吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1310号
上诉人（原审被告）：通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会。
法定代表人：战春山，该村主任。
委托诉讼代理人：巩诗园，系吉林巩固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洪文，系村委会文书。
被上诉人（原审原告）：张德林，现住通榆县。
上诉人通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会（以下简称丰盛村）因与被上诉人张德林承揽合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰盛村委托诉讼代理人巩诗园与孙洪文、被上诉人张德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰盛村上诉请求：要求撤销原判，改判支付本金43254元。事实和理由：非法债务不受法律保护。张德林在1999年时系村干部正好领导我村，张德林主动提出承包本村的出工任务，代替出工，由通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会支付劳务费即可。达成协议后经过结算全部劳务费43250元，不应支持利息，原审适用法律错误。被上诉人提出的请求给付利息。作为利息在法律上的性质属于孳息，孳息分为天然孳息和法定利息，由于所欠被上诉人是劳务费，本案应定性为劳务关系，而不是承揽合同关系。如按照法定孳息处理也是错误的，法定孳息只存在货币间的交易，劳务费等非货币不会产生法律上的孳息，故于法无据。因劳务费拖欠可以约定违约金，但是如果按照违约金处理时也不得超过合同的30%的约定，经计算目前的利息为166172元，利息性质的违约金已经是总价款的4倍以上，过分高于的由法院予以变更。1999年12月31日出具《收据》内容欠款43250元，2002年1月27日偿还25000元。2002年12月31日书面确认3年利息。其中第一笔利息以2000年1月1日计算利息10380元，但是实际上是1999年12月31日至2000年12月31日利息。2001年1月1日第二笔利息以10380元利息与43254元劳务费相加得出53634元的本、利作为依据重复计算利息，利息为12871元。该款实际是2000年12月31日至2001年12月31日利息。正确计算方法是仍然10380元。因在2002年1月27日偿还25000元。以复利的数据53634元作为本金使用加12871元利息得出66505元减去25000元剩余41505元。然后以41505元再计算第三笔利息，得出9951元的利息，三笔利息共计33202元出具《收据》，根据此次确认是数据另行给被上诉人出具《收据》，说明系结账款存利息款转抬款，约定利息2分。也就是本计算的违法利息又计算了利息出具了书面凭证。故该《收据》是无效的，约定的2分利息不受法律保护。原审法院在审理过程中以43254元劳务费加33202元等于76456又一次减去25000元、减去2000元，判决49456元。综上所述，上诉人认为2002年12月31日书面确认3年利息的行为其中第一年10380元是正确的以外，此后均错误、违法，应按照合法的计算方法，计算到2002年1月27日偿还25000元止结算欠款，剩余部分计算违约金，不应真正按照利息计算至还款日。
张德林答辩称，非法债务的说法不成立，1999年我包丰盛村，年末的时候村班子说收款完毕后给我。1999年12月31日出具欠据，按照2分利息开始计算。2000-2002年利转本，还了利息27000元，2003年的时候不允许利滚利，账面款49456元。按照二分利息给付。
张德林向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告给付工程款49456.00元及约定利息。事实和理由：1999年丰盛村出民工修通瞻油路，因无钱无法出工，由原告找人出民工完成了全村的油路工程，年末未能及时结算工钱，丰盛村为原告出具欠据一份，金额为43250.00元，约定按月利2%计息。此款经原告多次索要，被告先后于2001年、2002年偿还原告工程款27000.00元，结算后欠款金额为49456.00元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告给付欠款及其约定的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年，原告组织人工为被告通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会修路，被告为原告出具欠据，约定欠款按月利率2%计息，此款双方结算后，被告尚欠原告工程款49456.00元及约定利息。
一审法院认为，双方争议的焦点为被告应否给付原告工程款49456.00元及利息。原告为被告村修路，被告出具了欠据，双方之间形成承揽合同关系，被告已给付了部分欠款，履行了部分义务，应当按照约定继续履行义务，给付尚欠价款。综上所述，张德林诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会于本判决生效后给付原告欠款49456.00元，并自2003年1月1日起至还清欠款之日止按月利率2％支付此款利息。案件受理费881.00元，减半收取440.50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰盛村向本院提交2002年1月27日还款25000元及2005年1月20日还款2000元的收据各一份，证明已还本金27000元。张德林质证称，当时协议是利息。对25000元签字、数额、时间没有异议。2000元还的数额没有异议，但不是我的签字。张德林向本院提交2017年10月24日，祝洪林、刘玉才、王志民、宋柏才、马凤云班子成员出具的证人证言一份。证明帮助村里完成工程，村里欠款的事实、数额及利息。丰盛村质证对证据真实性有异议，认为不全是证人本人签字，对证据的内容有异议，并且不属于新证据，不予认可。
经二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，丰盛村对于张德林因承建丰盛村柏油路，并欠付张德林修路款本金43254元，同时约定2分利的事实并无异议。双方争议焦点为应否支付利息及利息计算方式如何确定问题。张德林为丰盛村完成村路修建，丰盛村应当支付修路款43254元，但因丰盛村无力支付而为张德林出具欠据的行为系双方重新形成了债权债务关系，因此在欠据中约定欠款的利息并不违反法律规定，应当予以保护。
关于双方本金及利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方债权债务关系形成后，约定的利息为月利2分，该利息约定未超过上述法律规定的年利率24%。后双方分别于2002年12月31日与2003年12月31日进行了结算，在两次结算中系以最初本金为基准将利息计入下一年度后重新计算利息，属于复利并且超过了上述法律规定标准，因此不受人民法院保护。丰盛村欠款应当以43254元为本金，月利率2%进行计算，不应再进行复利计算。二审中丰盛村提交了两份收据，用以证明丰盛村于2002年1月27日还款本金25000元，2005年1月20日还本金2000元。张德林对还款事实没有异议，但认为系偿还利息。本院认为，2002年1月27日收据中载明“付油路款”，收据中并没有载明还利息款，根据内容应认定为还欠款本金。据此，至该笔本金偿付之日止，丰盛村尚欠张德林本金18254（43254-25000）元，已产生利息21515.40[43254*0.02*（24+27/31）]元；2005年1月20日收据中载明“付村抬款”，该款项未明确偿还本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当视为偿付利息。综上，至2005年1月20日还款时止，丰盛村欠付张德林本金为仍18254元，欠利息款为32575.85[21515.40+18254*0.02*（4/31+11+12+12+20/31）-2000]元。2005年1月20后，应继续按约计算月利2%的利息款。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初848号民事判决；
二、通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会于本判决生效后立即给付张德林2000年1月1日至2005年1月20日利息款32575.85元；
三、通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会于本判决生效后立即向张德林支付欠款本金18254元及利息，利息自2005年1月21日起以2%为月利率标准计算至本息还清之日止。
一、二审案件受理费合计881元，由通榆县瞻榆镇丰盛村民委员会负担440.50元，由张德林负担440.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓为民
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李立群