山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第257号
原告：柴某甲，男，汉族。
委托代理人：柴某某，男，系原告柴某甲父亲。
原告：柴某乙，男，汉族，系原告柴某甲弟弟。
委托代理人：柴某丙，女，1986年11月16日出生，汉族，系原告柴某乙妹妹。
被告：孙某甲，男，1945年出生，汉族，。
被告：孙某乙，男，1970年7月26日出生，汉族，系被告孙某甲儿子。
二被告委托代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。
原告柴某甲、柴某乙与被告孙某甲、孙某乙相邻关系纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理，依法作出（2012）新古民初字第065号民事判决书，原告柴某甲、柴某乙不服，向运城市中级人民法院提出上诉，运城市中级人民法院作出（2012）运中民终字第703号民事裁定书，发回新绛县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴某甲及其委托代理人柴某某、原告柴某乙的委托代理人柴某丙、被告孙某乙及二被告的委托代理人许晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2010年夏天，被告建房垫高路基一米，洞尔里多户居民无法排水，进出困难，因雨水无法排流长期下渗，致使原告柴某甲的围墙裂缝、原告柴某乙西房两间后墙倒塌。2012年5月，被告在柴某乙窑顶挖沟埋管子，致使窑顶进水、窑基下沉、围墙裂缝。现要求二被告排除妨碍，疏通水道，畅通道路，恢复原状，修复赔偿被损坏的窑洞两间，围墙裂缝两处。
原告柴某甲、柴某乙在举证期限内提供了以下证据：
1、刘某某、孙某丙、刘某甲、秦某某、李某某的证明各一份，以证明二被告垫高路基，堵住水路三年之久，造成房屋受损及在动工时将多余的土用铲车倒在孙某丙窑后的情况；
2、山西省新绛县司法鉴定中心（2012）建字第7号房屋损害鉴定书一份，以证明造成二原告房屋损害的原因及修理费用的情况；
3、山西省新绛县司法鉴定中心收据一份，以证明二原告为鉴定所支付费用的情况；
4、柴某乙、柴某甲的宅基证各一份，以证明二原告宅基四至范围情况。
原告柴某甲当庭提供了以下证据：
1、赵某某的证明材料一份，以证明其于2010年后半年和2012年上半年用铲车给孙某乙推过两次土，土全部推在洞尔里的情况；
2、张某某的证明材料一份，以证明孙某甲从2008年用垃圾垫土高于南北路；孙某乙从2009年上半年买下孙某丁的三孔窑后便将拆下的土全部堆在洞尔里和行走路上，从此洞尔里的水就流不出去，及柴某乙的西房两间于2012年5月27日倒塌，柴某甲的院墙2011年开始歪斜的情况；
3、孙某丁的证明材料一份，以证明2009年孙某乙买到孙某丁的窑院后便开始动工进行拆除的情况；
4、卫某某的证明材料一份，以证明2011年正月在柴某甲家中发现柴某甲南院墙出现裂缝；
二被告辩称，二原告所说洞尔里的雨水无法排出，造成围墙裂缝，后墙倒塌，是在2008年之前就已经形成，被告建房并没有填高路基，原告柴某甲房屋裂缝与被告建房无关；二原告所说被告在其窑顶上挖沟一事，被告埋管是正常行为，没有对原告造成损失，故请求驳回二原告的诉讼请求。
被告孙某甲、孙某乙在举证期限内提供了以下证据：
1、新绛县某某镇某某村村民委员会的调解书一份，以证明泉掌村村民委员会对孙某乙建房与洞内住户因水路发生纠纷一事进行调解的情况；
2、赵某某、孙某丁、张某某、秦某甲的证明各一份，马某甲、马某乙、赵某甲、闫某某的证明一份，以证明洞尔里在洞门倒塌后形成南高北低的地形，及2011年11月15日柴某某曾让赵某甲拆除西房居北两间，因价格问题未拆除的事实；
3、证人党某某的证明一份，以证明其在2008年任村治保副主任期间，洞尔里几户居民多次向村委会反映洞尔里水路不畅的事实，及2012年3月其与刘某乙、陈某某给被告孙某乙建房放线的事实；
4、证人申某某的证明材料一份，以证实十几年前，柴某甲家的窑后就有倒塌，窑面就有裂缝，北房山墙裂缝在十几年前建房时就存在的情况；
5、运城市农村集体经济收据复印件一份，以证明孙某乙在2012年3月30日缴纳宅基地使用费2200元的事实。
经审理查明：原、被告院落相邻，原告柴某甲院落居北，原告柴某乙窑院居中，被告孙某乙院落居南。原告柴某乙的窑院排水及走路经由被告孙某乙院落西边的小巷。该小巷里原有一门洞，在2008年以前已经坍塌，但门洞内的住户未将坍塌的土方彻底清理，导致门洞内的雨水排出不畅。被告孙某乙于2010年建房平整基地时，将土堆积在洞门内，致使洞门内地势南高北低，住户院中雨水不能正常排出，积水浸泡原告柴某院落院墙地基和原告柴某乙西房地基，导致原告柴某院墙西南角于2011年出现裂缝，墙体倾斜。原告柴某乙的院落中两间带门楼的西房后墙于2012年5月倒塌。2012年，被告孙某乙在为其家中埋设水管时，将柴某乙家窑顶东侧的槽形下水道硬化面破坏，造成柴某乙窑洞漏水。2012年8月27日，二原告诉至本院。
审理中，原告柴某甲、柴某乙申请对其房屋受损的原因及修理费用进行鉴定，山西省新绛县司法鉴定中心作出新绛司鉴中心（2012）建字第7号鉴定意见书，鉴定为：（一）该场地的地基下沉、窑腿裂缝、院墙开裂、房屋后墙倒塌的原因均为院中积水浸泡地基基础，地基土浸水失效而产生不均匀沉降的结果。窑洞进水、院中积水是由下水道破坏，院落南端堆土断绝水路而造成的。（二）小西房修理费计6525.0元；毛石墙修理费计13625.58元；以上费用共计贰万零壹佰伍拾元整。2014年2月22日山西省新绛县司法鉴定中心作出补充说明：新绛县司法鉴定中心（2012）建字第7号鉴定意见书中造成窑洞进水的原因是下水道破坏，形成漏洞，致水从漏洞钻入窑顶进入窑内，积水浸泡窑基造成的。院中积水是因院子南端堆积土方，断绝原排水水路，积水排不出去造成的。现院子南端堆土2-3m高，估计土方约200m2以上。
本院认为：被告孙某乙在新建房屋时将土堆积在洞门内，致洞门内的雨水不能正常排出，造成原告柴某院墙和原告柴某乙西房后墙损坏的事实，有证人证言及鉴定结论予以证实，应予认定。故对二原告要求排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求应予支持；被告孙某乙埋设水管时将下水道破坏，尚未修复的事实，被告亦承认，应予认定。2008年之前洞门倒塌，造成排水不畅，二原告未能及时疏通存在一定的过错，应减轻被告孙某乙的责任，故被告孙某乙应对原告柴某院墙的修理费13625.58元，承担50%的赔偿责任，计6871.79元；对原告柴某乙小西房的修理费，6525.0元承担50%的赔偿责任，计3262.50元；对二原告要求被告孙某乙将其建房时多占的道路腾出的诉讼请求，因其并未提供相应证据予以证明，故本院不予支持；关于二原告要求被告孙某甲承担相应责任的请求，因其并未提供证据证明被告孙某甲对损失负有责任，故本院不予采纳；依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告孙某乙将其堆积在洞门内的土方予以清理并保持洞门内水路畅通；
二、被告孙某乙将其埋设水管时破坏的下水道予以修复；
三、被告孙某乙赔偿原告柴某院墙修理费人民币6871.79元，赔偿原告柴某乙西房修理费人民币3262.50元；
四、驳回二原告其他诉讼请求；
五、上述第一、二、三项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、鉴定费3000元，共计3100元，由原、被告各半负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 刘琦琳
审判员 王彦萍
审判员 王小坚
二〇一四年四月十一日
书记员 耿春燕