甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘29行终42号
上诉人（原审被告）广河县三甲集镇人民政府。
法定代表人马刚，镇长�
委托代理人妥占清，男,系该镇政府职工。代理权限：特别代理。
上诉人（原审第三人）邓某某1，男，回族，农民，生于1972年8月4日，住甘肃省广河县。
被上诉人（原审原告）邓某某2，男，回族，文盲，农民，生于1964年3月1日，住甘肃省广河县。
被上诉人（原审被告）广河县人民政府。
原审原告邓某某2诉广河县三甲集镇人民政府（以下简称”三甲集镇政府”）土地行政确权一案,已由临夏市人民法院作出（2017）甘2901行初13号行政判决。原审被告广河县三甲集镇人民政府、原审第三人邓某某1不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明,原告邓某某2争议地位于广河县三甲集镇水家村”斗端”（路名）农路�，长47米，均宽2.7米，面积126.9平方米。南邻水渠，渠南为第三人邓某某1和其哥哥的承包地；北邻原告邓某某2的承包地；上接水家村”斗端”路南路段；下接该路北段，是现”斗端”农路的一部分。争议地位于原告邓某某2承包地南边，与现农路的形式与其耕地相连。第三人邓某某1住宅位于争议地及水渠的南边。农业生产责任制实施后，为了便于生产，第四（第十六社）村民自行在各自的地头留出了一条架子车能走的农路，第三人邓某某1于2004年前后在自己的承包地中修建住宅，日常出行通过此路进行。直到2006年后，在农业综合开发项目建设中，在水家村委会组织下，将该农路进行了拓宽，在原有路面及水渠基础上，占用五社耕地将水渠南移；并占用农路北侧四社群众的土地，形成了现有的近3米宽的农路，并一直延伸到”下磨路”。此条农路建成后，一直通行到2012年8月。期间没有发生任何纠纷。2012年9月，新开的中心大道从原告邓某某2的耕地北侧经过，截断了农路。之后原告邓某某2将自己耕地一侧的农路挖断欲进行复耕，致使第三人邓某某1无法正常行走，双方发生纠纷。纠纷发生后，经三甲集镇调委会多方多次调解无果后，第三人就本纠纷向广河县人民法院提出了民事诉讼。广河县人民法院（2014）广民初字第327号民事裁定书裁定：本纠纷由其他机关处理。2016年4月25日原告邓某某2向广河县三甲集镇人民政府提交了争议地确权申请，被告依法取得了相关材料，收集了双方当事人的陈述及各自提交的相关证据等，同时组织双方当事人进行了再次调解，但调解无果。遂作出（2016）140号处理决定。原告不服，申请复议，广河县人民政府于2017年2月21日作出广复决字（2017）第2�行政复议决定书，予以维持。
该院认为，《土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定”个人之间、个人与单位之间发生争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。原告邓某某2于2016年4月25日以书面形式向广河县三甲集镇政府提出申请，被告广河县三甲集镇政府有权对该争议地进行处理。该争议地位于”斗端”（路名）农路上，该农路的土地共分为四部分，一是在联产承包责任制初期，原告从承包地中自行所留的部分；二是农业综合�发中对该路拓宽时原水渠的土地；三是拓宽改造中占用原告承包地的部分；四是修建水渠占用第五社所属的承包地等四部分组成。2006年至2007年进行的农业综合开发对农路进行了拓宽改造，拓宽中增加了四社（十六社）及五社两个社相关村民的耕地。三甲集镇作出三政发（2016）140号土地纠纷处理决定，没有查清原告邓某某2承包地的实际面积，在庭审中被告对争议地占用原告土地面积称不清楚，且没有征得原告同意的相关证据。被告对此争议地用何种方式征用亦不清楚，只向该院提供了给广河县农发办关于请求将三甲集镇中低产田改造进行立项的报告及项目建议书，在举证期限内没有提交广河县农发办是否进行立项的相关证据。故此处理决定事实不清，证据不足。被告广河县人民政府在没有审查清楚事实的情况下作出广复决字（2017）第2号行政复议决定。属事实不清，缺乏相应的证据。原告提出撤销二被告作出的处理决定和复议决定的诉讼请求理由成立，该院予以支持。二被告答辩请求驳回原告的诉讼请求缺乏相应的证据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：”一、撤销被告广河县三甲集镇人民政府于2016年12月1日作出的三政发（2016）140号处理决定。二、撤销被告广河县人民政府于2017年2月21日作出的广县复决字（2017）第2号行政复议决定。案件受理费50元，由广河县三甲集镇政府承担。”
上诉人邓某某1诉称：一审判决对该道路拓宽部分的性质认定错误，违反法律规定，并超越了本案的审查范围，请求二审法院撤销原判，依法维持广河县政府的复议决定和三甲集镇政府的处理决定。
上诉人三甲集镇政府诉称：三甲集镇政府于2016年12月1日作出的三政发（2016）140号处理决定，事实清楚，证据确实充分，结果正确，程序合法，请求撤销临夏市人民法院（2017）甘2901行初13号行政判决，依法维持三甲集镇政府处理决定。
被上诉人邓某某2辩称：被答辩人邓某某1和水家村委会趁答辩人外出务工期间，侵占答辩人承包地开设农路的行为严重违反法律规定，是对答辩人承包经营权的侵犯，三甲集镇政府作出诉争土地归集体所有的决定严重与事实不符，也缺乏依据，应当予以撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：”行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，三甲集镇政府作出的三政发（2016）140号土地纠纷处理决定，没有查清原告邓某某2承包地的实际面积，在一审庭审中，三甲集镇政府对争议地占用原告土地面积不清楚，争议地所占用邓某某2的承包地是用何种方式征收亦不清楚，且没有提供征收地的相关证据。据此，临夏市法院判决撤销三甲集镇政府作出的三政发（2016）140号土地纠纷处理决定。该决定事实清楚、证据确实充分、决定结果正确的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。三甲集镇政府的处理决定依法被撤销后，广河县政府的广县复决字〔2017〕第2号行政复议决定失去了存续的基础，且其认定事实不清、证据不足，也应予撤销。原审法院综合本案所有证据，�本案争议地的性质作出认定，由于三甲集镇政府的处理决定认定的事实不清、证据不足，所以依法撤销三甲集镇政府的处理决定和广河县政府的复议决定。可是，一审判决并未减损上诉人邓某某1的权利义务，不存在上诉人邓某某1所说的一审法院违反民法上关于相邻权的法律规定的情形。故，上诉人邓某某1的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，但是适用法律错误。原审法院判决撤销三甲集镇政府的处理决定和广河县政府的复议决定，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，而不应当适用本法第六十九条之规定，本院予以纠正，但其结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
案件受理费50元由上诉人广河县三甲集镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玲
审 判 员 袁 胜
代理审判员 苏小容
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 丁凯隆