吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终930号
上诉人（原审原告）：柳河县宏大牧业有限公司，住所地吉林省柳河县柳河镇柳河大街216号。
法定代表人：吕永军，总经理。
委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱玉华，男，1972年10月29日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。
上诉人柳河县宏大牧业有限公司因与被上诉人朱玉华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳河县宏大牧业有限公司（以下简称宏大公司）的法�代表人吕永军及委托诉讼代理人郑哲，被上诉人朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大公司上诉请求：撤销原判并改判支持宏大公司的诉求。事实和理由：一、宏大公司告诉事实清楚、证据确凿，应该得到法律的支持。宏大公司的请求数额有《供雏、供料、回收毛鸡合同》、票据若干，且朱玉华对宏大公司供应的鸡雏、饲料、药品的价格和数量均无异议。在没有其他对抗事由的情况下，宏大公司的证据和诉求完全合理合法，应该得到法律的支持。二、朱玉华主张的“接手”一事不成立。所谓的“接手”一事，即指的是合同的权利义务变更。朱玉华为证明变更事宜存在，向法庭提交的证据是音频资料和视频资料。宏大公司认为这些证据都不能证明朱玉华的主张。音频资料所反映的是宏大公司指派龚海波在朱玉华处监督三天后，家中有事，准备离开，被朱玉华无理纠缠的内容。朱玉华所有证据都不能形成有效的证据链条，证明关于合同权利义务变更的主张。
朱玉华辩称，请求驳回上诉、维持原判。
宏大公司向一审法院起诉请求：判令朱玉华支付鸡雏款36400元，药品款10430元，饲料款29600元，合计75930元。
一审法院认定事实：2017年1月23日，宏大公司、朱玉华签订《供雏、供料、回收毛鸡合同》。合同约定宏大公司供应鸡雏、饲料及兽药；鸡雏每只4元，宏大公司免费将鸡雏及约定量的饲料运送到朱玉华养殖地点，宏大公司制定有效的预防用药程序和免疫程序，并配备相应的兽药和技术服务人员。约定了毛鸡检斤、回收及结算事项，回收时间为44-48天。合同签订后，宏大公司履行了供应鸡雏、饲料的义务。具体为2017年1月23日提供鸡雏9100只×4元/只6400元；禾丰小料90袋×190元/袋100元；鸣�大料135袋×200元/袋=27000元；药品8200元；合计88700元。2017年2月23日左右，宏大公司拉回去83袋饲料，按照200元每袋计算为16600元。鸡雏运到的第一天的2017年1月23日，鸡雏死亡123只左右，朱玉华与宏大公司孙经理电话沟通了此事。2017年2月13日，朱玉华与宏大公司兽医小景通电话沟通鸡雏死亡一事，让转告吕总（吕永军）；第二天的2月14日朱玉华与吕总通电话，主要是谈到了鸡雏死亡如何解决一事，吕总谈到大概方案是养殖23天了，再过三周就可以出栏，如果赔了，公司可以承担一些，之前说过死亡300只，同意补鸡雏200只，诚意给予解决；2017年2月16日，朱玉华与吕永军通电话，朱玉华谈到宏大公司雇的喂鸡工人走了，吕总谈到正在找工人，朱玉华谈到没有饲料了，宏大公司接手了，吕总谈到接手是为了解决双方的事情，还要给朱玉华返钱等事实；2017年2月26日朱玉华与郭经理谈宏大公司拉走83袋饲料给朱玉华出具一事。2017年2月17日11时许，通化县公安局大泉派出所接到朱玉华报警称，鸡饲料被养殖公司拉走，养殖公司所雇的工人要走，出警发现系经济纠纷，使用的执法记录仪应朱玉华要求提供给其影像资料。2017年2月23日，通化县动物卫生监督所接到群众举报，朱玉华养鸡场周围臭味很大，经现场检查了解到朱玉华与宏大公司养殖过程中产生纠纷，导致部分肉鸡死亡，监督所责成双方对死亡肉鸡做了无害化处理。一审法院认为，宏大公司、朱玉华签订的《供雏、供料、回收毛鸡合同》系双方真实意思表示，宏大公司手续完备符合养殖条件，合同合法有效。宏大公司履行了供应鸡雏、饲料和药品的义务，朱玉华理应依约履行养殖、回收肉鸡、结算货款的义务。但本案情况比较特殊，首先，双方签订的养殖合同系宏大公司提供鸡雏种苗�饲料和药品，并提供技术指导，养殖户朱玉华负责喂养，成品肉鸡由宏大公司保价回收的合同性质；其次，朱玉华提供的鸡雏在签订合同的当天即运鸡雏到朱玉华养殖地，当天就发现鸡雏出现死亡率比较高的情况下，朱玉华及时与宏大公司的孙经理沟通此事，通过电话录音能够确定当天死亡123只；2017年2月14日，朱玉华与吕永军电话通话录音，吕总通话记载，正月初三（1月30日）接电话，当时死亡不到300只，同意补鸡雏200只。此时养殖时间为7天，死亡率为大约300/9100=3%，超过合同约定的0-7天合理死淘率的2%，以及后期的多次沟通，说明宏大公司需要给予相应处理。后期双方一直沟通此事，2017年2月16日朱玉华与吕永军通话谈到三天前公司已经接手管理，并且雇的喂鸡工人要走（公安说明为凭），正在找人，同时谈到公司需要给朱玉华返钱一事，说明合同履行中双方重新达成宏大公司接手饲养的事实。同时，依据养殖合同第一条第5项，第二条第4项，宏大公司存在技术服务和提前回收的义务。综上，宏大公司请求朱玉华将赊购的鸡雏、饲料和药品款全部支付给宏大公司的主张证据不足。如果宏大公司、朱玉华需要结算一定的货款，但此种情况合同没有约定如何处理，肉鸡已经不存在，无法通过鉴定等方法确定鸡雏死亡原因，进而无法准确确定朱玉华应该承担的数额，仍无法裁判。双方可以通过协商解决，协商不成，有新证据另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百六十一条的规定，判决：驳回宏大公司的诉讼请求。案件受理费1698元，由宏大公司承担。
本院二审期间，宏大公司向法庭出示了两个案外养殖户的结算单，用以证明：除朱玉华之外的其他两个养殖户与朱玉华同批次同时间养鸡，这两个养殖户饲养正常，并与宏大公司已经结算完毕。宏大公司并提请证人宫海波、赵兴尚出庭证明2017年2月16日，执法记录仪记录过程中的真实情况及朱玉华养鸡过程、双方发生矛盾过程。朱玉华质证意见如下：1.结算单与朱玉华无关；2.对两名证人证言没有异议。本院认定如下：宏大公司二审中出示的结算单仅能反映案外养殖户的合同履行情况，与本案缺乏关联性不予确认。对于证人宫海波、赵兴尚的证言，朱玉华没有异议。证人证言具有真实性、合法性，且证言内容系朱玉华养殖鸡雏中发生问题及双方交涉的过程，与本案相关联，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，宏大公司系专业的种鸡、肉鸡养殖及鸡雏销售公司，其与朱玉华签订的《供雏、供料、回收毛鸡合同》合法有效。该合同系双务合同，宏�公司负有供应鸡雏、浓缩饲料、兽药，提供技术服务及回收毛鸡的义务。现鸡雏已全部死亡，双方签订的合同目的未能达到。宏大公司的诉求实质上是对合同终止后财产损失的分担问题。该损失应根据双方当事人的过错程度予以分担。根据已查明的事实，鸡雏在7天内死亡率超过合同约定的3%，宏大公司在履行合同过程中亦存在撤回技术人员，拉回浓缩饲料的行为。因此，难以认定宏大公司已全面履行了合同义务。而对于鸡雏死亡的原因亦无证据证明完全归责于朱玉华。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加上证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张�，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宏大公司现仅以签订的合同及供给朱玉华鸡雏、饲料、药品等欠据为依据，起诉要求朱玉华承担相应的款项证据不足，应负举证不利的后果。
综上所述，宏大公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由上诉人柳河县宏大牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵 航