云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初450号
原告宾川县鑫旺建筑设备租赁站。
经营场所：宾川县金牛镇全球通大道南排。
经营者陈治霖，男，1989年7月1日生，汉族，重庆市人，住重庆市壁山区，现住云南省大理州宾川县，未到庭。
委托代理人张辅尧，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告庄有福，男，1965年5月3日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省大理州祥云县，未到庭。
被告李光兴，男，1956年10月13日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住云南省大理州祥云县。
委托代理人杨彩先，祥云县司法局下庄法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告宾川县鑫旺建筑设备租赁站（以下简称鑫旺租赁站）诉被告庄有福、李光兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫旺租赁站的委托代理人张辅尧、被告李光兴及其委托代理人杨彩先到庭参加了诉讼，被告庄有福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，陈治霖系原告鑫旺租赁站的个体经营者。2015年1月23日原告与被告庄有福签订《建筑材料租赁合同》,被告庄有福向原告租赁1.5米的钢管1000根、2.5米的钢管200根、6米的钢管200根、3米的钢管400根、4米的钢管400根，顶托800套、十字扣2200套、直接扣300套。后被告庄有福又于2015年2月5日向原告租赁6米的钢管100根、十字扣1000套、直接扣200套。以上租赁物于2015年2月5日从原告库房全部运往被告庄有福为被告李光兴建盖房屋的工地。在签订租赁合同时被告李光兴自愿为本租赁合同担保一切责任,并在承诺后签字。按照合同约定,被告应在每月10日前按月支付租金,陈治霖一直打电话催要租金,被告总以各种理由拖延。2016年3月被告李光兴户房屋建好后,被告庄有福未经原告同意私自将租赁物运往他处使用。现被告庄有福无法联系,租赁物不知去向。综上，被告庄有福的行为严重违反合同约定,应承担违约责任;被告李光兴自愿为租赁合同担保一切责任,应承担租赁物租金及租赁物灭失的损失。为维护原告的合法权益,故提起诉讼，要求：1、请求解除被告庄有福与原告鑫旺租赁站签订的租赁合同；2、判令二被告支付原告从签订合同之日起至2017年3月16日止的租金人民币105542.80元；3、判令二被告赔偿原告租赁物的损失及上车费合计138891.90元；4、请求二被告支付原告为追索租金所支出的律师费人民币5000元、车旅费500元。
被告庄有福未到庭，亦未提交答辩状及证据。
被告李光兴辩称，2014年年末被告李光兴与被告庄有福口头协商一致,由庄有福提供建房设备为李光兴建盖农村住房。2015年年初被告应有福先后将一些施工设备运抵李光兴建房工地,其中包括搭架用的钢管，当时原告方要求李光兴签字证明租赁钢管已运至工地,并让李光兴对钢管数量进行核对。因钢管租赁与李光兴无关,李光兴并未对钢管数量进行清点,但其同意证明确有钢管运至建房工地这一事实。至于原告诉称“在签订租赁合同时,被告李光兴自愿为本租赁合同担保一切责任,并在承诺后签字”不是事实。农村建房一般都是包工不包料,没有见过谁为盖自己房屋还会为施工方找施工工具和承诺租赁施工工具，这与客观事实相悖。李光兴系文盲，其已记不清是否签过什么字,即便签过,原告也未告知李光兴签的是什么内容，被告李光兴认为该租赁合同存在欺诈，对李光兴无效。并且就算李光兴要承担担保责任，原告起诉已超过保证期限，李光兴不再承担保证责任。综上,李光兴没有为庄有福租赁钢管、扣件一事承诺过任何责任,原告将李光兴与被告庄有福作为共同被告,李光兴的诉讼主体不适格,请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交下列证据：A1、营业执照、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；A2、建筑材料租赁合同及钢管、扣件租金结算明细表各一份、租用钢管、扣件及附件明细表（租出出库单）三份，证明原告与被告庄有福签订了租赁合同，李光兴为该合同担保，原告向庄有福出租钢管、扣件及具体应付租金及租赁物损失的情况；A3、律师事务所收费发票一份，证明原告为追要租金及租赁物支出律师费5000元；A4、李光兴身份证复印件一份（有李光兴的签名、手印及电话号码），证明被告李光兴担保的事实。被告李光兴向法庭提交下列证据：B、被告李光兴身份证一份，证明被告李光兴的身份情况。
经质证，被告李光兴对证据A1身份证、营业执照、A4李光兴身份证复印件无异议；对A2中的租赁合同有异议，李光兴系文盲，原告方让李光兴签名只是确认钢管拉到工地上，并没有告知李光兴签名需要承担什么责任，被告李光兴不清楚租出出库单、钢管、扣件租金结算明细表，不发表意见；认为A3律师事务所收费发票与本案无关联。原告对B身份证无异议。
本院审核认为，原告提交的证据A2中的钢管、扣件租金结算明细表系原告的单方计算，本院结合在案的其他证据综合认定；原告提交的其他证据、被告李光兴提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。
经审理查明：原告鑫旺租赁站系以建筑工程设备租赁服务及销售为经营范围的个体工商户，经营者为陈治霖。2014年年末二被告经过协商，被告庄有福提供建房设备为被告李光兴户建盖农村住房。后被告庄有福与原告鑫旺租赁站经过协商于2015年1月23日签订《建筑材料租赁合同》，合同约定原告鑫旺租赁站出租给被告庄有福钢管、扣件、顶托等建筑材料，钢管的日租金为0.018元/米，物资成本赔偿价为15元/米；扣件无租金，物资成本赔偿价为8元/套；顶托日租金为0.02元/套，物资成本赔偿价为12元/套。运输方式：收、发货地点为鑫旺租赁站库房，上、下车费和运输费由承租方庄有福负责，如需鑫旺租赁站组织上车、下车堆码，费用由庄有福支付。合同约定次月10号前缴纳上月租金。并约定如承租方故意拖欠租金或其他违反国家法律事件，鑫旺租赁站所产生的一切费用及损失包括起诉费、律师费、差旅费等由承租方全部负责。合同还约定了其他权利义务。该合同上有原告方经手人的签名及被告庄有福的签名、手印，被告李光兴作为担保人在担保人处签名、捺印，并承诺本人自愿为承租方庄有福担保一切责任。签订合同当天被告庄有福便到原告库房拉了部分建筑设备到被告李光兴户工地上，具体数额为：1.5米的钢管1000根、2.5米的钢管200根、6米的钢管200根、3米的钢管400根、4米的钢管400根，顶托800套、十字扣件2200套、直接扣件300套。后又以同样方式于2015年2月5日拉了6米的钢管100根、十字扣件1000套、直接扣件200套，鑫旺租赁站分三次出具给被告租用钢管、扣件及附件明细表，该明细表上均有二被告作为经手人的签名。后被告庄有福在使用上述租赁物过程中未按时支付租金，原告于2015年5月打电话给被告李光兴询问庄有福的下落，被告李光兴告知原告方要钢管、扣件就过来拉，可带原告方到庄有福的工地上找，但原告方没有过来。后被告庄有福下落不明，租赁物也不知去向。原告于2016年6月左右向被告李光兴索要租金及租赁物未果。现原告诉至法院向二被告索要租金及租赁物损失。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告庄有福作为承租人下落不明，租赁物也不知去向，依照我国《合同法》的相关规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故原告要求法院解除原告与被告庄有福签订的租赁合同及要求被告庄有福按合同约定的成本赔偿价赔偿租赁物的损失138200元符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张为追索租金及租赁物支出的律师费5000元符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。关于上车费、差旅费，原告未举证证明有上车费、差旅费的支出，对该主张本院不予支持。至于原告主张拖欠的租金，合同约定次月10号前缴纳上月租金，被告庄有福未按期缴纳租金已构成违约，原告应在被告违约后及时采取措施来防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。本案原告于2015年5月打电话给被告李光兴追问庄有福的下落，李光兴也告知原告方可带其去被告庄有福的工地找租赁物，但原告方未来寻回租赁物也未主张解除合同，原告放任租金扩大的损失应由其自行承担。
故原告主张的租金损失应从2015年1月计算至2015年5月共4个月计120天，租金为16176元，2015年5月后的租金本院不予支持。关于原告主张被告李光兴承担连带保证责任，本院认为，本案被告李光兴自愿为被告庄有福担保本案所涉租赁合同的一切责任，该承诺对保证责任方式约定不明，依法应承担连带保证责任。原、被告就该租赁合同未约定保证期间，根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的租赁合同未约定租赁期间，但约定每月支付上月租金，被告庄有福自始未支付过租金，原告可以随时主张解除合同并索要租金，被告庄有福未到庭，无法核实原告向其索要租金的时间，但在2015年5月原告打电话给保证人李光兴询问庄有福的下落，该时间应为原告要求被告庄有福履行义务的时间，被告李光兴的保证期间应为2015年5月至2015年11月，原告也认可直到2016年6月才要求保证人李光兴承担保证责任，已超过法律规定的保证期间，故原告主张被告李光兴承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告庄有福经本院合法传唤未到庭主张权利，本案依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宾川县鑫旺建筑设备租赁站与被告庄有福2015年1月23日签订的建筑材料租赁合同于判决生效之日解除。
二、被告庄有福于本判决生效后五日内支付原告宾川县鑫旺建筑设备租赁站钢管、扣件、顶托租金及律师费合计人民币21176元。
三、被告庄有福于本判决生效后五日内赔偿原告宾川县鑫旺建筑设备租赁站钢管、扣件、顶托折价赔偿人民币138200元。
四、驳回原告宾川县鑫旺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5049元，由被告庄有福负担3219元，宾川县鑫旺建筑设备租赁站负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨文静
人民陪审员 朱继柏
人民陪审员 沈中玉
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王 倩