重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终271号上诉人（原审被告）：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街），统一社会信用代码91500243736584491E。法定代表人：淳泽江，系公司董事长。委托诉讼代理人：王斌尔，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昭通市昭阳区宏锦建材租赁站，经营场所昭通市昭阳区太平办事处水塘坝1社，注册号530602600125774。经营者：田虹，女，1968年11月26日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：欧永贞，重庆儒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凌云，重庆儒泰律师事务所律师。原审被告：刘雪洪，男，1966年5月3日出生，汉族，住重庆市彭水县，委托诉讼代理人：刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律服务工作者。原审被告：彭建红，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市彭水县，上诉人重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司（以下简称金宏远公司）因与被上诉人昭通市昭阳区宏锦建材租赁站（以下简称宏锦租赁站）、原审被告刘雪洪、彭建红租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金宏远公司的委托诉讼代理人王斌尔与被上诉人宏锦租赁站的委托诉讼代理人欧永贞、江凌云、原审被告刘雪洪的委托诉讼代理人刘志红到庭参加诉讼，原审被告彭建红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宏远公司上诉请求：1、依法撤销（2016）渝0120民初1868号民事判决，驳回宏锦租赁站的全部诉请或发回重审；2、由宏锦租赁站承担本案的一、二审案件受理费。主要事实及理由：1、租赁合同上的“重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部”印章系他人私刻，金宏远公司从未承建过昭通某某项目，也未设立项目部，《租赁合同》上的彭建红、董纯明均不是金宏远公司的员工也不是我司授权的委托代理人，故该租赁合同的相对方不是金宏远公司，上述项目部和个人均属于无权代理；2、鲁甸县11公司与金宏远公司虽签订有《建设工程施工合同》，但双方并未实际履行该合同，双方之间也没有工程款往来；3、本案中，金宏远公司签章的《建设工程施工合同》是某某2#地块三标段，但《租赁合同》上载明的工程名称为昭通市某某北地块29幢，足以说明涉案租赁物资并非金宏远公司所用；4、一审法院对本案没有管辖权，一审法院系明知没有管辖权仍受理本案，违反法定程序。宏锦租赁站辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。刘雪洪辩称：同意金宏远公司的意见。彭建红未到庭进行答辩。宏锦租赁站向一审法院起诉请求：1、解除宏锦租赁站与金宏远公司签订的《建筑物资租赁合同》；2、金宏远公司支付租金685698.65元、上下车费4674.47元、维护费20577.77元；3、金宏远公司立即退还钢管3147.2米，十字扣件7724套，活动、直接扣件3649套，顶托179套，如不能退还，则按钢管18元/米，十字扣件7.5元/套，直接、活动扣件8.5元/套，顶托19元/套的标准赔偿损失，并支付上述未退换租赁物资从2016年3月1日起至租赁物还清或清偿之日止的租金，及违约金205710元；4、金宏远公司承担本案的诉讼费。一审庭审中，宏锦租赁站申请追加彭建红、刘雪洪为共同被告，要求彭建红、刘雪洪与金宏远公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实:宏锦租赁站的经营者田虹与重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部于2013年10月2日签订了一份《建筑材料周转作业用料租赁合同》，由重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部向宏锦租赁站承租钢管、扣件、顶托等租赁物资用于昭通某某项目。合同约定了租金的计算标准：钢管0.01元/米/天，顶托0.04元/根/天，扣件0.008元/套/天。维护费：弯钢管1元/根，扣件0.025元/套，顶托1元/根。赔偿价格：钢管18元/米，扣件7.5元/套，十字口、直接扣8.5元/套，顶托19元/根。上下车费12元/吨（钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托一根0.008吨）。合同第四条约定“甲乙双方约定违约金壹拾万元整”。合同第十九条约定“担保人就乙方的债务对甲方承担连带担保责任，担保期限为两年”。乙方指定物资收货人为：张远忠（513525197406030250）、邵小兵（513525197811180236）。另外合同第二十四条补充约定“材料赔偿价格以当时市场价格为准”。合同尾部甲方处有田虹签字，乙方处盖有重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部印章，彭建红、刘雪洪在担保人处签字。合同签订后，宏锦租赁站依约向昭通某某项目部提供了租赁物资。从2013年10月至2015年8月，出租方经办人田虹与承租方经办人邵小兵按月结算，双方最后一次结算的时间为2015年8月31日，截止当时，金宏远公司累计欠款707342.06元，尚有钢管3163.4米，扣件11374套，顶托179根未退还，从2015年9月开始，承租方再也未与出租方进行结算。在租赁期间内，承租方陆续向宏锦租赁站退还所租用的建筑物资，最后一次退还物资的时间为2015年9月4日，截止2016年2月29日，共产生各项费用1080950.89元，未退还的物资有钢管3157.2米，扣件11373套，顶托179根。按照宏锦租赁站向法院提交的建筑材料购买收据，钢管的市场价格为11.92元/米，扣件6.5元/套，顶托10元/根。庭审中，宏锦租赁站自述收到过刘雪洪支付的350000元租金和董纯民支付的20000元押金，尚欠710950.89元。另外查明，案外人昊龙公司将某某项目2#的款第三标段建设工程发包给了金宏远公司，金宏远公司组建了重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部开展日常管理工作。一审法院认为，宏锦租赁站的经营者田虹与重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。由于昭通某某项目部不是适格的诉讼主体，其以项目部名义所签订的合同，合同义务应由设立该项目部的法人承担。本案中，金宏远公司设立了该项目部并开展了工作，故宏锦租赁站起诉金宏远公司，要求其履行合同义务的请求，法院予以支持。金宏远公司使用了物资却不支付租金的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，宏锦租赁站请求解除与金宏远公司所签订的租赁合同和要求金宏远公司支付租金的请求，法院予以支持。对于未退还的建筑物资，在退还之前，理应计算相应租金。同时，对于不能退还的建筑物资，应按照市场价格支付赔偿费用。对于宏锦租赁站要求金宏远公司支付违约金的请求，因合同第四条已明确约定违约金为100000元，法院予以确认。另外，宏锦租赁站要求彭建红、刘雪洪承担连带保证责任的请求，刘雪洪的代理人在庭审中辩称宏锦租赁站请求金宏远公司支付租金的请求已过诉讼时效，故刘雪洪不应承担担保责任。法院认为，金宏远公司尚有未退还的物资，该租赁合同并未解除，属持续履行中，宏锦租赁站起诉时尚在诉讼时效期间内，故对于刘雪洪的辩称意见法院不予采纳。彭建红、刘雪洪在合同中担保人处签字确认，理应承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百一十四条第一款、第三款,第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告昭通市昭阳区宏锦建材租赁站与被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司于2013年10月2日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昭通市昭阳区宏锦建材租赁站支付截止2016年2月29日的租金、上下车费、维护费共计710950.89元；三、被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昭通市昭阳区宏锦建材租赁站退还钢管3157.2米、扣件11373套、顶托179根，逾期未退则按钢管每米11.92元、扣件每套6.5元、顶托每根10元的标准计价赔偿，并从2016年3月1日起按钢管0.01元/米/天，顶托0.04元/根/天，扣件0.008元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止；四、被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告昭通市昭阳区宏锦建材租赁站支付违约金100000元。五、被告彭建红、刘雪洪对以上款项承担连带责任；六、驳回原告昭通市昭阳区宏锦建材租赁站的其他诉讼请求。二审中，金宏远公司向本院提交了昭通万龙房地产开发有限公司出具的查询证明、昭通市昭阳区房产交易评估管理所出具的查询结果、昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局出具的查询结果，拟证明昭通某某项目2#地块三标段与某某项目北地块29幢不是同一工程，昭通某某项目的实际承建方系鲁甸县11公司，宏锦租赁站对上述三份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，本院对上述三份证据的真实性予以认可。经宏锦租赁站申请，本院依法向鲁甸县11公司调取了重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部以金宏远公司名义与鲁甸县11公司之间就昭通某某项目二期1#、4#地块29#楼签订的《建设工程施工合同》，该证据经庭审质证，本院予以采信。宏锦租赁站向本院提交了重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部会议纪要的照片，金宏远公司不认可该证据的真实性，本院经审查认为宏锦租赁站提交的会议纪要照片系数份内容不同的会议纪要，主要内容均为修建某某的工作安排，本院认为结合其他在案佐证的证据，照片中反映出的会议纪要的签名和内容客观上能反映一定的真实情况，故本院对上述照片予以采信。一审判决认定的其它事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为金宏远公司是否实际承建昭通某某北地块29幢及金宏远公司是否应按照《建筑材料周转作业用料租赁合同》的约定承担相应的责任。针对上述争议焦点，本院做如下评述：一、关于金宏远公司是否实际承建昭通某某北地块29幢楼的问题。本案中，昭通某某项目的公示施工单位为鲁甸县11公司。金宏远公司与鲁甸县11公司签订了关于某某项目2#地块第三标段的建设工程施工合同，约定由金宏远公司承建某某项目2#地块第三标段1#、2#、7#、8#楼并设立了重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部，项目经理为邬太林。后，重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部以金宏远公司名义与鲁甸县11公司签订了昭通某某项目二期1#、4#地块29#楼的建设工程施工合同，而涉案租赁合同上载明的工程某某北地块29幢楼即1#、4#地块29#楼。从宏锦租赁站举示的重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部会议纪要可以看出该项目部亦实际承建了2#地块三标段的1#、2#、7#、8#及1#、4#地块的29#楼。故本院认为，上述事实可以证明金宏远公司承建了租赁合同中载明的昭通某某项目北地块29幢楼。二、金宏远公司是否应按照《建筑材料周转作业用料租赁合同》的约定承担相应的责任。本院认为，金宏远公司承建了昭通某某项目北地块29幢楼，且重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通某某项目部以金宏远公司名义与宏锦租赁站签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》并加盖项目部印章，足以使宏锦租赁站相信租赁合同的相对方即为金宏远公司，故金宏远公司作为承租人应按照租赁合同的约定承担相应的合同责任。综上所述，金宏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11909.5元，由重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年五月二十三日书 记 员  程 容