广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1491号
原告：邱炜玲，女，1988年10月5日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。
委托代理人：周剑平，广东彼德律师事务所律师。
被告：广东克雷生物科技有限公司，住所地：湛江市霞山区人民大道南45号民大商贸大厦1301房。
法定代表人：何海孝，总经理。
委托代理人：陈岳本，男，1987年3月22日出生，汉族，住珠海市香洲区，
被告：何海孝，男，1990年7月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人：徐晶晶，女，1990年1月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被告：徐晶晶，女，1990年1月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原告邱炜玲诉被告广东克雷生物科技有限公司（以下简称：克雷公司）、何海孝、徐晶晶医疗服务合同纠纷一案，本院与2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李艳霞、周剑平，被告克雷公司的委托代理人陈岳本、徐晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱炜玲向本院提出诉讼请求：被告克雷公司退还原告服务费66800元，被告何海孝、徐晶晶对上述债务承担补充赔偿责任，受理费由三被告承担。事实和理由：2017年1月初，克雷公司的业务员颜梓茉向原告推销该公司的美容项目，并说该公司是香港知名公司，社长陈熙是有名的美容整形专家，其公司有很多到韩国留学的美容整形顾问，使用的是先进的技术和工艺，有非常多的成功案例。原告被说动，于2017年1月17日到店给陈熙做设计，其告知原告可以操作王菲童颜针塑造V型脸，打透明质酸作下颌骨+下巴长度+下巴兜度，开眼角眼，重睑翘睫，提升美化眼部；用放生科技隆鼻，即取耳骨做鼻头，鼻中隔，保证不放假体；打透明质酸做卧蚕；打透明质酸做苹果肌+苹果肌提升。一次性进行上述上述操作可以以老板打折的优惠价给原告做，再用加盟名义帮原告申请综合V字脸9800元，一共收费66800元。原告当即全额付款，并打了童颜针。2017年1月19日做了重睑、翘睫、提升，开耳朵取耳骨做鼻头、鼻中隔。做完上述手术后，原告一直感到不舒服，但徐晶晶经理及陈熙社长说过了三个月就好。而原告等到四月份还没有好转，且双眼皮明显露白，鼻子和耳朵隐隐作痛。原告一直找克雷公司要求处理，但被告一直回避。后经原告了解，被告克雷公司没有整形美容资质，且其股东何海孝、徐晶晶还没有实际出资。由于克雷公司没有从事医学美容的资质却欺骗消费者，应退还原告已支付的服务费。被告何海孝、徐晶晶没有按照认缴资金出资，应对克雷公司的债务承担补充赔偿责任。原告保留追究克雷公司赔偿的权利。
被告克雷公司辩称，被告公司经营范围包括加盟教育管理和身体设计，不同意原告的诉讼请求。
被告何海孝、徐晶晶辩称：原告自愿加盟克雷公司，克雷公司收取的是加盟费，并去原告的美容院对其员工进行培训。克雷公司对原告进行脸部设计，但没有进行整形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交小薇整顾客操作单、收据，拟证实被告克雷公司收取了原告66800元整容费；三被告有异议，认为其收取的是设计身体部分的收费。原告提交证人证言，拟证实原告在被告处进行重睑、隆鼻；三被告有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告到被告克雷公司咨询，克雷公司的陈熙给原告进行了脸部设计，拟进行的操作项目包括：9800元综合V字脸；下颌骨+下巴长度+下巴兜度+眼部综合4个部位+仿生技术综合鼻子3个部位+卧蚕+苹果肌+苹果肌提升，金额5700元。当日原告支付9800元并进行了综合V字脸。2017年1月19日，克雷公司给原告出具小薇整顾客操作单，其员工陈熙在该操作单上签名，并记载已操作：综合V字脸，眼部综合3个部位、综合隆鼻3个部位。当日原告支付57000元，克雷公司给原告开具两张收据，分别记载：“邱炜玲加盟款9800元，含送（综合V字脸）”和“邱炜玲57000元操作以下项目：下颌骨+下巴长度+下巴兜度+眼部综合4个部位+仿生技术综合鼻子3个部位+卧蚕+苹果肌+苹果肌提升”，两张收据均有被告克雷公司加盖的公章及经手人陈熙的签名。
另查明，被告克雷公司经营范围为：生物医学技术研究，技术咨询，技术培训，技术服务，技术转让，医疗投资管理及营销策划；销售：一类医疗器械。克雷公司为有限责任公司，注册资本一千万元，公司股东为：何海孝、徐晶晶，其中何海孝认缴出资额为600万元，实际出资额为0元，徐晶晶认缴出资额为400万元，实际出资额为0元，实际出资时间2036年8月1日。
本院认为，原告主张被告克雷公司为其进行医疗美容但不具有相应资质要求返还所支付费用，故本案是医疗服务合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议的焦点是：1、原告是否在被告克雷公司进行了医疗美容项目；2、三被告是否应当返还66800元。
关于原告是否在被告克雷公司进行了医疗美容项目的问题。在被告克雷公司出具的两张收据中记载“加盟款9800元含送（综合V字脸）”、“邱炜玲57000元操作以下项目……”，且小薇整顾客操作单记载：“已操作：综合V字脸、眼部综合3个部位、综合隆鼻3个部位”；三被告虽抗辩其是为原告提供脸部设计及加盟培训，但未能提交其对原告及员工进行培训以及身体设计的证据，故对三被告的辩解，本院不予支持。根据原告提交的收据及薇整顾客操作单可认定原告确已在被告克雷公司进行上述医疗美容项目。
关于三被告是否应当返还66800元的问题。根据《医疗美容项目分级管理目录》（卫办医政发〔2009〕220号）“一、美容外科项目及其分级……（二）美容外科项目分级1．一级项目（1）头面部：重睑成形术、隆鼻术……三、美容皮肤科项目：…（二）有创治疗项目。1.微创治疗项目。…（2）抽吸、注射及填充：局封（相关药物），硬化剂注射，肉毒素注射，填充物注射，吸脂与脂肪移植，其他针对皮损或缺陷的注射治疗。”的规定，被告克雷公司给原告操作的综合V字脸、眼部综合3个部位、综合隆鼻3个部位等是属于医疗美容项目，根据《医疗美容服务管理办法》第十五条：“实施医疗美容项目必须在相应的美容医疗机构或开设医疗美容科室的医疗机构中进行。”、第二十三条：“任何单位和个人，未取得《医疗机构执业许可证》并经登记机关核准开展医疗美容诊疗科目，不得开展医疗美容服务。”的规定，被告克雷公司的经营范围并不包括医疗美容服务，不能开展医疗美容诊疗科目。克雷公司故意隐瞒其不具有医疗美容资质，和原告签订医疗服务合同，违反法律禁止性规定实施医疗美容服务，故为无效合同，现原告请求被告克雷公司返还服务费66800元，符合法律规定，本院予以支持。被告何海孝、徐晶晶是克雷公司的股东，尚未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，被告何海孝、徐晶晶应对克雷公司的上述债务，承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《医疗美容服务管理办法》第二条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告广东克雷生物科技有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内退给原告邱炜玲服务费66800元；
二、被告何海孝、徐晶晶应对被告广东克雷生物科技有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，由三被告共同负担（受理费原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 洪华全
人民陪审员 王仕珠
人民陪审员 何俏洁
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨韶霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《医疗美容服务管理办法》
第二条本办法所称医疗美容，是指运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑。
本办法所称美容医疗机构，是指以开展医疗美容诊疗业务为主的医疗机构。
本办法所称主诊医师是指具备本办法第十一条规定条件，负责实施医疗美容项目的执业医师。
医疗美容科为一级诊疗科目，美容外科、美容牙科、美容皮肤科和美容中医科为二级诊疗科目。
医疗美容项目由卫生部委托中华医学会制定并发布。
第十五条实施医疗美容项目必须在相应的美容医疗机构或开设医疗美容科室的医疗机构中进行。
第二十三条任何单位和个人，未取得《医疗机构执业许可证》并经登记机关核准开展医疗美容诊疗科目，不得开展医疗美容服务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。