河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2190号
原告：林森海，男，1965年4月20日出生，汉族，现住河南省灵宝市故县，
委托代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。
被告：侯庆祥，男，1951年9月11日出生，汉族，现住现住邢台市。
被告:彭广哲，男，1951年2月6日出生，汉族，现住沙河市。
原告林森海诉被告侯庆祥、彭广哲合伙合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告林森海的委托代理人霍振芳、被告侯庆祥、被告彭广哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林森海向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告铁矿转让款2.6万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年原告到沙河市岗冶玉生铁矿负责生产，因矿上资金紧张，至98年2月份清算时，原告有6万元投资款没有收回，后被告彭广哲将该6万元转入其名下，伙同其14万元，共计20万元入股西井。作为投资人之一，被告彭广哲与原告商议了股份问题，约定原告占股40%。而后，彭广哲联系其战友侯庆祥将上述铁矿转让，所得款项未与原告进行分割，直到原告起诉前3个月，原告与原矿主宋玉生联系时才知道此事。故向法院提出诉讼，望法院查明事实，公正判决。
被告侯庆祥辩称，被告和邢台的战友们是于1998年底与彭广哲合作开办沙河市岗冶第三铁矿的，合作之初我们约定，彭广哲之前的一切债权债务，邢台战友们概不负责，也概不过问，我们从未与原告林森海有过任何交集，也没有过任何经济来往，更不知道原告与彭广哲之间的经济来往，原告对我的起诉纯属诬告，请求法院依法驳回原告的起诉，并追究其诬告我的责任，赔偿我的精神损失和经济损失。
被告彭广哲辩称，第一、原告的被委托人宋世杰不符合民诉法第58条的规定，不符合被委托人的条件和资格，应予以驳回。第二、原告的委托书、具状人的签名不具有真实性，原告的地址确认书的内容不真实，联系方式虚假，系伪造。第三、原告的诉状内容不真实，毫无根据，其理由是:原告林森海不是“宋玉生铁矿”的合伙人，该矿的合伙人为宋玉生、路增合、彭广哲三人；本案款项是97年10月8日，宋玉生、林森海签订的两个人之间的借款合同，是宋玉生为了达到自己借用林森海4万元钱欺骗林森海签订的，其他的合伙人不知情也和该事情无关；98年2月16日合伙铁矿核算账目不包括宋、林两人之间的个人借款，98年2月18日，林森海要求将97年10月8日合同中宋玉生借自己4万元款和宋玉生许诺的2万元的利息一起以东井投资款的名义转至本案被告彭广哲名下，这个举动是原告林森海要求彭广哲代其向债务人宋玉生催要该款，因原告林森海马上要去河南干金矿，实际上，林也很快去了河南，原电话联系中断，2009年8月28日、9月7日，彭广哲三次给林森海去信，叙说向宋玉生催要借款的经过和催要无果的情况，建议林必须亲自来一趟亲自向宋玉生讨要，不认不会有好结果，该三封信林森海均已收到；2009年12月23日，林森海亲自到沙河向宋玉生讨要借款4万元未果，林森海便到沙河市众城法律服务所委托法律工作者赵瑞琪和彭广哲二人代其向债务人宋玉生催讨和代其诉讼，此委托至今有效没有变更，而现在居然出现了林森海委托本是债务人的宋玉生向本是被委托人的彭广哲要款的荒唐之事，这既不符合事实，也违背常理，现在该款仍在债务人宋玉生手中，原告向被告要款无理无据，无法所依；原告所称和被告协商的股份问题，原告占40%股份的说法是子虚乌有，该事实根本不存在，倒是林和宋97年10月8日借款合同上有林占40%。另，97年12月23日，林森海的亲自到了沙河向律师和我签署了委托向债务人宋玉生讨要借款的委托书，所以说3个月前才得知铁矿转让的事是不符合事实的，不管诉请对与不对，都远超了诉讼时效。综上，原告的诉请与情与理与事实根本不能成立，是完全虚假的恶意诉讼，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
各方根据自己的主张进行了举证，并对对方的证据进行了质证，经本院审查予以确定事实如下：1、1998年2月18日，被告彭广哲为原告出具证明一份，内容为：林森海原在东井投资款60000元陆万元，98年2月18日签协议时已转彭广哲名下，贰拾万元（拾肆万元+陆万元）；2、1998年2月18日，被告彭广哲与宋玉生签订了协议书一份，将共同投资的宋玉生铁矿东西两个井分开经营和管理，东井债务以及外欠归宋玉生，西井归彭广哲所有，双方互不干涉，并对双方应付款项进行了约定；1998年年底，彭广哲与侯庆祥等人协商共同经营西井（后更名为沙河市岗冶村第三铁矿），并约定彭广哲占49%股份，侯庆祥一方占51%的股份，由侯庆祥任该矿的法定代表人；1999年12月27日，沙河市岗冶村第三铁矿办理了工商登记，法定代表人为侯庆祥；2007年11月份，沙河市岗冶村第三铁矿整体转让并进行了清算，侯庆祥给付彭广哲49%股份的转让款13万元。3、2016年3月28日，宋玉生向本院提起诉讼，要求被告彭广哲及被告侯庆祥给付沙河市岗冶村第三铁矿转让款中的65000元以及相应利息，本院出具了（2016）冀0503民初1027号民事判决书，以原告的起诉超过了诉讼时效为由驳回了原告宋玉生的诉讼请求；原告宋玉生不服，向邢台市中级人民法院提出上诉，邢台市中级人民法院审理后认为，对本院认定彭广哲的起诉超过诉讼时效的认定予以纠正，认定宋玉生应分得彭广哲所得转让款的一半共计65000元，并撤销了该一审判决。4、2016年6月份，宋玉生告知原告林森海，沙河市岗冶村第三铁矿已经整体转让。
另查明，庭后原告林森海本人到庭对委托和起诉意见进行了说明，原告的起诉以及委托均为本人真实意思表示。原告本人一直在外地工作，后经宋玉生告知，才知道铁矿已被整体转让。
本院认为，1998年2月18日，被告彭广哲为原告出具证明中已经明确原告有6万元的入股款在其名下，在其共计20万元的股份中占有相应股份，当日，被告彭广哲与宋玉生签订了协议书，将东、西井分开经营；已经生效的邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3326号民事判决书已经认定，由原铁矿变更后的沙河市岗冶村第三铁矿重新确认了股权，被告彭广哲所占49%股份，其中，有案外人宋玉生的一半权益，故，被告彭广哲剩余一半的份额中应有原告的相应份额。被告侯庆祥已经该矿整体转让，并经合伙人认可，给付了彭广哲名义上49%股份的应得转让款13万元，给付宋玉生一半后剩余65000元，按照原告林森海的6万元在彭广哲在共计20万入股款中的比例，被告彭广哲还应给付原告19500元。关于原告主张的利息，应从其主张权利即立案时开始按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；经宋玉生证实，原告在2016年6月份才知道铁矿被整体转让，故原告的起诉不超过诉讼时效；被告辩称原告的起诉不真实、委托不合法的答辩理由已经原告本人到庭说明和确认，原告的起诉和委托符合法律规定，是其真实意思表示，本院予以确认；被告的其它辩称理由没有相关证据予以证实，本院不予认定。被告侯庆祥与原告没有法律上的关系，并已经支付了名义股东彭广哲应得转让款，故，原告要求被告侯庆祥给付转让款的诉讼请求本院不予支持。经调解无效，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第三十三条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据>若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭广哲在判决生效十日内给付原告林森海转让款19500元及利息（利息从2016年7月12日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）。
二、驳回原告林森海的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290元，减半收取145元由被告彭广哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王冰
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵蒙