广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第178号
原告刘修盼，男，住浙江省平阳县。
委托代理人（特别授权）刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被告龙胜县庙湾滑石矿有限责任公司。住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇崇楼村。
法定代表人于力凡，该公司经理。
被告钟厚峰，男，住福建省福清市。
被告于力凡（曾用名“于合斌”），男，住龙胜各族自治县。
原告刘修盼诉被告龙胜县庙湾滑石矿有限责任公司（以下简称“庙湾公司”）、钟厚峰、于力凡合同纠纷一案，本院2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。2013年12月16日作出（2013）龙民初字第266号民事判决，原告刘修盼不服提起，桂林市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）桂市民一终字第182号民事裁定，发回本院重审。本院于2014年5月19日依法另行组成合议庭，由审判员李庭建、赵新明、人民陪审员吴春玲组成合议庭，由审判员李庭建担任审判长并主审本案，书记员唐武林担任法庭记录，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘修盼委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，被告庙湾公司、钟厚峰、于力凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘修盼诉称，2012年6月18日，原告与被告钟厚峰、庙湾公司签订一份有关矿区挖掘工程承包施工的《协议书》，被告于力凡以担保人身份在协议书上签了字。合同签订后，原告购置机械设备和组织人员进场施工，并按被告的要求交付了履行合同保证金15万元。由于被告拖欠工程款，原告被迫于2012年12月停工。2013年1月19日，被告支付原告工程款27万元，尚欠209361元。之后，被告一直以无钱为由，拒不支付尚欠的工程款。2013年5�16日，原告与被告钟厚峰进行结算，明确被告尚欠原告工程款209361元及应退还押金15万元，共计359361元。因被告拒付原告上述款项，故诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告庙湾公司、钟厚峰签订的《协议书》；2、被告立即给付尚欠原告的工程款209361元及退还押金15万元，共计359361元，并支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算利息，工程款利息自2013年1月19日起算，押金利息自起诉之日起算至生效判决确定的最后履行期限之日止）；3、被告于力凡对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
原告刘修盼为证明其主张在举证期限内提交的证据有：
1、2012年6月18日，原、被告双方签订的《协议书》，欲证明：①原告与被告庙湾公司、钟厚峰存在合同关系；②被告于力凡对该�同有担保合同关系；
2、2012年12月31日，被告钟厚峰出具的字据，欲证明被告庙湾公司、钟厚峰确认原告刘修盼所做的工程量按合同约定计算工程款为479361元；
3、2013年1月19日，被告钟厚峰出具的字据，欲证明被告庙湾公司、钟厚峰已付给原告刘修盼工程款27万元；
4、2013年5月16日的《工程款结算欠款单》，欲证明因被告未按合同约定支付工程款，致使原告停工；原告已施工的工程款为479361元，被告已支付27万元，尚欠工程款209361元及被告应退原告押金15万元，共计359361元；
5、依原告的申请，本院向证人徐某和所作的调查笔录，欲证明原告持有的《协议书》上署名的“担保人：于黎凡”是被告于力凡亲笔所写；
6、《电脑咨询单》，欲证明被告钟厚峰是庙湾公司股东，被告于力凡是庙湾公司登记的法定代表人。
被告庙湾公司、钟厚峰未提交书面答辩，但在原一审时共同辩称，钟厚峰与原告签订合同是履行公司职务，不是钟厚峰的个人行为，钟厚峰不是本案适格被告，故请求法院驳回原告对钟厚峰的起诉。2013年5月16日的《工程款结算欠款单》，只是原、被告双方对原告前段时间所做工程量进行的初步结算，不是双方终止履行合同的协议，合同仍在有效期内，被告不同意解除合同。被告没有拒付尚欠原告工程款的意思表示，只是目前无钱给付，结算单也没有约定给付工程款的时间，一旦被告有钱即付给原告。另外，原告私自将被告的汽车等财物卖给了他人，被告要原告进行赔偿。
被告于力凡未提交书面答辩，但在本院送达诉讼文书向其询问时述称，协议书上“担保人：于黎凡”是其亲笔所写，但仅原告持有的协议书上签字，不具有法律效力。
被告庙湾公司、钟厚峰、于力凡在举证期限内未提供证据。
本院在向被告于力凡送达诉讼文书时，依职权向于力凡调查核实并制作的询问笔录，被告于力凡在询问中表示《协议书》上的“担保人：于黎凡”是其所写，但其认为仅在原告刘修盼持有的《协议书》上签字，未在被告持有的《协议书》上签字，依法不具有法律效力。
经庭审质证，原告刘修盼对本院依法制作的《询问笔录》没有异议。
本院认为，被告庙湾公司、钟厚峰、于力凡有答辩及举证质证的权利，被告庙湾公司、钟厚峰、于力凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，均符合证据要件的要求，本院依法予以确认。本院制作的《询问笔录》，原告刘修盼经质证没有异议，本院予以确认。
综合本院认定的证据及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：
庙湾公司系被告钟厚峰、于力凡投资成立的有限责任公司（其中钟厚峰占60%的股份、于力凡占40%的股份），法定代表人为被告于力凡。2012年6月18日，被告钟厚峰与原告刘修盼签订了一份矿区窿道掘进工程承包的《协议书》，被告钟厚峰在协议书上签字并加盖了庙湾公司的公章，后被告于力凡在原告刘修盼持有的《协议书》上签了“担保人：于黎凡”。该协议书就工程范围、承包方式、合同价款、结账期限等作了约定。2012年8月15日，原告刘修盼组织人员进场施工，施工一段时间后，在领取工程款时，依被告的要求，被告在原告刘修盼的工程款中扣下15万元作履行合同的押金。后由于被告未能按合同约定支付工程款，原告刘修盼于2012年12月停工。2013年1月19日，被告付给原告刘修盼工程款27万元。2013年5月16日，原告刘修盼与被告钟厚峰进行工程结算，被告出具书面结算单，内容如下：“刘修盼等人于2012年8月15日至12月29日在我公司做庙湾公司窿道掘进工程。经过结算尚欠刘修盼479361元工程款。因我方无钱支付工程款，2012年12月以后一直停工。2013年1月19日付给刘修盼27万元，尚欠刘修盼工程款209361元。我方在订合同时收取刘修盼押�15万元。现我方总共欠刘修盼359361元。”因被告未给付上述款项，原告刘修盼遂于2013年7月16日向本院提起了诉讼。
本院认为，综合本案原审和重审，本案的争议焦点是：1、钟厚峰与刘修盼签订合同的行为是公司行为还是个人行为；2、合同是否应解除；3、被告是否应全额给付尚欠原告工程款及押金；4、被告于力凡是否应承担保证担保责任。
对第一个焦点，本院认为，协议书首部甲方虽署名钟厚峰，但协议书尾部甲方签名处加盖了庙湾公司公章，且钟厚峰称其行为是公司行为而不是个人行为，故认定钟厚峰与刘修盼签订的协议行为是公司行为，而不是其个人行为。故原告刘修盼起诉要求被告钟厚峰承担民事责任，本院不予支持。
对第二个焦点，�告刘修盼与被告庙湾公司签订《协议书》，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同签订后，原告刘修盼按约进场施工，因被告庙湾公司在合同履行过程中未按约付款，原告多次要求被告给付尚欠工程款未果而被迫停工，致使原告不能实现订立合同目的，被告的行为已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告刘修盼主张解除合同，本院予以支持。
对第三个焦点，即被告是否应全额给付尚欠原告工程款及押金。原告刘修盼停工后，双方就原告完成的工程量已经进行了结算，被告庙湾公司书面确认尚有209361元工程款未付给原告，并认可需退还原告押金15万元。被告主张原告刘修盼做的工程质量不合格，且�被告的财物卖给他人，未提供证据证明，也未提起反诉，故本院对被告的主张不予审理。原告刘修盼要求被告给付尚欠工程款及押金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告刘修盼要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方订立的合同及结算单均没有对逾期付款约定违约金，结算单也没有约定给付的期限，故原告主张工程款利息从结算单落款日期即2013年1月19日起算无依据，但其主张利息从原告起诉之日即2013年7月16日起算，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算是符合法律规定的，本院予支持。
对第四个焦点，即被告于力凡是否构成担保、是否应承担保证责任的问题。本案在重审过程中，被告于力凡认可原告刘修盼持有的《协议书》上的“担保人：于黎凡”为其亲笔书写，且�故意将“于力凡”写成“于黎凡”，构成民法上的自认。被告于力凡虽然是庙湾公司工商登记的法定代表人，但其在《协议书》上签署了“担保人：于黎凡”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告于力凡在庙湾公司与原告刘修盼签订的《协议书》签了“担保人：于黎凡”，视为其以个人名义为被告庙湾公司提供担保，保证合同成立，至于被告庙湾公司持有的《协议书》上是否有被告于力凡的签名，不影响保证合同的效力。因合同没有约定被告于力凡承担的是一般保证责任还是连带保证责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告刘修盼主张被告于力凡是合同担保人并应承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
一、解除原告刘修盼与被告龙胜县庙湾滑石矿有限责任公司于2012年6月18日签订的《协议书》；
二、被告龙胜县庙湾公司滑石矿有限责任公司给付原告刘修盼工程款209361元，退还原告刘修盼押金15万元，合计359361元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从2013年7月16日起计算至被告付清上述款项之日止），限于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告于力凡对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘修盼的其他诉讼请求。
案件受理费6690元，由被告龙胜县庙湾滑石矿有限责任公司负担（原告已预交，由被告庙湾公司在给付上述债务时一并付给原告)。
上述款项，义务人应于本判决指定的履行期限自动履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6690元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李�建
审判员 赵 新 明
审判员 吴 春 玲
二〇一四年十月二十一日
书记员 唐 武 林