安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3764号
上诉人（原审被告）：安徽昆鹏建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市双岗一期新村1-1号楼11号，统一社会信用代码:91340100783080413Y(1-1)。
法定代表人:戴永宏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市新凯劳务有限公司,住所地合肥市龙岗开发区瑞泰和园A区4幢1702、1703室，统一社会信用代码91340100760835289Q（1-1）。
法定代表人：万光洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴本旺,男,1968年2月2日出生,汉族,住合肥市瑶海区。
上诉人安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司）因与被上诉人合肥市新凯劳务有限公司（以下简称新凯公司）、吴本旺建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆鹏公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回新凯公司对昆鹏公司的诉讼请求。
事实与理由：吴本旺并非昆鹏公司的员工且未对其进行授权。一审认定吴本旺系昆鹏公司的委托代理人事实不清，证据不足。一审认定新凯公司与昆鹏公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》属事实不清，证据不足。吴本旺并非昆鹏公司的委托代理人，所以其并不能代表昆鹏公司签订合同。合同上应该加盖的是公章或合同专用章，项目部章不可作为签订合同所用。仅凭一个项目部章，新凯公司即与其签订合同有失其注意义务。一审认为，吴本旺的行为符合表见代理，也是错误的。其缺少须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。本案中，吴本旺在签订合同时，不具备与昆鹏公司之间有任何事实上或法律上的联系的条件。而新凯公司作为相对人，也并未举证证明吴本旺与上诉人之间有何事实或法律上的联系。新凯公司在吴本旺未能出具相应的授权证明的情况下，与其签订合同，也并非是善意相对人。新凯公司称其于2012年12月既已完工，2013年4月与吴本旺进行决算。2016年4月起诉早已超过诉讼时效。吴本旺向其出具欠条是在是在昆鹏公司登报声明之后的2014年6月。若新凯公司系脚手架工程的分包人，其在见报后应直接与昆鹏公司重新进行工程决算，并向其催款，而不是再向吴本旺催款，并接受吴本旺出具的欠条。因为此时其应该明知吴本旺的行为并不能代表昆鹏公司，也不能得到其追认。因此，该欠条并不能约束上诉人。
被上诉人新凯公司辩称，昆鹏公司诉称其登报公告，但是登报时间是在被上诉人与吴本旺签订合同之后，其登报免责行为不能，吴本旺如果是私刻公章，应是公司内部管理不当，不能将由此产生的不良后果转嫁给善意的第三方，昆鹏公司与新凯公司签订合同之后已经按照合同履行全部合同义务，因此产生的后果应由昆鹏公司承担。2013年4月新凯公司与吴本旺进行结算后，由吴本旺出具工程结算单并加盖印章，此后昆鹏公司先后付款6万元给新凯公司，但尚欠126490元，2014年6月8日新凯公司找到吴本旺，要求其清偿欠款，吴本旺出具欠条一份，本案新凯公司向法院起诉的时间是2016年4月，所以新凯公司并未超过两年的诉讼时效，其合法的诉讼请求应予保障。
吴本旺未提交答辩意见。
新凯公司向一审法院起诉请求：请求昆鹏公司立即支付工程款126490元，并按同期银行贷款利率计算利息，自2014年6月8日至款清之日止。
一审法院认定事实：2012年3月28日合肥市康明工贸有限公司与昆鹏公司签订了一份《建筑承包协议》，约定将康明工贸肥东新区综合办公楼土建、室外装饰、外墙保温、防水工程发包给昆鹏公司施工。2012年6月1日，新凯公司与昆鹏公司直属项目部签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，委托代理人系吴本旺，合同约定将涉案工程内外脚手架交由新凯公司施工。新凯公司组织人员施工完毕后，2013年4月16日双方结算，涉案工程总价为186490.5元，已支付60000元，尚欠126490.5元。2014年6月8日，昆鹏公司直属项目部的委托代理人吴本旺并出具了欠条。
另查明，昆鹏公司于2013年9月17日登报声明凡吴本旺持该公章签署的所有合同、协议等一切文书，均与我司无关。
一审法院认为，本案的争议焦点系昆鹏公司直属项目部印章真假是否影响昆鹏公司承担责任的问题，首先，从新凯公司与其签订的劳务分包合同的签订时间上来看，合同签订的时间为2012年6月1日，昆鹏公司登报声明的时间为2013年9月17日，但该登报行为发生在新凯劳务公司与其直属项目部签订分包合同和对账结算之后，其登报免责行为发生在后，不能对抗新凯劳务公司签订合同之前的行为；其次，直属项目部印章即使系吴本旺私刻，公司不知情，但是新凯公司有理由相信直属项目部为昆鹏公司成立，符合表见代理构成要件的特征，昆鹏公司亦要承担责任。因此，新凯公司与昆鹏公司直属项目部签订的法律责任应由昆鹏公司承担。吴本旺系昆鹏公司直属项目部的委托代理人，其签订合同及出具欠条的行为，系履行职务行为，其法律后果亦由昆鹏公司承担。根据查明的事实，昆鹏公司未支付尚欠的工程款，新凯公司要求其支付尚欠的工程款，理由正当，该院予以支持；昆鹏公司未能及时支付工程款，给新凯公司造成了损失，其要求支付工程款利息，符合法律规定，该院亦予以支持；该院确定自2014年6月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，款清息止。昆鹏公司的抗辩理由，证据不足，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽昆鹏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市新凯劳务有限公司工程款126490元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向合肥市新凯劳务有限公司支付利息，自2014年6月8日起至款清之日止。二、驳回合肥市新凯劳务有限公司其它诉讼请求。一审案件受理费3386元，由安徽昆鹏建筑安装有限公司负担。
二审中，双方未提交新证据。二审审理过程中，昆鹏公司主张：吴本旺系挂靠昆鹏公司承建案涉工程，双方之间未签订书面合同，吴本旺系实际施工人进行现场管理，然其未及时支付材料供应商的相关款项，后昆鹏公司登报提醒相关供应商和分包人。对于一审判决认定的双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，昆鹏公司系康明工贸办公楼的承建单位，吴本旺系康明工贸办公楼施工现场管理负责人。案涉劳务分包合同系吴本旺在现场施工管理过程中，以昆鹏公司直属项目部名义与新凯公司签订并加盖该项目部印章，之后新凯公司依约进场完成施工内容并交付使用，吴本旺业以昆鹏公司直属项目部名义对于已完成工程量及价款与新凯公司进行了结算，并支付部分工程款项。新凯公司基于吴本旺现场负责人的身份及持有项目部公章的行为，有理由认为吴本旺签约、履行的行为系代表昆鹏公司。昆鹏公司虽对于案涉印章提出异议，然其登报行为发生在案涉工程签订合同及结算之后，无法对抗之前的法律行为，故原审法院认定吴本旺行为符合表见代理法律要件，并支持新凯公司要求昆鹏公司承担合同责任的请求并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效问题，案涉结算后新凯公司对于工程款进行催要，并提供了吴本旺2014年6月8日出具欠条为证，本案诉讼在该欠条出具两年之内，未超过法定诉讼时效，故昆鹏公司关于案涉工程款超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，昆鹏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3386元，由安徽昆鹏建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十月二十三日
书记员 俞文静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审