吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初399号
原告：刘春桥，男，1974年1月11日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：赵子慧，吉林圣久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云霜，女，1973年8月2日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。
被告：卜保钧，男，1985年1月29日出生，汉族，吉林月新科技有限公司软件技术员，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师。
被告：苏媛，女，1987年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。
被告：长春市宝居房地产代理有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区二生活区47街区12栋105室。
法定代表人：姜雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪延起，该单位职工。
原告刘春桥与被告卜保钧、苏媛、长春市宝居房地产代理有限公司（以下简称宝居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春桥及委托诉讼代理人赵子慧、白云霜、被告卜保钧及委托诉讼代理人吴移、被告苏媛、被告长春市宝居房地产代理有限公司委托诉讼代理人汪延起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春桥向本院提出诉讼请求：1.判令原告与三被告解除2016年11月1日签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告卜保钧、苏媛返还原告房屋定金10000元，并支付违约金54000元，被告宝居公司承担连带责任；3.判令被告宝居公司返还原告中介费及房屋办件费共计10000元，被告卜保钧、苏媛承担连带责任；4.判令三被告承担本案律师费3000元；5.判令三被告承担本案诉讼过程中发生的一切费用。事实及理由：2016年11月1日，原告（买方）与被告卜保钧、苏嫒（卖方）及被告宝居公司（中介方）签订了《房屋买卖合同》。原告于当日便向被告卜保钧、苏媛支付了房屋定金10000元，并向被告宝居公司支付房屋办件费3000元，后于2016年11月11日又向宝居公司支付中介费7000元。在原告与三被告办理房屋过户手续时，原告被登记处工作人员告知该房屋已被法院查封，无法过户。《房屋买卖合同》第1款甲方承诺：第一、此房具有真实性、合法交易性、无凶杀、无抵押、无权属及债务纠纷；第二、保证更名手续及贷款手续能正常办理。第7款规定：甲、乙双方任何一方违背此协议任何一款或有欺诈行为者均视为违约，另一方有权解除合同，违约或欺诈方将付房款百分之拾的罚款给对方，并承担对方由此而引起的损失和费用。现被告卜保钧、苏媛违背协议第1款且存在欺诈行为，故原告有权解除合同，要求其返还10000元定金并支付违约金54000元。被告宝居公司作为中介方，没有尽到应尽的义务，保障原告知情权，存在一定过错，故应承担连带责任。被告宝居公司承诺办不成返还所有费用，故应返还中介费及房屋办件费，该合同无法履行是由于被告卜保钧、苏媛的违约及欺诈行为造成，故二人应承担连带责任。且依据相关法律规定，三被告应支付原告律师费。为了维护原告的合法权益，起诉至法院。
卜保钧辩称，1.原告无故解除合同没有事实依据，涉案房屋不是被查封，而是在他案查封他人房产时提供的担保，可以随时解封，且事实上现已经解封。2.原告要求我方支付违约金54000元，但事实上是原告违约在先。3.诉请中对律师代理费的要求于法无据，不应予以支持。
苏媛辩称，同意卜保钧的辩解意见。
宝居公司辩称，原告违约在先，首付款迟了十天才给付，在办理产权过户时发现房屋被查封，该房屋虽在第二天就已解封，但原告不同意购买。
经本院审理查明：2016年11月1日，卖方卜保钧、苏嫒与买方刘春桥及中介宝居公司签订了《房屋买卖合同》，卜保钧、苏嫒将其位于长春汽车产业开发区车城花园小区8号楼102室（房权证长房权字第50602411**号，丘地号4-104/2-19-6102，建筑面积125.29平方米）产权房屋转让给刘春桥，该合同约定该房屋总价款为540000元、中介费7000元、办件费3000元、定金10000元及买卖双方在2016年11月15日前将所备要件及首付款齐全后由中介方递交银行，卖方在收到全款的同时交付买方使用。刘春桥于同日向卜保钧、苏媛支付房屋定金10000元，向宝居公司支付房屋办件费3000元，同月11日再向宝居公司支付中介费7000元。同月25日，刘春桥将购房首付款存入卖方及中介方均认可的银行账户。同年12月2日，卖方卜保钧、苏嫒与买方刘春桥及中介宝居公司去产权交易机构办理房屋产权过户手续，被工作人员告知该房屋已被法院查封，无法过户。此后刘春桥以房屋被法院查封为由要求解除合同。另查明，长春净月高新技术产业开发区人民法院于2015年2月2日作出（2015）长净开民初字第80号民事裁定书及协助执行通知书，查封了担保人卜保钧名下的位于长春汽车产业开发区车城花园小区8号楼102室（房权证长房权字第50602411**号，丘地号4-104/2-19-6102，建筑面积125.29平方米）房屋的私有产权。2016年12月2日，卜保钧、苏媛因所转让的该房屋存在查封而办理房屋产权过户未果，后向长春净月高新技术产业开发区人民法院提出申请，2016年12月14日卜保钧查询该房屋权属登记信息时，查询结果显示房屋处于未查封状态。另在本院审理过程中，刘春桥与卜保钧、苏媛自行协商并达成和解，卜保钧、苏媛同意解除与刘春桥签订的房屋买卖合同，并给付刘春桥共计11500元，刘春桥放弃对卜保钧、苏媛要求赔偿的其他权利。后刘春桥向本院表示撤回诉讼请求的第二项即判令被告卜保钧、苏媛返还原告房屋定金10000元，并支付违约金54000元，被告宝居公司承担连带责任；变更诉讼请求的第三项为判令被告宝居公司返还原告中介费及房屋办件费共计10000元；变更诉讼请求的第四项为判令被告宝居公司承担本案律师费3000元；变更诉讼请求的第五项为案件诉讼费由宝居公司承担。
本院认为，原告刘春桥与被告卜保钧、苏嫒及宝居公司于2016年11月1日签订了《房屋买卖合同》系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。关于原告请求解除《房屋买卖合同》、要求被告宝居公司返还其中介费及房屋办件费的主张，该合同第1条虽规定”甲方承诺：第一、此房具有真实性、合法交易性、无凶杀、无抵押、无权属及债务纠纷……”，但作为中介方的宝居公司为促成交易，应对房屋真实性、有无抵押、有无权属纠纷等事项进行审查核实。由于涉案房屋存在担保查封情况，原告要求解除合同，被告宝居公司对涉案房屋存在担保查封负有审查核实责任，且卜保钧、苏媛现已同意解除合同，故该合同应予解除。另在庭审过程中宝居公司对原告提供其公司收条的真实性及证明宝居公司收到中介费、办件费并承诺办不成返还所有费用的问题未提异议，只辩解不是无法办理，是原告不买房，故该合同解除后被告宝居公司所收取的中介费及办件费应返还原告，原告的上述主张应予支持。关于原告律师代理费的主张，因无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除刘春桥与卜保钧、苏嫒及长春市宝居房地产代理有限公司于2016年11月1日签订的《房屋买卖合同》；
二、长春市宝居房地产代理有限公司于本判决生效后立即返还刘春桥中介费及办件费共计人民币10000元；
三、驳回刘春桥的其他诉讼请求。
案件受理费700元，由刘春桥负担675元，被告长春市宝居房地产代理有限公司负担25元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张忠国
二〇一七年三月八日
书 记 员 丁文怡