湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初1317号原告：吴自员，又名吴自然，男，1960年4月28日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：余强，男，1985年7月29日出生，汉族，务农，住平江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号华创国际广场3号栋14-19，统一社会信用代码914300008837637056。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被告：钟国高，男，1972年5月25日出生，汉族，驾驶员，住平江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县开发区天岳大道671号，统一社会信用代码914306266874081750。负责人：何福祥，经理。原告吴自员与被告余强、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）、钟国高、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴自员及其委托诉讼代理人吴员辉、被告余强、被告平安财险湖南分公司委托诉讼代理人罗丹丹、被告钟国高均到庭参加诉讼，被告平安财险平江支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴自然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失105882.3元，先由平安财保公司赔付，不足部分由被告余强负担；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月29日17时40分许，原告自“双仔”食品厂下班回家途中，骑二轮电动车至平江县长寿镇湖坪村弯道地段时，被被告余强驾驶的湘A×××××小型客车追尾撞击，致使原告电动车与对向钟国高驾驶的湘F×××××小车相撞，造成原告受伤，电动车受损失交通事故。经平江县交警大队认定，本次事故由被告余强负全部责任。另外，湘F×××××小车在平安财险湖南分公司投保了交强险及�业三者险，湘F×××××号小车在平安财险平江支公司投保了交强险及商业三者险。本次事故发生在保险期内，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求误工期、护理期按2016年标准计算。被告余辩称：对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，被告垫付了7782.49元，要求一并处理。被告钟国高辩称：对交通事故发生的经过及责任划分无异议，被告所有的湘F×××××小车在平安财险平江支公司投保了交强险，请法院依法处理。被告平安财险湖南分公司辩称：本案肇事车湘A×××××在被告处投保了交强险及限额50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内，被告同意在保险责任限额范围内赔偿相关损失，对原告医药费超出交强险责任限额的非医�用药，建议核减15%；原告的误工及按农村标准计算，对原告的伤残鉴定有异议，书面中请重新鉴定，诉讼费、鉴定费不同意负担。被告平安财险平江支公司未提出书面答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的原告收入来源于城镇的证据有异议，认为村委会没有证明原告有无劳动能力的权限，原告没有提供所在务工工厂工资发放银行记录。本院认为，原告的该组证据证明原告与何正均系夫妻关系，自2013年12月购买了平江县长寿镇太平南路恒弘大厦侧安置房一套并入住，且2015年2月缴纳水、电费票据佐证，与村委会证明、康达食品厂证明相互印证�构成证据锁链，证明原告在交通事故发生前居住在城镇一年以上，对此事实本院予以采信；2、对原告提交的岳汉昌司鉴所（2017）临鉴字第137号司法鉴定意见书有关原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期，被告平安财险湖南分公司有异议，并申请重新鉴定，2017年8月28日，经委托机构湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，结论为原告吴自然左侧胫骨平台骨折，不构成伤残。误工期为5个月，护理期为3个月，营养期为2个月，三期与原鉴定机构一致。故本院对被告平安财险湖南分公司有关原告伤情不构成伤残的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告按法医鉴定的三期赔偿误工费、护理费、营养费的请求予以支持。根据本院采信的证据结合当事人陈述，本院查明如下事实：2017年10月29日17时40分许，被告余强驾驶湘A×××××小型轿车行至平江县长寿镇湖坪村弯道地段超越原告吴自员驾驶的无号牌二轮电动车时，与吴自员驾驶的无号牌二轮电动车相挂，致使吴自员驾驶的无号牌二轮电动车与对向钟国高驾驶的湘F×××××小型普通客车相撞，造成原告吴自员受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县第二人民医院住院治疗22天。2016年11月11日经平江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告余强驾驶机动车上道路行驶，与对向来车有会车情况下违规超车，超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离，负此事故的全部责任，吴自然、钟国高在此事故中不负责任。2017年3月20日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告伤情进行了法医学鉴定，其鉴定意见认为，被鉴定人吴自员因交通事故致左胫骨平台骨折，属十级伤残；其误工期5个月，护理期3个月，营养期2个月，后段医药费1500元或以�际发生费用计算，鉴定之日前医药费凭相关医院医疗发票计算，鉴定费另外计算。被告平安财险湖南分公司对原告的法医学鉴定有异议，并申请重新鉴定。2017年8月28日，经湖南湘雅司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，结论为：吴自员左侧胫骨平台骨折不构成伤残，其误工期5个月，护理期3个月，营养期2个月。另查明：肇事车湘A×××××号小车在被告平安财险湖南分公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险、不计免赔特约险，被告钟国高所有的湘F×××××号小车在被告平安财险平江支公司投保了交强险。此次交通事故发生在保险期内。另查明，原告吴自员系城镇居民，事故发生后，被告余强垫付了7782.49元。根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年国民行业收入中居民服务业、修理其他服务业平均工资收入为46458元/年。原告吴自然因本次交通事故造成的损失经核实为：1、医疗费9267.49元（7767.49元+后段1500元）；2、住院伙食补助费1320元（60元/天×22天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、误工费19092.33元（46458元/年÷365天×150天）；5、护理费11455.39元（46458元/年÷365天×90天）；6、交通费780元；7、车损600元，合计44315.21元，另有不计入交强险的损失鉴定费3885元。原告吴自员损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为：12387.49元（医药费9267.49元+住院伙食补助费1320元+营养费1800元）；属交通险伤残赔偿责任限额范围损失为31247.71元（护理费11455.39元+误工费19092.33元+交通费780元）；属交强险财产损失责任限额范围内的损失600元；另有不计入交强险的损失鉴定费3885元。本院认为，本案对于原告因�通事故造成的损害应当由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点主要有：一、是原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告平安财险湖南分公司与被告平安财险平江支公司如何保险责任限额范围内对受害人承担赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，依照湖南省统计局公报提供的数据标准。本案涉及的赔偿项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费。原告主张的医疗费，本院对原告提供的正式票据进行审核，其平江县第二人民医院住院门诊费用及平江县第一人民医院的检查费用，已实际发生，本院予以认可。原告主张的后段医药费有法医学鉴定意见书建议，系原告后段康复治疗发生的费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；原告主张的营养费，原告所提供的法医学鉴定意见书及医嘱需加强营养，本院酌情支持30元/天计算营养期；原告主张的误工费，根据原告法医鉴定结论原告主张以2016年国民行业收入中居民服务业、修理其他服务业平均工资收入为46458元/年予以计算误工期，本院应予支持；原告主张的护理费要求以2016年度居民服务业、修理其他服务业平均工次46458元/年予以计算护理期，并不不当，本院予以支持；原告主张的交通费，原�已提交了交通费票据，其费用已实际发生，本院应予支持；原告主张的财产损失，有电动车维修清单及正式票据为据，已费用实际发生系修复原告电动车生产的费用，本院酌情支持600元。鉴定费系确定原告损失必然花费的损失，本院应予支持。关于焦点二，2016年11月11日，平江县公安局交通警察大队作出第20161029A号交通事故认定书，认定余强负此事故的全部责任，吴自员、钟国高在此事故中不负责任。双方当事人对上述责任划分均未提出异议，本院对上述责任划分予以采信。根据上述责任划分，本院确定由被告余强承担此事故全部民事责任。关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）�之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案第多车发生的交通事故，有两辆机动车造成原告损害，由其承保的保险公司在交强险责任限额和交强险无责任限额内承担保险责任。其中被告余强所驾驶的车辆所承保的被告平安财险湖南分公司应先在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；被告钟国高驾驶的车辆所承保的被告平安财险平江支公司在交强险的无责责任限额范围内承担赔偿责任。原告吴自员因本次交通事故造成的损失中属交强险医疗费赔偿限额内的费用为12387.49元，已超过了交强险有责责任（10000元）和无责责任该项限额之和11000元，应由在本次交通事故中承担全部责任的被告余强所承保的被告平安财险湖南分公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿本案原告吴自员10000元，由被告平安财险平江支公司在交强险医疗费用无责赔偿限额范围内赔偿本案原告1000元；原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为31247.71元，未超过交强险死亡伤残有责与无责任赔偿限额之和121000元，因此应由被告�强所承保的被告平安财险湖南省分公司在交强险伤残赔偿有责责任限额范围内赔偿本案原告吴自员110000元÷121000元×31247.71元=28407元，被告平安财险平江支公司赔偿原告11000元÷121000元×31247.71元=2840.71元；原告属交强险财产赔偿责任限额内的费用为600元，未超过交强险财产有责与无责责任赔偿限额之和2100元的赔偿限额，因此，应由被告余强所承保的被告平安财险湖南分公司在交强险财产损失有责责任限额范围内赔偿本案原告吴自员2000元÷2100元×600元=571.4元，由平安财险平江支公司在交强险财产损失无责责任限额范围内赔偿原告吴自然100元÷2100元×600元=28.6元，对原告超出交强险责任限额范围的损失1387.49元，及不计入交强险的鉴定费3885元，合计5272.49元。应由事故双方按照各自过错比例分担。由于本案余强负此事故的全部责任，被告余强应承担本次交通事故的全部民事责任。且被告余强驾驶的肇事车辆在被告平安财险湖南分公司投保了50000元的商业三者险及不计免赔特约险。因此，应由被告平安财险湖南分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿本案原告吴自员5272.49元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴自员因交通事故造成的损失38978.4元；二、由被告中国平安财产保险股份有限责任公司湖南分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告吴自员5272.49元；三、由被告中国平安财产保险股份有限责任公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险无责责任限额内赔偿原告吴自员3869.31元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县�政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2418元，减半收取1209元，由原告负担246元，被告余强负担960元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇一七年九月二十一日书记员  刘晓晴