贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终171号
上诉人（原审被告）：熊德尧，男，汉族，1968年5月11日生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：吴丹妮，北京市天如律师事务所律师。执业证号11101200811892904。
上诉人（原审被告）：六盘水金太阳房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市民族路**号附*号。
法定代表人：熊德尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴丹妮，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑尚贵，男，汉族，1954年7月9日生，住四川省泸县，现住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：周乐，贵州济元律师事务所律师。执业证号15202200910725886。
上诉人熊德尧、六盘水金太阳房地产开发有限公司（以下简称“金太阳公司”）因与被上诉人郑尚贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊德尧、金太阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑尚贵诉讼请求，一、二审案件受理费由郑尚贵承担。事实与理由：案涉《还款用资产抵价协议》（以下简称《抵价协议》），实质是代物抵偿协议，系当事人的真实意思表示，合法有效。该协议的签订和履行，已将熊德尧向郑尚贵的借款转化为购房款，双方之间的民间借贷关系已经结束，熊德尧、金太阳公司不应再承担偿还借款责任。案涉《商品房买卖合同》已网签。一审法院未查清上述事实，在确认《抵价协议》效力后，又判决熊德尧按借贷法律关系还款，适用法律和判决错误。
熊德尧、金太阳公司二审中以案外人周平系郑尚贵指定的接收债权权利人，案件的处理与周平有法律上的厉害关系为由，向本院申请追加周平为第三人参加本案诉讼。
郑尚贵二审中未作答辩。
郑尚贵向一审法院起诉,请求判令：1、熊德尧偿还借款本金550万元及2014年9月23日至2016年10月10日的利息275万元（月息按2%计算，2016年10月10日后的利息也按月息2%计算至本息全部清偿完毕之日止，利随本清）；2、金太阳公司对全部借款本息承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案的一切诉讼费用。
熊德尧、金太阳公司辩称，熊德尧与郑尚贵及案外人辛福林之间曾在2014年5月23日有民间借贷关系，其中向郑尚贵借款本金为550万元，向辛福林借款650万元，熊德尧、金太阳公司共同向辛福林、郑尚贵写有借条，借款到期后未能归还。2015年7月23日，经协商用金太阳公司投资开发建设的“金阳·黄金湾”商场，以担保的方式质押给郑尚贵和辛福林。并约定如在2016年4月23日不能还款必须为郑尚贵和辛福林办理购房产权登记备案和相关产权证书，并签订了《借还款抵押协议书》。2015年7月28日，郑尚贵向法院提起诉讼。双方又于2015年9月1日达成了《抵价协议》，约定将“金阳·黄金湾”A栋三楼抵债给郑尚贵，约定在2016年12月底办理产权证给郑尚贵，郑尚贵于2015年9月6日向法院申请撤回起诉。上述协议签订后郑尚贵将与借款有关的借条等原件交给熊德尧，双方借贷关系结束，将借款转为购房款，金太阳公司按照《抵价协议》与郑尚贵指定的购房人“周平”签订了《商品房买卖合同》，并办理了购房网签手续，抵偿借款的房屋系郑尚贵和辛福林共有，只有一个房号，必须重新测量后分号才能办理备案及产权证等手续，以便区分郑尚贵及辛福林二人的房号和面积，事实上双方已就借款归还用房产抵账还清，不存在还欠郑尚贵借款未还的情况。
一审法院查明，2014年5月23日，熊德尧与郑尚贵及案外人辛福林签订《借条》一份，约定熊德尧向辛福林借款650万元，向郑尚贵借款550万元，共计借款1200万元，月利率3.5%，利息按月支付，借款期限为2014年5月23日至2014年11月23日，金太阳公司以名下所有资产为上述借款提供全责担保。同日，郑尚贵将950万元通过农业银行转账到金太阳公司2874010001201100365095的账户上；5月24日辛福林将250万元通过建设银行转账到杨伦琴4340627170004403账户上。借款到期后，因熊德尧无偿还能力，辛福林、郑尚贵和熊德尧于2015年7月21日签订了一份《借还款抵押协议书》，约定上述1200万元借款在2016年4月23日前偿还，同时将2014年9月23日后的月息利率变更为2%，2015年7月23日之后的利息按照1200万元计算月息利率为2%至还清借款为止，熊德尧用“金阳·黄金湾”商场第三层房号为301室、第四层房号为401的房屋作为抵押，双方未办理抵押登记。2015年9月1日，辛福林、郑尚贵和熊德尧签订了《抵价协议》，约定“金阳·黄金湾”A栋三楼抵给郑尚贵，B栋三楼和一层110门面、地下车库负一层车位82-87号抵给辛福林，产权证书由熊德尧负责办理，费用由其负担，金太阳房开提供担保，约定的房产至今未为郑尚贵办理产权登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、双方之间的借贷债权债务是否已经清结；2、若债权债务未清结，郑尚贵主张的借款本金及利息是否应当支持；3、金太阳公司应否承担责任。
关于双方之间借贷债权债务是否已经清结的问题。经查，双方在债务到期后，签订以物抵债的协议，双方之间形成代物清偿的法律关系，依据民法基本原理，代物清偿是清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，熊德尧至今未将房产交付给郑尚贵，也未给郑尚贵办理房产的产权手续，虽然熊德尧辩称还未达到协议约定的交付和办证期限，但客观事实是抵债的房产物权未登记到郑尚贵名下，抵债行为尚未完成，故原债权债务仍然存在，双方之间因借贷产生的债权债务并未清结，郑尚贵有权要求熊德尧履行原债务，因此，熊德尧的这一抗辩理由不成立，不予采信。
关于郑尚贵主张的本金及利息是否应当支持的问题。郑尚贵主张的本金550万元，熊德尧认可并未偿还，故郑尚贵该诉请予以支持；关于利息，熊德尧主张偿还过77万元利息，但未提交证据加以证明，郑尚贵不予认可，因此熊德尧的这一主张，不予采信。因郑尚贵自认2014年9月23日以前的利息已经偿还清楚，故从2014年9月23日起按照月2%的标准计算至2016年9月23日的利息264万元予以支持，2016年9月24日后的利息仍按照月2%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止。
关于金太阳公司是否承担责任的问题。金太阳公司在借条上签署承担担保责任的内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，金太阳公司应对本案借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熊德尧于判决发生法律效力之日起十日内偿还郑尚贵借款本金550万元、利息264万元，2016年9月24日后的利息按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、六盘水金太阳房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回郑尚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69550元、财产保全费5000元，由熊德尧、六盘水金太阳房地产开发有限公司负担。
本院二审查明，辛福林、郑尚贵与熊德尧于2015年9月1日签订的《抵价协议》，载明：熊德尧于2014年5月23日向辛福林借款650万元，郑尚贵借款550万元，至今未还。经双方协商用熊德尧开发的德坞“金阳·黄金湾”项目资产作价抵给辛福林、郑尚贵。共同商定如下：“金阳·黄金湾”A栋三楼抵给郑尚贵，B栋三楼和一层110门面、地下车库负一层车位82-87号抵给辛福林，产权证书由熊德尧负责办理，费用由其负担，以上资产熊德尧负责在3个工作日内办理购房合同签证，购房备案3个月内负责办理完备，房产证和土地使用证书在2016年12月底必须办理完毕给辛福林、郑尚贵，购房合同价由熊德尧自行作主安排为准等。金太阳公司在《抵价协议》担保方处盖章。
一审庭审中，熊德尧、金太阳公司提供了一份出卖人金太阳公司与买受人周平于2015年8月31日签订的《商品房买卖合同》，该合同出卖人、买受人处空白，没有签约人盖章签字。另，郑尚贵不认可指定周平为购房人。
二审中，熊德尧、金太阳公司一方提交了从六盘水商品房网上签约备案系统截屏的待备案合同：合同编号为1509010047的商品房买卖合同，出卖人金太阳公司，买受人周平。
除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审中当事人的争议焦点是：案涉《抵价协议》的效力如何认定，熊德尧因民间借贷所欠郑尚贵的债务是否消灭。本案熊德尧、金太阳公司对熊德尧尚欠郑尚贵借款本金550万元及利息，金太阳公司对该债务承担连带担保责任的事实认定没有异议，仅认为所欠债务已因《抵价协议》的签订与履行而消灭。关于《抵价协议》效力问题，因该协议系债权人郑尚贵与债务人熊德尧在民间借贷借款期限届满后，经对借款本金和利息进行结算确定金额后签订，约定将尚欠借款本金和利息等债权金额转变为购房款，将双方之间的民间借贷关系转为商品房买卖合同关系，协议内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效。虽协议中关于用债务人熊德尧开发的“金阳·黄金湾”项目资产作价抵债的约定，因该项目开发人为金太阳公司,而非熊德尧个人，熊德尧虽是金太阳公司法定代表人、董事长，在本案中，熊德尧个人系债务人、金太阳公司系担保人，两者并非同一主体，熊德尧个人对《抵价协议》约定的抵债物“金阳·黄金湾”项目房产不享有所有权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，该约定亦为有效。关于熊德尧因民间借贷所负郑尚贵的债务是否消灭问题。熊德尧上诉所提其所欠郑尚贵的债务，已因双方实际履行了《抵价协议》，债务因债权已转为购房款而消灭的主张，经查，案涉《抵价协议》虽合法有效，但因熊德尧对“金阳·黄金湾”项目房产不享有所有权，不能实际履行，需由当事人另行签订《商品房买卖合同》并实际履行后，本案当事人之间的民间借贷关系才转为商品房买卖合同关系，二审中，熊德尧、金太阳公司一方提供的出卖人为金太阳公司，买受人为周平的合同编号为1509010047的《商品房买卖合同》，在六盘水商品房网上签约备案系统载明为待备案合同，并非正式备案合同，本案已查明该《商品房买卖合同》出卖人、买受人处为空白，没有出卖人、买受人等签约人盖章签字，该合同没有成立和生效。另外，郑尚贵不认可周平为其指定的购房人，熊德尧、金太阳公司也未提供郑尚贵指定周平为购房人与金太阳公司签订《商品房买卖合同》的证据，故本案没有证据证明熊德尧、金太阳公司已与郑尚贵签订《商品房买卖合同》，并将所欠借款本息转变为购房款，双方之间因民间借贷关系形成的债权债务关系并未消灭，本案一审判决熊德尧偿还郑尚贵借款本金550万元及利息，金太阳公司承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。综上，熊德尧、金太阳公司上诉所提《抵价协议》合法有效的上诉理由虽成立，但所提因该协议签订和履行，双方之间的民间借贷关系已经结束，熊德尧、金太阳公司不应再承担偿还借款本息责任的上诉主张，与本案查明事实不符，无事实和法律依据支持，不能成立。关于熊德尧、金太阳公司二审中所提追加周平为第三人参加本案诉讼的申请，因不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，熊德尧、金太阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69950元，由熊德尧、六盘水金太阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 彬
审 判 员 干秋晗
审 判 员 颜 源
二〇一七年八月八日
法官助理 潘育跳
书 记 员 陈 雁