山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3369号
原告（被告）：桓台县住房和城乡建设局。住所地：桓台县兴桓路***号。统一社会信用代码：1137032100422110XX。
法定代表人：孙希胜，局长。
委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被告（原告）：张孝东，男，1972年3月1日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐良，山东齐桓律师事务所律师。
原告（被告）桓台县住房和城乡建设局与被告（原告）张孝东劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月7日、11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（被告）桓台县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李红霞、被告（原告）张孝东及其委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(被告)桓台县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告之间自2016年1月1日至2016年9月21日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告处的编外用工人员，根据桓台县政府关于编外用工人员的规定及原、被告之间签订的劳动合同，因机关事业单位车改原因，原、被告双方于2016年8月31日已解除合同，故仲裁裁决认定双方自2016年1月1日至2016年9月21日期间存在劳动关系错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告（原告）张孝东辩称，原告的起诉不符合法律规定，应当认定原、被告之间自2016年1月1日至2016年9月22日存在劳动关系，双方之间的劳动合同应继续履行。
原告（被告）张孝东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认原告与被告之间自2016年1月1日至2016年9月22日存在劳动关系；2.请求确认被告单方面解除与原告劳动合同违法，判令继续履行双方签订的劳动合同。事实和理由：原告一直在被告处工作，并签订劳动合同。2016年9月21日被告在桓台大众报纸上登出公告，解除与原告的劳动合同，被告的行为直接违反劳动法和劳动法相关的实施细则，原告在被告登报时尚在被告处工作，其登报送达方式明显违法，其单方解除并未履行有关解除的法律手续。为此特提起诉讼，请求依法判决确认原告与被告之间自2016年1月1日至2016年9月22日存在劳动关系，并确认被告单方面解除与原告劳动合同违法，判令继续履行双方所签订的劳动合同。
被告（原告）桓台县住房和城乡建设局辩称，解除劳动关系既有合同约定，又有法律规定，认可双方的劳动关系截止至2016年8月31日。
本院经审理认定事实如下：张孝东原系桓台县住房和城乡建设局驾驶员。2011年9月27日，桓台县住房和城乡建设局与张孝东签订劳动合同书一份，合同的主要内容为：甲方为桓台县住房和城乡建设局；乙方为张孝东；劳动合同期限为无固定期限的劳动合同；工作岗位为驾驶员；甲方可以解除本合同的情形为……（4）其他因本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的；当事人约定的其他内容为……（3）若甲方依政策进行车改等，视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法履行劳动合同的情形之一；双方还对其他权利义务做出约定。2016年8月5日，桓台县住房和城乡建设局根据《桓台县公务用车制度改革实施方案》制订了桓住建字（2016）77号文件，即《桓台县住建局司勤人员安置方案》，该安置方案载明：按照县车改办要求对住建局司勤人员解除合同，工资发放及保险缴纳至2016年8月31日；解除合同后按规定对司勤人员进行补偿；该安置方案还对其他问题作出了说明。2016年8月22日，桓台县住房和城乡建设局就司勤人员安置召开会议，向包括张孝东在内的司勤人员传达了会议精神，通知张孝东等人解除劳动合同，2016年8月31日前办理解除（终止）劳动合同手续。2016年10月30日，桓台县住房和城乡建设局将解除合同经济补偿金38122.19元转入张孝东账户。张孝东在2016年8月31日后仍到桓台县住房和城乡建设局，但桓台县住房和城乡建设局未对其进行考勤，也未对其安排具体事务。2016年9月21日，桓台县住房和城乡建设局在《桓台大众》刊登关于与张孝东、陈影解除（终止）劳动合同的公告，该公告主要载明：“2016年8月22日，住建局相关人员在二楼会议室向张孝东、陈影公布了解除（终止）劳动合同的最后时间为2016年8月31日。2016年8月31日电话通知2人办理解除（终止）劳动合同手续，以上2人至今未办理。鉴于此，特此登报公告，自2016年8月31日双方解除（终止）劳动合同，逾期补办相关手续的后果自负。”2016年9月22日，张孝东以请求确认2016年1月1日至2016年9月22日与桓台县住房和城乡建设局存在劳动关系、请求撤销桓台县住房和城乡建设局作出的解除劳动合同的决定并继续履行双方签订的劳动合同为由，向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月1日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2016）第306号仲裁裁决书，裁决桓台县住房和城乡建设局与张孝东自2016年1月1日至至2016年9月21日存在劳动关系，驳回张孝东的其他仲裁请求。桓台县住房和城乡建设局、张孝东对该裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是桓台县住房和城乡建设局2016年8月31日解除与张孝东的劳动关系是否合法有效；二是2016年1月1日至2016年9月22日张孝东与桓台县住房和城乡建设局是否存在劳动关系。
关于第一个焦点问题，首先，桓台县住房和城乡建设局2011年9月27日与张孝东签订的劳动合同明确约定，“若甲方依政策进行车改等，视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法履行劳动合同的情形之一”。本案中，桓台县住房和城乡建设局依据《桓台县公务用车制度改革实施方案》的要求，与张孝东解除劳动合同关系，符合桓台县住房和城乡建设局与张孝东签订的劳动合同中可以解除劳动合同的情形；其次，桓台县住房和城乡建设局在2016年8月22日召开的张孝东参加的桓台县住建局司勤人员安置方案会议中，桓台县住房和城乡建设局已明确告知张孝东解除劳动合同，并于2016年8月31日前办理解除（终止）劳动合同相关手续，工资发放及保险缴纳至2016年8月31日，并按规定支付经济补偿金；再次，张孝东于2016年8月30日收到桓台县住房和城乡建设局支付的经济补偿金38122.19元后，也未提出异议，应视为同意桓台县住房和城乡建设局提出的解除条件。桓台县住房和城乡建设局在解除与张孝东的劳动合同关系过程中虽存在瑕疵，但并不影响桓台县住房和城乡建设局提出的解除劳动合同关系的效力。故对张孝东诉求的请求确认被告单方面解除与原告的劳动合同违法，判令继续履行双方所签订的劳动合同的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，桓台县住房和城乡建设局认可2016年1月1日至2016年8月31日与张孝东存在劳动关系，对其承认张孝东部分诉求的陈述，本院予以确认。张孝东诉求的2016年9月1日至2016年9月22日与桓台县住房和城乡建设局存在劳动关系的主张，因2016年8月31日，桓台县住房和城乡建设局以支付经济补偿金的方式解除与其签订的劳动合同，张孝东也收到桓台县住房和城乡建设局支付的经济补偿金，其与桓台县住房和城乡建设局之间的劳动关系已于2016年8月31日解除。故对张孝东诉求中的原、被告之间自2016年9月1日至2016年9月22日存在劳动关系的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告（被告）桓台县住房和城乡建设局自2016年1
月1日至2016年8月31日与被告（原告）张孝东存在劳动关系；
二、驳回原告（被告）桓台县住房和城乡建设局的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）张孝东的其他诉讼请求。
案件受理费（3369号）10元，减半收取计5元，由桓台县住房和城乡建设局负担；案件受理费（3398号）10元，减半收取计5元，由张孝东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张拥政
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨晓霞