浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3899号
原告：朱素英,女,1982年8月4日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：陈凤鸣、丁帆，浙江大平律师事务所律师。
被告：朱荣水，男，1956年4月20日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青青，浙江义元律师事务所实习律师。
原告朱素英与朱荣水所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2017年4月5日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告朱素英的委托诉讼代理人陈凤鸣、丁帆、被告朱荣水及其委托诉讼代理人余文峰参加了两次庭审，被告朱荣水的委托诉讼代理人陈青青参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告朱素英向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于义乌市春晗××区××单元（计占地面积90平方米）的房屋归原告所有；2、准许原告在义乌市春晗××区××单元与××晗××区××单元地下室及××层楼（××楼阁楼层）相邻界线上（即自义乌市春晗三区35幢3单元东墙外边缘往西10.8米相邻界线上）用砖筑全封闭墙体。事实和理由：原、被告系父女关系。原告为义乌市北苑街道下山头村村民。2004年9月21日，原告独立门户。2005年，下山头村启动旧村改造。2006年11月2日，原告经相关部门审核及义乌市人民政府审批取得建房面积90平方米。2007年1月22日，原告建房面积90平方米由城市规划部门安置在下山头村49幢，与被告审批安置房屋东西相邻。2007年年底，原告出资由被告委托他人完成房屋建设，其中地下一层，地上四层半。房屋建成后，被告随意构筑相邻墙与审批面积不匹配。该房屋自建成后由被告占有使用。2008年初，原告与被告交涉，要求接管房屋，但被告言明，贷款尚未全部归还，过两年归还原告。2010年8月，原告收回了该房屋第四层大部分，但该房屋其他楼层，被告以该房屋为家庭共有财产为由拒绝归还。该房屋现地址为义乌市春晗××区××单元。综上，原告建房面积经市政府审批，房屋合法建造，根据《物权法》第30条规定讼争的房屋不动产权属应归原告所有。
被告朱荣水辩称，一、本案中与被告要确认所有权房屋利益关系的人除答辩人以外，还有朱云香、朱小琴、朱瑞峰等三人，应依法追加三人为本案的被告参加诉讼。原告系被告女儿，朱云香系被告妻子、原告的母亲；朱小琴、朱瑞峰系原告的妹妹和弟弟。在旧村改造时，被告与朱云香、朱小琴、朱瑞峰共四人作为一户进行建房用地审批，原告作为一户进行建房用地审批。所审批的建房用地为126平方米和90平方米，除出卖了18平方米的建房用地外，其余198平方米的建房用地建造为5间半房屋，其中春晗三区2单元2间房屋具体占地面积不到60平方米，在三单元为三间半房屋，占地面积约为138平方米。上述房屋现均由被告与朱云香、朱瑞峰共同居住和管理。朱小琴已出嫁，已不在上述房屋中居住。二、本案所涉房屋的所有权并不属于原告个人所有，应与建造在三单元的占地面积为108平方米房屋一起属于原告、被告以及朱云香、朱小琴、朱瑞峰原家庭成员5人共同所有。1、按照《义乌市北苑街道下山头村旧村改造实施细则》第七条分家立户的规定，第2项定，有子有女户，若儿子不能单独立户，但其女儿已年满20周岁，允许女儿立一户，但须父母、兄弟、姐妹签字同意。第5项规定，未成所兄弟不能单独立户。该细则第六条第2项规定，4-5人安排126平方米以内，第3项规定，6人以上安排140平方米以内。第4项规定，符合立户条件的未婚子女安排90平方米以内。被告当时儿子不符合立户条件，二个女儿均已年满20周岁。因为原告是大女儿，所在才以原告名义立户审批。被告户的两份《义乌市农村村民建房用地审批表》均是被告填写的，原告朱素英只是代表家庭去审批，所得利益应属于家庭成员共同所有。2、只有将本案所涉以原告名义批得的90平方米的建房用地与被告为户主批得的建房用地作为原家庭5个成员共同所有才是公平、合理的。如按二户分别认定建房用地使用权，那么，被告为户主审批的126平方米，被告等4人每人只有31.5平方米，而原告一人独有90平方米，显然极不公平。3、建房用地使用权与房屋所有权是二个同的概念。本案所涉的房屋都是由答辩人出资建造，原告并未出资，原告无权主张房屋所有权。
原告朱素英为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
第一组证据：义土农建字〔2006〕第3442号申请户主朱素英的义乌市农村村民建房用地审批表、建设工程序规划许可证，证明讼争的房屋权属合法性，讼争房屋应归原告所有。
第二组证据：门牌编号表，证明讼争房屋坐落。
第三组证据：义土农建字〔2006〕第3441号申请户主朱荣水义乌市农村村民建房用地审批表，证明被告家庭旧村改造建房情况。
第四组证据：建房设计图1份，证明讼争房屋设计规划及原告要求购筑墙体的合法性。
第五组证据：户口本，证明原告立户在旧村改造之前。
对于原告提供的证据，被告朱荣水质证认为：
第一组证据，对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该审批表应当与以朱荣水为户主的审批表一起来证明房屋建房用地的所有权。
第二组证据，对该证据没有异议。分为2个单元是因为水电都有限量的，为了方便就分为2个单元。
第三组证据，对证据真实性没有异议，都是被告朱荣水填写的。
第四组证据，没有异议，现有房屋是按该图纸建造的。
第五组证据，分户是事实，但立不立户与本案无关。
被告朱荣水为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
第一组证据：《义乌市北苑街道下山头村旧村改造实施细则》（复印件），证明以原告名义审批建房用地是因为原家庭成员儿子朱瑞峰未成年，不能单独立户，以年满20周岁有子有女户的特定条件作为原家庭的代表立户审批，所获批的建房用地也应属于家庭成员共有。
第二组证据：（2016）浙07民申177号民事裁定书（复印件），证明原告另案申请再审，法院已经驳回再审申请，法院认为讼争的房屋至今未经确权登记，权属尚处不明状态。
第三组证据：义乌市北苑街道下山头村民委员会证明，证明以朱荣水和朱素英名义审批的216平方米建房用地是朱荣水原家庭5名成员共同所有，实际建房并未按图纸建造，存在违章情况，无法分割，目前无法办证。
对于被告朱荣水提供的证据，原告朱素英质证意见如下：
第一组证据，真实性没有异议，关联性有异议，原、被告作为不同的户进行申报，两户之间不关联，也不存在谁代表谁的问题，审批表中没有需要父母姐妹签字的限制。
第二组证据，真实性没有异议，关联性有异议，本案与再审没有关联，法院认为的事实和法院认定的事实是不同的，裁定书中是认为的事实。该房屋是原告合法审批、合法建造的。
第三组证据，证明不符合形式要件。村委会明显是偏袒被告，该证据无法达到被告的证明目的。35幢2单元不是共同所有，原告在旧村改造实施细则公布之前已经立户，不存在商量、讨论的情况。村委会认为该建房用地属家庭共有是很不负责的。关于违章问题，小部分存在违章是存在的，但并不是仅原告存在违章，其他家庭也存在违章。对90平方米房屋进行隔墙是合法的，房屋现在不能作证，并不是因为原告的房屋不符合要求，而是被告人为的设置障碍。
对于原告提供的证据，根据被告的质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以确认。该证据可以认定被告朱素英经审批获得90平方米建房用地，按照规划为地上四层，地下一层。
对第二组证据，被告没有异议，对该证据予以确认。该证据可以认定朱素英户门牌编号为××幢，后变更为春晗三区35幢。
对第三组证据，被告没有异议，本院予以确认。该证据可以认定朱荣水户4人审批获得126平方米建房用地。
对第四组证据，被告没有异议，本院予以确认。
对第五组证据，被告没有异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据，根据原告的质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，原告对真实性、合法性没有异议，但本院认为该证据并不能达到被告的证明目的，本院不予确认。
对第二组证据，被告对真实性没有异议，本院认为该证据是生效裁判文书，但该证据无法达到被告的证明目的。
对第三组证据，房屋建房用地的使用权人应当以审批为依据，村民委员会的证明不具有法律效力。故本院对该证据不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告朱素英系被告朱荣水之女。原、被告均为义乌市北苑街道下山头村村民。2004年9月21日，原告单独立户。2006年4月10日，原告朱素英向相关部门申请农村村民建房用地审批。同年11月2日，义乌市人民政府同意审批原告朱素英90平方米建房用地。2007年1月22日，义乌市建设局将原告获批的90平方米建房用地安置于下山头村49幢，建设规模为地上四层，地下一层。房屋建造时，原告朱素英获批的90平方米房屋与被告朱荣水户获批的108平方米房屋共同建成6间房屋。2015年9月8日，原告朱素英房屋由××幢变更为春晗三区35幢。
另查明，原、被告自认，建成的房屋地下室、阁楼存在违章。房屋建成后未向规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。
本院认为，义乌市春晗××区××单元系原告朱素英经依法审批所得，但目前原、被告双方均认为该房屋地下室及阁楼存在违章，且涉案房屋未向规划主管部门申请建设工程竣工规划核实的情况下，原告要求确认该房屋所有权，不符合法律规定，本院不予支持。原告的第二项诉请系以第一项诉请为前提，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告朱素英的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告朱素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李永群
二〇一七年五月十五日
代书记员 黄剑飞