广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第338号
上诉人（原审被告）：林锦山，男，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：曹华剑，男，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：曹顺明，男，汉族，住英德市。
上诉人林锦山因与被上诉人曹华剑、曹顺明健康权纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：曹华剑、曹顺明曾于林锦山处购买电脑、监控设备等，后因售后服务问题出现矛盾。2014年3月23日下午，双方再次发生纠纷，导致打架事件发生，造成林锦山受伤。林锦山在大湾卫生院进行包扎处理，大湾卫生院门诊费用是480元。林锦山当天转院至英德市人民医院住院至26日（住院4天），林锦山住院期间由曹华剑、曹顺明妹妹陪护。林锦山住院期间的医疗费用共892.5元。打架发生后，林锦山的父亲及叔叔向曹华剑、曹顺明索要了10000元的费用，另外曹华剑、曹顺明在林锦山住院期间支付了2000元的押金。双方在大湾派出所调解期间，林锦山写了一张12000元的收据，该收据在大湾派出所附档，且曹华剑、曹顺明对于付款行为予以确认。
庭审中，曹华剑、曹顺明变更诉讼请求为：1、要求林锦山的医疗费双方各承担50%，并将多余的款项退还给曹华剑、曹顺明；2、本案诉讼费用由林锦山承担。林锦山认为除了医疗费、误工费、护理费、交通费等款项外，应当赔偿其因为受伤导致合同违约的损失，不同意曹华剑、曹顺明的诉讼请求。
另，林锦山在英德市大湾镇文明街105号开设“英德市大湾镇诚瑞金牌电脑服务部”，组成形式为个体经营，经营范围为计算机、软件及辅助设备零售；代办电信业务。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，曹华剑、曹顺明打伤林锦山，曹华剑、曹顺明应承担相应的民事责任，依法赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。双方因商品售后服务产生矛盾，双方应通过合法途径解决。由于双方未妥善处理矛盾导致打架事件的发生，双方均有过错，各自应承担50%的损失。关于林锦山主张赔偿合同损失20000元的问题，林锦山虽提供监控设备安装合同，解除合同通知书，鸿燕迎宾馆弱电改造工程施工合同，关于拖延工期处罚复印件等证据。该合同是林锦山与合同相对方签订，且合同相对方未到庭质证，无法确认其真实性，原审法院对林锦山提交上述证据的真实性不予认可，林锦山上述主张不予采信。关于护理费问题，林锦山虽然住院治疗，但未提交医疗机构陪护证明，林锦山该主张证据不足，不予采信。关于眼镜修复费用问题，林锦山只提交一张530元的收据而不是发票，无法证明该费用的真实性、合法性、关联性。对于该费用原审法院不予认可。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院核算林锦山的损失如下：1、医疗费1372.5元（480元＋892.5元），按照林锦山提交的医疗费发票计算。2、住院伙食补助费400元（100元／天×4天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。3、误工费620.76元（56644元／年÷365天／年×4天），林锦山从事计算机、软件及辅助设备零售；代办电信业务。按照国有同行业在岗职工年平均工资（零售业56644元／年）计算。4、交通费300元，林锦山未提供发票，考虑到林锦山住院治疗必然花费交通费，酌情认定300元。以上1-4项金额合计2693.26元，双方各自承担50%，即曹华剑、曹顺明应赔偿1346.63元（2693.26元×50%）给林锦山，林锦山确认收到曹华剑、曹顺明12000元，赔偿款剩余部分10653.37元（12000元-1346.63元），林锦山没有法律依据占有，应返还给曹华剑、曹顺明。据此，原审法院于2015年1月28日作出（2015）清英法浛民初字第12号民事判决：林锦山在判决发生法律效力之日起十日内返还曹华剑、曹顺明10653.37元。案件一审受理费25元，由曹华剑、曹顺明，林锦山各负担12.5元。
宣判后，林锦山不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）本案定性错误，应定为人身损害赔偿纠纷。上诉人被被上诉人打伤后，被上诉人觉得理亏，便支付了12000元给上诉人作为赔偿费用。且双方在事发后已经达成一致的和解意见，认定该费用是和解费用和医疗费。若该赔偿费用是预付医疗费的，为何被上诉人还代上诉人预交2000元的住院费用，而不直接从原已支付的10000元费用中支取。（二）打架事件发生后，英德市大湾派出所亦介入处理，并明确表明该费用是和解费用，不需要返还。原审法院未到英德市大湾派出所进行调查而作出错误判决，请求二审予以改判。
曹华剑、曹顺明答辩称：对原审判决没有异议，上诉人上诉所称不符合事实。被上诉人是受到上诉人的胁迫才支付12000元，并不是自愿支付，该费用是一个预付款，扣除了相关的费用后，剩余款项应当返还给答辩人。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，英德市公安局大湾派出所就本次纠纷前后出具了两份《证明》和一份《情况说明》。
本院认为，本案是因双方发生打架事件而产生的人身损害赔偿问题的纠纷，故本案应为健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人林锦山上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人支付的12000元属于垫付款还是和解款。
在本案中，上诉人主张涉案的12000元属于和解款，故在扣除医疗费后，剩余的款项属于被上诉人为达成和解而支付的费用，不应退还。被上诉人则认为涉案的12000元属于垫付款，即在分清责任的情况下扣除被上诉人应承担的赔偿款后，剩余款项应当予以退还。涉案的12000元是否属于和解款的关键在于双方是否已就该款项的性质达成一致意见。从现有的证据来看，上诉人在收取涉案的12000元后出具的《收条》并不能反映出该款项的性质，且英德市公安局大湾派出所在二审诉讼期间就本次纠纷出具的《证明》和《情况说明》存在自相矛盾的情形，无法反映出双方曾就涉案的12000元的性质达成了一致意见。上诉人现所提供的证据均无法证明双方曾就涉案的12000元属于和解款达成了一致意见，其需承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人此节主张不予支持。在双方没有对涉案款项的性质达成了一致意见的情况下，宜将涉案款项认定为垫付款，较为符合日常的实际生活情况。因此，原审判决将涉案款项认定为垫付款，在扣除被上诉人应当承担的赔偿款后，判令上诉人返还剩余款项，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人林锦山的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林锦山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一六年三月七日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。