北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04936号
上诉人（原审被告）北京市京达建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-228。
法定代表人周明军，总经理。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人马大军，男，1969年9月11日出生，北京市京达建筑工程有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）北京晨光家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号B068号。
法定代表人赵卫红，总经理。
委托代理人王胜强，男，1979年3月9日出生，北京晨光家园房地产开发有限公司工程部职员。
上诉人北京市京达建筑工程有限公司（以下简称京达公司）因与被上诉人北京晨光家园房地产开发有限公司（以下简称晨光家园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月，晨光家园公司起诉至原审法院称：2007年双方签订《建设工程施工合同》，约定由京达公司承建我公司开发的位于顺义区×住宅楼工程。2009年7月28日，双方再次签署协议，约定京达公司应尽快进行竣工验收，出具已付工程款发票，配合我公司办理竣工备案手续。然而工程竣工后，京达公司却一直拒不配合办理工程竣工验收，致使京达公司承建的工程至今无法在建设主管部门办理验收备案手续。我公司认为，根据双方的合同约定，工程具备竣工验收条件，京达公司应当按照国家工程验收有关规定，向我公司提供完整的竣工验收资料及竣工验收报告，但是京达公司为了达到获取更大利益的目的，违背约定，其行为严重影响了我公司的经营，损害了我公司的利益，因此特诉至法院，请求判令京达公司履行合同义务，向我公司提供完整的竣工验收资料，配合我公司办理竣工验收备案手续。
京达公司辩称：我公司不同意晨光家园公司的诉讼请求，晨光家园公司陈述的事实理由大部分均不真实。双方2007年签订的施工合同，具体开工时间为2006年5月，截止到2007年11月，我公司给晨光家园公司提交了工程竣工报告，2009年7月底前也给了晨光家园公司四方验收单，并加盖了印章，我公司已经按照要求履行了合同义务，而晨光家园公司却拖欠我公司的工程款，晨光家园公司之所以要我公司出具付款证明，是因为按照合同的约定，晨光家园公司有我公司出具的付清95%的工程款证明才可以卖房，由于晨光家园公司并没有支付完毕95%的工程款，因此我公司不同意出具。
原审法院经审理查明：晨光家园公司与京达公司签订了《建设工程施工合同》，约定由京达公司承建晨光家园公司开发的位于顺义区×住宅楼工程，合同价款为12865050元。
晨光家园公司称，由于京达公司竣工后不进行竣工验收，配合自己办理验收备案手续，因此要求京达公司履行合同义务，向自己提交完整的竣工验收资料，配合办理竣工验收备案手续。诉讼中，晨光家园公司对其要求京达公司履行合同义务、提交完整竣工验收资料、配合办理竣工验收备案手续的诉讼请求明确为要求京达公司为其出具已支付工程款的证明。晨光家园公司称按照自己公司的记录，截止庭审之日止，已经向京达公司支付了工程款共计800万元，因为办理房屋销售等方面的手续，需要施工方京达公司为自己出具付款证明，因此自己的要求就是京达公司为其出具已付工程款800万元的付款证明。为此，晨光家园公司提交了收据、银行转账存根、发票等证据及要求京达公司所出具证明的证明样本。收据、银行转账存根、发票显示晨光家园公司已支付京达公司工程款800万元。证明样本载明，由北京晨光家园房地产开发有限公司开发，北京市京达建筑工程有限公司承建的×住宅楼工程款已共计支付800万元。京达公司对收据、银行转账存根、发票的真实性予以认可，承认截至2013年7月18日止已经收到晨光家园公司支付的工程款800万元，对证明样本载明的内容无异议，但是坚持认为晨光家园公司还拖欠有工程款未支付，在其未付清全部工程款之前，不同意为其出具证明，证明其已向自己支付了800万元工程款。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。京达公司与晨光家园公司签署了《建设工程施工合同》，因此双方应当依约履行各自的义务。晨光家园公司称已经支付了京达公司工程款800万元，京达公司对此予以认可，承认自己确实收到了晨光家园公司所支付的800万元，故法院对此亦予以确认。晨光家园公司为了办理房屋的销售手续，需要京达公司作为施工方为其出具付款证明，京达公司对此应当予以配合，而现在双方对截至2013年7月18日已付800万元工程款的事实均不持异议，因此京达公司应当为晨光家园公司出具其已支付工程款800万元的证明。京达公司以晨光家园公司未支付完全部工程款为由，拒不为其出具已付工程款的证明，缺乏依据，法院对此辩解不予采信。因此，对于晨光家园公司要求京达公司为其出具已付工程款800万元的证明的请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：北京市京达建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内为北京晨光家园房地产开发有限公司出具付款证明（付款证明内容须载明截至二○一三年七月十八日止北京晨光家园房地产开发有限公司已支付北京市京达建筑工程有限公司工程款八百万元）。
原审法院判决后，京达公司不服，以晨光家园公司并非涉诉工程的真正发包方，且该工程亦未经招投标手续，故双方签订的《建设工程施工合同》无效，以及晨光家园公司要求出具证明没有依据等为由上诉至本院，请求撤销原审判决，依法驳回晨光家园公司原审的全部诉讼请求。晨光家园公司同意原审法院判决。
本院经审理查明：晨光家园公司与京达公司签订了《建设工程施工合同》，约定由京达公司承建晨光家园公司开发的位于顺义区×住宅楼工程，合同价款为12865050元。现双方均认可该工程现已完工，截止至2013年7月18日晨光家园公司已给付京达公司工程款800万元。
本院审理中，京达公司称×住宅楼的真正发包方是北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司），且其承包该工程未经过招投标程序，主张其与晨光家园公司签订的《建设工程施工合同》无效。其就此提供《工程施工合同》、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等加以证明。《工程施工合同》中载明，×住宅楼的发包方为×公司，承包方为京达公司；建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证均显示，×回迁住宅楼的建设单位为×公司。晨光家园公司对上述证据的真实性予以认可，但对京达公司的主张不予认可，该公司提出×工程系由晨光家园公司和×公司合作开发，统一以×公司的名义办理相关规划施工及招投标等手续，但×住宅楼是由其实际建设开发的，京达公司对此亦是知情的。晨光家园公司就此提供×公司与晨光家园公司承诺书及情况说明、×公司中标通知书、晨光家园公司与京达公司承诺书等证据加以佐证。×公司和晨光家园公司的承诺书载明：×公司帮助晨光家园公司进行×住宅楼的招投标手续完善工作，×公司与上述组团各个住宅楼中标单位签订的合同，只作为开工证使用，×公司与中标单位不存在承发包关系等；情况说明显示：×项目是为了安排首都机场扩建拆迁村民回迁之用，经区政府、镇政府协调，该项目由×公司和晨光家园公司共同开发建设，×项目共分为五个组团，×公司负责一、三、五组团工程开发建设，晨光家园公司负担二（2-1#、2-2#……）、四（4-2#、4-3#、4-4#、4-5#、4-6#、4-7#、4-8#）组团工程开发建设，×项目从立项、规划、国有土地使用都以×公司名义办理等；中标通知书显示：2009年3月2日，京达公司向×公司提交了关于×住宅楼的投标文件，经评标委员会评审，确定京达公司为上述招标工程的中标人；晨光家园公司和京达公司的承诺书显示：×公司与晨光家园公司签订的合同，只作为晨光家园公司办理×楼的开工证使用，晨光家园公司和京达公司另行签订工程施工合同，×公司与中标单位不存在承发包关系。京达公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。此外，晨光家园公司还提供工程竣工验收基本条件复核记录表，其中显示工程竣工验收的基本条件包括：“9.建设单位已按合同约定支付工程款”；质量监督机构复核结果为：工程竣工验收基本条件缺9，不符合《规定》要求，等条件齐全后组织竣工验收；上述表格下方监督人员签字处载有“高×”、“于×”的签名，晨光家园公司自述该二人为顺义区×站的工作人员。京达公司对上述证据不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、收据、银行转账存根、发票、证明样本、谈话笔录、《工程施工合同》、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、承诺书、情况说明、中标通知书、工程竣工验收基本条件复核记录表等证据在案佐证。
本院认为：本案争论的焦点在于晨光家园公司与京达公司签订的合同是否有效及京达公司是否应为晨光家园公司出具收款证明。
京达公司以×住宅楼的真正发包方是×公司且该工程未经过招投标程序等为由，主张其与晨光家园公司签订的合同无效。对此，本院认为，从双方提交的证据内容来看，×住宅楼的相关审批及招投标手续虽以×公司的名义办理，但实际发包人为晨光公司，京达公司亦知悉上述情况，故晨光家园公司与京达公司所签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未见存在违反法律、行政法规的强制性规定之处，应属有效。
京达公司认可晨光家园公司已向其支付工程款800万元，现晨光家园公司为办理涉诉工程所建房屋的相关手续要求京达公司出具已付款证明，要求合理，京达公司应当予以配合。
综上，京达公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京市京达建筑工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费70元，由北京市京达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴强兵