杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9775号
原告：魏小明，女，1943年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。
被告：杭州商之舟投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇厚诚路99-119号219室。
法定代表人：蔡吉人，总经理。
委托诉讼代理人：黄楼燕、郭琴，浙江科茂律师事务所律师。
原告魏小明（以下简称原告）诉被告杭州商之舟投资管理有限公司（以下简称被告）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史红雨、被告的委托诉讼代理人郭琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2710元、假牙费7000元、残疾赔偿金157370元、护理费22862元、营养费5400、交通费1500元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费4260元，合计225302元；2.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年7月29日晚上，原告在杭州市××××号附近散步时，被被告所设置的广告牌砸伤，后被送往浙江医院分院、浙江省立同德医院治疗，经医院诊断为左额颞硬膜下血肿，脑疝，多发脑挫裂伤，肺部感染，胸12椎体压缩骨折。原告的伤残被浙江绿城医院司法鉴定所鉴定为八级伤残；智力精神损伤方面，被温州康宁司法鉴定所鉴定为十级伤残。事故发生后，原告多次就此纠纷与被告协商未果，故诉至本院。
被告辩称:1.本案广告牌倾倒是由于当日恶劣天气引起，被告对原告被砸伤的损害后果不存在过错，因此无须承担赔偿责任；2.原告单方委托鉴定机构对伤情进行鉴定，被告对鉴定结论不予认可。被告对原告主张的损害赔偿数额有异议，并对残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金的计算标准均有异议。原告主张的假牙费，被告不予认可。根据原告提供的医疗费发票，医疗费数额为1631.55元，而非2710元。原告主张住院伙食补助费标准过高，交通费无事实依据。
原告向本院提交如下证据：
病历本4页。
住院、出院记录4页。
证据1、2共同证明原告被被告的广告牌砸伤及原告的伤情情况、住院天数。
医疗费发票9张。证明被告未付的医疗费数额。
鉴定费发票2张。证明原告支出的鉴定费数额。
浙江绿城医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书1份。
温州康宁司法鉴定所法医精神病鉴定意见书1份。
证据5、6共同证明原告的伤残等级、护理期、营养期。
五幸社区证明1份。
证言、证人身份证各1份。
证据7、8共同证明被告设置的广告牌砸伤原告的事实。
广告牌照片4张。证明砸伤原告的广告牌情况。
上述证据经质证，被告对证据1的形式真实性无异议，但浙江医院分院的患者名称与记录时间存在笔误，实际事故发生的时间是2015年7月29日；对证据2、7、9的三性均无异议；对证据3的形式真实性无异议，关联性有异议。原告主张医疗费应按现金支付栏中的实收金额计算，其中1张医疗费发票的主体为袁素霞，与本案无关，且医疗费应当有相对应的门诊病历才能证明与本案的关联性；对证据4-6的形式真实性无异议，但对鉴定结论不予认可；证据8，虽系证人证言，证人未出庭作证，但被告对其所述事实无异，原告确实被被告方所设置的广告牌砸伤。
被告提供如下证据：
1.转账支票存根、现金报销单各1份、收据2份、住院费用汇总报表10份、发票1份。证明被告已支付医疗费、护理费等相关费用179076.97元。
2.天气报到6页。证明事故由恶劣的天气引起。
3.证明1份。证明2015年7月29日晚因恶劣天气导致多处广告牌倾倒的事实。
4.杭州市气象局官方微博截图，证明2015年7月29日晚杭州天气恶劣的事实。
上述证据经质证，原告对证据1中的转账支票存根、现金报销单无异议，原告收到47927.69元。关于被告提供的收据，原告两次住院期间（2015年8月5日至9月7日共计34天、2015年11月24日至12月16日共计23天）由被告聘请的护工护理，护理费由被告承担，但护理费的金额及护理人员的基本信息，原告并不清楚，该期间被告均请了1名护工。关于住院费用汇总报表、发票的三性无异议；对证据2的三性有异议，原告被广告牌砸伤的原因是被告设置广告牌不牢固所致，与天气无关。被告的广告牌在之前没有恶劣天气的情况下也砸到过汽车与老人，因此不能免除或减轻被告的赔偿责任；对证据3的三性均有异议，该证明没有出具人员签名，不能判断真实性。且该证明系证人证言，需要证人出庭作证。再者，即使事故当天存在雷雨大风天气，也不能以此减免被告的赔偿责任，而且该证明内容也陈述当日有预警，被告应当采取防范措施，其未采取防范措施导致原告被砸伤，说明被告存在过错。被告的广告牌在之前也砸伤过其他人，其对危险性应当知道却未采取任何措施，理应承担赔偿责任；对证据4的三性均有异议。
原、被告提供的证据，本院作如下认证：
1.原告提供证据1、2、7、9，被告对三性均无异议，本院对三性予以认定；
2.原告提供的证据3，除袁素霞的医疗费180元与本案无关外，被告对其余医疗费发票的三性均无异议，本院对其余医疗费发票予以认定，对原告支出医疗费2550.56元的事实予以确认。
3.原告提供的证据4-6系原件，被告虽对鉴定结论有异议，在本案中亦提出司法鉴定申请，本院予以准许。但被告未在规定时间内缴纳鉴定费用导致本案鉴定终止，应承担不利后果。故本院对原告提供的鉴定意见书中的鉴定结论予以认可。
4.原告提供的证据8系证人证言，虽证人未出庭作证，但被告对原告被其设置的广告牌砸伤的事实无异议，故本院对该事实予以认定。
5.被告提交的证据1系原件，本院对三性均予以认定。
6.被告提供的证据3系原件、证据4与当庭展示的原始载体记载的内容一致，且证据2-3能够相互印证，原告未能提供反证，故本院对2015年7月29日19时左右杭州市主城区有强雷电和雷雨大风天气的事实予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告在香港××附近××路面摆放多个广告牌，每个广告牌高约4米、宽约0.8米、厚度约0.6米，用一根铁质长方管垂直固定于四棱台底座上，广告牌及铁质长方管的重量约为50公斤。四棱台底座为空心结构，高约0.6米，底面长约0.8米，宽约0.6米，内灌满黄沙，重量约有150公斤。广告牌及底座以其自身重量立于地面，被告未采取任何固定措施。2015年7月29日19时至20时许，原告与其丈夫在香港××路散步，途径被告摆放于地面的广告牌附近，被倾倒的广告牌及底座砸中，便意识不清。后原告被送至浙江医院分院，当晚又转院至浙江省立同德医院，被诊断为创伤性硬膜下血肿、脑疝、脑挫伤、肺部感染、胸椎骨折，并经手术治疗，术后送ICU监护治疗，于2015年8月5日转入普通病房住院继续接受治疗，于2015年9月8日出院。2015年11月16日，原告再次入院，于2015年11月24日接受手术治疗，于2015年12月16日出院，出院诊断为颅骨缺损、脑外伤术后、胸12椎体压缩性骨折、双侧嗅神经损伤、颈髓内占位（C6/7水平）颈椎间盘突出。原告为治疗伤势共支出医疗费2550.56元。被告为原告支出医疗费168741.97元，并在2015年8月5日至9月7日、2015年11月24日至2015年12月16日期间为原告聘请护工进行护理，相关费用由被告承担。另被告还为原告支出交通费47元、停车费474元、房费1264元。
2016年9月11日，原告之子章洪平委托温州康宁司法鉴定所对原告精神状况进行鉴定，具体内容包括原告目前有无智力精神障碍、伤残等级及与被重物砸伤的因果关系。原告支出鉴定费1800元。2016年9月16日，该鉴定所出具《温州康宁司法鉴定所法医精神病鉴定意见书》一份，评定原告目前为脑外伤所致边缘智能状态及人格改变，该病与被重物砸伤所致脑外伤有直接的因果关系，构成十级伤残。
2016年9月26日，原告的儿子章洪平委托浙江绿城医院司法鉴定所对原告的伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，原告支出鉴定费2400元。2016年10月18日，该鉴定所出具《浙江绿城医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书》一份，认为原告损害达到人体损伤残疾程度八级伤残，评定伤后护理期为90日，营养期为90日。
本案审理过程中，被告对上述温州康宁司法鉴定所、浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书存异，于2017年1月10日向本院提出鉴定申请，要求对原告的伤残程度、护理期、营养期、有无智力精神障碍、伤残等级与被重物砸伤的因果关系进行鉴定。后本院委托浙江大学司法鉴定中心对被告申请的鉴定事项进行鉴定，但被告未在规定时间内缴纳鉴定费用致鉴定程序终止。
2017年1月16日，杭州市三墩镇厚诚桥社区居民委员会出具证明一份，载明2015年7月29日19时26份，杭州市气象台发布雷电橙色预警，杭州主城区有强雷电和8-10级雷雨大风。当日晚，因受强雷雨云团影响短时间内产生大风，造成其辖区包括厚仁路303广场在内的多处广告牌发生倾倒、坠落，部分树木被大风吹到。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为广告牌的所有人，其将重达200公斤的广告牌及底座摆放于公共路面，而广告牌仅靠铁质长方管安插固定在四棱台底座上，靠广告牌和四棱台底座自身的重力立于地面。案涉广告牌为长方体形状，高约4米、宽约0.8米、厚度约0.6米，受风面积大，被告应当能够预见在强风、台风天气，广告牌在重心不稳的情况下容易发生倾倒，将存在砸伤行人的可能性和危险性。但被告疏于管理，对可能发生的意外情况未采取有效的安全防护措施，致广告牌被大风吹倒，砸中原告，对此存在过错，应承担民事赔偿责任。被告抗辩原告被砸伤系恶劣天气所致，被告无须承担赔偿责任。但强风天气并非原告所受损害的不可抗力之因素，故本院对被告答辩意见不予采信。现有证据表明，本次事故造成的损害有：1.医疗费171292.53元，其中原告支出2550.56元、被告支出168741.97元；2.护理费4686元。根据原告的具体伤势，司法鉴定对其所需的护理期90天的评定并无不妥，被告对此存异，但未能提供反证，故本院对护理天数予以确认。因被告在原告住院的57天时间里聘请护工予以护理，且支付了相应的护工费，故该部分的护理天数在计算本案护理费时应当予以扣除。至于护理费的计算基数，原告主张按照每天142元计算并无不当，本院予以支持。3.营养费5400元。原告自行委托鉴定机构对营养期进行评定，评定结果为90天，被告对此存异，但未能提供反证，故本院对原告主张的护理天数予以确认。根据原告的病情，其主张每天的营养费60元，本院予以支持；4.住院伙食补助费3550元。原告住院共计71天，其主张的住院伙食补助费过高，本院调整为每天50元；5.交通费1021元。原告前后两次住院，共计71天，被告已经支付了交通费521元（停车费属于交通费范畴），本院酌情确认被告还须承担交通费500元；6.鉴定费4200元。原告虽起诉前自行委托鉴定，被告对鉴定结论有异议并提出重新鉴定申请，但因未交纳鉴定费用导致鉴定程序终止，不能推翻原告委托的鉴定结论，故原告诉请的鉴定费用4200元应由被告承担；7.残疾赔偿金97919.36元。经鉴定，原告人体损伤残疾程度达到八级伤残，精神方面已构成十级伤残，被告应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定承担残疾赔偿金。根据规定，多处伤残且伤残等级不同的，残疾赔偿金按照最高伤残等级的赔偿比例为基数，属六级至十级的，每增加一处，增加附加指数2%。原告为城镇居民，且在定残之日时已满73周岁，故被告应支付残疾赔偿金97919.36元（43714元×7年×32%）；8.精神损害抚慰金20000元。原告目前为脑外伤所致边缘智能状态及人格改变，构成十级伤残，故其诉请精神损害抚慰金20000元，具有合理性，本院予以支持。原告关于假牙费的诉请，无事实依据，故本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告上述费用合计308068.89元，扣除被告已承担的医疗费168741.97元、交通费521元，还须赔偿原告138805.92元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州商之舟投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏小明医疗费171292.53元、护理费4686元、营养费5400元、住院伙食补助费3550元、残疾赔偿金97919.36元、交通费1021元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金20000元，合计308068.89元，扣除杭州商之舟投资管理有限公司已支付的医疗费168741.97元、交通费521元，还须赔偿魏小明138805.92元；
二、驳回魏小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2340元，由魏小明负担912元，由杭州商之舟投资管理有限公司负担1428元。
魏小明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州商之舟投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一七年八月三日
书 记 员 宋莎菲