广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第253号
原告胡云，男，1974年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，，系东莞市中堂永久五金制罐加工店经营者。
委托代理人蒋四清、王洋，广东旗峰律师事务所律师。
被告东莞市安全生产监督管理局，住所地：广东省东莞市东城区鸿福东路红棉二路红锋大厦，组织机构代码证：78796617-4。
法定代表人李建武，该局局长。
委托代理人康仁非，该局副局长。
委托代理人余海培，广东赋诚律师事务所律师。
原告胡云不服被告东莞市安全生产监督管理局作出的（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告胡云及其委托代理人蒋四清、王洋，被告东莞市安全生产监督管理局的委托代理人康仁非、余海培到庭参加诉讼。2015年5月19日，本案因须以相关民事案件审理的结果为依据，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市安全生产监督管理局于2015年3月25日作出（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》，认为原告胡云经营的东莞市中堂永久五金制罐加工店（以下简称“永久加工店”）违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第三十七条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第七十三条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，决定对原告作出罚款人民币100000元的行政处罚。
原告胡云诉称，一、原告非适格的行政处罚对象。张某系在制作圆筒时发生事故导致死亡，但涉案两个圆筒不在10个油罐定作工程（以下简称“油罐工程”）的范围之内。1、吴波兰所写的报价单反映的内容是10个油罐，而非两个圆筒。2、《东莞市正隆容器织造有限公司订货单》的内容只是制作“45方卧式油罐”10个，并无两个圆筒制作的相关约定。二、被告处罚的依据错误。（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》列明的处罚依据是《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第三十七条，但这些规定的适用前提是事故受害人为生产经营单位的从业人员，双方是劳动关系，对此可以从该法第四十四条看出。而本案中，被告并无确凿证据证明原告与死者张某存在劳动关系。（一）被告的认定不符合劳动关系成立的基本要件。事发时，原告除认识包工头李建生外，根本不认识包括死者在内的其余三人，如果是劳动关系的话，双方起码应当有建立劳动关系的合意，对此，可以从其余三人从未与原告有过电话沟通便可证明。（二）被告的认定不符合司法实践中的认定标准。参照广东省高级人民法院与广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条的规定，本案的情况即属于该条所规定的情形。鉴于此，被告作出的涉案《行政处罚决定书》依法应当撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：撤销东莞市安全生产监督管理局作出的（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡云向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书及送达回执，证明原告对被告处罚不服，在法定期限内提起诉讼；2、胡士魁、艾青辉的证人证言，证明原告一直没有聘请员工，李建生经常做承包业务，其是案涉油罐工程的实际承包人；3、东莞市正隆容器制造有限公司订货单，证明正隆公司与刘春久签订的合同仅是制作10个45方卧式油罐，发生事故时制作的圆筒并不在其中，也非原告安排李建生等人制作；4、报价单，证明正隆公司法定代表人吴波兰的报价仅为10个45方卧式油罐，而非两个圆筒；5、10个45方卧式油罐、2个直径2.9米圆筒的图片，证明10个45方卧式油罐和2个直径2.9米圆筒的实物照片，二类物体在尺寸、用料等方面均不同；6、手机拍照图片，证明正隆公司法定代表人吴波兰在欲发包给李建生时，与李建生联系制作10个油罐之事，10个油罐在案发前已经主体完工；7、收条，证明正隆公司将10个油罐发包给李建生，李建生收取承包款，到案发时李建生一共收到了胡云支付的52000元，实际上胡云还欠李建生4000元，即便按52000元计算，如果按照李建生所说的每天360元，扣除其中停工一天，扣除2014年10月10日至10月23日，由吴波兰做饭的伙食费，和停工一天最后经过计算，原告实际上只需支付给李建生等人42620元，但收条显示52000元可以证明李建生是包工；8、录像光盘，证明正隆公司承包的10个油罐工程在事故发生时已由实际承包人李建生制作完毕；9、借条，证明事故发生后，李建生以自己名义向正隆公司借款，证明其是10个油罐的实际承包人，也是死者真正的老板；10、通话清单（胡云、吴波兰），证明正隆公司将10个油罐工程发包给李建生制作，原告及吴波兰就此事只与李建生一人联系，事发前并不认识张某，更未通过话；11、录音光盘、电话录音文字记录，证明李建生也不否认自己是油罐工程的承包人，即用工主体；12、东莞市正隆容器制造有限公司订货单，证明李建生在事发前曾经承包过正隆公司的4个小方罐工程；13、参加诉讼通知书，证明东莞市第一法院中堂法庭已经依法追加李建生为（2014）东一法堂民一初字第242号案的被告，李建生才是实际用工主体，案涉事故的承包人；14、被告对胡云、吴波兰、李建生、乐建训、刘春久、潘光仲制作的《询问笔录》，证明原告非适格的行政处罚对象，刘春久为加工合同签订人，案涉事故的两个圆筒非原告指示制作；李建生为实际承包人，而非原告聘请的员工。在刘春久2014年12月12日的《询问笔录》的回答及潘光仲在2014年12月12日的《询问笔录》的回答，说明双方最早接洽是在9月份，当时潘光仲在2014年12月12日的《询问笔录》中说要做两个8毫米的铁罐，即9月已经知道要做两个8毫米的铁罐，刘春久在2014年11月26日的《询问笔录》的回答中，说因为拿到营业执照后才知道要做环境评估，其是11月份才拿到营业执照的，显然刘春久说的与事实不符，其申请公司成立时间是2014年11月11日，因此刘春久说了假话，为了逃避法定责任，因为两个圆筒是其让李建生做的。在刘春久2014年12月12日的《询问笔录》中说在最初报价时已经定了8毫米，但8毫米实际上是钢板的长度，而非厚度。
被告东莞市安全生产监督管理局辩称，一、被告依法定程序作出行政处罚决定，行政处罚决定有效。2014年11月14日上午11时许，位于万江区小亨社区梁厦旧围厂房的东莞市盛鼎润滑油科技有限公司内发生一起事故，导致1名工人（张某）重伤，经抢救无效于11月19日死亡。事故发生后，被告牵头组织市监察局、市公安局、市质监局、市总工会、万江街道办等单位，并邀请市检察院参加，于11月20日成立事故调查组，依法对万江“11.14”事故开展调查。事故调查组依照有关法律法规对事故现场进行勘察、调查取证，查清事故经过、原因，确定了事故性质，形成了《关于万江“11.14”事故的事故调查报告》。报告建议由东莞市安全生产监督管理局对永久加工店处罚款人民币100000元的行政处罚。事故调查组的执法人员在收集证据、资料过程中，依法对该事故相关人员胡云、刘春久、李建生等9人进行了调查询问，制作了询问笔录21份。经调查认定，这是一起因卷筒施工过程中缺少安全防范措施发生物体打击导致人员伤亡的一般生产安全责任事故。事故的直接原因是张某、李建生等4人使用卷板机将钢板进行卷筒过程中违反操作规程，在无任何防护措施的情况下，徒手从钢板后面推，无考虑钢板反弹的力度，以致钢板反弹时张某逃避不及被钢板砸到头部和肩膀；间接原因是永久加工店未建立安全生产相关档案资料，卷筒施工安全措施不足、无制定相关安全操作规程，缺乏现场监管，聘请无特种作业操作资格（焊工）人员上岗作业，未为从业人员提供符合国家标准的劳动防护用品。被告2015年1月21日向原告永久加工店送达《行政处罚告知书》及《听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有的陈述申辩的权利。其后被告在2015年1月23日收到原告的《听证申请书》，并于2015年3月12日举行听证会，充分听取了原告的陈述申辩意见。综合听证会上各方意见，认为原告对该起事故负有责任，应当承担相应法律责任。2015年3月25日，被告依法作出（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》，依据相关事实及法律规定，对原告给予行政处罚人民币100000元的罚款。综上，被告作出的行政处罚决定是严格依照国家《行政处罚法》的有关程序作出的，也充分告知了当事人的权利，程序合法。二、被告对原告作出的行政处罚决定所依据的事实清楚、证据充分。第一，张某与永久加工店之间成立雇佣关系的事实清楚。事故当天张某参与的卷筒作业是永久加工店承接的，张某的劳动报酬来自永久加工店。有相关人员询问笔录及事故调查报告等为证。1、李建生等人在盛鼎公司进行的卷筒作业是永久加工店承接的工程。盛鼎公司刘春久与永久加工店胡云签订协议，以50000元的加工价将10个油罐（45方卧式，￠2.5×5.0米，钢板厚度为5毫米）的制作发包给后者（参见盛鼎公司提供的订货单复印件）；盛鼎公司自购制罐的用料（参见盛鼎公司提供的佛山市津来钢管有限公司销货单复印件）；永久加工店负责施工的工具设备（参见11月24日胡云笔录第4页）。后来刘春久、潘光仲又与胡云口头洽谈增加两个尺寸为￠2.9×1.53米，钢板厚度为8毫米的钢筒，加工费为每个500元，两个一共1000元（参见刘春久11月26日笔录第2页，12月12日笔录第3页，潘光仲11月24日笔录第1页）。2、李建生等4名制罐师傅是永久加工店聘请的。胡云自10月10日开始，以每人每天工钱320元、伙食费40元聘请了李建生等4名制罐师傅，双方无签订劳动合同和协议，4人先是在永久加工店加工制罐，10月24日被安排到盛鼎公司内施工，工钱及伙食费由永久加工店按原来的标准支付（参见11月26日李建生笔录第2页、乐建训笔录第2页）。3、施工期间胡云有不定期的监管（参见胡云11月24日笔录第4页、11月27日笔录第2页）。李建生、乐建训称他们按胡云的施工要求做罐，如有具体问题就与盛鼎公司的人沟通；后来增加要卷的两个钢筒是胡云在11月11日叫他们完成10个油罐后再制作的，他们在11月14日上午开始加工制造新增的两个钢筒（参见11月26日李建生笔录第2页、乐建训笔录第2页）。综上，张某及其他施工人员的报酬是由永久加工店经营者胡云支付，工具由永久加工店提供，施工的时候由胡云带领进厂、不定期的监督生产，永久加工店及经营者胡云也通过施工交易获取利益，这些都符合雇佣关系的特征。此外，在订货单的增加条款中，胡云也签名确认施工人员的身份为“员工”，安全责任由乙方负责。据此，张某与永久加工店的关系应当认定为雇佣关系。根据《中华人民共和国安全生产法》，生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利。在该法中所称的生产经营单位的从业人员，是指该单位从事生产经营活动各项工作的所有人员，包括管理人员、技术人员和各岗位的工人，也包括生产经营单位临时聘用的人员和被派遣的劳动者，因此，被告以永久加工店为处罚主体并无不妥。第二，事故发生时的圆筒制作是胡云与刘春久口头协定、且是胡云安排李建生施工的，多份笔录可以证明。1、李建生、乐建训笔录称后面要卷的两个圆筒是胡云11月11日在施工现场口头安排的（参见11月26日李建生笔录第2页、第3页；11月26日乐建训笔录第2页、第3页）：调查组人员问：后面要卷的两个圆筒是谁安排你们做的？什么时候定的？李建生答：后面要卷的两个圆筒是胡云在11月11日叫我们做的，卷筒的规格要求胡云让我们问盛鼎公司的潘工。当时我们四个工人都在场。调查组人员问：是谁通知你们帮盛鼎公司制作卷筒的？是什么时候通知，在哪里通知？乐建训答：胡云老板在11月11日下午来到东莞市盛鼎润滑油科技有限公司的车间通知我们的。老板胡云通知我们四人帮盛鼎润滑油科技有限公司再做两个卷筒。调查组人员问：你老板胡云有没有当面交代你们继续再做2个卷筒？乐建训答：胡云老板是于11月11日下午在盛鼎科技有限公司车间交代我们做完10铁罐后，继续帮盛鼎科技有限公司做2个卷筒。卷筒是11月14日上午做的。2、刘春久、潘光仲笔录称在油罐制作施工的前期已开始与洽谈后面2个铁圈的制作意向（参见刘春久11月26日笔录第2页，12月12日笔录第3页；潘光仲11月24日笔录第1页，12月12日笔录第2页）。盛鼎润滑油公司刘春久在11月26日笔录回答，正在施工的卷筒“是10个油罐的那份订单外，口头协议新增的项目，并另外议价”。调查组人员问：你公司有没有直接与李建生谈加做两个圆筒？刘春久答：没有。调查组人员在12月12日笔录问：“制作那两个铁圈的时候胡云是否有到场？他是否知道要制作铁圈的事情？”刘春久回答：“他有没有在场监管我不清楚，但他肯定知道要制作铁圈的事情。”潘光仲在11月24日笔录时称，“10个油罐的那份订单没有明确那；两个卷筒，口头协议新增项目另外议价”；“原来的工程开工几天后我就与胡云谈，是在我公司办公室谈的，谈了几次大约是11月初才确定加做的圆筒每个造价为500，两个共1000元。”调查组人员问：“你公司有没有直接与李建生谈加做两个圆筒？”潘光仲答：“我曾跟李建生说，已经与胡云谈好要加做两个圆筒；李建生说要胡云亲自吩咐他才能做。”调查组人员问：“后来李建生怎么开始做那两个圆筒？”潘光仲答：“后来李建生说胡云吩咐过他做那两个圆筒。”12月12日笔录问：“为什么最后两个卷筒没有签订协议？”潘光仲答：“因为制作最后2个卷筒工艺不同，造价不同，前面10个卷筒是不收取工费，而后2个卷筒是要收取工费，所以当时书面协议就没有涉及2个卷筒。开工后3天才谈到这2个卷筒的制作价格。”问：“商谈2个卷筒的事情还有没有其他人清楚？”潘光仲答：“但是和胡云商谈完毕，我去到制作现场询问工人什么时候作这2个卷筒，工人回答我说不清楚，胡云并没有吩咐他们制作，直到事故前五天左右，工人向我反映可以制作2个卷筒，但由于制作钢板比较重，需要将卷板机移到钢材旁边才方便加工，因此要先将10个卷筒制作完成，才能移动卷板机制作2个卷筒。”第三，永久加工店未有依法履行安全管理义务、导致事故发生的证据充分。1、《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”因此，落实安全生产工作是法律赋予每一个生产经营单位及其主要负责人的法定职责和义务。原告永久加工店是本次工程承包的实际施工单位，尽管合同签订时订货单为“东莞市正隆容器制造有限公司”，但所盖公章为永久加工店，且经营者胡云最终在补充条款时签字，故原告永久加工店应对本工程的安全生产工作全面负责。2、《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制，完善完全生产条件，确保安全生产。”调查组现场调查及笔录询问发现，未建立安全生产相关档案资料，卷筒施工安全措施不足、无制定相关安全操作规程，聘请无特种作业操作资格（焊工）人员上岗作业，未为从业人员提供符合国家标准的劳动防护用品，上述事实有胡云、李建生、乐建训等人《询问笔录》证实。3、万江“11.14”事故是一起一般生产安全责任事故，根据法律规定，原告应承担主体责任。根据调查询问笔录可以证实，张某是向原告提供劳动并取得劳动报酬的从业人员。事故发生时，张某参加永久加工店承接盛鼎公司的卷筒作业，属于原告支付报酬的工作内容范围。正是由于原告卷筒施工安全措施不足，无制定相关安全操作规程，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施，未为从业人员提供符合国家标准的劳动防护用品并监督教育其按照使用规则佩戴、使用，在盛鼎公司内事故过程中缺少安全防护措施发生物体打击事件，造成1人死亡。原告应承担相应的主体责任。综上所述，东莞市中堂永久五金制罐加工店未依法履行安全管理义务，应对本起事故承担责任。被告处罚依法有据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东莞市安全生产监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、文书送达回执，证明被告在对原告作出行政处罚过程中，依法有效送达相关行政执法文书；2、（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》，证明被告依法定程序作出行政处罚决定，行政处罚决定有效；3、（东）安监管听报[2015]04号《听证会报告书》、《听证笔录》、（东）安监管听通[2015]05号《听证会通知书》、《延期听证申请书》、（东）安监管听通[2015]03号《听证会通知书》、广东旗峰律师事务所公函、授权委托书、律师执业证，证明被告依法召开行政处罚听证会，保障原告的陈述、申辩以及听证权利；4、（东）安监管听告[2015]E001号《听证告知书》、（东）安监管罚告[2015]第（E001）号《行政处罚告知书》，证明被告在作出行政处罚决定之前，依法告知原告享有的陈述、申辩以及申请听证的权利；5、《关于成立万江“11.14”事故调查组的通知》、《关于万江“11.14”事故的事故调查报告》、《东莞市万江“11.14”事故调查报告签名表》、《关于对万江“11.14”事故调查报告的复函》，证明东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）对事故发生负有责任；6、《现场检查记录》，证明涉案事故发生的时间、地点以及人员伤亡情况；7、《现场处理措施决定书》，证明涉案事故发生的时间、地点以及人员伤亡情况；8、《询问笔录》（胡云共三份）、《询问笔录》（吴波兰共三份）以及被询问人身份证复印件，证明：（1）东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）与东莞市盛鼎润滑油科技有限公司签订制作10个油罐的协议的事实；（2）胡云对施工进行不定期现场监管的事实；（3）东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）没有核实李建生等四名从业人员是否具备相关资质、没有向李建生等四名从业人员提供操作规程和技术交底的事实；（4）胡云及其妻子安排以及带领李建生等四名从业人员和工具进入东莞市盛鼎润滑油科技有限公司施工的事实，李建生是胡云的从业人员；9、《询问笔录》（李建生共两份）、《询问笔录》（乐建训共两份）及被询问人身份证复印件，证明：（1）2014年11月14日上午，东莞市中堂永久制罐加工店（胡云）的工人在东莞市盛鼎润滑油科技有限公司内施工过程中发生一起物体打击事故，最终造成1人死亡；（2）胡云安排李建生等4名从业人员制作发生事故涉及的两个圆筒；（3）胡云对施工现场进行不定期监管；（4）李建生、乐建训无特种作业操作资格（焊工）证；（5）东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）未为从业人员提供劳动防护用品；（6）东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）未为从业人员提供操作规程，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施；（7）本案事故中死亡的工人是东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）聘请的从业人员；10、《询问笔录》（刘春久共五份）、《询问笔录》（潘光仲共两份）、《询问笔录》（谷宇玮）、《询问笔录》（潘光僻）、《询问笔录》（黄建辉），证明事故造成1人当场受伤；胡云安排李建生等4名从业人员制作发生事故涉及的两个圆筒；胡云对施工现场进行不定期监管；李建生等4名从业人员是胡云的从业人员；11、NO：20067509《死亡医学证明书》以及死者身份证复印件，证明本案事故最终造成张某1人死亡，张某由于工作时钢板砸伤，导致重型颅脑外伤而在11月19日死亡的情况及死者张某的身份；12、盛鼎公司与永久加工店的订货单1份，证明胡云负责提供工人，李建生等4人是胡云派出到东莞市盛鼎润滑油科技有限公司进行作业的从业人员，是胡云的从业人员；胡云对员工的所有安全责任负责；胡云提供施工工具；13、佛山市津来钢管有限公司销货单2份，证明东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）为东莞市盛鼎润滑油科技有限公司提供加工服务，东莞市盛鼎润滑油科技有限公司提供材料；14、李建生出具的收款收条1份，证明胡云向李建生支付款项，李建生等4名从业人员是胡云的从业人员；15、胡云出具收款收条1份，证明刘春久向胡云支付款项，东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）为东莞市盛鼎润滑油科技有限公司提供加工服务；16、营业执照3份，证明东莞市盛鼎润滑油科技有限公司、东莞市中堂永久五金制罐加工店（胡云）、东莞市正隆容器有限公司法律上的主体资格；17、《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《关于生产安全事故调查处理工作有关问题的通知》，证明被告作出的行政处罚行为有相应的法律法规规定。
法院依原告的申请调取了以下证据：（2014）东一法堂民一初字第242号案于2015年3月17日、4月27日、4月28日的庭审笔录。
经庭审质证，对被告提交的佛山市津来钢管有限公司的销货单，原告对其真实性不予确认，本院认为上述证据系被告依职权调取，且盖有东莞市盛鼎润滑油科技有限公司和佛山市津来钢管有限公司的公章，原告亦未提出相反的证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证人证言、订货单、报价单、图片、订货单证据的真实性，被告不予确认，本院认为上述证据中证人未出庭作证且未提出正当理由，另原告未提供相关的证据原件经由双方当事人当庭予以核对，且其拟证明的事实在已生效的东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2030号《民事判决书》中不予采纳，故对上述证据本院不予确认。对原、被告提供其他证据及本院调取证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月14日11时许，位于万江区小亨社区梁厦旧围厂房的东莞市盛鼎润滑油科技有限公司内发生一起事故，导致1名工人（张某）重伤，经抢救无效于11月19日死亡。事故发生后，被告东莞市安全生产监督管理局对事故现场进行勘察、调查取证，并对该事故相关人员胡云、刘春久、李建生等9人进行了调查询问并制作了询问笔录，形成《关于万江“11.14”事故的事故调查报告》。被告经调查认定，这是一起因卷筒施工过程中缺少安全防范措施发生物体打击导致人员伤亡的一般生产安全责任事故。事故的直接原因是张某、李建生等4人使用卷板机将钢板进行卷筒过程中违反操作规程，在无任何防护措施的情况下，徒手从钢板后面推，无考虑钢板反弹的力度，以致钢板反弹时张某逃避不及被钢板砸到头部和肩膀；间接原因是原告胡云经营的东莞市中堂永久五金制罐加工店未建立安全生产相关档案资料，卷筒施工安全措施不足、无制定相关安全操作规程，缺乏现场监管，聘请无特种作业操作资格（焊工）人员上岗作业，未为从业人员提供符合国家标准的劳动防护用品。2015年1月21日，被告向原告胡云经营的东莞市中堂永久五金制罐加工店送达《行政处罚告知书》及《听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚以及事实、理由、依据，并告知原告依法享有的陈述申辩的权利。后被告在2015年1月23日收到原告的《听证申请书》，并于2015年3月12日举行听证会。综合听证会上各方意见，被告认为原告对该起事故负有责任，应当承担相应法律责任。2015年3月25日，被告作出（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》，认为原告胡云经营的东莞市中堂永久五金制罐加工店违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第三十七条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第七十三条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，对原告作出行政处罚人民币100000元的罚款。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。
另查明，原告胡云针对涉案工人张某的死亡，向东莞市盛鼎润滑油科技有限公司、李建生提起提供劳务者受害责任民事诉讼，本院作出（2014）东一法堂民一初字第242民事判决后，原告不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年8月29日作出（2015）东中法民一终字第2030号《民事判决书》（已生效）。该生效民事判决确认以下事实：永久加工店是个体工商户，经营者是胡云，经营场所：东莞市中堂镇蕉利区广深公路旁，经营范围：加工：制罐。盛鼎公司成立于2014年10月11日，投资者为潘光仲、刘春久、王孟津。正隆公司的法定代表人是吴波兰，公司住所：东莞市中堂镇吴家涌××巷，投资者为吴波兰、胡云。2014年10月23日吴波兰（胡云主张吴波兰是其老婆）与盛鼎公司的投资者刘春久签订一份正隆公司订货单，订货内容为45方卧式油罐10个，金额为50000元，加工方出人工及工器，订货方负责买材料。刘春久在甲方栏（订货方）签名，吴波兰在乙方栏（加工方）处打印有正隆公司名称的上面盖了永久加工店的公章，吴波兰没有在订货单上签名。2014年10月25日胡云在上述订货单中手写加注：乙方在甲方加工生产期间，员工的所有安全责任都由乙方负责，与甲方无关。胡云在上述加注内容旁签了名。2014年10月24日胡云安排张某、李建生、欧学飞、乐建训四人到盛鼎公司现场制作上述订货单中的10个油罐。2014年11月14日上午，张某、李建生、欧学飞、乐建训在盛鼎公司厂区内使用卷板机将钢板进行卷筒过程中，张某被反弹的钢板砸到头部和肩膀，后经送院抢救无效，于2014年11月19日死亡。
本院认为，根据国务院《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款“县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理”的规定，被告安监局作为东莞市行政区域内的安全生产监督管理行政部门，依法享有对东莞市区域内的安全生产工作实施监督管理的法定职权。2015年3月25日，被告安监局针对原告胡云经营的东莞市中堂永久五金制罐加工店发生事故致一人死亡的事故，作出（东）安监管罚[2015]E002号《行政处罚决定书》并送达原告，且在作出行政处罚决定前，依法向原告送达了《行政处罚告知书》，告知了拟进行处罚的依据及原告依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利并依法组织了听证，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《关于成立万江“11.14”事故调查组的通知》、《关于万江“11.14”事故的事故调查报告》、《关于对万江“11.14”事故调查报告的复函》、《现场检查记录》、《现场处理措施决定书》、《询问笔录》、《死亡医学证明书》、盛鼎公司与永久加工店的订货单、佛山市津来钢管有限公司销货单、李建生及胡云出具的收款收条、营业执照、《听证会通知书》、《听证告知书》、《听证笔录》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、（2015）东中法民一终字第2030号《民事判决书》等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分。
针对原告提出其并非适格的行政处罚对象的问题。首先，原告主张死者张某发生事故时制作的两个圆筒不在其10个油罐定做工程范围之内。对此，从被告对相关人员制作的《询问笔录》可以看出：李建生陈述称：“盛鼎公司的潘工和刘老板叫我们加做那两个圆筒，说是已经跟胡云谈好价钱了，我回绝他们说‘胡老板没叫我们卷，我们是不会卷的’，11月11日胡云过来施工现场跟我们说了做完这10个罐，再帮刘老板卷两个筒。”乐建训陈述称：“胡云在11月11日下午来到盛鼎公司的车间通知我们四人帮盛鼎公司再做两个卷筒，盛鼎公司的潘工叫胡老板帮他们新增2个卷筒，具体发包价格和有没有签订协议，我不清楚，我只知道两个卷筒是新增加的，卷板机大概在11月12日或13日从铁罐车间搬到外面空地的，潘工联系了胡云，叫胡云联系叉车过来搬卷板机。”潘光仲陈述称：“10个油罐的那份订单没有明确那两个圆筒，口头协议新增项目另外议价，是与胡云谈的，原来的工程开工几天后我就与胡云谈，是在我公司办公室谈的，谈了几次，大约是11月初才确定加做的圆筒每个造价为500元，两个共1000元；我曾跟李建生说，已经与胡云谈好要加做两个圆筒，李建生说要胡云亲自吩咐他才能做，后来李建生说胡云吩咐过他做那两个圆筒。”另在（2015）东中法民一终字第2030号民事案件中李建生陈述称：“后来增加的两个卷筒是潘工跟我说的，他说已经跟胡云说好的，我说你跟我说没用，我是拿胡云工钱，你跟胡云说，叫他跟我说我才做，后来胡云就跟我说再做两个卷筒，我没有意见。”乐建训陈述称：“胡云跟我们说做好十个圆筒后，再做两个卷筒，当时潘工也有跟我们说过这事，但我们说要等到胡老板跟我们说我们才做。”欧学飞陈述称：“出事前三天左右，胡云来到现场，跟我们说做完十个油罐后再做两个卷筒，做两个卷筒时工钱没有谈，潘工也在出事前两天跟我们说再做两个卷筒的事，李建生说要等到胡云跟我们说做我们就做。”上述证人的陈述相互印证，可以证实死者张某发生事故时制作的两个圆筒属原告指定交代的工作范围内，故对原告的主张本院不予采纳。另外，针对原告提出其与死者张某不存在劳动关系，故被告以原告作出安全生产行政处罚的主体不合法的问题。根据本院审理查明的事实，原告经营的永久加工店是涉案工程承包的实际施工单位，尽管合同签订时订货单为“东莞市正隆容器制造有限公司”，但所盖公章为永久加工店，且经营者即原告胡云最终在补充条款时签字。张某及其他施工人员的报酬是由永久加工店经营者即原告胡云支付，工具由永久加工店提供，施工的时候由原告胡云带领进厂、不定期的监督生产，永久加工店及经营者胡云也通过施工交易获取利益，根据《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”的规定，故原告经营的永久加工店应对本工程的安全生产工作全面负责。《中华人民共和国安全生产法》第六条“生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利，并应当依法履行安全生产方面的义务，生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利”的规定，在该法中所称的生产经营单位的从业人员，是指该单位从事生产经营活动各项工作的所有人员，包括管理人员、技术人员和各岗位的工人，也包括生产经营单位临时聘用的人员和被派遣的劳动者，张某是向原告提供劳动并取得劳动报酬的从业人员。事故发生时，张某参加永久加工店承接盛鼎公司的卷筒作业，属于原告支付报酬的工作内容范围，故死者张某属于原告生产经营单位的从业人员。另根据《中华人民共和国安全生产法》第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制，完善完全生产条件，确保安全生产”的规定，本案中经查明原告未建立安全生产相关档案资料，卷筒施工安全措施不足、无制定相关安全操作规程，聘请无特种作业操作资格（焊工）人员上岗作业，未为从业人员提供符合国家标准的劳动防护用品，原告经营的永久加工店未依法履行安全管理义务，应对发生张某死亡的安全事故承担相应的安全生产责任。综述，被告东莞市安全生产监督管理局根据上述查明的事实，认为原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”、第二十三条“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业”、第三十六条“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施”及第三十七条“生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用”的规定，对此事故发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第七十三条“事故调查处理应当按照实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款……”的规定，对原告作出罚款人民币100000元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。原告诉请撤销涉案的处罚决定事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡云的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告胡云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 关承恩
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 莫仲婷
钟玉婷