云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终411号
上诉人（原审被告）李长伟，男，1972年7月26日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）王保琼，女，1976年3月19日生，彝族，农民，住弥勒市。
二上诉人共同委托代理人王宝华（系王保琼之兄），男，1967年10月30日生，彝族，农民，住弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体五社**号。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体村民小组。
负责人杨东彦，系该村民小组组长。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李长伟、王保琼因与被上诉人弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体村民小组（以下简称小路体村民小组）物权保护纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第1287号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人李长伟、王保琼及其委托代理人王宝华、被上诉人小路体村民小组负责人杨东彦及其委托代理人杨树芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:李长伟与王保琼系夫妻，同系小路体村集体村民。1998年至1999年间，李长伟户与杨兆才、杨治安等人通过土地互换，开始耕种管理位于小庙地处的土地。2002年，时任路体村委会党总支书记马建超及村委会主任杨绍安与李长伟父亲口头协商，位于小庙地处的鱼塘归李长伟户管理。2012年，李长伟户用土将部分鱼塘填平，并在该土地上种植农作物。2012年8月1日，经弥勒市农经站土地确权登记，李长伟户位于小庙地处有6.79亩的承包地，现双方争议土地为集体所有，面积为1.05亩，四至界限为北至李长伟承包地、南至集体道路、西至李长伟承包地、东至集体道路，土地确权期间无人提出异议，且最终发证将以此为准。现小路体村民小组起诉要求李长伟、王保琼停止侵权，归还集体土地。
原审法院审理认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，李长伟、王保琼在小庙地处承包的土地为6.79亩，并未包含现争议的1.05亩土地在内，虽然李长伟户长期管理使用该争议土地，但在土地确权过程中，土地主管部门并未将该1.05亩的土地确权给李长伟、王保琼，且在公示期内李长伟、王保琼并未提出异议，现李长伟、王保琼将1.05亩土地上的部分水塘填平种植农作物，侵犯了小路体村集体的合法权益，故对小路体村民小组的诉讼请求法院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：“由被告李长伟、王保琼于判决生效之日起三日内将位于弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体村民小组小庙地处属于集体所有的，四至界限为北至李长伟承包地、南至集体道路、西至李长伟承包地、东至集体道路的1.05亩土地上的农作物清除，并将该土地归还原告弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体村民小组，停止侵权。案件受理费50元，由被告李长伟、王保琼承担。”
宣判后，李长伟、王保琼不服，向本院提起上诉，其主要理由是：1、上诉人系小路体村民小组村民，与本村村民一样享有经营耕种承包土地的权利。1981年施行农村土地家庭承包制时，上诉人承包取得位于本村北面名为“小庙地”的承包地，后又用自己取得的其他承包地与本村村民杨兆才调换得1000平方米土地，与杨兆贵调换得900平方米土地，与蔡兴弟调换得1500平方米土地，与杨治安调换得500平方米土地，另外还与杨福光以现金租赁的方式取得900平方米土地，上诉人一直经营管理着。本村北面“小庙地”里的土地都发包给了村民，根本没有集体管理的土地。2、本案解决的是承包地的使用权问题，而不是所有权问题。众所周知，农村土地的性质都属于集体所有，国家实行农村土地承包经营制度，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。现争议的承包地是被上诉人承包给上诉人，被上诉人自发包土地起至其起诉前，争议地一直都是上诉人经营管理，杨东彦担任组长前的历届村组长从未提出过异议。上诉人将村集体发包的承包地与本村村民杨兆才、杨兆贵、蔡兴弟、杨治安等调换得来的承包地内挖过鱼塘养鱼，还请人用推土机将承包地里的泥土推来垫高路面。总之，“小庙地”的鱼塘是上诉人出资出力请人开挖形成的，后来上诉人又将鱼塘填平作为耕地使用。3、本案经原审法院于2015年10月13日开庭审理后，村组长杨东彦于2015年11月5日将事先准备好的材料让本村少部分村民签名，该材料载明“关于小庙地以前的集体水塘，在2012年卫星定位时误定给李长伟家，现在需要改正，以后归集体管理使用，面积700平方米左右”，后到弥勒市农经站作了土地确权变更登记，上诉人认为该篡改行为是非法的。原审法院依据变更后的土地确权登记及对弥勒市农经站工作人员的调查笔录就作出判决，缺乏事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销原决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人小路体村民小组答辩称，1、上诉人虽然管理着诉争土地，但是没有承包经营权证予以证明是属于自己的。村集体的土地所有权性质不因上诉人非法占用、管理使用时间长短就可以改变其所有权性质；也不能因为前任部分村领导违背村集体意志擅自将该土地交给其管理使用就变为其有合法依据占有和使用，前任村领导不作为放任或不制止上诉人非法占用、管理使用诉争土地的行为，不表明该土地就当然属于上诉人有权管理和使用。杨东彦之所以与上诉人存在矛盾，就是因为其敢于解决村集体历史遗留问题。在修建村集体道路时，上诉人家恶意阻挠，迫使村集体下决心先解决上诉人家长期非法占用村集体土地的问题，并得到多数村民的支持。2、关于上诉人户位于“小庙地”的承包土地问题。该地四至中“东至路”应指紧邻上诉人住房门前的路，该路是土地没有承包前就存在，用于村民耕种管理土地和上山打柴的必经之路，后来扩修过两次，最近一次是2002年左右，该路从郭树昌、郭树红、管文彩房背后(路对面为杨光云)呈南北走向经过村集体土地一直延长至山上。据此，2012年承包土地确权登记时和卫星定位时统计人员按照上诉人家的陈述，将两条路之间的集体土地即诉争土地登记在其项下，明显侵犯了村集体的权利，该侵权行为村集体保留到相关部门予以变更登记或撤销登记的权利。3、上诉人在承包土地上擅自建盖房屋时，就侵占了路东边现在诉争的包括喂牛用水塘在内属于村集体的土地，村领导当时就制止过，但仍未得到解决。综上所述，一审判决主要事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。本案中，本院依职权到弥勒市档案局调取的1998年李长伟户（户主李文甫）的《农村承包土地四至界限表》上登记有包含“小庙地”在内的九块土地，“小庙地”四至为：东至路，南至杨光云，西至李文云，北至蔡兴弟；而附在1999年1月1日李长伟户（户主李文甫）《农村土地承包合同书》后的（表1）《承包土地情况登记表》只有五块土地，且未包含“小庙地”；至2007年李长伟户（户主李文甫）《农村土地承包经营权证》只登记有“大桥”和“新学校”二块承包地。上诉人认为“小庙地”的东至应为争议地东面的出村集体道路，故该地包含争议地在内；而被上诉人认为上诉人户“小庙地”东至应为紧邻上诉人房屋的生产路，该路在争议地的西面，故该地并不包含在争议地内。经审查，双方都认可上诉人有坐落于“小庙地”的承包地块，但该地在2007年换发新证时又未登记在上诉人户的《农村土地承包经营权证》上，且双方对该地的东至界限产生争议，由此引发的争议系发包方与承包户的土地使用权属争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。另，原审法院依据弥勒市农经站制作且依被上诉人于2015年11月申请又作变更登记的《农户承包地坐落方位示意图》，认定1.05亩的争议土地属于集体所有，但该行为仅是启动新一轮农村土地承包经营权确权登记环节，发包方与承包户间尚未签订新的农村土地承包合同，新的农村土地承包经营权证亦未核发，且公示面积与《农户承包地坐落方位示意图》记载面积不相符，争议地承包经营权应根据有关政策由政府相关部门先行处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上所述，本案当事人应向相关部门申请解决。原审法院对本案进行立案审理并作出实体判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第1287号民事判决。
二、驳回原审原告弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体村民小组的起诉。
一审案件受理费50元，退还弥勒市新哨镇路体村民委员会小路体村民小组；二审案件受理费100元，退还李长伟、王保琼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 宗 伟
代理审判员 刘文真
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 蒋 维