重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民初字第00028号
原告：重庆银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
负责人：周夏明，该支行行长。
委托代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：重庆中松贸易有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：吴新木，该公司经理。
委托代理人：张耀青，上海协通律师事务所律师。
被告：吴新木，男，汉族，1987年4月28日出生，住福建省周宁县。
委托代理人：张耀青，上海协通律师事务所律师。
被告：重庆中宏融资担保有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：杨杜华，该公司经理。
被告：杨杜华，男，汉族，1967年12月19日出生，住福建省周宁县。
被告：陈春，男，汉族，1976年3月3日出生，住福建省福州市台江区。
被告：吴国城，男，汉族，1981年6月5日出生，住福建省周宁县。
被告：黄达芳，男，汉族，1978年12月7日出生，住福建省政和县。
被告：刘树年，男，汉族，1972年10月8日出生，住福建省周宁县。
被告：林炳松，男，汉族，1982年6月15日出生，住福建省政和县。
被告：重庆中团仓储有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：薛丽，该公司经理。
被告：重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：吴明华，该公司经理。
原告重庆银行股份有限公司酉阳支行（以下简称重庆银行酉阳支行）与被告重庆中松贸易有限公司（以下简称中松公司）、吴新木、重庆中宏融资担保有限公司（以下简称中宏公司）、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、重庆中团仓储有限公司（以下简称中团公司）、重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司（以下简称中亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告重庆银行酉阳支行的委托代理人张云祥，被告中松公司、吴新木的共同委托代理人张耀青到庭参加了诉讼。中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行酉阳支行起诉称：中松公司于2013年9月11日与原告签订了一份《重庆银行流动资金贷款合同》。同时，本案其他被告与原告签订了连带责任保证担保合同，自愿为中松公司的贷款提供连带责任保证担保。贷款合同约定：贷款金额为250万元；贷款期限为2013年9月11日至2014年9月10日；贷款结息为每月结算一次；贷款到期：如出现下列情况，视为贷款提起到期：（1）乙方出现重大经营失误，导致财务亏损；（2）乙方欠息超过1个月等。贷款合同签订后，原告如约履行了自己的义务，但由于原告发现被告在经营过程中出现重大经营失误，导致财务亏损，这将给原告带来严重经济损失。原告于2013年11月3日向被告宣布贷款提前到期，并向其送达了《贷款提前到期通知书》，要求被告立即归还全部贷款本息，但被告至今未履行还款责任。综上，原告请求人民法院依法判令：1.中松公司偿还原告贷款本金250万元及截止2014年1月27日的利息43678.06元，2014年1月27日后的利息按合同约定逾期利率计，并计收罚息及复利，利随本清；2.其他被告对中松公司的上述债务承担连带偿还责任；3.所有被告承担本案的诉讼费。
被告中松公司答辩称：请求法院驳回原告要求中松公司承担还款责任的诉讼请求，以吴新木作为法人成立的中松公司没有向原告借款，中松公司不承担还款义务。
被告吴新木答辩称：请求法院驳回原告要求吴新木承担连带责任的请求。吴新木是在重庆银行酉阳支行与杨杜华等人协商好，并在杨杜华等人胁迫的情况下在保证合同上签的字。
被告中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告是本案适格的民事诉讼主体；
2.被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件及公司的基本情况，证明被告是本案适格的民事诉讼主体；
3.贷款合同及借款借据，证明第一被告在原告处贷款250万元的事实；
4.保证合同、核保书、授权委托书、股东会议决议、担保承诺函及担保额度授信协议，证明其余被告要对第一被告的贷款承担连带偿还责任；
5.贷款利息情况，证实第一被告至2014年1月26日止的欠息金额；
6.支付委托书，证明中松公司委托原告将250万元借款打至中团公司账户；
7.《贷款提前到期通知书》和邮政快递，证明原告已经通知第一被告贷款提前到期。
被告中松公司对原告提交的证据质证认为，证据1无异议，证据2需原告提交原件后再质证；证据3的贷款合同中中松公司的公章不是中松公司成立时核准的公章，与中松公司在工商登记部门预留的登记不一致；借据上中松公司的公章与备案登记的公章不一致，且中松公司作为法人当天没有看到该笔款项进账；证据4吴新木与原告签订的保证合同是吴新木署的名，但对其真实性不予认可；其他保证合同与二被告没有关联性；股东会议决定中股东的签名不是吴新木及中松公司签名和盖章；核保书是吴新木的署名，但真实性不予认可；授权委托书、担保承诺函及担保额度授信协议与二被告无关；证据5与二被告没有关联性，是否真实不清楚；证据6中的公章是伪造的，款项是打至中团公司的账户，中松公司没有收到该款项，故该证据与中松公司没有关联性；证据7中松公司没有收到，不能达到原告的证明目的。被告吴新木对原告提交的证据质证认为，同意中松公司的质证意见，另外补充如下：1.保证合同系吴新木本人签字署名，但是在杨杜华等人的安排、胁迫下在原告柜台签的字；2.原告提供的股东会上的署名不是吴新木的个人署名，是伪造的。中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司未到庭发表质证意见。
被告中松公司、吴新木为了反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.中松公司的工商登记资料，证明中松公司成立时备案的公章具有法律效力，与原告提供的贷款合同中及相关资料中中松公司的公章是不一致的；中松公司成立时的股东会协议、修订案及章程文中的股东署名与吴新木的署名不一致，不是吴新木本人的签字，系杨杜华等人伪造的；2.许某甲、许某乙、黄某甲、陈某、沈某某、黄某乙的证言，证明成立公司是在杨杜华等人的安排下成立的，对于借款吴新木开始不知情，后来是受欺骗在贷款担保合同书上签字的。
重庆银行酉阳支行对中松公司、吴新木提交的证据质证认为，证据1是真实的，但不能达到被告的证明目的；证据2是当事人自己的陈述，均是其他案件的当事人，有利害关系，受胁迫签字部分不真实。。中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司未到庭发表质证意见。
本院审查认为，重庆银行酉阳支行举示的证据1、2、3、4、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据5未加盖公章，无法证明其来源，证据7不足以证明原告主张的事实，本院不予采信；中松公司、吴新木举示的证据1、2与本案不具有关联性，不能达到中松公司、吴新木的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月11日，重庆银行酉阳支行（甲方）与中松公司（乙方）签订《重庆银行流动资金贷款合同》约定，中松公司向重庆银行酉阳支行贷款250万元；贷款期限为2013年9月11日至2014年9月10日；本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，本合同实际执行利率为12%；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日；乙方须于每一结息日当日付息，乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方账户中直接扣收。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；如乙方出现重大经营失误，导致财务亏损或乙方欠息超过一个月，视为贷款提前到期，甲方有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款。该贷款合同加盖中松公司公章及法人章。同日，中松公司向重庆银行酉阳支行出具《支付委托书》，委托原告将250万元贷款支付给中团公司。该委托书加盖中松公司财务专用章及法人印章。同日，重庆银行酉阳支行出具《借款借据》载明借款金额250万元，到期日期为2014年9月10日，利率为月息10‰。该借据上加盖中松公司公章及法人章。
2013年9月11日，吴新木、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司分别与重庆银行酉阳支行签订《保证合同》，约定吴新木、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司为中松公司与重庆银行酉阳支行签订的《重庆银行流动资金贷款合同》提供担保，担保范围为主合同项下债务人承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为人民币250万元，利息及罚息、复利按主合同约定计算；保证人对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；保证期限从主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。
本案审理过程中，中松公司、吴新木主张《重庆银行流动资金贷款合同》加盖的“重庆中松贸易有限公司”公章与该公司工商登记备案的公章不一致，中松公司工商登记材料中“吴新木”的签名不是吴新木本人所签，故申请对《重庆银行流动资金贷款合同》加盖的“重庆中松贸易有限公司”公章以及中松公司工商登记材料中“吴新木”的签名进行鉴定。
另查明，原告主张中松公司从2014年1月20日起开始欠息，其后未再偿还利息；本院根据原告的申请，裁定对中亚公司缴存于重庆市渝东南现代物流园有限责任公司，现存于酉阳县华渝工业投资（集团）有限公司土地保证金200万元予以冻结，原告支付保全措施费5000元。
本院认为，本案争议焦点为：1.重庆银行酉阳支行与中松公司是否形成借贷关系；2.若借贷关系成立，中松公司应偿还的借款本金及资金利息（含罚息、复利）金额；3.本案保证人是否应承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，作如下评析。
一、关于重庆银行酉阳支行与中松公司是否形成借贷关系的问题。
重庆银行酉阳支行在本案中举示了，其与中松公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》、《支付委托书》、《借款借据》，以证明其与中松公司形成的借贷关系及借款本金的发放情况。中松公司、吴新木主张中松公司未向重庆银行酉阳支行贷款，并申请对《重庆银行流动资金贷款合同》加盖的“重庆中松贸易有限公司”公章以及中松公司工商登记材料中“吴新木”的签名进行鉴定。首先，吴新木对中松公司的成立及其作为该公司法定代表人这一事实是知晓的，无证据证明其对此提出异议，工商登记材料是否系“吴新木”本人署名，不影响借贷关系的成立；其次，贷款合同上中松公司的公章与其工商登记的公章是否一致，不足以证明贷款合同上中松公司的公章系伪造，且《保证合同》系吴新木本人签字署名，无证据证明在签订保证合同时，其作为中松公司的法定代表人对该笔贷款提出异议。故，对中松公司主张借贷不成立，以及其与吴新木申请鉴定，本院不予支持。重庆银行酉阳支行的证据足以证明双方形成了借贷关系。
二、关于中松公司应偿还的借款本金及资金利息（含罚息、复利）的问题。
重庆银行酉阳支行与中松公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，且重庆银行酉阳支行已经向中松公司授权的人支付了该笔借款，双方形成了借贷关系，故中松公司应承担还本付息的责任。虽然合同约定的借款到期日为2014年9月10日，但原告主张中松公司2014年1月20日未足额支付利息，其后未再偿还利息，中松公司未提供证据证明其按期偿还了利息，故截止2014年2月20日，中松公司欠息超过1个月，根据合同约定，该笔借款视为提前到期。故重庆银行酉阳支行请求中松公司偿还借款本金250万元应予支持。关于截止2014年2月27日的利息，重庆银行酉阳支行主张中松公司尚欠43678.06元，由于中松公司未提供证据证明已偿还，故应承担相应的偿还责任。
关于2014年2月27日以后的利息计收问题。根据双方贷款合同的约定，从中松公司欠息超过1个月时，视为贷款提前到期，即本案中，2014年2月20日为贷款提前到期日。因此，2014年2月27日以后至借款本金付清之日止的利息，可按合同约定的逾期罚息利率，即年利率18%计息。
关于复利的计收问题。按照本案贷款合同约定，中松公司未按期支付利息的，重庆银行酉阳支行有权计收复利，复利利率为年利率为18%。由于中松公司2014年1月20日（还息日）未按期支付利息，故从次日起，重庆银行酉阳支行有权按合同约定对未付利息计收复利。虽然贷款合同对复利的计结方式未作明确约定，但通常情况复利计算基数应当以未结清利息为基数，因合同约定利息采取每月20日按月结息方式，故复利亦参照该计结方式计算。因此，本案的复利从2014年1月21日起至利息付清之日止，每月20日以上一结息月未结清利息为基数，按年利率18%计算。
三、关于保证人是否承担连带清偿责任的问题。
根据本案保证人与重庆银行酉阳支行签订的《保证合同》约定来看，保证人对本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用承担连带担保责任，且保证人的保证未超过合同约定的保证期间，加之，保证合同约定保证人为数人时，保证人仍应对全部债务承担连带保证责任，故本案的保证人吴新木、中宏公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、中团公司、中亚公司应对本案中松公司的全部债务承担连带清偿责任。吴新木主张其受他人胁迫才在保证合同上签字，但未提供证据证明，故本院对其该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、重庆中松贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆银行股份有限公司酉阳支行借款本金250万元及其利息（从2013年9月11日起至2014年2月27日止的未付利息43678.06元；从2014年2月28日起至借款本金付清之日止，以250万元为基数，按年利率18%计收利息）；
二、重庆中松贸易有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆银行股份有限公司酉阳支行从2014年1月21日起至利息付清之日止的复利（每月20日以上一结息月未结清的利息为基数，按年利率18%计收复利）；
三、吴新木、重庆中宏融资担保有限公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、重庆中团仓储有限公司、重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司对前述第一项、第二项所确定的重庆中松贸易有限公司应支付的借款本金、利息及复利承担连带清偿责任；
四、驳回重庆银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。
案件受理费27149元，公告费600元，保全费5000元，合计32749元，由重庆中松贸易有限公司、吴新木、重庆中宏融资担保有限公司、杨杜华、陈春、吴国城、黄达芳、刘树年、林炳松、重庆中团仓储有限公司、重庆中亚综合批发市场经营管理有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
人民陪审员 王贤江
二〇一四年十月十日
书 记 员 王瑞霞