河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2138号
原告：遵化市中大鑫兴机械厂。
负责人：纪国东，该厂厂长。
住所地：遵化市。
委托代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。
被告：赫连才，农民，现住遵化市。
被告：闫小勇，农民，现住遵化市。
委托代理人：曹景祥。
被告：ＸＸ，农民，现住遵化市。
被告：程术明，农民，现住遵化市。
原告遵化市中大鑫兴机械厂与被告赫连才、闫小勇、ＸＸ、程术明返还原物纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由本院审判员刘冬平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告闫小勇申请追加合伙人ＸＸ、程术明为被告。原告遵化市中大鑫兴机械厂的委托代理人单静，被告赫连才，被告闫小勇及其委托代理人曹景祥，追加被告ＸＸ、程术明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市中大鑫兴机械厂诉称：被告赫连才是“内蒙古自治区包头前旗天马修理厂”的业主，被告闫小勇是合伙人。2012年5月初，被告赫连才以“内蒙古自治区包头前期天马修理厂”厂长的身份与原告协商矿山设备样机展示事宜，经双方协商，2012年5月7日达成样机展示协议书，根据协议，原告向被告赫连才提供矿山设备样机，被告可以在出厂价以上销售，样机如能被出售，被告以厂价支付给原告，样机如不能被出售，样机所有权属原告，原告有权随时拉回。协议签订后，被告赫连才由原告处提走“250×1000”型破碎机一台和四平振动筛一台。2013年7月，原告再次找到被告赫连才，被告赫连才提出其已退伙，厂子的债权债务全部归被告闫小勇接收，后经多次催要未果，原告向被告赫连才和闫小勇发送了催告函，函件被退回，故起诉至本院，请求被告返还样机或给付样机款87000元。
被告赫连才辩称：原告所述属实，其对原告起诉的事实没有异议。
被告闫小勇辩称：本案应是原告对天马修理厂合伙组织的诉讼，合伙人应为四人，请求追加ＸＸ、程术明为被告。
被告ＸＸ辩称：四被告散伙时口头协商，谁继续经营修理厂，谁负责将退货人的东西返回去。四被告散伙时，原告的样机没有作价，被告闫小勇应当将原告的样机返还给原告。
被告程术明辩称：原告起诉属实。原告的样机是被告赫连才从原告处赊购的，卖不出去就应该退回去，四被告散伙时，样机没有作价。
经审理查明：2011年底，被告赫连才与被告闫小勇、ＸＸ、程术明四人共同出资合伙在内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗开办了天马修理厂。2012年5月7日，被告赫连才作为乙方与作为甲方的原告遵化市中大鑫兴机械厂签订了样机展示协议书，协议约定：“甲方为乙方的包头前旗修理厂提供矿山设备样机，乙方在出厂价以上可以出售。如果出售本样机，乙方以厂价支付给甲方（运费由乙方负责）。如果不能出售样机，所有权属甲方，甲方有权随时拉回（运费由甲方负责）。乙方不按协议执行，甲方可在遵化法院起诉执行。甲方遵化市中大鑫兴机械厂纪国东乙方赫连才包头前旗天马修理厂2012年5月7日”。同日，被告赫连才为原告出具了提货证明，内容为：“今提走中大鑫兴机械厂‘250×1000’型破碎机1台，包括30千瓦电机1台，启动柜1个（厂价57000元伍万柒仟元）和4平振动筛样机1台（厂价30000元叁万元）提货人包头前旗天马修理厂赫连才2012.5.7”。2013年农历初八，四被告人散伙，修理厂归被告闫小勇经营。被告赫连才从原告处提走的样机，未能出售，现在被告闫小勇的修理厂。
上述事实，原告遵化市中大鑫兴机械厂和被告赫连才、闫小勇、ＸＸ、程术明均无异议，本院予以确认。
审理中，原告与被告赫连才、闫小勇、ＸＸ、程术明就原告诉争的样机应由谁返还发生争议。
原告主张：样机应由被告赫连才、闫小勇返还。
被告赫连才、ＸＸ、程术明主张：样机在被告闫小勇处，应由被告闫小勇返还给原告。
被告闫小勇主张：原告的样机，在四被告散伙时已经作价，且将样机价款已经给了被告赫连才，请求本院判决由被告赫连才给付原告样机的折价款。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了原告遵化市中大鑫兴机械厂与被告赫连才签订的协议书和提货证明各1份，协议内容为：“甲方为乙方的包头前旗修理厂提供矿山设备样机，乙方在出厂价以上可以出售。如果出售本样机，乙方以厂价支付给甲方（运费由乙方负责）。如果不能出售样机，所有权属甲方，甲方有权随时拉回（运费由甲方负责）。乙方不按协议执行，甲方可在遵化法院起诉执行。甲方遵化市中大鑫兴机械厂纪国东乙方赫连才包头前旗天马修理厂2012年5月7日”；提货的证明内容为：“今提走中大鑫兴机械厂‘250×1000’型破碎机1台，包括30千瓦电机1台，启动柜1个（厂价57000元伍万柒仟元）和4平振动筛样机1台（厂价30000元叁万元）提货人包头前旗天马修理厂赫连才2012.5.7”。二份证据用以证明被告赫连才已从原告处提走矿山设备样机，价值87000元。
经质证，被告赫连才、ＸＸ、程术明对原告提交的证据均无异议。
被告闫小勇辩称：被告赫连才拉走样机的时间是在2012年3月3日，与原告签订协议的日期不相符，故对原告出具的协议不予认可；对提货证明，被告闫小勇辩称未经其手，不清楚此事，但是两个设备都在其修理厂里。
被告闫小勇为证明自己的主张向法庭提交了下列证据：
1.证人吴希田当庭作证，证明的内容为：“其在闫小勇遵化的厂子当警卫，大概前年正月初九或初十，赫连才去闫小勇的厂子办公室找账本，其帮着找到后给了赫连才。”
经质证，原告辩称：证人出庭作证不符合法律规定，且证人与被告闫小勇有亲属关系，其所证实的内容与本案没有关系。
被告赫连才辩称：四被告人是农历正月初八散伙的，初九，四人去闫小勇厂子算的账，其去厂子是去拿自己的东西，证人与被告闫小勇有亲属关系。
被告ＸＸ辩称：其不知道赫连才拿没拿东西，但辩称证人与被告闫小勇有亲属关系。
被告程术明辩称：其不知道赫连才去拿东西。
2.赫连才的账本复印件1册，用以证明原告的样机已经入账，且被告闫小勇已经给付了样机的折价款87000元。
经质证，原告辩称该证据是复印件，不能作为证据使用，该证据是被告合伙的内部帐目，与原告没有关系。
被告赫连才辩称：其没有账目的原件，原件在被告闫小勇手。四被告曾经协商过原告的两台样机和闫小勇的两台锤破机，因价格高，给谁负担都重，所以这些设备没有作价，也不在散伙作假的设备中。
被告ＸＸ辩称：该证据是去包头的开支，不是四被告散伙时算账的账本，这个账本已经作废。
被告程术明辩称：这些帐已经算过了，已经没有用了。
本院认为：原告遵化市中大鑫兴机械厂与被告赫连才签订的样机展示协议，是双方真实意思表示，且原告已实际交付该样机，被告赫连才、闫小勇、ＸＸ、程术明四人对原告诉争的样机，现在被告闫小勇的修理厂内均无异议，四被告未将原告所有的样机售出，依法应予返还给原告。原告诉请四被告返还样机，依法有据，本院予以支持。被告闫小勇抗辩主张其已将样机的折价款付给了被告赫连才，并提交了赫连才的账本复印件，被告闫小勇提交的赫连才开支的账本是被告赫连才记账的凭证，该帐本不能证明原告的样机已经作价给了被告闫小勇，被告闫小勇亦未能提交样机作价款已给付被告赫连才的证据，且被告赫连才、ＸＸ、程术明对被告闫小勇的抗辩主张不认可，并提出原告所有的样机设备在四被告散伙时未作价，现在被告闫小勇的修理厂里，故本院认为被告闫小勇抗辩主张理据不足，本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告闫小勇于本判决生效后十日内返还给原告遵化市中大鑫兴机械厂所有的“250×1000”型破碎机1台，其中包括30千瓦电机1台、启动柜1个和四平振动筛1台。
二、驳回原告遵化市中大鑫兴机械厂其他诉讼请求。
案件受理费1980元，减半收取990元，由被告闫小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘冬平
二〇一四年六月二十七日
书记员 严晓佳