福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3091号上诉人（原审被告）：敖菲，女，1962年9月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。委托诉讼代理人：翁凡、林秋，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林斌，女，1965年7月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。原审被告：陈强，男，1959年1月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。委托诉讼代理人：翁凡、林秋，福建宇凡律师事务所律师。上诉人敖菲因与被上诉人林斌、原审被告陈强民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人敖菲、原审被告陈强共同的委托诉讼代理人翁凡、林秋，被上诉人林斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖菲上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人林斌的诉讼请求，或将本案发回重审。由被上诉人林斌承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人敖菲与被上诉人林斌之间是委托理财的关系而不是借贷关系。上诉人敖菲虽然通过自己的银行账户偿还本息给被上诉人林斌，但根据被上诉人林斌提交的通话录音及短信内容可知，被上诉人林斌仅仅陈述将款项交付给上诉人敖菲，而不是借款给上诉人敖菲。被上诉人林斌仅依据转账凭证主张其与上诉人敖菲之间存在借贷关系，但转账凭证仅能证明双方之间存在汇款事实，不能证明借贷事实。二、一审法院适用法律错误。被上诉人林斌应对本案的借贷关系负举证责任，否则应承担举证不能的后果。上诉人敖菲在收到被上诉人林斌的款项后就直接转汇给案外人韩孝大，并未用于家庭共同生活。根据法律规定，如果夫妻一方能举证证明在夫妻关系存续期间另一方的对外借款并未用于家庭生活开支的，不需要承担连带偿还责任。林斌辩称，一、本案是民间借贷纠纷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人敖菲的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持一审判决。二、上诉人敖菲主张本案是委托理财关系，但未提供证据证明双方之间存在委托理财合同或口头协议，一审判决认定双方之间成立的是借贷关系是正确的。二、被上诉人林斌于2014年3月14日委托胞弟林雄将43万元汇入上诉人敖菲的账户，一审时林雄出庭作证确认该笔款项是受被上诉人林斌委托代为转账，故一审判决确认43万元借款是上诉人敖菲与被上诉人林斌之间的借贷关系。三、上诉人敖菲向一审法院提交其与案外人韩孝大的银行往来流水及借条，意图证明本案是委托理财关系。但这些证据只能证明上诉人敖菲与案外人韩孝大之间存在借贷关系，与被上诉人林斌无关。本案的诉讼当事人是上诉人敖菲与被上诉人林斌。四、本案债务应当认定是上诉人敖菲与原审被告陈强的夫妻共同债务。本案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，上诉人敖菲与原审被告陈强均未提供证据证明款项未用于家庭共同生活。根据被上诉人林斌提供的其与原审被告陈强的短信记录中可以看出，原审被告陈强对本案债务是知晓的，也与上诉人敖菲一直偿还债务，夫妻共同举债也共同偿还债务。五、上诉人敖菲在2017年9月11日当庭提交“事实与理由”，未依照法定程序在上诉期限内提交，不应被采纳。原审被告陈强辩称，答辩内容与上诉人敖菲一致。林斌向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还原告借款人民币108万元及利息，利息按月利率2%计算至还清借款之日止，其中借款本金45万元的利息自2014年11月3日起计算，借款本金20万元的利息自2014年12月28日起计算，借款本金43万元的利息自2016年2月15日起计算。一审法院认定事实：原告与被告敖菲系同学关系，被告敖菲与被告陈强系夫妻关系。原告分别于2012年11月15日、2013年12月27日、2014年3月14日通过银行账户汇款20万元、20万元、43万元，合计83万元至被告敖菲的银行账户，并于2013年9月25日通过其胞弟林雄的银行账户汇款45万元至被告敖菲的银行账户。一审法院认为，被告敖菲多次向原告借款，现尚欠原告借款本金985,125元,该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告敖菲应当偿还。原告主张利息按月利率2%计算，根据庭审被告敖菲对利息偿还的自认，本院对原告的主张予以支持。原告主张本案债务发生在被告敖菲、陈强的夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务。因被告陈强既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告敖菲明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明被告敖菲、陈强对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，被告陈强应承担共同偿还的责任。被告陈强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(?javascript:SLC(38081,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(38081,17)?)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告敖菲、陈强共同偿还原告借款本金45万元及利息，利息按月利率2%自2014年11月3日起计至款项还清之日止；二、被告敖菲、陈强共同偿还原告借款本金20万元及利息，利息按月利率2%自2014年12月28日起计至款项还清之日止；三、被告敖菲、陈强共同偿还原告借款本金335,125元及利息，利息按月利率2%自2016年2月1日起计至款项还清之日止；四、驳回原告林斌的其他诉讼请求。本案案件受理费17,176元，由原告负担林斌负担254元，由被告敖菲、陈强共同负担16,922元;诉讼保全申请费5000元，由被告敖菲、陈强共同负担。上述款均限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。二审中，上诉人敖菲提交二份新证据：证据一是中国工商银行的汇款凭证，证明林斌、林雄于2012年11月15日2014年3月14日期间，多次汇款给上诉人敖菲，敖菲收到款项后并未作截留直接汇给了案外人韩孝大。证据二是韩孝大的情况说明，证明本案实际借款人是案外人韩孝大，并非敖菲。被上诉人林斌认为上诉人敖菲提交的不属于法律规定的新证据，且只能证明上诉人敖菲与案外人韩孝大存在经济往来，与被上诉人林斌无关。被上诉人林斌向法庭提交一份新证据：微信聊天记录，证明原审被告陈强对本案借贷事实知情，并承诺要还款。上诉人敖菲认为被上诉人林斌提交的证据不属于法律规定的新证据，不能证明被上诉人林斌所需证明的对象。原审被告陈强表示对上诉人敖菲帮助被上诉人林斌放贷一事并不知情，后因韩孝大资金链断裂，陈强才知晓并积极参与还款。原审被告陈强没有提交新证据。上诉人敖菲对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定上诉人敖菲向案外人韩孝大汇款及2014年9月15日、2014年9月25日上诉人敖菲向被上诉人林斌汇款5000元、11250元的事实。被上诉人林斌、原审被告陈强对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人敖菲主张其与被上诉人林斌是委托理财关系而非民间借贷关系，但其未能提供证据予以证明。上诉人敖菲自认其通过银行账户还本付息，被上诉人林斌也向法院提交了通话录音及短信内容，上诉人敖菲主张本案的实际借款人是案外人韩孝大于法无据。本案的债务发生在上诉人敖菲与原审被告陈强夫妻关系存续期间，上诉人敖菲及原审被告陈强没有提供证据证明本案债务存在不应按照夫妻共同债务处理的情形，一审判决由上诉人敖菲、原审被告陈强共同向被上诉人林斌偿还借款并无不当。上诉人敖菲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17176元，由上诉人敖菲负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年十月二十七日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰