重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初480号
原告：夏忠春，男，1985年5月10日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：刘茂彬，男，1972年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
第三人：重庆天时娱乐有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2楼，统一社会信用代码91500103089139542F。
法定代表人：张琼鹏。
原告夏忠春与被告刘茂彬、第三人重庆天时娱乐有限公司（以下简称天时娱乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告夏忠春、被告刘茂彬到庭参加诉讼。第三人天时娱乐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏忠春向本院提出诉讼请求：刘茂彬支付夏忠春货款16528元。事实和理由：刘茂彬要求夏忠春供应昆仑山瓶装水、桶装水、可乐、雪碧、苏打水等货物，并送货至刘茂彬指定的天时娱乐公司处，刘茂彬向夏忠春承诺，如果天时娱乐公司不支付货款，由刘茂彬将货款支付给夏忠春。现刘茂彬尚欠夏忠春货款16528元。故夏忠春诉至法院。
被告刘茂彬辩称，刘茂彬是天时娱乐公司的工作人员，其是代表天时娱乐公司从夏忠春处购货，货物也是指定夏忠春送至天时娱乐公司处。因此，货款应由天时娱乐公司支付给夏忠春，而不应该由刘茂彬承担。
第三人天时娱乐公司未陈述。
夏忠春围绕诉讼请求依法提交了送货单、欠条、说明、招商银行账户历史交易明细表、出警记录、渝中区筷子街德兴纯净水营业部营业执照副本等证据，刘茂彬对上述证据的真实性均无异议，天时娱乐公司未予质证。刘茂彬围绕答辩意见依法提交了任命书，证明刘茂彬于2014年3月开始在天时娱乐公司任采购员一职。夏忠春对任命书的真实性不予认可，认为在买卖过程中刘茂彬未向夏忠春出示过该任命书，故夏忠春一直是与刘茂彬进行的买卖合作，天时娱乐公司未予质证。由于刘茂彬提供了任命书的原件，且夏忠春虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，故本院对任命书的真实性予以确认。对夏忠春、刘茂彬提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据夏忠春、刘茂彬的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月18日，渝中区筷子街德兴纯净水经营部注册成立，类型为个体工商户，经营者为夏忠春。
2014年3月2日，天时娱乐公司出具任命书，载明：任命刘茂彬为天时娱乐公司采购员一职。
2016年3月4日，刘茂彬让夏忠春将价值1700元的昆仑山瓶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年3月11日，刘茂彬让夏忠春将价值1880元的昆仑山瓶装水和冰红茶送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年3月21日，刘茂彬让夏忠春将价值90元的雪碧送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年3月22日，刘茂彬让夏忠春将价值1700元的昆仑山瓶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年3月30日，刘茂彬让夏忠春将价值550元的桶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。同日，刘茂彬让夏忠春将价值1700元的昆仑山瓶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年4月7日，刘茂彬让夏忠春将价值90元的雪碧送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年4月9日，刘茂彬让夏忠春将价值1700元的昆仑山瓶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年4月17日，刘茂彬让夏忠春将价值850元的昆仑山瓶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
2016年4月23日，刘茂彬让夏忠春将价值850元的昆仑山瓶装水送至天时娱乐公司，天时娱乐公司签收了该笔货物。
以上供货价款共计11110元。
2016年4月2日，刘茂彬向夏忠春出具《欠条》，载明：今欠渝中区筷子街德兴纯净水经营部人民币伍仟肆佰壹拾捌元整（5418.00）。重庆天时娱乐公司金百花会所刘茂彬。
2016年4月29日，刘茂彬向夏忠春出具《说明》，载明：本人刘茂军（彬），男，1972.8.19，重庆江津区。本人在天时娱乐公司任采购，2016年2月15日—2016年4月28日在夏忠春处采购昆仑山矿泉水、桶装水及饮料，共计人民币21976，欠（贰万壹仟玖佰柒拾陆元整），情况属实。说明人：刘茂军（彬）。
2016年12月18日，夏忠春因其与刘茂彬债务问题发生纠纷，向重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所报警。
另查明，2016年3月3日，刘茂彬向夏忠春支付货款13188元。2014年4月2日，刘茂彬向夏忠春支付货款6000元。
庭审中，夏忠春与刘茂彬均确认，夏忠春根据刘茂彬的要求将昆仑山瓶装水、桶装水、可乐、雪碧、苏打水等货物送至天时娱乐公司，截至2016年4月29日，尚欠货款金额21976元，且在此之后刘茂彬或天时娱乐公司均未再向夏忠春支付过款项。
审理中，夏忠春陈述，其是向刘茂彬供货，根据刘茂彬的指示将货物送至天时娱乐公司，送货单上收货单位“天时娱乐公司”也是根据刘茂彬的指示填写的，且夏忠春已收到的货款也是刘茂彬通过现金或刷卡方式支付，故刘茂彬是买卖合同的相对方，而非天时娱乐公司；《欠条》中载明的欠款5418元所对应的送货单已经被刘茂彬收走，本案所举示送货单中载明的送货总计金额11110元与《欠条》载明的欠款5418元无关；《说明》中载明的欠货款21976元，是由送货单载明的总计金额11110元（当时计算错误，算成11140元）、《欠条》载明的欠款5418元和已经遗失的一张欠条所载明的欠款5418元所组成，因欠条已经遗失，故夏忠春现主张欠款16528元（即送货单金额11110元加上《欠条》载明的欠款5418元）。
审理中，刘茂彬陈述，是其让夏忠春将货物送至天时娱乐公司的，在收货人处签字的均是天时娱乐公司的员工；《欠条》是刘茂彬代天时娱乐公司出具的；《说明》是其本人出具的，其中“刘茂军”即是“刘茂彬”，但刘茂彬是代表天时娱乐公司出具的该份说明；由于天时娱乐公司没有给刘茂彬报账，故刘茂彬于2016年3月3日、2016年4月2日两次用其私人的钱向夏忠春支付了货款；2016年4月29日，刘茂彬在出具了本案所涉《说明》后，已经从天时娱乐公司离职。
本院认为，本案的争议焦点为刘茂彬是否系夏忠春买卖合同相对方的问题。本案中，夏忠春陈述其与刘茂彬存在买卖合同关系，并举示了送货单、《欠条》、《说明》、招商银行账户历史交易明细表原件，证明夏忠春的买卖合同相对方是刘茂彬。刘茂彬陈述其是代表天时娱乐公司在夏忠春处购买货物，夏忠春的买卖合同相对方（买方）是天时娱乐公司而非刘茂彬，并为此举示了任命书原件。本院认为，本案中并没有订立书面的买卖合同，不能根据书面合同确定买卖合同的当事人。审理中，双方当事人均确认是刘茂彬让夏忠春将货物送至天时娱乐公司处，且《欠条》、《说明》均由刘茂彬出具。在合同履行过程中，刘茂彬用其个人账户向夏忠春支付了部分货款。因此，从交易表象上，买卖合同的双方为夏忠春和刘茂彬。虽然送货单、《欠条》《说明》多次载明“天时娱乐公司”字样，但上述书证中均没有天时娱乐公司的任何签章，其中载明的天时娱乐公司字样均是刘茂彬个人所为或受刘茂彬授意所为，故不能证明天时娱乐公司与本案买卖合同有关。刘茂彬举示的任命书出具时间为2014年3月2日，其陈述在2016年4月29日已从天时娱乐公司离职，但未就离职时间提供证据证明，本案所涉买卖关系发生在2016年，仅凭2014年出具的任命书并不能当然证明刘茂彬在2016年仍然担任天时娱乐公司的采购，故仅凭任命书不足以证明刘茂彬是代表天时娱乐公司与夏忠春发生买卖合同关系。夏忠春陈述交易过程中，刘茂彬未披露过其是作为天时娱乐公司采购员的身份代表天时娱乐公司购货。审理中，刘茂彬亦未提交证据证明其在交易过程中向夏忠春说明交易对手为天时娱乐公司。综上所述，本院认定夏忠春的买卖合同相对方为刘茂彬。
债务应当清偿。如前所述，夏忠春与刘茂彬存在买卖合同关系，夏忠春向刘茂彬供货后，刘茂彬应当按约支付货款。庭审中，双方当事人均确认，截至2016年4月29日，刘茂彬尚欠夏忠春货款21976元。双方未约定货款支付时间，夏忠春有权随时要求刘茂彬支付。夏忠春于2016年11月8日提起本案诉讼，可以认定其主张债权。现夏忠春要求刘茂彬向其支付货款16528元，未超过本案查明的欠款金额，有事实和法律基础，本院予以支持。
天时娱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘茂彬在本判决生效之日起十日内支付原告夏忠春16528元。
如果被告刘茂彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告刘茂彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 谭 彬
人民陪审员 江福美
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧