浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3787号
上诉人（一审被告）：浙江鹏飞装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金秋大道***号***室****室****室****室。统一社会信用代码9133018369173386XR（1/1）。
法定代表人：朱伏莲，董事长。
委托代理人：吕连根，员工。
委托代理人：包进海，浙江萍萍律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张中云，男，1960年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：张信达，男，1986年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。系张中云之子。
上诉人浙江鹏飞装饰工程有限公司（以下简称鹏飞装饰公司）因与被上诉人张中云民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）杭0111民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2017年7月18日组织双方当事人进行二审调查。上诉人鹏飞装饰公司的委托代理人吕连根和包进海、被上诉人张中云及其委托代理人张信达到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人鹏飞装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张中云的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由张中云负担。事实与理由：一审认定双方借贷关系成立是错误的。一、张中云诉称2015年4月28日鹏飞装饰公司向其借款13万元。在鹏飞装饰公司答辩后，张中云再称借款系2015年4月24日和解后未能领取的款项。张中云的陈述前后矛盾，但其明确2015年4月28日并未交付款项，在庭审中也明确2015年4月24日也未交付款项给鹏飞装饰公司。因此，双方之间虽然有借条，但并不存在借贷事实。二、鹏飞装饰公司于2015年4月24日向张中云交付现金13万元有收据为凭，足以证明交付现金的事实。至于资金的来源，一审中也表示核实清楚后再告知，并非语焉不详。至于张中云在2015年4月24日前后有转贷需求的事实，鹏飞装饰公司只是听张中云陈述，真实性无法得知，其举证责任也不在鹏飞装饰公司而在于张中云。关于短信，鹏飞装饰公司并未予以理睬，显然不能说明欠款事实。至于鹏飞装饰公司在未收到借款的情况下没有申明撤销借条或声明作废，只是认为既然没有收到借款，就没有发生真实的借贷关系，张中云就不可能向鹏飞装饰公司主张。综上，一审无视收据这一直接证据，反而以推理的方式否定该证据，显然错误。
被上诉人张中云在二审中答辩称：张中云另案起诉鹏飞装饰公司一案，庭外达成和解后张中云撤诉。和解结果是鹏飞装饰公司要支付给张中云13万元，张中云并没有收到和解款，只是应鹏飞装饰公司的要求签署了撤诉申请和收据，同时鹏飞装饰公司出具了借条。所以鹏飞装饰公司仍欠张中云13万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
康庆公司向一审法院起诉请求判令：一、鹏飞装饰公司向张中云归还借款13万元并支付利息11050元；二、本案诉讼费由鹏飞装饰公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月，张中云因桐庐华桐大酒店的装饰工程合同纠纷一案而向一审法院提起诉讼，要求鹏飞装饰公司返还工程保证金30万元。一审法院立案审理后，先后两次开庭审理了该案。2015年4月24日，双方自行达成和解协议，约定鹏飞装饰公司一次性支付张中云13万元一次性了结。所有关于桐庐和款项全部结清，互不干涉。同日，张中云在鹏飞装饰公司开具的收据上签名，确认收到2015年4月24日双方协议书的华桐大酒店退保证金13万元，收款方式为现金。同日，鹏飞装饰公司向张中云出具落款日期为2015年4月28日的借条一份，载明：浙江鹏飞装饰工程有限公司向张云中借人民币壹拾叁万元整￥130000.00元，于2015年8月30日全部归还清。而后，张中云向一审法院撤回起诉，一审法院于2015年4月29日作出（2014）杭富民初字第1134-1号民事裁定，准予张中云撤回起诉。2015年9月起，借条记载的借款到期后，张中云曾多次以电话、短信等各种方式向鹏飞装饰公司催讨归还上述13万元借款，并将收款银行账户以短信方式告知鹏飞装饰公司一方，鹏飞装饰公司对尚须归还借款的事实既未否认也未明确表示肯定。
审理中，张中云表示，借条的出具日期确为2015年4月24日，但2015年4月24日双方不存在资金的交付问题，和解协议、收据和借条均是鹏飞装饰公司的原法定代表人吕连根起草的。张中云在2015年4月24日并未实际收取鹏飞装饰公司的13万元款项，仅仅是拿到一份借条而已，至于落款日期确定为4月28日，是吕连根称需与4月24日的收据相区隔，收据是要提交给法院的。而鹏飞装饰公司在审理中虽然表示其于2015年4月24日向张中云交付现金13万元，但对资金来源却语焉不详。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是双方之间的借贷关系是否依法成立。一审法院认为双方之间的借贷关系依法成立。理由如下：首先，鹏飞装饰公司主张其于2015年4月24日向张中云交付现金13万元用于和解其与张中云间的装修装饰合同纠纷，虽有收据为凭，但对所交付的资金来源却语焉不详，故现有证据尚不足以证明其于2015年4月24日向张中云交付现金13万元的事实。其次，鹏飞装饰公司主张张中云于2015年4月24日向其领取13万元现金后，虽与鹏飞装饰公司达成借贷合意，但尚需使用此13万元现金为即将到期的贷款办理转贷手续后才能交付借款。对此，鹏飞装饰公司未举证证明张中云于2015年4月24日前后有转贷需求的事实。第三，鹏飞装饰公司在2014年4月24日向张中云出具落款日期为2014年4月28日的借条后，在未收到借款的情况下将借条交付给张中云保管，且在2015年4月28日未收到借款的情况下，未申请撤销该借条或声明该借条作废，有违生活常理。第四，张中云在借条记载的到期日后多次向鹏飞装饰公司催讨欠款，鹏飞装饰公司虽未明确表达归还欠款的意思，也未否认尚欠借款的事实，根据普通人的生活常理，张中云的多次催收欠款并将收款银行账户告知对方的行为符合债权人为实现债权的理智行为。综上所述，根据证据间证明力的大小，一审法院认为，张中云所主张的“2014年4月24日双方之间并未实际发生现金交易行为，而是鹏飞装饰公司将其须退还给张中云的13万元保证金转化成借款，双方约定由其继续占用此13万元保证金至2015年8月底”之事实，更符合生活常理，故一审法院对于鹏飞装饰公司尚欠张中云借款13万元的事实予以确认。鹏飞装饰公司未按约定期限向张中云偿还借款，已构成违约，现张中云起诉要求鹏飞装饰公司归还借款并按中国人民银行的相关规定计付逾期利息，符合法律规定和借条的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院于2017年4月6日作出如下判决：鹏飞装饰公司于判决生效之日起三十日内归还张云中借款人民币13万元、逾期利息11050元，共计人民币141050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，减半收取1560.50元，由鹏飞装饰公司负担。
上诉人鹏飞装饰公司在二审期间未向本院提交新的证据，被上诉人张中云在二审期间向本院提交通话录音光盘及文字稿整理件各一份。拟证明：张中云向鹏飞装饰公司郎某催款的事实。鹏飞装饰公司对张中云提交的证据质证认为：对真实性无异议，确为职员郎某的通话记录；但对其关联性有异议，从整个通话内容看，与本案没有任何关联之处。通话记录也没有反映债权债务的具体内容，缺乏证明力。本院经审查认为，鹏飞装饰公司确认通话记录的真实性，具体内容虽然没有体现欠款的来源和具体的数额，但郎某代表鹏飞装饰公司与张中云之子张信达交涉，张信达于2016年1月30日至2016年2月6日之间不断向郎某催讨款项，郎某一直承诺安排解决的事实可以认定。郎某还曾要求张信达把账号发过来，因为上次发过来的账号可能没有了，这与另外证据中短信里郎某曾收到账号并对张中云一方要求帮忙解决款项回复“好的”能互相印证。综上，本院对张中云提交的证据予以采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：张中云和鹏飞装饰公司就另案达成庭外和解协议，鹏飞装饰公司应向张中云支付13万元，张中云向一审法院就该案撤回起诉。在具体操作过程中，签订和解协议、签署收据（张中云收到鹏飞装饰公司13万元）、出具借条（鹏飞装饰公司向张中云借款13万元）的一系列行为，均同时完成。结合借条约定的还款期限届满后，张中云一直通过短信、通话等方式向鹏飞装饰公司主张还款，鹏飞装饰公司的经办人员从未否认欠款，甚至答应筹款解决等等情形。本院认为，张中云主张双方达成和解协议时，并未实际收取或交付款项，而是将鹏飞装饰公司应付款项通过借条形式转化为借款借用至2015年8月底，该主张较为合理。鹏飞装饰公司抗辩因张中云已签署收据故其已实际向张中云支付款项，而张中云承认未实际交付借条项下款项故借款并未交付的说法，在所有行为均基于同一事由且当场完成情况下，形成前款的收据和后款的借条却一笔交付而另一笔不交付，该行为方式不符合常理。且该抗辩机械地割裂了收款和交付借款两种行为的关联性，无法排除当时情形下极为合理的拟制交付方式（即无需款项实际交付，只以借条确立的债务取代和解协议确立的债务），又与后续张中云催收款项时鹏飞装饰公司自己的行为相矛盾，该抗辩不能成立。综合分析纠纷产生的原因和协商解决的过程、比较双方各自的陈述和提交的证据，本院认为，张中云的主张比鹏飞装饰公司的抗辩更趋合理，且有证据链支撑，应当得到支持。一审法院确认和解款已转化为借款，进而确认双方之间存在借贷关系并判令鹏飞装饰公司承担还款责任，实体处理正确，应予维持。
综上所述，鹏飞装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3121元，由上诉人浙江鹏飞装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 韩景挺