内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内04行初82号
原告郝某，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
委托代理人姜某，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人马某1，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇党政综合楼。
法定代表人马某2，系县长。
委托代理人辛某，宁城县林业局工作人员。
委托代理人汪某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告郝某与被告宁城县人民政府因林业行政管理一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭合并审理了本案。原告郝某及其委托代理人姜某、马某1，被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）的委托代理人辛某、汪某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告宁城县政府于2017年6月15日作出宁政字[2017]93号《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2004）00480号林权证第二宗、第四宗林地林权登记的决定》。宁城县政府认为：申请人申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据应当准确。郝某申请登记的”元宝沟郭家沟”的两宗林地位于黑里河自然保护区范围之内，根据《中华人民共和国森林法》第四条第（五）项之规定，其林种应为”特种用途林”，县政府为郝某颁发的宁林证字（2004）00480号林权证登记的第2宗、第4宗林地林种错误，该行政行为违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条之规定，应予纠正。宁城县政府决定：撤销郝某持有的宁林证字（2004）00480号林权证第2宗、第4宗林地的林权登记。
原告诉称，一、被告所作的宁政字[2017]93号《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2004）00480号林权证的决定》（以下简称《决定》）依据的事实错误。被告《决定》称”1996年12月29日，经县政府批准将四道沟林区建立为县级水源涵养林自然保护区”，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十二条规定，县级政府无权批准建立自然保护区。同时，被告在建立自然保护区时，没有与林地所有权人和林木所有权人协商，更谈不上签订协议，既没有协商过程，又没有进行公示，也没有设立保护区的标示或界碑。2008年原告申请采伐，被告未予批准，原告无奈上访，在被告给有关上级的请示报告中原告才得知该林地已被划为国家级自然保护区。二、被告所作的《决定》适用法律错误。原告的林权证不是初始登记，而是变更登记。初始登记的林权证就是用材林，变更登记不可能登记为特种用途林。何况，宁城县林业局工作人员在办证时，查看了有关机构绘制的黑里河乡森林资源分布图。该图显示，原告的林权林种是一般用材林，才办理的林权证。被告依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，作为撤销原告林权证的程序性依据不当。被告在作出行政行为时存在执法不公的现象。依据被告所确认的自然保护区的起始时间1996年12月9日至被告作出《决定》的2017年6月15日，在这个时间跨度内和被告确认的自然保护区的范围内，经被告允许采伐林木若干，只撤销原告的林权证有失公允。三、被告作出的《决定》程序违法。被告是通过《决定》剥夺原告的财产权利，而且是价值较大的财产权，但是，没有告知原告可以辩解和听证。被告的《决定》中只告知原告可以提起复议，而未告知可以通过诉讼得到救济，显然违反法定程序。现提起诉讼，请求依法撤销被告作出的宁政字[2017]93号《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2004）00480号林权证的决定》。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：第一组证据：1、宁政发[2009]170号文件。2、宁林发[2013]138号文件。3、赤信复办字[2013]38号文件。4、宁政纪字[2013]37号文件两页。此组证据证明被告将涉案林地划为自然保护区时未依法办理征收手续，未进行置换和购买，错误的将集体林地作为国有林划入自然保护区。第二组证据：1、赤峰市宁城县黑里河乡森林资源分布图。在该图中用红线圈划的部分是涉案林地，其中圈内所涂色彩是浅红色，与14项的图标一致，14项图标标注为”一般用材林”。2、宁城县林业局2011年6月28日作出的《通知》。此组证据证明原告所持有的林权证登记林种为”用材林”不存在错误登记问题。第三组证据：宁城县黑里河镇下拐村村民委员会于2016年9月10日作出的《黑里河镇下拐村招标拍卖本村集体用材林地、林木的事实与经过》。证明原告通过拍卖程序取得林权，程序合法，并支付了合理对价；下拐村将涉案林权向原告转让时不知道涉案林地已被划为自然保护区；被告将涉案林地划定为自然保护区未经公示公告程序，未设置界碑、界桩。第四组证据：1、李振江的现金收入单据两枚。此证据证明在被告划定自然保护区之后同一性质同一板块内的李振江分两次交纳了采伐承包林木的费用，并在事实上已经采伐林木。2、姓名为高玉良的林木采伐许可证。3、高玉良的赤峰市行政事业性收费基金代收代缴票据。此组证据证明与原告相同板块相同性质的林地在1999年、2000年、2009年均有经被告批准采伐的事实。且林种登记与原告所持林权证林种登记一致。被告许可他人采伐，却不允许原告采伐，属于执法不公。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。根据国务院颁布的自然保护区条例以及自治区的自然保护区条例办法的规定，自然保护区的设立需要严格按照法定程序，如果涉及到集体林地或集体土地只有在核心区和缓冲区在有条件的情况下可以征为国有。在设立保护区的程序上没有规定必须与集体和村民协商，因为这是公共利益的需要。对第二组证据，对该组证据中的图纸的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明涉案林地、林种用途为”一般用材林”。对《通知》的真实性、合法性无异议，但是此《通知》是2011年下发的，《通知》中只是说将要在2013年调整时将其划出，但事实上并没有进行划出，如果划出的话需要设立保护区的政府或部门批准。对第三组证据，与本案没有关联性，只能认定下拐村委会确实对辖区内集体经济组织的林木进行过招投标拍卖，但是客观事实是否与村委会说的一致无从考证。对第四组证据，认为与本案不具有关联性。
本院对原告提交的证据认证如下：对第一、二组证据的真实性予以确认。对第三组证据，因该份证据仅仅是宁城县黑里河镇下拐村村民委员会作出的说明，未经有关权力机关进行确认，因此对该份证据本院不予认可。对第四组证据，因与本案无关联性，本院不予认可。
被告宁城县政府答辩称，一、黑里河自然保护区由来已久，1996年12月，经宁城县政府批准建立了四道沟水源涵养林自然保护区，1997年11月，经市政府批准晋升为市级自然保护区，1998年11月，经市政府批准将该保护区面积由原来的四道沟一个乡扩大到黑里河整个流域，并更名为”黑里河水源涵养林自然保护区”。1999年12月30日，经自治区人民政府批准晋升为自治区级自然保护区，2003年6月6日，经国务院办公厅批准，晋升为国家级自然保护区。由于自然保护区建设的需要，也将部分集体经济组织所有的土地划入自治区级、国家级自然保护区。原告持有的林权证所登记的林地位于该保护区范围内。二、原告持有的宁林证字（2004）00480号林权证应依法撤销。原告申请登记的林地是《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条规定的”不予登记”情形。原告于2003年12月17日申请登记的上述林地在1999年12月30日晋升为自治区级、2003年6月6日晋升为国家级的黑里河自然保护区范围内，根据《中华人民共和国森林法》第四条第（五）项之规定，其林种应为”特种用途林”，而原告在申请林权登记时申请登记的林种为用材林。答辩人根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条之规定撤销其林权登记、纠正行政行为中存在的明显不当并无不妥。三、下拐村在明知其集体经济组织林木已划入自然保护区范围内，仍然以用材林种予以转让，其行为违反法律规定，损害国家利益和公共利益，是无效的。四、2008年，原告持用材林林权证申请采伐其承包的林木，县林业局以自然保护区内的林木不得进行砍伐为由不予批准，原告因此而不停上访。依《中华人民共和国森林法》规定，用材林就得批准其采伐申请，批伐则严重违反自然保护区的法律法规规定，破坏自然资源，要被追究破坏自然保护资源的责任。只有依法撤销错误颁发的林权证，才能彻底消除对自然保护区进行破坏和损害的隐患。五、涉诉行政行为属依法纠错行为，答辩人作出行政行为后已送达相关权利人，涉诉行政行为程序合法。
被告宁城县政府在举证期限内提交了如下证据：第一组证据：林权登记档案复印件、林权证复印件。以证明郝某申请林权登记时间为2003年12月16日，林权证颁发时间为2004年12月1日。宁林证字（2004）00480号林权证登记的林种为”用材林”。第二组证据：宁政发[1996]218号文件、赤政发[1997]201号文件、宁环发[1998]41号文件、宁政发[1998]140号文件、赤政发[1998]193号文件、宁政发[1999]179号文件、赤政发[1999]86号文件、内政字[1999]283号文件、国办发[2003]54号文件。以证明黑里河自然保护区的晋级过程和晋级时间。第三组证据:内蒙古黑里河国家级自然保护区管理处于2013年12月9日作出的《关于下拐村民贾玉玺等6人在元宝沟林地的说明》。以证明宁林证字（2004）00480号林权证所登记的林地在黑里河国家级自然保护区范围内。第四组证据：宁林送字（2017）字第93号《送达回证》复印件。以证明：宁政发[2017]93号决定已送达持证人郝某，郝某已实际签收。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。对第二组证据，对国办发[2003]54文件的真实性、合法性、关联性均无异议。对其他文件的合法性有异议，真实性、关联性无异议。对第三、四组证据无异议。
本院对被告提交的证据认证如下：因原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，1996年12月，宁城县政府批准建立了四道沟水源涵养林自然保护区。1997年11月，经赤峰市人民政府批准晋升为市级自然保护区。1998年11月，经赤峰市人民政府批准将该保护区面积由原来的四道沟一个乡扩大到黑里河整个流域，并更名为”黑里河水源涵养林自然保护区”。1999年12月，经自治区人民政府批准晋升为自治区级自然保护区。2003年6月，经国务院办公厅批准，晋升为国家级自然保护区。自然保护区在建设的过程中也将部分集体经济组织所有的土地划入自然保护区的范围内。2003年12月，原告与宁城县黑里河镇下拐村村委会签订林地承包合同，以每亩100元的价格承包了下拐村的林地172.3亩及326.3亩各一处，随后原告向宁城县林业局申请办理林权证。2004年12月1日，宁城县人民政府为原告颁发了宁林证字（2004）00480号林权证。该林权证上的林种登记为”用材林”。原告持有的林权证所登记的林地位于该保护区范围内。被告宁城县政府于2017年6月15日作出宁政字[2017]93号《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2004）00480号林权证第二宗、第四宗林地林权登记的决定》，以原告持有的林权证登记的第2宗、第4宗林地林种登记错误为由撤销了原告持有的林权证第2宗、第4宗林地的林权登记。现原告提起诉讼，请求撤销被告作出的《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2004）00480号林权证第二宗、第四宗林地林权登记的决定》。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第四条规定：”森林分为以下五类：（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。”原告林权证中第2宗、第4宗的范围在2003年6月已划入国家级自然保护区，其林木已变成特种用途林，被告将原告林权证中第2宗、第4宗的林种登记为”用材林”属于登记错误，现被告将原告的林权证中第2宗、第4宗林地的林权登记依法予以撤销并无不当。但是，《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第三款规定：”防护林和特种用途林的经营者，有获得森林生态效益补偿的权利。”国办发[2016]83号《国务院办公厅关于完善集体林权制度的意见》中也明确指出：”确因国家公园、自然保护区等生态保护需要的，可探索采取市场化方式对林权权利给予合理补偿，着力破解生态保护与林农利益间的矛盾。”本案中，原告为承包涉案林地支付了合理对价，有一定的投入，划入自然保护区后无法采伐将对原告的权益产生一定的影响。因此，被告在撤销林权证中林权登记的同时应考虑到对原告的利益进行合理补偿，原告可通过其他合法途径向被告主张。被告在作出决定时未告知原告有进行诉讼的权利，属于程序瑕疵，且并未影响原告的实体权利，此瑕疵并不足以导致该行政行为的撤销。综上，原告请求撤销被告作出的《宁城县人民政府关于撤销宁林证字（2004）00480号林权证第二宗、第四宗林地林权登记的决定》诉讼请求及理由不能成立。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。邮寄费60元，由原告、被告各负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 姜 静
人民陪审员 郎凤玉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苏 赫