湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘07执异11号
异议人：常德市鹏方综合大厦，住所地湖南省常德市武陵区城南四眼井居委会武陵大道***号。
负责人：岳中云，该大厦投资人。
申请执行人：张爱君，女，1958年9月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
异议人常德市鹏方综合大厦（以下简称鹏方大厦）不服本院作出的（2014）常执字第21-1号执行裁定，向本院提出执行异议申请。本院受理后，于2016年3月23日作出（2016）湘07执异4号执行裁定，驳回鹏方大厦的执行异议。鹏方大厦不服，向湖南省高级人民法院申请执行复议。湖南省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）湘执复141号执行裁定，裁定：一、撤销常德市中级人民法院（2016）湘07执异4号执行裁定书；二、本案发回常德市中级人民法院重新审查。本院重新组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
异议人鹏方大厦称：一、执行裁定认定事实错误。主要表现为：1、执行法院处置的标的物系人民法院据以执行的法律文书判决确认的物权变更恢复的标的物，异议人自（2013）湘高法民再终字第95号判决生效后即享有该标的物的物权，执行法院拍卖该标的物是对生效法律文书的否定；2、该执行标的物现登记在张爱君名下，并处于查封状态，异议人没有实际占有，即使异议人占有使用，在没有变更登记前，也不能认定为异议人的财产；3、（2013）湘高法民再终字第95号判决第三项确认异议人返还张爱君已偿还的银行存款82.3万元，但张爱君实际上并没有偿还该款，执行法院不予冲抵仍强制执行错误。二、适用法律错误。执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定错误。三、执行程序错误。主要表现为：1、执行法院处置鹏方大厦1-3层价值近5000万元的商业门面，属于严重超标的执行；2、执行法院不优先执行鹏方大厦4-8层的优良资产，却超标的拍卖1-3楼商业门面，属于执行错误。3、执行法院没有依法送达执行文书；4、执行法院强制执行生效民事判决确认的标的物，涉嫌为张爱君谋利。综上，执行法院作出的执行裁定认定事实和适用法律错误，违反法定程序，并涉嫌为张爱君谋利，应依法予以撤销。
本院原审查明，2014年3月28日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民再终字第95号民事判决，判令：一、撤销长沙市中级人民法院（2011）长中民再初字第0237号民事判决；二、鹏方大厦与张爱君就本案诉争房屋于2002年4月25日、4月29日、5月18日、9月23日签订的四份房屋买卖合同均无效；三、鹏方大厦于本判决生效之日起10日内返还张爱君已偿还的银行贷款82.3万元，并从2009年7月1日至返还之日止按月利率0.63％计息；四、张爱君所欠中国银行常德分行（2002）年借字第商62号《零售贷款借款合同》项下按揭贷款未偿还余额（含贷款本金、利息、罚息），由鹏方大厦于本判决生效之日起10日内如数交付张爱君用以偿还；五、鹏方大厦于本判决生效之日起10日赔偿张爱君的经济损失350万元；六、张爱君在本判决生效之日起15日内返还本案合同约定的武陵区城南青阳阁鹏方大厦1栋1、2、3层建筑面积1952.90平方米的房屋给鹏方大厦，并协助鹏方大厦将该房屋产权证及国有土地使用证恢复至鹏方大厦名下。
2014年5月28日，张爱君向本院提出强制执行申请，本院于同日依法予以受理。随后，本院向鹏方大厦岳中云送达执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等执行文书，要求其限期履行湖南省高级人民法院（2013）湘高法民再终字第95号民事判决主文确定的给付义务。
2015年3月12日，本院向鹏方大厦邮寄送达（2015）常法委字第10-1号通知书，告知其本院拟对双方诉争的鹏方大厦1栋107、201、302号房屋进行价格评估，通知其于2015年3月20日9时在本院第十一审判庭参加评估机构选定，否则将依法确定评估机构。2015年3月20日，本院依法选定湖南鸿天房地产评估有限公司对执行标的物进行评估。随后，该公司作出评估报告，评估价格为2321.715万元。2015年7月18日，本院向鹏方大厦岳中云公告送达评估报告书。
2015年9月，本院作出（2014）常执字第21-1号执行裁定，因鹏方大厦未履行生效法律文书确定的义务，裁令：拍卖张爱君名下（为岳中云实际占有）的位于常德市武陵区××大厦××、××、××号商业住房（房屋产权证武字第××号，产权面积为1952.9平方米；土地使用证号为常国用（2002）字第15466号，土地分摊面积为279.66平方米）。2015年10月，本院向鹏方大厦岳中云公告送达该执行裁定。
2016年1月，本院电话告知鹏方大厦岳中云并现场张贴（2015）常法委拍字第15-1号通知书，告知其本院拟对双方争议的鹏方大厦1栋1、2、3层房屋进行拍卖，通知其参加拍卖机构的确定，否则本院将依法确定拍卖机构。2016年1月11日，本院委托常德市一亨拍卖有限责任公司对执行标的物进行拍卖。2016年1月22日，该公司在常德晚报及政府公共资源中心网刊登拍卖公告，起拍价为2321.715万元，保证金232万元，竞买手续办理截止2016年2月22日17时。截止时间到期后，因无人报名竞买而流拍。鹏方大厦不服，遂向本院提出执行异议。
另查明，2002年9月26日，张爱君与中国银行常德分行签订（2002）年借字第商62号《零售贷款借款合同》，双方约定：由中国银行常德分行向张爱君发放贷款326万元，贷款利率为月息4.8‰。
再查明，湖南省高级人民法院（2013）湘高法民再终字第95号民事判决确认的诉争房屋产权情况为：房屋产权证号为常德市房权证武字第××号，位于常德市武陵区××大厦××栋，房屋产权所有人为张爱君，所在层数为1、2、3层，房号为107、201、302号，建筑面积为1952.90平方米；国用土地使用证号为常国用（2002）个字第15466号，土地使用者为张爱君，地号为1、2、3楼，使用权类型为出让，公用分摊面积为279.66平方米。
又查明，2006年5月30日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2006）常鼎民初字第387号民事判决，判令姚某霓偿还常德市鼎城区朗州农村信用合作社借款本金100万元及利息，姚某霓不履行上述确定的义务时，常德市鼎城区朗州农村信用合作社有权对鹏方大厦提供的抵押物（1栋6楼房屋）折价或者拍卖、变卖方式所取得的价款优先受偿。
2006年8月31日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2006）常鼎民初字第377号民事判决，判令彭某义偿还常德市鼎城区石门桥农村信用合作社借款本金120万元及利息，彭某义不履行上述确定的给付义务时，常德市鼎城区石门桥农村信用合作社有权对鹏方大厦1栋8楼房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
随后，常德市鼎城区朗州农村信用合作社、常德市鼎城区石门桥农村信用合作社均向湖南省常德市鼎城区人民法院提出强制执行申请，该院依法予以受理。现鹏方大厦1-3层外的其它房屋均在使用中。
本院原审认为，湖南省高级人民法院生效民事判决确认了鹏方大厦对张爱君负有金钱给付义务，在人民法院确定的履行期限届满后，鹏方大厦仍拒不履行，人民法院采取强制执行措施符合法律规定。对于本院整体处分鹏方大厦1、2、3楼房屋的问题，一则，该执行标的物系双方当事人诉争财产，依法处分有利于纠纷的解决；二则，鹏方大厦主张人民法院应优先处分其4-8楼的房屋，其部分已由金融机构向人民法院主张抵押优先权，并经生效民事判决所确认，实际已无法执行；三则，该执行标的物统一登记在同一产权证下，系一整体，为法律意义上的不可分物，且人民法院在依法拍卖后，剩余款项应退还给被执行人，并不损害其经济利益，故对于鹏方大厦主张的“执行法院认定事实错误”中第1、2项与“执行程序错误”中第1、2项理由，本院不予支持。对于鹏方大厦认为执行法院不予冲抵82.3万元银行贷款，属于执行错误的申请主张，因该项给付义务业经生效民事判决所确认，不属于执行机构审查范畴，本院不予支持。对于鹏方大厦主张的执行裁定适用法律错误、执行文书未送达及执行法院涉嫌为张爱君谋利等理由，因与查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本院于2016年3月23日作出（2016）湘07执异4号执行裁定。裁定如下：驳回常德市鹏方综合大厦的执行异议。
鹏方大厦不服，向湖南省高级人民法院提出复议申请。湖南省高级人民法院受理后，于2016年11月25日作出（2016）湘执复141号执行裁定。湖南省高级人民法院认为，本案执行标的为700万元左右，而本院拟拍卖的鹏方大厦1－3层评估价为2321.715万元，超出应执行额达1600万元。虽然该大厦1－3层房产登记在同一产权证下，但有3个不同的房号，该大厦是否属可以分层处置和分号处置，还有待查证并建议听取房地产管理局的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销常德市中级人民法院（2016）湘07执异4号执行裁定书；二、本案发回常德市中级人民法院重新审查。
本案发回重新审查后，本院于2017年6月6日给常德市房地产管理局去函，征求其对本案标的物能否分层、分号处置的意见。常德市房地产管理局于2017年6月12日给本院复函，其回复如下：位于常德市武陵区××大道鹏××综合大厦××、××、302商业门面（房屋产权证武字第××号，建筑面积1952.9平方米）登记在张爱君名下，其三层门面是由室内楼梯相连的不可分割的整体，当时办证也只办了一个产权证。如果要对该栋房屋的107、201、301号房屋分层、分号处置，势必造成201、302没有独立通行通道，不符合不动产（房屋）登记单元的要求，因此我局不建议对该房屋107、201、302号房分层、分户处置。如果一定要分层、分号处置，就应对该房屋进行内部改造并符合规划和消防等的要求，使2层和3层有独立的通行条件才能符合不动产（房屋）登记基本单元的要求，但这又会造成公共面积的再一次分摊，原来的产权证要变更后才能分层、分户处置。
本院认为，本案执行标的物鹏方综合大厦1栋107、201、302商业门面登记在同一产权证下，法律意义上为不可侵害物。异议人鹏方大厦提出的超标的拍卖1-3楼商业门面，属于执行错误的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回常德市鹏方综合大厦的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 于前军
审判员 刘 锋
审判员 张 慧
二〇一七年八月二十一日
书记员 郑秋霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。