湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2339号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏加国，男，1977年10月21日出生，汉族，住临湘市。
委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖建雄，男，1980年3月6日出生，汉族，住临湘市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖智敏，男，1980年11月10日出生，汉族，住临湘市。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人魏加国因与被上诉人廖建雄、廖智敏股权转让纠纷一案，不服临湘市人民法院（2016）湘0682民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏加国及其委托诉讼代理人童必应，被上诉人廖建雄及廖建雄、廖智敏的共同委托诉讼代理人黎醒、廖石龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏加国上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定证据自相矛盾。一审判决认定临湘罗圣纺织有限公司（以下简称纺织公司）起诉要求解除租赁合同是因上诉人的违约责任，又查明米业公司在纺织公司起诉当天通过廖志敏的账户向纺织公司汇款30万元，而30万元租金是否支付系租赁关系解除的直接原因，明显自相矛盾。2、一审法院认定2015年2月11日生效的（2014）临民初字第1720号判决书，系上诉人未履行相应协助义务，违约在先，明显事实认定不清。首先，上诉人与被上诉人签订股权转让协议的日期为2015年1月15日，第一条约定，被上诉人应当承担租赁合同的租金，包括未付租金30万元，而导致米业公司与纺织公司的租赁合同解除的原因，恰恰系租金未付，而该义务为被上诉人应当承担的义务，被上诉人未履行该义务，系被上诉人违约在先，一审判决认定上诉人先违约，系认定事实错误；其次，被上诉人已于2014年12月12日向纺织公司给付了30万元租金，为什么还在股权转让协议中约定30万元未给付？为什么不对上诉人进行告知和说明，也不向法院提交给付30万元租金的证据，任由法院判决解除租赁合同？被上诉人的目的在于让上诉人产生错误认识，并阻止上诉人履行股权转让协议第三条第二款，从而让上诉人承担违约责任。3、上诉人已依约履行转让合同义务，本案明显系被上诉人和纺织公司串通，利用虚假恶意诉讼，霸占上诉人的股权，侵犯上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。一审判决按《中华人民共和国合同法》第六十七条认定被上诉人系履行抗辩权明显适用法律错误。
廖建雄、廖智敏辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。租赁合同纠纷一案的判决已经生效，该判决对上诉人违约的事实已明确认定。虽本案一审判决已查明答辩人向纺织公司汇款30万元的事实，但该30万元是否支付，上诉人在租赁合同纠纷中都已构成违约。答辩人按照股权转让协议履行了支付30万元租金的义务，但租赁合同纠纷一案仍解除了租赁合同，恰恰证明了是否支付30万元租金不是租赁合同解除的根本原因，是因上诉人早期违约行为所致，且不存在答辩人与纺织公司恶意串通的行为。租赁合同纠纷案是上诉人全权处理的，答辩人并未出庭，该判决也并未要求支付30万元租金，而是判决解除租赁合同，故上诉人提出的答辩人违约在先的上诉理由不能成立。纺织公司将本案所涉租赁场地办理了抵押贷款，形成诉讼，现已进入拍卖程序。基于上诉人的违约行为，被上诉人有权不按照合同约定支付款项。二、上诉人的违约事实清楚，本案不存在法律适用错误的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏加国向一审法院起诉请求：判令廖建雄、廖智敏给付魏加国股权转让款110万元。
一审法院认定事实：2012年9月30日，魏加国与纺织公司签订租赁合同，约定纺织公司出租其坐落在临湘市三湾工业园的厂房及宿舍。租赁期限从2012年9月30日起至2022年6月30日止。2012年9月30日至2013年6月29日，纺织公司不收取租金，为免租期。前三年的年租金为50万元，合同生效，魏加国付定金50万元冲抵第二年租金，第一年租金于2013年底支付。2013年5月1日，魏加国与临湘市万丰水稻种植专业合作社（法定代表人：廖建雄）签订合作协议书，约定双方共同成立临湘市鲁湘米业有限公司，魏加国出资现金51万元，享公司51%的股权。廖建雄出资现金49万元，享公司49%的股权。协议签订后双方履行了出资义务。2014年3月24日，临湘市鲁湘米业有限公司更名为临湘市家乐米业有限公司（以下简称米业公司），2014年10月21日，魏加国、廖建雄分别转让15%股权给廖智敏。魏加国与纺织公司签订租赁合同后，魏加国没有按照合同约定于合同生效日（2012年9月30日）支付50万元定金，而是拖欠至2013年底由其哥哥魏新国代为支付33万元，2014年9月22日，米业公司支付租金37万元。2014年12月12日，纺织公司以拖欠租金30万元为由向一审法院起诉了魏加国和米业公司，要求解除租赁合同和支付拖欠的租金，一审法院作出（2014）临民初字第1720号判决书，判决解除魏加国与纺织公司签订的租赁合同，魏加国与米业公司连带支付拖欠的租金91666.67元。判决书于2015年2月11日送达纺织公司。但经查明，米业公司通过廖智敏的账户于2014年12月12日（即纺织公司起诉当天）向纺织公司汇款30万元租金。2015年1月15日，魏加国与廖建雄、廖智敏签订股份转让及相关问题处理协议，约定：一、魏加国将所持米业公司36%的股份各转让18%给廖建雄和廖智敏，协议签订后，米业公司所有设施设备等资产归廖建雄、廖智敏所有及纺织公司的土地、厂房及宿舍等使用和管理权归廖建雄、廖智敏，同时廖建雄、廖智敏承担本协议签订后租赁合同的租金（包括之前未付租金叁拾万元），以上权利和义务与魏加国无关。三、纺织公司承租权等纠纷解决。1、纺织公司起诉魏加国及米业公司的诉讼及产生的赔偿等均由魏加国负责，与米业公司及廖建雄、廖智敏无关。2、本协议签订后魏加国与纺织公司所签订的租赁合同的所有权利义务一并转让给米业公司，魏加国需负责与纺织公司协调，保证租赁合同的合法有效性，确保廖建雄、廖智敏双方和米业公司可以有效的使用至原租赁合同期满。3、因上述两条对股份转让后公司及廖建雄、廖智敏所造成的损失，由魏加国负责。六、廖建雄、廖智敏双方需支付给魏加国的合约总金额为160万元，合同三方完成股权转让后支付50万元，2015年2月18日前支付50万元，2015年5月15日前支付60万元。在魏加国没有违约的情况下，廖建雄、廖智敏需按时支付合约款项，如未按期支付，廖建雄、廖智敏双方需赔偿魏加国每天合约金额万分之五的滞纳金。2015年1月16日，魏加国按照协议约定将36%的股权各转让18%给廖建雄、廖智敏，并办理了变更登记。廖建雄、廖智敏按照协议约定支付魏加国50万元。但此后，廖建雄、廖智敏以魏加国与米业公司的租赁合同已经解除为由拒绝支付剩余股权转让款。2016年9月1日，一审法院向米业公司送达执行通知书，要求米业公司立即返还纺织公司的厂房及宿舍，现米业公司与纺织公司就执行问题正在协商过程中。一审法院认为，魏加国与廖建雄、廖智敏三方签订的股份转让及相关问题处理协议（以下简称股份转让协议）由三方自愿签订，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，三方应当按照协议约定履行各自义务。本案的争议焦点为魏加国是否违反股份转让协议的约定。廖建雄、廖智敏抗辩魏加国未保证其与纺织公司的租赁合同的合法有效性，无法确保廖建雄、廖智敏双方和米业公司可以有效的使用纺织公司的厂房至原租赁合同期满，因此主张魏加国违反协议约定，廖建雄、廖智敏享有不安抗辩权，可以拒绝支付剩余股权转让款。根据股份转让协议第一条之约定，协议签订之前未付租金30万元由廖建雄、廖智敏承担，廖建雄、廖智敏已经支付。根据股份转让协议第三条第一、二款之约定，纺织公司起诉魏加国及米业公司的诉讼及产生的赔偿等均由魏加国负责，与米业公司及廖建雄、廖智敏无关。协议签订后，魏加国与纺织公司所签订的租赁合同的所有权利义务一并转让给米业公司，魏加国需负责与纺织公司协调，保证租赁合同的合法有效性，确保廖建雄、廖智敏双方和米业公司可以有效的使用至原租赁合同期满。因（2014）临民初字第1720号判决书，判决解除魏加国与纺织公司签订的租赁合同，且2016年9月1日一审法院向米业公司送达执行通知书，要求米业公司立即返还纺织公司的厂房及宿舍，故魏加国未能履行协议约定的义务，属违约。因（2014）临民初字第1720号判决书于2015年2月11日送达纺织公司，违约事实已经发生，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，故廖建雄、廖智敏拒绝支付2015年2月18日前和2015年5月15日前应支付的款项符合法律规定，魏加国请求廖建雄、廖智敏支付剩余款项没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现魏加国未能按照协议约定保证租赁合同的合法有效性，确保廖建雄、廖智敏双方和米业公司可以有效的使用至原租赁合同期满，故魏加国依法应当继续与纺织公司协商，采取补救措施或者赔偿损失。魏加国继续履行协议，采取补救措施或者赔偿损失后可请求廖建雄、廖智敏继续履行协议，支付剩余股份转让款。廖建雄、廖智敏反诉请求魏加国赔偿其150万元，因米业公司与纺织公司就执行问题正在协商过程中，米业公司的搬迁费用损失尚未实际发生，故对廖建雄、廖智敏的反诉请求不予支持，廖建雄、廖智敏可待损失实际发生后另行起诉。综上所述，对魏加国要求廖建雄、廖智敏支付股份转让款110万元的诉讼请求，不予支持。对廖建雄、廖智敏要求魏加国赔偿150万元损失的反诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回魏加国的诉讼请求；二、驳回廖建雄、廖智敏的反诉请求。案件受理费14700元，由魏加国负担，反诉费9150元，由廖建雄、廖智敏负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人廖建雄、廖智敏是否应当向上诉人魏加国支付剩余股权转让款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”及第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的规定，魏加国、廖建雄、廖智敏三方于2015年1月15日签订的《股份转让及相关问题处理协议》约定先履行义务方魏加国的主合同义务为将其名下的股份登记至廖建雄、廖智敏名下，后履行义务方廖建雄、廖智敏的主合同义务则为向魏加国支付股权转让款。而魏加国于2015年1月16日按照协议约定办理了股权转让变更登记，将其名下的股份登记至廖建雄、廖智敏的名下，完成了对合同主义务的履行，而廖建雄、廖智敏没有履行支付剩余股权转让款的后履行义务，其无权行使先履行抗辩权。廖建雄、廖智敏也未提供证据证明魏加国存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，其亦无权行使不安履行抗辩权。一审判决以廖建雄、廖智敏有权行使先履行抗辩权和不安履行抗辩权为由，驳回魏加国的诉讼请求依据不足。魏加国与纺织公司间的租赁合同被解除是事实，但这是合同附随义务，不是主义务，不应造成剩余股权转让款不再支付的法律后果。且租赁合同被解除后，目前尚未造成任何损失，如将来产生损失，廖建雄、廖智敏可另行主张。故廖建雄、廖智敏应依据协议约定支付魏加国剩余股权转让款。
综上所述，魏加国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销临湘市人民法院（2016）临0682民初819号民事判决；
二、由被上诉人廖建雄、廖智敏于本判决书送达之日起十日内向上诉人魏加国支付股权转让款110万元。
一审案件受理费14700元，反诉费用9150元，二审案件受理费14700元，合计38550元，由廖建雄、廖智敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈汝情