河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18140号
上诉人（原审原告）：戚美玲，女，1955年12月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭潇闯，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马峥，河南力天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：金裕样，男，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：刘东伟，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张三侠，男，1959年5月5日出生，汉族，住郑州市。
上诉人戚美玲因与被上诉人金裕样、张三侠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人戚美玲的委托诉讼代理人郭潇闯，被上诉人金裕样的委托诉讼代理人刘东伟于2017年12月19日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
戚美玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持戚美玲的全部诉讼请求；2.由金裕样承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案借条足以证明案涉借款关系已实际发生，原审主观认定借款没有发生，显属认定事实错误。1.戚美玲原审提交的借条明确载明金裕样借戚美玲人民币30万元。金裕样对该份借条由其出具的事实没有异议，原审法院对该借条的真实性也予以认定。因此，该借条足以证明双方之间成立借贷关系且已实际发生的事实；2.金裕样作为完全民事行为能力人，且是一名长期经商的商人，应当明知出具借条的法律后果。如果其没有收到案涉款项，不可能向戚美玲出具借条，更不可能长期未向戚美玲索要上述借条。金裕样关于在借条中载明的是“今借戚美玲款”而非“今借到戚美玲款”的陈述，完全是想利用新时期人民法院对民间借贷案件审查重点的变化，妄图免除其还款责任。不仅如此，金裕样虽辩称未收到借款，但所做解释不仅与常理不符，更对未索要借条原件没有做出任何合理解释。因此，金裕样出具借条的行为足以证明本案借款关系的实际存在，其应当承担还款责任。3.张三侠出具的担保书，系在金裕样无法按期还款的情况下所作担保，既符合民间借贷的客观规律，又符合当事人的一般交易习惯，进一步印证了本案借款事实的有效性；4.原审出庭作证人员所作陈述，不仅能够证明本案借款事实的实际发生，更对戚美玲不断向金裕样索要借款的事实予以印证，足以证明本案借款事实的真实发生及未过诉讼时效的客观事实。但因证人自己的生活阅历及认识观念，对金裕样体貌特征的描述略有差距完全符合常理，原审法院仅凭这一细小差距，便否认证人证言的真实性，显属主观臆断；5.戚美玲及其丈夫刘建忠，对本案借款交付的时间、地点、人物、现金支付方式等交易细节均有明确陈述，足以印证借款已实际交付给金裕样的客观事实。但因时间较长，所作陈述略有不同不仅符合记忆规律，更足以说明戚美玲与刘建忠所作陈述的真实性。原审法院扩大戚美玲与刘建忠陈述的细小差距，不顾借条等书证的客观存在而否认本案借款事实，属于认定事实错误。综上，请求上诉请求。
被上诉人金裕样答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：一、金裕样与戚美玲之间的借贷行为没有实际发生，本案借贷关系依法不能成立，戚美玲的上诉请求没有依据，依法不应得到支持。2009年4月中旬，金裕样准备承包新疆地区一家煤矿的经营权，该煤矿要求金裕样提供一百万元的保证金，在此情况下，金裕样才提出向戚美玲借款。2009年4月16日上午，在出具借条前，金裕样与戚美玲约定，金裕样先向戚美玲出具借条，待金裕样真的需要该笔借款时，再由戚美玲实际付款。当天下午，金裕样乘坐飞机飞往新疆洽谈煤矿合作事宜，后因该煤矿提出的条件过于苛刻，导致金裕样没有承包该煤矿经营权。在此情况下，金裕样不再需要该笔借款，戚美玲也没有向金裕样实际支付该笔借款。金裕样与戚美玲之间的借贷行为没有实际发生；二、金裕样向戚美玲出具借条后，戚美玲从未向金裕样主张过偿还该笔借款的行为，该状况间接印证了本案借贷事实没有真实发生。正常情况下，如果本案借贷属实，则戚美玲肯定向金裕样主张还款，从金裕样出具借条至今，戚美玲从未向金裕样主张过偿还该笔借款的事实，该状况间接印证了本案借贷没有真实发生；三、一审庭审时，戚美玲申请的两位证人关于金裕样的体貌特征方面的描述存在相反的情况，在此情况下，两位证人对本案借贷事实是否成立方面的证言效力显然十分低下；四、戚美玲与其丈夫在本案借款过程及支付款项过程等最关键方面的叙述存在根本矛盾；五、张三侠出具的担保书不真实、不合法，依法不应作为本案证据。该担保书是在金裕样不知情的情况下，张三侠单方出具的。该担保书的形式完全不符合常理和习惯，正常的担保书应是在借款发生之时由担保人出具且一般在借条上签字，而本案担保书是在借款发生之后出具的。庭审时，张三峡明确陈述其未见到借款的交付行为，张三侠在没有看到借款真实发生的情况下就随意出具担保书足以证明该担保书是随意出具的和有目的出具的。庭审时，张三侠明确称其不认识戚美玲，在戚美玲不认识张三侠的情况下，戚美玲是不可能让一个陌生人随便当担保人的。总之，戚美玲让张三侠出具担保书的真实目的是为了使本案更像真实的民间借贷；六、本案借贷事实没有真实发生，退一万步说，即使本案借贷属实，本案早已超过了诉讼时效。因本案借条约定借款应于2009年4月23日前偿还，结合戚美玲从未向金裕样主张偿还借款的事实，本案借贷无论是否属实早已超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
戚美玲向一审法院提起诉讼请求：1.判令金裕样偿还戚美玲借款本金300000元及利息（按照银行同期贷款利率从2009年4月23日计算至本息还清之日）；2.判令张三侠对上述债务承担连带责任；3.由金裕样、张三侠负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2009年4月16日，金裕样向戚美玲出具借条一份显示：今借戚美玲人民币300000元正，叁拾万元正，4月23日前还；2.张三侠向戚美玲出具担保书一份，担保书显示：本人张三侠自愿为金裕样向戚美玲借款人民币三十万元整，提供担保人直至本金和利息还清止；3.戚美玲与刘建忠系夫妻关系；4.戚美玲庭审中称借款是金裕样向其丈夫刘建忠提出，戚美玲不同意，戚美玲丈夫刘建忠做其工作，戚美玲才同意向金裕样借款，借款时如何核实款项数额的方式不清楚，戚美玲先出办公室，是其丈夫刘建忠和金裕样在办公室处理的。戚美玲丈夫刘建忠称，钱是金裕样找戚美玲借的，对向金裕样交付的现金方式、核实款项数额方式不知情，是戚美玲向金裕样交付的款项，当时其在给公司的其他人说事情；5.张三侠称其没有见到戚美玲与金裕样的借款交付行为，且不认识戚美玲；6.戚美玲申请出庭证人均称认识金裕样，但对金裕样的体貌特征叙述不一致。
一审法院认为，戚美玲仅依据借条提起民间借贷诉讼，金裕样抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付习惯、当事人经济能力等事实和因素，综合判定借贷事实是否实际发生。戚美玲虽持有金裕样出具的借条，但金裕样抗辩称，其出具借条后戚美玲未向其实际支付款项。本案中，戚美玲称借款是以现金方式支付给金裕样，但对借款过程及支付款项过程叙述与其丈夫刘建忠叙述存在矛盾，担保人张三侠未见到借款的交付行为，戚美玲亦未提供证据证明其自2009年4月23日后向金裕样主张过权利。综上，金裕样认为戚美玲仅持有借条，未提供其他证据证明借贷实际发生，故戚美玲要求金裕样返还借款本金及利息的诉请，无事实依据，依法不予支持；戚美玲要求张三侠对上述债务承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回戚美玲的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由戚美玲承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，戚美玲对借款出借事实举证不力。原判认证严谨，说理充分，符合人民法院审理民间借贷案件的处理原则，本院认同，不再赘述。戚美玲证据不足，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人戚美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王天峰