四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申525号再审申请人(一审被告、二审上诉人):郭笙宇，男，1970年7月5日出生，汉族，原住四川省蓬安县正源镇望江村*组**号，现住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张桂芳（郭笙宇之妻），女,1974年6月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭太顺，男，1947年2月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭元凯，男，1963年11月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭元强，男，1953年1月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭元林，男，1951年12月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭建元，男，1964年3月l7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：郭太顺，男，1947年2月8日出生,汉族，住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭建林，男，1967年8月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：郭太顺,男,1947年2月8日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郭建明，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省南充市順庆区。委托诉讼代理人：郭太顺,男,1947年2月8日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。被申请人(一审被告、二审被申请人)：南充市顺庆区高坂桥村村民委员会，住所地四川省南充市顺庆区灯台乡高坂村。法定代表人：任万好,村主任。被申请人(一审被告、二审被申请人）：南充市顺庆区灯台乡人民政府，住所地四川省南充市顺庆区灯台乡。法定代表人：李好,乡长。再审申请人郭笙宇因与被申请人郭太顺、郭元凯、郭元强、郭元林、郭元才、郭恩茂、郭建元、郭建林、郭建明、南充市顺庆区灯台乡高板桥村村民委员会（以下简称高板桥村委会）、南充市顺庆区灯台乡人民政府（以下简称灯台乡政府）土地承包经营合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭笙宇申请再审称，原审法院对《土地承租合同》的合同主体及合同性质认定缺乏证据证明，认定事实错误；原审判决不予解除合同、赔偿损失适用法律错误。郭笙宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项的规定申请再审。本院经审查认为，1.原审判决查明了2002年4月18日南充市顺庆区灯台乡高板桥村六组、七组（以下简称高板桥村六、七组）为甲方分别与郭笙宇为乙方签订了《土地承租合同》，除了各村民及出租土地亩数不一致外，其余主要内容基本一致。各方在合同第一条对承租土地的地点、时间、方式、面积、租金支付标准等方面作出约定，乙方由郭笙宇签名，甲方由高板桥村六、七组的组长分别签名，并由本案原告各村民签字并捺手印，且高板桥村委会以监证机关的身份盖章，而郭笙宇认可各村民的签名系其代签或由其父代签，并认可其将《土地流转承诺书》写好后分别交由高板桥村六、七组组长找各组的村民分别签字；灯台乡政府2011年就案涉土地与各农户签订了《退耕还林合同书》，为各村民颁发了《林权证书》，灯台乡政府2011年起直接将退耕还林补偿款发放给原承包土地的各村民。郭笙宇对于原审判决查明的上述事实并未提出异议，而上述事实说明了高板桥村六、七组出租给郭笙宇的土地属于作为本案原告的各村民的承包土地，灯台乡政府2011年向各村民就案涉土地发放《林权证书》的事实进一步说明了集体经济组织对被申请人作为土地承包经营权人的认可，并再次确认了案涉土地的承包经营权归各村民享有。本案诉讼中，无论高板桥村委会还是灯台乡政府，不仅均未认可将案涉土地承包经营权收回一事，相反一直认为案涉土地的承包经营权为作为本案原告的各村民享有。而本案中各村民作为原告起诉时请求解除《土地承租合同》，而此后又变更诉讼请求为要求继续履行合同并增加租金的事实，均说明了作为本案原告的各村民已对高板桥村六组、七组（包括高板桥村委会）具有代理性质的出租案涉土地的行为予以追认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”、第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”、第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权…”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”和第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，再审申请人郭笙宇至今未提交任何证据证明本案中高板桥村六、七组或高板桥村委会以及灯台乡政府经法定程序在收回发包给作为本案原告的各村民的案涉土地承包经营权后再另行发包给再审申请人，或各村民经法定程序自愿将案涉土地承包经营权交回发包方后再另行发包给再审申请人的事实。故作为本案原告的各村民实际应是《土地承租合同》的当事人，而高板桥村委会仅系《土地承租合同》的监证机关，并非《土地承租合同》的当事人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定，本案中只有作为本案原告的各村民有权对案涉土地进行流转，包括出租等。而高板桥村六、七组与再审申请人郭笙宇并未签订《土地承包合同》，而是《土地承租合同》，该合同对租金支付标准、租赁期间、租赁土地的面积、双方的权利义务、承租期满后对郭笙宇所修房屋和所栽经济林木和其他固定资产的处理、以及合同解除等事项作出明确约定，故而从高板桥村六、七组与再审申请人郭笙宇签订合同的具体名称和具体内容，均说明了本案中各村民仅是将案涉土地承包经营权出租给郭笙宇，属于案涉土地的一种流转方式，郭笙宇不享有案涉土地的承包经营权，而仅享有案涉土地的租赁使用权，故原审判决认定《土地承租合同》为土地租赁合同并无不当。郭笙宇主张原审判决认定《土地承租合同》的主体及性质错误的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，原审查明一审中在原告于2015年4月21日将诉讼请求最终变更为“继续将原流转土地续租给郭笙宇，租金价格每年每亩为400元—500元”后，郭笙宇仅针对原告的诉求进行抗辩，但并未提起反诉要求解除合同并赔偿损失，故其申请再审主张解除合同并赔偿损失应通过另行诉讼解决，其再审申请理由缺乏法律依据，不能成立。此外，再审申请人未提交任何证据证明原审法院法官存在与灯台乡政府相关人员及律师串供并枉法裁判的情形，其再审申请理由不能成立。郭笙宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭笙宇的再审申请。审判长  李燕玲审判员  王学东审判员  肖黔蜀二〇一七年五月五日书记员  杜来花