山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终221号
上诉人（原审被告）德州六顺电气自动化设备有限公司，住所地山东省德州市经济开发区蒙山路2号。
法定代表人秦成满，该公司董事长。
委托代理人牛斌，该公司职工。
被上诉人（原审原告）博兴县城东街道相公堂村村民委员会，住所地山东省滨州市博兴县城东街道相公堂村。
法定代表人王江然，该村委会主任。
委托代理人王占川，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原审被告山东六顺生物质能源科技有限公司，住所地山东省德州市陵县经济开发区将军路西首。
法定代表人秦成满，该公司董事长。
委托代理人吴非繁，该公司员工。
上诉人德州六顺电气自动化设备有限公司（以下简称德州六顺公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六顺电器公司的委托代理人牛斌，被上诉人博兴县城东街道相公堂村村民委员会（以下简称相公堂村委会）的委托代理人王占川，原审被告山东六顺生物质能源科技有限公司（以下简称山东六顺公司）的委托代理人吴非繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年10月，相公堂新农村筹委会与被告德州六顺公司签订加工承揽合同一份，约定由被告德州六顺公司为相公堂村提供地热采暖换热机组和恒压供水设备各一套，在定作人机房施工完毕后五日内由承揽人负责进场安装，在2011年11月15日前调试完毕。2012年8月29日，相公堂新农村筹委会与被告山东六顺公司签订加工承揽合同一份，约定由被告山东六顺公司为相公堂村提供地热换热机组及水源热泵一套。2012年10月，被告山东六顺公司将该设备安装调试完毕，并交付使用。2013年1月7日凌晨，该设备所在的机房发生爆炸事故，致使机房及设备损坏。该机房于当月拆除。2013年1月19日，被告德州六顺公司通过传真向原告发送了《相公堂供暖供水加工承揽设备补充协议书》一份，其中载明：“1、本次爆炸的直接原因，甲乙双方一致认可原因：由于地热水尾水按常规的尾水排放方式，直接排入机房内的下水管道，导致地热水中含有的可燃气体在机房内聚集，由于机房的通风措施不良，当可燃气体浓度达到燃点时，便发生本次爆炸；2、因在制定原供热设备合同时，双方并不知道该地热井水中含有可燃气体，由于该供热系统第一期设备，在2011-2012年运行一个采暖季，也没有发生可燃气体燃烧或爆炸现象，故双方在今年二期供热设备安装施工以及使用过程中也没能采取相应的防范措施；……”2013年2月2日，被告山东六顺公司通过传真向原告发送了《温馨提示》一份，其中第2条中称：“现多方分析造成此次爆炸事故的原因是该地热井水中可能含有可燃气体……”经山东宏信建设工程咨询有限公司审计，涉案机房的建设工程造价为457285.46元，拆除工程造价为36881.53元。原告于2013年12月6日申请对涉案的形成原因、被告的设计安装及电器设备是否存在缺陷，及机房建筑造价损失及拆除损失进行鉴定，经本院技术室咨询，目前尚无司法鉴定机构受理此类鉴定案件，鉴定委托予以退回，致司法鉴定不能进行。另查明，2011年5月10日，山东省鲁北地质工程勘察院对涉案地热井出具了《水质分析报告表》一份，对当时井内1679.28米深处的水质进行了综合分析。两被告在生产、安装涉案设备时，依据的是原告向其提供的该报告表，并未对现场进行实地勘察。
原审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是事故发生的原因；二是原、被告对事故发生是否存在过错；三是原告的损失数额。关于争议焦点一，对于爆炸事故发生的原因，原告主张为两被告提供的设备在设计、安装的过程中存在缺陷；两被告在传真中表述为“地热水中含有的可燃气体在机房内聚集”。双方均未提交充分证据加以证明，也未由鉴定机构作出司法鉴定。从现场的照片、录像及双方的陈述来看，机房内的设备机组本身并未发生爆炸，现场也未发现其它易爆物品，被告主张系设备尾水中排出的可燃气体在机房内聚集导致本次事故发生，本院予以采信。关于争议焦点二，本院认为原、被告双方对于事故的发生均负有过错责任。原建设部公布的《地源热泵系统工程技术规范（GB50366-2005）》中第3.1.1条规定：“地热热泵系统方案设计前，应进行工程场地状况调查，并应对浅层地热能资源进行勘察。”第5.1.1条规定：“地下水换热系统应根据水文地质勘察资料进行设计。”从双方的陈述及现场情况来看，两被告未对涉案地热井的水文和地质状况进行实地勘察，仅依照原告提供的《水质分析报告表》就进行设备的生产和安装，未针对地热水中可能存在的可燃气体采取预防措施，且尾水直接在室内向下水道排放，使可燃气体易于在机房内聚集，存在设计和安装上的不当之处，应根据其过错程度对原告的损失承担赔偿责任，两被告共同实施了施工行为，应当承担连带责任。原告建设的机房存在通风不畅的隐患，且原告对机房及设备的巡视和管理不到位，也是造成事故发生的重要原因，应当自行承担一定的责任。综合考虑事故发生的起因、经过及双方过错情况，本院酌定由两被告对原告的经济损失承担60%的赔偿责任，两被告互负连带责任。关于争议焦点三，对于原告的经济损失数额，原告主张按照山东宏信建设工程咨询有限公司的工程预（结）算书中统计的机房建设和拆除的工程造价计算，被告对该计算方式有异议，但未申请重新审计，也未提交其它证据证明原告的实际损失数额。在没有其它依据可参照的情况下，本院对该预（结）算书中核定的造价数额予以采信。故，两被告应当赔偿原告经济损失296500.19元（494166.99元×60%）。另外，两被告主张，签订加工承揽合同的定作人为“相公堂新农村建设筹建委员会”而非原告相公堂村委会，原告的起诉主体不适格。本院认为，该筹委会并非独立的法人，其权利义务的承担者应为原告相公堂村委会，且因事故受损的机房系由原告相公堂村委会建造，原告作为受害人向本院起诉，主体并无不当。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告德州六顺电气自动化设备有限公司、山东六顺生物质能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会经济损失296500.19元，两被告对该赔偿义务互负连带责任；二、驳回原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元、保全费3120元，合计11840元，由被告德州六顺电气自动化设备有限公司、山东六顺生物质能源科技有限公司负担7104元，由原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会负担4736元。
宣判后，德州六顺电气自动化设备有限公司不服上诉称，一、一审判决事实不清，证据不足。一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据，从现有证据无法证明涉案事故的发生与上诉人的施工、设备、安装等有任何关系。首先，没有任何官方的数据证明，事故的发生与设备质量和安装设计有关。其次，被上诉人及法院认为事故发生的原因是：由于地热水尾水按常规的尾水排放方式，直接排入机房内的下水管道，导致地热水中含有的可燃气体在机房内聚集，由于机房的通风措施不良，当可燃气体浓度达到燃点时，便发生本次爆炸。由此得出该次事故爆炸的原因是机房的设计不合理，与上诉人没有任何关系；其次，上诉人是根据被上诉人提供的数据进行设备的设计及施工的，上诉人主观上没有任何过错，根据上诉人与被上诉人签订的加工承揽合同第六条“技术要求的提供办法：由定作人向承揽人提供。”被上诉人没有对工程场地状况进行调查，没有对水文、地质进行勘察就提供了施工技术数据，其主观上有过错，而根据侵权责任法的相关规定，被上诉人理应承担此次事故的全部责任。最后，假设是此次事故的发生与上诉人有关，被上诉人也不应该向上诉人追究责任，因为根据被上诉人提供的相公堂供暖供水加工承揽设备补充协议书第3条规定，为尽快恢复供暖，双方同意互不追究对方责任。上诉人在此次事故中，本着长期合作的宗旨已经无偿地采取一切可能之措施，为被上诉人恢复供暖，将其损失降到了最低，无论从道义上还是信义上均已做到了仁至义尽，现被上诉人公然反悔其承诺，再次追究上诉人的责任，严重丧失商业信誉、有悖于诚实信用原则，其主张本不应该被支持；二、一审庭审程序违法。一审过程中，上诉人与被上诉人一致认为应该对事故发生的原因进行司法鉴定，庭审过程中法院也要求被上诉人提出鉴定申请，但是最终原审法院并未将该申请提交相关鉴定部门进行鉴定，也未对没有进行鉴定的事由通知到上诉人与被上诉人，因此原审程序有瑕疵。原审法院认为该事故目前尚无司法鉴定机构受理此类鉴定案件，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该事故的责任仍然应该由被上诉人承担，原审法院判决上诉人承担责任没有依据。其次，在没有经过权威机构鉴定的情况下，原审法院仅凭被上诉人单方面出具的损失审计报告就完全认可了其主张的损失数额，根本没有审查哪些项目是此次事故损毁的、哪些项目是应该进行赔偿的、其审计的标准是否恰当、审计机关的资质和审计程序是否合法，如此鲁莽武断的判决着实难以让人信服；三、一审判决缺乏法理、法律依据。原审法院判决上诉人与原审被告山东六顺生物质能源科技有限公司承担连带责任，没有法律依据。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，是一般的侵权行为，一般侵权行为的构成要件是：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。而上诉人根本不具备侵权行为的构成要件，也当然不应该承担侵权责任；且不说上诉人并没有侵权行为，不应该承担侵权责任，即便法院枉法认定该次事故的发生是上诉人、被上诉人、原审被告山东六顺生物质能源科技有限公司三方的原因所致，在不能确定是具体哪方原因导致，也无法确定具体责任份额的划分的情况下，无论是依据法理还是根据《侵权责任法》的规定，原审法院判决上诉人对该事故60％的损失承担连带责任都是缺乏法律和事实依据的。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院依法撤销原审判决或查清事实后改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人相公堂村委会辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告山东六顺公司述称，一审法院在庭审时要求被上诉人向法院提供两份鉴定申请。一个是事故原因的鉴定申请，一个是损失数额的鉴定申请。在这两份鉴定均不了了之的情况下，突然判决原审被告承担连带责任，违反法定程序，被告对该事故的原因及被上诉人的损失均不应承担相关责任。
本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、事故的直接原因是什么，其责任由谁承担；2、原审法院对损失数额的确认是否正确。关于事故的原因和责任的承担问题。本案属于财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、人身的应当承担民事责任。本案中，在事故发生后，上诉人德州六顺公司和原审被告山东六顺公司组织专业技术人员进行了现场勘验，并分析认定事故的原因为设备尾水排入井内，地热水中含有的可燃气体在机房内聚集所致。被上诉人相公堂村委会未提出任何异议，三方达成谅解协议后，对事故现场进行了处置。原审法院对三方认可的事实给予确认，并无不当，本院予以支持。上诉人德州六顺公司和原审被告山东六顺公司，作为设备的设计、制造、安装、调式单位，具有较强的专业知识，对事故的发生和防范应有预见性和设计、安装时应采取必要的防范措施，因此，应承担事故的主要责任。被上诉人相公堂村委会在使用管理过程中，未尽到合理使用和谨慎管理的义务应承担次要责任。关于原审法院对损失数额的确认是否正确的问题。本案中，原审法院依据《山东宏信建设工程咨询有限公司的工程预（结）算书》确认损失数额并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人德州六顺公司不能举证证明本次事故的实际损失额，也没有证据证明被上诉人提供的损失数额依据不合法或不合理。应承担举证不能的法律后果。关于上诉人德州六顺公司主张原审法院审判程序违法的问题。其该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人德州六顺公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5748元，由上诉人德州六顺电气自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何兆海
审判员 孙兴春
审判员 王爱君
二〇一六年三月十六日
书记员 张 智