安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00437号
原告：上海东方泵业集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴永旭，公司董事长。
委托代理人：吴藤雅，公司员工。
委托代理人：张志宏，公司员工。
被告：滁州茂业投资有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城A区。
法定代表人：张文千，公司董事长。
委托代理人：余忠铭，公司员工。
委托代理人：刘海山，公司员工。
原告上海东方泵业集团有限公（以下简称东方公司）与被告滁州茂业投资有限公司（以下简称茂业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员陈彦适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告东方公司委托代理人张志宏，被告茂业公司委托代理人余忠铭、刘海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司诉称：茂业公司（原名称：滁州国润投资发展有限公司）与东方公司签订买卖合同。东方公司已经根据合同的约定全部履行了合同义务，茂业公司至今拖欠货款62090.9元未能给付。故诉请判令：茂业公司立即给付货款62090.9元并承担本案诉讼费用。
茂业公司在庭审中辩称：1、双方之间存在买卖合同关系；2、东方公司提供的《设备材料现场验收单》从形式上缺少工程监理公司的签注和盖章，其未能提供相应的结算材料，故2013年7月的设备采购合同的付款条件尚未成就；3、茂业公司在验收时提出货物有质量问题，但是东方公司至今未能予以解决。综上，是东方公司的原因才导致茂业公司拒付剩余的款项，请法庭驳回东方公司的诉讼请求。
东方公司为支持其诉讼请求，举证如下：
1、2012年4月、2013年7月的设备采购合同各1份，拟证明两份合同均载明了付款条件为在货到之日起90日内全部付清；
2、送货单8份，拟证明其中有两份的送货单是2012年的，6份是2013年的，约定交货的时间分别为2012年6月18日，2013年11月28日，茂业公司最晚应于2014年1月28日付清完全部的货款。
茂业公司为支持其抗辩意见，举证如下：
1、《企业名称变更核准通知书》、营业执照（复印件）各1份，拟证明茂业公司的企业名称由滁州国润投资发展有限公司变更为现名称，其主体资格适格；
2、2013年7月的设备采购合同（复印件）1份，拟证明双方之间的相关约定，其中（1）协议部分第四条“合同总价款为275380元，（2）专用条款第三条第二款、第三款约定：茂业公司在东方公司交货后，验收前，货款付至总价的60%即可；
3、付款明细记录（复印件）1份，拟证明茂业公司已经支付了合同货款220304元，是总价款的80%；
4、《设备材料现场验收单》1份、EMS快递签收单1份，拟证明东方公司于2015年7月11日通过EMS快递将《设备材料现场验收单》邮寄给茂业公司，其提供的《设备材料现场验收单》缺少工程监理单位的签章，属于未向茂业公司提交完整结算资料的行为，导致了茂业公司无法支付余下的合同价款。
双方对对方所举证据的真实性均无异议。
经审查，本院对东方公司、茂业公司所举证据的真实性均予以采信。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
茂业公司原名滁州国润投资发展有限公司。2012年4月19日，茂业公司（甲方）与东方公司（乙方）签订《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》1份，约定：甲方向乙方订购生活及排污水泵设备、设备附件产品及伴随的服务，合同总价款为140298元；乙方应派遣足够的从事同类工作五年以上实践经验的工程师或技术人员进行设备的调试工作，甲方及安装单位配合调试。因设备本身质量问题出现差错，由此发生的费用和延误由乙方负责；付款：合同签订后七天内甲方以银行汇票的形式支付合同设备款总价10%作为订货预付款，发货前7天内甲方凭乙方到货通知书开出合同总价70%的银行汇票；乙方在收到甲方该银行汇票传真后立即组织发货，货到工地时，双方派出代表在现场对银行汇票及按发货清单和本合同约定对产品的名称、规格型号、技术参数、数量和技术资料进行核对，核对无误后，甲方将银行汇票正本交给乙方；合同总价15%货款在设备安装完成、调试试运验收合格后甲方在15天内全部支付或在货到之日起90日天内全部付清，两者以先到期者为准，剩余合同价款的5%质保金在质保期满退还；免费保修期为2年，保修期起始计算日为本合同约定额设备全部安装调试验收并经甲方确认合格之日，但不迟于货到工地后的24个月。此外合同还约定了交货方式、期限、违约责任等内容。2012年6月2日、2012年6月15日，东方公司分两批向茂业公司运送约定的货物，价款分别为71886元、68412元，合计140298元，茂业公司确认收货。
2013年7月8日，茂业公司继续向东方公司订购生活给水、消防、排污水泵设备、设备附件产品及伴随的服务，总价款为275380元，双方再次签订《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》1份，付款约定：在设备安装完成、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）且乙方提交完整结算资料后，甲方在15天内全部支付至合同结算总价100%，同时乙方提供合同总价款的5%的由银行开具的质量承包函，作为保修期内设备的质量保证，保函有效期与设备保修期相同，保修期为：自设备安装、调试整体验收合格之日起24个月或货到工地后30个月，以先到期为准等内容。2013年11月13日、2013年11月28日、2013年12月3日，东方公司分三批向茂业公司运送约定的货物，价款分别为237480元、5080元、32820元，合计275380元，茂业公司确认收货。
2015年4月3日，东方公司出具《设备材料现场验收单》1份予茂业公司，载明：设备（材料）名称：滁州财富广场西半部生活水泵、潜水泵等设备；东方公司工作人员吴腾雅在供货单位代表栏签字并加盖公司印章；安徽省永安建筑有限公司滁州分公司工作人员吴怀海在施工单位代表栏签字并加盖公司印章，注明日期为2015年5月5日；下方附说明：此表需施工单位代表签字确认并加盖施工单位项目章作为供货单位请款附件；验收内容、建设单位、监理单位代表、验收结论四栏均为空白。2015年7月11日，东方公司通过EMS特快专递将该设备验收单邮寄给茂业公司。2015年7月14日，建设单位，即茂业公司工作人员胡良才在验收结论栏填写：经查，水泵型号及数量符合合同要求但在调试运行时，发现热水循环泵的控制方式为压力控制，设计图纸为温度控制方式，并在建设单位栏签字。
庭审中，东方公司、茂业公司确认，双方签订的2份《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》总价款为415678元，茂业公司已累计给付35357.1元，尚欠62090.9元。
本院认为：本案的争议焦点为：1、2013年7月《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》中，茂业公司的剩余货款给付条件是否成就；2、茂业公司诉称的产品质量问题能否抗辩给付货款。
关于争议焦点一，双方在2013年7月签订的《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》中约定的剩余货款给付条件：1、设备安装完成2、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）3、东方公司提交完整结算资料，三个条件同时成就。茂业公司抗辩称货款给付条件的第3条尚不具备，但茂业公司的举证不足以证明其观点，东方公司亦不认可，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，茂业公司抗辩意见3的主要依据在于其公司员工胡良才在《设备材料现场验收单》上填写的验收结论，但验收结论形成于东方公司及施工单位签章之后，且未能得到其他方的认可，故对此抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，茂业公司与东方公司签订的2份《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。东方公司按约定向茂业公司完成供货，且茂业公司已将涉案设备投入使用，茂业公司却未能按约定履行相应付款义务，故应承担给付东方公司货款62090.9元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告滁州茂业投资有限公司于本判决生效之日起十日
内支付原告上海东方泵业集团有限公司货款62090.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告上海东方泵业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈彦
二〇一五年九月二十八日
书记员 方芳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。