湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0103行初122号
原告黄忠汉，男，1961年6月2日出生，汉族，住址武汉市江岸区，现住址武汉市武昌区。
被告武汉市经济和信息化委员会，住所地武汉市江汉区青年路560号。
法定代表人党蓁，主任。
行政机关负责人胡冲，男，1959年11月8日出生，汉族，系该单位巡视员。
委托代理人曾琦，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人彭炜程，湖北观筑律师事务所实习律师。
原告黄忠汉（以下简称“原告”）不服被告武汉市经济和信息化委员会（以下简称“被告”）不履行政府信息公开行政答复法定职责，向本院提起行政诉讼。本院依法由审判员梅小丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告的行政机关负责人胡冲、委托代理人曾琦、彭炜程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：武汉市原二轻工业局是人民政府组成机关，其职能是全面负责我市二轻行业的管理工作。该局因改革撤销，更名为武汉市工业合作联社。该联社现并入被告处。原二轻局和联社的遗留问题由被告负责处理。1987年7月在原二轻局党委宣传部长付传茂同志的提议下，由宣传部和工会共同请示，该局党委同意批准，该局成立了职工业余文学创作学会，并于1987年7月24日在原武汉钢琴厂召开了成立大会，组成了该学会的领导班子，原告根据该项活动所撰写的新闻，经局宣传部、局工会同意后，刊发在1987年8月6日的中共武汉市委的机关报《长江日报》第四版上。原告出任该学会的会刊《二轻文艺》主编。该篇新闻发表后原二轻局的党政工团等组织和领导人均无异议，包括原团委书记、现在被告内设置的集体企业处任职的罗有为处长，都没有提出异议。依照《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国党政机关公文处理条例》、《湖北省实施<中华人民共和国档案法>的办法》的规定，被告应当将该项活动中所形成的所有档案资料整理归档并依法移交武汉市档案局。同时，还应当分别向武汉市人力资源和社会保障局的二级主管局—武汉市公务员局（原称“武汉市人事局”）以及市委组织部报备。原告于2016年的下半年向市档案局申请了查询该项政府保管的政府档案信息公开申请书，经该局档案馆查询的回告告知书告诉原告，该局档案馆没有原告所需要的上述档案资料的文献，显然，被告没有将该项活动中所形成的档案资料移交给档案局。为此，申请人于2017年4月4日向被告申请这项与申请人密切相关的政府公开信息。被告于次日收到原告的申请后至今没有给原告公开这项政府信息，其不作为的违法行为损害了原告的合法权益。因被告拒不向原告公开涉及原告合法权益的档案资料信息，原告诉至法院，请求判决：1、被告履行向原告依法公开原二轻局成立职工文学（业余）创作学会的这项公务活动中形成的该学会组成人员的请示、批示和原告在该学会任职的规范性文件、档案资料信息公开的法定职责；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告书面答辩称：一、原告所要求公开的信息不属于政府信息。原武汉市二轻工业局的工作职责是对二轻集体工业企业进行管理，而原告诉称的“职工文学（业余）创作学会”是职工在业余时间从事文学创作的群众性组织，二轻局并不负责对其进行监管。另外，从其名称可知，该学会属业余性质，制作或获取这种非正规的、临时性的职工文学创作组织的相关信息，不会纳入到行政机关履行职责的范围。因此，原告申请公开的信息不是二轻局更非被告在履行职责过程中制作或获取的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“条例”）第二条对政府信息的定义，不属于条例的调整范围，本案也不属于因信息公开产生的行政争议。二、原告此次申请信息公开是第二次就同样的内容向同一行政机关提出申请，被告依法可以不重复答复。原告曾于2016年9月27日向答辩人提出信访，反映退休待遇问题，要求确认其曾在“职工业余文学创作学会”任职正处级，并要求补发工资。被告接访后高度重视，组织调查，对原告的诉求进行核查考证后，在信访事项处理意见书中答复原告未查阅到对他的任免文件，也没有查阅到“职工业余文学创作学会”和《二轻文艺》的相关资料。原告于2017年4月4日再次向答辩人提出相同内容的申请，并注明用于证明其任职事实和退休后享受相关待遇，属于重复申请的行为。根据《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。三、被告从息诉罢访的角度出发，本着审慎全面处理、解决群众诉求的原则，已在工作职责外积极主动地向有关人员搜集信息、调查核实了相关情况，不存在行政不作为。虽然原告要求公开的信息不属于政府信息，但被告仍然高度重视原告提出的诉求，分别向二轻局原宣传部部长傅权茂同志以及工会干事朱国晶同志调查核实了有关情况。因此，被告在工作职责外做了调查工作，不存在行政不作为。综上，原告所要求公开的信息不属于政府信息，且被告曾就同样的问题绐予过原告书面答复，也在工作职责外做了调查工作，故被告不存在不履行政府信息公开职责的事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2017年4月4日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“原二轻局成立职工文学（业余）创作学会时及该学组成人员的请示、批示等与之相关联的档案资料信息。”具体用途为“证明法人任职事实和相关待遇（退休后享受）”。被告于2017年4月5日收到以上邮件。
另查明，原告就同一申请事项向武汉市档案局申请信息公开。武汉市档案局于2016年10月12日回复原告经过查阅二轻局1987年的机构设置、人事任免档案以及1986年、1988年的相关信息，未查询到二轻局1987年关于成立该局职工（业余）文学创作学会方面档案。2016年11月1日，被告向原告送达了《关于信访人黄忠汉要求退休享受正处级待遇补发工资信访事项的处理意见书》，其中第3项说明，2016年10月10日，被告到档案局查阅了1987、1988年《局机关及二轻系统干部任免职务的批复和通知》，没有查阅到对原告的任免文件，也没有查阅到“职工文学创作学会”和《二轻文艺》的相关资料。原告对以上处理意见不服，向武汉市信访事项复查复核委员会办公室申请复查，该办公室于2016年11月28日出具《告知书》，认为被告对原告信访事项处理意见存在事实陈述不清、程序引导不规范等问题，已要求被告进一步调查核实，依法依规重新提出意见。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
原告提交的证据材料包括：证据1、原告身份证；2、被告的组织机构代码证。证据3、《政府信息公开申请表》，证明原告依法向被告书面提出政府信息公开申请。证据4、邮寄单据，证明原告通过邮寄方式向被告书面提出申请。证据5、挂号信查询结果单据，证明被告于2017年4月5日收到原告的申请。证据6、二轻局成立学会的新闻报道，证明二轻局开展了成立学会的公务活动。证据7、查处工资违规加级新闻报道，证明原告与原工会主席谢敏华等人一道参与处理大桥风纪扣厂违规加级一案。证据8、荣誉证书，证明原告在二轻局期间的工作受到社会的褒扬。证据9、证明，证明原告任职后协助工会、宣传部的工作履历。证据10、告知书，证明被告提交的信访《处理意见》被实际撤销。证据11、告知书，证明被告将原告在协会任职的规范性文件遗失。
被告提交的证据材料及规范性文件包括：证据1、《关于信访人黄忠汉要求退休享受正处级待遇补发工资信访事项的处理意见书》，证明被告曾就同样的问题给过原告书面答复。证据2、傅权茂出具的《证明》；证据3、朱国晶的调查笔录；证据2、3证明被告已在工作职责外积极主动地向有关人员搜集信息、调查核实了相关情况，不存在行政不作为；证据4、《政府信息公开条例》第二条；《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三项。
本院认为：本案中，原告要求提供的信息为原武汉市二轻工业局于1987年成立“职工业余文学创作学会”的请示、批复，其要求公开的目的是证明任职事实以及落实退休后相关待遇。原告就同样的申请事项和申请目的曾分别向武汉市档案局提起信息公开申请，向被告提起信访，均得到了其所要公开的内容不存在的答复。原告再次就同样的事项和目的向被告提出申请，被告虽未在法定的期限内对其作出回复，但并未对原告的权利义务产生实际影响。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条开宗明义指出了制定本条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，原告就明知的事项重复向被告提出申请，其目的显然已经违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第二项，裁定如下：
驳回原告黄忠汉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅小丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 肖雪君