北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第19952号原告：李京涛，男，1972年12月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。被告：于京伟，男，1984年4月9日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。原告李京涛（以下简称原告）与被告于京伟（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈曦，被告及其委托诉讼代理人卢宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付医药费36726.22元；2、被告支付误工费420000元、护理费12228.9元、伤残赔偿金343650元、住院伙食补助费850元、被抚养人生活费31874.4元、营养费850元、精神损害抚慰金20000元、证人出庭交通费及住宿费1272.72元，上述费用共计867452.24元。事实和理由：原告与被告原系同事关系，2014年6月20日中午12时30分左右，原告与被告及另外的同事叶某、黄光、顾某在位于北京市朝阳区望京北路51号院4号楼的北京家盒子文化有限公司望京店的中控室吃饭时，被告无故挑衅，将水泼向原告并对原告右脸打了一巴掌，原告在叶某、黄光、顾某的劝解下未还手。此后在原告与叶某谈工作时，被告又对原告进行殴打，原告右脸被打出血，右眼红肿。原告伤情经医院诊断为右眼复发性视网膜脱离、右眼玻璃体切割术后、双眼玻璃体混浊、右眼视神经损伤、双眼并发白内障、双眼LASIK术后。现原告为视力残疾二级。原告受伤后，曾要求被告进行赔偿，被告拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告眼底症状并不能证明系外伤所致，根据谁主张、谁举证的原则，原告欲证明原告现在的状况系被告所致，就应该由原告举证，现在因为因果关系不能进行鉴定，所以原告应该承担举证不能的责任。原告主张的护理费金额，也超过了正常支出数额。关于误工费，主张标准、期限均不予认可，只有一个月交纳所得税金额较高，这个月就是事发的这个月的所得税，不排除原告补税的情况，也不能反映原告日常收入标准。误工费的期限应该以医疗机构出具的建议休息的期间为准。证人出庭住宿、交通费，不具有必要性及合理性，证人生活的地点是在北京，因为没有回程的交通费票据。此外，关于原告主张其他的赔偿项目的数额，如果法院认定被告有责任，同意由法庭进行核准。原、被告当庭均确认如下事实：原告与被告原系同事关系，在2014年6月20日中午，原、被告因琐事发生纠纷，被告与原告之间有肢体接触。庭审中，原告就其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告于2014年11月9日的通话录音及文字整理件；2、证人顾某、叶某的书面证言及身份证复印件；3、门诊病历手册；4、医院病历及检查报告单；5、医疗费发票33张；6、诊断证明（书）6张；7、误工证明；8、税收完税证明；9、户口本；10、结婚证；11、证人出庭的交通费及住宿费发票；12、北京蓝天圣湾物业管理有限公司出具的落款日期为2016年5月7日的证明复印件；13、原告的机动车驾驶证、卫生证、工作证、医疗保险卡等证件、14、鉴定费发票。被告对医疗费以及鉴定费票据的真实性没有异议，对其他证据的真实性均不予认可，但被告在此前的庭审中，对前述证据12和证据13的真实性予以认可，但不认可其关联性，并称不能证明原告的视力的情况。原告证人顾某及证人叶某出庭作证，欲证明被告与原告发生纠纷，并有身体接触，事发当时原告的脸部有出血的情况。原告对证人证言的真实性予以认可。被告对证人证言的真实性不予认可，并称证人对事发的时间已经记不清了，同时原告对证人有诱导作证的情况。被告向本院提交了证人贾某、黄某、韩某的证言各1份。原告对被告所提交的上述证据的真实性均不予认可。另，根据原告提供的病历显示：2014年6月26日，原告到北京华德眼科医院就诊，视力：右眼指数／眼前；左眼0.15。眼压：右9mmHg;左13mmHg。诉：右眼视力下降1天。查:右眼前节（-），眼底：右眼视网膜灰白色隆起，视N色淡、苍白。Imp:右眼视网膜脱离。建议：B超，必要时手术。此后，原告到北京华德眼科医院住院治疗，病历显示：入、出院日期：2014年7月8日-7月16日，主诉：右眼视网膜复位术后25年，视力下降半月。现病史：患者25年前因“右眼视网膜脱离”在北京陆军总医院行“右眼视网膜复位术”，术后定期复查，网膜在位，恢复良好。患者半月前，因外力所致出现视物模糊，闪光感，眼前黑影，且伴眼红、眼疼、眼胀，无恶心呕吐症状，近日自觉黑影逐渐扩大，5天前到我院门诊就诊，查体：视力：右手动；左眼0.1。眼压：右9mmHg，左18mmHg。B超示：右眼视网膜脱离。眼底：右眼视网膜脱离。诊断“右眼复发性视网膜脱离”，建议行“右眼视网膜复位术”，为手术今来我院门诊以相同诊断收入院治疗。出院诊断：右眼复发性视网膜脱离，右眼玻璃体切割术后，双眼玻璃体混浊，右眼视神经损伤，双眼白内障，双眼LASIK术后。2015年1月20日，原告到北京同仁医院就诊，病历显示：诊断：右眼RD复位术后，右眼硅油眼，右眼视神经不全萎缩，双眼白内障，双眼LASIK术后。2015年2月10日-2月17日在北京华德眼科医院第二次住院，出院诊断为：右眼硅油眼，右眼玻切网膜复位术后，双眼并发性白内障，双眼LASIK术后，双眼高度近视。本案审理期间，原、被告均申请对原告所主张的伤情进行司法鉴定，并明确鉴定事项为：1、原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、因果关系进行鉴定。2、对原告进行右眼复发性视网膜脱离、右眼视神经损伤是否有因果关系进行鉴定。3、原告视网膜脱离的原因是否为外伤所致。4、原告视网膜脱落与视力下降的因果关系。5、视网膜脱落后视力是否下降以及下降的程度。本院根据北京市高级人民法院摇号确定的结果，委托北京通达首诚司法鉴定所对本案所涉及的鉴定事项进行鉴定。2015年12月4日，北京通达首诚司法鉴定所向本院出具了主要内容为：“经鉴定人讨论后认为此案例被鉴定人眼部疾患时间较长、复杂，其鉴定要求已超出本机构技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》第十六条（五）之规定，本案不予受理，望贵院予以理解”的《说明函》。此后，本院经北京市高级人民法院第二次摇号确定的结果，委托北京盛唐司法鉴定所对本案所涉及的鉴定事项进行司法鉴定。2016年2月26日，北京盛唐司法鉴定所向本院出具了主要内容为：“收到鉴定委托书后，经本所审查法院的委托事项及鉴定材料后认为：完成本次鉴定所需的技术要求超出了本所的技术条件和鉴定能力；故根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，本所决定不予受理该鉴定，并将鉴定材料退还你院”的《司法鉴定退案函》。经本院询问，原、被告均坚持各自的鉴定申请。本院根据原、被告协商的结果，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对本案所涉及的鉴定事项进行鉴定。2016年9月29日，本案承办人、原告及其委托诉讼代理人陈曦与被告本人到法大法庭科学技术鉴定研究所参与了鉴定，并与鉴定人主检法医师项剑进行了谈话，同时制作了笔录。原、被告对谈话笔录的真实性均无异议，并签字确认。根据此次谈话，双方协商一致，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告目前右眼视功能是否符合北京市《人体损伤致残程度鉴定标准（2011）修订稿》相关条款的严重程度进行鉴定。2016年12月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了法大[2016]医鉴字第1620号《司法鉴定意见书》，其中分析说明为：“根据现有鉴定材料，结合我们检查所见，现就委托事项说明如下：被鉴定人李京涛于2014年6月20日右眼受伤，伤后初期未及时就诊，具体情况不详，伤后6日至今间断门诊及住院诊治，临床诊断其右眼病变有：右眼视网膜脱离，右眼视神经不全萎缩，右眼白内障，右眼高度近视等。另悉，被鉴定人李京涛既往曾行右眼视网膜复位术及Lasic术。被鉴定人李京涛伤后经‘右眼玻璃体切割术、视网膜复位术、TA辅助下剥膜、眼内光凝、电凝、眼外冷冻、气液交换、硅油注入术’，‘右眼玻璃体切割硅油取出术、气液交换、剥膜、重水、电凝、Phaco、IOL术’及术后相应对症治疗，目前其上述病变基本稳定，具备进行法医学评定的条件。现被鉴定人李京涛遗留右眼晶体缺如，玻璃体腔内硅油填充，眼底豹纹状眼底、视盘淡白、大片网膜脉络膜萎缩等征，致其右眼盲目4级。视觉诱发电位检查提示其右眼底及视神经传导功能严重障碍。仅就上述右眼损害后果而言（无论是伤、抑或是病），比照北京市《人体损伤致残程度鉴定标准（2011修订稿）》（京司鉴协发[2011]5号），第2.8.11条之规定，被鉴定人李京涛右眼视功能障碍已达到该标准所规定之‘八级残疾’的严重程度。”鉴定意见为：仅就损害后果而言，被鉴定人李京涛右眼视功能障碍已达到北京市《人体损伤致残程度鉴定标准（2011）修订稿》所规定之“八级残疾”的严重程度。原告先行垫付了鉴定费3800元。本院依法向原、被告送达了鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见书均未提出异议，亦当庭表示不要求重新鉴定或补充鉴定。另，经本院释明，原、被告均未坚持就原告的伤情与原、被告发生纠纷并进行身体接触之间是否存在因果关系进行鉴定。另，原告当庭确认事发时间为2014年6月20日，事发后其并非报警，亦未调取公司的监控录像，其事发后首次就医的时间为2014年6月26日。上述事实，有双方当事人陈述、通话录音及文字整理件、身份证复印件、门诊病历手册、医院病历及检查报告单、医疗费发票、诊断证明（书）、误工证明、税收完税证明、户口本、结婚证、证人出庭的交通费及住宿费发票、证明复印件、机动车驾驶证、卫生证、工作证、医疗保险卡、鉴定费发票、证人证言、《说明函》、《司法鉴定退案函》、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权利受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括误工费、护理费、必要的营养费、伤残赔偿金以及被抚养人生活费等，均应由侵权一方予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于被告对于原告所主张的损害结果存在因果关系，对原告所受损害是否存在过错，应否承担赔偿责任。依据所查明的事实可以确定本案不属于特殊侵权情形，且根据原告的诉讼主张，其要求被告承担的是一般过错责任。过错责任是侵权行为的一般类型，其构成包括侵权行为人主观上是否具备过错、客观上是否实施了侵权行为、是否存在损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系等要件。本案涉及的焦点问题是被告与原告进行身体接触的行为与原告所主张的损害结果之间是否存在因果关系。虽然原告与被告均确认在2014年6月20日二人在工作场所发生了身体接触，同时原告的证人到庭证明原告当时确有受伤之情形，但根据现有证据，仍无法确定被告的行为与原告所主张的伤情之间存在因果关系。首先，原告与被告发生身体接触后，并未在第一时间就医，而是在事发后6天，即2014年6月26日首次就医，致使无法确定原告所主张的伤情与被告发生身体接触之间是否存在必然的因果关系。其次，在原告与被告发生身体接触的当天，原告并未报警，亦未在此后较短的时间内进行报警，导致无法通过第三方及时介入的方式搜集、固定和保留相关证据，从而给还原事发当时的情况，造成了困难。再次，原告在事发后未能及时调取事发时的监控录像，导致不能及时还原事发当时的情况，亦是造成无法认定原、被告身体接触与原告所主张的损害结果之间因果关系的重要原因之一。第四，原告曾在20多年前因“右眼视网膜脱离”进行过右眼视网膜复位术，并且进行过双眼的LASIK手术。因此，该情况亦是导致本院在司法鉴定不能明确因果关系的情况下，无法认定原告现所表述的伤情与原、被告身体接触之间是否存在因果关系的主要原因。尽管原告所述的损伤，在客观上确实给原告的身心都产生了一定伤害，也因此产生了较多的费用，并对原告及其家人造成了难以接受的心情，本合议庭对原告的现状可以充分理解，但原告所主张的医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金20000元等费用，因缺乏事实与法律依据，故本院无法予以支持。但正如前述之分析，现有证据不足以证明原告所述的损伤与原、被告身体发生接触之间存在因果关系，但是根据查明的情况，原告与被告确实在2014年6月20日存在身体上的接触，且接触部位包括原告的右侧脸部，本院认为，结合全案案情，虽然现有证据不能证明被告对原告所主张损害结果应当负赔偿责任，但鉴于上述情况，应当考虑判令被告向原告支付一部分补偿款为宜，具体数额本院将综合全案查明的事实以及原告实际损失的情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于京伟于本判决生效后七日内一次性补偿原告李京涛80000元；二、驳回原告李京涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告于京伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3800元，由原告李京涛负担1900元（已交纳），由被告于京伟负担1900元（于本判决生效后七日内给付原告李京涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  王新忠人民陪审员  付朝晖二〇一七年六月三十日书 记 员  张 珅