广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19520号
上诉人（原审被告）：卢健文，男，1968年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：张海舰，广东众帮律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：江瑞麟，男，1957年8月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师。
上诉人卢健文因与被上诉人江瑞麟财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广州市越秀区大新路升平新街22号首层阁楼夹层是上诉人在居住使用。广州市越秀区升平新街20号三楼及天台是被上诉人在使用，被上诉人在天台上放置了一些家庭生活物品。
2016年3月6日约18时11分许，广州市越秀区大新路升平新街22号发生火灾，消防队到场将火熄灭。火灾造成升平新街22号房屋室内装修及屋内物品被烧毁、烧损，火灾波及相邻房屋（包括广州市越秀区升平新街20号房屋）并造成相邻房屋和部分物品受损，火灾未造成人员伤亡。
2016年4月5日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》指出：“现查明，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月6日18时11分；起火部位为广州市越秀区大新路升平新街22号首层的夹层距北侧电视柜40cm、距东侧茶几30cm处；起火原因为排除人为放火、�击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。以上事实有现场勘验笔录、现场照片、证人证言等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日，向广州市公安消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。”
原审诉讼中，被上诉人为证明其主张，还向原审法院提交火灾事故现场照片作为证据。上诉人质证意见：三性不予认可，不知道是什么时候拍摄的照片以及拍摄地点不明。
原审诉讼中，为查明事实，原审法院向广州市公安局越秀区分局发出《调查取证公函》，调取涉案火灾事故档案。2017年3月24日，该局复函原审法院，并随函附送“2016年3月6日广州市越秀区大新路升平新街22号火灾事故相关材料”。审查上述火灾事故档案发现：1、上诉人于2016年3月8日接受公安机关询问时陈述：“如果公安机关认定火灾的起火地点在我住处升平新街22号首层阁楼，而且火灾是因为电气故障或者其他火源引起的，我将承担相关的法律责任或民事责任。我将会积极与相关受灾住户协商相关的赔偿问题，但是我经济状况很差，不可能赔偿受灾住户的全部损失；希望政府部门能够从中协商一下，争取尽快处理火灾发生后的一系列问题。”2、被上诉人于2016年3月17日接受公安机关询问时陈述：“我叫江瑞麟……户籍所在地广东省广州市越秀区升平新街20号2楼，现住广州市白云区同德围泽德花园A5-309房……升平新街20号三楼及天棚是我家的房屋，以前我住在天棚，三楼是我老婆和女儿住……我前妻后来也因女儿出嫁搬出另外地方住，所以火灾前该房和天棚基本是空置的。……三楼没有被烧到，但天棚还有我的一些旧家当：有一张木床、一台21寸电视机、一�长藤沙发、一张木饭桌、一台落地风扇、一台单台炉具、一个木衣柜，衣柜内还有一些我的旧衣服，总价值约有几千元。”
原审庭审中，被上诉人陈述受损物品包括：21寸平面电视机（90年代购买）、煤气热水器（2000年购买）、煤气炉（2000年左右购买）、煤气罐（2000年左右购买）、家具家私（台灯、床、柜子、衣服）等，共计损失10000元。
原审法院认为：本案争议的焦点之一是上诉人应否对被上诉人主张的财产损失承担民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，结合广州市公安局越秀区分局出具涉案《火灾事故认定书》及该分局复函所附火灾事故档案可知，涉案火灾事故的起火部位为广州市越秀区大新路升平新街22号首层的夹层距北侧电视柜40cm、距东侧茶几30cm处；起火原因为排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。虽然公安机关并未直接认定起火原因，但从公安机关的认定可知不能排除电气故障引燃附近可燃物导致起火，而上诉人也未能提供证据证明起火原因是其他原因引起，故综合现有的证据认定是因上诉人房屋内的消防安全隐患导致涉案火灾的发生。而上诉人作为涉案房屋起火位置的管理人和实际使用人，日常负有消防安全检查维修的义务，对其居住使用的房间应进行必要的消防管理，在房屋内电气线路存在老化的情况下，应定期检查房屋及其附属设施使用情况，保证房屋合法合理使用，避免安全事故的发生，但上诉人未尽到消防安全管理的职责，对于此次火灾的发生存在过错，应承担相应的民事责任。此外，因上诉人未能举证证明被上诉人或其他人对此次火灾事故的发生存在过错。据此，综合考虑本案的事实，原审法院认定上诉人应对被上诉人因此次火灾事故遭受的物品损失承担全部赔偿责任。
本案争议的焦点之二是被上诉人主张的财产损失是否合法合理的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被上诉人提交的证据不足以证明其财产损失为10000元，且被上诉人在接受公安机关询问时称“三楼没有被烧到，但天棚还有我的一些旧家当：有一张木床、一台21寸电视机、一张长藤沙发、一张木饭桌、一台落地风扇、一�单台炉具、一个木衣柜，衣柜内还有一些我的旧衣服，总价值约有几千元”，由此可见被上诉人现主张的物品损失10000元显然与其在接受公安机关询问时的陈述不符，加之被上诉人自述其房屋内的电器基本为2000年左右购买，家私电器至火灾事故发生时也存在因使用而贬值的事实，故原审法院根据火灾现场照片等火灾事故档案资料及一般家庭居住所必备的家私电器用品等角度出发，并综合考虑被上诉人自述，酌情确定被上诉人的物品损失为4000元。据此，上诉人应赔偿被上诉人4000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、卢健文应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿火灾受损物品损失4000元给江瑞麟。二、驳回江瑞麟的其它诉讼请求。一审案件受理费50元，由江瑞麟负担30元，由卢健文负担20元。
上诉人卢健文不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，在没有任何证据的情况下，滥用自由裁量权，其判决显失公平，应依法予以撤销。一、原审法院认定的4000元赔偿金额没有任何事实依据，完全是根据被上诉人的说辞凭空估算出来的，火灾事故发生时根本没有所谓财物受损直接证据，即使根据火灾事故档案文件，公安消防机关当时的笔录，也仅仅是被上诉人单方陈述，并没有现场取证材料相印证，当时实际情况，三楼只是因为灭火被水淋湿了部分财物，其损失根本可以忽略不计。被上诉人更是陈述其三楼只是天棚毁坏，没有其他财产损失，况且其本人一家根本就没有在那住。
二、原审法院认定上诉人应承担过错责任，没有任何法律依据的事实依据。上诉人本身是本次火灾事故的最大�害者，广州市公安局越秀分局作出的《火灾事故认定书》事故只是排除大部分火灾隐患原因，并没有认定最终原因，更没有认定上诉人应该承担责任。
三、被上诉人自始至终不能证明其是三楼财物的合法拥有人及唯一拥有人，更不能证明原来的财物状况及受损、修复情况，本案中双方当事人的住居条件均极为简陋，房间内物品价值极低，被上诉人所说户内物品全部相加可能1000元不到，更何况只是可能救火时淋湿而已；原审法院在没有任何有效证据甚至都没有去查看过一次事发现场的情况下要求上诉人赔偿损失人民币4000元，严重违反了我国法律规定的谁主张，谁举证的基本原则。故上诉人上诉请求：撤销(2016)粤0104民初40608号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、程序�法。适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公安机关的《火灾事故认定书》已确认，火灾事故是在上诉人所居住的楼层发生，且起火原因排除了人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，不排除电气故障引燃附近可燃物所致。上诉人作为涉案房屋起火位置的实际占有人和使用人，负有消除火灾隐患、保障房屋安全的义务。现上诉人没有证据证明其尽到相应的责任，而被上诉人因火灾事故遭受损失，上诉人应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。故原审法院酌情确定被上诉人的物品损失为4000元，并认定上诉人承担全部的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
另外，涉案财产是放置在被上诉人所使用的房屋中，而上诉人亦没有证据证明相关财产的权�，则被上诉人有权就该部分财产的损失向上诉人主张权利，所以上诉人主张涉案财产的所有权不明的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢健文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 黄小迪
审判员 肖 凯
二〇一七年十二月六日
书记员 冯晓雯
彭泽鑫