广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23210号
上诉人（原审被告）：钱瑞，男，1949年12月17日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1951年8月13日出生，汉族，住广州市天河区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈壮，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈尤知，女，1957年4月19日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。
原审被告：钱玉琦，女，1986年5月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈壮，广东格林律师事务所律师。
原审被告：钱毅，女，1950年11月1日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：罗嘉昕，男，1979年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：钱毅（系原审被告罗嘉昕母亲），女，汉族，住广州市天河区德埔街**号***房。
原审被告：罗校棠，男，1949年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：广州市友谊文化信息科技有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：钱毅。
上诉人钱瑞、张秀珍因与被上诉人陈尤知、原审被告钱毅、罗嘉昕、罗校棠、钱玉琦、广州市友谊文化信息科技有限公司（以下简称友谊公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钱瑞、张秀珍向本院上诉请求：认定被上诉人陈尤知与原审被告钱毅、罗嘉昕、罗校棠恶意串通的事实，驳回陈尤知对上诉人钱瑞、张秀珍的起诉。事实与理由：一、一审审理程序不符合法律规范。1、遗漏共同诉讼参与人。2017年2月23日，上诉人钱瑞、张秀珍和钱玉琦向法庭提交追加诉讼参加人申请书，请求追加本案实际借款人罗俊涛（钱毅的女儿）、黄英（钱毅的女婿）为共同被告，参与案件审判过程。法庭对该申请没有任何处置，不符合关于适用《民事诉讼法》的司法解释第73条的规定。2、上诉人依规定在2017年4月1日开庭前向法庭提交请求全程录制法庭审理过程录音录像，并且提供复制件的申请书。4月7日，庭审上上诉人再次提请法庭开启录音录像，并且对法庭设置在坐席上的音像设备没有影像显示提出疑议，却遭主审法官冷漠对待和严词拒绝。3、依照规定要求，判决书应当分别列出原告或者被告各方为自己主张的“所有”证据，法庭质证后，确定各方证据被采纳的详情和法理，查明全部事实，而不是对争议事实截头去尾，从而明确告知纠纷双方分别存在什么过错，各自应当承担的责任。相反，本案判决以其昏昏，使人昭昭。二、一审判决书在认定事实和证据方面存在多处重大疏失。1、认定钱毅与陈尤知之间存在民间借贷关系的证据不足。（1）钱瑞、张秀珍于2015年12月8日在涉案的《借款展期协议书》上签名前和签名后，钱毅（包括罗嘉昕、罗俊涛、黄英）与陈尤知之间没有《借款合同》或者其他形式的欠款凭证。唯一证据是陈尤知于2016年10月8日提起诉讼前，钱毅在2016年6-7月间出具承接罗嘉昕、罗俊涛、黄英债务的《确认书》，是陈尤知向钱毅追索债务的唯一凭证。钱毅在《确认书》与《借款展期协议书》的法律地位存在明显不同。（2）陈尤知与钱毅之间没有实际发生金钱往来的任何证据。陈尤知在2012年至2013年间分别汇款到罗嘉昕、罗俊涛、黄英账户的记录，与钱毅没有关联。陈尤知与收款人罗嘉昕、罗俊涛、黄英之间没有借款合同来证明这些汇款是民间借贷属性，也没有其他能够证明陈尤知与实际收款人借贷关系存在的客观证据，上诉人作为钱毅的保证人，有权对陈尤知债权的真实性、钱毅作为主债务人的资格和承担主债务的事实提出质疑和抗辩。2、钱毅、罗校棠、友谊公司确认收到借款的真实性没有证据证明。在一审法庭上，钱瑞、张秀珍和钱玉琦对钱毅、罗校棠、友谊公司（法定代表人钱毅）确认收到陈尤知470万元借款的事实提出质疑的理由非常合理充分，法官要求钱毅、罗校棠、友谊公司在休庭后30日内举证他们收到借款一事的证据，至今钱毅、罗校棠、友谊公司都不能完成举证义务。2016年12月，钱玉琦收到陈尤知的起诉书后，作为友谊公司的股东立即自行聘请了专业人员，要求友谊公司法定代表人钱毅提供2012年以来友谊公司财务账目进行清查，遭到钱毅千方百计的阻止，至今清算无法正常进行。一审判决对于钱毅、钱毅、罗校棠、罗嘉昕、友谊公司举证不能的事实，判决钱毅承担其子女、女婿债务的责任无可厚非，但是没有依法阐述钱毅与钱瑞、张秀珍的保证关系依然有效的法理依据，没有撤销或者解除钱瑞、张秀珍连带责任，造成误判。3、一审法庭质证中，上诉人和钱玉琦针对《确认书》的真伪、形成时间、形成过程提出异议；钱毅承认《确认书》的形成时间是在上诉人签署了《借款展期协议书》之后很长一段时间也就是2016年中，陈尤知带着顾问律师到友谊公司办公室，与钱毅商议归还借款的事宜，由钱毅在陈尤知拟就的由钱毅承担偿还责任的《确认书》上签名，同时，她们商定用钱瑞、张秀珍所有的集体用地住宅不动产权，折抵钱毅及子女、女婿部分债务的事宜。钱毅签署的《确认书》债务凭证交给陈尤知之后，按照与陈尤知的约定，积极欺骗、施压于上诉人，试图达到其与陈尤知的共同目的。当时在场人陈尤知及其顾问律师、与钱毅三人商议过程与结果，一直没有向上诉人作过透露。一审没有在判决书中列明：（1）钱毅独自主张承担其子女、女婿逾期没有偿还陈尤知借款责任的客观事实；（2）陈尤知债权形成的时间、过程、参与人发生根本性变化的客观事实、客观证据；（3）没有判定钱毅这种转移其子女、女婿偿还债务的方式严重侵害上诉人合法权益的欺诈行为。4、判决书遗漏陈尤知与钱毅及其丈夫、子女、女婿存在恶意串通，企图用偿还不真实债务的方式骗取上诉人夫妻的共同财产的重大事实。（1）先通过使用欺诈，骗取上诉人夫妻在《借款展期协议书》上签名，套牢上诉人夫妻的保证责任，后由钱毅出具《确认书》给陈尤知作为追索上诉人夫妻的无限担保责任凭证。（2）从上诉人夫妻、钱玉琦提供的证据钱毅、罗嘉昕《不动产登记证》记载的抵押登记内容，一方面从时间、顺序、实际利益归属等多角度，足以证明陈尤知与钱毅之间为非法谋求上诉人财产存在“恶意串通”主观故意的事实过程，另一方面陈尤知仅针对上诉人夫妻财产，查封不动产诉讼保全措施，却放弃对钱毅夫妻、及子女女婿(借款人)罗嘉昕、罗俊涛和黄英的不动产、银行存款采取保全措施。证据证明在借款发生之初，不对钱毅、罗嘉昕提供的抵押物进行抵押登记；在提起诉讼及保全申请的同时，也不对钱毅价值700余万元的抵押物二个铺位和罗嘉昕价值1000余万元的抵押物豪宅一套保全查封；在进入诉讼阶段之后，明知钱毅、罗嘉昕着手出售抵押物，套取现金的情况，却不采取措施加以制止，任由钱毅母子转移资产。如果陈尤知是为了确保债权实现，在专业法律顾问始终参与的条件下，完全可以在不同的阶段采取相应的措施，主债务人就不可能任意处置他们明确交付给陈尤知的抵押物。如此“恶意串通”的事实和证据，一审判决书不予认定“恶意串通”和依法处置的做法实在令人不解。三、一审判决适用法律不当。1、依照审理民间借贷案件的司法解释，陈尤知与罗嘉昕以及一审遗漏的共同诉讼参与人(主要债务人、实际借款人)之间的民间借贷关系，缺乏足够证据证明他们之间真实发生了实际借贷的法律事实。按照司法解释规定形成民间借贷关系的情形，借贷双方应当有借贷合同、往来账目和凭证等证据证明。也就是说，在本案中，作为从债务人依照《担保法》第二十条、第二十三条，有权抗辩主合同是否真实。钱毅主张承接他人债务而构成的债务，未经上诉人同意，该债务不能构成上诉人的保证责任。2、根据《合同法》和《担保法》相关规定，钱毅与陈尤知之间债务转移行为缺少主债务人(实际借款人)罗嘉昕、罗俊涛、黄英参与，三位主债务人没有出具任何文书交由次债务人钱毅承担所有债务偿还义务，缺乏必要的法律要件；所有涉案的其他当事人，包括陈尤知、钱毅、罗嘉昕、罗校棠，以及罗俊涛、黄英都没有向上诉人(保证人)钱瑞、张秀珍告知债务扩大和转移的情况，钱瑞、张秀珍在完全不知情的情况下，更加不可能同意扩大保证责任。一审法院没有依照《担保法》第三十条规定，作出判决免除从债务人(上诉人)的保证责任。3、依照《担保法》及相关司法解释，钱毅没有向保证人钱瑞、张秀珍告知其主动承担了罗嘉昕、罗俊涛、黄英的债务的情况，并且取得保证人钱瑞、张秀珍同意担保罗嘉昕、罗俊涛、黄英债务保证人的承诺。根据《担保法》第三十条规定，钱毅隐瞒主动承接罗嘉昕、罗俊涛、黄英债务的行为，就是一种欺诈。4、《展期借款协议书》、《确认书》涉及上诉人部分的内容“显失公平”。上诉人在本案的全部过程中，不存在可期的任何利益，不存在取得了任何利益的事实，承担的保证责任却是无限的偿还责任的连带责任。5、一审判决确认钱毅主动承担他人的债务合法有效，钱毅应当承担该债务的判决，两位上诉人不持异议，因为钱毅自愿承担为其子女、女婿归还借款的责任。但是，一审法院在两位上诉人没有确认承担钱毅该项债务保证责任的情况下，应当免除上诉人的保证责任，不分青红皂白就判决两位上诉人仍然要承担该项债务没有法律依据。综上所述，一审的审判程序错误必然导致实体判决的不公平，狭隘的揪住两位上诉人屈从家庭亲情压力之下的失误，不顾有足够证据证明陈尤知、原审被告(实际利益攫取者)存在恶意串通、欺诈、显失公平的“虚假诉讼”事实，在缺乏法律依据的情况下作出错误的判决，应当纠正。
被上诉人陈尤知答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人提供的证据有《借款展期协议书》、银行的转账凭证及《确认书》等足以证明被上诉人与钱毅之间存在民间借贷关系的事实，而且上诉人自始至终都确认其在《借款展期协议书》上的签名是其本人的真实签名，两上诉人作为完全民事行为能力人对其签名确认的事实应承担相应的法律后果。如若借款不是真实的，就算两上诉人与钱毅之间有亲情关系(系兄嫂关系)，其也绝对不会不问清楚原由就盲目签名同意担保，而且还将两上诉人名下的房产作担保，这有悖常理。2、由于友谊公司的资金链出现问题，故该公司的资金账户基本都是采用个人银行账户(如黄英、罗嘉昕、罗俊涛及钱玉琦等)，而且相互之间均有转账记录，这符合钱毅的陈述(黄英、罗嘉昕、罗俊涛及钱玉琦等账户及密码均由公司撑控)。正是因为该公司的资金链出现问题，且借款确实用于公司，故为保证该公司所借借款能够全数偿还，借款人与出借人及该公司的股东经协商均同意以钱毅作为借款人，公司和两上诉人等作为担保人，与被上诉人签订《借款展期协议书》，并提供各方名下的房产作为抵押。3、实际上在2015年6月1日前被上诉人均有收到借款人支付的相应利息，故根本不存在上诉人所称的被上诉人与钱毅恶意串通伪造的借款事实，何况上诉人根本无法提供有效的证据予以证实其的主张。
原审被告钱毅、罗嘉昕、友谊公司述称：1、借钱是事实，两上诉人也是友谊公司的实际股东，与原审被告都应承担还款责任；钱毅与被上诉人陈尤知没有做过生意，只是在有困难的时候向被上诉人借过钱，既然借了钱就应该负责任，后来钱毅就在确认书上签了名，没有考虑过任何诈骗的行为。2、涉案的款项虽然是划入了黄英、罗俊涛、罗嘉昕的名下账户，但是这些账户都是在友谊公司财务统一掌管的，钱毅个人也不知道密码，这些钱全部都是转回公司使用的，我方在一审庭审后有寄出公司的财务资料给一审法院。3、黄英、罗俊涛没有在借款的时候签名，不应该负责任。
原审被告罗校棠述称：同意钱毅的意见。拿房子抵押的时候张秀珍是友谊公司财务，参与公司经营，张秀珍对当时的情况是清楚的。
原审被告钱玉琦述称：1、其父母钱瑞、张秀珍签订《借款展期协议书》是为了对借款人钱毅的借款进行担保，并不知道与陈尤知多年前发生巨额金钱交易的其实是钱毅的子女、女婿，而非钱毅本人也不是公司。2、债权人陈尤知自始自终都没有与钱毅发生直接的资金往来，而是多年前与钱毅的子女、女婿发生金钱往来，却在一审前与钱毅两人私下倒签补《确认书》，是对共同担保人钱瑞、张秀珍的担保作出欺诈串通的行为。
陈尤知向一审法院起诉请求：一、钱毅偿还陈尤知借款本金470万元及利息（从2015年6月1日起计至付清之日止，按月息2%的标准计收）；二、钱毅支付陈尤知为实现债权产生的律师费6万元；三、罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍、钱玉琦、友谊公司对钱毅的上述债务承担连带清偿责任；四、钱毅、罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍、钱玉琦、友谊公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年12月8日，陈尤知（出借人）与钱毅（借款人）、罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍（均系保证人）签订《借款展期协议书》，约定：因借款人资金周转困难暂无力一次性还本付息，现申请展期，就偿还借款事宜达成一致条款：一、截止2015年11月20日尚欠借款本金470万元，利息从2015年6月至11月共计54万（9万×6），合计本息524万元；二、同意给予借款展期6个月（自2015年11月21日起至2016年5月20日止）；三、借款展期期间利息为月息2%；四、保证人自愿为借款人上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等，保证期间为借款人最后一期主债务履行期限届满之日起两年等。钱玉琦、友谊公司未在《借款展期协议书》予以签名盖章。
《借款展期协议书》附件4：《广州市友谊文化办公设备有限公司股东会决议》内容：同意为借款人所欠出借人借款本金470万元提供连带责任保证担保；股东签名：钱毅、钱玉琦。广州市友谊文化办公设备有限公司未在该决议上盖章。
关于案涉款项的交付。一、钱毅出具《确认书》，内容：确认截止至2015年11月20日共收到陈尤知借款本金470万元，款项均汇入指定收款账户：黄英（320万元）、罗嘉昕（65万元）、罗俊涛（85万元）。二、2011年8月2日，陈尤知向黄英转账汇款20万元；2013年3月15日、4月25日、4月26日，陈尤知向黄英转账汇款3笔合计300万元；2011年8月2日，陈尤知向罗嘉昕转账汇款30万元；2012年3月9日，陈尤知向罗嘉昕转账汇款35万元、陈尤知向罗俊涛转账汇款65万元；2015年2月13日，陈尤知向罗俊涛转账汇款20万元；上述合计470万元。经质证，钱毅、罗校棠、友谊公司确认收到上述借款。
一审庭审中，陈尤知与钱毅共同确认：已付清截止至2015年5月31日的利息，案涉款项470万元至今未偿还。
另，陈尤知提供律师费《发票》，拟证明实际支出律师费6万元。
一审法院认为：陈尤知为证明其向钱毅出借款项的事实，向法院提交了《借款展期协议书》、《转账凭证》、《确认书》，钱毅亦予以确认，一审法院对陈尤知所述予以采信。陈尤知与钱毅之间民间借贷关系成立。
钱毅借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现陈尤知要求钱毅返还借款本金470万元及其利息（自2015年6月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）有理，一审法院予以支持。
关于律师费的问题。陈尤知提供的律师费《发票》本身仅是付款的记账凭证，只是作为买受人付款的依据，它本身并不是付款凭证，《发票》开具只表示买卖双方商品成交，而不能证明买受人已经付清所有款项。因陈尤知未进一步提供证据证明律师费的实际发生，现陈尤知仅凭《发票》要求支付律师费理据不足，一审法院不予支持并依法予以驳回。
关于罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍的承责问题。根据《借款展期协议书》约定，陈尤知要求罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍作为担保人对上述债务承担连带保证责任具有合同依据，一审法院依法予以支持；承责后，有权向钱毅追偿。
关于钱玉琦、友谊公司的承责问题。因钱玉琦、友谊公司未作为担保人在《借款展期协议书》签名盖章，现陈尤知要求钱玉琦、友谊公司对上述债务承担连带保证责任缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。
罗嘉昕经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、钱毅于判决发生法律效力之日起十日内向陈尤知偿还借款本金470万元及其利息（自2015年6月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍对钱毅上述债务承担连带保证责任；其承责后，有权向钱毅追偿。三、驳回陈尤知的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55830元、保全费5000元，由陈尤知负担1300元，由钱毅、罗嘉昕、罗校棠、钱瑞、张秀珍负担59530元。
经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：
（1）相关人员关系：陈尤知与钱毅是商会上认识的朋友；钱瑞、张秀珍是钱毅的兄嫂，钱玉琦是钱瑞、张秀珍的女儿；罗校棠是钱毅的丈夫，罗嘉昕是钱毅、罗校棠的儿子，罗俊涛、黄英是钱毅、罗校棠的女儿、女婿；钱毅与钱玉琦是友谊公司的股东。
（2）借款的由来：被上诉人陈尤知与原审被告钱毅均主张《借款展期协议书》上约定的借款470万元属于2015年11月20之前的欠款累计，是钱毅向陈尤知提出借款，用于友谊公司经营。
二审庭审上，被上诉人陈尤知补充提交五份借据作为证据，五份借据上均载明“借款人：广州市友谊文化信息科技有限公司，法人代表：钱毅”，并加盖公司公章及钱毅手写签名。其中，1、《借据》（编号：0117续，原借据0117结束）：“今有（甲方）广州市友谊文化办公室设备有限公司向（乙方）陈尤知借款人民币500000元（大写人民币伍拾万元整），借期为1年：2013年3月30日至2014年3月30日。借期内甲方每月30日前向乙方支付利息10000元（大写：人民币壹万元整），到期归还本金500000元（大写人民币伍拾万元整）”，证明人罗安淘，经手人林毅怡，日期2013年3月1日。2、《借据》（编号：0118续，原借据0118结束）：“今有（甲方）广州市友谊文化办公室设备有限公司向（乙方）陈尤知借款人民币1000000元（大写人民币壹佰万元整），借期为1年：2013年3月10日至2014年3月10日。借期内甲方每月10日前向乙方支付利息20000元（大写：人民币贰万元整），到期归还本金1000000元（大写人民币壹佰万元整）。甲方将两套商铺（天河区体育东路42号，天河区体育东路46号），及一套住宅（天河区汇景南路283号2102房）作为此借款的担保”，并载明借款人指定将40万元划入罗嘉昕账户，60万元划入罗俊涛账户，证明人罗安淘，经手人林毅怡，日期2013年3月1日。3、《借据》（编号：0137）：“今有（甲方）广州市友谊文化办公室设备有限公司向（乙方）陈尤知借款人民币1000000元（大写人民币壹佰万元整），借期为1年：2013年3月15日至2014年3月15日。借期内甲方每月15日前向乙方支付利息20000元（大写：人民币贰万元整），到期归还本金1000000元（大写人民币壹佰万元整）”，并载明借款人指定将款项划入黄英账户，证明人罗安淘，经手人林毅怡，日期2013年3月15日。4、《借据》（编号：0138）：“今有（甲方）广州市友谊文化办公室设备有限公司向（乙方）陈尤知借款人民币2000000元（大写人民币贰佰万元整），借期为1年：2013年4月25日至2014年4月25日。借期内甲方每月25日前向乙方支付利息40000元（大写：人民币肆万元整），到期归还本金2000000元（大写人民币贰佰万元整）”，并载明借款人指定将款项划入黄英账户，证明人罗安淘，经手人林毅怡，日期2013年4月25日。5、《借据》（编号：0193续）：“今向陈尤知借款人民币200000元（大写人民币贰拾万元），月利率2.0%，期限：2016年2月13日至2017年2月12日。如双方提前还款，须给一个的通知期。特此证明。”证明人林毅怡，经手人钱毅，日期2016年9月20日。该借据左上角手写注释“此借款是2015年2月13日划出，该借据是续期一年”。
被上诉人陈尤知主张上述五份借据总数正好是本案借款470万元，转账凭证时间是一致的，借据上均有友谊公司的盖章及法人代表钱毅的签名，均有证明人罗安淘（即罗俊涛）及经手人林毅怡（公司财务）签名，有记载转入哪个账户，原来以为是不需要出示，现在为了法院审理案情，现作为证据提交，证明470万元的借款是友谊公司及钱毅向陈尤知借款，借款是真实的，是用于友谊公司的经营。
上诉人钱瑞、张秀珍质证称：1、上述超过举证期限，真实性我方没有办法查证。2、借据上的签名，我方不清楚是否林毅怡本人签名，罗安淘不是罗俊涛的真实名字，没有证据证明，该证据真实性我方不予确认。钱毅女儿、儿子都移民国外，借钱用途不清楚。3、我方一审的时候要求借贷双方提供证据证实470万元是真实的借贷，包括有无利息支付，以排除是因生意往来款项，但是借贷双方都没有提供证据。借据上的借款人注明是公司，不是钱毅个人，这是公司的债务。4、收款人黄英、罗俊涛、罗嘉昕在国内是有公司的，账目非常复杂，与友谊公司是什么关系不清楚。友谊公司完全控制在钱毅手上，目前账目不清。
原审被告钱玉琦质证称：同意上诉人的质证意见。被上诉人的借据全部借款人是友谊公司，所有签字没有钱玉琦、钱瑞、张秀珍的签字，证明其与父母三人都是不知情的；借据更加显示出借款展期协议是钱毅与出借人陈尤知圈取担保人钱瑞、张秀珍额度的行为，将已发生的债务转嫁到担保人张秀珍、钱瑞身上。
原审被告钱毅、罗嘉昕、友谊公司质证称：确认被上诉人提交的证据，都是事实。
原审被告罗校棠质证称：没有意见。
二审庭审后，原审被告钱毅、友谊公司提交《情况说明》并附黄英名下《招商银行户口历史交易明细表》，解释称根据该份交易明细显示：1、陈尤知在2013年3月15日、4月25日、4月26日共三次转账至黄英账户，每次转账100万元，共计300万元。2、黄英在2013年3月份共向钱玉琦转账57万元，具体情况如下：黄英在收到陈尤知3月15日转账的100万元的当日即刻向钱玉琦的账户分四次转账，金额分别为20万、14万、8万、10万，共计52万元；在2013年3月19日又向钱玉琦的账户转账5万元。3、黄英在4月份收到陈尤知两次的转账，每次100万，共计200万元。其在2013年4月份共向钱玉琦转账186万元，具体情况如下：黄英在收到陈尤知4月25日转账的100万元的当日即刻将这100万元转至钱玉琦的账户。黄英在收到陈尤知4月26日转账的100万元的当日即刻向钱玉琦的账户转账86万元。4、黄英在2013年5月9日共向钱玉琦转账三次，分别为5万元、45万元、50万元，合计100万元。5、黄英在2013年5月15日共向陈尤知转账两次（利息），每次1万元，共计2万元。综上，黄英在收到陈尤知转账的款项后先后共计转给钱玉琦343万元，向陈尤知转账利息2万元。因友谊公司财务账户管理不完善，大部分都是利用个人名义的账户（如黄英、钱玉琦、罗俊涛、罗嘉昕等），通过该份证据足以证明陈尤知与原审被告钱毅之间的借款事实及所借款款项均用于友谊公司的正常经营管理。
钱瑞、张秀珍、钱玉琦回应称：1、按照民事证据若干规定，黄英的银行流水账与本案无关联性，且超出举证期限，亦不属于新证据，我方有权不予质证。2、黄英自营商务公司，该银行流水不能证明钱毅与陈尤知的借贷关系。3、《情况说明》中，“1、陈尤知转账至黄英账户共计300万元”，与“综上，黄英在收到陈尤知转账的款项后先后共计转给钱玉琦343万元，并向陈尤知转账利息2万元”的内容，在数据方面存在明显的矛盾。4、钱毅要求钱瑞、张秀珍为其个人提供担保，《借款展期协议书》记载内容清楚，不溯及黄英与陈尤知之间的商务往来。5、钱瑞与张秀珍没有承诺为钱毅之外的任何第三人提供担保责任，钱毅与陈尤知之间《确认书》内容没有经过钱瑞与张秀珍的同意。钱毅的《情况说明》和黄英的银行账户记录更加证明钱毅与陈尤知恶意串通扩大保证责任范围，企图侵占上诉人的财产。钱玉琦认为钱毅在一审、二审期间承认钱玉琦没有参与公司经营和收取利益，仅限于为钱毅代持部分股份，与本案无关联。
经核证，被上诉人陈尤知出示的五份借据上均有友谊公司印章和钱毅签名，友谊公司和钱毅亦予以认可，本院对上述借据的真实性予以确认。黄英的招商银行账户交易明细表上显示，在2013年3月15日收到陈尤知转入100万元后，于当天向钱玉琦四次转账共计52万元、向“罗俊珊”转账两次共计43万元，于3月19日向钱玉琦转账5万元；2013年4月25日收到陈尤知转入100万元后，于当天向钱玉琦转账100万元；2013年4月26日收到陈尤知转入100万元后，于当天向钱玉琦转账86万元,向“罗嘉昕”转账14万元；而2013年5月9日向钱玉琦的三次转账共计100万元的资金来源于当天钱毅分两次共计向黄英账户转入的100万元；黄英账户亦显示与交易对方钱毅、林毅怡、罗嘉昕等账目往来频繁。
（3）关于张秀珍有没有参加友谊公司经营的问题。钱玉琦称，其在大学毕业后在2010年之前就已作为友谊公司股东，母亲张秀珍2011年患癌病，就开始没有参与公司的任何经营。钱毅述称，友谊公司经营了二十多年，开始是由罗校棠和张秀珍一起经营的，后来张秀珍因年纪大，故转到钱玉琦名下；2011年张秀珍生病及没有参加公司经营都是事实，但是张秀珍对公司借钱的事情是知道的，当时大家有很感谢陈尤知，张秀珍生病之前是负责公司财务的，所以公司有什么事情钱毅都跟张秀珍说，没有跟钱玉琦说，因为在钱毅看来张秀珍才是实际的合伙人。罗校棠述称，张秀珍一直是公司股东，后来股权才转到其女儿钱玉琦名下，但钱玉琦很少参与公司的经营，有事情都是找张秀珍。
（4）关于钱瑞、张秀珍签署《借款展期协议书》时是否知道欠款原由的问题。一审时，钱瑞、张秀珍述称，在当时追询欠款原因的时候，钱毅谎称是自己开展新业务需要短期流动资金，因遇困难没有按计划回笼资金，债权人因为出借的数额太大需要增加可信的第三方作为担保人和提供担保物进一步保证才能统一延长还款期限，隐瞒了罗嘉昕、罗俊涛、黄英三人相继与陈尤知之间发生资金往来的真实情况；钱瑞、张秀珍是在遭受欺骗和老母亲压力之下，迫不得已在《借款展期协议书》上签名。二审庭审上，钱瑞、张秀珍述称，在《借款展期协议书》签名之前有要求告知展期款项的来源，钱毅说是自己借的用于公司经营，但实际上钱毅子女、女婿都在广州另有公司经营或移民境外，《确认书》是钱毅与陈尤知的虚假行为，债务是否真实上诉人并不清楚，不应承担保证责任。钱毅回应称，当时是说公司借的，公司用的，当时钱毅的行为都代表公司；借款没有直接转入钱毅或公司名下账户是因为公司财务觉得哪个账户方便就用哪个账户。
（5）关于钱毅向陈尤知出具《确认书》的时间。该《确认书》落款时间为2015年12月8日。上诉人钱瑞、张秀珍主张，2016年下半年陈尤知在法律顾问陪同下找钱毅，钱毅在未告知上诉人的情况下签订该份没有借款人罗嘉昕、罗俊涛、黄英署名的债务转移《确认书》。一审时，钱毅承认该《确认书》是在陈尤知起诉前重新出具的，因之前是多笔借款，陈尤知统一要求其出具确认书，所以签名，但不存在欺骗的情况；二审庭审上，被上诉人陈尤知认可《确认书》是后来为了对账才要求钱毅出具的，具体时间是在《借款展期协议书》之后，但认为钱毅、张秀珍应该对借款是清楚的。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案中，钱毅确认尚欠陈尤知借款本金470万元及利息，罗校棠、罗嘉昕对于承担该债务连带保证责任亦无异议，债权人陈尤知对于一审认定钱玉琦、友谊公司对涉案债务无需承担连带保证责任也没有提出上诉，故本案二审的争议焦点为：出借人陈尤知与借款人钱毅是否有恶意串通欺骗保证人钱瑞、张秀珍？钱瑞、张秀珍是否需对钱毅的涉案债务承担连带保证责任？
首先，依照《中华人民共和国担保法》第二十条：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”的规定，虽然债务人钱毅对债权人陈尤知的诉讼请求不持异议，但钱瑞、张秀珍作为保证人依法仍可对陈尤知是否实际出借借款行使抗辩权，本案仍需审查陈尤知是否就涉案债权支付了对价。
其次，债权人陈尤知在二审期间补充提交五份借据解释借款原由，从书面材料显示，钱毅作为友谊公司的法定代表人是以友谊公司为借款人多次出具借据给陈尤知，陈尤知亦按照借款人指定将所借款项分别划入黄英、罗嘉昕、罗俊涛名下账户。债务人钱毅主张其向陈尤知借款用于友谊公司资金周转，保证人钱瑞、张秀珍也认可钱毅曾告知其向陈尤知的借款是用于公司经营，而陈尤知一审时提供其向黄英、罗嘉昕、罗俊涛名下账户转账凭证的时间、金额与借据显示的信息亦基本吻合，故本院认定钱毅向陈尤知借款用于友谊公司经营并以友谊公司作为借款人出具借据的事实。至于黄英、罗嘉昕、罗俊涛等人名下账户收到借款后如何流转，不影响钱毅、友谊公司与陈尤知之间的借款关系的认定。
第三，陈尤知（甲方）与钱毅（乙方）及其他保证人于2015年12月8日签订《借款展期协议书》，订明经甲乙双方对账确认，截止2015年11月20日，借款人钱毅尚欠出借人陈尤知借款本金470万元，利息从2015年6月至11月共计54万元，合计本息524万元，甲方同意给予乙方借款展期6个月。陈尤知、钱毅均确认《借款展期协议书》中的借款470万元即为前述五份借据涉及的借款累计，也即陈尤知、钱毅通过该协议明确了前述470万元的借款人由友谊公司转为钱毅，鉴于钱毅同时作为友谊公司的法定代表人身份，应视为友谊公司已经知道且对债务转移给钱毅没有异议。
第四，钱瑞、张秀珍在2015年12月8日《借款展期协议书》上签名，则应清楚其为借款人钱毅提供担保的470万元债务在2015年11月20之前已经存在且经对账确认。钱瑞、张秀珍没有要求在协议书中明确具体债务项目，是其对自身知情权的放任。钱瑞、张秀珍签名承诺就钱瑞所欠陈尤知的借款本金470万元及利息承担保证责任，意思表示清楚，其作为有完全民事行为能力的自然人，应对其签名行为的法律后果承担相应的责任。
第五，根据钱毅和陈尤知双方陈述，钱毅是在《借款展期协议书》之后才向陈尤知出具《确认书》，再次明确借款数额及借款本金构成。但陈尤知起诉前追讨钱毅出具《确认书》，以及陈尤知就涉案抵押物没有办理抵押登记、钱毅和罗嘉昕已对其名下抵押房产另行处置的情节，尚不足以凭此推断之前签署《借款展期协议书》时陈尤知与钱毅有恶意串通欺骗钱瑞、张秀珍；结合钱毅与钱瑞的兄妹关系、两家人共同经营友谊公司的事实，不排除钱瑞、张秀珍此前已经知道钱毅向陈尤知借款用于友谊公司经营的可能性。即使钱瑞、张秀珍基于家族长辈的压力在不情愿的情况下签署《借款展期协议书》，其亦没有在法定期限内依程序申请变更或撤销。因此，在上诉人没有充分证据证明陈尤知与钱毅相互串通骗取钱瑞、张秀珍提供担保的情况下，钱瑞、张秀珍上诉主张依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定不承担保证责任的理据不足，本院不予采纳。
综上分析，钱毅向陈尤知借款用于友谊公司经营，钱瑞、张秀珍签署《借款展期协议书》承诺为钱毅欠陈尤知的涉案债务提供连带责任保证，亦没有充分证据证实债权人陈尤知与债务人钱毅相互串通骗取其提供担保，故一审判决钱瑞、张秀珍对钱毅的涉案债务承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。
至于上诉人认为一审遗漏共同诉讼参与人的问题。陈尤知出借的款项虽然是转入黄英、罗嘉昕、罗俊涛等人名下账户，但友谊公司出具借据显示陈尤知是依照钱毅和友谊公司的指令将借款转入相关账户，陈尤知没有主张与黄英等人之间存在借贷关系，上诉人也没有证据证实陈尤知与黄英、罗嘉昕、罗俊涛等人之间另有其他关系往来，故黄英、罗俊涛虽提供账户代友谊公司收款，但并非本案民间借贷纠纷中必须共同参加诉讼的当事人。一审虽然没有就钱玉琦提出的追加共同被告的申请作出书面裁定，应予指出在程序上存在瑕疵，但该问题不影响本案二审实体处理。
综上所述，钱瑞、张秀珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54530元，由上诉人钱瑞、张秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年五月七日
书记员 邝俊能
林洁裕