江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0059号
上诉人（原审被告）吕衍柱。
被上诉人（原审原告）赣榆县墩尚镇双槐村村民委员会。
上诉人吕衍柱因与被上诉人赣榆县墩尚镇双槐村村民委员会（以下简称双槐村委会）农业承包合同纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中双槐村委会诉称，吕衍柱承包双槐村委会的鱼塘于2012年12月31日后，双槐村委会多次要求吕衍柱归还鱼塘，吕衍柱无理拒绝归还。因该鱼塘已经于2009年招标作为宅基地给董红军、董燕南、董陆群使用，并与其签订了宅基地使用协议。因吕衍柱没有按期归还鱼塘，双槐村委会已经按照约定赔偿了董红军等3人损失和违约金31000元。现诉至法院，请求判令吕衍柱归还已到期的鱼塘，赔偿损失31000元并承担本案的诉讼费用。
一审中吕衍柱辩称，双方之间是无固定期限的长期承包合同，双方的农业承包合同关系没有解除也没有终止。双槐村委会以交承包费的期限来代替承包合同的期限，是偷换法律概念。双槐村委会以十年一次性交款的发票起诉吕衍柱归还鱼塘不能成立。吕衍柱承包的鱼塘以前是块废柴沟，为了养鱼，吕衍柱累计投入超过10万元才形成今天的规模。双槐村委会在没有告知吕衍柱并协商解除合同的情况下与董红军签订了宅基地使用协议，该协议违反法律规定，属于无效合同，故双槐村委会基于此要求吕衍柱赔偿损失不能成立。请求驳回双槐村委会的诉讼请求。
原审法院审理查明，吕衍柱系双槐村委会村民。1991年2月8日，当事人双方签订了承包合同一份，双方约定双槐村委会将南河鱼塘承包给吕衍柱，每年承包费500元。合同到期后，如想继续承包，可按当时的承包价格继续承包下去。后吕衍柱陆续缴纳了承包费：1996年9月15日交纳700元，1998年12月5日交纳800元，1999年11月25日交纳三年的承包费2100元。2002年12月7日，双槐村委会收取吕衍柱交纳的承包费5000元，并出具了结算凭证一张，在该凭证载明：一包十年（2003.1.1—2012.12.31止）。2009年11月5日，双槐村委会通过赣榆县罗阳镇招投标服务中心公开招标，与本村村民董红军、董燕南、董陆群等3人签订了宅基地使用协议。双方约定，双槐村委会以21000元的价格将“南河”废水沟转让给董红军等3人作为宅基地使用，垫土、修路等费用由董红军等3人负责。同时双方还约定，为补充董红军等3人修路垫土的支出，双槐村委会同意将宅基地东侧路东的两亩左右的废水沟（即本案诉争鱼塘）无偿给董红军等3人使用30年。上述宅基地已经承包给他人使用，2012年12月31日合同到期后交付董红军等3人，若逾期，每日赔偿100元。协议签订后，董红军等3人于2009年11月5日向双槐村委会交纳了南河宅基地使用费21000元，于2010年6月27日向罗阳国土所交纳相关土地使用费，于2010年7月15日向赣榆县地税局交纳了相关税费。2013年2月22日，双槐村委会书面通知吕衍柱南河鱼塘承包合同到期，要求吕衍柱于2013年2月28日前将所承包鱼塘清理干净。因吕衍柱不在家，双槐村委会的两名村干部将上述书面通知送到吕衍柱儿子家中。现双槐村委会诉至法院，请求判令吕衍柱归还已到期的鱼塘，赔偿双槐村委会损失31000元并承担本案的诉讼费用。
庭审中，吕衍柱辩称投资鱼塘累计支出10多万元，但未提供证据证明。双槐村委会主张已经赔偿案外人董红军等3人31000元，但未按原审法院要求提供正式票据，并在第二次庭审中撤回要求吕衍柱赔偿损失31000元的诉讼请求，另案主张该权利。吕衍柱称2009年10月30日罗阳招投标中心关于涉案土地的招投标程序违法，但未提供证据证明。
上述事实，由当事人双方陈述笔录、合同书、协议、收据、结算凭证、招投标公告、通知等在卷为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双槐村委会与吕衍柱于1991年2月8日签订的鱼塘承包合同是双方当事人的真实意思表示，该合同没有约定期限，履行过程中也没有续签合同。但双槐村委会在2002年12月17日的结算凭证上注明一包10年，自2003年1月1日至2012年12月31日止，因此该承包合同至2012年12月31日已期满。合同到期后双方之间的合同关系即已解除，权利义务应归于终止，吕衍柱应将承包的鱼塘返还双槐村委会。故对双槐村委会要求吕衍柱返还诉争鱼塘的诉讼请求，原审法院依法予以支持。双槐村委会撤回要求吕衍柱赔偿损失31000元的诉讼请求，另案主张该权利，不违反法律规定，原审法院依法予以准许。吕衍柱辩称双方之间是无固定期限的长期承包合同，没有法律依据，原审法院对此不予认可。吕衍柱辩称双槐村委会与董红军等人签订的宅基地使用协议是无效合同，但未提供证据证明，故原审法院对该辩解不予采信。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第九十一条第七项之规定，判决：吕衍柱于判决生效之日起十五日内将涉案鱼塘交还赣榆县墩尚镇双槐村村民委员会。案件受理费575元，由吕衍柱承担。
吕衍柱不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误。1、本案承包合同每年交费数额不确定，从每年交500元、700元、800元、三年一次交2100元的，到十年一次交5000元，规律是逐年增加承包费。2、交费的年限不确定，有一年一交、三年一交，还有的是十年一交。交承包费的数额和年限不确定，但双方承包合同关系依然客观存在，交承包费的年限不等于承包合同的年限。且1991年2月8日，双方签订承包合同时约定：“合同到期后，如想继续承包，可按当时的承包价格继续承包下去。”这是上诉人坚持承包合同关系长期存在的事实根据。而一审判决以“凭证载明一包十年”片面地认定“双方之问的合同关系即已解除”，违反了1991年签订合同时“可按当时的承包价格继续承包下去”的约定。“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”这是对土地承包的法律原则。二、一审判决认定事实错误。1、宅基地使用协议，明显违反法律规定。2、该协议将6亩宅基地能建60间民房以21000元价格一次性出卖，既明显低于正常价格，也违反了法律禁止买卖宅基地的规定，违反了申请、审查、批准的法定程序。3、该协议的购买方董红军、董燕南、董陆群父子仨，其中董陆群是未成年人，不符合申请宅基地的条件。违反了《土地管理法》“一户一宅，出卖或出租房屋不批准宅基地”的规定。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人双槐村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由和上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双槐村委会与吕衍柱于1991年2月8日签订的鱼塘承包合同没有约定期限，其后双方也未续签合同。但双槐村委会在2002年12月17日的结算凭证上注明一包10年，自2003年1月1日至2012年12月31日止，因此，该承包合同至2012年12月31日已期满。合同到期后双方之间的合同关系即已解除，权利义务应归于终止，吕衍柱应将承包的鱼塘返还双槐村委会。故原审法院对双槐村委会要求吕衍柱返还诉争鱼塘的诉讼请求依法予以支持，并无不当。上诉人吕衍柱上诉认为双方之间于1991年2月8日签订的鱼塘承包合同没有约定期限，但双方在2002年12月17日的结算凭证上注明一包10年，故对上诉人吕衍柱该上诉理由，本院不予支持。上诉人吕衍柱关于案外人董红军与被上诉人宅基地使用协议是否有效，不是本案审理范围，本案依法不予审查。
综上，上诉人吕衍柱的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人吕衍柱承担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱培培