江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第46号
原告邓小兰，女，1962年11月1日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人朱文虎,男,1962年11月17日出生,江西省宜黄县人，住宜黄县。系原告邓小兰丈夫,代理权限为特别授权代理。
被告祝天忠，男，1960年6月21日出生，汉族，浙江省武义县人，住浙江省武义县。
被告江西佰啸机械有限公司，地址，宜黄县工业园区丰厚小区。组织机构代码：060771923。
法定代表人李培孝，系该公司董事长。
委托代理人冯明昊，江西宜河律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李碧峰，男，1968年6月26日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省宜黄县。
被告黄乐良，男，1980年10月13日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市。
被告邹来福，男，1968年11月8日出生，汉族，江西省宜黄县人,住宜黄县。
以上三被告共同委托代理人孙小荣，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
以上三被告共同委托代理人黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告邓小兰与被告祝天忠、江西佰啸机械有限公司（以下简称佰啸公司）、李碧峰、黄乐良、邹来福民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓小兰委托代理人朱文虎，被告祝天忠，被告佰啸公司委托代理人冯明昊，被告李碧峰、黄乐良、邹来福共同委托代理人孙小荣、黄良才到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告邓小兰诉称，江西云辉机械有限公司董事长王平、总经理陈建辉于2014年3月1日找到原告，以急需建厂房和购买机械设备为由需要借款992000元，经协商，原告同意后，双方即签订了“借款合同书”并约定了还款期限，相应的担保人分别在合同上签字担保，至今该借款未归还。后经被告祝天忠、李培孝与原告协商，江西云辉机械有限公司转让给江西佰啸机械有限公司并相应在转让条款上取得了法律效力，被告祝天忠及被告佰啸公司出具承诺书承诺归还原江西云辉机械有限公司向原告的992000元借款，原担保人扔按原合同条款要求继续担保，按照还款承诺书要求，被告佰啸公司若有资金来源时应第一时间还给原告，但被告佰啸公司有了资金后迟迟未按还款承诺书还钱给原告。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、上述被告归还原告借款本金992000元及利息276437元（利息按银行同期贷款年利率四倍计算，计息时间从2014年3月1日至2015年4月28日止）；2、上述被告根据还款承诺书的要求被告承担违约责任，支付原告违约金10万元；3、诉讼费由上述被告承担。
被告祝天忠辩称：对于原告的诉讼请求没有异议。
被告佰啸公司辩称：被告佰啸公司的账户上并没有收到原告打的借款，利息也不应该按照原告的诉求，原告违约金要求过高。
被告李碧峰、黄乐良、邹来福辩称，本案漏列了被告，因为签订合同的是江西啸威机械有限公司和江西君一机械有限公司，该两家企业是有偿还能力的，原告应该起诉这两家企业。担保人邹来福、李碧峰、黄乐良签订担保合同时，只是约定以个人财产进行担保，家庭财产及工资不能作为本案的担保财产，所以说三个被告只是以自己声誉进行的担保。
被告邹来福另辩称，被告邹来福并没有在承诺书签字，不应承担责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告祝天忠、李碧峰、黄乐良、邹来福的身份证复印件。用以证明原、被告的主体资格。
2、2014年2月28日借款合同1份、2014年3月1日借款借据1份、还款承诺书1份、资产转让合作协议1份。用以证明江西云辉机械有限公司向原告借款99.2万元以及被告李碧峰、黄乐良、邹来福作为担保人，以及在2014年11月27日被告佰啸公司与江西云辉机械有限公司达成转让协议，由被告佰啸公司承担该借款，三保证人继续承担担保责任，之后被告祝天忠、佰啸公司作出承诺书，且被告李碧峰、黄乐良在承诺书上签字。
3、中国农业银行银行卡取款回单1份。用以证明原告丈夫朱文虎于2014年3月1日通过本人的中国农业银行账户转账80万元到江西云辉机械有限公司总经理陈建辉的账户。
被告祝天忠、佰啸公司、李碧峰、黄乐良、邹来福未向法庭提交证据。
被告祝天忠对原告邓小兰提交的上述证据没有异议。
被告佰啸公司对原告邓小兰提交的上述证据的质证意见为：对证据1没有异议。对于证据2，关于借据，是江西云辉机械有限公司的陈建辉与原告签订的，并不能证明是公司债务，所以借据和本案无关联性；关于承诺书，被告佰啸公司虽然作出了承诺，但是被告佰啸公司并没有收到借款；关于转让协议，如果原告能够提供原件，那么对该协议的真实性没有异议，但对关联性有异议，并不能证明被告佰啸公司收到了原告的借款。对于证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这笔款是打给陈建辉个人账户上，虽然合同中云辉公司盖了章，但是并没有说可以将款打到陈建辉账户上。
被告李碧峰、黄乐良、邹来福对原告邓小兰提交的上述证据的质证意见为：对证据1没有异议。关于借款合同，除了三公民担保人之外还有两个公司作为担保人，原告应将另外两个有偿还能力的公司作为被告，佰啸公司并没有收到借款，至于云辉公司是否收到借款还需原告证明，这份合同是否履行需要鉴定；关于承诺书，这份承诺书的前提条件是云辉公司收到借款以及佰啸公司得到借款，但是佰啸公司没有收到借款，所以该承诺书是无效的，而且被告邹来福未在承诺书上签字；关于合作协议，与本案没有关联性，并不能证明云辉公司与佰啸公司是什么关系；关于借据，借款并没有达到云辉公司的账上，而是打到陈建辉个人的账上，所以并不能证明原告打了借款给云辉公司，也不能证明借款合同履行了。对于证据3无异议，但是这是转账给陈建辉个人账户中，并不能证明云辉公司收到这笔钱，被告李碧峰、黄乐良、邹来福只是给云辉公司提供的担保，既然云辉公司没有收到钱，那么李碧峰、黄乐良、邹来福就没有担保责任。
根据原告、被告的举证、质证意见，本院对原告邓小兰提供的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的证据2中的借款合同、借款借据、还款承诺书的真实性、合法性、关联性予以认定，关于该组证据中的合作协议，因原告未提供原件予以核实，需结合其他证据予以认定。
根据当事人举证、质证、本院综合认证情况，以及当事人的陈述，本院查明以下与案件有关的事实：
2014年2月28日，原告邓小兰作为甲方与被告佰啸公司的前身江西云辉机械有限公司（当时法定代表人为王平）作为乙方签订了一份《借款合同》，合同约定甲方同意借给乙方人民币99.2万元用于生产经营，合同约定：“甲方同意借给乙方人民币玖拾玖万贰仟元（99.2万元）整，用于乙方生产经营，并由法人代表个人承担连带责任。贷款时间为6个月，自2014年3月1日始至2014年8月31日归还。乙方担保人为：李碧峰、邹来福、黄乐良，以个人财产作担保，当乙方违约未归还时，甲方有权向乙方担保人追偿。另由两家企业联保,分别为：江西啸威机械有限公司、江西君一机械有限公司。本合同自乙方收到甲方款项时生效。”因被告佰啸公司已于签订该合同之前向原告借款19.2万元尚未归还，便与原告约定将该19.2万元借款共同计算至借款合同约定的99.2万元的借款金额中。原告于2014年3月1日向被告佰啸公司指定的该公司总经理陈建辉的账户汇入借款80万元，江西云辉机械有限公司于同日向原告出具了借条:“现借到邓小兰人民币玖十玖万贰仟元（99.2万元）整”。2014年10月27日，被告祝天忠、佰啸公司作为还款承诺人向原告邓小兰出具一份《还款承诺书》，承诺：原江西云辉机械有限公司向原告所借的99.2万元，由还款承诺人全面负责归还，并保证在2015年1月31日前一次性还清；原合同到期后的利息还款承诺人将按银行现行贷款利率一并计算归还；如有违约，还款承诺人无条件承担十万元的违约金。该承诺书第4项载明：“原担保人仍按原合同条款继续担保。”被告李碧峰、黄乐良并在该承诺书的“原担保人”一栏签名进行了认可，被告邹来福未签字。原联保企业江西啸威机械有限公司、江西君一机械有限公司未在该承诺书上盖章确认。被告祝天忠、佰啸公司在向原告出具承诺书后，从2015年1月31日至今，未向原告偿还承诺归还的的99.2万元借款及利息。
另查明,2014年6月19日，被告佰啸公司进行了股权变更，由股东王腾跃（占股5%）、王平（占股95%）变更为股东李培孝（占股80%）、王腾跃（占股20%），同时法定代表人、执行董事由王平变更为李培孝。2014年6月24日，被告佰啸公司的企业名称由“江西云辉机械有限公司”变更为现今名称“江西佰啸机械有限公司”。
本案争议焦点为：一、关于原告的借款是借给王平、陈建辉个人，还是借给被告佰啸公司的前身江西云辉机械有限公司的问题。二、关于原告借款给被告佰啸公司的前身江西云辉机械有限公司的数额的问题。三、被告李碧峰、黄乐良、邹来福是否应该承担担保责任的问题。四、关于原告借款的利息和违约金如何计算的问题。
关于第一个、第二个争议焦点。本院认为，被告佰啸公司的前身江西云辉机械有限公司的法定代表人王平以及总经理陈建辉，做为企业的法定代表人和管理人员向原告邓小兰借款，经过企业的确认，能够形成法定有效的借贷关系。被告佰啸公司向原告邓小兰借款99.2万元，有借款保证合同、借据及汇款凭证予以证实，并且被告祝天忠、佰啸公司出具的并附有作为担保人的被告李碧峰、黄乐良签名的还款承诺书，亦证明上述被告对于原江西云辉机械有限公司向原告借款99.2万元的事实的承认，足以证明原江西云辉机械有限公司向原告借款99.2万元的事实。
关于第三个争议焦点。本院认为，依照《借款合同》中的合同条款：“李碧峰、邹来福、黄乐良，以个人财产作担保，当乙方违约未归还贷款时，甲方有权向乙方担保人追偿”，属于对保证方式约定不明确，依法应推定为按照连带责任保证承担保证责任。江西云辉机械有限公司变更名称为“江西佰啸机械有限公司”，根据我国公司法的规定，有限责任公司名称的变更，除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。不影响变更登记之前的债权债务，保证人亦应当按照《借款合同》之中的约定承担担保责任，被告佰啸公司出具给原告的《还款承诺书》，原告予以接受，实际上是与原告就还款方式及还款时间等作出了新的约定，即将债务的人还款期限延长至2015年1月31日。根据《还款承诺书》的约定：“原担保人仍按原合同条款继续担保”，被告李碧峰、黄乐良以原担保人的名义签名，表示被告李碧峰、黄乐良接受被告佰啸公司、祝天忠与原告之间关于还款时间的协议，应当继续承担担保责任。被告邹来福以及原联保企业江西啸威机械有限公司、江西君一机械有限公司未在该承诺书上签字或盖章确认，不应继续承担担保责任。
关于第四个争议焦点。关于借款利息,因原告与被告佰啸公司签订的《借款合同》中并未约定有利息，故本院对于原告诉讼请求中的关于《借款合同》中约定的借款期限（2014年3月1日至2014年8月31日）内的利息主张不予支持；关于原告主张的借款期满后至2015年4月28日的按银行同期贷款年利率四倍计算的利息，超出了被告佰啸公司、祝天忠承诺的按银行同期贷款利率支付利息的承诺，本院不予支持，按照年利率6%计算利息计算，即（由2014年9月1日始至2015年4月28日共计240天，即992000元×6%÷365天×240天=39136.44元）。原告所主张的10万元违约金，加之约定的借款利息，未超过法律解释中关于利息与违约金不得超过年利率24%的规定，本院予以支持。
综上，被告佰啸公司向原告邓小兰借款99.2万元，已届还款期限，应当及时归还借款本金及逾期利息，被告祝天忠以出具还款承诺书的形式自愿加入至债务关系当中，成为原告对被告佰啸公司99.2万元债权的并存债务人，应当按照还款承诺书的约定履行义务及承担违约责任，原告邓小兰起诉被告佰啸公司、祝天忠借款99.2万元及违约金10万元的诉讼请求，依法有据予以支持。被告李碧峰、黄乐良为被告佰啸公司的99.2万元借款提供连带责任担保，应在约定的担保范围内向原告承担连带保证责任，被告黄乐良、李碧峰承担保证后，有权向被告佰啸公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告江西佰啸机械有限公司、祝天忠应于本判决生效之日起十日内归还原告邓小兰借款本金人民币99.2万元，并支付由2014年9月1日至2015年4月28日的利息39136.44元、违约金10万元。
二、被告李碧峰、黄乐良对被告江西佰啸机械有限公司的所欠的原告邓小兰的借款本金99.2万元承担连带清偿责任。
三、被告李碧峰、黄乐良承担上述保证责任后，有权向被告江西佰啸机械有限公司追偿。
四、驳回原告邓小兰对被告邹来福的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17115.93元，保全费5000元，由被告江西佰啸机械有限公司、祝天忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 孙继军
审 判 员 程青峰
人民陪审员 黄瑞才
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 立
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。