黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初912号
原告：牟兴昌，男，1965年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：牟宏昌（与原告系兄弟关系），男，1967年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东一条路52号。
法定代表人：全金清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
原告牟兴昌与被告黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司（以下简称亨通基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟兴昌、被告亨通基业公司的委托诉讼代理人杨旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟兴昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告补偿原告2004年至2009年期间临迁补助费86400元；2.要求被告补偿原告2003年至2009年期间取暖供热费3869.48元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年12月，原告接到被告回迁通知办理入户手续，由于房屋存在瑕疵，原告一直未在此居住。2016年原告到市图书馆查阅资料，偶然发现市拆迁办发布的（牡拆管回安告字2003年第18号）《回迁安置公告》，于是向市征收办提出申请公开政府回迁公告信息的合法依据。2016年7月20日市房屋征收办《政府信息公开答复书》答复“经调档只有该项目动迁相关手续，没有回迁安置相关材料”，并否认《回迁安置公告》非法。据此原告向人民法院提起行政诉讼，法院认为此《回迁安置公告》非政府行政行为，拒绝立案。2016年12月6日原告向牡丹江市工程质量监督站申请政府信息答复，“现答复如下：亨通清福三期X号楼于2009年10月25日出具备案证书，编号[2009]184号。”可以确认2003年12月10日发布的《回迁公告》是在开发单位未取得工程质量备案的情况下，谎称已具备安置条件诱导被动迁户回迁。被告应当承担原告入户居住临迁补助费和此期间的供热费，故原告诉至法院。
被告亨通基业公司辩称，1.原告起诉超过诉讼时效期间；2.牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第399号民事案件中原告自认其2003年末已经回迁至牡丹江市东安区清福三区X号楼X号房屋，所以原告要求被告补偿其回迁后的临迁补助费和供热费没有事实及法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告牟兴昌所举的牡丹江市城市拆迁管理办公室发布的回迁公告一份、房照一份，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告牟兴昌所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据二，牡丹江市房屋征收办出具的答复书一份。意在证明：2016年7月18日牡丹江市房屋征收办出具公告回迁依据，其答复该项目只有动迁手续，没有回迁相关档案。可以证明不具备回迁条件。
被告亨通基业公司认为，该证据证明不了原告牟兴昌欲证明
的问题。
本院认为，结合庭审调查，原告于2003年年末已经回迁，未提供证据证明本次诉讼未超过诉讼时效，故对原告提供此份证据欲证明的问题，在本案中不予审理。
2.证据三，2016年11月16日起诉状一份。意在证明：原告于2016年11月16日向东安区法院提起行政诉讼，要求房屋征收办公室撤销回迁公告。
被告亨通基业认为该证据证明不了原告确实向法院起诉过，且与本案无关。
本院认为，该份证据无其他证据相佐证，不能证明原告欲证明的问题，故本院在本案中不予采信。
3.证据四，2016年12月6日牡丹江市工程质量监督站答复一份。意在证明：牡丹江市工程质量监督站于2016年12月6日对原告提出的申请进行了答复，亨通清福三区X号楼于2009年10月25日出具备案证书，编号为（2009）184号。
被告亨通基业公司对该证据的形式要件有异议，根据民事诉讼法规定，法人及其他组织出具证明需由法定代表人及经手人签字并加盖公章，此份答复中仅有公章并没有法定代表人及经手人签字不符合证据形式要件。
本院认为，结合庭审调查，原告于2003年年末已经回迁，未提供证据证明本次诉讼未超过诉讼时效，故对原告提供此份证据欲证明的问题，在本案中不予审理。
4.证据五，原告向牡丹江市房屋征收办公室提出的撤销2008公告申请一份。意在证明：原告已经按照程序履行完毕。
被告亨通基业公司对此份证据的形式要件有异议，认为是原告单方制作的不具有证明效力，无法证明原告欲证明的问题。
本院认为，此份证据系原告单方制作，无其他证据相佐证，无法证明原告欲证明的问题，故本院在本案中不予采信。
5.证据六，供热费票据一份。意在证明：2009年以后工程才验收，由原告的回迁补助费抵扣供热费，供热费应当由开发商承担。补助费截至到2003年12月份。
被告亨通基业公司对此份证据的形式要件有异议，根据民事诉讼法规定，法人及其他组织出具证明需由法定代表人及经手人签字并加盖公章，此份答复中仅有公章并没有法定代表人及经手人签字不符合证据形式要件。对证明问题有异议，此份缴费证明中系张仁才相关供热费抵扣情形，证明不了与原告有关联性。
本院认为：结合庭审调查，原告于2003年年末已经回迁，未提供证据证明本次诉讼未超过诉讼时效，故对原告提供此份证据欲证明的问题，在本案中不予审理。
6.证据七，交费对账单一份。意在证明：2010年10月15日取暖期开始，原告全额交纳取暖费，自此原告入户，之前取暖是报停状态。
被告亨通基业公司对此份证据的形式要件有异议，根据民事诉讼法规定，法人及其他组织出具证明需由法定代表人及经手人签字并加盖公章，此份答复中仅有公章并没有法定代表人及经手人签字不符合证据形式要件。对证明问题有异议，虽然在2010年前原告报停但是并不能否认其2003年已经完成回迁手续，且已回迁入户的事实。
本院认为，结合庭审调查，原告于2003年年末已经回迁，未提供证据证明本次诉讼未超过诉讼时效，故对原告提供此份证据欲证明的问题，在本案中不予审理。
7.证据八，收据一份。意在证明：2010年4月15日至2011年4月15日，原告全额交纳一年的供热费。
被告亨通基业公司对此份证据的形式要件有异议，根据民事诉讼法规定，法人及其他组织出具证明需由法定代表人及经手人签字并加盖公章，此份答复中仅有公章并没有法定代表人及经手人签字不符合证据形式要件。对证明问题没有异议。
本院认为，结合庭审调查，原告于2003年年末已经回迁，未提供证据证明本次诉讼未超过诉讼时效，故对原告提供此份证据欲证明的问题，在本案中不予审理。
8.证据九，2017年5月16日起诉状一份。意在证明：2017年5月16日原告向东安法院提起诉讼，因超过诉讼时效没有立案。根据民事诉讼法200条规定，应当再审。
被告亨通基业公司对此份证据的形式要件有异议，是原告单方制作的不具有证明效力，对证明问题有异议，仅凭该份证据证明不了向人民法院递交过材料。
本院认为，该份证据系原告单方制作，无其他证据向佐证，不能证明原告欲证明的问题，故本院在本案中不予采信。
9.证据十，电话记录一份。意在证明：2017年5月16日向立案庭提交起诉状，立案庭研究后答复。5月24日原告在外地通过电话与立案庭沟通，立案庭答复还没有研究。2017年6月16日立案庭答复可以立案。
被告亨通基业公司对该证据形式要件有异议，认为是原告单方制作的不具有证明效力，对证明问题有异议，证明不了原告要证明的问题。
本院认为，该份证据无法证明原告欲证明的问题，故本院在本案中不予采信。
对于被告亨通基业公司所举有争议的证据，本院认定如下：
证据一，本院（2015）牡东民初字第399号民事判决书一份。意在证明：在该案审理中，原告牟兴昌自认其2003年末回迁，并且该事实已经人民法院判决书予以确认。所以，原告要求被告向其支付回迁后的临迁补助及供热费没有事实及法律依据。
原告牟兴昌认为，根据当时证据看，我认可2003年末回迁。根据民事诉讼法200条及205条规定，取得新的证据可以推翻原来证据，通过质量监督站证据看，公告是非法的，回迁也是非法的，由于2003年12月回迁到起诉时间很长，对（2015）牡东民初字第399号民事判决书判决超过诉讼时效认可。
本院认为，该份证据系生效的法律文书，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年，原告购买了案外人张仁才、张仁进的房屋两处，后房屋由被告亨通基业公司开发，原、被告双方办理了动迁手续。2003年12月10日，牡丹江市城市拆迁管理办公室发布牡拆管回安告字2003第18号回迁安置公告，办理回迁安置手续。2003年年末原告牟兴昌回迁了位于牡丹江市东安区清福三期X号楼X号房屋。2005年7月19日，原告牟兴昌办理房屋产权登记手续。
关于原告牟兴昌的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告牟兴昌在2003年年末回迁房屋，如认为其权利受到损害，应在法定的诉讼时效期间行使权利，至今已经13年有余，已超过诉讼时效，理应承担不利的法律后果。原告陈述其在2016年才发现市拆迁办发布的回迁安置公告，但未提供相关证据予以证实，且庭审中，原告陈述其本人在当时从事的就是涉诉房屋的拆迁安置工作，应该对拆迁的相关情况更加了解，如认为涉诉房屋的回迁侵犯了其合法权利，应在法定期限行使权利，综上，本院对原告牟兴昌的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告牟兴昌的诉讼请求。
案件受理费2057元，由原告牟兴昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 马 莹
审判员 穆海东
审判员 李艳萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 鑫