广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初10435号
原告（反诉被告）：中山市祥发五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：扶永安，总经理。
委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市勇源日用品工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：邱瑞霞，总经理。
委托诉讼代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告（反诉被告）中山市祥发五金制品有限公司（以下简称祥发公司）诉被告（反诉原告）广州市勇源日用品工业有限公司（以下简称勇源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈继荣，被告委托代理人梁晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祥发公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的货款59664.86元及逾期付款利息（自起诉之日止付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2007年6月，原、被告开始建立业务合作关系，由原告向被告供应其所需的铝片制品等。合作开始被告能按照约定向原告付款，但自2015年11月开始拖欠货款，经核实被告至今尚欠2015年11月、12月及2016年1月的货款合计为59664.86元未付。
原告祥发公司对其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的主要证据有：1.2015年11月份对账单、广东增值税专用发票、送货单5份、采购单3份、样品单；2.2015年12月份对账单2份、送货单5份、采购单2份；3.2016年11月对账单、送货单5份、采购单2份、样品单。
被告勇源公司辩称，1.被告不存在拖欠原告货款的行为。因为原、被告在诉讼前对案涉的三个月货款对帐，被告没有支付货款的原因是在原告口头提出解除合同后，被告向其提出返还合作期间由被告出资制造的模具，但原告一直未予协助返还。被告自始至终均同意支付拖欠的货款，但原告不返还模具的行为，导致货款至今尚未履行；2.被告认为无需支付原告货款逾期利息。因为被告并非不同意支付货款，原告拒不返还模具的价值远远大于被告尚欠的货款价值，实际对原告也没有造成任何损失。因此原告要求支付逾期利息没有任何依据；3.案涉的货款金额是含8%的税费，但是原告未提供全部货款的发票，因此被告不同意承担相应的税费，应从原告主张的货款中扣除税费；
被告勇源公司对其辩解，向本院提交的主要证据有：1.往来账单；2.模具费明细表；3.财产清单。
被告（反诉原告）勇源公司提起反诉诉讼请求：反诉被告向反诉原告返还模具102套。反诉原告与反诉被告自2007年建立了承揽加工关系。在合作期间，双方约定模具的加工费先由反诉原告垫付，如订做的货物达到一额定的数量，反诉被告应将模具返还给反诉原告。2016年1月28日，双方对合作期间的模具进行了盘点，反诉被告确认共有模具102套，并声明模具的所有权归反诉原告所有。后反诉原告多次要求反诉被告返还模具，但反诉被告一直以各种理由拒绝返还。
反诉原告勇源公司就其辩解及反诉所提供的证据与本诉提交的一致。
反诉被告祥发公司对反诉原告勇源公司提起的反诉辩称，反诉被告确认反诉原告的模具确实需要返还，但反诉被告主张先履行抗辩权，现反诉原告尚欠货款还没有支付，不存在返还的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祥发公司与勇源公司之间存在加工承揽关系，由祥发公司根据勇源公司要求制作模具并利用模具加工成品后销售给勇源公司，勇源公司向祥发公司支付相应的模具款及货款，模具的所有权归勇源公司所有。自2007年6月，祥发公司与勇源公司建立上述合作关系，双方通过邮件、传真确认所需要加工的数量、规格等，加工完成后祥发公司将货物送到到勇源公司，加工款为月结30天付款，均需对帐。付款的习惯通常是祥发公司先开具发票给勇源公司，勇源公司按发票金额转帐给祥发公司。庭审中，祥发公司与勇源公司确认如下事实：勇源公司尚欠祥发公司货款59664.86元，其中税款为4773.2元（按总货款的8%计算）。勇源公司主张有102套模具在祥发公司，应向其返还，祥发公司则确认有98套模具公司。就上述货款的支付及模具的返还，祥发公司与勇源公司发生争议，并由祥发公司向本院提起诉讼，提出前述实体请求，勇源公司同时提出反诉请求。
另查：依采购单约定，采购单中的单价不含税，开17%增值税发票加收8%税金。
又查：2016年1月28日，在祥发公司所在地中山市神湾镇第一工业区，祥发公司与勇源公司对模具进行了盘点，并由祥发公司在勇源公司出具的财产清单中盖章确认模具的数量为98套。该清单不含2套新款弧形铝片及2套弧形溜冰鞋。在财产清单中注明：任何厂商由我司出资的模具、刀模、钢板、楦头、底片都由广州市勇源日用品有限公司出资制作，所有权皆为广州市勇源日用品有限公司拥有，我司可自由调配，任何厂商未经广州市勇源日用品有限公司允许，不得对我司做任何处理，或将此财产转做其他客人。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。祥发公司主张勇源公司拖欠其货款59664.86元，勇源公司对此并无异议，本院予以确认。依订购单的约定及双方的交易习惯，祥发公司主张的货款中含8%的税款依据充分，本院予以支持。勇源公司长期拖欠祥发公司的货款不付有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿货款及相应的违约责任。因祥发公司与勇源公司之间未约定逾期付款利息，故应从起诉之日起即2016年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算为宜。祥发公司主张按中华人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。勇源公司反诉主张祥发公司返还其模具，并提供了祥发公司盖章确认的财产清单为证，该财产清单显示存放于祥发公司的模具有98套，并明确模具的所有权属勇源公司，现勇源公司主张祥发公司返还其代为加工制作的模具事实清楚，证据充分，本院予以支持。勇源公司主张除财产清单中的98套外，另有2套新款弧形铝片及2套弧形溜冰鞋亦应返还，为此提供了祥发公司出具的两份对账单为证，经查其中一份对账单祥发供货商应收取的费用中包含了弧形溜冰鞋左右形模2套的费用4000元，对此本院予以确认。至于另一份对账单，因不能辨认新款弧形铝片2套是否存在，在勇源公司未提供其他证据佐证且祥发公司不确认的情况下，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市勇源日用品工业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市祥发五金制品有限公司清偿货款59664.86元（含8%税款），并由原告开具相应价款的增值税专用发票给被告；
二、反诉被告中山市祥发五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告广州市勇源日用品工业有限公司返还模具共100套（具体模具项目以2016年1月28日盘点的财产清单为准，另含弧形溜冰鞋左右形模2套）；
三、驳回反诉原告广州市勇源日用品工业有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1292元减半收取646元、诉讼保全费616.64元，合共1262.64元（原告已预交），由被告负担；反诉费2885.6元（被告已预交），由原告负担（上述费用相抵后，原告仍应负担1622.96元，该款原告在本判决生效后七日内迳付给被告）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一六年八月十七日
书记员 丁佩怡
杨万红
第7页共7页