山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2512号
原告（反诉被告）刘书峰，男，1955年5月1日生，汉族，山东凯达建设工程有限公司职工，住济南市。
委托代理人李强，男，1976年7月4日生，汉族，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者，住济南市。
被告（反诉原告）李永华，男，1984年5月18日生，汉族，方方集团有限公司职工，住济南市。
委托代理人韩春芳，山东国盾律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人王立强，总经理。
委托代理人姬宇，男，1990年8月21日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告（反诉被告）刘书峰与被告（反诉原告）李永华、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘书峰及其委托代理人李强，被告李永华的委托代理人韩春芳，被告信达保险济南公司代表人王立强的委托代理人姬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书峰诉称，2014年7月1日7时55分许，被告李永华驾驶鲁AQ00**号别克牌小型轿车沿本市市中区国道104线由东向西行驶至山水集团东门路口向南行驶时，适遇原告刘书峰驾驶阿米尼牌电瓶车沿国道104线机动车道由东向西行驶至此，两车刮撞，造成原告刘书峰受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故造成原告刘书峰经济损失，为维护其合法权益特诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费1701元、误工费37500元、护理费4480元、交通费1500元、住院伙食补助费390元、电瓶车维修费941元，共计46512元。
被告李永华辩称，对原告刘书峰所受伤害，愿意在划清责任的前提下，在法律规定范围内承担赔偿责任。
被告信达保险济南公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，我方同意在交强险和商业三者险限额内，在划清责任前提下，在保险各分项限额内赔偿原告刘书峰合法合理损失，诉讼费、保全费、鉴定费不予承担。
反诉原告李永华反诉称，2014年7月1日7时55分许，反诉原告李永华驾驶鲁AQ00**号别克牌小型轿车沿本市市中区国道104线由东向西行驶至山水集团东门路口向南行驶时，适遇反诉被告刘书峰驾驶阿米尼牌电瓶车沿国道104线机动车道由东向西行驶至此，两车刮撞，造成反诉被告刘书峰受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故造成反诉原告李永华的经济损失，请求判令反诉被告刘书峰返还垫付医疗费3892.4元、其他费用1200元、赔偿反诉原告李永华维修费650元、鉴定费1000元、停车费100元、交通费21.9元。
反诉被告刘书峰针对反诉原告李永华的反诉称，关于反诉原告李永华所主张的各项损失，因为反诉被告刘书峰在本次事故中没有过错，事故完全是由于反诉原告李永华的违章驾驶及其他违章行为所造成，故其应具有全部过错责任，其损失应由其自己负责，所以请求法院依法驳回反诉原告李永华的反诉请求。
经审理查明，2014年7月1日7时55分许，被告李永华驾驶鲁AQ00**号别克牌小型轿车沿本市市中区国道104线由东向西行驶至山水集团东门路口向南行驶时，适遇原告刘书峰驾驶阿米尼牌电瓶车沿国道104线机动车道由东向西行驶至此，两车刮撞，造成原告刘书峰受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月10日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交证字（2014）第00356号道路交通事故证明，以道路交通事故形成原因无法查清为由，未对事故责任作出认定。关于原告刘书峰及被告李永华的车辆损坏部位损坏情况，山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书作如下描述：轿车前保险扛左侧损坏，且有白色擦痕，左前雾灯损坏松脱，前保险扛中下部格栅左侧损坏。电动车车身右侧中部饰板有白色擦痕，车身右侧中部减震器固定螺栓附着有黑色漆状物，车身右侧后部饰板损坏且有白色擦痕。事故发生后，原告刘书峰到济南军区总医院西院住院治疗，于2014年7月1日入院，2014年7月14日出院，共计住院13天，经医院诊断原告刘书峰造成创伤性轻型颅脑损伤、多处软组织挫伤、膝关节内侧韧带损伤、关节积液病症。原告刘书峰出院后因受伤部位伤情未痊愈，又到该医院进行康复治疗。期间，被告李永华为原告刘书峰垫付医疗费7784.80元、支付营养费1700元，支付原告刘书峰住院期间生活用品费125元，因协商赔偿事宜支出餐费476元。
鲁AQ00**号别克牌小型轿车登记所有权人为被告李永华，该车在被告信达保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为10万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案双方当事人争议的焦点问题：一、原告刘书峰主张的各项损失的计算方式及依据。二、反诉原告李永华主张的各项损失的计算方式及依据。三、原告刘书峰与被告李永华在本次交通事故中的责任。
关于焦点一，原告刘书峰主张的各项损失的计算方式及依据。
原告刘书峰主张医疗费1701元。原告刘书峰出院后因其病情没有痊愈经医院建议需要进行功能恢复锻炼，故在该医院进行功能锻炼发生该部分康复治疗费用。提供济南军区总医院西院住院病历、门诊病历各一册、门诊医疗费票据7张。
被告李永华认为，根据2014年7月14日济南军区总医院出具的出院记录载明原告刘书峰出院后要加强休息，右膝关节避免剧烈活动，若病情发生变化及时复查，并未载明其出院后需要进行康复治疗。对于其康复治疗与交通事故受伤的必要性和因果关系有异议，由法院进行裁决。
被告信达保险济南公司同意被告李永华的上述意见。同时认为，保险公司赔偿医疗费是根据国务院卫生部门制定的交通事故受伤人员基本医疗保险标准，在保险责任限额内进行赔偿，康复治疗不在赔偿范围内。
原告刘书峰主张误工费37500元。原告刘书峰在山东凯达建设工程有限公司从事现场技术管理工作，上班期间固定工资为7500元，自从2014年7月1日发生事故以后，截止2014年11月底，原告刘书峰因为病情未能痊愈无法正常上班工作，在此期间产生误工损失。其在2014年7月14日出院后又到医院进行复查，有医院出具的分别休息4周、2周的休息证明7份证明其误工时间。提供山东凯达建设工程有限公司出具的工资收入及误工事实证明一份、该公司出具的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、该公司出具的原告刘书峰在事故发生前三个月每月的工资收入发放数额的事实情况、技术员证书一份（原告刘书峰从事技术员工作）、济南军区总医院西院2014年10月25日出具的建议后期继续康复治疗一月的证明一份。
两被告对于原告刘书峰主张的误工时间有异议，认为，根据公安部颁发的人身损害受伤人员误工日评定标准及其出具（提交？？）的诊断证明书，误工时间应为30-50日，其提供的病假证明日期及休息时间不连贯，五个月的误工时间过长，不予认可。原告刘书峰出具的月收入7500元的材料不充分，其月收入超出3500元，应提供个人所得税完税证明、工资流水明细及养老保险的支付证明。
原告刘书峰主张护理费4480元。根据医院的诊断证明，原告刘书峰住院期间共计13天，医生建议由两人进行护理，出院后一人护理一个月，住院期间由其妻子张英及儿子刘俊杰护理，出院后由其妻子张英陪护。住院13天期间每人每天按80元计算，出院后一人按每天80元计算，计算标准参照济南市护工标准进行主张，因此护理费为4480元。张英在济南槐荫瑞长海鲜水饺城工作，每月固定收入2400元，后该单位因为拆迁原因于2014年8月左右停业，已无固定工作和收入。刘俊杰系个体工商户，实际收入比护工收入高，并未按实际收入主张。提供两护理人员的身份证及刘英单位出具的月收入2400元的证明一份。
两被告认为住院期间护理费可以按照城镇居民人均可支配收入进行赔偿，但是护理人员未提供扣发工资证明及财务报表、事发前三个月的工资明细，无法证实因护理伤者而实际减少收入情况，故护理费证据不充分，不予赔偿。
原告刘书峰主张交通费1500元。系原告刘书峰住院期间护理人员为送饭和陪护所发生的交通费用及原告刘书峰出院后进行康复治疗所产生的交通费用。提供出租车票据、加油票据予以证明。
两被告认为，由于对康复治疗的必要性不予认可，因此康复治疗期间的交通费不予承担，原告刘书峰住院期间的交通费可以酌情承担，加油票不予认可，无法证实与事故有关。
原告刘书峰主张住院伙食补助费390元。住院13天，每天按30元计算。
两被告对此均无异议。
原告刘书峰主张电瓶车维修费941元。系原告刘书峰发生交通事故造成其驾驶的电瓶车损坏，对电瓶车进行维修所产生的维修费用，提供济南槐荫禹能电动自行车维修部出具的出库单一份。该费用在本案审理期间被告保险公司理赔人员已到电瓶车停放点对电瓶车的损坏部位全部进行拍照，初步定损估价为1000元。电瓶车购车发票丢失，该车于2012年购买，当时购买价格为1960元。
两被告认主张，保险公司人员已到现场拍照，根据电动车的市场价格及受损程度核损的价格为500元，请求法院酌情认定。
关于焦点二、反诉原告李永华主张的各项损失的计算方式及依据。
反诉原告李永华主张因该事故产生车辆维修费1300元、鉴定费2000元、停车费200元、交通费43.8元（因处理交通事故产生的），按照50%的比例计算。提供维修费发票一张、鉴定费发票一张、停车费发票一张、出租车发票三张。
反诉被告刘书峰对维修费的真实性及关联性有异议，根据当时事故现场，反诉原告李永华的车辆仅是保险扛左侧产生轻微刮擦，根据日常生活经验维修保险扛根本达不到上千元的程度。另外反诉原告李永华提供的发票内容并没有记载维修部位的内容，不能证明因维修刮擦部位所产生的费用，证据证明力不足。对山东交院司法鉴定所的鉴定费票据真实性无异议，但认为反诉原告李永华系机动车一方，反诉被告刘书峰系非机动车一方，所产生的鉴定费应当由机动车一方承担。对停车费真实性无异议，对关联性有异议，认为该费用因反诉原告李永华的责任所造成，故反诉被告刘书峰不承担赔偿责任。反诉原告李永华主张交通费没有法律依据，该费用与本案无关。
关于焦点三，原告刘书峰与被告李永华在本次交通事故中的责任。
原告刘书峰提供自交警部门卷宗中调取的事故发生的现场照片两张，事故发生后原告刘书峰和被告李永华陈述的事故发生地点与被告李永华车辆所停放的地点不一致，从而说明被告李永华在事故发生后故意破坏伪造事故现场，从而导致交警部门对事故责任无法认定，据此根据交通法规定，被告李永华应当承担全部责任。
被告李永华对于照片的真实性无异议，对于原告刘书峰证明目的有异议，被告李永华的车辆与碰撞点不符，是因为车辆在碰撞后机动车的惯性所致。另外交通事故发生后车辆停放点如果不适当移动将会堵塞整个右边车道的通行，因此对于原告刘书峰所主张的责任承担被告李永华不予认可，因为双方具有过错应由双方共同承担该事故责任，双方应当承担同等责任。提供现场照片四张及现场录像光盘一张，证明事发路段在路口的北侧机动车道上，原告刘书峰在路过该路口时东西方向已显示红灯，其驾驶非机动车在机动车道上通行，对事故的发生有一定过错。
原告刘书峰对照片的真实性无异议，事故发生时原告刘书峰是在机动车道最北边靠右行驶，照片证明内容恰恰证明了被告李永华在事故发生后挪动车辆破坏事故现场的事实。
被告李永华提供了事故现场东北方向昌源世纪家园大门过道内所安装的监控录像所拍摄的事发当日的视频，根据视频显示该监控所能拍摄的范围在事故地点东侧至昌源世纪家园大门前方位置，视频未能拍摄到事故发生的过程和事故地点、红绿灯情况，昌源世纪家园出口处正对进入104国道机动车道的路口，根据视频显示事故发生前被告李永华驾驶车辆从昌源世纪家园院内由北向南开车出大门，后由右侧非机动车道转弯向西行驶，行驶路线视频无法拍摄，根据道路交通事故证明记载李永华的行驶路线应为出大门后右转沿非机动车道向西行驶至前方红绿灯路口左转直行，然后由西向东行驶，另外根据视频监控拍摄的画面，事故发生前由东向西方向行驶的车辆已陆续停止行驶，原告刘书峰驾驶电动自行车由东向西在机动车道内行驶至此，之后其车辆被其他机动车遮挡，事发过程拍摄不到。
原告刘书峰对被告李永华提供的视频资料所证明的内容有异议，虽然监控录像拍到被告李永华车辆的出小区大门时的行驶途径，但该视频并未拍到事故发生时路口的信号灯的实际情况，所以被告李永华主张东西方向为红绿灯仅是个人单方判断，视频中没有信号灯的情况，另外该视频恰恰证明被告李永华车辆的出口处到达机动车道有很宽的入口可以直接进入机动车道内，其想通过路口进行左转，按照正常的行驶规则应当是直接进入路口道路左转弯车道然后等待左转信号左转，但其却在非机动车道行驶，违反车辆的正常行驶规则，所以恰恰说明被告李永华存在明显的道路交通违章行为。
上述事实，有道路交通事故证明、门诊病历、住院病历、医疗费票据、收条、营业执照、组织机构代码证、收入及扣发证明、技术员资格证书、护理人员身份证、收入证明、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、购物收据、餐费发票、视频资料及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘书峰与被告李永华于2014年7月1日发生的道路交通事故，公安交警部门未对该事故作出认定，根据交警部门对事故发生过程和事实的认定，能够认定双方当事人之间发生交通事故的事实，本院予以认定。根据法律规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任，机动车一方能够证实行人或非机动车一方对于事故的发生存在过错的，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合被告李永华提供的监控录像显示，事故发生时，原告刘书峰系驾驶非机动车在机动车道内行驶，被告李永华驾驶机动车在非机动车道内行驶，双方均有违法行为。而监控录像拍摄不到事故发生的经过和事故发生路段的信号灯情况，无法查明事故发生时双方有无闯红灯的行为。因此本院认为，被告李永华作为机动车一方在通过路口时未尽到注意观察确认安全后通过的注意义务。本院酌定被告李永华与原告刘书峰承担事故的同等责任，结合双方当事人的过错程度及所驾驶车辆的性质，酌定由被告李永华承担70%的赔偿责任，原告刘书峰承担30%的责任。本案原告刘书峰因该事故造成的损失应由被告信达保险济南公司在交强险限额内予以赔偿，超出限额部分由其在10万元商业三者险限额内按照合同约定按70%的比例予以赔偿，仍有不足的，由被告李永华按照70%的责任比例予以赔偿。
关于原告刘书峰因本次交通事故所产生的各项损失，本院逐项分析如下：（1）医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告刘书峰支出医疗费1701元，有病历和医疗费票据予以证实，两被告虽有异议但未提供反驳证据，其抗辩理由本院不予采纳，本院对原告刘书峰主张的医疗费1701元予以认定。（2）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，原告刘书峰提供的医疗机构出具的证明能够证实其伤后误工时间至2014年11月25日，该误工时间本院予以认定。其提供的收入及扣发证明、工资表、营业执照、组织机构代码证、技术员资格证书等证据足以证实其工作情况及月收入7500元且因事故受伤误工被扣发的事实，而其工作单位出具的证明仅证实其至2014年10月工资被扣发，因此对该4个月的误工费30000元本院予以认定，其主张的2014年11月的误工费并无证据证实其因误工实际减少，本院不予认定。（3）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告刘书峰住院13天需2人护理，出院后1人护理1个月有医疗机构的证明予以证实，本院予以认定。两护理人员均无固定工作和收入，故原告刘书峰主张参照当地护工的劳动报酬标准每日80元计算护理费符合法律规定，本院予以认定，故对其主张的护理费4480元本院予以认定。（4）住院伙食补助费。两被告对原告刘书峰主张的住院伙食补助费390元均无异议，本院予以认定。（5）交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合原告刘书峰的住院时间及其提供的证据，本院酌定其交通费为500元。（6）车辆损失。原告刘书峰的车辆在事故中损坏，结合车辆技术鉴定报告对其车辆损坏部位的描述和其车辆的使用年限，本院酌定其车辆维修费为600元。
关于反诉原告李永华因该事故产生的各项损失，本院逐项分析如下：（1）垫付医疗费。反诉被告刘书峰对反诉原告李永华为其垫付的医疗费7784.80元无异议，本院予以认定。因反诉被告刘书峰所产生的医疗费和住院伙食补助费与反诉原告李永华垫付的医疗费的总额并未超过交强险1万元的限额，故反诉原告李永华要求反诉被告刘书峰返还没有法律依据，本院不予认定。（2）其他损失。反诉被告刘书峰对反诉原告李永华所支付的生活用品费125元和营养费1700元均无异议，本院予以认定。（3）鉴定费。反诉原告李永华为确定事故责任而支出车辆技术鉴定费2000元系其因该事故产生的损失，有发票予以证实，本院予以认定。（4）停车费。反诉原告李永华因发生该事故支出停车费200元，有相应票据予以证实，本院予以认定。（5）车辆维修费。反诉原告李永华的车辆在事故中损坏，其因维修车辆支出维修费1300元有相应发票予以证实，本院予以认定。（6）交通费。原告李永华在该事故中并未受伤，其主张的交通费43.8元应为替代性交通工具产生的费用，有出租车发票予以证实，本院予以认定。（7）餐费。反诉原告李永华主张由反诉被告刘书峰支付其因与反诉被告刘书峰家人协商赔偿及事故处理事宜支出的餐费的请求没有法律依据，本院不予支持。
关于被告信达保险济南公司在本案中的赔偿责任，应当从交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元及10万元商业三者险赔偿限额分别予以认定。本院认定的原告刘书峰的医疗费1701元、住院伙食补助费390元，应由被告信达保险济南公司在交强险1万元医疗费赔偿限额内予以赔偿；本院认定的原告刘书峰因本次交通事故产生的误工费30000元、护理费4480元、交通费500元，应由被告信达保险济南公司在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；本院认定的原告刘书峰因本次交通事故产生的车辆维修费600元，应由被告信达保险济南公司在交强险2000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
本院认定的反诉原告李永华为反诉被告刘书峰垫付的生活用品费125元和营养费1700元，属于被告李永华因该事故自愿承担的费用，其主张返还本院不予支持。本院认定的反诉原告李永华因该事故产生的车辆维修费1300元、鉴定费2000元、停车费200元、替代性交通工具费用43.8元，应由反诉被告刘书峰按照30%的比例予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘书峰医疗费1701元、住院伙食补助费390元、误工费30000元、护理费4480元、交通费500元、车辆维修费600元共计37671元。
二、反诉被告刘书峰于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告李永华车辆维修费390、鉴定费600元、停车费60元、交通费13.14共计1063.14元。
三、驳回原告刘书峰的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李永华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告刘书峰负担165元，被告李永华负担385元；反诉案件受理费50元，由反诉原告李永华负担35元，反诉被告刘书峰负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一四年十一月三日
书记员 潘乌蒙