江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1518号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地江西省九江市彭泽县民政局老办公室二楼，组织机构代码68599177-4。
负责人汪德贵，系该公司经理。
委托诉讼代理人谢花，江西顺和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人何升锦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张宪，男，1996年10月1日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人熊军，江西际民律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被上诉人林森林（原审被告），男，1977年5月9日出生，汉族，江西省彭泽县人，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人宁鹏来，江西湖口县钟城法律服务所律师，一般代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人张宪、林森林机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省湖口县人民法院于2016年10月18日作出（2016）赣0429民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初464号民事判决书，依法改判上诉人仅在交强险范围内承担赔付责任，超出部分65799.6元由被上诉人承担；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决要求上诉人在商业三者险范围内承担责任，违反了道路交通安全法和保险合同的约定，毫无事实和法律依据。（1）本案中林森林在明知发生交通事故后未在第一时间保护现场，而是驾车逃离了现场，这点违反法律规定，也完全符合《机动车第三者责任保险》免责条款的约定，保险人不承担赔偿责任。一审中上诉人提交了林森林事故发生第二天在交警队的询问笔录一份，该笔录中林森林明知发生了交通事故却逃离了现场.根据其自身说法，其可以在清醒的状态下给他朋友打电话，却不知道报警，显然不符合正常逻辑。至于其当时为何要离开现场，是否想隐瞒酒驾或者其他违法行为，一审法院均未查明，甚至在查明本案事实部分对该份笔录只字不提。退一万步讲，事故认定书应根据现场查勘和调查取证作出，事故认定书只是一份普通的书证，未载明的事实，并不代表该事实不存在，并不意味着该事实是合法的，而且上诉人在一审期间提交了相应的证据。所以，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判上诉人在商业三者险部分不承担任何赔付责任。（2）被上诉人林森林作为一名驾驶员（初次领取驾驶证日期为1996年），明知道事故发生以后，直接离开了事故现场，无疑违反了法律的规定。而且在上诉人提交了如上证据以后，被上诉人林森林根本没有对上诉人的主张提供反证予以证明。（3）上诉人认为，被上诉人事故发生以后驾车驶离事故第一现场后再弃车离开，未保护现场以及第一时间救治伤者，无疑增加了上诉人的赔付风险。本案中如果根据林森林所言，仅是普通的交通事故，其为何要马上离开第一现场且整晚未露面？！一审法院只字未提，上诉人的权益如何得到保障？！商业三者险合同是双方真实意思表示，属于合同范畴，二者是平等的民事主体，保险公司的权益自然也应得到法律的保护。依照商业三者险合同条款及《侵权责任法》第五十三条等规定，交强险赔付后不足部分，应由侵权人承担，上诉人不承担赔付责任。二、根据《道路交通安全法》第51条的规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。本案中被上诉人张宪无证驾驶，受伤系外伤性环枢关节脱位的颅脑损伤，其未戴头盔，增加了交通行为的风险，加重了头部损伤程度，具有过错，应依法减轻替代性赔偿主体即上诉人的责任。另一审法院部分判决标准过高，依法应予以重新核定。关于残疾赔偿金部分。被上诉人系农业家庭户口，一审中被上诉人未提交充分的证据证实事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故只能按照2014年度贵州省农村标准进行计。
被上诉人张宪辩称，1.被上诉人作为交通事故的受害者，对其自身因交通事故造成的损失有权依法向被上诉人林森林以及该车辆的承保保险公司主张合法权益，该事故车辆依法已经在上诉处购买了交强险和商业三者险，因此上诉人应当在保险合同范围内承担理赔责任。2、在本起交通事故发生之后，被上诉人林森林不在事故现场，但并非逃逸。3、被上诉人未佩戴安全头盔等行为的风险并非造成本起交通事故的原因。根据交警部门的认定，本起交通事故由被上诉人林森林负全部责任。4、关于被上诉人相关赔偿标准，被上诉人在一审中提交的证据确实充分，足以证明应当按照证据获得足额赔偿。
被上诉人林森林辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、根据我国交通安全法和交警的勘察笔录，林森林没有饮酒、逃逸的行为，林森林投保了交强险及100万元的商业三者险，上诉人应当进行赔偿。林森林不在现场的原因是，事故现场在乡下偏远处，事故发生时只有林森林一人在车上，出于求生本能才离开现场，并打电话给朋友，向交警部门报警，积极抢救了伤者，垫付了医疗费用。2、上诉人一审没有提供充足证据证明我方有逃逸行为。综上一审判决公平公正，请求维持。
张宪向一审法院起诉请求：2015年8月9日21时30分，由被告林森林驾驶的赣Ｇ×××××小型客车沿301省道由湖口县城往彭泽县方向，当车行驶至湖口县××省道××村乡蔡家庄路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成原、被告及摩托车乘客案外人陈锦斌受伤、两车不同程度受损的交通事故。经湖口县交警大队事故责任认定，认为被告林森林负本起事故的全部责任，原告张宪及案外人陈锦斌无责任。原告受伤后，在中国人民解放军第一七一医院住院治疗，共计住院52天。出院时诊断：1、脑震荡；2、环枢关节脱位；3、颜面部多处擦伤；4、右足皮肤挫裂伤；5、右足跟骨骨折。出院医嘱要求：1、全休一个月，加强营养，一个月后复查；2、不适随诊。出院后经九江市司法鉴定中心鉴定：1、原告伤残等级评定为十级伤残；2、损伤误工时间评定为120天，因伤需1人护理60天。现为了维护原告的合法权益，原告请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故遭受的损失共计人民币81240元；被告保险公司保险责任范围内承担相应责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月9日21时30分许，由被告林森林驾驶的赣Ｇ×××××小型普通客车沿301省道，由湖口县城往彭泽县方向行驶，当车行驶至湖口县××省道××村乡蔡家庄路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞。事故造成原、被告及摩托车乘客案外人陈锦斌受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生以后，湖口县交警大队出具了公交认字[2015]第00028号《道路交通事故认定书》，认为被告林森林负本起事故的全部责任，原告张宪及案外人陈锦斌不负本起事故的责任。原告受伤后，在中国人民解放军第一七一医院住院治疗，共计住院52天，被告林森林垫付医疗费54896元。本案在审理过程中，被告林森林与被告彭泽人保公司已协商同意，医疗费中非医保用药费用按15﹪予以扣减。原告伤情出院诊断：1、脑震荡；2、环枢关节脱位；3、颜面部多处擦伤；4、右足皮肤挫裂伤；5、右足跟骨骨折。2015年11月13日江西九江司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人张宪伤残等级评定为十级；2、损伤误工时间评定为120天，因伤需1人护理60天。原告共花费鉴定费1300元。在庭审过程中因被告彭泽人保公司对原告张宪的伤残等级及误工期有异议，双方选定机构，重新委托鉴定。2016年10月10日江西求实司法鉴定中心作出司法鉴定意见：（一）被鉴定人张宪脊柱损伤伤残等级评定为十级；（二）被鉴定人张宪自损伤之日起误工期评定为120日。另查明，被告林森林驾驶的赣Ｇ／×××××号小型普通客车已在被告彭泽人保公司投了交强险及商业三者险100万，保险期间为2014年12月23日至2015年12月22日。再查明，原告张宪于2011年9月至2014年6月就读于福建建筑学校，学习建筑工程施工专业。于2014年6月10日至2015年8月9日发生交通事故前在福鼎市恒丰建筑工程有限公司从事建筑工程施工工作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对原告的损失被告彭泽人保公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告林森林予以赔偿。关于具体的赔偿项目及数额：（1）原告主张伤残赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%），本院认为原告虽为农村户口，但其证据已充分证实原告已离开住所地在城镇生活一年以上，故原告主张按照城镇居民标准计算，于法有据，本院予以支持；（2）原告主张的误工费14280元（119天×120元/天），被告对其误工费标准无异议，且经过重新鉴定误工期仍为120日，故本院予以支持；（3）原告主张护理费7140元（60天×119元/天），护理天数有相关鉴定意见，护理标准被告无异议，故本院予以支持；（4）原告主张营养费1560元（52天×30元/天）及住院伙食补助费1560元（52天×30元/天），本院支持营养费1040元（52天×20元/天）及住院伙食补助费1040元（52天×20元/天）；（5）原告主张交通费400元，结合交通事故具体情况，本院酌情支持200元；（6）原告主张精神抚慰金2000元，符合法律规定，本院予以支持；（7）原告主张鉴定费1300元，有相关鉴定发票为证，本院予以支持。以上各项赔偿项目共计人民币80000元。被告林森林诉请要求被告彭泽人保公司给付已垫付的医药费54896元，有相关医院的发票证实，故本院予以支持。原告张宪共计损失134896元（含被告林森林垫付的医疗费54896元），其中鉴定费1300元由被告林森林承担。因该起交通事故有另一伤者陈锦斌，故在交强险赔偿限额内应留有50﹪份额。原告医疗费共计56976元（54896+1040+1040），在本案审理过程中，关于医疗费因两被告已协商同意医疗费中非医保用药费用按15﹪予以扣减，故本院予以确认医药费为44179.6元〔（56976元-10000元×50﹪）×85﹪〕，被告彭泽人保公司共计应承担医疗费49179.6（44179.6元+5000元）；被告林森林自行承担7796.4元。综上，被告林森林共应承担9096.4元（含鉴定费1300元），被告彭泽人保公司共应承担125799.6元，因被告林森林已垫付医疗费54896元，故被告彭泽人保公司应支付被告林森林已垫付的医疗费47099.6元，赔付原告各项损失共计78700元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后十日内赔付原告张宪各项损失共计人民币78700元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效后十日内支付被告林森林垫付的医疗费共计人民币47099.6元。三、被告林森林于本判决生效后十日内赔付原告张宪鉴定费1300元。四、驳回原告张宪的其他诉讼请求。
二审期间上诉人提交以下几组证据：
第一组证据，交通事故现场图和勘察笔录，证明1、事故的基本情况，2、事故发生之后，林森林离开了现场。
第二组证据，1、林森林第一次询问笔录（2015年8月10日12:33），2、林森林第二次询问笔录（2015年8月10日16:22），勘查询问笔录（2016年7月19日）、接警记录，证明目的：1、事故发生当时车速为70-80码，明知发生了交通事故，却未查看现场情况，故意破坏证据，在毫无正当理由的情况下逃离了事故现场；2、离开事故现场后未第一时间去医院，说明林森林根本没有现实的人身危险；3、事故发生后，通知郭满强报警，因为之前和郭以及其带来的两三个朋友一起吃饭。4、到家后妻子和朋友一起将其送到了医院；5、从事故发生后到交警找到他均无饮酒。6、明知道发生了交通事故；7、事故发生后第二天至医院，未吃含酒精的东西；8、交警队第二天中午在医院找到的林森林。和证据2、3、5结合，证明林森林事故发生后至交警找到，均未吃含酒精的东西。同时，林森林在几份笔录中存在多处出入，报警人并非林森林，而是一名路人。
第三组证据，郭满强询问笔录，证明目的：1、郭满强说为何知道林森林发生交通事故，系林打给了业务员张仁；2、晚上十点钟到达事故现场时，未发现林森林。
第四组证据，张宪询问笔录，证明目的：1、事故发生当时没有相应的驾驶证件；2、事故发生当时，其和陈锦斌均未佩戴安全头盔。
第五组证据，1、车辆性能检测。2、车辆痕迹鉴定。证明目的：两车严重受损，无法检测。
第六组证据，1、血样提取登记表，2、血检乙醇含量报告书，3、龙城医院调取的林森林2015年8月10日就诊资料。证明目的：1、抽血时间为2015年8月10日11:10分，即事故发生后第二天；2、检验结果为林森林血液中酒精含量为3.5mg/100ml；3、林森林事故发生后第二天在彭泽龙城医院就诊，其所打吊针经上诉人调查核实以及专业咨询，与外伤没有关联。
第七组证据，1、机动车投保单，2、机动车辆保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。证明目的：1、具体内容详见投保人声明；2、投保人已对免责或者减轻保险公司责任的条款对林森林尽到了充分的提示和告知义务；3、林森林在投保人声明处签字确认。4、根据条款约定第六条的相关约定，林森林饮酒后驾驶被保险机动车以及事故发生后未依法采取措施，逃离事故现场等行为均构成商业险免赔的范围，且该些免责事由不违反法律禁止性规定，同样也为道路交通法所禁止；5、事故发生后未依法保护现场，离开事故现场的行为，增大了保险公司的赔付风险，属于保险责任免除范围。
第八组证据，（2015）瑞民初字第1308号民事判决书，证明目的：瑞昌市人民法院对未戴安全头盔的行为予以认定，并依法判决减轻保险公司的替代性赔偿责任。
被上诉人张宪进行质证：一、对上诉人提交的证据，真实性均无异议。二、对合法性有异议。这些证据均形成于一审法院开庭之前，不符合二审新证据的规定。三、对关联性也有异议。1、上诉人提交的这些证据不能证明林森林有逃逸行为，虽然林森林事故之后不在现场，但是其通知朋友报警并积极抢救伤者，垫付医疗费，前往医院治疗自身伤害，这些行为可以证明其并非为逃避法律的制裁，根据法律的相关规定，肇事者在事故发生之后，因担心伤者或者伤者家属因情绪激动而对其殴打或者恐吓的行为，以及因自身受伤前往医院治疗的行为均不是逃逸行为。因为其主观上没有逃避法律制裁和相关责任的故意。2、关于交警队的事故责任认定书，作为行政机关依法作出的行政文书，其证明力依法应当高于其他书面证据，因此交警对本案事故认定的事实符合当时的客观情况。3、上诉人提交的相关证据不能达到其证明目的。
被上诉人林森林质证：对第一组证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该组证据没有反映林森林离开了现场。对第二组证据，该组证据在一审已经提交，不是新证据，就本案事实来说，询问笔录上面也没有提及有逃逸行为，只是提到怎么离开的现场，是因为天气原因，不存在逃逸。对勘察询问笔录，对关于血液中的酒精含量，就算吃口香糖，也可以测出酒精含量，这些证据不能证明林森林酒驾，反而证明林森林根本没有喝酒。对第三组证据，林森林给朋友打电话告知发生了事故，正好证明其没有逃逸行为，没有主观故意。对第四组证据，因为张宪是利害关系人，中间是否有引诱询问等不得而知。其是否佩戴安全帽能否减轻事故后果也不得而知。对第五组证据，我们不否认碰撞，但是程度有多少无法确定。对第七组证据，投保是事实，但是上诉人没有明确说明会减轻责任。对第八组证据，个案有个案的处理方式，不能以其他判决影响本案审理。
综合本案双方当事人举证、质证情况，本院二审查明如下事实：被上诉人林森林肇事后离开了事故现场，没有足够证据证明被上诉人林森林事故发生时饮酒。本院二审期间其它查明的事实与原审一致。
本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点是一、被上诉人林森林是否存在驾车逃离现场因而免除上诉人赔偿责任情形；二、被上诉人张宪未带安全头盔行为能否减轻替代性赔偿主体即上诉人的责任、
一、关于被上诉人林森林是否存在驾车逃离现场因而免除上诉人赔偿责任情形。
综合案情可知，本案事故发生后，被上诉人林森林离开了事故现场，但是根据上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除条款”中第五条第六项:“事故发生后，
被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，被上诉人林森林在事故发生后通过朋友打电话向交警部门报警，抢救伤者，垫付了医疗费，应该视为采取了措施，不属于逃避法律责任情形，且交管部门的“交通事故认定书”（公交认字【2015】第00028号）也未认定其存在逃逸行为，故上诉人称被上诉人林森林逃离事故现场故不承担赔偿责任的理由不能成立。
二、关于被上诉人张宪未带安全头盔行为能否减轻替代性赔偿主体即上诉人的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”。被上诉人张宪未戴安全头盔行为虽然对其损害结果的扩大具有一定影响，但是本案中被上诉人林森林负交通事故全责，具有重大过失，被上诉人张宪未戴头盔的行为属于一般过失，故在本案中不减轻赔偿义务人责任。
三、关于上诉人提出一审法院部分判决标准过高，依法应予以重新核定。关于残疾赔偿金部分，被上诉人系农业家庭户口，一审中被上诉人未提交充分的证据证实事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故只能按照2014年度贵州省农村标准进行计算的意见。因上诉人无证据支持该主张，故本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 佰 成
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一七年四月二十日
书 记 员 胡 芯 瑜