广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4760号
上诉人（原审被告）佛山市南海佰骏石材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥西厦巷村新住宅区南面、禅碳公路东面，土名“基外”的第3号商铺，组织机构代码32507014-6。
法定代表人刘梅英，总经理。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李炳森，男，汉族，1969年7月17日，住广东省英德市，
委托代理人刘龙，广东中汉律师事务所律师。
上诉人佛山市南海佰骏石材有限公司（以下简称佰骏公司）因与被上诉人李炳森买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：佰骏公司于判决发生法律效力之日起十日内向李炳森返还货款57310.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。一审案件受理费616.38元，由佰骏公司负担。
上诉人佰骏公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审判决程序违法，部分事实认定错误，适用法律错误，依法应当发回重审或者依法改判，具体理由如下：
一、原审法院不受理佰骏公司的反诉，严重违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，属于程序违法，依法应当发回重审。
二、佰骏公司与李炳森于2014年4月1日签订的《石材供货合同》（以下简称2014年4月1日合同）与双方2015年4月10日签订另外一份的《石材供货合同》（以下简称2015年4月10日合同）是两份独立的合同，因李炳森没有履行2014年4月1日合同已经构成根本违约并造成佰骏公司经济损失138996元，佰骏公司无需向李炳森返还货款57310.57元。
佰骏公司与李炳森签订的2014年4月1日合同，约定李炳森向佰骏公司购买“皇室红、马度来金”等石材。合同签订后，李炳森要求佰骏公司先行加工并交付“马度来金”石材，佰骏公司遂于2015年4月3日向云浮的顺达石材店购进“马度来金”石材10692立方并支付款项138996元。后来李炳森以工程项目及工程进度有变更为由，要求佰骏公司暂缓履行该合同，何时履行等李炳森通知。由此造成佰骏公司为履行该合同而购进的“马度来金”石材至今仍然闲置。因为李炳森至今没有通知佰骏公司还要不要该石材，其违约行为造成佰骏公司损失，佰骏公司请求解除2014年4月1日合同并由李炳森赔偿佰骏公司经济损失138996元其他相关费用，由李炳森自行取走上述石材。2015年4月10日合同没有约定“马度来金”石材。两份合同的标的不同，是两份独立合同。而且根据李炳森提供的设计图纸及事后所用石材，均有使用“马度来金”石材，这充分证明两份合同所列明的石材均有使用，两份合同均有履行，只是李炳森使用了其他的“马度来金”石材，没有使用佰骏公司购买的“马度来金”石材。因此，原审法院认为双方以2015年4月10日合同代替2014年4月1日合同，完全没有事实依据。
三、2015年4月10日合同中双方实际履行的总金额为798589.43元，李炳森实际仅付款494100元，有佰骏公司开具的收据的494100元予以证明，而李炳森支付给案外人林伟文的295000元不能够认定是李炳森支付给佰骏公司的货款，因此，李炳森不存在多支付货款的情况，佰骏公司无需退还货款57310.57元给其。理由是：1.佰骏公司与林伟文是两个相互独立的法律主体，林伟文不是佰骏公司的员工，佰骏公司没有授权给林伟文收取货款，因此，李炳森支付给林伟文的295000元不能视为是向佰骏公司支付了该部分货款，李炳森也没有提供佰骏公司开具的收据以证明该295000元款项已经由佰骏公司收取。故该295000元只能证明是李炳森与林伟文之间的买卖纠纷，与佰骏公司无关。2.从李炳森提供的支付项目内容来看，还有代购手机两台45**元，这完全是个人消费，与佰骏公司业务无关，完全是李炳森与林伟文之间的交易，该部分款项不能视为李炳森支付给佰骏公司的货款，佰骏公司也没有收到该部分款项。3.从李炳森前6次的结算单及付款情况看，李炳森每次付款均是通过银行转账到佰骏公司指定的银行帐号，佰骏公司收到款项后就开具收款收据给李炳森，这是双方形成的交易习惯，同时也证明李炳森是知道佰骏公司收支必须入账，不允许个人直接收取款项这个规定的，而李炳森支付给林伟文的295000元没有提供佰骏公司所开具的收款收据，故不能够证明李炳森支付的该部分款项是属于支付李炳森的货款。
四、根据上述第三点理由，李炳森支付给林伟文的295000元是否属于支付给佰骏公司的货款，林伟文与本案的判决结果有法律上的利害关系，法院依法应当追加林伟文为本案被告或者是第三人，原审法院没有依法追加林伟文为本案被告或者第三人存在程序违法，依法应当发回重审。
五、再退一步说，即使佰骏公司应当退还给李炳森的57310.57元，根据上述第二点理由，李炳森应当赔偿佰骏公司138996元，两项相减后，李炳森还应当赔偿佰骏公司81685.43元。
六、根据原审判决，原审法院已经认定案外人林伟文收取的295000元是属于支付给佰骏公司的货款，这295000元中还包括李炳森私下为林伟文代购手机两台45**元。按照原审法院所认定的这一事实，李炳森的行为构成对非国家工作人员行贿，而且涉及金额4500元，按照我国关于刑事犯罪立案标准规定，行贿金额达1000元人民币的就达到刑事立案标准，故李炳森的上述行为已经构成刑事犯罪，应当移交南海区人民检察院机立案处理，由南海区人民检察院依法追究李炳森的相关刑事责任。
综上，请求二审法院：1.判令撤销原审判决，依法发回重审，或者依法改判佰骏公司无需向李炳森返还货款57310.57元；2.判令李炳森承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李炳森答辩称：佰骏公司的上诉没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年4月10日合同所列明的供货方处写有“佰骏石材林伟文”的字样，在落款处有林伟文的签名并且在其签名上盖有佰骏公司的公章。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、佰骏公司以李炳森未履行2014年4月1日合同造成其经济损失138996元为由主张其无需向李炳森返还货款57310.57元是否依据充分；二、李炳森的付款总额应如何认定；三、原审法院是否存在程序违法。
关于第一个争议焦点，佰骏公司以李炳森未履行2014年4月1日合同造成其经济损失138996元为由主张其无需向李炳森返还货款57310.57元是否依据充分。根据2014年4月1日合同，该合同中已明确约定须由李炳森分批次向佰骏公司下达石材订购清单，佰骏公司收到后再按李炳森提供的规格、数量进行加工，因此虽然该合同和李炳森在合同签订后以电子邮件方式向佰骏公司发出的工程平面图中出现了马度来金石材的字眼，但合同和平面图中均未明确石材的规格和数量，佰骏公司并未能提供证据证明李炳森在合同签订后已经明确向佰骏公司发出要求订购马来度金石材的订购清单或以其他方式要求其先行加工并交付马来度金石材，故佰骏公司主张其为履行2014年4月1日合同而购进138996元马来度金石材属于因李炳森违约而造成的损失，没有充分的事实根据和合同依据，其据此主张无需向李炳森返还货款，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，李炳森的付款总额应如何认定的问题。佰骏公司上诉认为以林伟文并非其员工或授权收款的人员为由主张李炳森向林伟文支付的295000元不能认定是向佰骏公司支付的货款，但佰骏公司所确认的2015年4月10日合同显示是由林伟文代表佰骏公司与李炳森签订，足以证明林伟文就该合同的签订和履行所实施的行为是代表佰骏公司实施的职务行为，相应的法律后果归于佰骏公司。即使佰骏公司主张林伟文并非其员工或委托收款人属实，佰骏公司亦没有证据证明其在签订合同时或合同履行过程中有将该情况明确告知李炳森。因此林伟文出具收据或收条而收取李炳森支付的案涉货款应认定为是代表佰骏公司收取，原审法院认定李炳森的付款总额为798589.43元，事实清楚，证据充分，佰骏公司应向李炳森返还多收的货款57310.57元。
关于第三个争议焦点，原审法院是否存在程序违法。佰骏公司上诉认为原审法院不受理其反诉属于严重违反程序，但由于本案中李炳森是基于双方签订2015年4月10日合同而形成的买卖合同关系起诉要求佰骏公司返还货款，而佰骏公司是依据2014年4月1日合同要求李炳森承担违约责任，赔偿损失，因此佰俊公司的相应诉讼请求并非是基于与本诉相同的事实而提出，其反诉不能成立，原审法院不予受理不存在程序违法。至于是否应追加林伟文为本案被告的问题，根据本案事实，林伟文并不属于本案必须参与诉讼的当事人，故本案无须追加其为案件当事人。另外，佰骏公司称李炳森存在向林伟文行贿的情况，但没有提供确实有效的证据证明，故对其认为本案应移交检察机关的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人佛山市南海佰骏石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十一月三日
书 记 员 何斯棋