广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑终65号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某寿，男，1985年12月14日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月28日被贺州市公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）邱某，男，1988年10月19日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年7月28日被贺州市公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
上诉人（原审被告人）邹某帅，男，1986年11月18日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月28日被贺州市公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人张某寿、邱某、邹某帅犯寻衅滋事罪一案，于2016年3月28日作出（2016）桂1102刑初121号刑事判决。宣判后，原审被告人张某寿、邱某、邹某帅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代检察员何稚婷出庭履行职务。上诉人张某寿、邱某、邹某帅及辩护人卢贞、梁红霞均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原判认定，2015年1月25日凌晨，张某实（已判刑）与王某来、王某塔（二人均另案处理）等人到贺州市八步区江北东路CCstar酒吧（即贺州市八步区星空酒吧），点好酒水后，王某来无故抢过服务员手中的果盘砸向DJ台，张某实见状亦跟着王某来等人对DJ台的相关设备进行破坏。之后，被告人张某寿、邱某、邹某帅进入酒吧与张某实、王某来、王某塔等20多名男子持砍刀、铁管等器械对CCstar酒吧进行打砸，造成酒吧音响设备、大门玻璃2扇、酒吧精品展示柜等多种物品被毁损、两名工作人员及一名客人受伤。打砸结束后，张某寿、邱某、邹某帅等人逃离现场。经鉴定，毁损的物品价值共575424元。案发后，被告人张某寿、邱某、邹某帅等人赔偿了被害单位经济损失10.08万元，并取得了谅解。原判认定上述事实的证据有：被害单位员工黄某的报案陈述，证人王某采、梁某、黎某嵘、李某、郑某、何某的证言，同案人张某实的供述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，视频截图，贺州市价格认证中心贺价鉴（2015）79号、（2015）148号价格鉴定结论书，谅解书，贺州市八步区星空酒吧对张某寿、邱某、邹某帅等人赔偿的情况说明，被告人张某寿、邱某、邹某帅的供述等。
原判认为，被告人张某寿、邱某、邹某帅在公共场所任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张某寿、邱某、邹某帅犯寻衅滋事罪成立。在共同犯罪中，被告人张某寿、邱某、邹某帅积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某寿、邱某、邹某帅如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某寿、邱某、邹某帅赔偿了被害单位的经济损失，取得了被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：被告人张某寿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人邱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人邹某帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。上诉人张某寿提出以下上诉理由：1.其在共同犯罪中属于从犯；2.其认罪态度好；3.上诉人张某寿等人赔偿了被害单位经济损失并取得了被害单位的谅解。请求本院依法改判。
上诉人邱某及其辩护人提出以下上诉理由和辩护意见：1.上诉人邱某在共同犯罪中属于从犯；2.上诉人邱某只打砸了酒吧内的酒桌等物品，没有打砸酒吧内的贵重物品即音响设备，不应对被损坏的音响设备承担责任；3.上诉人邱某认罪态度好；4.上诉人邱某主观恶性不大，是初犯；5.上诉人邱某等人赔偿了被害单位经济损失并取得了被害单位的谅解。原判量刑过重，请求本院依法从轻处罚。
上诉人邹某帅及其辩护人除提出与上诉人邱某及其辩护人基本相同的上诉理由和辩护意见外，上诉人邹某帅的辩护人还提出贺州市价格认证中心作出的《贺价鉴（2015）148号价格鉴定结论书》即音响设备等物品价值555150元是根据被害单位提供的单据作出，该鉴定书不够客观的辩护意见。
出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与一审判决所认定的事实一致。一审判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
1、对于上诉人邹某帅辩护人所提贺州市价格认证中心作出的《贺价鉴（2015）148号价格鉴定结论书》即音响设备等物品价值555150元系根据被害单位提供的单据作出，该鉴定书不够客观的辩护意见。
经查，本案中被害单位被损坏物品的价值是由贺州市价格认证中心鉴定得出，贺州市价格认证中心是有资质的鉴定机构，其根据相关法律法规、相关的鉴定规定依法作出的鉴定结论客观、真实，符合法律规定。上诉人邹某帅辩护人的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、对于上诉人张某寿、邱某、邹某帅及辩护人所提上诉人张某寿、邱某、邹某帅只打砸了酒吧内的酒桌等物品，没有打砸酒吧内的音响设备，不应对被损毁的音响设备承担责任；上诉人张某寿、邱某、邹某帅所起作用较小，应均为从犯的上诉理由和辩护意见。
经查，本案系共同犯罪，在共同犯罪中，各共同犯罪人应对共同实行的犯罪行为整体负责，而不是对其各自实行的犯罪行为负责。对共同犯罪人在共同犯罪中的作用和社会危害程度所作出的区分，只依法在量刑时予以体现。寻衅滋事罪侵犯的客体是社会公共秩序。本案中，各上诉人在共同犯罪中均积极实施了持械打砸行为，对社会公共秩序的侵害后果的产生均起到了主要作用，均为主犯。上诉人张某寿、邱某、邹某帅及辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、对于上诉人张某寿、邱某、邹某帅如实供述及赔偿被害单位经济损失并取得被害单位谅解等情节，一审判决均予以认定并在量刑时据此予以从轻处罚，现上诉人及辩护人以此为由请求再予从轻处罚，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张某寿、邱某、邹某帅在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪。一审判决根据上诉人与其他作为主犯的同案犯在共同犯罪中的具体作用，在量刑时已经做出了相应区别，对同案犯张某实判处有期徒刑三年六个月，而对上诉人张某寿、邱某、邹某帅均判处有期徒刑二年六个月，已经综合考虑了上诉人张某寿、邱某、邹某帅犯罪的具体事实、性质、情节及对社会的危害后果，量刑适当。上诉人请求予以改判的理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 懂
代理审判员 黄灵峰
代理审判员 龚 建
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蒋湘灵