北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07276号
上诉人（原审原告）戈学利，男，1970年1月11日出生。
委托代理人刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁同更，男，1974年5月7日出生。
委托代理人韩秀珍（丁同更之妻），1972年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京原士中科技有限公司，住所地北京市门头沟区增产路6号A区48室。
负责人史晓燕，总经理。
委托代理人史永强，男，1986年4月12日出生。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生。
上诉人戈学利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人戈学利之委托代理人刘金永、被上诉人北京原士中科技有限公司之委托代理人史永强、天安财产保险股份有限公司北京分公司之委托代理人朱诗瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月，戈学利起诉至原审法院称：2014年4月27日5时54分，丁同更驾驶京PCP5**号小型货车行驶至本市东城区广渠门桥北通惠河路时，与我驾驶的京AN49**号中型厢式货车发生碰撞，造成我受伤，两车受损。该事故经公安交管部门认定，丁同更负事故的次要责任。要求丁同更、北京原士中科技有限公司（以下简称原士中科技公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险北分公司）赔偿医疗费109190.55元、住院伙食补助费1650元、营养费6000元、误工费70000元、护理费14400元、伤残赔偿金132609.5元（含被扶养人生活费）、车辆维修费31705.6元、残疾辅助器具费2000元、交通费4985元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费4350元。上述损失超出机动车交通事故责任强制保险赔付的部分，应由丁同更、原士中科技公司、天安保险北分公司按40%的责任比例进行赔偿。
丁同更辩称：戈学利所述发生交通事故的时间、地点及经过属实，对交通事故责任认定无异议。事发时，我驾驶的京PCP5**号小型货车属于原士中科技公司所有，我与原士中科技公司属于挂靠关系。由法院依法判定本案的责任赔偿主体。
原士中科技公司辩称：戈学利所述发生交通事故的时间、地点及经过属实，我公司对交通事故责任认定无异议。事发时，丁同更驾驶的京PCP5**号小型货车属于我公司所有，丁同更与我公司属于挂靠关系。京PCP5**号小型货车在天安保险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险20万元（含不计免赔）。超出保险范围的赔偿责任应由丁同更承担
天安保险北分公司辩称：对戈学利所述发生交通事故的时间、地点及经过无异议，对交通事故责任认定亦无异议。事发时，京PCP5**号小型货车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险20万元（含不计免赔）。现同意在保险限额内赔偿戈学利合理的经济损失。
原审法院经审理查明：2014年4月27日5时54分，丁同更驾驶京PCP5**号轻型货车行驶至本市东城区广渠门桥北通惠河路上桥处，与戈学利驾驶的京AN49**号中型厢式货车发生碰撞，造成戈学利受伤，两车损坏。该事故经公安交管部门认定，戈学利负事故的主要责任，丁同更负事故的次要责任。事后，戈学利前往武警北京总队医院就诊，经诊断为左小腿毁损伤、左胫骨远端开放性骨折、左小腿神经、血管、肌肉断裂、多发肋骨骨折等。戈学利住院共计33天。为治疗伤情，戈学利花费医疗费共计109190.55元。诉前，戈学利就其伤情是否构成伤残等级，以及所需的误工期、营养期、护理期申请司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2014年12月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：戈学利综合赔偿指数为25%，误工期为300日，营养期为120日，护理期为120日。戈学利支付鉴定费4350元。丁同更、原士中科技公司、天安保险北分公司对此均无异议。为主张交通费损失，戈学利提供了出租车打车发票。为主张营养费损失，戈学利提供了营养品购买发票。为主张残疾辅助器具费损失，戈学利提供了拐杖购买发票。为主张误工费损失，戈学利提供了个体工商户营业执照副本复印件、劳动合同、误工证明、公路运输协议等。为主张被扶养人生活费损失，戈学利提供了滦平县公安局、民政局、安纯沟门乡西杨树沟门村委会出具的证明，证明葛玉山（1941年1月10日出生）与马玉珍（1950年9月9日出生）为安纯沟门乡西杨树沟门村村民，共同生育子女三人。戈学利提供了出生医学证明，证明戈学利与葛××的父子关系，葛××出生于1998年1月6日。戈学利提供了北京市公安局高丽营派出所出具的证明信，证明戈学利曾用名为葛学利。戈学利为主张车辆维修费损失，提供了维修费发票复印件（加盖保险理赔专用章）、银行存款对账单，但未提供维修费发票原件、保险理赔分割单等。丁同更、原士中科技公司、天安保险北分公司虽对戈学利主张的医疗费损失持有异议，但未举反证。
另查，京PCP5**号轻型货车在天安保险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险20万元（含不计免赔）。事发时，在投保期限内。
原审法院认为：根据所查明的事实，丁同更驾车与驾驶车辆的戈学利发生碰撞，造成戈学利受伤，两车受损。戈学利负事故的主要责任，丁同更负事故的次要责任。事发时，丁同更驾驶的京PCP5**号轻型货车属于原士中科技公司所有，丁同更与原士中科技公司属于挂靠关系。故给戈学利造成的经济损失，应由丁同更、原士中科技公司承担连带责任。丁同更驾驶的京PCP5**号轻型货车在天安保险北分公司投保有保险，故给戈学利造成的经济损失，天安保险北分公司应先在机动车交通事故责任强制保险的限额内先行赔偿，超出部分由天安保险北分公司在第三者责任保险限额内依据保险合同，并根据责任比例进行赔偿。仍有不足，再由丁同更、原士中科技公司按照责任比例承担赔偿责任。关于戈学利主张的医疗费、住院伙食补助费损失，于法有据，法院将根据法律规定依法判处。丁同更、原士中科技公司、天安保险北分公司虽对戈学利主张的医疗费损失持有异议，但未举反证，故法院不予采纳；关于戈学利主张的营养费、护理费损失，于法有据，法院将根据鉴定意见及戈学利加强营养及护理的实际需要予以酌定；关于戈学利主张的交通费损失，法院将结合戈学利实际就诊的情况予以酌定；关于戈学利主张的残疾辅助器具费损失，戈学利虽未提供医嘱证明，但根据戈学利的伤情，确需购买一定的医疗器械以辅助治疗，故法院对此予以酌定；关于戈学利主张的误工费损失，于法有据，法院将误工时间依法计算至定残日前一天，并根据戈学利的工作情况对误工费予以酌定；关于戈学利主张的伤残赔偿金损失，于法有据，法院将根据鉴定意见依法判处；关于戈学利主张的被扶养人生活费损失，于法有据，法院将根据法律有关规定依法判处，并计入伤残赔偿金；关于戈学利主张的精神损害抚慰金，戈学利伤情综合赔偿指数为25%，戈学利的伤情势必给其造成一定的精神痛苦，故法院将结合其伤情的实际情况予以酌定；关于戈学利主张的车辆维修费损失，其未提供维修费发票原件，亦未提供英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司的保险理赔分割单。戈学利提供的工商银行客户存款对账单无法体现保险公司对其车辆维修费的理赔情况。戈学利未能提供充分有效的证据证明其主张的车辆维修费损失，故法院对此不予支持。对于戈学利的上述损失，法院将根据丁同更在本次事故中的责任比例依法判处。据此，原审法院于2015年4月判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿戈学利医疗费一万元、伤残赔偿金九万七千元、精神损害抚慰金一万三千元。二、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险的限额内赔偿戈学利医疗费二万九千七百五十七元一角七分、住院伙食补助费四百九十五元、营养费一千零八十元、护理费三千九百六十元、误工费九千元、交通费九十元、残疾辅助器具费三百六十元、伤残赔偿金一万零六百八十二元八角五分。三、丁同更、北京原士中科技有限公司于判决生效后十日内赔偿戈学利鉴定费一千三百零五元。四、驳回戈学利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，戈学利不服，上诉至本院称：交通事故造成我车辆损坏严重，我在英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和保险北分公司）投有保险，英大泰和保险北分公司赔偿了我70%的车辆维修费用，剩余30%的车辆维修费用应当由丁同更、原士中科技公司、天安保险北分公司承担。原判认定事实不清，对维修费用未做出合理判决。要求依法改判丁同更、原士中科技公司、天安保险北分公司赔偿车辆维修费损失31705.6元。
丁同更及其委托代理人经合法传唤未到庭应诉，其代理人在庭前谈话中表示同意原判，答辩称：个人不同意赔偿，如果赔偿也应该由天安保险北分公司承担。
原士中科技公司同意原判。答辩称：我公司与这项赔偿没有关系，丁同更的车辆上了保险，如果赔偿应当由天安保险北分公司承担。
天安保险北分公司同意原判。答辩称：不同意戈学利的上诉请求，戈学利在原审法院提出维修费用并已举证，是因他本人没有及时提供证据导致败诉，其二审再补交证据也不属于新证据。
本院经审理查明，戈学利向原审法院提交了加盖英大泰和保险北分公司理赔专用章的车辆维修费发票复印件，载明维修费79264元；工商银行客户存款对账单，显示英大泰和保险北分公司已给付赔款63104.80元；加盖英大泰和保险北分公司理赔专用章的机动车辆损失情况确认书，证明车辆定损金额77864元。此外，戈学利向原审法院提交了其驾驶车辆的权属证书及保单复印件，戈学利驾驶车辆的车牌号应为京AN49**。
本院审理中，戈学利补充提交英大泰和保险北分公司出具的机动车保险赔款计算书，以证明其车辆维修费的理赔情况，主张英大泰和保险北分公司已按70%的责任对其进行理赔，其车损实际赔付53104.8元（包括实赔金额47974.32元、不计免赔5310.48元）。
丁同更、原士中科技公司对于戈学利提交的赔款计算书的真实性及证明目的均没有异议。
天安保险北分公司对于戈学利提交的赔款计算书的真实性及证明目的亦表示没有异议。
天安保险北分公司提出戈学利的维修费发票金额与定损金额不一致，表示认可英大泰和保险北分公司机动车辆损失情况确认书的定损金额77864元，戈学利亦同意以定损金额作为其维修费损失的计算依据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见报告书、车辆维修费发票复印件、工商银行客户存款对账单、机动车辆损失情况确认书、机动车保险赔款计算书、车辆权属证书及保单复印件等在案佐证。
本院认为，本案上诉争议焦点是对戈学利的车辆维修费损失是否应当支持。
依据查明的事实，交通事故造成戈学利身体受伤、两车受损。经交通管理部门认定，戈学利负事故主要责任，丁同更负事故次要责任。
关于车辆维修费损失，戈学利向原审法院提交了加盖英大泰和保险北分公司理赔专用章的维修发票复印件，证实该损失存在的客观事实；其提交的工商银行客户存款对账单，显示英大泰和保险北分公司已对其进行理赔；由于戈学利未能进一步提供具体理赔情况的相关证据，原审法院无法确认理赔款中对于车辆维修费的赔付情况，戈学利请求赔偿该项损失的证据不充分。在本院审理中，戈学利补充提交了英大泰和保险北分公司出具的机动车保险赔款计算书，证明英大泰和保险北分公司按照70%的责任对其车辆维修费损失的理赔情况。丁同更、原士中科技公司均无异议，天安保险北分公司对于该赔款计算书的真实性及证明目的亦无异议，本院对此予以采信。关于维修费数额，天安保险北分公司表示认可英大泰和保险北分公司的定损金额77864元，戈学利亦同意以定损金额作为其维修费损失的计算依据，本院对此不持异议。对于此项损失，依据法律规定，应当由天安保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内先行赔偿，超出部分由天安保险北分公司在第三者责任保险限额内依据保险合同根据责任比例进行赔偿。仍有不足的，由丁同更、原士中科技公司按照责任比例赔偿。基于此，对于戈学利的维修费损失，本院予以改判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02795号民事判决第三项。
二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02795号民事判决第四项。
三、变更北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02795号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿戈学利医疗费一万元、伤残赔偿金九万七千元、精神损害抚慰金一万三千元、车辆维修费损失二千元。
四、变更北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02795号民事判决第二项为：天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险的限额内赔偿戈学利医疗费二万九千七百五十七元一角七分、住院伙食补助费四百九十五元、营养费一千零八十元、护理费三千九百六十元、误工费九千元、交通费九十元、残疾辅助器具费三百六十元、伤残赔偿金一万零六百八十二元八角五分、车辆维修费损失二万二千七百五十九元二角。
五、驳回戈学利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2405元，由戈学利负担377（已交纳），丁同更、北京原士中科技有限公司负担2028元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费592.64元，由戈学利负担129.84元（已交纳），丁同更、北京原士中科技有限公司负担462.80元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史雪原