河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00263号
原告徐俊华，男，汉族，1967年3月10日生。
原告王丽娜，女，汉族，1978年12月26日生。
原告刘冰林，女，汉族，1979年12月2日生。
三原告委托代理人刘顺利，漯河市148法律服务所法律工作者。
被告张德平，男，汉族1964年10月19日生。
委托代理人王凌涛，河南诸格律师事务所律师。
被告丁新军，男，汉族，1964年8月23日生。
委托代理人岳斌，河南恩达律师事务所律师。
原告徐俊华、王丽娜、刘冰林诉被告张德平、丁新军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐俊华、王丽娜、刘冰林的委托代理人刘顺利，被告张德平及其委托代理人王凌涛，被告丁新军的委托代理人岳斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐俊华、王丽娜、刘冰林诉称：三原告与被告张德平共同按比例出资成立漯河市大自然香料有限公司，2011年元月30日，经原、被告几方协商同意，并由被告丁新军担保，将漯河市大自然香料有限公司承包给被告张德平经营，根据协议约定如下：在被告张德平承包经营期间，保证三原告出资本金不变，每年按10﹪比例回报三原告，三原告不参加公司经营决策管理。被告张德平经营期间的债务由被告张德平承担。现被告张德平由于经营不善，企业倒闭。经三原告多次与二被告协商无果。为了维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告：1、履行保证合同义务。2、支付原告徐俊华本金及收益共计人民币110000元。3、支付原告王丽娜本金及收益共计人民币396000元。4、支付原告刘冰林本金及收益共计人民币72000元。
被告张德平辩称：1、对张德平承包经营公司的事实不持异议。2、本案中公司股东会决议及张德平承诺书中，没有约定“按10﹪的比例回报股东”的计算基数。由于张德平承包经营之前，公司已经处于严重亏损状态，所以，若按各股东的原始投资比例进行计算，对张德平明显不公。3、承包时的公司净资产由于没有进行清资核算，对公司当前资产也没有进行清资核算，所以张德平承包经营期间是否造成了公司资产减损，无法确定。4、2年的承包经营期限，由于张德平犯脑梗塞疾病，无法工作，因此该承包经营合同也无法继续履行，所以，自张德平生病之日起，该合同部应视为终止。未履行的合同期限应予扣除，此期限内不应该再向三原告支付承包费用。5、张德平生病后，三原告应当积极履行股东职责（或权利），不应该使公司的经营处于停滞状态，若说公司资产在张德平生病后有减损乃致倒闭，三原告应付重大责任。6、三原告在张德平承包经营期间，有向张德平借取或领取过款项，应当在张德平应支付的承包经营费用中予以扣除。综合以上几点，三原告的有关诉请，实事不清，存在部分诉请不合理。
被告丁新军辩称：1、原告向法院提交的诉状中，最后的签字，从笔迹上看不是三原告分别书写的，不应当认为是三原告的真实意思表示。2、原告在诉状中的诉求不符合我国公司法的规定。3、被告丁新军的保证责任根据我国担保法和司法解释规定应当予以免除。驳回原告对丁新军的诉请。
经审理查明：2008年1月11日三原告徐俊华、王丽娜、刘冰林与被告张德平合伙成立漯河市大自然香料有限公司，张德平任法定代表人，4人出资额分别是徐俊华10万元，王丽娜33万元，刘冰林6万元，张德平47万元。2011年1月30日经公司全体股东徐俊华、王丽娜、刘冰林、张德平协商一致，形成股东会决议，主要内容为：为了公司的发展，为了保证股东的利益，公司实行承包经营。同意由张德平全权经营。张德平在经营期间，无论经营情况如何，每年必须按10﹪的比例回报股东，且必须保证股东的股本金的价值，不得低于承包经营时的价值。承包期间所发生的债权债务由张德平承担，其他股东不承担任何连带责任。投资者不再直接参与公司的决策管理。承包经营期限暂定两年2011年2月28日至2013年2月28日。决议最后四位股东签字。同日张德平作出承诺，主要内容是：我张德平现承包经营漯河市大自然香料有限公司，在我承包经营期间，现对全体股东作出以下承诺：1、无论经营情况如何，每年必须按10%的比例回报股东。2、保证股东的股本金价值不得低于承包经营时的价值。3、承包期间所发生的债权债务由张德平承担。4、以上三项由丁新军进行担保。承诺书最后由承诺人张德平，担保人丁新军签字。在承包经营期间2012年10月张德平因病住院，承包经营停止。在此期间2012年1月19日原告徐俊华收到张德平付款1万元，2012年3月28日原告王丽娜收到张德平付款3万元。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限承担责任；股份有限公司的规定以其认缴的股份为限对公司承担责任。”三原告徐俊华、王丽娜、刘冰林与被告张德平合伙成立漯河市大自然香料有限公司，应视为有限责任公司。公司内部承包经营是指公司或股东与承包股东通过订立承包合同，将公司的全部或者部分经营权在一定期限内交给承包股东，由承包股东对公司进行经营管理，承包股东按照承包合同约定向发包方支付承包金，并承担承包期内相应经营风险的一种经营方式。在公司承包经营合同中，约定承包股东交纳的承包金额、承包范围、责任承担、承包期限等内容，承包期内公司的债权债务由承包股东最终承担责任。本案中，2011年1月30日经公司全体股东徐俊华、王丽娜、刘冰林、张德平协商一致，形成股东会决议，公司由张德平全权经营。张德平在经营期间，无论经营情况如何，每年必须按10﹪的比例回报股东，且必须保证股东的股本金的价值，不得低于承包经营时的价值。承包期间所发生的债权债务由张德平承担，其他股东不承担任何连带责任。投资者不再直接参与公司的决策管理。并且张德平向另外三股东作出承诺，证明属双方意思表示真实。上述约定不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，因此应为有效协议，双方均应按照协议约定履行义务。
被告张德平称：其在承包经营之前，公司已经处于亏损状态，承包时日的公司净资产由于没有进行清资核算，若按各股东的原始投资比例进行计算，对张德平明显不公。张德平承包经营期间是否造成了公司资产减损，无法确定。因张德平在承包经营时，股东各方对公司现有资产没有进行清算，但是张德平还是向三原告作出承诺“张德平在经营期间，无论经营情况如何，每年必须按10﹪的比例回报股东，且必须保证股东的股本金的价值，不得低于承包经营时的价值”。该承诺因此应视为张德平对公司当时资产价值为各股东的原始投资金额进行计算的认可。并且2012年1月19日原告徐俊华收到张德平付款1万元，2012年3月28日原告王丽娜收到张德平付款3万元，也是按投资金额的10%回报股东。因此对被告张德平的该辩称主张不予采信。被告张德平应支付三原告两年期10%的回报，分别是徐俊华1万元（2万元－1万元），王丽娜3.6万元（6.6万元－3万元），刘冰林1.2万元。
对三原告徐俊华、王丽娜、刘冰林在诉讼中要求被告张德平支付投资股本金分别为10万元、33万元、6万元的请求。根据张德平的承诺：1、无论经营情况如何，每年必须按10%的比例回报股东。2、保证股东的股本金价值不得低于承包经营时的价值。因此三原告的主张符合上述约定。但是撤出股本金的行为是公司解散行为。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组织，开始清算。”因原被告双方成立的有限责任公司解散，应当成立清算组进行清算，未经清算这一法定程序，要求撤回股本金的主张不符合法律规定，对此不予支持。
对三原告要求被告丁新军履行保证义务的请求。丁新军作为担保人在张德平承诺书上签字，但对保证义务内容并未明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除责任。”因原被告双方约定的承包经营期限暂定两年2011年2月28日至2013年2月28日，即丁新军作为担保人其担保期间是自2013年2月28日起计算6个月，至2013年8月28日，而三原告向本院主张权利的时间是2015年1月26日，已超过了法律规定的担保期间因此对原告的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，第一百八十四条；《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条规定判决如下：
一、被告张德平于判决生效后十日内支付三原告股本金两年收益，分别是徐俊华1万元，王丽娜3.6万元，刘冰林1.2万元。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费9580元，保全费3410元，共计12990元，由三原告承担11000元，被告张德平承担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 罗文学
审 判 员 朱开元
人民陪审员 柳书平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 袁林杰