广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复84号
复议申请人（申请执行人）：郑佩绵，女，汉族，1986年7月18日出生，住广东省汕头市潮南区，。
被执行人：李贤超，男，汉族，1984年3月2日出生，住广东省珠海市香洲区，。
复议申请人郑佩绵不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2017）粤0402执异243号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成的合议庭进行了审查，�已审查终结。
执行法院经审查查明，郑佩绵与李贤超同居关系子女抚养纠纷一案，执行法院审理后作出（2015）珠香民一初1058号民事判决，判令：一、郑佩绵与李贤超的非婚生女儿郑梓彤由郑佩绵抚养；二、李贤超于判决发生法律效力之日起五日内支付郑佩绵2015年4月至7月的抚养费4800元；并自2015年8月起，每月15日前支付当月抚养费1200元给郑佩绵，直至郑梓彤年满十八周岁止；三、李贤超于判决发生法律效力之日起五日内支付郑佩绵怀孕期间及产后三个月的产检、生育、生活支出22493.17元。本案受理费减半收取1310元，由郑佩绵负担885元，李贤超负担425元；鉴定费3000元，由李贤超负担。该判决宣判后，李贤超不服向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院审理后作出（2015）珠中法民一终字第937号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。该民事判决发生法律效力，李贤超未自觉履行支付抚养费的义务，郑佩绵向执行法院申请强制执行，要求李贤超支付2017年2月至3月的抚养费，执行法院审查后予以立案执行，执行案号为：（2017）粤0402执4131号。
在执行过程中，执行法院依法向李贤超发出执行通知书、报告财产令，责令李贤超立即支付2017年2月至3月的抚养费共计人民币2400元，并负担执行费人民币50元。2017年3月31日，执行法院作出（2017）粤0402执4131号之一执行裁定书，裁定：冻结李贤超在中国工商银行20×××33账户内的银行存款人民币2450元。2017年4月6日，执行法院作出（2017）粤0402执4131号之二执行裁定书，裁定：划拨李贤超在中国工商银行20×××33账户内的银行存款人民币2450元。2017年4月11日，执行法院作出（2017）粤0402执4131号执行结案通知书，对本案作执行结案处理。
另查明，2017年2月1日，李贤超通过手机支付宝向郑佩绵中国建设银行（6601）的账户转账支付2016年9月至2017年1月的抚养费共计人民币6000元。2017年3月5日，李贤超通过手机支付宝向郑佩绵中国建设银行（6601）的账户转账支付2017年2月的抚养费共计人民币1200元。又查明，2017年9月，郑佩绵再次向执行法院申请强制执行，要求李贤超支付2017年4月至9月的抚养费共计人民币7200元，执行法院审查后予以立案执行，执行案号：（2017）粤0402执9353号。在执行过程中，执行法院依法向李贤超发出执行通知书、报告财产令，责令李贤超立即支付2017年4月至9月的抚养费共计人民币7200元，并负担执行费人民币50元。至本案审查终结时，李贤超尚未履行。
执行法院认为，异议人李贤超以其已经支付2017年2月的抚养费，要求执行法院退还多划拨的银行存款为由，向执行法院提出执行异议，据此，执行法院�异议人李贤超提出的执行异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”的规定，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民一终字第937号民事判决已经发生法律效力，李贤超应当主动履行生效判决确定的义务，在其未主动履行时，执行法院依法向其发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，在其未主动履行时，冻结、划拨其银行存款，符合法律的规定。
关于异议人李贤超提出其已经支付2017年2月的抚养费，要求执行法院退还多划拨的银行存款。异议人李贤超在收到执行法院的执行通知书后没有主动履行，也没有如实、及时向执行法院提供证据证明其已支付款项情况，经听证调查核实�李贤超于2017年3月5日通过手机支付宝向郑佩绵中国建设银行（6601）的账户转账支付2017年2月的抚养费共计人民币1200元，执行法院2017年4月6日划拨李贤超的银行存款时，多划拨了2017年2月的抚养费人民币1200元，该笔款项应退还异议人李贤超。由于郑佩绵已另案申请执行要求李贤超支付2017年4月至2017年9月的抚养费共计7200元，在听证过程中，异议人李贤超亦确认在执行法院划拨其银行存款后未另行向郑佩绵支付过抚养费。为便于案件的执行，应退还李贤超的人民币1200元，执行法院不再另行退还，用于支付2017年4月的扶养费，即在执行法院（2017）粤0402执9353号案中李贤超还应当支付的抚养费共计人民币6000元。综上，异议人李贤超提出执行异议，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款之规定，执行法院裁定确认异议人李贤�提出的执行异议成立。
郑佩绵复议称，李贤超自2016年8月被强制执行支付产检、生育、生活支出、及抚养费至2016年7月份，共42958.23元，后香洲法院查明未扣李贤超受理费425元，后又扣其1200元予本人为之前所代交之诉讼费，而后其未再支付抚养费，本人在此申请执行后，其才于2017年2月1日支付了2016年8月至12月的抚养费6000元，2017年3月6日支付宝所转的1200元为2017年1月份的抚养费，故其2017年2月并没有支付抚养费，特此提出复议。请求法院查明此事并依法撤销（2017）粤0402执异243号执行裁定书，并要求李贤超支付2017年2月份的抚养费及责令其支付2017年10月份至11月份的抚养费及延迟履行期间的债务利息（包括2017年2月至2017年11月）约3600元。
郑佩绵提供一组中国建设银行个人活期账户交易明细单作为证据。
李贤超答辩称，案件受理费425元已经补交，2017年2月1日通过支付宝转账6000元支付2016年9月至2017年1月的抚养费，2017年3月5日再次通过支付宝转账1200元支付2017年2月的抚养费，香洲法院法院已经查明并结案。鉴于郑佩绵多次否认该事实，并扰乱李贤超的正常生活和工作，请求法院接受李贤超每月23日转账1200元抚养费，代为转账至郑佩绵。
李贤超提供一组支付宝扣款账单作为证据。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，郑佩绵与李贤超争议焦点为，李贤超于2017年3月6日通过支付宝所转的1200元是2017年1月份还是2月的抚养费。首先，本执行异议所涉的执行案是郑佩绵请求李贤超支付2017年2月至3月抚养费，郑佩绵并未申请执行2017年1月的抚养费。在李贤超提交2017年3月6日转账记录证明其已支付2017年2月抚养费后，郑佩绵又主张李贤2017年3月6日支付的是2017年1�的抚养费，该主张与其申请执行案所请内容存在矛盾。其次，李贤超提供的转账记录显示其于2017年2月1日通过手机淘宝向郑佩绵转账2016年9月至2017年1月的扶养费6000元，与之后郑佩绵向执行法院申请执行2017年2月至3月的扶养费的事实印证，可以认定双方对李贤超已支付2017年2月之前的扶养费并无异议。其三，郑佩绵复议中提供的中国建设银行个人活期账户交易明细单显示，2016年9月14日执行法院给其转账42958.23元，又于2016年12月21日转入1200元。郑佩绵主张2016年12月21日转入款项为李贤超应承担的受理费425元，与转款金额不符。经核，执行法院二次转账金额与郑佩绵主张扶养费只计算到2016年7月所计算出的执行标的亦不吻合。综上，执行法院认定李贤超于2017年3月5日通过手机支付宝向郑佩绵转账支付的是2017年2月的抚养费1200元，并无不当之处，本院予以维持。郑佩绵复议主张理据不足，本院不予支持。考虑到郑佩绵已另案申请执行要求李贤超支付2017年4月至9月的抚养费7200元，基于便易原则，执行法院将应退还李贤超的1200元用于支付2017年4月的扶养费，处理恰当，本院予以确认。
综上，综上所述，郑佩绵复议主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人郑佩绵的复议申请，维持广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402执异243号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘芷巧