上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13431号
上诉人（一审被告）：上海麦蒙斯国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号6幢2楼217室。
法定代表人：THOMASHENRYBRIALEY，执行董事。
委托诉讼代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海贝斯通塑料有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇庄胡公路2889号第四幢第一层464室。
法定代表人：徐飒爽，总经理。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
上诉人上海麦蒙斯国际贸易有限公司（以下简称麦蒙斯公司）因与被上诉人上海贝斯通塑料有限公司（以下简称贝斯通公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初1209号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。，麦蒙斯公�委托诉讼代理人林卫，被上诉人贝斯通公司委托诉讼代理人吴忠革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦蒙斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贝斯通公司一审全部诉讼请求。事实和理由：麦蒙斯公司已经在2016年8月份付清了IM14合同项下出货的加工款，不存在违约金。贝斯通公司所称的采购订单合同，有些在IM14合同之前，有些是在IM14合同之后，这些订单并非麦蒙斯公司所主张的IM14合同。同时，该些订单中有些没有实际履行，有些没有完全履行。据此，麦蒙斯公司认为有合同订单不等于有生产，更不等于有出货。系争IM14合同所约定的合同价款是2,096,885.25元，随后因澳洲事宜扣除了93,441.44元,合同总金额变为2,003,443.81元。IM14合同表示要扣除澳洲事宜的款项93,441.44元，实际上仅降低了合同总金额，并未实际发生扣款。麦蒙斯公司于2016年11月14日、11月22�两份邮件中的付款承诺书和付款确认，是在IM14合同结束后，对新增订单合同的付款确认，与IM14合同无关，也并非对双方所有订单的对账。对付款承诺中的款项在扣除澳洲事宜93,441.44元后同意支付，且不同意支付违约金。
贝斯通公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。双方之前一直有业务往来，签订合同的时候，约定了根据麦蒙斯公司的需求可以调整增加，IM14相当于是框架合同，所以增加的订单是在实际履行中的变更，麦蒙斯公司应当按照实际供货的金额付款。贝斯通公司的发票均根据对方邮件指令开具，起诉时以发票作为诉请数额合情合理。一审法院依据麦蒙斯公司自认的结欠款项判决，贝斯通公司为尽快收回欠款，同意一审判决不再提起上诉。关于澳洲事宜，在IM14合同履行中已经扣除了澳洲款项，不应再重复扣除。
贝斯通公司一审诉讼请求：1、麦蒙斯公司支付加工款650,576.21元；2、麦蒙斯公司支付逾期付款的违约金（以650,576.21元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿日止按每日1%计算）。一审庭审中,贝斯通公司变更诉讼请求：1、麦蒙斯公司支付加工款568,621.81元；2、麦蒙斯公司支付逾期付款的违约金（以568,621.81元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿日止按每日1%计算）。
一审法院认定事实如下：2015年6月12日，贝斯通公司、麦蒙斯公司签订一份IM14订单合同，约定麦蒙斯公司委托贝斯通公司定作加工麦蒙斯公司所需的各种规格的塑料柜体、门等，贝斯通公司应当根据麦蒙斯公司的要求生产和发运产品，所有技术、生产、包装、运输及质量参数、程序及要求严格符合和遵循麦蒙斯公司的指示，麦蒙斯公司也可以在生产过程中要求增订产品，合同总价为2,003,443.81元，双方还约定澳洲事宜扣除金额93,441.44元。合同签订后，麦蒙斯公司按约支付了预付款500,860.95元。其后，麦蒙斯公司根据其需要，通过电子邮件不定期向贝斯通公司下达订单，贝斯通公司按订单加工完毕后交付给麦蒙斯公司，贝斯通公司向麦蒙斯公司开具了相应的增值税发票，麦蒙斯公司支付了部分加工款。2016年11月14日，双方通过邮件对账，麦蒙斯公司确认总计应付贝斯通公司222,290.30元。之后麦蒙斯公司又向贝斯通公司下达订单，2016年11月22日再次对账，麦蒙斯公司在邮件中确认共应支付贝斯通公司271,851.89元。经两次对账麦蒙斯公司合计欠贝斯通公司加工款494,142.19元。后经贝斯通公司多次催讨未果，遂涉讼。
一审法院认为，1、贝斯通公司能否向麦蒙斯公司主张双方所有订单合同全部欠款。法院认为，从双方的往来电子邮件来看，双方的交易均是麦蒙斯公司向贝斯通公司下达订单，贝斯通公司完成交货后再确认开票付款，2016年11月14日及2016年11月22日双方两次对账，也均未指定是具体哪份合同的欠款，而是双方所有订单合同全部欠款，故贝斯通公司向麦蒙斯公司主张双方所有订单合同全部欠款，并无不妥，一审法院予以采纳。麦蒙斯公司辩称IM14合同项下出货的加工款已经付清，其他合同项下的加工款贝斯通公司不应在本案中主张，与事实不符，一审法院不予采信。
2、关于澳洲事宜扣除金额93,441.44元的问题。麦蒙斯公司在其向一审法院提交的代理意见书中辩称经对账麦蒙斯公司合计欠贝斯通公司494,142.19元，再扣除IM14合同约定的澳洲事宜扣除金额93,441.44元，则双方所有订单合同的欠款为400,700.75元。对此一审法院认为，双方在2015年6月12日签订IM14订单合同时约定合同金额应当扣除“澳洲事宜扣除金额”93,441.44元。后双方在2016�11月14日及2016年11月22日两次对账时，麦蒙斯公司均明确确认了麦蒙斯公司应付贝斯通公司的欠款金额，双方的该两次对账应视为双方所有业务的最终结算，麦蒙斯公司应当按最终的对账欠款金额向贝斯通公司支付，现麦蒙斯公司提出在最终对账应付欠款的金额中再扣除93,441.44元，无事实依据，亦不合常理，故一审法院对麦蒙斯公司的上述辩称不予采信。
一审法院认为，双方当事人之间的承揽合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。贝斯通公司按约交付麦蒙斯公司加工物后，麦蒙斯公司未能按约支付贝斯通公司加工款，显属违约，理应承担给付贝斯通公司尚欠加工款及支付贝斯通公司相应违约金的违约责任。贝斯通公司主张的逾期违约金计算标准过高，一审法院予以适当调整。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第二百六十三条之规定，作出判决：一、麦蒙斯公司于判决生效之日起十日内支付贝斯通公司加工款494,142.19元；二、麦蒙斯公司于判决生效之日起十日内偿付贝斯通公司以494,142.19元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金。一审案件受理费9,486元，减半收取计4,743元，由贝斯通公司负担621元，麦蒙斯公司司负担4,122元，诉前财产保全费3,773元，由麦蒙斯公司负担。
二审中，麦蒙斯公司提交下列补充证据材料：证据1、2014.11.5电子邮件，旨在证明在IM14合同签订前，是IM10合同。证据2、2014.12.19的是IM12的发货提醒。证据3、2015.6.6的邮件，IM13的提单、发票和装箱单。证据4、2016.4.5的邮件，IM18的采购订单。上述四份证据共同旨在证明IM14合同是独立的合同，除此之外还有IM10、IM12、IM18合同。
贝斯通公司质证认为，对�蒙斯公司补充提供的证据真实性认可，关联性不予认可。双方正式的书面合同就只有IM14，其他没有正式的书面合同，都是订单方式。麦蒙斯公司先委托贝斯通公司制作整套模具，专门为其定做加工，之前不知性能如何，故批量很少，几次合作后麦蒙斯公司认可了产品，正式签订了IM14合同，之后也没有签订类似的合同，就根据实际的需要，随时增加变更。
本院认证意见：麦蒙斯公司补充提供的证据材料与本案系争争议焦点是否应当在麦蒙斯公司付款承诺总额中扣除澳洲事宜的款项之间并无必然联系，故上述补充证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者�据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贝斯通公司与麦蒙斯公司之间的承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。关于贝斯通公司是否有权要求麦蒙斯公司支付所有未付加工款，对此本院认为，双方虽然在IM14合同签订的前后还有采购订单，但双方在IM14合同订单数量中约定，“甲方(麦蒙斯公司)可能会在该等IM14订单产品生产过程中要求增订产品。乙方（贝斯通公司）应根据甲方要求生产和发运产品，所有技术、生产、包装、运输及质量参数、程序及要求应严格符合和遵循甲方指示”。之后，麦蒙斯公司多次向贝斯通公司发出采购订单，贝斯通公司根据麦蒙斯公司的要求发货，麦蒙斯公司于2016年11月14日及2016年11月22日向贝斯通公司发送两份邮件承诺付款，而未指定具体是哪份订单项下的欠款，一审法�以两份邮件上麦蒙斯公司确认支付的欠款金额认定其尚未支付的加工款数额，并无不当。关于澳洲事宜扣款问题，麦蒙斯公司认为IM14合同项下约定应当扣除93,441.44元，但在双方实际履行过程中并未实际扣除。对此，麦蒙斯公司未能提供相应证据予以证实，故本院对麦蒙斯公司上述主张不予采纳。关于违约金，麦蒙斯公司未能按约支付贝斯通公司加工款，应当支付违约金，一审法院酌情调整的违约金数额亦无不妥。综上所述，麦蒙斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,416元，由上诉人上海麦蒙斯国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年一月二十三日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……