广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初942号
原告：梁婉鸣，女，1979年1月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
委托代理人：李金铭，广东华之杰律师事务所律师。
被告：莫建荣，男，1972年10月21日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，
委托代理人：李春良、李旸，均为广东世港律师事务所律师。
原告梁婉鸣诉被告莫建荣物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金铭及被告的委托代理人李旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻。2012年，原、被告经法院判决离婚，但原、被告位于广州市海珠区凤和乡鹭江村花园里二巷1号和5号宅基地上所建的四层半房屋未予分割。离婚后，原告曾向广州市越秀区人民法院起诉，要求分割上述夫妻共同财产及分割离婚后该财产的租金收入。2013年，广州市中级人民法院终审判决，认定上述房屋2012年6-12月份的租金收入为每月12000元，并判决诉争房屋的由原、被告共同使用，被告向原告支付2012年6月21日至2012年12月19日的租金收益的一半36000元。2014年3月17日，原告再次向海珠法院起诉，要求被告支付房屋使用费，法院判令被告从2012年12月10日起至判决生效之日止按照12000元每月的标准，将出租涉案房屋的租金收益的一半支付给原告。被告支付了2015年7月前的房屋使用费，但之后被告拒绝将房屋的租金收益给原告也拒绝也将房屋一半的使用权交给原告。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、依法分割涉案房屋2015年7月21日起至判决生效之日止的租金收入，每月23000元的标准（按照20套、每套每月租金1150元计算），计算至2017年1月20日止为18个月合计414000元，被告应支付原告租金收入的一半207000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告提出的租金标准严重违背事实。1、房屋租赁价格受市场需求的影响较大，由于房屋周边的环境恶劣，2012年至今房屋的空置和租金下降的情形经常发生，而且房屋的必要开支包括了税费、管理费、维修费等费用均应从房屋的租金中支出，因此我方主张不能按照2012年租金收入的情况作为计算标准。2、讼争的房屋应为17套而非20套，在原告提供的判决书中已确认，原告所述与事实不符合。3、被告自2015年8月至今每月通过挂号信的形式告知原告房屋的情况以及支出成本，因此可知原告对实际租金情况是知情的而且未持反对意见，应与被告共同承担租金下降的市场风险。综上所述，请法院综合17套房屋实际租金收入、扣除房屋的必要开支，综合被告在管理房屋的实际贡献以分割租金收入。
经审理查明：原告曾其起诉被告要求分割房屋的二分之一交给原告使用及被告支付2012年12月20日起至被告交付房屋之日止的租金收入，本院于2014年12月12日作出（2014）穗海法民三初字第441号民事判决书判决如下：一、莫建荣于该判决生效之日起十日内，将2012年12月20日起至该判决生效之日止出租广州市海珠区凤和乡路江村花园里二巷1号和5号宅基地上所建房屋的租金收益（按每月12000元的标准计算）的一半支付给梁婉鸣；二、驳回梁婉鸣的其他诉讼请求。后双方提出上诉，广州市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）穗中法民五终字第1460号民事判决书判决驳回上述，维持原判。
上述（2014）穗海法民三初字第441号民事判决书查明如下事实：
据《农村（墟镇）宅基地使用证》（编号：穗郊新字第074681号），显示广州市海珠区凤和乡路江村5号宅基地使用人为莫镇业，建筑种类为砖木结构一层，建筑面积32.59平方米。梁婉鸣提交的《房屋赠与协议》显示，莫镇业、谭瑞萍于2006年10月5日将广州市海珠区凤和乡路江村5号宅基地赠送给莫建荣。
据《农村（墟镇）宅基地使用证》（编号：穗郊新字第074682号），显示广州市海珠区凤和乡路江村花园里二巷1号宅基地使用人为莫建荣，建筑面积为38.74平方米。该使用证由莫建荣于婚前取得。
据广州市城市规划局于2006年11月8日发出的《建设工程规划许可证》（编号：穗规建证[2006]6148号）、《建设工程审核书》和《建筑功能指标明细表》，显示广州市城市规划局于2006年11月8日准予建设路江花园里二巷1号宅基地用房，建设规模为1幢地上1层，建筑面积为23.44㎡。
据梁婉鸣提交的日期为2007年11月20日的两份《广州市城市管理综合执法询问通知书》显示，该两份通知书由城管部门发给莫建荣,要求莫建荣于2007年11月在花园里二巷一号进行楼房建设,违反《广州市城市规划条例》第三十八条,要求其立即停止违法行为,自拆违建部分等。
2012年8月20日，广州市海珠区凤和街凤和经济联合社出具一份《证明》，其中内容：“兹证明，广州市海珠区凤和乡路江村园里二巷1号宅基地为我村分配予村民莫振成（已故）一户家使用之宅基地。莫振成申请该宅基地时所申报之家庭成员包括：妻子：刘容卿……女儿：莫瑞桃……女儿：莫瑞红……女儿：莫杏芳……儿子：莫建荣”。
梁婉鸣曾以与莫建荣离婚时没有处理诉争房屋为由向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）提起诉讼，起诉要求：1、依法分割广州市海珠区凤和乡路江村花园里二巷1号和5号宅基地上所建的四层半房屋，由梁婉鸣、莫建荣各占50%的使用权；2、诉争房屋的租金收入(自离婚判决生效日即2012年6月21日起至2012年12月19日止，按每月租金12000元计算）由梁婉鸣、莫建荣平分；3、莫建荣承担本案诉讼费用。该案庭审中，梁婉鸣、莫建荣与该案第三人刘容卿均确认诉争房屋共花费3-4个月建成，一共4层半，建成后一直用于出租，一共间隔成17个套间；诉争房屋属于路江村凤阳街，且梁婉鸣、莫建荣均是该村村民。越秀法院于2013年1月16日作出（2012)穗越法民一初字第2834号民事判决书，判决：一、自该判决发生法律效力之日起，在位于广州市海珠区凤和乡路江村花园里二巷1号和5号宅基地上所建房屋由梁婉鸣与莫建荣共同使用；二、莫建荣应于该判决发生法律效力之日起十日内将2012年6月21日起至2012年12月19日止期间出租广州市海珠区凤和乡路江村花园里二巷1号和5号宅基地上所建房屋的租金收益72000元的一半36000元支付给原告梁婉鸣；三、驳回梁婉鸣的其他诉讼请求。判后，莫建荣不服该判决，向市中院提起上诉。市中院作出(2013)穗中法民一终字第3361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
2014年9月5日，广州市城市管理综合执法局海珠分局向被告出具《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》，其中记载莫建荣于2014年9月5日在广州市海珠区新港西路鹭江村花园里二巷一号楼顶进行搭建简易房……请你（单位）在2014年9月5日14时前自行拆除；等。
诉讼中，原、被告确认：被告向原告支付租金收入至2015年7月20日止。原告表示房屋的套数不固定，被告有时候不间隔，有时候又分开，被告后来又加了一层现在是五层半，但本案中主张的租金收入只包括四层半，被告加的第五层原告没有算进去，诉讼请求中每套间1150元的租金价格是参考该村当地的市场租金标准。被告表示仍是17个套间，被告也没有加第五层，确认房屋仍由被告管理出租，但有时候租的出去，有时候租不出去。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、被告莫建荣出具给102房租户2017年2月份的房租、水电费清单，证明讼争房屋102房每月收取租金800元；2、被告莫建荣出具给103房租户2017年3月的租房合同、押金收据，证明讼争房屋103房每月收据租金1300元；3、被告莫建荣出具给103房租户2015年5月份的房租、水电费单，证明讼争房屋103房每月收据租金1700元；4、被告莫建荣出具给402房租户2016年9月、10月、2017年2月份的房租、水电费用单，证明讼争房屋402房每月收据租金700元；5、被告莫建荣出具给403房租户2016年的房屋租赁合同、2015年11、12月、2016年全年房租、水电费用单，证明被告403房租户2015年11月2017年2月份的房租为800元、750元、700元不等。原告表示上述证据是代理人和原告本人亲自到涉案出租屋去敲门由租户提供的证据，只有一个租户给了原件，其他都是拍照。
被告的质证意见：不予以确认，而且水电费单也无法证明租金的标准，租房合同原告没有提供原件，所以我方不予以确认，103房的租房合同是没有承租人的签名的。
被告为证明其主张，提供了如下证据：1、房屋租赁合同书，证明涉案房屋的租赁情况；2、《通知》，证明被告向原告寄送《通知》，告知其涉案房屋的租赁收入及成本支出情况；3、涉案房屋现场照片，证明涉案房屋的地处环境及周边情况；4、中华人民共和国税收缴款书；5、海珠区居民卫生服务发票及2017年3月管理费及电线费收据；6、污水处理费票据、2016年水费查询凭证及2015年、2016年部分水费缴费凭证；7、2016年、2017年部分电费查询凭证。
原告的质证意见：证据1真实性我方无法认可，因为都是被告提交的，但是可以证明涉案房屋是用于出租而且也高于2012年判决书的标准，原来我方是按照20套600元/月的标准计算的；证据2我方从来没有收到过，我方希望自己管理房屋，挂号信上没有地址和电话，不清楚被告寄到何处，原告一直居住在澳大利亚，没有在广州居住；证据3不清楚被告证明的内容，确认现场是城中村，但是因为旁边是布市，被告一般不会租2年、3年，都是租半年，方便上涨租金；证据4真实性予以确认，关联性不确认；证据5不认可，因为地址是手写的，有些还没有写；证据6、7被告所举证的水费、电费、管理费、垃圾费等都是被告向租客另外收取的，不包含在租金里面，根本不应该算做成本。
本院认为：原、被告对诉争房屋具有共同使用权，现双方确认该房屋由被告在管理出租，被告向原告支付租金收益至2015年7月20日止，故原告就此主张被告向其支付2015年7月21日至本判决生效之日的租金收益的一半的请求，合理合法，本院予以支持。原告认为房屋租金收益应按每月23000元计算没有提供足够的证据予以证实，被告抗辩由于房屋空置及管理房屋成本等原因导致租金标准每月不达12000元的理据亦不充分。综合考虑房屋的实际情况，结合生效的法律文书所确定的租金收益情况，涉案房屋的租金收益按每月12000元的标准计算为宜，原告要求每月按23000元的标准计算诉争房屋的租金收益的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告莫建荣于本判决生效之日起十日内，将2015年7月21日起至本判决生效之日止出租广州市海珠区凤和乡路江村花园里二巷1号和5号宅基地上所建房屋的租金收益（按每月12000元的标准计算）的一半支付给原告梁婉鸣；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4405元，由原告负担2107元，被告负担2298元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 王君碧
二〇一七年四月二十日
书 记 员 童 双
陈文慧