江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2530号上诉人（原审原告）：廖某，男，1970年8月14日出生，汉族，家住赣州市南康区。上诉人（原审原告）：李某1，女，1948年7月28日出生，汉族，家住赣州市南康区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1956年12月13日出生，汉族，家住赣州市南康区。上诉人（原审原告）：李某3，女，1964年6月20日出生，汉族，家住赣州市南康区。四上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳可明，南康区泰西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1979年1月3日出生，汉族，家住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：李某5（曾用名李结福），男，1952年3月8日出生，汉族，家住赣州市南康区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：康军，江西文峰律师事务所律师。上诉人李某2、李某1、廖某、李某3因与被上诉人李某4、李某5继承纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某2、李某1、廖某、李某3上诉请求：1.撤销原判，改判由上诉人依法可继承财产的安置权（分割置换的安置地，面积l32.l67㎡）;2.依法确认上诉人享有上述遗产的安置权及处理权，安置面积l32.l67㎡由兄弟姐妹五人共同分割（按2万元／㎡折价处理）;3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院在判决书中，只以被告的名义陈述了“李屋众厅”和编号⑥房屋的意见，对其遗产未作任何处理意见和结果。1、李氏众厅，农村按男丁获得2l.5㎡的面积安置，但并不属于就是李某4个人继承的财产，该财产应属四原告和被告李某5共同继承。被告辩称是其出资1000元不是事实，而是捐款，捐款与遗产继承应另当别论。2、对编号⑥房屋的意见，原告认为：该房屋不是被告××××年与他人调换用于结婚的，而是60年代由李树楠的岳母买的，属遗产，而一审法院对该编号⑥房屋只字不提任何处理意见。3、一审法院认定的事实，关于财产继承只认定了以l953年土地房产证，李树楠等五人共分得了平房2间，屋基l间为财产继承，而继承财产的面积未确认。二、一审法院适用法律错误，理应改判。原审法院认为：“根据原告所提供的l953年土地房产所有证存根可以证实，当时被告父母李树楠、刘元面、木案当事人李某5（李结福）、李南春（李南庆）、李某1五人共分得了平房2间、房基l间??”但四原告依法可继承和享有上述财产的安置权益，即可分割置换的安置地。但是，一审法院却在判决条款中驳回了四原告的诉讼请求，事实上原审法院判决结果是剥夺了四原告的继承权。原审法院以原告在诉讼中未变更诉讼请求为由，判决驳回四原告的请求无法可依。三、原告在诉讼中已经提供了实地照片，可以证实起诉时是平地无建筑物，当原告起诉法院之后，被告突击兴建房屋，实施侵权行为，一审法院不仅不对被告的侵权行为进行制止，反而把导致的结果强加于四原告的头上，以原告不变更诉讼请求为由判决驳回四原告民事诉讼请求。该判决显然是不公正的。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条之规定，一审的判决是与法律法规相悖的，一审法院适应法律错误，必然导致误判。综上所述，一审法院认定事实不清，适应法律不当，该判决有失公平、公正，恳请二审法院依法改判，并按上诉请求给予判决。被上诉人李某4、李某5辩称，一、因拆除新李屋众厅所取得的21.5㎡安置地系答辩人李某4的个人财产，不属于遗产。李屋众厅因年久失修，在2009年的洪灾中倒塌，因此李屋坊字辈众人协议约定由各房头出资修缮，并商定日后众厅的所有事务及收益按房头分配，答辩人李某4作为第五房出资1000元用于修缮。故在自拆自建时，新李屋众厅所安置的土地按出资的比例进行了分配，答辩人李某4分得21.5㎡的面积安置地。因此，因拆除新李屋众厅所置换21.5㎡的土地为答辩人李某4的个人财产。二、编号⑥房屋系答辩人李某5所有，不属于遗产。该房屋是答辩人李某5家庭人口增多，住房紧张，于××××年与他人调换用于结婚居住使用，应属答辩人李某5所有，不属于遗产。三、《1953年土地房产所有证》登记的两间土木房（编号⑦、⑧房屋）系家庭共有，不属于李树楠、刘元面夫妻共同财产。1953年土地房产所有证存根可以证明，编号⑦、⑧房屋属于李树楠（答辩人李某5之父）、刘元面（答辩人李某5之母）、李某5（答辩人）、李南春（李南庆，上诉人廖某之母）、李某1（上诉人）五人共同共有，不属于答辩人父母夫妻共同财产。况且编号⑧的房屋在2009年洪水时已经倒塌，不存在了。同时，答辩人李某5与李树楠、刘元，面共同居住多年后，答辩人李某5在此期间对两间平房也进行了改建和翻修，而房屋共有人李南春于1966年出嫁，李某1于1986年出嫁。因此，答辩人李某5对共有房屋贡献大，即使要进行分割，答辩人李某5所占份额应该更大。四、原审法院适用法律准确，上诉人主张应当不成立。在原审庭审过程中，四上诉人的诉讼请求为依法分割置换的安置地。但由于答辩人李某5和李某4在安置地上建有房屋，分割安置地已经成为事实上成为不可能。依据《物权法》第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。同时依据《继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”安置地强行分割会减损价值，不利于生活需要。经原审法院释明后，四上诉人仍不同意变更诉讼请求，原审法院才驳回四上诉人的诉讼请求。五、四上诉人请求对安置地进行折价处理属于提出新的诉讼请求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人李某2、李某1、廖某、李某3向一审法院起诉请求：1、依法判令四原告与被告平均分割父母的遗产，即房屋面积111．167平方米、众厅21平方米，合计132．167平方米平均分割；2、依法确认原告享有上述遗产的安置权及处理权。一审法院认定事实：李南春（原告廖某之母）、原告李某1、李某2、李某3与被告李某5系同胞兄妹关系，其父李树楠（1998年去世）、母刘金英（2006年去世）共生育上述五人。1953年土地房产确权时，原、被告家庭共有人口为：李树楠、刘元面、李结福、李南庆、李某1。该户被分得水田、地基、平房及附属物，其中：地基壹间（座落在下屋里，面积貮厘，四址：东李熏铨土，南天井，西己屋，北李树青土）、平房貮间（座落在下屋里，面积壹厘，四址：东己屋基，南李熏禄土，西己天井，北李树青土），附属物为糞坑基。2009年起，蓉江东门下坝小区开始进行房屋自拆自建改造，并成立了“蓉江东门下坝灾后重建暨城中村改造自拆自建理事会”。经实地丈量，被告李某5共获得安置面积454㎡（深18m、宽25．2m），并于2015年12月15日分别以两被告的名义与该理事会签订两份拆建协议书，其中被告李某5所签订协议的安置情况为：乙方（李某5）安置在第7栋自西向东第7号位置，安置总面积226．865㎡；被告李某4所签订协议的安置情况为：乙方（李某4）安置在第7栋自西向东第8号位置，安置总面积226．865㎡。上述两块安置地的深度均为18m。现两被告在上述安置面积建有房屋（已建五层）。本案原、被告诉争的两间土木平房、一间土木楼房以及新李屋众厅安置的面积21．5㎡。上述三间诉争的房屋在蓉江东门下坝居民小区征地拆迁丈量登记表（B表）（以下简称：丈量登记表）中的标号和面积分别为：⑥土木平房39．52㎡、⑦土木平房33．41㎡、⑧土楼39．24㎡，合计112.17㎡。现四原告认为⑥、⑦、⑧三间房屋安置面积和众厅安置面积为父母遗产为由要求继承。被告则认为编号⑥房屋是其于××××年与他人调换用于结婚的，不属于父母的遗产。新李屋众厅是被告祖父遗留下来的，由于年久失修，因此李屋坊字辈众人协调按房头出资修缮，李某4作为第五房出资1000元用于修缮，该次自拆自建时，拆除的新李屋众厅按出资修缮的比例分配，李某4得到21．5㎡的面积安置。诉讼中，李南春于2017年4月4日去世，其子廖某是其唯一的继承人。廖某于2017年4月25日向法院提出申请，要求作为本案的原告参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第九规定，继承权男女平等。根据原告所提供的1953年土地房产所有证存根可以证实，当时被告父母李树楠、刘元面，本案当事人李某5（李结福）、李南春（李南庆）、李某1五人共分得了平房两间、屋基一间。现蓉江东门下坝小区进行的房屋自拆自建改造中，上述财产虽然与被告的财产以安置土地的形式，由两被告与“蓉江东门下坝灾后重建暨城中村改造自拆自建理事会”签订了协议，进行了土地置换。但四原告依法可继承和享有上述财产的安置权益，即可分割置换的安置地。但由于两被告在上述安置的土地上建有房屋，原告要求分割安置土地事实上成为不可能。经释明后，原告坚持不同意变更诉讼请求。故原告主张实物分割安置土地的证据不足，理由不充分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖某、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。本院二审期间，被上诉人2016年7月28日东门社区居委会出具的《证明》一份，拟证明争议的遗产7、8号老宅在2009年洪灾中倒塌。上诉人质证称，对该证据的三性均有异议，该房屋没有倒塌。本院认为，该证明有出具证明的单位盖章、有相关负责人签名，证明的事实此后与该房屋所在村小组整体进行灾后重建的事实相吻合，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国继承法》相关规定，宅基地属于农民集体所有，不属于可以单独继承的遗产。《中华人民共和国物权法》第一百五十四条规定，“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。”现有证据证明争议的112.17㎡房屋系被继承人李树楠、刘元面遗产，但争议房屋因自然灾害及集体经济组织的自拆自建行为已经灭失，该集体经济组织以“蓉江东门下坝灾后重建暨城中村改造自拆自建理事会”名义与李某4、李某5签订的协议中确定的安置用地属于集体经济组织依据物权法等法律规定对村民重新分配的宅基地，并非政府有关部门对房屋遗产征收后的安置利益，不属于遗产。上诉人李某2、李某1、廖某、李某3要求确认其对诉争宅基地具有安置权及处理权没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律欠妥，但裁判结果正确，故对上诉人李某2、李某1、廖某、李某3的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李某2、李某1、廖某、李某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  张慧珍审 判 员  钟华龙二〇一七年十一月二十八日代理书记员  曾 慧