上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初19954号
原告孙品华。
委托代理人金美霞，上海敏御律师事务所律师。
被告张茂林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人任金明，男，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作。
原告孙品华与被告张茂林、刘彩虹、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。庭审开始前，原告申请撤回对被告刘彩虹的起诉，本院经审查，当庭口头裁定予以准许。原告及其委托代理人金美霞、被告张茂林、被告人寿保险上海分公司的委托代理人任金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月10日10时58分许，在本市奉贤区海湾镇民乐路XXX号处，被告张茂林驾驶的沪PXXX**车辆与原告孙品华骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：被告张茂林负事故同等责任、原告负事故同等责任。经查，沪PXXX**车辆的所有人为刘彩虹，该车辆在被告人寿保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。原告的伤情经鉴定构成X级伤残，需休息30日、营养30日、护理15日。原告认为，本起事故对其造成的损失有：医疗费人民币8,965.30元（以下币种同）、营养费1,200元、护理费1,233元、误工费3,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、车损费1,200元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费2,000元、律师费5,000元,共计134,822.30元。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计131,573.40元，其中，由被告人寿保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），余款由被告张茂林按责承担。2、诉讼费由被告承担。
被告张茂林辩称，对交通事故发生经过和责任认定无异议，其与沪PXXX**小型轿车登记所有人刘彩虹系夫妻关系，认可被告人寿保险上海分公司关于该车辆保险情况的陈述。对原告的各项赔偿请求同意被告人寿保险上海分公司的意见，律师费和诉讼费同意按责任承担。
被告人寿保险上海分公司辩称，对交通事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆沪PXXX**小型轿车在其公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险），同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告的各项赔偿请求认为：医疗费由本院按票据核算；营养费认可900元；护理费认可600元。误工费和残疾赔偿金由法院依法裁判；精神损害抚慰金按责任认可3,000元；车损无异议；交通费认可300元。衣物损不认可。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明：原告所述交通事故发生经过和责任认定属实，本起事故致原告头面部外伤、牙齿脱落。事故发生后，原告被送往上海市奉贤区中心医院和奉贤区牙病防治所等进行救治。2016年3月10日，经奉贤交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份（华政[2016]法医残鉴字第J-321号），鉴定意见为：被鉴定人孙品华因交通事故致牙外伤，牙缺失，右侧牙槽骨骨折等，现遗留牙齿脱落8枚以上（<12枚）,评定X级伤残，酌情给予伤后休息30日，营养30日，护理15日。原告为此支付鉴定费2,000元。后因损害赔偿事宜协商不成，遂涉诉。
另查明，1、被告张茂林驾驶的小型轿车悬挂沪PXXX**临时牌照，该车辆系刘彩虹所有、在被告人寿保险上海分公司投保了122,000元的交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元和财产损失赔偿限额2,000元）和1,000,000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险），本起事故发生在保险期内。2、原告系非农业家庭户口。3、事故发生前，原告在奉贤帮业海旅综合公益服务社从事绿化养护工作。
案件审理过程中，被告人寿保险上海分公司对华政[2016]法医残鉴字第J-321号司法鉴定意见书的鉴定意见有异议并申请进行重新鉴定。2016年9月6日，经本院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份（司鉴中心[2016]临鉴字第2687号），鉴定意见为：被鉴定人孙品华口腔等处交通伤，致上颌骨部分缺损伴牙齿脱落4枚以上，构成X级伤残。被告人寿保险上海分公司为此支付鉴定费3,200元。对上述司法鉴定意见书，原告和被告张茂林均无异议，被告人寿保险上海分公司请求本院依法处理。
以上事实，有原告的身份证、户口簿、门急诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、林业养护上岗服务协议书、工作及误工证明、奉贤帮业海旅综合公益服务社的非正规就业劳动组织证书、车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、被告张茂林的驾驶证、事故车辆沪PXXX**小型轿车的临时行驶车牌号及交强险保单、被告人寿保险上海分公司的基本信息、道路交通事故责任认定书和本案庭审笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以确认。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，被告张茂林负事故同等责任，其驾驶的事故车辆在被告人寿保险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故被告人寿保险上海分公司应在承保的交强险及商业三者险责任限额内进行赔付。对超出及不属于保险赔付限额的部分，根据事故责任，应由被告张茂林承担60%的赔偿责任。
原告的具体损失中：对医疗费，本院根据原告的医疗费票据并结合门急诊病历等予以确定，金额为8,965.30元，被告人寿保险上海分公司辩称要求扣除非医保部分费用，未提供相应依据，本院不予采纳。对营养费、护理费和残疾赔偿金，原告主张的计算标准和方式均在合理的范围内，本院予以支持，分别计1,200元、1,233元和105,924元。对误工费，原告主张按照3,000元/月的标准计算，但未提供工资发放凭证，本院经审查其提供的相关证据并在庭审过程中就相关事实进行调查，认为原告虽已达到女职工的法定退休年龄，但其提供的的证据与其当庭陈述的事实之间能够相互印证，证明事故发生前其仍在工作的事实，故酌情按照本市当前最低工资2,190元/月的标准、参照鉴定意见确定的休息期计算30日，计2,190元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致其遭受精神上的痛苦，本院根据双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌情支持3,000元，由被告人寿保险上海分公司在交强险范围内优先赔偿。对交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情支持300元。对衣物损，原告诉请事由尚属合理，本院酌情支持300元。对车辆修理费，被告无异议，本院予以确认，计1,200元。对鉴定费，系原告为确定伤残情况所产生的合理支出，本院凭票据支持2,000元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权益的维护，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因本案交通事故造成的损失：医疗费8,965.30元、营养费1,200元、护理费1,233元、误工费2,190元、伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损300元、车辆修理费1,200元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，共计129,312.30元。对上述损失，被告人寿保险上海分公司依法应在交强险责任限额内赔付原告121,500元（包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下110,000元和财产损失赔偿限额项下1,500元）;对原告超出交强险理赔限额的损失2,812.30元（包括医疗费用赔偿限额项下165.30元和死亡伤残赔偿限额项下2,647元），根据事故责任，应由被告人寿保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告60%计1,687.38元。对鉴定费2,000元和律师费3,000元，合计5,000元，经本院审查，不属于被告人寿保险上海分公司的保险赔偿范围，根据事故责任，应由被告张茂林赔偿原告60%计3,000元。至于被告人寿保险上海分公司支付的鉴定费3,200元，根据本案的实际，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙品华因交通事故造成的损失人民币121,500元（包括精神损害抚慰金人民币3,000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙品华因交通事故造成的损失人民币1,687.38元；
三、被告张茂林于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙品华因交通事故造成的损失人民币3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,930元，减半收取计1,465元，由原告孙品华负担25元、由被告张茂林负担1440元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付的鉴定费3,200元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
（三）……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。