湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民终字第01031号
上诉人（原审被告）：吴某
上诉人（原审被告）：张某
被上诉人（原审原告）：刘某
上诉人吴某、张某因与被上诉人刘某返还原物纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第01429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，
2013年3月6日，刘某向法院提起诉讼，请求判令：1、吴某、张某立即归还武汉市武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋；2、本案诉讼费用由吴某、张某承担。
吴某、张某辩称，双方之间是房屋买卖关系，不是借住关系。我们于2003年支付房屋合理对价10000美元，且已实际入住至今。2011年1月9日的《借房借据》是我们在急于借钱的情况下书写的，该份《借房借据》显失公平，故我们不应该归还房屋。
一审法院审理查明，刘某与吴B是夫妻关系，吴B与吴某系叔侄关系。吴某与张某系夫妻关系。
刘某于2000年6月23日取得位于武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋的所有权证（房屋所有权证号：武房权证市字第2000203**号），于2004年9月9日取得位于武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋的土地使用证（房屋土地使用证号：武昌国用初改2004第05848号）。
吴某、张某于2003年1月实际入住刘某名下的位于武昌区建设北站1栋1单元3层1室建筑面积为86.64平方米的房屋。
吴某于2003年2月18日在中国银行股份有限公司武汉杨园支行从其工行尾数为“9014”账户取出10500美元，存入10000美元到自已新开设的尾数为“2496”活期账户。刘某于2003年11月6日在上述同一银行从“吴某”的尾数为“2496”的账上取出10004.30美元，存入10004.30美元到“吴某”的尾数为“5498”的定期账户。
2011年1月9日，吴某、张某向刘某立下《借房证据》，载明：“姑姑刘某拥有武昌扬园建设北站住房一套（三室一厅），现借与张某、吴某暂住，于2012年（或张某新房交付后）归还，现立字据为凭。借房人：张某吴某2011.元.9”。
现刘某以借房到期后，多次与张某、吴某联系，张某、吴某以各种理由拒绝归还房屋为由，诉至法院，要求判如所请。
刘某、吴B向法庭陈述，吴B对刘某借房给吴某、张某一事表示认可，吴B、刘某均表示是吴某提出将10000美元给他们作为房屋的租金或押金，后他们收下了10000美元将房屋借给吴某、张某居住。起诉之前，他们找过吴某、张某，考虑到亲戚关系，希望能协商处理此事，但未能调解解决。
一审庭审中，刘某申请吴A（公民身份号码420106197709123221，系刘某女儿）、吴B（公民身份号码420106195012303231，系刘某丈夫）、刘A（公民身份号码420106194608243247，系刘某姐姐）三证人出庭作证，三证人均证实位于武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋的所有权人是刘某，刘某并未将该房屋出卖给吴某、张某，吴某给付的10000美元系租住该房屋的押金。该10000美元现由吴A掌握。
吴某、张某也申请朱某（公民身份号码420106197411083247，系吴某的原弟媳妇）、李某（公民身份号码420106197411083247，系吴某、张某的邻居）二位证人出庭作证，证实吴某、张某有意愿要购买诉争房屋，他们从2003年一直入住该房屋至今，据说购买此房花了九万元，但只是听说，都未曾看到双方签订房屋买卖合同，也没看到双方办理房屋过户相关手续。
一审法院认为，本案争议的焦点：吴某、张某给付刘某的10000美元是购房款、押金还是其他性质的款项？刘某与吴某、张某之间的房屋买卖关系是否成立？
关于本案中涉及到的10000美元，刘某陈述知道吴某给过10000美元，但从未经手此事。法院向中国银行股份有限公司武汉杨园支行查询的吴某账户的存（取）款凭条及结合刘某、吴B的陈述，刘某在银行办理吴某名下的银行存款的相关存取手续，虽然存取是以吴某的名义办理，但银行凭条上显示的经办人是“刘某”，且刘某本人也认可“刘某”三字为其亲笔签名，故对刘某陈述这10000美元是吴某交与其女儿吴A，自已从未经手的事实不予认可。吴某将10000美元交与刘某，即将10000美元的支配权也转于刘某。至于刘某如何支配此款，均不影响吴某、张某已给付刘某10000美元的事实。
吴某、张某虽实际入住武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋至今，但并未就诉争的房屋与刘某签订书面买卖协议，也没有举证证实双方房屋买卖关系成立。吴某、张某已向刘某支付10000美元的事实亦不足以证明双方事实形成房屋买卖关系。另吴某、张某于2011年1月9日向刘某出具他们亲笔书写的《借房借据》，该《借房借据》明确载明了吴某、张某对2003年入住诉争房屋的性质实为借住，并承诺2012年（或张某新房交付后）归还。该《借房借据》实际上是对其主张购房行为的否定。同时，吴某、张某虽辩称《借房借据》是因为急需用钱才书写，《借房借据》显失公平，但吴某、张某并未就此向法院举证证明。综合上述事实，吴某、张某支付给刘某的10000美元不能认定成为购房款，对吴某、张某主张双方形成房屋买卖关系的辩称意见不予采信。吴某、张某无权占有武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋，刘某作为该房屋的权利人可以请求返还原物。
关于吴某、张某对所支付刘某的10000美元，可另案主张权利。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吴某、张某于本判决生效之日起十日向刘某返还位于武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋。本案案件受理费8998元，由吴某、张某负担。
判后，吴某、张某不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第01429号民事判决；2、改判驳回刘某的诉讼请求。主要理由：1、本案一审庭审过程中，上诉人提交了从2003年居住诉争房屋至今的社区证明，还提交了上诉人在2003年2月支付给被上诉人1万美元的银行流水及2003年入住后变更诉争房屋水电、有线电视的变更记录，这足以证明在2003年上诉人与被上诉人完成了房屋买卖的相关手续，虽当时没有签订书面的房屋买卖合同，至今也没有办理过户手续，但上诉人的证人也证明了多次听被上诉人承认已经将诉争房屋卖给了上诉人，且上诉人在2003年向被上诉人支付了当时房屋的对价1万美元，这已足以证实双方房屋买卖事实的成立。2、2011年1月9日的《借房借据》上明确载明是“现借”与吴某、张某暂住，该借据不能证明上诉人于2003年入住诉争房屋的性质为借住，且在吴某、张某出具该借据的当日刘某的配偶吴B向吴某、张某打款18万元，这说明上诉人因要购买新房急需用钱，又将上诉人购买的诉争房屋以48万元的价格卖还给了刘某，上诉人只是出于对亲戚关系的信任没有写书面的房屋买卖协议，而是改写了一份《借房借据》。
刘某答辩称，2003年，吴某、张某结婚后，因无住房向答辩人借用诉争房屋居住至今，2011年1月9日吴某、张某向答辩人出具书面承诺于2012年底将该房屋归还答辩人，但吴某、张某在承诺到期后以各种理由拖延并拒绝归还。吴某、张某的上诉理由均不成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，坐落于武汉市武昌区建设北站1栋1单元3层1室房屋登记的所有权人为刘某。关于吴某、张某上诉称2003年其已与刘某形成房屋买卖关系的问题。虽吴某、张某于2003年实际入住该房至今，但并未与刘某签订书面房屋买卖协议，且至今诉争房屋登记的所有人为刘某。吴某、张某于2003年向刘某支付10000美元，但该10000美元在吴某银行存折名下，故该笔款项不能证明是支付的购房款。另2011年1月9日，吴某、张某向刘某出具的《借房借据》证明吴某、张某对诉争房屋的占有系借住，该《借房借据》是对其主张双方属房屋买卖关系的否定。故吴某、张某的该项上诉理由缺乏事实依据，其主张双方房屋买卖关系成立的请求，本院不予支持。关于吴某、张某上诉称，2011年1月9日，由刘某将诉争房屋回购的问题。因吴某、张某没有证据证明双方于2003年发生了诉争房屋的买卖关系，则不存在回购，故上诉人的该项上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8998元，由吴某、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 吴 艳