湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1012号
上诉人（原审原告）：侯溆，男，1984年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郑祥红，湖北旭晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌华宇建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道20号，统一社会信用代码91420506182629298W。
法定代表人：董怀升，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董翔宇，该公司总经理。
原审被告：侯十廿，男，1974年10月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。
上诉人侯溆因与被上诉人宜昌华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）、原审被告侯十廿民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯溆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审提出全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审认定侯十廿是实际施工人属于事实认定错误。1.侯十廿和华宇公司签订协议，对工程内部进行管理的约定，对协议外的第三人不产生法律效力，也不能直接认定侯十廿为实际施工人。2.实际施工人的前提是建设工程施工合同被确认无效，现合同没有被认定无效，不存在实际施工人的问题。3.本案是民间借贷纠纷，侯十廿是否是实际施工人不属于一审审理范围。二、一审认定华宇公司金水湾万达广场项目部的印章系侯十廿自行刻制不成立。首先，侯十廿是该工程的项目经理或管理人，有施工合同和委托书为证，侯十廿雕刻印章是出于华宇公司的授权。其次，该公章是否为侯十廿自行刻制，作为善意第三人的侯溆不知情。第三，华宇公司对于该项目部的公章和使用，是明知、认可的。三、一审认为侯溆未能举证证明侯十廿具有代理权，无事实依据。1.基于建设工程合同、委托书和侯十廿实际管理该工程等事实，侯溆没有理由不相信侯十廿的行为不能代表华宇公司。2.借据盖有项目部公章，不是侯十廿的个人借款。3.该借款转入账户为华宇公司开设的账户。4.借款全部用于该工程管理的开支。四、所借款项全部用于华宇公司生产经营的事实足以判令华宇公司承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，因全部借款用于了华宇公司的生产经营，故华宇公司应承担连带偿还责任。五、一审判决对上诉人主张的2017年10月1日之前的利息1290400元没有判决支持是错误的。
华宇公司辩称：侯十廿是该项目的负责人，也是实际施工人，项目部印章是侯十廿私刻的。即使借款属实，也是个人借款。借款是否用于生产经营，华宇公司不清楚，华宇公司不应承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
侯十廿同意侯溆的上诉理由和请求。
侯溆向一审法院起诉请求：一、华宇公司立即偿还欠款1880000元，支付利息1290400元（计算至2017年9月29日），合计3170400元，从2017年10月1日起至借款实际付清为止按月息2%支付逾期利息（从2017年10月1日起计算至该借款实际付清为止）；二、侯十廿对上述欠款承担连带还款责任；三、由华宇公司、侯十廿承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月30日，华宇公司向侯十廿出具授权委托书1份，委托侯十廿参与荆门市沙洋县众苑置业金水湾二期工程的项目洽谈和工程施工管理。华宇公司与侯十廿约定，侯十廿借用华宇公司资质承接金水湾万达广场工程项目，自主经营，自负盈亏，华宇公司收取1%的管理费。之后，侯十廿即以华宇公司名义承接该工程项目，并自行刻制了“华宇公司金水湾万达广场项目部”印章，开始投入资金，组织施工。同时，侯十廿雇请侯溆负责该工程项目资金管理、安全等工作。侯十廿在组织工程施工中，因工程所需资金，分别于2014年7月13日、同年7月14日、7月18日、7月25日、7月26日、7月28日、11月9日、11月29日、2015年7月29日向侯溆借款100000元、150000元、400000元、100000元、100000元、300000元、30000元、200000元、500000元，侯溆于借款当日分别将上述借款转入以自己名义开设的供该工程项目使用的个人帐户和侯十廿个人帐户，并均约定月息百分之二。期间，该工程发包方陆续向华宇公司支付部分工程款，华宇公司将该工程款扣除管理费后又陆续支付侯十廿。同时，工程发包方亦直接向侯十廿支付部分工程款。2015年7月29日，侯十廿向侯溆出具借条1份，载明“借款人华宇公司金水湾万达广场项目部借到侯溆人民币188万元，大写人民币壹佰捌拾捌万元，具体借款明细如下：2014年7月13日因项目部工程开支向侯溆借款人民币十万元，该款转入项目部使用的以侯溆名义开的荆门沙洋工行6222081809000228718卡，借款为月息百分之二……。前述借款共计本金人民币壹佰捌拾捌万元，定于2015年12月30日前还清本息，如发包方荆门市众苑置业有限公司向华宇公司支付工程款，则优先用于偿还侯溆的借款。逾期还款，侯溆主张债权的诉讼费、保全费、律师费等费用均由项目部承担”。侯十廿在该借条落款借款人、担保人处均签名，并在借款人处加盖了“华宇公司金水湾万达广场项目部”印章。2017年10月9日，侯溆向一审法院提起诉讼。
一审另认定，侯溆与侯十廿系姑侄关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。侯十廿借用华宇公司资质承接金水湾万达广场工程项目施工工程，自主经营，自负盈亏，系该工程项目实际施工人。关于侯十廿因该项目工程所需资金向侯溆借款，是否代表华宇公司借款问题。从侯溆提供的借条上看，借条借款人处加盖了“华宇公司金水湾万达广场项目部”印章，具备一定的有权代理的客观表象。但是从侯溆出借的款项流向看，相关款项直接转入在侯溆以自己的名义开设的用于该工程项目开支的个人帐户和侯十廿个人帐户，而并未转入华宇公司或金水湾万达广场项目部的帐户。同时，侯溆与侯十廿系姑侄关系，侯溆负责该项目工程资金管理，对侯十廿的身份、借款具体用途等情况知晓，且借条上加盖的“华宇公司金水湾万达广场项目部”印章系侯十廿自行刻制，侯溆亦未能举证证明其善意且无过失地相信侯十廿具有代理权，能够代表华宇公司借款，故侯溆要求华宇公司承担清偿责任缺乏依据，其请求不予支持。侯十廿系该工程项目实际施工人，亦系侯溆出借款项的实际使用人，侯溆与侯十廿之间形成民间借贷法律关系。侯十廿未按约偿还借款，应当承担清偿责任。侯十廿向侯溆借款本金1880000元，有侯溆提供的借条、银行转帐交易明细等予以证实，侯十廿亦当庭认可，予以认定。侯溆与侯十廿约定借款利息月息2%，其约定符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、侯十廿在判决发生法律效力后十日内偿还侯溆借款本金1880000元，并分别以所欠本金100000元、150000元、400000元、100000元、100000元、300000元、30000元、200000元、500000元为基数分别自2014年7月13日、同年7月14日、7月18日、7月25日、7月26日、7月28日、11月9日、11月29日、2015年7月29日起至实际清偿之日止按月息2%支付利息。二、驳回侯溆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16082元，由侯十廿负担（侯溆已预交，由侯十廿在偿还上述第一项借款时一并给付侯溆）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据华宇公司、侯十廿在本案中的陈述、银行账户流水、工程开支记账内容等，可以认定侯十廿是以华宇公司的名义对外承接工程项目，独立筹集资金组织施工，华宇公司从工程价款中提取管理费，侯十廿实际管理、控制该工程项目，侯十廿是该工程的实际施工人。侯溆提出一审认定侯十廿为实际施工人无事实依据的上诉理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人的认定及权利义务的规定旨在稳定建筑市场秩序、保护施工人员的利益，允许实际施工人突破合同的相对性，在发包方欠付工程款的范围内向发包方主张权利，其规范的是因建设工程施工合同产生的对外关系。而本案是民间借贷纠纷，华宇公司与侯溆之间并无借贷合意，华宇公司是否应承担还款责任，应根据侯十廿借款是否属于职务行为或者存在有权代理的外观表象等进行综合判断。首先，华宇公司并未授权侯十廿可以该公司的名义对外进行借款。华宇公司在向侯十廿出具的授权委托书中，明确了委托事项是参与项目洽谈和工程施工管理，并无对外借款融资等授权内容，侯十廿向侯溆个人借款不属于职务代理行为。其次，侯溆受侯十廿雇请在项目部从事管理工作，开设银行个人账户供侯十廿使用，明知涉及该工程的所有收支款项均为侯十廿控制和支配，华宇公司不是案涉借款的使用方。第三，侯溆与侯十廿是叔侄关系，其通过项目部的资金运作方式知悉侯十廿向侯溆出具借据并加盖项目部印章的行为是个人行为，不能代表华宇公司的意志。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，综合上述因素，应当认定侯溆在向侯十廿提供借款时，主观明知侯十廿与华宇公司之间的内部合作关系，而不具备表见代理相对人的善意无过失。侯溆提出其有理由相信侯十廿向其借款是依据华宇公司的授权行为，案涉借款应由华宇公司承担偿还责任等上诉理由，本院不予采纳。一审认定借款应由侯十廿偿还，并驳回侯溆要求华宇公司承担偿还责任的诉讼请求，并无不当。对于侯溆主张的借款利息，根据其与侯十廿之间的约定，一审按照各笔借款发生时间分别计算利息至实际清偿之日，与侯溆主张的利息计算标准并不冲突，亦具有可执行性，对其提出一审判决计算利息不当的上诉理由，本院不予采纳。
综上，侯溆提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32163元，由侯溆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年四月十二日
书记员 袁昌芹