上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5121号
上诉人(原审原告)：陆福珍，女，1945年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：吴文怡，女，1972年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)：吴文秉，男，1975年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：章震，上海天尚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：柳王巍，男，1977年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：朱克菊，上海市托普律师事务所律师。
上诉人陆福珍、吴文怡、吴文秉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初14951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆福珍、吴文怡、吴文秉上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担全部的赔偿责任。事实与理由：本案交警部门认定柳王巍承担事故的全部责任，原审法院却判决其承担90%的赔偿责任无法律依据，受害人吴培森虽然事发前患有XXX疾病，但不能因为该因素减轻上诉人应当承担的赔偿责任。且事发后上诉人多次要求被上诉人赔偿，但被上诉人拒不配合，导致死者尸体进行两次鉴定，尸体无法复原，对上诉人造成了巨大的精神打击，故要求改判如其所请。
被上诉人柳王巍答辩称：本案鉴定意见已经明确了受害人的自身体质与死亡后果之间存在一定因果关系，原审判决正确，要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)答辩称：同意原审判决，要求本院驳回上诉，维持原判。
陆福珍、吴文怡、吴文秉向一审法院起诉请求：1、要求柳王巍赔偿医疗费人民币(以下币种均同)472,551.43元、住院伙食补助费1540元、营养费3,080元、护理费6,060元、死亡赔偿金634,612元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,634元、误工费35,000元、交通费500元、残疾辅助器具费118元、物损费1,000元、日用品费628.7元、律师费15,000元；2、要求平安保险公司在保险限额内赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分由柳王巍赔偿。
一审法院认定事实：1、2016年6月20日8时20分许，柳王巍驾驶车牌号为浙L8XX**小型轿车沿国顺东路机动车道由南向北行驶至国顺东路、翔殷支路路口人行横道处，与骑电动轮椅车沿路口南侧人行横道内由东向西通过的吴培森发生碰撞事故，致吴培森倒地受伤及两车不同程度损坏。事发当日，吴培森即被送往上海长海医院治疗。2016年9月5日21时52分，吴培森经上海长海医院抢救无效死亡。
2、2016年10月14日，上海市公安局杨浦分局交通警察支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行死因鉴定。该鉴定中心于2016年11月21日出具鉴定意见，具明：“吴培森道路交通事故外伤构成其脑出血并继发颅内感染等死亡的根本原因。据委托方提供的吴培森受伤当日数小时后拍摄的颅脑GT片反映，其左顶叶脑软化灶及右额叶斑片状脑梗塞，依据疾病发展规律，此符合陈旧性脑缺血的改变，且其脑出血以脑室内为主、未发现明显的脑挫伤，说明死者生前存在一定程度的脑血管病变，虽然该病变并非导致本次脑出血的直接原因，但上述病变可增加外伤导致脑出血的易感性，对脑出血有一定辅助作用……死者胸部损伤及继发性肺部感染与其死亡亦存在一定因果关系……综上所述，吴培森的死亡原因符合在自身一定程度脑血管病变的基础上，因道路交通事故致头、胸部损伤，继发颅内及肺部感染，终致多器官功能衰竭，道路交通事故损伤构成其死亡的根本原因。鉴定意见为：吴培森符合在自身一定程度脑血管病变的基础上，因道路交通事故致头、胸部损伤，继发颅内及肺部感染，终致多器官功能衰竭死亡”。后，该鉴定中心出具函件，具明吴培森道路交通事故外伤构成其脑出血并继发颅内感染等死亡的根本原因，胸部损伤及继发性肺部感染与其死亡存在一定因果关系，因此上述道路交通事故所致头、胸部损伤构成其死亡的主要死因；死者生前存在一定程度的脑血管病变，虽该病变并非导致本次脑出血的直接原因，但上述病变可增加外伤导致脑出血的易感性，对脑出血有一定辅助作用，构成其死亡的辅助原因。
3、平安保险公司系事故车辆交强险及商业第三者责任险(限额30万元，含不计免赔)投保单位，事发时在保险期间内。
4、2016年6月20日至2016年9月5日，吴培森在上海长海医院治疗期间，共支付医疗费472,551.43元。柳王巍垫付吴培森医疗费150,000元，被告平安保险上海分公司垫付医疗费50,000元。
5、陆福珍系吴培森妻子，已退休。吴文怡系陆福珍与吴培森生育之长女，吴文秉系次子。吴培森之父母均早于其去世。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警部门认定，本起交通事故柳王巍负事故全部责任，受害人吴培森无责。柳王巍、平安保险公司虽对责任认定有异议，但并未提供充分证据予以佐证的，法院不予采信。至于参与度的适用范围及具体比例，经对受害人吴培森死亡原因的鉴定，鉴定意见认为交通事故外伤构成其脑出血并继发颅内感染及肺部感染等死亡的根本原因，受害人吴培森生前存在一定程度的脑血管病变对脑出血有一定辅助作用，故对于医疗费、住院伙食补助费等实际产生的合理费用法院予以全额支持，对于死亡赔偿金、丧葬费等定型化赔偿的项目，参照鉴定意见，考虑受害人年龄及受外力作用的承受力等原因力因素，酌情确定侵权人承担90%的责任比例。事故车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，平安保险公司应在交强险限额内先行承担赔付责任，在第三者责任险限额内承担100%赔付责任，损失中不属于交强险或商业三者险赔偿范围的部分，由柳王巍负担。
对于各项费用，法院做如下确定：1、医疗费，平安保险公司对票面金额无异议，但认为应扣除非医保部分，上述主张缺乏相应依据，法院不予采信，医疗费凭据认定472,551.43元。2、住院伙食补助费，双方均无异议，法院予以确认。3、营养费，按每天40元的标准计算77天。4、护理费，酌情根据受害人住院天数按每天70元计算，酌定5,390元。5、死亡赔偿金，根据受害人生前居住情况、年龄，结合交通事故损伤情况及死因鉴定意见，酌情支持571,150.8元。6、精神损害抚慰金，根据受害人的死亡后果，结合柳王巍的过错程度，酌定为45,000元。陆福珍、吴文怡、吴文秉要求该费用在交强险内优先赔付的主张,于法不悖,法院予以支持。7、丧葬费，根据受害人交通事故损伤情况，并结合死亡原因鉴定意见，酌情支持32,070.6元。8、误工费，考虑到受害人死亡后，其亲属处理丧葬等事宜确会产生相应的误工损失，酌定按照本市职工月最低工资2,190元的标准计算，误工人数2人，时限1个月，计4,380元。9、交通费500元，亦属合理，法院予以确认。10、残疾辅助器具费118元，确系治疗之必需，法院亦予认可。11、物损费，根据本案实际情况，酌情确定为300元。12、日用品费，柳王巍自愿负担，本院予以照准。13、律师费，因该费用的产生系陆福珍、吴文怡、吴文秉因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失，酌情支持10,000元,该费用不属于保险赔偿范围，由柳王巍负担。平安保险公司为本次事故已垫付的50,000元，柳王巍垫付的150,000元，与其应赔付的款项作相应抵扣。
一审法院据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陆福珍、原告吴文怡、原告吴文秉医疗费10,000元、精神损害抚慰金45,000元、死亡赔偿金65,000元、物损费300元(履行时可抵扣被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已垫付的50,000元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告陆福珍、原告吴文怡、原告吴文秉医疗费300,000元;三、被告柳王巍应于本判决生效之日起十日内赔付原告陆福珍、原告吴文怡、原告吴文秉医疗费162,551.43元、住院伙食补助费1,540元、营养费3,080元、护理费5,390元、死亡赔偿金506,150.80元、丧葬费32,070.6元、误工费4380元、交通费500元、残疾辅助器具费118元、日用品费628.7元、律师费10,000元(履行时可抵扣被告柳王巍已垫付的150,000元)。
二审中对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用。上诉人要求柳王巍、平安保险公司承担全部赔偿责任，但并未提供相应证据证明其主张，原审法院根据相关鉴定意见认定受害人自身的脑血管病变和死亡后果之间存在一定因果关系并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,872.89元，由上诉人陆福珍、吴文怡、吴文秉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年九月一日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。