天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7331号
上诉人（原审原告）：天津市昊鑫典当有限责任公司，住所地天津市南开区广开四马路6号。
法定代表人：孙慧敏，经理。
委托诉讼代理人：王海波，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：常姗姗，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津天斯达酒业发展有限公司，住所地天津市蓟州区黄崖关长城。
法定代表人：岳洪水，经理。
破产管理人：天津市鹏天清算事务所有限公司，住所地天津市河西区越秀路与乐园道交口西北侧引河大厦1008室。
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津国泰融信商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民西大街西段金鼎商务中心三号楼572室。
法定代表人：李子轩，经理。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
上诉人天津市昊鑫典当有限责任公司（以下简称昊鑫典当公司）因与被上诉人天津天斯达酒业发展有限公司（以下简称天斯达酒业公司）、被上诉人天津国泰融信商贸有限公司（以下简称国泰商贸公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊鑫典当公司的委托诉讼代理人王海波、常姗姗，被上诉人天斯达酒业公司破产管理人的委托诉讼代理人阎岩、被上诉人国泰商贸公司的委托诉讼代理人李志成、钟佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊鑫典当公司上诉请求：1．撤销原判；2．改判确认昊鑫典当公司具有优先受偿权资格顺位，责令分配机构重新制作分配方案，改由昊鑫典当公司对余款949,117.23元优先受偿；3．诉讼费由天斯达酒业公司和国泰商贸公司负担。事实和理由：昊鑫典当公司与天斯达酒业公司之间存在16,800,000元借款合同，约定了利率为3%。因为抵押物价值，在天津市河西区人民法院被拆分为两份调解协议（有抵押物登记的为9,000,000元，无抵押登记的为7,800,000元）。存在抵押登记的调解书约定，如果逾期不能归还，1,800,000元利息属于变卖抵押物受偿范围之列，该调解已经生效并开始执行。依照担保法的规定，享有优先受偿权的只有抵押登记9,000,000元借款本金，9,000,000元已被执行，还有余款待被分配。关于抵押担保范围的约定超出保证责任范围，属于一般债权，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院对天津市河西区人民法院的调解协议不予采纳，对昊鑫典当公司的优先受偿权不予支持是错误的。给予抵押物而产生的担保范围的约定已经基于天津市河西区人民法院生效的调解文书确认，如果认为不符合法律规定，应该适用审判监督程序予以修正，并无资格审查同级的天津市河西区人民法院的生效裁判文书之内容。一审认定昊鑫典当公司与天斯达酒业公司对于利息事项自愿达成协议，属于另行自愿给付，纯属错误。昊鑫典当公司基于16,800,000元的借款合同，对于利息事项有明确规定，已经完成有效给付，有双方的签字盖章，属于天斯达酒业公司的相对合同履行义务。
天斯达酒业公司辩称，由于在本案审理过程由天津市蓟州区人民法院裁定宣告天斯达酒业公司破产，现由天斯达酒业公司的破产管理人指定代理人参加诉讼，请求按照法律规定依法判决。
国泰商贸公司辩称，不同意昊鑫典当公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。昊鑫典当公司主张优先受偿权应以办理抵押登记为准，经过抵押登记的债权可优先受偿，抵押登记对外具有公示效力。昊鑫典当公司向抵押登记部门提交抵押合同登记权利价值及他项权证登记价值均为9,000,000元，未对利息进行抵押登记。昊鑫典当公司办理抵押登记时并未约定利息，现其主张利息没有对抗第三人的效力。昊鑫典当公司和天斯达酒业公司涉及虚假诉讼。另案中，2015年7月16日国泰商贸公司起诉天斯达酒业公司，同时查封了涉案房产。昊鑫典当公司和天斯达酒业公司在天津市河北区签订合同，约定由天津市河北区人民法院管辖。本案中，昊鑫典当公司绕开合同约定起诉。昊鑫典当公司在国泰商贸公司另案诉讼保全一年之后的2016年9月27日以昊鑫典当公司与天斯达酒业公司自愿调解的方式，确认借款本金为9,000,000元，这是对抗另案执行。
昊鑫典当公司向一审法院起诉请求：1．判令将涉案抵押查封的949,117.23元款项优先受偿；2．诉讼费由天斯达酒业公司和国泰商贸公司负担。
一审法院认定事实：昊鑫典当公司于2014年5月27日与天斯达酒业公司、XIUFANGLU（刘秀芳）签订借款合同1份，借款金额16,800,000元，约定利息为月3%，借款期限1年，借款分8次转给刘秀芳。2015年4月22日，昊鑫典当公司与天斯达酒业公司签订借款本金9,000,000元借款合同和抵押合同，借款合同未约定利息，抵押物是天斯达酒业公司房产，抵押金额9,000,000元。2016年9月27日，昊鑫典当公司与天斯达酒业公司、XIUFANGLU（刘秀芳）的借款纠纷经过天津市人民法院调解达成调解协议，出具了两份调解书，分别是本金9,000,000元和7,800,000元，其中借款本金9,000,000元另行偿还利息1,800,000元，并约定本金及利息逾期不还均由抵押物变价款偿还。
国泰商贸公司于2015年7月起诉天斯达酒业公司，要求偿还借款11,000,000元及利息。2015年7月16日该案调解结案。（2015）蓟民二初字第0948民事调解书载明：由天斯达酒业公司偿还国泰商贸公司借款本金11,000,000元及利息。诉讼过程中，涉抵押的房产已经被诉讼保全。在案件执行过程中，涉抵押、诉讼保全房产被拍卖，获得变价款（包括抵押后占地补偿款）合计10,105,397.23元。除去执行必要的支出，可供执行款为9,949,117.23元，其中9,000,000元已经给付昊鑫典当公司，余款949,117.23元被天津市蓟州区人民法院执行财产分配方案分配给国泰商贸公司。
一审法院认为，本案争议焦点是昊鑫典当公司是否享有优先受偿权问题。昊鑫典当公司主张优先受偿的依据是生效的天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9082号民事调解书，该调解书虽然规定天斯达酒业公司、XIUFANGLU（刘秀芳）逾期不还借款本金及利息，昊鑫典当公司可将天斯达酒业公司设定抵押的房产变价偿还，但这只是昊鑫典当公司与天斯达酒业公司之间自愿达成的协议。另外（2016）津0103民初9082号民事调解书指向的借款人与抵押合同借款人不符。依照《中华人民共和国担保法》的规定，昊鑫典当公司享有优先受偿权的仍只有9,000,000元借款本金。由于天斯达酒业公司在超出合同约定之外另行自愿给付昊鑫典当公司借款利息1,800,000元超出保证责任范围，应该属于一般债权，故不享有优先受偿权，一审法院作出执行财产分配方案并无不当。
综上所述，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人优先受偿的权利。昊鑫典当公司基于抵押合同主张优先受偿权，但抵押金额应以抵押登记为准，不能超出抵押登记范围。昊鑫典当公司与天斯达酒业公司签订的抵押合同约定的抵押担保范围为“借款合同中载明的贷款本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的全部费用”，但抵押合同的主合同，即编号2015/0001号借款合同并无利息约定。故昊鑫典当公司的借款本金享有优先受偿权，而因诉讼产生的利息不应享有优先受偿权。由于昊鑫典当公司现主张优先受偿的债务属于因诉讼产生的利息部分，故昊鑫典当公司提出天斯达酒业公司现可供执行财产949,117.23元应由其享有优先受偿的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，一审法院判决：驳回天津市昊鑫典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13,291元，由天津市昊鑫典当有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。
本院认为，昊鑫典当公司以9,000,000元的借款本金及利息均享有优先受偿权为由，上诉主张应确认昊鑫典当公司具有优先受偿权资格顺位，分配机构应重新制作分配方案，改由昊鑫典当公司对执行余款949,117.23元优先受偿一节，一审法院执行天斯达酒业公司欠款过程中，对天斯达酒业公司所有的土地及地上物进行评估，制作了财产分配方案。因2015年4月22日昊鑫典当公司与天斯达酒业公司签订抵押合同约定的抵押担保范围为“借款合同中载明的贷款本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的全部费用”，但抵押合同对应的主合同（2015/0001号借款合同）并无利息约定。昊鑫典当公司主张在先的JK-20140527号16,800,000元合同中约定了月3%利率的利息，在后的2016年9月27日天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9082号民事调解书中亦确认了利息的给付内容，但因该抵押合同的借款人为天斯达酒业公司，民事调解书中的借款人为天斯达酒业公司及刘秀芳，二者并不一致。现有证据不能证明JK-20140527号16,800,000元标的的借款合同中约定的月3%的利息标准，适用于2015/0001号9,000,000元标的的借款合同,本院对昊鑫典当公司的该上诉主张不予支持。
一审法院认定昊鑫典当公司主张优先受偿的债务属于因诉讼产生的利息，不享有优先受偿权，并无不妥。昊鑫典当公司主张利息部分优先受偿的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，昊鑫典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,291元，由上诉人天津市昊鑫典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 璇
代理审判员 赵 盈
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……