上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11412号
上诉人（一审原告）：陈军，男，1977年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海瑞羿市政工程有限公司，注册地上海市闵行区陈行公路3978号第17幢第一层第一间。
法定代表人：陈良宏，总经理。
委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。
上诉人陈军为与被上诉人上海瑞羿市政工程有限公司（以下简称瑞羿公司）运输合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初10929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈军上诉请求：撤销原判，改判全部支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，对账单不应作为当然证据，2015年6月19日收条陈军实际只收到1万元现金，剩余68万元是对以往收到钱款的确认，因此尚有68万元的费用没有结清。2、不论大的发票专用章，还是小的发票专用章，均系瑞羿公司加盖，前期使用大章，后期使用小章，均证明了运输量和费用。如果不统计小章的运输量，瑞羿公司确认的运输量也与大章的运输量严重不符，不符合常理。瑞羿公司应对确认的运输量予以举证，不能无正当理由拒不提供。3、经陈军书面计算，2015年6月19日的收条有差额68万元没有收到，2015年6月2日统计款项少算现金2万元，因此运输费的总差额应为66万元。
被上诉人瑞羿公司辩称：瑞羿公司已全额支付运费，不存在拖欠。一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
一审中，陈军诉讼请求如下：1、判令瑞羿公司支付陈军运费856,967.90元；2、判令瑞羿公司偿付陈军以856,967.90元为基数，自2016年2月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定如下事实：
陈军与瑞羿公司之间存在长期业务往来关系，由陈军受瑞羿公司的委托采用船运的方式为其运送土方（渣土）。2015年3月至2016年1月期间（此前双方也有过交易，但都已经结清），双方继续合作。收费标准为：2015年5月之前，运费单价12.90元/吨；2015年6月起，运费单价12.10元/吨。
由陈军签收的收条及付款明细如下：
收条：2015年4月23日，20,000元；2015年6月7日，现金40,000元；2015年6月19日，690,000元；2015年12月3日，50,000元；2015年12月19日，100,000元；2015年12月28日，100,000元；2015年12月31日，10,000元。其中，2015年6月19日收条载明：今收到码头费用合计690,000元（含支票、现金）。
付款明细：2015年4月30日，支票（XXXXXXX）300,000元；2015年5月27日，支票（XXXXXXX）150,000元，现金150,000元，合计300,000元；2015年7月9日，支票（XXXXXXX）150,000元；2015年7月14日，支票（03321520）200,000元；2015年7月20日，支票（XXXXXXX）200,000元；2015年7月28日，张某从老板处拿10,000元、19,000元、10,000元，合计39,000元；2015年7月30日，支票（XXXXXXX）20,000元；2015年8月5日，支票（XXXXXXX）10,000元，张某拿老板现金5,000元；2015年8月7日，支票（XXXXXXX）30,000元；2015年8月11日，支票（XXXXXXX）20,000元；2015年8月13日，支票（XXXXXXX）20,000元；2015年8月14日，现金10,000元；2015年8月19日，支票（XXXXXXX）600,000元，加上20,000元，合计620,000元；2015年9月3日，支票（XXXXXXX）20,000元；2015年9月10日，支票（XXXXXXX）300,000元；2015年9月23日，支票（XXXXXXX）500,000元；2015年10月22日，支票（XXXXXXX），300,000元；2015年11月13日，支票（XXXXXXX），100,000元；2015年11月20日，现金50,000元；2015年11月26日，支票（XXXXXXX），100,000元；2015年12月10日，现金20,000元；2015年12月14日，支票（00943728），100,000元；2015年12月24日，支票（XXXXXXX）100,000元；2016年1月3日，20,000元；2016年1月5日，支票（XXXXXXX），135,000元；2016年1月11日，汇票（XXXXXXX），500,000元。
2016年2月4日，瑞羿公司出具对账单一份，载明：“2015月”（为笔误，应为2015年）3月份，15,814吨；4月份，43,319吨；5月份，64,896吨；5月份，68,460吨；6月份，62,403吨；7月份，43,375吨；8月份，6,066吨；9月份，6,066吨（8、9月份实际重复计算）；10月份，29,528吨；11月份，61,593吨；12月份，92,136吨；2016年1月份，40,301吨。2015年3月至5月，124,029吨X12.90元/吨=1,599,974元；2015年6月至2016年1月，403,862吨X12.10元/吨=4,886,730元。老顾付408,400元（为笔误，应为4,084,000元），已付；老板付950,000元，已付；抵账（小徐）352,200元，已付。1,599,974元+4,886,730元=6,486,704元。6,486,704元-408,400元（为笔误，应为4,084,000元）-950,000元-352,200元=1,100,504元。其余费用已于2016年2月4日结清。结清费用为6,486,704元。陈军在该对账单上签名确认并书写“清帐”字样。
同日，陈军向上海瑞羿市政工程有限公司出具收据一份，载明：2016年2月4日之前码头运费共计6,486,704元，已结清。
一审诉讼中，陈军提供2015年6月1日至2016年1月27日送货单存根1,178份，均加盖了“上海瑞羿市政工程有限公司发票专用章”，其中印章印迹轮廓及字体较大的共计775份，计261,779吨，印章印迹轮廓及字体较小的共计403份，计141,368吨，合计403,147吨。对于其中印迹轮廓及字体较大的印章，上海XX有限公司确认与其持有的财务专用章印迹一致，对印迹轮廓及字体较小的印章不予确认。另，陈军确认：1、就2015年3月至2015年5月的运输方量，同意按照124,029吨结算；2、2016年2月5日，收到现金804,400元及收到金额为150,000元及145,600元的支票各一张。3、瑞羿公司代付小徐费用352,200元。
一审法院审理后认为，根据庭审查明事实表明，陈军、瑞羿公司之间存在真实、合法的运输合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。陈军作为承运人履行了运输义务的情况下，瑞羿公司作为托运人理应支付相应的运费。本案的争议焦点在于瑞羿公司是否还结欠陈军运费。
首先，陈军承运的方量。双方确认本案系争的运输期间为2015年3月至2016年1月，由于2015年6月起运费有过调整（对此双方庭审中均予以了确认），故以此为界限，可以分为两个阶段。第一阶段，2015年3月至2015年5月。就该期间的运输情况，陈军未能提供充分有效的证据予以佐证，庭审中，陈军最终确认按照瑞羿公司主张的方量来结算，该部分计124,029吨。第二阶段，2015年6月至2016年1月。就该期间的运输情况，陈军提供了加盖“上海瑞羿市政工程有限公司发票专用章”的送货单存根，虽然瑞羿公司对其中一部分印章印迹提出了异议，但从总量上看，与2016年2月4日对账单上载明的方量差距不大。陈军虽就运输方量提出异议，但其已经就对账单进行了签字确认，且未能提供充分有效的证据对之进行反驳，一审法院对其相应主张难以采信。
其次，瑞羿公司付款情况。除了陈军确认瑞羿公司的代付款项（对账单上载明为“抵账小徐352,200元已付”）外，瑞羿公司提供了一系列由陈军签字确认的收条、付款明细，与2016年2月4日对账单上的数额相吻合。关于其中2015年6月19日的收条，陈军主张其中包含了此前部分收条及支票的付款，当日其仅收到现金10,000元，但就该主张缺乏相应依据，难以采信。诉讼中，陈军确认于对账单之后次日收到现金804,400元及收到金额为150,000元及145,600元的支票各一张，即收到总额1,100,000元的付款，与对账单上确认的余额1,100,504元基本吻合。
综上，一审法院认为，虽然2016年2月4日的对账单在内容上存在部分笔误之处，实际结清日期是在2016年2月4日还是次日也存在分歧，但陈军通过对账单及收据确认双方账目已经结清，且瑞羿公司关于双方账目已经结清的说法通过庭审查明事实也已经得到了印证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有相应的举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利的后果。陈军主张的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，难以支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回陈军的全部诉讼请求。一审案件受理费12,431.81元、财产保全费4,835.90元，合计17，267.71元，由原告陈军负担。。
一审判决后，陈军不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的上述事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
当事人双方在本院二审中均未提交新的证据。
本案争议焦点为：陈军与瑞羿公司之间是否还存在未结清的运输费？
本院认为，瑞羿公司提供的2016年2月4日的收据、对账单、付款明细和收条等证据形成了证据链，能够证明双方之间的运输费已经结清。陈军上诉主张费用未结清，应予举证，且举证足以推翻其亲笔确认的“清帐”对账单及其收据证据。陈军主张2015年6月19日的收条不实，但是收条系其本人签署，本人具备完全民事行为能力，其也未在出具收条后的合理期间内向瑞羿公司进行过更正，而且其在2016年2月4日的最终对账单上还对清帐予以了确认，并于同日还出具了运费已结清的收据。即陈军已确认双方运费结清，因此即便事后经计算，陈军认为运费存在一些具体差额，陈军也已经对主张运费差额的权利进行了处分，于法不悖。本院注意到，一二审诉讼中，陈军的诉讼请求标的几经计算和调整。显然，陈军对于究竟其与瑞羿公司之间还有几笔费用未结清的主张自身也存在计算的反复，违反了诚实信用原则。另，陈军提到的报警记录，由于不是与本案对账结果直接有关的报警，因此报警记录对本案事实无涉。在上诉人陈军提供的证据不足以推翻清帐对账单和收据的证明效力的情况下，陈军的上诉不能成立，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,431.81元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 胡玉凌
审判员 杨 苏
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。