江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2401号
上诉人(原审被告)：顾小怀，男，1955年11月16日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：顾海燕，女，1974年3月11日生，汉族，住扬中市开发区。
被上诉人（原审原告）：蔡绍绢，女，1957年11月23日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：蔡灵芝，女，1980年11月7日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
上诉人顾小怀因与被上诉人蔡绍绢不当得利纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾小怀上诉请求：1、依法改判扬中市人民法院（2016）苏1182民初1397号民事判决，或发回重审。2、一审、二审诉讼费由蔡绍绢负担。事实理由：一审法院认定事实不清，判决有误。顾大怀是入赘蔡绍绢家，婚后已将户口迁入三茅街道大众村，户口迁出本小组就不拥有本小组土地使用权，所以不存在顾大怀还有自留地一说；顾小怀领取的征地款不存在代领征地款。扬中县在1980年1月28日有一份关于调整自留地的文件即扬发（80）017号，根据该文件第一大项第二条可以说明户口迁出本小组就不再享有自留地的权利，且蔡绍绢没有任何证据证明顾大怀在入赘蔡绍绢家之前有自留地。
被上诉人蔡绍绢辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回顾小怀的上诉请求。
蔡绍绢向一审法院起诉请求：1、判决顾小怀返还代领征地款5460元；2、顾小怀承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡绍绢系顾小怀之嫂，蔡绍绢丈夫顾大怀已去世。顾大怀在入赘蔡绍绢家前在扬中市永勤村一直有自留地一块（7厘），2015年，因市政工程建设需要，该地被征用，该征用土地补偿款5460元已由顾小怀从村民小组统一领取，但顾小怀迟迟未将蔡绍绢应得款项予以返还。
一审法院认定事实：蔡绍绢与顾大怀于1980年正月举行结婚仪式并以夫妻名义共同生活，顾大怀系入赘并将户籍迁入蔡绍绢所在村。双方育有两个女儿蔡灵芝和蔡灵新。顾大怀于2007年去世，其原户籍所在地永勤村因土地征用而以户为单位发放土地补偿款，其中顾小怀户所得补偿款为27300元，该户计算人口为七人（包括顾大怀）。现蔡绍绢以顾大怀所得款项应当由其所有为由，诉至法院。
蔡绍绢提交永勤村第二十四组长江路东延拆迁预分方案表及工作草稿，草稿中对顾小怀户所包含人数姓名进行了记载，并称该草稿由永勤村第二十四组提供，该草稿没有盖章签名。一审法院对此进行核实，永勤村第二十四组组长陈述略谓：预分方案表和工作草稿确由村民小组提供，原件亦由村民小组保管，款项按户分配，顾小怀户共计有七人的自留地，因还有港南的自留地未被征用，港北征用的土地应当为五人的面积，每人0.35亩，每亩补偿78000元，共计为27300元。顾小怀户七人中包含顾大怀的面积，在工作草稿中也已载明，但此次被征用五人土地中是否包含顾大怀自留地属于该户家庭内部事项。款项分配时，是每户自己报的人数，村民小组即按此分配，顾小怀是户主，代表该户已经领走全部款项。若顾大怀没有拆迁款份额，则顾小怀户多领的钱应当返还村民小组。
一审法院认为，永勤村第二十四组因部分土地征用拆迁而由村民小组制定的分配方案由全体涉及征用拆迁户签字确认，依法有效，有“永勤村第二十四组长江路东延部分农户拆迁预分方案”及相关工作草稿予以证实，上述预分方案表记载各户姓名及田亩性质、合计款项，并且由各户签名，工作草稿则反映出顾小怀所在户分配方案是基于户中七人自留地所作出，包含顾大怀自留地面积，现二十四组全部款项均已分配完毕，该组成员未提出任何异议。故对永勤村第二十四组村民小组土地征用拆迁款的分配程序予以认可。
因永勤村第二十四组对于各户各人的自留地权属情况并无有效档案，故采取由各户自行申报人数之方式确定分配款项。村民小组在确定顾小怀户人数时将已故家庭成员顾大怀纳入其中并不侵害顾小怀户利益，并无可评判为违法或可责难之处，亦为顾小怀户所分得款项数额的重要依据。故村民小组所分配款项中，因顾大怀而多分的金额应属顾大怀所有，系其在永勤村集体经济组织中利益的体现，虽顾大怀已于2007年去世，但该利益为其生前财产性权益的变现，应当认为属于顾大怀的遗产。
蔡绍绢与顾大怀于1980年结婚并以夫妻名义同居生活，符合事实婚姻构成要件，两人婚后育有女儿蔡灵芝、蔡灵新，均已成年，蔡灵芝、蔡灵新书面申明其对顾大怀的遗产的权利让渡给母亲蔡绍绢。因永勤村第二十四组对于顾大怀于何时分有自留地已不可查，故其上述收益是否属于婚前或婚后财产无法查明，但不论该财产性质为何，均应由其生前配偶或第一顺位继承人进行保管，顾小怀无法律上之原因获得利益，侵害蔡绍绢对顾大怀遗产进行占有管理的权利，故顾小怀应当向蔡绍绢进行返还。
同时，因永勤村二十四组该次征用拆迁仅涉及部分土地范围，而顾小怀户七人中有两人面积位于港南未征用地区，即分配款项仅涉及五人份额，但该五人具体姓名并未进行确定且现已无法确定。该村民小组以户为单位进行款项分配，以人口数统计而不区分权利人，故一审法院酌定采取平均分配之方式，将七人自留地利益作为整体，已经实现征用变现的部分即27300元由七人均分，各人所得为3900元，属于顾大怀的分配款由顾小怀向蔡绍绢予以返还。
顾小怀辩称村民小组组长的陈述仅能代表其个人意见，且工作草稿未经公布并由小组成员签字确认，均不得作为定案依据。一审法院认为，顾小怀应对其抗辩承担举证责任，村民小组承担对征用拆迁款项进行管理和分配的职责，对分配的程序合法性负责，村民小组组长代表村民小组接受本院调查询问，所形成笔录具有相当证明力，应予以采纳。工作草稿系结合各户实际申报情况所形成的记录，其产生效果已经反映于拆迁预分方案中并经由村民签字认可。若顾小怀对于村民小组所制定的款项分配方案及顾大怀是否享有自留地有异议，可另行主张，不属于本案受理范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：顾小怀应向蔡绍绢返还3900元。案件受理费50元，由顾小怀负担
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自留地的权属是集体所有性质，是农村集体经济组织分配给成员长期使用的土地，村民对自留地享有使用权。农村集体经济组织都是按照家庭人口、劳动能力以农户为单位分配的。一般不作过多调整，家庭个别成员死亡，并不妨碍其他家庭成员对自留地的经营使用。故顾大怀死亡后其家人蔡绍绢有权享有顾大怀自留地份额的使用权，该自留地使用权因被征用所获得的补偿款也应由其家人蔡绍绢承接。结合本案，永勤村二十四组当初是按家庭人口七人以顾小怀农户为单位分配征用部分自留地的补偿款27300元，该次征用自留地仅涉及顾小怀户七人中的五人份额，有两人自留地份额未被征用，即分配征用款项仅涉及五人份额，但所涉及五人份额具体姓名未与分配征用款项相对应，永勤村二十四组是按人口统计数以户为单位进行款项分配发放的，没有区分到具体的权利人。一审法院采取平均分配方式，酌定将五人自留地征用款27300元由七人均分，由顾小怀向蔡绍绢返还属于顾大怀的征用款3900元，符合公平原则，并无不当。据此，故顾小怀的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，顾小怀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾小怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十一月二十日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣