北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4433号
原告：刘以祥，男，1968年4月15日出生，南京权全商务咨询有限公司职员，住山东省济南市市中区。
委托代理人：纪万昌，男1973年1月22日出生，蒙古族，南京权全商务咨询有限公司职员，住山东省济南市市中区。
被告：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人：翁根成，总经理。
委托诉讼代理人：张晶，1994年7月6日出生，满族，北京君太太平洋百货有限公司职员，住北京市西城区东中胡同15号。
委托诉讼代理人：周博，北京卓纬律师事务所律师。
原告刘以祥与被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘以祥的委托诉讼代理人纪万昌，被告君太公司的委托诉讼代理人周博、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘以祥向本院提出诉讼请求：1、被告君太公司退还原告刘以祥货款2982元，同时由原告刘以祥向被告君太公司退还货号为TA111437M1LC11的TUSCAN’S牌女装手袋1个和货号为TA111528M3LC00的TUSCAN’S牌女装手袋1个；2、被告君太公司赔偿原告刘以祥8946元。
事实及理由如下：2014年6月14日，原告刘以祥在被告君太公司处购买TUSCAN’S牌女装手袋2个，消费2982元。回家后感觉产品有质量问题后，送往中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）（以下简称检测中心），检验结果与商品吊牌严重不符。原告刘以祥认为被告君太公司的此种销售行为违反了国家相关法律法规，同时也严重侵犯了原告刘以祥的合法权益，故提起诉讼。
原告刘以祥向本院提交以下证据予以证明：
1、购物小票及北京增值税普通发票、涉案商品实物及吊牌照片；2、检测中心出具的《检验报告》；3、（2015）二中民（商）终字第11944号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第12806号民事判决书。
被告君太公司辩称：1、被告君太公司所出售的涉案商品标识符合行业标准，与涉案商品材质一致，原告刘以祥起诉理由不能成立；2、被告君太公司出售的涉案商品及材料均是由国外进口，被告君太公司对涉案商品尽到了检验义务，且涉案商品符合背提包标准，不存在欺诈；3、原告刘以祥不是普通消费者，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）保护；4、原告刘以祥的诉讼请求已过诉讼时效。本案应适用出售质量不合格产品未声明的诉讼时效，原告刘以祥的委托诉讼代理人于2014年6月20日从被告君太公司处购买了相同品牌的手包，于2014年9月11日送检，并于2014年9月15日取得了检验报告，因此原告刘以祥于该检验报告出具时就应知道涉案商品标识与材质不符，因此诉讼时效应当于原告刘以祥知道上述事实时开始起算，本案诉讼时效应于2015年9月15日届满。
被告君太公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《中华人民共和国轻工业行业标准背提包》（QB/T1333-2010，以下简称《背提包》）；2、国家皮革制品质量监督检验中心（广州）（以下简称检验中心）出具的《测试报告》；3、民事起诉书2份；4、《中华人民共和国海关进口货物报关单》（以下简称《报关单》）；5、《中华人民共和国工业和信息化部公告》(2014年第63号，以下简称《公告》）及《背提包》第1号修改单（以下简称《修改单》）。
经庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：
1、被告君太公司对原告刘以祥提交的证据1购物小票及北京增值税普通发票、涉案商品实物及吊牌照片的真实性无异议，但不认可其关联性，认为不能确认原告刘以祥提供的手包是从被告君太公司处购买。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
2、被告君太公司对原告刘以祥提交的证据2检测中心出具的《检验报告》的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该报告中未标明样品编号，也没有样品小样，不能证明与涉案商品有关，且该报告检验项目为材质，而原告刘以祥的诉讼理由为其与标识不符，应当对材质标识同时检验。因该报告中缺少所检样品相关信息，且被告君太公司亦不认可其关联性，故本院对该证据的关联性不予认可。
3、被告君太公司对原告刘以祥提交的证据3（2015）二中民（商）终字第11944号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第12806号民事判决书的真实性无异议，但不认可关联性，认为该组证据中的产品货号与本案无关。因该组证据与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予认可。
4、原告刘以祥对被告君太公司提交的证据1《背提包》的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可其证明目的，认为产品的标识标注必须真实，涉案女包面料材质经检测为牛移膜皮革，因此必须标注“移膜”字样。本院对该证据的真实性予以确认，因被告君太公司提交该证据欲证明涉案商品非移膜皮革，无须标注“移膜”字样，但该证据仅为一般性标准，并不能体现其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。
5、原告刘以祥对被告君太公司提交的证据2检验中心出具的《检测报告》的真实性无异议，但不认可关联性，认为该报告出具时间晚于原告刘以祥的购买时间。因该报告送检时间晚于原告刘以祥购买时间，故该证据与涉案商品无关，本院对该证据的关联性不予认可。
6、原告刘以祥对被告君太公司提交的证据3民事起诉状2份的真实性无异议，但不认可关联性，认为原告刘以祥的购买行为系合法行为。因被告君太公司提交该组证据欲证明原告刘以祥并非消费者，而是以此手段牟利，但该组证据并不能体现其相应证明目的，故本院对该组证据的证明目的不予认可。
7、原告刘以祥对被告君太公司提交的证据4《报关单》的真实性无异议，但不认可其关联性，认为该证据无法证明涉案商品系牛皮所制。因该《报关单》对应货物为牛皮，在无其他证据佐证的情况下，无法体现该证据与涉案商品的关联性，故本院对该证据的关联性不予认可。
8、原告刘以祥对被告君太公司提交的证据5《公告》及《修改单》的真实性无异议，但不认可其关联性和证明目的，认为《修改单》出具时间晚于涉案商品的生产时间和购买时间。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2014年6月14日，原告刘以祥在被告君太公司处购买了货号为TA111437M1LC11的TUSCAN’S牌女装手袋1个和货号为TA111528M3LC00的TUSCAN’S牌女装手袋1个，共计支出2982元。涉案商品合格证均载明面料为牛皮革；生产日期均2014年4月。
本案审理过程中，本院依职权向工信部发函查询，工信部科技司向本院出具了《关于<背提包>行业标准第1号修改单的复函》（以下简称《复函》），《复函》载明：2014年10月14日，工信部以2014年第63号公告批准发布了《修改单》，《修改单》自发布之日起实施，在《修改单》实施后，依照该标准生产的产品，应执行修改后的标准。
本案审理过程中，依被告君太公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）对涉案商品面料材质与吊牌标识是否一致进行了鉴定。
中检集团于2017年3月3日出具《鉴定意见书》，载明：鉴定标的物的标识应符合《背提包》的要求。依据《背提包》，移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样。因此，鉴定标的物面料材质应标注“移膜”字样。鉴定意见为：“货号TA111437S1LC11的TUSCAN’S女包面料材质为移膜牛皮革，其吊牌标识缺少‘移膜’字样。货号TA111528M3LC00的TUSCAN’S女包面料材质为移膜牛皮革+牛皮革，其吊牌标识缺少‘移膜’字样（前后幅及袋底面料）。”
上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告刘以祥向本院提交的购物小票及发票的商品名称、价格等信息以及发票与涉案商品相关信息相符，已形成完整的证据链，故本院确认原告刘以祥与被告君太公司之间存在买卖合同关系，且该买卖合同的标的即为涉案商品。上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告刘以祥向被告君太公司支付了货款，被告君太公司即应向原告刘以祥交付符合约定的商品。被告君太公司虽否认涉案商品系其售出，但并未就此提交相关证据，故本院对其此项抗辩意见，不予采信。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《消法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。”该法第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”被告君太公司销售的涉案商品，经检验确认为移膜牛皮革，其吊牌标识缺少“移膜”字样，虽然工信部发布的《修改单》对《背提包》标准的内容进行了修改，已将移膜皮革应标注“移膜”字样的内容删除，但工信部复函已明确指出《修改单》实施后，依照该标准生产的产品，应执行修改后的标准。涉案商品生产日期早于《修改单》实施日期，因此仍应适用修改前的《背提包》标准。君太公司虽称其已尽到检验义务，但并未向本院提交充分证据予以证明，故本院对其此项抗辩意见不予采信。综上，本院确认君太公司销售的涉案商品与其吊牌所标示的《背提包》标准相关规定不符，已构成欺诈，刘以祥要求君太公司退款退货的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告君太公司认为涉案商品符合《背提包》标准，依照《修改单》内容可以不标注“移膜”字样的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告君太公司认为其已尽到检验义务的抗辩意见，因缺乏相应证据支持，本院不予采信。被告君太公司认为本案应当适用出售质量不合格产品未声明的一年的诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
《消法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。被告君太公司在销售商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向原告刘以祥支付三倍赔偿。故对原告刘以祥要求被告君太公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告君太公司认为原告刘以祥不是真正意义上的消费者，不应受《消法》保护的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘以祥货款二千九百八十二元，同时原告刘以祥向被告北京君太太平洋百货有限公司退还所购货号为TA111437M1LC11的TUSCAN’S牌女装手袋一个和货号为TA111528M3LC00的TUSCAN’S牌女装手袋一个；
二、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘以祥八千九百四十六元；
案件受理费九十八元及鉴定费二万三千元由被告北京君太太平洋百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
被告北京君太太平洋百货有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 吴国丽
二〇一七年六月二日
书 记 员 周 瑶