山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第812号
原告杨玉红。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告祝永德。
被告祝言涛。
委托代理人祝永德，系祝言涛之父。
原告杨玉红诉被告祝永德、祝言涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩小增、被告亦是祝言涛委托代理人祝永德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月8日起原告租赁被告位于昌邑市无名路北首二层楼一套，原告租赁后便对该房屋进行了装修，经营婚纱摄影。合同履行期间被告以租赁房屋需要拆迁为由，于2010年6月10日要求原告搬出，原告于当年6月19日迁出。因该房屋的拆迁，被告获得附属物补偿费29855元、拆迁补助费500元、营业性补助费6660元，经原被告协商，被告只同意给付原告装修补贴15000元，对于原告应获得的拆迁补助费、营业性补助费不予给付，现要求判令被告给付应获得的补偿费22160元及退还租赁费1069元。
被告祝永德、祝言涛辩称，原告租赁房子时破坏了原有附属物，经协商原告同意赔偿14500元，抵顶所欠15000元后，不应再支付原告款项；其他费用是补偿给房屋产权户的，与作为租赁户的原告无关，不应支付；租赁费是按年计算，不应再退还。
经审理查明，2004年7月18日，原告杨玉红与被告祝永德签订房屋租赁合同一份，约定租赁物是昌邑市无名路西首（市政协大门对面）二层楼一套，租期2004年7月15日至2005年7月14日，租赁费每年7500元，合同到期后，为改善租赁物所做装修、改造的附属物归被告祝永德所有。
2007年7月15日，原告杨玉红与被告祝言涛签订房房屋租赁合同一份，约定原告租赁被告祝言涛上述房屋，自2007年7月15日至2010年7月14日，租金每年11000元，由原告一次性交足，在租期内，被告祝言涛不得以任何理由限制原告对房屋的使用，如有违反，须赔偿装修费50000元，经营净收入1000元/天以及其他损失；甲方不得转让、另租、拆除该房屋（不包括政府拆迁），若违约，则按上述标准赔偿；房屋租期临近到期，原告须与被告祝言涛提前一个月协商以后的租房事宜。合同约定租赁费原告已经足额缴纳。
上述事实原被告均无争议，本院予以确认。
原被告争议的焦点是一、原告所提诉请给付义务人是谁；二、被告是否应给付原告装修补偿款、搬迁补助费、营业性补助费并返还因原告提前搬出所多缴纳的租金。
关于第一个焦点，原告主张，原告在2004年与祝永德签订租赁合同，2007年与祝言涛签订租赁合同，两人为父子关系，虽然房屋登记所有权人是祝言涛，但从签订上述多份租赁合同可以看出，房屋是祝永德与祝言涛共有，租赁合同的相对人应为两被告，原告的损失也应该由两被告赔偿。
被告主张，房屋登记所有权人及实际所有人均归祝言涛所有，因祝言涛长期在外地，房屋事宜均是祝永德代为办理。
关于第二个焦点，原告提交“证明”一份，该“证明”是由被告祝永德出具，内容是：装修补贴费欠杨玉红15000元，出具时间是2010年6月14日。原告以此主张，经原被告协商，被告祝永德同意支付装修补贴费15000元，另有搬迁补助费、营业性补助费由被告自拆迁指挥部领取，上述费用应由两被告返还原告；原告自2010年6月10日开始搬出房屋，自2010年6月19日完全搬出，被告应退还自6月10日至7月14日原告多付房租。
被告经质证认为，对“证明”真实性无异议，但房屋所有权人及合同当事人均是被告祝言涛，祝永德出具“证明”无法律效力；原告搬出房屋时间是2010年6月19日，但是双方是按照年为单位计算房租，故不应再返还。
被告提交“损失明细”一份，基本内容是楼梯地板、壁橱、东西隔木墙等多件房屋内附着物没有了，共计价值14500元。落款处有“杨玉红”签名字样，时间是2010年6月14日。被告以此主张，结算当日经原被告协商，原告装修时破坏了被告房屋中原有装修，折价14500元。另500元原告当时自愿放弃，故不应再偿付原告款项。
原告经质证认为，一、不认可“杨玉红”签字真实性，申请对真伪进行鉴定，在本院委托鉴定机构进行鉴定后，杨玉红拒不缴纳鉴定费且拒不到场提供检材，致使鉴定机构无法鉴定，后鉴定申请被退回本院。原告为此解释称，原告本人在诉讼期间出国，致使本案原告无法到庭提供检材。二、被告提出原告应赔偿被告装修前的损失须提出反诉或另行起诉，本案不应一并处理。
被告提交昌邑市中央商务区改造建设指挥部出具的“三种补偿费的说明”一份，载明楼房附属物补偿费、搬迁补助费、营业补助费均是发放给产权户，与租赁者、经营使用者无关。
原告认为上述“说明”违反了《山东省城市房屋拆迁管理条例》中搬迁补助费、营业补助费应支付给租赁人的规定。
上述事实，有所述各项证据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告承租被告房屋使用并支付租赁费，本案原被告之间的法律关系是租赁合同法律关系。故应首先确定合同双方相对人，再明确双方权利义务约定及履行情况，并据此认定原告诉请是否有事实及法律依据。原告明确知道房屋登记所有权人是祝言涛，且本案涉及的房屋拆迁的事实发生在原告与祝言涛所签订租赁合同的履行期内，祝永德也认可因祝言涛长期在外地，作为父亲代为处理房屋的事宜，故应认定本案争讼的租赁合同双方当事人是原告及被告祝言涛，祝永德仅以自己或者祝言涛的名义对外处理所涉房屋事项，是一种代理行为。原告主张的两被告是房屋共同所有人，其损失应由二人赔偿的主张，证据不足，不予支持。
原告主张被告应偿付的各项费用，“装修补贴费”有祝永德出具的“证明”予以证实，被告虽不予认可，但在庭审中祝永德自己明确承认代祝言涛处理房屋有关事项，故对于祝永德出具的该“证明”应予认定。被告提交的“损失明细”一份，原告不认可真实性，但未举出相反证据反证被告主张，本院对该证据予以认定；原告提出被告关于该部分“损失明细”的主张应另案处理或者提出反诉，本院认为，“损失明细”与“证明”系在原被告就租赁事宜相关费用结算时同时形成，各证明了己方相应装修附着物的价值，证据形成目的就是为了厘清数额，便于结算，“证明”非被告欠原告款项的最终结算凭证，被告所提主张意在抵消原告诉请，可在本案一并处理。根据以上理由，被告祝言涛应支付原告楼房附属物补偿费500元。
对于原告所主张的搬迁补助费、营业性补助费，发放单位明确说明上述款项是发放给房屋所有权人即祝言涛，原告主张发放单位的做法违反了《山东省城市房屋拆迁管理条例》，上述款项应发放给承租人。该“条例”第二条规定，在城市区划内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例；第三条规定，本条例所称拆迁当事人，包括拆迁人和被拆迁人，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。第三十三条规定，拆迁出租房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的……拆迁人应当对被拆迁人进行补偿或者安置。本案中，原经与被告协商，在合同约定的租赁期届满前搬出租赁房屋，且各自出具了款项结算凭证，应视为自行协商提前解除租赁合同，故不管是按照“条例”相关规定还是补助费发放单位的要求，搬迁补助费、营业性补助费由被告领取并无不当。被告领取补助费后，是否应给付原告或者给付原告何项补助费，应按照双方之间的租赁合同确定，租赁合同中并未设定被告应给付原告上述两项补助费的义务，双方结算的“证明”“损失清单”也未提及，故对于原告该部分诉请不予支持。
原被告协商后，原告在租赁合同届满前搬出租赁房屋，被告祝言涛应给付因原告提前搬出而多交纳的租赁费，数额是11000元/365天X25天=753元。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告祝言涛支付原告杨玉红各项款项共计1253元，于本判决生效后十五日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，由被告祝言涛承担21元，原告承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费381元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马家文
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陶晓波