广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民三初字第67号
原告马卓容，女，汉族，住广西容县。
原告杨松方，女，汉族，住址同上。
原告卢赛其，男，汉族，住广西容县。
上述三原告的委托代理人梁琦，是广西坤润律师事务所律师。
被告李和兴，男，汉族，住广东省江门市新会区。
被告李满溢，男，汉族，住广东省江门市新会区。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。
负责人蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人梁伟超、陈策兴，均是广东江杰律师事务所律师。
原告马卓容、杨松方、卢赛其诉被告李和兴、李满溢、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称江门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员林福球适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告卢赛其及其委托代理人梁琦（也是原告马卓容、杨松方的委托代理人），被告李和兴、李满溢，被告江门市分公司的委托代理人梁伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卓容、杨松方、卢赛其诉称：2013年10月7日，被告李和兴驾驶被告李溢满所有的粤JVX3**号小型客车从江门市新会区司前镇往会城方向行驶，当日06时20分行驶至新会区大泽镇沙冲南胜村路段，与从右往左横过道路由卢某某驾驶的自行车发生碰撞，造成卢某某受伤经送医院抢救无效于2013年10月14日死亡及双方车辆损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队于2013年11月4日作出第2013A00123号《道路交通事故认定书》，认定被告李和兴和卢某某均承担此事故的同等责任。原告马卓容是卢某某的母亲、原告杨松方是卢某某的妻子、原告卢赛其是卢某某的儿子。本次事故造成原告方的损失如下：丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）、被扶养人生活费［其中母亲马卓容为19591.20元（9795.60元／年×8年÷4人）和妻子杨松方为195912元（9795.60元／年×20年）］、误工费968元（50486元／年÷365天×7天）、护理费214元（11200元／年÷365天×7天）、精神损害抚慰金50000元，以上合计899061.40元。因被告李和兴驾驶粤JVX3**号小型客车发生事故，其侵权行为造成原告方的亲属死亡，原告方的上述损失899061.40元，依法应由被告李和兴和李溢满连带赔偿449530.70元，该肇事车已向被告江门市分公司购买了保险，故被告江门市分公司应依法承担相应的赔偿责任。为此，特诉请判令：一、被告李和兴、李溢满连带赔偿原告方上述损失合计449530.70元。二、被告江门市分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，且优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分由被告江门市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。三、本案受理费由被告方承担。
被告李和兴辩称：我垫支了死者卢某某的医疗费21014.30元以及赔偿丧葬费8000元给原告方。
被告李溢满辩称：对原告起诉没有意见，由法院依法判决。
被告江门市分公司辩称：一、原告马卓容、杨松方、卢赛其主张的交通事故损失合计449530.70元，应依法在交强险122000元范围内分项责任限额赔偿；对于超出交强险条款规定的分项责任限额部分，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》来确定和承担。二、请求法院依法核实被告李和兴、李满溢是否支付原告马卓容、杨松方、卢赛其的丧葬费及其他费用。三、原告主张护理费214元，没有医疗机构出具有陪护人员的证明，故请法院不予支持；原告方主张的误工费968元缺乏依据，请法院不予支持。江门市新会区司前镇先权厨具厂出具的《证明》称卢某某生前每月工资约2400元，该证明是事后应原告方补写，并没有提供劳动合同、工资存折、工资条、参加社保记录等证据予以证实，因此，该证明缺乏证明效力，请法院不予采信；原告马卓容、杨松方、卢赛其主张的死亡赔偿金604534.20元，请法院予以重新核定。原告方按照城镇居民的标准来计算死亡赔偿金显然有误。死者卢某某属于农村户口。原告方所提交江门市鸿华炉具有限公司出具的《证明》以及新会区司前镇先权厨具厂出具的《证明》主张卢某某交通事故发生时在城镇连续居住一年以上。上述证明仅说明卢某某工作情况（仅说明卢某某交通事故发生时在新会区司前镇工作未满一年以上），并没有说明居住情况，且均是事后应原告方补写，因此，上述证明缺乏证明效力。同时，原告方也没有提供卢某某生前居住证等其他证据予以佐证，故不能证明卢某某交通事故发生时在城镇连续居住一年以上。其次，原告方主张卢某某有固定收入证据不足。由上可见，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”所以，原告方主张按照城镇居民的标准计算卢某某的死亡赔偿金依据不足，故本案死亡赔偿金应按农村居民标准来计算；原告方主张被抚养人生活费215503.20元证据不足，请法院不予支持。如原告方主张杨松方被抚养人生活费为195912元，原告杨松方于1963年7月6日出生，至此事故发生时未满五十五周岁，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条规定：“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。”应当提供上述规定的证明材料。但原告方仅提供《残疾人证》主张原告杨松方属于被抚养对象。根据《中华人民共和国残疾人保障法》第二条：“残疾人是指在心理、生理、人体结构上，某种组织、功能丧失或者不正常，全部或者部分丧失以正常方式从事某种活动能力的人。”以及《﹤中华人民共和国残疾人﹥管理办法》第二条规定：“《中华人民共和国残疾人证》（以下简称残疾人证）是认定残疾人及其残疾类别、等级的合法凭证，残疾评定标准为国务院批准的《第二次全国残疾人抽样调查残疾标准》（以下简称“残疾标准”）。”，残疾人并非完全丧失劳动能力，但原告方没有提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明来证实原告杨松方丧失劳动能力。故原告杨松方不属于被抚养对象，因此，原告方主张杨松方被抚养人生活费195912元依据不足。由于原告马卓容属于农村户口，其被抚养人生活费也应按农村户口标准计算。按照《2013年度广东省道路事故人身损害赔偿标准》规定，“全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年”，原告马卓容的被扶养人生活费应为14917.12元（7458.56元／年×8年÷4人）；原告方主张的精神损害抚慰金50000元，由于卢某某在本次交通事故中负同等责任，故其请求金额过高，我司请求法院予以调整。四、原告方主张本案受理费由我司承担，请法院不予支持。由于我司不是本次交通事故的侵权人，因此本案受理费应由侵权人承担。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，我司依法不应承担本案受理费。
经审理查明：2013年10月7日，被告李和兴驾驶粤JVX3**号小型客车从江门市新会区司前镇往会城方向行驶，当日06时20分行驶至新会区大泽镇沙冲南胜村路段，与从右往左横过道路由卢某某驾驶的自行车发生碰撞，造成卢某某受伤经送医院抢救无效于2013年10月14日死亡及双方车辆损坏的交通事故。
经过现场勘查和调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队于2013年11月4日作出第2013A00123号《道路交通事故认定书》，认定卢某某驾驶非机动车在道路上横过机动车道时没有下车推行从人行横道通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，是导致此事故的一方面过错；被告李和兴驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，卢某某承担此事故的同等责任，被告李和兴承担此事故的同等责任。
事故发生当日，新会司前仁爱医院派出救护车送往江门市新会区人民医院住院治疗，至同年10月14日（住院7天）治疗无效死亡。江门市新会区人民医院出具死亡医学证明书，卢某某死亡原因系特重型颅脑外伤。被告李和兴支付卢某某在新会司前仁爱医院的医疗费589元和江门市新会区人民医院的医疗费20425.30元以及赔偿8000元给原告方。
被告李和兴驾驶粤JVX3**号小型客车的登记车主是被告李溢满，该车辆在被告江门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，分别强制保险单号：PDZA201344070000058529，保险期限于2013年7月6日至2014年7月5日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业保险的保单号：PDAA201344070000051305，保险期限于2013年7月6日至2014年7月5日止。投保险别包括第三者责任保险（含购买不计免赔率）等险种，其中第三者责任保险的赔偿限额为500000元。
又查明，卢某某于1963年5月16日出生，属农业家庭户口。卢某某的父亲已死亡、母亲马卓容，其父、母亲生育卢某甲、卢某乙、卢某丙和原告四个儿子，均已成年人。卢某某与原告杨松方是夫妻关系，婚后生育了原告卢赛其。此外，原告杨松方残疾等级为四级的肢体残疾人，监护人为卢某某。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡、死亡医学证明书、证明、死者生前供养情况调查证明书、收费收据、发票、残疾人证、借条、机动车驾驶证、机动车行驶证、强制保险单、机动车商业保险单以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。新会交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第2013A00123号《道路交通事故认定书》，认定卢某某承担此事故的同等责任，被告李和兴承担此事故的同等责任的认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。此事故是机动车与非机动车之间发生的，故卢某某承担此事故的40%责任，被告李和兴承担此事故的60%责任。由于原告并没有举证证明粤JVX3**号小型客车的车主被告李溢满在此事故中存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，故被告李溢满对被告李和兴的赔偿款不需承担赔偿责任。
对于原、被告双方争议的卢某某死亡的赔偿标准问题。根据关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见其中规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。此规定必须同时具备发生交通事故时在城镇居住有一年以上，且有固定收入的二个条件。原告方仅提供二张卢某某生前工作证明，但没有提供卢某某生前用工单位营业执照、劳动合同、工资签领单、社保证明、暂住证、居住证明等证据，因此，本院对原告方上述工作证明不予确认；由于原告方无法提供卢某某生前在此交通事故时在城镇居住有一年以上，且有固定收入的证据，即不符合按城镇居民标准计算赔偿的条件，因此，原告方主张按城镇居民标准计算理据不足，本院不予支持；卢某某户籍属农业家庭户口，原告方主张赔偿应按农村居民标准来计算。
原告方主张的误工费968元（50486元／年÷365天×7天）、护理费214元（11200元／年÷365天×7天）、丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月），没有超过法律规定，本院予以支持。
原告方主张的死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年），由于本院对原告方按城镇居民标准计算不予支持，故超出部分本院不予支持；卢某某属农业家庭户口，按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算，此事故致卢某某死亡时已年满50岁，应计算20年，即死亡赔偿金应为210856.80元（10542.84元／年×20年）。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，原告方诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内。原告方按9795.60元／年计算有误，按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均生活消费支出7458.56元／年的标准计算，因此，原告方按9795.60元／年计算本院不予支持。经核实，原告马卓容至卢某某死亡之日已年满71周岁，需扶养9年，由卢某甲、卢某乙、卢某丙和原告四人共同抚养，其被扶养人生活费应为16781.76元（7458.56元／年×9年÷4人）；原告杨松方与卢某某是夫妻关系，且原告杨松方为肢体残疾人，部分丧失劳动能力，日常生活较难自理，可按60%计算。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，卢某某对原告杨松方应负有扶养的义务，而原告卢赛其为原告杨松方的儿子，亦应对原告杨松方负担扶养义务，卢某某死亡时，原告杨松方年满50周岁，原告卢赛其年满26周岁，故本案中原告杨松方应被列为卢某某的被扶养人，应被依法扶养20年，其被扶养人生活费应为44751.36元（7458.56元／年×20年÷2人×60%）。综上，死亡赔偿金应为272389.92元（210856.80元＋16781.76元＋44751.36元）。
本次交通事故造成原告方的亲人卢某某死亡，确实对原告方造成严重的精神打击，故其主张被告赔偿精神抚慰金，理由充分，本院予以支持；但此事故中卢某某承担同等责任，因此，原告方请求赔偿精神抚慰金50000元过高，本院酌情给予精神抚慰金20000元为宜。
综上，此事故造成原告方的损失：医疗费21014.30元、误工费968元、护理费214元、丧葬费27842元，死亡赔偿金272389.92元、精神抚慰金20000元，合计342428.22元。
鉴于被告李和兴驾驶粤JVX3**号小型客车已向被告江门市分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，被告李和兴承担同等责任，属于有责限额。因此，被告江门市分公司依照强制保险合同约定，只在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。本案中，医疗费用赔偿限额包括医疗费21014.30元，该赔偿款已超出被告江门市分公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，先由被告江门市分公司在医疗费用赔偿限额直接赔偿10000元给原告方，余下赔偿款11014.30元（21014.30元－10000元）由被告李和兴赔偿6608.58元（11014.30元×60%）给原告方，因该赔偿款未超出商业第三者责任保险的赔偿限额500000元范围，即由被告江门市分公司在商业第三者责任保险直接赔偿6608.58元给原告方；死亡伤残赔偿限额包括误工费968元、护理费214元、丧葬费27842元，死亡赔偿金272389.92元、精神抚慰金20000元，合计321413.92元，该赔偿款已超出被告江门市分公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，先由被告江门市分公司在死亡伤残赔偿限额内直接赔偿110000元给原告方，余下赔偿款211413.92元（321413.92元－110000元）由被告李和兴赔偿126848.35元（211413.92元×60%）给原告方，因该赔偿款仍未超出商业第三者责任保险的赔偿限额500000元范围，即由被告江门市分公司在商业第三者责任保险直接赔偿126848.35元给原告方。综上，被告江门市分公司共赔偿253456.93元（10000元＋6608.58元＋110000元＋126848.35元）给原告方，减去被告李和兴已赔偿29014.30元（21014.30元＋8000元），被告江门市分公司仍需赔偿224442.63元（253456.93元－29014.30元）给原告方。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马卓容、杨松方、卢赛其人身损失224442.63元。
二、驳回原告马卓容、杨松方、卢赛其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4022元，由原告马卓容、杨松方、卢赛其共同负担2014元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 林福球
二〇一四年三月四日
书记员 赵淑云