江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5697号
原告：宋来(曾用名：宋伟)，男，1974年5月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
被告：常州长宇置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇湖滨北路516号，统一社会信用代码9132041269548504X1。
法定代表人：李长根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，江苏华东律师事务所实习律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。
法定代表人：陈迪安，该公司总经理。
被告：史洪明，男，1974年11月10日出生，汉族，住溧阳市。
被告四：陈希，男，1970年3月17日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚秀英(系陈希之妻)，女，汉族，住常州市新北区。
原告宋来诉被告陈希、史洪明、常州长宇置业有限公司(以下简称长宇置业)、江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋来及其委托诉讼代理人张晶金、被告陈希的委托诉讼代理人张朝亮、姚秀英，被告长宇置业的委托诉讼代理人徐东方、张峥到庭参加诉讼，被告史洪明、江苏建工经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈希向本院提起诉讼请求：1、判令被告陈希支付拖欠工程款、停工窝工费合计884644.4元及相关利息（按银行同期贷款利息计算至实际支付之日起，其中工程款是452644.4元，窝工费为432000元）。2.判令被告史洪明、江苏建工、长宇置业对上述款项承担连带责任。3.判令被告陈希承担本案的诉讼相关费用。事实与理由：长宇置业开发常州棕榈湾楼盘，将该工程发包给江苏建工施工。江苏建工转包给史洪明，史洪明转包给陈希，陈希将其中的4号地库及主楼的地下一层、地上三层的基础至屋面的所有木工工作转包给宋来，结算价格为150元/平方米，该工程在建设过程中两次停工，第二次停工后复工时，未通知原告解除合同即叫他人接替开工。在2014年底，原告多次要求陈希进行结算，至2015年11月20日，陈希的工作人员与原告核对了已完成的工程量，按该工程量计算，原告应得1061697.4元，但被告至今仅付609053元。同时由于被告方多次停工，造成原告窝工损失，应予赔偿。
被告长宇置业辩称，我公司与原告没有建设工程施工合同关系，我公司没有将工程发包给原告。且根据陈希陈述，陈希与原告也不存在合同关系。且据了解，陈希与史洪明之间的工程款在2016年7月14日已经结清，史洪明已经不欠陈希的工程款，原告起诉史洪明及史洪明的上手没有依据。本公司已经就本案所涉工程的工程款全部付清，本公司已经不欠江苏建工的工程款。依据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工承担责任，因本公司已经不欠江苏建工的本案所涉工程款，故原告起诉本公司还款没有依据，请求法院驳回原告对本公司的诉请。
被告陈希辩称，我虽与原告签订过合同，但由于原告未实际施工，我方另找张某1进行施工，所有施工过程中均是由张某1参与，原告未参与，因此原告并不是实际施工人员，不应结算工程款。
被告江苏建工、史洪明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
长宇置业与江苏建工于2013年4月签订建设工程施工合同，由长宇置业将棕榈湾花园二期、三期住宅、门卫、地下车库工程发包给江苏建工施工，合同价款146769551.55元。该工程于2016年6月经结算审定，江苏建工方签字经办人为史洪明。
2014年1月18日，陈希与宋来签订《常州市棕榈湾4号地库及主楼(木工组)劳务分包协议》，约定陈希将常州市棕榈湾4号地库及主楼的地下一层、地上三层的木工人工工作发包给宋来施工，分包单价为150元/平方米，工程粉刷完工或年底付清所有余款。工程施工过程中，均由张某1至陈希处领取工程款，合计为647424元(其中包括不属于工程款的工伤补偿20000元及补贴张勇的5000元)。
2015年11月26日，陈希的工地负责人张某2向张某1出具《棕榈湾4号地库结算单》，主要载明：1、31-37幢合计已完工的计5860.94平方米，单价100元/平方米，计586094元；2、42-45幢只做基础部分2879.7平方米×12元/平方米=34556.4元；西门卫房木工人工5280元；3、地下室止水钢板580米×8元/米=4640元；4、地下室未做部分121.8平方米×70元/平方米=8526元应扣除；5、给3号地库车库做二次结构由公司结帐，以上合计622044.4元，已付647424元。宋来对上述结算单的工程数量无异议，但对但一项的单价有异议，认为应按合同约定150元/平方米计算，工程款为879141元，对其余部分的单价也无异议。
2016年7月14日，陈希、谭某、孙某、李某四人作为收款人，向史洪明出具收条，收条载明：今收到史洪明棕榈湾木工人工费70000元，至2016年7月15日前，棕榈湾木工人工费已全部结清，于江苏建工集团棕榈湾项目部无任何经济纠纷。宋来认可谭某、孙某、李某均是其手下的班组负责人，该三人领取70000元应当作为宋来已收到的工程款70000元。
宋来诉讼请求中还主张3号地库二次结构费用80000元、维护用工58080元(谭某向其主张的金额)、窝工损失432000元，但均未提供证据证明。
陈希在庭审中申请张某2作为证人出庭作证，张某2陈述：其系张某1的叔叔，系陈希的工地带班人员，一开始陈希与宋来签订合同后，宋来一直没人来做，张某2就叫张某1来做，签字领款、工地施工等均是由张某1处理的，后来我写的结算单是按陈希交待的价格写的结算单，张某1当时就对价格有意见的，由于他们做的工程未完工，我当时建议按140元/平方米结算，但具体如何谈价格是他们老板之间的事，我没有参与，结算单我也只出具给张某1。
宋来陈述，其系通过张某1认识陈希并与之签订合同。陈希陈述其工程是从史洪明处承包，其与张某1并未签订书面合同，但由张某1实际施工了与宋来合同的工程内容，且根据结算单，其与张某1之间的帐目已结清。陈希、宋来、张某2均表示现在无法联系张某1。
本院认为，本院认为，原告与陈希之间的签订的《常州市棕榈湾4号地库及主楼(木工组)劳务分包协议》因施工方无相应施工资质而无效，但现在所有工程均已完工且竣工验收合格，可按双方约定的价格进行结算。现陈希与宋来的主要争议在于合同相对人是宋来还是张某1，对此争议，宋来提供了其与陈希签订的分包合同、陈希手下带班人员张某2出具的结算单，张某2也陈述该结算单仅提供给张某1，现该结算单原件在宋来处，相关主张债权的凭证均在宋来处，宋来所提供的证据已能证明其系实际合同相对人的主张；相反，陈希虽证明了平时领款、工地管理、核实工程量等事宜均由张某1出面，但其与张某1之间并未签订书面合同，也无证据证明其与宋来签订的合同已解除或终止履行，也不能证明宋来已将合同权利义务全部转让给张某1，因此，陈希关于排除宋来为合同相对方的辩称意见证据不足，本院不予采纳。对于结算价格问题，应当参照双方合同约定的单价进行结算，张某2结算单上的单价100元/平方米，只是陈希单方提出的更改合同单价的要约，并未获得宋来的认可，故结算单上所载明的单价，对宋来不认可部分，并不对宋来产生约束力。因此，按实际完成的工程量计算，宋来已施工部分应得的工程价款为915091.4元。宋来已收到的工程款为647424元+70000元-25000元=692424元。
对于宋来主张的3号地库二次结构费用80000元、维护用工58080元(谭某向其主张的金额)、窝工损失432000元，因宋来未提供任何证据证明该部分费用或损失存在，本院对此不予支持。
对于史洪明、江苏建工、长宇置业的责任问题，由于2016年7月14日陈希签名的收条中，已明确“棕榈湾木工人工费已全部结清，于江苏建工集团棕榈湾项目部无任何经济纠纷”，因此史洪明、江苏建工已不结欠陈希工程款，且史洪明、江苏建工、长宇置业与原告也无合同关系，故该三被告无需对原告承担付款责任。
对于原告主张的欠付工程款的利息问题，由于双方并未约定付款时间，起算点可从双方实际进行结算的2015年11月26日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算。
被告江苏建工集团、史洪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此造成不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈希于本判决生效之日起十日内给付原告宋来工程款222667.4元及利息(从2015年11月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算)。
二、驳回原告宋来的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12648元，由原告宋来负担9463元，被告陈希负担3185元(于本判决生效之日起十日内给付原告宋来)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 谢 倩