武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1892号
原告：江都区永盛船舶修造厂。住所地：江苏省扬州市江都区大桥镇。组织机构代码：L1688859-6。
经营人：贺永胜，男，汉族，1966年12月17日出生，住所地：江苏省江都市邵伯镇高蓬村陈庄组**号，公民身份号码：3210881966********。
委托代理人：李玛林，锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：张力培，锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：徐文喜，男，汉族，1982年10月15日出生，住所地：江苏省苏州市吴中区，
被告：安徽宁申船务（集团）有限公司。住所地：安徽省合肥市长丰县岗集镇土山乡。组织机构代码：74086318-6。
法定代表人：吴家政，总经理。
原告江都区永盛船舶修造厂（以下简称“永盛船厂”）诉被告徐文喜、被告安徽宁申船务（集团）有限公司（以下简称“宁申公司”）船舶建造合同纠纷一案，原告永盛船厂于2016年10月20日向本院起诉。本案立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭审理。原告永盛船厂委托代理人张力培到庭参加了诉讼。被告徐文喜、被告宁申公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永盛船厂向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同支付造船款人民币（以下均为人民币）38万元及其他费用30万元，并支付从2015年1月1日至实际支付之日止，按月利率2%计算的利息；2、两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：
2013年10月28日，原告永盛船厂与被告徐文喜签订造船合同，约定原告永盛船厂为被告徐文喜建造700载重吨级双底双壳油船两艘，并于2014年4月在船厂码头交接，总造价为512万元。涉案合同生效后，原告永盛船厂履行了合同义务，并根据被告徐文喜的要求对涉案船舶进行了建造项目的增补。2014年8月8日，涉案船舶建造完成并下水；同年11月12日，原告永盛船厂根据增补项目情况，与被告徐文喜签订了《700吨油船增补工程项目结算单》，确定每条油船增加工程造价19万余元。涉案船舶一直由被告徐文喜挂靠至被告宁申公司处经营。截止2016年3月，被告徐文喜拖欠造船款38万元，并且自2015年1月起至2015年10月共计10个月期间，涉案船舶持续在原告永盛船厂码头闲置，导致原告永盛船厂垫付停靠费和水电费共计30万元。2016年3月6日，被告徐文喜在未告知原告永盛船厂的情况下，带领人员私自将船舶偷出，拒不归还。因与被告徐文喜失去联系，原告永盛船厂无奈之下向被告宁申公司发函，请求出面协调解决，但两被告一直未作出回应。故原告永盛船厂诉至本院。
庭审时，原告永盛船厂认为被告宁申公司仅是船舶挂靠单位，不承担合同责任，故申请撤回对被告宁申公司的起诉。本院经审查认为，原告永盛船厂申请撤回对被告宁申公司的起诉是对自己民事诉讼权利的合理处分，未损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，故当庭准许了原告永盛船厂的申请。
被告徐文喜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告永盛船厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了查证。对原告永盛船厂提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月28日，原告永盛船厂与被告徐文喜签订了一份造船合同，约定被告徐文喜委托原告永盛船厂建造两艘700载重吨级双底双壳油船，船舶总造价512万元；对被告徐文喜在建造过程中提出必要的整改项目，原告永盛船厂应积极响应，如超出图纸整改的费用由被告徐文喜承担；船舶应于2014年4月在船厂码头交接；首付款100万元，主机进舱付款100万元，剩余款项在被告徐文喜取得船检证书后，双方办交船手续时一次付清。
合同签订后，原告永盛船厂按约定完成了船舶建造工作以及船舶增补工程。原告永盛船厂与被告徐文喜于2014年11月12日就增补工程项目签订结算单，确认每条船舶增补工程的价格为193550元。被告徐文喜自合同签订后至2016年3月7日共计向原告永盛船厂支付造船款512万元。
另查明，涉案两船舶于2015年9月1日登记于被告宁申公司名下，船舶登记建成时间为2015年5月13日，所有权取得时间为2015年8月17日，船名分别为“宁申116”、“宁申117”。根据原告永盛船厂提交的船讯网船舶定位查询情况，“宁申116”轮、“宁申117”轮在本案开庭前两日正在航行。
本院认为：
本案系船舶建造合同纠纷，原告永盛船厂与被告徐文喜签订的造船合同以及增补项目工程结算单系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定及法律规定行使民事权利，履行民事义务。原告永盛船厂完成了船舶建造工作，被告徐文喜应当按照约定支付造船款。被告徐文喜除已支付合同约定的造船款512万元外，还应支付增补工程项目结算单项下的工程款387100元（193550元×2）。原告永盛船厂仅主张增补工程款38万元，未超出结算单的约定，系对自己民事权利的合理处分，本院予以支持。
原告永盛船厂主张被告徐文喜还应支付船船停靠期间的停靠费和水电费，但涉案合同并未对该费用进行约定，原告永盛公司也未提交证据证明该费用的实际发生以及具体数额，故本院认为原告的该主张证据不足。并且船舶登记的建成时间2015年5月13日晚于原告永盛船厂主张的费用起算时间2015年1月1日，可以证明原告永盛船厂的该主张与事实不符，故本院对该诉讼请求的本金和利息不予支持。
原告永盛船厂还主张了被告徐文喜逾期付款的利息，该利息包扩了造船合同项下第三期款项（包括增补项目工程款）的逾期利息，以及停靠费、水电费的逾期利息。造船合同项下第三期款项应在被告徐文喜取得船检证书后，双方办交船手续时一次付清。船舶登记建成时间为2015年5月13日，可以推断该时间，船舶检验资料已齐备，而船舶登记的所有权取得时间为2015年8月17日，可以证明原、被告在在该时间已完成船舶所有权的交接手续，被告徐文喜应在2015年8月17日支付剩余造船款。故被告徐文喜在此时间之前支付的第三期造船款系按期付款，之后支付的购船款属于逾期付款，应当承担逾期付款利息。原告永盛船厂主张被告徐文喜在2015年8月17日仍欠付造船款（包括增补项目工程款）111万元，被告徐文喜于2015年10月12日支付了50万元，2016年3月7日支付了23万元。被告徐文喜未到庭参加诉讼，也未提交证据证明付款时间，应当承担举证不力的责任，故本案按原告永盛船厂的主张确定被告徐文喜付款的时间。据此，本院认定被告徐文喜逾期付款的金额及期间为：111万元逾期自2015年8月18日至10月12日；61万元逾期自2015年10月13日至2016年3月7日；38万元逾期自2016年3月8日至开庭之日。
原告永盛船厂主张利率按每月2%计算没有事实和法律依据，本院不予支持，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，本院仅支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐文喜于本判决生效之日起十日内一次性向原告江都区永盛船舶修造厂支付造船款38万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以111万元为本金自2015年8月18日计算至10月12日；以61万元为本金自2015年10月13日计算至2016年3月7日；以38万元为本金自2016年3月8日计算至付清之日）
二、驳回原告江都区永盛船舶修造厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16160元，由被告徐文喜负担5035元，由原告永盛船厂负担11125元。被告徐文喜将其应负担的诉讼费用与本判决主文第一项一并支付给原告永盛船厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 王建新
审 判 员 邓 毅
代理审判员 杨 骋
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈丹妮