广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第93号
上诉人（一审被告）：曹菊萍，女，1978年6月12日出生，汉族，身份证住址为广东省江门市江海区。
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蓝开锋，男，1977年3月10日出生，畲族，身份证住址为广东省佛山市顺德区。
委托代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。
一审被告：谢景隆，男，1963年10月19日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。
一审第三人：东莞市贻嘉光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角霞坑村。
法定代表人：曹菊萍。
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
上诉人曹菊萍因与被上诉人蓝开锋、一审被告谢景隆、一审第三人东莞市贻嘉光电科技有限公司（以下简称“贻嘉公司”）保证合同纠纷一案，不服（2015）东一法民四初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蓝开锋一审时诉称：蓝开锋原任贻嘉公司的研发部处长。贻嘉公司的股东为曹菊萍、谢景隆，法定代表人为曹菊萍。蓝开锋与贻嘉公司于2014年11月11日解除劳动关系。贻嘉公司和曹菊萍、谢景隆于2014年12月3日向蓝开锋出具《担保确认书》，确认贻嘉公司及曹菊萍、谢景隆尚欠蓝开锋工资人民币442479元、购买股票差价补偿人民币120000元及未赠送股票折价人民币175000元，以上共计人民币737479元。《担保确认书》约定了还款时间及逾期付款违约金按每日千分之五计算，曹菊萍、谢景隆承担连带还款担保责任。约定的还款日期到后至起诉时，贻嘉公司及曹菊萍、谢景隆均没有向蓝开锋偿还过欠款。蓝开锋多次催讨，贻嘉公司及曹菊萍、谢景隆均不履行还款义务。蓝开锋为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.依法确认本案主债务及《担保确认书》合法有效；2.曹菊萍、谢景隆连带清偿蓝开锋工资人民币442479元、购买股票差价补偿人民币120000元、未赠送股票折价人民币175000元及逾期付款违约金约人民币100000元[以工资人民币442479元、购买股票差价补偿人民币120000元(合计人民币562479元)为付款本金，按日千分之五暂计算至2015年5月30日，逾期付款的另计至还清时止]；3.本案诉讼费用由曹菊萍、谢景隆承担。
在本案一审审理过程中，蓝开锋撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求中的逾期付款违约金从2014年12月16日起计算至清偿之日止。
蓝开锋为其诉称向一审法院提交了以下证据：1.《担保确认书》，证明贻嘉公司欠蓝开锋债务的事实及曹菊萍、谢景隆承担连带还款责任。2.东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书复印件，证明贻嘉公司欠蓝开锋工资经过劳动仲裁庭出具调解书确认。3.工资结算表原件，证明贻嘉公司已经扣除蓝开锋的工资人民币350000元用于购买股票。4.股金收据，证明贻嘉公司已经收到蓝开锋购买股金的款项。5.股权凭证电子打印件，证明蓝开锋曾持有广盈新能源集团有限公司50万股权。4.(2015)东一法茶执字第21号《受理申请执行案件通知书》，证明东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书已经申请执行。
曹菊萍与贻嘉公司一审时共同辩称：第一，经有效的法律文书确认，贻嘉公司与蓝开锋的主债务为2013年9月至2014年9月期间的工资，合计人民币422479元。双方不存在其他债权债务。《担保确认书》中的内容显然超过了主债务的范围，超过部分曹菊萍无需承担保证还款责任。第二，《担保确认书》超出贻嘉公司与蓝开锋的主债务范围，严重损害其他员工及债权人的合法权益。第三，《担保确认书》中签章不完整，对曹菊萍、谢景隆不产生法律效力。在“担保人”处仅有谢景隆的签名，没有其指模捺印，曹菊萍的私章不是其本人所签盖。在“确认人”处仅有贻嘉公司的公章，却没有经手人的签名。谢景隆的签名和曹菊萍、贻嘉公司的签章，均不能构成一个完整的意思表示。从形式上，三个完整的签章也只能代表第三人贻嘉公司的意思表示。第四，曹菊萍仅是贻嘉公司的法定代表人，从未参与经营，谢景隆是贻嘉公司的实际经营者。第五，贻嘉公司陆续向蓝开锋还款共计人民币224648元，尚欠人民币197831元。第六，根据蓝开锋的证据材料，蓝开锋在2013年10月14日向广盈贻嘉新能源有限公司购买了人民币350000元的股票。蓝开锋要求贻嘉公司进行差价补偿，缺乏事实依据。第七，贻嘉公司已撤销了对蓝开锋的股票赠与行为，蓝开锋无权要求贻嘉公司履行赠与。第八，在劳动仲裁时蓝开锋与贻嘉公司并未约定违约金，蓝开锋要求违约金没有依据。第九，退一步说，即使曹菊萍、谢景隆需要承担担保责任，也应在蓝开锋与贻嘉公司的有效主债务范围内承担。
曹菊萍与贻嘉公司共同向一审法院提交了以下证据：1.垫付工资证明复印件，证明贻嘉公司在2015年1月15日已经无力支付工人工资，且解散结业。而后由东莞市茶山镇塘角霞坑股份经济合作社垫付工资共计人民币439669元，其中蓝开锋领取了人民币39276元。2.现金支出证明单复印件，证明蓝开锋在2015年2月3日领取了人民币20000元执行款。3.短信往来打印件，证明蓝开锋和谢景隆、贻嘉公司在签订《担保确认书》之前，蓝开锋曾进行威胁。
谢景隆一审时没有答辩，也没有向一审法院提交任何证据。
一审法院查明：
贻嘉公司是一家在广东省东莞市登记注册的自然人独资有限责任公司，其投资人为曹菊萍。
根据东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书显示，2014年10月11日，蓝开锋与贻嘉公司经东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭调解，达成劳动仲裁协议。协议内容如下：一、双方一致同意劳动关系自2014年11月11日解除。二、贻嘉公司将分期支付蓝开锋2013年9月至2014年8月的工资人民币422479元，具体为：2014年10月20日支付人民币84495.8元、2014年11月15日支付人民币168991.6元、2014年11月30日支付人民币168991.6元。三、蓝开锋以工资购买贻嘉公司股票问题，双方另行协议解决。四、本调解书于双方签字（盖章）并送达后即生效，双方不得反悔。五、蓝开锋收到上述款项后，不得再向贻嘉公司提出与本劳动争议有关的请求，双方不得载追究对方的任何责任。
蓝开锋提交的《担保确认书》显示以下方面内容：1.鉴于贻嘉公司尚欠蓝开锋：（1）东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书记载的工资人民币422479元；（2）2014年9、10、11月工资人民币90000元，已付人民币70000元；（3）工资购买的广盈新能源集团有限公司股票（英国股票代码：GWIN）差价补偿人民币120000元。以上共计人民币562479元。2.贻嘉公司承诺在2014年12月10日前付人民币60000元，在2014年12月25日前付人民币250000元，在2015年1月15日前付人民币252479元。还款日期可以向后顺延不超过5天。如逾期付款，则按应付款本金每日千分之五支付违约金至还清日止。3.赠送的广盈新能源集团有限公司股票（英国股票代码：GWIN）的500000股也在2014年12月30日前赠送。如未赠送，则折价人民币175000元在2015年1月15日前付清。4.担保人自愿对上述债务向蓝开锋提供不可撤销之担保，担保方式为连带责任担保。贻嘉公司由于任何原因导致不能按时足额支付款项，则担保人立即履行担保义务。担保范围包括贻嘉公司拖欠蓝开锋的所有款项，以及因此产生的利息、违约金、损害赔偿金和蓝开锋为实现债权而支付的费用。担保期间为两年，自应付款履行期限届满之日起算。5.因本确认书发生的争议由签订地人民法院管辖，本确认书自出具之日起即发生法律效力。该《担保确认书》的尾部“确认人”落款处盖有贻嘉公司的公章，“担保人”落款处有谢景隆的签字及盖有曹菊萍的私章。该《担保确认书》签订于广东省东莞市茶山镇，时间为2014年12月3日。贻嘉公司确认《担保确认书》的真实性，但表示蓝开锋2014年9月、10月、11日的工资已经在东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书中一并解决。并且贻嘉公司表示，其在2014年12月底已经撤销对蓝开锋有关广盈新能源集团有限公司股票500000股的赠与。对此，蓝开锋不予以确认，但表示在一审庭上清楚了贻嘉公司撤销赠与的意思表示。曹菊萍对《担保确认书》的真实性不予确认，理由是该确认书只有其私章，并无其亲自签名和捺印，并且其私章一直由贻嘉公司持有。
另查，蓝开锋于2014年12月24日向一审法院申请强制执行东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书的内容，一审法院于2014年12月24受理了蓝开锋的该申请并立案，案号为（2015）东一法茶执字第21号。
2015年5月28日，蓝开锋基于上述《担保确认书》的约定向一审法院提起本案诉讼。在本案一审庭审过程中，蓝开锋确认于2015年3月16日收到（2015）东一法茶执字第21号案件的执行款分配款人民币15484.96元，于2015年6月3日收到（2015）东一法茶执字第21号案件的执行款分配款人民币14184元，于2015年2月3日收到当地村委会为贻嘉公司垫付的人民币20000元，于2015年4月10日收到案外人陈美华为贻嘉公司垫付的人民币10000元，于2015年1月15日当地村委会为贻嘉公司垫付的人民币39276元。此外，蓝开锋也确认贻嘉公司在东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书作出后向其支付了人民币70000元，但该人民币70000元没有包括在诉讼请求的数额中。同时，蓝开锋在一审庭上表示其已经在一审法院办理了（2015）东一法茶执字第21号案件执行款人民币55704元的分配手续。2015年8月4日，蓝开锋前往一审法院做了一份《谈话笔录》。蓝开锋在《谈话笔录》中确认其已经收到了前述的执行分配款人民币55704元。
对于贻嘉公司在东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书作出后向其支付了人民币70000元，曹菊萍和第三人贻嘉公司均认为是调解书的履行款，蓝开锋则认为是支付2014年9月、10月、11月的工资。
对于涉案的违约金，蓝开锋主张因贻嘉公司在《担保确认书》上承诺2014年12月10日前支付人民币60000元，并有5天的顺延期，故违约金因从2014年12月16日起按每日千分之五计算。曹菊萍和贻嘉公司则认为东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书没有约定违约金，保证人无需对违约金承担责任，并且《担保确认书》约定违约金过高，请求予以调整。
以上事实，有蓝开锋与曹菊萍、贻嘉公司提供的证据及一审法院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
一审法院认为：由于谢景隆系为台湾地区居民，故本案属涉台保证合同纠纷。由于涉案《担保确认书》签订于广东省东莞市，且主合同债权债务主要发生在大陆，故本案纠纷的最密切联系地为大陆。根据最密切联系地原则，本案应以大陆的法律作为准据法。谢景隆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对蓝开锋和曹菊萍陈述的事实理由进行抗辩，以及对蓝开锋和曹菊萍提供的证据进行质证的权利。
本案一审争议的争议焦点为：一、保证合同的主债务如何构成，以及至一审庭审辩论终结前，贻嘉公司仍拖欠蓝开锋的涉案债务本金是多少？二、涉案债务的保证人是谁？三、如产生违约金，保证人应如何承担责任？
关于第一个焦点。首先，因东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书明确载明贻嘉公司需要支付蓝开锋的是2013年9月至2014年8月的工资人民币422479元，且《担保确认书》明确记载了蓝开锋2014年9月、10月、11日的工资为人民币90000元，已支付人民币70000元。故贻嘉公司在东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书作出后已支付的人民币70000元不属于履行调解书的内容。其次，对于《担保确认书》有关赠送的广盈新能源集团有限公司股票（英国股票代码：GWIN）的500000股在2014年12月30日前赠送，如未赠送，则折价人民币175000元在2015年1月15日前付清的约定，一审法院认为，其应属于赠与约定。由于双方所约定的权利尚未转移，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，贻嘉公司有权撤销对蓝开锋有关的广盈新能源集团有限公司股票（英国股票代码：GWIN）的500000股的赠与。故，蓝开锋请求保证人对贻嘉公司已撤销的赠与折价人民币175000元进行补偿，依据不足，一审法院不予以支持。因《担保确认书》明确约定贻嘉公司拖欠蓝开锋东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书所记载的工资人民币422479元，以及蓝开锋以工资购买的广盈新能源集团有限公司股票（英国股票代码：GWIN）的差价补偿人民币120000元，故涉案保证合同的主债务应包括：（1）东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书所确定的贻嘉公司应付蓝开锋的工资人民币422479元；（2）贻嘉公司未付蓝开锋的2014年9月、10月、11日的工资为人民币20000元；（3）蓝开锋以工资购买的广盈新能源集团有限公司股票（英国股票代码：GWIN）的差价补偿人民币120000元。以上合计人民币562479元。
因蓝开锋确认于2015年1月15日收到人民币39276元，于2015年2月3日收到人民币20000元，于2015年3月16日收到人民币15484.96元，于2015年4月10日收到人民币10000元，于2015年6月3日收到人民币14184元，以及一审当庭确认已经办理了人民币55704元的执行分配款手续，并于庭后确认收到该笔款项，故截止至2015年7月14日，贻嘉公司尚欠蓝开锋款项人民币407830.04元。
关于第二个焦点。因《担保确认书》的“担保人”落款处有谢景隆签字确认，所以谢景隆是涉案主债务的保证人。至于曹菊萍，虽然其以《担保确认书》只有其私章，无其签名和捺印，且其私章由贻嘉公司保管为由，否认其作为担保人的身份，但一审法院认为，在曹菊萍没有举证推翻其私章效力的情况下，应认定曹菊萍参与了涉案保证合同，也即曹菊萍亦为涉案主债务的保证人。
关于第三个焦点。因贻嘉公司在《担保确认书》上承诺分期付款，并约定如逾期付款，则按应付款本金每日千分之五支付违约金至还清日止。现贻嘉公司在第一期最迟应付款之日，即2014年12月15日，并未支付款项，已构成违约，则谢景隆、曹菊萍应从2014年12月16日起支付违约金。从蓝开锋申请执行东劳人仲院茶山庭案字[2014]151号仲裁调解书的执行款为陆续分配，并有部分是案外人垫付的事实，可知贻嘉公司实际上已丧失了履行能力，而非恶意拖欠应付款项，结合蓝开锋已通过执行分配和案外人垫付收回了部分款项和实际损失情况，一审法院对贻嘉公司应付违约金酌情调整为以人民币407830.04元为本金，从2014年12月16日起按每日万分之五计至实际清偿之日止。对蓝开锋超出该部分的违约金诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《担保确认书》的约定，曹菊萍、谢景隆需为贻嘉公司仍拖欠蓝开锋的主债务本金人民币407830.04元及违约金承担连带保证责任。对蓝开锋超出上述债务本金和违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。曹菊萍、谢景隆在承担连带保证责任后，有权向贻嘉公司追偿。
综上所述，一审法院依照前述援引法律及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、曹菊萍、谢景隆于判决生效之日起五日内为东莞市贻嘉光电科技有限公司尚欠蓝开锋的债务本金人民币407830.04元及违约金（违约金以人民币407830.04元为本金，从2014年12月16日起按每日万分之五计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；二、驳回蓝开锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6087.4元，由蓝开锋负担人民币500元，曹菊萍、谢景隆共同负担人民币5587.4元。
曹菊萍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定曹菊萍是担保人，缺乏事实和法律依据。首先，《担保确认书》上没有曹菊萍的签名和捺印，曹菊萍对担保书的内容并不知情。曹菊萍虽然是贻嘉公司的法定代表人，但从未参与公司的实际经营，亦未看过《担保确认书》。其二，《担保确认书》上仅有曹菊萍的私章，曹菊萍从未雕刻私章在个人生活中使用。其三，曹菊萍在日常生活中没有使用私章代表个人意思的习惯。其四，即使该私章在公司经营过程中存在过或使用过，也是公司行为，不代表曹菊萍个人行为。故《担保确认书》所体现的内容不是曹菊萍真实、自愿、有效的意思表示，对曹菊萍不产生法律效力。二、一审法院部分事实认定不清。有效证据显示贻嘉公司与蓝开锋之间债务为442479元，扣除贻嘉公司陆续还款金额224648元，贻嘉公司尚欠蓝开锋197831元。三、一审法院认定贻嘉公司尚欠蓝开锋2014年9-11月工资缺乏事实和法律依据。其一，一审法院违反一事不再理原则。有效法律文书已经确认贻嘉公司不需要向蓝开锋支付2014年9-11月的工资，一审法院却再次认定贻嘉公司需要支付。其二，贻嘉公司在仲裁调解书作出后已经陆续向蓝开锋支付了70000元，这是调解书的履行款，并非支付2014年9-11月的工资。且蓝开锋已经于2014年6月辞职并获批准，不会产生2014年9-10月工资。其三，即使双方在上述期间存在劳动关系，是否需要支付2014年9-11月的工资，也应当经劳动部门仲裁，方可通过诉讼处理。四、贻嘉公司经营状况严重恶化，在明显资不抵债的情况下与蓝开锋签订《担保确认书》，其中部分约定损害了垫付工资的茶山镇塘角村委会及债权人的合法权益，超出主债务范围的约定依法无效。其一，《担保确认书》中关于购买股票差价补充120000元的约定损害其他债权人利益，应属无效。其二，贻嘉公司与蓝开锋签订《担保确认书》时受到蓝开锋胁迫。其三，蓝开锋用工资购买股票是投资行为，必然存在风险，其将购买股票的风险转嫁给贻嘉公司，不公平。五、一审法院认定贻嘉公司已经丧失履行能力，仍然要求贻嘉公司支付违约金，不公平。综上，曹菊萍请求：1.撤销一审判决，改判曹菊萍无需对贻嘉公司和蓝开锋的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审受理费均由蓝开锋承担。
被上诉人蓝开锋答辩称：曹菊萍刻有自己的个人私章，在一审法院事实查明中，曹菊萍称有私章，但是由贻嘉公司持有。故曹菊萍认为其日常生活中没有使用私章，不符合实际情况。曹菊萍的私章用于贻嘉公司开立支票等业务，亦用于本案的《担保确认书》中。
一审被告谢景隆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审第三人贻嘉公司的答辩意见与上诉人曹菊萍一致。
经阅卷及法庭调查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，曹菊萍在二审庭审时陈述其从未参与贻嘉公司的经营管理；在庭后补充称公司经营中必要的签名均为曹菊萍签名，没有使用私章的习惯。
本院认为：
本案为涉台保证合同纠纷案件，各方当事人对一审法院行使管辖权及适用中华人民共和国大陆法律没有异议，本院予以确认。一审第三人贻嘉公司虽然向本院提交了上诉状，但未在规定的期限内缴纳上诉费用，其后亦明确向本院表示不再上诉，故应视为贻嘉公司撤回上诉，服从一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人曹菊萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉债务的金额是多少；二、曹菊萍是否应当就案涉债务承担担保责任。
焦点一，案涉债务的金额问题。曹菊萍主张《担保确认书》确定的债权数额超出了仲裁调解书约定的债务数额，超出部分不予认定，还提出一审认定贻嘉公司未归还的债务数额有误。本院认为，首先，《担保确认书》的真实性问题。债权人蓝开锋和债务人贻嘉公司对于《担保确认书》的真实性均无异议；保证人谢景隆一、二审期间经法院合法传唤均不到庭，视为放弃对《担保确认书》进行质证的权利；曹菊萍仅表示不确认《担保确认书》的真实性，但未否认其真实性。从本案现有证据中未能看出债权人蓝开锋和债务人贻嘉公司存在串通伪造证据的嫌疑，故本院对《担保确认书》的真实性予以确认，认为《担保确认书》确定的债权数额为当事人的真实意思表示。其次，一审认定贻嘉公司未归还的债务数额是否有误的问题。主债务人贻嘉公司在一审判决后放弃上诉，视为其服从一审判决，对一审认定的债务数额予以确认；曹菊萍未能提出证据证明主债务人贻嘉公司与债权人蓝开锋之间存在串通损害其利益的行为，故本院对贻嘉公司确认的债务数额予以认定。
焦点二，曹菊萍是否应当就案涉债务承担担保责任问题。曹菊萍主张贻嘉公司的实际经营人是谢景隆，其虽然是贻嘉公司的法定代表人，但并不参与公司的经营管理，对私章的存在并不知情，故《担保确认书》上所盖私章并非其真实意思表示。本院认为，首先，曹菊萍既主张其从未参与过公司的经营管理，又主张经营中必要的签名均是曹菊萍亲自签名，两者相矛盾。其次，曹菊萍仅表示不知道私章的存在，并未否认私章的真实性。再次，在公司日常经营过程中，有许多经营事务需要法定代表人签名或盖章。若如曹菊萍所言，其从未参与贻嘉公司的经营管理，公司的实际经营人是谢景隆，则应视为曹菊萍委托谢景隆代为管理贻嘉公司，谢景隆可以使用刻有曹菊萍名字的私章进行公司的日常经营管理及处理与公司有关的事务。从保护善意第三人的角度出发，本院认为，在曹菊萍无法提出证据推翻该私章效力的情况下，保证人处曹菊萍私章的效力应视为其本人的意思表示，其应当承担就案涉债务担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人曹菊萍的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7417.45元，由上诉人曹菊萍承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一六年三月三十一日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。