广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终2号
上诉人(原审被告)：陈兑，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：陈琼，女，1958年6月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈仪，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：黄业莲(陈兑的妻子)，又名黄业连，女，1961年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
原审被告：阳江市君创房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路8号华园小区**幢*号。
法定代表人：方德新，该公司经理。
委托诉讼代理人：关则光，该公司员工。
委托诉讼代理人：张新迎，该公司员工。
上诉人陈兑、上诉人陈琼与原审被告黄业莲、阳江市君创房地产开发有限公司（以下称君创公司）不当得利纠纷一案，均不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初第1610号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈兑上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回陈琼的起诉或诉讼请求。事实与理由：一、本案是争议土地征收补偿款，实际上最终确定涉案土地66.67平方米使用权归属，根据《中华人民共和国共合国土地管理法》第十六条的规定，确定土地使用权权属是人民政府处理范围，法院无权受理。另本案也涉及到陈琼经济成员资格确认及其是否实际取得土地承包经营权问题，上述均不是法院案件受理范围；二、原审判决所列明的证据均不足以证明陈琼分得一分种（66.67平方米）土地，陈琼也没有任何证据证明其的66.67平方米在被征收土地229．90平方米土地的范围内，被征收位于乙丙村面积229.90平方米的土地及房屋，一直是陈兑管理、使用、收益，该房屋及土地补偿款应归陈兑使用。
陈琼上诉请求：撤销原审判决,改判陈兑返还补偿款873311元及利息。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。君创公司因拆迁补偿陈兑的房屋（建筑面积229.9平方米）及土地（面积229.9平方米），分别汇给陈兑176095元、1644785元、1329120元，共3150000元。对于上述176095元和1329120元款项的性质，一审判决并没有依法查明，仅以陈琼主张证据不足为由，不予支持陈琼的主张，上述176095元和1329120元款项均为征地补偿款，陈琼也有份享有，有权要求返还。
陈琼针对陈兑的上诉请求答辩称：一、本案讼争的款项来源于农村土地征收款，我国农村土地是家庭联产承包制，以户为单位按人头分配土地，陈兑作为家庭代表领取了征收款后拒绝按份额分配征地款是家庭内部纠纷，陈琼诉称陈兑返还侵占的土地补偿款，属于平等主体因财产关系提起的民事诉讼，一审受理本案并无不妥；二、陈琼的户口自1958年出生登记在乙村丙旧寨至今未迁移，陈琼至今仍是丙经济合作社成员；三、被征收土地来源于1973年集体以每人约0.13亩土地份额分配到户的土地，陈琼作为社员之一，当然享有土地使用权的份额。综上，一审法院结合本案的证据，认定陈琼占有0.1亩（66.67平方米）土地征收款的事实清楚，应予维持。
陈兑针对陈琼的上诉答辩称：陈琼上诉称315万元均是征地补偿款没有任何依据，176095元是经济补偿款，1329120元是机械设备、基础设施和三箱变压器等的补偿，与土地补偿没有关联，陈琼主张该款是涉案款项没有依据。
原审被告君创公司对本案的诉讼意见：一、赔偿款是给户主的，经过村委会和村长认定陈兑是户主才赔偿的；二、1329120元包括陈兑房屋、机械设备、机械搬迁、三相用电和其他土地补偿费用，有合同和赔偿表为证；176095元是拆迁安置费用，这是给陈兑自行安置的费用。三、对一审法院驳回陈琼对君创公司诉讼请求没有意见。
原审经审理查明，陈琼与陈兑是姐弟关系，其父亲陈绍群（1982年已故）、母亲莫介英（2014年已故）共同生育有：陈建生、陈琼、陈团、陈兑、陈小玲五个子女。位于阳江市江城区甲街道乙村丙村土名一地、二地的两块土地是乙村丙经济合作社（以下称丙合作社）1973年分配土地时，按每户人口数量分给陈绍群、莫介英家庭的自留地。1987年期间，陈兑在二地的自留地上建简易厂房（砖瓦结构），1989年、1995年期间对房屋进行重建。陈兑曾经在上述厂房经营加工五金或将厂房出租。2001年11月20日，莫介英在见证人莫登祥（莫介英的弟弟）的见证下作出《家庭自留地分配单》，该《家庭自留地分配单》载明：“兹有乙大队丙生产队社员莫介英家庭自留地位于丙生产队一地一块、二地一块在其中一块中分一分种（66.66平方米）给陈琼管业。现该地已盖成瓦屋，如政府单位要征收该地时，有赔偿要按征收单位划定地面赔偿价和地面上瓦屋赔偿价各分开，瓦屋赔偿归当时投资建造人所得，地面赔偿归该分配单上有名份人所得。到二〇〇三年前政府单位不征收该地，分配其所得该地人有权在该所得地上基建房屋和自由耕种作物或转让他人。注：该地划分方位从东边陈兑起到陈建生、陈琼、陈团、陈小玲的排次。”对于该《家庭自留地分配单》，陈琼没有异议，陈兑不予认可，其认为其已在1986年分户，其母亲莫介英无权处分家庭承包的土地。2012年12月20日，沙怀（是陈兑同母异父的兄弟，2013年已故）向阳江市江城区司法局甲街道街司法所（以下称甲街道司法所）出具一份《证明材料》，该《证明材料》主要载明：其全家共有自留地九分种，包括沙怀五份在内，平均每人所得自留地一分种（含66.66平方米），按照每人一分种自留地计付，莫介英、陈兑两人大大超过所有人有自留地的一半，本应现在陈兑霸占井（建）屋自留地无权争夺，实属姐妹所有。对于该《证明材料》，陈琼没有异议，陈兑认为该材料属于证人证言，沙怀没有出庭作证，不予认可。2013年6月6日，阳江市江城区甲街道街乙村民委员会（以下称乙村委会）、丙合作社以及君创公司共同出具一份《证明》，该《证明》载明：“2013年6月6日，阳江市君创房地产开发有限公司征收位于乙丙村陈兑的房屋面积229.90平方米，房屋用地面积229.90平方米，调查核实，1986年陈兑因分户取得上述用地，于1987年期间陈兑在上述土地进行建屋，自1986年起陈兑一直对上述土地、房屋进行管理、使用、收益，期间陈兑在1989年、1995年期间对上述房屋进行重建。”对于该《证明》，陈兑没有异议，陈琼则认为其家庭是否分户，如何分户应由其家庭成员进行确认，出具证明的三方无权证明家庭财产分割情况。
同是2013年6月6日，君创公司（经营范围包括房地产开发，销售建材等）与陈兑签订《丙村三旧改造补偿协议书》、《阳江市丙村房屋拆迁补偿安置结算表》以及《阳江市丙村被拆迁房地调查登记表》，上述协议书、结算表、登记表主要约定：陈兑拆迁位于丙村的房屋（建筑面积229.9平方米、砖瓦结构）以及该房屋所占土地（面积229.9平方米），君创公司按砖瓦结构650元/平方米，共149435元；房屋用地6500元/平方米，共1494350元；搬迁费1000元；以上合计1644785元进行补偿。君创公司一次性付清补偿款，陈兑2013年6月20日前搬迁完毕，自行安置。签订合同当日，君创公司三次汇款给陈兑，其中当日的14时09分23秒，君创公司通过账户（11……60）将1644785元汇至陈兑在广发银行账户（62……65），陈兑出具收款1644785元的《收据》给君创公司收执。14时08分31秒、14时10分07秒，君创公司通过其上述账户还分别两次将176095元、1329120元汇至陈兑的上述账户。对此，陈琼认为君创公司三次汇款共3150000元，均属于征地补偿款，扣除房屋补偿以及搬迁费，陈兑应返还补偿款873311元给陈琼。陈兑以及君创公司则称征收补偿款只有1644785元，没有其他补偿，其中的176095元、1329120元两笔款项为机械设备基础的补偿、三箱线及变压器等的补偿。
因争议拆迁补偿款问题，陈琼与陈兑曾到甲街道司法所以及阳江市江城区甲街道街乙村民委员会人民调解委员会（以下称乙调解委员会）调解。2013年10月8日，甲街道司法所对莫登祥作出调查笔录，该笔录主要载明：莫介英是莫登祥的大姐，10多年前，莫介英要求莫登祥对她家的自留地处分提意见，莫登祥同意，由于沙怀与他们已经分家，在第一次分家的时候已经分了其所得的自留地，所以第二次分地的时候是没有分给沙怀的。其是文盲，不认识字，当时分地的时候全是靠其口说的，但其确实记得，陈琼的户口一直都没有迁走，当时分谷仓的自留地时陈琼是有份的，《家庭自留地分配单》中的签名是其亲笔所写，当时他们为了分地的事情也产生了许多矛盾，协商了很多次，在最后的时候，其大姐莫介英拿出《家庭自留地分配单》叫其签名，因其不识字，不知道分配单上的具体内容，当时莫介英叫其签名其就签了。其认为陈琼的户口是在乙六队，陈琼在乙六队是有自留地，陈兑应该实事求是，将属于陈琼的份额给回陈琼，陈琼对征收的自留地补偿款是应该有份的。2013年12月2日，甲街道司法所和乙调解委员会共同出具《关于陈琼与陈兑因自留地征收补偿款分割产生纠纷的调解情况说明》，该说明主要记载：双方产生纠纷的起因和经过以及两单位联合调解的情况，在调解中，乙方（陈兑）一直（每次）都承认生产队（丙六队）分配有一分种自留地给甲方（陈琼）而且该自留地被包含在这次被三旧改造征收的229.9平方米简易厂房用地中这一事实。但乙方不同意足额支付一分种（66.7平方米）自留地补偿款433550元给甲方。双方曾经同意调解，并在协议书上签名撩指模以及在协议书错漏处撩指模。后陈兑反悔，撕掉自己的签名，致使调解无果。
原审另查明，陈琼为证明其是丙合作社成员，提供其户口簿、丙合作社出具的《证明》、丙合作社成员何瑞贤、黄丽娟、冯四友共同出具的《证明》。其中户口簿载明陈琼为非农业家庭户口，住址在阳江市江城区岗列镇乙管理区丙旧寨。丙合作社于2001年8月12日出具的《证明》一份，该《证明》主要载明：陈琼、关观伟、关丹丹等人向该合作社缴交附加费和教育费，该三人是合作社的户主。另外，丙合作社成员何瑞贤、黄丽娟、冯四友共同出具一份《证明》，主要载明：陈琼是该合作社成员，其户口从未迁离，合作社在六十年代分配过自留地，按当时人口每人分配一分种（约66.6平方米），八十年代初调整自留地时，如户口不迁离的，所领自留地份额仍有。经一审法院对陈中苏（乙村委会主任）、沙金（原丙合作社财会人员）进行调查，该两人亦陈述陈琼、陈兑均是乙六队的社员，村里分给莫介英家庭的自留地陈琼是有份额的。陈兑为证明其已分户，其提供其的户口簿拟证明，该户口簿记载陈兑是户主，登记最早的签发日期为1990年5月20日。
根据陈琼的申请，一审法院于2015年9月30日依法查封陈兑与黄业莲共有的坐落于阳江市江城区丁路戊巷m号的土地使用权以及该地上的建筑物；冻结陈兑在中国农业银行账号为54……64的存款50000元；在该行账号为62……72的存款50000元；冻结黄业莲在中国银行账号为64……97的存款20000元；冻结黄业莲在中国银行阳江西平路支行账号为68……80的存款53302元。
一审法院认为，根据本案的《家庭自留地分配单》、莫登祥在甲街道司法所的调查笔录、甲街道司法所以及乙调解委员会共同出具《关于陈琼与陈兑因自留地征收补偿款分割产生纠纷的调解情况说明》等证据，结合陈中苏、沙金等人的陈述、丙合作社出具的附加费和教育费《证明》、陈琼提供的户口簿、沙怀向甲街道司法所出具的《证明材料》以及丙合作社成员何瑞贤、黄丽娟、冯四友共同出具《证明》，可以证实位于阳江市江城区甲街道乙丙村土名一地、二地的229.90平方米土地是丙合作社1973年分配土地时，按每户人口数量分给陈绍群、莫介英家庭的自留地，陈琼为家庭成员，其分得其中一分种（66.67平方米）的土地。
上述229.90平方米土地及地上建筑物、附着物等被改造拆迁后，所属陈琼份额的66.67平方米土地补偿款应补偿给陈琼，而陈兑领取该229.90平方米土地的全部补偿款，并拒不将属于陈琼份额的土地补偿款返还陈琼，该事实有《丙村三旧改造补偿协议书》、《阳江市丙村房屋拆迁补偿安置结算表》以及君创公司汇款给陈兑的银行交易记录予以证实。因陈兑取得并占有属于陈琼份额的土地补偿款既无陈琼的授权又无其他合法依据，造成陈琼财产损失，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，陈兑的行为构成不当得利，陈琼请求陈兑返还土地补偿款及相应利息，理据充分，予以支持。结合陈琼的请求，参照补偿合同约定的房屋用地6500元/平方米计算，陈琼应得的补偿款数额为：433355元（66.67平方米×6500元/平方米），利息损失应从陈兑收到补偿款之日即2013年6月6日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止，陈琼请求从2013年12月2日起计算没有超出本院确定的范围，予以支持。陈琼认为陈兑、应返还补偿款873311元，证据不足，不予支持。至于陈兑提供乙村委会、丙合作社以及君创公司共同出具《证明》、户口簿等，主张其系分户时取得上述229.90平方米土地，由于该《证明》以及户口簿为相关部门出具，并不足以证实陈绍群、莫介英等家庭成员对其家庭财产具体分割的事实，对陈兑该主张，不予采纳。由于本案未有证据显示君创公司在拆迁补偿时知道或者应当知道补偿对象除陈兑以外的其他人，君创公司依据乙村委会、丙合作社出具的《证明》，以陈兑为补偿对象进行补偿并无过错，陈琼请求君创公司承担连带付款责任，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》丙十四条之规定，判决如下：一、陈兑应返还土地补偿款433355元及其利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年12月2日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给陈琼，限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回陈琼的其他诉讼请求。一审案件受理费12533元，诉讼保全费2420元，共14953元，由陈琼负担6216元，陈兑负担8737元。
陈琼在二审提供冯四友证人证言，证明陈兑可能隐瞒补偿款的情况，陈兑认为该证人证言没有关联性，冯四友的赔偿是个案情况。君创公司二审提供《丙村三旧改造补偿协议书》、《阳江市丙村房屋拆迁补偿安置结算表》、《困难补助单》，主要内容是1329120元补偿款中具体各项补偿费用和176095元补偿款情况，陈琼认为1329120元补偿款中补回空地两项是虚假的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、陈琼是否对案涉的229.90平方米土地享有其中66.67平方米份额；三、君创公司支付给陈兑的176095元和1329120元是否为案涉的229.90平方米土地的补偿款。
对于第一个争议焦点,案涉的229.90平方米土地是丙合作社分配给陈绍群、莫介英家庭使用的自留地,根据我国农村土地政策，该土地是分配到户，陈兑是作为户主分得案涉的229.90平方米土地，对此，乙村委会、丙合作社是确认的,丙合作社的其他农户也没有提出异议。因此,本案不属于土地所有权和使用权的争议，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。本案实际上陈琼对陈兑取得案涉的229.90平方米土地赔偿款主张享有其中的66.7平方米土地份额相应的赔偿款，是平等民事主体因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院民事案件受理范围。陈兑认为依照法律规定应由人民政府处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本案有下列证据能够证明陈琼对案涉的229.90平方米土地享有其中66.67平方米份额：1、2001年11月20日陈兑、陈琼两人的母亲莫介英签名的《家庭自留地分配单》注明，陈琼分得案涉的229.90平方米土地其中的一分种（66.67平方米），在2013年10月8日甲街道司法所工作人员调查陈兑、陈琼两人的舅舅莫登祥也证实《家庭自留地分配单》记载的事实和其中本人签名的真实性；2、从甲街道司法所、乙调解委员会共同出具《关于陈琼与陈兑因自留地征收补偿款分割产生纠纷的调解情况说明》内容看，陈兑在多次调解中承认陈琼分配有一分种（66.67平方米）土地，司法所、人民调解委员会均是《中华人民共和国人民调解法》规定的调解基层民事纠纷的组织机构，其证明的事实具有较强的证明力，应作为本案认定事实的一个重要依据；3、一审法院调查乙村委会主任陈中苏、丙合作社原财会人员沙金，两人均证实了陈兑、陈琼是丙合作社社员，按户分自留地，案涉的229.90平方是分给陈兑几兄妹的。以上几方面证据互相印证，能够证实陈琼对案涉的229.90平方米土地享有其中66.67平方米的份额。
对于第三个争议焦点，君创公司一审提供了关于《丙村三旧改造补偿协议书》、《阳江市丙村房屋拆迁补偿安置结算表》，结算表中明确注明用地补偿标准是每平方米6500元，案涉229.90平方米土地的补偿款为1494350元；君创公司二审提供了关于1329120元补偿款的《丙村三旧改造补偿协议书》、《阳江市丙村房屋拆迁补偿安置结算表》和关于176095元补偿款情况的《困难补助单》，证实1329120元补偿款是陈兑房屋、机械设备、机械搬迁、三相用电和其他土地补偿费用，176095元补偿款是拆迁安置费，上述176095元和1329120元款项均与案涉229.90平方米土地补偿款无关。根据上述证据，能够充分证明229.90平方米土地的补偿费用为1494350元，原审依此确定陈琼对其中66.67平方米土地应得补偿款项为433355元，处理正确，应予维持。陈琼主张君创公司支付给陈兑的176095元和1329120元为案涉的229.90平方米土地的补偿款，没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，应予维持。陈兑、陈琼上诉理由不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15699元，由陈兑负担7800元，陈琼负担7899元（本院依法予以免交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 林 广
审判员 施震宇
审判员 莫怡华
二〇一七年二月八日
书记员 林宗发