北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9993号
上诉人（原审被告）：花秀芬，女，1964年3月1日出生。
委托诉讼代理人：李纳新，北京市中逸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李花，女，1993年12月1日出生。
委托诉讼代理人：花秀芬,即上诉人花秀芬。
委托诉讼代理人：李纳新，北京市中逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘殿刚，男，1960年2月6日出生。
委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人花秀芬、李花因与被上诉人刘殿刚物权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花秀芬及上诉人花秀芬、李花之共同委托诉讼代理人李纳新，被上诉人刘殿刚及其委托诉讼代理人徐朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花秀芬、李花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘殿刚的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定争议的房屋中有刘殿刚47.75平方米的拆迁面积，违背客观事实，属认定事实不清。被拆迁房屋在花秀芬与刘殿刚婚前就已存在，是花秀芬个人财产及与李花的共有财产，刘殿刚户口亦未在六合村。争议的安置房屋是花秀芬、李花以被拆除房屋置换所得，购房款是花秀芬以拆迁补偿款交纳的，刘殿刚没有任何出资，被拆除的面积是132.24平方米，被安置面积143.25平方米，超出面积是花秀芬、李花出资购买的。一审判决以《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》和《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》中被安置人员中有刘殿刚名字及庭审中花秀芬承认应安置面积143.25平方米中有刘殿刚47.75平方米的安置指标为由，认定争议房屋中有刘殿刚47.75平方米的份额，不符合客观事实，也不符合法律规定。二、一审判决将拆迁补偿协议、拆迁安置协议的性质错误认定为政府征收决定，据此认定拆迁补偿协议、拆迁安置协议为刘殿刚设立了物权，属适用法律错误。农村拆迁是政府征收了农村集体土地，政府的征收决定仅限于土地，不包括房屋。拆迁补偿协议、拆迁安置协议是开发公司与被拆迁人就相关民事权利事项达成合意的民事合同，基于该民事合同设定的权利与义务由合同主体享有和承担。刘殿刚不是被拆迁房屋的所有权人，没有取得争议安置房屋的法律基础；刘殿刚对争议安置房屋的取得没有出资，没有相应的法律行为。故刘殿刚不应当享有争议安置房屋的物权。
刘殿刚辩称：同意一审判决。根据拆迁补偿协议第一条第2款规定，可以确定我为被安置人之一；根据拆迁安置协议，应安置面积是143.25平方米，人均47.75平方米，可以认定我为被安置人，并享有47.75平方米的安置面积。
刘殿刚向一审法院起诉请求：请求法院依法确认我在北京市通州区宋庄镇六合新村北区×号楼×单元×室与×1号楼×1单元×1室中享有47.75平方米的份额。
一审法院审理查明：2011年12月28日，拆迁人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人花秀芬（乙方）签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），约定如下：一、基本情况：1.拆迁房屋情况：甲方需拆迁乙方坐落于通州区宋庄镇六合村南街97号范围内所有房屋、附属物及其它地上物。现已认定乙方在通州区宋庄镇六合村南街97号宅基地合法占地面积为132.3平方米，正式房屋建筑面积132.24平方米。2.被安置人员基本情况：按照本次拆迁补偿安置方案，被拆迁人家中共安置3人，分别为被拆迁人花秀芬，之女李花，之夫刘殿刚。二、补偿方式及金额，3.甲乙双方对本协议以上补偿金额均予以认可，乙方按照本协议约定搬迁腾房，可取得甲方支付的补偿及补助款总计1494105元。2012年9月7日，拆迁人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人花秀芬（乙方）签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》（以下简称拆迁安置协议），约定如下：二、购楼款，家庭结构：3口之家，安置套数：2套2居，×号楼×单元×室93.5平方米，×1号楼×1单元×1室91.69平方米，应安置面积143.25平方米，实际安置面积185.19平方米，总房款809611元，享受安置房价款554091元；三、根据乙方房屋拆迁补偿款总金额1494105元与以上购楼款结算差价，甲方应付给乙方差价款684494元，当日拆迁人北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（甲方）与被拆迁人花秀芬（乙方）又签订了一份《补充协议》，扣除了16192.22元的公共维修基金。
另查，刘殿刚曾于2015年12月17日诉至法院，要求判决其与花秀芬离婚，法院作出（2015）通民初字第27177号民事判决书，判决刘殿刚与花秀芬离婚。
庭审过程中，对于刘殿刚、花秀芬、李花每人有47.75平方米的拆迁面积，双方均不持异议；对于拆迁安置的两套房屋是用拆迁款折抵房价，双方没有再出资，双方对此均予以认可。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，在刘殿刚与花秀芬婚姻存续期间，花秀芬与北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司签订拆迁补偿协议和拆迁安置协议，拆迁补偿协议中载明被拆迁人分别为花秀芬、李花、刘殿刚，拆迁安置协议中载明家庭结构为3口之家，应安置面积143.25平方米，共安置了2套2居室，且庭审过程中，双方对每人享有47.75平方米的拆迁面积均不持异议，且刘殿刚对该安置指标未表示放弃或转让，故刘殿刚要求确认其在两套拆迁安置房屋内享有47.75平方米份额的诉求，证据充分，于法有据，法院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年6月判决：确认刘殿刚在北京市通州区宋庄镇六合新村北区×号楼×单元×室与×1号楼×1单元×1室中享有47.75平方米的份额。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，2011年12月28日，北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司与花秀芬签订拆迁安置协议，载明被安置人员为3人即花秀芬、李花、刘殿刚。2012年9月7日，北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司与花秀芬签订拆迁安置协议，载明安置家庭结构为3口之家。上述协议签订时系花秀芬与刘殿刚婚姻存续期间。刘殿刚系被安置人，安置房屋购房款系从拆迁补偿款中折抵。本案中，花秀芬、李花主张被拆迁房屋在花秀芬与刘殿刚婚前即存在，刘殿刚既非被拆迁房屋的所有权人，亦未就购买安置房屋出资，故不应享有安置房屋的相关权益。但根据涉案拆迁补偿情况及拆迁补偿协议、拆迁安置协议约定，刘殿刚系本案拆迁的被安置人之一，应当享有相应的拆迁补偿安置利益，花秀芬、李花的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。刘殿刚对其享有的人均安置面积未予放弃或者转让。花秀芬、李花上诉主张刘殿刚不享有上述47.75平方米的安置面积，但未提交充分有效证据予以证明，本院不予采信。刘殿刚作为涉案房屋被安置人口，有权依拆迁补偿协议及拆迁安置协议对安置房屋主张权利。一审法院根据查明的事实，确认刘殿刚在安置房屋中享有47.75平方米的份额，具有事实和法律依据。双方若对涉案房屋有其他争议，应另行解决。
综上所述，花秀芬、李花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10962元，由花秀芬、李花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 卢恺晨
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男