新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终470号
上诉人（原审被告）：蒋广如，男，1952年11月14日出生，汉族，克拉玛依市林海工贸有限责任公司退休职工。
委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依广陆物业服务有限公司，住所地：新疆克拉玛依市东郊路8号，统一社会信用代码：91650200686485662F
法定代表人：张成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建新，男，1968年12日1日出生，汉族，个体从业人员。
上诉人蒋广如因与被上诉人克拉玛依广陆物业服务有限公司（以下简称广陆物业公司）、李建新土地租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋广如及其委托诉讼代理人马飞、被上诉人广陆物业公司的委托诉讼代理人赵燕妮、被上诉人李建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋广如的上诉请求：依法撤销（2017）新0203民初267号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判认定事实不清。2009年至2011其与李建新一起承包土地，2012年年底已经散伙，由李建新一人承包，2014年7月5日、2014年9月12日李建新两次承诺向广陆物业公司支付租赁费。2014年7月11日备忘录中不是蒋广如亲笔签字，系有人伪造，蒋广如也没有跟广陆服务公司签订任何合同亦未参与过管理。上诉人与李建新不存在合伙关系，一审判决上诉人承担债务没有事实依据。二、适用法律不当。一审判决引用的法律对上诉人完全不适用，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，蒋广如不符合被告条件。三、依据合同相对人原则，蒋广如没有签字不是合同相对人，也就不是本案适格被告。上诉人的车辆租给被上诉人广陆服务公司使用，双方属于车辆租赁关系，与本案的土地承包合同互不牵连，该公司将80000余元租赁费没有经过蒋广如同意打给李建新，既没有合同依据也不符合法律规定。四、被上诉人广陆物业公司向上诉人主张债权，已超过法定诉讼时效，即使其诉求成立也已丧失胜诉权。
被上诉人广陆物业公司答辩称，1、上诉人虽然没有在土地租赁合同备忘录上签字，但是已支付了部分土地承包费，以实际行为明确表示愿意并且履行了承包合同的义务。2、李建新与上诉人现在是否仍然存在合伙关系，不影响广陆服务公司主张承包费的权利，该二人的行为让广陆服务公司仍然相信其合伙关系仍然存在。3、上诉人以车辆租赁费折抵土地承包费的行为是广陆服务公司、上诉人、李建新协商的结果，不违反法律强制性、禁止性规定。上诉人在2017年3月6日一审庭审中自述2015年11月强行扣走租车费，现又称对已扣的情况不知情，自相矛盾，且上诉人一直都是亲自去广陆服务公司结算，从未对结算金额提出异议。4、本案的诉讼时效适用民法通则第一百四十条规定，由于广陆服务公司一直持续不断的向债务人主张权利，诉讼时效一直中断，且上诉人与李建新系合伙关系，向其中任何一人主张权利，均产生时效中断的效果。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，予以维持原判。
被上诉人李建新答辩称，其和上诉人2014年还是合作关系，上诉状载明合作关系终止在2011年不属实，且会议纪要证实双方的合作关系没有在2011年终止。一审法院判决正确，请二审依法予以维持。
广陆物业公司向一审法院提出诉讼请求：判令二被告支付承包费64752元；诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告广陆物业公司从案外人新疆石油管理局造林减排作业区处承包土地，后出租给被告李建新12**亩土地。2014年7月5日，李建新出具《承诺书》一份，载明：”我叫李建新，2014年承包造林减排作业区10-3-7、10-3-8、10-3-9、10-4-8、10-5-1、10-5-2、10-5-3、万1-7、万1-8、万3-5、万3-6、万3-7、万3-8合计1235亩，总费用308750元，至今没有缴纳我承包的土地费308750元，因为家中哥哥出交通事故，目前我无法缴清所欠下的承包费用了，但是我承诺在2014年8月30日之前将全部费用交齐，如交不起土地承包费，我所种植的所有种植物全部归属广陆物业碳汇林分公司所有，本人无异议，特此承诺。承诺人：李建新20**年7月5日。”2014年7月11日，广陆物业公司作为甲方与李建新作为乙方签订《土地承包事宜备忘录》一份，约定：甲方将造林减排作业区内1235亩土地承包给乙方，每年亩承包费按照绿成公司（造林减排）林管中心统一规定价格执行，标准为：承包费170元/亩，管理费30元/亩，合计200元/亩/年。承包费用总额为247000元。2、土地承包的相关事宜按签订的承包协议内容执行。3、乙方在签订承包合同前，需一次性以现金形式将土地承包费、管理费及安全押金交付给甲方。对于往年遗留费用，乙方提供相关有效书面证明、依据后，由甲方具实予以办理退补事宜。4、乙方所承包土地不允许存在二包行为，乙方对承包土地的管护人员及机械设备负有安全管理职责。乙方在承包期到期前须把土地翻平耙细，恢复水系管线，将滴管带、地膜等清理干净。5、2014土地承包期满后，如来年乙方要继续承包甲方土地，可在当年12月15日前向甲方提出申请，甲方根据土地使用情况统一安排来年土地承包工作，在与其他承包户同等条件的情况下优先考虑乙方。来年土地承包事宜在签订合同之前甲方对所有土地承包户不作任何承诺，一切以合同约定条款为准。6、本文签订之日起，甲乙双方之间原有一切关于双方土地承包的合同、协议、纪要等均废除执行，相关责任及义务按此文所列条款执行。7、本文自签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份。甲方处由广陆物业公司的员工李建荣、李和、崔巍签字，乙方处由李建新签字，同时还签有蒋广如的姓名，蒋广如对该签字不予认可，原告亦称未看见蒋广如亲自书写该签名。2014年9月12日，克拉玛依绿成农业开发有限责任公司向广陆物业公司的账户汇款100000元。同月18日，原告出具《收据》一份，载明：”今收到李建新20**年土地承包费100000元，由绿成公司转广陆昆仑账户金额（大写）壹拾万整备注：李建新￥100000”2014年9月12日，李建新再次出具《承诺书》一份，载明：”我承诺在2014年10月15日将剩余的土地承包费及管理费交广陆公司。如不能如时交付，本人将碳汇林基地十只渠（万-1-7、8，万3-5、6，万3-7、8,10-3-7、8、9,10-4-8,10-5-1、2、3）种植的农作物做抵扣。特此承诺承诺人：李建新日期：2014年9月12号”同日，李建新向原告出示其承租的原告土地后的种植户沈建平、张国民签字确认的《承诺书》，该承诺书载明：”我们承诺在2014年10月15日将35000（大写叁万伍仟元）的土地费交于李建新送广陆公司。如不能如时交付，本人将碳汇林基地的十只渠（10-3-7、8、9,10-4-8,10-5-1、2、3）种植的农作物做抵扣。特此承诺承诺人：沈建平×××承担叁万伍仟元整（35000元）张国民×××（每人承担35000元）（叁万伍仟元）日期：2014年9月12日”2015年11月5日，广陆物业公司出具《现金缴款单》，交易名称为：无折现金存款，收款单位：克拉玛依广陆物业服务有限公司，金额：捌万贰仟贰佰肆拾捌元整，小写：82248汇款人信息：李建新土地承包费。该82248元原告称系其公司租赁蒋广如2014年的车辆租赁款的扣款，蒋广如不予认可，并称与李建新20**年底就已经散伙，是原告强行扣款。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。原告将从他处承租土地中的1235亩转租与被告，被告应当支付相应的土地租赁费用。原、被告于2014年7月11日签订《土地承包事宜备忘录》约定由被告支付承包费共247000元，后原告自认被告分别付款100000元、82248元，尚余64752元（247000元-100000元-82248元）。李建新辩称剩余承包费应由种植户承担，其应承担的均已付清，且原告的主张也已过诉讼时效。蒋广如称其与李建新早已解除合伙关系，是原告强行扣划了车辆租赁款抵扣土地承包费，不应由其承担责任。故本案的争议焦点为：一、时效问题；二、李建新是否应当向原告支付剩余承包费64752元；三、蒋广如是否应当承担付款责任。
针对第一个争议焦点：即时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：”下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”第一百四十条：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案系土地租赁合同纠纷，被告所欠款项为租金，李建新认可2015年从蒋广如的车辆租金中抵扣的款项系对原告所欠承包费的抵扣，同时，亦认可2016年期间，原告向其多次催要该款，双方一直在协商之中。该案于2017年1月立案受理，因此未超过诉讼时效。故对李建新辩称已过诉讼时效的意见，于法无据，依法不予采信。针对第二个争议焦点：即李建新是否应当向原告支付剩余承包费64752元。查明事实中确有被告所称的种植户自愿承担共70000元承包费的《承诺书》。但根据合同相对性原则，原、被告之间的土地承包协议中双方分别是广陆物业公司与李建新，而李建新将土地又租赁与案外人，案外人与李建新之间系另一合同关系，原告依据其与李建新签订的《土地承包事宜备忘录》，要求李建新承担付款责任，合法有据，依法予以支持。李建新的辩解意见，于法无据，依法不予采信。针对第三个争议焦点：即蒋广如是否应当承担付款责任。蒋广如虽不认可与李建新在2014年期间存在合伙关系，但原告租赁其车辆的事实存在。原告将蒋广如在2014年的车辆租金82248元进行抵扣李建新20**年的土地承包费，其并未提出异议，亦在原告支付2014年的车辆租赁费上签字确认，蒋广如虽称二被告之间于2012年年底已经解除合伙关系，但与其上述行为存在矛盾之处，二被告之间合伙的债权债务关系应由其二人另行处理。故蒋广如亦应对原告的主张承担付款责任，原告要求二被告支付承包费64752元，合法有据，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李建新、蒋广如于本判决生效之日起三日内向克拉玛依广陆物业服务有限公司支付承包费64752元。
二审中，上诉人蒋广如对一审当事人提交的2012年7月20日《会议纪要》和中国银行现金缴款单补充以下质证意见：《会议纪要》可证实2012年上诉人与李建新以林海公司名义租赁广陆物业公司大农业土地，存在合伙关系，但2012年后散伙不存在合伙关系；2、中国银行现金缴款单可证实缴款单上记载的82248元为蒋广如租给广陆物业公司的车辆费，广陆公司应支付给蒋广如，但由李建新打给了广陆公司。广陆物业公司质证认为会议纪要的真实性认可，但对证实的问题不认可，会议纪要主要是由广陆物业公司、林海公司、造林减排作业区负责人共同协商的结果，其中李建新与蒋广如系合伙关系，共同以林海公司的名义向广陆物业公司承租土地，这种合伙关系一直持续到2014年，会议纪要后三方严格履行各自的义务，蒋广如陈述从2011年开始其与李建新不是合伙关系的事实不能成立；现金交款单真实性认可，一审中已经说明来源，2015年11月由于李建新、蒋广如拖欠广陆物业公司土地承包费，广陆物业公司与蒋广如、李建新协商同意将车辆租赁费折抵土地租赁费，上诉人以实际行为明确表达自愿承担土地承包费的意思表示。李建新同意广陆物业公司的质证意见。
被上诉人广陆物业公司、李建新未提交新证据以证实其答辩意见。
本院二审查明的基本事实和一审一致，依法予以确认。另查，2012年7月20日《会议纪要》记载：”2012年4月23日，在造林减排作业区专家楼会议室召开林海公司自平土地交费问题协调会，现将会议研究确定的有关事宜纪要如下：1、因作业区2-31、2、3、4、5、6、7、8土地种苗圃，土地收回，作为补偿，免收林海公司2013年万亩项目区3号路5、6、7、8地块和2号路7、8地块，和消防路旁三块小地的土地费和管理费，退还2-31、2、3、4、5、6、7、8地块，2011年提前收取的土地方和管理费。2、10-51、2、3是普林开心农场置换土地，根据项目区规定，土地改良给三年时间，10-51、2、3,2013年期满，2013年不交土地费，管理费。3、林海公司自平地10-37、8、910-4-8是2011年3-3（原电厂）置换土地，2013年期满，不收土地费，交管理费。4、2012年林海公司交给广陆公司土地管理费3万元。5、从2014年开始按作业区和广陆公司规定交土地费和管理费。参加会议人员：王华、闵首军、广陆公司：张成、李建荣。林海公司：李建新、蒋广如。已与王总沟通，同意以上方案，请广陆公司和林海公司严格按规定执行。闵首军2012.7.20。”
本院认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金而产生的合同争议。本案广陆物业公司从代表国家行使出租权的新疆石油管理局造林减排作业区处承包土地，后出租给个人的协议，属于土地租赁合同的范畴。二审中，双方当事人无争议的部分不违反法律法规强制性规定，不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要是：1、上诉人与二被上诉人之间的法律关系及上诉人是否应当承担民事责任；2、诉讼时效问题；3、适用法律问题。
关于上诉人与二被上诉人之间的法律关系及上诉人是否应当承担民事责任的问题。
蒋广如与李建新的法律关系应从以下几个方面进行分析：1、蒋广如陈述其与李建新以林海公司名义合伙租赁广陆物业公司从新疆石油管理局造林减排作业区处承包的土地，到2012年底双方已经解除合伙关系，但在一审提交证据时又称”出示我自己书写的与李建新20**年-2014年的账目明细复印件”，并且法庭询问其时称双方”2009年合伙，李建新承包土地他来管我不管，2014年散伙”；2、李建新陈述其与蒋广如合伙关系从2009年一直持续到2016年，2015年经蒋广如、李建新、广陆物业公司三方同意将蒋广如的车辆租赁费82248元折抵双方的土地租赁费；3、广陆物业公司陈述李建新与蒋广如一直存在合伙关系，2015年经蒋广如和李建新同意将蒋广如的车辆租赁费82248元折抵土地租赁费；4、2012年7月20日《会议纪要》记载李建新、蒋广如代表林海公司参加会议并严格按规定执行会议确定的方案；5、蒋广如不认可其同意车辆租赁费折抵土地租赁费，一审时称广陆物业公司强行划扣其车辆租赁费，二审时又称其不知情广陆物业公司折抵车辆租赁费的事实，按照蒋广如陈述广陆物业公司此前能够按时支付车辆租赁费的交易习惯，广陆物业公司即使不按时支付2014年和2015年的车辆租赁费，蒋广如也应当主张权利或提出异议，但其不但没有主张权利或提出异议，且在广陆物业公司支付2014年和2015年的车辆租赁费上签字确认，其对车辆租赁费82248元折抵土地租赁费应当知情。以上当事人的陈述、《会议纪要》及银行缴款单、生产用车明细表等能够形成李建新与蒋广如在2014年还是合伙关系的优势性证据和事实，本院应当认定李建新与蒋广如之间2014年之前存在个人合伙法律关系，双方与广陆物业公司存在土地租赁合同法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定合伙的债务由合伙人承担连带责任，李建新与蒋广如对广陆物业公司与李建新签订的《土地承包事宜备忘录》约定的内容均享有权利和承担义务，应共同承担向广陆物业公司支付64752元土地租赁费的民事责任。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年；诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案系土地租赁合同纠纷，故诉讼时效期间应为1年。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：”对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”以上法律及司法解释规定说明合伙人对外承担连带责任，对外都有清偿合伙债务的义务，债权人只要在诉讼时效内向其中任何一人主张权利，诉讼时效即中断，对其他合伙人虽未主张过权利，但亦适用诉讼时效中断。李建新认可2015年从蒋广如车辆租金中抵扣土地租赁费的事实，同时也认可2016年广陆物业公司向其多次催要剩余土地租赁费，且双方一直在协商之中，一审法院于2017年1月立案受理时，未超过诉讼时效。
关于适用法律的问题。一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定依法判决，适用法律并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人蒋广如的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4837元，由上诉人蒋广如负担。
本判决为终审判决。
审判长 李孔书
审判员 莱提帕
审判员 李佳美
二〇一七年九月十八日
书记员 黄美琪