湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00136号
原告唐汝明。
委托代理人（特别授权）任家清，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）田立，湖北硒都律师事务所律师。
被告陈太林。
委托代理人（特别授权）李美略。
第三人恩施市金源矿产开发服务中心，住所地：恩施市屯堡乡国土资源所。
代表人陈佐金。
委托代理人（特别授权）黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）向仁举，湖北宏济律师事务所律师。
原告唐汝明诉被告陈太林劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法追加恩施市金源矿产开发服务中心（以下简称金源矿产服务中心）为第三人参加诉讼，并依法由审判员张自洲适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序程序审理，依法组成由审判员黄大云担任审判长、审判员张自洲、人民陪审员郜顺江参加的合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告唐汝明的委托代理人田立、被告陈太林的委托代理人李美略、第三人的委托代理人向仁举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汝明诉称，2007年10月至11月期间，被告陈太林三次向我借款共计19300元，并约定挖机工资结账后归还。后经多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。现请求人民法院判令被告陈太林返还借款19300元及利息并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告唐汝明向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况。
证据二、2007年10月11日和2007年11月7日被告陈太林出具的借条各一份。
证据三、债权转让书一份。
证据二和证据三证明被告陈太林借款金额为19300元。
证据四、律师函和邮局邮寄存根各一份。
证据五、民事裁定书一份。
证据四和证据五证明原告唐汝明向被告陈太林追讨过债务。
被告陈太林辩称，在提供劳务过程中，被告只认识原告，不清楚第三人金源矿产服务中心设立、注销的情况。被告并非借原告的钱，而是以借代支形式从第三人金源矿产服务中心领取的16000元工资。从原告提交的债权转让书可以看出被告尚有20040元工资未结，除去以借代支领取16000元现金外，仍有工资未结清。如果是私人借贷，借条上不会附有条件，且所附条件至今未成就。19300元款项中3300元欠款原告没有证据证明。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告陈太林向本院提交了如下证据：
证据一、2006年6月20日签订的矿产开采承包协议一份；
证据二、2006年5月9日铁龙口矿渣厂移交清单一份；
证据三、2006年4月1日签订的临时用地协议一份；
三份证据证明2006年4月1日至2008年3月30日期间，原告唐汝明为第三人金源矿产服务中心的实际负责人。
第三人金源矿产服务中心述称，金源矿产服务中心系陈佐金投资设立的个人独资企业。企业设立后，因设立人陈佐金患病，一直由原告唐汝明负责管理。该企业现在未营业，也未注销，因政策原因，第三人金源矿产服务中心在2007年10月后未开展过业务。原告唐汝明雇请被告陈太林提供挖掘劳务是事实，但公司停业清算时，被告陈太林未向第三人金源矿产服务中心主张权利，原告唐汝明也未向第三人金源矿产服务中心说明欠被告陈太林工资的事实。由此可以看出本案借款系公司支付给被告陈太林的工资，被告在第三人金源矿产服务中心的工资已经结清。原、被告间的借款发生在2007年10月，该借款与第三人无关，第三人与本案没有利害关系。
为支持其述称意见，第三人金源矿产服务中心向本院提交了如下证据：
证据一、陈佐金身份证复印件一份，证明第三人的法定代
表人陈佐金的身份；
证据二、2009年4月8日利川市人民法院庭审笔录一份，证明原告唐汝明在第三人金源矿产服务中心的任职时间，本案与第三人无法律上的利害关系。
经庭审质证，被告陈太林对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告向原告借款的事实；对证据四、五认为与本案无关联性。第三人金源矿产服务中心对原告提交的证据一无异议；对证据二认为内容和签名书写不一致；对证据三认为不符合法律规定，不发生法律效力；对证据四、证据五，认为不能达到原告的证明目的。
原告唐汝明对被告提交的三份证据真实性无异议，但认为不能证明原告唐汝明为第三人金源矿产服务中心的实际负责人。第三人金源矿产服务中心对被告陈太林提交的证据真实性和证明目的均无异议。
原告唐汝明对第三人金源矿产服务中心提交的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告陈太林对第三人金源矿产服务中心提交证据的真实性和证明目的均无异议。
本院认证，双方当事人、第三人提交本案所有证据的客观性、合法性予以确认。对证据的证明目的即证据的关联性，结合相应证据及当事人陈述综合分析认定。
根据当事人诉辩主张及对证据的分析认定，本院认定以下事实：
第三人金源矿产服务中心系陈佐金投资设立的个人独资企业，经营范围为露天开采矿渣及销售。自2005年3月起，原告唐汝明在第三人金源矿产服务中心担任厂长，负责企业日常管理及财务工作，为企业的实际负责人。后因政策原因，第三人金源矿产服务中心歇业至今。
2007年10月初，原告唐汝明找到被告陈太林为第三人金源矿产服务中心提供挖掘劳务，并口头约定每小时工资为380元。协议达成后，被告陈太林共为第三人金源矿产服务中心提供挖掘劳务58小时。2007年10月11日和11月7日，被告陈太林分别从原告唐汝明处领取现金11000元和5000元，并在原告唐汝明写好的两张借条上签名。两份借条的内容分别为：“借到唐汝明现金壹万壹仟元（11000.00）整（在公司结账后归还）此据借款人：陈太林2007.10.11”；“借到唐汝明现金伍仟（5000.00）整（注：定婚做打发钱）此据借款人：陈太林2007.11.7”。2009年9月10日，被告陈太林在原告唐汝明提供的“债权转让书”上签字按手印，债权转让书内容为：“恩施市经原矿产服务中心，陈左金所欠我挖掘机工资22040元（58小时×每小时380元=22040元）以领2000元。剩余20040元，至今未付。我借唐汝明现金16000元，欠款3300元，共计19300元。用陈左金的欠款抵我欠唐汝明的借款。由唐汝明代为收取充帐。进行债权转让。特此委托委托人：陈太林2009年9月10日”。
另查明，被告陈太林在为第三人金源矿产服务中心提供挖掘劳务前与原告唐汝明不认识。2012年，原告唐汝明为本案所涉纠纷向本院起诉。后因不服本院判决，上诉至恩施州中级人民法院。2013年8月30日，恩施州中级人民法院作出民事裁定书，撤销本院（2012）鄂恩施民初字第01614号民事判决书并准许唐汝明撤回起诉。现原告唐汝明再次诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，虽然被告陈太林系受原告唐汝明雇请提供挖掘劳务，但原告唐汝明为第三人金源矿产服务中心的厂长，是该中心的实际负责人，故该劳务成果依法应由第三人金源矿产服务中心享有。被告陈太林与第三人金源矿产服务中心之间成立劳务合同关系。在此过程中，被告陈太林虽给原告唐汝明出具了两张借款金额共计16000元的借条，但该借条均由原告唐汝明书写，还款条件也系其所附，被告陈太林仅在借条上签名，且该“借款”行为发生在被告陈太林提供劳务过程中，借款的时间特定。在此之前，原、被告并不认识，基于众所周知的常识和劳务行为的习惯，没有被告陈太林提供挖掘劳务和第三人金源矿产服务中心欠其劳务工资的前提事实存在，原告唐汝明不可能也不会在被告陈太林所借款项尚未清偿的情况下再次借款，且借款金额较大。由此，被告陈太林的借款行为系以“借”代“支”领取劳务工资的行为，原告唐汝明的借款行为系职务行为。因此，原、被告间虽有民间借贷行为的形式要件，但双方法律关系的性质并非民间借贷关系。
被告陈太林出具借条近两年后，原告唐汝明提出将16000元“借款”、3300元欠款，共计19300元债权转让给自己，由其向第三人金源矿产服务中心“充账”，并将打印好的债权转让书让被告陈太林签名确认。鉴于原告唐汝明曾是第三人金源矿产服务中心实际负责人和财务负责人的双重身份，被告陈太林有理由相信原告唐汝明的行为能够代表第三人金源矿场服务中心，至于原告唐汝明是否会持债权转让书去向第三人金源矿产服务中心主张权利则与其无关。第三人金源矿产服务中心与原告唐汝明在本案审理过程中未提交第三人金源矿产服务中心与原告唐汝明办理移交的手续，也未提交已给被告陈太林结清了劳务工资的证据。因此，被告陈太林“借款”系以借代支形式领取工资款的抗辩主张成立，本院予以采纳。原告唐汝明的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。第三人述称已给被告陈太林结清工资，本案所涉“借款”与其无关的主张无证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐汝明的诉讼请求。
案件受理费282.50元，由原告唐汝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大云
审 判 员 张自洲
人民陪审员 郜顺江
二〇一四年六月十九日
书 记 员 覃山令