辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00061号
上诉人（原审被告）：沈阳利泽给排水工程有限公司。住所地：沈阳市和平区南五马路**号。
法定代表人：任正玉，该公司总经理。
委托代理人：曹善勤，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝祥。
委托代理人：黄云庆。
委托代理人：蔡颖，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市水务局。住所地：丹东市振兴区滨江中路***号。
法定代表人：何吉喆，该局局长。
委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局。住所地：丹东市振安区东齐路*号。
法定代表人：单军祥，该局局长。
委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国安能建设总公司。住所地：北京市丰台区莲花池南里**号。
法定代表人：岳曦，该公司总经理。
委托代理人：李志鹏。
上诉人沈阳利泽给排水工程有限公司（以下简称利泽公司）与被上诉人王宝祥、被上诉人丹东市水务局、丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局（以下简称三湾管理局）、中国安能建设总公司（以下简称安能公司）财产损害赔偿纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年9月12日作出（2012）兴民二初字第00356号民事判决。上诉人利泽公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人利泽公司的委托代理人曹善勤，被上诉人王宝祥及其委托代理人黄云庆、蔡颖，被上诉人丹东市水务局、三湾管理局的共同委托代理人宋士君，被上诉人安能公司的委托代理人李志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王宝祥在一审诉称，辽宁省三湾水利枢纽及输水工程右岸一期围堰及建筑工程是由被告三湾管理局发包给被告安能公司，后被告安能公司又将该工程的部分工程分包给被告利泽公司。丹东市振安区九连城镇庙岭村下甸子村民组8组北地块的2亩耕地系原告承包的土地。2010年夏季发生洪水，由于被告利泽公司在三湾水利枢纽及输水工程右岸一期围堰及建筑工程施工所使用的机械设备被洪水冲至原告的该承包地块，致使原告的该承包地被毁，同时，该承包地上的二年生板栗树苗也全部被冲走。经评估，该土地复垦费71864元、板栗树苗价值15万元。原告支付评估费13000元。故起诉，请求判令被告利泽公司赔偿原告上述损失，并承担评估费，其余被告承担连带责任。
被上诉人（原审被告）丹东市水务局在一审辩称，被告三湾管理局通过招、投标的方式将涉案的工程发包给被告安能公司，被告丹东市水务局与本案没有任何法律关系。
被上诉人（原审被告）三湾管理局在一审辩称，被告三湾管理局通过招、投标的方式将涉案的工程发包给被告安能公司，该公司具有相应的资质。因此，被告三湾管理局不应承担任何法律责任。
被上诉人（原审被告）安能公司在一审辩称，被告安能公司不应当承担任何法律责任。被告安能公司作为涉案工程的承包人，具有相应的资质，其将涉案工程分包给被告利泽公司，被告安能公司在2010年汛期下发了通知，告知被告利泽公司在汛期要管理好其机械设备，如果原告有证据证明其损失，也应当由给其造成损失的相关单位承担责任。原告并没有证据证明其损失，故应当驳回原告的诉讼请求。
上诉人（原审被告）利泽公司在一审辩称，被告利泽公司对与被告安能公司签订工程分包合同的事实没有异议。被告利泽公司所有的砂石筛分设备被洪水冲至原告承包地块，致使原告该承包地及地上板栗树苗被毁，给原告造成了一定的损失，但按照相关规定，在河道内禁止种植植物。另外，2010年的洪水是丹东历史上比较大的一次洪水，原告的损失系洪水而非被告利泽公司造成。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。
一审法院经审理查明，2009年2月18日，被告三湾管理局将辽宁省三湾水利枢纽及输水工程右岸一期围堰及建筑工程发包给被告安能公司。2009年2月20日，被告安能公司又将该工程的砂石料加工系统等工程分包给被告利泽公司。被告利泽公司组织人员、设备进行了施工。
2010年夏季，涉案工程所在地发生洪水。被告利泽公司没有按照被告安能公司的要求，将其所有的砂石筛分设备移至安全地带。该设备被洪水冲至原告承包地块，致使原告该承包地及地上板栗树苗被毁。
经原告申请，一审法院委托，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对原告的损失进行了评估，并于2013年2月22日作出了沈嘉林鉴字（2013）第3号鉴定报告书，鉴定意见为：经评估核算，王宝祥被损毁板栗苗木资产及土地复垦费总价值为221864元。其中，被损毁板栗苗木资产价值150000元，土地复垦费71864元。原告支付评估费13000元。
被告利泽公司没有与涉案水利水电工程相应的施工资质。
与原告左右相邻的案外人的耕地在2010年夏季洪水中，没有被损毁。
一审法院经审理认为，被告利泽公司对其所有的设备没有尽到管理义务，造成原告损失，其存在过错，依法应当承担赔偿责任。被告安能公司将其承包的工程分包给没有相应资质的被告利泽公司，亦存在过错，依法应当承担连带赔偿责任。原告诉请被告利泽公司赔偿其损失，被告安能公司承担连带赔偿责任，有事实根据和法律依据，予以支持；原告其他诉请，因没有事实根据和法律依据，不予支持。被告利泽公司关于原告的损失系洪水而非被告利泽公司造成的意见，一审法院审查认为，被告利泽公司没有将其所有的设备移至安全地带，致使该设备被洪水冲至原告承包地内，造成原告该承包地及地上板栗树苗被毁，被告利泽公司对其所有设备没有尽到管理义务的不作为行为是造成原告损失的直接原因。与原告左右相邻的案外人的耕地在洪水中没有被损毁的事实亦佐证了这一点。故对被告利泽公司的该辩解意见，不予采纳。据此判决：一、被告利泽公司于本判决生效后立即赔偿原告王宝祥土地复垦费71864元、板栗树苗损失15万元、评估费13000元，合计234864元。二、被告安能公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告王宝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4727元，由被告利泽公司负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
上诉人利泽公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人王宝祥的诉讼请求。其上诉理由是：一、涉案土地处于河道管理范围之内，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十八条的规定，被上诉人王宝祥在河道管理范围内种植树木的行为违反法律的强制性规定，由此产生的损失应由其自行承担。二、被上诉人王宝祥的财产损失系由洪水引起，系典型的不可抗力，上诉人依法不应承担民事责任。三、上诉人在大坝下游建设安装沙石筛分系统并堆放沙石骨料以满足施工需求，事先已得到了三湾管理局和安能公司的许可。上诉人在汛期接到转移通知后，由于时间短、设备多、工程量浩大，在客观上无法做到将设备移至安全地带，不应由此认定上诉人存在主观过错。即使上诉人没在施工现场安放任何设备，仍无法避免树苗被冲毁的后果。四、涉案土地已不具备评估条件，涉案评估报告不能作为认定本案事实的依据。
被上诉人王宝祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。一、被上诉人王宝祥的土地系合法取得。该土地周边还有几十户农民的土地，而只有被上诉人王宝祥的土地受到了财产损害。二、上诉人诉称的“河道”不是河道，是因2009年国家修建三湾水电站才将农民的土地从中间断开，修了一条路。不能因为修路，就将农民合法取得的土地变成“河道”。何况，被上诉人王宝祥至今没有收到任何相关管理部门对王宝祥的处罚，且上诉人并没有证据证明受损土地在河道管理范围内，不是农民土地。三、上诉人给被上诉人王宝祥的财产造成了损失，且上诉人自身具有过错，理应对被上诉人王宝祥的财产损失进行赔偿。被上诉人王宝祥承包涉案土地以来，从来没有过土地被冲毁的现象。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人属于举证不能，应该承担不利后果。四、对于涉案评估报告，上诉人在一审并未对该报告提出异议，该报告应为有效。
被上诉人丹东市水务局、三湾管理局共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人安能公司未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，经一审法院主持各方当事人及评估机构现场勘查，除上诉人外，其他各方当事人均认可涉案土地因上诉人的沙石筛分设备而被毁损，现场呈现一个大坑，涉案土地表层被石砾覆盖丧失种植条件。上诉人亦表示认可涉案土地为两亩，土地表面不平整且有一个大坑。现场勘查的情况与证人林君华关于涉案土地“都是铁架子滚的”证言及被上诉人王宝祥的陈述相互印证，结合周边土地正常耕种的事实，可以认定上诉人的沙石筛分设备及沙石料被洪水冲至被上诉人王宝祥承包地，导致地表板栗苗被毁、土地丧失种植条件的事实。上诉人作为三湾水利工程的施工单位应当预见到如遇洪水，其沙石筛分设备及沙石料将影响行洪并可能给他人造成财产损害，其应当在每年汛期到来之前做好相应的防汛工作，适时转移材料、设备。但上诉人并未尽到安全管理义务，即使在接到被上诉人安能公司的防汛撤离通知后，仍未采取任何积极合理的措施防止损害的发生，最终导致其沙石筛分设备及沙石料被洪水冲至涉案土地，给被上诉人王宝祥造成了财产损失。因此，上诉人对于损害的发生具有过错，应当承担侵权责任。关于上诉人主张被上诉人王宝祥的财产损失是洪水造成的，系不可抗力的上诉意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条关于不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，上诉人以洪水是不可抗力作为其免责事由，应当举证证明洪水是损害后果发生的唯一原因，且上诉人对损害后果的发生没有过错。但一方面，上诉人未就洪水是造成被上诉人王宝祥财产损失的唯一原因提供任何证据；另一方面，如上所述，上诉人未对其设备尽到管理义务显然具有过错。因此，上诉人以洪水是不可抗力为由不承担侵权责任的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案土地在河道管理范围内，被上诉人王宝祥在河道内种植树木违反法律规定，由此产生的损失应由被上诉人王宝祥自行承担的上诉意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张涉案土地在河道范围内，应当提供河道管理部门出具的证明或其他有效证据支持其主张，否则应当承担举证不能的不利后果。因上诉人对此未提供任何证据，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
关于涉案鉴定报告能否作为认定本案事实依据的问题。本案中，上诉人主张涉案土地不具备鉴定评估条件，不应当被鉴定评估。经审查，一审审理过程中，上诉人已就其该项异议向一审法院申请鉴定人出庭接受质询。在一审庭审过程中，鉴定人明确回复，经人民法院主持、各方当事人签字的《板栗苗数量及土地被毁程度确认书》可以作为鉴定评估依据。虽然上诉人未在该确认书上签字，但上诉人对涉案土地的亩数及毁损情况亦未提出异议，结合一、二审法院实地勘察的情况，一审法院委托有专业资质的司法鉴定机构，依法定程序对涉案土地的毁损情况进行鉴定、评估并无不当。对于上诉人主张涉案土地不具备评估条件的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4822元，由上诉人沈阳利泽给排水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 关 爽
代理审判员 姜艳艳
二〇一四年四月二日
书 记 员 董泽楠