江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1343号
原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市安义县。
被告：山东绿地食品有限公司。住所地：山东省临沂市。
法定代表人：李乃强，男，系该公司总经理。
委托代理人：刘景红，女，系山东广春律师事务所律师。
委托代理人：程纪才，男，系山东广春律师事务所律师。
原告江南春诉被告山东绿地食品有限公司（以下简称绿地食品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南春，被告绿地食品公司的委托代理人刘景红、程纪才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南春向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款4131元；2、判令被告给付原告全部货款的十倍赔偿金41310元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月4日与同年10月20日原告在被告于淘宝网经营的“绿地食品”选购了一款商品，被告店铺展示的商品名称为“绿帝橄榄玉米油5L*非转基因物理压榨橄榄油玉米油食用油调和油”共计52瓶，货款共计5022元。商品通过EMS，送至原告住所，原告分别于10月8日与10月26日收到货物。原告收货后发现破损一桶，经协商被告通过支付宝转账退回原告891元，原告实际支付货款41310元。后经朋友提醒，被告所售出的涉案产品没有标注橄榄油的实际添加量，不符合食品安全国家标准。经仔佃查看所购的产品的外包装，涉案产品均采用绿色标签，正面标签的商品名均以加大黑色字体标注橄榄二字排列在前，并在正面标签上配以橄榄图形，侧面标签载明执行标准均为SB/T10292，配料为：玉米胚芽油，初榨橄榄油。原料原产地：玉米胚芽油（中国），初榨橄榄油（西班牙）。原告认为：依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”所谓“有价值、有特性的配料”是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于玉米油，故可以认定橄榄油为涉案商品中有价值、有特性的配料。涉案产品通过标签配色和字体、文字信息的展示方式暗示该产品主要成分为橄榄油，并且原料产自西班牙，具有比一般的调和油更高的营养价值，显然属于特别强调了该产品添加了有价值有特性的配料橄榄油，但却并未标识在成品中橄榄油的含量或添加量。涉案产品没有依法标识配料橄榄油的具体含量，存在潜在的食品安全隐患，长期食用会导致营养失衡，对身体健康造成严重损害，显然为不符合食品安全标准的食品。关于上述规定的法律法规已由相关部门对社会公开，被告做为知名企业，理应知晓，被告有义务严格审查其所生产销售的食品，保证食品安全合格。但被告知道或应当知道其所销售的食品为不符合食品安全标准的食品，仍大肆通过网络平台销往全国各地，严重侵害了广大消费者的合法权益，也违背了做为一个经营者“恪守社会公德，诚信经营”的基本准则。
原告江南春围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一、原告江南春的身份证复印件一份，证明原告江南春的主体资格。
证据二、被告绿地食品公司的营业执照信息及全国企业信用信息公示系统截图各一份，证明被告绿地食品公司的主体资格。
证据三、订单状态截图、订单详情截图，证明原告江南春与被告绿地食品公司买卖合同的事实。
证据四、最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知（法[2016]172号）中的指导性案例60号，司法部国家司法考试中心发布的“2016年国家司法考试试卷一”、“2016年国家司法考试试卷一参考答案”的截选（考题第71题），证明特别强调了含有一种或多种“有价值、有特性的配料”橄榄油，应依法标识成品中的含量，否则属于违反食品安全标准的食品。
证据五、国家食品安全风险评估中心，中国食品工业协会编著的《实施指南》关于4.1.4.1、4.1.4.3的释义截选，证明涉案产品对橄榄油进行了强调，应标示成品中的具体含量。
证据六、涉案产品一瓶，涉案产品网页交易快照一组，刻录光盘一张，与证据三、证据七相互印证，证明被告绿地食品公司出售给原告江南春的涉案产品未标识橄榄油的含量，不符合食品安全标准。
证据七、聊天记录一份、收据一张，与证据三相互印证，证明原告江南春与被告绿地食品公司的买卖合同交易事实，与证据一相互印证，证明被告绿地食品公司的主体身份。
证据八、《海峡药学》2010年第22卷第10期发布的“浅谈营养失衡与疾病的关系”一文，证明营养失衡会埋下食品安全隐患，将导致多种疾病，有损身体健康。《新华网》转载南方日报发表的“食用油须注意营养均衡”一文及北方网转载《天津数字报刊》的“橄榄油再好也不宜长期吃”一文，证明橄榄油中多不饱和脂肪酸（亚油酸、a-亚麻酸）含量很低，而单不饱和脂肪酸（油酸）含量很高，食用调和油中的橄榄油的配比多少，直接影响到成品油中多不饱和脂肪酸与单不饱和脂肪酸的配比平衡比例，影响人体对脂肪酸的吸收；长期食用脂肪酸配比不均衡的食用油，则会导致引起身体内胆固醇增高、高血压、冠心病、糖尿病、肥胖症等疾病的发生，或是妨碍身体吸收其他营养成分的摄取，造成身体损害。
证据九、（2016）湘1103民初2574号、（2016）湘1103民初2579号、（2016）京02民终8276号、（2016）皖0202民初3320号判决书、（2017）京02民终1948号、（2017）川01民终4595号，（京房）食药监罚[2016]120016号、洪东市场和质量监督食处字[2016]16号行政处罚决定书，新闻报道两份，证明类似产品已经被各地法院和行政部门确认违法，即强调橄榄油却未标识添加量的食用调和油，已被生效判决确认不符合食品安全标准，佐证涉案产品为不符合食品安全标准的食品。
证据十、被告绿地食品公司销售产品的新包装截图，证明被告在被起诉后，其自知产品违法，已更换新包装并标识了橄榄油的添加量，佐证本案涉案产品，强调橄榄油却未标识添加量，为不符合食品安全标准的食品。
证据十一、订单和交易快照截图各一份，证明原告江南春第二次购买时被告绿地食品公司的优惠活动仍然存在，只是因为商家的设置问题，导致没有在订单中实时优惠，而是在事后商家联系后，原告江南春才获知没有享受到优惠，然后才出现原告江南春收到货，商家退回部分应当优惠的货款。
被告绿地食品公司辩称：一、被告绿地食品公司销售的产品并非是不符合食品安全标示的食品。二、被告绿地食品公司不存在在商品标签上特意强调某一种配料的行为。原告江南春所谓的三次强调，这只是原告江南春单方的认为，没有任何依据。三、国家卫生和计划生育委员会关于《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的问答材料中第四十二条明确回答了关于植物油配料表中如何标示配料。四、原告江南春购买被告绿地食品公司的产品其目的并非是为生活所需，因此原告江南春不属于消费者，不能适用中华人民共和国消费者权益保护法。五、本案的原告江南春并没有任何损失，人民法院应当依法判决驳回原告江南春的诉讼请求。
被告绿地食品公司为证明其抗辩意见向本院提供了以下证据：山东省产品质量检验研究所出具的检验报告一份，证明该检验报告证实涉案的产品经过山东省产品质量检验研究所的检验，所有项目均为合格，应属合格产品。
被告绿地食品公司对原告江南春出具证据的质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据七没有异议。对证据四、证据九提出异议，认为中国不适用判例法，标注配料含量应当具备强调了某一种配料和配料属于有价值、有特性的物质两种条件，而本案涉案橄榄油只是一种普通的不具有有特性、有价值的普通植物油，原告江南春的提供的这组证据不能证明其证明目的。对证据五持有异议，认为国家食品安全风险评估中心及中国食品工业协会属民间组织，并非正式的国家机关，其指南对本案无任何意义，更不能以指南中的认识而认定本案涉案橄榄油存在强调的行为。对证据六中的实物无异议，但该组证据不完整，不能证明被告绿地食品公司的产品未标识产品含量，不符合食品安全标准的证明目的成立。证据八是作者个人的理解或认识，不应作为认定本案事实的依据使用。证据十不能证明被告绿地食品公司存在违法行为，只能说明被告绿地食品公司进一步规范了标签的标识。对证据十一有异议，原告江南春的证明目的不符合客观事实，原告江南春是在明知优惠活动结束后第二次购买被告绿地食品公司产品，被告绿地食品公司是发现原告江南春的不正常行为后才退还优惠部分货款。
原告江南春对被告绿地食品公司出具证据的质证意见为：对被告绿地食品公司提供的证据有异议，被告绿地食品公司有充足的时间去固定证据，然而该报告的抽样日期是2017年4月26日，其向法院提出延长举证期限是4月28日，也就是被告存在故意拖延诉讼，搞证据突袭；该检测报告并不能证明其送检产品的内在质量与涉案产品是同一品质的产品，依据相关法规规定，食品检测机构应当依法行使自己的检测权，被告绿地食品公司没有提供该检测机构的资质认定证书，以及检验检测附表，所以该检验报告的合法性持有异议，该报告并不是行政部门的抽检检验报告，而是由被告在没有第三方公证的情况下，单方面委托送检，不排除其事先筛选合格产品然后送检，而该检验报告的检验项目，既不包括GB7718关于配料定量标识的技术参数，也不包括其他卫生指标，检验的仅为部分项目，该报告检验结论为所检项目合格，并不代表其他未检项目全部合格，所以，该报告与本案没有关联性，两者没有同一性。
本院对原、被告双方出具的证据认定如下：
对双方无异议的证据，本院均予以认定。
原告江南春提供的证据四，为案例及司法考试题目、答案，与本案不属同一事实，本院不作证据使用；该证据不能证明涉案产品存在违法违规的事实，对关联性，本院不予认定。证据五，本院认为该证据只是规定了标签应有的一个形式，并不能证明涉案产品对橄榄油进行了强调，故对该证据的证明目的，本院不予认定。证据六可证明涉案产品对橄榄油进行了强调，但未对橄榄油的含量进行标示，但不能证明涉案产品不符合食品安全标准。对证据八不属证据形式，本院不作证据使用。证据九与本案不属同一事实，本院不作证据使用。证据十，只能证明被告绿地食品公司对标签的标识进行了更换，不能证明被告绿地食品公司的产品属不符合食品安全标准的食品。证据十一，订单及快照均显示原告江南春在2016年10月20日第二次购买被告绿地食品公司产品时仍在优惠活动期间，该证据予以认定。
被告绿地食品公司提供的证据，经原告江南春质证持有异议，其送检样品未经双方确认，是否与涉案产品属同一品质的产品，不能确认，关联性不予认定。
根据本院确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2016年10月4日与同年10月20日原告江南春在被告绿地食品公司于淘宝网经营的“绿地食品”选购了一款店铺展示商品名称为“绿帝橄榄玉米油5L*非转基因物理压榨橄榄油玉米油食用油调和油”的商品共计52瓶，货款共计5022元。商品由被告绿地食品公司通过EMS，送至原告江南春住所，原告江南春分别于2016年10月8日与同年10月26日收到货物。原告江南春收货后，被告绿地食品公司通过支付宝转账退回原告江南春优惠价款891元，原告江南春实际支付货款4131元。原告江南春购买商品后，经仔佃查看所购的产品的外包装，发现涉案产品均采用绿色标签，正面标签的商品名均以加大黑色字体标注橄榄二字排列在前，并在正面标签上配以橄榄图形，侧面标签载明执行标准均为SB/T10292，配料为：玉米胚芽油，初榨橄榄油。原料原产地：玉米胚芽油（中国），初榨橄榄油（西班牙）。因此，原告江南春认为被告绿地食品公司所售出的涉案产品没有标注橄榄油的实际添加量，不符合食品安全国家标准。
本院认为，原告江南春在被告绿地食品公司处购买食用油，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，被告绿地食品公司未提出异议，本院据此认定原、被告之间就涉案商品存在买卖合同关系。被告绿地食品公司销售的涉案商品名中把橄榄二字以加大黑色字体排列在最前面，并在正面以橄榄果图案，侧面标签载明执行标准均为SB/T10292，配料为：玉米胚芽油，初榨橄榄油，属特别强调了产品中含有橄榄油的成分，但是未依据GB7718-2011《食品安全国家标准-
预包装食品通则》第4.1.4.1规定标明橄榄油的含量，故其做法违反了该规定。本案的涉案产品标签虽不符合GB7718-2011的标准，但原告江南春无证据证明该产品对人体健康会造成危害，且原告江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，已在本院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元；所起诉的案件中，仅10月份原告购买的食用油有365.4L，涉案标的6万余元。原告江南春所起诉的案件大多数从被告销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，原告江南春不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对原告江南春而言，本案被告绿地食品公司产品标签未标注橄榄油的成分，并不会使原告江南春对涉案产品的食品安全认知造成误导，也不构成欺诈，故原告江南春与被告绿地食品公司之间的买卖合同关系有效成立。原告江南春支付货款后，被告绿地食品公司按约给原告江南春发送了货物，被告绿地食品公司并未违约，故原告江南春要求被告绿地食品公司退还货款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉产品标签虽然存在标签瑕疵，但该瑕疵并不影响食用油的正常使用，且原告江南春无证据证明涉案产品存在质量问题，故原告江南春要求被告绿地食品公司十倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：
驳回原告江南春的诉讼请求。
案件受理费936元，由原告江南春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付忠良
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年五月十七日
书 记 员 徐梦雯