广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终342号
上诉人（原审被告）：广东金延能源有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：余小洁。
委托代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：张君。
被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司广州分行（原名称南昌银行股份有限公司广州分行）。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：胡锦岚，该分行行长。
委托代理人：黎茹昕，该行职员。
原审被告：广州时尚家居装饰材料广场有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：余秋璇。
原审被告：余小洁，女，汉族，住广东省汕尾市城区。
原审被告：余远霖，男，汉族，住广东省汕尾市城区。
上述三原审被告共同委托代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。
上述三原审被告共同委托代理人：张君。
上诉人广东金延能源有限公司因与被上诉人江西银行股份有限公司广州分行、原审被告广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第2452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理了本案。现已审理终结。
江西银行股份有限公司广州分行起诉称：广东金延能源有限公司以支付货款为由，向江西银行股份有限公司广州分行申请流动资金借款。2014年12月9日，江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订了编号101400000000168376号《授信协议》，协议约定江西银行股份有限公司广州分行向广东金延能源有限公司提供人民币玖仟捌佰柒拾玖万元的授信额度，授信期间为12个月，即2014年12月9日起至2015年12月8日止。同日，江西银行股份有限公司广州分行与广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖签订了合同编号为DB2114000000258718号《最高额保证合同》约定上述广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖对广东金延能源有限公司与江西银行股份有限公司广州分行在2014年12月9日至2015年12月8日期间内发生的所有债权（不论币种）提供主合同项下债权本金最高余额为玖仟捌佰柒拾玖万元的连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下的本金及利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金、实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。
同日，广州时尚家居装饰材料广场有限公司还与江西银行股份有限公司广州分行签订了编号为DB2114000000258715、DB2114000000258716号《最高额抵押合同》，广州时尚家居装饰材料广场有限公司承诺以其拥有的位于广州市天河区天河北路717号三层、广州市天河区天河北路719号三楼的两处房产为主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据抵押担保合同的约定，涉案抵押物抵押担保的范围为主合同项下本金、利息（包括复利息和罚息）、违约金、赔偿金等江西银行股份有限公司广州分行为实现债权、担保权利而发生的相关费用。
2014年12月10日，江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订了合同编号为301400000000168668号《流动资金借款合同》，约定江西银行股份有限公司广州分行向广东金延能源有限公司提供3000万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2014年12月10日起至2015年12月9日止，合同期内利率为年利率7.84%，按月结息，结算日为每月的20日。借款到期，利随本清，同时双方对各自权利义务、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。2014年12月11日江西银行股份有限公司广州分行依约将借款资金人民币3000万元整支付至广东金延能源有限公司指定的收款人账户。
2014年12月12日，江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订了合同编号为301400000000168790号《流动资金借款合同》，约定江西银行股份有限公司广州分行向广东金延能源有限公司提供3000万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2014年12月12日起至2015年12月11日止，合同期内利率为年利率7.84%，按月结息，结算日为每月的20日。借款到期，利随本清，同时双方对各自权利义务、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。2014年12月12日江西银行股份有限公司广州分行依约将借款资金人民币3000万元整支付至广东金延能源有限公司指定的收款人账户。
2014年12月12日，江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订了合同编号为301400000000168724号《流动资金借款合同》，约定江西银行股份有限公司广州分行向广东金延能源有限公司提供2079万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2014年12月12日起至2015年12月11日止，合同期内利率为年利率7.84%，按月结息，结算日为每月的20日。借款到期，利随本清，同时双方对各自权利义务、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。2014年12月12日江西银行股份有限公司广州分行依约将借款资金人民币2079万元整支付至广东金延能源有限公司指定的收款人账户。
2014年12月15日，江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订了合同编号为301400000000168864号《流动资金借款合同》，约定江西银行股份有限公司广州分行向广东金延能源有限公司提供1800万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2014年12月15日起至2015年12月14日止，合同期内利率为年利率7.84%，按月结息，结算日为每月的20日。借款到期，利随本清，同时双方对各自权利义务、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。2014年12月15日江西银行股份有限公司广州分行依约将借款资金人民币1800万元整支付至广东金延能源有限公司指定的收款人账户。
但广东金延能源有限公司从贷款发放后的第三期开始就出现拖延还息，江西银行股份有限公司广州分行虽已向广东金延能源有限公司多次发出《催收欠息通知书》要求其履行还款责任，但迄今为止广东金延能源有限公司拒不履行相应的还本付息义务，其行为已构成根本违约。根据《流动资金借款合同》第8.1条约定，江西银行股份有限公司广州分行有权要求提前收回全部借款本息。综上事实及理由，请求法院判令：1、广东金延能源有限公司立即偿还江西银行股份有限公司广州分行借款本金人民币9879万元及1900125.96元利息，合计100690125.96元。（该利息暂计算至2015年5月18日，此后相应利息、罚息、复利计算至借款本息清偿完毕之日止）。2、江西银行股份有限公司广州分行对广州时尚家居装饰材料广场有限公司提供的抵押物（位于广州市天河区天河北路717号三层、广州市天河区天河北路719号三楼房产）在最高额抵押担保的范围内享有优先受偿权。3、余小洁、余远霖对广东金延能源有限公司上述债务在其最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任。4、上述四被告共同承担江西银行股份有限公司广州分行为实现上述债权所支付的诉讼费、财产保全费、公告费等为实现债权而产生的费用。
广东金延能源有限公司、广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖抗辩称：第一，涉案借款期限是2015年12月8日，现在借款期限没有届满，江西银行股份有限公司广州分行没有权利要求归还本息。第二，广东金延能源有限公司已经累计偿还了2483033.41元利息，应当予以扣减。第三，即便广州分行江西银行股份有限公司广州分行提前要求归还本金，其同时主张复利及罚息，该主张违背借款合同及合同法的精神，应当予以驳回。第四，本案借款是由广东金延能源有限公司使用，且广东金延能源有限公司有偿还能力，其余被告无需提前承担保证责任。
原审法院查明：2014年12月9日，江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订了《授信协议》。该协议约定：江西银行股份有限公司广州分行向甲方广东金延能源有限公司提供人民币玖仟捌佰柒拾玖万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年12月9日起至2015年12月8日止。
2014年12月9日，江西银行股份有限公司广州分行（乙方）分别与广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖（甲方）签订了《最高额保证合同》。合同编号为DB2114000000258718的《最高额保证合同》，该合同约定：甲方为债务人广东金延能源有限公司与乙方在2014年12月9日至2015年12月8日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证；甲方保证担保的债权范围包括债权本金最高余额人民币玖仟捌佰柒拾玖万元及因本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、各项费用等；如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证期内立即承担连带保证责任；无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有其他方向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2014年12月9日，江西银行股份有限公司广州分行（乙方）与广州时尚家居装饰材料广场有限公司（甲方）签订了编号为DB2114000000258715、DB2114000000258716号的两份《最高额抵押合同》。抵押合同约定的主要内容有：甲方为债务人广东金延能源有限公司与乙方在2014年12月9日至2017年12月9日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保；甲方担保的最高额债权本金余额为人民币玖仟捌佰柒拾玖万元，最高额抵押担保范围为上述债权本金余额及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、各项费用等；甲方承诺以其拥有的位于广州市天河区××号三层（房地产权证号为01××91）、广州市天河区××号三楼（房地产权证号为01××17）的两处房产为主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保；在主合同的债务履行期届满前，如乙方根据主合同约定提前向债务人追索，甲方应以抵押物承担担保责任等。2014年12月10日，合同双方依约办理了抵押他项权登记。
江西银行股份有限公司广州分行（乙方）于2014年12月10日、2014年12月12日、2014年12月15日分别与广东金延能源有限公司（甲方）签订了四份《流动资金借款合同》，合同主要约定：乙方分别向甲方提供3000万元、3000万元、2079万元和1800万元的流动资金借款，合同期限均为一年，利息计付标准为年利率7.84%，利息按月支付；甲方违反本合同约定的任一条款，包括但不限于甲方未按约定用途使用借款、未按约定方式支用贷款资金、为遵守承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定财务指标约定、发生重大交叉违约事件等，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施；如甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利等。
借款合同签订后，江西银行股份有限公司广州分行依约向广东金延能源有限公司发放了贷款。广东金延能源有限公司自第三个月开始没有按时偿还借款利息，故江西银行股份有限公司广州分行决定借款于2015年5月18日提前到期并向法院提起诉讼。经计算，截至2015年5月18日，广东金延能源有限公司尚欠江西银行股份有限公司广州分行的借款本金为9879万元，所欠利息为1900125.96元。在江西银行股份有限公司广州分行提起诉讼后，广东金延能源有限公司又向江西银行股份有限公司广州分行划付了95万元利息。
在一审诉讼过程中，根据江西银行股份有限公司广州分行的诉讼保全申请，一审法院裁定对四被告财产采取了诉讼保全措施。
原审法院认为：本案为金融借款合同纠纷，广东金延能源有限公司对尚欠江西银行股份有限公司广州分行借款本金9879万元无异议，广州时尚家居装饰材料广场有限公司对该债务以其两处房产【分别位于广州市天河区××号三层（房地产权证号为01××91）和广州市天河区××号三楼（房地产权证号为01××17）】提供抵押担保并无异议，依法应予认定。在此前提下，本案的主要争议焦点为：其一、江西银行股份有限公司广州分行是否能决定借款提前到期；其二、江西银行股份有限公司广州分行是否可以同时主张罚息和复利；其三、江西银行股份有限公司广州分行要求保证人余小洁和余远霖承担保证责任是否有违反合同及法律规定。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，江西银行股份有限公司广州分行于2014年12月10日、2014年12月12日、2014年12月15日分别与广东金延能源有限公司签订了四份《流动资金借款合同》，并向广东金延能源有限公司分别提供3000万元、3000万元、2079万元和1800万元的流动资金借款，合同约定如果广东金延能源有限公司违反合同的任一条款，江西银行股份有限公司广州分行均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息等措施。合同约定内容是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对合同双方具有法律约束力。结合本案事实，由于借款合同约定利息按月支付，但广东金延能源有限公司在借款后第三个月开始发生拖欠利息的违约行为，根据上述约定，江西银行股份有限公司广州分行决定提前收回借款合法有据，法院依法予以支持。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，结合上述分析，广东金延能源有限公司向江西银行股份有限公司广州分行的借款已在2015年5月18日到期，依据双方借款合同“如甲方（即广东金延能源有限公司）未按约定归还借款，乙方（即江西银行股份有限公司广州分行）有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”的约定，表明江西银行股份有限公司广州分行有权对罚息计收复利。法院认为，就2015年5月18日之后的利息计付问题，合同期内约定的利息计付标准为年利率7.84%，因借款在2015年5月18日到期，故利息的计付标准应为7.84%＋7.84%X50%。至于江西银行股份有限公司广州分行是否有权对罚息计收复利的问题，由于罚息是对借款人逾期归还贷款本金而给江西银行股份有限公司广州分行造成损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平，故本院认为对罚息不应再加收复利。基于在江西银行股份有限公司广州分行提起本案诉讼后广东金延能源有限公司再支付95万元利息的事实，因截至2015年5月18日广东金延能源有限公司尚欠的利息总额为1900125.96元，故应据实予以扣减。
对于第三个争议焦点，根据查明的事实，2014年12月9日，江西银行股份有限公司广州分行（乙方）分别与被告广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖（甲方）签订的《最高额保证合同》约定：甲方为债务人广东金延能源有限公司与乙方在2014年12月9日至2015年12月8日内签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证；甲方保证担保的债权范围包括债权本金最高余额人民币玖仟捌佰柒拾玖万元及因本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、各项费用等；如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证期内立即承担连带保证责任；无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有其他方向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。上述约定系当事人的真实意思表示，应属合法有效，故余小洁和余远霖主张江西银行股份有限公司广州分行要求其承担保证责任违反合同及法律规定，显然不能成立。江西银行股份有限公司广州分行要求余小洁和余远霖对广东金延能源有限公司所欠江西银行股份有限公司广州分行债务在保证范围内承担连带清偿责任，依法应予支持。
综上所述，江西银行股份有限公司广州分行的诉讼请求，具有充分事实和法律依据的部分，法院依法予以相应支持；不具有充分依据的部分，法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百四十九条的规定，一审判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，广东金延能源有限公司向江西银行股份有限公司广州分行股份有限公司广州分行清偿借款本金9879万元及利息（计至2015年5月18日的利息数额为1900125.96元；自2015年5月19日起至清偿完毕之日止，以9879万元为本金，按年利率7.84%＋7.84%X50%计付；扣减已支付利息95万元）；二、在广东金延能源有限公司未履行第一项判决所确定债务时，江西银行股份有限公司广州分行对广州时尚家居装饰材料广场有限公司提供的位于广州市天河区××号三层（房地产权证号为01××91）和广州市天河区××号三楼（房地产权证号为01××17）房产，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。广州时尚家居装饰材料广场有限公司承担责任后，有权向被告广东金延能源有限公司依法追偿；三、余小洁和余远霖对广东金延能源有限公司第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回江西银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费545251元、保全费5000元，共计550251元，由广东金延能源有限公司、广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖负担。
广东金延能源有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决要求广东金延能源有限公司需向江西银行股份有限公司广州支行支付罚息，属事实调查不清，作出的不当判决。广东金延能源有限公司与江西银行股份有限公司广州支行所签署的涉案四份《流动资金借款合同》【编号分别为：301400000000168668、301400000000168790、301400000000168724、301400000000168864）所约定的借款期限最早于2015年12月11日期满，而江西银行股份有限公司广州支行于2015年5月18日起诉要求广东金延能源有限公司提前清偿借款本金及相关利息，属于提前收回已发贷款本息行为。而根据涉案四份《流动资金借款合同》第八条违约责任第四点规定的内容，如在广东金延能源有限公司出现违约情况下，可以选择以下权利：1、未按约定还款时，停止发放贷款、提前收回本息；2、授权江西银行及所有分支机构直接扣款，并收取罚息；3、在未按约定使用借款时，可提前收回本息，并收取罚息。但上述权利只能择一，不能并罚。据此，在江西银行股份有限公司广州支行选择了提前收回本息的情况下，则无权要求广东金延能源有限公司支付罚息。因此，原审法院认为，在借款期限于2015年5月18日提前到期后，江西银行股份有限公司广州支行有权要求广东金延能源有限公司支付罚息，并判决广东金延能源有限公司需向江西银行股份有限公司广州支行按年利息3.92％自2015年5月19日开始向江西银行股份有限公司广州支行支付罚息，于法无据，属于事实调查不清，所作出的错误判决，依法应予以纠正。二、截至2015年5月18日广东金延能源有限公司仅欠付利息1，817，967.16元，而非1，900，125.96元。签订涉案贷款合同后，广东金延能源有限公司分别于2014年12月11日收到本金3000万元，于2014年12月12日收到本金5079万元，于2014年12月15日收到本金1800万元，按年利率7.94％计算，截止至2015年5月18日共产生利息3，350，999.93元。而在2015年月18日广东金延能源有限公司共向被答辩人支付利息1，533，032.77元，江西银行股份有限公司广州支行在一审庭审过程对此并无异议，因此，截至2015年5月18日广东金延能源有限公司欠付的利息仅为1，817，967.16元。而一审判决查明认定广东金延能源有限公司欠付利息为1，900，125.96元，并判决广东金延能源有限公司需支付2015年5月18日前欠息1，900，125.96元，与事实不符，依法应予以纠正。综上所述，一审判决存在事实调查不清，导致的错误判决，请求二审法院依法予以调整，并作出改判，以维护广东金延能源有限公司的合法权益。上诉请求：1、将原审判决第一项改判“广东金延能源有限公司向江西银行股份有限公司广州支行清偿借款本金9879万元及利息（计至2015年5月18日的利息数额为1，817，967.16元；自2015年5月19日起至清偿完毕之日止，以本金9879万元为本金，按年利率7.84％计付，扣减已支付利息950，000元）；2、改判：驳回江西银行股份有限公司广州支行关于请求支付罚息的诉讼请求；3、判令二审诉讼费由江西银行股份有限公司广州支行承担。
江西银行股份有限公司广州支行答辩称：一、江西银行股份有限公司广州分行认为原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，广东金延能源有限公司所提上诉请求缺乏事实及法律依据，理当予以驳回。二、江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司之间签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》依法成立，合法有效。在江西银行股份有限公司广州分行已按合同约定向广东金延能源有限公司发放涉案借款9879万元后，广东金延能源有限公司却于贷款后第三期即拖延偿还利息。本案中，广东金延能源有限公司上诉认为，根据《借款合同》第八条违约责任第四点，江西银行股份有限公司广州分行在选择提前收回涉案借款本息同时亦丧失了请求支付罚息的权利，属于对合同条款之误读。《借款合同》第8.4条约定，甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。此处择一重罚针对是：借款合同第8.3条、第8.2条所列二种不同处罚方式，亦针对二种不同违约情形。《借款合同》第8.3条约定，若甲方未按合同约定的借款用途使用借款或甲方自主支付情形下未能按约定向乙方提供资金支付情况证明材料，乙方有权停止发放贷款、有权提前收回部分乃至全部借款本息并解除合同，对违约使用部分乙方有权按合同约定的贷款利率水平上加收100%的罚息。（此条款主要是罚戒违反借款用途并逾期偿还借款本息之情形）《借款合同》第8.2.1条约定，此条款主要针对逾期偿还本息之违约情形。第8.2.1、第8.3条两条款均是罚制借款人逾期违约行为，但两个条款已就主观恶意进行了划分，前者所述情形更为恶劣，所以违约的成本更高。广东金延能源有限公司逾期偿还借款本息，属于第8.2.1条之情形，故江西银行股份有限公司广州分行择其第8.2.1条作为计收违约的依据。综上，江西银行股份有限公司广州分行认为，广东金延能源有限公司所提上诉主张完全没有事实和法律依据，理当予以驳回。
原审被告广州时尚家居装饰材料广场有限公司、余小洁、余远霖述称：同意广东金延能源有限公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实，除当事人争议的广东金延能源有限公司所欠利息为1900125.96元的事实外，予以确认。
本院再查明：江西银行股份有限公司广州分行与广东金延能源有限公司签订的本案四份《流动资金借款合同》均约定了第八条违约责任：“8.1.本合同生效后，甲、乙双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。甲方违反本合同约定（含本合同附件约定）的任一条款，包括但不限于甲方未按约定用途使用借款、未按约定方式支用货款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定财务指标约定、发生重大交叉违约事件等，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。8.2.甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在南昌银行及其所有分支机构的任何账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。8.2.1.若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。8.2.2.若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。8.3.若甲方未按本合同约定的借款用途使用借款或甲方自主支付情形下未能按约向乙方提供资金支付情况证明材料，乙方有权停止发放贷款、有权提前收回部分乃至全部借款本息并解除合同，对违约使用部分乙方有权按本合同约定的贷款利率水平上加收100%的罚息。对于甲方逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。8.4.甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。”
本院另查明：南昌银行股份有限公司广州支行于2015年12月18日变更企业名称为江西银行股份有限公司广州支行。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是，广东金延能源有限公司应否支付罚息。
本案所涉本案四份《流动资金借款合同》均约定：“8.4.甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。”广东金延能源有限公司主张，如在广东金延能源有限公司出现违约情况下，可以选择以下权利：1、未按约定还款时，停止发放贷款、提前收回本息；2、授权江西银行及所有分支机构直接扣款，并收取罚息；3、在未按约定使用借款时，可提前收回本息，并收取罚息。但上述权利只能择一，不能并罚。据此，在江西银行股份有限公司广州支行选择了提前收回本息的情况下，则无权要求广东金延能源有限公司支付罚息。江西银行股份有限公司广州支行抗辩称，依借款合同第8.4条约定，此处择一重罚针对是：借款合同第8.3条、第8.2条所列二种不同处罚方式，亦针对二种不同违约情形。双方当事人对案涉借款合同第八条违约责任条款的适用产生争议。
依据案涉四份《流动资金借款合同》第八条违约责任条款，8.1.条约定了借款人概括违约责任；8.2.条约定了借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的违约责任；8.3.条约定了借款人未按约定借款用途使用借款等情形的违约责任。第八条违约情形应分为三种类型，一是甲方未按约定归还借款（8.2.1.），二是甲方未按约定支付利息（8.2.2.）三是甲方未按本合同约定的借款用途使用借款或甲方自主支付情形下未能按约向乙方提供资金支付情况证明材料（8.3.），同时按照上述违约情形分别约定了相应的罚息或复利等违约责任。在三种违约情形同时出现时，银行或者按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，或者按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利，或者有权停止发放贷款、有权提前收回部分乃至全部借款本息并解除合同，对违约使用部分乙方有权按本合同约定的贷款利率水平上加收100%的罚息等，三种违约责任择一行使，不能并罚。依银行业经营惯例，当借款人出现违约情形时，银行可同时采取提前收回贷款本息、要求借款人承担违约责任（罚息）等措施，以有效维护其合法权益。罚息作为一种违约责任，具有损失补偿以及惩罚功能，银行在提前收回贷款，也有权要求对方当事人补偿其相应的损失，并惩罚和遏制违约现象。本案合同并未明确约定罚息与提前收回贷款只能择一行使，从合同解释、交易惯例及维护守约方合法权益等方面分析，本案罚息与提前收回贷款并非对立，应当可以并列行使，江西银行股份有限公司广州支行有权要求广东金延能源有限公司支付罚息。广东金延能源有限公司上诉请求，驳回江西银行股份有限公司广州支行的罚息请求，仅支付相应利息。经查，江西银行股份有限公司广州支行诉请利息1900125.96元中，包括利息与罚息。因广东金延能源有限公司没有按期偿还借款本息，江西银行股份有限公司广州支行依约有权提前收回贷款并加收罚息。广东金延能源有限公司关于仅清偿利息的主张没有合同依据，本院不予支持。同时，广东金延能源有限公司亦未提交证据证明江西银行股份有限公司广州支行所主张的利息与罚息计算数额错误。江西银行股份有限公司广州支行请求罚息的主张成立，本院予以支持。
综上，广东金延能源有限公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由广东金延能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪堂
审判员 张学英
审判员 陈少林
二〇一六年八月四日
书记员 黎云香