江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第283号
原告江苏龙图腾服装有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道宏扬路6-8号（文景广场7号楼）。
法定代表人何友生，总经理。
委托代理人何丛博，该公司销售部经理。
被告泰州实验中学，住所地江苏省泰州市医药高新区泰事达路*号。
法定代表人何世祥，校长。
委托代理人祝加伟，该校政教处主任。
委托代理人曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
原告江苏龙图腾服装有限公司与被告泰州实验中学承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员朱霞萍适用简易程序，于同年9月22日、10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何丛博和被告的委托代理人曹正祥到庭参加了诉讼。被告的委托代理人祝加伟到庭参加了第一次开庭。本案现已审理终结。
原告江苏龙图腾服装有限公司诉称，原、被告于2013年10月31日签订加工定制校服合同一份，合同金额69390元。合同签订后，原告于同年12月8日将加工完成的校服发货给被告，被告签收后对质量并无异议，但货款经原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令被告给付合同价款69390元及利息，并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、加工定制合同一份，证明双方签订合同的事实。
2、装箱清单一份，证明原告已履行完毕交付服装的合同义务。
被告泰州实验中学辩称，双方订立合同、原告履行发货义务均属实，因结算过程中有10套服装免费，合同金额应为68040元。该款已由原告的合同代理人张桂霞代为领取，且张桂霞已将相关款项付给了原告。现双方均已履行了合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提供了以下证据：
1、与上述原告提交的证据一致，证明最终的合同价款应为68040元。
2、2013年12月18日张桂霞出具的收条一份，证明全部合同价款68040元已由涉案合同的原告代理人领取，被告的付款义务已全部履行。
3、时间为2014年1月3日的现金缴款单、汇款回执各一份，证明张桂霞已按其与原告之间的相关约定，将从被告处领取的合同款中的45040元汇给了原告，张桂霞的行为应构成表见代理。
经审理查明，2013年7月15日，原告与案外人张桂霞签订区域总代理协议一份，原告授权张桂霞在2013年7月16日至2016年7月15日期间代理其“百倍龙”校服、运动服、工装等服装的销售，双方对代理的有关事宜进行了约定。
2013年10月31日，张桂霞代表原告（承揽方）与被告（定制方）签订了金额为69390元的学生校服加工定制合同一份，由原告为被告定制514套校服，另免费赠送10套校服，合同约定的付款方式为“货到一个月内付全款（承揽方开具收据，定制方付现金）”。合同签订后，原告于同年12月8日将加工完成的513套校服运送给被告。
另查明，同年12月18日，张桂霞在被告处领取了68040元的服装款，并出具收条一份，载明：“收到泰州实验中学学生服人民币陆万捌仟零肆拾元整，￥68040元”。2014年1月3日，张桂霞通过银行以给付学生服的名义将45040元现金汇至被告银行账户。
审理中，原告对合同实际总价为68040元无异议。被告认为，张桂霞系涉案合同原告的代理人，其在被告处领款行为应构成表见代理，由此申请张桂霞出庭作证。张桂霞到庭并提供了一条手机短信，短信内容为“张经理您好，请尽快返还您以个人名义冒领的公司剩余货款，不要以任何借口挪用公司货款！诚恳希望你认识到问题的严重性。江苏龙图腾服装有限公司”，该信息系原告代理人何从博使用的手机短信发出的。张桂霞同时陈述，其与被告并无其他业务往来，其从被告处领取服装款68040元，是在征得何从博同意的情况下领取的，根据其与原告之间代理协议约定的代理价格进行测算后扣除应得业务费23000元，余款45040元已根据原告提供的账户汇给了原告，原告之所以提起本案诉讼，是其要求提高代理价格遭到拒绝而致，原告代理人曾通过手机短息要求其退回余款。对此，原告否认手机短信系何从博所发，并认为该笔汇款应属双方履行代理协议过程中张桂霞的应付款，并坚持认为被告不应将合同价款支付给其合同代理人张桂霞。
因双方意见不一，故本院调解未果。
上述事实，有原、被告双方提供的加工定制合同一份、装箱清单一份、被告提供的张桂霞出具的收条一份，以及张桂霞的证言等予以证实，并有双方代理人的当庭陈述佐证。
本院认为，原、被告之间的加工定制服装合同是双方自愿订立，其内容合法有效，本院予以认定。合同具有相对性，合同的双方应该按照相关约定履行义务。本案中，原告履行完加工、交货义务，最终结算的合同价款为68040元，以及其合同代理人张桂霞在被告处领取68040元，并汇款45040元至原告银行账户的事实，双方并无异议，本院亦予认定。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告将合同款项支付给张桂霞是因为张桂霞是原告的合同代理人，也是原告的服装销售区域总代理，而且原、被告双方订立的加工定制合同中明确约定可以支付现金，因此被告在履行付款义务时应认定其已尽到谨慎义务，被告给付现金的行为应属善意、无过失。原告否认张桂霞提供的手机短信内容并不合乎常理，其也未提供证据证明被告与张桂霞之间还有其他业务往来，所述张桂霞的汇款45040元是双方履行代理协议行为的理由也不充分，从张桂霞提供手机短息内容可以看出，原告对张桂霞已从被告处领取了全部合同款项是明知的。
综上，张桂霞在被告处领取合同价款的行为已构成表见代理，故原告要求被告再给付其合同价款69390元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏龙图腾服装有限公司对被告泰州实验中学的诉讼请求。
案件受理费1535元，减半收取764.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审判员 朱霞萍
二〇一四年十月二十八日
书记员 徐 霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
1、行为人无代理权，但存在代理权表象。2、行为人与第三人的合同是以被代理人名义订立。3、相对人出于善意、谨慎、无过失相信行为人有权代理。
表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识是善意无过失为条件。在无权代理情形中，当出现行为的实施者与行为的名义实施者为不同个体时，相对人应当有警觉意识，谨慎的审查相对人是否具有代理权。若相对人遗漏了一般情况下可以发现的疑点，则不能认定其为善意无过失。
该案涉及建设工程中实际施工人的项目经理等人员以个人名义与其他建筑材料商签订的建筑材料买卖合同，该类人员能否代表建筑单位，从而构成表见代理行为的问题。合同法第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
表见代理是为保护交易安全和善意第三人利益而设立的一项法律制度,具体而言,是指被代理人虽然没有对代理人进行代理授权,但无权代理人在客观上拥有足以使第三人相信其有代理权的事实,第三人也善意无过失地相信无权代理人拥有代理权,无权代理人与第三人的行为后果强制性地归属于被代理人负担的制度。
表见代理的成立，必须以行为人存在具有一定代理权的表象为条件，而且这种表象的产生于被代理人的行为具有直接联系。实际施工人具有“客观上形成具有代理权的表象”，即尽管实际施工人未被实际授权，然理性的交易人依据通常的判断标准及权利表象可以“推测”出其实际具有代理权。判定“客观上是否形成具有代理权的表象”，不仅需要考察“代理权的表象实际存在与否”，更需结合各种条件做出综合分析判断。
表见代理行为的成立，必须以行为人以被代理人名义从事民事行为为前提，而且该民事行为必须在订立合同阶段即以被代理人名义进行。行为人以个人名义在订立合同阶段签署合同文件的，无论在合同履行阶段和合同终止后的结算阶段是否以被代理人名义与相对人为民事行为，均不应认定行为人以被代理人名义订立合同成立要件。
案件受理费1535元，减半收取764.5元，由原告承担。