广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第953号
原告罗庆忠，男，1972年9月26日出生，汉族，福建上杭县人，现住广东省东莞市。
委托代理人何庆，山西维尼律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司，住所地：广西百色市新山工业园区。
法定代表人吴小容，该公司总经理。
委托代理人王书机，广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
被告刘志威，男，1981年4月15日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司。住所地广西南宁市民族大道***号展厦商住综合楼*单元****号房。
法定代表人李保杰。
原告罗庆忠与被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司、刘志威、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法通知刘志威、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司为本案被告参加诉讼。并依法由审判员潘少勇适用简易程序，于2015年10月25日公开开庭进行了审理。书记员梁芳萍担任法庭记录。原告罗庆忠的委托代理人何庆，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司的委托代理人王书机到庭参加了诉讼，被告刘志威、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司与广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司签订工程施工合同，转包后由原告负责了该工程的钢结构等工程部分，在工程完工交付被告使用后，被告一直没有支付完工程款。后于2014年11月8日被告及广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司共同来原告处进行了核算，并且针对被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司的付款计划签订了《补充工程结算付款协议书》，确定了被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司分三期付清人民币
1218000元给原告，协议书签订后被告付了首期580000元，到付第二期款的约定时间时，被告开始推诿，至今没有支付剩余的款项638000元。协议书中还约定如果被告违约支付款项的则按日百分之五承担合同总价款的违约金，考虑被告的支付能力，原告自愿按未付部分的20%要求被告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告支付尚欠原告的工程款638000元并承担违约金127600元（本金的20%），自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4.85%×150计算至执行完毕止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、建设工程施工承包合同，证明被告的工程施工地点在百××市田阳县；2、建设工程施工承包转让协议，证明被告工程的承包人将工程转让给原告；3、工程结算单，证明被告确认原告工程的总价款；4、补充工程结算支付协议，证明被告承诺付款给原告的计划和承担的逾期付款的违约金为每日百分之五。
被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司辩称，欠钱还钱是天经地义的，我们决定在2015年11月底还给原告20万，在2016年6月之前全部还清所欠原告的货款。原告要求支付的违约金过高，我们同意根据中国人民银行规定同期贷款利率计算利息。
被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告刘志威、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘志威、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
双方当事人的争议焦点是：1、原告要求被告支付违约金和利息是否有事实和法律依据？2、违约金和利息如何计算？
经过开庭质证，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司对原告提供的第1至第4号证据的真实性、关联性、合法性没有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的第1至第4号证据，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司没有异议，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2013年9月10日，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司与广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司将年产10万吨环保型阻燃剂—办公楼、宿舍楼、氧化车间、成品仓库、原材料仓库、二期生产车间建筑安装工程发包给被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司施工。2013年12月23日，被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司与被告刘志威签订了一份《建设工程施工承包合同》，约定被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司将被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司的钢结构工程（不含土建工程）以包工包料方式发包给被告刘志威。2014年2月18日，被告刘志威与原告罗庆忠签订了一份《建设工程施工承包转让协议》，约定被告刘志威同意其与被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司签订的《建设工程施工承包合同》转让给原告罗庆忠采用包工包料方式承建，壹栋金额为720000元，叁栋总金额为2160000元；转让费为
230000元。合同签订后，原告进场进行施工，工程完工交付被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司使用后，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司没有支付完工程款。2014年11月8日，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司与原告进行结算，确认原告完成施工工程总价款为2298000元，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司已支付工程款为1080000元，未付工程款为1218000元。2014年11月8日，以被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司作为甲方、被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司作为乙方、原告罗庆忠为丙方签订了一份《补充工程结算付款协议书》，协议主要约定：1、本协议签订后一个星期内（2014年11月15日前）先由甲方直接支付丙方工程款580000元到丙方指定账户，后期工程款项全部由甲方支付，其中80000元为支付工程钢结构安装照明电费用；2、甲方承诺在2015年4月30日前支付后期工程款550000元；3、在2015年7月30日前支付88000元；4、以上所有款项甲方必须打入丙方指定账户，如未按照以上时间支付，甲方将承担违约责任，每逾期支付一天，应按合同总价款的百分之五作为违约金赔偿给丙方。协议签订后，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司按约定在2014年11月15日前向原告罗庆忠支付了工程款580000元，余下工程款638000元则未能支付，原告遂向本院起诉，请求：1、判令被告支付尚欠原告的工程款638000元并承担违约金127600元（本金的20%），自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4.85%×150计算至执行完毕止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司、被告广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司与原告罗庆忠于2014年11月8日签订的《补充工程结算付款协议书》是当事人的真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告依约完成了施工内容，被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司也应依约向原告支付工程款。被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司不按照约定支付工程款，已构成违约，应承担继续向原告支付工程款的责任。原告主张要求被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司支付尚欠工程款638000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然双方在合同约定，若被告不按期付款，每逾期一天，应按合同总价款的百分之五作为违约金赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的支付应与违约损失额相适应，约定的违约金过分高于造成的损失的，高出部分，本院不予支持。违约金的计算方法，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准（基准利率），加上基准利率的30%计算，本案违约金的计算方法为：以本金550000元为基数，从2015年5月1日起、以本金88000元为基数，从2015年8月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准（基准利率），加上基准利率的30%计算。被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司提出约定支付的违约金过高的辩解，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司向原告罗庆忠支付尚欠的工程款638000元及逾期付款违约金（违约金的计算方法为：以本金550000元为基数，从2015年5月1日起、以本金88000元为基数，从2015年8月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准（基准利率），加上基准利率的30%计算）；
二、驳回原告罗庆忠的其他诉讼请求。
案件受理费11456元，简易程序审理，减半收取5728（原告已预交），由被告广西百色永宏阻燃剂材料科技有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 潘少勇
二〇一五年十一月十日
本件于原价核对无异
书记员 梁芳萍