宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3910号
原告：宁波恒敏灵通气动成套有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公棠工业区。统一社会信用代码：913302836102151720。
法定代表人：蒋志军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。
被告：浙江天竺纺机有限公司。住所地：绍兴市上虞区章镇工业园区。统一社会信用代码：913306047434608767。
法定代表人：徐志兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
原告宁波恒敏灵通气动成套有限公司（以下简称恒敏公司）为与被告浙江天竺纺机有限公司（以下简称天竺公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序进行审理。2017年7月7日、2017年8月2日，本院两次公开开庭审理了本案。原告恒敏公司的委托诉讼代理人毛海波、被告天竺公司的委托诉讼代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒敏公司起诉称：原、被告签订多份买卖合同，合同约定：被告向原告购买气动元件产品，货到30日内付款，如违约支付双倍贷款利息，合同签订地为宁波溪口，如有纠纷可在签订地人民法院提起诉讼，验收标准为货到15天内申诉有效。原告按合同约定向被告交付了货物，并依法向被告开具增值税发票，被告确认收到货物后向国税部门抵扣认证了这些增值税发票。截止2016年9月17日为止，被告尚欠原告货款154469.7元，此后经原告多次催讨，被告只于2016年11月30日向原告支付了20000元，于2017年1月31日向原告支付了30000元，余款104469.7元至今未支付。2017年3月24日，原告委托律师向被告寄发催讨货款的律师函一份，被告对欠款金额未提出异议，但仍未向原告支付所欠货款，被告的行为已构成违约。故原告起诉要求判令被告向原告支付货款104469.7元并赔偿按双倍中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年10月17日起计算至款清日止的逾期付款利息损失（暂计算到起诉日的利息损失为3408元）。
被告天竺公司答辩称：双方确实发生过业务关系，但从2013年1月到2017年双方总发生业务金额为231094.5元，总增值税发票为26份（没有包括2013年1月份之前的），被告已付货款342327元，根据双方庭前核对还需要减去2014年4月12日的银行汇款3万元，所以总付款应该是312327元，付款总金额已超过货款，被告没有欠原告货款，请求驳回原告的诉请。
原告恒敏公司为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1.国内订货合同确认书传真件十四份（15页），用以证明双方存在买卖关系，截止2015年9月21日被告尚欠原告货款137278.20元的事实。
2.增值税发票三十五份（2013年起）、销售单二十七份（2015年8月起）、快递详情单十份（2015年8月起），用以证明从2013年1月至2016年9月双方存在货物买卖关系、被告向原告购买货物价值380327元（其中2015年9月22日以后货物价值125214.5元）、原告向被告交付了货物的事实。
3.律师函复印件、顺丰速运回单、查看运单详情各一份，用以证明原告委托律师向被告寄发催款律师函一份、被告收到律师函后对欠款金额104469.7元未提出异议的事实。
4.增值税发票八份、销售单二十份、快递回执单二十五份（均为2011年-2012年），用以证明双方在2011年、2012年也有业义务往来的事实。
5.王某声明一份，用以证明王某没有收到过2013年8月2日增值税发票复印件上金额也未在该发票上签字的事实。
6.奉化电信局溪口电信支局证明、传真明细、国内订货合同确认书各一份，用以证明原被告于2015年9月22日通过传真方式签订货物买卖合同，合同确认截止2015年9月21日前已开具发票未付款合计137278.2元的事实。
7.国内订货合同确认书九份、增值税发票九份、销售单二十份、天天快递详情单二十四份，用以证明被告未抵扣认证的九份发票所对应业务真实存在、原告向被告交付了货物的事实。
被告天竺公司为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.增值税发票抵扣联二十六份，用以证明双方发生业务的货款共计为231094.5元（原告提供的2013-2017开票明细中共计9份增值税发票未抵扣）的事实。
2.已付货款清单、增值税发票（王某签字）各一份，用以证明被告已付款总计342327元，原告遗漏一笔2013年8月2日现金收款25857元的事实。
3.离职证明、辞职登记表各一份，用以证明倪燕已于2016年7月2日离职的事实。
本院依原告恒敏公司的申请向绍兴市上虞区国家税务局调取了证明一份，证明记载了涉案发票认证情况。
本院依原告恒敏公司的申请传唤了证人王某出庭作证，王某在作证时陈述：王某是原告公司负责技术的，为了与被告公司的工作人员沟通技术问题，二次到过被告公司，没有在2013年8月2日的增值税发票上签过字名。
对上述证据材料，本院结合双方质证意见认证如下：
1.有关双方以传真方式订立买卖合同的事实，有原告提供的证据1、6及证据7中的国内订货合同确认书（与证据1重复）为证，被告对原告提供的证据1、7中国内订货合同确认书的真实性无法确认并对关联性有异议，对证据6奉化电信局溪口支局证明的证明力也有异议。本院认为，奉化电信局溪口支局在传真通信技术方面具有专业性，在被告无相反证据足以推翻溪口支局所出具证明的情况下，该证明记载事项应推定为真实，被告也已确认国内订货合同确认书中记载的传真号码为该公司传真号，结合交易习惯，本院高度确信被告于2015年9月22日以传真方式向原告发送《国内订货合同确认书》、被告公司采购部门未对合同确认书所记载的被告欠款金额提出异议的事实，尽管2015年9月22日前的部分增值税发票未认证，但原告也提供了原始的销货单据、快递单等，结合2015年9月22日的确认书，本院高度确信有关发票所载交易的真实性。
2.有关原告交付货物的事实，有原告提供的证据2、4、7、被告提供的证据1以及本院调取证据为证。对原告提供证据，被告仅认可收到过发票已抵扣部分的货物，而未收到过发票未抵扣部分的货物。对被告的证据1，原告认为，被告仅提供了部分发票，而且对账之前的发票是否抵扣是被告自己的事情，与原告无关。对本院调取的证据，双方对真实性均无异议。本院认为，本院调取的绍兴市上虞区国家税务局出具的证明所列发票均已认证，而且有相应销售单据佐证，可以认定该些发票项下的货物已经交付的事实，其中2015年9月22日前认证发票十份（合计货款105880元）、2015年9月22日后认证发票十六份（合计货款125214.5元），即未认证发票九份（开票日期在2013年9月12日至2015年9月18日之间，涉及货款149232.5元）。
3.有关被告支付货款的事实，有原告提供的证据5、被告提供的证据2以及证人王某的证言为证。结合被告提供的付款明细与原告的陈述，双方关于2013年以来付款情况陈述一致部分，本院予以确认，即被告于2013年5月2日支付12855元、2013年6月17日支付5405元、2013年9月23日支付6320元、2013年12月6日支付30000元、2015年2月17日支付20000元、2015年5月7日支付20000元、2015年8月4日支付13867元、2015年10月24日支付25000元、2016年2月4日支付50000元、2016年5月30日支付20000元、2016年6月12日支付11777元、2016年8月1日支付1246元、216年11月30日支付20000元、2017年1月23日支付30000元，合计286470元。被告主张其于2013年9月6日支付25857元，并提供王某签字的增值税发票（开票日期2013年8月2日）为证，尽管王某为原告公司工作人员，但其否认该发票上“王某”为其所签，也否认收到过相应款项。本院认为，该发票备注栏中的记载的“收款人”、“王某”字样，而未记载付款人、收款金额等关键信息，并不符合收条的记述习惯，如王某确实收到款项，由其直接书写收到被告公司若干款项并非难事，而且结合付款记录，被告自2013年以来的付款金额从未与发票金额一致，加之王某出庭否认该签名的真实性，故无法采信被告于2013年9月6日支付25857元货款的事实。
4.有关倪玲燕离职的事实，有被告提供的证据3为证，原告对该证据真实性、关联性都有异议。本院认为，该证据虽为被告单方制作，但至少可以认定被告自认倪玲燕在2016年7月2日前系被告公司员工，结合2015年9月22日国内合同确认书中被告方人员也有倪玲燕的事实，更能说明该合同确认书的真实性。
5.有关原告寄送律师函催款的事实，有原告提供的证据3为证，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，但被告收到律师函后未提出异议并不能当然推定其对所载欠款金额的确认。
根据以上采信的证据材料并结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年以来，被告天竺公司多次向原告订购货物。2015年9月22日，被告采购部门收到原告传真发送的《国内订货合同确认书》后盖章予以确认并回传，该确认书记载“本月21日前已开发票未付款合计137278.2元，请安排付前款”，并载明付款方式为货到30天内付款，违约支付双倍贷款利息。此后，双方又有多次货物买卖往来。2015年9月22日至2016年9月17日，原告共开具给被告增值税发票十六份，合计货款125214.5元，这些发票均已认证。2015年10月24日至2017年1月23日，被告分六次共支付货款158023元。2017年3月25日，被告收到原告委托的毛海波律师寄送的《律师函》，律师函要求被告尽快支付尚欠货款104469.7元。2016年10月17日时中国人民银行公布的同期一年（含）以下档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同法律关系的事实并无争议，主要争议在于被告是否已足额支付货款。本院已认定被告采购部门于2015年9月22日向原告传真发送《国内订货合同确认书》的事实，被告的采购部门长期与原告进行接洽，对所购货物的价格、数量也比较清楚，原告有理由相信被告在当时已确认欠款金额，而且2015年9月22日以后被告实际支付货款158023元高于此后双方实际发生的业务额125214.5元，至少也表明截止2015年9月22日，被告对原告尚有未付的货款，原告所主张的截止2015年9月22日的欠款金额有较为充分的证据佐证，本院高度确信，结合此后双方的新业务与付款情况，原告有关被告尚欠其货款104469.7元的陈述，本院予以采信，故原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。尽管2015年9月22日的《国内订货合同确认书》约定了“双倍贷款利率”，但“贷款利率”不能等同于“中国人民银行同期同档次贷款基准利率”，该约定不够明确，故原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率双倍计付逾期付款利息的诉请，不予支持，但被告依法应自2016年10月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍（即年利率6.525%）计付逾期付款利息（截止起诉日为4450元），原告自认截止起诉日的逾期付款利息为3408元，应予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江天竺纺机有限公司于本判决生效后五日内向原告宁波恒敏灵通气动成套有限公司支付货款104469.7元，赔付截止2017年6月9日止的逾期付款损失3408元，并赔付按年利率6.525%按本金104469.7元自2017年6月10日起计算至款清日止的逾期付款损失；
二、驳回原告宁波恒敏灵通气动成套有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2458元，减半收取1229元，由被告浙江天竺纺机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 乐嘉波
二〇一七年八月十一日
书 记 员 印孟娜