河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终562号
上诉人（原审被告）：刘修壮，男，1990年2月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：靳永光，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:杨照海，男，1960年2月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。
负责人：李航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顿莉梅，女，该公司员工。
上诉人刘修壮因与被上诉人杨照海、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘修壮及委托诉讼代理人靳永光、被上诉人杨照海的委托诉讼代理人陈立华、被上诉人太平洋财险濮阳支公司的委托诉讼代理人顿莉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘修壮上诉请求：撤销一审判决，改判刘修壮负事故的同等责任，少承担92280.9元的赔偿责任，或者发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：杨照海驾驶非机动车在机动车道行使，杨照海在横过道路时应走斑马线、下车推行，应在确保安全的情况下按灯行驶，如杨照海按交通规则行驶，就不会发生本次事故，事故发生时刘修壮没有拨打电话，杨照海应负事故全部责任。但本着和谐社会，刘修壮系机动车方，有保险的情况下可以按50%的比例承担赔偿责任。一审法院判决刘修壮承担80%的赔偿责任比例偏高，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持上诉请求。
被上诉人杨照海辩称，没有证据证明杨照海在事故中违反交通规则，刘修壮作为机动车方没有安全驾驶、文明驾驶，刘修壮应承担全部赔偿或者主要赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人太平洋财险濮阳支公司辩称，同意上诉人刘修壮的上诉意见，依保险合同约定保险公司不应承担诉讼费。
杨照海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费共计340110元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月3日8时50分左右，刘修壮驾驶其本人所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车，沿濮阳市盘锦路由南向北行驶至中原路口时，与杨照海骑两轮电动自行车由东向西过路口时相撞，造成两车损坏、杨照海受伤的交通事故。2017年8月21日，中原油田公安局交通管理支队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定出具中油公交证字（2017）第0703号《道路交通事故证明》，该事故证明中载明了上述交通事故的基本情况，并载明“当事人刘修壮询问笔录供述，刘修壮驾驶豫Ｊ×××××号小型普通的客车沿盘锦路由南向北过中原路口时，南北方向为直行绿灯。当事人杨照海一直处于昏迷状态。见证人张某、陈某询问笔录陈述，当时十字路口红绿灯正常，没有观察到双方当事人过路口时红绿灯的状况。现场监控线路损坏，事故成因无法查清”。
另查明，被告刘修壮驾驶豫Ｊ×××××号车在被告太平洋财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三责险赔偿限额为300000元，事故发生在保险期间。事故发生后被告太平洋财险濮阳支公司在交强险医疗费限额内已赔付原告医疗费10000元。
又查明，原告杨照海受伤后在濮阳市油田总医院住院治疗，经诊断原告伤情为：双侧额颞顶硬膜下血肿，双侧额叶脑挫伤，脑疝，颅底骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧多发肋骨骨折，左侧乳突骨折，右侧蝶窦、双侧筛窦内积血，右侧中耳腔、鼓窦、乳突气房内积血，左侧中耳腔、鼓窦积血。截止2017年10月7日，原告共花去医疗费340110元，原告现仍在住院治疗期间。
一审法院认为，本案原告杨照海与被告刘修壮之间发生交通事故的事实，公安机关出具了《道路交通事故证明》，经庭审调查对公安机关出具的事故证明中所载明本次交通事故的基本情况本院予以认定。因公安机关对事故双方的责任未认定，根据事故证明中载明的情况及庭审查明的事实，一审法院认为，被告刘修壮辩称事故发生时信号灯是绿灯，其行驶在路中间发现右侧出现电动车，及时打方向刹车，与其同时所辩称的其驾驶车辆在等待信号灯，刚起步状态，车速不高，也没有接打电话情况自相矛盾。公安机关出具的《道路交通事故证明》中只有当事人刘修壮陈述其由南向北过中原路口时，南北方向为直行绿灯，而见证人张某、陈某询问笔录陈述，当时十字路口红绿灯正常，没有观察到双方当事人过路口时红绿灯的状况，而公安机关证明现场监控线路损坏，原告杨照海一直处于昏迷状态，事故成因无法查清，现无证据证明原告有明显违反交通安全法律的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案公安机关出具的事故证明，并未证明原告在本次事故中存在明显的违反交通安全法律规定的行为，根据本案的具体情况，酌定被告刘修壮对原告因交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任。
关于原告请求的截止2017年10月7日的医疗费损失340110元，应扣除被告太平洋财险濮阳支公司在交强险医疗费限额内赔付的10000元，超出交强险医疗费限额的330110元，由被告太平洋财险濮阳支公司在商业三者险300000元限额内赔偿原告264088元。被告刘修壮给原告支付的门诊医疗费3247.9元，可在原告总损失确定后结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨照海医疗费264088元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨照海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6401元，由被告太平洋财险濮阳支公司负担4208元，由原告杨照海负担2193元。
二审中，上诉人刘修壮提交证据：1、刘修壮两个手机号码通话记录。证明目的:刘修壮在事故发生时没有拨打和接听电话。2、申请证人程某1出庭作证。程某1证言:2017年的冬天，其开车送孩子上幼儿园，从南向北直行经过濮阳市中原路与盘锦路交叉路口时，其前面的车在绿灯时都通过了路口，其被一辆四轮车挡住，没有过去，等到从南向北是绿灯能直行的时候，其看到马路中间往前一点有车撞了，是刘修壮的车，刘修壮经常在其家修理厂修车。其走到刘修壮的车附近，看到一个骑电车的老头躺倒在地，其还询问刘修壮是否报案，刘修壮说已报案。路口有四个车道，左转、右转各一个车道、两个直行车道，其和刘修壮的车都在直行道，刘修壮的车在其驾驶的汽车左侧。其回想起来事故发生的季节是秋天，当天早上穿一个秋衣和外套。3、申请证人程某2出庭作证。程某2证言:2017年7月3日早上8、9点钟，其开车沿茂名路从北向南行驶，走到茂名路××××交叉口红绿灯处，看见一个骑电动车的男的从东向西行走时闯了红灯。因为其走到路口时，直行的南北方向是绿灯，那么从东向西方向的信号灯肯定是红灯，骑电动车的男的在马路南边行驶，走到路口偏东一点，被一个白色越野汽车撞了。发生碰撞的白色汽车前面应该有车，白色汽车左边也有车，是往北行驶的。其看到发生碰撞的时候，自己驾驶的车没有过路口处的停车线，其前面有两辆车已驶出停车线。其是因看到表姐发的朋友圈，得知这次车祸寻找目击证人。当庭刘修壮对程某2询问时，程某2又称事故地点是盘锦路，不是茂名路，骑电动车的男的是在马路北边行驶。杨照海提交事故路口路况照片。证明目的：在事故路口，如车辆沿盘锦路从北向南行驶，在停车线以北是看不到从东向西方向的红绿灯。太平洋财险濮阳支公司提交照片四张，证明保险公司的人员在事故发生后拍摄现场事故车辆情况。
本院组织当事人对以上证据进行了举证、质证。对于二审当事人争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘修壮驾驶自有的豫Ｊ×××××号小型普通客车，与杨照海骑两轮电动自行车相撞，造成两车损坏、杨照海受伤的交通事故，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门出具的道路交通事故证明证实事故成因无法查清。刘修壮申请证人程某1、程某2出庭作证，证人程某1关于事故发生的季节陈述前后不一，与实际时间有出入，且程某1未看到双方过路口时交通信号灯情况，也未看到碰撞情况，程某1证言效力较低。证人程某2关于事故发生地点陈述前后不一，关于杨照海骑电动车由东向西是在路南行驶，还是在路北行驶，陈述也前后不一致。本院综合分析证人证言，对程某1、程某2的证言不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：二机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交警部门出具的事故证明也无明确记载杨照海有过错，现有其他证据也不足以证实杨照海有明显过错，一审法院酌定刘修壮承担80%的赔偿责任比例，已适当减轻刘修壮的赔偿责任，本院认为一审法院酌定的赔偿比例并无不当。
综上所述，刘修壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2107元，由上诉人刘修壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献忠
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 管婷婷
张颖颖