四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第2146号
原告：徐永贵，男，生于1968年2月3日，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告：四川博大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：代秀君
委托代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。
被告：重庆桓大建设（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区。
法定代表人：刘金源，系该公司董事长。
委托代理人：刘顺南，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告徐永贵与被告四川博大建筑工程有限公司（以下简称博大公司）、重庆桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）借款合同纠纷一案，本院2015年10月19日受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告徐永贵及其委托代理人卿运和，被告博大公司的委托代理人李先学、桓大公司的委托代理人刘顺南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永贵诉称：桓大公司取得雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程的承包权后，将该工程发包给四川省名兴建筑有限公司（以下简称名兴公司）。2010年12月24日，名兴公司与博大公司签订《项目承包合同》，约定名兴公司将其承包的拆迁安置房工程发包给博大公司，由博大公司作为实际施工人全面负责项目工程施工。同时，代纪文作为博大公司的实际控制人和代理人在该合同上签字认可。合同签订后，博大公司即取得了雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程的承包修建权，代纪文也以该工程项目部负责人的名义参与到工程建设中。由于博大公司资金短缺，即与原告沟通，希望原告能投入一部分资金到工程中。据此，原告于2011年1月8日与博大公司签订《投资协议书》。该协议约定原告在博大公司承包的拆迁安置房工程投入500万元，并且约定固定分配500万元利润。协议签订后，原告按约向博大公司支付了500万元投资款。博大公司又将该投资款支付给名兴公司，由名兴公司以其名义向桓大公司交纳工程履约保证金。2012年9月16日，桓大公司的项目负责人在该协议书上签署“同意监督”字样。但博大公司至今未向原告归还投资款，也未履行该投资协议约定的向原告支付利润的义务。原告认为，原告与博大公司签订的投资协议名为联营合同实为借贷合同，博大公司应向原告偿还500万元的借款。同时，因桓大公司项目负责人在投资协议签署“同意监督”，应为桓大公司对博大公司的借款行为进行了担保，对此应承担保证责任；博大公司以桓大公司名义承包拆迁安置房工程，代纪文作为该工程负责人，其对外民事行为均代表桓大公司，且博大公司将借款用于该拆迁安置房工程的修建中。对此桓大公司也应对博大公司的借款行为承担责任。综上，请人民法院依法判令博大公司、桓大公司向原告偿还500万元借款，并支付自2011年1月8日起按年利率24%计算至款清之日止的利息。
被告博大公司辩称：徐永贵投资款全部用于桓大公司承建的雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程，被告没有占有使用该笔资金，该款的性质是投资款而非借款。博大公司仅是为桓大公司打工而已，并非合法施工方，其与工程相关的权利、义务由桓大公司承担，故该笔款项应由桓大公司与徐永贵结算。此外，该投资行为发生在2011年1月8日，徐永贵现在主张权利已超过了诉讼时效，不应受法律保护。综上，请人民法院依法驳回徐永贵对被告的诉讼请求。
被告桓大公司辩称：本案案由是借款合同纠纷，被告没有与徐永贵签订任何借款合同，没有向徐永贵借款，也没有为借款提供任何担保，被告不是本案的适格主体，请人民法院依法驳回徐永贵对被告的诉讼请求。
经审理查明：桓大公司中标“雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程项目”后，与曾文签订《工程项目负责人的经济责任合同书》将工程转包，曾文又与博大公司代理人代纪文签订《项目承包合同》，博大公司为该项目工程实际施工人。
2011年1月8日，博大公司作为甲方与徐永贵作为乙方签订《投资协议书》，约定甲、乙双方共同投资修建“雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程项目”。其中协议第二条约定“乙方于2010年12月21日起投入现金叁佰万元。乙方于该工程竣工验收后约2012年8月投入现金伍佰万元，其余款项全部由甲方投入。”第五条约定“甲乙双方反复论证，该项目的利润至少在贰仟万元以上。为了甲乙双方结算的方便及互谅互让的原则，即使该项目的利润低于或或者高于贰仟万元，均按贰仟万元来计算，甲方投入的资金占总投入和利润的25%，且乙方应分得的利润为伍佰万元。”第六条约定“甲方在乙方投入首笔叁佰万元资金的三个月后的五个工作日内返还乙方叁佰万元。在乙方投入伍佰万元的六个月后的五个工作日内，将乙方的投入本金伍佰万元和乙方应分得的利润伍佰万元一次性支付给乙方，双方的投资协议终止。”《投资协议书》中，甲方处加盖了博大公司印章，代纪文签名；乙方处徐永贵签名。同日，博大公司向徐永贵出具一份收条，载明收到徐永贵投资款叁佰万元。该收条加盖博大公司印章，注明收款人代纪文。2012年9月16日，桓大公司项目负责人何盛全在协议书上书写“同意监督”字样，并署名。2011年4月12日、2012年元月1日，代纪文向徐永贵出具了两份内容为“今借到徐永贵现金人民币壹佰万元正（1000000元）”的借条，该两份借条均署名代纪文，未加盖博大公司印章。2013年8月10日，博大公司与徐永贵签订一份《结算协议书》，该结算书第一条内容为“甲方自愿分配壹仟万元给乙方，乙方表示同意。”同日，博大公司又向徐永贵出具一份内容为“今欠到徐永贵雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房项目结算欠款人民币壹仟万元正（小写：10000000元），此款在工程竣工后3个月内支付。”的欠条。
徐永贵提交了8份银行转账凭证和银行卡取款、存款业务回单，分别记载徐永贵于2010年12月21日向李霞账户转款55万元、23日转款45万元、28日转款20万元、2011年1月18日转款55万元、1月24日转款20万元、2011年4月12日向代纪文账户转款94万元，其中一份日期为2010年12月23日的银行卡取款回单，金额为40万元，一份户名为代纪文的银行卡存款回单，金额为5万元。
认定上述事实，有当事人举证，并经本院认证的《投资协议书》、《工程项目负责人的经济责任合同书》、《项目承包合同》、收条、借条、银行转款凭证、银行卡取款、存款业务回单、《结算协议书》、欠条及庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：案涉《投资协议书》第六条约定“甲方在乙方投入首笔叁佰万元资金的三个月后的五个工作日内返还乙方叁佰万元。在乙方投入伍佰万元的六个月后的五个工作日内，将乙方的投入本金伍佰万元和乙方应分得的利润伍佰万元一次性支付给乙方，双方的投资协议终止。”实为投资方只享收益，不承担亏损的保底条款，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中对保底条款的限制是针对联营方为企业法人或事业法人，并不涉及自然人，因此，投资协议中的保底条款应为有效，其实质为借贷关系，徐永贵选择借款之法律关系提起诉讼，并无不妥。
一、关于借款（投资）金额的确定问题。徐永贵主张其出借给博大公司的款项为500万元，其组成为2011年1月8日博大公司300万元、2011年4月12日、2012年1月1日博大公司代纪文两次借款各100万元。其中，以代纪文名义借款的200万元，在其后徐永贵与博大公司订立的结算协议书和博大公司出具的欠条中已实际包括，表明博大公司对代纪文的该两笔借款予以追认，博大公司向徐永贵的借款应确认为500万元。
二、关于桓大公司的责任问题。与徐永贵发生借款合同关系的是博大公司，桓大公司不是合同相对方。尽管桓大公司项目负责人何盛全在徐永贵和博大公司的投资协议书上签署“同意监督”的字样，但其并非表明承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他是欧式不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，本院不支持徐永贵要求桓大公司承担保证责任的请求。徐永贵还认为博大公司以桓大公司名义修建雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程，代纪文为项目负责人，其对外民事行为均代表桓大公司，且博大公司将借款全部用于拆迁安置房工程修建中，桓大公司对此也应与博大公司共同承担责任。对此，本院认为，桓大公司系雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程中标承建方，博大公司为该项目工程实际施工人，本案中没有证据显示博大公司与桓大公司之间存在代理关系，博大公司的行为效力不能及于桓大公司。徐永贵以此要求桓大公司与博大公司共同承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于借款利息问题。博大公司与徐永贵间的投资协议和结算书中约定徐永贵投资固定收益为500万元，与徐永贵在本案中主张自借款之日起按年利率24%计付利息的请求金额相当，且不违反有关法律的规定，对此本院予以支持。
四、关于诉讼时效问题。博大公司与徐永贵于2013年8月10日订立结算协议后，博大公司出具的欠条载明在雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程竣工后三个月内支付，诉讼时效即使从2013年11月10日起算，徐永贵自2015年10月19日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。故博大公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川博大建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐永贵借款人民币500万元；并支付自2011年1月8日起至本判决确定之日止的按年利率24%计算利息；
二、驳回原告徐永贵对被告重庆桓大建设（集团）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43000元，由被告四川博大建筑工程有限公司负担。原告徐永贵已交纳的21500元，由被告四川博大建筑工程有限公司在履行本判决时一并支付原告徐永贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一五年十一月二十六日
书记员 樊凌莎