北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9954号
上诉人（原审被告）：北京西民洁露科技发展中心，住所地北京市西城区砖塔胡同**号*幢**室。
法定代表人：许洁。
被上诉人（原审原告）：温鹏，男，1980年4月22日出生。
上诉人北京西民洁露科技发展中心（以下简称西民洁露中心）因与被上诉人温鹏劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初18396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西民洁露中心之法定代表人许洁，被上诉人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西民洁露中心上诉请求：撤销原判，依法改判我公司与温鹏2013年3月4日至2015年7月30日期间不存在劳动关系；我公司无需支付温鹏2015年5月1日至2015年7月30日期间工资3328.05元。事实和理由：我公司与温鹏不存在劳动关系。
温鹏辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
温鹏向一审法院起诉请求：1、西民洁露中心支付我从2014年12月1日至2015年7月30日期间工资16000元；2、西民洁露中心支付我2014年5月1日至2014年5月31日期间工资2000元。
一审法院认定事实：温鹏于2013年3月4日入职西民洁露中心，任销售和采购职务。温鹏每月工资标准为2000元，西民洁露中心于每月20日前后通过银行转账方式支付温鹏上月工资。温鹏自述在西民洁露中心工作至2015年7月31日，但西民洁露中心则认为温鹏断断续续工作至2015年6月。
关于温鹏在职期间的工资情况，温鹏与西民洁露中心均提交温鹏的工资银行卡明细，西民洁露中心另提交打款明细及银行对账单，综合上述证据可以看出：自2013年4月18日起，西民洁露中心按月以工资的项目，向温鹏支付2000元；2014年7月7日，西民洁露中心以转入的形式支付温鹏2000元；2015年1月23日、2015年2月12日，西民洁露中心以转入的形式各支付温鹏2000元；2015年4月24日、2015年5月29日，西民洁露中心以转入的形式各支付温鹏3000元；2015年8月7日，西民洁露中心支付给温鹏2580元。此外，在打款明细中记载西民洁露中心于2015年3月26日、2015年4月14日通过中国农业银行分两笔向温鹏支付共计2000元；2014年7月7日打款2000元为温鹏工资。温鹏在银行对账单中自行书写：2015年1月23日打的2014年12月份工资2000元；2015年2月12日打的2015年1月份工资2000元；2015年3月26日、2015年4月14日打的2015年2月份工资2000元；2015年4月24日打的3000元为2015年3月份工资2000元；2015年5月29日打的3000元为2015年4月份工资3000元（扣1000元）；2015年5月份工资少1000元、6月份2000元、7月份2000元，共计5000元。关于上述工资情况，温鹏认为2014年7月7日收到的2000元、2015年3月26日和2015年4月4日共计收到的2000元应当是报销款，而不是工资；西民洁露中心认为2015年5月之后只打给过温鹏一次钱，即2015年8月7日支付给温鹏的2580元，但分不清楚是哪个月的钱，此外，在2015年5月之前曾有两个月给温鹏每月打入3000元，按照约定，每月多出的1000元，应当视为已支付2015年5月之后的其中一个月工资。温鹏对于西民洁露中心提交打款明细及银行对账单的证据表示认可。
因发生工资争议，温鹏向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系、西民洁露中心支付2014年5月1日至2014年5月31日期间的工资2000元、支付2014年12月1日至2015年7月30日期间的工资16000元、支付2013年3月4日至2015年7月30日期间未签订劳动合同二倍工资56000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月15日作出京西劳人仲字[2017]第1429号裁决书，裁决：一、确认2013年3月4日至2015年7月30日期间温鹏与西民洁露中心存在劳动关系；二、西民洁露中心于裁决书生效之日起七日内，支付温鹏2015年7月1日至2015年7月30日期间的工资1908.05元；三、驳回温鹏的其他仲裁请求。现温鹏对上述裁决不服起诉，主张权利；西民洁露中心持辩称理由予以抗辩，但未对上述裁决提起诉讼。庭审中，温鹏表示虽然未针对上述仲裁裁决第一项起诉，但坚持要求在本案中一并处理。上述当事人没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，劳动仲裁裁决确认温鹏与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系。温鹏虽然未就该项裁决起诉，但坚持要求在本案中对该项请求一并处理；西民洁露中心未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决。故法院确认温鹏与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系，并将该项仲裁裁决直接列入本案判决主文。基于上述劳动关系的认定，西民洁露中心关于与温鹏之间不是劳动关系，双方是合作关系的答辩意见，以及按月支付温鹏的不是工资而是生活费的答辩意见，法院不予采信。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。关于2014年5月1日至2014年5月31日期间的工资，虽然未在双方约定的次月20日（即2014年6月20日）前后发放，但西民洁露中心于2014年7月7日向温鹏支付2000元，在西民洁露中心提交且温鹏认可的打款明细中，对该笔费用的记录为温鹏工资，结合温鹏在该日期前后的收入情况，法院可以认定该笔费用应为西民洁露中心支付温鹏2014年5月的工资。温鹏称该笔费用并非工资而是报销款，但对此并未提交充分证据，法院不予采信。故法院对温鹏主张西民洁露中心支付2014年5月1日至2014年5月31日期间工资2000元的诉讼请求，不予支持。从双方均提交的温鹏工资银行卡明细中可见，自2015年1月之后，西民洁露中心以转入而非工资的名目，按月向温鹏支付费用，但西民洁露中心的银行对账单中，温鹏自行书写的内容认可西民洁露中心所支付的费用为工资，因此，结合双方提交的各项工资证据，可以认定西民洁露中心已支付温鹏2014年12月至2014年4月期间的工资，其中2014年12月至2015年3月每月工资为2000元，2015年3月至2015年4月为3000元，而2015年5月至同年7月共支付2580元，西民洁露中心称应按每月工资2000元的标准，将2015年3月、4月每月多发的1000元，合计2000元作为2015年5月之后的其中一个月工资的陈述意见，与法律所规定的工资应当按月发放的要求不符，故法院不予采信。双方劳动关系持续至2015年7月30日，而西民洁露中心只发放温鹏2015年5月至同年7月期间的工资2580元，因此，西民洁露中心应当将该三个月工资差额予以补齐。虽然2015年3月、4月期间西民洁露中心每月发放温鹏工资调整至3000元，但在银行对账单温鹏自行书写的内容中，温鹏认可在2015年5月至同年7月期间的工资标准仍为2000元，故法院依然按照月工资2000元的标准，计算西民洁露中心应支付给温鹏2015年5月至同年7月期间的工资差额。法院对温鹏主张西民洁露中心支付2014年12月1日至2015年7月30日期间工资的诉讼请求中合理的部分，予以支持。综上，判决：一、确认温鹏与北京西民洁露科技发展中心于二〇一三年三月四日至二〇一五年七月三十日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京西民洁露科技发展中心支付温鹏二〇一五年五月一日至二〇一五年七月三十日期间工资3328.05元；三、驳回温鹏的其他诉讼请求。如果北京西民洁露科技发展中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案劳动仲裁裁决确认温鹏与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系，西民洁露中心未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决。一审法院对此所做处理，并无不当。虽西民洁露中心上诉坚持主张其与温鹏不存在劳动关系，但鉴于其未在法定期间就该项仲裁裁决提起诉讼，且经一、二审审理，西民洁露中心亦未就其主张提交充分证据，西民洁露中心该项上诉请求因事实及法律依据均不足，本院不予支持。关于2014年5月1日至2014年5月31日期间工资，一审法院根据本案证据情况，结合相关法律规定，对温鹏该期间工资所做处理，并无不当。西民洁露中心上诉坚持主张双方不存在劳动关系，无需支付温鹏该笔款项，因事实依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，西民洁露中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京西民洁露科技发展中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年九月二十九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津