广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第166号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司职员。
委托代理人：陈海光，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：肖根儿，男。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ娥，女。
上述两被上诉人的共同委托代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：吴向阳，男。
原审被告：谢龙生，男。
原审被告：李晓芳，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人肖根儿、ＸＸ娥、原审被告谢龙生、李晓芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月6日，肖根儿、ＸＸ娥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太平洋财险东莞公司、谢龙生、李晓芳赔偿肖根儿、ＸＸ娥损失共计750347.6元（其中死亡赔偿金537949.6元、被扶养人生活费62756元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、住宿费13500元、处理事故人员误工费3300元）；二、太平洋财险东莞公司在交强险、商业第三者责任险限额内承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔偿精神损害抚慰金。
原审法院经审理查明：2013年4月1日00时20分，谢龙生驾驶粤S3＊＊**号轿车（经鉴定该车事发时行驶速度约为75.92km／h）从万道路往泰新路方向行驶，行经东莞市万江区银龙路大莲塘路段时，其车车头右边与同方向在其行驶车道前方由肖XX驾驶的自行车车尾发生碰撞，造成肖XX受伤送东莞市人民医院抢救无效于当天死亡及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定谢龙生负事故的全部责任，肖XX无责任。
事故发生后，肖根儿、ＸＸ娥与李晓芳签订了一份《交通事故补偿协议》，约定：“……一、甲方（李晓芳）一次性补偿给乙方（肖根儿、ＸＸ娥）（不包含保险公司在粤S3＊＊**车辆交强险和商业险保险限额内应赔偿的数额）经济补偿款人民币180000元，该款包括事故处理中甲方已支付的丧葬费29000元和车旅费31000元。其中甲方已支付的丧葬费、车旅费合计60000元人民币仅作为给乙方的补偿款，不作为保险公司的赔偿依据和抵扣依据。二、乙方在收到甲方补偿款后，放弃追究甲方及司机谢龙生的任何赔偿责任。该补偿款不包含保险公司在粤S3＊＊**车辆交强险和商业险保险限额内应赔偿的数额（不包括保险诉讼过程中保险公司的主体责任）。……”李晓芳共已赔偿了180000元给肖根儿、ＸＸ娥。庭审中，双方当事人明确，该协议的意思就是：“本案肖根儿、ＸＸ娥的损失若没有超过保险公司的赔偿限额，则该18万元作为李晓芳的额外赔偿；若超过了保险赔偿限额，则超过部分肖根儿、ＸＸ娥也不再追究李晓芳及谢龙生的任何责任。”
死者属农村户口。肖根儿、ＸＸ娥提交健康证、银行卡、社保卡、居住证、工作证、劳动合同、在职证明、收入证明，主张死者事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金。太平洋财险东莞公司、谢龙生、李晓芳质证认为：社保卡无法确认其真实性、合法性及关联性，肖根儿、ＸＸ娥应提交社保局出具的证明；居住证没有公安机关出具的相关证明，无法确认其真实性、合法性及关联性；在职证明可以看出死者入职时间为2012年11月12日，据事故发生时未达一年；银行卡及健康证没有提交原件，即使有原件，也与本案无关联性。肖根儿、ＸＸ娥提交亲属关系公证书、户口本、村委会及派出所证明，主张死者母亲ＸＸ娥的被扶养人生活费。太平洋财险东莞公司、谢龙生、李晓芳质证认为：亲属关系证明并不能证明死者父母有人达到被扶养年龄，村委会不具有出具劳动能力证明的资质，死者母亲丧失劳动能力需由相关有资质的部门出具，对该证明不予认可。死者的母亲ＸＸ娥1959年11月8日出生，事故发生时53周岁。
另查，粤S3＊＊**号轿车的登记车主为李晓芳，谢龙生是李晓芳聘请的司机，事故发生时正在履行职务行为。该车在太平洋财险东莞公司投保了保险期限自2012年4月3日0时至2013年4月2日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为500000元。事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单及保险条款、健康证、社保卡、居住证、工作证、劳动合同、在职证明、收入证明、死亡证明、尸检报告、亲属关系公证书、村委会及派出所证明、户口本、交通事故补偿协议、收据、赔偿凭证、保证书、收条以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤S3＊＊**号轿车已向太平洋财险东莞公司投保了交强险，太平洋财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成肖根儿、ＸＸ娥的损失承担赔偿责任。对肖根儿、ＸＸ娥超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。谢龙生负事故的全部责任，故其依法应承担肖根儿、ＸＸ娥超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任。谢龙生是李晓芳聘请的司机，事故发生时正在履行职务行为，故谢龙生的赔偿责任应由李晓芳承担。粤S3＊＊**号轿车在太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李晓芳应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由太平洋财险东莞公司直接赔偿给肖根儿、ＸＸ娥，超出商业第三者责任险保险限额的部分由李晓芳直接承担。
依据相关的法律规定及肖根儿、ＸＸ娥、太平洋财险东莞公司、谢龙生、李晓芳的举证情况，原审法院对肖根儿、ＸＸ娥因本事故造成的损失计算如下：
1、死亡赔偿金：肖XX生于1982年10月8日，事故发生时30周岁，户口性质为农业户口。肖根儿、ＸＸ娥提交的证据足以证明死者事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，肖根儿、ＸＸ娥诉请死亡赔偿金537949.6元，没有超过法定标准，原审法院予以支持。
死者的母亲ＸＸ娥1959年11月8日出生，事故发生时53周岁，尚未达到被扶养年龄。肖根儿、ＸＸ娥提交的证据不足以证明死者的母亲ＸＸ娥在事故发生时丧失劳动能力，故肖根儿、ＸＸ娥诉请被扶养人生活费，原审法院不予支持。
2、丧葬费：肖根儿、ＸＸ娥诉请丧葬费27842元，没有超过法定标准，原审法院予以支持。
3、精神损害抚慰金：本案交通事故造成肖根儿、ＸＸ娥的家属肖XX死亡，对肖根儿、ＸＸ娥不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、太平洋财险东莞公司、谢龙生、李晓芳的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原审法院酌情支持肖根儿、ＸＸ娥精神损害抚慰金为50000元。
4、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持3000元。
5、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持4500元。
6、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持2500元。
以上费用共计625791.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险东莞公司先予承担110000元，超出部分即515791.6元，全部由李晓芳承担，该款中的500000元，可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担，超出部分15791.6元，由李晓芳承担。因肖根儿、ＸＸ娥与李晓芳签订的补偿协议书约定了肖根儿、ＸＸ娥不再追究李晓芳、谢龙生的任何责任，属于其对自己权利的处分，故本案中，谢龙生、李晓芳无需赔偿肖根儿、ＸＸ娥的损失，原审法院驳回肖根儿、ＸＸ娥对其诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年10月30日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿610000元给肖根儿、ＸＸ娥。二、驳回肖根儿、ＸＸ娥对谢龙生、李晓芳的诉讼请求。三、驳回肖根儿、ＸＸ娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5652元（该款肖根儿、ＸＸ娥已预交），由肖根儿、ＸＸ娥负担1057元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4595元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”肖XX为农村户籍居民，肖根儿、ＸＸ娥提供的劳动合同显示，肖XX事发前在东莞工作、居住并未满一年。且肖根儿、ＸＸ娥只提供了社保卡、居住证，未提供出具上述证件的行政管理部门的相关证明，仅凭上述证件，无法体现肖XX事发前在城镇工作、居住的事实。肖根儿、ＸＸ娥提供的证据不充分，本案死亡赔偿金应按农村标准计算。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：依法改判原审判决，死亡赔偿金按农村居民标准计算赔偿。
被上诉人肖根儿、ＸＸ娥口头答辩称：原审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金符合法律规定和事实。太平洋财险东莞公司是对社保卡和居住证提出异议，社保卡和居住证本来是由行政机构颁发的，并不需要提供相关证明。如太平洋财险东莞公司提出异议，应由太平洋财险东莞公司提出鉴定申请或由法院进行调查。请求法院维持原审判决。
经本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，肖根儿、ＸＸ娥提交了肖XX的个人账户交易明细清单、证券账户卡和金凤凰购物广场的会员卡、嘉荣购物广场的购物卡。个人账户交易明细清单加盖了平安银行深圳南头支行的运营业务专用章，显示肖XX在2012年1月至2012年12月期间连续有存入和支出，交易网点为平安银行总行、平安银行深圳分行、平安银行深圳沙井支行；证券账户卡显示肖XX于2010年8月30日办理了证券账户开户。太平洋财险东莞公司则对上述证据的真实性予以确认，但认为上述个人账户交易明细清单并非工资账户，不能显示肖XX有固定的工作，证券账户卡也不能反映出肖XX的工作情况，购物卡、会员卡与肖XX没有关联性。肖XX的社保卡签发日期是2010年1月22日、居住证的签发日期是2011年6月2日，太平洋财险东莞公司对肖XX的社保卡、居住证的真实性予以确认，但是认为居住证的有效期只有半年，社保卡本身不能反映出肖XX连续参加工作的记录。另，太平洋财险东莞公司对2012年11月至事发前肖XX在东莞工作的事实没有异议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。围绕太平洋财险东莞公司的上诉，二审的争议焦点是本案的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。
肖XX为农村户口，但肖根儿、ＸＸ娥主张肖XX符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件并提供了肖XX的工作证、在职证明、劳动合同、收入证明、社保卡、居住证、健康证、银行卡及个人账户交易明细清单、证券账户卡等作为证据。工作证、在职证明、劳动合同显示2012年11月至事发前肖XX在东莞工作，太平洋财险东莞公司对此亦没有异议；社保卡、居住证、健康证显示肖XX2010年即已在深圳工作，再结合肖XX的银行卡及个人账户交易明细清单，可以反映出2012年1月至12月肖XX在深圳连续有款项存入和支出，足以认定肖XX在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。原审法院按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9179元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 刘海燕
代理审判员 徐华毅
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页，共12页