上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51916号
原告：张英，女，1958年6月21日生，汉族，住安徽省。
原告：徐仁彪，男，1983年6月25日生，汉族，住江苏省泰州市。
原告：徐仁远，男，1975年4月20日生，汉族，住安徽省。
原告：徐仁东，男，1980年9月25日生，汉族，住江苏省泰州市。
四原告共同委托诉讼代理人：杜志景，上海上华律师事务所律师。
被告：刘峰，男，1985年6月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付佳，上海盛沃律师事务所律师。
原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东诉被告刘峰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东的共同委托诉讼代理人杜志景、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人付佳到庭参加诉讼。被告刘峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东向本院提出诉讼请求：1、被告平安保险上海分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)784.30元；2、被告平安保险上海分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金900,354元(52,962元/年×17年)、丧葬费35,634元、误工费6,470元(2,190元/月/人×3人)、交通费3,000元，合计995,458元中的11万元；3、被告平安保险上海分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告衣物损失费500元；4、被告平安保险上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费的余额885,458元的60%计531,274.80元；5、被告刘峰赔偿原告律师费8,000元。事实和理由：2016年5月7日01时36分许，被告刘峰驾驶牌号为赣L3XX**的小型轿车由东向西行驶至上海市浦东新区杨高中路进枣庄路63米处时，适遇徐纯胜由东北向西南斜向骑行人力三轮车行驶至此，刘峰车辆正面与徐纯胜车辆左后部相撞，造成徐纯胜受伤送医抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告刘峰因驾驶证超过有效期后仍驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车且未按操作规范安全驾驶，承担事故同等责任，徐纯胜因驾驶未依法登记的人力三轮车、未在非机动车道内行驶，承担事故同等责任。事发后，徐纯胜被送往上海市公利医院治疗，经抢救无效于事发同日死亡。原告共支出医疗费784.30元。原告张英系徐纯胜妻子，原告徐仁远、徐仁东、徐仁彪系徐纯胜与张英所生之子，徐纯胜的父母均已死亡。
被告刘峰未作答辩。
被告平安保险上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、车辆投保情况均无异议。同意在交强险限额内承担先行赔付责任。因被告刘峰在事发时驾驶证过期且车辆未年检，根据双方商业三者险保单条款第三条第(二)项、第四条第(二)项的约定，商业三者险不予赔偿。对医疗费无异议。对精神损害抚慰金金额无异议，要求按责任比例分担。对死亡赔偿金，认可按农村标准计算，对年限无异议。对丧葬费，认可按农村标准计算。对误工费，因原告未提供误工证明，故不予认可，即使造成误工，也仅认可10天。对交通费，酌情认可1,500元。对衣物损失费，原告未提供依据，故不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年5月7日01时36分许，被告刘峰驾驶牌号为赣L3XX**的小型轿车由东向西行驶至上海市浦东新区杨高中路进枣庄路63米处时，适遇徐纯胜由东北向西南斜向骑行人力三轮车行驶至此，刘峰车辆正面与徐纯胜车辆左后部相撞，造成徐纯胜受伤送医抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告刘峰因驾驶证超过有效期后仍驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车且未按操作规范安全驾驶，承担事故同等责任，徐纯胜因驾驶未依法登记的人力三轮车、未在非机动车道内行驶，承担事故同等责任。事发后，徐纯胜被送往上海市公利医院治疗，经抢救无效于事发同日死亡。原告共支出医疗费784.30元。
另查明，牌号为赣L3XX**的小型轿车在被告平安保险上海分公司进行了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的投保，其中机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医药费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2,000元，机动车第三者责任商业保险责任赔偿限额为100万元并不计免赔。保险期限均自2015年10月12日零时起至2016年10月11日二十四时止。
又查明，原告张英系徐纯胜妻子，原告徐仁远、徐仁东、徐仁彪系徐纯胜与张英所生之子，徐纯胜的父母徐德号、余茂兰分别于2000年9月28日、1995年11月26日死亡。
再查明，被告平安保险上海分公司商业第三者责任保险条款第三条第二项规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；第四条第二项规定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：驾驶人在驾驶证丢失、毁损、超过有效期或被依法拘留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的。
上述事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、死亡证明书、鉴定意见书、寿县安丰镇马路村村委会开具的证明、上海市浦东新区金桥镇社庄村村委会出具的证明、来沪人员居住登记表、律师费发票以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故系被告刘峰驾驶的机动车与徐纯胜驾驶的非机动车相撞，造成徐纯胜死亡的交通事故。经交警部门认定刘峰、徐纯胜承担同等责任。故被告刘峰应承担60%的赔偿责任。由于被告平安保险上海分公司系被告刘峰所驾驶车辆的投保单位，故对于原告的损失，被告平安保险上海分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，因为事发时被告刘峰的驾驶证已过期且所驾驶车辆未年检，根据被告刘峰投保的被告平安保险上海分公司的合同条款的规定，超出交强险赔偿部分应由被告刘峰承担。因此，被告平安保险上海分公司就商业三者险部分拒绝理赔的抗辩理由成立，本院予以采纳。对医疗费的赔偿，该费用为抢救徐纯胜所必需，应予支持。对丧葬费35,634元的赔偿，原告之诉请合法有据，本院予以支持。对死亡赔偿金的赔偿，徐纯胜虽为农业户籍，但原告已提供上海市浦东新区金桥镇社庄村村委会出具的证明、来沪人员居住登记表以证明原告从2005年3月一直居住于上海市浦东新区金桥镇社庄村7队，从事公厕、垃圾房保洁工作，该村无农业人口，故对其可按上海市上一年度城镇人均可支配收入52,962元计算其死亡赔偿金，期限17年。对精神损害抚慰金的赔偿，本次事故造成徐纯胜死亡，致使作为直系亲属的原告精神上承受了一定的痛苦，故应向其支付精神损害抚慰金。在赔偿数额上，本院综合考虑原告所遭受的痛苦、侵权行为的后果等因素，酌定为3万元。对误工费的赔偿，原告因徐纯胜的死亡而处理相关的丧事，必然产生一定的误工损失，但原告未能提供相应的误工证明，原告要求按每人每月2,190元计算三人的误工损失，可予支持，但期限应为15日。对交通费的赔偿，因徐纯胜的死亡，其家属为奔丧及举办葬礼而必然产生交通费用，应予以赔偿，具体费用本院酌定为1,500元。对衣物损失费的赔偿，徐纯胜被撞死亡，衣物受到污损，应给予一定的赔偿，本院酌定500元。对律师费的赔偿，该费用为原告进行诉讼所花费，应予以支持，具体数额酌定为4,800元。被告刘峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东医疗费人民币784.30元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东精神损害抚慰金人民币3万元、死亡赔偿金人民币900,354元、丧葬费人民币35,634元、误工费人民币3,285元、交通费人民币1,500元，合计人民币970,773元中的人民币11万元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东衣物损失费人民币500元；
四、被告刘峰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费的余额人民币860,773元的60%计人民币516,463.80元；
五、被告刘峰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东律师费人民币4,800元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,807元，由原告张英、徐仁彪、徐仁远、徐仁东共同负担人民币3,922元，被告刘峰负担人民币5,885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 周盛宝
人民陪审员 张德义
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年一月十日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；……
（二）如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。……
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。