浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1302号
原告谢甲。
委托代理人（特别授权代理）沈××。
被告傅××。
被告中富××集团有限公司。
街××号。（以下简称“第二被告”）
法定代表人鲁××。
委托代理人（特别授权代理）徐××。
原告谢甲为与被告傅××、中富××集团有限公司。
合同纠纷一案，于2009年5月4日向本院起诉，本院于同日受理
后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年5月27
日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈××，被告傅××
、被告中富××集团有限公司委托代理人徐××到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告谢甲诉称，第一被告系挂靠于第二被告的隐性建筑
承包人。2007年第二被告以其名义承建了东江银湾建设工程，
但实际承包人为第一被告傅××。2007年2月28日，两被告为
建造该工程，向原告租用脚手架钢管及扣件，并签订《建筑材
料租赁合同》一份，双方对租赁物的租费、支付期限等均作了
约定。截止2008年9月5日，经双方最终结算，被告应支付给原
告租费及赔偿款260901.99元。其中钢管租费168469.73元，扣件租费68190.56元，钢管、扣件赔偿款24241.7元。上述款项
经原告多次催讨未果，故请求法院依法判令两被告立即支付钢
管、扣件租赁费及赔偿费计260901.99元，并判令两被告互负
连带清偿责任。
被告傅××辩称，本人是东江银湾的实际承包人，向原
告租赁钢管和扣件属实。结算时是欠原告260901.99元，但在
之后第一被告已经支付5000元，应从260901.99元中扣除。被
告欠原告的租费是要付的，但是由于工程尚未结算，开发商和
中富公司都没有支付工程款给被告，故无法支付租费。只要工
程款到位就支付租费。
被告中富××集团有限公司辩称，东江银湾是第二被告
承建的，但原告所说与事实不符，第一被告不是挂靠在第二被
告处，第一被告也不是项目经理，东江银湾的项目经理是朱某
不是第一被告，两被告之间没有任何关系。至于工程实际是否
为傅××承包，那是朱某与傅××之间的关系，他们之间的承
包关系没有得到我们的认可。第二被告没有租用过原告的钢管
和扣件，也没有与原告结算过帐目。因此原告所诉与第二被告
没有任何关系，如果原告以第二被告是东江银湾的承建方为由
起诉第二被告的话，原告与第二被告之间也没有实际的租赁关
系，故第二被告主体不适格，请求法院驳回原告对第二被告的
诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、租赁合同一份，要求东江银湾工程所用的钢管和
扣件都是由被告向原告租用的事实。双方对租赁的价格、租赁期限和权利义务进行约定。第一被告经质证认为合同是第一被
告与原告签订，真实性没有异议，钢管和扣件都用于东江银湾
的工程。第二被告经质证认为对租赁情况不清楚，出租方不是
本案原告，而是原告的儿子，是两个不同的主体。此外，傅×
×本人承认租赁了钢管和扣件，不代表中富集团租赁了钢管扣
件，不能因为傅××在合同中写了中富××集团有限公司，就
与第二被告有关。上面没有第二被告的公某，所以合同与第二
被告无关。
证据2、扣件结算清单一份、租赁结算清单二十页，要求
证明被告共结欠原告租赁费及赔偿款260901.99元。第一被告
经质证对真实性没有异议，经手人李某某是材料员，王某某是
施工员。结帐后欠原告260901.99元没有异议。第二被告经质
证认为对真实性不清楚，关联性有异议。上面既没有第二被告
公司的公某也没有项目经理的签字。即使是傅××在上面签字
，也是傅××个人行为，不能代表第二被告结帐。结算与第二
被告无关。
证据3、分户验收表四页，要求证明东江银湾是由第二被
告承建，王某某是工程的施工员的事实。第一被告经质证认为
不清楚资料从哪里来，但王某某确实是工地的施工员。第二被
告经质证对真实性没有异议。王某某是工地施工员没有异议，
东江银湾是第二被告承建也没有异议，但要说明王某某的签字
与证明上的签字笔迹不同。
证据4、王某某、李某某的证明各一份，要求证明东江银
湾工程由傅××实际承包，向原告租赁的钢管扣件用于工程中的事实。第一被告经质证认为证明中所陈述的内容是事实，但
证明上签字是否由他们本人所签不清楚。第二被告经质证认为
经向王某某了解，他没有在证明上签字，李某某不是公司的工
作人员，更不清楚是否为他所签，而且这两份证明系证人证言
，应由证人出庭，证明不具有证据效力。
第一被告在举证期限内向本院提供水电安装工程甲情况
表复印件一份、收条四十四份、工资表复印件一组、陈某某工
程款支付单及支票存根复印件一份、承诺书复印件一份，要求
证明东江银湾工程由第一被告实际承包，工地上工人的工资由
第一被告支付的事实。原告经质证没有异议。第二被告经质证
认为所有证据可以看出与第二被告无关，是傅××与其下面的
人员工资发放情况，只能证明工程是由傅××通过其他途经承
包来的，不能证明工程是第二被告承包给第一被告的。
第二被告在举证期限内向本院提供中标通知书一份、建
设工程施某某同一份，要求证明东江银湾项目是由第二被告中
标承建的，项目经理是朱某，第二被告只承认朱某的行为。原
告经质证对真实性没有异议，对项目经理是朱某也没有异议，
但合同上签字的是张某某。第一被告经质证认为对中标通知书
和合同不清楚，对朱某是项目经理也没有异议，因为第一被告
没有项目经理的资质，不能在材料上签字，所以所有材料上都
是朱某签字。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1
系原件，可以证明2007年2月28日，谢乙以绍兴市越城区挺安
建筑钢管租赁站代表的名义、傅××以中富建设集团代表的名义就东江银湾工地钢管租赁签订建筑材料租赁合同一份，并对
单价、租赁期限、租费结算等进行约定。证据2系原件，且第
一被告没有异议，可以证明第一被告确定自2007年3月1日至20
08年8月31日，中富建设东江银湾项目部（傅××）租用绍兴
市越城区挺安建筑钢管租赁站钢管扣件，应付租费及赔偿款26
0901.99元。证据3因两被告对真实性均无异议，可以证明东江
银湾工程由第二被告承建，王某某系工地施工员的事实。证据
4因系证人证言，根据证据规则规定，应出庭作证，现证人未
出庭作证，故对证明不予认定。第一被告提供的证据可以证明
第一被告支某某江银湾工地人工工资的事实。第二被告提供的
证据可以证明东江银湾工程乙由第二被告前身绍兴市中业建设
有限公司某某承建，项目经理是朱某。
经审理本院认定：2006年6月29日，经公开招投标，绍兴
市中业建设有限公司中投承建东江银湾施工（Ⅱ标）工程，并
于2006年7月3日与绍兴市建设开发公司签订建设工程施某某同
，工程乙经理为朱某。2007年2月28日，谢乙以绍兴市越城区
挺安建筑钢管租赁站代表的名义、傅××以中富建设集团代表
的名义就东江银湾工地钢管租赁签订建筑材料租赁合同一份，
并对单价、租赁期限、租费结算等进行约定。2008年9月5日，
被告傅××确定自2007年3月1日至2008年8月31日，中富建设
东江银湾项目部（傅××）租用绍兴市越城区挺安建筑钢管租
赁站钢管扣件，应付租费及赔偿款260901.99元。庭审中，双
方对被告傅××已在结账日后支付给原告租赁费5000元的事实
没有异议。另查明，原告谢甲系绍兴市越城区挺安建筑钢管租赁站
业主。
本院认为，谢乙以绍兴市越城区挺安建筑钢管租赁站的
代表的名义、被告傅××以绍兴中富建设集团代表的名义签订
建筑材料租赁合同事实清楚。谢乙虽非绍兴市越城区挺安建筑
钢管租赁站业主，但原告按其签订的租赁合同向被告提供钢管
扣件，并持该合同向被告主张权利，应视为对谢乙代理行为的
追认。本案争议的焦点在于：被告傅××代表被告中富××集
团有限公司对外签订租赁合同的行为，是否应当由第二被告担
责。因被告傅××并非第二被告的法定代表人或者工作人员，
其以公司名义从事经营活动不构成职务行为，故应当从是否构
成有权代理、无权代理的事后追认或者表见代理三个方面进行
分析。
首先，被告傅××的行为是否系有权代理。代理人应当
根据委托人的委托，在代理权限内以委托人的名义实施民事法
律行为。因此，代理关系成立的前提，需有委托人真实和明确
的授权意思表示。本案中，原告与第一被告均未能举证证明第
二被告具有该意思表示，且第二被告亦表示否认，故无法证明
第一被告的行为系有权代理。因第一被告未能提供其与原告签
订内部承包合同的证据，即使第一被告在第二被告中标承建的
工程中有实际管理、施工的行为，也不能证明其系该工程的实
际承包人，更加不能证明其就该工程对外签订合同受到第二被
告授权。
其次，原告主张其租赁合同的相对方是第二被告，并认为第一被告以第二被告名义签订合同的行为构成表见代理。对
此分析如下：根据合同法第四十九条关于表见代理的规定，“
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人
名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理
行为有效”。也就是说，构成表见代理，必须在签订合同前或
者签订合同时有足够表象为相对人所知晓，且在善意无过错的
相对人尽到合理审慎义务后，足以据此形成内心确信。本案中
，原告主张的表象为合同在工地上签订，以及被告傅××表示
其系工地实际承包人。对此本院认为，作为从事商事活动的主
体，原告仅凭在工地上签订合同的行为以及第一被告的自认，
在缺乏其他书面依据的情况下，不足以使其信任第一被告系有
权代理。故原告主张表见代理，并据此要求第二被告承担合同
义务的意见不能成立。故对原告要求第二被告承担付款责任的
诉讼请求不予支持。
最后，因第一被告以第二被告名义对外签订租赁合同的
行为系无权代理，同时也没有证据证明第二被告对第一被告该
行为予以事后追认，故对无权代理产生的后果，应当由行为人
自行承担。根据第一被告签字认可的结算清单以及庭审陈述，
第一被告尚欠原告钢管租赁费及赔偿款共计人民币255901.99
元，对原告诉讼请求中超过部分不予保护。综上，依照《中华
人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅××应支付给原告谢甲钢管租赁费及赔偿金
计人民币255901.99元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告谢甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5214元，减半收取2607元，财
产保全费1920元，合计人民币4527元，由原告负担87元，由被
告傅××负担4440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费5214元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年七月三十日
书 记 员 蒋文艳