福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1641号
上诉人（原审原告）：莆田市海宏混凝土有限责任公司，住所地福建省仙游县赖店镇留仙村，统一社会信用代码91350300671908896Y。
法定代表人：傅的洪，董事长。
委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼，统一社会信用代码91350503666893773F。
负责人：苏新华，总经理。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市海宏混凝土有限责任公司（下称海宏公司）因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（下称人寿财险泉州公司）因财产保险合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
海宏公司的上诉请求：原审判决对部分事实没有认定导致错判，请求撤销原判决的第二项，依法改判支持海宏公司在一审期间提出的所有诉讼请求。理由如下：一、原审判决对人寿财险泉州公司已赔付给案外人闽Ｇ×××××货车车损23605元、施救费1200元的事实没有认定是错误的。海宏公司已向提供了《道路交通事故认定书》证实易某某承担全部责任，并在交警部门的主持调解下，海宏公司承担了本次事故的全部赔偿。同时，海宏公司还向闽Ｇ×××××车辆施救费发票、车辆损失情况确认书、材料费发票、维修费发票原件，以及案外人郑某身份证、驾驶证、运输资格证复印件各一份，足以证实海宏公司已就闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××车的车辆损失费和施救费赔付给案外人。同时，人寿财险泉州公司对闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××车的车损确认书是直接向海宏公司出具的，确认书中也注明被保险人为“海宏公司”。且案发一年多以来，人寿财险泉州公司既未就该车进行赔付，车主也没有找人寿财险泉州公司赔付，以上事实可以证明海宏公司已经就讼争车损赔付给了案外人。二、原审判决对闽Ｂ×××××汽车吊车费8400元、抢修施救费4460元以及闽Ｂ×××××汽车施救费4460元没有全额认定，是错误的。海宏公司已就上述经济损失提供了相应的发票原件予以证实，人寿财险泉州公司也未对发票的合法性有异议。该费用的产生均是交警部门根据现实施救的需要自行安排的，是客观支付的费用，原审判决酌情认定为3430元是没有任何依据的。
人寿财险泉州公司辩称：一、原审法院未予以认定闽Ｇ×××××货车车损和施救正确的，海宏公司对本案车损是否已经赔付给车主未提供充分证据证实，所以在没有有关机关予以认定的情况下法院不能认定车损和施救费。二、海宏公司诉求的吊车费、施救费明显高于莆田市吊车、施救的标准，因此原审法院对其酌情认定是合理的。
人寿财险泉州公司的上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或驳回海宏公司对人寿财险泉州公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院确认人寿财险泉州公司提供的“投保单”、“机动车第三者责任条款”和“道路交通事故现场图及照片”等证据的真实性，且投保单上明确记载者“保险公司已向本人提供了保险险种对应的保险条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被投保人的义务、赔偿处理、法律后果向本人进行明确说明”等内容，说明人寿财险泉州公司已尽到了说明告知、解释的义务。但法院却认定前述证据“不足以证明上诉人已就机动车第三方责任条款中约定的免责条款尽到明确说明、解释和告知的义务、该条款不产生效力”，原审法院的此认定明显属于前后矛盾，且与现有证据不符。二、如第一项所述，依照双方签订的《机动车第三者责任条款》第七条第三项及第三十八条之约定，人寿财险泉州公司无需对因海宏公司驾驶的车辆上的柴油洒落而造成高速路面损坏的相关损失承担责任，原审法院判令人寿财险泉州公司承担赔偿责任明显与该证据相矛盾。
海宏公司辩称：一、本案交通事故的发生是因为追尾碰撞导致，人寿财险泉州公司主张第三人车损及路产损失是由于油污造成的与客观事实不符，所以保险公司的主张不能成立，没有事实和法律依据。二、人寿财险泉州公司对免责条款没有按照合同的约定口头及书面的形式向海宏公司明确履行告知义务，所以原审法院对该事实的认定是正确的。
海宏公司向一审法院起诉请求：人寿财险泉州公司立即赔偿海宏公司保险金173380元。
一审法院查明：2014年12月19日，海宏公司以闽Ｂ×××××号半挂牵引车向人寿财险泉州公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险，并投保不计免赔率特约，其中机动车损失保险的保险金额为263790元、第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2014年12月24日零时起至2015年12月23日二十四时止。2015年8月13日2时39分，在莆永高速B道9KM+100M（下行）处，易某某驾驶闽Ｂ×××××重型货车因未保持安全车距，与郑某某驾驶的轻型货车闽Ｇ×××××和郑某驾驶重型货车闽Ｇ×××××发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损，易某某受轻微伤的交通事故，且造成路面和护栏损害的事实。该事故由福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3533026201500782号），认定易某某负事故全部责任、郑某某、郑某无责任。事故发生后，人寿财险泉州公司对闽Ｇ×××××闽Ｇ×××××车辆损失定损为23605元。闽Ｇ×××××闽Ｇ×××××车辆的材料费、维修费发票金额共计23605元、施救费发票金额1200元。2015年9月7日，福建省交通综合行政执法总队泉州高速公路支队作出《交通赔（补）偿决定书》【案号：闽泉高交执（2015）偿字第212015号】，查明易某某于2015年8月13日在莆永线B道97K+100M处驾驶闽Ｂ×××××（闽Ｂ×××××）货车损坏高速公路路产，造成交通设施损失，决定责令易某某赔偿损失128625元。当日，海宏公司缴纳了上述赔偿款128625元，并支付闽Ｂ×××××号车辆的交通事故车辆清障费、拖运费、吊车费共计2630元。此外，海宏公司还支付给林锦沧汽车吊车费8400元，支付给福建泉州市信捷汽车销售服务有限公司施救费4460元。因海宏公司要求人寿财险泉州公司赔付保险金遭拒，致引起诉讼。
一审法院认为，海宏公司以闽Ｂ×××××号半挂牵引车向人寿财险泉州公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险，并投保不计免赔率特约，双方签订的保险合同意思表示真实、内容合法有效。海宏公司雇佣的驾驶员易某某驾驶闽Ｂ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故，造成的损失应由人寿财险泉州公司按照保险合同的约定予以赔付。海宏公司主张人寿财险泉州公司支付其闽Ｇ×××××货车车损23605元，但提供的证据不足以证明其已向赔偿车损，故该主张院不予支持。海宏公司支付本案交通事故所支出的清障费、拖运费、吊车费、施救费属于为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，酌情认定为3430元，应由保险人承担。故人寿财险泉州公司应当向海宏公司支付的保险金计算为：路产赔偿128625元+清障费、拖运费、吊车费、施救费3430元=132055元。人寿财险泉州公司辩称在事故路面散落的柴油污垢导致第三方损失，根据机动车第三者责任保险条款第七条第三项之约定“因此而给第三方造成的损失保险公司不承担赔偿责任”，但该条款属于免除保险人责任的条款，人寿财险泉州公司提供的证据不足以证明其已履行明确说明的义务，该条款不产生效力，故该辩解法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿财险泉州公司应于本判决生效之日起十日内支付给海宏公司保险金人民币132055元；二、驳回海宏公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3768元，减半收取计1884元，由海宏公司负担449元，人寿财险泉州公司负担1435元。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，海宏公司均无异议，但认为原审法院对“2015年9月7日海宏公司对车辆的抢修费用”遗漏认定，人寿财险泉泉州公司对原审查明认定的事实没有异议。对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，一、本案中，人寿财险泉州公司出具《车辆损失情况确认书》对闽Ｇ×××××闽Ｇ×××××车辆损失进行定损，车辆损失为23605元及施救费为1200元，共计24805元，双方对此均无异议，本院予以确认。福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队作出的第3533026201500782号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定闽Ｂ×××××号半挂牵引车易某某负事故全部责任、郑某某、郑某无责任，并经交警主持调解，三方当事人达成一致，海宏公司驾驶员易某某负责本次事故全部赔偿。海宏公司提供的四张维修费、材料费及施救费发票，足以证实海宏公司已支付了闽Ｇ×××××闽Ｇ×××××车辆的车损及施救费计24805元。二、从福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队作出的第3533026201500782号《道路交通事故认定书（简易程序）》可以证实，本案事故系因易某某驾驶闽Ｂ×××××重型货车未保持安全车距，造成三车不同程度受损，且造成路面和护栏损害的事实。人寿财险泉州公司主张本案赔偿应按保险条款第七条及第三十八条的约定对高速路面损坏予以免赔，但因该条款为减轻保险公司责任的格式条款，且人寿财险泉州公司未举证证明其履行明确告知义务的情况下，该条款对双方当事人不产生效力，故对该主张因缺乏事实和法律依据，不予支持。海宏公司酌情认定本案交通事故所支出的清障费、拖运费、吊车费、施救费为3430元，并无不当，予以支持。如上所述，双方当事人签订的保险合同合法有效，人寿财险泉州公司有义务按保险合同的约定支付保险赔偿金，故人寿财险泉州公司应支付给海宏公司的保险金为:路产赔偿128625元+闽Ｇ×××××闽Ｇ×××××车损及施救费24805元+清障费、拖运费、吊车费、施救费3430元＝156860元。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，但对于海宏公司支付闽Ｇ×××××闽Ｇ×××××车辆的车损及施救费用的事实，认定不当，依法予以纠正。人寿财险泉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。海宏公司的上诉请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3631号民事判决第二项；
二、撤销莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3631号民事判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人莆田市海宏混凝土有限责任公司保险金156860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3768元，减半收取为1884元，由上诉人莆田市海宏混凝土有限责任公司负担426.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担1457.5元；二审案件受理费3768元，由上诉人莆田市海宏混凝土有限责任公司负担853元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担2915元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘浪云
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。