河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终167号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏建宇建设集团有限公司，住所地江苏省高邮市海潮东路38号。统一社会信用代码913210847724898117。
法定代表人：管民良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：童海军，系江苏建宇建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：卫爱民，北京护宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市龙津建筑安装工程有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街六路16号。统一社会信用代码911202223005724306。
法定代表人：张仕明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘一澎，河北红杉律师事务所律师。
上诉人江苏建宇建设集团有限公司因与被上诉人天津市龙津建筑安装工程有限公司建设工程承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人江苏建宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人童海军、卫爱民、被上诉人天津市龙津建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘一澎到庭参加诉讼。上诉人江苏建宇建设集团有限公司的法定代表人管民良、被上诉人天津市龙津建筑安装工程有限公司的法定代表人张仕明未到庭。本案现已审理终结。
江苏建宇建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，确认上诉人尚欠被上诉人工程款509011.70元；依法判决被上诉人承担延迟交工违约金80万元；全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、双方与2016年11月19日确认的结算单中确认欠款余额519011元，后上诉人用商场代金劵偿还10000元，实际欠款509011元；2、一审判决驳回上诉人反诉违约金的请求是完全错误的，应予以纠正。
天津市龙津建筑安装工程有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市龙津建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程款799000.00元并偿付逾期付款利息至工程款付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。
江苏建宇建设集团有限公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付违约金80万元；2、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月16日，原告（反诉被告）天津市龙津建筑安装工程有限公司（乙方）与被告（反诉原告）江苏建宇建设集团有限公司（甲方）签订《外墙花岗岩及铝板合同》一份，约定原告（反诉被告）分包被告（反诉原告）承接的华森商业广场旧改项目外装饰工程中的外墙花岗岩及铝板部分。合同第五条规定“乙方按甲方要求进场施工，在正常的情况下，乙方工程进度按甲方要求如期完成，合同工期45天，如未按合同完成，超一天罚壹万元（非乙方自身原因除外），提前一天奖励壹万元”；合同第八条工程结算及付款方式规定“乙方施工人员、材料进场，施工10天后付工程的10%，20天后支付20%，一个月后支付40%，工程完工后支付至85%，工程交工验收合格后付总工程款的95%，余款按国家规定的保修期满后一个月内付清”。合同签订后，原告（反诉被告）进场施工，被告（反诉原告）于2016年6月24日支付原告（反诉被告）工程款30万元，7月4日支付原告（反诉被告）工程款15万元，7月11日支付原告（反诉被告）工程款30万元。2016年8月12日，被告（反诉原告）完成“华森商业广场旧改项目”南立面龙骨并通过了隐蔽工程验收，同期于2016年8月10日支付原告（反诉被告）工程款80万元。此后，被告（反诉原告）陆续支付原告（反诉被告）工程款，原告（反诉被告）继续施工。2016年10月18日，铝板幕墙项目经验收合格。2017年1月7日，被告（反诉原告）出具结算单，主要内容为，双方就“华森商业广场旧改项目”外墙花岗岩及铝板部分，根据合同结算，工程款为3615608.00元，被告（反诉原告）暂扣维修金180780.40元，扣除管理费及税金180780.40元，扣除总借支2735035.50元，应支付原告（反诉被告）工程余款519000.00元。同时，在“扣除总借支2735035.50元”项下注明“其中包含2016年10月11日，华森会所支付张仕明（法定代表人）的壹拾万元整及华森商业广场项目的借支、罚款等所有扣款全部包含在内”。
另查，原、被告并未签订“华森会所”的铝板及石材幕墙的施工合同，被告（反诉原告）当庭否认“华森会所”外墙装饰系其交由原告（反诉被告）施工。2017年1月7日，被告（反诉原告）出具证明，主要内容为，华森开发公司于2016年10月11日通过被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）“华森会所”工程款10万元，此款被告（反诉原告）在“华森商业广场旧改项目”外墙花岗岩及铝板工程，作为已支付原告（反诉被告）该项目的工程款在结算余额中扣除。
一审法院认为,原告（反诉被告）承揽了被告（反诉原告）承包的“华森商业广场旧改项目”外装饰工程中的外墙花岗岩及铝板部分，原告（反诉被告）完成施工任务且该工程已经验收合格，双方结算后，被告（反诉原告）应及时给付原告（反诉被告）工程款。原告（反诉被告）主张“华森会所”铝板及石材幕墙项目系被告（反诉原告）交由其施工，但双方未签订书面合同，被告（反诉原告）当庭否认双方存在合同关系，由于原告（反诉被告）未能提供证据证明双方就“华森会所”工程存在合同关系，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付“华森会所”工程款的主张本院不予支持。由于双方就“华森会所”工程不存在合同关系，被告（反诉原告）将2016年10月11日华森开发公司通过其给付原告（反诉被告）的“华森会所”工程的工程款10万元，在“华森商业广场旧改项目”外墙花岗岩及铝板工程结算中，作为该工程已付工程款予以扣除，侵犯了原告（反诉被告）的权益，应予以纠正。综上，被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）工程款619000.00元。关于反诉部分，被告（反诉原告）主张合同工期45天，原告（反诉被告）应于2016年7月30日前完成施工，由于原告（反诉被告）迟延竣工，应支付违约金。本院认为，由于原告（反诉被告）承揽的外墙花岗岩及铝板工程，为“华森商业广场旧改项目”外装饰工程的一部分，其施工进度不仅取决于原告（反诉被告）的施工效率，也依赖其它相关工程的施工进度。被告（反诉原告）于2016年8月12日完成了外立面龙骨的隐蔽工程验收，其履行合同义务的期限已超出了自己主张的合同工期，同时，被告（反诉原告）未按合同规定的期限拨付工程款，已属违约在先，故对被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法》第3条，《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决：一、被告（反诉原告）江苏建宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）天津市龙津建筑安装工程有限公司工程款619000.00元及利息（利息自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决应给付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）天津市龙津建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江苏建宇建设集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4770元，共计10670元，由原告（反诉被告）负担2170元，被告（反诉原告）负担8500元；反诉案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告（反诉原告）负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2016年6月16日，天津市龙津建筑安装工程有限公司（乙方）与江苏建宇建设集团有限公司（甲方）签订《外墙花岗岩及铝板合同》一份，约定天津市龙津建筑安装工程有限公司分包江苏建宇建设集团有限公司承接的华森商业广场旧改项目外装饰工程中的外墙花岗岩及铝板部分。关于欠款数额问题，施工过程中，江苏建宇建设集团有限公司曾向天津市龙津建筑安装工程有限公司支付部分涉案工程款，在2016年11月19日结账单中虽标注有2016年12月3日领代金券10000元，实际欠款509011.70元，但经张仕明签字确认的欠付工程款为519000.00元，该笔代金券10000元并未得到张仕明签字确认；同时，在2017年1月3日，双方当事人签字的结账单中确认欠付工程款为519000.00元，2017年1月7日江苏建宇建设集团有限公司加盖公章的结算单中自认欠付工程款519000.00元，且在该结算单中第四条：扣除总借支：2735035.00元（其中包含2016年10月11日，华森会所支付张仕明的壹拾万元整及华森商业广场项目的借支、罚款等所有扣款全部包含在内），第五条：余款人民币519000.00元，故，一审法院依据双方当事人提供的上述证据证实，在江苏建宇建设集团有限公司认可扣除天津市龙津建筑安装工程有限公司所有借支、罚款后，江苏建宇建设集团有限公司仍欠付工程款为519000.00元，一审法院对江苏建宇建设集团有限公司反诉主张的罚款不宜再重复计算；关于扣除10万元款项问题，一审期间，天津市龙津建筑安装工程有限公司主张“华森会所”铝板及石材幕墙项目系江苏建宇建设集团有限公司交由其施工，但天津市龙津建筑安装工程有限公司既未提供书面合同，亦未提供其他相应证据，且江苏建宇建设集团有限公司否认双方存在合同关系，故天津市龙津建筑安装工程有限公司要求江苏建宇建设集团有限公司支付“华森会所”工程款的主张一审法院不予支持并无不妥。因天津市龙津建筑安装工程有限公司与江苏建宇建设集团有限公司就“华森会所”工程不存在合同关系，江苏建宇建设集团有限公司将2016年10月11日华森开发公司通过其给付天津市龙津建筑安装工程有限公司的“华森会所”工程的工程款10万元，在“华森商业广场旧改项目”外墙花岗岩及铝板工程结算中，作为涉案工程已付工程款予以扣除，显属不当，一审法院依法予以纠正符合相关法律规定。
综上所述，江苏建宇建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由上诉人江苏建宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年一月二十九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超