河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3616号
原告：新郑市豫港陶瓷有限公司，住所地新郑市新村镇七里井村。
法定代表人：王玉芹，经理。
委托诉讼代理人：樊峻峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告孙银柱，男，1966年3月12日出生，回族，住新郑市。
委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。
被告张俊伟，男，1972年12月15日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。
原告新郑市豫港陶瓷有限公司（以下简称豫港公司）与被告孙银柱、张俊伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫港公司的委托诉讼代理人樊峻峰、付留建，被告孙银柱、张俊伟及其二人的委托诉讼代理人白中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫港公司向本院提出诉讼请求：1、确认其与二被告于2013年2月1日及2015年4月22日签订的租赁协议合法有效；2、解除其与二被告于2013年2月1日及2015年4月22日签订的租赁协议；3、判令二被告向其支付拖欠的2015年、2016年租金共计46万元及利息3.72万元；4、判令二被告支付违约金15万元；5、判令二被告赔偿其违约造成的损失20万元。事实与理由：2013年2月1日，其与二被告签订租赁协议，约定二被告租赁其所有的陶瓷生产线及配套设施用于生产经营，租赁期限为十年，租金逐年递增，协议对双方的权利义务进行了详细约定。协议签订后，其如约履行了其全部义务，但自2015年2月1日起，二被告以各种理由拒绝支付2015年、2016年租金，经多次催要，二被告仅支付部分租金。另外，二被告在使用其房屋及生产线期间，私自拆除其所有的一排房屋及围墙，不经其同意将协议未约定的门面房强行占用，并导致屋内汽车配件丢失。故豫港公司提起诉讼，请求判如所请。
被告孙银柱、张俊伟共同答辩称，涉案租赁协议为无效协议，无效协议自始没有法律约束力，该协议豫港公司存在欺诈行为，表现在：第一，豫港公司交付给其的生产线为政府命令淘汰的生产线及生产设施，其不能使用也无法使用；第二，豫港公司未向其交付可供陶瓷制造、正常经营的证照、排污证，因该企业为政府淘汰的企业，其租赁后无法正常经营；第三，豫港公司未按合同约定交付补充协议第二条的土地使用权，因此问题土地所有权人村民组负责人张付军多次组织村民围堵其生产经营，堵门长达43天，给其造成损失巨大，其损失部分将另案起诉；另外，其在使用涉案土地期间，购置了生产设备，重新建造了生产流水线，重新建造了生产车间、办公用房，注册了新的企业名称，豫港公司移交给其的生产线及设施设备一直废弃没用，而后其经营者将新购的设备、生产线、房产在合同约定期限内转让给了第三人。综上所述，本案租赁合同因豫港公司欺诈致使合同无效，合同无效的法律后果应依法由双方返还财产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月1日，豫港公司（甲方）与孙银柱、张俊伟（乙方）签订一份《租赁协议书》，约定甲方将其位于新郑市新村镇七里井107国道西侧的豫港公司陶瓷生产线及配套设施租赁给乙方从事生产经营活动，租赁位置包括甲方院内西南侧小门内生产区（生产区所含有烧成车间一栋，成型车间两栋，原料车间一个，生产区小门外房屋两间，厂区最西边存货区的南侧房屋及北侧储存库外房屋若干及整个生产区内的配套设备设施）；甲方另提供其三层办公楼中近两层（不包含四层门面楼）作为职工宿舍。该协议的主要条款内容为：一、租赁期限和租赁金额及原材料款、租赁金交纳方式：1、租赁期限十年，从2013年2月1日起至2023年2月1日止。2、租赁金为第一、第二每年壹拾伍万元整；第三年为贰拾万元整；第四、五年为叁拾万元整……。3、交款方式：协议签订后，乙方向甲方交齐第一年壹拾伍万元租金，以后每年2月1日前向甲方交齐下一年租金。4、甲乙双方于本协议签订后，可对生产线的内部配套设施做清点登记。甲方剩余的原材料、低值易耗品，双方清点登记交给乙方，乙方于1个月内按市场价付款给甲方。二、设施的改造和增加：1、甲方因以优惠的价格将生产线租赁给乙方，乙方通过与甲方协商后，可在甲方原有生产线的基础上，增加改造修缮内部设施。由乙方自行出资，甲方不再投入。承包结束或终止后，乙方不得拆除留给甲方，甲方不再给予补偿。2、如乙方要投资新建大型天然气生产线，做大规划投资改造，协议到期或因乙方问题终止本协议，兴建部分仍归甲方所有……。三、双方的权利和义务：3、协议签订后，乙方自行办理工商、税务、环保等登记手续，费用由乙方自理。8、乙方不得以任何理由晚交租金和原材料等款项，否则甲方有权终止协议。四、违约责任：协议签订后，任何一方不得违约，如一方违约，向对方赔偿壹拾伍万元。
2015年4月22日，豫港公司（甲方）与孙银柱、张俊伟（乙方）签订一份《补充租赁协议书》，对2013年2月1日的《租赁协议书》进行补充约定：1、甲乙双方开始合作后，经双方协商，乙方于2013年3月4日向河南省豫南燃气有限公司申请了在甲方土地上的工商业天然气管线的安装，并获得批准。在安装期间，甲方支付了厂区外的挖沟、施工、下穿公路等约6万元费用，其他费用当时由乙方支付，现经甲乙双方商定，此费用由甲方再承担10万元（已经从2014年2月1日至2015年1月31日应付甲方的租金中扣除过）…2、①经双方协商，甲方同意乙方自2015年7月1日至2022年7月1日期间无偿使用生活区办公楼前南侧至公司大门的空地……。④乙方应认真履行2013年2月1日所签订的原租赁协议书，如乙方不能按时交纳原协议规定的租金等款项，甲方有权收回此空地作他用。4、拆迁时，如整个厂区都被拆除，不能继续生产，协议被迫终止时，所交当年租金按比例多交部分，甲方退还乙方。
该两份协议签订后，孙银柱、张俊伟支付了第一年租金15万元、第二年租金15万元（包含10万元的安装天然气费用），第三年租金（2015年2月1日-2016年1月31日）20万元只付了4万元，剩余16万元未付，第四年租金（2016年2月1日-2017年1月31日）30万元未付；孙银柱、张俊伟至今仍在使用所租赁的豫港公司的上述厂区、设施。孙银柱、张俊伟称是因豫港公司存在欺诈，所以不再付款。
豫港公司提交了原材料、低值易耗品清点交接表（复印件）、厂区租赁现场照片、厂区围墙照片以及接处警登记表，拟证明其按照合同约定将原材料、低值易耗品交付孙银柱、张俊伟后，孙银柱、张俊伟没有按照合同约定以市场价格向其付款，要求孙银柱、张俊伟支付此款项；其投资千万元建设的厂区及设备，孙银柱、张俊伟至今一直在使用；孙银柱、张俊伟在租赁期间，未经其同意将厂区的围墙拆除，孙银柱、张俊伟应当赔偿其损失；孙银柱、张俊伟在租赁期间，致使其办公楼的房门被人跺开，屋内价值2000元的物品丢失，孙银柱、张俊伟应当予以赔偿。孙银柱、张俊伟对原材料、低值易耗品清点交接表复印件的真实性有异议，称原件上边双方没有签字，但认可原件、复印件大致内容一致；孙银柱、张俊伟厂区租赁现场照片不能证实其设备及生产线的价值，照片上的锅炉因政府禁止根本就没有使用，只是使用了两个车间和宿舍；孙银柱、张俊伟对厂区围墙照片真实性无异议，但称围墙系雨水泡塌，且合同约定可以改建，由于豫港公司交付的生产线不能使用，其在场地上重新建造生产线，但照片证明不了豫港公司的财产损失；对豫港公司提交的接处警登记表，孙银柱、张俊伟认为应以公安机关处理结果为准，豫港公司所称损失与本案无关。
孙银柱、张俊伟提交了其向豫港公司发的通知一份及照片三张、新郑市人民法院（2015）新刑初字第693号刑事判决书一份，拟证明豫港公司出租的土地存在纠纷，土地所有权人因此围堵厂区大门，并造成一定损失。豫港公司称其从来不知道该通知，且通知上的送达主体是丽欧陶瓷厂，与孙银柱、张俊伟没有任何关系；对该份刑事判决书真实性无异议，但不能证明堵门的事实，只能证明张付军将迎宾墙推倒的事实。
孙银柱、张俊伟向本院申请调取了新郑市公安局新村派出所的接处警登记材料一份，拟证明张付军自2015年8月27日至2015年9月11日期间多次因土地纠纷围堵厂区，豫港公司对该证据的真实性无异议，但称其有合法的土地手续，土地纠纷是村民的无理取闹，且并没有给孙银柱、张俊伟造成损失。
另查明，1、在庭审中，豫港公司要求其与孙银柱、张俊伟签订《租赁协议书》和《补充租赁协议书》自立案之日即2016年7月7日解除。2、在庭审中，豫港公司明确，诉讼请求的46万元租金包括第三年未付的租金16万元和第四年租金30万元；利息3.72万元是按年利率6%计算，以16万元为基数自2015年2月1日起计算到2016年12月31日，以30万元为基数自2016年2月1日起计算到2016年12月31日得来的；违约金15万元是根据《租赁协议书》第四项违约责任的约定计算的；损失20万元包括拆除一排房的损失10万元、围墙拆除及门面房使用、原材料款共计10万元。
以上事实，有当事人的陈述，《租赁协议书》，《补充租赁协议书》，豫港公司提交的原材料、低值易耗品清点交接表（复印件）、厂区租赁现场照片、厂区围墙照片以及接处警登记表，孙银柱和张俊伟提交的通知、新郑市人民法院（2015）新刑初字第693号刑事判决书，本院调取的新郑市公安局新村派出所的接处警登记材料以及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为：豫港公司与孙银柱、张俊伟签订《租赁协议书》和《补充租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，合法有效，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。相应的，孙银柱、张俊伟关于《租赁协议书》和《补充租赁协议书》无效的辩称意见，本院不予采纳。《租赁协议书》对租金的支付方式及期限已作出了明确约定，但孙银柱、张俊伟仅付清了第一年、第二年的租金，第三年租金（2015年2月1日-2016年1月31日）20万元只付了4万元，剩余16万元未付，第四年租金（2016年2月1日-2017年1月31日）30万元未付，已构成违约。双方《租赁协议书》约定，孙银柱、张俊伟不得以任何理由晚交租金和原材料等款项，否则豫港公司有权终止协议。另外，孙银柱、张俊伟在庭审中以豫港公司存在欺诈为由表示不再付款。故豫港公司请求解除双方签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》，本院予以支持。但因豫港公司在起诉前并未向孙银柱、张俊伟发出解除通知书，该两份协议应自庭审辩论终结之时即2016年8月30日解除，本院对豫港公司要求该两份协议自立案之日解除不予支持。
关于孙银柱、张俊伟应当支付的租金，应当以其对租赁标的物实际使用的期限依法计算为准。第三年（2015年2月1日-2016年1月31日）剩余16万元未付租金，孙银柱、张俊伟应当支付；第四年的租金应当以双方协议约定的30万元数额，依照实际使用期限按比例计算，即自2016年2月1日至2016年8月30日的租金可计算为17.3425万元，以上两项共计33.3425万元。关于违约金和利息，因双方在《租赁协议书》中约定，协议签订后，任何一方不得违约，如一方违约，向对方赔偿壹拾伍万元，本院对豫港公司要求孙银柱、张俊伟支付违约金15万元予以支持；但对其主张的利息损失3.72万元，因双方协议并未约定，且其已主张违约金弥补损失，本院对其该项请求不予支持。关于豫港公司要求孙银柱、张俊伟支付违约造成的损失20万元，根据其提供的证据，尚不能证明因孙银柱、张俊伟的违约给其造成的损失以及损失金额，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告新郑市豫港陶瓷有限公司与被告孙银柱、张俊伟于2013年2月1日、2015年4月22日签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》合法有效。
二、原告新郑市豫港陶瓷有限公司与被告孙银柱、张俊伟于2013年2月1日、2015年4月22日签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》于2016年8月30日解除。
三、被告孙银柱、张俊伟于本判决生效之日起十日内向原告新郑市豫港陶瓷有限公司支付租金33.3425万元，违约金15万元，共计48.3425万元。
四、驳回原告新郑市豫港陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12272元，由原告新郑市豫港陶瓷有限公司负担5269元，由被告孙银柱、张俊伟负担7003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李丽娟