山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第69号
原告（反诉被告）渠小军，男，1982年8月23日出生，汉族，住山西省吕梁市。
委托代理人王冰，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人郭宏伟，山西谦诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西盛世明凯机械设备有限公司。
法定代表人撖雨滨，执行董事兼总经理。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
被告张秀芳，女，1986年11月12日出生，汉族，住太原市。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
原告（反诉被告）渠小军与被告郭晓霞、被告张秀芳、被告（反诉原告）山西盛世明凯机械设备有限公司（以下简称”盛世明凯”）一般买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院（以下简称”迎泽法院”）于2012年9月4日立案受理后，原告（反诉被告）渠小军于2012年10月18日向迎泽法院申请撤回对被告郭晓霞的起诉。2012年11月1日,迎泽法院作出案件移送函，以原、被告在《首付款欠款还款协议》中约定由被告（反诉原告）盛世明凯所在地法院管辖为由，将此案移送本院审理，案由从一般买卖合同纠纷变更为融资租赁合同纠纷。2013年1月5日，本院立案受理此案。2013年1月29日，被告（反诉原告）盛世明凯对原告（反诉被告）渠小军提起反诉。2013年7月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）渠小军的诉讼代理人王冰、郭宏伟，被告张秀芳与被告（反诉原告）盛世明凯的诉讼代理人薛桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渠小军诉称，2010年10月10日，原告渠小军经与被告盛世明凯业务员郭晓霞约定，从被告盛世明凯公司购买两台”徐工”牌XE250型挖掘机，被告盛世明凯给原告渠小军出具了的《还款告知书》，告知原告渠小军将购车款汇至被告张秀芳的个人账户即可。后原告渠小军将购车款项80万元先后汇入被告张秀芳的个人账户，但此后被告盛世明凯以部分事项约定不明，原告渠小军未付清全部款项为由不向原告渠小军正常交付约定的挖掘机。原告渠小军认为，郭晓霞作为业务联系人未履行相应业务，被告张秀芳收取原告渠小军款项后未履行相关义务，被告盛世明凯不按约交付挖掘机，致使原告渠小军无法投入正常运营，给其造成了重大经济损失，故原告渠小军诉至法院，诉讼请求是：1、判令三被告返还原告渠小军购车款80万元；2、判令三被告连带赔偿原告渠小军经济损失118万元；3、诉讼费用由三被告承担。
2013年3月1日，原告渠小军向本院邮寄了追加第三人申请书和补充起诉意见，申请追加江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称”江苏徐工”）作为本案第三人参加诉讼。在补充起诉意见中，原告渠小军诉称，原告渠小军与被告盛世明凯协商，同意原告渠小军以融资租赁的方式购买挖掘机，被告盛世明凯提供两套空白的《融资租赁合同》，让原告渠小军在承租人处签名、按手印，同时告知原告渠小军，在出租人江苏徐工盖章后，把合同给原告渠小军，原告渠小军的权利义务以出租人江苏徐工盖章的正式合同为准。后被告盛世明凯将两份合同交给原告渠小军。该合同约定，原告渠小军从被告盛世明凯处以融资租赁的方式购买两台规格型号为XE250的挖掘机，原告渠小军在合同签订后3个工作日内支付履约保证金、首期租金、手续费等费用，并约定江苏徐工可以委托被告盛世明凯代为收取租金及其他应付款项。合同签订后，原告渠小军依约支付了80万元的款项，被告盛世明凯将挖掘机交给了原告渠小军。合同履行期间，原告渠小军发现了出租人江苏徐工盖章的真实合同，而该合同约定的租金交付时间比被告盛世明凯交付原告渠小军的合同约定时间晚6个月。原告渠小军随后找到江苏徐工，该公司出具了真实的还款明细表，并告知原告渠小军并未拖欠融资租赁租金。但被告盛世明凯仍以原告违反合同为由，先后两次从原告渠小军处强行拖走了两台挖掘机，并强迫原告渠小军支付拖车费。2011年7月底，原告渠小军无奈之下交纳了拖车费，但被告盛世明凯仍不归还挖掘机，被告盛世明凯的行为给原告渠小军造成了巨大的经济损失，严重侵犯了原告渠小军的合法权益。
2013年3月14日，原告渠小军又向本院递交了撤诉申请书，申请撤回对郭晓霞的起诉。
被告张秀芳辩称，1、被告张秀芳与原告渠小军之间没有任何形式的法律意义上的买卖合同关系，就买卖合同纠纷一案，其无权对被告张秀芳提出诉讼；2、据被告张秀芳了解，原告渠小军已分别于2010年10月9日和2010年12月3日将两台挖掘机提走使用，且存在巨额欠款，不存在未交付其挖掘机的情形，其所诉的事由不存在；3、被告张秀芳的银行卡被查封、冻结，被告张秀芳经多方查找得知被迎泽法院冻结，被告张秀芳和被告盛世明凯从未在迎泽法院管辖的范围内经营或居住，也从未听说过公司有过一个叫郭晓霞的业务员。综上，被告张秀芳请求驳回原告渠小军对其的起诉。
被告盛世明凯辩称，原告渠小军的诉讼请求没有事实和法律依据。被告盛世明凯与原告渠小军共有三份融资租赁合同，原告渠小军从被告盛世明凯处购买了三台挖掘机。合同签订后，被告盛世明凯按照约定将三台挖掘机交付原告渠小军。之后，由于原告渠小军拖欠租金，被告盛世明凯将其中的两台挖掘机拖回。第一次拖回后，原告渠小军支付了部分车款，将挖掘机拉走继续使用。随后，原告渠小军又未能正常还款，被告盛世明凯再一次将上述两台挖掘机拖回。原告渠小军属于恶意诉讼，虚构案件事实、虚拟当事人来改变管辖，被告盛世明凯从不知道郭晓霞是谁；被告张秀芳是被告盛世明凯员工，但其从未在迎泽区居住过。
反诉原告盛世明凯诉称，2010年10月8日，反诉原告盛世明凯与反诉被告渠小军签订两份信用销售主要事项确认书及首付款欠款还款协议，2010年10月10日签订两份融资租赁合同，约定反诉被告渠小军租赁反诉原告盛世明凯”徐工”牌挖掘机两台，型号为XE250，整机编号分别为×××,×××，车价均为89万元。合同签订当日，反诉被告渠小军提走了车辆。提车后，反诉被告渠小军未按照合同约定支付租金，故反诉原告盛世明凯于2011年1月将该两台挖掘机拖回公司。2011年3月31日，反诉被告渠小军支付部分租金后，取回两台挖掘机。截至2011年7月，反诉被告渠小军每台又拖欠租金95994元未付，且电话一直联系不上，故反诉原告盛世明凯于2011年7月28日再次将该两台挖掘机拖回。
2010年12月1日，反诉原告盛世明凯与反诉被告渠小军又签订了一份信用销售主要事项确认书及首付款欠款还款协议，2011年3月24日签订一份融资租赁合同，约定反诉被告渠小军租赁反诉原告盛世明凯”徐工”牌挖掘机一台，整机编号为×××，车价为89万元，反诉被告于2010年12月3日将车辆提走。提车后，反诉被告渠小军未能按约支付租金，故反诉原告盛世明凯于2011年7月28日将该挖掘机拖回。2011年8月6日，反诉被告渠小军在支付了部分欠款后将该挖掘机取回。截至2013年1月，反诉被告渠小军又拖欠租金278466元未付。目前该挖掘机仍由反诉被告渠小军使用。
上述三台挖掘机，反诉被告渠小军共计欠反诉原告盛世明凯租金470454元，故反诉原告盛世明凯提起反诉，反诉请求是：1、判决驳回反诉被告渠小军的诉讼请求；2、判决反诉被告渠小军支付反诉原告盛世明凯租金470454元；3、判决反诉被告渠小军承担全部诉讼费用。
反诉被告渠小军辩称，1、反诉原告盛世明凯的权利来源问题。反诉原告盛世明凯并不是融资租赁合同的出租人，而是合同中的出卖人，其只是代出租人江苏徐工收取融资租赁款，没有任何权利直接扣押反诉被告渠小军的挖掘机。如反诉被告渠小军确实未按期缴纳融资租赁款，并在催缴后的合理期限内仍未缴纳，那只有出租人即江苏徐工有权对反诉被告渠小军占有的挖掘机予以扣押，而反诉原告盛世明凯只有在出租人江苏徐工的授权下才可为上述行为，但反诉被告渠小军至今未见到江苏徐工的授权；2、反诉原告盛世明凯反诉与事实不符。反诉原告盛世明凯诉称，反诉被告渠小军在挖掘机被拖走之后，手机一直无法联系，实际上是反诉被告渠小军在三台挖掘机于2011年7月28日被拖走后的第二天，便前往反诉原告盛世明凯处协商此事。另外，反诉原告盛世明凯称反诉被告渠小军仍欠付其470454元租金也与事实不符。综上，反诉原告盛世明凯的诉讼请求无事实和法律依据，且其扣车行为给反诉被告渠小军造成了巨大的经济损失，请求人民法院依法驳回反诉原告盛世明凯的诉讼请求，支持反诉被告渠小军的本诉诉讼请求。
经审理查明，2010年10月8日，原告（反诉被告）渠小军与被告（反诉原告）盛世明凯签订了两份《信用销售主要事项确认书》，确认书备注中注明了整机编号分别为×××，×××。同日，双方针对前述两份《信用销售主要事项确认书》各签订了一份《首付款欠款还款协议》，供方为被告（反诉原告）盛世明凯，需方为原告（反诉被告）渠小军，约定发生纠纷由供方所在地人民法院行使诉讼管辖权。2010年10月10日，江苏徐工作为出租人（甲方），原告（反诉被告）渠小军作为承租人（乙方），被告（反诉原告）盛世明凯作为出卖人（丙方），针对前述两份《信用销售主要事项确认书》及《首付款欠款还款协议》，签订了四份《融资租赁合同》。上述四份合同均在第十八条第五款约定：在履行过程中发生的争议由当事人友好协商解决，协商或解决不成，依法向江苏徐工住所地的人民法院起诉。合同签订当日，原告（反诉被告）渠小军提走了上述两台挖掘机。
2010年12月1日，原告（反诉被告）渠小军与被告（反诉原告）盛世明凯与签订了一份《信用销售主要事项确认书》，确认书备注中注明了整机编号为×××。同日，双方针对前述《信用销售主要事项确认书》又签订《首付款欠款还款协议》，供方为被告（反诉原告）盛世明凯，需方为原告（反诉被告）渠小军，约定发生纠纷由供方所在地人民法院行使诉讼管辖权。2010年12月3日，原告（反诉被告）渠小军将该挖掘机提走。2011年3月24日，江苏徐工作为出租人（甲方），原告（反诉被告）渠小军作为承租人（乙方），被告（反诉原告）盛世明凯作为出卖人（丙方），三方针对前述《信用销售主要事项确认书》和《首付款欠款还款协议》签订两份融资租赁合同，合同第十八条第五款约定：在履行过程中发生的争议由当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向江苏徐工住所地的人民法院起诉。
被告（反诉原告）盛世明凯向曾原告（反诉被告）渠小军送达了《还款告知书》，向原告（反诉被告）渠小军提供了对公账户和个人账户，对公账户即被告（反诉原告）盛世明凯的账户，个人账户即被告张秀芳的四个银行卡卡号，要求原告（反诉被告）渠小军将首付款、分期款、融资月还款、配件款及服务费等款项都打到上述任一账户，由被告（反诉原告）盛世明凯代收后再付给江苏徐工。2010年10月8日至2011年3月31日，原告（反诉被告）渠小军向被告（反诉原告）盛世明凯支付各种款项共计90万元，其间，原告（反诉被告）渠小军曾向被告张秀芳的个人账户汇入部分款项，被告（反诉原告）盛世明凯认可被告张秀芳的行为系职务行为而非个人行为。截至2011年8月，原告（反诉被告）渠小军共计支付被告（反诉原告）盛世明凯相关款项111万元。双方签订的《首付款还款协议》双方并无异议，且已履行完毕。
另查明，因原告（反诉被告）渠小军未按时向被告（反诉原告）盛世明凯足额缴纳相关款项，被告（反诉原告）盛世明凯曾于2011年1月将其购买的整机编号为×××，×××的两辆挖掘机扣回。后原告（反诉被告）渠小军支付了部分款项后，取回了上述两台挖掘机。后原告（反诉被告）渠小军又欠付租金，被告（反诉原告）盛世明凯于2011年7月再次将该两台挖掘机扣回。
因原告（反诉被告）渠小军未按时向被告（反诉原告）盛世明凯足额缴纳相关款项，被告（反诉原告）盛世明凯曾于2011年7月将其购买的整机编号为×××的挖掘机扣回，后原告（反诉被告）渠小军支付了相关款项后将该挖掘机取回，该挖掘机至今仍由原告（反诉被告）渠小军使用。
以上事实，有原告（反诉被告）渠小军向法庭提交的《融资租赁合同》两份，被告（反诉原告）盛世明凯出具的《还款告知书》，收据五份及银行汇款凭证三份，被告（反诉原告）盛世明凯原员工安定出具的情况说明，被告（反诉原告）盛世明凯向法庭提交的《融资租赁合同》六份，《信用销售主要事项确认书》三份，《首付款欠款还款协议》三份，产品合格证三份，新机交付使用通知单三份，客户接车交接表三份，以及原告（反诉被告）渠小军的诉讼代理人和被告（反诉原告）盛世明凯、被告张秀芳诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
对于原告（反诉被告）渠小军向法庭提交的赵江兵的录音材料、闫飞出具的情况说明、郭立国的证明、客户渠小军还款明细表（截止到2011年12月19日）、图片三张及山西渠小军设备核销明细、谷光明的录音材料，因属于融资租赁合同纠纷，不属本院管辖，故本院均不予认定；对于原告（反诉被告）渠小军向法庭提交的其与胡照德签订的《工程机械租赁合同》、赔偿协议及证明，与蔡军旺签订的《工程机械租赁合同》、协议及证明，因与本案审理的一般买卖合同无关，故本院亦不予认定。而被告（反诉原告）盛世明凯向法庭提交的其他证据，亦属于融资租赁合同纠纷，不属本院管辖范围，故本院均不予认定。
本院认为，原告（反诉被告）渠小军与被告（反诉原告）盛世明凯、被告张秀芳之间的纠纷并非是一般买卖合同纠纷，而是融资租赁合同纠纷。原告（反诉被告）渠小军在2012年7月16日起诉时，通过虚列被告郭晓霞制造了迎泽法院管辖案件的连接点，隐瞒案件事实，向迎泽法院有选择性的提交了其付款的凭证，从而在迎泽法院以一般买卖合同纠纷立案。在对被告（反诉原告）盛世明凯采取保全措施后，原告（反诉被告）渠小军即撤回了对被告郭晓霞的起诉。案件移送本院审理后，原告（反诉被告）渠小军不仅提交了江苏徐工、原告（反诉被告）渠小军、被告（反诉原告）盛世明凯三方签订的《融资租赁合同》，还申请追加江苏徐工作为第三人参与本案诉讼，并递交了补充起诉意见，原告（反诉被告）渠小军认可上述三方之间存在融资租赁关系，并且认可原告（反诉被告）渠小军在支付了被告（反诉原告）盛世明凯货款后，被告（反诉原告）盛世明凯已将其所购挖掘机交付，只是因为在合同履行过程中存在纠纷，被告（反诉原告）盛世明凯将其所购挖掘机扣回的事实，故本院对于原告（反诉被告）渠小军的诉讼请求不予支持；根据江苏徐工和原告（反诉被告）渠小军、被告（反诉原告）盛世明凯三方签订的《融资租赁合同》的约定，因履行融资租赁合同发生纠纷应当由江苏法院管辖，故本院对此不予审理。同样，被告（反诉原告）盛世明凯基于履行《融资租赁合同》过程中发生纠纷提出的反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）渠小军的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）山西盛世明凯机械设备有限公司的反诉诉讼请求。
案件本诉受理费22620元减半收取11310元，由原告（反诉被告）渠小军负担；反诉受理费8357元减半收取4187.5元，由被告（反诉原告）山西盛世明凯机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 梁学钢
审判员 张治魂
审判员 李晋平
二〇一三年九月十七日
书记员 王 丹