湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初95号
原告陈建霞，女，汉族，1976年11月8日出生，住长沙市岳麓区。
被告湖南湘江新区管理委员会，住所地长沙市岳麓区麓景路850号。
法定代表人虢正贵，主任。
委托代理人张志刚，该委工作人员。
委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。
长沙市中级人民法院受理了原告陈建霞（以下简称原告）诉长沙市人民政府不履行信息公开法定职责一案，该案审理中，长沙市中级人民法院认为陈建霞是向湖南湘江新区管理委员会申请政府信息公开，湖南湘江新区管理委员会是能对外承担法律责任的独立的行政主体，是适格被告，故裁定准许陈建霞申请将被告长沙市人民政府变更为湖南湘江新区管理委员会（以下简称被告），并将该案裁定由本院管辖。本院于2016年5月6日受理后�于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了此案。原告陈建霞，被告湖南湘江新区管理委员会的委托代理人张志刚、王卓见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日，长沙市住房和城乡建设委员会向原告作出《信息公开申请告知书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、长沙市人民政府部门权力清单。拟证明建筑工程竣工验收备案由长沙市住房和城乡建设委员会负责，原告申请的工程竣工图由其保存。
证据二、挂号信封与挂号收寄详单、原告身份证复印件、政府信息公开申请、长沙市住房和城乡建设委员会作出的《信息公开申请告知书》。拟证明原告申请信息公开的内容，且长沙市住房和城乡建设委员会曾就原告的信息公开申请作出过答复。
证据三、EMS快递单、信息公开申请告知书。拟证明长沙市住房和城乡建设委员会针对原告的申请要求其说明申请公开的信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要是否相关。
证据四、挂号信封与挂号收寄详单、信息公开申请补正告知书、岳国土资函（2015）41号答复、长沙市岳麓区人民政府征收土地方案公告。拟证明被告于2016年1月7日收到原告的补正资料。
证据五、EMS快递单、长沙市住房和城乡建设委员会《信息公开申请告知书》、竣工图（湿地系统平面布置图）、竣工图（湿地植物配置图）。拟证明长沙市住房和城乡建设委员会于2016年1月18日对原告的信息公开申请作出了答复并提供了梅溪湖人工湿地项目竣工图给原告。
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十一、十二、十三条。
依据二、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二、六条。
依据三、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二、二十条。
依据四、《长沙市政府信息公开实施办法》第七条。
原告诉称：2015年12月22日，原告向被告递交政府信息公开申请表，申请公开“梅溪湖人工湿地项目竣工平面图并标注出该项目二、三单元水生植物和道路沥青面层未施工部分”。2016年1月29日原告收到盖有长沙市住房和城乡建设委员会（2）号公章的信息公开答复，称“……经核查，您申请公开的政府信息可以提供，请您于2016年1月23日前到湘江××法律事务办公室查阅”，并提供了两张图纸，但该图纸并非原告申请的政府信息，原告认为该政府信息公开答复违法。诉请法院判令：确认被告对原告作出的信息公开答复违法，并责令被告限期公开原告所申请的信息。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、政府信息公开申请表、长沙市住房和城乡建设委员会《信息公开申请告知书》。拟证明原告向被告申请信息公开的事项及答复。
证据二、竣工图（湿地系统平面布置图）、竣工图（湿地植物配置图）。拟证明图纸名称与原告申请的“梅溪湖人工湿地项目竣工平面图”不一致。被告提供的信息并非原告所申请公开的信息。
证据三、长沙市中级人民法院行政裁定书。拟证明本案的被告主体适格�
被告辩称：一、原告起诉的主体错误。政府信息公开依据“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的原则，进行信息公开。根据长沙市人民政府部门权力清单，建筑工程的竣工验收备案由长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称“住建委”）负责。原告申请的政府信息由住建委负责保存，应当由住建委负责相关信息的公开，被告无公开相关政府信息的权力与义务。其次，被告依据信息公开的便民原则，将申请交由有权机关处理。原告的政府信息公开申请也依法由住建委受理、答复，并提供了其申请的政府信息。因此，有关原告的信息公开申请的行政行为均由住建委做出，被告并非适格的被告。
二、住建委依法答复了原告的政府信息公开申请并提供了其申请的政府信息。
（一）住建委在法定�限内答复、公开了相关信息。依据《长沙市政府信息公开实施办法》第三十六条规定：“……应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复”，被告于2015年12月24日收到被答辩人的信息公开申请，并转交有权公开该信息的住建委。住建委于2015年12月31日答复原告，要求依法补正其与被申请公开的政府信息具有相关性的证据。2016年1月7日被告收到原告的信息公开申请补正告知书后，转交住建委。住建委于2016年1月18日对原告的信息公开申请进行了答复，并同时提供了申请公开的信息。
（二）住建委依法公开的信息完整准确。首先，原告要求以纸质的形式当面领取或邮寄提供“‘梅溪湖人工湿地项目’竣工平面图并标注出该项目二、三单元水生植物和道路沥青层面未施工部分”。住建委提供了该项目的两份竣工平面图，即总体的湿地系统平面布置�工平面图和湿地植物配置竣工平面图，图纸全面整体的反应了该项目二、三单元水生植物和道路沥青层面未施工部分。其次，信息公开主体无加工、制作政府信息的义务。信息公开主体依法公开的是政府部门保存的现存信息，因此住建委无义务按原告的要求对相关图纸进行额外的标注。
三、原告已经完全获取了其所需的信息。首先，在2015年12月8日的信息公开申请告知书中，住建委已经明确告知了原告“梅溪湖人工湿地项目二、三单元水生植物和道路沥青层面未施工”。其次，湿地系统平面布置图标明了该项目二、三单元具体位置以及道路管线的布置情况，并说明了该部分未改造；湿地植物配置图更进一步明确了该项目二、三单元未施工部分原计划种植的植物明细以及种植位置。
综上所述，被告不应作为本案被告�住建委的《答复》以及公开的信息程序合法、答复内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。但不能达到被告的证明目的；证据五的真实性、关联性无异议，合法性有异议。该两份图纸并非原告申请公开的“梅溪湖人工湿地项目竣工平面图”。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一、二的真实性、合法性无异议。对证明目的有异议；证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。但只能证明被告可以作为独立的诉讼主体，不能证明被告是本案适格被告。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一、二、三、四，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据五，经审查，被告提供的两份图纸为梅溪湖湿地工程-
湿地系统竣工图（湿地系统平面布置图、湿地植物配置图），系原告申请公开的信息，且图纸上已经标注了原告所需的内容。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年12月21日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开“梅溪湖人工湿地项目竣工平面图并标注出该项目二、三单元水生植物和道路沥青面层未施工部分”。被告于2015年12月24日收到后，将该申请转交其下设住建环保局。2015年12月29日，该局要求�告提供与其申请的信息具有生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料。2016年1月7日，原告提供了土地征收方案公告等资料。2016年1月15日，该局作出《信息公开申请告知书》，告知原告“申请的信息可以提供，请原告于2016年1月23日前到湘江××法律事务办公室查阅”。同时提供了梅溪湖湿地工程-
湿地系统竣工图（湿地系统平面布置图、湿地植物配置图）的复印件。上述答复加盖长沙市住房和城乡建设委员会（2）号公章后与图纸复印件一起于2016年1月18日邮寄给原告。原告收到后认为该图并非原告所申请的信息，故诉至本院。
本院认为：一、被告主体资格问题。湖南湘江新区管理委员会是能对外承担法律责任的独立的行政主体，可以作为适格被告。原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向被告提出政府信息公开申请，被�应予以答复。现原告以被告未履行政府信息公开义务为由提起诉讼，故被告是本案的适格被告。
二、被告是否履行了政府信息公开法定职责的问题。被告收到原告的申请后，将该申请交给其下设工作机构住建环保局予以答复，住建环保局在法定期限内对原告作出了《信息公开申请告知书》，并向原告提供了其申请公开的政府信息。被告的答复符合法定程序。被告向原告提供了梅溪湖湿地工程-
湿地系统竣工图（湿地系统平面布置图、湿地植物配置图），其中完整清晰的体现了原告申请公开的“梅溪湖人工湿地项目竣工平面图并标注出该项目二、三单元水生植物和道路沥青面层未施工部分”这一政府信息内容。上述图纸反映出了该项目二、三单元水生植物部分以及环绕水生植物池的道路沥青面层未施工的道路具体位置，并且用汉字在图纸上注明了二、三单元水生植物池以及环绕水生植物池的道路所在的该项目上游段区域范围。湿地系统平面布置竣工平面图进一步说明了该项目未施工的二、三单元的各子单元的水生植物池名称，湿地植物配置竣工平面图也进一步说明了该项目二、三单元计划种植的水生植物的名称和密度等信息。
综上所述，被告针对原告提出的政府信息公开申请，依法向原告公开了相关的政府信息，全面完整的履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈建霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈建霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 章小桃
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。