北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22662号
原告:郝灿，女，1971年5月28日出生，住四川省达州市。
原告:张辉，女，1992年8月12日出生，住四川省达州市。
原告:唐秀益，女，1935年2月19日出生，住新疆库尔勒市。
以上三原告共同委托诉讼代理人:孙涌，北京市首信律师事务所律师。
被告:叶茂，男，1979年4月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人:李岩，男，该公司职员，住北京市东城区朝阳门北大街17号。
被告:李灿，女，1988年8月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:郭建，北京诵盈律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人:李莎，总经理。
委托诉讼代�人:贾勇，男，该单位职员，住北京市朝阳区朝外大街**号*层*********号，**层1501-1505，**层*********号。
原告郝灿、张辉、唐秀益与被告叶茂、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、李灿、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝灿、张辉、唐秀益之共同委托诉讼代理人孙涌，被告叶茂之委托诉讼代理人洪卫，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩，被告李灿之委托诉讼代理人郭建，被告人寿公司之委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝灿、张辉、唐秀益向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院伙食补助费300元、护理费1000元、误工费49688元、丧葬费38780元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费704050元、交通费2247.70元、住宿费5000元、伙食补助费3000元、精神损害抚慰金60000元、财产损失4300元。事实和理由：原告三人分别为受害人张胜的妻子、女儿、母亲。2016年1月25日，在北京市西城区地安门西大街护仓胡同南口，张胜驾驶摩托车由东向西行驶，李灿驾驶小客车同方向行驶，张胜左侧与李灿车右侧接触，致使张胜倒地后又与叶茂驾驶的小轿车左前部接触，造成张胜受伤，三车受损。张胜因抢救无效于1月27日死亡。叶茂车辆在人保公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。李灿车辆在人寿公司投保交强险及商业三者险。西城交通支队认定，三人为同等责任。张胜事发前在北京从事建筑工作。郝灿因病丧失劳动能力，事发前�张胜扶养。张胜的母亲唐秀益已八十多岁，已丧失劳动能力，且无生活来源，由张胜及张成礼、张成安共同扶养。现诉至法院，望判如所请。
被告叶茂辩称，事故车辆在人保公司投保交强险及20万元的商业三者险，含不计免赔。一、交通事故认定书仅为民事诉讼的证据之一，法院应当依法对事故认定书进行审查，依据事实并根据当事人的违法情况及过错，合理确定当事人应当依法承担的民事赔偿责任比例。1、本次事故发生后，李灿驾车逃逸，且违反机动车限制通行行驶，其应当对事故承担全部责任。李灿的车辆在通过路口时，没有减速，是事故发生的原因之一。在民事赔偿中，李灿具有多种严重的违法行为，其应当承担本次事故80%的赔偿责任。2、张胜无证驾驶未依法登记的摩托车上路行驶，未确保安全驾驶，其违法行为多达三种且均为严重的违法行为。在民事赔偿比例中，其应当自担20%的民事责任。3、我的车辆是在左侧没有来车时，并在已经尽高度注意义务后才开始右转的，而且我已先期到达发生事故的地点，后来车辆见到我的车辆时应当采取停车避让措施。张胜在发现我的车辆先占地点后，应当采取停车避让。其采取措施不当是事故发生的原因。就事故的碰撞形态分析，张胜在与李灿车辆碰撞倒地后，滑向我的车辆，我的车辆与张胜的接触系被动接触。在民事赔偿中，法院应当根据案件事实，结合各方当事人的过错程度，合理确定各方的赔偿责任比例。二、《鉴定意见书》鉴定依据错误，不具有证据效力。本案中郝灿的双眼视力问题是因病造成的，非工伤和职业病，鉴定机构依据（GB/T16180-2014）进行相关事项鉴定，属于鉴定依据错误，我不认可。三、郝灿要求赔偿抚养费没有�实和法律依据。1、《鉴定意见书》因鉴定依据错误，不具备证据效力。郝灿提供的视力评定表、张辉的陈述与鉴定意见相矛盾，其并没有丧失劳动能力。丧失劳动能力且无其他生活来源是法定赔偿扶养费的依据，郝灿作为城镇居民，其应当享受城镇居民最低生活保障，并不是没有生活来源。2、郝灿在四川省达州市达州区生活，假设其诉讼请求能得到支持，也应当根据实际生活地情况适用四川的标准计算。我前期垫付原告医疗费6646.91元并另行给付原告5万元，要求在本案中一并解决。
被告人保公司辩称，同意叶茂意见。
被告李灿辩称，一、事故发生时，张胜未带头盔、无照驾驶且车辆未登记。从事故发生至结束，我的过错较少，恳请法院酌减我方责任。二、我的车辆在人寿公司投保交强险及商业三者险，应当由保险公司现行赔付，不足部分才由我承担。而且我并不属于商业车损险免责中所述的“逃逸”情形，该条也属于格式条款，应无效。因此，保险公司应在保险限额内向原告赔付。三、原告主张的损失金额及赔偿金额不合理，法庭应当驳回不合理部分的赔偿请求。1、我垫付张胜医疗费6647.49元并另行给付原告10万元，要求在本案中一并解决。2、原告未提交在北京居住的相关证明，故其要求按照北京的相关标准赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费不予认可。对于郝灿的被扶养人生活费，首先，民政局没有权限证明郝灿是否有劳动能力及是否有收入；其次，残疾人证是在交通事故发生后办理的，且视力残疾等级为三级并不能证明郝灿无劳动能力。对于原告主张的交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失不予认�。原告主张的精神损害抚慰金过高，请求酌减。
被告人寿公司辩称，李灿车辆在我公司投保交强险及20万元的商业三者险，含不计免赔。我公司对于交通事故认定书不认可，认为认定模糊，请求法院确认具体责任划分。李灿已构成逃逸，故商业三者险应免赔。被扶养人生活费只能是扶养老人或者未成年子女，不能适用于夫妻之间，故不认可郝灿主张的被扶养人生活费。
经审理查明：
交通事故情况。
2016年1月25日7时5分，在北京市西城区地安门西大街护仓胡同南口，张胜驾驶摩托车由东向西行驶，李灿驾驶车牌号为×××小客车同向行驶，张胜车辆左侧与李灿车辆右侧接触，致使张胜倒地又与叶茂所驾驶的×××小客车左前部接触，造成张胜受伤，三车受损。事故发生后，李灿驾驶车辆驶离现场。张胜于2016年1月27日经医院抢救无效死亡。
西城交通支队于2016年4月19日出具交通事故认定书，认为张胜未取得驾驶证驾驶未依法登记的摩托车在行驶过程中未确保安全驾驶的违法行为，与本次交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因；叶茂驾驶小轿车遇红灯亮时右转弯行驶妨碍被放行车辆通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因；李灿驾驶机动车未确保安全且违反限制通行行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因。交通队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，确定张胜、叶茂、李灿为同等�任。
庭审中，叶茂对事故责任认定不服，并提供视频资料证明其车辆在事故发生时正在缓慢右转弯，其车辆属于被动撞击，叶茂在本起交通事故中并无责任，且也是受害者。原告及李灿对视频的真实性认可，但不认可叶茂的证明目的。原告及李灿认为叶茂驾驶车辆强行右转，没有避让直行的车辆，对此存在过错。
庭审中，人寿公司表示根据叶茂所提供的视频资料显示，李灿事发后没有停车，其是在行驶中被交警拦停，属于肇事逃逸行为，故不同意在商业三者险限额内予以赔偿。李灿称当时并不清楚发生交通事故，自己在发现交警后立刻调头返回现场，并非逃逸。
二、事故车辆保险情况。
叶茂所驾驶的事故车辆×××在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。叶茂垫付张胜医疗费6646.91元，并另行给付原告5万元，对此要求在本案中一并处理。
李灿所驾驶的另一事故车辆×××在人寿公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。李灿垫付张胜医疗费6647.49元，并另行给付原告10万元，对此要求在本案中一并处理。
三、原告的各项损失情况。
原告郝灿、张辉、唐秀益分别系张胜之妻、女、母亲。张化阳为张胜之父，其与唐秀益共育有张胜、张成礼、张成安3子。张化阳在本案诉讼过程中死亡，其子张成礼、张成安作为继承人明确表示不参与本案诉讼，亦不主张相关权益。
事故发生后，张胜被送往北京大学第一医院就医，因伤情严重被急诊留观，经诊断为复合伤、重型颅脑损伤、双侧脑挫裂伤、右侧硬膜下血肿、双侧蛛网膜下腔出血、脑疝、多发颅骨骨折、肺挫伤？、盆腔积液待查。张胜于2017年1月27日死亡，实际住院3日。原告现要求被告按照每日100元赔偿3日的住院伙食补助费300元。
护理费部分，原告要求被告赔偿张胜住院期间的护理费1000元，对此原告未提交相应的证据予以证明。
误工费部分，原告要求被告赔偿49688元，其中包括张胜误工费为1000元，及张胜亲属处理丧葬事宜所发生的误工费48688元。原告提交郝亚、郝爱、郝格、唐洪彬的误工证明，但未提交相应的劳动合同、工资领取记录及完税证明等材料；就张胜的误工费，原告未�交相应的证明材料。四被告对此均不予认可。
丧葬费部分，原告要求被告赔偿38780元。2016年北京市职工平均工资为7706元。
死亡赔偿金部分，张胜为城镇户籍于1967年8月15日出生。原告要求按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算20年，总计1145500元。
被扶养人生活费部分。原告唐秀益于1935年2月19日出生。原告郝灿于1971年5月28日出生，为视力残疾人。原告张辉现已成年。达州市达州区民政局出具证明，载明：郝灿因残而无劳动能力。庭审中，经叶茂申请，我院委托北京中正司法鉴定所对郝灿的劳动能力丧失程度进行鉴定。2017年3月16日，该鉴定所出具鉴定意见，认定郝灿的伤残情况属完全劳动能力丧失。现原告要求被告赔偿唐秀益及郝灿的生活费704050元。2016年北京市城镇居民人均可消费支出为38256元。四被告认为鉴定结论系依据职工工伤与职业病致残标准作出，郝灿患有眼部疾病不属于此种情况，不能适用该标准，故对鉴定意见不予认可。叶茂提供西城交通支队对张辉所做的询问笔录，其中张辉在笔录中陈述：“我母亲叫郝灿，44岁，没有工作，一直在我们北京的现居住地照顾我和我父亲张胜，我母亲患有视网膜色素变性……”。叶茂认为，就此可以表明郝灿有劳动能力。人寿公司另认为，夫妻之间无扶养义务，郝灿的生活费应由其女负担。
交通费部分，原告提交若干火车票、出租车发票证明其费用支出。现原告要求被告赔偿其交通费2247.70元。
财产损失部分，原告提交电动车销售收据2张，金额为4300元。经询，原告表示张胜驾驶的电动车在交通事故中受损后尚未维修。四被告对原告主张的财产损失金额不予认可。
精神损害抚慰金部分，原告要求被告赔偿60000元。
原告另主张其亲属处理丧葬事宜所支付的住宿费5000元，并要求被告赔偿伙食补助费3000元，对此原告未能提交相应证据予以证明。
经询，原告同意抵扣叶茂、李灿已支付的赔偿金额。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、火化证、户口页、亲属关系证明、残疾人证、误工证明、营业执照、交通费票据、收据、保单、医疗费票据及明细、询问笔录、视频材料、收条、拒赔通知书、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。机动车之间发生交通事故，各方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交通事故认定书，张胜未取得驾驶证驾驶未依法登记的摩托车在行驶过程中未确保安全驾驶，叶茂驾驶机动车遇红灯亮时右转弯行驶妨碍被放行车辆通行，李灿驾驶机动车未确保安全且违反限制通行行驶，各方均在交通事故中存在过错。叶茂虽对事故责任认定提出异议，但其主张依据不足，故本院对其陈述不予采纳。交通事故认定书并未认定李灿构成肇事逃逸，故本院对人寿公司要求商业三者险免赔的主张，不予采纳。本院根据各方在交通事故中的过错程度，酌定张胜、叶茂、李灿对本次事故分别承担三分之一的赔偿责任。人保公司、人寿公司分别作为事故车辆保险公司，应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
针对原告的各项诉讼请求，张胜因交通事故住院3日死亡，现原告要求被告赔偿其300元住院伙食补助费，本院予以支持。原告就其主张的护理费，未能提供相关票据，无法证明该费用是否实际发生，本院不予支持。原告主张的丧葬费不高于法定计算数额，本院予以支持。死亡赔偿金部分，原告为城镇户籍，现其要求按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算该费用，本院予以支持。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，经计算唐秀益抚养费为63760元；根据庭审查明的事实，郝灿确已丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告要求被告赔偿郝灿抚养费，本院予以支持。夫妻之间有相互扶养的义务，子女成年后也有赡养父母的义务，故郝灿的扶养费应为382560元，故原告合理的死亡赔偿金总额为1591820元（其中含被扶养人生活费446320元）。张胜发生交通事故后，包括原告在内的近亲属确有必要处理相应的丧葬事宜并主张该期间所产生的误工费、交通费、住宿费、伙食补助费等损失。现原告主张的误工费包括张胜本人及近亲属两部分，但其提交的证据不足以证明实际的误工损失，本院考虑具体情况酌定为7000元。原告主张的交通费尚在合理范围，本院予以支持。住宿费及伙食补助费，本院分别酌定为3000元、2000元。财产损失部分，考虑到张胜驾驶的摩托车却在交通事故中受损，本院对此酌定为800元。上述各项损失超出交强险限额的，由人保公司、人寿公司分别按照三分之一的比例在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，由叶茂及李灿承担。张胜因交通事故死亡，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合相关法律及司法解释规定，本院根据各方责任程度，具体金额酌定为40000元，由人保公司、人寿公司在交强险限额内优先赔付。叶茂、李灿垫付的医疗费，由事故车辆保险公司在保险限额内予以返还；二人另垫付的5万元、10万元，本院将在赔偿款中予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郝灿、张辉、唐秀益住院伙食补助费150元、误工费3500元、交通费1123.85元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）63486.15元、丧葬费19390元、住宿费1500元、伙食补助费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失400元，合计110550元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告郝灿、张辉、唐秀益死亡赔偿金（含被扶养人生活费）200000元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京�分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郝灿、张辉、唐秀益住院伙食补助费150元、误工费3500元、交通费1123.85元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）63486.15元、丧葬费19390元、住宿费1500元、伙食补助费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失400元，合计110550元；
四、本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告郝灿、张辉、唐秀益死亡赔偿金（含被扶养人生活费）200000元；
五、本判决生效之日起十五日内，被告叶茂赔偿原告郝灿、张辉、唐秀益死亡赔偿金（含被扶养人生活费）238282.57元（已折抵叶茂支付的50000元）；
六、本判决生效之日起十五日内，被告李灿赔偿原告郝灿、张辉、唐秀益死亡赔偿金（含被扶养人生活费）188282.57元（已折抵李灿支付的100000元）；
七、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内返还被告叶茂医疗费6646.91元；
八、本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内返还被告李灿医疗费6647.49元；
九、驳回原告郝灿、张辉、唐秀益其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22911元，由原告郝灿、张辉、唐秀益负担10992元（已交纳），由被告叶茂负担6244元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李灿负担5675元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 李桂清
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘思雨