河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初1243号
原告：骞小如，女，1989年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。
被告：许瑞光，男，1962年6月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：袁惠敏，女，1965年4月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
二被告的共同委托诉讼代理人：常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：张晓丽，河南轨道律师事务所律师。
原告骞小如（以下简称原告）与被告许瑞光、袁惠敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡小松，被告许瑞光、袁惠敏及其共同委托诉讼代理人常伯阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行房屋买卖合同，配合原告办理过户手续，交付房屋；2、判令二被告支付逾期交房违约金56648元以及过户相关税费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与二被告之间的房屋买卖合同；2、判令二被告退还原告支付的购房费用（购房款、解押款、税费）576480元及利息、违约金（按照月利率2%计算，自2016年11月11日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告购买二被告所有的位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××房屋××套，因房屋尚有抵押，债务本金为18万元，双方协商一致约定购房款为38万元。2016年7月27日，二被告共同公证委托包明涛代为办理房屋过户手续。房屋买卖合同签订后，原告向包明涛账户先后支付了购房款38万元，并向抵押权人支付解押款186480元，共计支付566480元。2016年11月11日，原、被告到郑州市房管局办理房屋过户相关手续，并依法缴纳了各项税费。然而，因房屋市场价值不断升高，二被告反悔，并向郑州市房管局递交了撤销对包明涛的委托公证手续，导致正在进行的房屋过户手续无法完成。鉴于二被告的家庭情况以及二被告不认可房屋买卖合同，也不同意继续履行房屋买卖合同，原告从均衡双方当事人利益的角度出发，同意解除房屋买卖合同，但二被告应当退还原告为购买涉案房屋所支出的所有费用并支付违约损失，故诉至法院。
被告许瑞光、袁惠敏共同辩称：1、原告的起诉表面上看是一种合法的民事法律行为，但事实上是以合法形式掩盖非法目的。原告并没有向被告支付购房款，本案的原告和郑州崇鼎房地产营销策划有限公司（以下简称崇鼎公司）的法定代表人骞立立是亲兄妹关系，骞立立以该公司会计骞璐的名义将钱借给二被告，钱款转到被告许瑞光的账户后，又转出到郑州珍藏轩商贸有限公司（以下简称珍藏轩公司）及河南盛鼎博雅拍卖有限公司（以下简称博雅拍卖公司）的账户，同时骞璐又让崇鼎公司的业务员包明涛骗取二被告的信任，出具委托手续全权处理二被告所有的房屋，所以在二被告的借款未到期时，包明涛就以二被告的名义将房屋出卖给原告，但事实上二被告并没有得到购房款；2、原、被告之间不存在合法的房屋买卖合同关系，应系无效的民事行为。二被告发现自己的房屋被包明涛私自处理后发现自己上当受骗，遂向未来路分局进行报案，未来路分局已将博雅拍卖公司作为系列诈骗案件依法予以刑事侦查，所以本案存在诈骗嫌疑且公安机关已立案，涉案房屋买卖合同是否合法有效，需要公安机关作出处理后才能进行定性，应中止本案的审理，待刑事案件有结果时再进行下一步处理；3、房屋买卖合同是受包明涛蒙蔽签订的，不是二被告的真实意思表示，应为无效合同，所以不存在解除房屋买卖合同的问题，如果法院查明借款事实后，二被告与骞璐存在借贷关系，借款也应该偿还给骞璐而不是本案原告，而且事实上二被告也并没有实际得到原告所诉称的那么多钱款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告许瑞光与被告袁惠敏系夫妻关系，位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋（郑房权证字第××号，建筑面积71.23平方米）登记在被告袁惠敏名下。2016年6月22日、2016年7月11日、2016年7月27日，二被告向骞璐出具借款金额分别为18万元（借款期限至2016年7月5日）、10万元（借款期限至2016年9月10日）、15万元（借款期限至2016年8月26日），借款利率均为月息3%的《借据》及《收据》各一份。骞璐在二被告出具《借据》的当日向被告许瑞光的银行账户转款18万元、10万元（骞璐转入10万元，当日即又从被告许瑞光账户转给杨海焕5万元）、15万元（骞璐第一笔转入5万元，转入的该5万元当日即又从被告许瑞光账户转给包明涛；第二笔转入10万元）。
2016年6月28日，董梅作为（出借人、抵押权人）与被告许瑞光（借款人、××）、被告袁惠敏（××）签订《借款合同》一份，约定被告许瑞光向董梅借款18万元，二被告将位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋抵押给董梅，作为上述借款的担保。当日，董梅向被告许瑞光的银行账户转款18万元。
2016年7月27日，二被告作为委托人在河南省惠济公证处办理委托公证，委托包明涛（受托人）办理以下事项：代为与董梅办理郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋的解押还款手续；代为到房管局办理上述房产的抵押登记注销登记；代为办理上述房屋的买卖过户手续及土地证的过户事宜；代为与买方商定房产交易价格；代为办理上述房屋买卖过程中签订网上打印的买卖合同、监管协议及售房交易结算资金监管协议，代收房款，将房款打入包明涛账户。当日，包明涛作为二被告的受托人与原告签订《二手房屋买卖合同》，将涉案房屋以38万元的价格出售给原告。当日，二被告出具《证明》，主要内容为：二被告同意在不能按时全额偿还骞璐的借款时，由包明涛将二被告名下的涉�房屋卖掉，所得款项由包明涛转给骞璐。2016年9月19日，二被告出具《承诺书》，承诺在2016年9月30日之前未能偿还骞璐的借款本息，在月底搬出涉案房屋，按合同约定处理，配合一切手续。2016年11月9日，骞璐向董梅转款186480元。2016年11月11日，包明涛以被告袁惠敏委托代理人的名义与原告签订《郑州市存量房买卖合同》，主要约定原告以38万元的价格购买涉案房屋。当日，原告缴纳个人所得税5001.74元及契税5001.74元，并向包明涛转款38万元，包明涛又于当日将该38万元转款给骞璐。2016年11月21日，二被告作为申请人在河南省惠济公证处办理公证，公证事项为：二被告就涉案房屋自该日起不再委托包明涛代为办理出售涉案房屋的相关事宜，自该日起关于涉案房屋出售的相关手续由二被告亲自办理，对出售房屋签订的手续承担法律责任。基于上述原因，二被告与原告未就�案房屋进行房屋产权过户，原告遂来院起诉，要求解除与二被告之间的房屋买卖合同。
诉讼中，被告许瑞光称珍藏轩公司向其推荐收藏品，后其同意购买，因没有资金，该公司的工作人员向其介绍了骞立立，骞立立又向其介绍了董梅，其遂向董梅借款18万元，其虽向骞璐出具《借据》，但实际都是骞立立提供的资金共计16万元，其所借款项均是用在珍藏轩公司及博雅拍卖公司购买收藏品；其虽向董梅、骞立立共计借款34万元，但骞立立是其银行卡的实际控制人，每次借款后，骞立立安排相关人员跟随其到银行又将款项转出，再转入珍藏轩公司及博雅拍卖公司账户。二被告又称对出具委托书处分自己重大利益的认知能力存在障碍，故对包明涛处分涉案房屋的授权无效，即使授权有效，但涉案房屋的购房款被包明涛转给骞璐，二被告并未实际得到。
�讼中，原告提交被告许瑞光与骞立立的通话录音作为证据，以证明骞立立在被告许瑞光办理借款及对涉案房屋进行买卖时，提醒和告知被告许瑞光可能被骗，但被告许瑞光坚持用房产作担保用以借款进行投资；二被告对录音的真实性不持异议，但认为借款以及买卖涉案房屋均系在骞立立的操纵、控制下进行的；本院询问骞立立、骞璐，骞立立称原告系其妹妹，骞璐、包明涛、杨海焕均系崇鼎公司工作人员，其通过贷款公司人员的介绍，与二被告认识，二被告称借款是为了投资字画，二被告向骞璐所借的款项中，骞璐出资10万元，其本人出资33万元，虽二被告出具的《借据》显示借款金额为43万元，但实际出借金额为38万元（其称：2016年7月11日骞璐转入被告许瑞光账户10万元，其中的5万元又转回杨海焕账户）；骞立立又称被告许瑞光的银行卡由被告许瑞光自己掌控，其未安排人员跟随被告许瑞光取款、转款。骞璐对骞立立陈述的向二被告借款38万元的事实予以认可
2016年10月23日，郑州市公安局未来路分局作出立案决定书，对孙齐伟、米峰等人涉嫌诈骗予以立案侦查。2016年11月9日，被告许瑞光向公安机关报案称：珍藏轩公司承诺其在该公司购买收藏品可以得到高额回报及分红，因其没有储蓄，该公司帮其联系崇鼎公司，其以房产作抵押向崇鼎公司贷款40余万元，并公证委托崇鼎公司处理房产，其购买收藏品的款项均由崇鼎公司帮其汇款，借款期限已到，珍藏轩公司跑路，崇鼎公司要出售其房产还款，其认为崇鼎公司与珍藏轩公司系一伙的，后公安机关确认二被告系孙齐伟、米峰等人涉嫌诈骗案件的受害人之一。
本院认为，虽骞璐、骞立立均称二被告向骞璐的借款数额为38万元，但本院查明，2016年7月27日，骞璐�向被告许瑞光的账户转款15万元，但其中的5万元在当日又转入包明涛的账户，被告许瑞光实际收到10万元，故本院认为二被告实际收到骞璐的转款应为33万元。二被告向董梅借款18万元，向骞璐借款33万元，有《借款合同》、《借据》及相应的银行转账凭证为证，故本院对上述借款的真实性予以认定。2016年7月27日，二被告向骞璐借款时，在公证机关办理委托公证，委托包明涛代为办理涉案房屋的解押还款、签订房屋买卖合同、涉案房屋过户及代收购房款等事宜，现二被告称其在处分自身重大利益的认知能力方面存在障碍，但并未提交证据予以印证，且根据原告提交的录音证据，骞立立对被告许瑞光进行了提醒和告知，故本院有理由认为二被告对包明涛的委托授权系二被告的真实意思表示，委托授权合法有效，二被告辩称委托授权应系无效的辩解意见不能成立。虽二被告在借款时即出具委托书授权包明涛代为办理涉案房屋的买卖事宜，包明涛当日即作为二被告的受托人与原告签订了《二手房屋买卖合同》，但该合同并未立即履行，原告系在二被告向骞璐的33万元借款到期后，于2016年11月11日才向包明涛转款38万元及与包明涛就涉案房屋签订的《郑州市存量房买卖合同》（合同编号2016168071），后因二被告在2016年11月21日办理公证声明不再委托包明涛代为办理出售涉案房屋的相关事宜，致使涉案房屋未能过户到原告名下。诉讼中，二被告业已明确表示不再履行与原告的房屋买卖合同，原告亦要求解除房屋买卖合同，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。虽原告未直接向二被告支付38万元购房款，但二被告委托授权包明涛代收购房款，且出具《证明》同意包明涛将购房款转给骞璐，故原告向包明涛转款38万元后，包明涛将上述款项转款给出借人骞璐，用以偿还二被告向骞璐的借款（需要注意的是二被告实际向骞璐借款33万元，即便根据双方约定的借款利率月息3%，自借款初始时间2016年6月22日计算至2016年11月11日，二被告应向骞璐偿还的借款本息总计尚不足38万元），应认为二被告业已得到上述38万元，原告与二被告之间的房屋买卖合同解除后，二被告应将上述38万元退还原告。二被告向董梅借款的18万元，系由骞璐直接向董梅转款186480元，予以办理房屋解押，而非原告支付的解押款，故原告要求二被告退还该186480元，本院不予支持，但原告因购买涉案房屋缴纳的税费共计10003.48元，原告要求二被告退还10000元，本院予以支持。二被告还应自2016年11月11日起，按照银行同期贷款利率向原告支付相应的利息，原告要求超出上述部分的利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告许瑞光虽称骞立立是�银行卡的实际控制人，其在收到上述款项后，又被骞立立安排的工作人员跟随将款项转出汇入珍藏轩公司及博雅拍卖公司，但仅系其单方陈述，并未提交相应证据予以佐证，且骞立立不予认可，故本院对二被告的上述主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除包明涛以被告许瑞光、袁惠敏受托人的名义与原告骞小如于2016年7月27日签订的《二手房屋买卖合同》及于2016年11月11日包明涛以被告袁惠敏委托代理人的名义与原告骞小如签订的《郑州市存量房买卖合同》（合同编号2016168071）；
二、被告许瑞光、袁惠敏自本判决生效之日起三十日内给付原告骞小如390000元及利息（以390000元为基数，自2016年11月11日起按照银行同期贷款利率支付上述款项实际清偿之日止）；
三、驳回原告骞小如过高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9565元，保全费3020元，共计12585元，原告骞小如负担3095元，由被告许瑞光、袁惠敏负担9490元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 史艺娜
人民陪审员 尹维汉
人民陪审员 刘 红
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 丁 冬