呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终2747号
上诉人（原审被告）：史志刚，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：任晋善，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。
上诉人史志刚因与被上诉人任晋善民间借贷纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史志刚，被上诉人任晋善的委托诉讼代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史志刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任晋善的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，任晋善提起的此次民间借贷诉讼，是虚假诉讼。2008年12月18日，史志刚向任晋善借款5万元，月息5分，是口头协议未签合同，2011年10月任晋善主动借给史志刚20万元，月息3分，也未签订合同。从2008年史志刚与任晋善打上交道起，史志刚一共只借过任晋善两笔款共计25万元，但史志刚前后已经给了任晋善82.4万元。现任晋善又另行起诉史志刚索要95.6万元，一审法院支持了任晋善的请求是错误的。如果如此办理，任晋善还有史志刚40万元的”欠条”，一审判决不查清事实判决，貌似公允，实则偏袒。除了借任晋善的25万元之外，其他所谓”欠条”，完全是在任晋善威逼之下，以任晋善另加的”滞纳金”被强制打下的。关于虚假诉讼，请求二审法院在查证双方的账目上予以证实，并请求二审法院责令任晋善出庭。
任晋善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。史志刚在上诉状中提到的虚假诉讼是不成立的，在一审的时候，任晋善出具的证据有史志刚亲笔书写的借条及证明，史志刚所说的借了5万元，到2011年5月份借了20万元，截止开庭是8年的时间，如何算成82.4万元，这个根本不可能的。史志刚一再强调所出具的借条是任晋善威逼情况下打的，这是史志刚拖欠借款的说辞，假如2012年的借款是威逼的，借款60万元是从2012年开始延续，不可能2013年、2014年还是威逼。2016年1月25日，任晋善才起诉，因为有一张欠条最后还款日是2016年2月18日，在没办法的情况下，才向人民法院起诉。从任晋善在一审所提供的证据来看，一审法院的判决是公正合理的，充分保护了借款人的合法权益，根本不是虚假诉讼。请求维持一审判决，驳回上诉。
任晋善向一审法院起诉请求：1、请求判决史志刚偿还任晋善借款956000元；2、请求判决史志刚支付任晋善逾期还款利息333248.67元（暂计算至2016年1月25日，最终以实际给付借款之日为准）。
一审法院认定事实：2012年8月1日，史志刚向任晋善借款60万元，约定于同年9月1日归还，过期归还按每天2000元收取违约金。借款到期后，史志刚并未按照借款条的约定向任晋善归还借款，2012年10月底史志刚给任晋善重新更换了借条，约定所借款60万元，于2012年12月1日前还清，过期按每天2000元收取违约金。2013年1月6日，就上述借款史志刚又给任晋善写下借条，约定于2013年2月1日前归还，过期每日按5000元交违约金。2013年9月1日，史志刚就该笔借款继续给任晋善写下借款条，约定于2013年10月1日前归还，过期按每日3000元交违约金。约定的还款期限到期后，史志刚未向任晋善偿还所借款，为此，史志刚于2014年2月1日继续为任晋善写下借款条，约定2014年2月18日前归还，过期按每日3000元交违约金。此外，史志刚还于2013年8月26日向任晋善借款356000元，约定于2013年9月20日前归还，到期未还按双方于2012年11月20日关于和史志刚在乌兰察布西路，乌兰饭店门口晚6点商定的用房抵付借款，但双方所签的协议并未履行。2016年2月，任晋善诉至法院，要求史志刚偿还任晋善借款956000元并支付逾期还款利息333248.67元（暂计算至2016年1月25日，最终以实际给付借款之日为准）。
另查明，史志刚于2014年2月6日通过农村信用社转账的形式归还了任晋善2万元，同年5月9日、6月5日、7月9日，史志刚以同样方式分别向任晋善归还2万元借款，共计还款8万元。
一审法院认为，史志刚向任晋善借款60万元和35.6万元，后归还任晋善借款8万元的事实存在，史志刚应当及时给付任晋善。史志刚向任晋善所借的60万元约定的违约金条款明显高出法律规定的利息计算的标准，应予调整，任晋善请求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。史志刚向任晋善所借款35.6万元对利息没有约定，视为不支付利息，任晋善要求按照银行同期贷款年利率6%支付利息的诉讼请求，不予支持。史志刚于2014年2月1日以后归还的借款8万元应予以扣除，折抵史志刚所借款60万元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告史志刚偿还原告任晋善借款52万元（60万元－8万元），并自2014年2月1日起以52万元为计算依据按照年利率24%的利率标准支付利息，直至还清为止，于本判决生效后十五日内付清；二、被告史志刚偿还原告任晋善借款35.6万元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费16402元由被告史志刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在二审审理中，史志刚提交以下新证据：证据1、任晋善书写的利息欠款月明细，拟证明一审判决的35.6万元不是借款，而是40万元的利息；证据2、利息欠条，拟证明滞纳金前后六天增加了22500元。史志刚打的40万元欠条也是利息；证据3、部分银行流水，拟证明史志刚已经还了任晋善63.8万元，实际还了82.4万元，剩下一部分没有证据，史志刚受胁迫向任晋善交钱买平安；证据4、《建筑工程承包协议书》，拟证明史志刚建房的时候没有借过任晋善的钱，因为合同已经约定了以房抵顶工程款；证据5、民事调解书，拟证明2010年4月份以后史志刚就没有必要和任晋善借钱了，因为案件中，台阁牧乡政府给史志刚80万元，分三年付清；证据6、照片一张，拟证明2015年7月20日任晋善雇佣9名社会人员去史志刚家威胁要钱，还拉横幅闹了三天；证据7、台阁牧镇政府付史志刚工程款财务凭证，拟证明台阁牧镇政府依法行政，给付清了所欠工程款，并不是任晋善代理律师辩称的”此款不知何年何月才能给付，故而此判决书不可信”狡辩言论；证据8、证人安惠敏证言，拟证明史志刚于2013年5月20日和28日两次在古唐大酒店分别付任晋善现金10万元和3万元；证据9、2011年4月30日，史志刚给任晋善出具的借款40万元的借条复印件一份，拟证明该40万元借条到现在为止还在任晋善手里，打60万元借条的时候就应该给史志刚了，如果不给任晋善60万元，那么任晋善就会拿40万元的借条来起诉史志刚，因为任晋善对史志刚的威胁，史志刚给付任晋善钱款。史志刚认为应该依法办事，2014年史志刚给了任晋善8万元，之后再也没有给付过任晋善款项。
任晋善对史志刚提供的新证据的质证意见是：证据1没有任晋善签名，无法证明是出于任晋善之手，而且还是复印件，对该证据不予认可；证据2是双方其他经济往来，与本案没有关系；证据3的回单都是史志刚给任晋善打欠条之前的其他业务往来，证明不了还过款项的事实，对该证据不予认可；证据4、与本案没有任何关系，本案借款是从2012年开始的，并不是2010年开始的，不予认可；证据5的调解书与本案借款事实没有法律上的因果关系，而且调解的钱是否到位也是未知数；对证据6的照片，无法确认是谁拉的横幅，也反映不出来任晋善雇佣了9名社会人员去史志刚家闹事；证据7和本案无关，真实性、合法性、关联性均不认可；证据8的证人不能证明任何问题，即使给过任晋善13万元，这13万元也与本案无关。而且证人根本没有去过任晋善跟前，证人没有亲眼看到过史志刚直接把钱给到任晋善手里，不能证明史志刚给过任晋善13万元。况且任晋善没有给史志刚出具任何收条；证据9对这个借条的真实性认可，证明的问题不认可。条子的落款时间是2011年4月30日，到期日为8月30日。在此期间，史志刚并没有归还借款，后来这个条子经过演变已经作废了，最终变成了本案的60万元的借条。40万元应该是不存在，恰恰这40万元逐年演变成60万元的借条。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史志刚提交的新证据中，证据1、2并无任晋善签字且为复印件，本院不予采信；证据3系银行出具，本院予以采信；证据4、5、7与本案无关联性，本院不予采信；证据6证明不了是任晋善所为，本院不予采信；证据8的证人并未看到史志刚向任晋善付款过程，对其证言本院不予采信；证据9的40万的欠条，公安机关并未予以立案，不能证明史志刚受任晋善的胁迫形成，故对其要证明的问题本院不予采信。二审经审理查明，涉案的60万元的借条系史志刚自2008年始向任晋善历年的借款累计后形成，双方均陈述借款时任晋善有以现金交付给史志刚的情形。2013年9月5日、9月11日、9月17日、10月22日，史志刚向任晋善分别转账2万元、1万元、2万元、8000元。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，史志刚陈述涉案的借条均系其受胁迫形成，但该陈述与其一再给任晋善出具借条并主动还款的事实不符合，其所举证据也并不能证明任晋善存在对其进行胁迫的行为，故史志刚的该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方均陈述借款时任晋善有以现金交付给史志刚的情形，结合史志刚在出具借条后未对借款金额提出异议且进行还款的事实，本院对涉案的2013年8月26日、2014年2月1日借条上载明的史志刚向任晋善共计借款95.6万元的事实予以确认。根据史志刚二审中提供的部分银行流水的新证据，史志刚在2013年8月26日后向任晋善还款共计5.8万元，该款应当从史志刚应偿还给任晋善的2013年8月26日的借款35.6万元中予以扣除。
综上所述，史志刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持土默特左旗人民法院（2016）内0121民初295号民事判决第一项，即被告史志刚偿还原告任晋善借款52万元（60万元－8万元），并自2014年2月1日起以52万元为计算依据按照年利率24%的利率标准支付利息，直至还清为止，于本判决生效后十五日内付清；
二、变更土默特左旗人民法院（2016）内0121民初295号民事判决第二项为：上诉人史志刚偿还被上诉人任晋善借款29.8万元（35.6万元－5.8万元），于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回被上诉人任晋善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16402元（任晋善已预交）、二审案件受理费16402元（史志刚已预交），共计32804元，由上诉人史志刚负担28069元，被上诉人任晋善负担4735元。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员刘艳
代理审判员王晶
二〇一七年七月六日
书记员李元日