山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10822号
上诉人（原审原告）：山东科创机房设备工程有限公司。
法定代表人：张永才，职务经理。
委托诉讼代理人：徐京成，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏羽，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某某。
委托诉讼代理人：王环，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆某某。
被上诉人（原审被告）：青岛舒心饰家装饰工程有限公司。
法定代表人：穆某某，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：青岛市市北区林华森家具店。
经营者：王某某。
被上诉人（原审被告）：李沧区嘉祥居沙发厂。
经营者：张某某。
上诉人山东科创机房设备工程有限公司（以下简称科创公司）因与上诉人刘某某，被上诉人穆某某、青岛舒心饰家装饰工程有限公司(以下简称舒心公司)、青岛市市北区林华森家具店(以下简称林华森家具店)、李沧区嘉祥居沙发厂(以下简称嘉祥居沙发厂)财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
科创公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失265853元，评估费10000元，律师费14000元，共计289853元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.穆某某为租赁合同的签订人，火灾发生的厂房是舒心公司的加工车间，也是穆某某日常的生活起居地。火灾发生于21时30分许，并非正常工作时间。舒心公司和穆某某是该房屋的共同使用者，也应作为火灾的责任方；2.科创公司的损失认定过低。一审法院进行了现场勘验，上诉人提交的评估报告中评估的物品与现场勘验的物品种类及数量基本一致。石膏板、彩钢板浸水后不能使用，网线的外包装受损后无法继续使用，灯具多含电子元件，浸水后虽表面看起来完好，但使用时是否会产生电路故障无法确认。仓库货物盘点整理搬运费用产生的原因是此次火灾，属于科创公司的间接损失，应包含在损失之内。
刘某某辩称，1.刘某某不应承担赔偿责任，而林华森家具店和嘉祥居沙发厂应承担部分责任。刘某某对火灾的预防履行了高度的审慎义务，与穆某某签订了消防管理制度，日常定期警示各承租人预防火灾，并配备消防器材。此次火灾是因房屋实际使用人使用不当造成的，应由实际使用人承担责任；2.一审判决认定上诉人的损失数额过高。上诉人申报的物品损失为112850元，经法院现场勘查，受损物品仅外包装受损，内包装完好，但是最终认定12万元的损失额前后矛盾。且上诉人厂房没有起火，而是在救火过程中喷洒了水，上诉人要求的损失数额过高。
刘某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对刘某某的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘某某对此次火灾发生没有过错。起火部位位于舒心公司内，由该公司法定代表人穆某某安装使用并进行日常维护。刘某某已经尽到出租人的高度审慎义务，与穆某某签订消防管理制度，日常定期警示各承租人预防火灾，并配置消防器材。一审判决认定刘某某承担与舒心公司同等责任有误。房屋是否有审批手续与本案无直接因果关系；2.林华森家具店、嘉祥居沙发厂乱放易燃物品对火灾蔓延也有过错，应承担部分责任；3.一审法院参考评估报告作为认定损失的依据有误。科创公司申报的物品损失为112850元，烧损率为10%。评估公司评估时现场已经遭到破坏，丧失评估基础。受损物品仅仅外包装受损，内包装完好，认定12万元的损失前后矛盾。
科创公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失265853元；2.被告赔偿原告评估费1万元、律师费1.4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘某某签订房屋租赁合同，租赁刘某某房屋作仓库使用。2016年8月20日，穆某某、舒心装饰公司租赁使用的房屋发生火灾导致原告物品被烧毁，造成经济损失265853元。
一审法院认定事实：2015年6月30日，刘某某(甲方)与原告法定代表人张永才(乙方)签订厂房租赁协议约定张永才租赁刘某某的厂房及宿舍，租赁期限4年，自2014年7月1日起到2018年6月30日止。2013年12月15日刘某某、穆某某签订消防管理制度，约定每年进行一次全面电路检查，更新老化电路，排除隐患；管理人员应按规定定期检查各种消防器材和各种消防设施。原告仓库位于青岛市李沧区莲花山路602号一楼西侧，涉案厂房二楼自东向西依次为舒心公司、嘉祥居沙发厂、林华森家具店。原、被告均认可发生火灾的配电盒是舒心公司单独使用；涉案房屋无权属登记证书及合法批建手续，未经消防验收。各方在此经营均未经消防许可。
2016年8月20日21时30分许，位于涉案厂房二楼东北侧的舒心公司内着火，火势蔓延导致原告、舒心公司、嘉祥居沙发厂、林华森家具店受损。经青岛市公安消防支队李沧区大队认定，着火点位于舒心公司北墙配电盒附近，排除放火可能性，不排除电气线路故障引燃舒心公司装饰用可燃物造成火灾。李沧消防大队现场勘验记载舒心公司车间内南墙1米处有一电源形状，处于“合”的通电状态，向东1米处地面有电缆闸刀，处于通电状态，北侧扶梯处有一烧断电缆，电缆接头处可见透明胶带缠绕。
经原告申请，李沧消防大队委托新业评估公司对原告的损失进行评估，认定原告因本次火灾造成经济损失总额为265853元，其中物品(共20项)损失共计225853元、仓库货物盘点整理搬运费用4万元。原告为此而支出评估费1万元。
在李沧消防大队作的火灾直接财产损失申报统计表中，原告申报的5项物品损失共计112850元，李沧消防大队认定该五项物品的烧损率均为10%。经法院于2017年4月7日现场勘验，新业评估公司评估的物品与现场勘验的物品种类及数量基本一致，上述遭受火灾的物品部分仅外包装受损，内包装完好，部分能够正常使用。
一审法院认为，本案争议的焦点在于本次火灾的责任方及责任比例和原告损失的合理数额。
关于焦点一，刘某某作为出租方应当提供合法安全的租赁房屋，但其自认涉案厂房没有合法批建手续；本次火灾起火的部位位于配电盒附近，起火的原因为不排除电气线路故障，刘某某也未提交相应证据证明起火的电缆、配电盒是穆某某、舒心公司安装的。因此刘某某作为出租方存在过错，应当对本次火灾承担相应责任。舒心公司应当对其租用的房屋承担谨慎的使用义务，其法定代表人穆某某和刘某某签订消防管理制度，约定每年进行一次全面电路检查，更新老化电路，排除隐患，依常理电缆接头应当用绝缘胶带封闭，但李沧消防大队现场勘验记载北侧扶梯处有一烧断电缆，电缆接头处可见透明胶带缠绕；正常情况下工厂收工后应当断水断电，但李沧消防大队现场勘验记载其车间内电源处于“合”的通电状态，电缆闸刀处于通电状态。因此舒心公司作为起火点房屋的使用方也存在过错，应当对本次火灾承担相应责任。综合考虑刘某某与舒心公司的过错程度，法院认为二者应当承担同等责任，各赔偿原告合理损失的50%。虽然穆某某是起火点房屋的承租方和被告舒心公司的法定代表人，但舒心公司是该房屋的实际使用人，原告主张穆某某应当承担连带赔偿责任，但未提交相应证据，法院不予支持。原告认可林华森家具店、嘉祥居沙发厂对本次火灾无过错，其要求林华森家具店、嘉祥居沙发厂作为受益方各承担5%的赔偿责任，没有事实及法律依据，法院不予支持。
关于焦点二，新业评估公司认定原告因本次火灾造成物品(共20项)损失共计225853元，根据李沧消防大队作的火灾直接财产损失申报统计表，原告申报的5项物品损失共计112850元，烧损率均为10%，结合法院的现场勘验，法院酌情认定原告的合理物品损失为12万元。原告租赁房屋用作仓库，相应物品本来就需要盘点搬运，因此对于仓库货物盘点整理搬运费用4万元，法院不予支持。火灾发生后，为确定损失的数额必然需要进行评估，原告为此而支出评估费1万元，属于原告的合理损失。原告主张律师费，没有法律依据，法院不予支持。原告的上述损失共计13万元，刘某某、舒心公司应当各承担6.5万元。
一审法院判决：一、被告刘某某、青岛舒心饰家装饰工程有限公司各赔偿原告山东科创机房设备工程有限公司经济损失6.5万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告山东科创机房设备工程有限公司对被告穆某某、青岛市市北区林华森家具店、李沧区嘉祥居沙发厂的诉讼请求；三、驳回原告山东科创机房设备工程有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘某某提交证据1，照片三张，证明刘某某提供了电源主线，火灾时主线外包胶皮并未烧毁，舒心公司自行接线处烧毁；证据2，火灾后现场视频资料，证明主线未烧损的部分为刘某某所有，接线处为舒心公司、穆某某连接使用；证据3，刘某某与穆某某谈话视频资料一段，证明穆某某确认除了主线之外的其他店线和配电盒是穆某某接的；证据4，证人证言，证明穆某某自己安装走线。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题是：火灾造成财产损失以及赔偿的责任比例。根据法院查明的事实，山东科创机房设备工程有限公司申报的5项物品损失共计112850元，烧损率均为10%，结合法院的现场勘验，法院酌情认定其的合理物品损失为12万元。火灾发生后，为确定损失的数额必然需要进行评估，山东科创机房设备工程有限公司为此而支出评估费1万元，属于该公司的合理损失。故，一审法院判定的上述损失共计13万元并无不当，本院予以支持。鉴于本次火灾的另一方受害人李沧区嘉祥沙发厂的案件正在本院二审审理期间，诉争的焦点问题是各方的责任比例问题，为避免“诉累”，本案对各方的责任比例问题一并作出认定。消防部门作出的事故认定结论为：着火点位于舒心装饰公司北墙配电盒附近…不排除电气线路故障引燃舒心装饰公司装饰用可燃物造成火灾。消防部门现场勘验记载，舒心装饰公司的事发现场存在重大火灾隐患，诸如车间内处于“合”的通电状态、电缆闸刀处于通电状态、电缆接头处可见透明胶带缠绕。舒心装饰公司作为承租方，在租赁期间应对租赁物及其设施负有妥善保管、谨慎使用以及发现问题及时通知出租方维修的义务，从起火原因以及现场勘验情况分析，舒心装饰公司存在使用不当以及疏于妥善管理的严重过错，其对本次火灾应承担主要赔偿责任，责任比例以60%为宜。刘某某作为出租方对其出租房屋以及设施承担瑕疵担保义务，虽然现有证据不足以证明起火的电缆以及配电盒是由其安装，但是其将未经消防验收的、没有合法批建手续的房屋对外出租，长期将具有消防隐患的房屋对外出租牟利，对本次火灾的发生亦具有一定过错，本院酌定由其承担30%的责任。还有，上诉人山东科创机房设备工程有限公司租赁未经消防验收的房屋，且根据其自身生产经营活动属性，本应注意到租赁房屋存在消防隐患，建立有效的安全制度和防火措施，但是，上诉人山东科创机房设备工程有限公司没有及时提醒出租方或采取必要的措施避免损害的发生，故其对本次火灾的损失应自负一定的责任，责任比例以10%为宜。
综上所述，上诉人山东科创机房设备工程有限公司的上诉请求不能成立。上诉人刘某某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4365号民事判决；
二、刘某某赔偿山东科创机房设备工程有限公司39000元，于判决生效后十日内履行；
三、青岛舒心饰家装饰工程有限公司赔偿山东科创机房设备工程有限公司78000元，于判决生效后十日内履行；
四、驳回山东科创机房设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6004元，由山东科创机房设备工程有限公司负担3578元，青岛舒心饰家装饰工程有限公司负担1615元，刘某某负担811元。二审案件受理费合计7073元，由山东科创机房设备工程有限公司负担5933元、青岛舒心饰家装饰工程有限公司负担285元，刘某某负担855元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇