浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙11刑终141号
原公诉机关浙江省青田县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王少君，男，1985年11月5日出生于浙江省青田县，汉族，初中文化，经商，住浙江省青田县。2010年4月27日因赌博行为被青田县公安局决定拘留十日并罚款人民币500元；2016年12月2日因拒不申报财产被青田县人民法院决定司法拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月22日被取保候审，2017年5月16日被逮捕。现羁押在青田县看守所。
辩护人毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王毅，男，1988年9月19日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，务工，住浙江省青田县。2012年8月3日因故意杀人罪（中止）被江西省鹰潭市中级人民法院免予刑事处罚；2014年8月15日因无证驾驶机动车被青田县公安局决定行政拘留五日并罚款人民币1500元；2015年3月13日因犯寻衅滋事罪被青田县人民法院判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现羁押在青田县看守所。
上诉人（原审被告人）王培巧，男，1986年12月24日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，经商，住浙江省青田县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月16日被取保候审，同年5月16日被逮捕。现羁押在青田县看守所。
辩护人王雷音，浙江五洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郭宗光，男，1980年11月1日出生于浙江省青田县，汉族，初中文化，经商，住浙江省青田县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月22日被取保候审，2017年5月16日被逮捕。现羁押在青田县看守所。
辩护人陈章隆，浙江五洲律师事务所律师。
原审被告人王连连，男，1986年9月19日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，无业，住浙江省青田县。2010年6月10日因赌博行为被青田县公安局决定罚款人民币300元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月27日被取保候审。现在家。
原审被告人廖紫娟，女，1988年2月6日出生于贵州省黎平县，侗族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省黎平县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月27日被取保候审。现在家。
原审被告人项南波，男，1979年9月4日出生于浙江省青田县，汉族，初中文化，经商，住浙江省青田县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月22日被取保候审。现在家。
原审被告人毛勤勇，男，1982年5月5日出生于浙江省青田县，汉族，初中文化，经商，住浙江省青田县。2004年3月23日因无证驾驶机动车被青田县公安局决定拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月22日被取保候审。现在家。
青田县人民法院审理青田县人民检察院指控原审被告人王少君、王培巧、王毅、郭宗光、王连连、廖紫娟、项南波、毛勤勇犯寻衅滋事罪一案，于2017年5月16日作出（2017）浙1121刑初133号刑事判决。原审被告人王少君、王培巧、王毅、郭宗光不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月31日晚上20时24分许，被告人王少君在青田县油竹街道侨乡工业园区农商银行门前与卖桔子的摊贩何某因斤两问题发生争执，后被告人王少君随手使用塑料凳砸伤被害人何某的头部。经鉴定，被害人何某的伤势程度为轻微伤。何某被砸伤后向公安机关报案，青田县公安局油竹派出所民警出警到现场后，安排警力将何某送到青田县人民医院救治并留下部分警力在现场调查询问，期间被告人王少君、郭宗光等人又与隔壁桌吃烧烤的江某、兰某等人发生争执。经民警劝解后，江某、兰某等人准备驾车离开，但被告人王少君、王培巧却声称车内藏有刀具凶器予以阻拦并要求民警搜车检查，经民警现场检查后未发现刀具凶器。当日21时5分许，被告人王少君、王培巧、王毅、郭宗光、王连连、廖紫娟、项南波、毛勤勇及李某（刑拘在逃，另案处理）等人不顾民警在场维持秩序的情况，合伙或拳打脚踢或用啤酒瓶砸的方式沿街随意追打被害人江某、兰某、梅某2等人，造成现场十字路口交通秩序混乱。经鉴定，被害人江某伤势程度为轻伤二级，被害人兰某伤势程度为轻微伤。案发后，被告人王少君、王培巧、郭宗光、毛勤勇、项南波先后主动到青田县公安局油竹派出所投案自首；被告人王连连、廖紫娟先后在投案途中被公安机关传唤到案；被告人王毅于2016年11月28日在青田县鹤城街道通达汽车租赁公司被公安机关抓获归案。各被告人归案后均如实供述了主要犯罪事实。
另查明，案发后，被告人王少君和被害人何某达成调解协议，并按协议内容赔偿了被害人经济损失；之后被告人王少君、王毅、郭宗光、王连连、廖紫娟、项南波、毛勤勇和被害人江某、兰某、梅某2达成和解协议，赔偿了被害人江某、兰某、梅某2的经济损失，被害人江某、兰某、梅某2对被告人方的行为表示谅解。
原判据以认定上述事实的证据有：被告人王少君、王培巧、王毅、郭宗光、王连连、廖紫娟、项南波、毛勤勇的供述与辩解，人口信息表、调取证据清单、清单、情况说明、抓获经过、公安行政处罚决定书、毛勤勇前科概要情况、拘留决定书、刑事判决书、和解协议书、调解协议书、谅解书，证人杨某、袁某4、樊某、韦某、焦某、张某、毛某1、毛某2、刘某、王某的证言，被害人何某、江某、兰某、梅某2的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，肖像辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场指认笔录及照片，视频监控（光盘二张）、视频截图及视频监控说明等。
原审根据上述事实及相关法律规定，判决如下：一、被告人王少君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；二、被告人王毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；三、被告人王培巧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；四、被告人郭宗光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；五、被告人王连连犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月；六、被告人廖紫娟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月；七、被告人项南波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；八、被告人毛勤勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人王少君的上诉理由及辩护人的辩护意见为：王少君并不是随意殴打被害人何某，双方之间是因为买卖缺少斤两问题引发口角导致矛盾升级而发生，何某有过错，王少君并没有对何某造成实质上的伤害，却是处罚最重，原审的量刑明显有失公正。王少君归案后认罪态度好，有悔罪表现，并赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，请求对王少君从轻处罚并适用缓刑。
被告人王毅上诉称：第一次王少君与何某发生争执时其不在现场；第二次王少君、郭宗光与隔壁桌江某、兰某发生争执时，挑起事端的是郭宗光，其是帮忙打架，其应该排在郭宗光的后面；王连连、廖紫娟去派出所的途中被警方抓获已认定自首，其也在途中被抓，也应该认定自首，请二审从轻处罚。
被告人王培巧的上诉理由及辩护人的辩护意见为：原判对王培巧量刑过重。本案中相对方对此也是有过错，对方确实存在驾车挑衅的情况，车后备箱携带有水管，王培巧参与到双方之间肢体冲突，完全是出于日常生活琐事中的矛盾，这与寻衅滋事罪有一定区别，按照治安案件处罚；王培巧系自首，是初犯，归案后如实供述自己的行为，有深刻悔过意愿，对其适用缓刑不会危害社会。
被告人郭宗光的上诉理由及辩护人的辩护意见为：被害方江某等人欲殴打郭宗光，过错在先。郭宗光属醉酒后冲动犯罪，并非故意实施犯罪，也不是无事生非，主观恶性较小，与寻衅滋事中随意殴打他人行为应有本质的区别。郭宗光自愿认罪，悔罪表现较好，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，系初犯，平时表现好，所在村委会也申请对其减轻处罚并判处缓刑。原判对郭宗光量刑过重，明显不公平，应依法改判适用缓刑。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。一审法院在判决中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，均具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案的依据予以确认。
关于被告人王少君、王培巧、郭宗光及辩护人提出被告人并不是随意殴打他人，与寻衅滋事罪有一定的区别，且对方过错在先的上诉理由和辩护意见。经查，在卷相关证据证明，被告人王少君等人在公共场所无事生非，随意殴打他人，并造成他人受伤的事实，且各被告人对本案的犯罪事实均无异议。被告人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件。关于对方过错在先缺乏证据证明。故本院对该上诉理由和辩护意见不予采纳。
关于王毅提出其系自首的上诉理由，经查，王毅没有自动投案的行为和意思表示，系被抓获归案，不符合自首的条件。其上诉理由与法律规定不符，不予采纳。
本院认为，被告人王少君单独或伙同被告人王培巧、王毅、郭宗光、王连连、廖紫娟、项南波、毛勤勇等人在公共场所无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。在本案共同犯罪中，各被告人作用相当，不宜区分主、从犯。被告人王毅在前罪刑罚执行完毕之后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人王少君、王培巧、郭宗光、王连连、廖紫娟、项南波、毛勤勇案发后主动到公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，被告人王毅归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对各被告人均从轻处罚；被告人方赔偿了被害人方的经济损失并取得谅解，对各被告人均酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，审判程序合法。原判已综合考虑各被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节，以及案发后的认罪、悔罪表现等，量刑适当。关于王少君、王培巧、王毅、郭宗光及辩护人提出原判量刑过重，要求从轻处罚并适用缓刑的上诉和辩护理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单欣欣
审 判 员 陈伟平
审 判 员 李秀勤
二〇一七年七月二十七日
代书记员 王姗姗