江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第360号
上诉人（原审被告）江西省杨云科技有限责任公司，住所地江西省德安县。
法定代表人杨全友，董事长。
委托代理人应学忠，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人刘登凤，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市道博广告传媒有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人徐晓晶，董事长。
委托代理人徐之春，北京市大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西省杨云科技有限责任公司（以下简称杨云公司）因与被上诉人南昌市道博广告传媒有限公司（以下简称道博公司）广告合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨云公司的委托代理人应学忠、刘登凤，被上诉人道博公司的委托代理人徐之春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月28日，道博公司与杨云公司签订一份《广告发布合同》，约定：乙方（道博公司）为甲方（杨云公司）发布广告，广告内容为“御葛园葛汁、葛花汤”；发布期限为2011年9月30日至2012年9月30日；发布方式为出租车后窗贴及华影室内灯箱；后窗贴的出租车数量为1000辆，每辆出租车广告价格为2310元，广告费总价为2310000元，华影室内灯箱广告价款为160000元；广告费的付款时间为2011年10月20日之前付50%即1235000元，2011年11月30日支付40%即988000元，2012年8月30日前支付剩余款247000元；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，道博公司依约为杨云公司在南昌市1000辆出租车后窗采用窗贴方式发布了广告，广告内容为“御葛园葛汁、葛花汤”，广告发布时间从2011年9月30日至2012年9月30日止。杨云公司在合同签订时向道博公司支付广告费100000元，后又支付了40000元，余款至今未付。道博公司经多次催讨未果，诉至法院。
一审法院判决认定：道博公司与杨云公司之间签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及禁止性规定，属合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，道博公司依约在1000辆出租车后窗为杨云公司发布了广告，而杨云公司却未按时向道博公司支付广告费，构成违约。因此，道博公司要求杨云公司立即支付未付广告费、承担逾期付款利息的请求，理由正当，应予支持。计算利息的利率应按银行同期贷款利率计算。道博公司因未能提供证据证明其在华影室内灯箱为杨云公司发布了广告，故道博公司要求杨云公司支付该部分广告费的请求，不予采纳。杨云公司提出道博公司未履行合同义务即未发布广告，不应向道博公司支付广告款，以及道博公司主张利息无法律依据的抗辩主张，不予采信。道博公司现提供的证据足以证明其已在1000辆出租车后窗为杨云公司发布了广告，因此，道博公司已履行了合同约定的义务；根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方不履行合同义务的，应赔偿对方损失，道博公司主张的逾期付款利息属法定孳息，杨云公司因未及时付款而给道博公司造成的该部分损失，理应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨云公司于本判决生效之日起十日内将未付广告费2170000元支付给道博公司；二、杨云公司于本判决生效之日起十日内赔偿道博公司逾期付款利息（计算方式为：2011年10月21日起至2011年11月30日止，以1015000元为基数；2011年12月1日起至2012年8月30日止，以1939000元为基数；从2012年8月31日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止，以2170000元为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回道博公司其他诉讼请求。本案由道博公司预交的诉讼费27350元、财产保全费5000元，共计32350元，由道博公司负担2000元，由杨云公司负担30350元，此款随上述款项一并支付给道博公司。
上诉人杨云公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其与道博公司签订的《广告发布合同》约定的广告形式包括出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知广告、车顶LED电子屏、华影国际影城室内灯箱共六种，其中每辆出租车的广告费（包括出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知广告、车顶LED电子屏）为2310元，共需发布1000辆，华影国际影城室内灯箱5号位广告，广告发布期限均为一年，价格共计2470000元，赠送华影国际影城室内灯箱1号位和6号位广告3个月以上。但一审法院认定为出租车“后窗贴”和华影国际影城室内灯箱两种，属认定事实错误。道博公司提供的贴有广告贴的出租车照片没有显示拍摄时间，也没有显示拍摄地点，无法证明真实性，也无法证明其与本案存在的关联性，更不能证明道博公司在出租车上发布了为时一年的出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知广告、车顶LED电子屏广告。由江西东迅导航科技有限公司和江西东迅泰富传媒有限公司出具的《证明》没有出具主体的证明，也只提到在出租车上所做后窗贴广告。南昌市城市客运管理处出具的《证明》系复印件，且南昌市城市客运管理处不具有证明主体资格。另外，道博公司于2012年12月5日和11日分别索得其共计价值48900元的产品用于抵偿广告费。上诉人请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回道博公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由道博公司负担。
被上诉人道博公司答辩称：其与杨云公司之间的《广告发布合同》约定的形式是出租车后窗贴和华影室内灯箱，其已经履行了合同约定的所有广告发布义务。江西东迅导航科技有限公司、江西东迅泰富传媒有限公司和南昌市城市客运管理处出具的相关证明内容真实、合法有效，均能证明其履行了合同的义务。杨云公司称2012年12月5日和11日支付了48900元，却没有提供相应的证据，不应认定。被上诉人请求：一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。
二审期间，杨云公司提供了新的证据：收条二份（复印件）。用以证明：道博公司向其提取的货物价值48900元。
道博公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。二份收条均由个人签名，未加盖其公章，亦无其出具的收据，无法证明是其收到了杨云公司的货物。
道博公司未提供新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《广告发布合同》载明：“……二、发布期限：2011年9月30日至2012年9月30日
序号广告形式※数量（辆）单价（元／辆）发布期总价（元）1后窗贴10002310一年23100002华影室内灯箱5号位16万一年1600003华影室内灯箱1号位赠送三个月起／4华影室内灯箱6号位赠送三个月起／合计￥：2470000元，大写：人民币贰佰肆拾柒万元整三、广告形式与费用：
※广告形式是指：出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知贴广告、车顶LED电子屏。华影国际影城室内灯箱……”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：道博公司与杨云公司之间签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。《广告发布合同》虽载明了“※广告形式是指出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知贴广告、车顶LED电子屏。华影国际影城室内灯箱”，但双方当事人仅约定了发布后窗贴和华影室内灯箱广告的价格，表明道博公司与杨云公司约定的广告形式为后窗贴和华影室内灯箱。杨云公司提出双方约定的广告形式还有出租车头套、座套广告、乘客须知广告、车顶LED电子屏的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。杨云公司对道博公司提供的由江西东迅导航科技有限公司和江西东迅泰富传媒有限公司出具的《证明》的真实性提出了异议，道博公司不能说明该《证明》的合法来源，本院对该证据不予采纳。道博公司对其发布出租车后窗贴广告提供了相应的照片予以证明，杨云公司对该组照片的真实性不持异议，且杨云公司也认可其未委托他人发布同类形式的广告，因此道博公司以上述照片亦能证明其履行了发布出租车后窗贴广告的义务。杨云公司提出道博公司发布期限违约，却未能提供证据予以证明，故本院对该上诉主张不予支持。道博公司依约为杨云公司发布了出租车后窗贴广告，杨云公司却未按时向道博公司支付广告费，其行为已构成违约。杨云公司提供的二份收条系复印件，道博公司对该证据的真实性提出了异议，且二份收条记载的是收到货物与本案的所涉的广告费性质不同，亦未记载具体的金额，故杨云公司以二份收条主张其支付了道博公司48900元广告费，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费27350元，由江西省杨云科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 高珊珊