重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05078号
上诉人（原审被告）：重庆市沿科实业有限公司，住所地重庆市北碚区城南新区冯时行路290号大学科技园8楼8-11室。
法定代表人：夏向龙，该公司董事长。
委托代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：陈晴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁万春。
委托代理人：丁蓓。
委托代理人：ＸＸＸ。
被上诉人（原审原告）：申成贵。
委托代理人：丁蓓。
委托代理人：ＸＸＸ。
上诉人重庆市沿科实业有限公司（以下简称沿科公司）与被上诉人丁万春、申成贵商品房预售合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年8月7日作出（2015）碚法民初字第01407号民事判决。上诉人沿科公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人沿科公司之委托代理人周鹏，被上诉人丁万春、申成贵之委托代理人丁蓓、ＸＸＸ参加了询问。本案现已审理终结。
丁万春、申成贵一审诉称：我们与沿科实业公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定所购商品房附带可独立使用的庭院或花园，以砖墙为界分隔，面积约为158.33平方米，如庭院或花园实测的面积小于约定面积超过10%的，我们有权退房。现沿科实业公司交付的花园隔离部分以植物替代，且花园属于公用面积，沿科实业公司将该部分卖给我们系无权处置，属于对合同的履行不能。综上，请求：1、判决解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令沿科实业公司返还购房款1435000元并按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清本金止（其中首付款835000元自2014年2月21日起算，按揭贷款600000元自2015年2月10起算）；3、判令沿科实业公司赔偿损失179541元（包括契税43050元、抵押登记、预告登记160元、专项维修基金10938元、装修费45000元、印花税5元、已还贷款80388元）。
沿科公司一审辩称：双方签订《商品房买卖合同》属实，但原告要求解除合同的请求不应得到支持。首先，我司交付给丁万春、申成贵房屋的前后花园分割明确、四至清晰，可由其进行独立使用，实测面积也符合合同约定；其次，合同明确约定房屋前后花园不享有产权，且约定了丁万春、申成贵无权以花园面积为由要求解除合同；第三，我司在所有的《商品房买卖合同》中均设定了“乙方同意：与底层相连的庭院或花园由该底层房屋业主专有使用，底层房屋业主专有使用的庭院或绿地由甲方根据物业的具体情况确定具体的使用范围及面积，并不主张任何权利”的格式条款，同时还通过在《赛洛城业主临时管理规约》中规定“业主同意建筑区内所有与某住宅单位相邻的花园、绿地、楼宇屋面、露台、架空层、地下室，由该住宅单位的业主按合同内容享有使用权。该住宅单位使用花园、绿地、楼宇屋面、露台、架空层、地下室，其范围、面积，以该住宅单位与业主签订的《商品房买卖合同》的约定的范围、面积、使用期限为准。上述部分，其使用权归相应业主按合同约定使用，其他业主予以明确认可。”的方式保证了丁万春、申成贵对花园独立的使用权益。此外，丁万春、申成贵请求退还购房款与赔偿损失之间存在对已还银行贷款部分的重复计算，即便我司应当退款，依照合同约定，也应当将贷款部分直接退还给银行。综上，请求驳回丁万春、申成贵的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年2月21日，沿科实业公司（甲方）与丁万春、申成贵（乙方）签订了一份《商品房买卖合同》，约定乙方以1435000元的价格购买甲方开发的房屋一套。该合同附件五《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第二十三条专门对露台、庭院、花园、专用屋面、架空层、地下室和设备间等进行了专门约定，具体约定如下：
1、本楼盘有关的露台、庭院、花园、架空层、地下室和设备间等属于可拓展空间，并没有计入房价，且不计入产权面积，其面积、规划、产权等不受买卖合同中计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、规划设计变更、产权登记等条款的约束。为此，乙方同意不得以上述部位的面积、位置等理由要求退房或向甲方主张权利。
2、本楼盘相应房屋部分附带或房屋设计上单独通向的某一庭院、露台、架空层、地下室和设备间等由该房屋相应的业主独立、专用的拥有相应上述部位的使用权或其他权利（无论相应部位在规划上属于专有或公共部分），乙方对其他购买附带有庭院、露台、架空层、地下室和设备间等的商品房业主独立拥有相应上述部位的使用权或其他权利没有任何异议，并不主张任何权利。
3、乙方同意：与底层相连的庭院或花园由该底层房屋业主专有使用，底层房屋业主专有使用的庭院或绿地由甲方根据物业的具体情况确定具体的使用范围及面积，并不主张任何权利；甲方交房时以砖墙为界分割庭院。
4、乙方所购买商品房附带可独立使用的庭院或花园面积约为158.33平方米，庭院面积不计入产权面积。庭院面积以房屋竣工后有测绘资质的测绘机构实测面积为准，如乙方享受使用权的庭院或花园实测的面积小于在补充协议约定面积超过10%的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在办理完毕该房屋注销登记手续后的30日内退还该房屋全部已付款，并按照中国人民银行同期贷款利率付给补偿费。（“庭院面积以房屋竣工后有测绘资质的测绘机构实测面积为准，如乙方享受使用权的庭院或花园实测的面积小于在补充协议约定面积超过10%的，乙方有权退房。”这部分内容以下划线的方式予以了特别提示。）
5、乙方所购买商品房附带的庭院、露台、阁楼、架空层、地下室和设备间等自房屋交付使用后所产生的维修、维护费用由业主自行承担，已布置的公共管线、通风口等公共设施，乙方不持异议并不得损坏或影响其使用并提供维修方便。购买附带庭院、露台、阁楼、架空层、地下室和设备间等商品房的乙方在使用时不得改变其形状、大小及用途，不得损害任何第三方的利益，不得私搭乱建，不得放置可能损害建筑物本身的物品。乙方不得改变、移动甲方原建隔离墙（包括形式、位置和高度等）。乙方不得损坏或移动庭院内外设置或预埋的公共设施，不得侵占小区的公用绿地。乙方违反上述义务的，应当立即恢复原状并赔偿由此造成的损失。
该《补充协议》第十五条第二款约定：双方协商一致解除合同或因任何原因导致合同解除的，乙方应当在甲方发出书面通知之日起10日内，配合甲方按照土地房屋登记机构要求办理完毕合同注销手续或该商品房返还过户手续，包括但不限于签署合同解除协议、提供相应资料、到土地房屋登记机构办理网上签约的解除手续及该商品房返还过户登记手续等。第十六条约定：根据合同及本补充协议的约定，当甲方应退还任何款项给乙方时，如其中任何款项为乙方以贷款方式支付，则乙方同意并授权甲方将该部分款项直接退还给贷款银行，甲方将前述款项退还给贷款银行即视为退还给乙方。
合同签订后，双方按照合同约定进行了履行。丁万春、申成贵于2014年2月21日向沿科实业公司交纳了160215元（包含购房款137000元、契税43050元、抵押登记费80元、预告登记费80元、印花税5元，扣减了定金20000元），同年3月3日交纳了购房款698000元，同年12月30日交纳了大修基金10938元，后又通过按揭贷款方式交纳了购房款600000元，并办理了该房屋的抵押登记，沿科实业公司于2015年2月10日出具了600000元购房款发票。
2015年1月23日，丁万春、申成贵接房后发现，房屋花园前后有围墙，但两边系用植物相隔，认为花园左右两端没有围墙就不能划分其花园的使用范围和面积，表明花园不是由其专有使用，只能说是公摊面积，认为违反了合同约定，于次日向沿科实业公司发出了退房申请，双方对是否退房发生分歧，丁万春、申成贵遂起诉至一审法院。
另查明：经沿科实业公司委托，重庆市平正房地产测量事务所对丁万春、申成贵所购房屋前后花园面积进行了测量，其面积为162.2平方米。在沿科实业公司2015年1月25日报工商部门备案的商品房买卖合同格式合同文本中，在《补充协议》中有“乙方同意：与底层相连的庭院或花园由该底层房屋业主专有使用，底层房屋业主专有使用的庭院或绿地由甲方根据物业的具体情况确定具体的使用范围及面积，并不主张任何权利”的格式条款。在沿科实业公司提供的部分与其他业主签订的《商品房买卖合同》的附件五《商品房买卖合同补充协议》中均有同样的格式条款约定。《赛洛城业主临时管理规约》第十七条规定：业主同意建筑区内所有与某住宅单位相邻的花园、绿地、楼宇屋面、露台、架空层、地下室，由该住宅单位的业主按合同内容享有使用权。该住宅单位使用花园、绿地、楼宇屋面、露台、架空层、地下室，其范围、面积，以该住宅单位与业主签订的《商品房买卖合同》的约定的范围、面积、使用期限为准。上述部分，其使用权归相应业主按合同约定使用，其他业主予以明确认可。截止2015年2月10日，丁万春、申成贵共计偿还贷款80388元。
一审法院认为，沿科实业公司与丁万春、申成贵签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。
本案中，双方的主要争议焦点为：1、《补充协议》第二十三条第一款关于“乙方同意不得以庭院或花园面积、位置等理由要求退房或向甲方主张权利”的约定与该条第四款关于“如乙方享受使用权的庭院或花园实测的面积小于在补充协议约定面积超过10%的，乙方有权退房”的约定相冲突，应如何理解适用；2、沿科实业公司是否按照合同约定履行了《补充协议》第二十三条第四款约定的“乙方所购买商品房附带可独立使用的庭院或花园面积约为158.33平方米”的义务。
1、《补充协议》第二十三条第一款关于“乙方同意不得以庭院或花园面积、位置等理由要求退房或向甲方主张权利”的约定与该条第四款关于“如乙方享受使用权的庭院或花园实测的面积小于在补充协议约定面积超过10%的，乙方有权退房”的约定相冲突，应如何理解适用。
一审法院认为，应当按照该条第四款的约定来确定双方的权利义务，理由如下：
首先，这两个合同条款之间存在矛盾和冲突，需要对合同进行解释，以探寻当事人的真意，从而明确当事人的权利义务关系。《补充协议》第二十三条系对露台、庭院、花园、专用屋面、架空层、地下室和设备间等进行专门的约定，该条第一款的意思非常明确，即表明在买卖合同中约定的露台、庭院、花园、架空层、地下室和设备间等属于赠送的无产权部分，未计入房价，明确约定购房方不得以上述部位的面积、位置等理由主张退房等权利。但这一款是一个概括性的约定，包含了可能赠送的很多内容，具体到每一个购房者则可能只涉及其中的一两项，可以理解为一项普通约定条款。该条第四款则显然是针对丁万春、申成贵所购买具体房屋所赠送的庭院（花园）的具体约定，约定了赠送的具体面积以及达不到该约定时的违约责任，显然属于针对具体购房户的特别约定条款。同时，该款中关于违约责任的约定内容专门用下划线予以了特别提示，更加表明该款系双方对赠送的庭院（花园）进行的具体的特别约定。当特别约定与普通约定条款有冲突时，我们应当适用特别约定条款。
其次，《商品房买卖合同》系沿科实业公司提供的格式合同，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法院认为，这里所指的“对格式条款有两种以上解释”不单指对同一条款有两种以上解释，同样也应该包含对同一内容有两款以上不同的约定，这个时候，我们应当适用不利于提供格式条款一方的约定。
第三，该条第一款明确约定了购房方不得以有关的露台、庭院、花园、架空层、地下室和设备间等的面积、位置等理由要求退房或向出卖方主张权利。虽然合同明确说明了上述部位属于可拓展空间，并没有计入房价，但是事实上房屋附带的这些可使用部位会直接影响到购房者的购房选择以及该套房屋的价格，虽不计入房屋单价，但却是购房者购买该套房屋很重要的影响因素之一。从通常情况来看，购买这类有附带可拓展空间的房屋单价往往会高于同户型的其他没有附带可拓展空间的房屋单价。虽然约定了这些附带可拓展空间没有计入房价，但该套房屋的单价实际上包含了这些因素在里面，如果没有相应可拓展空间，购房者可能就不会选择以相应价格购买该套房屋。因此，能按照合同约定合法有效使用该部分可拓展空间是购房者应当享有的主要权利之一，但沿科实业公司在格式合同中明确排除了购房者以这些附带可拓展空间的面积、位置等理由要求退房或向出卖方主张权利的权利。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《补充协议》第二十三条第一款关于“乙方同意不得以上述部位的面积、位置等理由要求退房或向甲方主张权利”的格式条款，实际上是排除了购房者的相关主要权利，该约定应属无效。
2、沿科实业公司是否按照合同约定履行了《补充协议》第二十三条第四款约定的“乙方所购买商品房附带可独立使用的庭院或花园面积约为158.33平方米”的义务。
一审法院认为，关于沿科实业公司是否完全履行了该款约定的义务，下面将从形式上的交付和实质权利保障两方面分别进行分析认定。
首先，关于形式交付方面。从审理查明的事实来看，沿科实业公司交付的房屋包含了庭院（花园），该庭院（花园）前后有砖墙相隔，虽然左右用植物作为间隔，与合同约定的以砖墙为界不符，但也能将庭院（花园）四至界线分清，对庭院（花园）的影响不大，属一般违约。关于庭院（花园）的面积，合同约定以房屋竣工后有测绘资质的测绘机构实测面积为准。经沿科实业公司委托，重庆市平正房地产测量事务所对该房屋前后庭院（花园）面积进行了测量，其面积为162.2平方米，超过了合同约定的158.33平方米。丁万春、申成贵虽在庭审中提出该委托系沿科实业公司的单方委托行为，但双方在合同中并未约定必须要由双方共同委托，同时其也未举示该庭院（花园）的实测面积少于合同约定面积超过10%的证据，故应认定沿科实业公司交付了形式上基本与合同约定相符的庭院（花园）。
其次，关于实质权利保障方面。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的公有部分享有公有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。根据前述规定，一个小区内的建筑物、道路、绿地等，除了业主专有部分外，其余公有部分属于全体业主共有（属于城镇公共道路、绿地或明示属于个人的除外）。本案中，没有证据证明丁万春、申成贵所购买房屋前后的庭院（花园）属于业主专有，故应当认定为属全体业主共有。那么双方在合同中明确约定了由丁万春、申成贵独立使用，且用砖墙和植物予以了隔离，该行为是否表明已明示属于个人呢？所谓“明示属于个人”所有，既包括规划确定为个人所有，也包括合同确定为个人所有，因此要构成“明示属于个人”必须同时满足以下几个条件：第一，该绿地是否在“规划上”专属于特定房屋；第二，开发商在卖房时已经根据规划将该绿地列入特定房屋买卖合同中；第三，该绿地在业主购买时就已经“明示”，如该绿地被围了起来，只能从该特定房屋才能进入该绿地等。从本案查明的事实来看，虽然双方在合同中进行了约定，也将庭院（花园）围了起来，但没有证据证明该庭院（花园）在规划上专属于特定房屋。因此，不能认定案涉庭院（花园）已经“明示属于个人”。
关于沿科实业公司提出其通过在所有的《商品房买卖合同》中均设定了相应格式条款的方式保障了丁万春、申成贵对庭院（花园）享有独立使用权的抗辩理由。本院认为，虽然在沿科实业公司备案的《商品房买卖合同》格式合同文本以及已经签订的商品房买卖合同补充协议中均有“乙方同意：与底层相连的庭院或花园由该底层房屋业主专有使用，底层房屋业主专有使用的庭院或绿地由甲方根据物业的具体情况确定具体的使用范围及面积，并不主张任何权利”的格式条款，从形式上好像通过合同的约定，所有购房业主均同意了与底层相连的庭院或花园由该底层房屋业主专有使用，保障了底层房屋业主的专有使用权。但是，对商品房的购房者来说，其主要权利就体现在对建筑物内的住宅、经营用房等专有部分享有所有权和对专有部分以外的公有部分享有公有和共同管理的权利。沿科实业公司通过合同格式条款设定的方式，要求购房者放弃对底层房屋前后本属于业主共有部分的大片土地权利的行使，同意由相关业主专有使用，实际上是排除了购房者对于该公有部分应当享有的权利，属于排除购房者的相关主要权利。同时，该格式条款的设定没有遵循公平原则，且没有对购房者予以明确提示和说明，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的规定，该格式条款的约定无效。因此，沿科实业公司抗辩以该种方式保障丁万春、申成贵对庭院（花园）享有独立使用权的抗辩理由不能成立。
关于沿科实业公司提出其通过《业主临时管理规约》规定的方式保障了丁万春、申成贵对庭院（花园）享有独立使用权的抗辩理由。一审法院认为，《业主管理规约》是由业主大会审议通过，规定业主在物业管理区域内涉及业主共同利益的权利与义务的自律规范，是业主对物业管理区域内一些重大义务的共同性约定，是多个业主之间形成的共同意愿和行为准则，广大业主应当遵守。本案所涉及的庭院（花园）属于全体业主共有，如果通过了业主大会审议通过，在《业主管理规约》中明确由该底层房屋业主专有使用，属于广大业主对自己权利的处置，不为法律所禁止，应当具有相应的法律效力。在前期物业管理活动中，首次业主大会不能召开，业主陆续进住，而此时已有实施物业管理的现实需要，为维护正常的物业秩序，处于保护已经入住业主共同利益考虑，《物业管理条例》规定，建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应承担的责任等事项依法作出约定。但建设单位制定的业主临时管理规约不同于全体业主通过规定程序制定的业主管理规约，具有过渡性质，并非全体业主真实意志的体现，故不能侵犯购房人的合法权益。《物业管理条例》第二十二条第二款明确规定：“建设单位制定的临时管理规约，不得侵害物业买受人的合法权益。”因此，虽然沿科实业公司在其制定的《赛洛城业主临时管理规约》中规定：业主同意建筑区内所有与某住宅单位相邻的花园、绿地、楼宇屋面、露台、架空层、地下室，由该住宅单位的业主按合同内容享有使用权。该住宅单位使用花园、绿地、楼宇屋面、露台、架空层、地下室，其范围、面积，以该住宅单位与业主签订的《商品房买卖合同》的约定的范围、面积、使用期限为准。上述部分，其使用权归相应业主按合同约定使用，其他业主予以明确认可。但是，这样的内容并非全体业主的真实意思表示，该规定限制了业主对公有权利的行使，侵害了业主的合法权益，违反了《物业管理条例》的禁止性规定，该规定无效，对全体业主不产生拘束力。故沿科实业公司的该抗辩理由也不能成立。
综上，沿科实业公司虽然从形式上履行了关于“丁万春、申成贵所购买商品房附带可独立使用的庭院或花园面积约为158.33平方米”的约定义务，但从实质内容上，其并没有能保障丁万春、申成贵能够真正对该庭院（花园）享有独立使用权。沿科实业公司未能完全履行该义务，根据约定，丁万春、申成贵有权退房，故对丁万春、申成贵要求解除《商品房买卖合同》的请求予以支持。
根据协议约定，丁万春、申成贵退房的，沿科实业公司应在办理完毕该房屋注销登记手续后的30日内退还该房屋全部已付款，并按照中国人民银行同期贷款利率付给补偿费。故对丁万春、申成贵要求沿科实业公司返还购房款1435000元并按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失至付清本金止的请求予以支持，利息损失从其交纳购房款的次日起算。由于该房屋在银行进行了抵押，涉及要向第三方偿还贷款并解除抵押后才可能办理房屋的注销登记手续，时间上具有不确定性，故不能适用“办理完毕该房屋注销登记手续”这个时间起算点，但30日的退还期限可以适用。《补充协议》第十六条约定，当甲方应退还任何款项给乙方时，如其中任何款项为乙方以贷款方式支付，则乙方同意并授权甲方将该部分款项直接退还给贷款银行，甲方将前述款项退还给贷款银行即视为退还给乙方。本案中，虽然沿科实业公司应退还的购房款中有600000元系以贷款方式支付，但该款系丁万春、申成贵向银行的贷款，银行将贷款直接划付给沿科实业公司系按照借款人丁万春、申成贵的指令。由于银行没有参加诉讼，丁万春、申成贵与银行之间的借款合同仍然存在，是否解除该合同取决于丁万春、申成贵和银行双方，在借款合同解除或双方达成新的协议之前，丁万春、申成贵只能按时偿还贷款本金及利息，而不能直接将全部贷款一次性偿还给银行，那么沿科实业公司也无法一次性将贷款退还给银行，而且本案中也无法确认在实际退还银行贷款时应当退还的具体金额。因此，该条约定的由沿科实业公司将贷款支付部分款项直接退还给银行视为退还给丁万春、申成贵的方式在本案中无法执行。同时，合同解除后，丁万春、申成贵也应及时配合沿科实业公司对房屋进行解押，并及时退还房屋。
丁万春、申成贵与沿科实业公司之间的商品房买卖合同系因沿科实业公司违约而被解除，故对丁万春、申成贵要求赔偿因履行该商品房买卖合同而产生的契税43050元、抵押登记费80元、预告登记费80元、印花税5元、专项维修资金10938元损失的请求予以支持。对于丁万春、申成贵提出的装修费损失45000元，因未提供证据证明，对该项损失不予支持。对丁万春、申成贵提出的已还贷款损失80388元，由于通过贷款来交纳购房款系丁万春、申成贵自行选择的一种支付方式，前面已经支持了其要求沿科实业公司退还全部购房款及支付利息损失的请求，那么再提出已还贷款损失80388元则系重复计算，故对该请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、解除原告丁万春、申成贵与被告重庆市沿科实业有限公司于2014年2月21日签订的《商品房买卖合同》。二、被告重庆市沿科实业有限公司于本判决生效后三十日内退还原告丁万春、申成贵购房款1435000元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失至付清本金止（其中137000元自2014年2月22日起算，698000元自2014年3月4日起算，600000元自2015年2月11起算）。三、被告重庆市沿科实业有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告丁万春、申成贵损失54153元。四、驳回原告丁万春、申成贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19437元，由原告丁万春、申成贵负担1000元，由被告重庆市沿科实业有限公司负担18437元。”
上诉人沿科公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费均由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、合同补充协议第23条第2款、第3款是上诉人与相关合同当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。一审法院认定前述条款无效是错误的。2、《业主临时管理规约》是上诉人依法制定并在售房前向业主进行了详细解释和说明，业主在清楚知晓内容后签字认可。一审法院认为该规约不是购房者的真实意思表示，属于越俎代庖。3、无论从商品房买卖合同的目的、通常做法以及生活常识来看，将一楼房屋相邻的花园交给一楼业主管理和使用不但不会损害其余业主的利益，反而会增进有效利用。这种做法是重庆市房地产行业内普遍通行的做法和现状。4、一审法院的判决超越了合同约定，直接判令上诉人退款给被上诉人，明显违反了合同法的基本原则。5、一审法院遗漏了与本案处理有关的利害关系人，法院依法应当通知按揭银行参加诉讼。
被上诉人丁万春、申成贵答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：沿科公司是否履行了涉案房屋《补充协议》第二十三条第四款约定的“乙方所购买商品房附带可独立使用的庭院或花园面积约为158.33平方米”的义务，丁万春、申成贵是否据此享有合同解除权。现评析如下：
我国《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从庭审审理查明的事实看，沿科公司交付的涉案房屋包含了庭院（花园），该庭院（花园）前后有砖墙相隔，虽然左右用植物作为间隔，与合同约定的以砖墙为界不符，但也能将庭院（花园）四至界线分清，对庭院（花园）的使用功能影响不大。关于庭院（花园）的面积，合同约定以房屋竣工后有测绘资质的测绘机构实测面积为准。经沿科公司委托，重庆市平正房地产测量事务所对该房屋前后庭院（花园）面积进行了测量，其面积为162.2平方米，超过了合同约定的158.33平方米。据此，本院认定沿科公司已经向丁万春、申成贵交付了符合合同约定的庭院（花园）。现丁万春、申成贵以沿科公司交付的庭院（花园）不符合合同约定为由请求解除合同，因与庭审查明的事实不符，本院对其主张依法不予支持。
综合前述分析，因丁万春、申成贵在本案中不享有合同解除权，其基于解除合同提出的要求沿科公司返还购房款、赔偿相关损失的主张亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人沿科公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第01407号民事判决；
二、驳回丁万春、申成贵的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费19437元，由丁万春、申成贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何 欢