青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）城商初字第690号原告赵伟，男，1993年8月27日出生，汉族，住山东省即墨市。委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路66号，组织机构代码：96492706-2。负责人武长奎，该公司总经理。委托代理人袁万鹏，山东道安律师事务所律师。委托代理人姜德全，山东道安律师事务所律师。原告赵伟与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托代理人刘青与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托代理人袁万鹏、姜德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟诉称，2014年1月29日2时许，原告驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿长城南路由东向西行驶至黑龙江北路路口时，与沿黑龙江北路由南向北行驶的侯常送驾驶的鲁Ｂ×××××号小型车相撞，致两车损。经城阳交警认定原告负事故全部责任，侯常送不负责任。现原告共发生车辆损失款76763元、施救费290元、看车费1040元、检测费100元，共计78193元。原告在被告公司投保，被告公司应承担相应保险责任。为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失款人民币76763元、施救费290元、看车费1040元、检测费100元，共计人民币78193元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，1、原告在事故发生后，未报警弃车逃离现场，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿；2、原告在事故发生后未报警且弃车逃离事故现场属于法律、行政法规的禁止性规定情形，我公司已在《家庭自用汽车损失保险条款》中采用加黑、加粗的方式将该免责条款向原告进行了提示，对原告具有约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，对于原告的损失，属于保险条款约定的免责事由，被告不应承担赔付责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张向本院提交证据如下：证据1、交通事故认定书一份，证明原告所有的鲁Ｂ×××××车辆2014年1月29日发生交通事故，车辆受损，经交警部门认定原告负全部责任。被告质证认为，无异议。证据2、商业险保险单及交费发票各一份，证明原告车辆在被告处投了机动车损失险并交纳了保费。被告质证认为，真实性无异议。在重要提示栏明确提示了本保险合同由保险条款等组成，并且在第2点提示，投保人在收到对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的视为投保人无异议，可以说明已经将保险条款交付了原告。证据3、定损单及维修发票、修车明细一宗，证明原告车辆的价值损失为施救费290元，维修费76763元。被告质证认为，无异议。证据4、施救费、检测费收据二张，证明原告花费施救费290元，看车费1040元。被告质证认为，真实性有异议。是收据不是发票，检测费是对车辆安全性检测支出的费用并不属于车辆直接损失，不是车损险的赔偿范围；看车费是原告在本次事故中因违法行为额外增加的费用，属间接损失，不属于赔偿范围。证据5、行驶证复印件一份，证明原告车辆信息属实。被告质证认为，没有异议。证据6、照片四张，证明事故发生后，原告一直在车的附近，没有离开，因对方人多势众，对原告的人身和财产构成威胁，原告无法在现场。被告质证认为，对真实性有异议，是否是事故现场无法确定，照片中人群是否是对方人员，根据照片反映不是对方人员，如果照片属实，对方人员应受伤严重，不可能在现场围观。根据事故认定书的认定，事故发生后原告未报警，如当时原告的人身受到威胁应当选择及时报警，综上对原告的证明内容有异议，应以事故认定书为依据。证据7、清障车出车记录单一份，证明原告并非弃车离开现场，现场有原告方人员看守，并且已经在清障单上签字。被告质证认为，该记录单仅显示出车时间是2014年1月29日2点30分，不能证明张某在记录单上签字的时间与出车时间相符，存在事后到交警队处理事故事宜时补签的可能。该证据无法显示出原告在事故发生后未逃离事故现场的情况。证据8、高丕永的证明一份，证明签字不是事后补签的，现场有人处理事故。被告质证认为，该证据证明事故发生后原告不在现场，也证实了交通事故认定书认定的事实是客观真实地。证据9、对方车辆乘客刘爱香的证明一份，证明我方司机因碰撞在现场神志不清，有一男同志和一女乘客在现场帮助救援。被告质证认为，是否是刘爱香本人签字无法确认，需要证人出庭作证，对真实性有异议。本案的刘爱香在本院肇事科巡回法庭已起诉本案的被告，要求被告在交强险及三者商业险范围内承担赔偿责任，证人即使该份证明是真实的，因其与本案有利害关系，故其作出对自己有利的证明，所以该证据证明力不予认可，应以交通事故认定书认定的事实为依据。证据10、申请证人张某到庭作证，证明证人是在事发现场帮助原告处理事故及证人在现场看到的事发现场情况。被告质证认为，根据询问的内容，首先原告的陈述与证人证言相矛盾，在上次庭审时原告赵伟称张某是发生事故时车上同乘人员，而证人则称是在事故发生后刘某打电话将其叫到现场，证人同时称刘某是车上同乘人员，但赵伟在上次庭审中称，同乘人员中没有刘某，这显然是相互矛盾的。证人称到现场后因原告赵伟神志不清，让其到车内休息，除了车钥匙外未将其他物品交赵伟保管，而赵伟称其因为害怕躲在马路一侧，用张某的手机进行了拍照，对该项事实的陈述也是相互矛盾。证人张某与原告赵伟是表兄弟关系，存在利害关系。综上证人的证言与原告的陈述相互矛盾，不能作为认定事实的根据。根据无利害关系第三人拖车公司人员出具的证明及事故认定书认定的事实，原告赵伟在事故发生后未报警且弃车逃离现场，是客观真实的。证据11、申请证人刘某到庭作证，证明证人是在事发现场帮助原告处理事故及证人在现场看到的事发现场情况。被告质证认为，根据询问的内容，首先原告的陈述与证人证言相矛盾，在上次庭审时原告赵伟称张某是发生事故时车上同乘人员，而证人则称是在事故发生后刘某打电话将其叫到现场，证人同时称刘某是车上同乘人员，但赵伟在上次庭审中称，同乘人员中没有刘某，这显然是相互矛盾的。证人称到现场后因原告赵伟神志不清，让其到车内休息，除了车钥匙外未将其他物品交赵伟保管，而赵伟称其因为害怕躲在马路一侧，用张某的手机进行了拍照，对该项事实的陈述也是相互矛盾。证人刘某与原告赵伟是男女朋友关系，存在利害关系。综上证人的证言与原告的陈述相互矛盾，不能作为认定事实的根据。根据无利害关系第三人拖车公司人员出具的证明及事故认定书认定的事实，原告赵伟在事故发生后未报警且弃车逃离现场，是客观真实的。根据事故认定书认定的事实，在事故中证人刘某并未列为当事人，证人不能证明其在事故现场，因此对该证言不予认可。被告为证实其主张向本院提交证据如下：保险条款一份，证明内容同答辩意见。原告质证认为，原告没有收到该条款，对条款内容不知情。本院认证如下：对原告提交的证据1、3、5，因被告对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据2、7、8，因被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告虽对真实性有异议，但未提交相反证据，本院对该证据真实性予以确认。对原告提交的证据6，因系原告单方出具，且无法证明证据来源，故本院对该证据的证明事项不予采信。对原告提交的证据9，因证人未出庭作证，且被告对该证言不予认可，故本院对该证据不予采信。对原告提交的证据10、11，结合证据7、8，本院对证人张某在事故现场的证言予以采信，对其他证言，因真实性无法核实，本院不予采信。对被告提交的证据，因原告未对其真实性表示异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告于2013年9月30日在被告处投保了车损险、三者险、不计免赔险，被保险人是原告，保险责任期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。2014年1月29日2时00分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车，沿长城南路由东向西行驶至黑龙江北路路口时，与沿黑龙江北路由南向北行驶的侯常送驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车（车载孙淑娥、刘爱香、孙艳丽、李杰、高秀芬）相撞，致两车损，侯常送、孙淑娥、刘爱香、孙艳丽、李杰、高秀芬伤，肇事后，原告未报警，弃车逃离现场。经交警部门确认，原告承担本次事故的全部责任。事故发生后，证人张某到事故现场帮原告处理相关事宜。本次事故共造成原告车辆损失76763元，原告同时支出施救费290元、检测费100元、看车费1040元。原告将车辆维修完毕并支出上述费用后，向被告理赔，被告以原告行为违反保险条款第六条第六项约定为由，对原告损失不予赔付。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告和被告之间的保险合同合法有效，依法应予以保护。本案的争议焦点为：1、原告是否构成交通肇事逃逸；2、被告能否免除赔偿责任。关于第一个焦点问题，原告称事故发生后其并未离开事故现场，故不构成肇事逃逸。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书中称，“肇事后，原告赵伟未报警，弃车逃离现场”，原告如不认可该事实，应提交证据证明自己的主张。原告提交的照片和证人证言均不能作为认定原告未离开事故现场的证据，不足以推翻道路交通事故认定书中认定的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对事故发生后，原告未报警弃车逃离现场的事实予以认定，原告的行为符合交通肇事逃逸的构成要件。关于第二个焦点问题，被告以原告行为属于《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项约定情形为由，认为不应承担赔偿责任，本院认为，被告的主张不能成立，理由如下：第一，事故发生后，证人张某到现场处理事故相关事宜，原告弃车离开现场并未扩大损害后果，被告对原告损失一概免赔不符合保险合同的公平、最大诚信原则。保险合同是射幸合同和最大诚信合同，是投保人和保险人基于平等自愿而订立的风险保障合同，保险事故的发生即意味着保险人赔偿条件的成就，保险人对于被保险人和驾驶人于事故发生后的逃逸行为应区别对待，不应一概而论。本案中，原告的表哥即本案证人张某于事故发生后第一时间到达事故现场，原告主观上不存在逃避责任的故意，被告也未提交证据证明原告离开现场的行为导致了损害后果的扩大，因此，被告对于原告的损失一概免赔具有明显的惩罚性，本院不予支持。第二，被告仅提交《家庭自用汽车损失保险条款》，不足以证明其对免责条款向原告履行了提示义务。肇事逃逸虽属于违反公共道德和损害社会公共秩序的行为，保险人在订立保险合同的过程中仍应就该条款对投保人作出提示，否则不得免除保险人的赔偿责任。被告提交《家庭自用汽车损失保险条款》，主张依据保险单的重要提示栏，可以证明已经将上述保险条款送达原告，且对责任免除条款采用加粗加黑方式对原告进行了提示说明。原告对被告的抗辩不予认可，认为被告从未向原告送达过上述保险条款。本院认为，保险单与保险条款同为保险合同的组成部分，保险单的重要提示一栏并不能证明被保险人收到了保险条款，更不能证明保险人对《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项履行了提示义务，被告在本院给予的合理期间内亦未能提交由投保人或被保险人签字确认的投保单，综上，被告对自己的主张应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予认可。第三，原告的行为不属于《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项约定的情形。《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人对上述情形不负责赔偿。本案中，通过法庭调查，可以确认证人张某在事故现场处理相关事宜，故原告弃车离开现场不能认定是在“未依法采取措施的情况下”，不符合合同约定的免责事由。综上，被告以原告肇事后未报警，弃车逃离现场为由要求免除赔偿责任的主张不能成立，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的事故损失。原告将车辆维修完毕后要求被告支付车辆维修费76763元、施救费290元，被告对此损失数额并无异议，本院对此予以确认。检测费、看车费属于事故发生后为查明事故原因、减少事故损失支出的必要合理费用，被告虽不予认可，但未提交证据证明自己的主张，故本院对原告的该项主张予以支持。综上，被告应当赔付原告车辆维修费76763元、施救费290元、检测费100元、看车费1040元，共计78193元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后10日内支付原告赵伟保险金人民币78193元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1755元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华代理审判员  王红丹人民陪审员  王晓英二〇一四年八月七日书 记 员  韩均善附相关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。