天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1008号
原告贯娅君。
被告蒋静静。
委托代理人朱竟男，天津星聚律师事务所律师。
原告贯娅君与被告蒋静静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员孙学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贯娅君及被告蒋静静的委托代理人朱竟男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本�提出诉讼请求：1、判令被告退还原告本金60000元；2、判令被告支付至实际退还本金之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月23日签订协议，协议约定原告以60000元入股，被告每月支付1000元利息，合同期限为2016年1月23日至2016年7月23日。原告如约向被告支付了本金，被告也按时支付利息。因双方合作良好，2016年7月23日，双方再次签订了协议，双方再次约定被告每月支付1000元利息，合同期限为2016年7月23日至2017年1月23日。2016年12月22日，原告告知被告退股，要求被告退还本金，但被告一直以种种理由推脱，因双方不能达成一致意见故成讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间系合伙关系，不是民间借贷，原告主张的6万元需要进行合伙清算才能结算清楚。
原告向本院提交如下证据：
证据一、眼镜店协议书一份，证明把6万元打给被告，每月给我1000元利息，现在已经到期，被告应把钱退还给我;
证据二、中国工商银行及中国银行账户明细共4张，证明2016年1月19日原告给被告个人转款共6万元;
证据三，录音资料及文字整理一份（原始载体质证后退回，光盘留卷），证明被告确认欠我6万元，被告不能一次性给付，请求分期给付，以及我要求退钱给我的事实;
证据四，微信聊天记录截屏图片三张，证明被告每月给我1000元利息的事实，所以我们之间是民间借贷，以及被告同意归还我6万元的事实;
证据五，微信聊天记录截屏图片一张，证明2017年4月3日被告承认欠原告钱;
证据六，微信、支付宝支付记录截屏十张，证明与被告之间拿货已经清算结束了。
被告对原告提交的证据的质证意见是：
对证据一，真�性不认可，协议16、17条为原告自行书写，没有被告确认，这两条涉及本金退还内容，协议明确约定原被告是入股关系，不是民间借贷；
对证据二，流水中没有体现被告姓名，与本案关联性不认可，不能证明原告的打款行为；
对证据三，真实性需要与当事人核对，并且保留申请鉴定的权利；
对证据四，真实性认可，对证明目的不认可，与本案不具有关联性，原、被告之间是合伙关系，不是单纯的民间借贷，关于微信中所说的1000元的利息是经营收益，不是民间借贷的利息；
对证据五，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，不能证明双方是借贷的法律关系，不能证明借贷的钱数；
对证据六，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。
被告向本院提交如下证据：
证据一，与原�的合伙经营账目往来记录，由原告签字确认的；
证据二，原告向被告发送的微信聊天记录截屏图片，表明原告向被告拿过眼镜，现在原告处还有库存，有原告自行书写的关于库存记录。
原告对被告提交的证据的质证意见是：
对被告提交的证据真实性认可，原告作微商，与被告之间拿货都是按月结算并且结算清楚，该二证据与本案不具有关联性，与被告之间的6万元系借贷。
综合原、被告的举证、质证，法院对双方证据确认如下：原告提交的证据四、五、六及被告提交的证据一、二，证据内容真实，客观与本案待证事实具有关联性，上述证据具有证据效力，本院予以确认。关于原告提交的证据一、二、三，虽然被告对其证据的真实性不予认可，但未提交相反证据，且当庭认可收到60000元，且撤回了对证据一手印的鉴定申请，故本院对原告提交的证据一、二、三的证据效力本院予以认可。
经审理查明，原、被告于2016年7月23日签订协议，协议约定原告以60000元入股溥仪眼镜店，合同期限为2016年7月23日至2017年1月23日。原告如约向被告支付了本金，撤股需提前一个月告知被告，协议约定：“原告每月收入为每月实际营业额1000元利息，货款每月23日给付，原告不得参与眼镜店的经营和管理，货款每月结算一次，如原告自身原因需提前解除合约，撤出股份，被告需将本金60000元整退还原告，需提前一个月告知被告撤股事宜。”2016年12月22日，原告告知被告退股，要求被告退还本金。
另查，原告作微商，于2016年4月起至2016年10月从被告处拿眼镜进行出售，双方已对拿的眼镜进行对账结算完毕。被告与案外人崔秀娟合伙经营溥仪眼镜店。
本院认为，一、关于被告主张追加�外人崔秀娟为本案被告
被告蒋静静主张与案外人崔秀娟系合伙关系，向本院申请追加案外人崔秀娟为共同被告，经审查认为，本案不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必要共同诉讼，且原告贯娅君不同意追加崔秀娟为被告，故被告蒋静静申请理由不成立，本院不予认可。
二、关于原、被告系合伙关系还是民间借贷
合伙关系的法律特征是全体合伙人共同经营、共负盈亏，对合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。本案中，虽然原、被告签订的合作协议中约定原告投资60000元参股天津静海溥仪眼镜店，但双方就原告投资款的收回及应获得的利润约定“乙方（原告）每月收入为每月实际营业额1000元利息，货款每月结算一次，如果因乙方（原告）自身原因需提前解除合约撤出股份，甲方（被告）需将本金60000元退还给乙方（原告），店铺租金、物业管理费、推广费及正常杂费由甲方（被告）支付，店员的招聘、管理、工资发放等均由甲方（被告）负责，乙方（原告）不得参与本店经营和管理。”等内容，该约定即为无论合伙经营盈亏，原告每月均应获得1000元利息并且应当收回60000元投资款本金，其显然与被告主张的合伙关系矛盾，该条款之性质属原告的投资款不受损失并承诺最低回报之保底条款。
审理中，被告虽提交拿货本拟证明原告参与天津静海溥仪眼镜店的经营，但通过该拿货本可以证明，原、被告于2016年4月起至2016年10月有业务往来，原告陆续从被告处拿货，通过被告提供的拿货本中的对账明细以及原告提供的转账记录显示原告从被告处进货及支付货款的情况，双方已结清，该模式仅能证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，而无法�明原告参与天津静海溥仪眼镜店的经营，这也与合伙关系中全体合伙人共同经营的法律特征相悖。另外，通过被告提交的项目投资协议书亦可证明天津静海溥仪眼镜店系被告与案外人崔秀娟合伙经营，综上，本院认为，原告贯娅君与被告蒋静静之间基于协议形成了名为合伙实为借贷的法律关系，应当按照借贷关系对本案诉争事项作出认定。原、被告约定原告撤股需提前一个月告知被告，原告已于2016年12月22日通知被告于合同到期日即2017年1月23日解除合约，故双方约定的还款期限应当为2017年1月23日，故对原告主张被告偿还所欠借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案原告要求的借款利息系双方签订协议约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出�人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的固定分红1000元，并未超出此限度，故原告要求被告给付至实际退还本金之日的利息（每月1000元）的主张本院予以支持。故原告要求被告按每月1000元的标准支付利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
被告蒋静静于本判决生效后十日内偿还原告贯娅君借款本金60000元及利息（利息按约定自2017年1月23日起给付至借款还清之日止，每月利息1000元）;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告蒋静静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
审判员 孙学兵
二〇一七年六月二十六日
书记员 王洪德