福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2601号
原告厦门泛恒投资管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路13号1404单元。组织机构代码：05117973-3。
委托代理人高韶云、黄秋色，福建厦宇律师事务所律师。
被告黄住地，男，1955年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告谢奋惕，男，1978年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人杨晓玲、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人张裕兴，男，1978年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门泛恒投资管理有限公司（以下简称“泛恒投资公司”）与被告黄住地民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告泛恒投资公司的申请追加谢奋惕作为被告参加诉讼，并根据被告谢奋惕的申请追加张裕兴作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭先后于2015年9月14日、2015年10月27日公开开庭进行了审理。2015年9月14日庭审时，原告泛恒投资公司的委托代理人高韶云，被告谢奋惕的委托代理人杨晓玲、张晓云到庭参加诉讼，被告黄住地及第三人张裕兴经本院依法传唤未到庭。2015年10月27日庭审时，原告泛恒投资公司的委托代理人高韶云，被告谢奋惕的委托代理人杨晓玲到庭参加诉讼，被告黄住地及第三人张裕兴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告泛恒投资公司诉称，被告黄住地以业务扩展需要为由于2013年12月15日至2014年2月21日向原告借款人民币400万元（币种以下均同），并约定被告应于2014年4月5日前归还原告借款400万元。然被告在约定的期限内仅归还借款150万元。另被告谢奋惕作为担保方，应当对被告黄住地的借款承担连带责任。因此，原告诉至法院，请求判令：一、被告黄住地立即归还借款250万元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算，自2014年2月22日起计至实际还款日止，暂计算到起诉之日为止299178元）；二、被告谢奋惕对被告黄住地的债务承担连带偿还责任；三、本案案件受理费、保全等费用由被告承担。
被告黄住地未提交答辩状，亦未到庭答辩。
被告谢奋惕辩称：一、原告主张的借款金额有误。在原告出具的证据清单的转账凭证中可以看出，张裕兴分四次将357.5万元款项打入被告黄住地账户中，分别是2013年12月16日转入黄住地账户145万元，2014年1月2日转入黄住地账户88万元，2014年1月5日，转入黄住地账户44万元，2014年2月21日转入黄住地账户80.5万元，合计357.5万元。并非原告主张的借款400万元。二、被告黄住地已归还294.5万元，原告主张剩余借款250万元及利息不符合客观情况。黄住地具体还款情况为于2014年1月28日转入17.5万元至原告公司财务张琼玉账户，于2014年4月5日转入32万元至张琼玉账户。此外，黄住地在原告起诉前已委托张裕兴出售借款合同项下抵押的房屋，至应诉之日，四套房屋已全部出售，房款售价扣除银行贷款后余款245万元由张裕兴收取，用于偿还诉争借款。但原告仅向张裕兴出具200万元的收款凭证。具体原因，应依法追加张裕兴，查清还款金额。三、应依法追加张裕兴为第三人，以便查明本案事实。张裕兴是本案共同借款人，本案款项系张裕兴向翔安小贷公司借款而来，再借用厦门泛恒投资管理有限公司的名义出借给债务人黄住地。张裕兴系本案借贷的共同出借人、债款的催讨方及处理保证财产的一方，借款及还款都是由张裕兴的账户转入转出。黄住地一直以张裕兴为债权人，通过张裕兴借到款项，与张裕兴直接发生债权债务关系，且债务人黄住地的多处房产已公证委托张裕兴出售并还款。四、本案的借款均系向金融机构拆借而来。原告从事的业务就是从金融机构贷款，再以高额利息转贷，以挣取中间利差的业务。本案系原告和张裕兴套取金融机构信贷资金又高利转借给借款人黄住地而收取利差。为此该民间借贷合同无效。因民间借贷合同无效，故谢奋惕作为担保人，无需承担相应的担保义务。
第三人张裕兴未作陈述。
经审理查明，2014年2月21日，原告泛恒投资公司作为甲方（出借方）、被告黄住地作为乙方（借款方）、被告谢奋惕作为丙方（担保方），各方签订《借款合同》一份，载明乙方因业务扩展需要于2013年12月15日至2014年2月21日通过丙方担保向甲方拆借数笔借款，现三方清算往来账后明确有关约定。合同具体约定为：一、乙、丙方确定将于2014年4月5日前归还甲方本息等费用共计400万元。二、2014年4月5日到期后，若乙、丙方还需借款，需收取借款总额10%违约保证金，月息按4%计算，三方提前十天拟定确认新的借款合同。三、乙、丙方到2014年4月5日前还未归还借款本息400万元，其愿承担借款总额20%违约金与总额0.3%／天的滞纳金，公证人张裕兴无偿配合甲方按市场价转让抵押物，抵押物转让款不足还款部分乙、丙方另行补足。该合同除甲、乙、丙三方签章之外，第三人张裕兴作为“公证人”签字。现原告泛恒投资公司主张被告尚欠本息等，故于2014年8月11日诉至本院。
另查明：
一、原告泛恒投资公司庭审确认本案《借款合同》项下的400万元款项中有357.5万元是本金，其余款项是利息。原告泛恒投资公司庭审陈述：因第三人张裕兴是公证人，所有款项都是经过张裕兴转的，无论是泛恒投资公司转给黄住地的款项还是黄住地转给原告泛恒投资公司的款项都是通过张裕兴来转。
二、第三人张裕兴的账号为62×××81的银行账户于2013年12月16日转账支付被告黄住地145万元，于2014年1月2日转账支付黄住地88万元，于2014年1月5日转账支付黄住地44万元，于2014年2月21日转账支付黄住地账户80.5万元，合计357.5万元。张裕兴上述账户于2014年1月5日转账支付黄住地44万元之前余额为480912.79元（包括账户原有余额19912.79元，以及案外人张琼玉于当日转入的460000元、张裕兴当日转入的1000元）；张裕兴上述账户于2014年2月21日转账支付黄住地80.5万元之前余额为897018.28元（包括账户原有余额27018.28元，以及张琼玉于当日转入的200000元、张裕兴当日转入的670000元）。
三、2014年1月28日、4月15日，被告黄住地先后转入案外人张琼玉银行账户款项175000元、320000元。被告黄住地庭审举证相应的转账凭证，拟证明其通过原告财务张琼玉归还部分欠款共计495000元。
四、2014年8月15日，被告黄住地通过第三人张裕兴归还款项200万元。
五、被告谢奋惕庭审举证《收条》、《房屋转让合同》及《房产买卖协议》各一份，拟证明被告黄住地将其名下的三个店面、一套房屋公证委托张裕兴进行出售，出售价款用于归还原告泛恒投资公司的到期欠款；房产总售价共计637万元，扣除银行贷款261万元，余款376万元根据约定应用于还款。谢奋惕庭审还主张，前述证据也可以证实张裕兴才是实际的出借人，相应出售房屋的款项也是张裕兴拿走了。
前述《收条》显示为“张裕兴”于“2013年12月16日”出具，载明“兹收到黄住地四本产权公证书委托张裕兴名下作为借款贰佰万的抵押材料（产权证号：00922310、00293715、00922312、00922500）。黄住地按期归还泛恒公司借款后归还其四份产权证复印件，四本产权委托公证书。”《房屋转让合同》显示张裕兴代理黄住地、梁辉英与案外人签约，出售沧元路119号等三处房产，约定总成交价为505万元；《房产买卖协议》显示张裕兴代理黄住地与案外人张岳笛签约，出售黄住地名下的一套住宅，约定价款为132万元。
就上述证据，原告泛恒投资公司庭审质证认为：真实性、关联性均无法确认，因为是委托张裕兴卖房子，是否卖了房子的事实不清楚，且即使卖了跟本案也没有任何关系。
六、被告谢奋惕庭审还举证录音光盘一份（内容为2014年8月20日黄住地与张裕兴之间的通话），拟证明本案实际借款金额并非400万元，黄住地的借款、还款过程，及本案出借的款项系从小额贷款公司借出再转贷。
上述录音中有如下对话：黄：……钱是你这边打给我的，借给我的，那告的又是泛恒公司，这个好像，这个会不会有矛盾？张：他现在，刚开始他就把我拖下水，你知道，他所有的账户，我是作为中间人来监管这个账户。直接款的话，我们两个这边有个项目在合作嘛，就是那个翔安的小贷公司嘛，我们两个是合股，合的一个股嘛，所有的帐都是从我这张卡里面走出去……黄：那就总的这三个加起来，就是说到4月5号，这三笔款加起来，那个你在那边再转个八十万零五，总共是357万，357.5万。那就是你报的这个利息从借款到4月5号，总的合起来就是400万吗。张：对。……黄：还有那个4月15号，你发短信给我，叫我打32万利息给那个张琼玉嘛，啊。那张琼玉就算是老范的那个，那个，小姨子？张：他公司的财务，应该是小姨子，他就说是财务，应该是小姨子就是啦。黄：张琼玉就是泛恒公司的财务。张：对。……黄：还有一个，我是想着，反正泛恒公司告我也不会错，但是这三个店面跟这个套房啊，我也是委托你是不是，意思你把这个卖掉了，除了还银行贷款以外，还差多少就还给那个泛恒公司啊。张：我给了两百万，我出了两百万，那个钱，先从温州人那边借出来，我说先以借款，款没有到没关系，我说先以借的形式，借了200万，先把这个事情处理，然后把我的车证也押给他。黄：那你这个也不对啊，那你已经先结了他200万，他现在又告我说我又要还他250万，他这个，这个钱数也对不上号。……张：我给他200万，他有写收条给我，这个东西我倒不怕他。这个我有转账凭证和收条，这个倒不会有错。……黄：那我们现在那个，卖房子和套房的钱，什么时候才可以结算？张：套房的钱我都没拿，都在你们手上，我都让龚（音）经理操作，我都主动不沾。……黄：那你跟泛恒公司里边人又是什么关系啊？张：我，从头到尾就没有关系，因为我们那两个帐都在，都在翔安小贷公司，这边的钱有一部分是从翔安小贷公司借出来的，你知道吗？……黄：那个，那个泛恒公司，你找泛恒公司，泛恒公司借给我的，泛恒公司又是找你那个翔安那个小贷公司借的，是不是这个样子？张：对，他去翔安小贷公司借钱。但是他公司不能借，只有别人的名义借，那就用我的名义来借，然后泛恒公司的股份做担保，然后打到我这个账户，是这个程序当时。所以我卡都给他就这个意思。黄：是泛恒公司去找这个翔安小贷公司借贷是不是？张：对。黄：等于泛恒公司做担保，钱打到你那个卡上你再打给我，是这样？张：是的，他的第一笔钱是这么打出来，200万是这么出来的。所以不然的话全部我都搞糊涂掉了这个事情，他是一分八，四分放给你，他是赚二分的利差。他是这么去操作的。然后又调了200万是他个人那边调出来的。
就上述录音记录，原告泛恒投资公司庭审质证认为，无法确认是否是黄住地及张裕兴的真实录音。
七、在第一次庭审后，原告泛恒投资公司向本院递交“代理词”一份，确认：1、本案证据体现的张琼玉为原告公司财务人员。2、双方于2014年2月21日确认欠款本金及利息为400万元，其中转账为357.5万元，被告黄住地于2014年1月28日支付利息为17.5万元，扣除该17.5万元利息后双方于2014年2月21日确认尚欠400万元借款本息，其后黄住地于2014年4月15日支付32万元利息，以上利息均支付至原告公司财务人员。3、原告确认被告已于2014年8月15日收到通过张裕兴支付的200万元款项，其中包括约定的20%违约金以及按日0.3%的违约金。4、本案的借贷主体为原告与被告，原告通过张裕兴转入被告账户，另外，系由原告财务人员张琼玉将款项转入张裕兴账户后出借，利息也是由被告转给原告财务人员。
在第一次庭审后，本院对案外人张琼玉进行了调查询问。张琼玉陈述：其系泛恒投资公司的财务；张裕兴原是泛恒投资公司的员工，持有一定的股份，但是现在没有在公司了；张琼玉与三人张裕兴的账号为62×××81的银行账户之间在2013年12月至2014年4月期间的资金往来，只有2014年1月8日转给张裕兴的一笔5万元的款项是张琼玉自己的钱，其他都是代表泛恒投资公司往来的钱；不知道公司转钱给张裕兴的用途，也不知道资金的来源，作为财务只负责款项的进出；有收到案外人黄住地于2014年1月28日转入其账户的175000元以及2014年4月15日转入其账户的320000元款项，相应款项是公司的钱，属于黄住地付本案借款的利息。
在第一次庭审后，第三人张裕兴主动到法院接受了调查询问。张裕兴陈述：其账号为62×××81的银行账户自2013年12月16日至2014年2月21日期间共转账四笔款项共计357.5万元给黄住地，相应款项中2014年1月2日的88万元是张裕兴个人的钱，其余都是泛恒投资公司的钱；前述88万元款项比较急，先从张裕兴处挪过去，后来泛恒投资公司通过其他项目冲抵还给张裕兴了，故借给黄住地的钱都是泛恒投资公司的钱；该357.5万元款项的出借人都是泛恒投资公司，债权都是泛恒投资公司的；之所以通过张裕兴的账户往来走款，是因为泛恒投资公司与黄住地不熟，是通过张裕兴介绍的，张裕兴是中间人，单子是通过张裕兴接的；转给黄住地的357.5万元款项都是泛恒投资公司自有的款项，没有从翔安小额贷款公司借贷而来；有收到黄住地的四本产权公证委托书，只处理了3套店面，另外一套住房是黄住地自己处理、自己收款的；因为黄住地与租户之间也存在借款及违约金，扣掉之后，张裕兴实收的大概有200万元左右；该200万元交给泛恒投资公司了，泛恒投资公司有出具一份收条给张裕兴，确认即是本案黄住地举证的收条；确认黄住地提供的录音是真实的，具体的时间记不清楚了，但有些内容是断章取义。
八、原告泛恒投资公司在本案中申请财产保全，支付保全费用5000元。
上述事实，有原告泛恒投资公司提供的《借款合同》、银行转账凭证，被告谢奋惕提供的转账凭证、《收条》（200万元）、《收条》（产权委托公证书）、《房屋转让合同》、《房产买卖协议》、电话录音，以及本院庭审笔录、调查笔录等予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告黄住地及第三人张裕兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩的权利。
一、关于本案借贷合同的主体问题。本院认为，当事人之间的书面合同是认定各方当事人的合同地位及意思表示的重要依据。本案中，各方当时签订的《借款合同》明确约定第三人张裕兴是“公证人”而非出借人，第三人张裕兴接受法庭调查也已确认其并非出借人，所有款项的债权人系泛恒投资公司。本案没有证据表明各方一致认可张裕兴实际是共同出借人，因此，被告谢奋惕以有关款项系通过第三人张裕兴出入等主张第三人张裕兴是共同出借人依据不足，本院不予采纳。至于原告泛恒投资公司与第三人张裕兴之间若需结算，与本案合同主体的认定无关。
二、关于本案借款合同的法律效力问题。被告谢奋惕以本案借款存在从第三方金融机构拆借信贷资金又高利转贷为由主张借款合同无效，本院认为，即使本案出借的款项确系从小额贷款公司借出后再转借给黄住地，也不能认定本案借款合同无效。理由如下：一者，现行法律法规并未确定小额贷款公司的金融机构地位。二者，即使小额贷款公司可以认定为金融机构，根据被告谢奋惕自己举证的录音，黄住地是在2014年8月20日与张裕兴通电话时获知相关事项，而非在借款同时乃至事先知道或应当知道。因此，本案借款合同不存在应认定为无效的情形，被告谢奋惕的相关抗辩不能成立，本院不予采纳。
三、本案尚欠借款本息的清算。本案中，双方签订《借款合同》进行结算，原告通过张裕兴账户实际支付的借款为357.5万元，《借款合同》约定的400万元款项中有42.5万元是利息，此外，在双方签订《借款合同》结算之前，黄住地于2014年1月28日支付了款项17.5万元，结合双方《借款合同》的约定，该17.5万元显然不是支付本金而是支付利息。经核算，按《借款合同》的约定结算至2014年4月5日，原告要求黄住地支付的利息已经超过法定限制，超过部分不能得到保护。此外，根据本案《借款合同》的约定，若未依约于2014年4月5日归还借款的，应支付借款总额20%违约金与总额0.3%／天的滞纳金。因本案为民间借贷，前述违约金及滞纳金本质上均属于利息，该约定的计息标准也超过法定限制。由于其后黄住地还有于2014年4月15日还款320000元，2014年8月15日通过第三人张裕兴还款2000000元，本院对期间各笔借款应付利息整体核算如下表。对于利息计算标准，本院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算（具体参照同期中国人民银行六个月至一年贷款基准利率6%的四倍）。
借款
金额（元）起算日期止算日期计息天数（天）同期同类银行贷款利率四倍（年利率）应计利息（元）145××××2013.12.162014.8.152426%×4230728.778800002014.1.22014.8.152256%×4130191.784400002014.1.52014.8.152226%×464227.958050002014.2.212014.8.151756%×492630.14经计算，截止2014年8月15日，上述四笔借款应付利息共计517778.64元。根据查明的事实，期间黄住地共计还款2495000元（2014年1月28日还款175000元，2014年4月15日还款320000元，2014年8月15日还款2000000元），该2495000元应先用于抵扣利息517778.64元，剩余的1977221.36元应予抵扣借款本金。抵扣后，黄住地尚欠借款本金1597778.64元（3575000元-1977221.36元），并应自2014年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付利息至本判决确定的还款之日止。至于被告谢奋惕还主张黄住地有委托张裕兴出售房产的款项依约应用于偿还本案借款，因谢奋惕提供的证据只能证明黄住地有委托张裕兴出售相关房产而无法证明泛恒投资公司收取了本院前述认定的还款之外的其他还款，故谢奋惕的该部分主张依据不足，不予采纳。至于黄住地若与张裕兴就委托出售房屋需要结算的，可以另行清理。
四、关于被告谢奋惕应否承担连带保证责任。如前所述，本案借款合同不存在应认定无效的情形，故被告谢奋惕主张不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。谢奋惕作为借款合同的担保人，因未明确约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。本案原告起诉未超过保证责任期间，被告谢奋惕依法应当承担相应的连带保证责任。
最后，原告因本案保全支出保全费5000元，其主张相应款项由被告支付，可以成立，本院予以支持。
被告黄住地、第三人张裕兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，之规定，判决如下：
一、被告黄住地于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门泛恒投资管理有限公司借款1597778.64元并支付利息（以1597778.64元为基数，自2014年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付利息至本判决确定的还款之日止）；
二、被告谢奋惕就前述第一项判决确定的被告黄住地的债务承担连带清偿的保证责任，承担连带保证责任后，有权依法向被告黄住地追偿；
三、被告黄住地、谢奋惕于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门泛恒投资管理有限公司保全费5000元；
四、驳回原告厦门泛恒投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如被告黄住地、谢奋惕未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29193元，由原告厦门泛恒投资管理有限公司负担10535元，被告黄住地、谢奋踢连带负担18658元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
人民陪审员 周晓勇
人民陪审员 杨三霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许 晔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。