浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第76号
原告：湖州市韶春纸业有限公司，住所地：德清县新市镇韶村。
法定代表人：沈春福，总经理。
委托代理人：倪卫星、张宝，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：桐乡市新嵘胜纸业有限公司，住所地：桐乡市洲泉镇泗水桥北侧。
法定代表人：吴坤铨。
委托代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
原告湖州市韶春纸业有限公司诉被告桐乡市新嵘胜纸业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈娟独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭进行了审理。两次开庭均系原告委托代理人张宝和被告委托代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，另经审批，延长审理期限六个月。
原告诉称，原、被告之间存在买卖高强瓦楞纸业务多年，被告向原告购买瓦楞纸并支付货款。2012年5月23日，经对账，截止2012年4月30日，被告尚欠原告货款1453217.25元。对账后至2012年10月份，原告又共计向被告出售了1425998.55元的高强瓦楞纸。截止2013年4月1日，被告仅支付了2682153.78元的货款，尚余197062.56元货款未付。此后虽经原告多次催讨，被告未曾支付。故原告诉请判令：1.被告立即支付原告货款197062.56元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，经被告核对，原告所提供的2012年6月20日的金额为130616.5元的发货单（号码为0002178）、2012年7月26日的金额为42322.5元的发货单（号码为0002329），这两笔发货单上的货物的实际收货人是浙江嵘月包装有限公司（以下简称嵘月公司），原告也已经开票给该公司，所以该两笔货款应该扣除。除了原告自己已经提供的和认可的被告付款金额，被告还另行支付了23万元，是分三次支付的。所以被告并不结欠原告货款，恰恰多支付了原告货款。
原告就主张的事实向本院提交以下证据：
证据一，湖州市韶春纸业有限公司往来款对账单1份，证明经对账，截至2012年4月30日，被告尚欠原告货款1453217.79元的事实；
证据二，2012年5月份增值税专用发票1张（号码为12236503）、发货单2张（号码分别为：0002014、0001921），证明2012年5月份货款为86134.35元；
证据三，2012年7月份增值税专用发票1张（号码为01740766）、发货单7份（号码分别为：0002178、0002327、0002298、0002322、0002328、0002329、0002346），证明2012年7月份货款为520056.65元；
证据四，2012年8月份增值税专用发票1张（号码为02161100）、发货单12份（号码分别为：0002413、0002348、0002373、0002393、0002408、0002420、0002448、0002486、0002458、0002455、0002457、0002464），证明2012年8月份货款为446549.25元；
证据五，2012年9月份增值税专用发票1张（号码为02387251）、发货单6份（日期分别为：2012年8月28日、9月5日、9月14日、9月18日、9月22日、9月27日），证明2012年9月份货款为296327.25元；
证据六，2012年10月份增值税专用发票1张（号码为02757982）、发货单2份（号码分别为：0000144、0000152），证明2012年10月份货款为76931.05元；
证据七，2010年5月31日自制的记帐凭证1份、2010年5月20日原告出具给嵘月公司的收款收据1份（号码为0002345），证明2010年5月20日的承兑汇票原告已经收到，原告已经出具收款收据给嵘月公司；
证据八，2012年4月13日浙江省统一收款收据记账联1份、2012年5月9日贴现凭证1份，证明原告收到号码为30500053／21581886承兑汇票的时间是2012年4月13日，并且在2012年5月9日到农村信用社进行贴现，对帐时已经扣除；
证据九，经德清县地方税务局新市税务分局认证过的2012年4月13日浙江省统一收款收据记账联一份，证明该收据确实是2012年4月13日开具的，不存在提前开具的情况；
证据十，号码为0002215的发货单复印件一份，证明2012年7月份增值税专用发票对应的供货金额是对的，上次庭审提供的2012年7月份增值税专用发票下的号码为0002178发货单系提供错误，实际是这一张发货单；
证据十一，原告出具给案外人嵘月公司的增值税专用发票一张（号码为01740765）、发货单复印件3张（号码分别为0002295、0002282、0002178），从而证明被告提交的该增值税专用发票对应的其实是这三张发货单。
被告质证意见如下：对证据一，真实性没有异议，说明一点，被告在2010年到2012年期间分三次支付原告23万元，由于被告没有及时进行财务上的入帐，没有将支付的23万元予以扣除，但是上面的盖章是真实的；对证据二、四、五、六，没有异议；对证据三中号码为0002178和0002329的两份发货单有异议，认为这两份发货单所涉及的货物，实际原告是供货给嵘月公司的，且原告已在2012年7月29日开具增值税专用发票给该公司，所以这两笔货物相应的货款应该从原告的供货总额中予以扣除；对证据七，认为是原告单方的记帐凭证，没有相应证据予以印证，收款收据也系原告单方开具，被告从未收到，被告有让原告业务经办人沈云峰出具收据，但他一直未将收据开具给被告，导致对帐时被告财务未将该10万元付款计入在内，故而未将该10万元从欠款余额中扣除；对证据八的收款收据记账联有异议，原告一直没有将这份收据交给被告，而且从原告的记账习惯来看，这份收款收据后面没有承兑汇票复印件，所以原告没有将该承兑汇票交付被告，对证据八的贴现凭证没有异议，其显示贴现时间是2012年5月9日，恰恰说明了原告是在2012年5月份从被告处取得这份汇票的，所以才没有将该份汇票的金额在对帐时扣除。在2012年5月15日，原告业务经办人在被告承兑汇票复印件上签字也说明了直到5月15日原告也没有将收款收据交付给被告。所以原告的收款收据记账联不能证明其主张的事实，但是能证明所涉承兑汇票原告是作为本案被告的付款来记帐的，而不是嵘月公司的付款；对证据九，认为系原告单方开具，不能证明上面记载的承兑汇票的实际支付时间，实际上被告是在2012年5月份将该承兑汇票交付原告的，原告的业务经办人也是于2012年5月在被告保存的承兑汇票复印件上签字的，说明双方在2012年4份对账的时候，没有将该100000元扣除；对证据十没有异议；对证据十一的增值税专用发票没有异议，认为证据十一不能证明原告主张的事实，无论是发货给被告还是发货给嵘月公司，原告提供的发货单的抬头都是被告，从而说明原告提供的发货单并不能证明原告与被告之间的交易金额。
被告向本院提交以下证据：
证据一，承兑汇票复印件13份（号码分别为：04333141、30500053／21581886、3130051／21830444、3140051／21666667、31000051／20476024、30600051／20678668、31400051／21669022、40200051／22511299、30800053／93813503、31300051／29725052、31300052／21832904、40200051／24715645、31300051／22655431、）、浙江省统一收款收据12份、领款凭证1份，证明在2012年4月30日原、被告对帐之后，被告支付原告的货款2782153.78元。此外，在2010年5月20日支付原告承兑汇票10万元，2011年5月7日原告业务经办人沈云峰领取现金3万元。这13万元本来对帐当时应当从被告结欠原告的货款中予以扣除；
证据二，原告出具给案外人嵘月公司的增值税专用发票一张（号码为01740765）、发票签收回单1份，检验单3份，发货单3张（号码分别为0002295、0002329、0002178），证明其中号码为0002178和0002329的发货单对应的货物实际是发给该公司的，原告发票也开具给该公司。
原告质证意见如下：对证据一，其中2010年5月20日号码为04333141的承兑汇票其有收到，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该承兑汇票系嵘月公司支付给原告的，而且收款收据也开具给该公司；对2011年5月7日的领款凭证没有异议，且该3万元确实是对帐之前支付的，认可对帐金额中应当扣除该3万元；对票据号码为30500053／21581886的承兑汇票本身的真实性没有异议，但是对沈云峰落款的日期以及证明对象有异议，根据原告查询，被告支付该款时间为2012年4月13日，原告于当日开具浙江省统一收款收据，并在备注栏注明了承兑汇票号码。且原告在2012年5月9日已经到浙江农村信用社将该承兑汇票贴现，所以说落款的时间可能是补签或被告自己添加。且被告付款有时是自己支付，有时是通过嵘月公司支付，如号码为31300051／29725052、31300052／21832904的两份承兑汇票，是原告业务经办人沈云峰从嵘月公司收的，号码为3130051／21830444、3140051／21666667、31000051／20476024、30600051／20678668、31400051／21669022承兑汇票系被告支付的，足可见被告帐目的混乱。对证据一中其他证据没有异议；对证据二中的增值税专用发票一张真实性、合法性无异议，关联性有异议，对发票签收回单的真实性、合法性、关联性均有异议，对号码为0002329的发货单的真实性、合法性无异议，该发货单亦包含在原告提供的证据三中，原告做账在号码为01740766的增值税专用发票下，而被告却将之做账在号码为01740765的增值税专用发票下。被告提供的这组证据，三张发货单的货物价值为215248.8元，但号码为01740765的增值税专用发票的金额却为214367.7元，二者不符。经原告核对，原告是将号码为0002282的发货单做账在号码为01740765的增值税专用发票下，与被告提供的另两张发货单数额相加刚好与号码为01740765的增值税专用发票的金额相符。号码为0002178的发货单确实不对应号码为01740766的增值税专用发票，系原告复印错误导致。
本院认证意见如下：
对被告提供的证据：证据一，原告对号码为04333141、30500053／21581886两张承兑汇票以外的证据无异议，本院予以认定；对号码为04333141的承兑汇票，本院确认其真实性、合法性，至于是否能证明被告主张，本院将全案综合认定；至于号码为30500053／21581886的承兑汇票，原告对其本身真实性无异议，本院予以认定，至于沈云峰签收处的落款日期是否能证明该承兑汇票的交付时间，本院将全案综合认定；证据二，除号码为0002329的发货单之外，号码为01740765的增值税专用发票、发票签收回单、检验单缺乏关联性，不予认定，号码为0002178、0002295的发货单，原告自述系供应给嵘月公司的货物，缺乏关联性，不予认定；至于号码为0002329的发货单，亦包含在原告提供的证据三中，被告虽有异议，但其提供的证据不能证明该发货单上的货物实际系送给嵘月公司，对该送货单本院予以认定。
对原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定，并确认被告盖章确认截止2012年4月30日欠原告已开发票货款余额1453217.79元的事实；证据二、四、五、六、十，被告无异议，本院予以认定，经核算，证据二、四、六中发货单与增值税专用发票金额相符，证据五中2012年9月5日的发货单按双方惯例应扣除8月份断头而未扣除，2012年9月27日的发货单应按单价2650元／吨计算，故证据五中发货单上实际发货金额应为294964元，比发票金额略少，本院确认实际发货金额为294964元；证据三中号码为0002178、0002329的发货单，上文已经阐述认证意见，此处不再赘述，对该两份发货单之外的证据被告未有异议，本院予以认定，结合证据十，可以确认号码为01740766的增值税专用发票的金额有相应的发货单对应；证据七，均系原告单方出具，不予认定；证据八中的收款收据记账联和证据九收款收据记账联的本身一致，因已经德清县地方税务局新市税务分局认证，本院予以认定，证据八中的贴现凭证，被告无异议，予以认定；证据十一，其中增值税专用发票以及号码为0002178、0002295的发货单，认证意见上文已述，至于号码为0002282的发货单，原告自述系发货给嵘月公司，缺乏关联性，不予认定。
根据所认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：
原告长期向被告供应瓦楞纸。经对账，被告盖章确认截止2012年4月30日欠原告已开发票货款余额1453217.79元。对账后，原告又向被告发货共计1424635.3元，号码为30500053／21581886承兑汇票的100000元除外，被告共计付款2682153.78元。原告于2012年4月13日出具浙江省统一收款收据，上载明了收取的100000元货款对应的系号码为30500053／21581886的承兑汇票。原告于2012年5月9日将该承兑汇票贴现。被告处保留的该承兑汇票复印件上，有原告业务经办人沈云峰签字，落款日期为5月15日。
另查明，2010年5月20日，原告收到嵘月公司支付的号码为04333141的承兑汇票一张，2011年5月7日，原告经办人沈云峰从被告处领走30000元，原、被告双方对账时未扣除上述款项。
本院认为，本案争议焦点有三：第一，截止2012年4月30日，被告结欠原告的货款金额；第二，对账后原告的供货金额；第三，对账后被告的付款金额。
关于争议焦点一。首先，对于原告经办人沈云峰从被告处领取的30000元，原告认可对账时确应扣除而未扣除，故本院确认对账金额中应扣除该30000元。其次，关于号码为04333141的承兑汇票的100000元，被告主张对账时应当扣除而未扣除，本院认为，该承兑汇票的支付方系嵘月公司，在原、被告双方已对截止2012年4月30日结欠货款金额进行对账的情况下，被告再主张该承兑汇票系嵘月公司代被告支付应当自对账金额中扣除，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院确认，截止2012年4月30日，被告结欠原告的货款金额为1423217.79元。
关于争议焦点二。原告提供的对账后供货开具的增值税专用发票，被告已经抵扣，且原告提供了相应的发货单予以佐证，发货单和增值税发票金额基本吻合，被告主张部分货物系供货给嵘月公司却未能提供证据证明，本院认为，根据认定的证据，可以确认原告供货总金额为1424635.3元。
关于争议焦点三。被告主张号码为30500053／21581886的承兑汇票系2012年5月即双方对账后支付，故而认为对账后付款总金额应为2782153.78元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告于2012年5月9日已将该承兑汇票贴现，显然被告提供的该承兑汇票复印件上签收处的落款日期5月15日不可能是该承兑汇票的交付日期。被告缺乏证据证明该承兑汇票系双方对账之后的付款，应承担举证不能的不利后果。故本院确认，对账后被告付款总金额为2682153.78元。
综上，被告尚拖欠原告货款金额为1423217.79＋1424635.3元-2682153.78=165699.31元。因未有证据显示双方就付款期限有何约定，被告应当在收到标的物的同时支付。对于原告要求被告支付货款197062.56元的诉讼请求，本院仅支持165699.31元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市新嵘胜纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州市韶春纸业有限公司货款165699.31元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4241元，财产保全费1545.00元，合计5786元，由原告负担627元，被告负担5159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一四年十二月十日
书 记 员 任传站