江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终763号
上诉人（原审被告）李运如。
委托代理人戴加华，退休职工。
委托代理人樊训兵，滨海水利局职工。
被上诉人（原审原告）黄步斌。
委托代理人赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。
原审被告吴法兰。
原审被告严卫国。
原审被告李东。
上诉人李运如因与被上诉人黄步斌、原审被告吴法兰、严卫国、李东民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人孙林因承建工程需要资金，于2010年5月通过李运如向黄步斌借款。2010年5月31日，李运如向黄步斌出具借条，借条载明：“借到人民币伍拾叁万元整。借款人：李运如，2010年5月31日，担保人：李东、严卫国、孙林。”借条中还注明：“此款项转入李东银行卡肆拾万元整。余款壹拾叁万为现金支付。李运如2010.5.31。”黄步斌于当日通过中国农业银行汇给李东银行帐户40万元，李东又将该40万元转给孙林。李运如分别于2010年9月5日、2011年4月30日、2012年4月30日、2012年9月30日各归还黄步斌人民币6.5万元、4万元、5万元、3万元，合计18.5万元。另，本案借款发生时，李运如与吴法兰系夫妻关系。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。李运如向黄步斌借款系双方当事人真实的意思表示，虽借款非本人实际使用但仍应负有到期归还借款的义务，双方在借条中未约定还款期限，黄步斌可以要求李运如在合理期限内返还。至于借款本金问题，黄步斌诉称当时通过银行转帐40万元，另通过现金支付被告10万元，共计50万元，当时口头约定的利率为月息3分，而李运如辩称并没有收到现金，只有转帐支付的40万元，口头约定的利率为月息5分。因民间借贷合同系实践性合同，出借人交付借款后合同才能成立。一方当事人仅凭借据主张借贷关系成立，另一方当事人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，出借人应当承担进一步举证的责任，否则应承担不利的法律后果。本案中黄步斌诉称现金支付10万元，本身与借条中载明的现金支付13万元情况不符，而提交的计算还款和利息的明细以及2013年1月30日根据结算的利息而形成的借条，其反映的金额均无法与黄步斌根据50万本金与约定利息而产生的金额相吻合。依据相关规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但应提供相应证据。本案中黄步斌未能提交现金支付10万元的证据证明，故对该陈述不予采信。而李运如自认借款本金为40万元，约定利率为月息5分，故一审法院认定双方之间实际借款本金为40万元，利息应当以本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；超出部分不予保护，李运如所还18.5万元应作为已还利息予以扣除。综上，黄步斌主张40万元本金及利息的诉讼请求予以支持。
李运如与吴法兰在2010年借款时为夫妻关系。依据相关法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务。原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担责任。但出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，则应视为该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，黄步斌出借时明知是案外人孙林需要资金，且转账金额40万元也直接转账给李东银行帐户后又转给了孙林，黄步斌要求吴法兰承担还款义务无法律依据，故对黄步斌要求吴法兰还款的请求不予支持。
严卫国、李东均在借条中作为担保人签字，因与债权人对保证方式没有约定，故应按照连带责任承担保证责任。因对担保范围没有约定，故应当对全部债务承担责任，故对黄步斌要求严卫国、李东承担连带清偿责任的请求，予以支持。严卫国、李东经一审法院公告送达期满未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，一审法院判决：一、李运如应于判决发生法律效力之日起一个月内向黄步斌支付借款本金40万元及利息（自2010年5月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类借款基准利率四倍计算）。李运如已给付18.5万元利息在上述判决中可予以抵扣；二、严卫国、李东对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黄步斌其他诉讼请求。案件受理费11313元，保全费2500元，合计13813元，由李运如、严卫国、李东承担。
上诉人李运如不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2010年5月31日，孙林向黄步斌借款，请上诉人去黄步斌办公室办理借贷担保手续，上诉人不认识黄步斌，黄步斌坚持让上诉人打借条。黄步斌称，向孙林索要借款，不向上诉人要。孙林承诺其工程结束后就把钱还给黄步斌，无需上诉人偿还，只要上诉人办下手续。上诉人按照黄步斌的要求注明四十万元转李东银行卡，余款现金支付，而上诉人与李东并不相识。事后得知，这是被上诉人与李东等设计的圈套。一审法院应追加孙林为被告，却未追加，故意使其逃避责任；2.上诉人已还款18.5万元，尚欠21.5万元，但原审判决仍认定借款本金为40万元是错误的；3.本案借款未约定利息，一审却判决上诉人承担4倍利息显然错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人黄步斌答辩称：1.案涉借条系李运如出具，且在借条出具后李运如已归还利息18.5万元，故李运如为实际借款人；2.李运如与孙林系表兄弟关系，李运如理应清楚孙林的经济情况，李运如出具借条的行为系其真实意思表示；3.李运如系借贷合同的相对方，出借人根据李运如的指示将借款中的四十万元汇至李东的银行卡，余款现金交付，已经完成了款项交付义务；4.案涉借条虽未载明利息，但双方在借款形成时对利息支付有口头约定，李运如在一审庭审时也自认这一事实；5.债权人可以根据各当事人的实际偿还能力等因素，自由选择被告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴法兰、严卫国、李东均未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，在黄步斌诉李运如、孙林归还34万元及其利息的民间借贷纠纷一案中，李运如提供了一份“关于本案所涉标的34万元由来的概述及概算明细”，在该明细中李运如以案涉借条中载明的53万元为本金，按月息5%为利率，结合还款情况，计算出34万元的由来。
本案二审争议焦点为：1.案涉借款的债务主体；2.案涉借款是否约定利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于案涉借款的债务主体问题
本院认为，借条是能够证明双方存在借贷合意的依据，也是借贷事实发生的重要凭证。本案中，结合案涉借条系李运如出具给黄步斌，应认定李运如与黄步斌之间存在借贷合意。借条上李运如同时标注了款项的交付方式，黄步斌按照李运如的指示将40万元汇至李东的银行卡。据此，黄步斌与李运如之间既存在借贷合意又履行了款项交付义务，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。李运如认为其非实际借款人，实际借款人应为孙林，但未提供充分证据推翻案涉借条载明的事实，本院不予采信。
二、关于案涉借款是否约定利息问题
根据本院查明的事实，虽然案涉借条上未载明利息，但在黄步斌诉李运如、孙林归还34万元借款及其利息的案件中，李运如提供了一份“关于本案所涉标的34万元由来的概述及概算明细”，其自认案涉借款约定的利率为月息5%。本院认为，民间借贷关系中有利息约定属于常态，且上诉人亦在其他借贷案件中自认案涉借款存在利息约定，故原审判决认定已归还的18.5万元系利息，有事实及法律依据。因双方约定的利率标准超出法律规定，故原审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息于法有据。
综上，上诉人李运如的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11313元，由上诉人李运如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 乔 羽