上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第365号
上诉人（原审被告）上海晶电新能源有限公司。
被上诉人（原审原告）张全刚。
上诉人上海晶电新能源有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日排期开庭进行了审理，上诉人上海晶电新能源有限公司的委托代理人，被上诉人张全刚的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，张全刚于2011年10月13日至上海晶电新能源有限公司（以下简称晶电公司）工作，双方签订了期限为2011年10月13日至2014年10月12日止的劳动合�。劳动合同约定试用期为三个月，试用期月工资为2，400元，转正后月基本工资为2，400元。2013年11月30日，张全刚向晶电公司提出辞职，双方劳动合同于该日解除。试用期内张全刚每月税前工资为3，500元，自2012年2月起月工资调整为税前4，500元，自2012年10月起月工资调整为税前5，000元。2011年12月至2013年10月期间张全刚的实得工资为：2011年12月2，984元，2012年1月2，984元，2012年2月5，377元、2012年3月3，944元、2012年4月3，946元、2012年5月3，946元、2012年6月3，946元、2012年7月3，946元、2012年8月3，966元、2012年9月3，966元、2012年10月4，452元、2012年11月2，500元、2012年12月2，500元、2013年1月4，232元、2013年2月2，500元、2013年3月2，500元、2013年4月3，000元、2013年5月3，000元、2013年6月3，000元、2013年7月3，000元、2013年8月3，000元、2013年9月3，500元、2013年10月2，500元。晶电公司未足额支�张全刚2012年11月至2013年10月期间的工资。晶电公司未支付张全刚2013年11月工资。
2014年3月19日，张全刚作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即晶电公司支付2012年11月至2013年11月期间的工资差额34，000元及拖欠工资100%赔偿金34，000元。2014年5月19日，该仲裁委员会作出裁决：一、被申请人于裁决生效之日起五日内支付申请人2013年2月工资3，202.91元、2013年11月工资3，202.91元；二、申请人要求被申请人支付2012年11月至2013年1月及2013年3月至2013年10月期间工资差额的请求，不予支持；三、申请人要求被申请人支付2012年11月至2013年11月拖欠工资100%赔偿金34，000元的请求，不予支持。张全刚不服该裁决，诉至法院，请求判令晶电公司支付：1、2012年11月至2013年11月期间的工资差额34，000元；2、公证费2，500元。
原�审理中，张全刚提供了“录用通知函”及“工资调整通知书”两份电子邮件打印件及公证书，张全刚称其从公司网站内张全刚的收件箱中将两份电子邮件下载保存到foxmail邮箱管理系统后所作的证据保全公证，证明晶电公司人事甲发电子邮件给张全刚确认其正式工资标准为税前3，500元，奖金另算，自2012年10月起工资调整为5，000元。晶电公司对公证书真实性予以认可，但对电子邮件真实性不予认可，认为张全刚提供的电子邮件系复制件，晶电公司人事甲没有发送过上述电子邮件。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议在于张全刚工资标准的确定，张全刚主张其试用期内每月税前工资为3，500元，自2012年2月起调整为每月税前4，500元，自2012年10月起调整为每月税前5，000元，晶电公司则主张张全刚每月基本工资为2，400元，另有绩效工资及福利补贴。虽然张全刚提供的两份电子邮件并非证据原件，不能认定其真实性，但张全刚陈述的工资标准与晶电公司发放工资的银行交易记录相符，且晶电公司未能提供工资发放明细以明确张全刚的工资组成，亦未提供相关证据证明其主张，故采纳张全刚对其工资标准的主张，确认自2012年11月起晶电公司未足额支付张全刚工资。张全刚2012年10月的实发工资为4，452元，酌情按该月的实发工资标准计算2012年11月起的工资差额，经计算，晶电公司尚应支付张全刚2012年11月至2013年10月的工资差额18，192元及2013年11月工资4，452元。张全刚主张电子邮件公证费2，500元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民�和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院于二○一四年十二月三十一日判决：一、上海晶电新能源有限公司于判决生效之日起十日内支付张全刚2012年11月至2013年11月期间的工资差额22，644元；二、驳回张全刚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
判决后，晶电公司不服上述判决，向本院提起上诉。晶电公司上诉称，其与张全刚的劳动合同约定张全刚每月工资2，400元，张全刚的银行明细显示的是工资、绩效、补贴的总额，而绩效等是根据考核情况不固定发放的，原审将其认定为固定工资一部分显属错误。请求撤销原判，改判晶电公司不支付张全刚2012年11月至2013年11月期间的工资差额。被上诉人张全刚则不接受上诉人晶电公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人晶电公司对原审查明事实提出一项异议，晶电公司称张全刚的工资并未进行过调整，张全刚的工资一直是2，400元每月再加上绩效工资及补贴。对此，张全刚予以否认。本院经查，原审审理中，张全刚陈述的工资标准与晶电公司发放工资的银行交易记录相符，且晶电公司未能提供工资发放明细以明确张全刚的工资组成，原审法院据此采纳张全刚关于工资标准的主张，并无不当。晶电公司此节事实异议，缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。
本院认为，原审审理中，张全刚陈述的工资标准与晶电公司发放工资的银行交易记录相符，且晶电公司未能提供工资发放明细以明确张全刚的工资组成�原审法院据此认定“试用期内张全刚每月税前工资为3，500元，自2012年2月起月工资调整为税前4，500元，自2012年10月起月工资调整为税前5，000元”，并无不当。2012年11月起，晶电公司未按照调整后的工资标准发放张全刚工资，应当支付张全刚相应的工资差额。晶电公司上诉主张其减少发放张全刚的是绩效工资，故其不应支付张全刚工资差额，未提供合同依据与事实依据，本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。晶电公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海晶电新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……