河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第432号
原告王斌，男，1958年11月8日出生，汉族，住保定市新市区。
被告郭晋平，男，1958年10月10日出生，汉族，住保定市北市区。
原告王斌与被告郭晋平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称：2010年9月下旬，被告因建筑工程急需资金找到原告，要求筹借部分资金，因双方关系不错又是战友，原告就又联系了自己的朋友陈金祥。陈金祥按照原告提供的银行卡号于2010年9月30日通过工商银行汇款给被告40万元。之后，被告又找到原告借款，原告从陈金祥处借款20万元通过中国银行又给了被告。2011年3月1日，被告郭晋平和何登奎为陈金祥出具借条，内容为：今借陈金祥人民币60万元及还款计划于2012年12月底还清。因被告没有按照约定还款，原告多次找到被告要求还款，被告总以资金紧张为由一拖再拖。此间，因陈金祥也多次找原告还款，原告便四处借款代替被告偿还了陈金祥的全部借款，陈金祥与原告签订了债权转让协议。原告代替被告还款后，影响了原告的正常生活，家庭矛盾不断，原告只得起诉被告，请求人民法院判令被告偿还借款人民币60万元及银行贷款利率三倍的利息，并承担本案的案件受理费。
原告为使自己诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
1、2011年3月1日何登奎、郭晋平出具的“今借陈金祥人民币陆拾万元整”的收条——证明借款事实。
2、2011年3月1日何登奎、郭晋平出具的“还款计划”——证明承诺2012年底还清。
3、2013年12月25日“债权张让协议”——证明陈金祥将债权转让给原告。
4、2013年12月25日陈金祥“收条”——证明原告已偿还陈金祥60万元。
5、卡号6222080409000942532账户历史明细账——证明借款40万元从此账户取出。
被告郭晋平辩称：借款60万元是因为何登奎承接了润达的工程需要资金，工程是保定建工集团委托何登奎建设的。当时我找到原告，跟他说了这个事情，原告主动借40万元给何登奎，但说给何登奎打款不放心，就把钱打到了我的银行账户上。何登奎给原告写的40万元借条。施工当中，又打给我中国银行账户上20万元，何登奎没有给原告写借条，后来何登奎给我写了一张13万元的收条。后来何登奎在侨胞宾馆、恒通宾馆、原告家院里、省招多次给原告写过还款计划。何登奎给我说还了原告3万元，原告打电话也说过偿还了3万元，我还给过原告8000元利息。
为使自己的辩称意见成立，被告郭晋平向法庭提供如下证据：
1、2010年9月30日何登奎“借条”——证明借款人是何登奎。
2、2010年11月8日何登奎“收条”——证明何登奎收到郭晋平13万元。
经庭审质证，原、被告发表了如下质证意见：
被告认为原告证据1中他签名以下的借款日期“2011年3月1日”不是他签的，往下的内容是他写的，何登奎不认识陈金祥，何登奎写这个借条时他不在现场；原告证据2中何登奎的字迹与证据1中的签字不一致，我不记得在证据2上签字；不知道证据3、4这件事；证据5所指转款的账户是借款当天何登奎和我一起办的，转完款何登奎就拿走了这张银行卡。
原告知道被告提交的证据1这个事情，但我不认识何登奎，钱是打给被告的；证据2是何登奎收到郭晋平13万元。
本案中原、被告所举证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证及质证意见，认证查明以下事实：原、被告是都已转业的老战友。2010年9月，因被告参与何登奎挂靠保定建工集团承揽的定州市河北润达燃气有限公司办公楼建设，找原告拆借建设资金。原告联系自己的朋友陈金祥同意出借40万元后，被告就在银行办理了银行卡，并把卡号告诉原告提供给陈金祥转款。2010年9月30日，陈金祥通过工商银行转给被告40万元。被告让何登奎书写了”今借到王兵现金人民币大写肆拾万元整￥400000.00元”的借条，但被告一直自己保存该借条。后被告给付原告8000元转交陈金祥，但未明确是支付借款利息还是支付业务招待费用。施工过程中，被告又找原告借款，原告又从陈金祥处借了20万元，于2010年10月份让陈金祥通过中国银行转款给被告。被告用此款支付了部分工程费用后，剩余13万元于2010年11月8日交给了何登奎，何登奎为被告出具了“今收到郭晋平人民币壹拾叁万元整￥130000.00元”的收条。因被告未能及时偿还上述两笔借款，原告于2011年3月1日找到何登奎，由何登奎书写了“今借陈金祥人民币陆拾万元整￥600000.00元（2010年9月底借400000.00元，2010年10月份借200000.00元），用于定州市河北润达燃气有限公司办公楼工程款。借款人：何登奎2011年3月1日”的借条，后郭晋平又在“借款人：何登奎”和“2011年3月1日”两行间签上了“郭晋平”三个字。同日，何登奎还书写了“今借陈金祥人民币陆拾万还款从2012年5月份至2012年底还清。还款人：何登奎2011年3月1日”的还款计划，后郭晋平也在“还款人：何登奎”和“2011年3月1日”两行间签上了“郭晋平”三个字。因被告和何登奎都没有按照还款协议履行，原告于2013年2月28日找到被告，由被告郭晋平偿还了800元，并在上述借条和还款协议上分别填写了“垫付肆佰元整.郭晋平.此条有效”。因陈金祥多次找原告还款，原告便陆续偿还了陈金祥的全部借款60万元，并于2013年12月25日与陈金祥签订了债权转让协议约定：“一、甲方（陈金祥）愿意将郭晋平、何登奎2人欠款（2010年9、10月份两次借款）60万元（陆拾万元）债权转让乙方（王斌），该二人所欠甲方款项由乙方支付，（借款三年来，乙方已陆续完成对甲方的支付）。二、甲方将原郭晋平、何登奎2人的原始借款《借条》即日起转给乙方，由乙方负责继续向欠款方郭晋平、何登奎2人的追诉，甲方将在乙方追诉过程中及时给予配合。三、对于在追诉欠款人欠款后的经济补偿问题，双方愿意在获得补偿后视补偿额度的多少、乙方支付甲方款额的时间和欠款人实际补偿到位等情况，再行具体商议解决。”并由陈金祥为原告出具了“今收到王斌担保郭晋平、何登奎两的借款人民币陆拾万元整”的收条。后原告向被告追讨借款，被告主张其只是协助何登奎借钱，原告遂起诉被告，请求人民法院判令被告偿还借款人民币60万元及银行贷款利率三倍的利息、并承担本案的案件受理费。庭审中，原告承认收到过何登奎3万元款，但称与本案借款无关。
本院认为：2010年9、10月间，被告通过原告从陈金祥处借贷走60万元用于定州市河北润达燃气有限公司办公楼工程，未约定利息和借款期限，后仅由原告转交给陈金祥8000元的事实清楚，证据充分。陈金祥认为原告为借款保证人一直向其追偿，从原告坚持借款只转给被告、被告让何登奎给“王兵”出具借条并自己保管的事实看，可以认定原告系被告与陈金祥之间借贷关系的保证人。原告向陈金祥偿付全部借款本金后，陈金祥将此笔债权转让给原告并约定获得补偿后另行协商不违反法律规定，应认定合法有效。被告郭晋平和案外人何登奎应当按照还款计划承担偿还贷款、支付利息的义务。被告郭晋平与案外人何登奎共同签署借条和还款计划，且全部借款都转给了被告郭晋平，应当认定是郭晋平和何登奎共同借款，因此，对郭晋平只是协助何登奎借款的辩称意见本院不予采信。被告主张何登奎已偿还了该笔借款3万元，但并没有证据证实，原告称该3万元与本案无关，所以不能确认60万元借款已偿还3万元。现何登奎下落不明，原告坚持要求郭晋平一人偿还借款本息不违反法律规定，本院应予支持。但原告诉请按照年息24%自2011年1月1日起计算借款利息于法无据。因原借款未约定利率，“还款计划”承诺2012年12月底还清，所以本案借款利息应依银行同期贷款利率自2013年1月1日起计息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郭晋平于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款60万元及利息（依银行同期贷款利率计息，自2013年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
案件受理费14080元，由被告郭晋平负担10385元，由原告王斌负担3695元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 陈立荣
审判员 王海波
审判员 梁 政
二〇一四年八月六日
书记员 苑香玲