天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初3850号
原告：李某，男，1982年3月2日出生，汉族，金池垂钓园经营者(自述)。
委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
被告：天津北尚科技有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号C11-205。
代表人：王海傲，总经理。
委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张树琴，该公司员工。
原告李某与被告天津北尚科技有限公司（以下简称“北尚科技”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，于2017年8月7日、2017年8月23日依法由审判员储柏森独任审判，两次公开开庭进行了审理，2017年8月7日第一次开庭审理，原告李某及其委托诉讼代理人张洪义、被告北尚科技的委托诉讼代理人毛孝珍、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张树琴均到庭参加诉讼，2017年8月23日第二次开庭审理，原告李某及其委托诉讼代理人张洪义、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张树琴到庭参加诉讼，被告北尚科技经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1923.39元、误工费15402.50元、护理费11850元、营养费3950元、交通费1000元、车辆损失费130604元、鉴定费6530元、拆解费14000元、手机财产损失8300元，总计193559.89元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月21日09时35分许，刘学驾驶车牌号为津Ａ×的小型客车，沿东丽区金钟公路由西向东行驶至迎客来超市门前向左调头时，遇原告李某驾驶车牌号为苏Ｈ×的普通摩托车（逾期未检验）由西向东驶来，刘学车辆左侧后部与原告李某车辆前部接触，致原告李某受伤，两方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘学负事故的全部责任，原告李某不承担事故责任。事故发生后，原告李某被送往武警××学院附属医院、天津医院、天津河东常氏骨科医院进行治疗，经诊断其伤情为双腕关节外伤、双腕舟状骨骨折等。另，原告李某所驾车辆亦受损，经天津盈禄机动车鉴定评估有限公司鉴定原告李某车辆损失为130604元。
被告北尚科技辩称，对于事故过程及责任认定没有异议，同意赔偿原告合法合理的损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告遭受的人身损害部分的损失已与我公司在交警处签订三方协议赔偿完毕，至于车损部分，交强险限额项下的2000元已经支付，对于车辆损失鉴定认为鉴定的车辆损失过高且原告的摩托车没有经过年检，据此对本次事故认定有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
经审理查明，2017年1月21日09时35分许，刘学驾驶车牌号为津Ａ的小型客车，沿东丽区金钟公路由西向东行驶至迎客来超市门前向左调头时，遇原告李某驾驶车牌号为苏Ｈ的普通摩托车（逾期未检验）由西向东驶来，刘学车辆左侧后部与原告李某车辆前部接触，致原告李某受伤，两方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘学负事故的全部责任，原告李某不承担事故责任。
事故发生后，原告李某被送往武警××学院附属医院、天津医院、天津河东常氏骨科医院进行治疗，经诊断其伤情为双腕关节外伤、双腕舟状骨骨折等。
2017年7月20日，经天津市盈禄机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆损失为130604元。为此，原告还支付鉴定费6530元以及拆解费。
另查明，事故车辆苏Ｈ×普通摩托车行驶证的登记所有人为翁振他，该车于2014年5月19日由翁振他转让给原告李某，车辆未过户。事故车辆津Ａ×号小型客车的所有人是被告北尚科技，事故发生时，刘学驾驶该车，刘学为被告北尚科技的雇佣驾驶员。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（附加不计免赔）。事故发生在保险期内。
就原告李某的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：
对于原告提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告北尚科技没有异议，被告保险公司主张原告车辆未进行年检不同意承担事故的全部责任，理由不足，本院不予支持，对于原告提供的事故责任认定书证明本次事故责任认定，本院予以确认。
对于原告李某的伤情，原告向本院提供了武警后勤学院附属医院出具的影像诊断报告（日期为2017.01.21）证明其双腕舟状骨骨折，被告北尚科技向本院提供该院出具的影像诊断报告一份（日期亦为2017.01.21）证明原告双腕并未骨折。双方各执己见，请求本院依法调取证据证明原告伤情。2017年8月14日经本院前往武警后勤学院附属医院进行调查，确认原告李某伤情确为双腕舟状骨骨折。
关于医疗费，原告提供了武警后勤学院附属医院出具的诊断证明书、医疗费票据以及天津市天津医院和天津河东常氏骨科医院的挂号票据、医疗费票据，证明原告支付医疗费1923.39元。被告保险公司主张对天津常氏骨科医院的医疗费票据不认可，该医院未经交警指定的理由并不充分，本院不予采纳，确认原告的医疗费为1923.39元。
对于营养费，原告主张其营养期为79天，标准为50元/每天。本院根据原告的伤情，参照天津市司法鉴定协会2013年4月28日发布的“津司鉴协发（2013）3号”《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的意见，调整原告的营养期为30天，原告的合理营养费为1500元。
对于误工费，原告提供了武警后勤学院附属医院出具的诊断证明（建休三周）并根据原告实际伤情主张误工期限两个半月，因其为金池垂钓园经营者，并提供照片证明，认为误工费标准应按照天津市2016年农林牧渔业标准计算，共计15402.50元。但上述照片缺乏其他证据佐证，不能证实原告系该垂钓园的经营者。因此，其误工费标准应参照2016年天津市居民服务业行业标准114.80元/每天计算。对于误工期限，根据原告伤情，参照天津市司法鉴定协会2013年4月28日发布的“津司鉴协发（2013）3号”《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的意见，本院调整为70天。综上，原告的合理误工费为8036元。
对于护理费，原告提供了雇佣护工的协议、家政服务公司营业执照和护理费票据，证实原告已实际按照每天150元支付护理费，由于原告未能提供护理期限医嘱，原告的护理期限应根据原告的伤情，参照天津市司法鉴定协会2013年4月28日发布的“津司鉴协发（2013）3号”《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的意见确定，原告护理期为30日。其合理护理费为4500元。
对于交通费，本院根据原告的伤情、结合原告居住地及就医医院等因素酌情认定其合理交通费为300元。
庭审中，被告保险公司向本院提交该公司与原告以及案外人刘学就人身损害赔偿部分签订的三方协议一份，证明原告人身损害部分损失已经双方庭外解决完毕，并赔偿原告人身损害部分的损失1000元。原告向本院请求撤销该份协议，认为该份协议系事故发生当天签订，当时原告尚未检查出双腕舟状骨骨折伤情，存在重大误解情形，该份协议应属可撤销协议。同时，原告方认可保险公司向其赔偿1000元。该份协议签订时，原告尚未发现实际伤情，亦不可能据此做出相应判断，现时，原告伤情发生变化如再依据该协议履行赔偿义务，对于原告之合法权益的确有失公允，故本院对原告主张予以采纳。撤销原、被告之间签订的原有三方协议。对于保险公司就人身损害部分的损失赔偿原告的1000元，本院予以确认。
对于车辆损失费，原告向本院提出申请对其车辆损失进行鉴定，本院依法委托天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行评估，原告向本院提供了天津盈禄机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见以及维修费票据，证明其车辆损失，该评估报告可以作为定案依据，本院予以支持。
对于鉴定费，原告提供了相关票据，本院予以支持；对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，鉴定费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
对于财产损失，原告主张在本次事故中其两部手机损毁，并提供购买两部手机的收据，但未经鉴定评估且在事故认定书中没有相关记载。其该项主张依据不足，本院不予支持。
对于拆解费，原告向本院申请暂时撤回对拆解费的诉讼请求，本院准予。
综上，原告李某合理经济损失为：医疗费1923.39元、营养费1500元、误工费8036元、护理费4500元、交通费300元、车辆损失费130604元、鉴定费6530元，总计153393.39元。
本院认为，刘学忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告李某受伤及车辆损失，承担事故的全部责任，交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观正确，应予维持。作为事故车辆所有人，又是刘学的雇主，被告北尚科技应对原告予以赔偿，由于事故车辆津Ａ×的小型客车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。
由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告北尚科技无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某医疗费1923.39元、营养费1500元，共计3423.39元；误工费8036元、护理费4500元、交通费300元，共计12836元；车辆损失费2000元，总计18259.39元（扣除先行赔偿原告李某的1000元，实际赔偿原告李某17259.39元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李某车辆损失费、鉴定费，总计135134元。
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1894.34元，由被告天津北尚科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任；第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。