河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2701号
上诉人（原审被告）：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼，统一社会信用代码：91430000758001672W。
法定代表人：肖俩�，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨刘伟，男，汉族，1985年4月27日出生，住河南省郸城县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张尽安，河南贞实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书臣，男，1968年10月28日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：闫庆河、张迎雪（实习），河南广民律师事务所律师。
上诉人湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）与被上诉人张书臣建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2017）豫1421民初1328号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人杨刘伟、张尽安，被上诉人张书臣及委托诉讼代理人闫庆河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿林公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销张书臣待涉案工程办理全部结算后一个月内返还绿林公司工程款97145.04元；2.一、二审费用由张书臣负担。事实和理由：1.绿林公司与张书臣签订的劳务分包协议是双方真实意思表示，合法有效，应按照协议约定的内容履行，即待该工程办理全部结算后一个月内绿林公司支付张书臣95%的工程款。而涉案工程张书臣并未干完，也没有办理全部结算，原审认定绿林公司应向张书臣支付95%工程款证据不足，属认定事实错误。2.即使涉案工程全部结算，绿林公司也已经多支付给张书臣工程款39645.04元（二审庭审中变更为97145.04元），实际上2016年4月26日张书臣收到民权县高铁广场景观工程款742500元而不是500000元，且张书臣就涉案工程有3项没有做完。4.张书臣应依法缴纳的税费，原审仅支持部分代扣代缴税费，对以发票金额为�数的个税1.5%、残保金0.15%、工会经费0.2%、水利建设基金0.06%等税费没有支持是错误的。
张书臣辩称，1.涉案工程虽然没有竣工验收，但在2016年9月份已经投入使用，应当视为验收合格，绿林公司应依约向张书臣支付工程款。2.关于3项没有做完的工程，在原审中已经扣减了相应工程款。3.原审中绿林公司仅提供了已支付2028500元的证据，绿林公司称多支付工程款没有证据支持，原审在扣减未完成工程款后依法判决符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
张书臣向一审法院起诉请求：1.绿林公司支付张书臣工程款600000元；2.诉讼费用由绿林公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月30日，绿林公司、张书臣经协商签订《民权县高铁广场景观工程劳务分包协议》。2016年5月19日，双方再次签订《民权县高铁广场景观工程劳务分包协�》，该协议约定由绿林公司将其承建的民权县高铁景观工程—桥梁施工分项工程分包给张书臣施工，施工工期自开工起至2016年5月31日竣工。协议约定该工程劳务分项承包施工固定总价为1000000元；桥梁工程施工所有材料固定总价1500000元。付款方式为：协议签订时支付200000元，桥梁全部完工栏杆安装之前支付1000000元；工程完工初验后付至80%，办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为质量保证金，张书臣全部工作完成且竣工验收合格后两年内付清。该协议签订前，张书臣已从魏进轩手中收到了工程款总计500000元，张书臣同意从该协议总金额中扣除。
另查明，张书臣有三项工程未干完，第一项是桥梁伸缩装置，一个伸缩装置工程款是874.88元，两个共1749.76元；第二项是油漆未做完，一个工程款是4578.14元，两个共9156.28元；第三项是标志板，一个工�款是1685.03元，两个共3370.06元。三项工程款合计14276.1元。张书臣未施工工程由绿林公司交由他人施工支付的费用：铺装民权高铁站前广场景观工程人行天桥栏杆下的石材共计材料费用9000元、民权高铁站前广场景观工程人行天桥栏杆下的石材铺装及收边抹灰的人工费7000元。
再查明，除上述协议约定的500000元工程款外，绿林公司向张书臣支付了20285000元的工程款（含支付给高建国的7000元及邵执建的9000元）；期间绿林公司以其名义缴纳了相关税收。
再查明，民权县高铁站已于2016年9月中旬开通运行，民权县高铁站开通运行的同时，涉案民权县高铁景观工程桥梁工程投入使用。
一审法院认为，张书臣诉绿林公司建设工程合同纠纷一案，双方经协商签订的《民权县高铁广场景观工程劳务分包协议》，系双方真实意思表示，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。双方经协商签订的《民权县高铁广场景观工程劳务分包协议》约定：“办理全部结算后一个月内付至95%”，根据合同相对性原理，该约定系双方对工程给付的约定，以转移占有建设工程之日为竣工日期，双方因工程结算诉至该院，导致双方无法结算，现有证据能够证明涉案工程已经投入使用，故绿林公司应按照约定给付张书臣相应的工程款，即按照工程量的95%给付张书臣工程款，5%的质量保证金张书臣应在竣工验收合格后两年向绿林公司主张。绿林公司应给付的工程款为2500000元×95%=2375000元，绿林公司已给付张书臣2028500元，还未支付的部分为2375000元-2028500元=346500元。张书臣三项未施工工程的工程款14276.1元亦应扣除；根据法律规定，张书臣在河南省应缴纳的税款为：增值税2500000元÷（1+3％）×3％（增值税�率）=72815.53元，城建税及教育附加（以增值税为基础）72815.53元×10％=7281.56元，企业所得税（以增值税为基础）2500000元÷（1+3％）×2％=48543.69元，印花税（以增值税为基础）2500000元÷（1+3％）×万分之三=728.16元，上述共计129368.94元。绿林公司应向张书臣支付的工程款为346500元-14276.1元-129368.94元=202854.96元。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、绿林公司于判决生效后五日内给付张书臣工程款202854.96元；二、驳回张书臣的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，张书臣负担2900元，绿林公司负担2000元。
二审期间，绿林公司向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议证据本院认定如下：
证据1崔永忠银行流水一份，该证据客观真实，可以证明张书臣收到崔永忠转款300000元的事实，但因张书臣与崔永忠、魏进轩等人存在多笔金钱往来，不能证明该300000元的具体用途，对该证据的证明目的本院不予采信。证据2银行卡客户交易查询单一份，该证据客观真实，但仅能证明魏进轩曾收到300000元款项，不能证明与张书臣存在关联性，对该证据本院不予采信。证据3收条一份，该证据系复印件，无法核对真实性，同时亦没有相应转款记录相佐证，对该证据本院不予采信。证据4魏进轩自书清单一份，该证据没有张书臣签字认可，亦无其他证据相互印证，对该证据本院不予采信。证据5施工日志4份，张书臣没有异议，对该证�本院予以采信。证据6崔永忠出庭证言，该证人明确表示其转给魏进轩500000元，至于魏进轩是否将该500000元转给张书臣其并不清楚，对该证据的证明目的本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审查明事实相同外，另查明，绿林公司提供的收条显示其共向张书臣支付工程款2038500元，但绿林公司在举证及答辩中均陈述支付工程款金额为2028500元。
本院认为，本案的争议焦点为张书臣向绿林公司主张剩余工程款的条件是否成就，绿林公司是否已向张书臣足额支付了工程款。涉案工程系民权县高铁站工程的一部分，民权县高铁站已于2016年9月中旬开通运行，民权县高铁站开通运行的同时，涉案工程亦投入使用，原审认定绿林公司应依合同约定按照工程量的95%给付张书臣工程款并无不当。绿林公司称涉案工程尚未办理全部结算，不应按工程量的95%�张书臣支付工程款的上诉观点不能成立。对于绿林公司已付工程款，其在举证及答辩中对收条中金额认可2028500元，原审对此数额予以认定，其亦未对此提出上诉，是对自己实体权利的处分，本院对此不再予以纠正。双方有争议的已付款为张书臣于2016年4月26日收到民权县高铁广场景观工程1、2号天桥工程款，绿林公司主张为742500元而非500000元，与双方2016年4月30日签订劳务分包协议所载“本协议签订之前乙方（张书臣）已收到魏进轩已支付500000元工程款，从本协议总价中减去”的约定内容相互矛盾，且绿林公司提供的收条复印件，主张系张书臣出具，张书臣对复印件不予认可，绿林公司无其他证据印证该复印件的真实性，不能据此确认收款情况。至于崔永忠、魏进轩等人与张书臣的资金往来情况，仅凭崔永忠向魏进轩转账及其本人证言，尚不足以证明向张书臣付款的�况，亦不足以推翻绿林公司在分包协议上确认的数额，张书臣与绿林公司签订分包协议前，若确与崔永忠、魏进轩等人存在工程款争议，可另行处理。绿林公司称已经多支付给张书臣工程款97145.04元的上诉观点不能成立。绿林公司称张书臣应缴纳以发票金额为基数的个税1.5%、残保金0.15%、工会经费0.2%、水利建设基金0.06%等，因上述税费均为地方规定，没有证据证明上述税费应由张书臣缴纳，绿林公司的该上诉观点不能成立。
综上，绿林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由上诉人湖南省绿林市政景观工程有限公司负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 戴 蕙
代理审判员 张月梅
代理审判员 孙昊培
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈 晨