四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终7455号
上诉人（一审原告)：赵欣，男，1977年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：成都市青羊区心灵家园业主大会。住所地：四川省成都市青羊区培华路***号。
负责人：张文华。
被上诉人（一审被告)：成都市青羊区心灵家园首届业主委员会。住所地：四川省成都市光华大道培华路***号。
负责人：张文华。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴红蓉，女，1976年1月23日出生，汉族，系成都市青羊区心灵家园首届业主委员会副主任，四川省住成都市青羊区培华路312号7栋2单元9楼903号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：滕俣智，男，1985年9月9日，汉族，系成都市青羊区心灵家园业主，住四川省成都市青羊区培华路***号*栋*单元*楼*号。
上诉人赵欣与被上诉人成都市青羊区心灵家园业主大会（以下简称心灵家园业主大会）、成都市青羊区心灵家园首届业主委员会（以下简称心灵家园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵欣的委托诉讼代理人郝延涛，被上诉人心灵家园业主大会、心灵家园业委会委托诉讼代理人吴红蓉、滕俣智均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵欣上诉请求:依法撤销原判和心灵家园业主大会、心灵家园业委会作出的关于聘请成都三和佳物业服务有限公司作为新物业管理公司的决定，本案的诉讼费用由心灵家园业主大会、心灵家园业委会承担。事实及理由：一、一审法院认定“业主委员会有权选聘物业服务企业”系适用法律错误，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘和解聘物业服务企业应当全体业主共同决定且需要专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、一审法院认定“依据弃权票按少数服从多数之规定计算入多数票”推定表决票达到法定比例，违背了业主真实意思表示，系认定事实错误。心灵家园业主大会、心灵家园业委会提交的（2016）川成蜀证内经字第107406号公证书的内容显示聘用成都三和佳物业服务有限公司的票数为569票，而心灵家园小区共1329户，并未达到“双过半”的法定比例。三、心灵家园业主大会、心灵家园业委会在一审中并未提供表决票，对于表决票的内容、表决票是否由本人签字以及其组织的投票是否符合《物权法》和《物业管理条例》的规定，心灵家园业主大会、心灵家园业委会均未提交证据证明，心灵家园业主大会、心灵家园业委会应承担举证不能的法律后果。
被上诉人心灵家园业主大会、心灵家园业委会辩称，上诉人的上诉请求不能成立。第一，在投票表决前，业主大会通过电话通知过上诉人，上诉人应该知道要召开选举会议，表决结果没有侵犯上诉人的实体权利，上诉人认为合法权利受到侵犯，应该对权利受到侵犯的事实提供证据予以证明，上诉人提供的证据不足以证明其上诉请求；第二，上诉人并未提供证据证明心灵家园业主大会、心灵家园业委会聘请成都三和佳物业服务有限公司作为新物业管理公司的程序违法，且上诉人的起诉行为损害了多数业主的共同利益。
赵欣向一审法院起诉请求：1.撤销心灵家园业主大会、心灵家园业委会作出的关于聘请成都三和佳物业服务有限公司作为新物业管理公司的决定；2.本案诉讼费由心灵家园业主大会、心灵家园业委会承担。
一审法院经审理查明，赵欣系位于成都市××羊区××、××、××“××心灵家园”小区××单元××号房屋的业主。
2016年6月1日，心灵家园业委会在小区公告栏内张贴和发布了《关于召开第一次业主大会的公告》，主要议题为对前期物业服务进行质量评价以及是否需要选聘新的物业服务公司，是否授权心灵家园业委会通过委托招标方式选聘物业服务公司。
2016年6月15日，心灵家园业委会在小区内发布并张贴《关于公开报名参加第一次业主大会计票的通知》、《关于召开第一次业主大会的通知》载明了时间、地点、内容，并要求业主报名参加计票工作。
2016年6月18日，心灵家园业主大会在小区公告栏内张贴并发布了《关于心灵家园第一次业主大会投票结果的公告》，载明：心灵家园业委会根据《成都市物业管理条例》、《心灵家园业主大会议事规程》、《心灵家园管理规约》等文件，于2016年6月1日至6月17日就小区物业管理服务相关内容进行了公开投票表决，投票方式有现场投票、上门投票、电话咨询投票、QQ及微信授权投票，在苏坡街道办、同辉社区监督指导下于6月18日上午8时在心灵家园12栋架空层召开了业主大会，进行公开验票、唱票和计票，弃权票按少数服从多数之规定计算入多数票。公示结果：1.对前期物业服务满意度：不满意98.33%，满意1.67%（22票）；2.是否聘请前期物业服务公司继续服务本小区：反对97.65%，赞成2.35%（31票）；3.是否新聘物业管理服务公司：赞成98.86%，反对1.14%（15票）；4.是否授权进行公开招聘物业管理服务公司：赞成99.17%，反对0.83%（11票）；5.是否维持现有物业管理服务费用标准：赞成88.49%，反对11.51%（152票）。公告期：2016年6月19日-7月3日。
2016年7月4日，心灵家园业委会在小区内张贴召开第二次业主大会的公告及选聘物业公司的公告并附有招标文件，向全体业主公告拟选聘物业服务企业的报名及招标要求。
2016年7月9日，心灵家园业委会在小区内张贴了选聘物业报名情况公告及组建评委会的通知。符合条件报名参加的所有参评人员均签订了保密承诺书。
2016年7月10日至7月15日期间，参评标业主对投标企业现有管理楼盘走访调查，并对投标企业服务质量进行了评分统计。
2016年7月16日，经心灵家园业委会主任张文华于7月8日申请，四川省成都市蜀都公证处对7月16日在成都市青羊区光华大道培华路312号心灵家园小区举行的“心灵家园小区选聘物业服务企业招标评标”活动进行现场监督公证，并出具了（2016）川成蜀证内经字第107405号公证书，公证书载明“招标人收到的各投标单位递交的投标文件均密封完好，为有效标书。开标会上唱标人胡幸华当场当众宣读的投标书内容与各投标人投递的《开标一览表》内容相一致，为有效投标内容。随后，根据《心灵家园小区业主委员会物业管理服务采购项目招标文件》的规定，经评标委员会全体评委共同评审形成了《投标文件评分统计表》。本次开标、评标活动符合《中华人民共和国招投标法》和招标文件的规定，兹证明本次招标的开标、评标活动真实、合法、有效”。同日，心灵家园业委会在小区公告栏内发布《关于心灵家园物业服务企业中标候选人的公告》。
2016年7月18日，心灵家园业委会在小区公告栏内发布《心灵家园物业管理服务企业选聘工作推进情况的公示》。
2016年7月19日，心灵家园业委会在小区内对三家中标候选人中的两家进行了集中展示，并就召开第二次业主大会投票表决的相关事宜进行了公告。
2016年7月20日至7月23日期间，心灵家园业委会通过走访及电话方式通知小区所有业主对选聘物业进行投票，小区业主按照规定程序进行了投票、报名参与计票，并在公证处的监督下进行了唱票。
2016年7月26日，四川省成都市蜀都公证处经心灵家园业委会申请，对小区“心灵家园小区选聘物业服务企业”活动中的“心灵家园物业管理服务企业选聘表决票”进行清点、统计的行为和过程进行保全证据公证，并出具（2016）川成蜀证内经字第107406号公证书，兹证明该清点、统计行为和过程真实、有效。同日，心灵家园业主大会将心灵家园第二次业主大会投票表决结果进行了公告，载明成都三和佳物业服务有限公司得票569户、成都金房物业集团有限责任公司得票139户、深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司得票18户，公告期为7月26日至8月5日，如有异议可在7月31日前向业主委员会、同辉社区居民委员会或苏坡街道办书面实名反映。
2016年8月9日，异议期满后，因未有提出异议，心灵家园业委会将选聘成都三和佳物业服务有限公司的决定向全体小区业主进行了公告。
另查明，1.心灵家园小区共1329户住户，心灵家园业委会发出的选票共计1329张：弃权594票（对应面积62925.31平方米），收回735张选票（无效票9张），其中569票（对应面积58117.30平方米）同意选聘成都三和佳物业服务有限公司，依据弃权票按少数服从多数之规定计算入多数票，同意选聘成都三和佳物业服务有限公司的共计1163票；2.同意选聘成都三和佳物业服务有限公司的住户专有部分总面积已经超过心灵家园小区总面积的半数。
上述事实，有关于召开第一次业主大会的公告、关于公开报名参加第一次业主大会计票的通知、关于召开第一次业主大会的通知、关于心灵家园第一次业主大会投票结果的公告、关于召开第二次业主大会的公告、招标文件、选聘物业公司的公告、关于选聘物业报名情况的公告、关于组建评委会的通知、保密承诺书、走访调查表、（2016）川成蜀证内经字第107405号公证书、投标文件评分统计表、关于企业选聘工作推进情况的公示、（2016）川成蜀证内经字第107406号公证书、业主信息表、照片、及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
本案中，心灵家园业委会是具有投票权的心灵家园业主选举成立并在房产管理部门进行备案，在物业管理活动中代表和委会全体业主利益的自治管理组织，业主委员会有权选聘物业服务企业。
心灵家园业委会及心灵家园业主大会在选聘新的物业公司过程中，经过多次公开征求意见、发布公告、组织大会、走访调查、公开评分，同时在公证处的监督下进行招投标和统计选票，其中计票程序符合《成都市物业管理条例》、《心灵家园业主大会议事规程》、《心灵家园管理规约》中关于计票程序的规定、招投标过程亦按照《中华人民共和国招投标法》、《成都市物业管理招标投标暂行办法》规定的邀标、投票、开标、评标程序进行，作出选聘成都三和佳物业服务有限公司为心灵家园小区物业的决定程序合法。
心灵家园小区共1329户住户，心灵家园业委会发出的选票共计1329张：弃权594票，收回735张选票，其中569票同意选聘成都三和佳物业服务有限公司，依据弃权票按少数服从多数之规定计算入多数票，同意选聘成都三和佳物业服务有限公司的共计1163票，超过了总住户的一半；同时同意选聘成都三和佳物业服务有限公司的住户专有部分总面积已经超过心灵家园小区总面积的半数，故心灵家园业委会及心灵家园业主大会作出关于聘请成都三和佳物业服务有限公司作为新物业管理公司的决定符合法律规定，并无不当之处。赵欣要求撤销关于聘请成都三和佳物业服务有限公司作为新物业管理公司的决定的主张，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回赵欣诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵欣负担。
二审中，赵欣提交了55份分别由55名业主签名的“情况反映”，载明本人并未实际收到选聘物业服务企业的表决票及并未同意选聘成都三和佳物业服务有限公司，业委会持有的选票系伪造。经质证，心灵家园业委会认为“情况反映”均系伪造，对真实性不予认可。本院审查后认为，因“情况反映”属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，因证人未出庭接受质询，故本院对55份“情况反映”的证据效力不予确认。
二审另查明，心灵家园业主大会表决通过的《业主大会议事规则》第十四条第二款规定“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票”；第二十二规定“业主大会决定通过招投标方式选聘物业服务企业或其他管理人的，可授权其执行机构业主委员会或委托招标代理机构办理实施招标活动的相关事宜。”2016年7月26日，心灵家园业主大会张贴的“心灵家园第二次业主大投票表决结果的公告”中，载明“本次共印制选聘1329张，收回投票735张（其中无效票9张），并按照《心灵家园业主大会议事规则》少数服从多数原则和第十四条相关约定弃权票计入已表决的多数票。”
其余经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于心灵家园业委会是否有权选聘物业服务企业的问题。赵欣认为选聘和解聘物业服务企业应当由业主共同决定，心灵家园业委会无权进行物业服务公司的选聘工作，本院认为，根据心灵家园业主大会表决通过的《业主大会议事规则》第二十二规定“业主大会决定通过招投标方式选聘物业服务企业或其他管理人的，可授权其执行机构业主委员会或委托招标代理机构办理实施招标活动的相关事宜。”心灵家园业委会已由心灵家园业主大会授权，可以实施物业服务企业的选聘工作，因此赵欣认为业委会选聘物业服务企业违反法律规定的上诉理由不能成立。
二、关于赵欣主张选聘成都三和佳物业服务有限公司的决定并未经业主“双过半”同意的问题。通过2016年7月23日的计票活动，清点出弃权票为594票，成都三和佳物业服务有限公司在备选物业服务企业中获得的选票最多，为569票。根据《业主大会议事规则》第十四条第二款的规定，弃权票计入多数票，因此心灵家园业委会将弃权的票数计入成都三和佳物业服务有限公司的选票中符合《业主大会议事规则》的约定，赵欣认为该计票方法不当的上诉理由不能成立。
三、关于赵欣认为心灵家园业委会在一审中未提交表决票，未能证明表决票的真伪，应当承担举证不能的后果的问题。本案中，四川省成都市蜀都公证处已经对选聘物业服务企业的表决票的清点、统计行为和过程进行了公证，并出具了（2016）川成蜀证内经字第107406号公证书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，心灵家园业委会于2016年7月23日在小区内对选聘物业服务企业活动中选票的清点、统计行为和过程的法律事实已经过公证，在赵欣未能举出相反证据足以推翻的情况下，应当对此计票程序予以确认，本院认为，心灵家园业委会举出（2016）川成蜀证内经字第107406号公证书，已经完成其举证责任，赵欣认为选票虚假但并未举证予以佐证，本院对其该项上诉理由不予认可。
综上所述，一审查明事实清楚、适用法律正确、处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费100元，由赵欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 莉