山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终920号
上诉人（原审被告）：王嘉永，男，1977年7月5日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯兆国，男，1973年12月19日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。
原审被告：王友涛，男，1974年10月28日出生，汉族，现在济南监狱服刑。
上诉人王嘉永因与被上诉人冯兆国、原审被告王友涛民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王嘉永上诉请求：1.请求撤销（2015）章民重初字第3号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由冯兆国、王友涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。冯兆国与王友涛之间的借贷事实没有真实发生，借贷关系根本没有成立。首先，案涉借款时间及逻辑顺序本末倒置。冯兆国称案涉款项6万元系从我处拿款借给王友涛，但证据显示，冯兆国于2012年4月份借给王友涛款项，而我借给冯兆国款项则是2012年8月份，时间及逻辑顺序上本末倒置，因此冯兆国所谓于2012年4月份借给王友涛款项就成了无源之水，且（2013）章民初第1257号民事判决对冯兆国上述说法也不予采信。对于我而言，6万元案涉款项的金额较大，款项出借时必然会要求借款人冯兆国出具借款凭证，冯兆国所谓该借条系后补的说法与事实不符，也未能举证证明。其次，冯兆国于一审中并未举证证明案涉款项已实际交付给王友涛。冯兆国主张本案争议款项与（2013）章民初第1257号案所涉款项系同一笔借款形成，但王友涛于一审庭审中辩称，其向冯兆国借款时被告知款项来自于一刘姓朋友，两人之间对款项来源的事实说辞大相径庭。退一步讲，即使其提交的借据书写是真实的，但因没有发生实际的借贷事实，该借贷关系也未成立生效。况且，冯兆国也未举证证明其与王友涛之间的借贷事实已实际发生。涉案借条是变造的。我与王友涛系同事关系且因费用报销等事宜有工作交集，曾存在我找其报销并留有签名纸张的情形，不排除王友涛利用我签字的空白纸张变造借条的事实；并且，一审中对我笔迹鉴定结论也证实我签字与该借条其他书写内容不是同一支笔一次性连续书写，客观上说明了借款时间本末倒置的原因,也印证了该借条是变造的。再者，我与王友涛系同事关系且双方互有了解，我通过冯兆国之手将涉案款项借给王友涛，显然多此一举，有违生活常理。冯兆国、王友涛于庭审中对涉案借款的款项交付、借款期限、利息支付方式等事实无法准确陈述，一审法院在未对上述事实准确查明的情形下，就简单地判定双方的借贷关系成立生效并由我承担连带清偿责任，显然与事实不符，于法无据。《中华人民共和国合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定了“自然人之间的借款合同，现金交付的，自借款人收到借款时生效”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，冯兆国未举证证明款项来源以及其已将款项交付给王友涛的事实，该借贷关系依法不应成立生效，我的担保责任也不复存在。综上，在涉案款项时间顺序自相矛盾、款项来源及交付等事实存在诸多疑点的情形下，一审判决错误地认定了事实，适用法律不当。另，即使本案借款关系真实发生，但根据一审庭审中冯兆国明确自认本案借款期限最长为半年，借款期限为2012年4月12日至2012年10月12日，根据法律规定，我作为所谓连带保证人的保证期限为2012年10月12日至2013年4月12日，冯兆国于2013年5月才向我主张保证责任，已经超出了保证期限，不应承担责任。综上，恳请二审法院，撤销一审判决，依法改判。
冯兆国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王友涛未陈述答辩意见。
冯兆国向一审法院起诉请求：1.判令王友涛、王嘉永偿还借款60000元并承担自本案立案之日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算所得利息；2.涉诉费用由王友涛、王嘉永承担。
一审法院认定事实：1、冯兆国与王友涛、王嘉永系朋友关系。2012年4月12日，王友涛从原告处借款60000元，并出具借条一张。在该借条上王嘉永在担保人处予以签名。该款冯兆国经催要未果遂诉至法院。2、2013年5月16日，王嘉永至法院起诉冯兆国，主张冯兆国偿还其借款6万元及利息，一审法院经审理后判决冯兆国偿还其借款6万元及利息。此有（2013）章民初字第1257号民事判决书可予证实。2013年5月24日，冯兆国至法院起诉王友涛、王嘉永，让二人偿还其借款6万元，此也即本案之原一审案件。3、2015年5月16日，王友涛因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2016年2月24被本院判处有期徒刑十一年。此有法院（2015）章刑初字第465号刑事判决书可予证实。
一审法院认为，冯兆国与王友涛形成合法的民间借贷的法律关系，现冯兆国持王友涛书具的借条来主张王友涛偿还借款并承担利息，法院依法予以支持。王嘉永在担保人处签名，系为王友涛之向冯兆国借款提供保证义务，双方没有约定保证方式，按担保法相关规定，应认定为系连带责任保证，且未出保证期间，故其应对王友涛的还款承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向王友涛进行追偿。关于冯兆国主张的利息，可从其原一审起诉之日，即2013年5月24日起，按银行同期同类贷款利率，计算至判决生效之日止。王嘉永对其辩称意见提供证据不足，法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、王友涛于判决生效之日起十日内偿还冯兆国借款60000元及利息（以借款60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月24日起，计算至判决生效之日止）；二、王嘉永对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币1300元，由被告王友涛、王嘉永负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
关于借款的期限问题，二审期间冯兆国称时间较长想不起来了。冯兆国在一审中陈述为：三个月或是半年。以上事实由一审庭审笔录及二审调查笔录，在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案借款关系是否成立；2.王嘉永应否承担担保责任。
关于焦点一，本案中，王友涛认可其收到冯兆国借款的事实，故此，一审法院结合涉案借条及王友涛的陈述等事实，认为双方借贷关系成立，并无不当。王嘉永主张冯兆国与王友涛之间的借贷事实没有真实发生，借贷关系没有成立，未提供有效证据证实，本院不予支持。
关于焦点二，冯兆国与王嘉永未约定担保方式及保证期间，故此，一审认为涉案借款保证责任为连带责任保证并无不当，王嘉永应承担担保责任的期间为主债务履行期限届满之日起6个月。一审中冯兆国陈述借款期限为三个月或是半年，故即使按最长半年借款期限，即2012年4月12日至2012年10月11日计算，王嘉永承担担保责任的截止时间应为2013年4月11日。本案中，冯兆国于2013年5月24日向法院起诉，超出了法律规定的担保期间。故此，王嘉永主张涉案借款已经超出保证期间，其不应承担责任，证据充分，本院予以支持。一审判决认为未超出保证期间，判决王嘉永承担保证责任欠当，本院予以纠正。
综上所述，王嘉永的上诉请求成立，予以支持；依照最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省章丘市人民法院（2015）章民重初字第3号民事判决第一项及案件受理费的负担；
二、撤销山东省章丘市人民法院（2015）章民重初字第3号民事判决第二项。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由被上诉人冯兆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年一月十三日
书记员 孙 娜