湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5075号
上诉人（原审被告）：湖南海联贵宾楼大酒店，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：梁长初。
委托诉讼代理人：毛爱宏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛劲松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖渔场竹园华联花园A栋1101号房。
法定代表人：陶依林。
委托诉讼代理人：汤坤，湖南普特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙市开福区旺紫休闲服务中心，住所地湖南省长沙市开福区迎宾路海联大厦*楼。
委托诉讼代理人：汤坤，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市开福区华盛泰食府，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人：陈金平，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：唐霞，湖南国浩（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，湖南国浩（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南海联贵宾楼大酒店（以下简称海联酒店）、长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司（以下简称旺晖公司）、长沙市开福区旺紫休闲服务中心（以下简称旺紫服务中心）因与被上诉人长沙市开福区华盛泰食府（以下简称华盛泰食府）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海联酒店上诉请求：1、请求撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第01084号民事判决第一项，依法改判海联酒店不承担责任；2、请求由华盛泰食府、旺晖公司、旺紫服务中心共同承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，海联酒店不应承担任何侵权责任。（一）一审忽视了洗手间、卫生间是由四楼旺紫服务中心装修改建的事实，忽视了普通楼面不具有防水功能的常识性事实。卫生间一、二系旺紫服务中心装修时改建而成，其下水管的埋设、防水的处理措施以及卫生间的防水，均非海联酒店义务，海联酒店对此不应承担任何责任。（二）“砼毛细渗水、与该楼面板砼呈稀疏状有关”，仅仅说明此楼面板是普通的、不具有防水功能的楼面板，这是装修施工中的常识，如果渗漏，责任在于装修，而不在于本身就不具有防水功能的楼板。二、一审法院依据《专项审计报告》认定华盛泰食府的经营损失费的行为属于典型的“以鉴代审”，没有考虑《专项审计报告》结论是否公平合理，能够证明华盛泰食府的各项经营损失真实存在的证据严重不足。（一）华盛泰食府提供的单据全部是白纸条，报价材料和工程量报价清单也不详细，不能证明其发生132500元装修修复费。（二）审计机构对法院提交的资料不进行实质性的审查，也不对法院所提交的资料的真实性、完整性、合法性负责。一审法院采纳审计报告等于完全认可了其所提交的所有证据材料的真实性、合法性和关联性，违背了公平公正的司法原则。同时，《其他费用支出明细表》中，“活动隔断改造、付芥麦茶、法律顾问费”等等费用，只能在会计上证明其在当期发生，无任何证据证明与四楼渗水存在任何因果关系，不能认定为在停业期间的损失。即使存在因果关系，其所支出的费用也不止用于停业期间，而是按使用年限进行摊销。另，《其他费用支出明细表》中，将“应酬费——海联店赠送消费卡在其他店刷卡等”认定为损失，纯属错误。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判海联酒店不承担责任。
华盛泰食府辩称，一、海联公司应当对本案的损害承担侵权赔偿责任。检测鉴定足以证明海联酒店的房屋本身存在质量问题，是造成房屋出现渗漏的原因之一，海联酒店主张其不应对渗漏产生的损害结果承担责任与事实不符。同时，鉴定人员在一审庭审时对海联酒店提出的采取防止渗漏的措施进行了答疑，明确回答“为双保险，房屋需做混凝土密实和防水处理”。故海联酒店提出只要进行装修防水处理就可以达到防止渗漏，海联酒店不需承担责任的上诉理由不应采信。二、对于2012年10月、2012年12月、2013年7月漏水造成的损害，华盛泰食府提供了相应的告知函、工程报价表和收款人的收据，三上诉人对漏水给华盛泰食府造成损坏的事实从未提出过异议，且海联酒店在与华盛泰食府签订的《华盛泰恢复营业协议》中对修复费为132500元予以了认可，旺晖公司在2014年1月27日的函件中亦对该费用予以认可。三、三上诉人应对华盛泰食府的经营损失进行赔偿。华盛泰食府自承包经营海联酒店二、三楼及负一楼餐饮加工间以来，因四楼卫生间及防水工程存在重大质量问题，漏水问题持续不断，且一直不能得到有效的根治，导致华盛泰食府承包经营场地内的装修受损、不能按计划开业、开业后包厢天花坍塌并长期处于维修整改等系列问题，严重影响了华盛泰食府的经营活动。华盛泰食府在停业前多次向旺晖公司发函，要求进行全面整改，但由于一直没有得到解决，华盛泰食府的经营活动长期处于维修与半停半开的状态，其经营收入每况愈下，无法在承包经营场地继续开展经营活动，进而被迫于2013年7月25日停止经营。三上诉人的侵权行为造成华盛泰食府停业，应赔偿华盛泰食府的经营损失。四、众环海华会计师事务所湖南分所是由人民法院依照法定程序选定的具有鉴定资质的鉴定机构，委托鉴定前，一审法院组织各方对华盛泰食府提供的证据进行质证，一审法院在对证据的真实性、合法性和关联性进行审核后，将材料移交给鉴定机构进行鉴定，鉴定机构依据会计师执行准则、会计准则进行审计，对缺乏凭据或需调整的项目均予以了剔除，因此，作出的专项审计报告真实合法有效，应作为确定华盛泰经营损失的依据，三上诉人对审计报告提出的上诉意见均不能成立。
旺晖公司、旺紫服务中心辩称，海联酒店认为其不承担责任，旺晖公司、旺紫服务中心不认可。通过鉴定报告可以看出，漏水主要原因是房屋质量存在问题，装修也是漏水的部分原因，所以海联酒店应共同承担责任。
旺晖公司、旺紫服务中心上诉请求：1、请求撤销开福区人民法院（2015）开民一初字第01084号民事判决并依法改判；2、华盛泰食府、海联酒店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、旺晖公司不是本案被告，判决旺晖公司承担责任于法无据。与海联酒店签订《房屋租赁合同》并承租四楼的主体是旺紫服务中心，一审法院判决旺晖公司与旺紫服务中心共同承担责任存在责任主体认定上的错误。二、一审法院既未审查修复费用132500元的真实性，也未剔除不合理部分。首先，华盛泰食府有两次返修的时间，分别是2012年10月、12月，而旺紫服务中心与华盛泰食府当时都在进行装修，装修尚未完成，不存在修复。其次，华盛泰食府从未告知过旺紫服务中心哪些部位因为漏水导致不能使用，也未告知拟修复的面积和将要用的材料是哪些，更未告知旺紫服务中心和海联酒店修复方案，所有修复费用都未得到旺紫服务中心和海联酒店的认可。再者，华盛泰提供的报价单及收条都是事后补充的，且没有相关合同或正式发票及银行往来凭证佐证，同时，有些维修项目也明显不合理，如“二楼公厕石膏板更换及油漆修补”等。另外，即便产生了修复费用，造成受损的原因也在海联酒店，该项损失亦应由海联酒店承担赔偿责任。1、返修的时间分别是2012年10月、2012年12月以及2013年7月。2012年10月8日发生了一次严重的主水管爆管事故，造成四楼大面积积水，当时旺紫服务中心尚在装修，此时旺紫服务中心四楼根本没有水源，所以，唯一的可能是海联酒店的爆管所产生的外泄水源通过四楼楼面板而渗漏到了三楼，楼面板遭受大面积、长时间的积水浸泡后，必定需要一定的时间才能完全渗透，这也是为什么2012年12月以后华盛泰食府又进行了第二次整改；从整改费用来看，2013年7月的整改费用只有7000元，远远低于一二次的整改费用，这也说明旺紫服务中心在完成装修后已经达到了很好的防水效果，前两次漏水的主要原因在于海联爆管及房屋本身质量存在问题。因此，2012年10月至2012年12月期间因渗水产生的损失，应由海联酒店进行赔偿。2、从鉴定结论来看，海联酒店将4楼门面交给旺紫服务中心前就存在质量缺陷，导致漏水的最主要原因是房屋质量存在问题所致。二、漏水与华盛泰食府停业并没有因果关系。1、华盛泰食府停业及开业都未履行向旺紫服务中心及海联酒店的告知义务，一审法院遗漏了对华盛泰食府关门的必要性以及关门时间长短合理性的审查。2、证据28《公证书》采样的时间是2014年9月16日，证明渗水问题一直未得到解决。既然渗水问题没有解决，为什么华盛泰食府不一直关门，而是自2014年4月起恢复营业至今？说明房屋漏水的情况并不严重，是完全可以随时投入使用的。３、华盛泰食府租用的是二楼和三楼，即便漏水对三楼产生了影响，也完全可以只关三楼。4、华盛泰食府前任店长黎玲曾在2013年6月25日、28日、7月8日、7月17日发短信给旺紫服务中心管理人员吴辉，其中7月17日短信内容如下“吴总好！我是华盛泰小黎！楼上顶已不漏水了，我现在已找了工人修复顶。到时发生的费用我会给一份清单给您！希望您能理解，谢谢！”从这些短信也可以看出，华盛泰食府实际上在当时是可以继续经营的。5、证据15《关于下调承包租金的报告》发出时间是2013年7月10日，而华盛泰食府停业的时间是2013年7月25日。结合该报告的内容及华盛泰食府停业的时间可以看出，华盛泰食府是在下调租金没有得到满足的情况下自行停业。6、从华盛泰食府与海联酒店所达成的《华盛泰恢复营业协议》的相关条款及华盛泰食府停业的时间节点（7月21日坠人死亡并遭死者家属堵门数日到7月25日自行停业）不难看出华盛泰食府的停业与2013年“7.21”坠人死亡事故是有关联性的。7、从华盛泰食府2013年12月26日向海联酒店提出《关于我店恢复营业前相关事宜的报告》内容来看，华盛泰食府此时就具备了重新营业的条件，只是由于“7.21”坠人死亡事故的15万元的补偿费用未到位及相关降低租金的要求未得到满足才一直拖延到2014年4月。其二，华盛泰今夜提起的虽是侵权之诉，但华盛泰食府和海联酒店之间是合同关系，海联酒店没有交付质量合格的房屋及尽到管理义务导致漏水属于违约行为，而华盛泰食府在对方违约后，应当尽到《合同法》第119条规定的“减损义务”。从本案的事实来看，华盛泰食府并未采取必要措施防止损失扩大，而是通过关门停业放任损失扩大。就该部分损失，从《合同法》第119条的角度来看也不应当得到支持。四、关于承包管理费、违约金、诉讼费损失，这是应当由华盛泰食府向海联酒店履行的合同义务及违约责任。一审法院判决旺晖公司承担上述责任尤其是违约责任，无异于推翻自身判决的法律效力，将华盛泰食府应当承担的义务转嫁给上诉人。五、《华盛泰经营损失的审计报告》存在重大的瑕疵。1、《审计报告》的内容是就华盛泰食府停业期间的“固定成本”做出的评估，并非就其因停业可获得的“利润损失”做出的评估。2、一审法院“以鉴代审”，审计报告中每一项审计内容中都出现了由审计机构审查样本真实性、关联性、合法性的情况。3、内容认定存在错误，具体表现为：（1）人员工资：华盛泰食府作为一个连锁店，在无《劳动合同》的情况下，如何认定该处的工资是海联店员工的人员工资。（2）承包管理费、固定资产折旧、装修费用摊销漏水是漏到三楼，而二楼并没有关门的必要。该审计报告的费用却包括了二楼的承包管理费、固定资产、装修摊销等，如果要算，也应当剔除掉二楼的费用。（3）其他费用中大部分费用与停业没有关系。如应酬费、法律顾问费。六、在华盛泰食府维修的过程中，旺晖公司曾经支付过2000元给华盛泰食府，庭审过程中华盛泰食府对此也予以认可，但一审判决并未将该笔费用从赔偿损失中予以扣除。
华盛泰食府辩称，一、旺晖公司应当对本案的损害承担侵权赔偿责任。与海联酒店签订房屋租赁合同的主体虽是旺紫服务中心，但旺晖公司和旺紫服务中心的实际经营者为一人，除登记以各自名义外，对外均以旺晖公司名义进行经营。因此，旺紫服务中心与旺晖公司均是租赁场地的使用者，均是本案侵权行为的实施主体，均应当对华盛泰食府的损害承担赔偿责任。二、旺晖公司和旺紫服务中心上诉称漏水与华盛泰食府停业没有因果关系与事实不符。1、旺晖公司和旺紫服务中心提出华盛泰食府未履行告知义务，自行停业的上诉理由不能成立。2、旺晖公司以华盛泰食府2014年4月恢复停业为由提出华盛泰食府并非漏水原因造成的停业更是违背客观事实。3、华盛泰食府总共10个包厢，漏水造成的受损区域包括三楼西南面大厅、北面一、二、五包厢、岳麓山包厢、阿里山包厢、浏阳河包厢、桔子洲包厢、备餐和洗碗间等多处，受损的包厢高达5个，严重影响了包厢的就餐率，降低了华盛泰食府对承包经营场地的有效使用和整体经营活动的开展，如果只关停三楼而继续营业二楼，还需对二楼进行人力、物力投入，其经营损失将会更大。华盛泰食府现在将二楼作为律师事务所办公使用，与本案没有关联性，不能作为旺晖公司和旺紫服务中心主张华盛泰食府关停二楼存在错误的理由。4、旺晖公司、旺紫服务中心不能证明黎玲是华盛泰食府工作人员，所谓的短信内容也不能达到旺晖公司、旺紫服务中心主张可以继续经营的证明目的。5、如果是受旺晖公司、旺紫服务中心所说的原因而停业，华盛泰食府不可能于2014年3月12日与海联酒店签订《华盛泰恢复营业协议》而恢复经营。三、本案是一起侵权纠纷，旺晖公司和旺紫服务中心适用合同法第119条主张华盛泰食府的扩大损失，不应当得到支持。四、华盛泰食府根据（2014）开民一初字第2400号民事判决书应向海联酒店支付的承包管理费、违约金和诉讼费，属于华盛泰食府的经营损失，旺晖公司、旺紫服务中心作为侵权行为人，应当承担相应的赔偿责任。五、旺晖公司、旺紫服务中心主张其曾经支付2000元的维修费给华盛泰食府，但并没有提供证据证明，一审法院未将该笔费用扣除是正确的。其他意见与针对海联酒店上诉进行答辩的意见一致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
海联酒店辩称，旺晖公司、旺紫服务中心要求海联酒店与其共同承担责任，海联酒店不认可。鉴定结论明确说卫生间一、二漏水的原因是下水管埋设时防水不到位，这是装修过程中造成的。至于砼毛细渗水问题，鉴定人出庭时明确说不需要特殊的工艺和特殊的材料，普通的装修防水是可以解决问题的。而且，漏水的卫生间是普通楼面改造而来的，普通楼面不具备防水功能是常识，一审判决误读了鉴定结论，认为砼毛细漏水就是质量问题，从而作出了错误的认定。
华盛泰食府向一审法院起诉请求：1、判决海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心共同赔偿华盛泰食府装修修复费用132500元；2、判决海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心共同赔偿华盛泰食府经营损失800000元（经营损失以鉴定结论为准）；3、判决旺晖公司和旺紫服务中心赔偿华盛泰食府承包管理费损失497777.78元；4、判决旺晖公司和旺紫服务中心赔偿华盛泰食府违约金损失20000元；5、判决旺晖公司和旺紫服务中心赔偿华盛泰食府诉讼费损失12300元；6、海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月8日，华盛泰食府（乙方）与海联酒店（甲方）续签订《酒店餐饮承包合同》一份，合同内容为：一、承包经营场地及相关约定。甲方将位于长沙市迎宾路183号湖南海联贵宾楼大酒店内，其中二楼620平方米，三楼690平方米，负一楼餐饮加工制作间460平方米，餐饮经营场地共计面积为1770平方米继续出租给乙方。乙方承担上述场地的装修及经营所需要设备的购买，并承担与此有关的全部费用和相关责任。但乙方的装修方案须报甲方审定和备案。甲方将负一楼免费提供给乙方作为与甲方共用员工食堂场地，其他经营和办公场所及商场等按原有不变。在乙方承包期间免费提供泊车位（过夜车辆除外），但乙方客户车辆必须服从甲方的统一管理。二、承包期间。承包期限为11年（含两次装修期各6个月），实际承包期限自2012年8月1日至2023年7月31日止。具体为：2012年8月1日至2013年1月31日为前五年装修期；2013年2月1日至2018年1月31日为前五年经营期；2018年2月1日至2018年7月31日为后五年装修期；2018年8月1日至2023年7月31日为后五年经营期。合同期满后在同等条件下乙方有优先承包权。合同期内甲方给予乙方两次各6个月的免费装修期，甲方不向乙方收取承包金。但乙方须与甲方同步进行装修。三、承包管理费及其他税费。前五年（2013年2月1日至2018年1月31日）承包管理费为人民币400万元整（其中场地租金占30%，空调使用费占35%，物业管理费占35%），每年80万元，每季度20万元。后五年（2018年8月1日至2023年7月31日）在前五年的基础上递增3%，即412万元；即每年82.4万元，每季20.6万元。即每季度第二个月10日前缴纳本季度承包管理费。如业主（统战部）签单延迟付款致使乙方资金受滞不能按期缴纳承包管理费时，则乙方提出有效单据，经三方协商后相互抵扣或适当缓缴。甲方负责缴纳房产税、土地使用费、承包管理费发生的税费；乙方负责缴纳因经营发生的相关税费。乙方经营所需的水、电、燃气按表计量，并按长沙市经营性收费和损耗分摊标准可由甲方代收代缴；其费用月结月清。公共区域运行费、卫生清洁费、垃圾外运费由甲方负责；除此以外，乙方经营过程中的相关费用均由乙方承担。四、双方的权利与义务。甲、乙双方为经营承包管理关系。甲方具有按照合同约定收取管理费及其他已约定应收取费用的权利；甲方对乙方承包期间所提供的经营场地、资产及其他相关物品享受所有权；乙方有按期缴纳承包管理费和相关费用的义务等。五、违约责任。双方均不得违约，发生争议首先应协商解决，协商不成，违约方向守约方支付违约金伍拾万元。如违约金不足以弥补守约方经济损失，尚须赔偿其不足部分。非特殊原因乙方不得逾期缴纳承包管理费，如乙方无故逾期30天未缴纳或未足额缴纳承包管理费的，视为乙方违约，甲方可追究乙方的违约责任，并有权解除合同。如乙方未征得甲方同意而延迟缴纳或未足额缴纳水电费用的，甲方有权停止供应水电，直至乙方足额缴纳为止。因一方过错给对方造成巨大经济、形象损失或发生重大安全事故，守约方除追索违约金及损失赔偿外，并有权单方解除合同和追究对方违约与法律责任等……。合同续签后，华盛泰食府继续依约使用该场地经营大型餐馆服务，并向海联酒店缴纳了至2013年第二季度的承包管理费。旺紫服务中心系个体工商户。海联酒店将其酒店第四楼出租给了旺紫服务中心。旺紫服务中心在该层楼经营美容、美发、足浴、美体等业务。旺紫服务中心与旺晖公司实际经营者为同一人，除登记以各自名义外，对外均以旺晖公司名义进行。华盛泰食府因渗漏水问题，涉及旺紫服务中心的事务，均以旺晖公司名义协商处理。旺紫服务中心经营海联酒店第四楼，自2012年9月该栋大楼进行整体装修以来，旺紫服务中心所承租物业的洗手间位置因出现渗漏水问题，造成华盛泰食府三楼西南面大厅、北面的一、二、五包厢、备餐间、洗手间等地受到影响，导致华盛泰食府无法正常使用、经营。华盛泰食府发现问题后先后多次书面致函给海联酒店及旺晖公司，要求其解决四楼出现的渗漏水问题。海联酒店亦多次组织三方进行协商，但三方未达成一致意见。2013年7月10日，华盛泰食府就四楼出现的渗漏水问题，导致其无法正常经营向海联酒店发出《关于下调承包租金的报告》，要求海联酒店减少承包租金300000元，海联酒店对此没有予以认可。华盛泰食府于2013年7月25日至2014年4月10日自行停业。在华盛泰食府停业期间2014年3月12日，海联酒店（甲方）与华盛泰食府（乙方）签订了《华盛泰恢复营业协议》一份，协议内容：自2012年下半年第二次装修以来，乙方三楼餐饮包厢遭遇四楼漏水，于2013年7月25日关停了其在二、三楼的店面经营。由于双方就漏水原因和责任以及赔偿损失金额在短时间内很难达成一致，依法解决也需要更长时日，为不使损失继续扩大，经双方协商，就乙方恢复营业的有关问题签订如下协议：一、关于前期因漏水而发生的工程费132500元的问题。经商议暂时按120000元支付，由甲方暂付施工方50000元，乙方给予施工方在乙方餐饮签单消费10000元，因四楼责任人旺晖公司推诿搪塞，上述款项待本协议后由甲方组织三方协商或双方依法向旺晖公司索要。二、关于乙方欠管理费的问题。至2014年2月底乙方欠缴甲方承包管理费533333元，在漏水损失赔偿没有最终解决前，甲方暂时不向乙方催交。三、关于“7.21”事故补偿费用问题。在该坠人事故处理中，乙方垫付了补偿金350000元，甲方同意暂时支付150000元补偿费用给乙方。四、特别约定。本协议签订后，甲方约定的付款须在2天内支付到位，乙方应在3天内恢复营业；特殊原因或人员不能及时到位可适当延长。上述一、二、三项约定事项与金额并非最终确认数据或最终结算，最终确认及结算以三方协商或法院终审裁决为准。本协议履行后，关于乙方停业期间所受的经济损失，甲方应积极组织三方协商解决，若在1个月内仍不能协商解决，任何一方都可以向经营管辖范围内的人民法院提起诉讼，诉请人民法院裁决处理，按照多退少补的原则结算。若在2014年6月底前未提出诉讼，视为自愿放弃各自诉讼权利与诉求主张。华盛泰食府于2014年4月11日恢复营业。
一审法院另查明，海联酒店在组织本案三方进行协商期间，就该其酒店四楼旺晖美容美发卫生间楼面渗漏原因，委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行检测鉴定。2014年1月13日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出了HD13-03-03-015号《湖南海联贵宾楼大酒店四楼旺晖美容美发卫生间楼面渗漏原因检测鉴定》报告，其结论及建议为：（一）根据现场检测情况及分析结果，得出如下结论：1、卫生间一和卫生间二的下水管周边出现渗漏的原因是：下水管埋没时，防水处理措施不当及卫生间防水不到位。2、卫生间二边梁外侧梁顶与墙交接转角的部位也出现渗水现象原因是：卫生间卷边防水不到位，且从渗漏特征无明显裂缝处渗出，应为硂毛细渗水，与该楼面板硂呈疏松状有关。（二）建议处理方案：1、在卫生间二的楼面板顶面加钢筋网浇筑细石混凝土或自密实混凝土35mm厚，钢筋斜植入周边梁内15d，然后按规范要求在板面做防水，应特别注意管道周边及卫生间四周的卷边；2、对渗水部位的卫生间先对管道周边采用细石混凝土或结构胶（根据缝隙大小选择）进行封堵，然后在板面重做防水，防水可采用聚氨酯防水层。防水层施工应特别注意做好管道周边及卫生间四周的卷边防水。审理中，海联酒店向一审法院申请要求鉴定人员就该份《鉴定书》出庭作出说明。海联酒店就鉴定人员作出的说明，认为渗漏问题系旺紫服务中心防水不到位造成的。旺晖公司、旺紫服务中心共同认为，渗漏问题系海联酒店房屋本身质量问题造成的。鉴定人员亦向一审法院反映说明，此次渗漏水如旺紫服务中心卫生间防水做到位即使楼面板硂呈疏松状，亦不会出现渗漏水问题。
一审审理中，华盛泰食府就房屋渗漏问题，造成的损失向一审法院提交了修复其西南面大厅、北面的一、二、五包厢、备餐间、洗手间等地方的返修工程报价表及收条，拟证明在渗漏发生后其为此支付修复费132500元，其中海联酒店支付了50000元。同时，华盛泰食府就其在2013年7月25日至2014年4月10日停业期间的经营损失向一审法院申请鉴定。2015年12月24日，众环海华会计师事务所受一审法院委托，就华盛泰食府停业期间的经营损失进行了鉴定，并出具了《华盛泰食府2013年7月25日至2014年4月10日经营损失专项审计报告》，审计结论为：华盛泰食府在2013年7月25日至2014年4月10日期间，经营损失的总金额为1260238.89元。其中人员工资171620.74元，承包管理费469515元、固定资产、无形资产、低值易耗品折旧摊销93290.95元、装修费用摊销325746.2元、其他费用支出200066元。海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心对该份《审计报告》均不予认可，并要求审计人员出庭进行说明。对于审计人员的出庭说明，海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心亦对华盛泰食府的停业期间审计的经营损失不予认可。
一审法院还查明，华盛泰食府因渗漏问题怠于向海联酒店缴纳2013年第三季度至2014年4月10日期间的租金。2014年海联酒店向一审法院诉请，要求华盛泰食府支付其欠缴的租金。一审法院于2014年1月19日作出生效的（2014）开民一初字第02400号民事判决书，判决：一、长沙市开福区华盛泰食府在本判决生效之日起十日内向湖南海联贵宾楼大酒店支付承包管理费497777.78元；二、长沙市开福区华盛泰食府在本判决生效之日起十日内向湖南海联贵宾楼大酒店支付违约金20000元；三、驳回湖南海联贵宾楼大酒店的其他诉讼请求。受理费15300元，湖南海联贵宾楼大酒店承担3000元，长沙市开福区华盛泰食府承担12300元。本案华盛泰食府参照《审计报告》及（2014）开民一初字第02400号民事判决书，对其诉请作出相应的调整。要求：1、海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心共同赔偿华盛泰食府装修修复费用132500元；2、海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心共同赔偿华盛泰食府经营损失803753.89元；3、旺晖公司和旺紫服务中心赔偿华盛泰食府承包管理费损失456485元；4、旺晖公司和旺紫服务中心赔偿华盛泰食府违约金损失20000元；5、旺晖公司和旺紫服务中心赔偿华盛泰食府诉讼费损失12300元；6、海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心承担本案的诉讼费用。
一审法院再查明，华盛泰食府就渗漏水导致无法正常营业，就其三楼吊顶内的现状向长沙市公证处进行证据保全。2014年10月10日，长沙市公证处作出了（2014）湘长市证民字第7282号公证书，将华盛泰食府申请三楼吊顶内的现状进行了摄像形成光盘和卡带进行了封存，并交由华盛泰食府委托代理人张运清收持。
一审法院认为：一、关于责任承担的问题。华盛泰食府承租海联酒店场地期间，因四楼发生渗漏水，致使其在2013年7月25日至2014年4月10日期间停业。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出HD13-03-03-015号《湖南海联贵宾楼大酒店四楼旺辉美容美发卫生间楼面渗漏原因检测鉴定》的结论：（一）根据现场检测情况及分析结果，得出如下结论：1、卫生间一和卫生间二的下水管周边出现渗漏的原因是：下水管埋没时，防水处理措施不当及卫生间防水不到位。2、卫生间二边梁外侧梁顶与墙交接转角的部位也出现渗水现象原因是：卫生间卷边防水不到位，且从渗漏特征无明显裂缝处渗出，应为硂毛细渗水，与该楼面板硂呈疏松状有关。故此次渗漏原因系旺紫服务中心所承租海联酒店四楼在进行整体装修时，因洗手卫生间的防水处理措施不当及卫生间防水不到位，加之海联酒店出租的房屋因楼面板硂呈疏松状，出现硂毛细渗水，致使出现渗漏水问题，造成华盛泰食府三楼西南面大厅、北面的一、二、五包厢、备餐间、洗手间等地受到影响，导致华盛泰食府无法正常使用。华盛泰食府在多次修复且与海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心交涉无果后，于2013年7月25日至2014年4月10日进行全体停业。故此次渗漏水问题致使华盛泰食府停业造成的损失，海联酒店、旺紫休闲中心应承担相应的赔偿责任。华盛泰食府关于装修修复费用损失，根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的HD13-03-03-015号《湖南海联贵宾楼大酒店四楼旺辉美容美发卫生间楼面渗漏原因检测鉴定》，该项损失系海联酒店、旺紫休闲中心的行为直接导致华盛泰食府该项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故就华盛泰食府的该项损失，酌情确认海联酒店对该项损失承担40%的赔偿责任。旺紫服务中心承担60%的赔偿责任。另根据一审法院生效的（2014）开民一初字第02400号民事判决书，就华盛泰食府停业期间的管理费，海联酒店作为出租方已承担了相应的责任。故在本案中就华盛泰食府管理费、违约金、诉讼费的诉请海联酒店已不再需要承担赔偿责任。故就华盛泰食府经营损失的诉请，酌情认定旺紫服务中心对华盛泰食府的损失应承担40%的赔偿责任。海联酒店应承担35%的赔偿责任，华盛泰食府自行承担25%的责任。就承包管理费损失、诉讼费损失、违约金的诉请，旺紫休闲中心应承担75%的赔偿责任，华盛泰食府自行承担25%的责任。另旺晖公司与旺紫服务中心实际经营者为同一人，除登记以各自名义外，对外均以旺晖公司名义进行经营。故旺晖公司对华盛泰食府的损失，应与旺紫服务中心共同承担赔偿责任。
二、对华盛泰食府各项损失的认定。1、关于华盛泰食府装修修复费用132500元。根据华盛泰食府提交的返修工程报价表及收条及事发后双方之间的函件往来，对该笔费用予以确认。2、关于经营损失803753.89元。根据众环海华会计师事务所出具的《华盛泰食府2013年7月25日至2014年4月10日经营损失专项审计报告》，该审计结论为：华盛泰食府在2013年7月25日至2014年4月10日期间，经营损失的总金额为1260238.89元。其中人员工资171620.74元，承包管理费469515元、固定资产、无形资产、低值易耗品折旧摊销93290.95元、装修费用摊销325746.2元、其他费用支出200066元。该份《审计报告》系对华盛泰食府停业期间直接损失的认定，对此予以确认。对华盛泰食府主张的损失金额亦予以确认。3、关于承包管理费损失456485元及违约金损失20000元、诉讼费损失12300元。华盛泰食府承包管理费系其参照一审法院生效的（2014）开民一初字第02400号民事判决书及《华盛泰食府2013年7月25日至2014年4月10日经营损失专项审计报告》调整将其降低至456485元。违约金损失20000元及诉讼费损失12300元系生效判决书所确认的。综上，均予以确认。综上，华盛泰食府的总损失共计1425038.89元。参照海联酒店、旺晖公司、旺紫服务中心在本案中应承担的责任比例，根据华盛泰食府的诉请，确认海联酒店应支付华盛泰食府装修修复费用53000元（132500×40%=53000），经营损失281313.86元（803753.89×35%=281313.86），共计334313.86元（53000+281313.86=334313.86），剔除海联酒店已支付华盛泰食府装修修复费用50000元，故海联酒店还应支付华盛泰食府284313.86元（334313.86-50000=284313.86）。旺紫服务中心支付华盛泰食府装修修复费用79500元（132500×60%=79500）、经营损失321501.56元（803753.89×40%=321501.56）、承包管理费342363.75元（456485×75%=342363.75）、违约金损失15000元（20000×75%=15000）、诉讼费损失8610元（12300元×70%=9225），共计767590.31元（79500+321501.56+342363.75+15000+9225=767590.31）。华盛泰食府自身承担323134.72元（1425038.89-334313.86-767590.31=323134.72）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、湖南海联贵宾楼大酒店于本判决生效之日起十日内向长沙市开福区华盛泰食府支付装修修复费用，经营损失费用共计284313.86元；二、长沙市开福区旺紫休闲服务中心、长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内共同向长沙市开福区华盛泰食府支付装修修复费用，经营损失、承包管理费、违约金、诉讼费各项损失共计767590.31元；三、驳回长沙市开福区华盛泰食府的其他诉讼请求。一审案件受理费17963元，由长沙市开福区华盛泰食府自行承担4490.75元，湖南海联贵宾楼大酒店承担6287.05元，长沙市开福区旺紫休闲服务中心、长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司共同承担7185.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明：2013年7月29日，华盛泰食府向旺晖公司发出《关于有效根治四楼漏水及支付返修工程款项的函》，要求旺晖公司接函后三日内制订漏水整改方案与返修费用支付计划。2013年12月7日，华盛泰食府向海联酒店发出《关于贵店“12.5”函的复函》，其中提出“因漏水无法正常经营导致被迫停业是不争的事实”。2013年12月17日，在省委统战部办公室副主任的主持下，海联酒店、旺晖公司及华盛泰食府三方召开了协调会，会议纪要显示旺晖公司代表承认漏水事实与漏水对华盛泰经营造成的不良后果。2013年12月18日，旺晖公司向省委统战部提交《关于海联店四楼漏水的情况汇报》，其中有“对于漏水的客观事实，我公司不予否认，也从未逃避现实，一直都在积极配合与整改，但对……是否达到了华盛泰非整体停业的地步，我公司认为有待商榷，……”的内容。
本院认为，一、关于旺晖公司是否为本案适格被告的问题。虽然与海联酒店签订《房屋租赁合同》承租四楼的主体为旺紫服务中心，但由于旺紫服务中心对外均是以旺晖公司名义进行，对于本案渗漏水问题，旺紫服务中心也是以旺晖公司名义协商处理，因此，一审判决将旺晖公司列为被告，判决其与旺紫服务中心共同担责，并无不当。
二、关于赔偿责任的认定问题。根据本案查明的事实，自2012年9月该栋大楼进行整体装修以来，旺紫服务中心所承租物业的洗手间位置因出现渗漏水问题，造成华盛泰食府三楼西南面大厅、北面的一、二、五包厢、备餐间、洗手间等地受到影响，导致华盛泰食府的正常使用、经营受到影响，华盛泰食府先后多次致函给海联酒店及旺晖公司，要求其解决四楼出现的渗漏水问题，海联酒店亦多次组织三方进行协商，结合相关事实及长沙市公证处2014年10月10日对华盛泰食府三楼吊顶内现状进行摄像后形成的光盘来看，华盛泰食府停业后亦存在继续修复的事实，海联酒店及旺紫服务中心对四楼渗漏水的客观事实以及给华盛泰食府的正常经营造成的影响也是认可的，可见旺紫服务中心四楼渗漏水问题并非一般的瑕疵，事实上持续地影响了华盛泰食府的正常经营，在经过多次修复仍不能解决的情况下，即使漏水不是华盛泰食府停业的唯一原因，也不能否认漏水给华盛泰食府经营所造成的不利影响，故旺紫服务中心、旺晖公司理应承担相应赔偿责任。同时，结合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的HD13-03-03-015号《湖南海联贵宾楼大酒店四楼旺晖美容美发卫生间楼面渗漏原因检测鉴定》，海联酒店亦应承担相应赔偿责任。至于具体的赔偿比例及数额，本院将结合损失项目在下文中进行阐述。
三、关于损失范围及数额的认定。（一）关于装修修复费用。根据华盛泰食府提交的返修工程报价表、收条、《华盛泰恢复营业协议》及华盛泰食府与旺晖公司、海联酒店之间的函件往来等证据，各方在就漏水事实进行协商时对装修修复发生的费用是认可的，因此，一审法院确认该项费用为132500元，判决旺紫服务中心、旺晖公司承担60%的责任，海联酒店承担40%的责任，并无不当。（二）关于经营损失。根据众环海华会计师事务所出具的《华盛泰食府2013年7月25日至2014年4月10日经营损失专项审计报告》，华盛泰食府在2013年7月25日至2014年4月10日停业期间，经营损失的总金额为1260238.89元，其中包括法律顾问费、应酬费、承包管理费。对于法律顾问费和应酬费，本院认为，上述两项费用支出即使存在，亦不属于因四楼漏水而产生的合理费用，不应当计入损失赔偿范围。对于承包管理费，因将在第三项单独计算，故在本项中予以剔除。同时，事实上，四楼渗漏水主要影响的是三楼，对二楼的影响有限，但华盛泰食府毕竟是二三楼整体经营，综合考虑几方面的因素，本院认为，应当区别认定二三楼的损失，酌定由旺紫服务中心、旺晖公司对华盛泰食府三楼停业损失承担40%的责任，对二楼损失承担11%的责任，海联酒店对华盛泰食府三楼停业损失承担35%的责任，对二楼损失承担9%的责任，华盛泰食府自行对三楼损失承担25%责任，对二楼损失承担80%责任。（三）关于承包管理费、违约金和诉讼费。承包管理费属于华盛泰食府停业后必须支出的经营费用，审计报告也将该费用纳入其中核算，而违约金和诉讼费用亦是因为漏水影响华盛泰食府经营从而未及时缴纳承包管理费所致，一审将其纳入赔偿范围并无不当。同时，承包管理费的损失认定也应当区别二三楼，参照上述经营损失的责任认定比例，本院酌定旺紫服务中心、旺晖公司对华盛泰食府三楼停业损失承担40%的责任，对二楼损失承担11%的责任。至于海联酒店对该项费用的赔偿责任，因一审判决海联酒店不承担该项费用赔偿责任后，华盛泰食府无异议，本院予以认可。
综上所述，海联酒店应赔偿华盛泰食府229825.9元（装修修复费53000元+经营损失176825.9元），因海联酒店已支付50000元，实际还应支付华盛泰食府179825.9元，旺紫服务中心、旺晖公司应共同赔偿华盛泰食府413780.9元（装修修复费79500元+经营损失204957.2元+承包管理费、违约金等129323.7元）。海联酒店、旺紫服务中心、旺晖公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第01084号民事判决；
二、湖南海联贵宾楼大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿长沙市开福区华盛泰食府装修修复费用、经营损失等各项损失共计179825.9元；
三、长沙市开福区旺紫休闲服务中心、长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿长沙市开福区华盛泰食府装修修复费用、经营损失等各项损失共计413780.9元；
四、驳回长沙市开福区华盛泰食府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17963元，由长沙市开福区华盛泰食府承担7185元，湖南海联贵宾楼大酒店承担4491元，长沙市开福区旺紫休闲服务中心、长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司共同承担6287元。二审案件受理费17963元，亦由长沙市开福区华盛泰食府承担7185元，湖南海联贵宾楼大酒店承担4491元，长沙市开福区旺紫休闲服务中心、长沙旺晖休闲国际俱乐部有限公司共同承担6287元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。