山西省临猗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0821行初18号
原告山西安民木业集团有限公司，地址:河津市城区办百底村南。
法定代表人师卫红，公司董事长。
委托代理人柴乃池，男，汉族，公司法律顾问，特别授权。
委托代理人侯利民，男，汉族，公司员工。
被告河津市人力资源和社会保障局，地址：河津市泰兴东路一号。
法定代表人苏杰，局长。
委托代理人牛水转，女，汉族，河津市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人李存美，男，汉族，河津市人力资源和社会保障局干部，特别授权。
第三人辛某某，男，汉族。
委托代理人刘玉森，男，汉族，洛阳市涧西区148法律服务所法律工作者，特别授权。
原告山西安民木业集团有限公司诉被告河津市人力资源和社会保障局工伤行政管理一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月6日立案后，于2016年7月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告负责人副局长、委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告河津市人力资源和社会保障局于2016年1月12日作出河人社工伤认（2016）006号认定工伤决定书。认定：2013年9月25日16时30分左右，山西安民木业集团有限公司下料工辛某某，在下料车间从事下料工作时，不慎被木料扎进腹部，致其受伤。经河津市人民医院诊断为腹壁贯通伤、升结肠破裂、后腹膜血肿、腰椎骨折。经调查核实，辛某某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，对第三人辛某某所受事故伤害认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年1月12日作出的河人社工伤认（2016）006号认定工伤决定书。原告认为被告作出认定书采信事实失真，适用法律有误，第三人所遭受木料扎进腹部，致其受伤，不能认定为工伤。理由如下：一、第三人受雇于高俊喜，在高俊喜承包的木器厂大下料车间工作，与原告没有劳动关系。高俊喜与木器厂签订有大下料车间承包合同，除场地租用外，自备生产设备，技术自控，工人自聘，独立完成开料工作，不受原告管理和制约，其独立操作，自负盈亏，对社会和原告所在厂进行来料加工，收取加工费用，与原告是承揽法律关系。运城中院在审理第三人与原告之间是否有劳动关系时置大量事实于不顾，错误判令原告与第三人有劳动关系。第三人上班时满嘴酒气，高俊喜不让他上班，要其回工房休息，他被劝走离开车间，但近16时许，在高俊喜接待客户时，第三人又回到车间，私自开动带锯加工木材，在车间工作的工人劝说不听，导致受伤，责任全在第三人一方，第三人醉酒上班被劝阻，后私开带锯，造成木材穿梭，不构成工伤，责任应该自负。二、第三人因酗酒后上班，负责人劝阻不让他上班，要其回工房休息，他被劝走离开车间，但近16时许，在高俊喜接待客户，第三人又回到车间，私自开动带锯加工木材，造成伤害，应按照《工伤保险条例》第十六条第二项“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤。综上，原告认为被告作出的河人社工伤认（2016）006号认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
被告辩称，一、被告依据（2015）运中民终字第1133号民事判决书，已经确认辛某某与山西安民木业集团存在劳动关系。二、被告依据河津市人民医院诊断证明及出入院记录，不能确认辛某某是醉酒上班。三、原告陈述本案适用法律有误，受理申请后，被告于2015年12月14日向用人单位下达了《工伤认定限期举证通知书》，用人单位逾期未举证。依据证人证明，确认其在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，而不是原告所述《工伤保险条例》第十六条第二项，醉酒或者吸毒的不得认定为工伤，原告也没有提供相关职能部门的鉴定结论。综上，被告认定辛某某属于工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法予以维持。
被告在法定举证期间提交以下证据、依据：1．适用法律、法规依据，证明被告具有作出工伤认定的主体资格和认定工伤引用的法律；2.工伤认定申请表；证明第三人申请要求被告对其所受伤害进行工伤认定；3.第三人身份证复印件，证明原告身份；4.授权委托书，证明第三人委托刘玉森全权代理相关事宜；5.洛阳市涧西区148法律服务所公函、刘玉森法律服务工作者执业证、刘玉森身份证复印件，证明刘玉森代理人身份；6.河津市劳动争议仲裁委员会河劳仲裁字（2014）055号仲裁裁决书；7.河津市人民法院（2014）河民初字1110号民事判决书；8.运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1133号民事判决书，6—8证明经过仲裁、一审、二审终审确认第三人辛某某与原告山西安民木业集团有限公司存在劳动关系；9.证人辛献的身份证复印件及证明；10.证人张文娟的身份证复印件及证明；11.红木厂厂长周荣生、高俊喜的证明；12.被告于2016年1月8日对张文娟的调查笔录，9
--
12证明第三人辛某某于2013年9月25日16时30分在原告处上班时间受伤的事实；13.第三人辛某某在河津市人民医院的入院证及病历等7页，证明辛某某被确诊为：腹壁贯通伤、升结肠破裂、后腹膜血肿、腰椎骨折及治疗情况。14.工伤认定受理决定书,证明依照程序受理；15.工伤认定期限举证通知书及送达回执3页，证明给原告山西安民木业集团有限公司送达举证通知；16.工伤认定书及送达回执3页，证明工伤认定书送达；17.李存美及薛国婵的执法证复印件2页，证明被告工作人员的执法资质。
第三人述称，首先同意被告的答辩意见，再补充一点，原告提出第三人醉酒上班，没有事实，请法院认定。
经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：1、医院的病历，厂长高俊喜本人不在场；2、辛某某的住址不符；张文娟在厂里干过临时工，她的调查笔录只能证明第三人被木料砸伤，其他问题证明不了；3、第三人的后续医疗费的证明问题上，在仲裁委的仲裁决定和河津法院一审已查明，且高俊喜可以当庭作证，（2014）055号劳动争议仲裁裁决书陈述了本案的原委。第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性没有异议，完全认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，经当庭质证，第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性没有异议，完全认可。原告提出的异议引用的依据仲裁裁决书没有发生法律效力，证人的身份是否是临时工不能否定证人作证的义务和证据的真实性。被告提交的证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性且符合证据的法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，均确认为有效证据。
经审理查明，2013年9月25日16时30分左右，第三人辛某某在原告山西安民木业集团有限公司下料车间从事下料工作时，不慎被木料扎进腹部，致其受伤。经河津市人民医院诊断为腹壁贯通伤、升结肠破裂、后腹膜血肿、腰椎骨折。第三人辛某某于2015年12月11日委托刘玉森向被告申请对其所受伤害进行工伤认定。被告受理后，于2015年12月14日向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告逾期未举证。被告经调查核实，认为第三人辛某某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，对第三人辛某某所受事故伤害认定为工伤。原告认为：第一、第三人受雇于高俊喜，在高俊喜承包的其木器厂下料车间工作，与原告公司没有劳动关系。高俊喜与原告木器厂签订有下料车间承包合同，与原告公司是承揽法律关系。运城中院判决原告公司与第三人存在劳动关系是错误的。第二、第三人因酗酒后上班，负责人劝其回工房休息，16时许，他趁负责人不在，回到车间，私开带锯加工木材，造成伤害，依照《工伤保险条例》第十六条第二项“醉酒或吸毒”不得认定为工伤。原告未提交证据，当庭提出要求证人高俊喜出庭作证，因庭前未提交证人出庭申请，被告和第三人认为不符合法律规定，不同意质证，证人未出庭。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告河津市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》对本辖区内受伤害职工进行工伤认定是其法定职责。本案被告河津市人力资源和社会保障局接到第三人辛某某的工伤认定申请，依照法定程序受理，给原告山西安民木业集团有限公司送达限期举证通知书，经过调查取证，依据《工伤保险条例》认定第三人所受伤害为工伤。关于原告提出的第三人受雇于高俊喜，在高俊喜承包的其木器厂下料车间工作，与原告公司没有劳动关系，运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1133号民事判决书已判决确定第三人与原告存在劳动关系。原告提出的第三人因酗酒上班，私开带锯加工木材，造成伤害，依照《工伤保险条例》第十六条第二项“醉酒或吸毒”不得认定为工伤，并没有提供相应的证据予以证明。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不承认是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告作为用人单位并没有相关证据予以证明第三人是酗酒后上班所受伤害。故被告河津市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2016）006号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西安民木业集团有限公司要求撤销被告河津市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2016）006号认定工伤决定书的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
审 判 员 周博文
人民陪审员 耿小凯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宁小熙