重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2476号
原告:陈君，男，1987年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告:孙建波，男，1974年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉启禄，重庆文才律师事务所律师。
原告陈君诉被告孙建波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈君及其委托诉讼代理人杨挺与被告孙建波及其委托诉讼代理人蒋文勇、冉启禄到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月7日再次公开开庭进行了审理。原告陈君及其委托诉讼代理人杨挺与被告孙建波及其委托诉讼代理人蒋文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈君与被告孙建波汽车转让（买卖）协议有效；2.判令被告孙建波履行协助过户（转移）登记义务；3.判令被告孙建波支付违约金0.5万元。事实和理由：2015年3月24日，原告（乙方，买车方）与被告(甲方，卖车方）在垫江县桂溪镇签订了《汽车转让（买卖）协议》。原告全面、善意地履行了付款30万元（银行转账24万元，现金支付6万元）之义务。被告也在协议签订地垫江县交付了汽车，且将该车行驶证一同交与原告。合同履行地是垫江。但至今被告尚未履行协助过户（转移）登记义务。自始至终，原告既无过错，亦未违约。被告违约应当承担责任。另外，被告已被梁平区人民法院以非法吸收公众存款、合同诈骗罪数罪并罚，决定合并执行有期徒刑九年[（2016）渝0228刑初57号刑事判决书]，现服刑于重庆市三合监狱。
被告孙建波辩称，原告陈君主张双方系车辆买卖合同关系，其实本案的基础法律关系是民事借贷关系。被告于2015年3月24日向原告陈君借款60万元，并将价值七八十万元的讼争宝马车抵押给原告陈君。原告当时称没那么多钱，需要找朋友来共同借款60万元，并提出借款手续不能写借条，要以汽车买卖支付价款形式借款30万元，以建设工程合同支付保证金形式借款30万元，但是实际借款54万元。其中原告陈君转账支付24万元，彭加生转账支付30万元，其余借款6万元作为利息提前支付给他们，第二个月又转账支付利息6万元到原告陈君账上。如果调解，我同意将车辆过户给原告陈君与案外人彭加生，前提条件是把案件事实说清楚。所以本案原告以买卖合同纠纷起诉被告孙建波，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告陈君举示的汽车转让（买卖）协议，被告孙建波签名的收条，被告孙建波质证时对其真实性无异议，只是认为案件的事实与证据不一致，不能达到原告的证明目的，经审查，能够认定其真实性、合法性和关联性，结合原告陈君举示的其他证据材料，能够认定原告举示的证据具有证明力；2.原告陈君举示的机动车登记证书，被告孙建波否认系其提供，经审查，重庆市第二中级人民法院的生效判决已确认的事实可以认定该证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用；3.原告陈君举示的银行交易明细，被告孙建波质证时对其有异议，经审查，能够认定其真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用；4.根据被告孙建波的申请，本院委托重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司作出的资产评估报告，原告陈君质证时有异议，经审查，能够认定其真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告孙建波以卖车方作为甲方，与原告陈君以买车方作为乙方在垫江县桂溪镇签订了《汽车转让（买卖）协议》。双方约定，被告孙建波将车牌号为渝XXXX**，发动机号为1473XXX****B30A，车架号为WBAKBXXXXXXXX2699的灰色宝马740轿车一辆，以成交价30万元出卖给原告陈君。双方并约定，该车过户由乙方承担。现双方商定，甲方在2015年3月24日前提供该车一切过户手续，并协助乙方过户，如一方违约将处总价20%的违约金。双方还约定了解除合同和赔偿损失的情形等内容。被告孙建波同时在该协议一并载明的收条上签名表示收到车款30万元。原告陈君于同日向被告孙建波转账付款24万元，支付现金6万元。被告孙建波将讼争宝马车及行驶证、车辆购置税完税证明等一同交与原告陈君。因被告孙建波在向原告陈君交付车辆时一并提供的机动车登记证书系伪造的，导致原告陈君至今未能对车辆进行转移登记。2015年4月29日，被告孙建波向原告陈君转账返还车款6万元，欲购回讼争车辆。双方协商无果。
诉讼中，被告孙建波于2017年9月14日申请对讼争车辆在2015年3月24日时的价值进行司法评估。经本院委托，重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司于2017年11月17日作出（渝）开睿源评报字[2017]第012号资产评估报告。该评估报告载明，截至评估基准日，孙建波、陈君之间车辆买卖合同纠纷一案所涉及的宝马WXXXXX10车辆在评估基准日的评估价值为62.37万元。该评估报告特别说明，评估基准日为2015年3月24日。该评估报告使用限制说明，评估结论不等同于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。
另查明，2015年5月25日，被告孙建波因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被梁平县公安局刑事拘留。2016年9月29日，重庆市梁平县人民法院作出（2016）渝0228刑初57号刑事判决，被告孙建波因犯非法吸收公众存款、合同诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金60万元，同时责令被告孙建波退还出借人胡发兰等38人借款4699.14万元，退赔被害人彭加生30万元。被告孙建波不服该刑事判决上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2017年5月15日作出(2016)渝02刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。被告孙建波现服刑于重庆市三合监狱一监区。（2016）渝0228刑初57号刑事判决书载明：“经查，2014年12月17日，被告人孙建波与庞大公司签订车辆买卖协议，将其所有的渝AXXX**号宝马轿车和渝AXXX**号奥迪轿车以60万元的价格出售给庞大公司，合同约定庞大公司于2015年1月17日前不出售该车，被告人孙建波在2015年1月17日前以成交价格购回，超过2015年1月17日后庞大公司有权处理该车。当日，狮华公司与被告人孙建波签订汽车租赁合同，将渝AXXX**号宝马轿车和渝AXXX**号奥迪轿车租赁给被告人孙建波使用，租期1月，租金1.8万元。同日，庞大公司股东李力通过银行转账付给被告人孙建波58.2万元。之后，被告人孙建波未按合同约定购回汽车，庞大公司、狮华公司也未按合同约定收回汽车，办理车辆过户登记。2015年3月24日，被告人孙建波隐瞒了已与庞大公司签订车辆买卖协议，与狮华公司签订汽车租赁合同，租回使用宝马轿车的事实，与陈君签订汽车转让协议，将渝AXXX**号宝马轿车以30万元的价格卖给陈君，陈君支付30万元购车款后，被告人孙建波将宝马轿车、车钥匙、行驶证及一份虚假的机动车登记证交给陈君。被告人孙建波隐瞒了已与庞大公司、狮华公司签订车辆买卖协议、车辆租赁协议的事实，将租用的宝马轿车卖给陈君，系无效的民事行为，由此造成庞大公司的损失，应依法承担赔偿责任。陈君与被告人孙建波签订汽车买卖协议取得该宝马轿车，并占有、使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第十五条、第二十条的规定，属于善意取得。因此，被告人孙建波将卖给庞大公司的宝马轿车再卖给陈君，获得陈君购车款30万元的行为，不构成诈骗罪，公诉机关指控被告人孙建波的行为构成诈骗罪，不予确认。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。并规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。被告孙建波与原告陈君签订书面买卖合同，约定被告孙建波作为出卖人转移讼争车辆的所有权于买受人原告陈君，原告陈君向被告孙建波支付价款。双方签订的《汽车转让（买卖）协议》是典型的买卖合同，是双方真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有损害社会公共利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定的情形，双方当事人也具有相应的民事权利能力和民事行为能力，能够认定双方的买卖合同依法成立、有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告孙建波未按约定履行合同义务，依法应当承担违约责任。双方约定一方违约将承担总价20%的违约金，即6万元，故原告陈君主张由被告孙建波承担违约金0.5万元，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。也就是说，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，需要所举示证据的证明力达到推翻该事实的程度，也即需要达到证明相反事实成立的程度。被告孙建波虽然辩解与原告陈君所签订的《汽车转让（买卖）协议》的内容不真实，双方的基础法律关系是民间借贷法律关系，但未举示证据证明这一辩解主张。
综上所述，原告陈君主张确认与被告孙建波签订的《汽车转让（买卖）协议》有效，判令被告履行协助过户（转移）登记义务，以及判令被告支付违约金0.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告孙建波已向原告陈君返还车款6万元，在扣除违约金后，应返还被告孙建波。被告孙建波辩解与原告陈君之间的法律关系是名为买卖合同法律关系，实为借贷法律关系，本案基础法律关系系民间借贷法律关系的主张，没有举示充分证据证明，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、确认原告陈君与被告孙建波签订的《汽车转让（买卖）协议》有效；
二、由被告孙建波于本判决生效后15日内协助原告陈君履行转移登记义务；
三、原告陈君在扣取违约金0.5万元后，于本判决生效后5日内将购车款5.5万元返还给被告孙建波。
案件受理费5875元，鉴定费6500元，合计12375元，由被告孙建波负担（已支付鉴定费6500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 任 义
人民陪审员 张 均
人民陪审员 雷显锋
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪