宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11116号
原告：向永恩（系死者向某2之父），1966年12月14日出生，汉族，无业，住贵州省毕节市。
原告：史学会（系死者向某2之母），1966年7月30日出生，汉族，无业，住贵州省毕节市。
原告：向某1（系死者向某2之子），2009年9月17日出生，汉族，学生，户籍所在地贵州省毕节市，现住贵州省毕节市。
原告兼原告向某1的法定代理人：周某（系死者向某2之妻），1987年9月13日出生，汉族，无业，户籍所在地贵州省毕节市，现住贵州省毕节市。
四原告共同委托诉讼代理人：陈翔，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（统一社会信用代码为91341300852340275E）。住所地：安徽省宿州市经济开发区金海大道*号。
代表人：王奇志，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被告：宿州市宏顺道路运输有限公司（统一社会信用代码为913413005744013649）。住所地：安徽省宿州市经济开发区北杨寨乡后付村（206国道金安驾校对面）
法定代表人：杨梅，该公司经理。
被告：李纪新，男，1978年11月16日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省寿县，现住上海市奉贤区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（统一社会信用代码为91330212747380144R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道中段1357号1605-1608室，民惠东路***号广博国贸大厦*楼***室。
代表人：沈卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈琼，该公司职员。
被告：王开福，男，1975年6月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河南省固始县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：袁光龙，男，1987年8月30日出生，汉族，无业，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被告：缪春楠（系缪旭明之父），1948年3月6日出生，汉族，无业，住江苏省东台市。
被告：陈凤云（系缪旭明之母），1948年12月25日出生，汉族，无业，住江苏省东台市。
被告：陈炳仙（系缪旭明之妻），1976年9月6日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江东区。
被告：缪某1（系缪旭明之女），2012年12月10日出生，汉族，幼儿，户籍所在地四川省苍溪县，现住浙江省宁波市江东区。
被告：缪某2（系缪旭明之女），2002年11月29日出生，汉族，学生，住浙江省宁波市江东区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：杨林礼，浙江金众律师事务所律师。
原告向永恩、史学会、向某1、周某与被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称“宿州平安保险”）、宿州市宏顺道路运输有限公司（以下简称“宏顺公司”）、李纪新、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称“鄞州平安保险”）、王开福、袁光龙、缪旭明、唐姆节能建材（北京）股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序审理。审理中，原告请求撤回对被告唐姆节能建材（北京）股份有限公司上海分公司的起诉，经审查，本院予以准许。因缪旭明死亡，本院根据原告的申请，依法变更缪旭明的继承人缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2为本案共同被告。本案于2017年2月13日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人陈翔、被告宿州平安保险的委托诉讼代理人曹明祥、被告鄞州平安保险的委托诉讼代理人沈琼、被告王开福、被告袁光龙及其委托诉讼代理人陈新华、被告陈炳仙及被告缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2的共同委托诉讼代理人杨林礼到庭参加诉讼，被告宏顺公司及李纪新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年3月14日再次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人陈翔、被告宿州平安保险的委托诉讼代理人曹明祥、被告袁光龙的委托诉讼代理人陈新华、被告缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2的共同委托诉讼代理人杨林礼到庭参加诉讼，被告宏顺公司、李纪新、鄞州平安保险及王开福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向永恩、史学会、向某1、周某向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计1140557.35元；2.被告宿州平安保险及鄞州平安保险在交强险范围内优先赔偿原告上述损失（精神抚慰金要求在交强险内优先赔偿），并一并处理商业三者险，不足部分由被告宏顺公司、李纪新、王开福、袁光龙、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年10月4日晚，死者向某2驾驶无号牌电动自行车由潘火街道德培小学附近往泗港小区方向行驶，22时05分许，当其沿沧海路由南往北行驶至26号三德防水店铺附近路段时与前方正在道路上违章作业的由被告袁光龙驾驶的叉车发生碰撞，造成向某2受伤后经医院抢救无效于当日死亡、电动自行车受损的道路交通事故。事故发生时，被告袁光龙驾驶的叉车正从被告李纪新违法停放在此处的皖Ｌ×××××号重型普通货车上卸货，该货车前东侧停放了被告王开福驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车。本次事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告李纪新、袁光龙、死者向某2承担此次事故的同等责任，被告王开福承担次要责任。皖Ｌ×××××号重型普通货车车主系被告宏顺公司，在被告平安宿州公司投保了交强险和商业三者险，浙Ｂ×××××号小型轿车在被告平安鄞州公司投保了交强险和商业三者险；被告袁光龙受缪旭明雇用，在缪旭明的指示和安排下到事故发生地违法作业卸货，被告李纪新亦是在缪旭明的指示和安排下违法停放车辆，故被告宏顺公司、缪旭明的继承人应对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，双方多次协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宿州平安保险辩称，对事故发生经过无异议，对交警部门的责任认定有异议，认为李纪新应承担事故次要责任；李纪新驾驶的皖Ｌ×××××号重型普通货车在被告宿州平安保险投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；对原告主张的赔偿金额及交强险外损失承担比例有异议，此外，被告李纪新及宏顺公司不应对原告的损失承担连带赔偿责任。请求法院依法判决。
被告鄞州平安保险及王开福辩称，对本次事故经过及责任认定无异议，被告王开福在被告鄞州平安保险投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，被告鄞州平安保险愿意在合理范围内赔偿原告损失，不同意原告对交强险外损失仅承担10%的责任。另，被告王开福在事故发生后支付了原告10000元，要求在本案中一并处理，请法院依法判决。
被告袁光龙辩称，1.被告袁光龙受缪旭明雇佣从事卸货作业的，缪旭明亦认可该事实，根据侵权责任法的规定，受雇人从事雇佣活动中造成他人损害应该由雇主承担赔偿责任，故被告袁光龙不应承担赔偿责任；2.死者向某2自身存在重大过错，应承担事故的主要责任，道路交通事故认定书不应作为本案责任划分的依据，应减轻赔偿义务人的赔偿责任；3.原告要求各被告对原告的损失承担连带赔偿责任没有法律依据，其主张不能成立；4.原告主张的部分损失无法律依据，不应得到支持；5.事故发生后，被告袁光龙已经支付原告60980元，应予以扣除。请求法院依法判决。
被告缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2共同辩称，1.原告诉状中将缪旭明写成了“廖旭明”，名字书写错误；2.本案系机动车交通事故责任纠纷案件，交警部门未认定缪旭明对本次事故承担责任，故缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2不应作为本案被告；3.原告要求缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对本次事故承担连带责任没有法律依据；4.被告袁光龙主张其系受缪旭明雇用无法律依据，缪旭明与袁光龙之间是承揽关系，非雇用关系，根据相关法律规定，缪旭明无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2的起诉。
被告宏顺公司、李纪新未答辩。
原告向永恩、史学会、向某1、周某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明本次事故的发生经过及事故责任认定等事实；
被告宿州平安保险对事故的发生经过无异议，对事故责任认定有异议，认为被告李纪新仅是违规停车，未与死者向某2发生碰撞，应承担事故的次要责任；被告鄞州平安保险及王开福对事故发生经过无异议，对向某2的责任认定有异议，根据监控录像显示，向某2的电瓶车速度过快，应属机动车，被告王开福承担次要责任，对超出交强险外的损失最多承担不超过15%的比例；被告袁光龙及缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，认为向某2车速过快，应为机动车，故应承担事故主要责任；
2.光盘1份，拟证明事故所涉车辆停放情况及事故的发生过程，被告袁光龙驾驶的叉车灯光非常亮，应承担事故主要责任甚至全部责任的事实；
被告宿州平安保险对证据的真实性无异议，认为可以证明事故的发生经过，但不能证明被告袁光龙承担全部责任，向某2是逆向行驶，应承担事故主要责任；被告鄞州平安保险及王开福对证据的真实性无异议，视频中看不到被告王开福的车辆停放位置，被告王开福不应承担事故责任，即便交警部门认定被告王开福负事故次要责任，责任比例不应过高；被告袁光龙对证据的真实性无异议，但认为该证据不能显示叉车灯光的亮度及叉车速度，不能证明其主张的证明内容；缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2的质证意见同上述被告；
3.居民死亡医学证明书、遗体火化证明及司法鉴定意见书各1份，拟证明向某2因本次事故死亡的事实；
被告宿州平安保险、鄞州平安保险、王开福、袁光龙、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对该证据无异议；
4.浙江省社会保险参保证明、个人所得税缴款凭证、2015-2016年度公积金个人明细账各1份，拟证明本案应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实；
被告宿州平安保险、鄞州平安保险、王开福、袁光龙、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对该证据无异议；
5.家庭情况登记表、出生医学证明各1份、户口本2份，拟证明向某2的继承人情况及有一子需抚养的事实；
被告宿州平安保险、鄞州平安保险、王开福、袁光龙、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对该证据无异议；
6.幼儿基本信息、学生基本信息及在校证明各1份，拟证明本案应按城镇标准计算被抚养人生活费的事实；
被告宿州平安保险、鄞州平安保险、王开福、袁光龙、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对在校证明无异议，但认为被抚养人系农村户口，应按农村标准计算被抚养人生活费；
7.李纪新、袁光龙及缪旭明的询问笔录各1份（均系复印件），拟证明被告李纪新、袁光龙系受缪旭明的指示违规停车、作业，事故发生后被告袁光龙将插在叉脚上的受害人向某2拔下来才致向某2大量失血死亡的事实；
被告宿州平安保险对证据的真实性无异议，对事故责任有异议，认为向某2逆向行驶且速度过快是导致事故发生的主要原因，袁光龙系驾驶员，不是医护人员，其出于好心帮助向某2不应承担主要责任；被告鄞州平安保险及王开福对证据的真实性无异议，但认为被告王开福的责任非常小，故派出所未对其作询问笔录；被告袁光龙对原告主张的证明内容有异议，原告认为是袁光龙将向某2从叉车上拔下来导致向某2死亡没有医学根据，事故后，驾驶员抢救伤员、保护现场是法律规定的义务，不应因此加重驾驶员的责任，反而应减轻袁光龙的责任；被告缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2对原告的证明内容有异议，认为本案系交通事故责任纠纷，缪旭明仅告知袁光龙到十字路口卸货，未指示袁光龙及李纪新违规停车，故缪旭明不存在过错。此外，从笔录的内容可以看出缪旭明与袁光龙系承揽关系，非雇佣关系，故缪旭明的继承人不应承担责任。
被告袁光龙为证明其诉讼主张，向本院提交了收条2份、医疗费票据5份、收据1份，拟证明事故后被告袁光龙已赔偿原告60980元的事实；
原告及被告宿州平安保险、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2无异议；被告鄞州平安保险、王开福对证据无异议，但要求医疗费票据中注明向某2的名字。
被告宿州平安保险、宏顺公司、李纪新、鄞州平安保险、王开福、缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2未提交证据。
被告宏顺公司、李纪新未到庭视为放弃质证权利。上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、7均系交警部门出具，真实合法，与本案有关联，本院予以认定，对本次事故责任划分本院将综合本案查明的事实综合确定；原告提交的证据3-6均系原件，无明显瑕疵，真实合法，与本案有关联，均予以认定。被告袁光龙提交的证据均系原件，且原告及其他各被告均无异议，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2016年10月4日晚上，向某2驾驶无号牌电动自行车由潘火街道德培小学附近往泗港小区方向行驶，22时05分许，当其驾车沿沧海路由南往北逆向行驶至26号三德防水店铺附近路段时与前方在道路上作业的由袁光龙驾驶的叉车发生碰撞，造成向某2受伤后经送医院抢救无效于当日死亡、电动自行车及手机受损的道路交通事故。事发时，袁光龙所驾驶的叉车正从由李纪新驾驶至此停放的皖Ｌ×××××号重型普通货车上卸货，该货车东侧还有一辆由王开福驾驶至此停放的浙Ｂ×××××号小型轿车。本次事故经交警部门认定，被告袁光龙、死者向某2及被告李纪新均应承担此事故的同等责任，被告王开福应承担此事故的次要责任。向某2因治疗共支出医疗费2980元，由被告袁光龙垫付。
另查明，死者向某2的户籍地为贵州省××市××公鸡山村××街组××号，事故发生前一年一直在宁波利之星汽车服务有限公司工作。死者向某2父亲系向永恩，母亲系史学会，其妻系周某，向某2与周某生育一子，向某1（2009年9月17日出生），与向某2在宁波共同生活。皖Ｌ×××××号重型普通货车的实际车主系被告李纪新，挂靠在被告宏顺公司，该车在被告宿州平安保险投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。浙Ｂ×××××号小型轿车的车主系被告王开福，该车在被告鄞州平安保险投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。本案事故叉车的实际所有人系被告袁光龙，未投保。事故发生后，被告袁光龙垫付了向某2的医疗费2980元、丧葬费8000元，并另行支付原告50000元，合计60980元。被告王开福支付原告10000元。
又查明，被告袁光龙从事叉车装卸生意。2016年10月4日中午，缪旭明联系被告袁光龙要求其当晚到沧海路与永达路交界处卸货，双方商定了报酬。当晚，缪旭明不在卸货地点，事发时不在现场。缪旭明现已死亡，被告缪春楠、陈凤云、陈炳仙、缪某1、缪某2是缪旭明的第一顺序继承人。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告宿州平安保险、鄞州平安保险分别作为肇事的皖Ｌ×××××号重型普通货车、浙Ｂ×××××号小型轿车交强险和商业三者险的承保公司，应在保险范围内承担相应的赔偿责任。不足部分，本院参照事故认定由侵权人承担相应的赔偿责任。
关于原告的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，以实际票据金额为准即2980元，本院予以确认；关于死亡赔偿金，死者向某2的户籍地虽在农村，但事故发生前，其主要收入来源于城镇，故原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金957040元符合法律规定，本院予以支持；对于死亡赔偿金中被扶养人生活费部分，向某2的儿子向某1尚未成年，与死者向某2共同生活，被告应按照城镇标准赔偿被抚养人生活费，原告主张被抚养人生活费163047.5元符合法律规定，本院予以支持，并依法计入死亡赔偿金；原告主张丧葬费28775元符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的处理事故人员住宿费、交通费及误工费，本院根据原告办理丧葬事宜的实际需要，结合被告的意见，酌情确定合计5000元；关于财产损失，本次事故造成原告电动车及手机损失，该损失系本次交通事故所致，本院酌情确定财产损失为1000元；关于精神损害抚慰金，本起交通事故致原告的近亲属向某2死亡，给原告精神上造成了严重伤害，被告应依法赔偿精神损害抚慰金，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院予以调整为40000元，原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的各项损失如下：医疗费2980元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1120087.5元、丧葬费28775元、处理事故人员交通费、住宿费及误工费合计5000元、财产损失1000元、精神损害抚慰金40000元，合计1197842.5元。事故发生后，被告袁光龙垫付了医疗费2980元、丧葬费8000元，另行支付原告50000元，合计60980元，被告王开福支付原告10000元，本院均予以确认。本案中，事故叉车的实际所有人是被告袁光龙，并非缪旭明，被告袁光龙的驾车行为具有自主性，且其是以完成卸货服务向缪旭明交付工作成果，原告未举证证明被告袁光龙与缪旭明系雇用关系或存在挂靠关系等情形，故原告及被告袁光龙要求缪旭明的继承人对原告的损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。关于本次事故的责任认定，各方当事人在交警部门作出事故认定后均未申请复核，亦未提交有效的反驳证据，故对交警部门的责任认定，本院予以确认。综合本次事故的发生原因、车辆性质及各方的过错责任，本院酌情确定死者向某2自行承担20%的责任，被告李纪新承担30%的责任，被告袁光龙承担30%的责任，被告王开福承担20%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告向永恩、史学会、向某1、周某经济损失111990元（含精神损害抚慰金20000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告向永恩、史学会、向某1、周某经济损失111990元（含精神损害抚慰金20000元）；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告向永恩、史学会、向某1、周某经济损失292158.75元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告向永恩、史学会、向某1、周某经济损失194772.5元；
五、被告袁光龙赔偿原告向永恩、史学会、向某1、周某经济损失292158.75元，扣除被告袁光龙已经赔偿的60980元，被告袁光龙尚需赔偿原告向永恩、史学会、向某1、周某231178.75元；
六、原告向永恩、史学会、向某1、周某返还被告王开福10000元；
上述第一至六项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
七、驳回原告向永恩、史学会、向某1、周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费15065元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担5338元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担4052元，由被告袁光龙负担3054元，由原告向永恩、史学会、向某1、周某负担2621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张宝琴
代理审判员 李胜利
人民陪审员 陈永红
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 吴 斐