贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第957号
上诉人（原审原告）金某甲，
汉族，住贵州省贵阳市云岩区水井巷*号附**号。
上诉人（原审原告）金某乙，
上诉人（原审原告）金某丙，
委托代理人金根梅，女，1952年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号附*号。
上诉人（原审原告）金根梅（曾用名金根妹），自然情况同上。
上列四上诉人共同委托代理人涂筑生，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏某。
被上诉人（原审被告）金某丁。
上列二被上诉人共同委托代理人王进，贵州博文律师事务所律师。
上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金根梅与被上诉人苏某、金某丁继承纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年6月2日作出（2014）云民一初字第333号民事判决，上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金根梅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，金锡芹（1979年12月31日死亡）与顾文英（2010年6月29日死亡）于××××年××月结婚，婚后生育一子金某戊（2008年9月29日死亡），金某戊与苏某为夫妻关系，婚后生育一子金某丁。原告金某甲、金某乙、金某丙、金根梅非顾文英亲生子女。
1960年金锡芹、顾文英由上海迁到贵阳明星五金锁厂（红卫锁厂，现为贵阳合利电子锁业总厂）工作，1960年由政府安排到云岩区水井巷1号锁厂职工宿舍居住，现为水井巷1号2单元2－B（云岩区安云路水井巷1号2单元2楼2号）。
1994年8月3日，贵阳锁厂为甲方，顾文英为乙方（委托代理人金某戊）签订《房屋拆迁协议书》一份，主要约定：乙方所住公房二间，使用面积27㎡需拆除，甲方安置乙方在安云路水井巷C型2楼1套3间，建筑面积46.54㎡，使用面积40.18㎡房屋居住，乙方应按照国家规定缴纳房租水电费。签订协议后顾文英、金某戊、苏某、金某丁一直居住在安置后的房屋内，顾文英、金某戊死亡后一直由苏某、金某丁居住在该房屋内至今。
该房屋无产权证。
贵阳合利电子锁业总厂出具贵阳锁厂房改售房名单一份，载明：“。7、姓名：金某丁，住址：云岩区水井巷2单元2楼2号，建筑面积：54.57，套内面积：47.07，套内私产面积：13.18，原协议人：顾文英。”。
2014年2月29日，云岩区国有土地房屋征收管理局作为征收部门（甲方），顾文英（已故）继承人金某丁作为被征收人（乙方），双方签订《房屋征收货币补偿协议》一份，主要约定：乙方将云岩区安云路水井巷1号2单元2楼2号房屋交由甲方拆迁，甲方支付乙方795180.7元。
现座落于贵阳市云岩区安云路水井巷1号2单元2－B号（云岩区安云路水井巷1号2单元2楼2号）房屋已被拆除，四原告认为该房屋是金锡芹、顾文英的遗产，被政府征收后所得的征收补偿款795180.7元亦属于遗产，应由继承人平均分配，故诉至法院，其诉请为：1、判令将被继承人金锡芹、顾文英原居住房屋（座落于贵阳市水井巷1号2单元2－B号）被政府征收所得补偿款795180.7元作为遗产由继承人平均分配；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，位于贵阳市云岩区安云路水井巷1号2单元2－B号（云岩区安云路水井巷1号2单元2楼2号）房屋来源为1994年8月3日顾文英与贵阳锁厂签订的《房屋拆迁协议》中的安置房屋，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”的规定，在1979年金锡芹死亡时，该房屋还未建成，且原使用面积为27平方米的房屋为单位公房，不能作为遗产，故原、被告都不存在继承的问题。
1994年顾文英与贵阳锁厂签订拆迁协议安置的房屋亦属于公房，顾文英仅对该房屋享有居住权，2014年该房屋再次面临拆迁，作为居住其中的顾文英可参加房改，但作为被拆迁人，顾文英于2010年死亡，其继承人可继承顾文英的该权利，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”的规定，四原告作为顾文英的继子女是否享有继承权的关键在于双方是否形成了事实上的扶养关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，四原告对此负有举证义务，但四原告并未举证证明其与顾文英形成了扶养关系，亦未证明四原告对顾文英尽了赡养义务，故四原告对于顾文英的遗产不享有继承权。故对四原告请求将被继承人金锡芹、顾文英原居住房屋（座落于贵阳市水井巷1号2单元2－B号）被政府征收所得补偿款795180.7元作为遗产由继承人平均分配的诉请于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告金某甲、金某乙、金某丙、金根梅的诉讼请求。案件受理费11435元，减半收取5717.5元由原告金某甲、金某乙、金某丙、金根梅负担（已交）。
一审宣判后，上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金根梅不服该判决，向本院提起上诉称：一、顾文英于××××年××月××日与四上诉人的父亲金锡芹结婚，与四上诉人居住在上海黄浦区原安庆路41号共同生活。当时，金某甲14岁、金某乙6岁、金某丙11岁、金根梅2岁。1957年顾文英生育金某戊。1960年顾文英、金锡芹搬迁到贵阳，金某乙、金根梅、金某戊随同到贵阳居住在云岩区安云路水井巷1号。金某甲、金某丙未到贵阳。1961年金某丙嫁到陕西，金某甲为照顾顾文英、金锡芹调到贵阳与二人生活至××××年××月结婚另住。金某乙××××年结婚居住在黄金路，金根梅××××年结婚住在花果园。四上诉人虽然因工作生活先后未与顾文英、金锡芹居住在一起，四上诉人与顾文英长期共同生活，受其与父亲金锡芹抚养教育，双方之间形成了事实上的抚养关系，产生类似拟制血亲关系，相互之间已经产生法律上父母与子女的权利义务关系。一审认为四上诉人未举证证实与顾文英形成抚养关系属认定事实错误，证据有误。顾文英、金锡芹之子金某戊1981年与苏某结婚，生育被上诉人金某丁。金某戊后被单位除名，靠顾文英生活。之后金某戊多次被强制戒毒。四上诉人对顾文英有求必应，出钱出力到戒毒所、江西接回金某戊。四上诉人履行赡养义务直至顾文英、金某戊死亡。被上诉人苏某为达到侵吞争夺顾文英遗产，后期有意不让四上诉人探望顾文英，也不告知顾文英墓地，用虚假材料骗取公证，背着四上诉人全部领取征收补偿款795180.7元。一审对此不予认定属认定事实和证据有误。一审适用法律不当，判决错误。请求二审撤销原判，改判支持四上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人苏某、金某丁答辩称：补偿款不是遗产，是我们应该得到的财产。是否形成抚养关系需要证据证实，上诉人至今没有提交证据。上诉人也没有对顾文英尽到赡养义务。
二审审理查明的事实与原判查明事实一致。二审中，四上诉人提交以下证据：一、贵阳市南明区湘雅社区居委会证明，拟证实金根梅结婚前一直与顾文英居住在一起，结婚后搬出，对顾文英尽到了赡养义务。被上诉人认为该证据不符合证据形式，且顾文英居住在贵阳市云岩区安云社区，而出具证明的是南明区湘雅社区，该证据不能作为定案依据；二、云岩区北京路社区、北京路派出所证明。内容为四上诉人与顾文英系有扶养教育关系继子女关系。被上诉人认为该证明没有写明书写人姓名，不能证明扶养教育关系。“有扶养教育关系”是上诉人添加的；三、云岩区东山社区证明，内容为该辖区居民金某乙赡养其继母顾文英，有邻居作证。贾桂芳、刘万华书面证明，二人系金某乙邻居，顾文英“经常到东山后无微不至赵照顾，经常打麻将。”被上诉人认为证人未出庭，社区证明没有个人的签名，与事实不符；四、西安教学仪器厂家属委员会证明，内容为母亲常去西安居住，金某丙尽到了赡养义务。被上诉人对此认为没有听说过“家属委员会”，不予质证；五、顾文英档案，被上诉人对档案真实性无异议，但认为不能证明子女关系就是抚养关系；六、证人张某到庭作证，其系金根梅邻居，一九九几年与金婆婆（顾文英）一起在金根梅家打麻将，是偶尔打麻将；七、证人尤某到庭作证，内容为其系金二娘邻居，九十年代和他人一起陪金老太太（顾文英）打过五六次或六七次麻将。在询问谁是金二娘时，证人指向金某乙。金根妹陈述其才是金二娘。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、公证书及公证谈话笔录、承诺书、房屋征收货币补偿协议、结婚证、户口注销证明、社区证明、证人证言等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的私有财产继承权受法律保护。本案中，当事人争议的补偿款795180.7元系位于贵阳市云岩区安云路水井巷1号2单元2－B号（云岩区安云路水井巷1号2单元2楼2号）房屋征收而获得，而该房屋又系1994年顾文英与贵阳锁厂签订拆迁协议安置而来的公房。在1994年金锡芹已经死亡多年，故该补偿款系顾文英个人遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”之规定，四上诉人并非顾文英亲生子女，而是继子女。只有与顾文英形成扶养关系，才能对其遗产享有继承权。同时，《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”之规定，四上诉人只有与顾文英形成扶养关系并尽到扶养义务，才能分配遗产。金锡芹与顾文英于××××年××月结婚，当时金某甲14周岁，金某丙11周岁，金某乙6周岁，金某丙2周岁。四上诉人是否与顾文英形成扶养关系，并无充分证据予以证实。顾文英居住在贵阳市云岩区北京路社区，二审中，非北京路社区的所谓证明，不能直接证实四上诉人长期扶养顾文英，尽到赡养义务。而北京路社区、北京路排出所证明四上诉人与顾文英“有扶养教育关系”，没有其余证据佐证。即使四上诉人年幼时与顾文英共同生活，但均在结婚后另住。对是否扶养顾文英，尽到赡养义务，均无充分证据证实。二审中的到庭证人，以邻居身份，仅证实顾文英一九九几年在上诉人金某乙居住处，偶尔与顾文英打过几次麻将，其中一证人还将自己的邻居金二娘（金根妹）指认为金某乙。由此可见，到庭证人不能直接证实四上诉人扶养了顾文英，尽到赡养义务。同时，顾文英在2010年6月29日死亡后，四上诉人至今不知道其墓地所在位置。故四上诉人称自己对顾文英进行了扶养，尽到赡养义务的上诉理由证据不充分，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11435元，由上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金根梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年九月十日
书 记 员 石 敏