哈尔滨铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑71民终7号
上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨铁路局粮油经销公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街41-2号。
法定代表人:沙龙喜,该公司经理。
委托诉讼代理人：孙亮，女，1983年9月21日出生，系该公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘爽，黑龙江张金生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高伟强，男，1961年11月7日出生，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人:高卓（高伟强之女）,女，1993年1月18日出生，住哈尔滨市道外区。
上诉人哈尔滨铁路局粮油经销公司(以下简称哈铁粮油公司)因与被上诉人高伟强买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨铁路运输法院（2017）黑7101民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈铁粮油公司的委托诉讼代理人孙亮、刘爽，被上诉人高伟强及其委托诉讼代理人高卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
哈铁粮油公司上诉请求：1.撤销哈尔滨铁路运输法院（2017）黑7101民初2号民事判决，发回重审或予以改判；2.案件受理费由高伟强承担。事实和理由：一、高伟强欠该公司大豆款30万元，有其出具的还款计划等证据为证，事实清楚、证据充分。该还款计划书写时间是否改动无证据予以证明，无论是否改动，均不能否认还款计划的真实性。二、该公司在合作第二阶段共给付高伟强380万元大豆款。高伟强否认其在此阶段收到过40万货款，但其举示的鉴定结论不能否定其收到40万元的事实，也不能反映40万收条真正形成的时间及落款时间由谁涂改，却可以表明该笔40万元大豆款已由陈德新代替其收取。三、在双方合作的第二阶段，高伟强仅为该公司发运大豆18车，而非21车。该公司所出示的证据能够证明高伟强变更4车大豆到站的事实且高伟强在以往的诉讼程序中均承认为该公司发运18车大豆，多年后主张少算3车货款与常理不符。四、高伟强在再审发回重审案件中提出反诉不符合法律规定。五、高伟强曾于原审二审审理中提出过反诉，但未缴纳诉讼费，应视为已放弃反诉请求。该反诉无中止、中断的法定事由，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。六、一审判决认定高伟强的反诉适用最长诉讼时效期间，属适用法律错误。
高伟强辩称，第一，哈铁粮油公司主张其欠款30万元不具有真实性。在双方合作的第二阶段，其仅收到过340万元货款，40万的收条系第一阶段的款项，收条时间被涂改，显然此40万元并非第二阶段货款；第二，其发运21车大豆的运货丙联已被该公司入账，其手中持有甲联货票，与丙联一致；第三，其2000年至今一直在向有关部门维权，不存在反诉超过诉讼时效期间的问题。
哈铁粮油公司向一审法院起诉请求：高伟强应依照还款计划返还大豆款欠款30万元及赵峰、廉学军一案执行款12.6万元，两项合计42.6万元。
高伟强向一审法院反诉请求：哈铁粮油公司应给付拖欠的货款、服务费、运杂费、购置机械费、通讯费等754222元以及迟延付款利息950080元、案件受理费18945元，合计1723247元。
一审法院认定事实：1997年2月，哈铁粮油公司与高伟强达成买卖大豆的口头协议，双方约定由高伟强负责组织货源，办理请车等业务，货发哈铁粮油公司指定客户徐州大自然植物油厂，哈铁粮油公司承担相应的货款和运杂费。双方合作共分为三个阶段，第一阶段高伟强垫付货款，组织货源运至哈尔滨铁路局新香坊火车站，哈铁粮油公司负责监装运往济南铁路局铜山站，高伟强持货票丙联与哈铁粮油公司结算。3月10日，双方对第一阶段的10车大豆货款进行了结算，高伟强向哈铁粮油公司出具了数额为1879766.40元的收据，双方账目清楚，无争议。第二阶段的合作方式，除货款给付时间发生变化外，其他同上。第三阶段，即同年9月至1998年春节前双方改变合作方式，高伟强负责大豆的收购、清选、装车，哈铁粮油公司支付相应的劳务费用。至1998年5月双方合作全部结束，第三阶段无纷争。
1997年4月至6月，即合同履行第二阶段，哈铁粮油公司或先行支付货款、或装车后支付，因此形成货、款交叉结算不一致的情形。6月初，双方因发车数量、货款给付等产生矛盾而发生争议，9月1日高伟强以支票形式返还哈铁粮油公司剩余大豆款228792元，11月19日以设备折价返还37000元、以大豆折价返还83835元，共计返款349627元。1998年2月23日，高伟强为哈铁粮油公司出具还款计划，内容为“97年在铁路哈铁粮油公司支付大豆货款人民币壹佰伍拾万元，已用货款壹佰壹拾捌万伍仟，尚欠叁拾壹万伍仟，计划98年度，2月底还清。经手人高伟强”。该还款计划的书写时间存有明显改动痕迹，但是否为高伟强主张的“98、1、25”更改为“98、2、23”，双方当事人均未提供证据予以佐证，亦无权威机构给予认定。1999年10月20日高伟强又出具了内容为“我于一九九八年二月二十三日写的欠哈铁粮油经销公司货款三十万元的欠据是我个人所写，本人承认欠哈铁粮油公司货款，待同公司经办人清算后，于二○○○年上半年一次还清，如到期不能偿还同意用本人（住房）太平区桦树小区七号楼房屋使用面积45㎡抵偿”的欠款说明。2000年9月26日，哈铁粮油公司以此为据向一审法院提起诉讼，请求法院判令高伟强返还货款30万元，承担哈铁粮油公司赔偿赵峰、廉学军货物损失等12.6万余元。该诉中，哈铁粮油公司主张在第二阶段合作中，其经营一部负责人穆檀从财务部门以借款形式于1997年4月10日支取90万元、4月23日支取60万元、4月30日支取40万元、5月5日支取150万元、6月9日支取40万元，共计现金380万元，并主张高伟强于同年4月10日收取90万元、5月7日收取150万元、6月9日收取40万元，其姐夫陈德新于4月30日代为收取40万元，高伟强及陈德新均出具收条，另外60万元高伟强自认收到。对于该主张，高伟强承认实际收到货款340万元，认为陈德新代收40万元的时间为4月2日，包含于第一阶段结算的货款1879766.4元之内，4月30日未收取任何款项，并提供哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心于1999年11月25日出具的鉴定书，该鉴定书结论为“送检的署名‘陈德新’签名的收条上落款日期‘97、4、30’是后涂改、填加形成的，原日期为‘97、4、2’。‘3’字不是陈德新本人亲笔所写”。哈铁粮油公司同时主张，高伟强以其名义向徐州大自然植物油厂发运大豆共计18车，货款及运杂费等合计3137248.62元，扣除已经返还的剩余款项349627元，尚欠货款313124.38元，抹零返还30万元即可。高伟强当时对发货18车主张未提出异议，但认为货款及运杂费等应为3228943.93元，第一阶段的货款总额应为1891840.64元，尚欠其1.2万余元，另外欠麻袋款、缝线锁、劳务费以及利息等款项，计算后哈铁粮油公司尚欠其409990.17元，并据此提出反诉，但因未缴纳诉讼费用而未予审理。该诉中，高伟强提供了争议18车货物的运票甲联复印件以及领货凭证短联。一审法院审理并作出判决后，高伟强不服，向本院提起上诉，本院审理后维持原判。高伟强向本院申请再审，驳回后又向黑龙江省人民检察院哈尔滨铁路运输分院申请检察监督，该院认为以陈德新代收的40万元货款为依据，认定高伟强实际收款额为380万元证据不足，故提请黑龙江省人民检察院向黑龙江省高级人民法院提起民事抗诉。省高院指令本院再审后发回一审法院重审期间，高伟强依据哈尔滨铁路运输检察院“关于高伟强、陈德新举报穆檀贪污受贿的调查结论报告”和“哈尔滨铁路粮油经销公司资产清查、清查损失(原制度)证明材料”编号20101BE609-03-15-04（以下简称资产清查账）内的21张货票丙联原件提起反诉，主张第二阶段发运大豆21车，反诉请求法院判令哈铁粮油公司给付其大豆货款754222元、运费121297元，服务费、运杂费、购置机械费、通讯费等76800元、诉讼费18945元及从1997年7月1日至2016年3月2日的迟延给付利息950080元，总计1723247.47元。经查，该21张货票载明货物到站均为济南铁路局铜山车站，收货单位均为徐州大自然植物油厂，货物品名均为大豆，其中1997年4月14日货票载明发货2车，每车667件、重量60吨、运费5434.34元；4月22日货票载明发货6车，每车667件、重量60吨、运费6034.64元；4月27日货票载明发货4车，每车500件、重量45吨、运费4570.39元；5月3日货票载明发货2车，每车667件、重量60吨、运费6034.64元;5月4日货票载明发货2车，每车667件、重量60吨、运费6034.64元；5月5日货票载明发货1车，667件、重量60吨，运费6034.64元；5月7日货票载明发货2车，每车667件、重量60吨、运费6034.64元；6月9日货票载明发货2车，每车667件、重量60吨、运费6251.94元。货物总重量为1200吨，运费总计120104.44元。该货票一式四联，系新香坊火车站在实际交付运费时开具，甲联由车站留存，乙联上报铁路局统计用，丙联由发货人哈铁粮油公司入账，丁联为运输凭证随货物到站存查。诉讼中，哈铁粮油公司称涉及本案的原始财务账册全部丢失，对资产清查账中的21张货票指认不清所主张的18车货物的具体货票，但从该财务账册的记载可反映发往徐州大自然植物油厂的大豆均在高伟强账下。同时查明，高伟强反诉提交的复印于新香坊火车站货票甲联所载制票时间、货物件数、重量，运费等与丙联原件完全一致，所载车种车号与高伟强提交的领货凭证短联原件所载内容一致。
另查明，1997年4月至6月间，双方当事人对第二阶段发运的大豆做了监装记录，形成“农付产品发运情况明细表”，该明细表对发车时间、到站地点、车种车号和发货数量、重量的记载虽与双方当事人的主张和货票的记载有出入，但对该票据载明的大豆单价为每斤1.45元的事实均表认可。
又查明，哈铁粮油公司主张高伟强曾于1996年为其代收代运货物，在接收赵峰、廉学军大豆时以交杂费为由扣留部分货物，致哈铁两级法院判令哈铁粮油公司赔偿赵峰和廉学军货款损失12.6万余元并已执行完毕，该款应由高伟强承担返还责任。
双方当事人在一审争议的主要焦点：1.哈铁粮油公司给付高伟强货款是380万元还是340万元；2.第二阶段合同履行期间，高伟强实际发货车数18车还是21车。
一审法院认为，哈铁粮油公司与高伟强之间的大豆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该合同依法成立并已经发生法律效力，应受法律保护，双方当事人据此享有对方全面正确履行合同的权利，同时负有如约履行合同的义务，即高伟强按照合同约定组织货源并按要求发往指定客户，哈铁粮油公司则应承担相应货款和运杂费用的给付责任。双方关于第一阶段和第三阶段合同已经履行完毕、货款两讫的事实无争议，故不予评判。
关于第二阶段合同履行期间，哈铁粮油公司给付高伟强货款是380万元还是340万元的问题。哈铁粮油公司主张实际给付货款380万元,以穆檀为财务部门出具的5张借款单和高伟强的3张收条以及陈德新出具的1张收条为主要诉讼依据，并认为陈德新收据时间为对方更改；高伟强则主张实际收款340万元，认为陈德新代为收取的40万元并非第二阶段的货款，收条时间在穆檀返还时即被更改。一审法院认为，双方对认定货款实际数额的主要证据40万元收条的实际给付时间，款项性质以及收条涂改原因、由谁涂改、货款去向各持己见，但均未提供证据证实，双方第二阶段合同履行始于1997年4月10日，而收据所记载时间由4月2日变更为4月30日的改动痕迹明显，哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心出具的鉴定报告又证实非陈德新书写，若推断为高伟强做出于己不利的改动则于理相悖。鉴于该收条证据存在明显瑕疵，而哈铁粮油公司的财务账册丢失无法从原始账目中查清支款、付款的实际时间，故哈铁粮油公司以涂改的收条作为本诉依据存疑较大，合理怀疑无法解释，其证明效力未达到高度盖然性标准，证据不具优势，不足以证实高伟强确于1997年4月30日收到该款，亦不能认定哈铁粮油公司实际支付货款为380万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此哈铁粮油公司的该项诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。
关于第二阶段合同履行期间，高伟强实际发货18车还是21车的问题。哈铁粮油公司主张高伟强于第二阶段发货18车，以其提供的原经营部经理穆檀的报案材料及其与财务人员出具的欠款说明和证人证言、记账凭证、还款计划、还款说明、高伟强原诉讼期间提交的发货记录以及货款计算单、哈铁公安处刑事侦查卷宗证人证言笔录等予以证实。高伟强对上述证据的待证事实均持异议，主张其实际发货为21车，提供了哈铁粮油公司财务资产清查账中21张货票原件进行抗辩并提起反诉主张。一审法院认为，证人穆檀以及财务人员均为哈铁粮油公司员工，与单位存在利害关系，所出具的证人证言、欠款说明证明力较弱，且包括哈铁公安处侦查卷宗在内，所涉证人均未出庭接受质询，不能辨别真伪；记账凭证为哈铁粮油公司单方制作，因其涉案财务账册全部丢失无从核实而不具有客观真实性；高伟强出具的还款计划内容没有结算全部货款的表述，书写时间是否为“98、1、25”更改为“98、2、23”，双方争执不清，但落款日期确有涂改痕迹，双方又均未提供证据予以证实真实的书写时间，亦无权威机构给予认定，故不足以证实其为第二阶段整体货款结算的依据；而欠款说明内容非高伟强本人书写，书写时间又与其被哈铁公安处释放时间为同一天，该证据本身不具有排他性，故证明效力相对较弱，并且上述证据与该公司自制的资产清查账中货票丙联原件所载明发货21车的事实不相符合，哈铁粮油公司称从现有财务账册中体现发往徐州大自然植物油厂的货物均记载在高伟强账下，并对其主张的18车货票指证不清。综上，哈铁粮油公司关于高伟强实际发货车数18车的诉讼主张无充分证据予以证实，据此主张30万货款的诉讼理由不能成立，该诉讼请求一审法院不予支持。高伟强反诉主张21车货款的主要依据为哈铁粮油公司资产清查账内21张货票丙联原件，是证实高伟强实际发货的原始证据和直接证据，证明效力较强，故应依据该货票载明的计重数量1200吨为计算货款的标准，以双方无争议的大豆单价每斤1.45元为计算依据，则总货款应为348万元，运杂费用的计算以货票所载120104.44元为依据，综合其已返款和设备、大豆折抵款349627元的事实，扣除哈铁粮油公司已付340万元，哈铁粮油公司还应当支付高伟强货款549767.44元。高伟强主张的穆檀取款以及服务费、劳务费等7.68万元的事实，因既无充分证据予以证实，又无合同作为依据，故该诉讼主张不能成立，一审法院不予支持。对高伟强主张的逾期利息损失起算时间，一审法院认为，双方当事人对大豆买卖合同的违约责任并未作明确约定,故高伟强关于自1997年起计算逾期利息的主张无合同依据和法律依据。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应以其实际主张21车货款反诉权利的2016年2月2日作为逾期利息的起算时间，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算其实际利息损失。
关于哈铁粮油公司主张高伟强无权提出反诉及反诉已超过两年诉讼时效期间的问题。一审法院认为，本案诉讼纠纷始于2000年9月，诉讼之初高伟强即提出反诉请求，但因未缴纳诉讼费用而未予审理，高伟强反诉请求内容虽有变化，但其上诉、抗诉、信访均未放弃该主张，构成诉讼时效中断，并且其关于支付货款的反诉请求与哈铁粮油公司返还货款的本诉请求均以双方之间存在买卖合同关系的事实为诉讼基础，诉讼指向为共同标的，符合民诉法关于合并审理的规定，由本案已查明事实可知，另诉会影响本判决的效力，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条的规定，再审裁定撤销原判发回重审的案件，当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的，应当予以准许。故为全面解决关联纠纷，减少诉累，一审法院依法受理并予以合并审理并无不当，哈铁粮油公司的该项辩解理由不能成立。对哈铁粮油公司关于高伟强丧失反诉胜诉权的主张，一审法院认为，哈铁粮油公司与高伟强之间对合同的履行期限并未做明确约定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案反诉的诉讼时效应自当事人主张权利时起算，最迟不能超过最长诉讼时效20年，因此哈铁粮油公司的辩解理由亦不能成立，一审法院不予支持。
关于哈铁粮油公司主张高伟强赔偿其支付给赵峰、廉学军货物损失12.6万元问题。哈铁粮油公司认为系因高伟强个人原因造成的损失，应由其承担赔偿责任；高伟强则认为与其无关，与本案纠纷无关。一审法院认为,哈铁粮油公司的该项诉讼请求系追偿权纠纷，与本案哈铁粮油公司与高伟强买卖合同纠纷非同一法律关系,不应予以合并审理，亦不应予以裁决,哈铁粮油公司对此可另行主张权利。
综上所述，哈铁粮油公司本诉主张高伟强返还30万元货款并承担对赵峰和廉学军货款赔偿责任的诉讼理由不能成立,诉讼请求不予支持；关于不应受理高伟强反诉请求的主张不成立，亦不予支持。高伟强关于实际发货21车的反诉主张证据充分,相应反诉请求应予支持，但货款和运杂费用应依据货票记载的发生金额进行计算，扣除已返还款项，哈铁粮油公司应给付高伟强货款数额为549767.44元，利息损失则应从实际主张权利之日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回哈铁粮油公司的诉讼请求；二、哈铁粮油公司于本判决生效之日起十日内给付高伟强货款549767.44元，逾期付款损失自2016年2月2日起至付款日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；三、驳回高伟强的其他反诉请求。
二审中，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为：1.在第二个阶段合同履行期间，哈铁粮油公司给付高伟强大豆货款是380万元还是340万元及高伟强为哈铁粮油公司发运大豆的车数是18车还是21车；2.高伟强是否欠哈铁粮油公司大豆货款30万元；3.本案再审后，高伟强提起反诉是否符合法律规定、是否超过诉讼时效期间。
哈铁粮油公司与高伟强之间口头的大豆买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立并有效。双方应依约履行。一审判决对此认定正确，本院不再赘述。
关于在第二个阶段合同履行期间，哈铁粮油公司给付高伟强大豆货款是380万元还是340万元及高伟强为哈铁粮油公司发运大豆的车数是18车还是21车的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”即对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，应达到高度盖然性的标准才能被视为完成举证责任。在第二个阶段合同履行期间，争议双方对哈铁粮油公司支付高伟强的四笔合计340万元的货款均无异议。哈铁粮油公司另出示落款时间为1997年“4月30日”的收条，意欲证明高伟强姐夫陈德新于当日代高伟强收取货款40万元，即该公司向高伟强共给付货款380万元。但经司法鉴定该收条落款时间“4月30日”系在“4月2日”之上涂改。哈铁粮油公司既不能说明涂改人、涂改原因，又未出示有关财务账目证明该笔争议的40万元货款确为1997年4月30日所付款项，且高伟强对该笔款项所付时间、付款内容不予认可，故一审法院结合双方合作第二阶段始于1997年4月10日这一事实，对该笔40万元货款实际支付时间产生合理怀疑，认定此证据证明效力未达到高度盖然性，不能证明陈德新代高伟强于1997年4月30日收到货款40万元，高伟强实收货款应为340万元，并无不当。在哈铁粮油公司自行制作的资产清查账中高伟强账下，有该公司向徐州大自然植物油厂发运21车大豆的货票丙联原件（托运人留存）。哈铁粮油公司主张，此21张货票中有3张系高伟强变更到站的货票，并未实际发运。但该21张货票中并无“变更到站”的标注，哈铁粮油公司在庭审中亦不能说明哪3张货票系被变更到站的货票。现哈铁粮油公司将发往徐州大自然植物油厂的货票丙联原件全部入账至高伟强账下，并确认发往徐州大自然植物油厂的大豆未另托他人仅交由高伟强一人发运。故可以认定，在资产清查账中高伟强账下入账的21车货票所载大豆均系高伟强为哈铁粮油公司向徐州大自然植物油厂发运的。一审认定哈铁粮油公司主张高伟强仅发运18车大豆指证不清，高伟强实发大豆车数应为21车，亦无不当。据此，哈铁粮油公司关于“在双方合作第二阶段，向高伟强支付货款380万元，高伟强仅发运大豆18车”的上诉主张，无证据证明，不予支持。
关于高伟强是否拖欠哈铁粮油公司大豆货款30万元的问题。一审中，哈铁粮油公司举示高伟强于1998年出具的还款计划，请求法院判令高伟强给付欠款30万元。该还款计划落款日期亦经涂改，如前所述，无法认定具体书写时间，又无相关财务账册加以佐证，无法达到高度盖然性的证明标准，不能证明高伟强在货款的整体结算上欠哈铁粮油公司30万元。此外，哈铁粮油公司系全民所有制企业，企业管理制度尤其财务制度应更加严格。但发生纠纷后，哈铁粮油公司提出诉讼主张所依据的主要证据“还款计划”载明高伟强欠款“叁拾壹万伍仟元”，而所示其他证据如公司记账凭证、欠款明细及员工穆檀、姜平、姜国芬等人出具的说明及证人证言又显示高伟强欠款数额为“313124.38元”，两组数据与返还“30万元”货款的诉讼请求均不一致，该公司关于“抹零返款30万元即可”的诉讼请求，于常理不符。故哈铁粮油公司主张高伟强尚欠30万元货款，无证据证明，不予支持。一审法院在确认第二个阶段合同履行期间哈铁粮油公司向高伟强支付340万元、高伟强为哈铁粮油公司发运21车大豆后，得出哈铁粮油公司欠付高伟强货款549767.44元，计算正确，本院予以确认。
关于本案再审后高伟强提起反诉是否符合法律规定及是否超过诉讼时效期间的问题。本案为再审发回重审案件，应围绕原审诉讼请求进行审理，高伟强所提反诉请求虽可以通过另诉的方式进行解决，但其反诉诉讼请求与本诉均基于同一买卖合同关系，有实质性牵连，一审法院为全面解决关联纠纷，减少当事人诉累，依法受理反诉，并无不当。故哈铁粮油公司关于“高伟强的反诉不应受理”的上诉主张，于法无据，不予支持。高伟强在2000年9月双方发生纠纷诉至法院之初即提起反诉，因未缴纳反诉案件受理费，法院并未就反诉进行审理。在本案原审二审判决后，高伟强一直到有关机关、部门主张权利，已构成诉讼时效中断，故其在本案再审发回重审期间提出反诉未超过诉讼时效期间。且1997年4月争议双方开始第二个阶段的合作，2000年9月双方发生诉讼，至2016年2月2日高伟强于本案再审重审期间提出反诉主张并未超过《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护......”中关于最长诉讼时效为20年的规定，故哈铁粮油公司关于高伟强丧失反诉胜诉权的主张，亦于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人哈铁粮油公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9297元，由上诉人哈尔滨铁路局粮油经销公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天沐
审 判 员 田 凯
审 判 员 周兴泉
二〇一七年九月二十一日
法官助理 张立军
书 记 员 王晓晶