湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第563号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司桃江支公司。
负责人吴叶辉，该公司经理。
委托代理人肖中秋，该公司综合部职员。
委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢双辉。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桃江支公司（以下简称桃江人寿公司）与被上诉人卢双辉确认劳动关系纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于二0一五年九月一日作出（2015）桃民一初字第952号民事判决，桃江人寿公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桃江人寿公司的委托代理人肖中秋、周海峰，被上诉人卢双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年8月，为加快农村保险业务的发展，由中国人民保险公司桃江县公司申请并经中国人民银行桃江县支行批准，在桃江县工商管理局注册登记成立桃江县保险中心站，该中心站属大集体企业，其主管单位是中国人民保险公司桃江县支公司，主要工作是代理人民保险公司业务，代收保险费。桃江县保险中心站先后于1989年11月、1995年11月、1994年经过桃江县劳动局招收大集体工46人。卢双辉于1993年12月28日经桃江县劳动局招为该保险中心站大集体编制事业单位技工并在保险工作岗位上工作。1996年产寿险分设，桃江县保险中心站及所辖11个保险站撤并，人员由中保人寿有限公司桃江支公司按人行代理章程统一管理，继续从事保险业务代理。期间，卢双辉先后在灰山港保险站、河溪水保险站工作，从事保险业务代理。2000年12月，卢双辉因患低钾性麻痹症，向时任河溪水站长孙乐时请病假治病，孙乐时出于同情，同意了卢双辉的请假请求。卢双辉从此未到单位上班，2008年5月，卢双辉曾向桃江人寿公司提出病假工资与医药费的请求，桃江人寿公司拒绝支付。
2003年经保监会批准，由中保人寿保险公司独家发起设立中国人寿保险股份有限公司，中保人寿保险股份有限公司桃江支公司其人员财产并入作为中国人寿保险有限公司下属机构。2004年，与卢双辉同类性质的原桃江县保险中心站的罗长庚等29名职工向桃江县劳动争议仲裁委员会申请确认与桃江人寿公司具有劳动关系，该案经桃江县劳动争议仲裁委、桃江县人民法院审理后，确认双方具有劳动关系。益阳市中级人民法院二审后认为，确认劳动关系的案件不属于人民法院受案范围，而驳回了桃江人寿公司不服桃江县劳动争议仲裁委员会裁决的起诉，同时向益阳市人民政府发出了《司法建议书》，要求政府有关部门按有关规定处理。2006年6月29日，经益阳市人民政府批示，益阳市信访局向桃江县人民政府、中国人寿保险股份有限公司益阳分公司发出了《交办函》，要求将原桃江县保险中心站的职工按国有流通企业改革的政策进行处置。2006年12月13日，桃江人寿公司根据益阳市中级人民法院《司法建议书》和益阳市人民政府《交办函》的要求，作出国寿桃发（2006）23号《关于呈报﹤桃江县保险中心站职工身份置换安置补偿方案﹥的报告》，其中附件《桃江县保险中心站职工身份置换安置补偿方案》，在该方案的附件《桃江县支公司个人代理摸底调查名册》中，序号为38号的卢双辉已由桃江人寿公司作为该公司职工列入身份置换名单，但未告知卢双辉办理相关手续。之后，与卢双辉同类性质的职工丁凤云于2008年9月5日，向桃江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间的劳动关系，桃江县劳动争议仲裁委员会于2008年9月12日以丁凤云的仲裁申请已超过仲裁时效为由不予受理。丁凤�遂向桃江县人民法院起诉，桃江县人民法院驳回了丁凤云的诉讼请求。丁凤云不服判决，上诉于益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院二审判决丁凤云与桃江人寿公司的劳动关系成立。桃江人寿公司不服，向湖南省高级人民法院申请了再审，湖南省高级人民法院复查后作出裁定，驳回了桃江人寿公司的再审申请。
原审法院认为：卢双辉1993年经过法定程序被招收为桃江县保险中心站职工，即与桃江县保险中心站建立了劳动关系。1996年，中国人民保险公司产寿两险分设后，桃江县保险中心站及所辖11个保险站被撤并，人员按人行代理章程进行规范，统一由中保人寿有限公司桃江支公司负责管理，卢双辉亦随之成为中保人寿保险有限公司桃江支公司的职工，双方具有劳动关系。2000年12月，卢双辉请长假离岗治病后，中保人寿保险有限公司桃江支公司没有经过法定程序与卢双辉办理任何解除劳动关系的手续，双方继续保留劳动关系。2003年，中保人寿保险有限公司桃江支公司的人员财产并入作为中国人寿保险公司的下属机构。卢双辉随之成为了桃江人寿公司的员工，双方具有劳动关系，该公司在国寿桃发（2006）23号文件中亦已认可，并将卢双辉列入身份安置补偿名单上报桃江县人民政府，故卢双辉认为双方具有劳动关系的诉讼请求成立，原审法院予以支持。《中华人民共和国劳动法》中并无自动终止劳动关系的规定，卢双辉虽然自2000年底开始长期离岗治病，在桃江人寿公司未给卢双辉办理解除劳动关系手续的前提下，卢双辉仍是桃江人寿公司的职工。卢双辉虽然多次向桃江人寿公司要求解决工资问题及相关待遇，遭桃江人寿公司拒绝，但并未通知卢双辉解除劳动关系，故桃江人寿公司提出卢双辉提出劳动争议仲裁申�已超过时效的抗辩理由不能成立，应视为劳动争议自仲裁申请之日发生。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第二条、第十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：确认卢双辉与桃江人寿公司具有劳动关系。案件受理费10元，由桃江人寿公司负担。
上诉人桃江人寿公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系。1、根据1996年5月《中国人民保险公司益阳市分公司机构体制改革方案》和《有关机构分设有关问题的协议》关于保险站有关人员问题规定“人员按人行代理章程进行规范，统一由人寿公司负责管理”的规定，桃江县保险中心站人员由人寿�司按保险代理人员机制管理，并非纳入上诉人公司编制管理，据此，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不具有劳动关系。2、上诉人与被上诉人是保险代理合同关系。一审中，被上诉人提供了证据《桃江支公司代理人摸底调查名册》，且庭审中，被上诉人称其有业务就有工资，没有固定工资。根据被上诉人的举证和陈述，被上诉人与上诉人之间只有保险代理人关系，不存在劳动关系。3、桃江县保险中心站不是上诉人设立，桃江县保险中心站与上诉人是保险代理关系，不是上下级关系和分支机构关系，并且《桃江支公司代理人摸底调查名册》证明，被上诉人自1998年7月离开工作岗位，以上事实证明，上诉人与被上诉人没有任何劳动关系。二、劳动争议仲裁委员会处理决定正确，被上诉人的诉请超诉讼时效。根据被上诉人一审诉状“2008年5月原告向被告中国人寿保险股份有限公司桃江支公司当时的经理涂文涛同志提出病假工资与医药费的要求，遭到被告的拒绝”，被上诉人知道其权益被侵犯的时间为2008年5月；一审庭审中，被上诉人认可：丁凤云20**年与桃江人寿公司的劳动仲裁、诉讼时，邀请被上诉人一起参加，但被上诉人拒绝了。事实上，被上诉人向法院提起诉讼的时间为2015年7月l3日，被上诉人的诉请远超《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年诉讼时效。三、一审受理本案错误，本案不属于人民法院受理范围。桃江县保险中心站系当地人民政府批准设立，1996年5月，根据中国人民保险公司机构体制改革方案的有关规定，桃江县决定对桃江县保险中心站进行改制和人员分流，根据最高人民法院和湖南省高级人民法院的规定，企业改制引起的劳动争议和补偿纠纷，由企业和当地人民政府协调解决，不属于人民法院的受理范围，因此，一审法院受理本案错误。桃江人寿公司请求二审法院依法撤销原判决，裁定驳回起诉或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢双辉答辩称：一、答辩人与桃江人寿公司存在劳动关系。答辩人有桃江人寿公司的工作证原件，也有1993年12月28日的录用通知书，均可表明答辩人是桃江人寿公司的职工，答辩人与桃江人寿公司存在劳动关系。二、答辩人的诉请没有超过诉讼时效。1997年5月，答辩人被调往河溪水保险站担任保险员，后因身体不适于2000年12月向时任河溪水保险站站长孙乐时请病假，并获其批准，有请假单为证。2000年12月请假至今，答辩人都没有在桃江人寿公司上班，期间答辩人都有反映此事。2008年5月，答辩人向桃江人寿公司提出病假工资与报销医药费的请求，但遭到桃江人寿公司的拒绝，桃江人寿公司领导的答复是只能通�诉讼途径解决此问题。桃江人寿公司至今未通知答辩人与其解除劳动关系，也无书面材料证明其与答辩人解除了劳动关系。三、人民法院有权审理本案。卢双辉请求二审法院维持原判决。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案二审争议的焦点问题是：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、卢双辉的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、桃江人寿公司与卢双辉之间是否具有劳动关系。
一、关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。但因政府主导、指导下进行的企业改�引发的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，桃江县保险中心站虽然根据中国人民保险公司及中国人民保险公司益阳市分公司机构体制改革方案的相关规定，于1996年进行了改制，但该改制后，桃江县保险中心站及所辖11个保险站被撤并，卢双辉随之成为了中保人寿有限公司桃江支公司的职工，先后在灰山港保险站、河溪水保险站工作，继续从事保险业务代理，直至2000年12月，卢双辉因病请假。后卢双辉向桃江人寿公司提出病假工资与医药费的请求遭拒而引发本案纠纷，故本案并非因政府主导、指导下进行的企业改制引发的纠纷，依法应属于人民法院的受理范围。桃江人寿公司关于一审受理本案错误、本案不属于人民法院受理范围的上诉理由于法无据，本院不予支持。
二、关于卢双辉的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，卢双辉虽然自2000年12月开始长期离岗治病，但桃江人寿公司从未与卢双辉办理解除劳动关系手续，卢双辉仍是桃江人寿公司的职工。桃江人寿公司尽管多次拒绝卢双辉要求解决工资及相关待遇问题，但并未通知卢双辉解除劳动关系，原审据此认定双方之间的劳动争议自卢双辉向桃江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日即2015年7月13日发生，并无不当，本院予以维持。桃江人寿公司提出卢双辉的诉请已超过诉讼时效的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
三、关于桃江人寿公司与卢双辉之间是否具有劳动关系的问题。1993年12月28日，卢双辉经桃江县劳动局招收为桃江县保险中心站职工。1996年，产寿险分设，桃江县保险中心站及所辖11个保险站被撤并，人员由中保人寿有限公司桃江支公司按人行代理章程统一管理，继续从事保险业务代理。卢双辉作为桃江县保险中心站的职工，相应地成为了中保人寿有限公司桃江支公司的职工，先后在灰山港保险站、河溪水保险站继续从事保险业务代理。2000年12月，卢双辉请长假离岗治病后，中保人寿保险有限公司桃江支公司未依法与卢双辉办理任何解除劳动关系的手续，卢双辉仍是该公司职工。2003年，中保人寿保险有限公司桃江支公司的人员财产并入中国人寿保险公司的下属机构，卢双辉随之成为了桃江人寿公司的员工，卢双辉与桃江人寿公司具有劳动关系，桃江人寿公司在国寿桃发（2006）23号文件中亦已认可，并将卢双辉列入身份安置补偿名单上报桃江县人民政府。此外，桃江人寿公司对本院作出的确认与卢�辉同类性质的丁凤云与其劳动关系成立的生效民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请了再审，湖南省高级人民法院裁定驳回了桃江人寿公司的再审申请。据此，原审法院认定卢双辉与桃江人寿公司之间具有劳动关系并无不当，本院予以维持。桃江人寿公司提出一审法院认定事实错误，其与卢双辉之间没有劳动关系的上诉理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人桃江人寿公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司桃江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判�长蔡海鹰
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 贾云卫
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡银燕