台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1250号
原告：陈学秋。
委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托代理人：刘臣昂，浙江精通律师事务所律师。
被告：叶国初。
委托代理人：叶国学，男，1965年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区院桥镇鸡山村***号。
委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
原告陈学秋为与被告叶国初民间借贷纠纷一案，于2015年4月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限一个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年10月25日恢复审理。后因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案分别于2015年6月12日、9月25日、12月31日公开开庭进行审理，原告陈学秋的委托代理人胡卫兵、刘臣昂及被告叶国初的委托代理人胡亚飞均到庭参加诉讼；原告陈学秋参加第二次庭审；被告叶国初参加第二次、第三次庭审；被告叶国初的委托代理人叶国学参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈学秋起诉称：2012年3月26日，被告以周转为由向原告借款20万元，双方约定月利率为2%。原告向被告现金交付后，由被告出具收条及收据并亲笔签名捺印。被告向原告催讨至今未予归还。故请求判令：被告叶国初归还原告借款200000元，并支付自2012年3月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告叶国初答辩称：1、原告不具有债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原、被告之间互不相识，本案借条的实际持有人应该是案外人陶佰方而不是原告，名为借条实为银行存积数的担保。案外人陶佰方、陶敏华、王云初三人从事资金生意。被告因银行存积数需要，将身份证、银行卡交给陶佰方并告知密码，由陶佰方将款项存入银行卡内以累积银行存款积数，并由被告支付一定的报酬。2012年3月26日，案外人陶佰方将20万元款项存入被告台州银行卡内，并要求被告出具本案借条以防止被告挂失银行卡而将该笔款项取现，后该款项由案外人王云初分三次取得。本案借条版本由陶佰方提供，并由其填写借款金额、借款起借日期、落款日期等借条主文部分。另借条中没有写明出借人名字，但格式借条中出借人一栏为空格加下划线，显然借条已经提示应当写明出借人名字。而原告称不写出借人姓名是行业习惯，可以选择管辖法院的范围，为了起诉方便，这也印证了借条实际持有人不是本案原告。在借条出具当日，被告名下银行卡内有一笔来自陶佰方儿子陶旻的20万元汇款，而被告与陶旻之间互不相识。被告与陶佰方之间一直按该模式进行操作，且陶佰方处应该还有数份该种借条。另关于款项交付，原告代理人陈述是通过案外人“陶佰方”介绍将款项出借给被告，且是现金直接交付给被告并当场清点，但被告向法庭提供的被告前妻叶桂芬与原告之间的电话录音反映款项是交付给陶佰方的；另原告代理人陈述口头约定借款期限为“临时”，案外人陶佰方在询问笔录中陈述为“十几天”，而从款项出借到本案起诉，在长达三年多的时间内，在被告未支付分文利息的情况下，原告从未就本案款项向被告催讨，仅是向陶佰方进行过催讨，庭审中也无证据证明催讨的事实，故本案已超过诉讼时效。2、在2014年7月3日，台州市黄岩区人民法院作出（2013）台黄商初字第1941号原告陶敏华诉被告叶国初、叶桂芬民间借贷纠纷案件中，驳回了原告陶敏华的诉讼请求，该案与本案有直接的关系。该案中原告陶敏华提供的借条与本案原告提供的借条格式完全一致，且借条中的主文内容均系由陶佰方书写，而该案中被告陶敏华称陶佰方是其员工，但实际上两人是合伙从事资金生意。在该案结束时，陶佰方就对外扬言，他手上有许多被告出具的借条，当时叶国初的谈话笔录可以印证。且可引用该案判决主文中关于本案系格式借条，在借条中借款金额、借款时间均系案外人书写，非借款人叶国初所写，被告叶国初既然在借条的借款人处签名和捺印，而未在他人书写的借款金额及借款时间上捺印，不符合常理的论述。3、本案已经涉嫌虚假民事诉讼，要求驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据被告的了解，原告方并没有固定收入，仅有一辆车从事汽车租赁服务，房屋转租年收入30万元也未提供证据予以证明，现原告仅凭一张借条起诉，而在两次庭审中关于资金来源的陈述不一致，且无法证明资金来源；另原告方对本案事实的陈述存在许多矛盾，包括款项交付的具体情形、时间、借条出具的先后顺序等陈述存在前后矛盾，及双方互不相识且在没有担保人的情形下借款给被告均不符合常理，存在虚假诉讼的特征。4、在本案审理过程中，被告叶国初哥哥叶国学出面与案外人张君祥就本案情况进行沟通，据张君祥陈述，陶佰方、陶敏华不想把事情闹到打官司的地步，说被告尚欠一万元存积数的利息没有支付，等账算清楚，事情解决后，将陶佰方处的空白借条全部拿回以及如何支付尚欠的一万元利息等等。根据以上所说，本案借条的真正持有人是陶佰方，且被告出具给陶佰方的是存积数的借条，而原告与被告之间没有发生过借款的事实。因被告与陶佰方关系好，且存积数是需要时间的，故不能及时拿回借条。5、关于利息部分，因格式借条中本来就写明月利息2%，双方没有存在协商的可能性。另借条是格式条款且非被告所提供，故格式借条中带有收条并不能够确认本案款项是现金交付的事实，不能以格式借条所载内容作为认定借款事实的唯一证据。原告关于不管是现金还是转账被告都确认款项已经收到的主张，恰恰证明本案原告并非借条的实际持有人。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告叶国初的答辩，原告陈学秋在庭审中补充陈述：1、借款属实。原、被告是通过案外人陶佰方认识的，因被告向陶佰方借款，陶佰方没有款项，故让原告调取款项出借给被告，款项是在陶佰方办公室交付的；借条主文部分由案外人陶佰方书写，签名是被告本人的；借条上未写明出借人是原告的行业习惯，但根据有关法律规定，借条的持有人作为出借人，被告出具了借条并书写了收条，说明钱已实际交付。2、被告叶国初与案外人陶佰方之间的债权债务纠纷与本案无关。据被告所说是在案外人陶佰方处存银行积数为贷款时降低利息，但贷款是有期限的，之前贷款没有归还则银行不会再贷款；且按照被告所说在陶佰方每次给被告存银行积数时都是当天出具借条作为保证，出具了多张空白借条给案外人陶佰方亦不符合常理；且被告说存积数的钱时间不长，故被告作为成年人应及时收回借条或在再次出具借条时将原借条收回。3、被告援引2013年的案件，认为本案系虚假诉讼，但2013年的案件并未认定为虚假诉讼，而是因收条上没有签名，认为款项交付事实不清楚，证据不足，故驳回该案原告的诉讼请求。
原告陈学秋为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告陈学秋的身份证复印件及被告叶国初的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条及收条各一份（共一张），拟证明被告叶国初向原告陈学秋借款20万元并约定月利率2%的事实。
被告叶国初质证认为：对证据一没有异议；对证据二的三性均有异议，被告未收到原告交付的20万元款项，借条系被告作为银行存积数的担保向案外人陶佰方出具，借条主文部分均由案外人陶佰方书写，该借条的实际持有人不是原告，对证据二的关联性、合法性均有异议。
根据原、被告举证、质证意见，本院对原告提供的上述证据认证如下：证据一经被告叶国初质证无异议，依法予以认定；证据二的借条经被告叶国初质证认可系其本人出具，但系为银行存积数的担保而向案外人陶佰方出具，并由陶佰方书写主文部分，但本院认为本案借条及收条主文手写部分虽系由案外人陶佰方填写，但被告叶国初作为具有完全民事行为能力的自然人，应清楚出具借条及收条所产生的法律后果，并在出具借条时应写明出借人姓名以保证借条内容的完整性，而被告叶国初在借款人及收款人处签名并捺印，故应视为其对借条及收条内容的确认；另退一步讲，若本案借条及收条系被告叶国初因银行存积数需要而向案外人陶佰方出具的，则被告叶国初应在借条上写明出借人姓名并在银行存积数事项完成后或在案外人将存积数的款项取回后及时收回该借条及收条，而现原告陈学秋持有借条及收条并主张权利，应推定原告为出借人，故本院对该证据的三性及证明对象均予以确认。
被告叶国初为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、台州银行付款委托书（借方凭证）复印件及台州银行对账单一份，拟证明被告的台州银行账户于2013年3月26日收到案外人陶旻转账200000元的事实。
证据二、（2013）年台黄商初字第1941号民事案件卷宗中的借条、庭审笔录第六、七页及民事判决书各一份，拟证明该案与本案之间有直接关联且借条格式一样，陶敏华跟陶佰方存在合伙关系的事实。
证据三、电话录音光盘一份，拟证明原告在录音里陈述款项系交付给案外人陶佰方，与第一次庭审中陈述款项系交付给被告本人存在矛盾的事实。
原告陈学秋对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，对陶旻是谁不清楚，即使陶旻系陶佰方儿子，但该款项亦系陶旻跟被告之间的债务纠纷，与本案无关；对账单中由谁现金取款3万元、10万元、7万元不清楚，按银行规定5万元以上需要本人身份证才能取款，由此可知该款项是被告本人领取的；另若如被告所说为了银行存积数需要，但同月26日存款后27日取款，那积数按天计算也没有多少，且这样取款是不符合常理的，故该对账单仅能证明被告在这两天的经济往来。对证据二原告方承认借条的格式系案外人陶佰方提供，但2014年案件中陶敏华的名字系事后添加，但本案借条未写明出借人；庭审笔录中被告为了存积数将身份证、银行卡交付给案外人陶佰方并告知密码系被告单方面陈述，且即使被告与陶佰方有经济往来，应该有书面合同，且也与本案无关；对判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，判决书是认为收条没有签字故借款没有交付，从而驳回原告的诉请，但本案中被告已经出具了收条，证明款项已经交付，且被告不否认收条是其自己签名的。对证据三真实性没有异议，但对话中原告已说明是通过案外人陶佰方介绍认识被告，借条也是陶佰方代写的，这能证明原告所说属实。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院对被告提供的上述证据认证如下：证据一经原告质证对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，但该款项系被告与案外人之间的经济往来，而无法证明该款项系被告叶国初为银行存积数需要向案外人陶佰方所借并由与陶佰方共同从事资金生意的案外人王云初取回，故本院对关联性不予认定；证据二真实性经原告质证无异议，本院对该证据真实性予以认定；对该案借条与本案借条格式版本相同的证明对象予以认定；证据三经原告陈学秋质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；另原告陈学秋未承认本案借条系被告叶国初因银行存积数需要向案外人陶佰方出具，并在录音中陈述被告叶国初亦有向案外人陶佰方借款，但陶佰方没有钱而原告因车取回刚好有钱就送过去的情况，故该录音资料无法证明本案借条系被告叶国初为银行存积数需要向案外人陶佰方出具的事实。
本院依法向案外人陶佰方制作询问笔录一份，陶佰方陈述：被告叶国初因银行还贷需要向其借款，但其没有钱，故介绍原告陈学秋给被告认识；陶佰方提供借条版本并在借条及收条的主文部分填写借款金额及时间后，由被告叶国初在借款人及收款人处签名、捺印；款项是陈学秋在陶佰方开在路桥区××官大道的汽车租赁店里将20万元款项交付的，当时原、被告及陶佰方均在场，被告叶国初也知道出借人系原告陈学秋；存积数使用的协议承诺书及下方的借条版本与借款所使用的借条格式完全不一样，且存积数完成后已将身份证、银行卡、承诺书及下方的借条一并归还给被告叶国初；2012年3月26日陶佰方通过儿子陶旻存到叶国初账户的20万元可能是其帮叶国初存积数的款项，但与原、被告之间的本案借款无关。案外人陶佰方提供承诺授权书及借条版本一份（共一张）。
原告陈学秋对该询问笔录、承诺授权书及借条版本质证认为：对该询问笔录无异议，因原告是经案外人陶佰方介绍认识被告，款项是在陶佰方店里交付且当时仅三人在场，故陶佰方应作为证人，虽陶佰方陈述借款事实与原告所述在细节上存在不一致，但一般人在借款发生一两年后，不可能在细节记忆上全部一致而是记住主要部分；对于承诺授权书及借条版本，据陶佰方所说银行存积数使用的承诺书附带借条与借款使用的本案格式借条附带收条是两种版本，承诺书主要说是存积数而不是债权债务关系，行为履行之后就消灭，与借款是两种不同的行为。
被告叶国初对该询问笔录、承诺授权书及借条版本质证认为：1、询问笔录不具有客观性。原告陈学秋与陶佰方是同村村民、同行并有业务往来，双方交往密切，且陶佰方与本案有直接利害关系，其应为该借条的实际持有人，借款当日因银行存款积数需要，陶佰方通过其儿子陶旻账户转账20万元给被告，被告基于这一转账行为并因陶佰方要求向其出具了20万元的借条；但因陶佰方与被告之间存在纠纷，故指示原告陈学秋以出借人空白的格式借条提起诉讼，同时陶佰方通过其儿子陶旻账户转账的行为也与其笔录中无钱的陈述不一致；另该询问笔录产生于第二次庭审之后，笔录中陶佰方的陈述与原告陈学秋的陈述基本吻合，故从形成时间来看不排除原告与陶佰方之间已就本案事实进行沟通。2、询问笔录中陶佰方与原告的陈述包括款项交付、借条的形成等存在诸多矛盾之处：如被告当时并无银行还贷的需要，故不会向陶佰方借款；原告关于先交付款项再出具借条，但因没有印泥且怕借条带在身边不安全，故借条出具后先离开并由陶佰方于晚上带给原告的陈述，与陶佰方所说的主文部分借款金额及时间写好并让被告签名及捺印后才交付借款的陈述矛盾；关于资金来源问题，原告代理人第一次庭审中陈述原告家里拿来的，又说是店里近几天收回几十万元；第二次庭审中原告称现金六七万，抵押拿回来六七万，还有五万元调来；笔录中称刚好有钱，之前说好的拿过来的；关于款项的交付，第一次庭审中说钱是整捆的，抽取几叠清点下，而陶佰方称钱是清点的等。3、询问笔录中陶佰方陈述借款期限为“十几天”，而原告陈述借款时间为“临时”，且原告承认其从未向被告进行过催要，且无证据证明催讨的事实，故本案也已超过诉讼时效。4、被告没有见过承诺授权书及借条版本，对真实性有异议，该版本并未经过被告的确认，与被告在陶佰方处存积数时所使用的版本不同；按照被告陈述，陶佰方处还有当时为了存积数而签名的空白借条，故应使用有被告签名的版本，故该承诺授权书及借条版本与本案缺乏关联性且不具有证明力。
对向案外人陶佰方制作的询问笔录及案外人陶佰方提供的承诺授权书及借条，根据原、被告双方的质证意见，本院认证如下：案外人陶佰方在询问笔录中陈述本案借条版本系其提供，并由其在借条及收条上书写借款金额大小写及时间，且经原、被告双方质证均予以认可，故对陶佰方询问笔录中关于本案借条及收条上借款金额及借款时间均由案外人陶佰方书写的陈述的真实性予以认定；另被告叶国初虽质证认为本案借条系因银行存积数需要向陶佰方出具，但陶佰方予以否认，且被告方亦未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对被告叶国初的该质证意见不予采纳；关于陶佰方提供的授权承诺书及借条版本，虽陈述因存积数需要而签订，且与本案原告陈学秋起诉的借款版本不一致，但陶佰方并未提供经被告叶国初签名确认的授权承诺书及借条版本，故无法确认陶佰方提供的版本系银行存积数所用的版本，且与本案无关，故对陶佰方提供的授权承诺书及借条版本不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月26日，被告叶国初向原告陈学秋借款200000元，并出具借条及收条共一份。借条载明：“借款人因目前暂时资金周转困难，今向借到人民币（大写）贰拾万元正元（小写）200000元，贷款期限自2012年3月26日（注：以上手写部分均由案外人陶佰方填写）起至年月日归还，此借款利率每月按2%计算。到期还本付息，一次偿还结算付清。同时，由借款人确定担保人进行担保，并负责连带偿还本、息的偿付责任，倘若发生民间借贷纠纷，要由借条签订地人民法院诉讼解决。特立此借条为凭。”被告叶国初在借款人处签名、捺印。借条下方的收条载明：“上列借款人民币现金（大写）贰拾万元元（小写）200000（注：手写部分均系案外人陶佰方填写）元，本人已于当日收到。”被告叶国初在收条的收款人处签名、捺印，并由案外人陶佰方填写收款日期“2012年3月26日”。借条及收条出具后，被告叶国初至今未还本付息。原告遂于2015年4月22日诉至本院。
本院认为：借条是出借人在交付借款时由借款人出具交由出借人收执以证实借款的凭证。本案借条及收条虽为格式合同及主文手写部分由案外人填写，但被告叶国初作为具有完全民事行为能力的自然人，在借条的借款人处签名、捺印并在借条下方收条的收款人栏签名并捺印以确认款项已现金收到，其应当清楚在借款人及收款人处签名、捺印所产生的法律后果，即收到借款并作为借款人承担还款义务。另虽借条上出借人一栏并未填写，但被告叶国初作为借款人在出具借条时应填写出借人姓名以保证借条内容的完整性，否则应承担相应的法律后果，而现原告持有借条并主张权利，故应依法推定原告陈学秋为出借人。被告叶国初虽抗辩本案借条的实际持有人系案外人陶佰方，名为借条实为银行存积数需要而向陶佰方出具的担保，且借条及收条主文手写部分由陶佰方填写及陶佰方在本案借条出具当日通过其儿子陶旻账户汇款20万元至被告账户并由与陶佰方共同从事资金生意的案外人王云初于次日分三次取回3万元、10万元、7万元，且原告与案外人陶佰方关于本案借款的交付、借条的出具情形等陈述存在矛盾之处，但现案外人陶佰方对其系借条的实际持有人及借条系基于银行存积数产生均予以否认并陈述本案借款的出借人及实际持有人均系原告陈学秋，另若本案借条系被告为银行存积数需要而向陶佰方出具，应在借条出借人一栏写明出借人姓名，亦应在银行存积数事项完成后及时向陶佰方收回借条，而现被告叶国初未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对被告叶国初的上述辩称不予采信。另被告叶国初抗辩本案原告陈学秋提供的格式借条与本院审理的（2013）台黄商初字第1941号原告陶敏华与被告叶国初、叶桂芬为民间借贷纠纷案件中原告提供的借条版本相同并均由案外人陶佰方提供及在借条主文部分填写借款金额大小写、借款时间，该案中法院驳回了原告陶敏华的诉讼请求，本案可引用该案判决书中的相关论述驳回本案原告陈学秋的诉讼请求，但本院认为虽然两个案件原告提供的格式借条版本相同，均由案外人陶佰方提供并书写借款金额及时间，但两个案件存在诸多的不同之处，尤其是本案借条下方收条的收款人处有被告叶国初的亲笔签名及捺印以确认借条所载款项确已现金收到，故本院对被告叶国初的上述辩称不予采纳。被告叶国初辩称本案借款时系格式借条，关于利息约定为月利率2%双方没有存在协商的可能性，但被告叶国初在出具借条时应是对格式借条所载内容清楚、理解并且同意的，且该利息约定亦未超过国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告叶国初辩称原告承认借款时间为“临时”，案外人陶佰方亦陈述借款期限为“十几天”，且原告陈学秋自认借条出具后未向被告进行催讨，庭审中亦未提供证据证明催讨，故已超过诉讼时效，但本院认为原、被告双方未在借条中约定还款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故诉讼时效应当从原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算，故本院对被告的上述抗辩主张亦不予采纳。被告叶国初辩称本案款项涉嫌虚假诉讼，但未提供证据证明，原告也予以否认，经本院释明后也未向有关机关报案，有关机关也没有立案，故本院对其辩称不予采信。至于被告叶国初与案外人陶佰方之间的纠纷，属另一法律关系调整，可另案处理。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告叶国初于本判决生效之日起十日内返还原告陈学秋借款本金200000元，并支付利息（按月利率2%按本金200000元自2012年3月26日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由被告叶国初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6520元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 韩 鸿
代理审判员 章赛红
人民陪审员 章菊芳
二〇一六年三月十七日
代书 记员 卢 静