广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂11行初26号
原告钟山县钟山镇乌洞村必岩口村民小组。
诉讼代表人罗大星，组长。
委托代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。
委托代理人李燕英，广西锦康律师事务所律师。
被告钟山县人民政府。地址：钟山县钟山镇兴钟中路*号。
法定代表人陈书莹，县长。
委托代理人廖成其，钟山县法制办主任。
委托代理人韦绍枢，钟山县林业局调处办主任。
被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道*号。
法定代表人林冠，市长。
出庭应诉负责人于大力，副市长。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办行政复议科科长。
委托代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。
第三人钟山县钟山镇乌洞村洞心厂村民小组。
诉讼代表人陶福标，组长。
委托代理人李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
委托代理人苏保章，男，1964年7月24日出生，汉族，农民，住钟山县。
原告钟山县钟山镇乌洞村必岩口村民小组（以下简称必岩口小组）不服被告钟山县人民政府（以下简称钟山县政府）山林权属行政处理及被告贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）作出的贺政复决〔2017〕10号行政复议决定，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年5月3日分别向被告钟山县政府、被告贺州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人钟山县钟山镇乌洞村洞心厂村民小组（以下简称洞心厂小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理本案，原告岩口小组诉讼代表人罗大星及委托代理人李祥琨，被告钟山县政府的委托代理人廖成其、韦绍枢，被告贺州市政府出庭应诉负责人于大力及委托代理人陈磊鑫、钟晨，第三人洞心厂小组诉讼代表人陶福标及委托代理人李汝幸、苏保章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告钟山县政府于2016年10月25日作出钟政发〔2016〕28号行政处理决定，查明：1.双方争议的山场地名为“中央岐”，四至范围：东面以冲槽流水为界与鸡爬岭岐隔界。南面到岐(骑)羊山脚的耕地上，沿岐(骑)羊山脚扯到拖拉机路，又沿拖拉机路为界。西面以中央岐岭岐分水为界，与必岩口小组山场隔界。北面到海拔标高678.0处止。双方争议山场的地名中央岐又称麻风老围，面积166.34亩。2.洞心厂小组与必岩口小组同属一个村委，现争议的山场在土改、合作社、公社化、四固定及林业三定等时期均未能提供确过权属或属或调整划分过的证据。3.洞心厂小组主张争议山场土地由其经营管理有1984年11月5日双方当事人签字的六寨代表签订的《协议书》（以下简称84协议），并经人民法院生效判决予以认定，对其主张予以确认。4.必岩口小组提出争议山场土地由其管辖的主张，由于其理由不够充分，因此，对其主张不予以认定。5.该机关受理该权属纠纷后，曾组织双方进行协调，因双方各持己见，无法达成协议。钟山县政府认为：现争议的“中央岐”山场，洞心厂小组的主张在1984年六寨《协议书》有划分管理的明确记载，有人民法院生效判决对该协议书予以确认，可作为定案依据。而必岩口小组的主张无供证据证实，理由不充分。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条(七)、(九)、(十)项的规定，经钟山县政府讨论，作出如下处理决定：双方争议的“中央岐”山场的面积166.34亩，权属归洞心厂小组集体所有。
被告贺州市政府于2017年3月28日作出贺政复决〔2017〕10号行政复议决定：必岩口小组与洞心厂小组争议的山场位于钟山县××镇××村境内，必岩口小组称麻风老围山场，洞心厂小组称中央歧山场。四至界线：东面以冲槽流水为界与鸡爬岭岐隔界；南面到岐(骑)羊山脚的耕地上，沿岐(骑)羊山脚扯到拖拉机路，又沿拖拉机路为界；西面以中央岐岭岐分水为界，与必岩口山场隔界；北面到海拔标高678.0处止。争议面积约166.34亩。争议山场在土改、四固定时期均未分配和固定划分，由马头村、老虎冲村、朝阳村、大锡坪村、必岩口村、洞心厂村共同管理至1984年。1984年11月初五(农历)，马头村、老虎冲村、朝阳村、大锡坪村、必岩口村、洞心厂村六村村民代表协商签订了协议书，约定包括“中央岐”、“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”等山场归洞心厂管业所有，但此后执行仍时有分歧。2009年5月18日，第三人洞心厂小组因与钟山镇护平村委大锡平(坪)15、16村民小组争执“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”山场权属纠纷申请行政确权处理，钟山县政府作出钟政发[2009]14号行政处理决定确认84协议作为争议山场权属的确权凭证，“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”山场归洞心厂小组所有。钟山镇护平村委大锡平(坪)15、16村民小组不服提起行政诉讼，钟山县人民法院作出(2010)钟行初字第2号行政判决，确认84协议为有效协议并维持钟政发[2009]14号行政处理决定。二审贺州市中级人民法院(2011)贺行终字第14号行政判决驳回上诉，维持原判。2014年，因贵广高铁建设施工承包方租用麻风老围(中央岐)山场内28亩林地补偿金的归属问题，洞心厂小组与必岩口小组发生争执。钟山镇人民政府多次调解未果，于2014年9月24日作出《调解终结告知书》。2015年3月11日，洞心厂小组提出确权申请。2015年12月2日，钟山县政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘查笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积，争议面积为166.34亩。2015年12月17日，钟山县政府分别召集争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2016年10月25日，钟山县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第(七)、(九)、(十)项的规定作出钟政发[2016]28号行政处理决定，将争议山场处理归洞心厂小组所有。必岩口小组申请行政复议。复议机关召集争议双方协商无果。被告贺州市政府认为：洞心厂小组提交的84协议已由人民法院生效判决确认为有效协议，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(七)项的规定，可以作为确定本案争议山场权属的依据。必岩口小组提出的84协议签订时没有本村代表按指印认可协议没有效力的理由，不符合人民法院生效判决查明确认的事实，该理由依法不能成立。必岩口小组提供的《自留山证》的登记户主为必岩口10队而不是个人，证内虽载明面积1500亩但没有提供落实山林所有权权属的相关证据作为记载依据，不符合《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十八条“凡是有条件的生产队，应就近划给社员一定数量的自留山。自留山总面积一般不超过林业用地面积的百分之十五”的规定，不能作为本案确定权属的依据。必岩口小组在政府确权前将争议山场松脂采割发包以及提供村道给外来商人使用并由其补偿的行为，并不能证明其对争议山场享有所有权。被告钟山县政府作出的钟政发[2016]28号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，确认争议山场归洞心厂小组所有的处理结果并无不当，但援引《广西壮族自治区土地、林地、水利权属纠纷调解处理条例》属笔误，应更正为《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。必岩口小组的复议请求理据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定：维持钟山县政府作出的钟政发[2016]28号行政处理决定。
原告必岩口小组诉称：一、被告钟山县政府以之前错误的处理决定和判决为依据，将争议山场的权属确权给第三人是错误的。1.钟政发〔2009〕14号行政处理决定书(以下称14号决定)是以1984年11年5日六寨代表签订的《协议书》为主要依据将第三人与另案的大锡平村15、16小组争议的山场划给了第三人，但84协议中的署名有原告代表的名字，l4号决定在处理该案争议山场过程中未依法通知原告作为当事人参与权属纠纷的处理，属漏列当事人，程序严重违法；另外，被告钟山县政府在14号决定的调处过程中应该审核84协议的真实性，在明知84协议原告方村代表的签字与另五方代表的签字是出自同一人书写，且原告没有捺印的情况下，不去调查核实84协议是否有原告参与或确认，即认定84协议的效力，明显是认定事实错误。2.被告钟山县政府作出被诉的处理决定把84协议作为有效证据是因有(2010)钟行初字第2号行政判决和(2011)贺行终字14号行政判决，但法院判决在明知14号处理决定漏列当事人且主要事实认定错误的情况下仍维持14号处理决定，其明显是一份错误的判决，不应该作为本案被诉处理决定的依据。二、本案被诉处理决定没有认真听取原告方关于现实管理的陈述，不依法向84协议的各方村民核实争议山场历来的现实管理情况，也是造成本案被诉处理决定程序违法和事实不清，证据不足的原因。三、原告向被告钟山县政府提供的1984年12月《自留山证》从未被任何机关或部门撤销过，是至今仍然有效的权属证据，但被告钟山县政府未经依法撤销该权属凭证的情况下，就将已由被告方确权给原告方的争议山场另行全部划给第三人，明显程序违法；且导致该处理决定事实不清，证据不足。综上被告钟山县政府作出的28号处理决定事实不清，证据不足，程序违法。请求人民法院依法撤销钟山县政府作出的被诉处理决定及贺州市政府作出的贺政复决字〔2017〕10号复议决定，责令被告重新作出行政处理决定。
被告钟山县政府辩称：一、被告钟山县政府作出的钟政发[2016]28号认定事实清楚，证据确凿充分。1984年11月5日各方认可的六寨代表签订的《协议书》，2010年12月1日钟山县人民法院作出的(2010)钟行初字第2号行政判决书，2011年4月13日贺州市中级人民法院作出的(2011)贺行终字第14号行政判决书等证据予以证实。二、根据《广西壮族自治区稳定山权、林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定：“四固定后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。”及第十八条：“凡是有条件的生产队，都应就近划给社员一定数量的荒山作自留山。”原告提供1984年12月必岩口10队的《自留山证》不合法，《自留山证》的持证人应是个人，而不是集体，同时原告没有提供落实山林所有权权属的相关证据予以证实，因此不能作为确定权属的依据。三、被告作出的行政处理决定程序合法。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟山县政府向本院提供了证明原行政行为合法的证据：第一组事实的证据：证据2、现场勘查笔录、纠纷范围图。证据3、调查笔录3份。证据6、苏宝标、钟锡甫出具的《证据》。证据7、六寨代表签订84的协议，证实协议经过两级法院的审理，确定为有效的权属凭证。证据8、钟山县人民法院（2010）钟行初字第2号行政判决书、贺州市中级人民法院（2011）贺行终字第14号行政判决书。证据10、协议书；证据11、自留山证；证据10、11是原告提供的证据与被告调查的事实不符，被告不予认定。上述证据拟证实被告钟山县政府作出被诉处理决定认定事实清楚，证据确实充分。第二组程序的证据：证据1、调解笔录。证据4、调处“三大纠纷”案件授权委托书、身份证复印件、送达回证。证据5、山场权属确权申请书、广西集体林权制度改革基本情况调查表。证据9、答辩书。证据12、钟山县林业局会议纪要。证据13、乌洞村委出具的原告及第三人村民小组长身份证明。证据14、钟山县林业局的请示。证据15、钟山县政府专题会议纪要和常务会议纪要。证据16、钟政发〔2016〕28号行政处理决定书及送达回证。证据17、贺政复决〔2017〕10号行政复议决定书。上述证据证实被告钟山县政府作出被诉处理决定程序合法。
被告贺州市政府答辩称：一、原告诉讼请求的理由不成立。根据各当事人在行政复议期间提交的证据材料分析，第三人提交的《84协议》已经有人民法院生效判决确认为有效协议，可以作为确定本案争议山场权属的依据。原告提供的《自留山证》的登记户主为必岩口10队而不是个人，证内虽载明面积1500亩但没有提供落实山林所有权权属的相关证据作为记载依据，不能作为本案确定权属的依据。钟山县政府根据上述证据材料及争议山林的经营管理事实所作出的钟政发[2016]28号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为此，被告贺州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出贺政复决[2017]10号行政复议决定合法正确。二、被告贺州市政府作出的贺政复决[2017]10号行政复议决定程序合法。钟山县政府作出钟政发[2016]28号行政处理决定后，原告提起行政复议申请，被告贺州市政府依法受理后，对有关材料和事实进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出的贺政复决[2017]10号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上所述，贺政复决[2017]10号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市政府向本院提供了证明复议行为合法的证据：证据1、贺政复决〔2017〕10号行政复议决定书，拟证明被告贺州市政府依原告申请依职权作出了行政复议决定。证据2、行政复议申请书、身份证复印件、职务证明书、委托书、钟政发〔2016〕28号行政处理决定及相关证据，拟证明原告提出了复议申请。证据3、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书及送达回证，拟证明被告贺州市政府复议程序合法。证据4、询问笔录、查阅登记表，拟证明被告贺州市政府调查核实案件情况。证据5、行政复议答辩书、身份证复印件、职务证明书、委托书及证据材料，拟证明第三人参加了行政复议。证据6、行政复议答复书及证据目录，拟证明钟山县政府在法定期限内提交了答复及作出该行政处理决定的有关证据。证据7、《中华人民共和国行政复议法》第3、6、9、13、28条。证明被告贺州市政府具有作出行政复议决定的职权及法律依据。
第三人洞心厂小组述称：一、被告钟山县政府将“中央岐”山场面积166.34亩确权归第三人洞心厂小组集体所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规及政策依据正确，行政程序合法。二、原告必岩口小组提起诉讼的事实和理由不成立。1.原告必岩口小组诉称84协议没有其代表的捺印无效。只要原告代表参加了协议的签字，就视为原告的真实意思表示，不按手印并不影响协议的效力。84协议是六村代表协商一致共同签订的协议，是六村集体对山场权属处理的共同意志的体现。该协议合法有效。2.原告持有1984年12月《自留山证》不真实，且无其他证据证实。其一，该《自留山证》登记户主为必岩口l0队而不是个人，证内虽载明面积l500亩，但没有提供落实山林所有权权属的相关证据作为记载的依据，不符合《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十八条“凡是有条件的生产队，应就近划给社员一定数量的自留山。自留山总面积一般不超过林业用地面积的百分之十五”的规定。由此，该证内填写的1500亩面积与上述规定不符；其二，在1984年11月六村代表签订84协议时，原告为何不以该《自留山证》对中央岐山场主张权利；其三，84协议订立的时间早于《自留山证》，84协议效力在先。三、84协议明确约定了中央岐山场归第三人管业所有。签订协议后，第三人集体一直经营管理该山场至今，其他村组村民均无异议。协议经各村代表签字至今已经履行了30多年。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第(七)项规定“当事人达成的协议可以作为确权处理的证据依据”。四、84协议经过了钟山县人民法院(2010)钟行初字第2号行政判决书、贺州市中级人民法院(2011)贺行终字第l4号行政判决书的确认，并作为判决维持钟山县政府行政处理决定的证据依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第(十)项规定“发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书”可以作为确权处理的证据材料。被告钟山县政府采纳该协议作为本案认定中央岐山场权属的依据，是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告钟山县政府证据的质证意见：一、对事实证据的质证意见：对证据2现场勘查笔录无异议。对证据3欧义财调查笔录证实原告对争议山场有现实管理，被告钟山县政府调查本案事实之时应该对现实管理进行核实，但被告钟山县政府没有向争议双方之外的村民对管理事实进行调查，造成本案缺失现实管理的依据。其次，被告钟山县政府也没有对84协议进行调查核实，原告未在该协议书上签字盖印。证据6是自书的证词，没有身份信息，也没有出庭作证，被告钟山县政府处理过程中未对该证据进行质证，证明内容与客观事实不符，不具真实性，原告是没有在协议书上签名盖印的。证据7不需要笔迹鉴定都可以看出所有的签字都是同一个人的笔迹，协议书上五个村的代表都有手印，仅原告村代表没有盖手印，签订该协议本身就侵犯了原告的合法权益，该协议书是民事行为，剥夺了原告对争议山场的权利，也影响了本案的处理。证据8被告钟山县政府第一次确权处理时没有通知原告参加，第二次调处纠纷也剥夺了原告的合法权益，该案审理的两级法院明知原告涉及在内也没有追加原告参与诉讼。原告申诉、抗诉均被驳回，建议原审法院对该案行使自查自纠的权利。证据10是原告现实管理的证据。证据11是被告钟山县政府颁发，至今没有任何部门撤销该证，仍然合法有效。二、对程序的证据无异议。原告对被告贺州市政府证据的质证意见：1.对被告贺州市政府证据的三性无异议。2.被告贺州市政府处理〔2009〕76号行政复议案件时遗漏了原告作为当事人，导致原告的权益受到重大损害。
第三人对被告钟山县政府及贺州市政府所提交的证据及证明内容无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告钟山县政府的证据：对当事人无异议的第二组程序证据1、证据4、证据5、证据9、证据12、证据13、证据14、第一组的证据2予以确认。第一组的证据1证实被告的林业主管部门召集争议双方进行了调解，无法达成协议。证据3证实被告进行调查听取了争议双方的陈述。证据6、证据7证实原告有村民代表参与84协议的商订。证据8证实84协议经另案确认合法有效。证据10、证据11与本案其余证据不符且无相应的证据予以佐证，不予确认。证据16、证据17是本案被诉行政行为。对被告贺州市政府的证据:证据1为本案被诉行政行为。证据7是法律依据。证据2证实原告提请了行政复议。证据3、证据5、证据6证实被告贺州市政府作出行政复议符合法定程序。证据4证实被告贺州市政府向争议各方进行了询问调查。
经审理查明，原告与第三人争议的山场位于钟山县××镇××村境内，原告称麻风老围山场，第三人称中央歧山场。四至界线：东面以冲槽流水为界与鸡爬岭岐隔界；南面到岐(骑)羊山脚的耕地上，沿岐(骑)羊山脚扯到拖拉机路，又沿拖拉机路为界；西面以中央岐岭岐分水为界，与必岩口小组山场隔界；北面到海拔标高678.0处止。争议面积约166.34亩。争议山场在土改、四固定时期均未分配和固定划分，由马头村、老虎冲村、朝阳村、大锡坪村、必岩口村、洞心厂村共同管理至1984年。1984年11月5日(农历)，马头村、老虎冲村、朝阳村、大锡坪村、必岩口村、洞心厂村六村村民代表协商签订了协议书，约定包括“中央岐”、“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”等山场归洞心厂管业所有，但此后执行仍时有分歧。2009年5月18日，第三人洞心厂村因与钟山镇护平村委大锡平(坪)15、16村民小组争执“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”山场权属纠纷申请行政确权处理，“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”山场与本案争议的中央歧山场相邻。钟山县政府作出钟政发[2009]14号行政处理决定确认《84协议》作为争议山场权属的确权凭证，“剃刀石冲岐、鸡爬石岭岐”山场归洞心厂小组所有。钟山镇护平村委大锡平(坪)15、16村民小组不服提起行政诉讼，钟山县人民法院作出(2010)钟行初字第2号行政判决，认定《84协议》有效，判决维持钟政发[2009]14号行政处理决定。本院作出(2011)贺行终字第14号行政判决驳回钟山镇护平村委大锡平(坪)15、16村民小组上诉，维持原判。2014年，因贵广高铁建设施工承包方租用麻风老围(中央岐)山场内28亩林地，原告与第三人就补偿金的归属问题发生争执。钟山镇人民政府多次调解未果，于2014年9月24日作出《调解终结告知书》。2015年3月11日，第三人提出确权申请。2015年12月2日，钟山县政府召集争议双方进行现场勘查，制作了现场勘查笔录和争议范围示意图，确认双方争议山场的四至范围和面积。2015年12月17日，钟山县政府分别召集争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2016年10月25日，钟山县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第(七)、(九)、(十)项的规定作出钟政发[2016]28号行政处理决定，将争议山场处理归第三人所有。原告申请行政复议，被告贺州市政府作出复议决定：维持钟山县政府作出的钟政发[2016]28号行政处理决定。原告仍不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，1984年，马头村、老虎冲村、朝阳村、大锡坪村、必岩口村、洞心厂村六村村民代表共同协商订立84协议明确了第三人洞心厂小组管辖山林界限范围，本案争议林地在协议约定属于第三人所有的界限范围内，该协议是各方的真实意思表示，并经生效判决确认真实有效。因此，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(七)项“当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据”的规定，84协议可作为认定本案权属的依据。被告钟山县政府经调查核实依法定程序作出钟政发[2016]28号行政处理决定，将争议山场处理归第三人所有是正确的。对原告提出被告钟山县政府在调处钟山镇护平村委大锡平(坪)15、16村民小组与第三人洞心厂小组争议剃刀石冲歧、鸡扒石岭歧山场纠纷一案中认定84协议合法有效不当，且遗漏了原告作为该案当事人的主张，本院认为原告未对该案争议的剃刀石冲歧、鸡扒石岭歧山场提出权属主张且无利害关系，如原告有新的证据证实其与剃刀石冲歧、鸡扒石岭歧山场存在利害关系，可另行法律途径维护其合法权益，因此，原告的该主张本院不予采纳。原告主张84协议没有其村民代表的签字确认，对其不发生效力。本院认为参与84协议的其余村民代表均确认原告有村民代表共同商定了协议，之后各方均履行了该协议，故原告的该理由本院不予支持。
综上所述，原告诉请的理据不足，本院不予支持。被告贺州市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟山县钟山镇乌洞村必岩口村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟山县钟山镇乌洞村必岩口村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 琴
审 判 员 李永林
人民陪审员 唐小红
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 钟 恺