广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第1196号
原告桂林建筑安装工程有限公司，住所地桂林市。
法定代表人刘永平，该公司董事长。
诉讼代理人韩萍，广西同盛吉成律师事务所律师。
诉讼代理人刘秋香，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人林铁生，该公司总经理。
被告申志伟，男，汉族，住湖南省邵东县。
诉讼代理人张乔霜，广西锦康律师事务所律师。
诉讼代理人李燕英，广西锦康律师事务所实习律师。
被告申桂连，女，汉族，住湖南省邵东县。
诉讼代理人张乔霜，广西锦康律师事务所律师。
诉讼代理人李燕英，广西锦康律师事务所实习律师。
被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十分公司，住所地桂林市。
负责人唐乃辉，该公司总经理。
被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市。
法定代表人蒙贵飞，该公司董事长。
以上两被告诉讼代理人张奕华，该公司员工。
以上两被告诉讼代理人苏新月，该公司员工。
原告桂林建筑安装工程有限公司（以下简称建筑安装公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）、申志伟、申桂连、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十分公司（以下简称四建第十分公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成由代理审判员陈碧云担任审判长，人民陪审员宋铁玲、郭敏参加的合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。代书记员蒋莉秦担任记录。原告建筑安装公司的诉讼代理人韩萍、刘秋香，被告申桂连，被告申桂连、申志伟的诉讼代理人张乔霜，被告四建第十分公司及四建公司的诉讼代理人张奕华、苏新月到庭参加诉讼。被告第四冶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建筑安装公司诉称，被告第四冶金公司原名为中国第四冶金建设公司，2010年经国家工商总局核准更名为中国第四冶金建设有限责任公司。2009年5月6日，桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司代表原告与被告第四冶金公司（贺州汇豪国际城项目部）签订《建筑周转材料资料合同》。该合同对于租赁建筑周转材料的使用地点、数量、使用期限、租金、接收、归还租赁器材的委托代理人及拖欠租金的违约责任作出了明确的约定。合同签订后，原告依约向第四冶金公司的委托代理人即申志伟、申桂连交付租赁材料，被告申志伟、申桂连也定期归还了部分租赁材料，但至今仍有6059套扣件材料未归还。根据统计计算，被告欠付租金共计990030元，违约金915134元（租金及违约金暂计至2014年8月31日），经原告多次催讨，被告仍未全部支付。原告经综合考虑被告的支付能力及原告的诉讼成本，将诉请的违约金数额确定为500000元。原告在向被告第四冶金公司催要租金过程中发现贺州汇豪国际城工程的实际施工方变更为被告四建第十分公司，而向原告继续租赁器材的委托人仍然是被告第四冶金公司的委托代理人申志伟、申桂连。原告并未收到被告第四冶金公司任何变更或终止合同的通知，不了解第四冶金公司和四建第十分公司之间的具体关系。但被告第四冶金公司与四建第十分公司的总公司四建公司均曾向原告支付租金，原告也多次发函给被告四建公司，要求其尽快归还材料并支付租金及违约金，其均无异议。原告也同意由两公司连带承担租赁费用。综上，原告认为被告第四冶金公司与原告签订了《建筑周转材料资料合同》，双方并未解除或变更，原告依约向第四冶公司指定的委托代理人发放了建筑周转材料，第四冶公司就应当依约归还租用的材料并支付租金及相应的违约金；被告申志伟、申桂连作为被告第四冶公司的委托代理人，且是实际接收与返还租赁器材的当事人，应当与被告四冶公司承担连带责任，被告四建第十分公司作为原告租赁材料的实际使用人，因使用原告建筑周转材料实际受益，不论其与第四冶公司之间存在何种关系，也应当就租金、违约金的支付及租赁器材的返还，向原告承担连带责任；同时，由于四建第十分公司不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，因此，作为总公司的四建公司应当对此承担连带责任，故诉至法院，1、请求判决被告中国第四冶金建设有限责任公司支付租金990030元（租金暂计至2014年8月31日），违约金500000元，并归还租赁扣件6059套（或支付赔偿金30000元）；2、请求判决被告申志伟、申桂连均对被告中国第四冶金建设有限责任公司的上述支付与归还请求承担连带责任；3、请求判决被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司及广西建工集团第四建筑安装工程有限责任公司第十分公司对被告中国第四冶金建设有限责任公司的上述支付与归还请求承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、第四冶金公司工商行政管理局企业基本信息官网打印件一份、第四冶金公司名称变更说明网站打印件一份、申志伟、申桂连身份证复印件各一份、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十分公司工商登记信息网上打印件一份、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司工商登记信息网上打印件一份、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司电脑咨询单盖章打印件一份，拟证明：双方当事人主体资格；
2、建筑周转材料租赁合同原件一份，拟证明合同主体、材料的使用地点、数量、使用期限、租金、接收、归还租赁器材的委托代理人及拖欠租金的违约责任；
3、桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司周转材料市场部出租单原件57份、桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司周转材料市场部返还单原件35份、桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司周转材料返还清单原件17份，拟证明承租单位、材料名称、数量、归还材料人；租用单位、材料名称、数量、领取材料人；
4、桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司单位工程租赁费结算表原件64份，拟证明租金结算金额；
5、汇豪国际城7#、8#1楼外架工程结算单（含材料费）复印件一份；汇豪国际城7#、8#楼外架工程欠款分批支付计划承诺书复印件一份，拟证明实际施工方为区四建公司和区四建第十分公司；
6、2013年1月6日工作联系函原件一份、电子转账凭证原件一份及收款收据原件两份，拟证明原告在2013年1月6日原告向区四建发出一份工作联系函，指出了汇豪国际城项目是区四建承建也提到委托代理人是申志伟，同时列明了租赁的数量和拖欠租金和违约金数额，要求区四建尽快支付租金和违约金，区四建在2013年1月7日收到了这份工作联系函，2013年2月8日支付了600000元，至今也没有提出任何异议。两份收款收据证明申志伟以现金的形式在2013年11月1日支付20000元，2014年2月20日支付80000元拖欠租金；
7、2013年8月5日工作联系函原件一份、2014年1月20日工作联系函复印件一份、2014年2月28日工作联系函原件一份、2014年7月1日工作联系函原件一份及寄件回执原件各一份，拟证明区四建于2014年1月21日、2014年3月17日、2014年5月6日以及2014年7月11日均签收且未向我公司提出任何异议；
被告第四冶金公司未到庭，未答辩。
被告申志伟、申桂连辩称，被告对原告的诉请的支付金额和归还扣件没有意见，对诉请1没有意见，对诉请2有意见，二被告不应承担租金的支付责任和租金违约金的支付责任以及归还扣件的责任，原因是二被告仅仅代表第四冶金公司与原告签订合同，并非以个人名义与原告发生租赁关系，二被告认为承担原告诉讼请求责任的主体应该是四建公司，因为二被告代表第四冶公司与原告签订租赁合同时，租赁物使用工地项目即汇豪工地，没有以四建公司来承建，后来四建公司的该项目的主要负责人申启云以四建公司的名义承包该工地项目，此过程由于申启云跟原告没有履行主体的变更手续，但是实际该材料租赁物使用主体变更为四建公司，在支付租金的工程中也是由四建公司来支付给原告，因此，本案承担支付责任的主体应该是四建公司，而不是二被告。二被告对于原告诉请的500000元违约金认为过高，应酌情减少。
被告申志伟、申桂连未对其陈述的事实在举证期限内提供证据。
被告四建第十分公司、四建公司辩称，一、本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，原告无权利向被告四建公司主张租金及违约金。该案件证据《建筑周转材料租赁合同》是原告与被告第四冶金公司、申志伟、申桂连签订。合同履行过程中也是原告向上述被告交付租赁材料，被告四建公司、四建第十分公司没有在《建筑周转材料租赁合同》上盖章签字，也没有签收原告任何材料。因此根据合同的相对性原则，原告只能向被告第四冶金公司、申志伟、申桂连主张权利，被告四建公司、四建第十分公司不是该案合同的当事人。二、被告四建公司支付600000元的行为，实际是受被告申志伟的委托支付给原告的，相应的民事责任应该由申志伟承担。被告四建公司受被告申志伟的委托为支付贺州汇豪7#、8#外架人工材料费600000元给原告，而不是直接支付给原告。被告四建公司与被告申志伟属于委托代理关系。根据民法通则第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，被告四建公司作为代理人，无需承担被授权产生的民事责任，故无义务支付周转材料的租金和违约金，原告要求被告四建公司、四建第十分公司承担连带责任支付，更无法律和事实依据。
被告四建第十分公司、四建公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、委托转款承诺书原件一份，拟证明被告四建公司受被告申志伟的委托代为支付贺州汇豪7#、8#外架人工材料费600000元给原告，而不是直接支付，因此，根据民法通则相关规定，被授权产生的民事责任，应当由委托人承担；
2、外架承包协议复印件一份，拟证明四建公司跟申志伟有一个合同关系。
经过开庭质证，对原告提供的证据1，被告申志伟、申桂连、四建公司第十分公司、四建公司均无异议。
对于原告提供的证据2，被告申志伟、申桂连对该证据的真实性和证明内容认可。四建第十分公司、四建公司认为证据的真实性无法确认，证明内容也和被告四建公司第十分公司、四建公司没有关系。该证明只证明该合同是被告申志伟、申桂连、第四冶公司和原告签订的合同，没有我们公司的签名盖章，与我们公司无关。对于原告提供的证据3，被申志伟、申桂连对以上证据的真实性和证明内容认可。四建第十分公司、四建公司认为该证据的真实性无法确认，该出租单并没有我们公司的签字，盖章，申志伟、申志连并不是我们该的员工，上面写的是第四冶公司，更与我公司无关联，实际使用人是申志伟、申桂连，实际上申志伟和申桂连是做租赁生意的个体工程户。对于原告提供的证据4，被告申志伟、申桂连对该证据的真实性和证明内容均无异议。被告四建第十分公司、四建公司的质证意见与证据3一致，申志伟、申桂连实际上是夫妻关系，本身也是做租赁生意的个体工程户，是不是租原告的材料来给我们用也不清楚，他们租原告的东西给谁用也不清楚，既然申志伟、申桂连认可这个结算单，那就他们自己承担。对于原告提供的证据5，被告申志伟、申桂连对该证据的真实性和证明内容无异议。四建第十分公司、四建公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据没有原件，也可以看出与本案没有关系，结算单和承诺书的合同纠纷我们公司和申志伟已经另案处理。对于原告提供的证据6、被告申志伟、申桂连对该证据的真实性和证明内容无异议。被告四建第十分公司、四建公司对证据电子转账凭证的真实性无异议，但认为600000元款项实际是支付给申志伟的，之所以付给原告是受申志伟委托代理支付，电子转账凭证与本案也没有关系。对工作联系函的真实性有异议，认为即使我公司在该联系函上盖了章，联系函对我们也不产生法律后果，我们不是合同的当事人，这个函应该发给第四冶金公司或者是申志伟，我们并没有授权给申志伟，只是有合同。对收款收据的真实性合法性和关联性无异议，收款收据的证明目的也证明了租赁合同是申志伟和原告签订的，跟我们无关。对于原告的证据7，被告申志伟、申桂连对该证据的真实性证明内容无异议。被告四建第十分公司、四建公司认为该证据的真实性无法确认，原告寄给我们收到以后也不产生任何的法律后果，即使要寄也应该寄给第四冶金公司和申志伟，跟我们没有关系。
对于被告四建第十分公司、四建公司提供的证据1，原告认为该证据的真实性无法确认，这份证据恰好证明了四建公司是汇豪的承包人，证明了申志伟挂靠在四建公司，应该由四建公司和申志伟共同承担。被告申志伟、申桂连对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这份承诺书是四建公司和申志伟内部之间的建设施工合同关系产生的，对外不产生效力，申志伟对外产生的行为是以四建公司委托人的身份产生的，原告的工作联系函也可以证明。此证据并不能体现一般民事意义上的代理关系，因此本案的责任承担主体依然是四建公司。对于被告四建第十分公司、四建公司提供的证据2，原告认为其不是该份协议的当事人，无法判断该份协议的真实性，但是根据协议显示无法证明被告四建公司所证明的内容，被告申志伟不具备承包资质，因此，该份外架承包协议违反法律强制性规定，属于无效的协议。被告申志伟、申桂连对该证据的真实性无异议。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
2009年5月6日，桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司作为出租方与被告第四冶金公司贺州汇豪国际城项目部作为承租方签订《建筑周转材料资料合同》（2009-009］一份。该合同内容为：“一、承租方租用出租方钢管、扣件、钢模板、V型卡、管座等建筑周转材料用于贺州汇豪国际城工地施工。二、租用材料数量（计划）：用品：钢管800吨、扣件160000套、管座2000个。实际租赁数量以双方代理人认可的出租单的数量为准。三、承租方租期暂定从2009年5月6日起至2012年12月31日止，逾期未还，仍按本合同执行，即视为双方按合同的约定延续。但租赁单价根据市场情况双方协商另定，协商不成，则承租方归还所欠材料。四、每月结算一次，每月十日前交清上月租金。租金单价为：钢管0.0095元／米／天，扣件0.007元／个／天，管座0.007元／个／天，承租方如未按时交清租金，则按当月租金的20%每月递增违约金给出租方，若连续两个月拖欠租金，则出租方有权单方面解除本合同，并有权追究承租方的违约责任。违约金在承租方交纳的押金内冲抵。……六、承租方不得将租用周转材料转让第三方承租使用，如遇本工地有第二期工程的，必须事先征得出租方书面同意，重新签订合同，并办理好有关变更租赁手续。……”出租方桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司在该合同上盖章，承租方中国第四冶金建设公司贺州汇豪国际城项目部在该合同上盖章，被告申志伟、申桂连作为承租方的委托代理人在该合同书上签名。该合同对于租赁建筑周转材料的使用地点、数量、使用期限、租金、接收、归还租赁器材的委托代理人及拖欠租金的违约责任作出了明确的约定。合同签订后，原告依约向第四冶金公司贺州汇豪国际城项目部的委托代理人即申志伟、申桂连交付租赁材料，被告申志伟、申桂连也定期归还了部分租赁材料。桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司周转材料市场部出租单、返还单及原告综合厂、建筑周转材料、施工机械租赁站单位工程租赁费用结算表均为两被告申志伟或申桂连签名确认。截止2014年8月31日，被告申志伟、申桂连仍有6059套扣件材料未归还。欠付租金共计990030元，违约金9785076元。被告申志伟、申桂连对未归还的扣件数量、拖欠租金、违约金的金额均无异议。
2009年3月20日，被告申志伟与武汉建工一公司南宁分公司贺州项目部申启云签订《外架承包协议》一份，双方约定甲方将贺州桂东汇豪国际城7#、8#楼外脚手架工程以包工包料承包给乙方。
2013年2月6日，被告申志伟出具委托转款承诺书一份给四建十分公司，内容为：“今委托广西四建十分公司财务支付贺州汇豪7#8#外架人工材料费：转至桂林市建筑安装工程有限公司陆拾万元。（￥600000.00）（账号是45001635407050501613）。开户行：建行中山北路支行。……”后四建十分公司按被告申志伟的委托要求将600000元外架人工材料费支付给原告。
被告第四冶金公司原名为中国第四冶金建设公司，2010年经国家工商总局核准更名为中国第四冶金建设有限责任公司。
本院认为，桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司与被告第四冶金公司贺州汇豪国际城项目部签订的《建筑周转材料租赁合同》均是双方在自愿公平的基础上签订的，合同均没有违反国家法律和行政法规强制性规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，故该份合同合法有效，应予确认。依法成立的合同，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。桂林建筑安装工程有限公司租赁分公司不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，该民事责任应由原告承担。第四冶金公司贺州汇豪国际城项目部不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，该民事责任应由被告第四冶金公司承担。2009年5月19日起至2014年8月31日止，被告第四冶金公司共计有6059套扣件材料未归还原告，欠付租金共计990030元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于照成的损失’。”合同约定按当月租金的20%每月递增违约金为9785076元，虽原告诉请只要求被告给付500000元的违约金，但被告申志伟、申桂连辩称违约金过高，因此，被告第四冶公司应支付原告违约金为欠付租金990030元的30%即297009元。综上，被告第四冶金公司应支付原告租金990030元，违约金297009元，并应归还原告扣件6059套。被告申志伟、申桂连作为被告第四冶金公司的委托代理人，且是实际接收与返还租赁器材的当事人，应当就租金、违约金的支付及租赁器材的返还与被告四冶公司承担连带责任。
本案为合同之诉，依据合同相对性原则，被告四建公司、四建第十分公司并非合同相对方，与本案合同之诉没有直接利害关系，故对原告要求被告四建公司、四建第十分公司要求承担连带责任的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司应支付原告桂林建筑安装工程有限公司租金990030元（该租金暂计至2014年8月31日）；
二、被告中国第四冶金建设有限责任公司应支付原告桂林建筑安装工程有限公司支付违约金297009元；
三、被告中国第四冶金建设有限责任公司应归还原告桂林建筑安装工程有限公司扣件6059套；
四、被告申志伟、申桂连对上述第一项、第二项、第三项判决义务承担连带责任；
五、驳回原告桂林建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费18480元（原告已预交），由被告中国第四冶金建设有限责任公司、申志伟、申桂连负担15962元；原告自行负担2518元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18480元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧云
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 蒋莉秦