浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新民初字第206号
原告张国平。
委托代理人（特别授权代理）赵宝生。
被告陈益波。
被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司江东支公司。
诉讼代表人高能伟。
委托代理人（特别授权代理）俞东辉。
原告张国平与被告陈益波、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平的委托代理人赵宝生、被告陈益波、被告保险公司的委托代理人俞东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平诉称：2011年1月29日16时30分左右，被告陈益波驾驶浙B×××××号货车，行驶至江拔线39KM＋570M张家车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告和电动自行车上乘客徐彩莲受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍公交第2011009号事故认定书认定，被告陈益波与原告各负事故的同等责任。原告受伤后送往新昌县人民医院住院治疗28天，出院后遵照医嘱继续门诊治疗，并为康复休养了388天。该事故已致原告之伤构成十级伤残，而且还给曾是正常人的原告在身体上、精神上造成了巨大的痛苦。原告虽为农村户口，但所在地土地已被国家全部征用，属失土农民，因此，根据相关法律规定，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算。据此，该事故已给原告造成了以下经济损失：医疗费34039.52元、住院伙食补助费560元、营养费1800元、护理费8810.10元（90天×97.89元／天）、误工费37981.30元（388天×97.89元／天）、交通费280元、伤残赔偿金（十级）61942元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、车损1904元、评估费100元，合计人民币154216.90元。庭审中，原告变更护理费、误工费的标准为109.80元／天，增加重新鉴定支出的交通费101元，增加残疾赔偿金7158元，诉讼请求变更为166893.90元。另查明，浙B×××××号车在被告保险公司投保了强制险和商业险。为此，请求依法判令被告陈益波赔偿原告因事故造成的经济损失166893.90元；判令被告保险公司在保额责任范围内先行向原告赔付。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
1、事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及双方当事人应承担的责任。
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告陈益波系适格驾驶员，浙B×××××号车辆系陈来仁所有的事实。
3、保险单复印件二份，证明肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险的事实。
4、证明一份，证明原告所在村的土地已被国家征用，原告属失土农民。
5、新昌县人民医院门诊病历一本、出院记录一份，证明原告因交通事故受伤在新昌县人民医院住院治疗的事实。
6、医疗费发票十七份、用药清单一份，证明原告所产生的医疗费用。
7、司法鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明原告之伤构成十级伤残，伤后的护理期限为90天，营养期限为60天，并花去鉴定费1800元的事实。
8、评估结论书一份、修理费发票二份、施救费、评估费发票各一份，证明原告的车辆损失。
9、交通费发票三页，证明原告花去交通费的事实。
10、被征地农民养老保障金发放证复印件一份，证明原告于2009年9月因土地被征用而参保的事实。
被告陈益波辩称：交通事故发生的事实及原告起诉的赔偿请求没意见。肇事车辆浙B×××××号货车向保险公司投保了强制险、商业险及不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。但未向本院提供证据。
被告保险公司辩称：发生交通事故的事实及责任认定没意见，肇事车辆浙B×××××号货车在保险公司投保强制险、商业险50万元及不计免赔险事实。原告合理部分损失，在肇事驾驶员有有效驾驶证和行驶证的情况下，保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额部分损失按照四六责任承担。原告诉请赔偿医疗费中的非医保用药5582.61元不属保险公司赔偿，住院伙食补助费及住院期间的护理费没意见，但出院后的护理是部分护理，应按照全部护理30%的系数计算护理费，原告诉请赔偿的营养费不应由保险公司赔偿，且营养标准过高，如果要赔偿，应参照住院伙食补助费的标准每天20元计算，原告诉请赔偿误工费，应提供收入减少的证明，如果不能提供证明，则应按照上一年度农林渔牧业的标准计算；交通费按照门诊及相应的交通费发票认可其费用，残疾赔偿金由法院依法核定，精神抚慰金过高，且不应由保险公司赔偿，鉴定费不应由保险公司赔偿；电瓶车损失按照新车配件价格评估计算不合理，应按照年限折旧计算；评估费不属保险公司赔偿。但未向本院提供证据。
庭审中，本院出示了绍兴正大司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定结论为原告伤后误工时限为12个月。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见：
原告提供的证据1、2、3、5、7、10，被告没异议或真实性没异议；原告提供的证据4，被告陈益波认为不清楚，被告保险公司对真实性没异议，但认为不能证明发生事故时土地已被征用；原告提供的证据6，被告陈益波没异议，被告保险公司认为医疗费中非医保用药5582.61元，不属保险公司赔偿范围；原告提供的证据8，被告陈益波没异议，被告保险公司对评估结论书的内容有异议，认为根据新车配件的价格评估计算损失不合理，应根据年限折旧，且电瓶车中不应该有马桶这个清洁用具；原告提供的证据9，被告陈益波没异议，被告保险公司认为交通费应结合门诊次数确定，并以普通交通工具的费用为限，且提供的交通费发票存在连号。本院庭审中出示的司法鉴定意见书，原告及被告陈益波没异议，被告保险公司对真实性没异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、5、7、10，被告没异议或真实性没异议，本院予以认定；原告提供的证据4，结合原告提供的证据10，可以证明本交通事故发生前，原告所在村集体土地已被国家建设征用的事实，故原告对此证据的证明目的，本院予以认定；原告提供的证据6，系经治医疗机构根据病人的治疗情况出具的相应医疗费用的票据，其真实性、关联性，本院予以认定；原告提供的证据8，系具有相应资质的评估机构依照相应法律法规及经现场勘察得出的结论，其评估程序合法，可以作为本案的定案依据，故其证明力，本院予以认定；原告提供的证据9，其关联性虽存在瑕疵，但结合原告门诊、住院情况，原告难免需要花去一定数额的交通费用，故原告对此证据的证明目的，本院可予认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2011年1月29日16时30分左右，被告陈益波驾驶浙B×××××号货车，行驶至江拔线39KM＋570M张家车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告和电动自行车上乘客徐彩莲受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍公交第2011009号事故认定书认定，被告陈益波与原告各负事故的同等责任。原告受伤后送新昌县人民医院住院治疗28天，出院后遵照医嘱继续门诊治疗，并经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，误工期限为12个月。原告系农村居民，但所在村集体土地已被国家全部征用。因此，该事故给原告造成以下经济损失：医疗费34039.52元（其中非医保2812.63元）、住院伙食补助费560元、营养费1800元、护理费9882元（90天×109.80元／天）、误工费39528元（12×30×109.80元／天）、交通费381元、伤残赔偿金（十级）69100元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、车损1695元、施救费170元、评估费100元，合计人民币164055.52元。另查明，浙B×××××号车在被告保险公司投保了强制险、商业险及不计免赔险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，因被告陈益波与原告张国平各自的过错行为的结合，导致原告张国平身体受到损害的结果，应当按照各自的过错责任承担相应的经济损失，结合本案事故发生的原因力大小、责任分担、损害结果等因素，由原告张国平承担因事故所造成的经济损失的40%，被告陈益波承担因事故所造成的经济损失的60%。为此，原告诉请赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车损、施救费、评估费的请求合理合法，本院予以支持，但过高部分误工费，本院难以支持；原告诉请浙B×××××号货车在被告保险公司投保了强制保险、第三者责任险及不计免赔险，被告保险公司在保险限额范围内先行向原告赔付的请求，符合法律规定，对此请求，本院予以支持。被告陈益波主张肇事车辆浙B×××××号货车向保险公司投保了强制险、商业险及不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿的辩称，与道交法立法精神及相应司法解释规定相符，对此辩称，本院予以采纳，但原告损失超出交强险限额部分，被告陈益波应当按照商业第三者责任险合同的约定承担赔偿责任，因此，被告陈益波对损失超出交强险限额部分医疗费及相应的精神抚慰金应当承担赔偿责任，根据本案实际，酌情由被告陈益波赔偿非医保用药1453.58元、精神抚慰金1000元。被告保险公司主张原告合理部分损失，在肇事驾驶员有有效驾驶证和行驶证的情况下，保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额部分损失按照四六责任承担的辩称，符合法律规定，本院予以采纳；被告保险公司主张原告诉请赔偿医疗费中的非医保用药不属保险公司赔偿及精神抚慰金过高，且不应由保险公司赔偿的辩称，与道交法立法精神及相应司法解释规定相悖，对此辩称，本院不予采纳，因此，根据本起事故的实际损失情况，本案非医保用药、精神抚慰金由被告保险公司在交强险中分别酌情赔偿390元、3300元；被告保险公司主张出院后的护理是部分护理，应按照全部护理30%的系数计算护理费，鉴定费、评估费、营养费不应由保险公司赔偿，且营养标准过高，如果要赔偿，应参照住院伙食补助费的标准每天20元计算的辩称，依法无据，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张原告诉请赔偿的误工费，应提供收入减少的证明，如果不能提供证明，则应按照上一年度农林渔牧业的标准计算的辩称，与相应规定不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张交通费按照门诊及相应的交通费发票认可其费用的辩称，符合客观实际，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张电瓶车损失按照新车配件价格评估计算不合理，应按照年限折旧计算的辩称，未提供电瓶车损失系按照新车配件价格评估计算的证据，故对此辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告陈益波赔偿原告张国平医疗费、精神抚慰金等经济损失人民币2453.58元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司江东支公司在强制险医疗费限额范围内赔偿原告陈益波医疗费、住院伙食补助费、营养费等4850元，在强制险死亡伤残限额范围内赔偿原告张国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等83455元；在强制险财产损失限额范围内赔偿原告张国平车损、施救费、评估费等1965元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告张国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等经济损失人民币41797.73元，合计赔偿人民币132067.73元。
上述被告应付赔偿款项，限于本判决生效后十日内付清（款汇新昌县人民法院执行款专户，本院开户银行：浙江新昌农村合作银行，帐号：201000073145263）。
如果被告陈益波、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司江东支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3390元，依法减半收取1695元，鉴定费800元（保险公司已垫付），合计诉讼费人民币2495元，由原告张国平负担1478元，被告陈益波负担1017元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3390元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：0900000103326300413-9008）。
审判员 陈永华
二〇一三年七月一日
书记员 王绍泓