江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1373号
原告：常州弘辉控股有限公司，住所地常州市河海东路9号。
法定代表人：邱少峰，董事长。
委托诉讼代理人：陆柏松、徐健，江苏正气浩�律师事务所律师。
被告：常州瑞宇电器有限公司，住所地常州市新北区黄山路217号8001室。
法定代表人：刘兆云，总经理。
被告：常州逸恒融资租赁股份有限公司（原名常州逸恒融资租赁有限公司），住所地常州市新北区太湖东路府翰苑3号6楼。
法定代表人：刘亚东，总经理。
被告：常州瑞泽纺织有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园。
法定代表人：徐坤林，总经理。
原告常州弘辉控股有限公司（以下简称弘辉公司）诉被告常州瑞宇电器有限公司（以下简称电器公司）、常州逸恒融资租赁股份有限公司（以下简称租赁公司）、常州瑞泽纺织有限公司（以下简称纺织公司）、刘亚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告弘辉公司的申请，本院依法对被告电器公司、租赁公司、纺织公司名下的财产采取了保全措施。庭审中，原告弘辉公司申请撤回对被告刘亚东的起诉，本院依法裁定准许。原告弘辉公司的委托代理人徐健到庭参加诉讼。被告电器公司、租赁公司、纺织公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘辉公司诉称，2013年12月，电器公司向我公司借款一亿三千三百万元用于换购外汇，并约定退汇后十日内将款项无息返还给我公司。后电器公司在获取退汇后，以经济困难为由拖延还款。经长期催讨，现电器公司尚有522.93万美元的本金未能归还。同时，租赁公司、纺织公司为借款承担连带担保责任。电器公司、租赁公司、纺织公司与我公司约定该欠款自2015年1月1日起按年息10.5%计算利息。�借款已逾期，借款人未能还款且保证人均为履行保证义务，故我公司诉至法院，请求判令：1、电器公司立即向原告归还借款美元522.93万元（按2017年3月13日的汇率折合人民币36075894.84元），支付截至2017年3月13日的利息人民币8507916.51元，并支付自2017年3月14日起至实际还清之日止按年利率10.5%计算的利息；2、租赁公司、纺织公司对上述全部债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由电器公司、租赁公司、纺织公司承担。
被告电器公司、租赁公司、纺织公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月，弘辉公司（甲方）与电器公司（乙方）、租赁公司（丙方）三方签订《协议书》一份，约定：甲方向乙方在2013年12月提供人民币一亿三千三百万元用于乙方在香港为甲方换购外汇，在甲方接收到的外汇办结退汇后的十日内，乙方将上述人民币一亿三千三百万元无息退还给甲方；丙方保证乙方按约进行还款，若乙方不能及时归还的，该款的返还责任（包括换汇本金、利率以及利息等）由丙方承担；换汇产生的汇率差及发生的费用由甲方负担，该费用协商为人民币二百一十二万元，由甲方以咨询费、手续费、利息等名义支付。上述协议签订后，弘辉公司于2013年12月19日向电器公司账户分多笔汇入人民币116230000元，于2013年12月20日向电器公司汇入人民币16770000元，合计人民币133000000元交付完毕。电器公司收款后也按约换取了美元2200万元并交付了弘辉公司用于设立常州汇拓商贸有限公司。但因常州汇拓商贸有限公司因故未能设立，弘辉公司便将上述2200万美元退回，电器公司开始履行协议约定的退款义务。后电器公司于2014年7月15日向弘辉公司还款人民币17248000元，于2014年8月15日向弘辉公司还款人民币14514000元，于2014年10月13日向弘辉公司还款人民币11195391元，于2014年11月13日向弘辉公司还款人民币11651000元。2014年11月18日，电器公司向弘辉公司出具《承诺函》一份，承诺于2014年12月20日将弘辉公司应得款项（2200万美元及每次到款当日汇率计算）归还完毕，同时租赁公司承担连带清偿责任。但因电器公司未能按期足额履行上述承诺，于2015年1月5日会同纺织公司、租赁公司共同出具《承诺函》一份，载明因本公司未能按承诺于2014年12月20日前将弘辉公司应得款项（总计按1310万美元及每次到汇当日汇率计算）归还，特作出如下承诺：1、本公司承诺2015年1月16日前归还弘辉公司部分款项（作价人民币2500万元至3000万元），2015年4月30日前归还剩余款项（包括利息，按折合的人民币金额以10.5%年利率计算利息，时间从2015年1月1日起计算）；2、纺织公司承担连带担保责任，若电器公司在2015年1月16日前支付2500-3000万人民币则撤回；3、租赁公司承担连带担保责任。后电器公司于2015年1月16日向弘辉公司还款人民币8995371元，于2015年4月30日向弘辉公司还款人民币12300000元，于2015年8月5日向弘辉公司还款人民币15450000元。2015年10月21日，电器公司会同租赁公司再次向弘辉公司出具《承诺函》一份，载明：由于电器公司未能按2015年1月15日的承诺还款，现尚有本金710.5万美元未能归还，现再次承诺于2015年11月还款人民币1500万元、于2015年12月还款人民币1500万元，于2016年1月31日前还清全部本息，租赁公司承担连带保证责任。电器公司于2015年11月30日向弘辉公司还款人民币5000000元，于2015年12月4日向弘辉公司还款人民币3000000元，于2015年12月8日向弘辉公司还款人民币4000000元，于2016年5月23日向弘辉公司还款人民币2000000元。虽然弘辉公司主张2016年5月23日的还款2000000元为电器公司支付的利息�但未有其他证据佐证，本院认定该款为归还本金。后电器公司未再还款，但于2017年1月6日向弘辉公司支付利息人民币200000元。现因弘辉公司催要剩余借款本息未果，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，本院向租赁公司法定代表人刘亚东进行了调查，刘亚东向本院陈述，欠款以及担保均是事实。
上述事实有当事人陈述、《协议书》、《承诺书》、付款凭单、欠息清单、谈话笔录等证据予以证明。
本院认为，对于本案案由，虽然弘辉公司以民间借贷来提起诉讼，但经审查，实质是因电器公司未能按约履行其与弘辉公司之间的换汇委托合同，故本案案由应为委托合同纠纷。弘辉公司与电器公司之间的委托合同合法有效，双方应按约履行，电器公司在弘辉公司退汇后未能按约足额还款，构成违约，电器公司多次出具承诺书确定还款�额、方案并约定利息，租赁公司也均多次承诺对电器公司的还款承担连带保证责任，本院予以确认。纺织公司虽然出具的是附条件解除的连带保证承诺，但因电器公司在2015年1月16日前并未足额履行约定的还款义务，故纺织公司的连带保证承诺不能解除。关于本金及利息的数额，双方约定本金按美元计算，人民币按还款当日汇率折合成人民币后计算，本院予以确认。因2015年1月5日电器公司的承诺书中明确当时尚欠的本金按13100000美元计算，年息按折合的人民币金额以10.5%计算，且自2015年1月1日起计息，故弘辉公司自2015年1月1日起可以计收利息，具体的本息计算方式为2015年1月1日至2015年1月16日的16天以本金13100000美元为基准按最后一日美元汇率6.1188折合为本金人民币80156280元，再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币368938元（已四舍五入）；2015年1月17日至2015�4月30日的106天以本金11629880美元（已扣除2015年1月16日电器公司按当日美元汇率四舍五入计算的还款1470120美元）为基准按最后一日美元汇率6.1137折合为本金人民币71101597元（已四舍五入），再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币2168112元（已四舍五入）；2015年5月1日至2015年8月5日的97天以本金9618005美元（已扣除2015年4月30日电器公司按当日美元汇率四舍五入计算的还款2011875美元）为基准按最后一日美元汇率6.1186折合为本金人民币58848725元（已四舍五入），再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币1642121元（已四舍五入）。电器公司于2015年8月5日还款人民币15450000元，但因其于2015年10月21日出具的承诺函明确本金按710.5万美元计算，本院予以确认，故该部分的本息计算方式为2015年8月6日至2015年11月30日的116天以本金7105000美元为基准按最后一日美元汇率6.3962折合为本金人民币45445001元，再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币1516493元（已四舍五入）；2015年12月1日至2015年12月4日的4天以本金6323286美元（已扣除2015年11月30日电器公司按当日美元汇率四舍五入计算的还款781714美元）为基准按最后一日美元汇率6.3851折合为本金人民币40374813元，再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币46459元（已四舍五入）；2015年12月5日至2015年12月8日的4天以本金5853442美元（已扣除2015年12月4日电器公司按当日美元汇率四舍五入计算的还款469844美元）为基准按最后一日美元汇率6.4078折合为本金人民币37507686元，再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币43160元（已四舍五入）；2015年12月9日至2016年5月23日的166天以本金5229203美元（已扣除2015年12月8日电器公司按当日美元汇率四舍五入计算的还款624239美元）为基准按最后一日美元汇�6.5455折合为本金人民币34227748元，再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币1634492元（已四舍五入）；2016年5月24日至2017年3月13日的294天以本金4923650美元（已扣除2016年5月23日电器公司按当日美元汇率四舍五入计算的还款305553美元）为基准按最后一日美元汇率6.8988折合为本金人民币33967277元，再按年息10.5%以一年365天为标准计算为人民币2872794元（已四舍五入）。综上，电器公司尚欠本金4923650美元，对弘辉公司主张的超出部分本院不予支持；电器公司截止2017年3月13日合计应付利息人民币10292569元，扣除已支付的人民币200000元，尚欠人民币10092569元，现弘辉公司对于截止2017年3月13日的利息仅主张人民币8507916.51元，本院予以确认，并确认弘辉公司仍可主张自2017年3月14日起至实际付清之日止按年息10.5%计算的人民币利息（按归还本金当日美元汇率折算后计算）�根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州瑞宇电器有限公司于本判决生效之日起十日内向常州弘辉控股有限公司归还本金4923650美元，支付截至2017年3月13日的利息人民币8507916.51元，并支付自2017年3月14日起至实际付清之日止按年息10.5%计算的利息（按归还本金当日美元汇率折算后计算人民币）。
二、常州逸恒融资租赁股份有限公司、常州瑞泽纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。
四、驳回常州弘辉控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264720元，减半收取132360元，保全费5000元，合计137360元，由常州弘辉控股有限公司负担360元，由常州瑞宇电器有限公司、常州逸恒融资租赁股份有限公司、常州瑞泽纺织有限公司负担137000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一七年四月二十四日
书记员 金 莹