wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3909号
原告周玉贞。
原告黄勇。
原告廖素芬。
共同委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。一般授权。
被告何登伟。
第三人张同福。
第三人张建明。
第三人张晓娇。
法定代理人张建明。
原告周玉贞、黄勇、廖素芬与被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告周玉贞、黄勇、廖素芬及其共同的委托代理人徐芳秀，第三人张同福、张建明、张晓娇到庭参加诉讼，被告何登伟在第一次开庭时，经本院向其合法送达开庭传票及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，被告何登伟在第二次开庭时，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉贞、黄勇、廖素芬诉称，2004年8月9日，被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，共得安置房三套。2010年11月2日，第三人张同福、张建明、张晓娇与被告何登伟对上述三套房屋进行分割，协议将位于成都市成华区荆竹坝路房屋归被告何登伟所有，并经成都市蜀都公证处公证。2010年11月2日原告在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟签订《房屋买卖合同》、《预约合同》，购买成华区荆竹坝路房屋，双方约定该房屋总价21万，原告先给20万，待房屋产权证领取后一个月内过户给原告周玉贞和黄国刚（周玉贞的丈夫）后，付尾款1万元。2010年11月3日、4日原告周玉贞按合同向被告何登伟支付了房款20万，被告也将房屋交付给原告。2012年11月2日黄国刚去世，未留遗嘱，其他法定继承人黄勇、廖素芬放弃该房屋黄国刚份额财产的继承权，该房屋的所有权归原告周玉贞。2012年12月5日物管通知办理该房屋产权证，原告及时通知了被告办理产权证并过户，后经无数次催促，被告以各种理由拖延至今不给办理，未履行合同义务，给原告造成极大精神伤害和经济损失。原告认为被告拒绝履行该房屋买卖合同的行为，已严重侵害原告的合法权益。故诉至法院。请求判令：依法判决被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路房屋产权登记至原告周玉贞名下；本案诉讼费用由被告承担。
被告何登伟辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。
第三人张建明、张晓娇辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。
第三人张同福辨称，被告何登伟与张建明离婚时对拆迁房屋进行了分割，被告将其分得份额的房屋卖给了原告。被告本来只有35个平方的份额，但实际在房屋分割时分得了42个平方，多得了7个平方，被告应该补偿其10000元，希望原告将房屋余款10000元给第三人张同福。
经审理查明，被告何登伟与第三人张建明原是夫妻关系，第三人张同福是张建明的父亲，第三人张晓娇是被告何登伟与第三人张建明的女儿。2004年8月9日，第三人张同福以户主的名义与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，协议中的安置对象为被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇四人，共得安置房三套。2010年10月25日何登伟与张建明协议离婚，离婚协议载明：……套一的归何登伟所有。2010年11月2日，被告何登伟与第三人张同福、张建明、张晓娇对上述未取得房屋产权证的三套安置房屋进行分割，并达成《房产分割协议书》，协议约定位于成都市成华区荆竹坝路房屋归被告何登伟个人单独所有，该协议书于2010年11月3日经四川省成都市蜀都公证处进行公证。
2010年11月2日原告周玉贞在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟、第三人张同福、张建明签订《房屋买卖合同》；同日，原告周玉贞及其丈夫黄国刚作为乙方与被告何登伟作为甲方签订《预约合同》，合同约定：乙方购买甲方位于成华区荆竹坝路的房屋，双方约定该房屋总价210000元，原告先给200000元，待房屋产权过户到原告周玉贞和黄国刚名下当日内付清尾款10000元；领取甲方名下的房屋所有权证后一个月内甲方将房屋所有权过户给乙方……。该《预约合同》由在场人张同福、张建明签字确认，2010年11月3日由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。当日，原告按合同向被告支付了购房款200000元，被告也将房屋交付给原告居住至今。
2012年11月2日原告丈夫黄国刚去世，原告廖素芬、黄勇分别系黄国刚的母亲及儿子，黄国刚的父亲先于其死亡。2015年1月8日是，原告廖素芬、黄勇签署《放弃遗产继承声明书》载明：声明人廖素芬、黄勇放弃位于成华区荆竹坝路房屋中属于黄国刚遗产的继承权，该房屋属于周玉贞个人单独继承。2012年12月5日，荆竹小区1-5号院物业服务中心通知办理该房屋产权证的事宜。原告周玉贞就通知了被告何登伟办理产权证并过户，后经多次催促，被告与第三人张同福之间为办证未能达成协议，故原告要求被告及第三人办理房屋产权过户登记无果，遂诉至本院。
上述事实,有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、死亡证明及户籍注销信息；2、拆迁安置协议；3、财产分割协议及公证书；4、房屋买卖合同；5、预约合同及公证书；6、收据；7、房屋产权办理通知；8、放弃继承的声明；9、中国农业银行存款业务回单；10、分房表；11、情况说明；12、原告及第三人的陈述及庭审笔录。
本院认为，本案的焦点在于《预约合同》是否履行完毕。一、原告周玉贞为购买成华区荆竹坝路房屋，与被告何登伟协商一致签订的《房屋买卖合同》，在公证人员、第三人的见证下签订《预约合同》，系原、被告及第三人真实意思的表示，各方均应按合同约定各自履行权利、义务；二、被告何登伟基于离婚与第三人张同福、张建明、张晓娇达成《房产分割协议书》而取得该房屋，是该房屋的实际所有人和出卖人；三、在《预约合同》签订后，原告按《预约合同》约定已支付200000元购房款，并已实际占有、使用该房屋长达五年之久，且该房屋于2012年12月就具备了办理产权证和过户的条件。由于被告及第三人未能就房屋办证达成协议，导致原告至今未能取得该房屋产权登记，《预约合同》未能完全履行，被告的行为违反了合同约定的义务。综上所述，该《预约合同》是当事人真实意思表示，合法有效，且该房屋的继承人已放弃继承房屋份额，房屋归原告个人所有，故对于原告要求被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路房屋产权登记至原告周玉贞名下的诉讼请求，本院予以支持。对于第三人张同福要求被告补偿其多了7个平方房屋折合人民币10000元的辩解意见，无事实依据，并且系被告与第三人之间的债务纠纷，不具有对抗原告的诉求，其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇于本判决生效之日起十日内，协助原告周玉贞办理位于成华区荆竹坝路的房屋产权过户至原告周玉贞的名下。
案件受理费50元，由被告何登伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭萍
二〇一六年一月二十九日
书记员 张曦
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3909号
原告周玉贞
原告黄勇，
原告廖素芬
共同委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。一般授权。
被告何登伟，
第三人张同福，
第三人张建明，
第三人张晓娇，
法定代理人张建明
原告周玉贞、黄勇、廖素芬与被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告周玉贞、黄勇、廖素芬及其共同的委托代理人徐芳秀，第三人张同福、张建明、张晓娇到庭参加诉讼，被告何登伟在第一次开庭时，经本院向其合法送达开庭传票及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，被告何登伟在第二次开庭时，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉贞、黄勇、廖素芬诉称，2004年8月9日，被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，共得安置房三套。2010年11月2日，第三人张同福、张建明、张晓娇与被告何登伟对上述三套房屋进行分割，协议将位于成都市成华区荆竹坝路房屋（原地址：荆竹小区）归被告何登伟所有，并经成都市蜀都公证处公证。2010年11月2日原告在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟签订《房屋买卖合同》、《预约合同》，购买成华区荆竹坝路房屋，双方约定该房屋总价21万，原告先给20万，待房屋产权证领取后一个月内过户给原告周玉贞和黄国刚（周玉贞的丈夫）后，付尾款1万元。2010年11月3日、4日原告周玉贞按合同向被告何登伟支付了房款20万，被告也将房屋交付给原告。2012年11月2日黄国刚去世，未留遗嘱，其他法定继承人黄勇、廖素芬放弃该房屋黄国刚份额财产的继承权，该房屋的所有权归原告周玉贞。2012年12月5日物管通知办理该房屋产权证，原告及时通知了被告办理产权证并过户，后经无数次催促，被告以各种理由拖延至今不给办理，未履行合同义务，给原告造成极大精神伤害和经济损失。原告认为被告拒绝履行该房屋买卖合同的行为，已严重侵害原告的合法权益。故诉至法院。请求判令：依法判决被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路（原地址：荆竹小区）房屋产权登记至原告周玉贞名下；本案诉讼费用由被告承担。
被告何登伟辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。
第三人张建明、张晓娇辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。
第三人张同福辨称，被告何登伟与张建明离婚时对拆迁房屋进行了分割，被告将其分得份额的房屋卖给了原告。被告本来只有35个平方的份额，但实际在房屋分割时分得了42个平方，多得了7个平方，被告应该补偿其10000元，希望原告将房屋余款10000元给第三人张同福。
经审理查明，被告何登伟与第三人张建明原是夫妻关系，第三人张同福是张建明的父亲，第三人张晓娇是被告何登伟与第三人张建明的女儿。2004年8月9日，第三人张同福以户主的名义与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，协议中的安置对象为被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇四人，共得安置房三套。2010年10月25日何登伟与张建明协议离婚，离婚协议载明：……套一的归何登伟所有。2010年11月2日，被告何登伟与第三人张同福、张建明、张晓娇对上述未取得房屋产权证的三套安置房屋进行分割，并达成《房产分割协议书》，协议约定位于成都市成华区荆竹坝路房屋（原地址：荆竹小区）归被告何登伟个人单独所有，该协议书于2010年11月3日经四川省成都市蜀都公证处进行公证。
2010年11月2日原告周玉贞在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟、第三人张同福、张建明签订《房屋买卖合同》；同日，原告周玉贞及其丈夫黄国刚作为乙方与被告何登伟作为甲方签订《预约合同》，合同约定：乙方购买甲方位于成华区荆竹坝路的房屋，双方约定该房屋总价210000元，原告先给200000元，待房屋产权过户到原告周玉贞和黄国刚名下当日内付清尾款10000元；领取甲方名下的房屋所有权证后一个月内甲方将房屋所有权过户给乙方……。该《预约合同》由在场人张同福、张建明签字确认，2010年11月3日由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。当日，原告按合同向被告支付了购房款200000元，被告也将房屋交付给原告居住至今。
2012年11月2日原告丈夫黄国刚去世，原告廖素芬、黄勇分别系黄国刚的母亲及儿子，黄国刚的父亲先于其死亡。2015年1月8日，原告廖素芬、黄勇签署《放弃遗产继承声明书》载明：声明人廖素芬、黄勇放弃位于成华区荆竹坝路房屋中属于黄国刚遗产的继承权，该房屋属于周玉贞个人单独继承。2012年12月5日，荆竹小区1-5号院物业服务中心通知办理该房屋产权证的事宜。原告周玉贞就通知了被告何登伟办理产权证并过户，后经多次催促，被告与第三人张同福之间为办证未能达成协议，故原告要求被告及第三人办理房屋产权过户登记无果，遂诉至本院。
上述事实,有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、死亡证明及户籍注销信息；2、拆迁安置协议；3、财产分割协议及公证书；4、房屋买卖合同；5、预约合同及公证书；6、收据；7、房屋产权办理通知；8、放弃继承的声明；9、中国农业银行存款业务回单；10、分房表；11、情况说明；12、原告及第三人的陈述及庭审笔录。
本院认为，本案的焦点在于《预约合同》是否履行完毕。一、原告周玉贞为购买成华区荆竹坝路房屋（原地址：荆竹小区），与被告何登伟协商一致签订的《房屋买卖合同》，在公证人员、第三人的见证下签订《预约合同》，系原、被告及第三人真实意思的表示，各方均应按合同约定各自履行权利、义务；二、被告何登伟基于离婚与第三人张同福、张建明、张晓娇达成《房产分割协议书》而取得该房屋，是该房屋的实际所有人和出卖人；三、在《预约合同》签订后，原告按《预约合同》约定已支付200000元购房款，并已实际占有、使用该房屋长达五年之久，且该房屋于2012年12月就具备了办理产权证和过户的条件。由于被告及第三人未能就房屋办证达成协议，导致原告至今未能取得该房屋产权登记，《预约合同》未能完全履行，被告的行为违反了合同约定的义务。综上所述，该《预约合同》是当事人真实意思表示，合法有效，且该房屋的继承人已放弃继承房屋份额，房屋归原告个人所有，故对于原告要求被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路（原地址：荆竹小区）房屋产权登记至原告周玉贞名下的诉讼请求，本院予以支持。对于第三人张同福要求被告补偿其多了7个平方房屋折合人民币10000元的辩解意见，无事实依据，并且系被告与第三人之间的债务纠纷，不具有对抗原告的诉求，其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇于本判决生效之日起十日内，协助原告周玉贞办理位于成华区荆竹坝路（原地址：荆竹小区）的房屋产权过户至原告周玉贞的名下。
案件受理费50元，由被告何登伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭萍
二〇一六年一月二十九日
书记员 张曦
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2015）成华民初字第3909号原告周玉贞原告黄勇，原告廖素芬共同委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。一般授权。被告何登伟，第三人张同福，第三人张建明，第三人张晓娇，法定代理人张建明原告周玉贞、黄勇、廖素芬与被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告周玉贞、黄勇、廖素芬及其共同的委托代理人徐芳秀，第三人张同福、张建明、张晓娇到庭参加诉讼，被告何登伟在第一次开庭时，经本院向其合法送达开庭传票及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，被告何登伟在第二次开庭时，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉贞、黄勇、廖素芬诉称，2004年8月9日，被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，共得安置房三套。2010年11月2日，第三人张同福、张建明、张晓娇与被告何登伟对上述三套房屋进行分割，协议将位于成都市成华区荆竹坝路房屋（原地址：荆竹小区）归被告何登伟所有，并经成都市蜀都公证处公证。2010年11月2日原告在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟签订《房屋买卖合同》、《预约合同》，购买成华区荆竹坝路房屋，双方约定该房屋总价21万，原告先给20万，待房屋产权证领取后一个月内过户给原告周玉贞和黄国刚（周玉贞的丈夫）后，付尾款1万元。2010年11月3日、4日原告周玉贞按合同向被告何登伟支付了房款20万，被告也将房屋交付给原告。2012年11月2日黄国刚去世，未留遗嘱，其他法定继承人黄勇、廖素芬放弃该房屋黄国刚份额财产的继承权，该房屋的所有权归原告周玉贞。2012年12月5日物管通知办理该房屋产权证，原告及时通知了被告办理产权证并过户，后经无数次催促，被告以各种理由拖延至今不给办理，未履行合同义务，给原告造成极大精神伤害和经济损失。原告认为被告拒绝履行该房屋买卖合同的行为，已严重侵害原告的合法权益。故诉至法院。请求判令：依法判决被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路（原地址：荆竹小区）房屋产权登记至原告周玉贞名下；本案诉讼费用由被告承担。被告何登伟辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。第三人张建明、张晓娇辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。第三人张同福辨称，被告何登伟与张建明离婚时对拆迁房屋进行了分割，被告将其分得份额的房屋卖给了原告。被告本来只有35个平方的份额，但实际在房屋分割时分得了42个平方，多得了7个平方，被告应该补偿其10000元，希望原告将房屋余款10000元给第三人张同福。经审理查明，被告何登伟与第三人张建明原是夫妻关系，第三人张同福是张建明的父亲，第三人张晓娇是被告何登伟与第三人张建明的女儿。2004年8月9日，第三人张同福以户主的名义与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，协议中的安置对象为被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇四人，共得安置房三套。2010年10月25日何登伟与张建明协议离婚，离婚协议载明：……套一的归何登伟所有。2010年11月2日，被告何登伟与第三人张同福、张建明、张晓娇对上述未取得房屋产权证的三套安置房屋进行分割，并达成《房产分割协议书》，协议约定位于成都市成华区荆竹坝路房屋（原地址：荆竹小区）归被告何登伟个人单独所有，该协议书于2010年11月3日经四川省成都市蜀都公证处进行公证。2010年11月2日原告周玉贞在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟、第三人张同福、张建明签订《房屋买卖合同》；同日，原告周玉贞及其丈夫黄国刚作为乙方与被告何登伟作为甲方签订《预约合同》，合同约定：乙方购买甲方位于成华区荆竹坝路的房屋，双方约定该房屋总价210000元，原告先给200000元，待房屋产权过户到原告周玉贞和黄国刚名下当日内付清尾款10000元；领取甲方名下的房屋所有权证后一个月内甲方将房屋所有权过户给乙方……。该《预约合同》由在场人张同福、张建明签字确认，2010年11月3日由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。当日，原告按合同向被告支付了购房款200000元，被告也将房屋交付给原告居住至今。2012年11月2日原告丈夫黄国刚去世，原告廖素芬、黄勇分别系黄国刚的母亲及儿子，黄国刚的父亲先于其死亡。2015年1月8日，原告廖素芬、黄勇签署《放弃遗产继承声明书》载明：声明人廖素芬、黄勇放弃位于成华区荆竹坝路房屋中属于黄国刚遗产的继承权，该房屋属于周玉贞个人单独继承。2012年12月5日，荆竹小区1-5号院物业服务中心通知办理该房屋产权证的事宜。原告周玉贞就通知了被告何登伟办理产权证并过户，后经多次催促，被告与第三人张同福之间为办证未能达成协议，故原告要求被告及第三人办理房屋产权过户登记无果，遂诉至本院。上述事实,有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、死亡证明及户籍注销信息；2、拆迁安置协议；3、财产分割协议及公证书；4、房屋买卖合同；5、预约合同及公证书；6、收据；7、房屋产权办理通知；8、放弃继承的声明；9、中国农业银行存款业务回单；10、分房表；11、情况说明；12、原告及第三人的陈述及庭审笔录。本院认为，本案的焦点在于《预约合同》是否履行完毕。一、原告周玉贞为购买成华区荆竹坝路房屋（原地址：荆竹小区），与被告何登伟协商一致签订的《房屋买卖合同》，在公证人员、第三人的见证下签订《预约合同》，系原、被告及第三人真实意思的表示，各方均应按合同约定各自履行权利、义务；二、被告何登伟基于离婚与第三人张同福、张建明、张晓娇达成《房产分割协议书》而取得该房屋，是该房屋的实际所有人和出卖人；三、在《预约合同》签订后，原告按《预约合同》约定已支付200000元购房款，并已实际占有、使用该房屋长达五年之久，且该房屋于2012年12月就具备了办理产权证和过户的条件。由于被告及第三人未能就房屋办证达成协议，导致原告至今未能取得该房屋产权登记，《预约合同》未能完全履行，被告的行为违反了合同约定的义务。综上所述，该《预约合同》是当事人真实意思表示，合法有效，且该房屋的继承人已放弃继承房屋份额，房屋归原告个人所有，故对于原告要求被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路（原地址：荆竹小区）房屋产权登记至原告周玉贞名下的诉讼请求，本院予以支持。对于第三人张同福要求被告补偿其多了7个平方房屋折合人民币10000元的辩解意见，无事实依据，并且系被告与第三人之间的债务纠纷，不具有对抗原告的诉求，其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇于本判决生效之日起十日内，协助原告周玉贞办理位于成华区荆竹坝路（原地址：荆竹小区）的房屋产权过户至原告周玉贞的名下。案件受理费50元，由被告何登伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  谭萍二〇一六年一月二十九日书记员  张曦
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2015）成华民初字第3909号原告周玉贞。原告黄勇。原告廖素芬。共同委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。一般授权。被告何登伟。第三人张同福。第三人张建明。第三人张晓娇。法定代理人张建明。原告周玉贞、黄勇、廖素芬与被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告周玉贞、黄勇、廖素芬及其共同的委托代理人徐芳秀，第三人张同福、张建明、张晓娇到庭参加诉讼，被告何登伟在第一次开庭时，经本院向其合法送达开庭传票及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，被告何登伟在第二次开庭时，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉贞、黄勇、廖素芬诉称，2004年8月9日，被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，共得安置房三套。2010年11月2日，第三人张同福、张建明、张晓娇与被告何登伟对上述三套房屋进行分割，协议将位于成都市成华区荆竹坝路房屋归被告何登伟所有，并经成都市蜀都公证处公证。2010年11月2日原告在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟签订《房屋买卖合同》、《预约合同》，购买成华区荆竹坝路房屋，双方约定该房屋总价21万，原告先给20万，待房屋产权证领取后一个月内过户给原告周玉贞和黄国刚（周玉贞的丈夫）后，付尾款1万元。2010年11月3日、4日原告周玉贞按合同向被告何登伟支付了房款20万，被告也将房屋交付给原告。2012年11月2日黄国刚去世，未留遗嘱，其他法定继承人黄勇、廖素芬放弃该房屋黄国刚份额财产的继承权，该房屋的所有权归原告周玉贞。2012年12月5日物管通知办理该房屋产权证，原告及时通知了被告办理产权证并过户，后经无数次催促，被告以各种理由拖延至今不给办理，未履行合同义务，给原告造成极大精神伤害和经济损失。原告认为被告拒绝履行该房屋买卖合同的行为，已严重侵害原告的合法权益。故诉至法院。请求判令：依法判决被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路房屋产权登记至原告周玉贞名下；本案诉讼费用由被告承担。被告何登伟辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。第三人张建明、张晓娇辩称，对原告的诉讼请求，没有意见。第三人张同福辨称，被告何登伟与张建明离婚时对拆迁房屋进行了分割，被告将其分得份额的房屋卖给了原告。被告本来只有35个平方的份额，但实际在房屋分割时分得了42个平方，多得了7个平方，被告应该补偿其10000元，希望原告将房屋余款10000元给第三人张同福。经审理查明，被告何登伟与第三人张建明原是夫妻关系，第三人张同福是张建明的父亲，第三人张晓娇是被告何登伟与第三人张建明的女儿。2004年8月9日，第三人张同福以户主的名义与成华区土地征用开发办公室签订了《拆迁农房（现）建房安置协议》，协议中的安置对象为被告何登伟、第三人张同福、张建明、张晓娇四人，共得安置房三套。2010年10月25日何登伟与张建明协议离婚，离婚协议载明：……套一的归何登伟所有。2010年11月2日，被告何登伟与第三人张同福、张建明、张晓娇对上述未取得房屋产权证的三套安置房屋进行分割，并达成《房产分割协议书》，协议约定位于成都市成华区荆竹坝路房屋归被告何登伟个人单独所有，该协议书于2010年11月3日经四川省成都市蜀都公证处进行公证。2010年11月2日原告周玉贞在隆兴房产李杰的介绍下，与被告何登伟、第三人张同福、张建明签订《房屋买卖合同》；同日，原告周玉贞及其丈夫黄国刚作为乙方与被告何登伟作为甲方签订《预约合同》，合同约定：乙方购买甲方位于成华区荆竹坝路的房屋，双方约定该房屋总价210000元，原告先给200000元，待房屋产权过户到原告周玉贞和黄国刚名下当日内付清尾款10000元；领取甲方名下的房屋所有权证后一个月内甲方将房屋所有权过户给乙方……。该《预约合同》由在场人张同福、张建明签字确认，2010年11月3日由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。当日，原告按合同向被告支付了购房款200000元，被告也将房屋交付给原告居住至今。2012年11月2日原告丈夫黄国刚去世，原告廖素芬、黄勇分别系黄国刚的母亲及儿子，黄国刚的父亲先于其死亡。2015年1月8日是，原告廖素芬、黄勇签署《放弃遗产继承声明书》载明：声明人廖素芬、黄勇放弃位于成华区荆竹坝路房屋中属于黄国刚遗产的继承权，该房屋属于周玉贞个人单独继承。2012年12月5日，荆竹小区1-5号院物业服务中心通知办理该房屋产权证的事宜。原告周玉贞就通知了被告何登伟办理产权证并过户，后经多次催促，被告与第三人张同福之间为办证未能达成协议，故原告要求被告及第三人办理房屋产权过户登记无果，遂诉至本院。上述事实,有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、死亡证明及户籍注销信息；2、拆迁安置协议；3、财产分割协议及公证书；4、房屋买卖合同；5、预约合同及公证书；6、收据；7、房屋产权办理通知；8、放弃继承的声明；9、中国农业银行存款业务回单；10、分房表；11、情况说明；12、原告及第三人的陈述及庭审笔录。本院认为，本案的焦点在于《预约合同》是否履行完毕。一、原告周玉贞为购买成华区荆竹坝路房屋，与被告何登伟协商一致签订的《房屋买卖合同》，在公证人员、第三人的见证下签订《预约合同》，系原、被告及第三人真实意思的表示，各方均应按合同约定各自履行权利、义务；二、被告何登伟基于离婚与第三人张同福、张建明、张晓娇达成《房产分割协议书》而取得该房屋，是该房屋的实际所有人和出卖人；三、在《预约合同》签订后，原告按《预约合同》约定已支付200000元购房款，并已实际占有、使用该房屋长达五年之久，且该房屋于2012年12月就具备了办理产权证和过户的条件。由于被告及第三人未能就房屋办证达成协议，导致原告至今未能取得该房屋产权登记，《预约合同》未能完全履行，被告的行为违反了合同约定的义务。综上所述，该《预约合同》是当事人真实意思表示，合法有效，且该房屋的继承人已放弃继承房屋份额，房屋归原告个人所有，故对于原告要求被告及第三人协助原告周玉贞办理将位于成都市成华区荆竹坝路房屋产权登记至原告周玉贞名下的诉讼请求，本院予以支持。对于第三人张同福要求被告补偿其多了7个平方房屋折合人民币10000元的辩解意见，无事实依据，并且系被告与第三人之间的债务纠纷，不具有对抗原告的诉求，其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告何登伟及第三人张同福、张建明、张晓娇于本判决生效之日起十日内，协助原告周玉贞办理位于成华区荆竹坝路的房屋产权过户至原告周玉贞的名下。案件受理费50元，由被告何登伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  谭萍二〇一六年一月二十九日书记员  张曦
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第108号
原告：雷某甲，务工。
被告：富某，男，1973年11月10日出生，汉族，务工，住浙江省文成县西坑畲族镇梧溪村，公民身份号码3303281973********。
原告雷某甲与被告富某离婚纠纷一案，原告于2014年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林津津适用简易程序独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告雷某甲到庭参加诉讼，被告富某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告雷某甲诉称：2004年正月原、被告经人介绍认识、恋爱，××××年××月××日双方办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿雷某乙，现在文成跟随被告共同生活。双方婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，被告好吃懒做，双方常为家庭琐事发生争吵。2011年正月双方因家庭琐事发生争吵后开始分居生活至今。婚姻关系存续期间，双方没有共同财产，共同债权及债务。现夫妻感情已破裂，请求法院依法判决准予原、被告离婚；女儿雷某乙由被告抚养，原告依法承担抚养费。
被告富某未作答辩。
经审理查明：2004年农历正月，原、被告经人介绍认识、恋爱，××××年××月××日双方办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿雷某乙。2014年2月14日，原告起诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告身份证、被告人口信息表，女儿人口信息表、结婚登记表等证据相互印证，予以证实。
本院认为，原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系，应受法律保护。双方婚后共同生活多年并已生育一女，可视为已建立起一定的夫妻感情。原告主张双方婚后夫妻感情一般，常为家庭琐事争吵，从2011年2月开始分居生活至今，现感情确已破裂，因未能提供相应的证据予以证明，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对原告的主张本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告雷某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告雷某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一四年四月四日
书 记 员 洪黎明
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2573号
罪犯赤黑么科扎，女，1982年10月11日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
本院于2008年7月10日作出(2008)川凉中刑初字第128号刑事判决，以被告人赤黑么科扎犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2011年8月26日将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年，刑期自2011年8月26日起至2030年2月25日止。经四川省成都市中级人民法院裁定，于2013年7月16日对其减刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变；2015年4月10日对其减刑八个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至2028年5月25日止。
执行机关四川省凉山监狱于2016年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯赤黑么科扎在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯赤黑么科扎减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯赤黑么科扎减刑无异议。
经审理查明，罪犯赤黑么科扎在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年6月获定量考核积分100分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、罪犯考核日记载表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯赤黑么科扎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赤黑么科扎减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2027年6月25日止），剥夺政治权利减为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 衣留尔什
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初6976号
原告：闫桂芝，女，住天津市津南区。
被告：李洪敏，女，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
原告闫桂芝与被告李洪敏健康权纠纷一案,原告闫桂芝于2016年11月10日以追加其他共同侵权人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫桂芝申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告闫桂芝撤回起诉。
审判员 翟洪凤
二〇一六年十一月十日
书记员 林鹏志
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2523民初772号
原告：张凤莲，女，1931年5月4日生，现住贵德县。
被告：觧永强，男，1984年2月20日生，现住贵德县。
原告张凤莲诉被告觧永强排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告张凤莲于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张凤莲的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张凤莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张凤莲负担。
代理审判员 孙智静
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李银娥
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蜀执字第01421号
申请执行人：胡耀生，男，汉族，1984年12月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：陈松，男，1977年12月9日出生，汉族，汇福名爵茶楼经理，住合肥市蜀山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02711号民事判决书，已向被执行人陈松送达执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金79277.37元及利息11274.75元（自2014年3月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2014年8月20日为8620.35元，其后同理计算至判决确定的付款期限届满之日止为2654.4元）、迟延履行期间的双倍债务利息818.54元（暂计算至2014年12月12日止）、案件受理费1238.5元、保全费1070元及本案执行费1262元的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人陈松银行存款94941.16元；或扣留、提取被执行人陈松尚未支取的收入94941.16元；或查封、扣押被执行人陈松所有的价值94941.16元财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 吴成莹
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李红莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百二十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百二十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0581执268号
申请执行人文双友，男，1967年8月24日出生，汉族。
被执行人游克铭，男，1987年8月10日出生，汉族。
被执行人戴婷，女，1988年3月1日出生，汉族。
被执行人邓志娥，女，1964年10月5日出生，汉族。
被执行人游永国，男，1965年3月10日出生，汉族。
本院在执行文双友与游克铭、戴婷、邓志娥、游永国民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示在申请执行时，被执行人履行法定义务的时间未到，为此特向我院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0581民初2634号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一八年四月十二日
代理书记员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初2591号
原告李美兰，女，汉族，1965年9月14日生，公民身份号码×××，无职业，住乌海市。
被告徐兰巧，女，汉族，1940年年3月16日生，公民身份号码×××，无职业。
原告李美兰诉被告徐兰巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申海东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李美兰，被告徐兰巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年10月17日向我借款100000元，说用于做买卖，说用不多长时间就还我，2014年4月份因我儿子需要订婚用钱，我向被告要钱，被告给还了10000元，后被告陆续还款80000元，尚欠10000元，多次催要被告不付，在2015年7月28日出具欠条一份，被告未付利息，经多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不还，无奈诉至贵院，请求判令被告偿还借款10000元。
被告徐兰巧辩称：向原告借款100000元属实，但是该100000元是用于给我老伴看病做手术，第二年我老伴去世了，在2014年10月份给原告还了40000元，过了两个月，我报销了点钱，又给原告还了20000元，后2015年秋天我将房子卖了，给原告还了40000元，后原告问我要20000元利息，我说我还有十几万元的账，我给付不了利息，我就给原告打了10000元的欠条，原告主张的10000元实际就是利息。
原告为证实其主张，向本院提交了被告于2015年7月28日出具的欠条一张，内容为：欠李小兰壹万元正。被告审验质证后认为，借款已还清，给原告出具的欠条，是原告要求的利息。
经审理查明：被告徐兰巧于2013年10月17日向原告李美兰借款10000元，后陆续向原告还款90000元，尚欠10000元未还，于2015年7月28日给原告出具欠条一份，内容为：欠李小兰壹万元正。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱未还，致原告提起诉讼。
又查明原告李美兰别名又叫李小兰。
以上事实有原告提交的欠条一份，证明一份及双方当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷关系，自贷款人提供借款时生效。原告与被告之间形成合法有效的民间借贷关系，被告未按约定还款，应承担逾期还款的责任。被告称已偿还清原告借款100000元，欠的是原告的利息，原告对此有异议，并提供了被告徐兰巧在2015年7月28日出具欠条一份，欠条明确载明是欠原告的借款，不能说明欠条上的壹万元是利息。被告也没有其他证据证实其主张，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条”借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催促借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告徐兰巧给付原告李美兰借款10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费25元（原告已预交），由原告承担，被告应于上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员申海东
二Ο一七年八月十四日
书记员吴文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初2591号原告李美兰，女，汉族，1965年9月14日生，公民身份号码×××，无职业，住乌海市。被告徐兰巧，女，汉族，1940年年3月16日生，公民身份号码×××，无职业。原告李美兰诉被告徐兰巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申海东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李美兰，被告徐兰巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年10月17日向我借款100000元，说用于做买卖，说用不多长时间就还我，2014年4月份因我儿子需要订婚用钱，我向被告要钱，被告给还了10000元，后被告陆续还款80000元，尚欠10000元，多次催要被告不付，在2015年7月28日出具欠条一份，被告未付利息，经多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不还，无奈诉至贵院，请求判令被告偿还借款10000元。被告徐兰巧辩称：向原告借款100000元属实，但是该100000元是用于给我老伴看病做手术，第二年我老伴去世了，在2014年10月份给原告还了40000元，过了两个月，我报销了点钱，又给原告还了20000元，后2015年秋天我将房子卖了，给原告还了40000元，后原告问我要20000元利息，我说我还有十几万元的账，我给付不了利息，我就给原告打了10000元的欠条，原告主张的10000元实际就是利息。原告为证实其主张，向本院提交了被告于2015年7月28日出具的欠条一张，内容为：欠李小兰壹万元正。被告审验质证后认为，借款已还清，给原告出具的欠条，是原告要求的利息。经审理查明：被告徐兰巧于2013年10月17日向原告李美兰借款10000元，后陆续向原告还款90000元，尚欠10000元未还，于2015年7月28日给原告出具欠条一份，内容为：欠李小兰壹万元正。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱未还，致原告提起诉讼。又查明原告李美兰别名又叫李小兰。以上事实有原告提交的欠条一份，证明一份及双方当事人的当庭陈述予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷关系，自贷款人提供借款时生效。原告与被告之间形成合法有效的民间借贷关系，被告未按约定还款，应承担逾期还款的责任。被告称已偿还清原告借款100000元，欠的是原告的利息，原告对此有异议，并提供了被告徐兰巧在2015年7月28日出具欠条一份，欠条明确载明是欠原告的借款，不能说明欠条上的壹万元是利息。被告也没有其他证据证实其主张，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条”借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催促借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告徐兰巧给付原告李美兰借款10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担，被告应于上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员申海东二Ο一七年八月十四日书记员吴文静
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初5811号
原告：北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层，组织机构代码80177321-4。
法定代表人：张华廷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆京鲁通渝钢材销售有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金色世纪家园4-2-9号。
法定代表人：齐秋田。
本院于2016年11月10日受理了北京正大通力钢管销售有限公司与重庆京鲁通渝钢材销售有限公司借款合同纠纷一案，并于同日向原告北京正大通力钢管销售有限公司送达了受理案件通知书和重庆市法院缴费通知书，告知北京正大通力钢管销售有限公司应在收到通知书后七日内向本院预缴案件受理费8800元。现缴费期限已过，北京正大通力钢管销售有限公司未向本院预缴案件受理费，也未向本院提出缓、减、免案件受理费申请，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 毅
二〇一六年十一月十八日
书记员 郑方媛
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0104民初5811号原告：北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层，组织机构代码80177321-4。法定代表人：张华廷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆京鲁通渝钢材销售有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金色世纪家园4-2-9号。法定代表人：齐秋田。本院于2016年11月10日受理了北京正大通力钢管销售有限公司与重庆京鲁通渝钢材销售有限公司借款合同纠纷一案，并于同日向原告北京正大通力钢管销售有限公司送达了受理案件通知书和重庆市法院缴费通知书，告知北京正大通力钢管销售有限公司应在收到通知书后七日内向本院预缴案件受理费8800元。现缴费期限已过，北京正大通力钢管销售有限公司未向本院预缴案件受理费，也未向本院提出缓、减、免案件受理费申请，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 毅二〇一六年十一月十八日书记员 郑方媛
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民商初字第209号
原告潘光举，男，侗族，农民。
委托代理人刘光美，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告龙登炎（又名龙炯），男，侗族，农民。
原告潘光举诉被告龙登炎确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘光举及其委托代理人刘光美、被告龙登炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘光举诉称：责任制落实到户期间，集体把对门竹子弯（地名）这幅山分给原告一家人为责任山，四抵为：上抵古路，下抵龙步金（被告父亲）自留山并龙步明、龙连生自留地，左抵与清浪共杉山，右抵油山。原告对该幅山经营管理几十年来没有任何人提出异议。1993年原告还对该幅山进行造林管理。2012年3月原告到山上砍伐16根杉木准备用于维修危房，原告把杉木砍倒后有事前往凯里，被告趁原告不在家之机把这16根杉木搬运出卖，侵占原告的杉木财产和想夺取原告承包的林木。为此，原告多次寻求坌处政府处理该事情。2014年3月24日政府才通知原、被告去调处此纠纷，调处人员在调解过程中只拿出原告的《山林承包使用证》底册供解决案件参考，未拿出被告龙登炎父亲龙步金的《山林承包使用证》参考，因责任制落实当时被告父亲担任本组组长，没有把《山林承包使用证》发放给原告，在上交《山林承包使用证》底册中弄虚作假，将原告《山林承包使用证》底册“对门竹子弯”栏目上添加“与步金共”的字样再交到坌处政府存档，所以龙步金去世后，现在其子龙登炎就来争夺原告的林木和林地。调解过程中原告发生重大误解以为原告本人的《山林承包使用证》底册都已添有对门竹子弯与步金共的字样，没有考虑到被告父亲龙步金《山林承包使用证》上是否也登记有“对门竹子弯”与原告共的问题，也没有注意到原告的《山林承包使用证》是由于龙步金弄虚作假篡改造成的原因。在调解人员的劝解下，就随意相信了调解人员的调解方案，达成了不公平的协议。因当时分山时集体根本没有把“对门子弯”分给原告和龙步金共，同时原告对该山一直管理和造林，龙�金一家也没有提出异议。现在出现了一份原告与龙步金共有对门竹子弯的《山林承包使用证》底册，底册中写的“与步金共”是伪造的。原、被告所签订的协议属于重大误解和显失公平，损害了原告的合法利益。被告拿走原告16根木材出卖，至少给原告带来了4000元的经济损失。请求撤销原、被告于2014年3月24日签订的《调解协议书》，被告赔偿拿走原告杉木16根造成的经济损失4000元。
原告向法庭提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、山林承包证4份，证明“对门竹子弯”是登记在原告名下，没有登记在龙步金名下，山林证上有篡改的情况；3、《协议书》，证明原、被告因争议山林发生纠纷后达成的协议；4、造林项目付款凭证，证明原告对“对门竹子弯”进行了造林和管理，时间是1994年，验收是在造林之后。
被告龙登炎辩称：“对门竹子弯”责任山属原告与我父亲龙步金共同管理的责任山。分山当年我父亲是任过一届组长，但山林承包使用证是分山人填写的，篡不篡改与我父无关，原告讲我父亲弄虚作假，暗藏杀机，根本没有这事，是诬蔑。原告在没有与我商讨的情况下，背着我将此山卖给本村王世正与原告亲家的儿子，他俩上山砍伐被我发现当场劝阻，所砍伐的五根杉木后来被我搬回家中作建房材料，原告讲他在山中砍了十六根杉木，没有这回事。此山曾多次经村委调解属两户共有，后又经政府再次调解仍判为两户共有。
被告向法庭提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、《山林承包证》，证明原告承包山林的情况；3、坌处镇宰贡村村委会调处意见，证明村委会将该纠纷报告镇政府；4、《协议书》，证明原、被告因“对门竹子弯”山林发生纠纷，经政府调解双方达成调解协议的事实�
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1、3被告无异议，本院予以采纳；证据2被告对其真实性没有异议，但对于其家里的承包证没有登记上去认为是漏登了，现在还有几幅山也没有登记上去；证据4被告认为原告造林只是造了一部分，不是造整片山。对于证据3的真实性本院予以采纳，证据4证明原告曾经到争议山造林的事实予以采纳。
被告提交的证据1原告无异议，本院予以采纳；证据2认为是伪造的，因该证据均系在当地政府复印出来，并无证据显示该证据系伪造，对该证据的真实性本院予以采纳；证据3原告认为没有效力，村里无权利对山林进行处理，对于证据3证明当地村委进行过调解的事实本院予以采纳；证据4原告认为显失公平，是无效的，因证据4系在当地政府的组织下双方自愿达成的，本院予以采纳。
经审理查明：原、被告系同村同组村民，在林业“三定”时期，原告的《山林土地承包使用证》登记在原告本人名下，被告家的《山林土地承包使用证》登记在被告父亲龙步金（已去逝）的名下。原、被告因对承包位于坌处镇宰告村“对门子弯”（地名）的责任山山林权属发生纠纷，当地人民政府于2014年3月24日组织双方进行调解，在坌处镇人民政府人民调解委员会的调解下双方达成协议并签订了一份《协议书》，该协议内容为：1、此山属潘光举与龙炯（龙登炎）共同所有；2、该山所有林木按4：6分成［潘光举拿6成，龙炯（龙登炎）拿4成］。原告以该协议签订属重大误解、显失公平为由诉至本院，要求撤销该协议，责令被告赔偿拿走的16根杉木折价4000元。
本院认为：经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当履行。原告所提供的其本人的《山林土地承包使用证》�册注明对门竹子湾（地名）“与歩金共”，原告诉称该注明是后来添加的，但未能提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。人民调解委员会组织原、被告双方达成的《调解书》是基于原告的《山林土地承包证》所注明的情况调解成功的，并已经双方当事人签字确认，该《调解书》并未违反相关法律规定，是双方的真实意思表示，对于原告提出撤销该《调解书》的诉讼请求，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿经济损失4000元也无法律依据。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告潘光举的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告潘光举承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨德富
二〇一四年十一月七日
书记员 郑桂炀
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第01243-2号
申请执行人龚必桂。
被执行人王斌。
申请执行人龚必桂与被执行人王斌民间借贷纠纷一案，高邮市人民法院于2015年6月24日作出的（2015）邮开民初字第00421号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、王斌应于判决发生法律效力之日起十日内，向龚必桂支付借款30000元及利息（从诉讼之日即2015年6月3日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；如王斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王斌承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月21日立案受理。
执行过程中，在执行人员的主持下，双方当事人达成了执行和解协议：一、王斌欠龚必桂欠款（含本金、诉讼费、利息）合计30575元。龚必桂曾于2015年上半年度归还龚必桂133**元，下欠17275元，龚必桂保证于2015年12月30日前还5000元，12月30日前还5000元，2017年12月30日前还7275元。二、上述的还款日期和期限，如王斌有一期不履行，对未履行的部分龚必桂有权申请法院一次性要求王斌履行。三、执行费350元，由王斌承担，此款由龚必桂垫付，王斌保证在2015年12月30日前一并给付龚必桂。上述事实，有执行和解协议、执行费收据等证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议。目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00421号民事判决书本次执行程序。
今后被执行人若到期未按照执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 毛国平
代理执行员 史舟元
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐宏军
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第393号
申请执行人：信重，住长春市二道区。
被执行人：吉林省恒远担保有限公司，住所：长春市高新开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人：李淑艳，董事长。
本院在执行申请执行人信重与被执行人吉林省恒远担保有限公司借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中查封了被执行人名下吉A3Q0**号车、吉A3N1**号车，被执行人在长春市房产档案馆无登记信息，经本院银行查控系统查询，无银行存款信息，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民二初字第225号民事调解书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谢春阳
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执行字第266-2号
申请执行人赵城金，女，1962年5月21日出生，汉族，住长乐市。
被执行人林秀珍，女，1957年2月11日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人赵城金与被执行人林秀珍民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2014年3月12日作出的（2014）长民初字第191号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款30000元及利息。申请执行人于2014年5月21日向本院申请执行。本院立案后，决定由执行员陈盾执行。
本案在执行过程中，本院于2014年5月27日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同日向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人向本院提供的被执行人财产有：被执行人林秀珍在长乐市未领取的土地收益金等收入。
被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。
本院经调查核实，现查明如下事实：被执行人林秀珍系长乐市村民、现去向不明。本院经向长乐市国土资源局调查，被执行人有与其配偶高可樵共有的登记在高可樵名下的位于长乐市的房屋二处；经向长乐市房地产交易管理所查询，未发现被执行人的其他房产登记信息；经向长乐市公安局出入境管理大队调查，未发现被执行人的护照登记信息；经向长乐市公安局交通管理大队查询，未发现被执行人的车辆登记信息；经向中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、兴业银行、农村信用合作联社等金融机构查询，均未发现被执行人的存款。本院在执行过程中，于2014年6月20日查封了被执行人林秀珍及其配偶高可樵共有的登记在高可樵名下的房屋及土地使用权二处；于2014年7月15日向长乐市村民委员会发出协助执行通知书，要求扣留被执行人林秀珍在该村未领取的土地收益金等收入。2014年7月21日，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议并表示本案可以延期执行。
以上事实由执行日志、申请执行人的询问笔录、房产查档记录表以及上述金融机构财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人不在住所地居住、去向不明，其在长乐市未领取土地收益金目前暂未发放，申请执行人要求本院延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2014）长民初字第191号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行；裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 盾
二〇一四年七月二十一日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终499号
上诉人（一审原告）孙炳坤，男，1946年5月11日出生，汉族。
上诉人（一审原告）孙丙义，男，1956年6月18日出生，汉族。
上诉人（一审原告）孙丙仁，男，1954年4月7日出生，汉族。
上述三上诉人共同委托代理人曹春华，金博大律师事务律师。
上述三上诉人共同委托代理人赵竟妍，金博大律师事务实习律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人段涛，郑州市中原区国土资源局工作人员。
委托代理人王月华，郑州市中原区国土资源局工作人员。
一审第三人孙亚君，男，1977年3月16日出生，汉族，住郑州市中原区工人路**号院*号楼**号。
委托代理人郭萑苇，河南正方圆律师事务所律师。
孙炳坤、孙丙义、孙丙仁因与郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、孙亚君土地行政登记一案，不服郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙丙义，上诉人孙炳坤、孙丙义、孙丙仁的委托代理人曹春华、赵竟妍，被上诉人中原区政府的委托代理人段涛，一审第三人孙亚君及委托代理人郭萑苇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明，孙炳坤、孙丙义、孙丙仁兄弟三人的父亲系孙某乙之生父，自幼被过继给其伯父孙建极。孙亚君系孙某乙之子。1982年3月4日，原郑州市郊区人民政府为孙某甲颁发宅基证，证载土地位于郑州市须水镇马庄村，面积为四分三毫。1996年中原区政府在对土地普查重新认证时，经马庄村民委员会同意，将涉案宅基地证颁发给曾与孙某甲共同生活的孙某乙名下，此时孙某甲已于1991年11月去世。孙某乙、孟莲琴夫妇也在此先后建房。孙某甲之妻高某不是�庄村村民，于2010年2月去世。孙某乙于2011年12月去世。孙炳坤、孙丙义、孙丙仁一直为城镇居民。孙炳坤、孙丙义、孙丙仁不服中原区政府为孙某乙颁发土地证行为，向人民法院提起行政诉讼，请求判决确认中原区政府为孙某乙颁发宅基地使用证程序违法，并撤销该宅基地使用证。
郑州铁路运输中级法院一审认为，涉案宅基地证原虽在孙炳坤、孙丙义、孙丙仁之父孙某甲名下，但中原区政府于1996年在土地普查认证中，将宅基地使用证颁发至孙亚君之父孙某乙时，经过调查核实及公告，并经过马庄村民委员会的同意认可，该颁证行为符合法定程序。宅基地系为村民建房所用，1996年中原区政府在对宅基地普查认证中，孙炳坤、孙丙义、孙丙仁之父孙某甲已经去世，其母高某虽在该村居住，但并非本村村民，而孙炳坤、孙丙义、孙丙仁均为城镇居民，也未在�村居住，中原区政府向孙某乙的颁证行为并不影响其任何权益，即孙炳坤、孙丙义、孙丙仁不具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，郑州铁路运输中级法院一审裁定如下：驳回孙炳坤、孙丙义、孙丙仁的起诉。
孙炳坤、孙丙义、孙丙仁不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人具备本案诉讼主体资格。上诉人持有合法宅基地使用证，且1991年-2010年期间，上诉人母亲高某一直居住在涉案土地上的房屋内，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条和四十九条规定，上诉人在其父母去世后因继承享有房屋所有权，继而享有争议地使用权。（二）被诉土地证缺乏事实依据，程序违法，应予撤销。中原区政府在上诉人母亲依旧居住在涉案土地上�屋内的情况下，私自将宅基地使用证颁发给孙某乙，未履行《土地管理法》、《土地登记规则》等规定的合法变更程序，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，确认中原区政府为孙某乙颁发宅基证程序违法，并撤销被诉宅基证。
中原区政府答辩称：（一）上诉人与被诉颁证行为没有法律上的利害关系。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条是对国有土地的相关规定，不适用于本案；宅基地不能继承，但宅基地上附着房屋时房屋继承者可以获得土地使用权，而本案争议地上房屋所有权人为孙某乙，上诉人不符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定的适用情形；上诉人非集体组织成员，原则上不能申请宅基地。（二）中原区政府为孙某乙颁发被诉土地证按照《土地登记规则》规定履行了初始登记的相关程序，程序合法。（三）1996年涉案宅基地所在三组有一百多户进行了土地登记，上诉人称不知情不成立。请求驳回上诉，维持一审裁定。
孙亚君述称：（一）上诉人不具备诉讼主体资格。孙炳坤、孙丙义、孙丙仁均不是马庄村村民，争议地使用权系孙某乙与其妻孟莲琴所有，且涉案宅基地上的房屋系孙某乙、孟莲琴所建，上诉人对宅基地和房屋均不享有任何权利，本案所涉行政行为对上诉人的合法权益不产生任何影响。（二）上诉人一审起诉超过法定起诉期限。本案涉及的宅基地使用权在申请过程中村集体按程序已经向社会公示，告知具体申请的宅基地位置、村集体决议内容以及公示到期后有关部门颁发证书的法律后果等，中原区政府仅履行了登记义务。上诉人理应知道涉案宅基地当时的权属情况。上诉人在公告期及起�期限内未提任何异议，现在起诉超过法定起诉期限。（三）涉案宅基是经过马庄村委会、须水镇土地所、中原区土地局和中原区政府审批通过取得，程序合法。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：（一）上诉人孙炳坤、孙丙义、孙丙仁主张争议土地上房屋为其父母孙某甲、高某所建，其曾就涉案土地上房屋建设进行过出资，但未提交任何证据予以证明。上诉人孙炳坤、孙丙义、孙丙仁认为其对争议土地上房屋有合法所有权进而应享有争议土地使用权的主张，本院依法不予支持。（二）1996年被诉行政行为作出时，上诉人孙炳坤、孙丙义、孙丙仁已为城镇居民，孙炳坤、孙丙义、孙丙仁不能证明中原区政府为孙某乙颁发集体土地使用权证的行为侵犯了其合法权益。综上，上诉人孙炳坤、孙丙义、孙丙仁与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。一审裁定驳回起诉正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回孙炳坤、孙丙义、孙丙仁的上诉，维持郑州铁路运输中级法院2015年12月10日作出的（2015）郑铁中行初字第111号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 别志定
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵 朝
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初297号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司法务。
被告：百胜（中国）投资有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号港汇中心二座12楼05单元。
法定代表人：朱宗毅，该公司董事长。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告百胜（中国）投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 魏迺莉
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 焦守诣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑一终字第33号
原公诉机关兰州市城关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严巍峻，男，1993年2月10日出生于浙江省兰溪市，汉族，系大学学生，住浙江省兰溪市马涧镇。因本案于2013年9月27日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控被告人严巍峻犯强奸罪，于2014年2月17日作出（2014）城刑初字第19号刑事判决书，宣判后，原审被告人严巍峻不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过调阅案卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
兰州市城关区人民法院判决书认定，2013年9月27日零时许，被告人严巍峻以要求包某将其送回位于兰州市城关区静宁路1号安多香巴拉酒店为由，在该酒店709房间内强行与被害人包某发生性关系，后逃离现场。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证及指认现场照片，现场勘验笔录及现场方位图，调取证据清单，辨认笔录，被害人包某的陈述，门诊病历，鉴定意见书，被告人严巍峻的供述，抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人严巍峻无视国法，违背妇女意志强行与他人发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控被告人严巍峻强奸的事实和罪名成立，予以确定认。辩护人提出被告人严巍峻自愿认罪的辩护意见，与事实相符，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护妇女人身权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，以被告人严巍峻犯强奸罪，判处有期徒刑四年。
上诉人严巍峻提出，上诉人归案后主动坦白，具有悔罪情节，认罪态度较好，主观恶性较轻，社会危害性也不大，一审法院判决量刑过重，请求法院从轻处罚。
经审理查明，上诉人严巍峻于2013年9月27日零时许，以要求包某将其送回位于兰州市城关区静宁路1号安多香巴拉酒店为由，在该酒店709房间内强行与被害人包某发生性关系，后逃离现场的事实清楚。
认定上述事实的证据有：
1、兰州市公安局城关分局酒泉路派出所抓获经过及破案经过证明，2013年9月27日1时许，民警接到被害人包某报警称其在兰州市城关区静宁路1号安多香巴拉酒店709房间被严巍峻强奸。接警后，民警赶赴现场，在静宁路与甘南路十字东北角将嫌疑人严巍峻抓获，并口头传唤至所。经讯问，犯罪嫌疑人严巍峻对其强奸包某的事实做了如实的供述。
2、现场勘查笔录、现场照片证实，中心现场位于兰州市城关区静宁路1号安多香巴拉酒店709房间。该房间中部接南侧墙放置一张双人大床，床铺上铺白色床单和白色被子，床铺凌乱，双人床床单中部有明显污渍，另在床单上有四张用过的卫生抽纸。现场提取白色床单一条。并对现场拍照固定。
3、兰州市公安局城关分局调取证据清单证明，现场提取白色、带有遗留物床单1条等物。并在兰州市妇幼保健站医院提取被害人包某阴道分泌物一份。
4、辨认笔录及照片证明，经被害人包某混合辨认，确认严巍峻即为对其实施强奸的男子；经被告人严巍峻混合辨认，确认包某即为被其实施强奸的女子；经被告人严巍峻指认，兰州市城关区静宁路1号安多香巴拉酒店709房间就是其2013年9月27日0时30分许强奸包某的犯罪现场。
5、被害人包某的陈述证明，2013年9月25日22时许，我在网络上认识了严巍峻。次日21时30分许，严巍峻邀请与我见面。随后两人在“苏荷”酒吧喝酒。2013年9月27日零时10分许，严巍峻以酒喝多为由，劝说我来到安多香巴拉大酒店709房间。进入房间后，严巍峻便将我按到床上，我挣扎着哭喊求救，他用手捂住我的嘴，强行与我发生了性关系。后我趁机离开酒店，找到朋友求救，随后报警。
6、证人樊某某证明，2013年9月27日0时40分许，朋友包某哭着打电话说自己被强奸了。我赶到安多香巴拉酒店，找到包某，便报了警。
7、兰州市妇幼保健院门诊病历证明，包某于2013年9月27日，被强奸后要求鉴定，妇查后沾取阴道分泌物做精液鉴定。
8、兰州市公安司法鉴定中心生物物证鉴定意见书证实，在送检的包某阴道擦拭物、现场酒店床单上可疑斑迹中检出人精反应，经STR分型检验及遗传统计学分析，支持上述精斑为严巍峻所留，不支持为其他随机个体所留。
9、被告人严巍峻供述，2013年9月25日来到兰州，住在兰州安多香巴拉大酒店709房间，9月25日晚上在酒吧通过网络认识了包某。9月26日，打电话和她见面。后两人在苏荷酒吧喝酒，我提出让包某送我回酒店房间，包跟随我进入安多香巴拉大酒店709房间后，我将她压倒在床上，她呼喊声特别大，我就用手捂住她的嘴，强行与她发生了性关系。之后我离开酒店，给包某打了电话说我要回西安，随后，在接到包某朋友的电话后不久，便被警察抓获。
认定上述事实的证据已经在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证、认证，在本院二审审理期间上诉人未提出新的证据，本院对上述证据审查属实，依法予以确认。
上诉人所提上诉理由，经查，上诉人违背妇女意志强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，应在三年以上十年以下处刑，原审判决根据被告人的犯罪情节及认罪态度已在法定刑幅度内从轻处罚，量刑适当，故其所提上诉理由不能成立。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董清梅
审 判 员 张伟民
代理审判员 陈 健
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘晓春
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初1471号
原告：田小红，女，1974年3月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：汪兰亭，男，1948年8月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被告：张红英，女，1983年10月14日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师（一般代理）。
本院在审理原告田小红诉张红英生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现原告田小红申请撤诉，经审查，原告田小红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告田小红撤回对被告张红英的起诉。
案件受理费401元，减半收取为200元，由原告田小红承担。
审判员 杨小霞
二〇一七年六月二十六日
书记员 张世豪
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第598号
原告：杭州尚岛建筑模型设计有限公司，住所地杭州市拱墅区花园岗巷2号（杭州丽谷假日酒店有限公司211室）。
法定代表人：王继中，该公司总经理。
委托代理人：潘道锋，浙江格至律师事务所律师。
被告：浙江翰睿实业有限公司，住所地德清县武康镇志远南路425号（佳得利商贸城德清科技创业园）。
法定代表人：郑加华。
原告杭州尚岛建筑模型设计有限公司（以下简称原告）与被告浙江翰睿实业有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员宣艳适用简易程序进行审理。因起诉时被告下落不明，须采用公告方式送达起诉状副本等诉讼材料，故本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘道锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原、被告于2014年4月8日签订关于制作“德清智创科技城”的沙盘模型制作合同。合同约定，模型款总价为60000元。合同签订后，原告为履行合同做了相应的准备工作，被告按照约定提供了图纸。模型制作完成后，被告委托工作人员在模型制作地进行了验收。验收无误后，被告要求原告按照约定将模型送至被告公司售楼部进行了安装。原告制作并交付了符合约定的模型，被告却未按照合同约定付款。为此，请求判令：一、被告支付原告模型款60000元；二、被告支付原告逾期付款滞纳金2400元（自2014年4月28日始暂算至2014年12月27日止，按照年利率6%计算；2014年12月28日始至款项实际付清之日止的滞纳金按照年利率6%另行计算），合计62400元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2014年4月8日签订的《模型制作合同》原件一份，拟证明被告向原告定作“德清智创科技城”项目模型，并对双方的权利义务进行了约定的事实。
2、建筑模型平面图原件两份，拟证明原告根据被告提供的图纸图制作了项目模型的事实。
3、浙江增值税普通发票原件一份，拟证明原告向被告开具了模型款发票，金额为60000元的事实。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽因被告缺席而未经其质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审查，其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年4月8日，原、被告签订《模型制作合同》一份。该合同约定：被告向原告定作“德清智创科技城”项目沙盘模型一套，尺寸为2.9米×3.3米，制作依据为被告提供的设计图及其他参考资料，制作方式为包工包料；模型制作款为60000元，模型完成并经被告验收合格确认，在无质量问题以及服务到位的情况下，被告在五日内向原告支付模型制作款60000元；原告应向被告提供正规制作业发票，否则被告有权拒付模型制作款；被告应当自接到原告的通知后两日内到原告所在地当场验收，如模型存在质量问题，则原告应当立即作出修改直至符合合同要求，没有异议则视为原告交付的工作成果符合约定；原告将符合要求的模型运至被告指定地点并经被告接收认可的，视为原告完成交付工作成果的义务；因被告原因导致延期支付模型制作款的，被告按照1000元／天的标准承担延期罚金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照被告提供的图纸制作了上述项目模型，并经被告方工作人员验收。验收无误后，原告根据被告的要求，将模型送至被告公司售楼部进行了安装。2014年5月3日，原告向被告开具了金额为60000元的浙江增值税普通发票，但被告至今未支付模型制作款，故双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定完成并向被告交付了工作成果，被告验收了该工作成果，但至今未履行给付义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付模型款60000元的诉请于法有据，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定：“模型完成后并经甲方（被告）验收合格确认，在没有质量问题以及服务到位的情况下，5日内支付模型制作费用总价的100%，即人民币陆万元整（￥60000.00元）”，现因原告未举证证明模型的具体验收合格日期，故原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江翰睿实业有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告杭州尚岛建筑模型设计有限公司模型款60000元；
二、驳回原告杭州尚岛建筑模型设计有限公司的其他诉讼请求。
若被告浙江翰睿实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元、公告费690元，合计2050元，由原告杭州尚岛建筑模型设计有限公司负担79元，被告浙江翰睿实业有限公司负担1971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 宣 艳
代理审判员 邱新学
人民陪审员 闻小丽
二〇一五年三月二十日
代书 记员 沈淑芸
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第820号
申请执行人：林峰峰，男，汉族。
被执行人：山东钱江置业有限公司。
法定代表人：吴海珍，董事长。
组织机构代码：××。
申请执行人林峰峰与被执行人山东钱江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，利津县人民法院作出的（2014）利民初字第875号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一五年十一月九日
书记员 乔 聪
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀05刑更96号
罪犯袁跃力,男,1988年12月07日出生,汉族,原户籍地河北省威县，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2009年12月16日做出（2009）邢刑初字第113号刑事判决，认定被告人袁跃力犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利2年。2013年09月18日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑1年3个月、2016年01月06日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑1年4个月。
执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯袁跃力减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯袁跃力在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯袁跃力在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱积1次、考核记功3次、考核表扬4次的奖励。
本院认为，罪犯袁跃力在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯袁跃力准予减去有期徒刑8个月，并处剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一八年二月二日
书记员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更96号罪犯袁跃力,男,1988年12月07日出生,汉族,原户籍地河北省威县，现在河北省沙河监狱服刑。河北省邢台市中级人民法院于2009年12月16日做出（2009）邢刑初字第113号刑事判决，认定被告人袁跃力犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利2年。2013年09月18日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑1年3个月、2016年01月06日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑1年4个月。执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯袁跃力减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯袁跃力在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯袁跃力在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱积1次、考核记功3次、考核表扬4次的奖励。本院认为，罪犯袁跃力在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯袁跃力准予减去有期徒刑8个月，并处剥夺政治权利2年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一八年二月二日书记员 路敬贤
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字第00528号
申请执行人：黄德香，女，汉族，住芜湖市弋江区。
申请执行人：朱楹，女，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市弋江区澛港街道龙华村马一村民组，住所地芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）弋民一初字第00168号民事判决书，于2014年6月3日向被执行人芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会、芜湖市弋江区澛港街道龙华村马一村民组发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会、芜湖市弋江区澛港街道龙华村马一村民组至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会（弋江区澛港街道农村集体资金资产资源代理中心龙华村）银行存款8000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅玉兰
二〇一四年七月四日
书记员 徐璐璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字第00528号
申请执行人：黄德香，女，汉族，住芜湖市弋江区。
申请执行人：朱楹，女，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市弋江区澛港街道龙华村马一村民组，住所地芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）弋民一初字第00168号民事判决书，于2014年6月3日向被执行人芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会、芜湖市弋江区澛港街道龙华村马一村民组发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会、芜湖市弋江区澛港街道龙华村马一村民组至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会（弋江区澛港街道农村集体资金资产资源代理中心龙华村）银行存款8000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅玉兰
二〇一四年七月四日
书记员 徐璐璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1222执恢143号
申请执行人三门峡市陕州区农村信用合作联社。
住所地：三门峡市陕州区。
法定代表人亢鹏博，理事长。
被执行人王涛，男，汉族，生于1983年11月4日。
被执行人黄卫朋，男，汉族，生于1981年10月17日。
被执行人孙小雅，女，汉族，生于1982年3月14日。
关于三门峡市陕州区农村信用合作联社申请执行王涛、黄卫朋、孙小雅借款合同纠纷一案，陕县人民法院于2015年9月10日作出的（2015）陕民初金字第3号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王涛、黄卫朋、孙小雅均没有履行生效法律文书确定的内容。申请人三门峡市陕州区农村信用合作联社于2016年2月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付51730元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王涛、黄卫朋、孙小雅的财产进行了查证：经查无房产、无车辆、无证券、无银行存款。
本院认为，本案被执行人王涛、黄卫朋、孙小雅目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人三门峡市陕州区农村信用合作联社在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成熟后在重新启动。如发现被执行人王涛、黄卫朋、孙小雅的新财产线索，申请人三门峡市陕州区农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行，且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武朋军
审判员 张 斌
审判员 曲 鸣
二〇一六年八月十六日
书记员 韩振江
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第02406号
原告潘�樵。
被告谭卫民。
本院在审理原告潘逸樵诉被告谭卫民合同纠纷一案中，原告潘逸樵于2015年9月9日向本院提出书面申请，申请撤回对被告谭卫民的起诉。
本院认为，原告潘逸樵的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘逸樵撤回对被告谭卫民的起诉。
本案受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告潘逸樵承担。
审 判 长 佘志明
代理审判员 李龙挺
人民陪审员 刘正青
二〇一五年九月十日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四�裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执2642号
申请执行人：陆盛楠，男，1991年5月29日出生，汉族，住福建省政和县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人陆盛楠与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 陈家钿
二〇一六年九月二十八日
书记员 林江娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初15253号
原告：傅春，女，1981年7月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：颜源，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：唐玲，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：重庆鑫源摩托车股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路8号，统一社会信用代码91500000622029000A。
法定代表人：龚大兴，职务董事长。
委托代理人：吴明杭，该公司员工。
委托代理人：肖本春，该公司员工。
本院在审理原告傅春诉被告重庆鑫源摩托车股份有限公司劳动争议一案中，原告傅春于2016年9月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆鑫源摩托车股份有限公司的起诉。
本院认为，原告傅春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅春撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 黎丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 李林
福建省泉州市丰泽区人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执684号
申请执行人林友琴，女，1954年8月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人杨健，男，1963年12月9日出生，汉族，住博白县。
被执行人苏写宇，男，1968年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被执行人黄春璇，男，1966年12月10日，汉族，住博白县。
申请执行人林友琴与被执行人杨健、苏写宇、黄春璇刑事附带民事纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）泉刑终字第1248号刑事附带民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未�执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人杨健、苏写宇、黄春璇在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人杨健、苏写宇、黄春璇的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼璋
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年三月十一日
书记员 叶 彤
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法知刑初字第1号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人陈某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，出生地广东省湛江市，文化程度初中。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2013年10月14被刑事拘留，同年11月15被逮捕。现关押于广州市越秀区看守所。
辩护人张某，广州某律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）1953号起诉书指控被告人陈某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员骆婷婷出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月开始，被告人陈某在本市越秀区旺角钟表城A区19栋302房销售假冒CARTIER、HUBLOT、OMEGA、BVLGARI等品牌的手表。
2013年1月4日，广州市工商行政管理局越秀分局在上述地址查获了假冒CARTIER、HUBLOT、OMEGA、BVLGARI等多种品牌的手表共计1111块及送货单1张。
2013年10月14日，公安人员经侦查将被告人陈某抓获归案。经鉴定，现场查获的尚未销售的1111块手表均为假冒注册商标的商品，共价值约338855元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有广州市工商行政管理局越秀分局案件移送书、移送报告，现场笔录、现场照片，查获的假冒手表、送货单及财物清单，北京精萃知识产权代理有限公司企业法人营业执照、委�书，以及出具的鉴定书、被侵权产品的价格证明，CARTIER、MONTBLAMC、BVLGARI、LONGINES、IWC、HUBLOT、VACHERONCONSTANTIN、CORUM、HEUER、FRANCKMULLER、OMEGA、ROLEX等商标注册证，广州市越秀区价格认证中心价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过及附案说明，被告人的户籍证明，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。鉴于扣押在案的假冒注册商标的商品货值数额巨大但尚未销售，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪态度等因素，并综合考虑辩护人的意见，决定对被告人陈某减轻处罚，�适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；并处罚金八万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、扣押在案的涉案假冒注册商标的商品一批（详见财物清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱永娟
人�陪审员程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 吕咏欣
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法知刑初字第1号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人陈**，男，1989年3月28日出生，汉族，出生地广东省湛江市，文化程度初中，户籍地广东省湛江市坡头区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2013年10月14被刑事拘留，同年11月15被逮捕。现关押于广州市越秀区看守所。
辩护人张祝艳，广州金鹏律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉[2013]1953号起诉书指控被告人陈**犯销售假冒注册商标的商品罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员骆婷婷出庭支持公诉。被告人陈**及其辩护人张祝艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月开始，被告人陈**在本市越秀区旺角钟表城A区**栋**房销售假冒CARTIER、HUBLOT、OMEGA、BVLGARI等品牌的手表。
2013年1月4日，广州市工商行政管理局越秀分局在上述地址查获了假冒CARTIER、HUBLOT、OMEGA、BVLGARI等多种品牌的手表共计1111块及送货单1张。
2013年10月14日，公安人员经侦查将被告人陈**抓获归案。经鉴定，现场查获的尚未销售的1111块手表均为假冒注册商标的商品，共价值约338855元。
上述事实，被告人陈**在开庭审理过程中亦无异议，并有广州市工商行政管理局越秀分局案件移送书、移送报告，现场笔录、现场照片，查获的假冒手表、送货单及财物清单，北京精萃知识产权代理有限公司企业法人营业执照、委托书，以及出具的鉴定书、被侵权产品的价格证明，CARTIER、MONTBLAMC、BVLGARI、LONGINES、IWC、HUBLOT、VACHERONCONSTANTIN、CORUM、HEUER、FRANCKMULLER、OMEGA、ROLEX等商标注册证，广州市越秀区价格认证中心价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过及附案说明，被告人的户籍证明，被告人陈**的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈**销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。鉴于扣押在案的假冒注册商标的商品货值数额巨大但尚未销售，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人陈**归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪态度等因素，并综合考虑辩护人的意见，决定对被告人陈**减轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，之规定，判决如下：
一、被告人陈**犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金八万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、扣押在案的涉案假冒注册商标的商品一批（详见财物清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱永娟
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 吕咏欣
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异29号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行，住所地浙江杭州市湖墅南路377号。
负责人李震宇，行长。
被执行人杭州万科经济发展有限公司，住所地浙江省杭州市颜三路160号。
法定代表人何雪华。
被执行人浙江九龙控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市颜三路160号。
法定代表人何友富。
被执行人杭州宝仕隆房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市颜三路160号。
法定代表人邵静。
被执行人何友富，男，汉族，1962年1月4日出生，住浙江杭州市西湖区。
被执行人邵静，女，汉族，1973年3月21日出生，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人江西凯信实业有限公司，住所地江西省新余市高新技术经济开发区。
法定代表人何雪华。
第三人中国东方资产管理公司杭州办事处，住所地杭州市庆春路225号。
负责人牛南洁，总经理。
委托代理人刘建军、杨俊杰，北京康达（杭州）律师事务所律师，一般授权。
本院在执行中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行诉杭州万科经济发展有限公司、浙江九龙控股集团有限公司、杭州宝仕隆房地产开发有限公司、何友富、邵静、江西凯信实业有限公司仲裁纠纷一案中，第三人中国东方资产管理公司杭州办事处向本院申请变更其为（2015）浙杭执民字第193号案件的申请执行人。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理�现已审理终结。
经审理查明，中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行诉杭州万科经济发展有限公司、浙江九龙控股集团有限公司、杭州宝仕隆房地产开发有限公司、何友富、邵静、江西凯信实业有限公司仲裁纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第30号裁决书于2015年4月16日立案执行，执行标的为人民币20620892.37元及债务利息、执行费人民币88021元。执行期间，中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行与中国东方资产管理公司杭州办事处于2016年6月25日签订《债权转让协议》，中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行将本案债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，中国东方资产管理公司杭州办事处向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行支付了上述债权转让款。双方于2015年8月17日在《浙江法制报》第11版刊登《中国工商银行股份有限公司浙江省分行与中国东方资产管理公司杭州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。
本院认为，中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行与中国东方资产管理公司杭州办事处达成的《债权转让协议》意思表示真实，内容合法，并根据《中国人民共和国合同法》第八十条进行了债权转让公告，履行了通知义务，具有法律效力。中国东方资产管理公司杭州办事处依协议的约定向债权人支付了对价，应取得协议约定的债权。中国工商银行股份有限公司浙江省分行与中国东方资产管理公司杭州办事处以公告形式履行了通知被执行人的义务，该债权转让对被执行人已发生法律效力。中国东方资产管理公司杭州办事处主体适格，其依据法律行为继受债权关系之权利义务，应为执行依据效力所及，中国东方资产管理公司杭州办事处据此�请变更其为本院（2015）浙杭执民字第193号案件申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
一、变更中国东方资产管理公司杭州办事处为本院（2015）浙杭执民字第193号案件申请执行人。
二、中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行在杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第30号裁决书项下的权利义务由中国东方资产管理公司杭州办事处继受。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 鸿
审 判 员 王海峰
代理审判员 马 亮
二〇一六年九月三十日
书 记 员 寿 芳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721财保176号
申请人：胡国平，男，1976年10月4日生，汉族。住址吉林省松原市。
被申请人：刘金才，男，1939年1月12日生，汉族，退休人员。住址吉林省前郭县。
申请人胡国平于2017年9月27日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人银行存款20000元予以冻结，期限为一年。担保人刘艳玲为胡国平向本院提供现金20000元做担保。
经审查，本院认为，申请人胡国平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人银行存款20000元予以冻结，期限为一年。
冻结期满需要续行冻结的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永锋
二〇一七年九月二十八日
书记员 韩 蕊