北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5884号
上诉人（原审原告）：孟志鑫，男，1972年8月11日出生。
委托诉讼代理人：杨立春，男，系北京市延庆区百泉街道办事处振兴北社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京沃邦物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋689室。
法定代表人：赵礼宁，执行董事。
委托诉讼代理人：胡升，男，北京沃邦物业管理有限公司职员。
上诉人孟志鑫因与被上诉人北京沃邦物业管理有限公司（以下简称沃邦物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟志鑫上诉请求：判令沃邦物业公司退还收取的基础热能费381.43元。事实和理由：1.沃邦物业公司未向孟志鑫出示延庆区市政供暖所委托其收取基础热能费的证据，也未开具本市国税统一印制的发票，沃邦物业公司无权收取基础热能费；2.孟志鑫的房屋自建成以来并未安装采暖设备，属自采暖用户，故根据政府文件其房屋不在交费范围内；3.孟志鑫的房屋未安装采暖设备，不属于存在事实上供暖服务合同关系的情形；4.业主委员会于2013年8月12日通过的改造集中供暖决议对本案无效，该表决只是一个改造初步意向，不能证明延庆区市政供暖所与北京科丰建筑工程有限公司签订的供暖收费协议经过三分之二业主同意，该协议与本案无关，该协议无效，不能依据该协议收取基础热能费；5.孟志鑫作为消费者有自由选择权，沃邦物业公司的行为违反了消费者权益保护法第九条的规定。
沃邦物业公司辩称，沃邦物业公司作为xx公寓的物业管理部门，负责为小区业主提供物业服务，2013年8月12日经该公寓大部分业主表决通过，业主委员会召开会议同意，该公寓由自供暖改造为集中供暖，该行为得到了一半以上业主的同意认可，其行为应当属于合法有效，对于全体业主具有约束力；孟志鑫在2015年8月购买并取得xx公寓的房产，而且业主委员会表决通过的决定在前，足以证明孟志鑫在购买房产时是知情的；根据北京科丰建筑工程有限公司与延庆区市政供暖所签订供暖收费协议以及北京科丰建筑工程有限公司与沃邦物业公司授权委托书的约定，延庆区市政供暖所为xx公寓整个小区提供供暖服务；沃邦物业公司在收取孟志鑫的基础热能费之前就已经垫付并交至延庆区市政供暖所；孟志鑫作为业主享受了该小区公共区域的供暖服务，且供暖的热能具有热传导性，其专有部分也会受到供暖的热能影响，故孟志鑫与沃邦物业公司之间存在事实服务合同关系。综上，同意一审判决，不同意孟志鑫的上诉请求和理由。
孟志鑫向一审法院起诉请求：判令沃邦物业公司退还收取孟志鑫的基础热能费381.43元。
一审法院认定事实：孟志鑫系北京市延庆区xx公寓1021室业主，沃邦物业公司系xx公寓的物业管理部门。该公寓建成出售后采取的是自供暖方式。2013年8月12日该公寓业主委员会召开会议，根据大多数业主的意见商定，对该公寓的自供暖改造为集中供暖，享受市政的供暖服务。2015年5月26日，北京科丰建筑工程有限公司（与沃邦物业公司有相同的投资人）与延庆区市政供暖所签订供暖收费协议，依照北京市物价局京价（商）字（2001）372号及北京市发展和改革委员会京发改（2015）661号文件规定。双方约定了供暖面积、价款等相关内容。并约定用热单位应于2015年11月1日前一次性交清2015-2016年度已供暖面积应收额的95％及未供暖面积的基础热费（按每平方米7元缴纳）。孟志鑫的房屋不在集中供暖面积内，属于未供暖面积内，按照协议约定，应交纳基础热能费。北京科丰建筑工程有限公司授权沃邦物业公司代收垫付市政供暖基础热能费。沃邦物业公司按照北京科丰建筑工程有限公司与延庆区市政供暖所签订的协议，将xx公寓应交纳的供暖费和基础热能费交至延庆区市政供暖所。2016年2月27日向孟志鑫收取垫付的基础热费381.43元。2016年5月5日，孟志鑫诉至一审法院，要求沃邦物业公司退还基础热能费381.43元。一审法院审理过程中，孟志鑫提供了房权证及证明各一份；沃邦物业公司对孟志鑫提供的证据没有异议。沃邦物业公司提供了供暖收费协议一份、授权委托书一份、业主委员会会议纪要一份、发票两张、业主表决单两份、备案单等证据，用以证明其收取垫付基础热能费的合法性；孟志鑫对上述证据提出质疑，但没有提供相左的证据予以否定。
一审法院认为，沃邦物业公司作为延庆区xx公寓的物业管理部门，负责为小区业主提供物业服务。2013年8月12日，经该公寓大部分业主表决通过，业主委员会召开会议同意，该公寓的自供暖改造为集中供暖。该行为得到了一半以上业主的同意认可，其行为应当属于合法有效，对于全体业主具有约束力。另外，对于北京科丰建筑工程有限公司与延庆区市政供暖所签订供暖收费协议，这个属于双方真实意思表示，并未违犯法律、法规的相关规定，协议应属有效。北京科丰建筑工程公司与北京沃邦物业管理有限公司签订授权委托书，符合法律相关规定，法院予以认可。孟志鑫虽然未直接与沃邦物业公司签订供暖合同，但根据北京科丰建筑工程有限公司与延庆区市政供暖所签订供暖收费协议及北京科丰建筑工程公司与沃邦物业公司的授权委托书的约定，延庆区市政供暖所为xx公寓提供供暖服务，孟志鑫已实际接受了该小区公共区域的供暖服务，双方已成立事实上的供用热力合同关系，现沃邦物业公司按照供暖收费协议缴纳供暖费，孟志鑫应及时返还沃邦物业公司垫付的基础热能费。孟志鑫交纳了基础热能费后，认为沃邦物业公司的收费没有法律依据，要求退还；因该款沃邦物业公司在收取孟志鑫费用之前就已交至延庆区市政供暖所，现孟志鑫要求返还没有法律依据，法院应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决：驳回原告孟志鑫的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，根据沃邦物业公司一审时提交的两张延庆区市政供暖所开具的北京增值税普通发票显示，交纳2015至2016年度供暖费的付款方为北京科丰建筑工程有限公司（以下简称科丰建筑公司），开票日期均为2015年10月30日，上述两张发票上记载的付款金额合计为124976.46元。沃邦物业公司一审时提交的观澜国际市政采暖基础热能费缴纳明细表中记载的合计缴费金额亦为124976.46元，该明细表落款处加盖有科丰建筑公司公章和延庆区市政供暖所发票专用章。一审法院认定系沃邦物业公司将xx公寓应交纳的供暖费和基础热能费交至延庆区市政供暖所缺乏依据，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年5月26日延庆区市政供暖所与科丰建筑公司签订的供暖收费协议中约定，由延庆区市政供暖所向xx公寓供热，延庆区市政供暖所授权科丰建筑公司向xx公寓业主收取供暖费和基础热能费。本案中，沃邦物业公司系基于科丰建筑公司的授权向孟志鑫收取的2015至2016年度基础热能费381.4元。在沃邦物业公司并非xx公寓供热单位，孟志鑫与沃邦物业公司之间不存在供用热力合同权利义务关系的情况下，孟志鑫以供用热力合同纠纷为由要求沃邦物业公司返还已交纳的基础热能费无法律依据，孟志鑫要求沃邦物业公司返还基础热能费的诉讼请求应予驳回。xx公寓供暖方式改造以及供暖收费协议是否合法有效的问题，不属于本案的审查范围，本院不予认定。
综上所述，孟志鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由孟志鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月五日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇