江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2782号
上诉人（原审被告）:福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层。
法定代表人：黄浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冰，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江苏众汇电气工程有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区富准路28号。
法定代表人：林商理，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜育恒，江苏益新律师事务所律师。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下至判决主文前简称宏盛公司）因与被上诉人江苏众汇电气工程有限公司（以下至判决主文前简称众汇公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院2017年6月15日作出的（2016）苏0891民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人徐冰，被上诉人众汇公司的委托诉讼代理人杜育恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担货款支付责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、郑国勇系淮安融侨华府水电项目班组长，实际的采购施工均由郑国勇负责，涉案购销合同系郑国勇与被上诉人签订，该合同的项目部印章系应被上诉人要求后加盖的。涉案水电项目款项已经全部支付给郑国勇，且已经超付，故应由签订该合同的郑国勇承担支付货款责任。2、因郑国勇未出庭，故一审对被上诉人所举证据中的请款核对涵真实性及证明对象的认定属程序违法。上诉人一审庭审中对该证据中郑国勇签名的真实性提出质疑，上诉人有合理理由怀疑该签名的真实性。3、本案讼争合同实际上系被上诉人与郑国勇签订，本案应追加郑国勇为本案当事人。
众汇公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
众汇公司向一审法院起诉请求：判令宏盛公司给付货款25000元及利息（从2016年2月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年3月15日，宏盛公司因工程所需，与众汇公司签订桥架供销合同，多次在众汇公司处购买配电柜、桥架等。至2013年12月20日，众汇公司与宏盛公司项目部经理郑国勇结算，约定余款124025.86元在2013年12月20日结清。其后，经多次催要，宏盛公司仍有25000元没有付清，现众汇公司诉至一审法院。
宏盛公司一审辩称：2013年3月15日，双方所签订的电缆桥架购销合同是应众汇公司的要求所加盖的印章，该印章是本公司项目部的印章，郑国勇为水电班组的班长，实际采购施工均由郑国勇完成，涉案的水电班组的款项已经全部支付给郑国勇，并且超付，应由郑国勇承担付款责任。
一审法院认定事实：2013年3月15日，众汇公司与宏盛公司签订《电缆桥架购销合同》，约定宏盛公司向众汇公司购买电缆桥架，宏盛公司的委托代理人为郑国勇。2013年12月20日，众汇公司向郑国勇发出请款核对函，载明宏盛公司尚欠货款124025.86元。请款核对函同时载明“恳请郑总予以安排以上款项为感”，郑国勇在请款核对函上签字。之后，郑国勇经手支付了部分款项，尚欠25000元。
一审法院认为：众汇公司、宏盛公司双方签订的《电缆桥架购销合同》合法有效。郑国勇为宏盛公司的委托代理人，其经手确认了在2013年12月20日，宏盛公司尚欠货款124025.86元，之后支付了部分款项，目前尚欠25000元，该款宏盛公司不付构成违约，应承担继续履行的违约责任。因请款核对函上载明，众汇公司已经在2013年12月20日向宏盛公司主张了款项，现众汇公司主张从2016年2月5日开始计算利息没有不当之处，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，作出一审判决：宏盛公司于一审判决生效之日起10日内向众汇公司给付货款25000元及利息（从2016年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费432元，由宏盛公司负担。一审案件公告费300元，由众汇公司负担。
双方当事人在二审中未提交新证据。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，上诉人宏盛公司二审庭审陈述：1、涉案购销合同上加盖的项目部印章是宏盛公司印章，宏盛公司一直都知道这枚印章，该枚印章是由当地的分公司的负责人保管，使用时由使用人书面申请，宏盛公司同意后再加盖。对于本案购销合同上加盖项目部印章，上诉人应该知道。2、涉案工程用了被上诉人提供的电缆和桥架，但用了多少不清楚。3、如果法院认定上诉人应支付2.5万元，对于一审认定的逾期付款利息计算标准和起算时间没有异议。
本案二审争议焦点为：1、上诉人宏盛公司应否就郑国勇代表其签订涉案合同的行为承担付款责任；2、一审对被上诉人众汇公司所举的请款核对函上郑国勇签名的认定是否导致一审程序违法；3、本案应否追加郑国勇为当事人。
本院认为，对于争议焦点1，上诉人宏盛公司应就郑国勇代表其签订涉案合同的行为承担付款责任，理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。本案中，首先，郑国勇作为委托代理人代表上诉人与被上诉人签订电缆桥架购销合同，该合同约定购买单位为上诉人宏盛公司，且甲方处加盖上诉人项目部印章，故合同相对方为被上诉人与上诉人宏盛公司。其次，由于上诉人二审庭审认可该项目部印章是其公司所有，并陈述“上诉人一直也都知道这枚印章，该枚印章是由当地的分公司的负责人保管，使用时由使用人书面申请，宏盛公司同意后再加盖。对于本案购销合同上加盖项目部印章，上诉人应该知道”，表明郑国勇对外与被上诉人签订涉案购销合同是经过上诉人同意，是履行上诉人授予的职权范围内的事项，故本案郑国勇代表上诉人与被上诉人签订、履行购销合同的行为是职务行为，应对上诉人发生法律效力。再次，结合上诉人二审庭审认可涉案工程也使用了被上诉人所供材料，且郑国勇代表上诉人也向被上诉人支付过大部分货款，那么郑国勇作为涉案合同的委托代理人在履行涉案购销合同过程中与被上诉人结算后签字确认的欠款数额也应对上诉人发生法律效力，即上诉人应向被上诉人支付所欠货款2.5万元。至于上诉人主张其与郑国勇系挂靠关系，其已经超付郑国勇水电班组款项，系其与郑国勇之间的事项，不足以对抗外部债权人即被上诉人。如其认为郑国勇应承担挂靠责任，可另行向郑国勇主张。对于逾期付款利息，由于上诉人二审庭审对一审认定的逾期付款利息计算标准和起算时间没有异议，故上诉人应从2016年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付逾期付款利息。
对于争议焦点2，一审程序并未违法，理由如下：上诉人主张因郑国勇一审未出庭，一审对被上诉人所举证据中的请款核对函真实性及证明对象的认定属于程序违法，对此，本院认为，因该签名是郑国勇的签名，且已经支付大部分款项，现上诉人并无证据证明该签名不是郑国勇本人所签，故上诉人以此主张一审程序违法并无法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点3，本案无需追加郑国勇为当事人，理由如下：因本案根据现有证据可以认定涉案欠款应由上诉人承担，故本案无需再追加郑国勇为当事人。
综上，上诉人宏盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人福建宏盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一七年十二月十三日
书记员 蔡丽媛
汪慧