广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第519号
原告防城港市华腾矿业有限公司，住所地防城港市港口区。
法定代表人吴国强，董事长。
特别授权委托代理人韦华超，广西作一律师事务所律师。
被告黄玉文，系死者黄仕光之父。
委托代理人杨源山，广西幸程律师事务所律师。
原告防城港市华腾矿业有限公司诉被告黄玉文劳动争议一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员胡应杰担任审判长，人民陪审员林业就、潘泽耀参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。书记员谭源担任记录。原告的特别授权委托代理人韦华超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告没有招聘、聘请或招用、亦没有授权委托黄卓林招聘或招用被告儿子黄仕光上班25天和2013年6月12日上班等事实，陈文承、陈达权并非原告员工，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲裁字（2013）第131号仲裁裁决书错误，为维护原告的合法权益，请求判令：确认被告儿子黄仕光与原告不存在劳动关系。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、防劳人仲裁字（2013）第131号仲裁裁决书，2、送达回证，证据1、2共同被告提出确认劳动关系仲裁和防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书等；3、《证明》，4、2013年5月、6月考勤，证明公司没有招聘或招用黄仕光、陈文承、陈达权和黄纯基为公司员工等事实；5、国务院办公厅关于2013年部分节假日安排的通知，6、《通知》，证明2013年6月12日原告严格执行国务院关于端午节放假的通知，通知全体员工端午节放假，不上班。
被告未到庭参加诉讼，未提交答辩状，但提供以下证据：1、身份证、户口簿，证明黄玉文、黄仕光的身份情况；2、户口簿，证明黄玉文与黄仕光的关系；3、电脑咨询单，证明原告基本情况；4、《证明》，证明黄仕光因交通事故死亡；5、《证明》，证明黄仕光与原告存在劳动关系；6、防劳人仲字（2013）第131号仲裁裁决书，证明防城港市人事争议仲裁委员会认定原告与黄仕光存在劳动关系及本案的相关事实；7、道路交通事故认定书，证明事故发生情况。
为查明事实，本院依职权于2014年8月7日到位于防城港市港口区光坡镇的华腾矿业试验车间制作了一份《问话笔录》，在场人员有被告，被告的证人陈达权、彭纯基、陈文承，原告的办公室主任等。
经过公开开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为与本案没有关联，对证据4有异议，认为该证据没有法律效力，应以交警出具的死亡证明书为准，对证据5，认为应提交原件核对，且证人应出庭接受质询，证明内容几乎一样，原告认为应该是证人根据被告的陈述抄写的，对证据6无异议，但认为裁决错误，对证据7及本院依职权制作的《问话笔录》，原告没有在本院指定时间内发表质证意见。质证是当事人的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的6份证据发表质证意见的权利，对本院依职权制作的《问话笔录》，被告无异议。
结合质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳，对原告的证据3、4、6，有相关人员签字及原告盖章，本院作为参考依据，对原告的证据5，属于众所周知的事实，对其真实性本院予以认定；对被告提供的证据1、2、3、6、7符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳，对被告的证据4，居委会开具黄仕光出生时间及死亡时间的证明没有法律效力，开具黄仕光居住地在防城镇西门街东一里6号的证明需其他证据佐证但被告未提供，故对被告的证据4，本院不予采纳，对被告提供的证据5及本院依职权制作的《问话笔录》，证人陈达权、陈文承、彭纯基在仲裁阶段出庭作证，该证据与本院依职权制作的《问话笔录》相互印证，且原告的证据尚不足以否定该证据，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2008年3月28日经合法登记成立，其经营范围是矿产品、五金交电等，具有用人单位主体资格。黄仕光是健康的成年人，具有劳动者资格。华腾矿业试验车间是原告在光坡镇的加工场所，受华腾矿业试验车间的生产负责人黄卓联口头委托，证人陈达权介绍黄仕光到原告处工作，黄仕光于2013年5月17日到岗，口头约定月工资3500元，原告未与黄仕光签订书面劳动合同，未发放工作证，未发放制服，亦未为其缴纳社保，黄仕光工作内容是在试验车间洗矿淘矿等，2013年6月12日，黄仕光在防城港市金花茶大道远通地产对面路段发生交通事故当场死亡。事故发生后，被告作为申请人向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认黄仕光与原告存在劳动关系，2014年3月24日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，依法确认黄仕光与原告存在劳动关系。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告提供的证据3、6属于单方证据，本院依职权制作的《问话笔录》与被告的证人陈达权、陈文承、彭纯基在仲裁阶段的证人证言相吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院认定被告提供的证人陈达权、陈文承、彭春基的证言证明力大于原告提供的证据3、6，故本院认定原告与黄仕光存在事实劳动关系。
综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
原告防城港市华腾矿业有限公司与被告黄玉文的儿子黄仕光存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡应杰
人民陪审员 林业就
人民陪审员 潘泽耀
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谭 源
附本案相关法律、行政法规
1、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条
用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条
用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）的有关凭证由用人单位负举证责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。