上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8611号
上诉人（原审被告）：杨素群，女，1977年8月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：蒲盛勇，男，1976年6月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方秋良，男，1988年6月26日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。
委托诉讼代理人：刘麒，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范艺，上海申浩律师事务所律师。
原审被告：上海纵恒投资管理咨询有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路168弄31号北岸长风E栋7层。
法定代表人：闫书会，经理。
原审被告：上海天涵木业有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路1800-7号D1088。
法定代表人：杨素群，总经理。
两原审被告共同委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。
上诉人杨素群、蒲盛勇因与被上诉人方秋良、原审被告上海纵恒投资管理咨询有限公司（以下简称纵恒投资公司）、上海天涵木业有限公司（以下简称天涵木业公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨素群、蒲盛勇上诉请求：撤销原判第一、二项，改判蒲盛勇、杨素群应归还的本金部分扣除15万元，利息也按扣除15万元的本金计算。事实和理由：杨素群已于2016年11月26日将15万元转给方秋良指定的收款人蒋某，该笔款作为还款，应在所欠款中扣除。
方秋良辩称：蒋某并不是方秋良指定的收款人，方秋良并不知道杨素群转款15万元的事，杨素群、蒲盛勇所述蒋某代方秋良收款，缺乏依据。
纵恒投资公司及天涵木业公司称：同意上诉人的上诉请求及相关意见。
方秋良向一审法院起诉请求：1、判令杨素群、蒲盛勇共同偿还方秋良借款本金人民币658,400元；2、杨素群、蒲盛勇共同支付方秋良以658,400元为基数、按月利率2%计算的自2016年10月21日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约赔偿金；3、纵恒投资公司在借款本金70万元的范围内承担无限连带保证责任；4、天涵木业公司在借款本金75万元的范围内承担无限连带保证责任；5、杨素群、蒲盛勇、纵恒投资公司与天涵木业公司共同承担方秋良律师代理费1万元；6、杨素群、蒲盛勇、纵恒投资公司与天涵木业公司共同承担本案方秋良因申请财产保全支出的财产保全担保费3,750元；7、杨素群、蒲盛勇、纵恒投资公司与天涵木业公司承担本案保全费和诉讼费。
一审法院认定，2016年9月19日，杨素群、蒲盛勇与方秋良签订《借款协议》一份，约定杨素群、蒲盛勇向方秋良借款75万元整，借款期限自2016年9月19日至2016年9月30日，月利率为1.2%，任何一方违约，违约方应承担因违约行为而使其他各方产生的额外费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。同日，杨素群、蒲盛勇另出具借条、收条和承诺书，借条上的借款金额与借款期限、利息约定与《借款协议》一致，收条载明杨素群、蒲盛勇收到方秋良借款75万元，承诺书载明75万元借款本金在2016年9月30日前全部还清，如发生逾期还款，逾期三日以内，每逾期一日需向出借人支付逾期金额的千分之五的违约金，出借人处分借款人财产，偿还顺序为：1、处置财产的费用；2、逾期违约金；3、利息；4、本金。纵恒投资公司、天涵木业公司于同日出具担保函表示对杨素群、蒲盛勇向方秋良的借款提供连带保证担保，保证范围为包括但不限于主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），其中纵恒投资公司提供担保主债权本金不超过70万元，天涵木业公司提供担保主债权本金不超过200万元。同日，方秋良通过招商银行转款给杨素群70万元。借款到期后，杨素群、蒲盛勇未能还款，与方秋良协商后双方于2016年10月17日签署《借款展期协议》，约定将2016年9月19日协议借款金额75万元展期至2016年10月26日,利率和担保措施按原借款协议执行，展期期间的利息由杨素群、蒲盛勇于2016年10月17日一次性支付。《借款展期协议》最下方有手写字体一行：“此合同款项利息已付到2016年10月20日”，蒲盛勇在旁签名捺印。2016年11月26日，杨素群转款给方秋良5万元，因方秋良催讨余款无果，遂提起本案诉讼，方秋良支付律师代理费1万元、财产保全担保费3,750元。
一审法院认为，方秋良与杨素群、蒲盛勇签署的《借款协议》、《借款展期协议》，以及杨素群、蒲盛勇出具的承诺书、纵恒投资公司和天涵木业公司出具的担保函均系当事人真实意思表示，所作约定除了违约金支付标准过高之外其余均不违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人均应按照合同约定和承诺全面履行自己的义务。本案中，各方当事人对方秋良实际借款数额70万元达成一致，法院依法予以确认。对于双方有争议的还款数额以及《借款展期协议》上最后一句话的意思，法院认定如下：1、杨素群等人辩称其分三次向方秋良归还439,100元，收款人分别为杨素群、蔡某和蒋某，蔡某和蒋某为方秋良指定的还款代收人，但是，方秋良否认蔡某和蒋某为其还款代收人，只认可收到一笔还款即2016年11月26日转给其本人的5万元，对此，杨素群等人未能就其主张提供充分证据加以证明，故法院认定杨素群等人仅还款5万元；2、2016年10月17日的《借款展期协议》中约定展期届满日为2016年10月26日,展期期间的利息由杨素群、蒲盛勇于2016年10月17日一次性支付，《借款展期协议》上的手写语句“此合同款项利息已付到2016年10月20日”，该意思表示没有任何歧义，即70万元借款的利息已付到2016年10月20日。因杨素群等人未能按约定的期限还款，故2016年10月21日起杨素群等人应支付方秋良逾期违约金和利息。由于杨素群还款5万元的日期在展期届满日后，各方当事人同时又约定偿还顺序为逾期违约金-
利息-
本金，故5万元中应扣除2016年10月21日起至还款日的逾期违约金和利息，余款才为归还本金。由于承诺书载明的逾期违约金标准过高，故法院对方秋良主张逾期违约金和利息共同按月利率2%的标准计算予以采纳，即2016年10月21日至2016年11月26日的逾期违约金和利息总和为17,266元，扣除该款后杨素群、蒲盛勇尚欠方秋良借款本金682,734元。方秋良诉请杨素群等人归还借款本金658,400元，低于上述数额，法院当可准许，但逾期违约金和利息的起算日期应为2016年11月27日。经查，方秋良的其余诉请符合双方约定，法院可予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、杨素群、蒲盛勇于判决生效之日起十日内归还方秋良借款本金658,400元；二、杨素群、蒲盛勇于判决生效之日起十日内共同支付方秋良以658,400元为基数、按月利率2%计算的自2016年11月27日起至实际清偿之日止的逾期违约金和利息；三、上海纵恒投资管理咨询有限公司对第一、第二项判决中杨素群、蒲盛勇应当清偿的款项承担无限连带保证责任；四、上海天涵木业有限公司对第一、第二项判决中杨素群、蒲盛勇应当清偿的款项承担无限连带保证责任；五、杨素群、蒲盛勇、上海纵恒投资管理咨询有限公司、上海天涵木业有限公司于判决生效之日起十日内共同支付方秋良律师代理费1万元；六、杨素群、蒲盛勇、上海纵恒投资管理咨询有限公司、上海天涵木业有限公司于判决生效之日起十日内共同支付方秋良财产保全担保费3,750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,940元，诉讼保全费4,270元，由杨素群、蒲盛勇、上海纵恒投资管理咨询有限公司、上海天涵木业有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，方秋良与杨素群、蒲盛勇之间存在借贷关系；对此事实，已有双方所签的借款协议及承诺书等证据为证，且杨素群、蒲盛勇也实际予以确认，故应予认定。方秋良向杨素群、蒲盛勇主张还款权利，具有充分的事实及法律依据，应予支持。方秋良并未指令案外人蒋某向杨素群、蒲盛勇收款；杨素群，蒲盛勇称“已于2016年11月26日将15万元交付给方秋良指定的收款人蒋某，故应在原审法院认定的欠款中扣除该15万元”，无确凿证据为证，不能认定。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。杨素群、蒲盛勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,315元，由上诉人杨素群、蒲盛勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年九月十二日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……