浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初2471号
原告：缪继倾，男，1974年9月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：刘时俊、余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告：大自然房地产开发集团有限公司，住所地浙江省温州市城市中心区市府路（汤家桥路口）。
法定代表人：邵丰华，董事长。
委托诉讼代理人：林罗斌、连滨，浙江金道律师事务所律师。
原告缪继倾与被告大自然房地产开发集团有限公司（以下简称大自然房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月23日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人刘时俊、被告大自然房开公司委托诉讼代理人林罗斌到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告缪继倾向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201021007890088，备案登记号：201009300033）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月14日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号201021007890088，备案登记号201009300033）约定，原告以1423710元的价格向被告购买其开发建设的坐落于平阳县××镇大自然家园××室商品房。之后原告按约定支付全部购房款。2012年9月12日，被告交付案涉房屋。2013年3月，案涉商品房所在的底楼出现漏水现象，原告才发现案涉房屋一层是一间10千伏的高压配电房，而被告事先未告知这一事实。此次漏水导致高压配电房进水出现巨大的安全隐患。温州电视台、平阳县电视台对高压配电房漏水事件进行跟踪报道，但被告却未能进行整改。2014年8月，原告发现案涉房屋受一层高压配电房运行的影响，导致噪声超标。原告为此曾向本院起诉，要求解除双方的商品房买卖合同。后由于被告愿意在6个月内将噪声整改至法定排放限值以下而撤诉。但被告整改后仍未达标，据平阳县环保局监测站于2016年6月的监测数据表明，噪声排放仍然超标。因案涉房屋存在巨大的安全隐患和严重的噪声污染，致使原告一直未能入住，房屋一直处于空置状态。综上，原告认为，住房的安全性和宜居性是最基本的人身安全要求，被告售房前未告知存在巨大隐患、事后无法有效整改，从而导致原告购房的合同目的不能实现。
被告大自然房开公司答辩称：（一）案涉《商品房买卖合同》已经履行完毕，合同权利义务终止，当事人不能再主张解除合同。合同附件八的补充协议载明“二期项目公用配电房、弱电机房、公厕、垃圾收集点等功能用房和配套设施及具体分布见施工图纸，签订本合同即视为买受人已作充分了解并认可”，说明被告已对配电房进行说明，原告亦已了解。被告已按约定交付房屋，合同权利义务因履行完毕而终止，原告不能再主张解除合同。（二）即使解除权存在，案涉合同亦不存在可解除的情形。被告已按约定交房，无任何违约行为，原告的合同目的已经实现。（三）原告提出的房屋质量异议，已超出法律规定的最长检验期间。根据合同法及司法解释，买受人检验标的物的最长合理期间为两年，期间过后提出质量异议的人民法院不予支持。案涉房屋交付时间是2012年9月12日，原告第一次起诉立案时间是2014年12月23日，已超过两年期间。（四）原告提供的监测报告不能作为本案裁判依据。1.监测报告所采用的依据《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声HJ707-2014》（以下简称HJ707-2014），是国家环境保护部（以下简称环保部）于2014年10月30日发布，2015年1月1日开始实施，而案涉房屋交付时间是2012年9月12日，开发建设是依照当时的法律法规，并经规划建设部门审批，现原告以交房后的噪声监测方法来监测噪声，违反法不溯及既往原则。2.环保部2011年4月7日的《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》指出：《工业企业厂界环境噪声排放标准GB12348-2008》（以下简称GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008》（以下简称GB22337-2008）都是根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》〔以下简称《噪声防治法》〕制定和实施的国家环境噪声排放标准；这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准。（五）调解内容不构成自认。被告在原告第一次起诉的诉讼过程中，同意负责在六个月内将案涉房屋的噪声降低至GB12348-2008或GB22337-2008规定的排放限值以下，只是为尽快了结纠纷所做出的妥协，并不构成对房屋质量存在问题、降噪责任属于被告、本案噪声监测标准可适用GB12348-2008或GB22337-2008、被告存在违约等任何问题的自认。（六）公用设备维护的责任主体是物业公司。被告在向业主交房后，已将物业公共设施设备的运行、维护和管理移交给物业公司。众所周知，各种设备都会因为使用年限的增加而老化。交房时原告并未提出噪声问题，如果现在配电房噪声超标，极有可能是维护保养不到位造成。因此，原告若认为配电房的噪声或安全性有问题，应当要求物业公司履行维护保养义务，与被告无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
原告在庭审中出示的以下证据：1.原告申请本院调取的平阳县环境监测站于2016年6月7日作出的平环监（2016）声字第263号《监测报告》，证明案涉房屋噪声仍然超标；2.本院（2015）温平民初字第16号案卷中的民事诉状，证明原告上次起诉的时间。被告质证意见如下：证据1系被告在调解过程中作出让步而所作的监测，该报告亦不能说明噪声对房屋的影响程度；证据2中的收案专用章中的时间经过涂改，应该是将12月涂改为9月。本院认为，证据1的《监测报告》系平阳县环境监测站经被告委托监测后作出，故对证据1的真实性和合法性予以确认，对于关联性另行阐述；证据2中的收案专用章的时间虽有涂改痕迹，但是与案卷中的《民事一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表》中记载的收到材料日期一致，现无相反的证据足以证明原告向本院起诉提交该诉状的时间与案卷记载的时间不一致，故对证据2予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2010年9月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价1423710元向被告购买其开发建设的平阳县昆阳镇大自然家园二期26幢201室（面积159.43m2）一套房屋，交房时间为2012年6月30日前。合同附件八的补充协议载明“二期项目公用配电房、弱电机房、公厕、垃圾收集点等功能用房和配套设施及具体分布见施工图纸，签订本合同即视为买受人已作充分了解并认可”。2012年9月12日，被告向原告交付上述房屋。房屋的正下方为配电房。2013年3月，浙江电视台对案涉房屋楼下的配电房问题进行了采访报道。2013年6月，平阳电视台又对案涉房屋楼下配电房的设置及漏水等问题进行了采访报道。原告接收案涉房屋后，至今未对房屋进行装修、使用。
原告曾于2014年9月12日向本院提起民事诉讼，要求解除《商品房买卖合同》，本院于2014年12月23日立案受理（案号2015温平民初字第16号）。诉讼过程中经原告申请，本院委托平阳县环境监测站鉴定。该站于2015年8月6日作出平环监（2016）声字第263号《监测报告》，报告显示案涉房屋的结构传播固定设备室内噪声与GB12348-2008或GB2237-2008规定的结构传播固定设备室内噪声排放限值相比，有多项指标超过排放限值。被告于2015年12月11日向本院表示，同意找专业做降低噪音的企业，采取相关措施使案涉房屋的结构传播固定设备室内噪声降低至GB12348-2008或GB2237-2008规定的排放限值以下。之后，原告于2015年12月16日以被告同意整改为由撤回起诉，本院裁定予以准许。此后，被告对配电房采取降噪等措施。经被告委托，平阳县环境监测站于2016年6月2日依据HJ707-2014的监测方法对案涉房屋的噪声进行监测，于同年6月7日作出平环监（2016）声字第263号《监测报告》。该报告显示，案涉房屋的结构传播固定设备室内噪声有三项指标超标（详见本判决书后的监测报告，数字加粗的指标为超标）。
本院认为，本案的主要争议焦点有：1.原告购房时是否明知案涉房屋正下方系配电房；2.原告主张的解除事由是否成立；3.原告的合同解除权是否已消灭。
关于原告购房时是否明知案涉房屋正下方系配电房。根据日常生活经验，住房是否与配电房毗邻，通常对是否决定购买该房屋具有很大的影响。被告又未能举证证明在原告购房时，已明确告知案涉房屋楼下系配电房，仅凭施工图的现场公示和被告提供的购房格式合同附件八的补充协议载明的“二期项目公用配电房、弱电机房、公厕、垃圾收集点等功能用房和配套设施及具体分布见施工图纸，签订本合同即视为买受人已作充分了解并认可”，不足以证明原告购买案涉房屋时明知楼下系配电房的事实。被告主张原告购房时已明知案涉房屋楼下是配电房，本院不予采信。
关于原告主张的解除事由是否成立。原告主张的解除合同理由为，被告售房时未告知案涉房屋楼下系配电房，经整改后噪声仍然超标，案涉房屋未能达到安全性和宜居性的最基本要求，其购房的合同目的不能实现。对于案涉房屋的噪声问题是否导致原告购房的合同目的不能实现，本院分析如下：
（一）关于结构传播固定设备室内噪声。结构传播固定设备室内噪声指固定设备排放的噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内激发的室内噪声。结构传播固定设备室内噪声属低频噪声（2000赫兹以下属低频噪声）。从近年来对低频噪声的研究表明，低频噪声对人体具有长期潜在性影响（包括功能性、器质性、精神性损害），一般认为，如长期生活在低频噪声环境中，可能出现头昏、头痛、失眠等神经官能症状。2008年10月1日开始实施的GB12348-2008和GB2237-2008系环保部根据《噪声防治法》授权制订的声环境质量标准，制定目的是为了防治环境噪声污染，保护和改善生活环境，保障人体健康，具有一定的科学依据。GB12348-2008和GB2237-2008均规定结构传播固定设备室内噪声排放限值（两个标准规定的排放限值一致），超过规定的排放限值，可视为超过公众对噪声的必要容忍限度，将会影响正常居住休息，对人体产生不利影响。
（二）评价居民楼变压器产生结构传播固定设备室内噪声是否影响人体健康，可参照GB12348-2008。环保部2011年4月7日的《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》指出：“一、《噪声防治法》未规定由环境保护行政主管部门监督管理居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声；处理因这类噪声问题引发的投诉，国家法律、行政法规没有明确规定的，适用地方性法规、地方政府规章；地方没有明确作出规定的，环境保护行政主管部门可根据当事人的请求，依据《民法通则》的规定予以调解；调解不成的，环境保护行政主管部门应告知投诉人依法提起民事诉讼。二、GB12348-2008和GB22337-2008都是根据《噪声防治法》制定和实施的国家环境噪声排放标准；这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准。”从该复函的全文分析，可以得出该复函是明确环保部门对居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声没有监管行政职能，亦不能在行政监管或处罚过程中适用GB12348-2008和GB22337-2008评价居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声，并未明确居民楼内的电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声超过GB12348-2008和GB22337-2008规定的排放限值，不会对人体产生危害。复函中的“地方没有明确作出规定的，环境保护行政主管部门可根据当事人的请求，依据《民法通则》的规定予以调解，调解不成的，环境保护行政主管部门应告知投诉人依法提起民事诉讼”，亦可说明这一点。居民楼内配电房的变压器等设备类似工业生产的固定设备，所排放的噪声与营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的设备或工业企业的固定设备所排放的噪声一样，同样会对人体产生危害。因此，对于居民楼内变压器产生结构传播固定设备室内噪声，在没有相关法律法规或国家标准专门作出排放限值规定的情形下，评价是否对人体健康有影响，可参照GB12348-2008。
（三）2016年6月的《监测报告》可作为认定案涉房屋噪声是否超标的依据。2008年10月就开始实施的GB12348-2008和GB22337-2008均规定了结构传播固定设备室内噪声及测量方法。2015年1月1日开始实施的《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声HJ707-2014》对结构传播固定设备室内噪声的监测方法、设备、规范进行了更为细致的规定。因此，依据HJ707-2014进行结构传播固定设备室内噪声监测的结论可以作为本案评判噪声依据。被告以HJ707-2014实施时间在案涉房屋交房之后为由，主张《监测报告》不适用本案，本院不予采纳。在实践中，对于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的设备或工业企业的固定设备所排放的噪声，只要有一项指标超标，环保部门即认定为噪声超标。根据2016年6月的《监测报告》，案涉房屋楼下配电房产生的结构传播固定设备室内噪声有3项指标超过GB12348-2008规定的排放限值，可以认定已影响正常的居住休息。
（四）被告采取降噪措施后，案涉房屋的结构传播固定设备室内噪声仍未能降到GB12348-2008规定限值以下。在双方就噪声问题发生争议后，被告对案涉房屋楼下的配电房采取了降噪处理措施。经监测，案涉房屋的结构传播固定设备室内噪声仍未能达到国家标准规定的限值以下，应认定案涉房屋仍未能达到正常的生活居住休息要求，致使原告购房目的不能实现，原告享有解除合同的权利。至此，原告的解除权发生。
综合考虑以上四个方面的因素，本院认为，配电房属住宅小区的配套设施，住宅房屋和配电设备都具有长期使用的功能，案涉房屋楼下的配电设备排放的噪声通过建筑物结构传播至案涉房屋室内激发的室内噪声，可能对人体产生危害，而且这种噪声危害影响是持续的、长期的。现距房屋交付已五年多，被告对配电房进行降噪整改后仍不能达到购房者通常预期的符合居住休息的条件，致使原告的合同目的不能实现。被告主张配电房噪声超标应归责于物业公司，与被告无关，依据不足，本院不予支持。故本院确认，原告主张解除合同的理由符合合同法第九十四条第（四）项的规定。
关于原告的合同解除权是否已消灭。本院认为，买卖合同中，若标的物在交付时就存在影响合同目的暇疵，在双方就该暇疵的处理达成一致意见前，应认定合同尚未履行完毕，合同权利仍未终止。本案中，原、被告对案涉房屋是否存在影响正常居住的噪声争议仍未解决，被告以合同权利义务已终止为由主张原告已无解除权，本院不予支持。案涉房屋的噪声问题系楼下配电房设备排放的噪声通过建筑物结构传播至案涉房屋室内激发的室内噪声，不属于案涉房屋本身的质量问题，不适用合同法中质量检验期的相关规定。合同法第九十五条规定，法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。就本案而言，如前所述，原告解除权的发生时间可自2016年6月的《监测报告》作出后起算，被告并未催告原告行使解除权，应认定原告的解除权在2017年3月17日提起本案诉讼时并未消灭。
综上，原告解除合同的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于合同解除后的权利义务，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十五条之规定，判决如下：
解除原告缪继倾与被告大自然房地产开发集团有限公司就坐落平阳县昆阳镇大自然家园二期26幢201室房屋签订的《商品房买卖合同》。
案件受理费80元，由大自然房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 陈万鹏
人民陪审员 支秉忠
二〇一七年九月十四日
代书 记员 ＸＸ蒙
结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）单位：dB
噪声敏感建筑所处声环境动能区类别时段房间类别室内噪声倍频带声压级限值31.5631252505001夜间A类房间6951393024B类房间7255433529
监测结果单位：dB（A）（有注明的除外）
测点编号监测时间噪声频谱分析（Leq）测点示意图
Ｎ
201室31.5
(Hz)63
(Hz)125
(Hz)250
(Hz)500
(Hz)1#噪声测
量值00:30-00:3136.038.933.035.035.8背景噪
声值00:08-00:0934.347.834.930.725.8修正值---33352#噪声测
量值01:01-01:0243.541.540.236.533.7背景噪声值00:10-00:1146.743.335.532.226.0修正值--
383533备注：主要声源来自变电房噪声说明：根据案涉房屋的布局，示意图中的1#位置为卧室（A类），2#位置为客厅（B类）。
△2#
△1#
以下空白