肖芳树、欧阳琴贞与赣州中航置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第166号
上诉人（原审原告）：肖芳树，男，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：欧阳琴贞，女，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州中航置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道1号赣州中航城办公7B-10至7B19。
法定代表人：欧阳昊，该公司董事长。
委托代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。
委托代理人：严俊，江西海融律师事务所律师。
上诉人肖芳树、欧阳琴贞因与被上诉人赣州中航置业有限公司（以下简称中航公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第72号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖芳树及其与欧阳琴贞的共同委托代理人付少天，被上诉人中航公司的委托代理人欧阳瑞仓、严俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月17日，肖芳树、欧阳琴贞与中航公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，约定了以下主要内容：一、肖芳树、欧阳琴贞以一次性付款的方式购买由中航公司开发的坐落于赣州市章贡区登峰大道36号中航公元城2幢3101号复式楼，建筑面积为252.19平方米，商品房单价为10202.63元／平方米，总金额为2573000元。二、交付期限及条件：出卖人应当在2013年6月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人。1、装饰、设施项目及标准按本合同附件二约定。2、承诺配置的物业配套设施设备项目数量及标准按本合同附件二约定。三、交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行房屋验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，买受人应当对所购房屋进行查验，共同签署《商品房交付使用交接表》；所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，否则，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。四、保修责任：商品房实行保修制度。买受人购买的商品房为住宅的，自该商品房交付使用之日起，出卖人应严格按照《住宅质量保证书》的内容承担相应的保修责任，其保修项目及保修期限不得低于国家相关规定。《住宅质量保证书》应载明联系人及其联系方式，联系人及其联系方式发生变化时，出卖人应当及时告知。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题的，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。同年12月22日，肖芳树、欧阳琴贞又分别与中航公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号为20121203958、20121203967），约定：肖芳树以一次性付款的方式购买由中航公司开发的位于赣州市章贡区登峰大道36号中航公元城地下室404#车位，建筑面积为33.09元／平方米，总金额为147000元；欧阳琴贞同样以一次性付款的方式购买由中航公司开发的位于赣州市章贡区登峰大道36号中航公元城地下室405#车位，建筑面积为34.04元／平方米，总金额为125000元。
以上三份合同签订后，肖芳树、欧阳琴贞依约向中航公司支付全部购房款及车位费共计2845000元，并缴纳相关契税共计113800元。案涉商品房所在的赣州市中航公元城项目K25地块2#楼于2012年12月10日经各单位验收合格，于2012年12月14日经赣州市城乡规划建设局验收备案。2012年12月29日，中航公司向肖芳树、欧阳琴贞交付案涉房屋。同日，肖芳树签署《商品房交付使用交接表》及《中航公元入伙钥匙领取登记表》。中航公司已为肖芳树、欧阳琴贞办理了案涉商品房的房屋产权证（证号：赣房权证字第S003195**，登记时间：2013年9月9日）。肖芳树、欧阳琴贞装修案涉房屋过程中，发现多处露筋，认为案涉房屋存在质量问题，要求退房，多次与中航公司交涉未果。肖芳树、欧阳琴贞起诉前，于2014年6月30日，肖芳树与中航公司经协商，就案涉房屋问题达成共识，形成《备案录》，并由肖芳树及中航公司相关人员签名确认，主要内容为：双方共同委托赣州司法鉴定中心对2#3101房屋结构性安全进行检测并出具司法鉴定报告；若鉴定报告的结论为房屋存在结构性安全质量问题，则双方同意按相关法律规定处理；若鉴定报告的结论为房屋无结构性安全质量问题，则由中航公司对该房屋工程瑕疵问题进行整改。2014年9月26日，江西赣州司法鉴定中心就双方当事人委托鉴定事项出具《关于赣州中航公元城地块2栋3101室司法鉴定意见书》（赣虔司鉴（建）字（2014）第09010号）：一、鉴定结论为：1、赣州中航公元城地块2栋3101室局部梁露筋及砼密实度不满足设计要求（该鉴定意见书同时明确案涉房屋浇筑混凝土时，施工工艺出现不足，是导致局部梁出现露筋及砼密实度不满足设计主要原因，模板安装没有按照相关要求，是导致混凝土浇捣不密实的次要原因）。2、赣州中航公元城地块2栋3101室局部梁出现露筋及砼密实度不满足设计要求对房屋主体结构安全不产生影响，但对房屋耐久性产生影响，需及时采取措施处理，确保耐久性使用要求。二、建议：赣州中航公元城地块2栋3101室局部梁露筋及砼密实度不满足设计要求，确定处理方案时，建议由有资质设计单位出具处理方案，有资质施工单位进行施工处理，有资质监理单位进行监理，影响消除后，对不能满足设计要求部分进行重新认定，确保正常使用。
原审法院认为，肖芳树、欧阳琴贞与中航公司签订的案涉房屋买卖及车位买卖合同是双方当事人真实意思表示，均为有效合同。肖芳树、欧阳琴贞主张中航公司不根据双方当事人在案涉房屋买卖合同中的约定交纳符合质量标准的房屋，认为中航公司的行为构成违约，给肖芳树、欧阳琴贞造成了巨大损失，要求解除案涉房屋及车位买卖合同并赔偿相关损失。关于案涉房屋质量的问题，肖芳树、欧阳琴贞起诉前，与中航公司共同委托赣州司法鉴定中心对案涉房屋质量问题进行了鉴定。赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见，明确了案涉房屋局部梁露筋及砼密实度不满足设计要求，施工工艺不足是主要原因，模板安装没有按照相关要求是导致混凝土浇捣不密实的次要原因。并且，该鉴定意见明确案涉房屋局部梁出现露筋及砼密实度不满足设计要求对房屋主体结构安全不产生影响，但对房屋耐久性产生影响，需及时采取措施处理，确保耐久性使用要求。同时，肖芳树与中航公司达成的《备忘录》明确，如若鉴定意见为房屋无结构性安全质量问题，则由中航公司对案涉房屋工程瑕疵问题进行整改。根据双方当事人形成的《备忘录》的约定，如果案涉房屋经鉴定不存在结构性安全质量问题的话，表明案涉房屋仅是存在工程瑕疵问题，双方当事人继续履行案涉房屋买卖合同，由中航公司对案涉房屋存在的工程瑕疵问题进行整改。原审法院认为，双方当事人对案涉房屋存在的问题如何处理进行的约定即案涉《备忘录》，是双方当事人真实意思的表示，同时，肖芳树、欧阳琴贞未举证证明双方当事人形成的《备忘录》存在法律规定的无效或者可变更可撤销情形，故案涉《备忘录》符合法律规定，对双方当事人均具有拘束力。此外，中航公司已依合同约定将案涉房屋交付给肖芳树、欧阳琴贞，案涉房屋交付前已经相关单位竣工验收合格，并经赣州市城乡规划建设局验收备案。中航公司交付的案涉房屋符合案涉房屋买卖合同关于交付期限及条件的约定，同时，肖芳树、欧阳琴贞未举证证明中航公司交付的案涉房屋不符合案涉房屋买卖合同条款关于质量标准的约定。故肖芳树、欧阳琴贞关于解除案涉房屋买卖合同及车位买卖合同的诉讼请求不符合当事人约定及法律规定，不予支持。
关于肖芳树、欧阳琴贞要求中航公司返还购房款和车位款及赔偿相关损失的问题。原审法院认为，肖芳树、欧阳琴贞所提第二项、第三项及第四项诉讼请求是肖芳树、欧阳琴贞基于解除案涉合同提出的返还购房款和车位款及赔偿相关损失的要求。如前所述，案涉房屋及车位买卖合同不应解除，因此，肖芳树、欧阳琴贞所提返还购房款和车位款并赔偿相关损失的要求因无解除案涉合同的事实基础，故不应支持；此外，因房屋存在一定的质量问题需要整改及可能导致的损失问题，不是本案的审理范围，当事人可以另行主张。
综上，对于肖芳树、欧阳琴贞请求解除案涉合同并要求被告中航公司返还购房款和车位款及赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。此外，本案纠纷的产生源于中航公司交付的案涉房屋存在一定的质量问题，虽然肖芳树、欧阳琴贞诉请未获支持，但是根据公平原则，本案案件受理费宜由中航公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖芳树、欧阳琴贞的诉讼请求。案件受理费54969元，由中航公司负担。
肖芳树、欧阳琴贞上诉称，（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误，偏袒中航公司。1．将诉争房屋存在的严重质量问题说成是瑕疵问题。鉴定结论明确“该房屋梁露筋及砼密实度不满足设计要求，虽对房屋主体结构安全不产生影响，但对房屋耐久性产生影响。”这可以证实诉争房屋存在非常严重的质量问题，特别是房屋的使用寿命上，会严重影响到肖芳树、欧阳琴贞的正常使用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，即因房屋质量问题严重影响正常居住使用，肖芳树、欧阳琴贞请求解除合同和赔偿损失的，法院应予支持。但原审法院认为，根据双方当事人形成的《备忘录》的约定，如果案涉房屋经鉴定不存在结构性安全质量的话，表明案涉房屋仅是存在工程瑕疵问题，双方当事人应继续履行合同。从法律上说，工程“质量”和工程“瑕疵”是两个完全不同的概念及不同层面的问题，前者对购房人的影响远比后者严重。2．将业已查明的房屋严重质量问题说成是肖芳树、欧阳琴贞在售房合同质量标准范围内的举证不能。根据《合同补充协议》第12条“最终房屋与图纸出现不涉及房屋面积、建筑主题结构、承重结构和用途的影响正常及安全使用范围内的些微偏差属于正常现象，不属于本合同约定的违约范畴”的约定，中航公司已向购房人作出了明确承诺，即其保证最终交付的房屋无论如何都不能影响购房人的正常使用，否则就属于质量违约的范畴。中航公司交付存在严重质量的房屋，不符合合同约定及法律规范规定的标准。3．不结合本案实际情况，将《备忘录》中的整改一词做片面化的理解。（二）中航公司实际上至今都没有做到法律意义上的交房。《商品房买卖合同》第八条中的明确约定“出卖人应在2013年6月30日前将符合本合同约定条件的房屋交付给买受人”。根据该合同第十一条的约定，中航公司只有在房屋达到使用条件后，方可通知肖芳树、欧阳琴贞办理交接手续，并应出示相关竣工验收合格之文件。如房屋交付使用时，肖芳树、欧阳琴贞对房屋质量等提出异议，双方可委托相关部门进行质量检测，只有当检测结果为合格的情况下，中航公司才可以将原通知的交房日期视为交付日期和免除逾期交房的责任。鉴定结论所表明中航公司交付的房屋不合格，因此，中航公司认为其已于2012年12月29日向肖芳树、欧阳琴贞交付了房屋的观点不成立。在2012年12月29日中航公司通知交房时，肖芳树、欧阳琴贞明确向中航公司告知了涉案房屋存在如“墙体有裂缝”、“墙面有开裂”等诸多问题，时至今日，中航公司没有将问题解决。因此，中航公司未按时交房屋，应承担逾期交房的法律责任。综上，请求撤销原判，依法改判为支持肖芳树、欧阳琴贞的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由中航公司承担。
中航公司答辩称，（一）中航公司交付的房屋没有严重质量问题，肖芳树、欧阳琴贞提出的质量问题经过保修，不会影响其正常使用。虽然江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见认为“该房屋梁露筋及砼密度实度不能满足设计要求，但对房屋主体结构安全不产生影响，但对耐久性产生影响。”但在原审庭审时，鉴定人员明确表示可以聘请具有相应资质的设计和施工单位，提出维修的设计和施工方案，只要对梁露筋部分进行及时维修，对房屋的正常使用是没有影响。另外，在肖芳树、欧阳琴贞装修发现房屋存在该质量问题后，中航公司多次要求对该房屋进行维修整改，但其拒不配合，因此造成的扩大损失应当由肖芳树、欧阳琴贞承担。（二）中航公司已按约履行了交房义务。中航公司提供了房屋竣工验收表、商品房交付使用交接表等证据材料充分证明了其于2012年12月29日将验收合格的房屋交付给了肖芳树、欧阳琴贞。肖芳树、欧阳琴贞在装修过程中发现房屋存在一定的质量问题，但该质量问题属于房屋交付后的保修问题，并不是房屋质量安全问题，该质量问题不能否定已交房的事实。综上，请求驳回肖芳树、欧阳琴贞的上诉请求。
二审期间，肖芳树、欧阳琴贞提交赣州汉泰置业有限公司两份说明，以证明有竣工验收备案表并不代表房屋就一定达到了验收条件。中航公司质证后，证据为复印件，真实性无法判断，故对真实性、合法性和关联性均持有异议。政府相关部门所提供的依据法定程序进行了竣工验收的相关材料足以说明房屋合格。本院认为，该证据为复印件，且其内容与本案无关，不具有关联性，故不作为定案证据。
二审查明，双方签订的《赣州市商品房买卖合同》还约定，商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，如不能达成一致意见，双方委托赣州市质量检测局进行质量检测，双方对检测费用先行垫付和最后责任承担的约定，由买受人支付，检测结果为合格的，原通知的交房日期视为交付日期；检测单位提出返修意见的，出卖人应当返修，返修合格之日视为交付日期。另《合同补充协议》第13条约定，最终房屋与土质出现不涉及房屋面积、建筑主体结构、承重结构和用途的影响正常及安全适应范围内的些微偏差属于开发建设正常现象，不属于本合同约定的违约范畴。其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案双方签订的商品房销售合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定案涉合同为有效合同正确。本案二审争议的问题是肖芳树、欧阳琴贞是否有权解除合同。从本案来看，肖芳树、欧阳琴贞主张解除合同的理由是中航公司未提供符合合同约定的质量标准的房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定及第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，买受人可在房屋主体结构质量不合格及因房屋质量问题严重影响正常居住适用的情形下，可以请求解除合同和赔偿损失。案涉房屋已经竣工验收合格，并取得竣工验收备案表，实际交付给肖芳树、欧阳琴贞，肖芳树、欧阳琴贞也取得了房屋所有权证，肖芳树、欧阳琴贞在装修房屋时发现案涉房屋存在质量问题，与中航公司发生争议，双方于2014年6月30日签订《备忘录》，约定双方共同委托赣州司法鉴定中心对案涉房屋结构性安全进行鉴定并出具司法鉴定报告，且一致同意，若赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定报告的结论为房屋存在结构性安全质量问题，则双方同意按照有关法律规定处理，若出具的司法鉴定的结论房屋无结构性安全质量问题，则由中航公司对房屋工程瑕疵问题进行整改。该《备忘录》是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均具有拘束力。赣州司法鉴定中心鉴定结论明确案涉房屋局部梁出现露筋及砼密实度不满足设计要求对房屋主体结构安全不产生影响，但对房屋耐久性产生影响，需及时采取措施处理，确保耐久性使用要求。可见，案涉房屋经鉴定不存在结构性安全质量问题，则依据双方约定及上述司法解释的规定，肖芳树、欧阳琴缺乏解除合同的事由。虽然案涉房屋存在质量问题，但根据双方约定，中航公司可按照鉴定机构的意见对案涉房屋存在的质量问题进行整改及修复，因此，只有在案涉房屋经修复仍达不到质量标准，中航公司构成根本违约时，肖芳树、欧阳琴才可解除合同。对于肖芳树、欧阳琴贞主张中航公司存在逾期交房，应承担相应法律责任的问题。肖芳树、欧阳琴贞在原审提出的诉讼请求是基于中航公司交付的房屋不符合合同约定的质量标准的理由，未提出逾期交房的诉因，根据合同约定，逾期交房与未交付符合质量标准的房屋的违约责任不同，且其也未基于此提出相应的诉讼请求，故本院不予处理，其可另行起诉主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，肖芳树、欧阳琴贞的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54969元，由肖芳树、欧阳琴贞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。