洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初557号
原告：马代见。
委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梁读武。
委托诉讼代理人：原虎臣，河南圣煜律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：何素荣，又名何妞。
原告马代见与被告梁读武、第三人何素荣借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马代见及其委托诉讼代理人张顶山，被告梁读武的委托诉讼代理人原虎臣，第三人何素荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马代见向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款75000元及利息（自2015年1月1日起按照月利率1.7%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与第三人系表兄妹关系。2013年6月起经第三人介绍，被告累计借原告现金75000元、累计借第三人现金142000元，共计217000元，被告于2014年6月6日给原告及第三人出具借收条一张载明“借收到人民币贰拾壹万柒千元，用于融资，期限从2014年6月6日至2014年9月6日止，梁读武，2014年6月6日”。借款到期后，经原告及第三人多次催要，被告仅结清原告及第三人2014年底前的利息，下余本息至今未付。
被告梁读武辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告的起诉无事实依据，应驳回原告的起诉；第三人与被告之间存在委托代理关系，由于被告当时是洛阳鑫财房地产营销策划公司的员工，第三人委托被告将其217000元投资到洛阳鑫财房地产营销策划公司，以获取高额收益。被告出具的收款条据是向第三人出具的，并没载明其中有原告的75000元。
第三人何素荣述称，其与被告梁读武确系表兄妹关系，2013年时其与原告一起将钱交给被告梁读武，被告梁读武称其在房地产营销公司上班，公司需要用钱，钱放那利息高点；原告提供的借收条上不显示原告名字，所以其参与诉讼就是为了证明217000元中有原告款项75000元。
原告马代见为证明其主张向法庭提交下列证据：
马代见身份证，证明原告主体资格。
2014年6月6日的借收条复印件1张，2016年7月3日第三人何素荣在该借收条注明“此件同给梁读武的原件相符”，且在背面注明何妞142000元，有代见75000元、代见4275元、妞8094元，证明被告借原告、第三人款项共计217000元，并出具在同一张借收条上，被告已结清2014年底前的利息。
被告梁读武对证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为原告应当提供原件而非复印件，且该复印件不能证明原、被告之间存在借贷关系，第三人与本案的处理结果有利害关系，所以其在借收条上的批注无效。
2016年7月2日第三人何素荣出具的“证明”1份，证明原告及第三人将钱借给被告，217000元中有原告款项75000元，被告已将原告及第三人的利息付至2014年底。被告梁读武对该证据质证认为，第三人何素荣与其投资的217000元有法律上的利害关系，且该证明与第三人签署的相关文字手续相矛盾，故不能证明原告的主张。
2016年7月2日原告代理人张顶山与被告的通话录音光盘1份、录音整理书面材料1份，证明被告认识原告，且认可原告主张的事实。被告梁读武对该证据质证认为，该录音证据不能证明原告的主张，原告代理人隐瞒其真实身份，且系诱导式发问，具有欺骗性。
2016年7月7日原告代理人张顶山对第三人何素荣作的调查笔录1份，证明原告及第三人与被告梁读武之间的借钱经过、付息经过等。被告梁读武对上述证据质证内容同证据3的质证意见。
第三人何素荣对上述证据均无异议。
被告梁读武向法庭提交下列证据：
1、2014年12月5日由原告梁读武、第三人何素荣、案外人权运来签名的《委托书》1份，证明第三人与被告之间不存在借贷关系，系委托代理关系，其共同委托洛阳鑫财房地产营销策划公司投资，被告梁读武系中间人身份。
2、2014年12月5日由原告梁读武、第三人何素荣、案外人权运来签名的《委托投资合同》1份，证明第三人委托投资的数额是217000元，且是第三人向洛阳鑫财房地产营销策划公司投资，第三人承诺风险与利息按出资比例承担，该款项与原告无关。
由原告梁读武、第三人何素荣、案外人权运来签名的《合资证明》1份，证明217000元系第三人的个人投资，投资的对方主体系洛阳鑫财房地产营销策划公司。
2015年4月11日第三人何素荣出具的《证明条》1份，证明第三人将款项投资洛阳鑫财房地产营销策划公司，并收利息。
《鑫财吉利分公司1%退款表》1份，证明第三人何素荣签收投资公司退款，原、被告之间不存在借贷关系。
第三人何素荣对上述证据中其本人的签字、指印不予认可，但明确不申请司法鉴定。
原告马代见对上述证据质证认为，《委托书》的时间是2014年12月5日，借收条的借款期限是2014年6月6日至2014年9月6日，该委托书对原告、第三人无法律约束力；对其他证据的质证意见同委托书意见，同时认为被告应提供其他证据印证其主张。
根据原、被告、第三人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：
2014年6月6日被告梁读武出具借收条一份，载明“借收到人民币贰拾壹万柒千元用于融资，期限从2014年6月6日至2014年9月6日至”。出具该借收条时，原告和第三人均在场，借收条当场交给第三人。该借条由第三人持有并由第三人在该借收条背面标注“妞142000元整”，“有代见7万伍千元整”及“代见4275元”，“妞8094元”等字样。后第三人因故将该借收条交给原告，原告将该借收条复印后，又将原件交付第三人。2016年7月3日，第三人在原告持有的该借收条复印件上标注：“此件同给梁读武的原件相付”，并签名及标注日期。2014年12月5日，被告梁读武（作为合同甲方）与洛阳鑫财房地产营销策划公司（作为合同乙方）签订《委托投资合同》一份，约定投资金额伍拾贰万元，月收益10400元，投资时间3个月，自2014年12月5日起至2015年3月4日止，同时约定其他事宜，被告梁读武、第三人何素荣、权运来（案外人）均在合同尾部的甲方处签字按指印，何素荣、权运来签名后方同时备注联系方式，该合同后附《投资回报支付计划书》。当天，被告梁读武、第三人何素荣、权运来（案外人）签订《委托书》一份，载明“经投资人与受托人协商一致，投资人梁读武委托洛阳鑫财房地产营销策划公司对本人投资款进行房地产项目投资，特此证明”。被告梁读武、第三人何素荣、权运来（案外人）三人另签有《合资证明》一份，载明“投资合同共52万元，其中何素荣投21.7万元，权运来投20万元，梁读武投10.3万元，共同投资鑫财营销公司，对本合同三人享有同等权力义务，风险与利益按各自比例承担。以上属实，同意。”2015年4月11日，第三人何素荣出具收到条一份，载明“收到鑫财公司2014年10月-12月融资利息壹万贰仟叁佰陆拾玖元。年底以前利息全部付清”，第三人何素荣在落款处同时署名“何素荣马代见”。2016年6月《鑫财吉利分公司1%退款表》最后一栏显示“何素荣2200”，备注“给梁读武是合伙合同”，第三人何素荣在领款人签字处签字。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告之间存在借款合同关系，但其提供的借收条并非原件，被告虽认可该借收条的相关内容为自己书写，也承认书写时原告、第三人都在场，但明确是写给第三人的，否认收到原告的钱。原告也认可该借收条是第三人交给自己，自己复印来的。原告提供的录音证据也不能证明被告向原告借款的事实。被告提供的《委托投资合同》、《委托书》、《合资证明》、《鑫财吉利分公司1%退款表》以及第三人书写的收到相应利息的收到条等反驳证据相互印证，能证明本案所涉款项系以第三人名义放在洛阳鑫财房地产营销策划公司的投资款，故原告马代见主张其与被告梁读武之间存在借款合同关系、要求被告梁读武归还借款的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马代见的诉讼请求。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告马代见承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 陈志亮
二〇一六年九月七日
书记员 康艳伟