广西壮族自治区灌阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灌行初字第4号
原告灌阳县新圩乡新卫村陈家背屯。
诉讼代表：陈顺龙、郝宝兰。
委托代理人王庆达，灌阳县洞井瑶族乡法律服务所法律工作者。
被告灌阳县人民政府。
法定代表人陆桂弟，县长。
委托代理人王宏斌，灌阳县国土资源局干部。
委托代理人文神贵，灌阳县司法局干部。
第三人灌阳县新圩乡平田村第7、8、9、10村民小组。
诉讼代表：范太发、范增有、范见亮、范大坤。
原告灌阳县新圩乡新卫村陈家背屯不服被告灌阳县人民政府灌政处（2012）11号《灌阳县人民政府处理决定书》，于2013年5月21日向本院提起行政诉讼。本院6月6日受理后，于6月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表陈顺龙及其委托代理人王庆达，被告的委托代理人王宏斌、文神贵，第三人的诉讼代表范增有、范见亮、范大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灌阳县新圩乡新卫村陈家背屯与第三人灌阳县新圩乡平田村第7、8、9、10村民小组为冬瓜山山场发生权属纠纷。第三人申请被告灌阳县人民政府调处。被告受理并经调查核实后认为，争执山场从解放后至今属申请人（第三人）管业，且管业事实清楚，主张争执土地权属归其所有的事实依据符合法律规定，应予支持。而被申请人（原告）因祖坟去主张争执山场权属归其所有的请求，不符合法律规定，不予支持。2012年10月18日，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第五条、第十一条第（二）项的规定，作出灌政处（2012）11号《灌阳县人民政府处理决定书》，将争执的约7.5亩的冬瓜山山场所有权确定给了第三人。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、1969年农历5月13日平田村六、七、八片的分山《合约》，证明冬瓜山在1969年农历5月由第三人所属的六、七、八片分给七片，第三人至少在1969年就已对冬瓜山进行了管业，且之前由六、七、八片共同管理；2、1969年农历9月15日平田村七片老4、5队的分山《合同》，证明平田村七片在1969年农历9月又将冬瓜山分给了老4队，老4队至少在1969年农历9月就已对冬瓜山进行了管业；3、老4队1979年2月28日的《立山场分据》，证明老4队在1979年2月将冬瓜山分给了第9队（今第9村民小组）；4、1972年12月平田村10队（今第10村民小组）的《10队分地合同》，证明争议的水井坪山场范围内的耕地属平田村第10村民小组所有，第三人在1972年12月就已对水井坪山场范围内的耕地进行了分配；5、第三人村民范太发、范增有、范见亮、范增龙的退耕还林《粮食供应与现金兑现证》，证明在20世纪80年代前后，第三人村民就在争议的水井坪山场内垦荒造林，并自2003年起就享受了国家退耕还林待遇；6、第三人村民范见生等5户的征地附着物领款单，证明第三人村民在争议的水井坪山场内种有大量果树和林木，政府在2011年征地时对第三人在争议范围内的果树及林木给予了补偿；7、对第三人代表及村民范太发等9人的《问话笔录》，证明争议山
场大地名叫冬瓜山，小地名叫水井坪，在1979年前属平田村6、7、8片，1979年2月被分给了7片的第9队，自20世纪70年代末起，7片的7、8、9、10队村民便按习惯陆续在争议的水井坪山场范围内垦荒种地并管业至今；8、现场勘验图及笔录，证明争议双方认可争议范围及四至，原告在争议范围的祖坟为解放前所葬，第三人的祖坟为解放后所葬，争议范围是第三人开垦和种植的耕地、果树和林木。
原告灌阳县新圩乡新卫村陈家背屯诉称，一、被告的处理决定事实不清，证据不足。1、该处理决定对争议山场的名称、地名及四至界限认定不清。冬瓜山是冬瓜山，水进坪是水进坪。冬瓜山管辖范围不能扩大到水进坪山场范围，水进坪山场不属于冬瓜山管辖范围。2、处理决定没有查清涉案山场历史沿革。水进坪山场系原告陈氏家族的葬祖山场，所有权属原告。被告无证据证明该山场土改、四固定、林业三定等历史时期变更到了第三人。3、处理决定以第三人提供的分山、分地字据，退耕还林证、山界林权证、树木补偿凭据等作为定案依据错误。一方面，这些证据主要证明了第三人对冬瓜山有现实管业，而非对水进坪山场有管业事实；另一方面，分山、分地行为是第三人单方行为，原告并不知情；再则，第三人村民范大坤等人虽在争议山场种有少量果树，但只是为了得到高速公路征地补偿才于2011年7月从其他地方移植的，不能作为现实管业依据。4、第三人解放后在争议山场葬坟不能作为第三人的管业事实，因这些坟主均与原告的村民有姻亲关系，是原告方同意葬的。
二、争议的水进坪山场属原告所有。首先，该山场自清朝至解放后的土地承包到户，权属一直属原告。其次，原告提供的碑文、界石等图照，以及陈氏家谱、证人证言，均证明争议山场属原告所有。再次，争议山场系原告陈姓先辈的坟山，多年来，原告方对山场内的祖坟进行管理在实质上就是对争议山场的管理。
三、处理决定适用法律错误，实体处分显失公平。综观本案，处理决定没有确权依据，它沿用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项规定，将一些参考依据作为确权依据是不正确的。被告还参照了上述条例第五条，从本案看，水进坪山场历史上是原告的，自始权属就未改变。就算第三人所谓的管业是事实，但不是对整个争议山场进行了管业。对其管业的部分也只能按“谁种谁有”的原则对树木进行收益，而不能占有土地所有权。被告将全部争议山场确定给第三人，有悖于该条例的“三个有利于”原则。
综上，灌政处（2012）11号《灌阳县人民政府处理决定书》事实不清，证据不足，实体处理不公，适用法律不当，应予撤销，请依法裁判。
原告向本院提交了下列证据：（一）、《陈氏家谱》，证明争议的水井坪山场历史上属原告；（二）、灌凤高速公路灌阳段关于限期清理地上附着物的《书面通知》、《关于祖坟搬迁用地的协议》、《灌阳县灌凤高速公路工程建设征收土地及地上附着物补偿领款单》，证明原告对争议山场的现实管业事实；（三）、陈礼相、陈礼荫的《调查笔录》，证明水进坪山场属原告的历史及原告对水进坪山场的管业情况；（四）、现场照片：1、证明争议的水井坪山场的位置及周边山场的地名等情况；2、证明水井坪山场与第三人村民（范）福兆地等山场相邻，相邻处是有界石的；3、证明原告对水井坪山场的管业情况；（五）、《鉴定申请书》，证明第三人将树木移栽至争议地中，原告请求县政府按程序进行鉴定，但县政府未予进行该程序，侵犯了原告的权益。
被告灌阳县人民政府答辩称，一、被告的处理决定认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。1、被告认定争议山场的名称、四至界线清楚。争议山场的小地名叫水进坪，大地名叫冬瓜山。四至范围及面积不但有原告与第三人共同签名认可的现场勘验图所证实，也有第三人平田村10队1979年12月将水进坪的耕地分到组、分到户的事实所证实。如果水进坪山不在冬瓜山的范围，第三人的10队就不可能在水进坪山场中有耕地。2、被告作出处理决定事实清楚，证据充分：①、有平田村第六、七、八三个片1969年农历5月将包括争议范围在内的冬瓜山分给平田村第七片的《合约》；②、有平田村第七片老4、5队1969年农历9月将包括争议范围在内的冬瓜山又分给了老4队的《分山合同》；③、有平田村老4队在1979年2月分为7、8、9三个小队（现今7、8、9三个村民小组）而由三个小队将包括争议范围在内的冬瓜山分给9队的《立山场分据》；④、有原属于平田村老5队的第10队（现今第10村民小组）1979年12月将水井坪争议范围内的耕地分配到组、到户的《分地合同》；⑤、有第三人所在的平田村均认可其村内有跨队开荒种地的事实，且其7、8、9、10队的村民在土地承包到户前后就已在争议范围内开荒种了地；⑥、有第三人7队范太发、8队范增有及范增龙、9队范见亮等2003年在水井坪争议范围内开垦的耕地进行退耕还林时领取的《退耕还林粮食供应与现金兑现证》；⑦、有原告在现场勘验时认可在争议范围内的耕地均是第三人村民所开垦，果树、林木也均是第三人村民所种植，以及2011年高速公路指挥部征地时给付第三人村民果树及林木补偿款的事实；⑧、有第三人村民解放后在冬瓜山争议范围内葬有多处祖坟的事实。
二、原告称争议的水进坪山场属原告所有的理由不成立，应依法予以驳回。1、原告认为争议山场从清朝到解放后的土改、合作化、四固定，再到土地承包到户，权属一直未变属于原告，但原告并没有提供任何证据证实，唯一的证据就是原告村民在争议山场葬有几个祖坟。但这几个祖坟不能证明该山场就属于原告，因除了在自己山中葬祖外，还有买地葬祖或兑地葬祖的情况，且原告的祖坟都是解放前很久的，而争议山场中解放后的祖坟都是第三人村民所葬，其内的耕地、果树、林木等一直是第三人管业。即使争议山场解放前是原告的，根据原国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条的规定，也因第三人对争执山场管业几十年而成为现在的土地所有权人。2、原告没有任何证据证实其对争议山场进行过管业，如果原告进行了管业，则第三人就不可能在该山中葬祖、开地、种果树等。
三、被告的处理决定适用法律正确，实体处理客观公正。由于原告及第三人均未提供争议山场属于其所有的书证，因此，被告根据当事人对争议山场的管业事实，结合历史和现实状况，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定作出处理决定并无不当。
综上，原告要求撤销被告的灌政处（2012）11号《灌阳县人民政府处理决定书》理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，并维持被告的处理决定。
第三人灌阳县新圩乡平田村第7、8、9、10村民小组述称，
一、灌政处（2012）11号处理决定认定事实清楚、证据充分。1、认定的四至清楚、界限分明；2，依据1969年5月分山《合约》及9月分山《合同》，1979年2月《立山场分据》及12月《分地合同》，2003年退耕还林《粮食供应与现金兑现证》，以及明确的管业事实等证据将水进坪山场确权给第三人有依有据、事实清楚、证据确凿。二、原告主张水进坪山场权属没有任何合法有效的依据，其主张纯属混争。三、灌政处（2012）11号处理决定适用法律法规恰当，程序合法。
综上，灌政处（2012）11号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规恰当，请依法判决维持。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1至6号证据较客观地证实了最迟自1969年5月以来争执山的现实管业情况，可以作为定案的依据；7号证据中的被问话人虽均是平田村村民，与本案有直接利害关系，但这些村民的陈述能与1至6号证据相互印证，予以采信；8号证据证实了争议山场地理位置、四至界限、附着物等情况，双方代表均签名认可，其真实合法，予以认可。
对原告的证据作如下确认：证据（一）证明的是原告方解放前所葬祖坟情况，不能证明现争执山场权属，不予认可；证据（二）中，灌凤高速公路灌阳段关于限期清理地上附着物的《书面通知》、《关于祖坟搬迁用地的协议》证明的是祖坟搬迁情况，两份《灌阳县灌凤高速公路工程建设征收土地及地上附着物补偿领款单》，一份为祖坟搬迁补偿，一份为非争执山的旱地征收补偿，不能证明原告对争执山的管业情况，均不予认可；证据（三）的调查人为原告代表及村民，被调查人为原告村民，与本案有利害关系，且取证不合法又无其他证据印证，不予采信；证据（四）只能证明争议山场地貌，不能证明原告的管业事实，不予采信；证据（五）只能证明第三人向争议山中移栽过树木，不能证明原告方对争执山场的管业事实，不予认可。
经审理查明，原告灌阳县新圩乡新卫村陈家背屯与第三人灌阳县新圩乡平田村第7、8、9、10村民小组争执的山场，原告称水进坪山场，第三人称水井坪山场，属于冬瓜山的一部分，位于灌阳县新圩乡平田村。四至为：东以冬瓜山横路为界与平田村的山相邻，南面与塘和路为界，西面与十工大丘（田）为界，北面与平田村的梯田为界。面积约7.5亩。附着物为李子树、板栗树、松树等。争执山场四周均为平田村的田、地及山场。
争执山场解放后一直由平田村集体管理。1969年农历5月，平田村将集体山场拆分给6、7、8三个片经营管理，其中冬瓜山分给了7片。当时冬瓜山内有一部分熟地属于现今的第10村民小组。7片包括老4队和老5队两个生产队。1969年农历9月，7片将分得的山场一分为二分给老4队和老5队，老4队分得了冬瓜山。1979年2月老4队又将自己所有山场分为3份分给7、8、9三个小队（现村民小组），第9村民小组分得了冬瓜山。以前平田村有跨队开垦种地的习惯，老4队第7、8村民小组及老5队第10村民小组的村民在该山中开荒种了地和树木。后来部分村民进行了退耕还林，享受了退耕还林政策；修建灌凤高速公路征地时，平田村在争执山中种有树木的村民领取了补偿款。
原告解放前在争执山中葬有5个祖坟，第三人解放后在争执山中葬有3个祖坟。
灌凤高速公路开工建设后，在征收土地进行补偿时，原告及第三人就争执山场发生权属纠纷。第三人于2012年6月20日申请被告调处，被告受理并经调查核实及调解无效后，于2012年10月18日作出灌政处（2012）11号《灌阳县人民政府处理决定书》，将冬瓜山内争执的水井（进）坪山场确权给了第三人。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府经核实，于2013年4月1日作出市政复决字（2013）40号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定。原告依然不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的处理决定。
本院认为，依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被告的法定职责。本案纠纷发生后，被告依法组织涉案当事人进行现场勘验和调解，并调查核实有关证据，明确了争议山场的四至界限及具体位置，查明了争议山场在解放后一直由第三人管业，且管业行为呈持续和连贯状态的事实。该现实管业行为有第三人多份分山（地）合同、退耕还林凭据及高速公路征收土地附着物补偿凭据等证实。被告根据争议双方的管业事实，依据法律法规授权，确定冬瓜山内争议的水井（进）坪山场所有权归第三人所有正确，依法予以支持。相较之下，原告仅以《陈氏家谱》记载原告方解放前在争执山中葬有祖坟，以及修建高速公路时领取了祖坟搬迁补偿等来证明己方拥有争议山场权属，显然证明力太过弱小，无法抗辩第三人证据的证明力，推翻被告所查明认定的案件事实。因此，其对争执山场的权属主张和诉辩理由缺乏事实和法律依据支撑，依法不予支持。
故，被告灌阳县人民政府依据查明的第三人对争议山场的管业事实，将冬瓜山内争执的水井（进）坪山场所有权确定给第三人并无不妥，其作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告灌阳县人民政府灌政处（2012）11号《灌阳县人民政府处理决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：xxxxxxxxxxxxx，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢贵安
审 判 员 王熙鸾
人民陪审员 邓振东
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李峥春