浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3150号
原告：丁品忠，男，1963年12月12日出生（身份证号码3306241963********），汉族，住新昌县城南乡琅珂村丁家坞***号。
委托诉讼代理人：章坚，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县天恩驾驶员培训有限公司（统一社会信用代码91330624779367286G），住所地新昌县七星街道客运中心内。
法定代表人：盛来仁，该公司董事长。
原告丁品忠与被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，原告丁品忠于2016年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁叶莎独任审判，于2016年9月10日公开开庭审理了本案。原告丁品忠及其委托诉讼代理人章坚，被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司的法定代表人盛来仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁品忠诉称：原告与被告于2013年4月10日签订《教练车承包经营合同》一份，于2013年10月15日签订《购车补充协议》一份，约定：自2014年4月1日起原告已考过的学员按每人2120元补足给被告，其中300元为养老金押金，自补充协议签订之日起，每位学员报名时缴纳1500元，预约考试前缴纳场地费300元，驾照费320元，被告按每年每个教练保底正考30名学员为基准，如果超出30名学员，超出的学员名额被告退还原告每名学员500元的保底金，不足30名学员的，原告补给被告不足学员名额每人500元保底金。原、被告已结清2014年4月起至2015年4月止的保底金。但自2015年4月起至2016年4月止期间，原告招收的学员拿到驾驶证的有85名，扣除保底的30名学员名额，被告尚未支付超出部分55名学员每人500元的保底金，共计27500元。经原告催讨，被告拒绝支付，致纠纷发生。为此诉请：一、判令被告支付原告保底金奖励27500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司辩称：原告诉称2015年4月1日起至2016年4月1日止期间，其通过正考的学员名额为85名，与事实不符。其中30名系原告女儿丁灵玲完成的名额数，应当予以扣除。另外，自2015年2月起，学员收缴费制度有所改变，原、被告之间亦已实行新规，即按新卡的分配办法，统一向学员收费扣除必要的支出费用后，原、被告按照3比1的比例分成，被告无需再另行支付保底金奖励，现原告诉请被告按照补充协议约定再支付保底金奖励，依法应予驳回。
原告丁品忠为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、原、被告于2013年4月10日签订的《教练车承包经营合同》一份，证明被告将教练车承包给原告，双方就各项权利、义务作出明确约定的事实；
2、原、被告于2013年10月15日签订的《购车补充协议》一份，证明被告同意对原告招收的学员通过正考超出30名部分，支付每人500元保底金奖励的事实；
3、新昌县天恩驾驶员培训有限公司开具的收款收据一份，证明原告为履行《教练车承包经营合同》约定义务，向被告购买牌号为学号教练车的事实；
4、新昌县天恩驾驶员培训有限公司学员名册一份，证明2015年4月至2016年4月期间，原告招收的学员通过正考的有85名的事实；
5、浙江泽大（新昌）律师事务所向被告发出的律师函一份，证明原告曾向被告催要保底金奖励27500元的事实。
被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司经质证认为：对证据1、2、3、5的真实性无异议，但原、被告在签订补充协议时，曾一致同意若有新规定按新规定实施。证据4、原告提供的学员花名册包含了通过正考和未通过正考的所有学员，且该名册项下并非所有学员都为原告招收、培训，名册上的红色标注亦为原告单方填写，因此不能证明2015年4月至2016年4月期间，原告招收的学员通过正考的有85名的事实。
被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据资料：
6、被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司与丁灵玲于2013年6月10日签订的《教练车承包经营合同》一份，证明原告的女儿丁灵玲向被告购买牌号为学号教练车，与被告建立承包关系，双方对有关权利义务亦在合同中作出约定的事实；
7、被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司与丁灵玲于2013年10月15日签订的《购车补充协议》一份，证明双方曾对有关承包的权利、义务作出补充约定的事实；
8、被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司的教练工资表一份，丁品忠出具的领款说明一份，证明原告主张的85名学员中有30名系丁灵玲完成的保底正考学员名额，且该30名学员的养老金，原告已代丁灵玲向被告领取，另外，丁品忠完成的55个通过正考的学员名额，30名学员实施了新规。
原告丁品忠经质证认为：对证据6、7的真实性无异议，由于一个教练仅能购买一辆教练车，原告只是借用了丁灵玲的名义。牌号为学号、学号的两辆教练车实际均由原告经营管理。证据8与本案不存在关联。
经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：证据1、2、3、5、6、7，双方当事人经质证无异议，本院对其真实性依法予以认定。结合证据1、2、3、6、7以及双方当事人的庭审陈述，可以证明2013年期间，被告曾分别与原告以及原告的女儿丁灵玲签订教练车承包经营合同、购车补充协议，被告与合同相对方形成承包关系，双方对有关权利义务作出约定的事实。证据4与证据8为原、被告各方分别提供的用于证明2015年4月至2016年4月期间，丁品忠完成的通过正考的学员人数的花名册材料，经审查两份花名册所载内容存在出入，且原告对被告提供的证据8（含花名册及领款凭证）真实性未提出异议，故本院对证据8的证明力予以认定，对证据4的证明力依法不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，原、被告签订《教练车承包经营合同》一份，由原告向被告承包车牌为学号白色教练车，双方对相关权利义务在合同中予以明确约定。2013年10月15日，原、被告签订《购车补充协议》一份，约定：原告丁品忠为乙方，被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司为甲方，乙方要求甲方在2013年10月31日前退还已预缴的一年保底金15000元；自2013年4月1日起乙方已考过的学员按每人2120元补足余额给甲方，其中叁佰元为养老金押金，至2014年3月31日前退还给乙方每位学员300元；自即日起每位学员报名时缴纳学费1500元，预约考试前缴纳场地费300元，驾照费320元；甲方按每年每个教练保底正考30名学员为基准，如果超出30名学员，超出的学员名额甲方退还给乙方每名学员500元的保底金，如果不足30名学员，乙方补给甲方不足学员名额每人500元的保底金，每年保底30名的名额数根据新昌县各驾校实际招生形势到时候再协商核定等。庭审中，原、被告双方确认当时约定的承包经营期间自承包方购买教练车时起至教练车车辆报废时止。
2013年6月10日，被告与丁品忠女儿丁灵玲签订《教练车承包经营合同》一份，由丁灵玲向被告承包车牌为学号绿色教练车，约定内容与原、被告签订的前述《教练车承包经营合同》一致。2013年10月15日，被告与丁灵玲签订《购车补充协议》一份，约定内容与原、被告签订的上述购车补充协议内容一致。
被告已按照购车补充协议约定，向原告与丁灵玲付清2015年3月份以及之前的，每年通过正考的学员超出30人部分每人500元的保底金奖励。
原告于2015年9月11日，在被告提供的证据8花名册背页注明：2015年4月至2015年9月，30人9000元整丁品忠代丁灵玲领。庭审中，原、被告确认该9000元系原告代丁灵玲领取的养老金押金，原告对花名册项下其中30名学员系经牌号为学号教练车培训通过正考无异议。被告对原告主张的85名学员中，有55名学员在2015年4月至2016年4月期间，经原告所有的牌号为学号教练车培训通过正考无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年4月至2016年4月期间，经原告培训通过正考的学员为85名，还是55名，原告能否就85个名额主张权利；二、被告是否仍应按照购车补充协议约定对每年学员正考超过30人部分，按照每人500元的标准向原告支付保底金。
对于第一个争议焦点，结合原、被告陈述及丁品忠在证据8学员花名册背页所作的领款说明，可见原告主张的85名学员中，有30名学员系经原告女儿丁灵玲所有的牌号为学号教练车培训通过正考，仅有55名系经原告所有的牌号为学号教练车培训通过正考。原告与丁灵玲虽系父女，但被告与原告签订的教练车承包经营合同、购车补充协议，与丁灵玲签订的教练车承包经营合同、购车补充协议，属于各主体间签订的民事协议。根据合同相对性，在未进行权利主体变更的情况下，只有合同相对方才有权主张合同权利。即便牌号为学号、学号两辆教练车均由本案原告实际经营管理，原告也不能因此取得有关学号教练车的合同地位，进而取代丁灵玲主张有关学号教练车的承包经营权及相关合同权利。据此，原告仅有权就其所有的牌号为学号教练车培训完成的55个学员名额主张合同权利。
对于第二个争议焦点，原、被告明确双方约定的教练车承包经营期间自承包方购买教练车时起至车辆报废时止。购车补充协议系双方当事人对教练车承包经营期间，费用分配及收益归属等内容所作的具体约定，且该协议未约定有效期限，故在教练车承包经营开始之后结束之前，双方当事人在未对有关内容作出变更约定的情况下，均应受购车补充协议的约束。本案被告已按照购车补充协议向原告付清2015年3月份以及之前的保底金奖励，现其抗辩双方已协商一致按照新的规定即驾校与教练之间对收益按1比3分成，不再另行支付保底金奖励，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故本院对该抗辩依法不予采信。原告主张要求被告按照购车补充协议约定支付保底金奖励，依法应予支持。如前所述，2015年4月至2016年4月期间，经原告所有的牌号为学号教练车培训通过正考的学员为55人，按照协议约定，扣除每年30个保底正考数额后，被告应当对另外通过正考的25人按照每人500元的标准向原告支付保底金奖励，合计12500元，现原告主张要求被告支付27500元，对超出部分依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司支付原告丁品忠保底金奖励12500元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告丁品忠的其他诉讼请求。
如果被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费488元，减半收取计244元，由原告丁品忠负担133元，被告新昌县天恩驾驶员培训有限公司负担111元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 丁叶莎
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 胡双英