苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1251号
原告史秀明。
委托代理人史梅珍。
被告徐丰宁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文昌中路540号。
负责人马晨阳，该公司总经理。
委托代理人蒋爱慧，该公司法律顾问。
委托代理人张克峰，该公司法律顾问。
原告史秀明与被告徐丰宁、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称“太保扬州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由代理审判员李婷婷独任审判。后因工作变动，由代理审判员梁晓艳适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告史秀明的委托代理人史梅珍、被告徐丰宁、太保扬州中心支公司的委托代理人张克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史秀明诉称：2015年2月9日晚上7点，被告徐丰宁驾驶苏K×××××在苏州北环西路路口违反交通信号通行撞上原告驾驶的电动车，致使原告受伤，电动车受损。交警部门认定被告徐丰宁承担事故全部责任。被告的车辆在保险公司处投保。故请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计204081.4元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中因城镇人均可支配收入标准发生变化，故变更诉讼请求第一项为要求被告赔偿原告各项损失合计207473.8元。
被告徐丰宁辩称：对事故发生事实与责任认定无异议；事故发生后垫付了2000元现金，要求在本案中一并处理；我驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及50万元商业三者险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
被告太保扬州中心支公司辩称：对事故发生事实与责任认定无异议；事故发生后垫付了1万元医疗费，要求在本案中一并处理；肇事车辆在我司处投保了交强险及50万元商业三者险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
经审理查明：2015年2月9日19时，在北环西路路口，被告徐丰宁驾驶苏K×××××小型客车违反交通信号通行，撞上驾驶电动自行车的原告史秀明，致使原告受伤，电瓶车受损。2015年2月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定徐丰宁负全部责任，史秀明无责。
事故发生后，原告即被送至苏州市立医院急诊治疗，于当天至苏州大学附属第二医院住院治疗，并于2015年3月3日转至苏州市第七人民医院继续住院治疗，共计住院89天，期间产生陪护费9900元（66天＊150元／天）。因原告受伤部位为头部，出院后多次前往苏州市广济医院进行诊治。事发后被告徐丰宁垫付医药费2000元，被告太保扬州中心支公司在其交强险医疗费限额内垫付10000元。原告所驾驶的电动自行车经保险公司定损，修理费金额为1300元。
2015年8月25日，交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行司法鉴定。该所于2015年10月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：史秀明因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费3622.02元。
另查明：原告史秀明于1947年3月14日生，事故发生时年满67周岁。
又查明：苏K×××××小型轿车登记所有人系被告徐丰宁。徐丰宁就该车辆向被告太保扬州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任保险，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历本、医药费票据、出院记录、住院费用清单、影像学报告、苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费收据、简易案件处理单、维修费发票、陪护费发票、被告徐丰宁提供的收条及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中交警部门认定徐丰宁负事故的全部责任。故对原告的损失，应先由被告太保扬州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足部分，由被告徐丰宁承担赔偿责任。
对原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：
关于医疗费，原告提供医药费票据总金额为100660.18元。被告太保扬州中心支公司认为应扣除原告在广济医院治疗费用848.4元，本院认为原告在广济医院就诊费用为其合理费用，不应扣除。另被告太保扬州中心支公司认为应扣除15%非医保用药，因其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。故医药费认定为100660.18元。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，按照50元／天计算，认定为4500元（50元／天×120天）。
关于住院伙食补助费，按住院89天、每天50元计算，认定为4450元（50元／天×89天）。
关于误工费，事故发生时原告已达法定退休年龄，且原告未提供有效证据证实其工作情况及误工损失，故对其误工费本院不予支持。
关于残疾赔偿金，原告主张44607.6元，符合法律规定，予以确认。
关于护理费，原告依据司法鉴定意见书主张护理费10800元，并主张陪护费9900元。本院认为原告已在住院期间聘请专业护工进行护理，故该期间不应重复主张护理费，故认定为12780元（（90天-66天）×120元／天＋9900元）。
关于精神损害抚慰金，原告根据其伤残等级主张5000元，符合法律规定，予以确认。
关于交通费，结合原告的就医情况，本院对此酌定为300元。
关于财产损失，原告电动自行车经保险公司定损，损失金额为1300元，本院对此予以确认。
关于拖车救援费，原告据票据主张50元，此项费用确系原告实际损失，本院予以确认。但该项损失不属于交强险的赔偿范围，由被告太保扬州中心支公司在商业三者险范围内进行赔付。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费3622.02元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。
综上，原告的各项损失合计177269.8元。其中被告太保扬州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿62687.6元，在财产损失赔偿限额内赔偿1300元，共计73987.6元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。超出交强险的部分103282.2元，由太保扬州中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因被告徐丰宁已垫付了医药费2000元、被告太保扬州中心支公司已垫付医药费10000元，这部分费用在保险公司赔偿给原告的金额中予以扣除，故太保扬州中心支公司应赔偿原告165269.8元，同时返还被告徐丰宁已垫付费用2000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告史秀明各项损失合计人民币177269.8元，其中返还被告徐丰宁人民币2000元，直接赔付原告史秀明人民币165269.8元。
二、驳回原告史秀明的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告史秀明的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，减半收取2206元，由原告史秀明负担449元，被告徐丰宁负担659元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担1098元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘颖怡