辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1728号
上诉人（原审被告）：闫笑梅，女，1964年11月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：石家宁，辽宁泓冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜殿敏，男，1984年4月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。
被上诉人（原审原告）：王小昕，女，1988年5月14日出生，汉族。
上诉人闫笑梅因与被上诉人姜殿敏、王小昕民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫笑梅上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款人民币13万元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的借款的实际使用人是上诉人弟弟闫天山，上诉人系应被上诉人要求在借条上签名。2、本案实际借款是19万元，且未约定利息，已经偿还本金6万元，即使认定上诉人借款，只应再偿还13万元。3、对于超出法律规定多收的利息应予返还。
姜殿敏、王小昕二审辩称：不同意上诉请求。事实及理由：1、上诉人所诉主体正确。2、本案借款本金为20万元，双方口头约定月息五分，上诉人已按该约定按月偿还利息六个月，共计6万元，本金尚未偿还。3、上诉人未请求返还超出法律规定上限的利息支付，一审法院未予调整并无不当。
姜殿敏、王小昕向一审法院起诉请求：被告偿还借款20万元并支付利息（自2016年6月18日起按年息24%标准计算至借款实际给付之日止）；诉讼费2150元、保全费1820元由被告承担。
一审法院认定的事实：原告姜殿敏通过朋友介绍认识被告闫笑梅，原告姜殿敏、王小昕系夫妻关系，案外人梁淑贞系原告姜殿敏母亲。被告闫笑梅于2015年12月18日为原告姜殿敏出具借据一份，向原告借款，借据内容为：“今有闫笑梅向姜殿敏借款人民币：￥200000.00（大写：贰拾万元整），2016年2月18日前归还。借款人：闫笑梅，身份证号：×××，2015年12月18日”被告闫笑梅在借款人处签名捺印。庭审中原告称，2015年12月18日当天，通过民生银行原告王小昕账户转至被告账户1万元，通过交通银行姜殿敏母亲梁淑贞账户转至被告账户9万元，另外支付现金1万元，次日，通过民生银行原告王小昕账户转至被告账户9万元，合计借款金额20万元，没有上纳息。打借据时没有约定借款的交付方式，口头约定月息5分，有录音为证，利息约定月付，2016年1月18日给付第1次利息，书面约定还款期限。庭审中被告称，转账借款数额没有异议，2015年12月18日，被告把20万元借条打好后，原告当天通过网银转账9万元和1万元，第2天转账9万元，但当时没有支付现金1万元，没有约定交付方式，书面约定还款期限，没有利息约定，被告向原告还本金6万元。另查，原告王小昕于2015年12月18日通过中国民生银行大连普兰店支行转至被告闫笑梅账户1万元，2015年12月19日通过同样方式转至被告闫笑梅账户9万元。2015年12月18日，原告通过交通银行大连普兰店新市支行梁淑贞账户转至被告账户9万元。原告王小昕于2016年11月21日与被告闫笑梅通过手机对话，被告闫笑梅明确承认当初约定利息是5分钱。再查，被告闫笑梅分别于2016年1月18日、2016年2月19日、2016年3月23日、2016年4月22日、2016年6月1日、2016年7月18日，共六次从其中国农业银行账户转账给原告姜殿敏账户，每次转账1万元，共计6万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过二原告提供的借据，可以认定原告姜殿敏与被告闫笑梅之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。被告闫笑梅作为借款人，理应及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正。关于被告辩称借款实际使用人是其弟弟闫天山一节，因借据系被告闫笑梅出具，应认定为其真实意思表示，并且原告将借款实际交付给被告，故二原告作为共同债权人向被告闫笑梅主张债权于法有据。关于被告辩称借款没有约定利息，被告已向原告还本金6万元一节，原告当庭认可被告分六次每次1万元，共给付6万元的事实，但主张6万元系给付利息，本院认为，通过原、被告之间的通话录音及被告提供的还款记录可以认定，20万元借款本金约定利息是月息5分，每月一支付，每月支付利息为1万元，原告提供的录音证据与被告提供的还款记录之间已形成证据链条，可以证明原、被告在签订借据时口头约定利息是月息5分，被告也依约予以实际履行，故本院认定被告向原告还款6万元系给付6个月利息，因被告没有主张超过法律上限部分抵扣本金，故本院对此不予调整。关于被告辩称原告实际借款数额是19万元一节，原告对此予以否认并提供了借据、手机录音予以证明借款本金为20万元，但被告对自己的主张没有提供相应证据予以佐证。因原、被告签署借据时没有约定借款交付方式，结合原告提供的借据、手机录音及被告提供的网上银行电子回单，本院认为，原告将借款本金20万元分四笔交付给被告符合常理，故对原告的主张予以采信，对二原告要求被告给付借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求自2016年6月18日起至借款实际给付之日止按年息24%标准给付利息一节，因原、被告口头约定月息为5分，被告已给付6个月利息，即从2015年12月18日至2016年6月17日期间的利息已给付，原告主张从2016年6月18日起按照年息24%给付利息符合法律规定，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告闫笑梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姜殿敏、王小昕借款本金20万元及利息，利息从2016年6月18日起至借款给付之日止按照年利率24%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1820元，均由被告闫笑梅承担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据，对一审认定事实本院予以确认。
本院认为：第一，关于借款人。根据被上诉人一审提供的借据，借款人一栏明确写明为闫笑梅，上诉人闫笑梅提供的还款单据上亦全是从其账户向被上诉人账户还款，故原判认定本案借款人为闫笑梅正确。至于闫笑梅借款后，将所借款项给谁使用，不影响本案借款人的认定。第二，关于利息约定。本案借据上虽无利息约定，但根据被上诉人一审提供的录音证据及上诉人自2016年1月18日始至2016年7月18日止，每月18日左右偿还1万元（2016年5月未偿还）的事实，原判认定双方口头约定有月息5分亦无不当，上诉人称双方借款无利息约定无事实依据且不符合民间借贷的社会现实。第三，关于借款数额。本案借据约定借款金额为20万元，上诉人提供了借据出具当日及第二日转账汇款19万元的凭证，并称另有1万元为现金支付。上诉人对该现金支付虽不认可，但根据双方的利息约定及实际支付情况，上诉人于2016年1月18日，即借款日对应的第一个月利息支付日便支付了利息1万元，不符合被上诉人将当月利息1万元已提前扣除的情形，且上诉人每月按借款20万元、月息五分的利息支付，故原审认定本案的借款金额为20万元亦正确。第四，对于上诉人已支付且超过年息36%部分的利息，上诉人一审时未主张返还，原判未予调整符合法律规定，本院亦不作调整，上诉人可另案主张返还。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人闫笑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年五月十八日
书记员 李 彩