广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤09行终33号
上诉人（原审原告）罗美容，女，1956年2月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托代理人黎开龙，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）茂名市电白区房产管理局（原电白县房地产管理局）。
法定代表人陈培金，局长。
委托代理人黄远、周明伟，均是茂名市电白区房产管理局的工作人员。
被上诉人（原审被告）茂名市电白区国土资源局。
法定代表人李勇，局长。
原审第三人马锦华，男，1949年9月15日出生，汉族，住茂名市电白区。
原审第三人罗新民，男，1954年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人罗美容因诉被上诉人茂名市电白区房产管理局（以下简称电白房产局）、茂名市电白区国土资源局（以下简称电白国土局）房屋登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”罗美容在本案诉讼中请求撤销的电白房产局于1992年3月26日发放给马锦华的粤房字第×号房屋所有权证和1994年10月24日作出的房产抵押贷款证明书，均属于因不动产提起诉讼的案件，从作出房产发证和作出房产抵押权登记之日起至罗美容于2016年8月18日提起本案诉讼时止，均已超过二十年；罗美容在本案诉讼中请求撤销的电白房产局2011年7月14日给电白法院的“复函”，不属于因不动产提起诉讼的案件，但起诉的最长保护期限方面应适用自行政行为作出之日起不超过五年的规定，从复函作出之日起至原告于2016年8月18日提起本案诉讼时止，已超过五年。故此，罗美容在本案诉讼中的上述起诉均已超过了法定的起诉期限，依法应驳回罗美容对上述事项的起诉。罗美容在本案中提起的请求电白房产局赔偿其本人和罗新民的差旅费、案件受理费、交通费、误工费等经济损失各5万元，其中罗新民作为本案诉讼的第三人在本案中主张赔偿不符合法律规定，同时该5万元的赔偿请求作为行政赔偿须以相应的行政行为被确认违法为基础，在罗美容对上述行政行为的起诉被裁定驳回起诉的情况下，该行政赔偿诉讼请求亦应一并驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”罗美容因对马锦华享有债权且此前对马锦华房产证项下的房产查封未果，在得知他人对该房产享有抵押权的情况下，认为马锦华所持有该房屋的房屋所有权证及相关房产抵押贷款证明书系伪造而起诉请求撤销该房屋的房屋所有权证及房产抵押贷款证明书，因罗美容对马锦华仅享有普通债权，对所请求撤销的马锦华房产证项下的房产不具有物权意义上的权利。故此，罗美容对所请求撤销的房屋所有权证及该房屋的房产抵押贷款证明书不具有直接的利害关系，不具有就上述事项提起行政诉讼的原告主体资格，依法应对罗美容的上述诉讼请求裁定驳回起诉。
综上，罗美容提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限，同时，其对本案所诉的房屋所有权证及房产抵押贷款证明书没有直接的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回罗美容的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定：驳回罗美容的起诉。
上诉人罗美容不服原审裁定，向本院上诉称：一、由于涉案的马锦华房产没有进行权属登记和办理房产证，根本不存在房产档案被遗失的事实，故本案所涉的粤房字第×号房产证来源不合法，应属伪造的假证。原审法院以一个假证的日期来确定上诉人的起诉超过起诉期限，不符合客观事实，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。二、本案被诉的电白房产局复函虽是2011年7月14日作出的，但上诉人时至2014年12月30日在另一案的庭审时才知道该复函的存在，且该复函没有告知利害关系人有诉讼的权利。故上诉人自知道被诉复函内容的四个月内对该行政行为提起诉讼，并未超过法定诉讼期限。三、由于电白房产局向法院出具虚假复函，认定无房产档案的粤房字第×号房产证为真实权属书的行为，致使另一个债权人对涉案房产享有优先受偿的权利，而损害了上诉人的合法权益，故上诉人对本案应具有诉讼主体资格。四、电白房产局应当知道房产档案是确定权利证书的依据，也完全知道其房产局内并无马锦华房产证书的档案资料，但其仍向法院出具复函认定马锦华名下的粤房字第×号房产证属真实的权属书，缺乏事实根据。而且，从上诉人提交的一系列证据可知，马锦华的房产没有进行过权属登记和办理过房产证，涉案粤房字第×号房产证应属伪造的假证。因此，请求二审法院确认被诉粤房字第×号房产证和复函无效。综上，一审法院认定事实不清，裁定驳回上诉人的起诉不当，请二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人电白房产局答辩称：我局发证给马锦华是合法合理的，根本不存在侵害上诉人合法权益的情形。上诉人请求撤销该发证行为没有法律依据。况且，一审法院认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，具有充分的事实根据，依法应当予以维持。上诉人请求撤销一审裁定，缺乏理据，应当不予支持。请二审法院维持一审裁定和我局的发证行为，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人电白国土局、原审第三人马锦华、原审第三人罗新民均没有提交书面意见。
经审理查明，1992年3月26日，原电白县人民政府向马锦华颁发粤房字第×号《房屋所有权证》。1994年10月24日，马锦华与电白县农村合作基金联合会签订《借款协议》，约定马锦华向该基金会借款15万元。马锦华提供其位于电白县×村的粤房字第×号《房屋所有权证》作为贷款抵押物，并将该房产证交付给电白县农村合作基金联合会保管。该事实已有本院生效的（2015）茂中法民二终字第142号民事判决书所确认。2011年3月17日，原审法院在办理（2010）电法执字第341号申请执行人李汗与被执行人马锦华借款纠纷一案时，向原电白县房地产管理局去函，要求该局将马锦华名下的粤房字第×号《房屋所有权证》的权属登记及抵押登记情况出具书面函告意见。2011年7月14日，电白房产局向原审法院出具书面《复函》，确定座落于电白县×村，证号为粤房字第×号《房屋所有权证》的原件为真实的意见。
2016年8月18日，罗美容认为电白房产局实施的上述行政行为已侵犯其合法权益，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2011年7月14日给电白县人民法院的复函；2、撤销被告1992年3月26日颁发给马锦华的粤房字第×号《房屋所有权证》；3、撤销被告1994年10月24日出具的1994年10月21日房产抵押贷款证明书；4、判令被告赔偿原告经济损5万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，罗美容所诉的粤房字第×号《房屋所有权证》和房产抵押贷款证明书，属于涉及不动产的行政行为，从两证记载的发证时间来看，分别于1992年3月26日和1994年10月24日就已作出，而罗美容直至2016年8月18日才对该两证提起行政诉讼，显然已超过上述法律规定的最长20年的起诉期限，依法应当不予受理，已受理的裁定驳回起诉。罗美容在本案起诉的电白房产局向原审法院出具的复函，不属于因不动产提起的行政诉讼案件，属于上述法律规定的其他行政案件，该复函作出的时间为2011年7月14日，依据上述法律的规定，其最长的起诉期限应为5年。从该复函作出的时间至罗美容提起诉讼，明显已超过5年的法定起诉期限，依法亦应裁定驳回罗美容对该行为的起诉。原审法院据此裁定驳回罗美容的起诉并无不当。至于罗美容诉称粤房字第×号《房屋所有权证》属伪造的假证，原审法院不应以假证的日期来认定其超过起诉期限及认为其对复函的起诉并未超过法定起诉期的意见。因粤房字第×号《房屋所有权证》是否属于假证，罗美容并未提交有效的证据予以证明，而被诉复函从其作出的时间至罗美容提起诉讼的时间，明显已超5年，罗美容诉称其起诉并未超过法定起诉期限的主张，没有事实根据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年五月二日
书 记 员 邹君萍