广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1808号
原告：唐志刚，男，1973年10月5日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人张凌学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告：黄学亮，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，现住广西荔浦县。
委托诉讼代理人沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。（特别授权）
原告唐志刚诉被告黄学亮买卖合同纠纷一案。本院于2015年10月27日立案后,原告于2015年10月30日向本院申请委托有资质的部门对黄学亮卖给唐志刚的枝条培育出来的果苗为何种枝条培育进行鉴定，本院依法委托广西柑橘研究所进行鉴定，根据广西特色作物研究院（广西柑橘研究所系其下属机构）《广西特色研究所关于苗木鉴定委托的恢复》:该院不具备相应的鉴定资质，故无法完成该鉴定。之后我院对外委托办公室在司法鉴定备选名单里面也未找到能做此项鉴定的机构，本院于2016年3月28日作出（2015）荔委字第97号终结鉴定函，终结本案鉴定工作。2016年4月，由荔浦县公安局监督采样及包装加封，荔浦县农业局执法大队和公安局派专人护送至中国农业科学院柑桔研究所，委托该所对送检的柑橘苗木进行是否为柑橘沃柑品种的真伪鉴定，该所于2016年6月23日作出鉴定报告结论：根据DNA指纹鉴定结果，送检柑桔样品和国家果树种质重庆柑橘苗圃保存的沃柑品种不是同一个品种。原告于2016年10月将鉴定报告复印件交至本院作为证据使用。本案在审理过程中，2016年10月20日，荔浦县公安局立案侦查黄学亮生产、销售伪劣种子案，本院经审查认为，本案必须以黄学亮生产、销售伪劣种子案的结果为依据，于2016年11月30日作出（2015）荔民初字第1808号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院依法适用普通程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。书记员叶佐玉担任记录。原告唐志刚及其委托诉讼代理人张凌学、被告黄学亮及其委托诉讼代理人沈世辉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退回原告购苗款37000元，赔偿原告损失241500元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告通过何家伦（××）介绍,向被告购买沃柑枝条100斤，每斤人民币370元，合计37000元，被告已收了原告购苗款并立有收条，双方签有《供苗协议》，被告向原告承诺所卖枝条为广西武鸣正宗沃柑枝条，如所供枝条不是正宗武鸣沃柑枝条，愿意赔偿原告培育树苗的所有经济损失。
原告向被告购买枝条后，与黄木刚签订《育苗协议》，将枝条由黄木刚负责培育，培育费每枝2.3元，共育有105000枝，合计培育费241500元，先付136500元，余款在最后一次卖苗时全部付清，原告已将前期育苗款136500元付给黄木刚，黄木刚给原告出具了收条。上述枝条培育出来后，经到苗园与黄木刚洽谈生意的育苗人发现，提醒黄木刚用原告向被告购买的沃柑枝条培育的苗可能不是沃柑苗，原告知道后，非常着急，马上叫被告一起去苗园查看。2015年9月25日双方一起到了武鸣县，将用被告提供的枝条培育的果苗请了几个武鸣专门卖苗人员查看，几个卖苗人均认为不是武鸣沃柑枝条培育的果苗，甚至连沃柑苗都不是，并否认被告从武鸣购买过沃柑枝条，原告找了荔浦县农业局反映，又到了桂林柑桔研究所了解询问，拟请该所进行鉴定，但该所拒绝为个人委托进行鉴定。原告认为，被告为了获利，将不是正宗武鸣沃柑的枝条冒充正宗武鸣沃柑枝条卖给原告，致使原告委托他人培育出来的果苗品种不明，无法使用和销售，造成了损失，原告请求被告退回购苗款37000元，并赔偿原告因此而受到的损失241500元，请人民法院支持。
原告为证实其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据1、身份证复印件。证明原告的身份信息；原告具备诉讼主体资格。
证据2、原、被告签订的《供苗协议》、被告给原告写的收条。证明原告向被告购买枝条100斤以及枝条的价格是370元/斤，原告已经将37000元支付给被告，被告向原告承诺保证枝条是正宗的沃柑枝条，如果不是正宗的沃柑枝条，被告赔偿原告培育枝条所有的经济损失。
证据3、原告与第三人签订的《育苗协议》、第三人给原告写的收条。证明原告将向被告所购买的100斤枝条委托第三人黄木刚培育；付育苗款的约定；原告已经将育苗款支付给第三人黄木刚，第三人给原告出具了收条。
证据4、调查说明一份。证明原告在诉讼以后，一直在维权、投诉；投诉的事实与农业局调查的事实基本吻合。
证据5、采样单2份、鉴定报告。证明：1、原告因怀疑被告提供的枝条不是正宗沃柑枝条，因此向法院起诉以及向农业局投诉，农业局、公安局以及村委会干部到原告处取了两个点的样，送去中国农科院柑桔研究所鉴定；2、经鉴定，送检柑桔样品不是沃柑，依合同约定，被告应赔偿原告的损失。
被告辩称，一、被告提供给原告的枝条就是广西武鸣正宗沃柑枝条，被告没有违约也没有欺诈和售假。二、被告提供给原告的枝条时间是2015年3月9日，原告与他人提供枝条嫁接时间是2015年3月26日；中间时隔15天，植苗早已经干枯无法嫁接，其用于嫁接的果苗明显不是被告提供的枝条，本案争议枝条与被告无关。三、被告取苗的母树是武鸣正宗沃柑树，鉴定原告枝条是否为武鸣购苗母体枝条属于同一品种，再鉴定武鸣购苗母体是否为武鸣正宗沃柑苗，才能形成证据链，仅凭原告不知来历的果苗拿去鉴定比较，不具有比较性。四、对原告提供的鉴定报告不予认可，该鉴定机构不符合法定鉴定资质，相关鉴定人也不具有相关鉴定资质。五、原告与黄木刚签的育苗协议数量及价格是否客观真实，因是其单方提供，当时未告知被告实情，被告不予认可。六、原告损失不是被告造成的，而是沃柑市场行情造成的，2016年3月至4月，最好的沃柑苗销售市场价格五角钱一株不到，随后是两角钱一株不到，最后是无人购买苗农被迫挖沃柑苗当柴烧。原告将果苗市场风险转嫁给被告。综上所述，请法院查明事实，公正判决。
被告为证实其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
名片2张。证明当时沃柑苗价格可以向名片中的果农咨询，原告损失是市场原因造成的，不是被告造成的。
本院为查清事实向黄木刚作了询问笔录，向中国农科院柑桔研究所调取了检验检测机构资质认定证书。
经过开庭质证，被告对原告的证据1无异议，对证据2真实性无异议，确实是黄学亮所签。双方共同合议购买广西武鸣正宗沃柑枝条，与四川沃柑无比较性。对证据3不予认可：被告卖给原告的枝条最多是一斤接800株；黄木刚没有到庭接受询问，该证据系原告单方提供，无法核实真伪；协议中约定余下每株一元的价钱，在原告卖苗时每卖出一株付1元，最后一次卖苗时全部付清，该损失未实际发生。对证据4不予认可，只能证实农业局去做过调查。对证据5采样单以及鉴定报告真实性无异议，对关联性、证明内容有异议。采样是根据原告的指示所采的样，采样是否是被告提供的枝条培育的苗不清楚，被告不予认可。对鉴定报告的合法性有异议，中国农科院柑桔研究所无鉴定质证，不予认可。鉴定结论：送检柑桔样品和国家果树种质重庆柑橘圃保存的沃柑品种不是一个品种，不能证明被告的沃柑枝条是假枝条以及不是武鸣正宗枝条，与四川重庆沃柑苗不具有比较性。
原告对被告提供的证据不予认可，价格应该咨询农业部门。
原告对本院调取的证据检验检测机构资质认定证书无异议，对黄木刚陈述事实认可，与协议、收条吻合。被告对本院调取的证据检验检测机构资质认定证书认为该资质范围不包含果苗的真假鉴定资质，本案鉴定报告不是资质认定证书上所载的主体所作出的鉴定，该证书与本案无关联性。黄木刚陈述收到的10万元是原告妹夫所转真实性不确定，即使转了也不能证实是唐志刚所转的苗木款，与本案无关，同时也证实唐志刚卖果苗时期的沃柑果苗价钱很低。他们擅自将苗木移除，造成的后果由他们承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的证据2，被告认可其真实性，承认系其所签，本院认为该证据来源具有合法性，具有客观性、关联性，系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。对原告提供的证据3，本院认为，该组证据与证据2以及本院向黄木刚调取的笔录相互印证，形成证据链，本院认为该证据来源具有合法性，具有客观性、关联性，原告因培育枝条，实际支出育苗款136500元，本院予以认定。对原告提供的证据4，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据5，来源具有合法性，本院对其真实性、合法性予以认定，该采样单以及该鉴定报告均是在荔浦县公安局以及农业局共同参与下，并由荔浦县农业局委托鉴定部门所作出的鉴定报告，该鉴定部门具有鉴定资质，被告并未提供反驳证据足以推翻该鉴定报告出具的结论，本院以该鉴定报告的结论作为定案依据。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
2015年3月9日，原告向被告购买沃柑枝条100斤，每斤价格370元，共计价款37000元，同日被告立下收到37000的收条。2015年3月26日，原告与黄木刚签订《育苗协议》，协议约定：原告提供果树接穗给黄木刚，黄木刚按每株2.3元价格代原告培育果苗105000株，原告先按每株1.3元价格付款，共计136500元，余下每株1元的价钱，在原告卖苗时每卖出一株付黄木刚1元，最后一次卖苗时全部付清。同日，黄木刚立下收条：收到原告育苗款136500元。2015年7月左右，原告发现苗可能不是沃柑苗，找被告去黄木刚培育的苗园看苗木，被告说叶子有大有小，双方对果苗的真伪协商未果，原告叫被告补签一份《供苗协议》，该供苗协议由原告拟稿，被告签署其名字，协议约定：原告以每斤370元的价格向被告购买枝条100斤，价款共计37000元，被告向原告承诺保证所供枝条为广西武鸣正宗沃柑枝条，如所供枝条不是沃柑枝条，愿赔偿原告培育树苗的所有经济损失。2015年9月25日，双方因苗木真假问题到武鸣去作鉴定，当地人说不清楚，要等挂果才能看出苗木真假。双方对经济损失的赔偿协商未果，原告诉至本院，本院于2015年10月27日立案后,原告于2015年10月30日向本院申请委托有资质的部门对黄学亮卖给唐志刚的枝条培育出来的果苗为何种枝条培育进行鉴定，本院依法委托广西柑桔研究所进行鉴定，根据广西特色作物研究院（广西柑橘研究所系其下属机构）《广西特色研究所关于苗木鉴定委托的恢复》:该院不具备相应的鉴定资质，故无法完成该鉴定。之后我院对外委托办公室在司法鉴定备选名单里面也未找到能做此项鉴定的机构，本院于2016年3月28日作出（2015）荔委字第97号终结鉴定函，终结本案鉴定工作。2016年4月21日，荔浦县农业局对原告用向被告购买的枝条所培育的苗木进行采样，采样地点：荔浦县马岭镇老黎村，黄木安（0.7亩）田块，采样数量2.4万株。黄木安（0.4亩）田块，采样数量1.9万株。采样方法：从田块四角的两条对角线的交驻点，即田块正中央，以及交驻点到四个角的中间点等5点取样，每个取样点随机选择一株具有代表性的植株作为采样对象。采样部位：采集作为采样对象的整棵完整植株，采样目标田块共计采样5株植株。由荔浦县公安局监督采样及包装加封。该苗木采样前，荔浦县公安局及荔浦县农业局通知了被告采样的时间、地点，被告接到通知后未到现场。荔浦县农业局执法大队和公安局派专人护送上述采样的苗木至中国农业科学院柑桔研究所，荔浦县农业局委托该所对送检的柑橘苗木进行是否为柑橘沃柑品种的真伪鉴定，该所于2016年6月23日作出鉴定报告结论：根据DNA指纹鉴定结果，送检柑桔样品和国家果树种质重庆柑橘苗圃保存的沃柑品种不是同一个品种。2016年10月20日，荔浦县公安局立案侦查黄学亮生产、销售伪劣种子案，本院经审查认为，本案必须以黄学亮生产、销售伪劣种子案的结果为依据，于2016年11月30日作出（2015）荔民初字第1808号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案的争议焦点为原告诉请退回原告购苗款37000元以及经济损失241500元能否得到支持。本院认为，首先，双方签订的《供苗协议》合法有效。原告向被告购买枝条并支付货款，被告已交付枝条，虽然双方当时交易时未签订买卖合同，当原告发现苗木不对劲时找被告处理苗木真伪事宜，被告去到原告枝条培育田内查看现场并称叶子有大有小，在这样的情境下，双方仍然补签了《供苗协议》，协议约定，被告向原告承诺保证所供枝条为广西武鸣正宗沃柑枝条，如所供枝条不是沃柑枝条，愿赔偿原告培育树苗的所有经济损失。该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行自己的义务。
其次，荔浦县农业局委托中国农业科学院柑桔研究所对原告向被告购买的枝条所培育出的苗木进行是否为柑橘沃柑品种的真伪鉴定，该所作出鉴定报告结论：根据DNA指纹鉴定结果，送检柑桔样品和国家果树种质重庆柑橘苗圃保存的沃柑品种不是同一个品种。即原告向被告购买的枝条所培育出的苗木不是沃柑。本院认为，该鉴定部门鉴定的样品，在取样时均有荔浦县公安局全程监督并加封样品并且在采样前，农业局通知了被告到现场采样，被告拒绝到场。该鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法且被告未提供反驳证据推翻该鉴定报告，本院予以采信。对被告辩称其提供给原告的枝条就是广西武鸣正宗沃柑枝条不予采信。被告辩称黄木刚为原告培育的苗木并非被告提供给原告的枝条所培育，本院认为，被告将枝条交给原告后，原告得知培育的苗木可能不是沃柑苗时，多次找到被告鉴定该培育的苗木真假问题，被告一直都在面对以及回应，如查看现场、与原告一起到武鸣鉴定苗木的真假等等。在双方对苗木真假协商未果的情形下，补签了《供苗协议》，因此，从上述种种行为可以看出，原告所培育出来的苗木用的是被告提供的枝条。对被告该辩解本院不予采信。被告未提供证据证明其提供给原告的枝条是沃柑枝条，由其承担举证不能的后果。
最后，《根据中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告购买枝条支出货款37000元，由于被告提供的枝条并非沃柑枝条，被告违约，其应退还原告货款37000元。原告支出育苗损失136500元，由被告承担，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。原告诉请尚未支付的育苗损失105000元，因该损失尚未实际发生，原告可以待实际发生后另行主张权利。
综上所述，因为被告提供的枝条并非沃柑枝条，构成违约，其应承担原告的损失为退还货款37000元，赔偿原告育苗损失136500元，合计173500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄学亮支付原告经济损失173500元；
二、驳回原告唐志刚的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名:荔浦县人民法院，开户行:中国工商银行荔浦县支行，账号:21×××39）,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4922元，财产保全费556元，合计5478元，由原告唐志刚负担1152元，由被告黄学亮负担4326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4922元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
代理审判员 胡海淘
人民陪审员 黄正秀
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 叶佐玉