广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终681号
上诉人（原审原告）：张振歆，男，1956年3月5日出生，汉族，住南澳县。
委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴汉杰，男，1969年10月28日出生，汉族，住南澳县。
委托诉讼代理人：林祖喜，广东嘉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市澄海区港口物业管理有限公司南澳分公司，住所地南澳县后宅镇中兴路旅游购物中心103号。
负责人：柯伟斌。
上诉人张振歆因与被上诉人吴汉杰、汕头市澄海区港口物业管理有限公司南澳分公司（以下简称物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省南澳县人民法院（2017）粤0523民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振歆的委托诉讼代理人蔡鹏鑫，被上诉人吴汉杰的委托诉讼代理人林祖喜到庭参加诉讼。被上诉人物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张振歆上诉请求：1、依法改判被上诉人吴汉杰立即拆除南澳县xx镇xx路xx花园二期x号房违建的卫生间及套间墙体，恢复房屋原平面设计图的结构构造，立即停止将该房屋做经营性使用，停止发布广告，恢复房屋住宅用途；2、依法改判被上诉人吴汉杰及物业公司各赔偿上诉人的损失10000元；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院对“吴汉杰是否应拆除增设的卫生间及排水管道等设施”这一问题的认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定“吴汉杰将房屋改造成五间独立套房，并设立五间卫生间，这些装修改造，是具备基本住宅功能的，在不对外营业的情况下可用于居民的日常生活，不违反《物权法》第七十七条强制性规定”是错误的。（1）根据现场勘验资料，每一间套间都配套一个卫生间，一个卫生间也只服务一个套间。这种单间配套独立卫生间的装饰装修风格，显然不是住宅范畴，与商业旅馆的房间配套是相同的。事实上，被上诉人吴汉杰也正是以单套间日租的方式对外经营的，正是这种改造，案涉房屋才得以从居民住宅功能转变成经营性旅馆功能。（2）根据案涉房屋设计平面图，房屋原规划两个卫生间，还规划了起居室、餐厅、厨房等功能区。这种设计方案已经过主管部门批准及验收，但被上诉人吴汉杰拆除了原室内墙体，把房屋改造成仅有单一卧室功能的独立套间，此外增设了三间卫生间，已经超出了“居民日常生活”需求，明显不具有合理性和必要性。（3）被上诉人吴汉杰将案涉房屋改造成五间独立套房，擅自改变室内墙体，变动了房屋主体结构构造，此外还在没有防水要求的房间设置了卫生间，已经违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的禁止性规定，属于违法行为。2.一审法院认定被上诉人吴汉杰将住宅改变成经营性用法，判令其停止将房屋作经营性用房使用，恢复房屋住宅用途，但没有判决要求被上诉人吴汉杰拆除房屋违规的装修改造，恢复房屋原状，而是引用《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条规定，认为上诉人对被上诉人吴汉杰增设卫生间和排水管道行为有异议需向房地产行政主管部门反映处理，这明显属于适用法律错误。如前所述，被上诉人吴汉杰对房屋的改造是根据旅馆经营需求而进行装修改造，如果不拆除始终存在对外经营的可能性。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，上诉人有权要求被上诉人吴汉杰排除妨害、恢复原状。而这个恢复原状，不单单是指恢复房屋住宅的用途，还应当包括拆除不属于住宅用途的装修改造，使房屋恢复到原设计的住宅结构构造。
二、一审法院对“二被上诉人是否有过错，是否应赔偿上诉人经济损失”这一问题的判决存在认定事实和适用法律不当。1.被上诉人吴汉杰将住宅改变成经营性旅馆使用后，引来大量的外来人口，小区居民生活不得安宁。其次，被上诉人吴汉杰的房屋正处于上诉人房屋的正上方，由于大量租客出入使用，带来了巨大的噪音干扰，噪音污染已实质性地影响到了上诉人的正常休息。2.一审法院判决认定“被上诉人吴汉杰将住宅改变成经营性用房，侵犯上诉人的合法权益，确实存在过错，依法应当赔偿损失”，但却又认为上诉人未能举证证明损害结果从而对赔偿请求不予支持，前后矛盾。噪音污染造成的损害，是无形损害，其损害结果也是在精神层面造成影响，无法客观显现，因此上诉人未能提供证据证明。3.关于被上诉人物业公司是否存在过错，一审法院也存在认定事实错误的情况。物业公司提供的物业意见调解书、整改通知、调解记录等证据，并没有相对方的签字记录，且吴汉杰也否认他曾收到过上述资料。事实上，上诉人多次向物业公司反映情况，物业公司每次都是推诿责任、没有处理。退一步讲，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条规定，物业公司发现装修人有违规行为的，在制止无效或者拒不改正的情况下，应当及时报告有关部门依法处理。显然物业公司并没有履行报告义务，存在过错，也应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人吴汉杰辩称，一、被上诉人不应拆除增设的卫生间及排水管道等设施，将房屋恢复到原规划设计平面图的结构构造。第一，被上诉人对其房屋的装修只是对其房屋部分格局的改变，并没有对房屋的梁、柱等主要结构进行改变，也没有变动房屋建筑主体和承重结构。也即被上诉人对于房屋的装修，并没有超过正当合理的限度，装修后具备住宅功能，虽有增设卫生间，但也符合居民日常需求，属于依法行使物权的权利。而且，被上诉人的装修行为并未对上诉人的房屋使用安全造成危险或造成实际损害，也没有造成其他妨害行为。第二，被上诉人虽改变了房屋的内部结构，但并未改变房屋的住宅性质。《物权法》第七十七条的立法目的，实际上主要针对的是利用住宅从事经营生产企业，规模较大的餐饮及娱乐、洗浴或者作为公司办公用房等动辄给其他区分所有权人带来噪音、污水、异味、过多外来人员出入等影响其安宁生活的营业行为，而被上诉人并不存在上述行为，也即并非所有将住宅改变的行为都是《中华人民共和国物权法》第七十七条规制的行为。第三，若被上诉人的装修行为违反住宅室内装饰装修管理的有关规定，理应由有关建设行政主管进行认定和处理，故一审法院适用《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条之规定适用法律正确。第四，上诉人在原审中的诉讼请求是“恢复房屋住宅用途”，而二审的上诉要求“将房屋恢复到原规划设计平面图的结构构造”的请求在一审中没有主张，二审提出属于变更请求，根据民事诉讼法司法解释的规定，增加或变更请求的应在一审法庭辩护终结前提出，故该项请求不属于二审法院的审理范围。另外，上诉人当庭变更上诉请求也不符合法律规定，相关的请求应当在一审的法庭辩论终结前提出，请求二审法院驳回上诉人所变更的上诉请求。
二、上诉人主张要求被上诉人赔偿精神损失费10000元缺乏依据。上诉人自一审立案受理至今均未能提供其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响的证据。上诉人所称的被上诉人引来大量外来人口，小区居民生活不得安宁，以及给相邻住户带来噪音污染和小区安全隐患，严重影响相邻住户的正常居住生活的说法不能成立，毫无依据，被上诉人对于所有的房屋的使用并未侵害上诉人的利益，上诉人也未能举证证明损害后果。故要求赔偿损失缺乏依据。
综上，被上诉人对于房屋的使用行为并不违反相关法律、法规的禁止性规定，且未侵害其他不动产相邻一方的利益，应属于对不动产所有权所产生的合理使用行为。被上诉人希望上诉人应理性看待相邻房屋的合理使用，不应不依不饶，多方施压，上诉人的行为不符合处理相邻关系的原则。因此，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人物业公司答辩称，一、物业公司在本案中没有任何过错，不同意赔偿上诉人。一审法院已查明，物业公司自得悉吴汉杰的改造经营行为后，多次要求吴汉杰停止上述行为，恢复原房屋住宅用途，但吴汉杰一直不予理睬和配合。物业公司已履行法定告知、制止义务，但无法采取强制性措施，应由有关职能部门进行处理；二、涉案双方为楼上楼下邻里关系，物业公司一直倡导双方通过协商方式解决纠纷，走法律诉讼程序不利于本案纠纷的解决，不能从根本上化解矛盾。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张振歆向一审法院起诉请求：1、吴汉杰立即采取措施停止南澳县xx镇xx路中段xx花园二期x房作经营性用房（旅社）使用，拆除违建的卫生间和排水管道等设施，恢复房屋住宅用途，并赔偿张振歆损失10000元；2、物业公司赔偿张振歆经济损失10000元；三、一审诉讼费由吴汉杰、物业公司承担。
一审法院认定的事实：张振歆于2015年9月2日取得位于南澳县xx镇xx路中段xx花园二期x号房的房地产权证（证号：粤房地权证南字第**号），该房屋规划用途为住宅。吴汉杰于2015年12月18日取得位于南澳县xx镇xx路中段xx花园二期x号房的房地产权证（证号：粤房地权证南字第**号），该房屋规划用途为住宅。张振歆与吴汉杰系同一单元上下楼层邻居关系。物业公司系xx花园二期小区的物业管理单位。
一审法院另查，吴汉杰在取得xx花园二期x号房所有权后，未经有关部门审批及相邻业主同意，将该房屋改造为五间独立套房，并以旅馆公寓形式进行对外经营。
一审法院又查，物业公司及张振歆自得悉吴汉杰的改造经营行为后，多次要求吴汉杰停止房屋改造经营行为、恢复原房屋住宅用途，未果。张振歆于2017年1月5日诉至一审法院，请求判准上述诉请。
一审法院认为：本案系业主因其对建筑物所享有的专有权、共有权以及共同管理的权利受到侵害而发生的纠纷，故应确定为建筑物区分所有权纠纷。本案争执的焦点：一、吴汉杰是否有将x号房作经营性用房（旅馆公寓）使用。二、吴汉杰是否应停止旅社经营，恢复住宅用途。三、吴汉杰是否应拆除增设的卫生间和排水管道等设施。四、吴汉杰、物业公司是否有过错，是否应赔偿张振歆经济损失。
一、吴汉杰是否有将xx花园二期x号房作经营性用房（旅馆公寓）使用。根据一审法院的现场勘验及张振歆提供的证据显示，吴汉杰确将其所有的xx花园二期x号房改造成五间独立套房，并以旅馆公寓形式在有关订房网站上发布订房信息（包括房间套型、价格）。吴汉杰虽辩称其没有将xx花园二期x号房作经营性使用，但庭审中也承认订房网站上发布的房间图片确为xx花园二期x号房屋的图片，其中的订房联系电话也确为吴汉杰配偶使用。故可认定吴汉杰的上述行为属于将住宅改变为经营性用房。
二、吴汉杰是否应停止经营性行为，恢复住宅用途。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”的规定，业主将住宅改变为经营性用房，其行为的合法性需要同时满足两个条件：1.遵守法律、法规以及管理规约；2.应当经有利害关系的业主同意。本案中，吴汉杰将住宅作经营性用房，未经有关部门审批，也无经有利害关系的业主同意，故其行为不具备合法性。依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，故对张振歆要求吴汉杰立即停止xx花园二期x房作经营性用房使用，恢复房屋住宅用途的请求，一审法院予以支持。
三、吴汉杰是否应拆除增设的卫生间和排水管道等设施。吴汉杰将房屋改造成五间独立套房，并设立五间卫生间，这些装修改造，是具备基本居住功能的，在不对外营业情况下可用于居民日常居住。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第一款“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正,并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处五百元以上一千元以下的罚款，对装饰装修企业处一千元以上一万元以下的罚款”的规定，本案张振歆对吴汉杰增设卫生间和排水管道行为有异议，可向当地房地产行政主管部门反映处理。
四、吴汉杰和物业公司是否有过错，是否应赔偿张振歆经济损失。吴汉杰将住宅改变为经营性用房，侵犯了张振歆的合法权益，确存在过错，依法应当赔偿损失，张振歆要求吴汉杰赔偿其精神损失10000元，但未能提供证据对损害结果或损害数额予以佐证，故一审法院不予采纳。至于物业公司的过错问题，张振歆及吴汉杰均确认物业公司在签订交房管理公约时有告知吴汉杰装修须遵守有关管理规定，服从物业公司管理，不得私自改建、违建，且物业公司对吴汉杰的改造、经营行为确有发放整改通知进行制止。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条“物业管理单位应当按照住宅室内装饰装修管理服务协议实施管理，发现装修人或者装饰装修企业有本办法第五条行为的，或者未经有关部门批准实施本办法第六条所列行为的，或者有违反本办法第七条、第八条、第九条规定行为的，应当立即制止；已造成事实后果或者拒不改正的，应当及时报告有关部门依法处理。对装修人或者装饰装修企业违反住宅室内装饰装修管理服务协议的，追究违约责任”的规定，本案中，物业公司已履行其法定告知、制止义务，至于对违规行为的处置，应由当地房地产行政主管部门进行处理。故张振歆有关物业公司应赔偿其经济损失10000元的请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款，《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、吴汉杰应于判决发生法律效力之日起十日内停止将南澳县xx镇xx路中段北侧xx花园二期x号房作经营性用房使用，恢复房屋住宅用途；二、驳回张振歆的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由张振歆和吴汉杰各负担150元。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审的争议焦点为吴汉杰应否拆除违建的卫生间、排水管道等设施及吴汉杰、物业公司是否应当赔偿张振歆精神损失各10000元。张振歆关于“判令吴汉杰恢复房屋原平面设计图的结构构造及停止发布广告”的上诉请求在一审中并未主张，属于新增加的诉讼请求，本院依法不予审查。
关于吴汉杰是否应当拆除违建的卫生间及排水管道等设施的问题。监督、管理行政区域内住宅的规划和室内装修系城市房地产行政主管部门的主要职能之一，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十七条“物业管理单位应当按照住宅室内装饰装修管理服务协议实施管理，发现装修人或者装饰装修企业有本办法第五条行为的，或者未经有关部门批准实施本办法第六条所列行为的，或者有违反本办法第七条、第八条、第九条规定行为的，应当立即制止；已造成事实后果或者拒不改正的，应当及时报告有关部门依法处理……”及第三十八条第一款“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正,并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处五百元以上一千元以下的罚款，对装饰装修企业处一千元以上一万元以下的罚款……”的规定，张振歆上诉反映的吴汉杰违规装修问题，张振歆可自行向当地房地产行政主管部门反映处理或由物业公司报告有关部门，由有关部门依法处理。
关于被上诉人吴汉杰、物业公司是否应当赔偿上诉人张振歆精神损失各10000元的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。本案上诉人张振歆并无确切证据证明其受到严重的精神损害，故其要求被上诉人吴汉杰及物业公司承担精神损害赔偿缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张振歆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张振歆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴秋茂
审 判 员 许英奇
审 判 员 解 芹
二〇一七年十月二十三日
法官助理 范晓武
书 记 员 佘少芳