连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初9409号
原告：李家兵，男，1965年12月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告：谢月兰，女，1966年11月7日出生，汉族，住址同上。
原告：李某2，女，1986年5月18日出生，汉族，住址同上。
原告：李某1，女，2012年10月19日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李某2（系原告李某1母亲），女，1986年5月18日出生，汉族，住址同上。
四原告共同委托诉讼代理人：徐国庆、孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：李祥志，江苏华德律师事务所律师。
原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称“人寿财保连云港市中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1的共同委托诉讼代理人孟少宁，被告人寿财保连云港市中心支公司的委托诉讼代理人李祥志两次庭审均到庭参加了诉讼。原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1的共同委托诉讼代理人徐国庆第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险理赔款172273元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，原告亲属李某3为其所有的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆在被告处投保交强险及商业险，保费为29667.31元。保险合同期限自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四日止。2016年4月17日6时，原告亲属李某3驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆沿242省道由北向南行驶至黄下××××电杆处，车辆前部与同方向周洋驾驶的冀Ｂ×××××号车辆尾部相撞，致李某3当场死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，原告多次找被告就理赔事宜进行协商，但被告均以各种理由不予理赔。现请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告人寿财保连云港市中心支公司辩称，事故发生属实，原告的亲属李某3在我司投保了商业险及交强险，原告主张的费用过高。鉴定公估费和诉讼费不再保险范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，被告人寿财保连云港市中心支公司对原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1提交的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的两份商业险的保险单、本院（2016）苏0707民初5216号民事判决书没有异议，本院予以采信并在卷佐证。对原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1提交的道路交通事故认定书复印件、江苏徽商公估有限公司就苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的损失出具的公估报告、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的拆解费发票均有异议，但因被告人寿财保连云港市中心支公司认可涉案事故发生的事实，且涉案事故发生的事实及江苏徽商公估有限公司就苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的损失出具的公估报告已经本院生效的（2016）苏0707民初5216号民事判决书予以确认，故本院对原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1提交的道路交通事故认定书复印件、江苏徽商公估有限公司就苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的损失出具的公估报告予以采信。对于原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1提交的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的拆解费发票，因拆解费用是确认苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆实际损失而必需支出的合理的费用，故本院对苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的拆解费发票予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李家兵、谢月兰系李某3（曾用名李磊）的父母。原告李某2系李某3的妻子，原告李某2与李某3育有原告李某1一名子女。2015年4月24日，李某3为其所有的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆分别在被告人寿财保连云港市中心支公司处投保了第三者责任保险、机动车损失保险、火灾、爆炸、自然损失险，并均附加不计免赔特约条款，被保险人均为李某3。苏Ｇ×××××号车辆的保险期间自2015年4月26日零时起至2016年4月25日二十四时止，机动车损失保险的保险金额为243000元。苏Ｇ×××××号车辆的保险期间自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四时止，机动车损失保险的保险金额为82800元。
2016年4月17日6时许，李某3持A2证驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆沿242省道由北向南行驶至黄下××××电杆处，车辆前部与同方向周洋驾驶的冀Ｂ×××××号车辆尾部相撞，致李某3当场死亡，两车不同程度损坏。连云港市公安局交通警察支队开发区大队经调查作出连公交认字[2016]第018号道路交通事故认定书，认定李某3驾驶车辆行驶未确保安全，不按规定与前车保持安全距离，负此事故主要责任，周洋驾驶的车辆尾部未按规定粘贴车身反光标识，驾驶车辆载货超过核定载质量，负次要责任。周洋系冀Ｂ×××××号车辆实际所有人，该车辆已在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保机动车第三者责任险。事故发生后，苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的损失经江苏徽商保险公估有限公司评估，认定受损价值为203000元（已扣除残值4280元），原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1支出公估费用10000元。2016年6月7日，原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1诉至本院，要求周洋、民安财产保险有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿其因李某3死亡造成的各项损失457380元及利息。本院经审理于2016年8月25日作出（2016）苏0707民初5216号民事判决书，认定李某3因涉案交通事故死亡造成的各项损失为1212996.5元，其中死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费187245元（24966元/年×15年/2）、精神抚慰金15000元（50000元×30%）、车损203000元、公估费10000元、施救服务费22400元、交通费1000元。周洋已为其车辆在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保机动车第三者责任险，故民安财产保险有限公司沧州中心支公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1的损失112000元（其中死亡伤残责任限额内损失110000元，财产损失责任限额内财产损失2000元）；原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1超出交强险责任限额的损失1100996.5元（1212996.5元-112000元），中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应根据周洋的过错和保险合同的约定，扣除超载免赔率后，在第三者责任险保险限额内赔偿原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1297269.1元[1100996.5元×30%×（1-10%）]，周洋应承担中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司超载免赔部分33029.9元（1100996.5元×30%×10%）。故判令民安财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1因受害人李某3死亡造成的损失112000元；判令中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1因受害人李某3死亡造成的损失297269.1元；判令周洋赔偿原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1因受害人李某3死亡造成的损失33029.9元。该判决已经生效。后原、被告双方因保险理赔产生诉争。
庭审中，原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1明确其诉讼请求中包含的损失项目为：车损203000元、公估费10000元、施救及吊车拨载费用22400元、拆解费7500元、交通费1393元，扣除事故对方周洋及其保险公司应承担的30%赔偿责任，要求被告人寿财保连云港市中心支公司赔偿其各项损失合计172273元。原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1同时陈述拆解费7500元是在（2016）苏0707民初5216号民事判决书作出以后才支出的费用。对于交通费，原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1未提供证据予以证明。
本院认为，原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1的亲属李某3为其苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆在被告人寿财保连云港市中心支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，均附加不计免赔率特约条款，并按约交纳了保险费，李某3与被告之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。在保险合同有效期限内，李某3的保险车辆发生交通事故致使李某3死亡及车辆遭受损失，构成保险事故，原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1作为李某3的第一顺位继承人，享有向被告主张保险理赔的权利，被告依约应向原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1赔偿相应的损失。经本院生效的（2016）苏0707民初5216号民事判决书确认，苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的车损为203000元，公估费为10000元，施救及吊车拨载费用22400元，合计235400元。该部分损失，事故对方冀Ｂ×××××号车辆在其交强险财产损失责任限额内已经赔偿原告李家兵、谢月兰、李某2、李某12000元，剩余233400元（235400元-2000元）已经由事故对方冀Ｂ×××××号车辆的所有人周洋及其第三者责任保险的保险公司承担了30%的赔偿责任，故被告人寿财保连云港市中心支公司应在其机动车损失保险责任范围内对于上述苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号车辆的损失承担70%的赔偿责任，即为163380元（233400元×70%）。对于原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1主张的拆解费7500元，因该费用系在本院（2016）苏0707民初5216号民事判决书作出以后才支付的费用，且系原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1为查清保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故被告人寿财保连云港市中心支公司应当承担拆解费7500元。原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1还主张交通费1393元，因交通费不属于机动车损失保险的责任范围，故本院对于交通费1393元不予支持。被告人寿财保连云港市中心支公司辩称鉴定公估费不属于保险责任范围，因公估费亦是属于为查清保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故对被告人寿财保连云港市中心支公司的上述辩解意见，本院不予采纳。
综上，对原告要求被告给付保险理赔款170880元（163380元+7500元）的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1保险赔偿款170880元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，由原告李家兵、谢月兰、李某2、李某1负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担3696元（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张克俭
审 判 员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 毅
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。