北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异225号
案外人:杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。
申请人：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。
负责人：杨荣斌，行长。
委托代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被申请人：中融诚咨询服务股份有限公司（原名称中融诚融资担保有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治。
委托代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。
被申请人：北京华通京源贸易有限公司，住所地北京市海淀区清河后屯路191号八达工业园6号楼2267室。
法定代表人：林光华。
被申请人：林光华，男，1968年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市。
本院在审理中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与中融诚咨询服务股份有限公司（以下简称中融诚公司）、北京华通京源贸易有限公司（以下简称华通京源）、林光华金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初10341号民事裁定书；执行案号：（2017）京0114执保840号]过程中，案外人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）对本院保全冻结被申请人中融诚公司在杭州银行北京分行×××账户内的4056619.1元存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杭州银行北京分行称，2678账户内的资金由6张存单构成，5张承兑汇票对应账户内5张质押存单，总金额6700万元。2015年10月，北京湄岛盛鑫商贸有限公司（以下简称盛鑫公司）、北京中瑞兴业商贸有限公司（以下简称中瑞公司）、北京中腾世茂商贸有限公司（以下简称中腾公司）先后向杭州银行申请5张承兑汇票，票面金额共计6700万元。在三公司签订《银行承兑合同》的同日，中融诚公司与申请人签订《质押合同》以其在杭州银行开立的2678账户内的6700万元定期存款，为三公司的前述债务提供质押担保，并将5张存单交付给杭州银行。2015年10月份，5张承兑汇票相继出票。2015年11月13日，华通京源公司与杭州银行签订《借款合同》向杭州银行借款人民币416万元。同日中融诚公司与杭州银行签订了《质押合同》约定以其在杭州银行开立的存单号码定期存款存单（金额41.6万元）为华通京源的前述债务提供质押担保。2015年11月16日，中融诚公司将10%质押存款41.6万元存入2678号账户，并将质押存单交付给杭州银行，杭州银行按合同约定发放了贷款。依据相关法律规定，杭州银行对6张存单对应的资金享有优先受偿权。合同签订后，杭州银行签发了5张承兑汇票，汇票总金额6700万元。在5张汇票到期日前，三公司没有向杭州银行交存足够的汇票款，5张汇票于2016年10月份先后到期，杭州银行按票面金额全部垫款，并且华通京源公司未按期全额还款。依据质押合同约定我行有权直接扣划中融诚公司2678号账户的存款。2016年8月19日，贵院因农行昌平支行起诉中融诚公司的案件向杭州银行送达了（2016）京0114民初10337-10341号协助执行通知书及相应民事裁定书，冻结了2678账户内资金34780554.09元，其中10341号执行裁定冻结4056619.1元。2016年8月22日贵院向杭州银行送达了（2016）京0114民初9202、9206、9208、9209、9216、10356、11773号协助执行通知书及相应民事裁定书，冻结了2678账户内资金55543239.10元，致使杭州银行无法行使优先受偿权。贵院10341号案冻结的基础系申请执行人对中融诚公司享有一般债权，而杭州银行对中融诚公司账户内的资金享有质权，属于担保物权，本案中杭州银行的质权较之贵院10341号案件的一般债权具有优先性，足以排除10341号案的执行。依据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，贵院对中融诚公司的财产进行冻结不影响杭州银行的优先受偿权，而贵院的冻结已经影响杭州银行行使质权，因此杭州银行基于质权提出的异议，足以排除贵院的执行。综上所述，请求法院裁定中止对2678账户内4056619.1元资金的执行。
农行昌平支行称，杭州银行对本案中被申请人中融诚公司的债权尚未确定，其对中融诚公司的质权亦未经过确认，故本案中昌平区人民法院依据我行的财产保全申请对中融诚公司的账户进行财产保全措施并不对杭州银行的质权产生影响。昌平区人民法院于2016年8月19日对中融诚公司的账户采取的财产保全措施，依据杭州银行与中融诚公司之间的质押合同第十二条的约定：因不能归责于乙方（即杭州银行）的事由可能使质押的财产或者权利损毁或者加之明显减少，足以危害乙方权利的，乙方有权要求甲方提供相应担保……。本案中，昌平区人民法院已经于2016年8月19日冻结了中融诚公司的财产，但是杭州银行并没有提供相应的证据证明其行使过此项权利，故其应对产生的损失自负责任。根据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114执异159号执行裁定书，驳回了杭州银行北京分行的要求解除涉案账户保全措施的请求，足以说明杭州银行北京分行的请求不应被支持。综上所述，我行不同意杭州银行的请求，请贵院依法予以驳回。
中融诚公司称，对于杭州银行北京分行提出的执行异议没有意见，一共质押了6笔，都是定期存单。对于北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民7094号民事判决书我们认可，中融诚公司以其在杭州银行开立的金额为41.6万元的定期存款存单为华通京源的债务提供质押担保属实，并且在签订抵押合同时已将存单交给杭州银行。
本院查明，2016年7月15日，本院作出（2016）京0114民初10341号民事裁定书，裁定冻结华通京源公司、中融诚公司、林光华的银行存款四百零五万六千六百一十九元一角或查封、扣押同等价值的其他财产。2016年8月19日，本院依据上述裁定，保全冻结了被申请人中融诚公司在杭州银行北京分行2678账户内的存款4056619.1元。2017年8月16日，本院对上述存款进行了续冻。
另查，杭州银行北京分行与盛鑫公司、中融诚公司合同纠纷一案，经北京市东城区人民法院审理认定，2015年10月12日，杭州银行北京分行与盛鑫公司签订《银行承兑合同》，杭州银行北京分行同意承兑盛鑫公司的票面金额为人民币1200万元的银行承兑汇票；同时，中融诚公司与杭州银行北京分行签订《质押合同》，合同约定由中融诚公司以其在杭州银行北京分行2678账户下的1200万元定期存款存单作为质物，为杭州银行北京分行与盛鑫公司的《银行承兑合同》提供质押担保，质权效力及于孳息。2015年10月13日，中融诚公司将上述存单交付杭州银行北京分行。同日，杭州银行北京分行开具电子银行承兑汇票一张，汇票到期日为2016年10月13日。2016年10月13日，杭州银行北京分行开具托收凭证并对盛鑫公司出具的承兑汇票进行了垫资付款。2017年6月7日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初5199号民事判决书，判决：一、盛鑫公司偿还杭州银行北京分行承兑垫资款1200万元并支付罚息；二、盛鑫公司赔偿杭州银行北京分行律师费损失6万元；三、若盛鑫公司未能按期履行上述一至二项金钱给付义务，则杭州银行北京分行有权在处分中融诚公司提供质押担保的杭州银行单位定期存款存单项下的定期存款时优先受偿；四、中融诚公司在杭州银行北京分行实现质权后，有权向盛鑫公司追偿。（2017）京0101民初5199号民事判决已经发生法律效力，杭州银行北京分行已经向北京市东城区人民法院申请强制执行。
杭州银行北京分行与中瑞公司、中融诚公司合同纠纷一案，经北京市东城区人民法院审理认定，2015年10月14日、2015年10月15日，杭州银行北京分行与中瑞公司分别签订《银行承兑合同》，杭州银行北京分行同意承兑中瑞公司的票面金额为人民币1500万元和1200万元的银行承兑汇票；同时，中融诚公司与杭州银行北京分行分别签订《质押合同》，由中融诚公司以其在杭州银行北京分行2678账户下的1500万元定期存款存单和1200万元定期存款存单作为质物，为杭州银行北京分行与中瑞公司的《银行承兑合同》提供质押担保，质权效力及于孳息。2015年10月15日，中融诚公司将1500万元的存单交付杭州银行北京分行；2015年10月16日，中融诚公司将1200万元的存单交付杭州银行北京分行。2016年10月14日，杭州银行北京分行开具托收凭证并垫付票据款项12000000；2016年10月17日，杭州银行北京分行开具托收凭证并垫付票据款项15000000。2017年6月7日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初5198号民事判决书，判决：一、中瑞公司偿还杭州银行北京分行承兑垫资款14999398.04元并支付罚息；二、中瑞公司赔偿杭州银行北京分行律师费损失6万元；三、若中瑞公司未能按期履行上述一至二项金钱给付义务，则杭州银行北京分行有权在处分中融诚公司提供质押担保的杭州银行单位定期存款存单项下的定期存款时优先受偿；四、中融诚公司在杭州银行北京分行实现质权后，有权向中瑞公司追偿。2017年6月7日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初5202号民事判决，判令：一、中瑞公司偿还杭州银行北京分行承兑垫资款1200万元并支付罚息；二、中瑞公司赔偿杭州银行北京分行律师费损失6万元；三、若中瑞公司未能按期履行上述一至二项金钱给付义务，则杭州银行北京分行有权在处分中融诚公司提供质押担保的杭州银行单位定期存款存单项下的定期存款时优先受偿；四、中融诚公司在杭州银行北京分行实现质权后，有权向中瑞公司追偿。（2017）京0101民初5198号民事判决、（2017）京0101民初5202号民事判决均已经发生法律效力，杭州银行北京分行已经向北京市东城区人民法院申请强制执行。
杭州银行北京分行与中腾公司、中融诚公司合同纠纷一案，经北京市东城区人民法院审理认定，2015年10月16日、2015年10月19日，杭州银行北京分行与中腾公司分别签订《银行承兑合同》，杭州银行北京分行同意承兑中腾公司的票面金额为人民币1500万元和1300万元的银行承兑汇票；同时，中融诚公司与杭州银行北京分行分别签订《质押合同》，由中融诚公司以其在杭州银行北京分行2678账户下的1500万元定期存款存单和1300万元定期存款存单作为质物，为杭州银行北京分行与中腾公司的《银行承兑合同》提供质押担保，质权效力及于孳息。2015年10月19日，中融诚公司将1500万元的存单交付杭州银行北京分行；2015年10月20日，中融诚公司将1300万元的存单交付杭州银行北京分行。2016年10月20日，杭州银行北京分行开具托收凭证并对中腾公司出具的两张承兑汇票进行了垫资付款。2017年6月7日，北京市东城区人民法院经审理作出（2017）京0101民初5201号民事判决，判决：一、中腾公司偿还杭州银行北京分行承兑垫资款14999949.70元并支付罚息；二、中腾公司赔偿杭州银行北京分行律师费损失6万元；三、若中腾公司未能按期履行上述一至二项金钱给付义务，则杭州银行北京分行有权在处分中融诚公司提供质押担保的杭州银行单位定期存款存单项下的定期存款时优先受偿；四、中融诚公司在杭州银行北京分行实现质权后，有权向中腾公司追偿。2017年6月8日，北京市东城区人民法院经审理作出（2017）京0101民初5195号民事判决，判决：一、中腾公司偿还杭州银行北京分行借款本金1300万元；二、中腾公司支付杭州银行北京分行逾期利息；三、中腾公司赔偿杭州银行北京分行律师费损失6万元；四、若中腾公司未能按期履行上述一至二项金钱给付义务，则杭州银行北京分行有权在处分中融诚公司提供质押的杭州银行单位定期存款存单项下的定期存款时优先受偿；五、中融诚公司在杭州银行北京分行实现质权后，有权向中腾公司追偿。（2017）京0101民初5201号民事判决、（2017）京0101民初5195号民事判决均已经发生法律效力，杭州银行北京分行已经向北京市东城区人民法院申请强制执行。
2015年11月13日，杭州银行北京分行与华通京源公司签订《借款合同》，约定杭州银行北京分行为华通京源公司提供贷款4160000元，借款期限自2015年11月13日至2016年11月11日止。同时，中融诚公司与杭州银行北京分行签订《质押合同》，约定由中融诚公司以其在杭州银行北京分行2678账户下的41.6万元定期存单作为质物，为上述《借款合同》提供质押担保，质权效力及于孳息。2015年11月17日，中融诚公司将41.6万元的存单交付杭州银行北京分行。同日，杭州银行北京分行向华通京源公司发放了贷款4160000元。现华通京源公司该笔借款处于逾期未归还状态。审查中经询，中融诚公司称，对上述质押事实均认可。
再查，杭州银行北京分行向本院提交了中融诚公司主账户明细对账单（账号：×××），以证明中融诚公司相关账户内的定期存款为质押存款。该明细对账单显示2678账户为中融诚公司定期存款主账户，内有6笔定期存款，分别为：2015年10月12日存入的1200万元、2015年10月14日存入的1500万元、2015年10月14日存入的1200万元、2015年10月16日存入的1500万元、2015年10月19日存入的1300万元、2015年11月16日存入的41.6万元。
本院认为，案外人对保全裁定实施过程中采取的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本案中，中融诚公司以其在杭州银行北京分行2678账户内的定期存款存单作为质押物，为杭州银行北京分行与盛鑫公司、中瑞公司和中腾公司签订的《银行承兑合同》及与华通京源公司签订的《借款合同》提供质押担保，并且符合担保法中金钱质押特定化以及移交质权人占有的要求，故杭州银行北京分行对中融诚公司2678账户内的六份定期存单的存款享有合法质权，分别为：1200万元（账户内序号139415）、1500万元（账户内序号139497）、1200万元（账户内序号139511）、1500万元（账户内序号139593）、1300万元（账户内序号139621）、41.6万元（账户内序号140406）。根据《质押合同》中的约定，质权人有权收取质押财产的孳息，故杭州银行北京分行对中融诚公司2678账户内上述六份定期存单的存款利息亦享有优先受偿权。根据相关法律规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。现中融诚公司提供质押担保的主合同债务人未能按约还款，杭州银行北京分行已通过诉讼等途径要求主债务人及出质人承担清偿责任，而中融诚公司2678账户内存款已质押给杭州银行北京分行，如继续查封该存款必将影响质权人顺利实现优先受偿权。因此，本院认为案外人杭州银行北京分行所提异议理由成立，应当依法中止对中融诚公司2678账户内存款的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
中止对中融诚咨询服务股份有限公司在杭州银行股份有限公司北京分行账号为×××的账户中人民币存款四百零五万六千六百一十九元一角的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冯自华
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 田慧娟