河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第972号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“太平洋公司”），住所地：沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，系该公司总经理。
委托代理人王天军，系河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人黄福来，系河北傲宇律师事务所律师。
被告左甲。
被告左乙。
二被告共同委托代理人张宝才，系孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称“人寿公司”），住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人靳祖光，系该公司经理。
委托代理人常伟胜，系该公司职工。
原告太平洋公司诉被告左甲、左乙、人寿公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托代理人黄福来、被告左甲、左乙及二被告共同委托代理人张宝才、被告人寿公司委托代理人常伟胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋公司诉称，2015年5月13日6时30分，被告左甲驾驶冀J×××××号出租车沿纬一路由西向东行驶至沧乐线时，与孙甲亮驾驶的盐山聚丰机床附件制造有限公司（以下简称“聚丰公司”）所有的冀J×××××号小客车发生交通事故，造成双方车辆损坏，经孟村回族自治县公安交通警察大队认定被告左甲与孙甲亮负事故同等责任。被告左甲驾驶的冀J×××××号出租车在被告人寿公司投保交强险一份，冀J×××××号小客车在原告处投保车损险400000元，并投有不计免赔。事故发生后，原告承保车辆车主在孟村回族自治县人民法院起诉三被告，并经法院委托对其车损作出评估损失为257929元、经原告与原告承保车辆车主协商，原告实际赔偿其车损为253000元，另支付评估费12900元、施救费1400元，以上各项损失总计267300。根据法律规定，原告取得向本案三被告追偿的权利，故请求人民法院依法判令被告人寿公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余265300元，由被告左甲、左乙按照事故责任比例赔偿原告132650元。
原告太平洋公司为支持其主张，提供以下证据：1、交通事故认定书一份，用以证明事故发生的事实、经过；2、被告人寿公司交强险保单一份，用以证明被告左甲驾驶的冀J×××××号出租车在被告人寿公司投保交强险一份；3、河北天元保险公估有限公司公估报告书一份，用以证明冀J×××××号小客车损失为257929元；4、公估费发票两张，用以证明原告向河北天元保险公估有限公司支付公估费12900元；5、施救费发票一张，用以证明冀J×××××号小客车产生修整、拖车、吊车费1400元；6、冀J×××××号小客车车辆行驶证一份、该车辆在原告处保险单一份，用以证明冀J×××××号小客车所有人为聚丰公司，及该车辆在原告处投保情况；7、网上银行电子回单两份、保险理赔协议一份、聚丰公司营业执照一份、组织机构代码证一份、书面证明一份、沧州极致汽车销售服务有限公司（以下简称“极致公司”）出具的维修费发票三张，用以证明原告已向冀J×××××号小客车车主履行赔付义务。
被告左甲、左乙辩称，根据我国行政强制法的相关规定，被告左甲、左乙不应承担赔偿原告公估费、施救费的责任，该费用属于执法成本，应由执法机关承担。对冀J×××××号小客车进行鉴定时，被告左甲、左乙并未到现场，也没有签字确认，该鉴定数额过高，对该公估报告书有意见。
被告左甲、左乙对原告太平洋公司提供的保险单、行驶证无意见，但对其他均有意见。
被告人寿公司辩称，冀J×××××号出租车在被告人寿公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间内，且被告人寿公司已将赔偿款2000元打入被告左甲账户，故原告诉求和被告人寿公司无关。
被告人寿公司对原告太平洋公司提供的证据无意见。
被告人寿公司为支持其主张，提供被告左甲书写的说明一份、保证书一份及赔款收据一份，用以证明被告左甲已收到被告人寿公司支付的2000元。
原告太平洋公司对被告人寿公司提供证据的真实性无意见，但被告人寿公司应将以上2000元直接赔付给第三者。
被告左甲、左乙对被告人寿公司提供的证据均无意见。
经审理查明，2015年5月13日6时30分，被告左甲驾驶冀J×××××号小客车沿纬一路由西向东行驶至沧乐线时与沿沧乐线由南向北行驶案外人孙甲亮驾驶的冀J×××××号小客车发生交通事故，造成双方车辆损坏。该事故经孟村回族自治县公安交通警察大队作出认定，被告左甲与孙甲亮均负事故的同等责任。冀J×××××号小客车所有人系聚丰公司，该车辆在原告处投保车辆损失险等险种，并投有不计免赔，被保险人系聚丰公司。
2015年6月2日，本院受理聚丰公司诉被告左甲、左乙、人寿公司机动车交通事故责任纠纷案，并经聚丰公司申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀J×××××号小客车损失进行鉴定，该公司于2015年7月20日作出公估报告，鉴定冀J×××××号小客车损失为257929元。之后，聚丰公司与本案原告达成协议，原告已按约定在其承保的车损险限额内向极致公司支付车辆维修费253000元，代聚丰公司支付车损评估费12900元，另向聚丰公司赔付施救费1400元。聚丰公司已撤回对被告左甲、左乙、人寿公司的起诉。
另外，被告左甲驾驶的被告左乙（系被告左甲之子）所有的冀J×××××号小客车在被告人寿公司投保交强险一份，被保险人系被告左甲。被告左甲现已实际领取该交强险财产损失项下的2000元赔偿款。
上述事实，由交通事故责任认定书一份、冀J×××××号小客车保险单一份、冀J×××××号小客车保险单一份、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书一份、公估费发票两张、施救费发票一张、维修费发票三张、聚丰公司书面证明及原被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，任何故意或过失侵害公民人身权、财产权的行为，其行为人都应承担赔偿等民事责任。此次事故经孟村回族自治县公安交通警察大队作出认定，被告左甲驾驶机动车过路口时未按规定让行，是导致事故发生的原因，应负事故的同等责任；孙甲亮驾驶机动车未确保安全车速，也是导致事故发生的原因，亦应负事故的同等责任。该事故责任认定书是专业的事故处理人员经过现场勘查、调查了解等法定程序后进行综合研究、分析后作出的，具有客观性、真实性、合法性，本院予以采信，并酌定被告左甲承担50%的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因本案原告已向极致公司支付承保车辆冀J×××××号小客车实际维修费253000元，并实际赔付聚丰公司施救费1400元，故原告对第三者即被告左甲享有追偿的权利。虽原告代聚丰公司支付车损评估费12900元，但原告系按车辆实际维修费用向极致公司履行的给付义务，且另案原告聚丰公司已撤回对被告左甲、左乙、人寿公司的起诉，故对原告要求被告给付他案产生的车损评估费的请求本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因原告未提交证据证明被告左乙对事故的发生有过错，故被告左乙在本案中不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”虽被告人寿公司已将其承包车辆冀J×××××号小客车在交强险财产损失项下的2000元赔偿款交付给被告左甲，但根据上述法律规定，被告人寿公司不应在被告左甲未履行赔偿义务前将该款项交付于其，故被告人寿公司仍应向原告履行赔付2000元的义务，被告人寿公司在履行赔付义务后，有权要求被告左甲返还该2000元。
综上，被告人寿公司应在其承保车辆交强险财产损失项下限额内赔偿原告2000元，被告左甲按责赔偿原告剩余损失126200元［（253000元＋1400元-2000元）＊50%］。
原被告其余主张因相关无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十五条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，判决如下：
一、被告左甲于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司各项损失共计126200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司损失2000元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司对被告左乙的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用2993元，减半收取1497元，保全费1193元，合计2690元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担90元，被告左甲承担2559元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担41元。原告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司预交的诉讼费2600元，在执行中，由被告左甲及被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年十月二十三日
书记员 丁润川