杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商外初字第72号
原告：联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司。
负责人：陈苏晓。
委托代理人：黄河。
被告：杭州战港科技有限公司。
法定代表人：戴赞恩。
委托代理人：康昭董。
被告：戴赞恩。
被告：赵力立。
被告：谢钢苗。
被告：黄铮。
委托代理人：赵小行。
原告联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司诉被告杭州战港科技有限公司（以下简称战港公司）、戴赞恩、赵力立、谢钢苗、赵小行、黄铮买卖合同纠纷一案，于2012年11月1日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄河，被告战港公司委托代理人康昭董，被告黄铮的委托代理人即被告赵小行到庭参加了诉讼，被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月1日，原告与被告战港公司签订《销售框架协议--
主合同》及附件《授信协议》（合同编号均为CR1012HZ0289X），约定原告授予战港公司在一定的额度内以赊销方式向原告采购货物，战港公司应在签收货物后21日内付清货款；迟延付款的，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向原告支付违约金；违约方支付守约方为实现债务支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗分别向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》，约定：对在《授信协议》中授予战港公司授信额度的壹拾倍（含本数）的额度内，为战港公司所负的一切合法买卖债务提供不可撤销的连带责任担保；除承担担保责任外，还愿承担所有的诉讼费用、律师费及原告为实现债权而支出的一切费用。2010年11月10日，原告与被告赵小行、黄铮签订《最高额抵押合同》（合同编号为CT1012HZ0016D），约定在2010年11月10日至2015年11月19日期间，在人民币3500000元的最高余额内，对战港公司在《授信协议》中最高限额下的债务以赵小行、黄铮所有的坐落于杭州市下城区水印康庭公寓10幢1单元102室的房屋作为抵押担保。2010年11月11日，原告与赵小行、黄铮到杭州市房产管理局办理了上述房屋的抵押登记。2012年5月22日至2012年6月11日期间，原告向战港公司共交付了价值人民币3962659元的货物，战港公司支付货款人民币462660元后，尚欠货款人民币3499999元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告战港公司支付原告货款本金人民币3499999元及逾期付款违约金人民币352115.74元（违约金按日万分之八暂计算至2012年10月24日，此后按同样计算方式计至货款实际付清之日止）；2、被告战港公司赔偿原告律师费人民币131394元；3、被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告赵小行、黄铮在人民币3500000元的最高余额内以坐落于杭州市下城区水印康庭公寓10幢1单元102室的房屋对上述第一、二项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；5、六被告共同承担本案诉讼费用。
被告战港公司对尚欠原告货款本金人民币3499999元的事实及合同约定每日万分之八的逾期付款违约金并无异议，但认为战港公司后又出具一份付款承诺书变更了付款时间，故违约金的起算时间也应随之变更，应为自2012年8月17日起计至2012年10月24日，共计人民币187599.95元。
被告赵小行、黄铮表示对被告战港公司的业务关系并不知情，但确认了为战港公司提供抵押担保的事实，并表示愿意承担抵押担保责任。
被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《销售框架协议--
主合同》（编号：CR1012HZ0289X），证明原告与战港公司存在买卖合同关系，双方约定了订货、货物交付验收、付款、违约责任以及争议解决等内容。
2、《授信协议》（编号：CR1012HZ0289X），证明原告授权战港公司最高限额人民币3800000元以及21日帐期的信用额度等事实。
3、《无条件的不可撤销的担保函》（编号：CR1012HZ0289X），证明被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗承诺在《授信协议》中授予战港公司授信额度的壹拾倍（含本数）的额度内，为战港公司所负的一切合法买卖债务提供不可撤销的连带责任担保；并承诺如败诉，除承担担保责任外，还愿承担所有的诉讼费用、律师费及原告为实现债权而支出的一切费用的事实。
4、《最高额抵押合同》（编号：CT1012HZ0016D）及房屋他项权证，证明被告赵小行、黄铮承诺在2010年11月10日至2015年11月9日期间，在人民币3500000元的最高余额内，对战港公司在《授信协议》中最高限额下的债务以赵小行、黄铮所有的坐落于杭州市下城区水印康庭公寓10幢1单元102室的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。
5、客户签收单11份，证明从2012年5月22日至2012年6月11日期间原告向战港公司共交付了价值人民币3962659元INTEL盒装CPU的货物，以及原告授予战港公司的信用额度是货到21日内支付货款等事实。
6、付款承诺书，证明战港公司确认尚欠原告货款3499999元等事实。
7、委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案诉讼支出律师费人民币131394元。
8、当庭补充提交委托代理合同的补充协议以及律师费支付凭证，证明原告已实际支出了律师费人民币131394元。
被告战港公司当庭提交付款承诺书一份（与原告的证据6相同），证明违约金的起算时间应为2012年8月17日。
被告赵小行、黄铮未提交证据。
经质证，对原告提交的上述证据，被告战港公司发表质证意见如下：证据6，真实性、关联性均无异议，证明对象有异议，该付款承诺书确由战港公司出具，但范本系由原告提供，该承诺书对付款期限重新进行了约定，双方认可战港公司若按重新约定的期限付清货款就无需再支付违约金，因此本案违约金的起算点应为该付款承诺书中指定的首期付款期限2012年8月17日，暂时计算至2012年10月24日的违约金数额应为187599.95元；其余证据均无异议。
对被告战港公司提交的证据，原告认为已超过举证期限，且该付款承诺书是战港公司对尚欠货款的单方确认，对原告无拘束力，双方并未变更主合同关于付款时间或数额的条款。
被告赵小行、黄铮对原告提交的证据及被告战港公司提交的证据均表示无异议。
被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对证据认证如下：原告证据6与被告战港公司提交的证据相同，具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告战港公司确认了截至2012年8月10日尚欠原告货款人民币3499999元的事实，但由于原告并未在上盖章确认，被告战港公司亦未能提供其他证据证明双方经协商对原合同的相关条款进行了变更，不能作为双方对付款时间或数额做出重新约定的依据。原告提交的其他证据形式真实、内容合法，本院予以认定，作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年11月1日，原告作为甲方与被告战港公司作为乙方签订编号为CR1012HZ0289X的《销售框架协议--
主合同》（以下称“主合同”）一份，约定乙方可在一定金额范围内以赊销方式从甲方采购产品，价格及付款期限均以在乙方按照签收规范在甲方送货单上确认为准；在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金；违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等；本合同自双方签字盖章之日起生效至甲方向乙方发出书面通知终止时失效；本合同任何条款的变更、补充均须双方以书面形式签署并作为本合同附件等。同日，双方又签订《授信协议》一份作为主合同的附件，由原告授予战港公司最高限额不超过人民币3800000元的授信金额，最长期限（自然日）不超过21天的信用额度；战港公司可以在该信用额度内向原告订购所需货物，且必须在签收货物之日起21天内向原告支付货款；协议自双方签字盖章之日起生效。2010年11月23日，被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗分别向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》，同意在战港公司与原告签订的上述《授信协议》中授信额度的10倍（含本数）的额度内，为战港公司向原告所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带责任担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及原告为实现债权而支出的一切费用。2010年11月10日，原告作为抵押权人与被告赵小行、黄铮作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人自愿将其位于杭州市下城区水印康庭公寓10幢1单元102室房产抵押给抵押权人，为被担保人战港公司与原告签订的上述主合同及其附件和补充协议项下货款本金金额之和不超过人民币3500000元的债权，包括本合同签署之前已经产生的债权提供担保；担保范围包括因主合同所产生的所有货款之本金及逾期付款违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限催收费、律师费、诉讼费、执行费等）、因被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用；抵押期限为2010年11月10日至2015年11月9日；抵押财产协议价值为人民币3600000元，抵押权人就上述抵押财产享有优先受偿权，在抵押有效期内，无论任何原因导致上述抵押财产账面净值总额减少至不足以担保全部抵押权时，抵押权人皆有权要求抵押人恢复抵押财产的价值或者提供与减少的价值相当的担保；出现被担保人战港公司未按期如数支付货款等情况时，抵押权人有权依法处分抵押财产，并以所得的价款优先受偿等内容。2010年11月11日，原告与赵小行、黄铮到杭州市房产管理局办理了上述房屋的抵押登记。
上述合同签订后，战港公司开始向原告购买INTEL品牌CPU等产品。2012年，原告依约向战港公司交付了十一笔货物，分别为：5月22日交付货物价值人民币950900元，5月23日交付两批货物分别价值人民币39000元及505000元，5月24日交付货物价值人民币154000元，5月29日交付货物价值人民币696800元，5月31日交付货物价值人民币6099元，6月4日交付两笔货物分别价值人民币468000元及355500元，6月5日交付货物价值人民币357000元，6月6日交付货物价值310000元，6月11日交付货物价值人民币120360元；总价值人民币3962659元。战港公司收到货物后在十一份客户签收单上盖章，单上注明付款日为货到21日。战港公司支付了货款人民币462660元，尚欠原告货款人民币3499999元。战港公司曾向原告出具付款承诺书一份，确认了上述欠款事实，并承诺将在2012年8月17日至2012年8月28日间分四次向原告返还所欠货款。但直至原告向本院提起诉讼，战港公司仍未归还欠款。
另查明，原告为本次诉讼支出律师费人民币131394元。
本院认为，原告与战港公司签订的《销售框架协议--
主合同》及《授信协议》，戴赞恩、赵力立、谢钢苗分别向原告出具的《无条件的不可撤销的担保函》，原告与赵小行、黄铮签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有拘束力。战港公司对收到原告价值人民币3962659元的货物及尚欠原告货款人民币3499999元的事实并无异议，本院予以确认。战港公司未按照合同约定的期限支付货款系违约行为，应当支付货款并承担违约责任。原告要求被告战港公司支付货款人民币3499999元并依约按照每日万分之八支付逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当，合法有据，被告对违约金的计算比率亦无异议，本院予以支持。至于双方争议的违约金起算点问题，原告与战港公司签订的主合同中明确约定“本合同任何条款的变更、补充均须双方以书面形式签署并作为本合同附件”，战港公司出具的《付款承诺书》系其单方行为，并非合同双方当事人的合意，故其主张违约金起算点已发生变更，依据不足，本院不予支持，违约金仍应以十一笔货款各自的到期日为起算点分笔计算。计算后本院确定违约金为人民币352115.74元，（暂计至2012年10月24日，此后至判决确定的付款日止的利息另行计算）。原告要求战港公司赔偿律师费人民币131394元，符合双方约定，本院予以支持。被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗对战港公司的上述应付款项提供连带责任担保，并自愿承担诉讼费、律师费等费用，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故原告要求被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗对上述货款本金、违约金及律师费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高额抵押合同》中明确约定，赵小行、黄铮以其所有的水印康庭102室房屋自2010年11月10日至2015年11月9日期间内为战港公司依主合同项下货款本金提供抵押担保，担保债权最高余额为人民币3500000元，并办理了抵押登记手续，抵押行为有效。原告要求赵小行、黄铮在人民币3500000元的最高余额内以水印康庭102室房屋对货款本金、逾期付款违约金及律师费承担抵押担保责任，不违反双方约定的担保范围，本院予以支持。被告戴赞恩、赵力立、谢钢苗经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、杭州战港科技有限公司支付联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司货款人民币3499999元及违约金人民币352115.74元（暂计至2012年10月24日，此后按每日万分之八计算至本判决确定的付款日止），共计人民币3852114.74元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、杭州战港科技有限公司赔偿联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司律师费人民币131394元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、戴赞恩、赵力立、谢钢苗对上述款项承担连带责任。
四、杭州战港科技有限公司届期未履行上述款项时，联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司有权以赵小行、黄铮坐落于杭州市下城区水印康庭公寓10幢1单元102室的房产折价或拍卖、变卖后所得的价款在人民币3500000元的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38668元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币43668元，由杭州战港科技有限公司、戴赞恩、赵力立、谢钢苗、赵小行、黄铮共同负担，于本判决生效之日起十日内交付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王 伟
二〇一三年四月十日
书 记 员 郑福余