浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2437号
原告：永康市博宏机械工具厂，住所地：浙江省永康市东城街道杏花村。
投资人：吴革领。
委托代理人：李丽萍。
委托代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。
被告：卢伟华。
被告：胡秋晓。
原告永康市博宏机械工具厂（以下简称“博宏厂”）为与被告卢伟华、胡秋晓买卖合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱蓓蕾独任审判，分别于2016年5月3日、6月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告博宏厂的投资人吴革领及其委托代理人李丽萍、被告卢伟华、胡秋晓到庭参加诉讼；第二次庭审，原告博宏厂的投资人吴革领及其委托代理人李丽萍、俞冰、被告卢伟华晓到庭参加诉讼，被告胡秋晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宏厂起诉称：卢伟华、胡秋晓共同经营滑冰鞋业务。2015年，卢伟华、胡秋晓向博宏厂购买各种规格铝支架配件，经结算，截止同年8月3日，卢伟华、胡秋晓共欠货款78715元。经催讨，卢伟华、胡秋晓支付部分货款，剩余33775元拒不支付。故请求依法判令卢伟华、胡秋晓支付博宏厂货款33775元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付款之日止）。
被告卢伟华答辩称：博宏厂所诉不属实，博宏厂并没有与卢伟华对账，博宏厂提供的销货单并非双方的结算依据，双方交易过程中系以卢伟华提供的单据作为结算依据；2015年8月3日，卢伟华确实尚欠博宏厂货款，但并不是博宏厂所诉的金额，双方交易过程中是由卢伟华的妻子胡秋晓进行对账的；2015年8月3日，卢伟华在对账单上签名确认的仅是价格，未确认其他事项；2015年8月3日之后有无向博宏厂付款不清楚。
被告胡秋晓答辩称：与卢伟华的意见一致，双方未曾对账，入库单收回表示货款已付清，货也已退掉，卢伟华、胡秋晓不欠博宏厂货款。
原告博宏厂补充陈述称：双方的交易习惯为博宏厂开具送货单，送到卢伟华后由卢伟华、胡秋晓开具入库单，结算货款时，先交回入库单，再由卢伟华、胡秋晓付款，本案所涉货款已交回入库单，但卢伟华、胡秋晓没有付款。
原告博宏厂为证明其诉请主张，第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
1、送（销）货单原件十一份（2015年3月8日至5月23日），欲证明博宏厂向卢伟华送货到卢伟华指定的地点，票据总金额合计130875元（已扣除2015年5月23日的退货1365元）的事实。
2、对账单原件一份，欲证明经结算，截止2015年8月3日，卢伟华尚欠博宏厂3、4、5月份的货款共计78715元的事实。
被告卢伟华的质证意见：对证据1的真实性无异议，送（销）货单上书写的收货人都是对的，博宏厂确实向卢伟华送货；对证据2，卢伟华签名确认的仅是单价6元/套，并未确认金额，双方未对过账。
被告胡秋晓的质证意见：证据1中的货物是否与入库单的数量一致不清楚，送（销）货单特别注明以入库单为准；其他意见与卢伟华一致。
被告卢伟华为证明其抗辩主张，第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
A、2015年4月2日的入库单原件一份，欲证明双方的交易过程中有退货、换货，但博宏厂提供的送（销）货单中没有载明，亦没有从货款中扣除，且双方协商系要以卢伟华方开具的入库单为结算依据，故付款后卢伟华无需收回博宏厂开具的送（销）货单的事实。
原告博宏厂的质证意见：对真实性有异议，上述入库单上没有博宏厂相关人员的签名确认，不能证明卢伟华于该日向博宏厂退货的事实。
本院的认证意见：原告博宏厂提供的证据2经卢伟华、胡秋晓的质证后对“卢伟华”签名的真实性无异议，但主张该签名仅系对单价进行确认，本院认为，卢伟华在该对账单下方用黑色水笔书写“铝支架价格：6元/套卢伟华2015.8.3”，并将上述内容加黑框标示，可见，卢伟华在该对账单上的签名仅系对单价进行确认的意思表示，故本院认定证据2仅能证明双方交易的铝支架单价为6元/套。证据1经卢伟华、胡秋晓质证后对真实性无异议，但认为应以卢伟华方开具的入库单为准，本院认为，经庭审确认，双方交易过程中约定以卢伟华方开具的入库单为准，卢伟华对博宏厂提供的送（销）货单上收货人签名均无异议，并确认与送（销）货单对应的2015年3-5月份的入库单均已收回，本院审理过程中曾两次责令卢伟华提供已收回的入库单，卢伟华均以厂房搬迁，找不到相关单据为由未提供，却于第二次庭审中提交了形式上对其有利（包含退货）的2015年4月2日编号为0000907的入库单记账联，而未提供与该份入库单连续编号的0000908【对应的是编号为26965616的送（销）货单】、0000909【对应的是编号为26965620的送（销）货单】、0000910【对应的是编号为25956306的送（销）货单】入库单，不符合常理，即卢伟华、胡秋晓持有与本案送（销）货单相对应的入库单存在高度盖然性，但其并未向本院提供，故对本案交易事实，本院以博宏厂提供的送（销）货单为准，即对证据1载明的送货数量，本院予以确认，结合证据2中卢伟华确认的单价，本院对博宏厂主张的2015年3-5月共向卢伟华送货计货款130875元（已扣除2015年5月23日的退货1365元）的事实予以确认。
被告卢伟华提供的证据A，双方对交易过程中以卢伟华方开具的入库单为准无异议，但是，入库单仅系对入库情况的确认，退货情况仍应以博宏厂认可或经由博宏厂确认的相关单据予以认定。
经审理，本案的争议焦点为本案货款是否已经付清。博宏厂主张卢伟华收回入库单后尚欠货款33775元未付，卢伟华、胡秋晓则主张双方的结账依据入库单均已收回，本案货款已付清。本院认为，首先，证据1证明2015年3月-5月卢伟华共向博宏厂购买铝支架计货款130875元（已扣除2015年5月23日的退货1365元），庭审中，博宏厂陈述截止2015年8月3日，卢伟华尚欠博宏厂货款78715元，后卢伟华分别于2015年8月15日、10月10日、2016年1月5日、2月1日支付货款10000元、5000元、5000元、10000元合计30000元，另于2016年2月6日退货14940元；其次，卢伟华陈述双方的付款习惯为收回入库单当天付款，并于第二次庭审中确认付款方式均系银行转账，但是除了上述博宏厂自认的付款外，卢伟华并未向本院提供证据证明其已向博宏厂支付其他款项。综上，本院认定，本案货款尚未付清。
经审理，本院认定事实如下：卢伟华曾向博宏厂购买铝支架，双方约定单价为6元/套。2015年3月-5月，博宏厂陆续向卢伟华送货，计货款130875元（已扣除2015年5月23日的退货1365元）。2015年8月3日前，卢伟华支付部分货款，截止2015年8月3日，尚欠货款78715元。后卢伟华陆续于2015年8月15日、10月10日、2016年1月5日、2月1日支付货款10000元、5000元、5000元、10000元合计30000元，并于2016年2月6日退货14940元，尚欠货款33775元。至今，卢伟华未支付上述尚欠货款33775元。
另查明，卢伟华与胡秋晓于2014年4月24日登记结婚，本案债务形成于卢伟华与胡秋晓夫妻关系存续期间。
本院认为，博宏厂与卢伟华之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。卢伟华尚欠博宏厂货款33775元的事实清楚，证据充分。卢伟华至今未支付尚欠货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，博宏厂依法有权根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求姚勇军赔偿损失。现博宏厂要求卢伟华自起诉之日即2016年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务形成于卢伟华与胡秋晓夫妻关系存续期间，胡秋晓未向本院提供证据证明本案债务为卢伟华的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务为卢伟华与胡秋晓的夫妻共同债务，胡秋晓理应对本案债务承担共同付款的民事责任。综上，博宏厂的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。卢伟华、胡秋晓主张本案货款已经付清的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告卢伟华、胡秋晓支付原告永康市博宏机械工具厂货款33775元并赔偿利息损失（利息损失从2016年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕。
如果被告卢伟华、胡秋晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费322元，由被告卢伟华、胡秋晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年八月十七日
代书记员 施林瑛