重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终321号
上诉人（原审被告）：重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道办事处齐心大道F幢，组织机构代码74531126-8。
法定代表人：董泽明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘萌，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周婵，重庆乾健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市爆破工程建设有限责任公司，住所地重庆市江北区华新村350号6层、7层，组织机构代码20288364-9。
法定代表人：张庆渝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘波，重庆至立律师事务所律师。
上诉人重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司（以下简称长寿开发公司）因与被上诉人重庆市爆破工程建设有限责任公司（以下简称爆破工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人长寿开发公司的委托诉讼代理人刘萌、周婵，被上诉人爆破工程公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长寿开发公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回爆破工程公司诉讼请求。事实和理由如下：1.《重庆化工园区港区大道道路工程复工框架协议》约定的计价方式明确，根据该协议案涉工程能够确定造价，长寿开发公司委托重庆天翔建设工程咨询有限公司依据该协议编制的《结算初步审核报告书》应当作为双方的结算依据；2.一审判决采信第一种鉴定意见确定案涉工程造价不当，即使以鉴定意见确定工程造价，也应当采信第二种鉴定意见；3.双方至今未完成结算，长寿开发公司已向爆破工程公司支付工程款1300万元，是否欠付工程款的事实无法确定，故长寿开发公司不应当向爆破工程公司支付工程款利息。
爆破工程公司辩称，长寿开发公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.重庆天翔建设工程咨询有限公司编制的《结算初步审核报告书》既非合同约定的结算方式，又系长寿开发公司单方委托制作，不能作为结算依据；2.一审判决采信第一种鉴定意见作为结算金额正确；3.根据相关法律规定，长寿开发公司依法应当从工程交付之日向爆破工程公司支付欠付工程款利息。
爆破工程公司向一审法院起诉请求：1.长寿开发公司向爆破工程公司支付工程款16842611元；2.长寿开发公司向爆破工程公司支付利息（以16842611元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，从2010年1月22日起计算至付清时止）；3.诉讼费、鉴定费用由长寿开发公司负担。
一审法院认定事实：爆破工程公司原名重庆市爆破工程公司，2008年8月21日经工商行政管理部门核准变更为爆破工程公司，其具有市政公用工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级、公路工程施工总承包贰级（不超过注册资本5倍的一级标准及以下公路等工程的施工）、公路路基工程专业承包贰级（不超过注册资本5倍的一级标准及以下公路的土石方等工程的施工）等资质的企业法人，注册资本为4000万元。长寿开发公司原名重庆化工园区开发建设有限责任公司，2012年11月16日经工商行政管理部门核准变更为长寿开发公司。
2006年5月22日，重庆市长寿区发展计划委员会作出《重庆市长寿区发展计划委员会关于重庆化工园区港区大道道路工程项目建议书的批复》，主要内容为：�意长寿开发公司作为项目业主新建重庆化工园区港区大道道路工程立项，项目总投资为2432.5万元等。2006年8月24日，重庆市长寿区发展计划委员会作出《重庆市长寿区发展计划委员会关于化工园区港区大道道路工程可行性研究报告的批复》，主要内容为：长寿开发公司对新建化工园区港区大道道路工程进行委托公开招标的形式进行建设，项目总投资估算3289.21万元，资金由业主自筹等。2006年9月19日，重庆市长寿区发展计划委员会作出《重庆市长寿区发展计划委员会关于化工园区港区大道道路工程投资概算核定的批复》，主要内容为：项目投资概算为2263.86万元，其中工程费为1818.61万元，其他费用217.86万元，基本预备费用101.82万元等。2006年10月31日，重庆市长寿区国有重点投资项目会审办公室对涉案项目进行了预算会审，预算会审审定金额为：块石挤淤30元/立方米，挖�方及淤泥8元/立方米，挖运土石方25元/立方米，填方3元/立方米，道路下浮22%，合计为10625001.21元。
2006年12月12日，通过公开招投标，长寿开发公司向爆破工程公司发出了《重庆市建设工程中标通知书》，通知书载明：中标价为7973723.87元，安全文明施工措施费8.5万元；中标工程范围为重庆化工园区港区大道道路工程施工图设计中K0+60（化中路与化南路交叉口）-K1+170.255（与港区的进出道路相接）所属范围及设计变更的相关路口与人行道接顺（不含绿化工程），规模道路全长约1114米；中标工期210日等。
2006年12月30日，长寿开发公司作为发包人（甲方），爆破工程公司作为承包人（乙方），双方签订了《重庆化工园区港区大道道路工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），主要内容为：长�开发公司将位于重庆市长寿区晏家街道办事处川驳厂附近的重庆化工园区港区大道道路工程发包给爆破工程公司；工程范围详见重庆化工园区港区大道道路工程施工图设计中K0+60（化中路与化南路交叉口）-K1+170.255（与港区的进出道路相接）所属范围及设计变更的相关路口与人行道接顺（不含绿化工程）；合同价款为中标价8058723.87元；工期210日历天等内容。
2007年7月3日，爆破工程公司进场施工，由于长寿开发公司原因，爆破工程公司于2007年7月5日退场，后爆破工程公司又多次组织人员进场进行施工，完成部分路基土石方后，被迫退场。2008年6月4日，长寿区发改委、长寿区建委招办、长寿区检察院、长寿开发公司等单位召开了涉案工程复工涉及相关问题的会议，会议对爆破工程公司的索赔及复工将问题进行了讨论，并形成《重庆化工�区开发建设有限责任公司会议纪要2008-53》（以下简称《会议纪要》）。
2008年7月3日，长寿开发公司（甲方）与爆破工程公司（乙方）签订了《重庆化工园区港区大道道路工程复工框架协议》（以下简称《复工框架协议》），主要内容为：1.解除双方于2006年12月30日签订的《建设工程施工合同》。2.原施工合同在2007年8月20日之前已经完成了部分工程量，剩余部分甲、乙双方重新签订施工合同。由于建设进度紧迫，乙方先组织进场施工，随后按照双方协商的以下程序及办法签订施工合同：甲方请该项目的原设计单位及监理公司、甲方项目经理等相关人员到现场实测已完成的路基土石方量，将该项目未完成的工作内容委托招标代理公司按照2003重庆市政工程消耗量综合单价定额及配套文件，结合目前市场价格编制预算，提交长寿区政府国有资金建�项目会审领导小组委托的国家专业造价审核单位复审后下浮22%作为限价，甲、乙双方再按照2006甲方已招标的项目（污水处理厂切坡治理工程、污水处理厂边坡治理工程、川维连接道、化工园区15#地块平场及附属工程第一标段、第二标段限价）中标价与最高限价的加权平均下浮比例4.61%再下浮后作为合同价，重新签订该项目未完成部分的施工合同，项目清单单价以此类推下浮作为合同单价。具体内容甲乙双方签订合同时协商。3.该项目在2007年8月20日前完成的工程量不再办理结算，其涉及的工程费用由甲、乙双方根据监理方及甲、乙双方人员现场核定的实际人员、机具几次进出场情况和其他情况协商处理支付等。
2008年8月20日，爆破工程公司再次进场对涉案工程进行了施工。2010年1月21日，经长寿开发公司、爆破工程公司以及设计单位、�理单位、勘察单位验收，形成了《重庆市建设工程竣工验收意见书》，主要载明：实际开工日期为2008年9月1日，验收日期为2010年1月21日，验收意见为同意验收，工程质量认定结果为合格。2013年1月7日，爆破工程公司向长寿开发公司递交了结算资料，双方签订了《结算资料移交清单》，载明移交资料为：招标文件、《复工框架协议》、现场收方资料一本、单位工程安全生产、文明施工验收表、竣工图（原件）。
一审诉讼中，爆破工程公司及长寿开发公司均认可以下事实：1.双方执行的是2008年7月3日签订的《复工框架协议》，《复工框架协议》没有约定具体的结算及付款事项。2.涉案工程于2010年1月21日交付使用；3.长寿开发公司已付工程款金额为1300万元。4.《复工框架协议》签订后，双方没有重新签订施工合同明确工程的计价方式；5.双方对于工程价款的支付时间没有约定，也没有对质保金及退还时间进行约定。
对于工程造价如何计算。爆破工程公司陈述，根据《复工框架协议》不能确定工程造价，并认为签订《复工框架协议》时是执行的2008重庆市市政工程计价定额，应按照该定额确定双方工程造价，其中人工、材料、机械应当结合重庆工程造价信息确定。长寿开发公司陈述，根据《复工框架协议》能够确定部分造价，但不能完全确定工程造价，签订《复工框架协议》后，约定的会审领导小组被撤销了，故没有确定具体的计价方式，本案工程应当按照《重庆市长寿区办公室关于进一步完善国有投资重点项目会审程序的通知》确定工程计价方式，但明确表示没有证据证明《复工框架协议》签订后经过相关部门确定造价的计算方法。
另查明：《土石方工程�车运距确认单》主要载明：由于重庆化工园区港区大道工程设计挖方量大于填方量，有大量弃土需拉出场外弃倒，经业主现场指定本工程弃土地点为港区大道K1+100左侧凹内。经业主、监理和施工单位对运输线路进行了现场实测确认（线路详图“港区大道弃土汽车运输行进线路图”），途中未示运输线路部分沿施工路基，长度按设计路线长度。《土石方工程汽车运距确认单》尾部有监理工程师、爆破工程公司项目经理签字并加盖印章，业主代表签字处为“杨志勇”，落款时间为2008年7月1日。附图由上述三方人员签字。
《收方记录表》主要载明：由于K0+700~K0+880段处于川维铁路隧道、变电站距居民区较近，为了确保该段铁路、变电站及居民区人身安全，消除重大安全隐患，根据2009年2月19日会议纪要，需对该段路基土石方进行人工开�，现我部已将该段土石方施工完毕。经业主、监理及施工单位在现场根据实际情况，一致确定K0+700~K0+880段路基土石方均采用人工开挖，土石质为普坚石，机械上车，全运距400米。《收方记录表》尾部有监理工程师、爆破工程公司项目经理签字并加盖印章，业主代表签字处为“杨志勇”，落款时间为2009年5月27日。
《工程隐蔽检查记录（通用表）》（渝市政竣-25）载明：工程名称为重庆化工园区大道道路工程；检查部位为横穿雨水管Y-1~Y-11、Y-12~Y-22、Y-23~Y-29、Y-30~Y-45、Y-1~Y-4雨水口；检查结论及意见为经检查，合格，符合设计及规范要求。该表尾部由设计单位、监理单位和施工单位人员签字。
2008年10月10日至2010年10月10日期间，建设单位、设计单位、地勘单位、监理单位及施工单位对基础沟槽隐蔽工程进行检查验收后作出《基础沟槽隐蔽工程检查验收记录》，检查结果为：Y1~Y6雨水管道、Y6~Y11雨水管道、Y11~Y16雨水管道、Y16~Y22雨水管道、Y22~Y23雨水管道、Y23~Y28雨水管道、Y28~Y32雨水管道、Y32~Y39雨水管道、Y39~Y45雨水管道的基底（孔底）、基坑（槽、孔）和基底（孔底）地质均符合要求。
再查明：长寿开发公司工作人员杨志勇及监理单位等相关人员在竣工图（排水管道沟槽开挖断面图）上签字确认。
一审诉讼中，根据爆破工程公司的申请，一审法院委托重庆华西工程造价咨询有限公司（以下简称华西造价公司）对涉案工程造价进行了鉴定。2015年6月12日，因双方对涉案工程的计价方法无法形成一致意见，华西造价公司向一审法院提交了《关于“重庆化工园区港区大道道路工程”框架协议约定内容提交合议庭合议事宜的函》。2015年7月15日，一审法院复函华西造价公司，明确《复工框架协议》签订后完成的工程量按照《2008重庆市市政工程计价定额》及配套文件确定工程造价。
2015年12月31日，华西造价公司出具了《重庆化工园区港区大道道路工程司法鉴定意见书（重华西价【2015】司鉴字第1386号）》（以下简称《司法鉴定意见书》）。鉴定意见为：一、根据复函做出的鉴定意见：涉案工程造价鉴定金额为26694892元，另爆破工程公司、长寿开发公司提出有异议单列的项目金额为3147719元，合计金额为29842611元；二、根据《复工框架协议》结合复函做出的鉴定意见：涉案工程造价鉴定金额为20509583元，另爆破工程公司、长寿开发公司提出有异议单列的项目金额为2381608元,合计金额为22891191元。《司法鉴定意见书》）分析说明部分载明，第2条计价定额：根据复函做出的鉴定意见采�（2008）《重庆市市政工程计价定额》、（2008）《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计价；根据《复工框架协议》结合复函做出的鉴定意见采用2003重庆市政工程消耗量综合单价及配套文件，不足部分参照（2008）《重庆市市政工程计价定额》、（2008）《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计价，其中规费借用2008定额相关规定。第4条内容为人、材、机价格，由于无施工期间有效的市场认价依据，鉴定根据行业规定，按实际施工期间《重庆工程造价信息》的平均价格计算。第5条内容为由于双方目前为止一直未提供地勘报告、施工影像等资料，土石方的土石比例、石质成分等，鉴定人按《收方记录表》上所述情况进行计算。第6条内容为2015年7月20日，长寿开发公司对爆破工程公司提交的部分《收方记录表》“建设单位”签字栏因只有业主代表一人签名而�出异议，经鉴定人核查，爆破工程公司首次提交的《收方记录表》中，P58页（时间为2008年7月1日）和P59页（时间为2009年5月27日）“建设单位”签字栏确实只有业主代表一人签字，其余《收方记录表》中“建设单位”签字栏均有两人签字。鉴于双方对该两份收方记录有异议，鉴定人目前无法核实工程实施时候的真实情况，因此将两份《收方记录表》所涉及金额单独列示，请法院予以判定。此项根据复函做出的鉴定意见中涉及金额为2750176元，根据《复工框架协议》结合复函做出的鉴定意见中涉及金额为2074683元。第7条内容为对于雨水口连接过街管道基础作法，根据施工图结合“关于重庆化工园区港区大道道路工程结算审核需补充资料及相关问题的汇总函”中业主监理回复意见，过街管道基础的砼满包基础，沟槽回填料为满足要求的土（施工图中标示为“土基”）。由�无过程变更资料，鉴定人按施工设计图进行计算。因爆破工程公司所提的隐检资料和竣工图均显示为沟槽回填砼，爆破工程公司陈述实际是按竣工图进行的施工，对此有异议。鉴定人将两种不同施工方法的工程造价差异进行单列，请法院予以判定。此项根据复函做出的鉴定意见中涉及金额为397543元，根据《复工框架协议》结合复函做出的鉴定意见中涉及金额306925元。第8条内容为：关于抗滑桩板挡墙的鉴定，经对照施工图和竣工图，抗滑桩桩板有变更，但经庭审，双方均不能提供有效的变更资料。鉴定人查阅了隐检资料和收方记录表，均与竣工图相吻合。因此鉴定人根据收方记录表结合竣工图对抗滑桩桩板挡墙的工程造价进行鉴定。第9条内容为：根据复函作出的鉴定意见未进行下浮。此次鉴定费用为326320元。
一审法院认为，爆破工程公司是具有市政公用工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级、公路工程施工总承包贰级等资质的企业法人，其与长寿开发公司建立了建设工程施工合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
对于爆破工程公司应收工程总价款如何确定的问题。本案中，虽然双方通过招投标签订了《建设工程施工合同》，但因长寿开发公司原因导致爆破工程公司无法正常进场施工，双方于2008年7月3日签订《复工框架协议》解除了双方之前建立的施工合同关系而建立了新的合同关系。《复工框架协议》约定了工程的基本计价原则及具体内容由双方通过签订合同时协商，但双方没有另行签订合同对合同价款进行约定，且爆破工程公司、长寿开发公司及鉴定人在庭审明确表示，根据《复工框架协议》不能确定工程总价款，据此应当认定双方对合同价款约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故本案工程价款应当按照双方签订合同时的市场价格进行确定，即按照《司法鉴定意见书》第一种意见进行确定。
针对该意见中双方争议两部分的工程款问题。一、《土石方工程汽车运距确认单》、《收方记录表》中确实存在只有长寿开发公司工作人员一人签字，但是，双方并未约定相关签证如何签字进行约定，且上述证据上均有监理公司工作人员签字并加盖了监理公司印章，应认定该部分内容是经过双方确认而作为结算工程款的依据，相应的工程款2750176元（即《司法鉴定意见书》分析说明第6条的争�金额）也应纳入爆破工程公司工程总价款中。二、沟槽回填不同施工方式产生的差额问题，虽然施工图与实际施工存在差异，但爆破工程公司举示的《工程隐蔽检查记录（通用表）》和竣工图均记载了该部分采用了与施工图不同的施工方式，也有设计单位、监理单位或长寿开发公司等相关人员签字，且《工程隐蔽检查记录（通用表）》的检查结论及意见明确表示施工符合设计及规范要求，应当认定长寿开发公司对该施工方式变更进行了确认，施工方式不同产生的差异金额397543元（即《司法鉴定意见书》）分析说明第7条的争议金额）也应纳入爆破工程公司的工程总价款。故结合前面的论述，爆破工程公司应收工程总价款为：26694892元+2750176元+397543元=29842611元。双方在庭审中确认了长寿开发公司已付工程款金额为1300万元，故爆破工程公司还应收取的工程款金额为29842611元-1300万元=16842611元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因双方当事人对工程款的支付时间没有进行约定，按照上述规定结合本案工程已经于2010年1月21日竣工验收合格并交付使用的事实，长寿开发公司应于该日向爆破工程公司支付工程款。由于长寿开发公司�及时足额支付完毕工程款，其应当承担相应的法律责任，故一审法院对爆破工程公司要求从2010年1月22日起支付欠付工程款利息的请求予以支持，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、由长寿开发公司在一审判决生效后十日内向爆破工程公司支付工程款16842611元；二、由长寿开发公司在一审判决生效后十日内向爆破工程公司支付工程款利息，利息从2010年1月22日起以16842611元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止。一审案件受理费122855.67元�由长寿开发公司负担；鉴定费326320元，由长寿开发公司负担。
本院二审期间，长寿开发公司围绕上诉请求依法提交了《建设工程造价结算书》（复印件），主要载明：2011年12月7日，爆破工程公司作为施工（编制）单位，工程造价报审金额为26484039.27元。本院组织当事人对该组证据进行了质证，长寿开发公司未举示原件进行核对，且爆破工程公司对该组证据真实性提出异议，故对该证据本院不予采信。
二审诉讼中，经本院委托，华西造价公司做出《司法鉴定补充意见书》（重华西价【2015】司鉴字第1386号补），鉴定意见为：按照委托函确定的计价方法，重庆化工园区港区大道道路工程造价鉴定金额为21500769元，另双方提出有异议单列项目金额为2496706元，合计金额23997475元。分析说明：按照2003重庆市政工程消耗量综合�价定额及配套文件计价，不足部分借用（2008）《重庆市政工程计价定额》，并按实际施工期间《重庆工程造价信息》的平均价格，对人工费、材料费和机械费用进行调差，再将计算的工程造价下浮22%。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程造价如何确定。二、欠付工程款利息起算时间。分别评判如下：
一、关于案涉工程造价的问题。
（一）计价方法。本院认为，《司法鉴定补充意见书》按照2003重庆市政工程消耗量综合单价定额及配套文件计价，不足部分借用（2008）《重庆市政工程计价定额》，并按实际施工期间《重庆工程造价信息》的平均价格，对人工费、材料费和机械费用进行调差，再将计算的工程造价下浮22%的计价方法正确，本院予以采信。事实和理由如下：诉讼中双方均认可《建设工程施工合同》解除后，双方并未就案涉工程重新签订施工合同，双方实际履行的是2008年7月3日签订的《复工框架协议》，该协议第2条约定：“按照2003重庆市政工程消耗量综合单价定额及配套文件，结合目前市场价格编制预算，提交长寿区政府国有资金建设项目会审领导小组委托的国家专业造价审核单位复审后下浮22%作为限价，甲、乙双方再按照2006甲方已招标的项目（污水处理厂切坡治理工程、污水处理厂边坡治理工程、川维连接道、化工园区15#地块平场及附属工程第一标段、第二标段限价）中标价与最高限价的加权平均下浮比例4.61%再下浮后作为合同价。”关于“按照2003重庆市政工程消耗量综合单价定额及配套文件，结合目前市场价格编制预算”之约定，《司法鉴定补充意见书》按照行业规定，结合实际施工期间《重庆工程造价信息》的平均价格，对人工费、材料费和机械费用进行调差的鉴定方法较为合理，本院予以采信。关于“提交长寿区政府国有资金建设项目会审领导小组委托的国家专业造价审核单位复审后下浮22%作为限价，甲、乙双方再按照2006甲方已招标的项目（污水处理厂切坡治理工程、污水处理厂边坡治理工程、川维连接道、化工园区15#地块平场及附属工程第一标段、第二标段限价）中标价与最高限价的加权平均下浮比例4.61%再下浮后作为合同价”之约定，表明案涉工程造价以复审金额下浮22%作为限价，双方再按照前述招标项目中标价与最高限价进行加权平均后再下浮4.61%作为合同价。按照此计算办法得出的价格可能高于限价，也可能低于限价，但因双方均未举示“2006已招标的项目污水处理厂切坡治理工�、污水处理厂边坡治理工程、川维连接道、化工园区15#地块平场及附属工程第一标段、第二标段限价的中标价”，导致无法按照前述约定确定具体价格。对案涉工程的具体造价，双方当事人均有举证义务，长寿开发公司未举示证据证明限价与相关项目中标价加权平均后下浮4.61%计算出的价格低于限价，爆破公司亦未举示证据证明限价与相关项目中标价加权平均后下浮4.61%计算出的价格高于限价，故应当以限价作为双方结算价格。
（二）《司法鉴定补充意见书》中争议单列的项目。长寿开发公司上诉对《土石方工程汽车运距确认单（2008年7月1日）》、《收方记录表（2009年5月27日））》的效力以及雨水口链接过街管道基础做法提出异议，本院分别评判如下：1.关于《土石方工程汽车运距确认单》和《收方记录表》。本院认为，长寿开发公司主张前述两份证据仅有长寿开发公司工作人员一人签字，违反了长寿开发公司必须二人以上签字的内部管理规定，应属无效的上诉理由不能成立。《土石方工程汽车运距确认单》及《收方记录表》均有长寿开发公司工作人员签字，经监理公司工作人员签字，并加盖了监理公司和爆破工程公司的印章，应认定经过双方确认作为结算的依据，长寿开发公司内部管理规定对爆破工程公司无约束力，不能据此主张《土石方工程汽车运距确认单》和《收方记录表》无效，相应工程款应当计入工程总价款。2.关于沟槽回填不同施工方式产生的差额问题。虽然施工图与实际施工存在差异，但爆破工程公司举示的《工程隐蔽检查记录（通用表）》和竣工图均记载了该部分采用了与施工图不同的施工方式，也有设计单位、监理单位或长寿开发公司等相关人员签字，且《工程隐蔽检查�录（通用表）》的检查结论及意见明确表示施工符合设计及规范要求，应当认定长寿开发公司对该施工方式变更进行了确认，施工方式不同产生的差异金额应纳入爆破工程公司的工程总价款。故《司法鉴定补充意见书》单列的争议项目金额均应当纳入工程造价。
综上，本院采信《司法鉴定补充意见书》确定本案案涉工程造价为23997475元。经双方对账确认长寿开发公司已付工程款1300万元，故长寿开发公司欠付工程款金额为10997475元。
二、关于欠付工程款利息起算时间的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设�程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因双方当事人对工程款的支付时间没有进行约定，按照上述规定结合本案工程已经于2010年1月21日交付使用的事实，一审判决从2010年1月22日起计算欠付工程款利息正确。长寿开发公司上诉主张从双方移交结算资料之日起计算欠付工程款利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，长寿开发公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00576号民事判决;
二、重庆长寿经济技术开发区开发投资集团�限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市爆破工程建设有限责任公司工程款10997475元；
三、重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市爆破工程建设有限责任公司工程款利息（利息以10997475元为基数，从2010年1月22日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回重庆市爆破工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费122855.67元，鉴定费326320元，二审案件受理费122855.67元，以上费用合计572031.34元，由重庆市爆破工程建设有限责任公司负担22031.34元，由重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司负担55万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 文婷婷