湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终401号
上诉人（原审被告）：荆州市伟业钢构有限公司，住所地荆州市沙市区关沮镇关沮村。
法定代表人：黄建羽，该公司总经理。
委托代理人：陈鹏，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓汝常，男，汉族，1970年10月1日出生，住沙市区。
委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人荆州市伟业钢构有限公司因与被上诉人邓汝常健康权纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院于2017年1月19日作出的（2016)鄂1002民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人荆州市伟业钢构有限公司及其委托代理人陈鹏，被上诉人邓汝常及其委托代理人谢良桥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荆州市伟业钢构有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并判决驳回邓汝常的诉讼请求；2、一二审的诉讼及相关费用由上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据认定错误。1、本案应该追加薛前刚为共同被告。邓汝常到荆州市伟业钢构有限公司托运钢构件是受其雇主薛前刚的指派，薛前刚也一起到荆州市伟业钢构有限公司参与吊装过程，在吊装过程中薛前刚没有尽到管理义务导致邓汝常受伤，薛前刚对此存在明显过错，应当承担赔偿责任。2、邓汝常的受伤是其自身原因造成，其是主要甚至全部的过错方。邓汝常是有丰富工作经验的完全民事行为能力人，在吊装过程中不顾上诉人专业人员的劝阻，擅自进入危险区域进行不应该的推晃行为导致受伤，其受伤应该自行承担后果。薛前刚作为雇主没有尽到管理和劝阻义务，应该承担相应的责任。3、上诉人的吊装设备符合安全标准，没有质量问题，操作流程符合规范，且邓汝常没有证据证明产品从吊钩滑脱。另外一审认定人力不可能推动600斤钢构件，与事实不符。货车上第三层的钢构件是1.2米高度叠码，邓汝常是可以推动钢构件的。
被上诉人邓汝常答辩称：1、薛前刚与本案无关，被上诉人与薛前刚是运输服务合同关系，邓汝常与上诉人是侵权行为关系。2、本案事实方面，上诉人称邓汝常不听劝阻，擅自进入危险区域，进行不应该的推晃导致受伤，没有证据证明。根据证据规则的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定本案事实的依据。而本案上诉人的两名员工显然与上诉人具有相当的利害关系，该证明不具备证据效力，不能作为认定本案事实的依据。从生活常识来讲，对于几百公斤的钢构件，单凭人力进行推动是不可能的。根据民事诉讼法举证高度盖然性规则及日常经验法则，相比于上诉人的陈述，邓汝常的陈述更具备合理性，更符合逻辑，具有高度可信性。3、根据上诉人的陈述，进行吊装作业时，吊装的高度与地面垂直有6米高，而根据高度作业分级的规定，该作业定为高空作业，根据侵权法的规定，上诉人应当按照高度危险作业承担相应的责任。而根据侵权法69、73条归责原则，免责事由，上诉人没有举出邓汝常故意或者不可抗力的免责事由，上诉人对被上诉人邓汝常的伤害应当承担无过错责任，且上诉人作为专业生产钢构的公司，在装卸钢构产品时，应当对产品装载采取相应的措施以防止安全事故的发生。显然本案上诉人没有采取任何措施，就进行了吊装作业，因此，被上诉人认为一审法院认定上诉人承担主要责任是比较符合法律规定的。
原告邓汝常诉称：2015年12月12日，原告到被告公司装载钢结构产品，被告公司员工在吊装钢结构产品上车装卸时，因操作不慎，致使其所吊装的钢结构产品从行车吊钩上滑脱砸伤原告，当日，原告被送往荆州市第一人民医院治疗，并于2016年1月4日出院。后，原告就其本次受伤的伤残程度、后续治疗等项目向荆州楚信盛元司法鉴定中心申请鉴定，经鉴定，原告构成九级和十级伤残、后续治疗费为18000元、护理时间及营养时间分别为120日和150日。鉴于此，原告多次找被告协商其赔偿事宜，但均未达成一致。原告认为，由于被告公司员工操作不慎致使原告伤残，被告公司应依法承担相关侵权责任。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计221646.89元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告伟业钢构公司辩称：原告的受伤是其自身原因造成的，是主要甚至全部的过错方，被告不应承担责任。原告是有一定工作经验的，从事相关行业的熟练工人，也是完全行为能力人，在操作现场的吊装过程中，被告的操作工人在吊装时曾多次劝告，要求原告远离吊装现场，但原告执意参加吊装，没有听从被告的劝告，最终导致受伤，所以原告自身有主要的甚至的全部的过错。被告的吊装设备符合安全标准，没有质量问题，操作流程也是符合标准的，原告在诉状中所称，产品从吊钩滑脱不是事实，所谓滑脱也是原告执意参与吊装导致的，与被告无关。
原审认定：2015年12月12日，原告邓汝常驾驶货车到被告伟业钢构公司装载钢结构产品，在被告公司员工使用行车将钢构件吊装上车并码放的过程中，原告邓汝常爬到车厢内协助被告伟业钢构公司员工码放钢构件时，钢构件滑落将原告邓汝常腿部砸伤。原告邓汝常受伤后住院治疗23天，花费医疗费共计32132.69元。经鉴定，原告邓汝常损伤残疾程度为一处九级和一处十级，需后续治疗费18000元，护理、营养时间分别为120日和150日。
原审认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告邓汝常诉称因被告方操作不慎致使钢构件从吊钩滑落，被告伟业钢构公司辩称系原告邓汝常推动钢构件使其滑落，双方对钢构件滑落原因各执一词，除原告陈述及被告公司员工陈述外，均无其他证据予以印证，经庭审调查，事发时所吊装钢构件长约6至7米，高60公分，重量600斤至1吨，如按照被告伟业钢构公司工作人员所称，在行车吊钩脱钩落稳情况下原告邓汝常能推动如此重量钢构件，不符合常理，因而在无其他证据印证情况下原告邓汝常的说法更为合理可信。
即便不论钢构件滑落原因如何，双方对原告邓汝常在被告厂区内吊装钢构件时被告钢构件砸伤的事实均无异议，被告厂内作业区由被告经营、管理，作为管理者应对厂区内安全生产负责，对于危险作业区域，管理者被告伟业钢构公司应尽到安全保障注意义务。被告伟业钢构公司在事故现场的两名员工陈述曾经口头警告过原告邓汝常，但原告邓汝常予以否认，双方对现场事实描述不一致，被告亦均未提供除现场人员陈述外的其他证据予以印证，而事实上原告邓汝常已经进入危险区域，故不能认定被告伟业钢构公司进行过安全告知或制止。本案中被告伟业钢构公司并未在吊装作业区设置警示标志、未对原告提供安全防护设备或采取其他保障安全的强制防护措施，且行车操作人员无相应的行车操作资质，被告伟业钢构公司对原告邓汝常损害的发生具有明显的过错，应承担主要责任。原告邓汝常以其常识应当知晓钢构吊装作业区具有一定危险性，在无防护情况下进入，具有一定过错，应承担次要责任。综上，被告伟业钢构公司应承担原告邓汝常因伤损失70%的赔偿责任，原告原告邓汝常自担30%。原告邓汝常诉请交通费未提供证据予以证明，其交通费诉请本院不予支持。
本案原告总损失为：医疗费32132.69元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费1150元（23天×50元）、护理费10237.15元（居民服务业31138元÷365天×120天）、误工费16241.72元（交通运输业平均收入55404元÷365天×定残前一日107天）、残疾赔偿金119024.4元（27051元×20年×22%）、精神抚慰金6000元、营养费3000元（150天×20元）、鉴定费2250元，以上共计208035.96元。根据本案责任比例，被告伟业钢构公司应承担145625.17元（208035.96元×70%），原告邓汝常自担62410.79（208035.96元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告荆州市伟业钢构有限公司于本判决生效之日起十日内向邓汝常支付赔偿款145625.17元；二、驳回原告邓汝常的其他诉讼请求。本案诉讼费4624元，由原告邓汝常负担1387元、被告荆州市伟业钢构有限公司负担3237元。
二审中，双方当事人没有提供二审的新证据。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：1、薛前刚是否应当追加为共同被告承担赔偿责任；2、一审认定邓汝常受伤的原因是否清楚；3、邓汝常受伤应当由谁承担责任。
薛前刚是否应当追加为共同被告承担赔偿责任。上诉人荆州市伟业钢构有限公司认为邓汝常到该公司托运钢构件是受其雇主薛前刚的指派，薛前刚也一起到该公司参与吊装过程，在吊装过程中薛前刚没有尽到管理义务导致邓汝常受伤，薛前刚对此存在明显过错，应当承担赔偿责任,应当追加薛前刚为共同被告。据被上诉人邓汝常在庭审中陈述，运输钢构的车是被上诉人邓汝常本人的，薛前刚是通过网上与其联系，为薛前刚托运钢构。上诉人没有提供证据证明被上诉人与薛前刚是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。按照上述规定，即使上诉人主张薛前刚与邓汝常是雇佣关系的观点成立，也不需要追加薛前刚为本案的共同被告。上诉人的该上诉理由不能成立。
一审认定邓汝常受伤的原因是否清楚。上诉人认为邓汝常的受伤是其自身原因造成，其是主要甚至全部的过错方。上诉人伟业钢构公司称被上诉人邓汝常擅自进入危险区域进行不应该的推晃行为，其推动钢构件使其滑落，导致自己受伤；被上诉人邓汝常诉称因上诉人一方工作人员操作不慎致使钢构件从吊钩滑落。上诉人主张是其员工的陈述，被上诉人的主张是其自己陈述，双方对钢构件滑落原因各执一词，均无其他证据予以印证。但是双方均承认被上诉人邓汝常受伤是在上诉人的工作区域，与吊装中的钢构件接触受伤。
邓汝常受伤应当由谁承担责任。上诉人主张其吊装设备符合安全标准，没有质量问题，操作流程符合规范，被上诉人邓汝常的损伤应由薛前刚和被上诉人自己承担。被上诉从邓汝常认为，上诉人进行吊装作业时，吊装的高度与地面垂直有6米高，而根据高度作业分级的规定，该作业定为高空作业，根据侵权法的规定，上诉人应当按照高度危险作业承担相应的责任。而根据侵权法69、73条归责原则，免责事由，上诉人没有举出邓汝常故意或者不可抗力的免责事由，上诉人对被上诉人邓汝常的伤害应当承担无过错责任。根据查明的事实，上诉人从事的吊装作业具有危险性，对危险区域没有设置任何警示，对其工作人员之外的人出现在危险区没有采取措施，上诉人在场的工作人员没有劝告被上诉人离开工作区域，发现有外人出现在危险区时没有停止操作。一审判决上诉人承担主要责任是恰当的。上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，责任划分恰当，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人荆州市伟业钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 欧阳庆
审判员 谢本宏
二〇一七年五月十六日
书记员 陈雅丽