广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2368号
上诉人（原审被告）：彭从安，男，汉族，1985年10月6日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
委托代理人：毛立新，男，汉族，1966年12月6日出生，住湖南省平江县，与彭从安是同事关系。
被上诉人（原审原告）：珠海信禾西部公共汽车有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：王停宾，执行董事。
委托代理人：谢冬霖，女，瑶族，1982年6月23日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区。
负责人：梁佳明，总经理。
委托代理人：林敏婷，女，汉族，1992年10月18日出生，住广东省中山市，系该公司员工。
委托代理人：蔡柳青，女，汉族，1968年7月3日出生，住广东省中山市石岐区。
原审被告：罗义昌，男，汉族，1971年5月8日出生，住湖南省平江县。
上诉人彭从安因与被上诉人珠海信禾西部公共汽车有限公司（以下简称信禾公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保公司）、原审被告罗义昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初1044号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明本案相关情况：一、事故发生概况：2015年8月22日14时15分许，在珠海市斗门区斗门镇和风南路中段路段，彭从安驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车由路外倒车进入和风南路时，遇案外人梁卫忠驾驶粤Ｃ×××××号大客车沿和风南路由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，车上乘客梁雪颜、林丽贤、张瑞连、林亚玉等受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：彭从安驾驶机动车倒车时未确保安全通行，承担事故全部责任；案外人梁卫忠无事故责任；梁雪颜、林丽贤、张瑞连、林亚玉等大客车上乘客均无事故责任。
三、受害人概况：梁雪颜受伤后，被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，经诊断：1、脑梗死；2、脑外伤后综合征；3、全身多处软组织挫伤。
四、医疗费：信禾公司要求赔偿其所垫付梁雪颜的医疗费6773.62元、林丽贤的医疗费1707.59元；人保公司无异议。原审法院认为，信禾公司诉请其垫付梁雪颜的医疗费6773.62元，并提供了正式医疗费收费收据、住院费用明细清单、出院记录等予以佐证，对信禾公司该项诉请，原审法院予以支持。信禾公司所诉请的其所垫付林丽贤的医疗费1707.59元，信禾公司未提供相关证据予以佐证，原审法院不予支持。
五、误工费：信禾公司要求赔偿其所垫付梁雪颜的误工费2533元；人保公司辩称，信禾公司应该提供梁雪颜的工资扣发证明及实际垫付工资的证明。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，信禾公司所举证据仅能证明梁雪颜的误工时间和工资发放情况，不能证明信禾公司已为梁雪颜垫付误工费的事实，信禾公司应承担举证不能的责任。故对信禾公司该项诉请，原审法院不予支持。
六、车辆损坏概况：粤Ｃ×××××号大客车经珠海市昱达价格评估有限公司评估，车辆损失总价为13410元。
七、车辆损失费：信禾公司要求赔偿粤Ｃ×××××号大客车的车辆损失费13410元、评估费653元；人保公司辩称，对车辆损失费予以认可，但评估费不是交通事故必然导致的损失，不予认可。
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本次交通事故中，信禾公司的粤Ｃ×××××号大客车因彭从安的侵权行为遭受损失，彭从安应予赔偿。信禾公司提供了车辆损失价格鉴定结论书、维修发票、评估费发票等予以佐证，故信禾公司诉请车辆损失费13410元、评估费653元，理据充分，原审法院予以支持。
八、车辆的停运损失：信禾公司要求赔偿车辆停运损失9915.24元；人保公司辩称，停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，且信禾公司主张的停运损失未扣减营运成本。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，依法从事货物、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，信禾公司的粤Ｃ×××××号大客车是依法从事旅客运输等经营性活动，信禾公司可请求彭从安赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。信禾公司主张的停运损失9915.24元是根据粤Ｃ×××××号大客车行驶的线路在2015年7月26日至2015年9月25日期间的平均售票收入为依据，同时也没有扣除成本。信禾公司所举证据虽不能证明粤Ｃ×××××号大客车停运期间的实际损失，但粤Ｃ×××××号大客车停运期间必然会产生损失，原审法院酌定粤Ｃ×××××号大客车的停运损失为3000元。
九、有关保险合同主体及类型：彭从安驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了交强险、商业三者险（100万元，不计免赔），被保险人是罗义昌。
十、有关保险合同主要内容：交通事故发生在保险期限内。
十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的车主是罗义昌，驾驶员是彭从安。粤Ｃ×××××号大客车为公交客运车，其所有人是珠海公交巴士有限公司，由信禾公司信禾公司实际使用；梁雪颜是信禾公司公司员工，发生交通事故时正从事职务行为。
十二、其他必要情况：本次交通事故另一伤者林丽贤已向原审法院起诉，原审法院已作出（2016）粤0403民初783号民事判决。人保公司在交强险中的医疗费用赔偿限额1万元已经使用完毕。
十三、信禾公司的诉讼请求：1.判令彭从安、罗义昌、人保公司赔偿信禾公司各项损失共34992.45元（包括车辆维修费13410元、评估费653元；车辆停运损失9915.24元；信禾公司垫付梁雪颜的医疗费6773.62元、林丽贤的医疗费1707.59元；信禾公司垫付梁雪颜的误工费2533元）；2.判令彭从安、罗义昌、人保公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点为人保公司在商业三者险保险限额范围内是否应当赔偿信禾公司的车辆停运损失。
人保公司辩称，根据商业××责任保险条款第七条第（一）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使××停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”的约定，信禾公司的车辆停运损失属于间接损失，人保公司在商业三者险保险限额范围内不承担赔偿责任。原审法院认为，在本次交通事故中，粤Ｃ×××××号大客车的停运损失属于间接损失，根据人保公司与罗义昌签订的机动车××责任保险条款的约定，人保公司在商业三者险保险限额范围内不承担赔偿责任。人保公司的抗辩，有事实和法律依据，原审法院予以支持。粤Ｃ×××××号大客车的停运损失3000元应由侵权人即彭从安承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条“同时投保机动车××责任强制保险和××责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在人保公司购买了交强险、商业三者险（100万元，不计免赔），交通事故发生在保险期限内。粤Ｃ×××××号大客车的车辆损失为13410元，应由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。余下的赔偿款项11410元（13410元2000元），由人保公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。
信禾公司所垫付的梁雪颜医疗费6773.62元，由于人保公司的交强险医疗费用赔偿限额已经使用完毕，故上述款项由人保公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。
综上，人保公司在交强险赔偿限额内应赔偿信禾公司损失为2000元；人保公司在商业三者险保险限额范围内应赔偿信禾公司损失为18183.62元（11410元+6773.62元）；彭从安应赔偿信禾公司的车辆停运损失为3000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、人保公司于判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿信禾公司物质损失2000元；二、人保公司于判决发生法律效力之日起三日内，在××责任保险限额范围内赔偿信禾公司物质损失、已支付的梁雪颜医疗费合计18183.62元；三、彭从安于判决发生法律效力之日起三日内赔偿信禾公司的车辆停运损失3000元；四、驳回信禾公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费339元（信禾公司已预交），由信禾公司负担110元，人保公司负担229元；评估费653元，由人保公司负担。
一审判决后，上诉人彭从安不服，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一项，改判信禾公司的车辆停运损失依法由人保公司承担。事实与理由：上诉人彭从安所驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在与人保公司的保险合同有效期内。根据保险合同，粤Ｔ×××××货车购买了交强险和商业××险。为此，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求二审法院依法判令人保公司履行义务，承担信禾公司的3000元停运损失。
人保公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，不应改判。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（三）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负赔偿和垫付；依据机动车××责任保险条款第七条第（一）项规定，停运损失的间接损失保险人不负赔偿责任。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但在此次交通事故中，人保公司并非侵权人，侵权人是全责方即彭从安。还有，《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，此事故的责任者是彭从安，并非人保公司。而且一审的时候，彭从安无正当理由拒不到庭，是放弃抗辩权的表现。综上，人保公司认为停运损失的间接损失不应由人保公司承担。三、彭从安上诉的对象错误，发生交通事故时，彭从安是在履行职务，在本起交通事故另一名伤者林丽贤案件中已经得到确认，根据《侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。四、对上诉费不予确认，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定及《机动车××责任保险条款》第七条的第7款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免责范围。因此，根据上述规定，彭从安请求人保公司承担本案上诉费没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实,正确适用法律,依法给予公正的判决。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，粤Ｃ×××××号大客车为信禾公司从事旅客运输的车辆，因本次事故无法从事相应经营活动必然会产生损失，依照上述规定，信禾公司请求侵权人彭从安赔偿，符合法律规定，原审法院对此予以支持，并无不当，本院予以维持。
至于彭从安上诉主张称，本次事故发生在保险期间内，停运损失应由人保公司承担。本院认为，保险公司是否应当需要承担赔偿责任应遵从双方的约定，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项及《机动车××责任保险条款》第七条第（一）项均约定了被保险机动车发生交通事故，致使受害人（××）停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的间接损失，不负赔偿责任。依照上述约定，信禾公司请求彭从安赔偿的停运损失，人保公司无需承担赔偿责任。彭从安的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于人保公司答辩称，彭从安上诉的对象错误，发生交通事故时，彭从安是在履行职务，在本起交通事故另一名伤者林丽贤案件中已经得到确认，根据《侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本院认为，对于原审判决彭从安赔偿信禾公司停运损失3000元的判项，信禾公司、人保公司均未提出上诉，彭从安虽提起了上诉，但并非主张应由其所在单位承担。据此，鉴于程序上的原因，本案对此不予审理，彭从安可另循法律途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持，彭从安的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭从安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 梁煜平