安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00192号
原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳卫忠，男，1962年10月23日出生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，银行保安。2013年10月4日因涉嫌犯非法储存爆炸物罪、非法持有枪支、弹药罪被巢湖市公安局取保候审，2014年4月1日安徽省巢湖市人民法院决定对其逮捕，同年4月8日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人郑先林，安徽海华律师事务所律师。
安徽省巢湖市人民法院审理安徽省巢湖市人民检察院指控原审被告人靳卫忠犯非法储存爆炸物罪、非法持有枪支、弹药罪一案，于2014年4月16日作出（2014）巢刑初字第00094号刑事判决：一、被告人靳卫忠犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑五年。二、爆炸物、枪支、弹药等违禁物品，依法予以没收。原审被告人靳卫忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院检察员章白宇出庭履行职务，上诉人（原审被告人）靳卫忠及其辩护人郑先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年10月4日，巢湖市公安局民警依法对被告人靳卫忠家中进行搜查时，现场缴获被告人靳卫忠非法持有的枪支5把、子弹1263发、两种不同的爆炸疑似物2354.2克和364.4克。经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定，上述爆炸疑似物分别为黑火药和火药。经合肥市公安局刑事科学研究所鉴定，前述枪支弹药中，认定制式猎枪2支，制式气步枪2支，均具有致伤力，另一枪支损坏无法发射；认定制式枪弹1263发，分别为制式手枪弹、步枪弹、猎枪弹。
2013年10月4日，巢湖市公安局民警现场将被告人靳卫忠传唤至巢湖市公安局。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、搜查笔录，证实：2013年10月4日，巢湖市公安局民警依法对靳卫忠家中搜查时，在其阳台的铁皮柜中查获各式军用子弹千余枚，自制子弹数十枚，七罐黑火药疑似物、各式单管猎枪5把。据了解，该物品均为靳卫忠所有。搜查过程中，靳卫忠一直在场，并无异议。
2、称重记录，证实：从靳卫忠家中扣押的七罐黑火药经称重，其中无烟黑火药重364.4克，其余6罐黑火药分别为325.6克、459.3克、170.3克、450.6克、487.5克、460.9克。
3、扣押清单，证实：2013年10月4日，巢湖市公安局扣押靳卫忠所有的枪支、子弹、刀具、黑火药疑似物和电脑等。2013年10月10日，巢湖市公安局扣押靳卫忠主动送交的24发子弹。2013年10月8日，巢湖市公安局将电脑发还靳卫忠的妻子孙才琴。
4、抽样取证笔录，证实：巢湖市公安局将靳卫忠家中搜查出的两种疑似黑火药物品分别取样装入1号、2号物证袋中，由被抽样取证人和抽样取证人共同签封备查。
5、到案经过，证实：2013年10月4日，巢湖市公安局在办理其他案件时，在犯罪嫌疑人靳卫忠家中进行搜查，查获枪支、弹药和疑似爆炸物等物品。民警立即口头传唤靳卫忠前往巢湖市公安局接受审查，整个扭送过程中，靳卫忠始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑的行为。
6、户籍证明，证实被告人靳卫忠的个人身份情况。
7、情况说明，证实：巢湖市公安局民警在靳卫忠家中搜查时，发现阳台处有一上锁的铁皮柜，便要求靳卫忠将其打开，进而发现了枪弹和装有黑色粉末的塑料罐。经过询问，靳卫忠告知侦查人员，塑料罐中所装物品为黑火药。
（二）鉴定意见
1、国家民用爆破器材质量监督检验中心检验报告，证实：巢湖市公安局送检的爆炸嫌疑物1号为火药，2号为黑火药。
2、合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书，证实：经鉴定，2013年10月10日，巢湖市公安局送检的枪支一号、二号为制式猎枪，认定为枪支，四号、五号为制式气步枪，均具有致伤力，三号枪支损坏无法发射；送检的枪弹为制式手枪弹、步枪弹和猎枪弹，认定制式枪弹1263发。
（三）被告人的供述和辩解
被告人靳卫忠的供述和辩解，证实：2013年10月4日，公安机关至皖泵新村4栋1单元401室靳卫忠家中依法进行搜查，在靳卫忠家的阳台上当场查获2只单管猎枪、3支气步枪、匕首和弹药。子弹有54式手枪子弹、64式手枪子弹、半自动步枪子弹、卡宾枪子弹等，是靳卫忠1990年至1995年参加比赛训练时所剩，猎枪子弹是别人给的。2只单管猎枪购买于1986年，3只气步枪是20多年前其朋友托其帮忙维修的。靳卫忠购买枪支目的是打猎，其猎枪持枪证有效期为1995年7月5日至1997年7月5日。2013年10月10日，靳卫忠又将家中剩余的10发步枪子弹、6发手枪子弹、8发卡宾枪子弹送到公安局。从其家中搜出的黑火药有两种，分别是黑火药和无烟药，均是1986年购买的，系用于制作猎枪子弹。
原审法院认为：被告人靳卫忠违反爆炸物和枪支管理法规，非法储存爆炸物数量较大，非法持有枪支、弹药情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款之规定，分别构成非法储存爆炸物罪、非法持有枪支、弹药罪。被告人靳卫忠一人犯两罪，依法应当数罪并罚。被告人靳卫忠能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。爆炸物、枪支、弹药等违禁物品依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十九条之规定判决：一、被告人靳卫忠犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑五年。二、爆炸物、枪支、弹药等违禁物品，依法予以没收。
原审被告人靳卫忠上诉提出：1、这些枪支、弹药、爆炸物是很早之前买的，没有想过要犯罪，对其量刑过重；2、警察来搜查的时候只看见子弹，火药警察没有看到，是其主动告知的。其辩护人同意其上诉理由并认为：1、本案上诉人的行为应当以非法储存枪支、弹药、爆炸物一罪处罚；2、上诉人的行为符合自首条件；3、上诉人靳卫忠主观恶性小。
合肥市人民检察院检察员出庭意见认为，本案基本事实清楚，定性准确，量刑基本适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人靳卫忠犯非法储存爆炸物罪、非法持有枪支、弹药罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一、二审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
另查明，二审期间辩护人向我院提交了由巢湖市公安局刑事侦查大队出具的补充情况说明一份，证实上诉人靳卫忠在民警搜查其家中铁皮柜，发现有各式枪弹和七个均装有黑色粉末的塑料罐时，靳卫忠主动告知民警，罐内物品为黑火药。
关于辩护人提出，上诉人的行为应当以非法储存枪支、弹药、爆炸物一罪处罚的辩护意见。经查，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：刑法第一百二十五条第一款规定“非法储存”，是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药而为其存放的行为，或者非法存放爆炸物的行为。刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。上诉人靳卫忠在家存放黑火药的行为符合刑法一百二十五条的规定，其在家存放枪支、弹药的行为符合刑法一百二十八条的规定，故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及辩护人提出，上诉人符合自首条件的上诉理由及辩护意见。经查，侦查人员在搜查上诉人的柜子时，已经发现上诉人存放的枪支、弹药及装有黑色粉末的塑料罐，对上诉人存放枪支、弹药的行为已经掌握，上诉人即使不如实告知侦查人员，侦查人员也会依程序对现场柜中物品制作搜查笔录、对爆炸疑似物做出鉴定。随后，侦查人员虽然没有对上诉人采取强制措施，但上诉人始终处于侦查人员控制之下前往刑警队，故上诉人的行为不构成自动投案，不符合自首的条件。故此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人靳卫忠非法储存爆炸物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，构成非法储存爆炸物罪；上诉人靳卫忠违反枪支管理法规，非法持有枪支、弹药，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支、弹药罪。上诉人靳卫忠一人犯两罪，依法应当数罪并罚。被告人靳卫忠能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。爆炸物、枪支、弹药等违禁物品依法予以没收。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 黄圣全
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；