重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00861号
上诉人（原审原告）重庆群林建筑劳务有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞下河路9号3单元2-2#，组织机构代码：77179595-6。
法定代表人甘冰，总经理。
委托代理人刘志华，男。
被上诉人（原审被告）邓长铭，男。
委托代理人周时宽，荣昌县法律援助中心法律工作者。
上诉人重庆群林建筑劳务有限公司（下称群林公司）与被上诉人邓长铭工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04502号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：群林公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为建筑劳务服务，承建了重庆市荣昌五洲国际工程。邓长铭于2012年3月6日应聘到该工程工地务工。2012年6月12日，邓长铭在荣昌五洲国际工程工地工作时不慎从高处摔下受伤，先后在荣昌县人民医院、重庆中医骨科医院、荣昌永荣矿务局总医院等住院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折，共住院115天。2012年12月20日重庆市巴南区人力资源和社会保障局认定邓长铭本次受伤为工伤。群林公司对《认定工伤决定书》不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年6月14日，重庆市人力资源和社会保障局维持了对邓长铭受伤性质属工伤的认定。2013年2月20日，重庆市巴南区劳动鉴定委员会对邓长铭的伤残鉴定为玖级，无护理依赖。2013年4月25日，邓长铭向荣昌县人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁。2013年10月12日，该委裁决由群林公司赔偿邓长铭各项工伤待遇共计90911元，扣除邓长铭受伤后领取的3500元，群林公司还应赔偿87411元给邓长铭。群林公司对仲裁裁决不服，诉讼来院。
诉讼中，邓长铭为主张医药费及住宿费，向法院提交了门诊医药发票和住宿费收据。
另查明，群林公司未为邓长铭购买工伤保险。
原审原告群林公司诉称，群林公司与邓长铭之间没有建立劳动关系，邓长铭在仲裁时也未提供证据证明与群林公司之间存在劳动关系。仲裁裁决工伤保险待遇计算标准有误，适用法律错误，请求法院裁决驳回邓长铭的仲裁请求。
原审被告邓长铭辩称，群林公司的起诉理由不成立，邓长铭的受伤依法认定为工伤，群林公司对工伤认定申请了行政复议，《认定工伤决定书》已经发生法律效力。邓长铭应享有的工伤保险待遇计算标准符合法律规定，仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回群林公司的诉讼请求，判决由群林公司赔偿邓长铭各项工伤保险待遇90911元，扣除邓长铭已领取的3500元，群林公司还应赔偿邓长铭87411元。
原审法院认为：群林公司是依法成立的有限责任公司，享有用工主体资格。群林公司承建了重庆市荣昌五洲国际工程，邓长铭在该工程工作时受伤，并依法认定为工伤，该《认定工伤决定书》已经发生法律效力，群林公司认为与邓长铭之间不存在劳动关系而不赔偿邓长铭工伤保险待遇的理由不成立，法院不予支持。邓长铭因工受伤请求解除与群林公司之间的劳动关系的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。群林公司与邓长铭在诉讼中均未提交邓长铭受伤前工资收入情况证明，可参照劳动关系解除时重庆市上年度职工月平工资基数3783元／月作为邓长铭的工资标准，邓长铭自愿按2610元／月作为工资标准的主张，法院予以支持。邓长铭的伤残被评定为伤残等级玖级，应当按照本人工资享受9个月的一次性伤残补助金，即2610元／月×9个月=23490元；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金根据重庆市上年度职工月平均工资基数可分别享受4个月和9个月，即一次性工伤医疗补助金15132元（3783元／月×4个月）和一次性伤残就业补助金34047元（3783元／月×9个月）；停工留薪期工资群林公司、邓长铭双方均同意计算5个月，按照邓长铭主张的2610元／月，邓长铭应享有停工留薪期工资2610元／月×5个月=13050元；住院伙食补助费按照邓长铭住院天数115天，邓长铭主张114天，每天8元，邓长铭应享有住院伙食补助费8元／天×114天=912元。护理费群林公司、邓长铭双方均同意计算35天，法院予以支持。按照当地护理行业市场标准，法院依法主张护理费50元／天，邓长铭应享有护理费50元／天×35天=1750元；根据邓长铭提交的交通费票据及邓长铭多次住院的实际情况，法院酌情主张交通费1000元；鉴定费凭票据主张480元。邓长铭提交的门诊医药费发票，由于没有相应的处方证实该医药费用于治疗工伤，因此对医药费法院不予支持。邓长铭主张住宿费的请求，由于该请求未经仲裁前置，且邓长铭在就医住院期间应住宿在医院，因此，对邓长铭主张住宿费的主张法院不予支持。上述邓长铭的各项工伤保险待遇共计89861元，扣除邓长铭已领取的3500元，邓长铭还享有86361元。由于群林公司未为邓长铭购买工伤保险，上述邓长铭应享有的工伤保险待遇应全部由群林公司承担。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条，第三十三条，第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条，第三十六条之规定，遂判决：一、解除重庆群林建筑劳务有限公司与邓长铭的劳动关系。二、群林公司在本判决生效后10日内赔偿邓长铭一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计89861元，扣除邓长铭已领取的3500元，群林公司还应支付86361元。三、驳回重庆群林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由群林公司负担。
宣判后，群林公司不服，向本院提起上诉，请求发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由邓长铭承担。其理由是：1、群林公司与邓长铭并不具有劳动关系。邓长铭称其在荣昌县“五洲国际”工地上班时受伤，但群林公司并未在该工程承包劳务，一审中邓长铭也未举示证据证明其与公司存在事实劳动关系，仅提供了工伤认定书。该工伤认定书群林公司从未收到过，不能作为证据使用。2、一审对一次性伤残补助金的计算标准有误，在双方均未提供证据证明邓长铭工资的情况下，应按照全市私营单位的职工月平均工资1733元计算；一审对一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算标准也有误，邓长铭于2012年6月受伤，2013年4月申请仲裁，不应当适用2013年5月公布的上年度社平工资来计算。
被上诉人邓长铭答辩称：1、没有劳动关系，工伤是认定不了的，故工伤认定书能够充分证实双方之间存在劳动关系。群林公司针对工伤认定书申请了行政复议，证明公司已收到工伤认定书，行政复议维持了工伤认定后，群林公司未再提起行政诉讼，工伤认定书已经发生法律效力。2、邓长铭的工资应由群林公司承担举证责任，因公司未提供证据，本应以重庆市社平工资来计算一次性伤残补助金，但由于邓长铭自认月工资为2610元，一审判决遂以此作为其本人工资计算并无不当；根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，按解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资作为计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准，一审判决以3783元／月计算是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：群林公司与邓长铭符合法律法规规定的主体资格，邓长铭在群林公司承建的重庆市荣昌五洲国际工程工作时受伤，并经生效的工伤认定书确认为工伤，双方应当具有劳动关系。群林公司认为公司已就工伤认定书提出复议，工伤认定书不能作为证据使用，但重庆市人力资源和社会保障局复议后维持了工伤的认定，而群林公司并未就此提出行政诉讼，根据已生效的工伤认定书能够确认双方的劳动关系。对于邓长铭一次性伤残补助金中本人工资的认定问题，由于双方均未提供证据证明邓长铭的月工资为多少，一审法院以邓长铭陈述的2610元／月作为计算标准并无不当。至于邓长铭一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应按用人单位和劳动者解除劳动关系时的重庆市上年度职工月平均工资计算，虽然邓长铭于2012年受伤，但其申请解除与群林公司的劳动关系系在2013年，故应当以2012年重庆市上年度职工月平均工资3783元作为计算标准。群林公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆群林建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 肖 姗