四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终119号
上诉人（一审原告）徐炳林、董削均等100人(名单附后)。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人徐炳林，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人董削军，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吴金良，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人李良福，男，1944年12月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（一审被告）洪雅县人民政府。住所地，四川省洪雅县洪州大道。法定代表人阳运良，县长。
第三人洪雅县高庙镇七里村5组。
负责人石天恩，组长。
上诉人徐炳林、董削均等100人因诉被上诉人洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）土地行政征收一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2009年11月22日，四川省林业厅对四川洪雅七里坪半山旅游开发有限公司作出《使用林地审核同意书》（川林地审字[2009]D383号），同意洪雅七里坪风情古镇二期项目建设项目，征用洪雅县高庙镇七里村、丛林村、潜地村、花溪园社区集体林地28.9967公顷用于批准的洪雅七里坪风情古镇二期项目建设用地，请严格按申请并经批准的工程（用地项目）使用林地用途、地点、范围和在审核同意的面积内依法完善相关手续后使用林地。
2010年1月16日，四川省人民政府作出《关于洪雅县2009年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土[2010]41号），同意将已经眉山市人民政府批准的洪雅县高庙镇七里村2、3、4、5组，花溪源社区2、3、4、5组，丛林村4、5组，潜池村3组建设用地29.0113公顷（其中：林地28.9967公顷，其他农用地0.0146公顷）及上述集体的其他建设用地0.3852公顷，合计29.3965公顷土地征收为国有所有，作为洪雅县2009年第一批乡镇建设用地。
2010年5月10日，洪雅县政府（甲方）与洪雅县高庙镇高庙镇七里村5组（乙方）签订的《统征土地协议》载明：“拟对四川省人民政府已批复的《洪雅县2009年第一批乡镇建设用地》（川府土[2010]41号）进行土地征收，现将有关征地事宜协议如下：……二、征地范围、面积，甲方需征用乙方土地3.5662亩，其中林地3.5662亩；三、征用土地补偿价格，征用耕地的土地补偿费和安置补助费之和按每亩耕地2.6万元、耕地以外其他土地减半计算为每亩1.3万元，青苗补偿费每亩耕地0.12万元；四、征地总费用，甲方付乙方总征地费用为5.064万元，其中林地4.6361万元、青苗费0.4279万元；五、付款方式，甲、乙双方签订征地协议，甲方一次性付给乙方总征地费用；待甲方付清乙方征地费用后，三日内乙方负责清场完毕，保证甲方顺利进行施工；否则，造成损失由乙方全部负责。”
2014年7月，洪雅县高庙镇七里村村民委员会向高庙镇人民政府出具收据载明“收到高庙镇财政支付中心付来征地土地费、青苗补偿费121.8556亩，其中土地费158.4123万元，青苗及附属物补偿费14.6227万元，共计173.035万元；附注征地批次：2010（41）号，2011年（489）号，2012年（1147）号。经手人石天恩。”2015年9月1日，徐炳林、董削均等100人提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”根据上述规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当证明其具有行政诉讼原告的主体资格，证明其系与被诉行政行为具有利害关系，即原告应证明被告实施征地的行为涉及其使用或实际使用的集体土地。本案中，徐炳林、董削均等100人提供了身份证、《统征土地协议书》，用以证明其属于被征地村组的村民，认为洪雅县政府在进行征收土地过程中，提供的征地批文、公告均没有明确具体的征地地点，而是统征徐炳林、董削均等100人所在集体经济组织的土地，洪雅县政府征收土地行为必然直接影响向集体经济组织每一位成员的权益，因此徐炳林、董削均等100人有权提起诉讼。一审法院认为，徐炳林、董削均等100人提供的该证据，只能证明其系该村组的村民，徐炳林、董削均等100人没有提供林权证以证明被告实施征收的3.5662亩林地中包含有其使用或者实际使用的土地，故其提供的证据不能证实其系涉案林地的土地使用权人或者实际使用人，徐炳林、董削均等100人不具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。综上所述，徐炳林、董削均等100人洪雅县高庙镇七里村5组村民提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。本案中，徐炳林、董削均等100人的诉讼请求涉及土地行政征收、土地行政协议两种类型的行政行为，经一审法院释明，建议其对第二项诉讼请求另行起诉，但徐炳林、董削均等100人不接受释明，仍不改变诉讼请求，故一审法院对其第二项诉讼请求不予处理，其应另案起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐炳林、董削均等100人洪雅县高庙镇七里村5组村民的起诉。
上诉人徐炳林、董削均等100人上诉称，请求撤销四川省眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第66号行政裁定，改判确认洪雅县政府行政征收行为违法和签订的《统征土地协议书》无效。主要理由：洪雅县政府未依法进行征收土地公告，没有依法登记，没有进行安置补偿方案公告。一审法院没有查明事实，以徐炳林、董削均等100人没有证据证明与被诉征收行为存在利害关系而驳回起诉与事实不符。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，征地行为包括发布征地公告、发布安置补偿公告、征地补偿登记等一系列行政行为，每个行政行为是由不同的行政主体根据法律、法规所赋予的行政职权作出的。在本案中，徐炳林、董削均等100人请求确认洪雅县政府征收其土地的行为违法，该项诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回其起诉。一审法院裁定理由不当，但处理结果正确。综上，上诉人徐炳林、董削均等100人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁咏蜀
审 判 员 葛 庆
代理审判员 程 刚
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 凡
附：洪雅县高庙镇七里村5组100名原告名单
徐炳林
李华连
|
徐凤
|
徐建洪
|
牟堂友
杨秀兰
|
石春秀
|
汤学红
|
周正连
|
牟锦洪
吴金良
|
李淑萍
|
吴云
|
董学平
|
刘望琼
董莉
|
董削均
|
冯桂兰
|
董林杰
|
石福香
石志祥
|
方德秀
|
石天阳
|
汤桂兰
|
牟雄珍
李良贵
|
徐淑容
|
李容
|
李零艳
|
徐正春
董玉芬
|
徐秀珍
|
汤贵清
|
汤中霞
|
李良福
杨桂兰
|
李平
|
何秀容
|
李海波
|
尹松昌
陈玉芬
|
吴金桃
|
张厚枝
|
吴金洪
|
董惠
李兴华
|
李春秀
|
金玉秀
|
李伟
|
尹联昌
袁天容
|
尹华
|
石福兰
|
林星举
|
周建芳
林蕊
|
林萍
|
张厚英
|
石天成
|
徐秀兰
徐杰
|
徐小丽
|
徐正明
|
董学珍
|
汤桂勤
李红春
|
汤中志
|
汤中容
|
汤军
|
马玉枝
吴伯祥
|
袁成英
|
吴启平
|
吴桂芳
|
周晓燕
马翠容
|
张会芳
|
石冬容
|
徐秀容
|
徐炳洪
徐炳华
|
石瑞华
|
徐萌
|
石天平
|
薛秀枝
石君杰
|
罗淑容
|
尹秀娥
|
吕碧英
|
周晓红
吴静
|
汤桂阳
|
徐春容
|
石美玲
|
石涛
石晓玲
|
李杰琴
|
李兴连
|
牟锦全
|
董俊宏