北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初365号
原告陈竹波，男，1941年7月23日出生，住北京市丰台区。
委托代理人顾健（系原告陈竹波之妻），女，1939年3月21日出生，住北京市丰台区。
被告北京东方上宇科技发展有限公司，住所地北京市大兴区北臧村前管营村桃园路1号。
原告陈竹波诉被告�京东方上宇科技发展有限公司（以下简称：东方公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨会芳担任审判长，与人民陪审员江冀兴、宋景艳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈竹波及其委托代理人顾健到庭参加诉讼。被告东方公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈竹波诉称：东方公司法定代表人、执行董事兼总经理张振民生前于2012年4月8日与陈竹波签订以股代酬股权转让协议书，转让其5%公司原股给陈竹波。（2015）海民（商）初字第15204号民事判决书中对该协议书认定如下：协议书合法有效，协议签订后，陈竹波即成为东方公司股东，该判决书已生效。根据相关法律规定，当事人履行义务取得股权后，公司未办理登记机关登记，当事人请求公司履行办理登记义务，法院应予以支持。�张振民去世后，东方公司无人愿以正当合法的身份出面代表公司为陈竹波办理工商登记变更事宜。故陈竹波起诉要求：1.判令东方公司协助将张振民名下5%的东方公司股权变更登记至陈竹波名下；2.诉讼费由东方公司承担。
原告陈竹波向本院提交以下证据予以证明：1.协议书；2.合作协议书；3.证明；4.（2015）海民（商）初字第15204号民事判决书；5.（2015）一中民（商）终字第7767号民事判决书。
被告东方公司提交答辩状称：东方公司由两名股东投资设立，即张振民（80%股份）和范维（20%），张振民于2013年去世后，其法定继承人之一马莲芬已将其中的75%的股份转让给张祝顺，范维也将其20%的股份全部转让给张祝顺，但因各种原因至今未办理工商变更登记，公司股份依然登记在张振民与范维名下；（2015）海民（商）初字第15204号民事判决书结果是驳回陈竹波的诉讼请求，东方公司无权也无义务在没有法院生效判决的情况下将张振民的股权变更到陈竹波名下。
被告东方公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：东方公司设立于2001年11月17日，注册资本500万元，张振民认缴出资额为400万元，持有东方公司80%的股份，范维认缴出资额为100万元，持有公司20%的股份。
2012年1月30日，张振民与顾健、陈竹波、张祝顺签订《振兴东方上宇合作协议书》，载明：“……，近来，应张振民一再地热忱相邀。张祝顺、顾健、陈竹波，几个月来真诚相助，为解决本公司的困境，他们都作出了真诚的努力。本股东为了振兴东方上宇公司，完成国家急需的有关专利产品，为了迎着困难奋勇前进，汇聚更多人才，争取更大、更快地发展。经过多方协商，张祝顺、顾健、陈竹波他们负责帮助我运筹资金，负责帮我管理，收回北京东方科技发展上宇公司，振兴北京东方上宇公司。根据目前的实际情况，本股东决定将自己股份的8%的股份赠予张祝顺，6%的股份赠予顾健，6%的股份赠予陈竹波（作为对三位工作的酬谢）。同时任命：张祝顺为公司代总经理；陈竹波总工程师；顾健为副总经理。帮我处理公司的各自职权范围内的各项工作，使公司发展更好”。2012年4月8日，张振民又与陈竹波签订了《协议书》，载明：“……，张振民三番五次恳请老朋友陈竹波，出面为其帮忙，帮其走出困境。自2011年8月，应张振民之邀，帮其操劳谋划，分析利弊，采取应对措施，包括申辩专利权归属、无效宣告反驳、专利检索中的错误纠正，致使张振民合法利益获得最大的维护。尤其是申请法院对范维进行强制执行事宜，获得圆满结果。使张振民结束了两年多�在厂外的游离生活，恢复实施其对公司法人代表、执行董事、总经理的固有权利和职责，能顺利组织班子重新着手公司的规划管理和经营。今后更重要的是，应对范维在法院强制执行中和执行后一系列矛盾和问题的处理，及公司的近期安排和远景规划，开拓出一片更广阔的前景。为此，经友好协商，以自愿为原则，达成一致的意见，张振民愿将自己所占东方上宇公司原股份80％拿出原股份的5％（原股份是指东方上宇的100％）赠与陈竹波，作为聘金和对自己帮助的酬谢，并任命陈竹波为东方上宇公司副总经理（另有任命书）。另外，鉴于张振民家庭中的具体情况，本协议只是张振民与陈竹波各自意愿的表达。协议与家庭成员无关。此协议自签订之日起生效。”
2013年11月2日，张振民因病医治无效死亡。后陈竹波起诉张振民的法定继承人马连芬、张燕、张京，请求判令马连芬、张燕、张京协助将张振民名下5%的东方公司的股权变更到陈竹波名下。2015年7月31日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第15204号民事判决书，判决驳回陈竹波的诉讼请求，该判决书载明：“本院认为，张振民生前与陈竹波签订4月8日协议，将东方公司名下5%股份赠给陈竹波作为对陈竹波工作的酬谢，该协议性质实为股权转让协议，亦不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，陈竹波即成为东方公司的股东。……，张振民去世后80%东方公司股份尚登记在其名下，马连芬、张燕、张京作为继承人，与公司章程记载及工商登记的股份持有人不一致，目前情况下马连芬、张燕、张京在协助办理股权变更登记上存在障碍，故本院对陈竹波的诉讼请求不予支持”。陈竹波、马连芬、张燕、张京对一审判决均不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）一中民（商）终字第7767号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书中载明：“本院认为，张振民与陈竹波签订的4月8日协议中约定，张振民将其在东方公司名下5%股份赠与陈竹波，系作为聘金和对张振民帮助的酬谢，该股份转让行为不仅有酬谢性质，还以相应的聘金作为对价，该约定不符合赠与合同的无偿性，故4月8日协议性质应为股权转让协议。4月8日协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效”。
上述事实，有当事人的陈述意见、协议书、合作协议书、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告东方公司经合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和质证等诉讼权利。
当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。张振民与陈竹波于2012年4月8日所签订的《协议书》性质实为股权转让协议，该《协议书》内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，陈竹波即取得东方公司5%的股权，成为东方公司的股东，故陈竹波有权要求东方公司协助将原股东张振民名下所持有的东方公司5%的股权变更过户至陈竹波名下。因此，陈竹波要求东方公司协助办理变更股权登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京东方上宇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈竹波将张振民名下持有的北京东方上宇科技发展有限公司百分之五的股权变更至原告陈竹波名下。
案件受理费七十元，由被告北京东方上宇科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民�审员宋景艳
人民陪审员 江冀兴
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李 薇