广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初3194号
原告：罗冠荣，男，汉族，1961年9月29日出生，住址广州市海珠区。
被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：杨秦，局长。
委托代理人：夏婷婷，该局工作人员。
委托代理人：陈冬冬，该局工作人员。
被告：广州市人民政府，地址广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：周秋妤，该单位工作人员。
委托代理人：胡丽桢，该单位工作人员。
原告罗冠荣不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）特殊工种提前退休审批决定和被告广州市人民政府（以下简称广州市政府）行政复议决定，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告罗冠荣，被告广州市人社局的委托代理人夏婷婷、陈冬冬，被告广州市政府的委托代理人胡丽桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月22日，被告广州市人社局作出穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》,不同意原告罗冠荣办理特殊工种提前退休。原告不服,遂于2016年9月21日向被告广州市政府提出行政复议申请，被告广州市政府于2016年11月21日作出穗府行复[2016]973号《行政复议决定书》，决定予以维持。
原告罗冠荣诉称：原告从1991年6月至2002年10月都是从事提运（搬运工）工作，每天工作8小时，都是到市内各区、县搬货物回公司，其中货物有如自行车、布匹等1件就有200多斤重，还有冰箱、洗衣机、床垫等，并且都是送货上门，以前没有电梯，需徒步送上八九楼，这些都是特别繁重的体力活动，符合（78）商计字115号规定的人力搬运工，应属于提前退休的特殊工种。另，原告在1995年到永安万福分公司一直到2002年10月都是从事提运员（搬运工）的工作，但档案写运输，现有单位证明，请法院查明。另有和原告一起工作的同事每天同样做一样的工作，但在55岁办理了退休，比如任润和。特起诉，请求：1、撤销被告广州市人社局作出的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》；2、撤销被告广州市政府作出的穗府行复[2016]973号《行政复议决定书》。
被告广州市人社局辩称，一、被告作出的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，记载其从事工作简历如下:1980年11月至2002年10月在广州市永安公司工作（证据2），其中从事“售货员”：1981年11月（证据3）、1982年3月（证据4）、1983年8月（证据5）、1984年12月（证据6）、1985年10月（证据7）、1988年12月（证据8）、1990年9月（证据9）、1986年9月（证据10）、1988年6月（证据11）；“仓管员”：1988年9月（证据12）；“提运（员）”：1991年6月（证据13）、1992年1月（证据14）、1993年6月（证据15）、1994年1月（证据16）、1994年2月（证据17）、2001年1月（证据18）；“运输”：1995年3月（证据19）。二、被告作出的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》适用法规正确。根据《国务院关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》（国发[1978]104号）附二第一条第（二）项（附件A）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第四、第五、第六点意见（附件B）和广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号，附件C）第一条：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号，附件D）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号，附件E）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”规定，鉴于原告“售货员”、“仓管员”、“提运（员）”、“运输”工种未被原工作单位广州市永安公司所属国家商业系统(行业)列入可提前退休的特殊工种范围（商业部《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》[78]商计字第115号，附件F）。被告据此于2016年7月22日对其提前退休的申请作出不同意办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》，并依法委托广州市海珠区退管办于同年8月17日依法送达原告。综上所述,被告作出的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，恳请广州铁路运输第一法院依法予以维持。
被告广州市政府辩称，一、被告的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款中规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。原告不服广州市人社局作出的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》，于2016年9月21日向被告申请行政复议，被告同日决定受理其行政复议申请，并于2016年9月26日向广州市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，被告相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、被告的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。本案中，经审查相关证据、依据和其他有关材料，被告查明：原告从事的“售货员”、“仓管员”、“提运（员）”、“运输”工种均未被原工作单位广州市永安公司所属国家商业系统（行业）列入可提前退休的特殊工种范围，原告不符合提前退休的有关条件。2016年11月21日，被告在法定审查期限内，依法作出穗府行复[2016]973号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于当日送达给广州市人社局，同年11月30日送达给原告，被告的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，被告作出的穗府行复[2016]973号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，据原告罗冠荣人事档案资料记载，其于1980年11月至2002年10月在广州市永安公司工作，其中1981年11月的《学徒、练习生定级资料》,1982年的《履历表》,1983年的《业务技术考核发证呈报表》,1984年、1985年、1988年及1990年的《审批表》以及1986年的《呈批表》和1988年的《考核成绩登记表》记载，原告的职务或工种为售货员；1988年9月的《审批表》记载，原告的职务为仓管员；1991年《呈批表》,1992年、1993年、1994年的《审批表》,1994年的《简历表》及2001年的《工资表》记载，原告的职务或工种为提运（员）；1995年的《审批表》记载原告的工种为运输。原告于2016年6月向被告广州市人社局申请办理特殊工种提前退休手续。被告广州市人社局查明上述事实后，认为原告从事的工种售货员、仓管员、提运（员）、运输未分别列入原工作单位广州市永安公司所属商业系统(行业)可提前退休的特殊工种范围，不符合提前退休的有关条件，遂依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）、商业部《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》（[78]商计字第115号）的规定，于2016年7月22日对其作出不同意办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告不服该决定，于2016年9月21日向被告广州市政府申请行政复议。2016年11月21日，被告广州市政府作出穗府行复[2016]973号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告广州市人社局作出的穗人社特工决字[2016]0518号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告于2016年11月30日收到《行政复议决定书》仍不服，诉至本院。
以上事实，有《领取基本养老保险待遇申请表》、原告罗冠荣的人事档案材料、《特殊工种提前退休审批决定书》及送达回证、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》和送达材料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政批准纠纷。被告广州市人社局作为地级市劳动保障行政部门，具有审批特殊工种提前退休的法定职权。
关于原告罗冠荣是否符合特殊工种提前退休的条件，国务院国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”劳动部劳部发[1993]120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发[1978]104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”商业部[78]商计字第115号《商业部关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》规定：“国务院国发[1978]104号文件颁发的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的第一条第二项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的”应该退休。有些地区在试点中认为，应明确商业部门的人力装卸、搬运工属于特别繁重体力劳动，应按上述规定办理。有的还建议冷库工、工作场所低温、库内外温差大，并兼有搬运工的劳动，其退休条件、待遇应比照高温工种办理。我们认为这些意见是合理的，是符合实际情况的，同意比照上述规定办理。”粤劳社[2002]136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行的规定。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可知，现时办理特殊工种提前退休手续，除工作性质须具备国发[1978]104号文件的条件外，还应符合劳动部、商业部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求，且不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。根据原告的原始档案记载，本案原告从事的工种“售货员”、“仓管员”、“提运（员）”、“运输”均未列入原工作单位广州市永安公司所属商业系统(行业)可提前退休的特殊工种范围，不符合提前退休的有关条件。被告广州市人社局据此作出不同意为原告办理特殊工种提前退休的决定符合前述规定。原告主张其自1991年6月至2002年10月一直从事提运工作，1995年的《审批表》中记载的工种“运输”实为“提运员”，并提交由广州市永安百货集团有限公司出具的《证明》拟予证实其主张的意见。该证明并非原告的原始档案资料，且“运输”、“提运员”均未列入特殊工种名录，原告1991年6月至2002年10月从事工种为“运输”或“提运员”不影响本案提前退休审批的决定。原告罗冠荣认为其从事的工种“提运员”工作内容实际是人力搬卸，应适用商业部[78]商计字第115号《商业部关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》规定为其办理提前退休手续。因无原始档案材料证明原告从事工种为人力装卸搬运，加之对人力装卸搬运工种不能扩大理解为包括“运输”及“提运”，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。原告要求撤销被告广州市人社局作出的审批决定理由不能成立。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案被告广州市政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，其复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗冠荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗冠荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 汤 倩
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 何国梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 余 娇