黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初522号
原告：阮景涛。
被告：黄石市学校安全和后勤保障管理办公室。住所地：黄石市下陆区团城山杭州西路*号。
法定代表人：赵德安，系该办公室主任。
原告阮景涛诉被告黄石市学校安全和后勤保障管理办公室（以下简称校安办）劳动争议纠纷一案，本院2017年5月9日受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告阮景涛、被告校安办的法定代表人赵德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮景涛诉称，原告于1980年11月在鄂州市入伍服兵役。1982年退役后被湖北省水利厅鄂城水泥厂招录为正式职工。1990年7月调入被告校安办下属企业华全企业有限公司（以下简称华全公司）工作。因原告妻子一胎生了两个女儿，工资收入低，生活比较困难，原告向华全公司申请停薪留职未获批准，于是原告便到私人单位打工。1991年8月，华全公司将原告辞退，但未将原告的个人人事档案移交至相关劳动部门，也未通知原告已被华全公司辞退的事实，也未对原告进行补偿。1996年8月华全公司宣告破产，因华全公司是被告校安办的下属企业，按规定原告人事档案应移交被告校安办保管。2006年原告在黄石市社保局办理养老保险和医疗保险时，才知华全公司已破产清算，个人档案转入被告校安办处管理。原告委托团城山派出所的干警谢平忠帮忙寻找，谢平忠多次找被告校安办查找均未果。2017年1月8日，原告到黄石市教育局上访，被告校安办才于2017年3月1日给原告正式回复，要求原告通过司法途径解决。2017年4月，原告申请劳动仲裁，黄石市劳动与人事仲裁委以原告申请已超过仲裁时效为由不予受理。因被告校安办的疏忽，导致原告个人人事档案丢失，使原告无法再就业，无法享受各种社会福利和革命军人的荣誉，无法享受养老、医疗保险待遇。为此，原告现向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告为原告补办养老保险和医疗保险并提供相关资料。2、被告赔偿原告未办理养老保险、医疗保险的损失人民币18万元。3、被告赔偿原告因患病得不到及时有效的治疗，导致身体严重受伤害造成的损失人民币5万元。4、被告赔偿原告因不能享受军人荣誉等待遇所造成的精神伤害损失费人民币2万元。5、被告赔偿原告交通费人民币5000元。
原告阮景涛为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：退伍军人证明书一份。拟证明原告参加工作时间是1980年。
证据二：华全公司《关于对阮景涛违纪辞退的通报》复印件一份。拟证明原告是华全公司的职工。
证据三：档案移交清单复印件一份。拟证明原告的人事档案是在被告处。
证据四：职工行政工资介绍信复印件一份。拟证明原告是全民所有制职工。
证据五：湖北省对外经济贸易委员会关于同意华全公司申请终止解散的批复复印件一份。拟证明华全公司是由被告负责清算解散的。
证据六：黄石市教育局证明复印件一份。拟证明原告找过教育局的领导反映情况。
证据七：被告校安办关于阮景涛同志信访事件的答复复印件一份。拟证明原告的个人档案由被告校安办管理，被告校安办一直未处理原告反映的问题。
证据八：黄石市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书复印件一份。拟证明原告已就本案申请过劳动仲裁。
证据九：华全公司隶属情况复印件一份。拟证明华全公司是被告校安办的下属企业。
证据十：最高人民法院关于人事档案丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函及相关案例各一份。拟证明法院对相同案例的处理意见。
证据十一：证人证言一份。拟证明原告向被告主张过权利。
被告校安办辩称，1、劳动争议纠纷案件的被诉主体应为用人单位或者用工单位。被告既不是原告的用人单位，也不是原告的用工单位，故被告校安办不是本案的适格被告，法院应依法驳回原告的起诉。2、原告阮景涛所述与事实不符。被告校安办2011年才成立，原告不可能在1990年7月调入被告校安办。华全公司不是被告校安办的下属企业。华全公司是终止解散而非破产。原告没有任何证据证明其档案由被告校安办管理。原告在1996年8月份就应知道华全公司解散的事实。3、原告本人也承认其是原华全公司的职工。4、被告校安办是全额拨款的事业单位，不是企业，更不是原告的用人单位。5、原告阮景涛的仲裁申请已经超过仲裁时效期间。
被告校安办为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：事业单位法人证明书、法定代表人证明书各一份。拟证明被告的身份和诉讼主体资格。
证据二：原告的毕业证书、退伍军人证明书各一份。拟证明原告的有关情况。
证据三：华全公司申请登记表一份。拟证明华全企业不是被告申请登记的，与被告无关。
证据四：华全企业公司章程一份。拟证明华全公司是独立法人单位，与被告不是同一个单位，其之间没有股权关系。
证据五：省外经委鄂外经贸资（1996）122号文件一份。拟证明华全企业公司于1996年8月经省外经委批准终止解散，而非破产。
证据六：黄石市委、市政府黄发（2001）30号文件一份。拟证明被告校安办的历史沿革，被告校安办与华全公司无关。
证据七：黄石市编办黄编发（2011）7号文件一份。拟证明被告校安办的历史沿革，被告校安办与华全公司无关。
证据八：《关于对阮景涛违纪辞退的通报》一份。拟证明华全公司于1991年8月28日辞退了原告，其没有及时主张自己的权利，现主张权利已超过了劳动仲裁时效期间。且辞退与1996年8月公司终止解散无关。
证据九：个人档案的交接单一份。拟证明原华全公司的王云龙将原告阮景涛等职工的个人档案移交给了该公司职工叶文彬。原告没有证据证明其个人档案移交给被告。
证据十：原告自书个人工作简历（2017年1月15日）一份。拟证明华全公司是原告的用人单位。
证据十一：《关于阮景涛同志信访事项的答复》一份。拟证明被告就原告的信访事件及时进行了核查，并给予了负责任的书面答复。
经庭审质证，被告校安办对原告阮景涛提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明的目的有异议。被告校安办对原告提交的证据九的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据是从某份报告中摘取的，只能证明原华全公司的历史沿革。被告校安办对原告提交的证据十、证据十一持有异议，认为证据十不是证据，且不适用本案。证据十一证人证言不实。
原告阮景涛对被告校安办提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议。原告阮景涛对被告校安办提交的证据四不发表质证意见，认为原告无法辨别证据四的真伪。
对于当事人双方均无异议的证据，本院依法予以确认。
对当事人双方有异议的证据，本院认为，被告提交的证据四与其证据三相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该证据的证明目的，本院依法予以采信。原告阮景涛提交的证据三不能证明华全公司将其个人档案移交给被告校安办；证据九不完整；证据十不属于证据；证据十一证人证言仅能证明原告曾找证人帮忙寻找档案，但不能证明原告向有关部门主张过权利，故对原告提交的上述证据的证明目的，本院依法不予采信。
经本院审理查明，1980年11月，原告阮景涛应征入伍，1982年11月1日退伍可服预备役。1986年9月30日，原告阮景涛就读于黄石财贸学校，1988年6月30日毕业。1988年5月25日，鄂州市水泥厂向黄石市劳动局出具职工行政工资介绍信，证明鄂州市水泥厂发放原告阮景涛的工资至同年5月底止及其工资水平。原告阮景涛由黄石市劳动人事局分配至黄石商场工作，1990年7月原告进入华全公司工作。1991年8月28日，因原告阮景涛无故旷工，被华全公司辞退。近年来，原告阮景涛多次要求被告校安办查找其个人人事档案未果。2017年1月18日，原告向黄石市教育局递交上访件，要求该局查找其个人人事档案。2017年3月1日，被告校安办针对原告阮景涛的上述上访件进行了回复：原告阮景涛在厂期间的个人档案应由华全公司保管，校办企业人事档案集中到原勤工俭学办公室时，该公司移交的人事档案中无原告阮景涛的个人档案，建议原告阮景涛通过司法途径解决其档案问题。2017年4月26日，原告阮景涛向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告申请超过仲裁时效为由，不予受理原告仲裁申请。另查明，华全公司是于1986年经核准登记成立的外资企业，1996年经湖北省对外经济贸易委员会批准，同意华全公司按照合同规定的合作期限申请解散，并将董事会通过的清算报告报湖北省对外经济贸易委员会。被告校安办原名黄石市校办产业管理办公室，主要负责学校安全管理、学校后勤保障、推进学校后勤服务产业化等工作。被告校安办是华全公司的行业主管部门。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。1、被告校安办作为华全公司行业主管部门，在华全公司已依法解散的情况下，原告将校安办作为被告提起诉讼，并无不当，故对被告校安办提出的其不是本案适格被告的抗辩意见，本院依法不予支持。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当人事知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人超过仲裁时效为由不予受理，人民法院受理后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可斥力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告阮景涛因外出打工被华全公司辞退，自其到新的工作单位上班之日起就应该意识到自己的个人人事档案问题，自其1991年8月28日被华全公司辞退之日起，原告阮景涛就应及时向华全公司主张自己的权利，其申请劳动仲裁的时效期间应从1991年8月28日起计算。即使原告阮景涛在庭审中提出的其2006年才知晓华全公司被解散，并开始查找个人档案所述属实，原告阮景涛的申请也超过了劳动仲裁申请期限及一般民事案件诉讼时效期间。故对被告校安办提出的原告阮景涛提起劳动争议仲裁时已超过诉讼时效的抗辩理由，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告阮景涛的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币5元，由原告阮景涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 朱浩波
二〇一七年六月三十日
书记员 范家思