浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终924号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。统一社会信用代码：91310000662495655K。
负责人：汪建军，总经理。
委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号。组织机构代码：75395285-8。
负责人：蒋颖，经理。
委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。统一社会信用代码：913304016761868889。
负责人：陆心宇，总经理。
被上诉人（原审被告）：朱建华，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保嘉兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）、朱建华保险人代位求偿权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿上海公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.禁止无证驾驶机动车系常识，相应免责条款的字体已经加黑，并且保险单重要提示栏已经提示投保人阅读保险条款特别是其中的免责条款，一审认定人寿上海公司未尽提示义务错误。2.无证驾驶机动车发生事故保险人免责的条款，无关投保人的知情权和选择权，保险人只需要进行最低程度的提示即可。
人保嘉兴公司辩称，人寿上海公司所称的保险条款、免责条款，均没有投保人的签字，没有证据证明保险人履行了提示义务及基本的说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
人寿嘉兴公司、朱建华未作答辩。
人保嘉兴公司向一审法院起诉请求：1.人寿嘉兴公司在交强险范围内赔付2000元；2.人寿上海公司在第三者责任保险（以下简称三者险）范围内赔付113325.04元；3.朱建华对不足部分承担赔付责任。
一审法院认定事实：2016年3月14日11时40分许，朱建清（已死亡）驾驶登记人为朱建华的浙Ｆ×××××号车由北向南行驶至320国道142K+74M桐乡市梧桐街道处，与高杰驾驶的浙Ａ×××××号车及停在路边的浙Ｆ×××××号小型汽车三车发生碰撞，造成朱建清、高杰及高杰所驾车辆乘员邵蔡娥、高若涵受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，桐乡市公安局交通警察大队于2016年4月12日出具道路交通事故认定书，载明“朱建清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条及第35条之规定，承担事故全部责任”等。人保嘉兴公司系浙Ａ×××××凯迪拉克车辆交强险及商业险的承保保险公司，经其定损，该车修理费总计需224761.35元，新车购置价281340元，已超过车辆的实际价值（新车购置价-
折旧金额），折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数（不足一个月，不计折旧）×月折旧率（9座以下为0.6%）；即车辆实际价值为：156425.04元＝281340元-281340元×74月（2009年12月22日至2016年3月14日）×0.6%，现已达报废状态。经车主高勇授权，人保嘉兴公司将报废车辆进行网拍，中标价为41100元，故该车辆定损金额为115325.04元（156425.04元-41100元），人保嘉兴公司向车主高勇赔偿115325.04元。
另可认定，浙Ａ×××××的凯迪拉克小型汽车在人保嘉兴公司处投保机动车损失保险及三者险等，保险期间为2015年12月22日至2016年12月21日。浙Ｆ×××××马自达牌小型汽车在人寿嘉兴公司投保机动车交强险，在人寿上海公司投保商业保险，包括机动车损失保险、三者险（保险金额50万元），保险期间均为2016年1月28日至2017年1月27日。
一审法院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，负交通事故全责的肇事者朱建清的驾驶证有效期至2008年12月1日，当前状态为注销，属于未取得驾驶资格情形，系无证驾驶，造成受害人财产损失，符合上述情形，无权请求承保交强险的人寿嘉兴公司进行赔偿，人保嘉兴公司作为受害人浙Ａ×××××车辆的承保方请求人寿嘉兴公司在交强险2000元的范围内承担承保责任也无法律依据，不予支持。人保嘉兴公司要求人寿上海公司在三者险范围内向人保嘉兴公司赔付113325.04元，人寿上海公司认为事故发生时朱建清系无证驾驶，属于免赔范围，其向法院提交中国人寿财产保险股份有限公司三者险保险条款打印件一份，该条款第五条第（七）项的第一款记载“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”，属于保险人不负责赔偿范围，以此抗辩人保嘉兴公司的上述诉讼请求。无证驾驶属于机动车辆保险合同中规定的严重违反交通法规的行为，保险人的明确说明义务可适当减轻，但是不得免除。本案中，人寿上海公司提交的保险条款中虽有“无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负赔偿责任”的记载，但对该项以格式条款制成的免责条款，保险人未提供证据证明已对投保人作出“提示或者明确说明”，依法不能产生免责效果，故对人寿上海公司的抗辩不予采纳。《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。浙Ｆ×××××车登记人为朱建华，但人保嘉兴公司未能提供相关证据证明朱建华在出借车辆时具有过错，故对人保嘉兴公司要求朱建华承担保险追偿款补充责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿上海公司在判决生效之日起十日内支付人保嘉兴公司三者险赔偿款113325.04元；二、驳回人保嘉兴公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2606元，由人保嘉兴公司负担39元，由人寿上海公司负担2567元，在判决生效之日起七日内交纳至一审法院。公告费300元，由人保嘉兴公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朱建清无证驾驶浙Ｆ×××××车辆发生交通事故，负全部责任，应赔偿浙Ａ×××××车辆因事故所受损失。人保嘉兴公司作为浙Ａ×××××车辆的保险人已向被保险人赔偿了115325.04元，其在赔偿金额范围内依法享有代位浙Ａ×××××车辆被保险人对承保了浙Ｆ×××××车辆50万元三者险的人寿上海公司请求赔偿相应损失的权利。人寿上海公司抗辩称朱建清无证驾驶浙Ｆ×××××车辆造成损失，根据保险合同的免责条款，人寿上海公司不负责赔偿。对此本院认为，无证驾驶确是严重违反交通法规的行为，应受相应的行政处罚或刑事处罚，但此情形并非商业三者险的法定免责事由；虽然，人寿上海公司提供的保险条款打印件显示，无证驾驶机动车为保险合同免责条款的免责事由，但是，人寿上海公司应在承接保险业务时，对具体的投保人就该免责事由履行提示和说明义务。本案中，人寿上海公司未能提供证据证明其已向投保人履行了免责条款的提示和说明义务，故免责条款不产生效力，对人寿上海公司拒赔的主张，不予采纳。
综上所述，人寿上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2567元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年六月六日
书 记 员 金惠芳