安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00535号
上诉人（一审原告）：刘静，女，1980年11月5日出生，汉族，安徽省宿州市公安局埇桥分局干警，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王淼，女，1973年3月28日出生，汉族，安徽省宿州市公安局干警，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人刘静因与被上诉人王淼民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年6月3日作出的（2015）宿埇民一初字第01368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘静一审起诉称：王淼分别于2013年4月8日、2013年6月8日从刘静处借款200000元、100000元，合计300000元整，约定月息2%，出具借条（原借条原件找不到了，起诉时补打的条）两张。王淼已付利息到2013年8月。后刘静多次催要此款，王淼未归还。刘静一审请求判令王淼归还借款本金300000元及余欠利息（利率按同期同类银行贷款利率四倍从诉讼之日起计算）；诉讼费由王淼承担。
王淼一审答辩称：两张借条确系王淼出具，但不存在借款事实。当时银行催要房贷和毛雨虹起诉要查封王淼的房产，王淼为保住房产，基于与刘静的好友关系，于2014年12月诉前保全时向刘静出具200000元的借条，因没有借款事实，已将借条收回。起诉时，王淼又按2014年4月8日的日期出具200000元借条一份。王淼上述房产价值700000元，房贷300000元，又向刘静和李晶晶分别出具100000元和150000元的借条，基于信任，借条均未收回。现因双方关系恶化，刘静持借条进行诉讼。刘静辩称利息已转汇到另一人名下，亦不符合常理。庭审中，刘静不能提供证据证明资金来源、支付地点、支付细节等，且刘静陈述前后矛盾。综上，应驳回刘静的诉讼请求。
一审法院查明：王淼于2014年12月向刘静出具借条两张分别为：2013年4月8日借条200000元、2013年6月8日借条100000元，合计300000元整，约定月利率2%。其中2013年4月8日借条载明：“今借刘静人民币贰拾万元整，每月用后付息贰分，此款分五次现金支付。借款人：王淼，2013年4月8日。”2013年6月8日借条载明：“今借刘静人民币壹拾万元整（￥100000.00），每月用后利息贰分，此款分三次现金支付。借款人：王淼，2013年6月8日。”刘静一审请求法院判令王淼归还刘静本金300000元及其利息（利率按同期同类银行贷款利率四倍从诉讼之日起计算）。案件受理费由王淼负担。
一审法院认为：对刘静所举借条，王淼虽认可该借条系其出具，但否认借款事实，其辩称连续稳定。刘静对借条出具的时间、借款支付方式前后叙述不一，且未提供相关现金支付或转款的证据印证，故对借款事实是否发生，刘静所举证据不足，对刘静的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘静的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2070元，由刘静负担。
刘静不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误：1、一审判决认为刘静对借条出具的时间、支付方式前后叙述不一缺乏依据，对于内容，刘静仅到庭一次说明情况，并不存在前后叙述不一的说法；2、一审判决认为刘静未提供相关现金支付和转款的证据，但借条已明确载明借款系现金多次支付，王淼亦承认借条系其出具，一审责令刘静提供其他证据印证缺乏依据；3、一审判决认为王淼否认借款的抗辩连续稳定，但并未要求王淼对其抗辩事实予以举证，王淼辩称因银行催贷向刘静出具借条，但未提供任何证据，一审判决却对王淼的抗辩内容予以认定，缺乏依据。本案系民间借贷纠纷，刘静针对其主张提供了借款凭据，亦载明了借款的支付方式，刘静已经尽到了举证义务，且王淼作为公安干警，应当清楚其书写借据的法律后果，刘静同为公安干警亦无理由骗取他人财物。综上，请求二审依法改判。
王淼二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘静的上诉理由不能成立：1、双方之间不存在借贷关系，刘静仅凭两张借据起诉王淼，无其他任何证言等证据证明借款事实，且王淼在一审中已明确说明涉案借据系因银行催贷，王淼为保住自己财产，基于与刘静的好友关系，向刘静出具借据用于诉前保全，后王淼事情处理结束，出于信任未将借据收回；且保全与本案诉讼的两借据并不一致，刘静对此不能作出合理解释。依据司法解释，大额民间借贷案件应以银行凭证为准，涉案借款无任何银行转账凭证且无其他任何证言证词，不能形成完整的证据链，不能作为定案依据。另，涉案借条系因规避银行转账凭证经双方当事人商定书写为多次现金支付，刘静明知民间借贷案件需银行汇款凭证却同意王淼书写为数次现金支付，可见两者之间并不存在借贷关系；2、关于举证责任问题。本案系普通民事纠纷，谁主张谁举证，不存在举证责任倒置的说法。
二审中，刘静提供中国工商银行存折和转账凭证各一份，以证明2013年4月8日即200000元借条形成当天，刘静通过银行转账方式向王淼交付200000元。王淼的质证意见为：借条明确载明200000元分五次现金支付，该证据与借条及刘静之前起诉的内容相矛盾，缺乏与本案的关联性，对证据不予认可。本院的认证意见为：王淼虽认为借条载明借款以现金形式支付，汇款凭证与本案无关，但在该证据出示之前，其亦否认2013年4月8日当天收到过刘静的汇款，陈述相互矛盾，从证据内容反映，汇款凭证和存折所显示的借贷双方、汇款时间、金额与借条所载日期及金额相互吻合，故能够认定刘静于2013年4月8日向王淼出借200000元，本院对该证据予以采信。
当事人二审所其他举证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2013年4月8日，王淼向刘静出具借条一份，载明：“今借刘静人民币贰拾万元整，每月用后付息贰分，此款分五次现金支付。借款人：王淼，2013年4月8日。”当日，刘静通过中国工商银行账户向王淼汇款200000元。
2013年6月8日借条载明：“今借刘静人民币壹拾万元整（￥100000.00），每月用后利息贰分，此款分三次现金支付。借款人：王淼，2013年6月8日。”
刘静请求法院判令王淼归还刘静本金300000元及其利息（利率按同期同类银行贷款利率四倍从诉讼之日起计算）。案件受理费由王淼负担。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王淼应否向刘静偿还借款300000元及利息。
关于2013年4月8日200000元借款。二审中，刘静提供了借条所载日期当天的汇款凭证，刘静主张款项交付的事实虽与一审不一致，但其能够作出合理的说明和解释，且该汇款凭证能够与借条记载日期、数额吻合以相互佐证刘静于2013年4月8日向王淼交付200000元的事实。关于2013年6月8日100000元借款。王淼对其所出具该借条的真实性不持异议。同时结合刘静具有稳定的工作及交易习惯、方式等因素，刘静具有分三次支付100000元现金的能力，故可以认定刘静向王淼交付100000元的事实。综上，刘静向王淼出借300000元借款的事实证据充分，本院予以认定，王淼应予归还。
关于利息问题，双方约定月利率2%，符合法律规定，同时，刘静主张从诉讼之日起按照银行同期同类贷款利率四倍支付利息，不超过借条中约定的利率和利息，本院予以支持。
综上，刘静的上诉请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第01368号民事判决；
二、限被上诉人王淼于本判决生效之日起十五日内返还上诉人刘静借款本金300000元并支付该款项至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年1月21日起计算）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费2070元，合计7070元，由被上诉人王淼负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人王淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。