中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4119号
原告株式会社京滨，住所地日本国东京都新宿区西新宿一丁目26番2号。
法定代表人横田千年，代表董事社长。
委托代理人屠灵芬，北京市怡丰律所律师。
委托代理人于春生，北京市怡丰律所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人福建省友力化油器有限公司，住所地中华人民共和国福建省福鼎市龙山新村8号。
法定代表人陈胜妹，董事长。
委托代理人陈建雄，福建鹏远律师事务所律师。
原告株式会社京滨因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月7日作出的商评字[2017]第901号关于第910400号“KEIHIN及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人福建省友力化油器有限公司（简称友力公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告株式会社京滨的委托代理人屠灵芬、于春生，被告商标评审委员会的委托代理人高亚晶，第三人友力公司的委托代理人陈建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对株式会社京滨就第910400号“KEIHIN及图”商标（简称诉争商标）撤销一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）商标撤三字[2016]第Y002784号决定的申请复审而作出，该决定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应使用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。二、本案焦点问题是诉争商标在2012年7月30日至2015年7月29日期间（简称指定期间）是否进行了公开、真实、合法的商业使用。友力公司提交的证据2显示，其与厦门三江盛达商贸有限公司签订收购合同，销售“KEIHIN及图”化油器等商品，该合同的签订时间在指定期间内；友力公司还提交了与上述合同信息相吻合的化油器（摩配商品销售发票及业务回单），可以证明上述销售合同确已实际履行。上述化油器属于诉争商标核定使用的摩托车及配件（不包括轮胎）商品的一种。另外，友力公司提交的证据3显示中华人民共和国福建省工商行政管理局于2014年11月5日认定，诉争商标使用在第12类摩托车及配件（不包括轮胎）商品上为福建省著名商标；证据5中的产品、产品包装、经营场所等照片均可以对诉争商标在核定商品上的实际使用予以佐证。因此，在案证据已形成有效证据链，可以证明诉争商标在指定期间在核定使用的摩托车及配件（不包括轮胎）商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，依照2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
原告株式会社京滨诉称：一、在诉争商标申请日前，第18251806号“KEIHIN”商标、诉争商标及第1482709号图形商标已经是株式会社京滨在中国具有一定知名度的商号和商标，友力公司具有抢注他人知名商标和商号的一贯恶意。二、友力公司提交的证据只能证明诉争商标在化油器商品上的使用，而非在核定商品上的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回株式会社京滨的诉讼请求。
第三人友力公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉决定，驳回株式会社京滨公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第910400号“KEIHIN及图”商标，由友力公司于1995年3月21日向商标局提出注册申请，并于1996年12月7日核准注册，核定使用在第12类摩托车及配件（不包括轮胎）商品上，专用期限经续展至2026年12月6日。
2016年4月28日，商标局根据株式会社京滨针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请，作出了商标撤三字[2016]第Y002784号决定，驳回株式会社京滨的撤销申请，诉争商标不予撤销。
2016年5月23日，株式会社京滨不服商标局上述决定，向商标评审委员会申请复审。友力公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.产品检验报告；2.订货合同及发票；3.福建省著名商标证书；4.商标使用许可合同及备案通知书；5.产品及包装、经营场所及户外广告照片。
2017年1月7日，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标予以维持。
行政诉讼过程中，株式会社京滨向本院补充提交了如下证据：1.相关在先判决和裁定、友力公司申请注册的第1534916号商标注册信息；2.1993年版《类似商品区分表》、1998年版《类似商品和服务区分表》；3.株式会社京滨在第7类化油器商品上的三枚注册商标信息。
行政诉讼过程中，友力公司向本院补充提交了第1114095号商标作为证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定之情形
本案的争议焦点为诉争商标在指定期间在摩托车及配件（不包括轮胎）商品上是否进行了商标法意义上的使用。
2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费。故该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。
本案中，友力公司在评审程序中提交的证据1-4显示其将诉争商标使用在化油器商品上，而非摩托车及配件（不包括轮胎）商品上。虽然友力公司主张诉争商标核定使用的摩托车及配件（不包括轮胎）商品包含化油器商品，但依据中华人民共和国最高人民法院作出的（2013）知行字第46号生效行政裁定的认定，第910400号注册商标（即本案诉争商标）核定使用的商品并非化油器商品，故友力公司主张该商标的核定使用商品包含了化油器商品缺乏依据。友力公司在评审程序中提交的证据5产品包装、经营场所图片等不能证明商品的生产时间且已进行了实际销售的情况。故友力公司提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在摩托车及配件（不包括轮胎）商品上进行了真实、合法、有效的使用。
综上，被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。原告株式会社京滨的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第901号关于第910400号“KEIHIN及图”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对株式会社京滨就第910400号“KEIHIN及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告株式会社京滨可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人福建省友力化油器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 叶 瑞