安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1070号
上诉人（原审被告）:牛方运，男，1972年4月3日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：郭同明，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市永博物资有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山蔡新路，统一社会信用代码91340400756809547P。
法定代表人：汤多萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
原审被告：吴义梅，女，1971年3月19日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
上诉牛方运因与被上诉人淮南市永博物资有限责任公司（以下简称永博物资公司）、原审被告吴义梅买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人牛方运委托诉讼代理人郭同明，被上诉人永博物资公司法定代表人汤多萍及其委托诉讼代理人邓传虎到庭参加了诉讼。原审被告吴义梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
牛方运上诉请求：1.依法撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初87号民事判决，改判108307元或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由永博物资公司承担。事实和理由：一、在认定案件事实方面，一审法院存在有证不认，且对事实认定不清的错误。一审法院对牛方运提交的证据不予采信，对永博物资公司的证据予以采信属于有证不认，违反证据认证规则，本案中，永博物资公司诉请的货款有一部分是案外人姚春田所欠，牛方运仅仅是担保人起到证明作用，不应承担支付货款的义务，永博物资公司一审中提交的其自己书写的姚春田的欠款和付款记录正是这一事实的有力佐证，而一审法院却置这一事实于不顾。另本案为钢材买卖合同，不约定利息是惯例，且事实上，双方也并未在涉案的钢材买卖合同中约定利息，对账单中手书的部分明显是永博物资公司后加的包括利息的约定；二、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁决本案属于适用法律错误。本案为钢材买卖合同，即便违约也应按照合同违约处理，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案显属适用法律错误；三、一审法院存在明显的违法法定程序行为，本案中，牛方运向一审法院申请追加被告，一审法院对此既没有裁定书也没有决定书等其他答复。
永博物资公司辩称：一、永博物资公司与牛方运在涉案的钢材买卖合同中明确约定了利息；二、一审法院关于利息标准的确定是合法的，合同当事人关于合同之债利息的约定不违背国家法律禁止性规定的均有效，利息标准超过幅度的可以由法院予以调整；三、永博物资公司不知道牛方运所说的追加被告，永博物资公司与姚春田也没有买卖合同关系，钢材也是直接送给牛方运，直接与牛方运发生业务关系，所提供的关于姚春田的对账单及付款明细等也仅是应牛方运的要求单方面制作，姚春田根本不予认可。综上，一审法院适用法律正确，事实认定清楚。
永博物资公司向一审法院起诉请求：1、判令牛方运、吴义梅支付拖欠的货款1175140元，利息192399.81元（要求按每日772.69元的标准，计算至法律文书生效日止，后续利息依法计算），合计1367539.81元；2、诉讼费用由牛方运、吴义梅负担。牛方运、吴义梅原系夫妻关系。2012年初，牛方运通过淮南第五建筑公司承建蔡家岗熙园小区5号、6号、9号楼工程，从2012年1月至2012年8月，先后多次从永博物资公司处购买钢材，至2016年4月26日，经双方结算，牛方运认可欠款人民币1175140元。另2016年4月对账时，牛方运称部分工程是其与姚春田合伙承建的，故在对账单上签名时加注了担保人，但此业务是与牛方运直接产生的，永博物资公司认为买卖合同关系依法成立，牛方运、吴义梅对夫妻共同债务应依法共同清偿，故来院诉讼。
一审法院认定事实：2012年初，牛方运承建了淮南市谢家集区“熙园”小区5号、6号、9号楼工程，在承建过程中，永博物资公司多次向工程工地送钢材，均由牛方运及其家人签收，在销售清单中，永博物资公司均在货款总额后均注明：欠款每天每吨加五元整，至付货款之日止。经双方于2016年4月26日最后一次对账，形成对账单2张，其中账单一中内容为：“现由淮南市第五建筑公司承建的蔡家岗熙园5＃、6＃、9＃工程牛方运2012年1月14日至2012年5月31日从淮南市永博物资有限责任公司汤多萍处购买钢材377307元，付款272000元，尚欠本金108307元，利息为217978元，本息合计欠326285元（叁拾贰万陆仟贰佰捌拾伍元整），截止2016年6月30日止共有108307元未计息，未计息（按月利息三分计算至货款付清时止），牛方运，2016.4.26”。经对销售清单进行核查，该部分钢材销售时间为2012年1月14日至2012年9月11日，共计26笔，销售金额为377307元。2014年4月22日，永博物资公司经与牛方运对账，确认自2012年5月15日至2014年4月7日，分别通过给付现金及转账共计付款21笔，合计269000元，截至到2014年4月30日，尚欠本金108307元，利息136501元，本息合计为244808元。另有账单二中的内容如下：“现由淮南市第五建筑公司承建的蔡家岗熙园5＃、6＃、9＃工程姚春田和牛方运2012年4月23日至2012年8月25日从淮南市永博物资有限责任公司汤多萍处购买钢材375531元，付款100000元，尚欠本金275531元，利息573324元，本息合计848855元，截至2016年12月31日止共有58.04t未计息，每天每吨加五元整至付货款之日止”。牛方运在该对账单下方自书“担保人牛方运，2016.4.26，担保期限贰年”。经对销售清单进行核查，该部分钢材销售时间为2012年1月13日至2012年8月22日，共计26笔，销售金额为375531元。2014年5月4日，永博物资公司经与牛方运对账，确认于2012年7月28日，通过转账付款100000元。以上款项，因永博物资公司多次催要无果，故诉至法院。另查明，牛方运、吴义梅原系夫妻关系，现已于2015年8月17日离婚。
一审法院认为，本案审理的焦点是永博物资公司向牛方运、吴义梅主张因买卖产生的货款及利息的主张是否成立。本案中，牛方运对永博物资公司起诉的部分事实是认可的，承认在承建工程中拖欠永博物资公司的钢材款，但提出利息实际是按月息三分计算；另外，牛方运提出本案中有部分钢材款并非本人拖欠，而是由于自己将部分工程分包给姚春田，姚春田实际施工过程中拖欠的货款，自己仅仅是同意作为担保人。对此，永博物资公司提出在送钢材的时候，永博物资公司的法定代表人并不认识姚春田，货物均是送给牛方运的，虽然后期应牛方运的请求在对账单中书写了姚春田的名字，但双方之间并未实际形成买卖关系，故对牛方运的主张不应采信。对以上观点，一审法院经审查认为，永博物资公司与牛方运之间的虽未签订书面买卖合同，但永博物资公司的货物均由牛方运一方签收，牛方运对接收货物的事实认可，故双方买卖关系成立；虽然部分对账单中提及姚春田的名字，但事后双方经多次对账均无姚春田签字确认，诉讼中，姚春田虽经一审法院多次通知但拒绝来院协助核实事实，故牛方运的主张一审法院不予采信；永博物资公司与牛方运买卖关系成立，被告牛方运应及时支付货款，对于延期支付货款所产生的利息损失亦应予以偿付；永博物资公司在销售清单中对延期支付货款的约定高于相关法律规定，一审法院依法予以调整。经审查，对于牛方运已经支付款项，按照先支付利息后支付主债务的顺序以及已经支付部分的利息按月息3分计算、后续利息按月息2分计算的原则，至开庭时所欠的货款及利息依法核准为1039139.65元（详见货款及利息计算清单）。另由于本案债务发生在牛方运与吴义梅婚姻关系存续期间，故本案债务应由双方共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、牛方运、吴义梅于判决生效之日起十日内支付所欠淮南市永博物资有限责任公司钢材款及利息1039139.65元（利息计算至2017年4月25日，后续利息依法计算）；二、驳回永博物资公司其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.牛方运应否向永博物资公司支付利息；2.一审法院对于牛方运应付货款及利息的认定及计算是否正确；3.一审法院是否存在程序违法。本院针对上述争议焦点将作如下评析：
关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，牛方运对于其与永博物资公司之间的买卖合同关系是认可的。永博物资公司一审中向法院提交了有牛方运签字的对账单及有牛方运或者是牛方运家人签字的销售清单，上述对账单及销售清单上均对利息做出了约定，因此牛方运应当依约向永博物资公司支付利息。牛方运上诉称工程钢材买卖合同不约定利息且涉案的买卖合同也约定不计息缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
关于焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的果然规定》第二条的规定，永博物资公司应当对其所主张的事实提供证据加以证明，永博物资公司为了证明牛方运欠款的事实向一审提交了对账单及对账单相对应的销售清单，销售清单上收货人的签字均是牛方运及其家人，牛方运在一审庭审中已认可这一事实，永博物资公司完成了举证责任，一审法院依据销售清单上所记载的金额结合牛方运和永博物资公司均认可的已支付的还款金额来认定牛方运尚欠永博物资公司的货款金额并无不当。牛方运上诉称永博物资公司提交的两份对账单其中一份为案外人姚春田欠永博物资公司的货款，但其并未提交任何证据证明这一事实，而永博物资公司亦否认其与姚春田之间存在买卖合同关系，其所提交的对账单上等证据上出现姚春田的名字是应牛方运的要求加上的，姚春田也从未在上签字予以确认，且牛方运对于该对账单所对应的销售清单所记载的货物亦认可是由其本人及其家人签收的，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。从销售清单所载的内容上可以看出牛方运与永博物资公司就逾期支付或货款约定了利息，牛方运除了负有及时支付货款的义务外，还负有在逾期付款的情况下支付相应的利息义务，但是双方约定的利息过高，一审法院依据相关法律规定对利息进行的调整并无不当，牛方运认为一审法院在处理牛方运逾期付款违约责任时适用法律错误的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信，一审法院对于牛方运应付货款及利息的认定及计算并无不当。
关于焦点3，本案一审中，牛方运作为被告向一审法院申请追加姚春田为被告缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当，牛方运认为一审法院存在程序违法的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，牛方运的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13108元，由牛方运负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。