江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02865号
上诉人（原审原告）周祥娥。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山思凯林家具有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇上洪路东侧。
法定代表人张剑刚，董事长。
上诉人周祥娥因追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千民初字第0885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年9月，原审被告向中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山人保公司）投保雇主责任险一份，原审被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、�织机构代码证等完整的投保资料。2010年9月29日，昆山人保公司出具雇主责任险保险单（保单编号：PZFG201032058300000498）一份，该保险单载明：保险期限为2010年9月30日0时至2011年9月29日24时止；付费方式为保险期限开始日十五日付清，否则保单不负赔偿责任。2010年9月30日，昆山人保公司为原审被告开具增值税发票一张，金额为70700元。因原审被告并未向昆山人保公司支付保险费，经昆山人保公司多次催讨，原审被告未予支付。2011年8月22日，原审原告为原审被告代缴保险费70700元。后多次向原审被告催讨，但原审被告拒绝支付，双方协商未果，为此引起本案纠纷。
另查明：原审被告另在昆山人保公司处投保了财产工程险（保单编号：PQBB201032058300000459），保险期限自2010年10月16日起至2011年10月15日止。2011年10月7日，原审被告公司内的皮套遭到恶意损坏，经过昆山人保公�确认并计算，受损标的赔偿金额为134820.15元。案外人陈惠根非原审被告员工，其持盖有原审被告公章的《领取赔偿授权委托书》、《转账授权书》及其他材料领取赔偿款，2011年12月19日，昆山人保公司向陈惠根个人建设银行账户转账支付保险理赔款134820.15元，陈惠根在领取134820.15元保险理赔款后，于2011年12月19日将其中的70700元转账支付给了周祥娥，于2011年12月26日向原审被告支付剩余保险理赔款64120元。原审法院于2013年10月30日作出的（2013）昆千民初字第0797号民事判决书，判令陈惠根返还原审被告保险理赔款70700.15元。
以上事实，有原审原告提供的雇主责任险投保单、营业执照、组织机构代码、保险人员名单、保险单、缴纳保险费发票、银行卡明细、（2013）昆千民初字第0797号民事判决书、转账凭证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告周祥娥诉称�2010年9月，原审被告向昆山人保公司投保雇主责任险一份，原审被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等完整的投保资料。昆山人保公司根据原审被告的投保意思及投保单的内容出具保险单，双方达成一致的意思表示。该保单生效后，原审被告并未按照约定向昆山人保公司支付保险费，经昆山人保公司多次催讨，原审被告始终拖延不付。2011年8月22日，昆山人保公司根据该公司内部规定，在进行保费清帐时，将原审被告拖欠的该笔保费共计70700元，从保单承办人即本案原审原告的账户中予以扣除。原审原告垫付该笔保费后，多次向原审被告催讨，但原审被告拒绝支付。2011年12月19日，原审原告再次向原审被告主张权利，并通过案外人陈惠根在其受托领取的昆山人保公司赔付给原审被告的保险理赔款中将70700元予以代扣，用于支付原审原告代缴的保险费。为维护原审原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令原审被告向原审原告支付保险费用70700元；2、判令原审被告支付拖欠保险费的相应利息（以70700元为基数，自2011年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率年利率6.15%计算至实际支付之日止）。
原审法院认为，依法成立的合同，受国家法律保护。原审被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等投保资料，并有原审被告盖章确认，故原审法院对原审被告向昆山人保公司投保雇主责任险的事实予以确认。原审被告向昆山人保公司投保，属于合同要约，昆山人保公司向原审被告出具保险单，属于合同承诺，因原审被告与昆山人保公司就投保雇主责任险达成一致意思表示，故双方的保险合同依法成立有效。原审原告主张其�为该保单承办人代原审被告向昆山人保公司缴纳了保险费，故原审被告应支付其该笔保险费。原审被告对此不予认可，原审被告认为其并未就代缴保险费事宜与原审原告达成合意，原审原告代缴行为侵害了其作为投保人的任意解除权，原审原告主观上存在恶意，实为原审原告与昆山人保公司为规避法律串通实施的违法行为。原审法院认为，首先，根据合同相对性原则，签订保险合同的双方系原审被告与昆山人保公司，在保险合同成立生效后，原审被告未缴纳保险费，昆山人保公司可以作为保险人向原审被告催缴该笔保险费，而原审原告作为昆山人保公司的业务人员，其无权向原审被告追偿；其次，原审原告向昆山人保公司代缴保险费的行为，事前既未经过原审被告的授权，事后也未得到原审被告的追认，原审原告擅自为原审被告代缴保险费，侵害了原审被告作为被保险人对保险合同的任意解除权；再次，根据雇主责任险保险单对付费方式约定：“保险期限开始日十五日内付清，否则保单不负赔偿责任。”根据以上约定，原审被告应于2010年10月15日前付清保险费，否则昆山人保公司不承担保险责任，因原审被告未按照保险合同约定支付保险费，故昆山人保公司不承担保险责任，根据权利义务相一致原则，昆山人保公司也不会对原审被告产生当然的债权，其与原审原告之间亦不会产生合法有效的债权转让关系。基于以上理由，原审原告向原审被告追偿其代缴的保险费70700元，无相关事实和法律依据，原审法院对原审原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告周祥娥的全部诉讼请求。案件受理费1568元，由原审原告周祥娥负担。
上诉人周祥娥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人与中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司之间订立的雇主责任保险合同成立有效。合同的解除应当通知对方。昆山人保公司有权在被上诉人未按合同约定支付保险费后选择要求被上诉人继续履行合同、支付保险费。昆山人保公司在被上诉人违约后，未因此通知被上诉人解除合同。而是多次派员前往被上诉人处要求其继续履行合同、支付保险费。被上诉人从未作出解除保险合同的表示。被上诉人至通过拖延支付保险费的方式获取不当利益。涉案保险合同成立后，保险人即按照约定开始承担保险责任，保险责任的承担并非自投保人交付保险费才开始。保险期限内，被上诉人始终未向昆山人保公司提出解除保险合同。昆山人保公司已按照合同约定承担了保险责任（虽在保险期限内未出险，但出险与保险责�的承担是互相独立，互不影响）。昆山人保公司有权要求被上诉人按照合同约定支付保险费。
上诉人并未自愿为被上诉人代缴保险费，而是昆山人保公司予以扣划上诉人的款项。昆山人保公司基于公司内部规定将被上诉人拖欠的保险费从上诉人账户中扣除，上诉人对昆山人保公司享有债权，又因昆山人保公司对被上诉人享有的债权已经到期但未行使，故上诉人作为昆山人保公司的债权人享有代位权，有权向被上诉人主张权利。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆山思凯林家具有限公司二审中未发表意见。
二审经审理查明的事实与原审事实相一致。
本院认为，基于合同的相对性原则，昆山人保公司作为保险人可以向被上诉人通知交付涉案保险费。而昆山人保公司扣划上诉人�款项作为涉案保险费，未能经过被上诉人同意或追认。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。除保险法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。故保险费不具有从相对人账户扣划后，相对人取得追偿保险费的代位权性质。即使上诉人对昆山人保公司享有债权，其向昆山人保公司主张并无任何法律障碍，上诉人向被上诉人主张代位权具有不正当性，有违关于代位权的立法本意。
综上，上诉人周祥娥的上诉人请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费1568元，由上诉人周祥娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 黄 婷