河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第486号
原告肖建华，男，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人李晓华，河北群言律师事务所律师。
被告肖志强，男，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人陈春元，河北杨瑞律师事务所律师。
原告肖建华与被告肖志强排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告肖建华及其委托代理人李晓华、被告肖志强及其委托代理人陈春元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，原告家居东，被告家居西。原、被告因相邻土地边界问题多次发生争议。在青龙满族自治县肖营子镇人民调解委员会的调解下，于2013年4月23日原、被告达成调解协议。该协议约定：“南边以肖志强新房东山墙东南角外墙皮至李宗来东大墙外墙皮自下而上第二块石头向东返10.26米，两点连线为两家边界，其余保持原样”，原、被告两家的东西边界自此确定。原、被告均认可协议的内容，并在协议上签了字。后被告垒墙时，将墙垒至双方确认的南边以肖志强新房东山墙东南角外墙皮至李宗来东大墙外墙皮自下而上第二块石头向东返10.26米这条线以东，占用了原告家的土地，侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院，要求被告把垒在原告土地上的墙拆除，并将该土地恢复原状。
被告辩称，一、被告认为原告作为起诉依据的调解协议是无效协议。理由是在2013年4月被告建房时，原告在被告家的西房山挖了一个很深的地沟，又将被告家东房山柱子拆除，阻止被告家建房。被告在此情形下，为了顺利建房迫于无奈才签订的该协议，依法受胁迫签订的协议是无效的。在协议的内容上，结合被告家集体建设用地使用证可以看出，该协议显失公平。从现场也能看出被告未占用原告家的土地，而事实上原告家的后院墙占用被告家的土地。二、假设2013年4月的协议有效，该协议的内容与被告家的土地使用证的内容是相冲突的，调解协议本身是一种债权关系，而集体建设用地使用证是物权，物权大于债权，虽然签订了协议，也没有到有关部门进行变更登记，不能认定其效力。综上两点，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
一、2013年4月23日肖营子镇人民调解委员会的人民调解协议书一份。用以证明原、被告通过协议的方式确定了边界。
二、现场照片九张。用以证明被告将墙垒过协议约定的界线。
被告针对原告出示的证据发表如下质证意见：
一、对原告出示的证据一（调解协议）的真实性认可，对其效力不认可。理由是：被告建房时，原告在被告家西房山处挖坑，并将被告家东房山的柱子拆除，阻止被告家建房，在其胁迫的情况下，被告为了顺利建房，才签订的协议，应是无效的协议；该协议书约定的第一条规定，要是有效的情况下，在没有基于此对宅基地使用证进行变更的情形下，不产生实际效力，不能以此条作为依据，作为双方的边界，应以使用证为准。
二、对原告出示的证据二（照片九张）所反映地貌的真实性认可，但不能实现原告的证明意图。
被告为支持其诉讼主张向法庭提交了肖志刚的集体建设用地使用证一份（复印件，该房院系肖志刚兑换给被告的）。用以证明被告建的房子和垒的墙都在使用证的范围之内，应该以使用证为准，院墙外垒的墙部分在使用证里，部分不在证里，在证里的地方大约有1米左右宽的地方。
原告针对被告出示的集体建设用地使用证发表如下质证意见：房证登记不属实，因为老哥们分房都是一样宽，后面房院的宽是10.6米，而被告的11米，不属实。原、被告应该按照调解协议履行。
经庭审质证认证，本院对原、被告双方出示的证据作如下认定：
一、2013年4月23日肖营子镇人民调解委员会的人民调解协议书一份。因该协议经人民调解员调解，并在村干部等中间人在场的情况下达成的，故本院对该调解协议的真实性予以采信。
二、现场照片九张。结合被告的质证意见，该照片能够真实反映原、被告争议现场的状况，故本院对该组证据予以采信，但该组证据不能证实被告侵占原告土地的多少。
三、肖志刚的集体建设用地使用证一份。因该证据系国家机关颁发的权利证书，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，原、被告两家系邻居，原告家居东，被告家居西，原两家房屋为一条脊。后原告肖建华家在原有房屋位置翻建了房屋。2013年春季，被告家亦拆除原有房屋，在院落南面建房（所建房屋的房山与原告家的院子相对），并对房屋线口略有改变。原告以被告家建房侵占原告土地为由，采取挖沟的办法阻止原告建房，故原、被告发生争议，后于2013年4月23日经肖营子镇人民调解委员会调解达成协议。该协议约定：1、南边以肖志强新房东山墙东南角外墙皮至李宗来东大墙外墙皮自下而上第二块石头向东返10.26米，两点为线为两家边界；2、肖志强新房东山墙东南角以北保持原样；3、肖建华后院西院墙保持原样；4、肖志强、肖建华两家前方道路保持原样。该协议达成后，被告于2013年7月份垒院墙外的小墙时将调解协议确定的属于原告的部分土地占用。故原告诉至本院，要求被告将垒在原告土地上的墙拆除，并将该土地恢复原状。
另查明，被告的现有房院系从其哥哥肖志刚手调换而得，据肖志刚的集体建设用地使用证记载：该房院南北长32.30米；东西宽11米。由被告前院墙向南6.75米处起向北至被告新房房山东南角之间，被告的墙越过协议约定的边界线。
本院认为，本案系原、被告两家因宅基地及相邻土地边界而发生的使用权纠纷，部分属宅基地，部分属其他土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。2013年4月23日该纠纷经肖营子镇人民调解委员会调解，在原、被告间达成的人民调解协议是双方协商一致的结果，符合我国土地管理法和农村土地承包法的法律精神，该调解协议处理本案原、被告间纠纷的方式并无不妥。另被告称该协议是原告通过挖沟阻止被告建房的方式胁迫被告而达成的主张，因该协议是在乡镇司法所、派出所、村委会等相关人员在场调解的情形下达成的，而非原、被告双方单独达成，同时原告挖沟阻止被告建房系该纠纷产生的基础事实，有原告挖沟阻止的行为才产生了该纠纷，故原告的挖沟阻止建房的行为不在调解之中发生，不能认定为系该人民调解协议达成的胁迫因素。同时，原、被告双方为解决纠纷而适当处分自己的民事权利，作出一定让步，亦不构成显失公平。综上，本院对该份人民调解协议的效力予以确认，原、被告理应依据该协议适当履行。
另，被告称据物权法规定虽原、被告签订了协议，但是没有履行集体建设用地使用证的变更，该协议不发生效力，即使发生效力，也不能对抗被告所持有的集体建设用地使用证的效力的主张，因被告所持有的集体建设用地使用证变更需使用权人持该协议到相关机构进行变更，不能由于被告不申请变更而来以此对抗相对人的权利，如此民法的诚实信用原则无从体现。故对被告的此主张本院不予采纳。
本案中原告主张要求被告将越过协议约定边界线的墙均拆除的主张，鉴于被告家的院墙形成于协议达成前，且该协议亦未明确院墙如何处理，故本院对原告要求被告将院墙越过两家边界线部分拆除的主张不予支持，而对院墙以外被告于2013年7月份所垒的墙越过边界线部分应系对原告民事权益的侵害，故原告要求拆除的主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告肖志强于本判决生效之日起十日内拆除其院墙外2013年7月份所垒越过边界线（南边以肖志强新房东山墙东南角外墙皮至李宗来东大墙外墙皮自下而上第二块石头向东返10.26米，两点连线为两家边界）部分的墙。
二、驳回原告肖建华其他诉讼请求。
案件受理费200元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张保权
审 判 员 李长城
代理审判员 李宝壮
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 段责义