广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1381号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市绿宝园林绿化有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：邓淑波，该公司总经理。
委托代理人：朱荣詹，广东鹏泰律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，广东鹏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昌盛，男，汉族，住所地：江西省吉安县。
委托代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。
上诉人深圳市绿宝园林绿化有限公司（以下简称绿宝公司）因与被上诉人刘昌盛房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2007年12月18日，刘昌盛、绿宝公司签订《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》，约定绿宝公司将位于深圳市龙岗区龙城街道龙城a中心第44、45、46号档位场地安排给刘昌盛使用，期限为4年（自2008年1月10日起至2012年1月9日止）；刘昌盛使用场地限于经营园林花卉、园林材料和园林机械、不得经营其他项目，刘昌盛若违反本条规定，绿宝公司有权制止，刘昌盛若不听从绿宝公司制止，绿宝公司有权与刘昌盛解除本协议并没收刘昌盛的履约定金；刘昌盛在本协议签订时，向绿宝公司缴付相当于2个月场地使用管理费金额的履约定金8700元，履约定金自本协议履行完毕之日起10日内由绿宝公司退还刘昌盛；协议期间，刘昌盛应向绿宝公司支付场地使用管理费，场地使用管理费标准为第1、2年每平方米每月14.5元，第3、4年每平方米每月16.6元，场地使用管理费每月支付1次，刘昌盛应于每月10日之前向绿宝公司支付；刘昌盛若拖欠场地使用管理费，则每拖欠1天，应向刘昌盛支付所拖欠场地使用管理费金额千分之五的滞纳金，若刘昌盛连续拖欠2个月的场地使用管理费，绿宝公司有权与刘昌盛解除协议并没收绿宝公司的履约定金；刘昌盛在本协议签订之时，向绿宝公司缴付水、电使用定金500元，水、电使用定金自协议履行完毕且刘昌盛付清水、电费之日由绿宝公司退还刘昌盛，刘昌盛在协议期间使用水、电产生费用由刘昌盛自行负担；协议期间，刘昌盛每月向绿宝公司支付每平方米1元的物业管理费，物业管理费与每月场地使用管理费同时支付；协议期间，刘昌盛若因业务需要，自行在场地内搭建临时办公、生活或存放园林用具等用房，悬挂广告牌、广告横幅，应经绿宝公司书面确认同意后，采用绿宝公司指定的设计式样和材料进行施工，且房屋总面积不得超过场地面积的12%，刘昌盛不得对场地设施的结构进行任何改变，刘昌盛若违反，绿宝公司有权制止并要求刘昌盛拆除所搭建的房屋或其他构筑物、广告牌或广告横幅，绿宝公司有权要求刘昌盛对场地恢复原状，若刘昌盛不听从绿宝公司的制止或不执行绿宝公司的要求，绿宝公司有权与刘昌盛解除协议并没收刘昌盛的履约定金。
协议签订当日，刘昌盛向绿宝公司交纳使用费押金8700元、水电押金500元。后绿宝公司将龙城a中心第44、45、46号档位交付给刘昌盛使用。
2012年1月10日，双方再次签订《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》，约定绿宝公司继续将位于龙城a中心第44、45、46号档位场地安排给刘昌盛使用，期限为1年（自2012年1月10日起至2013年1月9日止），场地使用管理费标准为每平方米每月16.6元。
（二）2008年9月29日，双方曾签订一份《房地产租赁合同》，合同中显示的租赁物为龙城a中心45号房地产，租赁房地产建筑面积共计50平方米、建筑物总层数为1，租赁房地产权利人为绿宝公司，房地产权证件为自建房证明。双方均确认双方没有遵照前述合同约定履行义务，刘昌盛认为前述合同是为了刘昌盛办理营业执照而签订，绿宝公司认为系应刘昌盛关于在有关部门处备案的要求而签订。
双方均确认双方存在租赁合同关系。刘昌盛主张绿宝公司向刘昌盛出租龙城a中心第44、45、46号档位时档位是一个简易钢架结构的棚屋，故双方是房屋租赁合同关系；绿宝公司主张其只提供土地使用权而没有在地上建设构筑物，绿宝公司认为其系应租户要求而临时在档地搭棚用于防风防雨防盗，故双方是土地租赁合同关系。
刘昌盛主张在使用龙城a中心第44、45、46号档位期间，先是用于经营花卉，在2008年8月份以后用于经营餐饮，刘昌盛并对涉案租赁物进行了装修扩建，2009年9月27日刘昌盛以“深圳市龙岗区乡野土菜馆”为字号、以涉案租赁物为经营场所取得中餐制售的个体工商户营业执照。绿宝公司主张刘昌盛在2009年9月之前用租赁物经营园林花卉，之后经营花卉和餐饮。
（三）刘昌盛已向绿宝公司交纳了2012年10月10日之前的场地使用费，并且从2012年4月份起按每月4950元标准交纳。绿宝公司主张刘昌盛拖欠2012年10月至2013年4月份的垃圾处理费、场地管理费2100元和水、电费10300元，绿宝公司对此提交收款收据予以证明（其中显示2012年10月至2012年1月水电费6684.2元）。刘昌盛认为2012年10月至2013年1月期间刘昌盛使用水电产生费用数额与绿宝公司提交的收款收据上显示金额一致，但该部分费用刘昌盛已交纳，但2013年2月之后刘昌盛从其他地方接水、电，所以其对绿宝公司主张的2013年2月以之后的水、电费不予确认。
刘昌盛认为其对涉案租赁物进行装修、扩建经过了绿宝公司的同意，绿宝公司对此不予确认，其认为系在2009年刘昌盛经营餐饮之后才知道此事并要求刘昌盛到国土部门办理相关手续。
（四）绿宝公司确认其系从深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组承租涉案场地后自行搭棚，其与深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组的土地租赁协议在2013年1月10日到期。2014年3月13日，原审法院组织原、绿宝公司双方到涉案租赁物现场调查使用情况，确认租赁物已空置（没有家具、设备等、没有通电），绿宝公司认为刘昌盛未与其办理交接手续、租赁物还在刘昌盛控制下，刘昌盛认为其在2013年10月中旬未再使用租赁物并且租赁物空置后没有再上锁，绿宝公司可随时收回，刘昌盛主张如深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组在2013年1月10日已收回租赁物，那么租赁费应交给该居民小组。当日，原审法院向深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组调查，该居民小组负责人称该居民小组与绿宝公司之间的租赁合同确已终止，终止后居民小组未再向绿宝公司收取租金但至今只收回部分场地（没有收回本案涉案租赁物所在场地），因此一直没有将绿宝公司交纳的租赁押金退还。
（五）在本案的审理过程中，依刘昌盛的申请，原审法院委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对涉案租赁物的装修价值进行鉴定。广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具鉴定结论为涉案租赁物内装饰装修造价255800.27元，剩余价值153480.16元。原审法院向双方释明因涉案《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》无效故双方可变更诉讼请求，双方均表示不变更诉讼请求。
刘昌盛在原审的诉讼请求为：1、绿宝公司补偿刘昌盛房屋扩建费用38万元（以法院委托的评估机构鉴定结论为准）；2、绿宝公司返还押金9200元；3、本案的诉讼费用、评估费用由绿宝公司承担。
绿宝公司在原审的反诉请求为：1、确认双方场地使用安排协议已经终止并责令刘昌盛恢复原状、立即搬离涉案场地；2、刘昌盛支付场地使用管理费16300元（2012年10月1日至2013年1月9日止）及滞纳金13500元（2012年10月10日起计算，暂计至2013年5月9日）；3、刘昌盛支付违约占用场地使用费4万元（协议期满后刘昌盛未搬离按两倍计，暂计至2013年5月9日）；4、刘昌盛支付垃圾处理费及场地管理费、水电费12400元；5、本案反诉费用由刘昌盛承担。
原审法院认为：刘昌盛、绿宝公司签订的《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》约定的租赁物即龙城a中心44-46号档位系简易钢架大棚构筑物，双方签订的《房地产租赁合同》虽没有履行，但《房地产租赁合同》亦明确涉案档位系只有自建房证明的1层的建筑物，而且因前述建筑的建设没有取得批准，故原审法院认定涉案《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》约定的租赁物为未经批准的临时建筑，该协议应认定无效。故原审法院对绿宝公司要求确认涉案协议终止的反诉请求不予支持。
合同无效的，双方因合同取得的财产应当予以返还，故刘昌盛要求绿宝公司返还押金9200元的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于刘昌盛对涉案租赁物进行装修、扩建是否经过绿宝公司同意的问题，涉案协议中约定绿宝公司对刘昌盛变更经营用途或搭建房屋，有权予以制止甚至解除合同、没收定金，现绿宝公司承认知晓刘昌盛进行了装修、扩建，但绿宝公司没有制止或采取其他措施，双方还继续履行协议达4、5年之久，故原审法院推定绿宝公司同意刘昌盛对涉案租赁物进行装修、扩建。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条的规定，绿宝公司在同意刘昌盛同意装饰装修的情况下还要求刘昌盛恢复原状，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
对于刘昌盛主张的房屋装修、扩建损失，由于刘昌盛已利用装修物、扩建物经营餐饮，其损失应确定为装修物、扩建物的现有残值而非造价，又因双方均无证据推翻广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具的鉴定结论，故原审法院根据前述鉴定结论确认刘昌盛装修、扩建损失为153480.16元。关于双方对导致合同无效的过错问题，原审法院认为，绿宝公司为出租人、更清楚租赁物产权情况，对合同无效存在更大的过错，但就装修、扩建损失而言，刘昌盛没有按照合同约定用途使用租赁物亦应对损失的产生承担一定的过错责任，故原审法院结合本案的具体情况并根据公平原则，确认绿宝公司应对刘昌盛的装修、扩建损失承担60%的责任，刘昌盛承担40%的责任，即绿宝公司应向刘昌盛支付装修、扩建损失92088.10元（153480.16×60%）。
由于在2014年3月13日时，涉案租赁物已空置，绿宝公司要求刘昌盛搬离及支付2014年3月13日之后的占有使用费没有依据，原审法院不予支持。刘昌盛主张其在2013年10月中旬就已停止使用涉案租赁物，但没有提交证据予以证明，原审法院对此不予采信。因刘昌盛从2012年10月10日起未再支付租金或占有使用费，且深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组确认至今仍未向绿宝公司收回涉案租赁物所在场地，故刘昌盛应向绿宝公司支付2012年10月10日至2014年3月13日的占有使用费。双方在履行合同期间按4950元标准确定场地使用费，故刘昌盛应按此标准支付从2012年10月10日起至2014年3月13日的场地使用费84645元（4950＊17＋4950＊3／30）。绿宝公司要求依据4980元／月的标准计算场地使用费与双方对合同的实际履行情况不符，原审法院不予采纳，并且由于合同无效，绿宝公司要求刘昌盛按照合同约定支付滞纳金或双倍支付场地使用费没有依据，故原审法院对绿宝公司关于场地使用费的超额诉请以及对滞纳金的诉请不予支持。
对于绿宝公司反诉请求的水电费，由于刘昌盛确认2012年10月至2013年1月期间其使用涉案租赁物产生水电费6684.2元，刘昌盛没有证据证明其已交纳了前述费用，根据双方一贯的水电费结算方式，原审法院认定刘昌盛应向绿宝公司支付2012年10月至2013年1月期间的水电费6684.2元，绿宝公司主张的其他水电费仅有其自行制作的单据为证，不足以证明刘昌盛欠缴，原审法院对绿宝公司关于水电费的超额反诉请求不予支持。
对于绿宝公司反诉主张的垃圾处理和场地管理费，刘昌盛应参照合同约定和双方实际履行的惯例按300元／月标准予以支持，但由于绿宝公司与深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组的土地租赁协议在2013年1月10日到期，绿宝公司亦主张其与刘昌盛的协议在2013年1月9日终止，绿宝公司没有证据证明其在2013年1月9日之后仍向刘昌盛提供管理服务，故原审法院认定刘昌盛应支付2012年10月10日至2013年1月9日的垃圾处理和场地管理费共计900元（300×3），原审法院对绿宝公司关于该费用的超额反诉请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决：一、深圳市绿宝园林绿化有限公司于原审判决生效之日起十日内向刘昌盛赔偿损失92088.10元；二、深圳市绿宝园林绿化有限公司于原审判决生效之日起十日内向刘昌盛返还押金9200元；三、刘昌盛于原审判决生效之日起十日内向深圳市绿宝园林绿化有限公司支付从2012年10月10日至2014年3月13日的场地使用费84645元；四、刘昌盛于原审判决生效之日起十日内向深圳市绿宝园林绿化有限公司支付2012年10月至2013年1月的水电费6684.2元；五、刘昌盛于原审判决生效之日起十日内向深圳市绿宝园林绿化有限公司支付2012年10月10日至2013年1月9日的场地管理费900元；六、驳回刘昌盛的其他诉讼请求；七、驳回绿宝公司的其他反诉请求。本诉受理费3500元，鉴定费19000元，由刘昌盛承担11250元，由绿宝公司承担11250元；反诉受理费927.5元，由刘昌盛承担463.75元，由绿宝公司承担463.75元。
绿宝公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审判决部分事实认定不清，导致错误判决。一审法院没有审理查明双方是确认《房地产租赁合同》，还是确认《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》。事实上应该是后者。对《房地产租赁合同》的签订，无论是绿宝公司认为系应刘昌盛要求在有关部门备案，还是刘昌盛所认为办理营业执照所用，都表明一个事实，那就是双方签订的《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》是双方实际履行的合同，是真实意思的表示，《房地产租赁合同》是办理相关手续用的，没有真正实际履行。
一审法院没有查清《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》内容是场地租赁，场地上的简易钢架大棚只是地上的附属物，与该协议没有实质性的关联性。一审判决前后矛盾，既然确认《房地产租赁合同》没有履行，那出具给租赁办作为办理手续用的证明不能作为实际履行合同的依据。
一审法院对刘昌盛最后经营时间没有查明。绿宝公司与刘昌盛的合同期限为2013年1月9日，但合同期满后，刘昌盛没有按照合同退场搬迁，并将场地完好地交还给绿宝公司，而仍继续经营，继续使用水电，直至经营到2013年4月底。刘昌盛至今仍未按照合同退场搬迁。从2012年10月开始，刘昌盛都未支付水电费。对以上事实，一审法院并未查明，导致错误认定。
（二）一审法院判决对本案主要争议的焦点没有查明，判决错误。首先，本案的案由应是土地租赁合同纠纷。一审法院已查明双方履行的合同是《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》，而该合同明确注明是场地使用合同，并非是房屋或者所谓的简易钢架大棚，简易钢架大棚只是场地上的附属物，不是租赁的标的。一审法院认定了绿宝公司和案外人深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组签订的是“土地租赁协议”，而绿宝公司将同一标的转租给刘昌盛就变成房屋租赁，一审法院对此认定有误。
其次，双方签订的《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》具有法律效力。一审法院认为该协议无效，缺乏事实和法律依据。该《协议》是双方自愿签订，一直实际履行，“自建房证明”是刘昌盛办理相关手续用的，与场地租赁本身没有实际关联。场地上的所谓简易钢架大棚只是场地上的附属物，不是租赁的标的，上面并没有任何的房屋。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。一审法院认定该协议为无效合同没有任何法律依据。绿宝公司和刘昌盛也均未主张该协议无效。
第三，一审法院无视双方协议约定，认为“合同无效的，双方因合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告返还押金9200元的诉请，均符合法律规定”，这完全是错误的。《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》是有效的，刘昌盛已经违反协议第六条第二款和第八条第二款及相关约定，应该承担违约责任。绿宝公司没收刘昌盛的履约押金是有依据的，刘昌盛请求绿宝公司退还押金9200元不符合双方约定。
第四，一审法院无视协议约定，不支持绿宝公司请求刘昌盛立即恢复场地原状，返还场地的请求，反而支持刘昌盛擅自在场地上搭建的建筑物损失153480.16元，判决是错误的。一审法院混淆了“知道”和“同意”，错误认为“知道”就是“同意”，绿宝公司在知道刘昌盛擅自搭建并经营协议约定的其他项目后没有制止，但不能推定就是绿宝公司同意，绿宝公司可以随时要求刘昌盛拆除，或其他管理部门要求刘昌盛拆除，绿宝公司也不承担任何责任，这与“同意”不是一个法律概念。即使是“同意”，根据惯例，租赁添附物最后怎么处理完全看双方约定，在约定不明的情况下，才能由法院根据情况予以推定和判决。一审法院无视双方的约定，利用公平原则依职权处理了当事人自有约定的权益，明显不当。
《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》第一条第一款约定：“乙方使用场地，限于经营园林花卉、园林材料和园林机械，不得经营其他项目。”第十二条约定：刘昌盛因业务需要，自行在场地内搭建临时办公、生活或存放园林用具等用房，应经绿宝公司确认同意。绿宝公司有权制止并要求刘昌盛拆除所搭建的房屋或其他构建物，有权要求刘昌盛对场地恢复原状。第十八条约定：刘昌盛在协议期限届满前完成退场搬迁、并将场地完好交还给绿宝公司。退一步说，即使绿宝公司不追究刘昌盛擅自搭建的违约责任，但合同终止时，按照合同的约定，恢复原状也是合情合理合法的，一审法院不支持绿宝公司这一基本的请求，反而支持了刘昌盛的无理请求。
第五，刘昌盛至今没有将场地返还给绿宝公司，违反协议约定。一审法院认定租赁物“空置”就是搬离，并认为绿宝公司和深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组的土地租赁协议到期，一审不支持绿宝公司要求刘昌盛支付租赁费和已经使用的水电费是没有法律依据的。合同相对性是合同法的基本原则。一审法院把两个不同主体和不同法律关系混在一起，又未追加另一主体参与诉讼就进行认定。绿宝公司和案外人深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背居民小组的土地租赁协议期限虽然终止，但并没有交接和结算，一审法院不能肯定案外人和绿宝公司之间有无争议，在本案中越俎代庖审理了其他主体和其他法律关系。场地内的水电费是刘昌盛使用所产生，也是协议约定的价格。刘昌盛违约，擅自搭建，在协议终止后，应该按照合同完成退场搬迁，并将场地完好交还给绿宝公司。刘昌盛在一审中请求对违法搭建进行价值鉴定没有必要，和本案也没有实质性的关联，产生的鉴定费应该由刘昌盛自己承担。
（三）一审法院适用法律不当。双方签订的《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》是有效的，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项没有依据，适用第五十八条不当。本案是土地租赁合同纠纷，而不是城镇房屋租赁合同纠纷，适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明显不当。
据此，绿宝公司请求本院判令：1、驳回刘昌盛的诉讼请求；2、支持绿宝公司的反诉请求。
刘昌盛答辩称：本案属于房屋租赁合同纠纷，双方约定的租赁物为未取得有效合法批准的临时建筑，双方所签订的协议应认定为无效，故绿宝公司的上诉事实与理由不能成立。
本院经审理查明：（一）绿宝公司在2013年6月5日原审庭审中回答法庭调查时称：“我方确实在村里面租了地，有个体户过来要求合作，我方就提供了场地，临时搭建了棚给租户，用于防风防雨防盗。”绿宝公司在该次庭审中同时确认涉案300平方米租赁场地面积均在棚内。
（二）原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于双方当事人之间租赁法律关系的性质及其效力。本案中，双方《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》约定的租赁标的物为“档位场地”，根据绿宝公司在原审庭审中的确认，涉案租赁面积均在绿宝公司搭建的临时棚内，原审法院认定涉案租赁标的物为临时建筑并无不当，本案当事人之间属房屋租赁法律关系。因当事人不能举证证明涉案临时建筑的建设已经行政主管部门批准，绿宝公司将之出租给刘昌盛违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，双方《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》应认定为无效合同，原审法院对涉案租赁协议的效力认定正确，本院予以确认。绿宝公司关于本案为土地租赁合同纠纷以及双方《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》有效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因双方《深圳市绿宝园林绿化有限公司龙城a中心场地使用安排协议》无效，原审法院判令绿宝公司返还租赁押金，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。在涉案协议无效的前提下，本案中不存在违约责任的适用，绿宝公司关于由刘昌盛按约支付滞纳金及按双倍租金标准支付租期届满后占用费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据原审法院2014年3月13日组织进行的现场查勘情况，当日刘昌盛已经停止使用涉案租赁物，租赁物内亦已空置，在绿宝公司未能举证证明刘昌盛阻碍其收回租赁物的情况下，绿宝公司关于刘昌盛立即搬离及继续支付2014年3月13日后占用费的请求，无事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。
刘昌盛在合同履行过程中进行装修扩建虽未取得绿宝公司的书面同意，但绿宝公司在知悉该情况后并未提出异议或进行制止，仍然继续长期与刘昌盛履行涉案协议并收取租金，应视为其已同意刘昌盛的装修扩建行为，原审法院对此认定正确。原审法院在经司法鉴定确定租赁物装饰装修现值后，依照双方过错比例判令当事人分担现值损失，并驳回绿宝公司关于恢复原状的请求，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，本院予以确认。至于绿宝公司主张的其余水电费及垃圾处理、场地管理费，仅绿宝公司自行制作的单据不能证明水电费欠费事实，且绿宝公司亦未举证证明其在2013年1月9日后仍就涉案场地提供有关管理及垃圾处理服务，故原审判决未予支持亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8855元，由深圳市绿宝园林绿化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 杨潮声
代理 审 判员 唐 毅
二〇一四年九月二十二日
书记员（兼） 李 欢