河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7919号
上诉人（原审原告）：刘旭，男，汉族，1970年11月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南汇众肥业有限公司，住所地鄢陵县三岗村。
法定代表人：刘秋霞，总经理。
委托诉讼代理人：范现彬，河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌市和鑫达房地产开发有限公司，住所地鄢陵县城南关转盘南500米路东。
法定代表人：赵国营，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省辰宇光电科技有限公司，住所地鄢陵县金汇区未来大道中段。
法定代表人：李冠鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李冠辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭德超，男，汉族，1970年6月1日出生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：冯爱芳，女，汉族，1969年11月6日出生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：孙全义，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：赵国营，男，汉族，1970年11月20日出生，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。
上诉人刘旭、河南汇众肥业有限公司（简称汇众公司）因与被上诉人许昌市和鑫达房地产开发有限公司（简称和鑫达公司）、河南省辰宇光电科技有限公司（简称辰宇光电公司）、彭德超、冯爱芳、孙全义、赵国营民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘旭上诉请求：1、依法改判一审判决第二项诉讼请求，增加支付律师费52830.19元。2、依法撤销一审判决第五项并判令被上诉人和鑫达公司，辰宇光电公司，赵国营对汇众公司的债务及律师费承担连带还款责任。3、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人共计支付律师费10万元，这些费用均有委托代理合同及代理费发票为证，一审法院认定律师费为47169.81元，明显系事实认定错误。第二、收款银行账户的变更并不对担保人的担保范围产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，担保人和鑫达公司、辰宇光电公司、赵国营仍应承担担保责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，一审判决明显错误，二审法院应依法改判。
汇众公司辩称：一、原审判决事实认定有误。法院对于完全相同的事实却做出了完全不同的两种认定。首先《借款合同》并没有生效。其次，《转款指令》同样没有经过上诉人的同意或者认可。再次，《还款协议书》并非上诉人所为的法律行为。二、原审判决适用法律不当。原审判决以转款指令未经其他担保人书面同意为依据驳回了被上诉人对于其他担保人的诉讼请求，但却以真实性严重存疑的《还款协议书》为依据判决上诉人承担债务清偿责任，有失公允。
和鑫达公司，赵国营辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决并无不当，请求依法维持一审法院关于保证人不再承担保证责任的判决。
辰宇公司同和鑫达公司、赵国营的答辩意见一致。
孙全义辩称：对一审判决有不同意见，对本案的转款不清楚，我给公司担保，公司没有收到借款。
汇众公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22610号民事判决第一项和第三项，驳回刘旭的诉讼请求。2、本案一，二审诉讼费由刘旭承担。事实与理由：一、原审判决事实认定有误。法院对于完全相同的事实却做出了完全不同的两种认定。首先，《借款（担保）合同》并没有生效。其次、《转款指令》同样没有经过上诉人的同意或者认可。再次、《还款协议书》并非上诉人所为的法律行为。二、原审判决适用法律不当。综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当，请求贵院公正审理本案，撤销原审判决，依法改判，驳回刘旭对于上诉人的所有诉讼请求。
刘旭辩称：一、汇众公司与答辩人签订的《借款（担保）合同》已经生效，一审法院认定《借款（担保）合同》合法有效的事实正确。二、虽然转款指令无汇众公司签字，但汇众公司在2015年4月25日出具《还款协议书》，明确认可已经收到答辩人提供的借款500万元，并同意按照还款协议偿还借款。答辩人提供的证据能够形成完整的证据链条，充分证明答辩人提供借款，汇众公司接收借款的事实，汇众公司仅以转款指令没有其签章为由拒绝还款，明显系恶意逃避债务。三、汇众公司对其印章有异议，但在原审庭审中，法官明确告知汇众公司是否对公章真实性进行鉴定，但汇众公司并未提出鉴定，且汇众公司作为借款人，在还款协议上加盖公章，还款协议已经生效，并不以法定代表人的签字为生效要件。
和鑫达公司、赵国营辩称：根据汇众公司的上诉状可以明确担保合同虽签订但未实际生效，而且汇众公司也没有认可转款指令及还款协议书系公司行为，因此我方作为担保人不应当对未生效的合同承担担保责任。
辰宇光电公司辩称：借款人没有收到借款，担保人不应承担担保责任。
孙全义辩称同汇众公司的答辩意见。
刘旭向一审法院起诉请求：1、判令被告河南汇众肥业有限公司偿还原告借款本金5000000元，利息及违约金以5000000为基数，按照月2%自2015年4月18日支付至借款清偿完毕之日止（暂计至2016年7月25日为1550000元），共计6550000元；2、判令被告河南汇众肥业有限公司支付原告律师费524000元；3、依法判令被告许昌市和鑫达房地产开发有限公司、河南省辰宇光电科技有限公司、彭德超、冯爱芳、孙全义、赵国营对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月28日，原告刘旭与被告汇众公司分别作为甲方和乙方签订《借款（担保）合同》，约定汇众公司向刘旭借款500万元，月息1.5%，借款期限自2015年3月28日至2015年4月7日，共计10日，款项转至彭德超（开户行为河南鄢陵农村商业银行股份有限公司南坞支行，账号为00×××12或62×××93）的银行卡上。上述借款应当支付的账号及开户行系用手写对原合同内容进行了更改，原约定的转款户名为彭德超，开户行为许昌市工商银行南关支行，账号为：62×××21。合同另约定被告汇众公司未按本合同约定时间足额偿还本息的，自逾期之日起除按实际占用天数支付利息外，另需按逾期额的日千分之一向刘旭支付罚息，并由被告和鑫达公司、辰宇光电公司、彭德超、冯爱芳、孙全义、赵国营作为保证人签字捺印，对上述借款及因实现债权而发生的费用承担连带保证责任，保证期限为2年。合同约定凡本合同发生的纠纷，由甲方住所地即郑州市金水区人民法院依法裁决。
同日，彭德超向刘旭出具转款指令，要求将500万元借款本金转入彭德超或者鄢陵县亿达棉业有限公司的银行账号。刘旭通过鄢陵县亿达棉业有限公司pos机五次刷卡共计500万元。
2015年4月25日，汇众公司未归还上述借款，六位担保人亦未履行担保责任，当日汇众公司与刘旭签订《还款协议书》，确认截至2015年4月17日，汇众公司共欠刘旭人民币500万元整，约定2015年5月26日前归还500万元整，利息1.5%，从2015年4月18日起算。若汇众公司未能按约定归还欠款，需按日万分之五向刘旭支付违约金。被告彭德超、冯爱芳作为保证人为上述债务及因刘旭为实现债权所支付的费用承担连带保证责任，保证期限为2年。同时被告彭德超、冯爱芳以自己所有的许昌市许昌职业技术学院的商铺作为抵押担保。《还款协议书》约定因汇众公司未归还欠款引发刘旭提起诉讼、仲裁的，由被告汇众公司及保证人彭德超、冯爱芳承担律师费，律师费为诉讼、仲裁标的的30%。
另查明鄢陵县亿达棉业有限公司的法定代表人为彭德超，股东为彭德超、冯爱芳。彭德超与冯爱芳系夫妻。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘旭与被告汇众公司签订的借款担保合同系其真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效，被告和鑫达公司、辰宇光电公司、彭德超、冯爱芳、孙全义自愿作为担保人，并承诺对上述借款承担连带担保责任。原告按照指令通过pos机刷卡方式支付借款500万元，有签购单予以印证，故对于借款事实该院予以确认。
被告和鑫达公司、辰宇光电公司、孙全义、赵国营答辩称原告未依据借款合同约定向指定账户转入约定借款账户，保证人不再承担保证责任。我国《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有规定的，按照约定。”本案中《借款合同》的付款账户有明显修改痕迹，原告提交的证据不足以证明其对《借款合同》中借款应支付的账号进行变更获得了和鑫达公司、辰宇光电公司、孙全义及被告赵国营的书面同意，但被告孙全义作为被告汇众公司的法定代表人其公司于2015年4月25日重新与原告签订了还款协议书一份，故该院认为被告孙全义对原告未依据借款合同约定向指定账户转入约定借款账户的行为已经予以认可。故该院认为被告和鑫达公司、辰宇光电公司及被告赵国营对上述债务应不再承担保证责任，被告孙全义仍应承担连带保证责任。
原、被告之间约定利息为1.5%每月，违约金为逾期额的日千分之一，过高，原告自愿按照法律规定调整为月息2%/月，符合法律规定，该院予以支持。原告主张律师费52.4万元，双方在还款协议中约定由被告汇众公司及保证人彭德超、冯爱芳承担律师费，但其约定过高，根据原告提供的律师费发票，该院认为原告律师费为47169.81元，对于超出部分，该院不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南汇众肥业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘旭借款本金人民币5000000元，利息及违约金（以5000000元为基数，按照月2%支付，自2015年4月18日计算至借款清偿完毕之日止）；二、被告孙全义、彭德超、冯爱芳对上述债务承担连带偿还责任；三、被告河南汇众肥业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘旭律师费47169.81元；四、被告孙全义、彭德超、冯爱芳对上述判决中的律师费部分亦承担连带还款责任；五、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。案件受理费57650元，保全费5000元，由被告河南汇众肥业有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实：经核查，上诉人刘旭已支付律师费共计10万元。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的《借款（担保）合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上诉人刘旭依约定已支出借款500万元，借款人汇众公司应当承担相应的法律责任。本案中《借款（担保）合同》付款账户有明显修改痕迹，刘旭提交的证据不足以证明其对《借款（担保）合同》中借款应支付的账号进行变更获得了担保人和鑫达公司、辰宇光电公司、孙全义及赵国营的书面同意，但是孙全义作为汇众公司的法定代表人，其公司于2015年4月25日重新与刘旭签订了《还款协议书》一份。一审法院认为孙全义对刘旭没有依据《借款（担保）合同》的约定向指定账户转入约定借款账户的行为已经予以认可。一审法院最终判令和鑫达公司、辰宇光电公司及赵国营对本案债务不再承担保证责任，孙全义仍应承担连带保证责任，并无不当。上诉人刘旭上诉称收款银行账户的变更并不对担保人的担保范围产生影响，担保人和鑫达公司、辰宇光电公司、赵国营仍应承担担保责任。因本案中《借款（担保）合同》收款银行账户变更，没有经过相应担保人的同意，故刘旭该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人刘旭上诉称其共支付律师费10万元，一审法院认定律师费47169.81元明显有误，经查证，一审中刘旭提供2016年8月15日发票一张，律师代理费5万元，2017年1月18日发票一张，律师代理费5万元，一审认定律师费47169.81元有误，本院对刘旭该上诉请求予以支持。上诉人汇众公司上诉称，《借款（担保）合同》未生效、《还款协议书》中没有法定代表人签字，其公司加盖的印章与《借款（担保）合同》上的印章不具有同一性，其公司不应承担还款责任。因汇众公司该抗辩理由并不能否认《还款协议书》中加盖其公司的印章是虚假印章，故汇众公司该上诉理由证据不足，没有事实依据，本院对此不予支持。综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但认定刘旭的律师费用数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22610号民事判决第一、二项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22610号民事判决第三、四、五项；
三、上诉人河南汇众肥业有限公司与本判决生效后十日内支付上诉人刘旭律师费10万元；
四、被上诉人孙全义、彭德超、冯爱芳对上述判决中的律师费亦承担连带责任；
五、驳回上诉人刘旭的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人河南汇众肥业有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57650元，保全费5000元，由上诉人河南汇众肥业有限公司承担。二审案件受理费57650元，由上诉人刘旭承担1000元，上诉人河南汇众肥业有限公司承担56650元。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月二十二日
书记员 胡 枭