贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2242号
原告（反诉被告）：铜仁市红董葡萄种植专业合作社。
法定代表人：王洪燕，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：杨来发，黔东律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：贵州华丰农业投资开发有限公司。
法定代表人：刘勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晨，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社与被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司征地补偿款纠纷一案，本院于2017年08月10日立案受理后，被告于2017年09月15日提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社的委托诉讼代理人杨来发、被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司的委托诉讼代理人周晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告葡萄园征收补偿费人民币（以下币种均为人民币）688623元及利息（利息从2017年04月23日起，按照年利率6%，计算至2017年10月16日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年04月13日，原告与被告在平等自愿的基础上签订了两份协议书，即《征收葡萄园补偿安置协议书》及《葡萄园征收费协议》，约定：由被告对原告方位于铜仁市××××组的80.2亩葡萄园实施征收，补偿方式为货币补偿，补偿费用及标准为：80.2亩葡萄园、地上附着物征收补偿费合计为320万元（注：该补偿费被告已经支付给了原告方）。双方同时还在《葡萄园征收补偿安置协议书》合同外还需支付原告方600000元及葡萄园于2016年11月至2017年11月土地流转费的一半（具体费用以土地租赁合同为准，另一半由我方自己支付），该两项费用被告应当在签订该协议后10日以内支付给原告，但时至今日，被告方一直没有支付，另外的5万元葡萄园评估报告服务费双方约定待我方向被告方提供正式评估报告后由被告支付，该评估报告我方早已提供给被告，但被告也一直未支付，上述费用经原告方多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上列诉请。
被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司提起反诉并辩称：1、确认铜仁市红董葡萄种植专业合作社与贵州华丰农业投资开发有限公司签订的《征收葡萄园补偿安置协议书》与《葡萄园征收费协议》中涉及的面积80.2亩的内容无效，并重新认定葡萄园土地面积78.71亩；2、铜仁市红董葡萄种植专业合作社返还贵州华丰农业投资开发有限公司111849元及利息（利息从2017年04月23日起，按照年利率6%，计算至2017年10月16日止）。；3、本案反诉费由原、被双方共同承担（各承担50%）。事实和理由：2017年04月13日，铜仁市红董葡萄种植专业合作社与贵州华丰农业投资开发有限公司签订的《征收葡萄园补偿安置协议书》与《葡萄园征收费协议》，当时协议约定的葡萄园的面积为80.2亩，贵州华丰农业投资开发有限公司已向铜仁市红董葡萄种植专业合作社支付3200000元补偿款。此后，经贵州华丰农业投资开发有限公司职工多次实地测量，并委托专业机构人员与当地村委会代表一并现场测绘，发现铜仁市红董葡萄种植专业合作社葡萄园实测面积确实只有78.71亩，即之前双方约定的面积80.2亩与实际面积不符（多认定了1.49亩），经专业审核，铜仁市红董葡萄种植专业合作社应返还补偿款111849元及利息（利息从2017年04月23日起，按照年利率6%，计算至2017年10月16日止）。综上所述，因贵州华丰农业投资开发有限公司系碧江区直国有公司，为确保国有资产免受损害，故诉至人民法院，提出上列诉请。
原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社辩称：被告贵州华丰农业投资开发有限公司的反诉请求不能成立，因为双方在签订合同时是在双方平等自愿的基础上，并经过科学的测量签订的，应驳回被告的反诉诉请。
经审理查明：2017年04月13日，原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社与被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司签订了两份协议书，即《征收葡萄园补偿安置协议书》，约定：由被告对原告位于铜仁市××××组的80.2亩葡萄园实施征收，补偿方式为货币补偿，补偿费用及标准为：80.2亩葡萄园、地上附着物征收补偿费合计为3200000元，该补偿费被告已全部支付给原告。并于同日铜仁市红董葡萄种植专业合作社与被告贵州华丰农业投资开发有限公司签订《葡萄园征收费协议》，约定：“贵州华丰农业投资开发有限公司开展的80.2亩位于铜仁市××××组葡萄园征收工作，在征收葡萄园补偿安置协议书合同外还需支付铜仁市红董葡萄种植专业合作社600000元及葡萄园2016年11月至2017年11月土地流转费的一半（具体费用以土地租定合同为准，另一半由铜仁市红董葡萄种植专业合作社支付），此两项费用贵州华丰农业投资开发有限公司在签订此协议后在10日内支付铜仁市红董葡萄种植专业合作社。除以上两项费用外，葡萄园评估报告服务费用50000元由铜仁市红董葡萄种植专业合作社提供正式评估报告后，贵州华丰农业投资开发有限公司再行支付。”合同签订后铜仁市红董葡萄种植专业合作社已提供《征迁补偿价格评估报告书》，但贵州华丰农业投资开发有限公司至今未将《葡萄园征收费协议》中约定的征地补偿款600000元及葡萄园2016年11月至2017年11月土地流转费的一半、葡萄园评估报告服务费用50000元支付给铜仁市红董葡萄种植专业合作社。葡萄园2016年11月至2017年11月土地流转费的一半为35636元，该款项原告系参照2015年度其已支付的土地流转费用一半计算得出。原告委托江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所出据的正诚评字（2016）第161127《铜仁市红董葡萄园种植专业合作社葡萄及其地面附着物征迁补偿价格评估报告书》，评估基准日为2016年11月27日，评估葡萄树价格为3930780元，其他地面附着物价格为1336541元，以上合计为5267321元。被告委托贵州汇隆工程造价咨询有限公司作出的黔汇隆造基审字[2017]131号结算审核报告书对铜仁市红董葡萄种植专业合作社葡萄树及其他地面附着物征拆补偿价格审核项目对原告送审总金额5267321元审减1578169.5元。贵州省地矿局一O三地质大队出据的《贵州铜仁市碧江区坝黄镇华丰农林产业园（葡萄园）征地测量技术小结》测量认定贵州铜仁市碧江区坝黄镇华丰农林产业园（葡萄园）所占土地面积为78.71亩。原告追加诉讼请求，要求被告承担逾期支付上述款项利息，该利息金额以688623元为本金，按照年利率6%标准，从2017年04月23日起计算至2017年10月16日止。另原告（反诉被告）同意按照补偿总金额380万元除以80.2亩再乘以超面积1.49亩得出葡萄园补偿款项进行抵扣70598元。
上述事实有原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社的诉称和反诉辩称，被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司提起的反诉及其辩称，本院庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：1、《征收葡萄园补偿安置协议书》与《葡萄园征收费协议》中涉及的面积80.2亩的内容效力与被告应支付的费用是否具有关联性？2、原告应否返还征收款及其金额？3、葡萄园的评估费50000元和流转费及其金额被告应否支付给原告？
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告于2017年04月13日签订的《征收葡萄园补偿安置协议书》、《葡萄园征收费协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”合同签订后铜仁市红董葡萄种植专业合作社已提供《征迁补偿价格评估报告书》，但贵州华丰农业投资开发有限公司至今未将征地补偿款600000元、葡萄园评估报告服务费用50000元及葡萄园2016年11月至2017年11月土地流转费的一半35636元支付原告，流转费系结合各农户出据的租金收条计算得出，对原告诉请要求被告支付土地流转费的一半为71271.09元÷2=35636元，符合客观事实。被告至今未支付原告上述款项，已构成违约，原告诉请于法有据，本院予以支持。另，双方在《葡萄园征收协议》中最后一句约定“除以上两项费用外，葡萄园评估报告服务费用50000元由铜仁市红董葡萄种植专业合作社提供正式评估报告后，贵州华丰农业投资开发有限公司再行支付。”，因该报告书提供时间原告方并未提供，可参照被告委托贵州汇隆工程造价咨询有限公司出据的《结算审核报告书》中载明的咨询报告日期即2017年09月06日予以确定。因此，原告主张的利息应分割成两部分均按照年利率6%标准予以计算，第一部分以635636元为本金，从2017年04月24日起计算至2017年10月16日止；第二部分以50000元为本金，从本院2017年09月07日起计算至2017年10月16日止。
贵州华丰农业投资开发有限公司提起反诉请求理由是原、被告双方虽于2017年04月13日签订了《征收葡萄园补偿安置协议书》与《葡萄园征收费协议》，但双方在签订协议之前，因未聘请专业中介机构来核实测量该土地实际面积，造成被告重大误解，并且合同约定葡萄园土地面积80.2亩而实际只有78.71亩，合同约定土地面积与实际事实不符，有损害国家的利益，因此上述合同部分无效。同时被告贵州华丰农业投资开发有限公司已委托贵州省地矿局一O三地质大队对葡萄园土地面积进行重新评估测量，并有坝黄镇府与坝黄镇木弄村委会对评估测量结果予以认可，因此应支持被告反诉请求。本院认为，被告委托第三方对葡萄园土地面积进行重新评估测量，虽未通知原告参与测量属单方行为，但测量过程中有坝黄镇木弄村村委会参与，原告表示不再另行委托重新测量，按照举证规则，应由原告承担不利的法律后果。因此葡萄园土地面积为78.71亩的，符合客观事实，主张成立，本院予以支持。原被告双方议定的面积80.2亩是在实地堪测后得出的结果，形成1.49亩面积误差，属测量过程中产生的误差问题，不属于重大误解，不属于合同法明确规定的无效情形，亦不属于可变更可撤销的合同。被告要求原告返还111849元及利息的主张，本院认为，被告送审核减该笔款项，送审金额为5267321元，审减金额1578169.5元，该行为属被告单方行为，但亦可以确定双方在签订合同之前系认真仔细考虑之后才签订合同协议书的，而且该笔费用涉及到系从被告已经支付的320万元中扣除还是从未支付的余款中抵扣的问题以及能否扣除或者抵扣的问题，因原告与被告双方签订的《征收葡萄园补偿安置协议书》与《葡萄园征收费协议》中涉及的面积误差值为1.49亩，双方在签订协议书中并未列明补偿明细清单，即使面积存在误差，亦不存在重大误解或者显失公平的问题，亦不能导致合同无效的结果。另被告至今仍有补充协议书中确定的款项未支付完毕，故不存在审核扣减相关补偿费用问题。根据双方签订补偿总金额为380万元（不包括葡萄园评估报告费5万元用流转费的一半）的二份协议书，结合原告方出据的江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所出据的正诚评字（2016）第161127《铜仁市红董葡萄园种植专业合作社葡萄及其地面附着物征迁补偿价格评估报告书》评估葡萄树及其他地面附着物价格合计为5267321元，双方实质已对补偿金额进行平等友好协调并议定了补偿安置金额，按照约定金额进行补偿的话，相对于评估价格5267321元总金额，原告方在补偿方面已经作出重大让步，现原告表示，在诉请总金额不变的情况下，仍可以在380万元补偿款项中按照超出面积1.49亩部分进行抵扣70598元，本院认为，不违反法律之规定，本院予以支持，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还补偿款111849元，实质上是要进行抵扣，故本院予以支持70598元，超出部分本院不予支持。被告反诉称其在签订合同时出现重大误解，并且合同有损害国家的利益，结合征用土地实际情况及双方提交的证据，在征用土地安置补偿过程中原被告双方应实地考察并根据勘验测绘后才得出葡萄园总面积为80.2亩的结论，从而在此基础上进行协商议定安置补偿金额，现仅因测量误差导致面积减少1.49亩，双方均不存在重大误解问题，该辩解理由不能成立。被告理应恪守诚实信用原则，按照既定协议履行未履行完毕之义务。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社葡萄园征收补偿费人民币685636元及利息（利息金额分两部分，均按照年利率6%标准，第一部分以635636元为本金，从2017年04月24日起计算至2017年10月16日止；第二部分以50000元为本金，从2017年09月07日起计算至2017年10月16日止）。
二、原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社葡萄园与被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司签订《征收葡萄园补偿安置协议书》、《葡萄园征收费协议》园面积为78.71亩，超出面积1.49亩部分金额70598元从被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司应支付原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社的上述款项中予以抵扣。
三、驳回被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费已减半收取人民币5343元，由原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社负担人民币15元，由被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司负担人民币5328元。
反诉案件受理费已减半收取人民币1258元，由原告（反诉被告）铜仁市红董葡萄种植专业合作社负担人民币782元，由被告（反诉原告）贵州华丰农业投资开发有限公司负担人民币476元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决生效之后确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行，逾期未申请，则本院不予强制执行。
审判员 李枝彬
二〇一七年十月三十一日
书记员 韩志杰