浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6144号
上诉人（原审被告）：上海华久电器有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农亭枫公路2398号，统一社会信用代码9131011663154539XU。
法定代表人：倪孔森。
委托代理人（特别授权代理）：林千多，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡纪川，1948年3月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人（特别授权代理）：薄士坤、徐强，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑华新，男，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审第三人）：程林桔，女，1966年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
�诉人上海华久电器有限公司（以下简称华久公司）因与被上诉人胡纪川、郑华新、程林桔保证合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡纪川以民间借贷纠纷为由于2013年12月11日对第三人郑华新、程林桔向该院提起诉讼。该院于2014年1月3日作出（2013）温乐商初字第1271号民事判决书，判决郑华新、程林桔共同偿还胡纪川借款本金4340000元及利息1712010元，合计6052010元。2014年3月23日，第三人郑华新向胡纪川出具了借款说明，华久公司在借款说明的尾部加盖了公司印章。借款说明载明：“本人郑华新于1999年到2010年间共向胡纪川老师多次借款共计人民币434万元整，2011年至2012年未付利息1712010元，共欠款6052010元。以上情况属实，本公司对此项借款本息连带保证责任期两年”。2014年3月31日，胡纪川与郑华新达成了协议，约定了对上述欠款的偿还方式及期限。后郑华新向胡纪川还款共计130万元，郑华新尚欠胡纪川47520**元。
另查明，华久公司于1999年8月13日成立，原股东为郑华新、刘华春、林婷婷。2014年4月3日，郑华新、林婷婷、刘华春与倪孔森等人签订了股权转让协议，约定郑华新、林婷婷、刘华春持有的华久公司的全部股权转让给倪孔森等人。2014年4月4日，华久公司的股权登记变更为倪孔森等人。
2015年7月21日，胡纪川向原审法院起诉，请求判令：1、华久公司履行担保责任，向胡纪川偿还借款本金4752010元及利息（利息从2014年3月23日开始计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由华久公司�担。
上海华久电器有限公司在原审辩称：1、本案系虚假诉讼。华久公司并未替第三人郑华新的个人债务提供过担保。本案所涉担保，系华久公司原股东郑华新于2014年4月4日在其股权转让给倪孔森等人之后（特别是2015年7月份华久公司与蔡春虎案后），与胡纪川密谋串通，在盖有华久公司印章的空白纸上书写由华久公司承担连带责任保证内容的借款说明，并将书写时间倒签至股权转让日前即2014年3月23日。胡纪川利用该伪造证据，通过民事诉讼的形式恶意将郑华新的个人债务转嫁给华久公司及华久公司的新股东。胡纪川与郑华新的行为已经触犯了我国刑法，应将本案移送至公安机关处理。2、华久公司成立于1999年8月13日。2014年4月4日前，郑华新一直为公司股东。因郑华新个人债务清偿需要，郑华新便出让其持有的股权。2014年4月4日经中间人郑某协调，华久公�原股东林婷婷、郑华新、刘华春持有的股权全部转让给倪孔森、丁锦芳等六人，变更后，倪孔森为公司法定代表人，双方约定的股权转让价为1950万元，受让方还需代偿华久公司名下的银行债务1350万元。郑华新确认华久公司仅为浙江星期八餐饮管理公司担保350万元，华久公司不存在其他债务和担保。股权受让方支付了股权款，履行了相关义务。在股权变更期间，中间人郑某对郑华新的个人债务和华久公司名下的债务进行了核查，各债权人也作了债权申报。2014年3月31日，郑华新的债权人胡纪川、乐清市百立宏电子有限公司、朱芹迪等人与郑华新、郑某协商华久公司股权解除冻结问题及股权款分配问题。胡纪川与郑华新、郑某签下了协议，该协议明确胡纪川对郑华新的个人债权为605万元，根本不存在华久公司提供担保的事情。因股权转让款不足以清偿郑华新的全部债�，故上述债权人签订的协议，直接关系到股权款的分配顺序。胡纪川的分配协议相比其他债权人处于劣势，如果存在2014年3月23日由华久公司提供的担保，从情理分析，胡纪川不会接受该协议。3、2014年4月4日股权转让后，根据协议，股权受让人倪孔森根据郑华新的指示，向郑华新的债权人朱芹迪、陈某（乐清市百立宏电子有限公司实际控制人）支付200万元、160万元，向林婷婷支付160万元，股权转让协议中未约定向胡纪川汇款。倪孔森支付了上述股权款后，经测算，股权款已支付过多，故不再支付。后经了解，郑华新对胡纪川的借款未全部偿还。2014年4月，胡纪川在借款未得到全部清偿情况下，并未主张华久公司对郑华新的个人债务承担担保责任。4、2014年7月31日，蔡春虎在上海市金山区人民法院起诉郑华新、华久公司，以郑华新为借款人、华久公司为保证人为由，请求判令借款人偿还借款本金220万元、利息62万元，华久公司对债务承担连带保证责任。该案经上海市金山区人民法院一审、上海市第一中级人民法院二审，判决华久公司对郑华新以抵押物变价折价拍卖清偿之后未清偿部分的债务承担连带保证责任。在该案审理过程中，胡纪川积极协助华久公司调查取证，向郑华新女儿郑程获得了蔡春虎恶意取得华久公司盖章的证言，希望华久公司赢得官司，使得华久公司能够为浙江星期八餐饮管理有限公司的担保能够顺利解除，倪孔森可以将股权转让余款中的100万元支付给胡纪川。截止2015年1月4日，胡纪川未曾向华久公司主张过担保责任。5、受到蔡春虎案件的启示，胡纪川与郑华新联手作假，制作了本案的借款说明，使得胡纪川于2016年1月份向法院起诉，要求华久公司承担担保责任。2015年7月，即蔡春虎案判决后，胡纪川托人转告倪孔森，称其手中有华久公司提供担保的证据，要求倪孔森支付100万元了事。该所谓的借款说明系郑华新、胡纪川伪造的证据。6、胡纪川提供的借款说明与2014年5月11日郑华新的保证书内容相矛盾。2014年5月11日，郑华新向中间人郑某写下了保证书，“除了星期八（浙江星期八餐饮管理有限公司）由华久公司担保350万元外，其他社会欠款计3271.1万元和任何我本人社会借款绝对没有华久公司担保，本人所说行为负法律责任”、“除代星期八公司担保350万元外，绝对保证社会所有借款没有华久公司盖章担保。如有发现情况肯定是现讨款人压力下作假应对，本人所说负法律责任”。7、本案的借款说明该证据本身存在明显不合常理的情况，印章与文字脱离、日期也与印章脱离、印章上无签名和日期、无公司股东会决议、涉案印章与公司常用印章不符、胡纪川申请执行裁定刚作出且郑华新无明显偿债能力、华久公司负债多达1350万元且公司财产面临被保全、2014年3月23日郑华新的股权正在冻结和处置过程中等，说明了该担保材料系伪造。
被上诉人郑华新在原审辩称：我于2014年3月23日在华久公司办公室出具欠胡纪川60520**元的借款说明，并由华久公司担保。
被上诉人程林桔在原审未作答辩。
原审法院认为：胡纪川与第三人郑华新、程林桔间的债权、债务关系真实存在。本案双方争议的焦点在于借款说明上所载明的担保是否成立的问题。华久公司辩称借款说明签订日期应在股权转让后，且借款说明上的印章与华久公司实际使用的印章不一致。针对该辩称意见，华久公司申请对借款说明上的印章与工商留存样式是否一致、文字形成时间、印章形成时间等事项进行鉴定，但华久公司鉴定过程中撤回了对印章真伪的鉴定申请，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定结论是，因技术条件局限，鉴定机构无法对文字形成时间、印章形成时间作出鉴定结论，且胡纪川在庭审中对华久公司的辩称意见予以否认。虽鉴定意见认为借款说明的正面存在系人为因素所造成的老化迹象，但该事实不能反映出借款说明的实际签署日期。根据谁主张谁举证的原则，华久公司应承担举证不能的法律后果，故该院认定借款说明上的印章属实，借款说明签署的时间为2014年3月23日。华久公司辩称该借款说明上所载明的担保，并未经过公司股东会决议，胡纪川与第三人郑华新存在恶意串通，担保应无效。因公司作为法人，其印章使用、管理均有相关规定，其在文件材料上盖章，一般应视为公司的行为。虽公司法对于有限责任公司为其股东债务提供担保在公司内部决策程序上有特别的规定，但不能否认公司对外行为的效力。华久公司印章在借款说明上使用，应承担使用印章的法律后果，即对借款说明上所载明的连带担保责任承担相应的法律后果。本案中，胡纪川对郑华新、程林桔享有的债权，胡纪川作为债权人，其为保障债权的实现，有权要求债务人对其债权提供担保，胡纪川清楚当时郑华新仍是华久公司的股东，其有理由相信郑华新提供给其的借款说明上所载明的内容系华久公司的真实意思表示，故对华久公司的上述辩称意见不予采信。华久公司辩称胡纪川与第三人郑华新涉嫌虚假诉讼等犯罪，但目前审理中无法查明上述事实，如确存在犯罪行为，华久公司可以向公安机关控告。综上所述，华久公司应对胡纪川享有的债权承担连带责任保证。该院（2013）温乐商初字第1271号民事判决书认定的债权本金及利息共计为6052010元，借款说明上载明的本息亦为6052010元，二者均未表明债权人与债务人有约定结算后的利息，故胡纪川主张自2014年3月23日起的利息无事实依据，不予支持。第三人郑华新、程林桔经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月14日判决：一、上海华久电器有限公司对该院（2013）温乐商初字第1271号民事判决书确定的胡纪川享有的债权（扣除第三人郑华新已偿还的130万元，债权余额为4752010元）承担连带清偿责任。款限本判决生效后十日内交该院民二庭转付。二、上海华久电器有限公司承担担保责任后有权向第三人郑华新、程林桔追偿。三、驳回胡纪川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48224元、鉴定费32000元，合计80224元，由胡纪川负担8071元，由上海华久电器有限公司负担72153元。
上诉人上海华久电器有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决有关2014年3月23日郑华新出具“借款说明”并加盖公章，华久公司对该郑华新、程林桔的债务承担连带清偿责任的认定无事实和法律依据，原审判决依法应予以撤销。具体事实和理由如下：一、胡纪川在股权转让前的债权人会议及转让后长达一年半时间，未向华久公司、倪孔森等人披露存在该所谓的“借款说明”，郑华新诉前一直未曾说明和确认过华久公司曾为郑华新个人对胡纪川的债务提供过担保。1、2014年3月底在乐清法院召开的债权人会议和3月31日签署的股权款分配协议，胡纪川、郑华新未向华久公司、倪孔森和其他债权人披�存在所谓的“借款说明”。胡纪川、郑华新均认可涉案债务仅系郑华新个人债务，均未声明存在该债务己由华久公司担保的所谓“借款说明”，如上述3月31日签订的协议第七条约定，“借款本金仍有余额不能偿还的，该借款余额由郑华新在协议签订之日起两年内偿付。”该些事实也已由胡纪川自认、证人郑某、陈某和上述协议证实。基于郑华新在华久公司的股权拟全部转让，债权人的披露（如是否存在华久公司的担保）情况，直接关系到债权人的债权分配顺序、债权实现的程度以及股权受让人的利益保护。该些会议上，披露了华久公司为浙江星期八餐饮有限公司担保的事实，债务人郑华新与债权人朱芹迪、百立宏公司、胡纪川及中间人郑某东就股份解冻、股权转让、股权款分配等内容签订了相应的协议。2014年4月4日，华久公司全部股权转让给倪孔森等人。胡纪川参与并知晓华久公司股权转让的全部过程，但一直未声明存在该所谓的“借款说明”。主要债权人中，胡纪川的债权数额最大，相比其他债权人，股权款分配协议中，胡纪川利益相对较小。如果胡纪川手头当时就持有所谓华久公司担保的“借款说明”，则其一申报，完全可以得到优先分配，实现其债权。郑华新、胡纪川在转让股权、申报前并未说明本案的欠款，胡纪川的行为明显存在过错，与华久公司需要承担责任存在因果联系，其要求华久公司承担担保责任不能得到支持。2、2014年4月股权转让后，其他主要债权人债权得以实现，胡纪川债权在郑华新没有全部清偿的情况下，未向华久公司主张其持有“借款说明”。2014年4月，华久公司股权转让后，新股东按约支付股权款，朱芹迪、百立宏公司等主要债权人的债权由倪孔森代付得到全部清偿，而胡纪川借款在未得到郑�新全部清偿的情况下，也并未主张华久公司曾为郑华新的个人债务提供过担保。3、2014年8月至2015年5月即蔡春虎案件一、二审期间，胡纪川与倪孔森接触频繁，积极协助华久公司调查取证，期间一直未主张其持有“借款说明”。蔡春虎诉华久公司担保案发生后，胡纪川积极协助华久公司取证，从郑华新之女郑程处取得证词，认定郑华新参与的华久公司担保虚假的事实。胡纪川与华久公司、倪孔森多次接触，胡纪川希望华久公司不败诉、华久公司为浙江星期八餐饮管理有限公司的担保能够顺利解除，倪孔森可以将股权转让余款中的100万元支付给胡纪川。2015年1月4日，胡纪川将有关已经帮助华久公司取证、浙江星期八餐饮管理公司款结清后付100万元给胡纪川作为郑华新欠胡纪川的还款等内容的手写文字给倪孔森复印留存（见原证据13），该文字中也未提及所谓的“借款�明”。至2015年5月蔡春虎案二审终审前，胡纪川未曾向华久公司、倪孔森主张过其持有“借款说明”。2014年9月，华久公司发布转让情况公告，胡纪川也未有任何声明。直到2015年7月，胡纪川通过朱青松转告倪孔森有所谓的公司担保，期间威胁100万元“解决”，但未出示该“借款说明”，2016年1月，华久公司收到胡纪川的起诉材料，第一次看到该“借款说明”的复印件。4、郑华新诉前一直未主张其曾在股权转让前华久公司为其对胡纪川的债务提供过担保。原审时郑华新虽经一再传唤出庭仍缺席庭审。庭审过程中邮寄一份“情况说明”。其“情况说明”明显与其之前的陈述说明矛盾。郑华新诉前一直未向华久公司、倪孔森和其他债权人说明过华久公司曾为胡纪川的债务提供过担保，相反一直确认该债务纯系其个人债务：（1）2014年3月底乐清法院会议以及与胡纪川协议上均确认系个人债务，没有公司担保。（2）2014年5月郑华新向中间人郑某出具的欠款说明，载明除华久公司为浙江星期八餐饮管理公司担保外，未为其他债务提供担保并且再次明确胡纪川欠款系其个人债务。（3）2014年8月、12月，郑华新与倪孔森的股权付款明细文件，郑华新从未表明其曾以公司名义为胡纪川的债权提供过担保，仅表明华久公司为浙江星期八餐饮管理公司担保。二、“借款说明”文字、日期及印章的布局形式和鉴定结论，说明涉案的“借款说明”系股权转让后特别是2015年5月蔡春虎案后，系郑华新在私留华久公司印章的空白纸上书写“借款说明”的内容文字并倒签时间形成的虚假证据。1、“借款说明”文字、日期及印章的布局形式明显违背常理，出具者郑华新和接受者胡纪川都未能作出合理解释。公司印章与借款说明文字、日期均脱离，未遮盖，印章�也无签名，印章孤落在右下角，系郑华新有意将印章与文字、日期分离，掩盖其作假行为。本“借款说明”布局明显有背常理，也与郑华新本人的常规作法不相同（如在“情况说明”上，郑华新在其签名上加按指印）。胡纪川在庭审中也未能对接受如此形式怪异布局的“借款说明”作出合理解释。2、“借款说明”的正面存在人为因素所造成的老化迹象的鉴定结论，表明胡纪川等人做贼心虚企图通过纸张文字油墨做老的办法来掩盖其倒签日期制作伪证的犯罪行为，印证该“借款说明”文字及日期系2015年5月蔡春虎案二审结案后书写的事实，充分说明该“借款说明”决不是2014年3月23日书写。对于该鉴定结论，郑华新未能解释，胡纪川也不能作出合理解释。三、2014年3月，华久公司和郑华新财务状况恶化，公司银行债务达1350万元，部分借款逾期未付，郑华新个人已被多�债权人起诉，郑华新在华久公司的股权己被法院冻结，华久公司面临破产倒闭，在这种情况下，债权人胡纪川接受该公司担保明显不符合常理。2014年3月20日，经胡纪川申请，法院裁定查封了郑华新在乐清××街道和乐清市××镇的两处房产，郑华新不能解释其未要求胡纪川解封上述房产的同时仍同意以华久公司的名义为胡纪川的债权提供担保。四、本案公司为个人债务提供的所谓担保，根据现行法律、法规、司法解释和本案实际，该涉案的担保应依法认定无效。公司法及其司法解释、华久公司章程对公司为股东个人债务提供担保存在禁止性、限制性规定，本案担保未经过公司股东会决议，也未有法定代表人林婷婷的签章，担保的债务系郑华新的个人债务，明显不是为了华久公司正常经营需要的担保。尽管公司章程本质上系内部契约，但如果相对人未尽到注意义务而存在过错或者过失，若担保单位内部机构或者人员越权对外担保，相对人也将无法主张表见代理，担保合同仍无效。虽有判例认为股东会决议系内部管理程序，对外担保仍有效力的说法，但担保有效的前提是接受担保的人为善意第三人。胡纪川不具有善意，故担保仍无效。郑华新与胡纪川属于恶意串通，隐瞒、虚构事实，企图以合法形式掩盖其非法目的，恶意损害华久公司及新股东利益，故该担保也不发生法律效力。综上所述，请撤销原审判决，驳回胡纪川对上海华久电器有限公司的全部诉讼请求，将本案涉嫌虚假民事诉讼的线索移交相关部门处理。
被上诉人胡纪川二审中答辩称：一、2014年4月郑华新在华久公司转让后个人先支付胡纪川1**万元，2014年5月郑华新出具一份要求倪孔森支付胡纪川1**万元的条子，倪孔森答应郑华新同意支付100万元。但其一直在拖�，没有支付该100万元。二、倪孔森称不知道“借款说明”的存在不是事实，在2014年7月至12月期间，胡纪川通过双方的朋友朱清松去协调，要求朱清松转达三点意见，转达之前还把本案的“借款说明”出示朱清松看，要求倪孔森诚信，若倪孔森按照原来的约定将100万元支付给胡纪川，那么胡纪川愿意对华久公司放弃其他权利。若是倪孔森拒绝支付，那么胡纪川将按照“借款说明”的担保期限在法定期限内起诉，当时倪孔森答应支付100万元，要求胡纪川不要起诉，胡纪川之所以不起诉是因为两家人关系是很好的，就是想把钱拿回来就是，在等待和催讨过程中，因为诉讼时效问题起诉了。三、根据原民间借贷案件的判决书、执行文书以及胡纪川与郑华新民间借贷的银行凭证和结算说明、上海市金山区法院的判决书、与胡纪川做的谈话笔录，得出胡纪川在1999年-2011年期间陆续向郑华新及郑华新做法定代表人的华久公司出借款项。根据郑华新亲笔签名的借款情况说明显示，胡纪川借款给郑华新，郑华新用借款去建设华久公司厂房和购置货物。在2013年12月10日原民间借贷案件起诉后，该期间有查封郑华新财产，其实是由于当时在法院召开协调会议才会答应冻结解封。当时郑华新把华久公司承担担保责任加盖公章的说明给胡纪川，胡纪川才会同意和解和撤诉。胡纪川一直有向郑华新、华久公司进行催讨，但对方就是一直在拖延时间，最后无奈我们怕超期了才起诉。华久公司的各项上诉理由均没有相应的证据予以证明，应予以驳回。四、华久公司在上诉理由的后面部分把“借款说明”的文字鉴定作为理由，根据民诉法谁主张谁举证，对方对胡纪川的诚信进行抹黑，对我方没有事实和理由的指责为虚假诉讼，违背了证据的基本原则，其是为�逃避责任恶意的攻击，胡纪川把毕生的钱都借给了郑华新、华久公司，并且大部分款项均是用于华久公司，华久公司在“借款说明”上承担保证责任也是合理的。还有上海市金山区法院的案件与本案类似，该院也对同类案件做出评析后认定有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑华新、程林桔未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定“2014年3月23日，第三人郑华新向胡纪川出具了借款说明，华久公司在借款说明的尾部加盖了公司印章”中的“2014年3月23日”的事实不予确认外，对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：华久公司在原审中撤回对“借款说明”上公司印章真伪的鉴定申请，结合其陈述意见，“借款说明”上载明的华久公司印章应认定为真实。本案的争议焦点在于�一、“借款说明”上所载明的担保是否有效，华久公司是否应对涉案债务承担担保责任；二、本案是否涉嫌虚假诉讼，是否应移送公安机关处理。
关于争议焦点一，首先，“借款说明”经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，其中鉴定意见认为“借款说明”的正面存在系人为因素所造成的老化迹象。在双方对该“借款说明”的形成时间有争议的情况下，胡纪川作为“借款说明”的持有者，未能提供证据对上述鉴定结论予以反驳，亦未能对此作出合理解释，故对该“借款说明”的形成时间应作对持有者不利的认定，推定“借款说明”上的内容于双方股权转让之后形成。其次，郑华新在华久公司的股权因相关案件被冻结，胡纪川等债权人与郑华新协商将其股权转让及签订协议约定债务的偿还方式及期限，并申请解除了股权冻结和撤回相关案件的执行，华久公司的受让�亦参与了上述过程，结合胡纪川的陈述意见，其是明知华久公司的股权发生了变更，郑华新已非公司股东，根据上述推定“借款说明”于双方股权转让之后形成的事实，郑华新已无权代表华久公司，亦不存在表见代理，郑华新出具加盖有华久公司印章的“借款说明”亦未获得华久公司的同意和授权，胡纪川仍接受该“借款说明”，其对上述行为系明知且不具有善意。最后，胡纪川与郑华新于2014年3月31日签订的协议中，对债务的偿还方式及期限进行约定，但并未有说明和主张华久公司对该债务承担担保责任，在此后的较长时间里亦未向华久公司主张担保责任，结合股权转让后胡纪川的债权大部分未得到清偿等情况下，其未说明和主张华久公司的担保责任，有悖于常理。综上，本案“借款说明”上所载明的担保不代表华久公司的意思表示，对华久公司不具有担保效力�故胡纪川主张华久公司承担担保责任不能成立。
关于争议焦点二，华久公司上诉称本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理，虽然推定“借款说明”于双方股权转让之后形成，但尚不足以认定本案存在虚假诉讼，且华久公司对此亦未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。故对华久公司提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，实体处理不当，应当予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10号民事判决。
二、驳回胡纪川的诉讼请求。
一审案件受理费48224元、鉴定费32000元，合计80224元，由胡纪川负担64224元，由上海华久电器有限公司负担16000元；二审案件�理费48224元，由胡纪川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年二月十七日
代书记员 郑婷婷