北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11399号
上诉人（原审被告）：马昆，男，1982年2月15日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：祁鹏，北京法驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街*号。
法定代表人：张明雷，主任。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。
上诉人马昆因与被上诉人北京市土地整理储备中心怀柔区分中心（以下简称土储怀柔分中心）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马昆的委托诉讼代理人祁鹏、被上诉人土储怀柔分中心的委托诉讼代理人郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马昆上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回土储怀柔分中心的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由土储怀柔分中心承担。事实与理由:一审判决事实认定错误。一审判决认定双方签订的“拆迁补偿协议”系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务的事实与客观情况相悖。拆迁补偿协议的法律基础是怀柔区政府批准的相关文件，其主要依据是怀柔区人民政府于2011年1月5日作出的怀政函[2011]3号批复。然而，北京市人民政府于2016年3月10日作出京政复字[2016]60号行政复议决定书，撤销了怀政函[2011]3号批复。基于此涉案拆迁补偿协议签订和履行的法律基础已经不存在，故《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》[编号：陈各庄拆（2015）弘大第2-029号]应属无效协议，不应当作为一审法院作出判决的依据。综上，一审判决事实认定错误，判决结果错误。
土储怀柔分中心二审答辩称：同意一审判决，不同意马昆的上诉请求，请求维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案协议签订基础是土储怀柔分中心具备拆迁主体资格，马昆是拆迁实施方案认定的被拆迁人。经过有资质的评估机构的评估，双方经过平等协商，自愿签订涉案协议。土储怀柔分中心认为涉案协议的签订符合合同法的相关规定，约定内容不违反法律法规强制性规定，一审法院认定协议有效是正确的。马昆提出的怀政函[2011]3号批复被撤销不影响本案效力，所以请求驳回马昆的上诉请求。
土储怀柔分中心向一审法院起诉请求：判令马昆继续履行2015年7月20日双方签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》[编号：陈各庄拆（2015）弘大第2-029号]第五条第1、2项、第六条约定义务，将协议约定的标的物交付给土储怀柔分中心。
一审法院认定事实：2015年7月20日，土储怀柔分中心作为拆迁人与马玉林（被拆迁人）签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定马玉林宅基地面积为156.5平方米。经评估确定马玉林宅基地区位补偿价为594700元。同日，土储怀柔分中心与马昆签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定马昆宅基地面积为80平方米。经评估确定其宅基地区位补偿价为304000元。同日，土储怀柔分中心与郭静敏签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定郭静敏宅基地面积为80平方米。经评估确定其宅基地区位补偿价为304000元。三份协议均约定了“乙方应于协议生效之日起10日内搬离被拆迁房屋，并将其交与甲方，逾期交房，土储怀柔分中心有权决定马昆所签订的《优惠购房认购协议书》是否生效，同时视为马昆自动放弃该宅院内全部地上物的所有权及宅基地使用权，土储怀柔分中心有权处置；马昆未在约定的期限内完成搬迁，从逾期之日起，每日按补偿款总额的万分之一向土储怀柔分中心支付违约金，土储怀柔分中心不给予马昆提前搬迁奖和工程配合奖”。在该协议最后约定了“待该项目全部被拆迁人与甲方的签约率达到95%�上时，本协议生效；本协议未生效时，乙方签订的《优惠购房认购协议书》不发生法律效力”。同日，马玉林、马昆、郭静敏与该村村委会签订了“优惠购房认购协议书”。该协议签订后，马昆拒绝履行合同义务，仍居住在被拆迁房屋内。
另查一、土储怀柔分中心于2015年4月27日公布了“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”。该方案中对于宅基地面积的认定与补偿中写明：宅基地面积应当经合法批准（以政府备案为准，含宅基地登记卡、村民宅院用地使用许可证、村民建房规划许可证附件及村民翻建房屋施工证），且不超过控制标准（最高0.4亩）。超过控制标准的，按照超控制标准处理；低于控制标准的，按照实际批占宅基地面积认定。实占宅基地面积小于批准面积的，按实占面积认定。被拆迁人在拆迁范围内有多处合法宅基地的，其宅基地面积合并计算，控制标准最高不超过0.4亩。
另查二、2015年4月17日，北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村村民委员会出具两份证明，其中一份内容为：陈各庄村村民马玉林原有祖产老宅一处（东西长19.3米，南北长28米，共计540.4平米，落成房产20余间），现为陈各庄村×号院。1992年马玉林提出翻建申请，乡政府以马玉林之子马昆未满18周岁为由，只批准翻建六间正房（东西长19.3米，南北长13.82米，共计267平米）并于当年建成，剩余部分房屋未得到批准翻建。1998年马玉林再次提出将剩余部分房屋翻建的申请，用于儿子马昆居住和卫生室用房，经村委会研究后同意翻建六间正房及厢房（东西长19.3米，南北长13.82米，共计267平米），并在申请书上加盖公章后上报乡政府土地科。另一份内容为：陈各庄村村民马玉林在本村担任村医，承担全村疾病预防及治疗工作，其卫生室设在自己家中。由于老房年久失修出现诸多安全问题，为了创造更好的就医环境，同时解决儿子马昆的住房需求，1998年马玉林再次提出申请翻建老宅，经当时村委会研究后同意翻建六间正房及厢房（东西长19.3米，南北长13.82米，共计267平米）并在申请书上加盖公章，由在乡政府工作的王瑞良同志将申请书递交乡政府土地科，后土地科来人与村干部一起现场办公同意翻建房屋。在翻建过程中为了完善房屋翻建手续我们多次到土地科催问督办一直未果，后得知相关部门在工作交接中将申请书遗失。
土储怀柔分中心提交的原范各庄乡宅基地登记卡显示，户主姓名为马玉林，家庭人口3人。批准面积266.7平方米，东西长19.3米、南北13.82米。宅基地实际占地东边16.4米、西边16.4米、南边19.3米、北边19.3米。法院经现场勘查，马玉林、马昆、郭静敏家实占宅院东西长19.4米、南北长28.08米。
另查三、被拆迁人与土储怀柔分中心签约率已超过95%。
另查四、2016年8月3日，北京市土地整理储备中心怀柔区分中心取得了陈各庄村土地一级开发房屋拆迁许可证。
一审法院认为：双方签订的“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”系双方当事人真实意思表示且不违背法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。土储怀柔分中心虽在签订合同时未取得拆迁许可证，但之后其取得了该许可证，故此情形不影响双方签订的拆迁补偿协议的效力。马昆辩称应按照自己实际使用的宅基地面积签订补偿协议与“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”中对宅基地面积的认定即政府备案的“宅基地登记卡”相悖，且其未提交充�证据证实自己的宅基地合法使用范围，故其意见法院不予采纳。土储怀柔分中心之诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。判决：马昆于判决生效后三日内将其位于北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村×号院落内的房屋及其他附属设施等腾退并交付给北京市土地整理储备中心怀柔区分中心。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马昆向本院提交北京市人民政府京政复字[2016]60号行政复议决定书复印件1份，该证据系二审中新取得的证据，系申请人马永财给的，没有原件。证明目的是2015年7月20日马昆与土储怀柔分中心签订协议的基础丧失了，一审法院依据原来的基础作出判决，应该是认定事实错误。土储怀柔分中心针对该证据发表质证意见称：对行政复议决定书的真实性没有异议，行政复议决定书日期是2016年3月10日，该证据不属于二审新证据，一审审理过程中已经存在，且不认可与本案的关联性和证明目的。复议决定撤销的是涉案项目的拆迁补偿安置实施意见，而不是拆迁补偿实施方案，这是两个不同的法律文书。复议决定中撤销的理由是区政府逾期未提供证据，据土储怀柔分中心了解，之后区政府又针对涉案项目的实施意见重新作出过批复，行政程序的事实与本案当事人之间的民事合同没有直接关联性，如果马昆认为相关部门的行政程序违法应该另案解决。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：行政复议决定书不能充分有效证明涉案拆迁协议应被撤销或无效，不能实现其证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，马昆与土储怀柔分中心签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”根据现有证据，土储怀柔分中心与马昆签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈�庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》不存在法律规定的合同无效的情形。
关于马昆上诉主张北京市人民政府于2016年3月10日作出京政复字[2016]60号行政复议决定书，撤销了怀政函[2011]3号批复，基于此，涉案拆迁补偿协议签订和履行的法律基础已经不存在，故《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》应属无效协议的问题。根据查明的事实，2015年4月27日，土储怀柔分中心出台了《陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案》，该方案第五条拆迁补偿依据为（一）《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》市政府令124号；（二）《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》京国土房管征[2003]606号；（三）《北京市房屋重置成新价评估技术标准》京国土房管拆[2003]808号；（四）北京市怀柔区人民政府关于《陈各庄村�村改造项目拆迁补偿安置实施意见》的批复（怀政函[2011]3号批复）。马昆所主张怀政函[2011]3号批复被撤销，并不影响拆迁补偿安置实施方案中其他拆迁补偿依据的效力，且拆迁补偿安置实施方案本身亦未被撤销，故对马昆的该项上诉主张，本院不予采信。
综上，马昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由马昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
代理审判员 张 弘
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 林家诚
书 记 员 田亚男