山西省榆社县人民法院民 事 判 决 书(2014)榆民初字第191号原告王保荣，男，1983年1月12日生，汉族，山西省临县人。委托代理人白油平，山西晋凯律师事务所律师。委托代理人薛小燕，山西晋凯律师事务所律师。被告吴建云，男，1967年9月27日生，汉族，榆社县人。被告榆社县宏达运输有限公司（以下简称宏达运输公司），所在地址：榆社县廉村。法定代表人梁晋刚，总经理。委托代理人张富强，山西艾伦律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司（以下简称财保榆社支公司），所在地址：榆社县泰新街太星小学西侧100米处临街楼房一、二层。负责人胡生富，经理。委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同公司），所在地址：大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。负责人王正义，经理。委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。原告王保荣诉被告吴建云、宏达运输公司、财保榆社支公司、太平洋财保大同公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王保荣及其委托代理人白油平、薛小燕、被告吴建云和宏达运输公司的共同委托代理人张富强、被告财保榆社支公司的委托代理人王永生、被告太平洋财保大同公司的委托代理人张继胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王保荣诉称，2013年9月28日，被告吴建云驾驶的挂半挂车在青银高速吴定段违法停车，我驾驶重型厢式货车在该路段由东向西行驶时追尾发生交通事故，造成我受伤，我车上乘员高小彦、王鹏飞两人当场死亡，两车不同程度受损，经榆林市交警大队认定，被告吴建云与我负事故同等责任。事故发生后，经我多次催要，各被告拒绝承担赔偿责任，故请求人民法院判令被告财保榆社支公司在交强险限额范围内先行赔偿；剩余损失中的一半由财保榆社支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴建云、宏达运输公司承担；剩余损失中另一半由太平洋财保大同公司承担赔偿责任。被告吴建云辩称，对事故发生及责任认定无异议。我驾驶的事故车辆在被告财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险，应先由保险公司承担赔偿责任，不足部分我自愿承担，与我车辆挂靠的宏达运输公司无关，具体赔偿数额待质证。被告宏达运输公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告吴建云驾驶的事故车辆在被告财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险，应先由保险公司承担赔偿责任，我公司是被告驾驶事故车辆的名义车主，不收取吴建云任何费用，故不足部分应由被告吴建云承担赔偿责任。被告财保榆社支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。但此次交通事故中原告车上乘员死亡，已经提起诉讼，故交强险应预留两位死者的份额，商业三者险在主车险限额范围内承担50%的责任。被告太平洋财保大同公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。原告在我公司未投保相应的财产险，故对原告的财产损失不承担赔偿责任，精神抚慰金由交强险承担，尸检费、伤残鉴定费和诉讼费，依保险合同约定不承担责任。我公司与中国第一汽车集团公司清徐服务站签订保险合同，该服务站是被保险人和受益人，原告不是保险合同相对人，故其主体不适格。在核实原告的各项费用之后，由被告财保榆社支公司在其交强险范围内承担赔偿责任，剩余由我公司承担一半。晋在我公司投保有车上人员险，在保险限额20万元内承担赔偿责任。经审理查明，原、被告无争议的事实是：2013年9月28日2时30分许，原告王保荣驾驶晋重型厢式货车由东向西行至青银高速吴定段上行线1155km+600km处，因疲劳驾驶，临危采取措施不当，撞于前方违法停车的由被告吴建云驾驶的挂半挂车尾部，造成原告王保荣受伤及车上乘员高小彦、王鹏飞两人当场死亡，两车不同程度受损及路损的道路交通事故，经交警队认定，原告王保荣与被告吴建云承担事故同等责任。被告吴建云驾驶的车辆在被告财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。原、被告争议焦点是：1、原告主体是否适格。2、原告请求各项赔偿费用是否合理，应由谁承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，原告提供如下证据:1.车辆转让协议1份、占户协议1份、年度安全运输保证责任书1份、交通安全目标管理责任书1份、清徐一汽二手部开出的现金收据2张，证明原告与中国第一汽车集团公司清徐服务站于2013年4月21日签订车辆转让协议，原告是该事故车辆的实际所有者，该车辆只是挂靠在中国第一汽车集团公司清徐服务站。2.中国一汽清徐服务站收款单2张、商业三者险保单1份，证明原告驾驶的事故车辆在太平洋财保大同公司投保有商业三者险，保险期限是2013年7月7日至2014年7月6日。依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第23条规定，原告是本案适格主体。被告吴建云、宏达运输公司质证时，对车辆转让协议和占户协议真实性不认可，不能证明协议是否履行；年度安全运输保证责任书、交通安全目标管理责任书真实性不认可；对证据2收据和保单无异议。财保榆社支公司质证时，对证据1、2的真实性无异议。被告太平洋财保大同公司质证时，认为对车辆转让的真实性无法确认，收据和收款单都是复印件，不应认定；对保单无异议，但原告只能主张驾驶人员险。针对第二个争议焦点，原告陈述此次交通事故造成损失包括：医疗费113959.95元、护理费7500元÷20.83天/月×117天=42127元、误工费54751元÷250天/年×288天=63073元、住院伙食补助费87天×30元/天=2610元、营养费87天×30元/天=2610元、残疾赔偿金22456元×20年×22%=98806.4元、被扶养人生活费53583元、交通费5000元、车损94909元、施救费16000元、尸检费1200元、车损鉴定费2500元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金30000元、车辆停运损失192000元，共计720178.35元。提供如下证据予以证明：第一组证据：1.原告身份证、驾驶证、晋A701**行驶证、从业资格证复印件各1份，证明晋A701**货车系原告所有、原告的驾驶资格及其从事交通运输业。2.被告吴建云的驾驶证和行驶证复印件各1份，证明被告的驾驶资格及被告驾驶的事故车辆所有人是宏达运输公司。3.道路交通事故认定书1份，证明事故发生事实及责任认定。四被告质证时，对该组证据无异议。第二组证据：1.晋保单2份、晋挂保单1份，证明被告驾驶的主车在财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险（三者险保险金额为500000元）、挂车晋在财保榆社支公司投保有商业三者险（保险金额为50000元）。2.晋交强险和商业三者险保单各1份，证明原告驾驶的事故车辆在太平洋财保大同公司投保有交强险和商业三者险（三者险保险金额为乘客200000元×2座、驾驶员险200000元）。四被告质证时，对该组证据无异议。第三组证据：1.陕西省子洲县人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录各1份、中国人民解放军264医院住院病案首页、入院记录、住院证、出院记录、出院通知书各1份、诊断证明书2份，证明此次交通事故造成原告受伤严重，在子洲县人民医院住院1次4天、中国人民解放军264医院住院2次83天，三次住院共计87天。2.陕西省子洲县人民医院医疗费结算收据5张，证明原告在子洲县人民医院住院花去医疗费11787.23元。3.中国人民解放军264医院医疗收费票据6张，证明原告在中国人民解放军264医院2次住院花去医疗费102172.72元。四被告质证时，对该组证据中1、2无异议，对证据3中国人民解放军264医院2014年5月14日的收费票据（金额19605.03元）有异议，无法与原件核对，不予认可；且该收据载明费别是省农合，若已经报销，应予以核减。第四组证据：1.陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定委托书、鉴定结论书、绥德县价格认证中心收款票据各1份，证明榆林市公安局交警支队高交三大队事故中队委托绥德县价格认证中心对原告驾驶的车辆损失进行鉴定，车辆损失为94909元，鉴定费2500元。2.鉴定机构及鉴定人员资质证4份，证明鉴定原告驾驶车辆损失的鉴定机构和人员资质。3.陕西省子洲县公安司法鉴定中心收款收据2张，证明原告车上乘员高小彦、王鹏飞死亡尸检费共计1200元。4.子洲县众诚汽车修理厂发票2张，证明原告车辆施救费16000元。被告吴建云、宏达运输公司质证时，对该组证据无异议。被告财保榆社支公司质证时，对该组证据真实性无异议，但认为该价格认证中心不具有司法鉴定资质，其出具的价格认证不能作为定案依据。被告太平洋财保大同公司质证时，认为该价格认证中心的鉴定资质显示其没有相应鉴定资格，不应认定。第五组证据：1.太原市杏花岭区和合家电维修部营业执照副本、工资证明、员工收入证明、身份证明复印件各1份，证明原告受伤住院期间护理人员王永国所在单位情况及其每月工资为7500元。2.王小勇、贺加喜、李凯身份证、驾驶证、行驶证复印件、证明各1份，证明原告住院及转院期间租用三人车辆，共支付5000元租车费。3.王贵许、贺俊爱、王保荣、王翠平、王悦博、王梓恒户口本复印件各1份，证明原告王保荣父亲王贵许、母亲贺俊爱及其妻子王翠平、儿子王悦博及女儿王梓恒的年龄情况。4.居住证明及张建宾身份证复印件各1份证明原告一家于2011年3月迁至吕梁市离石区下水村（属于城中村）租住张建宾房屋，至今已有三年。5.西崖底小学校证明1份，证明原告儿子王悦博于2012年9月进入吕梁市离石区西崖底小学就学，属于城镇居民。被告吴建云、宏达运输公司质证时，对证据1中营业执照不予认可，认为无法核实该营业执照及护理人员是否在该单位工作，无法反映产生护理费用的情况，单位也没有出具护理人员因误工减少的收入证明及工资流水、纳税证明，工资证明中也没有具体的护理期限；对证据2王小勇、贺加喜、李凯证明真实性有异议，认为该三人没有从业资格证，交通费也没有正规发票；对证据4居住证明有异议，认为没有租房合同及相关交费证明，不能证明是城镇居民，应按农村人口计算；对证据3、5真实性无异议，但西崖底小学证明写明王悦博是2012年9月入学，上学只有一年，不能证明是在城镇居住。被告财保榆社支公司质证时，对营业执照真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4居住证明有异议，认为该证明中载明原告居住在下水村，属于农村居民，而非城镇居民，应按农村标准计算；被告太平洋财保大同公司同意上述三被告质证意见。第六组证据：1.司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，证明原告因交通事故导致腹部构成九级伤残、右下肢短缩致跛行构成十级伤残、右下肢瘢痕构成十级伤残，鉴定费1800元。2.道路运输证1份，证明原告从事交通运输行业。3.子洲县伟岗汽车维修服务有限公司证明1份，证明原告驾驶的晋A701**因交通事故于2013年9月28日至2014年9月15日，停放在该维修公司。被告吴建云、宏达运输公司质证时，对证据1、2真实性无异议；对证据3不予认可，认为该证明只有停运时间，并非停运损失的证明，原告应当提供营运收入的证明予以佐证。被告财保榆社支公司质证时，对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，认为该维修公司没有证明的主体资格，该证据不具有证明效力，不能作为定案依据，且该损失也不属于理赔范围。被告太平洋财保大同公司质证时认为伤残鉴定系原告单方委托，保留申请重新鉴定的权利；对证据3的证明主体资格有异议，没有营业执照，故无法确认主体的真实性，证明内容也未体现停运损失产生的标准，停运时间无法确定。对原告主张的各项费用，被告吴建云、宏达运输公司认为原告主张的医疗费应核减已报销的19605.03元；护理费标准不认可，应按照居民服务业标准71元/天计算；误工费应按照一年365天计算每日工资；住院伙食补助费和营养费认可；残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算，且被扶养人生活费累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；交通费不认可；车损不认可；施救费过高；尸检费属于丧葬费，不应再主张，请求驳回；车辆鉴定费不认可；伤残鉴定费认可；精神损害抚慰金过高，请求依法判决；车辆停运损失不予认可。被告财保榆社支公司同意被告吴建云及宏达运输公司的质证意见，同时陈述，原告提供的居住证明写明原告居住在下水村，不属于城镇，而是农村居民，故应按农村标准计算；车损鉴定费和伤残鉴定费，不属于保险公司理赔范围；原告请求的误工天数过高，标准应按农业每天80元计算；车损不予认可。被告太平洋财保大同公司同意被告吴建云、宏达运输公司及财保榆社支公司的质证意见，同时陈述伤残鉴定是原告单方委托，我公司保留申请重新鉴定的权利；车损和精神抚慰金等相关费用不属于我公司赔偿范围；误工费、护理费应按照住院天数计算，按农村居民服务业标准计算；诉讼费、鉴定费不承担；我公司只承担原告合理损失超出交强险数额的一半。经质证，原告提交车辆转让协议1份、占户协议1份、年度安全运输保证责任书1份、交通安全目标管理责任书1份、清徐一汽二手部开出的现金收据2张、中国一汽清徐服务站收款单2张、商业三者险保单1份之间能够相互印证，本院予以采信；对原告提交的第一组、第二组、第三组中的1、2、第四组中的3、4、第五组中的3、5的真实性无异议，本院予以采信；对第三组中证据3中国人民解放军264医院2014年5月14日的收费票据（金额19605.03元）有异议，认为应扣除该部分已报销费用，且该票据无法与原件核对，本院不予采信；对第四组中的1、2，二被告保险公司有异议，但没有提供相反证据予以证明，也未申请重新鉴定，对该证据，本院予以采信；对第五组中证据1、2真实性有异议，且工资证明中没有请假的截止时间，也没有相关扣发工资证明，故对原告提交的王永国工资证明和员工收入证明，本院不予采信；四被告对王小勇、贺加喜、李凯的证明的真实性异议，也无交通费正式票据予以佐证，故对该三份证明，本院不予采信；四被告对证据4居住证明有异议，但该证明盖有离石区公安局凤山派出所的流动人口服务管理专用章及吕梁市离石区凤山街道办事处下水西村村民委员会的章，对该居住证明，本院予以采信。对第六组中证据3停运证明有异议，原告也未提供相关证据予以佐证其停运时间及因停运造成的损失，故本院对该证据不予采信。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身损害、财产损失，该机动车同时投保有交强险和商业三者险的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿;不足部分，由商业三者险予以赔偿；仍有不足，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告驾驶的事故车辆在财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险，投保有商业三者险，故应由被告财保榆社支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由商业三者险赔偿，仍有不足的，因原、被告在此次交通事故中负同等责任，故由原、被告按照各自过错比例各承担50%的责任。原告的损失为：医疗费113959.95元-19605.03元（已报销）=94354.92元；护理费按照居民服务业在岗职工年平均工资27476÷365天×87天=6549.07元；原告从事道路交通运输业，在事故中构成伤残，故误工费应计算至定残日前一天54751元÷365天×288天=43200.79元；住院伙食补助费87天×30元/天=2610元；营养费87天×30元/天=2610元；原告及其妻子、两个孩子虽是农业户口，但依居住证明及原告的职业可知其家庭生活主要收入来源为城镇，属于城镇居民，故残疾赔偿金为22456元×20年×（20%+1%+1%）=98806.4元；原告父母是农村居民，有四个子女，故父亲王贵许（1951年10月11日生）6017元×（20-2）年÷4人×（20%+1%+1%）=5956.83元、母亲贺俊爱（1954年2月12日生）6017元×20年÷4×（20%+1%+1%）=6618.7元、原告儿子王悦博（2006年1月7日生）13166元×11年÷2×（20%+1%+1%）=15930.86元、女儿王梓恒（2012年10月16日生）13166元×18年÷2×（20%+1%+1%）=26068.68元，即被扶养人生活费共计54575.07元；交通费无票据提供，但考虑原告住院期间确有花费，本院酌情认定3000元；原告提供鉴定机构资质显示绥德县价格认证中心对该起事故中原告车辆定损有相应的资质，该鉴定结论书中鉴定原告车辆损失为94909元，对该损失，本院予以认定；尸检费1200元、施救费16000元、车损鉴定费2500元、伤残鉴定费1800元有票据提供，本院予以认定；精神损害抚慰金10000元；车辆停运损失无鉴定结论证明，本院不予认定，上述损失共计432115.25元。因此次交通事故中造成原告驾驶车辆上的两人死亡，且该两位死者近亲属已提起诉讼，故被告财保榆社支公司在交强险限额范围内应扣除二人相应的赔偿份额，赔偿原告王保荣医疗费10000元、车辆损失2000元，共计12000元；不足部分由被告财保榆社支公司在商业三者险主车500000元限额范围内承担50%的责任，即420115.25元×50%=210057.63元；因原告王保荣与被告吴建云在此次事故中承担同等责任，故剩余210057.62元，由原告与被告吴建云各承担50%的责任，即被告吴建云负担105028.81元。原告驾驶的车辆在被告太平洋财保大同公司投保有商业三者险，且证据之间相互印证，证明原告王保荣是实际所有人，故由被告太平洋财保大同公司在商业三者险中驾驶员险200000元限额范围内赔偿原告105028.81元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司在交强险限额范围内赔偿原告王保荣医疗费10000元、车辆损失2000元，共计12000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王保荣210057.63元。三、被告太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王保荣105028.81元。四、被告吴建云赔偿原告王保荣105028.81元。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内给付完毕。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社支公司负担3305元，被告吴建云负担1932元，原告王保荣负担3293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  张建龙审 判 员  王云峰代理审判员  宋文婷二〇一四年十一月十七日书 记 员  张国艳