河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0403行初45号
原告魏德文，男，汉族，1963年12月2日生，现住邯郸市。
委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市公安局丛台区分局，地址邯郸市丛台区丛台路146号。
法定代表人何晓波，职务局长。
委托代理人巩建红，该局工作人员。
原告魏德文与被告邯郸市公安局丛台区分局为政府信息公开纠纷一案，本院受理后，于2016年12月6日作出（2016）冀0403行初97号行政判决书，邯郸市公安局丛台区分局不服一审判决，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀04行终43号行政裁定书，撤销原一审判决，发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏德文及其委托代理人殷清利，被告邯郸市公安局丛台区分局委托代理人巩建红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏德文诉称，原告于1999年4月8日与邯郸县（现属丛台区）黄粱梦镇黄粱梦村村民委员会签订协议书两份，承包该村第六组、第十三组村南窑坑废地，共计13亩。协议约定由原告在废地上开发鱼塘及相关养殖业，并建设配套设施。承包期限自1999年4月8日至2019年4月8日，共20年。对此有两份协议书为证。协议签订后，原告严格按协议约定支付承包费。另以上地块现四至为：中华北大街以西，大佛寺以南，邯郸市二中以北，西至黄粱梦村民居。2013年1月20日至7月1日，邯郸市安联房地产开发有限公司将以上地块强行垒砌围墙、安装大门，阻却原告通行，无法进行正当农业经营。2014年2月14日下午17时，邯郸市安联房地产开发有限公司的保安及其他人员六人(五男一女)，在原告鱼池里放炮炸鱼。原告报警后，该六人逃窜。黄粱梦派出所出警后进行现场录像，现场遗留雷管等爆炸物、死鱼等。2014年2月27日，原告前往安联房地产公司正常反映情况，在准备离开时安联房地产公司派人用两辆车一前一后将原告车辆夹在中间，无法挪动，只能将车留下离开，原告将此情景已录像(后交黄粱梦派出所)。2月28日7时30分，原告取车时，发现汽车被砸，损坏严重，报警后公安人员拍照取证。2014年3月24日深夜，安联房地产开发公司再次动用大型工程机械设备，勾结不明社会人员，将原告的配建设施、猪舍等全部毁坏，2万多斤鱼也给抢走和掩埋，损失数额巨大。综上三起皆构成故意毁坏财物。另外，在市县国土资源部门未依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条规定下达责令交出土地决定、申请法院执行的情况下，安联房地产开发有限公司无权占有耕地，即使此项目具备房屋征收批复等手续，也构成非法占有耕地。后原告曾找黄粱梦镇反映，其告知以上违法行为系曹庆民所实施。2015年1月17日，原告再次就以上情况向被告提起保护申请及控告材料，至今以上案件仍未对嫌疑人采取任何强制措施，案件没有任何进展。为进一步维护原告之合法权益，特依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《公安机关执法公开规定》第16条之规定，2016年4月11日通过邮政快递执法信息公开申请书，至今被告未给予任何回复。特此向贵院提起行政诉讼。
被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，经查原告魏德文于1999年4月8日与黄某梦村村民委员会签订承包协议，承包了中华北大街以西，大佛寺以南，邯郸市第二中学以北，西至黄某梦村的土地。2011年6月，邯郸市国土资源局将包括原告所承包范围内的土地出让给邯郸市安联房地产开发公司。一、2014年2月28日7时许，魏德文报警称其一辆飞碟牌四轮小翻斗车在安联房地产公司门口被损毁。我局黄粱梦派出所于当日受、立案，并于2015年3月10日聘请邯郸市丛台区价格认证中心对原告的被损车辆进行鉴定。2015年3月22日鉴定损坏价格为1819元。2015年4月3日黄某梦派出所依法向原告告知该鉴定结论，原告明确表示对该鉴定结论无异议，但拒绝在告知笔录及鉴定意见通知书上签字。因一直未查找到损毁原告车辆的违法行为人，目前，该案仍在办理中。以上事实，有受案登记表、受案回执、丛公(黄)行聘字(2015)第0085号鉴定聘请书、邯郸市丛台区价格认证中心价格鉴定结论证书(从价鉴刑字(2015)第29号)、从公(黄)行鉴通字(2014)第0129号鉴定意见通知书、魏德文询问笔录等证据为证。二、2015年1月29日，原告到黄某梦派出所报警称2014年3月25日其部分鱼塘及养猪场、农家乐等地方被损毁。经查该鱼塘在租赁之前，由黄粱梦村村民曹军民及其姐夫崔广文租赁，鱼塘及地面上房子是由曹军民及崔广文建造的。因该鱼塘所处的位置于2011年已被政府征收，曹军民即在2014年3月自行将鱼塘上自建的房屋拆掉，对鱼塘及原告承租后新盖的猪圈及简易房并无损毁。以上事实有受案登记表、原告及证人询问笔录、邯郸市力天房地产估价有限公司估价报告等证据证实。三、2014年2月14日原告报警称有六人在其鱼塘内放炮炸鱼，黄粱梦派出所及时处警，到达现场时，未发现可疑人员。四、经查2013年1月20日至2013年7月1日未收到原告报警。五、原告于2015年1月17日通过邮政快递向我局投递控告材料，我局收到后，主要领导极为重视，当即做了重要批示，要求黄粱梦派出所依法调查处理。我局在办理原告案件时，已依法向原告送达了受案回执，原告亦签字认可。受案回执中，明确告知受案文号、接警编号，并告知原告可通过来电或登录互联网。燕赵警民通。门户网站。阳光警务执法办案系统查询系统。查询案件进展情况。据此，我局已履行公开公正之法定职责。原告称2016年4月11日通过邮政快递向我局投递控告材料，经我局核查，原告的该份材料从未收到。证实上述事实的证据有我局收发室收发信件登记簿、中国邮政速递物流有限公司邯郸市物流分公司说明。综上所述，答辩人认为我局已对原告报警事项，已依法履行了法定职责，请丛台区人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局合法权益。
原告魏德文为证明自己的主张，提供如下证据：1、执法信息公开申请书（2016年4月11日）。2、特快专递寄件单及邮政收款单据。3、公通字（2012）38号文第16条、第20条。4、短信回复照片。5、执法信息公开申请书。6、邮寄单全程跟踪查询结果及邮寄单复印件，共同印证被告于2016年4月12日签收了原告的执法信息公开申请书。
被告邯郸市公安局丛台区分局质证称，对原告提交的1-3证据不认可。申请书我局没有收到。对于4-6份证据，我们要求再次开庭质证，原告提交的证据只能证明原告寄给邮局的，不能证明我们收到了。没有显示我们局长的签字，其他详见答辩状。
被告邯郸市公安局丛台区分局为证明自己的主张，提供如下证据：1、魏德文鱼塘被损毁案卷宗。2、魏德文安联卷卷宗。3、魏德文汽车被砸坏案材料卷宗。本案发回重审阶段被告未向本院提交新的证据。
原告魏德文质证称，除对原告的询问笔录及原告向被告提交的材料外，对证人证言等均有异议。被告提交的证据与本案无关，不能证明被告履行执法信息公开。1、原告提供的证据中也是原告采取同样的和本案执法信息公开申请（邮寄方式），被告局长均本人签收，所以被告所述执法信息公开申请邮寄材料未签收，为被告推卸责任故意为之。2、这些证据均是原告报警后的被告的出警情况和本案所诉的以及法院列为审判焦点的被告是否履行执法信息公开职责，没有关联性。而且说明被告没有回复的客观事实。
经审理查明，2016年4月11日，原告魏德文以邮寄方式向被告邯郸市公安局丛台区分局邮寄信息公开申请，要求被告公开其控告的邯郸市安联房地产开发有限公司、曹庆民等涉嫌故意毁坏财物、非法占用耕地等案件立案、破案等执法信息予以公开，并对案件的相关材料予以复制。主要内容为原告1999年4月8日与黄粱梦村签订协议书2份，承包村南窑坑废地，共计13亩。2013年1月20日至7月1日，安联房地产公司将以上地块安大门等，阻止原告通行，无法正常经营。2014年2月14日，该公司在原告鱼池放炮炸鱼。2014年2月27日，原告车辆在该公司门口被砸。2014年3月24日，该公司勾结其他社会人员将原告建的配建设施等毁坏。以上三起皆构成故意毁坏财物。2015年1月17日，原告就以上情况再次向被告提起保护申请及控告材料，至今被告对以上案件未对嫌疑人采取强制措施，案件没有任何进展等。被告邯郸市公安局丛台区分局于2016年4月12日收到该申请后，未给予原告魏德文答复。
本院认为，被告邯郸市公安局丛台区分局作为本地区的社会治安管理机关，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及相关规定，负有向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息等的职责。本案中，根据原告提供的EMS邮寄单显示，原告于2016年4月11日邮寄了申请书，根据该邮件全程跟踪查询结果显示，被告邯郸市公安局丛台区分局于2016年4月12日下午收到了该邮件，该邮件的短息回执也于2016年4月12日发到了原告的手机中。故可以确认被告邯郸市公安局丛台区分局收到了该邮件。被告邯郸市公安局丛台区分局在收到原告魏德文的信息公开申请后，未依法给予其书面答复的行为违反规定，属不履行法定职责。被告邯郸市公安局丛台区分局应当依照有关规定确定的公开范围对原告魏德文的申请给予答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，参照《公安机关执法公开规定》第二条之规定，判决如下：
责令被告邯郸市公安局丛台区分局自本判决生效之日起三十日内对原告魏德文的申请给予书面答复。
案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 王 峥
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭如宁