安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8360号
上诉人（原审被告）：泸州大龙酒业有限公司，住所地：四川省泸县。
法定代表人：师远均，董事长。
委托代理人：黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘治安，男，汉族，1968年7月26日出生，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：王常胜，男，汉族，1978年4月14日出生，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：张秉恒，男，汉族，1967年9月20日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人泸州大龙酒业有限公司(以下称大龙酒业)因与被上诉人刘治安、王常胜、张秉恒债权转让合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭审理本案，现已审理终结。
大龙酒业上诉请求：1、撤销(2016)皖0121民初3822号民事判决，依法判决上诉人不承担任何民事责任;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与合肥庐阳工业园物流运输有限公司(以下称庐阳公司)没有合同关系。一审法院认定签订合同双方为泸州大龙酒类销售有限公司(以下称销售公司)与庐阳公司，该公司与上诉人不是同一主体。上诉人与销售公司的名称并不一致，系属于不同的主体。上诉人的社会统一代码为:9151052167578806XU，而销售公司的社会统一代码为:91510521327096411X，二公司分属于不同的主体，其法定代表人也是不同的两个人。在一审开庭时上诉人就已经向法院陈述了上述事实，一审法院罔顾事实把不同主体签订合同混淆在一起作出对上诉人不利的判决。其次，王常胜�上诉人的员工更是没有事实依据。一审法院认定的依据系上诉人曾经起诉后又撤回诉讼案件的诉状上的内容，本身撤诉行为上诉人已经在法庭作出说明，系因为错误的起诉而撤回诉讼的，而并不是自认行为。被上诉人系销售公司的股东之一，由于发现错误上诉人处分自己的权利行为反而成为自认，一审法院认定不当。第三，债权债务的转让应当通知。在本案中作为庐阳公司并未通知销售公司或者上诉人，其行为并不能发生法律效力，而且按照一审庭审中的证据系运输合同关系，作为销售公司的抗辩应该适用于该案，但是在一审法院明显遗漏了诉讼主体。系程序严重违法。
刘治安辩称，1、我在庐阳公司里是办事员，主要洽谈业务，上诉人是以大龙酒业的名义起诉庐阳公司的。我们从四川把酒运输到合肥的销售公司（注册地在四川，在合肥办公），我们实�是与大龙酒业签订的合同，我们认为大龙酒业与销售公司是一个公司，不然销售公司不会盖章。2、一审判决是正确的。当时我们提供了很多材料证明当时所有的事务都是找大龙酒业承担，包括相应的仲裁也是说找大龙酒业。
刘治安一审诉讼请求：1、被告大龙酒业、王常胜向原告刘治安偿付229458元及利息损失16980元，合计246438元（利息损失以229458元为基数按月利息2%自2016年7月18日暂算至2016年11月8日，其后利息连续计算至付清款之日止）；2、被告张秉恒对前述款项中的224458元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月4日，货物所有方大龙酒业（甲方）与承运方庐阳公司（乙方）签订了运输合同。该合同第五条约定“A、保证金3日内付到甲方账户，解除合同保证金3日内付到乙方账户”，该合同有甲�代表张秉恒的签字，并盖有销售公司营销部的印章，乙方代表刘治安、罗松签字，并加盖庐阳公司合同专用章。2016年4月18日，甲方（转让人）庐阳公司与乙方（受让人）刘治安签订债权转让协议书一份，该协议书第二条约定“甲、乙双方一致同意，甲方将对大龙酒业的债权共计23万元人民币的债权全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向大龙酒业主张债权。”2016年5月5日，被告王常胜向原告出具欠条一份“今欠到刘治安运费贰万肆仟肆佰伍拾捌元（24458元）5月10日前付清，另欠运输合同保证金贰拾万元（200000元）5月15日前付清。担保人：张秉恒”。2016年5月9日，大龙酒业向合肥市庐阳区人民法院起诉庐阳公司买卖合同纠纷一案（2016皖01**民初3048号）诉状中陈述“2016年3月4日原、被告签订一份运输合同……到2016年5月5日被告突然提出解除合同并强迫原告给被告写欠条。原告方在安徽的主要负责人王常胜先写下欠条……”。2016年5月31日，被告大龙酒业撤回对庐阳公司的诉讼。
一审法院认为，庐阳公司将涉案债权转让给原告刘治安应当将债权转让的内容通知债务人大龙酒业。被告大龙酒业虽然未能在庐阳公司和原告刘治安签订的债权转让协议书上盖章确认，但被告大龙酒业起诉庐阳公司的诉状中自认2016年5月5日被告王常胜是被告大龙酒业在安徽的主要负责人，故被告王常胜于2016年5月5日就债权转让协议中的债权出具给原告刘治安的欠条行为应是履行职务行为。被告大龙酒业对债权转让协议书的内容已经知晓并由该公司在安徽主要负责人王常胜向原告刘治安出具了欠条，应当承担责任。被告大龙酒业辩称被告王常胜不是该公司的员工，未提供证据予以证明，且在合肥市庐阳区法院的诉状中已经自认王常胜是该公司在安徽�区的主要负责人，被告大龙酒业的该项辩称理由不能成立。
关于原告刘治安主张被告王常胜偿付229458元，原告提供2016年5月31日，被告王常胜与罗松签订的协议，认为被告王常胜的行为是属于债务的加入，应承担还款责任。原告仅提供罗松和被告王常胜签订的协议，未能提供其他证据进一步证实，故原告要求被告王常胜承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
关于原告刘治安诉请利息损失，原告认为被告张秉恒系被告大龙酒业的员工，主张按照2016年4月18日被告张秉恒在协议书背面的说明2%计算利息，未能提供证据予以证明。因2016年5月5日被告王常胜出具的欠条上未约定利率计算的标准，故应按照约定的还款时间按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。
被告张秉恒在2016年5月5日的欠条上作为担保人签名系其个人行为�且欠条上未约定保证方式和保证范围，故应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于原告提供的2016年5月11日张秉恒出具的欠条欠到运费5000元，与本案没有关联性，本院不作处理。
据此，一审法院依照中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告泸州大龙酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘治安人民币224458元及利息（以本金224458元为基数，自2016年5月11日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止；以本金200000元为基数，自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、被告张秉恒对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘治安的其他诉讼请求。案件受理费4997元，由被告泸州大龙酒�有限公司、张秉恒负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明，案涉《运输合同》中注明的甲方是大龙酒业，在合同尾部甲方签章处仅有张秉恒的签字，未加盖任何单位公章。
本院对原判认定的其它事实，予以确认。
上诉人关于其与庐阳公司没有合同关系，上诉人与销售公司的名称并不一致，该公司与上诉人不是同一主体。以及一审法院认定王常胜系上诉人的员工更是没有事实依据，被上诉人转让债权没有通知销售公司或上诉人，其转让行为不发生法律效力的上诉意见。经查，本案一审时，被上诉人张秉恒承认其为大龙酒业员工，上诉人并未提出反驳意见，涉案运输合同也是其代表大龙酒业签订。在被告大龙酒业起诉庐阳公司的诉状中，其承认2016年3月4日，其与庐阳公司签订了一份运输合同，王常胜是被告大�酒业在安徽的主要负责人。一审被上诉人提交的《运输合同》其甲方为大龙酒业，乙方为庐阳公司，且有甲方公司员工张秉恒代表甲方签字，签订日期也是2016年3月4日，故从以上证据可以看出，本案涉案合同与大龙酒业起诉庐阳公司的合同系同一份合同。上诉人关于其与庐阳公司没有合同关系，运输合同的另一方当事人是销售公司上诉意见，本院不予认可。另该份合同的签订人张秉恒，涉案2016年5月5日王常胜所打《欠条》及张秉恒在合同反面所作《说明》均为王常胜和张秉恒代表大龙酒业履行职务行为。且刘治安是庐阳公司签约代表，其具有债权转让人庐阳公司员工和受让人的双重身份，其将债权转让通知上诉人合法有效，该转让行为对上诉人已发生法律效力。因此，上诉人提出的一审法院认定王常胜系上诉人的员工没有事实依据，被上诉人转让债权没有通知销�公司或上诉人，其转让行为不发生法律效力的上诉意见。本院亦不予认可。
综上所述，泸州大龙酒业有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4997元，由上诉人泸州大龙酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。