云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终350号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：池玉河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贵杰，该公司法规审计部部长。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：廖明江，男，1968年6月9日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：何明武，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李留国，临沧市临翔区凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司。住所地：临沧市临翔区新安路***号。
负责人：魏涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨太珍（15309201011284803），云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：廖运洪，男，1963年4月8日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：代收诉讼文书及法律文书。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）因与被上诉人廖明江、原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司（以下简称邯三建筑公司临沧分公司）、廖运洪民间借贷纠纷一案，不服临翔区人民法院(2015)临民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理，上诉人邯三建筑公司的委托诉讼代理人李贵杰，被上诉人廖明江的委托诉讼代理人何明武，原审被告邯三建筑公司临沧分公司的委托诉讼代理人杨太珍到庭参加诉讼。原审被告廖运洪经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邯三建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需偿还被上诉人廖明江借款2000000元及自2015年9月1日起计算至还款之日止按年利率24%计算的利息；2、判令由被上诉人廖明江承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、上诉人在一审提交的邯三建筑公司临沧分公司与廖运洪签订的《承包经营协议书》，已经明确约定临沧市富雄房地产‘都市明珠’一期工程由廖运洪自主经营、独立核算、自负盈亏，由此工程项目产生的债权债务纠纷导致的经济、法律责任由廖运洪承担。各方当事人对该组证据质证后均无异议。据此，上诉人认为本案借款是廖运洪的个人债务，非上诉人的公司债务，该债务应由廖运洪承担，与上诉人无关。二、本案借条中落款处加盖的邯三建筑公司临沧分公司的公章系廖运洪私刻并加盖的，廖运洪亦承认其私刻公章的行为。依据《承包经营协议书》的约定，廖运洪私刻公章加盖的本案借条不能视为上诉人的公司债务。三、本案借款未汇入过上诉人设立的临沧市富雄房地产‘都市明珠’一期项目专用银行账户，而是直接交付给廖运洪，根据《承包经营协议书》的约定，本案借款属廖运洪个人借款。综上，上诉人认为一审认定事实不清，导致部分判决有误，特提起上诉，请求在依法查清事实的基础上进行改判。
被上诉人廖明江答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告邯三建筑公司临沧分公司述称：同意上诉人的诉请及事实理由，恳请法院支持上诉人的诉请。
原审被告廖运洪未到庭参加诉讼，述称意见欠缺。
廖明江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款2000000元，并承担借款资金占用费950000元（自2015年9月1日起至2016年6月15日止，每月100000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月30日，被告邯三建筑公司临沧分公司与被告廖运洪签订《承包经营协议书》，协议约定，被告廖运洪向被告邯三建筑公司临沧分公司交纳一定的管理费，被告廖运洪以被告邯三建筑公司临沧分公司的名义承建临沧市富雄房地产“都市明珠”一期工程。2014年3月25日，被告廖运洪以被告邯三建筑公司委托代理人的名义与临沧市富雄房地产开发有限公司签订工程承包协议，协议约定，临沧市富雄房地产开发有限公司将“都市明珠”第一幢一单元工程发包给邯三建筑公司进行建设施工。该工程承包协议在云南省临沧市沧江公证处进行了公证。自2011年起被告廖运洪一直以邯三建筑公司临沧分公司的名义在临沧市临翔区“都市明珠”项目工程进行建设施工。2015年7月16日，被告廖运洪向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到廖明江现金200万（大写贰佰万元整），该款项用于临沧市临翔区都市明珠项目工程建设，此款定于2015年8月30日前归还，如到期不还，自愿每月承担壹拾万元（100000元）整的资金占用费。借款人邯郸市邯三建筑公司临沧分公司、借款人廖运洪”。该借条中盖有邯三建筑公司临沧分公司的印章，并在借条中注明以前写的借条作废。此借款到期后，经原告多次向被告廖运洪催要未果，故起诉要求解决。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告邯三建筑公司账户上的款项进行了保全。
另查明，邯三建筑公司诉临沧市富雄房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，于2015年5月19日由云南省临沧市中级人民法院以（2015）临中民初字第66号案立案受理，并于2015年8月15日作出（2015）临中民初字第66号民事判决，当事人对该判决不服，上诉到云南省高级人民法院，云南省高级人民法院对该案尚在审理过程中。该案处理的是临沧市富雄房地产开发有限公司与邯三建筑公司就临沧市临翔区“都市明珠”项目的建设工程施工合同纠纷。
一审法院经审理认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事责任的组织。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担。本案中，被告廖运洪于2011年10月30日与被告邯三建筑公司临沧分公司签订承包经营协议书后，一直以被告邯三建筑公司临沧分公司名义在临沧对“都市明珠”一期项目工程进行建设施工。2014年3月25日，被告廖运洪又以邯三建筑公司委托代理人的名义与临沧市富雄房地产开发有限公司签订工程承包协议书，对“都市明珠”第一幢第一单元工程进行建设施工。2015年7月16日，被告廖运洪向原告出具借款2000000元的借条一份，在借条中盖有邯三建筑公司临沧分公司的印章，并在该借条中注明以前写的借条作废。上述事实表明本案中的借款属于邯三建筑公司的借款，不属于被告廖运洪的个人借款，该笔借款应当由邯三建筑公司承担。现原告起诉要求被告邯三建筑公司偿还借款2000000元的诉请有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张借条中约定的资金占用费（实际为利息）的问题，双方在借条中约定的利息过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，按照年利率24%支持原告的利息。虽然被告邯三建筑公司、邯三建筑公司临沧分公司在庭审中答辩认为被告廖运洪使用的公司、分公司印章是廖运洪私刻的，公司、分公司没有授权廖运洪使用过公司及分公司的印章，但被告邯三建筑公司、邯三建筑公司临沧分公司对印章的真伪未提交证据加以证实，亦不申请鉴定，故该辩称意见不能成立。被告廖运洪认为在本案的借款中应减除1360000元的辩称意见，其提交的证据不能证明该主张，不予支持。被告邯三建筑公司认为本案中的债务属于被告廖运洪的个人债务，与被告邯三建筑公司无关的辩称意见，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告廖明江借款2000000元及利息，利息自2015年9月1日起计算至偿还借款之日止，利息按年利率24%计算，随借款本金一并付清；二、驳回原告廖明江的其他诉讼请求。案件受理费24800元，保全费5000元，合计29800元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人邯三建筑公司是否应向被上诉人廖明江承担偿还责任？
针对上述争议焦点，在二审审理过程中上诉人邯三建筑公司向本院提交如下证据：廖运洪出具的《保证书》、《关于我本人借款的说明》及《关于云县晨光农产品批发市场及物流建设项目与临沧富雄房地产都市明珠项目的说明及承诺》各1份。用以证明涉案借条上加盖的分公司及公司印章均是廖运洪私刻的，由此引发的债务与公司无关。
被上诉人廖明江质证认为，三份证据出具的时间是2016年3月1日及3日，系在本案纠纷发生之后形成的，与本案无关，真实性无法考证，不予认可。
原审被告邯三建筑公司临沧分公司质证，对三份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该三份证据可以证实廖运洪私刻公章的事实。
原审被告廖运洪未到庭参加诉讼，质证意见欠缺。
本院认为，上诉人邯三建筑公司提交的三份证据，系本案当事人之一的廖运洪所出具，而廖运洪未到庭参加诉讼，无法核实该三份证据的真实性，且廖运洪与邯三建筑公司在本案中存在利害关系，故该三份证据本院不作为本案定案证据使用。
另，上诉人邯三建筑公司认为被上诉人廖明江所持涉案借条上加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”的印章并非其印刻或授权印刻的公章，而是廖运洪私刻、伪造的，并于2017年1月3日向本院提交书面鉴定申请，要求对被上诉人廖明江所持涉案借条上加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”的印章进行真实性鉴定，但未向本院提交鉴定所需鉴材即“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”的印章。
本院认为，上诉人邯三建筑公司对其设立“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司”，并以该分公司的名义与廖运洪签订《承包经营协议书》，将“临沧市富雄房地产都市明珠一期工程”承包给廖运洪进行施工的事实无异议，并在《承包经营协议书》中明确约定“乙方（廖运洪）以甲方（邯三建筑公司临沧分公司）的名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理”。且廖运洪在以邯三建筑公司临沧分公司的名义向廖明江借款时，出示了对工程施工单位邯三建筑公司与开发单位签订《工程承包协议》的公证书，以示借款均为涉案工程施工所用。同时在借条上明确写明“该款项用于临沧市临翔区都市明珠项目工程建设”。被上诉人廖运洪的以上行为，足以使相对人廖明江相信廖运洪系代表施工单位进行借款，并用于涉案建设工程的施工，亦完全有理由相信廖运洪使用邯三建筑公司临沧分公司印章的正当性和真实性，故邯三建筑公司作为施工单位应当承担向相对人廖明江归还借款的法律责任。但由于廖运洪在审理过程中明确表示愿意承担涉案借款的偿还责任，已经构成债的加入，故该笔借款应由廖运洪与邯三建筑公司共同承担清偿责任。一审对廖明江自愿承担债务的行为未进行审查处理不当，本院予以纠正。综上，无论借条上加盖的邯三建筑公司临沧分公司的印章是否真实、有效，均不能对外阻断债权人廖明江对廖运洪使用印章的正当性及印章真实性的信赖。廖运洪是否私刻、伪造邯三建筑公司临沧分公司印章的问题，属于邯三建筑公司与邯三建筑公司临沧分公司及廖运洪之间的内部管理问题，与本案的借贷关系无直接的关联性，本院不作审查，相关权利人可另行主张权利。故对廖运洪是否私刻、伪造邯三建筑公司临沧分公司的印章的问题，无启动鉴定的实际意义，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款的规定，对上诉人邯三建筑公司的该项鉴定申请不予准许。上诉人邯三建筑公司上诉认为廖运洪私刻、伪造其分公司印章，借款未打入公司专用账户，属于廖运洪的个人借款，不属于公司债务，其不应承担清偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但对廖运洪自愿承担债务的行为未进行审查处理不当，故本院作变更处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持临翔区人民法院(2015)临民初字第1334号民事判决第二项；
二、变更临翔区人民法院(2015)临民初字第1334号民事判决第一项为：“由邯郸市邯三建筑工程有限公司、廖运洪在本判决生效之日起三十日内共同一次性偿还廖明江借款2000000元及利息，利息自2015年9月1日起计算至偿还借款之日止，利息按年利率24%计算，随借款本金一并付清。”
二审案件受理费24800元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李世兰
审判员 邬忠育
审判员 周付翠
二〇一七年一月十二日
书记员 李 丹