江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第48号
上诉人（原审被告）冷清元，男，1972年1月3日出生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡晓明，男，1969年9月24日出生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人张淼根，江西柴郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡勇，男，1974年10月7日生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人胡燕军，江西问章律师事务所律师。
原审原告丁新全，男，1954年11月8日出生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人丁彦水，系丁新全之子，1978年5月25日出生，汉族，住江西省修水县。
上诉人冷清元因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2014）修民初字第773号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年农历10月，被告胡勇在未办理报批手续的情况下，对其位于全丰镇集镇上的二层旧房上加建第三层。被告冷清元（无施工资质）以45元/㎡的价格承揽了该加层的装模工程。2013年12月9日（即2013年农历11月初7日），原告丁新全（无施工资质）到冷清元承包的工地上装模，工资按当地行情为150元/天计付。装模位置为该加层的第三楼楼面，该楼面距第二层楼面约3.2米高。在装模过程中，丁新全站在没有任何防护设施的三楼间墙上装模，不慎后仰跌落至二楼楼面受伤。丁新全先后在修水县白岭镇中心卫生院、修水县向阳骨科医院、南昌大学第一附属医院等医院、南昌市中西医结合医院住院治疗137天，共支出医疗费128413.72元。本院依法向原告释明其提供的医药费票据显示的数额已明显超出其诉讼请求中的医药费数额，并询问原告是否要求变更诉讼请求，原告当庭表示不变更诉讼请求，仅要求三被告赔偿医药费87360元。三被告表示对原告的医药费87360元无异议。在丁新全住院治疗过程中，被告冷清元给付10500元，胡勇给付34000元，原告之子向被告胡晓明出具2000元借据后，被告胡晓明给付2000元。
2014年3月18日，修水方园法医学司法鉴定所评定丁新全为重型颅脑损伤；左额部弥漫性脑挫伤并血肿，左颞部硬膜下出血，左颞骨骨折（开颅清除血肿术后，颅骨缺损；脑积水引流术后）；第一腰椎压缩性骨折伴脊髓损伤（椎体前缘高度减少1/2以上）椎弓根钉内固定术后，现遗留截瘫，大小便失禁。原告日常生活大部分不能自理，需要大部分护理依赖（80%）。鉴定费2000元已由原告支付。三被告对鉴定意见提出异议，并申请对丁新全的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理依赖程度进行重新鉴定。江西中正司法鉴定中心接受原审法院委托，于2014年7月1日出具赣中正司法鉴定中心（2014）法医鉴字第0654号《司法鉴定意见书》评定：丁新全因外伤致左侧额颞部弥漫性挫裂伤，腰椎骨折伴脊髓损伤，左额部硬膜外血肿，左额、颞枕部创伤性急性硬膜下出血，颅骨骨折，左侧颞骨骨折，手术后脑积水，创伤性蛛网膜下腔出血，手术后颅骨缺失，头面部软组织损伤，骶骨部褥疮，截瘫，经住院及手术等治疗至今已6月余，现遗留截瘫，肌力下降，活动障碍，左下肢肌力1级，右下肢肌力2级，双上肢肌力稍差，评定为二级伤残；大便失禁，肛门括约肌反射消失，评定为五级伤残；颅骨缺损面积＞6cm2，评定为五级伤残；后续治疗费评定为8000元；误工时间评定至“定残前一日”，即全休息期限评定为204天（自受伤之日起）；原告进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移动，均需要有人辅助完成，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。鉴定费6000元由三被告支付，其中，胡晓明支付2000元，胡勇支付3000元，冷清元支付1000元。双方当事人均对该鉴定意见中的伤残等级、误工期限、后续治疗费无异议。因鉴定意见部分结论发生变化，本院依法向原告释明，并询问其是否变更诉讼请求，原告当庭表示不变更诉讼请求。庭审中，三被告均表示对鉴定意见评定原告为大部分护理依赖持有异议，并表示不应承担修水方园鉴定费2000元。
原告丁新全提供的超市清单及收款收据，证明购买护垫、爽身粉及康复器材等花费2810.32元（含轮椅520元）。三被告对原告购买爽身粉、护垫等票据予以认可，对购买牙刷、脸盆等票据及只有存根的票据不予认可。原告提供《证明》一张，证实其购买神经节花费2850元（30支，95元/支）。三被告认为该《证明》无单位盖章，仅证明人签字，且非正式发票，不予认可。庭审中，三被告对原告提出的住院期间的护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、伤残赔偿金均无异议，认为误工费应以误工204天、参照农村居民收入标准，以40%为系数计算，后续治疗费应以第二次鉴定意见（即8000元）为准。
另查明，原告丁新全系农业家庭户口。
原审法院经审理认为，原告丁新全在为被告胡勇老房加建第三层装模过程中跌落致伤，事实清楚，予以确认。本案争议焦点为1、冷清元承揽的装模工程是直接在胡勇处承揽还是由胡晓明转包承揽；2、丁新全受何人雇佣；3、三被告应否承担赔偿责任。
一、关于冷清元承揽的装模工程是直接在胡勇处承揽还是由胡晓明转包承揽的问题。首先，证人杨某证实，胡勇之前与胡双全、杨某商谈过旧房加层的装模承包事宜未果。证人周某1证实，胡勇于2013年农历10月28日下午向周某1借300元凑满1000元用于向冷清元支付装模的定金。胡勇、胡晓明均表示，经胡晓明介绍，胡勇与冷清元协商装模事宜，由冷清元以45元/㎡的价格承包装模工程。胡勇托胡晓明给冷清元带去装模定金1000元。其次，胡晓明在承包胡勇的三层新房（与旧房相连接）的装模价格为40元/㎡。冷清元在旧房加层的三楼装模价格为45元/㎡。若胡勇将旧房加层的三楼装模由胡晓明承包，再由胡晓明以45元/㎡的价格请冷清元来装模，不符合常理。再次，用于旧房第三层装模的所有材料均由冷清元提供，并由胡勇与孙立敏、冷清元将装模材料运至加层的楼面，这符合当地承揽装模工程的习惯。此外，冷清元辩称该装模工程系胡晓明承包后再予以转包，但并未提供任何证据予以证明，且本案亦无证据证明胡晓明有从中获益的行为。故对冷清元的该项辩解理由不予采信。综上，冷清元自行提供劳动工具、设备及所需材料，按照胡勇的要求对加建的第三层楼面装模，按约定应直至三层楼面装模完工，被告胡勇以45元/㎡向冷清元支付对价，应认定胡勇与冷清元之间成立承揽合同关系，胡勇为定做人，冷清元为承揽人。事实和理由，
二、关于丁新全受何人雇佣的问题。冷清元承揽了胡勇旧房加建第三层的装模工程后，雇请了戴定党来装模。此外，胡晓明将丁新全介绍给冷清元时，冷清元并未反对，而是接受了丁新全提供的劳务。丁新全在工作三小时后便摔伤，故未进行工资的结算。故认定冷清元与丁新全成立劳务关系，冷清元系接受劳务一方，丁新全系提供劳务一方。
三、关于三被告应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出事实上范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，胡勇未经报批，在属于集镇规划内的旧房加盖第三层房屋，属违章乱建行为。丁新全在为胡勇加盖房屋装模过程中受伤，其合法权益遭到损害，胡勇应承担相应责任。胡勇本应选定具有相关施工资质的个体工匠或其他施工单位承揽施工，在明知冷清元无相关施工资质的情况下仍选定其做为承揽人，且丁新全在为冷清元提供劳务过程中受伤，故胡勇作为定作人，存在选任过错。基于胡勇的过错程度，酌定其承担赔偿责任比例的30%。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。冷清元无相关施工资质，又雇请了无相关资质的丁新全，同时，在三楼楼面上作业存在一定安全隐患，冷清元未提供任何安全防护措施，现丁新全在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的冷清元未尽安全保障义务，存在一定过错，酌定其承担赔偿责任比例的40%的赔偿责任。丁新全明知自己无相关施工资质，仍为冷清元承揽的第三楼装模工程提供劳务，在无任何安全防护的间墙（距二楼楼面约3.2米高）上作业时亦未佩戴安全帽，置自身于险境，且未尽安全注意义务，丁新全对造成自身损害负一定责任，酌定其承担赔偿责任比例的30%。诉讼中，胡晓明称其借给丁新全之子2000元，因其未提起反诉，故对此不予处理。
至于丁新全的损失问题。因双方当事人在庭审中均认可医药费87360元、残疾赔偿金140904元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金18000元、住院期间护理费8823元、营养费2040元、住院伙食补助费2040元，故予以认定。丁新全持续性误工，计算至定残前一日，误工期限为204天。丁新全系农业家庭户籍，且未提供其近年来固定收入的相关证明，故参照我省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资标准计算误工费为15973.2元（28569元/年÷365天×204天）。虽然被告对鉴定机构关于大部分护理依赖的意见提出异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据予以证实，故对该鉴定意见予以采信。至于大部分护理依赖的护理费，应参照我省上一年度居民服务行业的平均工资标准即32051元/年计算，原告主张按31141元/年计算护理费不违反法律规定，予以认定。至于护理费赔偿系数的确定依据。参照《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》的相关规定，大部分护理依赖的护理费为498256元（31141元/年×20年×80%）。至于丁新全主张其购买护垫、牙刷、脸盆及轮椅等费用共计2810.32元，虽然部分票据不符合证据形式，但其在治疗过程中支出上述费用符合常理，予以支持。另丁新全提供的购买神经节的2850元收据，仅有证明人签字，无医院关于需要该药品辅助治疗的意见，未提供正式发票，且未有单位盖章，故对该2850元费用不予认定。对于重新鉴定费用6000元，根据谁主张，谁负担的原则，由被告承担。综上，丁新全的损失包括医疗费87360元，误工费15973.2元，护理费507079元（住院期间8823元+大部分护理依赖498256元），营养费2040元，住院伙食补助费2040元，交通费酌定1500元，住宿费酌定700元，残疾赔偿金140904元，后续治疗费8000元，鉴定费2000元，护理及康复用品2810.32元，合计770406.52元。由丁新全承担30%即231121.96元；由胡勇承担30%即231121.96元，由冷清元承担40%即308162.6元。另精神抚慰金18000元，因原告要承担部分责任，故酌定由胡勇承担6000元，冷清元承担8000元。扣除胡勇已赔偿的34000元，其应赔偿203121.96元（231121.96+6000-34000元）；扣除冷清元已赔偿的10500元，其应赔偿305662.6元（308162.6元+8000元-10500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由被告胡勇于本判决生效后十日内赔偿原告丁新全各项损失赔偿金203121.96元；二、由被告冷清元于本判决生效后十日内赔偿原告丁新全各项损失赔偿金305662.6元；三、驳回原告丁新全的其他诉讼请求。案件受理费12628元，由原告丁新全负担5347元，由被告胡勇负担2907元，由被告冷清元负担4374元。
冷清元上诉称，1、胡晓明承揽了胡勇家的建房工程，并完成新建房屋的一、二层施工。事故发生前一日，丁新全为第三层楼安装的模板系胡晓明提供，因数量不够，未完成全部装模。事发当日，丁新全被胡晓明接至工地，用上诉人的模板继续安装，由于新建的房屋与老房相连，部分模板存在交叉，故丁新全系为整个第三层楼安装模板。其次，因业务繁忙，上诉人一直未同意承包涉案的装模工程，经胡晓明数次请求才同意承接该工程。胡晓明担心上诉人反悔，特意上门先给付1000元定金。上述事实足以证实胡晓明将其承包的部分装模工程转包给上诉人。2、原审否定上诉人与胡晓明的法律关系所列举的四点理由均不成立。首先，本案并无证据证明胡晓明接受其妹夫胡勇的委托给付上诉人1000元定金。其次，通常三层以下模板安装均价为40元/㎡，上诉人安装的模板位于较高楼层，工程量少，工期短，故在每平方米基础上加价5元，这符合行业惯例。再次，原审杜撰了胡勇和承运人孙立敏帮上诉人搬运模板的事实，欲进一步证实其结论，但该项论证不符合逻辑，难以令人信服。此外，原审判决未就胡晓明给付定金的行为进行定性，反而苛求上诉人承担对胡晓明转包工程的举证责任，由此导致上诉人举证不能而承担不利后果，此举不符合举证规则。由此可见，原审判决忽视了胡勇与胡晓明之间的郎舅关系，未考虑新建房屋和老房的整体性、施工时间的连贯性及模板交错安装的事实，而是采信两被上诉人的虚假陈述和缺乏关联性、不具证明力的证人证言，错误认定法律关系，使应当承担赔偿责任的胡晓明得以逃脱。3、原审认定事实错误，判决结果既对上诉人不公平，也使受害人丁新全的合法权益保护失当。胡勇将工程发包给不具备施工资质的胡晓明，且未提供任何安全保障措施，应承担较多的赔偿责任。胡晓明作为工程总承包人，应当承担相应的责任。另上诉人此前基于人道主义给付丁新全的10500元不主张返还。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二项，改判由被上诉人胡晓明、胡勇按各自责任比例赔偿316162.6元。
被上诉人胡晓明答辩认为，首先，证人杨某证实胡勇直接将旧房加层的装模作业发包给胡双全、杨某未果后，经答辩人介绍，冷清元收取了胡勇给付的定金。其次，丁新全完成新房的模板安装作业后，经答辩人介绍，到老房加盖的第三层楼安装模板，由于旧房加层的模板安装系冷清元承揽，且其与胡勇约定的结算价为45元/㎡，而答辩人承揽三层新房的模板安装单价为40元/㎡，不可能从转包中获利。再次，证人周某1证实胡勇为凑齐1000元定金，于2013年农历10月28日下午向其借款300元。综上，冷清元与胡勇之间存在承揽合同关系，与答辩人无关。冷清元的上诉请求不成立，应予驳回。
被上诉人胡勇答辩认为，证人杨某、周某1的证词与胡晓明及答辩人的陈述相互印证。胡晓明承包新房模板安装的单价为40元/㎡，而冷清元承包老房模板安装的单价为45元/㎡，胡晓明以高于承包价转包工程不符合常理。而且承揽人提供模板安装工程所需材料符合当地交易习惯。故答辩人与冷清元存在承揽合同关系。此外，答辩人是否违章建房与丁新全受伤没有直接因果关系，原审认定答辩人负次要责任过重。即使答辩人存在过错，也仅在选任冷清元的问题上存在过失，应当承担适当责任即责任比例的10%左右。综上，原审认定事实清楚，但认定答辩人承担30%的责任比例不妥，请求二审改判由冷清元承担60%的责任比例。
原审原告丁新全答辩称，其被胡晓明叫去工地做事，对于冷清元和胡晓明的责任分担不做表态。
二审中，冷清元申请的证人周某2出庭作证时陈述“我是胡晓明叫去为新房第三层的柱子浇注水泥，我的工钱是150元/天，由胡晓明付给我。事发当天，胡晓明要我为旧房的三根柱子浇注水泥。包柱子的模板是谁的不知道，是胡晓明包的”。针对周某2的证词，胡勇表示“上述情况属实”。胡晓明回答“他（周某2）当天2点半就完工了，我就让他为旧房的三根柱子浇筑水泥。旧房我只包了三根柱子，其他是冷清元包的”。另丁新全主张其于事发前一日按照胡晓明指示为老房包模，事发后，胡晓明在医院给了900元，其中800元是五天半的工钱。胡晓明对丁新全主张的上述事实不持异议，并确认事发当晚在医院交给丁新全儿子的900元中，800元是工钱，另100元是慰问金，并强调这是新建房屋第三层的工钱，与老房无关。
二审法庭调查过程中，针对如何约定工程价款的问题，本院对胡勇和胡晓明进行分开询问。其中，胡晓明回答：“每平方米150元，按建筑面积计算，包括砌墙、倒模，当时没有提到老房加层。”胡勇回答：“按100元/㎡做泥水（砌墙），模板按不同楼层，一楼50元/㎡，二、三楼是40/㎡。”
为查明案件事实，本院调阅原审卷宗。卷宗中的材料有：1、胡晓明的答辩状，其在答辩状中陈述“2013年6月底，胡勇在其老房后面新建一栋三层房屋，要答辩人负责施工，答辩人就组织了几个人开始施工，其中就有本案原告。2013年10月中旬，胡勇要在老房上面加层，问答辩人做不做，因在新房施工过程中，答辩人的手受了伤，而且模板也不够，就回绝了胡勇，让他另找人做。10月底，胡勇先后找了几个包工头，最后只有冷清元同意承包老房的装模工程。”2、胡勇的答辩状，其在答辩状中陈述“答辩人新建的三层房屋，除三楼顶层楼面装模和倒水泥外，其他工程项目都承包给大舅胡晓明，工程于2013年12月8日完工。这时原老房加盖第三层的墙体已完工，需请人承包装模和倒水泥项目，前后找了三个当地的包工头，只有冷清元提出，面积要有100平方米以上、价格45元/㎡就同意承包。实际安装面积有100多平方米，虽然冷清元提出的承包价比较高，但因赶时间，双方达成口头协议。同年12月3日，冷清元自带装模材料和工具，雇佣工人开始施工。”3、胡勇的代理词，其在代理词中陈述“2013年在原住房后面购买了84平方米的宅基地新建三层住房，新建的房屋与原房屋相连。新建房屋工程承包给大舅胡晓明，胡晓明承包后组织人员施工，于2013年12月8日完工”。4、现场调查笔录，针对调查人员关于“（老房）加层的墙体谁砌的”问题时，胡晓明回答“戴定红砌的墙，是单独给他砌的。”冷清元回答“（老房）墙柱、梁是胡晓明做的。”胡晓明表示“属实。”
关于本案中的证据采信，本院认为，胡晓明、胡勇对证人周某2陈述的事实均予确认，可评定后予以采信。丁新全关于事发前一日按照胡晓明指示为老房加层的柱子安装模板的主张与周某2在事发当日下午为老房加层的三根柱子浇筑水泥的事实相互印证，胡晓明对此也不持异议，可评定后予以采信。胡晓明和丁新全对结算800元工钱的事实均不持异议，可评定后予以采信。至于胡勇在本案中有利于胡晓明的主张或陈述意见的证明力的问题。本院认为，胡勇在一审开庭审理之前辩称胡晓明仅承包了新建房屋三楼墙体以下的部分，新房三楼顶层屋面的模板安装和水泥浇筑以及老房加层工程系他人承包；在一审法定调查结束后，胡勇在其书面代理意见中又主张新建房屋工程由胡晓明承包，老房加层的工程系其单独发包，与胡晓明无关。由于胡勇在案件审理过程中针对同一事实的表述前后矛盾，且该事实足以影响到胡晓明在本案中的责任认定，考虑到胡勇与胡晓明的郎舅关系，在无其他证据予以印证的情况下，本院对胡勇所作有利于胡晓明的陈述意见或主张均不予认定。
二审查明，一、关于涉案工程状况的问题。2013年，胡勇对其位于修水县全丰镇新街上的临街两层老房进行扩建改造，在紧邻老房的背面新建一栋三层楼房，新建房屋于当年6月底开工。同年10月，新建房屋完成两层准备建第三层时，老房加层工程也开始施工。新建房屋与老房相连，共用的楼梯位于新、老房屋的连接处。至本案事故发生时，新房第三层屋面已完工；老房加层的柱子、梁已浇筑水泥，但有部分模板未拆除；老房加层屋面的模板安装尚未完工。
二、关于工程承包主体的问题。双方当事人对胡晓明承包新建房屋工程的事实均不持异议，胡晓明对此予以认可，予以确认。胡勇以150元/㎡的单价将新建房屋工程发包给胡晓明，胡晓明雇请戴定红、周某2、丁新全施工，其中，戴定红按单价18元/㎡计付劳务报酬，周某2和丁新全的劳务报酬为每天150元。至于老房加层工程承包主体的问题。胡勇此次房屋扩建工程包括新建一栋三层房屋和在原两层老房基础上加盖一层，老房加层的工程量约占总工程量的四分之一，且新建房屋与老房相连，建成后将合成一栋。无论是对发包人而言，还是从承包人角度考虑，以及工程施工的便利性，将工程整体发包较之分开发包更为经济和便于工程施工。胡勇关于新建房屋交由胡晓明承包、老房加层工程系其另外发包的辩解理由与常理不符。其次，根据证人周某2的证词和胡晓明自认的事实，老房加层的柱子、房梁系胡晓明施工。再次，除老房加层的屋面模板安装由冷清元承包之外，老房加层工程中其他工项如砌墙、模板安装、浇筑水泥的施工人员都是胡晓明在新建房屋工程中雇请的人员。此外，结合胡晓明多次找冷清元协商承包老房加层屋面模板安装并预付1000元定金的事实，足以认定胡勇将老房加层工程交由胡晓明承包，胡晓明雇请戴定红、周某2和丁新全施工，劳务报酬标准与之前一致。在施工过程中，胡晓明因模板不够，将老房加层的屋面模板安装以45元/㎡的单价分包给冷清元。
三，关于丁新全受伤前后的经过。本案事故发生前一日，丁新全按照胡晓明的指示为老房的柱子安装模板。事发当日清晨，丁新全被胡晓明从家中接至工地提供劳务不足两小时便受伤。事发当日下午，周某2按照胡晓明的指示为老房加层的三根柱子浇筑水泥。事发当晚，胡晓明在医院交给丁新全次子900元，其中工钱800元，另100元是慰问金。
除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，予以认定。
本院经审理认为，双方当事人对丁新全在老房加层工程中受伤的事实以及原审认定丁新全损失范围和获赔款项数额均不持异议，予以确认。综合双方诉辩意见，丁新全受伤时为谁提供劳务系本案争议的焦点问题。冷清元主张丁新全在为胡晓明提供劳务时受伤。胡晓明则主张其于事发前一日已将丁新全介绍给冷清元，故丁新全在为冷清元提供劳务时受伤。本院认为，虽然冷清元认可胡晓明曾对其有过让丁新全帮忙的意思表示，但不认可胡晓明关于介绍提供劳务的辩解主张，而且作为被介绍人的丁新全对此不予认可。由于胡晓明未能提供证据证明其在事发前将丁新全介绍给冷清元提供劳务，故对其该项辩解理由不予采纳。根据本案查明的事实，周某2在丁新全受伤后的当天下午为老房加层的柱子浇筑水泥，因该项工程内容由胡晓明负责，故应认定胡晓明于事故发生当天组织施工人员进行了施工。其次，根据施工工项，模板安装后浇筑水泥，待水泥凝固后再拆除模板。丁新全受伤时已安装模板的柱子尚未浇筑水泥，其劳务行为尚未结束。胡晓明于此时终止与丁新全的劳务关系不符合常理。再次，胡晓明于事发当晚给付丁新全800元工钱，按照双方约定的报酬标准即150元/日计算，800元系五天多的工钱，这多出的50元恰好与丁新全受伤当天的劳务时间相符。对此，丁新全予以认可，而胡晓明未能作出合理解释。在无其他相反证据的情况下，可以推定胡晓明为丁新全受伤当日提供的劳务支付了相应报酬。此外，自新建房屋2013年6月底开工时起，丁新全便受雇于胡晓明从事模板安装；在事故发生前一日，丁新全按照胡晓明的指示为老房加层的柱子安装模板；事故发生当日，丁新全被胡晓明从家中接至工地提供劳务。综合案情，丁新全按照胡晓明指定的时间、地点提供劳务，胡晓明按约支付劳务报酬，应当认定丁新全在为胡晓明提供劳务时受伤。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。胡晓明作为接受劳务一方，对丁新全的劳务活动未尽到安全注意和劳动保护的职责义务，负有一定过错，应当承担相应的责任。至于冷清元与丁新全之间的法律关系。经查，丁新全受伤地点位于冷清元负责模板安装的区域，事发时正与冷清元雇请的小工搬运安装屋面的模板。考虑到事发当天胡晓明和冷清元同时安排施工，且冷清元承认胡晓明有过让丁新全帮忙的意思表示，故认定事发时丁新全帮冷清元搬运模板的行为构成帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条即“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，因本案没有证据证明冷清元拒绝帮工，故对丁新全因帮工活动遭受的人身损害应当承担赔偿责任。胡勇系工程发包人，其将工程交给不具备施工资质的胡晓明承包，存在选任过失。丁新全不具备施工资质，且在施工过程中疏忽大意，对于自身受到的损害，负有一定过错。原审认定胡勇、丁新全应承担相应责任符合法律规定。鉴于胡勇、丁新全对原审酌定各承担30%的责任比例均未提出上诉，予以维持。至于另40%的责任比例，综合胡晓明和冷清元的过错程度，酌定由胡晓明承担赔偿责任比例的30%，冷清元承担赔偿责任比例的10%。丁新全应获赔医疗费87360元，误工费15973.2元，护理费507079元，营养费2040元，住院伙食补助费2040元，交通费酌定1500元，住宿费酌定700元，残疾赔偿金140904元，后续治疗费8000元，鉴定费2000元，护理及康复用品2810.32元，合计770406.52元，由胡晓明、胡勇、丁新全各承担30%即231121.96元，冷清元承担10%即77040.65元。此外，原审认定丁新全获赔精神损害抚慰金14000元，胡勇承担6000元。鉴于双方对此未提出异议，予以确认。剩余8000元精神损害抚慰金，按照胡晓明和冷清元的过错程度，酌定由胡晓明承担6000元，冷清元承担2000元。扣除胡勇已赔付的34000元，其应赔偿丁新全203121.96元；扣除冷清元已赔付的10500元，其应赔偿丁新全68540.65元（77040.65元+2000元-10500元）；此外，胡晓明借给丁新全的2000元冲抵其应付赔偿款后，胡晓明应赔偿丁新全235121.96元（231121.96元+6000元-2000元）。综上，原审认定事实不清，实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省修水县人民法院（2014）修民初字第773号民事判决第一项、第三项，即“一、被告胡勇于本判决生效后十日内赔偿原告丁新全203121.96元；三、驳回原告丁新全的其他诉讼请求”；
二、上诉人冷清元于本判决生效后十日内赔偿原审原告丁新全68540.65元；
三、被上诉人胡晓明于本判决生效后十日内赔偿原审原告丁新全235121.96元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费12628元，二审诉讼费6042元，合计18670元，由上诉人冷清元负担1660元，由被上诉人胡晓明、胡勇各负担4985元，由原审被告丁新全负担7040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
审 判 员 邱俊华
代理审判员 熊 涛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 胡芯瑜