江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初1219号
原告:余江县鑫盛物业管理有限公司,统一社会信代码913606220544141104,住所地江西省余江县邓埠镇冠锦城牡丹苑B5-403室。
法定代表人:王志斌,职务董事长。
委托诉讼代理人:张荣财,江西赣鹰律师事务所律师。
被告:余江荣嘉房地产开发有限公司,统一社会信用代码9136062269373724XR,住所地江西省余江县工业园区。
法定代表人:刘建民,职务总经理。
委托诉讼代理人:吴文兆,江西华星律师事务所律师。
原告余江县鑫盛物业管理有限公司诉被告余江荣嘉房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。2017年7月31日,本院作出(2017)赣0622民初551号民事裁定书,裁定驳回原告余江县鑫盛物业管理有限公司的起诉。2017年9月15日,鹰潭市中级人民法院作出(2017)赣06民终370号民事裁定书,裁定撤销本院(2017)赣0622民初551号民事裁定书,并指令本院审理。原告法定代表人王志斌及其委托代理人张荣财,被告委托代理人吴文兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付2014年7月1日至2016年6月30日期间拖欠的物业服务费1173839.3元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告系余江县荣嘉茗苑商住小区的开发商,2012年12月31日,原、被告签订了《余江县前期物业服务合同》,该合同约定被告将位于余江县邓埠镇××号的余江县荣嘉茗苑商住小区委托给原告提供物业服务,建筑面积为51897.2平方米,管理服务期限自2013年1月1日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止,收费标准每月为1.2元每平方米(包括多层住宅、小高层、营业房)。合同签订后,原告按约定提供了物业管理服务,自2014年7月1日至2016年6月30日期间,被告应向原告支付物业服务费1494639.3元。但被告至今只向原告支付了320800元的物业管理费,尚欠1173839.3元物业服务费。为维护自身合法权益故具此诉。
被告答辩称:答辩意见同原第一次答辩意见一致。即1、被告与原告确实签订了一份物业服务合同,但是该物业服务合同是无效合同;2、签订物业合同之后,原、被告之间没有按照合同履行相应的义务,对服务的数额是有变动的;3、物业费、办公费应当由被告支出,但是物业费进行了变更,不存在原告主张的约定。原告的法定代表人及其爱人都是拿工资;4、合同是因无效才进行了变更,且合同是履行完毕的,依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求,向本院提交了以下证据:证据一：营业执照、组织机构代码证,证明原告的主体资格;证据二:《余江县前期物业服务合同》、前期物业管理服务备案证明,证明1、2012年12月31日,原、被告签订了一份《余江县前期物业服务合同》;2、根据合同约定,被告将荣嘉茗苑商住小区委托给原告提供物业服务,建筑面积为5l897.2平方米,服务期限为2013年1月1日起至业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同止;3、物业服务费为1.2元/平方米/月;证据三:关于2015年、2016年物业服务企业、项目经理目标管理考核情况的通报、银行明细单及江西省地方税务局通用机打发票,证明1、原告根据物业合同约定,一直在履行合同义务向荣嘉茗苑商住小区提供物业服务;2、被告于2015年9月23日向原告支付了物业服务费24000元;证据四:行政调解申请书、行政调解受理通知书,证明因本案的前期物业服务纠纷,原、被告曾在余江县房产管理局主持下进行过调解。证据五：电梯维修保养表、防水责任承诺书、装修过程检查记录、秩序维护部岗位检查表、装修履约金退款确认表、荣嘉茗苑秩序部2015年执勤交接班记录表、2015年电梯巡查记录表、小区业主入伙流程表、承诺书、鑫盛物业·物业保安服领取表、业主手册、前期物业管理服务协议。证明2014年7月至2016年6月原告履行了物业服务。
被告为支持自己的主张,向本院提交了以下证据:证据一:开标会投标单位代表签到登记表、《物业管理招标文件》领取登记表,证明原告是串标的行为;证据二:汇款给李海燕的中国建设银行单位客户专用回单、江西省国家税务局通用发票,证明物业的投资、设备的投资都是由被告投资的;证据三：工资表、银行凭证，证明物业人员(包括原告法定代表人及其爱人)的工资都是被告方支付的。
被告对原告提供的证据提出以下质证意见:对证据一无异议;对证据二的关联性有异议,认为虽然签订了这份合同,但合同并未实际履行,物业管理公司人员的工资是被告自行支付的，被告因没有资质才借用原告的名义为该小区提供物业服务;对证据三的关联性有异议,认为合同是签订了,但实质上是被告自己履行了物业管理服务的义务,场所是我公司提供的,办公用品是我公司购买的;对证据四的关联性有异议,认为该组证据与本案没有关联性。对证据五的合法性、关联性提出异议，原告提交的该份证据已过举证期限，此组证据涉及的所有人员的工资都是由被告支付的，并不能证明原告履行了合同义务。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见:对证据一的真实性无异议,但对关联性有异议,认为只能反映出原告到政府单位领取招标材料及提交招标文件的事实,不能证明存在串标;对证据二的真实性无异议,但对关联性有异议,认为李海燕是原告方的员工,被告向原告的员工支付办公用品费、物业费是双方履行物业服务合同的体现;对证据三的真实性无异议,但对关联性有异议,认为工资明细表是由原告制作和统计的,工资明细表中的人员全部是原告的员工,这些工资是被告从应支付给原告物业费中代原告向原告员工支付的工资,是代付行为。
经营范围为物业管理,其法定代表人为王志斌,李海燕系王志斌之妻。被告系余江县荣嘉茗苑商住小区的开发商。2012年12月31日,原、被告签订了《余江县前期物业服务合同》,合同主要内容为“。第二条、物业基本情况:物业类型商住小区;座落位置余江邓埠镇××号号;。建筑面积51897.2邓埠镇××号章、管理服务事项。第五条、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理,包括:共用的上下水管道、落水管、。电梯。第七条、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。第九条、公共环境卫生,包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。第三章管理服务期限。第十八条、管理服务期限自2013年1月1日起到业主委员会与物业服务企业签定的《物业服务合同》生效之日止。第六章、物业服务费用。第二十九条物业公共性服务费:1、本物业的公共性管理服务费按前期物业服务中标标书的价格和方式收取,已交付业主的房屋,物业服务费用由业主承担。未交付业主的房屋,物业服务费用由建设单位承担。4、收费标准:多层住宅1.2元每平方米、小高层1.2元每平方米、营业房1.2元每平方米。”。2014年7月至2016年8月间,被告根据制表人李海燕或王志斌等人制作的工资明细表向李海燕、王志斌、张次萍等物业工作人员支付了工资共计288868元。2014年8月4日,被告通过公司尾号为9999的银行账户向李海燕的个人银行账户中支付了15505元,备注为办公用品。2015年9月7日,原告向被告开具了金额为24000元及品目为物业管理费的发票。2015年9月23日,被告通过公司尾号为9999的银行账户向李海燕的个人银行账户中支付了24000元,备注为物业费。另查明,2016年1月6日,余江县房管局对201
另查明,2016年1月6日,余江县房管局对2015年全县9家物业服务企业、13个物业服务小区的项目经理进行了年终目标管理考核,其中原告余江县鑫盛物业管理有限公司172分(总分200分)、2015年度信用等级评定为乙级良好企业,荣嘉茗苑小区物业服务项目经理李海燕72分(总分100分)。2016年,余江县房管局对原告等10家物业服务企
业、14个物业服务小区的项目经理进行了年终目标管理考核,其中原告余江县鑫盛物业管理有限公司90分(总分100分)、2016年度信用等级评定为乙级良好企业,荣嘉茗苑小区物业服务项目经理李海燕72分(总分100分)。2016年10月8日,原告与被告因前期物业服务纠纷向余江县房产管理局提出行政调解申请。2016年10月24日,余江县房产管理局作出行政调解受理通知书。
上述事实,有原告提供的营业执照、组织机构代码证、《余江县前期物业服务合同》、前期物业管理服务备案证明、行政调解申请书、行政调解受理通知书、关于2015年、2016年物业服务企业、项目经理目标管理考核情况的通报、银行明细单、江西省地方税务局通用机打发票;被告提供的开标会投标单位代表签到登记表、《物业管理招标文件》领取登记表、工资表、中国建设银行单位客户专用回单、江西省国家税务局通用发票、电梯维修保养表、防水责任承诺书、装修过程检查记录、秩序维护部岗位检查表、装修履约金退款确认表、荣嘉茗苑秩序部2015年月执勤交接班记录表、2015年电梯巡查记录表、小区业主入伙流程表、承诺书、鑫盛物业·物业保安服领取表、业主手册、前期物业管理服务协议及当事人的陈述在卷,经质证、认证,可以作为认定本案事实的依据。
本院认为:虽然原、被告于2012年12月31日签订一份《余江县前期物业服务合同》，约定了被告将位于余江邓埠镇××号号的余江县荣嘉茗苑商住小区委托给原告提供物业服务,建筑面积为51897.2平万米,管理服务期限自2013年1月1日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止,收费标准每月为1.2元每平方米(包括多层住宅、小高层、营业房)等内容。但被告辨称其因没有物业管理服务资质，故借用原告的名义在荣嘉茗苑商住小区提供物业服务，此前双方签订的《余江县前期物业服务合同》并未实际履行。2014年7月1日至2016年6月30日期间形式上是原告在履行,实质上是由被告自己在履行,被告向李海燕、王志斌、张次萍等物业工作人员支付工资就是被告自己在履行的体现。被告除支付物业人员工资外，还承担了购买物业场所办公设备的费用。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为履行合同义务的当事人，主张《余江县前期物业服务合同》已实际履行，应向本院提交具体物业管理服务的相应证据。前期物业管理服务备案证明，关于2015年、2016年物业服务企业、项目经理目标管理考核情况的通报及行政调解申请书，行政调解受理通知书仅能证明形式上提供物业服务的公司为原告，不能排除被告借用原告名义为荣嘉茗苑商住小区提供物业服务的可能。况且被告的抗辩理由符合常理，且有其提供的工资表、银行凭证等证据支撑。相反，原告作为具有独立人格的公司法人，按照《中华人民共和国公司法》第一百六十三条的规定，理应依法建立自己的财务、会计制度，故其诉称物业人员的工资为被告代发的事实主张，既不符合法律规定，也不符合物业服务交易习惯，本院不予确认。因此，原告对其诉讼请求所依据的事实并未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述,本院经审查认为：原告提交的证据不能证明《余江县前期物业服务合同》已实际履行，故原告的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定,经合议庭评议,判决如下:
驳回原告余江县鑫盛物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费15364.55元,由原告余江县鑫盛物业管理有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 王文萍
人民陪审员 王小花
二〇一八年三月十四日
书 记 员 熊淑芳