北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12015号
原告：北京林和物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号5-38号楼201室，注册号110108012988337。
法定代表人：徐军，董事长。
委托代理人：闫明，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：沈惠红，女，该公司人事主管。
被告：许文昌，男，1970年8月2日出生。
原告北京林和物业管理有限公司（以下简称林和物业公司）诉被告许文昌劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告林和物业公司之委托代理人闫明、沈惠红与被告许文昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林和物业公司诉称：许文昌原系我公司员工，双方于2013年10月31日解除劳动关系。许文昌2013年7月至9月期间存在加班情况，但我公司已支付相应加班费，且公司制度规定2013年核算加班费的计算基数为1400元。我公司于2013年7月发通知给许文昌让其签订劳动合同，但其一直未前来签订合同，故未签订劳动合同的责任在于许文昌一方。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付许文昌2013年7月1日至2013年9月30日期间休息日及法定节假日加班工资4390.81元；2、我公司无需支付许文昌2013年7月26日至2013年10月31日期间未订立劳动合同的二倍工资差额15735.63元。
许文昌辩称：我于2013年6月26日入职林和物业公司，2013年7月至9月期间我存在加班情况，但林和物业公司未依法向我支付加班费，故应当向我支付。在职期间林和物业公司未与包括我在内的员工签订劳动合同，故应当向我支付未签订劳动合同的二倍工资差额。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意林和物业公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月26日许文昌入职林和物业公司，担任工程部主管，双方建立劳动关系。许文昌在林和物业公司工作至2013年10月31日，当日双方劳动关系解除。
林和物业公司每月15日左右通过银行转账方式向许文昌支付上一自然月的工资。许文昌主张其入职时林和物业公司项目经理李某与其协商后确定其试用期1个月，每月工资4000元，转正（2013年7月26日）后每月5000元，其本案中两项主张的计算基数均按照上述标准予以请求。林和物业公司主张许文昌入职时，其公司项目经理李某与其协商确认试用期2个月，每月4000元，转正（2013年8月26日）后每月5000元。
许文昌与林和物业公司未签订书面劳动合同，就未签订原因双方各执一词，林和物业公司主张系许文昌拒绝签订，并就此提举：《通知》复印件，载明”学研项目：由于近期各项目入职人员较多，为保障员工个人及公司的利益，请新入职同事尽快到综管部签订劳动合同。新签人员名单：许文昌等人”。落款处显示林和物业公司综合管理部印鉴，2013年7月19日。下方显示许文昌签字字样及”有工资条、按时发工资、签合同”字样。林和物业公司主张上述《通知》的原件已找不到了。
许文昌不认可上述《通知》复印件的真实性，表示林和物业公司曾让其在与此内容一致的通知中签过字，但其所签通知的落款日期是2013年10月底，是在其离职时签署的，其在职期间林和物业公司未与其签订劳动合同。许文昌就其主张提举：宋某、刘某及孙某出具的书面证言，证人均未出庭。书面证言中载明上述三人均系林和物业公司员工，反映该公司未规范地与员工签订劳动合同。林和物业公司认可上述三人曾系其公司员工，现均已离职，但对书面证言的真实性均不予认可。
许文昌在林和物业公司执行每周工作5天，每天8小时的标准工时制。双方均确认许文昌如夜间值班，林和物业公司应向按照100元／次的标准向其支付值班补助，许文昌2013年8月夜间值班3次，2013年9月夜间值班5次；许文昌主张其2013年7月有无夜间值班记不清了，林和物业公司主张许文昌2013年7月并无夜间值班。另查，林和物业公司提举的2013年7月考勤表系正反面，其中反面为考勤统计情况，并未有夜勤记录，后方载有许文昌签字。许文昌认可其签字的真实性，但表示统计表被涂改，其签字时并无涂改记录。
双方均确认许文昌2013年7月休息日加班4.75天；2013年8月休息日加班4.25天；2013年9月休息日加班1天、法定节假日加班1天，但双方就是否支付加班工资各执一词。根据许文昌提举的、林和物业公司认可真实性的2013年7月至9月期间的工资条显示，许文昌7月工资中包含一项611.42元，7月备注处显示加班4.75天，8月工资中包含一项300元，9月工资中包含一项500元，均未显示打印体名目。林和物业公司提举的工资表电子打印件显示上述三个月的加班费分别为611.42元、300元与500元，许文昌不认可该打印件的真实性，并主张上述三笔款项均为夜班值班补助；本案庭审过程中，林和物业公司主张上述611.42元是当月的加班工资，计算方式为1400÷21.75未4.75未200%，300元与500元是当月的夜班值班补助。另，林和物业公司主张其公司2013年度以1400元作为核算加班工资的基数，并提举《关于调整物业人员加班费执行标准请示》，未载明许文昌签字。许文昌对该证据不予认可，表示其从未见过。
许文昌以要求林和物业公司支付加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、林和物业公司支付许文昌2013年7月至2013年9月期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资共计4390.81元；2、林和物业公司支付许文昌2013年7月26日至2013年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额15735.63元；3、驳回许文昌的其他申请请求。林和物业公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表、工资条、辞职申请、通知、银行转账记录、证言及京海劳仲字（2014）第1953号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于工资标准的认定，本案中双方当事人均确认曾口头约定试用期，试用期每月工资4000元，转正后每月5000元，但就试用期时长各执一词。就此，因双方并未签订书面劳动合同，且林和物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，亦未能就与许文昌关于工资标准达成明确约定提举相应证据。故综上，本院采纳许文昌的主张，认定林和物业公司曾口头与其约定入职后首月工资4000元，满一个月后即2013年7月26日起月工资标准为5000元，许文昌陈述以此标准作为计算其本案主张的基数，本院对此不持异议。
关于加班工资一节。首先，双方当事人均确认许文昌执行标准工时制，且对2013年7月至9月期间许文昌的加班时长达成一致意见，本院对此不持异议，并据此核算林和物业公司应向许文昌支付2013年7月1日至2013年9月30日期间的加班工资数额。进而，就加班工资支付与否的认定，结合证据显示情况及双方当事人陈述，双方就2013年7月工资中611.42元是否属于加班费各执一词，许文昌主张系夜班补助，但其亦表示记不清当月是否值过夜班，亦未举证证明其当月存在值夜班情况。在林和物业公司主张许文昌当月并无夜班，双方均确认真实性的许文昌当月工资表备注处载明加班4.75小时，而林和物业公司亦就611.42元计算方式作出的陈述能够与该公司所持该笔钱款是加班工资的主张相互吻合，故本院采纳林和物业公司的主张，认定林和物业公司曾向许文昌支付2013年7月加班工资611.42元。林和物业公司未举证证明除此之外仍向许文昌支付本案诉争期间的加班工资，应承担举证不能的法律后果。故综上，经核算本院认为林和物业工公司应向许文昌支付2013年7月1日至2013年9月30日期间休息日及法定节假日加班工资的差额4315.12元。
关于劳动合同签订情况一节。本院认为，双方均确认未签订书面劳动合同，但就未签订的原因各执一词。林和物业公司主张原因在于许文昌拒绝签订，并提举要求许文昌签订劳动合同的通知的复印件，但在许文昌对该证据的落款时间持有异议的情况下，林和物业公司未能提举证据原件以供核对，亦未能就其公司曾提出并实施与许文昌签订劳动合同的行为、而许文昌拒签的情形提举其他相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院认为林和物业公司应按照许文昌的工资标准支付其2013年7月26日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，仲裁就该项裁决的数额15735.63元并未高于法定标准，许文昌亦同意该裁决结果，本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京林和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付许文昌二Ο一三年七月一日至二Ο一三年九月三十日期间休息日及法定节假日加班工资差额共计四千三百一十五元一角二分；
二、北京林和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付许文昌二Ο一三年七月二十六日至二Ο一三年十月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万五千七百三十五元六角三分。
如果北京林和物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京林和物业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 崔颖