辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民三终字第00226号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司。住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人刘德玉，该公司总经理。
委托代理人李忠春，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于凤玉，女，1954年12月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）郑恩东，男，1965年12月8日出生，汉族，无业，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。
原审被告天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司。住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人王娜，该公司总经理。
委托代理人丁万超，该公司工作人员。
原告于凤玉诉被告郑恩东、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称中保财险公司）、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省本溪市南芬区人民法院于2013年10月12日作出（2012）南民初字第00318号民事判决。宣判后，被告郑恩东不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日作出（2013）本民三终字第00309号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2014年6月5日作出（2014）南民初字第00089号民事判决。宣判后，被告中保财险公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中保财险公司的委托代理人李忠春，被上诉人于凤玉，被上诉人郑恩东，原审被告天安财险公司的委托代理人丁万超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：于凤玉系辽E155**号舒驰牌客车实际车主，车辆挂靠在本溪客运集团有限公司。郑恩东系辽E164**号重型自卸货车实际车主，车辆挂靠在本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司。周某某、吕某某以司机身份分别受雇于于凤玉和郑恩东驾驶上述车辆。2011年12月23日13时25分，吕某某驾驶辽E164**号货车（空载），由桥头镇驶往金坑村方向，行至郭长线6公里处，其占道行驶且拨打接听手持电话，与相对方向周某某驾驶的辽E155**号车辆在路中发生碰撞，造成以上两车损坏的道路交通事故。此事故经本溪市南芬区公安交通警察大队的道路交通事故认定书（本公交认字（2012）第2105051223001号）认定，吕某某驾驶车辆，行至弯路时在路左侧行驶且拨打接听手持电话，是形成事故的主要原因，承担事故的主要责任；周某某因驾驶车辆判断失误，措施不当，未确保行车安全，也是形成事故的一方面原因，承担事故的次要责任。于凤玉所有的辽E155**号车辆在天安财险公司本溪中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险等，事故发生后，天安财险公司已向于凤玉赔付了财产损失2000元，第三者责任保险2406元。庭审过程中，于凤玉表示自愿放弃向天安财险公司要求赔偿损失的权利。郑恩东所有的辽E164**号车辆以本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司的名义在中保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险等。事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）上附有投保人声明，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签名处有郑恩东签名及本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司的盖章。
另查明，事故发生后，辽E155**号车辆由本溪市溪源车业有限公司进行施救，车辆施救费5500元。2011年12月30日至2012年3月26日（88天），该车于本溪佳鑫车行进行维修，修理期间更换配件及修理费用共计24003元。经委托本溪市某某价格认证中心鉴定，车辆停运期间日平均运营损失费为682元。
原审法院认为，郑恩东雇佣的司机未按交通规则安全驾驶车辆，行车时，转弯处在路左侧行驶且接听、拨打电话，致其驾驶的车辆与于凤玉的车辆发生碰撞，具有较大过错，应对于凤玉车辆受损的后果承担过错赔偿责任。于凤玉雇佣的司机缺乏判断，不当操作，其本身亦存在过错，对于凤玉所有车辆撞损的后果，也应承担一定的责任。关于责任划分的比例，郑恩东雇佣司机的违法行为是导致交通事故发生的主要原因，应当承担主要责任，即80%的责任，于凤玉雇佣的司机对损害后果的发生承担次要责任，即20%的责任。于凤玉、郑恩东作为肇事车辆车主，本案损害事实的发生所导致的赔偿责任应由其二人负担。辽E164**号车辆在中保财险公司投保了交强险及第三者责任险，应当先由此公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据其与郑恩东签订的商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的依照法律相关规定由郑恩东予以赔偿。对于商业三者险的赔偿范围，中保财险公司在诉讼过程中，以第三者责任保险条款第七条第一款规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶的损失，保险人不负责赔偿责任。”且在保单中投保人的声明内容项，明确说明公司已向投保人本人详细介绍了所有保险条款，包括免责条款。投保人的签名、盖章是对此声明的认可，免责条款是有效的，作为其抗辩理由。中保财险公司出具的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）共2页的末页中，以“投保人已充分理解并接受免除保险人责任的条款”为内容的声明，以格式条款的形式被列出，打印的声明下方有投保人的签字、盖章。声明所指免除保险人责任的条款，其所包含的项目及内容仅以概括说明的方式列于声明当中，具体条款内容未在投保单中有所体现。中保财险公司抗辩理由中所指的免责条款单独被列于其公司的机动车第三者责任保险条款中。对此，保险人对于免责条款的概念、内容及其法律后果的内涵和外沿，是否以书面或者口头形式向投保人作出解释说明，投保人对其免责条款是否有了充分的了解并确认免责条款，通过投保单无法体现。且投保人郑恩东亦对中保财险公司的此抗辩理由不予认可，称保险人未向其讲明不予理赔的项目，并认为其投保了全额保险，保险公司对发生的损失应当予以赔偿。这种以格式条款所作的声明内容，应当作出有利于对被保险人和受益人的解释。故对中保财险公司的抗辩理由，不予支持。于凤玉自愿放弃要求天安财险公司赔偿其经济损失的诉讼主张，对此予以确认。
关于于凤玉请求赔偿项目和数额的认定。1、车辆施救费：有本溪市溪源车业有限公司销售服务分公司开具的票据为5500元，经审查此项费用具有合理性，予以支持；2、车辆修理费：有于凤玉提供的车辆维修期间发生的修理费票据合计金额24003元，经审查此项费用具有合理性，予以支持。对于凤玉提供的2012年7月23日的液压1538.46元的增值税发票和2012年7月28日本溪市运达矿山汽车配件经销处开具的500元发票，此二张票据开具日期未在因本次事故造成的于凤玉车损维修期间，故对此两项费用，不予支持；3、运营损失费：有本溪市佳鑫车行出具证明，辽E155**号车辆修理时间为88天。本溪市某某价格认证中心作出的价格鉴定结论书，辽E155**号车辆维修期间停运造成的日平均运营损失费为682元。运营损失费为682元／天×88天=60016元，予以支持；4、对于凤玉要求的处罚费、车辆检测鉴定费、交通费、车辆贬损费的诉讼请求，不予支持。上述3项共计89519元，由于凤玉自负17903.80元，余款71615.20元，由于郑恩东在中保财险公司投保的机动车交强险及第三者责任险，保额分别为2000元和300000元，余款数额在责任限额范围内，故此款由中保财险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告于凤玉的经济损失人民币七万一千六百一十五元二角，由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险范围内赔偿人民币二千元；余款六万九千六百一十五元二角，由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司以其承保的商业性机动车第三者责任保险予以赔偿。上述款项于判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告于凤玉的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币四千零五十五元，鉴定费人民币五百元，合计人民币四千五百五十五元，由被告郑恩东负担三千六百四十四元，原告于凤玉负担九百一十一元。
中保财险公司上诉请求：请求撤销原判决，改判中保财险公司不承担车辆停运损失费48012.80元。理由：根据机动车第三者责任保险条款第一款第一项规定，本案车辆停运损失系间接损失，其不在保险理赔范围内，且中保财险公司已对郑恩东及其挂靠公司本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司尽到免赔条款的告知义务，所以，中保财险公司不承担其车辆停运损失的赔偿。
于凤玉提出了答辩：请求二审法院维持原判决。
郑恩东提出了答辩：请求二审法院维持原判决。
天安财险公司提出了答辩：我公司不承担本案任何赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有车辆照片、车辆维修期间的修理费票据、车辆施救费票据、本溪市某某价格认证中心作出的价格鉴定结论书及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据，已经过一审和上诉审开庭质证和审查，具有证明效力，本院予以彩信。
本院认为，本案于凤玉所有的车辆与郑恩东所有的车辆发生交通事故。此事故经本溪市南芬区公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定，郑恩东车辆承担事故的主要责任，于凤玉车辆承担事故的次要责任。因此，郑恩东应对于凤玉的车辆受损承担主要赔偿责任。因于凤玉所有的车辆在天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险等，事故发生后，天安保险公司已向其予以赔付，于凤玉表示自愿放弃向天安财险公司要求赔偿损失的权利，本院予以支持。
本案因郑恩东的车辆在中保财险公司投保了交强险及第三者责任险，应当先由中保财险公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据其与郑恩东签订的商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律相关规定由郑恩东予以赔偿。关于中保财险公司对于凤玉的车辆损失是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。经审查，中保财险公司与被保险人签订的第三者责任保险条款第七条第一款规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶的损失，保险人不负责赔偿责任。”在投保人声明一栏中，投保人本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司的盖章和车辆所有人郑恩东的签字。按照最高院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复规定：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，投保人只是在保险公司的保单中盖章，车辆所有人在保单中签字，并未另行向其说明免责条款的事项，因此，本案免责条款无效，中保财险公司应对于凤玉的车辆停运损失承担赔偿责任。
关于中保财险公司提出的根据机动车第三者责任保险条款第一款第一项规定，本案车辆停运损失系间接损失，其不在保险理赔范围内，且其已对郑恩东及其挂靠公司本溪市平安车业有限责任公司平安运输分公司尽到免赔条款的告知义务，故不应承担其车辆停运损失48012.80元的赔偿数额一节。经审查，本案中保财险公司与被保险人签订第三者责任保险条免责条款未尽到明确说明义务，故本案第三者责任保险免责条款无效。故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千元，由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一四年七月二十四日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；