葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00452号
原告孙长雷，男，1979年3月22日出生，汉族，无职业，户籍地宜昌市西陵区，现住。
原告李容，女，1985年5月21日出生，汉族，无职业，户籍地湖北省兴山县，现住宜昌市西陵区。系原告孙长雷之妻。
两原告共同委托代理人柯杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市水利水电局（以下简称宜昌市水利局），住所地宜昌市东山大道141号。
法定代表人靳鹏，该局局长。
委托代理人刘德祥，男，1978年12月11日出生，汉族，该局职工，户籍地宜昌市伍家岗区，现住。一般授权代理。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市住房和城乡建设委员会（以下简称宜昌市住建委），住所地宜昌市夷陵大道93号。
�定代表人吴刚，该委员会主任。
委托代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人夏勇，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌市城投公司），住所地宜昌市沿江大道189号。
法定代表人王江红，该公司总经理。
委托代理人张明强，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市粤华物业有限责任公司（以下简称粤华物业公司），住所地宜昌市西陵二路43-2-102号。
法定代表人陶勇，该公司董事长。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别�权代理。
被告中国葛洲坝集团有限公司（以下简称葛洲坝集团公司），住所地武汉市解放大道558号。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人蒋年丰，男，1984年12月28日出生，汉族，该公司风险控制部职工，户籍地宜昌市西陵区，现住。特别授权代理。
委托代理人马俊，女，1970年11月23日出生，汉族，宜昌市基地管理局职工，户籍地宜昌市西陵区，现住。特别授权代理。
原告孙长雷、李容诉被告宜昌市水利局、宜昌市住建委、宜昌市城投公司、粤华物业公司、葛洲坝集团公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月16日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙长雷、李容及其委托代理人柯杰，被告宜昌市水利局的委托代理人刘德祥、周成军，�告宜昌市住建委的委托代理人夏勇、被告宜昌市城投公司的委托代理人杨晓国、被告粤华物业公司的委托代理人刘素素、被告葛洲坝集团公司的委托代理人蒋年丰、马俊到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请调解期限2个月。本案现已审理终结。
原告孙长雷、李容诉称，2015年9月17日，两原告之女孙美婷（殁年8岁）在其居住的平湖馨苑小区玩球。尔后，孙美婷带着球出小区大门，在门外继续玩耍，为捡拾滚入紧邻小区的沙河（该河流距离小区大门仅十数米，未安装安全护栏，亦未设置任何警示标志）中的球，不幸溺水死亡。原告认为，沙河宽约七八米，深度达一米以上，且紧邻人口密集的居民小区，有着明显的危险性。作为河流的管理人，应当在醒目的位置设置警示标志，在小区通往河流入口河段安装安全护栏。孙美婷不幸溺亡，河流的管理人有着不可推卸的责任。事故发生后。原告曾多次找有关部门协商处理赔偿问题，可有关部门均不认可自己有责任，遂诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金497040（24852元／年×20年）、丧葬费21608.50元（43217元元／年×0.5）、遗体打捞费10000元、殡仪馆费2830元、购买墓地费1980元、精神抚慰金5000元，共计583458.50元的60%为350750元；2.被告承担诉讼费。
被告宜昌市水利局辩称，1.宜昌市水利局不负责沙河河道的直接具体管理工作，其对河道的管理与保护工作主要是统筹规划、组织协调、监督检查，而不是河道的具体管理责任主体。沙河应由流经的或所在地的县市区水行政主管部门以及乡镇人民政府负责具体的日常管理职责；2.宜昌市水利局没有在沙河河道上安装安全防护栏与设置警示标志的法定责任与义务。沙河作为一条自然河流，穿城而过，河岸线较长，客�上无法在每段河岸上均安装安全护栏和设置警示标志，且根据现行的水利行业的法律法规，均无在该事发河道安装安全护栏、设置警示标志的法律规定与技术要求；3.两原告之女溺亡的直接原因是两原告监管不力，而不是其他原因。事故发生地距离两原告居住的小区大门有70米以上，有岸堤、护坡、绿化带、公路等，拥有足够的安全距离。事故发生的直接原因是两原告之女主动脱鞋进入河流后溺水身亡，且两原告之女身亡时仅8岁，属于完全无民事行为能力人，若有监护人的监管，此次事故就不会发生；4.沙河综合整治工程作为三峡库区黄柏河流域综合整治示范工程的一部分，系由宜昌市住建委组织按照设计进行综合治理，如果需要设置安全防护栏或警示标志，那也应当是设计、施工以及建设的问题；5.水利部门对河道的监督管理以及日常管理不属于对公共场所的安全保障。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，沙河不属于公共场所，因此本案不能适用公共场所管理人责任纠纷进行处理。综上，宜昌市水利局不属于公共场所安全保障义务的责任人，且与两原告之女的死亡之间无直接因果关系，不应承担赔偿责任，请法院驳回两原告对该局的诉讼请求。
被告宜昌市住建委辩称，1.宜昌市住建委非河流管理人，亦无过错，不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。事发河道属于开放式河道，并非用于经营性活动的公共场所，宜昌市住建委不是事发河道的所有人和管理人，无安全保障义务，亦未实施其他任何违法行为，与孙美婷的死亡后果无因果关系；2.两原告作为孙美婷的法定监护人，对孙美婷的溺亡承担监管缺失的全部责任。孙美婷为8周岁儿童，属无民事行为能力人，两原告应时刻注意其安全教育和防护，而不应放任其一人在监管范围外独自玩耍，且事发河道与两原告居住的小区有足够远的安全距离。请法院驳回两原告对宜昌市住建委的诉讼请求。
被告宜昌市城投公司辩称，1.宜昌市城投公司是合法成立的有限责任公司，属企业性质，依法不具有公共事务管理职能；2.事发河段不属宜昌市城投公司管理范围；3.本案损害结果的发生与宜昌市城投公司没有法律上的因果关系，要求宜昌市城投公司承担赔偿责任无事实和法律依据；4.两原告未尽监护职责，有重大过错。请法院驳回两原告对宜昌市城投公司的诉讼请求。
被告粤华物业公司辩称，1.粤华物业公司对孙美婷的人身安全不负安全保障的法定义务，且并非本案侵权人，造成孙美婷溺水死亡的河流，并非粤华物业公司服务的范围，按照签订的《平湖馨苑小区前期物业服务协议》的相关约定，粤华物业公司�对小区内房屋共用部位、公共设施设备、环境卫生等进行维护和管理等，不承担业主的人身保障和财产保管责任；2.粤华物业公司与孙美婷溺水死亡没有直接因果关系。孙美婷的死亡并非是粤华物业公司未履行相关物业服务义务的结果。孙美婷系在校小学生，应有自知力，对河边有危险属于基本常识，其作为小学生对此亦在其常识认识程度范围内；3.孙美婷溺水身亡与监护人监护不力存在因果关系。孙美婷系无民事行为能力人，其人身安全应由其监护人负责，孙美婷自身因素及其监护人监护不力是造成其溺水死亡的根本原因。请法院驳回两原告对粤华物业公司的诉讼请求。
被告葛洲集团公司辩称，葛洲坝集团公司作为企业对公共服务没有职责，且事发河道不属葛洲坝集团公司管辖范围。造成孙美婷死亡的主要原因是两原告没有尽到监护责任，葛洲坝集团公司在本案中不应承担赔偿责任，请法院驳回两原告对葛洲坝集团公司的诉讼请求。
经审理查明，原告孙长雷、李容系夫妻关系。2015年9月16日晚7时左右，原告李容与其女儿孙美婷（2007年8月10日出生）在其居住的平湖馨苑B区18号楼下的广场内玩皮球，因原告李容突然肚子不舒服即上楼回家，其女儿孙美婷一人在广场内和其他小朋友玩耍。待原告李容下楼时未见到孙美婷，在小区内多方寻找未果，后原告李容报警。宜昌市公安局平湖分局夜明珠派出所接出警处理，在平湖馨苑小区侧门外的沙河边发现孙美婷的凉鞋，怀疑孙美婷掉入河内，经过民警及水上打捞队对沙河区域进行打捞，于9月17日晨在沙河内打捞出孙美婷遗体。经刑警大队技术人员对现场勘查，家属对孙美婷意外溺水死亡无异议。
另查明，湖北省发展和改革委员会以鄂发改地区（2009）1727�文件对宜昌市发展和改革委员会作出关于三峡库区黄柏河流域部分河段综合整治示范工程的批复，其中包括对沙河段的清於工程建设。2010年11月19日，被告宜昌市城投公司作为发包人，与湖北省清江路桥建筑有限公司（××）签订了《三峡库区黄柏河流域综合整治示范工程（沙河段）施工合同》，约定由湖北省清江路桥建筑有限公司对沙河段的河道清淤、土石方开挖填埋、建设抛石护岸和台阶等工程进行施工。2014年10月1日，原告孙长雷与被告粤华物业公司签订了《平湖馨苑小区前期物业管理服务协议》。
本案在审理过程中，本院到事发地进行了现场勘测。自原告居住的平湖馨苑B区18号楼的侧门至孙美婷溺水身亡的沙河河段，直线距离达71米，途中有公路、护坡、绿化带。沙河河岸两边未安装防护栏，未设置警示标志。
上述事实，有结婚证、照片�死亡证明、工作图、接处警工作登记表、现场勘测图、鄂发改地区（2009）1727号文件、《三峡库区黄柏河流域综合整治示范工程（沙河段）施工合同》，《平湖馨苑小区前期物业管理服务协议》、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.五被告是否是两原告之女孙美婷溺水身亡沙河的管理人？2.五被告在本案中是否承担赔偿责任
关于本案的争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”依照该条规定，本案事发地的沙河不属于公共场所，五被告也未在事发河段组织群众性活动。根据《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关，但主要职能是开发、利用、保护管理水资源和防治水害。本案所涉沙河的河岸线较长，被告宜昌市水利局并非是事发河段的管理人；被告宜昌市住建委和宜昌市城投公司组织对沙河段进行了综合整治，亦不是事发河段的管理人；被告粤华物业公司根据与业主签订的《前期物业管理服务协议》对小区内的房屋共用部位及设施设备等进行维护和管理，并未有河道管理职能；沙河亦不属被告葛洲坝集团公司的管辖范围。故综合全案查明的事实，五被告均不是事发河段的管理人，且现行的法律法规也未规定五被告在事发河段有安装安全护栏，设立警示标志的法定职责。
关于本案的争议焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规�，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案两原告主张五被告承担孙美婷溺水身亡60%的侵权责任，未提供五被告对孙美婷溺水身亡的后果存在过错以及该过错与孙美婷的死亡之间存在因果关系的证据，两原告应承担举证不能的后果。同时结合查明的事实，两原告之女孙美婷溺水身亡时年仅8岁，属于完全无民事行为能力人，其对自身行为及其由此产生的后果没有相应的认知能力和控制能力，且在此年龄段的孩子处于活泼好动的成长期，两原告作为孙美婷的法定监护人更应对其妥善监护。但事发时，两原告未对孙美婷进行有效监护，且从事发现场看，事发地距离两原告居住的小区多达71米之远，孙美婷脱鞋进入河流，系其主观意识，故本院认为两原告明知其居住地附近有河流流经，应在平日对孙美婷加强可能存在溺水的危险和安全防范意识方面的教导，同时应对孙美婷仔细、严格监护，现因两原告疏于监管，造成孙美婷不幸溺水身亡，本院极为同情，但两原告主张五被告承担60%的侵权责任，于法无据，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙长雷、李容的诉讼请求。
案件受理费2254元，由原告孙长雷、李容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑雄心
代理审判员 胡 丹
人民陪审员 洪晓梅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 韩傲婕