浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11677号
原告：浙江跃华电讯有限公司，住所地：乐清市乐成镇宁康西路337号，统一社会信用代码：91330382587760657E。
法定代表人：王朝圣。
委托代理人：黄银多，浙江汉桥律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈乐瑾，男，1981年2月16日出生，汉族，住乐清市，系原告公司员工，特别授权。
被告：朱玉东，男，1957年8月10日出生，汉族，住河南省淮阳县，
委托代理人：林洁，乐清市人民法律服务所法律工作者，特别授权。
原告浙江跃华电讯有限公司与被告朱玉东劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告浙江跃华电讯有限公司的委托代理人黄银多、陈乐瑾、被告朱玉东及其委托代理人林洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江跃华电讯有限公司向本院提出诉讼请求：一、不服乐劳仲案字（2017）第179号仲裁裁决书第一项裁决，请求判决原告无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资29700元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告朱玉东向乐清市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告支付其经济补偿金、未签订书面劳动合同11个月的双倍工资27500元等。乐劳仲案字（2017）第179号仲裁裁决书认定被告要求支付解除劳动关系经济补偿金的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。但该裁决书支持了被告所谓未签订书面劳动合同二倍工资的主张，裁决原告于裁决生效之日起五日内向被告朱玉东支付29700元（2700元/月×11月）。被告在原申请书中陈述“于2006年9月23日应聘到原告处做保安一职，双方于2006年至2015年签有劳动合同，2016年至今未签订劳动合同，月基本工资2500元等”。原告认为被告不仅2006年至2015年签有劳动合同，2016年至今也签有劳动合同，并不是未签劳动合同。2015年12月30日，被告与温州耀华电讯有限公司签订了劳动合同，期限至2018年12月30日。温州耀华电讯有限公司与浙江跃华电讯有限公司系相同的股东、相同的住所、相同的经营场所。2016年3月1日，跃华控股集团有限公司、浙江跃华电讯有限公司、温州耀华电讯有限公司三方签订了协议书，约定此前各自与上述员工签订劳动合同的，其劳动合同整体划转，有关权利义务由相应的一方予以承受。上述协议的约定，符合劳动合同法第三十四条的规定。据此，温州耀华电讯有限公司与被告签订的劳动合同意味着代表原告与被告签订劳动合同。对此，被告是明知的，也明知在此期间有关工资及社保费是原告缴纳的。温州耀华电讯有限公司与原告具有紧密关系，被告的有关工作地点、工作内容等权利义务完全一致，不需要重复与原告再签订劳动合同。被告承认自2006年至2015年与原告签有合同，其实在此期间被告有时与跃华控股集团有限公司签，有时与原告签，有时与温州耀华电讯有限公司签。但不管被告与哪家公司签，跃华控股集团有限公司和原告均予承认，因此才有200元的工龄工资（工龄工资是逐年增加的，工龄满10年才有200元的工龄工资）。被告一边享受着福利待遇，一边又不承认原告依惯例与被告签订的劳动合同，岂非矛盾？其以没有与原告签订劳动合同为由要求支付二倍工资显属无理。劳动仲裁部门不顾上述客观实际，裁决原告支付被告二倍工资29700元是错误的。原告的行为没有侵犯被告的任何利益，其要求原告支付二倍工资的请求及劳动仲裁部门裁决的第一项是不能成立的，不应支持。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。
被告朱玉东答辩称：被告与原告在2006年1月份建立劳动关系，2009年至2015年12月与温州耀华电讯有限公司、跃华控股集团有限公司建立劳动关系。原告用协议书来证明被告与温州耀华电讯有限公司及跃华控股集团有限公司签订的劳动合同和原告签订的劳动合同权利义务相同，被告是不认同的。对协议书的合法性有异议，因为协议的内容没有告知所有员工，该协议只是三个公司内部私下签订的协议，并没有公示，该协议对被告是没有效力的。因此，被告与原告只签订一份劳动合同，劳动仲裁部门裁决原告支付被告二倍工资是合法的。
经审理查明：原告浙江跃华电讯有限公司成立于2011年12月8日，法定代表人为王朝圣。温州耀华电讯有限公司成立于1994年5月13日，法定代表人为王圣。跃华控股集团有限公司成立于2003年6月9日，法定代表人为王朝圣。上述三公司的自然人股东均为王朝圣、王圣、王佩圣；三公司的住所地均在乐清市乐成镇宁康西路337号，现均在乐清市经济开发区纬十六路288号从事生产、经营活动。2016年3月1日，上述三公司签订《协议书》，约定：“乙方（即本案原告）、丙方（即温州耀华电讯有限公司）股东相同，系甲方（即跃华控股集团有限公司）的子公司，与甲方同在乐清市经济开发区纬十六路288号厂区内从事生产、经营活动……一、由甲方负责招聘驾驶员，并承担驾驶员的工资福利及社保费用；由乙方负责招聘保安，并承担保安的工资福利及社保费用；由丙方负责招聘食堂工作人员，包括厨师、洗碗工、勤杂工的工资福利及社保费用。二、此前各自已与上述员工签订了劳动合同的，其劳动合同整体划转，有关权利义务由甲乙丙方中相关的一方根据本协议第一条的规定，予以承受……”。
2008年4月25日，被告与原告签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止；被告从事门卫岗位工作；工资形式为计时工资等等。2009年1月1日，被告与跃华控股集团有限公司签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限自2009年1月1日起至2013年12月31日止；被告从事门卫岗位工作；工资形式为计时工资等等。2013年12月31日，被告与跃华控股集团有限公司签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限自2013年12月31日起至2015年12月30日止；被告从事门卫岗位工作；工资形式为计时工资等等。2015年12月30日，被告与温州耀华电讯有限公司签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限自2015年12月30日起至2018年12月30日止；被告从事门卫岗位工作；被告月基本工资为1660元，加班费为610元，考勤奖金330元，绩效奖金300元，其他补贴50元等等。2017年8月2日，原告以被告已到法定退休年龄为由向被告发出《终止（解除）劳动合同通知书》。2017年8月7日，原告向被告发出《更正通知书》，更正：被告于2017年8月10日已届法定退休年龄，被告于2017年8月12日到公司人力资源部门办理离职结算手续，公司2017年8月2日的《终止（解除）劳动合同通知书》作废。2017年8月9日，被告向原告提交了《辞职申请表》。同日，原告核定被告未结算的工资为：2017年7月基本工资2500元，工龄工资200元，补助50元，2017年8月1-12日工资1000元，2017年1-8月间法定节日加班工资1917元，2017年5-8月工作考核奖867元，扣水电费29元、社会保险费512.4元，实发金额为5992元。该5992元被告至今尚未领取。2017年8月，被告向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月25日，乐清市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、浙江跃华电讯有限公司（即本案原告）应向朱玉东（即本案被告）支付2016年2月至2016年12月期间未签订劳动合同二倍工资计29700元（2700元/月×11月）；二、驳回朱玉东的其他仲裁请求。另查明，乐清市社会保险中心社保信息反映被告的企业职工基本养老保险费：2010年2月至2013年10月由跃华控股集团有限公司为被告办理了社会保险参保登记手续，缴纳企业职工基本养老保险费。2013年11月至2015年12月由温州耀华电讯有限公司为被告办理了社会保险参保登记手续，缴纳企业职工基本养老保险费。2016年3月由原告为被告办理了社会保险参保登记手续，从2016年4月开始缴费至2017年7月，2016年5月补缴了被告在原告处2016年1-3月的企业职工基本养老保险费。
以上事实有身份证、营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息、乐清市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、离职申请表、更正通知书、劳动合同书、协议书、乐清市社会保险中心社保缴费信息、照片及原、被告庭审陈述等为据。
本院认为，原告浙江跃华电讯有限公司与跃华控股集团有限公司、温州耀华电讯有限公司系关联企业，三公司之间签订的《协议书》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》对二倍工资的约定也是为了保障劳动者的合法权益不受侵害，而上述三公司签订的《协议书》中关于权利义务转移的约定，并未造成被告的合法权益受损，且上述三公司均按约履行为被告支付工资、缴纳社会保险等义务，被告对此也表示均无异议，并且被告已向原告提交了辞职申请书。故原告提出其无需支付被告未签订劳动合同二倍工资的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第十六条、第十七条、第三十七条、第八十二条之规定，判决如下：
原告浙江跃华电讯有限公司无需向被告朱玉东承担未签订劳动合同二倍工资29700元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告朱玉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 卓晓平
二〇一八年一月十六日
代书记员 刘德炜