广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初767号
原告：赵瑞平，女，汉族，1977年8月16日出生，住河北省邢台市平乡县。
委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
被告：东莞市沙田中隆兴木材经营部。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村三盛小组港口大道。
经营者：吴建荣，男，汉族，1983年8月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。
原告赵瑞平诉被告东莞市沙田中隆兴木材经营部（以下简称：沙田中隆兴经营部）劳动合同纠纷一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员魏万能适用小额诉讼程序独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵瑞平及其委托诉讼代理人林振富，被告沙田中隆兴经营部的经营者吴建荣及其委托诉讼代理人王建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年5月份的工资7,972元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同期间（2016年5月14日至2016年5月29日）的双倍工资差额4,398元；3.被告向原告支付因劳动合同的笔迹鉴定费用3,600元。事实和理由：原告于2014年4月14日入职被告处，担任出料工一职，每天上班8小时。被告没有为原告缴纳社保，双方也没有签订书面劳动合同。原告工资按计件计算，2016年4月份的工资为3,858元，5月份的工资为7,972元。原告于2016年5月29日16时许在被告处上班受伤，但被告不愿支付原告因受伤住院治疗费用，原告在疼痛难忍的情况下，于2016年6月6日下午改用赵某的身份证办理入院手续才可以动手术。2016年12月1日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定，被告提供的劳动合同，落款日期为2016年4月15日的乙方签名处“赵瑞平”的签名字迹不是原告赵瑞平本人所书写。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。
被告沙田中隆兴经营部辩称：1.原、被告之间不存在直接的劳动关系，原告是通过承包人徐某聘请的，在被告处工作；关于原告的入职时间及工资情况，被告不清楚，被告与徐某是承包关系。从原告提供的录音也证实了徐某的存在，原、被告间不存在劳动关系；2.关于入职时间，从原告提供的录音可知，原告在受伤前工作了一个月，所以原告的入职时间应是2016年4月29日左右；3.关于被告在委托书上盖章的原因，当时因为原告赵瑞平需要做伤残鉴定，社保局的工作人员在被告处要求被告出具委托书，原告才可以做伤残鉴定，所以被告出具该委托书的初衷是为了方便原告去做伤残鉴定，该情况在录音中也有陈述，所以原、被告之间不存在直接的劳动关系，被告无需支付原告工资及双倍工资差额，而且从录音上的入职时间来看，也不存在双倍工资差额，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告沙田中隆兴经营部向本院提出诉讼请求：1.原、被告间不存在劳动关系；2.被告无需向原告支付2016年5月份工资3,489元；3.被告无需向原告支付2016年5月14日至2016年5月29日期间的二倍工资差额1,744.5元；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告是从事木业的公司，原告于2016年4月15日于被告处的锯台任职杂工，该锯台系由被告发包给承包人，由承包人自行招聘人员进行生产工作，被告并不负责该承包锯台的任何招聘。在此期间，由承包人完成被告的订单任务，以及安排原告工作和发放工资，因此被告与原告之间并不存在劳动关系。此外，即使原、被告之间存在劳动关系，原告的工资标准也应为每月固定工资2,500元，而不是东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭（以下简称：沙田仲裁庭）所认定的2016年5月份工资为3,489元的标准。被告认为仲裁裁决认定事实错误，特诉至法院，请求判如所请。
原告赵瑞平辩称，其答辩意见与起诉状意见一致。
经本院审理查明：
一、入职时间及职务：原告主张其于2016年4月14日入职被告处，担任出料工一职。被告则主张原告于2016年4月29日左右入职，担任杂工一职，并主张其公司的锯台承包给承包人徐某，原告是承包人徐某所聘请的。
二、劳动合同的签订情况：原告主张被告未与其签订书面劳动合同；被告在仲裁时主张其已于2016年4月15日与原告签订劳动合同，并向仲裁庭提交了一份带有原告签名的固定期限从2016年4月15日起至2017年4月14日止的书面劳动合同，原告主张该合同上乙方的“赵瑞平”的签名不是其本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定，原告为此支出了鉴定费3,600元。2016年12月1日，广东康怡司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结果为“落款日期为2016年4月15日的《广东省劳动合同》落款乙方签名处‘赵瑞平’签名字迹，不是赵瑞平本人所书写”。被告在庭审时主张该劳动合同是承包人徐某提供给被告的，被告与原告不存在劳动关系。
三、参加社会保险的情况：被告没有为原告参加社会保险。原告向本院提交了一份盖有被告沙田中隆兴经营部公章的《委托书》，该《委托书》载明被告承认原告于2016年5月29日工作中受到的事故伤害属于工伤，并委托东莞市劳动能力鉴定委员会对原告进行劳动能力障碍程度、生活自理障碍程度进行鉴定。被告确认该《委托书》的真实性，但主张当时是因为原告需要做伤残鉴定，社保局的人在被告公司要求被告出具委托书，原告才可以做伤残鉴定，所以被告出具该委托书的初衷是为了方便原告去做伤残鉴定。
四、工资情况：原告主张其月平均工资有7,000多元。2016年5月份工资7,972元未发放。被告主张原告的工资是由工头发放给原告，原告月工资为2,500元，且承认未支付原告2016年5月份的工资为2,500元。原告向本院提交了一份《中龙木业日产量表》，拟证明其工资按产量计件计算，2016年5月份原告产量共计为1771.55平方，每平方双方约为4.5元，原告2016年5月份工资为7,972元。被告不确认该《中龙木业日产量表》的真实性，并主张中龙木业公司与被告是两个独立的的公司，且该《中龙木业日产量表》无法体现原告的工资是如何计算。
五、劳动关系解除情况：原告主张双方没有解除劳动关系，其于2016年5月29日在工作中受伤，受伤后再没有回被告处上班。
六、仲裁请求：原告于2016年10月14日向沙田仲裁庭申请仲裁，请求：1.被告向原告支付2016年5月份工资7,972元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同期间（2016年5月14日至2016年5月29日）的双倍工资差额4,398元；
七、仲裁裁决结果：沙田仲裁庭于2016年12月15日作出东劳人仲院沙田庭案字[2016]384号裁决书，裁决：一、确认原告与被告自2016年4月14日起存在劳动关系；二、由被告一次性支付给原告2016年5月份工资3,489元；三、由被告一次性支付给原告2016年5月14日至2016年5月29日期间二倍工资差额1,744.5元。
八、其他需要说明的情况：原告在仲裁阶段对被告提供的劳动合同上乙方的“赵瑞平”的签名申请进行笔迹鉴定，原告为此支出了鉴定费3,600元。
以上事实，有原告提交的《委托书》、《司法鉴定意见书》、发票、光盘及谈话笔录、中龙木业日产量表、仲裁裁决书、送达回证以及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否存在劳动关系；2.被告是否需要支付原告2016年5月份工资，工资数额是多少；3.被告是否需要支付原告2016年5月14日至2016年5月25日期间的双倍工资，工资差额如何计算；4.被告是否需要支付原告笔迹鉴定费3,600元。
关于焦点一，被告主张其与原告之间不存在直接劳动关系，原告是被告锯台的承包人徐某所聘请，对此，本院分析如下：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，结合双方提供的证据以认定双方是否存在劳动关系。首先，从双方当事人的主体资格考虑，被告沙田中隆兴经营部是合法的用工主体，其将业务锯机发包给不具备用工主体资格的承包人徐某，所以该承包人徐某所招用的原告，由具备合法用工主体资格的被告承担用工主体责任；其次，从双方当事人的劳动管理方面考虑，原告工作场所在沙田中隆兴经营部厂区内，由承包人安排工作和发放工资，证明原告间接接受被告的劳动管理和从事被告安排的有报酬的劳动。再次，从双方当事人的业务组成方面考虑，原告所从事的工作，均属于被告分派的任务，是被告的主要业务组成部分。另外，原告提交了一份盖有被告沙田中隆兴经营部公章的《委托书》，该《委托书》上面也明确提到被告承认原告于2016年5月29日在工作中受到的事故伤害属工伤，既然是属工伤，那也表明双方存在劳动关系，因此，本院确认双方当事人之间存在劳动关系。
关于焦点二，原告主张其月平均工资7,000多元，并向本院提交了一份《中龙木业日产量表》拟证明其主张，但该《中龙木业日产量表》无法显示原告的工资数额，且被告也不确认该《中龙木业日产量表》的真实性。被告主张原告月工资为2,500元，但并未提交证据予以证明。根据《广东省工资支付条例》第八条的规定，本院参照东莞市上年度职工平均工资3,489元/月认定为原告的月平均工资。根据《广东省工资支付条例》第十条规定，因此，被告沙田中隆兴经营部应支付原告2016年5月份工资3,489元。
关于焦点三，如上所述，原告与被告之间存在劳动关系，原告主张其于2016年4月14日入职，职务为出料工，被告主张其于2016年4月29日入职，双方均未提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原告入职时间属于用工者被告沙田中隆兴经营部掌握管理的证据，而被告未能提供，应承担举证不能的不利后果，因此，本庭采信原告赵瑞平的主张，确认其入职时间为2016年4月14日。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”，本案中，原告于2016年4月14日入职，于2016年5月29日受伤后至今再没有回被告处上班，期间被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告2016年5月14日至2016年5月29期间的二倍工资差额1,744.5元（3,489元/月×0.5个月=1,744.5元）
关于焦点四，由于双方当事人因是否签订合同而发生争议，被告提供的书面劳动合同，经鉴定机构鉴定不是原告赵瑞平所书写，因此，本院认定原、被告没有签订书面的劳动合同，对于原告预交的鉴定费3,600元，属于其在本案中因证明其主张而导致的损失，依据法律的规定，该鉴定费3,600元应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省工资支付条例》第八条、第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告东莞市沙田中隆兴木材经营部（经营者：吴建荣）与原告赵瑞平自2014年4月14日起存在劳动关系；
二、限被告东莞市沙田中隆兴木材经营部（经营者：吴建荣）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵瑞平支付2016年5月份工资3,489元；
三、限被告东莞市沙田中隆兴木材经营部（经营者：吴建荣）于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告赵瑞平未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额1,744.5元；
四、限被告东莞市沙田中隆兴木材经营部（经营者：吴建荣）于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告赵瑞平笔迹鉴定费3,600元；
五、驳回原告赵瑞平的其他诉讼请求。
六、驳回东莞市沙田中隆兴木材经营部（经营者：吴建荣）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（其中原告已申请免交5元获本院批准，被告已预交5元），由被告东莞市沙田中隆兴木材经营部（经营者：吴建荣）承担。
本判决为终审判决。
审判员 魏万能
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄丽英