广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初第1272号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行。住所地：东莞市大岭山镇振华路*号。组织机构代码为78387200-7。
负责人：郑国祥。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所实习律师。
被告：东莞市新时代新能源科技有限公司。住所地：东莞市大岭山镇杨屋第一工业区。组织机构代码为77403127-3。
法定代表人：谢坤。
被告：谢坤，男，汉族，1966年7月11日出生。住广东省东莞市。
被告：钟文甫，女，汉族，1967年10月21日出生。住广东省电白县。
原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行（下简称农商行大岭山支行）诉被告东莞市新时代新能源科技有限公司（下简称新时代公司）、谢坤、钟文甫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶松盛到庭，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行大岭山支行诉称：2014年4月8日，原告与被告新时代公司签订了一份编号为09XXXXXXXXXXXX04的《汇票承兑合同》，约定由原告向被告新时代公司提供最高额不超过28000000元的银行承兑汇票，保证金比例为30%。为此，原告与新时代公司签订《最高额抵押担保合同》，约定新时代公司将其所有的生产设备为案涉债务提供抵押担保；原告与被告谢坤、钟文甫签订《最高额保证担保合同》，约定由谢坤、钟文甫为案涉债务提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向新时代公司开具了银行承兑汇票，现该汇票已到期，新时代公司未按期履行付款义务，原告垫付了相应的款项。原告为维护自身合法权益，请求判令：1.被告新时代公司向原告偿还银行承兑汇票票款19600000元及支付罚息（按《汇票承兑合同》约定的日利率万分之五计算，自垫付之日起计至清偿之日止，暂计至2016年1月4日为793800元）；2.被告新时代公司向原告支付律师费40000元；3.确认原告对被告新时代公司所有的生产设备（详见抵押物清单，登记编号为0769东莞0020140409002）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告谢坤、钟文甫对上述第一、第二项诉讼请求款项承担连带担保责任；5.三被告共同承担本案的诉讼费用。后原告明确其第一项诉讼请求的罚息自2015年10月16日起计算。
原告为其主张提供了以下证据：汇票承兑合同、同意申请银行承兑汇票决议书、银行承兑协议、承兑汇票要素明细表、银行承兑汇票、托收凭证、最高额保证担保合同、最高额抵押担保合同、动产抵押登记书、欠款明细清单、委托合同、增值税普通发票、业务凭证。
三被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提交的证据显示：2014年4月8日，原告与被告新时代公司签订合同号为09XXXXXXXXXXXX04的《汇票承兑合同》，约定自2014年4月8日起至2016年4月7日止，由原告向新时代公司提供最高限额不超过人民币28000000元的银行承兑汇票；新时代公司保证于汇票到期前三个工作日将应付的银行承兑汇票款足额存入本合同所记载的出票人账户；如到期日之前新时代公司不能足额交付全部票款，原告对不足支付部分所垫付的票款按照每天万分之五计收利息；新时代公司同意按原告的要求开立保证金账户，纸票业务将不低于本合同所述之汇票的票面总金额30%的款项作为保证金存入保证金账户内，电票保证金不低于汇票票面金额30%；本合同项下的银行承兑汇票扣除保证金后的风险敞口（风险敞口是指未加保护的风险额度，是指银行承兑汇票票面金额扣除保证金后的金额，若本合同纸票与电票保证金比例有差异，风险敞口取汇票票面金额扣除较少比例的保证金后的金额）为人民币19600000元，采用由谢坤、钟文甫提供不可撤销的连带保证责任以及由新时代公司提供抵押担保的方式担保；一切与本合同有关的费用及实际支出，其中包括但不限于公证费、登记费、评估费、律师费、税项、保险费等费用由新时代公司支付。合同的甲方处加盖有“东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行”字样印章、乙方处加盖有“东莞市新时代新能源科技有限公司”字样印章以及“谢坤”字样签名。新时代公司向原告申请承兑汇票28000000元的事宜经新时代公司董事会决议通过。2015年4月15日，原告与新时代公司签订《银行承兑协议1》，协议均载明“出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，由承兑银行于到期日从出票人账户及相应保证金账户直接扣收票款”、“承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款自到期日起转作出票申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收罚息”。其后，新时代公司于2015年4月16日分4次向深圳市互惠科技有限公司开具承兑汇票，出票金额合计12000000元；同日分6次向深圳市鹏恩贸易有限公司开具承兑汇票，出票金额合计16000000元。原告于2015年10月6日支付了前述合计28000000元的票款。前述汇票到期日均为2015年10月16日。《承兑汇票要素明细表》上记载了前述承兑汇票的金额、号码、出票日期、到期日、保证金笔录、收款人信息等内容。《银行承兑协议1》及《承兑汇票要素明细表》均加盖有原告及新时代公司名称字样印章，新时代公司名称字样印章下方有“何繁春”字样签名，原告主张何繁春为新时代公司员工。原告确认新时代公司向其交付了8400000元的保证金，并主张扣除了该8400000元保证金后，原告共为新时代公司垫付了19600000元的票款。
2014年4月8日，原告作为抵押权人、新时代公司作为抵押人，双方签订合同号为02XXXXXXXXXXXXX04的《最高额抵押担保合同》，约定新时代公司以其所有的96台设备作为抵押物（详见附表），为2014年4月8日起至2016年4月7日止原告与新时代公司之间所产生的全部债权债务提供担保，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过19600000元。该《最高额抵押担保合同》及所附的机器设备评估明细表的“抵押权人”栏均加盖有原告名称字样印章，“抵押人”栏均加盖有新时代公司名称字样印章、“法定代表人”栏有“谢坤”字样签名。该合同第五条第一款载明被担保债权的范围包括但不限于：每份主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；第十一条第一款载明如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括因债务人、抵押人违约或提前终止而由抵押权人解除合同或宣布提前到期的债务），抵押人与抵押权人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，变卖价格或折价金额由双方协商确定，协商不成的，抵押权人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；第十一条第三款载明本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；第十九条第一款载明本合同自各方签字或盖章之日起成立并生效。前述抵押物于2014年4月9日办理了动产抵押登记，登记的被担保债权数额为19600000元、担保范围为与前述《最高额抵押担保合同》约定基本一致。
2013年8月30日，原告作为债权人、被告谢坤、钟文甫作为保证人，签订了合同号为01XXXXXXXXXXXXX44的《最高额保证担保合同》，约定谢坤、钟文甫自愿为新时代公司履行主合同项下的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。该合同“债权人”栏有原告名称字样签名，“保证人”栏有“谢坤”、“钟文甫”字样签名。合同第一条载明本合同所担保的债权为自2013年8月30日起至2018年8月29日止原告与新时代公司之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额不超过人民币95000000元；第四条第一款载明被担保债权的范围包括但不限于主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；第五条载明本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保，本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；第六条第一款载明本合同项下的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；第十条第一款载明债务人如出现本合同所担保的主合同中约定的违约事项，或保证人不履行本合同约定义务的，债权人即有权要求保证人按本合同约定承担保证责任。
另查明，原告为主张其已为本案支出律师费40000元，提交了委托合同、价税金额合计40000元的增值税普通发票以及转账金额为40000元的银行业务凭证作为证据。
以上事实，有原告提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。案涉《汇票承兑合同》及《银行承兑协议1》上有原告与被告新时代公司盖章确认，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原告为新时代公司支付承兑汇票票款合计28000000元的事实，有银行承兑汇票、托收凭证为据，本院依法予以确认。原告确认新时代公司已交付保证金8400000元，并主张在扣除保证金后，原告共为新时代公司垫付票款19600000元，被告尚未支付该垫付款。由于是否已履行付款义务的举证责任在于新时代公司，在新时代公司未提交证据的情况下，本院对原告前述主张予以采信。《汇票承兑合同》及《银行承兑协议1》约定了如到期日前新时代公司不能足额交付全部票款，原告可对不足支付部分所垫付的票款自到期日起按日利率万分之五计收罚息。由于原告已为新时代公司垫付票款19600000元，而案涉银行承兑汇票的到期日均为2015年10月16日，故原告要求新时代公司偿还垫付的19600000元并自2015年10月16日起按日利率万分之五计付罚息，合法有据，本院予以支持。此外，原告为本案实际支出律师费40000元的事实清楚、证据充分，其有权根据《汇票承兑合同》的约定，要求新时代公司支付该40000元律师费。
案涉《最高额抵押担保合同》上有原告与被告新时代公司盖章确认，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效，案涉动产抵押权自该合同生效时设立。由于新时代公司未按《汇票承兑合同》的约定向原告偿还垫付票款及支付利息，原告有权按《最高额抵押担保合同》的约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定实现抵押权，在新时代公司拖欠的19600000元银行承兑汇票垫付款、相应利息以及律师费40000元范围内就依法处置抵押物所得价款行使优先受偿权。
案涉《最高额保证担保合同》上有原告及被告谢坤、钟文甫签名或盖章确认，系各方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定有效。由于合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，而案涉汇票均在2015年10月16日到期，故案涉债权仍处于保证期间内。且合同亦约定了案涉保证不受原告持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，故谢坤、钟文甫应按《最高额保证担保合同》的约定，对案涉19600000元银行承兑汇票垫付款、利息以及律师费40000元承担连带保证责任。谢坤、钟文甫在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告新时代公司追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市新时代新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行偿还银行承兑汇票垫付款19600000元并支付罚息（按日利率万分之五，自2015年10月16日起计算至垫付款付清之日止）；
二、限被告东莞市新时代新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行支付律师费40000元；
三、原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行在上述第一、第二判项范围内对依法处置合同号为02XXXXXXXXXXXXX04的《最高额抵押担保合同》项下的抵押动产（详见附表）所得价款享有优先受偿权；
四、被告谢坤、钟文甫对上述第一、第二判项承担连带清偿责任，被告谢坤、钟文甫承担保证责任后，有权向被告东莞市新时代新能源科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143969元，由被告东莞市新时代新能源科技有限公司、谢坤、钟文甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 李子聪
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梁启文
谢仲绅