浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10028号
原告：何国平，男，1964年6月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：袁德康，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市国汇出租车有限公司（统一社会信用代码为9133021259159206XD）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇后殷村。
法定代表人：叶春良，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。
原告何国平为与被告宁波市国汇出租车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，对被告采取了财产保全措施。原告何国平及其委托诉讼代理人袁德康、曹胤龙，被告的法定代表人叶春良及其委托诉讼代理人龚骅、沈科到庭参加诉讼。本案审限届满后，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告何国平起诉称：被告公司于2012年4月10日成立，原告为公司股东，享有公司2%的股权。2014年10月10日，被告现法定代表人叶春良以13250000元的价格收购了包括原告在内的被告公司47位股东的股权，成为被告的法定代表人。2014年12月5日，原、被告签订经营挂靠合同一份，约定原告车辆挂靠被告经营，被告拥有经营产权，原告拥有经营使用权，享有今后国家政策允许下的营运证继续使用权，原告每月向被告交纳600元的管理费等。2016年9月13日，被告将原告的浙Ｂ×××××号（车架号为LSVTX1338CN094508）扣押。原告认为，双方签订的挂靠合同系双方当事人真实意思表示，应当继续履行，被告应当返还车辆，并赔偿损失。故请求法院判令被告：1.继续履行双方签订的宁波市出租汽车经营挂靠合同至客运出租汽车营运权证失效为止；2.立即返还原告浙Ｂ×××××的出租车一辆；3.赔偿原告自2016年9月起至实际返还之日止按照每月4400元的标准计算的损失（暂计算至起诉日为48400元）。
被告宁波市国汇出租车有限公司答辩称：1.2012年6月12日，原、被告就涉案出租车签订了转让协议书，将涉案出租车转让给了被告。2.2014年10月10日，原告与叶春良签订股权转让协议，叶春良出资13250000元购买了被告公司的所有股权和资产，原告得到了相应的转让款后，将其拥有的股权转让给了叶春良，原告不再拥有股权，涉案出租车为公司的股权车，应归被告所有；3.原、被告之间不存在挂靠经营关系，原告提供的挂靠经营合同是为了平稳过渡，流于形式，而不是真正的挂靠关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告何国平为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.银行交易明细一份，拟证明原告是涉案车辆实际出资人的事实。证据2.（2016）浙0204民初2574号民事判决书一份，拟证明被告不履行合同的原因。证据3.挂靠合同及管理费支付凭证一组，拟证明原、被告之间存在挂靠合同关系，被告应继续该合同的事实。证据4.收条一份，拟证明被告于2016年9月13日扣押了原告车辆的事实。证据5.车辆租赁协议一份，拟证明原告将涉案出租车承包给他人，每月收取5000元承包费的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据6.宁波市出租汽车营运权、车辆转让协议书、二手车销售统一发票各一份，拟证明原告于2012年6月将其拥有的浙Ｂ×××××号车辆转让给被告的事实。证据7.股权转让协议一份，拟证明原告将其拥有的股权转让给叶春良,协议明确约定叶春良受让包括涉案车辆的公司资产的事实。证据8.（2016）浙0204民初2574号民事判决书及车辆情况说明各一份，拟证明原告确认涉案车辆为被告所有的事实。证据9.挂靠合同一份，拟证明原告根本不存在挂靠的基础，原、被告之间不存在挂靠关系，被告签订此协议仅为了平稳过渡，合同约定的合同期限至车辆转让终止的事实。证据10.出租车单车投资经营协议、收据、车辆移交清单，拟证明被告已于2016年9月19日将涉案车辆转让给案外人，依挂靠合同约定挂靠协议于2016年9月19日终止的事实。
上述证据经质证，本院认证如下：证据1被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，即使证据为真实，也无法达成原告的证明目的。本院认为，证据1为原始书证，本院予以确认；证据2被告对其真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。本院认为，证据2为生效法律文书，予以确认；证据3被告对其真实性没有异议，但认为该合同的性质并非挂靠合同；本院认为，证据3由被告加盖印章，应予确认；证据4被告没有异议，本院予以确认；证据5被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，出租车的承包费用是浮动的，并非一成不变的。本院认为，证据5系原告与承办人签订的车辆承包协议，客观真实，本院予以确认；证据6原告对其真实性没有异议，但认为该协议并非双方当事人的真实意思，而是为了响应政府的管理需要签订的,二手车发票也不能证明被告已支付价款，实际上被告也确未向原告支付价款。证据7原告对其真实性没有异议，但涉案车辆并非公司资产，并未随协议的签订而发生所有权变动。证据8原告对其真实性没有异议，但该两份证据并未认定涉案车辆属于公司所有。证据9原告对其真实性没有异议，认为根据该协议，原、被告之间是车辆挂靠经营合同关系，原告享有继续挂靠经营的权利。原告对证据6.7.8.9的真实性没有异议，本院予以确认。证据10原告认为真实性难以确认。本院认为证据10原告有异议，被告也未提供其他证据佐证，本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：2012年4月11日，被告公司成立，原告为公司股东。2012年6月12日，原、被告签订宁波市出租汽车营运权、车辆转让协议书一份，约定原告将涉案车辆转让给被告，转让合同未写明转让价款。协议签订后，涉案出租车由原告经营使用。2012年11月，原告对涉案车辆进行了更新，更新后仍由原告经营使用。2014年10月10日，原告等47位公司股东与叶春良签订股权转让协议，叶春良出资收购了原告等47位公司股东100%的股权。2014年12月5日，原、被告签订宁波市出租汽车经营挂靠合同一份，合同约定，原告挂靠被告经营，被告拥有经营产权，原告拥有经营使用权，车辆有偿使用费、保险费由原告缴纳，原告享有国家政策允许下的营运证继续使用权，原告向被告缴纳管理费用600元/月。合同期限自2014年12月5日至车辆转让止。合同附件4载明，原告在经营使用当中对车子使用权转让后，被告对新的使用者仍收取挂靠费600元。合同签订后，双方按照合同约定履行合同义务，原告挂靠被告经营，并向被告交纳600元/月的管理费。2016年9月13日，被告将原告经营使用的涉案车辆扣留，至今未返还。此后原告停止向被告交纳管理费。
另：2016年年度，本地车龄2-3年的出租车承包价为每月4000元左右，车龄4-5年的出租车承包价为每月3000-4000元左右，车龄6-7年的出租车承包价为每月2500-3000元左右，7年以上基本报废，承包价中包括保险费。
本院认为：原、被告于2014年12月5日签订的宁波市出租汽车经营挂靠合同为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方实际也是按照该合同约定在履行，原告请求继续履行合同，符合合同本意和双方利益，本院予以支持。被告将车辆扣留，违反了合同约定，被告应当立即返还。关于扣押期间的原告经济损失，本院根据原告提供的2015年出租车租赁协议，原告车辆车龄，结合目前的出租车行情，酌情按照3800元/月的标准予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告何国平与被告宁波市国汇出租车有限公司于2014年12月5日签订的宁波市出租汽车经营挂靠合同继续履行；
二、被告宁波市国汇出租车有限公司返还原告何国平车架号为LSVTX1338CN094508、车牌号为浙Ｂ×××××的出租车一辆，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波市国汇出租车有限公司赔偿原告何国平自2016年9月13日起至被告实际返还之日止，按照3800元/月的标准计算的损失，限在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告何国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1645元，财产保全费230元，合计诉讼费1875元，由原告何国平负担597元，被告宁波市国汇出租车有限公司负担1278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉 国 平
审 判 员 张 红 卫
人民陪审员 郑 国 华
二〇一八年三月十二日
代书 记员 郑勤燕?PAGE?8?
?PAGE?7?