河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初2871号
原告：河间市农村信用合作联社，地址河间市北街口，组织机构代码79658638-4。
法定代表人：李丙强，理事长，
委托诉讼代理人：张鹤伦，职员。
被告：河北银永通担保有限公司。地址河间市京开北路东侧瀛秀园北侧，信用代码911309845576992500。
法定代表人：李亚杰，董事长。
委托诉讼代理人：金昆，公司业务经理。
原告河间市农村信用合作联社诉被告河北银永通担保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹤伦，被告河北银永通担保有限公司委托诉讼代理人金昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河间市农村信用合作联社提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告抵押物损失共计9599149.5元（其中借款本金6740211.28元，利息2858938.22元，利息计算至2016年7月25日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月13日，原告与任丘市美亿铝型材销售有限公司签订最高额担保借款合同约定，自2010年7月13日起至2012年7月10日止，向借款人发放限额人民币不超过1000万元的贷款。2011年7月15日任丘市美亿铝型材销售有限公司向原告借款900万元，期限自2011年7月15日至2012年7月10日，借款用途购铝型材，现结欠本金6740211.28元。为保障以上合同的履行，2011年7月15日原告与被告以及任丘市美亿铝型材销售有限公司签订借款抵押监管合作协议，将抵押物交由被告保管，被告同意接受原告的委托并按原告的指示监管抵押物。该抵押监管合作协议第十三条约定，在监管期间，抵押物损毁灭失或由于被告未尽到被告责任导致抵押物短少。被告承担货物损失的赔偿责任。现因被告的过错使抵押物短少，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依支持原告的诉讼请求。
被告河北银永通担保有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，答辩人尽职尽责的履行了监管责任，没有任何过错行为，原告的损失系其急于行使诉权造成的，与答辩人无任何关系，故要求答辩人赔偿损失毫无事实和法律依据。现简述如下：2012年10月12日前，答辩人认真履行了监管责任，2012年10月11日答辩人还书面通知了原告相关情况，并促成了法院于次日采取了财产保全措施，当时保全的库存量为948.18吨，高于监管开始时的库存量。总结证明，法院保全后，答辩人没有义务也没有权利在履行监管责任，保全是双方强制措施，效力高于其他如何方式，原告再通知答辩人履行责任既无必要，也无效力，实际上对于通知答辩人解除监管责任。还经证明，原告在另案在已证明“保全后美亿公司监事偿还了部分借款，并提供了相关保证，所以没有提起诉讼”。这才是原告损失的真正原因，而且是自身的无法推卸的。起诉或保证到位或另采取其他措施等均不会造成损失。原告的无知或渎职造成的损失与答辩人无关。
经开庭审理，原告提交下列证据：贷款催收通知书一份，最高额抵押担保借款合同，借款申请书一份，同意抵押意见书一份，董事会决议一份，连带责任保证担保承诺书2份，动产抵押登记书一份，抵押物清单一份，身份证复印件2份，通知书4份，借款借据一份，营业执照、组织代码证各一份，公司章程一份，抵押物清单（代抵押确认回执一份），货物抵押监管合作协议一份。判决书一份，现在正在执行中，执行了多少不清楚。以上证据均为复印件。
被告对原告提供的证据无异议。
被告提交下列证据：2014河民初字第1316号判决书一份，证实原告已经于2012年12月12日已经就被告监管的财产进行了保全。
原告对被告提供的证据无异议,原告陈述，沧州中院保全了借款人铝型材948.1798吨，但保全财产后财产是否处置，法院是否解除保全均不清楚。
结合当事人举证质证意见及庭审情况，对当事人提交的证据进行综合审查判断，确认上述证据能够证明本案的客观事实，本院对当事人提供的证据予以采信。
综合当事人举证、陈述及质证意见，本院对本案事实作出如下认定：河间市银通担保有限公司于2011年11月4日变更为河北银永通担保有限公司。2010年7月13日，原告与任丘市美亿铝型材销售有限公司签订最高额担保借款合同，约定自2010年7月13日起至2012年7月10日止，向借款人发放限额不超过1000万元的贷款。2011年7月15日任丘市美亿铝型材销售有限公司向原告借款900万元，期限自2011年7月15日至2012年7月10日，借款用途购铝型材。为保障借款合同的履行，2011年7月15日原告与被告以及任丘市美亿铝型材销售有限公司签订借款抵押监管合作协议，被告同意接受河间市农村信用合作联社的委托，按照原告的指示监管抵押物。该合同第三条3.4约定被告收到信用社出具的《解除抵押通知书》后，被告银永通公司责任解除。第十三条约定，在监管期间，抵押物损毁灭失或由于被告未尽到被告责任导致抵押物短少，被告承担货物损失的赔偿责任。第十四条约定，抵押物清单项下的货物未解除监管的，抵押物清单项下的抵押物继续适用本协议。
2012年4月25日原告发现任丘市美亿铝型材销售有限公司在被告银永通的监管范围内抵押物减少，在同日通知了河北银永通担保有限公司，该公司在通知书上加盖了公章及李亚杰手章确认。在2012年5月5日被告河北银永通担保有限公司给原告出具了一个反馈，该反馈的内容证实接到贵社关于抵押物库存不足的情况下，督促其纠改违约行为，截止2012月5月5日库存达到了1003吨，价值2006万元，并严格履行在监管协议中的义务，确保任丘美亿公司库存抵押物在抵押期间不低于最低价格1783万元，绝不会再出现库存不足的现象。2012年7月18日，原告发现被告银永通在监管期间又存在监管不利的情况，造成抵押物严重不足，为河北银永通担保有限公司下达了通知书，该公司在该通知书上盖章进行了确认。2012年10月15日原告为河北银永通又下达了通知书，该通知书说明了因银永通监管不利，造成库存减少，通知银永通按照监管协议规定，只有债务人还清原告欠款后，原告出具《解除抵押通知书》后，河北银永通责任方能解除，请河北银永通履行好责任和义务。该公司亦在该通知书上加盖了公章。
2012年10月12日沧州市中级人民法院民事裁定书一份，证实沧州市中级人民法院根据原告信用社的申请，诉前裁定查封任丘市美亿铝型材销售有限公司的铝型材948.1798吨。但保全财产后财产是否处置，是否解除保全，原告没有作出明确的陈述。
2013年8月16日任丘市工商行政管理局准予任丘市美亿铝型材销售有限公司注销登记。杨亚光、刘艳青、贾勉谦为原告签订了连带责任保证担保承诺书，自愿用个人全部财产对原任丘市美亿铝型材销售有限公司所欠原告债务提供连带责任保证担保；被告河北鸿美铝业有限公司与原告签订了保证书，对原任丘市美亿铝型材销售有限公司所欠原告借款本金734万元及利息同意承担还款责任。
2015年1月30日，河间市人民法院作出（2014）河民初字第1316号民事判决，判令河北鸿美铝业有限公司于判决生效之日起十日内偿还河间市农村信用合作联社借款本金734万元及利息（利息按照借款合同计算，自借款之日起至本金及利息全部还清之日止，并扣除已付利息2824631.09元）。贾勉谦、杨亚光、刘艳青对以上借款本金734万元及利息承担连带偿还责任。现该判决已经发生法律效力，原告也已经向法院申请强制执行，但尚未执行终结。
本院认为，原告与被告签订的借款抵押监管合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，本院予以确认。因此在被告所监管的财产减少的情况下原告要求被告按照双方协议承担赔偿责任是能够成立的。
在本案争议的借款抵押监管合作协议中，同时存在着《借款合同》、《第三人担保合同》、《债务人担保合同》和《动产质押监管协议》等等几个合同，债权人在这些合同下分别享有债权、担保权利等。当债务到期而债务无法清偿时，债权人可以选择向债务人、提供担保的第三人或者向监管人行使追偿权，但二者只能选择其一。因为《动产质押监管协议》是以《质押担保合同》为基础产生的，因而在质物发生损毁的情况下，监管人承担的赔偿责任为补充赔偿责任，其地位区别于连带保证责任人。因此在债务到期后债权人已经向债务人、提供担保的第三人追偿的情况下，不宜直接向监管人行使追偿权。只有在债务人或者连带保证责任人均不能清偿债务的情况下，监管人才对仍然无法收回的债务在灭失价值范围内承担赔偿责任，如上述系列行为未完成，则视为债权人损失没有确定，债权人无权向监管人求偿。
本案原告已经就借款抵押监管合作协议所涉及的债权向债务人、提供担保的第三人行使了追偿权，法院对此作出的判决已经发生法律效力，原告也已经向法院申请强制执行，但尚未执行终结，损失数额未能确定。因此原告在此情况下要求被告承担损害赔偿责任不能成立。原告可在其损失确定后向责任人主张权利。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼的解释法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告河间市农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 荣群路
二〇一六年九月二十一日
书记员 白艳娜