哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三民初字第1820号
原告（反诉被告）哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司，代码76315784-X，住所地哈尔滨市道外区维新街15-14号。
法定代表人韩冬，总经理。
委托代理人粱微，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）黑龙江省润园房地产开发有限公司，代码73127896-2，住所地哈尔滨市道里区经纬四道街6号。
法定代表人曹忠，总经理。
委托代理人卜庆环，该公司职员。
委托代理人姚源军，该公司法律顾问。
原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司（以下简称圣火采暖公司）与被告黑龙江省润园房地产开发有限公司（以下简称润园开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，圣火采暖公司于2014年10月15日变更诉讼请求。2014年11月11日润园开发公司提起反诉。本院依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人粱微；被告委托代理人卜庆环、姚源军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告圣火采暖公司诉称：2010年7月，圣火采暖公司与润园开发公司签订采暖工程合同书。约定：圣火采暖公司承包3栋楼的地面辐射采暖系统工程。2011年11月圣火采暖公司完成合同约定的施工，并经润园开发公司组织验收通过。2013年质检站对工程进行了验收。润园开发公司已支付工程款1358447元，但未按合同约定在质检站验收合格后支付相应工程款。诉讼请求：1、润园开发公司立即支付圣火采暖公司工程款288188.00元；2、润园开发公司支付违约金164663.50元。
被告润园开发公司答辩并反诉称：一、本案的法律关系证据是准确的，不存在任何瑕疵。它反映了双方之间的民事法律关系，不管圣火采暖公司起诉的理由有多少，现有的证据所支持的事实是必然会让法律予以认定的。二、从2010年开始履行合同，但合同未按照标准履行完成，留下了诸多问题给当事人。二年保修期内，当事人为此付出了一定的代价。�种损失绝不仅仅可以用金钱来挽救或衡量的。请求法院依法判令圣火采暖公司赔偿因违约行为给润园开发公司造成包括18户住户损失在内的各项实际损失459188.12元。
原告圣火采暖公司针对润园开发公司的反诉辩称：1、不存在圣火采暖公司因违约行为给润园开发公司造成经济损失的事实，因此不应当承担赔偿责任。几笔重要的赔偿在法院判决中都是在质保期之外的，根据建设工程质量管理条例和房屋建筑工程质量保修办法的相关规定，质保期外圣火采暖公司不承担保修责任，润园开发公司向圣火采暖公司主张质保期外的损失没有法律依据，质保期内的相应损失圣火采暖公司已经履行了保修义务，并且在确定发生损失的住户的情况下与该住户均已进行了相应的调解与赔偿，润园开发公司所主张的其他住户的损失未经与圣火采暖公司协商，圣火采暖公司对此并�知情，因此不应当承担责任。2、诸多住户的损失是由地热分水器的损坏造成的，该地热分水器是润园开发公司指定用品，圣火采暖公司对该产品的质量没有异议权，在整个施工过程当中均是润园开发公司直接将分水器送到现场，圣火采暖公司只负责接收，所有造成的损失应该由润园开发公司承担；3、根据合同法第52条第5项的规定，违反法律、法规强制性规定的合同无效，圣火采暖公司与润园开发公司所签订的诉争工程合同违反了合同法关于建设工程合同发包方不得与多个承包商签定承包合同的强制规定，根据最高院关于审理建设工程合同司法解释的规定，建设工程合同被确认无效后，经竣工验收，合同承包人依据合同主张工程价款的应予支持，但除了工程价款、工程结算之外其他均无效，润园开发公司主张圣火采暖公司承担损害赔偿责任于法无据，综上请求法院驳回润园开发公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，圣火采暖公司、润园开发公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
圣火采暖公司举示证据情况如下：
证据一、建设工程施工合同。拟证明圣火采暖公司与润园开发公司签订润园翡翠城A9、B1和物业公司3栋的建设工程施工合同，合同中约定价款151347.75元，合同约定在质监站检验合格后，润园开发公司支付90%的价款，合同约定违约责任为违约方按合同总价款的10%支付违约金并赔付相应的损失；
证据二、工程结算书一份。拟证明润园开发公司认可工程造价为1646635元；
证据三、工程施工图纸7份（包括A9楼的1层、32层两张、B1栋1层、32层两张、物业楼1、2、3层两张）。拟证明涉案工程的总工程量，按照合同约定单价为每平方米25元，可计算得出合同涉及总造价为1646635元。
证据四、润园开发公司发给圣火采暖公司及案外人的通知书和购销合同。拟证明产生质量纠纷的分水器系润园开发公司指定产品，因该分水器产生的责任，应当由润园开发公司承担。
润园开发公司对圣火采暖公司举示的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份证据系圣火采暖公司单方制作，其结算也是圣火采暖公司的单方结算，并非与润园开发公司进行的结算，因此不能证明其工程款结算的数额为164万余元，同时也不能证明其工程像其起诉状中所述经过了质量验收并验收合格。对证据三真实性有异议，这张图纸是白图，没有盖章，无法证明来源；证明问题也有异议，该份证据不能完全证明履行了合同的全部内容。对证据四中的通知无异议；对购销合同的真实�无异议，对证明的问题有异议，地热分水器没有安装在住户楼内，由此产生的责任应由圣火采暖公司承担。
润园开发公司举示证据情况如下：
证据一、建设工程施工合同。拟证明圣火采暖公司、润园开发公司双方存在合同关系的事实。
证据二、涉及A9栋某室损失的法院判决书2份，圣火采暖公司的签字确认4张。拟证明因圣火采暖公司工程质量问题造成的业主室内经济损失。
证据三、涉及A9栋某02室内损失判决书一组。拟证明因圣火采暖公司工程质量问题造成的业主室内经济损失。
证据四、翡翠城18份业主室内经济损失签字确认明细一份及18份业主身份证复印件一组；代为赔付明细一组。拟证明因圣火采暖公司工程质量问题造成的18位业主经济损失。
证据五、润园物业办公楼1-3楼卫生间装暖气片的费用票据一�。拟证明因圣火采暖公司未按照施工设计规范操作，润园物业不得不增加暖气片的费用金额。
证据六、质保期内因施工质量问题造成的损失明细。拟证明因圣火采暖公司施工质量问题造成的损失费用金额及付款费用。
圣火采暖公司对润园开发公司举示的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二判决书的真实性无异议，对前4页当中称有签字的真实性有异议，刘永是当时圣火采暖公司的维修人员，在某室跑水后刘永是负责进场维修的，但润园开发公司及润园物业相关人员以不合法的方式限制人身自由，该签字是在其受胁迫的状态下所签，关于刘永被限制人身自由，有当时派出所出警记录为证。对判决书无异议，但经鉴定，跑水原因是由于室内厨房采暖系统的分水器堵头胶垫爆出，这份产品是润园开发公司指定产品，根据最高人民法院审理建设工程案件司法解释的规定由开发商指定产品造成的相应损失开发商应承担责任，因此圣火采暖公司不应当承担该份损失的赔偿责任。对证据三真实性无异议，但对证明的问题有异议，证据三所列跑水事故发生于2013年9月18日和9月21日，发生跑水事故的时间已经超过了圣火采暖公司的质保期，而且不是供暖期，圣火采暖公司依法不应该承担任何质量责任，而且在王雅儒的判决中跑水原因系分水器原因，而该分水器是润园开发公司指定的，因此圣火采暖公司不应当承担赔偿责任。对证据四真实性有异议，无法确认其真伪，另外对证明的问题也有异议，润园开发公司没有提供17户被赔偿业主所发生损失的时间、原因以及与业主签订的赔偿协议，无法确认是否真实发生过损害赔偿事宜；所有的赔偿均是由润园开发公司自行处理并未通知圣火采暖公司，圣火采暖公司对其真实性在�法确认的情况下不能承担赔偿责任。对证据五发票的真实性无异议，但对整个一组证据的证明问题有异议，润园开发公司应举证证明圣火采暖公司未按施工设计规范施工，仅凭一张润园开发公司自己书写的收据不能证实其所要证实的内容。对证据六真实性有异议，整个两年的质保期内圣火采暖公司均派人常驻现场，对所有报修的业户家里进行相应的维修，润园开发公司应当提供证据证明其证据六所有进行的花费在其通知圣火采暖公司后圣火采暖公司未履行维修义务的情况下由其额外支付的费用，因为正常按照规定应当润园开发公司通知圣火采暖公司，圣火采暖公司才能进行维修，因此润园开发公司通知义务是圣火采暖公司维修义务的前提。
本院对圣火采暖公司举示的证据的认证意见为：润园开发公司对证据一无异议，本院予以采信；证据二是圣火采暖公司单方制作，没有其他证据佐证，本院不予采信；证据三系施工图纸，仅凭施工图纸不能证明圣火采暖公司要证明的施工工程量，因此对证据三不予采信。双方在合同中明确约定，在施工安装过程中，因设备及材料存在的质量问题，由圣火采暖公司负责解决，由此造成的损失由圣火采暖公司负责，因此对证据四不予采信。
本院对润园开发公司举示的证据的认证意见为：圣火采暖公司对证据一无异议，本院予以采信；证据二是二份判决书，圣火采暖公司对真实性无异议，与本案有关联，本院予以采信，圣火采暖公司虽对4份签字确认单有异议，认为是受胁迫签字，但其异议没有充分证据支持，本院对四份确认单予以采信；证据三系民事判决书，涉及业主与黑龙江润园物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷，与本案不具有关联性，本院对证据三不予采信；证据四�少相关证据佐证，本院不予采信；证据五系票据，仅凭此证据不能证明圣火采暖公司未按设计施工，本院不予采信；证据六损失明细，缺少相关证据佐证，本院不予采信。
本院经审理查明：2010年7月17日，圣火采暖公司与润园开发公司签订润园翡翠城小区地面辐射采暖工程施工合同。约定：工程内容为地面辐射采暖系统工程A9、B1、物业公司（共计三栋楼）；承包方式为包工包料；工程总体竣工工期为2011年9月30日，开工日期依现场实际定；价格按建筑面积确定，每平方米25元；工程建筑面积物业楼约为1974.42平方米，B1楼26138.98平方米，A9楼32425.59平方米，合计60538.99平方米，合同总价约为1513474.75元；物业楼付款方式为全部施工完毕支付本楼总造价的70%工程款，经质监站验收合格后再支付本楼总造价的25%工程款；A9、B1号楼施工每完成12层，支付完成部分总造价的70%工程款，全部完成后支付本楼总价款的70%工程款，经质监站验收合格后再支付本楼总价款的25%工程款；工程总造价的5%为质保金，质保期为两个采暖期，质保期满后无质量问题，余款于十五日内一次结清；由润园开发公司组织结算和验收；圣火采暖公司负责工程所需的设备及材料的供应，材料的选用必须按照图纸设计和经润园开发公司、监理确认合格后封存样品；在施工安装过程中，因设备及材料存在的质量问题，由圣火采暖公司负责解决，由此造成的损失由圣火采暖公司负责；合同双方中任何一方不履行合同或不完全履行合同约定的，均被视为违约行为；如有违约，由违约方按合同总造价的10%支付违约金并赔偿对方相应的经济损失。2011年5月圣火采暖公司开始施工，2011年11月采暖工程完工。2011年12月润园开发公司办理业主进户入住。在办理业主进户入住数日前，涉案采暖系统被使用，开始供暖。
案件审理期间，本院责令原、被告双方对施工工程进行决算。2015年3月18日双方共同出具工程核算确认明细表。双方在工程明细表上确认：决算金额1646635元；工程款费用支付1358447元；质保金约定金额82331.75元。润园开发公司尚欠圣火采暖公司工程款205856.25元。
2012年4月11日哈尔滨市道里区工农大街112号A栋5单元1801室业主马国良提起财产损害赔偿诉讼。本院作出（2013）里民一初字第823号民事判决，认定：马国良系某室房屋所有权人，陆艳玲系某室房屋所有权人；2013年3月22日，因某室厨房采暖系统的分集水器上的分水器堵头胶垫爆出，致某室的房屋及室内财产受损；润园开发公司作为房屋开发单位，应对因房屋质量造成的损失承担赔偿责任。判决润园开发公司赔偿马国良21864.78元，并负�诉讼费6550元。因此次漏水事故，同楼的某室亦受损害，本院作出（2013）里民三初字第824号民事判决。判决润园开发公司赔偿李建庆11627.54元，并负担诉讼费6046元。上述二份民事判决已生效。
本院认为：圣火采暖公司与润园开发公司订立的建设工程施工合同合法有效。双方在合同中约定由润园开发公司组织结算和验收。润园开发公司在庭审中否认采暖工程已验收，在庭审后自认采暖工程已经过润园开发公司及质监站验收，但又不能说清验收时间，不举示验收的证据。据此本院确认润园开发公司自认的开始进户并使用采暖系统的时间2011年12月31日为验收日期。润园开发公司辩称，未结算的原因是采暖工程出现质量问题。但润园开发公司举示的证据表明漏水事故均发生在2013年以后，此时采暖工程早已验收并交付使用，因此润园开发公司的上述抗辩主张不能成�。涉案采暖工程已验收并交付使用，按合同约定，润园开发公司应及时结算并支付除质保金外的全部工程款，2012年1月1日应为付清除质保金外全部工程款的日期。润园开发公司未在上述期限内给付除质保金外的工程款系违约行为，应承担违约责任，故圣火采暖公司诉讼请求给付工程款205856.25元，本院予以支持。由于润园开发公司违约，应按合同约定给付圣火采暖公司违约金，但双方约定的违约金过高，经本院释明润园开发公司已申请减少违约金，本院依法予以调整。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。圣火采暖公司的损失为润园开发公司除质保金外的尚未给付的工程款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据上述司法解释的规定，本院将润园开发公司应向圣火采暖公司支付的违约金调整为自尚欠工程款应支付日的次日2012年1月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算尚欠工程款利息至给付日止。关于圣火采暖公司提出的润园开发公司未按合同约定返还质保金产生的违约金问题，因圣火采暖公司施工的采暖系统在使用过程中发生漏水事故，润园开发公司未返还质保金，不属于违约，故圣火采暖公司主张此违约金，本院不予支持。因润园开发公司针对漏水事故已提起反诉，本院已在本案中进行处理，且已过两个采暖期，因此润园开发公司应将质保金返还给圣火采暖公司。本院（2013）里民一初字第823号民事判决及（2013）里民三初字第824号民事判决，已认定某室漏水造成某室和某室财产损害系因某室厨房采暖系统的分集水器上的分水�堵头胶垫爆出所致，圣火采暖公司应对此施工质量问题负责，并赔偿相应的损失。润园开发公司反诉请求圣火采暖公司赔偿损失46414.32元，有上述二份判决为依据，本院予以支持。圣火采暖公司主张采暖系统分水器堵头胶垫是润园开发公司指定购买产品，该产品出现问题，圣火采暖公司不应承担责任。但双方在合同中明确约定，在施工安装过程中，因设备及材料存在的质量问题，由圣火采暖公司负责解决，由此造成的损失由圣火采暖公司负责。因此对圣火采暖公司的上述主张本院不予采纳。润园开发公司依据其举示的证据三反诉请求圣火采暖公司赔偿损失，但证据三系业主与案外人黑龙江润园物业管理有限公司之间的纠纷，润园开发公司不能证明此判决与本案纠纷有关联，因此本院对润园开发公司依据证据三所提出的反诉请求不予支持。关于润园开发公司诉请的18�业主经济损失问题。润园开发公司只举示了向一起漏水事故支付赔偿款的收据及协议，没有举示证据证明18户漏水事故经过圣火采暖公司现场确认，亦没有举示现场维修情况的证据及支付赔偿款的财务凭据。因此对润园开发公司诉请的赔偿18户损失请求不予支持。因采暖工程已验收，润园开发公司再以圣火采暖公司施工不符合设计规范为由反诉要求赔偿损失，本院不予支持。润园开发公司主张因涉案工程质量不合格，反诉请求圣火采暖公司赔偿560元维修费用，但没有举示充分证据予以证明，故对此反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省润园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司工程款205856.25元；
二、被告�龙江省润园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司自2012年1月2日起至2015年6月24日止违约金60244元，2015年6月25日至给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；
三、被告黑龙江省润园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司质保金82331.75元；
四、原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司于本判决生效之日起十日赔偿被告黑龙江省润园房地产开发有限公司损失46414.32元；
五、驳回原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告黑龙江省润园房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8093元（原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司已预交），由原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司负担1866元，由被告黑龙江省润园房地产开发有限公司负担6227元；反诉案件受理费4094元（被告黑龙江省润园房地产开发有限公司已预交），由原告哈尔滨圣火地面采暖工程有限公司负担414元，由被告黑龙江省润园房地产开发有限公司负担3680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王新明
代理审判员 李春宇
人民陪审员 孙贵鹏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 马媛媛