山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终275号
上诉人（原审被告）:孙志红,女,1988年12月10日出生,汉族,住菏泽经济开发区。
委托代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:姚张彪,男,1993年4月14日出生,汉族,住菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人:刘福银，山东天清律师事务所律师。
原审被告：王栋栋,男,1988年3月21日出生,汉族,现在临沂监狱服刑。
上诉人孙志红因与被上诉人姚张彪、原审被告王栋栋民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2015)菏开民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
孙志红上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人对涉案债务不承担偿还责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案债务是夫妻共同债务，并判令上诉人承担偿还责任是错误的。上诉人与王栋栋虽是夫妻关系，但王栋栋从未拿钱养家，涉案债务系王栋栋诈骗，与上诉人无任何关系，根本不是夫妻共同债务。一审判决让上诉人承担王栋栋因犯罪所引起的债务，属认定事实错误。上诉人本身就是受害者，不应该再为王栋栋的犯罪行为承担责任。2.从涉案债务发生的时间和借条出具的时间及内容老看，涉案债务根本不是民间借贷，系王栋栋犯罪诈骗的其中一笔，上诉人不应承担偿还责任。被上诉人为把该笔债务转嫁到上诉人身上，故意不到公安机关报案，但根据被上诉人提供的证据来看，就是被上诉人被王栋栋所诈骗，因此这笔债务不应由上诉人偿还。3.一审判决认定涉案债务系220000元且系夫妻共同债务，证据不足。被上诉人提供的转账记录是120500元，其余的100000元没有相应的取款凭证来印证，根据被上诉人提供的证据根本无法认定有220000元的债务。认定是夫妻共同债务更无证据证实，因此原审认定的事实证据不足。4.原审适用法律错误，上诉人不应对涉案款项承担偿还责任，被上诉人应依法通过刑事诉讼程序主张权利。
姚张彪答辩称：1.涉案债务是王栋栋与上诉人在夫妻关系存续期间的民间借贷而产生的，应当认定为夫妻共同债务。2.上诉人在上诉状中称被上诉人是故意不到公安机关报案与事实不符，被上诉人在王栋栋案发前即提起本案诉讼。3.上诉人称王栋栋在没有任何财产的情况下向被上诉人借款220000元，与事实不符。经被上诉人查询，王栋栋名下有鲁Ｒ×××××奥迪牌轿车一辆，足以清偿被上诉人的借款。4.王栋栋在一审开庭时，即已认可收到了被上诉人的借款220000元。被上诉人虽然只提交了120500元的银行转账记录，但被上诉人从事理财二手车交易，手中平时积有大量现金，余款用现金交付，符合被上诉人的情况。综上，上诉人上诉没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王栋栋述称，同意孙志红的上诉理由。
姚张彪向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款220000元及逾期利息（自2015年1月19日起，按中国人民银行贷款利息计算至还清之日止）；2.律师费5000元及交通费由被告负担；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月20日，被告王栋栋因做生意需用钱，向原告借款220000元，约定2015年1月19日归还等。现该借款已到期，经原告多次催要，被告均未偿还。
一审法院认定事实：被告王栋栋、孙志红于2013年12月23日登记结婚。2014年12月20日，被告王栋栋因借款为原告签署借条一份，主要载明：被告王栋栋向原告借款220000元，于2015年1月19日归还该借款本金；如产生任何纠纷，被告愿意放弃一切法律诉讼权利，并承担因此产生的诉讼费用、律师费、交通费等一切相关损失。该借条还载明了其他内容。
一审法院认为，涉案借贷行为已经实际发生,被告王栋栋应偿还原告借款220000元及利息(自2015年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止)。同时，因涉诉债权债务关系发生在二被告婚姻存续期间，在没有证据证明二被告夫妻关系存续期间存在约定财产制且原告知道该约定或原被告双方明确约定为个人债务情形下，应当视为夫妻共同债务。共同债务应当共同偿还，被告孙志红以其与被告王栋栋夫妻感情不和、对涉案借贷行为不知情等为由，主张免除偿还责任，不予采纳。对于原告所主张的律师费及交通费,于法无据,不予支持。判决：一、被告王栋栋、孙志红支付原告姚张彪220000元及利息（自2015年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告姚张彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元,由原告姚张彪负担180元，由被告王栋栋、孙志红负担4600元；案件申请费1695元，由被告王栋栋、孙志红负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：证据一，菏泽市公安局开发区分局针对王栋栋涉嫌诈骗案作出的00005号的立案决定书复印件一份；证据二，菏泽市开发区公安分局菏开公（刑）受案字（2015）00003号受案登记表复印件，拟共同证明被上诉人在2015年1月30日本案起诉时，王栋栋已在刑事案件受理过程中，而根据被上诉人提供的转账记录和王栋栋出具的借条，2014年12月份是王栋栋诈骗次数频率最高的时候，且王栋栋出具借条时，根本没有所谓的以房产、土地作抵押，涉案款项明显是王栋栋虚构事实获得借款。本案并不是合法借贷关系，而是一种犯罪行为，应该依法通过刑事程序来解决。证据三，菏泽市公安局开发区分局刑事侦查卷宗复印件，其中对侯进忠的询问笔录能够证实在2014年12月份，侯进忠被王栋栋骗走400000元，这期间侯进忠一直跟王栋栋要钱，王栋栋根本没有能力还钱；另外一些被害人向王栋栋通过短信催款的记载，催款大部分集中在2014年11月、12月份，与本案借款同步。证据四，菏泽市公安局开发区分局刑事侦查卷宗中王栋栋的房产信息情况复印件，拟证明王栋栋名下没有房产。证据五，菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开刑二初字第71号刑事判决书复印件一份，拟证明一审程序违法，本案应该移交公安机关处理。以上证据经由被上诉人质证，对真实性提出异议，且均不属于二审新证据；证据一和证据二时间虽然在本案立案前，但被上诉人对当时的情况并不知情；对证据三和证据四，因为上诉人不能提供完整的案卷，不能反映客观事实，但可以看出王栋栋对侯进忠和侯海娇的借款都没有归还，恰恰证明王栋栋当时有还款能力；对证据五，对判决书显示王栋栋的诈骗数额巨大，但并没有退赃，也可以从另一方面证明王栋栋当时有还款能力，对被上诉人没有诈骗的故意。本院经审查认为，原审被告王栋栋已因诈骗罪、合同诈骗罪被科以刑罚，在该刑事案件中，本案借款行为并未作为其犯罪事实予以认定，且上诉人亦就王栋栋借得本案款项涉嫌犯罪向公安机关提出控告，故在公安机关未对王栋栋本案借款行为立案侦查的情况下，不能认定涉案借款涉嫌犯罪行为。故对上诉人所提交以上证据的证明力，本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，对王栋栋向姚张彪借款220000元的事实，一审时王栋栋予以认可。本院二审时，王栋栋虽述称该220000元包括部分高息，但未提供证据推翻其一审自认的事实，故在不能认定姚张彪和王栋栋存在恶意串通的情况下，一审判决认定借款本金为220000元并无不当。其次，涉案借款与王栋栋所犯诈骗罪涉及的犯罪事实无关，且如前所述，根据现有证据，并不足以认定本案借款行为系王栋栋实施的诈骗行为，故应当认定为正常民间借贷关系。对于上诉人上诉称涉案借款系王栋栋个人诈骗款项，本院不予采纳。最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在王栋栋与上诉人孙志红夫妻关系存续期间，借款发生时并未与债权人明确约定为个人债务，王栋栋与孙志红也无财产债务独立约定，故该笔借款应当认定为王栋栋与孙志红夫妻共同债务。至于上诉人主张的王栋栋婚内骗取其与家人财物，因未提供证据，且与本案纠纷无关，其可依法另行主张。
综上所述，孙志红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元。由上诉人孙志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈亚南