北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1336号原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。2016年3月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月1日，市工商局作出京工商复字[2014]140688号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，2014年3月19日申请人张开盛是作为赵忠明、赵云锋的代理人向北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）提交的《对、实施合同欺诈的控告》（以下简称《控告》），朝阳分局接到《控告》后的行为针对的相对人是赵忠明、赵云锋，而非申请人张开盛。并且申请人张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局处理赵忠明、赵云锋控告案件而受到直接影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。原告张开盛诉称，原告不服被告于2014年7月1日作出的《不予受理决定书》，上述不予受理复议申请决定内容和程序均不合法。（一）被诉行为内容不合法。原告是因朝阳分局和被告共同伪造了三年在北京市企业信用信息网上等场所的虚假信息，认可事实上不存在北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）及其经营状况。这误导人民法院实施了三年的虚假诉讼等恶果。从而，也导致原告又于2014年3月20日代理赵忠明，5月7日又代理毛元泽等受害人提出控告该公司、假企业实施合同欺诈等行为。而且当即收到朝阳分局打电话告知原告：与已正在办理的庄顺良受该公司合同欺诈之案件并案处理。而此外，无任何手续给当事人或者相对人。2014年5月4日，对庄顺良案件的处理情况，朝阳分局也只书面通知邮寄原告一人，而无通知其他任何当事人或者相对人。这证明朝阳分局的行为，事实上是只与原告存在法律上的利害关系，即证明被告认定原告与朝阳分局处理控告的行为无法律上的利害关系，是违法、错误的，需要纠正。（二）作出被诉行为的程序不合法。被告虽然已办结了原告十二件行政复议申请书案件，但是还有二十一件行政复议申请书的案件正在办理中。在朝阳分局和被告均已不能自行纠正设立登记、网上公告等错误的情况下，为了保障原告等当事人遭受假企业非法收取“办案经费”的合同欺诈后的合法权益，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院撤销被告市工商局作出的《不予受理决定书》，判决被告在一定期限内重新作出行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、刘丰就公司营业执照，证明设立登记、通过年检等企业信息与骗取原告的钱财有利害关系；2、办案协议书，证明朝阳分局等发布的企业信息与原告被诱骗订立、履行合同有因果关系；3、收据，证明被申请行政复议行为和被诉行为，均是纵容骗钱，并纵容长期非法占有这些财产，与原告有利害关系；4、行政复议申请书及材料，证明至今均未见被告督促有管辖权的行政主体查处，是渎职侵权并涉嫌犯罪，不履行依法查处赵云锋等人的案件与原告有利害关系；5、市工商局来访登记单，证明被告的二条途径，均不落实依申请办理合同欺诈案件，是程序违法，涉嫌犯罪情节的行为；6、民事起诉状等材料，证明被告纵容下级机关以民事审判行为替代合同欺诈行为等的法定职责违法；7、补正说明及材料，证明被告于2014年6月12日收到申请后，于7月1日作出被诉行为的时限违法错误；8、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关违法执法，是原告张开盛24000元办案经费，至今仍被非法占有的主要原因；9、中止审理申请书，证明对刘丰就及二级工商中涉嫌犯罪的责任人，都要求先移送主管部门，等有结果后再审本案。被告市工商局辩称，一、我局在法定时限内作出《不予受理决定书》，程序合法。原告认为朝阳分局未履行对赵忠明、赵云锋控告案件的法定职责，于2014年6月13日向本局提出行政复议申请。因提交材料不齐全，同日我局向其发出《补正行政复议申请通知书》。2014年6月25日，我局收到申请人的补正材料。2014年7月1日，我局作出《不予受理决定书》，并通过快递送达原告。二、我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。经审查，我局认为：根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，2014年3月19日原告是作为赵忠明、赵云锋的代理人向朝阳分局提交的《控告》，朝阳分局接到《控告》后的行为针对的相对人是赵忠明、赵云锋，而非原告。并且原告所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局处理赵忠明、赵云锋控告案件而受到直接影响，原告与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，我局决定不予受理。综上，我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明我局收到原告行政复议的基本事实；2、《补正行政复议申请通知书》、快递单据及补正材料，证明我局向原告发出补正通知以及原告提交补正材料的基本事实；3、《行政复议有关事项审批表》，证明我局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4、《不予受理决定书》及快递单据，证明我局依法作出行政复议决定并送达原告。同时，被告出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1的证明目的不予认可；对证据2中《补正行政复议申请通知书》、证据3及证据4中的《不予受理决定书》的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。被告市工商局对原告张开盛提交的全部证据的关联性和证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告张开盛提交的证据2、证据3及证据7中的行政复议申请书与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告张开盛提交其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年6月13日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请。张开盛复议请求市工商局责成朝阳分局履行对赵忠明、赵云峰等控告案件的法律职责。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。同日，市工商局作出《补正行政复议请通知书》，要求张开盛补正以下材料：“1、如果你以申请人身份参加本次行政复议，请你提交你和赵忠明、赵云峰一起向朝阳分局投诉的证据材料；2、如果你以委托代理人身份参加本次行政复议，请提交赵忠明和赵云峰两人签署的委托你代理的授权委托书，并且重新提交申请人为赵忠明、赵云峰的行政复议申请书；3、赵忠明、赵云峰两人的身份证复印件。”2014年6月25日，市工商局收到张开盛的补正材料。市工商局经审查，认定张开盛与具体行政行为不存在法律上的利害关系。2014年7月1日，市工商局依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出《不予受理决定书》，决定对张开盛提出的行政复议申请不予受理。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求市工商局责成朝阳分局履行对赵忠明、赵云峰等控告案件的法律职责。经市工商局审查，张开盛于2014年3月19日作为赵忠明、赵云锋的代理人向朝阳分局提交《控告》。朝阳分局接到《控告》后的行为针对的相对人是赵忠明、赵云锋，而非张开盛，并且张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳分局处理赵忠明、赵云锋控告案件而受到直接影响。因此，张开盛与该行为不存在法律上的利害关系。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张开盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇一六年三月十五日书 记 员  黄 越