湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3156号
原告：张学军，男，1963年8月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：张尔东（特别授权代理），上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婧宇（特别授权代理），上海众华律师事务所律师。
被告：武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路32号钻石大厦。
法定代表人：胡秀英，董事长。
委托诉讼代理人：俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞明（一般授权代理），男，武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司员工，住湖北省随州市曾都区。
被告：武汉美特斯邦威服饰有限公司，住所地：武汉市江汉区中山大道600号。
法定代表人：陈小汾，董事长。
委托诉讼代理人：俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告张学军诉被告武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司（以下简称嘉年瑞雪公司）、武汉美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美特斯邦威公司）侵权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法组成由审判员尹箐担任审判长，审判员李曦筱、许丽莎参加的合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张学军的委托代理人邓婧宇，被告嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司的共同委托代理人俞冰原到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告张学军诉称：2004年2月18日，张学军购买“钻石大厦”一期二楼203E号商铺，原太平洋置业公司(即现代城市地产（武汉）有限公司，以下简称现代地产公司)与张学军签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：所购商铺建筑面积17.59平方米，单价每平方米17,325元，总价304,747元。同年5月，张学军与武汉太平洋购物广场有限公司（以下简称太平洋购物公司）签订《委托经营管理合同》，将其所购商铺委托给太平洋购物公司管理，委托管理期限为5年，太平洋购物公司于每月18日向张学军支付托管收益金2,540元。上述合同签订后，张学军依约向原太平洋置业公司支付了相应购房款。
2006年起，系争商铺所在钻石大厦经营不善，5月起各商铺买受人陆续收到《“钻石大厦”同意退房函告》，8月太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自由资金投资收的通知》，因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司于2006年9月停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人多次与现代地产公司等负责人协商沟通无果，于2006年年底陆续起诉并形成群体性诉讼。经多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至法院，即武汉市江岸区人民法院。
张学军于2013年向贵院起诉，案号为（2013）鄂江岸民商初字第01172号，现该案判决书已经发生法律效力。经庭审、举证、质证及贵院确认的有效证据，已经查清前述全部事实，同时还明确认定了以下事实：
张学军为系争商铺“钻石大厦”一期二楼203E号商铺的合法所有权人，驳回了嘉年瑞雪公司在上述案件中要求确认所有权的诉讼请求。
其次现代地产公司自2006年9月起将“钻石大厦”一期一至三楼及地下室交付给嘉年瑞雪公司占用、使用、收益至今。
最后，嘉年瑞雪公司与2006年9月进驻钻石大厦开始招租经营，至今仍占用、使用、收益钻石大厦1-3层房屋地下室，将钻石大厦1-3层房屋出租给美特斯邦威公司等商家以商铺形态正常经营。
根据贵院生效的判决书已经查明的相关事实，张学军认为，嘉年瑞雪公司自2006年9月起，已经客观上占有了属于张学军所有的系争商铺。导致张学军自购买商铺多年来作为所有权人却不能享有商铺收益权，构成了侵权行为；自（2013）鄂江岸民商初字第01172号《民事判决书》生效之日起，嘉年瑞雪公司在明知其已属于无权占用的情况下仍旧恶意侵占，拒绝停止侵权返还系争商铺，已严重损害了张学军的合法权益，应当立即停止侵权、返还商铺并向张学军赔偿无权占用期间的商铺使用费。
另，张学军认为系争商铺目前的实际占用人为美特斯邦威公司，根据（2013）鄂江岸民商初字第01172号《民事判决书》查明的事实及判决内容，其目前占用系争商铺的行为已属无权占用状态，也应立即停止侵权行为，并向张学军返还系争商铺，若其明知或应知其无权占用状态下仍旧继续占用系争商铺的，则其自明知或应知之日起与告嘉年瑞雪公司构成共同侵权，应当对此后无权占用商铺所产生的商铺使用费承担连带责任。
综上所述，鉴于嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司的侵权行为已经严重损害原告的合法权益，故张学军为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：
1、嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司立即停止侵权，将非法占用的武汉市江岸区江汉路20号“钻石大厦”一期二楼203E号商铺向张学军返还；2、嘉年瑞雪公司因非法占用商铺向张学军赔偿商铺使用费（参照《委托经营管理合同》约定的月托管收益金2,540元计算，自2006年9月1日起计算至商铺实际返还之日止，截至2016年7月31日的商铺使用费为2,540元/月×119月=302,260元，自2016年8月1日起至实际返还之日止的商铺使用费，按实际天数结算）；3、美特斯邦威公司对嘉年瑞雪公司自起诉之日起计算至商铺实际返还至日止的商铺使用费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司共同承担。
原告张学军为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
《（2013）鄂江岸民商初字第01172号民事判决书》、《法律文书生效证明》各1份，证明：张学军是涉案商铺的实际权利人，判决书认定的事实：嘉年瑞雪公司从2006年9月1日起进驻并占用涉案商铺，构成对张学军的侵权，应当承担侵权损害的赔偿责任，损害赔偿的标准参照生效的判决书查明的《委托经营管理合同》确定的月托管收益金的标准；美特斯邦威公司自判决书生效之日起就应当知道涉案商铺的产权的归属，在此情况下依然实际占用涉案商铺，构成共同侵权的故意，应当承担连带侵权责任。
被告嘉年瑞雪公司辩称：请求驳回张学军对我方的诉请。1、嘉年瑞雪公司是合法取得的房屋所有权，签订了合法房屋买卖合同，出价7,380万元购买一期一至三楼房屋，法院的判决也没有判令嘉年瑞雪公司签订的房屋买卖合同无效，嘉年瑞雪公司合法取得，不存在侵权，且办理了房屋所有权登记手续。2、嘉年瑞雪公司在取得房屋所有权后出租给美特斯邦威公司，有业主进行闹事，嘉年瑞雪公司与大部分业主签订协议解决产权纠纷问题，张学军要求我方按委托经营管理合同支付租金无法律依据，该合同是委托投资性质，售后包租是违法的，不应得到保护。3、张学军称2006年9月1日即知道停止支付租金，却未要求我方承担侵权责任，其诉求已超过诉讼时效，不应得到支持。
被告美特斯邦威公司辩称：我公司与嘉年瑞雪公司签订协议，我方已依约支付全部租金，不存在任何侵权责任。如果我方应承担费用，也应是按租金标准承担而不是侵权责任。我公司使用房屋具有法律依据，不应承担侵权责任的连带责任，请求法院驳回原告张学军对我方的诉请。
被告嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司为证明其抗辩观点共同向本院提交了如下证据：
证据一：《“钻石大厦”商业用房买卖合同》、房屋交付证明，证明嘉年瑞雪公司合法、善意购买“钻石大厦”一期，1-3层及地下室，房屋已全部交付给嘉年瑞雪公司；
证据二：《收据》，证明嘉年瑞雪公司已经支付部分购房款；
证据三：《商品房买卖（登记）收件单》15件，证明嘉年瑞雪公司的购房行为得到武汉市房管部门的认可；
证据四：《合同》，证明嘉年瑞雪公司将钻石大厦1-3层租赁给美特斯邦威公司使用。
经庭审质证，被告嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司对原告张学军提供的证据的真实性无异议；对证明目的有异议，嘉年瑞雪公司认为其合法取得涉案房屋，不存在侵权，美特斯邦威公司认为其合法承租涉案房屋，不存在侵权。原告张学军对被告嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司提供的证据的真实性请求法院予以核实，对证明目的有异议，认为法院已生效的判决书已经确定涉案房屋的所有权人是原告张学军的，嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司的证明目的不能达到。经审核，本院认为，原告张学军、被告嘉年瑞雪公司、美特斯邦威公司提供的证据来源合法、内容真实，可以作为证据使用，但能否证明其各自观点，则需要结合本案事实综合判断。
根据庭审、举证、质证及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2013年2月26日本院立案受理原告张学军诉被告现代地产公司、太平洋购物公司及第三人嘉年瑞雪公司合同纠纷一案，并以（2013）鄂江岸民商初字第01172号民事判决书作出判决，现该判决书于2015年3月29日发生法律效力。该判决书中已确认张学军已经取得“钻石大厦”一期二楼203E号商铺的合法所有权人。
（2013）鄂江岸民商初字第01172号民事判决书中还载明2004年2月18日，张学军购买“钻石大厦”一期二楼203E号商铺，原太平洋置业公司（即现代地产公司）与张学军签订《武汉市商品房买卖合同》，合同中载明的项目建设依据均是太平洋置业公司名义申办的证照，合同约定：所购商铺建筑面积为17.59平方米，单价每平方米17,325元，总价304,747元；合同还载明了其他事项。合同出卖人署名及加盖的公章均为“武汉太平洋置业发展有限公司”。同年5月，张学军与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，将其所购商铺委托给太平洋购物公司管理，委托管理期限为5年（自2004年5月26日至2009年4月26日），太平洋购物公司于每月18日向张学军支付托管收益金2,540元。
2004年11月，“钻石大厦”一、二期以商场模式开始营业，商场名称为“武汉世界之窗购物广场”。在受托经营管理期间，太平洋购物公司对于部分约定按月收取托管收益金的买受人，按约支付了自合同签订之日起至2006年8月期间的托管收益金。
2006年8月，太平洋购物公司单方发出《关于暂停支付钻石大厦1-4楼投资人自有资金投资收益的通知》，称：因无法得到现代地产公司的支持，同时再也无法继续负债维持各位的租金收益支付，自2006年9月开始停止租金收益支付；目前关于1-4楼的改造工程与太平洋购物公司没关系，是由原“钻石大厦”产权开发商太平洋置业公司负责。随后，太平洋购物公司停止向“钻石大厦”各商铺买受人支付收益金。因“钻石大厦”部分商铺被变卖、改造，太平洋购物公司也停止支付托管收益金（或租金），“钻石大厦”部分商铺买受人于2006年年底陆续诉至法院，形成群体性诉讼。该案经法院一审、二审、发回重审、移送公安机关处理等多种法律救济途径后，各买受人于2013年2月左右再次诉至法院。
2006年7月，现代地产公司仍以原太平洋置业公司名义于将“钻石大厦”一期一至三楼及地下室作价73,800,000元再次卖给嘉年瑞雪公司，但嘉年瑞雪公司仅付款10,030,000元，余款未支付。同年9月现代地产公司将“钻石大厦”一期一至三楼及地下室交付给嘉年瑞雪公司，嘉年瑞雪公司进驻钻石大厦开始招租经营，占有、使用、收益钻石大厦1-3层房屋及地下室。2007年7月，嘉年瑞雪公司与美特斯邦威公司签订《合同》，将钻石大厦1-3层部分房屋及地下室部分面积出租给美特斯邦威公司，合同约定了租赁期限、租金标准、支付方式、保证金等事项。美特斯邦威公司按约向嘉年瑞雪公司支付租金，至今仍占有、使用钻石大厦1-3层部分房屋及地下室部分面积。余下的钻石大厦1-3层房屋及地下室仍由嘉年瑞雪公司占有、使用、收益，出租给其它商家以商铺形态正常经营。
根据本院确认的上述事实，并结合各方诉讼主张，本院认为：
1、关于嘉年瑞雪公司抗辩称张学军的诉求已超过诉讼时效，本院认为2006年年底“钻石大厦”部分商铺买受人就陆续诉至法院，形成群体性诉讼。故本案不存在诉讼时效已过的事实，嘉年瑞雪公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。2、张学军是“钻石大厦”一期二楼203E号商铺合法所有权人。3、张学军将自己所有的商铺出租给太平洋购物公司经营，并与太平洋购物公司签订《委托经营管理合同》，按约每月收取托管收益金。太平洋购物公司在履行《委托经营管理合同》过程中，于2006年9月单方终止履行合同，太平洋购物公司理应承担相应违约责任，张学军此时有权收回商铺。但是，开发商现代地产公司将包含张学军所购商铺在内的钻石大厦1-3房屋及地下室于2006年7月整体出售给嘉年瑞雪公司，嘉年瑞雪公司依据与现代地产公司签订的《钻石大厦商业用房买卖合同》而占有、使用、收益钻石大厦1-3层房屋及地下室，并将商铺出租给美特斯邦威公司等其他企业，嘉年瑞雪公司虽然在主观上没有侵占张学军及其它购房人商铺的故意，但客观上是嘉年瑞雪公司占有了张学军的商铺，导致张学军不能享有商铺收益权。此时，张学军有权依据《委托经营管理合同》向太平洋购物公司主张违约责任，也可以依据嘉年瑞雪公司实际占有商铺的事实向嘉年瑞雪公司主张侵权责任，现张学军选择向嘉年瑞雪公司主张赔偿商铺使用费，符合法律规定。张学军依据与太平洋购物公司签订的《委托经营管理合同》每月可获得2,540元的收益，但自嘉年瑞雪公司占有商铺后，未能享有该收益，属于张学军的直接经济损失，故本院酌定嘉年瑞雪公司参照《委托经营管理合同》中约定的标准向张学军赔偿商铺使用费。因此，嘉年瑞雪公司应参照《委托经营管理合同》中约定的每月2,540元标准，向张学军赔偿自2006年9月1日起计算至商铺实际返还之日止的房屋使用费，张学军的该项诉讼请求成立，本院予以支持。4、美特斯邦威公司依据与嘉年瑞雪公司之间的租赁合同占有、使用商铺，且已按约向嘉年瑞雪公司支付商铺租金，没有侵权故意，对张学军主张美特斯邦威公司自起诉之日起计算至商铺实际返还之日止的商铺使用费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。5、张学军主张停止侵权、返还商铺，因该项诉讼请求须以恢复商铺原状为前提，但恢复商铺原状费用过高，并会减损现有商铺的价值，故不宜恢复原状，因此，张学军的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张学军赔偿占用商铺使用费302,260元（参照《委托经营管理合同》约定的月托管收益金2,540元标准，从2006年9月1日起算至2016年7月31日止，即2,540元/月×119个月＝302,260元。）从2016年8月1日起至商铺实际返还之日止继续按2,540元/月计算占用商铺使用费；
二、驳回原告张学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,834元，邮寄费40元，共计5,874元，由被告武汉嘉年瑞雪投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 尹 菁
审判员 李曦筱
审判员 许丽莎
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邓 頔