山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终203号
上诉人（原审被告）：王允坤，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王昌玉，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，住莒县。
上诉人王允坤因与被上诉人王昌玉土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王允坤上诉请求：撤销原判，发回重审或予以改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。涉案土地系上诉人从村委承包，且一直向村委支付承包费，上诉人并未与被上诉人签订任何土地承包合同，双方一直没有任何经济往来，上诉人系与村委形成土地承包关系，被上诉人起诉上诉人主体错误。
王昌玉答辩称，上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转包合同合法有效，土地流转合同事实成立，原判认定事实清楚，确立的诉讼主体正确，适用法律正确，判决公正合法，上诉人的上诉理由于法无据，上诉人上诉的唯一目的就是拖延时间，请求驳回上诉。
王昌玉向一审法院起诉请求：1、判令王允坤给付土地承包费4400元；2、王允坤返还王昌玉口粮地（均分地）2.2亩；3、诉讼费由王允坤承担。
一审法院认定事实：2008年秋天，莒县小店镇东心河村进行土地�整。王昌玉家共四口人，人均分得土地1.1亩，共计分得土地4.4亩。分地时，王昌玉全家在外地打工，王昌玉便委托时任村负责人王某1将王昌玉应分得的4.4亩土地转包他人。时任村负责人王某1将该4.4亩土地中的2.2亩转包给了王允坤，另2.2亩转包给了王元余，土地承包费每亩每年200元。王允坤已给付王昌玉2012年度的土地承包费440元。
王昌玉为证实自己的主张提供了时任村负责人王某1的证言二份，王某1的证明材料证实了上述事实。另一审法院在向王某1调查时，王某1的陈述内容亦与查明的事实一致。王允坤对承包土地2.2亩及承包费的数额和已支付2012年度的承包费440元的事实均无异议，并辩称土地是向村集体承包，王允坤未提供证据证实。
一审法院认为，本案争议的焦点为，王允坤承包的土地是向村集体直接承包，还�经时任村负责人转包王昌玉所有的土地。
我国《农村土地承包法》第十条，国家保护承包方依法、自愿、有偿进地进行土地承包经营权流转。第三十二条，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营是否流转或流转的方式。第三十七条，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中，王昌玉、王允坤之间的土地流转，虽未签订书面合同，但通过查明的事实，双方当事人是基于诚实信用原则，在没有签订书面形式的土地承包经营权流转合同的情况下，经时任村负责人王某1的经办，已经实际将土地承包经营权流转给了王允坤，于此情形，能够认�土地流转合同事实成立。因此，双方之间的土地承包经营权转包合同有效，王昌玉要求王允坤返还土地，予以支持。
王昌玉主张的土地承包费问题，涉案土地王昌玉自2008年转包给王允坤，王允坤仅给付2012年度的土地承包费440元，其余承包费均未履行，属违约行为，王允坤应承担给付承包费的责任，即应给付王昌玉2008年度至2011年度的承包费1760元，2013年度至2015年度的承包费1320元，共计3080元。
综上所述，王昌玉请求王允坤返还土地2.2亩，事实清楚、证据充分，予以支持；对王昌玉请求王允坤给付土地承包费部分有理部分予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，第三十二条，第三十四条，第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条的规定，一审判决：一、王允坤于判决生效后10日内返还王昌玉承包土地2.2亩；二、王允坤于判决生效后10日内给付王昌玉土地承包费3080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王允坤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供小店镇古迹崖社区委员会和小店镇古迹崖社区东心河提供的证明一份，拟证明涉案土地系其从村委会承包，与村委会履行承包合同规定的权利义务，向村委会缴纳承包费，上诉人从2005年承包该涉案土地至今，一直未与被上诉人发生过任何土地转包事项，只知道涉案土地系村委所有，也未与被上诉人发生过任何经济往来，被上诉人原审起诉上诉人系主体错误。被上诉人质证认为，该证明没有根据，古迹社区才成立了一两年，不可能知道2005年的事情，当时被上诉人在外面打工时，村土地大变动，被上诉人就打电话给王某1，让王某1给承包出去，过了几天，王某1给被上诉人回电话，说是被上诉人四口人的地承包给了两户，一户是本村王元余，另一户是上诉人，被上诉人同意了，后来被上诉人回家时，到了王某1家，王某1打电话给上诉人，上诉人让被上诉人过去拿，因坐车时间赶不过来，就没有去拿钱，再后来上诉人就不承认了。
上诉人还申请时任村委会成员王作海、组长王某2、王某3出庭作证，拟证明上诉人系从村委会承包的土地，承包费向村委缴纳，其中，证人王作海述称，当时王作海、王某1等人是两委成员，2005年土地变动，被上诉人把地交给大队了，由大队对外发包给了上诉人，土地承包费一直交给大队。证人王某2述称，当时上诉人将钱给大队里，村委又把钱给王某2，王某2把钱交给了王昌玉的母亲。证人王某3述称，其自2007年10月开始担任村委主任，从2008年开始收的承包费，一直收到2012年，原先在大队统一收了后给小组长，再给王昌玉。从2012年后承包费不好收取，就没收。就上述证人证言，被上诉人质证认为，当时被上诉人打电话给王某1是以个人的名义向外承包，没有经过大队，因为王允坤大棚占用了土地，超出了本人口占用的土地，就急于找别的人口顶替，如果找不到就有可能拆掉；被上诉人只收到了2012年的费用，没有收到从2008年到2011年的费用，被上诉人2015年回来的时候，去王某3家五六趟，王某3说地是上诉人种的，也没法给办，被上诉人问王某3，上诉人是否往村里交了承包费，王某3说被上诉人与上诉人自己办的事，与村里不发生关系，即使上诉人将钱交予王某3，也很快就转手给了被上诉人。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在土地承包经营权转包合同关系。被上诉人主张分得涉案土地后，委托时任村负责人王某1将所分得的部分土地转包给上诉人，且村委曾将上诉人交纳的费用转交被上诉人，上述主张有证人王某1的证言予以证明，且上诉人二审提供的证人王某2、王某3的证言亦证明村委将上诉人交纳的费用转交被上诉人的事实，故即使上诉人与被上诉人未就涉案土地事宜直接交涉，亦能够认定双方已实际已形成土地承包经营权转包合同关系，因无证据证明双方约定转包期限，且上诉人多年未交纳费用，被上诉人有权返还其土地并交纳尚欠的款项。上诉人提交的证据不能证明其上诉主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王允坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一七年四月一日
书 记 员 王建秀