山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第343号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路***号。
负责人：赵俊民，经理。
委托代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：泥振儒。
委托代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：韩秀英。
委托代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：范蒙蒙。
被上诉人（原审原告）：泥凯涵。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年2月2日，泥纪泉与招商银行股份有限公司济南槐荫支行签订《个人购车借款及担保合同》（合同编号：100145531599020642），约定由泥纪泉从该行借款172000元用于购买车辆，贷款期限24个月。该借款已由借款方于2011年7月22日全部清偿完毕。2010年3月1日，泥纪泉与中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司签订借款人人身意外伤害保险合同，约定：投保人为泥纪泉，被保险人为泥纪泉；第一受益人为招商银行股份有限公司济南槐荫支行（贷款发放机构），第二受益人（未填写内容），如不填写则为法定；借款合同号为100145531599020642；综合保障保险金额：172000元；保险费1204元；保险期限24月，自2010年3月2日零时起至2012年3月1日二十四时止；特别约定：1、本保单第一受益人为贷款发放机构；2、本保单的保险金额与贷款金额一致；3、本保单与借款合同一一对应，否则，本合同无效。投保人泥纪泉在被告提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司借款人人身意外伤害保险（）款》上面签字确认。该条款第四条其中载明：本保险合同身故保险金、残疾保险金和烧伤保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时被保险人依借款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的受益额度在任何情况下不超过保险单所载该被保险人意外伤害保险金额；第五条其中载明：一、基本保障：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日以内以该次意外伤害为直接原因身故或全残，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金或全残保险金，保险人对该被保险人的保险责任终止；二、综合保障：综合保障保险责任由基本保障加其他各项保险责任组成；第六条其中载明：投保人的故意行为、因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀，直接造成被保险人身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任。2013年10月23日，招商银行股份有限公司济南槐荫支行向借款方出具个人贷款还清证明，并放弃借款合同编号为100145531599020642项下的相关保险受益权。另查明，2011年6月30日，案外人范振林在饭店请朋友吃饭，当日下午因饭费问题与其姐夫泥纪泉发生争执，进而互殴，范振林向泥纪泉连刺数刀，致泥纪泉死亡。博兴县人民法院于2012年1月5日作出（2011）博刑初字第200号刑事判决，以范振林犯故意杀人罪判处有期徒刑五年六个月。泥纪泉第一顺序继承人包括：父亲泥振儒，1946年4月12日出生；母亲韩秀英，1949年7月13日出生；妻子范蒙蒙，1987年2月19日出生；儿子泥凯涵，2010年1月10日出生。原告要求被告支付保险赔偿金未果，诉至法院。
原审法院认为，泥纪泉基于其与招商银行股份有限公司济南槐荫支行之间的借款合同关系作为投保人与中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司签订的借款人人身意外伤害保险合同，是双方的真实意思表示，为有效合同。本案的争议焦点为被保险人泥纪泉遭受意外伤害死亡的情形是否属于本案保险赔偿范围。涉案保险合同约定，投保人的故意行为、因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀，直接造成被保险人身故的，保险人不承担给付保险金责任。（2011）博刑初字第200号刑事判决表述的泥纪泉死亡过程为：2011年6月30日，案外人范振林在饭店请朋友吃饭，当日下午因饭费问题与其姐夫泥纪泉发生争执，进而互殴，范振林向泥纪泉连刺数刀，致泥纪泉死亡。该判决认定的事实不能充分说明泥纪泉身故是其故意行为造成或者因其挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击、被谋杀所造成，与上述保险合同中约定的免责条款不符，保险人应根据保险合同约定履行给付身故保险金的义务。因涉案保险合同约定的第一受益人招商银行股份有限公司济南槐荫支行已放弃对涉案保险金的请求权，故根据合同约定，被保险人的法定继承人有权向被告主张保险赔偿金。原告泥振儒、韩秀英、范蒙蒙、泥凯涵作为第一顺序继承人，要求被告支付保险赔偿金，符合法律规定，予以支持。被告辩称，本案死者死亡时间为2011年6月30日，而起诉时间为2013年12月10日，已超过法定诉讼时效。原审认为，人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。因此，原告作为受益人主张权利并未超过法定诉讼时效。被告的该答辩意见，理由不能成立。被告辩称，原告要求的赔偿数额过高，本保险受益额度为被保险人依借款合同约定仍未偿还的贷款本息总额。原审认为，涉案保险合同受益额度为被保险人依借款合同约定仍未偿还的贷款本息总额所针对的受益人是贷款发放机构，而不是被保险人或法定受益人。被保险人或法定受益人所享有的保障为包括“保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金或全残保险金”基本保障在内的综合保障。被告的该答辩意见，与事实不符，依法不予采信。综上，原告的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十六条第二款、第四十二条第一款第（一）项的规定判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告泥振儒、韩秀英、范蒙蒙、泥凯涵保险赔偿金172000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服原审判决上诉称，一、本案已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。意外伤害保险不属于人寿保险范畴，是人寿保险以外的保险，其诉讼时效应该为两年而非一审判决所认定的五年。被上诉人亲属死亡时间为2011年6月30日，法院受理时间为2013年12月10日，根据法律规定，已超过两年诉讼时效，依法应该驳回起诉。二、本案不属于保险理赔范围，符合保险条款约定的免责范围，一审判决上诉人承担责任适用法律错误。根据上诉人提交的保险条款约定“因被保险人的故意行为”及“被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀”均属于免赔范围，上诉人对该条款也进行了告知义务。根据（2011）博刑初字第200号刑事判决书及博兴县公安局出具的事故证明可以看出，2011年6月30日，本案死者是与醉酒的犯罪人因琐事发生争吵、进而进行互殴，在互殴过程中被人用刀刺死。死者生前作为完全民事行为能力人且与犯罪人存在亲属关系，在明知犯罪人醉酒的状态下仍与其争吵并而进行互殴，其应该预见该行为的后果，作为完全民事行为能力人应该保持克制。死者的这种行为符合条款约定的故意行为导致的打斗的条款，依法属于免赔范围。综上两点，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
两被上诉人泥振儒、韩秀英共同答辩称，关于诉讼时效问题，被上诉人认为泥纪泉投保的借款人意外伤害险属于人寿保险的一种，根据保险法第二十六条规定，人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效为五年，所以被上诉人请求未超过诉讼时效。本案不符合保险条款约定的免责范围，上诉人已经在保险条款第六条、第七条详细并穷尽列举了责任免除情形，被上诉人亲属泥纪泉的死亡是由于他人的故意杀人行为所导致的，非自杀，也非自身挑衅或故意而导致的他杀，不属于责任免除条款的任何一项，依法应属于理赔范围。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
两被上诉人范蒙蒙、泥凯涵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人的请求是否超过法定诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险以人的生命或身体为保险标的保险。从保险标的属性看，意外伤害属于人身保险范围。且在本案中，保险合同约定第一受益人为招商银行股份有限公司济南槐荫支行，该行于2013年10月23日向被上诉人出具个人贷款还清证明，并放弃相关保险受益权。因此，被上诉人在取得保险受益权后于2013年12月10日诉至法院，未超过诉讼时效期间。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采信。关于本案是否属于保险理赔范围的问题。原审判决已对（2011）博刑初字第200号刑事判决关于泥纪泉死亡过程进行了详细表述，该判决认定的事实不能证明泥纪泉身故是其故意行为造成或者因其挑衅而导致的被谋杀，上诉人在二审中亦未提供其他证据证实，故其主张本案不属于保险理赔范围，没有事实依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 高 双