广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终489号
上诉人（原审原告）：陈志民，男，汉族，1979年6月8日出生，住河南省唐河县，
委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯扬升，男，汉族，1979年6月19日出生，住广东省鹤山市，
上诉人陈志民因与被上诉人冯扬升买卖合同纠纷一案，上诉人陈志民不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈志民的委托诉讼代理人邓文强到庭参加诉讼，被上诉人冯扬升经本院公告后经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
上诉人陈志民上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、确认小型越野轿车粤Ｊ×××××的所有权人为陈志民；3、判决冯扬升协助办理小型越野轿车粤Ｊ×××××的过户手续；4、本案一、二审诉讼费用、公告费用均由冯扬升承担。事实和理由：2014年11月11日，冯扬升委托陆炳龙与陈志民签订《事故车辆买卖合同》。双方约定车辆交易价钱为370000元，因涉案车辆存在抵押情况，所以在签订合同当天陈志民先行支付了1万元给陆炳龙。在签订买卖合同后，各方约定在2014年11月19日陈志民与冯扬升、陆炳龙、陈永源去车管所办理车辆解押手续。陈志民当天在车管所转账20万元给冯扬升，然后按照冯扬升的要求转账12万元给陈永源，陈永源在收到款后立即对车辆进行解押。涉案车辆解押后，2014年11月20日陈志民按照冯扬升的要求，把剩余尾款40000元支付给冯扬升委托签订合同的陆炳龙，且陈志民额外支付2500元给陆炳龙作为处理车辆违章的费用。一审期间，法院问及是否与冯扬升签订买卖合同，当时陈志民确实有跟冯扬升委托人陆炳龙签订《事故车辆买卖合同》，由于该合同在2014年11月11日签订，陈志民在诉讼期间一直在寻找《事故车辆买卖合同》直到一审庭审后，陈志民才在家中找到当时跟冯扬升委托的陆炳龙签订涉案车辆的买卖合同。纵观本起买卖车辆的全过程，冯扬升委托陆炳龙与陈志民签订《事故车辆买卖合同》，双方在确认买卖的合意后，冯扬升才约抵押权人陈永源到车管所解押。若冯扬升不是同意买卖车辆，他也不会主动去办理解押手续。陈志民是按照冯扬升的要求转账200000元给冯扬升，转账120000元给抵押权人陈永源，转账5000元给陆炳龙。陈志民已经按照约定支付了购车款，冯扬升也交付了车辆以及车辆登记证等资料，所以二审法院应当认定陈志民与冯扬升之间存在买卖关系。陈志民支付完毕370000元购车款后，陈志民一直催促冯扬升协助办理涉案车辆的过户手续，但是冯扬升却一直以各种理由拖延，该车直至现在仍然无法过户。综上，希望二审法院能查清事实，依据事实正确适用法律，依法对本案改判。
被上诉人冯扬升未作答辩。
陈志民向一审法院起诉请求：1、确认小型越野轿车粤Ｊ×××××的所有权人为陈志民，车辆交易价值320000元；2、冯扬升协助办理小型越野轿车粤Ｊ×××××的过户手续；3、本案诉讼费由冯扬升承担。
一审法院认定事实：陈志民起诉认为：2014年11月19日，陈志民以320000元的价格购买冯扬升粤Ｊ×××××号的小型越野轿车，陈志民向冯扬升转账支付200000元，又向涉案车辆的抵押人陈永源转账支付120000元，但冯扬升一直以种种理由拒绝把涉案车辆过户给陈志民。至一审辩论阶段结束，冯扬升仍未把涉案车辆过户给陈志民，陈志民遂诉至一审法院。
庭审过程中，一审法院询问陈志明有否与冯扬升签订买卖合同，陈志民向一审法院表示有签订买卖合同，但无法向一审法院提供。
一审法院认为：陈志民主张购买冯扬升的车辆，冯扬升拒绝把涉案车辆过户给陈志民，故本案为买卖合同纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈志民应当举证证明陈志民、冯扬升双方存在买卖车辆的关系，陈志民无提供车辆买卖合同，一审法院无法从陈志民提供《账户历史明细清单》确定双方是否存在买卖法律关系，故陈志民应依法承担举证不能的法律后果，对陈志民的诉求，一审法院不予支持。至于陈志民基于转账冯扬升等人相关款项产生的权利义务，可另循法律途径解决。
冯扬升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈志民的全部诉讼请求。本案受理费人民币6100元、公告费人民币300元，由陈志民负担。
二审中，陈志民提交了一份其与陆炳龙签订的《事故车辆买卖合同》一份、证明冯扬升委托陆炳龙与陈志民签订事故车辆买卖合同，双方约定车辆交易价格为370000元；《工商银行流水清单账户明细》一份，证明陈志民支付陆炳龙52500元；《保险单、车辆钥匙》一份，证明冯扬升交付车辆的相关物品给陈志民。
上述二审期间陈志民提交的证据均不属于二审新证据，且不能证明冯扬升与陈志民对案涉车辆达成买卖合意，对此本院不予采纳。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕陈志民的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案诉讼期间，陈志民为证明其与冯扬升就案涉粤Ｊ×××××号的小型越野轿车的买卖行为成立，陈志民提供了其与案外人陆炳龙签订的《事故车辆买卖合同》、转账凭证等证据，上述《事故车辆买卖合同》显示的相关内容不能证明系冯扬升授权或委托陆炳龙与陈志民所签订，一审期间陈志民在起诉状中陈述的案涉JE5930号的小型越野轿车购车款为320000元与该合同约定的购车款370000元也不一致，同时，也不能证明该买卖合同中的相关约定以及陈志民现金支付或转账给案外人是冯扬升的真实意思表示；陈志民提供的转账凭证也不能证明其所支付的款项是案涉车辆的购车款。因此，陈志民提供的本案证据不足以证明其与冯扬升达成案涉车辆JE5930号车的价格、付款方式及交付过户等买卖合意。原审法院作出的陈志民不能提供证明双方存在买卖法律关系，陈志民基于转账冯扬升等人相关款项产生的权利义务可另循法律途径解决的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，二审公告费300元由陈志民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 闯
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年七月十九日
书记员 曾慧燕