辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初7155号原告（反诉被告）：王志勇，男，1958年5月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳筑成房地产发展有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：赵兴平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鑫瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴雪艳，女，该公司员工。第三人：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心，住所地沈阳市和平区南四马路*号。法定代表人：刘晶，该中心主任。委托诉讼代理人：王志睿，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告（反诉被告）王志勇与被告（反诉原告）沈阳筑成房地产发展有限公司（以下简称筑成公司）、第三人沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心（以下简称征收补偿中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王志勇及其委托诉讼代理人陈鹏，被告（反诉原告）筑成公司委托诉讼代理人李鑫瑶，第三人征收补偿中心委托诉讼代理人王志睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告欠付的拆迁补偿金1589500元；2、判决被告给付原告违约赔偿金约150000元（以1589500元为基数，从2016年2月1日起计算至被告向原告实际结清全部欠付款项之日止，按月利2%的标准计算）；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2008年1月14日，原告与被告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》各一份，约定被告以货币补偿的方式，拆迁原告所有的位于沈阳市和平区文萃路2甲11号，建筑面积170平方米，用途为商业的房屋一处。协议签订后，原告按约定搬迁，被告将拆迁房屋予以拆迁，但是被告没有按约定时间全额支付拆迁补偿金。2009年7月31日，原告与被告又签订了《拆迁款延期给付协议书》，确认被告未能向原告支付拆迁补偿金1589500元，并且约定“1、2009年1月1日到6月30日，甲方（即被告）每天按未支付拆迁费（1589500元）的2%支付赔偿金。2、2009年7月1日开始，甲方（即被告）每月按未付拆迁用（1589500元）的2%支付赔偿金”。2016年2月之前，被告按月向原告支付赔偿金，但自2016年2月1日起至今被告不再向原告支付赔偿金。因与被告协商不成，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告向原告目前支付欠付的拆迁补偿金，并按协议书约定的标准向原告支付赔偿金。被告筑成公司辩称，一、双方名为拆迁安置补偿合同纠纷，实为借贷合同纠纷，被答辩人拒为答辩人开具发票，造成答辩人重大损失。答辩人与被答辩人于2008年1月14日签订《拆迁补偿安置协议》，约定答辩人于2008年12月31日支付被答辩人拆迁补偿款，后答辩人因资金短缺，无能力支付拆迁补偿款则于2009年10月31日签订《拆迁款延期给付协议》，约定答辩人自2009年11月1日起每月按未支付拆迁补偿款1589500元的2%向被答辩人支付赔偿金（后经计算为每月支付31790元），双方签订的延期给付协议实为借款协议，未支付拆迁补偿款，则转为借款，由答辩人按每月2%的标准支付利息，被答辩人也每个月前往答辩人单位领取利息，且对领取利息数额进行了确认，故双方之间对于借贷关系一致予以确认，但被答辩人确以各种借口推脱为答辩人开具发票，导致答辩人该部分款项无法入帐，无法完成摊销，造成重大损失，故答辩人拒付后期利息非违约行为，而是行使履先履行抗辩权行为。二、即便双方为拆迁补偿合同纠纷，被答辩人诉讼请求也毫无事实及法律依据。1、答辩人已足额支付欠款。截止2016年1月31日答辩人已向被答辩人支付金额总计2596843元，远高于被答辩人的本金及利息损失。依据《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故答辩人已履行完毕合同义务。2、双方违约金约定过高，请求法院予以调整。双方签订的《拆迁款延期给付协议书》约定“自2009年11月1日起甲方每月按未付拆迁款的2%支付赔偿金，依据该约定，答辩人每月向被答辩人支付赔偿金31790元，至今已支付2596843元，远远高于合同标的总价款1589500元，故明显过高，显失公平，违背诚实信用原则，我国《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。同时依据最高人民法院2009年发布的《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条规定“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”现因答辩人持续给付被答辩人持续给付赔偿金已经造成答辩人重大经纪损失及经营困难，故答辩人请求人民法院依照同期银行存款利率调整赔偿金数额。综上，答辩人认为双方为借贷纠纷，被答辩人因拒开发票给答辩人造成重大损失，答辩人不存在违约行为，退一步讲即便双方为拆迁补偿合同纠纷答辩人也已完成付款义务，且赔偿金也应该予以调整同时扣除给答辩人造成损失部分。第三人征收补偿中心述称，该合同系原、被告双方之间签订的，与第三人无关。反诉原告筑成公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告拒开发票损失649210元；2、请求法院判令反诉被告赔偿损失利息119184元（自应给付之日起至实际给付之日止，暂计算至提前反诉之日）；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2008年1月14日签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，因反诉原告资金短缺，无力一次性支付上述款项，遂将上述部分拆迁补偿款转为借款，后双方于2009年1月30日签订名为《拆迁款延期给付协议书》，该协议实为借款协议，约定的自2009年11月1日起反诉人向被反诉人按未支付拆迁费的2%的标准支付的利息，并对利息数额进行了确认，截止提起反诉之日共支付反诉被告2596843元，但被反诉人拒绝为反诉人开具发票，造成反诉人已支付赔偿金无法入账摊销，从而承担了高额税负，经反诉人多次与被反诉人沟通，未果造成反诉原告税收损失649210元。被反诉人拒开发票行为不仅是违反税法的行为，同时损害了反诉人合法权益。特起诉至贵院，请求贵院判如所请。反诉被告王志勇辩称，一、反诉原告认为向答辩人支付的赔偿金是利息没有事实与法律依据。1、答辩人与反诉原告之间从没有将未付拆迁补偿款转为借款的约定，反诉原告支付的赔偿金是反诉原告违约不能按时支付拆迁补偿款的违约金，而不是借款利息。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。即使答辩人与反诉原告有将拆迁补偿款转为借款的约定，法院应当按照基础法律关系审理，本案中答辩人与反诉原告之间形成债权的基础法律关系是“房屋拆迁安置合同”。所以，反诉原告认为向答辩人支付的赔偿金是利息没有事实与法律根本，双方的基础法律关系和事实上的约定，均是房屋拆迁合同，反诉原告给付答辩人的赔偿金不是借款利息，而是违约金。二、反诉原告要求答辩人向其开具赔偿金发票和主张的损失没有事实与法律根据。1、双方之间从没有答辩人向反诉原告开具赔偿金发票的约定。2、反诉原告从没有向答辩人提出过开具赔偿金发票的要求。3、没有法律根据。反诉原告向答辩人支付赔偿金的性质是违约金，没有收受违约金应当开具发票的法律规定。4、开具发票的范围由税务行政机关界定，是否应开具发票、如何开具发票、不开发票的责任都属于税务行政机关的职权，不是人民法院的审理范围。5、反诉主张的拒开发票损失和赔偿损失利息没有法律根据。综上所述，反诉原告的反诉没有事实与法律根据，反诉原告因为违约而向答辩人支付赔偿金，是否造成其财务成本增加，与答辩人无关。请人民法院依法驳回其全部反诉诉讼请求。第三人征收补偿中心未陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原、被告于2008年1月14日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，拟证明双方之间的法律关系是房屋拆迁合同关系，而不是借贷关系，被告应按约定时间及数额支付拆迁补偿款，但被告违约。被告对该证据的真实性无异议，但抗辩后续取走利息的凭条可以确认拆迁补偿安置合同关系已转化为借贷合同关系。第三人对该证据无异议。鉴于被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提交的原、被告于2008年1月14日签订的《补充协议》，拟证明双方之间的法律关系是房屋拆迁合同关系，而不是借贷关系，被告应按约定时间及数额支付拆迁补偿款，但被告违约。虽被告及第三人对该证据的真实性均有异议，但经本院释明，被告不申请对该证据原件上加盖的被告公章的真实性进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。3.原告提交的原、被告于2009年7月31日签订的《拆迁款延期给付协议书》，拟证明截止至2008年12月31日被告欠付的拆迁补偿款金额是1589500元，双方约定自2009年1月1日至6月30日，被告每天按未支付拆迁费（1589500元）的万分之三支付赔偿金；自2009年7月1日开始，被告每月按未支付拆迁费（1589500元）的2%支付赔偿金。被告对该组证据的真实性无异议，但抗辩被告实际占用了原告的拆迁补偿款，并以月2%标准支付利息，实际上此时已从拆迁安置补偿合同的关系转化为借贷合同关系。第三人对该组证据的真实性未提出异议。鉴于被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。4.原告提交的盛京银行客户对帐单，拟证明原、被告按最后一份《拆迁款给付协议书》约定的违约金标准履行，被告按月支付了截止至2016年1月的违约金，之后被告违反约定，至今未履行给付违约金或付清全部欠款的义务。被告对该证据的真实性无异议，但抗辩给付的是利息，而不是违约金。第三人对该证据的真实性无异议。鉴于被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。5.被告提交的支票存根及收款凭条，拟证明被告自2009年1月1日至2016年1月已实际支付原告2596843元，但是原告始终未提供发票，从收条上对于利息的约定可以看出原、被告双方为借款合同纠纷。原告对该组证据的真实性未提出异议，对被告已给付的2016年1月前的违约金数额及被告在2016年1月前不欠违约金均予以认可，但主张双方建立的是房屋拆迁基础法律关系，不存在被告借用原告借款的事实，双方的法律关系仍然是房屋拆迁安置补偿合同法律关系，不是民间借贷法律关系。第三人对该组证据未予质证。鉴于原告对该组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2008年1月14日，原告（被拆迁人、乙方）、被告（拆迁人、甲方）与第三人（被委托拆迁单位）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）一份，约定甲方因建设用地项目建设需要，经审查批准，领取了沈阳市房产局拆许字第81号《房屋拆迁许可证》，对乙方所有的座落于和平区文萃路4-11号房屋（房屋所有权证编号：19941、建筑面积170平方米）进行拆迁……。其中第三条“拆迁补偿金额”约定，……1.房屋的货币补偿金额：170×9200＝1564000（元），2.未到期限的临时建筑补偿金额：170×50×3＝25500（元），金额总计1589500（元）；第四条“乙方搬迁”约定，乙方保证在2008年1月14日前搬迁腾空被拆迁房屋……；第五条“补偿金额支付时间及方式”约定，乙方按规定期限搬迁腾空被拆迁房屋的，甲方在2008年12月31日前将本协议第三条约定的货币补偿总额一次性支付给乙方。拆迁协议签订当日，原告（被拆迁方）与被告（拆迁方）签订《补充协议》一份，就上述房屋货币补偿的支付方式达成约定：自签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》之日起12个月内，拆迁方将协议拆迁补偿款（金额：壹佰伍拾捌万玖仟伍佰元整）支付给被拆迁方。本《补充协议》作为双方所签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》的附件，与《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》具有同等法律效应。2009年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《拆迁款延期给付协议书》一份，约定：一、延期事项：根据甲乙双方签订的拆迁补偿合同，甲方约定2008年12月31日之前给付乙方拆迁补偿金（共计1589500元）将无法如期支付。对此，乙方同意甲方延期支付，并由甲方支付赔偿金。二、逾期款项：1、2009年1月1日到6月30日，甲方每天按未支付拆迁费1589500元的万分之三支付赔偿金。2、2009年7月1日开始，甲方每月按未支付拆迁费1589500元的2%支付赔偿金……。2.被告以1589500元为本金，向原告支付自2009年1月1日至2016年1月期间的赔偿金2596843元。但被告至今未支付原告拆迁补偿款本金1589500元。本院认为，本案的争议焦点如下：1、原、被告之间建立的法律关系的性质；2、被告提出的违约金约定过高的抗辩是否应予支持；3、反诉被告就其收取的赔偿金是否有向反诉原告开具发票的义务。关于原、被告之间建立的法律关系的性质。原告、被告与第三人签订的拆迁协议系当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应恪守履行。原、被告已在拆迁协议中就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、搬迁期限等事项予以约定，故原、被告已建立了房屋拆迁安置补偿合同关系。虽嗣后原、被告又陆续签订《补充协议》、《拆迁款延期给付协议书》，但上述协议均系对拆迁协议中约定的拆迁补偿款的给付时间、给付方式及逾期给付的违约责任等内容的约定，对双方建立的法律关系的性质未重新予以约定，而被告对其提出的双方已转为借贷关系的抗辩亦未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的该项抗辩，本院不予支持。因此，原、被告之间建立的仍系房屋拆迁安置补偿合同关系。关于原告主张的拆迁补偿金及赔偿金。因被告未按拆迁协议及《补充协议》的约定支付原告拆迁补偿款，故双方又签订了《拆迁款延期给付协议书》，根据双方于2009年7月31日签订的《拆迁款延期给付协议书》约定，因被告未支付原告拆迁补偿款为1589500元，故被告在履行支付义务的同时，应以1589500元为本金，按月利率2%的标准支付原告赔偿金。虽被告提出该违约金标准约定过高的抗辩，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，考虑到原告在拆迁协议的履行过程中并不存在违约行为，而被告未支付原告拆迁补偿款至今已达八年之久，该赔偿金系原告的预期利益，赔偿金的标准亦系原、被告达成一致的约定，故被告应按照上述标准继续支付原告赔偿金。另，被告抗辩双方系民间借贷关系，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率2%的标准亦符合法律规定。因此，对被告的该项抗辩，本院不予支持。结合前述，被告应支付原告拆迁补偿款1589500元，并按月利率2%标准支付拆迁补偿款1589500元自2016年2月至本判决确定给付之日止的赔偿金。关于反诉原告主张的反诉被告开具发票、赔偿未开发票损失的诉讼请求。因法律未明确规定作为被拆迁人的反诉被告在收取逾期给付拆迁款赔偿金的同时，负有向作为拆拆迁人的反诉原告出具发票的义务，同时，在反诉原告、反诉被告双方签订的一系列协议中，亦未约定反诉被告负有此项义务，而反诉原告就其主张亦未提供证据加以证明，民诉法解释第九十条规定，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳筑成房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志勇拆迁补偿款1589500元；二、被告沈阳筑成房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志勇赔偿金（以拆迁补偿款1589500元为本金，自2016年2月至本判决确定给付之日止，按月利率2%的标准计算）；三、驳回原告王志勇其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳筑成房地产发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20456元，由被告沈阳筑成房地产发展有限公司负担；反诉案件受理费5742元，由反诉原告沈阳筑成房地产发展有限公司负担；案件申请费5000元，由被告沈阳筑成房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  李海鸿审判员  宋 亮审判员  聂 雪二〇一六年十一月二十一日书记员  王妤馨本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。