安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初2686号原告：王敬良，男，1962年7月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李龙胜，亳州市谯城区十河法律服务所法律服务工作者。被告：王春奇，男，1967年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。原告王敬良与被告王春奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敬良及其委托诉讼代理人李龙胜、被告王春奇及其委托诉讼代理人邢三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬良向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款161996元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王敬良、王春奇系朋友关系，双方合伙干修路工程。在承建双沟镇集南工地时，王敬良于2009年10月26日交给王春奇100000元，并为该工地开支61996元共计161996元。后王春奇不想让王敬良参加股份，2011年8月15日双方算账时发生纠纷闹到古城派出所，后双方经亳州市谯城区古城法律服务所调解，双方同意王敬良退出该工程股份，王敬良的出资作为王春奇向王敬良的借款，利息为2%，双方在该谈话笔录上签字。后原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特此起诉。王春奇辩称，1、对于原告诉讼请求第一项，被告从未向原告借款，二者之间没有借贷关系。2、二者之间存在合伙期间的债权债务问题，关于这个问题，原告已于2014年以同一被告、同一标的、同一法律事实在亳州市谯城区人民法院起诉，亳州市谯城区人民法院做出（2014）谯民一初字第00351号民事判决书，王春奇对此判决不服，上诉于亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院经审理，做出（2015）亳民二终字第00697号民事裁定书，以原审判决认定事实不清发回重审，在发回重审期间，王敬良申请撤回起诉，谯城区法院作出（2015）谯民一初字第03446号民事裁定书，准许王敬良撤诉，并承担了本案的所有费用。按照民诉法247条属于重复诉讼。3、原告诉称的2009年10月26日交给被告10万元，该10万元不存在，原告诉称为工地开支61996元是王春奇的开支，不是王敬良的投资。综上，原告起诉不是事实，不存在借贷关系，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王春奇提交的王春奇的身份证复印件，当事人无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对王敬良提交的2011年1月22日王春奇出具的条据复印件，王春奇有异议，认为该份证据系复印件，没有原件，不能作为案件依据，且该复印件所反映的账目是错误的，发现后，王春奇立即将该条据收回，王敬良不应持有王春奇已当场收回原件的条据作为起诉借款的依据，且该条据内容不能反映王春奇向王敬良借款。对王敬良的提交的2011年8月15日古城法律服务所谈话笔录一份（共三页），王春奇有异议，认为该份证据与本案无关联性，该谈话笔录没有调解结果，且内容不实，不能作为借款依据。对王敬良提交的100000元中国农业银行存单一份，王春奇认为王敬良之前起诉中多次谈到其交给镇政府100000元，现王敬良将该存单作为起诉王春奇的依据，明显与事实不符，如果该100000元系被告借款，应附有借条，王春奇未见到该100000元，因为该存单上有“王春奇”及王敬良的身份证号码，不能证明该笔款系王春奇取走，假如该款存在，也是合伙经营期间的账目往来。对王敬良提交的南京金陵司法鉴定所宁金司［2016］文鉴字第605号文件检验鉴定意见书，王春奇认为该份证据程序不合法，以复印件作为鉴定依据的，未调取原件进行鉴定，按照民诉法的有关规定，复印件不能作为认定事实的依据，更不能作为笔迹鉴定的依据；该鉴定结论鉴定内容不合法，其附的鉴定过程，只比对了王春奇当场写的笔迹及历史笔迹，对王敬良的笔迹当场写的笔迹及历史笔迹没有进行比对，故该鉴定结论错误、不公，为此我们在庭前申请对该鉴定结论进行重新鉴定，法庭没有答复，因此该鉴定结论不能作为认定事实的依据。对王敬良提交的庭审笔录复印件一份，王春奇认为该份证据要证明王敬良交给王春奇100000元无事实依据；且该笔录中柴涛出庭作证，称与原、被告的调解没有结果；该证据更能说明原告系重复诉讼。对王敬良申请的证人孙某的庭审证人证言，王春奇认为证人孙某与王敬良系师生关系，且系王春奇请来的算账人，有利害关系。证言有二点不实，且有矛盾：证人证明王敬良投资100000多万元不实，因为算账的具体情况，证人不知道；证人称2011年1月22日王春奇出具的条据原件王春奇拿走了不属实，是王春奇当场反悔了。对王敬良申请的证人王某的庭审证人证言，王春奇认为证人王某与王敬良系父子，有利害关系，且算账时王某不在场，该2011年1月22日王春奇出具的条据复印件上王岩的签名是王某后补的。王敬良提交的2011年1月22日王春奇出具的条据复印件，不具有证据形式的合法性，本院对其证据效力不予认定。对王敬良的提交的2011年8月15日古城法律服务所谈话笔录一份（共三页）、100000元中国农业银行存单一份、南京金陵司法鉴定所宁金司［2016］文鉴字第605号文件检验鉴定意见书、庭审笔录复印件一份、证人孙某、王某的庭审证人证言，不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予认定。对王春奇提交的银行业务单五张，王敬良对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该五张单据不能达到其证明目的，该五张单据证明的是王敬良、王春奇各自存取款的事实，与本案的借贷关系无关联性。对王春奇提交的赵绪田证明一份，王敬良对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据无法说明王敬良拿走的该10000元与洪深工地的关系，另王敬良、王春奇谈洪深工地时是2011年1月22日，所以无法说明该款与洪深工地的关系。对王春奇提交的2011年洪深工地账目一页，王敬良对其有异议，认为因该账目是2011年1月21日所算，而事实该账目已作废，后于2011年1月22日重新清算，王敬良的实际投资款为161996元。对王春奇提交的民事判决书、民事裁定书各一份，王敬良对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为王敬良对同一个数额起诉，之前是因王敬良证据没有完全找到而撤诉，并不是账目不清或者重复起诉。王春奇提交的银行业务单五张、赵绪田证明一份、2011年洪深工地账目一页、民事判决书、民事裁定书各一份，无法达到其证明目的，本院对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王敬良、王春奇合伙投资亳州市双沟镇集南洪深工地，现该工地工程已结束。王敬良、王春奇对该合伙期间的账目至今未结算清楚。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中王敬良未能提供证据证明王敬良、王春奇之间存在借款的合意及行为。王敬良根据王敬良、王春奇洪深工地合伙账目主张本案借款的事实，本案应为合伙纠纷。本案争议焦点二：王敬良是否应按民间借贷承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王敬良未能够提供证据证明王敬良、王春奇之间存在民间借贷的合意且借款行为实际发生。故对于王敬良要求王春奇返还借款161996元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王敬良对王春奇的诉讼请求。案件受理费3540元，由原告王敬良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  丰灵芝人民陪审员  康 飞人民陪审员  朱亚萍二〇一七年六月五日书 记 员  何云燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。