上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6668号
原告刘秀凤，女，1959年3月29日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。被告殷世勇，男，1978年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省。被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所湖北省襄阳市。负责人黄荔萍，总经理。委托代理人李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。委托代理人代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。原告刘秀凤与被告殷世勇、襄阳捷顺达物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称英大泰和财保襄阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理，诉讼中，本院准予原告撤回对被告襄阳捷顺达物流有限公司的起诉。2016年3月24日开庭审理，原告刘秀凤的委托代理人彭咏梅，被告殷世勇、被告英大泰和财保襄阳支公司委托代理人李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀凤诉称，2015年5月26日8时，在浦星公路进鲁南路约200米，被告殷世勇驾驶鄂F1XX**中型罐式货车与案外人沈某某驾驶的沪DAXX**中型普通客车发生相撞，致使乘坐在沪DAXX**中型普通客车上的原告受伤，构成事故。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告殷世勇负该起事故的全部责任。2015年11月20日，原告经司法鉴定，被评定分别为XXX伤残，共给予伤后休息150日，护理60日，营养60日。被告英大泰和财保襄阳支公司系事故车辆的保险人，现原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：医疗费3,728.40元(人民币，币种下同)、残疾辅助用具费50元、日用品费262元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金127,108.80元、误工费10,100元、营养费2,400元、护理费4,398元、交通费600元、衣物损600元、精神损失费6,000元、律师费4,000元，上述费用合计161,547.20元，扣除被告殷世勇支付给原告的现金10,000元，剩余费用要求被告英大泰和财保襄阳支公司在保险限额内先行赔付，超出及不属于保险限额部分由被告殷世勇负责赔偿。被告殷世勇辩称，其对事故内容、责任认定无异议。其驾驶车辆投保情况同意被告英大泰和财保襄阳支公司的意见，其驾驶车辆行驶证在检验有效期内，因此被告英大泰和财保襄阳支公司亦应在商业三者险合同范围内进行赔偿。其与襄阳捷顺达物流有限公司系挂靠关系，对于事故责任同意由其承担，不要求襄阳捷顺达物流有限公司承担。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见如下：律师费、鉴定费由法院依法判决，医疗费中的非医保部分不同意承担，其余意见同意被告英大泰和财保襄阳支公司的意见。其在事故发生后为原告垫付了10,000元，该费用要求在本案中一并处理。被告英大泰和财保襄阳支公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其处投保交强险及商业险(商业三者险限额50万元，含不计免赔)。事故发生在保险期间内，同意在交强险保险范围内进行赔偿，现因未看到事故车辆的行驶证年检记录，不能确定事故车辆在年检有效期内，如果在年检有效期内同意在商业三者险限额内进行赔偿，如果不在年检有效期内，则商业三者险范围内不承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见如下：原告主张的医疗费超出交强险限额的部分应扣除20%非医保费用；原告主张的残疾辅助用具费及日用品费用因无医嘱，故应由原告自行承担；残疾赔偿金应按农村标准计算，计算年限无异议，系数应按11%计算；因原告已达退休年龄，对误工费不认可；营养费、护理费应按照上海市当地标准由法院依法判决；交通费由法院依法酌情判决；衣物损无证据不认可；精神损害抚慰金由法院酌情认定；律师费、鉴定费不属于保险范围。经审理查明，2015年5月26日8时，在闵行区浦星公路进鲁南路约200米处，被告殷世勇驾驶鄂F1XX**中型罐式货车由北向南通行，追尾了由案外人沈某某驾驶的由北向南通行的沪DAXX**中型普通客车内乘坐原告刘秀凤，致使原告刘秀凤受伤，两车损坏。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告殷世勇承担事故全部责任，案外人沈某某无责任。事故发生后，原告即往医院治疗，至本案起诉时，原告因治疗产生医疗费总计为3,728.40元，且为康复治疗原告购买腹带花费50元，原告因就诊治疗亦已产生一定数额的交通费。2015年11月20日，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见一栏载：“被鉴定人刘秀凤腰部、胸部交通伤，致腰部活动障碍、右侧4根肋骨骨折，分别构成XXX伤残。伤后休息150日，护理60日，营养60日。”为此鉴定，原告花费鉴定费2,300元。2016年3月2日，原告诉至法院，提出本诉，为诉讼聘请律师，原告花费律师费4,000元。另查明，原告刘秀凤事故发生时在上海源贞服饰有限公司工作，事故发生后，其因受伤休息未去上班被扣发工资。还查明，牌号为鄂F1XX**中型罐式货车的交强险及商业三者险均投保于被告英大泰和财保襄阳支公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额为500,000元，含不计免赔。又查明，事故发生后，被告殷世勇一方为原告垫付了10,000元，原、被告一致同意该垫付的钱款在本案中一并处理。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鄂F1XX**中型罐式货车车辆信息、交强险保险单、商业险保险单、病历、放射诊断报告、医疗费发票、上海仁济商行收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘用合同、工资表、误工证明、营业执照、律师费发票，被告殷世勇提供的收条等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保鄂F1XX**中型罐式货车交强险与商业三者险的被告英大泰和财保襄阳支公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告殷世勇负事故全责，故原告超出及不属于保险限额及范围的合理损失应由被告殷世勇赔偿。对于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院经审核，原告因为本次事故产生的医疗费为3,728.40元，均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围；残疾辅助器具费，系原告康复治疗所产生的费用，属于合理费用，经审核票据，原告主张50元合理，本院予以确认；日用品费用，原告主张262元并提供票据为证，但原告举证不足以证明原告所购买的日用品均系因本次交通事故受伤所购买，故本院根据原告伤情，酌情对于原告购买的成人护理垫及成人纸尿裤费用予以支持，对于其余原告购买的日用品费用不予支持，此项为123元；鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生的支出，亦属合理费用，本院凭票据确定此项为2,300元；残疾赔偿金，现原告举证可以证明其工作生活于城镇地区，结合原告定残时年龄及鉴定结论，原告主张127,108.80元合理，本院予以确认；误工费，现原告举证可以证明其事故发生前有工作，且事故发生后受伤休息收入减少，根据原告举证其收入情况以及鉴定结论所确定的休息期，原告主张10,100元合理，本院予以确认；营养费、护理费，根据原告伤情及鉴定结论所确定的营养期及护理期，本院酌定此两项分别为2,400元、2,400元；交通费，根据原告伤情及就诊次数，本院酌定此项为200元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；精神损害抚慰金，根据原告伤情，原告主张6,000元合理，本院予以确认；律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，经审核原告主张4,000元合理，本院予以确认。综上，原告的损失有医疗费3,728.40元、残疾辅助器具费50元、日用品费123元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金127,108.80元、误工费10,100元、营养费2,400元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损200元、精神损害抚慰金6,000元、律师费4,000元，上述损失应由被告英大泰和财保襄阳支公司在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告152,187.20元(其中在交强险限额内赔偿原告116,328.40元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，在商业三者险合同范围内赔偿原告35,858.80元)，超出及不属于保险范围的日用品费、鉴定费、律师费共计6,423元由被告殷世勇赔偿，鉴于被告殷世勇已为原告垫付了10,000元，相互抵扣之后，原告刘秀凤还应返还被告殷世勇3,577元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告刘秀凤各项损失共计152,187.20元(精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；二、原告刘秀凤于本判决生效之日起十日内返还被告殷世勇3,577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,665.47元，由原告刘秀凤负担32.47元，被告殷世勇负担1,633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条??侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款??机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：????（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。????（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。