北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第221号
原告徐州，男，1971年2月21日出生。
被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号望京科技发展大厦12层A1201号。
法定代表人陈耀忠，总经理。
委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
委托代理人王曙光，男，1957年7月8日出生，被告公司项目经理。
被告深圳市长城停车场管理建设有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇云趣园三区（C07区）16号办公楼2层。
负责人梁志军，总经理。
委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
委托代理人张群，男，1989年11月30日出生，被告公司项目秩序主管。
原告徐州与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）、深圳市长城停车场管理建设有限公司北京昌平分公司（以下简称长城停车场公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州到庭参加了诉讼，被告长城物业公司的委托代理人董光辉、王曙光、被告长城停车场公司的委托代理人董光辉、张群到庭参加了2014年1月22日的庭审，未参加2014年6月17日的庭审，本案现已审理终结。
原告徐州诉称：原告自2001年12月入住昌平区XXX小区，并与被告长城物业公司签订了《物业服务合同》（所有业主无合同）。此后，原告每年均按照物业要求足额缴纳物业费。从2006年3月起，原告购车后向小区物业公司按年缴纳停车费，并按物业公司要求及时向被告长城停车场公司（车位管理公司）缴纳了每年的车位费1600元。
2013年10月21日早上，原告发现停在原告车位的自家车辆（车型：尼桑阳光，车牌号：京JF92**）四个轮胎全部被割破，车辆周身多处被划伤。原告随即拨打了110报警，北京市公安局昌平分局龙园派出所民警杜爱军到现场进行了勘察，并做了笔录。现案件虽已立案但尚未侦破。
原告认为，原告已经按照合同约定履行了2013年物业及车位的全部付款义务，两被告应当履行相应物业保障义务，保障小区居民包括车辆在内的财产安全，而两被告未对小区包括车位在内的公共区域尽到相应的注意责任，也未布控有关巡逻人员及监控设施，其不作为的行为违反了双方约定，致使原告的合法权益受到严重侵害，应当承担相应的违约及赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，现向贵院提起诉讼，要求判令两被告向原告赔偿车辆损失（维修费）10530元，判令被告支付原告自2013年10月21日起至2013年11月10日车辆无法正常使用造成的损失4000元（打车每天约需200元，或按北京租用同等档次车辆每天费用200元计算），判令被告向原告支付误工费2287.82元（4天工资），诉讼费由被告承担。
被告长城物业公司、长城停车场公司辩称：1、原告现有证据无法证明车辆在小区内受损，公安机关出具的证明只是“原告报警称”，不是最后案件认定的事实。2、原告已经报警，昌平区公安局已经受理并作为刑事案件立案侦查，在未出具相关侦查结论前，本案应中止或驳回原告起诉，若公安机关最终认定物业有管理过错导致其车辆受损，物业可以承担相应责任。3、据双方签订的《前期物业管理服务协议》中第二条“服务内容”第四项第一款：协助公安部门进行安全监控和巡视，维护本物业区域内的公共秩序（不含业主和使用人的人身保险和财产保管责任）；和第五项交通秩序与车辆停放条款中（车辆停放提供有偿车位场地使用），车主（含使用人）应对自驾车辆及时投保。这就不难看出《前期物业管理服务协议》中园区进行的监控和巡视，维护物业区域内公共秩序不含使用人的财产保管责任，车辆停放应及时投保。发现问题及时报险。4、在小区《停车场地面车位服务协议》中第二条甲方的责任第四款，对于乙方车辆在园区内因不明原因导致的损害或丢失，必要时出具证明协助乙方向投保公司进行保险理赔。5、该车被扎时，车辆未停在指定停车场内，车停在两楼之间的过道上，一边是自行车棚并不在小区停车场范围之内，我们对该车辆损坏没有其责任。6、我们平时按点进行园区巡视，对小区出入车辆进行登记管理，已尽到了物业服务的相应职责。7、小区停车位不以盈利为目的，而是以补贴物业费不足之用，从2013年的经营中不难看出，全年车位收费全款补在物业费中，小区收支才基本持平，让被告承担车辆受损的保管责任，明显有失公允。8、小区车辆被扎，而且是4个车轮（当时报案）我们认为没有一定的原因是不会发生这种恶性的破坏事件。此事属于刑事案件。超出了我们对公共安全和公共财产安全的责任范围。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐州居住于北京市昌平区XXX小区X号楼X门XXX室。该小区由被告长城物业公司提供物业服务。2008年1月20日，徐州与长城物业公司签订《停车场地面车位服务协议》，由长城物业公司为徐州提供地面停车位一个，长城物业公司提供车场护卫服务，负责车场的日常巡视、检查、指引，对明确因长城物业公司原因导致的车辆损害，承担相应责任，合同有效期至2008年12月31日。后双方就停车问题未再签订其他书面合同。后长城物业公司将小区的停车场管理工作委托给长城停车场公司。徐州向长城停车场公司交纳了2013年的停车费1600元，但未给徐州提供固定车位。2013年10月21日6时许，徐州发现其停放在XXX小区X号楼前的尼桑阳光（京JF92**）轿车的四个轮子被扎，车辆多处划伤。徐州支付了车辆修理费11267元，其中包括全车镀膜2280元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告徐州提交的车损照片、物业费收据、停车费收据、接报警经过、修理明细、修理费发票，被告提交的物业服务协议、停车场地面车位服务协议等证据材料在案佐证。
本院认为，在原告徐州的车辆发生损害时，原、被告之间虽未签订书面合同，但是原告将车停放于小区内，被告长城停车场公司收取停车服务费。二者之间已经成立合同关系。因原告车辆并没有专属的停车位，被告也无法对小区内每个人停放车辆的情况都能准确掌握，因此在被告不了解车辆状况的情形下要求其承担赔偿责任，显然是不现实也是不公平的。被告提供的停车服务在客观上会相应地降低车辆丢失或受损的风险，但并不构成法律意义上的保管义务。对于原告车辆受损这一突发事件，显然属于人为蓄意损坏造成车主较大财产损失的违法犯罪行为，对这种刑事犯罪案件，现实中任何单位和个人都没有能力完全防范和杜绝其发生。二被告未能提供原告车辆轮胎被扎时的监控信息，致使原告无法确认实际侵权人，对此存在过错，应该承担相应的责任。此外，原告主张的全车镀膜费用，并非车辆损坏造成的直接损失，本院不予支持。原告主张车辆无法使用的损失及误工费，未提供相关证据，本院不予支持。综合上述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、深圳市长城停车场管理建设有限公司北京昌平分公司共同赔偿原告徐州经济损失二千六百九十六元，于判决生效后十日内给付。
二、驳回原告徐州其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二百二十元，由原告徐州负担一百七十元，已交纳，由被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、深圳市长城停车场管理建设有限公司北京昌平分公司负担五十元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯自华
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 杨 明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 胡雅楠