吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初45号
原告（反诉被告）：临江市宏大建筑有限责任公司。住所：临江市。
法定代表人：涂传早，总经理。
委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临江市兴嘉房地产开发有限公司。�所：临江市兴隆街。
法定代表人：靳炎，经理。
委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
原告（反诉被告）临江市宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大公司）与被告（反诉原告）临江市兴嘉房地产开发有限公司（以下简称兴嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏大公司法定代表人涂传早及委托诉讼代理人荆卫华、范桂涛，被告兴嘉公司委托诉讼代理人黄海言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴嘉公司支付拖欠的工程款51701201.98元并支付逾期付款利息（以2013年11月1日起拖欠的工程款额逐笔扣减的数额为基数、月2%为标准、自2013年11月1日起至2016年6月15日止为34331764元，最终计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由兴嘉公司承担。事实和理由：2011年10月29日，宏大公司与兴嘉公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏大公司承建兴嘉公司开发的位于临江市二道沟河新建1号、2号桥之间的临江市河东小区廉租住房建设项目（一、二标段），合同承包建筑面积为125807.92平方米，以可调整价格方式确定工程总价款。2012年7月15日，因屋顶由彩钢板变为坡屋顶和工程由现场搅拌砼变为商砼等事宜，经兴嘉公司与宏大公司协商一致，双方签订补充协议书，约定宏大公司承包的工程单价为每平方米861.80元（不含分包工程）。另外，双方还约定工程交工后，工程款在一个月内还清。如兴嘉公司未按期支付工程款，兴嘉公司应向宏大公司承担违约责任，按未支付工程款额最高不高于月息4%。现涉案工程已于2013年6月25日由兴嘉公司投入使用，并为住户办理入住手续。经宏大公司依据施工图纸测绘，涉案工程实际施工总建筑面积为126631.52平方米。同时，因在施工过程中，涉案工程存在设计变更基础补砌、基础超深、楼梯大白等增加工程量的事实，经宏大公司测算，共增加工程款2376631.72元（设计变更基础补砌393153元、基础超深1822509元、楼梯大白160969.72元）。为此，宏大公司施工的临江市河东小区廉租住房建设项目（一、二标段）工程款总计为111507675.62元。经宏大公司多次催要，兴嘉公司截至2016年1月11日仅累计支付工程款59806473.64元，至今尚欠工程款51701201.98元。综上，兴嘉公司已实际占有使用涉案工程，却没有按照双方签订的合同支付工程款，兴嘉公司已违约。为维护宏大公司权益，提出诉讼，请求支持宏大公司诉求。
兴嘉公司辩称：一、诉争工程�方约定施工单价为751.8元/平方米，宏大公司起诉施工单价为861.8元/平方米，没有事实依据。二、宏大公司对主体工程施工过程中没有按照图纸要求置放拉结筋及防裂钢筋，根据检查记录，宏大公司存在多处未完成工程量，因此，宏大公司没有权利按照双方约定751.8元/平方米价格计算施工单价。三、宏大公司施工实测面积125640.57平方米，施工单价为751.8元/平方米，工程总价款为94456580.526元。兴嘉公司向宏大公司以现金或房屋支付工程款56007713.94元，替代宏大公司赔偿购房者维修费用及损失649500元，替代宏大公司支付拖欠第三人债务1721050元。另外，经宏大公司同意，分项工程施工人应得工程款及钢材供货单位应得货款与兴嘉公司直接结算，宏大公司起诉未付工程款数额不正确。四、只有四栋楼存在应当计算工程量的基础超深情况，因此，宏大公司诉求兴嘉公司支付16栋�增加的工程量，缺少事实依据。五、兴嘉公司没有支付剩余工程款，是因为宏大公司施工的16栋楼的主体均不合格，无法通过验收，且其它非主体工程没有超质保期。在宏大公司没有对工程主体进行修复又没有支付修复工程款的情况下，属根本违约，宏大公司主张支付工程款及延迟支付工程款利息没有事实及法律依据。六、宏大公司至今没有向兴嘉公司提供建筑税发票，致兴嘉公司无法为回迁户、低经济收入保障房人、购房人办理产权登记。兴嘉公司有权在宏大公司没有缴清税款的情况下，留置宏大公司剩余的税款，直至宏大公司缴清税款时为止。七、由于宏大公司延期交付工程且工程质量不合格，导致业主上访，给宏大公司造成名誉上的损害，令兴嘉公司无法按期收取回迁房回迁安置差价等各款项，无法令政府及林业局等房屋回购单位按期拨付购房款，造成兴嘉公司营业上的损失，且宏大公司将面临建设资质无法升级，兴嘉公司不得不向民间高息借贷的困境。因此，视修复费用的具体结果，保留进一步向宏大公司主张增加赔偿费用的权利。
兴嘉公司向本院提出反诉请求：1.判令宏大公司赔偿修复费用1000万元（以最终修复费用鉴定结论为准）；2.反诉费由宏大公司承担。事实与理由：宏大公司施工工程主体质量不合格致工程现无法验收，工程必须修复后才能达到验收标准，为维护兴嘉公司合法权益，提起反诉。
宏大公司辩称：兴嘉公司的反诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、本案工程于2012年、2013年陆续建成，兴嘉公司在未经竣工验收的前提下，开始办理入户，将本案工程于2013年全面投入使用。本案工程于2014年8月25日至2014年9月1日由勘察单位、设计�位、施工图审查单位、施工单位、监理单位、建设单位对工程进行竣工验收，并出具竣工验收报告，能够证明本案工程质量符合国家标准和设计要求。兴嘉公司在未经竣工验收的情况下擅自使用，工程质量责任风险已转移至兴嘉公司，视为兴嘉公司认可建设工程质量或兴嘉公司自愿承担质量责任。依中华人民共和国合同法第二百七十九条、中华人民共和国建筑法第六十一条、建设工程质量管理条例第十六条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定，工程质量问题已不能成为兴嘉公司主张权利的依据，兴嘉公司提出质量不合格导致无法验收的主张没有事实及法律依据。二、依中华人民共和国建筑法第六十条、建设工程质量管理条例第三十二条、房屋建筑工程质量保修办法第十二条，即使本案工程存在质量缺陷，也是应当由宏大公司先行修复，只有在宏大公司拒绝修复的情况下，才能由兴嘉公司委托其他单位修理。但宏大公司对本案工程可能存在的质量缺陷并未拒绝进行修复，故兴嘉公司直接要求宏大公司支付修复费用的反诉主张没有法律依据。兴嘉公司在本案中仅能要求宏大公司承担修复义务，如宏大公司不履行修复义务，兴嘉公司也仅是有权委托其他单位进行修复，而不是要求宏大公司直接支付修复费用。三、本案工程施工图纸设计要求墙体使用混凝土普通实心砖（俗称黑砖），而使用黑砖会导致墙体不同程度出现裂缝这是建筑行业的普遍认知。事实上宏大公司共施工16栋楼，其中2栋楼由宏大公司使用红砖进行的施工，该2栋楼未出现墙体裂缝，其余14栋楼由宏大公司按设计要求使用黑砖施工，14栋楼均出现不同程度的墙体裂缝，这充分说明黑砖会导致裂缝。兴嘉公司坚持让宏�公司使用黑砖，充分说明兴嘉公司认可并接受墙体存在裂缝的事实，且针对本案工程墙体开裂质量问题，临江市建筑工程质量监督站和兴嘉公司在诉前已委托专家进行技术论证，专家组于2015年4月7日作出了临江市廉租房工程墙体开裂质量问题专家技术论证意见。专家组初步判断墙体裂缝与墙体砌块养护时间短，上墙后砌体干燥收缩效应较大有关，并提出对较大较明显的裂缝采用粘结强度满足要求的材料进行压力灌浆处理的修复方案。因2015年4月7日的专家技术论证意见中有不确定因素，临江市住房和城乡建设局又委托省内部分专家组成专家组对墙体开裂质量问题再次进行技术论证，专家组于2015年7月3日作出关于临江市河东小区工程墙体开裂质量问题专家技术论证意见，并提出修复方案。本案工程存在的质量缺陷问题已由兴嘉公司和行业主管部门委托专家进行技术论证，专家组已作出具有法律效力的专家技术论证意见，对裂缝原因已进行认定，并提出具体可行的修复方案。专家组论证意见形成后，宏大公司及兴嘉公司对存在墙体裂缝的住户已按专家组提出的修复方案进行了修复或对住户进行了补偿，裂缝问题已经处理完毕。这能够说明该修复方案切实可行，可满足修复后正常的墙体效果。兴嘉公司在无证据推翻专家技术论证意见的情况下，再要求工程质量、修复方案、修复费用等进行司法鉴定的请求系重复申请、浪费司法资源，依法不应得到支持。综上，宏大公司认为本案工程整体质量经竣工验收及主管部门委托专家论证，能够证明是符合设计要求和国家标准的。本案工程即使还可能存在质量缺陷，也是宏大公司先行修复，而不是直接向兴嘉公司支付修复费用，兴嘉公司直接主张修复费用的诉请没有法律基础，应予驳回。宏大公司施工的房屋已由兴嘉公司交付给住户，其房屋内室质量的请求权应当属于住户，兴嘉公司主张此权利主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下：兴嘉公司提供的照片及检测单用以证明墙体存在裂缝，宏大公司对此有异议，庭审中宏大公司认可墙体存在裂缝，故对照片及检测单本院予以采信。兴嘉公司提供的付款会计凭证，对于加盖有宏大公司公章的票据本院予以采信，对于没有加盖宏大公司公章且宏大公司不认可的票据本院不予采信。兴嘉公司提供的自来水管道安装工程合同补充协议，系兴嘉公司与临江市供水有限责任公司签订，兴嘉公司未提供其他证据证明该笔费用应由宏大公司承担，故对自来水管道安装工程合同补充协议不予采信。宏大公司提供的河东小区廉租房1-16楼面积计算表系其单方计算，兴嘉公司不认可，宏大公司未提供其他充足证据佐证，故对此证据本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：2011年10月29日，宏大公司与兴嘉公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定，宏大公司承建临江市河东小区廉租住房建设项目一、二标段。工程内容为土建、采暖、给排水、电气照明工程、砖混、框架、多层。承包范围为土建、采暖、给排水、电气。合同工期为2011年10月30日至2012年10月30日。合同价款为81255500元。第三部分专用条款第六条23.2本合同价款采用可调整价格方式确定。采用可调价格合同，合同价款调整方法以设计图纸、变更、经济签证进行价格调整。24.工程预付款，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或�合同价款总额的比例为开工前预付20%，扣回工程款的时间、比例为按日完成工程50%依次扣回。第八条工程变更，以实际发生双方签证为准。合同附件，房屋建筑工程质量保修书约定，第二条质量保修期：2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，3.装修工程为2年，4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，5.供热与供冷系统为2年采暖期、供冷期。
2012年4月20日，宏大公司与兴嘉公司签订《协议书》约定：一、工程概况：工程名称为临江市河东小区廉租住房建设项目（一期）一、二标段，工程内容1至16号楼，总建筑面积约12万平方米。二、承包范围：1.施工图设计内全部内容，5.工程量以实际完成的工程量为准（根据实际建筑面积计算，以测绘单位最终数据为准，含外墙保温）。五、合同价款及付款方式：1.合同价款，双方均同意以单价940元/平方米作为合同约定及以后实际履行的固定单价，耳房、框架等增值部分也包括在此价中。同日，双方又签订《补充协议书》约定：五、关于坡屋顶部分，待到7月份，由兴嘉公司委托具有资质的工程造价部门，对设计图纸要求的坡屋顶与原计划钢板坡屋顶的成本造价差额，由兴嘉公司承担2/3，宏大公司承担1/3。六、关于工程使用商品砼事宜，因商品砼价格超出现场搅拌砼的价格，所以由兴嘉公司出面与临江市市政府协商，如市政府能给予补贴，此部分补贴由兴嘉公司直接补贴给宏大公司。七、该工程的总工程单价为940元/平方米（税款全部由宏大公司承担），其中宏大公司承包工程的单价为751.8元/平方米，分项工程的单价为188.2元/平方米。八、宏大公司主体工程竣工撤场之日起两个月内，兴嘉公司支付工程总价款15%。
2012年9月10日，宏大公司、盘锦新恒远建安工程有限公司、兴嘉公司三方签订《防水工程施工合同（协议）》约定：宏大公司将其承建的临江市河东小区（一期）工程楼顶屋面防水工程委托盘锦新恒远建安工程有限公司施工。同日，宏大公司与兴嘉公司签订《临江市河东小区廉租房总包补充协议》，约定房屋防水工程交由盘锦新恒远建安工程有限公司施工，工程款由兴嘉公司在付给宏大公司30%顶房款中扣除。2013年7月18日，宏大公司、盘锦新恒远建安工程有限公司、兴嘉公司三方签订《临江市河东小区一期工程一区防水工程补充协议书》，约定临江市河东小区一期工程楼体耳房、雨篷、门斗及超市屋面防水工程由盘锦新恒远建安工程有限公司施工，工程款由兴嘉公司代宏大公司支付给盘锦新恒远建安工程有限公司，并在兴嘉公司支付给宏大公司的�程款中扣除。
2013年4月25日，宏大公司与兴嘉公司签订《补充协议书》约定，二、复工问题，2.11栋住宅楼（2、3、5、7、8、9、10、11、13、14、16号楼）15天内施工维修完毕，达到验收合格标准，交付兴嘉公司；其中楼梯间刮大白的费用由兴嘉公司按实际发生额支付。三、违约责任，兴嘉公司应按协议签订的付款时间支付工程款，如未能如期支付，兴嘉公司承担宏大公司的民间贷款利息，最高不高于月息4%；宏大公司应在协议规定的时间内完成相应的工程进度，如未能如期完成，宏大公司承担兴嘉公司的民间贷款利息，最高不高于月息4%。
2012年、2013年，本案争议工程由兴嘉公司通知各业主入户。2014年8月25日至2014年9月1日，宏大公司施工的本案涉争工程1-16号楼由勘察单位、设计单位、施工图审查单位、施工单位�监理单位、建设单位先后盖章审查。2016年11月8日，本案涉争工程在临江市住房和城乡建设局竣工备案，该竣工工程备案证中载明竣工验收时间为2014年7月30日。2015年2月2日，临江市建筑工程质量监督站向兴嘉公司、宏大公司、白山市诚泰监理公司出具《房屋建筑质量缺陷处理通知书》载明，2015年1月30日，临江市河东小区30户住户集体上访，反映墙体裂缝并要求给予修复、赔偿。并于2014年4月29日和2014年12月29日向兴嘉公司、宏大公司、白山市诚泰监理公司下达了房屋建筑质量缺陷处理通知书，要求建设单位组织施工、监理单位查明原因，制定整改方案限期修复。目前，河东小区墙体裂缝问题仍未整改修复完成。为维护住户合法权益，避免群体上访事件发生。限兴嘉公司、宏大公司、白山市诚泰监理公司在15日之内，完成河东小区墙体裂缝问题的修复工作，并将修复情�以书面形式报告临江市建筑工程质量监督站。
受临江市建筑工程质量监督站和临江市兴嘉房地产开发有限公司的委托，专家组于2015年4月7日出具《临江市廉租房工程墙体开裂质量问题专家技术论证意见》载明：一、概况，临江市廉租房工程，共有14栋采用普通混凝土实心砖砌筑的多层砌体结构房屋，层数为七层，结构高度21米。2011年设计，2012年5月开工修建，于2012年及2013年年底分两批建成并陆续投入使用。工程建成后，发现承重墙体出现裂缝，同时进行简单修补，2014年发现墙体裂缝有增加及发展趋势。二、现场情况，墙体裂缝在纵、横承重墙上均有发生，呈下重上轻变化规律，以竖向裂缝为主，一般为通透裂缝，中间宽，上下延伸逐渐变窄、闭合，严重的分别延介至棚顶和地面。同时还发现存在不合理使用问题，如改为地热采暖增加楼面荷载，墙上开洞等现象。三、原因分析，初步分析判断，该工程承重墙体产生竖向裂缝与墙体砌块养护时间短，上墙后砌体干燥收缩效应较大有关。同时不排除砌体抗压强度不足引起墙体开裂的原因（需待检测结果及必要时结构验算出来后再行判定）。但可排除地基不均匀沉降及温度收缩等原因。四、危害性分析，承重墙体发生的竖向裂缝，影响墙体的整体性，必须进行处理，若砌体抗压强度不足将影响结构安全，必须加固补强。五、意见和建议，1.建议对承重墙体的砌块和砂浆强度进行检测，如未达设计要求，须按实测强度值进行砌体抗压强度计算。若不满足规范要求，必须采取加固补强措施；2.若承重砌体结构抗压强度满足规范要求，对较大较明显的竖向裂缝仍须进行处理。建议选用粘结强度满足要求的材料进行压力灌浆处理；3.建议采取必要的观测手段对墙体�缝进行观测，判断裂缝发展是否稳定。压力灌浆处理应在裂缝发展相对稳定后进行；4.建议针对设计采取的防止墙体开裂措施，施工时是否落实进行检测。2015年6月25日，吉林省建筑材料产商品质量监督检验站出具省质监（结构）字2015第0319号检测（鉴定）报告，委托单位为临江市住房和城乡建设局，工程名称为临江市河东小区13号、16号楼。该报告载明所检13号楼1单元702室（34）×（B）-（D）、（33）×（B）-（C）墙体抗压强度符合要求。所检16号楼3单元602室（23）×（B）-（C）墙体抗压强度符合设计要求。
受临江市住房和城乡建设局委托，省内部分专家组成专家组对临江市河东小区工程墙体开裂质量问题进行技术论证，并于2015年7月3日出具《关于临江市河东小区工程墙体开裂质量问题专家技术论证意见》载明：一、概况，临江市河东小区工程�2011年设计，2012年开工修建，2012年及2013年年底分两批建成并陆续投入使用。工程建成后，发现承重墙体出现裂缝，同时进行简单修补，2014年发现墙体裂缝有增加及发展趋势。二、现场情况，墙体的裂缝在纵、横承重墙上均有发生，以竖向裂缝为主，一般为通透裂缝，呈中间宽，上下逐渐变窄的枣核型，在楼板附近闭合，个别严重的分别延伸至棚顶和地面，裂缝在建筑物下部重上部轻。三、原因分析，根据裂缝形态，可排除由于地基不均匀沉降引起墙体开裂。根据吉林省建筑材料产商品质量检验站于2015年6月25日出具的临江市河东小区13号楼、16号楼[省质监（结构）字2015第0319号]检测（鉴定）报告，该工程砌体强度满足设计要求，可基本排除砌体强度不足引起的墙体开裂。承重墙体产生的竖向裂缝，主要是墙体采用的混凝土普通实心砖养护时间短，上墙后砌体干燥收缩引起。四、意见和建议，1.检查时发现，部分住户将散热器采暖改为地热采暖，使建筑物荷载有所增加，且有在承重墙体上开洞、抠槽等现象，建议设计单位按建筑物实际使用情况进行砌体抗压强度复核。2.即使经复核砌体抗压强度满足要求，但由于承重墙体竖向裂缝已影响到墙体的整体性，所以必须进行处理。3.根据白山市诚泰建筑工程监理有限公司及兴嘉公司于2015年4月8日至2015年6月16日对墙体裂缝观测报告，墙体裂缝已处于稳定状态，可以进行处理。裂缝宜在室内采暖前，室外气温较低时进行。建议选用水泥聚合灌浆液、化学灌浆液进行压力灌浆处理，或采取其他可靠措施处理。
宏大公司施工的本案涉争1-16号楼总面积为126599.814平方米。兴嘉公司向宏大公司以现金、抵顶材料款、顶房款、顶车款的方式共支付工程款56006473.64元。宏大公�对以钢材抵顶工程款2320530元、防水工程款2207500.25元予以认可，主体裂缝赔偿费用宏大公司认可按照兴嘉公司主张的649500元并同意承担。以上共计61184003.89元。2011年10月21日至2013年12月5日，兴嘉公司共支付工程款51197591.64元。2014年1月16日，兴嘉公司分两笔支付工程款分别为14013元、9101元。2014年1月20日，兴嘉公司支付工程款227238元。2014年1月24日，兴嘉公司支付工程款100万元。2014年1月25日，兴嘉公司支付工程款5万元。2014年4月15日，兴嘉公司支付工程款2207500.25元。2014年5月13日，兴嘉公司支付工程款208493元。2014年6月26日，兴嘉公司支付工程款25500元。2014年8月23日，兴嘉公司支付工程款589400元。2015年2月7日，兴嘉公司分六笔支付工程款分别为724500元、18万元、359500元、316600元、12908元、1974961元。2015年3月2日，兴嘉公司支付工程款20200元。2015年3月18日，兴嘉公司支付工程款649500元。2015年3月19日，兴嘉公司分三笔支付工程款分别为21500元、399412元、229588元。2015年10月15日，兴嘉公司支付工程款40万元。2015年11月20日，兴嘉公司支付工程款84480元。2016年1月11日，兴嘉公司分四笔支付工程款分别为8万元、22000元、40218元、139800元。自2014年1月1日至2016年1月11日，按照拖欠工程款本金数额为基数，逐笔扣减付款数额，按月利率2%计算，兴嘉公司欠付逾期利息为18208358.15元。
本案审理过程中，宏大公司因证据等原因，放弃自2013年11月1日起至2014年1月1日期间的逾期付款利息的诉讼请求，将逾期付款利息调整为以2014年1月1日兴嘉公司拖欠的工程款本金数额为起始计息基数（逐笔扣减兴嘉公司付款数额为每期计算基数），按月利率2%计算至实际付清之日止。宏大公司同意争议工程按751.8元/平方米结算工程款并撤回对设计变�基础补砌工程款393153元、基础超深工程款1822509元、楼梯大白工程款160969.72元、混凝土屋面与彩钢板屋面差价工程款1709540.43元、商砼与人工搅拌砼差价工程款3064350元的告诉，另行主张权利。
另查明，案外人李史军向临江市人民法院申请执行宏大公司、张贵林，临江市人民法院于2014年5月16日作出（2012）临执字第305号执行裁定书，裁定查封兴嘉公司抵顶给宏大公司工程款的四套房屋。
本院认为，宏大公司与兴嘉公司签订的《建设工程施工合同》、2012年4月20日的两份《协议书》及2013年4月25日的《补充协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。因宏大公司放弃自2013年11月1日起至2014年1月1日期间的逾期付款利息并撤回对设计变更基础补砌工程款393153元、基础超深工程款1822509元、楼梯大白工程款160969.72元、混凝土屋面与彩钢板屋面差价工程款1709540.43元、商砼与人工搅拌砼差价工程款3064350元的告诉，符合法律规定，本院不予审理并予以准许。
一、关于工程款及逾期利息问题。
双方合同约定工程单价为751.8元/平方米，宏大公司亦认可按此单价计算工程价款。宏大公司施工工程的总面积为126599.814平方米，总价款应为95177740.17元（751.8×126599.814）。兴嘉公司抗辩临江市人民法院查封的四套房屋也应抵顶本案的工程款，但该四套房屋的具体价款双方不能达成一致，也未提供相关证据证明四套房屋是否已经被执行及执行的价款，故对兴嘉公司的此项抗辩主张本案中不予支持，双方可另行解决。兴嘉公司主张已付工程款62877845.94元，但其提供的证据不能证明已支付62877845.94元，对兴嘉公司的此项抗辩主张本院不予支持。宏大公司认可收到及同意抵顶的工程款为61184003.89元（56006473.64元+钢材款2320530元+防水工程款2207500.25元+主体裂缝赔偿款649500元），扣除上述费用，兴嘉公司还应支付给宏大公司工程款33993736.28元。
2012年、2013年兴嘉公司通知各业主入户，说明本案争议工程于2012年、2013年交付使用。因合同约定兴嘉公司应按协议签订的付款时间支付工程款，如未能如期支付，兴嘉公司承担宏大公司的民间贷款利息，最高不高于月息4%。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列�间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，宏大公司主张自2014年1月1日起按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。宏大公司主张自2014年1月1日起至2016年1月11日止，按照兴嘉公司拖欠宏大公司工程款本金数额为基数，逐笔扣减付款数额，按月利率2%计算，兴嘉公司欠付工程款所产生的利息为18208358.15元，本院予以支持。
二、关于修复费用问题。
兴嘉公司反诉要求宏大公司给付修复费用，并申请对工程质量及造成质量原因的鉴定。庭审中，宏大公司认可其施工的工程存在裂缝现象，且临江市建筑工程质量监督站、临江市住房和城乡建设局已委托专家对本案争议工程进行技术论证，对造成裂缝的原因进行了分析，故兴嘉公司的该项鉴定申请已无委托的必要。虽�案争议工程已经竣工验收并交付使用，但宏大公司施工工程墙体出现裂缝，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条第一款“建筑工程实行质量保修制度。”的规定，宏大公司应对其施工的工程承担保修义务。兴嘉公司申请有关机构对修费方案及修复费用予以鉴定，其最终目的是要求宏大公司给付其修复费用。而临江市住房和城乡建设局委托专家对本案争议工程出具的技术论证意见中提出了修复建议，本案中宏大公司始终同意由其进行修复并同意承担兴嘉公司给付业主的补偿款649500元，且在本案中该笔费用也在兴嘉公司给付宏大公司的工程款中扣减。故兴嘉公司要求修复方案及修复费用鉴定，无实际意义，本院不予准许。兴嘉公司要求宏大公司承担修复费用，亦无事实依据，本院不予支持。但宏大公司如在一定合理期限内不履行修复义务，或履行修复义务后仍不符合质量要求，兴嘉公司对修复费用的诉请可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）临江市兴嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告（反诉被告）临江市宏大建筑有限责任公司工程款33993736.28元、逾期利息18208358.15元及自2016年1月12日起至实际给付之日按月利率2%计算的逾期利息。
二、驳回原告（反诉被告）临江市宏大建筑有限责任公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）临江市兴嘉房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费471965元，由原告（反诉被告）临江市宏大建筑有限责任公司负担184066元，被告（反诉原告）临江市兴嘉房地产开发有限公司负担287899元；反诉案件受理费40900元，由被告（反诉原告）临江市兴嘉房地产开发有限公司负担；保全费5000元，由被告（反诉原告）临江市兴嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 孙 卓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 芦 潇