广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第561号
上诉人（原审被告）：西岸数控（中山）有限公司，住所地中山市。
法定代表人：何泽雄，该公司总经理。
委托代理人：梁志华，该公司员工。
委托代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市普来美电器有限公司，住所地中山市。
法定代表人：杜军勇，该公司董事长。
委托代理人：匡光文，广东凡是律师事务所律师。
委托代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1976年2月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人西岸数控（中山）有限公司（以下简称西岸公司）因与被上诉人中山市普来美电器有限公司（以下简称普来美公司）、刘志强买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：普来美公司主张其与西岸公司存在买卖关系，普来美公司根据西岸公司传真的订单向其供应灯具配件等产品，为此普来美公司提交了西岸公司的采购订单及生产通知单、普来美公司的送货单，经查，采购订单及生产通知单均有刘志强签名，生产通知单另盖有西岸公司生产专用章，送货单“收货单位经手人”处有“刘志强”、“陈某华”、“周某新”等人签名。普来美公司提交了其与西岸公司2012年9月份、10月份、11月份、12月份的对账单，上述对账单均有刘志强签名确认，并附有相应的送货单，其中12月份的对账单显示截至该月西岸公司累计欠普来美公司货款金额为104676.50元。2013年12月30日，普来美公司向原审法院提起诉讼，请求判决：1.西岸公司向普来美公司支付货款104676.5元及利息（暂计至2013年12月31日为5747元，实际应当按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月1日起计至全部返还之日）；2.刘志强对上述款项承担连带责任；3.西岸公司、刘志强承担本案诉讼费。
原审另查明：中山市社会保险基金管理局出具证明，证实周某新于2012年5月至2013年12月在西岸公司参加社会保险。阿里巴巴网页显示的西岸公司资料反映陈某华为该公司的联系人。原审庭审中，西岸公司称其与普来美公司不存在买卖关系，并申请补充提交入仓单。西岸公司确认刘志强系其员工。
原审法院经审理认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于普来美公司与西岸公司之间是否存在买卖合同关系。对此，原审作如下分析、认定：普来美公司提交的采购订单、送货单中注明与普来美公司发生交易的主体（买方、收货人）是西岸公司，且上述单据中有刘志强、陈某华、周某新的签名确认，西岸公司、刘志强均确认刘志强是西岸公司员工，任职经理，中山市社会保险基金管理局的证明可证实周某新是西岸公司员工的事实，西岸公司在阿里巴巴网上的资料亦可证实陈某华系该公司员工，上述证据，足以证明西岸公司向普来美公司购买货物的事实，原审对此予以认定。原审庭审中，西岸公司申请延期举证提交入仓单，拟证明其与普来美公司之间不存在交易，已无必要，原审对其申请不予准许。西岸公司辩称其与普来美公司不存在交易与事实不符，原审不予采信。双方对交易按月对账，并制作了对账单，对账单显示截至2012年12月西岸公司累计欠普来美公司货款金额为104676.50元，故普来美公司现请求西岸公司支付货款104676.50元，理据充分，原审予以支持。双方对货款支付时间未作具体约定，普来美公司主张计算未付货款的逾期利息，可从其主张权利之日即起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。刘志强是西岸公司的经理，其向普来美公司送发采购订单、收取普来美公司货物均属代表西岸公司的职务行为，相应的民事责任应当由西岸公司承担。普来美公司以刘志强在交易中用现金方式付款，据此主张刘志强个人财产与西岸公司财产混同，请求刘志强对西岸公司债务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、西岸公司在本判决生效之日支付普来美公司货款104676.5元及利息（自2013年12月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回普来美公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由西岸公司负担。
上诉人西岸公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）西岸公司与普来美公司之间不存在买卖合同，本案真正的买卖关系即使有也是发生在刘志强与普来美公司之间，此二人之间的债务，不应由无关的西岸公司承担。首先，刘志强与西岸公司没有职务关系、劳动关系或者代理关系，刘志强的行为与西岸公司毫无牵连，不能因为刘志强与西岸公司的法人有亲戚关系就强行认定刘志强与西岸公司有职务关系或者代理关系。其次，根据原审庭审证据，如果有买卖关系那应当是发生在刘志强与普来美公司之间，与西岸公司无关，刘志强本身就是一个独立的商人，可以说是游走于供方和需方之间牟利的中间商，或者掮客，其日常就是自己走客户接单，然后又以自己的名义找人完成，从中牟利，是个人行为而非职务或代理行为。再次，刘志强在本案中是否与普来美公司有真实的买卖合同关系，西岸公司不知道也不可能清楚，但是无论是刘志强还是普来美公司均不能提供任何证据证明西岸公司与普来美公司之间真实存在过买卖合同，没有双方签署的合同，没有双方确认的订单，没有方交收货物的凭证，没有出仓入仓的依据，没有一分钱的银行账面往来，这样怎么可以认定有买卖关系？根本不合理。另外，根据合同相对性原则，只有合同的双方会对合同承担义务享有利益，既然合同关系不存在于西岸公司与普来美公司之间，那么，西岸公司就不应当为别人买单承担不属于自己的债务，既然合同关系另有其人，就应当由该人自行承担责任。最后，普来美公司的陈述根本站不住脚，普来美公司诉称从2012年5月至2013年1月，双方多次送货对账，这根本不可能是事实，两个公司在长达八个月的交易中，竟然没有一份盖章的文件，没有一样实物，没有一分钱的往来，甚至没有一份有效证据，怎么可能，这只能说明唯一的事实是普来美公司在撒谎，双方根本不存在买卖关系。（二）刘志强不是西岸公司的代理人，普来美公司自称在长达八个月的往来中，从来都是与刘志强往来，普来美公司作为卖方而且是一个在市场上经营多年的企业，不可能不知道没有西岸公司的授权或者追认，刘志强的行为根本就不是“效力待定”而肯定是没有效力，但普来美公司从来就没有提出过任何质疑或者催告。所以，普来美公司也不可能是民法上的“善意第三人”，而是为牟取非法利益。（三）西岸公司没有与普来美公司发生买卖合同关系，本案交易主体是普来美公司与刘志强，与西岸公司无关。在原审过程中，普来美公司提供了相关的采购订单、送货单和对账单，这些证据上只有刘志强签名确认，没有西岸公司公章确认，且双方没有签订买卖合同，故不能证明西岸公司参与了本案的买卖交易，买卖交易行为的双方是普来美公司与刘志强，西岸公司也提供了本公司入仓单等证据，以证明普来美公司的货物没有进入西岸公司，与西岸公司无关。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律失当，应依法改判，故请求判令撤销原审判决第一项，改判驳回普来美公司的诉讼请求，并由普来美公司、刘志强承担本案二审诉讼费用。
被上诉人普来美公司答辩称：（一）普来美公司与西岸公司之间存在买卖合同关系应属无异。普来美公司在一审中提供的采购订单、送货单、对账单中均注明了与普来美公司发生交易的是西岸公司，上述单据中有刘志强、陈某华、周某新的签名确认，其中刘志强是西岸公司的员工且任职经理的事实，已经由西岸公司在原审当庭确认，另外普来美公司所提供的中山市社会保险基金管理局的证明也证实了周某新系西岸公司的员工，西岸公司的阿里巴巴网站主页中的资料足以证实陈某华也是西岸公司的员工，故，普来美公司与西岸公司之间存在买卖合同关系的事实证据确凿，毋庸置疑。（二）西岸公司认为刘志强没有代理权的理由也毫无事实依据及法律依据。刘志强作为西岸公司的经理，其在采购单、送货单及对账单上的签字行为，理应代表西岸公司的行为，其全部行为的后果应当由西岸公司全部承担。即使西岸公司认为刘志强没有代理权，普来美公司作为善意第三人有足够理由相信刘志强的行为就是西岸公司的行为，那么产生的法律效果也同样是西岸公司应当对刘志强的行为承担全部责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，西岸公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志强针对西岸公司的上诉未向本院提出答辩意见。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，西岸公司提供了与案外公司之间的购销合同、增值税发票、对账单、送货单、入仓单各一份，用于证明西岸公司是一家规范的公司，有一系列的订货、收货、入仓手续及相应的合同、对账单、发票，均与普来美公司在一审中提交的证据不一样，也证明普来美公司起诉所用的证据不是真实有效的，普来美公司提交的证据不能证明与西岸公司发生过贸易往来。普来美公司认为上述证据不属于新证据，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为与本案没有任何关联。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是普来美公司与西岸公司之间是否存在买卖关系。普来美公司主张双方存在买卖关系，并提供了采购订单、送货单、对账单等证据予以佐证，上述证据均注明交易对方为西岸公司，并有刘志强、陈某华、周某新的签名确认，原审庭审中，西岸公司已确认刘志强是西岸公司的员工，中山市社会保险基金管理局的证明显示周某新是西岸公司的员工，西岸公司在阿里巴巴网站上的资料显示陈某华也是西岸公司的员工，上述证据足以证明与普来美公司发生交易的是西岸公司，本院对普来美公司的主张予以采信。西岸公司在原审确认刘志强是其员工，在二审中又主张刘志强不是其员工，但并未提供足以推翻其原审自认事实的证据来佐证其二审主张，根据民事诉讼禁止反言的规则，本院对西岸公司的二审主张不予采信；至于西岸公司在二审中提供的其与案外公司之间的购销合同、增值税发票、对账单、送货单、入仓单等证据，与本案并无关联，不足以否认其与普来美公司之间存在交易关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人西岸公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2508元，由上诉人西岸数控（中山）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 肃