河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第718号
原告：王晓明，现住香河县。
委托代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告：通榆县天成水泥制品有限责任公司。
法定代表人：勾宁（已去世）。
（老东砖厂东侧）。
委托代理人：褚波，住址香河县永兴区，现住香河县，系通榆县天成水泥制品有限责任公司股东。
被告：褚波，住址香河县永兴区，现住香河县。
委托代理人：刘景林，吉林坤浩律师事务所律师。
被告：邹爱华，现住香河县迎宾区。
原告王晓明诉被告通榆县天成水泥制品有限责任公司（以下简称天成公司）、褚波、邹爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，被告褚波于2015年3月21日申请追加邹爱华为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王晓明第一、二次开庭到庭参加诉讼，原告王晓明委托代理人张雪冬第一、三次开庭到庭参加诉讼，被告天成公司第一次开庭未到庭，第二、三次开庭其委托代理人褚波到庭参加诉讼，被告褚波及其委托代理人刘景林到庭参加诉讼。被告邹爱华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王晓明诉称，我出借给被告天成公司人民币7940000元用于天成公司的创办和经营资金。2014年6月20日，被告天成公司法定代表人勾宁病故，被告褚波系天成公司股东同时为负责人，为己私利与他人恶意串通，欲将公司无偿转让，将正常运行的公司强行关闭，私下处置财产，我所出借的款项至今未还，为维护我的合法权益，我诉至法院，请求判令被告偿还我借款7940000元及相应利息，要求三被告承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告褚波辩称，被告褚波及天成公司不欠原告此笔借款，天成公司及被告褚波从未向原告借过该笔借款，天成公司2012年7月28日成立至2013年7月23日原法定代表人徐明福退出，徐明福主持工作期间，公司未向原告借款，公司出纳员自公司成立未办理过该笔债务，公司账户也未汇入过该笔资金；原告欠条存在诸多疑点，形式不符合证据要件，无经手人签字，且应加盖公司财务章，2014年9月以后，天成公司给原告出具过借条，借条比较规范，原告持有的700余万的借条应让天成公司重新出具正规的借据，原告曾自己管理过天成公司公章，不能排除原告以公司名义自己出具借条，借条证明的事实真伪不明，原告欠缺其他证据证明债权债务关系的存在，法院应认定该事实不存在；原告在天成公司为了投资获利，投入资金后利用公司的设备、水电等生产了混凝土出售给其他公司，从中获得了利润，如果天成公司向原告借款，双方应进行结算后再确定双方的债权债务关系；被告褚波作为公司股东，对公司债务承担有限责任，原告诉状对被告褚波的陈述与事实不符，如法院认定原告主张债权债务关系成立，被告褚波也不应承担连带责任；综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告天成公司、邹爱华未答辩。
原告为证明其主张提交下列证据：
证据一、被告天成公司出具的借条1张、银行汇款凭证9张，申请法院调取的中国农业银行汇款凭条2张、资金往来信息结果表1张、中国农业银行河北省分行卡卡转账汇款凭条1张，2012年9月28日银行汇款凭条1张，证明被告天成公司自2012年9月起至2013年12月31日止从原告处借款7109040元，被告天成公司2014年1月10日为原告出具借条，其中约6171800元是通过银行汇款、电话转账、网银的方式向天成公司股东勾宁（法人）、褚波支付的，还有一部分是通过现金方式支付的（购买家具240000元、购买皮卡车91800元、2014年5月19日酒款及利息款200000元、2014年8月份利息款200000元、杯子、酒款50000元等），2012年9月28日，原告替天成公司偿还刘晓利10500元。
证据二、收据4张、借据2张，2014年7月30日借据1张，证明2014年1月10日后，原告又借给被告天成公司834000元。
证据三、记账凭证单1张、银行汇款单1张，证明原告与被告借款合同关系成立，有被告天成公司及褚波向原告打的还款利息佐证。
证据四、授权委托书1份，证明被告天成公司法人勾宁的继承人勾云龙及被告邹爱华于2014年7月19日委托被告褚波偿还天成公司的借款。
被告邹爱华未到庭质证。经质证，对证据一，被告天成公司对借条1张、银行汇款凭证9张未到庭质证。被告褚波认为2014年1月10日借条是伪造的，无经手人签字。本院认为，被告褚波认为证据一中2014年1月10日借条是伪造的，并提交证人张某甲书面证言，证明2013年5月份至2014年3月末，天成公司公章一直在公司现金员张某甲手中，其他人未经手，2013年5月末至2014年3月末，天成公司未收到原告打款；提交证人肖某、张某乙书面证言，证明2013年11月15日放假，勾宁回北京过年，2014年1月17日、18日左右回到天成公司；提交天成公司2013年3月22日、4月20日借条复印件，证明天成公司借条应加盖公司公章且有经手人签字。原告对被告褚波提交的书面证人证言及借条复印件均不认可。本院认为，证人张某甲、肖某、张某乙未出庭作证，不符合法律规定，其书面证言本院不予采信。天成公司2013年3月22日、4月20日借条复印件不符合证据形式，与本案无关联性，本院不予确认。被告褚波曾于2015年3月21日提交书面申请要求对该借条形成时间进行鉴定，后又于2015年6月1日撤回鉴定申请，本院认为，原告提交的2014年1月10日借条加盖被告天成公司公章，符合法律规定，本院予以确认，被告褚波未能提供有效证据证明其异议成立，其异议本院不予支持。
被告褚波认为证据一中9张银行汇款凭证收款人均为勾宁，不能证明相应款项是借给天成公司的，只能证明原告与勾宁个人之间的经济往来；被告天成公司、褚波认为法院调取的资金往来信息结果表1张转入账号、姓名均为勾宁，中国农业银行河北省分行卡卡转账汇款凭条转入方姓名为勾宁，只能证明原告与勾宁之间有经济往来，不能证明被告褚波及天成公司欠原告款项。被告褚波为证明原告与被告天成公司法人勾宁关系、借款是原告与勾宁之间个人往来提供证人孙某、刘某出庭作证证词，原告对2名证人证词不予认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷，证人孙某、刘某证词均未涉及原告是否借款给本案三被告，其证词与本案无关联性，本院不予采信。
被告褚波认为证据一9张银行汇款凭证中2013年5月19日原告汇给被告褚波的50000元是原告向被告褚波的还款，因之前原告曾向其借款100000元，并提交2013年4月30日银行汇款凭证1份，证明其曾借给原告100000元。原告对被告褚波提交的银行汇款凭证真实性认可，但称此款是被告褚波代表天成公司给原告的利息，如是借款应有借据。本院认为，被告褚波仅提交银行汇款凭证，无其他证据佐证，不能证明其汇给原告王晓明的100000元的具体用途，不能证明其主张成立，本院对被告褚波提交2013年4月30日银行汇款凭证的举证目的不予确认。被告天成公司、褚波认为证据一中法院调取的银行卡取款凭条2张转入户名不明确，经审查，此两2张银行卡取款凭条转入户名为朱志国，原告无其他证据佐证，不能证明此2张银行取款凭条与本案的关联性，本院不予确认。被告天成公司、褚波认为证据一中2012年9月28日银行汇款凭条，被告天成公司、褚波认为转入账号为刘晓利，与被告褚波及天成公司无关系，不能证明原告待证事实。本院认为，原告无其他证据佐证，不能证明该银行汇款凭证与本案的关联性，本院不予确认。本院认为，原告提交的证据一中2014年1月10日被告天成公司出具的借条能够与银行汇款凭证9张、本院调取的资金往来信息结果表1张、中国农业银行河北省分行卡卡转账汇款凭条1张相互佐证，共同证明自2012年9月起至2013年12月31日止，被告天成公司共向原告王晓明借款7109040元的事实，本院对该事实予以确认。
被告天成公司对证据二未质证。被告褚波对证据二中2014年12月27日利息收据不认可，认为应由银行出具正规收据，对其余收据4张、借据2张、2014年7月30日收据无异议，但认为相应款项虽然写的是借款，实际是原告的投资款。经原告解释，2014年12月27日收据是2014年11月份，白城农商行向天成公司发放的贷款已经逾期，农商行2个行长亲自到香河，天成公司股东褚波出国了，被告褚波家属说偿还，但最终没有偿还，年底结息，原告在不影响银行相关人员职务的情况下替天成公司偿还了2个季度的利息。本院认为，2014年12月27日载明：“收到王晓明代天成公司偿还贷款利息款227675.98元”，收据加盖白城农村商业银行股份有限公司洮东支行印章，并有经手人田宝全签字，真实、有效，本院予以确认，证据二能够达到原告举证目的，本院予以确认，被告褚波认为原告提交的收据、借据相应款项实际是原告的投资款，但未能提供确实、有效证据证明其异议成立，其异议本院不予采信。
被告天成公司对证据三未质证。被告褚波认为证据三账本不应原告持有，账目是后做的，没有会计主管、出纳等相关人员签字，认为银行汇款凭证不是利息款，而是天成公司支付给原告的酒款。本院认为，原告提交的2014年7月8日记账凭证未加盖天成公司印章，2014年5月3日银行汇款单无其他证据佐证，不能证明其交易的60000元的具体用途，证据三不能达到原告举证目的，本院不予确认。
被告天成公司对证据四未质证。被告褚波认可证据四授权委托书中受托人处是其签名，但对授权委托书中委托其办理“债权人王晓明所出借给天成公司人民币7109040元款项偿还”相关事宜不予认可，称二委托人授权不包括该事项。本院认为，原告提交授权委托书以证明勾宁继承人勾云龙及被告邹爱华委托被告褚波偿还天成公司借款事宜，与三被告是否向原告借款、借款具体数额无关联性，本院对证据四与本案的关联性不予确认。
被告褚波另提交：证据一、有限责任公司变更登记申请书1份，证明2013年7月23日，徐明富退出天成公司且不再担任天成公司法定代表人，由勾宁担任天成公司法定代表人，2012年7月28日公司成立至2013年7月23日徐明富作为公司法定代表人期间并未向原告借过款；证据二、2014年8月公司统计表1份，证明原告8月入厂生产混凝土出售情况，出售款应该由原告收取；证据三、通榆县人民法院（2014）通法执字第302号卷宗笔录复印件3页，证明原告在公司经营期间使用的是公司的原材料，后期原告投入的几十万元如果算作公司债务，应当将原告使用的公司材料款扣除；证据四、天成公司应付账款明细1份，证明应付原告款项小于1000000元，原告诉请的数额未在公司应付账款中；证据五、预拌混凝土运输单192张，证明原告2014年8月18日至2014年9月21日期间利用天成公司设备、水电生产混凝土获利情况，原告出示的70余万收据是其个人向公司的投资不是公司向原告的借款。
被告邹爱华对被告褚波的以上证据未质证。被告天成公司对被告褚波提交的证据一、二、三、四未质证，对被告褚波提交的证据五无异议，认为原告给工人发工资是其生产经营期间应该发的，生产获得的利润原告全部拿走了。原告对证据一证明2013年7月23日徐明富退出天成公司且不再担任天成公司法定代表人认可，但认为天成公司一直是勾宁作为全盘负责人，是否借款被告褚波未做真实陈述；原告认为证据二未加盖公司公章，不认可；认为证据三是复印件，未加盖法院相关部门公章，不认可；认为证据四未加盖公司公章，是被告单方制作的，不予认可；原告认可证据五单据上混凝土是其参与经营期间生产的，称因为公司没有钱，向其借款继续经营，原告经被告褚波及勾宁继承人被告邹爱华同意参与天成公司经营，想用经营所得还债，但原告替天成公司支付了工人工资、水电费、设备款及给中国第四冶金建筑公司赔偿款150000元，经营没有获得利润，且是否获得利润与本案没有利害关系。本院认为，被告褚波提交的证据一能够证明：被告天成公司成立初有徐明富、勾宁、褚波、郝洪军股东4人，由徐明富担任法定代表人，2013年7月23日，天成公司法定代表人由徐明富变更为勾宁，徐明富退出天成公司，本院对该事实予以确认。本案系民间借贷纠纷，原告是否参与了被告天成公司经营、参与天成公司经营的原因、获利、支出等情况，不属于本案审理范围，被告褚波提交的证据二、三、四均未加盖相应印章，证据五与本案不具关联性，本院对被告褚波提交证据二、三、四、五举证目的不予确认。
经审理查明，被告天成公司2012年成立初期有股东四人，分别为徐明富、勾宁、褚波、郝洪军，由徐明富任法定代表人，2013年7月23日，徐明富退出天成公司，不再担任法定代表人，由勾宁担任法定代表人，2014年12月，股东郝洪军被天成公司通过登报公告的方式清退出天成公司，2014年6月20日，勾宁病故，勾宁有其母亲、妻子邹爱华、儿子勾云龙3个继承人，勾宁母亲及儿子勾云龙已经放弃勾宁股权继承，目前天成公司股东为被告褚波。自2012年9月起至2013年12月31日止，被告天成公司共从原告王晓明处借款7109040元，被告天成公司于2014年1月10日为原告王晓明出具借条1张，证明借款事实，并约定如有纠纷在河北香河县解决。原告王晓明通过银行转账及现金方式向被告天成公司股东勾宁、褚波交付了款项。2014年1月10日后，被告天成公司又向原告王晓明借款共计834009.98元（其中包含2014年12月27日原告王晓明代天成公司向白城农村商业银行股份有限公司洮北支行偿还贷款利息款227675.98元）。被告天成公司向原告借款共计7943049.98元，此款被告天成公司至今未偿还。
本院认为，原告起诉要求被告天成公司偿还借款，并提交被告天成公司为其出具的借条、借据、收据及银行汇款凭证等证据予以证明，本院认为，原告提交的证据能够共同证明：自2012年9月起至2013年12月31日止，被告天成公司共从原告王晓明处借款7109040元，2014年1月10日后，被告天成公司又向原告王晓明借款共计834009.98元，原告已经通过银行汇款、电话转账、网银及现金等方式，将借款支付给被告天成公司法定代表人勾宁、股东褚波，原告王晓明与被告天成公司形成的民间借贷法律关系受法律保护，被告天成公司作为借款人理应对原告借款承担清偿责任。原告要求三被告承担连带偿还责任，本院认为，原告诉称被告褚波作为天成公司股东，为己私利与他人恶意串通，欲将公司无偿转让，将正常运行的公司强行关闭，私下处置财产，但未能提供有效证据证明其主张成立，故原告要求被告褚波、邹爱华对被告天成公司借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告褚波辩称天成公司从未向原告借款，徐明富担任天成公司法定代表人期间天成公司没有向原告借过款项，原告曾自己管理过天成公司公章，不能排除原告以公司名义自己出具借条，借条证明的事实真伪不明，原告欠缺其他证据证明债权债务关系的存在。本院认为，被告褚波未能提供有效证据证明其抗辩成立，本院对其抗辩不予支持。被告褚波、天成公司认为原告提交的证据只能证明原告与勾宁个人之间的经济往来，不能证明被告褚波及天成公司欠原告款项。本院认为，勾宁及被告褚波自天成公司成立即为该公司股东，勾宁20**年7月23日起担任公司法定代表人，原告通过向被告天成公司法定代表人及股东交付被告天成公司的借款，不违反情理，且被告褚波未能提供合法、有效证据证明其该项抗辩成立，被告褚波该项抗辩本院不予支持。被告褚波辩称原告投入资金到天成公司后利用公司的设备、水电等生产了混凝土出售给其他公司，从中获得了利润，如果天成公司向原告借款，双方应进行结算后再确定双方的债权债务关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告是否参与了被告天成公司经营、参与天成公司经营的原因、获利、支出等情况，不属于本案审理范围，如被告天成公司与原告因经营问题产生纠纷，应另行主张权利。
经计算，被告天成公司共向原告王晓明借款7943049.98元，原告王晓明主张被告偿还借款7940000元，不违反法律规定，本院予以确认，此借款应由被告天成公司负责偿还。原告主张利息损失，利息按本金7940000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2014年7月19日起计算至判决确定的给付之日止。本院认为，被告天成公司借款至今未偿还，给原告造成利息损失，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持，但原告主张利息计算时间无法律及事实依据，原告提交的2014年7月19日授权委托书，不能证明被告天成公司承诺其借款自2014年7月19日起开始偿还，原告要求利息自2014年7月19日起计算的诉讼请求，本院不予支持，本院认为，原告利息应自2015年2月10日原告向本院提起诉讼之日起计算至判决确定的履行之日止，按本金7940000元，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通榆县天成水泥制品有限责任公司于判决生效后立即偿还原告王晓明借款7940000元及相应利息（利息按本金7940000元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月10日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告褚波、邹爱华在本案中不承担偿还责任。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67380元、保全费5000元，由被告通榆县天成水泥制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 任玉庆
审 判 员 王伟珂
人民陪审员 王洪超
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王新旭