河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5826号
上诉人（原审被告）陶贞国，男，1972年5月10日出生，汉族，现住南皮县。。
委托代理人马俊青，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈希平，男，1970年10月18日出生，汉族，现住南皮县。。
委托代理人杨书其，南皮利民法律服务所法律工作者。
上诉人陶贞国因与被上诉人陈希平加工合同纠纷一案，不服南皮县人民法院（2015）南民初字第420民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶贞国上诉请求：原审判决我支付被上诉人加工费30470.4元缺乏事实及法律依据。首先，认定2013年11月15日送货单中的9864件冰箱配件单价为3.6元缺乏依据。被上诉人一审提交的该送货单属于无效单价。双方就冰箱配件的单价约定为每件1元。有我于2011年7月15日开具的收货单证实。被上诉人擅自将有关单据中标明1元单价部分划掉，改为每件3.6元，将没有标明单价的单据擅自添加为每件3.6元。该张送货单中的3.6元单价，就是被上诉人事后添加的。
其次，一审对被上诉人加工的9864件冰箱配件存在的质量问题不予认定不妥。被上诉人2013年11月15日交付我的该配件存在严重的质量问题，致使我的客户将货物全部退回，为此，我曾多次通知被上诉人将不合格的配件取回，被上诉人推脱，就该批配件被上诉人无权主张加工费。在一审时我当庭要求退货，被上诉人没有否认该批问题配件是其加工的，只是辩称其加工的只是毛坯，我进行了二次加工，质量问题与其无关，一审无视这一事实，竟然以我没有证据证明该批配件是被上诉人加工为由，对我的主张不予支持，该判决明细缺乏根据。
第三，判决对因被上诉人加工配件不合格给我造成的损失不予支持缺乏根据。2012年因被上诉人给我加工的冰箱配件C前板冲切品点焊开裂，致使我客户39台冰箱机身报废，为此我赔偿客户冰箱机身损失19110元及人工费600元，计19710元。对此，有新宝企业（天津）有限公司出具的全检工时统计表证实，损失是由被上诉人造成，应由被上诉人负担。
第四，对我要求被上诉人返还模具的请求不予支持缺乏依据。被上诉人加工冰箱配件的模具是我投资40000余元制造，并交付被上诉人使用的，被上诉人应当返还。在被上诉人起诉要求加工费案件中，我主张返还模具应当属于同一法律关系，而一审法院确以我要求返还模具与被上诉人主张加工费不是同一法律关系为由，对我的这一要求不予支持，缺乏法律依据。
综上，请求撤销原判，依法改判或者发还重审。
被上诉人陈希平辩称，我已经向上诉人提供加工的货物，上诉人应当依照供货数量、价款和履行付款义务。上诉人的第一项上诉理由缺少证据；关于上诉人主张质量不合格问题，缺少证据。关于质量赔偿及模具返还问题，与本案无关。我认可一审判决所确定的单价及配送的加工货款，请求驳回上诉，维持原判。
陈希平向一审法院起诉请求：2011年至2013年期间，我与被告存在加工合同关系，我先后为被告加工冰箱五金件，共计64166.4元，被告已经偿还13000元，尚欠51166.4元，经我多次催要，被告始终拖延搪塞。请求判令被告给付所欠加工费51166.4元及利息，诉讼费由被告承担。
被告陶贞国辩称，我不欠原告的钱，他是恶人先告状。在2012年5月份，原告做的C前板冲切品，在新宝企业（天津）有限公司生产中出现点焊开焊，使冰箱门无法安装，导致39台冰箱报废罚款19170元，应由原告承担。2013年11月份，检验出C前板冲切品平面有压痕影响使用，不合格，共计9864个产品被退回，我多次叫原告拉回去，把我的模具送回来，原告至今也没有拉回不合格产品，模具也没有给我送回来，要求原告把模具完整无损地退还给我。
一审法院认定事实：原告自2011年开始为被告加工冰箱五金件，其中2011年7月15日向被告交付C隔板100个（中梁60个，下梁40个），2012年3月1日向被告交付C隔板4900个，同年3月22日向被告交付C隔板2960个，2013年11月15日向被告交付配件9864个，合加工费35510.4元。原告已经收取被告加工费13000元。
庭审中，原告主张2011年7月15日至2012年3月22日所交付的配件应按每个3.6元计算加工费，被告不予认可，主张当时单价应为1元多，并提交了前三次交货的收货单，其中2011年7月15日的收货单注明中梁60个金额60元，下梁40个金额40元。
被告另主张原告加工的配件经新宝企业（天津）有限公司检验不合格，并提交了该公司的交货验收单、全检工时统计表，原告对此予以否认，认为给被告加工的是毛坯活，被告应当进行再加工，新宝公司现已倒闭，被告的账无法要回，所以拖欠自己加工费，被告的证据证明不了其主张的质量问题。
一审法院认为，被告未举证证明存在质量问题的配件系原告加工，其关于原告产品不合格的主张本院不予支持。原告未举证证明2011年7月15日至2012年3月22日所交付的配件的单价，其要求按每个3.6元计算加工费本院不予支持，参照2011年7月15日原告所交货物的单价，其未标明单价的两批货物单价本院酌定均按1元计算，前三批货物加工费合计7960元，与2013年11月15日原告向被告交付配件9864个的加工费35510.4元合计为43470.4元，被告已给付13000元，截至原告起诉之日被告尚欠加工费30470.4元。
原告履行了加工五金件的合同义务，被告应当及时给付原告加工费，其未履行全部给付加工费的合同义务，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告给付拖欠的加工费及利息合理合法，本院予以支持，其利息应当按中国人民银行同期借款利率自原告向本院主张权利之日起计算。被告要求原告返还模具与本案不是同一法律关系，其可另案主张权利。遂判决如下：一、被告陶贞国于本判决生效后五日内给付原告加工费30470.4元及利息（按中国人民银行同期借款利率计算，自2015年1月19日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，原告负担519元，被告负担561元。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于上诉人陶贞国应付被上诉人陈希平加工费数额的问题。上诉人主张2013年11月15日被上诉人陈希平所加工的配件单价应按照1元计算，并以2011年7月15日、2012年3月1日、同年3月22日被上诉人在票据中自己添加单价及一审法院认定按照单价1元计算为由，主张被上诉人对该送货单上面的单价及金额均为被上诉人事后添加，故亦应按照1元计算的理由是否成立。上诉人二审庭审中表示对该送货单是否一次性书写不申请鉴定。从该争议送货单所写明的内容看，所有内容包括争议的单价及金额均在送货单的上部，上诉人是在最下面签字。另上诉人欲用此前送货单来证明该送货单的单价，因为双方交易的几份送货单存在诸多不同，不能用其他送货单的内容来证明诉争送货单的内容，故上诉人提供的证据不能证实被上诉人是在事后添加，且被上诉人不予认可，对上诉人的该主张不予采信。
关于上诉人提出的质量问题，其提供的证据是上诉人向第三方交货的验收单，验收标准是上诉人与第三方的标准，是否与其和被上诉人的验收标准一致不明确，且被上诉人对该验收单中的货物是自己的货物不予认可。对上诉人的该上诉理由亦不予支持。
关于上诉人陶贞国主张的应由被上诉人陈希平返还其模具问题，因被上诉人不认可系其交付的模具，上诉人提交的证明不能证实模具是其交付的，故对其主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人陶贞国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 蓉