广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终607号
上诉人（原审原告）：吴大校，曾用名吴大耀，男，1968年7月8日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审原告）：韦红梅，女，1970年4月13日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：莫文通，男，仫佬族，住罗城仫佬族自治县东门镇一平路*号。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县四把镇思平村乐村屯村民小组。
代表人：吴美登，村民小组组长。
委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
上诉人吴大校、韦红梅因与被上诉人罗城仫佬族自治县四把镇思平村乐村屯村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员覃阳和黄美秀组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴大校、韦红梅及二上诉人的共同委托诉讼代理人莫文通、梁玉桥，被上诉人罗城仫佬族自治县四把镇思平村乐村屯村民小组（以下简称乐村屯村民小组）的代表人吴美登及其委托诉讼代理人莫有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴大校、韦红梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，勒令被上诉人恢复或找出旧水沟；二、测绘费1243元由被上诉人支付。事实和理由如下：一、本案讼争田地在1980年分田到户时面积是1.25亩，因系烂泥田，每年都受水浸泡收成低微，故全队同意把这块田折抵6分面积处理，最后由上诉人抽勾承包得。上诉人对讼争田地经营至今已有36年之久，不是侵占、哄抢和私分这一块田。从1980年分田到户，讼争田地面积一直是1.25亩，不存在被上诉人所说的，上诉人通过“蚕食”的方式逐渐占用承包田周边的土地作为水田的事实。二、一审法院认为乐村屯村民小组经政府行政审批所使用的涉案土地应视为村民小组对集体土地的利用，没有事实和法律依据。三、2014年被上诉人找到上诉人商量是说用讼争田地的弯角部分拉直做公路，可是做的时候却是厕所，上诉人只同意做路，不同意做厕所。其次，被上诉人修新水沟已侵占到上诉人承包田，违反双方协商的只给田西边的弯角部分的约定，被上诉人合计侵占讼争田地的0.21亩。四、上诉人不同意测绘整块田的全部面积，只能按照上诉人诉状讲的某个地方就看那个地方就可以了，没有必要整块田都测绘完。
被上诉人乐村屯村民小组答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。讼争水田发包给上诉人时，面积也只有6分，其周边是泥水塘和一些空闲地（这些土地属于全屯集体即村民小组集体所有），现该块田变为1亩多，是上诉人通过蚕食的方式逐渐占用周边土地的结果。被上诉人经过争取政府支持，在村里做一些公益事业，对于上诉人原占用的集体土地，被上诉人决定根据公益事业建设的需要，要求其退出部分给集体，上诉人表示没有异议。二、上诉人主张讼争水田面积有1.25亩无事实依据，实际上当时的承包面积只有6分，其余部分村民小组没有具体划分，应属于全屯集体所有。
吴大校、韦红梅向一审法院起诉请求：判令乐村屯村民小组清除陈放在侵占的4分多田地上的物料，恢复水田原状。
一审法院认定事实：1980年实施土地承包责任制时，原告吴大校家庭在其生产队通过抽勾的方法取得涉案水田的承包经营权。1995年吴大校与韦红梅结婚后继续使用、耕种该水田。2000年12月31日，吴大校以户主身份与被告乐村屯村民小组再次签订了农村土地承包经营合同书并领取了土地承包经营权证，继续承包耕种该涉案水田。在《农村土地承包经营合同书》、《土地承包经营权证》上标注承包的水田面积为1亩7分5厘，旱地3分2厘，涉案水田在《农村土地承包经营合同书》、《土地承包经营权证》上所属面积为6分，该涉案水田北面紧邻泥水塘。2014年，乐村屯村民小组经申请，得到河池市发展和改革委员会的批准，实施村庄整治项目。在实施村庄绿化、硬化建设过程中，乐村屯村民小组与吴大校、韦红梅进行沟通，表示为了整村的绿化、硬化需要用到原告现耕种水田的一些面积，吴大校、韦红梅表示，如用水田做村级道路其无偿让出。随后乐村屯村民小组将原紧邻吴大校、韦红梅承包田的泥水塘改建为水池，扩建了村道并按历史水沟流水及灌溉需要，兴建了水沟。2016年4月份，乐村屯村民小组在紧邻水沟西面开工建设占地76.44平方米的建筑物，吴大校、韦红梅认为乐村屯村民小组未将水田用于村道建设，改变了原约定的水田用途，侵犯了其合法权益，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。在审理过程中，经双方一致同意，委托有测绘资质的广西尺度测绘有限公司对本案涉案水田及建筑物进行测量。吴大校、韦红梅尚在耕种的水田面积为881.4平方米（即1.32亩），被告乐村屯村民小组在建的建筑物面积为76.44平方米。
一审法院认为，集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。《中华人民共和国物权法》第六十条第一款规定:“集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。”第六十三规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中，双方当事人均认可在《农村土地承包经营合同书》及《土地承包经营权证》中对吴大校、韦红梅承包的涉案水田面积登记为6分。经测绘，二人现在耕种的水田面积为881.4平方米（即1.32亩），该面积已超出承包的6分水田面积0.72亩，超出的面积属于未发包的村集体土地，村集体有支配和使用权。乐村屯村民小组经政府行政审批及村民会议通过后，对村庄进行公益事业建设，建设过程中所使用的涉案土地应视为村民小组对集体土地的利用。另外，吴大校、韦红梅提出村集体侵占其承包水田4分，未能提供足以认定的证据证明。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴大校、韦红梅的诉讼请求。案件受理费100元，测绘费1243元，合计1343元，由原告吴大校、韦红梅负担。
二审过程中，上诉人吴大校、韦红梅提交证据如下：1、2014年航拍的上诉人承包土地原状照片打印件，是由互联网搜索所得。拟证实讼争土地的原状。2、出庭作证证人覃某的证言，拟证实讼争水田实际面积为1.25亩，因经常被淹，大家都不愿意承包，最后才按照6分承包和交公粮税。上诉人吴大校系证人覃某丈夫的亲弟弟。
经质证，被上诉人乐村屯村民小组认为，1、航拍照片不属于新证据；2、证人覃某一审时没有出庭作证，二审出庭作证不合法，证言也不真实。本院认为，航拍照片不是土地权属凭证，证人覃某与二上诉人也存在亲属关系，故在没有其他证据佐证的情况下，对二上诉人主张的证明内容均不予认定。
二审时被上诉人乐村屯村民小组未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人乐村屯村民小组是否侵占了上诉人吴大校、韦红梅家的承包田地？
本院认为，1、对于讼争水田的实际面积，因承包证上记载为0.6亩，在被上诉人不予认可，上诉人又没有充分证据证明的情况下，本院对上诉人主张水田的实际面积为1.25亩的事实不予认定。2、退一步讲，即使上诉人所讲成立，但经一审法院组织测绘，讼争水田现有的可耕种面积为1.32亩，也已超出上诉人吴大校、韦红梅主张的讼争水田实际面积即1.25亩。综上所述，不论讼争水田是0.6亩，还是1.25亩，村民小组修建相关设施都未侵犯到吴大校、韦红梅承包田地的相关权益，二人的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人吴大校、韦红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴大校、韦红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
appoint
二〇一七年八月三日
书记员 刘清华