浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初01868号
原告：李寿生，男，1966年1月30日出生，汉族，户籍地嘉兴市秀洲区，住嘉兴市南湖区。
被告：徐小洪，男，1972年5月1日出生，汉族，户籍地金华市金东区，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：范毅，浙江金奥律师事务所律师。
被告：李寿梅，女，1970年8月13日出生，汉族，户籍地金华市金东区，住金华市婺城区。
第三人：李寿平，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地武义县，住金华市婺城区。
原告李寿生与被告徐小洪、李寿梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法由审判员李良军适用简易程序进行审理，在诉讼中，经被告徐小洪申请，本院于2018年3月27日追加案外人李寿平为本案第三人，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告李寿生、被告徐小洪及其委托诉讼代理人范毅、被告李寿梅，证人周某、吴某、雷某到庭参加诉讼，第三人李寿平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李寿生向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款450000元；2、被告偿还原告2015年1月1日至2015年7月31日的利息款34000元；3、被告偿还原告2015年8月1日至2018年1月31日的违约金347217元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐小洪于2007年初向原告借到款150000元，用于位于金华市婺城区金华市婺城区满堂红商务酒店装修。2013年12月和2015年1月，被告徐小洪又向原告借款300000元，用于位于金华市婺城区天悦商务酒店装修。因被告一直未还款，原告于2015年7月曾提起诉讼，后撤回起诉。事后，双方于2015年8月2日签订《还款协议》，约定由被告分期还款，但被告至今未依约履行还款。
被告徐小洪辩称：两被告原系夫妻关系，原告李寿生与被告李寿梅系亲�妹关系，原告李寿生与第三人李寿平系亲兄弟关系。本被告因经营酒店资金周转需要曾向原告借款450000元属实。事后，因负债较多无法清偿借款，经协商，原告及其他债权人与被告在2015年9月份达成债权转股权协议，其中约定被告欠原告的上述全部债务抵充为原告受让金华市满堂红商务酒店有限公司18%的股权。事后，原告可能考虑其国家公务员身份，将其股权交由第三人李寿平及被告李寿梅挂名持股。综上，原告提起本案诉讼属虚假诉讼，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告李寿梅辩称：被告徐小洪因经营酒店需要分多次向原告借款450000元属实，本被告与被告徐小洪于1995年9月登记结婚，后于1999年11月23日调解离婚。2014年2月28日，双方复婚。故相关借款应属被告徐小洪个人债务。2015年7月，原告曾就相关借款向法院起诉，当时两被告尚系夫妻，故本被�也在《还款协议》上共同签字，后因被告徐小洪负债较多，原属本被告个人的满堂红酒店无法正常经营，本被告为此于2015年9月10日签订《转让协议》，约定将相关债务转为股权处理。但该协议后来并没有得到全部执行。综上，被告徐小洪仍应按原《还款协议》的要求向原告清偿债务。
第三人书面陈述称：被告徐小洪欠第三人有多笔债务不需要原告李寿生的债权进行充抵，同时原告李寿生未曾参与满堂红酒店的经营活动，且该酒店原系被告李寿梅的个体户，被告徐小洪及原告李寿生均非新设立金华市满堂红商务酒店有限公司的股东，故被告徐小洪也不存在将股权转让原告的事实。
当事人围绕诉讼请求向本院提交证据材料。
原告提交证据材料有：1、个体户登记基本情况表、金华市满堂红商务酒店有限公司的营业执照复印件各1份，证明字号为金华市婺城区满堂红商务酒店的个体户登记经营业主为被告李寿梅，该个体户于2015年9月22日注销，此后新设立的金华市满堂红商务酒店有限公司于2015年9月23日登记成立；2、还款协议原件1份，证明被告曾向原告借款450000元未归还，事后双方达成分期还款协议，并约定具体违约责任；3、股东变更工商登记资料1份，证明金华市满堂红商务酒店有限公司两次股东变更登记均无原告名下的股权。
被告徐小洪向本院提交证据材料有：1、转让协议、取款凭证各2份、补充协议、收条各1份，证明原告已将相关债权转为股权，协议已得到履行；2、个体户登记基本情况表、金华市满堂红商务酒店有限公司登记备案申请书及章程各1份，证明金华市满堂红商务酒店有限公司系由原金华市婺城区满堂红商务酒店经营权转让后重设而成，第三人李寿平较《转让协议》中多增加17%股权和被告李寿梅持有1%股权；3、合伙经营宾馆协议1份、合伙人会议纪要、股份转让协议各2份，证明金华市婺城区满堂红商务酒店虽登记为被告李寿梅的个体户，实为个人合伙企业，被告李寿梅只是合伙人所聘用的人员；4、申请证人周某、吴某、雷某出庭作证，证明原、被告签订《转让协议》已得到履行，原告将相关债权转为新设公司的18%的股权，该部分股权后由第三人挂名持有17%，另1%由被告李寿梅持有。
被告李寿梅未向本院提交证据材料。
第三人李寿平未向本院提交证据材料。
在庭审中，当事人对上述证据进行了举证、质证，本院也依法进行审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的个体户登记情况表、还款协议、金华市满堂红商务酒店有限公司的营业执照及股东变更工商登记资料，被告徐小洪对�据本身无异议，但认为个体户虽登记在被告李寿梅名下但实际是个人合伙，还款协议属实，但有关债权已转为新设金华市满堂红商务酒店有限公司的18%的股权，该公司的工商资料虽无原告名下的股权，但不能否认存在挂名持有的情形。被告李寿梅对上述证据均无异议。本院认为，原告提交的上述证据具有真实、合法、有效性，被告抗辩意见与原告主张的待证事实并不矛盾，故本院确认上述证据的证明力。
2、对被告徐小洪提交的转让协议、取款凭证、补充协议、收条，原告对落款时间为2015年9月10日的转让协议无异议，对落款时间为2012年8月30日的转让协议有异议，认为后一协议原告及被告李寿梅均未签字，该协议属无效，对补充协议表示不知情，对取款凭证、收条，认为与本案无关。被告李寿梅对落款时间为2015年9月10日的转让协议无异议，对落款时间为2012年8月30日的转让协议有异议，认为其未签字，该协议属无效，对补充协议表示不知情，对取款凭证、收条无异议，认为与公司注册登记股权的份额一致。本院认为，原告提交的2份转让协议虽存在部分内容变更，但前后具有一定连续性，同时结合周某收回相关款项及占有股权比例的情况，原、被告实际执行的协议为落款为2012年8月30日转让协议，故本院确认该组证据足以证明被告所主张的待证事实。
3、对被告徐小洪提交的个体户登记基本情况表、金华市满堂红商务酒店有限公司登记备案申请书及章程，原告及被告李寿梅对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院经审核认为，被告徐小洪提交的上述证据具有真实、合法、有效性，且足以证明其待证事实，故本院确认上述证据具有证明力。
4、对被告徐小洪提交的合伙经营宾馆协议、合伙人会议纪要、股份转让协议，原告认为相关合伙协议，不能改变个体工商户的个体性质，有关会议纪要与本案无关。被告李寿梅认为上述证据均系被告假造。本院认为，被告李寿梅抗辩之说缺乏证据证实，经审核，被告徐小洪提交的该组证据具有真实、合法、有效性，其虽不能改变字号为金华市婺城区满堂红商务酒店的个体工商户性质，但结合被告徐小洪借款用途，可以证实该个体工商户实际投资人的情况。另新成立的金华市满堂红商务酒店有限公司是在受让原金华市婺城区满堂红商务酒店经营权基础上设立，该组证据与本案具有关联性。故本院对该组证据证明力予以确认。
5、对证人周某、吴某、雷某证言，原告认为证人陈述内容存在矛盾，且与被告徐小洪存在串通可能，不应采信。被告徐小洪认为证人陈述基本客观，只是因记忆原因在时间上会一些误�。被告李寿梅认为只有证人雷某陈述客观，另两证人陈述不事实。本院认为，证人周某、雷某均是参加两次转让协议当事人，与本案也无直接利害关系，其在庭审中陈述也是清楚明了，证人吴某参加了后一次转让协议的签订，且雷某与吴某是父子关系，持同组股，相互证言也能印证，故本院对三证人证言的证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告李寿生与被告李寿梅系兄妹关系，原告李寿生与第三人李寿平系兄弟关系。被告徐小洪与被告李寿梅原系夫妻。双方于1995年9月11日登记结婚，后于1999年11月23日协议离婚，2014年2月28日复婚，2016年1月18日登记离婚。
2007年2月25日，被告徐小洪与案外人雷某、范玉林、周祝武签订协议，约定共同投资经营“满堂红”宾馆，总投资额�220万元，徐小洪出资100万元、雷某出资40万元、范玉林出资40万元、周祝武出资40万元，工商登记户名为被告李寿梅等内容。2007年8月13日，字号为金华市婺城区满堂红商务酒店的个体工商户登记设立，工商资料中登记经营人为被告李寿梅。2008年4月22日、6月26日，案外人周祝武、范玉林先后将其合伙份额转让给被告徐小洪，并退出经营。被告徐小洪在投资经营酒店过程中曾向原告李寿生多次借款。2015年8月2日，原告李寿生（甲方）与被告徐小洪、李寿梅（乙方）就借款事项签订《还款协议》，双方约定乙方于2015年12月30日前还款200000元，于2016年6月30日前还款250000元，结清2014年12月31日之前的利息，2015年1月1日至签字日之前利息34000元，从2015年8月1日至2015年11月30日前分四个月，前三个月每月还10000元，第四个月还4000元，如乙方未按以上协议及时足额付款，甲方有权要求�方立即支付相关款项，并从违约之日起按违约金额的利息30%支付逾期付款违约金等内容。2015年9月10日，被告李寿梅（甲方）与原告李寿生及案外人周某、雷某（乙方）签订《转让协议》，约定甲方以2258000元的价格将位于金华市金华市婺城区满堂红商务酒店转让给乙方，周某出资700000元，其中现金500000元，原甲方欠周某借款200000元予以抵清；雷某出资808000元，其中原持有该酒店18.2%股份折价560000元，原酒店应得分红96000元，原第三人谢月秋欠款150000元，该款由甲方为其归还并在转让款中抵销；李寿生出资750000元，其中原甲方欠李寿生450000元借款在转让款中予以抵清，原第三人陈三法欠款50000元、陈德洪欠款250000元由甲方为其归还并在转让款中抵销等内容。2015年9月22日，案外人周某按协议要求向被告李寿梅汇款500000元，后因协议约定事项变更，被告李寿梅又将�款返还周某。事后，被告徐小洪（甲方）与案外人周某、吴某、雷某、李寿平（乙方）又签订《转让协议》1份，约定甲方将位于金华市金华市婺城区满堂红商务酒店经营权转让给乙方，转让价为2500000元，周某占酒店股权10%，折价25万元，签订协议前已支付甲方；吴某原有权18.2%保持不变，折价45.5万元，系原有股份转移，无需支付甲方转让款；李寿生占酒店股权18%，折价45万元，签订协议后该转让款与原甲方欠李寿生的借款予以等额抵销；李寿平占酒店股权53.8%，折价130万元，支付方式为李寿平代偿甲方欠民泰银行贷款50万元、泰隆银行50万元予以折抵，甲方欠第三人陈三法借款5万元、陈德洪借款25万元由李寿平代甲方归还并在转让款中抵销等内容。因原告李寿生未在场，第三人李寿平曾就受让事项电话征询原告李寿生意见，后第三人告知在场人称原告李寿生表示同意。当日，双方又就房屋租赁事项签订《补充协议》1份，其中约定甲方将酒店第五楼房子出租给乙方，租赁期限从2012年8月30日至2025年8月31日，另李寿平代为偿还甲方徐小洪泰隆银行30万信用卡欠款，该代偿款从2015年10月1日至2016年2月28日止的房租按总额的30万元折抵，租金从2016年3月开始支付等内容。
另查明，2015年9月22日，字号为金华市婺城区满堂红商务酒店的个体工商户办理了注销登记。同日，案外人周某作为新设立金华市满堂红商务酒店有限公司的执行董事向工商部门提交登记申请，申请书载明公司股东为周某、李寿平、李寿梅、雷某，同时提交的该公司章程上明确，周某出资20万元占10%，李寿平出资141.6万元占70.8%，李寿梅出资2万元占1%，雷某出资36.4万元占18.2%。次日，金华市满堂红商务酒店有限公司经工商登记成立。
本院认为，原告李寿生与被告徐小洪、李寿梅签订的《还款协议》，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的，被告徐小洪、李寿梅应当按约及时分期归还原告相关借款。事后，原告李寿生与被告李寿梅及案外人周某、雷某，以及被告徐小洪与案外人周某、吴某、雷某、李寿平签订了《转让协议》，这两份协议均是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。由于在履行过程中前一《转让协议》内容，实际上已被后一《转让协议》所取代，同时在两协议中均涉及原告将其对被告徐小洪、李寿梅享有的45万元债权用于受让新设金华市满堂红商务酒店有限公司18%的股权，虽然原告李寿生未在后一转让协议上签名，但在签订该协议过程中，第三人李寿平曾电话征询原告意见并获认可，且事后在新设立公司中�三人李寿平持有的股权比例由原《转让协议》约定的53.8%增加了17%，变为70.8%，同时被告李寿梅则从无股权变为持股1%，两人持有的18%股权与原告李寿生本应持有18%相符合，基于原告李寿生与被告李寿梅、第三人李寿平的特殊身份关系，以及被告徐小洪与被告李寿梅已离婚，反目成仇状态，而且第三人李寿平不能对其增加的17%股权作出合理的解释，故本院确认第三人李寿平多持有的17%股权和被告李寿梅持有的1%股权来源于原告李寿生的债权转股权所得，故原告李寿生已按照《转让协议》的内容进行了履行，其对被告徐小洪、李寿梅的债权因抵折股权行为归于消灭。故原告要求被告徐小洪、李寿梅归还借款450000元并支付相关利息、违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李寿生的诉讼请求。
本案受理费9540元，依法减半收取4770元，由原告李寿生负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月十八日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊