四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11454号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司郫县支行。住所地四川省成都市郫县郫筒镇东大街**号。负责人：许军平，行长。委托诉讼代理人：周涛，四川发现律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：兰秋云，女,汉族,1967年7月24日出生，住四川省都江堰市。原审被告：成都市都江堰森源农业开发有限责任公司。住所地成都市都江堰市幸福镇观景路中段。法定代表人：王兵，总经理。原审被告：张世才，男，汉族，1965年2月7日出生，住四川省小金县。原审被告：邓美群，女,汉族，1958年7月12日出生，住四川省都江堰市。原审被告：王建国，男,汉族，1964年11月21日出生，住四川省都江堰市。原审被告：马庆，女,汉族，1968年8月28日出生，住四川省都江堰市。上诉人中国建设银行股份有限公司郫县支行（以下简称建行郫县支行）因与被上诉人兰秋云及原审被告成都市都江堰森源农业开发有限责任公司（以下简称森源公司）、张世才、邓美群、王建国、马庆金融借款合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行支行上诉请求：撤销原判第七项，改判兰秋云对森源公司偿付的全部款项承担连带清偿责任。事实和理由：1.上诉人与兰秋云签订的《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）依法成立，且森源公司、兰秋云在上诉人仅办理了案涉的唯一一笔贷款，因此保证合同不存在与其他合同文本组合搭配的可能性，兰秋云在保证人处签名仅能代表其本人；2.兰秋云提交的王建国、马庆出具的《承诺书》，表明兰秋云为森源公司作保证人一事是知晓并同意的。被上诉人兰秋云辩称，兰秋云在合同上签字均是作为森源公司法定代表人签字，并未以个人名义签订保证合同。兰秋云现在已不是森源公司法定代表人，所有借款与其无关。原审被告张世才述称，1.一审判决程序违法，未通知森源公司新的法定代表人到庭参加诉讼便进行判决；2.张世才并未向森源公司提供担保，其是为王建国提供担保。原审被告邓美群的述称意见与张世才一致。原审被告森源公司、王建国、马庆未作陈述。建行支行向一审法院起诉，请求：1.森源公司归还借款本金600万元及利息（利息金额以还清之日建行支行系统产生的数额为准）；2.森源公司承担建行支行为实现上述债权发生的一切费用，包括但不限于律师费、公证费、邮寄费等（暂计至2015年10月28日为154875元，最终计算至上述债权全部还清之日止）；3.兰秋云对森源公司应向建行支行偿付的上述全部款项承担连带清偿责任；4.建行支行对张世才位于都江堰市××山镇××号房屋（都房权证监证××号）享有抵押权，处置价款在抵押范围内享有优先受偿权；5.建行支行对邓美群位于都江堰市××山镇药××大道××号房屋（都房权证监证××号）享有抵押权，处置价款在抵押范围内享有优先受偿权；6.建行支行对王建国、马庆位于都江堰市幸福镇莲花村三、五组幸福大道商住楼1栋1单元4层1号房屋（都房权证监证0105066号、监共00116**号）享有抵押权，处置价款在抵押范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年8月15日兰秋云以森源公司法定代表人的身份，与建行支行签订《人民币流动资金借款合同》，合同文本共计21页，最后一页末尾由兰秋云签名，加盖森源公司公章，建行支行也加盖公章。约定建行支行向森源公司发放借款600万元，借款期限至2015年8月14日，借款期限内利率7.5%，逾期利率在期内利率水平上加收50%，森源公司承担违反合同约定导致的费用。建行支行提供兰秋云为保证人的《保证合同》，合同文本共计11页，合同文本原件未加封装订，第11页没有合同正文内容，在甲方或授权代理人签字处有兰秋云签名，并加盖有森源公司公章，在乙方或授权代理人签字处加盖建行支行公章和负责人许军平印章。2014年8月13日建行支行与张世才在都江堰市房屋产权登记中心办理了房屋抵押权登记，建行支行取得都房他权他字0045164-1号房屋他项权证。2014年8月15日建行支行与张世才签订《最高额抵押合同》，张世才以位于都江堰市××山镇××号房屋（都房权证监证××号）为借款本金、利息、实现债权费用等提供最高额抵押担保，最高限额239万元。2014年8月13日建行支行与邓美群在都江堰市房屋产权登记中心办理了房屋抵押权登记，建行支行取得都房他权他字0045164-2号房屋他项权证。2014年8月15日建行支行与邓美群签订《最高额抵押合同》，邓美群以位于都江堰市××山镇药××大道××号房屋（都房权证监证××号）为借款本金、利息、实现债权费用等提供最高额抵押担保，最高限额374万元。2014年8月13日建行支行与王建国、马庆在都江堰市房屋产权登记中心办理了房屋抵押权登记，建行支行取得都房他权他字0045164-3号房屋他项权证。2014年8月15日建行支行与王建国、马庆签订《最高额抵押合同》，王建国、马庆以位于都江堰市幸福镇莲花村三、五组幸福大道商住楼1栋1单元4层1号房屋为借款本金、利息、实现债权费用等提供最高额抵押担保，最高限额69万元。建行支行于2014年8月15日向森源公司发放借款600万元。2015年8月14日借款合同到期，森源公司未按约归还本金。至2016年5月25日森源公司欠付本金600万元、当期利息8274.16元、催收利息619327.31元，合计6627601.47元。建行支行支付律师费154875元。兰秋云是森源公司原股东、执行董事（法定代表人）、总经理。2015年6月1日森源公司股东会决议：同意兰秋云将股权转让，同意免去兰秋云执行董事（法定代表人）、总经理职务，选举王兵为执行董事（法定代表人）。一审法院认为，建行支行与森源公司签订的《人民币流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当认定依法成立且有效。森源公司应按合同约定归还借款本金及利息，并支付建行支行实现债权费用。建行支行提交的兰秋云为保证人的《保证合同》的签名盖章页，可与任意合同文本组合搭配，保证人签名盖章处加盖森源公司公章，说明兰秋云在签名盖章页上是以森源公司法定代表人身份签署文件，不是以个人身份签署文件。建行支行在订立《保证合同》时未尽审查义务，致使《保证合同》欠缺兰秋云以个人身份签署的合同成立要件，建行支行与兰秋云未成立《保证合同》。建行支行与张世才、邓美群、王建国、马庆先办理抵押权登记，后补签书面抵押合同，由于抵押合同是以抵押权登记为合同生效要件，在本案抵押权登记完成后，建行支行已经取得房屋抵押权，即可推定抵押合同成立。张世才、邓美群关于其本意为王建国担保，非为森源公司担保，抵押担保合同不真实为无效合同的主张，不符合法律规定，不应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、判决生效后三日内，森源公司归还建行支行贷款本金600万元及利息（利息含罚息按合同约定方式计算，从借款之日起计算至本金、利息含罚息实际支付之日止，并应扣减已付利息）；二、判决生效后三日内，森源公司支付给建行支行实现债权发生的律师费154875元；三、确认建行支行对张世才位于都江堰市××山镇××号房屋（都房权证监证××号）享有抵押权；准予建行支行以依法拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款在239万元以内优先受偿前述一、二项债权；四、确认建行支行对邓美群位于都江堰市××山镇药××大道××号房屋（都房权证监证××号）享有抵押权；准予建行支行以依法拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款在374万元以内优先受偿前述一、二项债权；五、确认建行支行对王建国、马庆位于都江堰市幸福镇莲花村三、五组幸福大道商住楼1栋1单元4层1号房屋（都房权证监证0105066号、监共00116**号）享有抵押权；准予建行支行以依法拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款在69万元以内优先受偿前述一、二项债权；六、张世才、邓美群、王建国、马庆以抵押房屋承担担保责任后，有权向森源公司追偿；七、驳回建行支行对兰秋云的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建行支行提交的森源公司贷款信息查询情况，能证明森源公司在建行支行处仅有案涉的一笔贷款，本院予以采信。对张世才、邓美群提交的结婚证，因与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为兰秋云应否对森源公司的案涉债务承担连带保证责任，即兰秋云在《保证合同》上的签字系个人行为还是职务行为，现评判如下：一、《保证合同》的主体系兰秋云与建行支行。保证合同的当事人是债权人与债务人以外的第三人，债务人森源公司并非保证合同的保证人，且从《保证合同》的内容上看，亦清楚载明保证人系兰秋云，其为森源公司向上诉人的借款而提供担保，故兰秋云在保证人处签字仅能代表其个人。如若兰秋云系职务行为，则《保证合同》对债权人毫无意义，故本院对兰秋云辩称其作为森源公司法定代表人签字的意见不予支持。二、兰秋云无证据证明《保证合同》有搭配组合。兰秋云与建行支行签订的《保证合同》，虽然该合同签字盖章页无合同正文，但根据建行支行的陈述及其提交的证据表明，森源公司、兰秋云在建行支行处仅办理了案涉的一笔贷款，并无证据证明《保证合同》的签字盖章页可与其他任意合同文本组合搭配。按照生活常理，合同签订方都持有合同文本，兰秋云对其主张应承担证明责任，但兰秋云未能提交证据证明《保证合同》有伪造。三、兰秋云作为具有完全民事行为能力的成年人，理因知晓其在《保证合同》上签字所应承担的民事责任，故兰秋云应按照《保证合同》的约定，对森源公司的案涉债务在678万元限额内承担连带保证责任。综上所述，建行支行的上诉请求成立，应予支持；一审审判程序合法，但对兰秋云应否承担保证责任认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4244号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4244号民事判决第七项；三、兰秋云对原判第一项、第二项债务在678万元限额内承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向成都市都江堰森源农业开发有限责任公司追偿。一审案件受理费56250元、保全费5000元、公告费600元，合计61850元，由森源公司负担，张世才、邓美群、王建国、马庆、兰秋云承担连带负担义务。二审案件受理费56250元，由兰秋云负担（上诉人已垫付，在履行义务时一并向上诉人给付）。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一六年十二月二十六日书记员  王瑞琳