wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初1702号
原告：许光焰，男，1969年11月22日出生，汉族，住岳西县，
委托诉讼代理人：丁松苗，安徽中辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储金婷，安徽中辉律师事务所实习律师。
被告：吴林胜，男，1964年9月22日出生，汉族，住岳西县，
原告许光焰与被告吴林胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告许光焰的委托诉讼代理人丁松苗、储金婷到庭参加诉讼，被告吴林胜经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许光焰向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告货款44400元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因在岳西紫薇山庄做工程，从原告处购买胶水材料，后经结算下欠原告货款44400元，并出具了欠条，口头承诺在1个月内付清，但经原告多次催要，被告至今都没有付款。原告只好诉诸法院，请求判决准予所请。
被告吴林胜未到庭，亦未提交书面答辩材料和证据。
许光焰为证实其主张，向本院提交了身份证复印件及欠条原件各一份，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年7月29日，被告吴林胜从原告许光焰处购买胶水材料，并于当天向许光焰出具了一份欠条，内容为“今欠到许兴胶水厂许光焰脱水材料款肆万肆仟肆佰元整。此欠款用于紫微山庄。此据欠款人：吴林胜”。至今被告吴林胜一直未支付欠款，原告索要欠款未果，遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。买卖合同的出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定的数额、时间、地点支付价款。当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款及违约损失。本案中，许光焰向吴林胜出售胶水，吴林胜收货后经结算向许光焰出具了欠条，明确了所欠货款数额为44400元。该份欠条系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。许光焰主张吴林胜支付44400元欠款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴林胜于本判决生效之日起十日内给付原告许光焰欠款44400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由被告吴林胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 龙 翔
审 判 员 刘胜魁
人民陪审员 张根銮
二〇一七年八月二十五日
代书 记员 彭 莉
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠阳法执字第600号
申请执行人陈亚梅，女，汉族，住址：系湖南省衡南县，身份证号码：×××0027。
被执行人中潜股份有限公司，地址：惠州市惠阳区。
法定代表人：张顺
原告王望香与被告中潜股份有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书发生法律效力后，权利人王望香于2013年6月8日向本院申请执行，本院于2013年6月8日立案执行。
在执行中，本院于2013年6月14日邮寄送达执行通知书，但被执行人未履行义务，被执行人中潜股份有限公司向本院提起诉讼，现该审判案件已下达了判决书，由于惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书（非终局）已失去法律效力。
本院认为，被执行人中潜股份有限公司向本院提起诉讼，现该审判案件已下达了判决书，由于惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书（非终局）已失去法律效力。本案应依法结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
终结惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2013）074号仲裁裁决书（非终局）的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李醒非
审 判 员 钟 盛
代理审判员 朱廷科
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 王 海
海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9028民初476号
原告：陈明武，男，1952年7月8日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：陈亚佛，男，1981年12月10日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：王心萍，北京直方（三亚）律师事务所律师。
被告：陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组。
主要负责人：林飞，该村民小组组长。
被告：曾繁开，男，1961年12月5日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：颜伟华，海南三和元律师事务所律师。
原告陈明武与被告陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组（以下简称仁兴村小组）、曾繁开土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈明武的委托诉讼代理人陈亚佛、王心萍，被告仁兴村小组的负责人林飞，被告曾繁开的委托诉讼代理人颜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明武向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告仁兴村小组与被告曾繁开签订的《土地承包合同书》无效；2.判令两被告向原告返还土地（约1.12亩，以丈量为准）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告仁兴村小组未经原告父亲陈明开同意收回其土地，且未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意将土地发包给外村人被告曾繁开使用，现原告土地由被告曾繁开占有使用，原告多次要求二被告返还土地未果，原告认为二被告强行占有土地的行为已损害其合法利益，遂提起民事诉讼，请求判如所请。
被告仁兴村小组辩称：《土地承包合同书》是前任经济社社长在任期间签订的，其于2016年才接任组长，对此不知情。
被告曾繁开辩称：1.原告并非《土地承包合同书》的当事人，与合同无任何关系，无权主张合同的效力问题；2.本案属于土地权属争议，应由政府相关部门处理；3.原告不能证明土地的权属，其提交的证据也不能证明其土地在被告曾繁开所使用的范围内，不能证明曾繁开非法使用原告土地。
原告向本院提交了如下证据：1.2006年《土地承包合同书》，拟证明被告仁兴村小组未按照农村土地承包法的规定及法定程序将原告的土地发包给外村人曾繁开；2.土地分配记录，拟证明被告仁兴村小组将涉案土地发包给了原告，原告对涉案土地享有合法占有、使用的权利，原告所承包的土地现被曾繁开占有；3.仁兴村前任经济社社长王家雄、陈明英出具的《证明》，拟被告证明仁兴村小组将原告土地发包给被告曾繁开的事实。
被告仁兴村小组对原告所举证据发表质证意见：对证据1土地承包合同的具体情况不清楚，其认为这是前任小组长签订的。对证据2的真实性没有异议，认为该证据是从土地分配账本中复印来的。对证据3的真实性没有异议，认为上面的公章为其所盖，签名的两人都是前任村小组组长。
被告曾繁开对原告所举证据发表质证意见：对证据1的关联性不予认可，该合同上发包方为”林金玉”，故该合同与本案无关。对证据2、3的”三性”均不予认可。
本院对原告所举证据的认证意见：证据1，合同载明的发包方签名为”林金玉”，”林金玉”为一普通村民，不能代表仁兴村小组，仁兴村小组只作为公证方签名盖章，故该份合同不能证明被告仁兴村小组发包土地给曾繁开的事实，本院对该份证据不予采信。证据2，系从村小组的档案中复印而来，来源合法，内容真实，但证据2只能证明仁兴村小组发包土地给原告的事实，无法确定原告所承包土地的四至及具体位置，原告未能提供土地承包合同或土地承包经营权证，不足以证明被告曾繁开目前占有和使用的土地为原告承包的土地，本院对该份证据的证明效力不予采信。证据3王家雄、陈明英出具证言证明仁兴村小组收回原告的土地另行发包给曾繁开，但该证言无其他证据印证，且与原告提供的《土地承包合同书》记载的内容相矛盾，对此本院不予采信。
被告仁兴村小组向本院申请原仁兴村经济社社长陈天飞出庭作证，陈天飞向本院陈述：其任仁兴村经济社社长期间，于2003年代表仁兴村经济社发包土地给曾繁开，发包的是村民的责任地，该发包虽未召开村民代表大会讨论同意，但村民从曾繁开处领取了土地承包金，表明村民已经同意发包土地给曾繁开。陈天飞表示其并未见过2006年的《土地承包合同书》，陈天飞向本院提交了2003年仁兴村、白石村与曾繁开签订的《农村集体土地使用权承包合同书》及《农村集体土地对外流转2/3村民或村民代表同意登记卡》。本院认为，陈天飞的证言及其所持有的2003年承包合同书，能够证明2003年仁兴经济合作社发包土地给曾繁开种植经营的事实，但该合同并非原告诉请确认无效的合同。
被告曾繁开未向本院提交证据材料。
本院经审理查明:上世纪九十年代，原告农户从仁兴经济合作社分得沙地及坡地。2003年10月10日，被告曾繁开与仁兴村、白石村签订《农村集体土地使用权承包合同书》，约定曾繁开承包仁兴村、白石村的土地共11.71亩，期限为30年，土地四至为东至仁兴村水田、西至国防公路、南至梯村水利，北至仁兴村鱼塘。原告向本院提交了一份2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，该合同上还载明发包方发包给承包方的自留地面积为0.82亩。原告认为，被告仁兴村小组基于该合同将其土地发包给了被告曾繁开，侵犯了其合法权益，请求法院确认该承包合同无效，并要求被告曾繁开及仁兴村小组返还该土地。
另查明，被告曾繁开为海口市秀英区东山镇城西村委会卜井村村民，非仁兴村集体经济组织成员，现曾繁开仍在仁兴村的土地上从事农业种植活动。
本院认为，原告因土地承包经营权被侵害向本院提起诉讼，要求本院确认《土地承包合同书》无效，并要求二被告向原告返还土地，原告的诉求并非单独就合同效力进行确认，故本案案由不应定为确认合同无效纠纷，而应定为土地承包经营权纠纷。
本案的争议焦点为：1.二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权；2.是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效。
关于二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权问题。原告主张仁兴村小组将其承包的土地发包给了曾繁开经营，侵犯了其土地承包经营权。为此，原告提供了《土地分配记录》，但该《土地分配记录》只载明其所分配土地的面积，并未明确土地的四至及具体位置，以此无法证明其所分配土地包含在曾繁开承包的土地范围内。原告主张二被告侵犯了其土地承包经营权，并要求返还其承包地，证据不充分，本院不予支持。
关于是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效问题。原告提交的2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，也就是说，仁兴村小组并不是该合同的当事人，原告认为仁兴村小组与曾繁开签订该合同，侵犯了其合法权益，并要求确认该《土地承包合同》无效，缺乏事实根据和法律依据，对该项诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈明武的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈明武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 田开进
二〇一七年六月二十八日
法官助理 方小宇
书 记 员 许 翔
海南省陵水黎族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9028民初476号原告：陈明武，男，1952年7月8日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。委托诉讼代理人：陈亚佛，男，1981年12月10日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。委托诉讼代理人：王心萍，北京直方（三亚）律师事务所律师。被告：陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组。主要负责人：林飞，该村民小组组长。被告：曾繁开，男，1961年12月5日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县英州。委托诉讼代理人：颜伟华，海南三和元律师事务所律师。原告陈明武与被告陵水黎族自治县英州镇岗山村委会仁兴村民小组（以下简称仁兴村小组）、曾繁开土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈明武的委托诉讼代理人陈亚佛、王心萍，被告仁兴村小组的负责人林飞，被告曾繁开的委托诉讼代理人颜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明武向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告仁兴村小组与被告曾繁开签订的《土地承包合同书》无效；2.判令两被告向原告返还土地（约1.12亩，以丈量为准）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告仁兴村小组未经原告父亲陈明开同意收回其土地，且未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意将土地发包给外村人被告曾繁开使用，现原告土地由被告曾繁开占有使用，原告多次要求二被告返还土地未果，原告认为二被告强行占有土地的行为已损害其合法利益，遂提起民事诉讼，请求判如所请。被告仁兴村小组辩称：《土地承包合同书》是前任经济社社长在任期间签订的，其于2016年才接任组长，对此不知情。被告曾繁开辩称：1.原告并非《土地承包合同书》的当事人，与合同无任何关系，无权主张合同的效力问题；2.本案属于土地权属争议，应由政府相关部门处理；3.原告不能证明土地的权属，其提交的证据也不能证明其土地在被告曾繁开所使用的范围内，不能证明曾繁开非法使用原告土地。原告向本院提交了如下证据：1.2006年《土地承包合同书》，拟证明被告仁兴村小组未按照农村土地承包法的规定及法定程序将原告的土地发包给外村人曾繁开；2.土地分配记录，拟证明被告仁兴村小组将涉案土地发包给了原告，原告对涉案土地享有合法占有、使用的权利，原告所承包的土地现被曾繁开占有；3.仁兴村前任经济社社长王家雄、陈明英出具的《证明》，拟被告证明仁兴村小组将原告土地发包给被告曾繁开的事实。被告仁兴村小组对原告所举证据发表质证意见：对证据1土地承包合同的具体情况不清楚，其认为这是前任小组长签订的。对证据2的真实性没有异议，认为该证据是从土地分配账本中复印来的。对证据3的真实性没有异议，认为上面的公章为其所盖，签名的两人都是前任村小组组长。被告曾繁开对原告所举证据发表质证意见：对证据1的关联性不予认可，该合同上发包方为”林金玉”，故该合同与本案无关。对证据2、3的”三性”均不予认可。本院对原告所举证据的认证意见：证据1，合同载明的发包方签名为”林金玉”，”林金玉”为一普通村民，不能代表仁兴村小组，仁兴村小组只作为公证方签名盖章，故该份合同不能证明被告仁兴村小组发包土地给曾繁开的事实，本院对该份证据不予采信。证据2，系从村小组的档案中复印而来，来源合法，内容真实，但证据2只能证明仁兴村小组发包土地给原告的事实，无法确定原告所承包土地的四至及具体位置，原告未能提供土地承包合同或土地承包经营权证，不足以证明被告曾繁开目前占有和使用的土地为原告承包的土地，本院对该份证据的证明效力不予采信。证据3王家雄、陈明英出具证言证明仁兴村小组收回原告的土地另行发包给曾繁开，但该证言无其他证据印证，且与原告提供的《土地承包合同书》记载的内容相矛盾，对此本院不予采信。被告仁兴村小组向本院申请原仁兴村经济社社长陈天飞出庭作证，陈天飞向本院陈述：其任仁兴村经济社社长期间，于2003年代表仁兴村经济社发包土地给曾繁开，发包的是村民的责任地，该发包虽未召开村民代表大会讨论同意，但村民从曾繁开处领取了土地承包金，表明村民已经同意发包土地给曾繁开。陈天飞表示其并未见过2006年的《土地承包合同书》，陈天飞向本院提交了2003年仁兴村、白石村与曾繁开签订的《农村集体土地使用权承包合同书》及《农村集体土地对外流转2/3村民或村民代表同意登记卡》。本院认为，陈天飞的证言及其所持有的2003年承包合同书，能够证明2003年仁兴经济合作社发包土地给曾繁开种植经营的事实，但该合同并非原告诉请确认无效的合同。被告曾繁开未向本院提交证据材料。本院经审理查明:上世纪九十年代，原告农户从仁兴经济合作社分得沙地及坡地。2003年10月10日，被告曾繁开与仁兴村、白石村签订《农村集体土地使用权承包合同书》，约定曾繁开承包仁兴村、白石村的土地共11.71亩，期限为30年，土地四至为东至仁兴村水田、西至国防公路、南至梯村水利，北至仁兴村鱼塘。原告向本院提交了一份2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，该合同上还载明发包方发包给承包方的自留地面积为0.82亩。原告认为，被告仁兴村小组基于该合同将其土地发包给了被告曾繁开，侵犯了其合法权益，请求法院确认该承包合同无效，并要求被告曾繁开及仁兴村小组返还该土地。另查明，被告曾繁开为海口市秀英区东山镇城西村委会卜井村村民，非仁兴村集体经济组织成员，现曾繁开仍在仁兴村的土地上从事农业种植活动。本院认为，原告因土地承包经营权被侵害向本院提起诉讼，要求本院确认《土地承包合同书》无效，并要求二被告向原告返还土地，原告的诉求并非单独就合同效力进行确认，故本案案由不应定为确认合同无效纠纷，而应定为土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点为：1.二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权；2.是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效。关于二被告是否侵犯了原告的土地承包经营权问题。原告主张仁兴村小组将其承包的土地发包给了曾繁开经营，侵犯了其土地承包经营权。为此，原告提供了《土地分配记录》，但该《土地分配记录》只载明其所分配土地的面积，并未明确土地的四至及具体位置，以此无法证明其所分配土地包含在曾繁开承包的土地范围内。原告主张二被告侵犯了其土地承包经营权，并要求返还其承包地，证据不充分，本院不予支持。关于是否应确认2006年的《土地承包合同书》无效问题。原告提交的2006年3月26日签订的《土地承包合同》，其中发包方一栏载明为”林金玉”，承包方一栏载明为”曾繁开”，公证方一栏载明为”王家雄”并加盖了”英州镇岗山村委会仁兴经济合作社”的公章，也就是说，仁兴村小组并不是该合同的当事人，原告认为仁兴村小组与曾繁开签订该合同，侵犯了其合法权益，并要求确认该《土地承包合同》无效，缺乏事实根据和法律依据，对该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈明武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈明武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 田开进二〇一七年六月二十八日法官助理 方小宇书 记 员 许 翔
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01440号
原告云某某，女，1990年5月6日生。
委托代理人黄汉青，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。
被告孙某某，男，1993年8月28日生。
原告云某某与被告孙某某同居关系子女抚养纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郭新社独任审判，公开开庭进行了审理。原告云某某及其委托代理人黄汉青、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云某某诉称，2011年原、被告经人介绍认识，2012农历1月6日举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记。2012年10月25日原、被告非婚生女儿出生，取名孙某甲。在原、被告共同生活期间，由于双方脾气不和，原告于2014年5月1日带着女儿回娘家居住。请求人民法院依法判令原、被告非婚生育女儿孙某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费300元。
被告孙某某辩称，被告不同意孩子有原告抚养，孩子是吃奶粉喂大的。孩子由被告抚养，不让被告承担抚养费用。原告走时还带走被告5万多块钱。
经审理查明，原、被告于2012年农历1月6日在未办理结婚登记的情况下举行结婚仪式。2012年10月25日原、被告生育一女孩，取名孙某甲，2014年5月1日原告带着女儿回娘家居住，其女一直随原告共同生活。后原被告双方分别组成新的家庭。2015年6月12日被告将女儿从原告处强行抱走。
以上事实有，原告证人王某某、苑某某证人证言，兰考县谷营乡北高寨二村民委员会证明、兰考县谷营乡代寨村民委员会证明各一份及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告所生育女孩孙某甲从出生后一直随原告生活，改变孩子的生活环境对孩子的健康成长不利，结合本案实际，孩子以随原告生活为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条判决如下：
一、原、被告同居期间所生育女孩孙某甲由原告云某某抚养，被告孙某某每月支付抚养费200元直至孩子十八周岁止（每年的7月30日前支付当年的抚养费）。
案件受理费100元，由原告云某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 郭新社
二〇一五年七月十七日
代书记员 张来彬
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01440号
原告云某，女，1990年5月6日生，汉族，居民，住兰考县。
委托代理人黄汉青，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。
被告孙某1，男，1993年8月28日生，汉族，居民，住兰考县。
原告云某与被告孙某1同居关系子女抚养纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郭新社独任审判，公开开庭进行了审理。原告云某及其委托代理人黄汉青、被告孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云某诉称，2011年原、被告经人介绍认识，2012农历1月6日举行结婚仪式并同居生活，双方未办理结婚登记。2012年10月25日原、被告非婚生女儿出生，取名孙某2。在原、被告共同生活期间，由于双方脾气不和，原告于2014年5月1日带着女儿回娘家居住。请求人民法院依法判令原、被告非婚生育女儿孙某2由原告抚养，被告每月支付抚养费300元。
被告孙某1辩称，被告不同意孩子有原告抚养，孩子是吃奶粉喂大的。孩子由被告抚养，不让被告承担抚养费用。原告走时还带走被告5万多块钱。
经审理查明，原、被告于2012年农历1月6日在未办理结婚登记的情况下举行结婚仪式。2012年10月25日原、被告生育一女孩，取名孙某2，2014年5月1日原告带着女儿回娘家居住，其女一直随原告共同生活。后原被告双方分别组成新的家庭。2015年6月12日被告将女儿从原告处强行抱走。
以上事实有，原告证人王二民、苑振民证人证言，兰考县谷营乡北高寨二村民委员会证明、兰考县谷营乡代寨村民委员会证明各一份及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告所生育女孩孙某2从出生后一直随原告生活，改变孩子的生活环境对孩子的健康成长不利，结合本案实际，孩子以随原告生活为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条判决如下：
一、原、被告同居期间所生育女孩孙某2由原告云某抚养，被告孙某1每月支付抚养费200元直至孩子十八周岁止（每年的7月30日前支付当年的抚养费）。
案件受理费100元，由原告云某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 郭新社
二〇一五年七月十七日
代书记员 张来彬
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10012号
原告：姚力斌，女，1967年1月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：刘亚军，重庆廷源律师事务所律师。
被告：重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号13层1、7、8单元。统一社会信用代码：91500103203314296J。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟冬蕾，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所律师。
原告姚力斌与被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司（以下简称嘉阳鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚力斌的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼，被告嘉阳鑫公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚力斌向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款本金202352元，并支付以202352元为基数，自2016年11月8日起至付清之日止，按月息1.5%计算的利息。事实和理由：2015年1月23日，被告向原告借款30万元，借款期限暂定为一年（自2015年1月23日至2016年2月22日止），该笔借款到期后，被告未偿还本金，又于2016年2月22日重新向原告出具《借据》一份，约定借款期限从2016年2月23日至2017年2月22日止，月利率1.5%，于每月23日支付；且特别约定原告若需要资金，请提前一月通知，也即，原告在提前通知的情况下，有权随时就未支付款项一并提起诉讼。
被告在按期支付了前3个月的利息后就再未续约，后经原告多次催收，被告于2016年8月11日还款6万元、2016年9月9日还款2万元、2016年9月23日还款1万元、2016年10月10日还款1万元、2016年10月24日还款1万元、2016年11月8日还款1万元，再此之后，被告便分文未付，截止目前，被告尚欠原告借款本金202352元及相应借款利息损失。
综上所诉，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告嘉阳鑫公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，姚力斌通过姚力莉向嘉阳鑫公司法定代表人王宇转账支付借款30万元。2016年2月22日，嘉阳鑫公司向姚力斌出具借条载明：“今从姚力斌女士处借款30万元，借款期限暂定为壹年（期限：2015年1月23日至2016年2月22日止），从2016年2月23日至2017年2月22日止，月息1.5%，每月付息一次。本借据原件一份，交由姚力莉女士本人保管，到期归还本金时收回此借据原件。利息于每月23日支付。此据！注：1、如需要资金，请提前一月通知；2、姚力斌女士利息收款信息：收款人：姚力莉，收款银行：工商银行天马路支行，收款账户：6212****6342。”2016年8月11日，嘉阳鑫公司向姚力斌出具还款计划载明：“致：姚力斌女士我司借到姚力斌女士人民币30万元，现早已超过借款期限，故，我司对姚力斌女士作如下慎重还款承诺：2016年8月11日还款6万元整；2016年9月11日前还款4万元整；2016年10月11日前还款4万元整；2016年11月11日前还款4万元整；2016年12月11日前还款4万元整；2017年1月11日前还款4万元整；2017年2月11日前还款4万元整。以上款项我司以转账方式划款至姚力斌账户，开户行：中国工商银行安顺市府路支行；卡号：6212****5553。对以上还款计划，我司一定信守承诺。若我司在任一期不能按时、足额支付上述款项，则姚力斌女士可就剩余全部款项（利息按月利率1.5%的标准计算）立即向法院提起诉讼。”其后，嘉阳鑫公司偿还了部分借款后便未再还款，姚力斌催收未果，遂向本院提起本案诉讼。
审理中，姚力斌陈述，嘉阳鑫公司在按期支付了2016年5月23日前的利息后就再未还款，后经姚力斌多次催收，嘉阳鑫公司于2016年8月11日还本金4.8万元，还利息1.2万元，共计6万元；2016年9月9日还本金16346元，还利息3654元，共计2万元；2016年9月23日还本金8350元，还利息1650元，共计1万元；2016年10月10日还本金8068元，还利息1932元，共计1万元；2016年10月24日还本金8465元，还利息1535元，共计1万元；2016年11月8日还本金8419元，还利息1581元，共计1万元。在此之后，嘉阳鑫公司就未再还款。目前嘉阳鑫公司尚欠本金202352元及2016年11月8日之后的利息。
上述事实，有《借据》、《还款计划》、《收据》、银行历史明细清单、询问笔录等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，姚力斌提交的《借据》、《还款计划》均系原件，嘉阳鑫公司未提出抗辩，本院予以确认。并且，2015年1月23日，姚力斌通过姚力莉向嘉阳鑫公司法定代表人王宇转账支付借款30万元，双方的借款合同关系依法成立并生效，嘉阳鑫公司应当按照约定在2017年2月11日前偿还全部借款。
审理中，姚力斌陈述，嘉阳鑫公司在按期支付了2016年5月23日前的利息后就再未还款，后经姚力斌多次催收，嘉阳鑫公司于2016年8月11日还本金4.8万元，还利息1.2万元，共计6万元；2016年9月9日还本金16346元，还利息3654元，共计2万元；2016年9月23日还本金8350元，还利息1650元，共计1万元；2016年10月10日还本金8068元，还利息1932元，共计1万元；2016年10月24日还本金8465元，还利息1535元，共计1万元；2016年11月8日还本金8419元，还利息1581元，共计1万元。在此之后，嘉阳鑫公司就未再还款。目前嘉阳鑫公司尚欠本金202352元及2016年11月8日之后的利息。对此，嘉阳鑫公司未予抗辩，本院予以认可。嘉阳鑫公司上述偿还款项，未明确是偿还本金还是利息，应按照先还息后还本的方式进行计算。经计算，截止至2016年11月8日，嘉阳鑫公司已偿还借款本金97648元、利息22352元。故嘉阳鑫公司现应偿还姚力斌借款本金202352元。至于利息，双方约定月利率1.5%，不违反法律规定，嘉阳鑫公司已支付了2016年11月8日前的利息，故应支付以202352元为基数，从2016年11月9日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息。
嘉阳鑫公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司在本判决生效后立即向原告姚力斌支付借款本金202352元，并支付以202352元为基数，从2016年11月9日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息。
二、驳回原告姚力斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元，减半收取计2168元，由被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 滢
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执270号
申请执行人杨培根，男，1955年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人北京长城华人怀思堂，住所地北京市延庆县。
法定代表人徐海生，总经理。
杨培根诉北京长城华人怀思堂合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第13430号民事判决书发生法律效力后，因北京长城华人怀思堂未履行法律文书确定的义务，杨培根向本院申请强制执行，本院于2017年3月20日立案执行。申请执行标的7200万元、案件受理费401800元、财产保全费5000元等。
本案在诉讼中，保全轮候查封了北京长城华人怀思堂名下位于北京市延庆县八达岭镇三堡村北办公楼房产（产权证号：京房权证延集字第XX**号）及位于北京市延庆县八达岭镇三堡村西的土地使用权（土地使用权证号：京延国用2001字第136号）。执行中，本院又依法轮候查封了被执行人北京长城华人怀思堂名下位于北京市延庆县八达岭镇三堡村北的三处房产（产权证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XX**号）和位于北京市延庆县八达岭镇三堡村西的房产（产权证号：京房权证延集字第XX**号），轮候查封了被执行人北京长城华人怀思堂名下位于北京市延庆县八达岭镇三堡村北的土地使用权（土地使用权证号：京延国用1999字第017号）。申请执行人杨培根于2017年12月15日向本院书面提出撤回本次执行的申请，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条的规定，裁定如下：
准许杨培根撤回对北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第13430号民事判决书的本次执行申请。
本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的期限内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘全新
审判员 宫 亮
审判员 周明珠
二〇一七年十二月十五日
书记员 齐 乐
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0421执774号
申请执行人：叶春生，男，1947年2月15日出生，汉族，住福建省明溪县。
被执行人：曾冠荣，男，1955年9月5日出生，汉族，住福建省明溪县。
申请执行人叶春生与被执行人曾冠荣追偿权纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）闽0421民初630号民事调解书发生法律效力后，申请执行人叶春生于2016年11月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人曾冠荣除退休工资外，无其他财产可供执行，短期内无法执行完毕，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 洪明群
审判员 严乐平
二〇一七年四月十九日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民三初字第412号
原告焦作市养元贸易有限公司，住所地：焦作市解放西路南侧田涧村委会对面。
法定代表人陈立贵，经理。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告王璐，女，汉族，1988年12月25日出生。
本院在审理原告焦作市养元贸易有限公司诉被告王璐买卖合同纠纷一案中，原告焦作市养元贸易有限公司以原、被告双方庭下达成和解并履行为由于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作市养元贸易有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许焦作市养元贸易有限公司撤回对王璐的起诉。
本案诉讼费528元，由原告焦作市养元贸易有限公司承担。
审判员 程 明
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张馨蕾
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2015）解民三初字第412号原告焦作市养元贸易有限公司，住所地：焦作市。法定代表人陈立贵，经理。委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。被告王璐，女，汉族，1988年12月25日出生。本院在审理原告焦作市养元贸易有限公司诉被告王璐买卖合同纠纷一案中，原告焦作市养元贸易有限公司以原、被告双方庭下达成和解并履行为由于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作市养元贸易有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许焦作市养元贸易有限公司撤回对王璐的起诉。本案诉讼费528元，由原告焦作市养元贸易有限公司承担。审判员 程 明二〇一五年十二月二十八日书记员 张馨蕾
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初1288号
原告：北安市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：马俊国，该公司董事长。
委托代理人：张家夫，该公司石泉信用社主任。
被告：刘文孝，男，1950年10月10日出生，住北安市。
原告北安市农村信用联社股份有限公司（以下简称北安市信用联社）与被告刘文孝借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北安市信用联社委托代理人张家夫到庭参加了诉讼，被告刘文孝经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月19日，原告与被告刘文孝签定了一份《农户联保借款合同》。合同约定，被告刘文孝借款50000.00元，用于农业生产，该笔款在2012年1月10日到期，经信贷员多次催收，被告刘文孝未归还借款本金及相应利息。故原告提起诉讼，要求被告刘文孝给付借款本金50000.00元，给付借款利息37639.00元，并承担诉讼费用。
原告北安市信用联社为支持其上述诉讼主张向本院提交证据如下：
2010年12月19日，原、被告签订的《农户联保借款合同》一份。旨证明2010年12月19日，被告向原告借款本金50000.00元用于农业生产，双方约定月利率8.4‰，2012年1月10日还本付息，逾期还款加息50%的事实。
被告刘文孝未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张及向本院提交的证据抗辩与质证的权利，根据原告的陈述及所提供的证据，本院对原告证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确认本案的事实如下：
2010年12月19日，原、被告签订了《农户联保借款合同》，被告向原告借款50000.00元用于农业生产，双方约定月利率8.4‰，2012年1月10日还本付息，逾期还款加息50%。借款到期后经原告多次催收，被告未归还原告借款本金及相应利息。现原告提起诉讼，要求被告给付借款本金50000.00元，给付自借款之日2010年12月19日起至庭审之日2016年11月28日止的借款利息37639.00元，并承担诉讼费用。
本院认为，2010年12月19日，原、被告签订的《农户联保借款合同》是双方真实意思表示，且合同约定的内容不违背国家法律、政策的规定，合法有效，双方应共同履行。合同签订后，原告向被告交付了借款本金50000.00元，被告应按合同约定向原告履行还本付息义务。原告诉请事实清楚、证据充分，依法应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘文孝给付原告北安市农村信用联社股份有限公司借款本金50000.00元。
二、被告刘文孝给付原告北安市农村信用联社股份有限公司借款利息37639.00元（2010年12月19日至2012年1月10日期间的利率为8.4‰；2012年1月11日至2016年11月28日期间的利率为12.6‰）。
以上二项合计87639.00元，被告刘文孝于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北安市农村信用联社股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1991.00元，公告费560.00元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院
审 判 长 刘光明
审 判 员 杨洪林
人民陪审员 徐国海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 卢 鹏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8062号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。
法定代表人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李炳珍，女，汉族，1964年12月3日出生，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：师好军，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告：刘瑞霞，女，汉族，1977年7月15日出生，住河南省原阳县。
原审被告：邢荣强，男，汉族，1976年6月29日出生，住河南省原阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李炳珍、原审被告刘瑞霞、邢荣强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项赔偿87964元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律有误。根据被上诉人提供的证据，被上诉人应当按照农业居民标准计算其各项损失。误工费、护理费计算有误。鉴定费、检查费不属于保险公司赔偿范围。被扶养人生活费不应支持。
李炳珍辩称：一审时被上诉人提交了在郑州市××和工作一年以上的证明，而且证人也出庭作证，足以证实被上诉人经常居住地和主要收入来源地在城镇，一审按照城镇标准来计算残疾赔偿金是正确。一审认定误工费是根据被上诉人提供的证据依法判决的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李炳珍向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等共计238000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日6时55分许，被告刘瑞霞驾驶豫Ａ×××××号桑塔纳牌小型轿车，沿三全路由东向西行驶至花园路口时，与由北向南横过三全路的李炳珍驾驶的新日牌电动车相撞，致使原告李炳珍受伤，两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队第五大队交通事故认定书认定：刘瑞霞负事故同等责任，李炳珍负事故同等责任。
原告李炳珍受伤后于2015年10月23日送往河南省中医院救治，于2015年11月23日出院，出院诊断为：重度开放性颅脑外伤、左侧额颞顶硬膜下血肿、左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧颞叶钩回疝、颅底骨折、坠积性肺炎、胆囊结石。出院医嘱：出院后继续药物治疗，以巩固疗效；适当休息，禁止剧烈运动；加强营养；术后三个月来院行颅骨修补；如有不适，及时就诊。2016年2月24日，原告李炳珍再次到河南省中医院救治，于2016年3月16日出院，出院诊断为：左侧额颞顶部颅骨缺损；颅脑外伤后综合症；右侧颞骨陈旧性骨折；右侧第6、8肋骨陈旧性骨折。出院医嘱：继续口服药物治疗，以巩固疗效；加强营养，适当锻炼；定期复查；如有不适，及时就诊。
原告在本案审理过程中申请对原告的精神状况及精神伤残登记进行司法鉴定，××司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2017年1月5日出具的郑弘司鉴所（2016）司鉴字第351号鉴定意见书载明：被鉴定人李炳珍目前患“脑外伤所致精神障碍”；八级伤残。原告花费鉴定费、检查费3508元。
事故发生后，原告曾于2016年1月1日、4月11日两次将被告保险公司诉至该院，该院于2016年1月25日做出（2016）豫0105民初2696号调解书：被告保险公司赔偿原告医疗费65200元。该院于2016年6月17做出（2016）豫0105民初10498号民事判决书，判决：被告保险公司赔偿原告李炳珍医疗费25361.24元。上述判决义务被告保险公司已经履行，共计支付医疗费90561.24元。
李学彩和何仕芳系夫妻，李学彩、何仕芳夫妇共有五子女，分别是：李炳田、李炳德、李炳珍、李炳良、李刚祥；李学彩1931年2月12日出生，何仕芳1932年3月5日出生。
被告刘瑞霞驾驶的豫Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险20万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：因交通事故致使他人损失应予以赔偿。该院就原告诉讼请求各项损失分析认定如下：一、住院伙食补助费，原告实际住院的天数共计52天，原告请求住院伙食补助费2600元，符合相关标准，该院予以支持。二、原告请求营养费3000元，结合原告伤情，该院予以支持。三、误工费，结合原告伤情，原告误工时间计算至定残前一天，计算时间为437天，参照河南省居民服务业平均工资83.5元/天的标准，误工费计算为36490元。四、护理费，结合原告住院时间及伤残程度，该院酌定护理期限为180天，参照2016年河南省居民服务业平均工资33857元/年的标准，护理费计算为16697元（33857元/年÷365天×180天）。五、原告请求伤残赔偿金163398元，符合相关标准，该院予以支持。六、原告主张鉴定费、检查费3508元，结合相关票据，该院予以支持。七、精神损失费，结合原告伤情，原告请求15000元，该院予以支持。八、原告请求交通费980元，结合原告住院时间及病情该院予以支持。九、原告请求被扶养人生活费5151元，符合相关标准，该院予以支持。以上损失共计246824元。因肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，故对于肇事车辆给原告造成的损失，被告保险公司应在交强险限额内直接赔偿：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、交通费、被扶养人生活费损失共计110000元。对于超出上述被告保险公司交强险赔偿数额之外的原告损失136824元，因刘瑞霞、李炳珍均负事故同等责任，故作为机动车一方的被告刘瑞霞应承担60%的赔偿责任，应赔偿数额为82094.4元，因被告肇事车辆在被告保险公司处投保商业险20万元，故该82094.4元损失由被告保险公司直接向原告予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李炳珍损失192094.4元。二、驳回原告李炳珍的其他诉讼请求。案件受理费4870元，由被告刘瑞霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审中李炳珍提交的工作证明、暂住证等证据可以证明其长期在城镇居住打工，一审按照城镇居民标准计算其损失符合法律规定。一审依据李炳珍的治疗情况确定的误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、交通费并无不当。鉴定费、检查费、被扶养人生活费损失依法应当由保险公司承担赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2383元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈明真
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1326号
原告：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市。
负责人：韩风海。
委托代理人：张承刚。
委托代理人：曹泽亮。
被告：李桂明，男，1971年5月12日出生，农民，现住遵化市。
原告信达财产保险股份有限公司河北分公司与被告李桂明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员李立艳、人民陪审员陆凤香组成合议庭，书记员乔新担任记录，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹泽亮到庭参加了诉讼，被告李桂明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日，被告李桂明无证驾驶冀Ｂ×××××号二轮摩托车与延长弟驾驶的正三轮摩托车相撞，造成人员受伤，车辆受损，李桂明在事故中负次要责任。李桂明驾驶的车辆在原告处投保有交强险。延长弟就其交通事故所受损失，起诉要求李桂明与原告承担赔偿责任。遵化市人民法院经审理作出(2014)遵民初字第5168号民事判决书，判决由原告在交强险内赔偿延长弟各项损失40618.77元。上诉期内，经原告与延长弟协商，延长弟放弃车损1805元，原告实际赔偿延长弟38813.77元。因被告系无证驾驶，依据相关法律规定，原告在赔偿受害人后有权向被告追偿。为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求被告返还原告赔偿款40618.77元，案件受理费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为38813.77元。
被告未进行答辩。
本院归纳本案调查重点为：原告要求被告返还垫付的赔偿款38813.77元是否合法有据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、遵化市人民法院(2014)遵民初字第5168号民事判决书原件及复印件各一份，用以证明原告依据该份判决书已向受害人延长弟履行垫付赔偿款的义务。
证据二、遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书复印件一份，用以证明被告李桂明在发生交通事故时系无证驾驶。
证据三、2015年12月22日通联通业务单笔电子凭证复印件一份，用以证明原告实际向延长弟垫付赔偿款38813.77元。
经审理查明：2013年10月22日19时许，延长弟驾驶正三轮载货摩托车由西向东行驶至邦宽线建明镇鸡鸣村道口左转弯时，与李桂明无证驾驶的由东向西行驶的冀Ｂ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致延长弟、李桂明受伤，二车损坏。此次事故经遵化市交通警察大队作出事故认定书，认定李桂明负事故的次要责任，延长弟负事故的主要责任。冀Ｂ×××××号二轮摩托车在原告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。就延长弟的损失，经遵化市人民法院审理，于2015年6月10日作出(2014)遵民初字第5168号民事判决书，判令信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿延长弟各项损失共计40618.77元。判决作出后，经原告与延长弟协商，原告实际赔偿延长弟各项损失共计38813.77元，并已于2015年12月22日履行完毕。
本院认为：遵化市人民法院作出的(2014)遵民初字5168号民事判决书，已经发生法律效力，依据该份判决及遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，能够证实被告李桂明在与延长弟发生交通事故时系无证驾驶的事实，本院予以确认。原告提交的通联通业务单笔电子凭证，能够证实原告已在交强险内向延长弟垫付赔偿款38813.77元，本院予以确认。依据相关法律规定，因被告系无证驾驶机动车辆，原告在赔偿范围内有权向被告主张追偿，原告要求被告返还垫付赔偿款38813.77元，合法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告李桂明于本判决生效后十日内给付原告信达财产保险股份有限公司河北分公司垫付的赔偿款38813.77元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，由被告李桂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
人民陪审员 陆凤香
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 乔 新
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初1326号原告：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市。负责人：韩风海。委托代理人：张承刚。委托代理人：曹泽亮。被告：李桂明，男，1971年5月12日出生，农民，现住遵化市。原告信达财产保险股份有限公司河北分公司与被告李桂明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员李立艳、人民陪审员陆凤香组成合议庭，书记员乔新担任记录，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹泽亮到庭参加了诉讼，被告李桂明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月22日，被告李桂明无证驾驶冀Ｂ×××××号二轮摩托车与延长弟驾驶的正三轮摩托车相撞，造成人员受伤，车辆受损，李桂明在事故中负次要责任。李桂明驾驶的车辆在原告处投保有交强险。延长弟就其交通事故所受损失，起诉要求李桂明与原告承担赔偿责任。遵化市人民法院经审理作出(2014)遵民初字第5168号民事判决书，判决由原告在交强险内赔偿延长弟各项损失40618.77元。上诉期内，经原告与延长弟协商，延长弟放弃车损1805元，原告实际赔偿延长弟38813.77元。因被告系无证驾驶，依据相关法律规定，原告在赔偿受害人后有权向被告追偿。为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求被告返还原告赔偿款40618.77元，案件受理费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为38813.77元。被告未进行答辩。本院归纳本案调查重点为：原告要求被告返还垫付的赔偿款38813.77元是否合法有据。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、遵化市人民法院(2014)遵民初字第5168号民事判决书原件及复印件各一份，用以证明原告依据该份判决书已向受害人延长弟履行垫付赔偿款的义务。证据二、遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书复印件一份，用以证明被告李桂明在发生交通事故时系无证驾驶。证据三、2015年12月22日通联通业务单笔电子凭证复印件一份，用以证明原告实际向延长弟垫付赔偿款38813.77元。经审理查明：2013年10月22日19时许，延长弟驾驶正三轮载货摩托车由西向东行驶至邦宽线建明镇鸡鸣村道口左转弯时，与李桂明无证驾驶的由东向西行驶的冀Ｂ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致延长弟、李桂明受伤，二车损坏。此次事故经遵化市交通警察大队作出事故认定书，认定李桂明负事故的次要责任，延长弟负事故的主要责任。冀Ｂ×××××号二轮摩托车在原告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。就延长弟的损失，经遵化市人民法院审理，于2015年6月10日作出(2014)遵民初字第5168号民事判决书，判令信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿延长弟各项损失共计40618.77元。判决作出后，经原告与延长弟协商，原告实际赔偿延长弟各项损失共计38813.77元，并已于2015年12月22日履行完毕。本院认为：遵化市人民法院作出的(2014)遵民初字5168号民事判决书，已经发生法律效力，依据该份判决及遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，能够证实被告李桂明在与延长弟发生交通事故时系无证驾驶的事实，本院予以确认。原告提交的通联通业务单笔电子凭证，能够证实原告已在交强险内向延长弟垫付赔偿款38813.77元，本院予以确认。依据相关法律规定，因被告系无证驾驶机动车辆，原告在赔偿范围内有权向被告主张追偿，原告要求被告返还垫付赔偿款38813.77元，合法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院的解释》第十八条之规定，判决如下：被告李桂明于本判决生效后十日内给付原告信达财产保险股份有限公司河北分公司垫付的赔偿款38813.77元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告李桂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王海东审 判 员  李立艳人民陪审员  陆凤香二〇一七年九月二十二日书 记 员  乔 新
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终440号
上诉人（一审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,负责人。
被上诉人（一审原告）：傅禹森，女，1994年7月21日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区。
上诉人金亚科技股份有限公司（以下简称金亚科技）因与被上诉人傅禹森证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1317号民事裁定，向本院提起上诉。
金亚科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在审理本案时不符合《若干规定》的适用条件，因此不应当适用《若干规定》确定管辖权。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案原告即上诉人住所地不在四川省辖区，诉讼标的额未达到2000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人傅禹森未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人傅禹森以上诉人金亚科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷，依照《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件，人民法院实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。故本案应适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定本案的管辖权。上诉人金亚科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金亚科技上诉称本案不应当受理的问题，不属本案管辖异议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年十月十三日
书记员 罗佳琴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16184号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：景森浩。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告景森浩信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告景森浩归还信用卡透支款31,119.56元。事实和理由：被告景森浩系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计31,119.56元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并�照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝刑更107号
罪犯杨国胜，男，1968年1月21日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）渝一中法刑初字第00072号刑事判决，认定被告人杨国胜犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2015年5月4日作出（2015）渝高法刑终字第00007号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2015年6月11日起至2017年6月10日止。执行机关重庆市渝州监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2017年8月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯杨国胜在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯杨国胜因犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已届满。
本院认为，罪犯杨国胜在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯杨国胜死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二○一七年六月十一日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾春玲
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一七年十月十日
书 记 员 唐大兰
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081财保76号
申请人：王玉坤，男，汉族，生于1947年1月24日，住禹州市。
申请人：李镯，女，汉族，生于1947年7月3日，住禹州市。
被申请人：郝吉祥，男，汉族，生于1988年11月30日，住禹州市。
被申请人：郝继培，男，汉族，生于1970年1月1日，住禹州市。
申请人王玉坤、李镯以与被申请人郝吉祥、郝继培机动车交通事故纠纷一案情况紧急为由，于2017年9月29日向我院申请诉前保全，请求查封被申请人驾驶的豫Ｋ×××××号车。担保人裴庆林以其本人所有的位于禹州市钧台办北关大桥西侧禹灵集团家属院（禹州市房权证钧台办字第××号）房产一处作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人的豫Ｋ×××××号车一辆。
查封裴庆林以其本人所有的位于禹州市钧台办北关大桥西侧禹灵集团家属院（禹州市房权证钧台办字第××号）房产
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 陈春阳
二〇一七年九月二十九日
书记员 秦志娟
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11971号
申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王村东洲路２１５号１楼。
被执行人刘怀水，男，1989年4月2日出生，住四川省珙县。
本院在执行义乌市顺轩汽车租赁有限公司与刘怀水（2016）浙0782执11971号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 陈根福
执 行 员 吴 坚
二〇一七年八月七日
代书记员 孙教成
浙江省义乌市人民法院
讨论笔录
（2016）浙0782执11971号
时间：二0一七年八月七日
地点：执行庭2518办公室
讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福
书记员：孙教成
评议：（2016）浙0782执11971号案申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司与刘怀水民间借贷纠纷一案。
记录如下：
吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。
陈根福：本案可以终结本次执行。
吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。
统一意见：(2016)浙0782执11971号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。
浙江省义乌市人民法院
裁判文书发文拟稿纸
签发：会签：审核：核稿：拟稿：
校对：
印刷：份数：
文书名称：
执行裁定书（终结）
案号：
（2016）浙0782执11971号主送：抄送：
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11971号申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王村东洲路２１５号１楼。被执行人刘怀水，男，1989年4月2日出生，住四川省珙县。本院在执行义乌市顺轩汽车租赁有限公司与刘怀水（2016）浙0782执11971号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年八月七日代书记员  孙教成浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2016）浙0782执11971号时间：二0一七年八月七日地点：执行庭2518办公室讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福书记员：孙教成评议：（2016）浙0782执11971号案申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司与刘怀水民间借贷纠纷一案。记录如下：吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。陈根福：本案可以终结本次执行。吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。统一意见：(2016)浙0782执11971号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。浙江省义乌市人民法院裁判文书发文拟稿纸签发：会签：审核：核稿：拟稿：校对：印刷：份数：文书名称：执行裁定书（终结）案号：（2016）浙0782执11971号主送：抄送：
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4591号
原告：乐清市凤峰鞋材有限公司，住所地：乐清市白石街道凤凰村。
法定代表人：钱云枢。
委托诉讼代理人：陈小雁、潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市佰腾鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区泰力路29号四楼。
法定代表人：徐华军。
委托诉讼代理人：程约、邹高超，浙江震瓯律师事务所律师。
原告乐清市凤峰鞋材有限公司与被告温州市佰腾鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告乐清市凤峰鞋材有限公司的委托诉讼代理人潘淑丽，被告温州市佰腾鞋材有限公司的委托诉讼代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市凤峰鞋材有限公司诉称：原、被告之间一直有生意往来，被告生产所需的鞋底部分由原告提供。原、被告之间没有订立书面购销合同，一般采用电话联系方式进行交易，货款不定期结算并支付。2016年10月22日，双方经核对，被告出具对账单一份交原告收执，确认结欠原告货款107400元。对账单出具后，原告又于2016年12月15日向被告提供价值1735元鞋底。之后，被告偿还货款3万元，但尚欠79135元货款至今未付。现原告起诉要求：1.判令被告温州市佰腾鞋材有限公司偿付原告货款79135元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率150%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告温州市佰腾鞋材有限公司答辩称：1.本案的被告主体不适格，与原告发生生意往来的是温州市鹿城区双屿滨利鞋材店，并非系本案被告；2.因原告未退还温州市鹿城区双屿滨利鞋材店用于加工鞋材的模具，故温州市鹿城区双屿滨利鞋材店才没有支付剩余货款。
本院经审理，认定的本案事实与原告诉称的一致，本院依法予以确认。另查明，被告温州市佰腾鞋材有限公司成立于2015年10月23日，系一人有限责任公司，股东为徐华军。温州市鹿城区双屿滨利鞋材店系于2015年7月16日依法登记设立的个体工商户，经营者为徐华军。温州市滨利鞋材设计室未进行工商登记。
上述事实由原告提供的原告营业执照复印件、被告工商信息查询资料、对账单、实物出库凭单以及被告提供的工商信息查询资料、被告的陈述等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于被告温州市佰腾鞋材有限公司是否系本案适格的主体。本院认为，从原告提交的对账单、实物出库凭单等证据来看，虽然显示的收货单位均为“滨利鞋材”，但被告温州市佰腾鞋材有限公司在对账单下方盖章确认，对涉案货款予以确认。另外，依据工商资料显示被告温州市佰腾鞋材有限公司与温州市鹿城区双屿滨利鞋材店系关联企业，其法定代表人和经营者均为徐华军，经营地址也在同一处，故原告就涉案货款起诉被告温州市佰腾鞋材有限公司，并无不当。被告温州市佰腾鞋材有限公司辩称其错盖了公章，但又未将对账单收回，与常理不符，本院不予采信。被告辩称原告未返还其用于鞋样加工的模具，未提供证据予以证明，本院不予采纳。现原告主张被告偿还剩余货款79135元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率150%计收，依据不足，但自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州市佰腾鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告乐清市凤峰鞋材有限公司货款79135元及利息损失（利息自2017年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告乐清市凤峰鞋材有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，减半收取889元，由被告温州市佰腾鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一七年六月八日
书 记 员 管蒙恬
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初1346号
原告：李绍嵩，男，1975年6月28日生，苗族，住贵州省天柱县，
被告：彭辉军，男，1964年5月7日生，汉族，住湖南省慈利县，
原告李绍嵩诉被告彭辉军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍嵩到庭参加诉讼，被告彭辉军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李绍嵩向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭辉军偿还原告李绍嵩借款本金155000元，并承担相应利息（要求借款期间利息按年利率10.8%计算，逾期利息按违约金每年三万元支付）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在天柱县壕乡金矿淘金相互认识成为朋友关系。被告因承包工程急需资金，于2014年5月13日向原告借款155000元，并承诺于2017年5月12日还清，同时约定该借款利息按月利率9厘计算，且被告向原告出具了一张借条为据。上述借款期限届满后，被告未能如期偿还原告的本金及利息，构成违约。当前。原告急需资金周转，曾多次向被告催讨上述借款，可被告却以种种理由搪塞拒绝还款，显然损害了原告的合法权益。原告认为，原告与被告的借贷关系受法律保护。被告未按自己的约定履行还款之义务，构成违约，同时违反了诚实守信的原则，应当承担相应的民事法律责任。为此，根据《合同法》和《民法通则》的相关规定，特向法院起诉，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告彭辉军未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，被告向原告借款155000元，并出具了借条。双方约定借款期限自2014年5月13日起至2017年5月12日止，借款月利率为9厘及到期不还借款人应每年向出借人支付违约金30000元。借款到期后经原告多次催要，被告至今未履行偿还义务，原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及提交的原告身份证复印件、被告机动车驾驶证复印件、借条、转账记录及证人李某的庭审证言等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告彭辉军向原告借款155000元，并出具了借条，其借贷关系可以确认。该借款到期后被告没有偿还，原告按照双方约定要求被告偿还借款155000元及相应利息的请求本院予以支持。借贷期间的利率按双方约定的月利率9厘（即年利率10.8%）计算，逾期利息（违约金）每年三万元未超过利率最高限额的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：
被告彭辉军于本判决生效之日起三日内，偿还原告李绍嵩借款本金155000元及相应的利息（利息自2014年5月13日起至2017年5月12日止按年利率10.8%计算，自2017年5月13日起至还清之日止按每年三万元支付利息）。
如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取计1700元，由被告彭辉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙九华
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨 京
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初794号
原告：骆启镛，男，1972年9月28日出生，汉族，现住博野县博中路博中东居民区。
委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。
被告：于海，男，1981年8月22日出生，汉族，住博野县尚城国际西区。
被告：曹丽娟，女，1980年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
原告骆启镛与被告于海、曹丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告骆启镛及其委托诉讼代理人柴云岭到庭参加诉讼，被告于海、曹丽娟经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告骆启镛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款69万元及截止到起诉之日止的利息95374元和起诉后到实际给付之日的利息（利率按月息二分计算）;2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于海称需要资金进行周转，占用时间不长，出于朋友情分，原告答应借款给被告。被告于海分三次向原告借款共计69万元。口头约定利率为月息二分。被告为原告出具借款条3张。借条书写后，原告通过银行转帐方式将款汇入被告指定帐号。后原告因用钱向被告催要借款，被告称没钱还款进行推脱。因于海和曹丽娟系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，理应共同偿还。截止到原告起诉，被告仍欠原告借款本金69万元及相应利息。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。
被告于海未到庭应诉，提交答辩状称，被告于海和曹丽娟虽为夫妻关系，可是双方并没有举债合意。由于二被告长期两地分居，感情不好，从2016年的上半年起被告于海就没有给过家里生活费，还把以前夫妻的共同积蓄全部借走，二被告于2017年8月7日离婚。原告所诉借款是用于生意周转，并未用于家庭开支，被告于海愿意承担所有债务。
被告曹丽娟未到庭应诉，提交答辩状称，被告于海和曹丽娟虽为夫妻关系，可是双方并没有举债合意。由于二被告长期两地分居，感情不好，从2016年的上半年起被告于海就没有给过家里生活费，还把以前夫妻的共同积蓄全部借走，二被告于2017年8月7日离婚。被告曹丽娟每月收入2800元，独自抚养两个女儿，被告于海未付过抚养费。离婚时双方约定婚姻期间所有财产均归被告于海所有，所有债权也均归被告于海负担，被告曹丽娟净身出户，拥有两个孩子的抚养权，故本案债务应当判决由被告于海偿还。
本院经审理认定事实如下：1、原告骆启镛又名骆老四。2、原告骆启镛与被告于海系朋友关系，被告于海因生意周转需要，多次向原告借款，并于2016年12月11日、2017年4月1日、2017年4月25日向原告出具借款条，借款金额分别为55万元、8万元、6万元。原告提供了被告于海签名捺印的借条3张、中国工商银行博野支行出具的原告骆启镛借记卡账户历史明细清单一份。3、原告提供的3张借条中，55万元和6万元的借条均未约定利息，8万元的借条约定“利息月息3‰”。原告称虽然55万元和6万元的借条未书面约定利息，但原、被告在借款时口头约定月息2%，8万元的借条中“3‰”为笔误，应为“3%”。原告要求全部欠款均按照月息2%计算借款利息，但未提供相关证据。4、被告于海与被告曹丽娟原系夫妻关系，于2010年9月26日登记结婚。原告提供了望都县民政局婚姻登记处出具的婚姻登记信息一份。二被告称双方已于2017年8月7日办理离婚手续，离婚协议第三条约定“婚后夫妻共同的债权归男方于海所有，共同债务由于海负责偿还”。二被告提供了离婚协议书一份。原告对此不予认可，认为二被告在原告起诉后办理离婚手续，系恶意逃避债务。
本院认为，被告于海借原告骆启镛人民币69万元，原告提供了相关证据，事实清楚，证据确实，予以认定。原告骆启镛要求被告于海偿还借款69万元的主张合理合法，予以支持。因原告提供的3张借条中55万元和6万元的借条未约定利息，原告又未提供口头约定利息的相关证据，故对其借内的利息不予支持，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。对8万元的借条，虽然原告称“月息3‰”系笔误，但也未提供证据证明其主张，故该笔借款应以月息3‰计算利息。被告于海和被告曹丽娟原系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当共同偿还原告借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海、曹丽娟共同偿还原告骆启镛借款61万元及利息（利息自2017年7月31日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告于海、曹丽娟共同偿还原告骆启镛借款8万元及利息（利息自2017年4月1日起至实际履行完毕之日止，按照月息3‰计算）。
以上给付判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5827元，保全费4520元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘秀卿二〇一七年九月十三日
书记员 郭 会 娟
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都龙执字第0094号
申请执行人裔龙建，居民。
申请执行人暨申请执行人裔龙建的委托代理人吴秀珍，居民.
被执行人王彩兰，居民。
申请执行人吴秀珍、裔龙建与被执行人王彩兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日作出的（2014）都龙民初字第0540号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人王彩兰归还申请执行人吴秀珍、裔龙建借款10000元，并承担自1999年10月23日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费937元，财产保全费850元，合计1787元，由被执行人王彩兰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月11日立案受理。
在执行过程中，本院依职权向银行、房产管理部门、车辆管理部门调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）都龙民初字第00540号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨汉华
审 判 员 蒋为华
代理审判员 张 玉
二〇一五年八月十日
书 记 员 赵 爽
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706执保93号
申请人：刘海霞，女，汉族，1977年7月11日出生，住安徽省铜陵县。
被申请人：铜陵大成制衣有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：陈吉仁。
申请人刘海霞诉被申请人铜陵大成制衣有限公司申请诉讼财产保全一案，申请人刘海霞于2016年5月26日向本院提出撤回财产保全申请。
本院认为：申请人申请撤回符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人刘海霞撤回诉讼财产保全申请。
审判员 陈丰
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈萍
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丛刑初字第65号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院
被告人张某，无业。1990年6月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；因盗窃分别于2009年8月20日、2010年11月26日、2012年5月14日被劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现押邯郸市第二看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉（2014）43号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年11月26日17时30分许，被告人张某窜至本市丛台区龙湖公园东门北侧，用钥匙将被害人刘保栋停放在此处的一辆灰色僧帽电动车（价值1376元）的车锁对开后将车盗走。
2、2013年12月5日19时许，被告人张某窜至本市丛台区龙湖公园南门，用钥匙将被害人李娜停放在此处的一辆粉红色速派奇电动车（价值1136元）的车锁对开后盗走。
3、2013年12月13日12时30分许，被告人张某携带断线钳及多把电动车及自行车钥匙，窜至本市中华大街与陵园路交叉口西北角便道上，趁无人之机将被害人于东山停放在此处未上锁的依莱达电动车（价值400元）盗走。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、被盗物品及作案工具照片、辨认笔录、抓获经过、价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公民财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某曾因盗窃被判刑并被多次劳动教养，仍不思悔改，再次盗窃犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月14日起至2014年12月13日止，罚金在判决生效后十日内缴纳。）
违法所得，责令退赔；作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 丁向东
二〇一四年三月二十一日
书记员 豆新丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丛刑初字第65号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院
被告人张忠祥，男，1967年9月28日出生，汉族，高中文化，河北省邯郸市丛台区，无业，住。1990年6月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；因盗窃分别于2009年8月20日、2010年11月26日、2012年5月14日被劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现押邯郸市第二看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉[2014]43号起诉书指控被告人张忠祥犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人张忠祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年11月26日17时30分许，被告人张忠祥窜至本市丛台区龙湖公园东门北侧，用钥匙将被害人刘某停放在此处的一辆灰色僧帽电动车(价值1376元)的车锁对开后将车盗走。
2、2013年12月5日19时许，被告人张忠祥窜至本市丛台区龙湖公园南门，用钥匙将被害人李某停放在此处的一辆粉红色速派奇电动车(价值1136元)的车锁对开后盗走。
3、2013年12月13日12时30分许，被告人张忠祥携带断线钳及多把电动车及自行车钥匙，窜至本市中华大街与陵园路交叉口西北角便道上，趁无人之机将被害人于东山停放在此处未上锁的依莱达电动车(价值400元)盗走。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、被盗物品及作案工具照片、辨认笔录、抓获经过、价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张忠祥以非法占有为目的，秘密窃取公民财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张忠祥曾因盗窃被判刑并被多次劳动教养，仍不思悔改，再次盗窃犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张忠祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月14日起至2014年12月13日止，罚金在判决生效后十日内缴纳。）
违法所得，责令退赔；作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 丁向东
二〇一四年三月二十一日
书记员 豆新丽
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1264号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季秀芹，女，汉族，1954年1月27日出生，无职业，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季福业，男，汉族，1960年8月8日出生，无职业，住吉林省通化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳，女，汉族，1957年11月10日出生，无职业，住吉林省通化市。
再审申请人季福业、季秀芹因与被申请人王艳所有权确认纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
季秀芹申请再审称：一审、二审法院的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公平。该房屋的由来，是申请人马淑珍在2005年的8月份再起居住地的电线杆上看到王镇要出售房屋，然后告诉的季秀芹，由于季秀芹听力存在障碍，季秀芹便委托王艳代季秀芹购买王镇的房屋，购房价位人民币1.8万元，由于当时季秀芹购房资金不足，委托购房时交给王艳房款5000元，其余的购房款同王艳约定，先由其垫付，以后偿还，王艳接受季秀芹的委托之后，代季秀芹购买了王镇的房屋，之后季秀芹逐月还清购房余款后王艳将王镇的私有房屋所有权证以及购房协议书（签名为季秀芹和王镇）的复印件和王镇身份证复印件交给了季秀芹。房屋购买后由季秀芹之母马淑珍居住到房屋动迁时止，由于该房屋的动迁，王艳自己私下形成了一份假的与王镇的购房协议，将原购房人季秀芹写成了王艳，事情发生后，申请人的女儿肖彩莲在2015年2月8日同王艳通了电话，在通话中王艳自认购房款由申请人出资的事实，在二审的庭审调查中，季秀芹为了证明自己的主张，提供了四组证据用于证明季秀芹是三方争议房屋的所有权人，而二审法院不顾客观存在的基本事实，认定“后王艳以个人名义同王镇签订了房屋买卖合同”。二审法院在事实认定上采信了王镇妻子、儿子的证言，属于认定事实不清，季秀芹委托王艳代其购房时出售人是王镇而不是其妻子和儿子，因此该证言不能作为定案的依据，季秀芹所提供的证据能够相互印证，能够证明自己的主张。请支持季秀芹的合理请求。
季福业申请再审称，原判认定事实及适用法律错误，第一，从季秀芹的女儿肖彩莲与王艳之间的通话录音详细内容见录音书面记录第二页5行至第15行能够证明，王艳自己承认当时是季秀芹委托她买的房子，她只是代理人，房款是季秀芹出的，总共20000元，刚开始季秀芹拿了5000元，向王艳借了15000元，后来季秀芹又都还给了王艳。第二页第23行、24行能证明王艳承认自己只是个代理。从该段内容证明判决书中：“但通话记录中王艳并没有明确表明其代季秀芹购买房屋的事实”这段话是错误的。同时证明王艳与王镇签的协议是伪造的，协议书与交付证明上面王镇、王艳的签字的字体都不一样。录音记录第二页第32行至34行能证明，王艳自己承认没有手续的情况下是花20000元高价与房屋拆迁办公室签的协议。综上能证明最初的买房者是季秀芹。第二、季秀芹与季福业签订的房屋买卖协议是真实有效的，季秀芹提供的房屋买卖解除协议上的签字不是季福业签的。第三，郭振花与王玉国没有出庭，所以他们的书面证明真实性不确定，再者他们只能证明当时是王艳出面去买的房屋，但具体由谁出钱、实际的买房人是谁他们并不了解。第四，本案当事人的母亲马淑珍出的证明和法院笔录应当予以采信，并不是传来的证据，因为笔录里她说：“她看见王镇贴在电线杆上的买房广告，他告诉季秀芹，后来季秀芹买的王镇的房。”所以季秀芹是实际的购房者，王艳只是代理人，并不需要当场见证王艳与王镇的买房过程，因为对王艳代季秀芹购房一事没有异议。请求撤销原判，支持其一审的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人季福业提交民事再审申请书，请求请求撤销原判，支持其一审的诉讼请求。季福业在一审中处于原告地位，其一审的诉讼请求为其与季秀芹签订了房屋买卖协议，主张涉案房屋应归其所有，但在本案审查期间，季福业变更其诉请，提出放弃其一审的诉讼请求，本次申请再审主张涉案房屋应归季秀芹所有。因季福业在本案审查期间放弃一审的诉请，其无权代季秀芹主张该房屋，故对季福业再审请求不予支持。季秀芹虽然申请再审称为涉案房屋的实际购买者，请求法院支持其诉请，判决争议房屋归其所有，但季秀芹为本案的被告，其并未提出反诉，故其该主张本案中不予审理，应另行主张。二审法院应针对原告季福业的诉请进行裁判，将季秀芹的上诉请求及理由作为主要争议焦点并对季秀芹是否为房屋所有权人进行认定不当，应予纠正，但本案的判决结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回季福业、季秀芹的再审申请。
审 判 长 王鹏才
审 判 员 冯志义
代理审判员 阎道清
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙永明
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执保15号
申请执行人:付玉敏。
被执行人:李有胜。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人李有胜的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭涛
二〇一八年二月二十二日
书记员 余俊
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0831刑初101号
公诉机关江苏省金湖县人民检察院。
被告人潘明，男，1989年7月6日出生于江苏省金湖县，汉族，高中文化，江苏侨新新材料科技股份有限公司职工，住所地金湖县。曾因犯强奸罪，于2008年6月17日被金湖县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月5日被取保候审。
江苏省金湖县人民检察院以金检刑刑诉（2017）95号起诉书指控被告人潘明犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员邰广汉出庭支持公诉。被告人潘明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月29日凌晨4时50分左右，被告人潘明酒后驾驶车牌号为沪Ｃ×××××的“马自达”牌小型轿车，由北向南行驶至金湖县城润德路与长乐路交叉路口时，与由西向东赵某驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××的“北京现代”牌小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。经鉴定，被告人潘明血液中乙醇浓度为87.3mg/100ml。
案发后，被告人潘明在已经知道他人报警的情况下，主动停留在现场等候处理，如实供述了全部事实，并积极赔偿他人经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人潘明在侦查阶段有过供述，开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、纪某证言，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场图、现场勘验笔录、事故照片，车辆信息，车辆行驶证，被告人潘明驾驶证�息，人民调解协议书，发破案经过等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人潘明违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人潘明醉酒驾驶机动车发生交通事故，且具有犯罪前科，酌情从重处罚；其明知他人报警而主动停留在现场等候处理，且如实供述犯罪事实，可以以自首论，依法从轻处罚；其在案发后积极赔偿对方经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人潘明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限�判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈来强
二〇一七年七月十九日
书记员 陈志佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院
在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第757号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
被执行人蔡珍发，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人蔡正发，男，1977年9月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡珍发、蔡正发借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2012年8月2日作出的（2012）秀民初字第3147号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司于2013年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人蔡珍发、蔡正发归还借款人民币十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）秀民初字第3147号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十月十五日
书记员 柳艳艳
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第102号
原告：张顺荣。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿泉市铜冶镇支行，住所地：鹿泉市南铜冶村。
负责人：付海鹏，职务：行长。
委托代理人：张毅，职务：。
被告：民生人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市自强路35号。
负责人：安松，职务：总经理。
委托代理人：李淑凡、程志原，河北朗域律师事务所律师。
原告张顺荣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿泉市铜冶镇支行（以下简称邮储铜冶镇支行）、民生人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称民生保险公司）保险合同纠纷一案及武瑞昌、武江斌、田聚河与邮储铜冶镇支行、民生保险公司保险合同纠纷三案，本院于2014年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理，原告张顺荣及被告邮储铜冶镇支行负责人付海鹏、委托代理人张毅、被告民生保险公司委托代理人李淑凡、程志原出庭参加了本案的诉讼，本案现已审理终结。
原告张顺荣诉称，原告于2008年8月5日在被告邮储铜冶镇支行购买了50000元的被告民生保险公司推出的一款《民生金玉满堂两全保险D款分红型》的产品，被告民生保险公司当时讲，为了迎接公司早日上市，答谢广大消费者的厚爱让利客户，隆重推出一款新的理财产品，保底利息同业最高，专家理财安全可靠固定利息加分红，如：存50000元固定利息5100元＋生存金868元＋累计分红10850元=66818元。但到期后，只给付了8428.33元，但是银行五年定期存款利率是5.85，在银行存50000元五年定期的还给利息14625元。该宣传页的内容是民生保险公司制作的，被告邮储铜冶镇支行复印的，原告认为，上述内容实属误导，要求兑现其承诺，请求判令二被告支付原告差额利息8389.67元。
被告邮储铜冶镇支行辩称，其与被告民生保险公司属于依法成立的保险兼业代理关系，其依照《中华人民共和国保险法》以及保险业监管部门有关规定，根据民生保险授权委托代理销售涉案保险产品，在代理销售保险产品过程中所产生的民事责任，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，应由被代理人民生保险公司承担。其在代理销售过程中，严格遵守有关法律规定以及民生保险公司的授权，对保险产品的收益未有任何误导虚假宣传行为，原告提交的宣传单并非我行制作、发布，故请求依法驳回原告对其诉讼请求。
被告民生保险公司辩称，一、其并没有进行承诺性宣传；二、其并未误导宣传，有原告亲笔签名确认的投保单及保险条款，证明被告已尽到了如实告知义务。
原、被告三方对原告2008年8月5日购买被告民生保险公司50000元五年期《民生金玉满堂两全保险D款分红型》产品无异议，本院予以确认。
原告张顺荣为证明其主张，提交了以下证据：
《07理财风暴，银行邮政储蓄专卖“民生金玉满堂两全保险D款（分红型）》宣传单一份。证明被告宣传时承诺，一次存入100000元，五年期收益为：本金100000元＋固定利息10200元＋生存金1736元＋累计分红21700元=133636元，达33%。
《客户承诺书》两份。证明在被告民生保险公司直接购买该产品的，被告保险公司为客户每10000元补偿了600元。
被告民生保险公司对原告提交的证据一即宣传单，认为：没有被告方盖章确认，无法证明其真实性，另外，宣传单的下半部分剪掉了，对其合法性也不予认可；对证据二即承诺书，认为：无法证实是被告方承诺，没有被告方签字盖章确认，两份承诺书与本案无关联性，并非本案原告。原告对宣传单下半部分剪掉的原因解释为，宣传单上有八年期、五年期、三年期，当时被告不办理三年期的业务，被告邮储铜冶镇支行的工作人员将下半部分关于三年期内容的部分剪掉了。
被告邮储铜冶镇支行同意民生保险公司的质证意见；另认为，其与民生保险公司是代理合同关系，资料均由民生保险公司提供。
被告民生保险公司提交了以下证据：
由原告本人签名的《银行、邮政代理保险专用投保单》一份。证明被告已尽到了如实告知义务。
民生人寿保险股份有限公司《金玉满堂两全保险D款（分红型）》条款一份。证明红利是不确定的。
《收款收据》一份。证明保险合同已成立，并且保险公司已赔付，保险合同已履行完毕。
原告认可保险单是其本人签名。
被告邮储铜冶镇支行提交了以下证据：
《代理保险合同书》一份。
生效判决书一份。
证明其是代理行为，原告要求其承担责任没有法律依据。
原告及被告民生保险公司对《代理保险合同书》无异议；原告认为被告邮储铜冶镇支行提交的判决书与本案无关。
通过原、被告的举证、质证，本案经审理查明，原告2008年8月5日在被告邮储铜冶镇支行购买了被告民生保险公司50000元五年期的《民生金玉满堂两全保险D款分红型》产品。在该产品销售宣传单中有“一次存入100000元，五年期收益为：本金100000元＋固定利息10200元＋生存金1736元＋累计分红21700元=133636元，达33%”的内容。到期后被告民生保险公司支付原告保险金58428.33元。
另被告邮储铜冶镇支行与被告民生保险公司系保险代理关系，双方签订的《代理保险合同书》第四条第一款第六项约定：甲方（民生保险公司）对代理险种的合法性负责，对包括投保人对条款公正性争议、理赔争议及其他基于险种本身的纠纷承担全部解释和事后处理责任，乙方（邮储银行）可提供必要的协助；第三款第四项约定：甲乙双方承诺在公关宣传方面进行合作，共同举办业务咨询、社会公益等公关宣传活动，以建立良好的社会形象、推动业务发展：（1）、甲方（民生保险公司）向乙方（邮储银行）提供必要的产品说明资料；（2）、乙方在其职场内合理摆放甲方的宣传资料，并积极推荐、宣传甲方的产品及服务。
另查明，2008年8月5日中国人民银行五年期年存款利率为5.85%。
本院认为，原、被告三方对原告购买被告理财产品的事实没有异议，本院予以确认。在被告邮储铜冶镇支行与被告民生保险公司签订的《代理保险合同书》中有关于乙方（邮储银行一方）在其职场内合理摆放甲方（民生保险公司一方）的宣传资料，并积极推荐、宣传甲方的产品及服务的条款约定，可以认定庭审中原告所提交的宣传单是从被告邮储铜冶镇支行拿取的，内容是由被告民生保险公司制作的。被告民生保险公司在宣传单中关于对累计分红进行的明确具体的金额表述，其行为属于误导消费者；原告进行理财投资，也应当知道，红利不应该是预先确定的，故其要求被告按照当时的承诺予以兑现也有不妥。结合本案的实际情况，考虑双方的过错程度，原告的投资收益以五年定期存款利率标准进行计算较为公平。关于被告邮储铜冶镇支行应否承担责任，因邮储铜冶镇支行销售理财产品是一种代理行为，其在代理行为过程中产生的民事责任，应由被代理人民生保险公司承担。根据《民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条的规定，判决如下：
被告民生人寿保险股份有限公司河北分公司在判决书生效后五日内支付原告张顺荣保险金差额损失6196.67元。
二、驳回原告对中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿泉市铜冶镇支行的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告民生保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一四年四月一日
书记员 范伟霞
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第102号
原告X银行。
法定代表人兰XX。
委托代理人郭XX。
委托代理人廖X。
被告邓XX。
被告廖XX。
被告邓X。
原告X银行与被告邓XX、廖XX、邓X借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员潘辉亮担任审判长，人民陪审员邱禄兴、翁庆芳参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。代书记员陈明旎担任记录。原告X银行的委托代理人郭XX、廖X，被告邓XX、邓X到庭参加诉讼，被告廖XX经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告X银行诉称，2009年2月13日，原告与被告邓XX、廖XX、邓X签订《最高额担保个人借款合同》（有效期为3年），约定被告邓XX向原告借款2.5万元，被告邓XX通过自助借款的方式取得借款，被告廖XX、邓X作为连带责任保证人为该笔债务作担保。之后，被告邓XX于2011年1月18日通过自助借款方式借得2.5万元，该笔借款于2012年1月17日到期后，被告邓XX没有按时足额归还原告借款，至今尚欠原告借款本金22418.16元，利息6107.34元（暂计至2013年8月31日止）。原告曾多次向被告邓XX、邓X、廖XX催收，但三被告均未履行还款义务。特此请求法院判令：一、被告邓XX偿还原告借款本金22418.16元，利息6107.34元（利息暂计至2013年8月31日止，此后的利息按双方约定的利率标准另行计算）；二、被告廖XX、邓X对上述债务承担连带清偿责任；三、被告邓XX承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：
1、被告邓XX于2009年2月6日出具的借款申请报告及申请表各一份；
2、被告邓XX、廖XX、邓X三人于2009年2月6日出具的联保协议书一份；
3、原告与被告邓XX、廖XX、邓X于2009年2月13日签订的《最高额担保个人借款合同》一份（合同编号：4511920090004534）；
以上三项证据，证明被告邓XX向原告借款2.5万元，被告廖XX、邓X作连带责任保证人，以及双方约定的借款期限、利率等；
4、银行记账凭证一份，证明第一次借款时，原告支付了2.5万元的借款给被告邓XX，以后其再借款时可直接到取款机支取借款；
5、催款通知书三份，邮政局寄送催款通知书的封发包裹清单一份，证明原告于2012年3月4日、2013年7月17日向三被告催款的事实；
被告邓XX、邓X辩称，被告邓XX向原告借款2.5万元、被告廖XX、邓X作为借款担保人是事实，且对尚欠的借款本金和利息均没有异议。
被告邓XX、邓X没有向法庭提交证据材料。
被告廖XX没有进行书面答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经庭审质证，被告邓XX、邓X对原告提供的5项证据均无异议。
本院认为，原告提交的5项证据，被告邓XX、邓X无异议，被告廖XX经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃质证的权利，因此，本院对上述证据予以认定。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
2009年2月13日，原告与被告邓XX、廖XX、邓X签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告邓XX在2009年2月13日至2012年2月12日期间可在2.5万元本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上再上浮30%并按季结息，逾期从违约之日起在约定的借款执行利率的基础上再上浮50%计收罚息；借款可循环使用，借款人通过自助借款方式取得借款（即借款人在取款机上支取借款）；被告廖XX、邓X作为连带责任保证人为该笔债务作担保，被告邓XX、廖XX、邓X同时还签订了一份《联保协议书》。之后，被告邓XX于2011年1月18日通过自助借款方式取得借款2.5万元，该笔借款于2012年1月17日到期。期满后被告邓XX没有按时足额归还原告借款，至今尚欠原告借款本金22418.16元，利息6017.34元（暂计至2013年8月31日止）。原告曾于2012年3月4日及2013年7月17日书面向被告邓XX、廖XX、邓X催收，但均未果。原告为此起诉至本院。
本院认为，原告与被告邓XX、廖XX、邓X签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同履行各自义务。合同签订后，被告邓XX实际从原告处支取了借款，但其没有按约足额归还借款并支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告邓XX归还借款并支付利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告廖XX、邓X作为连带责任保证人，原告在保证期限内已向保证人催款，因此被告廖XX、邓X应按约承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓XX偿还原告X银行的借款本金22418.16元及利息6017.34元（利息暂计至2013年8月31日止，此后的利息按双方约定的标准进行计算，计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、被告廖XX、邓X对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告廖XX、邓X承担保证责任后，可向被告邓XX追偿。
案件受理费511元，公告费350元，合计861元，由被告邓XX负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉亮
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一四年七月九日
代书 记员 陈明旎