大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘审民初字第70号
原告李某某，男，1949年6月6日生，汉族。
委托代理人管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人李雪梅，系辽宁政德律师事务所律师。
被告大连腾升建设工程有限公司。
法定代表人周志红，系该公司执行董事。
委托代理人陶玉松，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。
委托代理人李树艳，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被告大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会。
法定代表人徐某某，系该村主任。
委托代理人赵通，系辽宁壹品律师事务所律师。
被告徐某，男，1972年2月28日生，汉族。
委托代理人苏景东，系辽宁泰道律师事务所律师。
委托代理人姚合颖，系辽宁泰道律师事务所律师。
被告吴某某，男，1959年11月11日生，汉族。
委托代理人李吉，系辽宁海晏律师事务所律师。
原告李某某与被告大连腾升建设工程有限公司（以下简称“腾升公司”）、被告大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会（以下简称“大辛村”）、被告徐某、被告吴某某劳务合同纠纷一案，本院于2013年6月14日作出（2013）甘民初字第1823号民事判决，宣判后，原告李某某不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2014年5月27日作出（2014）大民一终字第574号民事裁定：撤销本院（2013）甘民初字第1823号民事判决；将本案发回本院重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪梅，被告腾升公司的委托代理人陶玉松、李树艳，被告大辛村的委托代理人赵通，被告徐某的委托代理人姚合颖，被告吴某某及其委托代理人李吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2009年4月10日，被告腾升公司承揽由被告大辛村开发建设的空港物流岛工程，被告腾升公司将空港工程的A区12号、15号、18号、19号、24号、25号、26号楼又转包给被告徐某，被告徐某又将上述7栋楼的主体工程转包给被告吴某某。原告李某某由被告吴某某雇佣，自2010年4月3日起开始在项目部工作，任材料保管员一职，双方口头约定月工资2，450元，原告工作至2010年10月30日，共计6个月零27天，工资总额为15，680元。被告徐某、被告吴某某曾在原告工作期间向原告支付了1，200元工资，至今仍欠付14，480元。原告曾多次向被告腾升公司、被告徐某、被告吴某某追讨工资，但均以各自工程款没有结算为由没有给付。根据建筑法第54条、劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资管理暂行办法第12条、劳社部发（2005）52号关于确立劳动关系有关事项的通知第4条之规定，在原告李某某与被告吴某某存在劳务关系的事实基础上，因为案涉工程存在违法转包的问题，所以四被告均应对拖欠工资承担责任。故请求法院依法判令：1、被告腾升公司、被告徐某、被告吴某某共同支付拖欠的劳务报酬14，480元；2、被告大辛村承担欠付工程款范围内的连带偿付责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告腾升公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告李某某与被告腾升公司不存在法律上或事实上的任何关系。第二，本案的被告腾升公司已按照与被告徐某所签订的合同的约定，足额支付工程款，且已经结算完毕，工程款已经全部支付。第三，针对原告代理人所提出的适用劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资管理暂行办法第12条的规定，原告代理人属于适用法律错误，首先该办法由劳动部颁布，为部门规章，既非法律也非法规，其法律效力比较低；其次，该办法明文规定是建设领域农民工工资支付管理办法，而本案的原告并非农民工，因此不适用该办法。第四，针对原告代理人提出的根据劳社部发（2005）52号第4条确定用工主体资格的问题，劳社部的该规定属于行政管理的规定，即劳社部进行管理性的规范，没有法律强制力，同时，本案的原告已达到退休年龄，不是合格的用工主体，因此不适用该法规。
被告大辛村辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见与被告腾升公司一致。并且，被告大辛村已经按照合同约定向被告腾升支付了全部应当支付的工程款，仅差合同保证金，不存在在欠付工程款范围内承担连带责任的基础。
被告徐某辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告李某某与被告吴某某建立劳动关系，受雇于被告吴某某，由吴某某承担劳动报酬，与被告徐某无关。第二，原告依据的是劳动关系，但原告起诉的是劳务关系，对原告的法律依据存在异议。第三，对原告陈述的依据劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资管理暂行办法第12条规定没有意见。
被告吴某某辩称，认可原告所述的事实及主张的数额，但不应由被告吴某某承担责任。2009年春天，大辛村书记徐某某的侄子，即本案被告徐某，找到被告吴某某说他叔叔可以拿到新星集团腾升公司承建的辛寨子街道空港物流岛回迁楼工程，被告腾升公司把该工程的12、15、18、19、24、25、26号楼交给被告徐某施工，并成立第一分公司。被告徐某说可以带被告吴某某一起干，并带被告吴某某见了被告腾升公司总经理李某，最终确认后让吴某某交纳了10万元保证金，然后将4栋楼以大包形式给吴某某施工，另外三栋楼给另一个人施工。当时定的工程造价是每平方米1，250元，另外街道给施工单位每平方米补贴200元。吴某某进入工程后自己垫付材料款和工人工资，一直施工到2009年10月份，被告徐某分三次共给了被告吴某某163万元，之后再没有给被告吴某某拨款，而吴某某在该工程上已经支出材料款约103万元，外欠材料款约200万元左右，已经支付工人工资约几十万元，再也没钱给工人开工资。期间，吴某某多次找到被告腾升公司和被告徐某要求支付所欠工人工资和材料款，但一直没有得到答复。因此，被告吴某某认可原告李某某所说的拖欠工资一事，但该事并非吴某某造成，而是由于被告腾升公司、被告大辛村和被告徐某不支付所欠款项导致，故应由被告徐某、被告腾升公司和被告大辛村承担责任。
经审理查明，2009年4月3日，被告大辛村作为甲方与被告腾升公司签订《建设施工合同书》，将大辛村空港物流园居民回迁楼工程发包给被告腾升公司承建和施工。合同签订后，被告腾升公司与被告徐某签订了《单项工程承包合同》，将上述工程A区12#、15#、18#、19#、24#、25#、26#楼发包给被告徐某承建和施工。随后，被告徐某与被告吴某某签订《内部工程承包协议》，将工程转包给被告吴某某承建和施工。被告吴某某在工程施工过程中雇佣了原告李某某在工地工作，原告李某某自2010年4月3日至2010年10月30日参与施工。2010年被告吴某某应付原告李某某工资15，680元，其中已付1，200元，至今仍欠付14，480元。
本院确认的上述事实，有建设施工合同书、单项工程承包合同、内部工程承包协议、出勤表、2010年拖欠工资单及庭审笔录等在案为凭，以上证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，原告李某某受被告吴某某的雇佣向吴某某提供劳务，由被告吴某某向原告李某某支付劳务报酬，双方之间建立了劳务合同关系。现被告吴某某拖欠原告李某某工资14，480元，且被告吴某某本人对这一事实亦无异议，双方就给付劳务报酬的事项形成了债权债务关系，被告吴某某理应按照合同约定履行债务。对于原告提出的要求被告徐某和被告腾升公司与被告吴某某共同支付欠付的劳务报酬的诉讼请求，本院认为，原告的现有证据无法证明其与被告徐某、与被告腾升公司之间存在劳务合同关系，要求被告徐某、被告腾升公司与被告吴某某共同支付欠付的劳务报酬无事实及法律依据，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告提出的要求被告大辛村在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，原告无法证明被告大辛村存在欠付工程款的事实，要求被告大辛村在欠付工程款的范围内承担连带给付责任无事实及法律依据，故对原告的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告吴某某给付原告李某某欠付的劳务报酬14，480元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费160元（原告已预交），由被告吴某某承担，被告吴某某自本判决生效之日起十日内给付原告李某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 尹霞
审 判 员 李艳
人民陪审员 潘杰
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 戚鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。