江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2374号
原告：句容市嘉盛房地产开发有限公司，住所地句容市华阳镇河滨东路4号。
法定代表人：刘建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
被告：戴巧贵，男，1971年4月16日生，，汉族，句容市人，住句容市。
被告：南京龙腾建设有限公司句容分公司，住所地句容市黄梅镇莲塘头自然村。
负责人：戴巧贵，系该公司总经理。
被告：南京龙腾建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊。
法定代表人：严光龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭启江，系该公司员工。
原告句容市嘉盛房地产开发有限公司（以下简称嘉盛房地产公司）与被告戴巧贵、南京龙腾建设有限公司句容分公司（以下简称龙腾句容分公司）、南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉盛房地产公司的委托诉讼代理人张宇、被告龙腾公司的法定代表人严光龙两次开庭均到庭参加诉讼，原告嘉盛房地产公司的委托诉讼代理人王飞第二次开庭到庭参加诉讼，被告龙腾公司的委托诉讼代理人谭启江第一次开庭到庭参加诉讼，被告戴巧贵、龙腾句容分公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉盛房地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还借款本金500万元及利息（其中的400万元利息自2015年2月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；100万元的利息自2014年12月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2014年12月24日、2015年2月12日、2月13日，被告戴巧贵、龙腾句容分公司为了临时周转分别向刘刚借款100万元、200万元、200万元，上述借款一直未能还清。2016年3月16日刘刚将其持有的上述债权转让给嘉盛房地产公司，并通知相关方。现原告请求法院查明事实，依法判决。
被告戴巧贵、龙腾句容分公司未作答辩。
被告龙腾公司辩称：1、原告与刘刚之间的债权转让不成立，原告未告知主债务人，主债务人为戴巧贵，而非龙腾公司和句容分公司，戴巧贵未收到告知函，该转让未生效；2、戴巧贵在刘刚处借款500万元，借款人是戴巧贵、出借人是刘刚，借款金额分别为2014年12月24日100万元、2015年2月12日200万元、2015年2月13日200万元，合计500万元，但是在银行流水中显示戴巧贵于2014年12月24日所借的100万元已于2015年2月11日通过史小翠归还102万元，戴巧贵于2015年2月12日所借的200万元实质是刘刚归还2013年10月22日向戴巧贵借款500万元，应相互抵消，戴巧贵于2015年2月13日所借的200万元是刘刚给付戴巧贵的用于归还戴巧贵向黄梅农商行贷款的余额和利息，但是刘刚与戴巧贵还没有结算，余额和利息具体是多少不清楚；3、嘉盛房地产公司与龙腾公司之间本身就有工程款，如龙腾公司及句容分公司缺乏资金，可以主张工程款，不需要向刘刚、嘉盛商贸公司借款，另案中的民事判决书载明了嘉盛房地产公司欠龙腾公司工程款970万元。因此，龙腾句容分公司、龙腾公司不应承担责任。
经过举证、质证，本院经审理认定事实如下：
2013年10月22日，刘刚向戴巧贵出具借条一张：“今借到戴巧贵人民币伍佰万元整（此款是用刘刚、楚萍、姚立荣房产证抵押办的贷款）”。当日，农商行黄梅支行向戴巧贵发放贷款425万、75万，合计500万元。2013年10月22日、10月23日，戴巧贵通过银行转账将300万元、100万元、60万元、40万元汇入嘉盛房地产公司员工史小翠的银行账户。
2013年12月27日，被告戴巧贵出具借条一张：“今借到刘刚嘉盛商贸有限公司人民币叁佰万元整，按月息2.5分计算”。借款人处由被告戴巧贵签字、龙腾句容分公司加盖公章。同日，嘉盛商贸公司将300万通过银行转账汇入戴巧贵银行账户。
2014年7月10日，刘刚、戴巧贵达成协议一份：“1、刘刚、戴巧贵用姚立荣、刘刚的房产在农商行黄梅支行抵押贷款伍佰万后，刘刚打借条给戴巧贵（借款金额伍百万元，借条日期2013年10月22日）；2、2013年12月27日戴巧贵在刘刚处借叁佰万（由嘉盛商贸公司转入，月息2.5%，每月支付给刘刚）；3、刘刚使用的贰佰万，按银行贷款利息支付给戴巧贵，每月对冲；4、黄梅信用社伍佰万的贷款利息每月由戴巧贵建材公司支付，到还款日后本金伍佰万元，由戴巧贵偿还叁佰万元，刘刚偿还贰佰万元，共同支付给农商行黄梅支行；5、如姚立荣提前撤回抵押物，双方共同还清本金及利息；6、本协议双方共同执行，签字后生效，如有一方违约，由违约方承担一切经济损失。”
2014年12月24日，刘刚（出借人、甲方）与戴巧贵（借款人、乙方）、龙腾句容分公司（保证人、丙方）签订《借款协议》一份，约定：借款金额100万元，借款期限自汇入乙方账户之日起壹年，借款利率为每月利息2分五结算，利息结算方式为按月结清（计贰万伍仟元整），丙方同意为乙方本协议项下的还款义务向甲方提供连带责任担保，担保期限为乙方还款期限届满之日起三年。戴巧贵在借款人处签字，戴巧贵、龙腾句容分公司在保证人处签字、盖章。当日，刘刚通过银行转账将100万元汇入戴巧贵的银行账户。
2015年2月11日，戴巧贵通过银行转账汇入嘉盛房地产公司员工史小翠银行账户100万元、2万元。
2015年2月12日，刘刚（出借人、甲方）与戴巧贵（借款人、乙方）、龙腾句容分公司（保证人、丙方）、戴巧贵（保证人、丁方）又签订《借款协议》一份，约定：借款金额200万元，借款期限自汇入乙方账户之日起12个月，借款利率为每月利息2分结算，利息结算方式为每一个月结算一次，丙方同意为乙方本协议项下的还款义务向甲方提供连带责任担保，担保期限为乙方还款期限届满之日起三年。刘刚在出借人处签字，戴巧贵、龙腾句容分公司在借款人处签字、盖章，戴巧贵、龙腾句容分公司又在保证人处签字、盖章。当日，刘刚通过银行转账将200万元汇入戴巧贵的银行账户。
2015年2月13日，刘刚（出借人、甲方）与戴巧贵（借款人、乙方）、龙腾句容分公司（保证人、丙方）、戴巧贵（保证人、丁方）再次签订《借款协议》一份，约定：借款金额200万元，借款期限自汇入乙方账户之日起12个月，借款利率为每月利息2分结算，利息结算方式为每一个月结算一次，丙方同意为乙方本协议项下的还款义务向甲方提供连带责任担保，担保期限为乙方还款期限届满之日起三年。刘刚在出借人处签字，戴巧贵、龙腾句容分公司在借款人处签字、盖章，戴巧贵、龙腾句容分公司又在保证人处签字、盖章。当日，刘刚通过银行转账将200万元汇入戴巧贵的银行账户。
2016年3月16日，刘刚（甲方）与嘉盛房地产公司（乙方）达成债权转让协议书一份，载明：“经双方友好协商，现就甲方向乙方转让其持有的戴巧贵、龙腾句容分公司债权一事达成如下协议：一、2014年12月24日戴巧贵在甲方处借款人民币100万元整，并由南京龙腾建设有限公司句容分公司保证担保，当日三方签订了借款协议一份；2015年2月12日戴巧贵在甲方处借款200万元整，并由南京龙腾建设有限公司句容分公司保证担保，当日三方签订了借款协议一份；2015年2月13日戴巧贵在甲方处借款200万元整，并由南京龙腾建设有限公司句容分公司保证担保，当日三方签订了借款协议一份。上述三份合同签订后，出借人均依约将相应款项出借给了戴巧贵，本金共计500万元，但事后借款人及保证人均未能及时归还，现双方同意将该笔借款债权的本息及相关从属权利全部转让给乙方；二、甲方已于本协议签订之日将债权凭证交付乙方，交接手续不再另行办理；三、债权转让价格为人民币500万元，由乙方另行出具欠条给甲方；四、本协议自双方签字或盖章生效；五、本协议一式两份，双方各执一份。”同日，刘刚发出通知一份：“戴巧贵、龙腾句容分公司：2016年3月16日刘刚与嘉盛房地产公司已达成债权转让合同，将刘刚对你们持有的借款债权本息及相关从属权利（2014年12月24日借款本金100万元整；2015年2月13日借款本金200万元整；2015年2月13日借款本金200万元整，本金共计500万元）转让给了嘉盛房地产公司，请你于收函后直接向嘉盛房地产公司履行付款义务。特此函告。”后刘刚向戴巧贵、龙腾句容分公司寄送了上述材料（快递单号分别为210328396325、210328396200）。经查，无法显示签收人。
2016年9月8日，农商行黄梅支行出具情况说明一份：“2013年10月22日农商行黄梅支行向戴巧贵发放贷款500万元，此贷款用姚立荣、楚萍名下房产担保，其中姚立荣担保425万，楚萍担保75万。截止2015年10月21日，戴巧贵归还贷款50万元，贷款余额为450万元。从2015年10月30日起450万元贷款的利息均由刘刚支付，截止至2016年7月21日共支付利息397022.85元，同时刘刚于2016年7月21日将450万元贷款全部还清。”情况说明后附《戴巧贵黄梅农商行贷款及利息明细表》一份。
本案争议焦点：1、刘刚与被告之间的债权债务关系是否成立，债权数额是多少；2、本案债权转让是否成立并生效。
关于争议焦点一。本院认为，刘刚与戴巧贵之间存在债权债务关系，戴巧贵尚欠刘刚借款本金200万。第一，龙腾公司认为戴巧贵于2014年12月24日向刘刚所借的100万元已于2015年2月11日通过史小翠归还102万元。本院认为，戴巧贵于2013年10月22日、10月23日将合计500万元的款项汇入史小翠银行账户，时间、金额均与2013年10月22日刘刚向戴巧贵借款500万元相互印证。庭审中，原告称500万元借款如何给付记不清楚，但认可史小翠为公司员工。因此刘刚与戴巧贵之间有通过史小翠银行账户转账的交易惯例，且戴巧贵于2015年2月11日向史小翠转账的金额与戴巧贵于2014年12月24日向刘刚借款的金额大体一致，故戴巧贵向史小翠的转账应认定为其向刘刚归还的100万借款本息。第二，龙腾公司还认为戴巧贵于2015年2月12日所借的200万元实质是刘刚归还其于2013年10月22日向戴巧贵借款500万元，应相互抵消。本院认为，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。戴巧贵将其从黄梅农商行贷款的500万元出借给刘刚，刘刚于2013年12月27日出借给戴巧贵3**万元，又于2015年2月12日出借给戴巧贵2**万元，因此刘刚与戴巧贵之间的上述债权债务均在债权转让前到期，应互相抵销。戴巧贵于2015年2月13日向刘刚借款的200万元未能及时还款，其拖欠行为侵犯了原告合法的财产权益，理应立即返还借款并支付利息。关于应支付的利息，应以尚欠借款本金200万元为基础计算，原告主张自2015年2月14日至实际给付之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。第三，龙腾句容分公司、龙腾公司应承担何种责任。虽然2015年2月13日的《借款协议》上，戴巧贵、龙腾句容分公司均在借款人、保证人处签字、盖章，但该《借款协议》抬头处明确写明借款人为戴巧贵，保证人为戴巧贵、龙腾句容分公司，原告提交的《债权转让协议书》中也载明“2015年2月13日戴巧贵在甲方处借款人民币200万元整，并由南京龙腾建设有限公司句容分公司保证担保”，与《借款协议》抬头一致，且该《债权转让协议书》由原告提交，其后果应由原告承担。因此，双方的真实意思应为戴巧贵为借款人、龙腾句容分公司为保证人。龙腾句容分公司系龙腾公司的分支机构，其为戴巧贵借款进行保证担保，并未经法人即龙腾公司授权，保证合同无效。龙腾公司在案涉借款及保证过程中并无过错，不应承担相应的民事责任。本案债权人、债务人及保证人在签订借款协议时应当知道保证人作为企业分支机构，未经法人书面授权无权提供保证，而由该分支机构对该借款提供保证。对此三方均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，龙腾句容分公司应当以其经营管理的财产承担相应的赔偿责任。关于原告提出的刘刚代戴巧贵向黄梅农商行归还贷款，系另一法律关系，本案中本院不予理涉。
关于争议焦点二。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。审理中，被告龙腾公司认为债权转让未通知债务人，因此不成立。依据法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘刚以邮寄方式通知了戴巧贵、龙腾句容分公司，虽然龙腾公司辩称戴巧贵并未收到通知，但鉴于戴巧贵本人未到庭参加诉讼，对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。即使戴巧贵、龙腾句容分公司未收到债权转让通知，但本案嘉盛房地产公司作为原告起诉，该起诉事实实质即通知了债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，故债权转让通知在原告的起诉状送达戴巧贵、龙腾句容分公司时即发生法律效力。
综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴巧贵于本判决生效后十日内归还原告句容市嘉盛房地产开发有限公司借款本金200万元，并支付利息（利息以本金200万元为基础，自2015年2月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告戴巧贵对上述款项不能清偿部分，由被告南京龙腾建设有限公司句容分公司以其经营管理的财产承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回原告句容市嘉盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，公告费560元，合计52360元，由原告句容市嘉盛房地产开发有限公司承担31416元，由被告戴巧贵、南京龙腾建设有限公司句容分公司承担20944元（此款原告已预交本院，被告戴巧贵、南京龙腾建设有限公司句容分公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
审 判 员 吴 静
代理审判员 谢文龙
二〇一七年三月二十日
书 记 员 谢 佳