浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1329号
原告张健江。
被告浙江中弘投资管理有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号1幢2楼2165室。
法定代表人潘亚敏，该公司董事长。
委托代理人何高峰、章炯，浙江秦国律师事务所律师。
原告张健江为与被告浙江中弘投资管理有限公司（以下简称中弘公司）劳动争议纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告张健江、被告中弘公司的委托代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健江诉称，2015年6月25日，原告到被告处工作，担任办公室主任职务，双方签订了《劳动合同》、《薪酬确认书》。其中《劳动合同》部分内容约定：劳动期限5年，自2015年6月25日起至2020年6月24日止。其中，试用期为6个月，自2015年6月25日起至2015年12月24日止；公司实行年薪制，员工工资已根据岗位工作性质包含加班因素。年薪由基本工资和绩效工资组成，具体发放规定按照公司相关薪酬制度执行；基本工资根据原告基本生活保障需要、社会平均物价水平和工作岗位确定，按照员工的出勤情况每月10日发放上月基本工资；绩效工资根据员工年度考核结果在年终一次性发放，乙方在年终考核前离职不参加公司年终考核或试用期离职的，视同乙方主动放弃绩效工资。《薪酬确认书》约定原告年薪为25万元。2015年12月24日（即试用期届满之日），原告收到《关于解除劳动合同的通知》。收到该通知后，原告即按照通知要求与被告进行了多次的沟通、协商，并继续工作至2015年12月31日。原告认为，被告在无试用期考核标准的前提下违法解除合同、拖欠12月24日至12月31日的工资、恶意罚款1609.2元、恶意拒绝支付剩余年薪、未安排年休假，其行为已严重侵害了原告的合法权益，导致原告在积极完成工作任务的情况下无法参加被告考核。另，被告在《劳动合同》、《薪酬确认书》中关于基本工资、绩效工资的约定严重违反《劳动合同法》相关规定，即免除了自己的义务，排除了劳动者的权利，该约定应属无效。因此，被告应当结合原告的工作时间、工作内容、工作态度等，对原告工作期间的表现作出客观考评，支付原告2015年的剩余年薪。现原告不服仲裁裁决，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付2015年12月拖欠工资4604元及拖欠工资的经济补偿金1151元（工资报酬的25%）。2、判令被告支付2015年剩余年薪57618元。3、判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金25724元。4、判令被告支付未休年休假工资报酬9578元。
被告中弘公司辩称，首先关于试用期解除劳动合同问题，被告公司是2015年5月28日在工商部门设立，因为经营需要在网上发布了相关岗位的招聘公告，公告中对岗位任职要求条件作出约定，原告浏览网站获知了招聘公告，前来被告处报名，经过对原告的简历资料进行审查，双方在2015年6月25日签订劳动合同和薪酬确认书，约定由原告担任被告公司办公室主任，并对基本工资、绩效工资、试用期等做了约定。在试用期中，被告通过对原告的商务谈判能力、沟通协调能力、综合管理能力、分析问题能力、解决问题等方面进行综合考量，发现原告存在很多问题，原告不符合办公室主任录用条件，所以被告于2015年12月21日通过快递方式书面通知原告解除合同，因此被告做法符合劳动合同法规定，无须向原告支付经济赔偿金。第二，关于是否拖欠工资的问题，被告认为原被告双方工资已经全部结清，不存在拖欠2015年12月工资4604元的情形。原告在诉请第一项提到的拖欠工资的经济补偿金更是没有事实和法律依据。第三，关于年休假，因为原告从来没有向被告提交其实际工龄材料，也没有向被告提出要休年休假的请求，所以被告无法计算也无法安排原告的年休假。第四，薪酬确认书中年薪约定基本工资为每年17.5万元，试用期按照月基本工资80%发放，其余20%要在试用期通过才能发放，对绩效工资发放也做了约定，因为原告在试用期内不符合录用条件，被告依法解除劳动合同，因此被告无需支付另外基本工资总额20%，原告也不符合绩效工资发放条件，也不用支付绩效工资，所以原告按照25万元年薪标准结算没有事实依据。综上，被告认为原告提出的诉请没有相应事实和法律依据，请求法院查明事实依法驳回原告诉请。
原告张健江提交了以下证据：
1、劳动合同1份，拟证明双方之间存在劳动合同关系及原告的入职时间。
2、薪酬确认书1份，拟证明薪酬标准。
3、关于解除劳动合同的通知1份，拟证明被告违法解除劳动合同的事实。
4、工资单打印件1份，拟证明被告违法罚款1609.2元的事实及未足额支付2015年12月预发工资的事实。
5、考勤记录表打印件、档案调用审批单各1份，拟证明原告在被告处工作至2015年12月31日的事实。
6、会议纪要、工作计划暨小结1组，拟证明原告工作表现得到公司领导绩效评议为表扬及肯定。
7、养老保险账户单、终止缴费通知书、参保证明各1份，拟证明原告到被告处工作前已连续工作一年以上，累计工作时间19年之事实。
8、仲裁裁决书1份，拟证明原告诉被告劳动争议纠纷一案已经仲裁前置程序的事实。
9、2015年8月29日日程表1份，拟证明当天原告加班了。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告对三性无异议，能证明被告解除劳动合同的事实，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，能证明原告在2015年12月的工资收入情况，本院予以确认。对原告提交的证据5，被告对其中考勤记录表的真实性无异议，对档案调用审批单有异议；本院认为，原告已于2015年12月24日收到被告出具的解除劳动合同通知，双方劳动关系实际已于当日解除，原告提交的上述证据不足以证明原告的实际工作时间，故不予确认。对原告提交的证据6，被告有异议，对原告提交的证据9，被告认为不能达到原告的证明目的；本院认为，上述证据证明力不足故不予确认。对原告提交的证据7，被告表示不清楚；本院认为，该证据来源合法，能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据8，被告对真实性无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告中弘公司提交了以下证据：
1、前程无忧网站招聘公告打印件1份，拟证明被告因经营发展需要在网站发布招聘信息，并对相关岗位任用条件作出了约定，并约定了办公室主任具有优秀沟通组织能力等，这是在招用包括原告在内的任用条件，但原告在整个试用期内都是不符合任用条件的。
2、职位申请表1份，拟证明原告看到招聘公告之后到被告公司应聘谈到团队管理、学习能力，其实际能力与履历载明的不符。
3、照片1组，拟证明原告在管理办公室装修期间没有发现问题，致使格局存在问题，面积大小不一，导致相关办公室中办公桌摆放不合理，隔断不对导致一个办公室没有空调，但原告从来没有向装修公司提出，没有向被告公司反映，进而证明原告不具备发现和处理问题的能力，主观能动性非常差。
4、证明及装修合同各1份，拟证明原告不具备发现和解决问题的能力。
5、审批表、合同、询价方案等1组，拟证明原告在购买陶瓷杯活动中能力不足，不具备相应条件，原告报价137元一个，被告认为报价存在问题，交给其他人办，价格是55元一个，原告提交合同价格和其他人的合同价格差距相当大，更能体现原告不具备任职条件。
6、家具购销合同1组，拟证明原告不具备任职资格，同样配置，其他人推荐的家具比原告好还便宜。
7、告知函1份，拟证明原告作风拖拉导致办公场所至今没有通过消防验收。
8、合同签订审批表、照片等1组，拟证明原告不符合录用条件，图片上载明的沙发是被告要求原告依据已经存在的沙发式样定制，但是订购回来没有验收就收下来了，与被告要求的沙发存在很大差距。
9、快递回单、查询单各1份，拟证明原告不符合录用条件，被告依据劳动合同解除并书面通知。
10、费用报销单1组，拟证明原告在收到解除合同通知之后已经处于离职状态，相关事项之前由原告办理，之后是交由其他人办理。
11、2015年11月工资单1份、情况说明3份，拟证明载明两人因违反公司制度导致扣款，这个扣款也是原告经办。
12、考勤情况说明1份，拟证明原告在被告工作期间，三次忘记打卡未说明情况，所以暂扣了1609.2元工资。
13、仲裁庭审笔录1份，拟证明仲裁庭审时两位证人出庭证明被告招用原告时设置了任职条件，原告入职之后通过其办理的事项发现原告存在很多问题，这些证人证言证明原告不符合录用条件，且相关领导同事的评价也是不符合录用条件，也能证明试用期间已经送达了解除劳动合同通知。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1-8，原告均有异议；本院认为，上述证据不足以证明原告不符合录用条件，故本院对被告提交的上述证据均不予确认。对被告提交的证据9，原告对真实性无异议，能证明被告向原告邮寄解除劳动合同通知书的事实，本院予以确认。对被告提交的证据10，原告对真实性有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认。对被告提交的证据11、12，原告对真实性无异议；本院认为，证据11的工资单可以证明原告每月的工资收入情况，其真实性可予确认，证据12能证明原告在2015年12月三次未打卡的情况，真实性予以确认。对被告提交的证据13，原告对仲裁阶段的证人证言有异议；本院认为，被告在仲裁阶段申请出庭的证人系被告员工，与被告存在一定的利害关系，其证言证明力不足，故本院对该证据不予确认。
综上，本案事实认定如下：
张健江通过网络应聘至中弘公司担任办公室主任一职。2015年6月25日，双方签订《劳动合同》1份，约定：劳动合同期限为2015年6月25日起至2020年6月24日止，试用期从2015年6月25日起至2015年12月24日止。同日，双方签订《薪酬确认书》1份，约定张健江的薪酬标准为：基本工资为17.5万元／年，绩效工资为7.5万元／年，社保基数为3300元，公积金公司部分为800元／月，通讯补贴为180元／月，车辆补贴为1000元／月；基本工资根据员工的出勤情况，每月发放，试用期按照月基本工资的80%发放，试用期通过后年底发放试用期月基本工资总额的20%，年底考核之前（含考核期间）离职此部分不予发放；绩效工资根据公司当年度整体经营业绩情况、员工所在部门（岗位）当年度工作目标任务完成情况以及员工日常工作表现考核发放，若在年度考核之前（含考核期内）离职或未参加年度考核的，绩效工资不予发放；等等。
2015年12月24日，张健江收到了中弘公司通过邮寄向其出具的《关于解除劳动合同的通知》，该通知书载明：张健江先生，你自2015年6月25日入职至今已近六个月，根据对你期间的工作及管理能力考评，与聘任岗位的任职要求差距较大，工作中失误较多，经公司研究，决定解除与你的劳动合同，请于即日起协助公司共同办理解除劳动合同的相关手续。
张健江在中弘公司工作期间，中弘公司按照基本工资的80%的标准即每月11166.67元支付张健江月基本工资，并每月支付通讯补贴180元、车辆补贴1000元。2015年12月，中弘公司支付张健江工资至2015年12月24日。其中，因张健江三次未打卡扣款1609.2元。
另查明，张健江已连续工作一年以上，至2015年12月已累计工作19年。张健江在中弘公司工作期间，中弘公司未安排张健江带薪年休假、未支付未休年休假工资报酬。
再查明，张健江曾以中弘公司为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求除本案涉及的诉讼请求外，还要求中弘公司出具离职证明。2016年2月28日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会出具杭劳人仲案字（2016）第005号仲裁裁决，裁决：一、被申请人向申请人发放2015年12月扣发的工资1609.2元；二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金11666.67元；三、被申请人支付申请人未休年休假工资报酬4291.19元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，张健江不服上述裁决，遂起诉至本院。在本案审理过程中，中弘公司表示对上述裁决的第一、三项裁决内容无异议。
本院认为，关于2015年12月中弘公司因张健江三次未打卡而扣款的1609.2元，现中弘公司亦同意支付给张健江，本院对张健江提出的要求被告支付2015年12月扣款1609.2元的诉讼请求予以支持。至于张健江主张的2015年12月25日至12月31日的工资，因双方劳动关系事实上已于张健江收到中弘公司出具的《关于解除劳动合同的通知》之日解除（2015年12月24日），而张健江并未要求继续履行劳动合同，且其提供的证据亦不足以证明其在劳动合同解除后仍继续工作，故张健江要求中弘公司支付2015年12月25日至12月31日的工资，依据不足，本院不予支持。张健江还主张拖欠工资的经济补偿，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
中弘公司以张健江在试用期间不符合录用条件为由解除与其的劳动合同，中弘公司对此应负举证责任，但中弘公司并无相关试用期考核标准且未对张健江进行试用期考核，其主张张健江在试用期不符合录用条件依据不足，故存在违法解除劳动合同的情形，应当依法向张健江支付经济补偿标准二倍的赔偿金。
依据双方签字确认的《薪酬确认书》，中弘公司在张健江的试用期按照月基本工资的80%发放，试用期通过后年底发放试用期月基本工资总额的20%，绩效工资则根据公司当年度整体经营业绩情况、员工所在部门（岗位）当年度工作目标任务完成情况以及员工日常工作表现考核发放。本案中，张健江未能参加年底考核，但系因中弘公司违法解除劳动合同而致其离职，张健江可获得年底发放的试用期月基本工资总额的20%及相应的绩效工资，经计算，中弘公司应支付张健江试用期月基本工资总额的20%及绩效工资为55000元。
基于张健江上述收入情况，其离职前的月工资已高于杭州市2014年度职工月平均工资三倍，因此，中弘公司应按杭州市2014年度职工月平均工资三倍的金额向张健江支付违法解除劳动合同的赔偿金，又因张健江在中弘公司的工作期间刚满六个月（2015年6月25日至2015年12月24日），故中弘公司应支付的赔偿金为25724元（51449／12＊3＊1＊2）。本院对张健江提出的要求中弘公司支付赔偿金25724元的诉讼请求，予以支持。
又因为张健江符合带薪年休假条件，现其与中弘公司劳动关系已解除，而中弘公司未安排张健江休年休假，故依据张健江在中弘公司的收入情况及工作时间，其未休年休假天数为4天（182／365），中弘公司应支付的未休年休假报酬为7662.8元（250000／12／21.75＊4＊2）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告浙江中弘投资管理有限公司支付原告张健江2015年12月扣款人民币1609.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江中弘投资管理有限公司支付原告张健江试用期月基本工资总额的20%及绩效工资人民币55000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江中弘投资管理有限公司支付原告张健江违法解除劳动合同的赔偿金人民币25724元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告浙江中弘投资管理有限公司支付原告张健江未休年休假报酬人民币7662.8元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告张健江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江中弘投资管理有限公司负担，应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 姣
二〇一六年五月十三日
书记员 刘佩文