江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱马民初字第00813号
原告肖前忠，农民。
原告彭维芳，系原告肖前忠妻子，农民。
两原告委托代理人孙国忠、宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。
被告刘奎兵，曾用名刘奎斌，农民。
委托代理人刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
原告肖前忠、彭伟芳与被告刘奎兵排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖前忠、彭伟芳及其委托代理人宗志远，被告刘奎兵及其委托代理人刘权宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖前忠、彭伟芳诉称，1992年12月，原告肖前忠取得位于盱眙县马坝镇马坝村宝桥组465.8平方米的住宅用地使用权，后原告在上述宅基地西面红线外建三层楼房四间。2007年农历六月初一，两原告与被告林建国签订房产交易协议以及宅基地使用权转让协议，将上述宅基地上其中一间房屋以及房屋占用地块使用权一并转让给被告居住使用，被告支付原告价款118000元。被告居住、使用上述房屋期间，未经原告准许，擅自在其自家楼房后面（东面）铺设水泥地平和自来水管，占用原告宅基地，原告多次找其商谈要求其拆除擅自铺设的地板砖和水泥地平，并清理其上杂物，被告均不予理会。原告无奈只能依法具状，请求依法判令被告林建国停止侵权行为，拆除其在原告宅基地上铺设的水泥地平，并清除自来水等所有杂物，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘奎兵辩称，原告所诉大部分不是事实。被告现住房屋是2007年农历5月28日从原告处购得在马坝镇马坝村宝桥组的一栋楼房，双方签订了房产交易协议。当时约定后门处给予被告留有两米多的使用范围，后被告在使用过程中，想在后面重新建设一个小院子，又与原告商谈，并于2007年年底与原告协议将房屋后面的一块空地，以20000元购得使用权，双方并签订了宅基地使用权转让协议，后被告只实际使用了两米多的范围，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1992年12月1日，原告肖前忠叔叔肖银奎审批集体土地建设用地使用证，该证宅基地面积249平方米=12.40米×20.08米，建筑面积75.4平方米=11.6米×6.5米，北边竹园、南边路、东边肖前忠、西边路，坐落于盱眙县马坝镇马坝村宝桥组。2006年4月，原告肖前忠在没有办理变更登记宅基地使用权的情况下在肖银奎的宅基地上承建四间三层楼房（一层四间、一间上下三层，将该楼房分别出售给林建国、刘奎兵、彭殿训）。
2007年7月12日（农历五月二十八日），原告肖前忠、彭维芳将建好的坐落于盱眙县马坝镇马坝村宝桥组坐东面西从南向北数第三间三层楼房转让给被告刘奎兵，并签订房屋交易协议。该协议内容为：“甲方：肖前忠，乙方刘奎兵，经甲乙双方商定以下条款：一、甲方售从南向北第三间楼房给乙方。楼房标准：外门、窗（有纱窗）装配完好，电路电线、自来水管道均布置完好。二、售房总价为：合计人民币壹拾壹万伍仟元整。…。五、本协议经甲乙双方签字后生效。…甲方（签字）：肖前忠，乙方（签字）：刘奎斌，二00七年农历五月二十八日。”原告肖前忠和被告刘奎兵在房产交易协议中签字确认。
2007年，原告肖前忠、彭维芳和被告刘奎兵签订宅基地使用权转让协议。该协议内容为：“转让方：肖前忠、彭维芳（以下简称为甲方），受让方：刘奎兵，为了明确甲乙双方权利和义务关系，经甲乙双方协商一致，为甲乙使用宅基地使用权的转让达成如下协议，以便双方共同遵守。一、甲乙双方将坐落于马坝镇马坝村宝桥组宝桥路中部的壹间宅基地使用权转让给乙方。二、宅基地使用权转让价为：贰万元整。三、宅基地使用权转让的具体四至：座东面西，从南向北第三间4x15.5米。……甲方：肖前忠乙方：刘奎兵。二○○七年月日。”被告刘奎兵居住后即在后门向东延伸2.5米铺设水泥地坪，后贴地板砖，当时两原告没有提出异议，也没有经村镇有关部门协调处理。2011年，原告肖前忠、彭伟芳向被告刘奎兵提出撤除水泥地坪及地板砖等，双方产生讼争。
2009年9月17日，被告向原告支付完全部房款，原告向被告出具收条一份。该收条内容为：“收条，今收到刘奎兵现金壹万伍仟圆整（所有房款已全部结清）。此据，肖前忠2009年9月17日。”
另查明，1992年12月1日，原告肖前忠对其原来居住的前后六间瓦房（1983年左右建，坐落于盱眙县马坝镇马坝村宝桥组）及院落等办理宅基地使用证，该证宅基地面积465.8平方米=23.20米x20.08米，其中标准面积267平方米，超标面积198.8平方米作临时用地处理，建筑面积78平方米=12米x6.5米，北边竹园、南边路、东边竹园、西边肖银奎家。
2013年4月15日（农历三月初六），原告肖前忠在撤除原六间瓦房的宅基地上建筑坐东面西三层楼房八间（一间上下三层）。当时原告肖前忠、彭维芳没有审批到建设工程规划许可证和建设用地许可证就新建三层楼房八间。在原告肖前忠、彭维芳承建该楼房过程中，盱眙县国土局马坝土地管理部门检查到原告肖前忠、彭维芳建房没有审批到建设用地许可证，便于2013年7月责令其停建未果。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述，两原告向本庭提供的1992年12月1日肖银奎、肖前忠的集体土地建设用地使用证、2007年7月12日（农历五月二十八日）肖前忠与刘奎兵签订的房屋交易协议、争议水泥地坪照片、2015年10月30日盱眙县马坝村居民委员会证明；被告刘奎兵向本庭提供2009年9月17日原告向被告出具的收条；本庭调取盱眙县国土资源分局询问肖前忠笔录、通知书送达回证，2015年10月15日、28日、11月2日本庭与朱成明、庄恒勇、肖前忠、肖银奎的谈话笔录以及勘验照片予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体会议讨论同意，乡（镇）人民镇府审核后，报县级人民政府批准。其中，农村村民建住宅占用农用地的，由县级人民政府按照土地利用年度计划，按年度分批办理农用转用审批手续。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当按照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让，应当经市、县人民政府土地管理部门和房屋管理部门批准，并依照规定办理过户登记。根据本案查明事实和现场勘查的情况，两原告所述2006年4月建房出售的宅基地系从案外人肖银奎让与，原告诉状上明确在其宅基地西面红线外即肖银奎宅基地建房，后原告将该宅基地上建造房屋转让给被告，此房屋所坐落的宅基地使用权没有变更登记在两原告名下，两原告自己宅基地建房也没有审批建房证照，现两原告尚无证据证明原、被告协商使用的楼房后门向东延伸2米宅基地系两原告合法享有使用权，故两原告暂无权行使诉权。现两原告尚无证据证明原、被告协商使用的楼房后门向东延伸2米宅基地系两原告合法享有使用权，故两原告暂无权行使诉权。其次，两原告在肖银奎、肖前忠宅基地上前后建12间楼房，地界也不清楚，需有关部门确定使用权，原告所建房屋大多转让给被告等户居住，且证照不全，涉及小产权房性质等先建后办证的违章行为，故人民法院不宜受理。因此原告要求被告刘奎兵停止侵权行为，拆除其在宅基地上铺设的水泥地平及地板砖等，缺乏法律依据，本院不予支持。但被告刘奎兵没有审批该争议2米地的使用权，不能在双方没有协商使用的楼房后门向东延伸2米土地上铺设水泥地平及地板砖等，形成固定设施，造成不必要的矛盾，不利于相邻关系。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二、三款、第一百三十四第一款第（一）、（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告肖前忠、彭维芳的起诉。
案件受理费减半收取50元，退回原告肖前忠、彭维芳负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 罗德俊
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 永
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十条第二、三款：“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”
第一百三十四第一款第（一）、（二）项：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍。”
二、《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于费农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”