安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第03398号
原告：陈志林，男，2000年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
法定代理人：陈某，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住址同上，系原告陈志林父亲。
委托代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
委托代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所律师。
被告：许平强，男，1993年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：秦文芳，女，1963年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
委托代理人：郭跃梅，阜南县法律援助中心律师。
被告：陈献敏，女，1962年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：张怀华，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：赵军辉，安徽张怀华律师事务所律师。
原告陈志林与被告许平强、秦文芳、陈献林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李占亚独任审判，于2015年11月10日第一次公开开庭进行了审理，原告陈志林法定代理人陈某及其委托代理人余朝晖、被告许平强及其委托代理人程登豹、被告秦文芳及其委托代理人郭跃梅、被告陈献敏及其委托代理人张怀华、赵军辉到庭参加诉讼。被告许平强于2015年10月28日申请对事故中秦文芳驾驶的电动三轮车是否属于机动车辆进行鉴定，本院于2016年1月19日向双方送达鉴定意见书，并于2016年1月22日第二次公开开庭进行了审理，原告陈志林法定代理人陈某及其委托代理人余朝晖、被告许平强及其委托代理人程登豹、被告秦文芳的委托代理人郭跃梅、被告陈献敏及其委托代理人张怀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志林诉称：2015年7月25日11时许，许平强无证驾驶其所有的两轮摩托车载原告和周庆宝沿阜南县公桥乡孟寨村公路由西向东行驶至乔新庄路口，与沿孟寨村由北向南左转弯现东行驶秦文芳驾驶载带陈献敏的三轮电瓶车相撞，造成两车受损，原、被告均受伤的交通事故。事故经阜南县公安局交通警察大队于2015年8月24日作出阜公交事故析字[2015]207号非道路事故成因分析意见书，认定：许平强、秦文芳负事故同等责任，原告和陈献敏、周庆宝均无责任。为此原告起诉要求几被告赔偿原告医疗费损失合计76760.8元（其他损失另计）。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本各1份，证明原告和法定代理人的身份；
2、阜南县交警大队非道路交通事故成因分析书1份，证明事故发生事实及双方责任等；
3、阜阳市人民医院药费发票、用药清单、诊断证明，住院病历各1份，证明原告因本次交通事故住院治疗、医疗费支出情况。
被告许平强质证意见：对证据1无异议；对证据2事实无异议，对责任划分及适用的法律有异议，责任划分适用法律有错误，根据法律规定，拐弯车辆应让直行车辆，许平强应负事故次要责任；对证据3有异议，原告医疗费开支过高，部分不合理。
被告秦文芳质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对责任划分有异议，许平强应负事故主要责任，秦文芳承担次要责任；对证据3医疗费票据、病历等真实性无异议，医疗费开支过高，应扣除不合理部分。
被告陈献敏质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，该组证据证明了陈献敏不是造成事故的原因，不承担责任；对证据3质证意见同第一二被告意见。
被告许平强辩称：对责任划分有异议，因为拐弯车辆应当让直行车辆，秦文芳应负主要责任，许平强负次要责任；秦文芳驾驶的三轮车属于机动车辆；秦文芳应在交强险范围内负担全责，超过部分按责任分担；原告没有注意到自己的安全，本身存在过错；原告医疗费开支过高，部分不合理应扣除。请求依法公正判决。
被告许平强为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份，证明许平强身份；
2、申请法院调取阜公交事故析字[2015]207号非道路事故成因分析意见书卷宗材料1份，证明秦文芳驾驶三轮车是拐弯，许平强是直行，拐弯车辆应让直行车辆，秦文芳应负事故主要责任；
3、照片3张，证明被告秦文芳的三轮车经过改装，属于机动车的事实；
4、鉴定书1份，证明被告驾驶的三轮车系机动车。
原告陈志林质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议；对证据3有异议，系复印件；对证据4无异议。
被告秦文芳质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，从调取的笔录可反映出，秦文芳左转弯已经转过去了，是许平强超速超载撞上秦文芳的，现场勘查图可看出秦文芳并没有违法行驶，且许平强未按交通规则行驶，许平强应负事故的主要责任，秦文芳负次要责任；对证据3有异议，不是秦文芳的车辆；对证据4无异议。
被告陈献敏质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，责任认定无异议，陈献敏无过错，不应承担责任；对证据3无拍摄时间地点，无法进行质证；对证据4无异议。
被告秦文芳辩称：责任划分事实不清，证据不足，秦文芳不是造成该事故的同等责任的原因，事故成因分析书不能作为定案依据；秦文芳不是车辆所有人，不应承担交强险责任；秦文芳只在责任范围内承担赔偿责任；原告开支的部分医疗费不合理，应予以扣除。请求依法公正判决。
被告陈献敏辩称：陈献敏系乘车人，与事故无关，事故成因分析书已经认定陈献敏不负担事故责任；秦文芳是车辆驾驶人和使用人，陈献敏把电动三轮车出借给秦文芳，根据法律规定，答辩人出借行为无过错，不应负担责任。请求驳回对陈献敏诉求。
根据双方当事人提供的证据，经审理质证，本院查明的法律事实如下：2015年7月25日11时许，许平强驾驶两轮摩托车载原告和周庆宝沿阜南县公桥乡孟寨村公路由西向东行驶至乔新庄路口，与沿孟寨村由北向南左转弯向东行驶秦文芳驾驶载带陈献敏的三轮电瓶车相撞，造成两车受损，原、被告均受伤的交通事故。阜南县公安局交通警察大队于2015年8月24日作出阜公交事故析字[2015]207号非道路事故成因分析意见书，认定：许平强、秦文芳负事故同等责任，原告及陈献敏、周庆宝均无责任。
事故发生后，原告于当日到阜阳市人民医院住院治疗，诊断为左胫骨远端开放性粉碎性骨折，左外踝、后踝皮肤软组织撕脱伤伴跟腱断裂，癫痫病。于2015年9月9日出院。住院47天，开支医疗费76760.80元（票据1张）。
许平强于2015年10月28日申请对秦文芳驾驶的电动三轮车是否属于机动车辆进行鉴定，经本院委托，安徽天正司法鉴定中心于2016年1月11日作出“皖天正司鉴[2016]痕迹鉴字第18号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无号牌“合力”电动三轮车属于机动车类“正三轮轻便摩托车”范畴。许平强开支鉴定费3500元（票据1张）。
另查明：许平强无摩托车驾驶证，驾驶两轮摩托车为其本人所有，未办理入户登记。原告同意承担本案全部赔偿额的10%。秦文芳驾驶的“合力”牌电动三轮车的车主是陈献敏，事故发生时，秦文芳驾驶该电动三轮车，载带陈献敏共同前往建筑工地从事打零工工作。
本院认为：双方当事人对本案事实无异议，许平强、秦文芳对责任划分有异议，但未能提供证据推翻事故成因分析意见书，公安机关作出的事故成因分析意见书认定事实清楚，事故成因分析合理，责任划分明确，本院予以认定。涉案的三轮车虽然是属陈献敏所有，但秦文芳驾驶电动三轮车载带陈献敏，目的是到工地劳动，应认定陈献敏、秦文芳是该三轮车的共同使用人，对原告的损失应共同承担赔偿责任，陈献敏辩称是将该车借给秦文芳使用，与其二人共同使用该车去工地的使用目的相矛盾，本院不予支持。无证驾车是一种明显违反道路交通管理秩序的行为，对人民的生命、财产安全有重大威胁，原告明知许平强无证驾驶无牌照摩托车并载带三人，属违法行为，具有一定的安全风险，但其仍乘坐，且未戴安全头盔，其行为属于自甘风险，对造成自身损害的后果也存在一定的过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任，且原告同意承担10%的责任，根据本案的实际情况，本院确定原告自行负担10%，由许平强赔偿45%，陈献敏、秦文芳共同赔偿45%。许平强要求陈献敏、秦文芳先在交强险范围内承担赔偿责任，本院不予支持，因涉案的电动三轮车虽经鉴定属于机动车，但没有法律规定强制要求电动三轮车必须投保交强险。原告的合理损失为：原告开支的医疗费为76760.80元，由许平强赔偿45%为34542.36元，陈献敏、秦文芳共同赔偿45%为34542.36元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告许平强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈志林各项损失34542.36元；
二、被告秦文芳、陈献敏于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告陈志林各项损失34542.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元（原告已预交），被告许平强负担430元，由被告秦文芳、陈献敏共同负担430元，本院减收859元；鉴定费3500元，由被告秦文芳、陈献敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 李占亚
二〇一六年三月二日
书 记 员 胡雅涵