北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9530号
上诉人（原审被告）：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。
法定代表人：顾平圻，董事长。
委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地上海市北京东路668号F楼24楼A0007室。
法定代表人：ZHANGZEHUA，董事长。
委托诉讼代理人：汪远，男，上海迪蒙幕墙工程技术有限公司法务。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）因与被上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称上海迪蒙公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北辰正方公司的委托诉讼代理人曹晓冰、被上诉人上海迪蒙公司的委托诉讼代理人汪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北辰正方公司上诉请求：撤销一审判决，驳回上海迪蒙公司的全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1.一审认定《通知》是原件加盖了北辰正方公司印章错误；2.一审中户名为北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部（以下简称北辰呼和浩特项目部）的账户并非北辰正方公司开具，是内蒙古托克托农村商业银行违反人民币结算办法违规开具的，北辰正方公司已经向中国人民银行呼和浩特市中心支行举报；3.北辰正方公司没有收到打入北辰呼和浩特项目部200万的款项，也没有返还过上海迪蒙公司20万款项。第二，一审法院适用法律错误。1.王建国不是北辰正方公司工作人员，如果是工作人员，也有职务范围，一审判决认定王建国以北辰正方公司名义与上海迪蒙公司签订协议、收取保证金是错误的。2.王建国并没有以北辰正方公司的名义与上海迪蒙公司签订合作框架协议，而是以并不存在的项目部非法开立账户、收取保证金，其行为已经构成合同诈骗罪，北辰正方公司不应承担责任。3.北辰正方公司提交的证据可以证明其并没有设立北辰呼和浩特项目部，也没有委托王建国收取合同保证金，本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。第三，北辰正方公司有新证据足以推翻一审判决，其在2017年8月2日调取了呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1517号民事案件相关材料，发现北辰正方公司没有委托王建国参加诉讼，北辰正方公司也没有参加诉讼，该判决严重违法。第四，上海迪蒙公司在二审期间提交的两份《授权委托书》可以证明其知道王建国的授权范围，王建国签署的文件在北辰正方公司签字盖章后方可生效，超出委托权限和委托有效期的事宜无效，而北辰正方公司在2012年10月已经解除了对王建国的授权委托并将解除通知发送给了呼和浩特市天新房地产开发有限公司（以下简称天新房地产公司），王建国的行为不构成职务行为。
上海迪蒙公司辩称，同意一审判决，不同意北辰正方公司的上诉请求和事实理由，请求维持原判。第一，银行账户是记载在合作框架协议内的，本案只需要讨论合作框架协议是否对北辰正方公司有约束力，不需要讨论银行账户的问题。第二，北辰呼和浩特项目部真实存在，王建国是项目部的负责人，该情况在上海迪蒙公司一审提交证据和二审补充证据中均可体现；北辰正方公司对银行账户的主张和举证并未达到证明标准，北辰正方公司在一审中提交银行的回函是出自于其他案件，且是北辰正方公司单方调查，上海迪蒙公司对此不予认可；北辰正方公司将本案所涉账户定义为专门账户是对人民银行结算管理办法的曲解。第三，即便王建国越权代理，上海迪蒙公司对其身份以及在北辰正方公司的职务地位以及项目部的真实性和银行账户的合法性都具有合理信赖依据，北辰正方公司依然要承担本案的相应后果。第四，王建国是否涉及刑事犯罪以及涉嫌何种犯罪并不影响法院对本案进行裁判，王建国和银行账户的问题应当由北辰正方公司另案解决。第五，上海迪蒙公司在二审提交的《授权委托书》只是为了证明王建国是北辰正方公司职员身份，其信赖依据是《任命书》和《通知》。
上海迪蒙公司向一审法院起诉请求：1、北辰正方公司支付上海迪蒙公司欠款180万元；2、北辰正方公司支付利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月16日起计算至实际付清之日止；3、北辰正方公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月15日，上海迪蒙公司向收款方户名为北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部的账户，转账200万元；收款方开户行为内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，交易用途为希尔顿酒店、青城塔项目幕墙工程项目合作意向保证金。
2014年9月20日，北辰呼和浩特项目部为上海迪蒙公司出具了200万元收据，收据中加盖印章印文为“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部财务专用章”，另加盖有人名章，人名章印文为“王建国印”。
2014年10月12日，甲方北辰呼和浩特项目部与乙方上海迪蒙公司签订《合作框架协议》，协议约定甲方将希尔顿酒店和青城塔项目的外装部分由乙方参与组建设计联合体。合同签章处加盖有印文为“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部非合同用章”的印章，并有王建国签字。合同最后有一行手写文字标注，内容为“注：先以项目部章签定，待分公司注册后更换用章王建国”。
2016年2月4日，北辰呼和浩特项目部向上海迪蒙公司出具《承诺书》，内容为：“由于呼市政府调整区域规划，我方没有履行2014年10月12日所签订的关于希尔顿酒店和青城塔23日的外装饰部分的设计、施工《合作框架协议》的全部承诺内容；也没有兑现2015年12月份内归还200万元人民币保证金的口头承诺，对此深表歉意。我方郑重承诺在2016年3月31日前，将人民币200万元保证金归还给上海迪蒙幕墙工程技术有限公司”。《承诺书》后加盖有印文为“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部非合同用章”的印章，并有负责人王建国签字。
2016年8月29日，北辰呼和浩特项目部向上海迪蒙公司出具《承诺函》，内容为：“致：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司我方于2014年6月29日由呼和浩特市新城区人民政府招商引资进入新城区与南甸村合作开发‘北辰希尔顿’广场项目，截止目前已投入两千余万元，并于2014年9月我方与贵司就外装精装修项目达成合作意向。收取贵司合作保证金人民币贰佰万元整，并口头约定由贵司配合设计院从设计开始介入（已开项目对接会）。后由国家形势发生变化（呼市不允许‘先上车后补票’）及在实施过程中我方发现开发土地性质仍然未变成商住用地，故暂缓项目进度并一直协调至今。在贵司提出暂时停止合作并返还合作后，我方于2016年8月22日返还人民币贰拾万元，余下资金我方承诺于2016年9月15日左右返还50-80万元，2016年9月30日前全部返还。因政府原因居于我方不可控制因素造成项目暂缓，故在本次合作终止时，双方不再计算任何损失及赔偿。特此承诺。”《承诺函》后加盖有印文为“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部非合同用章”的印章。
2016年10月9日，上海迪蒙公司向北辰正方公司发出催款函，要求北辰正方公司在收到函件后七日内返还余款。邮件于2016年10月13日由吴春乐签收。
一审庭审中，上海迪蒙公司提交了2012年1月11日《通知》一份，内容为“根据工作需要，经领导班子研究决定：成立北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部。特此通知！”。《通知》后落款为“北辰正方建设集团有限公司”，加盖有印文为“北辰正方建设集团有限公司”的印章，及印文为“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部非合同用章”的印章。
北辰正方公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，北辰正方公司主张其公司没有该项目部。
上海迪蒙公司还提交了呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1517号民事判决书一份，该判决中载明被上诉人（一审被告）北辰正方公司委托代理人王建国，男，1964年3月8日出生，汉族，该公司副总经理，现住呼和浩特市武警指挥学院后勤基地院内。呼和浩特市中级人民法院于2016年5月18日开庭审理本案。被上诉人北辰正方公司的委托代理人王建国到庭参加了诉讼。
该案呼和浩特市中级人民法院确认查明的事实为：“2011年12月30日，北辰正方公司与天新房地产公司签订了《建设工程施工合同》，约定北辰正方公司承包天新房地产公司的诚品建筑工程，工程地点位于呼和浩特市石羊桥南路与锡林南路交汇处，工程内容为四至九号楼施工总承包，开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2013年12月31日，工程款为1.1亿元，最终以审定后的实际工程量结算。2011年12月30日，北辰正方公司与天新房地产公司签订了三份补充协议，第一份补充协议对双方签订的施工合同专用条款第14条工程预付款内容进行了修改，约定预付款为1000万元。第二份补充协议对原合同专用条款第16条进度款拨付进行了修改，约定天新房地产公司支付完全部的预付款后，不再以现金形式支付进度款，在合同签订时按照1亿元额度一次性将北辰正方公司施工区域的房屋分割给北辰正方公司，以实物抵充工程进度款，所抵房屋为诚品建筑第5号楼第1层至24层，面积为9888平方米，第6号楼第7层至24层，面积为7416平方米。本协议二包含的房屋的所有权归北辰正方公司，北辰正方公司有权利用以抵账或销售。
2012年9月11日和12日，北辰正方公司向天新房地产公司和呼市广闻房地产经纪有限责任公司先后出具了编号为0016、0017号两份工程抵房通知书，提出其已将6栋20层2001号房和2002号房抵给东呈宾馆（杜国凡，身份证号：×××），抵房金额分别为666357元和503491元，要求天新房地产公司办理该房屋销售手续，该房屋只可转让不可退房。编号为0016、0017号两份工程抵房通知书上有北辰正方公司王建国本人签字，王建国对签字不认可，经核实，原件与复印件一致。一审法院释明，天新房地产公司申请对王建国笔体进行鉴定，王建国明确表示不予配合。
2012年9月12日，房主杜国凡、担保人东呈宾馆给北辰正方公司出具两份承诺书，承诺东呈宾馆委托北辰正方公司办理到杜国凡个人名下的‘诚品建筑’项目6栋20层2001、2002号房屋，保证该房屋在办理完销售手续后，只可转让不可退房，如违约将承担该房款双倍的赔偿。
2012年9月12日，天新房地产公司与杜国凡签订了编号为246、247号两份认购协议书，约定杜国凡认购位于呼和浩特市石羊桥南路的“诚品建筑”（暂定名）6号楼20层2001室和2002室，房屋的用途为住宅，建筑面积分别为113.55平方米和85.18平方米（最终的建筑面积以房产测绘部门的实测面积为准），房款分别为666357元和503491元。天新房地产公司向杜国凡出具了两份收据。杜国凡诉至法院，请求：一、确认杜国凡与天新房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、天新房地产公司返还已付的购房款1169848元及利息（自2012年9月12日计算至实际履行之日止）；三、一审案件受理费由天新房地产公司负担。呼和浩特市中级人民法院于2016年8月15日作出终审判决。
北辰正方公司针对此份判决书称，该判决其公司没有收到，该纠纷确实存在，其公司胜诉，但王建国不是其公司副总经理。
北辰正方公司主张收款账户不是其公司账户，并提交了内蒙古托克托农村商业银行回函，回函载明北辰正方项目部开设的账户，开户信息材料均为复印件，无北辰正方公司加盖的红色印章。
上海迪蒙公司认为银行回函与本案争议焦点无关。
上述事实，有上海迪蒙公司提交的付款凭证、收据、《合作框架协议》、承诺书、催款函、民事判决书，北辰正方公司提交的银行回函及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1517号民事判决中王建国以北辰正方公司委托代理人、副总经理身份参与诉讼，诉讼中涉及的2012年9月11日和12日北辰正方公司向天新房地产公司和呼市广闻房地产经纪有限责任公司先后出具的两份工程抵房通知书，其上有北辰正方公司王建国签字，王建国代表北辰正方公司签字发出通知以及以北辰正方公司副总经理的身份参与诉讼，时间跨越2012年至2016年，该院对王建国系北辰正方公司工作人员的身份予以确认。
企业法人工作人员以法人名义从事的经营活动，应由法人承担法律后果。2014年10月12日，王建国以北辰正方公司名义与上海迪蒙公司签订《合作框架协议》并收取保证金、出具还款《承诺书》，该行为应由北辰正方公司承担法律后果。
《合作框架协议》中涉及的工程项目没有实际施工，北辰正方公司应当退还上海迪蒙公司保证金，对于上海迪蒙公司要求北辰正方公司退还保证金180万元的诉讼请求，该院予以支持。
关于利息损失，2016年2月4日，呼和浩特项目部向上海迪蒙公司出具《承诺书》，首次承诺2016年3月31日前退还全部保证金，该院认定利息损失的起算时间为2016年4月1日，计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定判决：一、北辰正方公司于判决生效之日起七日内退还上海迪蒙公司保证金一百八十万元，并支付利息损失（利息损失以一百八十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年四月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回上海迪蒙公司的其他诉讼请求。如果北辰正方公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
北辰正方公司提交以下新的证据：证据1，中国人民银行呼和浩特中心支行《关于内蒙古托克托农村商业银行被举报问题核实情况的函》，证明上海迪蒙公司汇入款项的账户是内蒙古托克托农村商业银行违规开立的，不是北辰正方公司开立的，北辰正方公司不应承担责任；证据2，呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终字第1517号判决档案及再审申请书，证明该案违反法律规定，北辰正方公司已经申请再审，且王建国不是北辰正方公司员工和副总经理，其行为不是职务行为，不应该由北辰正方公司承担相应责任；证据3，上海迪蒙公司提交的编号198、267的《授权委托书》（含附件《通知》、《任命书》），证明上海迪蒙公司知道王建国的授权范围，王建国签署的文件在北辰正方公司签字盖章后方可生效，超出委托权限的事宜无效，超过委托有效期的无效，王建国与上海迪蒙公司所签订的合同对北辰正方公司无效，王建国的行为不是职务行为；证据4，《情况说明》、对陈金华的《授权委托书》、《通知》、《任命书》，证明《通知》、《任命书》是应甲方的要求针对“诚品建筑”工程出具的，并且对王建国的授权在2012年10月12日已经作废；证据5，和林格尔县公安局《立案决定书》、《在逃人员登记信息表》、《拘留证》，银川市公安局《调取证据通知书》、呼和浩特新城区公安分局《受案回执》，证明王建国涉嫌合同诈骗，本案应驳回上海迪蒙公司的起诉。经庭审质证，上海迪蒙公司发表如下意见：对证据1，认可真实性，不认可关联性和证明目的，北辰正方公司的举报材料和银行回函只能证明账户在开设时有瑕疵，但不能表明该账户在法律意义上不属于北辰正方公司所有；对证据2，认可真实性，不认可关联性和证明目的，北辰正方公司在调查之后提供的文件中刻意隐瞒了送达法律文书材料，应以判决书为准，再审申请书只能证明其申请再审，无法证明推翻生效判决；对证据3，认可真实性，不认可证明目的，《授权委托书》只是为了证明王建国的职工身份，可以代表北辰正方公司进行相关事宜；对证据4，认可附《通知》和《任命书》的《情况说明》的真实性和关联性，证明目的不认可，该证据恰可以证明上海迪蒙公司的观点，认可附《授权委托书》的《情况说明》的真实性，关联性和证明目的不认可，这是2017年8月11日出具的，上海迪蒙公司从未看到过，所附的《授权委托书》内容中也没有写明撤销王建国的授权委托；证据5，认可真实性，不认可关联性和证明目的，《在逃人员登记信息表》写的失联时间是2016年9月30日，但上海迪蒙公司提交的证据可以证明王建国在2016年10月20日仍是北辰正方公司员工。
上海迪蒙公司提交以下新证据：证据1，《建设工程施工合同》（附三份补充协议）；证据2，编号198《授权委托书》；证据3，编号267《授权委托书》；证据4，人民网《内蒙古公安厅举行祭奠公安英烈活动》新闻报道复印件，以上证据证明王建国是北辰正方公司员工，且享有极高的职务权限；证据5，《广告代理发布合同》，证明北辰呼和浩特项目部独立对外签署合同，且在北辰正方公司内部称谓不统一；证据6，中共回民区委员会专题会议纪要（201313号），证明王建国享有极高的职务权限，且自2013年开始代表北辰正方公司参与呼和浩特市的重大建设工程项目；证据7，项目投资及建设协议书，证明北辰正方公司清楚并且接受了王建国的职务成果；证据8，（2016）内01民终2837号民事判决书网络打印件；证据9，（2016）内01民终2848号民事判决书网络打印件；证据10，（2016）内01民终2849号民事判决书网络打印件；证据11，（2016）内01民终2851号民事判决书网络打印件，以上证据证明王建国系北辰正方公司员工，北辰希尔顿项目真实存在，北辰正方公司有东乌苏图回迁二期工程；证据12，北辰希尔顿项目工地照片网络打印件，证明北辰希尔顿项目真实存在；证据13，《马明副主席清明前夕参加纪念缅怀公安英烈活动》文章网络打印件；证据14，《自治区副主席马明出席内蒙古警察职业学院2015年军政训练汇报大会并讲话》网络打印件，以上证据证明王建国是北辰正方公司副总经理。经庭审质证，北辰正方公司发表如下意见：对证据1，认可真实性，但证据来源不合法，此证据是发包方和北辰正方公司持有，上海迪蒙公司不应持有原件，不认可其证明目的，王建国不是北辰正方公司员工，不享有极高的职务权限，其代表公司行使权利都应该持有授权委托书，且委托书中写明签署文件必须在北辰正方公司签字盖章后生效；证据2，认可真实性，不认可证明目的，证据来源不合法，该委托书的送达单位是天新房地产公司，且有具体的委托权限和时限，恰证明上海迪蒙公司知晓王建国的授权范围和时限，王建国签署的文件未加盖北辰正方公司印章，对北辰正方公司无效；证据3，认可真实性，不认可关联性和证明目的，送达单位不是上海迪蒙公司，委托期限是截止到2014年1月11日，委托权限与本案无关，上海迪蒙公司在与王建国签订文件时知道王建国的授权范围和期限，王建国无权代表北辰正方公司签订合同；证据5，对真实性、关联性和证明目的均不认可，广告是针对诚品建设项目，上面没有北辰正方公司的盖章和签字；证据6，对真实性、关联性和证明目的均不认可，虽然是会议纪要但是没有相应盖章；证据7，认可真实性，对关联性和证明目的不认可，该项目是拟投资项目，没有履行，而且按照合同的约定已经自动解除，与本案无关；证据4、证据8到证据14均是网络打印件，对真实性均不予认可，且与本案无关，本案所涉工程并不存在。
本院经审查认为，上海迪蒙公司在二审期间提交的新证据，北辰正方公司认可证据1、证据2、证据3、证据7的真实性，本院对上述证据予以确认。对于证据4、证据12-14，上海迪蒙公司未提交证据原件，北辰正方公司不认可证据真实性，且上海迪蒙公司提交的证据与本案均无关联性，故本院对上述证据不予确认，对于证据5，北辰方正公司虽不认可真实性，但明确表示不对其上王建国的签名进行笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据6，北辰方正公司对真实性不认可，且纪要上没有加盖任何公章，故本院对该证据不予确认。对证据8-11，北辰正方公司认为系网络打印件，对真实性不认可，但在诉讼中，北辰正方公司认可存在上述证据中的四个案件，亦认可一审已经审结，因上述四个案件的判决书系上海迪蒙公司通过裁判文书网查询打印，故本院对证据8-11予以确认。北辰正方公司在二审期间提交的新证据，上海迪蒙公司均认可真实性，本院对证据的真实性予以确认，对证据的认定将在本院认为部分一并论述。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一、2011年12月12日，北辰正方公司向天新房地产公司出具一份《授权委托书》，委托王建国代表北辰正方公司负责诚品建筑项目的合同谈判、合同文件签署、工程过程管理工作，委托有效期自2011年12月12日起至2013年12月31日止。2011年12月30日，北辰正方公司与天新房地产公司签订《建设工程施工合同》，王建国作为北辰公司的委托代表人在合同及三份补充协议上签字。二、2012年1月11日，北辰正方公司出具一份《通知》和《任命书》。《通知》内容为：“根据工作需要，经领导班子研究决定：成立北辰正方集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部。特此通知！”，《任命书》内容为：“根据工作需要，经领导班子研究决定：聘任王建国同志为北辰正方建设集团有限公司呼和浩特项目部负责人。特此通知！”。《通知》和《任命书》后落款均为“北辰正方建设集团有限公司”，其上加盖有印文为“北辰正方建设集团有限公司”的公章，及印文为“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部非合同用章”的印章。二审庭审中，北辰正方公司对《通知》及《任命书》的真实性均无异议。三、2012年3月30日，北辰呼和浩特项目部与内蒙古世爵领跑文化传媒有限公司、天新房地产公司签订《广告代理发布合同》，王建国在合同上签字并加盖北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼和浩特市工程项目部房屋销售专用章。四、2013年7月12日，北辰正方公司向内蒙古自治区呼和浩特市土地收储中心出具一份《授权委托书》，委托王建国代表北辰正方公司负责内蒙古自治区呼和浩特市回民区土地挂牌、代建工程的前期洽谈、过程管理等相关工作，委托有效期自2013年7月12日起至2014年1月11日止。五、2016年11月1日，呼和浩特市中级人民法院出具（2016）内01民终2837号、（2016）内01民终2848号、（2016）内01民终2849号、（2016）内01民终2851号民事判决书，判决书中均确认王建国系北辰正方公司员工，负责北辰正方公司在呼和浩特市的工程项目。六、2017年8月11日，中国人民银行呼和浩特中心支行出具《关于内蒙古托克托农村商业银行被举报问题核实情况的函》，中国人民银行呼和浩特中心支行经初步核实，认为涉案账户开立业务办理违反了《人民币银行结算账户管理办法》第十九条、第二十六条、第三十条以及《人民币银行结算账户管理系统业务处理办法》第十四条的规定，对发现的违规情况，将进行全面检查。
上述事实除双方当事人提交的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据案件查明的事实及双方的诉辩主张，本案在二审期间主要的争议焦点有两个方面。第一、王建国是否是北辰正方公司的员工；第二、北辰正方公司是否应承担《合作框架协议》项下款项返还责任。
第一，关于王建国的身份。诉讼中，北辰正方公司不认可王建国系其员工，亦不认可该公司存在北辰呼和浩特项目部的内设机构。对此，本院认为：1、根据《通知》和《任命书》的内容可以看出，北辰正方公司经研究决定成立了北辰呼和浩特项目部，并聘任王建国为该项目部的负责人，北辰正方公司在《通知》和《任命书》上加盖了公司的公章和项目部的非合同专用章。诉讼中，北辰正方公司虽称上述《通知》和《任命书》是应天新房地产公司的要求为诚品建筑工程出具的，但其并未提交充分证据予以证明，且《通知》和《任命书》中均未明确具体的项目名称，故对北辰正方公司的相应辩称意见，本院不予采信；2、根据上海迪蒙公司在二审期间提交的两份《授权委托书》、《建设工程施工合同》、《广告代理发布合同》的内容可以看出，北辰正方公司委托王建国负责呼和浩特市的多个项目，王建国亦代表北辰正方公司对外签字并使用项目部的章签订合同；3、（2016）内01民终2837号民事判决书、（2016）内01民终2848号民事判决书、（2016）内01民终2849号民事判决书、（2016）内01民终2851号民事判决书的事实认定部分均载明王建国系北辰正方公司员工，负责北辰正方公司在呼和浩特市的工程项目，且根据（2016）内01民终1517号民事判决书中载明内容，王建国在案件审理过程中以北辰正方公司副总经理的身份作为北辰正方公司的委托诉讼代理人参与诉讼。北辰正方公司虽不认可王建国的身份，但其在二审中提交的证据均不足以推翻以上生效判决载明的内容。综上，本院认为，上海迪蒙公司提交的《通知》、《任命书》、《授权委托书》、《建设工程施工合同》、《广告代理发布合同》、判决书等已经形成一个完整的证据链，能够证明王建国系北辰正方公司的员工，其代表北辰正方公司就呼和浩特市的项目工程进行了相应的工作，时间跨越从2012年至2016年。故对于北辰正方公司上诉称王建国不是该公司员工的意见及相应证据，本院不予采信。
第二、北辰正方公司是否应承担《合作框架协议》项下款项返还责任。对于该问题，应从《合作框架协议》的签订和履行情况进行综合考量。首先，从合同签订情况看。上述协议签订于2014年10月12日，签订时间在北辰呼和浩特项目部成立之后，签订主体亦为北辰呼和浩特项目部，上面加盖“北辰正方建设集团有限公司内蒙古自治区呼号浩特市工程项目部非合同用章”并有王建国本人签字，协议下方亦有王建国关于“先以项目部章签定，待分公司注册后更换用章”的备注。因王建国是涉案项目部负责人，故其签订《合作框架协议》并加盖北辰呼和浩特项目部印章，应认定为企业法人工作人员以法人名义从事的经营活动的行为，应由法人承担法律后果。北辰正方公司作为设立北辰呼和浩特项目部并任命王建国为负责人的主体，应受《合作框架协议》效力约束，承担合同项下责任。对北辰正方公司上诉称其不存在北辰呼和浩特项目部，不应承担相应法律责任的意见，不予采信。其次，从协议履行情况来看。上海迪蒙公司于2014年9月15日向北辰呼和浩特项目部账户转帐200万元，交易用途为希尔顿酒店、青城塔项目幕墙工程项目合作意向保证金，亦与《合作框架协议》的约定一致。北辰呼和浩特项目部于2014年9月20日向上海迪蒙公司出具了200万元收据。后工程项目没有实际施工，北辰呼和浩特项目部亦两次承诺归还保证金。现北辰呼和浩特项目部只返还20万保证金，存在不当。故一审法院判决北辰正方公司退还180万保证金并支付相应利息，并无不当。对于北辰正方公司认为涉案账户系由内蒙古托克托农村商业银行违规开具、不是其公司账户的上诉意见，本院认为，银行账户开立情况已经超出了交易相对人在交易过程中所能尽到的注意义务范围，且上海迪蒙公司系基于对《合作框架协议》的信赖应王建国要求将款项打入指定账户内，故涉案账户是否违规开具不影响本院对上海迪蒙公司向北辰正方公司打款事实的认定，亦不能作为北辰正方公司不予返还款项的依据。即使内蒙古托克托农村商业银行违规开具账户，是否对北辰正方公司造成损失，亦不属于本案处理范围，如有争议，可另行解决。对北辰正方公司相应的上诉主张及相应证据，本院亦不予采信。
综上所述，北辰正方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由北辰正方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十月十七日
法官 助理 贾云航
法官 助理 王苗苗
书 记 员 崔 莹