山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1841号
上诉人（原审被告）候福桂，女，1953年8月27日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人马春国，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋振春，男，1982年3月23日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人杨连高，男，1965年12月25日出生，居民，住山东省聊城市开发区，系蒋振春的舅舅。
原审被告国金宽，男，1953年8月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人候福桂因与被上诉人蒋振春、原审被告国金宽共有物分割纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
候福桂上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中被上诉人诉求为要求分割夫妻共同财产即家庭析产诉讼，析产诉讼前提是涉案财产的所有权产权要清晰、明确，没有争议，本案中被上诉人一审庭审中仅提交了房屋所有权办理审批书和房屋平面复印件，对该复印件上诉人的代理人当庭对其真实性提出了异议，该证据不能证明被上诉人诉求分割的房屋的产权，根据《物权法》等相关规定，房屋作为不动产其所有权遵循登记公示原则，一审判决仅仅依据被上诉人提交的复印件就确认了涉案房产的所有权，并予以分割，属于认定基本事实不清，证据不足。二、聊城市古楼办事处湖北小区78号楼，属于家庭财产，不能仅仅作为夫妻共同财产予以分割。上诉人家庭成员上有一个婆婆，下有三个子女共同生活，涉案房产属于所有家庭成员共同所有，一审判决认定涉案房屋上诉人与原审被告国金宽各享有百分之五十的产权份额，属于认定事实不清，证据不足。三、一审判决漏列了依法应当参加诉讼的当事人。如上所述，涉案房屋属于家庭共同所有，并非上诉人夫妻二人的财产，析产诉讼应该列上诉人的婆婆和三个子女参加诉讼，否则，属于漏列应该参加诉讼的当事人。四、原审判决适用法律错误。
被上诉人蒋振春辩称：原审判决依据房产部门登记的情况能认定涉案房产是国金宽的，候福桂是国金宽的妻子，根据有关法律规定，该房产属于夫妻共有，所以一审法院认定事实清楚，适用法律等当，应驳回上诉。
原审被告国金宽经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
蒋振春向一审法院起诉请求：1、依法分割两被告共同所有的聊城市古楼办事处湖北小区78号面积为225.62平方米房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，其婚后共同财产有房产三套，其中一套位于聊城市古楼办事处湖北小区78号楼，即本案涉案房产。2011年9月7日借款人曹振君、何书赢向本案原告借款300万元，约定月利率为6%，原告将借款转入借款人曹振君、何书赢指定的银行账户。2012年4月19日，借款人曹振君、何书赢作为借款人，本案被告国金宽和山东露易莎调味品有限公司、山东国力机械制造有限公司作为担保人共同向原告出具借条一张，约定上述担保人为曹振君、何书赢的借款提供连带担保责任，借款人承诺于2012年7月18日前还清。2012年12月15日，借款人曹振君向原告出具债权债务确认书，确认2012年4月19日曹振君、何书赢向原告借款300万元一事，截止到2012年12月15日，尚欠原告本息共计3540000元。此后曹振君、何书赢再未偿还原告借款本金和利息。2013年本案原告向聊城市中级人民法院提起诉讼，要求借款人曹振君、何书赢，担保人国金宽和山东露易莎调味品有限公司、山东国力机械制造有限公司偿还借款及利息。2014年6月24日聊城市中级人民法院制作（2013）聊民一初字第136号民事调解书，协议内容为：“一、被告曹振君、何书赢再偿还原告蒋振春借款170万元，于2014年7月10日前偿还50万元，于2014年10月10日前偿还50万元，剩余欠款70万元于2015年3月2日前一次性偿付；如有一笔款项不按期或不足额偿还，原告蒋振春可对剩余欠款全额申请执行，并以170万元为本金，按中国人民银行贷款利率的四倍，自本协议签订之日起计算利息；二、山东露易莎调味品有限公司、国金宽、山东国力机械制造有限公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任；三、山东露易莎调味品有限公司、国金宽、山东国力机械制造有限公司承担连带清偿责任后，可向被告曹振君、何书赢进行领导追偿；四、原告蒋振春收到第一笔款项100万元后，申请法院解除对被告曹振君、何书赢、国金宽财产的查封；……”因借款人曹振君、何书赢、山东露易莎调味品有限公司、国金宽、山东国力机械制造有限公司未按照该调解书约定的期限履行付款义务，本案原告蒋振春申请聊城市中级人民法院强制执行，执行案号为（2014）聊执字第505号。在执行过程中，聊城市中级人民法院依法对被告国金宽依法强制执行，拍卖国金宽名下的位于聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房。2015年5月18日被告候福桂作为案外人提出执行异议，以案外人不是（2014）聊执字第505号执行案件的当事人，从未参与该案的借款担保，不应该承担该案的担保还款责任为由，申请中止对聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房的执行。因被告候福桂与国金宽均未主动对其夫妻共同财产进行析产分割或提起析产诉讼，故原告诉至本院，要求依法分割两被告共同所有的聊城市古楼办事处湖北小区78号面积为225.62平方米房屋。
一审法院认为：最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案原告系聊城市中级人民法院（2014）聊执字第505号执行案件的申请执行人，在执行过程中该院依法拍卖国金宽名下的位于聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房，因被告候福桂作为执行案件的案外人提出执行异议，以其不是（2014）聊执字第505号执行案件的当事人，从未参与该案的借款担保，不应该承担该案的担保还款责任为由，申请中止对聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房的执行，之后被告候福桂与国金宽均未主动对其夫妻共同财产进行析产分割或提起析产诉讼，被告的行为与法院的强制执行、申请执行人债权的实现构成了障碍，导致法院无法继续执行，申请执行人的债权得不到充分实现。因此，原告提起析产诉讼，其诉求，应当依法予以支持。涉案房产系二被告的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。庭审中，被告并未主张其夫妻共同财产系按份共有，因此，该涉案房产应当认定为共同共有，即被告候福桂和国金宽对该套房产各自享有50%的份额。被告候福桂辩称，二人共同拥有三处房产，三处房产均被法院查封，本案所涉的湖北小区78号房屋仅是其中一套，认为应将三处房屋作为整体来进行分割，而不能仅分割湖北小区78号一处房屋。本院认为，原告申请法院强制执行时，仅对涉案房产申请查封，至于其他房产亦被法院查封，与本案无关，因此本院无权对其他房产予以分割，被告的这一辩称不能成立，本院不予采信。被告候福桂辩称，涉案房产被查封，是因国金宽个人对外提供担保所致，依据相关法律规定，夫妻一方对外提供担保，另一方不知情或没有理由推定知情，则担保债权不属于夫妻共同的债务，应由担保人的个人财产承担担保责任。本院认为，本案原告提起析产诉讼，正是因为被告国金宽对外担保产生的债务，系国金宽的个人债务，不属于夫妻共同债务，法院只能依法执行国金宽的个人财产，本案对该套房产予以分割，才便于法院对国金宽个人财产予以强制执行，且该执行措施并未影响被告候福桂对该套房产所享有的合法权益，因此，被告的上述主张，本院不予采信。被告国金宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原告要求依法分割两被告共同所有的的聊城市古楼办事处湖北小区78号面积为225.62平方米房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告候福桂、国金宽对位于聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房各自享有50%的份额。案件受理费50元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案房产聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房登记在原审被告国金宽名下，上诉人候福桂与国金宽系夫妻关系，故涉案房产系候福桂与国金宽的夫妻共同财产。候福桂未主张其夫妻共同财产系按份共有，因此，涉案房产应当认定为共同共有，即候福桂与国金宽对涉案房产各自享有50%的份额。候福桂主张涉案房产系家庭财产，未提交证据予以证明，本院对其该主张，不予采信。
至于一审法院是否漏列当事人，上诉人候福桂及原审被告国金宽在一审中均未提交证据证明涉案房产聊城市古楼办事处湖北小区78号楼房系家庭财产，一审中也无其他人申请参加本案诉讼，故一审法院未漏列当事人，审判程序并不违法。
综上所述，上诉人候福桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人候福桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一七年十月十七日
书记员 郭 静