湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终199号
上诉人（原审原告）：宋启刚，男，1970年1月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：襄阳市德利达纺织有限公司，住所地襄阳市樊城区振华南路18号。
法定代表人：贾德超，该公司总经理。
上诉人宋启刚因与上诉人襄阳市德利达纺织有限公司（以下简称德利达纺织公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2870号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋启刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判，在原判基础上增加支付上诉人失业保险赔偿金10700元，养老保险费32582元，医疗保险费16285.3元，医疗保险损失4080元，年休假工资9103.5元，工资3534元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判以社会保险的缴纳不属于人民法院审理范畴为由没有支持上诉人自己支付的保险费没有依据。本案中上诉人不是要求缴纳，而是根据损失填补原则，要求被上诉人赔偿上诉人2008年8月至2015年7月期间以灵活就业者身份自行缴纳养老保险费32582元和医疗保险费16285.3元，因为这相当于上诉人已代替被上诉人履行缴费义务。湖北省高级人民法院关于印发《民事审判工作座谈会会议纪要》的通知（鄂高法【2013】342号）第23条规定：“关于养老保险的损失赔偿，在劳动者已经缴纳社会保险的情形下，按其在流动窗口自行缴纳或其他单位代缴的社保费金额进行赔偿。”除此之外，多个判决案例都支持了类似上诉人的请求。二、被上诉人未依法为上诉人缴纳失业保险费，导致上诉人无法享受失业保险金和医疗补助，同样根据损失填补原则，被上诉人应赔偿上诉人失业保险金10710元，医疗保险损失4080元。三、原判决遗漏了上诉人诉讼请求，年休假工资9103.50元。四、上诉人7月份上满了全月的班，按被上诉人提供的3—6月份的工资表计算也每月6753.25元，上诉人要求支付7月工资6600元是合理的，而不应按被上诉人单方的说辞只支付3066元。综上所述，原判对本案的重要事实认定错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，予以改判。
德利达纺织公司未陈述答辩意见。
德利达纺织公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2870号民事判决第二项、第四项、第六项错误判决，依法改判驳回被上诉人要求支付经济补偿金和加班费等其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，定案证据不足，判决错误。2015年7月，被上诉人因故未向上诉人申请，也未办理相关手续，自动从上诉人处离职，以自身离职行为与上诉人从事实上自愿解除了劳动关系，而非上诉人主动解除与被上诉人的劳动关系，对于双方劳动关系终止，上诉人无任何过错与违法行为。同时，在被上诉人在职工作期间，上诉人每月随工资发放按时支付了被上诉人加班工资，并安排被上诉人进行了休息，没有加班未付加班费或未补休情况。因此，一审法院在没有查明事实的基础上，判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金和加班费差额部分，没有任何事实根据和法律依据，其判决错误，显失公正，为此，提起上诉，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。
宋启刚辩称，德利达纺织公司的上诉请求不能成立，应驳回其上诉，支持宋启刚的上诉请求。
宋启刚向一审法院起诉请求：1.解除双方劳动关系，德利达纺织公司为宋启刚出具解除劳动合同通知书；2.德利达纺织公司支付宋启刚经济补偿金52800元，支付失业保险赔偿金10710元；3.德利达纺织公司支付宋启刚2008年3月至2015年7月的养老保险费32582元、医疗保险费16285.30元；4.德利达纺织公司支付宋启刚医疗保险损失4080元；5.德利达纺织公司支付宋启刚工作日加班工资163868元，休息日加班工资29131.20元，年休假工资9103.50元；6.德利达纺织公司支付拖欠宋启刚2015年7月工资6600元。
德利达纺织公司向一审法院起诉请求：1.依法对襄阳市劳动人事争议仲裁委员会襄劳人仲裁字第（2016）第8号裁决书第二项、第三项、第四项错误仲裁裁决予以纠正，依法判决德利达纺织公司不承担支付和赔偿义务；2.宋启刚负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月，宋启刚到德利达纺织公司工作。双方未签订书面劳动合同。德利达纺织公司未为宋启刚缴纳社会保险费。宋启刚以灵活就业人员身份缴纳了工作期间的养老保险金和医疗保险金。庭审中，德利达纺织公司提交了2015年1月至2015年7月的工资表，工资表分项手写为岗位工资、产量工资、基本保险、基本医疗及奖金。2015年1月至2015年6月，德利达纺织公司支付宋启刚工资分别为：5688元、3245元、7095元、6680元、6788元、6450元。2015年7月工资造表为3600元，但宋启刚并未领取。宋启刚对德利达纺织公司提交工资表记载的实发工资数额无异议，但对其签名和所列分项有异议，认为分项是后添加的，实发工资中并不包含社保补贴和加班费。2015年7月30日后，宋启刚未再上班。2015年8月11日，宋启刚向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方劳动关系，德利达纺织公司为宋启刚出具解除劳动合同通知书；2、德利达纺织公司支付其经济补偿金52800元，失业保险赔偿金10710元；3、德利达纺织公司支付其2008年3月至2015年7月的养老保险费32582元和医疗保险费16285.3元；4、德利达纺织公司支付宋启刚医疗保险损失4080元；5、德利达纺织公司支付宋启刚工作日加班工资163868元、休息日加班工资29131.2元、年休假工资9103.5元；6、德利达纺织公司支付拖欠宋启刚2015年7月工资6600元。后仲裁委作出襄劳人仲裁字［2016］第8号仲裁裁决书，裁决：1、双方劳动关系于2015年7月31日解除，德利达纺织公司为宋启刚出具解除劳动合同证明书；2、德利达纺织公司支付宋启刚解除劳动合同关系经济补偿金38847.68元；3、德利达纺织公司支付宋启刚失业保险金10710元和医疗补助金3324元；4、德利达纺织公司支付宋启刚加班工资747.86元和带薪年休假工资462.14元、5、德利达纺织公司支付宋启刚2015年7月工资3066元；6、驳回宋启刚的其他仲裁请求。宋启刚、德利达纺织公司均不服该裁决，双方均诉至一审法院。另查明，2016年9月21日，宋启刚申请对德利达纺织公司提交的工资表中宋启刚的签名及所有书写笔迹形成时间进行鉴定，因宋启刚对每月领取工资总额并无异议，其鉴定内容对本案事实并无太大意义，一审法院未予准许。还查明，德利达纺织公司提交2015年1月至7月的考勤表，宋启刚对其考勤表无异议，从考勤表可看出宋启刚2015年1至7月确有加班情况。1月节假日有元旦1天，休息日为9天，宋启刚实休元旦1天，休息日5天；2月应休春节3天，休息日7天，宋启刚实休春节3天，休息日10天；3月应休休息日8天，实休3天；4月应休清明节1天，休息日8天，实休休息日2天；5月应休劳动节1天，休息日10天，实休劳动节1天，休息日2天；6月应休端午节1天，休息日8天，实休端午节1天，休息日2天；7月应休休息日8天，实休3天。综上，宋启刚2015年1月休息日加班4天、3月休息日加班5天、4月清明节加班1天，休息日加班6天、5月休息日加班8天、6月休息日加班6天、7月休息日加班5天。宋启刚在2015年1至7月，法定节假日加班1天，休息日加班34天。一审法院认为，宋启刚要求德利达纺织公司为其缴纳2008年3月至2015年7月的养老保险金、医疗保险金的请求，因社会保险费的缴纳，不属人民法院审理范畴，一审法院不予处理。宋启刚要求德利达纺织公司支付其医疗保险损失4080元，没有证据证实，一审法院不予支持。宋启刚在德利达纺织公司处工作至2015年7月30日，宋启刚付出了劳动，德利达纺织公司应支付宋启刚2015年7月份的劳动报酬，故宋启刚要求德利达纺织公司支付其2015年7月份工资的请求，一审法院予以支持。2015年7月30日后，宋启刚未再到德利达纺织公司处上班，但双方均未提出解除劳动关系。2015年8月11日，宋启刚申请劳动仲裁，其请求解除双方劳动关系，故双方劳动关系于2015年8月11日解除，德利达纺织公司应为宋启刚出具解除劳动合同证明。德利达纺织公司虽称社会保险费以社保补助的形式已在每月工资中发放，但宋启刚对工资表中的工资项目及签名均提出异议，且为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，即使每月以补助形式发放也是违背法律规定的，故宋启刚以此要求解除劳动合同，符合法律规定，德利达纺织公司应支付宋启刚经济补偿金。因德利达纺织公司未在举证期限内提交宋启刚2015年以前的工资表，故一审法院以宋启刚2015年1至7月工资计算宋启刚的月平均工资为5649．43元［（5688＋3245＋7095元＋6680元＋6788元＋6450＋3600元）／7个月］，其经济补偿金为42370.73元（5649.43元×7.5个月）。宋启刚要求德利达纺织公司支付其年休假工资的请求，因2015年宋启刚在德利达纺织公司处工作212天，应休年休假天数为3天（212天／365天×5天）。但2015年春节期间，德利达纺织公司放假13天，扣除2015年2月份春节及休息日应休10天外，德利达纺织公司多放3天，应为宋启刚的工休假。故宋启刚再要求德利达纺织公司支付其工休假工资，一审法院不予支持。宋启刚要求德利达纺织公司支付其加班工资、休息日工资，德利达纺织公司称工资表中奖金部分即是加班费已支付。一审法院认为，虽德利达纺织公司工资表中有奖金项目，但宋启刚对此提出异议，认为不是加班费，德利达纺织公司也无证据证明工资表中奖金项目就是加班费，故对德利达纺织公司的辩称，一审法院不予采信。根据德利达纺织公司考勤表显示，宋启刚2015年1至7月，法定节假日加班1天，休息日加班34天。故德利达纺织公司应支付宋启刚2015年1至7月加班费。宋启刚要求该期间以外的加班费，没有证据证实，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决：一、原告宋启刚与被告襄阳市德利达纺织有限公司的劳动关系于2015年8月11日解除，被告襄阳市德利达纺织有限公司为原告宋启刚出具解除劳动合同证明书；二、被告襄阳市德利达纺织有限公司支付原告宋启刚经济补偿金42370.73元；三、被告襄阳市德利达纺织有限公司支付原告宋启刚2015年7月工资3066元；四、被告襄阳市德利达纺织有限公司支付原告宋启刚法定节假日和休息日加班费差额9350.78元（5649.43元÷21.75天×34天＋5649.43元÷21.75天×2天）；五、驳回原告宋启刚的其他诉讼请求；六、驳回被告襄阳市德利达纺织有限公司的其他诉讼请求。以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，一审法院认定的事实属实，故本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，宋启刚与德利达纺织公司建立劳动关系后，德利达纺织公司未为宋启刚缴纳社会保险费，宋启刚以灵活就业人员身份缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费。虽然德利达纺织公司依法应当为宋启刚缴纳社会保险费却未缴纳，但宋启刚无证据证实德利达纺织公司不能为其补缴社会保险费并因此给其造成损失，故宋启刚上诉请求判令德利达纺织公司支付其失业保险赔偿金、养老保险费、医疗保险费、医疗保险损失，依据不足，本院对其该上诉请求不予支持。宋启刚认为德利达纺织公司侵害其社会保险权益，其可以依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款的规定，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。一审法院以社会保险费的缴纳不属人民法院审理范畴为由，对宋启刚的有关社会保险的请求不予处理，一审法院的该处理意见并不存在明显错误。一审法院对宋启刚关于失业保险赔偿金、医疗保险损失的诉讼请求不予支持，一审法院的该处理意见并无明显不当。宋启刚上诉提出，一审法院的上述处理意见没有依据，适用法律不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院对宋启刚关于年休假工资的诉讼请求已经作出处理，且一审法院未支持宋启刚关于年休假工资的诉讼请求并不违反法律规定。宋启刚上诉提出，原判决遗漏了其年休假工资的诉讼请求，该上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。对宋启刚关于年休假工资的上诉请求，本院不予支持。宋启刚并无充分证据证明德利达纺织公司核定的其2015年7月份的工资存在错误，宋启刚上诉提出，其要求支付7月份工资6600元是合理的，而不应按德利达纺织公司单方的说辞只支付3066元，该上诉理由证据不足，故本院对其该上诉理由不予采纳。对宋启刚关于工资的上诉请求，本院不予支持。德利达纺织公司未依法为宋启刚缴纳社会保险费，此为宋启刚提出解除劳动合同的理由之一，宋启刚要求德利达纺织公司向其支付经济补偿金，一审法院判决德利达纺织公司向宋启刚支付经济补偿金42370.73元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条的规定。德利达纺织公司上诉提出，一审法院判决德利达纺织公司向宋启刚支付经济补偿金没有任何事实根据和法律依据，判决错误，显失公正，该上诉理由与上述法律规定不符，故本院对其该上诉理由不予采纳。一审法院依据德利达纺织公司提供的考勤表确定宋启刚加班的事实，并依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条关于延长工时的报酬支付的规定，判决德利达纺织公司向宋启刚支付加班费差额9350.78元，既有事实根据，又有法律依据，该处理意见并不存在错误。德利达纺织公司上诉提出，一审法院判决德利达纺织公司向宋启刚支付加班费，没有任何事实根据和法律依据，判决错误，显失公正，该上诉理由不能成立，故本院对其该上诉理由不予采纳。对德利达纺织公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，宋启刚的上诉请求不能成立，应予驳回；德利达纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人宋启刚负担10元，上诉人德利达纺织公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十月十日
书记员 乾 辉