wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3123号
原告李一×。
被告李二×。
原告李一×与被告李二×离婚纠纷一案，本院2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告李一×到庭参加了诉讼，被告李二×经本院公告传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年原、被告经人介绍相识，相识一个月后于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情一般，婚后原告发现被告没有主见，缺少生活能力，无办事能力，造成彼此之间形同路人，无法沟通交流，时常吵架。因此原告与被告生活三个月即回到娘家居住至今，而且至今已经分居多年，彼此也无任何联系。原告认为，原被告的夫妻感情彻底破裂，所以原告起诉要求与被告离婚。
原告为了证明自己的主张在举证期限内向本院提交如下证据：1.结婚登记申请书一份，用以证明原、被告存在夫妻关系。
被告在法定期间未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一般，没有共同语言，婚后三个月因彼此时常吵架，无法沟通，原告李一×即回娘家居住至今，在此期间彼此无任何联系及交流，现夫妻感情已破裂。
另查，原被告婚后无子女及任何财产。
本院认为，原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后亦未能建立起良好的夫妻感情，原告婚后三个月即回娘家居住，至今已经分居七年有余，故应认定原被告的夫妻感情已破裂，原告起诉离婚，本院依法准予。因原告未出庭参加诉讼，应视为自愿对其实体权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，缺席判决如下：
准予原告李一×与被告李二×离婚
案件受理费100元，由原告李一×承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并于递交上诉状之日起七日内向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院，逾期视为放弃）上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾树槐
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 薄 璐
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李孟龙
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第3123号
原告张佰贺，男，1983年4月15日生，汉族，工人，现住德惠市建设街，身份证号码2201831993********。
委托代理人李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
委托代理人杨淑杰，女，1968年6月27日生，汉族，无业，现住德惠市建设街，身份证号码201241968********。
被告范显秋，男，1986年8月18日生，汉族，个体，现住前郭县乌拉图嘎镇，身份证号码2207211986********。
被告范秀才，男，1966年9月21日生，汉族，工人，现住前郭县乌兰图嘎镇，身份证号码2223241966********。（缺席）
原告张佰贺诉被告范显秋、范秀才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张佰贺的委托代理人李广军、杨淑杰和被告范显秋到庭参加诉讼，被告范秀才经本院传票传唤后拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，2014年5月16日原告通过于希彬介绍去松原天山房地产开发有限责任公司做力工活，双方约定日工资120元。2014年5月22日松原天山房地产开发有限责任公司工地工长徐晓明将原告借到被告范显秋承包的工地做降水工作，原告在工作中被正在作业的打井机器将右手食指砸断，被告范显秋当日将原告送往松原市宁江区雷氏正骨医院手术治疗，次日办理了住院手续，被告范显秋为原告垫付住院医疗费1000元，原告经医院诊断为右手食指远节指骨离断伤，右手食指残端修整术后，原告好转出院后经吉林省公正司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定为10级伤残，误工期限评定为90日。由于二被告在承包的工地施工时没有采取任何安全保障措施，存有重大安全隐患，造成原告身体受伤的事实，被告具有不可推卸的法律责任，理应赔偿原告的各项经济损失。原告仅20多岁，尚未成家，不幸身体造成终身残疾，所以原告要求被告给付精神抚慰金及各项经济损失，原告诉求法院应予支持。请求法院依法判令：二被告赔偿原告医疗费2212.52元、护理费1328.14元、伙食补助费1100元、必要营养费1100元、误工费1320元、出院后至评残前一天误工费10800元、伤残赔偿金44549.2元、误工费期限评定为10800元、精神抚慰金30000元、鉴定费2100元、交通费2000元，合计107309.86元。
本院认为，原告主张被告范显秋是降水工程工地的承包人请求被告范显秋承担赔偿责任，主张被告范秀才把原告接到范显秋工地也承担赔偿责任，原告虽然提供了徐晓明的书面证言，但该证言证实不了雇佣原告施工的是本案被告范显秋和范秀才，亦证实不了二被告是该工程的实际施工人。被告范显秋提供的降水井工程承包合同书证实该工程承包人是案外人范显涛。原告现起诉二被告承担赔偿责任，属原告诉讼被告主体错误，依法应驳回原告的起诉。故依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释﹥第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张佰贺的起诉。
案件受理费1037元由本院退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 冯跃忠
二〇一四年十二月十八日
书记员 张 莹
北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初213号
原告盛海学，男，1974年10月2日出生。
委托代理人盛海滨（系盛海学弟弟），男，1975年9月21日出生。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告盛海学与被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）房屋征收补偿安置协议纠纷一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人盛海滨，被告门头沟征收办的委托代理人杨练兵、赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛海学诉称，2011年5月，北京市门头沟区人民政府对门支路三期道路改建项目进行征收，产权人为盛海学的房屋位于滑石道北街31排1号也在征收范围内。2011年7月6日，盛海学与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：MZL-
X-
X号）。2015年4月黑山地块入住，选房大厅叫原告自愿放弃签订黑山地块一套40平米的安置房屋，原告不同意。现被告一直没有给付位于黑山地块的一套一居室房屋。诉讼请求：判令被告履行2011年7月6日盛海学与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：MZL-
X-X号），给付位于黑山地块的一套40平米的一居室安置房。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：《房屋征收补偿安置协议》（编号：MZL-X-
X号），证明原、被告签订的该协议中明确约定了选房位置、房屋面积及交房日期。
被告门头沟征收办辩称，双方确实签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：MZL-X-
X号）。协议中确有为原告在黑山地块安置一套一居室的条款。但后因在建设中高压电线无法迁改这一不可抗力因素的影响，黑山地块安置房的建设规划只能进行调整，安置房建设规模和总量缩减，导致选择黑山地块安置房的项目征收时间相对靠后的部分住户无法在该地块选房安置。在上述情况出现后，被告积极与选择了黑山地块安置房的部分住户协调，并制作了调整方案。在房屋调剂方面，经与棚改中心协调并报请区委、区政府批准，采取疏导与黑山地块最邻近、交通便利、区位优越的地块，选房与安置的办法解决。由于原告在拆迁协议中选择了黑山地块的一套一居室安置房屋，被告在与其协调放弃该地块房屋另选邻近的中门寺地块同等面积房屋时未能达成一致，因此，导致至今未给其安置房屋。综上所述，被告认为：导致原告无法在黑山地块选择安置房屋的原因并非被告主观不履行房屋安置协议，而是出现了客观不可抗力因素。在该不可抗力因素出现后，被告已与选择该地块房屋的包括原告在内的住户协调另行安置，无奈原告在协调过程中拒不配合，坚持选择被安置在无房可安置的黑山地块，被告无法满足其诉讼请求，请求法院依法予以裁判。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：《黑山地块无法选房安置疏解方案宣传手册》，证明黑山地块高压线无法改迁的不可抗力因素出现，被告不能给原告安置黑山地块的房屋，并作出了该疏解方案。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据材料进行审核，认定如下：原、被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人盛海学于2011年7月6日签订了《房屋征收补偿安置协议》（编号：MZL-X-
X号），协议约定，被征收人盛海学在征收范围内滑石道北街31号有成套住宅平房1间，建筑面积19.38平方米。安置房地点、户型、数量为石门营地块壹套壹居室，总建筑面积约为40平方米；黑山地块壹套壹居室，总建筑面积约为40平方米。该协议被征收人处有“盛海学”签字，落款时间为2011年7月6日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室加盖印章，落款时间为2011年7月6日。审理中，被告称因高压线无法改迁的问题，致使被告无法为原告安置黑山地块一套一居室房屋。已于2015年10月与原告盛海学就在其他地块安置进行协商，被告同意为原告安置中门寺地块一套一居室房屋，但原告拒绝，故双方迟迟未能达成协议。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：MZL-
X-
X号）系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行义务。协议中明确约定，其中一套壹居室安置房位于黑山地块，总建筑面积约为40平方米。经查，现北京市门头沟区房屋征收补偿办公室的权利义务由被告门头沟征收办负责，被告理应按照协议约定为原告安置位于黑山地块的一套一居室房屋，但黑山地块高压线无法迁改，该地块安置房建设规模和总量缩减已成事实，客观上导致无法为包括原告在内的部分住户在该地块进行安置。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行或债务的标的履行费用过高的除外。本案中，被告无法为原告在黑山地块安置一套一居室房屋的情形应属于事实上不能履行，且被告已就在其他地块进行安置与原告协商，未达成协议。现原告要求被告继续为原告安置位于黑山地块的一套一居室房屋，客观上已无法实现，故本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盛海学的诉讼请求。
案件受理费人民币一万零八十元，由原告盛海学负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊雅
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 马玉玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 莉
北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0109行初213号
本院2016年12月19日对原告盛海学诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室房屋征收补偿安置协议纠纷一案作出的（2016）京0109行初213号行政判决书中，文字上存在笔误，应于补正，现裁定如下：
原行政判决书中第5页第8行，案件受理费人民币一万零八十元，现更正为案件受理费人民币一万零八百元。
审 判 长 张俊雅
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 马玉玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 莉
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0429民初983号
原告：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县金湖东路*号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。
法定代表人：陈瑜，该联社理事长。
委托诉讼代理人周志奇，男，该联社工作人员。
被告：福建省泰宁县金湖炭素有限公司，住所地泰宁县下渠乡。
法定代表人：李祥珍，该公司执行董事。
被告：李祥珍，男，1948年11月15日出生，汉族，经商，住泰宁县。
被告：李广源，男，1977年9月6日出生，汉族，经商，住泰宁县。
原告泰宁县农村信用合作联社与被告福建省泰宁县金湖炭素有限公司、李祥珍、李广源金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告泰宁县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按泰宁县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 朱成建
二〇一七年十月三十日
书记员 吕美玉
附：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍
不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0429民初983号原告：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县金湖东路*号。统一社会信用代码：9135042915602114X7。法定代表人：陈瑜，该联社理事长。委托诉讼代理人周志奇，男，该联社工作人员。被告：福建省泰宁县金湖炭素有限公司，住所地泰宁县下渠乡。法定代表人：李祥珍，该公司执行董事。被告：李祥珍，男，1948年11月15日出生，汉族，经商，住泰宁县。被告：李广源，男，1977年9月6日出生，汉族，经商，住泰宁县。原告泰宁县农村信用合作联社与被告福建省泰宁县金湖炭素有限公司、李祥珍、李广源金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告泰宁县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰宁县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  朱成建二〇一七年十月三十日书记员  吕美玉附：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2．《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第1428号
原告姚孟超，住涿州市。
被告罗啸，住涿州市。
本院在审理原告姚孟超诉被告罗啸民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姚孟超撤回对被告罗啸的起诉。
案件受理费25元，由原告姚孟超负担。
审判员 王艳华
二〇一四年四月二十一日
书记员 娄 艳
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第1428号
原告姚孟超，男，汉族，1964年5月12日出生，住涿州市。
被告罗啸，男，汉族，40岁，住涿州市。
本院在审理原告姚孟超诉被告罗啸民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姚孟超撤回对被告罗啸的起诉。
案件受理费25元，由原告姚孟超负担。
审判员 王艳华
二〇一四年四月二十一日
书记员 娄 艳
安徽省南陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0223行初20号
原告汪云，男，1970年06月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住上海市徐汇区。
委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。
被告南陵县弋江镇人民政府，地址安徽省芜湖市南陵县弋江镇弋江新区，统一社会信用代码1134022300302872XL。
法定代表人洪俐，镇长。
委托代理人曹方胜，男，南陵县弋江镇人民政府工作人员。
委托代理人陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
原告汪云与被告南陵县弋江镇人民政府不服政府信息公开纠纷一案，本院于2017年07月12日受理后，于2017年07月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年08月01日依法公开开庭审理了本案。原告汪云及委托代理人李金平，被告南陵县弋江镇人民政府委托代理人曹方胜、陆会平,到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告汪云于2017年04月13日通过邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请表》，要求被告公开相关政府信息。被告于2017年04月14日收到该申请表，但被告至今没有答复。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告汪云诉称，我于2017年04月13日通过邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请表》，要求被告公开以下政府信息：弋江镇整体推进项目房屋拆迁中弋江镇人民政府对新陶、蒲东、钟塘三村各被拆迁人的补偿安置情况，包括被拆迁房屋面积、家庭人口、房屋和附属设施补偿金额、拆迁补偿安置方式、安置房详细情况（地址、门牌号、面积、结算价格等所有信息）、奖励、过渡费、搬迁费等所有信息，并提供房屋拆迁补偿安置协议复印件。被告于2017年04月14日收到该申请表，但至今被告没有履行政府信息公开的法定职责。
原告为证明自己主张，提供如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告的身份；
2.集体土地建设用地使用证复印件，证明原告在弋江镇整体推进地块有土地使用权及房屋；
3.政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开情况；
4.邮件查询复印件、快递凭证、物流详情，证明原告申请政府信息公开情况；
5.南陵县弋江镇整体推进农村土地整治示范建设项目拆迁补偿标准及安置办法，证明拆迁安置补偿标准；
6.南陵县弋江镇整体推进项目房屋拆迁补偿安置协议复印件，证明整体推进中被告签订的拆迁补偿安置协议。
被告南陵县弋江镇人民政府辩称，我镇没有收到原告要求公开政府信息的申请表，我们只要收到，会按照规定给予答复。原告称要求公开的内容涉及第三人隐私，在未经第三人同意的情况下，其信息依法不能公开。同时原告没有明确要求公开哪些村民拆迁安置的详细信息，即使按照规定提出了申请，被告也无法征求相应的村民意见，无法给予原告答复。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，在法定举证期间向本院提供如下证据并在开庭时出示：
被告统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。
同时被告提供了行政行为依据的法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（节录），证明被告没有违反法律规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议；被告对原告提出的证据1、证据2、证据5、证据6无异议，对证据3、证据4的证明目的提出异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方无异议的证据本院予以认定。对原告提供的其他证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告汪云为了解在户籍地的房屋被拆迁的相关情况，于2017年04月13日向被告申请公开以下政府信息：弋江镇整体推进项目房屋拆迁中弋江镇人民政府对新陶、蒲东、钟塘三村各被拆迁人的补偿安置情况，包括被拆迁房屋面积、家庭人口、房屋和附属设施补偿金额、拆迁补偿安置方式、安置房详细情况（住址、门牌号、面积、结算价格等所有信息）、奖励、过渡费、搬迁费等所有信息，并提供房屋拆迁补偿安置协议复印件。被告于2017年04月14日收到该申请表，但被告至今没有受理答复。
本院认为，原告系南陵县弋江镇整体推进项目的相对方，可以就与自己生产、生活相关的政府信息，依法向政府申请公开。原告汪云于2017年04月13日通过邮寄向被告申请公开政府信息，被告在2017年04月14日收到。被告应当及时受理依法进行答复。被告辩称至今未收到原告的政府信息公开申请书，此主张与原告提供的邮件查询单、物流详情记录相矛盾，且未提供反驳的证据，故本院不予采信。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请后，应及时受理依法答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，判决如下：
被告南陵县弋江镇人民政府于本判决生效之日起受理原告汪云于2017年04月13日提出的政府信息公开申请，并依法答复。
案件受理费50元，由被告南陵县弋江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 詹陵生
人民陪审员 向 前
人民陪审员 万冠军
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李 佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1129民初1078号
原告：蔡珍秀，女。
被告：程达辉，男。
被告：周新云，女。
被告：程润花，女。
原告蔡珍秀与被告程达辉、周新云、程润花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡珍秀、被告程达辉到庭参加了诉讼，被告周新云、程润花经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡珍秀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金165807元及逾期利息（按月息2%计算自2017年3月3日起至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由是,三被告于2015年12月15日，以ＸＸ县大路铺凌云页岩砖厂需要资金为由，向原告借款20万元，约定利息为月息2分，借期1年，2016年12月15日到期后，原告多次催要，被告于2017年1月、3月两次还款6万元。
被告程达辉辩称：借款本金为20万元，2017年1月、3月共还了本金6万元。
被告周新云，程润花经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，本案事实如下：
三被告因经营ＸＸ瑶族自治县大路铺镇砖厂需要资金周转，向原告借款20万元，于2015年12月15日出具了借条，载明“今借到蔡珍秀人民币贰拾万元整是实。每月利息肆仟元计算利息，时间壹年还清。借款人：程达辉、周新云、程润花。”被告于2017年1月26日，3月2日两次共还本金6万元。被告从2016年8月15日起没有再支付利息。被告应支付2016年8月15日起至2017年1月15日的利息2万元，2017年1月16日至2017年3月15日的利息6800元。
上述事实，有原、被告陈述，借条、收条等证据证实，可以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，三被告向原告所借款项理应偿还。原告主张利息按月息2分计算没有超过法律规定，本院予以支持。被告周新云、程润花经本院传票传唤未到庭，应作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告程达辉、周新云、程润花在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡珍秀借款本金140000元；
二、限被告程达辉、周新云、程润花在本判决生效之日起十日内支付原告蔡珍秀2017年3月15日之前的借款利息26800元，并自2017年3月16日起按本金140000元,每月月息2%计算利息至本金还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，由被告程达辉、周新云、程润花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周虹
二〇一七年七月十日
代理书记员 阳灿
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0821执1073号
被执行人甘建平，男，1964年5月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被执行人甘建平犯盗窃罪一案，本院于2016年1月12日作出（2015）慈刑初字第185号刑事判决书，被执行人甘建平应缴纳罚金5000元。因被执行人甘建平未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人甘建平缴纳罚金5000元。本院于2016年12月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人甘建平银行存款进行了查询，并扣划了被执行人甘建平的银行存款1017元。本院依法对被执行人土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人甘建平目前没有其他可供执行的财产，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人甘建平的财产线索，本院将对未执行的3983元罚金恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨春红
审判员 滕振华
审判员 杨 辉
二〇一七年九月二十日
书记员 唐美华
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0821执1073号被执行人甘建平，男，1964年5月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人甘建平犯盗窃罪一案，本院于2016年1月12日作出（2015）慈刑初字第185号刑事判决书，被执行人甘建平应缴纳罚金5000元。因被执行人甘建平未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人甘建平缴纳罚金5000元。本院于2016年12月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人甘建平银行存款进行了查询，并扣划了被执行人甘建平的银行存款1017元。本院依法对被执行人土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人甘建平目前没有其他可供执行的财产，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人甘建平的财产线索，本院将对未执行的3983元罚金恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨春红审判员  滕振华审判员  杨 辉二〇一七年九月二十日书记员  唐美华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第03896号
原告陈某，男，1984年9月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人陈某某（原告之父），男，1949年8月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告李某，女，1986年11月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人李某某（被告之父），男，1962年5月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告陈某与被告李某婚约财产纠纷一案中，原告陈某于2015年5月7日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告陈某在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的申请，符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半缴纳150元（原告已预交），由原告陈某负担。
审判员 黄文涛
二〇一五年五月七日
书记员 周 敏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初1396号
原告深圳历思联行物业管理有限公司新余分公司，住所地为新余市胜利北路279号。
负责人邹强，系该公司总经理
被告艾旭，1986年10月28日生，住世纪清华。
原告深圳历思联行物业管理有限公司新余分公司（下称原告）与被告艾旭（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年04月13日立案。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳历思联行物业管理有限公司新余分公司撤诉。
案件受理费50元，由原告深圳历思联行物业管理有限公司新余分公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一七年五月十日
书记员 兰燕花
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初6316号
申请人：李成超，男，1973年6月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区。
被申请人：郭建彬，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。
被申请人：李华芳，女，1973年3月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。
申请人李成超与被申请人郭建彬、李华芳民间借贷纠纷一案中，申请人李成超于2016年11月17日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人李华芳名下银行存款4，920，000元或查封其相应等值财产，并由担保人李成超、吴莉以其所有的坐落于仓储物流用房K栋／单元2层8号房（建筑面积109.65㎡，合同备案号：黄113024842）、武汉市东西湖区环湖路汀香水榭别墅17A栋2�（建筑面积193.48㎡，房屋所有权证：东2010006758）、武汉市东西湖区常青花园4小区25栋2单元202室（建筑面积82.77㎡，房屋所有权证：市200411316）房屋及号牌号码为鄂Ａ×××××雷克萨斯小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为：申请人李成超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结或查封被申请人李华芳名下银行存款4，920，000元或查封其相应等值财产；
二、查封担保人李成超所有的坐落于仓储物流用房K栋／单元2层8号房（建筑面积109.65㎡，合同备案号：黄113024842）房屋，查封期限为三年；
三、查封担保人李成超所有的坐落于武汉市东西湖区环湖路汀香水榭别墅17A栋2号（建筑面积193.48㎡，房屋所有权证：东2010006758）房屋，查封期限为三年；
四、查封担保人吴莉所有的坐落于武汉市东西湖区常青花园4小区25栋2单元202室（建筑面积82.77㎡，房屋所有权证：市200411316）房屋，查封期限为三年；
五、查封担保人李成超所有的号牌号码为鄂Ａ×××××雷克萨斯小型普通客车一辆，查封期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 祝 宏
二０一六年十一月二十八日
法官助理 李士杰
书 记 员 李文君
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1139号
原告：中国农业银行股份有限公司澧县支行。
负责人：钱泓霖，支行行长。
委托诉讼代理人：胡捍东，该行员工，代理权限为特别授�。
委托诉讼代理人：陈伟，男，该行员工，代理权限为一般授权。
被告：皮定安，男。
原告中国农业银行股份有限公司澧县支行（以下简称县农行）诉被告皮定安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县农行的委托诉讼代理人胡捍东、陈伟和被告皮定安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告县农行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告不定期的房屋租赁合同，判令被告将占用的房屋立即返还给原告；2、判令被告缴纳2017年1-7月期间的房屋占用费8470元及交还房屋前所产生的占用费；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告间的房屋租赁合同纠纷一案，原告曾于2013年10月23日提起诉讼，并于2013年12月18日在法院主持下达成了调解协议，约定被告于2015年12月31日前将承租原告位于澧县澧阳镇解放北路861号门面房屋1间交付给原告，年租金14520元，均在前1年12月30日前交纳。调解书生效后，被告履行了调解书确定的其他义务，但没有按时将承租的房屋交付给原告。2016年11月25日，原告收取了被告主动交纳2016年的房租14520元。2017年4月，原告依法向法院申请执行，法院执行机关认为原、被告间形成了新的不定期的租赁合同，终结了该执行案件。原告被迫再次诉讼。
被告辩称：1、要求延期到2018年3月30日交房；2、要求原告补偿装修款48000元；3、因2017年县城修路的原因，要求原告免除2017年的房租费；4、诉讼费由原告交纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告县农行提交的5项证�，被告方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的门面装修明细清单1份和信誉卡、销售单5份及李香明出具的收条1份，拟证明被告于2017年2月花了48000元装修租赁房屋的事实的证据，原告委托代理人质证认为，被告提交的证据与本案没有关联性。本院经审查认为，被告当庭举证的上述材料缺乏必要的形式要件，其客观真实性存疑，与拟证事实没有密切关联，证据之间不能相互印证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，被告承租原告位于澧县澧阳镇解放北路861号门面房屋1间，合同约定租期1年（2011年2月20日至2012年2月19日），年租金13200元。合同到期后，被告未按期返还租赁房屋，原告曾于2013年10月23日提起诉讼，并于同年12月18日在本院主持下达成了调解协议，约定被告于2015�12月31日前将承租原告的上述1间门面房屋交付给原告，年租金14520元，均在前1年12月30日前交纳。被告履行了调解书确定的其他义务，但没有按时将承租的房屋交付给原告。2016年11月16日，原告收取了被告主动交纳2016年的房租14520元。2017年4月，原告向本院申请执行，本院执行机关认为原、被告间形成了新的不定期租赁合同，终结该执行案件，原告再次诉讼。
另查明，被告未经原告同意，于2017年2月擅自对承租门面房屋进行了装修。因县城大规模修路，自2017年6月12日封路至今，原、被告均认可修路工程对被告的经营产生了较大的影响。
本院认为，原、被告协议的租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告不仅没有及时提出异议并立即申请执行，而且还收取了被告主动交纳2016年的房租，依法应视为原、被告间形成了�的租赁合同。但双方又确实没有签订新的书面租赁合同，依法应当理解为原协议内容继续有效，但租赁期限为不定期，原告依法可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知被告。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告要求延期到2018年3月30日交房的主张，超出了法律规定的合理期限的范畴，被告要求原告补偿装修款48000元、承担诉讼费的主张无事实和法律依据，本院均不予支持；被告要求原告免除2017年房租费的主张，本院考虑实际情况，对封路期间的房租部分支持予以免除。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司澧县支行与被告皮定安形成的不定期的房屋租赁合同，被告皮定安将位于澧县澧阳镇解放北路861号1间租赁房屋返还给原告中国农业银行股份有限公司澧县支行；
二、被告皮定安向原告中国农业银行股份有限公司澧县支行支付2017年1月1日起至2017年5月31日止的房租6050元；
三、免除被告皮定安2017年6月1日以后至封路完毕之日止的房租；
四、封路完毕之日至实际返还房屋之日的房租按每月1210元的标准（不足1月的期间予以免除），由被告皮定安继续向原告中国农业银行股份有限公司澧县支行支付。
上述第一、二、四项，限被告皮定安于本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，减半收取65元，由被告皮定安交纳。上述案件受理费已由原告中国农业银行股份有限公司澧县支行垫交，限被告皮定安于本判决生效后5日内，连同本判决确定的房屋租金一并支付给原告中国农业银行股份有限公司澧县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二〇一七年十月十二日
代理书记员 刘张婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合�法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规�的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
校对人：王波
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0122民初2053号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人梅海斌，系该公司工作人员。
被告杨佳，男，1988年4月15日出生，汉族，居民。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告杨佳民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，自愿合法，亦不因此损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告杨佳的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取后，由原告负担25元。
审 判 长 王军权
人民陪审员 李军昌
人民陪审员 邓娟娟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张向群
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初1777号
原告：秦卫国，男，汉族，1971年7月20日出生，住河北省保定市雄县龙湾镇张青口一村*组***号。
被告：雄县龙湾镇张青口一村村民委员会，地址：雄县龙湾镇张青口一村。
法定代表人：许大水，该村村长。
被告：雄县龙湾镇张青口二村村民委员会，地址：雄县龙湾镇张青口二村。
法定代表人：王铁生，该村村长。
委托代理人：吴树成，该村会计。
被告：雄县龙湾镇张青口三村村民委员会，地址：雄县龙湾镇张青口三村。
法定代表人：刘建良，该村村长。
被告：雄县教育局，地址：雄县文昌大街。
法定代表人：赵勇鸿。
委托代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。
原告秦卫国诉被告雄县龙湾镇张青口一村村民委员会（以下简称张一村委会）、被告雄县龙湾镇张青口二村村民委员会（以下简称张二村委会）、被告雄县龙湾镇张青口三村村民委员会（以下简称张三村委会）、被告雄县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦卫国及被告张一村委会法定代表人许大水、被告张二村委会委托代理人吴树成、被告张三村委会法定代表人刘建良、雄县教育局委托代理人周贺林到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。
原告秦卫国诉称，被告共同建设张青口小学。2014年秋天，被告找到原告，经双方协商，达成一致协议。由原告给被告的小学建设围墙、厕所、门房、泵房。经原告与被告在2015年7月23日结算，被告欠原告款307133元。原告是贷款施工，被告当时没钱给付，承诺按照原告贷款利率每月二分计算延期付款利息。后来，经原告多次索要，被告至今没有给付款项。为维护原告的合法权益，早日要回欠款，原告向法院起诉，请求：1、被告给付原告款307133元，并给付延期付款的利息92139元（以后利息顺延计算至还清时为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告张一村委会辩称，原告当时找也没找村委会，他是找的三个大队的书记，村委会不知道，307133元利息没有说给，扣砖，砖缩小了，应该扣8080元，扣泵房22000元，大板1590元，一共三万一千多，每个大队少摊10556元，每个大队应该给91824元。
被告张二村委会、被告张三村委会均同意被告张一村委会的答辩意见。
被告雄县教育局辩称，案涉小学与被告雄县教育局是两个独立的法人单位，被告雄县教育局作为教育行政主管部门，多年来积极为改善全县小学的教学环境修缮校舍创造条件，造福小学所在地村民的子孙后代。但原告所诉被告雄县教育局与被告雄县龙湾镇张青口一、二、三村村民委员会“共同建设张青口小学”不属实，被告雄县教育局与原告不存在所诉的建设工程施工合同关系，不负有支付工程款的义务。因此，原告对被告雄县教育局的起诉不符合事实和法律，应予驳回。
经审理查明，2014年秋天，原告与被告张一村委会、被告张二村委会、被告张三村委会口头订立建设施工合同，原告为以上三被告共同建设的张青口小学建设了围墙、厕所、门房、泵房等设施，原告包工包料，贷款施工。完工后，该工程经三被告检验合格，并已投入使用，但被告迟迟未给付所欠工程款。2015年7月23日，经原、被告双方结算，三被告出具对账单一份，上书：“各村摊款：102380元-2694=99686元整”。该对账单下方签字为：“张一村：吴小花、许大水；张二村：吴树成；张三村：李友臣”。此对账单签订后，原告多次索要该笔工程款未果。
以上事实有原告提供的对账单及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告与被告张一村委会、被告张二村委会、被告张三村委会口头签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。原告施工完毕后，被告并未对工程质量提出异议，且该工程已实际投入使用，故该笔工程款被告应予给付。被告逾期未给付原告工程款的行为已构成违约，应当承担违约责任，支付逾期利息。故原告所诉三被告给付工程款及逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告出示的对账单所载，经本院核算，被告张一村委会、被告张二村委会、被告张三村委会共欠原告工程款299058元（99686元×３村）未付。原告所诉被告按24％的年利率支付利息，因其未提出充分证据证明对利息的计算方式已做约定，且被告对此否认，故本院对原告此项请求不予支持。原告诉请被告雄县教育局给付工程款及逾期利息，因其未提供充分证据证明雄县教育局为建设工程施工合同的相对方，根据合同的相对性原理，对此项请求本院不予支持。被告张一村委会、被告张二村委会、被告张三村委会所辩每个大队应摊款91824元的辩解，因原告所提交对账单上有三被告工作人员签字，且三被告已当庭确认，故对此项辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张一村委会、被告张二村委会、被告张三村委会于本判决生效后七日内给付原告秦卫国建设工程施工价款299058元及逾期付款利息（利息自2015年7月23日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%计付）；
二、驳回原告秦卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3645元，由被告张一村委会、被告张二村委会、被告张三村委会共同负担2893元，由原告秦卫国负担752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高建平
二〇一六年十二月二十四日
书记员 刘宇丹
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初2559号
原告：新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司.
法定代表人：何耀焜，系该公司董事长。
委托代理人：关越男，系该公司职员。
被告：王莹。
被告：李建民。
本院在审理原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司诉被告王莹、被告李建民物业服务合同纠纷一案中，原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司承担。
审判员 张 伟
二〇一六年四月十二日
书记员 黄诗珊
江苏省赣榆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣非诉行执字第0055号
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会。
法定代表人张宜梅，主任。
委托代理人李勇。
委托代理人李志珍。
被执行人张红。
被执行人岳晓青，系张红之妻。
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会于2013年07月04日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2013）002005号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2013年01月22日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2013年01月24日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在规定的期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的行政征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会申请执行的对被执行人张红、岳晓青征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
审 判 员 董作利
人民陪审员 张明康
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 刘 彬
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初503号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：潘甫玉，女，1961年9月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告潘甫玉信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹，被告潘甫玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.潘甫玉偿还信用卡透支本金244206.84元，截至2016年10月2日的利息8818.17元、滞纳金5397.40元；2.潘甫玉支付利息和复利（自2016年10月3日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以未付利息为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2013年3月21日，潘甫玉向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。潘甫玉在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向潘甫玉发放了信用卡。潘甫玉于2013年4月15日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年10月2日，潘甫玉尚欠建行信用卡透支本金244206.84元、利息8818.17元、滞纳金5397.40元。
被告潘甫玉辩称，本案不是信用卡纠纷，我是向建行申请车贷，绑定的信用卡，信用卡实际是我向建行的还款账号。尚欠本金金额属实，对利息认可，滞纳金、复利不应收取。2016年10月2日之后，再无还款。
本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，潘甫玉向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人潘甫玉为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对潘甫玉相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。潘甫玉于2013年4月15日起开始透支消费。2014年8月15日，潘甫玉填写《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请办理信用卡分期业务。截至2016年10月2日，潘甫玉尚欠建行透支本金244206.84元、利息8818.17元、滞纳金5397.40元。之后，潘甫玉再无还款。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。潘甫玉办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡的方式，办理信用卡分期购车业务、进行购物消费等，均为透支信用卡产生的消费，故潘甫玉抗辩称本案系车贷，并非信用卡纠纷的抗辩理由不成立。潘甫玉从其信用卡账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求潘甫玉偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘甫玉于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金244206.84元，支付截至2016年10月2日的利息8818.17元、滞纳金5397.40元；
二、被告潘甫玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年10月3日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2588元，由被告潘甫玉负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告潘甫玉于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一七年三月九日
书 记 员 毛蕾
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第1432号
原告：威海市鸿瑞建筑劳务有限公司。住所地威海市青岛中路***号-12。
法定代表人：王凯达，经理。
委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：肖建功，城镇居民。
被告：李国庆，城镇居民。
威海市鸿瑞建筑劳务有限公司与李国庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市鸿瑞建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人俞玉梅到庭参加了诉讼。被告李国庆、肖建功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院已缺席进行了审理，现已审理终结。
威海市鸿瑞建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告工程款46030元。事实和理由：2015年11月16日，原告与二被告签订劳务分包合同，二被告将海泰庄园三期工程的劳务分包给原告。合同签订后二被告在工地盖了三栋板房，原告对其中两栋板房的地面和走廊进行回填土和地面硬化。在施工过程中，由于被告原因，原告无法继续施工。被告李国庆于2015年12月11日，出具了材料费、人工费确认单。但二被告一直未支付上述款项。
肖建功未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
李国庆未出庭应诉，但于庭前向本院邮寄书面材料辩称，2015年其经人介绍得知涉诉工程，被告肖建功与他人签订承包协议，约定进场后搭建三栋板房。后经人介绍，原告方负责人孙桂兴愿意承包涉诉劳务工程，为被告肖建功所承包的工程建造板房，干了部分零活，被告肖建功承诺用板房做抵押。后工程未干成，孙桂兴让我出具了施工工程量证明，此后我再未参与该工程。对于被告肖建功以后如何处理该笔工程款以及板房的处理结果，我并不知情。我方认为我在该“工程量清单”中系作为证明人签字，因此我对原告所诉的债务不应承担任何责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告负责人孙桂兴与二被告签订《建中工程施工劳务分包合同》，约定由原告承包位于威海市文登区初张路西海泰庄园三期工程的土建工程，按照每平方米460元价格计算费用。原告提供了该合同复印件，其因保管不善，原件遗失，无法提供证据原件。结合被告李国庆在其提供的书面答辩中的陈述，对该劳务分包合同的真实性，本院予以确认。2015年11月28日，原告与被告李国庆签订了《工程款抵押协议书》一份，该协议约定海泰庄园三期、工程工地监建、生活区、办公区、硬化、屋内底边、板房基础、由原告进行包工包料施工，工程款被告李国庆当前不付，以所建在海泰庄园三期西边的三栋板房作为抵押。该协议落款处的甲方为李国庆签字、书写了其身份证号码及电话号码并按捺手印，此外有在场人栾小力、张恩国签字；乙方处为原告负责人孙桂兴签字并有原告公司公章。2015年12月11日，被告李国庆在其居住的旅馆内向原告出具了《海泰庄园三期板房材料、人工费》，该明细确认工程款数额为46030元。该费用明细落款处甲方为被告李国庆签字并由其亲笔书写了身份证号码及电话号码且按捺手印，此外有在场人栾小力签字。
另查，涉诉的位于威海市文登区海泰庄园三期西的三栋板房系工地临时建筑，现已拆除。原、被告虽约定以三栋板房作为抵押，但并未进行抵押权登记。
以上事实，有原告的陈述、合同书复印件1份、工程款抵押协议书原件1份、板房材料人工费明细一份等证据在案为凭。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告李国庆、肖建功与原告签订合同，将海泰庄园三期部分工程分包给原告，欠付原告工程款46030元，有被告李国庆给原告出具的还款协议书可以证实，被告应及时偿付工程款。本案原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定。原告提交的板房材料、人工费明细可以证实被告李国庆已经确认了欠付原告的工程款数额，具有欠条性质，被告应当依约向原告偿还借款，现其并未遵从双方合同约定按时还款，故原告诉至本院要求被告李国庆偿还工程款于法有据，本院予以支持。被告李国庆主张系被告肖建功承包涉诉工程，其仅系证明人，但其在工程款抵押协议书及板房材料人工费明细中均签字予以确认，已超出了证明人的责任范围，因此对其该辩称，本院不予采信。根据原告及被告李国庆的陈述，可以认定被告肖建功是涉诉工程的发包方，而被告李国庆主张其系证明人，本院不予认定。结合被告李国庆在工程款抵押协议书及板房材料人工费明细中签字的这一事实，认定二被告系共同发包，应承担连带责任。被告李国庆、肖建功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国庆、肖建功连带偿付原告威海市鸿瑞建筑劳务有限公司工程款46030元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告李国庆、肖建功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王华潇
人民陪审员 徐小万
人民陪审员 刘绪慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘 芳
秦皇岛经济技术开发区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0391执346号
申请执行人：褚云鹏，男，汉族，1978年12月31日出生，公民身份号码×××。
被执行人：张强，男，汉族，1979年9月25日出生，公民身份号码×××。
被执行人：潘苗苗，女，汉族，1979年5月25日出生，公民身份号码×××。
本院在执行褚云鹏与张强、潘苗苗纠纷执民间借贷行一案中，本院向被执行人张强、潘苗苗发出执行通知及报告财产令，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人张强、潘苗苗的财产进行了查证：其房产（秦皇岛开发区渤海家园52-1-**号）已被另案查封其秦皇岛开发区（东区）出口加工区公寓无产权，不宜拍卖、银行存款、土地�车辆、股权均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张强、潘苗苗目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人褚云鹏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张强、潘苗苗新的财产线索，申请执行人褚云鹏可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达�即发生法律效力。
审判长孙文进
人民陪审员高俊华
人民陪审员周建辉
二0一七年十二月十一日
书记员王璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}秦皇岛经济技术开发区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0391执346号申请执行人：褚云鹏，男，汉族，1978年12月31日出生，公民身份号码×××。被执行人：张强，男，汉族，1979年9月25日出生，公民身份号码×××。被执行人：潘苗苗，女，汉族，1979年5月25日出生，公民身份号码×××。本院在执行褚云鹏与张强、潘苗苗纠纷执民间借贷行一案中，本院向被执行人张强、潘苗苗发出执行通知及报告财产令，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人张强、潘苗苗的财产进行了查证：其房产（秦皇岛开发区渤海家园52-1-**号）已被另案查封其秦皇岛开发区（东区）出口加工区公寓无产权，不宜拍卖、银行存款、土地�车辆、股权均无可供执行财产。本院认为，本案被执行人张强、潘苗苗目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人褚云鹏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张强、潘苗苗新的财产线索，申请执行人褚云鹏可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达�即发生法律效力。审判长孙文进人民陪审员高俊华人民陪审员周建辉二0一七年十二月十一日书记员王璐
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初4629号
原告：黄告成，男,1992年11月23日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师。
被告：夏福云，男,1959年11月20日出生，汉族，住建德市。
原告黄告成与被告夏福云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告黄告成于2017年10月9日向本院提出撤回对被告夏福云起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告黄告成撤回对被告夏福云的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄告成负担。
审判员 卢志荣
二〇一七年十月九日
书记员 李 英
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0214执1068号
申请人无锡市新区发展集团有限公司，统一社会信用代码9132021325045518X3，住所地无锡市新区天山路5号。
法定代表人杨小军，该公司董事长。
委托代理人陈易平、朱琪，江苏瑞莱律师事务所律师。
被执行人无锡市众想劳务派遣服务有限公司，组织机构代码证代码06320974-1，住所地无锡市新区汉江路5号。
法定代表人王翔。
无锡市新区发展集团有限公司（以下简称新发集团）与无锡市众想劳务派遣服务有限公司（以下简称众想劳务公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0291民初7203号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、众想劳务公司应支付新发集团截至2015年12月31日止的房屋占有使用费11250元、水电费2226.51元，合计13476.5元。该款由众想劳务公司于2017年3月26日前支付新发集团。二、众想劳务公司如未按上述约定履行付款义务，则需另行支付新发集团违约金10000元，且新发集团有权就众想劳务公司未支付部分的全部款项及违约金10000元一并申请法院执行。三、众想劳务公司于2017年3月16日前腾空并迁出汉江路3号的房屋，逾期则新发集团有权对汉江路3号原众想劳务公司使用的房屋内的物品自行处理。因众想劳务公司未履行生效法律文书确定的义务，新发集团向本院申请执行，要求众想劳务公司支付欠款12568元。本院于2017年5月8日立案受理。
执行中，本院依法对众想劳务公司进行了财产调查，情况如下：众想劳务公司名下无银行存款及对外投资。众想劳务公司名下无车辆及房产登记。本院依法将众想劳务公司列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位12568元及迟延履行利息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，不要求对众想劳务公司进行审计，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0291民初7203号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 孙东飞
代理审判员 杨翼珲
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨淼伟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初9411号
原告:重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银。
委托诉讼代理人：张俊男，男，1993年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。
委托诉讼代理人：王佳佳，女，1983年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
被告：李舒馨，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆新东原物业管理有限公司与被告李舒馨物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘 亮
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 卢俊玲
赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0702行初2号
原告蔡运兵，男，汉族，1979年1月25日生，住江西省赣州市章贡区。
原告蔡运生，男，汉族，1969年11月25日生，住江西省赣州市章贡区。
原告吴兰英，女，汉族，1948年11月3日生，住江西省赣州市章贡区。
被告赣州市国土资源局章贡分局。
住所地：赣州市章贡区章江北大道。
法定代表人傅明，系该局局长。
被告赣州章贡区沙石镇人民政府。
法定代表人刘艳，系镇长。
住所地：赣州市章贡区沙石镇光明路**号。
原告蔡运兵、蔡运生、吴兰英诉被告赣州市国土资源局章贡分局、赣州章贡区沙石镇人民政府不服行政行为一案，原告以与被告达成调解协议为由，于2017年3月9日向本院提出撤回对被告赣州市国土资源局章贡分局、赣州章贡区沙石镇人民政府的行政诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蔡运兵、蔡运生、吴兰英撤回对被告赣州市国土资源局章贡分局、赣州章贡区沙石镇人民政府的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告蔡运兵、蔡运生、吴兰英承担。
审判长 成 钊
审判员 黄云蔚
审判员 温文斐
二〇一七年三月九日
书记员 方子航
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第01091号
原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路217号，组织机构代码20865492-7。
负责人胡泽祥，该行行长。
委托代理人左艳琳，该行坪山支行行长。
委托代理人皮治才，该行职工。
被告夏刚，男，1982年8月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告夏林，男，1954年5月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告汪天玲，女，1980年9月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农行垫江支行）诉被告夏刚、夏林、汪天玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行垫江支行的诉讼代理人左艳琳、皮治才，被告汪天玲经本院公告传唤，被告夏刚、夏林经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月23日，被告夏刚向我行申请农户小额贷款30000元，被告汪天玲、夏林为此款作连带担保。到期后，被告夏刚未返还。故诉至人民法院，请求判决被告夏刚返还我行借款30000元及利息，被告汪天玲、夏林承担连带责任。
三被告均未作答辩。
经审理查明，被告夏刚于2011年5月23日与原告农行垫江支行签订《借款合同》，被告夏刚向原告借款30000元，借款年利率为6.31%，被告汪天玲、夏林为此款承担连带保证责任，合同约定2013年5月22日到期。同日，被告夏刚向原告借款30000元，记账凭证约定借款到期日为2013年11月16日。2013年2月28日，被告夏刚返还原告农行垫江支行借款30000元本金及利息后于当日又向原告农行垫江支行续借30000元。此款到期后，被告夏刚未返还原告农行垫江支行借款本金及利息。原告农行垫江支行诉至本院，请求判决被告夏刚返还借款30000元及利息，被告汪天玲、夏林承担连带责任。
本院确认上述事实，有原告举示的原告公司负责人身份证明、营业执照、组织机构代码证、农户小额贷款推荐函、小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保小组借款申请书、农户贷款借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单、记账凭证、照片、银行卡号、债务逾期催收通知书、被告身份证、户口本复印件、离婚证等证据在卷，并经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告夏刚在借款到期后未按合同约定返还借款支付利息已违约，应承担返还原告借款并支付利息的民事责任，被告汪天玲、夏林对此款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏刚在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行借款30000元及利息（利率按年利率6.31%从2013年2月28日起计算至被告夏刚付清之日止），被告汪天玲、夏林对此款承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589元，由被告夏刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 温晏志
代理审判员 陈 夏
人民陪审员 皮 强
二〇一四年七月九日
书 记 员 邓 浩
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初1657号
原告：沈宽厚，无职业。
委托诉讼代理人：沈仁义。
被告：谭明玉，驾驶员。
被告：六枝特区城区联运公交客运有限公司，住所地六枝特区平寨镇文化路。
法定代表人：牟廷翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：周庆山，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司，住所地六枝特区人民路九号物资小区4号楼，统一社会信用代码9152020359419987XY。
主要负责人：肖权，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘家攀，该公司工作人员。
原告沈宽厚与被告谭明玉、六枝特区城区联运公交客运有限公司（以下简称城联客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈宽厚的委托诉讼代理人沈仁义，被告谭明玉、城联客运公司的委托诉讼代理人周庆山、人寿财保公司的委托诉讼代理人潘家攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宽厚向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告残疾赔偿金11274元、住院期间护理费14179元，院外护理费14022元，住院伙食补助费18200元，营养费9000元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费1300元，共计71975元。事实和理由：2015年9月24日，被告谭明玉驾驶贵B×××××号大型客车由六枝特区平寨方向沿那平路往那克方向行驶，行驶至交警大队公交车站处，在车辆车门未关好的情况下行驶时造成原告从贵B×××××号大型车辆上摔下受伤，住院治疗182天，医疗费共计36102.25元由被告城联客运公司垫付。经交警大队认定，被告谭明玉负本次事故全部责任，原告无责任。原告于2016年4月18日进行伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残，护理期180天，营养期90天。
三被告承认原告在本案中主张的损害事实，但被告人寿财保公司认为，原告主张的护理费重复，不应区分住院期间和出院后，应以受伤之日起按照180天计算；住院伙食补助费和营养费应按照当地公务人员出差补助每天30元计算；精神损害抚慰金要求过高，且原告已主张残疾赔偿金，不应再主张精神损害抚慰金；鉴定费为间接损失，非必须费用，不应得到支持；诉讼费不在保险公司承担范围；保险公司对本案事故只承担一定比例的赔偿责任。
本院认为，三被告承认原告在本案中主张的损害事实，故对原告主张的损害事实予以确认。由于驾驶员被告谭明玉在履行被告城联客运公司安排的运输任务中，违反交通法规导致原告受伤，存在过错，该损害结果应由被告城联客运公司承担。原告因贵B×××××号大型普通客车车门未关好而从车上摔下受伤，事故发生时，原告仍属于车上人员，被告人寿财保公司应在道路客运承运人责任险内承担赔偿责任。原告应得到的赔偿费用确定如下：1、残疾赔偿金。原告主张11274元，予以支持。2、护理费。护理期从人体损伤后开始计算，不与住院期间重复计算，参照《六枝特区人民医院法医司法鉴定所鉴定书》及贵州省居民服务业职工平均工资28437元／年计算180天为28437÷365×180=14024元。3、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算182天为5460元。4、营养费。参照《鉴定书》按30元／天计算90天为2700元。5、精神损害抚慰金。参照原告伤残等级程度，酌情支持3000元。6、鉴定费。该笔费用为确定原告伤残所支出的必要、合理费用，根据原告提供的发票，支持1300元。医疗费36102.25元，原告虽未主张，但系原告在本次事故中受伤产生的费用，在本案中一并处理为宜，以上费用合计73860.25元，未超过道路客运承运人责任险限额，由被告人寿财保公司在该险范围内予以赔偿，并从该费用中扣除医疗费36102.25元给被告城联客运公司。对被告人寿财保公司主张被告城联客运公司在其公司投保的道路客运承运人责任险座位数是19，涉案车辆的核定载人数是58，应按照19／58的比例承担赔偿责任的意见，本院认为，被投保的19座针对的是车上不特定的乘客，原告作为车上人员，归属于被投保的19座范围，故对被告人寿财保公司的辩称，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险内赔偿原告沈宽厚残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计37758元，支付被告六枝特区城区联运公交客运有限公司医疗费36102.25元。
二、驳回原告沈宽厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交），由原告沈宽厚负担380元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司负担420元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
代理审判员 董亚萍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 权
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第809号
申请人宋立官。
被执行人周同佳。
被执行人王高峰。
本院在执行申请执行人宋立官与被执行人周同佳、王高峰债权执行纠纷一案中，因被执行人周同佳、王高峰履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2013）即民初字第2116号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 李尚爱
审判员 张 涛
二〇一三年八月一日
书记员 张宗敏
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初4675号
原告：赵某某
被告：裴某
原告赵某某与被告裴某离婚纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。依法由审判员杨晓齐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年5月，原、被告经人介绍相识，同年9月23日办理结婚登记。由于双方婚前了解不够，草率结婚，婚后双方性格差异太大，根本无法沟通，经常为家庭生活琐事发生矛盾。2008年6月，原告突发脑梗入院，被告不关心原告，不关心家庭，仍然痴迷于打牌，原告再三劝阻无果，被告不履行夫妻之间相互照顾的义务，夫妻感情已经完全破裂，请求判令原、被告离婚。
被告辩称：原、被告均系再婚，婚后感情一直比较好，结婚十七年仅吵过两次架，原告患病住院治疗均由被告照顾，直到原告康复，被告履行了夫妻之间相互照顾的义务。被告无固定职业，婚后双方经济拮据，被告在麻将馆打工收入补贴家用，原告每天三顿饭都在单位吃，双方相处时间及夫妻生活比较少，对夫妻感情有一定影响，但夫妻感情并未破裂，现不同意离婚。
经审理查明：1999年9月23日，原、被告登记结婚，双方均系再婚，婚后关系较好。近年来，双方常因家庭生活琐事发生矛盾，被告面对双方存在相处时间及夫妻生活较少的矛盾缺乏有效沟通，对家庭矛盾处理的方式、方法不当，对夫妻感情有一定影响。庭审期间，被告表示愿努力改善夫妻关系，原、被告夫妻感情尚未破裂。
以上事实，有庭审笔录，结婚证等证据存卷为证。
本院认为,夫妻感情是婚姻关系存续的基础。原、被告婚后关系较好，近年来，双方常因家庭生活琐事发生矛盾，对夫妻感情有一定影响，但夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚不具备我国《婚姻法》规定的离婚条件，原告要求离婚之诉讼请求依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某要求与被告裴某离婚之诉讼请求。
诉讼费300元减半收取，150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨晓齐
二〇一六年八月二十二日
书记员 张羽佳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终144号
上诉人（原审被告）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，董事长。
被上诉人（原审原告）长春晨宇购物中心有限公司，住所地长春市二道区吉林大路以北、东盛大街以东晨宇小区5号楼。
法定代表人吕春玲，总经理。
上诉人上海三菱电梯有限公司因与被上诉人长春晨宇购物中心有限公司合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1525号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上海三菱电梯有限公司上诉请求，依法撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1525号民事裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院管辖。事实和理由：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案的《产品买卖合同》，上诉人履行的义务是制造并向被上诉人交付合同约定规格的电梯，该合同第五条约定的交货地点是上海市闵行区江川路811号。在《产品买卖合同》中没有管辖约定的情况下，无论被告住所地还是交货地点都在上海市闵行区。另外，上诉人是履行安装合同而不是买卖合同，不能以买卖合同履行地确定管辖。
被上诉人长春晨宇购物中心有限公司二审未答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2007年4月26日签订了《产品买卖合同》和《产品安装合同》，而被上诉人诉请是：“1、判令被告在判决生效后一个月内将07AZ-5064《产品安装合同》中的67号电梯安装完毕并报当地政府主管部门验收合格，验收合格后立即交付原告使用；2、判令被告向原告支付逾期安装电梯的违约金8100元”。从被上诉人上述诉请看，上诉人与被上诉人是因履行《产品安装合同》而发生了纠纷。《产品安装合同》第十三条第7款约定：“双方发生争议时，应先协商解决，协商不成，任何一方可依法向原告所在地的人民法院起诉”。上诉人与被上诉人的上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原审法院对本案依法享有管辖权，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。但原审法院确定本案为买卖合同纠纷并依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定确定对本案享有管辖权属认定事实、适用法律错误，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年十月三十一日
书记员 屈天娇
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初5879号
原告：许德才，男，1954年9月24日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被告：许红飞，男，1964年12月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：顾玉娟，女，1966年3月31日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
原告许德才与被告许红飞、顾玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由审判员高乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德才、被告许红飞到庭参加诉讼，被告顾玉娟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许德才向本院提出诉讼请求：1、被告许红飞、顾玉娟给付借款本金及利息196000元；2、被告许红飞、顾玉娟支付原告自2016年7月17日至欠款全部给付之日止的利息，以本金140000元为基数，按照月利率2.5分计算；3、承担诉讼费用。事实和理由：许红飞、顾玉娟因种地和做生意没有资金于2016年7月17日在许德才处借款70000元，约定利息2.5分，同日又借款70000元未约定利息，当时口头约定三个月内还清70000元，还不清都按2.5分利息计算。借款一年后，许德才多次向许红飞、顾玉娟索要借款，至今未还。
被告许红飞辩称：欠款属实，实际借款金额为70000元，未约定利息的70000元为利息，不同意偿还利息。
被告顾玉娟未作答辩。
原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年许红飞、顾玉娟向许德才借款70000元，约定月息2.5分，2016年7月17日未能偿还借款本息，顾玉娟重新出具借据二份，金额都为70000万，其中约定利息2.5分借款金额为70000元是借款本金，未约定利息的借款金额为70000元是未能偿还的借款利息。许红飞与顾玉娟系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间借款关系依法成立，合法有效，原告要求被告偿还借款应予支持。原告许德才关于未约定利息的70000元以月2.5分计算利息请求，因该70000元系借款利息，前期利率已超过年利率24%，继续要求支付利息的请求不符合法律规定，不予支持。其自出具借据时要求以月2.5%请求利息超过法律规定额度，应按月息2%予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告许红飞、顾玉娟于判决生效后立即偿还原告许德才借款本金70000元；
二、�告许红飞、顾玉娟于判决生效后立即支付原告许德才借款利息70000；
三、被告许红飞、顾玉娟于判决生效后立即支付原告许德才借款利息以70000元为基数，自2016年7月17日起至付清时止按月利率2%计付；
四、驳回原告许德才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2110元,由被告负担（同前款同时给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高 乐
二〇一八年一月十一日
书记员 胡冰莹
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第1619号
原告范某某，女，汉族，1960年2月22日生，住周口市川汇。
委托代理人杨某，男，汉族，1986年4月21日生，住址同上，系原告之子。
被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司
负责人周某某，经理。
委托代理人朱某某，河南团结律师事务所律师。
原告范某某诉被告中国人寿保险公司股份有限公司周口分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后由审判员晋某某独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某、被告委托代理人朱钦涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某某诉称，2001年9月4日，原告在被告处购买康宁定期和附加住院医疗保险，保额分别为50000元和5000元，保险期限为20年。2013年5月23日，原告在河南省肿瘤医院被诊断出脑膜瘤。出院后原告到被告处理赔，被告拒赔。为维护原告合�权益特诉至贵院，要求被告赔偿原告保险金55000元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，原告所患疾病是左额叶脑瘤不在保险合同约定的范围内，属于免责范围。被告在签订合同时尽到如实告知义务，原告对保险条款已完全了解并且同意该条款，原告诉请不应得到支持。
原告提交以下证据：1、户口本、身份证、保单、票据，证明原告具备主体资格，与被告合同关系存在的事实。2、出院证、病历、诊断证明、病理分析报告、医疗费票据，证明原告得病在保险期内，被告应当理赔。
被告对证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，认为原告所患疾病不在保险合同约定的范围之内。
被告在庭审中未提交证据。
经审理查明，2001年9月4日，原告在被告处购买康宁定期和附加住院医疗保险，保险期限为20年，保额为50000元和5000元。2013年5月23日，原告在河南省肿瘤医�诊断为左额叶脑膜瘤，于2013年5月9日在全麻下行“左额叶脑膜瘤切除术＋颅骨修补术＋脑脊液漏修补术”，支出医疗费为34795.80元。出院后原告到被告处理赔未果。
本院认为，原被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同生效后双方应按合同约定履行各自的权利义务。被告保险公司辩称原告所患疾病是左额叶脑瘤不在保险合同约定的范围内，是否明确告知及说明未提供证据加以证明，且原告所患脑膜瘤符合2007年中国保险行业协会重大疾病的定义范围，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范某某保险金55000元。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 晋某某
二〇一三年六月三十日
书记员 赵某某
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第1619号
原告范某某，女。
委托代理人杨某，男。
被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司
负责人周某某，经理。
委托代理人朱某某，河南团结律师事务所律师。
原告范春某某被告中国人寿保险公司股份有限公司周口分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后由审判员晋京豫独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某、被告委托代理人朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某某诉称，2001年9月4日，原告在被告处购买康宁定期和附加住院医疗保险，保额分别为50000元和5000元，保险期限为20年。2013年5月23日，原告在河南省肿瘤医院被诊断出脑膜瘤。出院后原告到被告处理赔，被告拒赔。为维护原告合法权益特诉至贵院，要求被告赔偿原告保险金55000元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，原告所患疾病是左额叶脑瘤不在保险合同约定的范围内，属于免责范围。被告在签订合同时尽到如实告知义务，原告对保险条款已完全了解并且同意该条款，原告诉请不应得到支持。
原告提交以下证据：1、户口本、身份证、保单、票据，证明原告具备主体资格，与被告合同关系存在的事实。2、出院证、病历、诊断证明、病理分析报告、医疗费票据，证明原告得病在保险期内，被告应当理赔。
被告对证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，认为原告所患疾病不在保险合同约定的范围之内。
被告在庭审中未提交证据。
经审理查明，2001年9月4日，原告在被告处购买康宁定期和附加住院医疗保险，保险期限为20年，保额为50000元和5000元。2013年5月23日，原告在河南省肿瘤医院诊断为左额叶脑膜瘤，于2013年5月9日在全麻下行“左额叶脑膜瘤切除术＋颅骨修补术＋脑脊液漏修补术”，支出医疗费为34795.80元。出院后原告到被告处理赔未果。
本院认为，原被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同生效后双方应按合同约定履行各自的权利义务。被告保险公司辩称原告所患疾病是左额叶脑瘤不在保险合同约定的范围内，是否明确告知及说明未提供证据加以证明，且原告所患脑膜瘤符合2007年中国保险行业协会重大疾病的定义范围，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范某某保险金55000元。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 晋京豫
二〇一三年六月三十日
书记员 赵珺雅
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初2483号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王家群，男，1988年6月23日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。
委托代理人（特别授权代理）：张振亭，男，1986年4月24日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：孟磊，男，1976年7月13日出生，住淄川区。
被告：赵丽，女，1977年12月28日出生，住淄川区。
被告：韩晓燕，女，1970年5月15日出生，住淄川区。
被告：张卫兵，男，1971年10月27日出生，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告孟磊、赵丽、韩晓燕、张卫兵金融借款合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员桑成峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托代理人王家群到庭参加诉讼，被告孟磊、赵丽、韩晓燕、张卫兵经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农商行诉称，2014年9月29日，被告孟磊与原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信社）签订借款合同一份，合同约定，被告孟磊从原淄川农信社贷款199000元，贷款期限自2014年9月30日至2015年9月20日；借款用途为“借新还旧”。为保证合同履行，被告韩晓燕、张卫兵自愿提供连带责任担保并签订保证合同。借款到期后，被告孟磊未履行偿还借款本金义务，自2014年10月21日开始欠息，截止2015年9月20日尚欠利息、复利计15672.23元，保证人也未履行保证还款义务；上述贷款系被告赵丽与被告孟磊夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，应共同还款；原淄川农信社现已改制为淄川农商行，原淄川农信社的债权债务由改制后的淄川农商行享有、承担。为此，原告诉请法院判令被告孟磊、赵丽共同偿还贷款本金199000元、支付截止2015年9月20日所欠利息、复利15672.23元及自2015年9月21日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至贷款本息还清之日止；要求被告韩晓燕、张卫兵对上述应付本息承担连带清偿责任。
被告孟磊、赵丽、韩晓燕、张卫兵缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2014年9月29日，被告孟磊与原淄川农信社签订借款合同一份，合同约定，被告孟磊从原告处贷款199900元，借款用途为“借新还旧”；贷款期限自2014年9月30日至2015年9月20日止；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定；按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据本合同载明的借款利率加收40%的逾期利息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原淄川农信社与被告韩晓燕、张卫兵签订保证合同一份，合同约定，上述二被告自愿为被告孟磊向原淄川农信社的借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；担保人之间未约定各自的担保份额。2014年9月30日贷款凭证上记载贷款金额为199900元，贷款贷出日为2014年9月30日，贷款到期日为2015年9月20日，月利率为10.5‰。被告孟磊自2014年10月21日开始欠息，截至2015年9月20日，被告孟磊尚欠原告利息、复利15672.23元未支付；借款到期后借款本金199000元未偿还；被告韩晓燕、张卫兵也未履行连带保证还款义务。
另查明，被告赵丽与被告孟磊于2009年2月13日登记结婚；原淄川农信社现已改制为淄川农商行，原淄川农信社的债权、债务由改制后的淄川农商行享有、承担。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、企业改制信息、被告身份证复印件、被告赵丽与被告孟磊的结婚证复印件及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原淄川农信社与被告孟磊、韩晓燕、张卫兵签订的借款、保证合同，合法有效，本院予以确认。被告孟磊、赵丽、韩晓燕、张卫兵既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告孟磊未按借款合同约定期限偿还借款本息，已经构成违约，应承担继续偿付借款本息并按约定赔偿损失的违约责任；上述贷款本息系被告孟磊、赵丽夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，应共同偿还；原淄川农信社的债权、债务现由改制后的淄川农商行享有、承担。因此，原告淄川农商行要求被告孟磊、赵丽共同偿还贷款本金199000元、支付截止2015年9月20日所欠利息、复利15672.23元及自2015年9月21日起按合同约定逾期月利率14.7‰支付逾期利息至贷款本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告韩晓燕、张卫兵对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，因此，原告主张被告韩晓燕、张卫兵对被告孟磊的所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如被告韩晓燕、张卫兵承担保证还款责任后，有权向被告孟磊、赵丽追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟磊、赵丽共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金199000元；
二、被告孟磊、赵丽共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止2015年9月20日所欠利息、复利15672.23元；
三、被告孟磊、赵丽共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2015年9月21日起按合同约定逾期月利率14.7‰计算至借款本息付清之日止的逾期利息；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告韩晓燕、张卫兵对被告孟磊、赵丽应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告孟磊、赵丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，减半收取2260元，财产保全费1620元，共计3880元，由被告孟磊、赵丽、韩晓燕、张卫兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 周 洁
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第2903号
罪犯农恩盼，男，1984年11月13日出生，汉族，出生地广西壮族自治区百色市靖西县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2011年5月30日作出（2011）佛顺法刑初字第672号刑事判决，以�告人农恩盼犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2011年7月6日作出（2011）佛中法刑二终字第197号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯农恩盼在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯农恩盼在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得25次嘉奖，2013年7月获得监狱改造积极分子（2012年5月表扬、2012年10月表扬、2013年3月记功），2013年3月获得表扬，2013年9月获得表扬。罚金人民币五千元未执行，经检测其HIV-1抗体呈阳性。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯农恩盼悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯农恩盼予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2014年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 范 杰
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第00873号
原告朱某某
被告徐某
委托代理人徐某某，系被告徐某父亲。
委托代理人沈连成，江苏穿石律师事务所律师。
原告朱某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告徐某及其委托代理人徐某某、沈连成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，由于双方婚前相处时间太短，感情比较薄弱，婚后，双方性格差异太大，经常发生争吵，没有建立起夫妻感情，夫妻关系已彻底破裂，请求离婚。
被告徐某辩称，原、被告确实是经人介绍相识的，原告在结婚后没有一个月就不回家。由于原告经常不回家，双方是不可能吵架的。如果原告将被告结婚时陪嫁物品折价赔偿给被告，被告可以答应离婚，否则，被告不同意离婚。
经审理查明，2013年5月，原、被告经人介绍相识恋爱，并于2013年8月6日登记结婚。婚后，双方未生育子女。后因家庭琐事，双方发生矛盾，原告遂于2014年8月20日诉讼来院，要求离婚。上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的婚姻登记记录证明予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告婚姻关系属合法婚姻，应受法律保护。双方在发生矛盾后，应冷静地采取正确的方式化解矛盾。只要双方能够多一点理解，增加沟通和家庭责任感，还是有和好可能�。原告要求离婚的诉讼请求，没有证据证明夫妻感情已彻底破裂，故难以支持。因调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告朱某某与被告徐某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：341201040002554）。
（此页无正文）
审判员 王晓峰
二〇一四年十月三十一日
书记员 孙亚伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初764号
原告李红霞，女，1974年5月24日出生，汉族，无职业。
被告王国富，男，1967年9月12日出生，汉族，个体业主。
被告王蕾，女，1990年5月29日出生，汉族，个体业主。
被告梅淑艳，女，1971年4月30日出生，汉族，无职业。
被告刘海江，男，1967年5月30日出生，汉族，工人。
原告李红霞与被告王国富、王蕾、梅淑艳、刘海江民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红霞、被告王国富到庭参加诉讼，被告王蕾、梅淑艳、刘海江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李红霞诉称，2014年10月7日，被告王国富、王蕾、梅淑艳经被告刘海江担保在原告处借款人民币50,000.00元，此款原告多次向四被告催要，但四被告至今未给付原告。现原告诉至法院，要求法院判决四被告给付原告借款本金人民币50,000.00元，并由四被告负担本案受理费。本案在审理过程中，原告要求四被告给付原告利息，即按借款时口头约定月利率3%，自2014年10月7日起计算至借款付清之日止。
被告王国富辩称，借款属实，当时确实口头约定月利率3%，但是我在2014年年底付给原告人民币3,000.00元，2015年3月份付给原告人民币4,000.00元，2015年6月份付给原告人民币5,000.00元。次日，我又付给原告人民币5,000.00元。2015年6月20日左右，我付给原告人民币30,000.00元。2016年4月份，我又付给原告人民币5,000.00元。以上合计人民币52,000.00元，所以说如果算利息的话，我还欠原告钱。
被告王蕾未应诉、未答辩。
被告梅淑艳未应诉、未答辩。
被告刘海江未应诉、未答辩。
原告李红霞为证明自己的主张向本院提出如下证据：
证据一、2014年10月7日，四被告共同为原告出具了一份金额为人民币50,000.00元的借条，证明被告王国富、王蕾、梅淑艳经被告刘海江担保向原告借款人民币50,000.00元及双方口头约定月利率3%的事实。
被告王国富质证认为，对证据无异议，借款人处及担保人处签名均是本人，我们当时口头约定月利率3%也属实。
本院认为，被告王蕾、梅淑艳、刘海江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告王蕾、梅淑艳、刘海江放弃对证据抗辩的权利，且被告王国富作为共同借款人对证据并无异议，故本院对证据一的真实性、关联性、合法性予以确认。本院对该笔借款有口头约定月利率3%的事实予以采信。
证据二，2014年11月15日，被告王蕾、案外人梁国光经被告王国富担保共同为原告出具了一份金额为人民币40,000.00元的借据（复印件），证明原告与被告王国富之间除本案起诉的借款以外还有另外一笔借款以及该笔借款口头约定月利率5%的事实。
被告王国富质证认为，属实，无异议，当时确实约定月利率5%。
本院认为，被告王国富对证据无异议，且被告王蕾、梅淑艳、刘海江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告王蕾、梅淑艳、刘海江放弃对证据抗辩的权利，故本院对证据二的真实性、关联性、合法性予以确认。虽被告王国富主张其已向原告给付借款人民币52,000.00元，但原告仅认可被告王国富已给付借款人民币38,000.00元，且此款系被告王国富偿还原告的另一笔金额为人民币40,000.00元借款的利息，经过本院核实（月利率按3%计算），原告的主张符合客观实际，被告王国富又未向本院向提供其他有效证据证明自己的主张。因此，本院对被告王国富的该项主张不予采信。
被告王国富未向本院提供证据。
被告王蕾未向本院提供证据。
被告梅淑艳未向本院提供证据。
被告刘海江未向本院提供证据。
结合原告的举证、被告王国富的质证及本院的认证，本院查明本案事实如下:
2014年10月7日，被告王国富、王蕾、梅淑艳经被告刘海江担保，并共同为原告出具了一份金额为人民币50,000.00元的借条，约定被告刘海江用工资卡担保，双方口头约定月利率3%，但未约定还款日期，被告王国富、王蕾、梅淑艳在该份借条中的借款人处分别签字并捺押，被告刘海江在借条中的担保人处签字并捺押。此款四被告至今未给付原告借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王国富、王蕾、梅淑艳经被告刘海江担保共同为原告出具了借条，被告王国富、王蕾、梅淑艳作为借款人应依法向原告履行还款义务。虽借条中约定被告刘海江用工资卡担保，但并无具体的抵押资金数额，且工资卡仅是工资收入的证明，故该项约定并不具备法律效力。因此，原告的该笔债权仅有被告刘海江提供担保。又因借条中并未约定保证人承担保证的方式，故被告刘海江作为保证人对该笔债务应向原告承担连带责任保证方式。在原告向被告王国富、王蕾、梅淑艳主张权利后的还款行期限届满之日起，被告王国富、王蕾、梅淑艳没有履行债务的，原告既可以要求被告王国富、王蕾、梅淑艳履行债务，也可以要求被告刘海江承担保证责任，但被告刘海江在承担保证责任后，有权向被告王国富、王蕾、梅淑艳进行追偿。原告按月利率3%计算资金占用期间的利息，已超出年利率24%的法律规定，故本院对原告按年利率24%计算资金占用期间利息的请求，予以支持。超出部分，本院不予保护。被告王国富的辩称，缺乏必要的事实依据，本院不予采纳。被告王蕾、梅淑艳、刘海江虽经本院合法传唤，但被告王蕾、梅淑艳、刘海江无正当理由，既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为被告王蕾、梅淑艳、刘海江放弃对本案抗辩的权利。综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国富、王蕾、梅淑艳于本判决生效之日起三日内给付原告李红霞借款本金人民币50,000.00元，并以前述本金为基数，自2014年10月7日始，到借款付清之日止，按年利率24%，向原告李红霞支付利息。
二、被告刘海江承担连带还款责任。
三、被告刘海江在承担保证责任后有权向被告王国富、王蕾、梅淑艳进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,050.00元，减半收取525.00元，财产保全费520.00元，均由被告王国富、王蕾、梅淑艳、刘海江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 于鹏
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 ＸＸ