安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00043号
上诉人（原审被告）：黄某，男，1963年5月1日出生，汉族，大唐淮南洛河发电厂人力资源部职工。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人：王妍，安徽志同律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：韩某，女，1962年4月20日出生，汉族，淮南造纸厂退休工人。
委托代理人：李德芳，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹守桢，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
上诉人黄某因离婚后财产纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第02128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人黄某及其委托代理人ＸＸ峰、王妍，被上诉人韩某及其委托代理人曹守桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩某原审诉称：韩某、黄某原系夫妻关系，因夫妻感情不和，双方于2014年4月4日经田家庵区民政局协议离婚，离婚时只协商处理夫妻财产中的两套住房不动产，其他夫妻财产未分割。在夫妻关系存续期间，黄某的住房公积金有135461元，应属夫妻共同财产，黄某的养老金，企业年金亦属夫妻财产。韩某为淮南造纸厂工人，每月退休金为1000元，离婚后婚生女黄泰卿随韩某生活，因黄泰卿尚未成家立业，尚需高额的学习及生活费用，故诉至法院，请求法院判令：1、依法分割夫妻财产中黄某名下的住房公积金、养老金及企业年金合计共120456元；本案的诉讼费用由原告承担。
黄某原审庭审中辩称：韩某、黄某离婚时签订一份离婚协议书，按照双方离婚协议约定，黄某一次性给付韩某25万元，双方并无财产纠纷，韩某应当遵守离婚协议约定，韩某的诉请违反公平原则，于法无据。
原判查明：韩某、黄某曾是夫妻关系，2014年4月4日，双方经协商到田家庵区民政局办理离婚手续，当日双方签订一份《离婚协议书》，协议第三项约定：田区前锋花园小区9-2-10户住房一套，归女方所有；田区春晓名城15-1-10住房一套归男方所有；男方一次性付给女方及女儿生活补偿费用人民币250000元整，一次性付清，双方无其他债权债务纠纷。双方未对婚姻关系存续期间黄某名下的住房公积金、养老保险金、企业年金进行分割，现韩某起诉来院，要求黄某给付婚姻关系存续期间其名下的住房公积金、养老保险金、企业年金总额的一半120456元。
原判另查明：黄某名下的住房公积金为128857.54元（截止2014年3月31日）、养老保险金61799.7元（截止2014年4月）、企业年金41506.22元（截止2014年4月）。
原审法院认为：婚姻关系存续期间男女双方实际取得或者应当取得住房公积金、养老保险金，企业年金均属于婚姻法规定的夫妻共同所有的财产，韩某、黄某在离婚时，未对黄某名下的住房公积金、养老保险金、企业年金进行分割，韩某要求黄某给付婚姻关系存续期间其名下的住房公积金、养老保险金、企业年金总额的一半的诉讼请求，应予以支持。婚姻关系结束后的黄某名下的住房公积金等，韩某无权要求分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决：被告黄某于判决生效之日起十日内一次性给付原告韩某人民币1160810.73元整。案件受理费2732元，依法减半收取1366元，由被告黄某负担。
宣判后，黄某不服，提起上诉称：1、原判认定事实错误，双方当事人离婚时签订的协议明确约定：“男方一次性付给女方及女儿生活补偿费用人民币250000元整，一次性付清，双方无其他债权债务纠纷。”该约定的“一次性”按字面理解也绝不是“二次性”、“三次性”。该协议同时约定“双方无其他债权债务纠纷”，该约定表明双方之间无其他纠纷。韩某在接受了黄某给付的25万元之后，双方之间“一次性”了结夫妻财产分割，无其他债权债务纠纷。故韩某不能违反约定再要求分割黄某名下的财产；2、原判违反公平原则，适用法律不当。双方签订离婚协议时，韩某应当知道黄某名下的“三金”存在。故韩某本次起诉既不是因为遗漏，也不是因为事先不知道“三金”的存在，是对离婚协议的反悔。原审法院应当建议韩某另行起诉请求变更夫妻离婚财产的约定，而不是直接判决分割他人名下的财产。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回韩某的诉讼请求。
韩某针对黄某的上诉辩称：1、双方当事人离婚时只协商处理了夫妻财产中的2套住房，其他夫妻财产未予分割、黄某名下的“三金”系夫妻财产，韩某要求分割并无不当。原判在查清事实的基础上，依据法律规定支持了韩某的诉讼请求，彰显了法律的公正和对弱势群体的保护；2、双方离婚协议中，只分割了2套住房，韩某分得一处面积较小的住房，黄某给付的25万元，为补齐住房差价及补助女儿的生活费用，而非一次性分割完夫妻所有共同财产。双方无其他债权债务纠纷，是指双方在夫妻关系存续期间没有夫妻共同债权，也没有夫妻共同债务，而不能错误的理解为不能再分割夫妻的其他共同财产。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见与一审相同，本院认证意见亦与一审一致。
二审审理查明的事实与一审判决书认定的事实一致，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，结合双方的举证、质证及本院的认证、庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：双方离婚协议中是否对夫妻共同财产分割完毕，原判将黄某名下的“三金”作为夫妻共同财产予以分割是否妥当。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”原判认定本案双方当事人夫妻关系存续期间，黄某名下的住房公积金为128857.54元、养老保险金61799.7元、企业年金41506.22元为双方共同财产，对此双方均未提出异议。黄某上诉称双方离婚时所签订的协议已对双方共同财产“一次性”分割完毕。本院认为，该“一次性”应为黄某给付韩某及其女儿补偿费用25万元的给付方式为“一次性”付清，并不能视为双方对所有财产全部分割完毕。黄某上诉称双方协议中约定“双方无其他债权债务纠纷”系双方之间无其他纠纷的意思表示。对此，本院认为，夫妻关系存续期间的“债权债务”通常意义上应理解为夫妻对外的债权或债务，而不是夫妻之间相互的债权债务，双方离婚时，约定无债权债务纠纷，应视为双方认可对外无债权债务，如双方财产分割完毕，一般情况下表述为双方之间无财产纠纷。本案中，黄某与韩某离婚时，双方签订的离婚协议对涉案的黄某名下的“三金”如何分配未作表述，黄某也未提交证据证实韩某在签订协议时明确表示放弃分割黄某名下“三金”的权利。故因双方当事人夫妻存续期间黄某名下的“三金”在双方离婚时未进行分割，原判将该财产作为夫妻共同财产予以分割，符合法律规定。黄某上诉称双方离婚时已对所有夫妻共同财产分割完毕，韩某不能再次要求分割的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2622元，由黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
代理审判员 代 奇
二〇一五年二月二日
书 记 员 焦波（兼）
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。