广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第36号
原告黄衍明，男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省连平县。现住云浮市云城区。
被告麦炳耀，又名麦耀，男，1961年10月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。现住云浮市云城区。
原告黄衍明诉被告麦炳耀买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告黄衍明、被告麦炳耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄衍明诉称，在2013年间，原告黄衍明多次应被告麦耀的要求，将石材加工厂所需的树脂，催干剂、稀释剂等货物送到云城区由麦耀开设的加工场，并由在场的办公室人员在货单上确认签收货物。由于原告黄衍明和被告麦耀是朋友关系，所以双方口头上约定每月结算一次，凭货单收款。在2013年10月14日，原告黄衍明和被告麦耀进行一次结算，由麦耀本人结算出实欠货款40000元，并当场支付现金10000元给原告，然后再由原告在结算单上写上已收10000元，实欠30000元的字据。由于原告现在生意周转困难，经多次向被告追收未果，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付货款30000元，本案的诉讼费用由被告负担。
原告黄衍明为证明其主张，向法庭提交了身份证明、送货单、结算单等证据。
被告麦耀答辨称，一、2013年间，原告销售树脂、催干剂、稀释剂等货物给答辩人，后因质量问题，答辩人于2013年7月3日后停止购买原告的货物。双方于2013年4月30日前的所有货款已结清。原告并用耀伟石材门市部的便条写下“5月前31100元所有欠款单据欠条已结算4月30日前”字据。双方未结的货款的时段即2013年5月1日至7月3日，而该时段双方交易发生的货款为2013年5月份30156元、6月份30476元、7月1日至3日220元，合共61212元。二、双方口头约定，当月支付上月货款。答辩人于2013年6月15日网上转帐25000元给原告，支付5月份的部分货款，原告对该转帐款不予确认。答辩人于2013年7月28日支付现金15000元给原告，双方充分确认（原告提交的证据三有充分显示）。之后，原告于2013年10月14日到答辩人的工场结算，答辩人写下“实欠30000元”字据，即原告提供的证据三属于重大误解，是在原告强说答辩人无支付过2013年5月至7月3日的货款的情况下，答辩人边计算边写的，当时答辩人对2013年6月15日转账25000元给原告那笔款未作扣减，而原告又悄悄拿走该“欠据”并据该“欠据”主张权利，显属重大误解，有悖本案法律事实。三、双方对“欠据”（原告提交的证据三）未结算时段（2013年5月至7月3日）所交易的货款61212元是确认的，在其提交的证据三有充分的显示。因原告的货物存在质量问题，原告主动表示少收尾数6212元，在其提交的证据三也有充分的显示。四、本案争议的焦点问题是“答辩人于2013年6月15日转账给原告的25000元是否应当在双方于2013年5月至7月3日时段交易的货款61212元中扣除”？答辩人认为是应该扣除的。因为该时段交易的货款总额确是61212元，原告提交的证据三与答辩人提交的证据可以互相印证，而答辩人于2013年6月15日转账25000元给原告有银行出具的证明为凭。原告主张答辩人拖欠其货款30000元，其提交的证据二与证据三数额上无法吻合。五、答辩人于2013年10月14日支付货款10000元给原告，双方也是确认的，原告提交的证据三也有充分的显示。因此，答辩人尚欠原告的货款应为5000元（总款61212元减去2013年6月15日转账的25000元减去2013年7月28日支付的现金15000元减去质量问题尾款6212元减去2013年10月14日支付现金10000元即61212元-25000元-15000元-6212元-10000元=5000元）。五、本案答辩人实则欠其货款5000元，并表示待弄清账数后再支付尾款，但原告以答辩人拖欠其货款30000元为由引发本案，故本案的受理费应由原告承担。综上所述，原告的证据无法佐证其主张成立，证据之间不能互相印证，证据链失缺，而答辩人所提交的的证据能与原告的证据吻合，因此，答辩人的抗辩理据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告麦炳耀为证明其主张，向法庭提交了身份证明、送货单等证据。
经审理查明，原告黄衍明是伟泉树脂河口经营部的经营者，主要零售石材护理品，被告麦炳耀从事石板材加工生产。从2011年底开始，原告黄衍明提供树脂、催干剂等石材护理品给被告麦炳耀，由被告麦炳耀的工作人员确认签收货物。双方口头上约定每月结算一次，凭货单收款。2013年10月14日，原告黄衍明和被告麦炳耀对2013年5月、6月、7月的货款进行结算货款为61212元，2013年7月28日被告麦炳耀支付了15000元，在2013年10月14日支付了10000元，双方确认因为原告供货质量问题，双方同意扣减6212元，双方确认被告麦耀实欠原告黄衍明货款30000元。后经原告多次催收未果，现原告起诉要求被告支付货款30000元，本案的诉讼费用由被告负担。
庭审中，被告麦炳耀认为其在2013年6月15日通过银行转账方式向原告黄衍明支付了25000元，现在只欠原告树脂款5000元，但原告认为这25000元是支付2013年5月份之前的货款，原告在2013年7、8月份之间给被告“书写了欠条已结清，4月30日前”的字据。
以上事实，有当事人的身份证明、送货单、结算单等证据予以证实。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告黄衍明提供树脂、催干剂等石材护理品给被告麦炳耀，被告麦炳耀确认收到原告的货物，有双方确认的送货单及结算单予以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告黄衍明与被告麦炳耀双方之间买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，双方之间形成了合法有效的合同关系。原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。2013年10月14日，双方结算确认被告实欠货款30000元，被告承认在此时间之后没有向原告支付过货款。被告未按约定时间支付货款，应承担相关法律责任，因此，对原告黄衍明请求判决被告麦炳耀支付树脂款30000元货款的请求，本院予以支持。
关于被告麦炳耀认为其在2013年6月15日通过银行转账方式向原告黄衍明已经支付了25000元的问题。本院认为，原被告双方在2013年10月14日对2013年5、6、7月份的货款进行结算，在本次结算中双方都没有提及这25000元的货款，被告主张这25000元货款应扣减，但没有提供相关的证据证明，对被告麦炳耀的此项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告麦炳耀自本判决发生法律效力之日起五日内支付货款30000元给原告黄衍明。
如果被告麦炳耀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元（原告已预交），由被告麦炳耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。
审判员 张来喜
二〇一四年三月二十七日
书记员 伦国伟