广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终101号上诉人（原审原告）：汕头市盛威机械有限公司。住所地：广东省汕头市金平区潮汕路东侧第八片之三。法定代表人：陈明军，董事长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司汕头分公司。住所地：广东省汕头市大学路66号通用物流市场第*期第**幢。负责人：马力，总监。被上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边20号（自编）。法定代表人：石浩文,董事长。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吉岩松，广东新邦物流有限公司员工。上诉人汕头市盛威机械有限公司（以下简称盛威公司）因与被上诉人广东新邦物流有限公司汕头分公司（以下简称广东新邦物流汕头分公司）、广东新邦物流有限公司（以下简称广东新邦物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人盛威公司的委托诉讼代理人雷彩芳、被上诉人广东新邦物流汕头分公司、广东新邦物流的委托诉讼代理人吉岩松到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人盛威公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判广东新邦物流汕头分公司、广东新邦物流于判决生效之日起十日内赔偿盛威公司68534元；2.本案诉讼费用由广东新邦物流汕头分公司、广东新邦物流承担。事实和理由如下：一、一审判决未综合审查证据之间的关联性、证明内容，错误认定盛威公司证据的证明力。1、盛威公司一审提供的证据3“QQ信息资料、与广东新邦物流往常托运聊天记录及相应货运单”，内容虽与本案无直接关联，但属于补强证据，应被采纳。2、一审判决未查明相关事实，采纳了盛威公司一审提供的证据4“QQ聊天记录”，却简单以“系原告单方制作，没有被告盖章，且被告当庭不予确认”为由不予采纳证据5索赔申请，明显错误。该索赔申请已经被广东新邦物流汕头分公司所签收。3、一审判决机械地将盛威公司提供的证据10运输合同、证据11货物清单与其它证据分割，单独审查认定，并认为其与本案无关并不予采纳，存在错误。上述证据可以证明广东新邦物流严重违反双方合同约定，擅自将货物转交给管理混乱的第三方公司，再转交给由无经营资质的个人承运，导致涉案货物发生损毁，以及根据该合同约定可就涉案货物主张全额赔偿的事实。二、一审判决查明事实不清、适用法律不当，导致错误认定本案当事人责任承担。1、涉案运单中的保价条款属于限制提供格式条款一方责任条款，广东新邦物流汕头分公司未对此履行提示说明义务。涉案运单中“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面条款内容”未以加粗加黑字体进行注明，背面的保价条款没有加粗加黑，该限额赔偿格式条款并不符《合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）>第六条的规定，一审判决却确认该条款有效，与法律规定不符。2、涉案运单中保价金额系广东新邦物流汕头分公司在未与盛威公司协商的情况下单方计算并打印制作的，一审判决在采纳盛威公司提供的证据4“QQ聊天记录”的情况下，又以盛威公司无证据证实为由，不予支持盛威公司的主张，自相矛盾。涉案运单中有机打、手写部分，手写部分是盛威公司员工书写，机打部分是广东新邦物流汕头分公司打印制作，因此保价金额是广东新邦物流汕头分公司制作填写，且系在未与盛威公司协商的情况下打印制作的。被上诉人广东新邦物流汕头分公司、广东新邦物流二审答辩称：一、盛威公司将货物交给广东新邦物流汕头分公司运输，双方应当受运输合同的约束，不受盛威公司与收货人之间的买卖合同约束。二、涉案运单背面的运输条款均合法有效。广东新邦物流汕头分公司在托运时已向盛威公司告知了托运货物的数量，应申办保价运输支付保费，盛威公司已在运单右下角签名，不管打印还是手写内容均是双方协商一致确认的内容，盛威公司主张保价条款为私自打印的主张没有事实依据。广东新邦物流汕头分公司已对运单背面条款尽到提示说明义务，在托运人签名一栏上方用加黑字体印有“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面条款内容”，盛威公司也已在托运人签名处签字。且运输条款明确载明货物损坏赔偿的两种方式，保价运输或不保价运输及相应的赔偿范围，盛威公司已根据自己实际需要作出选择，不存在免除或限制广东新邦物流汕头分公司责任或加重对方责任之情形。三、广东新邦物流汕头分公司已将涉案货物返还盛威公司，盛威公司也在一审中明确已收到返还的货物。综上，盛威公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。盛威公司向一审法院起诉请求：1.判令广东新邦物流汕头分公司立即赔偿盛威公司货物损失68534元；2.判令广东新邦物流对上述货物损失承担连带责任；3.本案诉讼费用由广东新邦物流汕头分公司、广东新邦物流承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，盛威公司委托广东新邦物流汕头分公司承运一批机械设备到云南省德宏自治州瑞丽市，运单号：24439717，该运单载明：托运人：盛威机械，收货人：张家国，件数：3，货物品名：机械，货物价值（保价）：3000元，此外，运单正面还对运输方式、交货方式、付款方式、货物基本信息及费用进行了约定，运单背面《新邦物流运输合同》设定了“保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔”的限额赔偿条款（第八条），正面托运人签名栏以加粗加黑字体注明“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款内容”，盛威公司员工黄少鹏在托运人栏签名确认。4月19日，该批货物在运输至云南省大理市境内发生交通事故。庭审时双方共同确认其中2件损毁灭失，1件已送达收货人。其后，双方无法就损失赔偿问题达成一致意见，遂酿成该案纠纷。另查明，涉案货物系盛威公司向案外人出售的机器设备，合同交易金额为102800元。再查明，广东新邦物流汕头分公司系广东新邦物流设立的无独立法人资格的分支机构。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷，涉案运单是盛威公司与广东新邦物流汕头分公司双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。广东新邦物流汕头分公司未能将承运货物安全、及时、完整地运抵托运人指定的目的地，并于途中毁损、灭失，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，广东新邦物流汕头分公司已经构成违约，盛威公司要求其承担损害赔偿责任合法有据，一审法院予以支持。涉案运单背面《新邦物流运输合同》第八条虽系广东新邦物流汕头分公司预制的格式合同条款，但其内容并没有免除承运人损害赔偿责任、加重托运人责任或排除托运人主要权利的情形，且在运单托运人签名栏显著位置，以加粗加黑字体的合理方式，清晰、明确地对承运人的限额赔偿责任格式合同条款履行了提示、告知义务。盛威公司在托运人栏签名确认，意味着已经明确知悉该限额赔偿条款之内容，并愿意接受该条款设定的权利义务之约定。在承运人履行了提示义务、托运人签名确认、内容不违反法律规定的基础上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，确认该限额赔偿格式条款有效。广东新邦物流汕头分公司辩称应按货物保价价值进行赔偿，符合双方合同约定，一审法院予以支持。盛威公司认为广东新邦物流汕头分公司未尽提示义务，该案不应适用该限额赔偿条款的理由与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。盛威公司认为运单保价金额3000元系广东新邦物流汕头分公司单方计算、事后打印制作，并不能约束盛威公司的理由，因无证据证实，且广东新邦物流汕头分公司当庭予以否认，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，该案应当按照双方约定的保价运输限额赔偿条款确定广东新邦物流汕头分公司的赔偿责任，即最高赔偿额为声明保价额3000元。鉴于该批货物（共3件）损毁、灭失2件，1件已送达收货人，一审法院酌情确定广东新邦物流汕头分公司赔偿额为：3000元÷3件×2件=2000元。因广东新邦物流汕头分公司系广东新邦物流设立的无独立法人资格的分支机构，其民事责任应由广东新邦物流承担，盛威公司请求广东新邦物流汕头分公司、广东新邦物流承担连带赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、广东新邦物流于判决生效之日起十日内，赔偿盛威公司2000元；二、驳回盛威公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计757元，由盛威机械公司负担735元，由广东新邦物流负担22元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。围绕盛威公司的上诉，本案的争议焦点是广东新邦物流就涉案货物损失应向盛威公司承担的赔偿责任是多少。盛威公司主张涉案托运单约定的保价条款因广东新邦物流未履行提示义务而无效，且保价并非盛威公司购买，因此广东新邦物流应按照货物的实际价值赔偿。对此，本院认为，从涉案托运单来看，托运单的正面印制有加粗的“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面条款内容”的阅读提示，托运人也在该阅读提示下方签名栏签名，具有一定的提示效果，而托运单背面印制的“保价条款”没有加大、加粗或者采用显著颜色等方式进行提示，也存在提示方面的瑕疵。但综合考虑到托运单显示托运人已经购买保价，可以认定涉案运输中承运人已经提示托运人注意到了保价的存在。虽然托运人主张保价是广东新邦物流单方帮其购买，但该保价的价值、保价费均已经打印在托运单上，托运人也对托运单的内容进行了签名确认，该部分应成为双方运输合同的内容。托运单正面列明的保价价值、保价费用也具有提示保价情况的效果，故综合来看，一审法院认定承运人已经履行了对保价条款的提示义务亦属合理，本院对盛威公司关于保价条款无效、其并未购买保价的主张不予采纳。此外，盛威公司还主张广东新邦物流擅自将货物转交给第三方运输，严重违反双方的合同，因此应对货物的损失承担全部的赔偿责任。盛威公司是依据运输合同关系诉请广东新邦物流赔偿货损，即使不存在擅自将货物转交第三人运输的情形，承运人亦应承担货损赔偿，但托运单并未约定存在上述情形即不适用保价条款，故盛威公司的主张亦不能排除保价条款的适用。综上所述，一审法院依据托运单的保价约定，酌情确定广东新邦物流向盛威公司赔偿货物损失2000元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人盛威公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463.35元，由上诉人盛威公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海燕审 判 员  张 珣代理审判员  王 硕二〇一七年八月十四日书 记 员  丘夏雯李梦瑶