浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3699号
原告：朱文灏，男，1973年12月18日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：仰忠，浙江五义律师事务所律师。
被告：余斌，男，1984年6月9日出生，汉族，住金华市婺城区，现在监狱服刑。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
原告朱文灏与被告余斌、吕妍逸民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼。本院受理立案后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仰忠、被告余斌委托代理人贾立新到庭参加诉讼。原、被告在申请庭外和解期间内未达成和解。本案现已审理终结。
原告朱文灏起诉称：2013年3月22日，被告余斌以经营需要资金为由向原告借款40万元，原告通过银行汇付其40万元借款。同年11月，被告余斌归还借款20万元后于2013年11月20日向原告重新出具借条一份，写明：“20万元借款时间2013年11月20日—2014年5月20日，期满还款。”同时口头约定月利息按3%计息，次月20日前付息。2013年12月31日，被告余斌又以经营需要为由向原告借款10万元，原告也通过银行汇付其10万元借款，被告余斌出具借条，写明借期2个月，同时口头约定月利息按3.5%计息。但是，被告余斌不讲信用，逾期仍不归还借款本息。原告在多次催讨未果的情况下，2014年11月，原告与其他债权人一起向武义县公安局报案。2016年4月武义县人民检察院在审查起诉时未将原告2013年12月31日借给被告余斌的10万元列入诈骗数额。2016年10月10日，武义县人民法院作出（2016）浙0723刑初178号判决，其中也认定被告人余斌向原告借取包括已还的20万元即2013年3月22日的40万元不构成诈骗。原告认为，经司法机关审理确定，原告与被告余斌之间的债权债务属于民间借贷性质。被告余斌在与被告吕妍逸夫妻关系存续期间为经营需要向原告借款，由此产生的债务属于夫妻共同债务，被告吕妍逸依法应当承担共同还债的义务。请求法院判令：两被告归还原告借款300000元。
本案在审理过程中，原告朱文灏于2017年6月5日撤回了对被告吕妍逸的起诉，本院予以准许。
被告余斌答辩称：本案涉诉的20万元借款没有实际发生过，原告诉称系之前40万元借款归还了20万元后重新出具的借条，但被告于2013年11月22日、11月28日分两次已经归还原告的40万元借款。原告诉称被告于2013年12月31日向原告借款10万元，但其未能提交借条原件，被告不予认可。原、被告之间的债权债务已全部结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱文灏为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、借条1份，证明被告余斌于2013年11月20日向原告借款20万元的事实。对此，被告余斌对证据的真实性无异议，对举证目的有异议称：原告称该20万元的借条系之前40万元借款中归还了20万元后重新出具的借条，但被告余斌已于2013年11月22日归还204000元、11月28日归还238000元，所以40万元借款已全部还清。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
2、借条1份（复印件），证明被告余斌于2013年12月31日向原告借款10万元的事实。对此，被告余斌认为原告未提交借条原件，无法确定其真实性。因原告未提交借条原件，本院对该证据不作认定。
3、受案回执（复印件），证明本案借款已向公安机关报案过的事实。对此，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
4、刑事判决书1份，证明本案借款属于民间借贷。对此，被告对证据真实性无异议，但不能证明被告余斌向原告借款20万元的事实，只是证明被告余斌向原告的40万元借款已归还的事实。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
5、讯问笔录4份，证明被告余斌多次承认欠原告借款的事实。对此，被告对证据的真实性无异议，但对举证目的有异议称：刑事判决并没有认定被告余斌向原告借款30万元的事实。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
6、证明1份，证明被告余斌打款给原告的20000元系原告的个人组稿费。对此，被告认为与本案没有关联性。本院对该证据不作认定。
7、工商银行流水明细，证明被告于2012年11月22日向原告借款20万元，其中10万元通过银行打款给被告余斌的事实。对此，被告对证据的真实性无异议，但认为该借款已归还。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
8、申请证人刘某、潘某出庭作证，证明被告欠原告借款30万元的事实。
本院依原告朱文灏的申请，准许证人刘某、潘某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述，其系原告朱文灏的同学，三次陪同原告去金华向被告余斌催讨借款。证人潘某在庭审中陈述，其与原、被告系同事关系，也是被告余斌的债权人，其三次与原告等人一起去金华向被告余斌催讨借款。对此，被告有异议称：证人刘某系原告的同学，存在利害关系；证人潘某系被告余斌的债权人，也存在利害关系。本院对证人证言不予采信。
被告余斌为证明自己的辩解，向本院提交了其与原告之间的银行往来明细流水，用以证明原、被告之间的债权债务已结清的事实。对此，原告对证据的真实性无异议，对举证目的有异议称：被告余斌向原告借款共70万元（分三次），其中2012年11月22日借款20万元已归还；2013年3月22日借款40万元已归还20万元，尚欠20万元被告余斌于2013年11月20日重新出具了借条；另外的10万元借款为2013年12月31日。本院对被告提交证据的真实性予以确认。
综上，根据已确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
原告朱文灏与被告余斌之间存在借贷关系。2013年3月22日，被告余斌向原告借款40万元。被告余斌归还借款20万元后向原告朱文灏出具了落款时间为2013年11月20日的借条一份。借条载明：“今向朱文灏借款人民币贰拾万元（￥200000.00），借款时间2013年11月20日—2014年5月20日，期满还款。”
本院认为，本案的争议焦点为被告余斌是否已归还本案借款。在被告余斌犯诈骗罪案件中，法院以被告余斌归还了其中的20万元后重新出具了一份落款时间为2013年11月20日的20万元借条，视为之前的40万元借款已归还，从而认定2013年3月22日的40万元借款不构成诈骗。结合原告朱文灏与被告余斌的银行明细流水，2013年12月20日、2014年1月20被告余斌各打款给原告朱文灏6000元，应认定为20万元借款按月息3分计算的利息。因此，本院对被告余斌关于落款时间为2013年11月20日的20万元借款已归还的辩解不予采信。虽然原告朱文灏与被告余斌的银行明细流水显示，2013年12月31日朱文灏打款给被告余斌96500元，因原告未能提交2013年12月31日10万元借款的借条原件，也没有提交其他证据证明该96500元系本案讼争的2013年12月31日的10万元借款，故应承担举证不能的后果。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告余斌于本判决生效后十日内归还原告朱文灏借款200000元。
二、驳回原告朱文灏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱文灏负担750元（已交纳），被告余斌负担2150元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一七年六月十六日
代书记员 邱若语