河北省邯郸市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4247号
上诉人（原审原告）：张现玺，男，1971年3月2日出生，汉族，自由职业者，现住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸡泽县大润发商贸有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县九鼎路119号。
法定代表人：陈正权，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张胜敏，该公司法律顾问。
上诉人张现玺因与被上诉人鸡泽县大润发商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张现玺上诉请求：1、撤销（2017）冀0431民初293号民事判决中第二项判决，依法改判被上诉人赔�上诉人支付款十倍赔偿金即25200元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决是误读上诉人的诉请理由，上诉人诉请理由是涉诉食品不符合食品安全国家标准的食品而主张权利，没有主张涉诉产品为不安全食品，上诉人是依据食品安全法148条中不符合“食品安全标准的食品”主张权利，并递交了国家标准《预包装食品标签通则》，充分证明涉诉红酒是不符合食品安全标准的食品。一审法院认为上诉人购买的未贴中文标签的红酒属于不规范瑕疵，但《预包装食品标签通则》中强制内容是标签标示方面认定预包装食品是否为符合食品安全国家标准的依据，涉诉红酒违反该国家标准，故属于不符合食品安全国家标准的食品，非标签瑕疵。涉诉红酒中无中文标签，其生产日期、代理商、保存条件、保质期、添加剂的使用上诉人均无法知晓，是对上诉人的严重误�。上诉人提交了指导性案例，十倍赔偿是惩罚性赔偿，不以人身损害为前提。
被上诉人鸡泽县大润发商贸有限公司答辩称：1、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由没有任何依据。本案中诉争商品未贴中文标签不能说明该食品就是不符合食品安全标准，上诉人提出的《预包装食品标签通则》是行政性法规，不涉及食品安全，只说明食品预包装存在瑕疵，没有按该标准执行，不能说明食品存在安全问题，也不能证明该食品是不符合食品安全标准的食品。被上诉人红酒有完整的进关手续，并附有中文标签，销售的红酒不存在食品安全问题，也没有给上诉人造成任何损害。2、消费者受到实际损害是支持十倍赔偿的前提。因此在适用十倍赔偿时应当以消费者受到人身、财产或其他损害作为支持十倍赔偿的前提。3、一审中，被上诉人提供裁判文书网的部分截�17张，充分证明上诉人不是普通的消费者，而是职业打假人，上诉人明知被上诉人销售的红酒未贴中文标签而多次购买，并没有对上诉人产生误导。
张现玺向一审法院提出诉讼请求：1、判令鸡泽县大润发商贸有限公司退还张现玺购物支付款2520元赔偿张现玺支付款十倍赔偿金即25200元。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：张现玺于2017年1月20日在鸡泽县大润发商贸有限公司购买进口红酒奥林匹亚一代14度4瓶，2017年1月23日购买奥林匹亚一代14度4瓶，单价均为268元，2017年2月7日购买1818阿塔维纳干白葡萄酒2瓶，单价为188元，以上货款共计2520元。该两种商品系进口红酒，未贴中文标签。张现玺于2017年2月23日起诉至法院要求鸡泽县大润发商贸有限公司退还货款2520元并赔偿其支付价款十倍的赔偿金25200元。鸡泽县大润发商贸有限公司辩称所售商品具有完整的进关手续，并附有中文标签，只是工作人员疏忽部分红酒忘记贴中文标签，销售的红酒不存在食品安全问题，涉案红酒不存在不符合食品安全标准的情况，故不同意张现玺的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，张现玺购买的红酒未贴中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，故该红酒的标签标识存在不规范的瑕疵，在一定程度上影响了消费者的知情权，故法院对张现玺要求鸡泽县大润发商贸有限公司返还价款2520元的主张予以支持。但该红酒标识的瑕疵并不必然等同于该红酒是不安全食品，张现玺也未提交证据证明该红酒系违反食品安全法的不安全食品，且该红酒未贴中文标签并未对其造成误导，庭审中张现玺表示已经喝了两瓶，没有给其造成损害，故法院对张现玺要求鸡泽县大润发商贸有限公司支付价款十倍赔偿金25200元的主张不予支持。
判决：一、鸡泽县大润发商贸有限公司于本判决生效后十日内返还张现玺购买红酒货款2520元；二、驳回张现玺要求鸡泽县大润发商贸有限公司支付价款十倍赔偿金25200元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费493元由鸡泽县大润发商贸有限公司负担93元，由张现玺负担400元。
二审中，上诉人提交“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”案例一份，是最高院指导性案例，证明根据法律规定，对不符合食品安全标准的食品有权要求按照支付款十倍支付赔偿金，不论购买时是否明知，法院都应支持。被上诉人质证意见为：该案例与本案没有关联性，本案例中商品是过保质期的食品，该食品是不符合食品安全标准的食品，本案中的红酒有完整的进关手续、附有中文标签，不存在食品安全问题，也不存在不符合食品安全标准的情况，一审中上诉人也明确确认，他使用后没有造成任何损害，十倍赔偿法则赔偿前提是消费者受到损害，所以不应支持上诉人十倍赔偿的请求。
经二审查明，本院确认的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，鸡泽县大润发商贸有限公司作为食品经营者，其向上诉人销售的食品应当符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，本案中上诉人购买的红酒属于从国外进口的预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净重量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第七十一条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符合的，不得上市销售。”第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产�应当符合我国食品安全国家标准”。第九十七条第一款规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签”。本案中，被上诉人在一、二审中均认可其向上诉人销售的红酒未张贴中文标签，故被上诉人销售的红酒无法确认生产日期、产地、生产厂家等关键信息，应认定为不符合食品安全标准。关于被上诉人称进口红酒有中文标签，只是忘记张贴的理由，因上诉人在购买时，案涉红酒确未张贴中文标签，且被上诉人该辩称也足以说明其明知进口红酒应当张贴中文标签的事实。上诉人是否是职业打假人，并不影响被上诉人所销售红酒未张贴中文标签的事实，故被上诉人上述辩称本院不予采信。综上，被上诉人作为经营者，在明知销售的红酒不符合食品安全标准的情况下仍进行销售，应当承担退一赔十的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初293号民事判决的第一项；
二、撤销鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初293号民事判决的第二项；
三、鸡泽县大润发商贸有限公司于本判决生效后十日内十倍赔偿张现玺购买红酒货款25200元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费493元、二审案件受理费430元，均由鸡泽县大润发商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志平
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 琨