山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初1056号
原告：徐晴，女，1984年10月11日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告：山东王晁煤电集团绿园置业有限公司（以下简称绿园公司）。
住所地：枣庄市台儿庄区华阳路西、长捷路南。
法定代表人：闫茂田，董事长。
委托诉讼代理人：龙宇，男，1989年8月6日出生，汉族，为该公司职工，住。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被告：山东新鹏都装饰有限公司。
住所地：平邑县兴水路南、财源路西、阳光花园沿街楼。
法定代表人：李高升，总经理。
被告：上海佳毅能源科技有限公司。
住所地：上海市松江区小昆山镇鹤溪街**号*幢***室。
法定代表人：杨新宇，总经理。
原告徐晴与被告绿园公司、被告山东新鹏都装饰有限公司、被告上海佳毅能源科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晴及其委托诉讼代理人李帅、闫振国，被告绿园公司委托诉讼代理人龙宇、马洪军到庭参加诉讼。被告山东新鹏都装饰有限公司的法定代表人李高升、被告上海佳毅能源科技有限公司的法定代表人杨新宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晴向本院提出诉讼请求：要求三被告返还原告装修款23000元。事实及理由：2016年4月24日，原告在收到被告绿园公司关于台儿庄紫荆苑小区房屋销售宣传后，与被告绿园公司签订房屋买卖合同一份，合同约定单价为2635.53元／㎡，总价款347442元。次日，原告缴纳购房首付款77442元，被告绿园公司又以被告山东新鹏都装饰有限公司、被告上海佳毅能源科技有限公司名义向原告收取23000元装修费。因被告绿园公司宣传免费赠送23000元装修，其再收取原告的装修费侵犯了原告的合法权益，被告应予返还。
被告绿园公司辩称，与原告徐晴签订房屋买卖合同属实，我公司收取原告徐晴的23000元，并不是装修款，而是购房时原告缴纳的部分购房款，只是缴款方式不同，我公司实际收取原告的总购房款与公示价款一致。原告徐晴在购买并签订房屋买卖合同时，同日缴纳购房首付款及房屋总价款中的部分房款23000元，对我公司房屋销售公示价应是知情的，也是认可的。同时，合同附件五明确载明：地砖、面砖是无条件赠送，这与我公司的宣传是一致的。我公司以第二、第三被告名义收取原告23000元购房款，是基于与第二、第三被告之间的合同关系而出具的收款收据。原告是将该款按我公司指定的银行账户缴存的，第二、第三被告并未真正收缴原告的款项，该款是我公司公示房款的一部分，原告应是明知的。上述事实足以证实，我公司收取原告的23000元是我公司公示、原告认可的商品房住宅价款内房款，而不是原告所称又另行收取的装饰款，且原告已实际支付，因而原告要求返还没有事实和法律依据。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东新鹏都装饰有限公司、上海佳毅能源科技有限公司书面辩称，我公司与原告没有任何法律关系，原告要求我公司返还装修款没有依据。我公司与被告绿园公司有合同关系，且双方已履行。原告缴纳的23000元，我公司并没有收取，该款项是缴纳给被告绿园公司的。我公司应被告绿园公司要求为其提供了空白的收款收据，原告持有盖有我公司公章的收据，是由被告绿园公司出具的。我公司与原告没有任何合同和其他法律关系，要求我公司返还装修款没有事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，2016年4月24日，原告徐晴与被告绿园公司签订商品房买卖合同一份，编号为YS0078908，合同约定：原告购买被告绿园公司开发的兴隆花园安置小区三期（紫荆苑）第15号楼1单元102室商品房住宅，合同单价为2635.53元／平方米，建筑面积为131.83平方米，合同总金额347442元。同时对装饰、设备标准等均作了约定。合同签订后，原告于2016年4月25日，按照合同约定住宅总金额缴纳购房首付款77442元，被告为其出具收款收据一份，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市分行台儿庄支行商业贷款27万元，于2016年5月13日将该款转入被告绿园公司财务账户。原告缴纳购房首付款的当日即2016年4月25日，按被告绿园公司指定的银行账户，现金缴存23000元，被告绿园公司以上海佳毅能源科技有限公司、临沂市新鹏都装饰有限公司名义为原告分别出具金额为5000元、18000元的收据各一份。2016年5月13日，原告徐晴与被告绿园公司办理了该商品房住宅的交付，并在房屋交付签收确认表中备注：送空气能热水器一台，可视对讲机一套。原告对被告绿园公司收取的23000元当日在交纳时未提出异议。被告绿园公司于2014年7月31日作出《紫荆苑小区商品房住宅、地下车位、储藏室销售价格的告示》，并在售楼处予以张贴，明示了销售单价及政策。2015年12月1日对紫荆苑、兴隆花园、闫浅花园剩余商品住宅、门市、地下车位价格进行调整，即在原销售价格的基础上，普涨100元／平方米。同年12月11日，被告绿园公司对紫荆苑小区剩余商品房住宅，门市、地下车位价格调整情况予以告示、张贴，再一次明示了销售单价及相关政策。2016年4月24日，原告认购涉案商品房住宅时，该商品房住宅销售单价为2810元。证人渠某出庭证实，被告绿园公司对紫荆苑小区商品房住宅销售价格进行了公示，购房人对公示销售价格是知情的，同时证实，没有单独缴纳23000元的业主，其合同价格与被告公示的销售价格是完全一致的。证人王某出庭证实，业主对购买被告绿园公司紫荆苑小区商品房住宅销售价格是明知的，被告绿园公司也进行了公示，同时证实单独缴纳23000元，虽然合同单价与公示单价不一致，但业主缴纳总金额与公示总金额是完全相同的，同时证实，单独缴纳的23000元应是公示价格的一部分，应为商品房住宅价格的一部分。原告与被告绿园公司签订的商品房买卖合同，是在枣庄市房产管理局网签的，为即时的合同版本。原、被告签到的商品房买卖合同中单价出现两位小数点数字，为合同自然生成的。在庭审中，被告绿园公司提供了原告所在楼即紫荆苑小区15号楼部分业主的商品房买卖合同，首付款进账单、结算账户收款凭证、收款收据及15号楼购房销售明细，证实被告绿园公司销售价格与公示价格是一致的，收取23000元业主是明知的、认可的，是公示价格的一部分房款。
2013年10月18日，被告绿园公司与第二被告临沂市新鹏都装饰有限公司签订的《地砖采购合同》，同年12月8日又签订《地砖铺贴协议》，依据该两份协议，被告绿园公司紫荆苑小区地砖材料及人工费等每户约为18000元。2014年，被告绿园公司与第三被告上海佳毅能源科技有限公司签订《产品销售合同》，约定每台“清华同方”空气能热泵家用机5500元。原告徐晴缴纳的23000元，被告绿园公司基于上述合同，分别以第二、第三被告名义为原告出具的收款收据，但该23000元，原告是按照被告绿园公司指定的银行账号缴纳的，第二、第三被告并没有收到原告缴纳的该部分款项。
本院认为，原告徐晴在被告绿园公司购买紫荆苑小区商品房住宅的行为是双方真实意思表示，原告按双方约定支付了应当交纳的全部购房价款项，且该涉案商品房也已实际交付。同时也说明原告及紫荆苑小区其他业主购买该小区商品房住宅时对销售价格应是明知的，原告陈述对被告绿园公司公示销售价格不知情，有悖于常理。原告与被告绿园公司签订商品房买卖合同时，对装饰、设备标准作了明确约定即地砖、面砖是无条件赠送的，同时在商品房住宅交付时，亦备注载明：送空气能热水器一台，可视对讲一套，与被告绿园公司在销售过程中的相关宣传是一致的。原告诉称被告绿园公司除合同外又强行收取23000元装修费，侵犯了原告的合法权益，要求予以退还，其主张不能成立，理由如下：一是原告徐晴对被告绿园公司商品房住宅销售价格是明知的，且是认可的。2016年4月25日，原告徐晴在购买涉案商品房住宅时，同日缴纳了购房首付款77442元，按被告绿园公司指定银行账号缴纳23000元，贷款270000元，均缴存被告绿园公司财务账户，其缴款总金额与被告绿园公司公示销售总金额是完全一致的，因而，上述事实足以证实原告对被告绿园公司的销售价格是明知和认可的。二是原告与被告绿园公司签订的商品房买卖合同，合同单价为2635.53元，出现了两位带小数点的数字，被告绿园公司在制定销售单价时，不可能制定带两位小数的销售单价，否则，显然是有悖常理的。事实上，原告认可被告销售价格后，先行缴纳23000元，余款再除以对应商品房住宅面积，在枣庄房产管理局网签合同时就会自然生成带两位小数点的单价。因而，原告缴纳的23000元，应是原告认可的房款的一部分，证人渠某、王某的证言亦足以证明上述事实。三是被告绿园公司提供的部分购房业主及原告所在楼销售明细表，能够证实被告绿园公司在紫荆苑小区销售中销售模式是一样的，其制定的价格也是有规律性的，即自一层起，每高一层加价60元／平方米。虽然交款方式不同，但业主交款总金额与被告绿园公司制定并公示的销售总金额是完全一致的。四是原告缴纳的23000元，被告绿园公司是基于与第二被告、第三被告的合同，并以第二被告、第三被告名义出具收款收据，虽欠妥当，但原告对所缴纳的23000元购房款是明知认可的。原告诉称的“如不另外再向被告交纳23000元，合同不好拿”的理由并未提交有效证据证明其主张。
综上所述，本院认为，原告徐晴购买被告绿园公司开发的商品房在知情房屋销售价格的情况下，并且按照双方约定支付全部房屋价款，被告绿园公司亦将房屋交付给原告，是双方当事人真实意思表示，虽然原、被告在实际履行义务时未就在原签订的买卖房屋合同基础上签订补充协议，但双方已实际履行各自的义务。原告以被告在合同价格的基础上多收取其购房价款并要求返还，无事实和法律依据。故此依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告徐晴的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告徐晴负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
审 判 员 刘广汉
人民陪审员 范珍珍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 姣