贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终501号
上诉人（原审原告）：兴仁县冬瓜岭农产品种植农民专业合作社，住所地贵州省兴仁县回龙镇孔寨村一组。
法定代表人：张永华。
委托诉讼代理人：阮毅，贵州阮毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖启佑，男，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：邹凤维，女，1983年6月16日出生，汉族，住贵州省仁县（系肖启佑之妻）。
上诉人兴仁县冬瓜岭农产品种植农民专业合作社（以下简称冬瓜岭合作社）因与被上诉人肖启佑、邹凤维不当得利纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初2502号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冬瓜岭合作社上诉请求：l、撤销原判，依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：
一、一审严重违反法定程序。
上诉人于2017年7月4日到一审法院立案，一审法院于同年8月9日适用简易程序开庭审理了本案。一审法院不仅没有在立案之日起三个月内依法判决，而是在超期7日后通知上诉人2017年10月31日适用普通程序开庭。上诉人于2017年10月11日领传票时，要求一审法官提供简易程序变更为普通程序的裁定书，遭到拒绝。2017年10月31日，一审再次开庭时才当庭以口头裁定的形式告知上诉人简易程序变更为普通程序。当日开庭中，上诉人委托诉讼代理人当庭提出，一审法院未在简易程序审理期限内依法书面裁定，违反法定程序。
二、一审判决认定事实错误。
（一）一审判决认定被上诉人管理、控制上诉人贷款合法有据，属于认定事实错误。1、《反担保合同》及《补充协议》的合同双方当事人是兴仁县百德镇凤鸣养殖场与被上诉人，相关权利义务是对合同主体产生法律效力，而非对第三人即本案被上诉人。2、根据上述合同及补充协议，只能证明兴仁县百德镇凤鸣养殖场有“监督管理”上诉人帐户的权利，并没有赋予其实际控制（直接将帐户资金取出来）的权利。3、上诉人冬瓜岭合作社的法定代表人张永华并没有将公章、私章、支票交由被上诉人保管，更没有授权被上诉人可以支取上诉人帐户内资金。事实上是，张永华、张杰友与被上诉人肖启佑商量，上述物品由中间人张杰友保管．后来，张杰友遗落在被上诉人肖启佑处，肖启佑私自取走了上诉人账户内的资金。
（二）一审法院认定被上诉人所控制的上诉人的资金的支出与事实不服。被上诉人提供的欠条、领条、借条并没有上诉人的公章，不具有法律效力。上诉人的证人李某在一审中已证明被上诉人肖启佑在开会的时候就讲过，肖启佑负责上面的扶贫款工作，张永华只需要负责所有凭证的签名就行了，当然也包括上述欠条、领条和借条。一审法院仅凭没有公章的张永华签名的所谓欠条、借条就径直认定上诉人与被上诉人存在“现金交易”不符合法律、司法解释及相关证据规则对借款关系、欠款关系证据要求的规定，因为法院并没有核实是否真实存在如上法律关系。
三、一审判决适用法律错误。
一审法院基于对案件事实的认定错误，认为被上诉人对上诉人资金有实际控制的权利，故认为返还不当得利的基础法律关系不成立，适用法律错误。
综上，一审法院严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请贵院判如所请。
冬瓜岭合作社向一审法院提出诉讼请求：判决被告返还原告不当得利280000元。事实与理由，原告法定代表人张永华于2014年6月30日与兴仁农商行回龙支行签订借款合同，贷款60万元用于农业发展。放款当日张永华即将该60万元贷款转到原告账户上。2017年7月2日，张永华与被告肖启佑通过现金支票支取原告账户中的250000元给肖启佑控制。后被告肖启佑在张杰友处骗取得原告公章及法定代表人私章，被告肖启佑及邹凤维在未经原告授权的情况下，私自取走原告账户中的349420元。后经原告多次要求二被告返还上述款项，二被告均声称该款项用于原告发展。经原告了解，两被告用上述款项支付了90000元工人工资，并偿还了兴仁农商行回龙支行230000元贷款本金。为此特诉请法院判如所请。
一审法院认定事实如下：2014年6月30日，原告法定代表人张永华以种植辣椒资金短缺为由，于2014年7月2日与兴仁农村商业银行回龙支行签订（仁）农信（2014）年个贷字001342号个人借款合同，向回龙支行贷款60万元。由被告邹凤维与回龙支行签订（仁）农信（2014）年抵字00143号抵押合同，用邹凤维坐落于兴仁县××××层的房屋作抵押。同日，张永华以“兴仁县冬瓜岭农产品种植农民专业合作社”为乙方、被告肖启佑、邹凤维（肖启佑与邹凤维系妻关系）以“兴仁县百德镇凤鸣养殖场”为甲方签订《反担保合同》，合同约定乙方以张永华位于冬瓜岭组的房产及其自建的华亿养殖场所的财产及保证人张杰友的个人工资收入作担保。该笔贷款必须汇入冬瓜岭合作社的账户，用于冬瓜岭合作社辣椒种植发展，并由甲方监督管理、合理使用。在担保期内，乙方凡支出任何款项，须向甲方提供付款的相关事由及凭证，经甲方同意后才能予以支付。辣椒成熟上市时乙方不得私自采收，需在甲方在场的情况下进行销售，所得款项必须全部打入冬瓜岭合作社账户，首先保障用于归还回龙支行的贷款本息及相关费用。甲方为担保乙方贷款成功所产生的房屋评佑费、手续费、交通费、食宿费均由乙方承担。《反担保合同》甲方有被告邹凤维、肖启佑签名，并加盖有“兴仁县百德凤鸣养殖场”公章，乙方有张永华、李留签名并加盖有“冬瓜岭合作社”公章，并有保证人张杰友的签字。至2014年8月30日，上述甲乙双方又根据《反担保合同》签订了一份《补充协议》，再次约定自2014年8月31日起，乙方采收辣椒须在甲方监督下销售，所得收入应及时归还回龙支行贷款本息及相关费用后双方合同自然解除。该笔贷款发放后，原告法定代表人张永华即将该贷款转入原告冬瓜岭合作社的账户。2014年7月2日，张永华将原告账户中的250000元通过支票方式取给被告肖启佑管理。此后，张永华又将冬瓜岭合作社的公章、张永华的私章、支票交由被告肖启佑管理，被告肖启佑与邹凤维于2014年7月9日至10月18日期间，通过支票支取原告账户的现金合计333650元，其间张永华于2014年9月20日也从原告账户支取现金15770元。被告肖启佑、邹凤维共计领走原告冬瓜岭合作社账户现金58×××50元。在前述借款合同期限内，被告肖启佑、邹凤维自行偿还了张永华向回龙支行的贷款230000元。2015年6月，回龙支行就上述借贷纠纷向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）仁民初字第1155号民事判决书，判决由原告张永华偿还回龙支行借款本金37万元及利息，被告邹凤维在抵押财产范围内承担连带清偿责任。
另查明，在2014年6月18日至8月17日期间，张永华通过打借条方式分七次在被告肖启佑处领走现金115830元；打领条方式分四次领走现金49403元；打收条方式分三次领走现金78800元；打欠条方式分三次共计欠被告肖启佑现金56360元。
一审法院认为，被告肖启佑、邹凤维实际经手控制原告账户资金合计58×××50元，双方争议焦点是：一、被告经手管理原告账户资金是否合法；二、被告管理原告账户资金所支出现金是否属实；三、原告按不当得利主张被告返还余下的资金是否符合法律规定。焦点一、被告肖启佑、邹凤维是居于双方所签订的《反担保合同》及《补充协议》，为监督、防止张永华将所贷款项挪着他用，从而影响贷款的偿还进行管理的。被告肖启佑与邹凤维系夫妻，且是担保抵押财产的共有人，并在反担保合同上签有其名字。肖启佑在经得原告法定代理人张永华的同意后才能顺利控制、管理上述款项的。贷款到位后，是经张永华同意将首笔现金250000元交由被告肖启佑管理，此后也是因为张永华将原告公章、张永华私章、支票等交由被告肖启佑保管，被告肖启佑、邹凤维才能顺利支取原告账户上的资金。二被告是多次支取原告账户现金，对此原告法定代理人从未提出过异议，也未向任何部门进行过举报（在双方未发生纠纷之前）。故原告诉称“被告在未经授权的情况下，私自取走原告账户中的349420元。”与客观事实并不吻合，对原告的该项主张不予认定。应认定二被告管理、控制原告贷款是合法有据的。焦点二、被告肖启佑、邹凤维共计收到原告账户资金58×××50，其中原告认可其已偿还回龙支行230000元，其争议的是余下的353650元的支出去向，原告仅认可被告支付了90000元的工人工资。但被告肖启佑所举证据证实原告法定代理人张永华或其授权他人通过借条、领条、收条等方式从肖启佑处领走现金244033元，所打欠条欠有肖启佑56360元，合计金额为300393元。原告法定代理人认可上述欠条、领条、借条自己签名的真实性，但称是被告肖启佑欺骗其签的名，实际并没有领到相应现金。由于张永华认可其签名的真实性，其主张是被欺骗签名，举证责任应在张永华一方，而不是被告方。原告对此未举出任何证据加以证实和反驳，应认定该书证合法有效，被告主张证明的事实成立，原、被确实存在上述现金交易。焦点三、本案被告依据双方协议监督管理原告账户资金，被告的管理行为合法有效，不存在不当得利，且所贷款项被告邹凤维是连带偿还责任人，同样具有偿还贷款的义务，原告可在被告履行偿还义务后，如认为被告对其所管理资金仍有余额，可按返还财产主张权利。
综上，原告请求被告肖启佑、邹凤维返还不当得利，基础法关系不成立，不予支持。被告辩称“原告主体不适格”。冬瓜岭合作社是经登记注册的合作经济组织，具有相应的组织机构，至于该机构性质是否发生改变，在其未注销之前，并不影响其作为诉讼主体参加诉讼的资格，该辩解理由不成立，不予采纳。被告辩称“原告诉称资金使用违反合同约定严重歪曲事实”与查明的案件事实相符，予以采纳。被告辩称“使用贷款资金是依据合同进行管理的，同时也是根据原告本人的要求进行管理的，而且该贷款也实际用在合作社种植辣椒上”与查明的案件事实相符，予以采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条之规定，判决：
驳回原告兴仁县冬瓜岭农产品种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告兴仁县冬瓜岭农产品种植农民专业合作社负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人肖启佑、邹凤维是否有权管理、支取冬瓜岭合作社账户内资金？该管理、支取行为是否形成不当得利？2、一审法院审理本案是否程序违法?
关于本案争议焦点一，被上诉人肖启佑、邹凤维是否有权管理、支取冬瓜岭合作社账户内资金58×××50元的问题，被上诉人邹凤维因冬瓜岭合作社向银行借款60万元，于2014年6月30日以其家庭开办的兴仁县百德镇凤鸣养殖场及房屋为该借款提供了担保。为监督、防止张永华将所贷款项挪着他用，影响贷款的偿还，邹凤维代表兴仁县百德镇凤鸣养殖场，张永华代表冬瓜岭合作社共同签订《反担保合同》及《补充协议》。肖启佑与邹凤维夫妻二人是担保抵押财产的共有人，二被上诉人肖启佑、邹凤维居于双方所签订的《反担保合同》及《补充协议》，并在征得张永华同意后取得了冬瓜岭合作社账户内资金控制、管理权。贷款到位后，张永华不仅同意将现金250000元交肖启佑管理，而且主动将冬瓜岭合作社公章、张永华私章、支票等交由肖启佑保管。可见，肖启佑、邹凤维控制、管理冬瓜岭合作社账户内资金的行为是依据双方的合同约定及张永华的授权，并不属于法律规定不当得利中的“没有法律依据”的情形。
肖启佑、邹凤维在监管冬瓜岭合作社账户内资金期间，多次支取瓜岭合作社账户上的资金用于偿还农商行兴仁回龙支行借款230000元；用于支付了瓜岭合作社法定代理人张永华签字确认或签字后其授权他人通过借条、领条、收条等方式从肖启佑处领走现金300393元，上述多次支付款项的事实足以说明，张永华对肖启佑、邹凤维支取账户内资金的行为是知道或者应当知道的，并且默认了肖、邹二人的取款行为。从一审中双方提交的往来票据可见，肖启佑、邹凤维所支取的资金几乎用于瓜岭合作社应承担的必要支出，肖启佑、邹凤维现仅占有瓜岭合作社账户上的资金53257元。但是，本案肖启佑、邹凤维是依据双方签订的《反担保合同》及《补充协议》约定，肖启佑、邹凤维监管账户的目的是为了督促张永华及时还贷。现因张永华在回龙支行的贷款尚未清偿完毕，且所贷款项邹凤维是连带偿还责任人，同样具有偿还贷款的义务。肖启佑、邹凤维对瓜岭合作社账户的监管权利依然存在，肖、邹二人尚不必将监管资金中剩余的53257元支付给张永华或者瓜岭合作社。如今后张永华在履行偿还义务后，认为肖启佑、邹凤维对其所管理资金仍有余额，可另案主张权利。故，被上诉人肖启佑、邹凤维继续占有余款53257元的行为不构成不当得利，瓜岭合作社的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，一审法院审理本案是否违反法定程序的问题，一审法院在审理本案过程中，在将简易程序变更为普通程序审理时，虽未作出变更程序的裁定并送达各方当事人。但审理程序的瑕疵并未影响本案的实体审理。
综上，冬瓜岭合作社的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人兴仁县冬瓜岭农产品种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
审判员 赵 舒
审判员 曾婷婷
二〇一八年三月十九日
书记员 吴星竹