上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初838号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市杨浦区四平路****号***室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海文独商贸有限公司。住所地：上海市宝山区长江西路****号412-24。
被告：上海艾靓贸易有限公司。住所地：上海市宝山区殷高西路***号***室。
原告上海久恒国际货运代理有限公司为与被告上海文独商贸有限公司（以下简称“文独公司”）、被告上海艾靓贸易有限公司（以下简称“艾靓公司”）海上货运代理合同纠纷一案，于2017年5月19日提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2017年10月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜明刚、委托代理人李鸿翱律师到庭参加诉讼。被告文独公司、被告艾靓公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月10日，原告与上海忠英货运代理有限公司（以下简称“忠英公司”）、上海中纺物产发展有限公司（以下简称“中纺公司”）签订《货物进口代理报关、运输协议书》（以下简称“《代理报关协议书》”），约定由原告为中纺公司办理上海港进口货物报关、报检等事宜，忠英公司负责向原告支付费用。2013年7月起，原告货代费用由上海思民国际货物运输代理有限公司（以下简称“思民公司”）支付。2015年1月至6月间，原告办理了报关报检等货代事宜，产生报关费用人民币475394.24元。原告因未收到该笔费用，曾以中纺公司为被告向本院提起诉讼，要求中纺公司支付拖欠费用。本院（2016）沪72民初1295号民事判决书判决驳回诉请，上海市高级人民法院（2016）沪民终514号民事判决书亦维持原判，两案案件受理费人民币16861.82元均由原告负担。原告认为，根据《代理报关协议书》约定，忠英公司应向原告支付拖欠报关费，根据（2016）沪民终514号民事判决书，思民公司应向原告支付拖欠费用，现忠英公司更名为文独公司，思民公司更名为艾靓公司。据此请求判令被告文独公司和被告艾靓公司连带支付报关费人民币475394.24元及该款项利息损失（自2015年7月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）、前案诉讼费用人民币16861.82元、公告费人民币560元，并承担本案案件受理费。
两被告未答辩。
就本案事实，原告举证如下：
1、《代理报关协议书》，用以证明原告为中纺公司办理货物进口报关报检事宜，忠英公司负责向原告支付费用。
2、补充协议及电脑截图，用以证明2015年9月28日原告与中纺公司、思民公司约定，由思民公司向原告支付货代费用。
3、（2016）沪72民初1295号民事判决书，4、（2016）沪民终514号民事判决书，用以证明依据法院判决，涉案货代费用应由忠英公司和思民公司承担。
5、工商变更信息及股权转让协议，用以证明忠英公司、思民公司应承担连带责任，且存有恶意逃避债务行为，两公司分别更名为文独公司和艾靓公司。
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告提交的证据1的真实性在本院审理的（2016）沪72民初1295号案中经中纺公司确认，证据3、4系法院出具的生效判决书，证据5系从行政机关调取的档案材料，故对证据1、3-5的真实性、合法性、关联性均予认可。证据2未经各方当事人盖章，不足以证明各方已达成协议，故对其真实性、合法性、关联性及证明力不予认可。
两被告未提交证据。
本院查明：
2010年4月10日，原告与中纺公司、忠英公司签订了《代理报关协议书》，约定中纺公司委托原告办理上海港进口货物的报关、报检和其他委托事项，委托忠英公司办理上海港进口货物的运输事项。就费用结算，该协议约定，忠英公司负责向原告支付相关费用。就协议有效期，该协议约定，自2010年4月10日起生效，有效期为一年，协议期满，三方如无异议，则自动延长执行一年。
2010年至2014年间，原告多次办理中纺公司货物进口报关报检事宜。就费用结算，自2013年7月起，原告从思民公司处收取报关费用。
2015年1月至6月间，原告办理了中纺公司136票货物的进口报关业务，实际产生费用人民币475394.24元，但未收到上述款项。
2015年9月28日，原告与思民公司签订《费用确认及还款协议》，约定思民公司委托原告办理中纺公司进口报关手续，由此产生的报关报检等代垫费用由思民公司承担。该份协议同时记载，原告和思民公司经核实协商，确认截止2015年9月28日，思民公司尚有人民币451320.29元未支付。
上述事实系（2016）沪72民初1295号民事判决书查明事实，并经（2016）沪民终514号民事判决书确认。
另查明，忠英公司系被告文独公司前身，于2013年10月更名为上海金源国际货运代理有限公司，又于2016年10月变更为现名。思民公司系被告艾靓公司前身，于2016年9月变更为现名。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。原告与被告艾靓公司前身思民公司订有《费用确认及还款协议》，载明思民公司委托原告办理进口报关手续，思民公司承担由此产生的报关报检费用，故原告与被告艾靓公司之间成立海上货运代理合同关系，被告艾靓公司应依约向原告支付相关货代费用。
原告虽主张与被告文独公司前身忠英公司订有《代理报关协议书》，被告文独公司应向原告支付货代费用，但《代理报关协议书》已超过合同约定的有效期，在案证据也未能证明被告文独公司对事实合同关系予以认可，故现有查明事实不足以证明被告文独公司负有向原告支付2015年1月至6月间货代费用的义务。
就欠付费用数额，原告在（2016）沪72民初1295号案中提交了相关证据材料，中纺公司对人民币475394.24元的数额也予以认可，故本院对原告主张的货代费用数额予以支持。
就利息损失，本院认为，被告艾靓公司的迟延支付对于原告而言实际是一种流动资金被占用，进而导致的损失，贷款作为商事行为中获得流动资金的普遍现象，也是一种较为经济的方式，故原告按贷款利率主张利息损失属于合理，本院予以支持。就原告主张的以2015年7月1日作为利息起算日，本院认为，在案证据材料无法证明原告与思民公司（艾靓公司）之间就付款时间达成明确约定，思民公司（艾靓公司）应于2015年7月1日向原告支付全部欠付费用，故对于原告主张的利息起算日，本院难以支持。思民公司（艾靓公司）于2015年9月28日签订《费用确认及还款协议》，确认应当向原告支付拖欠的报关费，故本院认定利息损失的起算日为2015年9月28日。
就（2016）沪72民初1295号案件和（2016）沪民终514号案件诉讼费用损失，本院认为，该两案案件受理费系原告选择中纺公司为被告追索货代费用败诉所致，原告应自行承担该两笔费用。
就公告费损失，本院认为，公告费系被告艾靓公司违约及非正常经营行为所致，被告艾靓公司应就原告由此遭受的损失予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海艾靓贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海久恒国际货运代理有限公司支付报关费人民币475394.24元及该款项利息损失（自2015年9月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）；
二、被告上海艾靓贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海久恒国际货运代理有限公司赔偿公告费损失人民币560元；
三、对原告上海久恒国际货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海艾靓贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8431元，由被告上海艾靓贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 徐 玮
人民陪审员 高新华
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。