云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4133号
上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1973年2月24日生，云南省玉溪市人。
委托诉讼代理人：晏祥福，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省红十字老年公寓。
法定代表人：李琼芬，主任。
委托诉讼代理人：方禹斌，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明创博人力资源服务有限公司，住所地昆明市五华区华山南路48号。
法定代表人：陈凌，执行董事兼总经理。
上诉人张勇因与被上诉人云南省红十字老年公寓（以下简称：红十字老年公寓）、昆明创博人力资源服务有限公司（以下简称：创博公司）劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告红十字老年公寓系事业法人单位，被告创博公司系自然人出资有限责任公司，二被告之间签订有《劳务派遣协议》。2008年11月1日，原告与被告创博公司签订书面劳动合同及劳动合同补充约定事项，约定派遣原告到被告红十字老年公寓从事保洁工作，劳动合同期限为2008年11月1日至2010年10月31日。2009年7月，原告的工作岗位调整为被告红十字老年公寓门卫。此后，被告创博公司分别于2010年10月10日、2011年11月1日、2013年10月31日，先后三次与原告续签固定期限劳动合同，最后一次劳动合同期限为2013年11月1日至2015年10月31日。最后一次劳动合同到期后原告与被告创博公司未再续签劳动合同，原告于2015年10月31日从被告红十字老年公寓离职。2011年8月起，被告创博公司为原告缴纳社会保险。2014年9月至2015年10月，原告月工资为2000元/月。2015年9月8日至2015年10月31日期间原告补休，未到被告红十字老年公寓上班。原告在岗期间，其工资由被告红十字老年公寓发放。原、被告双方就加班工资及经济补偿等问题发生争议，原告向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院裁决被告创博公司支付原告经济补偿14000元。原告不服该仲裁裁决，故向法院起诉，请求：1、被告创博公司支付原告2008年5月至今的经济补偿金共计15000.00元（2000元/月×7.5个月=15000元）；2、被告创博公司支付2009年7月份工作至今的超时加班工资、休息日、法定节假日加班工资等共计65195.2元；3、被告创博公司支付双倍工资共计人民币93600元（1200元/月×48+2000元/月×18=93600）；4、被告创博公司按照法律规定为原告补缴补买自2008年11月至2011年8月期间的养老保险；5、本案诉讼费用由被告创博公司承担。
一审法院认为：以“关于张勇、李新葵同志补偿问题处理意见的通知”为据，原告与被告红十字老年公寓就要求原告转岗一事未能协商一致，致使原告在劳动合同到期后，未能与被告创博公司续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满，劳动合同终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。以“关于领取解除劳动合同补偿款的通知”为据，经被告红十字老年公寓核定，原告的工作时间为2008年5月21日至2015年10月31日，合计7年零5个月工龄。据此，被告创博公司应当向原告支付经济补偿15000元（2000元/月×7.5个月=15000元）。经庭审查明，被告红十字老年公寓为原告安排过补休，且原告属于上一天休一天的特殊工作制，据此，对原告要求被告创博公司支付休息日、法定节假日加班工资的主张不予支持。另外，原告与被告红十字老年公寓对原告上一天休一天的工作制，以及上班期间于晚上9点后可在值班室休息的事实均无争议。由于原告的岗位为门卫，执行的工时制度和工作安排与正常的不同，其工作的特殊性决定了其工作与生活状态不能严格区分，且劳动强度与工作时间明显不一致，故以按劳分配和公平公正为原则，除晚9点至早7点期间共10小时的睡眠时间应予扣除外，仲裁裁决扣除原告出勤期间就餐、休息的3小时属合理范围，予以认可。原告每天有效出勤时间为11小时，每月出勤15天，合计165小时，未超出《劳动法》每月工作不超出176小时规定的范围。根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条之规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后，可以延长加班时间。加班是建立在用人单位与劳动者协商基础上的，用人单位不得强迫员工加班，员工也无权单方面决定加班。据此，对原告要求被告创博公司支付超时加班工资、休息日、法定节假日加班工资等共计65195.2元的主张不予支持。原告与被告创博公司先后四次签订固定期限劳动合同，原告就双方签订的劳动合同的真实性无异议。原告作为完全民事行为能力人，其未能提交有效证据证明在第三次、第四次签订固定期限劳动合同时存在欺诈、胁迫、乘人之危等无效情形，故其签订固定期限劳动合同的行为系其对自身权利的处分。据此，原告要求被告创博公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资93600元的主张不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。缴纳社会保险费是用人单位和劳动者应共同承担的强制性法定义务，缴纳社会保险费不属于劳动争议案件审理范围。原告要求被告补缴2008年11月至2011年8月期间的养老保险的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告昆明创博人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张勇经济补偿人民币15000元；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人张勇不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）云0102民初2074号民事判决第二项，改判：1、被上诉人创博公司支付上诉人2009年7月份工作至今的超时加班工资、休息日、法定节假日加班工资等共计65195.2元；2、被上诉人创博公司支付上诉人双倍工资共计人民币93600元（1200元/月×48+2000元/月×18=93600）；3、被上诉人创博公司按照法律规定为上诉人补缴补买自2008年11月至2011年8月期间的养老保险；4、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由为：《云南省红十字会老年公寓门卫岗位职责》不能作为上诉人每天工作时间的依据，该职责没有落款、日期，也没有经过工会或职工代表大会通过，且无告之劳动者的相应证据，是为诉讼而准备的。上诉人每天上班24小时，扣除8小时睡觉时间，每天工作16个小时，根据上一天休一天的工作制，每月出勤15天，合计240小时，故从2009年7月至2015年10月超时加班工资及节假日加班工资合计65195.2元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人红十字老年公寓答辩称：由于上诉人的岗位是门卫，执行的工作制度、工作时间、劳动强度与其他岗位不同，扣除相应的时间是合理的，且被上诉人已经安排上诉人补休，故上诉人要求支付加班工资的请求不应当支持。上诉人要求支付双倍工资的请求已经超过时效，不应当支持。上诉人要求补缴社会保险的问题，不属于劳动争议案件的审查范围，不应当支持。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人创博公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：2008年5月上诉人由被上诉人红十字老年公寓聘用，之后被上诉人红十字老年公寓才将劳动关系推给被上诉人创博公司；因为两被上诉人不与上诉人签订无固定期限的劳动合同，2015年10月上诉人才被迫离职。对此，被上诉人红十字老年公寓、创博公司均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，上诉人提交照片4张，欲证明上诉人有住房及宿舍，工作与休息是分开的，上诉人在门卫室是24小时连续工作。经质证，被上诉人红十字老年公寓、创博公司对证据的三性不予认可。本院认为，上诉人明确照片形成于2013年，仅反映了房屋的外貌，无法反映上诉人的证明观点，故不予采信。针对上诉人的事实异议：首先，上诉人并未举证证明其在2008年11月1日与被上诉人创博公司签订劳动合同前系由被上诉人红十字老年公寓进行招聘，故对上诉人的该项事实异议不予采信；其次，上诉人并未举证证明存在其要求两被上诉人签订无固定期限劳动合同，但两被上诉人不同意的情况，故对上诉人的该项事实异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人创博公司是否应向上诉人支付加班工资、双倍工资差额，是否应为上诉人补缴社会保险？
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。上诉人主张其在工作期间存在超时加班、双休日和节假日加班的情形，上诉人工作性质为被上诉人红十字老年公寓的门卫，在工作场所中已由被上诉人红十字老年公寓提供了必要的休息和住宿设施，因上诉人工作、休息在同一场所，无法严格区分工作、休息时间，故对上诉人要求被上诉人创博公司支付其超时加班、双休日和节假日加班工资的请求予以驳回。因上诉人与被上诉人创博公司已经签订有从2008年11月1日到2015年10月31日共计四份固定期限的劳动合同，上诉人并无证据表明签订上述合同时违背其真实意思表示，或存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况，并且法律并未禁止劳动者和用人单位签订固定期限的劳动合同，故对上诉人要求被上诉人创博公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求予以驳回。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门限期缴纳。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故补缴社会保险费纠纷不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院审理的民事案件的范围。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币10元（张勇预交），由上诉人张勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 张 楚
审判员 李 蕊
二〇一六年十二月十四日
书记员 桂小涵