辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1930号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱向东，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李秀伦，男。
委托代理人：单永玲，女。
上诉人邱向东与被上诉人李秀伦生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2012年6月19日作出（2012）沈和民一初字第471号民事判决。李秀伦不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月2日作出（2013）沈中民一终字第213号民事裁定，将本案发回沈阳市和平区人民法院重新审理。沈阳市和平区人民法院重新审理后，于2014年4月15日作出（2014）沈和民一初重字第4号民事判决，邱向东不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李秀伦原审时诉称：李秀伦与邱向东于2009年合作办厂，后因邱向东在合作过程中屡次弄虚做假贪占钱财不执行合作协议，所以经协商终止合作关系。但因为还有欠款没有结清，李秀伦遂与妻子于2010年7月3日下午到位于沈阳市X区X乡X村的X展柜厂找邱向东。在双方交涉过程中，邱向东又百般抵赖拒不付款，后与李秀伦妻子争吵起来，李秀伦遂上前劝解，邱向东却动手殴打李秀伦，致使李秀伦头部及身体多处�伤。李秀伦的妻子拨打了“110”报警。公安机关经处理，对邱向东作出行政拘留5日的行政处罚，未对李秀伦进行行政处罚。因李秀伦被邱向东殴打后经常眩晕，听力下降，两耳耳鸣，以至于休养至今。李秀伦工厂设备闲置，没有继续经营下去，造成非常大的损失。李秀伦认为，邱向东的行为造成了李秀伦身体和精神的双重损害，其理应承担相应赔偿责任。关于我与邱向东厮打的事实，与我几天后眩晕、耳聋之间是否具有因果关系的问题。我不申请进行鉴定，因为我认为两者之间具有因果关系，根本没有必要做鉴定。我在以前是没有这种耳聋、耳鸣、听力下降、眩晕症状的，而被邱向东殴打后，我就突发耳聋、眩晕。我于2010年7月5日到中国医科大学附属盛京医院就诊时，医生说，是因为外力致我耳石震动，导致我出现的这种症状。邱向东如果认为两者没有关系的话�应由他举证证明。综上，李秀伦依法诉至法院，请求判令邱向东赔偿李秀伦医疗费8504元，误工费18，000元（误工时间60天×实际收入300元／天）、护理费2400元（30天×80元／天）、交通费500元、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、营养费500元、鉴定费680元（后李秀伦撤回该项诉求）、精神损害抚慰金5万元；请求依法判令邱向东承担本案诉讼费。
邱向东原审时辩称：1.李秀伦的起诉已经超过诉讼时效，按照法律规定，法院应依法驳回李秀伦的诉讼请求。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权益人，在法定的时效期限内不行使权利，时效届满后，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。当事人超过诉讼时效起诉的，法院应依法驳回起诉讼请求。本案发生在2010年7月3日，根据我国民法通则的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，因此本案的诉讼时效期间为2010年7月2日至2011年7月2日，因此，李秀伦的起诉超过诉讼时效，应依法驳回。2.李秀伦所述的事实与理由部分与事实不符。3.李秀伦治疗耳病的所有费用均与本案无关。另外，根据李秀伦提供的病历记载，其入院日期为2010年7月8日，而本案人身损害事实发生的时间是2010年7月3日，故邱向东对李秀伦所花费的医疗费与本案侵权之间因果关系有异议。李秀伦住院13天，所以，其诉讼请求中的误工费、护理费和住院伙食补助费应按照住院天数计算。公安医院对李秀伦作出的诊断是“头、面部、颈部受伤”，而李秀伦主要治疗的是听力及耳部的疾病，邱向东认为与本案没有因果关系。李秀伦提供的“120”急救费票据记载发生时间为“2010年7月5日”，邱向东对其真实性有异议。本案侵权事实发生在2010年7月3日，当时李秀伦诊断为正常，2010年7月8日又检查出耳病，邱向东认�亦与本案无关联性。邱向东对李秀伦的2010年7月21日的诊断书有异议。李秀伦主张的误工费数额过高，其并没有提供证据证明其工资收入。邱向东同意一审判决认定的事实及所判数额。此次事情发生后，公安机关对邱向东已执行了行政拘留5天，未对李秀伦作出行政处罚。
邱向东原审时提出反诉称：2010年7月3日，李秀伦及其妻子到沈阳X展览展示服务中心向邱向东索要欠款，协商不成便砸毁工厂大门及办公室内陈设的家具，还动手殴打邱向东，使我全身多处受伤，并致使高血压、心脏病发作并住院治疗。李秀伦的行为在精神上给我造成极大的刺激。我出院后继续休养，无法工作。我认为，我的身体权、健康权和财产权受法律保护，任何人不得肆意侵犯，因此，李秀伦应赔偿各项损失并承担本案的全部诉讼费用，具体为：医疗费7793.92元、误工费27，000元（自2010年7月3日至2011年1月3日共误工6个月×4500元／月）、护理费1537.80元（22天，按平均工资计算）、住院伙食补助费1100元、交通费500元、营养费1000元、精神损害抚慰金6万元；判令李秀伦承担本案诉讼费。
李秀伦原审时针对反诉辩称：我认为邱向东提出的反诉不符合法律规定的条件，不应对其反诉主张予以支持。邱向东支付的医疗费与我无关。我认为邱向东提供的关于财产损失的照片是其伪造的，伪造证据应当承担法律责任。而且，这些照片在派出所处理本案时他也未提交。我不清楚邱向东所说的沈阳市X亮化有限公司，我们是X展柜厂的合作双方，与其所说的X公司没有关系，而且当时派出所做笔录时记载的双方工作单位就是沈阳X展柜厂。
原审法院查明：2010年7月3日下午，李秀伦及案外人单永玲到位于沈阳市X区X乡X村的X展柜厂内，与邱向东交涉双方间的经济纠纷。在交涉过程中，李秀伦与邱向东发生口角争执，引发肢体冲突，双方撕扯，导致李秀伦头部、面部、右嘴角等处受伤。李秀伦受伤后，随即前往沈阳市公安医院救治，诊断为“头外伤、头皮挫伤；面部挫伤；左肘部挫伤；颈部外伤”，医嘱建议“可到眼科医院进一步检查；病情变化3日内复查；药物自备；休息一周”。2010年7月5日，李秀伦以“头及右耳外伤伴眩晕6小时”为主诉就诊于中国医科大学附属盛京医院（以下简称“盛京医院”）。2010年7月8日，李秀伦再次以“眩晕伴耳鸣3天”为主诉就诊于盛京医院耳鼻喉科。经检查，病历记载“……现病史：1周前曾有头部外伤史。3天前突发眩晕伴左耳鸣，听力略下降，有视物旋转伴恶心、呕吐，无意识障碍。……”，医嘱注明“……静卧休息2周；……病情变化随诊。”同日，李秀伦以“3天前突发眩晕，伴左耳鸣，听力下降”为主诉入住中国医科大学附属第一医院慢性病院治疗，至2010年7月21日出院，共住院13天。期间，医嘱“二级护理”。李秀伦出院时，遵医嘱“继续治疗；休息1个月；定期复查”。另，2010年7月9日，李秀伦还曾到中国医科大学附属盛京医院就诊，经检查，初步诊断为“颅脑损伤；BPPV（良性阵发性位置性眩晕）”。李秀伦因本案事件受伤治疗共花费医疗费7833.20元。
另查明，2010年7月3日事发后，邱向东到辽宁中医药大学附属医院住院治疗，主诉“阵发性头痛2年，加重1天”，中医诊断为“头痛，肝阳上亢”，西医诊断为“高血压病3级，多发性腔隙性脑梗塞、脂肪肝、上呼吸道感染”。邱向东经住院治疗于2010年7月25日出院，共住院22天。期间，医嘱“内科二级护理”。邱向东住院治疗期间共花费医疗费7793.92元。邱向东系沈阳市X亮化有限公司职工，其因伤治疗期间，单位扣发了其工资收入。
再查明，2011年9月20日，中国医科大学法医司法鉴定中心受公安机关委托，对李秀伦的伤情进行损伤程度鉴定，该鉴定中心于2011年11月2日作出（2011）法临鉴字第1269号《鉴定意见书》，评定“李秀伦……损伤程度未构成轻伤，为轻微伤”。沈阳市公安局和平分局于2011年12月2日作出和公（治）决字（2011）第1415号《公安行政处罚决定书》，决定“给予邱向东行政拘留5日的行政处罚”。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错致使他人生命健康权受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，李秀伦与邱向东因经济纠纷发生争执，进而引发双方撕扯，最终“导致李秀伦头部、面部、右嘴角等处受伤”，经司法鉴定李秀伦的伤情构成“轻微伤”。本次事件经公安机关处理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一�规定，决定给予“邱向东行政拘留5日的行政处罚”，未对李秀伦做出行政处罚，据此，应认定邱向东在本次事件中负有过错，应承担李秀伦因伤导致的经济损失。
关于李秀伦的具体损失情况，如下：1.医疗费。根据李秀伦接受治疗的医疗机构出具的门诊病历、住院病案、诊断书及医疗费票据等，确认李秀伦因治疗本案事件导致的伤情共花费医疗费7833.20元。该项费用应由赔偿义务人承担。关于邱向东辩称治疗耳病的费用与本案无关的意见，经审查，该项医疗费用系李秀伦于2010年7月3日诊疗时遵照医嘱（病情变化3日内复查），在其病情发生变化前往医疗机构就诊时发生的相关费用，在邱向东未提供相关证据对该费用与本案事实之间关联性予以推翻的情况下，应予以认定。2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据李秀伦的医嘱记载，李秀伦因本�件受伤导致误工的时间为49天（自2010年7月3日至2010年8月21日）。关于李秀伦的收入状况，其未提供误工及收入证明，结合本案当事人双方陈述的合作行业情况，根据2011年度辽宁省制造业城镇单位在岗职工平均工资标准予以核算，故李秀伦的误工费应为4330.13元（32，256元／年÷365天／年×49天）。3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，李秀伦的受护理期间即其住院期间（13天），根据医嘱记载，该期间内均为“二级护理”（按1人护理计算）。李秀伦未提供护理人员的名单及其收入状况证明，根据2011年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算，故其护理费应为897.39元（25，196元／年÷365天／年×13天×1人）。4.交通费。李秀伦未提供交通费票据，但鉴于其受伤治疗的实际情况，酌定该项费用为200元。5.住院伙食补助费。李秀�住院13天，故该项费用应为650元（50元／天×13天）。6.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李秀伦未提供相应证据对其该项诉求加以佐证，故不予支持。7.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，李秀伦的伤情未评定伤残，且亦未提供相应证据对其遭受“严重精神损害”的事实加以佐证，故不予支持。
关于邱向东提出本案诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见。经审查，2011年9月20日，中国医科大学法医司法鉴定中心受公安机关委托，对李秀伦的伤情进行损伤程度鉴定，并于2011年11月2日作出（2011）法临鉴字第1269号《鉴定意见书》，评定“李秀伦……损伤程度未构成轻伤，为轻微伤”。沈阳市公安局和平分局于同年12月2日作出和公（治）决字（2011）第1415号《公安行政处罚决�书》，决定“给予邱向东行政拘留5日的行政处罚”。所以，邱向东对李秀伦造成人身伤害的程度至此尚得以确定。李秀伦于2012年2月9日就本案侵权纠纷提起诉讼，据此可以认定，李秀伦的诉讼请求未超过1年诉讼时效。故对于邱向东的该项答辩意见，不予采纳。
关于邱向东提出的反诉请求，李秀伦认为该反诉不符合法律规定的提起条件。反诉是指在一个已经开始的（即本诉）程序中，本诉的被告以本诉的为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。据此，反诉的提起应具备下列条件：1、须由本诉的被告向本诉的原告提出；2、须在本诉进行中提出；3、须向受理本诉的法院提出，且受诉法院对反诉有管辖权；4、须与本诉适用同一诉讼程序；5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。经审查，邱向东提出对李秀伦的反诉符合法定条件，本案中应一并予以审理�故对于李秀伦的上述答辩意见，不予采纳。
关于邱向东提出的各项反诉主张。根据邱向东提供的病历材料记载，其治疗的疾病均系“内科”疾病，无法确定与本案事件的关联性。据此，对于邱向东的各项反诉主张，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出判决如下：一、邱向东赔偿李秀伦医疗费7833.20元；二、邱向东赔偿李秀伦误工费4330.13元；三、邱向东赔偿李秀伦护理费897.39元；四、邱向东赔偿李秀伦交通费200元；五、邱向东赔偿李秀伦住院伙食补助费650元；上述第一项至第五项，共计13，910.72元，由邱向东于判决生效之日起十五日内赔偿李秀伦。六、驳回李秀伦的其他诉讼请求；七、驳回邱向东的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向对方支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，反诉费500元，共计1000元，由邱向东承担。
宣判后，邱向东对判决不服，提出上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误，已超过诉讼时效不应该予以判决；赔偿数额认定错误，双方撕扯没有造成李秀伦眩晕耳鸣的后果，没有理由判决承担该部分赔偿责任；我也有伤害应该判决李秀伦赔偿我的损失，原审显失公允。
被上诉人李秀伦答辩称：同意原审判决，请求予以维持。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李秀伦与�向东发生口角，进而二人撕扯，致李秀伦受伤，邱向东应对侵害李秀伦健康权、身体权造成的损害承担相应的赔偿责任。关于邱向东提出已超过诉讼时效不应该予以判决的上诉理由，经审查，本案人身损害纠纷经公安机关处理，沈阳市公安局和平分局于2012年12月2日出具和公（治）决字（2011）第1415号《公安行政处罚决定书》，决定“给予邱向东行政拘留5日的行政处罚”。故诉讼时效应从该处罚决定作出时起算，李秀伦就本案民事赔偿问题提起诉讼并未超过诉讼时效。对邱向东提出的该项上诉理由，不予支持。
关于双方撕扯的行为与李秀伦事后突发眩晕耳鸣之间是否具有因果关系，邱向东是否应承担该部分赔偿责任的问题。依据公安机关行政处罚决定书载明：“2010年7月3日李秀伦与邱向东发生口角，双方撕扯，导致李秀伦头部、面部、右嘴角等处受伤，经法医鉴定李秀伦损伤程度为轻微伤”，可见李秀伦与邱向东厮打过程中，李秀伦头面部遭受到打击。李秀伦在沈阳市公安医院就诊诊断为头外伤、头皮挫伤，医嘱建议为“病情变化3日内复查”。2010年7月5日，李秀伦即以“头及右耳外伤伴眩晕6小时”为主诉再次入院进行治疗。综合考量李秀伦在撕扯中伤及头部，并在短时间内突发眩晕、耳鸣症状的情况，邱向东亦未能提供证据推翻关联性，据此，原审作出对李秀伦病情变化就诊发生的相关费用予以认定的判决，并无不当，本院予以维持。
邱向东上诉还提出应判决李秀伦赔偿其损失的上诉主张，因邱向东在就医时主诉“阵发性头痛2年”，其提供的病历材料均为治疗高血压、脑梗塞的诊断，无法认定与本案具有因果关系。故对邱向东的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人邱向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。