湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初字632号
原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司，住所地长阳龙舟坪镇何家坪村八组。统一社会信用代码91420528788173248B。
法定代表人陈亮，公司经理。
委托代理人纪芳,公司员工,女,1976年10月30日出生,住湖北省沙洋县，特别授权。
委托代理人周清华，长阳清江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司，住所地宜昌开发区西陵一路隧道口。统一社会信用代码914205006980289280。
法定代表人邓章，公司经理。
委托代理人马骏，东方法律服务所法律工作者，特别授权。（到庭）
原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司诉被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司企业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员朱庆军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪芳、周清华、被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司的委托代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司诉称：2011年6月28日，原、被告双方签订了清江古城大酒店承包经营合同，由被告承包坐落在湖北长阳县清江古城大酒店餐厅及客房，承包用途为餐饮、住宿，合同约定承包期限为五年，自2012年1月1日至2016年12月31日，另约定被告应向原告交纳100万元抵押保证金，被告已交纳了50万元，该50万元被告已另案起诉，要求原告返还，原被告在签订合同当日，又签订清江古城大酒店承包经营合同补充协议，约定改变经营分成模式为被告向原告按年交纳承包费，约定第一年承包金为180万元，第二年为200万元，第三年在此基础上每年递增5万元；补充协议合同签订后，被告承包经营该酒店，但未向原告交纳第一年的承包费用180万元，故请求判令被告立即支付原告承包费180万元，并承担本案诉讼费用。
原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、湖北长阳清江古城文化旅游有限公司营业执照、宜昌祥气东来餐饮有限责任公司营业执照。以证明原被告主体身份。
证据二、湖北长阳清江古城文化有限公司与宜昌祥气东来餐饮有限责任公司签订的清江古城大酒店承包经营合同、清江古城大酒店承包经营合同补充协议、记账凭证各一份，证明原、被告之间的承包关系，承包费金额，以及被告下欠原告承包费180万元的事实。
被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司辩称：1、原告主张承包费180万元的诉请已超过诉讼时效，2、该承包费已经以合伙经营投资款的方式使用，原、被告认可该180万元以投资款投入清江古城大酒店，3、该投资款在合伙经营过程中，由于原告的前经营者私自解除合同，将公司变卖，导致合同被迫解除，在新的法人单位认可50万元质保金的情况下，也从未提及该180万元的承包费，综上，被告方认为原告的诉请不成立。
被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、清江古城大酒店承包合同及补充协议，证明双方签订承包经营合同的事实。
证据二、清江古城酒店合伙经营协议，证明双方改变合伙方式的事实，原告主张的180万元的承包费已经由原告口头方式收取后，追加20万元，共投入200万到清江古城大酒店合伙经营的事实。
证据三、关于清江古城酒店变更的说明，证明公司移交前的法人及高级管理了人员证明该承包费已经缴纳的事实。
证据四、退款承诺，证明公司移交后新的法人及单位证明该款已经缴纳，并确认退付质保金50万元的事实。
经庭审质证，被告对原告所举合同真实性没有异议，对于原告所举证据二中的记账凭证只能证明原告记载180万承包费存在的事实，但不能证明被告欠原告180万承包费的事实，且该记账凭证载明的时间是2012年12月31日，原告应提交催收函或催收信息，原告到现在主张，已经超过了诉讼时效。原告对被告所举证据一真实性没有异议，对证据二真实性没有异议，承包合同和合伙协议的签订主体是不一样的，承包合同是原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司作为产权人出租给被告经营，合伙协议是被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司与清江古城酒店管理有限公司签订的。原告不可能以200万元入股，该200万元并不是被告所理解的抵充承包费180万元，再追加20万元，实际上是以第二年即2012年原告应缴纳的承包费200万元入股；对证据三属于被告自己的陈述，该说明中有刘小明的签字，刘小明与我方有利害关系。对证据四，该承诺是原告新接手的工作人员在不知情的情况下出具的，也不能证明被告不欠原告承包费的事实。
经审理查明:2011年6月28日，原、被告双方签订了清江古城大酒店承包经营合同，合同约定甲方（原告）将坐落在湖北长阳县清江古城大酒店餐厅及客房承包给乙方（被告）经营管理，双方每年按经营利润三七分成，乙方以100万元的自有资金做抵押，签约三日内支付50万元，下余经营后3个月付清；当日，双方又签订承包经营合同补充协议，将利润分成改变为甲方（原告）按年收取承包费用，约定第一年承包金为180万元，第二年为200万元，第三年在此基础上每年递增5万元；合同签订后，被告法定代表人邓章于2011年6月30日按照合同约定向被告缴纳抵押金500000元，原告于2011年7月1日给被告开具收据，收据载明：收到邓章清江古城酒店经营保证金50万元。2012年5月，被告要求将承包经营改为投资合伙经营，被告遂以湖北长阳清江古城酒店管理有限公司名义于2012年5月31日与原告签订合伙经营协议，合同约定甲方(湖北长阳清江古城酒店管理有限公司)以租金200万元入股，乙方（被告）以前期投入80万元入股，双方每年按利润六四分成，年收入如果达不到800万元，乙方不参与分红，合同有效期限至2017年5月31日。同时废除了原承包经营合同，在经营到2014年7月，因为合伙事宜及被告将被告公司的股权变卖转让，为此，原告被迫退出合伙经营，在退出过程中，被告多次提出要求被告先行退付原告所缴纳的经营保证金500000元，原告于2015年12月18日作出退款承诺:公司于2011年6月30日收到邓章清江古城酒店经营保证金人民币50万元，现公司股权变更，前期账务需要全面清理。同时承诺在“2016年8月30日前账务清理完毕，届时，公司如无直接证明已退还邓章酒店经营保证金人民币伍拾万元整，公司将无条件退还该笔保证金”。因原告未履行退款承诺，故宜昌祥气东来餐饮有限责任公司于2017年1月12日向本院起诉，请求判令湖北长阳清江古城文化旅游有限公司退还宜昌祥气东来餐饮有限责任公司邓章缴纳的经营保证金500000元，并从2016年8月30日起至清偿之日止，按照银行同期贷款利率的2倍赔偿利息损失。为此原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司于2017年5月8日向本院提起诉讼，主张原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司与被告宜昌祥气东来餐饮有限责任公司2011年6月28日签订的清江古城大酒店承包经营合同补充协议约定被告应予交纳的第一年承包费180万元未予交纳，请求判决被告立即支付，并承担本案诉讼费。
本院认为：对于原告请求判令被告支付双方合同约定的180万元承包费的诉讼请求，被告认为其诉讼主张超过了法律规定的诉讼时效。原被告间于2011年6月28日签订清江古城大酒店承包经营合同，当日又签订清江古城大酒店承包经营合同补充协议，按照双方补充协议约定，酒店经营第一年承包费为180万元，但该补充协议实际履行到2012年5月，又将原承包经营协商改为合伙经营，并于2012年5月31日签订合伙经营协议，虽然签订合伙经营协议的主体是被告与湖北长阳清江古城酒店管理有限公司所签，但签订协议的代表人及其经营酒店的场地没有变，只是经营的方式由原来的承包经营协商变更为合伙经营，至此，原被告间2011年6月28日所签订的清江古城大酒店承包经营合同补充协议所涉及的权利义务关系即行终止，虽然原被告间对是否履行合同约定交纳180万元承包费存在争议，原告认为被告没有履行合同义务，就此主张权利的诉讼时效期限应从2012年5月31日起计算，但原告到2017年5月8日才提起诉讼主张权利，其诉讼主张超过了法律规定的诉讼时效，对于被告关于原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效的意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10500元，本院决定由原告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱庆军
二〇一七年九月十二日
书记员 梁为标