湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1458号
原告钟林芳，女，1965年8月14日出生，汉族，农民，住湖南省长沙县青山铺镇。
委托诉讼代理人皮维，系原告之子，男，汉族，出生于1989年10月3日，住址同上，特别授权代理。
委托诉讼代理人龚治国，湖南海川律师事务所律师，特别授权代理。
被告范顺泉，男，1957年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省汨罗市弼时镇。
委托诉讼代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者，一般代理。
被告凌源，男，1977年9月29日出生，汉族，居民，住广东省增城市新塘镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师，一般代理。
原告钟林芳与被告范顺泉、凌源、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟林芳的委托诉讼代理人皮维和龚治国、被告范顺泉及其委托诉讼代理人余冬根、被告凌源、被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人宁显文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟林芳向本院提出诉讼请求：1、判令由被告范顺泉、凌源赔偿原告各项损失共计125562.45元；2、判令被告保险公司在交强险及商业第三者限额范围内对上述赔偿金额承担保险责任；3、由被告范顺泉、凌源承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月8日10时许，被告范顺泉驾驶三轮摩托车行驶至平江县S207线14KM+210M路段时与被告凌源驾驶的粤S×××××号小轿车发生碰撞，导致三轮车上乘客原告受伤。原告后被送往平江县第一人民医院急救，经诊断为胸12椎体粉碎性骨折，9天后转院至浏阳市骨伤科医院继续治疗，在该院行内固定手术，住院19天后出院，原告垫付住院费用27330.45元。出院后原告在家休养。经平江县公安局交通警察大队认定，被告范顺泉、凌源负事故的同等责任，原告午责任。粤S×××××小轿车在被告平安财险东莞分公司投保了交强险和商业险。2016年6月13日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定构成九级伤残，伤后休息6个月，护理时间3个月，营养期2个月，后期治疗费10000元，原告垫付鉴定费1800元。
被告范顺泉辩称：1、答辩人系免费善意搭乘原告；2、原告的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分按责任分担；3、原告的损失请求依法依标准予以认定。
被告凌源辩称：答辩人已经向原告垫付了15000元医药费，答辩人驾驶的车辆购买了保险的，应当由保险公司在保险限额范围内赔偿。
被告平安财险东莞分公司辩称：1、对于被告凌源驾驶的车辆在我公司投保没有异议，我公司愿意在保险限额内赔偿；2、对本案事故责任划分有异议，在本次事故中，范顺泉驾驶的摩托车搭乘了三人，原告属于违规搭乘，其未佩戴安全头盔等安全措施，在本次事故中应当承担相应的责任；3、在本案中还有其余伤者未起诉，考虑交强险的分配，应当通知其他受害人参加诉讼，或中止本案的审理，等待其他受害人起诉；4、对原告的伤残鉴定结论有异议，其鉴定系原告单方参与所做，对后期医疗费的鉴定超出委托鉴定范围，并且评残的依据粉碎性骨折与病例记录不一致，保险公司保留申请重新鉴定的权利；5、对原告主张的损失没有事实和法律依据的部分，保险公司不承担责任；6、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、对原告提供的道路交通事故认定书，被告凌源、保险公司质证认为：原告属于违规搭乘，没有佩戴安全头盔，应当承担相应的过错责任；被告范顺泉质证认为：对关联性和证明目的有异议，原告等人乘坐范顺泉的三轮车时，范顺泉已经告知原告等人，但原告执意要坐，应承担责任。本院认为交通事故认定书系公安交警部门依据事故现场勘等查作出的结论，三被告并未提交相关证据证实其责任认定存在瑕疵，且原告受伤部位为胸椎，该损害后果与其是否佩戴安全头盔之间并无直接因果关系，故对该事故认定书所作出的责任划分，本院予以采信；2、对原告提交的司法鉴定意见书，三被告均质证认为：该司法鉴定意见书系原告单方参与所做，对后期医疗费的鉴定超出委托鉴定范围。本院在庭审中指令被告保险公司在期限内向本院提出重新鉴定申请，但在期限内被告保险公司未提出申请。本院认为原告所提供的司法鉴定系有资质的中介机构所作出，且该鉴定意见所建议的后段治疗费包含内固定解除费用，为必然发生的费用，故对该证据本院予以采信；3、对原告提交的医药费票据，三被告均质证认为：部分医疗费票据并不是原告本人产生的费用，对不是原告本人的票据相应的数额予以剔除。本院经核实医疗费票据，对其中非原告本人产生的医疗费515元依法不予认可，其余为原告本人治疗费用的票据依法予以采信；4、对原告提交的交通费票据，三被告均质证认为：救护车费用有真实票据的予以认可，对其他的手写票据没有法律效力。对原告提交的交通费票据，本院对其中的合法票据予以认可，对手写的收据不予认可；5、对原告提交的长沙县青山铺镇青山村证明和平江县三阳乡狮岩村证明，三被告均质证认为：对该证据的三性均有异议，其中两份证明对欧阳冬梅的名字写法不一样，并且对身份关系的确认应当提供户口本、欧阳冬梅的身份证及公安机关的证明予以佐证。本院认为，村民委员会作为村民自治组织，对其辖区内村民之间的亲属关系应较为了解，其提供的证明较为可信，且在平江的语言习惯中，常将姓氏“欧阳”和“杨”混淆称呼，故本证据中出现“欧阳东梅”与“杨东梅”的误差可以理解，加之本证据中明确无误地记载了杨东梅的身份证号码，能证实证明中所载“欧阳东梅”即杨东梅本人，故对该证据本院予以采信；6、对原告提交的坐便器收据，三被告均质证认为：对该证据三性均有异议，没有正式票据，没有需要坐便器的相关医嘱。因该证据为手写收据，本院对其合法性、真实性不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的事故发生经过，被告凌源具备合法驾驶资格，被告凌源驾驶的肇事车辆可合法上路行驶，被告凌源所驾驶的肇事车辆在被告平安财险东莞分公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险以及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以认定。另本院还认定如下事实：事故发生后，平江县公安局交通警察大队于2016年2月25日作出平公交（认）字[2016]第50208号交通事故认定书，认定被告范顺泉、凌源应分别承担此次事故的同等责任，原告钟林芳及乘客邓谢华、皮维在此次事故中无责任。
原告受伤后，先后在平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院进行抢救和住院治疗，共住院27天。原告住院治疗期间，被告凌源共垫付医疗费用15000元。2016年6月13日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级伤残，自受伤之日起需一人护理3个月，伤后加强营养2个月，预计后段医疗费10000元（含内固定解除费用），自受伤之日起休息6个月，原告为此支付鉴定费1800元。
在审理过程中，被告凌源与被告平安财险东莞分公司协商同意就原告的医疗费按15%核减非医保用药。本案交通事故另外三名伤者皮维、邓谢华、范顺泉均明确表示不再就本案交通事故导致的损失主张权利。
另查明，原告与被告范顺泉之妻邓谢华均系湖南省平江县人，两家相距较近，平日常有往来。2016年2月8日，被告范顺泉与其妻回平江，遂约原告同行回平江老家，且未向原告收取费用，后于回平江途中发生本案交通事故。
原告钟林芳之母杨东梅出生于1941年12月26日，需原告兄妹三人赡养。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本院确认原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费36439.45元（26439.45元+后段拆除内固定费用10000元）；2、住院伙食补助费1620元（60元/天×27天）；3、营养费1500元；4、护理费10130元（40520元/年÷12月×3月）；5、误工费8400元（2000元/月÷30天×126天，原告主张的误工期限过长，应计算至定残前一日）；6、残疾赔偿金47202元（10993元/年×20年×20%+9691元/年×5年×20%÷3）；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费800元；合计116091.45元。其中属交强险医疗费用限额内的损失39559.45元，伤残赔偿限额内的费用76532元，另有不计入交强险损失的鉴定费1800元。
本院认为：公民依法享有生命健康权，任何组织和个人不得侵犯。被告凌源、范顺泉因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成原告人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。
本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，先由被告平安财险东莞分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条及交强险责任限额标准之规定，被告平安财险东莞分公司对因本案交通事故导致原告损失，应在1万元医疗费用限额、11万元伤残损失限额内进行赔偿。原告医疗费用损失为39559.45元，已超过交强险1万元的医疗费用赔偿限额，应由被告平安财险东莞分公司在限额内向原告赔偿医疗损失10000元。原告伤残损失76532元，未超过交强险11万元的伤残损失赔偿限额，应由被告平安财险东莞分公司在限额内向原告赔偿伤残损失76532元。以上两项共计86532元（10000元+76532元）。
因被告凌源、范顺泉分别承担本次事故的同等责任，原告钟林芳无责任。故被告平安财险东莞分公司在交强险责任限额范围内承担赔付义务后，原告尚未得到赔偿的损失31359.45元（116091.45元+1800元－86532元），由被告凌源、范顺泉分别赔偿15679.73元（31359.45元×50%）。
因被告凌源所驾驶的粤S×××××号小型轿车在被告平安财险东莞分公司处投保了机动车第三者商业责任险，赔偿限额为200000元，且该车辆投保了不计免赔率的险种，覆盖所投保的机动车第三者商业责任险，因此本案不再就超出交强险部分的费用计算免赔率。被告凌源所驾驶的肇事车辆在被告平安财险东莞分公司处投保商业第三者责任险时，该商业保险合同约定应当核减非医保用药，庭审中双方同意按照15%的比例核减非医保用药，核减的费用1983元[（36439.45元-10000元）×15%×50%]由被告凌源负担。交强险限额范围外应当由被告凌源承担的15679.725元赔偿款，由被告平安财险东莞分公司在机动车第三者商业责任险限额范围赔偿13696.73元（15679.73元-1983元），由被告凌源负担1983元。将交强险保险金和商业险保险金两项相加，被告平安财险东莞分公司应向原告赔付保险金100228.73元（86532元＋13696.73元）。因被告凌源已为原告垫付医疗费15000元，扣减后原告还应向被告凌源返还垫付款13017元。
关于被告范顺泉应如何承担赔偿责任这一问题，因本案交通事故中，被告范顺泉免费搭乘相熟的原告等人去往平江，该行为明显是好意同乘，且被告范顺泉承担事故的同等责任，应认为其在事故中并无故意或重大过失。被告范顺泉作为好意施惠人，其搭乘原告的行为完全是出于善意，并无取得对价的意思，是一种利他行为，而原告作为搭乘人则是完全的单方受益者。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”若过多保护搭乘人的利益、加重施惠人的责任，无疑会产生负面的导向作用，使得驾驶人不敢或不愿搭乘他人，这与法律所追求的社会效果不符，亦有违法律的正义精神。因此，本院认为应当更加公平地分配好意同乘侵权行为的责任，根据本案实际情况，酌情适当减轻被告范顺泉所承担的责任，应由被告范顺泉在其责任范围内按70%的比例承担责任为宜，即向原告赔偿10975.8元（15679.73元×70%）。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对该成立部分，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者商业责任保险责任限额内赔偿原告钟林芳损失人民币100228.73元；
二、由被告范顺泉赔偿原告钟林芳因交通事故造成的损失人民币10975.8元；
三、原告钟林芳获得保险理赔款后，返还被告凌源13017元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2811元，减半收取1405.5元，由被告凌源负担705.5元，由被告范顺泉负担700元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 彭 峰
二〇一六年九月五日
代理书记员 张瑞芳