广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3753号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司,营业场所广东省珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼,统一社会信用代码：914404007077899065。
负责人：马志鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡义娟，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪赛文，住广东省博罗县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0183民初4800号民事判决（下称一审判决），向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、依法改判保险公司仅需要交强险责任限额范围承担责任，争议金额为62620元；2、一、二审诉讼费由蔡义娟、汪赛文承担。事实及理由：第一，保险公司在法定期限内对被上诉人的车辆损失价格评估鉴定提及重新鉴定的申请，并列明了合法依据及合理理由证实其鉴定结论缺乏客观合理性，而一审法院未予受理违反法定程序。第二，涉案车辆没有履行法定安全技术检验义务，构成商业三者险约定的免责事由，且保险公司已尽保险条款的提示和说明义务，应当在商业三者险内不承担赔偿责任。第三，根据保险条例第三条第二款的明确规定“未在规定期限内进行机动车辆案情技术检验或检验未通过的”属于免除赔偿责任范围，且保险公司已对免除责任条款进行加粗加黑，履行提示义务。而涉案车辆事故发生时行驶证超过有效期，上诉人在商业保险责任限额内不承担赔偿责任。
被上诉人汪赛文答辩称：第一，投保时行驶证已经过期且过了年检，但保险公司仍然签订保险合同，保险公司并未对免责条款尽提示义务。第二，有无年检与机动车安全检查没有必然的联系，涉案车辆符合安全技术检测。
被上诉人蔡义娟经本院传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未通过其他方式发表答辩意见。
蔡义娟向一审法院起诉请求：1.汪赛文赔偿蔡义娟车辆损失人民币58620元及车损鉴定费4000元，并由保险公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；2.汪赛文、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月13日20时40分，汪赛文驾驶粤C×××××号牌小型客车在济广高速东行1945公里+500米路段由西往东行驶，林某驾驶粤L×××××号牌小型客车由西往东行驶，因汪赛文在同车道行驶中，未按规定与前车保持安全距离造成两车相撞的交通事故。后广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪赛文承担事故全部责任，林某无责任。
蔡义娟系粤L×××××号牌小型客车的车主，事发时由林某驾驶。汪赛文系粤C×××××号牌小型客车的车主，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额500000元），保险期间均自2015年10月19日至2016年10月18日。
2015年11月25日，蔡义娟委托惠东县物价局价格认证中心对粤L×××××号牌小型客车车辆损失进行评估，该中心于2015年12月8日作出惠东车损鉴字【2015】180号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车物损失总价人民币88620元。为此，蔡义娟支付鉴定费4000元。
2015年11月16日，蔡义娟将案涉粤L×××××号牌小型客车送往惠东县精益名车维修厂维修，共产生维修费88620元。其中，汪赛文垫付30000元。
以上事实，有蔡义娟、汪赛文、保险公司向一审法院提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车物损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、收条、维修费发票、结算清单、中国平安配送单、车辆定损打印单（保险公司）、投保单、以及当事人的陈述等证据佐证。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，赔偿义务人应对交通事故造成蔡义娟的损失承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点为：一、保险公司以肇事车辆未按规定年检为由主张免除其商业险保险责任的理由是否成立；二、涉案价格认证结论书应否采信。
争议焦点一：关于保险公司以肇事车辆未按规定年检为由主张免除其商业险保险责任的理由是否成立的问题。汪赛文与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在汪赛文投保时应当对被保险车辆之车、证、号、牌等影响保险合同成立及保险责任承担的事实进行严格审核，如果发现行驶证未按规定进行检验，保险公司应当明确告知汪赛文车辆已存在免赔事由，可以要求投保人汪赛文改正，甚至可以拒绝与投保人签约。本案中，汪赛文与保险公司签订机动车第三者责任保险日期为2015年10月10日，被投保的粤C×××××号车辆行驶证记载车辆检验有效期至2015年9月。也就是说，在双方签订粤C×××××号车辆商业第三者责任保险合同时，被投保的车辆已经过了检验合格有效期，但由于保险公司业务人员未作认真审查而未发现该情况。因此，有理由认为，保险公司在签订保险合同时，未尽到审查义务，未向汪赛文尽到提示、明确说明义务。在发生交通事故后，保险公司以肇事车辆未按规定年检为由，主张免除其赔偿责任，不予支持。
争议焦点二：关于涉案价格认证结论书应否采信的问题。保险公司以案涉价格认证结论书系蔡义娟自行委托，且鉴定结论明显过高为由申请重新鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据上述规定，法律并未禁止当事人自行委托鉴定。且根据以上查明的事实，涉案交通事故发生于2015年11月13日，而保险公司提交的估损单没有估损时间，亦无证据显示其已向被保险人及被侵权人送达估损单，在肇事车辆保险公司未能于合理期限内及时定损的情况下，作为被侵权人的原告蔡义娟在与汪赛文协商后（汪赛文庭审时陈述其与蔡义娟协商过定损事宜），将车辆送交定损和维修的行为并无不当。现亦无证据显示定损时保险公司未派员到场影响了涉案价格认证结论书的客观性、独立性和公正性，惠东县物价局价格认证中心作为具有专业鉴定资质的第三方鉴定机构，其作出的鉴定结论，在无相反证据推翻的情况下，对此予以采信并据此认定车辆损失价格。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蔡义娟因本次交通事故造成的损失，保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对本次交通事故的责任认，因蔡义娟、汪赛文、保险公司均未提出异议，予以确认。
根据蔡义娟的诉讼请求及其提交的证据，蔡义娟的损失有：1.车辆维修费88620元，有维修费发票为凭；2.鉴定费4000元，有鉴定费发票为凭。综上，蔡义娟的损失合计92620元（88620元+4000元）。先由保险公司在粤C×××××号车辆交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿蔡义娟2000元。对于超出交强险财产损失赔偿限额部分即90620元（92620元-2000元），保险公司需在商业三者险范围内向蔡义娟支付保险赔偿金90620元。又因事发后被告汪赛文赔偿了蔡义娟30000元，该款项可在保险公司的商业三者险赔偿数额中予以扣减，扣减后，保险公司仍应向蔡义娟支付保险赔偿金60620元（90620元-30000元）。对保险公司抵扣的30000元，可由投保人或被保险人依照《中华人民共和国保险法》的相关规定及商业三者险合同的约定向保险公司理赔。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年11月2日作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告蔡义娟的各项损失合计2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿原告蔡义娟的各项损失合计60620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于保险公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。虽然保险公司主张机动车保险条款第三条第二款约定被保险车辆无合法有效的行驶证，或未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司在第三者责任险范围内免责，但汪赛文名下的涉案车辆的行驶证在投保人向保险公司投保时已过有效期。根据保险条款的约定，保险公司在接受投保时已经处于免责状态，但保险公司仍接受投保人的投保并收取了相应的保费，现又以被保险车辆没有合法有效行驶证及已过有效检验期为由主张在商业第三者责任保险限额内免责，违背了诚信原则，且保险公司无充分证据证明其已对免责条款履行了提示和明确说明义务，同时由于该涉案车辆未进行年检与事故发生并无直接关系，故保险公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于评估机构对蔡义娟名下的案涉车辆定损价格是否过高并需要重新鉴定的问题。商业三者险条款系约束保险人与被保险人的权利义务的协议，在交通事故发生后，保险人可以依据该保险条款的约定与被保险人协商有关修理车辆事宜。但第三者并非保险条款的当事人，保险人不能根据保险条款的约定，要求第三者接受其对第三人受损车辆的损失所进行的定损结果。本案中，保险公司不是蔡义娟名下案涉车辆的保险人，保险公司对该受损车辆进行定损后，应及时将定损结果告知蔡义娟，并与蔡义娟协商以合理维修该受损车辆。但没有证据显示在事故发生后保险公司曾与蔡义娟就该涉案车辆定损、维修等进行协商并达成一致，故蔡义娟自行委托惠东县物价局价格认证中心对该受损的车辆进行评估，并无不当。且惠东县物价局价格认证中心所作的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，该评估结论程序合法、依据充分、可资采信，一审法院采信该鉴定结论书并无不当，且保险公司也没有证据予以推翻，故一审法院对该鉴定结论书予以采信，也无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1366元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈慧兰