四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1970号
原告邓素碧，女，1959年7月29日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被告李仲，男，1962年12月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告吴萍，女，1965年5月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告邓素碧诉被告李仲、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年7月19日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告邓素碧及其委托代理人杨丽，被告李仲到庭参加诉讼；被告吴萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓素碧诉称，被告李仲、吴萍为夫妻关系。2013年11月29日，被告李仲向原告邓素碧借款290000元；2013年12月11日，被告李仲向原告邓素碧借款60000元；2014年3月9日，被告李仲向原告邓素碧借款80000元；2014年4月8日，被告李仲向原告邓素碧借款70000元；2014年7月14日，被告李仲向原告邓素碧借款100000元。上述五笔借款合计600000元，原告邓素碧除首笔290000元出借款是通过银行转入被告李仲外，其余四笔出借款均是以现金的方式交付给被告李仲。2014年10月10日，被告李仲、吴萍经结算向原告邓素碧出具了一张600000元的《借条》，约定借款利息按每月2%计算，并承诺于2015年11月24日前还清借款。借款期限届满，原告邓素碧曾多次催促还款，但被告李仲、吴萍未履行还款义务。原告邓素碧遂依法起诉，请求判令李仲、吴萍连带返还原告邓素碧借款600000元，并按按月利率2%支付从2015年11月24日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2016年6月24日为74000元），同时要求被告李仲、吴萍承担本案诉讼费。
原告邓素碧为证明其主张，当庭出示的证据有：1.被告李仲、吴萍于2014年10月10日向邓素碧出具的600000元的《借条》。证明：被告李仲、吴萍向原告邓素碧借款600000元的事实；借款期限从2014年10月10日起至2015年12月24日止；被告李仲、吴萍承如未按约返还借款，则以其房产作抵押；约定利息按月利率2%计，壹年利息140000元。2.原告邓素碧经被告李仲担保与案外人于2013年10月18日签订的《房产合同二手房屋买卖合同》。证明：因原告邓素碧将资金出借给被告李仲、吴萍而拿不出现金办理房产登记过户手续，造成的经济损失。3.攀枝花农村商业银行股份有限公司城郊分理处交易明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明：原告邓素碧于2014年4月8日取款70000元并交付给被告李仲、吴萍的事实。
被告李仲质证认为：对证据1，被告李仲、吴萍于2014年10月10日向原告邓素碧出具的《借条》没有异议，但该《借条》载明的借款本金600000元与事实不符，只有一部分是借款本金，其余部分是借款利息。对证据2，被告李仲认为与己没有关系，自己是被迫所为。对证据3，只要显示原告邓素碧将款转入自己的银行账户，被告李仲均认可；否则均不认可。
被告李仲辩称，被告李仲、吴萍向邓素碧出具了600000元《借条》之事属实，但所借款项没有600000元，其中包含了一部分利息。本案第一次庭审时，被告李仲对原告邓素碧当庭陈述的前三笔借款，即2013年11月29日的290000元、2013年12月11日的60000元以及2014年3月9日的80000元无异议，予以认可；但对其余二笔借款，即2014年4月8日的70000元、2014年7月14日的100000元均不予认可。本案第二次庭审时，被告李仲对原告邓素碧当庭陈述的前二笔借款，即2013年11月29日的290000元、2013年12月11日的60000元予以认可；但对其余三笔借款，即2014年3月9日的80000元、2014年4月8日的70000元以及2014年7月14日的100000元均不予认可。同时，被告李仲补充陈述道：被告李仲于2013年1月4日、2月5日、3月8日分三次向原告邓素碧借款20000元、20000元和10000元。被告李仲认为，《借条》出具前已还款近200000元；《借条》出具后又还款180000元。因此，被告李仲、吴萍所借款项已全部还清。邓素碧诉讼请求无理，应予驳回。
被告李仲为证明其主张，当庭出示了中国建设银行股份有限公司攀枝花分行银行卡客户交易查询/打印件、攀枝花市商业银行客户留存联回单，证明被告李仲于2015年11月23日、2015年11月24日通过案外人张永华及本人银行账户向原告邓素碧返还借款本金共计180000元。
原告邓素碧质证认为：被告李仲还款180000元的事实属实，但所支付款项为借款利息。
经审理查明，被告李仲、吴萍为夫妻关系。2013年11月29日，被告李仲向原告邓素碧借款290000元；2013年12月11日，被告李仲向原告邓素碧借款60000元；2014年3月9日，被告李仲向原告邓素碧借款80000元。2014年10月10日，被告李仲、吴萍经结算向原告邓素碧出具了一张《借条》，其上载明：“今借到邓素碧同志现金人民币陆拾万元正，小写（600000元）本次借款利息为两分，到2015年11月24日一次性连本带息还清。如到时未还，李仲将成都凌江尚府的一套住房和交大二期的一套商业门面作为抵押给邓素碧同志。注：壹年的利息为壹拾肆万元正。加本钱共计为柒拾肆万元正。小写（740000元）此据借款人：李仲、吴萍2014年10月10日”。之后，因借款人李仲、吴萍未按约偿还借款，双方酿成纠纷。
同时查明，被告李仲于2015年11月23日、2015年11月24日通过案外人张永华及本人银行账户向原告邓素碧返还借款本金共计180000元。
上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述、身份证（复印件）、常住人口登记卡（复印件）、《借条》、《房产合同二手房屋买卖合同》（复印件）、攀枝花农村商业银行股份有限公司城郊分理处交易明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行股份有限公司攀枝花分行银行卡客户交易查询/打印件、攀枝花市商业银行客户留存联回单等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未尽到期还款的义务，应承担相应的民事责任。被告李仲、吴萍为案涉借款的共同借款人，被告李仲、吴萍依法应承担共同连带还款责任。本案当事人争议的焦点为：1.案涉借款本金是600000元、400000元还是430000元以及借款利息、逾期利息；2.被告李仲是否已归还借款本金380000元以及其中的180000元是归还借款本金还是支付借款利息。
对本案上述争议焦点，本院逐一评判如下：
第一，关于案涉借款本金是600000元、400000元还是430000元及应借款利息、逾期利息的问题。
首先，原告邓素碧持被告李仲、吴萍于2014年10月10日向其出具的600000元的《借条》主张权利，但除290000元有银行转款依据，其余借款均未提交借款依据。原告邓素碧陈述五笔借款产生于2013年11月～2014年7月，而被告李仲、吴萍于2014年10月10日出具的《借条》写明：“今借到邓素碧同志现金人民币陆拾万元正。”由此可见，原告邓素碧陈述五笔借款产生的时间明显与《借条》表述的内容相矛盾。因此，《借条》载明的主要内容与事实相矛盾，对原告以《借条》为依据提出借款本金为600000元的主张，本院难以认定。
其次，本案第一次庭审时，被告李仲对原告邓素碧陈述的三笔借款即2013年11月29日的290000元、2013年12月11日的60000元以及2014年3月9日的80000元均表示认可；本案第二次庭审时，被告李仲除对2013年11月29日、2013年12月11日二次向原告邓素碧共计350000元无异议外；但对其余三笔借款均不予认可，包括第一次庭审时已认可第三笔借款80000元（2014年3月9日）。对该80000元的借款事实，被告李仲变更陈述为：其于2013年1月4日、2月5日、3月8日分三次向原告邓素碧借款共计50000元。被告李仲对第三笔借款即80000元（2014年3月9日）撤回承认，既未得对方当事人的认可，亦未提交证据证明其承认行为与客观事实不符，实难以支持。由此，本院依法认定本案《借条》载明的600000元中借款本金为430000元，其余部分即170000元应为2014年10月10日前的借款利息。
再次，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，借款利息170000元超过了上述法律规定，而能够计入后期借款本金的利息应为83329.31元{（290000元×24%÷365×315）+（60000元×24%÷365×303）+（80000元×24%÷365×215）}。《借条》约定的借款利率2%未超过法律规定的标准，但约定的借款利息140000元超过了法律规定的标准，应计算为513329.31元（430000元+83329.31元）×24%÷365×410=138387.96元。故按照上述按法律规定的方式计算得出的本息之和为651717.27元，超过了以最初借款金额为基数按照年利率24%的标准计算得出的本息之和629252.61元{290000+60000+80000+（290000×24%÷365×725）+（60000×24%÷365×713）+（80000×24%÷365×625）}，故截止2015年11月24日，原告邓素碧依法能够得到支持的借款本息之和为629252.61元（本金430000元、利息199252.61元）。被告李仲以其提交的中国建设银行银行卡客户交易查询打印件、攀枝花市商业银行客户留存联回单为依据主张已向原告邓素碧偿还180000元已得原告邓素碧认可，本院予以确认。但原告邓素碧认为该笔180000元系被告李仲向其偿还的2014年10月10日至2015年11月24日期间的利息，该主张缺乏依据。首先，双方于2014年10月10日签订的《借条》明确约定利息为140000元，而非180000元，且即使按照双方借条中约定的月息2分计息，计算得出的利息也非180000元；其次，被告李仲提交的银行卡客户交易查询打印件、攀枝花市商业银行客户留存联回单显示的转款时间为2015年11月23日、11月24日，即分别为《借条》约定的期限届满前一日及届满之日。综上，宜将李仲偿还的180000元认定为偿还的借款本金，故原告主张的借款逾期利息应计算为250000元×2%×9个月（2015年11月24日～2016年8月24日）＝45000元。
第二、关于被告李仲是否已归还借款本金380000元以及其中的180000元是归还借款本金还是支付借款利息的问题。其中180000元是否归还以及是归还借款本金还是利息的问题，本院已经认定，不再赘述。被告李仲提出其于《借条》出具前已偿还借款本金近200000元等抗辩主张，除其本人陈述外而未提交相关证据予以证明，本院难以采信。
综上，本院对原告邓素碧要求被告李仲、吴萍归还借款本金、利息及逾期利息等合理部分的诉讼请求，即借款本金250000元、利息199252.61元、逾期利息45000元予以支持；其余部分缺乏依据，不予支持。被告吴萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告邓素碧主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李仲、吴萍于本判决生效后十日内一次性连带向邓素碧支付借款本金250000元、利息199252.61元、逾期利息45000元，合计494252.61元。
二、驳回邓素碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5270元，邓素碧负担913元，李仲、吴萍负担4357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 叙