湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初153号
原告赖某某，男，1953年11月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人叶正，该区征收办工作人员。
委托代理人成章，湖南大梵律师事务所律师。
原告赖某某诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）行政强制纠纷一案，于2017年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告赖某某及其代理人曾佳魁、被告岳麓区政府委托代理人叶正、成章到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告赖某某诉称，2017年3月9日，岳麓区人民法院作出（2017）湘0104执628号执行通知书，并给予了原告三天的履行时间。2017年3月11日，原告经过桐梓坡53栋110号房屋时，发现原告的房屋已经被岳麓区人民政府非法实施强制拆迁，具体情况如下：将原告的房屋砸了一个很大的洞，有工程机械车辆对房屋进行推铲，将原告房屋及其附属木制物品进行了焚烧，房屋门窗已经被非法拆除等等。综上，请求：一、确认被告实施强制拆迁的行为违法；二、判决被告立即停止违法的强制拆迁行为。
原告赖某某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1，执行通知书，拟证明法院给原告预留了三天履行时间。
证据2，照片、视频，拟证明被告在执行通知书规定的三天履行时间之内就实施了违法强拆行为；
证据3，原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据4，岳麓区法院录音摘要，3月9日到3月11日原告房屋被拆除不是法院而是本案被告实施。
被告岳麓区政府辩称，被告于2016年1月13日作出（2016)岳征字第001号《房屋征收补偿决定》，并于2016年1月26日送达给原告。原告收到《房屋征收补偿决定》后，虽向人民法院提起诉讼，但2016年11月11日长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行初336号《行政裁定书》裁定按原告撤回起诉处理。2017年1月20日，被告向长沙市岳麓区人民法院提出申请，要求强制执行（2016）岳征字第001号《房屋征收补偿决定》。同年2月17日，岳麓区人民法院作出（2017）湘0104民行审2号《行政裁定书》，3月9日作出（2017）湘0104执0628号《执行裁定书》，要求原告将房屋腾空并交付拆除。但原告未按照裁定履行其义务，后经长沙市岳麓区人民法院依法强制执行。综上所述，原告所有的长沙市岳意区桐梓坡第053栋110号房屋是经长沙市岳麓区人民法院依法强制执行腾空、交付的，被告的相关征收工作程序到位、内容合法，并无不当之处。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告岳麓区政府向本院提交了以下证据：
证据1，《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（[2015]岳征决字第004号）；
证据2，《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（[2015]岳征决告字第004号）；
证据3，赖某某房屋产权内档及产权证；
证据1至3拟证明：岳麓区人民政府依法作出并公告了房屋征收决定，赖峨的房屋在桐梓坡大板房棚改项目（二期地块四）征收范围内。
证据4，房屋征收补偿决定及送达回执，拟证：被告依法、依程序对赖某某作出房屋征收补偿决定，并依法送达给赖某某。
证据5，（2016）湘01行初336号《行政裁定书》；
证据6，（2017）湘0104民行审2号《行政裁定书》；
证据7，执行通知书；
证据8，（2017）湘0104执0628号《执行裁定书》及送达回,执；
证据9，结案申请书；
证据4至9拟证明：岳麓区人民政府依法申请强制执行（2016）
岳征字第001号《房屋征收补偿决定》，赖某某房屋由岳麓区人民法院依法予以拆除。
经庭审质证，被告岳麓区政府对原告赖某某提交证据发表如下质证意见：证据1、3，三性均无异议；证据2、4没有显示拍摄时间和地点，无法确认是原告的房屋。
原告赖某某对被告岳麓区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告对于被告房屋征收违反法律关于公共利益属于不合法的。证据2，没有按照法院规定送达。对合法性有异议。而且在被告在此时诉讼前，也搞过一次虚假诉讼。证据3，真实性无异议，对部分材料有异议，执行通知书是2016年3月9日，该通知书明确给予原告履行裁定期限，但被告在法律规定发布执行裁定三日内就进行相关活动，拆迁行为违法。被告提出原告房屋有岳麓区法院依法拆除没有事实法律依据，裁定内容是被执行人腾空涉案房屋，并交付拆除。所以法院执行裁定只是要求原告腾房并交付房屋，法院不具备拆除原告房屋的法定职责。现原告房屋被岳麓区政府拆除构成违法。岳麓区法院3月9日作出执行裁定书，并给予三天时间给予原告腾空房屋，原告腾空房屋时间是3月11日以后，但被告在2017年3月10日就向法院提交结案申请书，证明原告房屋被拆除。
本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、3，真实合法且与本案具有关联性，予以采信，证据2、4，能够证明涉案房屋系被告拆除，但不能证明是在执行通知书规定的三天履行期限内所拆除，本院不予采信。2、被告岳麓区政府提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，能证明：被告依法定程序向法院申请强制执行（2016）岳征字第001号《房屋征收补偿决定》，岳麓区人民法院依法作出了《行政裁定书》和《执行通知书》，原告房屋由被告依法予以拆除。
经审理查明，2015年5月19日，被告启动长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目（二期地块四），原告所有的位于岳麓区桐梓坡第053栋110号房屋位于该征收范围之内。被告于2016年1月13日对原告作出（2016)岳征字第001号《房屋征收补偿决定》，原告不服，遂向人民法院提起诉讼，2016年11月11日，本院作出（2016）湘01行初336号《行政裁定书》裁定按原告撤回起诉处理。2017年1月20日，被告向岳麓区人民法院提出强制执行（2016）岳征字第001号《房屋征收补偿决定》的申请。2017年2月17日，岳麓区人民法院作出（2017）湘0104民行审2号《行政裁定书》，3月9日作出（2017）湘0104执0628号《执行通知书》，要求原告将房屋腾空并交付拆除。原告未在规定的期限内腾空房屋，后由岳麓区政府依法组织强制执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（以下简称规定）第八条：“人民法院裁定准予执行的，应当在五日内将裁定送达申请机关和被执行人，并可以根据实际情况建议申请机关依法采取必要措施，保障征收与补偿活动顺利实施”。第九条：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行”。本案中，被告根据规定向岳麓区人民法院申请强制执行涉案房屋，岳麓区人民法院依程序于2017年2月17日作出（2017）湘0104民行审2号《行政裁定书》准予强制执行，又于2017年3月9日作出（2017）湘0104执0628号《执行通知书》，通知限原告接到通知之日起三日内将房屋腾空并交付拆除，原告未在规定的期限内腾空房屋，岳麓区政府依法组织强制执行符合相关规定。原告诉称被告拆除其房屋是在其接到执行通知之日起的三天履行期限内，但原告并无证据能够证明，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原告赖某某提起诉讼的理由不能成立，本院不予采信，其诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 廖国娟
代理审判员 陈邵明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑天炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。