江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3975号
上诉人（原审被告）：张青春，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：高树栋，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏仓田农业发展有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇健康东路卫校巷8号。
法定代表人：倪鞋凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律服务工作者。
原审被告：韦苏桐，男，1966年7月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：郭建春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人张青春因与被上诉人江苏仓田农业发展有限公司（以下简称仓田公司）、原审被告韦苏桐渔业承包合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（以下简称一审法院）于2017年6月19日作出的（2016）苏0982民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张青春及其委托诉讼代理人高树栋，被上诉人仓田公司的委托诉讼代理人黄荣杰，原审被告韦苏桐的委托诉讼代理人郭建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张青春的上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院重新审理后依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人仓田公司不具有原告主体资格。上诉人取得涉案土地是基于2009年5月31日的《协议书》，由韦苏桐作为出租方将案涉土地出租给上诉人；双方于2011年12月6日签订《承包合同》，约定将涉案土地返租给韦苏桐，租期为2009年5月31日的《协议书》约定的租期余期。上述两份协议的签订，韦苏桐均没有向上诉人披露委托人信息，结合韦苏桐以其个人名义和其他养殖户签订发包或租赁协议、收取承包费或租金，被上诉人仓田公司从未提出异议的事实，仓田公司并非合同当事人，其作为原告的主体资格显然不适。2.原审认定韦苏桐代替上诉人缴纳2009年度至2014年年度租金的事实不清，证据不足；原审认定2009年5月31日的《协议书》是韦苏桐代仓田公司与上诉人签订的事实错误。3.原审对韦苏桐的行为认定采取双重标准。
被上诉人仓田公司辩称：1.关于主体问题，经过几次演变，最终仓田公司与福田公司就涉案土地签订了租赁合同，仓田公司由此取得涉案土地的承包经营权。张青春承包经营涉案鱼塘出租的主体是仓田公司。2.关于韦苏桐第一次与张青春签订合同的性质问题，由于韦苏桐本人未与福田公司签订任何租赁合同，韦苏桐本人在仓田公司任经理职务，具体负责涉案鱼塘对外的发包和租金的收缴，因此韦苏桐与张青春签订合同的情形属于一种职务情形。合同签订之后的几年当中，张青春每年都将鱼塘的租金交给了仓田公司，由仓田公司向张青春出具了收款的收据。收据上缴款单位载明的是张青春，而不是韦苏桐。因此，韦苏桐与青春签订租赁合同的行为是职务行为。
原审被告韦苏桐辩称：一审判决部分事实不符合客观事实。本案涉及的仓田公司实际上是个人合伙，另外三名合伙人是借贷关系的利害关系人。该滩涂的开发、发包均由韦苏桐一人运作，资金的投入、对外签订的合同都是韦苏桐个人名义签订。
仓田公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张青春给付原告2015年度塘口租金120万元，并承付此款自2015年1月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告韦苏桐对被告张青春的给付义务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月16日，何志冲（甲方）、被告韦苏桐（乙方）、唐根荣（丙方）、孙小冬（丁方）四人订立《合伙协议》一份，协议约定：第一条，甲、乙、丙、丁方四方作为一个合伙组织（下称合伙组织）委托乙方代表全体合伙人与大丰福田海产品养殖有限公司（下称福田公司）就盐城市大丰区竹港闸北下游风力发电项目区约4800亩海水养殖塘面一事签订十年协议，对外合伙牵头人为甲方，甲方对外签订任何协议都必须得到全体合伙人的一致书面授权或事后十日内一致追认，否则视为甲方的个人行为，对其他合伙人不发生效力。第二条，甲、乙、丙、丁方组成的这个合伙组织，按甲方出资四分之一、乙方出资三分之一、丙方出资四分之一、丁方出资六分之一的比例进行，其投资收益的享受及投资风险的分担，甲、乙、丙、丁四方也按各自出资的比例进行。第三条，甲、乙、丙、丁四方共投入120万人民币，按比例甲方出资30万人民币，乙方出资40万人民币，丙方出资30万人民币，丁方出资20万人民币，于2009年5月26日前统一交丁方，月息为1.5分，按月结息，每月15日为支息日，利息在当年的当月投入成本中支，每月的最后一天对当月的收支进行结算。第四条，为了合伙组织更好地运作盐城市大丰区竹港闸北下游风力发电项目区约4800亩海水养殖塘面一事，经甲、乙、丙、丁四方充分协商后进行分工，甲方为甲、乙、丙、丁四方合伙组织的牵头人，负责合伙组织的全面工作，对外代表合伙组织签订有关协议，对内制定有关规章制度、审批合伙组织的一切支出；乙方在合伙组织成员共同授权下具体负责运作盐城市大丰区竹港闸北下游风力发电项目区约4800亩海水养殖塘面一事，按时发包塘口、追缴塘口租金；丙方负责合伙组织收支的审核工作，每月对合作组织成员公布当月收支盈余情况，丁方负责现金收支，并设置现金收支账目，其他人不得经手现金。第五条，本合伙组织实行合伙人会议制度，作为合伙组织的权力机构，使用合伙人会议记录，实行特事特办，一事一议的定期或不定期协商制，由甲、乙、丙、丁任一方召集，其它合伙人无正当理由均应参会，无故不参会，视为权利放弃。第六条，为使合伙组织管理规范化，及早进入良性运行，经甲、乙、丙、丁四方充分协商一致同意：盐城市大丰区竹港闸北下游风力发电项目区约4800亩海水养殖塘面改造工程的规划、预算、施工方案、对外借资等必须经甲、乙、丙、丁四方同意并签字认可，或事后十日内得到其他合伙人追认（以合伙人签字为证）后方可有效；四方中任何一方与本合伙项目无关的活动所造成的后果与甲、乙、丙、丁组成的这个合伙组织无关；盐城市大丰区竹港闸北下游风力发电项目区约4800亩海水养殖塘面对外发包，甲、乙、丙、丁四方充分协商后要统一规划、统一收费、统一管理。第七条，盐城市大丰区竹港闸北下游风力发电项目区约4800亩海水养殖塘面改造工程的费用，甲、乙、丙、丁四方均同意签字认可后方可报销入账，其所欠的债务四方按其出资的比例分担。第八条，此协议为十年半，从2009年4月19日起至2019年10月30日止。合同亦对其余事项作出约定。后经实际测量，该合伙协议所涉海水养殖塘面的实际面积为4796亩。
2009年5月31日，被告韦苏桐（甲方）与被告张青春（乙方）就上述4796亩土地中的约2000亩塘口订立《协议书》一份，载明：一、甲方将竹港下游风力发电机项目处约2000亩的养殖塘口租赁给乙方从事海水养殖；二、租赁价格第一年按每亩500元，以后的租金在此基础上每年递增每亩20元；三、甲方负责将所租面积的高压线和照明线接到主干道；四、租赁期限6年，从2010年2月18日起至2016年2月17日止。如后两年遇政府征用，乙方必须无条件接受；六、签订本协议时乙方向甲方缴纳5万元定金，2009年9月18日前缴纳25万元的塘亩费。定金在乙方进场后转为保证金，最后一年承包时转为租金；七、塘亩租金按照先交租金后使用的原则，每年的元月18日前交清当年的租金，否则视为违约……。协议书签订后，韦苏桐实际将1983.04亩交由张青春。
2009年11月16日，被告张青春将案涉塘口承包给陈金辉、卞宏根等人实际进行养殖，其中被告张青春与案外人陈金辉签订的《协议书》载明的租金为630元/亩/年，租赁期限至2013年2月18日。
2011年12月6日，被告韦苏桐（乙方）与被告张青春（甲方）签订《承包合同》，内容为：一、甲方将大丰市三渣海滩养殖塘口七、八、九、十排总计1983.04亩，承包给乙方；二、2012年元月18日开始（九、十排从2013年元月18日开始至2016年元月17日止）；三、价格以每亩800元计算。每年递增20元/亩；四、合同期间一切问题由乙方自行解决。
2014年初，被告韦苏桐召集案涉塘口的养殖户开会，表明案涉渔塘为仓田公司所有，其系仓田公司的总经理，如养殖户继续承包经营塘口，则需与其重新签订协议。此后，案涉塘口的养殖户陈金辉、卞宏根等人均与被告韦苏桐签订联合养殖协议，并将2014年、2015年的租金交给被告韦苏桐。
原告仓田公司因向被告张青春收取2015年的租金未果，遂于2015年7月7日将其诉至一审法院，后于2015年12月7日向一审法院申请撤诉，一审法院依法予以准许。2016年1月20日，原告仓田公司再次向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2009年9月30日，福田公司（甲方）与何志冲、被告韦苏桐、唐根荣、孙小冬（简称乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于竹港闸下游风力发电项目区面积为4796亩土地出租给乙方从事水产养殖，租赁期限自2009年10月1日至2020年3月31日止，合同对租赁费用及给付期限等事项作出了约定。福田公司在该合同尾部甲方处加盖公章，被告韦苏桐在合同尾部乙方代表处签字。合同签订后，福田公司将包括涉案土地在内的4796亩土地的用益物权交给上述四人合伙组织，该合伙组织指派被告韦苏桐负责对上述4796亩土地进行发包和租金的收缴。
2010年3月15日，何志冲、韦苏桐、唐根荣、孙小冬四名合伙人决定共同出资设立原告仓田公司，其中唐根荣的股份由其子唐志强代持。
2010年8月18日，韦苏桐、何志冲、唐根荣、孙小冬四人共同到福田公司，要求以原告仓田公司名义与福田公司就上述4796亩土地重新订立租赁合同。同日，福田公司与原告仓田公司就上述4796亩土地订立《租赁合同》，该租赁合同除租赁期限自2010年10月1日起至2020年3月31日止外，其余约定内容均与2009年9月30日福田公司与何志冲、韦苏桐、唐根荣、孙小冬签订的租赁合同一致。
一审法院再查明，2009年9月30日，盐城市大丰区土地储备中心与福田公司订立租赁合同，约定盐城市大丰区土地储备中心将位于盐城市大丰区竹闸下游风力发电项目区5164亩（实际租赁面积为4796亩）土地出租给福田公司从事水产养殖。后因涉案的土地经营权主体由盐城市大丰区土地储备中心变更为盐城市大丰区沿海滩涂投资发展有限公司，2011年3月28日，福田公司、盐城市大丰区沿海滩涂投资有限公司、盐城市大丰区土地储备三方就上述租赁合同进行变更，将出租方由盐城市大丰区土地储备中心变更为盐城市大丰区沿海滩涂投资有限公司，福田公司与盐城市大丰区沿海滩涂投资有限公司双方继续履行原合同的全部权利和义务。自2010年8月31日起至2014年9月10日止，福田公司共收取了原告仓田公司租金784504元，并分别向原告仓田公司出具了三份租金收据。
诉讼中，原告仓田公司认可2009年至2014年度韦苏桐代为缴纳的租金是按照2009年5月31日韦苏桐与张青春合同约定的标准计算的。
一审法院认为，1.关于原告仓田公司主体是否适格的问题。承租人应当按照约定的期限支付租金。上述4796亩土地用益物权，首先由福田公司基于其与盐城市大丰区土地储备中心（现为盐城市大丰区沿海滩涂投资有限公司）之间的租赁合同取得。何志冲、韦苏桐、唐根荣、孙小冬又基于其与福田公司于2009年9月30日订立的租赁合同取得上述土地的用益物权。在合同履行期间，何志冲、韦苏桐等四名合伙人出资设立了原告仓田公司，并且四人共同要求福田公司将涉案的4796亩土地重新发包给原告仓田公司，福田公司应四名合伙人的要求就涉案的4796亩土地于2010年8月18日与原告仓田公司订立了租赁合同。事实上形成了福田公司就同一土地于2009年9月30日与何志冲、被告韦苏桐、唐根荣、孙小冬订立了租赁合同，又于2010年8月18日与原告仓田公司订立了租赁合同，两份租赁合同除租赁期限起算点不同外其余内容完全一致。因原告仓田公司系由何志冲、被告韦苏桐、唐根荣、孙小冬出资设立，而何志冲、韦苏桐、唐根荣、孙小冬又是福田公司就该4796亩土地订立的第一份租赁合同的相对方，基于这一特殊关系，应当认定2010年8月18日原告仓田公司与福田公司之间就该4796亩土地订立的第二份租赁合同时福田公司与何志冲、被告韦苏桐等四名合伙人之间已达成合意，终止了双方在第一份租赁合同中的权利和义务。由此，原告仓田公司基于其与福田公司订立的租赁合同取得了含涉案1983.04亩塘口在内的上述4796亩土地用益物权，何志冲、韦苏桐、唐根荣、孙小冬四人合伙组织对该土地不再享有用益物权。故原告仓田公司作为本案的原告，主体适格。被告张青春关于“仓田公司主体不适格”的辩称，本院不予采信。2.关于张青春与韦苏桐于2011年12月6日签订的《承包合同》性质如何认定，对原告仓田公司是否具有约束力的问题。根据法律规定受托人接受委托人的委托为委托人办理事务，可以委托人的名义进行，也可以自己的名义。韦苏桐系仓田公司的总经理，负责仓田公司在大丰竹港闸北下游风力发电区上述4796亩土地发包和承包费的收缴等工作，故韦苏桐就上述土地进行发包和承包费的收缴系代表仓田公司履行工作职务的行为。2011年12月6日韦苏桐与张青春签订《承包合同》，虽系韦苏桐与张青春的真实意思表示，但根据张青春的陈述“我从中赚取260元/亩的利润，韦苏桐赚取200元/亩的利润。我的利润由韦苏桐直接与我进行结算。韦苏桐也向我支付了2015年度塘口的利润515580元”，结合仓田公司陈述的“2009年至2014年度的租金是由被告韦苏桐按照2009年5月31日韦苏桐与张青春签订的《协议书》确定的标准计算并代为缴纳的”，可认定2011年12月6日韦苏桐与张青春签订《承包合同》系韦苏桐的个人行为，不代表原告仓田公司，该《承包合同》对原告仓田公司不具有法律约束力。3.关于仓田公司能否向张青春主张案涉塘口2015年租金的问题。由于2011年12月6日韦苏桐与张青春间签订的《承包合同》系韦苏桐的个人行为，2014年初韦苏桐召集案涉塘口的养殖户开会时，其表明案涉渔塘为仓田公司所有，其系仓田公司的总经理，如养殖户继续承包经营塘口，则需与其重新签订协议，但2014年初韦苏桐与陈金辉等养殖户签订联合养殖协议并未得到仓田公司的追认，故该协议应认定为系韦苏桐冒用仓田公司的名义与养殖户签订的。即便2014年后张青春未与陈金辉等养殖户签订承包协议书，未实际收取陈金辉等养殖户的承包金，鉴于张青春自韦苏桐处获得了2015年度案涉渔塘利润515580元且张青春亦未有充分证据证实2009年5月31日韦苏桐代表仓田公司与张青春签订的《协议书》已经解除，故对于原告仓田公司主张的要求张青春按照2009年5月31日韦苏桐代表仓田公司与张青春签订的《协议书》的约定支付2015年度租金的1189824元（1983.04亩×600元/亩）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。仓田公司要求韦苏桐对张青春的付款义务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决：一、被告张青春于本判决生效后15日内支付原告江苏仓田农业发展有限公司租金1189824元；二、驳回原告江苏仓田农业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15780元，由原告江苏仓田农业发展有限公司负担272元，被告张青春负担15508元。
本院经审理，对一审判决认定的上述事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：仓田公司诉讼请求张青春支付2015年度租金1189824元，有无事实和法律依据。
2009年5月31日，原审被告韦苏桐作为合伙人，根据合伙组织的授权，与上诉人张青春就涉案土地出租问题签订《协议书》；2010年3月15日，韦苏桐参与的合伙组织出资成立仓田公司，韦苏桐担任该公司负责人，原合伙组织的财产权益均由仓田公司承继；2011年12月6日，韦苏桐与张青春签订《承包合同》，对双方正在履行中的《协议书》作出修改和补充。在上述《协议书》履行过程中和《承包合同》履行的前几年，仓田公司均没有提出异议，并认可2009年至2014年度韦苏桐代为缴纳租金。上列事实证明韦苏桐先后与张青春签订《协议书》和《承包合同》的行为，是其分别代表该合伙组织和仓田公司的职务行为。由此，根据2011年12月6日《承包合同》的约定，张青春不应承担支付2015年度租金1189824元的义务，仓田公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上，原审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初682号民事判决。
二、驳回江苏仓田农业发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费15780元，二审案件受理费15780元，均由江苏仓田农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 浩
审判员 时 云
审判员 张金星
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。