海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第776号
原告佛山市顺德区皇朝家私有限公司。
法定代表人岑永康，总经理。
委托代理人陈莎，该司职员。
委托代理人金三宝，广东循理律师事务所律师。
被告海南奥林匹克花园有限公司。
法定代表人全克斌，总经理。
委托代理人龙月萍，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。
原告佛山市顺德区皇朝家私有限公司（以下简称原告）与被告海南奥林匹克花园有限公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈莎、金三宝，被告法定代表人全克斌、委托代理人龙月萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年元月被告向原告购买一批家私，原告依约将家私运送至被告老板冯川建住址，并验收合格交付使用。2011年12月中旬，被告老板冯川建致电原告投诉2009年购买的家具气味重，并称已送检发现甲醛超标。接到投诉后，原告本着对顾客负责的态度指令员工到实地了解情况，到场后发现室内确实存在异味，家具也有一些异味，同时存在发霉的现象，由于不敢断定原因，原告员工将有异味产品运回原告再行检测，如不存在甲醛超标再运回被告，存在超标则另行协商处理。2012年4月9日，原、被告员工共同确认80件家私运回原告处检测，运到原告处后，原告立即在该批家具中随机抽取一件雪茄柜送至国家家具产品质量监督检验中心座甲醛含量的环保检测。同年5月18日，经国家家具产品质量监督检验中心检测认定，家具不存在甲醛超标现象，完全符合国家环保要求。为此，原告多次与被告沟通将其家具运回，但被告一直不正面回应，导致家私一直滞留在原告仓库中，被告行为已严重侵害原告合法权益，请求法院判令：一、被告立即运回2012年4月9日运至原告公司检测的80件家私并承担全部费用；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告于2012年4月从被告处运回的家私是因所售产品不合格而被告要求退回的产品，不应再交付被告使用。2008年底，被告与原告达成口头协议，由被告向原告采购家私一批。原告承诺被告采购的是美国橡木实木家私。协议达成后，原告于2009年向被告分批发送了所购的家私。被告在使用过程中发现原告所售该批家私并非其所承诺的美国橡木实木家私，而是“贴皮”家私，且散发浓烈刺鼻的异味，根本无法使用。为此，被告多次与原告协商退还该批家私。2012年，被告与原告就该批家私退货事宜达成协议，双方同意：1、被告向原告退回该批家私，原告向被告退还全部货款；2、被告向原告另行购买一批家私，另购家私的货款从原告应退被告的前批家私货款1327816元中予以抵扣。两批货款相抵后实行多退少补。4月，依据双方上述退货协议，原告依约将已售的部分不合格家私自行运回。
原告没有充分的证据证明其出售给被告的是合格产品。根据国家强制标准《消费者使用说明（第6部分：家具）》规定，出售家具时必须具备使用说明。使用说明必须对国家有关要求和指标给予说明，并对家具所用材料、涂料实际含有的有毒物质或放射性等控制指标给予说明，且须标明甲醛等有害物质的确切含量，原告在出售该批家具时，并未向被告出具该批家具的使用说明。原告于2009年1月将问题家私交付被告使用，甲醛含量司法鉴定报告在2014年7月作出，从原告产品出售至检测，期间相隔5年多时间，根据甲醛特性，即使出售时甲醛含量超标的产品在历经5年多时间后再进行甲醛含量的检测，其检测结果也可能是合格。因此，苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0117号《司法鉴定意见书》只能说明在检测当时即2014年7月，原告出售产品时所含甲醛达到合格标准，并不能证明原告在出售产品时所含甲醛达到合格标准。综上，原告从被告处运回的是不合格产品，由双方协商同意后由原告自行运回，不应再由被告运回继续使用，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年底至2009年1月，原、被告口头协商由被告向原告购买一批家私，原告依约将货物发送至被告指定地点，被告于2009年1月至4月分批向原告支付了该批家私所有的货款，被告已实际使用该批家私。2012年3月29日，原告与被告再次订立口头买卖合同，约定被告再向原告购买一批价值739414元的家私，被告未付款。
因被告反映2009年购买的家私有甲醛超标产生异味等问题，经原、被告协商，2012年4月8日，原告派遣其物流员工赖国柱到被告处将该批家私中的80件运回原告处，2012年4月9日，时任被告法定代表人的冯德洪签名确认原告运回80件家私。2012年5月14日，被告向原告发送电子函件，主要内容为：被告于2009年元月初在原告买了一批家居摆放件，当时就闻到柜子散发出一股难闻的混合油漆气味，当时销售人员表示家具绝对合格且所用油漆属环保油漆，但没想到拉回三天后至三年之余气味仍浓聚不散，家人出现免疫力降低并伴随身体不同程度不适。原告销售人员告知该批家具是美国进口橡木实木家具，而现在是橡木贴皮家具，贴皮家具出现变形状况。鉴于以上事项，经家具质量监督检验站初步检测，家具用品的甲醛释放量超过了国家标准。作为长期合作的大客户，被告诉求原告将原购家具一批进行退货处理，请被告接到函件后十个工作日内与原告就退货事宜进行洽商，否则被告就此事项有进一步向原告追索经济赔偿、精神损害及其他诉求的权利。该函件已送达原告。
2012年5月14日，原告委托国家家具产品质量监督检验中心（广东）对1个雪茄柜的甲醛释放量进行检测，该中心于2012年5月18日对此作出检验报告，检测结果为合格。2014年2月21日，原告再次委托该中心对1件圆几的甲醛释放量进行检测，该中心于2014年3月6日对此作出检验报告，检测结果为合格。
被告在本案诉讼过程中，于2014年3月18日申请本院委托鉴定机构对被告向原告所购家私的甲醛含量进行司法鉴定，本院就鉴定申请移送海南省海口市中级人民法院，该院依法对外委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。该鉴定中心于2014年6月30日至7月11日就原、被告共同指定的床头柜1件、六斗柜1件的甲醛含量进行物证鉴定，并于7月21日作出苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：双方共同指定的床头柜、六斗柜甲醛释放量均符合国家相关标准的要求。
在本案2014年8月11日庭审过程中，本院询问原告：你认为你的诉请是主张权利还是要求被告履行权利，原告答复称：因货物存放在原告仓库，货物有毁损灭失的风险，风险可能影响到原告；货物停放发生费用，原告间接主张权利，被告属于非法占用原告仓库，构成侵权。本院另询问原告：如原告主张的法律关系与法庭审理后所确认的法律关系不一致，是否坚持诉请，原告答复称：坚持诉请。
另查，原告因被告未付2012年3月29日购买的家私款，于2014年2月24日另案诉至本院，本院立（2014）龙民二初字第230号买卖合同纠纷案件审理，并作出（2014）龙民二初字第230号判决。该案查明：被告未向原告付款的理由是被告2008年向原告购买的家私存在质量问题，被告已经和原告达成退货协议，该批货款从2008年购买的家具货款中抵扣。原告对被告陈述的产品质量问题及双方达成退货协议和抵扣货款的事实予以否认。该案认定：原告对被告陈述的产品质量问题及双方达成退货协议和抵扣货款的事实予以否认，被告没有提供相关证据予以证明，其不利后果应由被告承担。据此判决被告向原告支付2012年3月29日购买家私的货款及利息。被告不服该判决，上诉至海南省海口市中级人民法院，该院立（2014）海中法民二终字第173号案件审理，并于2014年9月12日作出该案判决，确认了（2014）龙民二初字第230号案件一审查明的事实，判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
以上事实，有80件家具交接单，国家家具产品质量监督检验中心（广东）检验报告2份，《函件》，中国工商银行业务委托书、中国农业银行结算业务申请书、广东增值税专用发票，（2014）海中法民二终字第173号民事判决书，当事人陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，关于本案法律关系性质。原告的诉讼请求为判令被告运回2012年4月9日运至原告公司的80件家私，根据上述本院查明的事实，该批80件家私即为被告2008年底至2009年元月从原告处购买的家私。本院（2014）龙民二初字第230号民事判决已认定原告于2012年4月9日运回的货物不属于退货，已生效的（2014）海中法民二终字第173号民事判决业已认可上述裁判，已生效的裁判文书可以作为认定本案事实的依据，据此，本院认定原告从被告处运回80件家私不属于接受被告的退货，双方并未达成退货的共同意思表示，故货物所有权未因原告运回而转移至原告，被告仍是该批家私的所有权人。现该批家私存放在原告仓库，原告并非家私所有权人，经本院询问，原告答复其主张的权利是被告的货物侵占原告仓库，构成原告风险，据此，原告并非返还原物权利人，而是原告对其仓库使用权受阻而采取的保护措施，法律关系性质应是原告诉请被告排除妨害。被告是原告仓库内家私的所有权人，对货物享有占有、使用、收益、处分的权利，亦负有管理义务，现该批货物妨害了原告对仓库的正常使用权，被告负有排除妨害的义务，原告诉请被告运回2014年4月9日运至原告公司的80件家私，本院予以支持。
另，因本案尚未实际产生运回家私的费用，本院上述认定亦明确了排除妨害是被告方的义务，故该费用不属于原告可主张的权利，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（三）项，第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告海南奥林匹克花园有限公司于本判决生效之日起三十日内将2012年4月9日运回原告佛山市顺德区皇朝家私有限公司的80件家私运回；
二、驳回原告佛山市顺德区皇朝家私有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，由被告海南奥林匹克花园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 羊日强
代理审判员 周慧慧
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 余红梅