浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2700号
上诉人（原审被告）：章纪介，男，1965年1月3日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖秀华，男，1957年9月26日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。
上诉人章纪介因与被上诉人肖秀华买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、谢斌参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
章纪介上诉请求：撤销原审判决，并发回重审。事实与理由：一、一审中章纪介没有收到起诉状副本、应诉讼通知书、及开庭传票，导致章纪介无法参加应诉答辩。二、被上诉人肖秀华在一审中提供的四张“送货单”不是章纪介经手。虽在2015年8月份至11月份期间，因肖秀华在杭州创办宝利亚特种带钢有限公司生产曲轴时，肖秀华要求与章纪介合伙，并叫章纪介出面把曲轴业务介绍到各厂方推销，肖秀华给章纪介的工作是业务提成款；为此，章纪介在送货单上经手替肖秀华厂的各种曲轴代销到各厂装配，如曲轴质量问题可以由厂方退货给肖秀华，退货后肖秀华与章纪介结算销货业务款；现肖秀华没有与章纪介结算退货款，也没有告诉或通知章纪介与厂方进行算账，就以送货单向法院起诉章纪介，以买卖合同纠纷起诉是错误的。章纪介与肖秀华不存在着买卖关系，是代销合伙关系。三、肖秀华经章纪介介绍的曲轴业务量约28万多元，其他三笔曲轴不是章纪介经手，但各厂退货给肖秀华有20万多元；章纪介经手陆续付了现金与转账付给肖秀华93000元，各厂转付给肖秀华货款76000多元。经核实章纪介多付给肖秀华转账款，必需重新结算为准。
被上诉人肖秀华辩称：一、上诉人章纪介的要求将本案发回重审没有理由。章纪介上诉理由中没有说到一审法院存在程序问题，并且一审法院审理程序并不存在问题。二、章纪介的上诉理由是空洞的，章纪介主张的代销合伙关系没有任何依据。三、章纪介称多付给肖秀华货款不是事实，章纪介应提供相应证据证明其主张。综上，被上诉人肖秀华请求二审法院驳回章纪介的上诉，维持原判。
2016年8月23日，肖秀华向一审法院起诉请求判令：1、章纪介支付肖秀华欠款186500元及自起诉之日起按年利率6%计算利息损失；2、本案诉讼费、公告费由章纪介承担。
原审法院认定：肖秀华、章纪介双方之间存在买卖关系，2015年章纪介陆续向肖秀华购货计397799.52元。后章纪介陆续支付了部分货款及退货，现章纪介尚欠肖秀华186500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月31日作出判决：章纪介在该判决生效之日起五日内偿付肖秀华货款186500元及利息损失（自2016年8月23日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。款交该院大荆人民法庭转付。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，公告费200元，由章纪介负担。
二审中，上诉人章纪介向本院提交了以下补充证据材料：1、浙江省农村信用社与农业银行转账单5份，欲证明章纪介分五次转账支付给肖秀华49900元的事实；2、浙江增值税专用发票，欲证明2015年8月22日宁波市镇海振发汽车配件厂支付给肖秀华曲轴款35380元，2015年9月16日宁波市镇海区骆驼永锋五金厂支付给肖秀华曲轴款26506元的事实；3、农业银行交易明细清单，欲证明2016年1月28日薛燕春银行转载支付给肖秀华10000元，2016年2月5日王根荣银行转载支付给肖秀华5000元的事实；4、《证明》，欲证明薛燕春退还给肖秀华曲轴货款19029元+工时费6500元及王根荣退还给肖秀华曲轴货款18180元+工时费500元的事实。5、《证明》，欲证明陈思勇退还给肖秀华曲轴货款97683元+工时费3000元及孙振国厂退还肖秀华曲轴货款11317元的事实；6、《证明》，欲证明邵定君退还肖秀华曲轴货款29050元+工时费1000元及钟通富退还给肖秀华曲轴货款33867元+工时费4000元的事实；7、收条及微信转账，欲证明经阮桂宝（保）手章纪介付给肖秀华20000元、10000元存款转账的事实。经本院组织双方当事人证据交换，被上诉人肖秀华认为，上述证据均不是二审新的证据，证据1形式真实性没异议，但因无法确定存款人，不能证明待证事实，证据2没有原件，真实性有异议，且即使真实也不能证明待证事实；对证据3，肖秀华确认总共收到汇款10笔，该笔具体是哪一笔需要核实；证据4、5、6的真实性有异议，企业出具证明系性质属证人证言，需要其他证据佐证，对关联性也有异议，与本案的买卖合同没有关系；证据7的真实性、关联性均有异议，收款人王桂宝与肖秀华没有关系。后经本院组织双方对账，章纪介认为其已付款如下：1、2015年8月10日章纪介现金支付给肖秀华3000元；2、2015年8月17日章纪介经农行汇款给肖秀华9900元；3、2015年9月1日章纪介经信用社汇款给肖秀华10000元；4、2015年9月10日章纪介经信用社汇款肖秀华20000元；5、2015年10月7日章纪介经信用社汇款肖秀华5000元；6、2015年10月11日章纪介经信用社汇款肖秀华5000元；7、2015年8月24日宁波市镇海振发汽车配件厂支付肖秀华（杭州宝利亚特种带钢有限公司）35380元；8、2015年9月16日宁波市镇海区骆驼永峰五金厂支付肖秀华26506元；9、2015年10月21日章纪介现金支付给肖秀华1000元；10、2015年11月13日章纪介现金支付给肖秀华10000元；11、2015年11月9日章纪介替肖秀华代付运费款671元；12、2016年1月28日宁波市镇海区万盛配件厂（薛燕春）农行转付肖秀华10000元；13、2016年2月5日王根荣转账支付肖秀华5000元；14、2016年2月28日章纪介农行存款给肖秀华卡内5000元；15、2017年1月11日章纪介付给阮桂宝现金7000元与4月7日微信转款2000元；16、2017年4月29日章纪介农行存款给肖秀华卡内5000元。以上共计160457元。肖秀华对章纪介提供的上述支付清单中除1、8、9、10、11、15六笔不予认可外，其余均予以认可，确认已收货款是110380元。本院认为，章纪介认为上述证据能够证其已付货款金额是160457元，但其对肖秀华不予认可的六笔款项，除第1未提供证据外，其他相对应的证据均缺乏关联性，无法予以确认；而肖秀华予以确认的金额仍少于肖秀华在一审中自认的章纪介已付金额。章纪介提供的上述证据既属于当事人逾期提交的证据材料，又不能证明其主张的待证事实，对本案争议事实认定没有影响，故不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人章纪介与被上诉人肖秀华之间存在买卖关系，肖秀华向章纪介供货8次共计货款397799.52元，此后章纪介陆续支付了部分货款及退货，尚欠货款186500元的事实，由肖秀华提供的证据即8份送货单及肖秀华的自认陈述为证，证据充分，应予以确认。对该欠款，章纪介理应在合理期限内予以支付；现肖秀华起诉要求章纪介支付该欠款，章纪介仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据肖秀华的诉请，判决章纪介支付肖秀华货款186500元并赔偿自起诉之日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。二审中，上诉人章纪介认为其已支付货款160457元，但证据不足；其认为已多次退货，共计金额大概12万多元，但未提供证据。因此，上诉人章纪介认为“其与肖秀华不存在买卖关系，而是代销合伙关系”、“其已多付款项给肖秀华，需重新结算”的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。另经审查，原审法院向章纪介公告送达起诉状副本、应诉讼通知书及开庭传票等诉讼文书，程序合法。综上，原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人章纪介负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 谢 斌
二〇一七年九月十四日
代书记员 杨焰杰