宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法舟商初字第468号
原告：邬科科，男，1981年11月17日出生，汉族，住舟山市岱山县。
委托代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：舟山中昌船员管理有限公司。住所地：舟山市定海区临城街道和兴路中昌国际大厦*********室。
法定代表人：章旭。
委托代理人：戎宗盛，男，1978年5月9日出生，汉族，该公司总经理，住舟山市定海区。
委托代理人：毛国强，男，1961年6月7日出生，汉族，该公司员工，住舟山市定海区。
原告邬科科为与被告舟山中昌船员管理有限公司（以下简称“中昌公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告邬科科委托代理人何忠诚，被告中昌公司委托代理人戎宗盛、毛国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬科科起诉称：原告于2011年6月28日入职于被告中昌公司船上工作，并签订为期三年的劳动合同。被告中昌公司从2013年3月开始停发原告邬科科工资；4月25日、5月7日原告邬科科二次向被告中昌公司交涉支付经济补助金遭被告拒绝。2013年5月11日原告邬科科向舟山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付原告经济赔偿金及应发的公休工资。2013年7月5日仲裁驳回原告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付经济赔偿金33600元（按月工资8400元×2个月×双倍）、2013年3月份公休工资724元；2、案件受理费由被告负担。
被告中昌公司答辩称：一、被告中昌公司未中止与原告邬科科的劳动合同关系，被告中昌公司于2013年2月23日安排原告邬科科离船公休，离船后原告邬科科一直未按合同约定带证书到公司报到。且原告邬科科在未与被告中昌公司解除劳动合同的情况下，已任职于其他公司，违反劳动法的相关规定。二、被告中昌公司每月按合同约定按时给原告邬科科发放在船工资。原告邬科科在3月份未按公司规定报到且口头表示要与公司解除合同，所以原告邬科科此时事实上已与公司解除劳动关系，故原告邬科科要求被告中昌公司支付3月份公休工资无事实上的依据。
原告邬科科在举证期限内，向本院提供如下证据：
证据一、劳动争议仲裁委员会送达回证，证明原告起诉未过期限；
证据二、劳动合同、补充协议、变更协议，证明原、被告之间的劳动关系，原告工资变更为8400元/月；
证据三、原告邬科科船员服务簿、普操员证书，证明原告具备资质证书；
证据四、原告邬科科工资卡交易清单，证明原告工资从2013年3月被停发；
证据五、劳动仲裁申请书，证明原告邬科科已向劳动仲裁委员会申请过劳动仲裁；
证据六、手机通话记录单，证明原告在公休期间每月一次向公司电话报到；
证据七、舟山市劳动仲裁争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告的仲裁请求被驳回。
经当庭质证，被告中昌公司对原告证据一、二无异议；对证据三的船舶服务簿无异议，对普操员证书有异议，无原件，原告在公司任职期间没有提供过；对证据四、五、七无异议；对证据六有异议，证据形式不合法，证据来源不清，电话号码是公司的电话，但打电话不一定是报到。
被告中昌公司在举证期限内，向本院提供如下证据：
证据1、2013年5月7日被告中昌公司发给原告邬科科的通知及签收单，证明被告中昌公司要求原告邬科科按照规定来公司报到并将相关证书交公司管理，但原告邬科科未按照规定履行义务；
证据2、船员任解职信息维护，证明原告邬科科在双方未就劳动争议达成一致意见的情况下已去其他公司任职，是原告邬科科以自己的行为解除劳动合同而不是被告解除合同；
证据3、人员参保证明，证明至2013年8月份，被告中昌公司仍为原告邬科科交纳社保，并未与其解除合同；
证据4、中昌公司《船员工资管理办法》和培训记录表，证明中昌公司规定“公休期间船员证书应交由公司保管，未交予公司保管的，视作船员自动离职，停止发放公休工资，并解除劳动关系”，原告邬科科对此规定是明知的。
经当庭质证，对被告证据1，原告邬科科对真实性无异议，但认为该通知是在原告两次向被告要求支付经济补偿金的情况下被告才出示的；对被告证据2、3无异议，但原告邬科科是在被告停发工资和违反劳动合同规定的情况下才到其他公司工作的；对被告证据4无异议。
本院经审查认为：被告中昌公司对原告证据一、二、四、五、七无异议，本院予以认定；原告证据三中的普操员证书虽无原件，但在被告中昌公司提供的证据2中任职信息列表中有“GMDSS通用操作员”这一项，系通过海事系统刷卡录入信息，足以说明原告的GMDSS通用操作员证书是真实的，故对原告证据三本院予以认定；原告证据六被告虽有异议，但当庭认可原告打过电话给公司，故对证据六本院予以认定，对待证事实将综合予以认定。原告邬科科对被告证据的真实性均无异议，本院均予以认定，对待证事实将综合予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年6月28日，原告邬科科与被告中昌公司签订《劳动合同》、《补充协议》，约定原告到被告安排的船上担任水手，合同期限为2011年6月28日至2014年6月28日，原告公休期被告按公司规定发放公休工资，原告离船公休后必须在三天内携带本人所有证书来公司报到，证书由公司统一管理，若违反规定，作自动离职、解除合同处理。被告中昌公司制定的《船员工资管理办法》也规定公休期间船员证书由公司保管，否则视作自动离职、停发工资、解除劳动关系，原告邬科科曾学习过该管理办法。2011年底，原告在被告中昌公司船上改任三副。2012年12月1日，原、被告双方签订《劳动合同变更协议》，原告邬科科工资变更为8400元/月。2013年2月23日，被告中昌公司安排原告邬科科公休，公休工资为724元/月。原告邬科科公休后在2013年3月19日和4月8日两次致电过被告中昌公司，但其并未将本人证书交与被告中昌公司保管。被告中昌公司自2013年3月份起停发原告邬科科公休工资。被告中昌公司于2013年4月18日对原告邬科科表示，建议在原、被告双方保持劳动关系的情况下，原告邬科科到其他公司工作，原告邬科科表示拒绝。随后，原告邬科科分别于2013年4月25日、5月7日两次到被告中昌公司交涉，表示如被告中昌公司要解除劳动合同，则要求被告中昌公司支付2个月经济补偿金，被告中昌公司均予以拒绝，并在5月7日当面发给原告邬科科一份通知，要求其于2013年5月10日前持本人证书到公司报到。2013年5月10日，原告邬科科向舟山市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告中昌公司支付原告邬科科经济补偿金33600元及2013年3月份公休工资724元。2013年7月4日，舟山市劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回原告邬科科的仲裁请求。原告邬科科于2013年7月5日收到仲裁裁决书，于7月18日向法院提出起诉。
另查明：至2013年8月份，被告中昌公司仍在为原告邬科科缴纳社保。原告邬科科在2013年8月24日已到其他公司船上任职。原告邬科科已在2012年12月22日取得GMDSS操作员证书。
本院认为：原告邬科科与被告中昌公司签订有书面的劳动合同，双方的劳动关系合法成立。被告中昌公司辩称，原告邬科科未按劳动合同约定在公休后三天内持证书到公司报到，且已到其他公司就职，被告中昌公司有权按照公司规定停发工资，被告中昌公司一直在为原告邬科科缴纳社保并未与原告邬科科解除劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件。据此，原、被告双方所签订的《劳动合同》中关于公休后证书交由公司统一管理的规定，实质上是扣押劳动者的证件，违反了劳动合同法的强制性规定，该项约定应属无效。被告中昌公司虽继续为原告邬科科缴纳社保，但事实上已停发原告公休工资，并表示建议原告邬科科在与中昌公司保持劳动关系的情况下到其他公司船上工作。被告中昌公司的上述行为可以视为作出了与原告邬科科解除劳动合同的意思表示，原告邬科科也是在被告中昌公司作出上述行为之后才到其他公司船上工作。依据最高人民人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告中昌公司并未提供证据证明原告邬科科有严重违反用人单位规章制度的行为，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项或其他法律规定解除劳动合同关系，其单方解除劳动合同的行为违反法律规定，在劳动者不要求继续履行合同的情况下，应支付经济补偿金。2013年3月份，原、被告之间的劳动合同尚未解除，被告中昌公司负有按时发放劳动报酬的义务。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十六条第一款第（二）项、第二十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告舟山中昌船员管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邬科科工资724元；
二、被告舟山中昌船员管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邬科科经济补偿金33600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费658元，减半收取329元，由被告舟山中昌船员管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费658元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]。
代理审判员 李方方
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 陈 燕
附页
本判决书引用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
第二十七条劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。