山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1号
上诉人（原审原告）：刘淑芳。
委托代理人：任晓静。
被上诉人（原审被告）：任晓玲。
委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。
上诉人刘淑芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑芳的委托代理人任晓静、被上诉人任晓玲的委托代理人苗青生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘淑芳与其丈夫任常祥共生有任建庆、任晓玲、任晓静一子两女，任常祥于2007年1月29日因病去世。诉争房屋坐落于烟台市芝罘区东兴街8号内7号，系1998年5月8日刘淑芳与任常祥参加房改购得。2008年4月14日任晓玲以刘淑芳为被告向烟台市芝罘区人民法院起诉，请求分割诉争房屋。烟台市芝罘区人民法院依法追加任建庆与任晓静作为共同原告参加诉讼。2008年7月28日烟台市芝罘区人民法院作出（2008）芝民家初字第441号民事判决：诉争房屋归刘淑芳所有，任晓玲、任建庆、任晓静协助刘淑芳办理房产过户手续；刘淑芳支付任晓玲、任建庆、任晓静房屋差价款各60879元。判决后刘淑芳将诉争房屋变更登记至自己名下。
2008年11月13日刘淑芳与任晓玲在烟台市房产交易中心签订房屋买卖合同，该合同为格式合同，房屋地址、性质、建筑面积、价款、付款及交款时间等均系当事人自行填写的内容。合同约定：刘淑芳自愿将诉争房屋出卖给任晓玲，任晓玲自愿购买；双方议定房屋价款为393200元，任晓玲于2008年11月3日前向刘淑芳付清全部房款；刘淑芳应主动配合任晓玲办理产权过户登记手续，所需缴纳的税费由双方按相关规定各自负担。
合同签订当日，烟台市房产交易中心工作人员对刘淑芳与任晓玲作了房屋登记询问记录，记录载明刘淑芳与任晓玲均表示申请房屋登记是自己的真实意思表示。当日，任晓玲缴纳了相关税费，诉争房屋变更登记至任晓玲名下。
2010年5月11日刘淑芳向法院起诉，主张任晓玲至今未向其支付房款，请求解除双方之间的房屋买卖合同，任晓玲将诉争房屋返还给刘淑芳。
原审中，任晓玲称在签订房屋买卖合同当日就向刘淑芳付清了房款，并为此提供落款日期为2008年11月13日的收条1张。该收条载明：“今收任晓玲购房款393200元。房址：东兴街8-7。”收条落款处有“刘淑芳”签名，该签名系刘淑芳书写，收条的其他内容均系任晓玲书写。刘淑芳对该收条提出异议称：2008年11月13日任晓玲没有付款行为，收条也不是这个日期写的，刘淑芳签字的时间在2010年4月左右，当时任晓玲说房管局还需要刘淑芳签个字，刘淑芳不识字，在不知情的情况下签了字。本案在原审法院第一次庭审时任晓玲未出庭，关于收条的形成时间，任晓玲的代理人称：房款确实是2008年11月13日付给刘淑芳的，但当时没有让刘淑芳打收条，后来刘淑芳的其他子女对诉争房屋有争议时，任晓玲才让刘淑芳根据事实出具了收条，具体时间不是刘淑芳所讲的2010年4月左右，而是2009年10月左右。关于房款的来源及付款方式，任晓玲的代理人称：任晓玲向其姨刘淑蓉借了300000元，其余90000余元是任晓玲经营出租车积攒的，房款都是现金，在诉争房屋内付给了刘淑芳，当时就刘淑芳与任晓玲两人，没有其他人；刘淑蓉于2009年去世，其丈夫刘永俊可以证明任晓玲向刘淑蓉借钱的事。后又称：刘淑芳未将烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民家初字第441号民事判决的房屋差价款直接给付任晓玲，后刘淑芳委托任晓玲到烟台市芝罘区人民法院执行局将其他子女欠刘淑芳的80000余元领回，并将该款直接扣为刘淑芳应付任晓玲的房屋差价款，该笔款加上任晓玲手头的钱凑成了90000余元。经当庭拨打任晓玲电话，任晓玲称：收条就是2008年11月13日由刘淑芳出具的，其中300000元是借刘淑蓉的，另外90000元是自己积攒的。任晓玲的代理人遂称收条的形成时间以任晓玲的陈述为准。
原审法院应刘淑芳的申请委托烟台富运司法鉴定中心对任晓玲提供的收条落款处“刘淑芳”签字的形成时间进行了鉴定，结论为：该收条落款“刘淑芳”签字形成时间应在2010年1月以后。在原审第二次庭审中，任晓玲称：2008年11月13日刘淑芳确实为其出具过收条，后来找不着了，其让刘淑芳又打了个收条，其当时认为日期并不重要，也没有考虑到这个问题，重要的是刘淑芳的亲笔签字就行了。
2011年3月28日原审法院对刘淑蓉的丈夫刘永俊进行了调查，刘永俊称：我妻子刘淑蓉是刘淑芳的妹妹，刘淑芳的三个子女可能都借过刘淑蓉的钱，当时我不清楚，我是在刘淑蓉病重整理东西时发现了任晓玲打的借条，借条大约是2008年的，后来我拿着借条找任晓玲要过钱，2009年6月至2011年1月任晓玲分次还了130000元，还欠170000元，又给我出具了借条，她借钱干什么我不清楚。刘永俊提供任晓玲于2011年1月16日出具的借条1张，载明：原借刘淑蓉人民币300000元，已分别偿还130000元，尚欠170000元，于2012年底以前分期付清，此款交给刘永俊。
刘淑芳曾于2010年4月向法院起诉，请求解除其与任晓玲签订的房屋买卖合同，后又撤回了起诉。在该案中法院对刘淑芳制作了调查笔录，刘淑芳称：起诉状是任晓静找人写的，任晓静念给我听后我签的字，房子我已给任晓玲了，她照顾我10多年了，她没有房子住，所以我不打这个官司了，我当时也是一时冲动起诉的，起诉第二天我就后悔了，撤诉是我的真实意愿。对该笔录中“房子我给任晓玲了”，刘淑芳与任晓玲的代理人均称是卖给任晓玲了。
原审法院向刘淑芳释明是否变更诉讼请求，要求任晓玲支付房款，刘淑芳表示坚持其诉讼请求。
原审法院应刘淑芳的申请查封了诉争房屋。
原审法院依据当事人陈述、房屋所有权证书、房屋买卖合同、房屋登记询问记录、收条、民事判决书、民事裁定书、司法鉴定检验报告书等认定上述事实。
原审法院认为，㈠诉争房屋经烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民家初字第441号民事判决确认归刘淑芳所有并登记至刘淑芳名下，刘淑芳有权处分诉争房屋的事实清楚。刘淑芳与任晓玲于2008年11月13日签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，双方也均认可其间存在房屋买卖关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当自觉遵照履行。通过刘淑芳关于房款任晓玲分文未付的主张和任晓玲关于2008年11月13日过户当日以现金形式将房款全额支付给刘淑芳的陈述，可以认定在诉争房屋过户至刘淑芳名下之前，任晓玲不存在付款事实。在此情况下，刘淑芳仍与任晓玲在合同中约定于2008年11月3日前付清全部房款，应视为双方对付款期间未做出有效约定。㈡《中华人民共和国合同法》对合同解除规定了约定解除与法定解除。刘淑芳与任晓玲在房屋买卖合同中未就违约责任进行约定，双方在合同履行过程中也未就合同解除问题协商达成一致，故本案不存在约定解除条件。现刘淑芳单方行使解除权是否符合法定条件成为本案争议焦点。双方对房款给付期限未做出有效约定，如果刘淑芳主张的任晓玲迟延履行给付房款义务情形存在，也不至于使刘淑芳获取房款的合同目的无法实现，在此情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘淑芳可以向任晓玲发出履行催告，给任晓玲规定一个宽限期，任晓玲在宽限期限届满仍未履行付款义务的，刘淑芳方有权解除合同。刘淑芳在未经催告程序而直接提出解除房屋买卖合同，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，刘淑芳要求解除与任晓玲间的房屋买卖合同、由任晓玲返还诉争房屋，不予支持。原审法院于2013年9月12日判决：驳回刘淑芳的诉讼请求。一审案件受理费7198元及财产保全费2470元，由刘淑芳负担。
宣判后，上诉人刘淑芳不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人应对其已向上诉人付清房款的主张提供证据加以证明，如不能提供证据被上诉人应承担举证不能的法律责任。被上诉人虽提供1张收条来证明其已付房款的事实，但该收条系被上诉人自己书写，收条上的日期与实际书写日期不符，被上诉人对此所作解释亦前后矛盾，应认定被上诉人未提供有效证据证明其主张的付款事实；对房款来源等问题，被上诉人代理人的说法前后矛盾，被上诉人与其代理人的说法亦相互矛盾。因此，被上诉人未按合同约定向上诉人支付房款的事实应予认定。二、上诉人与被上诉人订立房屋买卖合同的目的即是获取房屋价款，被上诉人未给付房屋价款导致上诉人订立合同的目的无法实现，被上诉人的行为已构成根本违约。上诉人在起诉前曾多次向被上诉人索要房款，被上诉人答应付款后仍未予支付。被上诉人如欲继续履行合同就应向上诉人付清房款，但被上诉人不仅分文未付还在诉讼中一直坚持房款已付的主张，隐瞒未付房款的事实，足以表明被上诉人不再继续履行合同。被上诉人未付房款的情形符合《中华人民共和国合同法》及双方合同的约定，因此，上诉人与被上诉人间的房屋买卖合同应予解除。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人任晓玲答辩称：上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同合法有效，双方当事人均已履行了合同义务，被上诉人已是诉争房屋的合法所有权人，解除合同的可能性已不存在，且上诉人解除双方签订的房屋买卖合同已超过《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的1年解除权行使期间。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人的代理人称被上诉人付给上诉人的房款中有90000元是2008年11月13日被上诉人从银行提取的，但因时间太久，不能提供银行取款凭证，也不清楚具体的取款银行。
现被上诉人已从诉争房屋中搬离，诉争房屋由上诉人占有使用。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被上诉人主张其已于2008年11月13日向上诉人付清了房屋价款，上诉人对此予以否认，主张房屋价款被上诉人至今分文未付。被上诉人作为付款义务人对其主张的付款事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明被上诉人主张的付款事实的，应由被上诉人承担不利后果。本案中，被上诉人虽对其主张的付款事实提供了由上诉人签名的收款条加以证明，但该收款条的内容除了上诉人的签名外均系被上诉人自行书写，且收款条的落款日期虽与被上诉人主张的付款日期相同，但并非收款条及上诉人签名的实际形成时间，被上诉人关于该收款条形成时间的前后陈述亦不一致，加之被上诉人对所主张的房款来源不能提供充分证据加以证明，且对部分房款来源的前后陈述相互矛盾。因此，被上诉人主张其已于2008年11月13日向上诉人付清了房屋价款，证据不足，本院不予认定；上诉人主张被上诉人不履行支付房屋价款的合同义务，至今分文未付房屋价款，本院予以采信。
被上诉人拒不履行支付房屋价款的合同义务，致使上诉人订立房屋买卖合同的目的不能实现，上诉人请求解除双方订立的房屋买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，本院依法予以支持。诉争房屋现由上诉人占有使用，但产权已变更登记至被上诉人名下，被上诉人有义务协助上诉人办理诉争房屋的产权变更登记手续。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，作为出卖人的上诉人并非房地产开发企业，且诉争房屋的产权系上诉人在与其丈夫购买后经继承取得，因此，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同不属于商品房买卖合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的1年解除权行使期间不适用于本案，被上诉人关于上诉人解除合同已超过1年的解除权行使期间的诉讼主张，不符合《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二、三项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重初字第28号民事判决。
二、解除上诉人刘淑芳与被上诉人任晓玲于2008年11月13日签订的房屋买卖合同，被上诉人任晓玲于本判决生效后30日内协助上诉人刘淑芳办理坐落于烟台市芝罘区东兴街8号内7号房屋的产权变更登记手续。
一审案件受理费7198元、财产保全费2470元、二审案件受理费7198元，共计16866元，均由被上诉人任晓玲负担。此款已由上诉人刘淑芳全额预交，故限被上诉人任晓玲于本判决生效后10日内迳付给上诉人刘淑芳16866元。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王家国
审判员 姜松诚
二〇一四年四月十八日
书记员 车丽翠