重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第08195号
原告徐昌安，男，汉族，1962年1月21日出生，住重庆市万州区。
委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
被告徐智利，男，汉族，1974年10月30日出生，住重庆市万州区。
委托代理人莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。一般代理。
被告余昌元，男，汉族，1970年2月1日出生，住重庆市开县。
委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师。特别授权。
委托代理人左志凌，重庆益安律师事务所律师。一般代理。
被告重庆康鼎电子有限公司，地址重庆市万州区五桥街道民安社区10组，组织机构代码05171149-4。
法定代表人蔡军，公司董事长。
委托代理人陈英琴，女，汉族，1969年4月21日出生，住重庆市万州区。系该公司职工。
委托代理人贺世国，男，汉族，1960年8月23日出生，住重庆市万州区。系该公司职工。
原告徐昌安与被告徐智利、余昌元、重庆康鼎电子有限公司（以下简称康鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，由代理审判员刘强依法适用简易程序，于2015年9月24日独任审理，原告徐昌安及其委托代理人李常清，被告徐智利的委托代理人莫文江，被告康鼎公司的委托代理人陈英琴到庭参加诉讼，被告余昌元经本院传票依法传唤未到庭应诉，后由代理审判员刘强担任审判长，与人民陪审员魏英、余忠卿组成合议庭，于2015年11月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐昌安及其委托代理人李常清，被告徐智利的委托代理人莫文江，被告余昌元的委托代理人左志凌，被告康鼎公司的委托代理人贺世国到庭参加诉讼，后由代理审判员刘强担任审判长，与人民陪审员王万富、何万斌组成合议庭，于2016年6月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐昌安及其委托代理人李常清，被告康鼎公司的委托代理人陈英琴到庭参加诉讼，被告徐智利、余昌元经本院传票依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐昌安向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐智利偿还原告借款500000元，并由被告支付原告利息43750元（以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍月利率2.5%从2015年4月29日起计算至2015年8月14日止），共计543750元，从2015年8月15日起，以500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款率的四倍月利率2.5%计算由被告支付原告利息，利随本清；2.依法判令被告余昌元、康鼎公司承担共同清偿责任，并承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐智利、余昌元系被告康鼎公司职工，2015年4月29日被告徐智利和被告余昌元持三被告签订的《公司承包经营合同》和被告康鼎公司的信用证原件两份（证号为），以生产经营需要资金为由，向原告徐昌安借款500000元，约定借期2个月，月利率4%，逾期不归还每日按借款总额的千分之五给付违约金。被告徐智利出具《借条》并签名捺手印，被告余昌元在担保人栏签名捺印，并将被告康鼎公司的信用证两份原件交给原告作为抵押。原告徐昌安当日付款。借款到期后，被告并没有还款付息。
被告徐智利辩称，借款属实，未按约定支付利息，也未偿还本金，被告徐智利没有将借到的钱用于个人，而是用于了被告康鼎公司的经营。愿意承担还本付息的责任。
被告余昌元辩称，被告余昌元经营的公司资金紧张，公司股东徐智利向原告借款，被告余昌元担保，借款时向原告徐昌安说明了借款的情况，若周转顺利，很快就能将借款还上，担保人担保的借款是用于公司经营，而被告徐智利收到借款后没有将该资金交公司，不属于被告余昌元担保的范围。被告余昌元不应承担还款责任。
被告康鼎公司辩称，对被告徐智利向原告借款的事实，被告不清楚。信用证正本跟副本是不清楚的，遗失了。被告徐智利私自以公司信用证做抵押，拿去借钱，被告康鼎公司不知情。且借款并未打到公司账上，没有用于公司经营，被告康鼎公司不应承担连带责任。即使是被告康鼎公司用了，根据承包合同第三章第三条，承包方有权根据实际承包需要自行购置新设备和资产，所产生的债务由承包方自行承担，与被告康鼎公司无关。承包期间的债务由该承包人承担，因此被告康鼎公司不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、工商注册信息、组织机构代码、借条、信用证、公司承包经营合同、银行对账单、承诺函、股东会议决定等证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月29日被告徐智利向原告徐昌安出具《借条》，该《借条》载明因生产经营需要资金，于2015年4月29日向原告徐昌安借款500000元，期限2个月，于2015年6月28日到期，逾期不还，每日按借款总额的千分之五给付违约金。以信用证号为的信用证作为抵押，月利率按4%计算。并指定将借款打入被告徐智利在中国农业银行万州分行营业部的账户，账号为。被告在该借条上签名并捺印，被告余昌元作为担保人在该借条上签名并捺印。原告徐昌安通过转账的方式向被告徐智利支付了该笔借款本金500000元。借款后被告徐智利未支付利息，借款到期后也未偿还本金。
另查，被告康鼎公司成立于2012年8月8日，成立时股东有徐智利及其母亲韩万梅，被告徐智利任该公司法定代表人、总经理。2013年3月18日，该公司办理股东变更登记，股东由徐智利、韩万梅变更为徐智利、王宇、余昌元。股东之后变更，王宇任总经理兼法定代表人徐智利任副总经理。2015年3月1日，被告康鼎公司（发包方）与余昌元（承包方）、徐智利（承包方）、王宇订立《公司承包经营合同》，约定将公司经营权提供给承包方，期限2015年3月1日至2018年2月28日。期间由承包方负责公司经营，约定承包方有权根据实际承包需要自行购置新设备和资产，所产生的债务由承包方自行承担，与康鼎公司无关，同时约定未经发包方及王宇同意，承包方不得以康鼎公司资产进行抵押贷款等融资活动或提供担保。
再查，原告徐昌安于2015年9月8日向本院提出财产保全的申请，本院依法查封了被告位于广东省东市南城区的房屋（房权证号：）。
本院认为，本案的争议焦点是应当由谁承担还款义务。现评判和认定如下：
合法的借贷关系受法律保护。原告徐智利于2015年4月29日借给被告徐智利500000元用于生产经营，借贷关系成立，且已经履行了借款义务。
被告康鼎公司认为，被告徐智利在外借款并未经过公司授权，且被告徐智利在外借款并未用于公司经营，认为该借款系徐智利私人借款，公司不应当承担还款责任。同时，根据承包合同约定，被告徐智利根据实际需要自行购置新设备和资产，所产生的债务由其自行承担，被告康鼎公司也不应承担责任。然而，被告徐智利在借款前曾让原告徐昌安参观了解公司经营状况，出示《公司承包经营合同》，并提供被告康鼎公司的信用证原件作抵押，让原告徐昌安能够确信钱是借给被告徐智利，用作被告康鼎公司周转资金。同时，《公司承包经营合同》也证明了徐智利在2015年4月29日是作为公司的实际经营人之一，因此，对于该借款行为，应当认定为被告徐智利作为被告康鼎公司负责人为公司经营所借，该笔借款用于公司融资经营，也属于正常的经营范围。约定“未经发包方及王宇同意，承包方不得以康鼎公司资产进行抵押贷款等融资活动或提供担保”，“承包方有权根据实际承包需要自行购置新设备和资产，所产生的债务由承包方自行承担，与康鼎公司无关”，系承包人与发包人之间内部约定，不能对抗第三人。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。因此，被告徐智利与被告康鼎公司均应当对该笔借款承担还款责任。被告徐智利及被告康鼎公司应当如约还款。双方约定的月利率4％超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。被告余昌元作为担保人为被告徐智利向原告徐昌安的借款提供担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告余昌元应当对原告徐昌安与被告徐智利之间的借款承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐智利、被告重庆康鼎电子有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告徐昌安借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2015年4月29日起至还清本金时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告余昌元对被告徐智利、被告重庆康鼎电子有限公司经本判决所确定的给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐昌安在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9238元，诉讼保全措施费3520元，共计12758元由被告重庆康鼎电子有限公司承担。此款已由原告先行垫付，由被告徐智利、被告重庆康鼎电子有限公司在本判决生效后十日内迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 王万富
人民陪审员 何万斌
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张先娅