江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终185号
上诉人（原审原告）：南昌高分子医疗器械厂，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：聂小毛，总经理。
委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王令平，男，1968年8月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人南昌高分子医疗器械厂（以下简称高分子厂）因与被上诉人王令平房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高分子厂委托诉讼代理人江祥忠、叶佳伟、被上诉人王令平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高分子厂上诉请求：1.撤销一审判决，判令王令平立即腾退出滨江北路88号房屋（现道香居酒家）交还给上诉人并支付拖欠的租金386000元（租金自2014年10月18日起算至腾退房屋之日止，以21800元每月暂算至2016年7月18日）；2.本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2010年10月16日《报告》及2010年12月1日签订得《合同》合法有效是错误的。被上诉人提交得《报告》、《合同》及收据等，均是被上诉人与上诉人原负责人聂小毛、熊银根、范根生等相互勾结，恶意串通，损害国家、集体、第三人的利益，应认定无效。上诉人的主管单位南昌市东湖区人民政府在2009年4月23日就已下发了《东湖区系统、街道、区直单位经营性房产租赁管理规定》，明确了东湖区辖下的经营性房屋租赁必须采取公开竞拍的方式出租，并报备区纪检监察机关。上诉人无权单方决定是否继续租赁给原承租方，必须经上级主管单位确认才可以。被上诉人在一审提交的2010年10月16日的《报告》中写有经过职代会讨论是不存在的，上诉人并没有此次会议的记录。另被上诉人提交的《合同》显示是2010年12月1日与上诉人签订的，但之前的租赁合同的到期日是2014年10月17日，上诉人不可能在2009年《规定》下发后，违法违纪提前两年以远低于市场价格的情况下与被上诉人提前签订新的续租合同。而且上诉人2012年11月2日的职代会会议记录中也清楚记载了讨论的内容是：道香居门面转租情况。若此次职代会之前就已经签订了续租合同的话，根本就不必讨论此议题。且原负责人聂小毛、熊银根、范根生也参与了此次职代会，更加侧面证明了被上诉人提交的《报告》、《合同》及收据等是虚假伪造，应认定无效。
王令平答辩称：对方提出的合同问题，我方与上诉人2004年开始合同关系，员工工资、社保都是我方垫付，2009年道路维修，我方提出租金不交，与厂里协商，厂里说租金要交，但是其他方面可以补偿。上诉人称我方与上诉人公司法定代表人勾结是不实的，我方早已将房租付清。
高分子厂向一审法院起诉请求：1.请求判令王令平腾退沿江北路88号房屋（现道香居酒家）交还给高分子厂；2.判令王令平立即支付拖欠的租金386000元（自2014年10月18日起，以21800元每月暂算至2016年7月18日）；3.本案的所有诉讼费用由王令平承担。
一审法院经审理查明：2005年10月，高分子厂、王令平签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：“高分子厂将位于滨江北路88号一栋三层框架车间（面积约650㎡）出租给王令平使用，租赁期限十年，自2004年10月18日起至2014年10月17日止。租金：2004年10月18日至2007年10月17日，年租金6万元；2007年10月18日至2009年10月17日，年租金6.6万元；2009年10月18日至2011年10月17日，年租金7.2万元；2011年10月18日至2014年10月17日，年租金7.8万元。”合同签订后，高分子厂将房屋交给王令平使用，王令平按约将该合同期内的租金支付完毕。
2010年10月16日，因八一桥塘子河滕王阁实行全面改造工程，实施封路近两年，造成沿路酒店、商业歇业，王令平向高分子厂提交书面《报告》，要求高分子厂免租或延长租期。高分子厂在王令平提交的《报告》下方空白处明确写明：“考虑王令平投资较大，规划长远及实际所遇困难，经职代会研究，同意延长租期，在合同执行期满后，正式签订后期合同，价按签订年市场价标准优惠实施。”2010年12月1日，高分子厂、王令平签订《合同》一份，合同约定，高分子厂同意将房屋继续出租给“道香居”酒店十年，时间计算为原合同结束日起计算。租金：首年租金为人民币12万元，以后每两年上涨10%至合同期满。当原租赁合同履行期限届满后，王令平于2015年7月14日向高分子厂转账支付2015年租金5万元。
另查明：2014年1月6日，高分子厂为了偿还他人货款，高分子厂法定代表人聂小毛要求王令平代付5.5万元用于高分子厂偿还他人货款，王令平按高分子厂法定代表人聂小毛的要求代付了5.5万元，为此，高分子厂法定代表人以自己名义向王令平出具收据一份，该收据载明：“今收到道香居酒店代付人民币5.5万元，同意在今年付租金中扣除。”同日，高分子厂为了办理聂小毛、熊银根、范根生退休交纳社保费用，向王令平暂借13万元（最终以欠条为准）用于交纳聂小毛、熊银根、范根生的社保费用。为此，王令平向高分子厂出借127600元（其中：聂小毛名下交纳社保费37500元、熊银根名下交纳社保费44100元、范根生名下交纳社保费46000元）。2014年6月16日，高分子厂向王令平出具书面材料，确认王令平出借款项为127800元（实为127600元）。本案在一审庭审中，王令平主张出借给高分子厂的127600元抵销高分子厂应收租金。庭审后，该借款共同债权人龚邦道向一审法院明确表示同意该借款抵销高分子厂应收租金。
一审法院认为，2010年12月1日，高分子厂、王令平签订《合同》一份，该合同明确约定了租金、租赁期限等条款，故该合同意思表示真实、且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力。根据该合同约定，其租赁期限为十年，起算日为原合同结束日，首年租金为12万元，以后每两年上涨10%。所以，现该合同仍处于租赁期限内，故高分子厂以原合同期满后双方为不定期租赁关系没有事实依据，一审法院不予采信。另外，高分子厂向王令平借款127600元及王令平代高分子厂垫付货款5.5万元，合计182600元。现王令平主张用此款抵销租金，符合法律规定，双方互负债务经抵销后，加上王令平已付租金5万元，按合同约定的年租金12万元计算，王令平实际已付租金至2016年9月。所以，高分子厂要求王令平腾退房屋及要求王令平以月租金21800元标准计算支付高分子厂2014年10月至2016年7月18日期间的租金38.6万元的诉讼请求，没有法律依据及合同依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回南昌高分子医疗器械厂的诉讼请求。南昌高分子医疗器械厂预交案件受理费29780元，由南昌高分子医疗器械厂承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人高分子厂与被上诉人王令平于2010年12月1日续签了租赁合同，该合同对租金和租期作出明确约定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人上诉称其原负责人与被上诉人恶意串通，合同应认定无效，并未提交证据证明，本院不予采信。上诉人主张合同约定的租金过低，但对合同中公章的真实性并未提出异议，也没有提交证据证明约定的租金远低于市场价格，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。根据被上诉人在一审提交的证据，上诉人向被上诉人借款127600元用于交纳聂小毛、熊银根、范根生的社保费用，除有上述三人的签字借条，还有上诉人盖章确认的收据和收款说明，故本院对上述借款事实予以确认，被上诉人主张以上述款项抵扣应付租金，符合法律规定；另有代付货款5.5万元，上诉人的法定代表人聂小毛签字确认抵扣租金，加上被上诉人于2015年7月14日支付的5万元租金，按合同约定的年租金12万元标准，被上诉人实际已付租金至2016年9月，故对上诉人主张被上诉人支付2014年10月18日至2016年7月18日的租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29780元，由上诉人南昌高分子医疗器械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大奎
代理审判员 邓 晖
代理审判员 梁书棋
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 倩