浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9076号
原告：陈海洋，男，1988年5月26日出生，汉族，住河南省唐河县，系死者李丽之夫。
原告：陈某1，男，2010年9月22日出生，汉族，住河南省唐河县，系死者李丽之子。
法定代理人：陈海洋，系原告陈某1之父。
原告：陈某2，女，2012年3月20日出生，汉族，住河南省唐河县，系死者李丽之女。
法定代理人：陈海洋，系原告陈某2之父。
原告：李书海，男，1962年4月5日出生，汉族，住河南省唐河县，系死者李丽之父。
原告：邓顺贤，女，1970年5月10日出生，汉族，住河南省唐河县，系死者李丽之母。
上述五原告委托诉讼代理人：陈建成，海宁市众望法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路***号*楼办公房及*楼南面二间营业用房。统一社会信用代码91330481751180823C。
负责人：陈奕璐，经理。
委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：杜霄宇，男，1989年7月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：万春霞，女，1990年6月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告陈海洋、陈某1、陈某2、李书海、邓顺贤与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称太保公司）、杜霄宇、万春霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。依法由审判员曹利民适用简易程序进行审理。本案于2017年12月25日公开开庭进行审理，原告陈海洋及五原告委托代理人陈建成、被告太保公司委托代理人徐凌晶、被告杜霄宇、万春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海洋、陈某1、陈某2、李书海、邓顺贤起诉称：2017年8月21日7时许，被告杜霄宇驾驶浙Ｆ×××××小型汽车沿海宁市斜桥镇庆丰路由北往南行驶至庆丰路与新建路交叉路口地方时，与由东往西行经该路口李丽驾驶的嘉兴C228828电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李丽死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，李丽与被告杜霄宇负事故同等责任。另杜霄宇驾驶的车辆系被告万春霞所有，在被告太保公司处投保了交强险及商业险。五原告诉至法院，请求判令被告太保公司在交强险及商业险范围赔偿其损失775486.58元（其中精神损害抚慰金在交强险中先行赔付），不足部份由被告杜霄宇、万春霞予以赔偿。
原告方为证明上述事实向本院提交了：1、海公交认字（2017）第00201号事故认定书1份，证明死者李丽与被告杜霄宇负事故同等责任；2、鉴定文书、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明各1份，证明李丽已死亡；3、家属情况表、结婚证、户口簿各1份及出生医学证明2份，证明死者李丽的第一顺序继承人及被抚养人的事实；4、劳动合同及养老保险证明各1份、2014年至2017年的工资单6页，证明李丽从2014年始即在工厂上班，其收入来源于城镇；5、保单2份，证明被告车辆投保于太保公司的事实；6、行驶证1份，证明车辆所有人为被告万春霞；7、门诊病历、住院病历各1份、医药费发票2份、清单3页，证明李丽住院抢救23天支付医药费99896.79元的事实；8、交通费发票4页，证明死者家属花去交通费3297元的事实；9、发票及收据共3页，证明原告方为处理死者李丽后事另花去13828元的事实，其中7186元为殡仪馆服务费用，597元为人民医院一次性护理费用，45元为人民医院其他费用，消毒费为200元，购买寿衣5800元。10、居住证及流动人口登记表各1份，证明原告陈海洋从2014年即来海宁居住并工作。
被告太保公司答辩称：对事故发生无异议，对具体赔偿数额有异议，其已经垫付医药费10000元。被告未向法庭举证。
被告杜霄宇答辩称：对事故发生无异议，事故发生后其已经垫付医药费84003.79元，并已与原告方达成和解额外赔偿60000元精神抚慰金且已给付到位。被告向法庭提交医疗费发票1份、清单3页及人民调解协议书1份、收条3份，证明被告方已经垫付医疗费94003.79元，其中84003.79元是被告支付的，另外10000元为被告太保公司支付，另被告已额外支付原告方60000元。
被告万春霞答辩称：对事故发生无异议，车辆确实登记在被告名下，被告杜霄宇是其丈夫，当时车辆驾驶人是被告杜霄宇。被告未向法庭举证。
原告方提供的证据，经三被告当庭质证：其对证据1-7均无异议，但被告太保公司认为医药费中其中非医保费用为18496.79元，上述证据本院均予以认定；证据8认为交通费中有些票证与原告方无关，本院对此酌定为2500元；证据9中认为殡仪馆服务费用7186元及消毒费200元、寿衣5800元为丧葬费用，不能重复计算，对此本院对被告方的意见予以采纳，上述费用本院不予认定，其余642元为人民医院其他费用，应属原告方合理支出，本院予以认定；证据10认为系原告陈海洋的居住情况与本案无关，本院认为死者与原告陈海洋系夫妻，两人从2014年来海宁市工作，由原告陈海洋出面租赁房屋办理居住证符合法理，本院应予以认定。
被告杜霄宇提交的证据，经到庭原、被告当庭质证均无异议，本院予以认定。
综上，根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实与五原告诉称一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本起交通事故中，经交警认定死者李丽与被告杜霄宇负本起事故的同等责任，因死者李丽为非机动车，故对于原告方的损失被告杜霄宇应承担60%赔偿责任。原告方损失应为：医疗费99896.79元，住院伙食补助费345元，死者家属处理丧事误工费3人10天为3690元，住宿费无证据本院不予认定，交通费本院酌定2500元，护理费3697元，丧葬费28192.50元，被抚养人生活费210476元，死亡赔偿金944740元，精神抚慰金50000元，车辆损失费原告无票据但被告太保公司庭审中认可其核损为500元，其他费用642元，合计1344679.29元，本院予以支持。其中医药费中非医保部份本院根据用药清单计算为5260.40元加原告方外购无证据证明为医保范畴的白蛋白5893元,合计为11153.40元，ICU抢救费用7475元应属死者的合理抢救费用且医院用药清单中也未列明为非医保范畴，故本院认定为医保范畴。因被告车辆在被告太保公司投保了交强险及商业险为第三者责任险100万元并投保了不计免赔险，故被告太保公司应在交强险范围内先行赔付原告方损失为120500元（精神损害抚慰金在交强险中先行支付），余款1224179.29元由被告杜霄宇承担60%赔偿责任为734507.57元，扣除其应个人承担的非医保部份60%为6692.04元及其他费用642元60%为385.20元合计7077.24元，应为727430.33元此款被告太保公司应在商业险中予以理赔。故被告太保公司在交强险及商业险中应赔偿为847930.33元，扣除其先行垫付的医药费10000元，及被告杜霄宇先行支付的医药费84003.79元减去应由其个人承担的7077.24元后为76926.55元（视为被告杜霄宇为被告太保公司垫付，被告杜霄宇可另行向被告太保公司理赔），被告太保公司应赔偿原告方损失为761003.78元。原告方的其余诉讼请求，本院不予支持。被告太保公司认为原告方的死亡赔偿金及被抚养人生活费要求按农村标准予以计算，因死者李丽从2014年即来海宁工作，其收入均为工资收入且已购买了职工基本养老保险，故被告的意见本院不予采信。另被告太保公司认为医药费中包含了护理费应予以扣除，本院经审查认为医药费中包含的护理费系医院抢救护理费用，应属于医药费范畴，不属于原告方人员护理范围，被告的意见本院不予采信。被告杜霄宇认为其已支付了60000元精神抚慰金，但根据其提供的人民调解协议规定该款为人道主义额外补偿款，不属于补偿原告方精神抚慰金范畴，本院不予采信。被告万春霞为浙Ｆ×××××小型汽车车辆所有人，但车辆驾驶人是被告杜霄宇，其具有驾驶资格，故被告万春霞在本案交通事故中无过错，原告方要求其承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效后10日内在交强险及商业险范围内赔偿原告陈海洋、陈某1、陈某2、李书海、邓顺贤损失761003.78元。
二、驳回原告陈海洋、陈某1、陈某2、李书海、邓顺贤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，减半收取2139元，由原告陈海洋、陈某1、陈某2、李书海、邓顺贤负担139元，被告杜霄宇负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹利民
二〇一七年十二月二十八日
书记员 金竹雯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?