河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14025号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告河南沃尔玛商业零售有限公司，住所郑州市。
法定代表人ElliotJamesDickson。
委托代理人马维娜，女，1981年9月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系公司员工。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告河南沃尔玛商业零售有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告2016年9月30日在被告处购买了8种食品，其中7种是：福建卡拉香农业开发有限公司生产的龙岩蒜香花生，标价6.00元；天津市美果食品有限公司生产的加州原野精选开心果，标价16.80元；嘉兴市高尚食品有限公司生产的珍喜爱焦糖瓜子，标价6.40元；鹤山市鹤城镇永辉食品厂生产的恒昌隆夏威夷果，标价13.80元；惠州市谷瑞食品有限公司生产的悠米腰果，标价9.80元；天津市可居食品有限公司生产的可居咸香瓜子，标价7.80按；肇庆广利糖饼厂生产的菓王扁桃仁，标价17.80元；以上食品的标签标识执行标准都是GB/T22165。
根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，涉案食品“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即GB19300-2014坚果与籽类食品。
根据《食品安全法》第33条、第34条的规定，食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品是食品生产企业和食品经营企业必须执行的标准。
从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被告应当承担举证责任，举证其销售的涉案食品符合食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品。
被告“应当”承担赔偿责任。事实根据：1、被告经营了明知是不符合食品安全标准GB19300-2014坚果与籽类食品。2、在食品安全国家标准GB19300-2014坚果与籽类食品中，对涉案食品外包装的标签标示的执行产品标准的卫生标准，包括检验方法与规程，作出了修改，而涉案食品在出厂前，没有按照修改后的标准所规定的、与食品安全有关的检验方法与规程对食品、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物以及其他危害人体健康物质的限量进行检验，举例说，GB/T22165对烘炒类坚果与籽类食品不做铅限量的要求，但是GB19300-2014上产品执行标准不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。法律依据：《食品安全法》第148条、2条、150条的规定。
原告住所地不在郑州，原告为维护合法权益支出了交通费、住宿费、打印复印费等，被告应当赔偿原告。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求法院依法判令；1、被告赔偿原告因被告销售由7个不同生产商生产的7种质量不符合食品安全标准的不同的食品的购物款78.4元，并增加赔偿每种食品1000元，合计7000元；2、被告赔偿原告维护合法权益的合理支出暂计1000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、购物小票一份；
二、七种食品详细信息共七份；
三、（2016）豫0105民初27016号民事裁定书一份；
被告辩称：一、涉案产品标签上面标注的执行标准合法有效，不违反食品安全标准。
1、根据《标准化法》及《预包装食品通则》规定，生产企业可以选择适用国家标准、企业标准以及地方标准，鼓励企业使用推荐性标准。根据在“中国国家标准化管理委员会”网站查询，涉案产品标注的执行标准《GB/T22165-2008坚果炒货食品通则》现行有效，企业可选择适用该标准。
2、国家推荐标准都具有采纳和包含国家强制性标准，其中强制性标准未标明文件年份，属于对文件的概括适用，使用最新版本。原告购买的涉案产品执行标准为GB/T22165-2008，该标准第二条“规范性引用文件”载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。其中的引用文件包括GB19300，即GB19300-2014包含在GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》之中。因此，涉案产品亦符合GB19300-2014执行标准的要求。
3、执行标准GB/T22165-2008是推荐性国家标准，其内容不仅包含了GB19300标准，除此之外还包括诸如GB11671果、蔬罐头卫生标准、GB14881食品企业通用卫生标准多项国家标准等，由此可见，《GB/T22165-2008》高于《GB19300》，该标准是在符合国家强制性标准基础上对食品质量进一步提出了更高、更为严格的要求，是国家作为推荐标准鼓励企业适用的，涉案产品执行该标准并无不妥。
4、《食品安全法》第150条规定对“食品安全”作出的定义为：食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，不对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品经第三方机构检验检测合格，无论标签还是质量均符合国家标准。原告未能举证说明涉案产品对其人身造成损害或者有其他人因食用该产品而造成人身损害。在原告没有受到任何损害的前提下，要求“十倍赔偿”没有任何法律依据。
二、被告已履行进货检查的审慎义务，没有任何违法销售的行为。
首先，根据《食品安全法》第53条：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明；以及《产品质量法》第33条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。很明显，国家法律规定的是销售者的责任进行形式检查，验明产品的“合格”证明，而非对该产品的每一份“行政证明文件”进行实质性审查。而被告在进货时，已检查产品供应商的相关经营资质以及涉案产品由第三方权威机构出具的检验合格的《检测报告》，被告已履行进货检查的审慎义务。
其次，被告作为一个零售商业者，在看到国家出入境检验检疫局出具的《检验检疫证》表明经“上述货物经检验检疫，准予进口”，被告依据对行政机关合理的依赖原则，认定涉案产品的是符合国家标准的。若要求被告对标签标注的合法、合理性性作一一排除，即没有法律的规定，也超出了被告的检验义务范围。
再者，涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且被告也未曾在原告购买过程中作出过任何介绍、说明或指引的误导性行为。被告不存在任何违法销售情形。
三、原告并非《消费者权益保护法》规定的“为生产生活所需要而购买商品”的一般消费者，原告的行为目的很明显是“营利”，其恶意诉讼的行为不应受到法律保护。
《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。原告就同一类“炒坚果”产品以相同的事实理由向不同法院起诉索赔十倍，案号分别为：（2016）豫0103民初8543号、（2016）豫0105民初27006号、（2016）豫0105民初25240号、（2017）豫0105民调87号。毫无疑问原告的行为超出了“为生活消费需要”的范围。原告的行为违反了《民事诉讼法》第13条规定的“应当遵循诚实信用原则”，不仅浪费了司法资源，也给社会带来了消极的影响。该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。
被告未举证。
经审理查明：2016年9月30日，原告在被告处购买了七种食品，价格共计78.40元。据产品包装显示，此七种食品在生产时均使用GB/T22165的执行标准。
原告认为，被告销售的食品不符合GB19300-2014的食品安全执行标准，遂诉至本院成讼。
本院认为：原告冯卉在被告处购买的七种不同食品，其外包装上均印有执行标准GB/T22165，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB19300，即GB19300-2014包含在GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T22165的上述食品，亦符合GB1930-2014。另，执行标准GB/T22165-2008是推荐性国家标准，其内容是在符合强制性国家标准基础上对食品质量进一步提出更高、更为严格的要求。故对于原告要求被告赔偿因销售上述不符合国家食品安全标准的食品购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿原告为维护其合法权益的合理支出暂计1000元的诉求，本院认为依据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）“职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显，基于以下考虑，我们认为不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域”，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告冯卉负担。
本判决为终审判决。
审判员 武卫
二〇一七年八月三十一日
书记员 候琴