广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第166号
原告熊立平，住湖南省宁乡县。系佛山市顺德区龙江镇玮林木业经营部经营者。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华。
被告佛山市伊田洁具有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴娟娟。
被告吴灵翔，住福建省厦门市翔安区。
上列两被告共同委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
原告熊立平诉被告佛山市伊田洁具有限公司（以下简称“伊田公司”）、吴灵翔买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁长江独任审判，并于2015年4月15日第一次公开开庭审理。第一次庭审后，双方当事人提交新的证据，本院于2015年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告熊立平及其委托代理人李慧，两被告共同委托代理人吴燕羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告伊田公司系买卖关系，自2009年以来一直有交易往来，双方采取的交易方式为：被告伊田公司派业务员提货后付款，并在货单上签名予以确认，之后根据未付款货单向原告支付货款。但自从2012年以来，被告吴灵翔担任被告伊田公司业务员后，被告伊田公司就没有及时支付货款了，截至2014年12月25日，一共拖欠原告货款40280元。经原告多次追讨，2014年12月25日，被告吴灵翔通过刷卡方式向原告支付货款10290元，至此，被告仍拖欠原告29990元。原告多次与被告伊田公司联系，要求支付，但被告伊田公司告知原告，该交易系被告吴灵翔与原告之间的交易，拒绝支付。至今已超过付款期限，故被告还应支付原告因迟延支付货款产生的债务利息。原告认为，被告吴灵翔以被告伊田公司的名义与原告交易，且原告一直以来保持与被告伊田公司的买卖关系，两被告应对拖欠原告货款的行为承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告伊田公司、吴灵翔支付原告货款29990元；2、被告伊田公司、吴灵翔向原告支付因延迟支付货款而产生的利息（从2014年2月24日至实际付清货款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，现暂计至2015年2月2日，共344天，计1719元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告伊田公司辩称：被告伊田公司非本案适格主体，请求驳回对被告伊田公司的起诉。被告吴灵翔已于2013年8月31日离职，其个人与原告的业务交易与被告伊田公司无关。被告伊田公司到原告处提货，并在下一次提货前支付货款，换言之，如果被告伊田公司不支付货款，原告是不会让被告伊田公司再次提货，付款方式均以伊田公司的名义支付。本案中的货款均由被告吴灵翔通过案外人吕联兴的账户付款，且本案货款涉及四起交易，明显与被告伊田公司的交易习惯不符，且在被告吴灵翔拖欠货款的情况下，原告从未向被告伊田公司追讨。由此可以证实，本案被告伊田公司并非本案当事人，故请求法院驳回对被告伊田公司的起诉。
被告吴灵翔辩称：被告吴灵翔确认其确实已于2013年8月31日已离开被告伊田公司，即两被告之间的劳动关系已于2013年8月31日解除，本案涉及的交易均是以被告吴灵翔的名义进行，被告吴灵翔自愿承担，且在提货时被告吴灵翔已明确告知原告离职情况，可以从以下三个方面证实：1、被告吴灵翔以案外人吕联兴的账户支付货款。被告吴灵翔存在资金周转困难，特向案外人吕联兴借款以支付原告的货款。2、原告为了追求业务量，尽管在被告吴灵翔未支付前一起货款的情况下亦同意被告吴灵翔继续提货，并承诺给一定的期限给被告吴灵翔进行付款。当被告吴灵翔无力支付货款后，原告多次要求吴灵翔进行付款，从未向被告伊田公司追讨过。3、原告在向被告吴灵翔追讨无果的前提下，在2014年12月25日非法扣留案外人吕联兴借用的闽C×××××小型汽车已抵扣货款，后吕联兴报警后，原告对闽C×××××小型汽车肆意破坏，并在顺德区龙江镇派出所的协调下于2015年2月5日返还。本案中的交易凭证均由被告吴灵翔进行签字确认，并没有被告伊田公司的盖章确认，且到原告起诉之日也没用向伊田公司追讨货款，因为原告知悉本案的交易人为被告吴灵翔，与被告伊田公司无关。被告吴灵翔尚欠原告货款12140元，并非29990元，被告伊田公司在2013年12月12日及2014年9月6日委托案外人吕联兴向原告支付货款共17850元，应当依法予以扣除，扣除后尚欠货款金额为12140元。本案并未约定具体付款时间，被告吴灵翔可随时支付，原告要求支付利息缺乏事实依据。
原告在诉讼中举证及被告质证意见如下：
1、原告的经营的个体工商户营业执照复印件、原告的身份证复印件各一份。被告的工商公示信息查询表复印件、被告的组织机构代码证复印件、被告吴灵翔的常住人口基本信息查询表复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告伊田公司质证：对证据的真实性无异议，但本案的被告伊田公司不是涉案主体。
被告吴灵翔质证：对证据的真实性无异议，但本案的被告伊田公司不是涉案主体。
2、《网络截图一份》复印件一份（2014年12月份的截图）、《送货单》（2013年8月1日、2012年12月29日、2013年9月10日、2013年11月9日）复印件4份（与原件核对无异）、中国农业银行《进账单》复印件2份、《pose机购物小票》复印件2份。《网络截图一份》证明被告吴灵翔是被告伊田公司的员工，《送货单》证明原告向被告伊田公司供货，被告伊田公司通过银行以支票和银行刷卡的形式向原告支付货款的凭证，这些都是双方的交易习惯。被告吴灵翔的行为是被告伊田公司的职务行为。
被告伊田公司质证：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。对于2013年8月1日和2012年12月29日的《送货单》确实是原告与被告伊田公司的业务，但款项已经付清，同时也证明了被告伊田公司与原告的交易习惯是以支票支付，而且每一笔款项在下一次交货前付清。对2013年9月10日和2013年11月9日的《送货单》与被告伊田公司无关，该送货单的收货单位和经手人都是被告吴灵翔，其已经与2013年8月31日离职，而且该两笔货款的支付人并非被告伊田公司而是案外人吕联兴，支付方式为刷卡，所以与被告伊田公司无关。
被告吴灵翔质证：与伊田公司的质证意见一致。对网络截图的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，被告吴灵翔已经于2013年8月31日离职离职，是该网页没有更新。
3、《收据》（2014年12月25日）复印件1份，《送货单》复印件4份。证明4张送货单证明原告向被告伊田公司供货，被告伊田公司尚欠原告40280元。在2014年12月25日，被告吴灵翔代表被告伊田公司支付了10290元。被告伊田公司尚欠29990元。
被告伊田公司质证：对该证据的真实性无异议，但关联性异议。该收据和送货单经手人都是被告吴灵翔，并没有被告伊田公司盖章确认，根据合同相对性原则，该交易的相对人应当是被告吴灵翔。已经支付部分货款均为案外人吴友土支付。从侧面证明了该4笔交易的实际相对人是被告吴灵翔，因此与被告伊田公司无关。
被告吴灵翔质证：对该证据真实性无异议，但对尚欠的货款有异议，4笔交易的金额为40280元，被告吴灵翔已经向原告支付了28140元，应该予以扣除。目前被告吴灵翔尚欠12140元。该4笔交易的相对人是被告吴灵翔，与被告伊田公司无关。
4、照片5张，证明2014年12月25日被告吴灵翔开着印有被告伊田公司标志的车到原告处付款的事实，被告吴灵翔此时还没有离职。
被告伊田公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性不确认，该证据无法证明拍照的具体时间和地点、驾驶人。而且该车的所有权人为案外人。即使被告吴灵翔是驾驶人，也是被告吴灵翔向所有权人借用的，并不能证明被告吴灵翔没有离职。
被告吴灵翔质证：与被告伊田公司质证意见一致。
5、2013年11月12日的《送货单》，证明原告在2013年11月12日向被告送货价值12850元的货物，也证明与被告第一次开庭的所主张的于2013年12月12日支付的12850元就用于是支付本送货单的货物，与本案的涉及的送货单无关。
被告伊田公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性不确认，因被告吴灵翔已经与2013.8.30日离职，其个人行为与被告伊田公司无关。
被告吴灵翔质证：真实性不确认，因为该送货单上的签名不是被告吴灵翔本人签名。根据双方的交易习惯，只有在被告支付上一批货款，原告才会给被告伊田公司下次提货的机会，但是从上一次庭审原告提供的证据看，原告与被告吴灵翔在2013年10月22日、2013年11月1日、2013年11月21日仍与被告吴灵翔发生业务往来，而且该3笔往来发生时间在前，如果被告伊田公司支付货款应该是支付前3笔货款，而不是支付2013年12月12日的货款，与常理不符。
6、2013年12月19日的《送货单》、《增值税发票》、《刷卡凭证》复印件各一份，证明：第一，在2013年12月19日原告向被告提供价值11485元货物，第二，被告在2014年9月6日通过网银转账5000元是本送货单的货款，而非本案原告主张的送货单的货款，以及被告刷卡凭证支付的8006元和发票税金1521元，合计11485元。所以原告认为被告举证证明的2014年9月16日转账5000元非原告的货款。
被告伊田公司质证：对给证据真实性、合法性、关联性不确认。因被告吴灵翔已经与2013年8月30日离职，被告吴灵翔的个人行为与被告伊田公司无关。
被告吴灵翔质证：对《送货单》的真实性确认，但笔货款已经通过现金的方式支付给原告。对于《发票》真实性、合法性、关联性不确认，该发票开具时间是2014年1月7日，但如原告所说，被告的付款时间在2014年9月6日和2014年9月30日，时间相差半年有余，与常理不符合。而且发票的购货单位和收货单位均与原告无关。对于税金的支付不可能由原告来承担。对刷卡消费单的真实性、合法性、关联性均不确认，第一该刷卡的商铺名称为黄利平而不是原告，而且该证据不能持卡人的名称，与本案没有关联。
被告伊田公司在诉讼中举证及原告、被告吴灵翔质证意见如下：
1、《劳动合同书》复印件一份，《离职申请书》复印件、《离职声明》复印件一份（均与原件核对无异）。证明被告吴灵翔因个人原因已经于2013年8月31日正式离职，离职时被告吴灵翔承诺声明其离开后发生的一切事情与被告伊田公司无关，所以涉案货款无被告伊田公司无关。
原告质证：对该证据真实性、合法性、关联性均不确认，该证据是被告单方制作的，没有经过劳动局的见证。
被告吴灵翔质证：对证据真实性、合法性、关联性无异议。本案涉及的货款被告吴灵翔自愿承担，与被告伊田公司无关。
被告吴灵翔在诉讼中举证及原告、被告伊田公司质证意见如下：
1、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》复印件2份（与原件核对无异）及对应的网银打印件2份，证明被告吴灵翔已经与2013年12月12日和2014年9月6日合计向原告支付了17850元，以及原告确认收到的10290元，合计支付了28140元。目前被告吴灵翔尚欠12140元。
原告质证：真实性、合法性无异议。关联性有异议。案外人确实在上述时间向原告支付了17850元，但该款项并非本案的货款。
被告伊田公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。
本院认证：经审查，原告所举证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院依法确认其真实性；原告所举证据4，被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，但经法庭询问，被告确认照片显示车辆为被告伊田公司所有，故本院确认照片的真实性；原告所举证据5，被告当庭对其真实性、合法性、关联性不予确认，但庭后又以书面说明形式确认该证据的真实性，故本院依法确认其真实性；原告所举证据6，被告吴灵翔对送货单真实性确认，本院依法确认其真实性；其中发票及刷卡单，被告予以否认，但与原告庭审所举其他证据能够相互印证，本院确认其真实性。被告伊田公司所举证据，包括《劳动合同书》、《离职申请书》、《离职声明》系第二次庭审时提交，物劳动行政部门备案及社保印证，且被告予以否认，本院不予采信；被告吴灵翔所举证据，原告对其真实性无异议，本院依法确认其真实性。
经审理查明：原告熊立平系个体工商户佛山市顺德区龙江镇玮林木业经营部的经营者，其与被告伊田公司素有业务往来。双方交易方式为被告伊田公司派其业务员提货后付款，有业务员在送货单上签名确认，之后根据未付款货单向原告支付货款。
另查明，被告吴灵翔曾为被告伊田公司的业务员代表伊田公司与原告进行交易，向原告采购货物。据原告所举送货单显示2013年10月22日、2013年11月1日、2013年11月21日、2014年2月24日，被告吴灵翔向原告采购货物价值共计40280元。2014年12月25日，被告吴灵翔向原告刷卡支付10290元，原告收到该款后，向被告吴灵翔出具了一份《收据》，载明：“今收到伊田货款10290元（刷卡），伊田尚欠玮林货款：40280元-10290元=”29990元”，原告保留了该《收据》的记账联。被告伊田公司辩称对此不知情，被告吴灵翔确认收到该《收据》，且签收时对记载内容未提出异议。庭审中，被告吴灵翔辩称该四笔交易均是自己个人行为与被告伊田公司无关，且自己已于2013年12月12日委托案外人吕联兴向原告支付了12850元，于2014年9月6日委托案外人吕联兴向原告支付了5000元，连同2014年12月25日支付的10290元，共计支付该四笔货款总额为28140”元，目前尚欠原告为12140元，而非原告所主张的29990元。原告确认收到被告吴灵翔所称的委托吕联兴于2013年12月12日支付的12850元，2014年9月6日支付的5000元，但认为：2013年被告吴灵翔委托吕联兴支付的12850元系被告吴灵翔当日向原告提货而支付的当日货款，并向法庭提交了2013年12月12日的送货单予以印证，且该单有被告吴灵翔签字确认；庭审中被告吴灵翔对该签字的真实性不予确认，并当庭申请对该笔迹进行司法鉴定；庭审后，被告吴灵翔又以书面说明形式承认该送货单上吴灵翔签字的真实性。2014年9月6日被告吴灵翔委托吕联兴支付的5000元系被告吴灵翔向原告支付的2013年11月19日货款，并向法庭提交了2013年11月19日的送货单予以印证，且该单有被告吴灵翔签字确认。
还查明，被告伊田公司、吴灵翔均认为涉案交易系被告吴灵翔个人行为与伊田公司无关。伊田公司举证证明被告吴灵翔曾是其业务员，但已于2013年8月31日离职。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：
1、本案买卖合同关系的相对人是被告伊田公司还是吴灵翔；2、被告尚欠原告的合同货款数额，利息是否支持；3、两被告是否应就涉案债务向原告承担连带清偿责任。
关于本案买卖合同关系的相对人是被告伊田公司还是吴灵翔的问题。本院认为，被告吴灵翔曾系伊田公司的业务员且代表公司与原告进行交易，原告亦是一直认为吴灵翔系代表被告伊田公司与取其交易，即使如伊田公司所述吴灵翔已于2013年8月31日离职，但伊田公司并未将此事向原告进行告知，吴灵翔的行为亦构成表见代理。综上，根据双方庭审陈述及所举证据显示，本院认为，本案买卖合同关系的相对人为原告与伊田公司。
关于被告伊田尚欠原告的合同货款数额，利息是否支持的问题。根据原、被告双方庭审陈述及举证情况：2014年12月25日，被告吴灵翔向原告刷卡支付10290元，原告收到该款后，向被告吴灵翔出具了一份《收据》，载明：“今收到伊田货款10290元（刷卡），伊田尚欠玮林货款：40280元-10290元=”29990元”，原告保留了该《收据》的记账联。被告伊田公司辩称对此不知情，被告吴灵翔确认收到该《收据》，且签收时对记载内容未提出异议。关于被告吴灵翔抗辩认为其委托案外人吕联兴于2013年12月12日支付的”12850元，2014年9月6日支付的5000元系支付本案货款的意见，原告已举出相反证据予以推翻，故本院对此不予采信。故本院认定，被告伊田公司尚欠原告涉案货款为29990元，伊田公司应予支付。本案中，被告未及时向原告支付货款，造成原告相应损失，原告主张逾期支付货款项下的利息于法有据。故本院按如下方式支持原告的利息主张：以29990元为本金，从起诉之日即2015年2月4日起至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于两被告是否应就涉案债务向原告承担连带清偿责任的问题。因本院已认定被告吴灵翔的涉案交易行为构成表见代理，其产生的法律后果应由被告伊田公司承担，故原告要求被告吴灵翔与伊田公司向其承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告佛山市伊田洁具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊立平货款29990元及逾期利息（计息方式：以29990元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月4日起至本判决确定的给付之日）；
2、驳回原告熊立平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取296元、财产保全费337元，共计633元，由被告佛山市伊田洁具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 鲁长江
二〇一五年四月二十三日
（）
书记员 梁启星