广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第60号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁伟樑，男，汉族，l988年4月26日出生，住广东省潮安县。
委托代理人：赵子涌、阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。
原审被告：陈驰，男，汉族，1984年5月29日出生，住广东省潮州市。
原审被告：陈柳，女，汉族，1985年6月l2日出生，住广东省潮州市湘桥区南春街道春城楼居委会南春路春福街**号***房。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司与被上诉人丁伟樑、原审被告陈驰、陈柳机动车交通事故责任纠纷一案，广东省潮州市湘桥区人民法院于2013年12月4日作出（2013）潮湘法民一初字第359号民事判决书，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称人民保险潮州公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月1日14时50分，陈驰驾驶粤UPR0**号小型轿车自凤湾线42KM＋600M路段东北侧路边驶进机动车道往左掉头过程中，适逢丁伟樑驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至该处，因陈驰驾驶车辆驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，丁伟樑疏忽大意，发现情况措施不当，致二车发生碰撞，造成丁伟樑受伤及二车不同程度受损的交通事故。潮安县公安局交通警察大队于2013年1月7日作出安公交认字（2012）第12001号《交通事故认定书》，对交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因进行了认定：陈驰驾驶车辆疏忽大意，驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《道路交通安全法》第三十八条、及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是造成事故发生的主要原因。丁伟樑驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未依法取得二轮摩托车驾驶证驾驶摩托车，没有确保安全、畅通的原则下通行，驾驶二轮摩托车没有按规定佩戴安全头盔加重了损害后果，其行为违反《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第五十一条的之规定，是造成事故发生的次要原因。故：陈驰应承担事故的主要过错；丁伟樑应承担事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈驰应负本事故的主要责任，丁伟樑应负本事故的次要责任。丁伟樑于受伤当天即2012年12月1日被送往潮州市中心医院住院治疗，至2013年1月23日出院，住院治疗53天，共用去医疗费人民币68843.15元。丁伟樑出院诊断：1、颅脑外伤GCS14分：①右侧颞部硬膜下血肿；②蛛网膜下腔出血；③右额叶、颞叶脑挫裂伤；④双侧额顶部硬膜下积液；⑤左枕骨及颅底骨折并气颅；2、右侧髋骨臼骨折；3、右侧耻骨下支骨折；4、双侧胸膜炎；5、脂肪肝。出院医嘱：1、定期返院复诊，指导功能锻炼，不适随诊；2、带药：附桂骨痛胶囊1.32tid；3、骨折愈合后择期取出内固定物。医生建议：继续门诊治疗肆月，骨折愈合后择期取出内固定物。另外，丁伟樑主张其出院后有进行后续门诊治疗和康复治疗，但丁伟樑对其该主张没有提供证据予以证明。丁伟樑住院期间，陈驰为其垫付了医疗费人民币67521.15元，其余费用均由丁伟樑自行支付。因丁伟樑其余损失未得到赔偿，遂于2013年7月30日诉至潮州市湘桥区人民法院，请求法院判决：1、三被告连带赔偿原告住院伙食补助费2650元（医药费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等待鉴定后确定）；2、本案诉讼费用依法由三被告承担。本案在审理中，原告丁伟樑将诉讼请求变更为：1、三被告共同赔偿原告143678.89元；2、本案诉讼费用依法由三被告承担。
经湘桥区人民法院释明，丁伟樑选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害。另查明：陈驰驾驶的粤UPR0**号小型轿车登记所有人为陈柳，该车以被保险人陈柳的名义在保险公司投保交通事故责任强制险，责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2012年1月10日零时起至2013年1月9日二十四时止。该车同时以被保险人陈柳的名义在保险公司投保商业第三者责任保险，责任限额人民币100000元，保险期限自2012年1月10日零时起至2013年1月9日二十四时止。
又查明：丁伟樑于2012年8月16日向本院申请对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、误工期、护理人数、护理期限进行鉴定。经双方当事人协商，同意由本院依法委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对丁伟樑上述申请事项进行鉴定。该所经鉴定后，于2013年9月28日作出潮州市潮州医院司鉴所（2013）临鉴字第57号《司法鉴定意见书》，该意见书认定：1、丁伟樑本次交通事故所致的右髋臼粉碎性骨折评定为伤残等级九级；颅脑多发损伤评定为伤残等级九级。2、建议后续医疗（含康复及二次手术）费用17600元。护理期限为90天，其中受伤后前60天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；其余护理期间30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。营养期限为120天；建议给予营养费3600元。建议误工期为180天。保险公司对该鉴定意见书有异议并于2013年11月4日以该鉴定意见书对丁伟樑的伤残认定适用标准错误为由申请对丁伟樑的伤残等级、后期医疗时限及费用、护理依赖程度、护理期限等进行重新鉴定。针对保险公司的异议，本院于2013年11月8日发函潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所，请该所就丁伟樑的伤残等级鉴定适用标准、右髋臼粉碎性骨折及多发颅脑损伤的伤残等级评定作出书面说明。该所于2013年11月12日作出《关于对丁伟樑﹤司法鉴定意见书﹥（潮州市潮州医院司鉴所（2013）临鉴字第57号）的补充说明》，补充说明认为：如果被鉴定人伤情在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称“《道标》”）中有明确规定的，应采用《道标》标准进行评定；如果被鉴定人伤情在《道标》中未有明确规定的，则采用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称“《暂行规定》”）标准进行评定。丁伟樑的髋臼粉碎性骨折，属于关节内骨折，经治疗后遗留部分关节功能障碍，多发颅脑损伤：1、右侧颞部硬膜下血肿，2、蛛网膜下腔出血，3、右额叶、颞叶脑挫裂伤，4、双侧额顶部硬膜下积液，5、左枕骨及颅底骨折并气颅，其这两处伤情在《道标》中未有明确体现，故应依据《暂行规定》3.2.5.2和3.1.1.1标准进行评定为伤残九级。而丁伟樑目前右髋关节功能丧失22%体现的是右髋关节功能障碍，与本次评定没有直接关联。鉴定书中没有体现对丁伟樑的精神智力相关评测不影响本次鉴定意见。丁伟樑、陈驰、陈柳对该补充说明均无异议，保险公司对该补充说明有异议，认为应进行重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定结论及补充说明存在法定不予采纳情形，故对保险公司的重新鉴定申请，不予准许。
再查明：李安车的父亲丁烈板（1956年11月16日出生）与其母亲苏秋香（1961年9月22日出生）生育二子，长子丁伟全，次子丁伟樑。丁伟樑与妻子柯玉婵于2010年12月30日生育一女丁子悦，又于2013年8月25日生育一子丁晓坤。丁伟樑的户籍地为潮安县磷溪镇仙田三村下陇沟三巷1号，系农业家庭户口。
另查明：丁伟樑主张其受伤前在深圳市大润发商业有限公司工作。在法定举证期限内，丁伟樑提供《深圳市宝安区劳动合同》一份，证明丁伟樑任该公司百货部家电课课长，属于服务行业，月工资人民币5000元，但对其工作收入，其无法提供证据证明。
以上查明事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、出院记录、病历、疾病证明书、住院收费收据、《法医临床司法鉴定意见书》、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、村委会证明、保险单、《深圳市宝安区劳动合同》等证据予以佐证，可予认定。
广东省潮州市湘桥区人民法院经审理认为：丁伟樑与陈驰上述交通事故，潮安县公安局交通警察大队2013年1月7日作出安公交认字（2012）第12001号《交通事故认定书》，该认定书认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，经核算，丁伟樑的损失如下：1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，经核算，丁伟樑于受伤当天即2012年12月1日被送往潮州市中心医院住院治疗，至2013年1月23日出院，住院治疗53天，共用去医疗费人民币68843.15元。该部分费用有相应的病历及医疗费单据为据，本院予以确认。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”经核算，丁伟樑住院53天，住院伙食补助费应为人民币2650元（50元／天×53天=2650元），丁伟樑该请求合法，本院予以支持。3、后续治疗费及康复费。根据《解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，潮州市中心医院已出具丁伟樑骨折愈合后行右髋臼内固定物取出术的意见，且鉴定机构已出具丁伟樑后续医疗费用共17600元，其中包括出院后院外继续治疗2个月，每月费用2000元；康复时间6个月，每月费用600元；骨折愈合后行右髋臼内固定物取出术，费用10000元的意见。因至一审法庭辩论终结时，丁伟樑对其出院后的门诊治疗费用和康复费用没有提供任何依据，故丁伟樑的后续治疗费应认定为人民币10000元（即骨折愈合后行右髋臼内固定物取出术的费用），丁伟樑该请求中超出部分，本院不予支持。4、误工费。根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，丁伟樑因本次事故致残，鉴定机构已出具建议丁伟樑误工期为180天的意见。在法定举证期限内，丁伟樑提供《深圳市宝安区劳动合同》一份，证明其在深圳市大润发商业有限公司百货部家电课课长，属于服务行业，但对其主张月工资人民币5000元，无法提供证据证明，故丁伟樑的误工费应按居民服务、修理和其他服务业的平均收入计算。经核算，丁伟樑的误工费为人民币22828.44元（46291元／年÷365天×180天＝22828.44元），丁伟樑该请求中超出部分，本院不予支持。5、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，因丁伟樑没有提供充分有效的证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。结合鉴定机构已出具的丁伟樑护理期限为90天，其中受伤后前60天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名，其余护理期间30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名的意见，丁伟樑的护理费应为人民币23178.49元（56401元／年÷365天×60天×2人＋56401元／年÷365天×30天×1人＝23178.49元），丁伟樑该请求合法，本院予以支持。6、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经鉴定，丁伟樑现构成二处九级伤残，故残疾赔偿金为人民币48497.06元（10542.84元／年×20年×23%=48497.06元），丁伟樑该请求合法，本院予以支持。根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，丁伟樑和柯玉婵共生育一女一子，2010年12月30日生育一女丁子悦，2013年8月25日生育一子丁晓坤，丁子悦及丁晓坤的抚养义务人有2人，故丁伟樑请求的被抚养人丁子悦的生活费应为人民币12941.21元（7458.56元／年÷365天×5507天÷2×23%=12941.21元），对于丁伟樑请求的被抚养人丁晓坤的生活费人民币15367.74元符合法律规定，本院予以支持。对于丁伟樑请求的被扶养人苏秋香的生活费的问题，因苏秋香未满55周岁，且丁伟樑没有在法定期限内提供苏秋香的劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的劳动能力证明，也没有提供村民委员会出具的证明其无其他生活来源的书面证明，故对于丁伟樑请求的被扶养人苏秋香的生活费人民币17154.69元，因缺乏依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的规定，上述被抚养人丁子悦、丁晓坤的生活费合计人民币28308.95元合并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共计人民币76806.01元。7、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，基于丁伟樑因本次事故受伤致二处九级伤残，该事故给丁伟樑造成一定的精神痛苦，精神损害赔偿金可根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定。故丁伟樑的精神损害抚慰金确定为人民币8000元，丁伟樑该请求合法，本院予以支持。8、鉴定费。丁伟樑因本次鉴定支付鉴定费人民币2500元，有相关的发票为据，是属于事故的必要费用，本院予以处理。关于丁伟樑请求营养费人民币3600元的问题，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，故对丁伟樑该请求，本院不予支持。关于丁伟樑请求交通费人民币2000元的问题，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因在法定期限内丁伟樑没有提供相应的交通费票据，故丁伟樑请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。综上，丁伟樑因本次交通事故而造成的医疗费人民币68843.15元、住院伙食补助费人民币2650元、后续治疗费人民币10000元、误工费人民币22828.44元、护理费人民币23178.49元、残疾赔偿金人民币76806.01元、精神抚慰金人民币8000元、鉴定费人民币2500元合计人民币214806.09元。其中医疗费用包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费合计人民币81493.15元，伤残损失包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计人民币133312.94元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，按照机动车交通事故责任强制保险条款的约定，因粤UPR0**号小型轿车在保险公司投保交通事故责任强制险，本案交通事故发生于保险期限内，故保险公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿丁伟樑医疗费用人民币81493.15元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿丁伟樑伤残损失人民币133312.94元。
对超过交强险责任限额部分人民币94806.09元（即丁伟樑医疗费用人民币81493.15元-机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元＋丁伟樑伤残损失人民币133312.94元-死亡伤残赔偿限额人民币110000元=94806.09元），由于本案交通事故中陈驰负本事故的主要责任，由陈驰承担70%的赔偿责任计人民币66364.26元。因陈驰已支付丁伟樑人民币67521.15元，因此，陈驰应承担的责任已履行完毕，丁伟樑对陈驰的诉讼请求理由不足，应予驳回。对陈驰提出其垫付款项应返还的问题，为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，陈驰垫付款项可在本案中一并处理。其应承担并已承担的责任计人民币66364.26元，因粤UPR0**号小型轿车在保险公司投保第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，保险公司应在第三者责任保险限额内直接付还陈驰人民币66364.26元；对于其垫付的其余款项人民币1156.89元，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内直接付还陈驰。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，遂判决：一、被告人民保险潮州公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿原告丁伟樑医疗费用人民币81493.15元（其中人民币8843.11元直接赔付原告丁伟樑，人民币1156.89元直接赔付被告陈驰），在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿原告丁伟樑伤残损失人民币133312.94元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告人民保险潮州公司应在商业第三者责任保险限额人民币100000元范围内赔偿被告陈驰人民币66364.26元，本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告丁伟樑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1587元，由原告丁伟樑负担人民币274元，被告陈驰负担人民币1313元。
判决后，一审被告人民保险潮州公司不服广东省潮州市湘桥区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在明显的错误，不应作为判决依据，上诉人的请求应予以支持。潮州市潮州医院司鉴所（2013）临鉴字第57号鉴定意见书对被申请人的伤残认定适用标准错误，一、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）附录A.4.9.9.i条款认定：肢体损伤致一肢丧失功能25％以上的，可认定为九级伤残，但是被申请人只是右髋活动度丧失22％，相当于右下肢功能丧失13％，明显低于条款规定的一肢丧失功能25％，然而潮州医院司鉴所单纯的以其伴有功能障碍为由认定被申请人为九级伤残，过于牵强，明显适用标准错误；二、潮州市潮州医院司鉴所以被申请人颅脑多处挫裂伤认定九级伤残，但是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A.4.9.1.a条款认定：颅脑损伤致轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限的可认定为九级伤残，鉴定书并没有体现对被申请人的精神智力相关评测，认定为九级伤残依据不足，而再根据被申请人的入院、出院记录记载，被申请人并没有对颅脑进行手术治疗，入院时神志清楚，且GCS评分高达14分，属于正常状态出院时评分也为GCSl4分，可视为完全治愈，颅脑挫伤也并没有对被申请人日常生活造成影响，病情治愈也没有留下后遗症即不存在伤残的评定，所以潮州市潮州医院司鉴所单纯以被申请人颅脑多处挫伤认定为九级伤残适用标准错误，明显不合理。潮州市潮州医院法医临床鉴定所作出的补充说明也没有从根本上解释争论焦点，而是一直在规避《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）的相关规定，其鉴定结论明显适用标准错误，依据不足。上诉人在法定期限内提交重新鉴定申请书，要求对被上诉人丁伟樑的交通事故伤残等级、后期医疗时限及费用、护理依赖程度、护理期限等事项进行重新鉴定。事实与理由充分，程序合法，司法鉴定书是该案件的关键依据，其存在明显瑕疵，不应作为定案依据，一审法院应依法支持重新鉴定申请。综上，上诉人认为原审法院判决书的判决认定事实不清，现请求二审法院根据民事诉讼法的规定，依法撤销原审法院的判决，并依法判决驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁伟樑在二审期间口头答辩称，一审判决合理合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认
另查明：一审判决书第16页第14行中的被告的名称出现笔误，广东省潮州市湘桥区人民法院已作出（2013）潮湘法民一初字第359-1号《民事裁定书》予以补正，即原“广州市分公司”应更正为“潮州市分公司”。
本院认为：本案双方争执的焦点是一审对潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中有关对丁伟樑伤残等级的评定意见予以采信是否正确。
本案在一审审理期间，经丁伟樑提出委托司法鉴定的请求，法院委托鉴定机构对其伤情情况进行司法鉴定，一审法院委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对丁伟樑的伤残等级等情况进行评定，潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见中对丁伟樑的右下肢的右髋臼粉碎性骨折评定为伤残等级九级、颅脑多发损伤评定为伤残等级九级。上诉人人民保险潮州公司不服该鉴定意见，提出重新鉴定的申请。因要求重新鉴定依据不足，一审法院就人民保险潮州公司对鉴定意见书提出的异议向潮州市潮州医院临床司法鉴定所发出《请予作出书面说明函》，要求该鉴定所作出书面说明，而潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所也作出了书面的答复意见，认为：意见书中提出的二处伤残等级系根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，对本标准以外的伤残程度者，可比照最相似等级的伤残内容确定其相当的伤残等级。而广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文理解暂行规定》系适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，因丁伟樑上述二处伤情在《道路交通事故受伤人员伤残评定》中未有明确的可适用的标准，因此，其适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文理解暂行规定》中的相应的规定作出上述二处伤残均为九级伤残的评定。根据上述情况，潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见并无违反其应适用的法律的规定，而人民保险潮州公司也无能再指出潮州市潮州医院法医临床司法鉴定的答复意见有何不当之处，上诉人人民保险潮州公司在一审审理期间请求重新鉴定的理由，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定而不能成立，而一审法院没有重新委托司法鉴定机构进行重新鉴定，审理程序上并无不妥，上诉人人民保险潮州公司上诉提出本案的司法鉴定意见书不应作为定案的依据和其要求重新鉴定的请求应予以支持的请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序基本恰当，应予以维持。上诉人人民保险潮州公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2626元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴楚峰
审 判 员 李照雄
代理审判员 冯泽冰
二〇一四年三月十三日
书 记 员 杨国瑜