北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09116号
上诉人（原审原告）陈连春，男，1943年3月1日出生。
委托代理人肖玉荣（陈连春之妻），1944年2月29日出生。
被上诉人（原审被告）刘宗好，男，1945年2月28日出生。
原审被告田海，男，1958年3月1日出生。
上诉人陈连春与被上诉人刘宗好、田海确认合同无效纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00322号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月，陈连春起诉至原审法院称：1996年7月25日，我与刘宗好签订换地协议，以五口人的自留地（合0.22亩）置换刘宗好在我家房前走道南侧的旱地，该地块南北宽7米、东西长16.7米。而该地块东西各有一块荒地，也一直由我经营管理。1998年3月28日，经花木村委会和合作社同意，我在自家宅基地周围南北长28米、东西长29.5米的自留地上垒了围墙。2013年6月初，田海以其租用刘宗好上述两块地为由，强行阻拦我经营使用，双方为此发生纠纷。我认为，刘宗好与田海之间签订的《租地协议》应当无效，田海阻拦我经营严重侵犯了我的合法权益。故我诉至法院，请求确认刘宗好与田海之间签订的《租地协议》无效；刘宗好与田海不得妨碍我对自家房前旱地两侧土地经营管理；诉讼费由刘宗好与田海负担。
刘宗好辩称：我与陈连春换地的事实属实。陈连春房前有一条宽约4米的走道，是由大队出地换的。陈连春走道南侧有一块南北宽7米的旱地，原来是我家的。1996年，我和陈连春协商换地，协议上写得非常清楚，就是换他房前部分的地，只是没有写明东西长度，这块地的面积和陈连春自留地的面积差不多。自留地面积约为142平方米，而我的旱地东西长29.5米，有200多平方米，两块地的面积相差大，不可能都给陈连春。换地后，陈连春垒上围墙，东侧的地还是我家的，始终由我种植，直到陈连春2011年在地上垒墙坝，致使我无法种植。此后，我就把这块地租给了田海。我认为，我的旱地是一整块地，陈连春换得是在他家房前的那一部分，其东西两侧的地还是我的。因此，我不同意陈连春的诉讼请求。
田海辩称：陈连春与刘宗好的换地协议写得非常清楚，换的就是陈连春房前的地，不包括陈连春房屋两侧的土地。为强占刘宗好的地，陈连春建房面积应为249平方米，但他垒院墙却占了400多平方米。后国土局裁决让陈连春拆除，但陈连春却说是大队批给的。而陈连春建房是在1996年，申请时间却是1998年，不可能先建后批。陈连春提交的种植养殖申请是请我写的，当时我是村主任，陈连春是村委委员，其中“经党支部研究决定”这句话是虚假的，已经二中院认定伪证。后陈连春持该申请起诉国土局要求撤销裁决，法院最终判决国土局的裁决合法，此裁决已经强制执行完毕了。我认为，我和刘宗好签订的租地协议是有效的，不同意陈连春的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈连春与刘宗好、田海均系本区九渡河镇花木村村民。1996年7月25日，陈连春与刘宗好签订换地协议，其中约定：陈连春五个人的自留地换刘宗好在陈连春房前4米走道之外的南北宽7米的旱地。协议签订后，陈连春与刘宗好依约履行了土地交付义务。后陈连春垒砌一段东西向石坝作为其与刘宗好旱地南北处的分界线。2007年4月13日，陈连春以原石坝东端为基点向东延伸垒砌石坝。刘宗好就土地使用权问题与陈连春发生纠纷，并阻止陈连春继续施工。经花木村原民调主任调解，双方达成口头协议，以陈连春家一半的水园子地与刘宗好进行交换，换取双方诉争土地的使用权。至此，陈连春石坝得以完工，完工后的石坝东西长9.9米、高1米。后因陈连春对达成的口头换地协议反悔，刘宗好与其妻焦保苹将陈连春已完工的石坝拆毁。2007年6月，陈连春诉至法院，要求刘宗好、焦保苹赔偿相关损失。2007年8月17日，法院作出（2007）怀民初字第02566号民事判决书，判决刘宗好、焦保平赔偿陈连春经济损失300元。判决后，当事人均未上诉。2011年5月8日，刘宗好与田海签订租地协议，约定“陈连春房南我家旱地，除陈连春换他房前旱地，两侧（土地）租给田海20年，每年20元，共计400元”。2013年12月，陈连春持诉称理由诉至法院，请求确认刘宗好、田海之间签订的租赁合同无效，并判令刘宗好、田海不得妨碍其对房前旱地两侧土地经营管理。
庭审中，陈连春向法院提交的证据及刘宗好、田海发表的质证意见如下：
1.花木村委会于2010年11月9日出具的证明，内容为“花木村在1983年解体时，村民承包桃树时树下土地归承包人管理”。经质证，刘宗好、田海均认为承包地和管理果树不是一回事，对此证明目的不予认可。
2.陈连春于1998年3月28日向花木村委会及村经济合作社提交的名为“种植业养殖业占地申请”，内容为“我宅基地周围是我的承包树地前边是我的自留地，总面积是0.968亩（南北28米，东西是29.5米，其中自留地长24米，宽7米，0.253亩，宅基地0.25亩不在总面积之内），不影（响）果树生长的情况下垒上墙搞种植业养殖业，提高土地利用率，请大队批准。”拟证明花木村委会及村经济合作社经党支部村委会、经济合作社全体干部研究决定同意上述申请。经质证，田海认可“经党支部村委委会、经济合作社全体干部研究决定同意”一句为本人书写，但认为自己时任村主任，无权召开党支部会议，且此已被二中院判决撤销了，对此不予认可。刘宗好对此意见与田海一致。
3.陈殿英于2013年11月23日出具的证明。经质证，田海认为陈殿英时任村支部书记，其并不知晓批房一事，对此不认可。刘宗好以不知晓此事为由不发表意见。
4.陈连春与刘宗好于1996年7月25日签订的契约。经质证，刘宗好、田海均不持异议。
5.陈连春与案外人刘凤桐于2002年3月13日签订的换树契约。经质证，田海认为此与本案无关。刘宗好以不知晓此事为由不发表意见。
6.涉案土地照片2张，拟证明涉案地块东西各有一块荒地，一直由其经营管理。经质证，刘宗好、田海均不认可其证明目的。
7.花木村委会于1998年7月22日出具的证明，内容为“陈连春垒围墙是自留地和承包树地，没挖沙挖土毁坏地貌”。经质证，田海认为此与本案无关。刘宗好以不知晓此事为由不发表意见。
经法院现场勘查，陈连春南院墙至其垒建的石坝之间距离约为11.2米，其东西院墙之间距离约为13米；自陈连春所指砖垛（碎石）至其所谓土地东边界距离约为29.45米。另，双方对陈连春家五口人的自留地面积约0.22亩（约合143.8平方米）不持异议。
原审法院经审理认为：依据我国《农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中，陈连春与刘宗好之间签订的换地协议，系双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。因该换地协议中并未载明所换土地的四至及面积，双方在履行过程中就此产生争议。陈连春主张其房前东西长29.5米、南北宽7米的土地承包经营权归其所有，而刘宗好认为双方置换的仅是位于陈连春房前相对应的部分土地，并非此处整块土地。后刘宗好将陈连春房前东西两侧土地出租给田海，陈连春认为刘宗好、田海之间的土地租赁协议损害了其合法权益，故诉请法院要求确认该租赁协议无效。根据我国《合同法》关于合同无效的五种情形规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据现有证据和已查明的事实，陈连春宅基地东西长约13米，而涉案整块土地东西长约29.5米，面积约为206平方米。陈连春主张涉案整块土地承包经营权归其所有，但刘宗好不予认可。依据文义解释，双方土地置换协议中约定换地位置位于陈连春房前部分，对于陈连春房前两侧对应土地是否包含在内未予明确，且双方此后就该两侧土地使用权问题发生过纠纷，结合双方所换自留地面积约为143.8平方米的事实，两块土地面积相差较大，故法院对陈连春之主张难以采信。退一步讲，即使陈连春对涉案整块土地进行了管理，但其并无当然的承包经营权，亦未举证证实刘宗好、田海恶意串通签订协议而导致其利益受损的情形，故对陈连春要求确认刘宗好、田海之间的租地协议无效的诉讼请求，法院不予支持。对于陈连春提出刘宗好、田海不得妨碍其对房前旱地两侧土地经营管理的请求，因本案属确认合同效力纠纷，刘宗好、田海对陈连春土地承包经营是否构成侵权不属于本案的审查范围，故法院对此不予处理，当事人可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回陈连春的全部诉讼请求。
判决后，陈连春不服，上诉至本院称：一审法院认定与事实严重不符。我用自留地换刘宗好的旱地，我用好地换他的劣地，是地块换地块。我有证据证明这块地都是我的。故请求依法撤销原审判决，确认刘宗好、田海签订的《租地协议无效》。诉讼费由被上诉人承担。
刘宗好、田海同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、租赁合同、（2007）怀民初字第02566号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：我国《农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中，陈连春与刘宗好签订的换地协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。本案的争议焦点为，因陈连春与刘宗好签订的换地协议中并未载明所换土地的四至及面积，致使双方在履行过程中产生争议。陈连春主张其房前整块土地，即东西长29.5米、南北宽7米的土地承包经营权归其所有，而刘宗好认为双方置换的仅是位于陈连春房前相对应的部分土地，并非陈连春房前的整块土地，后刘宗好将陈连春房前东西两侧土地出租给田海使用。根据法院现场勘查，陈连春房前涉案整块土地面积约为206平方米，陈连春亦于庭审中自认其系用自家面积为0.22亩（约为143.8平方米）的自留地与刘宗好土地互换，以上两块土地面积相差确实较大，另结合换地协议文义解释内容，双方所换土地位置位于陈连春房前部分，并未突出明确陈连春房前东西两侧土地，故综合上述情况，陈连春称其房前包含东西两侧整块土地均应由其经营使用，本院不予采信。另如一审所述，陈连春即使对涉案整块土地进行管理，其并不具有当然承包权，陈连春亦无证据证明刘宗好与田海恶意串通损害其利益，故一审法院据此驳回陈连春的诉讼请求并无不当。综上，陈连春的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈连春负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由陈连春负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴可加