浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1496号
上诉人（原审原告）：宁波南苑投资发展有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道（东）****号。
法定代表人：杨金山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巫美玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波海曙东苑水产品经营部。住所地：宁波市海曙区药行街***弄***号（1-3）。
经营者：吕美云，女，1963年1月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：毛铭钰，男，1955年1月21日出生，汉族，系吕美云的丈夫。
上诉人宁波南苑投资发展有限公司（以下简称南苑投资公司）因与被上诉人宁波海曙东苑水产品经营部（以�简称东苑经营部）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
南苑投资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判东苑经营部返还多收取的货款333304.60元。理由：一审判决对324206元款项的认定错误。1.宁波南苑环球酒店管理有限公司（以下简称南苑环球酒店，后被南苑投资公司吸收合并）与东苑经营部存在房屋租赁和水产品买卖关系。2014年3月1日，毛铭钰以东苑经营部名义承包了南苑环球酒店的棋牌室，后双方约定于2014年11月30日提前解除合同，经核算，东苑经营部应支付的未结算承包租金费为233359.09元。2014年6月1日，东苑经营部承包案外人宁波南苑集团股份有限公司南苑饭店（以下简称南苑饭店）的棋牌室，后约定于2014年11月30日提前解除合同，经核算，东苑经营部应支付的未结算承包租金费为622332.20元。2014年2月起，东苑经营部为南苑环球酒店和南苑饭店供应水产。2014年12月31日之前，毛铭钰销售给南苑环球酒店水产品490884.25元，销售给南苑饭店水产品364906.90元。上述债务进行相互抵销之后，南苑环球酒店应支付东苑经营部99.86元。2.东苑经营部于2015年3月24日收到的货款324206元和88531.80元（合计412737.80元），系南苑环球酒店财务操作失误，属于东苑经营部多收取的货款。从货款相对应的发票看，实际交易时间发生在2014年上半年，该债务实际上已通过上述抵销方式支付。后经与毛铭钰协商，由其继续供货，但东苑经营部在提供79433.20元的水产后停止供货。3.宁波南苑花博园旅游投资有限公司南苑花博园度假酒店（以下简称花博园酒店）与宁波新芝宾馆经营有�公司（以下简称新芝宾馆）属于独立的法律主体，宁波南苑投资发展有限公司南苑新城酒店（以下简称新城酒店）虽属于南苑投资公司的分公司，但其独立核算，故上述酒店应支付给东苑经营部的货款不应在南苑投资公司多付的货款中扣除。
东苑经营部辩称：2015年3月24日南苑环球酒店两次汇入合计412737.80元是事实，但并非南苑投资公司所称的预付货款，二审中，南苑投资公司又称是双方往来款，是财务操作失误多汇了。对此，东苑经营部认为，其通过宁波南苑集团股份有限公司（以下简称南苑集团）采购部向南苑集团下属酒店供应水产，根据南苑集团的供货指令向下属的五个酒店供货。2014年底结算时，双方把各自所欠款项进行结算，南苑环球酒店还欠东苑经营部324206元。2015年3月24日汇入324206元和88531.80元，88531.80元是多汇的，经商量，该多汇部分，东�经营部继续供应水产。另外，2014年年底结算时，南苑环球酒店、南苑饭店、新芝宾馆、新城酒店、花博园酒店均是同一个老板，2015年被吸收合并，主体发生了变化。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南苑投资公司向一审法院起诉请求：东苑经营部返还南苑投资公司货款333304.60元。
一审判决认定事实：东苑经营部曾于2014年4月至同年8月间，向南苑集团所属的南苑环球酒店、南苑饭店、新城酒店、花博园酒店等供应水产品，双方采用先供货再结账的合作方式。2014年4月至同年11月间，东苑经营部经营者吕美云的丈夫毛铭钰承包南苑环球酒店和南苑饭店的棋牌室。2015年3月24日，南苑环球酒店向东苑经营部账户汇入324206元、88531.80元款项。东苑经营部于2015年5月至同年10月间，供应货值金额为79433.20元的水产品。另查明，南苑环球酒店因被南苑投资公�吸收合并，于2015年8月31日注销，之前系南苑集团独资。
一审法院认为，本案的争议焦点为，案涉324206元是否为货款。东苑经营部提交证据，证明其与南苑集团下属各酒店有经济往来，南苑投资公司所汇款项系南苑集团对双方经济往来清算后，支付给东苑经营部的货款。在东苑经营部提出合理抗辩情况下，南苑投资公司负有进一步的举证责任。南苑投资公司认为系货款，南苑投资公司先把款项交给东苑经营部，南苑投资公司需要货物时，由东苑经营部送货，货款在324206元里扣。对此，该院认为，首先，南苑投资公司未提交买卖合同、订单等证据，对买卖合同如何订立，对需购货物品类、价格、品质等细节如何约定，对货物交付和违约责任等如何约定等予以证明，难以说明双方间有买卖合意；其次，双方在2014年间曾有过交易，采用先送货再结账的合作方式，在本案中，南苑投资公司却采用预付款的方式，与双方之前的交易习惯不同，南苑投资公司却未提交相应证据对为何改变交易习惯进行充分的说明；再次，即便采用南苑投资公司所说预付款的方式，案涉货物为水产品，系时令产品，价格波动较大，南苑投资公司亦未充分说明双方如何确定货物价格再行抵扣预付款。综上，南苑投资公司主张案涉324206元为货款，缺乏事实根据，难以采信。
综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。南苑投资公司提交的证据，难以证明案涉324206元为货款；对案涉88531.80元，双方均确认为货款，东苑经营部尚有9098.60元未供货，南苑投资公司有权要求东苑经营部返还货款9098.60元，故对南苑投资公司要求东苑经营部返还货款9098.60元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东苑经营部于判决生效之日起五日内返还南苑投资公司货款9098.60元；二、驳回南苑投资公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6300元，减半收取3150元，由南苑投资公司负担3125元，东苑经营部负担25元。
二审期间，南苑投资公司向本院提交以下证据：1.供货发票使用说明、发票复印件，拟证明涉案324206元的发票金额与其多支付的货款金额一致，且交易时�发生在2014年期间。2.新芝宾馆、新城酒店、花博园酒店工商登记资料打印件，拟证明新芝宾馆、花博园酒店与南苑投资公司是不同的主体，新城酒店系南苑投资公司的分公司，但独立核算，上述三家酒店的债务不应在本案南苑投资公司债权中抵销。经质证，东苑经营部对证据1的真实性无异议，但东苑经营部在2014年一共向南苑环球酒店、南苑饭店、新城酒店、新芝宾馆、花博园酒店等共供货127万余元，127万余元发票是东苑经营部开具的，其中开具给南苑环球酒店发票的金额是49万余元，因此，南苑投资公司提供的这些发票仅是为了凑324206元和88531.80元金额而抽取了其中的一部分发票。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为东苑经营部是与南苑集团发生关系的。本院经审查认为，南苑投资公司提供上述证据即使能证明涉案324206元是其多付东苑经营部的款项�但未能进一步证明双方已协商一致将该款转化为预付货款，故其提供的上述证据与本案实际处理并无关联，本院对此不予采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，南苑投资公司在一审起诉时，主张南苑环球酒店于2015年3月24日向东苑经营部账户汇入的324206元和88531.80元款项是预付货款，并以东苑经营部仅提供部分货物为由要求返还货款。在二审中，南苑投资公司又主张因其财务操作失误，上述两笔款项属多支付给了东苑经营部，双方经协商同意转变为预付货款。对此，东苑经营部在一、二审均主张324206元是南苑集团下属各酒店拖欠的货款，88531.80元系多支付的货款，双方同意由东苑经营部供应水产相抵扣。根据上述双方当事人陈述及举证情况，南苑投资公司并无充分证据证明其所主张的多支付的324206元款项已转化为预付货�。在此情形下，南苑投资公司以东苑经营部仅提供部分货物为由要求返还该部分预付货款的请求缺乏事实依据。如南苑投资公司确实存在错误支付，可依法按其他法律关系主张解决。
综上所述，南苑投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6163元，由上诉人宁波南苑投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月十二日
书 记 员 夏晶晶