江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初2962号原告：李初明,男，汉族，1982年1月24日生，淘宝店主。被告：永康市伟业压铸厂，住所地浙江省永康市象珠镇工业基地*号地块。投资人施伟彦。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人金明，江苏苏宁易购电子商务有限公司总经理。委托代理人汪晶，江苏苏宁易购电子商务有限公司法务。原告李初明与被告永康市伟业压铸厂（以下简称伟业压铸厂）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由代理审判员程财适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李初明、被告苏宁易购的委托代理人汪晶到庭参加诉讼，被告伟业压铸厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李初明诉称：原告于2016年4月3日通过苏宁易购购买到被告伟业压铸厂销售的JBK静音无叶风扇两台，订单编号：7025408755，单价218元，合计消费436元。原告发现涉案无叶风扇系三无产品，无厂名、厂址、联系电话，合格证无任何标记，且涉案产品应经强制性3C认证而未经该认证。根据《消费者权益保护法》相关规定，经营者存在欺诈，销售不合格产品，应支付原告价款三倍的赔偿金。被告苏宁易购作为国内知名网上购物平台，向所有消费者承诺苏宁易购产品为正品行货，而涉案产品不是正品行货，苏宁易购未尽到审查义务，应承担连带责任。原告就赔偿事宜与二被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告伟业压铸厂退还原告购物款436元，并支付涉案产品价款的三倍赔偿1308元；二、被告苏宁易购就上述款项承担连带责任。被告伟业压铸厂未到庭答辩，也未向本院提供证据。被告苏宁易购辩称：一、苏宁易购既非涉案产品的销售者也非生产者，苏宁易购只是网络服务平台提供者，苏宁易购提供平台由伟业压铸厂开设网店进行销售，涉案产品的买卖双方是李初明和伟业压铸厂，苏宁易购并不是买卖合同的当事人，根据合同相对性，苏宁易购不应承担销售者或生产者的责任。二、原告根据《消费者权益保护法》第五十五条主张三倍赔偿，该法条的责任主体是经营者，而苏宁易购只是网络服务平台提供者，而不是经营者，不应根据该条承担相应责任。三、苏宁易购在网站上如实提供了商家的名称、信息及联系方式，并公示了伟业压铸厂的营业执照，根据原告陈述其在本案发生后也曾与伟业压铸厂联系，证明苏宁易购已经如实提供了商家信息，根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，苏宁易购不应承担责任。四、苏宁易购已经尽到法律规定的注意义务，在本案中没有任何过错，无须承担责任。综上，请求法院驳回原告对苏宁易购的诉讼请求。经审理查明：苏宁易购系网络交易平台提供者，涉案网店“JBK官方旗舰店”的经营者为永康市伟业压铸厂，客服电话为158××××0623。2016年4月3日，李初明在苏宁易购网站上向“JBK官方旗舰店”购买“正品JBK静音无叶风扇”两台，单价218元，共支付价款436元，形成订单编号为7025408755，发票抬头为李初明，收货地址为江苏省南京市建邺区沙洲街清荷北园12栋，订单备注为16寸香槟金与玫红色各1个。购买后，李初明签收德邦物流（运单号为5158943216、5158943217）包裹，收到前述产品。当庭对李初明提交的实物证据进行拆封查看，内有《收据》一张，出具日期为2016年4月4日，名称为无叶风扇，数量为2，单价为218元，金额为436元，交款单位为李初明，收款人为胡春燕，主管处盖章为“永康市伟业压铸厂财务专用章”，备注为香槟金、玫红色。涉案产品及其包装上没有产品质量检验合格证明，没有中文标明的产品名称，没有生产厂名、厂址，没有强制性3C认证信息。庭审中，苏宁易购确认“JBK官方旗舰店”的经营者为伟业压铸厂，李初明确认苏宁易购在网上购物平台公示了商家信息。李初明和苏宁易购均确认涉案产品已经下架。以上事实有当事人陈述、订单信息网页截图、物流单、产品实物、收据等证据予以证实。本院认为，本案系原告李初明通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的争议焦点为：一、被告伟业压铸厂销售涉案产品的行为是否构成欺诈，二、被告苏宁易购是否承担连带责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并应当有产品质量检验合格证明，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；根据产品的特征和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，应当用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，也应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。被告伟业压铸厂作为商品经营者应当对所提供产品的质量负责，不得损害消费者合法权益。本案中，被告伟业压铸厂销售给原告的“正品JBK静音无叶风扇”没有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，也未提供相关的产品质量检验合格证明，伟业压铸厂销售给原告的涉案产品不符合我国关于产品标识的规定，涉案产品应当属于标识不合格产品。根据《最高人民人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告伟业压铸厂作为产品销售者，未尽严格的审查义务，通过网络销售了标识不合格的产品，未向作为消费者的原告提供其应当知晓的产品信息，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告李初明的第一项诉讼请求符合该规定的情形，故对原告要求被告伟业压铸厂退还购物款并按其所购买商品价款的三倍增加赔偿的请求，本院予以支持。根据权利义务对等原则，原告李初明亦应将涉案产品退还被告伟业压铸厂。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，作为网络交易平台提供者，在网络交易过程中有三种情形需承担责任：一、网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；二、网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；三、网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。本案中，首先，涉案产品并非被告苏宁易购自营，苏宁易购系网络交易平台服务提供者。被告苏宁易购在涉案商家入驻时对其营业执照等主体资质进行了审查，并在网络交易平台公示了涉案商家的名称、联系电话和工商登记等信息，原告李初明对此予以认可，并根据苏宁易购提供的商家信息与被告伟业压铸厂进行过联系，也向伟业压铸厂所在地的工商行政管理部门进行过投诉。其次，原告李初明并无证据证明被告苏宁易购在本案中作出了更有利于消费者的承诺。第三，原告李初明亦无证据证明被告苏宁易购存在明知或者应知涉案商家利用苏宁易购侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，且涉案产品的信息发布及产品销售均由被告伟业压铸厂控制，被告苏宁易购不构成帮助侵权。故原告李初明要求被告苏宁易购承担连带责任的请求于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告永康市伟业压铸厂于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李初明购物款436元，并向原告增加赔偿1308元，合计1744元；二、原告李初明于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告永康市伟业压铸厂涉案无叶风扇两台；三、驳回原告李初明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告永康市伟业压铸厂负担。本判决为终审判决。代理审判员  程财二〇一六年七月二十九日见习书记员  吴琼