湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第934号
原告黎跃辉，男，1951年4月21日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为起诉、上诉，代收法律文书等。
被告刘泳波，男，1974年2月19日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人熊伏初，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
第三人李梅霞，男，1952年10月23日出生，汉族，住沅江市。
第三人王德华，男，1961年2月20日出生，汉族，住沅江市。
原告黎跃辉与被告刘泳波、第三人李梅霞、王德华所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎跃辉及其委托代理人徐劲松、被告刘泳波及其委托代理人熊伏初均到庭参加了诉讼，第三人李梅霞、王德华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎跃辉诉称，2001年6月13日，原告与第三人李梅霞签订了一份房屋买卖合同购买沅江市湘北市场文化小区9栋402房，原告出于个人隐私原因签订合同时化名刘艳，但原告实际与李梅霞履行了该买卖合同，因文化小区系李梅霞与原沅江市对外经济贸易总公司合作开发，土地使用权人为该公司，办理产权登记时，只能由该公司代表第三人王德华作为建设方（甲方）与房屋实际买受人作为乙方的合同作为产权登记依据，原告授意第三人李梅霞将产权登记在案外人刘超群（系原告情人）之兄刘泳波名下，购买房屋后原告出资装修，且一直居住至今，2014年原告与刘超群分手后，被告曲解借名登记事实，拒不承认原告是房屋购买和装修的实际出资人，侵犯了原告财产权，故诉至法院，请求法院依法确认以被告名义登记产权的房屋归原告所有并由被告承担诉讼费用。
被告刘泳波辩称，原告在诉状中所述与事实不符。诉争房屋是被告刘泳波委托其妹刘艳再委托其情夫原告黎跃辉办理。被告刘泳波妹刘艳这个名字是黎跃辉取名叫出来的。当时刘艳和黎跃辉租屋在湘北市场同居多年，黎跃辉知道刘艳的身份情况。此房屋产权证的办理是一种委托关系，所有证件都是刘泳波交给刘艳，刘艳再委托黎跃辉办理。黎跃辉知晓办理房产证的效力和合法性，黎跃辉多年都没有主张权利，现在称自己是出资人没有法律依据。刘泳波取得房产证后于2002年在此房结婚，后来将该房借给其妹居住。
第三人李梅霞书面辩称，本人对本案的诉讼后果没有任何法律责任。原告黎跃辉向法院提供的购房合同，是2001年6月由他与本人亲笔签订的，购房款是黎跃辉向我交清的。没有其他任何人参与。至于购房款来源，我没有过问。只是当时我问黎跃辉签合同为什么用刘艳的名字，他说有很多不方便，用一个相好的名字。黎跃辉购买的房子在沅江市文化小区，当时的对外经济贸易公司出地皮，我与他人合伙出资共同开发，房屋出卖人是我们这些出资人，只是办理房产登记时，由对外公司统一办理（具体负责人是王德华）。黎跃辉与前妻离婚时，我出具的证人证言形成的调查笔录是客观真实的。
第三人王德华书面辩称，本人与原告黎跃辉不相识，无法举证。湘北市场文化小区办理产权证的协议或合同是房产局指定的唯一合法的同一模式的协议或合同。原告提出来的所有权纠纷房屋，在十五年前是建设方（甲方）分给李梅霞和刘涤辉两人的。在当时签订办理房产证协议或合同时，同意按照文化小区办理房产证的程序进行。必须先由李梅霞和刘涤辉到甲方（建设方）领取统一的办理房产证的空白协议或合同，由李梅霞和刘涤辉负责落实好乙方的名字签订后再报甲方签字，甲方签字后再由李梅霞和刘涤辉去房产局办理房产证。
原告黎跃辉为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据：
1、联户建房合同书，证明合同是由原告与第三人李梅霞签订；
2、原告与前妻离婚时形成的关于购房过程的调查笔录，证明合同履行的真实过程；
3、集资建房协议，证明刘泳波未与房屋出卖人发生实际关系，刘泳波不是房屋的实际出资人；
4、庭审笔录，证明被告刘泳波在庭审中承认的事实证实其不是房屋实际出资人；
5、土地使用证复印件，证明房屋开发权人是沅江市对外贸易公司。
被告刘泳波对原告所举证据质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，刘艳即是刘超群，刘超群委托原告去签订合同；对证据2的关联性有异议，与本案无关；对证据3的真实性没有异议，刘泳波是刘艳的哥哥，是刘艳委托原告黎跃辉办理的。对证据4的真实性、合法性没有异议，被告与原告之间是委托关系；对证据5的关联性有异议，与本案无关。对李梅霞、王德华的答辩意见有异议，不能证明是本人所写。
被告刘泳波为支持其抗辩，向本院递交了以下证据：
1、房产证，证明房屋登记在被告名下。
原告黎跃辉对被告所举证据质证认为，对证据没有异议。
第三人李梅霞、王德华未向本院提供证据。
对于前述原、被告双方所举证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，在双方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合双方当事人的质证意见，对证据效力进行了认定：原告提供的证据1、3、4、5和被告提供的证据1，双方对真实性均无异议，经审查，以上证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提供的证据2，因该份证据为复印件，且被调查人李梅霞未出庭接受质询，无法核实其真实性，被告对内容亦予以否认，故对其证明效力本院依法不予认可。
经审理查明，2001年6月13日，刘艳（案外人刘超群的化名）作为联建方与第三人李梅霞作为承建方签订了一份《联户建房合同书》，约定联建方刘艳以每平方米338元的价格从承建方李梅霞处购买位于石矶湖外贸集资住宅楼三单元四楼的套房一套，即现在的沅江市凌云塔办事处文化路9栋402房，合同由原告黎跃辉与李梅霞签订，购房款亦是黎跃辉向李梅霞交清。因该幢住宅楼的住宅地的土地使用者是沅江市对外经济贸易总公司，办理房产证时需统一使用该公司规定的购房协议，故2001年9月28日，刘运波（被告刘泳波的曾用名）作为乙方与沅江市对外经济贸易总公司负责人王德华就石矶湖外贸集资住宅楼三单元四楼的套房签订了一份《集资建房协议》，并办理了房屋所有权证，登记房屋所有权人为刘泳波单独所有。
另查明，刘泳波与刘超群系兄妹关系，2001年购房时，原告黎跃辉与刘超群系情人关系（当时原告黎跃辉与前妻王智瑞未离婚）。诉争房屋的购买、办证、装修均由原告黎跃辉办理，房屋装修好后，原告黎跃辉、被告刘泳波、案外人刘超群均在诉争房屋中居住生活过一段时间，办理房屋所有权证后，该证由黎跃辉保管，直到2014年，刘泳波向房产部门申请补办房屋所有权证。目前该套房屋由原告黎跃辉占有居住。
本院认为,《物权法》第十七条之规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但该权属证明书不是唯一凭证，双方当事人对不动产权属出现争议时，可根据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定进行确权。本案焦点为：一、双方是否存在物权归属或借名购房的约定；二、原告主张涉案房产的购房款由原告实际出资是否能确认该房屋归原告所有。
就上述焦点，本院认为：一、原、被告双方未签订书面的借名购房协议，原告亦未能证明双方有借名购房的口头约定，被告对借名购房的事实予以否认，本院无法直接认定双方存在借名购房的事实；二、本案中，原告与被告主要是通过案外人刘艳即刘超群而形成关联，在与房屋的建设方和出售方李梅霞签订第一份购房合同时，合同相对方使用的是刘艳的名字，而并不是被告的名字，且由于原告与刘艳之间存在婚外情，购房的时间发生在原告与前妻的婚姻存续期间，没有证据表明原告直接向刘艳表达过借名买房的意思，故本案不能认定被告具有出借购房资格给原告的意思，即不能认定原、被告之间达成了借名买房的合意；三、就涉案房屋出资款而言，双方仅确认购房的手续是由原告办理，原告并未提供购房款是由原告出资的证据，且根据我国《物权法》的相关规定和房屋买卖的实际情况来看，房屋的权属以登记为准，出资人与售房人之间签订的《房屋买卖合同》仅构成债权债务关系，《房屋买卖合同》的成立生效并不必然导致房屋物权的变动，出资人与房屋所有权人亦并非必然一致，故对于原告提出的购房款是由原告出资，房屋属于原告所有的主张，本院依法不予支持；综上，原告虽实际负责购买、装修房屋并实际居住了该房屋，但不能认定原、被告之间存在借名买房的约定，亦不能认定涉案房产实际归原告所有，原告要求确认房产所有权归其所有的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告黎跃辉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费2300元，由原告黎跃辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 汪学军
审 判 员 李婧婧
人民陪审员 何 兵
二〇一六年六月十四日
代理书记员 李冰冰
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。