广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6005号
原告：天津三环奥纳科技有限公司。住所地：天津市蓟县天津专用汽车产业园蓟运河大街**号。组织机构代码为566121565。
法定代表人：谢怀宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
被告：东莞市锘森电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区沙埗头小组新屋三路*号。组织机构代码为557279782。
法定代表人：李巍。
原告天津三环奥纳科技有限公司（以下简称奥纳公司）诉被告东莞市锘森电子科技有限公司（以下简称锘森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员谭伟明适用简易程序独任审理，后因本案有不继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员谭伟明担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员伍秩华组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告奥纳公司委托诉讼代理人曹湘雯到庭参加了诉讼，被告锘森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案公告期间不计入审限，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款107441.5元和逾期付款利息（以107441.5元为本金，按照银行同期商业贷款利率自2015年8月1日起计至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告主要经营非晶纳米晶材料、磁性材料等。原、被告约定采取货到付款的交易方式，原告按照被告要求发货，并于每月月底进行对账、结算。双方多年来一直保持先发货、后对账结算的交易习惯，在交易过程中没有产生矛盾或纠纷。但是，2015年7月，原告按照一贯的交易习惯，发货给被告，双方并于2015年7月27日原告与被告进行对账，双方确认累计未结货款为157441.5元。随后，被告仅仅于2015年9月支付了50000元货款，经原告多次催要，仍欠107441.5元货款未付。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。
被告锘森公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张与被告之间存在买卖合同关系，双方并未签订书面买卖合同，被告尚欠原告货款107441.5元未付，为证明其主张，原告提交了以下证据为凭：一、2014年8月21日、2015年5月5日、2015年6月2日的《采购单》复印件或传真复印件。这些《采购单》标题均为“东莞市锘森电子科技有限公司采购单”，左上角打印为“TO:北京新大科机电技术有限责任公司”，采购物料分别为8mm铁基纳米晶带材和10mm铁基纳米晶带材，但并未记载产品的单价、价格等信息，《采购单》下方均有“东莞市锘森电子科技有限公司”圆形字样印章，但未见相关人员的签名。原告并主张该“北京新大科机电技术有限公司”是原告法定代表人经营的另一家公司，故以该公司名义与被告签订《采购单》，但实际上案涉交易是发生在原告与被告之间，双方的交易均通过传真件进行，因此原告不持有《采购单》的原件。但原告对“北京新大科机电技术有限公司”与原告的主体关联性，以及以“北京新大科机电技术有限公司”名义签订的《采购单》实际由原告来履行的主张均未提供证据予以证明；二、《安能物流单》寄件人存根联（以下简称《物流单》）两份。两份《物流单》均显示寄件人姓名为“三环奥纳科技”，收件人姓名为伍念东，收件地址为东莞市虎门镇东风社区沙埗头小组新屋三路4号，日期分别为2015年3月27日以及2015年7月14日，但这些《物流单》均为寄件人存根联，收件人签收处均为空白，原告主张其已通过物流方式将案涉货物全部交付给被告，但因其持有的是寄件人存根联，故没有被告签收信息显示。三、2015年7月份《请款对账单》以及2014年9月11月《请款对账单》。上述对帐单均为复印件或传真复印件，原告均未能提供相关原件供本院核对。原告主张案涉交易与2015年7月份的《请款对账单》关联，该《请款对账单》标题显示为“天津奥纳科技有限公司”，抬头客户名称显示为“东莞锘森”，结款方式为“款到发货”，交货日期为7月14日，品名规格分别为8纳米晶和10纳米晶，金额为43099.6元，该《请款对账单》表格下方有打印字体“累计欠款：114341.9元+43099.6元”，左下方客户盖章回签处有“东莞市锘森电子科技有限公司”圆形字样印章。原告主张该《请款对账单》为传真件，系由原告制作后发送给被告，被告盖章确认后回传至原告处。2014年9月11月《请款对账单》复印件或传真复印件则为用以证明双方过往交易均系通过传真件方式进行对账，该《请款对账单》格式形式上与2015年7月的《请款对账单》一致，但客户盖章回签处加盖的是“东莞市锘森电子科技有限公司财务专用章”字样方形印章。
庭审中，原告主张双方的交易过程系被告通过电话、电子邮件等方式向原告发送采购单扫描件，原告在收到采购单后，通过物流公司将货物发送至被告所在地的物流网点，由被告提货，被告提货后，再由原告提供请款对账单，被告确认后当月结账，最迟的月结时间是次月结。原告另主张案涉交易下订单、回传《对账单》是与被告法定代表人李巍以及叫吴彦西的工作人员联系，但并未提供任何书面证据予以证明。此外，原告还主张在2015年7月对账后，被告在同年9月通过银行承兑汇票的方式支付了50000，但现已找不到该汇票了，故并未提交法庭作为证据使用。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初6005号民事裁定书，依法冻结被告锘森公司银行存款111349.5元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有2015年7月《请款对账单》，2014年9月11月《请款对账单》，2014年8月21日、2015年5月5日、2015年6月2日《采购单》，《安能物流单》，东莞市锘森电子科技有限公司企业法人营业执照，组织机构代码证，税务登记证，天津三环奥纳科技有限公司营业执照及法定代表人身份证明以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告锘森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案焦点为：原告关于其与被告之间存在涉案买卖合同关系以及被告应向其支付相关货款及利息的主张是否成立。对此，本院分析如下：
第一，从原告提交的《采购单》来看，该《采购单》均为复印件或传真复印件，在原告未能提供相关原件予以核对的情况下，对其真实性，本院不予认定。且从《采购单》所显示的交易主体来看，应是案外人“北京新大科机电技术有限公司”。虽然原告主张该“北京新大科机电技术有限公司”是原告法定代表人经营的另一家公司，实际上案涉交易是发生在原告与被告之间。但被告并未提供证据证明“北京新大科机电技术有限公司”与原告的主体关联性，以及以“北京新大科机电技术有限公司”名义签订的《采购单》实际由原告来履行，且即使两公司系同一法定代表人，在非特定情形下，两公司也为独立的法人主体，应对各自的市场行为独立承担法律责任。原告提交的《采购单》并不能证明其与被告之间存在涉案买卖合同关系。
第二，从原告提交的《安能物流单》来看，该《物流单》仍为交寄人存根联，其上并没有被告的签收记录，且从《物流单》看，无法辨认相关货物即为原告所主张的案涉交易货物，故原告仅以《物流单》主张已将案涉货物送给了被告，依据不足。
第三，虽然原告主张在对账后被告支付了50000元案涉货款，但并未提交相关证据予以证明。
第四，从原告提交的《请款对账单》来看，该对帐单亦为复印件或传真复印件，在原告未能提供原件以供核对的情况下，对其真实性，本院亦不予认可。另从2014年9月11月《请款对账单》与2015年7月的《请款对账单》对比可知，两者加盖的被告印章存在不一致之处，且这些《请款对账单》均没有原告提及的被告联系人员的任何签名。原告以该《请款对账单》证明双方存在涉案买卖合同关系及被告拖欠其相关货款，依据不足。
从以上几点论述可知，原告提供的证据均未能证明其关于与被告之间存在涉案买卖合同关系及被告应向其支付相关货款及利息的主张。在此情况下，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉求，应予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告天津三环奥纳科技有限公司的全部诉讼请求。
本案适用普通程序收取受理费为2526元、保全费1077元，合计3603元，均由原告天津三环奥纳科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭伟明
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 伍秩华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周蔼麟
吴映华