北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7998号
上诉人（原审原告）：原志刚，男，1976年7月8日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号2-6层。
法定代表人：陈共炎，董事长。
委托诉讼代理人：鄂秀珅，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金洛，北京德恒律师事务所律师。
上诉人原志刚因与被上诉人中国银河证券股份有限公司（以下简称银河证券公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原志刚上诉请求：判令银河证劵公司支付我2015年度应得年终奖或等值于年终奖的赔偿金1384222.06元。事实和理由：一、2015年3月23日至2015年6月22日试用期间我应得年终奖或赔偿金608158.69元（2015年年终奖标准2406193.07×92天÷364天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条和第八条的规定，银河证券公司并未在向我发出录用通知书时告知年终奖发放期限不包含试用期，且双方签订劳动合同时规章制度也未明确写明。《薪酬管理办法》第二十四条规定“试用期内员工无绩效奖金、补充福利等”，我当时根据工作经验理解为只有在发放年终奖时员工处于试用期才没有年终奖。银河证券公司在与我签订劳动合同时并未进行解释，导致我在入职几个月后才知道实情，这明显属于欺诈。如果我不离职在原公司继续工作，这3个月肯定是有年终奖的，而且我作为有经验的员工，在银河证劵公司工作的3个月试用期内承担了大量工作，工作量和成果远超同时期其他同事，故银河证劵公司应当为我付出的劳动支付相应的年终奖报酬。二、2015年1月1日至2015年3月22日我应得等值于年终奖的赔偿金535444.06元（我2015年年终奖标准2406193.07×81天÷364天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十条和第八十六条规定，银河证劵公司在发放录用通知书时未明确告知我年终奖发放期限不包含试用期，导致我从原公司错误离职，并自2015年1月1日至2015年6月22日未曾获得本来在原公司可获得的年终奖，故银河证劵公司应按2015年年终奖标准对给我造成的损失进行赔偿。三、银河证劵公司应发放2015年截留未发放的年终奖240619.31元（我2015年年终奖标准2406193.07×扣留比例的10%）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，银河证劵公司将2015年应发年终奖私自截留10%未发并未公示告知劳动者，且不符合香港联交所H股上市公司不得“以丰补歉”的规定。当年产生的利润就是当年的利润，当年计提的年终奖就应该发给当年的员工。而且，这笔钱无论何时发放终究会发放，但届时我已经离职，无疑侵犯了我的应得利益，这于法于情于理都不合。因此，银行证劵公司不应截留且应发放给我扣留的年终奖。
银河证劵公司辩称，原志刚的各项主张没有任何事实、法律及公司制度依据。一、我公司制度规定员工试用期期间无绩效奖金，原志刚根据试用期天数自行计算并要求发放的所谓“年终奖”没有事实及法律依据。双方劳动合同约定我公司有权决定是否向原志刚发放奖金及奖金数额、方式和时间。我公司的《中国银河证券股份有限公司薪酬分配实施办法》（以下简称《薪酬分配实施办法》）第十一条明确规定“试用期期间无津贴、绩效奖金等”，试用期满，“开始执行相应的基本工资、津贴和绩效奖金”。我公司已经在签订劳动合同时，将相关规章制度告知原志刚。另，原志刚主张的年终奖金标准不正确，根据其2015年度考核结果，其2015年度税前奖金总额为1140451.13元，并非2406193.07元。二、我公司有权根据自身经营情况决定用于实际发放年终奖金的资金总数，原志刚要求我公司支付所谓的“扣留”年终奖金无事实及法律依据。我公司不存在任何违反H股上市规定的情况。绩效奖金与基本工资不同，员工为公司提供劳动所应取得的劳动报酬已经在基本工资中完全得到体现，绩效奖金属于特殊奖励，是公司经营自主权的体现，是否发放及发放多少绩效奖金完全是公司可自由选择的权利，并非必须履行的义务。三、原志刚一直明确知晓我公司相关制度，试用期工资不包含奖金，其签订劳动合同是真实意思表示，双方劳动合同不存在无效、可变更、可撤销情形。原志刚是在完全平等、自愿并且充分了解公司工资制度、奖金制度的情况下，出于真实意思表示与我公司订立的劳动合同。我公司同意一审判决，不同意原志刚的上诉请求。
原志刚向一审法院起诉请求：银河证券公司支付2015年度年终奖金1384222.06元（税前）。
一审法院认定事实：2015年3月2日，银河证券公司向原志刚发出《入职通知函》，告知原志刚拟入职部门为人力资源部，职级为SVP，合同期限为3年，试用期3个月，报到日期为2015年4月15日之前。
2015年3月23日，银河证券公司（甲方）与原志刚（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年3月23日至2018年3月22日，其中试用期为2015年3月23日至2015年6月22日，原志刚担任SVP岗位工作。该劳动合同第十三条约定，甲方有权根据乙方工作岗位、工作表现、工作量、贡献大小及公司经营状况，对乙方劳动报酬进行调整，并有权决定是否向乙方发放奖金及奖金数额、方式和时间。乙方薪酬结构中包含年度奖金的，按如下原则办理：（一）年度奖金对应年度12月31日在册，且试用期满；（二）参与用人单位组织的年度绩效考核，且考核结果为合格及以上；（三）甲方根据对年度整体经营业绩进行考核后拥有是否向乙方发放年度奖金的最终决策权；（四）任何年度的年度奖金发放额度均不构成其他年度奖金的参考标准。同时，该劳动合同第三十三条约定：“（二）甲方向乙方公示规章制度的方式如下：1.甲方在内部网站上进行公示并向乙方进行阅知提示，乙方有义务认真阅知；2.甲方公示规章制度可以采取要求乙方阅读或向乙方宣读的方式进行，乙方阅读或向乙方宣读后，乙方应当签字确认阅读；3.其他有效的公示方式。甲方有权选择上述方式中之一种或多种作为公示的方法。（三）乙方已收到并阅知《中国银河证券股份有限公司员工手册》及与切身利益相关的管理制度，乙方签署本劳动合同，视为认同并接受甲方现行各项规章制度的管理。”
同日，原志刚签署《中国银河证券股份有限公司劳动关系管理阅知单》和《中国银河证券股份有限公司制度阅知声明》，其中《中国银河证券股份有限公司劳动关系管理阅知单》载有如下内容：……中国银河证券股份有限公司涉及劳动关系管理的制度包括但不限于《劳动合同制度实施细则》、《劳动关系管理工作指引》、《职务职级管理办法》、《绩效管理办法》、《薪酬分配实施办法》等等，公司各项管理制度登载于公司合规管理平台……本人已充分阅知上述内容，理解并认同公司所进行的“职务能上能下、人员能进能出、收入能高能低”的市场化改革及相关管理制度，自愿同意与公司订立或续签劳动合同。《薪酬分配实施办法》第十一条规定，新员工的职等，根据公司《职务职级管理办法》相关规定确定，在试用期期间，新员工执行其职等所对应薪等最低档的基本工资，试用期期间无津贴、绩效奖金等。新员工试用期满，根据其在试用期间的工作表现、公司员工薪档确定条件和标准，重新确定薪档，并开始执行相应的基本工资、津贴和绩效奖金。
2015年6月15日，原志刚提交《工作总结》，载有如下内容：……本人申请转正，同时申请免除试用期，按转正后待遇补发试用期间工资福利待遇。
2015年7月21日，银河证券公司发布《关于就对离职员工剩余绩效奖金发放事宜进行公示的通知》，载有如下内容：……对因个人原因主动从公司辞职的员工，如果满足以下所有条件，剩余绩效奖金按照全额分段进行发放：（一）拟入职新单位与公司非竞争对手关系。所谓竞争对手仅指同业券商，不包括银行、基金、资产管理公司等其他金融机构。（二）在公司所做的业务无隐藏风险。指员工在公司所从事的工作不存在隐性风险、不涉及公司机密或者在离职前已经完成脱密工作，离职后不会造成公司信息泄露或者对公司经营或者业务造成损害。（三）员工离职后对公司没有形成负面影响。指员工离职后没有因不当行为或言论等在社会上引起不良影响，对公司业务、股价或经营管理等造成冲击，危害公司利益和品牌形象。……剩余未发放的绩效奖金分三次递延发放。员工离职时发放1/3，离职6个月后发放1/3，离职12个月后发放1/3。
2016年4月28日，银河证券人力资源部提交《关于发放2015年度绩效奖金的请示》，并呈报公司领导批示。《2015年度员工考核等级及绩效奖金分配表》显示，原志刚2015年度奖金计发起止时间为2015年6月23日至2015年12月31日，奖金基准值为1140451.13元（税前），说明备注为2015年6月23日转正。
2016年5月23日，原志刚向银河证券公司提出辞职，双方劳动关系解除。
后，原志刚申请劳动争议仲裁，要求银河证券公司支付2015年度年终奖及解除劳动关系经济补偿金。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月作出京西劳人仲字[2017]第582号裁决书，裁决：驳回原志刚的仲裁请求。原志刚不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，原志刚认可其在银河证券公司工作期间试用期内无年终奖金，但主张在其入职前并不知晓，故作出错误的离职决定，并造成损失，即本次诉讼主张损失的第一部分年终奖金（银河证券公司的试用期期间及此前在上一单位工作的三个月折算成的年终奖金）。双方均表示银行证券公司已经向原志刚发放了2015年度的年终奖金，但原志刚主张银河证券公司存在“扣留”员工10%份额年终奖金的行为，并要求补发。为此，原志刚提交《关于调整2015年度绩效奖金可分配总额及相关数据的请示》及签报呈批单，其显示如下内容：预留2015年度本部非包干部门和分支机构可发部分绩效奖金总额54.68亿元的10%作为以后年度递延奖金使用。银河证券公司对上述证据的真实性予以认可，称仅为财务数据处理的内部讨论方案，其公司有权决定用多少金额比例用于年终奖金的发放，不存在所谓扣留年终奖金的情况。
一审法院认为，原志刚主张的奖金分为两部分：第一部分是原志刚自行核算的其入职前三个月及试用期期间的年终奖金；第二部分是原志刚自行核算的银河证券公司“扣留”员工10%份额年终奖金。判断银河证券公司是否应当支付原志刚上述奖金的逻辑基础在于判断银河证券公司核定的原志刚2015年度绩效奖金是否合法有效。
《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此，用人单位对员工的年终考核属于其行使用工管理权和用工自主权的范畴，用人单位实际掌握员工全年的工作表现及完成工作业绩的情况，因此员工的年终考核结果是否合格应当由用人单位根据员工全年的工作表现和工作业绩做出客观公允的认定。具体到本案，于程序上，银河证券公司制定并已向包括原志刚在内的员工公示《薪酬管理办法》，且原志刚入职时签署的《中国银河证券有限公司劳动关系管理阅知单》上确认其自愿接受公司管理制度中所有条款的约束，故银河证券公司向原志刚发放年终奖所依据的标准是符合法定程序的，即奖金的发放无程序瑕疵。于实体上，银河证券公司按照法律的规定及劳动合同的约定，对原志刚在内的人力资源部进行考核，在综合评价的基础上制定2015年度绩效奖金，对此，原志刚本人是认可的。因此，该年终奖金的数额亦无实体瑕疵。综上所述，银河证券公司核定的原志刚2015年度绩效奖金合法有效。故，银河证券公司无需支付原志刚主张的2015年度试用期期间年终奖金及其主张的第二部分年终奖金。对于原志刚主张的入职前三个月的年终奖金，法院认为年终奖金是用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间的劳动报酬类款项，在双方没有建立劳动关系时，劳动者无权要求与其没有劳动关系的单位向其支付年终奖金。综上所述，原志刚的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回原志刚的所有诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，用人单位按照法定程序制定的规章制度，内容不违反法律法规规定，且已向劳动者公示或告知劳动者的，对劳动者具有约束力。银河证劵公司提交的《中国银河证劵股份有限公司劳动关系管理阅知单》、《中国银河证劵股份有限公司制度阅知声明》能够表明其公司已经在原志刚入职时将《薪酬分配实施办法》等规章制度告知原志刚，故银河证劵公司的《薪酬分配实施办法》对双方具有约束力。
关于原志刚主张的试用期期间年终奖金。银河证劵公司的《薪酬分配实施办法》第十一条规定“试用期期间无津贴、绩效奖金等”，试用期满，“开始执行相应的基本工资、津贴和绩效奖金”，故原志刚主张试用期期间的年终奖金，没有法律或规章制度依据，一审法院对其该项请求未予支持，并无不当。
关于原志刚主张的2015年1月1日至2015年3月22日等值于年终奖的赔偿金。原志刚从原公司离职并入职银河证劵公司是其本人在综合考虑各种利益得失后的自愿选择，其签字确认的劳动合同及《薪酬分配实施办法》中明确了其入职银河证劵公司的劳动报酬，亦明确了试用期内没有绩效奖金等情况。原志刚变更工作单位的风险应由其本人承担，现其要求银河证劵公司赔偿其因从原公司离职而丧失在原公司可能获得的2015年1月1日至2015年3月22日的年终奖金，缺乏依据，本院不予支持。
关于原志刚主张的银河证券公司“扣留”员工10%份额年终奖金。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。原志刚与银行证劵公司签订的劳动合同中亦约定银河证劵公司有权根据原志刚的工作岗位、工作表现、工作量、贡献大小及公司经营状况，对原志刚劳动报酬进行调整，并有权决定是否向原志刚发放奖金及奖金数额、方式和时间。依据上述法律规定和双方约定，按照其公司薪酬管理办法制定年度奖金分配方案及对员工进行年度考核属于银河证劵公司自主决定的用工管理权范畴。本案中，银河证劵公司已对原志刚所在的人力资源部进行考核，在综合评价的基础上确定了2015年度的绩效奖金金额，原志刚亦依据银河证劵公司2015年度的奖金分配方法领取了相应的年度奖金。银河证券公司2015年度绩效奖金发放方法不违反法律及其公司《薪酬分配实施办法》规定，合法有效。原志刚提交的《关于调整2015年度绩效奖金可分配总额及相关数据的请示》及签报呈批单仅为公司内部决定用于年终奖金分配的利润额度比例及制定最终年度奖金分配方案的中间商请环节，并不能证明银河证券公司“扣留”了原志刚确定应得的10%年终奖金，故一审法院对其该项请求未予支持，并无不当。
综上所述，原志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由原志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十一月一日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠