温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初62号
原告黄付连。
委托代理人黄良彪（特别授权），青海睿鸿律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。
法定代表人吴晓贵，局长。
负责人刘玉和，副局长。
委托代理人林新新（特别授权），该局工作人员。
委托代理人柯晓君（特别授权），该局工作人员。
第三人温州德士汽车出租有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东家园12幢105室。
法定代表人肖平川，董事长。
委托代理人曹万德（特别授权），该公司员工。
原告黄付连不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局(以下简称鹿城区人社局)工伤行政受理，于2016年3月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告黄付连及其委托代理人黄良彪，被告鹿城区人社局的负责人刘玉和及委托代理人林新新、柯晓君，第三人温州德士汽车出租有限公司（以下简称德士汽车公司）的委托代理人曹万德出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月3日，被告鹿城区人社局作出[2016]第3号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），以黄付连于2016年3月3日申报的刘某的工伤认定申请未提交存在有效劳动关系的证明，不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件为由，决定不予受理。
原告黄付连诉称，鹿劳人仲案字[2015]第506号《鹿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（以下简称涉诉仲裁裁决）中查明：谷某与第三人德士汽车公司签订《出租车挂靠协议》，将自有的浙C×××××出租车挂靠在第三人名下经营，后叶某向谷某承包浙C×××××出租车。2014年2月23日，原告配偶刘某与叶某签订《出租车出租协议》，由刘某驾驶叶某承包的另一辆牌号为浙C×××××的出租车从事客运服务。2014年12月3日，刘某驾驶的车辆由浙C×××××出租车变更为浙C×××××出租车。2015年7月17日中午，刘某在驾驶浙C×××××出租车时感觉身体不适，当晚送医院抢救无效死亡。刘某驾驶的浙C×××××出租车挂靠在第三人名下，以第三人名义从事出租车客运服务，而刘某与叶某签订的《出租车出租协议》，形式上是承包出租车，实质上确定了刘某与叶某间的雇佣关系。刘某的情况，符合《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，故第三人是承担刘某工伤保险责任的单位，被告仅以刘某与第三人之间不存在劳动关系为由作出被诉不予受理决定，属于适用法律错误，请求依法撤销被诉不予受理决定并由被告承担本案诉讼费用。
原告黄付连向本院提交了如下证据，1、身份证，证明原告的主体资格。2、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告鹿城区人社局对原告申报刘某工伤认定申请不予受理。3、《鹿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明浙C×××××车主谷某与第三人德士汽车公司为挂靠关系。谷某将车承包给叶某，叶某与刘某签订《出租车出租协议书》，故叶某与刘某之间是雇佣关系。
被告鹿城区人社局辩称，一、本案不符合《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定的情形。理由为：刘某并非是谷某或叶某聘用的人员。雇佣关系的构成要件为：用人单位或雇主向劳动者或雇员支付报酬、对劳动者或雇员完成一定的劳动（工作量或工作时间）进行考核管理及对劳动者或雇员在劳动过程中造成的损害承担责任等。本案中，谷某与第三人德士汽车公司签订出租车挂靠协议，将浙C×××××出租车挂靠在第三人处经营。随后，谷某将挂靠车辆承包给叶某，双方约定承包期、月租金及租金给付方式等。叶某同时又承包了浙C×××××出租车,并就该车与刘某签订《出租车出租协议书》，双方约定了车辆租用的时间段，每班次需缴纳固定的租金，且在车辆发生意外或事故期间，刘某仍需缴纳一定数额的租金等内容。后刘某又从叶某处转租浙C×××××出租车。由此可见，谷某与叶某形成的是出租车承包关系，叶某与刘某形成的是出租车的租赁关系。谷某和叶某均未对刘某从事出租车的具体营运情况进行管理，刘某在与叶某约定的时间内是自主营运乘客并由此获得收入，未从谷某或叶某处领取劳动报酬，同时刘某还要对其营运过程中发生交通事故的损失承担赔偿责任。二、劳动关系是否存在是工伤认定的前置条件。被答辩人在提出刘某的工伤认定时，应当依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日作出的涉诉仲裁裁决已裁定刘某与第三人不存在劳动关系，该仲裁裁决书已生效。被告据此作出工伤认定申请不予受理决定。综上，被告认为原告黄付连符合工伤认定申请法定不予受理的情形，被诉不予受理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回起诉。
被告鹿城区人社局向本院提交了以下证据及依据：1、报告，证明原告黄付连向被告提出工伤认定申请。2、黄付连、刘某的身份证明、户口本，证明原告主体资格。3、第三人德士汽车公司基本情况（在册），证明第三人主体资格。4、《出租汽车挂靠协议》，证明浙C×××××出租车的实际所有人谷某于2011年1月19日与第三人签订出租汽车挂靠协议。5、《包车协议书》、《出租车出租协议书》，证明刘某并非是谷某聘用的人员，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定的情况。6、《鹿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、送达回证，证明鹿城区劳动人事争议委员会于2016年1月7日裁定刘某与第三人不存在劳动关系，法律文书已依法送达。7、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出被诉不予受理决定。8、送达回证，证明法律文书已依法送达。9、《工伤保险条例》第十八条，系被告作出被诉不予受理决定的法律依据。
第三人德士汽车公司述称，1、原告配偶刘某与第三人不存在劳动关系。原告在签收涉诉仲裁裁决后，没有提出复议，也没有在法定时间内提起诉讼，上述文书已生效。2、本案事实与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定的情况不符。故被告作出的被诉不予受理决定合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人德士汽车公司未向本院提交证据。
经庭审质证，1、原告黄付连对被告鹿城区人社区提供的证据5真实性没有异议，但认为不能简单看协议内容，刘某与车主实际上是雇佣关系，租车的费用只是支付报酬的特殊方式。2、被告认为原告提供的证据2可以确认刘某与第三人德士汽车公司不存在劳动关系。3、各方当事人对其他证据没有异议。
本院认为各方当事人提供的证据来源合法，能互相印证，且与本案有一定的关联性，本院均予以采信。
经审理查明，浙C×××××出租车属谷某个人所有，2011年1月19日，谷某与第三人德士汽车公司签订《出租车挂靠协议》，将该车挂靠在第三人名下经营，并约定谷某可自由买卖、转包车辆、聘请驾驶员。后叶某从谷某处承包了浙C×××××出租车，叶某还承包了另一辆牌照为浙C×××××的出租车。2014年2月23日，原告黄付连的配偶刘某与叶某签订《出租车出租协议书》，由刘某驾驶叶某承包的浙C×××××的出租车从事客运服务，双方约定了车辆租用的时间段，每班次需缴纳固定的租金，且在车辆发生意外或事故期间，刘某仍需缴纳一定数额的租金等内容。2014年12月3日，刘某驾驶的车辆由浙C×××××出租车变更为浙C×××××出租车。2015年7月17日中午，刘某在驾驶浙C×××××出租车时感觉身体不适，当晚因突发疾病死亡。2016年1月7日，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出涉诉仲裁裁决，裁决刘某与第三人不存在劳动关系，驳回申请人黄付连的仲裁申请。2016年1月11日、12日，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会将该裁决送达给本案原告及第三人，原告及第三人均未就此提起诉讼。随后，原告向被告提出工伤认定申请，并于2016年3月3日递交要求开具不予受理通知书的报告，被告于同日作出被诉不予受理决定。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1、根据《工伤保险条例》第十八条第一款和第三款的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：工伤认定申请表；与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的涉诉生效仲裁裁决已裁决刘某与第三人不存在劳动关系，故原告黄付连无法提供刘某与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合上述工伤认定申请受理的条件。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。本案的争议焦点是叶某与刘某之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指由受雇用人提供劳务，雇用人支付报酬而发生的法律关系。受雇用人是否受雇用人管理、为雇用人提供指定劳务并取得相应报酬是判断雇佣关系的重要依据。而从刘某与叶某签订的《出租车出租协议书》内容看，其中已明确约定租金，且在车辆发生意外或事故期间，刘某仍需缴纳一定数额的租金并承担经济损失等内容，可见叶某并不对出租车的具体营运及营运业绩进行管理，也不支付报酬给刘某，同时刘某还要对营运期间发生的损失承担赔偿责任，故双方雇佣关系不成立，本案不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，原告的主张，本院不予以支持。综上，被告适用《工伤保险条例》第十八条的规定作出被诉不予受理决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄付连的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄付连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。