吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初315号
原告：姜世君，男，1955年5月5日出生，汉族，退休干部，现住安图县。
委托代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
被告：姜在仪，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告姜世君与被告姜在仪不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜世君及其委托代理人滕聿江、被告姜在仪及其委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜世君向本院提出诉讼请求：判令姜在仪返还25200元并负担律师代理费1998元。事实和理由：2013年2月5日，姜世君向姜在仪借款15万元，约定月利息为2分，姜世君记得在2014年6月14日至2015年3月已经还清。2015年春，姜世君患轻微脑中风，记不清如何还的款，姜在仪应当知道姜世君已经还本付息的金额，但姜在仪于2015年12月9日起诉要求姜世君还款本息14187.8元，法院查明2014年6月14日姜世君还款10万元，2014年11月20日还款5万元，2015年3月20日还款1万元，2015年3月23日还款41500元，合计还款201500元，2015年12月24日，安图县人民法院做出（2015）安民初字第736号民事判决，判令姜世君偿还姜在仪借款本金12230.8元及利息1932.5元，姜世君不服判决于2016年1月11日上诉，2016年5月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院做出（2016）吉24民终390号民事判决维持了一审判决，此时姜世君找到2014年10月2日转入姜在仪银行存款2万元的凭证，姜世君于2016年6月17日向吉林省高级人民法院申请再审，2016年12月19日，吉林省高级人民法院做出（2016）吉民申2326号民事裁定，驳回姜世君的再审申请。因此，上述民间借贷纠纷案并不包含2014年10月2日的2万元，姜在仪构成不当得利。
姜在仪辩称，姜世君的起诉不属实，2014年10月2日的2万元与其欠姜在仪的15万元无任何关系，该2万元为2014年1月以后姜世君通过姜在仪向孙夕金借款，借款期限为半年，地点在韩城饭店楼上的家具店，到期后姜世君未还，借款延期到2014年10月2日，2014年10月2日姜世君通过姜在仪（向姜在仪汇款）向孙夕金偿还2万元，之后还通过姜在仪向孙夕金现金偿还了三千多元的利息，姜世君偿还本金和利息都没与孙夕金直接接触。姜在仪要求驳回姜世君的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。姜在仪对姜世君提交的证据4即收据2份有异议，主张姜世君曾通过姜在仪向多人借款，2份收据体现的借款应该是姜世君通过姜在仪向案外人安恒洙所借，本院认为，姜在仪未能提供证据证实自己的主张，本院对上述证据的真实性予以采信。姜世君对姜在仪提交的证据1即证人孙夕金的出庭证言有异议，称孙夕金所述借款本金、利息及借款时间均不属实，而其他都属实，本院认为，证人孙夕金的出庭证言与姜在仪的当庭陈述存在矛盾之处，故本院对上述证据不予采信。姜在仪对本院依姜世君申请调取的证据1即个体工商户信息及结婚证真实性无异议，但因工商登记的经营者是谢启连，李声平是否经营安图县明月镇永胜沙发家具店无法确定，即便谢启连与李声平属夫妻关系，也不能说明在2014年姜世君向孙夕金借款时李声平必然在场，本院认为，工商登记显示安图县明月镇永胜沙发家具店经营者为谢启连，从业人数为2人，而李声平与谢启连又是夫妻关系，结合本院依姜世君申请调取的证据2，能够证明李声平参与家具店的经营；姜在仪对本院依姜世君申请调取的证据2即对李声平所做调查笔录的来源及程序无异议，但主张李声平明确说明因时间长记不清了，并用了“应该”一词，且李声平并不认识其他二人，故该证据不能证明姜世君经姜在仪向孙夕金借款3万元的事实，本院对该证据中姜世君曾通过姜在仪在安图县明月镇永胜沙发家具店向孙夕金借款的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，姜世君在姜在仪处借款15万元，约定月利息为2分，后双方因此发生纠纷，经安图县人民法院及延边朝鲜族自治州中级人民法院先后审理认定，姜世君于2014年6月14日偿还姜在仪10万元，于2014年11月20日偿还5万元，于2015年3月20日还款1万元，于2015年3月23日还款41500元，合计还款201500元，并判令姜世君偿还姜在仪借款本金12230.8元及利息1932.5元。
另查明，2014年10月2日，姜世君向姜在仪吉林安图农村商业银行的账户汇款2万元，但发现该汇款凭证时已在安图县人民法院及延边朝鲜族自治州中级人民法院做出民事判决之后，也并未被认定为姜世君偿还姜在仪的借款。姜世君据此向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院做出（2016）吉民申2326号民事裁定驳回了姜世君的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。不当得利作为债的发生原因之一，是指没有法律根据，使他人受到损失而取得利益的事实。本案为不当得利纠纷，姜在仪作为收款方，需举证证明其于2014年10月2日收到2万元有法律根据。结合姜在仪当庭陈述及其提供的孙夕金出庭证言，以及本院对李声平所做的调查笔录，本院可以确认姜世君确曾通过姜在仪只向孙夕金借过一次款，但有关该次借款的还款时间，姜在仪的当庭陈述与其提供的证人孙夕金出庭证言相互矛盾，姜在仪称2014年10月2日收到2万元即为姜世君偿还孙夕金的借款，而孙夕金则称姜世君是在2014年8月30日以前偿还的2万元借款。因孙夕金与姜在仪在上述问题上陈述明显矛盾，而姜世君的当庭陈述与本院对李声平所做的调查笔录中关于该笔借款的借款金额却能够相互印证，即借款金额为3万元，因此，姜在仪虽主张2014年10月2日收到2万元即为姜世君偿还孙夕金借款的事实，但其举证却未能达到高度盖然性标准，其待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。姜在仪的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院根据现有证据对其辩解理由不予支持，并认定姜在仪于2014年10月2日收到姜世君2万元为不当利益。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此，姜在仪应当向姜世君返还2万元及利息（自2014年10月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。姜世君主张由姜在仪负担律师代理费并无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第一百五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告姜在仪于本判决生效之日起立即返还原告姜世君2万元及利息（自2014年10月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，保全费110元，共计540元，由被告姜在仪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 胡征光
审判员 王桂芳
审判员 陈 帅
二〇一七年九月十日
书记员 温笑宇