福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终967号上诉人（原审原告）柳健雄，男，1983年4月25日生，汉族，居民，户籍所在地福建省福安市，现住厦门市湖里区，被上诉人（原审被告）：刘卫珍，女，1983年7月16日生，汉族，居民，户籍所在地福建省武平县，现住厦门市湖里区，委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。上诉人柳健雄因与被上诉人刘卫珍探望权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人柳健雄，被上诉人刘卫珍及其委托诉讼代理人林远兆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柳健雄上诉请求：请求二审法院撤销(2017)闽0824民初490号民事判决，依法改判确认上诉人享有对婚生子柳某的探望权，并按照厦门市湖里区人民法院执行局主持并经双方签字确认的执行笔录确定探望的时间、地点、方式。具体方案为：上诉人每年可探望婚生子柳某10次，每次探望被上诉人应将柳某送至上诉人厦门住所，让柳某与上诉人共同生活2-3日，探望结束后由上诉人将柳某送回被上诉人厦门住所。国家法定节假日及寒暑假期间，上诉人享有与柳某共同生活一半时间的权利。春节期间柳某到双方家轮流过年。如遇上诉人特殊原因未能在上述时间段内探望柳某，则由双方另行协商探望时间。事实和理由：一、原判对于整个案件认定事实不清，对上诉人提交的证据及提出的理由基本无视且不做确认。一审未确认被上诉人单方迁移柳某户口到武平的事实。一审亦未确认2015年厦门中级人民法院二审终审未判决前被上诉人带多人到上诉人家里抢孩子，打老人的事实。被上诉人交接孩子后将孩子手表电话关闭，对上诉人屏蔽微信、拒接电话、拒回信息，刻意阻挠上诉人探视，隔离淡化父子关系。被上诉人忽略执行笔录的严肃性，刻意设置障碍，压缩时间、地点等于剥夺探望权，有违法律公平公正。二、原判决未对被上诉人所从事行业工作时间的特殊性进行考虑,属于认定事实不清。被上诉人从事健身教练，上班时间集中于法定8小时之外及节假日，上诉人工作属于正常上班制，被上诉人正好可以接送孩子至上诉人处。上诉人去被上诉人家看孩子存在被其家人殴打的可能，故要求在厦门交接探望合理。刘卫珍辩称，一、探望权是上诉人的法定权利，非因法定事由答辩人无法也不会剥夺上诉人对婚生子柳某的探望权，且答辩人愿意积极协助上诉人对柳某的探望。上诉人所称的其于2017年4月13日前往武平县城厢镇××村探望柳某时遭到答辩人家人殴打、阻挠并不符合客观实际。那天事件是答辩人娘家人因柳某在幼儿园上学还未回到家里故叫上诉人在门外先等，但上诉人以为答辩人娘家人故意阻拦其探望柳某，就开始叫嚣、挑衅，并砸坏答辩人家大门玻璃，后答辩人弟弟闻讯与上诉人理论，双方发生推搡等肢体冲突，故并不存在答辩人及其娘家人故意阻挠上诉人对柳某探望的事实，也不存在上诉人行使探望权时其人身安全无法得到保障问题。二、关于上诉人行使探望权利的方式和时间问题，答辩人认为应以孩子的利益为出发点和落脚点，从有利于子女的身心健康且不影响子女的正常生活、学习的角度出发。基于柳某的户口在武平县城厢镇××村，且在南通幼儿园上学的现实情况，答辩人认为上诉人在武平县城厢镇××村交接探望是最佳方案。若按上诉人要求在厦门交接探望，被探望者柳某势必需要在武平与厦门之间来回奔波，不仅增加答辩人的经济支出，而且会严重影响柳某正常的生活和学习，不利于其身心健康。三、对于上诉人而言，答辩人认为一审判决完全具有可执行性。上诉人有法定休息日，其完全可以利用该休息日前往武平县城厢镇××村南通路163号即柳某的住所探望、接送柳某。四、享有探望权的主体是离婚后未直接抚养子女的父亲或母亲，不是祖父母或外祖父母。因此，上诉人以其父母不方便探望为由要求在厦门探望没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。柳健雄向一审法院起诉请求：一、判决确认原告享有对婚生子柳某的探望权；二、依法判令被告协助原告每年可探望柳某10次，且每次探望时，被告应将柳某送至原告厦门住所，让原告与柳某共同生活2-3天后，由原告将柳某送回被告的厦门住所。遇法定节假日及寒暑假期间，原告享有与柳某共同生活一半时间的权利。春节期间柳某在原、被家轮流过年。如遇原告特殊原因未能在上述期间段内探望柳某，则原、被告另行协商探望时间。一审法院认定事实：原、被告于××××年××月登记结婚。婚后于××××年××月××日生育男孩柳某。柳某出生后主要由被告抚养照看。2014年8月，原告从被告父母处将柳某接到原告父母家中生活。2014年8月始，原、被告分居，同时，被告向厦门市湖里区人民法院提起离婚诉讼，经该院判决驳回诉讼请求。2015年5月，被告再次提起离婚诉讼。2015年10月，经厦门市中级人民法院终审判决原、被告离婚，婚生男孩柳某跟随被告生活，原告每月支付抚养费1500元(该判决书于2015年11月20日生效)。因柳某的交接及支付抚养费问题，被告向厦门市湖里区人民法院申请执行。2016年5月11日，原、被告在厦门市湖里区人民法院执行人员主持下达成执行笔录，双方同意于2016年8月1日在厦门交接柳某，原告自2016年8月起至2018年7月份止，每月支付抚养费1000元，并对探望权进行了协商，即每年探视10次，暑假期间，柳某跟随原告生活一个月，探视地点在厦门，具体时间另行协商。达成执行和解后，原告依约将柳某交接给被告，并支付了2016年8至10月份每月1000元的抚养费给被告。被告接收柳某后带回交付其父母托管，柳某自2016年9月份起至今在福建省××县城厢镇南通幼儿园上学。现因探望权的时间、次数、交接地点、方式问题，原、被告产生争议，原告诉至法院。一审法院认为，父母离婚后，子女无论由谁抚养，仍是父母的子女，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。探望权是法律明文规定的权利，无需法院确认。对于行使探望权利的方式、时间问题，应从有利于子女的身心健康、且不影响子女的正常生活和学习的角度考虑。现柳某在福建省××县城厢镇南通幼儿园上学，原告要求在厦门交接探望，不利于柳某的身心健康、并影响其正常生活和学习。据此，原告主张“每次探望时，被告应将柳某送至原告厦门住所，让原告与柳某共同生活2-3天后，由原告将柳某送回被告的厦门住所，遇法定节假日及寒暑假期间，原告享有与柳某共同生活一半时间的权利。春节期间柳某在原、被告家轮流过年。如遇原告特殊原因未能在上述期间段内探望柳某，则原、被告另行协商探望时间”。该请求不予支持。原告要求每年探视柳某10次的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，柳健雄每年1至10月份的每月第二周星期六上午9时至下午5时有权探望婚生子柳某，并由柳健雄到柳某住所接送，刘卫珍应给予协助。二、驳回柳健雄的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由柳健雄、刘卫珍各负担25元。二审中，上诉人柳健雄向本院提供如下证据：证据一、（2017）闽0824民初490号民事判决书，证明被上诉人对本案事实存在狡辩，原判适用法律不当。证据二、被上诉人家庭成员当众打人且有警察到现场处理的照片六张，证明被上诉人阻扰上诉人探望孩子，上诉人在被上诉人家里探望孩子根本得不到人身安全保障。证据三、上诉人和书记员及法官通话、短信记录若干条，110报警记录，以上证据证明在被上诉人家里探望孩子上诉人无法得到人身安全保障，同时一审法官在知悉被上诉人家人存在打人的情况下仍做出根本无法执行的判决。证据四、上诉人与被上诉人的通话、短信、微信记录若干条，证明被上诉人屏蔽微信、关闭孩子手表电话，拒接电话、不回信息，故意不协助探望孩子。证据五、律师函、EMS快递送达信息一份，证明被上诉人于2016年9月18日收到律师函，但还是不继续履行执行笔录要求，不接电话、不回信息，完全没有协助探望的意思。证据六、厦门市湖里区人民法院执行笔录一份，证明双方约定上诉人每年可在厦门探望婚生子柳某10次，暑假可以共同生活一个月。被上诉人毁约不履行，毫无诚信可言。经过质证，刘卫珍发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但认为该一审判决书还没有生效，证据内容与证明对象是相矛盾的。对证据二的真实性没有异议，证明对象有异议，发生肢体冲突的过错在于上诉人。对证据三的真实性没有办法确认，对110报警记录的真实性没有异议，110出警做记录后，上诉人拒绝在笔录上签字，后撤销报警。对证据四的真实性没有异议，但是上诉人有意选择未回的记录，被上诉人有回短信，但是上诉人没有截图出来。对证据五、六，一审有提交过，质证意见与一审一致。被上诉人刘卫珍向本院提交照片一张，证明4月13日上诉人砸坏被上诉人娘家不锈钢大门玻璃，进而发生了被上诉人弟弟与上诉人之间的肢体冲突。经过质证，上诉人柳健雄对该证据证明的对象、内容有异议，认为玻璃门是被上诉人弟弟砸坏的，上诉人有完整的视频记录，可以随时提供。本院经审查认为，上诉人提供的证据一，因该判决未生效，具体事实有待认定，故不能证明上诉人的主张。对证据二、三、四，仅能证明上诉人与被上诉人因探望孩子发生过肢体冲突，且被上诉人曾经拒接上诉人电话阻扰过上诉人探望，但不能证明上诉人认为的只要在武平交接孩子其人身就不到保障，必须让被上诉人将孩子送至在厦门探望才可行。对证据五、六，一审已经提交过，不属新证据。故对上诉人提供的证据一、二、三、四、五、六均不予采纳。对被上诉人提交的照片证据，无法证明发生肢体冲突的过错在何方，故不足以证明被上诉人的主张，对该证据亦不予采纳。经审理查明，上诉人柳健雄对原审查明认定的事实无异议。被上诉人刘卫珍对原审查明认定的事实异议在于：一审认定“达成执行和解后，原告依约将柳某交接给被告，并支付了2016年8月至10月份每月1000元的抚养费给被告”有异议，实际上上诉人只支付了8月、9月两个月的抚养费。上诉人认为其支付了三个月的抚养费。对被上诉人有异议的事实，双方均未提供依据支持，且抚养费支付问题属于另案的执行问题，不属探望权范畴，故本院不作认定。本院对双方均无异议的事实予以确认。本院认为，父母与子女的关系不因离婚而解除。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”本案中上诉人与被上诉人无法达成探望方式的一致意见，故由法院根据双方情况酌情判决。现因柳某在福建省××县城厢镇南通幼儿园上学，上诉人柳健雄要求在厦门交接探望，不利于柳某的身心健康、并影响其正常生活和学习。且柳健雄所在单位有法定休息日，可以自行前往接送。据此，柳健雄上诉主张“每次探望时，刘卫珍应将柳某送至柳健雄厦门住所，让柳健雄与柳某共同生活2-3天后，由柳健雄将柳某送回刘卫珍的厦门住所明显不合理，对该主张本院不予支持。关于柳健雄主张的“遇法定节假日及寒暑假期间，柳健雄享有与柳某共同生活一半时间的权利。春节期间柳某在原、被告家轮流过年。”不属于探望权范围，属于抚养权范围，对此福建省厦门市中级人民法院已有判决，除非双方对此另有达成一致意见，否则应遵循生效法院判决，故对上诉人柳健雄的该上诉主张本院亦不予支持。关于探视的次数问题，因双方在执行笔录中有关于十次的体现，刘卫珍亦表示同意，故一审法院据此判决一年有十次探望机会并无不当。综上所述，柳健雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由柳健雄负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  李小东审 判 员  陈小曼二〇一七年七月三十一日法官助理  陈聪聪书 记 员  钟少娟附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……