浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初54号
原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道山阴路***号。
负责人徐国庆，所长。
委托诉讼代理人（特别授权）钱旭东，绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所副所长。
委托诉讼代理人（特别授权）张振荣，绍兴市公安局柯桥区分局法制大队民警。
原告姚正峰因要求确认被告绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所从2016年6月2日16时许开始到22时45分止的口头传唤行为违法和行政赔偿，于2017年4月6日向本院起诉，本院于2017年4月12日立案后，4月20日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告姚正峰，被告绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所所长徐国庆、委托诉讼代理人钱旭东、张振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所于2016年6月2日16时许，口头传唤姚正峰到绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所接受查证，至当日22时45分姚正峰离开。2016年7月1日，绍兴市柯桥区公安局作出“绍柯公（柯桥）不罚决字［2016］10120号”不予行政处罚决定书。
原告姚正峰诉称，2016年6月2日下午15时21分，原告在绍兴市柯桥区市场监督管理局局长寿志平办公室内反映问题时，寿志平因原告拍摄其视频发生纠纷。后寿志平关住办公室门并挡在门前扬言原告今天不把视频删了就不让原告离开。15时32分，原告就被局长寿志平非法限制人身自由报警求助。15时55分，被告民警到达现场了解情况后原告想要离开，被告民警不让原告离开，16时许被告民警未对原告限制人身自由作出事实与理由的告知而将原告押上警车带走，到22时40多分被告才把原告从其拘留室里放出来。原告从视频记录的15点21分到15点30分、录音记录的15点30分到16点被被告民警带走，原告自始自终不存在违法行为，柯桥区市场监督管理局局长寿志平也从未报警。被告在没有出示执法证件和没有告知原告事实和理由，仅有一名执法人员就对原告实施限制人身自由的行政行为严重违法。在被告民警现场查看原告拍摄的视频后被告为了达到替局长寿志平消除负面影响删除原告拍摄视频的目的，对原告滥用职权违法限制原告人身自由长达6个多小时之久，严重侵犯原告合法权益。为此原告依法提起诉讼，维持原告的合法权益和法律的尊严。请求如下：1、要求确认被告对原告实施限制人身自由的行政行为违法；2、要求被告对原告赔礼道歉；3、要求被告赔偿原告6个小时的误工费98.92元人民币；4、本案诉讼费由被告承担。
原告举证如下：
1、光盘、录音各一份，证明原告报警等相关事实。
2、2016年6月2日晚上11时左右拍摄的照片一份，证明原告身体受伤的情况。上述证据1、2，经庭审质证，被告对证据的“三性”均无异议。
3、证据1光盘内容转录的文字记录一份（25分48秒—29分30秒），证明现场的相关情况。经庭审质证，被告对证据的“三性”均无异议。
4、柯桥区人民法院（2016）浙0603行初98号案件中，柯桥区公安局提供的证据材料清单一份、2016年6月2日情况说明一份、2016年6月2日金国庆询问笔录一份，证明被告未提供全部证据。经庭审质证，被告对证据的“三性”均无异议，认为上述证据均系柯桥区公安局提交法院，但该案件已了结。
被告绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所辩称，我单位认为对被答辩人实施限制人身自由的行政行为不违法。经调查，2016年6月2日下午15时40分许，柯桥派出所接到上级指令，在柯桥区市场监督管理局局长办公室内有两名男子涉嫌扰乱单位秩序，且同一时间段也有人报警称有纠纷（接警单号：201606021532363582）。接警后，柯桥派出所民警立即赶赴现场，并将涉嫌扰乱单位秩序的姚正峰依法口头传唤到柯桥派出所接受调查，到所时间为2016年6月2日16时12分，传唤结束离开时间为2016年6月2日22时45分。在此期间，柯桥派出所民警依法对其询问调查，并保证了姚正峰正常的饮食和休息时间，且传唤未超过8小时。2016年7月1日，绍兴市柯桥区公安局依法对姚正峰作出不予处罚决定［绍柯公（柯桥）不罚决字（2016）10120号］并送达其本人。综上，我单位认为对姚正峰传唤期间程序合法、不存在限制其人身自由的违法行为。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告举证如下：
1、受案登记表，证明案件来源情况；2、受案回执，证明案件受理后告知姚正峰的情况；3、情况说明一份，证明案件情况。经庭审质证，原告对证据1、2、3的“三性”均有异议，认为证据1案件来源是电话报警，报警人姓名为寿志平，接报人员、时间与情况说明中的受到上级指令不一致，且寿志平在笔录中陈述到是单位报警。
4、姚正峰的询问笔录、5、崔兴祥的询问笔录、6、寿志平的询问笔录、7、金国庆的询问笔录、8、戴贤生的询问笔录，证明询问查证的时间及调查过程，程序合法。经庭审质证，原告对证据4的“三性”予以认可，但认为不能证明被告的证明目的，恰恰可以证明被告传唤不具备条件。对证据5的“三性”认可，但认为不能证明被告的证明目的，证据5，笔录第三页答“局长后来把门关上……”等内容可以说明原告报警，局长关门并打电话通知工作人员。证据6、7、8，一方面被告有遗漏，且对“三性”不认可，如金国庆的笔录被告未全部提供。证据6，第一次笔录18时14分—47分，笔录上没有被传唤的记录。第二次笔录16时02分—19时35分，上面有17时45分被传唤的记录，该时间应在第一次笔录中，明显是事后造假的。原告在另案被行政强制时没有该笔录，原告已在庭审前提供。第一次笔录第三页中“之后对方还拨打了110报警”这一段与崔兴祥笔录陈述是一致的。可以说明是原告报警，而非寿志平报警，这事实与寿志平的陈述也一致。第二次笔录系造假的，第二页被告问传唤是否需要通知家属，寿称不用了，自己会通知的，按常理，寿当时是无法进行联系的。第二次笔录第三页中“我们单位也报警了”与受案登记表及第一次笔录均有出入。寿志平6月5日笔录中陈述到“2016年6月2日有人在我办公室打110报警”，可以说明不是寿本人报警。6月15日称让办公室主任及法规科金主任两人到其办公室等内容，也可以说明只是原告报警。第三页你们有无发生争吵，没有的，只是理论等内容也可以说明原告无违法行为。证据7，对金国庆的第一次笔录中陈述的吵闹与寿志平陈述的现场没有发生争执有矛盾，是寿志平打电话让他过去的。6月15日第二次笔录第二页称他单位的局长让他过去，与第一次笔录其在现场是矛盾的。对泄露隐私的陈述也是不真实的。第二次笔录称当时有三个人，寿志平让他报警等笔录内容也与第一次笔录中的陈述不一致。对如何产生了争执，金国庆当时不在现场，称有争执，与寿志平陈述的现场没有争执也不一致。对证据8，其陈述可明确是原告报警，而非局长报警。6月15日第三页笔录中又称现场无争执，与金国庆陈述的现场有矛盾，与局长称的现场无争执也不一致。
9、视频光盘，证明2016年6月2日柯桥派出所依法对姚正峰传唤调查询问，程序合法正当。经庭前播放庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，从视频可以看出协警的非法搜身。视频可以看出民警辱骂原告，后又进来一个老头，恐吓原告。19时35分视频中原告要求通知家属，被拒绝。8点24分才通知原告家属。19时40分前原告要求上厕所不同意，限制原告人身自由。19时49分民警挪用原告的物品，并拿出留置室，被告未保证原告的饮食。
10、不予行政处罚审批表；11、不予行政处罚决定书；12、送达回执。证明不予行政处罚审批及决定、送达情况。经庭审质证，原告认为与其无关，上述证据均系被告违法作出。
13、人口信息，证明姚正峰的人口信息。经庭审质证，原告无异议。
14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款，法律依据。经庭审质证，原告对真实性无异议，但被告适用法律错误。
对上述证据，综合认证如下：原告提供的证据1-3，被告对证据的“三性”均无异议，本院对证据1、3的真实性、关联性予以确认；对证据2的真实性可予确认，结合被告提供的证据9，只能证明姚正峰因吞服硬币腹痛从坐椅上滑下时，由被告工作人员在搀扶过程中形成；原告证据4的真实性予以确认。被告提供的证据1-14的证据“三性”，可予确认。证据1-3，能证明案件的由来和案件登记等事实；证据4-8，是被告对涉事人员的调查材料，能证明案件事发的经过；证据9，是等侯室的监控录像，能证明姚正峰吞服硬币的情境和行为，因腹痛从坐椅上滑下，被告工作人员搀扶姚正峰送医治疗，静坐反省、询问查证等过程；证据10-12，能证明对姚正峰不予行政处罚的决定等；证据13，能证姚正峰的身份信息；证据14，能证明被告适用的法律依据。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如前，本院认定本案事实如下：
案外人崔兴祥因其弟工伤之事宜在网上发贴，姚正峰知情后陪同崔兴祥向有关部门反映和咨询事宜的处理。
2016年6月2日15时21分许，姚正峰和崔兴祥共同来到绍兴市柯桥区市场监督管理局局长寿志平办公室，要求其表明对崔兴祥之弟的工伤处理意见。姚正峰用手机擅自摄录交谈的视频，被寿志平发现要求其删除视频的情况下，姚正峰不同意删除并出言将视频放到网上，又欲行离开，故而双方发生争论。姚正峰以被非法限制人身自由为由向公安机关报警。期间，绍兴市柯桥区市场监督管理局的工作人员也向公安机关报警。被告接警后派民警到达市场监督管理局办公区域了解情况，因未能当场处理，口头传唤双方到柯桥派出所接受调查。姚正峰乘坐处警车辆于当日16时12分许到绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所。
6月2日17时许姚正峰进入柯桥派出所等侯室，由被告的工作人员对姚正峰进行安全检查，同时将姚正峰随身携带的硬币等物品放在桌上进行清点整理。17时3分40秒姚正峰乘工作人员不备，随手拿得桌上的一枚“5角”硬币直接丢入口中吞服，并大声向工作人员说“硬币吃进去了，你们帮勿帮我送医院”等，又似腹痛作状自行倒地。当被告工作人员将其从地上扶上坐椅时，又大喊“民警打人了”的言语。17时15分42秒，姚正峰腹痛从坐椅上滑下，被告方工作人员当即将其送医院诊治。姚正峰到达医院后拒绝摄片检查，不配合医务人员的诊治，在被告方工作人员的陪护下经留院观察，于当晚18时许返回柯桥派出所等侯室。在等侯室其间，被告方工作人员多次向姚正峰了解身体状况，并对其进行劝说等工作。当晚20时22分至22时01分，被告方工作人员对姚正峰进行询问查证。2016年6月2日22时45分姚正峰离开。
2016年7月1日，绍兴市柯桥区公安局作出“绍柯公（柯桥）不罚决字［2016］10120号”不予行政处罚决定书。认定姚正峰违法事实不成立，决定不予行政处罚。
本院认为，被告接警处理治安案件是其职责之一，其工作方法一般先行平息事态，再作实体处理。当被告工作人员未能在处警现场处理完结报警事宜的情况下，口头传唤涉事双方到指定的工作场所接受处理的方法，应属合法。结合本案，姚正峰既是报警人也是被举报人，有责任和义务按照被告的口头传唤，在指定的工作场所接受被告的正当询问、查证等。被告口头传唤原告姚正峰的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”的规定。
从姚正峰到被告的工作场所直至离开的6个多小时的用时分析，可分为三个时间段。第一时段，姚正峰到达派出所后不但没有配合被告的正常工作，在等侯室对其进行安全检查时，故意用吞服硬币的行为作梗、言语作难，阻扰被告正常履行职责，当被告方工作人员将其送到医院诊治时，由于姚正峰拒绝摄片检查，不配合医务人员的诊治，只得等待经过留院观察，该段用时是姚正峰的行为所之；第二时段，鉴于姚正峰第一时段的行径，被告方工作人员在姚正峰返回派出所等侯室后，让其静坐反省，是被告为随后询问查证作准备所处置的必要用时；第三时段是对姚正峰的询问查证，是被告工作的正常用时。经过对上述用时的分段分析，可确认第一、二两节用时是姚正峰自身原因所之，被告对姚正峰的处置方法当属合情合理，也符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；”和第八十七条“公安机关对违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。”的规定。
综上，原告诉称被告限制其人身自由，与本院庭审查明的事实不符，本院不予采信，对原告要求确认被告行政行为违法等诉讼请求，本院依法不予支持。被告所举证据详实，处理程序合法，适用法律正确，答辩理由充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 夏增铨
人民陪审员 屠新忠
人民陪审员 项新法
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十二条……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；……
第八十七条公安机关对违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。……