浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3765号
原告：桐乡天烨节能科技有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道新农村村坟漾里38号。
法定代表人：胡如梁，公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。
被告：浙江桐化化工有限公司。住所地：桐乡市石门镇羔羊村东沿塘工业区内。
法定代表人：顾跃明。
委托诉讼代理人：黄丽霞、屠祖良，浙江学正律师事务所律师。
原告桐乡天烨节能科技有限公司（以下简称天烨公司）与被告浙江桐化化工有限公司（以下简称桐化公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告天烨公司的法定代表人胡如梁及其委托诉讼代理人朱华、被告桐化公司的委托诉讼代理人屠祖良、黄丽霞到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告天烨公司的法定代表人胡如梁及其委托诉讼代理人朱华、被告桐化公司的委托诉讼代理人屠祖良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天烨公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还租赁意向金200000元、利息损失36000元（以200000元为基数，按年利率8%，自2015年2月13日起暂计算至起诉之日，要求计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，原告与被告签订《租赁意向书》，约定原告向被告预定租赁被告位于其聚氨酯生产车间东南侧库区内二只1000立方米的不锈钢储槽及相关配套设施，双方对租金、租赁用途、意向金及租赁期限等作了约定，同时约定“如因乙方（原告）原因无法签订租赁合同的，则视为乙方违约，甲方（被告）所收意向金不予退还。如因甲方原因无法签订租赁合同的，则甲方所收意向金按原额予以退还”。租赁意向书签订当日，原告依约向被告支付租赁意向金200000元。后原告多次催促被告签订租赁合同，但因被告未能取得相关许可审批，致使无法签订租赁合同。原告为此起诉。
被告桐化公司答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，与被告签订意向书的为胡如梁个人，非原告公司。意向书中双方权利义务明确，如果由于被告原因导致无法签订合同也仅需要退还意向金，而事实上无法订立合同的原因不在于被告。原告的通话记录中也明确，原告确实放了油罐桶在车间库内，且被告为了提供租赁物支出了20多万元的改建费用。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告天烨公司为证明其主张，向法院提供如下证据：
证据一、租赁意向书复印件1份，证明2015年2月12日，原、被告签订租赁意向书，原告向被告预定租赁位于被告聚氨酯生产车间东南侧库区内二只1000立方米的不锈钢储槽及相关设施，原告支付意向金20万元，并约定租金、租赁期限、违约责任的事实；
证据二、收款收据1份，证明原告向被告支付意向金20万元的事实；
证据三、录音1份（附光盘和文字稿），证明因为被告未取得行政许可导致租赁合同无法签订的事实；
证据四、工商登记信息2份，证明范建根系原告公司原股东、沈金坤系被告公司股东兼董事的事实。
对于原告提供的证据，被告质证后认为，证据一并非原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性无异议，但是付款人为范建根，非原告，故对关联性有异议；对证据三的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为录音中并未体现原、被告之间存在租赁意向，租赁意向书系与胡如梁个人签订，且被告提供租赁物无需取得行政许可，胡如梁也曾将油罐桶放置于被告处，实际上形成了租赁的事实；对证据四的真实性无异议。
被告桐化公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、建筑工程预算书复印件、支付凭据复印件、发票复印件各1份，证明原告为了配合租赁，完善基础设施，共支出费用199700元的事实；
证据二、租赁意向书复印件1份，证明签订意向书时原告公司未盖章，意向书系与胡如梁个人签订。
对于被告提供的证据，原告质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，即使费用确实存在，但形成时间在租赁意向书签订之前，与本案无关；对证据二的真实性无异议，认为该意向书上载明承租人系原告，且胡如梁系公司法定代表人，意向书体现内容恰恰与原告主张的一致。
经审查核实，本院认证如下：
原告与被告提供租赁意向书虽然均为复印件，但两份书证的内容一致，区别仅在于原告持有的版本中多了原告的公章，鉴于胡如梁系原告的法定代表人，其有权代表法人对合意内容进行确认，且意向书中载明当事方为原、被告公司，非个人，故本院对意向书的真实性予以认定，并认定两份意向书的效力一致，当事方为原、被告双方；原告提供的证据二、三、四，被告质证后对真实性无异议，故本院对三份证据的真实性予以确认；被告提供的证据一系复印件，且载明的形成时间早于意向书签订时间，故对该证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月12日，原告（签约代表：法定代表人胡如梁）与被告（签约代表：股东兼董事沈金坤）签订《租赁意向书》，约定原告向被告预定租赁被告位于其聚氨酯生产车间东南侧库区内二只1000立方米的不锈钢储槽及相关配套设施，租金为每只槽罐每年25万元，租赁用途为储存甲醇，意向金为20万元，双方同时约定“如因乙方（原告）原因无法签订租赁合同的，则视为乙方违约，甲方（被告）所收意向金不予退还。如因甲方原因无法签订租赁合同的，则甲方所收意向金按原额予以退还”，“凭此意向书和意向书收款凭据签订租赁合同，届时本意向书自动作废”。同日，原告股东范建根向被告支付租赁意向金20万元。事后，原告多次催促被告签订租赁合同未果，且沈金坤亦表示无法签订租赁合同。
本院认为，原、被告签订的《租赁意向书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该意向书明确约定了租赁标的、租赁用途、租金、租期等内容，并对签订正式的租赁合同的条件及未能签订合同时的违约责任进行了约定，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告已按约足额支付了意向金，根据“凭此意向书和意向书收款凭据签订租赁合同”的约定，被告应配合原告正式签订租赁合同，但其在原告的要求下未与原告签订合同，实属违约。被告辩称其并未违约，表示愿意与原告订立正式的租赁合同，但其未在本院给予的合理期间内采取积极的行动，作为签约代表的股东兼董事沈金坤亦曾表明无法订立合同，被告实属言行不一；至于被告认为获得相关行政审批系原告的义务，未能签订合同的责任在于原告，本院认为，被告作为出租方，提供符合约定用途的出租物及安全的租赁环境系被告的义务，根据《危险化学品安全管理条例》的规定，“新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品）的建设项目”应通过相关部门的安全条件审查，而根据《危险化学品目录》，甲醇亦属危险化学品，被告作为一家化工企业，理应对此有基本的认知，应知晓其出租自己厂区内自有的设备储存危险化学品须取得相关行政审批，现将该责任反加于原告于法无据。综上，被告的抗辩理由不成立，本院认定双方未能签订正式租赁合同的过错在于被告，被告应承担缔约过失责任。对于原告的各项诉请，本院核定如下：对于原告要求被告返还意向金的诉请，因双方约定因被告原因无法签订租赁合同的，被告所收意向金按原额予以退还，故对此请求本院予以支持；对于原告要求被告支付利息损失的诉请，因双方未对利息损失进行约定，且未约定签订租赁合同的时间，故本院认定副本送达之日（即2017年5月18日）为原告向被告主张权利的时间，原告可以此日起按银行同期贷款利率要求被告计付利息损失之判决确认给付之日止，超过部分本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江桐化化工有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告桐乡天烨节能科技有限公司租赁意向金200000元，并支付利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年5月18日起计算至判决确认给付之日止）；
二、驳回原告桐乡天烨节能科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，减半收取计2420元，财产保全费1720元，合计4140元，由原告桐乡天烨节能科技有限公司负担640元，由被告浙江桐化化工有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钟一鸣
二〇一七年七月十八日
书 记 员 彭梦垚