广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初884号
原告：刘玲。
被告：中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地深圳市罗湖区东门中路2020号东门金融大厦，统一社会信用代码91440300X192165496。
负责人：李一平。
委托诉讼代理人：欧阳铁武。
委托诉讼代理人：赵顺利。
原告刘玲与被告中国银行股份有限公司深圳东门支行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲、被告委托诉讼代理人欧阳铁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿盗刷损失12060；2.被告赔偿交通费、误工费损失1500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的中国银行深圳东门支行借记卡（卡号：6013822000643090064）自持有以来未发生被盗、丢失等情况，较少有POS机消费记录，未开通网上银行等服务，原告为该卡密码的唯一知情人。该卡主要作为住房公积金及房补入账和房租收账的用途，仅限于在中国银行柜员机、终端机上存取款和转账使用，该卡一直妥善安全存放在深圳福田区梅林一村的家里。2016年12月24日23时52分左右，原告手机连续收到8条中国银行95566的短信通知，内容是2016年12月24日23时52分至2016年12月24日23时53分，有人通过ATM机跨省跨行取走8笔款项（其中四笔每笔3000元，另四笔每笔15元），共计12060元。原告意识到自己的卡被人复制，在异地被人盗取现金，于是立即拨打电话9****通知中国银行挂失该卡。2016年12月25日0时，原告收到95566短信告知办理挂失成功。2016年12月25日0时15分，原告拨打了110报警。2016年12月25日0时58分，原告赶到梅林一村附近的中国银行梅丽支行柜员机上使用该卡准备修改密码，该卡被吞。2016年12月25日18时左右，原告去了罗湖东门派出所报案作了笔录，派出所给了原告一份报警回执。2016年12月24日23时52分左右，原告的真实银行卡并没有进行交易，而是涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上盗取原告的资金，这表明该借记卡存在明显缺陷，该卡并不具备唯一的可识别性，说明该借记卡系统存在一定的安全隐患，不能有效地防止持卡人的信息、密码等信息数据被轻易盗用和复制。因此对于这种安全隐患所导致的银行卡盗取损失，银行必须承担相应责任。
被告中国银行股份有限公司深圳东门支行辩称：一、需追加中国邮政储蓄银行东莞市分行为第三人参加诉讼。据原告诉称，本案涉嫌盗刷事件发生在中国邮政储蓄银行东莞市分行柜员机上，属于异地跨行取款，被告无法调取相应的证据予以核实是否属于盗刷。为了查清本案事实及理清责任，应当追加中国邮政储蓄银行东莞市分行为第三人参加诉讼。二、从原告提交的证据看，无法排除原告自己取款的可能性。1.取款时间为2016年12月24日23时53分到23时58分；2.电话挂失时间为2016年12月25日0时；3.原告自述电话报警时间为2016年12月25日0时15分；4.中国银行梅丽支行ATM机吞卡时间为2016年12月25日0时58分；5.原告自述派出所做笔录的时间为2016年12月25日18时左右。从上述取款时间到中国银行梅丽支行ATM机吞卡时间间隔为一小时，东莞距离中国银行梅丽支行不过数十公里，完全可以在一小时内赶到。因此，从原告提交证据看，无法排除原告自己取款的可能性。三、原告用卡习惯存在泄露密码的高风险，对卡片安全负有直接责任。纵观原告近一年的用卡记录，尤其是从2016年9月份开始，其中频繁存在“网上支付”等泄露个人信息及密码的高风险渠道。因为原告的该用卡习惯，其对个人信息及密码的泄露负有直接责任，应对此造成的损失承担责任。涉案借记卡由原告委托公司统一办理，也存在个人信息泄漏及密码的风险。既然存在委托关系，那么原告作为委托人应承担相应的责任。四、原告诉请的误工费及交通费缺乏事实和法律依据。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原告在被告处开立有借记卡一张（卡号为6013822000643090064），并使用该借记卡进行相关交易。2016年12月24日23时52分至2016年12月24日23时53分，上述借记卡在位于广东省东莞市大岭山镇大塘村大塘大道2号首层铺位的中国邮政储蓄银行东莞市大岭山大塘营业所ATM机上刷卡取现共计4次，每次取现金额均为3000元，每次扣除手续费15元，合计发生交易金额12060元。上述交易发生后，原告拨打被告服务电话9****挂失该卡，并于2016年12月25日0时收到95566告知办理挂失成功的短信。2016年12月25日0时20分，原告以卡被盗刷为由拨打110报警。2016年12月25日0时58分，原告在广东省深圳市梅林一村附近的中国银行梅丽支行柜员机上使用该借记卡修改密码时该卡被吞。
本院认为，原告在被告处开立了借记卡，双方建立了合法有效的储蓄存款合同关系。根据储蓄存款合同的约定以及借记卡的交易流程，作为持卡人的原告在持有借记卡并输入正确的交易密码的条件下即可在银联及各银行的ATM柜员机上进行转帐、取款等交易。也就是说，要在ATM柜员机上进行转帐、取款等交易，必须具备两个条件：其一是持有借记卡；其二是持有交易密码。本案中，涉案4笔交易发生于广东省东莞市，在该4笔交易发生的1个小时内，涉案借记卡在广东省深圳市的柜员机被吞卡。结合广东省东莞市与深圳市两地的距离、刷卡交易与吞卡的时间差以及原告在刷卡交易后当即采取的挂失及报警等举措，本院推断涉案4笔交易所使用的借记卡是伪造的借记卡。涉案交易所使用的借记卡是伪造的借记卡，该伪卡记载的卡片信息应当与原告持有的真卡的信息一致，但是，用于交易的卡片不是被告向原告发放的借记卡。也就是说，被告作为涉案借记卡的发卡银行，在他人持有伪造的借记卡进行交易的过程中，发卡银行因为其自身的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，发卡银行违反了其应负担的安全防范义务，其对原告的存款被非法盗刷存在过错，应承担相应过错赔偿责任。然而，根据上述的ATM机交易条件，仅仅只有伪造的银行卡尚不足以导致原告的存款被盗刷，导致原告借记卡内资金被盗刷还必须具备持有交易密码这一条件。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法查询到该密码。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的义务。本案中，从他人利用伪造的银行卡和使用正确密码在ATM机成功进行交易来看，有理由推定原告作为储户没有尽到保管银行卡密码的义务，原告对此也应承担相应的过错责任。银行作为金融机构针对社会大众提供借记卡这样的金融产品和服务，相对于分散的储户而言，银行应当有能力也有义务不断通过技术升级来确保交易安全，这既是合同义务，也是社会责任，故相对于储户所应负担的密码保密义务，银行所应负担的安全防范义务是更高更深层次的义务，对于违反该义务造成的储户资金盗刷损失应当承担主要的过错责任。据此，对于涉案的12060元盗刷资金损失，本院判定被告承担80％的赔偿责任，原告自行承担20％的损失。至于原告所主张的交通费以及误工费损失，因缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司深圳东门支行应于本判决生效之日起十日内向原告刘玲赔偿款项9648元。
二、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由原告负担20元，被告负担50元。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年三月二十日
书记员 古学梅