江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2029号
上诉人（原审被告）：黄艳梅，女，1973年9月10日生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵祥恒,男,1971年7月1日生，汉族，个体经营者，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏修建，男，1970年6月26日生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
原审被告：赵祥生，男，1963年12月4日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
上诉人黄艳梅因与被上诉人赵祥恒、伏修建及原审被告赵祥生民间借贷纠纷一案，不服徐州经济开发区人民法院（2015）开民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄艳梅的委托诉讼代理人耿超，被上诉人赵祥恒的委托诉讼代理人魏中超，原审被告赵祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄艳梅上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案借款本金为33.6万元；2、涉案30万元系借款，20万元系高额利息，且黄艳梅已归还1万元；3、伏修建借款后未用于夫妻共同生活，故黄艳梅不应承担连带责任。
赵祥恒辩称，黄艳梅、伏修建借款48.6万元事实清楚，证据充分。涉案借条均有黄艳梅、伏修建的签字、捺印，故黄艳梅应当承担连带还款责任。
赵祥生述称，黄艳梅、伏修建借款是事实。黄艳梅系在另案5万元借款中承诺归还1万元，且只归还了2000元，与本案无关。
赵祥恒向一审法院起诉请求：1、伏修建、黄艳梅、赵祥生连带偿还50万元及逾期利息；2、承担诉讼费、公告费。
一审法院认定事实：2012年6月2日，伏修建向赵祥恒借款20万元，赵祥恒在预扣1.4万元的利息后，通过农信社向伏修建的账户打款18.6万元。针对上述借款，伏修建、黄艳梅于2013年8月6日向赵祥恒补充出具借条一张，该借条载明“今借到赵祥恒现金¥贰拾万元正¥200000元正。”伏修建、黄艳梅在借款人处签字捺印，赵祥生在该借条下方注明“担保直至本息还清为止”，并在担保人处签字捺印（庭审中，黄艳梅否认该借款金额为20万元的借条上的签名以及指纹是其所签所按）。赵祥恒自认上述借款金额为20万元的该笔借款中预扣了1.4万元的利息。同日，伏修建、黄艳梅还向赵祥恒出具了借条一张，该借条载明“今借到赵祥恒现金¥300000元正¥叁拾万元正。”伏修建、黄艳梅在借款人处签字捺印。赵祥生在该借条下方注明“担保直至本息还清为止”，并在担保人处签字捺印。
伏修建、黄艳梅同居生活后生育一子，并于2006年1月26日补办结婚登记手续。2012年，黄艳梅向徐州经济开发区人民法院提起离婚之诉，该院于2013年7月5日作出（2012）开民初字第9号民事判决，准予伏修建、黄艳梅离婚。
2014年1月21日，赵祥恒在徐州经济开发区人民法院向伏修建、黄艳梅、赵祥生提起诉讼，请求判令偿还借款本息。后赵祥恒于2015年2月9日申请撤诉，当日，徐州经济开发区人民法院裁定准予其撤回起诉。
一审法院认为，关于本案借款本金的确定：1、对于借款金额为20万元的借条，虽借条上所载金额为20万元，但赵祥恒自认借款时预扣了1.4万元的利息，并有银行交易明细予以证实，故该笔借款的本金应认定为18.6万元。2、对于借款金额为30万元的借条，虽黄艳梅对该借款提出异议，但赵祥生对该借条的真实性不持异议，黄艳梅也未提出证据证明其抗辩。且从该借条的文义上分析，该借条载明“今借到赵祥恒现金¥300000元正¥叁拾万元正”，赵祥恒陈述该30万元均系其向伏修建、黄艳梅交付的现金，由5万元、10万元以及15万元三笔组成。该借条已经载明伏修建、黄艳梅收到了现金30万元，赵祥恒也对此作出了合理的解释，因此，该笔借款的本金应认定为30万元。综上，本案的借款本金为48.6万元。
关于逾期利息。当事双方在两张借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，其逾期利率可以48.6万元为本金按照年利率6%自2015年9月29日（本案立案之日）计算至实际付清之日。
关于黄艳梅是否应对上述款项承担责任。首先，黄艳梅在本案的借条上签字，其应当承担责任。其次，本案借款金额为20万元的借款发生在伏修建、黄艳梅夫妻关系存续期间，黄艳梅在本案中未提供证据证明原告已与被告伏修建明确约定本案债务系个人债务，以及证明伏修建、黄艳梅约定婚姻关系存续期间财产归各自所有且赵祥恒知道该约定，且黄艳梅也未提供证据证明本案债务没有用于夫妻共同生活，故黄艳梅应对本案债务承担连带清偿责任。
关于赵祥生是否应对上述款项承担责任。赵祥生在本案的两张借条上均作为担保人签字，并未约定保证方式，保证期间的约定为“直至本息还清为止”，赵祥恒已在保证期间内向保证人主张了权利，故赵祥生应当对上述款项承担连带责任。遂判决：一、伏修建、黄艳梅于判决生效后三十日内一次性偿还赵祥恒借款本金48.6万元及相应逾期利息；二、赵祥生对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向伏修建、黄艳梅追偿；三、驳回赵祥恒的其他诉讼请求。
本院二审期间，黄艳梅提供赵祥恒于2014年1月21日向徐州经济开发区人民法院提起诉讼，后又撤诉的庭审笔录，证实赵祥恒自认借款本金系33.6万元。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于借款本金的确定。首先，黄艳梅主张涉案借款本金为33.6万元，其依据是赵祥恒在另案中的陈述。经查，赵祥恒在2014年1月21日向徐州经济开发区人民法院提起诉讼，后又撤诉的庭审笔录中，确有借款本金为33.6万元的陈述。但该案诉讼所依据的事实和理由与本案并不相同，且赵祥恒同时陈述，该33.6万元由借款18.6万元及5万元、10万元构成，与本案其陈述涉案借款48.6万元由18.6万元和30万元构成，并无矛盾，故赵祥恒在另案中的陈述并不构成本案诉讼中的自认，黄艳梅以此主张本案借款本金为33.6万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
其次，在本院二审期间，黄艳梅对涉案30万元借款的事实无异议，其仅主张20万元系高额利息，且其已归还1万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄艳梅应当就其主张的事实提供证据予以证明，其未能提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。
综上所述，涉案30万元借款事实，双方均无异议，且有在案证据借条予以证实，赵祥恒亦能说明借条的形成过程；涉案借条载明20万借款、实际借款18.6万元的事实亦有借条和银行交易明细予以证实，故一审法院认定本案借款本金为48.6万元并无不当。黄艳梅关于借款本金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于黄艳梅是否应当对涉案48.6万元借款承担连带责任问题。经查，在案两张载明借款50万借条的借款人处均有黄艳梅的签名捺印。在一审庭审中，黄艳梅虽否认借款金额为20万元的借条并非其本人签名捺印，但未提供证据予以证实。二审期间，其亦未将此主张作为上诉理由。故综合在案证据，能够认定本案借款48.6万元系黄艳梅与伏修建合意举债，或者黄艳梅自愿加入伏修建债务。因此，该借款是否用于夫妻共同生活，不影响其责任承担，其应当依法偿还借款及相应利息。黄艳梅该上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，黄艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人黄艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郭晓艳