广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终603号
上诉人（原审被告）：林志英，男，1962年5月23日出生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：韦花梅，女，1961年12月29日出生，壮族，住河池市金城江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梁蕊绮，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林兰，女，1994年5月9日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙晟，广西博爱律师事务所实习律师。
上诉人林志英、韦花梅因与被上诉人林兰物权保护纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员覃阳和黄美秀组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林志英、韦花梅及二上诉人共同委托诉讼代理人梁蕊绮，被上诉人林兰的委托诉讼代理人王灿阳、蒙晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林志英、韦花梅上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人林兰的起诉。本案二审诉讼费由被上诉人林兰承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实部分错误。本案事实是林宝灯在世时并未对该宅基地进行划分，在林宝灯逝世后，兰美利同意将东江镇加辽村坡塘屯宅基地的其中一部分给上诉人用于建房结婚，并不是一审法院认定的将该地块一分为二。二、本案被上诉人林兰提交的《土地使用证》对涉案宅基地没有产生法律效力，事实是原河池土地管理局并未颁发《土地使用证》，到目前为止整个坡塘屯村民都没有使用证，原河池市东江镇土地管理所制作的宗地图，仅作为内部一种测量图，管理所并没有将宗地图对外发放，所以该宗地图没有产生法律效力。三、根据继承法的相关规定，宅基地不属于遗产，不能继承。被上诉人林兰与兰美利不在同一户，不能享有宅基地使用权。被上诉人林兰只能对其父亲的遗产主张继承权，宅基地之上的房屋属于遗产（本案中林宝灯和兰美利修建的泥土房已经倒塌，不存在房屋继承的问题），但是宅基地本身是集体所有的财产，不属于被继承人的遗产。四、被上诉人林兰已随其母亲另行成户，不属于兰美利户的家庭成员，无权对本案讼争宅基地相关事宜提起诉讼。并且根据被上诉人自己所述，其在加油站已经有了一块宅基地，如果再拥有一块，将违背《土地管理法》的相关规定。
被上诉人林兰答辩称，一、上诉人上诉理由陈述事实错误。林宝灯在世时已对宅基地进行了划分，兰美利同意分给上诉人宅基地毫无事实依据。一审时被上诉人已经提交了证人证言及国土所的《土地使用权证》，分家和分地都是不争的事实，讼争宅基地并非兰美利户的宅基地。河池市土地管理局有权颁发《土地使用权证》。二、宅基地不能继承，兰美利不能继承林宝灯的宅基地，同样不能继承林志荣的宅基地，该宅基地现应归坡塘屯集体所有，其分配应由集体组织依法按相关的法定程序来进行。三、被上诉人虽然与其母亲共为一户，但是在坡塘屯内并没有宅基地，被上诉人为结婚申请集体宅基地建房完全符合相关法律法规的要求。四、上诉人的第二项上诉请求与原审判决结果一致，正说明上诉人对原审的判决结果不持异议，同意原审判决。被上诉人也一样服判，对一份双方当事人都无异议的判决结果不应该被撤销。
林兰向一审法院起诉请求：一、判令林志英、韦花梅拆除恶意强占林兰家原有晒坪和猪栏，并在林兰所建住房右侧前方建造的水泥砖小屋；二、判令林志英、韦花梅赔偿因其行为造成林兰六吨水泥全部变质毁损的经济损失1920元；三、本案诉讼费由林志英、韦花梅全部承担。
一审法院认定事实：案外人兰美利系被告林志英和原告林兰的父亲林志荣（已去世）的母亲，系林兰的祖母，林志荣（已去世）系林志英胞弟，林志英、韦花梅系夫妻关系。林志英住房使用的宅基地和林兰在建房屋使用的宅基地均原系案外人兰美利与其丈夫林宝灯（已去世）管理使用，该两宗宅基地原为同一块，林志英父亲在世时将该块地一分为二，各由林志英及林兰父亲林志荣（已去世）管理使用。1990年5月29日，原河池市东江镇土地管理所对单位（姓名）系林志荣的加辽村街道坡塘队26宗地进行了测量，并制作宗地图。1992年10月20日，原河池市土地管理局颁发了内容为：土地使用者林志荣，地址东江乡加辽村坡塘队，地号26，土地类别50，用地面积99.72，其中建筑面积99.72，用途住宅及四至范围的《土地使用证》给林兰父亲林志荣。1995年林志荣去世。2016年2月，林兰在林志荣管理使用的宅基地上拆旧建新过程中，遭到两被告及案外人兰美利的阻止，遂提起诉讼。另查明，林志荣去世后，其法定继承人未对其遗产范围内涉案的东江乡加辽村坡塘队，地号26，土地类别50，用地面积99.72，其中建筑面积99.72的土地使用权进行分割。本案于2016年7月22日公开开庭审理后，一审法院通过庭审调查的事实，经合议庭评议，认为涉案的遗产尚未分割，双方对涉案标的存在权属争议，于2016年9月28日与林兰制作《询问笔录》依法向其释明，并告知林兰可以变更诉讼请求，林兰明确表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案宅基地是林志荣的遗产，现查明，林志明的继承人有原配偶韦花块、女儿林兰、母亲兰美利。该不动产可以由两个以上个人共有。本案中，涉案宅基地尚未进行遗产分割，仍属上述三人共有。共有人没有约定管理的权利和义务，各共有人都有管理的权利和义务。林兰在尚未进行遗产分割的宅基地上建房，林志英、韦花梅受其他遗产继承人兰美利的委托，对林兰建房行为进行阻止，是共有人对共有财产管理的意见存在分歧，应对共有财产进行分割确权。综合本案情况，林兰主张其为涉案宅基地唯一继承人，该物使用权归其一人所有，仅是其个人陈述，无相关的证据证实，林兰的诉请理由不充分，证据不足，故对林兰的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国遗产继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告林兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林兰负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审时，被上诉人林兰认为其对讼争宅基地不享有使用权，但对宅基地上所建房屋享有权利。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人林兰是否是本案适格原告？
本院认为，1、本案讼争土地为农村宅基地，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，宅基地使用权不属于公民死亡后遗留的个人合法财产，即其不属于遗产范围，一审判决认为讼争宅基地是林志荣的遗产，该认定有误，本院予以纠正。2、经查，讼争宅基地是登记在被上诉人林兰的父亲林志荣名下，在林志荣去世前，林兰及其母亲和林志荣一起共同在讼争宅基地上所建的房屋中居住生活，虽然在林志荣生前，林兰并未申报户口，但在其2007年第一次申报户口时，即落户在讼争宅基地所在的集体组织即河池市金城江区东江镇加辽社区坡塘屯，故被上诉人林兰对讼争宅基地上所建房屋享有管理、使用等相关权利，林兰一审时以被上诉人林志英、韦花梅违法阻止其建房为由提起本案诉讼，其作为原告的主体资格是适格的。一审判决驳回林兰的诉讼请求，林兰未提出上诉，是其处分自己的相关权利，本院予以认可。上诉人林志英、韦花梅以林兰不是讼争宅基地合法使用权人，无权对该宅基地的相关事项提起诉讼为由，上诉请求应驳回林兰的起诉，该主张没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林志英、韦花梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林志英、韦花梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月八日
书记员 刘清华