安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一初字第00089号
原告：江苏南理工春雷爆破工程有限公司（原江苏春雷爆破工程有限公司），住所地江苏省宜兴市，组织机构代码25031931-3。。
法定代表人：钱美根，该公司总经理。
委托代理人：施金标，安徽东石律师事务所律师。
被告：滁州市国家安居工程开发建设中心，住所地滁州市龙蟠大道109号房产大厦8楼，现办公地址滁州市琅琊区，组织机构代码48609075-4。
负责人：郑健，该中心主任。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
原告江苏南理工春雷爆破工程有限公司（以下简称春雷公司）诉被告滁州市国家安居工程开发建设中心（以下简称滁州安居中心）建设工程合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告春雷公司的委托代理人施金标、被告滁州安居中心的委托代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春雷公司诉称：2012年1月17日，滁州安居中心因建设工程施工需要与春雷公司签订一份《凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破合同》，经《安徽省滁州市招标采购中标通知书》中标标价为2200元／米，双方在合同中约定工期、价格、数量、双方责任、付款方式等权利、义务。春雷公司依约履行了合同约定的义务。2012年10月15日经“四方”确认《工程结算审核结果定案表》，并经安徽人和项目管理有限公司审核报告确认工程总价款为8228765.6元。2012年8月30日之后被告陆续支付6583000元工程款，尚欠工程款1645765.6元久拖未付，虽经春雷公司多次催促报告付款无果。请求：1、被告滁州安居中心立即支付原告春雷公司工程款1645765.6元及逾期利息损失（自2012年10月15日起至付清工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、被告滁州安居中心承担本案诉讼费。庭审中，春雷公司当庭将逾期利息计算起算时间变更为自2014年10月1日起。
滁州安居中心辩称：1、春雷公司诉称的合同签订和履行情况基本属实，但由于滁州安居中心建设的项目系政府投资的安置房工程，工程款项支付需要以政府审计作为支付工程款的前提，由于目前政府审计未结束，且对双方约定工程价款有异议，故目前现尚无法支付工程款。2、即使按约定应支付项目工程款，由于前述原因支付所谓的逾期利息的春雷公司的诉请也不应得到支持，因为按照合同约定，现未付金额占合同总额的百分之二十左右，依据约定应是在涉案工程基础验收合格后支付，基础验收合格的时间无法确定。请求依法判决。
春雷公司为支持其诉讼请求所举证据及滁州安居中心的质证意见如下：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证、爆破作业许可证、税务登记证、工商登记变更通知书等。证明：春雷公司主体资格。
滁州安居中心质证认为，对该证据的真实性无异议。
证据二、安徽省滁州市招标采购中标通知书。证明：春雷公司所实施的爆破工程系通过正式招标，春雷公司系以2200元每米中标。
滁州安居中心质证认为，对该证据的真实性无异议，实际上经过批准采取竞争性谈判确定春雷公司施工。
证据三、2012年7月11日双方签订的《凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破合同》。证明：1、双方之间存在合同关系，约定了爆破的要求和价格。2、每米爆破量的单价，支付价款的时间、支付期限等权利义务。
滁州安居中心质证认为，对该证据的真实性无异议。
证据四、2012年10月15日安徽人和项目管理有限公司出具（皖人项字（2012）121号）《关于凤凰西路安置房17-19#楼桩基爆破工程结算的审核报告》。证明：涉案工程经审核后总价款为8228765.6元。
滁州安居中心质证认为，对该证据的真实性无异议。
证据五、2015年1月22日滁州安居中心、春雷公司、滁州市安投置业开发有限公司签订的《三方补充协议》。证明：滁州安居中心委托第三方滁州市安投置业开发有限公司向春雷公司支付价款的行为，可以确认涉案工程及工程价款的事实。
滁州安居中心质证认为，对该证据的真实性无异议。
证据六、滁州安居中心付款情况明细表一份。2012年8月30日支付300万（城市建设投资有限公司）；2012年9月27日支付150万（城市建设投资有限公司）；2012年11月8日支付50万（国家安居工程开发建设中心）；2013年2月6日支付50万（城市建设投资有限公司）；2013年8月26日支付50万（城市建设投资有限公司）；2015年1月28日支付58.3万（城市建设投资有限公司）。证明：滁州安居中心共计付款6583000元。
滁州安居中心质证认为，对该证据的真实性无异议，滁州安居中心共计支付春雷公司的工程款6583000元。
滁州安居中心未就其抗辩提供相应证据。
根据当事人是举证、质证，本院对春雷公司所举证据认证如下：对春雷公司所举证据一、二、三、四、五、六，因滁州安居中心对以上证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院对以上证据的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：
2012年1月13日春雷公司中标凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破工程，中标价为2200元／米。2012年1月17日滁州安居中心（甲方）与春雷公司（乙方）签订一份《凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破合同》，约定：经招标核实每孔每米按2200元计算。工期于2012年2月底前完成。工程爆破每米按2200元／米计算，工程结束并经四方确认工程量后15日内，甲方支付工程款造价款80%，剩余20%基础验收合格后一次性付清。2012年10月15日经滁州安居中心委托安徽人和项目管理有限公司审核对涉案工程出具皖人项字（2012）121号《关于凤凰西路安置房17-19#楼桩基爆破工程结算的审核报告》，确认涉案工程经审核后造价为8228765.6元，春雷公司与滁州安居中心均对该审核造价进行了确认。2015年1月22日，滁州安居中心作为甲方，春雷公司作为乙方，滁州市安投置业开发有限公司作为丙方，三方共同签订一份《三方补充协议》，约定：1、甲方委托丙方向乙方支付《人工挖孔桩爆破合同》中凤凰西路安置小区17#-19#人工挖桩工程款项。2、甲乙双方的其他权利义务继续按《人工挖孔桩爆破合同》的约定执行。
另查明，江苏春雷爆破工程有限公司于2012年11月26日变更为江苏南理工春雷爆破工程有限公司。截止2015年1月28日止，滁州安居中心向春雷公司共计支付工程款6583000元。案涉凤凰西路安置小区已于2014年交付使用。
本院认为：综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、涉案工程尚欠工程款的具体数额如何确定；2、春雷公司主张的逾期利息的请求能否成立。
春雷公司与滁州安居中心签订的《凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。
（一）关于涉案工程尚欠工程款的具体数额如何确定的问题
涉案工程造价，经滁州安居中心委托安徽人和项目管理有限公司进行审核，安徽人和项目管理有限公司经审核于2012年10月15日出具皖人项字（2012）121号《关于凤凰西路安置房17-19#楼桩基爆破工程结算的审核报告》，审核结果确认涉案工程造价为8228765.6元，春雷公司与滁州安居中心对该审核造价进行了签字确认。故本院对涉案工程造价为8228765.6元予以确认。截止2015年1月28日止，滁州安居中心向春雷公司共计支付工程款6583000元。经计算，滁州安居中心尚欠春雷公司工程款数额为1645765.6元（8228765.6元-6583000元】。因此，春雷公司主张滁州安居中心支付剩余工程款1645765.6元有事实依据，本院予以支持。
（二）关于春雷公司主张的逾期利息的请求能否成立的问题
根据双方签订的《凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破合同》约定，工期于2012年2月底前完成。工程结束并经四方确认工程量后15日内，滁州安居中心支付工程款造价款80%，剩余20%基础验收合格后一次性付清。涉案工程价款经滁州安居中心委托安徽人和项目管理有限公司进行审核，安徽人和项目管理有限公司于2012年10月15日出具皖人项字（2012）121号《关于凤凰西路安置房17-19#楼桩基爆破工程结算的审核报告》，确认涉案工程经审核后造价为8228765.6元。凤凰西路安置房17-19#楼于2014年即交付使用，因涉案工程系凤凰西路安置小区人工挖孔桩爆破工程，其基础验收合格应在于2014年10月1日之前，根据合同约定，剩余20%基础验收合格后一次性付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中春雷公司与滁州安居中心对欠付工程价款利息计付标准未约定。春雷公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。因此，春雷公司主张自2014年10月1日起至款付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，春雷公司主张滁州安居中心支付尚欠工程款1645765.6元及逾期利息（自2014年10月1日起至款付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告滁州市国家安居工程开发建设中心于本判决生效后十日内向原告江苏南理工春雷爆破工程有限公司支付工程款1645765.6元及利息（以1645765.6元为基数，自2014年10月1日起至款付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19612元，由被告滁州市国家安居工程开发建设中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 王湘琴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭东武
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。