青海省黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青23民终16号
上诉人（原审被告）：青海广宇建设工程有限责任公司，住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人：徐立勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安明龙，系青海广宇建设工程有限责任公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：蓝光磊，男，汉族，无业，现住青海省尖扎县马克唐镇。
被上诉人（原审原告）：赵帮财，男，藏族，系青海省湟中县拦隆口镇村民。
委托诉讼代理人：刘晓东，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昇，男，汉族，系青海省湟中县多巴镇村民。
委托诉讼代理人：刘晓东，青海徐晓同律师事务所律师。
上诉人青海广宇建设工程有限责任公司（以下简称青海广宇公司）因与被上诉人蓝光磊、赵帮财、陈昇建设工程合同纠纷一案，不服尖扎县人民法院（2017）青2322民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海广宇公司委托诉讼代理人安明龙、被上诉人赵帮财、陈昇及其委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。被上诉人蓝光磊下落不明，经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人青海广宇公司上诉请求法院：1、撤销原审判决，依法予以改判或驳回起诉；2、请求判令被上诉人赵邦财、陈昇承担本案诉讼费及律师代理费。事实及理由：1、一审被告之一蓝光磊从立案结案自始至终都没有找到，身份信息无法查清，一审法院在赵帮财、陈昇提供的证据有限的条件下，只凭施工合同和欠条下判决太过草率；2、被上诉人赵帮财、陈昇提供的几个证据缺乏合法性、关联性，无法自证其源、形成证据链条；3、尖扎县人民法院判决书里使用“本案系劳务合同，而非建设工程合同”，所以按照劳务合同纠纷应以合同的当事人为主体的原则，本案中上诉人主体资格不适格，将青海广宇公司排在第一被告与事实不符，还有待进一步查实；4、本案被上诉人赵帮财、陈昇提供的证据没有阐述清楚索要工钱所牵扯的具体建设工程和具体的施工地点,也没写明欠条是在什么情况下所书写、与青海广宇公司的关系等，《建设工程施工合同》上的工程地点跟蓝光磊给赵帮财、陈昇出具欠条的工程地点不一致;5、被上诉人赵帮财、陈昇始终没有证据证明实际工程款是否打入青海广宇公司的有效账户中。
被上诉人赵帮财、陈昇答辩称：一审审理过程中赵帮财、陈昇虽然只提交了两份证据，但两份证据均系核心证据、关键证据，能够形成完整的证据链条，证明双方当事人的主体身份适格和案件的基本法律事实。两份证据虽然对工程名称、工程地点、工程承包范围、工期等内容在文字表述上略有差异，但能够相互印证。一审法院判决结果正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审法院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告广宇公司与李家峡黄河渔业有限责任公司签署《建设工程施工合同》，约定由被告广宇公司承建位于尖扎县坎布拉镇吉利村的“李家峡黄河渔业公司冷水鱼养殖深加工物流园区”土地平整、防洪墙等工程。开工日期为2015年5月20日，竣工日期为2015年9月20日。该工程合同价款暂定为220万，合同的订立地点为粤海集团。该工程的发包方为李家峡黄河渔业有限责任公司，承包方为广宇公司，被告蓝光磊作为该承包方的委托代理人亦在该合同中签字。后被告蓝光磊招集二原告进场务工，并与二原告约定的工程价款为180万，二原告在约定的期限内完成施工后，被告蓝光磊支付了部分工程款，剩余36万元拖欠至今。2017年4月23日，被告蓝光磊向二原告出具欠条一份，确认拖欠原告劳务费36万元。被告广宇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回管辖权异议，广宇公司上诉后黄南藏族自治州中级人民法院裁定维持原裁定。
一审法院认为，本案应系劳务合同，而非建设工程合同。公民合法的民事权益，依法应受法律保护。在庭审中，原告就自己的诉求向法院提交了《建设工程施工合同》一份，从该合同的签订内容来看，该合同的发包方应当为李家峡黄河渔业有限责任公司，承包方为广宇公司，在合同的落款处有承包方的盖章及法定代表人徐立勋的盖章，并在委托代理人处有蓝光磊的签名，且被告答辩意见中也提到“挂靠广宇公司的人也是蓝光磊”，故应当认为广宇公司将该工程转包于蓝光磊，二原告系蓝光磊的雇佣人员。被告蓝光磊在二原告提供劳务后支付了部分劳务费，剩余36万元向二原告书写了一份欠条后至今未付。被告广宇公司的委托代理人虽对此不认可，但未提交予以相驳的相关证据，故对被告委托代理人的辩称理由不予支持。该工程已经竣工，二原告要求按约定支付相应劳务费符合法律规定，故二原告的诉讼请求本院予以支持。现二原告要求被告蓝光磊支付利息43200元，未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。原告主张被告广宇公司系建设工程承包人，其将工程转包给不具施工资质的个人，故要求其承担连带责任，因被告广宇公司确为该工程的承包人，且被告蓝光磊不具有相应施工资质，其行为属于违法分包，故对原告该诉请，本院亦予支持。被告委托代理人虽称该案中的《建设工程施工合同》和欠条中的工程名称应当是两个工程，但未提交相关的证据加以说明，故对此不予支持。被告蓝光磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证、抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，同时蓝光磊应当承担因缺席而产生的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七六六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蓝光磊于本判决生效之日起三日内一次性支付原告赵帮财、陈昇劳务费360000元及利息43200元；被告青海广宇建设工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3674元，由被告蓝光磊承担。
本院在庭审中组织上诉人青海广宇公司和被上诉人赵帮财、陈昇对一审双方当事人提交的证据进行复述和质证，一审法院对一审证据的认定意见，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵帮财、陈昇在一审和二审向法院提交的证据《建设工程施工合同》中所签订内容来看，该合同的发包方为李家峡黄河渔业有限责任公司，承包方为青海广宇公司，合同的落款处有承包方的盖章及法定代表人徐立勋的盖章，并在委托代理人处有蓝光磊的签名，且上诉人青海广宇公司答辩意见中也提到了“挂靠广宇公司的人也是蓝光磊”，故能够证明蓝光磊系该工程承包方青海广宇公司的委托代理人。而被上诉人赵帮财、陈昇向法庭提交的证据“欠条”亦能够证明蓝光磊拖欠赵帮财、陈昇劳务费36万元的事实。赵帮财、陈昇提供的证据具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以认可。上诉人青海广宇公司的委托诉讼代理人称该案中的证据《建设工程施工合同》和欠条中的工程地点不一致，但未提交相关的证据加以说明，经一审法院核实能够认定贵德县松巴村黄河对面系坎布拉镇吉利村，地理位置和《建设工程施工合同》工程地点相一致。上诉人青海广宇公司的委托诉讼代理人提出涉案工程的发包、运作、打款、收款都在粤海集团，应当追加粤海集团参与诉讼一节，根据《建设工程施工合同》显示，粤海集团只是此合同订立地点，青海广宇公司亦未提交相关证据加以证实此主张。因此，上诉人青海广宇公司的以上上诉理由，缺乏事实和法律依据，亦无证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人青海广宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7348元，由上诉人青海广宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 双 庆
审判员 完 德 加
审判员 李 艳
二〇一八年七月二日
书记员 多杰才让