天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初3100号原告李琴，女，1956年12月28日出生，汉族。委托代理人张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。被告任保红，女，1978年3月23日出生，汉族。委托代理人靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。代表人王然，该公司副总经理。委托代理人邓宝征，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元。代表人李嗣奇，该公司总经理。委托代理人张蕊，该公司职员。原告李琴与被告任保红、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）、中银保险有限公司天津分公司（以下简称“中银保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后。依法由审判员徐婷适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告李琴之委托代理人张奎萍、被告任保红之委托代理人靳东东、被告平安保险天津分公司之委托代理人邓宝征、被告中银保险天津分公司之委托代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琴诉称，2015年2月1日，被告任保红驾驶津N×××××号小型轿车沿本市洪湖东路东侧机动车道由南向北行驶至洪湖北路交口处向西左转弯过程中，遇案外人韩麟驾驶津G×××××号小型轿车沿洪湖东路西侧机动车道由北向南通过路口，任保红所驾车辆前部撞韩麟车左侧前部，致韩麟所驾车右侧后部又与正在路口停行的原告所骑行的电动自行车右前部接触，造成原告受伤及三方车辆损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理部门认定，被告任保红负事故全部责任，原告及韩麟不承担事故责任。经查，津N×××××号小型轿车在平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险，津G×××××号小型轿车在中银保险天津分公司投保交强险。现因各方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至贵院，请求贵院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计166316.48元（包括医疗费102822.72元、住院伙食补助费16400元、营养费8200元、误工费9300元、护理费28643.76元、残疾辅助器具150元、交通费800元），对于各项损失由被告保险公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告任保红赔偿；2、保留后续治疗及主张赔偿的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。原告李琴向本院提交如下证据：证据一、（2015）红民初字第2062号民事判决书，证明原告曾就本次事故于2015年4月15日诉至红桥法院；证据二、住院病案6份、住院费总清单、医疗费票据、病历，证明原告在天津市天津医院住院164天，出院后继续在该院复查，截至2016年4月26日共产生医疗费102822.72元；证据三、护理协议3份、护理单位营业执照、护工身份证复印件、护理费发票，证明2015年4月26日至8月16日原告聘请护工一人，每天180元，共122天，共产生护工护理费21960元，称住院期间剩余42天及出院后30天原告由家属护理，家属无固定工作，故按天津市上一年度居民服务行业在职人员收入标准主张家属护理费6683.76（92.83元/天×72天）；证据四、诊断证明书10份、单位营业执照、误工证明，证明原告在天津市河北区某某经营部工作，月收入3100元，2015年5月1日至7月31日因病假产生误工费9300元；证据五、双拐发票，证明购买辅助器具产生费用。被告任保红辩称，原告已经在2015年就本次事故起诉过一次，两次诉讼主张的住院时间高达237天，其医疗行为有悖于一般生活经验，产生的医疗费用与原告伤情相比明显过高。主张的误工期、护理期、营养期过长。被告任保红向本院提交如下证据：证据一、行驶证、驾驶证、保单，证明事故车辆基本情况和任保红的驾驶资质；证据二、天津医院非工伤保险患者住院康复协议书复印件，证明根据原告的伤情，其应当于2015年4月中旬康复，后期产生的费用均是不合理的费用。被告平安保险天津分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元且不计免赔率，事故发生保险期间，因原告进行过一次诉讼，其中交强险医疗费赔偿限额已满，死亡伤残赔偿限额剩余86181.82元，商业三者险赔偿限额剩余296083.83元。同意在保险剩余限额内与涉案的无责车按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失，不承担本案诉讼费用。被告平安保险天津分公司向本院提交如下证据:支付明细、预赔申请书、申请、车辆理赔单证一次性告知书、任保红及韩麟身份证复印件、交通银行卡复印件，证明其公司在交强险限额内赔偿韩麟2000元车损，在商业三者险限额内赔偿韩麟车辆损失费18076元。被告中银保险天津分公司辩称，韩麟所有的津G×××××号机动车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，韩麟在此次事故中无责任，我公司同意在无责限额内按照比例承担赔偿责任，因原告进行过一次诉讼，交强险医疗费赔偿限额已满，死亡伤残赔偿限额剩余8618.18元。被告中银保险天津分公司未向法庭提交证据。经本院组织质证，双方质证意见如下：被告任保红对原告提交的证据五无异议，对证据一中原告的误工情况不认可，认为原告已经办理了退休手续，不应产生误工损失；对证据二的真实性无异议，但认为原告存在过度治疗的情况；对证据三的真实性无异议，但认为原告护理期过长，费用过高；对证据四的证明目的不认可，认为原告不存在误工情况。被告平安保险天津分公司对原告提交的证据一的质证意见同被告任保红；对证据二真实性认可，但要求扣除10%的非医保用药费用；对证据三真实性不认可；对证据四中诊断证明书真实性无异议，单位营业执照真实性无异议但关联性不认可，对误工证明的真实性不认可，认为原告已经办理了退休手续，且无其他相关证据予以佐证，不应产生误工费用；对证据五真实性无异议，关联性不认可，认为原告没有购买残疾辅助器具的医嘱，不应产生此项费用。被告中银保险天津分公司认可被告人保红及平安保险天津分公司的质证意见。原告对被告任保红提交的证据一无异议，对证据二证明目的不认可。被告平安保险天津分公司、中银保险天津分公司对被告任保红提交的证据均无异议。对被告平安保险天津分公司提交的证据，原告李琴、被告任保红均表示以法庭核实为准，被告中银保险天津分公司未发表质证意见。根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证如下：原告李琴提交的证据一、证据二、证据四、证据五内容真实，来源合法，本院予以认定，三被告虽提出原告不存在误工情况，但原告未满60周岁，具备劳动能力，且（2015）红民初字第2062号民事判决书为生效判决，已认定了原告工作情况及工资收入情况，三被告亦未能提出相反证据予以反驳，故对于三被告的质证意见本院不予支持，被告任保红虽提出原告李琴存在过度医疗的情况，但未能提出相关的证据予以证明，故本院对其质证理由不予支持，原告虽未能提交需要购买残疾辅助器具的医嘱，但结合其伤情，购买残疾辅助器具具有合理性，故本院对该证据予以认定。关于证据三，原告提交的2015年4月16日至2015年5月16日的陪护协议与护理发票所载明的单位不一致，故本院对其真实性不予认定，2015年5月17日至2015年8月16日护理协议与发票相吻合，本院予以认定。被告任保红提交的证据一，内容真实，来源合法，本院予以认定；关于证据二，该份证据系对于患者伤情的预测，实际结果应以实际治疗情况为准，且该份证据为复印件，故本院对该份证据不予认定。关于被告平安保险天津分公司提交的证据，经本院核实无误，予以认定。经审理查明，2015年2月1日17时20分许，被告任保红驾驶津N×××××号车辆沿天津市红桥区洪湖东路东侧机动车道由南向北行驶至洪湖北路交口处向西左转弯过程中，遇案外人韩麟驾驶津G×××××号车辆沿洪湖东路西侧机动车道由北向南通过路口，被告任保红所驾车辆前部撞韩麟所驾车辆左侧前部，致韩麟所驾车辆右侧后部与正在路口停着的原告李琴所骑电动自行车右前部接触，造成原告受伤及三方车辆损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理部门认定，被告任保红负事故全部责任，原告李琴及案外人韩麟不承担事故责任。事故发生后，原告李琴至天津市人民医院进行急诊治疗，后于2015年2月2日转至天津市天津医院住院治疗，其伤情经诊断为右胫骨平台骨折、右胫骨下段骨折、左尺桡远端骨折、右腓骨小头骨折、右小腿开放性伤口、下肢深静脉血栓形成、膝关节软骨撕裂等症，原告于2015年2月26日进行了右胫骨平台粉碎骨折切开复位内固定术。原告曾于2015年4月15日诉至本院，本院于2015年5月26日作出（2015）红民初字第2062号民事判决书，对原告截至2015年4月16日的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，截至2015年5月1日的误工费作出判决，该判决现已生效。根据（2015）红民初字第2062号民事判决书查明的事实，原告李琴在天津市河北区某某营业部工作，事发时月平均工资为3100元。原告自2015年4月16日至2016年1月19日在天津市天津医院分别就医六次（2015年4月16日至5月17日、2015年5月17日至6月17日、2015年6月17日至7月17日、2015年7月17日至8月16日、2015年9月4日至9月26日、2015年12月30日至2016年1月19日均为住院治疗），治疗右胫骨平台骨折、右胫骨下端骨折、腓骨小头骨折、桡骨下端骨折、外踝骨折等症，并于出院后继续在天津医院进行门诊治疗，原告治疗尚未终结，2015年4月16日至2016年4月26日原告共支付医疗费102822.72元。津N×××××号车辆所有人系被告任保红，该车辆在被告平安保险天津分公司处投保了交强险（医疗费赔偿限额已满，死亡伤残赔偿限额剩余86181.82元）、及商业三者险及不计免赔附加险（商业三者险赔偿限额剩余296083.83元）；津G×××××号车辆在被告中银保险天津分公司处投保了交强险（其中医疗费赔偿限额已满，死亡伤残赔偿限额剩余8618.18元）；本次事故均发生在上述保险期间内。本院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿责任，天津市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定，被告任保红负事故全部责任，原告李琴及案外人韩麟不承担事故责任，被告任保红应当对原告的合理损失承担赔偿责任。因津N×××××号车辆在被告平安保险天津分公司处投保了交强险及商业三者险，津G×××××号车辆在被告中银保险天津分公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，对于原告的合理经济损失，超出上述两车交强险责任限额之和的（两车交强险医疗费用赔偿限额已无余额，死亡伤残赔偿限额之和为94800元），在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，未超出两车交强险责任限额之和的，由各自交强险责任限额与两车交强险责任限额之和的比例（无责赔付的比例1/11）承担赔偿责任；超出交强险的部分，由被告平安保险天津分公司在津N×××××号车辆所投保商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告任保红承担赔偿责任。关于原告的损失范围，本院确认如下：1、医疗费，原告自2015年4月17日至2016年4月26日自行支付医疗费102822.72元，经本院核实无误，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告实际住院164天，根据每天100元主张，符合法律规定，本院对原告住院伙食补助费16400元予以支持。3、营养费，原告实际住院164天，按照每天50元主张较为合理，结合原告伤情及住院天数，本院对原告营养费8200元予以支持。4、护理费，2015年4月16日至2015年8月16日，原告主张聘请护工对其进行护理，每天主张180元，但根据原告提交的证据，本院对其2015年4月16日至2015年5月15日，聘请护工护理的事实不予认定，即本院认定原告聘请护工91天。但原告住院期间确需护理，故本院按照居民服务行业对原告2015年4月16日至2015年5月16日的护理费予以支持。剩余其他住院42天是原告家属进行护理，原告按照居民服务业标准主张，出院后主张30天，也是按照居民服务业标准主张，较为合理，故本院支持原告护理费25941.22元（33882元/年÷365天×31天+180元/天*91天+33882元/年÷365天×72天）。5、误工费，结合（2015）红民初字第2062号判决书认定的事实，及原告提交的证据，原告月收入为3100元，原告本次主张2015年5月1日至2015年7月31日的误工损失，共计9300元，符合法律规定，本院予以支持。6、残疾辅助器具费，根据原告伤情，原告该项支出150元确有必要，本院予以支持。7、交通费，结合原告的住院时间及就医次数、距离，本院酌情支持其交通费400元。对于本院确认的上述损失，属于交强险死亡伤残赔偿项下的为误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费，数额共计为35791.22元，被告中银保险天津分公司应在津G×××××号车辆所投保交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计3253.75元（35791.22元×1/11）；被告平安保险天津分公司在津N×××××号车辆所投保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计32537.47元（35791.22元×10/11）；对于超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计127422.72元，被告平安保险天津分公司虽提出其公司按照商业三者险合同约定对超出交强险部分的非医保用药不予赔偿，但本院认为该条款属于保险人提供的格式合同文本中的减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现平安保险天津分公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故本院认为上述条款不发生效力，上述损失应由被告平安保险天津分公司在津N×××××号车辆所投保商业三者险赔偿限额内予以全部赔偿。因上述费用未超出保险赔偿限额，故本案中不涉及被告任保红的赔偿数额。关于原告要求保留后续治疗相关权利一节，因其不属于民法上所规定的针对被告的一项诉讼请求，本院对此不予分析。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内在津NXXX**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李琴误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计32537.47元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计127422.72元；二、被告中银保险有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内在津GMM2**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告李琴误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计3253.75元；三、驳回原告李琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由原告李琴负担8元，由被告任保红负担558元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 徐 婷二〇一六年八月十九日书记员 孙永念附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。