北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15509号
原告刘×1，男，1940年10月18日出生。
委托代理人解宝国，北京市天正律师事务所律师。
被告刘×2，男，1964年2月10日出生。
被告高×，女，1965年2月13日出生。
被告唐×，女，1936年8月16日出生。
委托代理人高×（被告唐×之女）。
原告刘×1与被告刘×2、高×、唐×遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告刘×1及其委托代理人解宝国，被告刘×2、被告高×兼任被告唐×委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘×1诉称：我与刘×2系叔侄关系，二被告系夫妻关系，2001年9月3日，我与二被告签订遗赠扶养协议，并在北京市潞洲公证处公证。2013年底，我的房屋拆迁，由于被告不给付属于我的拆迁款，我与被告多次发生激烈争吵，矛盾日益加深。2014年7月18日，我为了拿到每月的生活费，再次与刘×2签订遗赠协议书，我认为，我与被告关系恶化，已经无法继续共同生活，为了维护自己的合法权益，起诉至法院，要求解除双方于2014年7月18日签订的遗赠协议书，诉讼费用被告承担。
被告刘×2、高×、唐×辩称：1、遗赠扶养协议合法有效。原告与刘×2是叔侄关系。早在2001年9月，原告就和我们签订了遗赠扶养协议，并且进行了公正。协议签订后我们尽心尽力扶养原告，履行至今已有13年，没有争议。根据协议第五条和第六条规定，位于台湖镇铺头村X号院北房三间归我们管理、维修、接受遗赠的。因此，在该房屋宅院拆迁的情况下，顺理成章地应该由我们来代管这三间房屋宅院来代管这三间房屋宅院拆迁后变换的补偿款及安置房。这是为了原告的晚年幸福考虑，也是为了我的合法权益得到保障。2、签订遗赠扶养协议时，双方都不富裕。拆迁前我们爷俩并无纠纷，自从拆迁补偿以后，老爷子听了他人的一些闲言碎语，才有了一些想法，他的那种打算实际上行不通，更没有法律保障。原告年岁一年比一年大，身体也不如以前，在他当前的周围环境下，如果解除扶养协议，将拆迁款全部由他自己管理，显而易见，难以保证该款安全，等他用钱时，恐怕就没有钱了，真到了那一步，也没有人真心扶养他。一直到现在我们与原告并无原则纠纷。2001年至2014年8月我们都共同生活，2014年7月18日叔叔提出要到养老院，我们也满足了老人的要求，给联系了养老院交了预定金，并和老人说在养老院不习惯，随时回来。7月18日我叔叔找来两个证明人又和我签订了《遗赠扶养协议》，签订后原告又反悔了，不去养老院，要自己租房，我们也依老人的要求，8月3日我叔叔自己租房，我给支付了4个月的房租及3个月的生活费，他年纪大了，思维不是特别清楚，容易受人蛊惑，容易做出错误判断。刘×2作为他的亲侄子，并不怨恨他，困难时期都过去了，还是愿意按照协议一如既往地照顾他，做到平时衣食无忧，有病能得到及时有效的治疗，一句话，生养死葬，让老人家放心地安度晚年。综上，我们认为与原告签有遗赠扶养协议，协议是原告老年生活被告我们合法权益的保障，请求法院查明事实，慎重裁判。
经审理查明：刘×1与刘×2系叔侄关系，刘×2与高×系夫妻关系，刘×1没有配偶与子女。
2001年9月3日，刘×1（遗赠人）与刘×2、高×（受遗赠人）签订《遗赠扶养协议》，该协议主要内容为：因刘×1未婚，独身一人，为了保障老年人的生活幸福使其老有所养，故与其侄刘×2、侄媳高×签订遗赠扶养协议。1、自本协议签订之日起，刘×1与刘×2、高×夫妇共同生活，并负责照顾刘×1。2、刘×1的生活费用（吃、穿、住、用）由刘×2、高×夫妇负责。3、刘×1患病的医疗费用由刘×2、高×夫妇负责支付，刘×1的后半生由刘×2夫妇负责料理，并承担所有的丧葬费用。4、刘×2夫妇对刘×1不得有虐待行为，否则要承担法律责任。5、刘×1名下的房产由刘×2、高×负责管理和维修。6、刘×2夫妇对刘×1尽到扶养义务，待刘×1去世后，其所有的坐落在通州区台湖乡铺头村的北房三间归刘×2所有。7、本协议一式四份，遗赠人、受遗赠人各一份，交村委会一份。8、本协议由村委会监督履行。该协议在北京市通州区公证处进行公证。
协议签订后，双方一起共同居住生活，至2014年刘×1所有的房屋进行拆迁，双方因故于2014年7月18日在见证人王×1、王×2的见证下签订了《遗赠协议书》，该协议主要内容为：本协议系遗赠人自愿行为，没有胁迫、引诱、欺骗，自己愿意到养老院居住。遗赠人刘×1的房产位于北京市通州区台湖镇铺头村X号院现已经拆迁，按照拆迁协议刘×1应分得到两套，分别面积为80平方米另一套为57平方米，对于上述二套房产遗赠人将57平方米的房产归后续老伴唐×所有，80平方米的房产归自己所有，具有居住权，等刘×1百年后80平方米由之侄刘×2依法继承，他人不得干涉。双方已经友好协商，刘×1对上述协议内容认可没有异议，刘×2在此期间一直扶养遗赠人刘×1，本协议双方签字认可后刘×2仍然有义务扶养刘×1，该协议一式四份，遗赠人、受遗赠人、两证人各×。
后刘×1独自在外一人租房居住生活，刘×2给付相关的租金、生活费等。
再查，刘×1在拆迁前于2013年12月6日与唐×登记结婚，唐×系刘×2妻子高×的母亲。
上述事实，有遗赠扶养协议、公证书、遗赠协议书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
本案中涉及两份遗赠扶养协议，首先需要审查两份协议的关系。原告主张2014年的协议系在被告胁迫之下做出，为无效协议，但是又要求解除该份协议，对其胁迫主张并未提交证据予以支持，故本院认为2014年协议也是双方真实意思表示，为有效协议。从两份协议的内容来看，并不存在冲突，遗赠人与受遗赠人主体一致，只是对财产的处分进行了变更，而财产变更系因原告所有的宅院拆迁，财产形式进行了转变，本案审理中，本院追加了涉及相应利益的唐×、高×为被告，唐×代理人为高×，而高×与刘×2均认可2014年协议，故两份协议在效力上一致，不存在优先性，只是2014年协议对2001年协议进行了补充。
关于原告是否有权撤销本案中的协议，从整个协议履行过程来看，被告在拆迁之前一直与原告一起共同居住生活，原告没有证据表明被告未履行赡养义务，而在拆迁后，双方虽然分开居住，但原告的房租、生活费等开支全由被告支付，即使在本案审理过程中，被告仍支付原告相应费用，故本院认为，被告不存在违背协议约定，没有履行赡养义务的行为，被告尽到了赡养原告的责任。但遗赠扶养协议具有其特殊的属性，其包含了人身属性，涉及到了遗赠人与受遗赠人之间的信任，如果一方不再信任对方，协议的履行必然会受到影响，双方的权益都无法得到很好的保障。在本案庭审中，双方言语激烈，庭审结束后，甚至发生身体冲突，导致高×受伤。现在因房屋拆迁导致双方利益分配存在较大矛盾，造成原告不想继续履行协议，如果继续履行协议，势必导致双方矛盾进一步恶化，对拆迁利益的分配造成混乱，不利于双方权益的保护，故本院认为应解除双方的协议。庭审中，本院向被告明示，如果协议被解除是否主张相应的费用开支，对此被告表示不同意解除协议，故待协议解除后被告可以另行主张自己的费用支出。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告刘×1与被告刘×2、高×于二零一四年七月十八日签订的《遗赠协议书》于二零一四年十一月二十日予以解除。
案件受理费35元，由原告刘×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 徐 晶