广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终2077号
上诉人（原审原告）：严春华，男，1952年1月19日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审原告）：严德武，男，1957年2月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林兆富，男，1955年9月10日出生，汉族，住广东省英德市横石水镇新星村委会老屋组**号。
两上诉人共同委托诉讼代理人：丘爱有，女，1955年11月18日出生，汉族，住广东省翁源县江尾镇径群村正*组**号。
被上诉人（原审被告）：翁源县龙仙镇新坪村严屋组。
负责人：严献芳，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：严桂明，村代表。
上诉人严春华、严德武因与被上诉人翁源县龙仙镇新坪村严屋组（以下简称严屋组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人严春华、严德武及其委托诉讼代理人理人林兆富、丘爱有、被上诉人严屋组的负责人严献芳及其委托诉讼代理人严贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严春华、严德武上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判严屋组赔偿高速公路占用严春华、严德武的自留山权证范围内的征收补偿款103328元给严春华，64276元给严德武；3、一、二审全部诉讼费由严屋组负担。事实和理由：一审法院查明和认定事实不清，适用法律不当，判决错误且违法。在承包林地征收补偿问题上，一审法院认定事实不清。首先，严春华、严德武持有合法的自留山权证，该证书四至界限清楚，亩数明确，并注明：各户自留山归各户使用和管理，允许继承，长期有效。现行政策还允许流转、发包，任何单位和个人不得侵犯。严春华、严德武的自留山权证书并没有被撤销，严春华、严德武仍然具有该证范围内山林的使用管理权。一审法院引用《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款的规定，属适用法律错误。另外，严德武的户口虽然迁到韶关市浈××区犁市镇××组，但严德武对自己的自留山承包权没有放弃，根据《中共中央国务院关于促进小城镇健康发展的若干意见》的内容，对进城镇落户的农民，可以根据本人意愿保留承包土地的经营权，也允许依法有偿流转。严德武属此性质。严春华是严屋组的村民。在严屋组，每户的自留山(即承包山)都颁发了自留山权证，在高速公路征地时没有被占用自留山地及承包地的其他农户，还可以长期经营使用。严春华、严德武的自留山被高速公路占用了，永久都无法承包使用。严屋组为谋私利，侵吞严春华、严德武的自留山承包地范围内的土地征收补偿款，严屋组的行为不合情，不合理，更不合法。严屋组很多农户还持有自留山权证书，还可以经营使用、继承、流转发包，为何严春华、严德武的自留山被征收，征收款补偿给其他村民，而严春华、严德武却无权分配。现严春华、严德武的地已被征收，没有被征收的农户要求分配严春华、严德武的征收补偿款，严重侵害严春华、严德武的合法权益。
严屋组辩称，1、一审法院认定事实清楚。“黄草岭”位于翁源县××××村辖区内，东至黄草岭下蓝背夫以埂分水、南至下蓝背夫到蓊口交界处(龙池坑)、西至与蓊口山交界(龙池坑上至陡梯栋)、北至与蓊口山以天水为界，面积约355.5亩，其中涉案林地包括在“黄草岭”内。1981年10月10日，严屋组领取了翁源县人民政府核发的翁林证字N0.004644号《山林证》，该证登载的“严屋岭”包含涉案林地在内；2010年12月17日，严屋组依据翁林证字N0.004644号《山林证》领取了翁源县人民政府换发的“黄草岭”翁府林证字(2010)第20100337号《林权证》，该证注记：林地、林木所有权及使用权均属严屋组，说明涉案林地权属严屋组集体所有，而不是严春华、严德武。一审法院认定涉案林地属于严屋组集体成员所有事实清楚。涉案林地原是自然林，供本村村民取柴；直到2007年，为有效利用自然资源，严屋组通过召开村民会议讨论决定将本村集体山林统一发包给他人经营种植，直至汕昆高速公路征地。其中涉案林地发包给黄永坚，有群众签名及合同书为依据，说明涉案林地一直由严屋组管理和使用，从来没有村民经营管理过涉案林地。2015年，汕昆高速公路途经涉案林地，严屋组作为涉案林地所有权人，与翁源县国土资源局签订了《征地补偿协议书》，从而取得了征地补偿款，征地补偿款是针对林地对林地所有权人的补偿，青苗是针对林木对林地使用权人的补偿。所以说，严屋组作为涉案林地所有权人，理应取得涉案林地的征地补偿款。严春华具有严屋组的户籍，是严屋组的村民，严屋组已按村民代表、村中老成讨论决定的《分配方案》，每人6800元分给严春华6800元，说明严春华的承包地征收补偿费用分配权益得到了保障，不存在严屋组侵犯其分配权的情形。严春华作为严屋组的村民，其个人无权享有山林土地所有权，既不是涉案林地的所有权人，也不是涉案林地的使用权人。一审法院认定严春华已分得6800元事实清楚，而其诉请严屋组赔偿高速公路征收补偿款103328元理由不成立、主体不适格。严德武原来虽然具有严屋组的户籍，但其1990年3月已将其户口迁至韶关市浈江区。迁户口之日即失去了严屋组的户籍，不再是严屋组的村民，而是韶关市浈江区的居民。一审法院认定严德武不具有严屋组的户籍事实清楚，而其诉请严屋组赔偿高速公路征收补偿款64276元，理由不成立、主体不适格。二、一审法院适用法律准确。严屋组提供的翁府林证字(2010)第20100337号《林权证》足以证实严屋组是涉案林地的林地、林木所有权及使用权人。严屋组提供的《合同书》足以证实涉案林地一直由严屋组管理和使用。严屋组提供的《分配方案》足以证实汕昆高速公路建设征收了权属严屋组所有的涉案林地；证实了严春华的承包地征收补偿费用分配权益得到了保障；证实了严德武不是严屋组的村民，无权享受涉案林地征收补偿费用分配权益。一审法院根据上述审理查明的事实和证据，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第一项、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等法律规定作出一审判决，证据确凿，适用法律准确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
严春华、严德武向一审法院起诉请求：1、严屋组赔偿103328元高速公路征收补偿款给严春华；2、严屋组赔偿64276元高速公路征收补偿款给严德武；3、案件的诉讼费用全部由严屋组负担。
一审法院认定事实：严春华具有严屋组的户籍，是严屋组的村民，而严德武已于1990年3月将其户口迁至韶关市浈江区。严屋组在汕昆高速公路翁源段征地中收到征地补偿款，其称严屋组村民户籍有75户，人口为279人。针对征地补偿款的分配，严屋组称其组织了4位村代表、6位村民于2016年1月16日形成《分配方案》，该方案是按所在户口人数分配，共6条内容，其中第5条：“以上几项规定外一切按户口登记。”该方案有严屋组75户村民签名确认。同时严屋组称征地补偿款每人分得6800元，严春华及其妻子因具有严屋组的户籍已分得13600元，严德武因1990年3月将其户口迁至韶关市浈江区而未分得人平6800元征地款,严春华、严德武对此予以认可。
另查明：1984年7月12日，翁源县新坪乡人民政府分别向严春华、严德武分别颁发翁林证字052991、052983号《自留山林权证》，面积分别共拾壹亩贰分、陆亩肆分，该自留山林权证使用说明第2条“各户自留山归各户使用和管理，允许继承，但山权仍属集体所有，不得典卖、出租、转让和赠送。不准废林开荒。”2010年12月17日，翁源县人民政府向严屋组颁发翁府林证字（2010）第20100337号《林权证》，林地、林木所有权及使用权均属严屋组，面积355.5亩（包括严春华、严德武的自留山面积）。
再查明：严春华、严德武在庭审中提交翁府[2015]44号《翁源县人民政府关于印发征收高速公路用地土地、青苗及地上附着物补偿标准的通知》，通知第一条“我县辖区内高速公路建设项目征收集体土地、青苗及地上附着物补偿按本通知标准（见附件）办理，土地补偿费归集体单位（村民小组）所有，青苗及地上附着物补偿费归权属人所有。附件1《征收土地补偿标准》中林地补偿标准为1.044万元/亩，标准含土地补偿费和安置补助费。”严屋组对此予以认可。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第一项：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等。”以及《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，严春华的《自留山林权证》中使用说明第2条“各户自留山归各户使用和管理，允许继承，但山权仍属集体所有”，且翁府[2015]44号《翁源县人民政府关于印发征收高速公路用地土地、青苗及地上附着物补偿标准的通知》第一条“我县辖区内高速公路建设项目征收集体土地、青苗及地上附着物补偿按本通知标准（见附件）办理，土地补偿费归集体单位（村民小组）所有，青苗及地上附着物补偿费归权属人所有。”的规定，严屋组在汕昆高速公路翁源段征地中收到的征地补偿款，属于严屋组集体成员集体所有；针对征地补偿款的分配，严屋组确定每人分得6800元，而严春华在《分配方案》确定时，具有严屋组的户籍，已与其妻子分得13600元，故严春华以其自留山权证范围内的林地全部被征收为国家使用，应按照翁源县现发布的文件（2015）44号文补偿规定征收林地为每亩10440元补偿，要求严屋组赔偿高速公路征收补偿款103328元，该院不予支持。同理，严德武在《分配方案》确定时已不具有严屋组的户籍，故严德武要求严屋组赔偿高速公路征收补偿款64276元，该院不予支持。判决：驳回严春华、严德武的诉讼请求。案件受理费3652.08元（严春华、严德武已预交），由严春华、严德武负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院还查明：严德武于1990年3月将其全家的户口迁至韶关市浈江区。针对土地补偿款的分配，严屋组于2016年1月16日制定了两种方案：方案一，按所在户口人数分配，方案二，凡是在2016年2月7日后出生的和2015年7月30日前死亡人口不得享受。两种方案给村民选择后，75户村民代表签名同意方案一，严屋组根据村民的意愿制定《分配方案》，计算得出每人获得6800元的补偿款。
本案二审期间，当事人围绕其诉讼请求提交了新证据。本院组织了证据交换和质证。严屋组提交了两份证据：1、严屋组与翁源县国土资源局（以下简称翁源国土局）签订的《征收土地补偿协议书》，该协议主要内容为：翁源国土局征收严屋组土地总面积109.25亩，其中林地83.04亩，每亩补偿10440元，计款866937.6元（包含土地补偿费和安置补助费），严屋组获得的补偿合计1933865.4元。青苗及地上附着物补偿费按翁府[2015]44号文规定另作补偿；2、2016年3月5日翁源县××××村村民委员会制定的《分配方案》，该方案记载：“为树立公平公正的原则，进一步扩大办案透明度。经村小组研究决定，现将我村此次建筑高速公路征地款供大家表决后进行分配，以所在户口分配，具体事宜分别如下：1、总款1900000元（壹佰玖拾万元整）。2、总所在户口人数为278人+1人=279人。3、每人平均分配为6800元。4、除上合作医疗为每人120元整。5、总款分为1897200元。”，拟证明征地补偿款村小组在2016年1月16日已经制定了两种方案供村民选择，有75户村民选择了第一种方案，也就是《分配方案》的内容，村小组根据《分配方案》，将补偿款发放给村民。严春华、严德武对《征收土地补偿协议书》没有异议；对《分配方案》有异议，认为严屋组就是将严春华、严德武的被征收林地的补偿款分给未被征地的其他村民，其他村民的山地未被征收，仍可以经营使用，也获得补偿款，不合理，严屋组的分配行为违法。本院对严屋组提交的证据作如下分析：《征收土地补偿协议书》有翁源国土局盖章，严屋组及村民代表签名，翁源县××××村村民委员会盖章，本院对《征收土地补偿协议书》予以确认；至于《分配方案》的问题，严屋组制定了两种方案供村民选择，75户村民代表签名同意方案一，严屋组根据村民的意愿制定《分配方案》，计算得出每人获得6800元的补偿款。该《分配方案》是村民行使自主权的反映，村小组已经征求了村民的意见，本院对《分配方案》予以采信。为查明林地每亩补偿10440元标准中土地补偿费和安置补助费的具体数额，本院向翁源县高速公路建设指挥部办公室（以下简称高速办）进行了调查，并制作了调查询问笔录，高速办工作人员陈述：土地补偿费和安置补助费未作出具体划分，全部都补偿给村小组，没有具体分给某个村民，在以往的征地补偿里也没有划分比例，不清楚安置补助费所占的比例。严屋组对高速办工作人员的调查询问笔录的质证意见为：真实性无异议。严春华、严德武的质证意见为：对高速办工作人员的陈述没有意见，因为林地的征收补偿款标准每亩10440元是翁源县人民政府作出的，没有分开具体项目。
本院认为，严德武、严春华对严屋组制定的每位村民获得6800元补偿款的分配方案不予认可，认为严屋组应按照林地每亩10440元的标准对严德武、严春华进行补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“……集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，村民对用于分配的土地补偿费数额不服提起的诉讼，依法不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，由于该案不属于人民法院受理的范围，本院认为应撤销一审判决，驳回严德武、严春华的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销翁源县人民法院（2016）粤0229民初385号民事判决；
二、驳回严春华、严德武的起诉。
一审案件受理费3652.08元，退还严春华、严德武；上诉人严春华、严德武预交的二审案件受理费3652.08元本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年四月十四日
书记员 李 盈