浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6033号
原告：徐中良，男，1979年2月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：赵建萍，女，1957年11月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：徐海明、周欣玥，浙江安策律师事务所律师。
原告徐中良因与被告赵建萍民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2016年11月24日第一次公开开庭审理了本案。原告徐中良及其委托代理人马龙翔、被告赵建萍及其委托代理人徐海明、周欣玥到庭参加诉讼。后因本案案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年8月25日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人马龙翔、被告委托代理人周欣玥到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据被告的申请依法委托鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告徐中良起诉称，原告与被告系朋友关系，2014年5月17日，被告因资金周转需要向原告借款400000元，被告向原告出具了借条，就借款期限、利息、违约责任等作出了约定。原告向被告交付了400000元。然借款到期后，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告归还借款400000元、利息232000元（自2014年5月17日至2016年10月17日，月息2%，实际应计算至清偿之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费39600元；二、本案全部诉讼费由被告承担。
被告赵建萍答辩称，原、被告双方并非朋友关系，原告系开典当行、小额担保贷款公司的，双方此前并不认识。2014年5月，被告因其公司嘉兴市倍升电子有限公司（以下简称倍升电子公司）的银行贷款500000元将于2014年5月8日到期，遂欲向原告开设于被告家小区门口的典当行周转，故于2014年5月7日与原告办理了相关公证书，又应原告要求在其提供的格式借条上签字。公证书内房屋抵押借款合同约定原告须于2014年5月8日提供借款。当晚因被告之女回家知悉情况后联系安排了还贷的资金，被告丈夫当晚即与原告联系要求解除合同，同时退还相关手续及房产三证，但原告声称必须给付一个月利息否则不予归还。其后被告多次与原告协商，为此还前往住所地的司法所要求调解，然因原告拒绝故未果，被告遂登报补领房产三证。故原、被告之间并未发生给付借款的事实，更不存在借条上“10月17日”、落款“5月17日”等处时间的修改，此与公证书约定的时间不符，实际系原告添加伪造。现金给付事实不存在，与公证书中约定转账交付不符。综上，原告伪造书证借条欲通过诉讼手段诈欺被告400000元，且本案已过诉讼时效，原告从未向被告进行催讨。故请求法院查明事实后或驳回原告诉讼请求，或依法移送公安机关刑事侦查。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.公证书（含房屋抵押借款合同）一份，用于证明被告向原告借款400000元，并以其名下位于嘉兴市车棚作抵押。双方约定2014年5月8日转账交付借款，该借款原定由原告朋友张嘉良转账300000元给原告后，再转账交付被告，然当天资金未到位，故原告与被告商定等款项到位后再交付。
经质证，被告对真实性无异议，但房屋抵押合同第二条明确约定原告须于2014年5月8日转账交付借款，并未约定现金方式。
2.借条、工商银行取款凭证各一份，用于证明被告向原告借款400000元，并约定了还款期限、利息等，借条出具时间为2014年5月17日。因被告要求现金交付，故原告去银行取款400000元。
被告经质证，借条中归还日期“2014年10月17日”中月份、日期处两个“1”、落款日期“2014年5月17日”中日期处的一个“1”，该三处系原告添加伪造。实际上归还日期应为2014年6月7日，落款日期为2014年5月7日。该借条系双方于2014年5月7日办理公证后，原告称次日办理房产抵押手续必须有份借条，故要求被告签订，且原告从未交付借条所载400000元。被告并无在改变公证书时间的情况下向原告借款并要求现金交付，且该日期的款项对被告也已经失去实际使用意义。对其余内容的真实性无异议。银行取款凭证本身无法证明原告已经将该笔款项交付被告。
3.委托代理协议、律师费发票、律师费收费标准各一份，用于证明原告为实现债权已经交付律师代理费32000元，该费用应由被告承担。
经质证，被告对真实性无异议，但因借款实际并未发生，故不应由被告承担。且发票载明金额与原告主张的不一致，也无实际入账的证据，故不认可律师费。
4.通话记录、短信记录各一份，用于证明2016年10月14日原告在起诉前向被告电话催讨款项，并以短信形式要求被告归还借款，但对方未回复。
经质证，被告认为未收到上述短信，其中手机号139××××8729属于被告丈夫，其收到后看到对方号码来自于长沙，故以为是诈骗短信。且该两份证据发生时已经超过了公证房屋抵押借款合同及借条上时间的诉讼时效。
5.房产三证，用于证明2014年5月17日被告向原告借款时将三证押在原告处。
经质证，被告对真实性无异议，该三证是2014年5月7日办理房屋抵押借款合同公证时交付原告的，正因当晚已经要求解除合同，故至今未办理抵押登记。
6.嘉兴市中级人民法院民事裁定书及倍升电子公司的企业登记信息各一份，用于证明被告向原告借款时，倍升电子公司涉3000000元的银行欠款诉讼，故5月17日被告要求现金而非转账交付，推测可能是担心银行账户被查封。
经质证，被告对真实性无异议，但不认可原告的待证事实，且其陈述自相矛盾。本案系被告个人借款，公证书中提供的银行账号也属于被告个人，其账号从未被任何裁判机构查封。且倍升电子公司的上述债务已经履行，被告借款缘由系因2014年5月8日贷款到期，与上述裁定书中纠纷无关。
针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据：
1.分户明细对账单、收贷收息凭证各一份，用于证明被告赵建萍账户中款项两笔共计390000元于2014年5月8日归还了倍升电子公司的债务。
经质证，原告对真实性无异议，但该证据仅显示倍升电子公司当天的还款情况，与被告无关。且即使被告转账390000元至倍升电子公司，也不代表其不需要其他借款，或存在需要再还款的情形。
2.报纸复印件两份、房屋所有权证、土地使用权证，用于证明本案所涉抵押的房屋已经在2015年1月23日办理了登报补领手续。
经质证，原告对真实性无异议，原告认为据此可知被告法律意识很强，其解释因法律意识薄弱故未向公安机关报案是不合理的。
3.浙江省农村信用社银行汇款凭证五份、借款申请书、借款借据、现金缴款单各一份，用于证明倍升电子公司向禾城农商银行贷款500000元，该贷款还贷的款项并非来源于原告，而系向他人所借。
4.流动资金最高额抵押借款合同、最高额保证合同、银行还款凭证一组，用于证明倍升电子公司对外担保的3000000元已经于2014年5月30日还清，款项来源于厂房抵押，与500000元贷款无关。
经质证，原告认为证据3、4与本案无关，不予认可。
为查证本案借条中归还日期“2014年10月17日”中“10”、“17”中两处“1”，以及落款日期“2014年5月17日”中“17”处的“1”，即三处“1”字笔迹与借条其他内容是否属于同时期形成；以及借条归还日期“2014年10月17日”中“10”、“17”是否存在添涂笔画情形（被告认为该日期原为“2014年6月7日”），本院根据被告赵建萍的申请，经原告同意，同时将借条其余手写内容作为比对样本，委托了南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。其出具鉴定意见为：1.借条归还日期“2014年10月17日”中数字“10”中的“1”黑色手写字迹的形成时间晚于该借条中其他内容黑色手写字迹的形成时间；2.借条归还日期“2014年10月17日”中数字“17”中的“1”黑色手写字迹的形成时间晚于该借条中其他内容黑色手写字迹的形成时间；3.借条落款日期“2014年5月17日”中数字“17”中的“1”黑色手写字迹的形成时间晚于该借条中其他内容黑色手写字迹的形成时间；4.借条归还日期“2014年10月17日”中数字“10”存在添改痕迹，添改前笔画符合“6”书写特征。鉴定意见出具后，原告对鉴定意见书内容的专业性表述、鉴定方法等内容存疑，故申请南京师范大学司法鉴定中心书面答疑，该中心于2017年8月16日对原告所提问题进行了书面回复。
经质证，原告认为根据相关文件，国内目前没有国家或行业内认可、统一的检验、鉴定文件形成时间的方法，同时，纸张、油墨、保存环境等方面对字迹的检测存在重大影响，笔迹形成时间鉴定存在不严谨、方法不科学等问题。南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见中，存在诸多不合理之处，原告提出书面答疑后，该中心未能合理解释，故请求不将该份司法鉴定意见书作为证据使用。
经质证，被告对司法鉴定意见书及答疑回复内容均无异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、3、4、5、6，被告质证对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。关于证据2，被告对落款赵建萍签名真实性无异议，本院对该事实予以确认；对其中争议内容根据被告的申请并经原告同意，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心具有法定资质，本院委托鉴定程序合法，故对该鉴定结果予以认定。关于该借条的证明力，结合全案证据综合认定，具体在裁判理由中阐明。被告提供的证据均系原件或与原件核对一致的复印件，本院对真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年5月7日，原、被告签订房屋抵押借款合同一份，约定：被告赵建萍向原告借款400000元用于生意周转，借款期限为2个月，自2014年5月8日至2014年7月7日止，原告于2014年5月8日向被告提供合同约定的资金，具体为银行转账至被告工商银行账号62×××37；借款月利率1.5%，一次性还本付息；同时被告以其名下位于嘉兴市车棚作抵押等。该房屋抵押借款合同经嘉兴市誉天公证处公证。然原告在合同约定时间并未向被告转账交付借款，双方也未办理房屋抵押登记。现原告要求被告归还借款并提供被告赵建萍签名的借条一份、上述房屋三证，借条现有内容为：借款人赵建萍今向徐中良借到人民币400000元，用途商业周转，归还日期“2014年10月17日”，借款利息按2%/月计算；若逾期还款，按每日万分之五承担逾期还款违约金，并计算至还清时止等；落款日期“2014年5月17日”。2014年5月17日，原告自中国工商银行嘉兴南湖支行现金取款400000元，其陈述借款系于当日现金交付被告。被告抗辩从未收到任何借款，上述借条系于2014年5月7日出具，借条归还日期和落款日期处存在添改。
另，被告于2015年1月23日登报补领嘉兴市车棚的房屋所有权证、国有土地使用权证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合全案证据及当事人的陈述，尚不能认定原告已经向被告交付借款，理由如下：其一，原、被告虽于2014年5月7日签订房屋抵押借款合同并经公证，然该日及次日原告并未向被告交付借款。原告提供的借条，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，借条归还日期“2014年10月17日”中数字“10”、“17”中的两处“1”、落款日期“2014年5月17日”数字“17”中的“1”共三处黑色手写字迹的形成时间均晚于该借条中其他内容黑色手写字迹的形成时间，归还日期“2014年10月17日”中数字“10”存在添改痕迹，添改前笔画符合“6”书写特征。该借条存在多次瑕疵，被告抗辩借条实际签订于2014年5月7日，归还日期原为2014年6月7日，具有一定合理性。其二，原告陈述借款系于2014年5月17日现金交付被告，该交付时间及交付方式均与房屋抵押借款合同约定不符。原告虽提供工商银行取款凭证，然无法直接证明其已将款项交付被告，且原告对交付方式的变更缘由、款项交付过程以及该日前后的账户进出记录无法作出合理解释。其三，原、被告曾约定以嘉兴市车棚作抵押，然至今未办理抵押登记手续，显然与常理不符。对此原告解释因合同已经公证，故轻信无须办理抵押登记手续，实难令人信服。综上，原告提供的证据不能证明其已经向被告交付借款，故原告要求被告归还借款并支付利息、实现债权的律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐中良全部诉讼请求。
案件受理费10516元，财产保全申请费3920元，均由原告徐中良负担，其中原告未交纳的案件受理费5258元于本判决生效之日起十日内交纳。鉴定费13160元，由原告徐中良负担，于本判决生效之日起十日内直接支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?