湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂08刑终189号
原公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘波，男，1969年9月10日出生于湖北省荆门市，汉族，大专文化，中国银行掇刀支行原副行长，住荆门市东宝区（户籍所在地荆门市东宝区）。因涉嫌违法发放贷款罪于2016年5月12日被取保候审。2017年7月20日被荆门市掇刀区人民法院决定取保候审。
原审被告人洪诗斌，男，1971年2月15日出生于湖北省荆门市，汉族，大专文化，中国银行掇刀支行原客户经理，住荆门市掇刀区。因涉嫌违法发放贷款罪于2016年5月12日被取保候审。2017年7月20日被荆门市掇刀区人民法院决定取保候审。
荆门市掇刀区人民法院审理荆门市掇刀区人民检察院指控原审被告人洪诗斌、刘波犯违法发放贷款罪一案，于二Ｏ一七年八月十六日作出（2017）鄂0804刑初42号刑事判决。原审被告人刘波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年6月，王某4、谢某（均已判刑）以虚假的林权证作为抵押向中国银行掇刀支行贷款280万元，被告人洪诗斌、刘波分别作为中国银行掇刀支行的客户经理、副行长，在对该笔贷款进行审核时，未按照法律规定核实该笔贷款抵押物林权证的真实性，导致贷款人王某4、谢某利用虚假的林权证成功贷款280万元，造成国有资金流失无法收回。王某4、谢某的贷款逾期后，被告人洪诗斌、刘波为避免被省行追责，共同筹资50万元替王某4、谢某归还了部分贷款。案发后，洪诗斌、刘波经公安机关传唤主动到案。社区矫正机构建议对洪诗斌、刘波均适用非监禁刑。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人李某的证言证实：王某4、谢某在其任职的中国银行掇刀支行办理贷款时，由当时任该行林贷业务经理洪诗斌、刘波负责经手办理，按照规定每笔业务要求是两个人，但该业务一直是洪诗斌一人在办理，后因该笔贷款的抵押物是虚假的林权证，洪诗斌被银行开除处分。
2、证人陈某的证言证实：2013年3月，王某4以湖北潦森林业有限公司的林权证作抵押向其任职行长的中国银行掇刀支行申请贷款，银行客户经理洪诗斌按正常程序受理，整理王某4提交的资料和对企业经营场所现场调查后，报至分管副行长刘波，刘波进行现场调查、抵押物调查，然后报至其那里进行核实。其在洪诗斌、刘波以及湖北潦森林业有限公司的实际经营人谢某的陪同下，到公司经营地荆门市掇刀区团林镇高庙村进行现场查看，当时该地方确实栽种了许多苗木，其询问过现场施工人员也证实确是谢某的林地。其审核该笔业务的资料齐全，合乎规定，便通过了审核。至于资料的真实性应当由客户经理进行审核，还有分管行长审核签字，其没有必要再对资料的真实性重复审核。同年6月，其监控该贷款业务，发现该业务还款了50万元，其中还有20万元是洪诗斌的账户转账，其询问洪诗斌，得知该贷款逾期，当事人没有还款，洪诗斌筹资20万元，刘波筹资30万元，归还了部分贷款。
3、证人曹某的证言证实：其在中国银行荆门市分行任职个人金融部产品经理。2013年王某4、谢某以虚假林权证向其银行抵押贷款280万元，办理他项权证时，按照要求应当由支行的工作人员及分行的工作人员共同进行办理，当时其科室专职人员文某请假，洪诗斌便让其陪同前去办理。其和洪诗斌由谢某驾车陪同前往林业局，到林业局之后办理他项权证的窗口没有人，谢某说他可以找熟人办理，之后谢某带着其和洪诗斌找到一个姓刘的科长（据谢某介绍），洪诗斌将办理的资料交给那个姓刘的科长后，其三人就离开了。之后洪诗斌没有再让其陪同办理谢某的他项权证，但洪诗斌拿来林权证的他项权证复印件让其在上面签名，说他项权证已经办下来，在林业局的窗口办理的。
4、证人苏某的证言证实：其于王某4申请280万元贷款期间供职于中国银行荆门分行个人金融部。其在审查该贷款时，主要审查贷款资料是否齐全，该业务具体是曾某审查的，其后来签字时审查该贷款资料，林权证和评估报告都齐全，其还曾询问是否现场查看过，曾某说看过。其没有审查林权证的真实性，因为落实贷款发放条件时，还会有专人办理他项权证，不能办理他项权证不会放款。
5、证人曾某的证言证实：其于王某4申请280万元贷款期间供职于中国银行荆门分行个人金融部副主任，分管个人经营贷款。其审查该贷款主要审核资料的完整性，签字的依据是其到现场调查的情况，现场调查时其和分管副行长黄文炼一起去的，其看见林地种植的经济林符合贷款申报资料，当地的村支书苏昌成介绍说王某4已经营多年。其将现场调查的情况与苏某做过沟通。苏某审查资料后也签了字。
6、证人王某1的证言证实：其于2013年调至林业局资源管理科，负责办理林权证的他项权证。申请人提交申报资料一般交给其，不由他人代收，他项权证由其制作，领导审批后，其在电脑上操作，申办和领证要求是同一人。其在办理他项权证时要对林权证的真实性进行审核。其认识谢某，他到其办公地点咨询过办理他项权证的程序，但是他本人没有林权证。
7、证人王某2的证言证实：2012年10月，谢某曾以个人名义在其任职客户经理的中国银行石化支行申请200万元贷款，用他公司名下的林地做抵押，其受理申请后，到团林铺镇高庙村实地查看，认为林地大小无法核实，遂要求找担保公司担保，之后谢某没有再来该行申请贷款。
8、证人王某3的证言证实：其任职中国银行荆门分行个人金融部主任。以林某做抵押的个人经营贷款适用的银行操作规定是《中国银行个人经营贷款标准作业流程（2012年版）》，根据该流程规定，办理贷款时应当到林业部门核实林权证的真伪；现场查看核实抵押物的情况，应当由两人以上进行，一般是客户经理和经办行行长一同去；业务复核由贷款经办行分管副行长负责，重点复核资料的真实性、完整性、合规性和一致性。复核真实性不是一个独立的环节，分管副行长从接触客户开始，到现场查看，督促客户经理办理贷款的过程，以及掌握客户经理核查抵押物、评估报告真实性等情况，都是在复核贷款申请资料的真实性。
9、证人谢某的证言证实：2012年10月其注册成立了湖北潦森林业有限公司，主要经营花卉苗木及销售等。因其缺乏资金周转，想找银行贷款，但因其房屋按揭没有及时还款导致个人征信有问题，便将公司法人姓名变更为王某4，想以王某4的名义贷款。其曾于2012年上半年在掇刀团林高庙村的村民苏克锦手中以95万元的价格租赁了205亩林地，只支付了75万元，余款没有付清所以没有办理过户手续，但林权证在其手中。2013年上半年，其认识中国银行掇刀支行的洪诗斌后，其询问他可否以205亩林权证贷款280万元，他回答说林地面积太小，不能贷款出280万元，其便谎称还有1000余亩的林地，洪诗斌回答说1000余亩的林地可以贷款280万元。之后其到武汉找办假证的人以100元的价格按照205亩的林权证样式办理了一张假的1205亩的林权证，权利人改为其自己的名字。回来后其将假证交给洪诗斌查看，洪诗斌表示可以贷款280万元，其便按照要求提供资料申请贷款，洪诗斌及该行行长陈某、分管信贷的副行长刘波跟其到高庙村一组其租赁的林地上实地查看并现场拍照。按照流程银行还要办理林权证抵押，因为其熟悉林业局林权证抵押的办理程序，其知道工作人员下午不在政务中心办公，就带洪诗斌和另一工作人员曹某下午到政务中心办理林权证抵押，办证的工作人员肯定不在，其便对洪诗斌谎称找熟人办理。其和洪诗斌关系处理得比较好，洪诗斌也心照不宣，曹某没有反对，之后洪诗斌、曹某没有再去办理林权证抵押手续，其便找办假证的人制作了一份假的他项权证，交给了洪诗斌。其还用假的林权证在星球投资担保有限公司的担保下在包商银行贷款了300万元，之后其给了洪诗斌2万元好处费，给了王某410万元好处费。其因做生意借了很多外债，其贷款成功之后将贷款偿还了很多债务。
10、到案经过证实：二被告人经公安机关传唤在指定时间到案接受讯问的情况。
11、荆门市公安司法鉴定中心（荆）公（刑）鉴（文）字[2014]第13号印章印文鉴定书证实：谢某提供的林权证和他项权证上的“荆门市掇刀区林业局”的印章印文不是真实的印章印文。
12、个人经营贷款标准作业流程证实：申请抵押贷款的正常审查、审批程序以及客户经理、业务主管、核准人的职责。
13、洪诗斌在中国银行的账户交易明细证实：洪诗斌个人银行账户资金的往来情况。
14、王某4、谢某在中国银行掇刀支行的贷款资料一套、个人经营贷款贷前调查报告、个人贷款保证合同、个人贷款抵押合同、林权证、湖北潦森林业有限公司的营业执照、资产评估报告等证实：谢某在银行抵押贷款的情况。
15、户籍资料证实：被告人洪诗斌、刘波的身份情况。
16、证据调取通知书、中国银行股份有限公司荆门分行出具的任职文件证实：洪诗斌于2011年11月21日被中国银行荆门分行聘任为中国银行荆门掇刀支行客户经理助理（个贷）；刘波于2011年11月21日被中国银行荆门分行聘任为中国银行荆门掇刀支行副行长（业务发展）兼客户经理（公司），于2014年10月8日解聘原职位，聘任为中国银行荆门掇刀支行助理客户经理，于2015年8月11日解聘原职位。
17、社区矫正社会调查评估卷宗证实：掇刀区、东宝区社区矫正机构分别对洪诗斌、刘波建议适用非监禁刑。
18、被告人洪诗斌、刘波对上述事实的供述和辩解。
原判认为，被告人洪诗斌、刘波身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。被告人洪诗斌、刘波犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人洪诗斌、刘波主动挽回部分经济损失，可以从轻处罚。被告人刘波主动投案并如实供述自己的罪行，案发后积极筹资挽回部分经济损失，考虑到银行内部规定对刘波的审查职责并未明确履职程度和具体要求，可以认定其犯罪较轻，对其可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决：被告人洪诗斌犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金四万元（已缴纳）。被告人刘波犯违法发放贷款罪，免予刑事处。
上诉人刘波提出：上诉人刘波对本案的发生存在一定的工作失误，造成发放该笔贷款主要的责任人员应当是客户经理洪诗斌不履行自己的工作职责，支行行长刘俊对虚假的资料进行签名确认，市分行个人金融部负责尽职调查的工作人员不履职进行实地调查及核查他项权证的真实性。上诉人刘波的工作失误，只能受到银行内部的纪律处分，而不应当作为犯罪处罚，请求依法改判上诉人刘波无罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据，经一审庭审质证、认证，其来源合法有效，所证内容客观、真实，本院依法予以确认。
关于上诉人刘波提出，刘波对本案的发生存在一定的工作失误，造成发放该笔贷款主要的责任人员应当是客户经理洪诗斌不履行自己的工作职责，支行行长刘俊对虚假的资料进行签名确认，市分行个人金融部负责尽职调查的工作人员不履职进行实地调查及核查他项权证的真实性。上诉人刘波的工作失误，只能受到银行内部的纪律处分，而不应当作为犯罪处罚，请求依法改判上诉人刘波无罪的上诉理由。经审查，上诉人刘波作为银行的原副行长，在贷款审查中的职责是对客户经理提交材料的真实性和全面性进行复核，对借款人的分层情况、风险状态及各贷款要素的合理合规性进行复核。其未尽复核职责，导致他人以假证骗得银行贷款，客观上造成银行资金的损失，其行为已构成违法发放贷款罪。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘波、原审被告人洪诗斌身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。上诉人刘波、原审被告人洪诗斌犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人刘波、原审被告人洪诗斌主动挽回部分经济损失，可以从轻处罚。上诉人刘波主动投案并如实供述自己的罪行，案发后积极筹资挽回部分经济损失，考虑到银行内部规定对刘波的审查职责并未明确履职程度和具体要求，可以认定其犯罪较轻，对其可免予刑事处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸＸ
审判员 姜 勇
审判员 水 双
二〇一七年十一月十七日
书记员 曹 川