河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27218号
原告陈龙，男，1978年10月5日出生，汉族，住所吉林省农安县。
委托代理人王丽侠，河南沃华律师事务所律师。
委托代理人钱欧阳，河南沃华律师事务所实习律师。
被告歌山建设集团有限公司，住所浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人何向全，执行董事。
委托代理人杜永霞，女，1987年11月18日出生，汉族，住所河南省淮阳县。系该公司员工。
委托代理人张梦珂，女，1989年3月20日出生，汉族，住所河南省孟津县。系该公司员工。
原告陈龙诉被告歌山建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈龙及委托代理人王丽侠，被告委托代理人杜永霞、张梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年10月，由原告陈龙负责被告歌山建设集团有限公司承包的郑州鸿园玉兰苑三期四期项目的植筋施工。2016年5月末，陈龙按照约定完成了该项目的植筋施工，并经过验收。后陈龙多次向被告索要欠款，2016年9月18日，原、被告双方进行对账，但被告至今拒不支付欠款。被告的行为严重影响原告的正常生产生活，为维护原告的利益，提起诉讼，请求判令：1、被告支付劳务欠款47984元；2、被告支付自起诉之日起至实际履行之日的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
一、歌山建设集团有限公司罚款单三份，证明：原告承包了被告所承建的鸿园玉兰苑三期四期项目部植筋工程；
二、单项工程承包结算单一份，证明：被告应支付给原告劳务费共计87984元，扣除已经支付的4万元，还剩47984元。
被告辩称：1、原告在被告总包的鸿园玉兰苑三四期D18#、D19#、D20#、D21#、D22#、D25#楼及地下车库植筋，双方至今没有进行结算，故原告起诉要求支付劳务欠款条件未成就；2、因原告在施工过程中不按设计要求施工，经常漏植、少植、乱打孔，这将会造成建筑物墙体裂缝、构造柱断裂、严重的还可能将造成墙体倒塌等结构质量问题，并且原告还经常拖延工期，给被告造成了巨大损失。同时由于原告上述原因，该项目的监理单位河南海华工程建设监理公司对被告罚款共计6000元整。被告根据原告的施工情况向原告出具罚款单4张共计金额7500元整，该部分款项也应在原告的工程款中予以抵扣，合计应扣劳务工程款为13500元整。综上，原告主张事实毫无根据，相应罚款应在劳务工资款中扣除，望依法裁判。
被告为支持其答辩意见，提交以下证据：
一、歌山建设集团有限公司罚款单四张，证明：因原告植筋不按设计要求，植筋质量较差，多次漏植少植且严重影响工期，歌山公司向其共计罚款金额7500元整；
二、河南海华工程建设监理公司《罚款通知》，证明：原告在鸿园玉兰苑三四期工程D18#、D19#、D20#、D21#、D22#、D25#楼植筋时，因原告未按设计图纸施工、至今质量差且多次要求仍不整改，为此河南海华工程建设监理公司向被告罚款共计6000元整，该费用应由原告承担；
三、照片五张，证明：原告在植筋过程中漏植、少植、乱打眼，严重影响工程质量。
经质证，被告对原告证据的意见为：1、对证据一真实性、合法性、关联性无异议。同时该组证据恰恰证明了原告陈龙已收到并明确知悉罚款单的内容及出具罚款单的原因，应视为原告对该组罚款单的认可；2、对证据二真实性有异议，该结算单除签字意见栏外有多处手写字迹，且手写部分笔迹不一，应均为原告自行书写；同时，该结算单表格下方“注3”，内容为“此结算单须有项目负责人叶世洪签字，否则无效”。可以看到结算单上并无项目经理及项目负责人叶世洪的签字，该结算单并未生效，不应作为确认劳务欠款的依据。原告对被告证据的意见为：1、证据一即4张罚款单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该罚款单是被告方在无任何事实依据的情况下擅自处罚，其处罚原告不接受也不能成立，被告是单纯的无端克扣原告的费用，为的是少支付或不支付原告劳务费用；2、对证据二，该罚款通知内容不具有真实性，原告保质保量完成了植筋工程，不存在任何罚款事项，原告也没见过该罚款通知。是否真实不清楚；3、对证据三即五张照片的真实性、关联性均有异议，对证明目的也有异议，被告提供的证据照片无法与原件原物核对，也不能证明是原告做的工程，更不能证明原告的工程存在漏植、少植、乱打眼、严重影响工程质量。
依据原、被告诉辩及举证质证意见，结合庭审情况，本院确认以下案件事实:
2015年10月份左右，原告进入被告承包的鸿园玉兰苑项目工地，在三、四期D18、D19、D20、D21、D22、D25号楼从事植筋劳务，后原告完成了植筋劳务工作。期间，被告以存在漏植、少植、植筋质量差跟不上进度、拖延工期、乱打眼等为由对原告罚款，罚款金额共计7500元。被告提交的2016年4月8日、15日及23日河南海华工程建设监理公司鸿园玉兰苑工程项目监理部向被告出具的三份《罚款通知》中显示：由于上述工程的植筋未按照设计要求施工，植筋质量较差及有漏筋现象，多次要求仍未整改，该项目监理部对被告的项目部进行罚款，罚款金额共计6000元。该《罚款通知》经过业主同意，且被告已签收。
原告提交的2016年9月18日《单项工程承包结算单》中载明：“1、项目部为郑州鸿园玉兰苑三期四期项目部，班组为植筋班，承包人为陈龙；2、工程量（工资额）计算为87984元、扣罚款500元、扣电费共计1097元，已付4万元，（铅笔注明：87984-40000-500-1097-7000=39387元，原告庭审中称该内容是被告财务部人员书写的）；3、班组签字：同意、陈龙、2016年9月19日（表格外写有：同意按此工程量结算，罚款不接受，原告认可班组签名及该内容均系原告所签写的）；4、仓库管理员、后勤管理员、施工员、质量员、安全员及预算员均签字，技术负责人签字：吕江平（意见：需扣除项目罚款费用），生产经理签字：陈火根（意见：扣除所有项目部罚款等费用）；5、注：表格内容填写不够可另见附页、安装班组必需要有安装负责人的签字、此结算单须有项目负责人叶世洪签字，否则无效”。
庭审中，原告称：上述《结算单》中仓库管理员等以下人员的签字均是被告工作人员所签，叶世洪经常不签名，但可以付款。被告称：因被告公司没有该结算单，所以需要回去核实。法庭告知被告于庭后三个工作日内提交书面的核实结果，逾期承担不利后果，但被告却未按要求提交书面核实结果。庭审中，原告称于2016年6月份左右离场，9月份与被告进行了结算，结算数额为87984元，被告已付原告4万元；被告称没有与原告进行结算，已付原告4万元，目前还欠原告34484元劳务费未付清。
本院认为：第一、原告到被告承包的鸿园玉兰苑项目工地D18、D19、D20、D21、D22、D25号楼从事植筋劳务，双方对此均予以认可，本院对此予以认定。原告提交的《单项工程承包结算单》中有仓库管理员、后勤管理员、施工员、质量员、预算员及技术负责人、生产经理等人的签字，被告称没有该结算单，需要回去核实，但却未按照要求提交书面核实结果；况且在原告完成劳务工作后，被告应当及时结算劳务款，据此，对原告提交的该结算单，应予以认定。第二、该结算单上载明承包人即原告的劳务工资总额为87984元、已付4万元（原告予以认可）；虽然该结算单注明了扣罚款及扣电费（1097元），但原告也在该结算单上注明不接受罚款，双方对此产生分歧。被告提交的罚款单显示自己对原告的罚款金额共计为7500元、监理部门因原告的植筋问题而向被告罚款6000元，被告主张的以上罚款应是因原告的工作质量问题而扣除的费用，但被告主张的两次扣费不当，应当以监理部门确认的扣费6000元确定应当扣除的原告劳务费的数额，被告的罚款单应视为对原告工作质量的整改提醒通知。据此，被告应当支付原告的劳务费在扣除6000元及已支付的40000元后，尚欠41984元未付清，被告应当履行清偿义务。关于原告主张的逾期利息。因双方未约定剩余款项的支付期限，故原告请求自起诉之日至实际履行之日按照同期银行贷款利率确定逾期利息的主张适当合理，应当予以支持。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持；对被告辩称中的合理部分，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈龙劳务款41984元及逾期利息（利息计算方式：自2016年10月14日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计息）。
二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，原告负担125元，被告负担875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 崔静平
二〇一七年六月十五日
代理书记员 孔文文