安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1802行初6号原告张小弟，男，汉族，住安徽省宣城市。原告张玉兰，女，汉族，住址同上。原告张小兰，女，汉族，住址同上。三原告共同的委托代理人崔克海,北京泰维律师事务所律师。被告宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市开发区宝城路。法定代表人牛传勇，该委主任。委托代理人李祎，安徽明泉律师事务所律师。委托代理人李欣然，安徽明泉律师事务所律师。原告张小弟、张玉兰、张小兰因不服被告宣城经济技术开发区管理委员会强制拆除房屋行为，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院2017年1月16日受理后，于2017年1月18日向被告宣城经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭进行审理。原告张小弟、张玉兰、张小兰及其委托代理人崔克海，被告宣城经济技术开发区管理委员会出庭负责人孙朝晖，委托代理人李祎、李欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月31日，宣城经济技术开发区管理委员会将原告所有的位于宣城市飞彩街道办事处莲花塘社区后冲组面积为231.73平方米的房屋进行强制拆除。原告张小弟、张玉兰、张小兰诉称，原告位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村房屋（231.73平方米）合法所有，并使用多年，受法律保护，经过信息公开方式原告得知被告于2015年3月31日强制拆除原告位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村房屋（231.73平方米）。原告认为被告强制拆除行为违法，没有职权依据，程序违法，在没有签订任何补偿协议及协商同意的情况下强拆房屋侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起诉讼，请求：1、确认被告于2015年3月31日强制拆除原告位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村房屋（231.73平方米）行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告张小弟、张玉兰、张小兰向本院提交如下证据：1、身份证、户口本复印件，证明三原告的诉讼主体资格及三原告户口在案涉村民组。2、飞彩办事处征地拆迁和安置工作办公室出具的公告复印件，证明案涉的房屋属于三原告共同所有，房屋的建筑面积为231.73平方米。3、《关于张小弟信息公开申请事项告知书》复印件，证明原告是通过信息公开的方式才得知案涉的强拆行为是被告组织实施的。4、现场照片、责令改正通知书复印件，证明被告实施了强拆行为，另证明强拆前城管以房屋系违章建筑为由要求原告拆除房屋。5、照片，证明了警察参与了2015年3月31日的强拆行为，进一步证明拆除行为是强制的，并非原告自愿。原告房屋在被强制拆除后，原告又在原处搭建了一处房屋，就在开庭前几天，原告的房屋又被拆除了。也证明了被告实施的为强拆行为，原告不是自愿的，且原告通过多次重建房屋的行为来表示其不是自愿拆除房屋的。6、宛某某、汪某某的出庭证言，证明房屋的拆除不是原告自愿的。被告宣城经济技术开发区管理委员会辩称，一、被告未实施强制拆除原告房屋的行为。2014年初，被告在接受宣城市人民政府交办的征收任务后，考虑所涉被征收地块位于宣州区飞彩街道辖区（昭亭南路-薰化路交叉口西北角地块）。同年5月份，向飞彩街道办事处下发了房屋及土地征收任务交办单。其后，飞彩街道办事处按照任务交办单要求，及时开展了相关征收工作的情况摸底、商谈等相关工作。期间，因原告房屋属于违章建筑，宣城市城市管理行政执法局作出了限期自行拆除违法建筑的通知。经过各部门相关工作人员多次上门协商沟通，原告同意自行拆除违章建筑，并在2015年3月31日自行搬离了房屋内物品。后，考虑该户人员身体状况和拆除成本，征迁工作组协助该户拆除了违建房屋，故被告未组织任何强制拆除房屋行为。二、本案原告起诉已经超过了起诉期限。按照原告诉称的事实，答辩人实施强制拆除行为时间为2015年3月31日，起诉时间为2016年12月份，而本案起诉期限应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定确认为六个月，显然原告起诉已经超过了法定期限。三、原告自行拆除违建房屋，可以按照宣政办（2009）53号《宣城市城市近期建设集体土地范围内房屋拆迁补偿实施办法》等文件的规定给予货币化补偿，但张小弟户一直不愿意按照规定签订补偿协议，领取补偿款。综上，原告起诉没有事实依据也超过了法定期限，请求依法驳回原告的起诉。被告宣城经济技术开发区管理委员会向本院提交了证明行政行为合法性证据、依据：1、《关于宣城市2008年第五批次城市建设用地的批复》（皖政地（2009）61号）复印件，证明本案所涉范围土地征收已经省政府批复的事实。2、《关于下达2014年度第一批征迁任务的通知》（宣征[2014]1号）、《关于宣城市征迁拆除指挥部于关印发〈宣城市区棚户区改造及重点建设项目土地房屋征收工作方案〉的通知》（宣征指部[2015]1号）复印件，证明宣城市人民政府向被告下达本案所涉地块征迁任务的事实。3、《房屋征收任务交办单》（编号：拆[2014]10号）、《土地预征收任务交办单》（编号：征[2014]12号）复印件，证明被告在接到宣城市人民政府征收任务后，因本案所涉被征迁地块位于飞彩街道办事处辖区，故将征迁工作交办飞彩街道办事处的事实。4、飞彩街道办事处、宣城经济技术开发区管理委员会征地拆迁安置办公室、宣城经济技术开发区城市管理行政执法局出具的情况说明复印件各1份，证明2015年3月31日现场房屋拆除是经过原告本人自愿的，被告没有采取任何强制拆除措施，仅是考虑原告身体情况等因素而协助其拆除的事实。经庭审质证，原告张小弟、张玉兰、张小兰对被告宣城经济技术开发区管理委员会提交的证据质证如下：证据1系复印件，真实性有异议，此批文与被告的强拆是否合法没有关联性，就算有此批文，也不能强制拆除房屋。根据国务院文件规定，农转用地以及土地征收的有效期为2年，该批文也已经失效。证据2、3“三性”均有异议，由于批文已失效，之后进行的征迁行为都是违法的。这两份证据恰证明被告拆除行为没有法律依据，仅依靠的为上级命令。证据4的三份情况说明，对其形式上的真实性没有异议，对于其内容的合法性有异议。首先出具说明的部门都是与被告具有关联关系的相关部门，而且都参与了本次强拆，他们出具的证明不具有公正、客观、中立性。这三份证据能证明被告组织实施了相关的强拆行为，强拆行为不是像被告所说的是自愿的。上述证据可以证明被告未否认此次强拆行为由其实施，但是未提供证据证明其拆除行为的合法性。被告宣城经济技术开发区管理委员会对原告张小弟、张玉兰、张小兰提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议。证据2中可以证明原告的房屋是在2008年以后建的，原告方的非违建的房屋已得到补偿。证据3《关于张小弟信息公开申请事项告知书》恰恰可以证明3月31日当天没有实施强拆的行为，现原告以此告知书为证据来证明其起诉没有超过期限与原告的诉请不相匹配。证据4无异议，可以证明房屋是违章建筑，在相关部门的协商下，原告同意了拆除房屋。证据5照片与本案没有关联性，不是2015年3月31日拆除当天形成的。证据6两位证人的出庭证言有异议，从其证言可以了解到，他们对现场的情况并不十分了解。第二位证人与本案有利害关系，其证人证言不能做为定案依据。本院对上述证据认证如下：本院对上述证据认证如下：被告方提交的证据1、2、3符合证据的“三性”本院予以认定。证据4三份情况说明，没有其他证据佐证，不能证明被告实施拆除原告的房屋行为经过三原告同意，达不到其证明目的，本院不予认定。原告方提交的证据1、2、3、4符合证据“三性”本院予以认定。证据5中拆除当天照片，可以证明拆除当天的相关情况，本院予以认定，后续照片与本案无关联，本院不予认定。证据6中证人与原告有利害关系，且该证言达不到原告的证明目的，本院不予认定。经审理查明，因城市建设的需要，宣城市人民政府需对宣城市宣州区向阳镇、孙埠镇、鳌峰街道、双桥街道用地范围内的农民集体农用地34.5858公顷（其中耕地26.7572公顷）转为建设用地并办理征收手续。安徽省人民政府皖政地〔2009〕61号《关于宣城市2008年第五批次城市建设用地的批复》同意了上述征地方案。宣城经济技术开发区管理委员会和宣州区人民政府为组织实施单位，飞彩街道办事处为昭亭南路与薰化路交叉口东北角地块项目（6号地项目）具体实施单位。三原告所有的位于飞彩街道办事处莲花塘社区后冲组建筑面积为231.73平方米的房屋在上述征收范围内。2015年3月28日，宣城市城市管理行政执法局向张小弟户下达宣开城管（规划）行执字[2015]07024号《责令改正通知书》，认定张小弟于2002年12月建设的上述房屋违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，要求其立即停止上述行为，限期于2015年3月30日前拆除上述建筑物。2015年3月31日，宣城经济技术开发区管理委员会对上述房屋进行了强制拆除。本院认为，关于原告起诉是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”本案中，被告对原告房屋拆除时未告知其诉权或者起诉期限，故起诉期限应该从原告知道或者应当知道诉权或者起诉之日起即2015年3月31日起计算，原告于2016年12月12日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。关于被告对原告房屋的拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据、依据，本案中被告对原告方的房屋进行拆除，被告辩称是经过原告同意，但是没有提供证据证明，也没有提供其他证据证明其拆除案涉房屋的合法性。即使原告方的房屋属于违法建设，但是也应该由有权部门按照法定程序查处，被告对其房屋拆除没有职权依据。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宣城经济技术开发区管理委员会于2015年3月31日强制拆除原告位于宣城市飞彩街道办事处莲花塘社区后冲组建筑面积为231.73平方米的房屋行为违法。本案受理费50元，由被告宣城经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  肖 鹏人民陪审员  崔思平人民陪审员  钟祥珠二〇一七年七月五日书 记 员  罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。