广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法三民初字第22号
原告李永辉，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××2231。
委托代理人林国利，广东国硕律师事务所律师。
被告陈金强，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××3777。
委托代理人练德隆，广东亚太时代律师事务所律师。
被告罗嫦青，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××2925。
原告李永辉诉被告陈金强、罗嫦青民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告李永辉及其委托代理人林国利、被告陈金强的委托代理人练德隆到庭参加诉讼。被告罗嫦青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月初，被告陈金强因建设位于珠海市三灶镇鱼林村委会后面的13、14、15、16号土地上的房屋时拖欠了工人工资和工程款，到期后无法支付，向原告提出借款。2014年3月16日，被告陈金强出具《借据》给原告，向原告借款人民币100万元，借款期限为三个月，从2014年3月16日至2014年6月15日。被告罗嫦青作为担保人，在该借据上签名，愿意承担连带还款责任。被告陈金强同意以其建设的珠海市三灶镇鱼林村委会后面的13、14、15、16号土地上所建的集资房的4层和5层作为还款的担保。2014年3月17日，原告向被告陈金强名下的中国建设银行的账号（62xxxxxxxxxxxxx8）内转账人民币475，000元。同一天，原告委托赖少宛向被告陈金强名下的中国建设银行的账号（62xxxxxxxxxxxxxx8）内转账人民币455，000元。另外，原告支付了现金人民币7万元给被告陈金强。原告总共支付了人民币100万元给被告陈金强。借款到期后，被告陈金强因所建设的房屋销售不理想，资金无法回笼，暂时无能力归还原告的借款。经原告多次催促，被告陈金强仍未按约定归还欠款。被告罗嫦青作为担保人，也应按相关的法律规定对被告陈金强所欠的款项承担连带还款责任。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，推定为夫妻共同债务。在本案中，被告陈金强和被告罗嫦青为夫妻关系，出具借据的为被告陈金强，被告罗嫦青在借据上作为担保人也签署了姓名。因此，本案所涉及的借款，应为被告陈金强和被告罗嫦青的共同债务，被告陈金强和被告罗嫦青应共同归还拖欠的借款及利息给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告共同：一、归还原告借款本金人民币100万元以及逾期还款的利息人民币23，474元（利率按银行同期贷款利率计算，自2014年6月16日起计算至被告还清借款日止，暂计至2014年11月15日）；二、承担本案诉讼费用。
原告对其诉称向本院提交的证据有：1.借据；2.2014年3月16日协议书；3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单；4.中国农业银行个人结算业务申请书；5.证明及案外人赖少宛身份证复印件；6.申请书；7.珠海市三灶镇鱼林村红星经济合作社证明；8.2011年9月5日协议书；9.用地平面图；10.情况说明；11.2014年3月16日收据；12.照片。
被告陈金强辩称，一、实际借款本金为93万元，并非是100万元，被告之所以在借款本金为100万元的《借据》上签字是因为该借据为原告预先拟好的，且是被告先出具《借据》原告后支付借款的；二、双方在借款时候已经明确约定借款期限内是没有利息的；三、借款后被告有偿还过几万元给原告。
被告陈金强对其辩称未提交任何证据。
被告罗嫦青未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2014年3月16日，原告李永辉与被告陈金强签订《协议书》，约定：“陈金强向李永辉借款人民币壹佰万元整。陈金强以珠海市三灶镇鱼林村委会后面13-14-15-16号集资房4-5层楼房抵押给李永辉。借款三个月到期不还款，李永辉有权处理转让4-5层楼房。等到村委会能办理证明手续时，到珠海市三灶镇鱼林村委会补办理证明手续。”原告还提交《申请书》、珠海市三灶镇鱼林村红星经济合作社《证明》、2011年9月5日《协议书》、《用地平面图》佐证被告陈金强以珠海市三灶镇鱼林村委会后面13-14-15-16号集资房4-5层楼房抵押给原告李永辉。
2014年3月16日，被告陈金强作为借款人、被告罗嫦青作为担保人向原告李永辉出具《借据》，载明：“本人因资金周转困难，向李永辉借人民币现金100万元，借款期限为三个月（从2014年3月16日起至2014年6月15日止）。如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用……罗嫦青愿意作为陈金强的担保人，承担还款的连带责任，担保此借款还清为止，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。”
中国建设银行网上银行转账汇款电子回单显示，2014年3月17日，原告李永辉通过其名下账号43xxxxxxxxxxxxxx38向被告陈金强名下账号62xxxxxxxxxxxxxx08转账人民币475，000元。2014年3月27日，被告陈金强在该回单上注明“已收到”。
中国农业银行个人结算业务申请书显示，2014年3月17日，案外人赖少宛通过其名下中国农业银行账户向被告陈金强名下中国建设银行账号62xxxxxxxxxxxxxx08转账人民币455，000元。2014年3月27日，被告陈金强在该回单上注明“已收到”。
2014年11月10日，案外人赖少宛出具《证明》，载明“证明人赖少宛受李永辉的委托，于2014年3月17日代李永辉向陈金强名下的中国建设银行珠海三灶支行的账号62xxxxxxxxxxxxxx08内转账支付了借款人民币455，000元”。
庭审中，原告陈述称，除了转账支付的人民币93万元以外，2014年3月16日，在原告经营的康源食品工业有限公司办公室内，原告的出纳用公司的备用金以现金方式支付给被告7万元；原、被告口头约定从借款日起按月利率2%计算利息。原告在本院指定的期限内提交了照片及被告陈金强本人出具的《收据》《情况说明》予以证明，并解释被告陈金强本人不亲自到庭说明的原因为被告陈金强欠债太多，怕被其他债权人发现。《收据》载明，2014年3月16日，被告陈金强“今收到李永辉现金人民币7万元整”；《情况说明》载明，被告陈金强因人在外地于2015年4月29日开庭时无法到庭应诉，于2015年5月3日确认：1.其向李永辉借款人民币100万元并已收到全部借款，其中，原告于2014年3月16日以现金形式支付人民币7万元，于2014年3月17日通过银行转账方式支付人民币93万元；2.双方口头约定从实际借款之日起按月利率2%计算利息。被告陈金强确认《收据》《情况说明》上的签名和手印是真实的，但主张《收据》和《情况说明》系在原告的胁迫下出具，不是原告真实意思的表示，但未提交任何证据予以证明。
未有证据证明被告陈金强、罗嫦青已向原告偿还任何借款。
本院认为，一、关于原告李永辉要求被告陈金强偿还借款本金人民币100万元及利息。
关于借款本金金额。被告陈金强自愿向原告李永辉出具《借据》并签名确认，是其真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告陈金强之间成立借贷法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第八条的规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告李永辉提供被告陈金强出具的《情况说明》和《收据》，证明其于2014年3月16日以现金的形式向被告陈金强提供了7万元借款。对《情况说明》和《收据》，被告陈金强对其真实性予以确认，但主张是在原告李永辉的胁迫下出具的、不是被告陈金强的真实意思表示。被告陈金强主张其受胁迫而出具《情况说明》和《收据》，却未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本院对被告陈金强主张受到胁迫不予采信，对原告以现金形式向被告陈金强支付人民币7万元借款的事实予以确认。另外，被告陈金强对原告通过自己和案外人赖少宛的银行账户向被告陈金强的银行账户内转入人民币93万元的事实予以确认。因此，原告已向被告陈金强支付借款本金人民币100万元。双方约定借款期限为：从2014年3月16日起至2014年6月15日止。未有证据证明被告陈金强、罗嫦青已向原告偿还任何借款。原告要求被告被告陈金强支付借款本金人民币100万元，理据充足，本院予以支持。
关于借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告陈金强出具《情况说明》，证明曾与原告口头约定自实际借款之日起按月利率2%计算借款利息。原告要求被告陈金强按中国人民银行同期贷款利率支付借款本金人民币100万元自借款期限届满之日即2014年6月16日起至实际付清之日止的利息，系对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。
二、关于被告罗嫦青的担保责任。
被告罗嫦青在《借据》作为担保人签字确认，自愿提供担保，其与原告李永辉已就借款人民币100万元成立保证合同。双方约定，被告罗嫦青“承担还款的连带责任，担保此借款还清为止，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。被告罗嫦青的连带责任保证期间为2014年6月16日至2016年6月15日，保证范围包括借款本金及利息、诉讼费等相关费用。原告的请求未超过保证期间、保证范围。原告李永辉要求被告罗嫦青就上述借款本金人民币100万元及利息承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告罗嫦青履行连带保证责任后，可以向被告陈金强追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈金强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李永辉偿还借款人民币100万元及利息（利息计算方法：以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年6月16日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
二、被告罗嫦青对上述第一项确定的被告陈金强的债务承担连带保证责任；
三、被告罗嫦青履行连带保证责任后，可以向被告陈金强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费14，011元，保全费5000元，由被告陈金强、罗嫦青负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
代理审判员 修瑞娟
人民陪审员 王 静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 曹永荣