河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终544号
上诉人（原审被告）张谦，男，1978年12月20日出生，汉族，现住三门峡市开发区。
上诉人（原审被告）李娜，女，1984年10月1日出生，汉族，住河南省灵宝市。系张谦妻子。
二上诉人共同委托代理人武丽霞，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）牛振强，男，1981年7月4日出生，汉族，住三门峡市开发区。
上诉人张谦、李娜因与被上诉人牛振强买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2016)豫1202民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张谦及其与上诉人李娜的共同委托代理人武丽霞、被上诉人牛振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张谦、李娜上诉请求：撤销原判，改判张谦、李娜偿还牛振强230000元。事实与理由：牛振强一审提交的260000元收到条不是欠条，一审将收到条认定为欠条错误，截止2013年6月17日，双方总欠款数额为660000元而非920000元。一审庭审中我提交的通话录音中双方截止2014年2月欠款总额为330000元，牛振强最终也予以认可，一审对此没有认定错误。张谦由于人身受限不能到银行进行核查转账明细，但根据双方欠款总额，结合牛振强提供的银行转账记录和我方提交的通话录音，可以确认截止2014年2月，双方的欠款总额为330000元的事实，另外我与2015年2月向牛振强转账100000元，因此，欠款数额为230000元。二审庭审中，张谦、李娜变更上诉请求为驳回牛振强的起诉。事实和理由：因一审时张谦人身受限，上诉请求是在一审证据的基础上提出的，二审开庭前张谦已经出狱，又收集了相关转账凭证，证明已经将全部货款支付给牛振强，并且还多支付126000元。
被上诉人牛振强辩称，所欠货款不仅仅是920000元，录音时间应该是2015年2月份之后。张谦是否全部支付货款，还是多支付120000多元，可以根据现有证据进行对账，如果真的已经将全部货款结清，我也认可。
牛振强向一审法院起诉请求：判令张谦、李娜偿还货款330000元及利息（从起诉之日按中国人民银行贷款利率计算至借款付清之日止）。
一审法院认定事实：牛振强从事字画生意，张谦多次从牛振强处拿取书画，并向牛振强出具共计920000元的欠条两份，一份载明：“今收到以上贰拾伍幅书画（附清单）价贰拾陆0000元整，2013年5月31日前清完”。另一份载明：“今欠书法款陆拾陆0000元整，2013年6月17日”。2015年2月8日，张谦清偿最后一笔字画款100000元，在张谦多次偿还部分款项后，仍欠字画款330000元未偿还。另查明，张谦与李娜系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。张谦与牛振强之间的欠款，有欠条、银行转账记录等证据在卷佐证，予以确认。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，李娜应承担共同还款责任。张谦、李娜辩称2014年2月11日双方算账还有330000元的字画款未付，2015年2月8日归还100000元后还欠字画款230000元，在通话录音中，牛振强对张谦所算的尚欠330000元货款表示需再算账后方可确认，且没有转账凭证等证据相互印证，不足以证明张谦尚欠牛振强货款230000元。牛振强主张逾期支付字画款的利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张谦、李娜共同偿还牛振强欠款330000元及利息（从2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，保全费2170元，共计8420元，由张谦、李娜共同负担。
本院二审期间，张谦、李娜及牛振强围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张谦、李娜提交的证据有：1、付款明细单及银行转账记录，以证明，2013年6月17日之前付款情况：张谦通过李拓的建行银行卡2013年5月10日转付68000元，2013年5月27日转付100000元，张谦通过其在中行的银行卡2013年5月6日付30000元（现金），2013年5月10日付68000元（现金），2013年6月8日转付100000元，总计付款366000元；2013年6月17日之后（含当天）付款情况：通过李拓建行卡2013年6月17日转付60000元，2015年2月8日转付100000元；张谦通过其建行卡2013年7月21日转付200000元；农商行卡2013年12月17日转付70000元，2013年12月23日转付50000元；张谦公司建行账户2013年11月12日提取100000元（现金），当时没有出银行直接存入牛振强建行卡上，2014年1月28日转付100000元，共计680000元。证明张谦已经付清全部货款。2、申请证人陈某出庭作证，以证明经陈某介绍双方之间字画交易情况。牛振强质证认为，2013年6月17日之前的转款不认可系支付本案欠款，2013年5月10日转付68000元与2013年5月10日付68000元（现金）是同一笔，2013年5月6日现金30000元与该68000元共计98000元，系支付本案之外的一笔货款，与本案欠款没有关系。2013年5月27日转付100000元，2013年6月8日转付100000元共计200000元，也系支付另外一笔直接交易。对2013年6月17日之后的转款认可：李拓建行卡2013年6月17日转付60000元，张谦通过其建行卡2013年7月21日转付200000元；农商行卡2013年12月17日转付70000元（包含张谦请托我给马长树转款20000元应扣除），2013年12月23日转付50000元；2014年1月28日转付100000元，2015年2月8日转付100000元共计580000元；庭审中对张谦公司建行账户2013年11月12日提取100000元（现金），当天直接存入其建行卡上的付款事实予以认可。加上替张谦转给马长树的20000元，张谦仍欠货款260000元。陈某的出庭证言对担保次数陈述有误，对交易次数有证据证明。
牛振强提交的证据：1、陈某担保、张谦签名取走13副字画单据一张，双方协商按98000元支付，68000元和30000元（现金）系支付该笔货款，同时证明双方之间还存在其他交易，2013年5月27日转付100000元，2013年6月8日转付100000元共计200000元系支付其他交易货款；2、银行流水明细，以证明张谦付款情况，以及受张谦所托于收到2013年12月17日转付70000元货款后，替张谦向马长树付款20000元的事实。张谦、李娜质证认为：对证据1是在260000元收到条之后对字画调换的明细，不是另外一笔交易，双方之间除本案260000元及660000元的交易之外没有其他交易。认可我方提交的明细中两笔68000元系重复计算，其他都是我实际支付的款项。向马长树转款20000元，我当时给牛振强20000元现金让其转给马长树，转账的70000元全部是货款，不应扣除20000元。
牛振强主张张谦欠其920000元字画款，张谦在二审庭审中予以认可，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于张谦提交的2013年6月17日之前付款明细中2013年5月10日转账68000及2013年5月10日现金付款68000元，张谦认可为同一笔，本院予以认定；对该68000元及2013年5月6日现金付款30000元，牛振强主张系支付另外一笔款项并提交了明细清单称双方最终商定按98000元支付，结合张谦提交的付款情况，能够认定该98000元系支付本案以外其他货款的事实；2、牛振强主张上述明细清单同时也证明双方之间还存在其他交易，即2013年5月27日付款100000元及2013年6月8日付款100000元与本案无关，系支付的其他交易款，牛振强该主张与其在一审时提交的2013年6月8日付款100000元的转账凭证以证明该款项系支付本案所涉920000元欠款相矛盾，故该证据只能证明双方之间存在另外一笔98000元交易，不能证明除此之外还存在其他200000元的交易，该200000元应认定为张谦支付本案所涉的欠款。3、对于张谦提交的2013年6月17日之后的付款明细，牛振强主张2013年12月17日付款70000元中应扣除受张谦所托转给马长树的20000元，张谦辩称其在该70000元之外又支付给牛振强20000元现金，让其转给马长树，但未提交证据证明，故该70000元中应扣除20000元。牛振强对其他6笔共计660000元付款明细予以认可，本院予以认定。4、对陈某的出庭证言，陈某对双方之间共有几笔交易，其签名担保次数、付款情况陈述都忘记了、记不清楚，其证言不能证明双方交易情况，陈某的证言不能作为定案依据。
二审对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担对己不利的法律后果。对本案所涉920000元书画款，牛振强主张张谦仍欠其字画款330000元，张谦主张已经超额付款。张谦在一审时提交的录音证据，双方对录音形成的时间陈述不一致，也没有证据证明录音形成的时间，该录音证据张谦也表示双方需要再算账，因此该录音证据不能证明是在哪个时间节点张谦承认仍欠330000元的事实，该录音不能作为定案依据。因张谦在一审期间被限制人身自由，二审中其提交了有关银行转账凭据，依据本案有效证据及查明事实情况，能够认定张谦仍欠牛振强书画款60000元的事实，张谦、李娜对此应承担共同还款责任。
综上所述，张谦的上诉请求中合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2016）豫1021号民事判决；
二、张谦、李娜共同偿还牛振强欠款60000元及利息（从2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回牛振强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，保全费2170元，共计8420元，由张谦、李娜负担1515.6元，由牛振强负担6904.4元。
二审案件受理费2300元，由张谦、李娜负担920元，由牛振强负担1380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 伟