河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民终3599号上诉人（原审原告）周红侠，女，1969年3月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司。代表人郑子龙，该公司总经理。委托代理人杨凯，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人周红侠因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永诚财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初3175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉�周红侠的委托代理人苏雷涛，被上诉人永诚财险商丘支公司的委托代理人杨凯到庭参加诉讼。周红侠上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理，由一审法院判决支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：一审裁定适用法律确有错误。一、后诉与前诉的当事人不相同。后诉系本案周红侠与永诚财险商丘支公司之间的责任保险合同纠纷；前诉系周红侠与赵杨、永城市宏发汽车销售有限公司（以下简称宏发公司）之间的机动车交通事故责任纠纷。二、后诉与前诉的诉讼标的不相同。所谓诉讼标的是指当事人诉争的内容，也就是当事人请求法院审理和裁判的对象，以确定其某种法律地位或某种法律效果的请求，亦即权利义务关系所指向的对象。因此，诉讼标的也称作“诉讼对象”或“诉讼物”。在前诉与后诉当事人相同、诉讼标的同一的情况下，后诉提起与前诉相反的诉讼请求的，如甲起诉乙要求确认法律关系有效，乙又起诉甲请求确认法律关系无效的，构成一事不再理。本案后诉与前诉的诉讼标的显然不同。三、后诉与前诉的诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求实质上也没有否定前诉的裁判结果。周红侠在前诉虽已诉讼，但就其损失132841.97元，并未最终获得赔偿，仅获得直接侵权人75000元的侵权责任赔偿，加上前诉诉前直接侵权人垫付的17100元，下余40741.97元，没有得到赔偿。前诉当事人的调解结案并不涉及后诉当事人，前诉的调解结果与后诉的诉讼请求不是一回事。前诉不是裁定或判决结果，只是调解结果。本案系责任保险合同纠纷，不当然具有替代性，也不要求后诉当事人存在保险合同关系。在不违反损失填补原则的情况下，本案不因前诉与责任主体调解结案而免除后诉保险人的保险责任。截�目前，周红侠损失下余40741.97元处于应当赔偿而未赔偿状态，其权利没有得到保险保障，被上诉人应当赔偿的部分没有赔偿出去，本次诉讼没有违反一事不再理原则。永诚财险商丘支公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果适当。请求驳回上诉，维持原裁定。周红侠向一审法院起诉请求：请求依法判令永诚财险商丘支公司赔偿其各项损失40741.97元。一审法院认定事实：2014年10月6日，赵杨驾驶宏发公司所有的豫522**（临）号小型轿车，赵杨系该公司员工，追尾撞上伊新振驾驶的三轮车，致使周红侠受伤。2014年10月28日周红侠起诉赵杨、宏发公司要求赔偿，2016年3月14日夏邑县人民法院作出（2014）夏民初字第02661号民事判决书，判决宏发公司赔偿周红侠各项损失115741.97元（确认周红侠的损失为132841.97元，已扣除垫付的17100元）。后宏发公司不服判决上诉至商丘市中级人民法院，经商丘市中级人民法院调解，作出（2016）豫14民终1720号民事调解书，由宏发公司赔偿周红侠各项损失75000元（不含垫付的医疗费17100元）。后宏发公司根据（2016）豫14民终1720号民事调解书起诉永诚财险商丘支公司给付保险金，永城市人民法院作出（2016）豫1481第4998号民事判决书，判决永诚财险商丘支公司给付宏发公司保险金92100元。永诚财险商丘支公司不服判决上诉至商丘市中级人民法院，后又根据其申请撤回上诉。2017年7月17日永诚财险商丘支公司支付给了宏发公司60000元赔偿款。现周红侠以其损失经夏邑县人民法院（2014）夏民初字第02661号民事判决书确认为132841.97元，扣除赵杨和宏发公司垫付的医疗费17100元，下余损失115741.97元应当由永诚财险商丘支公司在交强险限额内赔偿，减去宏发公司已经商丘市中级�民法院调解赔偿的75000元，永诚财险商丘支公司还应当在交强险限额内赔偿周红侠下余损失40741.97元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。周红侠基于2014年10月6日赵杨驾驶宏发公司所有的豫522**（临）号小型轿车与伊新振驾驶的三轮车发生交通事故，致使周红侠受伤的事实已经起诉宏发公司和赵杨，此案经夏邑县人民法院一审判决，后因宏发公司不服判决上诉至商丘市中级人民法院，二审时经调解周红侠与�发公司达成调解协议，据此商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终1720号民事调解书结案。现宏发公司已经按照调解书履行完毕，并据此起诉至永城市人民法院要求永诚财险商丘支公司给付保险金，永城市人民法院作出（2016）豫1481第4998号民事判决书。现永诚财险商丘支公司已经履行给付宏发公司保险金义务。基于上述事实，周红侠的损失已通过诉讼的方式最终由商丘市中级人民法院作出的（2016）豫14民终1720号民事调解书获得了赔偿，责任主体即宏发公司承担的责任数额已经被生效法律文书确认。现周红侠又以同一事故起诉宏发公司就涉案车辆投保机动车交通事故责任强制保险的永诚财险商丘支公司要求赔偿，因责任保险的性质具有责任承担的替代性，并且周红侠、永诚财险商丘支公司之间亦不存在直接的合同关系。鉴于周红侠的损失已经由责任主体即宏发公司通过商丘市中级人民法院调解赔偿，现再起诉责任方宏发公司投保机动车交通事故责任强制保险的永诚财险商丘支公司承担超出商丘市中级人民法院（2016）豫14民终1720号民事调解书调解赔偿数额的部分，实质上是对已经生效且履行完毕的商丘市中级人民法院作出的（2016）豫14民终1720号民事调解书的否定，并且周红侠本次起诉在责任主体、诉讼标的上同前诉实质上是一致的，违反“一事不再理”原则，属于同一案件重复起诉，应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告周红侠的起诉。案件受理费818元予以退还原告周红侠。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审�，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案周红侠就其交通事故造成的损失已经足额在其与赵杨、宏发公司另案诉讼中行使了实体权利。其在另案诉讼中与责任方达成的调解协议，已经本院出具生效的民事调解书予以确认，其在调解协议中实体权利已经通过其对自己处分权的依法行使得到依法保障。本案周红侠的起诉明显旨在否定另案生效裁判文书的结果。安诚财险商丘支公司依据法律的规定依法承担的是替代责任，构成前诉与后诉的当事人相同。周红侠前诉诉讼标的所依据的法律关系是交通事故产生的过失侵权，本案诉讼标的所依据的同样是交通事故产生的过失侵权�构成前诉与后诉的诉讼标的相同。因此，一审法院以本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形，而裁定驳回周红侠的起诉，并无不当。综上，周红侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年九月二十九日书记员  刘 雪