文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终317号上诉人（原审被告）：谢国清。上诉人（原审被告）：丘美云。被上诉人（原审原告）：黄福寿。委托诉讼代理人：李彦彬、廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。上诉人谢国清、丘美云因与被上诉人黄福寿民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢国清、丘美云上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1978号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，应依法改判或者发回重审。本案借款属高利贷性质，被上诉人是按照月息5.5分要求上诉人支付利息的，并不是被上诉人所说的月息2分。二、上诉人已经向被上诉人的合伙人侯伟灵支付了188000元，其中88000元利息是由上诉人用现金支付的，另通过卢奇新转给侯伟灵10万元；上诉人分别于2017年6月9日和9月4日通过银行转账各50000元给被上诉人，合计已经支付288000元。三、上诉人承认向被上诉人借款40万元，但否认于2016年12月29日向被上诉人借款10万元。在原借款没有归还的情况下，被上诉人是没有可能再借钱给上诉人的。所以，是被上诉人及其律师制造假证。因此，希望二审法院查清事实，依法改判或发回重审。黄福寿辩称：本案争议的民间借贷属于合理合法的民间借贷，不属于高利贷；答辩人之所以在第一笔借款没有收回时再借出第二笔借款，是因为上诉人以出卖房屋需要税费等，待房屋出卖款拿到后两笔借款一次性还清为由提出请求的。案外人侯伟灵与卢奇新之间的经济关系与本案无关。黄福寿向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同向原告偿还借款本金40万元；2、依法判令两被告向原告支付借款利息（自借款之日2016年4月7日起至还清全部借款之日止，以年利率24%计算）；3、依法判令两被告向原告承担违约责任（自2016年6月8日起至还清全部借款之日止，以每日按借款本金的万分之五累加计算）；4、本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：两被告是夫妻，2016年4月7日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：“甲方（两被告）因偿还银行贷款需资金周转，向乙方（原告）借款人民币肆拾万元整（￥400000元）。期限60天，自2016年4月7日至2016年6月7日止。借款利率按银行最高贷款利率四倍计算。乙方以银行转账的方式将所出借款项打入甲方指定的收款银行账户”等内容。同日，原告通过银行转账给被告40万元，两被告出具给原告《收条》，内容：“本人谢国清，身份证号码：441****，于2016年4月7日收到出借人通过银行转账的方式向本人指定的收款银行账户支付的借款人民币肆拾万元整（小写：￥400000元）。借款人：谢国清、丘美云，日期：2016.4.7”。上列事实，双方均无异议，予以认定。被告谢国清抗辩借款是通过转单形成、实际操作中是按高利贷5分5厘计付利息、已偿付本息28.8万元（含2017年６月９日和同年9月4日通过银行转账给原告的两笔5万元）、2016年12月29日《借款协议书》中的10万元是计算40万元借款欠下的利息等意见。对此，原告除对2017年6月９日和同年９月４日通过银行转账给原告的两笔５万元予以认可（但该两笔５万元是被告用于偿还2016年12月29日《借款协议书》中的10万元，与本案无关）外，对被告的上述其他意见，均不予认可。双方各持己见。被告丘美云经一审法院合法传唤，无正当理由未答辩、未提交证据抗辩，亦未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是被告分别于2017年6月9日和同年９月４日通过银行转账给原告的两笔５万元，究竟是被告主张的计算40万元借款欠下的利息，还是原告主张的用于偿还与本案无关的2016年12月29日的另一笔10万元借款。原、被告签订的《借款合同》、出具的《收条》，均是各自的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，双方的债权债务关系成立，合法有效，予以确认。原告出借并实际支付借款40万元和利息约定等事实，双方并无异议，予以确认；但原告请求被告承担每日借款本金万分之五累加计算违约责任的主张，有违国家有关限制借款利率的规定，不予支持。据此，原告的诉请，上述的合理部分请求，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。被告谢国清的抗辩主张，依据不足，于法无据，不予采纳；被告丘美云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢国清、丘美云应于判决生效后30日内偿还给原告黄福寿借款本金40万元；二、被告谢国清、丘美云应支付给原告黄福寿利息（从2016年4月8日起至借款还清之日止，按实欠本金数，以年利率24%计付）；三、驳回原告黄福寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告预交），按规定减半收取3650元，由两被告负担（判决生效后30日内迳行付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，在谢国清、丘美云于2018年1月11日向本院提起上诉后，黄福寿于2018年1月25日向一审法院提出财产保全申请，一审法院亦作出裁定，查封了谢国清、丘美云位于梅州市梅县区华侨城**路**区**号（原**大道**区**号别墅）**房【证号：粤（2016）梅州市梅县区不动产权第0****1号】及1、2、3号杂间【证号：粤（2016）梅州市梅县区不动产权第0****7、0****6、0****5号】和1号车库【证号：粤（2016）梅州市梅县区不动产权第0****5号】。一审查明的事实，除关于上诉人于2017年6月9日和9月4日先后通过银行转账的方式向被上诉人各支付了50000元，合计100000元的事实认定外，其余事实本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要的争议焦点为：上诉人谢国清、丘美云有无还款以及还款金额的多少。上诉人在承认向被上诉人借款400000元的同时，主张其先后向案外人侯伟灵支付了88000元、通过案外人卢奇新向案外人侯伟灵支付了100000元，其本人向被上诉人通过转账方式支付了100000元，合计支付了288000元。被上诉人则认为上诉人与卢奇新、侯伟灵之间的经济往来与本案无关，并主张上诉人偿还给其的100000元是另一笔借款，对本案诉争的借款本息上诉人均未偿还。对于上诉人主张的其向案外人侯伟灵支付了88000元及通过案外人卢奇新向案外人侯伟灵支付了100000元，合计188000元是偿还上诉人向被上诉人所借的400000元款项的利息问题。由于被上诉人对上诉人主张的上述事实予以否认，认为与本案无关，且上诉人并未进一步提供证据证明侯伟灵是受被上诉人委托代为收取本案诉争的400000元借款本息的事实，根据合同相对性原则，上诉人与侯伟灵之间的经济往来不属本案审理的范畴，故对上诉人主张的其通过侯伟灵已向被上诉人支付了188000元利息的事实，因证据不足，不予认定。关于上诉人于2017年6月9日和9月4日先后通过银行转账的方式向被上诉人各支付了50000元，合计100000元的问题。上诉人主张是偿还本案诉争的400000元借款利息，而被上诉人则主张是上诉人偿还其于2016年12月29日向被上诉人所借的另一笔100000元的借款，与本案无关，并向一审法院提供了该笔借款的《借款协议书》。根据被上诉人提供的2016年12月29日的《借款协议书》内容显示，除事先打印好的内容外，上诉人承认该《借款协议书》上的“乙方姓名、身份证号、借款金额、借款期限及签约日期等”内容是上诉人所填写，但上诉人主张不是新的借款，而是欠被上诉人400000元借款四个月按月息5.5分计算的利息，因无法及时支付而应被上诉人要求在该协议书上签名的，且甲方即出借人姓名是空白的。被上诉人则主张该100000元借款是另一笔真实的借款，用现金支付的。根据该《借款协议书》约定，借款期限2个月，到期一次性还清本金，按月付息，按银行贷款利息3倍计算借款利息等；而本案诉争的《借款合同》约定的借款期限也是60天，借款于2016年6月7日到期，借款利率按银行最高贷款利率四倍计算。因此，在上诉人提供了其向被上诉人支付了借款利息100000元的证据，并认为其只是向被上诉人借款400000元，且被上诉人承认收到该款项的情况下，应予认定是支付本案诉争400000元借款的利息；被上诉人主张上诉人分文未偿还400000元借款本息与事实不符。至于被上诉人在抗辩中提到的2016年12月29日100000元的借款问题，无论真实与否，在双方当事人对于还款没有特别约定的情况下，认定偿还先到期的借款合符情理，亦不因此损害当事人之利益。故对上诉人上诉主张其已向被上诉人支付100000元利息的事实予以认定。被上诉人主张该笔100000元是上诉人偿还其向被上诉人所借的另一笔100000元借款的依据并不充分，不予采信。鉴于被上诉人在本案中对2016年12月29日签约的《借款协议书》并未主张权利，故不属本案审理范畴。至于上诉人主张本案借款属于月息5.5分的高利贷，因合同约定的利息是银行贷款利率的四倍，上诉人亦未再提供其他充分证据证明本案借款约定的利息超过法律允许民间借贷的最高利率标准，且被上诉人向一审法院起诉请求保护的利息亦是年利率24%，在现行法律允许的范围内，故对上诉人主张的本案诉争的借款属于高利贷的抗辩，不予采信。综上所述，谢国清、丘美云的上诉主张，部分有理，有理部分予以采信；其余上诉主张因证据不足，不予采信。上诉人上诉部分有理，其上诉请求部分予以支持，其余上诉请求予以驳回。一审判决认定事实部分错误，实体处理部分欠妥，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1978号民事判决第一、二项；二、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1978号民事判决第三项及诉讼费负担部分；三、上诉人谢国清、丘美云已支付的100000元应予抵减上诉人按本判决应付给被上诉人黄福寿的利息；四、驳回被上诉人黄福寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元、二审案件受理费7300元，合计10950元，由上诉人谢国清、丘美云负担8760元，被上诉人黄福寿负担2190元。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年三月二十七日书记员  叶 绮