天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初第1731号
原告天津联东金港投资有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。统一社会信用代码91120112566104503K
法定代表人霍振伟，总经理。
委托代理人王建，该公司职员。
被告刘保勤。
被告江亚东。
委托代理人刘保勤。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦16011618。组织机构代码589763333
负责人吴玉江，总经理。
委托代理人黄宇，该公司职员。
委托代理人高壹，该公司职员。
原告天津联东金港投资有限公司诉被告刘保勤、被告江亚东、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员洪岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津联东金港投资有限公司的委托代理�王建、被告刘保勤、被告江亚东的委托代理人刘保勤、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人黄宇、高壹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津联东金港投资有限公司诉称，2015年12月4日被告刘保勤驾驶牌照号津Ｄ×××××小轿车（该车系被告江亚东所有）××至××路交口变更车道时未保证安全，其车右前部与案外人王建驾驶的牌照号津Ｋ×××××小轿车（该车系原告所有）左前部碰撞，造成双方车损的交通事故，经天津市公安交通管理局河西支队做出事故认定书确认被告刘保勤负事故全部责任，王建不负事故责任。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆损失287601元、拆解费28760元、评估费14380元、施救费4400元、替代性损失105000元；诉讼费由被告负担。
原告就其主张提交如下证据�1、事故认定书；2、道路交通事故车辆损失价格鉴定清单3页；3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；4、维修费发票29张；5、复杂施救费发票2张；6、租赁费发票12张；7、汽车租赁合同。
被告刘保勤、江亚东辩称，事故发生后，原告委托物价中心进行定损，我对定损金额表示质疑，当时双方顺行，速度不快，定损价格28万多元超过我的想象，定损时没通知我和保险公司到场，出价格后也没有通知我，是我找交通队要的。收到报告后我和保险公司去评估机构交的复议，但未给我答复，认为定损数额过高。当时车辆可以自行开走，转天也是自己开到的交通队，当时没有施救。替代性工具105000元我不认可，价格过高。对事故过程及责任认定无异议，我当时开的是江亚东的车，是因当天限号找江亚东借的车。车辆在紫金财产保险股份有限公司天津分公司投的交强险和商业三者险。
被告刘保勤、江亚东就其主张提交下列证据：事故时拍摄的照片2张。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆在我司投有交强险及商业三者险30万元含不计免赔，保险期限是2015年7月10日至2016年7月9日，事故发生在保险期间，对原告的合理合法损失予以赔偿。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司就其主张提交下列证据：1、事故当天查勘员拍摄的照片12张，证明事故当天是非常拥堵的，损失不严重，损失鉴定很多地方不真实，鉴定全是换件，没有维修；2、天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知，根据该规定，鉴定违反上述规定，要求鉴定人出庭接受质询；3、复议申请书，原告是在二类修理厂进行的修理，我们把二类修理厂和4S店的价格进行了对比；4、我司定损系统做出的定损�格3页。
对于原告提交的证据，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司表示对证据1无异议；对证据2、3有异议，12月10日出的鉴定结论，按规定鉴定时应通知我们，但其未通知，我们12月11日从物价处复印的证据2、3并向天津市河西区物价认证中心申请复议，我拿着我司定损去协商，没有任何结果也没受理我的复议，事故发生在周五晚高峰时间道路非常拥堵，为了不影响交通就挪到路边，当时车灯都是亮的，车速撞击力度不大，按规定，鉴定机构的鉴定价格应按当地中等水平进行，现在不是按中等水平出的鉴定，且远远高于4S店价格，是否需要换件也没有给我们答复，要求鉴定人出庭；对证据4真实性无法确定，关联性也无法确认，发票是按鉴定的金额开的，是否全部更换，是否维修，要求复勘；对证据5不认可，事故发生后是自己开车挪的，根本不存在复杂施救的情形，对复杂施救都是有规定的，对证据6有异议，车是单位的，是否有必要租车，是不是有必要租赁替代性交通工具，租赁合同、维修时间等均无证据，因车辆导致的直接损失是维修期间，且有必要，要求提供维修厂维修记录，以确定期限，不能仅凭发票；对证据7表示该证据没有原告的公章，应为无效。被告刘保勤、江亚东表示对证据1无异议；对证据2、3有异议，价格过高，大灯都没有坏，里面的东西怎么会坏，不符合常理，我们要求复议，没有给答复；对证据4、5、6、7同被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司质证意见。
对于被告刘保勤、江亚东提交的证据，原告、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司均无异议。
对于被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据，原告表示对证据1真实性不认可，如果照片1、4是被告拍的要求提供原件，对前4张照片有异议，不是我拍的，不知道是谁拍的，对查勘员拍摄的照片没有异议；对证据2真实性无异议；对证据3不认可，没有签字，没有日期，最后一页还是撕的，且提供给定损部门的申请不可能是这样的；对证据4不认可，没有任何法律依据，不是国家认可部门，上面还有手写的东西，也没有保险公司的章。被告刘保勤、江亚东表示第一现场查勘员没到，只是在第二现场由查勘员拍的照片，证据1中第1、4张照片是刘保勤拍的，第2、3两张照片是谁拍的我记不清了，其他照片都是查勘员在第二现场拍的；对证据2、3、4无异议。
本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、5具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明力予以认定；证据2、3系书证，具有真实性、合法性，本院予以认定；证据4具有真实性，本院予以认定。关于证据6、7，本院对该证据的真实性不予认定。被告刘保勤、江亚东提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3系书证，因缺乏完整性，本院对该证据的真实性不予认定；证据4系该公司自行制作的材料，本院对该证据的证明力不予认定。
依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2015年12月4日19时15分，被告刘保勤驾驶牌照号津Ｄ×××××号小客车行驶至河西区××路交口变更车道时，未保证安全，其车右前部与案外人王建驾驶的原告所有的牌照号津Ｋ×××××车辆左前部碰撞，造成双方车损的交通事故，后经天津市公安交通管理局河西支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告刘保勤负事故全部�任，案外人王建不负事故责任。事故发生后，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司定损人员到场，案外人王建与被告刘保勤到天津市河西区价格认证中心委托该单位对牌照号津Ｋ×××××车辆进行车辆损失鉴定，2015年12月10日该单位确定车辆损失为287601元。原告支付复杂施救费4400元。
另，牌照号津Ｄ×××××号小客车系被告江亚东所有，在被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（保险金额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘保勤驾驶事故车辆变更车道时未保证安全与案外人王建驾驶的车辆发生事故，经交管部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告刘保勤负事故�部责任，案外人王建不负事故责任。原告系牌照号津Ｋ×××××车辆的所有人，原告未提供证据证明被告江亚东存在过错，因此被告江亚东不承担赔偿责任，由于被告江亚东事故车辆投有交强险及商业三者险，故对于原告的相应损失，应该由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，再在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告刘保勤进行赔偿。关于原告主张的车辆损失费287601元，原告提交的证据证明了车辆损失费的金额，结合二被告提交的照片也进一步证明了事故车辆被撞击的部位，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司虽持有异议，但未提供反证，本院对其反驳意见不予支持，因此对于原告的车辆损失费，本院予以支持，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000�，不足部分由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；关于原告主张的拆解费28760元及评估费14380元，因原告未提交证据，本院对上述诉讼请求不予支持；关于原告主张的施救费4400元，原告提交的证据证明原告该项损失，本院予以支持，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；关于原告主张的租车费105000元，应为替代性交通工具费用，原告未提供证据证明其车辆的实际维修时间，考虑到定损评估时间及车辆的受损程度，本院酌情支持替代性交通工具费用7200元，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津联东金港投资有限公司车辆损失费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告天津联东金港投资有限公司车辆损失费285601元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告天津联东金港投资有限公司施救费4400元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告天津联东金港投资有限公司替代性交通工具费用7200元；
五、驳回原告天津联东金港投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7902元，减半收取3951元，由原告天津联东金港投资有限公司承担1264.32元，由被告刘保勤承担2686.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 洪 岩
二〇一六年五月十三日
书记员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或�其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。