河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11753号
上诉人（原审原告）：吴海成，男，1964年8月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张乐园，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):赵松臣，男，1958年12月15日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
上诉人吴海成因与被上诉人赵松臣物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海成上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20381号民事判决；2.依法裁定赵松臣立即搬出吴海成所有的房屋（××郑州市××区中方××路××院××楼××），恢复原状，停止侵害；3.判令赵松臣承担本案诉讼费用。事实和理由：1.双方系借贷关系，吴海成因无力还款向赵松臣借款，因赵松臣女儿需要在中方园附近上学，遂同意暂时让赵松臣在涉案房屋里居住。吴海成向赵松臣出具的借条，内容上虽然涉及到本案争议的房屋产权问题，但该部分内容毕竟仅属债权担保的内容，双方之间存在的是借贷关系，根据担保法规定，借条中有关房屋所有权转移的约定因违反法律规定而无效。且签订该借条时，吴海成的房屋共同共有人王淑芳并不知情，根据法律规定，吴海成擅自处分共有财产属于无效处分，王淑芳也明确表示不同意转让房屋。2.涉案房屋为经济适用房，土地使用权取得方式为划拨，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，该房屋所有权的转让，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，因涉案房屋所有权未办理相关批准手续，一审中赵松臣无法举证，因此借条所列条款应属无效，该房屋仅凭借条约定不具有转让资格。综上，赵松臣已经严重侵犯了吴海成作为房屋所有权人的权益，一审法院依并未生效的合同约定作出不予支持吴海成请求的裁定有失公允。
赵松臣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1.双方签订的名为借贷实为房屋买卖的合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，但关于房屋过户的约定需要双方去相关部门提请批准，故该合同应为附条件的合同，一审认定该合同性质及合同成立未生效认定正确。2.根据《郑州市经济适用住房管理办法》，涉案房屋具备过户条件，吴海成应配合并协助赵松臣向有关部门申请，得到批准后将房屋过户到赵松臣名下，吴海成拒绝履行合同，构成违约。3.吴海成关于其未经房屋共有人王淑芳同意，擅自处分行为无效的说法是不正确的，根据买卖合同司法解释，该合同为有效合同。4.涉案房屋是赵松臣以吴海成的名义购买，是赵松臣交付所有房款及相应贷款，并向吴海成支付了一定的名额转让费，足以认定赵松臣是善意购买。后该房屋在入住、办房产证的过程中一直是赵松臣实际办理，且该房屋从交房到现在一直由赵松臣在实际居住。上述事实一审法院审理过程中已经查明，有赵松臣在金水区人民法院（2016）豫0105民初25123号案件中提交的委托书、房屋销售发票、借条、物业费发票、装修装饰服务协议、房产证、契证等相关证据可以证明。综上，请依法驳回吴海成的上诉请求。
吴海成向一审法院起诉请求：1.被告立即搬出原告所有的房屋（××郑州市××区中方××路××楼××院××），恢复原状，停止侵害；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告提交的房产证记载的房屋坐落为“金水区中方××路××院××楼××号”，登记所有权人为被告，共有情况为“共同共有”，登记时间为“2016年5月12日”，房屋性质为“经济适用房”，建筑面积为92.57平方米，土地使用权取得方式为“划拨”，附记记载“补发”、“与王淑芳共有”。另查明，本案被告已另案起诉请求确认位于金水区中方××路××院××楼××号房屋所有权归本案被告所有，请求本案原告及房屋共有人王淑芳配合将位于金水区中方××路××院××楼××号房屋产权过户到本案被告名下。另案案号（2016）豫0105民初25123号。
本案被告在（2016）豫0105民初25123号案件中提交了2009年9月17日《借条》、商品房买卖合同、房屋销售发票一张、契税完税证、房产证等证据材料。（2016）豫0105民初25123号案件查明，2009年9月17日，吴海成与郑州华瑞房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定：郑州华瑞房地产开发有限公司为出卖人，吴海成为买受人；买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的金水陈寨路东、银河路南6A幢1单元3层西南户，该商品房的用途为经济适用房；同日，吴海成向赵松臣出具《借条》一份，载明：今借10万元，此款用我位于郑州“华瑞紫薇苑”小区6#楼1单元3层西南户的房屋抵还；该房屋在开发商郑州华瑞房地产开发有限公司交钥匙3日内交付使用，在该房屋具备过户条件时过户，如有失约、反悔，按同期贷款利息的4倍从借款之日至实际还清之日付息并补偿房屋现价与购买实价的差额；该房屋所有房款及税费由赵松臣支付承担，房屋按揭款由赵松臣归还，房屋所有权归赵松臣所有。赵松臣提交的房产证记载的房屋坐落为“金水区中方××路××院××楼××号”，登记所有权人为吴海成和王淑芳共同共有，登记时间为“2014年2月27日”，房屋性质为“经济适用房”，建筑面积为92.57平方米，土地使用权取得方式为“划拨”。吴海成在在（2016）豫0105民初25123号案件中认可共收到原告25.5万元。
一审法院认为，原告起诉时将被告列为“赵松陈”，赵松臣接受该院送达后到庭应诉，双方当事人均未就此提出异议，故该院认定原告诉状所列被告姓名系笔误，应予纠正。原告提交的房产证登记日期与被告在（2016）豫0105民初25123号案件中提交的房产证记载不一致，由于原告在本案中提交的房产证记载了“补发”，故该院认定原告在本案中提交的房产证与被告在（2016）豫0105民初25123号案件中提交的房产证系同一房屋的产权证。根据上述产权登记，原告系本案争议房屋登记的共同共有人。但是根据（2016）豫0105民初25123号案件查明的事实，吴海成与赵松臣书面约定了转让该房屋的所有权，由于该房屋为经济适用房，土地使用权取得方式为划拨，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，该房屋所有权的转让，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准。虽然赵松臣基于约定已经接受了该房屋的交付，实际占有和使用该房屋，但是依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款的规定，上述关于转让房屋所有权的约定成立但未生效。
尽管关于转让房屋所有权的约定未生效，由于法定的生效条件仍有成就的可能，双方并且约定了“在该房屋具备过户条件时过户”，本案尚不能对上述转让房屋所有权的约定作出无效的认定。因此原告忽视双方关于所有权转让的约定，仅基于所有权登记请求被告搬出上述房屋，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第二款之规定，判决：驳回原告吴海成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴海成负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致外，另查明，赵松臣起诉吴海成、王淑芳物权保护纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2017年6月20日作出（2016）豫0105民初25123号民事判决已经发生法律效力。
本院认为,本案纠纷与郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25123号案件所涉纠纷互相关联。吴海成与赵松臣之间以“借条”形式书面约定了涉案经济适用房屋的所有权转让，赵松臣向吴海成支付了25.5万元，缴纳了税费，且实际占有使用该房屋；双方之间不存在真实的借贷关系。以上事实清楚，经生效判决确认。
涉案房屋是经济适用房，该房屋所有权的转让，应当经相关政府职能部门批准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款的规定，认定上述关于转让房屋所有权的约定成立但未生效，并无不当。故吴海成关于借条中约定房屋产权过户等内容属于债权担保，双方系借贷关系，又因处分时未经共有人同意，合同无效的上诉理由均不成立。
吴海成基于所有权登记，请求赵松臣立即搬出涉案房屋，恢复原状，停止侵害的依据不足。赵松臣占有使用涉案房屋具有相应的权利基础，该基础源于其与吴海成之间存在房屋所有权转让的约定、赵松臣按照约定支付了部分房款并实际占有使用涉案房屋等客观事实，一审法院驳回吴海成的诉讼请求处理适当，吴海成相应的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吴海成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴海成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年九月二十七日
书记员 王佳佳