广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初16814号
原告：吕蕾，女，1982年2月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：姚厅、程森，依次为广东易恒律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市天河区胜田融企业管理咨询中心，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西100号之一1010，统一社会信用代码914401063313946811。
负责人：庄少忠。
被告：广东新奇节能科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区华夏路49号之二2501、2502、2508、2509，统一社会信用代码91440106320979481H。
法定代表人：王胜文。
委托诉讼代理人：陈一天、王晓峰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告吕蕾诉被告广州市天河区胜田融企业管理咨询中心（以下简称胜田融中心）、广东新奇节能科技有限公司（以下简称新奇公司）新增资本认购纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吕蕾提起本诉请求：1.判令胜田融中心向吕蕾返还投资款50220元，并从2015年4月29日起按中国人民银行同期定期存款利率计付利息（暂计至2016年9月19日为380元）；以上暂计共50500元；2.判令新奇公司对上述债务承担连带责任；3.判令胜田融中心与新奇公司承担本案的全部诉讼费用。
事实及理由：2015年3月10日，胜田融中心认缴新奇公司出资中的15000万元，新奇公司向胜田融中心出具《出资证明》，出资证明中明确记载：股本总额50000万股，持有股份15000万股。2015年3月13日，新奇公司授权胜田融中心负责新奇公司股权认购相关事务，并向胜田融中心出具了《授权书》。2015年4月29日，胜田融中心和新奇公司的共同撮合下，吕蕾与胜田融中心签订《股权认购书》约定吕蕾出资50220元向胜田融中心购买新奇公司28350股股权。如果由于胜田融中心的原因导致股权认购手续无法按期完成，胜田融中心须保证全额退还吕蕾的股权认购款，并按银行同期存款利率支付吕蕾利息（自吕蕾付款之日起计算），在吕蕾通过胜田融中心资格审查后，将吕蕾支付的资金转入新奇公司指定的账号。同日，吕蕾按照约定向胜田融中心支付了50220元，胜田融中心向吕蕾出具了收据及出资证明，出资证明中明确记载：出资人投资用于新奇公司入股（企业代码：203281企业简称：新奇节能）及企业自营业务。2016年9月12日，新奇公司通过微信公众号平台发布《关于新奇公司与胜田融中心合作相关情况的公告》，并附上了2015年8月11日函件、2016年5月23日函告、2016年8月26日《新奇公司退回胜田融中心注资款附件》、2016年9月12日的《关于与胜田融中心合作情况的公告》，具体如下：2015年8月11日，胜田融中心与新奇公司产生争议，并向新奇公司发出因新奇公司的问题决定暂停注资的函件。2016年5月23日，胜田融中心向新奇公司发出函告，要求新奇公司于2016年6月15日前退还全部投资款，并按使用时间承担年息18%的利息。2016年8月26日胜田融中心与新奇公司私自达成《新奇公司退回胜田融中心注资款附件》，约定新奇公司向胜田融中心退回38130333.59元。2016年9月12日，新奇公司向胜田融中心的投资者发出《关于与胜田融中心合作情况公告》，通知包括吕蕾在内的其他投资人，投资款已退回给胜田融中心，新奇公司与胜田融中心终止合作。至此，吕蕾才得知自身权益受损，但新奇公司和胜田融中心负责人均已失联，更无法退回吕蕾已支付的款项。
被告新奇公司辩称：吕蕾认购股权及投资对象是胜田融中心，新奇公司并非吕蕾的合同方，依法无须向吕蕾承担责任。合同具有相对性，根据吕蕾起诉所提及的股权认购书，合同双方为甲方胜田融中心，乙方为吕蕾。合同条款陈述经甲方即胜田融中心向全体合伙人同意经乙方多数甲方和合伙人，第7条向合伙人即吕蕾开具股权证，回购股权，以上均有吕蕾的确认。从吕蕾作为起诉依据的股权认购书看，新奇公司并非合同当事人，除此，吕蕾款项均汇入了胜田融中心账号，并由胜田融中心出具了收款收据及出资证明。该出具证明中出资处明确注明为胜田融中心，吕蕾是完全民事行为能力人，应当具备正常的认知能力。无论是其签署的合同、收据、出资证明、汇款账号均非新奇公司提供，新奇公司无须承担责任。胜田融中心补交对新奇公司的出资是履行其出资义务，胜田融中心撤回出资是胜田融中心与新奇公司双方权利义务关系的终结，无论是胜田融中心对新奇公司的出资还是撤资均不能成为吕蕾直接向新奇公司主张权利的依据。吕蕾的诉求混淆了存在吕蕾与胜田融中心之间的吕蕾、胜田融中心之间及胜田融中心与新奇公司之间的两个法律关系。第一个是胜田融中心与新奇公司的股权投资关系，第二个是吕蕾与胜田融中心的股权投资关系。根据吕蕾提供的股权认购书前言部分的约定，乙方已清楚甲方即胜田融中心持有新奇公司30%股份，引进乙方作为甲方合伙人，即引进吕蕾作为胜田融中心的合伙人，通过甲方投资新奇公司是吕蕾与胜田融中心之间的约定，事实上吕蕾在签订协议前已清楚胜田融中心是其投资项目的主体，而对新奇公司进行投资的是胜田融中心，而非吕蕾。吕蕾对胜田融中心的投资并不能与新奇公司产生直接的权利义务关系。新奇公司虽然向胜田融中心出具了授权书，但胜田融中心作为代理人与吕蕾的投资中并未行使代理权，因此胜田融中心的行为结果不应当归属于新奇公司。根据民法通则第63条规定，吕蕾提供授权书新奇公司是授权胜田融中心以代理人的身份即以新奇公司名义负责本公司的股权认购，即新奇公司的股权认购。其实指授权胜田融中心招募授权人自集资认购胜田融中心的股份，或授权胜田融中心以新奇公司名义签订新奇公司的股权认购合同，但胜田融中心所作的股权认购并非直接认购新奇公司股权，并未与新奇公司签订合同。因此均不能产生法律所规定的代理行为的法律后果。事实上胜田融中心已认缴了出资并取得了新奇公司的股东资格。在本案中胜田融中心不仅未有新奇公司的名义也未实施代理认购事项，而是以其自身名义处理了其自身的股权，即胜田融中心的股权，可见胜田融中心是以自己的名义向吕蕾处分其自己的股权，并未是指新奇公司所有授权的事项，其行为后果不应由新奇公司承担。胜田融中心作为新奇公司股东，其当然享有对其自身股权的处分权。只要其处分的行为符合法律规定，无须经新奇公司授权，新奇公司的授权行为与吕蕾作为依据的合同不一致根据授权的法律常只有不具备相应的权利才需权利方的授权实施相应行为，而胜田融中心已认购了新奇公司股权，若胜田融中心要处分其股权则无须新奇公司授权，对该股权的认购应当是指对股权的受让。并应当办理股权转让登记手续，而并非是新奇公司的授权文件。本案中胜田融中心转让的股权虽然是以新奇公司名义，但并未经过股权转让的程序也并未产生吕蕾直接持有新奇公司股权的法律后果。胜田融中心所持有的股权也并未被实际转让，其转让的并非是持有的新奇公司的股权，而仅仅是滥用授权书的名目吸引吕蕾与其共同投资却又并未进行股权转让的欺诈行为及该股权认购协议书可以认定是吕蕾与胜田融中心的合伙协议，这并非是新奇公司所作授权的内容。胜田融中心没有实施新奇公司授权书上所明确授予的行为。更没有产生相应的法律后果。事实上胜田融中心并未实际将该部分资金用于补足对新奇公司的投资，而是胜田融中心向新奇公司提出撤资申请，胜田融中心与吕蕾的投资法律关系并非代表新奇公司的意思表示，而是胜田融中心与吕蕾之间独立的民事法律行为，与新奇公司无关。故依据民法通则、合同法相关规定请求法院支持新奇公司的代理意见，依法驳回吕蕾对新奇公司的全部诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。而本案的法律责任应当由胜田融中心独自承担。
被告胜田融中心未作答辩。
本院认为：本案纠纷的起因源自吕蕾向胜天融中心认购“新奇节能”股权并向该公司支付款项，涉及胜天融中心上述股权认购情形，公安机关出具的《立案决定书》（穗公天立字[2016]17802号）已经表明，胜天融中心的行为涉嫌刑事犯罪，需要追究刑事责任并已作出了立案决定，故本案有刑事犯罪的嫌疑，不应属于民事纠纷的范畴。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。依据上述规定，吕蕾提起本次诉讼不当，应当予以驳回，本案应移送公安机关处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条、第十条的规定，裁定如下：
驳回原告吕蕾的起诉。
原告吕蕾预交本案受理费1060元予以退回。财产保全费525元由原告吕蕾负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 焦 红
人民陪审员 黎粤花
二〇一七年十二月四日
书 记 员 余颖蓉
杨春霞
裁定书于2017年月日送达