河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初156号
原告：温某。
委托诉讼代理人：王峰，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵智安、李杰，河北群星律师事务所律师。
原告温某与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某的委托诉讼代理人王峰，被告保险公司的委托诉讼代理人赵智安、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险金30000元；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：原告系馆陶县房寨镇职工。2016年原告为红十字会捐款，获赠三万元团体意外保险，被告保险公司为意外险承保公司，保单号为PEAC201613040000000163。2016年10月14日8时15分许，原告驾驶电动自行车在215省道由北向南行驶至羊洋大道路口时，被他人撞倒，造成原告受伤的交通事故。馆陶县公安警察大队作出（2016）101401道路交通事故认定书，认定原告负本次事故次要责任。后原告被送入馆陶县医院住院治疗，花医药费三万余元。事故发生后，原告随向被告报案，后原告向被告理赔遭拒。被告保险公司为原告承保意外险，在发生事故后，被告应承担理赔责任。
被告保险公司辩称，原告申请理赔应提供红十字会开具的博爱一日捐赠收据、单位证明信及红十字会介绍信等，原告提供的证据不能证明其为意外险的被保险人。被保险人如构成伤残的，评残应依据中国人民财产保险股份有限公司的《人身保险伤残评定标准》。
原告向法庭提交了如下证据：1、河北省公益事业捐赠统一票据复印件；证明捐款的事实及数额。2、红十字会出具的（馆陶县）房寨镇捐款人员名单；证明原告温某为捐款人之一。3、原告在申请理赔过程中，在被告保险公司内部网页上查到的原告具备意外险的被保险人的资格网页截图；证明原告为意外险的被保险人。4.道路交通事故认定书；证明原告因交通事故意外受伤。5.温某的病历、诊断证明、费用清单；证明原告住院治疗并支付医疗费34158.10元。6.邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书；认定温某为十级伤残。7.馆陶县人民法院（2017）民初1081号民事调解书；证明原告温某因交通事故获得被告第三者责任险赔偿金22000元。8.温某商品房买卖合同及不动产销售发票、温某所在小区出具的证明一份；证明原告在城镇居住情况。
被告保险公司向法庭提交了如下证据：1.保险条款；证明发生保险事故后应当按照保险公司的评定标准评残并以比例赔付。2.中国保监会发布的《人身保险伤残评定标准及代码》。3.保险公司与邯郸市红十字协会签订的《保险协议书》；主要内容是个人达到50元以上数额的捐款人或团体，由红十字会代捐款人投保，获赠保险金额为30000元的人身意外险一份，但红十字会应及时把符合条件的名单交给保险公司，红十字没有提供名单，原告温某不具备人身意外险资格。
经原告申请，本院向被告保险公司调取了号码为PEAC201613040000000163保单，保险公司证明原告温某在该保单的投保人员名单中。
经双方当事人质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的河北省公益事业捐赠统一票据复印件、红十字会出具的房寨镇捐款人员名单及意外险被保险人的资格网页截图与本院调取的证据相一致，能够证明原告为人身意外险的被保险人。2.邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书和馆陶县人民法院（2017）民初1081号民事调解书客观真实，且与本案关联，本院予以确认。3.温某商品房买卖合同、不动产销售发票复印件及温某所在小区出具的证明，仅证明原告在城镇居住的情况，与本案不具关联性，本院不予采纳。4.被告提交的保险条款、中国保监会发布的人生保险伤残评定标准及代码及保险公司与邯郸市红十字协会签订的保险协议书客观真实，但对被告所要证明的目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日8时15分许，贾某驾驶车牌号码为冀Ｄ×××××的小轿车与原告驾驶电动自行车在215省道羊洋大道路口相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。馆陶县公安警察大队作出2016101401号道路交通事故认定书，认定贾某负事故主要责任，原告负事故次要责任。后原告被送入馆陶县医院住院治疗，花医药费三万余元。事故发生后，原告以交通事故责任纠纷提起民事诉讼，被告保险公司作为肇事车辆冀Ｄ×××××较强险和第三者责任险的承保人参加诉讼，双方达成调解协议，由被告赔偿原告损失22000元结案。在诉讼过程中，法院委托邯郸市律正司法鉴定中心为原告进行了鉴定，该鉴定中心依据《道路交通人身伤害伤残评定标准》（国家标准GB18667-2002）鉴定结论为温某构成十级伤残。
另查明，2016年3月28日，邯郸市红十字会就其组织的2016年“博爱一日捐”活动与被告保险公司签订了《保险协议书》，协议约定，对捐款数额达到50元及以上的个人，由邯郸市红十字会代捐款人向被告保险公司投保保险金额为30000元的人身意外伤害保险，保险期限自2016年3月31日至2017年3月30日止，邯郸红十字会受到捐款后，及时给保险人提供捐款人名单。并约定有关保险的各项事宜，均依据现行的《中国人民财产保险股份有限公司团体人身意外险保险条款》规定办理，人身伤害残疾程度依照现行的《中国人民财产保险股份有限公司人身保险残疾程度与保险金比例表》规定的伤残程度标准执行。原告温某参加了邯郸市红十字会组织的2016年“博爱一日捐”活动，并捐款50元，保单号码为PEAC201613040000000163投保人名单中，温某名列其中。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告温某通过向邯郸市红十字会组织的2016年“博爱一日捐”捐款方式，获赠红十字会代投的人身意外伤害保险，原告温某与被告保险公司之间存在保险合同关系。原告温某在保险期间内发生交通意外并造成伤残，被告保险公司应以合同约定承担保险责任。本案争议焦点在于原告残疾标准是适用《道路交通人身伤害伤残评定标准》（国家标准GB18667-2002）还是适用《人身保险伤残评定标准》(行业保准JR/T0083-2013)及《中国人民财产保险股份有限公司人身保险残疾程度与保险金比例表》是否适用。原告因交通事故受伤被评为十级伤残，其自然想到的是依据伤残鉴定向保险公司索赔，保险公司拒绝承认伤残结论并坚持依其行业标准评残，超出了一般人的认知范围。《道路交通人身伤害伤残评定标准》为国家标准，在全国范围内普遍适用，《人身保险伤残评定标准》为金融行业标准，法律效力应低于国家标准，《人身保险伤残评定标准》依据《道路交通人身伤害伤残评定标准》而制定，其评定伤残标准可能高于国家标准。本案原告在交通事故责任纠纷一案中被评为十级伤残，如依据《人身保险伤残评定标准》（行业标准）则未必评定为伤残，因而就免去了保险人的保险责任，损害了被保险人的利益。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。根据被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款》第2.1.2残疾保险责任条款，约定了意外伤害依据《人身保险伤残评定标准》（行业标准）评残并按比例赔付，该条款的内容减轻或免除了保险人的赔偿责任，损害了投保人或被保险人的利益，应属于免除保险人责任的条款，但该条款在文字印刷排版中未做加黑加粗处理。虽然保险公司与邯郸市红十字会签订的《保险协议书》中，约定有关保险的各项事宜，均依据现行的《中国人民财产保险股份有限公司团体人身意外险保险条款》规定办理，人身伤害残疾程度依照现行的《中国人民财产保险股份有限公司人身保险残疾程度与保险金比例表》规定的伤残程度标准执行，但并不等于保险人就免责条款对投保人或被保险人进行了提示和说明。根据《保险协议》，被告承保的人身意外伤害保险系邯郸市红十字会代捐款人投保，即该保险的投保人为捐款人，而非邯郸市红十字会。具体到本案意外险的投保人为原告温某，被告未提交证据证明其对投保人或被保险人履行了提示和说明义务，故该条款不发生法律效力。
综上所述，本案原告温某参加邯郸市红十字会组织的募捐活动并捐款值得肯定，获赠人身意外伤害保险是对其善举的褒奖。温某因交通事故意外至残后，有权依据邯郸市律正司法鉴定中心的司法鉴定意见书申请赔偿，该鉴定结论为温某构成十级伤残，被告应承担给付30000元人身意外伤害保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告温某人身意外伤害保险金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.0元，减半收取计275元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副
本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 何金峰二〇一八年三月十日
书记员 杨 广 姣
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。