河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9199号
上诉人（原审原告）：黄雪琦。
法定代理人：闫改凡，住郑州高新技术开发区，系黄雪琦母亲。
委托诉讼代理人：杨洋，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：陈占锋。
被上诉人（原审被告）：姜秀林。
被上诉人（原审被告）：被告郑州通美汽车出租有限公司，。
法定代表人：赵魁锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵文喜，该公司员工。
委托诉讼代理人：于树星，该公司员工。
上诉人黄雪琦因与被上诉人陈占锋、姜秀林、郑州通美汽车出租有限公司（以下简称通美公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初15168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄雪琦上诉请求：撤销一审判决，改判护理费、营养费一次性支持10年，通美公司承担连带赔偿责任。事实与理由：1、一审判决护理费、营养费用过低，黄雪琦本人至今一直在郑州市中医院住院，全天候家人护理照顾，生活特别困难；2、通美公司与姜秀林签订有挂靠管理合同，并每月收取管理费用170元，涉案出租汽车车身上印有该公司名称，通美公司应当对该车辆安全运营进行管理，并就本次事故承担连带赔偿责任。
姜秀林辩称，一审判决对护理费、营养费认定过高，关于通美公司的连带责任请求法院依法判决。
通美公司辩称：1、本案事故中，陈占锋经交警二大队事故认定书认定负事故全部责任，事故车辆车主姜秀林系车辆投资人、营运收入受益人，陈占锋是姜秀林雇佣的驾驶员，应当对本次事故承担全部责任；2、姜秀林与通美公司签订的合同约定，姜秀林每月向公司缴纳170元服务费，公司提供组织例会学习、行业年检、上下从业等服务，协助姜秀林处理营运车辆在营运中发生的一切交通事故和其他意外治安案件，但车辆所造成的一切经济损失和赔付由姜秀林承担。综上，通美公司不应承担任何责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈占锋未答辩。
黄雪琦向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告后期医疗费、营养费、护理费等损失共计1473590元；由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年9月24日，被告陈占锋驾驶豫Ａ×××××号轿车沿郑州高新区瑞达路由北向南行驶至南流小区门口时，与原告步行沿人行横道线由西向东横过瑞达路发生相撞，造成交通事故，致使车辆受损及原告受伤。该事故经郑州市公安局交警二大队处理，认定被告被告陈占锋负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往郑州市中心医院住院治疗，诊断为：左额颞顶硬膜下血肿伴脑挫裂伤、脑疝形成、蛛网膜下腔出血、脑积水、右外踝骨骨折。在住院期间需陪护2人。后原告又先后被送往郑州市第二人民医院、郑州国医堂医院、河南省直第三人民医院住院治疗并在郑州大学第一附属医院、解放军第一五三医院、郑州广慈医院检查治疗。本次诉讼中，原告的各项医疗费经计算为共计26232.16元。
原告在第一阶段住院治疗结束后，于2011年将被告陈占锋、姜秀林、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州中心支公司）诉至本院，要求三被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失。一审法院于2012年10月20日作出（2011）开民初字第834号民事判决，判令人寿财保郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡伤残限额内赔偿110000元。陈占锋、姜秀林连带赔偿393694.65元。豫Ａ×××××号车在人寿财保郑州中心支公司投保交强险，医疗费限额1万元已用尽，死亡伤残限额已用尽。豫Ａ×××××号出租车登记车主为被告姜秀林，2009年8月2日，其与陈占锋签订了车辆承包协议，约定陈占锋从姜秀林处承租豫Ａ×××××号出租车从事夜间营运，每个夜班向姜秀林支付80元租金，租期为2009年8月2日至2011年8月2日。原告伤情经鉴定为出院后生存期内为完全护理依赖，护理人数为2人。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书复印件、被告陈占锋驾驶证复印件、豫Ａ×××××号车行车证复印件、司法鉴定意见书、（2011）开民初字第834号民事判决书、户口本、残疾证、收据各1份、医疗费票据14张、郑州市中原区立新纸行发票6张、销货清单10张、交通费票据1组、被告郑州通美汽车出租有限公司提交的合同2份、从业人员合同1份、变更登记1份、转让协议1份及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告陈占锋驾驶豫Ａ×××××号小型轿车与步行的原告相撞，致原告受伤。本案交通事故经交警部门认定，被告陈占锋负事故全部责任，原告无责任。另豫Ａ×××××号出租车系被告陈占锋从被告姜秀林处承包后再从事经营活动，被告姜秀林作为发包人向陈占锋收取承包费用，二被告之间属承包关系，因此，被告姜秀林应当与被告陈占锋就原告所受损失承担连带赔偿责任。关于医疗费，依据原告提交的十四份医疗费票据所示，该项费用为26232.16元。关于营养费，原告伤情被鉴定为一级伤残，原告日常需加强营养。对原告的营养费，（2011）开民初字第834号民事判决书已支持部分为546天（自2010年9月24日至2012年2月14日，共计546天），在本次的诉讼中，暂定原告营养期为其后的8年（自2012年2月15日至2020年2月14日），按照每天20元计算，该项费用为58400元。关于住院伙食补助费，原告请求2400元，不超出范围，予以支持。关于护理费，鉴定意见书认定原告出院后生存期内为完全护理依赖，人数2人，（2011）开民初字第834号民事判决书已支持的护理费为30012元（自2010年9月24日至2012年2月14日，共计546天），在本次的诉讼中，暂定原告护理期为其后的8年（自2012年2月15日至2020年2月14日）。之后的护理费用，原告可根据实际情况，另行主张。原告对护理期间护理人员的收入状况未提供有效证据予以证明，依据上一年度河南省居民服务业和其它服务业平均工资30482元/年计算，该项损失应为487712元。关于尿垫费用，依据原告提交的票据显示，该项费用为3830元。关于残疾辅助器具费，依据原告提交的票据显示，该项费用为1200元。关于交通费，原告住院及检查产生该费用具有合理性，原告请求2000元，在受偿范围内，予以支持。
综上，原告因此次交通事故共产生医疗费26232.16元、住院伙食补助费2400元、营养费58400元、护理费487712元、残疾辅助器具费1200元、尿垫费用3830元、交通费2000元，共计581774.16元。由被告陈占锋和被告姜秀林连带赔偿原告。原告请求被告郑州通美汽车出租有限公司承担连带责任，虽然被告姜秀林与被告郑州通美汽车出租有限公司签订有《挂靠管理合同书》，豫Ａ×××××号出租车还登记在被告姜秀林名下，并非登记被告郑州通美汽车出租有限公司名下，该公司每月仅收取170元服务费，其对该车并不享有运营支配权及运营利益。原告请求被告郑州通美汽车出租有限公司承担连带责任依据不足，不予支持。原告请求过高的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈占锋于本判决生效后十日内，赔偿原告黄雪琦五十八万一千七百七十四元一角六分。二、被告姜秀林对本判决的第一项承担连带责任。三、驳回原告黄雪琦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千零六十二元，由原告负担八千四百四十五元，予以免收，被告陈占锋、被告姜秀林共同负担九千六百一十六元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、一审判决根据鉴定意见及本次事故已生效判决认定的标准，结合本案具体案情，一次性支持黄雪琦8年营养费58400元、护理费487712元，合法有据，并无不当，黄雪琦称一审判决护理费、营养费过低，理由不能成立，本院不予采纳。二、姜秀林虽与通美公司签订有挂靠管理合同，但涉案车辆仍登记在姜秀林名下，归姜秀林所有，由姜秀林从事客运服务，自主经营、独立核算、自负盈亏，通美公司除每月收取170元服务费外，并不享有涉案车辆的运行支配权和运行利益分配权，且通美公司对本次事故的发生亦无过错，故黄雪琦称通美公司应对本次事故承担连带责任，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，黄雪琦的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8445元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 光