天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22379号
原告：孙海峰，男，1976年3月16日出生，汉族，自由职业,住天津市河西区，
委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：天津凯悦晟国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽民泰里（5号）三栋底商，统一社会信用代码911201165751048203。
法定代表人：宋小辉，董事长。
委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。
第三人：孙武，男，1973年10月31日出生，回族，自由职业，住江苏省南京市鼓楼区，
委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。
第三人：王威，男，1963年12月7日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市福田区，
第三人：王文治，男，1986年9月30日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市福田区，
第三人：四川省骏凯贸易有限公司，住所地四川省成都高新区南三环路五段188号51幢1层，统一社会信用代码91510100587599779H。
法定代表人：杨锐。
原告孙海峰与被告天津凯悦晟国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）滨塘民初字第9078号判决，原告上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院裁定发回重审。本院受理后，追加孙武、王威、王文治、四川省骏凯贸易有限公司（以下简称骏凯公司）为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海峰及其委托诉讼代理人孟蕊、被告及第三人孙武委托诉讼代理人孙国屹到庭参加了诉讼。第三人王威、王文治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人骏凯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙海峰向本院提出诉讼请求：1、被告、骏凯公司、孙武连带返还原告购车款80000元；2、被告、骏凯公司、孙武连带给付原告购车款利息（从2014年12月30日至实际返还日止，按同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告、骏凯公司、孙武承担。事实和理由：原告、被告存在买卖合同关系，原告经人介绍欲从被告公司购买两辆X5越野车，经被告员工韩某指示，原告于2014年12月30日将购车预付款80000元转至被告股东孙武名下，被告承诺在深圳市办理机动车注册登记手续，但被告至今未履行交付车辆和在深圳市办理机动车注册登记手续的义务，被告的行为构成根本违约，应当返还全部购车预付款，故原告提起诉讼。
天津凯悦晟国际贸易有限公司辩称,原告、被告之间不存在买卖合同关系，原告作为案外人王文治、王威的代理人向骏凯公司购买涉案车辆，被告公司的工作人员韩某只是骏凯公司该笔交易的代理人，本案原告、被告均非涉案买卖合同的主体，原告、被告均不适格。原告支付的80000元为定金，被告未承诺为原告办理车辆注册手续，原告未付足全额车款，亦不提取车辆，其定金不应返还，故不同意原告全部诉讼请求。
孙武述称，本案和我没有什么关系。而且购车人也不是孙海峰，车辆的实际拥有人也不是天津凯悦晟公司，发票也不是我们开的。所以我认为本案和我们没有什么关系。
王威在向法院提交的材料中述称，案件与我无关，原告于2014年12月29日从被告处购买X5越野车，该车只是准备登记于我名下，实际购车人为原告，购车款项均由原告支付。
王文治在向法院提交的材料中述称，案件与我无关，原告于2014年12月29日从被告处购买X5越野车，该车只是准备登记于我名下，实际购车人为原告，购车款项均由原告支付。
骏凯公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人王威、王文治、骏凯公司未到庭，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、3、4、5，被告提交的证据4、证人韩某的部分证言具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3能够证明骏凯公司曾口头委托被告公司韩某代理其公司卖车。2014年年底，韩某代理骏凯公司与孙海峰商定两辆进口宝马车买卖事宜。骏凯公司应孙海峰要求，依据孙海峰提供的王威、王文治二人身份证照片，开具日期为2014年12月29日的发票2张。2014年12月30日，孙海峰通过孙武账户支付定金80000元，孙武已将该定金交付骏凯公司。但是无法证明骏凯公司因此产生实际损失，对这一部分的证明力，本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：因深圳市进行车辆限购，2014年12月29日，原告与被告公司员工韩某联系，欲购买宝马X5越野车两辆，双方通过电话、短信、微信等对车辆配置、价款等进行了沟通，原告要求买车的前提是能上牌照，被告当时没有该种类车辆，韩某就联系骏凯公司，韩某通过微信向原告发送了开票日期为2014年12月29日，购买方分别为“王威”、“王文治”，销货单位为“四川省骏凯贸易有限公司”，金额分别为639000元、652300元的机动车销售发票照片2张(发票未加盖销货单位公章)。2014年12月30日，原告按韩某指示，向被告公司股东孙武银行账户付款80000元作为押金。此后孙武将80000元给付骏凯公司。后因该两辆车无法办理深圳市机动车注册手续，原告要求退款未果，故成讼。
另查，2017年2月16日，骏凯公司向被告出具《说明书》，载明：骏凯公司曾口头委托被告公司韩某代理其公司卖车。2014年年底，韩某代理骏凯公司与孙海峰商定两辆进口宝马车买卖事宜。骏凯公司应孙海峰要求，依据孙海峰提供的王威、王文治二人身份证照片，开具日期为2014年12月29日的发票2张。2014年12月30日，孙海峰通过孙武账户支付定金80000元，孙武已将该定金交付骏凯公司等。
再查，2015年11月19日，案外人王威、王文治分别为原告出具《证明》，载明：原告于2014年12月29日与被告口头约定购买X5越野车，该车只是欲登记于王威、王文治名下，实际购车人为原告，购车款项均由其支付。
本院认为，原告与骏凯公司建立了实际的买卖合同关系，被告应属骏凯公司的代理人，由此产生的权利义务，由骏凯公司承担。被告工作人员将发票传给原告时，原告对于销货单位为骏凯公司并未提出异议，视为其接受卖方为骏凯公司。原告在购买车辆前，明确要求其购买车辆的前提是可以上牌照，对此，被告并无异议。因此，在最终无法上牌照的情况下，合同应予解除，骏凯公司应将收到的原告80000元返还原告。原告的其他请求缺乏依据，本院不予支持。骏凯公司在相关材料中，虽然提出其有损失，但未能提交充足的证据，故对骏凯公司的这一主张，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。其余请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、第三人四川省骏凯贸易有限公司于判决生效后10日内返还原告孙海峰80000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1974元，由原告负担174元，由第三人四川省骏凯贸易有限公司负担1800元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 周 宏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 秦 媛
附：法条释明
1.《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。