江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4885号
原告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴恒庆，男，1951年5月18日生，汉族，该公司员工，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：蔡伯生，江苏阳晨律师事务所律师。
被告：江苏青云建设集团有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄人才大厦八楼812室。
法定代表人：管华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林敏，女，1972年9月15日生，汉族，该公司员工，住响水县。
委托诉讼代理人：成刚，男，1973年6月12日生，汉族，该公司员工，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。
被告：响水县教育投资有限公司，住所地响水县城黄海南路与浦南路交汇处。
法定代表人：高耀书，该公司执行董事。
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）诉被告江苏青云建设集团有限公司（以下简称青云公司）、响水县教育投资有限公司（以下简称响水教投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人蔡伯生、吴恒庆、被告青云公司的委托诉讼代理人丁进、林敏、被告响水教投公司的法定代表人高耀书到庭参加诉讼，庭审中，被告青云公司委托诉讼代理人林敏、响水教投公司的法定代表人高耀书无正当理由中途退庭，本院依法缺席审理。后本院于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人蔡伯生、被告青云公司的委托诉讼代理人丁进、林敏到庭参加诉讼，被告响水教投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的委托诉讼代理人吴恒庆、蔡伯生、被告青云公司的委托诉讼代理人林敏、成刚到庭参加诉讼，被告响水教投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付响水中学敬师亭工程尾款185000元，并承担延期付款的银行同期同类贷款利息52000元，赔偿损失10000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，响水中学高中部新校区建设工程项目进行招标，中标条件以投标价（定额价）下浮12.36%，青云公司接受中标条件，承接施工任务，工程于2011年3月26日开工。2012年7月，响水教投公司决定增加响水中学敬师亭项目，资金由政府投资95万元，余款由校友捐赠解决。敬师亭项目由亭、廊、厅、榭、庭院、碑等组成的纯仿古建筑，必须由具有专业资质的建筑队伍承建。经响水教投公司考察，认定原告有能力承担敬师亭施工任务。后经原被告商定，由青云公司下属响水中学新校区项目部与原告下属绿岛小夜曲项目部签订了委托施工敬师亭合同，合同也约定最终结算价以审计决算价下浮12.36%，后原告按委托施工合同及敬师亭工程设计要求完成了敬师亭施工任务。经审计，敬师亭工程按本省定额的工程价款为1346728.92元，下浮12.36%后的价格为1180273.23元。被告响水教投公司通过青云公司向原告支付工程款765000元，响水中学直接向原告支付230273.23元，尚欠185000元应由两被告支付给原告。
被告青云公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据。原告公司的实际施工人为吴恒庆，该工程的实际审计价格为1180273.23元，并非原告诉状中所称1346728.92元。根据双方签订的合同第6条约定，原、被告之间的结算应该以审计决算价下浮12.36%为准，所以双方之间的工程款结算价1034425元，扣除我公司已经支付的765000元，以及原告领取的230273.23元，共995273.23元。同时还应该扣除我公司为原告代缴的税金、材料费、管理费共计60300元。根据合同第7条、第10条的约定，我公司已将所有的款项支付完毕，一共支付给原告1055573.23元。审计价为1180273.23元，下浮12.36%，合计1034391.46元，我公司已经不欠原告的工程款。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告响水教投公司辩称，原告诉状陈述的事实基本认可，当时工程款是由被告青云公司和原告结算的，我公司不清楚，我公司跟被告青云公司的工程款已经按约定履行。
根据原、被告诉辩情况，双方无争议事实如下：被告青云公司是江苏省响水中学（高中部）新校区建设工程的总承包人，响水教投公司为发包人，该工程中标下浮率为12.36%。2012年8月2日，原告（乙方）与被告青云公司（甲方）签订《响水中学敬师亭仿古建筑工程施工合同》，由响水教投公司予以见证。合同第一条约定：甲方总承包建设响水中学敬师亭廊仿古建筑工程，分包给乙方具体组织施工，施工地点在新建响水中学院内。……第五条约定：工程承包方式为包工包料。第六条约定：合同价款，暂定合同价1258500元，最终结算价以审计决算价下浮12.36%为准。2014年1月16日，响水县审计局出具响审报【2014】13号审计报告，该审计报告附响水中学新校区决算审计情况明细表，记载：敬师亭报审1422497.76元，核减额242224.53元，小计1180273.23元。敬师亭工程已于2013年秋交付使用。原告从被告青云公司支付工程款765000元，从响水中学直接支付工程款230273.23元，合计995273.23元。
本案的争议焦点为：原告与被告青云公司的工程款结算标准应该是1180273.23元，还是在1180273.23元的基础上下浮12.36%，即1034391.46元。
原告围绕该争议焦点向本院提交如下证据：1、江苏苏世建设项目管理有限公司说明一份，证明原告和被告青云公司的结算价应该为1180273.23元。2、被告青云公司出具给被告响水教投公司的函两份，证明两被告认可欠原告185000元。
被告青云公司对上述两份证据均不认可。
被告青云公司向本院提交了2015年9月8日结算流水单，证明原告委托代理人吴恒庆与被告青云公司委托代理人林敏就工程款进行过结算，确认敬师亭审计价为1180273.23元，根据合同约定，扣除下浮12.36%的款项计145848元，由此可以认定原告和被告青云公司2012年8月2日达成一致下浮的基数为1180273.23元，并非原告诉称的1346728.92元。
原告对结算流水单的真实性予以认可，表示在结算时原告的委托代理人吴恒庆存在错误认识，该结算不具有合法性。
原告提供的证据1为原件，被告并未提出相反意见予以反驳，本院予以认定。原告提供的证据2，是被告青云公司向被告响水教投公司的发函，与本案无关联性，本院不予认定。被告青云公司提供的结算流水，原告认可其真实性且与双方于2012年8月2日所签合同相吻合，本院予以认定。
本院认为,被告青云公司作为江苏省响水中学（高中部）新校区建设工程的总承包人，经发包人响水教投公司同意，将响水中学敬师亭廊仿古建筑工程分包给具有相应资质的原告弘盛公司完成，双方于2012年8月2日所签的建筑工程施工合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第六条约定，原告弘盛公司与被告青云公司应按审计决算价下浮12.36%，而审计决算价为1180273.23元，故双方最终应以1034391.46元结算工程款。根据双方于2015年9月8日结算流水单，原告弘盛公司应向被告青云公司缴纳材料费23600元、管理费11800元、税金9865元，应得工程款为989160元。因原告已经领取工程款995273.23元，故被告青云公司已经按照约定履行合同债务，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。根据江苏苏世建设项目管理有限公司出具的说明，敬师亭送审价为1422497.76元，审计金额为1180273.23元。审计后的金额按照总承包单位与建设单位的合同约定已经下浮12.36%。敬师亭工程总承包单位为被告青云公司，建设单位为响水教投公司，原告主张审计金额1180273.23元是根据其与被告青云公司的合同约定又下浮了12.36%，无事实依据，本院不予采信。原告在庭审中诉称敬师亭工程是响水教投公司直接向其发包，被告青云公司不应扣除相关费用，没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费5006元（原告预交2503元），由原告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春梅
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 胡 榕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 丁 敏