山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1759号
上诉人（原审被告）：尹斌，男，1981年12月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
上诉人（原审被告）：王文杰，女，1982年9月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平县，现住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国栋，男，1977年12月17日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
原审被告：尹兆峰，男，1970年7月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
上诉人尹斌、王文杰因与被上诉人王国栋、原审被告尹兆峰民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹斌、王文杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误：第一，原判对证据的分析认定和法律适用是错误的。关于2012年8月15日被上诉人王国栋向上诉人尹斌出借30000元，实际的情况是在庭审中双方都认可在出借的当天王国栋预先扣除了3000元的利息，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额计算本金及利息。这两条规定来看，王国栋向尹斌实际出借的资金应当是27000元，而不是30000元。令人遗憾的是，一审的判决中未对此进行任何说理，完全无视当事人的合理诉求，导致认定事实不清，适用法律错误。第二，上诉人尹斌与被上诉人王国栋于2013年5月31日达成以车抵债的协议，并且尹斌也已经把车辆交付给原告王国栋占有使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。由此可见，双方的以车抵债协议已经生效，在上诉人尹斌、王文杰将车辆交付给被上诉人王国栋之后，上诉人多次催促被上诉人去办理车辆过户手续，但被上诉人迟迟不去办理，结果导致车辆在2015年2月10被法院扣押（车辆另案处理），被上诉人王国栋由于自己的过错导致自己债权不能实现，进而要求上诉人来承担责任，显失公平，而一审法院对此事实认定不清；即便以车抵债协议无效，也应扣除被上诉人王国栋从2013年5月31日至2015年2月10期间的车辆租赁费用，这亦是上诉人尹斌、王文杰的合理损失。第三，最后一次开庭是在邹平县人民法院，留的电话是好生法庭的电话，并且当日我们多次打电话无人接听，导致无法按时到庭。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王国栋未提交答辩意见。
王国栋向一审法院提出的诉讼请求：1、判令尹斌、尹兆峰、王文杰偿还借款30000元；2、诉讼费用由对方承担。
一审法院查明，尹斌与王文杰系夫妻关系。2012年8月15日，尹斌、尹兆峰向王国栋借款30000元，并出具借条一份，借条载明“今借现金叁万元（计30000元），尹斌，2012年8月15日，尹兆峰”。后，尹斌偿还王国栋12000元。因余款18000元未偿还，2013年5月31日，尹斌与王国栋达成协议，将登记在王文杰名下的鲁Ｍ×××××号轿车以车抵债的方式抵顶了欠王国栋的18000元，协议内容为“借款协议，我本人尹斌自愿将车抵压（鲁Ｍ×××××）王国栋，因最近无力偿还，将车抵压，备注：车主王文杰（尹斌之妻），尹斌，2013年5月31号”。王国栋收到尹斌交付的鲁Ｍ×××××号车辆后，为出售该车辆，对车辆的违章行为进行了处理并交纳了罚款，而且补交了以前未投保的机动车第三者责任保险。双方虽未办理车辆过户手续，但车辆一直由王国栋实际占有。
因尹斌欠案外人王佃芹部分货款，邹平县人民法院于2015年1月21日依法冻结了王文杰名下的鲁Ｍ×××××号车辆，并于2015年2月10日对该车辆予以扣押并通知了王文杰。同日，王国栋向邹平县人民法院提出执行异议申请，邹平县人民法院于2015年2月16日裁定驳回异议人王国栋的异议。邹平法院2015年9月7日裁定将该车辆以19500元的价格抵偿尹斌、王文杰欠案外人王佃芹的货款，并将该车辆过户给了王佃芹。
2017年1月10日，王国栋持被告尹斌、尹兆峰于2012年8月15日为其出具的借条起诉，在诉讼过程中，王国栋的诉讼请求为要求尹斌、王文杰、尹兆峰偿还借款18000元。
一审法院认为，尹斌、被告尹兆峰于2012年8月15日借王国栋30000元，后尹斌偿还12000元，余款18000元未偿还，事实清楚，证据充分。因该借款发生在尹斌与王文杰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此王文杰与尹斌应共同偿还该借款。虽然尹斌、王文杰与王国栋于2013年5月31日达成以车抵债的协议，并且尹斌已经把车辆交付给王国栋占有使用，但双方未及时办理过户登记手续，该车辆仍然登记在王文杰名下，因法院另案扣押该车辆后，王国栋的执行异议申请被法院依法裁定予以驳回，王国栋未另行提起执行异议之诉。该车辆已抵顶了尹斌、王文杰欠案外人王佃芹的货款，因此尹斌、尹兆峰、王文杰欠王国栋18000元未偿还。因此，尹斌、尹兆峰、王文杰辩称用车清偿了欠王国栋的18000元、双方之间债权债务关系已经消灭的辩解理由，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：被告尹斌、王文杰、尹兆峰于本判决生效之日起三日内偿还原告王国栋借款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，申请费330元，共计455元，由被告尹斌、被告王文杰、被告尹兆峰负担。
二审期间，上诉人提交尹斌与淄博顺域汽车租赁有限公司的租车合同一份。证明：自2013年6月10日起至2015年6月10日止，尹斌租赁车号为鲁Ｃ×××××的捷达汽车一辆，用于正常工作生活，合同约定租金为每月2000元。尹斌与王文杰在王国栋占有使用车号为鲁Ｍ×××××车辆后支付的租车费用，是其合理损失，应由王国栋承担。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
二审查明：2012年8月15日，尹斌、尹兆峰向王国栋借款30000元，并出具借条一份，借条载明“今借现金叁万元（计30000元），尹斌，2012年8月15日，尹兆峰”。后，尹斌偿还王国栋12000元。2013年5月31日，尹斌与王国栋达成协议，协议内容为“借款协议，我本人尹斌自愿将车抵压（鲁Ｍ×××××）王国栋，因最近无力偿还，将车抵压，备注：车主王文杰（尹斌之妻），尹斌，2013年5月31号”。并将该车辆交付王国栋占有。
因尹斌欠案外人王佃芹货款，邹平县人民法院于2015年1月21日依法冻结了王文杰名下的鲁Ｍ×××××号车辆，并于2015年2月10日对该车辆予以扣押并通知了王文杰。同日，王国栋向邹平县人民法院提出执行异议申请，邹平县人民法院于2015年2月16日裁定驳回异议人王国栋的异议。后邹平法院于2015年9月7日裁定将该车辆以19500元的价格抵偿尹斌、王文杰欠案外人王佃芹的货款，并将该车辆过户给了王佃芹。
本院认为，上诉人尹斌、原审被告尹兆峰向王国栋借款属实，一审期间，尹斌对在偿还部分借款后，尚欠王国栋18000元的事实并无异议。故对其所称已预扣利息，欠款数额有误的上诉理由不予采信。尹斌、王文杰主张其已与王国栋办理了以物抵债协议，以18000元的价格将车抵给王国栋，但与王国栋在一审提交的且双方无异议的协议内容不符，双方协议内容是将车抵压（押），并未明确表述为抵顶，虽车辆转移了占有，但未到车辆管理部门办理车辆抵押登记或所有权转移登记，故其主张双方以物抵债协议已生效，涉案债务已消灭的上诉理由不能成立。尹斌、王文杰上诉称王国栋应对占有车辆期间其租赁车辆用于工作生活的相关损失承担责任的上诉理由，本院认为，双方协议中约定的是抵押，对车辆转移占有是双方真实自愿的意思表示，其该上诉理由亦不能成立。本院对一审第三次开庭时出示的相关证据已在二审期间交由上诉人进行质证，充分听取了其质证意见。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人尹斌、王文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 楠