中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3955号
原告意大利劳尔达斯有限公司，住所地意大利共和国米兰市中心布宜诺斯艾利斯大道9号一楼。
法定代表人何建国，董事长。（未到庭）
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李盛楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人E.C.股份公司，住所地意大利共和国米兰20143，弗塞蒂大街12号。
法定代表人卡洛·卡帕萨，常务董事。（未到庭）
委托代理人罗正红，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人丛林，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第26995号关于第7938074号“CNC”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年2月27日。
本院受理时间：2015年6月29日。
开庭审理时间：2015年12月16日。
被告以原告申请注册的第7938074号“CNC”商标（简称诉争商标）已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的情形为由，做出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与第G831223号“C’N’CCoSTUMENATIONAL”商标（简称引证商标一）和第7759002号“C’N’CCoSTUMENATIONAL”商标（简称引证商标二）标识不相同，能形成区分，并且诉争商标是原告对其拥有的第1717485号“CNC”商标（简称在先商标）的发展和延续，两个商标的主要识别部分相同。原告对在先商标在第25类商品上拥有在先权利，诉争商标的申请注册是原告对其原有商标权利的延续，诉争商标与在先商标同属于“CNC”系列，原告对二者进行了大量宣传和使用，使两商标紧密结合在一起，在先商标的商业信誉可以在诉争商标上延续，因此诉争商标能起到商标识别的作用。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品分属不同小类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，不应认定为类似商品。综上，请求人民法院撤销被诉裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、第三人的二引证商标在第25类商品上具有极高知名度。二、诉争商标是商标恶意抢注和傍名牌的结果，其注册必然导致相关公众的混淆。三、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，诉争商标的注册应当予以宣告无效。四、原告有关本案诉争商标系其在先注册商标的补充注册，是在先商标的发展和延续，享有在先权利的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上，被告的认定无误，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：意大利CNC服饰有限公司。
2.注册号：7938074。
3.申请日期：2009年12月23日。
4.专用权期限至：2021年6月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2501、2502）：服装、衬衫、T恤衫、针织服装、童装、裤子、内衣、运动衫、皮衣、婴儿全套衣。
7.转让情况：该商标于2014年4月29日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准转让至原告名下。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：G831223。
3.申请日期：2004年9月29日。
4.专用权期限至：2014年5月4日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2503、2507、2508、2511、2512）：游泳衣、鞋类、以及帽类、领结、领带、皮带。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：7759002。
3.申请日期：2009年10月15日。
4.专用权期限至：2022年7月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2507、2508、2511、2512）：领结、领带、服装带（衣服）、鞋（脚上的穿着物）、帽子。
三、在先商标
1.注册人：中邦制衣（无锡）有限公司。
2.注册号：1717485。
3.申请日期：2000年11月27日。
4.专用权期限至：2022年2月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2501、2502）：服装、内衣等。
7.转让情况：该商标于2011年1月20日经商标局核准转让至意大利CNC服饰有限公司名下，后该商标又于2014年4月29日经核准转让至原告名下。
四、其他需查明的事实
在本案诉讼过程中，原告提交了第1717485号“CNC”商标（即在先商标）的商标信息和转让公告，用以证明原告通过受让，取得在先商标专用权，在先商标原权利人为中邦制衣（无锡）有限公司；提交了在先商标户外宣传图片及店铺照片、在先商标原权利人与意大利CNC服饰有限公司（简称CNC公司）和原告签署的《合作协议》、CNC公司与浙江诺和服饰有限公司（简称诺和公司）和浙江丹蒙服饰有限公司（简称丹蒙公司）签署的商标许可合同、2000年至2008年的进出口合同、销售发票及服装出口缴税证明等证据，用以证明在先商标、CNCLADY商标早在两引证商标申请日前就已经原权利人长期大量使用，并授权许可CNC公司等关联公司使用，在先商标已积累了较高知名度，诉争商标的申请注册系对在先商标所承载知名度的延续和维护；提交了2013年及2014年原告经销商诺和公司的进口报关单及进口增值税专用缴款书、2012年至2015年诺和公司和丹蒙公司等经销商为生产CNC服饰采购原料及销售CNC服饰发票、原告经销商与各大商场签订的销售CNC品牌服饰的联营合同、CNC各大商场店铺实拍照片，用以证明原告受让在先商标后申请注册的诉争商标承继了在先商标的知名度与商誉，原告经销商的销售专柜、店铺遍布国内各大型城市；提交了2012年诺和公司签订的拍摄印刷服装画册的广告合同及发票、2013年诺和公司为宣传CNC品牌签订的广告认刊书及发票、CNC新品发布会会议合同及会务费发票及发布会现场视频截图等宣传证据，用以证明原告对CNC品牌投入大量财力物力进行广告宣传，还定期发布新品发布会，CNC品牌已经具有极高的知名度。但在上述证据中，有部分显示其使用的商标为“C’N’CCoSTUMENATIONAL”。
在本案诉讼过程中，第三人提交了网络媒体有关第三人公司董事被任命为意大利时装商会主席和意大利时装商会的介绍页面，用以证明第三人“C’N’CCoSTUMENATIONAL”品牌具有极高知名度；提交了原告的注册信息打印件及翻译件，用以证明原告与诉争商标原注册人CNC公司、诺和公司均由“王良友”投资成立，上述三家公司为关联公司；提交了商评字[2014]第115480号、第115478号商标无效宣告请求裁定、商评字[2015]第26997号、第26995号无效宣告请求裁定，用以证明原告注册的第8610707号“C’N’CCoSTUMENATIONAL”商标、第8610708号“C’N’CCoSTUMENATIONAL”商标、第7938093号“C.N.C”商标、第7938074号“CNC”商标均已被被告予以无效宣告；提交了金狮巷网、中国时尚品牌网、爱帮网上关于原告新店开业的报道，用以证明诉争商标的注册已经导致相关公众混淆，将“C’N’C”和“C’N’CCostumeNational”误认为原告旗下品牌，并使用腾讯网2009年1月5日介绍第三人“C’N’CCostumeNational”品牌的报道来介绍原告；提交了奥特莱斯网对原告关联公司诺和公司的介绍页面，用以证明诉争商标的注册已经导致相关公众的混淆。
上述事实有诉争商标与引证商标的商标档案、注册商标争议裁定申请书、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
（一）关于本案的法律适用问题
2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）开始施行的日期为2014年5月1日，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
（二）诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度。本案中，诉争商标核定使用的服装、裤子等商品与二引证商标核定使用的鞋、帽子、领结、领带等商品，同属于日常穿戴类产品，在实际销售过程中通常置于相同或临近的销售区域，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，容易造成相关公众的混淆。因此，诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“CNC”与二引证商标“C’N’CCoSTUMENATIONAL”的显著识别部分之一的“C’N’C”相近，在整体文字构成、呼叫等方面相近，其共同使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为该商品来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。此外，原告在诉讼过程中提交的证据尚不能证明诉争商标经过推广使用取得了较高知名度和显著性，足以与引证商标相区分。另外，原告主张诉争商标是对其拥有的第1717485号“CNC”商标（即在先商标）的延续。虽然诉争商标与在先商标虽均包含“CNC”三个字母，但是在整体构图上并不相近。且原告提交的证据不足以证明在先商标产生了一定知名度，在第三人的二引证商标具有较高知名度的情况下，相关公众容易将诉争商标与二引证商标相混淆，在先商标的商誉不能在诉争商标上得到延续。故关于原告的该项主张，本院不予支持。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。被告认定原告申请注册诉争商标违反2001年《商标法》第二十八条的规定并无不当。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告意大利劳尔达斯有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告意大利劳尔达斯有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告意大利劳尔达斯有限公司、第三人E.C.股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳