甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第279号
原告杨增武（反诉被告），男，1961年1月8日出生，汉族，个体户。
委托代理人孙俊林，男，甘肃民申律师事务所律师。
被告赵嘉庆（反诉原告），男，1971年2月24日出生，汉族，个体户，甘肃永昌人。
委托代理人刘文虎，男，甘肃金厦律师事务所律师。
原告杨增武与被告赵嘉庆种植回收合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，被告赵嘉庆于2014年2月11日提出反诉，本院决定并案审理，依法适用简易程序审理，因原被告双方对案件事实争议较大，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨增武及委托代理人孙俊林、被告赵嘉庆及委托代理人刘文虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨增武（反诉被告）诉称：2012年5月23日，原告与被告就牧草长期种植、销售合作事宜经协商签订了《牧草种植合作合同》，合同约定：1、合作期限为8年，每年根据市场价格在5月中旬签订订购合同，原告作为乙方，种植所有的牧草，未经甲方即被告同意不得与第三方签订订购合同；2、由被告有偿借给原告投入资金30万元用于紫花苜蓿草种植，不得挪作他用；3、原告负责苜蓿的种植、浇水和田间管理，种植利润归原告所有，原告以不高于当地市场收购价格将苜蓿草售给被告，除自用外，原告不得将苜蓿草以任何理由卖给第三方，另合同对牧草的质量标准、收割方式和产品验收、交货地点、交货方法、运输方式、货款的结算等也做了约定；同时合同还约定：双方若有违约，违约方应向守约方承担合作资金的20%的违约金。2013年5月，原告督促被告签订订购合同，被告一直推诿未与原告协商上述事宜。2013年6月至7月，原告在收割苜蓿草前，电话通知被告要做好接货准备，截止原告打包草捆时，被告仍未与原告接头协商收割草捆事宜，也未到种植区接货。2013年8月5日，为督促被告履行收购草捆的义务，原告向被告送达了《关于限期收购紫花苜蓿草捆的督促函》，被告收到督促函后在限期内未给予原告任何答复。由于牧草长期堆放，原告不但承担了过多的保管费，还造成牧草数量减少、品质下降，由此造成原告直接经济损失15万元。为了避免更大的损失，原告于2013年11月、12月分次分批出售了牧草。现原告起诉要求被告继续履行《牧草种植合作合同》；要求被告承担因不履行收购2013年度牧草的违约金60000元；并承担本案的全部诉讼费用。
被告赵嘉庆（反诉原告）辩称：2012年5月23日其与反诉被告签订了《附条件借款合同》、《牧草种植合作合同》、《紫花苜蓿收购合同》各一份，合同签订后，反诉原告按照《附条件借款合同》的规定给反诉被告出借300000元资金用于种植紫花苜宿，合同约定借款期间为2012年5月30日至2013年5月29日，借款到期后反诉被告逾期未履行还款义务，此事实已经由临泽县人民法院作出的（2013）临民初字第741号民事判决书认定。反诉被告违反《牧草种植合作合同》第三条的规定，以提高牧草的价格致使双方未能顺利达成收购协议，故而造成反诉原告违约的假象，反诉被告的行为也使得反诉原告未能及时收购牧草以供应他人，由此给反诉原告造成了较大损失，故其要求解除与反诉被告签订的《牧草种植合作合同》；要求反诉被告承担违约金52500元；要求反诉被告承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年5月23日，原告杨增武（反诉被告）与被告赵嘉庆（反诉原告）双方经协商，就种植和收购苜蓿草事宜达成合意，分别签订《附条件借款合同》、《牧草种植合作合同》、《紫花苜蓿收购合同》各一份。合同签订后，反诉原告按照《附条件借款合同》的约定先后分两次出借给反诉被告300000元资金用于种植紫花苜宿，合同约定借款期间为2012年5月30日至2013年5月29日，借款到期后反诉被告逾期未履行还款义务，反诉原告于2013年11月将反诉被告起诉至临泽县法院，此事实已经由临泽县法院作出的（2013）临民初字第741号民事判决书认定。原被告签订的《牧草种植合作合同》具体内容为1、合作期限：合作期限为八年，每年根据市场价格在五月中旬签订订购合同，原告（反诉被告）所有种植的牧草，未经被告（反诉原告）同意不得与第三者签订订购合同；2、资金合作方式：由被告（反诉原告）有偿借给原告（反诉被告）投入资金三十万元，用于紫花苜宿草种植，不得挪为它用；3、种植方式：原告（反诉被告）负责紫花苜蓿的种植、浇水和田间管理，种植利润归原告（反诉被告）所有，原告（反诉被告）以不高于当地市场收购价格将苜蓿草售给被告（反诉原告），除自用外不得将牧草以任何理由卖给第三方；4、收割方式：原告（反诉被告）在收获季节，根据天气情况自行决定进行收割，并提前通知被告（反诉原告），以便被告（反诉原告）做好接货准备；5、产品的验收：由原被告共同派人对草捆进行验收，草捆中不得有霉变，被告（反诉原告）及时对合格草捆进行拉运，对不合格草捆有权拒绝装车，原告（反诉被告）不得干预，原被告现场及时解决，否则造成的一切（装车人员工资、车辆台板费等）损失由原告（反诉被告）负责，并视为违约；6、产品的交货地点、交货方法：（1）产品的交货地点在原告（反诉被告）种植区地头；（2）交货方法为原被告双方到原告（反诉被告）苜蓿打好捆的地块进行验货交接，货物合格后双方协商及时拉运，如遇天气变化时间必须延后，确保产品质量合格；7、产品的价格与货款的结算：（1）产品价格不得高于市场收购价，由原被告双方按市场收购定价；（2）产品货款采用甲乙双方每年商定的价格结算，或拉货过磅付现款。8、不可抗力：原被告双方的任何一方由于不可抗力原因不能履行合同时，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，以减轻可能给对方造成的损失，在取得有关机构证明以后，允许延期履行、部分履行合同，并根据情况可部分或完全免予承担违约责任。9、违约责任：原被告双方如有违约，违约方应向守约方承担被告（反诉原告）借给原告（反诉被告）合作资金20％的违约金。原被告双方约定《紫花苜蓿收购合同》为一年一签，双方约定于每年的5月中旬协商签订该合同。原被告已于2012年5月23日签订了当年的收购合同，并如约履行完毕，现原被告因2013年的收购合同未能顺利签订且双方均未如期履行合同义务，双方发生纠纷，因而成讼。
在庭审中，原告（反诉被告）为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、《牧草种植合作合同》一份，证明原被告于2012年5月23日签订了该合同，合同期限为8年，原告（反诉被告）负责种植牧草，被告（反诉原告）负责收购并销售牧草，若一方违约需向守约方承担违约金60000元；经质证，被告（反诉原告）对该合同的真实性、合法性和关联性均无异议，但对合同的证明事项有异议，认为违约金60000元是8年合同期的合计，并非每一年的违约金是60000元，原被告的合同已履行1年，下剩7年的违约金合计为52500元，每一年为7500元，本院听证后认为，原被告对《牧草种植合作合同》真实性、合法性和关联性无异议，应予以采信。2、（2013）临公证内字第2135号公证书一份，公证书内含有《关于限期收购紫花苜蓿草捆的督促函》一份、现场工作记录一份、照片3张，证明原告于2013年8月5日向临泽县公证处申请办理行为证据保全公证，原告会同公证处两名工作人员于2013年8月5日10：43分到临泽县法院第三审判庭门口，向被告送达了《关于限期收购紫花苜蓿草捆的督促函》，被告接收了该函但拒绝在送达回证上签字，送达过程由公证员现场拍照，该函限被告在接到本督促函之日起7个工作日内到原告种植区地头收购紫花苜蓿草，并按照当地市场价格支付相应的价款；经质证，被告（反诉原告）对公证书的真实性、合法性和关联性均有异议，认为公证书的作出必须由当事人的申请，但该公证书中并没有原告（反诉被告）的申请书，督促函的落款时间为2013年8月3日，公证书的落款时间为2013年8月5日，由此看出公证书的落款时间与督促函的落款时间不一致；公证书中的照片上只显示原被告，没有公证人员，且该组照片并不能显示送达材料的名目；本院听证后审查认为，（2013）临公证内字第2135号公证书内容和程序合法，应予以采信。
被告（反诉原告）为证明自己的主张在法庭上提供了以下证据：
1、《牧草种植合作合同》一份，试以证明合同明确约定原告（反诉被告）种植的所有牧草除本诉被告外不得与他人进行买卖，且合同约定8年的违约金是60000元；经质证，原告（反诉被告）对合同的真实性、合法性和关联性均无异议，仅对被告（反诉原告）对8年的违约金是60000元的解释有异议，本院听证后认为，原被告对该合同的真实性、合法性和关联性无异议，双方仅对合同内容理解不一致，不影响合同效力，本院对该合同予以采信。2、酒泉兴科饲草专业合作社证明一份，试以证明原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意擅自与第三人签订了牧草收购合同，构成违约；经质证，原告（反诉被告）对该证明有异议，其根本不知道证明上显示的此印章的单位；本院听证后审查认为，被告（反诉原告）虽提交了证明但未提交原告（反诉被告）与该单位签订的合同予以证实，本院对该证明不予采信。3、《附条件借款合同》和（2013）临民初字第741号民事判决书各一份，试以证明《附条件借款合同》是主合同与从合同的关系；经质证，原告（反诉被告）认为与本案没有关联性，原告（反诉被告）没有按期还款，只是违反了《附条件借款合同》约定的义务，并不必然违反《牧草种植合作合同》，因而此两个合同之间并不存在主从关系；本院认为《附条件借款合同》与《牧草种植合作合同》是两个独立的合同，且原被告之间签订的《附条件借款合同》已经由法院对双方权利义务作了判决，该证据本院予以采信。4、处罚通知一份，试以证明原告（反诉被告）于2012年向被告（反诉原告）提供质量不合格的苜蓿草，致使被告（反诉原告）在与青海圣亚高原牧场有限公司买卖苜蓿草时被迫降价处理，由此给被告（反诉原告）造成了损失；经质证，原告（反诉被告）认为原被告在交易苜蓿草时被告（反诉原告）并未当场提出苜蓿草的质量不合格，也未拒绝接受苜蓿草，因此认定为苜蓿草质量合格；本院认为，原被告双方在交易时如对交易产品质量有异议可当场向对方明示或在合理期限内告知对方，经查证，原被告已经履行了2012年签订的《紫花苜蓿收购合同》，本院对该证据不予采信。5、《紫花苜蓿收购合同》一份，试以证明原告（反诉被告）与甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司临泽分公司于2013年6月12日签订了该合同，构成违约；经质证，原告（反诉被告）对该合同的真实性无异议，陈述其并未向亚盛集团实际履行该合同。本院认为原告（反诉被告）违反《牧草种植合作合同》约定的义务，擅自与第三人签订牧草收购合同实属违约，本院对该证据予以采信。
本院认为，原被告双方在自愿、平等、公平且意思自治的情况下协商签订了《牧草种植合作合同》，该合同属于原被告双方均负有履行义务的双务合同。合同约定原告（反诉被告）负责种植牧草，被告（反诉原告）负责收购并销售牧草，合同约定双方于每一年的5月中旬协商签订订购合同，未经被告（反诉原告）同意，原告（反诉被告）不得与第三者签订订购合同。合同履行中，原告（反诉被告）于2013年5月初电话通知被告（反诉原告）前来协商签订订购合同事宜，但被告（反诉原告）始终未前去协商，直至2013年8月5日原告（反诉被告）公证向被告（反诉原告）送达了《关于限期收购紫花苜蓿草捆的督促函》，但被告（反诉原告）始终未按期收购牧草，被告（反诉原告）的该行为违反了《牧草种植合作合同》约定的义务，因此构成违约；而原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意于2013年6月12日与甘肃亚盛（集团）股份有限公司临泽分公司签订《紫花苜蓿收购合同》的行为也违反了《牧草种植合作合同》约定的义务，因此也构成违约，原被告双方均违反了合同约定的义务，应当各自承担相应的责任，故对原被告要求对方向其支付违约金的诉求本院不予支持。原被告签订的《牧草种植合作合同》约定合同履行期限为8年，原被告已经履行了1年的合同期，在履行期限届满之前，被告（反诉原告）一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要义务，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）继续履行《牧草种植合作合同》的诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）反诉要求解除《牧草种植合作合同》诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、（三）项、（四）项、第一百二十条之规定，判决如下：
一、依法解除原被告签订的《牧草种植合作合同》。
二、原被告各自承担各自的违约责任，相互再不给付违约金。
本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费1300元，合计2600元，由原告（反诉被告）杨增武承担1300元，由被告（反诉原告）赵嘉庆承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 姜干兵
审 判 员 王兴荣
人民陪审员 王成年
二〇一四年十二月一日
书 记 员 段慧君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。