北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初946号
原告陈德明，男，1963年9月11日出生。
委托代理人白杨，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人徐羲明，北京市信格律师事务所实习律师。
被告陈增健，男，1955年7月6日出生。
被告陈曦，男，1982年3月27日出生。
二被告委托代理人田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
二被告委托代理人郭宏宇，北京市中广承平律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李华伟，男，1987年4月13日出生，该公司职员。
原告陈德明与被告陈增健、陈曦、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德明及其委托代理人白杨、徐羲明，被告陈增健及被告陈增健、陈曦委托代理人田文氢、郭宏宇，被告北京分公司委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德明诉称：2015年8月23日11时40分，在丰台区团河路北口，被告陈增健驾驶被告陈曦所有的车牌号为×××小客车由西向东行驶过程中，与由北向南行驶的原告相撞，致使原告受伤。该事故经交管部门认定，被告陈增健为全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院进行治疗，经诊断为腰椎1、3、4椎体压缩骨折，需要住院手术治疗，原告于2015年8月23日至2015年9月20日住院治疗28天，目前仍处于恢复阶段。事故造成原告各项损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费2800元，后续治疗费15000元，营养费4500元，残疾赔偿金263460元，护理费3840元，交通费1000元，被扶养人生活费10503.38元，误工费21000元，精神损害抚慰金18000元，鉴定费4400元，车辆损失2600元。诉讼费由被告承担。
被告陈增健、陈曦辩称：对事故事实及责任认定均有争议，事故车辆在被告北京分公司投保了交强险及100000元商业三者险，不计免赔。本案中原告存在重大过错，应承担事故主要责任。不同意原告的诉讼请求，对其计算的赔偿数额也不认可。事故发生后，被告紧急将原告送往医院，后来通过调取路面监控，又测量了事发地的实际距离，观察了红绿灯的转换时间，我方认为应是事故双方同时违章导致事故的发生。被告车辆黄灯进入，则原告肯定是红灯进入，根据测量的距离，原告是58米，被告是15米，原告行驶那么长的距离方能与被告相遇，原告存在闯红灯的行为。被告车辆左侧与原告车辆接触，监控录像也可以看出是原告撞的被告车辆左部。原告超速闯红灯，没有注意周边情况，亦未靠右行驶，避让机动车。被告虽黄灯进入路口，但黄灯表示警示，非禁止通行，被告在确认前方安全的情况下依法可以通行。故认为应由原告承担主要责任，而不是被告承担全部责任。事故发生后，被告陈增健已为原告支付住院费88000元，门诊费224.2元，29天的护工费2760元，伙食费790.7元，住院用品费266元，残疾辅助器具费2800元，交通费600元，另给付现金4500元。后经被告北京分公司理赔医疗费55587.62元，残疾辅助器具费2800元。被告陈增健还自行承担了不能报销的部分。被告陈增健与被告陈曦系父子关系，被告陈曦作为车主在事故中没有过错，不同意承担赔偿责任。被告陈增健驾驶车辆发生事故，相应责任由被告陈增健承担。经查询，原告的职业登记为粮农。户籍性质的更改日期是2015年11月，是在事故发生之后，故对原告的城镇户口性质不认可，只认可事故发生之日以前的农业户口性质。
被告北京分公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险及100000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。我司已向被保险人理赔58387.62元，现交强险医疗费限额已满额，死亡伤残限额使用了2800元，剩余107200元。商业三者险限额使用了45587.62元，剩余54412.38元。关于事故责任，认可被告陈增健的主张，同意在被告认可的责任范围内承担赔偿责任。住院伙食补助费，被告有垫付，故对原告的主张不认可。后续医疗费，没有实际发生，故不认可。营养费，鉴定得出的营养期为90天，但没有票据证明原告存在实际损失，故不认可。残疾赔偿金，对原告的伤残指数认可，原告主张标准过高，应按农村标准赔偿，居住证明没有出具证明的日期，故对该证明的真实性不认可。护理费，原告出院后主张家属护理，但没有相关证据证明存在护理费损失，不认可真实性。交通费，没有票据，故不认可。被扶养人生活费，原告证据不充分，且计算标准过高。误工费，伤者因为交通事故连续误工，误工期可以计算至定残前一日，故本案的误工期至多认可4个月，原告仅仅提供了一份证明，误工标准不认可。精神损害抚慰金过高，请法院酌情确定。鉴定费，不属于保险责任，不同意赔偿。车辆损失，原告提供的票据并非实际修理的票据，故不认可，且事故认定书中也没有写明电动车无法修复，原告的车辆经我司定损为1500元，如果我司赔偿1500元，要求原告提供修车费发票。
经审理查明：2015年8月23日11时40分许，在丰台区团河路北口，被告陈增健驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶，适有原告驾驶电动自行车由东北向南行驶，被告车辆左侧与电动自行车前部相撞，两车损坏，原告受伤。被告车辆黄灯驶入。该事故经交管部门认定，被告陈增健为全部责任，原告无责任。原告于2015年8月23日至2015年9月20日在北京丰台右安门医院住院治疗28天，出院诊断为腰椎1、3、4椎体压缩骨折。出院医嘱：继续卧床休息，脊柱禁止负重，适度行腰背肌功能锻炼，全休四周后门诊复查，不适随诊。原告提供北京丰台右安门医院出具的证明证明书，建议原告骨折愈合后一般需取出内固定物，所需费用约为一万五千元。原告提供北京江皖忠信装饰有限公司出具的证明，内容为：兹证明陈德明于2014年6月25日起在我单位工作，任低压电工职务，其月工资为3500元。2015年8月23日，发生交通事故受伤，为治疗其所受伤害，未到单位上班，向我单位请假180日，根据我单位规定，病假期间，未给其发放请假期间工资共计21000元。原告提供电工证一份，显示作业类别为低压电工作业。
2015年12月24日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈德明腰1、腰3、腰4椎体骨折遗有腰部活动功能障碍构成八级伤残，伤残赔偿指数为30%。被鉴定人陈德明所受损伤的误工期为180日、营养期为90日、护理期为60日。原告支付鉴定费4400元。户口本登记内容显示：原告户别系居民家庭户口。原告提供桐柏县公安局吴城派出所出具的证明，内容为：按照河南省公安厅要求，自2015年5月1日起，全省户口登记取消农业户口和非农业户口性质区分。原告另提供桐柏县公安局吴城派出所出具的证明，内容为：建立城乡统一的户口登记制度，我辖区已经全面取消农业户口与非农业户口的区别，统一登记为居民家庭户口。原告同时提供了河南省关于户籍制度改革的相关文件。原告另提供了房屋租赁合同及暂住证，暂住证显示其来本市日期为2012年5月29日，欲证实在京居住情况。原告提供桐柏县公安局吴城派出所及桐柏县吴城镇邓庄村民委员会联合出具的证明，内容为：兹证明我辖区居民李玉明，女，1926年4月9日出生，此夫妻共有四名子女，其中一子系陈德明。原告另提供桐柏县吴城镇民政所及桐柏县吴城镇邓庄村民委员会联合出具的证明，内容为：现证明李玉明早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，生育四名子女，主要由陈德明抚养，自陈德明发生道路交通事故后，无其他经济来源，生活非常贫困。户口本登记内容显示：李玉明户别系居民家庭户口。原告提供电动车发票一张，显示：购买金额为2600元，购买日期为2015年11月27日。
另查，×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及100000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。被告北京分公司已在交强险项下赔付医疗费10000元，残疾辅助器具费2800元，在商业三者险项下赔付医疗费45587.62元。被告陈增健另为原告支付门诊费224.2元，29天的护工费2760元，伙食费790.7元，住院用品费266元，交通费600元，现金4500元。庭审过程中，被告陈增健提供事故现场照片、事故现场图、事发地段监控录像等材料，欲证实其关于事故责任划分的主张。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为：被告陈增健驾驶车辆黄灯进入路口，未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任。案件审理过程中，被告虽对事故情况及责任划分提出异议，但未有相关证据足以推翻交管部门作出的事故责任认定，故对交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，超出保险限额的费用由被告陈增健承担。因未有相关证据显示被告陈曦在此次事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。对住院伙食补助费，结合原告伤情及住院天数，按每日100元标准计算，扣除被告已支付的部分。对后续治疗费，庭审过程中，原被告双方均认可后续治疗费确定为12000元，原告另表示如此次诉讼赔偿了后续治疗费，日后不再就二次手术相关费用主张权利。为减少各方当事人诉累，对后续治疗费在本案中一并解决，具体赔偿金额依据当事人的意见确定为12000元。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情及鉴定意见书建议的营养期酌情予以确定。对残疾赔偿金，虽然事故发生时原告户别系农业户口，但鉴于事故发生前，河南省已取消农业户口和非农业户口性质区分，且至法庭辩论终结时原告户别已登记为居民家庭户口，同时结合其在京居住生活，收入亦来源于务工所得的实际情况，故对残疾赔偿金按北京城镇标准计算为宜。对护理费，原告住院期间的护理费被告已支付，出院后原告自述由家属护理，但未能就此提供充分证据，故对护理费由本院结合原告伤情及鉴定意见书建议的护理期酌情予以确定，扣除被告已支付的部分。对交通费，结合原告就医的时间、地点、次数及被告已支付原告交通费600元的实际情况，故对交通费本院不再重复支持。对被扶养人生活费，结合原告提供的相关证据，参考被扶养人的实际情况，对被扶养人生活费依法计算，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。对误工费，原告因伤休假确会对其收入情况产生一定影响，但鉴于其提供的产生误工损失的相关证据尚不充分，故对误工费由本院结合原告伤情及鉴定意见书建议的误工期酌情予以确定。对精神损害抚慰金，原告因交通事故构成八级伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，故对精神损害抚慰金由本院结合原告伤残等级酌情予以确定。对鉴定费，根据鉴定费发票金额予以确定，由被告陈增健予以赔偿。对车辆损失，庭审过程中，原被告双方均认可车辆损失确定为1500元，对此本院不持异议。对被告陈增健给付原告的4500元现金，折抵赔偿款，计入已履行的部分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告陈德明残疾赔偿金七万七千四百一十元，护理费二千七百九十元，误工费一万二千元，精神损害抚慰金一万五千元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告陈德明车辆损失一千五百元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告陈德明住院伙食补助费二千零九元三角，营养费二千七百元，残疾赔偿金四万九千七百零三元零八分。
四、被告陈增健于本判决生效后七日内给付原告陈德明后续治疗费一万二千元，残疾赔偿金十四万六千八百五十元三角，鉴定费四千四百元(已履行四千五百元)。
五、驳回原告陈德明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百零七元，由原告陈德明负担五百零七元（已交纳）；由被告陈增健负担六千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 王素林
二〇一六年六月七日
书 记 员 崔 璨