陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第02178号
上诉人（原审被告）西安市雁塔区�八街道办事处双水磨村村民委员会，住所地西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村。
法定代表人王三运，该村委会主任。
委托代理人刘亚礼，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组。
负责人王广学，该组组长。
委托代理人文顺民，1951年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘美玲。
委托代理人闫小利，女，1964年8月7日出生，汉族。
上诉人西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村村民委员会（以下简称双水磨村委会）、西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组（以下简称双水磨四组）因与被上诉人刘美玲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02840号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人双水磨村委会的委托代理人刘亚礼，上诉人双水磨四组的委托代理人文顺民，被上诉人刘美玲的委托代理人闫小利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘美玲于2003年8月13日与双水磨四组村民彭勤学结婚。刘美玲于2003年11月4日将其户口由三原县安乐镇安乐东村迁至双水磨村。2005年12月20日，刘美玲与彭勤学经西安市雁塔区人民法院判决离婚。离婚后，刘美玲户籍一直未迁出。2004年、2005年双水磨村四组向刘美玲发放土地分配款共计2600元。2005年刘美玲与彭勤学离婚后，双水磨四组向其村民发放土地分配款9000元，未予刘美玲分配，刘美玲逐起诉双水磨四组至法院，要求双水磨四组支付分配款9000元，该案经法院判决认定双水磨四组应支付刘美玲土地偿款9000元。
刘美玲起诉至雁塔区人民法院称，其为双水磨村村民。2010年4月至8月，双水磨村委会及双水�四组给每位村民发放土地分配款66000元，2012年1月期间，双水磨村委会及双水磨四组给每位村民发放土地分配款9000元，但均未予刘美玲发放。经与双水磨村委会及双水磨四组多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：双水磨四组向刘美玲支付土地分配款75000元；双水磨村委会承担连带责任；本案诉讼费用由双水磨村委会及双水磨四组承担。
双水磨四组辩称，刘美玲所述2010年向其组村民发放土地分配款66000元属实，但刘美玲的主张已过诉讼时效；2012年1月向其组村民发放土地分配款9000元亦属实，但刘美玲与本村村民彭勤学结婚时并未办理婚姻登记手续，且刘美玲和彭勤学离婚后并未在双水磨村居住，尚未与村组形成权利义务关系，故请求法院驳回刘美玲诉讼请求。
双水磨村委会辩称，村委会与村小组经济独立核算，村小组的决定村委会并不参与，故村委会不应承担责任，请求法院驳回刘美玲诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。刘美玲户籍在双水磨四组，根据我国户籍制度的规定，为该村组合法村民，故依法应享受同等的村民待遇，且2004年、2005年双水磨四组共向刘美玲发放土地分配款2600元，2005年后，经法院判决，双水磨四组应向刘美玲发放土地分配款9000元。关于双水磨四组辩称刘美玲主张2010年土地分配款66000元已过诉讼时效一节，刘美玲向法院提交其一直在陕西省神木县工作并且长期居住的证明，双水磨四组亦认可刘美玲一直未在村上居住，且双水磨四组并未提交刘美玲知晓土地分配款的证据，对双水磨四组此辩称不予采纳。故刘美玲要求双水磨四组给付土地分配款75000元，法院予以支持。双水磨村委会参与了分配款方案审议制定，应承担相应的连带给付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第�条、第七十五条之规定，判决如下：被告西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村民委员会第四村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘美玲分配款75000元；被告西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村民委员会承担连带给付义务。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1675元，由二被告承担。因原告已垫付，二被告支付上述款项时一并给付原告。
宣判后，双水磨村委会不服，向本院提起上诉称：1、刘美玲因分配纠纷曾多次到法院起诉，已经生效的判决并未涉及到村委会承担连带责任，且事实上是村民小组代表会议决定不给刘美玲分配征地款，与村委会没有任何关系，故原审判令其承担连带责任属于适用法律错误；2、刘美玲虽然不在�组生活，但是与本村组的诉讼一直在持续进行，其对本村组拆迁补偿的情况应当了解，故刘美玲本次起诉2010年的分配款，已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。故上诉请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘美玲答辩称：村委会是集体经济组织的最基层组织，小组作的任何分配方案及决定都是以村委会的名义发出或者公告的，小组没有法律地位，所以村委会应当承担连带责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双水磨四组述称：其同意村委会的上诉意见。
双水磨四组不服，向本院提起上诉称：1、刘美玲与本组村民彭勤学系假结婚，并以此在本村组落户，没过门就同彭勤学分手，故二人婚姻为无效婚姻，并且刘美玲此后一直不在双水磨村生活，不是本村合格村民；2、双水磨四组于2007年12月26日通过村民代表会议决定刘美玲不得享受村民待遇，按照村民组织法和村民自治原则，该决议合法有效；3、根据分配批复，刘美玲在扎户截止时间内没有给村组提供任何有效身份证件，已自行放弃了村民资格，并且其起诉已经超过诉讼时效。故上诉请求二审法院：1、驳回被上诉人所诉求的分配款要求；2、驳回一审对被上诉人超法定诉讼时效的不公裁定；3、上诉费由被上诉人承担。
刘美玲答辩称：2003年其因与本村村民结婚将户口落入该村组，2005年经雁塔区法院判决离婚后户口一直在该村组，虽然因为生活的原因一直在外打工，但作为村组的成员，应当与村组的其他村民一样享受同等村民待遇。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双水磨村委会述称：其同意小组的上诉意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，刘美玲的户籍于2003年11月因婚姻由咸阳市三原县安乐镇安乐东村迁到夫家西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村。2005年12月，经西安市雁塔区人民法院（2005）雁民初字第05068号民事判决书判决，刘美玲与双水磨村村民彭勤学离婚，但其户口一直未迁出双水磨村，应属本村村民。现双水磨四组上诉称，刘美玲与彭勤学系假结婚，二人婚姻为无效婚姻，因对于刘美玲的婚姻状况已经生效的民事判决予以认定，故对于双水磨四组该上诉理由，证据不足，本院不予认可；对于双水磨四组上诉称，小组于2007年12月26日通过村民代表会议决定刘美玲不得享受村民待遇，该决议合法有效，故刘美玲无权参与分配，因村民自治讨论决定的内容不得与法律和国家的政策相违背，不得侵犯村民合法的财产权利，而且在已经生效的民事判决中对于刘美玲作为双水磨村合法村民，应享受同等村民待遇的事实已经予�了认定，故对于双水磨四组通过村民代表会议决议刘美玲不得享受村民待遇，本院不予支持；而对于双水磨四组上诉认为，刘美岭在分配批复规定的扎户截止时间内没有给村组提供任何有效身份证件，已自行放弃了村民资格，且其起诉已经超过诉讼时效的理由，因刘美玲并未在双水磨村居住，村组亦未将分配的事情通知刘美玲本人，故对于小组该上诉理由本院不予采纳。另，关于双水磨村委会上诉认为村委会不承担连带责任一节，因在此前的同类型案件生效民事判决中，并未判决过村委会承担连带责任，而且双水磨四组亦承认小组进行独立核算，分配方案及分配款的发放均由小组完成，故对于双水磨村委会该上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决双水磨四组给付刘美玲75000元征地补偿款正确，但判决双水磨村委会承担连带责任不妥，依法予以变更。依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02840号民事判决为：西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组于本判决生效后十日内给付刘美玲分配款75000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元（刘美玲已预交），由西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组承担，西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组将该款连同上述款项一并给付刘美玲；二审案件受理费1675元（西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村村民委员会已预交），由西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村村民委员会承担；二审案件受理费1675元（西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组已预交），由西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第四村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吕益玲