山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终71号
上诉人（原审原告）袁宝生，男，汉族，1960年7月20日出生，美国国籍，现住太原市。
委托代理人陈国江，山西华巨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚兰花，女，汉族，1970年12月5日出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）袁汉华，女，汉族，1950年10月13日出生，住太原市。
委托代理人王素芳，女，汉族，1971年4月19日生，美国国籍，住太原市，系袁汉华之女。
被上诉人（原审被告）王素芳，女，汉族，1971年4月19日生，美国国籍，住太原市，系袁汉华之女。
上诉人袁宝生与被上诉人姚兰花、袁汉华、王素芳排除妨害纠纷一案，原由太原市中级人民法院作出（2016）晋01民初352号民事判决，袁宝生不服上诉至我院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁宝生及其委托代理人陈国江，被上诉人姚兰花、王素芳及袁汉华的委托代理人王素芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1990年11月20日，袁汉华（袁宝生的二姐）与太原市××区委会达成协议。协议载明，村委会占用袁世昌（袁宝生的父亲）后院宅基地一块，由村委会批给袁汉华的弟弟袁宝生、王东升宅基地各一块。涉案宅基地位于西关小二楼区，四至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道。袁宝生在此地基上作了基础并修建了半地下室三间。1997年12月，王润生（袁汉华之夫、王素芳之父）作为申请人补办了该宅基地审批手续，该审批表显示的均是王润生本人及其家庭情况，申请理由为”祖孙三代同居一处，住房紧张居住很不方便”。
2006年11月30日袁宝生给其大姐袁汉珍即姚兰花母亲的信件载明：袁宝生在晋源西门外有房地基一块，现转让与外甥女姚兰花，立此为证。
2006年8月16日，王桃林（袁宝生的三姐）出具的收条写明：今收到姚兰花修地基款14000元整。王桃林于2016年6月2日出具证明材料，载明：2006年姚兰花给其14000元修地基，实际花了30000元，因为袁宝生是其弟弟，只要了材料费。姚兰花说是替袁宝生转交的。
太原市晋源区晋源街道西街村村委会证明：姚兰花因企业破产解除劳动合同，申请将户口迁回，姚兰花户口迁回西街村后，居住在××区号。姚兰花在其二舅袁宝生转让给宅基地建房（2012年所建），原建筑面积298.8㎡,后又增建160.8㎡，此院总建筑面积459.6㎡。
袁宝生在庭审中陈述，1990年，其在美国留学，1994年取得美国国籍。涉案宅基地其只是同意姚兰花使用，未明确使用方式，并不是要转让。
王润生在2015年以姚兰花、袁宝生为被告，向太原市晋源区人民法院提起诉讼，请求判决排除被告对原告行使宅基地使用权的妨害。王润生于2016年1月去世。
原审法院认为，1990年袁汉华与西街村委会签订协议，由村委会批划给袁宝生宅基地一处。袁宝生委托王润生代办涉案宅基地审批手续，但审批表显示的是王润生的相关情况，并未显示袁宝生的情况。显然，有关部门是基于王润生的情况进行了审批。且王润生曾就涉案宅基地主张权利。因此，本案现有证据不足以证明袁宝生对涉案宅基地获得相关部门批准，拥有合法的权利。
排除妨害纠纷的构成要件一般包含：一、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；二、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；三、妨害必须是不正当的。本案中，涉案宅基地现由姚兰花占有使用且袁宝生的陈述证实姚兰花使用涉案宅基地是经其同意的。袁宝生提交的证据不足以证明姚兰花在涉案宅基地及建筑上修建房屋的行为构成妨害，也不足以证明袁汉华、王素芳构成妨害，因此，袁宝生要求排除妨害的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告袁宝生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁宝生负担。
袁宝生不服，向我院提出上诉称，一、上诉人拥有该宅基地的使用权是明确的，无异议的。庭审中，上诉人提供的证据一、二、三、四均得到法院确认，同时也得到了被上诉人的确认，这些证据能够证明，登记为”王润生”的该块宅基地实为用上诉人继承父亲的宅基地置换而来，无论上诉人是什么身份，按照我国继承法、土地管理法的相关规定，都无可争辩地取得该宅基地使用权。被上诉人姚兰花对上诉人拥有该块宅基地的使用权也是没有异议的，否则她也不会在一审中拿出上诉人”转让”给她的证据，被上诉人袁汉华、王素芳也在一审中明确表示，该宅基地就是批给上诉人的。二、上诉人是否合法取得该宅基地的使用权？答案也是肯定的。首先应该明确的是，该宅基地并不是新批的宅基地，而是上诉人用继承的宅基地置换而来。一审法院的错误之处在于，突出强调了”审批表”的重要性，认为审批表写的是王润生的名字而使上诉人的合法权利存在疑问，却没有充分尊重自己已经认定的事实。一审同样查明，村委会以王润生的名义审批该宅基地，当时不仅上诉人不知情，就是王润生本人也不知情，如果当初村委会以上诉人的名义审批，那么无论按当时的土地管理法还是现行的土地管理法，上诉人都无可争议地取得该宅基地的使用权。王润生2015年的起诉，也是代上诉人行使权利，这一点被上诉人袁汉华、王素芳也亦证实。王润生有自己的宅基地，并领有1987年颁发的宅基地使用证。依照一户一宅基地的规定，王润生不可能再获批另一块宅基地。就在用王润生名义登记原告的那块宅基地的同一天（1997年12月），原告兄长王东生的宅基地也由原告二姐袁汉华登记，两份表格上都有王润生袁汉华的名字，而且，以袁汉华名义登记的表格上有袁宝生的名字，显然，这两块宅基地不是王润生袁汉华自己申请的宅基地，而是如西街村委会的证言，是在补办登记时，由于袁宝生正在国外工作，村委无法获得相关信息，而用王润生的名字代办的。而且，在补办宅基地手续时，原告己经在该宅基地建房。那么上诉人为什么不先行去国土资源局变更登记？因为现在上诉人宅基地所在的村子正进行拆迁，国土资源局停办一切变更手续。但是作为公民权利救济的最后手段，上诉人起诉到人民法院，人民法院却不应回避这一问题，仅仅以”本案现有证据不足以证明袁宝生对涉案宅基地获得相关部门批准”而驳回，把矛盾简单推出。事实己经很清楚，造成上诉人实际权利和”登记权利”扭曲的，是当年村委会和相关部门的草率行事，那么把它纠正过来的不正应该是人民的法院吗？三、上诉人同意被上诉人姚兰花使用，并不等于同意其在宅基地上建房，被上诉人姚兰花不但在该宅基地上建房而且拒绝腾出，还不构成妨害吗？上诉人还需要提交什么样的证据才能证明构成”妨害”？故请求：1、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚兰花答辩称，一、根据我国《物权法》第二章第一节第九条，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力......”此案中，涉案宅基地土地审批表上显示的是王润生的名字，并不是袁宝生，所以上诉人袁宝生不具备主体资格。二、上诉人关于是否合法取得该宅基地的使用权的论述与本诉无关。被上诉人姚兰花认为该宅基地为其个人，应通过另外的行政诉讼来予以确认。据被上诉人所了解，上诉人业已启动行政诉讼程序，所以目前其诉求无据。三、被上诉人姚兰花认为上诉人提出的对其构成妨害与事实不符，且自相矛盾。首先，上诉人提到的该宅基地是拿继承父亲袁世昌的宅院置换而来的，事实上，上诉人袁宝生和其母王培贞已于1982年8月17日签订《房产出售文约》将其依据太原市中级人民法院（80）法民申字第9号的民事调解书分得的西房三间和后院的半处空基以750元的价格出售给了被上诉人姚兰花的父母姚生贵和袁汉珍，上诉人并无祖产可置换。另1987年被上诉人姚兰花的大舅袁汉城又过继了其妹姚胜花为女儿，承继袁门，将依据（80）法民申字笫9号太原市中级人民法院民事调解书分得的正房三间后院半处空基转给了被上诉人的父母姚生贵和袁汉珍，并办理了公证。（见被上诉人提供的《房产出售文约》和《公证书》两份证据）。至此，被上诉人姚兰花的父母己将祖父袁世昌的全部遗产购买。所以涉案宅基地是以占用被上诉人父母的原宅院后补偿而来，理应由被上诉人继续使用，和上诉人袁宝生没有关系，更不构成妨害。袁宝生在明知自己所分祖产己出售的情况下，还依协议接受了该宅基地并在上面打了地基，不顾此行为给其大姐夫姚生贵大姐袁汉珍带来的伤害，和其二姐袁汉华共同参与谋夺被上诉人姚兰花父母的财产。四、（2016）晋01民初352号民事判决书（以下简称《判决》）中，（1）袁汉华与晋源西街村委会签订的协议中所占的宅院不是袁世昌的宅院，而是被上诉人父母的，协议本身不应该与二姨袁汉华签，其更无权决定置换给谁。另，《判决》中本院认为1990年，袁汉华与村委会签订协议，由村委会批划给袁宝生一处宅基地，袁宝生委托王润生代办涉案宅基地审批手续，但审批手续显示的是王润生的情况等等，以上情况被上诉人姚兰花及其父母对这些事并不清楚，实属被骗，此协议本身并不合法。（2）《判决》中，上诉人袁宝生陈述的：”当时是原告的三姐夫帮忙打的地基，原告将款打给大姐袁汉珍，然后由袁汉珍将款给其三姐夫。”却不是直接打给其三姐，说明其一刹那的善心还是有的，把置换来的宅基地还给被上诉人姚兰花的父母，并把上面打地基的钱也替其姐袁汉珍给了王桃林，也算是弥补了当年的过失。也许上诉人真的这么想过，但最终结果是被上诉人姚兰花于2006年8月16日付给了三姨14000元，直到3个多月后即同年的11月30日二舅袁宝生才知钱己付，客套的问了问需不需要寄点钱回来，然后按照被上诉人母亲的意思把这块宅基地以转让写给了被上诉人姚兰花，有信为证。所以14000元是被上诉人姚兰花付给三姨王桃林的，不是袁宝生付的，自上诉人袁宝生出国到其姐被上诉人的母亲袁汉珍去世，袁宝生所有寄给被上诉人母亲袁汉珍的钱加起来，换成人民币也没有14000元那么多，所以他并不曾将三姨修地基的款打给被上诉人姚兰花的母亲。故请求法院依法驳回袁宝生的上诉请求，维持原判。
被上诉人袁汉华、王素芳答辩称，该宅基地是王润生合法审批所得，符合审批手续。审批手续上审批人王润生去世，但所有证据并未显示给了袁宝生及任何人。万柏林区人民法院现在正在进行确权程序。
二审中，上诉人袁宝生当庭提交证据14份，一审提交过的证据9份，二审新提交的证据5份。被上诉人姚兰花当庭提供证据2份、袁汉珍与王素芳提供证据1份，均是原一审中提交过的证据。各方当事人均表示对一审提供的证据的质证意见与一审相同。
上诉人袁宝生二审新提交的证据如下：
1、申请人为袁汉华的宅基地审批表，证明县（区）审批意见时间为1997年12月24日，该宅基地的使用权人实为王东生。
2、户主为王润生的1987年12月30日颁发的宅基地使用证，证明王润生有自己5间的宅基地。
3、2016年12月15日，晋源西街村委会请求晋源区国土资源局将申请人为王润生的该宅基地更正为宅基地使用权人为袁宝生的公函。
4、2015年9月10日袁宝生与律师访问袁汉华、王润生的录音记录。证明他们都承认该宅基地使用权是袁宝生的，袁汉华说：”给你办的就是给你办的，不会改变的。”此录音曾提交一审法院，而一审法院以与本案无关为由，不予采纳。
5、太原市中级人民法院（1988）民告申13号裁定书。证明该裁定将（80）法民申字第9号民事调解书撤销了。
被上诉人姚兰花对太原市中级人民法院（1988）民告申13号裁定书发表质证意见，对真实性没有异议，但认为其买卖是在1980年的民事调解书之后，1982年其父亲从袁宝生手里买的，当时买卖是合法的。对其他新证据没有发表质证意见。
被上诉人袁汉华、王素芳质证意见为，对于证据1，认为是政府相关部门办理的，是否有问题与其无关。对于证据2，认为该宅基地证是以其爷爷的名义申请下来的。对于证据3，认为区政府与土地局在另一案开庭时已经表明西街村委会的证明不具法律效力。对于证据4，该录音资料为袁宝生偷录，是否进行了删减不清楚，真实性不认可。对于证据5没有发表意见。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
另，本院在审理期间，上诉人袁宝生于2017年3月28日向本院提交中止诉讼申请。理由为其已将太原市国土资源局、姚兰花、袁汉华、王素芳诉至万柏林区人民法院，请求撤销王润生的宅基地审批表，确认其对该宅基地的使用权。其还将姚兰花诉至太原市中级人民法院，请求判决姚兰花所持”转让”宅基地的信件无效，归还其房屋和宅基地。鉴于该案处理结果需要以另两案的结果为依据，特申请中止本案的审理。
本院认为，本案争议的焦点是袁宝生要求排除妨害的诉讼请求应否得到支持。
针对本案的争议焦点，本院认为，袁宝生请求排除妨害的前提和基础应当是其对涉案宅基地具有合法和明确的权利基础。但本案在审理过程中，上诉人袁宝生所提供的证据不能证明其对涉案宅基地拥有合法和明确的权利基础，且其正在通过另案诉讼解决权属问题，故袁宝生现在主张排除妨害没有事实基础和法律依据，对于其要求排除妨害的主张，本院不予支持。待涉案宅基地权属明确之后，合法的权利人可以依法再主张排除妨害的权利。
关于上诉人袁宝生申请中止诉讼的问题，因本案系排除妨害纠纷，根据查明的事实及审理情况，本案不是必须以另一案的审理结果为依据，不符合法定中止的条件，故对于上诉人袁宝生中止诉讼的申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人袁宝生承担。
本判决为终审判决。
审判长 卜 文 礼
审判员 王 永 胜
审判员 卞 俊 梅
二〇一七年五月八日
书记员 刘莉媛（兼）