北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5292号
上诉人（原审原告）：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。
法定代表人：关建中，董事长。
委托诉讼代理人：朱晓琛，男，大公国际资信评估有限公司法务。
委托诉讼代理人：张新新，女，大公国际资信评估有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：何太喜，男，1977年11月16日出生。
上诉人大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际公司）因与被上诉人何太喜劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大公国际公司之委托诉讼代理人朱晓琛，被上诉人何太喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大公国际公司上诉请求：1.判决大公国际公司不予支付何太喜违法解除劳动合同赔偿金40000元；2.判决大公国际公司不予支付何太喜2013年10月10日至2015年4月30日奖励工资差额7943.96元；3.判决大公国际公司不予支付何太喜2015年5月1日至2015年5月31日期间工资10000元；4.判决大公国际公司不予出具离职证明；5.判决何太喜承担本案诉讼费用。主要事实和理由：大公国际公司是依据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定与何太喜依法解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同赔偿金；何太喜没有完成工作任务，不能得到全部的绩效工资，大公国际公司不应当在支付其奖励工资差额；因何太喜没有与大公国际公司办理交接手续，故大公国际公司不予支付其离职当月的工资，也不与为其出具离职证明。
何太喜辩称：大公国际公司没有正当理由单方提出解除合同，属于违法解除劳动合同；大公国际公司的绩效考核没有具体标准，也从未向何太喜出示过，不应作为扣发绩效奖金的理由；何太喜多次要求与大公国际公司办理交接手续，但公司要求何太喜在双方没有签订劳动合同、没有任何争议的书面说明上签字才为何太喜出具离职证明，故产生分歧。何太喜同意一审判决，请求法院维持原判。
大公国际公司于2016年4月向一审法院起诉请求：1.判决大公国际公司不支付何太喜2015年5月1日至2015年5月31日工资10000元；2．不支付何太喜2013年10月10日至2015年4月30日奖励工资差额10794.53元；3．不支付何太喜违法解除劳动关系赔偿金40000元；4．判决大公国际公司不出具离职证明；5.诉讼费由何太喜承担。
一审法院认定事实：何太喜2013年10月10日入职大公国际公司担任信息化专员，双方签订了期限为2013年10月10日至2016年10月31日的劳动合同，其中约定试用期为三个月，至2014年1月9日，试用期何太喜月工资为4800元，其中基础工资3360元、竞业禁止补偿金480元、培训费480元、保密费480元，试用期结束后月工资为6000元，其中基础工资4200元、竞业禁止补偿金为600元、培训费为600元、保密费为600元。同时双方还签订了《协议书》一份，约定大公国际公司支持并鼓励何太喜超额、优质完成工作任务，并同意为何太喜的突出业绩、贡献给予奖励，何太喜试用期内岗位对应的奖励标准为每月3200元，试用期结束后奖励标准为每月4000元，奖励标准根据当月的绩效考核结果浮动、调整，何太喜明确知晓并认可大公国际公司执行的任何成文或不成文的绩效考核管理制度、规定、方式、方法，并同意、服从大公国际公司及相关领导、考评人给予的绩效考核评价结果，何太喜同意并认可该绩效考核评价结果无须何太喜签字确认即可生效。
大公国际公司与何太喜于2015年5月29日解除劳动合同，大公国际公司以何太喜未办理离职手续为由未给何太喜出具离职证明、未支付何太喜2015年5月的工资。
关于离职原因，大公国际公司主张双方系协商解除劳动关系，何太喜提供了《解除劳动合同通知书（职工保存）》以证明大公国际公司违法单方与其解除劳动合同，其中写明“鉴于您入职后不能履行岗位职责，严重影响信息化工作的推进，致使集团人力资源部信息化工作没有实质进展。经慎重研究，公司决定自2015年5月29日起与您解除劳动合同。……”大公国际公司以通知书中无该公司公章为由对其真实性不予认可。但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书载明大公国际公司确认何太喜提供的《解除劳动合同通知书》属实。因本案中大公国际公司未提供相反证据反驳该证据的真实性，法院对何太喜提交的《解除劳动合同通知书》真实性予以认定。
大公国际公司主张已足额支付何太喜工资。何太喜主张大公国际公司在入职通知书中与其约定月工资为10000元，试用期为8000元，入职时没有说要考核，只是说把工资分成几个部分可以避税。而且大公国际公司的考核没有标准，胡乱打分，不认可其结果，因此要求大公国际公司补发2013年10月10日至2015年4月30日的奖励工资差额并按照10000元标准全额支付2015年5月工资。就此何太喜提交了《入职通知书》予以证明，其中写明何太喜正式薪资为每月10000元，试用期为正式薪资的80%。大公国际公司对其真实性予以认可。大公国际公司提交了何太喜在职期间的工资发放表、考勤记录及《大公集团考勤与请休假管理制度》以证明何太喜的考核结果、考勤情况及考勤扣款依据。工资表显示，2013年10月至2015年4月，何太喜所得奖励共计61748元，共事假14.5天、旷工1天、迟到45分钟，发生的时间均在2014年1月以后，工资表中仅载明了何太喜考核得分，未载明考核情况。何太喜对考勤情况予以认可，不认可绩效扣款。
离职后，何太喜向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决大公国际公司支付何太喜2015年5月1日至5月31日工资10000元、2013年10月10日至2015年4月30日奖励工资差额10794.53元、违法解除劳动关系赔偿金40000元、出具离职证明。大公国际公司不服裁决，诉至法院。
一审法院认为：1．何太喜提交的《解除劳动合同通知书》可证明大公国际公司与何太喜解除劳动合同，因此法院对大公国际公司提出的其与何太喜协商解除劳动合同的主张不予采信，大公国际公司应支付何太喜违法解除劳动合同的赔偿金10000×2×200%＝40000元。2．大公国际公司在《入职通知书》中承诺何太喜月工资为10000元，试用期为8000元，但在劳动合同中约定何太喜月工资为6000元，试用期为4800元，同时与何太喜签订《协议书》约定何太喜每月奖励标准为4000元，试用期为3200元，对此大公国际公司未合理解释其原因。本案审理中，大公国际公司又未能提供每月给何太喜考核打分的情况和考核的依据，因此法院对大公国际公司对何太喜的考核结果的效力不予认定，对何太喜提出的大公国际公司随意克扣工资的主张予以采信，大公国际公司应补发何太喜工资。因何太喜存在事假及旷工的情况，相应的工资应予以扣除，因此大公国际公司应补发何太喜2013年10月10日至2015年4月工资3200×3＋4000÷21.75×16＋4000×15－61748－4000÷21.75×15.5＝7943.96元。同时大公国际公司应支付何太喜2015年5月1日至29日的工资10000元。3．大公国际公司以被告未办理离职手续为由要求不出具离职证明，不符合法律规定，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年3月依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十七条规定，判决：一、大公国际资信评估有限公司于判决生效后七日内支付何太喜违法解除劳动合同赔偿金40000元；二、大公国际资信评估有限公司于判决生效后七日内支付何太喜二〇一三年十月十日至二〇一五年四月三十日奖励工资差额7943.96元；三、大公国际资信评估有限公司于判决生效后七日内支付何太喜二〇一五年五月工资10000元；四、大公国际资信评估有限公司于判决生效后七日内为何太喜出具离职证明；五、驳回大公国际资信评估有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
本院二审期间，大公国际公司提交考核得分汇总表、发文审批单、绩效考核管理暂行办法等，证明大公国际公司是按照规定每月核算何太喜的绩效奖金，是因为何太喜未完成工作任务才导致奖金减少。何太喜对上述证据不予认可，称大公国际公司从未向其出示过，也拒绝向何太喜提交每月的工资条，致使何太喜不知道大公国际公司每月的扣款情况及扣款依据。大公国际公司称在每月扣款前公司主管会提前口头告知员工因工作未完成或不突出而被扣款，没有书面通知，没有向员工发放工资条。
上述事实，有劳动合同、协议书、入职通知书、解除劳动合同通知书、工资发放表、考勤记录表、裁决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：用人单位单方解除劳动合同的，应当举证证明其解除劳动合同的合法性。本案一审中，大公国际公司主张系双方协商一致解除劳动合同，在二审中又称是依据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定与何太喜解除劳动合同，但大公国际公司并未提交相应证据，且其主张与大公国际公司单方制作的《解除劳动合同书》明显不符，故本院不予采信，一审法院认定大公国际公司系违法解除劳动合同正确。用人单位应当每月足额支付劳动者报酬，对于扣减的数额应当提交充分证据证明其合法性。本案中，大公国际公司主张何太喜没有完成工作任务，故没有足额发放绩效奖金，但大公国际公司并没有提交证据证明何太喜应当每月完成具体哪项工作任务以及具体未完成的是何项任务，其考核标准不明确，故大公国际公司应当承担举证不能的法律后果。另外，大公国际公司也没有证据证明何太喜应当依法办理必要的交接事宜而拒绝办理，故大公国际公司以何太喜未办理交接手续而拒付离职当月工资、拒绝出具离职证明的抗辩意见，没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，大公国际公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶