河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第482号
上诉人（原审被告）申东印，男。
被上诉人（原审原告）董富海，男。
原审被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人郑青，该公司总经理。
原审被告邢台路桥出租车服务有限公司。
法定代表人史秀荣，该公司经理。
上诉人申东印因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申东印、被上诉人董富海到庭参加诉讼。原审被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称泰山保险河北分公司）、邢台路桥出租车服务有限公司（以下简称路桥出租车公司）经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月27日18时，申东印驾驶冀EZ56**号小型轿车沿邢台市新兴西大街由西向东行驶至与太行路交叉口左转弯时，与对向行驶至此的董坤驾驶的冀E2W5**号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。2013年12月13日，邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出邢公交认字（2013）第50264号道路交通事故认定书，认定申东印负此事故全部责任，董坤不负此事故责任。申东印不服该认定书，向邢台市公安交通警察支队提出复核申请，该支队于2014年1月2日作出邢公交复字（2013）第00139号道路交通事故认定复核结论，对邢公交认字（2013）第50264号道路交通事故认定书予以维持。
冀E2W5**号车行驶证登记所有人为董富海，其与董坤系父子关系。冀EZ56**号车行驶证登记所有人为申东印。2012年6月1日，申东印与路桥出租车公司签订《邢台市出租车挂靠协议书》。该车在泰山保险河北分公司投保交强险一份，本案交通事故发生后，该公司已经在交强险责任限额内向申东印支付了赔偿款2100元，申东印收到此款后未给付董富海。
2013年12月23日，邢台盛金机动车评估有限责任公司作出邢盛评车损字（2013）第11161号交通事故车物损失评估结论书，董富海所有的冀E2W5**号车的车损被鉴定为39130元，其中前保险杠损失为1650元，两个前大灯为2300元，工时费为2600元。董富海支付评估费2000元。董富海在原审中提交邢台市华北物资贸易有限公司于2014年1月2日开具的增值税发票一张，证明其为冀E2W5**号车支付维修费39130元。一审诉讼过程中，申东印、泰山保险河北分公司、路桥出租车公司对邢盛评车损字（2013）第11161号交通事故车物损失评估结论书不予认可。申东印申请原审法院对冀E2W5**号车已修复部位中的前保险杠、左前大灯进行评估。2014年8月5日，邢台市旧机动车鉴定评估有限公司作出邢车评字2014703号评估报告书，认为该两项受损部位修复费用为3630元，具体包括前保险杠1680元，左前大灯1150元，工时费800元。
原审认为，邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的邢公交认字（2013）第50264号道路交通事故认定书和邢台市公安交通警察支队作出的邢公交复字（2013）第00139号道路交通事故认定复核结论书均认定申东印负此事故全部责任，董坤不负此事故责任。申东印提交的现场勘查图、现场照片、询问笔录均不足以推翻上述认定书的证明力，故对邢公交认字（2013）第50264号道路交通事故认定书予以认定。本案中，申东印驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定发生交通事故造成董富海车辆损坏，其应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。申东印驾驶的冀EZ56**号车在泰山保险河北分公司投保交强险，并在保险合同期限内发生交通事故致董富海车辆受损，故泰山保险河北分公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申东印与路桥出租车公司系挂靠关系，申东印在以挂靠形式从事道路运输经营活动中发生交通事故造成董富海车辆损坏，且申东印负全部责任，故路桥出租车公司应当承担连带责任。关于董富海主张的损失。申东印、路桥出租车公司、泰山保险河北分公司对邢台盛金机动车评估有限责任公司作出的邢盛评车损字（2013）第11161号交通事故车物损失评估结论书、评估费票据、维修费票据提出异议，但未提交足以反驳的相关证据，故对此予以认定，即董富海车辆损失为39130元、评估费为2000元，合计41130元。关于邢车评字2014703号评估报告书，由于原评估结论书中已经包括工时费2600元，故对本次评估报告书中认定的工时费800元不再重复计算。虽然本次评估的前保险杠价格比原评估高出30元，但考虑到董富海的受损车辆已经按照原评估价格修复，故以原评估结论书认定的前保险杠价格为准。由于泰山保险河北分公司已经在交强险责任限额内向申东印支付了赔偿款，故申东印应当将此款给付董富海。综上所述，申东印应当赔偿董富海41130元，路桥出租车公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款之规定，原审判决：一、被告申东印于本判决生效之日起十日内赔偿原告董富海各项损失41130元，被告邢台路桥出租车服务有限公司承担连带责任。二、驳回原告董富海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取415元，由被告申东印承担。
申东印不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、一审法院认定事实错误。被上诉人明知事故发生时与上诉人的车辆撞击力不大，仅仅是保险杠和左大灯轻微受损，其他无损的情况下，在原一审前单方委托不具有法定资质的车损评估机构对其车辆进行鉴定评估，不具有合法性、真实性、客观性。一审中经我方申请对被上诉人的车辆进行重新鉴定的数额为3630元，而原审仍以被上诉人此前单方委托的邢台盛金机动车评估有限责任公司评估总额39130元结果为标准判上诉人承担，判决结果显失公平。2、路桥出租车公司仅是上诉人的行业规范者，不是投资人、合伙人、收益人，上诉人是具有完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果能独立承担责任，与该公司无关。
被上诉人董富海答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述车辆撞击不大，仅仅是保险杠和左大灯轻微受损不是事实。事发后事故科有现场的勘察记录，并且及时通知上诉人一起去做鉴定，上诉人就是不配合，无奈之下事故科有权依法委托鉴定，且邢台盛金机动车评估有限公司属于合法有资质的鉴定机构，其作出的鉴定具有真实、客观、合法性。上诉人在重新要求鉴定时只是对被鉴定的个别项重新鉴定，对于没有重新鉴定的部分应视为上诉人认可。2、上诉人和路桥出租车公司都认可双方为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，路桥出租车公司应承担连带责任。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告泰山保险河北分公司、路桥出租车公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院认为，邢台盛金机动车评估有限责任公司的营业执照、二手车鉴定评估机构核准证书中均载明该公司的经营范围为旧机动车（含事故车、涉案车）鉴定评估，评估师亦有国家相关部门核发的鉴定评估师资格，上诉人所称该公司没有鉴定资质的主张没有事实依据。邢台市旧机动车鉴定评估有限公司作出的邢车评字2014703号评估报告是在董富海所有的冀E2W5**号车已修复的情况下对前保险杠和左前大灯的修复费用所作的评估，并不包括其他受损部位，故在上诉人并无足以反驳的证据推翻邢台盛金机动车评估有限责任公司作出邢盛评车损字（2013）第11161号交通事故车物损失评估结论书的情况下，原审法院采信该鉴定结论认定董富海的车损为39130元并无不当。
申东印从事出租车运输业务，与路桥出租车公司之间系挂靠关系，申东印在交通事故中给董富海造成了财产损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，路桥出租车公司应对董富海的损失与申东印承担连带赔偿责任。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人申东印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨善敏
审 判 员 张庆安
代理审判员 闫海燕
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴 静