河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初587号
原告：唐山先恒商贸有限公司(以下简称先恒公司)，地址：河北省唐山市玉田县幸福小区商业楼26号。
法定代表人：丁怀平，系总经理。
委托代理人：刘玉军，男，汉族，系原告先恒公司法务，住，特别授权。
被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司(以下简称中铁四公司)，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号。
法定代表人：廖福兴，系董事长。
委托代理人：李国伟，男，汉族，该集团公司法务，住，特别授权。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司(以下简称中铁公司)，地址：天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，系董事长。
委托代理人：李国伟，基本情况同上，特别授权。
被告：天津市中凝佳业混凝土有限公司东丽分公司(以下简称中凝东丽分公司)，地址：天津市东丽区华明工业园赤海路西。
法定代表人：曹金生，系总经理。
原告先恒公司与被告中铁四公司、中铁公司、中凝东丽分公司买卖合同、债权转让合同纠纷，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序。2016年3月30日被告中铁四公司收到起诉状后于同年4月13日提出管辖权异议要求将此案移送至哈尔滨市道外区人民法院审理，本院于2016年4月20日作出(2016)冀0229民初587号民事裁定，驳回被告中铁四公司的管辖权异议。被告中铁四公司不服上述裁定提出上诉，唐山市中级人民法院经审查于同年8月31日作出(2016)冀02民辖终504号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此案本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉军，被告中铁四公司、中铁公司委托代理人李国伟到庭参加诉讼。被告中凝东丽分公司代表人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告先恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告欠款2687382.5元及利息(自2014年1月25日起至欠款付清之日止)；2、判令三被告承担诉讼费。
事实和理由：2011年11月21日至2013年11月25日间被告中凝东丽分公司向被告中铁公司(原中铁十三局集团有限公司，后更名)、中铁四公司(原中铁十三局集团第四工程有限公司，后更名)承建的“环东干道七京津塘高速公路跨线桥工程”供应商品砼，累计供应5287382.5元混凝土。截止目前中铁公司、中铁四公司尚欠被告中凝东丽分公司货款2687382.5元。因被告中凝东丽分公司欠原告砂石料款，双方于2016年1月18日签订债权转让协议，约定被告中凝东丽分公司将其对被告中铁公司、中铁四公司的到期债权2687382.5元及相关权利转让给原告，并约定如履行发生纠纷由原告住所地法院管辖，同时被告中凝东丽分公司对上述债权转让承担连带担保责任。签订协议后，被告中凝东丽分公司将债权转让事实及时通知了另二被告。原告认为，三被告间债权、债务关系明确，原告与被告中凝东丽分公司债权转让协议有效，被告中铁公司、中铁四公司应立即给付欠款，故起诉请判准所求。
被告中铁四公司、中铁公司辩称，原告起诉我方不具备主体资格，我方与原告无债权、债务关系；我方与中凝佳业公司债权、债务关系尚不明确，未进行结算，中凝佳业公司与原告之间的债权转让协议没有法律依据；本案应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中凝东丽分公司未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中凝东丽分公司代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、商品混凝土结算单12份；2、被告中凝东丽分公司出具说明1份、被告中铁公司付款复印件2张；3、债权转让协议、债权转让通知书各一份共7张。被告中铁四公司、中铁公司认为，证据1仅为中凝佳业公司单方出具，无其财务结算盖章，不予认可，该结算单不能证明其与中凝佳业公司存在债权、债务关系。认可证据2中已付款260万元的说明，但不认可尚欠款5287382.5元，该欠款数额系中凝佳业公司单方计算，无其加盖的公章，不能证明其欠款数额。对付款复印件没有异议。对证据3中债权转让协议的真实性有异议，中凝佳业公司未到庭，无法核实其真实性。债权转让通知书其已签收，但不认可该转让通知书，因双方尚未结算，债权、债务关系不明确。
被告中凝东丽分公司庭后提供商品混凝土订购合同一份。原告对上述证据无异议；被告中铁四公司、中铁公司对上述证据中非手写部分真实性无异议，但对合同中手写部分真实性有异议。该合同能够证明被告中凝东丽分公司与被告中铁四公司存在合同关系。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可认定以下事实：被告中铁四公司原名称为中铁十三局集团第四工程有限公司，被告中铁公司原名称为中铁十三局集团有限公司。原中铁十三局集团第四工程有限公司环东干道七京津塘高速公路跨线桥工程项目经理部作为甲方、被告中凝东丽分公司作为乙方，双方曾签订商品混凝土订购合同约定：甲方因环东干道七京津塘高速公路跨线桥工程向被告中凝东丽分公司购买商品混凝土，供货时间自2012年1月至2014年3月，此为预计工期，具体使用时间以甲方工程实际使用时间为准；每月25日结算一次，依据建设方拨付的工程进度款，每月5日前支付乙方上月结算款的70%，剩余30%工程款等工程结束且无质量问题后付清，如建设单位拨款不及时，甲方待建设单位拨款后付清(其他合同内容略)。合同签订后，被告中凝东丽分公司根据合同供应商品混凝土用于工程施工，被告中铁公司先后给付被告中凝东丽分公司货款260万元。2016年1月18日被告中凝东丽分公司与原告签订债权转让协议书，约定：原告向被告中凝东丽分公司供应原材料，截止2015年12月23日经双方确认，被告中凝东丽分公司尚欠原告材料款4621846.72元；被告中凝东丽分公司将对被告中铁公司、中铁四公司享有的2687382.5元混凝土债权及相关附属权利（包括但不限于相应的违约金、利息、罚息等收益）转让给原告冲抵被告中凝东丽分公司的欠款。协议签订后，被告中凝东丽分公司为原告提供债权凭证以便原告直接到债务单位主张债权收取欠款；被告中凝东丽分公司保证为原告提供债权及相关凭证真实、合法、有效，并承担连带责任；此合同发生争议时，由原告所在地人民法院管辖(其他内容略)。原告与被告中凝东丽分公司分别在债权转让协议上加盖公章予以确认后，已将债权转让事宜通知被告中铁四公司、中铁公司。
原、被告争议焦点：1、争议债权原债权人及债务人的确定；2、关于争议债权数额的确定；3、关于原告受让债权如何受偿。
关于焦点1，被告中凝东丽分公司作为债权人转让其享有的债权给原告，根据该公司提供的商品混凝土订购合同，首部甲方为中铁十三局集团有限公司环东干道七京津塘高速公路跨线桥工程项目经理部，即被告中铁公司所属的工程项目部；乙方为天津市中凝佳业混凝土有限公司，即被告中凝东丽分公司的上级总公司。合同尾部，甲方处加盖了中铁十三局集团第四工程有限公司环东干道七京津塘高速公路跨线桥工程项目经理部印章，即被告中铁四公司所属的项目部公章，乙方处加盖了被告中凝东丽分公司的公章。合同主体中前后不一，但按合同应确认被告中铁四公司为甲方、被告中凝东丽分公司为乙方。原告提供的结算单内容反映出被告中铁公司系甲方、被告中凝东丽分公司为乙方。从付款情况看，原混凝土买卖合同发生的款项中已付货款系由被告中铁公司付给被告中凝东丽分公司。根据被告中铁四公司、中铁公司当庭陈述，中铁四公司是中铁公司的全资子公司，为独立法人，涉及争议款项的工程是被告中铁公司投标中标后，由被告中铁四公司等子公司施工，所得工程款项，中铁四公司等子公司取得工程劳务费部分，其他部分归中铁公司所有。综上，转让债权的原实际债权人为被告中凝东丽分公司，被告中铁公司、中铁四公司应为共同债务人，并互负连带责任共同偿还所欠货款。
关于焦点2，商品混凝土订购合同中约定供应混凝土时，由作为甲方的买方安排人员在收料单上签字确认签收，结算及付款条款中，约定结算条款的部分并未约定具体的结算方式；原告就主张的受让债权提供了12份商品混凝土结算单证实被告中凝东丽分公司为另二被告供应混凝土的货款总额为5287382.5元，结算单注明甲方即买方为被告中铁公司，但结算单尾部及结算单后所附的供货明细只有经办人刘学礼签字确认。被告中铁四公司、中铁公司虽主张结算单未经其财务结算盖单不予认可，且其公司无刘学礼这个人，但上述结算过程并未与合同约定及日常交易习惯存在根本冲突；被告中铁四公司、中铁公司承认2013年时使用涉及争议货款混凝土的工程即已完工，工程完工后即撤走项目部，被告中凝东丽分公司未找其公司进行结算。同时上述两被告承认已给付被告中凝东丽分公司货款260万元；债权转让通知中已写明转让债权数额及受让债权人等信息，被告中铁四公司、中铁公司接到债权转让通知后并未提出异议；自工程完工至原告受让争议债权提起诉讼时间较长，被告中铁四公司、中铁公司并未主张被告中凝东丽分公司供应的混凝土存在或出现质量问题及建设单位不及时拨款等情况，而只以被告中凝东丽分公司未主动进行结算为由不支付货款，有失公平。综上，被告中铁四公司、中铁公司可以提供证据证实其反驳主张，但据现有证据，可认定被告中凝东丽分公司为另二被告供货的货款总额及另二被告已付货款数额，故被告中铁公司、中铁四公司尚欠被告中凝东丽分公司货款2687382.5元。原告依据债权转让合同受让的债权数额亦为2687382.5元。
关于焦点3，被告中铁四公司、中铁公司收到债权转让通知后未提出异议，债权转让后通知原债务人的目的是告知债务人原债务应向谁清偿，原告作为债权受让人受让债权后，有权向原债务人要求清偿受让欠款（包括其他受让权益）。被告中铁四公司、中铁公司作为共同债务人，应将转让债权部分的款项偿还给原告。
本院认为，被告中凝东丽分公司与被告中铁四公司、中铁公司间买卖混凝土的合同关系明确，被告中凝东丽分公司为另二被告供应商品混凝土后，另二被告只支付部分货款。被告中凝东丽分公司将另二被告所欠的混凝土货款2687382.5元转让给原告，且原告就其受让的上述债权与被告中凝东丽分公司签订了债权转让协议，该协议内容并不违反法律强制性规定，为有效协议，并应受到法律保护。被告中铁四公司、中铁公司应按原告要求共同偿还货款2687382.5元，并互负连带责任。涉及争议款项的混凝土工程在2013年已经完工，商品混凝土订购合同虽约定全部工程款应在工程结束且无质量问题后付清，如建设单位拨款不及时可在拨款后再付清欠款，但被告中铁四公司、中铁公司未就上述约定内容提出抗辩，同时称工程完工后即撤走项目部，被告中凝东丽分公司未找其进行结算。综合分析混凝土订购合同内容，并考虑日常交易习惯，被告中铁四公司、中铁公司在混凝土工程完工后即应及时付清所欠货款，如不及时付清货款，必然给债权人造成利息损失。债权转让协议中明确约定，被告中凝东丽分公司将争议债权及该债权包括利息等在内的从权利一并转让给原告。原告要求被告中铁四公司、中铁公司给付利息，应得到支持。原告提供的结算单最后一笔结算时间系2013年12月17日，现有证据反映被告中铁公司在2014年1月24日仍给付货款，故利息本院酌定自2014年2月1日起给付至货款付清时为宜，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。债权转让协议中约定被告中凝东丽分公司对所转让的该笔债权承担连带责任，故其对原告要求偿还的货款及利息承担连带责任。被告中铁四公司、中铁公司虽称其与被告中凝东丽分公司间的债权、债务未经结算，被告中凝东丽分公司与原告的债权转让协议没有法律依据等主张，理据不足，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司、中铁建大桥工程局集团有限公司共同给付原告唐山先恒商贸有限公司混凝土货款2687382.5元及利息（利息自2014年2月1日起给付至货款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并互负连带责任，被告天津市中凝佳业混凝土有限公司东丽分公司承担连带责任，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28299元，财产保全费5000元，计33299元，由被告中铁四公司、中铁公司负担，被告中凝东丽分公司承担连带责任，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 李振芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 琳