北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10951号
原告孟宪琴，女，1968年7月10日出生。
委托代理人张乃军（孟宪琴之夫），1968年8月27日出生。
被告北京顺义新城建设开发有限公司，住所地：北京市顺义区马坡镇X西街6号，组织机构代码74230031-X。
法定代表人钟安钢，总经理。
委托代理人袁瑾，女，1987年6月17日出生。
被告建研凯勃建设工程咨询有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号216室，组织机构代码71092966-6。
法定代表人孔繁峰，总经理兼董事长。
委托代理人李俊圣，男，1968年10月29日出生。
被告金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛市金城东环一路669号，组织机构代码13737050-4。
法定代表人李连富，董事长。
委托代理人谢永生，男，1957年7月8日出生。
原告孟宪琴与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城建设公司）、建研凯勃建设工程咨询有限公司（以下简称建研凯勃公司）、金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪琴之委托代理人张乃军，被告新城建设公司之委托代理人袁瑾，被告建研凯勃公司之委托代理人李俊圣，被告金坛公司之委托代理人谢永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪琴诉称：原告为北京市顺义区X村民，因X村拆迁，原告于2011年10月底得到新城建设公司通知，要求原告领取拆迁安置房。在领取回迁安置房过程中，因房屋质量问题双方发生严重分歧，后诉至法院。原告于2015年6月2日在顺义区法院以视频接访方式得到最高院的解释，如果证明房屋存在问题必须原告出具证据。根据《北京市住宅工程质量分户验收管理规定》第八条及第十二条规定，《住宅质量分户验收表》应当作为《住宅质量保证书》的附件一并交给业主。在领取回迁房时，原告就不止一次要求被告出具《住宅质量分户验收表》，在2013年6月19日开庭时被告向原告出具了《住宅质量分户验收表》复印件，原告此次诉求要求被告出具原件。理由是《住宅质量分户验收表》注明，此表一式两份，一份作为《住宅质量保证书》的附件交给业主，一份由建设单位保存。被告出具的《住宅质量分户验收表》存在严重问题，主要问题是：根据中华人民共和国建设部《住宅设计规范》第142号，第3.9.4条及根据2004北京市地方标准《住宅建筑门窗应用技术规范》备案号J10335-2004标准，第3.3条的规定，单元门材料、薄钢板材料应符合GB17565的标准，可是涉诉房屋入户门安装的却是钢制隔热防火门，与被告新城建设公司发放的《住宅使用说明书》中所注明的曼特牌安全防盗门严重不符。根据《住宅设计规范》第3.4.1条，每套住宅至少配置三件卫生洁具。现在实际情况是卫生间没有任何物品，就是毛坯房。原告曾起诉入户门是否符合国家标准，当时是要求新城建设公司更换入户门。在法院审理过程中，新城建设公司提交了虚假检验报告，该报告与实际严重不符，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，要求被告重新出具涉诉房屋入户门检验报告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告新城建设公司出具涉诉房屋《住宅质量分户验收表》原件；2.判决三被告出具的《住宅质量分户验收表》无效；3.确认新城建设公司出具的涉诉房屋入户门检验报告无效；4.新城建设公司重新出具涉诉房屋入户门的检验报告；5.诉讼费由三被告负担。
被告新城建设公司辩称：原告的事实理由在以前两次诉讼中反复提及，原案件已经生效，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。已有生效判决认定涉诉房屋质量合格，也经过验收备案，原告本次诉求相互矛盾，浪费司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建研凯勃公司辩称：涉诉房屋分户验收程序符合法律法规及相关标准规范的规定，《住宅质量分户验收表》真实有效。我公司与原告不存在合同关系，原告将我公司列为被告不成立。
被告金坛公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，原告起诉我公司没有道理。我公司是施工方，按照施工图纸施工，竣工后经过合法验收程序，质量不存在问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2010年10月10日，孟宪琴与新城建设公司签订《选购顺新绿色家园期房协议书》，载明：双方确认孟宪琴认购了新城建设公司开发建设的北京市顺义区优惠商品房。
2011年10月20日由新城建设公司、建研凯勃公司及金坛公司共同盖章的《住宅质量分户验收表》记载涉诉房屋，综合验收结论为该户经三方检查验收合格。注：此表一式两份，一份作为《住宅质量保证书》的附件交给业主，一份由建设单位保存。金坛公司表示此表系由该公司制作两份原件，三方盖章后交给新城建设公司保存。新城建设公司表示在之前诉讼中已经向原告出示过原件，不同意将此表原件交给原告。
2012年3月26日（公京检第1230141号）检验报告记载：产品名称曼特牌钢质防盗安全门，检验类别委托检验，检验依据国家标准。上有北京曼特门业有限公司、国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）及公安部安全与警用电子产品质量检测中心的盖章。新城建设公司表示该检验报告系北京曼特门业有限公司提供给其。
原告孟宪琴于2012年以更换入户门及玻璃平开窗及支付违约金、租房费用等诉求将新城建设公司诉至我院，我院于2013年3月29日作出（2012）顺民初字第09394号民事判决书，判决新城建设公司更换将北京市顺义区房屋主卧室阳台窗户、厨房北侧储物间窗户予以更换，更换的窗户应符合国家有关部门规定的工程质量规范、标准。后原告孟宪琴不服上述判决上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）二中民终字第08103号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。孟宪琴后申请再审，北京市高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）高民申字第1125号民事裁定书，裁定驳回孟宪琴的再审申请。
2013年孟宪琴要求新城建设公司支付采暖费及更换纱窗为由将新城建设公司起诉至我院，我院于2013年12月14日作出（2013）顺民初字第9484号民事判决书，判决驳回孟宪琴的诉讼请求。后原告孟宪琴不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第01944号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《住宅质量分户验收表》、检验报告、民事判决书、民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
原告孟宪琴称其与新城建设公司于2010年10月10日签订了《选购顺新绿色家园期房协议书》，双方之间已经形成房屋买卖合同关系，《住宅质量分户验收表》及检验报告是该房屋买卖合同的一部分。但其关于《住宅质量分户验收表》及检验报告系房屋买卖合同一部分的主张并未举证证实。由新城建设公司、建研凯勃公司及金坛公司共同盖章的《住宅质量分户验收表》是建设单位、监理单位及施工单位运用自己的专业知识依照建设工程质量管理相关法律法规的规定对涉诉房屋进行验收后得出的验收意见，其不符合合同构成要件，不属于合同。检验报告亦是检验单位运用自己的专业知识依照国家标准对入户门进行检验后得出的验收意见，其亦不符合合同构成要件，也不属于合同。故原告孟宪琴要求确认《住宅质量分户验收表》及入户门检验报告无效并申请新城建设公司重新出具入户门检验报告的请求，不属于法院受理范围。
建设部关于《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条规定：“房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。根据三被告制作的《住宅质量分户验收表》标注内容，此验收表应作为《住宅质量保证书》的附件交给业主，新城建设公司应向原告孟宪琴交付《住宅质量分户验收表》原件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告北京顺义新城建设开发有限公司于本判决生效之日起七日内将涉诉房屋《住宅质量分户验收表》原件交给原告孟宪琴；
二、驳回原告孟宪琴的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孟宪琴负担二十元（已交纳），由被告北京顺义新城建设开发有限公司负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 张 婷
人民陪审员 毕正高
二〇一五年十月十日
书 记 员 卢丙乾