江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2585号
原告周宗宝，男，1985年7月17日出生，汉族，住修水县。
委托代理人周美岩，男，1965年3月24日出生，汉族，住修水县，一般代理。
被告刘何山，男，1977年3月23日出生，汉族，住修水县。
被告刘五山（又名刘金山），男，1979年12月12日出生，汉族，住修水县。
原告周宗宝与被告刘何山、刘五山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周宗宝及其委托代理人周美岩与被告刘何山、刘五山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系亲兄弟，原告和两被告系表兄弟关系。2015年元月两被告在福建省南安市创办祖丹洁具有限公司，原告周宗宝在该公司务工8个月（2015年元月至2015年8月）。2015年3月7日原告和两被告签订了《公司股份协议书》，约定原告以干股的形式入股30万元，公司经营与原告无关，每年付给原告纯利润12万元，原告工作期间的工资为销售利润的百分之三。在原告在该公司工作期间公司运转一切正常，销售金额为2432049元，扣除各项费用，应当给付给原告的工资为6万元。然而从原告入股至今已经一年多，原告未得到分文的利润和工资。由于上述协议约定原告不参与公司经营管理，因此原告入股的股金本质上是借贷的本金，约定的利润则是关于利息的约定，因此两被告应当在原告催讨后尽快偿还本金及利息，由于约定的利息过高，原告愿意只以月息2分计息。由于两被告经原告多次催讨未偿还，原告只好诉诸法院，要求两被告偿还原告借款本金30万元并支付利息（按月息2分计算）及原告工资6万元且承担本案的诉讼费。
被告刘何山辩称，2014年8月份，由于公司资金周转困难，被告姑姑就叫原告周宗宝投些钱帮忙，原告共带来了28万元现金并在公司做了半年多，按照约定，年底分红原告应当分得6万元，因未支付分红，被告刘何山就给原告的父亲周美华出具了6万元的欠条。过年回家时，被告姑姑就找到被告刘何山并表示之后周宗宝就不去公司了，只是入干股，以后再补投2万元，算做入股30万元。2016年3月7日，原告拟定好协议书并找到两被告签署，约定原告不承担任何费用，每年固定分红12万元，如果原告在公司上班则按公司销售的3％再领取分红。现如今被告刘何山在修水服刑，反思，对此非常愧疚，这是做生意第一次失败，但拖欠的钱一定会想办法还，希望原告家人能够理解并原谅。另被告刘五山到公司上班，主要就是帮忙，公司主要是被告刘何山在经营，现在是由被告刘何山妻子在管理。
被告刘五山辩称，被告哥哥刘何山创办洁具公司，因为被告刘五山掌握了一些电脑知识，就去公司帮忙，并且被告刘五山还借了4万元给被告刘何山，该公司与被告刘五山没有任何关系。《公司股份协议书》是原告方拟定的，非要拉着被告刘五山签字，被告刘五山根本就没看该协议，入股的事情也都是原告方和被告刘何山商量的。被告刘五山只是相当于该公司的财务会计，原告根本没有理由将被告刘五山起诉进来。
经审理查明，被告刘何山与被告刘五山系亲兄弟。原告周宗宝系两被告的亲表弟。福建省南安市祖丹洁具有限公司于2012年3月21日经过工商部门的登记，法定代表人为被告刘何山。2014年下半年因公司资金周转出现困难，原告周宗宝就带着28万元现金来到公司帮忙，年底经过算账，原告应当分得6万元[该6万元（2016）修民初字第2584号原告周宗宝诉被告刘何山债权转让合同纠纷一案查明，已经由被告刘何山向原告周宗宝的父亲周美华出具了欠条]。2015年3月7日，经过协商，由原告拟定好协议，原告和两被告共同签署了《公司股份协议书》，约定：公司采取股份制分为三股，原、被告三人各一股，被告刘何山为公司创始人兼法人代表，被告刘五山负责管理公司一切经济，原告以干股形式入股30万元（2014年下半年原告投入28万元，加上2015年年底原告应得的6万元里面扣除2万元入股）；原告如果不在公司，公司一年给原告12万元，如果在公司则再按产品一年销售总额的百分之三分给原告。协议签订以后至今，原告未从公司或者两被告处得到分文。2016年11月15日原告诉诸本院，提出上述诉请。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述、《公司股份协议书》、（2016）修民初字第2584号债权转让合同纠纷一案庭审笔录的复印件、户籍信息等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。合伙协议作为各合伙人之间订立的契约，应当具备共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏四个方面的内容，缺一不可。本案协议之前原告参与了合伙经营，与两被告系合伙关系，本案中原、被告签订的《公司股份协议书》约定原告以干股形式入股，原告不再参与经营，只固定分红，不承担经营风险，此与合伙的特点差别甚远，并且协议签订以后原告本人根本就没有享受作为合伙人的权利，没有参与经营，更没有参与过公司的经营决策，也没有收取过红利，所以上述协议并不是严格意义上的合伙协议，此种不承担风险只是固定收取利益的协议应当认定为借贷合同。
由于《公司股份协议书》并非是与公司签订，协议也未加盖公司公章，故该债务应当作为两被告的个人债务。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当为合法有效的合同。双方均应按照合同约定履行自己的义务，享受相关权利。既然双方之间系民间借贷关系，那么协议中约定的原告入股30万元系借款本金，公司一年给原告12万元系借款利息。关于借款本金，协议注明原告投入30万元（先期投入28万元，2万元从原告应从公司获得的6万元里面扣除2万元），由于2014年原告应当分得的6万元已经由被告刘何山向原告周宗宝的父亲周美华出具了欠条且已经起诉至法院，原告又没有证据证明其又向两被告或者公司给付2万元，因此借款本金应当认定为28万元。由于双方约定的12万元的利息明显高于法律保护的范围，而原告要求按照月息2分计息（即年利率24％）未超过法定标准，因此原告要求按月息2分计息本院予以支持。至于原告应当分得的6万元无论是属于投资分红或者工资报酬，均与本案非同一法律关系且原告父亲周美华已经另案起诉，原告要求在本案中一并处理，本院不予支持。被告刘五山辩称，上述债务与被告刘五山无关，但其未提交任何证据证明其主张，对该辩论意见，本院不予采纳。
合法的借贷关系受到法律的保护，借贷双方对借款期限没有约定作为债权人的原告可以催告债务人在合理期限内返还。本案中，两被告向原告周宗宝借款，未明确约定还款时间，因此两被告应在原告催讨后在合理期限内进行偿还，但两被告借款后经原告多次催讨至今未偿还分文，因此原告可以主张的借款本金未28万元、利息为100800元（280000元×2％/月×18个月，从协议书签订之日起计算至原告起诉之日止共18个月）。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内由被告刘何山、刘五山向原告周宗宝偿还借款本金280000元及利息100800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告刘何山、刘五山负担6743元，由原告周宗宝负担1757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 晏 亮
审 判 员 周亚敏
代理审判员 石章政
二〇一七年一月四日
书 记 员 曹文标