wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初211号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司,住所地益阳市安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，董事长。
委托诉讼代理人：夏正义，男，1972年11月18日出生，汉族，安化县人，安化农商银行员工，代理权限为特别授权。
被告：陈显林，男，1970年6月30日出生，汉族，安化县人。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈显林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏正义到庭参加了诉讼，被告陈显林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈显林偿还原告借款本金25000元，利息6520.33元，本息合计31520.33元（利息计算至2016年8月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日止）。事实和理由：2014年3月21日被告陈显林因治病向原告所属平口支行（原平口农村信用社）借款共计25000元，双方约定借款期限为36个月，月利率11.13‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50%。双方签订了《个人贷款合同》。利息清至2014年9月28日。截至2016年8月31日止，被告陈显林尚欠原告借款本金25000元，利息6520.33元，本息合计31520.33元。因被告陈显林未按期偿还借款本息，原告诉至法院，请求判令：被告陈显林偿还原告借款本金25000元，利息6520.33元，本息合计31520.33元（利息计算至2016年8月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日止）。因被告陈显林未按期偿还借款本息。原告诉至法院，请求依法判决。
被告陈显林未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认，相关证据已在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年3月21日被告陈显林因治病向原告所属平口支行（原平口农村信用社）借款共计25000元，双方约定借款期限为36个月，月利率11.13‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50%。双方签订了《个人贷款合同》。利息清至2014年9月28日。截至2016年8月31日止，被告陈显林尚欠原告借款本金25000元，利息6520.33元，本息合计31520.33元。因被告陈显林未按期偿还借款本息，原告诉至法院，请求判令：被告陈显林偿还原告借款本金25000元，利息6520.33元，本息合计31520.33元（利息计算至2016年8月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日止）。
本院认为，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告陈显林签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，符合我国合同法的规定，合法有效。合同当事人应当全面履行合同约定的义务，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司依约履行了放款义务，但被告陈显林未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息等违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈显林偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金人民币25000元及其利息(利息计算从2014年9月28日起至2016年8月31日止，利息金额为人民币6520.33元，其后利息按约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止);
上述给付内容，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由被告陈显林负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 谌宇航
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 刘 杰
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初3201号
原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路6号。组织机构代码：10293XXXX。
负责人张海强，行长。
委托代理人马保忠，男，1966年3月2日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行客户经理，住北京市平谷区东高村镇兴业路6号。
委托代理人于广宽，男，1962年3月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司东高村支行客户经理，住北京市平谷区东高村镇兴业路6号。
被告李昊，男，1985年12月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告王立峰，男，1985年11月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告丁智超，女，1986年12月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告李昊、王立峰、丁智超金融借款合同纠纷一案中，原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行以需要补充新证据为由而提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行负担（已交纳）。
审判员 祖 鹏
二〇一六年三月三十日
书记员 许博威
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初840号
原告张瑞花，女，住通榆县。
被告王志强，男，住通榆县。
本院在审理原告诉被告供用水合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 刘春波
二〇一六年四月二十八日
书记员 孙成江
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉桐商初字第790号
原告：桐乡市××纸××有限公司，住所地住××××水桥北侧。
被告：海宁××××包装厂，住所地海宁××××组。本院在受理原告桐乡市××纸××有限公司诉被告海宁××××包装厂承揽合同纠纷一案中，原告于2009年3月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告海宁××××包装厂的银行存款8000元或相应价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告桐乡市××纸××有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
自即日起冻结被告海宁××××包装厂有限公司的银行存款
8000元或查封、扣押其相应价值的财产（详见清单）。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈元明
二〇〇九年三月三十日
书记员 黄晓燕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1352号
罪犯赵新贵，男，壮族，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2007年12月23日作出（2007）崇刑初字第110号刑事附带民事判决，以被告人赵新贵犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年（刑期自2006年12月8日至2021年12月7日止），剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）桂刑一终字第58号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2008年7月23日入监。2011年9月7日、2013年12月20日经本院裁定减刑二次，共减刑二年（减刑后刑期至2019年12月7日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯赵新贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年10月起至2015年10月止共获奖励分113分。2013年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯赵新贵予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯赵新贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵新贵减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年12月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年四月二十二日
书记员 于晓欣
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113民初715号
原告：济南恒大绿洲置业有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：廖嘉宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵华，男，1984年5月26日出生，汉族，住济南市，该公司员工。
被告：王家斌，男，1986年7月11日出生，汉族，住济南市长清区。
原告济南恒大绿洲置业有限公司与被告王家斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告济南恒大绿洲置业有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，济南恒大绿洲置业有限公司在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南恒大绿洲置业有限公司撤诉。
案件受理费4432元，减半收取计2216元，由济南恒大绿洲置业有限公司负担。
审判员 孟敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 王鑫
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初1034号
原告：河南省恒顺昌置业有限公司破产管理人。住所地：新乡市凤泉区耿黄大道与幸福大道交叉口。
诉讼代表人：翟彦，负责人。
委托代理人：许磊磊、赵立，均为河南启轩律师事务所律师。
被告：武爱献，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人：李梅，女，1964年11月14日出生，汉族，住址同上，系武爱献之妻。
原告河南省恒顺昌置业有限公司破产管理人诉被告武爱献确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告诉称：新乡市凤泉区人民法院于2016年8月3日作出（2016）豫0704民破1号之一民事裁定书，裁定受理河南省恒顺昌置业有限公司破产清算申请，并指定了破产管理人，经管理人审核，河南省恒顺昌置业有限公司与被告签订的编号分别为2014-0703043、2014-0900504的《商品房买卖合同》名为买卖，实为借贷，签订买卖合同系作为民间借贷合同的担保，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，应属无效。原告请求确认河南省恒顺昌置业有限公司与被告签订的编号分别为2014-0703043、2014-0900504的《商品房买卖合同》无效。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条:“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”的规定，原告不是本案的适格当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告河南省恒顺昌置业有限公司破产管理人的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 文 伟
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 王 蕊
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初1419号
原告：陈某某（曾用名李某），男，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：寇俊健，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：韩某，女，汉族，居民，住临沂市河东区。
原告陈某某与被告张某某、韩某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人寇俊健到庭参加诉讼，被告张某某、韩某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某某、韩某支付货款28700元及利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张某某于2016年2月6日向我购买塑料颗粒一宗，货款28700元，该款经我多次催要，被告至今未偿还，我由此诉讼来院。
被告张某某、韩某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张某某于2016年2月6日向原告陈某某购买塑料颗粒一宗，并于同日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠李国货款28700元，张某某。因被告未偿还货款，原告由此诉讼来院。
另查明，原告陈某某曾用名李国。
本院认为，债务应当清偿，原告陈某某要求被告张某某偿还货款28700元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告系夫妻关系，该债务应由二被告共同偿还，因欠条中签字确认只有被告张某某一人，原告未提供其他证据予以佐证，故对原告的该主张本院不予采信。因原、被告双方未约定利息，根据法律规定，利息自欠款次日起按照同期人民银行贷款利率计算。被告张某某、韩某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后五日内支付原告陈某某货款28700元及利息（利息自2016年2月7日起至实际履行之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈某某其他诉讼请求
案件受理费1685元，减半收取842元，保全费870元，由被告刘明安负担。案件受理费1685元，减半收取842元，保全费870元，由被告刘明安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵明清
二〇一七年五月二十二日
书记员 王全智
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2140号
申请执行人施卫华，男，1960年1月5日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。
被执行人袁召冲，男，1948年7月8日生，汉族，江苏省启东市。
申请执行人施卫华与被执行人袁召冲劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月3日作出的（2014）启和民初字第00346号民事调解书，已发生法律效力。依该调解：被执行人袁召冲应于2014年5月30日前履行一次性给付原告施卫华3000元，如逾期，则加付1600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施卫华于2017年7月5日向本院申请执行，申请执行标的额为5100元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，经向银行、车辆管理部门及房屋管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，现尚未执行到位5100元。本院将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，鉴于此，本案终结本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、电话工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索,本院已将被执行人纳入失信、限制高消费，故本案本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启和民初字第00346号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的有关规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 辉
审判员 李兴冲
审判员 刘东伟
二〇一七年十二月四日
书记员 朱玉光
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2692号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阆中市容成钢化玻璃有限公司，住所地四川省阆中市工业集中区变电站北路。
法定代表人：赵熙，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈大伟，男，1985年10月12日出生，汉族，住四川省阆中市。
再审申请人阆中市容成钢化玻璃有限公司（以下简称阆中容成玻璃公司）因与被申请人陈大伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阆中容成玻璃公司申请再审称，1.一审程序违法。一审中再审申请人收到一审法院送达的署名为“阆中市蓉成钢化玻璃有限公司”传票和起诉状副本，为此，再审申请人向一审法院提交了该公司的组织机构代码证、营业执照等，并明确说明起诉状和传票的主体与二审上诉人不属于同一法人，故依法不能参与本案诉讼。2.再审申请人与被申请人陈大伟属劳动关系，双方发生争议应当适用劳动争议前置程序，一审直接受理本案，违反相关法律规定。据此请求依法再审。
本院经审查认为，关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，2014年7月25日，陈大伟在工作中受伤，陈大伟同意按照劳务法律关系主张权利，双方当事人形成了不按照工伤赔偿处理本纠纷的合意，陈大伟按照提供劳务者受害责任纠纷主张赔偿因此遭受的损失，符合上述法律规定，原审适用法律并无不当。关于再审申请人提出的一审程序问题。本院复查查明，2015年9月15日，《有限责任公司变更登记审核表》载明，该公司法定代表人由朱全变更为赵熙。本案一审中，阆中容成玻璃公司对陈大伟在其单位上班时受伤的事实并无异议，且其所收到的陈大伟的起诉状副本和原审据此发出的开庭传票等相应法律文书的“被告”名称仅是将“容成”写成了“蓉成”，其余内容如公司的法定代表人“朱全”、地址“阆中市工业集中区变电站北路”均无错误。目前，该公司法定代表人变更为赵熙。本院认为，再审申请人提出的程序问题仅为名称笔误，其公司显示的基本信息均为阆中容成玻璃公司。因此，再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阆中市容成钢化玻璃有限公司的再审申请。
审判长 刘晓川
审判员 杨 宁
审判员 胡东蓉
二〇一七年八月三日
书记员 张 蕾
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终2188号
上诉人（原审原告）：许琴，女，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：许世华，男，汉族，住句容市，系许琴父亲。
委托诉讼代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：句容市华阳街道城上村村民委员会，住所地句容市华阳镇句蜀路西侧。
法定代表人：滕长江，系该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组，住所地句容市华阳镇城上村上湾头自然村。
代表人：陈和平，系该村民小组组长。
上诉人许琴与被上诉人句容市华阳街道城上村村民委员会、句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初943号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许琴的上诉请求：撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条错误。许琴主张的是全体村民一视同仁的公共土地流转收益平等分配权。
许琴向一审法院提起诉讼请求：要求句容市华阳街道城上村村民委员会、句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组支付土地征用补偿款3700元。事实和理由：2015年因建设北五环省道，许琴所在的村民小组的土地被征用。2016年7月许琴和其他村民领取了等额的补偿款23000元，2017年1月8日句容市华阳街道城上村村民委员会、句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组进行第二次补偿款分配，截留了许琴的分配款3700元。
一审法院认定事实：2015年12月30日，句容市华阳街道农业服务中心（甲方）与句容市华阳街道城上村村民委员会（乙方）签订土地流转协议一份，双方约定：乙方将湾头自然村301.54亩、村东头自然村518.35元土地承包经营权流转给甲方（含田埂、水面、沟渠、机耕路、村庄），期限自2015年1月1日起至2028年12月31日止，流转土地价格为每年每亩800元，流转补偿费一年一付。双方还对其他事项进行了约定。2017年1月8日，句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组形成土地流转分配方案一份，内容为：“1、按现有人口分配（派出所人口）。2、外嫁女和所生子女不参加分配。3、离婚媳妇不参加分配。4、以后正常婚迁、新增人口当年参加分配，时间为1月1日－12月31日。5、死亡人员参加当年分配，以后不参加分配。”2017年1月13日，句容市华阳街道城上村村民委员会按每亩每年800元的标准向有承包地的农户发放补偿款，剩余公共土地流转费按分配方案2015年每人2257.4元，2016年每人1507.3元发放。许琴未分配到公共土地流转补偿款。
一审法院认为，许琴主张的土地征收补偿款实为公共土地流转补偿款。句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组在分配集体土地流转费时未分配给许琴而引起纠纷。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该纠纷不属于人民法院受理案件的范围。
一审法院裁定：驳回许琴的起诉。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。现许琴提起诉讼，请求句容市华阳街道城上村村民委员会、句容市华阳街道城上行政村上湾头村民小组分配到公共土地流转补偿款，应予受理。一审法院裁定驳回许琴的起诉不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183民初943号民事裁定；
二、指令句容市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 萍
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1494-1号
申请执行人孙延锋，男。
被执行人马帅，男。
本院在执行申请执行人孙延锋与被执行人马帅买卖合同纠纷一案中，申请执行人孙延锋依据已发生法律效力的（2015）未民初字第08360号民事判决向本院申请执行，执行标的为33235元。执行中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）未民初字第08360号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人可供执行之财产，可再次向�院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 龚四华
二〇一七年四月十九日
书记员 张俊峰
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1660号
原告李振辉，男，1973年9月25日出生，汉族，住所地博白县。
委托诉讼代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄飞燕，广西顺运律师事务所实习律师。
被告宾能智，男，1972年8月22日出生，汉族，住所地博白县。
被告邹小萍，女，1976年5月28日出生，汉族，住所地博白县。
原告李振辉诉被告宾能智、邹小萍关于民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振辉及其委托诉讼代理人林旺、黄飞燕到庭参加诉讼。被告宾能智、邹小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告宾能智向原告返还借款本金300000元及支付利息和手续费42000（从2016年2月7日计至2016年9月6日止，以后另行计算）;2、判决被告邹小萍对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告宾能智因生意资金短缺，2014年6月5日借到原告人民币200000元，2015年3月13日又借到原告人民币100000元，双方签订有借款合同，约定利息和手续费的计算方式，还款日期及担保方式，被告宾能智也立写有借条为凭。被告宾能智支付利息至2016年1月6日，就不再支付了，本金也未还。连带担保人被告邹小萍也未履行担保义务。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告宾能智、邹小萍未到庭应诉亦未提交答辩状和证据。
经审理查明:被告宾能智以做生意资金短缺为由向原告借款，2014年6月5日，原告李振辉通过银行转账和支付现金的方式出借200000元给被告宾能智，2015年3月13日，原告通过转账方式借款100000元给被告宾能智。被告邹小萍作为连带保证人在借款合同上签名、捺印。双方约定借款月利率1.5%，月手续费为1.5%，每月6日按时支付利息和手续费。被告宾能智从2016年3月7日起的利息、手续费未付，本金未还。被告邹小萍也未履行担保责任。
以上事实，有原告方当庭陈述、借款合同、借条和银行交易明细清单等证据在案佐证。
本院认为:合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽双方未约定借款期限，但被告未按借款合同约定支付利息，原告在合理期间内要求被告归还借款并支付利息，被告不履行还款付息义务，已构成了违约，依法应当承担相应的违约责任。被告邹小萍在借款合同的连带保证人上签名捺印，是其真实意思表示，其应为被告宾能智的该笔借款承担连带偿还责任。故，原告诉请理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告宾能智返还借款本金300000元及利息（包括手续费）给原告李振辉（利息的计算：以300000元为基数，从2016年3月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）；
二、被告邹小萍对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费6520元，公告费700元，由被告宾能智、邹小萍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6520元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账20×××5757，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭业胜
审 判 员 冯 翔
人民陪审员 叶超锋
二〇一七年三月××日
书 记 员 王玉龙
石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0110刑初251号
公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
被告人郭泗港，男，1975年7月28日出生，汉族，初中文化，户籍地石家庄市桥西区，现住石家庄市鹿泉区。2017年5月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市鹿泉区公安局取保候审。
石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉字[2017]176号起诉书指控被告人郭泗港犯故意伤害罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹿泉区人民检察院指派检察员任玉清出庭支持公诉，被告人郭泗港到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月27日晚上，在石家庄市鹿泉区铜冶镇龙洲新城东门北边纯羊肉火锅店，被告人郭泗港等人与被害人李某1（饭店老板）发生争执，后互相厮打。郭泗港将李某1从门口台阶打倒在台阶下，致使李某1腰部摔伤。经法医鉴定，李某1的伤情属轻伤二级。民事部分已和解。
上述事实，被告人郭泗港在开庭过程中亦无异议，且有被告人郭泗港供述、被害人李某1陈述、证人张某、郭某讲、焦某等证言，司法鉴定意见书，现场勘验笔录、示意图、照片，辨认笔录、调解书、谅解书、收据及被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭泗港故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭泗港犯罪后认罪态度较好，并赔偿被害人损失取得被害人谅解，对被告人郭泗港可酌定从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第七十二条之规定判决如下：
被告人郭泗港犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李永良
二〇一七年九月二十三日
书记员 胡 静
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字144号
申请人:申保秋，男，1961年7月5日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：闫玉彬，男，1981年10月23日出生，汉族，住河北省深泽县。
本院在审理申请人申保秋与被申请人闫玉彬返还纠纷一案中，申请人申保秋向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人闫玉彬的银行存款275000元予以冻结或查封被申请人等值财产。原告并以其妻子王便珍名下的坐落于天津市河西区房屋作为担保。
经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封申请人提交的担保物即王便珍名下坐落于天津市河西区房屋。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。期限为3年，自2017年4月5日至2020年4月5日。
冻结被申请人闫玉彬银行存款275000元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 姚津生
二〇一七年四月五日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字144号申请人:申保秋，男，1961年7月5日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：闫玉彬，男，1981年10月23日出生，汉族，住河北省深泽县。本院在审理申请人申保秋与被申请人闫玉彬返还纠纷一案中，申请人申保秋向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人闫玉彬的银行存款275000元予以冻结或查封被申请人等值财产。原告并以其妻子王便珍名下的坐落于天津市河西区房屋作为担保。经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封申请人提交的担保物即王便珍名下坐落于天津市河西区房屋。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。期限为3年，自2017年4月5日至2020年4月5日。冻结被申请人闫玉彬银行存款275000元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  姚津生二〇一七年四月五日书记员  高畅一
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00616号
申请执行人杜太亮，男。
被执行人刘福升，男。
申请执行人杜太亮与被执行人刘福升种植回收合同纠纷一案民事调解书，该调解书确认刘福升赔偿杜太亮623元，刘福升定于2014年1月25日前付清。刘福升逾期未自觉履行相关法律义务。权利人杜太亮向法院申请强制执行。
经本院依法执行，被执行人给付申请执行人杜太亮623元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00616号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一四年十二月十一日
书记员 李佳
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执641号
申请执行人：徐朋朋，男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：沙志平，男，1964年4月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：沙云龙，男，1987年11月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：沙云涛，男，1985年8月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：李世森，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在执行申请执行人徐朋朋与被执行人沙志平、沙云龙、沙云涛、李世森民间借贷纠纷一案中，于2017年5月27日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行偿还借款50万元及利息的义务。经本院调查，未查询到被执行人在本院辖区内有价值的银行存款和不动产登记信息。被执行人沙志平名下有机动车一辆，已被他案查封，本案无处置权。被执行人沙云涛、李世森名下有机动车，本院已裁定予以查封，未找到上述车辆，未能扣押处置。申请执行人提供线索称被执行人李世森有房屋一处，为保证李世森的居住生活，暂未予处置。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 杰
审判员 季秀臻
审判员 徐建军
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡婷婷
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执997号
申请执行人徐春，男，1973年12月24日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被执行人王仁福，男，1969年3月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行人徐春与被执行人王仁福民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12278号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人徐春向本院申请执行，申请执行标的为人民币80900元。本院于2017年2月3日立案执行，并向被执行人发出执行令。
本案在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了查控，经查，被执行人王仁福名下无可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案未能有效执结。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院以职权将被执行人列入失信被执行人名单并予以公布。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12278号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15854号
原告：尹东辉，男，1969年1月4日出生，住河北省承德市。
被告：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。
原告尹东辉与被告北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹东辉到庭参加了诉讼，被告大成公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
尹东辉向本院提出诉讼请求：1.判令大成公司支付货款489750元及利息（以489750元为基数，从2014年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由大成公司负担。事实和理由：2011年至2013年，尹东辉向大成公司供应粉煤灰等原材料，到2016年10月20日，大成公司欠尹东辉材料款489750元。后大成公司向尹东辉开具了转账支票，但因大成公司账户没钱，故尹东辉未能支取。经尹东辉多次催要，大成公司均拒绝支付。
大成公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，大成公司作为出票人向尹东辉出具一张金额为213250元的转账支票，票号为12514187。2014年9月15日，大成公司作为出票人向尹东辉出票一张金额为213250元的转账支票，票号为12512434。2014年10月20日，大成公司作为出票人向尹东辉出具一张金额为63250元的转账支票，票号为03347048。
诉讼中，尹东辉表示：尹东辉自2011年至2013年底向大成公司供应混凝灰；大成公司于2013年底将上述转账支票交付于尹东辉；因大成公司账户内无款项，故上述三张转账支票未能承兑。
本院认为，尹东辉与大成公司虽未签订买卖合同，但大成公司向尹东辉开具转账支票，应视为大成公司认可应向尹东辉付款，且结合尹东辉的庭审陈述，本院认为双方存在事实上的买卖合同关系。尹东辉向大成公司供应货物，大成公司应向尹东辉支付货款。大成公司虽向尹东辉开具了转账支票，但因账内无款项，故尹东辉未能承兑。现尹东辉持转账支票原件要求大成公司支付票面金额，于法有据，本院应予支持。关于尹东辉主张的利息，亦符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，尹东辉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京市大成商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹东辉货款四十八万九千七百五十元及利息（以四十八万九千七百五十元为基数，从二○一四年十月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由原告尹东辉负担三百零一元（已交纳），由被告北京市大成商品混凝土有限公司负担四千五百九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李佳佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 邱 堃
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1503执325-7号
申请执行人魏江，男，汉族，生于1989年4月10日，四川省泸州市纳溪区人。
申请执行人李科，男，汉族，生于1982年2月23日，四川省宜宾市翠屏区人。
被执行人张永学，女，汉族，生于1961年5月9日，四川省宜宾市翠屏区人。
被执行人杜树仁，男，汉族，生于1950年1月19日，四川省宜宾市翠屏区西郊。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1503民初829号民事判决立案受理魏江、李科申请执行张永学、杜树仁合同纠纷一案，因被执行人未自动履行该法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人张永学名下汽车一辆。查封期限为两年，自本裁定送达之日起计算，查封期间交由被执行人张永学保管，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限届满，如需续行查封，申请人应于查封期限届满之日前15日内向本院书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 冯庆
二〇一七年四月二十日
书记员 曾帅
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1503执325-7号申请执行人魏江，男，汉族，生于1989年4月10日，四川省泸州市纳溪区人。申请执行人李科，男，汉族，生于1982年2月23日，四川省宜宾市翠屏区人。被执行人张永学，女，汉族，生于1961年5月9日，四川省宜宾市翠屏区人。被执行人杜树仁，男，汉族，生于1950年1月19日，四川省宜宾市翠屏区西郊。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1503民初829号民事判决立案受理魏江、李科申请执行张永学、杜树仁合同纠纷一案，因被执行人未自动履行该法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人张永学名下汽车一辆。查封期限为两年，自本裁定送达之日起计算，查封期间交由被执行人张永学保管，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满，如需续行查封，申请人应于查封期限届满之日前15日内向本院书面申请。本裁定立即执行。审判员  冯庆二〇一七年四月二十日书记员  曾帅
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1014号
上诉人（原审被告）:刘吉光，男，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县自治区。
委托诉讼代理人：刘彬，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四平市万兴房地产开发有限公司。住所地：四平市铁东区平东街中华新城小区**号楼***室。
法定代表人：赵磊，经理。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律�。
上诉人刘吉光因与被上诉人四平市万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市人民法院（2017）吉0303民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘吉光的委托诉讼代理人刘彬，被上诉人万兴公司的委托诉讼代理人尹玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘吉光上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审。事实和理由：1、原审违反法定程序，导致判决错误。上诉人并未接到原审法院的开庭传票，违法缺席判决。2、原审具有自行回避的情形。
万兴公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万兴公司在原审法院诉称：2016年11月17日，刘吉光经赵明介绍向我公司购买位于四平市铁东区中华新城小区第1/533栋130号房，面积189.86平方米房屋，约定第二日一次性给付购房款，故我公司与刘吉光到四平市房产局对房屋买卖合同进行了备案并开具了发票。但是直至今日，刘吉光仍未给付全部购房款，根据我国《合同法》第九十四条的规定已构成根本违约，故依据《民法通则》、《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除万兴公司与刘吉光签订的位于四平市铁东区中华新城小区第1/533栋130号房的商品房买卖合同（面积189.86平方米，合同编号YS0076216）；2、诉讼费用由刘吉光承担。
刘吉光在原审法院未到庭应诉，无答辩意见。
原审法院查明：2016年11月17日，刘吉光与万兴公司签订了商品房买卖合同（17日、18日同时签订了十九户商品房买卖合同），购买了位�四平市铁东区中华新城小区第/533栋130号房，面积189.86平方米商网，总金额1898600元，同日，万兴公司为刘吉光开具了吉林省增值税普通发票两张，价款1898600元，2016年11月21日，万兴公司协助刘吉光办理了商品房预售备案申请表。后刘吉光未向万兴公司交纳现金及转账，万兴公司也没有收到刘吉光的任何房款，刘吉光没有与物业公司办理入户手续。
原审法院认为：刘吉光与万兴公司签订的YS0076216号商品房买卖合同（四平市铁东区中华新城小区第1/533栋130号房，面积189.86平方米商网、总金额1898600元）的事实存在，刘吉光未向万兴公司交付任何房款的事实清楚，属于因刘吉光不交纳购房款的违约行为致使买卖合同无法实现，故万兴公司以刘吉光未给付购房款要求解除房屋买卖合同理由充分，本院应予支持。遂判决：解除原告四平市万兴房地产开发有限公司与被告刘吉光签订的房屋买卖合同(合同编号YS0076216)。案件受理费５０元，由被告刘吉光承担。
经本院二审审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：关于上诉人刘吉光主张原审程序违法问题。经本院查明，原审法院向刘吉光邮寄了开庭传票，当地邮局电话通知刘吉光，并按刘吉光的要求将邮件邮寄到其长春公司，由其公司人员签收，故邮寄回执记载为“他人收”。故刘吉光主张未收到开庭传票与事实不符。刘吉光主张原审法院具有自行回避的情形，但未提供充分证据能够证明原审法院与万兴公司存在利害关系，本院对其该项主张不予支持。综上，刘吉光的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘吉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一七年九月十五日
书记员 王 扬
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民终1305号
上诉人（原审原告）杨焜。
委托代理人杨尚勤。
被上诉人（原审被告）湖南众一房地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路以南。
法定代表人李湘铭，该公司董事长。
湖南众一房地产开发有限公司管理人，湖南同升律师事务所。
负责人成戊平，湖南众一房地产开发有限公司管理人代表人。
委托代理人张玲，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人秦跃丰，董事长。
委托代理人姜启福。
上诉人杨焜因与被上诉人湖南众一房地产开发有限公司、湖南省第三工程有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初429号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨焜上诉请求：撤销原裁定，将本案移送有管辖权法院继续审理。事实与理由：1、一审程序违法。根据《最高人法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。上诉人从未收到被上诉人答辩状及管辖异议申请，一审法院作出裁定是在立案后几月有余，故一审裁定程序违法。2、根据前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件，当事人对管辖权有异议的，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院受理。受诉法院要么裁定异议不成立，要么裁定移送有管辖权的法院审理。一审法院直接裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。裁定移送管辖既包括平级法院之间的移送，也包括上下级法院之间的移送。对于依法应由上级法院管辖的案件，下级法院应当裁定将案件移送上级法院审理。
湖南众一房地产开发有限公司辩称：一审裁定适用法律正确，应予维持。
湖南省第三工程有限公司辩称：一审裁定适用法律正确，应予维持。
一审裁定查明：湘潭市中级人民法院于2011年1月5日裁定湖南众一房地产开发有限公司重整，指定湖南同升律师事务所为湖南众一房地产开发有限公司的管理人。2012年11月2日，湘潭市中级人民法院裁定终止湖南众一房地产开发有限公司重整程序，宣告湖南众一房地产开发有限公司破产。
一审裁定认为：涉及湖南众一房地产开发有限公司的民事诉讼不属于本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定驳回杨焜的起诉。一审预收案件受理费530元，予以退还。
本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。一审法院经过审查，认定涉及湖南众一房地产开发有限公司的民事诉讼应由受理破产申请的人民法院管辖正确，但直接驳回上诉人的起诉不当，而应当裁定移送有管辖权的人民法院。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人称一审法院未在15日内作出裁定，程序违法，上诉人引用的该规定针对的是被告在答辩期内提出管辖异议的情形，而本案两被上诉人在一审均未提出管辖异议。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。本院于2013年3月5日报请湖南省高级人民法院批准，同意本院将涉及湖南众一房地产开发有限公司破产案件所衍生的诉讼案件交由基层人法院审理。本案属于确有必要由基层人法院审理的案件，为不给当事人造成诉累，本院将本案指令由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初429号民事裁定；
二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年十月十二日
代理书记员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：
（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；
（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；
（三）最高人民法院确定的其他类型案件。
人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民终1305号上诉人（原审原告）杨焜。委托代理人杨尚勤。被上诉人（原审被告）湖南众一房地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路以南。法定代表人李湘铭，该公司董事长。湖南众一房地产开发有限公司管理人，湖南同升律师事务所。负责人成戊平，湖南众一房地产开发有限公司管理人代表人。委托代理人张玲，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人秦跃丰，董事长。委托代理人姜启福。上诉人杨焜因与被上诉人湖南众一房地产开发有限公司、湖南省第三工程有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初429号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。杨焜上诉请求：撤销原裁定，将本案移送有管辖权法院继续审理。事实与理由：1、一审程序违法。根据《最高人法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。上诉人从未收到被上诉人答辩状及管辖异议申请，一审法院作出裁定是在立案后几月有余，故一审裁定程序违法。2、根据前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件，当事人对管辖权有异议的，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院受理。受诉法院要么裁定异议不成立，要么裁定移送有管辖权的法院审理。一审法院直接裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。裁定移送管辖既包括平级法院之间的移送，也包括上下级法院之间的移送。对于依法应由上级法院管辖的案件，下级法院应当裁定将案件移送上级法院审理。湖南众一房地产开发有限公司辩称：一审裁定适用法律正确，应予维持。湖南省第三工程有限公司辩称：一审裁定适用法律正确，应予维持。一审裁定查明：湘潭市中级人民法院于2011年1月5日裁定湖南众一房地产开发有限公司重整，指定湖南同升律师事务所为湖南众一房地产开发有限公司的管理人。2012年11月2日，湘潭市中级人民法院裁定终止湖南众一房地产开发有限公司重整程序，宣告湖南众一房地产开发有限公司破产。一审裁定认为：涉及湖南众一房地产开发有限公司的民事诉讼不属于本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定驳回杨焜的起诉。一审预收案件受理费530元，予以退还。本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。一审法院经过审查，认定涉及湖南众一房地产开发有限公司的民事诉讼应由受理破产申请的人民法院管辖正确，但直接驳回上诉人的起诉不当，而应当裁定移送有管辖权的人民法院。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人称一审法院未在15日内作出裁定，程序违法，上诉人引用的该规定针对的是被告在答辩期内提出管辖异议的情形，而本案两被上诉人在一审均未提出管辖异议。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。本院于2013年3月5日报请湖南省高级人民法院批准，同意本院将涉及湖南众一房地产开发有限公司破产案件所衍生的诉讼案件交由基层人法院审理。本案属于确有必要由基层人法院审理的案件，为不给当事人造成诉累，本院将本案指令由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初429号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫平审 判 员  唐 逊审 判 员  肖 锋二〇一六年十月十二日代理书记员  谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1403刑初152号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人曾绍汕，男，1997年3月3日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，住江西省宁都县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年5月2日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于梅州市梅县区看守所。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉[2017]129号起诉书指控被告人曾绍汕涉嫌犯抢劫罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员张禄明出庭支持公诉。被告人曾绍汕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月3日早上，被告人曾绍汕与朋友廖某2、李某2、李某4、杨某（均另案处理，其中后三人为未成年人）在江西省宁都县城“纵横网吧”附近吃早点时，廖某2提出无钱花要搞点钱来用，大家遂共同商量搞“黑车”（非法营运）司机的钱。被告人曾绍汕等人先回到宁都县县城杨某的出租屋，并叫来廖某1（未成年人，另案处理），邀集他一起参与。当天下午，被告人曾绍汕与李某2、廖某1、廖某2、杨某、李某4六人坐上由廖某2打电话约来的由被害人李某1驾驶的牌号为粤Ｍ×××××号五菱荣光面包车，从宁都县城出发往广东省梅州市，当晚22时左右到达梅州市江南百花洲，车上的其他乘客在百花洲下车后，曾绍汕、李某4便要求李某1载他们到梅州市梅县区城东镇金盘桥的金某新酒店（原名金盘酒店）门口。到达金某新酒店门口后，李某1下车向廖某1、廖某2、曾绍汕等六人收取车费，廖某2以无钱为借口向被害人李某1提出借钱，遭到拒绝后，六人对被害人李某1拳打脚踢进行围殴。李某1被殴打后仍然不肯拿钱出来，曾绍汕等人便将李某1拖回车内，由廖某1驾车往江西省赣州市方向行驶。在车上，曾绍汕、李某4等人继续用拳头殴打李某1，威胁李某1拿出5000元钱。李某1被殴打后，被迫打电话向其弟弟李某3借钱，李某3又打电话向其朋友谢某借钱。9月4日凌晨3时许，谢某用其手机支付宝捆绑的中国工商银行卡（卡号：62×××02）一次性转账5000元至户名为廖某1的工商银行卡（卡号：62×××03）。在此期间，被告人曾绍汕还强迫被害人李某1说出手机支付宝的密码，将被害人李某1的手机支付宝里的2500元分三次转账至其本人的支付宝账户。抢劫得逞后，除去六人吃饭、开房等费用，被告人曾绍汕分得1000元。2017年5月2日，被告人曾绍汕被抓获归案。
对指控的上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人李某1陈述及辨认笔录，证人李某3、谢某的证言，证人廖某1、李某2、李某4的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人指认作案现场地点照片，搜查笔录，扣押笔录及扣押决定书、扣押清单，中国工商银行股份有限公司宁都支行出具的户名为廖某1的牡丹灵通卡账户历史明细清单及户名为李某1的借记卡产品资料查询及银行卡交易明细清单，中国工商银行股份有限公司梅州大新城支行出具的户名为谢某的牡丹灵通卡账户历史明细清单，被告人曾绍汕多次供述及辨认笔录，梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队出具的情况说明，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾绍汕目无国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段抢劫他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人曾绍汕归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾绍汕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年五月二日起至二O二一年二月一日止；罚金自判决确定之日起一个月内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 古英智
审 判 员 张巧玲
人民陪审员 古丽娟
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张旭辉
河南省上蔡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1722刑初468号
自诉人郭长委，男，1984年9月11日出生，汉族，农民，住上蔡县。
自诉人郭中伟，男，1986年8月17日出生，汉族，农民，住址同上。
自诉人郭绵，女，1982年4月17日出生，汉族，农民，住址同上。
自诉人李栓，女，1957年6月20日出生，汉族，农民，住址同上。
自诉人梁亲，女，1925年5月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被告人贾战停，男，1969年7月6日出生于河南省上蔡县，汉族，农民，住上蔡县。
自诉人郭长委、郭中伟、郭绵、李栓、梁亲以被告人贾战停犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人贾战停已全部履行法律文书确定的义务。自诉人郭长委、郭中伟、郭绵、李栓、梁亲申请撤诉。
本院认为，自诉人郭长委、郭中伟、郭绵、李栓、梁亲申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下:
准许自诉人郭长委、郭中伟、郭绵、李栓、梁亲撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李海燕
二〇一七年六月三十日
书记员 付茫茫
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0685执恢771号
申请执行人:山东招远农村商业银行股份有限公司。
被执行人:蒋洪广，男，1971年9月16日生，山东省招远市人，住招远市。
被执行人:蒋洪松，男，1971年10月20日生，山东省招远市人，住招远市。
被执行人:蒋洪胜，男，1971年10月31日生，山东省招远市人，住招远市。
被执行人:蒋洪忠，男，1971年8月21日生，山东省招远市人，住招远市。
被执行人:路春杰，男，1972年3月9日生，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋洪广、蒋洪胜、蒋洪松、蒋洪忠、路春杰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司于2017年7月25日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0685执恢771号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 张学军
审判员 王雷学
审判员 张志胜
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯国顺
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0881刑初52号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人尹彩堂，男，1964年6月30日出生于湖北省仙桃市，汉族，小学肄业，无固定职业，家住湖北省仙桃市。因犯盗窃罪，于2008年9月24日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2011年5月13日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2016年2月26日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；现因涉嫌盗窃罪，于2017年8月2日被钟祥市公安局郢中派出所民警抓获并留置，2017年8月3日被钟祥市公安局刑事拘留，2017年9月8日被逮捕，现羁押于钟祥市看守所。
被告人许高斌，男，1973年1月15日出生于湖北省仙桃市，汉族，小学肄业，无固定职业，住湖北省仙桃市袁市。因犯盗窃罪，于1995年6月5日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑五年，附加剥夺政治权利一年；因犯盗窃罪，于2007年1月9日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2009年5月6日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；2012年2月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月2日被钟祥市公安局郢中派出所民警抓获并留置，2017年8月3日被钟祥市公安局刑事拘留。2017年9月8日被逮捕。现羁押于钟祥市看守所。
钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉［2017］387号起诉书指控被告人尹彩堂、许高斌犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员何小燕出庭支持公诉，被告人尹彩堂、许高斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月至7月间，被告人尹彩堂、许高斌采取撬电门锁等手段，在湖北省仙桃市、湖北省钟祥市郢中镇盗窃作案多起。具体事实如下：
1、2017年2月27日上午，被告人尹彩堂到仙桃市三伏谭镇卫生院家属楼北侧停车棚，将万某停放在此处的一辆爱玛牌力奥型两轮电动车盗走，后将车以1000元的价格卖给付华双。经鉴定，该车价值人民币1500元。被盗车辆已起获并发还被害人。
2、2017年5月4日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇皇城门西街东三巷6号门口，将王某1停放在此处的一辆轻型铃木牌QS125-5型两轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币960元。
3、2017年5月4日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇城河街人保公司宿舍楼楼下，将王某2停放在此处的一辆建设牌100型踏板车盗走。
4、2017年5月10日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇陈家台西六巷20号门前，将张某停放在此处的一辆五羊牌150ZH型三轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币5887元。
5、2017年6月4日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇襄汉路“伯仕朗”金屋吊顶店门前，将殷某停放在此处的一辆白色老爷牌LY125T-3型踏板车盗走。经鉴定，该车价值人民币4728元。
6、2017年6月4日凌晨1时许，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇西环二路创业园A1栋3单元的一间空置门面房，将唐某2停放在此处的一辆号牌为鄂Ｈ×××××的五羊牌WY150ZH型正三轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币3565元。
7、2017年6月的一天凌晨，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇承天东路第四人民医院车棚，将曾某1停放在此处的一辆华鹰牌125型两轮踏板摩托车盗走。
8、2017年6月16日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌到钟祥市郢中镇福星路原泰峰纺织厂宿舍停车棚，将孔某停放在此处的一辆行星牌48CC型两轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币2700元。
9、2017年7月3日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌伙同尹建华（在逃）到钟祥市郢中镇阳春大街42-10号门前，将黄某停放在此处的一辆五羊牌175ZH型三轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币8022元。
10、2017年7月3日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌和尹某1到钟祥市郢中镇元某路农机推广站院内，将唐某1停放在此处的一辆五羊牌WY125-S型弯梁摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币4816元。
11、2017年7月3日凌晨，被告人尹彩堂、许高斌伙同尹某1到钟祥市郢中镇莫愁大道终点站超市门前，将刘某停放在此处的一辆嘉陵牌48CC（小龟）型踏板摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币3250元。
综上，被告人尹彩堂盗窃作案十一起，盗窃物资价值共计人民币35428元；被告人许高斌盗窃作案十起，盗窃物资价值共计人民币33928元。
上述事实，被告人尹彩堂、许高斌在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某3、曾某2、付某、尹某2、尹某1、荣某等人的证言，被害人黄某、唐某1、刘某、曾某1、殷某、张某、王某1、王某2、孔某、唐某2、万某的陈述，受案登记表，立案决定书，辨认笔录及照片，现场勘查笔录，现场图及照片，接受证据材料清单，机动车销售统一发票，领条，视听资料，仙桃市物价局价格认证中心价格认定结论书，钟祥市物价局价格认证中心价格认定结论书，湖北省仙桃市人民法院刑事判决书，钟祥市公安局郢中派出所出具的情况说明及办案民警出具的到案经过，被告人尹彩堂、许高斌的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹彩堂、许高斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。钟祥市人民检察院指控被告人尹彩堂、许高斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人尹彩堂曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人许高斌有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人尹彩堂、许高斌多次盗窃，可酌情从重处罚。归案后，被告人尹彩堂、许高斌能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被害人万某被盗的摩托车被追回并发还给万某，可对被告人尹彩堂酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹彩堂犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2020年4月1日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）;
被告人许高斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2019年8月1日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人尹彩堂、许高斌对其违法所得予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 茹承文
审 判 员 张继佳
人民陪审员 范德贵
二〇一八年三月一日
书 记 员 伍环宇
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初3333号
原告：杨明伟，男，生于1974年11月19日，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。
被告:中国联合网络通信有限公司镇平县分公司。住所地：河南省镇平县建设大道**号。统一社会信用代码：91411300769471290E（1-1）。
代表人：张华让，该公司经理。
委托诉讼代理人：王健，男，生于1975年9月22日，该公司副总经理。特别授权。
委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。
原告杨明伟与被告中国联合网络通信有限公司镇平县分公司（以下简称中国联通镇平公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行了审理。
原告杨明伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告的人工费及材料费313727.3元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年至2011年期间，原告以郑州鸿飞通信工程有限公司名义承接了被告位于镇平县建材都市家园、林语华庭等十三处FTTH户线工程。上述工程均由原告组织工人、购买材料进行实际投资施工，工程完工验收后，原、被告进行了结算，被告应支付原告共计313727.3元。经原告多次催要，被告迟迟不予付款。
本院经审查认为：2010年1月1日，郑州鸿飞通信工程有限公司（承包方）与中国联合网络通信有限公司南阳市分公司（发包方）签订通信工程施工框架合同，约定的工程名称及地点为：内乡、淅川、镇平县分公司及市区铁西营业部、高新营业部线路及管道工程。开工日期为2010年1月1日，竣工日期为2010年12月31日。同时约定双方因合同发生争议，协商不成的向甲方即中国联合网络通信有限公司南阳市分公司所在地法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，原告起诉应当与本案有直接的利害关系且属于本院受理民事诉讼的范围和属于本院管辖。原告起诉的工程的发包人系中国联合网络通信有限公司南阳市分公司，承包人系郑州鸿飞通信工程有限公司。原告并未提供证据证实其与本案被告中国联通镇平公司存在直接的利害关系。故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨明伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张春志
二〇一七年十二月八日
书记员 陆若宇
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪民初字第282号
原告：李某，农村居民。
委托代理人：谭秀明。
委托代理人：刘云。
被告：孙某甲，农村居民。
原告李某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人刘云到庭参加诉讼，被告孙某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育一男孩孙某乙。2006年被告因驾驶二轮摩托车撞到树上，导致左边身体瘫痪，生活不能自理，无法履行夫妻义务。原告曾于2013年12月17日向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决未准，后双方仍未和好，夫妻感情完全破裂。故诉至法院，请求人民法院依法调解或判令原、被告离婚，婚生男孩由原告自行抚养，家庭财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告孙某甲辩称，1、同意离婚，答辩人自2006年发生交通事故，造成身体残疾，生活不便，原告在这期间从未尽过妻子的义务，夫妻感情确实破裂。2、同意原告自行抚养婚生男孩，答辩人因交通事故造成三级肢体伤残，没有劳动能力，无经济来源，没有任何能力支付抚养费。3、家庭财产已被原告带走，价值90000元，要求原告支付给答辩人现金45000元。4、答辩人因交通事故，身体残疾，长年需要治疗和用药，生活非常困难。要求原告给予经济帮助10000元。
经审理查明，原告李某与被告孙某甲经人介绍相识，于××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育一男孩孙某乙（现随原告生活）。2006年被告孙某甲因单方交通事故受伤，导致身体肢体残疾，失去劳动能力，双方互不履行夫妻义务。原告曾于2013年12月17日向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决未准，后双方仍未和好，亦未同居生活。2014年9月16日原告再次诉来本院，请求人民法院依法调解或判令原、被告离婚，婚生男孩由原告自行抚养，家庭财产依法分割，诉讼费由被告负担。
原告李某婚前个人财产有：洗衣机1台、茶几1张、写字台1张、煤气灶具1套、煤气橱1个、自行车1辆、菜橱1张、餐桌1张、方凳8个、被子6床、毛毯2床、电饭锅1台、高压锅1个、电磁炉1台。
被告孙某甲婚前个人财产有：堂屋5间、平房5间、防震床1张、被子2床、木沙发1套、大组合3组、小组合3组、25英寸彩色电视机1台。
婚后原、被告共同财产有：小卖店1处、西南平房7间、太阳能1台、水泵1台。
婚后原、被告共同债务，在莒南县农村信用合作联社贷款95000元，原告是借款人，被告是担保人之一。
庭审中原告李某自愿放弃婚前个人财产以及婚后共同财产应得份额，同意共同债务共同偿还。
上述事实，由当事人陈述，书证所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚后缺乏沟通，共同生活期间未能建立起牢固的夫妻感情。被告答辩同意离婚，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，理由正当，证据充分，应予支持。婚生男孩孙某乙原告要求自行抚养，被告亦同意原告自行抚养，本院予以采纳。被告主张家中财产被原告转移，要求原、被告分割，但未提供有效证据证实。因被告未到庭，其共同财产无法查证落实，当事人可持相关证据另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项，第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告孙某甲离婚。
二、婚生男孩某乙由原告李某自行抚养。被告享有探视权，探视时原告给予必要的协助。
三、原告李某婚前个人财产：洗衣机1台、茶几1张、写字台1张、煤气灶具1套、煤气橱1个、自行车1辆、菜橱1张、餐桌1张、方凳8个、被子6床、毛毯2床、电饭锅1台、高压锅1个、电磁炉1台。原告自愿放弃归被告孙某甲所有；被告婚前个人财产有：堂屋5间、平房5间、防震床1张、被子2床、木沙发1套、大组合3组、小组合3组、25英寸彩色电视机1台归被告孙某甲所有；原、被告婚后共同财产有：小卖店1处、西南平房7间、太阳能1台、水泵1台。原告自愿放弃应得份额归被告孙某甲所有。
四、原、被告婚后共同债务，在莒南县农村信用合作联社贷款95000元，由原告李某、被告孙某甲共同偿还。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2583号
原告：姜某
委托诉讼代理人：赵宏星，高邮市经纬法律服务所法律工作者。
被告：葛某
委托诉讼代理人：姜正营。
原告姜某与被告葛某离婚纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人、被告葛某及其委托诉讼代理人均到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：准予原、被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月结婚，因婚前缺乏足够了解，以致婚后未能建立真正的夫妻感情，婚后原、被告矛盾不断，被告的脾气一旦发起不可理喻，与原告的父母及家人经常发生争吵，导致夫妻感情的破裂，原告于婚生子7岁就离开家，至今已经19年，遂诉至法院要求判如所请。
被告辩称：原告在外打工，但每年过年过节都回来，夫妻感情很好，不同意离婚。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于1991年经人介绍相识相恋，于××××年××月举办结婚仪式，1993年1月8日领取结婚证。婚后生育一子姜正营已成年。婚前及婚后一段时间夫妻感情尚可，生育婚生子后由于原、被告缺乏沟通和交流，常为家庭琐事以及经济等原因发生争吵，被告与原告家人也未处理好家庭关系，导致夫妻矛盾的产生，原告认为夫妻感情已破裂，诉至本院要求判如所请。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的结婚登记申请书等予以证实。
因原、被告双方意见不一，致本案调解不成。
本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告婚前及婚后初期夫妻感情尚可，现原告主张分居多年、夫妻感情确已破裂，但未提供证据证实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持，希望双方在今后的共同生活中互让互谅，共同维持家庭的完整和稳定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告姜某与被告葛某离婚。
案件受理费180元，减半收取计90元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘 玲
二〇一七年六月二十七日
书记员 于金霞
附本案的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004财保95号
申请人：王雄华，男，1969年12月8日出生，汉族，仙桃市人。
被申请人：陈迪兵，男，1986年12月27日出生，汉族，湖北省阳新县人。
被申请人：柯红艳，女，1986年12月25日出生，汉族，湖北省阳新县人。
申请人王雄华于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈迪兵、柯红艳的银行存款70万元或者查封其等值的财产。担保人何红艳以其位于仙桃市龙华山办事处勉阳大道中段玉宇园的房屋（房屋所有权证号：仙桃市房权证龙华山私字第00118**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人为防止其合法权益受到难以弥补的损失向本院提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈迪兵、柯红艳的银行存款70万元或者查封其等值的财产。冻结存款期限为一年；查封财产期限为二年；
二、查封担保人何红艳位于仙桃市龙华山办事处勉阳大道中段玉宇园的房屋（房屋所有权证号：仙桃市房权证龙华山私字第00118**号）。查封期限为二年。
案件申请费4020元，由申请人王雄华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的本院将依法解除保全。
审判员 徐俊杰
二〇一七年十二月六日
书记员 樊孝成
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4861号
原告：薛嘉瑜，又名薛小迁，男，1976年11月23日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
被告：付保强，男，1975年11月10日出生，汉族，住济源市。
被告：杨会珍，女，1976年3月6日出生，汉族，住址同上。
原告薛嘉瑜与被告付保强、杨会珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛嘉瑜的委托诉讼代理人姚虎成、被告杨会珍到庭参加诉讼，被告付保强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛嘉瑜向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金350万元及利息（2015年5月10日之前的利息42万元，2015年5月10日至后的利息以350万元本金按月利率2%计算至实际还款之日）。事实与理由：被告付保强以做生意需要周转资金为由，分别于2011年8月9日向其借款300万元（月利率3%）、2014年11月10日向其借款50万元（口头约定月利率2%），其将上述款项交付给被告付保强后，付保强给其出具了借款手续。2015年5月10日，经双方核对，付保强尚欠其借款利息60万元，并给其出具了60万元的利息条，之后付保强未支付其任何本金及利息。其认为付保强的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。
被告付保强未答辩，也未提交证据。
被告杨会珍辩称，付保强所借款项其开始不清楚，2014年10月后才知道，借款原因其也不清楚，付保强让其给原告打过款，但具体原因其也不清楚，原告所述借款不属于其与付保强的夫妻共同债务，其不应当偿还借款及利息。
原告向本院提交的证据有：1.2011年8月9日付保强出具的300万元借条一份；2.银行取款、存款凭条各二份；3.付保强2014年11月10日出具的50万元借条一份；4.付保强2015年5月10日出具的60万元利息借条一份；5.银行账户明细一份；6.婚姻登记记录证明一份。证据1、2证明付保强向其借款300万元，月利率3%，其以转账方式支付付保强270万元。证据5证明付保强以300万元按月利率3%支付利息，每月利息为9万元，结合证据1，证明2011年8月9日的借款数额为300万元。证据3证明付保强2014年11月10日向其借款50万元，该款以现金方式支付。证据4中60万元利息的构成为300万元按月利率3%计算6个月，50万元按月利率2%计算6个月，共计60万元，诉讼中称300万元改按月利率2%计算6个月，将证据4中的利息60万元变更为42万元。证据6证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告杨会珍质证后，对证据1、2，认为虽然借条上写的借款数额为300万元，但转账凭证证明实际转款数额为270万元；对证据3称没有银行明细证明50万元借款时原告现金支付给付保强的；对证据4称不清楚；对证据5、6无异议。
被告杨会珍向本院提交了付保强的银行账户明细一份，证明2012年2月10日至2013年4月16日，付保强共给原告转款100万元，具体是什么款项其不清楚。
原告对杨会珍提交的证据无异议，称100万元系付保强应当支付的利息。
被告付保强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的付保强签字的借条予以认定。原告提交的其它证据及被告提交的证据均客观真实，本院予以认定。根据原告提供的银行明细，可以证明付保强每月支付利息为9万元，结合付保强出具的300万元借条，可以证明借款数额为300万元。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告付保强住所较近，原告称与付保强比较熟悉，系朋友，知道付保强在沁园春天干有工程，付保强以资金周转为由分别于2011年8月9日、2014年11月10日从原告处借款300万元、50万元，其中300万元的借款约定月利率3%，50万元的借条中未约定利息。付保强对300万元借款按月利率3%支付利息。2015年5月10日，付保强为原告出具了借到60万元利息款的借条，原告称60万元由300万元按月利率3%计算6个月，50万元按月利率2%计算6个月构成，诉讼中将300万元的月利率变更为按2%计算6个月，将60万元利息相应变更为42万元。另查明二被告于2008年10月6日登记结婚。
本院认为，被告付保强从原告处借款350万元的事实，有其为原告出具的借条为证，本院予以确认。其中300万元的借条约定月利率为3%，原告要求按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院亦予以确认。原告称50万元的借款口头约定月利率2%，但未提供证据证明，其关于60万元利息构成的陈述也不足以推定出50万元借款的月利率为2%的结论，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告关于50万元借款要求按月利率2%支付利息的请求，证据不足，不予支持。关于被告付保强出具的60万元利息条，以60万元为基础，以300万元为基数，按月利率2%计算，该利息条的实际数额应为40万元。关于被告杨会珍称2012年2月10日至2013年4月16日，付保强共转账给原告100万元的意见，因该款被告付保强已经实际支付，可以按月利率3%计算利息，以300万元为基数计算，此期间的利息数额大于100万元，故被告杨会珍的此项陈述不影响上述本院对原告诉讼请求作出的判断。被告付保强对原告所负的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依法属于二被告的夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付保强、杨会珍于本判决生效后十日内偿还原告薛嘉瑜借款350万元及支付2015年5月10日之前的利息40万元，并支付2015年5月11日之后300万元借款的利息（以300万元为基数，按月利率2%计算，从2015年5月11日计算至本判决确定的履行期间届满之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39700元，公告费240元，均由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 张领军
人民陪审员 张小仙
二〇一七年二月九日
书 记 员 丁冉冉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初4861号原告：薛嘉瑜，又名薛小迁，男，1976年11月23日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被告：付保强，男，1975年11月10日出生，汉族，住济源市。被告：杨会珍，女，1976年3月6日出生，汉族，住址同上。原告薛嘉瑜与被告付保强、杨会珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛嘉瑜的委托诉讼代理人姚虎成、被告杨会珍到庭参加诉讼，被告付保强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛嘉瑜向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金350万元及利息（2015年5月10日之前的利息42万元，2015年5月10日至后的利息以350万元本金按月利率2%计算至实际还款之日）。事实与理由：被告付保强以做生意需要周转资金为由，分别于2011年8月9日向其借款300万元（月利率3%）、2014年11月10日向其借款50万元（口头约定月利率2%），其将上述款项交付给被告付保强后，付保强给其出具了借款手续。2015年5月10日，经双方核对，付保强尚欠其借款利息60万元，并给其出具了60万元的利息条，之后付保强未支付其任何本金及利息。其认为付保强的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。被告付保强未答辩，也未提交证据。被告杨会珍辩称，付保强所借款项其开始不清楚，2014年10月后才知道，借款原因其也不清楚，付保强让其给原告打过款，但具体原因其也不清楚，原告所述借款不属于其与付保强的夫妻共同债务，其不应当偿还借款及利息。原告向本院提交的证据有：1.2011年8月9日付保强出具的300万元借条一份；2.银行取款、存款凭条各二份；3.付保强2014年11月10日出具的50万元借条一份；4.付保强2015年5月10日出具的60万元利息借条一份；5.银行账户明细一份；6.婚姻登记记录证明一份。证据1、2证明付保强向其借款300万元，月利率3%，其以转账方式支付付保强270万元。证据5证明付保强以300万元按月利率3%支付利息，每月利息为9万元，结合证据1，证明2011年8月9日的借款数额为300万元。证据3证明付保强2014年11月10日向其借款50万元，该款以现金方式支付。证据4中60万元利息的构成为300万元按月利率3%计算6个月，50万元按月利率2%计算6个月，共计60万元，诉讼中称300万元改按月利率2%计算6个月，将证据4中的利息60万元变更为42万元。证据6证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。被告杨会珍质证后，对证据1、2，认为虽然借条上写的借款数额为300万元，但转账凭证证明实际转款数额为270万元；对证据3称没有银行明细证明50万元借款时原告现金支付给付保强的；对证据4称不清楚；对证据5、6无异议。被告杨会珍向本院提交了付保强的银行账户明细一份，证明2012年2月10日至2013年4月16日，付保强共给原告转款100万元，具体是什么款项其不清楚。原告对杨会珍提交的证据无异议，称100万元系付保强应当支付的利息。被告付保强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的付保强签字的借条予以认定。原告提交的其它证据及被告提交的证据均客观真实，本院予以认定。根据原告提供的银行明细，可以证明付保强每月支付利息为9万元，结合付保强出具的300万元借条，可以证明借款数额为300万元。根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告付保强住所较近，原告称与付保强比较熟悉，系朋友，知道付保强在沁园春天干有工程，付保强以资金周转为由分别于2011年8月9日、2014年11月10日从原告处借款300万元、50万元，其中300万元的借款约定月利率3%，50万元的借条中未约定利息。付保强对300万元借款按月利率3%支付利息。2015年5月10日，付保强为原告出具了借到60万元利息款的借条，原告称60万元由300万元按月利率3%计算6个月，50万元按月利率2%计算6个月构成，诉讼中将300万元的月利率变更为按2%计算6个月，将60万元利息相应变更为42万元。另查明二被告于2008年10月6日登记结婚。本院认为，被告付保强从原告处借款350万元的事实，有其为原告出具的借条为证，本院予以确认。其中300万元的借条约定月利率为3%，原告要求按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院亦予以确认。原告称50万元的借款口头约定月利率2%，但未提供证据证明，其关于60万元利息构成的陈述也不足以推定出50万元借款的月利率为2%的结论，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告关于50万元借款要求按月利率2%支付利息的请求，证据不足，不予支持。关于被告付保强出具的60万元利息条，以60万元为基础，以300万元为基数，按月利率2%计算，该利息条的实际数额应为40万元。关于被告杨会珍称2012年2月10日至2013年4月16日，付保强共转账给原告100万元的意见，因该款被告付保强已经实际支付，可以按月利率3%计算利息，以300万元为基数计算，此期间的利息数额大于100万元，故被告杨会珍的此项陈述不影响上述本院对原告诉讼请求作出的判断。被告付保强对原告所负的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依法属于二被告的夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付保强、杨会珍于本判决生效后十日内偿还原告薛嘉瑜借款350万元及支付2015年5月10日之前的利息40万元，并支付2015年5月11日之后300万元借款的利息（以300万元为基数，按月利率2%计算，从2015年5月11日计算至本判决确定的履行期间届满之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39700元，公告费240元，均由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  赵 攀人民陪审员  张领军人民陪审员  张小仙二〇一七年二月九日书 记 员  丁冉冉
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初4246号
原告：赵辉，居民。
被告：于晓林，居民。
原告赵辉与被告于晓林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉到庭参加诉讼，被告于晓林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵辉向本院提出诉讼请求：1.于晓林偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由于晓林负担。事实和理由：2016年9月7日、12月5日、12月14日，于晓林以资金周转为由分别向我借款10000元、20000元、20000元，共计50000元。我曾多次要求于晓林偿还借款，但于晓林均以各种理由拒绝偿还。
于晓林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：于晓林于2016年9月7日、12月5日、12月14日三次向赵辉借款10000元、20000元、20000元，共计50000元，并为赵辉出具借条三份，双方未约定借款期限和借款利息。后经赵辉多次催要未果。
本院认为，于晓林借用赵辉现金50000元未予返还，事实清楚，证据充分，于晓林应予返还。双方未约定利息，利息可自赵辉起诉之日即2017年8月29日起按年利率6%支付。
综上所述，赵辉的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
于晓林于本判决生效后十日内返还赵辉借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2017年8月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由于晓林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一七年十月二十四日
书记员 龚长峰
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1102号
原告：冯璞，男，汉族，1985年5月14日出生，高中文化，无职业，住山东省曹县。
委托代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。
被告：户金龙，男，汉族，1982年4月28日出生，原住商丘市，现住址不详。
被告：王玲，女，汉族，1981年7月1日出生，小学文化，无职业，住商丘市。
原告冯璞与被告户金龙、王玲民间借贷纠纷一案，本院2017年1月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯璞及其委托代理人万继先，被告王玲到庭参加�讼，被告户金龙经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯璞向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款670000元及迟延履行还款期间的利息。事实与理由：2016年被告户金龙先后七次向原告借款累计670000元，并出具了借条。因两被告系夫妻关系，根据法律规定，两被告应当共同承担还款责任。
被告户金龙未答辩。
被告王玲辩称，虽然与被告户金龙是夫妻，但对于被告户金龙借款的事情，答辩人并不知道，且答辩人也不认识原告，故答辩人不愿意承担原告所诉债务。
本案争议焦点为：两被告应否向原告返还借款670000元并支付逾期还款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举借据、打款凭证能与证人程某证言相互印证，可以作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告户金龙因需资金向原告借款。2016年7月20日，原告用程某账户通过山东曹县农村商业银行股份有限公司侯集支行向被告户金龙转款两笔，共100000元，9月14日转款两笔，共100000元。2016年9月20日、21日，被告户金龙对上述借款向原告出具两份100000元的借条。9月22日、23日，被告户金龙又分别向原告借款100000元、300000元，并同时出具借条。9月23日原告通过山东曹县农村商业银行股份有限公司侯集支行向被告户金龙转款400000元。8月28日，原告向本院撤回要求两被告返还2016年10月11日通过山东曹县农村商业银行股份有限公司侯集支行向转给被告户金龙的两笔共70000元借款的诉讼请求。
同时查明：两被告于2008年8月1日在山东省曹县民政局登记结婚，2016年12月6日登记离婚并达成协议。协议中有“双方婚后在商丘市××区××路苏地现代城-
圣地亚哥3号楼4单元10层1001号按揭购买楼房一处，建筑面积140.1平方米，该房屋归女方所有，房屋按揭款由女方按月偿还，在老家仵楼乡仵楼村户场村有院落一处归儿子户帅琦所有；如一方存在债务，由其个人承担，与另一方无关”的约定。因原告向被告催要借款未果，遂形成本案纠纷。
本院认为：被告户金龙向原告冯璞借款，双方形成借款合同关系，因未约定具体还款日期，原告冯璞可随时向被告户金龙主张权利，故原告冯璞要求被告户金龙返还600000元借款并按年息6%支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。利息自2017年1月19日开始计算至本金付清止。被告王玲与被告户金龙虽然已经解除了婚姻关系并约定债务由被告户金龙承担，但本案借款发生在二人婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，两人对共同债务的承担约定对原告无效，故对上述债务，被告王玲应与户金龙共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告户金龙、王玲返还原告冯璞借款600000元并支付逾期利息（利息按年息6%，自2017年1月19日开始计算至本金付清止），于判决生效之日起十五日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元，保全费3870元，由原告冯璞负担1100元，被告户金龙、王玲负担13270元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 韩 明
审 判 员 张洛平
人民陪审员 宋 伟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初1102号原告：冯璞，男，汉族，1985年5月14日出生，高中文化，无职业，住山东省曹县。委托代理人：万继先，河南华豫律师事务所律师。被告：户金龙，男，汉族，1982年4月28日出生，原住商丘市，现住址不详。被告：王玲，女，汉族，1981年7月1日出生，小学文化，无职业，住商丘市。原告冯璞与被告户金龙、王玲民间借贷纠纷一案，本院2017年1月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯璞及其委托代理人万继先，被告王玲到庭参加�讼，被告户金龙经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯璞向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款670000元及迟延履行还款期间的利息。事实与理由：2016年被告户金龙先后七次向原告借款累计670000元，并出具了借条。因两被告系夫妻关系，根据法律规定，两被告应当共同承担还款责任。被告户金龙未答辩。被告王玲辩称，虽然与被告户金龙是夫妻，但对于被告户金龙借款的事情，答辩人并不知道，且答辩人也不认识原告，故答辩人不愿意承担原告所诉债务。本案争议焦点为：两被告应否向原告返还借款670000元并支付逾期还款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举借据、打款凭证能与证人程某证言相互印证，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告户金龙因需资金向原告借款。2016年7月20日，原告用程某账户通过山东曹县农村商业银行股份有限公司侯集支行向被告户金龙转款两笔，共100000元，9月14日转款两笔，共100000元。2016年9月20日、21日，被告户金龙对上述借款向原告出具两份100000元的借条。9月22日、23日，被告户金龙又分别向原告借款100000元、300000元，并同时出具借条。9月23日原告通过山东曹县农村商业银行股份有限公司侯集支行向被告户金龙转款400000元。8月28日，原告向本院撤回要求两被告返还2016年10月11日通过山东曹县农村商业银行股份有限公司侯集支行向转给被告户金龙的两笔共70000元借款的诉讼请求。同时查明：两被告于2008年8月1日在山东省曹县民政局登记结婚，2016年12月6日登记离婚并达成协议。协议中有“双方婚后在商丘市××区××路苏地现代城-圣地亚哥3号楼4单元10层1001号按揭购买楼房一处，建筑面积140.1平方米，该房屋归女方所有，房屋按揭款由女方按月偿还，在老家仵楼乡仵楼村户场村有院落一处归儿子户帅琦所有；如一方存在债务，由其个人承担，与另一方无关”的约定。因原告向被告催要借款未果，遂形成本案纠纷。本院认为：被告户金龙向原告冯璞借款，双方形成借款合同关系，因未约定具体还款日期，原告冯璞可随时向被告户金龙主张权利，故原告冯璞要求被告户金龙返还600000元借款并按年息6%支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。利息自2017年1月19日开始计算至本金付清止。被告王玲与被告户金龙虽然已经解除了婚姻关系并约定债务由被告户金龙承担，但本案借款发生在二人婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，两人对共同债务的承担约定对原告无效，故对上述债务，被告王玲应与户金龙共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告户金龙、王玲返还原告冯璞借款600000元并支付逾期利息（利息按年息6%，自2017年1月19日开始计算至本金付清止），于判决生效之日起十五日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10500元，保全费3870元，由原告冯璞负担1100元，被告户金龙、王玲负担13270元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  韩 明审 判 员  张洛平人民陪审员  宋 伟二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘 鑫
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初979号
原告：马振海，男，1970年9月6日出生，蒙古族，住辽宁省康平县。
被告：王兴国，男，1930年5月7日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
被告：王井生，男，1964年2月29日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
原告马振海与被告王兴国、王井生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振海、被告王井生到庭参加诉讼。被告王兴国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振海向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还房款2000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，我与被告王兴国签订房契，我当日支付了购房款2000元。2016年4月7日，被告王井生提起诉讼，要求确认合同无效，经一、二审法院审理，判决我与王兴国签订的房契无效。现在判决已经生效，原告多次找到被告要求退还购房款2000元并且支付利息，但是被告始终不予支付。故起诉请求法院裁决。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为仅要求被告王兴国返还房款2000元，放弃要求支付利息的诉讼请求。
被告王井生辩称，房屋买卖合同不是我签订的，房款也不是我收取的，与我无关。
被告王兴国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王兴国与被告王井生系父子。原告马振海与被告王兴国系同村村民。马振海居住的房屋与涉案房屋相邻。2016年1月12日，原告马振海与被告王兴国签订《房契》，约定王兴国将涉案房屋出卖给马振海，双方协议房价为2000元，并约定了房屋的四至。《房契》签订当日，马振海向王兴国支付了购房款2000元。
2016年4月7日，王井生将马振海、王兴国诉至本院，请求确认马振海与王兴国签订的《房契》无效，本院于2017年2月22日作出（2016）辽0123民初第774号民事判决书，判决马振海与王兴国于2016年1月12日签订的《房契》无效。马振海不服一审判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）辽01民终3998号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现马振海提起本案诉讼，要求王兴国返还房款2000元。
本院认为，马振海与王兴国于2016年1月12日签订的《房契》业经生效判决确认为无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据合同法关于无效合同的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，王兴国应将收取的房款2000元返还给马振海，同时马振海应将涉案房屋腾空返还给王兴国。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
被告王兴国返还原告马振海房款2000元，原告马振海将坐落于康平县西关屯蒙古族满族乡小辛屯村的涉案房屋腾空后返还给被告王兴国；以上限双方于本判决生效之日起15日内履行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马振海负担12.5元，被告王兴国负担12.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蒋娇艳
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 旭
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1390号
原告：东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司，住所地广州市南沙区黄阁麒麟新村黄梅路400、402、404号首层自编3号，统一社会信用代码914401150827471318。
负责人：童友红，职务：总经理。
委托代理人：李超鹏，男，1982年6月15日出生，瑶族，该公司职员。
委托代理人：吴江美，女，1992年1月31日出生，汉族，该公司职员。
被告：龙水清，女，1995年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司与被告龙水清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司撤回起诉。
本案受理费50元，由原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司负担。
审判员 何彤文
二〇一七年三月三十一日
书记员 廖活年