江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2648号
原告：张华业，男，1938年2月19日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告：李恒珍，女，1941年10月20日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告：易俊，男，1964年10月21日生，汉族，南京市溧水区人，住句容市。
原告：张雪，女，1990年2月15日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告：张怡，女，1995年2月4日生，汉族，句容市人，住句容市。
五原告共同委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：枣庄同顺运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区东环66号。
被告：梁超，男，1972年10月29日生，汉族，山东省滕州市人，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。
被告：梁通，男，1977年5月29日生，汉族，山东省滕州市人，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市龙庭路30号。
代表人：王伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣学彬，系该公司员工。
被告：施勇义，男，1972年10月5日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。
委托诉讼代理人：胡修敏，句容市天王中心法律服务所法律工作者。
被告：罗卫华，男，1978年12月26日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100-112号。
代表人：黄建新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
原告张华业、李恒珍、易俊、张雪、张怡与被告枣庄同顺运输有限公司（以下简称同顺公司）、梁超、梁通、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）、施勇义、罗卫华、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华业、易俊、张怡及五原告共同委托诉讼代理人李金龙、被告梁超的委托诉讼代理人相修国、被告梁通及其委托诉讼代理人相修国、被告施勇义及其委托诉讼代理人胡修敏、被告罗卫华、被告人保宜兴公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼，被告同顺公司、人保枣庄公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿各项损失共计941114.65元【死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；丧葬费33600元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费（父亲张华业66082.5元，26433元/年×5年÷2人；母亲李恒珍66082.5元，26433元/年×5年÷2人）；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失5000元；财产损失2000元，以上合计1025805元，先由人保枣庄公司、施勇义、人保宜兴公司分别在交强险限额内赔偿110666元，余款由鲁Ｄ×××××号车辆所涉赔偿义务人赔偿50%即346903.5元，施勇义赔偿20%即138761.4元，苏Ａ×××××号车辆所涉赔偿义务人赔偿25%即173451.75元，赔偿款合计991114.65元，扣除被告方已支付的50000元，本案诉讼标的额为941114.65元】；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年4月1日7时10分许，张某驾驶电动自行车，沿104国道由南向北行驶，行至104国道1187公里加800米附近（即句容市天王镇管塘自然村）地段处时，因避让前方同向停驶在非机动车道上的罗卫华所驾苏Ａ×××××号小型轿车、施勇义所驾装载有大树的无号牌轮式装载机（装载机上所装大树占用了非机动车道和相邻的第一股机动车道）借道通行时，与沿104国道由南向北行驶的梁超所驾鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰擦挤压事故，致张某受伤，张某后经医院抢救无效死亡，事发后罗卫华、施勇义、梁超均驾车驶离现场，后被查获。该事故经认定，梁超承担此交通事故的同等责任，罗卫华、施勇义、张某三者共同承担此交通事故的同等责任。
被告人保宜兴公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆苏Ａ×××××小型轿车在人保宜兴公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。根据相关规定及事故认定书载明的事实，张某驾驶非机动车行驶入机动车道内，该过错行为属于主动性过错行为，罗卫华的过错行为相对较小，五原告损失超出交强险部分认可10%。罗卫华在事故发生后驾车驶离现场，导致出警人员对驾驶人的状态及事故是否存在酒驾等禁止驾驶的行为无从查证，根据道交法第七十条及道路交通事故处理程序规定第八条规定，事故发生后驾驶人应当在第一时间保护现场并拨打110，结合人保宜兴公司第三者责任险条款第五、六条规定，人保宜兴公司在商业险内拒赔。对赔偿明细，丧葬费无异议；死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算；精神抚慰金认可5000元；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失认可3000元；财产损失不认可。诉讼费不承担。
被告同顺公司辩称：同顺公司于2016年10月12日将鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车出卖给梁通，双方签订了车辆买卖协议，当日同顺公司将上述车辆交付给梁通，后未办理所有权转移登记。同顺公司在本案中不承担赔偿责任。
被告梁超、梁通共同辩称：对事故事实无异议，对责任认定有异议，本次事故发生的直接原因并非梁超。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主是梁通，梁超是梁通雇佣的驾驶员。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保枣庄公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在人保枣庄公司投保了保险金额为5万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间，五原告的合理损失应由人保枣庄公司承担。事故发生后，梁通为五原告垫付40000元，要求五原告返还。赔偿明细同意人保宜兴公司意见。
被告人保枣庄公司辩称：梁超驾车驶离现场，按照保险条款规定，商业险部分拒赔。五原告主张的赔偿标准应适用农村标准，五原告仅举证了其所在村委会的证明，无工作单位的证明，也无相应的工资及劳动合同，村委会也未证明其是否持续打工，且无其它证据相印证。精神损害抚慰金过高。对五原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失、财产损失不认可，五原告未提供证据证明。
被告施勇义辩称：对本次事故的事实没有异议，对责任认定有异议，罗卫华所应承担的事故责任比例应远超施勇义和张某。不同意在交强险限额内承担赔偿责任，无号牌轮式装载机无法投保交强险。五原告的损失超出交强险限额的部分，由梁超或其所在单位承担60%的赔偿责任，罗卫华承担30%的赔偿责任，施勇义、张某各承担5%的责任。事故发生后，施勇义已支付了10000元，要求在本案中一并处理。赔偿明细同意人保宜兴公司意见。
被告罗卫华辩称：对事故事实及责任认定无异议，对五原告主张的超出交强险部分由罗卫华承担25%的责任不认可。赔偿明细同意人保宜兴公司意见。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日7时10分许，张某驾驶电动自行车，沿104国道由南向北行驶，行至104国道1187公里加800米附近（即句容市天王镇管塘自然村）地段处时，因避让前方同向停驶在非机动车道上的罗卫华所驾苏Ａ×××××号小型轿车、施勇义所驾装载有大树的无号牌轮式装载机（装载机上所装大树占用了非机动车道和相邻的第一股机动车道）借道通行时，与沿104国道由南向北行驶的梁超所驾鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰擦挤压事故，致张某受伤，张某后经医院抢救无效死亡，事发后罗卫华、施勇义、梁超均驾车驶离现场，后被查获。句容市公安局交通警察大队对该事故经现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析认为，梁超驾驶机动车行至非机动车道和相邻的第一股机动车道被其它车辆占用的事发地段，未按照操作规范减速让借道通行的非机动车优先通行，是引发此道路交通事故的原因，罗卫华驾驶机动车，行至事发地段停车时，妨碍其它车辆通行；施勇义驾驶装载有大树的无号牌轮式装载机，行至事发地段停车时，妨碍其它车辆通行；张某驾驶电动自行车，行至事发地段，遇情况借道通行时，未确保安全，三者也是共同引发此道路交通事故的原因，并于2017年5月5日认定，梁超承担此交通事故的同等责任，罗卫华、施勇义、张某三者共同承担此交通事故的同等责任。
张某（出生于1965年2月22日）于2017年4月1日因本次交通事故死亡。原告张华业系张某父亲，原告李恒珍系张某母亲，原告张华业与原告李恒珍育有两个女儿，分别为张某、张时英。原告易俊系张某丈夫，二人育有两个女儿，分别为原告张雪、原告张怡。张某生前在外打工，从事防水材料工作。张某与原告易俊的土地被征收，张某领有基本养老保险金。
鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人均为被告同顺公司，上述车辆均领取了道路运输证，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保枣庄公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保枣庄公司投保了保险金额为5万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在上述车辆的保险期间。2016年10月12日，被告同顺公司与被告梁通签订车辆买卖协议一份，约定被告同顺公司将上述车辆出卖给被告梁通，当日被告同顺公司将上述车辆交付给被告梁通，但双方未办理所有权转移登记。被告梁超系被告梁通的驾驶员，事故发生时，被告梁超系为被告梁通提供劳务。事故发生时，梁超具有准驾车型为A2D的驾驶资质及类别为道路货物运输驾驶员的从业资格。
苏Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为被告罗卫华，该车在被告人保宜兴公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间。
无号牌轮式装载机的所有人为被告施勇义，该车未依法投保交强险。
事故发生后，被告梁通为五原告垫付40000元，被告施勇义为五原告垫付10000元。
审理中，被告人保宜兴公司提供第三者责任保险条款一份，该条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”被告罗卫华认为交通事故认定书上只是载明其驶离现场，未认定肇事逃逸，因此，三者险责任不能免除。被告人保枣庄公司提供机动车综合商业保险条款一份、保险投保单打印件一份、投保单打印件一份、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单打印件一份、保险事项变更申请书打印件一份，其中机动车综合商业保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不利任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”被告梁超、梁通认为梁超在事故发生时，已经拨打报警电话，梁超以为本次事故中张某驾驶的车辆与梁超驾驶的车辆没有接触也没有碰擦痕迹才离开现场，并提供通话记录一份，被告人保枣庄公司认为梁超驾车驶离现场的行为增加了其赔偿责任，根据保险合同的约定离开现场应予拒赔，法律也不应支持肇事车辆离开现场的行为。
本院认为：受害人张某因本次交通事故死亡，五原告作为张某的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，本院予以确认，被告梁超、梁通、施勇义辩称对责任认定有异议，但未提供证据证明，本院不予采纳。事故发生时，被告梁超系为被告梁通提供劳务，故相应的赔偿责任由被告梁通承担。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车系由被告同顺公司出卖给被告梁通，未办理所有权转移登记，故相应的赔偿责任先由被告人保枣庄公司在交强险限额内赔偿，不足部分由受让人即被告梁通承担。关于被告施勇义是否应当在交强险限额内对五原告的损失承担赔偿责任的问题，无号牌轮式装载机的所有人为被告施勇义，轮式装载机一般在工地上作业，而不能单独上道路行驶，如果单独上道路行驶则属于机动车范畴，应当按照我国道路交通安全法的规定投保交强险，发生道路交通事故后应按照交强险的规定赔偿。本案中五原告的损失应由投保交强险的义务人即本案被告施勇义在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分则按责承担。被告人保枣庄公司辩称梁超驾车驶离现场，按照保险条款规定，商业险部分拒赔，根据被告梁超、梁通提供的通话记录，被告梁超在事故发生后第一时间即拨打110报警，被告人保枣庄公司的该辩称意见不符合保险合同约定的责任免除事项，故本院不予采纳。被告人保宜兴公司辩称在商业险内拒赔，该辩称意见不符合保险合同约定的责任免除事项，故本院不予采纳。
本次事故系被告梁超驾驶的机动车、被告罗卫华驾驶的机动车、被告施勇义驾驶的机动车、张某驾驶的电动自行车之间的交通事故，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保枣庄公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保枣庄公司投保了保险金额为5万元的不计免赔商业三者险，苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保宜兴公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，无号牌轮式装载机的所有人被告施勇义未依法投保交强险，故五原告的损失先由被告人保枣庄公司、被告人保宜兴公司、被告施勇义在各自交强险限额内赔偿；超出交强险限额部分的50%由被告人保枣庄公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告梁通赔偿；超出交强险限额部分的20%由被告人保宜兴公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告罗卫华赔偿；超出交强险限额部分的20%由被告施勇义赔偿；超出交强险限额部分的10%，由五原告自行承担。
关于五原告主张的各项损失的计算。按照相关规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，本案中，虽然张某的户籍所在地为农村，但其主要生活来源为非农业收入，且其土地已被征收，结合公平原则，五原告主张的死亡赔偿金可按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，五原告主张的被扶养人生活费可按照2016年度江苏省城镇常住居民人居生活消费支出26433元/年计算。五原告主张的精神损害抚慰金，结合本次事故各方当事人的过错程度，本院酌定为45000元。五原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失，结合当地实际，本院酌定为4000元。五原告主张的财产损失，本院酌定为1200元。
经审核，本院确认五原告的损失如下：死亡赔偿金935205元【其中死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年），原告张华业的被扶养人生活费66082.5元（26433元/年×5年÷2人），原告李恒珍的被扶养人生活费66082.5元（26433元/年×5年÷2人），前后计算结果相加】；精神损害抚慰金45000元；丧葬费33600元；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失4000元；财产损失1200元，以上共计1019005元，此款由被告人保枣庄公司、被告人保宜兴公司、被告施勇义各自在交强险限额内赔偿110400元，超出交强险限额的687805元的50%即343902.5元，未超出鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的商业三者险限额，由被告人保枣庄公司在商业三者险限额内赔偿，超出交强险限额的687805元的20%即137561元，未超出苏Ａ×××××号小型轿车的商业三者险限额，由被告人保宜兴公司在商业三者险限额内赔偿；超除交强险限额的687805元的20%即137561元，由被告施勇义赔偿。事故发生后，被告梁通为五原告垫付40000元，该款从被告人保枣庄公司赔偿五原告的款项中扣除并返还给被告梁通，被告施勇义为五原告垫付10000元，该款从其赔偿五原告的款项中扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张华业、李恒珍、易俊、张雪、张怡死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、财产损失共计454302.5元，扣除应当返还被告梁通的40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司尚需赔偿414302.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告梁通40000元；
三、被告施勇义于本判决生效之日起十日内赔偿原告张华业、李恒珍、易俊、张雪、张怡死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、财产损失共计247961元，扣除其已垫付的10000元，被告施勇义尚需赔偿237961元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张华业、李恒珍、易俊、张雪、张怡死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、财产损失共计247961元；
三、驳回原告张华业、李恒珍、易俊、张雪、张怡对被告枣庄同顺运输有限公司、梁超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5206元，减半收取2603元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担1200元，被告施勇义负担683元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担720元（此款五原告已预交本院，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、施勇义、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决生效之日起十日内将各自负担的诉讼费用给付五原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95-000587。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
代理审判员 杨雪峰
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 平