重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终888号
上诉人（原审被告）：刘配衡。
委托代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王定春。
委托代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人刘配衡因与被上诉人王定春建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘配衡上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王定春的一审诉讼请求。主要理由：1.上诉人从未承建巴南区界石镇安置房工程，也未与被上诉人进行任何有关的口头协议。2.上诉人只收取过案外人刘建忠支付的贵州省纳雍县英伦城邦工程项目保证金60万元。3.刘建忠支付的工程保证金已经被四川省营山县人民法院执行了。
被上诉人王定春辩称：1.被上诉人与上诉人之间有一个口头协议，没有订立书面合同，刘配衡将巴南区界石镇安置房工程的劳务发包给王定春，王定春向刘配衡支付55万元保证金。2.王定春不认识刘建忠，刘配衡支付60万元给案外人王永明与本案不具关联性。
王定春一审请求：刘配衡立即返还工程保证金55万元并支付利息（从起诉之日起到款付清为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。主要理由：2015年3月下旬，在巴南区龙洲湾，刘配衡口头拟将位于巴南区界石镇安置房工程的劳务部分发包给王定春，要求王定春缴纳工程保证金55万元，王定春于2015年4月1日将15万元、4月2日号共3笔将5万元和14.95万元和20万元、4月3日将500元，共计55万元转入刘配衡银行账户，但此后没有做成工程。要求刘配衡立即返还工程保证金55万元并支付利息（从起诉之日起到款付清为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
刘配衡一审辩称，刘建忠跟刘配衡签了合同，2015年4月1日、4月2日、4月3日刘配衡收到了总共60万元保证金，是刘建忠给刘配衡打的工程保证金，当时不清楚是哪个账户打过来的；刘建忠接了刘配衡在贵州纳雍县的英伦城邦工程后，又将该工程分包给王定春，按他们的约定王定春应支付保证金给刘建忠，王定春按刘建忠的要求直接将工程保证金55万元支付到了刘配衡的银行账户，王定春应依与刘建忠之间的合同处理他们之间的问题，刘配衡不欠王定春工程保证金。刘建忠给刘配衡打的工程保证金已被营山法院执行，不同意王定春的诉求。
一审查明：2015年3月下旬，王定春与刘配衡双方口头约定：刘配衡将位于巴南区界石镇安置房工程的劳务部分发包给王定春，要求王定春缴纳工程保证金55万元。随后，王定春于2015年4月1日将15万元、4月2日号分2笔将5万元和14.95万元、4月3号日将500元通过自己的银行账户支付到刘配衡的银行账户，王定春又于2015年4月2日通过王建容的银行账户将20万元支付到刘配衡的银行账户，合计王定春支付刘配衡工程保证金55万元。但是，王定春并没有做成双方约定的工程项目，遂向刘配衡索要其支付的工程保证金，并诉至一审。
审理中，刘配衡认为王定春通过银行账户向其支付工程保证金是王定春履行与案外人刘建忠的分包合同所致，而该款又因案外人刘建忠与他人的民事纠纷，被四川省营山县人民法院查封并冻结，最后，刘配衡履行协助执行义务，将该款连同另外的工程保证金合计60万元支付给了四川省营山县人民法院执行案件的债权人，不同意重复退还工程保证金。调解未果。
一审认为，刘配衡提交的来源于营山法院的收条（2016年1月13日）、收款收据（2016年1月22日营山县法院执行局）、营山县法院笔录（刘配衡2015年5月7日、刘建国2015年5月7日、刘建忠之弟刘建国2015年5月11日、刘配衡2015年9月17日、李崇辉2016年1月22日）、营山县法院（2015）营执异字第4号决定书、营山县法院（2015）营民保字第202号民事裁定书等证据，缺乏关联性，不应采信。
建筑市场实行严格的准入制度，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原、被告双方系自然人，口头约定的工程劳务分包，属于建设工程分包合同，该分包合同违背法律法规的禁止性规定，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王定春支付了刘配衡工程保证金55万元，刘配衡应予以返还，并支付资金占用利息；刘配衡辩称是基于王定春与案外人刘建忠之间民事法律关系，王定春将工程保证金55万元支付到刘配衡的银行账户，缺乏证据支撑，应不予支持。为此，王定春要求刘配衡立即返还工程保证金55万元并支付利息（从起诉之日起到款付清为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘配衡返还王定春工程保证金55万元；二、刘配衡自2016年1月29日起至此款付清时止，以55万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率支付王定春资金占用利息。上述判决给付义务限本判决生效之日起十五日内履行完毕；若逾期履行第一项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11220元由刘配衡负担。
二审中，双方当事人没有举示新的证据，基于双方在一审举示的证据，本院认为，王定春主张其向刘配衡缴纳的55万元保证金系支付巴南区界石镇安置房工程的保证金，但现有证据不能证实该事实。相反，王建容出具的书面证明系为刘配衡向四川省营山县法院就王永明申请冻结刘建忠在刘配衡处缴纳的贵州省纳雍县英伦城邦工程60万元保证金而提出保全异议，营山县法院就此举行听证而出具。在该案中，刘配衡已主张收取的保证金系基于英伦城邦工程而收取，但系王定春缴纳的保证金，而王建容作为代王定春缴纳部分保证金的证人在明知营山县法院已将其支付的款项作为刘建忠支付的英伦城邦项目保证金而予以冻结的情况下，并未主张当时缴纳的保证金与英伦城邦工程的没有任何关系，现王定春提出其支付该保证金与英伦城邦工程没有任何关系，系支付巴南区界石镇安置房工程的保证金，与常理不符。王定春不能举示其与刘配衡之间的合同，也不能证实刘配衡在巴南区界石镇安置房工程享有权利，甚至不能证实巴南区界石镇安置房工程客观存在，故对王定春提出其支付55万元保证金系支付巴南区界石镇安置房工程的保证金这一事实，本院不予采信。对其他事实，本院予以采信。
本院认为，王定春提出因与刘配衡之间达成口头协议，由刘配衡将巴南区界石镇安置房工程的劳务工程发包给王定春施工，王定春向刘配衡支付了55万元保证金，现刘配衡未将该工程发包给王定春，应当退还55万元保证金。由于刘配衡否认其曾与王定春就巴南区界石镇安置房工程具有口头协议，并举示证据证实王定春缴纳的55万元保证金系代刘建忠支付贵州省纳雍县英伦城邦工程的保证金，故王定春应当举证证实其与刘配衡就其主张的巴南区界石镇安置房工程形成过合同关系。现王定春举示的证据不能证实其与刘配衡之间就巴南区界石镇安置房工程具有合同关系，故对其要求返还该工程保证金的请求，没有事实依据，本院不予支持。对刘配衡的上诉请求，本院予以主张。一审认定事实有误，本院基于新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1299号民事判决；
二、驳回王定春的诉讼请求。
本案一审案件受理费11220元，由王定春负担；本案二审案件受理费9300元，由王定春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 汪腊梅