湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1619号
上诉人（原审被告）：湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处攸州大道文垅湾里。
法定代表人：钟红兵，经理。
委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁志刚，男，1965年1月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（以下简称湘运攸县分公司）因与被上诉人丁志刚劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月2日在本院公开开庭审理了本案。上诉人湘运攸县分公司的委托诉讼代理人郁慧良、被上诉人丁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘运攸县分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、本案不属于劳动争议纠纷，属于财产损害赔偿纠纷。被上诉人自行缴纳了2008年1月至2010年12月的养老保险费及2008年1月至2014年3月的医疗保险费，其请求上诉人返还上述垫交的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权。对上诉人来说，违反了法定义务，给被上诉人造成了损失，应承担赔偿责任。因此，本案是财产损害赔偿纠纷。本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，不属于劳动争议纠纷。2、本案已过诉讼时效。被上诉人垫交了2008年1月至2010年12月的养老保险费及2008年1月至2014年3月的医疗保险费后，长时间未向上诉人主张赔偿，已远远超过了法律规定的诉讼时效。
被上诉人丁志刚答辩称，1、本案属于劳动争议纠纷。在劳动关系存续期间，上诉人未履行缴纳社会保险的法定义务，被上诉人缴纳相关社会保险费用所造成的的损失，应由上诉人予以赔偿。2、本案未过诉讼时效。被上诉人多次要求上诉人缴纳社会保险费，并向相关部门举报，之后，还向法院起诉。被上诉人主张权利的行为已导致诉讼时效中断，上诉人认为本案已过时效没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
丁志刚向一审法院起诉请求：被告赔偿原告丁志刚从2008年1月起至2010年12月止的养老保险金损失23202.72元（3226元/月×20%×36个月），并赔偿原告丁志刚从2008年起至2014年7月止的医疗保险金19051.64元（3014.5元/月×8%×79个月）
一审法院经审理查明，被告湘运攸县分公司自2004年起将部分线路的客车营运权发包给个人经营，再由线路承包人雇请司乘人员，杨志平系线路承包人之一。2005年12月16日，原告丁志刚被聘请为客车司机。上岗前，被告湘运攸县分公司对原告丁志刚进行了上岗前的培训考核。考核合格后，原告丁志刚开始上岗。线路承包人杨志平通过银行逐月向被告丁志刚发放了工资。在工作期间，被告湘运攸县分公司未为原告丁志刚等人缴纳社会养老保险，后因劳动监察部门的介入，“湘运攸县客运分公司（攸株快巴车队）”作为用人单位为原告丁志刚补缴了2011年1月至2014年3月的养老保险。此后，被告湘运攸县分公司未再安排原告丁志刚上岗。2014年7月25日，原告丁志刚向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年8月22日，攸县劳动争议仲裁委员会作出了攸劳仲案字[2014]204号裁决，裁决：由湘运集团攸县客运分公司支付丁志刚经济补偿金20969元，并按916元/月的标准发放失业保险金（最长领取期限为18个月），同时退还丁志刚的安全风险保证金5000元。被告湘运攸县分公司不服该会裁决，认为原告与被告之间不存在劳动关系诉至一审法院。2014年12月17日经一审法院判决，确认了原、被告之间的劳动关系，并认定原告丁志刚的工作起止时间为2005年12月16日至2014年3月。被告湘运攸县分公司对该判决不服，上诉至株洲市中级人民法院。2015年4月13日，经株洲市中级人民法院审理判决：驳回上诉，维持原判。
2016年4月15日，原告丁志刚认为被告湘运攸县分公司未为其缴纳2008年1月至2012年12月的养老保险和2008年4月至2014年7月的医疗保险，便向攸县劳动争议仲裁委会员申请劳动仲裁，该会以申请人提出的仲裁请求事项不属于劳动争议仲裁委员会受案范围且已超过仲裁申请时效为由不予受理。原告丁志刚不服，诉至一审法院。
一审法院另查明，原告丁志刚以灵活就业人员身份按20%的比例自行缴纳了2003年1月至2010年12月的养老保险金，2008年1月至2010年12月,原告丁志刚自行缴纳养老保险金共计6923.4元，其中：2008年1月-3月：394元×3月×用人单位应承担的20%=236.4元、2008年4月-2009年3月：1324元、2009年4月-2009年12月=2095元、2010年1月-12月=3268元。
一审法院还查明，原告丁志刚于2009年8月20日自行缴纳了2008年4月-2009年3月的基本医疗费756元、大病互助费120元、2009年8月24日原告丁志刚自行缴纳了2009年4月-2010年3月的基本医疗费696元、大病互助费120元，后攸县医疗生育保险局又退给原告丁志刚六个月的灵活就业医疗费408元。2010年10月原告丁志刚自行缴纳了2011年的大病互助费120元，2011年10月31日原告丁志刚自行缴纳了2012年的大病互助费120元，2012年10月17日原告丁志刚自行缴纳了2013年的大病互助费120元，2013年10月25日原告丁志刚自行缴纳了2014年1月-3月的大病互助费30元。2008年至2014年3月，原告丁志刚自行缴纳医疗保险费共计1674元。
一审法院认为，本案系劳动争议。本案争议的焦点问题是：一、原告丁志刚的诉请是否已过诉讼时效；二、被告是否应当支付原告其自行缴纳的养老保险费及医疗保险费。现分析如下：
一、原告丁志刚的诉请是否已过诉讼时效；工作期间，原告丁志刚等人曾向相关部门举报被告未为其缴纳相关保险的事实，后被告为原告丁志刚补缴了部分的养老保险。且2015年4月13日经株洲市中级人民法院二审审理判决，确认了原、被告之间存在劳动关系，因此原告丁志刚主张权利的行为已导致诉讼时效中断，故被告认为本案已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予支持。
二、被告是否应当支付原告其自行缴纳的养老保险费及医疗保险费。为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，原告自2005年12月16日即与被告建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，被告作为用人单位未能依法为原告缴纳养老保险和医疗保险，原告为确保其能正常的享受养老保险及医疗保险待遇，向相关部门缴纳的保险费用，所造成的损失，应当由养老保险和医疗保险缴纳义务人予以赔偿。故，原告丁志刚请求由被告湘运攸县分公司赔偿其2008年1月至2010年12月的养老保险损失23202.72元及2008年至2014年7月的医疗保险损失19051.64元，一审法院予以部分支持，被告应按原告丁志刚实际缴纳的养老保险费用和医疗保险费用的金额（其中养老保险费用6923.4元、医疗保险费用1674元）予以赔偿。
综上所述，被告湘运攸县分公司就本次纠纷应向原告丁志刚支付养老保险损失6923.4元、医疗保险损失1674元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第三条之规定，判决如下：一、限被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十日内支付原告丁志刚2008年1月至2010年12月的养老保险损失6923.4元；二、限被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十日内支付原告丁志刚2008年1月至2014年3月的医疗保险损失1674元；三、驳回原告丁志刚的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院决定予以免交。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人丁志刚诉请上诉人湘运攸县分公司支付经济补偿金等费用一案，本院于2015年4月13日作出（2015）株中法民四终字第80号民事判决，并于2015年4月20日将该案判决书投邮送达给被上诉人丁志刚。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、本案纠纷的定性？2、本案是否已过诉讼时效？
一、关于本案纠纷的定性问题
根据我国社会保险法，为劳动者缴纳有关社会保险费用是用人单位的法定义务。因此，本案上诉人湘运攸县分公司有为被上诉人丁志刚缴纳2008年1月至2010年12月的养老保险费及2008年1月至2014年3月的医疗保险费的义务。在上诉人未履行交纳上述费用义务的情况下，被上诉人丁志刚已自行缴纳了相关社会保险费，上诉人理应对应由其交纳的部分向被上诉人承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，此类争议仍应属于劳动争议。上诉人主张本案定性为财产损害赔偿纠纷的依据不足，本院不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题
因上诉人与被上诉人就双方之间是否存在劳动关系存在争议，被上诉人丁志刚于2014年7月25日就解除劳动合同经济补偿金等请求向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。由于被上诉人主张本案相关权利需以上诉人与被上诉人之间存在劳动关系为前提，而被上诉人2014年7月25日主张的仲裁请求也需以上诉人与被上诉人之间存在劳动关系为前提。因此，被上诉人2014年7月25日申请仲裁的行为，引起本案相关权利的仲裁时效期间中断。本院于2015年4月13日作出（2015）株中法民四终字第80号民事判决，确认了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2015年4月20日本院投邮将该案判决书送达给被上诉人丁志刚，该判决已发生法律效力，本案仲裁时效从被上诉人收到本院上述判决书时起重新计算。被上诉人丁志刚于2016年4月15日向攸县劳动争议仲裁委员会就本案相关权利申请劳动仲裁未超过仲裁时效期间，其于2016年4月18日向一审法院起诉，也未超过诉讼时效期间。上诉人关于本案已过诉讼时效期间的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人湘运攸县分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湘运集团有限责任公司攸县客运分公司负担，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 文 宇