河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3280号
上诉人（原审被告）：罗春季，男，1974年2月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丹丹，女，1984年7月29日生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：陈超，张淑娟（实习）河南天基律师事务所律师。
原审被告：张雅静，女，1979年3月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：宋申杰，男，1979年9月1日生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人罗春季与被上诉人孙丹丹及原审被告张雅静、宋申杰因民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县（2016）豫0122民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗春季委托代理人王传昕，被上诉人罗春季委托代理人陈超到庭参加诉讼。原审被告宋申杰、张雅静经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙丹丹与赵军强系夫妻关系。2014年1月6日，孙丹丹作为甲方（出借人），罗春季、张雅静作为乙方（借款人），宋申杰作为丙方（保证人），双方签订借款合同，主要内容为：第一章、借款：甲方向乙方提供借款人民币伍拾万元整，期限4个月，自2014年元月6日至2014年5月5日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际支付借款日起计算借款期限）。利息按实际占用天数计算，借款利息为月息50‰；第二章、保证：丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为:主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下借款履行期限届满之日起两年；第四章、违约条款：乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向甲方支付总借款额25%的违约金，并支付总借款额每日万分之五的罚息，并向甲方支付1000元/次违约金及100元/天的逾期管理费。合同还约定了其他内容。借款合同签订后，赵军强于2014年1月6日通过中信银行向宋申杰工商银行账户汇入50万元，后宋申杰又向赵军强另一账户回汇11万元作为利息。孙丹丹与赵军强于2016年5月27日共同出具确认书，内容为：赵军强名下的卡号为62×××66中信银行卡于2014年1月6日向宋申杰工商银行卡转款两笔分别为贰拾万元、叁拾万元，系根据出借人孙丹丹与借款人罗春季、张雅静及保证人宋申杰签订的《借款合同》，代孙丹丹向借款人交付的借款。
另查明，现罗春季称向赵军强还款20.6万元，孙丹丹认可偿还18.1万元。对于2016年1月13日罗春季通过银行转账汇入于双利账户的2万元及2015年1月罗春季支付孙广利的0.5万元，孙丹丹不予认可，称未收到该两笔款项。宋申杰称向赵军强偿还18.3万元，孙丹丹对于该数额表示认可。
按照双方认可的支付方式，罗春季分别于2014年6月9日偿还14.5万元；2014年8月1日偿还3万元；2016年2月6日偿还0.5万元；2016年2月7日偿还0.1万元。
宋申杰分别于2014年1月6日偿还11万元；2014年11月5日偿还1.3万元；2014年11月20日分五笔偿还5万元；2015年4月13日偿还1万元。
庭审中，孙丹丹称罗春季所支付的上述款项为借款利息；罗春季称双方口头约定偿还的为借款本金。
又查明，2015年12月27日，宋申杰向赵军强出具一份借据，主要内容：宋申杰向赵军强借款人民币拾万元整，借款利息按月息2.5分计算；同日罗春季向赵军强出具借据一份，主要内容：罗春季向赵军强借款人人民币叁拾正万元，借款利息按月息2.5分计算。现宋申杰、罗春季对出具的借据均不予认可，认为不是其真实意思表示。孙丹丹也表示该两份借据只是证明向宋申杰、罗春季催要借款，并不是双方对债权的重新约定。
原审法院认为：一、关于孙丹丹、罗春季、张雅静、宋申杰之间是否存在借贷关系问题。现孙丹丹持有罗春季、宋申杰签字确认的借款合同，借款人罗春季及担保人宋申杰对涉案借款合同上的名字及指印是其本人所写、所按也未提出异议，故原审法院认定借款合同的出借人为孙丹丹，贷款人为罗春季、张雅静。罗春季、宋申杰辩称向赵军强借款，其与孙丹丹之间不存在借贷关系。赵军强已出具确认书认可代孙丹丹向罗春季、宋申杰支付借款，故对罗春季、宋申杰的抗辩意见，原审法院不予采信。
二、关于借款本金的认定问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方认可支付借款时扣除了11万元利息，实际支付39万元，孙丹丹也认可按本金39万元计算。故原审法院确认借款本金数额为39万元。
三、关于还款金额的问题。罗春季称偿还20.6万元，孙丹丹认可偿还18.1万元。另外2.5万元孙丹丹不予认可，罗春季也未提供证据证明是向出借人孙丹丹支付了该2.5万元，故原审法院确认偿还数额为18.1万元。孙丹丹与宋申杰对偿还数额18.3万元双方无异议，原审法院予以确认。综上，罗春季、宋申杰共向孙丹丹支付36.4万元。
四、关于该36.4万元系返还的借款本金或借款利息的问题。因罗春季、宋申杰在支付孙丹丹该36.4万元时，没有证据显示双方该款的性质进行明确，且该款亦不足以清偿本笔借款的全部债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，可以认定二被告偿还的款项按还款时间首先用于抵充借款所产生的利息，下余的款项用于抵充借款主债务。因双方约定的利率过高，现孙丹丹要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
根据罗春季、宋申杰的还款时间，该36.4万元的抵充情况具体为：
2014年6月9日的14.5万元，首先抵充39万元借款自2014年1月6日起至2014年6月9日按月利率2%所产生的利息39780元，下余105220元用于抵充借款本金。自2014年6月10日起借款本金按284780元计算。
2014年8月1日的3万元，首先抵充284780元借款自2014年6月10日至2014年8月1日按月利率2%所产生的利息9682.52元，下余20317.48元用于抵充借款本金。自2014年8月2日起借款本金按264462.52元计算。
2014年11月5日的1.3万元，首先抵充264462.52元借款自2014年8月2日至2014年11月5日按月利率2%所产生的利息16396.68元，下欠利息3396.68元。
2014年11月20日的5万元，首先抵充利息3396.68元，再抵充264462.52元借款自2014年11月6日至2014年11月20日按月利率2%所产生的利息2468.32元，下余44135元用于抵充借款本金。自2014年11月21日起借款本金按220327.52元计算。
2015年4月13日的1万元，首先抵充220327.52元借款自2014年11月21日至2015年4月13日按月利率2%所产生的利息20857.67元，下欠利息10857.67元。
2016年2月6日的0.5万元及2016年2月7日的0.1万元，首先抵充利息10857.67元。下欠利息4857.67元。
综上，截至2015年4月13日，罗春季、宋申杰下欠孙丹丹本金220327.52元，利息4857.67元。
五、关于保证责任的问题。孙丹丹、罗春季、宋申杰对2015年12月27日出具的借据，均不予以认可。宋申杰称是受胁迫所出具，孙丹丹表示出具借据的目的是证明向罗春季、宋申杰催要过借款，借据的债务数额是罗春季、宋申杰自己对债务的划分，孙丹丹不予认可。现孙丹丹、罗春季、宋申杰均认为重新出具的借据不是其真实意思表示，故双方并未对之前的借款合同进行变更，宋申杰仍应按借款合同承担连带清偿责任。
综上，孙丹丹可要求罗春季返还借款220327.52元并支付2015年4月13日之前的利息4857.67元及自2015年4月14日起至清偿之日止支付利息。宋申杰作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，构成违约，应对罗春季、张雅静的上述债务承担连带清偿责任。张雅静经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：罗春季、张雅静于本判决生效之日起十日内返还孙丹丹借款二十二万零三百二十七元五角二分并支付利息（2015年4月13日之前的利息4857.67元；利息自2015年4月14日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、宋申杰对罗春季、张雅静的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孙丹丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千七百元，由罗春季、张雅静、宋申杰负担五千一百零三元，由孙丹丹负担一千三百六十八元，退还孙丹丹五千二百二十九元。
罗春季不服原审法院判决，向原审法院提起上诉称：孙丹丹变更诉讼请求程序违法。罗春季及宋申杰均不认识孙丹丹，双方之间根本不存借款的事实。对于一审法院认定的罗春季、宋申杰已归还36.4万元的事实不持异议，但对孙丹丹不认可罗春季归还的另外2.5万元持有异议，该笔款项理应冲减。罗春季对一审判决归还款项冲抵本金、利息及逾期利息的计算方法有异议。无论是罗春季与赵军强签订的借款合同还是罗春季出具的借据均未约定还款方式及逾期利息，一审法院认定罗春季及宋申杰已归还的36.4万元系先归还利息及逾期利息于法无据，并且鉴于双方未约定借款期满后的利息问题，对于该部分利息一审法院不应当支持。
孙丹丹答辩称：一审程序适当，不存在违法。孙丹丹与赵军强是夫妻关系，原审认定主体正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张雅静、宋申杰未到庭答辩。
原审法院经审理查明的事实与原审一致。
原审法院认为：孙丹丹、罗春季、张雅静、宋申杰之间的借款关系事实清楚，有借款合同为据，本院予以确认。经原审法院主持调查罗春季、张雅静实际欠款本金为220884元，利息为90024元，孙丹丹在一审庭审中亦明确表示确认。应视为孙丹丹变更了本案的诉讼请求。故原审法院程序并无不当。罗春季上诉称其归还的另外25000元理应冲减，经查，该25000元并未打入孙丹丹的账户，且孙丹丹亦不予认可，故罗春季的上诉理由均证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实部分清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由罗春季负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一七年三月二十日
书记员 马 鹏