南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1027号
原告：南昌市旗发实业有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：舒爱华，总经理。
委托代理人：梁年平，江西赣兴律师事务所律师。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地南昌市青云谱区。
法定代表人：刘小宜。
委托代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。
原告南昌市旗发实业有限公司诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁年平、被告的委托代理人彭方贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直向被告承包的南昌恒大城一期、二期项目供应钢材，2014年7月28日原告又与被告南昌恒大城四期项目部签订钢材购销合同，约定由原告向被告承建的南昌恒大城四期（38栋、39栋）供应钢材，付款方式为货到付款，合同签订后，原告按合同约定向被告供应钢材，但被告却没有按约支付货款，2016年4月30日，双方经对账，原告四期向被告供应钢材款达6736305元，加上原二期被告欠款2010532元，合计款项为8746837元，利息为1485986元，总计为10232823元，扣除被告已付6463836元（含已付利息504807元），尚欠原告货款为3768987元，后经原告多次催款，被告各种推诿，故诉至法院请求判令被告立即支付货款人民币3768987元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告现有证据不足以支持其主张，1、原告自称向南昌恒大城四期项目供应钢材8746837元，但其提交的交货凭证仅有部分，对于其他部分交货，应当补齐相应证据；2、原告称二期项目仍欠2010532元钢材款，但未提交交货凭证，以上两点，如果原告不能充分提交证据，应承担举证不能的法律后果。二、原告无权向答辩人主张利息，其称1485986元不应得到保护，1、关于恒大城四期项目约定的利息，由于并未加盖答辩人或对应项目部即四期项目部的公章，对四期项目部不具有约束力，其所加盖的仅是首期及二期项目部公章，不是四期项目公章的使用范围。退一步讲，四期项目钢材约定利息按月利率2.5%计算，也超过法律规定，超出的0.5%部分也不予保护；2、关于恒大城二期项目的利息，由于协议与欠款明细表约定不一致，应当认定约定不明，视为没有利息约定；3、无论是首期项目部，还是二期项目部，均不具有法人资格，无权行使法人的权利，其认可的利息约定无效。三、原告未主张部分，不是本案审理范围。由于原告未主张后续利息，即2016年4月30日以后的利息，此部分不是本案审理的范围。
经审理查明，原、被告双方自2013年起即存在钢材购销合同关系，2013年8月6日，原告与被告一建公司南昌恒大城项目部签订《协议》，原告为甲方，被告一建公司南昌恒大城项目部为乙方，约定根据双方签订的南昌恒大城首期（8#-11#楼）、二期（3#-6#楼）的钢材购销合同，现该合同的任务已完成，双方办理结算，截止目前为止共欠甲方钢材款2010532元，因南昌恒大城四期（38#-39#）楼即将开工，由甲方继续为乙方供货，乙方所欠的2010532元钢材款为四期垫资款，在四期施工过程中，陆续支付给甲方，乙方所欠2010532元钢材款，按月利息1.5%支付给甲方作为利息补偿，支付期限为1年，超过1年后不再支付，甲方落款处原告，乙方落款处为被告一建公司南昌恒大城首期（8#-11#楼）主体及配套工程II标段工程项目经理部及被告一建公司南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程项目经理部；之后，制作《南昌恒大城二期欠款明细账》，明确发货清单及被告一建公司南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程项目经理部共欠货款2010532元，根据双方协议利率1.5%，12个月，利息361895元，合计欠款金额2372427元。2014年7月28日，原告为甲方，被告一建公司南昌恒大城项目部为乙方，双方签订《钢材购销合同》，约定乙方因承建南昌恒大城四期工程所需，委托甲方订购3000吨左右钢材（以实际用量为准），钢材定价以当天的（我的钢铁网）为准且每吨上浮20元作为结算价，在甲方得到乙方的报货计划单时每次送货至工地，甲方应负责按时送货至乙方的指定地址（南昌恒大城四期38#、39#楼施工现场），乙方应当及时验收，货到付款，未支付按月息2.5%给甲方作为利息补偿。2016年4月30日，原告与被告一建公司南昌恒大城首期（8#-11#楼）主体及配套工程II标段工程项目经理部及被告一建公司南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程项目经理部共同制作《南昌恒大城四期钢筋明细账》，写明截止至2016年4月30日止，原告供应恒大城钢材款共计8746837元（其中四期货款为6736305元，二期货款为2010532元），利息总额为1485986元，合计欠款为10232823元，已支付6463836元（其中含利息504807元），合计欠款金额为3768987元，后期利息继续按合同约定的月利息2.5%计算支付。截止法庭辩论终结前，被告尚未支付原告货款及利息。
另查明，被告在四期供货期间分别于2015年5月18日及2015年12月8日向原告支付货款共计600万元。
上述事实有《钢材购销合同》、协议、对账单、发货单、汇款凭证及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间钢材购销关系有钢材购销合同为证，且被告在庭审中表示对原告供应钢材没有异议，故本院认定双方买卖合同关系成立。在本案中，原告的结算依据为两份明细账，分别是南昌恒大城二期明细账与四期明细账，被告对证据无异议，但辩称项目部公章与明细账不相对应，本院认为项目部作为被告的内设部门，不具有独立对外承担法律责任的主体资格，最终责任承担为被告，且被告未对项目部公章持异议，其内部分工不得对抗合同相对方，故对被告之辩称本院不予支持。从二期明细账可以看出，在二期明细账中可以看出，共计欠货款2010532元，利息按月利率1.5%计算为361895元，另根据双方在2013年8月6日签订的协议，虽然该协议有部分笔误，但是联系上下文及已查明的事实情况，可以确定基本事实为被告欠原告货款2010532元，利息按月息1.5%计算，故二期明细账符合法律规定及协议约定，本院予以确认；在四期明细账中，截止2016年4月30日止，原告共计供应钢材价值8746837元（其中四期货款为6736305元，二期货款为2010532元），利息总额为1485986元，合计欠款10232823元，已支付6463836元（其中含利息504807元），合计欠款金额为3768987元，后期利息继续按合同约定的月利息2.5%计算支付，由此可以看出截止2016年4月30日止被告仍欠货款金额为2787808元[8746837元-(6463836元-504807元)]，利息部分分为两块，二期利息按月息1.5%计算为361895元，符合法律规定及协议约定，在四期明细账中已明确支付了利息504807元，因二期利息拖欠在前，故按照常理来说应当视为双方把二期利息已结清，结余的142912元（504807元-361895元）为归还四期的部分利息，按照双方的结算，四期利息为1124091元（1485986元-361895元），但是原、被告对四期利息约定按月息2.5%计算，超出法律规定，除以偿还部分外，剩余部分应按月息2%计算，故本院认定四期利息应为784943.2元[（1124091元-142912元）×2%/2.5%]，综上，被告仍欠原告货款本息合计为3572751.2元（2787808元+784943.2元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告南昌市旗发实业有限公司支付货款本金2787808元、利息784943.2元（计算截止日期为2016年4月30日），合计3572751.2元；
二、驳回原告南昌市旗发实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36952元，保全费5000元，合计41952元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 江建平
人民陪审员 李先平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 万 超