湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00590号
原告潘天云。
原告王青梅。
原告袁某。
法定代理人潘天云，身份情况同上，系原告袁某的外祖父。
原告袁攀。
四原告的委托代理人胡象稳，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告李其伟。
委托代理人刘伟，湖北山河律师事务所律师。特别授权。
被告李祖强。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。一般代理。
委托代理人杜昱煜，湖北珞珈律师事务所律师。一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市建设大道518号招银大厦27楼。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人王高翔，湖北首义律师事务所律师。一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街双凤大道846号。
负责人邹俊武，该公司总经理。
委托代理人黄滨，该公司职员，特别授权。
原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀诉被告李其伟、被告李祖强、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司（以下简称联合财保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王洪毅担任审判长，人民陪审员任丽君、夏琳参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀的共同委托代理人胡象稳，被告李其伟的委托代理人刘伟，被告李祖强的委托代理人刘德君、杜昱煜，被告平安保险湖北分公司的委托代理人王高翔，被告联合财保黄陂支公司的委托代理人黄滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀诉称：2015年9月28日，原告的亲属袁光才驾驶鄂A×××××号车行驶至武英高速武汉向6km＋200m附近处，车辆轮胎爆胎，袁光才及乘坐人潘旺莲下车至车尾部更换车胎时，被被告李其伟驾驶鄂A×××××号撞倒，造成袁光才、潘旺莲当场死亡，李其伟及鄂A×××××号车乘坐人李祖强受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定：李其伟、袁光才负此次事故的同等责任，潘旺莲、李祖强不负此次事故的责任。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿四原告因交通事故造成潘旺莲死亡的经济损失639544元，其中：死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费60895元、丧葬费21609元、误工费及交通费10000元、精神抚慰金50000元。本案诉讼费由被告承担。
原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀诉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证、蔡家榨街桃元店村委会、辖区派出所的证明。证明原告与死者之间关系，具有诉讼主体资格，原告潘天云、王青梅、袁某需要潘旺莲抚养。
证据二：交通事故认定书。证明袁光才、潘旺莲因交通事故死亡的事实，李其伟与袁光才承担事故的同等责任，被告李其伟驾驶的事故车辆系李祖强所有，事故车辆在平安保险湖北分公司投保了交强险及商业险。
证据三：死亡证明。证明潘旺莲因交通事故死亡的事实。
证据四：黄陂区蔡家榨街蔡家榨社区居委会的证明，辖区派出所证明。证明潘旺莲一直在蔡家榨社区居住，其死亡赔偿金应该按城镇标准计算。
证据五：保单四份。证明事故车辆投保情况。
证据六、结婚证。证明潘旺莲与袁光才系夫妻关系。
被告李其伟辩称：我对事故发生和责任划分无异议，对死亡赔偿金无异议。对袁某的生活所在地有异议，他与爷爷的户口在一起，是农村户籍，没有足够的证据证明其是城镇户口。原告主张的误工费、交通费没有足够证据证实，精神抚慰金过高。我垫付死者潘旺莲、袁光才共计32700元，请求法院一并予以处理。
被告李其伟为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：袁某的常住人口登记表。证明袁某的户籍所在地在农村，与户主是爷孙关系。
证据二：收条一份。证明袁攀收到被告李其伟支付的赔偿款32700元（其中支付潘旺莲赔偿款16350元）。
被告李祖强辩称：1、我是鄂A×××××号车的所有人。事故发生当日下午4时许，我在红安办理完事务后，准备开车至武汉，被告李其伟得知我要去武汉，要求与我一同前往，并主动表示由其开车。由于李其伟具有驾驶资格，且表示其在家中及公司经常开车，我便同意将车借给被告李其伟驾驶。但对于李其伟使用车辆的行为，我并未获取利益，双方之间属于车辆无偿借用关系。2、被告李其伟具有驾驶资格，驾驶人李其伟不存在依法不能驾驶机动车的情形，事故的发生原因并非机动车自身缺陷造成，依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及道路交通事故认定书确认，我对本此交通事故损害的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告李祖强为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书。证明被告李祖强对交通事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。
证据二：李其伟的驾驶证、机动车行驶证。证明事故发生时，被告李其伟具有驾驶资质，且鄂A×××××号车依法取得了车辆行驶证。
证据三：机动车销售发票、三包凭证。证明鄂A×××××号车属使用不到一年的新车，仍在三包期限内，不存在缺陷问题。
证据四：保险单。证明被告李祖强已为鄂A×××××号车购买了交强险和第三者责任保险。
证据五：收条两份、情况说明。证明被告李祖强代被告李其伟支付潘旺莲、袁光才赔偿款7000元。
被告平安保险湖北分公司辩称：我公司对于本次事故的事实及责任划分无异议。本案在没有拒赔的情况下，我公司愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告的诉讼请求超过法定标准，请法院核定。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。
被告平安保险湖北分公司未向本院提交证据。
被告联合财保黄陂支公司辩称：我公司承保的鄂A×××××号车的驾驶员袁光才无证驾驶，原告诉求的损失依合同约定不属于保险责任，原告要求我公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿无法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。
被告联合财保黄陂支公司未向本院提交相关证据。
经审理查明：2015年9月28日18时20分左右，四原告的亲属袁光才驾驶鄂A×××××号轻型普通货车行驶至武英高速公路武汉向6km＋200m附近处，车辆左前轮爆胎后停于快速车道内，袁光才及乘坐人潘旺莲下车至车尾部更换车胎，被告李其伟驾驶鄂A×××××号小型面包车由后方驶来，尾随碰撞鄂A×××××号车，造成袁光才、潘旺莲当场死亡，李其伟及鄂A×××××号车乘坐人李祖强受伤、两车受损的交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队二支队江岸大队认定：李其伟、袁光才负此次事故的同等责任，潘旺莲、李祖强不负此次事故的责任。事故发生后，被告李其伟支付赔偿款16350元，被告李祖强代被告李其伟支付赔偿款7000元（潘旺莲、袁光才的赔偿款各3500元）。在审理过程中，四原告自愿放弃要求袁光才的父母袁长清、邓文梅赔偿的诉求。因原、被告就事故赔偿事宜未能达成一致，为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述请求。
被告李祖强是鄂A×××××号车的实际车主，其将该车辆借给具备驾驶资格的被告李其伟驾驶。被告李祖强为鄂A×××××号车在被告平安保险湖北分公司投保了交强险和200000元不计免赔的第三者责任险，投保期间为2014年12月9日至2015年12月8日，该事故发生在保险期内。
本次事故发生前袁光才未取得机动车驾驶证。鄂A×××××号车属袁光才所有，袁光才为该车在被告联合财保黄陂支公司投保了交强险和500000元不计免赔的第三者责任险，该事故发生在保险期内。
潘旺莲于1970年5月12日出生，袁光才与潘旺莲是夫妻关系，二人自2009年起至交通事故发生时租住在武汉市黄陂区蔡家榨街蔡家榨社区兴崛大道邮政储蓄银行旁，从事个体经营。原告潘天云和原告王青梅系潘旺莲的父母，共育有八个子女。原告袁攀系潘旺莲的女儿，原告袁某系潘旺莲的儿子，与潘旺莲一同居住生活。四原告均为农业户籍。
经依法核算，本次事故潘旺莲死亡造成原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀的经济损失为：死亡赔偿金557935元（497040元（24852元／年×20年）＋被扶养人潘天云的生活费5426元（8681元／年×5年÷8）＋被扶养人王青梅的生活费5426元（8681元／年×5年÷8）＋被扶养人袁某的生活费50043元（16681元／年×6年÷2）］、丧葬费21608.5元（43217元÷2）、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费酌定4000元、精神抚慰金酌定30000元，合计613543.5元。
本院认为：被告李其伟驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成本次事故的一方面过错；袁光才无证驾驶机动车，驾驶机动车在高速公路上发生故障后未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，未在故障车辆后方设置警告标志，车上人员未转移到应急车道内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十二条、第六十八条第一款之规定，是造成本次事故的另一方面原因。经交警部门认定，袁光才、李其伟负此次事故的同等责任，潘旺莲、李祖强不负此次事故的责任。故袁光才、被告李其伟应对潘旺莲死亡造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。在审理过程中，四原告自愿放弃要求袁光才的父母袁长清、邓文梅赔偿的诉求，是其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。
鄂A×××××号车属被告李祖强所有，车况良好，被告李其伟借用鄂A×××××号车使用时发生本次交通事故，被告李其伟具备相应驾驶资格，在本次交通事故中被告李祖强无过错，故被告李祖强辩称不应承担本案赔偿责任的意见，本院予以采纳。被告李祖强为鄂A×××××号车在被告平安保险湖北分公司投保了交强险和200000元不计免赔率的第三者责任险，故被告平安保险湖北分公司应在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。鄂A×××××号车属袁光才所有，袁光才为鄂A×××××号车在被告联合财保黄陂支公司投保了交强险、500000元的第三者责任险和不计免赔率险。本次事故发生前袁光才未取得机动车驾驶证，其驾驶机动车在高速公路上车辆左前轮爆胎后停于快速车道内，袁光才及乘坐人潘旺莲下车至车尾部更换车胎时发生交通事故，故对于被告联合财保黄陂支公司辩称驾驶员袁光才无驾驶证驾驶机动车，依保险合同约定该公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告联合财保黄陂支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。因本次连环交通事故造成二人死亡、一人受伤、二车受损，故二保险公司在赔偿四原告经济损失的同时，还应预留其他死、伤者的赔偿额度。
对于四原告的经济损失613543.5元，首先由被告平安保险湖北分公司在交强险限额范围内赔偿四原告经济损失55000元，被告联合财保黄陂支公司在交强险限额范围内赔偿四原告经济损失70000元。余额488543.5元（613543.5元－55000元－70000元），由被告李其伟承担244271.75元（488543.5元×50%），被告袁光才承担244271.75元（488543.5元×50%）。被告李祖强在被告平安保险湖北分公司为鄂A×××××号车投保了200000元的第三者责任险和不计免赔率险，故被告平安保险湖北分公司应依法在第三者责任险范围内赔偿四原告经济损失100000元。余款144271.75元（244271.75元－100000元），由被告李其伟承担。为了减少当事人的诉累，被告李其伟支付相关赔偿款16350元及被告李祖强代被告李其伟支付赔偿款3500元可以在赔偿总额中扣减，即李其伟还应赔偿四原告经济损失124421.75元（144271.75元－16350元－3500元）。四原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费及精神抚慰金过高，结合事故责任和过错程度，本院酌定四原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费为4000元，精神抚慰金为30000元。四原告主张死亡赔偿金及被扶养人袁某的生活费按照城镇户籍标准计算的诉求，有其向法院提交的社区、派出所相关证明证实，符合法律规定，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀经济损失55000元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险限额内赔偿原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀经济损失100000元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在交强险限额内赔偿原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀经济损失70000元。
四、由被告李其伟赔偿原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀经济损失144271.75元，扣除已支付19850元，还应赔偿124421.75元。
五、驳回原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告李其伟负担1850元，原告潘天云、王青梅、袁某、袁攀负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王洪毅
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 余雅晨