河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第903号
原告于俊玲，农民。
委托代理人王瑞芝，河北向方律师事务所律师。
被告昌黎县供销合作社联合社物资回收公司，住所地昌黎县城关五街油厂街。
法定代表人康大林，经理。
委托代理人薛明山，河北碣阳律师事务所律师。
原告于俊玲与被告昌黎县供销合作社联合社物资回收公司（以下简称回收公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员朱峰适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞芝，被告回收公司委托代理人薛明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊玲诉称，2010年10月15日，被告向原告借款25万元用于为职工上各种保险（详见借款合同），合同约定借款期限为一年，并约定以西山经营部场地作抵押担保，同时约定了借款利息。而合同到期后，被告违约，没有及时归还欠款及利息。2011年11月2日，被告因同样的原因，向原告借款1万元，2012年3月10日被告也因同样的原因向原告借款3万元，至今都未予归还。以上被告共欠借款本金29万元，利息33.7万元，虽经原告多次催要，被告以资金紧张为由，拒不偿还，故原告提起诉讼，请求法院依法支持我方的诉讼请求，判令被告及时偿还欠款29万元，利息33.7万元，被告承担诉讼费用。
被告回收公司辩称，1、我们对原告诉求偿还借款29万元，首先，我们借款为25万元，另一个4万元我们的原经理称这4万为租金，我们告汽车队纠纷，他们提供的证据说明不是租金，而是借款，是25万加上4万。对原告�的33.7万元的利息我方不予认可，因为我们借25万时约定的利息为一分五厘。后面4万没有利息，对原告诉求的利息33.7万的利息，我不知道根据什么计算，如根据约定不应该这么高。
原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
1、（1）2010年10月15日昌黎县物资回收公司（甲方）与于俊玲（乙方）签订的《借款协议》一份。其上主要记载：甲乙双方就借款事宜达成共识，并签订本协议，一、甲方为给职工缴各项保险，急需向于俊玲借款贰拾伍万元整（￥：250000元），附借条一张，金额贰拾伍万元整。二、借款期限为一年，从2010年10月15日至2011年10月14日。三、借款利息：月利息壹分伍厘。四、甲方用单位土地及手续（西山经营部经营场地）作抵押，并作为此次借款的保障。五、借款到期，甲方必须将乙方的本、息还给乙方。六、此协议一式两份，双方各持一份，签字生效。甲方昌黎县物资回收公司法定代表人蒋福平签字并加盖回收公司印章。乙方于俊玲签字，2010年10月15日。
（2）《借条》一张。其上记载：“借条，今借于俊玲现款贰拾伍万元正，用于给职工开工资，还借款及各项保险。（250000元）回收公司，经办人蒋福平。”其上加盖回收公司印章。
2、（1）《借条》一张。其上记载：今由回收公司借玲玲车队现金壹万元正用于交养老保险用。（10000.00），回收公司经办人蒋福平，2011年11.2号。其上加盖昌黎县供销合作社联合社物资回收公司印章。
（2）《借条》一张。其上记载：今回收借玲玲车队现金叁万元正用于交养老医疗保险用。（30000.00），回收公司经办人蒋福平，2012年3月10日。
原告用以上证据1证明25万是2010年10月15日由被告与原告签订的《借款协议》，期限�年，用途为给职工交保险，利息为月息1分5厘，被告公司用土地手续做抵押担保，并于当日被告为原告出具《借条》一张。证据2说明29万元借款中的4万元借款事实。关于利息的计算，25万元按照约定按月息1.5×12个月，利息45000元，未还后从2012年起计算至起诉之日，25万的利息加上4万元的利息，共计为33.7万元。
被告经对原告提交的证据进行质证发表如下质证意见：
对于借款协议及借条，该协议25万的借款的真实性、合法性、关联性没有疑义。借款协议第四条的抵押条款无效，因为当时抵押的东西并不是抵押的完整的质权证据，仅为一个普通手续。
证据2组中的《借条》，这里我们说明，该借款没任何约定，仅有借款1万元，并未对利息明确书写，为约定利息。2012年3月10日的《借条》，其上未盖公章，仅为个人签字，我们对此认可从他那借3万元，该证据上也未约定利息。
综上，对原告要求的利息，这种要求利息的计算方式不合法。不应予支持和采信。根据法律，利息有约定按约定，约定利息超出了银行贷款利息的4倍为最高，超出部分无效，没约定的不应计算利息。原告向我们要25万的按1分5计算利息我们没有异议，但是如果25万超出1分5以外的，按照超出同期利率的4倍计算不符合法律规定。这种要求不公平且不合法。4万元（1万＋3万）上面未写利息的约定，原告以此为理由要利息的诉求，按照合同法规定不予支持。
被告为支持其抗辩主张提交如下证据：
《收条》一份。其上记载：今收到昌黎县物资回收公司法定代表人蒋福平西山经营部场地手续用于借钱抵押。1，国家建设征用土地申请书壹份，2、国家建设用地申请书壹份。于俊玲，2010年10月15日。
被告用其�交的该份证据证明当时抵押的就这些东西。
原告经对被告证据进行质证发表如下质证意见：
《收条》的真实性没有异议，但是被告代理人混淆了质押和抵押的概念，他说条款中抵押无效是没有依据的。
经本院审查，原告提交的证据1、2及被告提交的证据形式来源合法，内容客观，且与本案具有关联性，且经原、被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对原告提交的证据1、2及被告提交的证据予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：
2010年10月15日昌黎县物资回收公司（甲方）与于俊玲（乙方）签订的《借款协议》一份。约定：甲方为给职工缴各项保险向于俊玲借款贰拾伍万元，并附《借条》一张。借款期限为一年，从2010年10月15日至2011年10月14日。借款利息按月利息�分伍厘。并由甲方用其单位土地及手续（西山经营部经营场地）作抵押作为此次借款的保障。借款到期，甲方必须将乙方的本、息还给乙方。《借条》内容为：“借条，今借于俊玲现款贰拾伍万元正，用于给职工开工资，还借款及各项保险。（250000元）回收公司，经办人蒋福平。”，同时由原告于俊玲出具《收条》证明其收到借款抵押的西山经营部场地的手续两份。2011年11月2日被告回收公司向玲玲车队借现金一万元用于交养老保险用。2012年3月10日，被告再次向玲玲车队现金三万元正用于交养老医疗保险用。
另查明，蒋福平系被告公司原经理，工商注册登记的法定代表人。原告提供的证据2中的两笔借款的主体为玲玲车队，被告均予以认可由原告向其主张权利。在原告证据1《借款协议》中的约定的抵押物并未进行过抵押权登记，且由原告方一直占有并使用。
2015年4月1日，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金29万元及利息33.7万元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照约定向被告交付了借款，被告收到上述借款后为原告出具的《借条》系其真实意思表示，被告未按时履行偿还借款的事实清楚，被告应当履行偿还借款的义务，故本院对原告请求被告偿还上述借款本金25万元的诉讼请求予以支持。2010年10月15日，双方在《借款协议》中约定的借款本金为25万元，借款利息按月利息一分五厘计算系原、被告双方自愿达成，故对本案中原告主张25万元给付利息的诉讼请求本院予以支持。另于2011年11月2日及2012年3月10日被告向原告借款共计4万元，并为原告分别出具了《借条》，庭审过程中被告对该两笔借款事实�有异议，故本院对原告请求被告偿还借款4万元本金的诉讼请求予以支持。但该两笔借款均未在《借条》中约定借款利息，原告也未提交证据予以支持其该请求，且被告对该两笔借款的利息不予认可，故本院对原告主张该两笔借款共计4万元（1万＋3万）的利息请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告昌黎县供销合作社联合社物资回收公司于本判决生效之日起十日内给付原告借款25万元及利息。（利率按合同约定每月一分五厘计算，从2010年10月16日计算至借款给付日止。）
二、被告昌黎县供销合作社联合社物资回收公司于本判决生效之日起十日内给付原告借款本金4万元。
如果未�判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7770元，减半收取3885元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 朱峰
二〇一五年五月十一日
书记员 吴波