北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3362号
上诉人（原审被告）：李雪，女，1983年8月3日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人李雪因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、中道物业公司委托诉讼代理人的资格问题。中道物业公司的委托诉讼代理人为武斌、陈燕丽，显示为该中道物业公司法务，但中道物业公司从未在任何位置公示此二人相关资料，且此二人未能当庭出示相关资料证明其委托诉讼代理人的身份。李雪曾当庭质疑其身份合理性，但是中道物业公司诉讼代理人没有任何证据可证明是该公司员工，武斌、陈燕丽提及“是中道物业公司员工”但并未出示劳动合同，且法庭要求7日内后补劳务合同，李雪并未在判决书或由法庭通知做身份核实，故中道物业公司诉讼代理人的资质不足，不能接受中道物业公司的委托。2.审判员资质问题。该案一审审判员周婷在相关信息网站上查询到其职位为“助理审判员”，而助理审判员必须和审判员组成合议庭才能下判决书，因该判决书审判员身份、资质未明，李雪请求知情权。3.违反法律相关程序。在审判当日，审判员并没有依据相关规定向李雪告知相关的权利和义务，故而李雪没有当庭提出反诉，开庭结束后已经不再接受反诉，不知相关的法律处理流程是什么。且当庭的笔录也有遗漏，李雪在查阅笔录时发现缺少内容，后单独补充。且李雪有证人在现场，但是在开庭之前被告知证人不能在庭审现场，后开庭过程中没有任何环节邀请证人出庭作证，证人被忽略。且中道物业公司在庭审中出示的证据《拖欠物业费明细单》中显示物业费在2011年7月之前按照1.53元每平米收取，在2011年7月以后按照1.90元每平米收取，而物业协议上显示按照1.70元每平米收取，中道物业公司的证据无法支持其诉讼请求。4.没有认清基本事实。李雪提供的证据中，是通过数码相机获取的RAW格式的图片，该图片全部是原始资料文档，没有做任何修改，且全部时间信息都在EXIF信息中可以查阅，但法庭认为李雪提供的资料不具备完整性。李雪认为该照片已经具备了完整性，包括楼内设施维护不善的问题，电梯的质检标志牌作假的问题，也同样具备时间连续性，且李雪提出要求中道物业公司按照物业合同的要求“每半年公示一次公共费用账目情况”，中道物业公司无法给出相关证据，李雪申请知情权，此基本事实被判决罔顾。
中道物业公司辩称，物业服务合同是特殊的服务合同，当价格发生变化后，李雪应按新的价格支付物业费。中道物业公司几经催缴，李雪至今未交纳物业费，其行为违反合同义务。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.李雪给付中道物业公司2010年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费13968元；2.李雪支付所欠费用20%的赔偿金2793元；3.李雪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李雪系北京市通州区××室（建筑面积为91.33平方米，以下简称涉案房屋）的产权人，中道物业公司系涉案房屋所在小区物业公司。2007年3月9日，中道物业公司与李雪签订《前期物业管理服务协议书》，约定由中道物业公司为李雪提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1.7元，首次需交纳一年的物业服务费，以后每半年收取一次。合同签订后，中道物业公司依约为李雪提供了物业服务，并实际按照每月每建筑平方米1.53元的标准向李雪收取物业服务费。经核实，李雪未向中道物业公司支付2010年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费共计12762.45元。
一审庭审中，中道物业公司、李雪对物业服务费收费标准、物业服务是否合格存在争议。中道物业公司提供2003年7月25日北京市通州区物价局核准的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》、中道物业公司自制的公告、公示栏照片，证明其物业服务费收费标准原核准标准为每月每建筑平方米1.94元，其实际以每月每建筑平方米1.53元的优惠价向业主收取，后经小区203户业主（已超过半数业主）同意，其自2011年7月1日起恢复执行1.9元每月每建筑平方米（该价格仍低于原核准的收费标准），并进行了公告，故李雪应按照每月每建筑平方米1.9元的标准支付2011年7月1日之后的物业服务费。但中道物业公司未提供证据证明其提高收费标准至每月每建筑平方米1.9元经过了小区过半数业主同意，其亦未提供证据证明其与李雪就调整物业服务费收费标准协商一致，故中道物业公司提供的上述证据不足以证明其主张。李雪提供照片光盘及照片打印件，证明中道物业公司物业服务不到位。但照片内容上不具完整性，时间上不具连续性，不足以证明李雪的主张。另，对于2010年1月1日至2011年6月30日期间的物业服务费部分，中道物业公司主张按每月每建筑平方米1.53元计算。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉李雪物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与李雪签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据协议约定为李雪提供了物业服务，李雪理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、李雪双方合同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.7元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。但对于2011年7月1日之前的物业服务费部分，中道物业公司主张按每月每建筑平方米1.53元计算，不高于双方合同约定标准，对此该院不持异议。中道物业公司要求李雪支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因李雪未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，该院难以支持。关于李雪所称中道物业公司物业服务不到位的抗辩意见，因其未提供确实、有效的证据予以证明，故该院对其该意见不予采信。
综上所述，中道物业公司要求李雪给付拖欠的物业服务费的诉讼请求，对于其合理部分该院予以支持；对其过高要求部分，该院不予支持。中道物业公司要求被告支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李雪给付北京中道物业管理有限公司二〇一〇年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业服务费共计一万二千七百六十二元四角五分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、李雪应否交纳物业费及交纳金额；二、中道物业公司委托诉讼代理人资格问题；三、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，中道物业公司与李雪签订的《前期物业管理服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司为李雪提供了物业服务，李雪应依约向中道物业公司交纳物业服务费。关于物业费的交纳数额，本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的期间等因素。本案中，李雪虽上诉提出中道物业公司的物业服务存在严重瑕疵，但其提供的证据不足以证明其有充分理由不予支付相关期间的物业服务费，同时综合一审法院对中道物业公司主张的赔偿金即违约金不再予以支持，以及物业费约定金额、李雪未交纳物业服务费情况等具体情形，一审法院确定李雪应给付的物业服务费的期间及数额的处理并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，本案中道物业公司委托的诉讼代理人符合相关法律规定，对李雪主张的中道物业公司一审委托诉讼代理人不能接受委托的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，李雪针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。同时，根据已经查明的事实，一审法院开庭笔录中显示，一审法院已经向李雪告知了诉讼权利义务相关内容，故李雪关于一审法院未告知诉讼权利义务的上诉意见，本院亦不予采纳。
此外，本案诉讼系中道物业公司作为原告提起，如李雪认为中道物业公司尚有其他侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，李雪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由李雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇