河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4916号
上诉人（原审被告）：樊子雷，男，1963年5月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：张红欣，女，1964年2月23日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：樊子雷，男，1963年5月16日生，与张红欣系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：郭永明，男，1970年8月7日生，汉族，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓栋，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人樊子雷、张红欣因与被上诉人郭永明民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊子雷、张红欣上诉请求：1、一审判决向郭永明偿还借款20万元并支付24%年利率利息，事实不存在，证据不足，应依法撤销该判决；2、一审审理程序违法。樊子雷、张红欣没有收到起诉状、开庭传票，剥夺了樊子雷、张红欣答辩及质证的权利，二审应撤销一审判决。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，樊子雷、张红欣与郭永明之间没有债权债务关系。樊子雷没有收到刘桂仁的债权转让通知书，当然与郭永明没有债权债务关系。根据合同法第八十条规定，该转让对债务人不发生效力。一审没有正确适用法律，错误判决。樊子雷与刘桂仁有借款关系，但借款金额不是20万元，已归还刘桂仁10万元，一审判决偿还20万元，事实不清，证据不足；2、一审审理程序违法，应予撤销。樊子雷、张红欣没有收到一审的民事起诉状，也没有收到开庭传票，一审完全剥夺了樊子雷、张红欣的诉讼权利。我国民事诉讼法第八十四条、八十六条、九十二条均规定了送达事项，一审在案卷中均无记载，故一审违反了审理程序。一审在没有传唤樊子雷、张红欣的情况下缺席判决错误。张红欣今年上半年一直在起××××邯郸市丛台区赵苑官邸2-1-2304号居住，从未离开。从未见过法院送达法律文书，没有收到过传票。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法，二审应查明事实，维护我方合法权益。
郭永明辩称，一审认定事实清楚，樊子雷与原债权人之间有20万元的借款关系，后原债权人将该笔债权转让给郭永明，后通知了樊子雷。郭永明起诉要求樊子雷、张红欣偿还借款符合法律规定，并有证据支持。一审判决结果正确，樊子雷、张红欣上诉理由不能成立；一审程序符合法律规定，樊子雷、张红欣理由亦不能成立。
郭永明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令樊子雷、张红欣偿还借款本金20万元及利息（利息按原约定月息二分计算，截止到2017年3月3日的利息为80066.67元）合计280066.67元；2、判令樊子雷、张红欣偿还至还清借款之日止的借款利息；3、诉讼费、保全费由樊子雷、张红欣承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，樊子雷向刘桂仁借款20万元，刘桂仁于2015年2月4日通过建设银行账户（62×××74）向樊子雷账户（43×××73）转款20万元。樊子雷于2015年4月4日向刘桂仁出具借条，主要内容为“今借刘桂仁现金20万元。”双方约定利息利率为月息2%。樊子雷分别于2015年4月4日向刘桂仁支付利息8000元、2015年6月9日向刘桂仁支付利息8000元、2015年11月19日向刘桂仁支付利息5000元，共计支付利息21000元。2017年2月20日，刘桂仁与郭永明签订了民间借贷债权转让协议书，主要内容为“一、刘桂仁（甲方）愿将对樊子雷民间借贷的债权，转让给郭永明（乙方），乙方可按照本协议直接向樊子雷主张债权。二、债权包括借款本金20万元整以及截止2017年2月3日拖欠的利息为75000元整。利息按月二分计算至实现全部债权之曰止。三、甲方承诺其转让的债权系合法有效债权。四、以上协议双方签字生效。”刘桂仁于2017年2月22日向樊子雷发出了债权转让的通知，通知樊子雷已将债权转让给了郭永明。郭永明于2017年3月24日诉至法院。另查明，樊子雷与张红欣系夫妻关系。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。樊子雷向刘桂仁借款，樊子雷向刘桂仁出具借条，刘桂仁向樊子雷支付了借款，双方之间的借款事实清楚。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原债权人刘桂仁与郭永明签订债权转让协议后及时通知了樊子雷，故该债权转让协议有效。现郭永明请求樊子雷偿还借款，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息标准未超过年利率的24%，依据上述规定，未支付的借款利息应按双方约定的年利率24%即月息2%计算，但应扣除已支付的利息21000元，自2015年2月4日起至本借款还清之日止。因樊子雷、张红欣系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，对上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由樊子雷、张红欣共同偿还。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：限樊子雷、张红欣在本判决生效之日起十日内，共同向郭永明偿还借款200000元并支付该借款利息（按年利率24%即月息2%计算，自2015年2月4日起至本借款还清之日止，但应扣除已支付的利息21000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由樊子雷、张红欣共同承担。
二审中，樊子雷、张红欣提供原债权人刘桂仁于2014年8月1日出具的证明一份（内容：原借条丢失，借款已还。现我与樊子雷无债权债务关系（截止今日以前）特此证明。（原借款为拾万元）刘桂仁2014.8.1）。证明双方债权债务已结清。
郭永明质证意见，该证据仅能证明原债权人在2014年8月1日前与樊子雷之间的债权债务关系已清，本案借款是在2015年2月发生，与樊子雷、张红欣提供的证据无关。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，樊子雷对与原债权人刘桂仁之间在2015年存在20万元借款关系事实予以认可，而郭永明提供了原债权人与其达成的《民间借贷债权转让协议书》，证明原债权人刘桂仁已将该债权转让给郭永明，樊子雷虽不认可，但并未提供反证，郭永明也提供了原债权人短信通知樊子雷债权转让事实的证据，且郭永明提起诉讼的行为，亦应视为通知了樊子雷，故樊子雷、张红欣主张与郭永明之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立。郭永明受让本案债权后，与樊子雷形成了借贷关系。樊子雷、张红欣二审中所提供的原债权人刘桂仁证明，仅能证明樊子雷与刘桂仁在2014年8月1日前不存在债权债务关系，而本案债权发生在2015年，且有相关履行手续，故樊子雷、张红欣所称与原债权人已结清债权债务的理由不能成立。因樊子雷、张红欣并未提供相关还款手续，故应当按照一审判决确定的数额承担还款义务。
关于樊子雷、张红欣所提一审程序问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》规定，一审法院以法院专递的方式向樊子雷、张红欣送达起诉状等法律手续并无不当。一审在第一次向樊子雷、张红欣邮寄送达起诉状等应诉手续时，注明樊子雷、张红欣的地址与樊子雷、张红欣现住所地一致，且电话号码亦为樊子雷电话，而该邮件被退回的原因系因“电联自取，无人认领，逾期退回”，而一审法院在第二次向樊子雷、张红欣送达起诉状等应诉手续时，系向樊子雷工作单位寄送，而该邮件被退回的原因系“拒收”。故根据两次送达情况可以印证，樊子雷、张红欣应当知道法院已向其寄送了起诉状等应诉手续，且第二次已送达到樊子雷，但樊子雷拒绝签收，而导致手续被退回，故应视为已向樊子雷、张红欣送达了起诉状、传票等法律手续，一审送达符合法律规定，樊子雷、张红欣认为一审程序存在问题的上诉主张不能成立。
综上，上诉人樊子雷、张红欣上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人樊子雷、张红欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年十月十八日
书记员 李 暘