杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第422号
原告：沈舒清。
委托代理人（特别授权代理）：王徐萍。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：郭浪。
委托代理人（特别授权代理）：石丽萍。
原告沈舒清为与被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下称被告）保险合同纠纷一案，于2013年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，分别于2013年3月25日、4月16日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告均向法院提出庭外调解申请，本院依法予以准许。但因双方最终未能达成一致，故本院依法组成合议庭，于同年9月26日公开�庭进行了审理。原告沈舒清的委托代理人王徐萍、被告的委托代理人石丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈舒清诉称，2010年1月29日，原告为自己所有的浙A×××××号小型轿车向被告投保机动车辆交通事故责任强制保险、机动车辆商业险，其中交强险赔偿限额122000元、第三者责任险保额为500000元、车辆损失险为367000元。同日，被告接受原告的投保，并为原告出具了保单。2010年5月27日15时40分许，原告驾驶被保险车辆与傅宗辉发生交通事故。同年6月28日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警）出具交通事故认定书一份，认定原告沈舒清对此次事故负全部责任。关于傅宗辉的人身损害赔偿，经杭州市西湖区人民法院审理后确认：傅宗辉自2010年5月27日起至2011年3月8日止的治疗费用共计达619741.17元，其中由原告沈舒清支付的医疗费及抢救费分别为127800元、960.05元；而被告在交强险范围内已赔偿傅宗辉122000元，在第三者责任险限额内赔付了368029.57元。此外，原告的被保险车辆在此次事故中亦造成了车辆损失5000元，但被告至今没有赔付。为此，原告沈舒清起诉至法院，要求判令被告在第三者责任险限额内赔付原告保险金128760.05元；判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告保险金5000元；由被告承担本案诉讼费用。
原告沈舒清为其诉称提供以下证据材料：
1、机动车辆保险单（抄件）二份，以证明双方的保险合同关系及保险金额等事实。
2、事故认定书（复印件）一份，以证明原告驾驶涉案保险车辆发生交通事故的时间、责任认定及第三者情况。
3、民事判决书二份，以证明原告已就涉案交通事故作出相应赔偿的事实。
4、机动车辆保险索赔单证收据一份，以证明原告向被告提出理赔申请并提交索赔材料的事实。
5、医疗费发票三份、抢救费收据一份，以证明除西湖法院判决支付的医疗费外，原告还垫付医疗费的事实。
6、车辆维修发票（复印件）一份，以证明原告车损5000元的事实。
7、律师函及回复函各一份，以证明原告沈舒清于2012年12月11日向被告提出索赔遭拒的事实。
被告辩称，原告沈舒清投保事实成立，对保险期间亦没有异议。至于原告沈舒清为伤者傅宗辉垫付的医疗费128760.05元，系原告于2010年5月27日至2010年10月20日期间支付的费用，但原告却于2013年2月1日才向法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告沈舒清的诉请。若法院认为本案未超过诉讼时效的，原告还应提交除900余元医疗费用之外的其他垫付款凭证，同时还应根据双方订立的保险合同，扣除医保外的费用计17000元。
被告对其辩称提供以下证据材料：
1、中国建设银行网上银行电子�单、执行通知书及执行裁定书各一份，以证明被告已经在商业险范围内赔付368029.57元的事实。
2、对账单一份，以证明被告在交强险范围内赔付122000元的事实。
3、2009版机动车保险条款一份，具体是第三者责任险条款第17条，以证明医疗费用中医保范围之外的被告不予赔付的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告沈舒清提供的证据一，被告对其证据三性没有异议，但认为：根据商业险保单第四条约定，原告垫付的费用应扣除医保外的费用，即按照通用的20%比例作为医保外费用。本院对该份证据的效力予以确认。
2、对原告沈舒清提供的证据二，被告认为因为系复印件，对其真实性无法核实，但对事故发生经过及事故责任认定的内容则表示无异议。本院认为，该份道路交通事故认定书的证据效力已被生效的民事判决书所确认，且被告对其内容亦无异议，故本院确认该份证据材料具有证明效力。
3、对原告沈舒清提供的证据三，被告没有异议，本院确认具有证据效力。
4、对原告沈舒清提供的证据四，被告对其真实性没有异议，并确认被告已于2010年6月1日收到材料，但认为若被告未对原告进行理赔，原告应立即诉讼至法院，现原告于2013年2月1日提起诉讼，已过诉讼时效，法院应该驳回原告关于医疗费的诉讼请求。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、对原告沈舒清提供的证据五，被告没有异议，但认为应按照约定扣除非医保的费用。本院对其真实性予以确认。
6、对原告沈舒清提供的证据六，被告对其真实性并无提出异议，但认为原告沈舒清应在诉讼时效内提起诉讼，请求法院驳回该部分诉请。本院对其真实性予以确认。
7、对原告沈舒清提供的证据七，被告无异�，本院确认具有证据效力。
8、对被告提供的证据一、证据二，原告沈舒清没有异议，认为被告实际赔付的是判决书主文所确定的应付款项，未包含执行费与诉讼费。本院确认该组证据材料具有证据效力。
9、对被告提供的证据三，原告沈舒清对其真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为这是平安财保的通用条款，与本案无关。本院认为原告沈舒清的质证意见成立。为此，被告于庭后又补强提供了被告的机动车保险商业保险条款（2009版）一份。本院注意到，该2009版保险条款与被告公司的2011版的投保单系一并印刷的，该材料的形成时间显然在本案所涉的保险合同之后；但鉴于被告的2009版保险条款通用至今，故本院对该保险条款的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年1月29日，原告沈舒清为其所有的宝马BMW320i�发动机号A561I551，车架号LBVPG9602ASC18811）小型轿车一辆向被告进行首年投保。原告沈舒清除投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号为1082803362010000347）外，还投保了商业险，具体险种、险别如下：车辆损失险，赔偿限额367000元；第三者责任险，赔偿限额500000元；以及盗抢险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险、基本险和附加险不计免赔等。保险期间自2010年1月30日起至2011年1月29日止；保费金额为10462元，原告沈舒清已于2010年1月31日缴纳完毕。2010年5月27日15时40分许，原告沈舒清驾驶车牌号为浙A×××××、型号为BMW320i宝马轿车（即上述被保险车辆）在杭州市西湖区古墩路由南向北行驶至萍水路口以北100米处路段时，车头碰撞在人行道内由东向西横过道路的傅宗辉，造成傅受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经西湖交警作出的杭公（交）认字（2010）第00143号《道路交通事故认定书》认定，原告沈舒清负事故的全部责任。2010年8月12日、2011年4月26日，傅宗辉分别就其在医院抢救治疗期间所产生的医疗费向杭州市西湖区人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿纠纷的诉讼。该院经审理后确认：自2010年5月27日起至2011年3月8日止，傅宗辉住院期间所产生的治疗费用共计达617829.57元（已扣除不合理的医疗费用1911.60元）；其中由原告沈舒清及被告分别预缴的医疗费为127800元、10000元。对于傅宗辉已支出的医疗费用，该院依法作出（2010）杭西民初字第1733号及（2011）杭西民初字第1123号二份生效民事判决书，具体判决：1、被告在交强险责任范围内赔偿傅宗辉112000元；2、由原告沈舒清赔偿傅宗辉368029.57元。2010年12月1日、2011年9月14日，被告根据杭州市西湖区人民法院的协助执行通知书、执行裁定书及上述民事判决书，分别向杭州市�湖区人民法院交纳了112000元赔付款及代原告沈舒清履行的执行款368029.57元，用于支付给傅宗辉的赔偿款。据此，被告在交强险责任范围已赔付了122000元，在第三者责任险限额内已支付了保险赔偿金368029.57元。
又认定，原告沈舒清除为傅宗辉预缴了127800元的医疗费外，还在事故发生当日即2010年5月27日，为傅宗辉垫付了就医门诊费用共计960.05元。此外，因本次事故亦造成原告沈舒清的被保险车辆损坏，原告沈舒清为此支出的车辆维修费为5000元。
2010年6月1日，被告在收到了原告沈舒清提交的相关索赔单证后，向原告沈舒清出具了《机动车辆保险索赔单证收据》一份。2012年12月11日，原告沈舒清委托律师向被告发出《律师函》，要求被告及时办理涉案的理赔事宜，否则将追究被告的法律责任。同年12月18日，被告向原告沈舒清发出一份《关于沈舒清一案回复函》，称：1�被告希望与原告一次性调解此案，但应由沈舒清本人前来签署相关文件；2、被告已根据西湖法院的协助执行书、裁定书，支付了368029.57元赔偿款；3、原告方之前提出赔偿的时间及金额，均未符合保险法的相关规定，故不同意按照原告方提出的数额进行赔偿。据此，原告沈舒清于2013年2月4日以保险合同纠纷为案由，将被告起诉来院。
本院认为，原告沈舒清为其名下的浙A×××××BMW320i宝马轿车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险、车辆损失险等商业险种后并支付了相应的保险费，被告作为保险人同意承保并向原告沈舒清出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。对于被告在庭审中陈述其已将保险条款连同保险单一并交付给原告，并对保险条款内容进行了告知、说明，原告沈舒清对此不予认可。本院认为，鉴于被告在庭审中未能提供出其已向原告沈舒清交付保险条款或是原告已签收保险条款的有效凭证，更未提供出其已按照相关法律规定的合理方式向原告沈舒清就该保险条款中免除或者限制被告责任的格式条款内容，进行提示、说明的有效证据。因此，根据《合同法》解释（二）第十条的规定，涉及免除或者限制被告责任的格式条款内容应当认定无效。本案中，被告依据商业第三者责任保险条款第17条关于“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的规定，提出在医保范围外的医疗费用不予赔付之主张，本院认为，该条款内容部分免除了被告的保险责任，应依法认定无效；另原告沈�清主张理赔的关于傅宗辉的医疗费用中已经剔除了不合理费用，故本院对被告的上述主张不予支持。现原告沈舒清作为被保险人，在保险期间内发生保险事故时，有权在约定的赔偿限额内向保险人即被告对于超过交强险赔偿限额以上的部分请求赔偿。对于原告预缴127800元医疗费及承担960.05元门诊费用的事实，分别有生效的民事判决书及医院的门诊收据予以证明，故本院予以认定；另被告已在第三者责任险限额内代原告沈舒清向傅宗辉支付了赔偿款368029.57元，上述三笔款项相加未超过500000元的赔偿限额，故本院对原告沈舒清要求被告在商业第三者责任险限额内赔付保险金128760.05元之诉请，予以支持；此外，被告对于原告所支出的被保险车辆维修费5000元，并无异议，故本院对原告沈舒清要求被告在车辆损失险限额367000元内赔付保险金5000元的主张，亦予以支持。至于被�提出原告沈舒清的起诉已过诉讼时效之抗辩，本院认为，原、被告双方就涉案的赔付事宜在2012年12月中下旬仍在协商之中，因双方最终未能就赔付款达成一致，遂原告沈舒清于2013年2月起诉来院，并未超过两年的诉讼时效，因此本院对被告的上述抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条及前述法律的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司支付给原告沈舒清保险赔偿金人民币133760.05元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，由被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 王爱国
二〇一三年十月十日
代书 记员 袁小莉