河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第245号
上诉人（原审被告）：河北启德建设集团有限公司。住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇长丰路东侧。
法定代表人：李宝海，该公司经理。
委托代理人：姜玉、王祥林，河北渤澳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中交一航局第五工程有限公司。住所地：秦皇岛市海滨路**号。
法定代表人：陈冲海，该公司执行董事。
委托代理人：吴佳，该公司法律事务处职员。
委托代理人：王卫永，该公司项目部财务人员。
被上诉人（原审原告）：唐山曹妃甸三和顺路桥材料有限公司。住所地：曹妃甸工业区新兴产业园区。
法定代表人：陈国涛，该公司经理。
委托代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。
原审被告：李小荣，无业。
原审被告：孙梦金，无业。
上诉人河北启德建设集团有限公司（以下简称启德公司）、中交一航局第五工程有限公司（以下简称一航五公司）因建设工程合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院做出（2014）曹民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审查明：2013年10月2日，一航五公司与启德公司签订了《曹妃甸钢铁物流有限公司通用码头一期工程5万吨级泊位后方道路堆场、电缆沟及其附属设施工程施工合同》。合同约定，一航五公司将其总承包的曹妃甸钢铁物流有限公司通用码头一期工程5万吨级泊位后方道路堆场、电缆沟及其附属工程分包给被告启德公司。合同价款26103187元，启德公司委派孙梦金为驻工地项目经理。2014年年初，孙梦金与陈国涛达成口头协议，约定启德公司将此工程中的摊铺水稳工程分包给三和顺搅拌站，包工包料施工。2014年4月三和顺搅拌站完成施工任务，三和顺搅拌站施工部分的工程价款共计3620698元，其中水稳材料款3284435元（59717吨＊55元每吨），摊铺费336263元（6725.6平方米＊5元每平方米）。诉前启德公司已支付三和顺搅拌站工程款1306000元，尚欠2314698元。另查明，一航五公司仍有至少5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未支付给启德公司。2014年9月15日，三合顺公司诉至法院，要求启德公司、一航五公司、李小荣、孙梦金给付工程款2314698元。
原审法院认为，三合顺公司的登记成立日期为2014年4月10日，该公司的法定代表人在公司依法成立之前即以该公司的名义与启德公司达成口头施工合同的行为应属无效。但鉴于启德公司一直认可与其履行施工合同的主体为“三合顺搅拌站”，而不是陈国涛个人，陈国涛也是利用三合顺公司的人力、设备、场地和资产履行的施工合同。在三合顺公司依法成立后，启德公司仍认可实际施工人为“三合顺搅拌站”，并为“三合顺搅拌站”出具完工证，支付工程款，故此认定陈国涛的行为为职务行为。鉴于经核准的三合顺公司的主要经营范围是“水泥混凝土及其制品制造、销售”，故而在日常生产、经营过程中将三合顺公司简称为“三合顺搅拌站”并无不当。待工程验收合格后，三合顺公司持启德公司出具的收料单、完工证提起本案诉讼并未侵害启德公司、一航五公司、李小荣、孙梦金的合法权益。故此，启德公司仍应承担对三合顺公司的付款责任，一航五公司承担连带给付责任。孙梦金虽主张应按照案外人孙艳琴与其达成的《补充协议》履行支付工程款的义务。但鉴于三合顺公司和启德公司均对该证据提出了异议。故此，对其该抗辩不予支持。孙梦金、启德公司虽对三合顺公司诉请的工程款数额有异议。但根据三合顺公司提交的证据和启德公司、一航五公司、李小荣、孙梦金的质证意见能够说明三合顺公司完成的水稳摊铺面积为67252.6平方米，每平方米摊铺费为5元。为工程投入的水稳材料为59717吨。对于水稳材料价格，虽然启德公司、一航五公司、李小荣、孙梦金未明确认可三合顺公司主张的水稳材料单价，但亦未对三合顺公司所主张的水稳材料单价予以否定。加之，孙梦金提交法庭的证据能够证实水稳材料款单价与三合顺公司主张的水稳单价每吨55元一致。故对三合顺公司主张的工程款数额予以认定。孙梦金主张工程实际施工人有违约行为，给启德公司造成了50万元的损失，要求在总工程款中予以扣减，但其并未提供充分的证据，证实该损失与本案的关联性。故此，本案不予涉及，孙梦金可另案主张权利。三合顺公司主张李小荣、孙梦金为合伙借用启德公司资质施工，但未提供充分证据证实。且启德公司认可李小荣、孙梦金是其公司工作人员，一航五公司提交的《施工合同》亦能证实孙梦金是该公司项目经理，受启德公司委托，代表启德公司。故此，依法认定李小荣、孙梦金的行为为职务行为。启德公司辩称一航五公司仅支付启德公司30%工程款；一航五公司辩称已支付启德公司近80%的工程款。一审法院虽不能确认一航五公司尚未支付启德公司的工程款的准确数额。但根据《施工合同》确认的工程款总价款能够确认一航五公司至少有5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未向启德公司支付。判决如下：一、被告河北启德建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司工程款2314698元。二、被告中交一航局第五工程有限公司就上述工程款对原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司承担连带付款责任。三、驳回原告唐山曹妃甸三合顺路桥材料有限公司对被告李小荣、孙梦金的诉讼请求。本案案件受理费12659元，由被告河北启德建设集团有限公司负担。
判后，启德公司不服，上诉称：1、原审法院认定三合顺搅拌站与三合顺公司为同一主体是错误的。根据孙梦金提供的2014年2月20日签订的合伙承包协议能够证实，合伙协议的合伙人为孙艳琴和陈耀华，陈耀华为三合顺搅拌站的负责人，但并非为三合顺公司的法人陈国涛。三合顺公司成立时间是2014年4月10日，而三合顺搅拌站在此之前已经存在，故三合顺公司与三合顺搅拌站之间不存在事实和法律上的关系。2、上诉人从未与三合顺公司签订过混凝土购销或施工合同，也未与三合顺公司有过业务及资金往来，从合同上看，签订主体为孙梦金、孙艳琴及三合顺搅拌站，而三合顺搅拌站的负责人则为陈耀华。从合同履行上看，该合同从签订到履行始终都是孙艳琴与孙梦金进行，且在合同履行过程中孙梦金亦向孙艳琴履行过给付工程款的义务。另外，根据孙梦金与孙艳琴于2014年7月8日签订的协议书看，该协议签字的代表为三合顺搅拌站，而依照三合顺公司工商登记，此时三合顺公司已经成立，显然三合顺公司与孙梦金之间没有任何关系。3、根据三合顺公司的企业档案登记情况看，三合顺公司与三合顺搅拌站是不同的，三合顺公司的股东是陈国涛、陈耀华、陈孟华三人，而三合顺搅拌站组成人员为陈耀华和孙艳琴二人，从两个单位的股东人员组成看没有任何关联性。综上，请求二审法院将本案发回重审或改判。
被上诉人三合顺公司答辩称：1、不存在上诉人所称的孙艳琴与陈耀华签订的协议，因该协议并未实际履行。2、三合顺公司在2014年3月预先核准4月注册成立，陈国涛作为法定代表人，陈耀华是股东之一。陈耀华系陈国涛之子，是三合顺公司一方的工作人员，受其父亲安排。3、孙梦金与孙艳琴在2014年7月8日签订的协议，该协议三合顺公司不予认可，且一审时启德公司亦不予认可。
上诉人一航五公司上诉称：1、一航五公司与该工程业主唐山曹妃甸钢铁物流有限公司未办理工程结算，并没有完成工程审计，所以工程业主未向上诉人支付剩余工程款。2、一航五公司与启德公司之间尚未办理工程结算，也未办理审计，一航五公司具体欠启德公司多少工程款尚无法确定。3、一航五公司与启德公司之间的付款时间及方式，在双方签订的《施工合同》中有明确约定，即一航五公司向启德公司支付工程款需以业主向一航五公司支付工程款为前提和条件，当条件不成就时，一航五公司也相应延期向启德公司支付工程款。
被上诉人三合顺公司答辩称：启德公司承认一航五公司对诉争房产已经给付了30%工程款，且一航五公司自认尚余80%工程款未付，虽然二者对付款数额陈述不一致，但均能证实一航五公司仍存在部分拖欠启德公司工程款的事实。
二审审理期间，启德公司提交证据，证据一、公司财务会计作出的收到水稳共计3284435元收条。证据二、孙艳琴作出的收到孙梦金为其支付的水稳款50万元收条。证据三、2014年9月孙艳琴收到孙梦金水稳款45万元收条。上述证据证实与启德公司履行合同标的物交付的对象为孙艳琴，孙艳琴是履行该合同的实际执行人，也是合同的当事人。且在三合顺公司成立之后，启德公司仍向孙艳琴支付工程款。孙艳琴与三合顺公司没有任何关系。证据四、三合顺公司工商登记信息。证明该公司股东为陈孟华、陈国涛、陈耀华三人，并孙艳琴，故该公司没有权利继承三合顺搅拌站的权利义务。被上诉人三合顺公司发表质证意见称：1、上述证据不属于新证据。2、启德公司为孙艳琴出具的水稳收据是启德公司单方制作的，没有客观依据。该证据与本案不具有关联性，三合顺公司起诉依据的是启德公司给三合顺搅拌站出具的完工证。3、对证据四无异议。
二审另查明，三合顺公司于2014年4月10日成立，该公司股东为陈孟华、陈国涛、陈耀华三人。
上述事实由公司工商登记档案、当事人陈述予以证实。
本院认为，依照三合顺公司提供的启德公司为三合顺搅拌站出具的收料单、完工证可以认定，启德公司应对三合顺搅拌站承担给付工程款义务。依照一航五公司、启德公司陈述及一航五公司与启德公司之间签订的《施工合同》，一航五公司就诉争工程对启德公司并未完全给付工程款，故一航五公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。上诉人启德公司主张三合顺公司与三合顺搅拌站并非同一诉讼主体，三合顺公司不应承接三合顺搅拌站的权利义务，首先依照启德公司对三合顺公司提供的完工证的真实性予以认可，可知启德公司就诉争项目拖欠工程款事实成立，其次三合顺搅拌站并未注册登记，但该搅拌站的实际控制人陈国涛即为三合顺公司法定代表人，故上述证据之间可以形成证据链条，原审法院认定三合顺公司承接三合顺搅拌站债权债务并无不妥，本院予以支持。上诉人一航五公司主张与业主之间的合同及与启德公司之间合同约定的付款条件并未成就，故不应对本案工程款承担连带责任，因一航五公司对目前工程款尚未拨付完全的事实予以认可，且启德公司与三合顺公司之间就付款方式并无约定，故本院对上诉人一航五公司主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人河北启德建设集团有限公司负担75318元；由上诉人中交一航局第五工程有限公司负担25318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘雪姣