天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第247号
上诉人（原审被告）天津市巴博房地产开发有限公司，住所地天津市南开区卫津南路霞光道一号宁泰广场17层。
法定代表人陈静，副总经理。
委托代理人王超，该公司法律部职员。
委托代理人苏业锋，该公司法律部职员。
被上诉人（原审原告）天津长青集团有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人吴少波，董事长。
委托代理人李明，天津津建保企律师事务所律师。
原审第三人天津开发区格天房地产投资发展有限公司，住所地天津开发区恂园里27号602室。
法定代表人康景彬，执行董事。
委托代理人李明，天津津建保企律师事务所律师。
上诉人天津市巴博房地产开发有限公司与被上诉人天津长青集团有限公司及原审第三人天津开发区格天房地产投资发展有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市巴博房地产开发有限公司的委托代理人王超、苏业锋和被上诉人天津长青集团有限公司委托代理人李明及原审第三人天津开发区格天房地产投资发展有限公司委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年3月11日天津长青总公司与被告签订《征地协议书》，约定：被告征用原告位于水上公园两块土地（其中一块地12亩、另一块地20亩），土地补偿价每亩按5.8万元，计135.6万元；在勘察定桩之日起，时间不超过1996年5月1日以前地上物全部拆除完毕；被告领取土地使用证之日起，被告向原告予付土地补偿金额100%，一次付清；原告负责在1996年5月1日前将被告征地范围内的一切地上物处理完毕，并在协议生效后将土地移交给被告。
1996年3月10日天津长青总公司与被告签订《征地合同》，约定：被告征用原告位于本市南开区水上公园旁32亩土地，实际面积以市政府规划主管部门核拨为准；在被告第一次拨款给原告时或到位1000万元，原告即将土地使用证交给被告或将补偿协议签订及界桩图相邻盖章交给被告；被告征用土地的地上物由原告负责清理，原告在勘察定桩之日起30天内将被告所征土地交给被告；征用土地补偿费以1996年3月8日协议所定32亩，或以市政府规划主管部门测量、核实为准，正负不得超过10%，超过或达不到可另议，每亩60万元，共计支付原告1900万元；付款方式如下：1、自签订合同之日起，被告先付给原告400万元。2、被告收到天津市土地局发文后，被告付给原告600万元。3、被告在领取变更的土地使用证后或补偿协议签订后及界桩图相邻盖章后交给原告500万元。4、原告在地上物拆除后，被告将余款一次付清。
2001年3月30日，天津长青总公司与被告签订《补充协议》，约定：双方于1996年3月11日签订的《征地协议书》和2001年3月27日签订的《安置补偿协议书》仅供双方到土地局办理相关土地手续使用，不作为双方安置补偿费的实际结算价格，上述两份协议书于被告办理完毕土地征用手续后，自行作废。
上述合同签订后，原告陆续对诉争土地范围内的地上物进行了拆除，并将诉争土地移交给被告，由被告进行房地产开发。同时原告将土地使用证交予被告，由其办理相关手续。被告自1996年10月28日至1997年6月25日期间分5次给付原告征地补偿费，共计1400万元。后被告致函原告，提出其征用的2块土地分两个开发项目，水上北路与津盐公路交口处为“格天大厦”项目，水上北路与水上东路交口处为“格天公寓”项目，其中“格天公寓”项目由第三人进行开发，为办理相关手续请原告给予协助。后“格天公寓”项目由第三人开发建设。第三人在办理土地使用权手续时，向原告支付了100万元。
2006年，第三人与被告因房地产开发经营产生纠纷，诉至天津市第一中级人民法院。第三人起诉要求被告偿还第三人向原告支付的100万元，被告提出第三人未经被告同意向原告支付已经超过诉讼时效的债务100万元系第三人自身的疏忽行为，认为第三人无权追偿。天津市第一中级人民法院认为该100万元债务系原告依《征地合同》对被告享有的权利，原告将该项权利转让与第三人并未通知被告，故该100万元权利的转让对被告依法不发生法律效力，且被告对该债务做出的失效抗辩涉及原告、被告对《征地合同》条款的理解和实施问题，而对上述条款的理解和具体实施事实第三人无法确定，第三人可另寻途径解决，据此，天津市第一中级人民法院做出（2006）一中民四初字第10号民事判决书，判决驳回第三人向被告主张上述100万元的诉讼请求。
因该地块范围内涉及道路、管线、雨水泵站等方面的切改与迁移工作，被告于2002年8月向市领导及有关部门递交请示报告，希望协调有关部门尽快解决各种管线设施、雨水泵站、道路等方面的迁移工作。2011年4月、5月，被告向排水管理所提出对该泵站进行拆除、拆迁的申请。2013年8月20日被告（拆迁单位）与案外人（被拆迁人）天津市公用公房经营管理处及房屋使用人天津市排水管理处签订天津市房屋拆迁补偿安置协议及补偿协议，协议约定被告补偿房屋产权人及使用人401.5万元。现被告已支付大部分补偿款，雨水泵站已拆除。
2013年3月15日案外人天津市公用公房经营管理处开具产权证明，证明坐落于南开区水上公园绿荫里旁（卧福西里1号楼对面）的绿荫里泵站为人民政府公产，由该处掌管，建筑面积81.79平方米，占地面积256.57平方米，土地用途为公共设备用地，由天津市排水管理处按“保管自修”使用。
2012年6月原告向被告邮寄了律师函，要求被告在接到该函后3日内与律师联系，协商履行合同事宜。被告收到后未予回复，也未向原告支付剩余征地补偿款500万元。
另查，2001年6月8日天津市对外经济贸易委员会下发同意天津长青总公司更名为天津长青集团有限公司（原告）的批复。
再查，本案原审期间，原告于2012年7月16日向一审法院提出财产保全的申请，要求冻结被告天津市巴博房地产开发有限公司的坐落于天津市南开区卫津南路与水上北道交口的土地变更转移手续，并提供200万元的担保，以及缴纳保全费5000元。
2013年9月25日，被告向一审法院提交申请，要求解除对被告坐落于天津市南开区卫津南路与水上北道交口的土地变更转移手续的冻结，并提供案外人天津合生珠江房地产开发有限公司所有的天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城内上京熙园319号、天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城内上京熙园320号房屋作为担保。经询问，案外人天津合生珠江房地产开发有限公司同意以其所有的上述两套房屋作为被告解除坐落于天津市南开区卫津南路与水上北道交口的土地变更转移手续冻结的担保。同时一审法院询问原告对被告提出解封土地变更转移手续及担保的意见，原告对此不持异议。一审法院于2013年10月解除天津市南开区卫津南路与水上北道交口的土地变更转移手续，同时冻结了天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城内上京熙园319号、天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城内上京熙园320号两套房屋的所有权转移手续，并对两套房屋予以查封。
一审法院认为，原、被告签订的《征地合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告依据合同的约定已将被告征用的土地全部移交给被告，且绿荫里泵站的拆除于2013年完成，故地上物的全部拆除的时间为2013年，原告向被告主张权利，没有超过诉讼时效。绿荫里泵站为公产，并不在被告征用土地的范围内，不应亦不可能由原告进行拆除。被告提出支付案外人天津市公用公房经营管理处及房屋使用人天津市排水管理处拆迁安置补偿款应由原告承担的抗辩理由，没有依据，不予支持。对第三人向原告交纳100万元的事实，三方均无异议。第三人曾起诉要求被告返还100万元，经天津市第一中级人民法院做出的（2006）一中民四初字第10号民事判决书判决驳回。现被告以第三人代其向原告支付100万元为抗辩理由拒绝支付100万元债务，依据不足，不予采信。因此原告主张被告应按合同约定给付欠款500万元，理由充分，予以支持。
据上情，一审法院判决：判决书生效后十五日内，被告天津市巴博房地产开发有限公司给付原告天津长青集团有限公司征地补偿款5000000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告天津市巴博房地产开发有限公司承担，于判决书生效后十五日内直接给付原告。
上诉人天津市巴博房地产开发有限公司不服一审法院判决，认为一审判决认定事实错误，因为上诉人天津市巴博房地产开发有限公司与被上诉人天津长青集团有限公司双方所签《征地合同》明确约定，地上物由被上诉人负责拆除，本案诉争的500万元征地补偿款尾款，是以地上物拆除完毕作为付款的前提条件，而一审法院认为尚未拆除的雨水泵站不属于被上诉人天津长青集团有限公司负责拆除，那依约定则应在1996年5月1日前完成地上物的拆除，虽然该时间点，双方未确认地上物是否完全拆除完毕，那也应在2002年9月23日上诉人取得土地使用权前拆除完毕，因为上诉人与天津市国土资源局签订的《天津市国有土地使用权出让合同》是以上诉人完成地上物的拆除后取得土地使用权，故从该时间点起算，被上诉人诉请远远超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。因此，请求撤销一审法院判决，改判上诉人不对被上诉人承担任何付款义务，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津长青集团有限公司认为现已查明雨水泵站在2013年才予以拆除，按照给付条件，被上诉人的主张权利根本不存在超过诉讼时效问题，至于雨水泵站的拆除问题，因雨水泵站属于政府所有，被上诉人没有处分权，且上诉人在与天津市国土资源局签订的《天津市国有土地使用权出让合同》中已明确为上诉人自身义务，何况上诉人自己与相关管理部门达成了补偿协议并履行合同，法律不禁止当事人自愿承担他人的债务，上诉人无权向被上诉人主张和在本案中抵消销，另外，上诉人所征地面积已超过合同约定面积，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人天津开发区格天房地产投资发展有限公司表示同意被上诉人天津长青集团有限公司意见。
本院经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司与被上诉人天津长青集团有限公司1996年3月10日双方签订的《征地合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。从合同履行情况看，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司尚差尾款没有给付，其主张被上诉人天津长青集团有限公司诉请早已超过诉讼时效，因为2012年6月被上诉人天津长青集团有限公司才主张权利，但在征地范围内的绿荫里泵站迟至2013年才由上诉人天津市巴博房地产开发有限公司与案外人天津市公用公房经营管理处及房屋使用人天津市排水管理处签订天津市房屋拆迁补偿安置协议及补偿协议，协议约定上诉人天津市巴博房地产开发有限公司补偿房屋产权人及使用人401.5万元，现雨水泵站已拆除。而征地合同明确约定征用土地的地上物由被上诉人天津长青集团有限公司负责清理，在地上物拆除后，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司将余款一次付清，既然征地合同已明确了给付尾款的前提条件，虽然征地范围内的绿荫里泵站系上诉人天津市巴博房地产开发有限公司自行办理的拆除相关手续，但毕竟十余年来，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司既未催促被上诉人天津长青集团有限公司拆除绿荫里泵站，又未给付尾款，由于开发需要，才于2013年自行办理拆除相关手续，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司通过自身的行为使得给付尾款的条件成就，超过诉讼时效的主张自不成立，同样道理，被上诉人天津长青集团有限公司既然要求给付尾款，则应在地上物拆除后及时主张，如绿荫里泵站不属其拆除义务，现有证据表明，其方迟于2012年6月才向上诉人天津市巴博房地产开发有限公司发函要求解决此事，那则早已超过诉讼时效，但毕竟征地合同明确了地上物由被上诉人天津长青集团有限公司负责清理，清理既包括通过自行拆除也允许和产权单位及房屋使用人签订拆迁补偿安置协议承担相关费用，如前所述，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司超过诉讼时效的主张不能支持，被上诉人天津长青集团有限公司要求支付尾款的主张应予支持，但不承担拆除绿荫里泵站项费用的主张亦不能支持。至于被上诉人天津长青集团有限公司主张实际征地面积超过合同约定的征地面积和原审第三人天津开发区格天房地产投资发展有限公司此前支付给被上诉人天津长青集团有限公司100万元属何种性质一节，与办案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司上诉请求，部分成立，本院应予支持，一审法院判决有误，应予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2013）南民重字第0032号民事判决；
二、本判决生效后十五日内，上诉人天津市巴博房地产开发有限公司给付被上诉人天津长青集团有限公司征地补偿款98.5万元。
如上诉人天津市巴博房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
两审案件受理费98600元，由上诉人天津市巴博房地产开发有限公司负担29580元，由被上诉人天津长青集团有限公司负担69020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二０一四年六月二十日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。