湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第371号
原告株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地为株洲市天元区黄河北路1361号粟雨工业园协力药业办公楼。
法定代表人何巍，系公司董事长兼总经理。
委托代理人肖淑蓉，女，1978年11月3日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为起诉、变更、放弃诉讼请求、调解、撤诉、代收款项等诉讼权利。
被告吴新建，男，1974年12月17日出生，汉族，湖南省涟源市人，工人。
原告株洲宏达物业管理有限责任公司诉被告吴新建物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，由代理审判员李美林适用简易程序于2014年4月25日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告株洲宏达物业管理有限责任公司的委托代理人肖淑蓉两次均到庭参加了诉讼，第一次开庭被告吴新建到庭参加了诉讼，第二次开庭被告吴新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告株洲宏达物业管理有限责任公司诉称，欣月佳园小区业主自收房时至2012年5月的前期物业管理均由原告提供。原告与株洲力源房地产开发有限公司签订了前期物业管理合同，原告接受物业管理委托后，全面履行了物业服务义务，但被告并未全面履行支付物业管理费的义务。为此，原告多次对被告进行口头和书面催收。2012年5月7日，原告退出小区物业管理并与物业办、社区、南方公司电业局等办理了移交手续。至原告退出该小区物业管理时，被告尚欠原告物业管理费994元，原告多次与被告沟通均未果。故向法院起诉，请求判令被告支付物业管理费994元及逾期付款利息50元，共计1044元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的请求。
被告吴新建辩称，至2012年1月6日答辩人还交了物业管理费，交费之前，房间厕所漏水经过物业公司两次维修，一直都没有维修好，答辩人遂暂时未交物业管理费，后物业公司一直都没来维修，答辩人与楼上的住户协商，各出500元才将漏水问题解决。
原告株洲宏达物业管理有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、企业法人营业执照，证明原告主体资格；
证据2、被告身份信息，证明被告主体资格；
证据3、前期物业管理合同二份，证明双方的法律关系及权利义务，原告为被告提供物业服务，被告有依约支付原告物业管理费之义务。
证据4、房屋验收表、业主档案卡，证明被告收房并至原告处建档的事实；
证据5、欠费台账，证明被告应付及欠原告物业管理费金额及计算方式；
证据6、移交协议，证明原告退出小区物业管理并依法办理移交手续的事实；
证据7、快递详单一份，证明原告于2013年8月向被告催收物业管理费的事实；
证据8、收款收据一份，证明原告从2007年9月开始向被告收取物业管理费。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时签订合同时，是与商品房买卖合同捆绑签订的；对证据4无异议；对证据5有异议；对证据6有异议；对证据7、8被告未到庭发表质证意见。
经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、房屋漏水照片四张，证明房屋漏水情况；
证据2、收条，证明为了维修房屋漏水花费500元。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，该照片不能证明漏水发生的时间与原因，不能证明原告存在违约行为；对证据2的关联性有异议，2013年5月，原告已经退出了物业管理，此后发生的房屋漏水与原告无关。
经审查，对被告提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性均予以采信。
经审理查明：被告吴新建系欣月佳园二期--
力源·尚品1栋603号的业主，房屋建筑面积90.05平方米。2007年9月4日，原告株洲宏达物业管理有限责任公司（乙方）与被告吴新建（甲方）签订《欣月佳园二期
--
力源·尚品前期物业管理服务合同书》，约定：甲方从2007年9月1日起开始支付物业管理费，支付方式为：年度支付和按季支付，月收费标准住宅为0.48元／平方米，收费以房屋建筑面积计算；乙方的权利义务包括负责公共配套设施的管理和维护、做好安全防范工作、维护小区内所有公共场所的供水、照明及消防设施的正常运转、负责小区所有公共场所的清洁卫生、公共绿化地的维护和管理等。上述前期物业管理合同签订后，原告即开始对欣月佳园小区实施物业管理，并依约收取住宅物业管理费。2007年9月至2012年2月28日期间，原告应交物业管理费共计2334元，已交1340元。2012年8月2日，原告向被告发出催款通知书，要求被告交纳欠付的物业管理费，但被告一直未向原告交纳，原告遂向本院起诉。2012年5月7日，原告退出欣月佳园二、三期的物业管理。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，争议焦点在于被告是否须继续清偿欠付的物业管理费。被告辩称，原告作为物业管理人，未妥当处理其房屋漏水问题，被告有权拒绝给付物业管理费。但被告并未提供充分证据证明该问题属于本案原告的物业管理合同义务，被告以原告未处理漏水问题为由主张该抗辩权缺乏事实及法律依据。此外，原告提供的证据能够证明被告应付及已付的物业管理费数额，被告未予承认但亦未提供反证，本院认定被告欠付的物业管理费为994元。故原告要求被告偿还欠付的物业管理费994元的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，被告无正当理由逾期拒不支付物业管理费，应承担继续支付的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第十五条第（二）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴新建于本判决生效之日起十日内向原告株洲宏达物业管理有限责任公司支付物业管理费994元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 李美林
二〇一四年五月十四日
书 记 员 唐 琼
附：相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。