湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终23号
上诉人（原审原告）：益阳华天置业有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：李章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈选举，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：王韬，男，该公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：徐士新，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人益阳华天置业有限公司（以下简称华天置业）因与被上诉人徐士新劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华天置业的委托诉讼代理人陈选举、王韬，被上诉人徐士新的委托诉讼代理人胡赛龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华天置业上诉请求：撤销一审判决，改判华天置业不支付徐士新经济补偿金12180元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额8120元、未休年休假工资2240元，共计22540元。事实与理由：1、华天置业与徐士新之间未建立劳动关系，与徐士新签订劳动合同的用人单位是益阳华天置业有限公司华天大酒店（以下简称华天大酒店），而非华天置业。2、华天大酒店虽然是华天置业的分支机构，但依法取得了营业执照，能够独立承担民事责任，只有在华天大酒店无力承担和履行法定义务的前提下，才由华天置业负连带责任，故一审主观臆断认为本案的适格诉讼主体是华天置业，显属事实认定错误、法律适用错误，并因缺少必要的诉讼主体而违反法定程序。3、一审判决中“华天大酒店成立的日期为2006年11月3日，而徐士新的入职时间是2006年9月，因此，华天大酒店在徐士新入职时还未成立，不可能与徐士新建立劳动关系，且华天置业的办公场所在华天大酒店内，对华天置业与徐士新未建立劳动关系的主张不予认可。”属于事实认定错误。4、徐士新提起的劳动争议仲裁请求已超过了1年诉讼时效，一审法院认定事实错误，徐士新主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额以及未休年休假的加班工资均超过了诉讼时效，应当予以驳回。5、因徐士新拒绝与华天大酒店续签书面劳动合同，故由此产生的法律责任在徐士新。6、正是由于徐士新拒绝与华天大酒店续签书面劳动合同，同时又旷工多日，严重违反华天大酒店规章制度，华天大酒店依法单方面解除劳动关系无须支付经济补偿金。
徐士新辩称：1、华天置业与华天大酒店的经营范围一致，经营场所均在益阳市康富北路2号，二者实为一个公司，华天置业与徐士新签订劳动合同时并未告知徐士新华天大酒店是华天置业的分公司，且华天大酒店营业执照登记的时间是2016年4月，在华天置业与徐士新签订劳动合同之后，因此华天大酒店是否系华天置业的分公司对徐士新均没有约束力，华天置业、徐士新之间已经建立了劳动关系；2、徐士新已于2016年4月29日将仲裁申请书邮寄给益阳市劳动人事争议仲裁委员会，后徐士新应仲裁委的要求将申请书上的日期更改为2016年6月6日，因此，徐士新已在仲裁时效内主张了相应权利，徐士新的仲裁申请未超过仲裁时效，即使超过了仲裁时效，因华天置业在仲裁阶段未提出时效问题，华天置业参加仲裁庭审的行为表明其对时效问题予以认可；3、徐士新在华天置业处工作期间表现良好，曾多次向华天置业提出休年休假，华天置业均未予批准，亦未主动安排徐士新休年休假。同时，华天置业已与徐士新连续签订五份劳动合同，根据法律规定华天置业应与徐士新签订无固定期限的劳动合同，但直至第五份劳动合同于2014年11月19日期满后华天置业均未与徐士新签订无固定期限的劳动合同，致使徐士新于2015年5月3日离职，后华天置业于同年5月6日以内部处理形式解除与徐士新的劳动关系，既未通知徐士新，亦未向徐士新支付相应经济补偿，属于违法解除，因此，华天置业应支付徐士新未休年休假工资、违法解除劳动关系经济赔偿金和未签订劳动合同双倍工资。请求二审法院维持原判。
华天置业向一审法院起诉请求：1、判决华天置业不予支付徐士新经济赔偿金33228元；2、判决华天置业不予支付徐士新未休年休假工资2546元；3、判决华天置业不予支付徐士新未签书面劳动合同双倍工资7993元。
一审法院认定事实：2006年9月，徐士新入职华天置业动力工程部工作，徐士新在工作期间未休过年休假，共签订了五份书面劳动合同，其中第五份劳动合同的截止日期为2014年11月19日。华天置业、徐士新劳动合同到期后，华天置业未与徐士新续签合同。2015年5月3日，徐士新以华天置业未与其签订无固定期限的劳动合同、工资标准不高、想去外面发展为由主动离职，华天置业于2015年5月6日作出《关于对徐士新自动离职处理的决定》。2016年4月29日，徐士新以邮寄形式向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决华天置业支付徐士新违法解除劳动关系赔偿金39960元、2008年至2015年5月共8年未休年休假工资12248.4元、2011年11月至2015年5月未签劳动合同双倍工资26640元。该仲裁委对双方当事人的纷争进行审理后，于2016年7月18日作出益劳人仲案字[2016]135号仲裁裁决书，裁决华天置业支付徐士新违法解除劳动关系经济赔偿金33228元、未休年休假工资2546元、未签劳动合同双倍工资7993元。后华天置业不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为：华天置业、徐士新之间是否存在劳动关系；徐士新的请求是否已超过诉讼时效。
华天置业认为华天置业与徐士新没有建立劳动关系，与徐士新建立劳动关系的是华天大酒店。华天大酒店是华天置业的分支机构，虽然办理了营业执照，但华天置业未提供华天大酒店具有独立财产、能够独立承担民事责任的证据，因此，本案适格的诉讼主体是华天置业。另外，虽然徐士新签订的劳动合同书上用人单位一栏是华天大酒店，加盖的公章亦是华天大酒店，但根据营业执照可知，华天大酒店成立的日期为2006年11月3日，而徐士新的入职时间是2006年9月，因此，华天大酒店在徐士新入职时还未成立，不可能与徐士新建立劳动关系，且华天置业与华天大酒店的住所地均在益阳市康富北路2号，华天置业的办公场所在华天大酒店里面，而徐士新的工作地点也在华天大酒店里面，徐士新无法分辨自己的用人单位是华天置业还是华天大酒店，结合证人任某、颜某的证言可知，两位证人亦无法分辨自己是在华天置业工作还是在华天大酒店工作，又华天置业在仲裁阶段也未提出与徐士新未建立劳动关系，因此，华天置业、徐士新之间存在劳动关系，对华天置业的上述主张不予采纳。华天置业认为徐士新的请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。徐士新于2015年5月3日离职，于2016年4月29日提出仲裁申请，徐士新的请求未超过仲裁时效。
华天置业、徐士新已连续签订五份劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，双方已符合订立无固定期限劳动合同的条件，但自第五份劳动合同于2014年11月19日到期后，华天置业未按法律规定与徐士新续订无固定期限劳动合同，致使徐士新以此为由于2015年5月3日主动离职，华天置业、徐士新劳动关系解除的责任在于华天置业，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第二款的规定，华天置业应支付徐士新经济补偿金和双倍工资，因未签订无固定期限劳动合同不属于《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故经济补偿金的支付年限应自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起开始计算，华天置业陈述徐士新的月平均工资为1624元，以华天置业自认为准，因此华天置业应支付徐士新20**年1月1日至2015年5月3日的经济补偿金12180元（1624元×7.5个月）、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额8120元（1624元×5个月）。关于未休年休假工资部分，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第五条的规定，华天置业应统筹安排徐士新休年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分阶段安排，一般不跨年度安排。徐士新自2006年9月入职起一直未休过年休假，华天置业也未向徐士新支付年休假工资，因此，华天置业应支付徐士新未休年休假工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议仲裁时效的规定，劳动者可以追索包括申请仲裁时上一年度在内的应休未休年休假工资报酬，故华天置业应支付徐士新未休年休假工资2240元（1624元/月÷21.75天/月×300%×5天/年×2年）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第二款和《职工带薪年休假条例》第二条、第五条规定，判决：华天置业自判决生效之日起五日内支付徐士新经济补偿金12180元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额8120元、未休年休假工资2240元，共计22540元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华天置业负担。
本院二审期间，华天置业向本院提交了三组证据。第1组证据为华天置业与华天大酒店的企业公示信息，拟证实华天大酒店虽为华天置业的分支机构，但依法取得了营业执照，依法开设有独立账号，能够独立承担民事责任。第2组证据为益阳市工商局高新区分局提供的内资企业登记基本情况表，拟证实华天大酒店早在2002年7月10日就已成立营业，只是当时全称为湖南益阳阳光实业有限公司华天大酒店，2006年11月3日才变更登记为现在的名称，且华天大酒店与华天置业在不同的办公场所，各自独立核算，自主经营。第3组证据为劳动合同终止备案表、劳动争议仲裁申请书和益阳市劳动人事争议仲裁委员会送达回执，拟证实徐士新在2015年5月18日就与华天大酒店解除了劳动关系，而徐士新20**年6月6日才向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显已过仲裁时效。另应华天置业的申请，本院向湖南益阳EMS投递2站调取了单据号为1018316212517的邮政特快专递送达信息，向益阳市劳动人事争议仲裁委员会立案庭工作人员叶志斌调查了相关情况，并制作了调查笔录。本院调取的上述两份证据证实，单据号为1018316212517的邮政特快专递投递时间为2016年4月29日，2016年5月3日妥投，收件人为叶志斌，投递内容为徐士新诉益阳阳光实业有限公司华天大酒店的劳动争议仲裁申请书。本院组织双方当事人进行了质证。本院对上述证据经审查认为，华天置业提交的第1、2组证据并不能证实华天大酒店开设有独立账号，无法达到华天置业的证明目的，本院不予采信；华天置业提交的第3组证据，并不能证实徐士新就本案提起仲裁时已超过仲裁时效，本院不予采信。关于华天置业向本院申请调取的证据，华天置业虽对邮政特快专递送达信息的关联性提出异议，认为该证据仅能证实胡赛龙向益阳市劳动人事争议仲裁委员会寄送了劳动人事争议材料，并不能证实投递的是徐士新一案的仲裁申请书，另对调查笔录中叶志斌陈述内容的真实性、合法性、关联性均有异议，但因本院调取的邮政特快专递送达信息与证人叶志斌的证言、徐士新一审中提交的快递单回执能相互印证，且证人叶志斌向本院出示了本案仲裁阶段的案卷，案卷中存有徐士新委托胡赛龙于2016年4月29日向益阳市劳动人事争议仲裁委员会寄送的仲裁申请书和经叶志斌签收的单据号为1018316212517的邮政特快专递送达单据，经本院核对，仲裁案卷中的上述两份材料与本案一审卷中徐士新庭后提交的由益阳市劳动人事争议仲裁委员会加盖公章确认的材料一致，故本院调取的邮政特快专递送达信息与证人叶志斌的证言能够证实胡赛龙于2016年4月29日交邮的特快专递就是徐士新委托其向益阳市劳动人事争议仲裁委员会递交的仲裁申请书，对本院调取的两份证据均依法确认其证据效力。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议的焦点问题为：本案是否超过了仲裁时效；本案是否遗漏了诉讼主体；双方未续签书面劳动合同以及解除劳动合同的责任应如何认定。
关于本案是否超过了仲裁时效的问题。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》的相关精神，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁时效进行抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，当事人在诉讼阶段以超过仲裁时效为由进行抗辩的，人民法院应不予支持。本案中，华天置业在仲裁阶段并未就徐士新的申请超过仲裁时效进行抗辩，故华天置业在本案一、二审中以徐士新的诉求超过仲裁时效为由进行抗辩，法院应不予支持。另根据本院查明的事实，徐士新于2015年5月3日离职，其委托代理人胡赛龙于2016年4月29日以特快专递的方式向益阳市劳动人事争议仲裁委员会递交本案的仲裁申请书，徐士新就本案主张权利并未超过仲裁时效。华天置业提出，徐士新就本案主张相关权利已超过仲裁时效，徐士新主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额以及未休年休假的加班工资的诉求均应予以驳回的上诉意见无法律依据与事实依据，本院不予支持。
关于本案是否遗漏了诉讼主体的问题。本案中，除徐士新之外，证人任某、颜某均难以区分自己的用人单位究竟是华天置业还是华天大酒店，且华天置业在本案一、二审诉讼中委托的诉讼代理人陈选举、王韬为证实其华天置业员工身份向法院提交的劳动合同，也是在原有华天大酒店公章的基础上再加盖的华天置业的公章，由此可见，华天置业对华天大酒店的人员调配享有管理支配权。华天大酒店虽为华天置业设立的分公司，并领取了营业执照，但华天置业未能提供证据证实华天大酒店拥有独立的财产，具备能够独立承担民事责任的能力，故华天大酒店的相关民事责任应由华天置业承担，徐士新在本案中直接向华天置业主张民事权利并无不当。华天置业提出，与徐士新建立劳动关系的主体系华天大酒店，一审缺少必要的诉讼主体，程序违法的上诉意见无法律依据，本院不予支持。
关于双方未续签书面劳动合同以及解除劳动合同的责任应如何认定的问题。本案中，证人任某、颜某虽证实曾代表公司通知徐士新续签劳动合同，但任某、颜某均系华天置业的现任员工，且二人的证言又无其他证据予以佐证，故本院对该证言内容不予采信。2014年11月19日，华天置业与徐士新的第五份劳动合同到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，华天置业与徐士新符合订立无固定期限劳动合同的条件，但华天置业未与徐士新续签劳动合同并因此造成徐士新离职，双方未续签书面劳动合同以及解除劳动合同的责任归于华天置业，因此一审应徐士新的主张，判决华天置业向徐士新支付经济补偿金12180元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额8120元并无不当。华天置业提出，是徐士新拒绝续签劳动合同，且又旷工多日，严重违反单位规章制度，华天大酒店依法单方解除劳动关系，无须支付经济补偿金与未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的上诉意见与客观事实不符，本院不予支持。
综上所述，华天置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人益阳华天置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 黎 娜
审判员 刘觅琼
二〇一七年三月二十二日
书记员 方赛兰