四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终160号
上诉人（原审原告）北兴集团有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530-540号。
法定代表人陈学慧，公司董事长。
上诉人（原审原告）君豪建设集团有限公司，住所地遂宁市界福东路以北君豪东方阳光小区。
法定代表人廖家国，公司董事长。
上列二上诉人的委托代理人罗勇，四川斗城律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人何云福，四川广略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易春秀，女，生于1990年11月15日，汉族。
上诉人北兴集团有限公司（以下简称北兴公司）、君豪建设集团有限公司（以下简称君豪公司）因与被上诉人易春秀劳动争议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人罗勇、何云福，被上诉人易春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告北兴公司、君豪公司共同开发南湖半岛并成立了南湖半岛项目部，制作了南湖半岛销售管理手册，该手册对岗位职责、例会及考勤制度、工装管理、置业顾问淘汰制度、员工培训制度、来电来访接待制度、薪酬制度、离职制度等均作出了详尽的规定。2013年3月，易春秀通过朋友介绍，于2013年3月25日到南湖半岛项目部从事置业顾问。该项目部向易春秀发放了工作服、工作吊牌，未签订劳动合同、未办理社会保险。工作期间易春秀的报酬为每月底薪1800元＋奖金＋提成，由北兴公司、君豪公司各承担一半，在实际支付方式上北兴公司采用转账、君豪公司采用发放现金的方式向易春秀支付，由原告代扣5%的税。2014年5月7日，易春秀书面提出辞职申请，同月8日便离开工作岗位至今。离职后，北兴公司尚有底薪900元未发放，北兴公司、君豪公司应付提成款2930元未支付。2014年7月31日，易春秀向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北兴公司、君豪公司给付双倍工资23400元，给付经济补偿金3600元，给付尚欠提成款3250元、底薪900元并完善社会保险。2014年10月23日，该仲裁委员会作出遂船劳人仲案（2014）27号仲裁裁决：一、由被申请人到当地社会保险机构完善2013年3月25日至2014年5月8日期间社会保险，具体缴费金额以当地社会保险机构核算为准，个人缴费部分由申请人承担；二、被申请人支付申请人2014年4月底薪900元和销售提成3664元；三、由被申请人支付经济补偿金7608元；四、驳回申请人的其它仲裁请求。仲裁裁决后，北兴公司、君豪公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。在审理中，二原告坚持诉讼请求，并主张因易春秀未完善相关售房手续，致买房人退房，应在未付销售提成款中，扣除部分退房佣金。同时主张易春秀要求的二倍工资，因其没有起诉，不应处理。易春秀亦坚持其请求，并主张其在离职前已完善其经手的售房手续，买受人退房的责任，不应承担，二原告无权扣除提成款。由于当事人各执己见，未能达成协议。
原审法院认为，本案的争执焦点是：一、北兴公司、君豪公司与易春秀是否存在劳动关系；二、双倍工资是否应当支付；三、经济补偿金是否应当支付；四、底薪和提成款如何支付；五、社会保险应如何完善；六、易春秀没有提起诉讼，是否丧失实体权利。关于争议焦点一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。易春秀与北兴公司、君豪公司未签订书面劳动合同，从本案证据证明系二原告共同开发并共同成立南湖半岛项目部，二原告就南湖半岛项目的开发形成了一个共同体，共同构建成了用人单位，易春秀在该项目部从事置业顾问，接受二原告的工作安排、管理和工资的发放。参照《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者之间具备建立劳动关系的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。北兴公司、君豪公司与易春秀之间自2013年3月25日起至2014年5月8日止存在劳动关系。同时，法律、法规及现行司法解释没有禁止劳动者与两个用人单位建立劳动关系的规定，故北兴公司、君豪公司主张与易春秀间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。易春秀参加工作时间为2013年3月25日，离职时间为2014年5月8日，在此期间，二原告未与被告易春秀签订书面劳动合同，应当向易春秀支付11个月的二倍工资差额。具体的工资标准，易春秀自愿以底薪1800元计算，系对其权利的合法处分，予以支持。故北兴公司、君豪公司应向易春秀支付二倍工资的差额即19800元。关于争议焦点三，因本案系劳动者主动辞职，不符合领取经济补偿金的条件，故易春秀主张由北兴公司、君豪公司支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点四，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，根据北兴公司、君豪公司规定的薪酬制度，易春秀的底薪和提成款均是劳动报酬的组成部分，二原告应当支付。故北兴公司、君豪公司应向被告易春秀支付尚欠底薪900元和提成款2930元。二原告主张因易春秀未完善相关售房手续，致买房人退房，应在未付销售提成款中，扣除部分退房佣金，因二原告未提供证据证明买受人退房系易春秀的原因，其该请求不予支持。关于争议焦点五，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下罚款。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”社会保险登记，缴纳社会保险费是国家强制性规定，社会保险的登记，社会保险费的征收应由社会保险费征收机构主管，不属于人民法院的民事主管范围，本案不予处理为宜。关于争议焦点六，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，易春秀虽未提起诉讼，但因北兴公司、君豪公司提起诉讼，仲裁裁决不发生效力，易春秀基于此提起的有关权利主张，应是人民法院审理的范围。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决：“一、北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司自2013年3月25日起至2014年5月8日止存在劳动关系；二、北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司于本判决生效后十日内向被告易春秀一次性支付二倍工资的差额19800元及尚欠底薪900元和提成款2930元，共计人民币23630元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司承担。”
宣判后，北兴公司、君豪公司不服，向本院提起上诉。其理由是：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间仅存在房屋销售代理关系，双方之间系平等主体，不存在监督与被监督、管理与被管理的劳动关系；二上诉人虽共同联合开发“南湖半岛”房地产项目，但并未成立项目部，也未成立项目公司，被上诉人所从事的销售代理活动也不是二上诉人单位业务的组成部分；被上诉人提供的南湖半岛销售管理手册是复印件，缺乏真实性；故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系于法无据。2.原审判决上诉人向被上诉人支付二倍工资的差额无事实依据。劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，被上诉人并未在法定期限内提起诉讼主张二倍工资的差额，原审法院判决二倍工资差额属超范围审理，违背了不告不理的原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人不向被上诉人支付二倍工资差额，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人易春秀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点：一、上诉人北兴公司、君豪公司与被上诉人易春秀是否建立了劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。从本案查明的案件事实来看，二上诉人北兴公司、君豪公司通过签订《房地产联合开发项目补充协议》联合开发“南湖半岛”房地产项目，二上诉人均是具有合格用工主体资格的用人单位。易春秀自2013年3月25日接受北兴公司、君豪公司招聘从事“南湖半岛”销售工作后，便由二上诉人统一制作了“南湖半岛”项目的工作服、工作吊牌，并接受二上诉人的劳动管理，由二上诉人对其发放工资，其从事的工作亦是北兴公司、君豪公司业务的组成部分，双方建立了人身、经济和组织上的从属关系，原审法院认定双方劳动关系成立符合法律规定。北兴公司、君豪公司主张与易春秀之间建立的是房屋销售代理关系，与本案查证的事实不符，其上诉理由本院不予支持。
二、上诉人北兴公司、君豪公司是否应当向被上诉人易春秀支付二倍工资的差额。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，基于劳动仲裁前置程序的特殊性，在北兴公司、君豪公司不服遂船劳人仲案（2014）27号仲裁裁决向人民法院提起诉讼后，该仲裁裁决不发生法律效力，原审法院应当根据易春秀在申请劳动仲裁时的仲裁请求和双方在本案中的请求进行全面审理并作出裁判，否则，未起诉事项会因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。北兴公司、君豪公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，……”的规定向易春秀支付二倍工资差额。因此，北兴公司、君豪公司认为原审违反了不告不理原则，不应向易春秀支付二倍工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，北兴公司、君豪公司提出的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
代理审判员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱雪萍