北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12075号
上诉人（原审原告）：刘俊福，男，1959年5月10日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙淑凤，女，1958年8月14日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：狄松山，男，1953年5月26日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。
上诉人刘俊福因与被上诉人狄松山农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人刘俊福之委托诉讼代理人孙淑凤，被上诉人狄松山之委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊福上诉请求：请求撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判狄松山补偿刘俊福20万元。主要事实与理由：一审法院未就刘俊福改扩建、加建部分这一关键事实在判决中予以认定，因此导致一审法院判决错误；一审法院判决适用法律错误。本案中，刘俊福在涉诉场地上对房屋、场地进行扩建已是多年前的事情，在刘俊福进行扩建翻修后，狄松山继续将涉诉场地承包给刘俊福经营多年，根据法律规定，应当视为狄松山已经同意了刘俊福的装修或扩建行为，狄松山就应当对该行为负责。
狄松山辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意刘俊福的上诉请求。
刘俊福向一审法院起诉请求：1.判令狄松山对刘俊福在涉诉土地上的建设损失进行赔偿（具体赔偿数额以价格鉴定为准）；2.判令诉讼费由狄松山承担。
一审法院认定事实：1998年3月10日，刘俊福与狄松山签署《转让协议书》1份。主要约定：甲方狄松山，乙方刘俊福；甲方提供给乙方土地10.36亩，厢房五间，电源15千瓦；承包年限为五年，期满可继续租用，租金每年8000元；乙方在每年元月一日上交甲方租金8000元，延期不交，甲方有权停止乙方使用权。
该协议签署后，刘俊福一直使用涉诉土地至今，但此后一直未再签署书面合同。自2014年涉诉土地租金涨至每年3万元，现租金交付到了2015年12月31日。
2015年10月，狄松山给刘俊福发送通知1份，该通知记载：我是狄松山，1998年3月10日，我与你签订了《转让协议书》，将我位于马坊村村北的10.36亩承包地转包给你，合同期限为五年，之后，你继续使用承包地，因承包费交纳至2015年12月30日，现我决定允许你使用承包地至2015年12月30日，之后，不再与你建立土地转包合同关系，限你于2016年1月1日前将承包地交还给我。
2017年3月14日，法院组织双方当事人对涉诉土地进行了现场勘验。现场情况如下：西侧有六间砖房、一个砖棚；东侧有3间砖房，1个油罐，1个棚子；南侧有1个砖房，1个简易房；中间有1个砖房；南侧有1个水泥平台；场地内有7个电线杆子，三棵杨树，1个水井；西侧房屋前面有1排地砖；场地南侧外围有一面钢网护栏；东南侧还有1小片砖墙。
双方均认可6间房前的地砖是刘俊福新修的；东侧的砖房、棚子、油罐以及南侧的简易房、砖房是刘俊福盖的；南侧的护栏网和大门、东南角的砖墙是刘俊福修的。
狄松山主张西侧的6间砖房是原先就有的，刘俊福只是更换了彩钢顶，重新抹了1层水泥，旁边的棚子也是原先就有的，刘俊福翻修了一下。刘俊福主张西侧的6间砖瓦房和旁边的棚子都是其重新盖的。刘俊福称涉诉土地上的6间砖房处原来就是临时的棚子，有些少量的砖墙，没有办法住人就推倒重新盖的，旁边的砖棚原先根本就没有，是其新修建的。
狄松山主张场地中间原来有个砖棚，后来被刘俊福翻修了。刘俊福主张场地中间原来是块空地，是其新建了砖房。
刘俊福主张东侧和中间的树是其栽种的，西侧的树不是其栽种的。狄松山主张中间和西侧的树是其栽的，东侧的树不是其栽种的。
刘俊福主张7根电线杆子除了最东侧的都是其栽的。狄松山主张原来涉诉土地上有10根电线杆子，后来国家改造过一次，比较高的电线杆子是改造过的，比较低的电线杆子是老杆子。刘俊福称其来的时候有五六根老杆子，没法使用了，现在只剩下最东侧的1根了，根本没有国家改造过。
刘俊福主张涉诉场地内的水井是其修的，并挖了三条水管。狄松山主张原来场地内的水电都是通的，不清楚改动的情况。
刘俊福申请证人计占有和孙东出庭，证明其在涉诉土地上建了6间西厢房、棚子和灰库。
狄松山主张双方合同应自2016年1月1日解除，要求刘俊福腾退土地。刘俊福主张狄松山曾承诺让其使用涉诉土地至狄松山与村委会合同到期，其才在涉诉土地上进行了大量的投资，故要求对涉诉土地上其修建的地上物进行评估，并由狄松山依照评估价格进行补偿。狄松山称其未同意让刘俊福使用涉诉土地至其与村委会合同到期之日，也未同意刘俊福在涉诉土地上进行建设。刘俊福主张狄松山对其在涉诉土地上的建设情况是知情的，并未提出异议，故应进行相应的补偿。
一审法院认为：虽然狄松山与刘俊福自书面合同到期后未再签署书面合同，但刘俊福交付租金给狄松山，狄松山提供涉诉土地给刘俊福使用，双方之间的农村土地承包合同关系，法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”狄松山与刘俊福的书面合同期限为五年，期满后未再签署书面合同，也未明确约定租赁期限，故书面合同期满后双方就涉诉地块的承包期限为不定期，当事人可以随时解除合同，故狄松山要求解除双方合同并无不当。刘俊福对于自己享有的涉诉土地的使用期限应当是明确知晓的，其在明确知晓最早使用期限为五年其后为不定期的情况下，仍在涉诉土地上进行大量投资修建，应自行承担相应不利后果。故合同解除后，刘俊福应将涉诉土地腾退后交还给狄松山。刘俊福辩称狄松山承诺让其使用涉诉土地至狄松山与村委会合同到期之日，并同意其在涉诉土地上进行投资建设，但未提供证据予以证明，法院不予采信。
另，刘俊福申请对其在涉诉土地上修建的地上物进行造价评估，因该评估价值对本案审理并无意义，故对于刘俊福要求评估的申请，法院不予准许。
据此，一审法院判决：驳回刘俊福的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由刘俊福负担（已交纳）。
二审补充查明：2016年1月29日狄松山起诉刘俊福农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院做出（2016）京0113民初2179号判决：一、确认狄松山要求解除与刘俊福之间的土地承包合同的行为有效，狄松山与刘俊福之间的农村土地承包合同关系自二○一六年一月一日解除；二、刘俊福给付狄松山土地使用费（按照每年三万元的标准，自二○一六年一月一日计算至实际腾退交还土地之日），于判决生效之日起三十日内执行；三、刘俊福于判决生效之日起三十日内将在涉诉土地上盖的房屋、棚子、栽种的树木、电线杆等地上物自行拆除并移走；四、驳回狄松山的其他诉讼请求。刘俊福不服上诉至本院，后刘俊福申请撤回上诉。双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
上述事实，有刘俊福提交的转让协议书、清单、照片、证人证言，（2016）京0113民初2179号判决、法院调取的开庭笔录及法院的勘验笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为:本案的争议焦点为狄松山是否应当赔偿刘俊福在涉诉土地上的建设损失。
租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。刘俊福与狄松山之间的农村土地承包书面合同期满后，双方就涉诉地块的承包期限为不定期，当事人随时可以解除合同。狄松山为涉诉土地提供者，其有权随时解除与刘俊福的不定期租赁合同，刘俊福亦应知晓自己对涉诉土地的使用期限，刘俊福明知涉诉土地在使用五年后随时可被狄松山收回，仍在涉诉土地上投资修建，应自行承担相应的后果，且（2016）京0113民初2179号判决已经确认狄松山与刘俊福之间的土地承包合同解除，刘俊福将在涉诉土地上盖的房屋、棚子、栽种的树木、电线杆等地上物自行拆除并移走，现刘俊福要求狄松山赔偿地上建设损失，没有依据。一审法院判决驳回其诉请，并无不当。
综上所述，刘俊福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘俊福负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明