阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4505号
原告（反诉被告）：林万体，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
委托代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：叶国维，广东思豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张志勇，男，1971年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：蔡高凡，广东伟强律师事务所律师。
第三人：关亮，男，1988年6月22日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省深圳市龙岗区。
原告（反诉被告）林万体诉被告（反诉原告）张志勇、第三人关亮租赁合同纠纷一案，本案于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林万体及其委托代理人林多来，被告（反诉原告）张志勇及其委托代理人蔡高凡，第三人关亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林万体诉称：2013年3月22日，关亮与被告签订了《混凝土设备租赁合同》，约定关亮将粤Ｂ×××××号泵车租赁给被告，租用时间为2013年2月24日至2014年2月24日，设备退场日为终止日，租金为每月每台665**元，每年按月结算，每月超过5500方的情况下每月每超过1方被告补给关亮人民币12元，违约责任约定任何一方违反本合同约定，都应向对方补偿人民币5万元的违约金。合同签订后，关亮按照合同约定向被告交付了泵车，被告将泵车租赁给了上犹县正丰混凝土有限公司，2013年11月16日关亮将上述泵车转让给了原告，被告也知道，被告一直有交租赁费用给原告，但被告于2015年1月1日开始拖欠租金，鉴于被告已违反合同关于支付租金的约定，原告于2015年7月31日解除与被告的租赁合同，在2015年1月1日至2015年7月31日期间租赁费用及超方量合计522736.4元，被告只有陆续支付过180000元，剩余362736.4元一直拒绝支付。据此，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告解除租赁合同关系；二、被告立即向原告支付2015年1月1日至2015年7月31日期间所欠的租赁费用225500元、超方费用57236.4元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月31日计算至实际支付之日，暂计至2016年5月26日，合计11619元）；三、被告向原告支付50000元违约金，（上述合计344355.4元）；四、被告承担本案全部诉讼费。第二次庭审中，原告补充事实和理由：一、租赁物的转让，是原租赁合同出租方主体法定变更的充分条件。2011年9月，原告与本案第三人关亮口头约定合伙购买泵车从事经营。原告占合伙的70%股份，关亮占30%股份。购买的泵车为重型专项作业车，车价为300多万元。购置的资金来源是，原告与关亮共支付首期款30多万元，其余的由融资公司支付，再由原告与关亮在经营收入中分期偿还给融资公司的本金和利息。由于原告在深圳市没有购买社会保险，因此只能以关亮的名义办理车辆入户登记手续。在合伙经营过程中，原告委托妹夫关列分进行管理。2013年3月22日，合伙体以关亮的名义与被告签订了《混凝土设备租赁合同》，关列分以委托代理人的名义在合同上签名。之后，关列分一直在上犹县工地参与经营管理，被告的租金一直是汇到关列分的帐户上，后来汇到原告的帐户上。至2013年11月16日止，由于出租车辆所得的租金，除了支付融资公司的分期本息、修车费、关列分的工资外，根本就没有剩余的钱。为此，关亮与原告协商，关亮将其所占的股份卖给原告，由原告一个人经营，转让后，一切的债权债务由原告承担，融资公司的分期款由原告偿还，等等。根据法律规定，原告取得泵车的所有权。根据《合同法》第229条之规定，即买卖不破除租赁规则，不管是不动产或动产，租赁物的买卖，引起租赁合同出租方主体的法定变更，该法定变更无需取得承租方的同意。具体到本案，租赁合同的出租方由关亮依法变更为原告。原告及关亮均将车辆转让的事实告知了被告，被告亦支付租金给原告。二、被告拖欠租金及超方款的事实（2014年2月1日至2015年7月31日）。1、2014年4月17日，被告与原告的委托代理人关列分进行了对帐结算。双方确认至2014年2月份止，被告尚欠原告的租金是20162元。2、2014年3月1日起至2015年7月31日止，共17个月，按每月66500元计算，租金为66500元×17=1130500元。3、2014年3月1日至2014年12月31日的超方量是2933.5m3，2015年1月1日至2015年7月31日的超方量是4841.7m3，合计：7775.2m3，按每立方12元计算：7775.2m3×12元/m3=93302.4元。综上，租金和超方款合计：20162元+1130500元+93302.4元=1243964.40元。被告除了支付部分租金及超方款外，尚欠租金225500元，超方款57236.4元，合计为282736.40元。故此，原告变更第二项诉讼请求为被告立即向原告支付2014年3月1日至2015年7月31日期间所欠的租赁费用225500元、超方费用57236.4元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月31日计算至实际支付之日，暂计至2016年5月26日，合计11619元）。
被告（反诉原告）张志勇辩称：第一，被告张志勇与原告林万体之间没有租赁合同关系，林万体的诉讼主体不适格，被告只与第三人关亮有租赁合同关系。第二，至原告起诉时止租赁物泵车（牌号车粤Ｂ×××××）所登记的所有人仍然是关亮，而关亮及原告林万体也从未通知被告车辆已转让的情况，原告林万体所诉事实是虚假的。被告与关亮签订的《混凝土设备租赁合同》第八条明确约定，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付人民币5万元的违约金。《中华人民共和国合同法》第八十七条规定法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定；第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人；第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。所以根据《合同法》的规定及被告与关亮签订的《混凝土设备租赁合同》的约定，即使原告与关亮有事实转让也是无效的，对被告不发生效力。第三，关于支付租赁费用的问题，被告至今只有两次支付费用给原告（2015年6月19日60000元，2015年8月4日60000元），但都是基于合同当事人关亮的指示，从开始就一直支付给关亮的代表关列分，所以向原告支付过两次费用不能说明被告与原告有租赁合同关系。第四，原告与关亮违约向第三人上犹县正丰混凝土有限公司收取租赁费用，致使被告损失了近十万元。被告与关亮签订的《混凝土设备租赁合同》第五条及被告与上犹县正丰混凝土有限公司签订的《混凝土设备租赁合同》第五条均约定合同终止日以甲方设备离开乙方现场日为实际终止日。而设备实际离开上犹县正丰混凝土有限公司的时间是2016年7月1日。所以原告及关亮应赔偿被告经济损失84700元和支付违约金50000元共计134700元。第五，我方支付了120000元租金给关列分，支付了120000元给原告林万体。我方还在2015年2月2日支付了55000元给关列分，在2015年3月28日支付了82800元给关列分，共支付涉案车辆的租金合计377800元。第二次庭审中，被告补充答辩意见：一、关于关亮诉讼主体地位的问题，如果原告与被告之间的租赁合同成立的话，关亮就不应该作为第三人，在本案中，原告没有要求第三人关亮承担任何的法律责任，本案的处理结果与关亮也没有任何的关系，所以原告与被告有租赁关系的话，关亮不应作为第三人，事实上，原告跟被告是没有租赁合同关系的，原告只是与关亮之间有合伙的关系，签订租赁合同一直是关亮，而且车辆的登记所有人一直是关亮，被告一直认可的是关亮跟被告有租赁合同关系，原告和关列分是关亮的代理人而已，原告不应作为诉讼主体起诉；二、本案中原告到现在为止到底是关亮的合同关系是转让债权还是转让合同义务，如果仅仅是转让债权，而被告与关亮的债权债务数额到现在还没有计算清楚，谈不上转让问题，而且关亮也没有告知被告已转让涉案车辆，如果是转让合同权利义务，应该要通知被告，被告从来没有认可关亮与原告的租赁合同义务的转让，既没有签订书面合同，也没有口头合同，只是原告跟关亮单方的说法而已，到目前为止被告没有看到任何书面确定的事实证据，所以被告一直认可租赁合同的当事人一直是关亮，不管是债权的转让或是租赁合同的转让，对被告是无效的；三、被告不认可原告补充的事实和理由，所谓合同法第229条的规定，即买卖不破除租赁规则，不管是不动产或动产，租赁物的买卖，引起租赁合同出租方主体的法定变更，该法定变更无需取得承租方的同意。涉案车辆一直登记在关亮名下，一直没有变更，租赁合同的主体也是关亮，所以不是原告方所说的根据合同法第229条的规定来适用；四、关亮与被告签订合同以后，我们一直把租赁费用直接现金或者转账到关列分的户头上，最后有两笔打到林万体的户头上，也不能得出有租金转到林万体的账户上就说明原告是租赁合同的相对方的结论，关列分和林万体都是受关亮所托。
第三人关亮述称：1、我方从签订租赁合同之日起至今，没有收到被告张志勇支付的车辆租金。2、我方指示关列分帮我收取租金，我当时和林万体合伙租赁车辆，林万体也委托关列分收取租金。我一直委托关列分帮我收取租金，直至2013年11月16日我将涉案车辆（粤Ｂ×××××号）的股权全部转让给林万体，该车辆也转让给林万体经营，因此该车辆自2013年11月16日后的租金由林万体收取。
反诉原告（被告）张志勇反诉称：2013年3月22日，反诉原告与关亮签订了《混凝土设备租赁合同》，合同约定反诉原告租用关亮所有的粤Ｂ×××××号泵车，租用时间为2013年2月24日至2014年2月24日，合同终止日以甲方设备离开乙方现场日为实际终止日。合同签订后，反诉原告依法将租赁泵车转租给上犹县正丰混凝土有限公司，开始各方都依约履行合同，但自2015年1月份后反诉被告与关亮却私自与上犹县正丰混凝土有限公司结算费用，致使上犹县正丰混凝土有限公司故意拖欠反诉原告的租赁费用，为此反诉原告不得不依法起诉上犹县正丰混凝土有限公司，而反诉被告与关亮撇开反诉原告直接与上犹县正丰混凝土有限公司发生业务关系，造成反诉原告极大的经济损失，为维护反诉原告的合法权益，根据我国的有关法律规定，特向贵院提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币10万元；二、驳回反诉被告的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。诉讼期间，反诉原告（被告）变更第一项诉讼请求为：反诉被告赔偿反诉原告经济损失84700元和违约金50000元，合共134700元。
反诉被告（原告）林万体辩称：深圳市龙岗区人民法院的裁定书已经认定第三人在2013年11月16日将车辆转让给了林万体，因此张志勇主张第三人与上犹县正丰混凝土有限公司于2015年1月私下结算不符合事实，张志勇也未能提供任何证据证明私下结算，张志勇的反诉实际上是对林万体的诬告。
第三人述称：张志勇的反诉是不成立的，涉案车辆于2013年11月16日已由原告林万体进行经营，该事实张志勇是知道的。
经审理查明：粤Ｂ×××××号重型专项作业车于2011年10月18日注册登记，登记车主是第三人关亮。被告张志勇（乙方、承租方）因生产及业务发展需要向第三人关亮（甲方、出租方）租用混凝土泵车设备（即粤Ｂ×××××号重型专项作业车），双方于2013年3月22日签订《混凝土设备租赁合同》，主要约定：1、租用时间：2013年2月24日至2014年2月24日，设备进场日次日为起始日，设备退场日（设备离开乙方场地）为终止日；2、租用地点：江西省赣州市上犹县；3、租金：46米泵车每月每台人民币66500元（不含税），每月超过5500方的情况下（燃料用混凝土公司的）每月每超过1方乙方补给甲方人民币12元；4、租期的确认：实际租期确认以《设备进场签收单》和《设备退场确认单》所标注的进场时间为准，此单作为甲乙双方最后结算合同总额时的凭证；5、违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付人民币5万元的违约金；……甲方关亮签名，委托代理人关列分签名；乙方张志勇签名……等等。
2013年2月24日，被告张志勇（甲方、出租方）将上述混凝土泵车设备（即粤Ｂ×××××号重型专项作业车）转租给上犹县正丰混凝土有限公司（乙方、承租方），并签订《混凝土设备租赁合同》，主要约定：1、租用时间：2013年2月24日至2014年2月24日共12个月，设备进场日次日为起始日，设备退场日（设备离开乙方场地）为终止日；2、租用地点：江西省赣州市上犹县；3、租金：46米泵车每月每台人民币75000元（另付税金按实际所交税率收取），每月超过5500方的情况下（燃料用混凝土公司的）每月每超过1方乙方补给甲方人民币15元；4、租期的确认：实际租期确认以《设备进场签收单》和《设备退场确认单》所标注的进退场时间为准，此单作为甲乙双方最后结算合同总额时的凭证；5、违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同人民币5万元的违约金等等内容。
合同签订后，粤Ｂ×××××号重型专项作业车进场上犹县正丰混凝土有限公司作业。被告张志勇分别于2015年1月5日、2015年2月2日、2015年3月28日、2015年4月3日通过银行转账60000元、55000元、82800元、60000元给关亮的委托代理人关列分，四次汇款总额为257800元；于2015年6月19日、2015年8月4日通过银行转账60000元、60000元给原告林万体，两次汇款总额为120000元。之后，原告以被告尚欠租金未付清为由，遂向法院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，原告林万体主张第三人关亮已于2013年11月16日将涉案粤Ｂ×××××号重型专项作业车转让给其使用，并将该转让情况告知被告张志勇；另外，被告上述转账汇款合共377800元是支付2014年租金，至今被告尚欠2015年1月1日至2015年7月31日租金225500元和超方费用57236.4元，原告为证明其主张的事实向本院提供关亮于2016年4月11日出具的《证明》、上犹县正丰混凝土有限公司于2016年4月28日出具的两份《证明》和2016年12月5日出具的《证明》、《解除合同及催款通知书》等证据予以证明，其中，关亮出具的《证明》载明：“本人关亮（）所有的车辆粤Ｂ×××××重型专项作业车（车辆识别代码：JALX9F4YXB700997，发动机号码：6WF1A442980）已于2013年11月16日转让给林万体（）”；上犹县正丰混凝土有限公司于2016年4月28日出具的两份《证明》分别载明：“张志勇（）于2013年3月24日将车牌号为粤Ｂ×××××泵车租赁给我公司工作，直至2015年7月31日止，经双方协商我公司与张志勇已解除关于该泵车的租赁合同，我公司已将该泵车在服务期的全部租赁费用支付给张志勇”、“兹证明粤Ｂ×××××泵车于2013年2月至2015年7月在我司租赁期间，按合同规定：泵车每月浇灌混凝土5000立方，超过部分按15元每立方米支付给出租方，所有超方的款项我公司已全额支付给张志勇，超方量明细如下：2015年1月1日-2015年7月31日4769.7立方×15元/立方＝71545.5元”；上犹县正丰混凝土有限公司于2016年12月5日出具的《证明》载明：“我公司2016年4月28日出具给林万体的证明中第三行‘按合同规定：泵车每月浇灌混凝土5000立方。’其中5000立方存在笔误，实际上5500立方”；《解除合同及催款通知书》载明：“张志勇，我合伙人关亮与你于2013年3月22日签订了《混凝土设备租赁合同》约定由我们向你出租粤Ｂ×××××泵车一台，租金为66500元/月，租用起算时间为2013年3月34日，合同签订后，我们于2013年3月22日将车辆交付给张志勇，张志勇将该车辆安排到上犹县正丰混凝土有限公司工作，双方一直合作愉快，直至2015年开始你一直拖欠我们租金，到2015年7月份因你长期拖欠租金我们已告知要求解除签订了《混凝土设备租赁合同》，现再次通知你请支付拖欠我们的泵车租赁费用。通知人：林万体签名，2016年4月12日”。
经质证，被告对此当庭否认，并主张原告与第三人关亮转让粤Ｂ×××××号车辆事宜未通知被告，其所支付的租金是根据第三人关亮的指示进行银行转账，因此，原告与被告之间并不存在租赁合同关系；另外，原告和第三人私下与上犹县正丰混凝土有限公司就涉案租金进行对账结算，造成被告的经济损失，并向本院提出上述反诉请求。
另查明，原告林万体就涉案诉讼于2016年6月20日向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。被告在诉讼期间向该院提出管辖权异议，认为应由被告住所地深圳市南山区人民法院管辖。深圳市龙岗区人民法院经审查，于2016年7月15日作出（2016）粤0307民初9644号民事裁定：将本案移送至广东省阳江市江城区人民法院审理。诉讼期间（时间约为2016年9月至10月份），原、被告就涉案尚欠租金事宜由原告亲笔起草一份《协议方案》，并将该《协议方案》复印一份交被告收执，该《协议方案》载明：“张志勇欠租金2015年1-7月租金7个月：付4个月每月60000元；付：240000元；7个月租金共：465500；余225500元；2015年1-7月超方量4668.5方×12=56022元；2015年张志勇欠租金、超方合计281522元。如果想坐下谈：2015年5×7700=38500，余243022元”。被告提出要求扣2016年1月至6月原告从上犹县正丰混凝土有限公司每月多收取租金7700元，6个月共多收取46200元。之后，原告在被告所持有的《协议方案》复印件上加上“－46200元=196822元，2016年6×7700=46200元”字样。另外，粤Ｂ×××××号车辆在涉案诉讼前已由原告委托关列分从上犹县正丰混凝土有限公司收回。[原告林万体确认送达地址广东省阳江市江城区联新街22号广东迅恒律师事务所，联系人林多来律师（137××××4253）；被告张志勇确认送达地址广东省深圳市南山区前海路1085号鼎太风华社区A2-608，联系电话133××××7333或广东省深圳市福田区益田路皇都广场C座2907广东伟强律师事务所，联系人蔡高凡律师（130××××6200）；第三人关亮确认送达地址广东省深圳市龙岗区布吉镇南湾街道南晶小区一巷5号308，联系电话135××××4311。]
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、混凝土设备租赁合同、行驶证、《解除合同及催款通知书》、关亮《证明》、上犹县正丰混凝土有限公司《证明》、营业执照、新线借记卡历史交易明细清单和被告提供的银行客户回单、银行账户历史交易查询对账单、协议方案及（2016）粤0307民初9644号《民事裁定书》等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：原告林万体和第三人关亮均主张涉案粤Ｂ×××××号车辆所有权于2013年11月16日转让给原告，并已通知了被告，第三人当庭表示2013年11月16日之后的涉案租金应由原告收取。被告对此当庭否认，其认为与原告不存在租赁合同关系，且原告及第三人未能提供直接证据证明其俩就涉案车辆转让事实已在起诉前通知被告。本院认为，原告与被告张志勇虽然没有签订租赁合同，或者原告与第三人就涉案车辆转让事宜于诉讼前未通知被告，但在原告于2016年6月20日向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼后，原告与被告于2016年9月至10月份期间就涉案租金事宜进行协商，原告亲笔签写《协议方案》交被告收执，并同意以196822元收取涉案租金及超方费，且被告亦当庭同意按196822元向原告支付涉案租金及超方费。因此，原、被告之间形成债权债务法律关系，故此，被告尚应向原告支付租金及超方费共196822元；由于原告于2016年6月20日已提起涉案诉讼，故逾期付款利息应从2016年6月20日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。对原告请求超出本院核算部分不予支持。
关于原告林万体请求解除与被告租赁合同关系问题。由于涉案《混凝土设备租赁合同》签订主体是被告张志勇与第三人关亮，原告并不是涉案合同当事人，且原告未能提供直接证据证明其与张志勇存在租赁合同法律关系，另外，涉案车辆粤Ｂ×××××号车辆已由关列分收回交付原告管理，因此，原告此项主张不需要处理。
关于被告反诉请求问题。由于原告不是《混凝土设备租赁合同》的当事人，根据合同相对性原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”的规定，张志勇请求林万体赔偿相关损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、九十二条之规定，判决如下：
一、被告张志勇支付租金及超方费合共196822元给原告林万体，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告张志勇支付196822元的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月20日起计至本判决确定给付之日止）给原告林万体，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告林万体的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张志勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案本诉受理费6465元（林万体已预交），由原告林万体负担2229元，被告张志勇负担4236元；本案反诉受理费1497元（张志勇已预交），由张志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张 炜