四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1502民初5749号 原告：李正贤，男，1971年7月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师。执业证号：15115200611590953。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。执业证号：15115201710010078。 被告：宜宾缔诚置业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇仁和天地居。统一社会信用代码：915115277699704954。 法定代表人：刘坤华，董事长。 委托诉讼代理人：唐利培，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201111847331。 委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201210817419 被告：刘坤华，男，1962年1月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：张光平，男，1969年9月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。执业证号：15115199911801940。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201411363551。 被告：吴开元，男，1952年1月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。执业证号：15115199911801940。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201411363551。 原告李正贤与被告宜宾缔诚置业有限公司（以下简称：缔诚公司）、刘坤华、张光平、文正平、吴开元借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法驳回了被告张光平、吴开元对管辖权提出的异议；准许原告李正贤撤回对文正平诉讼的申请，并裁定驳回其申请追加文正平为本案共同被告的再次申请；口头裁定驳回被告张光平、吴开元申请追加许雪梅为本案第三人参加诉讼的申请。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正贤的委托诉讼代理人周婧、方健，被告缔诚公司的委托诉讼代理人唐利培、彭旭强，被告刘坤华，被告张光平、吴开元的委托诉讼代理人黄家红、赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告缔诚公司归还原告借款本金10000000元，利息5200000元（利息从2015年5月28日起计算至2017年8月29日止），利息以欠款本金为基数，按月利率2%计算至欠款尝清完毕之日止；2.判令刘坤华、张光平、吴开元对上述债务承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款10000000元，于2015年5月28日双方签订《借款协议》（协议落款时间2014年为笔误），借款月利率3%，期限为12个月，即从签订之日到2016年6月1日。同时被告刘坤华、张光平、文正平、吴开元自愿对上述债务提供连带责任担保，保证期间从借款到期之日开始计算为两年。至今，经原告多次催促，被告均未归还本金及利息。原告为维护合法权益，依法诉讼，恳请支持诉求。 被告缔诚公司辩称，1.原告称其提供的《借款协议》系2015年5月28日签订的诉称与协议第四条约定的偿还日期矛盾，另原被告持有的《借款协议》签署不一致，且全部协议均无原告李正贤签字，不符合《借款协议》约定的生效条件，没合同的基本形式要件、形式混乱，故合同既无合同约束力，也不具真实性。原告起诉已过诉讼时效。2.原告打印提供的《借款协议》约定借给被告缔诚公司的10000000元用于资金周转，指定转入许雪梅账户，许雪梅与几名被告无任何关系，许雪梅收到转账后至今未将10000000元支付给被告。据了解，许雪梅系原告兄弟李正德公司办公室主任。庭审中，原告也确认许雪梅收款后当天将10000000元辗转返还了原告账户。2014年5月28日签订的《借款协议》系虚假借贷纠纷，被告方未收到出借款，原告未履行协议。3.原告无证据证明其称案款系案外人购买被告房屋，因被告无法履行购房合同，将房款转为《借款协议》中的10000000元的事实。刘坤华在《借款协议》注明此款还清原告定房款及手续作废，明确是此款还清，而非签订本合同就原告定房款及手续作废。2015年6月8日收据更不能证明系为《借款协议》中的10000000元。4.本案实系案外人陈延贵与宜宾政恒达担保公司的民间借贷关系，延伸到胡红昌向缔诚公司购房。原告民间借贷协议，是虚假事实，实将陈延贵与宜宾政恒达担保公司的借贷关系及金额合法化。5.原告起诉依据的事实和理由明显不符合常理。第一，出借人明显不具备出借能力；第二，出借人起诉依据的事实和理由明显不符合常理。综上，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力依照有关法律规定处理，请求驳回有关的诉讼请求。 被告刘坤华辩称，1.同意缔诚公司的答辩意见。2.最开始陈延贵借了高利息很多，达到10000000元，为把高利息合法化，故我去帮忙，请求法庭弄清事实。借款协议上我签字备注，是陈延贵喊我写的，注明以前的作废了，至今陈延贵南岸房子都抵押给担保公司。 被告张光平、吴开元共同辩称，1.原告提供的2014年5月28日《借款协议》不符合协议及法律关于生效条件的约定，原告未签字，也未按协议约定将协议交给张光平、吴开元。原被告的《借款协议》担保人签名不一致，故《借款协议》对张光平、吴开元不具法律约束力。2.原告未实际履行出借义务，借款人缔诚公司不应承担还款责任，张光平、吴开元也不承担保证责任，且原告诉请已过诉讼时效。3.原告主张将案涉借款10000000元出借给缔诚公司并用于代为偿还应退还给原告的购房款10000000元的事实不能成立。张光平、吴开元签署《借款协议》时根本无刘坤华的备注。但原告未实际出借给缔诚公司用于三被告共同开发项目的资金周转，故张光平、吴开元对不是自己意思表示的担保不应承担担保责任。4.原告坚持以借款合同为由要求被告承担还款责任，依法不应得到支持。根据人民法院调取筠连县公安局相关询问笔录可证实，《商品房定购协议》的签订，该协议权利义务的转让，以及签订《借款协议》均为了掩盖最开始原告或其哥哥李正德与陈延贵60000**元借款涉及的高利贷的“合法化”。案涉借款10000000元实系该借款本金6000000元及高利息构成。本案基础法律关系时就是前述陈延贵向原告或其哥哥的民间借贷而非本案涉及用于缔诚公司的资金周转。故原告诉请不成立，依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、企业信息公示信息、借款协议（原告提交）、转款凭据、借款协议（缔诚公司提交）、被告张光平、吴开元身份证复印件、借款协议（缔诚公司处复印）、胡红昌的询问笔录、企业信息公示、李正贤银行流水明细、许雪梅银行流水明细、许雪梅银行账户具体存入、支出的对方户名信息等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下: 原告提交的兴业新城一号楼1/2层商业用房《商品房订购协议》、转账凭证和收据、兴业新城二、三号楼1层商业用房《商品房订购协议》、转账凭证和收据、《合同权利义务转让协议》二份、李正贤与宜宾缔诚置业有限公司的紧急函与回函、收据等证据，能够形成证据链条，印证原告李正贤从案外人胡红昌处承继了购买被告缔诚公司商品房买受人权利义务的基本事实，同时，前述房产与《借款协议》约定的抵押担保物系同一，该情形也与《借款协议》末尾处，被告缔诚公司法定代表人刘坤华手书“此款还清李正贤定房款及手续作废并收回”的情形存在前后承继的关系，且被告方在本案中也未提交其他证据证实本组证据与本案无关，故本院依法对本组证据予以采信。 本院依法出示了根据被告张光平、吴开元的申请调取的四川省筠连县公安局根据被告缔诚公司报案所制作的资料，各方当事人均充分发表了意见，本院将综合全案事实和证据予以判定该组证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告缔诚公司系从事房地产开发、建筑建材销售的有限责任公司，被告刘坤华系该公司法定代表人。被告缔诚公司在四川省宜宾市筠连县巡司村开发建设了“兴业新城”一期普通商品房项目。案外人胡红昌系原告李正贤兄长李正德开办的原宜宾市兴安建筑工程有限责任公司的司机，案外人许雪梅系该公司工作人员。 2014年5月16日，被告缔诚公司（甲方、出卖方）与案外人胡红昌（乙方、买受方）分别签订了两份《商品房订购协议》（协议末尾均加盖缔诚公司公章，并有刘坤华、胡红昌签字），约定乙方从购买甲方开发的“兴业新城”项目1号楼一层、二层、2号楼及3号楼一层的商业用房，建筑面积为6203.34㎡(3695.41㎡+2507.93㎡)，单价分别为4500元/㎡和5000元/㎡，总房款为29168995元（16629345元+12539650元）。该协议还对定金、签订《商品房买卖合同》、违约责任等进行了约定。同日，胡红昌向被告缔诚公司转账支付了购房预付款及定金共计10000000元，被告缔诚公司向胡红昌出具了金额分别为4300000元（2800000元+1500000元）购房预付款及5700000元（3200000元+2500000元）购房定金的四张收款收据（均加盖“宜宾缔诚置业有限公司财务专用章”，并有刘坤华签字）。 2014年12月12日，李正贤（丙方、受让人）、胡红昌（乙方、转让人）和缔诚公司（甲方、出卖人）共同签订两份《合同权利义务转让协议》(协议末尾均有缔诚公司盖章，并有刘坤华、胡红昌和李正贤签字)，共同约定乙方将前述两份《商品房定购协议》中乙方全部权利义务转让给丙方，由丙方作为《商品房定购协议》一方当事人享有权利并履行义务。乙方已向缔诚公司支付的购房保证金和购房预付款共计10000000元，视为丙方已向甲方支付了该款。 2015年4月3日，因被告缔诚公司未能按约与原告签订《商品房买卖合同》，原告李正贤便向被告缔诚公司发出一份书面《关于要求的紧急函》，载明原告要求缔诚公司收函后五日内与其签订《商品房买卖合同》，否则原告将寻求司法途径解决。同日，被告缔诚公司向原告发出书面《回执》，该公司承认未能签订《商品房买卖合同》的违约责任在该公司；并请求将签订合同的期限延长至2015年12月30日，如未按时签约，该公司将按《商品房定购协议》承担一切责任。 原告收到《回执》后未同意该方案，并要求被告缔诚公司退还购房保证金和购房预付款。后“兴业新城”一期普通商品房项目因故停工。 2015年5月28日，李正贤（甲方、出借方）与缔诚公司（乙方、借款方）、陈延贵、刘坤华、文正平、吴开元及张光平（共同丙方、保证人）共同签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币10000000元，月利率3%，用途为乙方资金周转；借款期限12个月，即从签订合同开始到2016年6月1日；甲方根据乙方指定转款，即收款人：许雪梅开户行：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司江北支行，银行：6214********322；乙方在2015年12月30日前偿还甲方借款本金5000000元；在2016年6月1日前偿还借款本金5000000元；保证人陈延贵对借款本金和利息提供连带责任保证；保证人刘坤华、文正平、吴开元及张光平对借款本金和2016年1月1日后的利息提供连带责任担保。保证期限均从借款到期之日计算两年；乙方同意用位于筠连县兴业新城商用房作为抵押担保；若乙、丙方未按时偿还本息，经甲方书面通知催收后七日内仍未履行，乙、丙方自愿按借款本息20%向甲方承担惩罚性违约金；协议经各方当事人签字或盖章之日生效；协议履行中发生争议，协商不成应由甲方所在地人民法院管辖。该协议末尾有甲乙丙各方签名、捺印或盖章；乙方法定代表人处有被告刘坤华手书“此款还清原李正贤订房款及手续作废并收回”；协议末尾有“本协议于2014年5月28日签订于翠屏区”。 2015年5月29日，原告李正贤通过银行转账方式向许雪梅银行账户转账10000000元。2015年6月8日，被告缔诚公司向原告李正贤出具一张《收据》(加盖被告缔诚公司公章)，载明“交款单位：李正贤；收款方式：转账；人民币（大写）壹仟万元整；收款事由：借款；原定房款收据作废”。同日，许雪梅向原宜宾市兴安建筑工程有限责任公司转账9900000元。 借款协议签订后，被告方并未按约还本付息，原告经催收未果，遂诉至本院，要求判如所请。 诉讼中，本院根据原告李正贤的申请，对被告缔诚公司位于四川省筠连县螺丝山兴业新城一期一号楼一层、二层，二号楼一层，三号楼一层的商业用房进行了查封，原告李正贤为此支付保全费5000元。 被告张光平申请对借款协议中“张光平”的捺印进行鉴定，2018年5月22日，成都联合司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》成联[2018]文鉴函第010-3号，因当事人未缴纳鉴定费用，依法终止鉴定。 另查明,1.被告缔诚公司于2017年11月向筠连县公安局举报李正贤、许雪梅涉嫌诈骗罪，该局经初查后未予立案。被告刘坤华于2017年11月15日接受筠连县公安局询问时称“2014年5月28日的借款协议，实际签订日期为2015年5月28日，地点为宜宾华庭酒店茶楼”。2.胡红昌在接受筠连县公安局询问时称“其系接受李正德安排与缔诚公司签订购房合同并转款”。 本院认为，依法成立并生效的民事合同受法律保护。根据原被告双方诉辩称意见，结合审理查明的事实和举质证情况，本案争议的焦点问题为《借款协议》的性质认定及履行；担保人是否应当承担担保责任。现针对争议焦点评析如下： 第一、《借款协议》的性质认定及履行 本案原告主张借款合同关系，即民事主体之间进行的资金融通借贷关系。首先，根据审理查明的事实，原告提交的《商品房订购协议》、转款凭据、收据、《合同权利义务转让协议》、紧急函、回函及借款协议等证据，能够形成证据链条，证实原告李正贤从案外人胡红昌处承继了购买被告缔诚公司商品房买受人权利义务的基本事实。胡红昌虽系原告兄长李正德单位的员工，自称受指派签订订房合同并支付房款，但不能因此否定其与被告缔诚公司签订的《商品房订购协议》，以及其与原告李正贤之间转让订房合同权利义务的合同效力。 其次，结合原告李正贤与被告缔诚公司存在房屋买卖关系，被告缔诚公司未按期签订房屋买卖合同，且工程停工，原告要求解除合同并退还，以及《借款协议》中，被告缔诚公司法定代表人刘坤华书写“此款还清原李正贤订房款及手续作废并收回”的基本情况，能够形成证据链，证实原告李正贤与被告缔诚公司之间依然就解除《商品房定购协议》达成合意，即被告缔诚公司向原告李正贤退还房款。 再次，在《借款协议》履行过程中，原告提供的出借款，虽通过“走账”方式，最终回到原告方，但结合被告缔诚公司收取原告房款10000000元，被告缔诚公司法定代表人刘坤华书写“此款还清原李正贤订房款及手续作废并收回”的基本情况，说明系被告缔诚公司向原告李正贤借款10000000元用于归还前期原告李正贤的房款以达到解除《商品房定购协议》的目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，出借人李正贤依约完成了出借义务，本案借款合同依法成立并有效，其与被告缔诚公司之间由此解除了《商品房定购协议》，并成立新的借款合同关系。 最后，被告方抗辩本案实系原告将高利贷本息合法化，并未实际发生提供资金的事实，属于虚假诉讼等，不仅与审理查明的事实不符，且被告方未能提供充分证据佐证其主张本案《借款协议》属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于“虚假民事诉讼”的范畴。同时，《借款协议》虽无李正贤签字，但其实际按协议内容履行了付款义务，说明其系合同当事人；关于《借款协议》签订时间，从借款期限12个月，从签订合同开始到2016年6月1日的约定，2015年5月29日原告李正贤通过银行转账方式向许雪梅银行账户转账10000000元履行资金出借义务，以及被告刘坤华接受筠连县公安局询问时称“2014年5月28日的借款协议，实际签订日期为2015年5月28日，地点为宜宾华庭酒店茶楼”等情节，能够说明借款协议的真实签订时间为2015年5月28日。 综上，原告李正贤和被告缔诚公司之间的借款合同关系依法成立并生效，借贷双方当事人均应按合同约定履行权利义务。 第二、担保人是否承担担保责任 根据《借款协议》约定，被告刘坤华、张光平和吴开元系该协议履行的连带责任保证人，现借款人被告缔诚公司未按约还本付息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”等规定，被告刘坤华、张光平和吴开元均应就本案债务承担连带清偿责任。 关于被告张光平、吴开元辩称原告诉请已过诉讼时效，因本案借款合同签订于2015年5月28日，主债务履行期限届满为2016年6月1日，连带保证期限为借款到期之日起两年，故原告的诉请未超过诉讼时效，对被告张光平、吴开元的该项辩解，本院依法不予采纳。 基于上述分析，原告李正贤与被告缔诚公司之间借款关系成立，被告缔诚公司作出借款人应按约还本付息，故对原告李正贤诉请要求被告缔诚公司归还借款本金10000000元的诉请，本院依法予以支持。关于借款利息，因双方约定月利率为3%，且未实际履行，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对超过年利率24%的部分不予支持，故对该项诉请支持为被告缔诚公司向原告李正贤支付从2015年5月29日（借款提供之日）起至付清全款时止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息。 对原告要求被告刘坤华、张光平和吴开元承担连带清偿责任的诉请，根据《借款协议》三被告对借款本金10000000元和从2016年1月1日后的利息承担连带保证责任的约定，本院对该诉请依法支持为，被告刘坤华、张光平和吴开元对被告缔诚公司应偿还的借款本金10000000元及自2016年1月1日起至付清全款时止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告宜宾缔诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李正贤借款本金10000000元并支付借款利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2015年5月29日起至付清全款时止，按月利率2%予以计算）； 二、被告刘坤华、张光平、吴开元对本案判决第一项确定的偿还借款本金10000000元，及从2016年1月1日起至付清全款时止的利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%予以计算）支付义务承担连带清偿责任。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113000元，保全费5000元，合计118000元，由被告宜宾缔诚置业有限公司、刘坤华、张光平、吴开元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋波 人民陪审员  袁林 人民陪审员  查林 二〇一八年十一月二十三日 法官助理张浩 书记员王东