江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1062号
上诉人（原审被告）：常州市建景园林绿化有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街7、9号。
法定代表人：胡宇修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑荣根，男，汉族，1947年7月21日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师。
上诉人常州市建景园林绿化有限公司（以下简称建景公司）因与被上诉人郑荣根工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建景公司上诉称：
一、原审判决认定的事实与客观事实不符。1、原审判决认定郑荣根系建景公司员工与客观事实不符。郑荣根不是建景公司的员工，而是雇工。建景公司与郑荣根之间不存在劳动关系，而是雇佣关系。郑荣根是1947年出生，今年已经69岁了，郑荣根本身是个退休人员，是2015年4月10日受建景公司的雇佣来建景公司从事绿化养护雇工工作，其工资为每天80元，按日计算，至发生交通事故之日，其受雇佣的时间仅仅是40天。2、原审判决认定郑荣根所受之伤被常州市人力资源和社会保障局认定为工伤，与客观事实不符，判决程序不当。建景公司至今没有收到过认定工伤决定书和伤残等级鉴定书。3、原审判决认定郑荣根自发生工伤事故以来一直在家休息，该表述与客观事实不符。2015年4月25日，并没有发生工伤，而是发生了交通事故，该交通事故认定为工伤事故显然不能成立。
二、原审判决没有事实和法律依据的支持，判决结果完全错误，根本不能成立。原审判决支持建景公司向郑荣根支付工伤赔偿金、伤残津贴及生活护理费，均没有事实和法律依据。
三、原审判决结果超出了郑荣根原审的诉讼请求范围，违反了法律规定。原审中，郑荣根起诉要求建景公司承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、生活护理费、伤残津贴等各项工伤待遇，一次性解决，根本没有诉请每月按月支付伤残津贴及生活护理费，原审判决将郑荣根没有的诉讼请求进行判决，没有事实和法律依据，超出了法院的审理范围，违反了法律的规定，根本不能成立。
综上，郑荣根不是建景公司的员工而是雇工，建景公司与郑荣根之间不存在劳动关系而是雇佣关系。建景公司至今没有收到认定工伤决定书及伤残等级鉴定书。2015年4月25日，没有发生工伤事故而是发生了交通事故。原审判决结果超出了郑荣根原审的诉讼请求范围，违反法律规定。因此，请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判驳回郑荣根的诉讼请求。
二审过程中，被上诉人郑荣根在法定答辩期内未作书面答辩。
郑荣根向原审法院提出诉讼请求：
判令建景公司向郑荣根支付医疗费281549.38元、住院伙食补助费2610元、营养费2160元中的30%、停工留薪待遇30000元、一次性伤残补助金75281元、生活护理费83628元、伤残津贴90324元等各项工伤赔偿金共计365128元。事实与理由：郑荣根为建景公司员工，2015年4月25日，发生工伤，常州市人力资源和社会保障局于2015年11月6日认定工伤，常州市劳动能力鉴定委员会于2016年6月25日鉴定伤残等级为一级、完全丧失生活自理能力。郑荣根就工伤赔偿与建景公司未达成一致。向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理。为维护郑荣根合法权益，现向法院提起诉讼。
原审法院经审理查明：
郑荣根系建景公司员工,从事绿化养护工作。在职期间，建景公司未给郑荣根缴纳社会保险费。2015年4月25日16时20分许，郑荣根推行电瓶三轮车在下班回家途中与张红滨驾驶的电动自行车发生非本人主要责任的交通事故。后郑荣根住院治疗145天，产生医疗费281459.38元。2015年11月6日，郑荣根所受事故伤害被常州市人力资源和社会保障局常人社工认字【2015】30443号工伤认定书认定为工伤。2016年4月11日，郑荣根就交通事故责任纠纷将张红滨、张国方诉至常州市新北区人民法院，经苏州同济司法鉴定所鉴定，郑荣根构成一级伤残，误工期自受伤之日至定残前一日止，护理期为伤后至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期6个月。该院于2016年5月30日判决张红滨、张国方承担70%责任，赔偿郑荣根医疗费、住院伙食补助费、营养费、10个月护理费11770元、后续3年护理费65700元等各项费用中的70%共计866205.38元。2016年6月25日，郑荣根所受事故伤害经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为一级伤残和完全生活自理障碍。郑荣根自2015年4月25日发生工伤事故以来一直在家休息，未到单位上班。
2015年7月8日，郑荣根向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理。经该院向常州市社会保险基金管理中心发函询问伤残津贴及护理费待遇计发办法，该中心回复郑荣根参照正常参加工伤保险其伤残津贴为2510.1元，护理费2324元，均从伤残、护理鉴定次月即2016年7月开始享受。
原审法院认为：
常州市人力资源和社会保障局系法定认定辖区劳动关系有权部门，现已经对郑荣根、建景公司劳动关系进行了认定，故建景公司辩称双方系雇佣关系的抗辩意见，该院不予采信。郑荣根经鉴定构成一级伤残，完全生活自理障碍，依据相应法律规定享受相应工伤待遇。本案中，郑荣根主张的医疗费281549.38元、住院伙食补助费2610元、营养费2160元中的30%即85895元、一次性伤残补助金75281元均符合法律规定，该院予以支持。关于郑荣根主张的生活护理费、伤残津贴标准，依据常州市社会保险基金管理中心核算，应当自2016年7月起按月支付，标准为生活护理费2324元每月、伤残津贴2510.1元每月。关于停工留薪工资待遇30000元问题，因郑荣根已从交通事故中第三人处领取10个月停工留薪工资16300元，故建景公司不需重复支付相应费用，工资标准建景公司认可2400元，该院仅支持其余部分共计12500元。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第二十一条、第二十五条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条之规定,原审判决如下：一、建景公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向郑荣根支付各项工伤赔偿金173673元；二、建景公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向郑荣根支付伤残津贴及生活护理费（自2016年7月起按月支付伤残津贴2510.1元/月，生活护理费2324元/月）；三、驳回郑荣根的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼保全费2020元，由建景公司负担。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”建景公司对常州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书有异议，但并未提供足以推翻该工伤认定书的证据，故原审判决对该工伤认定书予以采信并认定郑荣根构成工伤并无不当。郑荣根被认定工伤的法定部门认定为工伤后，应当参加工伤保险而未依法参加工伤保险的用人单位应当依法支付劳动者相应的工伤保险待遇，故原审法院判决由建景公司支付郑荣根的相关工伤保险待遇亦无不当。
根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条规定：“因工致残一次性伤残补助金、工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论的次月起计发。”第三十一条规定：“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由设区的市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费变化等情况适时调整。”郑荣根在原审中提出诉请要求建景公司支付生活护理费83628元、伤残津贴90324元，原审判决根据郑荣根的诉请及相关规定认定建景公司按月向郑荣根支付伤残津贴及生活护理费并未超出法院的审理范围，也符合法律的相关规定。
综上所述，上诉人建景公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人建景公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年五月八日
书记员 冯 雪