湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳民二初字第00185号
原告杨阳，个体工商户。
原告沈国平，个体工商户。
上列两原告的委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告湖北满庭芳装饰设计工程有限公司（以下简称满庭芳装饰公司）。公司住所地：襄阳市襄城区檀溪路*****号。统一社会信用代码：91420600714654903F。
法定代理人印长虹，该公司总经理。
被告张德平，自由职业者。
被告华中绿谷实业发展有限公司（以下简称华中绿谷公司）。公司住所地：南漳县九集镇白马山村*组。
法定代表人崔正傲，该公司董事长。
委托代理人汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人徐华骄，湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨阳、沈国平与被告湖北满庭芳装饰设计工程有限公司、张德平、华中绿谷实业发展有限公司因装饰装修合同纠纷一案，由襄阳市襄城区人民法院移送，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员周启金担任审判长并主审本案，与人民陪审员游丛楷、山仲悦组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨阳、沈国平及其委托代理人杨修理，被告华中绿谷实业发展有限公司的委托代理人汪涛到庭参加了诉讼，被告湖北满庭芳装饰设计工程有限公司、张德平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨阳、沈国平诉称，2014年8月5日张德平以满庭芳装饰公司的名义与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司就华中绿谷孵化园室内装饰工程签订一份承包协议。约定的装饰设计工程面积约2400平方米（工程结算以实际完成面积为准），工期为60天，工程竣工验收结算后支付合同总价的50%，12个月内依据双方结算金额按规定扣除5%质保金后支付工程余款。上述合同签订后，张德平又将该工程中的吊顶、隔断、背景墙、组合柜、办公家俱、干挂铝塑板等工程内容发包给沈国平；将室内墙体改造、涂料、墙砖、地砖等工程发包给杨阳。杨阳、沈国平按照合同约定完成了工程内容并已交付使用。工程完工后，满庭芳装饰公司和张德平仅支付了部分工程款，余款由满庭芳装饰公司和张德平于2015年2月12日出具了欠条，金额为877500元，但以襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司未支付工程款为由拒绝支付。另据调查，襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司现已更名为华中绿谷实业发展有限公司。基于上述事实和理由请求法院依法判令被告满庭芳装饰公司和张德平向原告支付人工费877500元，并从2015年2月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；判令被告华中绿谷公司在欠付工程款限额内对前述两被告欠付二原告的人工费及利息承担支付责任。
原告杨阳、沈国平为证明自己的主张，向法庭提交了下列两组证据：
第一组包括：1、襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司变更名称为华中绿谷实业发展有限公司的工商登记信息；2、襄阳市嵩基绿谷园林市场孵化园装饰工程设计施工承包协议。
第二组包括：1、2014年8月5日杨阳与张德平签订的工程承包协议；2、2014年9月2日沈国平与张德平签订的内部承包合同；3、张德平向杨阳、沈国平出具的877500元的人工费欠条。
被告满庭芳装饰公司未向法庭提交书面答辩意见和证据，也未到法庭应诉。
被告张德平未向法庭提交书面答辩意见和证据，也未到法庭应诉。
被告华中绿谷公司辩称，我公司与满庭芳装饰公司存在合同关系，与杨阳、沈国平没有法律上的权利义务关系，杨阳、沈国平要求我公司承担连带清偿责任无事实和合同依据。法院应驳回杨阳、沈国平对我公司的起诉。
被告华中绿谷公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年8月5日满庭芳装饰公司（工程承包方）与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司（工程发包方）就襄阳市华中绿谷“孵化园室内装饰工程”签订一份设计、施工承包协议。约定满庭芳装饰公司以包工包料的形式承包该项工程；按中标的综合清单价格执行结算；该项工程的装饰设计工程面积约2400平方米（工程结算以实际完成面积为准）；工期为60天；工程竣工验收结算后支付合同总价的50%，12个月内依据双方结算金额按规定扣除5%质保金后支付工程余款，质保金按规定到期经发包方验收无误后无息支付；合同还约定了违约责任等其他事项。张德平作为满庭芳装饰公司的代表在合同上签字并加盖了满庭芳装饰公司的公司印章。上述合同签订后，张德平将室内墙体改造、涂料、墙砖、地砖等工程发包给杨阳，双方于2014年8月12日签订一份工程承包协议，其中在付款条款中约定“工程交工三个月时，付至总价款95%，余款为保修金，保证期满无质量问题，全额退款”；将该工程中的吊顶、隔断、背景墙、组合柜、办公家俱、干挂铝塑板等工程内容发包给沈国平，双方于2014年9月25日签订一份内部承包合同，其中在付款条款中约定“工程交工验收合格后，…三个月内支付到总工程款的90%，余款作为质量保证金，无质量问题满一年时一次性付清”。杨阳、沈国平按照合同约定完成了工程内容并分别在2014年12月前交付使用。工程完工后，张德平支付了部分工程款，余款由张德平于2015年2月12日出具了一张欠条，金额为877500元（其中：杨阳421000元，沈国平456500元），后张德平以襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司未支付工程款为由拒绝支付。
另查明，襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司于2015年3月10更名为华中绿谷实业发展有限公司，并在工商行政管理机关办理了变更登记。
本院认为，由于被告张德平以被告满庭芳装饰公司（工程承包方）的名义与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司（工程发包方）就襄阳市华中绿谷“孵化园室内装饰工程”签订设计施工承包协议、涉案工程竣工后被告张德平又以自己的名义与原告杨阳、沈国平办理结算手续并出具了欠条，且被告满庭芳装饰公司、张德平经本院合法传唤后未到庭应诉，依法视为其放弃自己的诉讼权利。对原告杨阳、沈国平在诉讼中主张的被告张德平以被告满庭芳装饰公司（工程承包方）的名义与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司（工程发包方）就襄阳市华中绿谷“孵化园室内装饰工程”签订的设计、施工承包协议，本院认定为建设工程施工过程中的“挂靠”行为，即不具有从事建筑活动主体资格的个人以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业的名义承揽工程。
被告张德平在承揽上述工程后，又将其转包给不具备从事建筑活动主体资格的杨阳、沈国平，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，双方签订的工程承包协议、内部承包合同均为无效合同。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案的装饰装修工程虽然未经验收，但已由发包单位实际投入使用，挂靠人张德平与实际施工人杨阳、沈国平已经办理了结算并出具了欠条，因此，原告杨阳、沈国平要求被告满庭芳装饰公司、张德平共同支付拖欠的工程款877500元，有事实和法律依据，本院予以支持。对其要求被告满庭芳装饰公司、张德平支付欠付工程价款利息的诉讼请求，因双方未约定计付标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算的时间起点从双方结算时间即2015年2月12日开始。
根据上述解释第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告杨阳、沈国平要求发包人即被告华中绿谷公司在欠付工程款限额内承担付款责任有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖北满庭芳装饰设计工程有限公司、张德平在本判决生效后十日内向杨阳、沈国平支付工程价款877500元（其中：杨阳421000元，沈国平456500元）并从2015年2月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付利息（以877500元为基数）；
二、华中绿谷实业发展有限公司在其欠付湖北满庭芳装饰设计工程有限公司、张德平工程款限额内对上述欠款承担清偿责任（实际付款后免除湖北满庭芳装饰设计工程有限公司、张德平对杨阳、沈国平的付款义务）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6388元，由湖北满庭芳装饰设计工程有限公司、张德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周启金
人民陪审员 山仲悦
人民陪审员 游丛楷
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈 杨