江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第1806号
原告昆山拥佳电子材料科技有限公司，住所地昆山开发区兵希京胡路23号，组织机构代码79654185-6。
法定代表人俞文明，该公司执行董事。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告科楠电子（昆山）有限公司，住所地昆山市张浦镇富利路288号2号，组织机构代码72870180-3。
法定代表人廖永新，该公司董事长。
委托代理人刘勇，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告昆山拥佳电子材料科技有限公司与被告科楠电子（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理。本案受理后，依法由审判员张若独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。因被告对原告提供的协议书、交货单提出鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定并出具了鉴定意见书。本案案情复杂转普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆拥军，被告委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山拥佳电子材料科技有限公司诉称：原、被告有业务往来，双方约定付款方式为月结60天，次月25日付款。被告于2009年9月至2012年7月向原告购买脚垫等材料发生的货款为512235元，虽经原告多次催讨，被告至今未付。为此，提起诉讼，要求被告支付货款512235元，支付从起诉之日起的银行同期利息损失，承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、未付款明细清单，证明原告与被告有业务往来，自2009年9月至2012年7月被告结欠原告货款512235元，至今未支付；
2、协议书，证明原、被告确认截止至2011年6月21日被告欠原告货款280000元；
3、送货单4份，证明协议书后又发生交易，被告向原告购买脚垫等材料，原告向被告供货的事实。交易金额为26万元；
4、增值税发票（复印件），证明未付款明细中前两份发票找不到，后七份发票已开具（经查被告未抵扣）；
5、发票签收单，证明协议书后发生的交易有两份有签收的材料，一份没有。
被告科楠电子（昆山）有限公司未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：被告不结欠原告诉请的货款，请求驳回原告的诉请。
被告科楠电子（昆山）有限公司未提供证据。
庭审中，被告对原告提供的协议书、交货单提出鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、无法判断协议书上甲方代表“钱长菊”签名是否为刘必快所写；2、协议书甲方落款处的红色印文与乙方落款字迹形成的先后顺序为先形成印文，后形成字迹。无法判断协议书上填写字迹及需检印文的具体形成时间。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性不认可；对证据2真实性不认可，被告公司并没有钱长菊，只有钱昌菊，签名系伪造。对协议书，鉴定意见书的鉴定意见表明被告落款处被告公司红色印文与原告落款字迹的先后顺序为先有印文后形成手写字迹，不符合协议签署的程序。协议书上关于乙方名字及涉及到相应日期、货款金额均为手写性质，协议书打印之前这些是可以确认的，该协议书是后手写形成，不符合正常协议书的形成方式。协议书中表明货款截止日期均为2011年6月21日（手写），该协议第三条又打印表明2011年6月1日后新发生的业务，按原被告双方新的合同和订单约定支付。关于货款截止日期的两个手写和打印日期相互矛盾。协议书双方确认的货款金额高达28万，原告应进一步提供与协议书货款相关的订单、送货单、对账单等相关资料；对证据3真实性都不认可，就订单号码被告并未向原告下过这些订单，原告也不是被告的合格供应商；对证据4本身真实性无异议，被告从未收到该发票，被告与原告也不存在相关的交易关系，发票请法院与税务部门通报是否涉及虚开增值税发票。对证据5不认可，签名真实性不认可，签名人也不是公司采购和财物人员，也没有权利签署。
原告对鉴定意见书真实性无异议，从鉴定意见书来看可以证明原告所提供协议书的真实性，意见书中提到被告红色印文与原告落款字迹为先形成印文后形成字迹，并不违反协议书协商签署的一般情况，因为这份协议书签署目的是双方为就被告结欠的货款的最终支付金额和支付时间进行协商，先由被告盖章再由原告方盖章是很正常的情况。
被告对鉴定意见书真实性无异议。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：2011年6月21日，原、被告签订协议书并经双方盖章，约定：被告对原告负有280000元的债务，双方同意，被告以252000元了结被告2011年6月21日前所欠原告的货款，原告放弃其余28000元的债权。
协议书签订后，原、被告继续发生业务，由被告向原告购买脚垫，原告向被告交货有四份交货单，交货单收料人其中两份由刘必快签字、对应的发票金额为105600元，两份由廖光超签字，对应的发票金额为127200元。原告开具了与交货单相对应的三份增值税发票给被告，其中两份由刘必快签收，但被告未抵扣。因被告未支付上述货款而引起纠纷。
本院认为：2011年6月21日，原、被告双方签订的协议书经鉴定，虽然协议书印文和字迹的形成时间为先形成印文后形成字迹，但是由于被告对印章的真实性无异议，且印文和字迹的形成时间并非判断真伪的依据，故本院对该协议书予以认定，作为定案的依据。协议书确认，被告结欠原告货款280000元，因原告进行折让放弃28000元货款，实际被告结欠原告货款252000元，对于该货款被告理应支付。协议书之后，原、被告发生的业务，其中由廖光超签字的交货单，原告未提供证据证明廖光超是被告的人员，故本院对由廖光超签字的两份交货单不予认定。另两份由刘必快签字、对应发票金额为105600元的交货单，虽然被告认为刘必快不具有签收货物的权利，但因刘必快是被告的人员，故本院对刘必快签字的两交货单予以认定，作为定案依据，其对应的货款金额105600元，被告也应支付。原告要求从起诉之日起计算利息损失，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告科楠电子（昆山）有限公司支付原告昆山拥佳电子材料科技有限公司货款357600元，支付利息损失（以357600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年6月24日计算至本判决确定的履行之日止），于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9080元，鉴定费7800元，合计16880元，由被告科楠电子（昆山）有限公司负担14464元，原告昆山拥佳电子材料科技有限公司负担2416元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在支付货款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 邢丽华
二〇一四年五月八日
书 记 员 许云翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。