河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初267号
原告沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心，住所地沧州市新华区欣欣家园，注册号130902600074897。
经营者于洋。
被告常州商筑软件开发有限公司，组织机构代码07638866-2，住所地江苏省常州市武进区常武中路801号常州科教城创研港1#A306。
法定代表人许全，该公司经理。
被告许全。
原告沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心与被告常州商筑软件开发有限公司、许全合同纠纷一案，我院于2014年10月22日受理后，2016年5月18日作出（2014）新民初字第1538号民事判决书，原告不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀09民终5593号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判发回我院重审，本院于2017年2月17日再次受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心的经营者于洋到庭参加了诉讼，被告常州商筑软件开发有限公司、许全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的代理合作协议，被告赔偿原告经济损失160600元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月25日，原告与被告常州商筑软件开发有限公司就商筑软件类产品代理服务事宜签订了代理合作协议书，原告作为被告常州商筑软件开发有限公司产品的代理分销商，被告常州商筑软件开发有限公司作为商筑原件服务的提供商。协议约定被告常州商筑软件开发有限公司授权原告为沧州区域内的客户提供商筑各系列产品和服务，合作期限自2014年4月1日至2015年4月1日。协议签订后，双方已约履行了合同，但自2014年7月起，被告常州商筑软件开发有限公司提供的软件服务的关键词搜索不能显示，原告与其交涉未果，因被告常州商筑软件开发有限公司无法提供网络服务，导致双方签订的协议目的无法实现，故原告诉至法院，请求判如所请。
2014年11月15日，原告提交追加被告申请书，请求追加被告常州商筑软件开发有限公司的法定代表人许全作为本案被告，并要求许全与被告常州商筑软件开发有限公司承担共同赔偿责任。
原告向本院提交代理合作协议书、工行电子银行回单、网银汇款查询单、商筑软件系统网络显示情况截图以及商筑软件订单管理电子数据及协议书以证实其主张。
二被告未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2014年3月25日，原告与被告常州商筑软件开发有限公司签订《渠道代理合作协议书》，约定被告常州商筑软件开发有限公司授权原告为其沧州地区核心代理商，原告可为沧州区域内的客户提供被告常州商筑软件开发有限公司的系列产品与服务，即在百度中搜索特定关键词可优先显示出相应客户的企业名称，双方合作期限自2014年4月1日起至2015年4月1日止。同时，双方还约定，原告所成交的每一单，由原告向客户收取费用19800元/年，被告常州商筑软件开发有限公司向原告收取6800元/年。合同签订当日，原告将1万元预付款通过银行转账的方式支付给被告常州商筑软件开发有限公司的法定代表人被告许全。2014年3月26日、29日、4月3日、15日、17日分别有六家企业与原告签订服务订单，通过原告接受被告常州商筑软件开发有限公司提供的网络服务。该六家企业在向原告支付费用后，由原告按照《渠道代理合作协议书》约定的每单6800元/年向被告常州商筑软件开发有限公司的法定代表人被告许全的账户打款。但自2014年7月起，被告常州商筑软件开发有限公司便停止对与原告签单的企业提供网络服务，原、被告之间就此事协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，于洋系原告的经营者，《民诉解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”原告的营业执照上登记的字号为沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心，登记的经营者为于洋，故本案原告应由于洋变更为沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心。被告许全为被告常州商筑软件开发有限公司的法定代表人。
本院认为：原告与被告常州商筑软件开发有限公司签订的《渠道代理合作协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后原告积极履行了向被告常州商筑软件开发有限公司支付服务费的合同义务，故被告常州商筑软件开发有限公司亦应按照合同约定的义务为与原告签单的客户提供网络服务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”因被告常州商筑软件开发有限公司自2014年7月起便不再履行合同义务，该违约行为导致原告与被告常州商筑软件开发有限公司签订的《渠道代理合作协议书》的合同目的无法实现，故对于原告要求解除《渠道代理合作协议书》的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告常州商筑软件开发有限公司不履行合同约定，故其应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告常州商筑软件开发有限公司仅履行了2014年4月、5月、6月份的合同义务，因此被告常州商筑软件开发有限公司应向原告返还其自原告处收取的剩余9个月的服务费，即6800元/单/年×3/4年×6单，即30600元；此外，因原告已完成了6单业务，每单原告收益为19800元-6800元，即13000元，且该收益在《渠道代理合作协议书》中有明确约定，被告常州商筑软件开发有限公司对此应当可以预见，故被告常州商筑软件开发有限公司应赔偿原告可获得的利益损失为13000元/单/年×3/4年×6单，即58500元。综上，被告常州商筑软件开发有限公司总计应向原告赔偿各项损失共计89100元。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告许全作为被告常州商筑软件开发有限公司的法定代表人，其要求原告将本应支付到被告常州商筑软件开发有限公司的款项支付到其个人名下账户中，其滥用股东权利的行为损害了公司的利益，也损害了债权人的利益，故应视为被告许全与被告常州商筑软件开发有限公司财产发生混同，因此，被告许全应对被告常州商筑软件开发有限公司因违约给原告造成的损失，应承担连带赔偿责任。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心与被告常州商筑软件开发有限公司于2014年3月25日签订的《渠道代理合作协议书》；
二、被告常州商筑软件开发有限公司、许全于本判决生效之日起十日内赔偿原告沧州市新华区驰成科技电子商务推广中心因违约造成的损失89100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3512元、保全费1370元，共计4882元，由被告常州商筑软件开发有限公司、许全承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 郝坤华
人民陪审员 李 婕
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 姜语微