广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13367号
原告:中航（沈阳）高新科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪汇路212号，
法定代表人：刘伟军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
被告：中山市精实自动化设备有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦303号。
法定代表人：姜涛。
委托诉讼代理人：王晓铮，该公司工程师。
原告沈阳中航公司提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的技术开发合同（合同编号：KF-20140106-01）；2.判令被告返还原告已支付的研发经费和报酬180000元并赔偿利息损失（从2014年4月20日起至清偿之日止，以尚欠款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。事实及理由：2014年1月，原被告双方签订了一份技术开发合同（合同编号：KF-20140106-01），约定被告按《技术协议》的约定完成“自动铆接执行器铆头系统预研制”的研究开发工作，在项目预付款收到后90天内完成。原告已于2014年1月20日支付预付款及全部的研究开发经费和报酬，但被告未在合同约定的90天内完成工作，且提供的系统相关技术参数不符合合同要求。
被告中山精实公司辩称，一、被告自2013年9月起协助原告开始了沈阳飞机工业（集团）有限公司“座舱盖/风档智能脉动装配线”项目预研究和项目投标工作，于2014年1月双方签订了本案合同。原告于2014年春节后通过了初审、评审，获得承接该项目的合同。原告获得项目合同后，证明被告提供的预研究成果合格有效，通过了本案合同终验收。按合同约定，被告已经履行了合同约定的义务，项目已经终验收合格，原告也支付了研发经费，合同已无瑕疵、无争议得到履行，双方不存在争议。二、原告从未提出被告在履行合同过程中存在何种瑕疵，其在合同履行完毕两年后再提出存在质量瑕疵毫无事实依据及法律依据，是滥用诉权的行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年1月，沈阳中航公司（甲方、委托方）与中山精实公司（乙方、受托方）签订一份《技术开发合同》（合同编号：KF-20140106-01），约定：1.甲方委托乙方研究开发“自动铆接执行器铆头系统预研制”项目，并支付相应研发经费和报酬，技术内容见《技术协议》，合同有效期为一年。2.项目要求如下：⑴技术目标为完成自动铆接执行器铆头系统研制工艺试验；⑵技术方法和路线为支撑铆头系统研制的工艺参数摸索和验证铆头系统原理样机功能和性能。3.乙方应按附件《技术协议》完成研究开发工作，应在收到项目预付款后90天之内按《项目实施进度计划》要求完成。4.甲方应在协议签订后三日内向乙方提供技术要求的纸质资料或电子文档及实验铆钉，在合同履行完毕后上述技术资料应完整交还甲方。5.甲方应按以下方式支付研究开发经费和报酬：研究开发经费和报酬总额为180000元，甲方分期支付给乙方，⑴合同生效后一周内，甲方向乙方支付90000元，项目启动；⑵终验收完成后一周内，甲方向乙方支付90000元，乙方提供全额发票。6.合同履行中，乙方因出现在现有技术水平和条件下难以克服的技术困难，导致研究开发失败或部分失败，并造成甲方损失的，双方按如下约定承担风险损失：乙方自行承担已付出的人员投入，甲方承担已投入的硬件经费，且硬件归甲方所有。7.乙方应按协议进度要求在甲方地点交付铆头系统的工艺试验参数一套及铆头系统原理样机方案一套。8.双方确定按《技术协议》的规定进行验收。9.如乙方提供的系统相关技术参数等不符合合同要求，乙方应当积极配合甲方进行整改优化，且乙方承担相应的违约责任，违约金为合同总价的0.1%/天，最多不超过合同总价的5%。10.甲方指定苏刚为项目联系人，乙方指定芦仪喜为项目联系人，联系人承担项目的组织实施、双方沟通实施等，一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方。协议还就保密措施、知识产权归属等问题进行了约定。同时，双方还就上述合同的技术标准和规范等问题签署了一份《技术协议》，详细约定了铆头系统的技术指标及验收标准等。签订上述协议后，沈阳中航公司先后于2014年1月20日、2014年4月15日各向中山精实公司支付了90000元，该项目的研究开发经费已全部支付完毕。2017年7月17日，沈阳中航公司以中山精实公司未向其交付研发成果为由诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，中山精实公司称本案与（2017）粤2071民初13365、13366号案件所涉技术合同均是沈阳中航公司承接沈阳飞机工业（集团）有限公司“座舱盖/风挡智能脉动装配线”项目的子合同，该项目用于我国新型战斗机的二层结构，项目于2014年春节后通过评审，沈阳中航公司获得承接该项目的合同，项目启动；其在2013年9月起就协助沈阳中航公司进行项目预研究和评审投标工作，随后参与了项目的咨询、设计和试验服务，此时双方还没有签订任何的书面合同约定研发费用及报酬等；其通过电子邮件、现场指导等形式，向沈阳中航公司的员工交付了多份报告，随时回答沈阳中航公司员工的问题，并与卢炳成、李瑞荣、芦仪喜等人多次到沈阳提供现场服务，其完成技术服务合同约定的全部义务，帮助沈阳中航公司成功取得项目，沈阳中航公司为此才与其签订了本案的合同并在通过验收后向其支付了服务费用。为此，中山精实公司提供了其代理人王晓铮（项目工程师）与焦安源、蔡清华的往来邮件，邮件的发送时间在2013年9月至2014年6月期间，焦安源自称系刘伟军（沈阳中航公司的法定代表人）的博士研究生，刘伟军让其负责自动钻铆方面的事宜，蔡清华则是沈阳中航公司的员工；邮件的内容多涉及铆接、铆头方案、技术参数、工程流程图、制孔、测距传感器，邮件抄送了沈阳中航公司的王静、刘伟军。其中，2014年4月的邮件内容是以附件形式发送样机验证报告，称纸质报告随后与工艺试验报告一并寄出。中山精实公司还提交了自动铆接铆头原理样机功能和性能验证报告、自动铆接执行器研制工艺试验报告各一份以及PPT截图若干份，截图内容为自动铆接执行器的工艺试验、技术参数等，截图上有“中航工业”的LOGO。王晓铮称该部分系沈阳中航公司向沈阳飞机工业（集团）有限公司申报项目的报告，报告中所引用的参数来源于其向沈阳中航公司提交的相关报告。沈阳中航公司否认中山精实公司向其交付了样机功能报告及工艺试验报告。中山精实公司称沈阳中航公司从项目启动后到2016年年初，项目负责人及工程技术人员陆续离职，导致项目停滞，不排除因人员频繁调整遗失了报告。关于为何在终验收没有完成前支付全部研发费用，沈阳中航公司的解释为其公司的法定代表人刘伟军与中山精实公司的工程师是朋友关系，中山精实公司要求其提前支付。
此外，在本案及（2017）粤2071民初13365、13366号案件庭审过程中，中山精实公司提交了王晓铮的机票记录及手机短信记录，反映王晓铮与沈阳中航公司的员工在2013年至2015年期间就铆接系统问题多次联系沟通，王晓铮也多次到沈阳，沈阳中航公司的工作人员予以接洽。
另查，沈阳中航公司提交的银行付款凭证后复印了用于内部审批的支付凭单/审批单的部分内容，其中尾款的支付凭单上有该项目联系人苏刚的签字。
再查，沈阳中航公司成立于2010年12月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本为152950000元，经营范围是钛合金结构件加工、制造及技术开发、销售，激光成形技术研发、技术转让及咨询服务，金属材料、成套机电设备及零部件研发、制造、销售等，该公司为我国大型国有企业。
中山精实公司成立于2013年12月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，经营范围为自动化设备及配件的销售、设计、研发及相关技术推广和转让。
本院认为：沈阳中航公司与中山精实公司签订的技术开发合同及技术协议是双方当事人的真实意思的表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。双方对沈阳中航公司已全额支付研发费用无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是中山精实公司是否向沈阳中航公司交付了研发成果，沈阳中航公司可否以此为由要求解除双方所签订的技术开发合同并要求退回已收取的技术研发费用及赔偿经济损失。根据技术开发合同的约定，研究开发承诺交付的地点在沈阳中航公司，研发成果交付的形式为铆头系统的工艺试验参数、原理样机方案各一套。中山精实公司已提交了王晓铮与焦安源的往来邮件，可以证实王晓铮在2014年1月3日曾向焦安源发送了自动铆接执行器技术方案与实施技术，同时抄送了刘伟军；还于2014年4月8日向焦安源提及以邮件形式发送了样机验证报告，并承诺纸质文件及工艺试验报告一并寄出，该邮件同时抄送了沈阳中航公司的王静，结合王晓铮在此期间多次到沈阳以及王晓铮与沈阳中航公司员工之间的短信往来记录等事实，可以证实中山精实公司已向沈阳中航公司提供了合同约定的研发成果。而且，沈阳中航公司在2014年4月向中山精实公司支付了余款，余款的支付条件为终验收通过，该款项的支付有项目联系人苏刚的签名确认，在沈阳中航公司并没有提供相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，举证不能的法律后果由沈阳中航公司承担，对其以中山精实公司没有交付研发成果为由要求解除合同、返还研发费用、赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中航（沈阳）高新科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4460元，由原告中航（沈阳）高新科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈腊梅
刘家华