宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初70号
原告潘玉龙，男，1980年3月15日出生，住浙江省上虞市。
委托代理人汪雪飞（特别授权代理），浙江欧硕律师事务所律师。
被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人蔡利丰，局长。
出庭应诉负责人许国平，男，副局长。
委托代理人谢影（特别授权代理），男，宁波市公安局鄞州分局工作人员。
委托代理人ＸＸ（特别授权代理），�，宁波市公安局鄞州分局工作人员。
原告潘玉龙诉被告宁波市公安局鄞州分局公安政府信息公开一案，原告潘玉龙于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告潘玉龙及其委托代理人汪雪飞，被告宁波市公安局鄞州分局出庭应诉负责人许国平、委托代理人谢影、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局鄞州分局于2017年2月17日作出依申请公开政府信息告知书，告知原告潘玉龙，“申请2015年11月7日，139××××6921号码的报警记录，邱隘派出所的出警记录”申请要求，经查询，上述政府信息不存在。2015年11月27日，15925868113号码的报警记录，邱隘派出所的出警记录。2016年1月27日，邱隘派出所关于河清南路××号发生的事件的报警记录和出警记录，和在五乡派出所所做的笔录资料。和在潘火派出所所做的笔录，和我妈在邱隘派出所所做的笔录。和139××××6921之后关于河清南路××号事件的报警记录及内容，还有在其他在2016年1月27日在河清南路××号的报警记录。”申请要求，经查询，原告申请的政府信息属于公开范围，可由邱隘派出所提供相关政府信息供原告当场阅读、抄录。“2016年1月27日，潘玉龙在邱隘派出所和五乡派出所的视频资料。我弟潘玉富在邱隘派出所的视频记录和潘火派出所的视频记录，及在东城派出所的视频记录，和我妈在邱隘派出所的视频资料”，对上述信息不予公开。
原告潘玉龙起诉称，2017年1月26日，原告向被告申请政府信息公开，编号为NB20170100017。2017年2月17日，被告作出《依申请公开政府信息告知书》，对于原告申请的第一项和第三�申请未予公开。对于原告申请的第一项要求公开2015年11月17日，139××××6921号码的报警记录，邱隘派出所的出警记录。被告在告知书中回复称2015年11月7日的报警记录和出警记录不存在，与原告申请的事实不符。对于原告申请的第三项要求，被告认为该视频属于内部管理信息，不予公开。原告认为，1.被告将原告申请政府信息公开的时间11月17日偷换成11月7日，未对原告申请的事项予以公开，与法不符。2.原告申请公开的第三项请求是被告作出行政机关在行使职权时对原告及家属非法限制人身自由的证据，依法属于政府信息公开的事项，应予公开。3.被告向原告出具的告知书未加盖被告公章，属程序违法。被告不公开政府信息的行为损害了原告的合法权益，因此，原告潘玉龙向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的编号为NB20170100017号告知书，并判决被告重新答复。
原告潘玉龙在举证期限内向本院提交了以下证据：1.依申请公开政府信息告知书，用以证明被告作出的不公开政府信息告知书违法的事实；2.照片，用以证明原告申请的是2015年11月17日的报警记录和出警记录，而不是2015年11月7日的事实。
被告宁波市公安局鄞州分局辩称，被告已针对原告提出的政府信息公开申请进行了答复。1.政府信息公开答复内容正确。关于“申请2015年11月7日，139××××6921号码的报警记录，邱隘派出所的出警记录”申请要求，经查询，上述政府信息不存在。”的申请，经查询，未查询到2015年11月7日，139××××6921号码的报警记录，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定，该申请公开的政府信息不存在，无法提供。关于“2015年11月27日，15925868113号码的报警记录，邱隘派出所的出警记录。2016年1月27日，邱隘派出所关于河清南路××号发生事件的报警记录和出警记录，和在五乡派出所所做的笔录资料。和在潘火派出所所做的笔录，和我妈在邱隘派出所所做的笔录。和139××××6921之后关于河清南路××号事件的报警记录及内容，还有2016年1月27日在河清南路××号的报警记录。”的申请要求，被告已按照要求告知原告至邱隘派出所进行当场阅读、抄录。关于原告申请的视频资料等内容，被告经查询后，认为上述信息属于内部管理信息，不作为行政管理依据，不属于政府信息范围，因此对该信息不予公开。2.被告信息公开的答复程序合法。被告是严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的内容办理的，原告潘玉龙于2017年1月26日通过网络向被告提出了政府信息公开申请，被告在收到原告潘玉龙信息公开申请后的十五个工作日内，对原告潘玉龙给予了答复。综上所述，被告针对原告的政府信息公开申请所作的答复，内容清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局鄞州分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开网上申请单及回复，用以证明原告申请的是2015年11月7日的报警记录的事实；2.依申请公开政府信息告知书及网上处理情况查询，用以证明被告对原告提出的申请予以答复的事实；3.情况说明，用以证明被告未发现2015年11月7日，电话号码为139××××6921报警记录及出警记录的事实。
经庭审质证，原告潘玉龙对被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据1真实性提出异议，认为原告潘玉龙申请的是电话号码为139××××6921于2017年11月17日报警记录及出警记录，并非该份申请表中载明的2015年11月7日；对被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据3提出异议，认为该份证据系被告自行出具�没有经办人签字。本院认为，被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据1系被告从鄞州区政府信息公开网站上打印获取，本院对该份证据的真实性予以确认；被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据3系具体经办机构邱隘派出所查询报警及出警记录后出具的说明，本院对该份证据真实性予以确认。本院对各方当事人提供的无异议的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告潘玉龙于2017年1月26日通过网络向被告宁波市公安局鄞州分局提出政府信息公开申请，被告宁波市公安鄞州分局于2017年2月17日作出编号为NB20170100017的依申请公开政府信息告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。
根据《中华人民共和国政府信�公开条例》第二十一条第（三）项的规定，政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，原告潘玉龙申请公开的第一项政府信息，被告宁波市公安局鄞州分局经查询后，认定该项政府信息不存在并告知原告潘玉龙，已尽到合理的检索义务，原告潘玉龙亦无法举证说明该信息存在，被告宁波市公安局鄞州分局针对原告潘玉龙的第一项政府信息公开申请所作的答复符合规定。原告潘玉龙虽称，其所申请的信息系2015年11月17日相关的信息，并非2015年11月7日相关信息，但原告潘玉龙提供的申请表系网络申请表，并非最终申请内容，被告宁波市公安局鄞州分局提供的申请表系从宁波市鄞州区人民政府政府信息公开网站上下载所得，申请内容具有确定性，原告潘玉龙就此提出的异议，本院不予采纳。
原告潘玉龙申请公开的2015年11月27日、2016年1月27日相关的报警记录及出警记录，被告宁波市公安局鄞州分局经审查后，认为属于公开范围，并通知原告潘玉龙可当场阅读、抄录，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及第二十六条规定，原告潘玉龙就此亦未提出异议。
原告潘玉龙申请被告公开其本人、潘玉富及其母亲于2016年1月27日在派出所相关的视频资料，被告宁波市公安局鄞州分局答复称视频资料系监控视频，系内部管理信息，不属于政府信息。本院认为，派出所监控视频并非被告宁波市公安局鄞州分局在履行职责过程中获取的信息，不属于政府信息，原告潘玉龙虽称要求公开的视频资料系被告宁波市公安局鄞州分局在对原告潘玉龙实施侵权行为过程中，民警执法记录仪所拍摄的相关记录情况，但原告潘玉龙并未在政府信息公开申请中明确要求公开的是执法记录仪相关记录，且原告潘玉龙�其所称的侵权行为当事人，原告申请该资料应按照其他法律规定处理，原告所申请的执法记录仪视频内容不属于政府信息公开调整的范畴。原告潘玉龙所申请的潘玉富、其母亲相关视频资料，与原告潘玉龙本人无关，被告宁波市公安局鄞州分局未向原告潘玉龙公开相关信息，并不违法。
综上，本院认为原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告潘玉龙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告潘玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人�法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 徐明霞
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可�通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自�生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。