安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04228号
上诉人（原审被告）：鲁自恩。
上诉人（原审被告）：赵叶秀（鲁自恩妻子）。
两上诉人共同委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴菊萍（系死者鲁剑平妻子）。
被上诉人（原审原告）：鲁圣顶（系死者鲁剑平父亲）。
被上诉人（原审原告）：袁志香（系死者鲁剑平母亲）。
被上诉人（原审原告）：鲁红（系死者鲁剑平长）。
被上诉人（原审原告）：鲁静（系死者鲁剑平次）。
被上诉人（原审原告）：鲁自强（系死者鲁剑平之子）。
法定监护人：吴菊萍，系鲁自强母亲。
上述六被上诉人共同委托代理人：郑碧水。
原审被告：柳兵。
原审被告：吕春芹。
原审被告：李敏（系巢湖市江南风情街顺心缘饭店业主，吕春芹丈夫）。
上诉人鲁自恩、赵叶秀因与被上诉人吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强，原审被告柳兵、吕春芹、李敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月5日中午，鲁自恩、赵叶秀邀请鲁剑平等人在顺心缘酒店的兴隆厅吃饭喝酒，鲁剑平醉酒后在酒店的沙发上睡着了。赵叶秀要求鲁剑平的妻子吴菊萍、女儿鲁红到酒店接鲁剑平回家，后鲁自恩、赵叶秀离开。
2013年1月7日16时30分，鲁剑平因2天前头部受伤在家休息无好转住院治疗，入院诊断为重度闭合性颅脑损伤（两侧颞叶、额叶、小脑半球多发脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血，脑室少量出血；右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、右侧中耳少量积液），住院14天后，于2013年1月21日，因颅脑损伤过重，导致中枢性呼吸、循环衰竭而死亡，医疗费支出为14841元、丧葬支出2730元。经该院向治疗鲁剑平伤情的宣家龙医生了解：鲁剑平是因外伤致重度闭合性颅脑损伤，由于入院检查血肿周围形成低密度水肿区，判断入院前已受伤几天。现吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强认为其损失有医疗费、护理费、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧事费用，合计704671元，要求鲁自恩、赵叶秀、柳兵、吕春芹、李敏按35%连带赔偿250000元。
另查明：鲁自恩的近亲属有：父亲鲁圣顶（1934年12月6日出生）、母亲袁志香（1941年8月10日出生），妻子吴菊萍、长女鲁红、次女鲁静、子鲁自强（2001年11月11日出生），他们共同生活在巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会。
再查明：巢湖市居巢区顺心缘酒店由被告李敏、吕春芹夫妻经营，李敏是负责人。
原审法院认为：从事民事活动应当尊重社会公德，鲁自恩、赵叶秀邀请鲁剑平等人吃饭、喝酒，鲁自恩、赵叶秀应对醉酒的鲁剑平负有安全保障义务，有义务将鲁剑平送至安全处所，鲁自恩及赵叶秀却在与鲁剑平亲属联系后，独自将鲁剑平留在酒店，虽主观上鲁自恩、赵叶秀不存在故意的情节，但由于其在可以采取措施、履行在合理限度范围内的保障义务的情况下，未能采取有效措施。另鲁剑平是在喝酒后因外伤所致受伤，但无法查明是何外伤所致，但由于鲁剑平在1月7日住院前已受伤几天，判断外伤是在醉酒后发生，醉酒会导致鲁剑平的预防及抵抗受伤能力的下降。故鲁自恩、赵叶秀的行为与损害结果之间有一定的因果关系。鲁自恩、赵叶秀存在过错，但过错责任较小，该院酌情认定鲁自恩、赵叶秀承担10%的过错责任。鲁剑平系完全民事行为能力人，未控制自己致使饮酒过多而受伤后死亡，鲁自恩应该对自己死亡承担90%责任。柳兵等受鲁自恩、赵叶秀邀请参加酒席的人与鲁剑平并不相识，且也未有证据证明他们有劝酒行为，故吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强要求柳兵承担责任，该院不予支持。另吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强申请追加其他参与吃饭的人作为被告参与诉讼，由于吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强未能提供他们的具体情况，该院不予采纳。另吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强没有证据证明鲁自恩外伤是因顺心缘酒店未尽合理限度范围内的安全保障义务所致，故吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强要求吕春芹、李敏承担赔偿责任，该院不予支持。故吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强诉请合理合法部分，该院予以支持，不合理合法部分，予以扣减。鲁剑平及吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强虽系农业户口，但从他们的身份证及社区证明反映各原告在本市凤凰山街道东风社区居民委员会居住生活已满1年以上，故吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强要求按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，该院予以支持。鲁圣顶、袁志香、鲁自强主张被扶养人生活费，至事故发生时，鲁圣顶依法应计算赡养费5年、袁志香应计算赡养费8年、鲁自强应计算抚养费6年，按鲁圣顶、袁志香、鲁自强主张被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该院酌情按6年计算被扶养人生活费损失。另吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强主张的损失部分含丧葬费，再主张亲属处理丧事费用，该院不予支持。综上，根据吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强诉请，因鲁剑平的死亡给其等造成的损失有：医疗费14841元、护理费1365元（97.50元／天×14天）、交通费300元、丧葬费22300.50元、被抚养费生活费90072元（15012元／年×7）、死亡赔偿金420480元（20年×21024元／年）、精神损害抚慰金60000元，合计609358.50元。为此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、鲁自恩、赵叶秀于判决生效后三日内赔偿吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强各项损失60935.85元（609358.50元×10%）；二、驳回吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强负担2525元，鲁自恩、赵叶秀负担2525元。
鲁自恩、赵叶秀二审上诉称：一、原审判决认为“鲁剑平是在喝酒后因外伤致受伤……鲁自恩、赵叶秀的行为与损害结果之间有一定的因果关系”，认定事实不清，无任何证据支持。1、被上诉人（原审原告）在一审中所举9组证据无一能够证明鲁剑平是因为喝酒而致伤，最核心的证据“巢湖市城北派出所的询问笔录”能够证明鲁剑平在喝酒之时、之后及离开喝酒之地（顺心缘饭店）交给家人领走之时均没有摔倒，更没有摔伤，从而证明，鲁剑平之死与鲁自恩、赵叶秀无任何因果关系。2、本案另外一份关键证据，巢湖市人民法院对主治医师宣家龙的调查笔录，清楚记载：鲁剑平之伤害“具体是何外力所致不能判断”。鲁剑平受伤经治疗14天后死亡，受伤的时间、地点及受伤的原因均不能确定，不能证明是因喝酒而致伤。二、原审判决认为“由于鲁剑平在1月7日住院前已受伤几天，判断外伤是在醉酒后发生”，这段认定与现行法律规定相冲突。原审认定事实建立在“判断”的基础上，是一种假设，一种推定。民诉法关于推定有严格的限制，只有二种情况才适应：①符合一般常识。②大家公认的事实。本案鲁剑平受伤原因经专家论证也不能得出结论，而仅仅用“判断”来推定，与事实大相径庭。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用“判断”定案，无法无据，请二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强二审答辩称：巢湖市城北派出所的询问笔录证明上诉人鲁自恩、赵叶秀有一下过错行为，应承担过错责任：（1）笔录证明五个人喝了三瓶山西汾酒，平均每人六两酒，显属过量饮酒，上诉人作为请客人，是这次活动的组织者，应当知道过量喝酒所带来的严重后果，上诉人没有控制喝酒的总量，没有尽到安全防范义务，与鲁剑平重度闭合性颅脑损伤经抢救无效死亡，有直接的因果关系，应承担过错责任。（2）笔录证明吃饭喝酒结束时鲁剑平被鲁自恩、吴福明、柳兵其中的两人架着从二楼到一楼放在沙发上睡觉，处于昏迷状态，失去自理能力，证明鲁剑平已经受到损害，上诉人没有送鲁剑平去医院抢救，上诉人作为请客人，是这次活动的组织者，上诉人没有及时救助业余鲁剑平重度闭合性颅脑损伤经抢救无效死亡的后果有直接的因果关系，上诉人应承担过错责任。（3）笔录证明鲁自恩、赵叶秀、柳兵、吴福明和其妻子离开酒店，丢下处于昏迷状态失去行为能力的鲁剑平不管不问，是遗弃行为，上诉人作为请客人，是这次活动的组织者，疏忽大意不管不问醉酒的鲁剑平，是遗弃行为，也应负有过错。（4）笔录证明上诉人和“顺心缘”酒店负责人李敏和其经营人吕春芹在鲁剑平处于昏迷状态失去行为能力时，没有将鲁剑平已经受到损害的实情告知其家人送医院检查，造成鲁剑平失去最佳的生命抢救期，上诉人没有尽到告知义务，与鲁剑平重度闭合性颅脑损伤经抢救无效死亡有直接的因果关系，应承担过错责任。上诉人陈述鲁剑平喝酒之时及之后没有摔倒、摔伤，与城北派出所询问笔录记载的事实不符。二、上诉人上诉称：另一份关键证据，巢湖市法院对主治医师宣家龙的调查笔录，记载鲁剑平之伤害具体是何外力所致不能判断，鲁剑平受伤经治疗14天后死亡，受伤的时间、地点及受伤的原因不能确定，不能证明是因喝酒而致死，与事实不符。（1）主治医师宣家龙的调查笔录证明鲁剑平的闭合性颅脑损伤是由外伤造成，由于伤势周围形成低密度水肿区，入院时受伤好几天，具体是何外力所致不能判断，结合城北派出所询问笔录反映的鲁剑平酒后被鲁自恩、吴福明、柳兵其中的两人架着从二楼到一楼放在沙发上睡觉的情况，可以证实鲁剑平受伤的时间就是在喝酒期间，受伤的地点是“顺心缘”酒店，受伤的原因是喝酒过量摔伤跌伤，上诉人和在场人也没有证据证明是第三人侵权。（2）证人彭某的证言证明鲁剑平在2013年1月6日睡在家里，头部耳旁有包块，证明鲁剑平是在喝酒时受的伤，结合2013年1月7日鲁剑平入住巢湖市第一人民医院，头颅CT检查片示：重度闭合性颅脑损伤。1、两侧颞叶、额叶多发脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；4、右侧颞骨骨折、右侧中耳腔少量积液。可以证实鲁剑平受伤的时间就是在喝酒期间，受伤的地点是“顺心缘”酒店，受伤的原因是喝酒过量摔伤、跌伤。三、上诉人上诉称：原审判决认为“由于鲁剑平在1月7日住院前已受伤几天，判断外伤是在醉酒后发生”，这段认定与现行法律规定相冲突，上诉人上诉理由是不符合事实，不符合法律规定的。（1）原审法院认定鲁剑平在1月7日住院前已受伤几天，判断外伤是在醉酒后发生，不是假设，不是推定，而是根据证据相互验证得出的认定，城北派出所询问笔录可以反映出鲁剑平在2013年1月5日喝酒期间受伤的事实。证人彭某的证言能够证明鲁剑平2013年1月6日睡在家里，头部耳旁有包块，鲁剑平是在喝酒时受的伤。2013年1月7日鲁剑平入住巢湖市第一人民医院，头颅CT检查片示：重度闭合性颅脑损伤。1、两侧颞叶、额叶多发脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；4、右侧颞骨骨折、右侧中耳腔少量积液，证明鲁剑平受伤是入院前的两天时间就是在喝酒期间。为此，原审法院认定事实的证据是确实充分的，上诉人的上诉理由是没有事实根据的。（2）原审法院判决上诉人承担10%的过错赔偿责任过低。上诉人的过错行为，造成被上诉人的亲属鲁剑平重度闭合性颅脑损伤导致中枢性呼吸、循环衰竭而死亡，有直接的因果关系，给被上诉人的精神带来巨大的损害，致使被上诉人家庭经济受到极大的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。被上诉人请求上诉人承担30%过错赔偿责任，有事实根据，有法律依据。为此，上诉人上诉主张不承担过错赔偿责任，不符合事实，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告柳兵、吕春芹、李敏二审未作陈述。
在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：各方当事人对原判认定的吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强等各项损失的数额及计算标准均未提出异议，本院予以确认。本案二审各方当事人争议的焦点在于鲁剑平所受闭合性颅脑损伤的具体时间及鲁自恩、赵叶秀是否应对鲁剑平受伤致死承担相应的责任。2013年1月5日中午，鲁剑平应鲁自恩、赵叶秀邀请到顺心缘酒店兴隆厅吃饭喝酒，鲁剑平醉酒后，赵叶秀电话通知鲁剑平妻子吴菊萍、女儿鲁红到酒店接鲁剑平回家，之后鲁自恩、赵叶秀离开酒店，吴菊萍、鲁红到酒店时看到鲁剑平在酒店一楼沙发上睡觉。2013年1月7日，鲁剑平因重度闭合性颅脑损伤入院治疗，经住院治疗14天后于2013年1月21日死亡，鲁剑平主治医生宣家龙诊断认为：鲁剑平是因外伤致重度闭合性颅脑损伤，因入院检查血肿周围形成低密度水肿区，判断入院前即2013年1月7日前已受伤几天。吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强等依据上述医生诊断主张鲁剑平所受损伤是在应鲁自恩、赵叶秀邀请喝酒吃饭过程中发生，鲁自恩、赵叶秀对此不予认可，吴菊萍、鲁圣顶、袁志香、鲁红、鲁静、鲁自强等除主治医生诊断外未能提供其他直接证据证实鲁剑平遭受外伤的具体时间，但结合鲁剑平因外伤致重度闭合性颅脑损伤致死的严重后果，虽然现有证据不能直观反映出其受伤是否在应鲁自恩、赵叶秀邀请吃饭、喝酒过程中，但是按照一般常识可以推断鲁剑平的外伤系在其醉酒后发生，与其醉酒性行为之间存在一定因果关系，且鲁自恩、赵叶秀亦未能举证据排除鲁剑平在吃饭、喝酒过程中受伤的可能，鲁自恩、赵叶秀邀请鲁剑平吃饭、饮酒，应对醉酒的鲁剑平负有一定的安全保障义务，鲁剑平系完全民事行为能力人，未能自控致饮酒过多亦应承担相应责任，原判结合本案的客观情况，酌定鲁自恩、赵叶秀就鲁剑平死亡承担10%赔偿责任，较为适当。综上，上诉人鲁自恩、赵叶秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1320元，由鲁自恩、赵叶秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。