重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1601号
原告：傅华民，男，汉族，1974年11月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码：91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，汉族，住重庆市涪陵区，公司员工。
原告傅华民与被告北城致远集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年6月6日、2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告傅华民的委托诉讼代理人林祖锋，被告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人毛凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅华民向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告截止至2015年12月31日所欠的工资330000元；2、被告支付原告2011年8月至2012年6月期间未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额183333元；3、被告支付原告2011年7月至2015年12月31日期间的经济补偿金75000元。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年7月原告入职被告公司设立的分公司北城致远集团有限公司二建公司工作，担任项目经理一职，二建公司未与原告签订书面劳动合同，入职时双方口头约定工资为20万元/年。劳动关系存续期间，通过被告公司账户或集团公司员工彭小玲的账户向原告支付工资，但陆续拖欠原告工资。截止至2015年12月31日，拖欠工资共计459310.4元。2016年1月1日双方解除劳动关系。后被告注销了北城致远集团有限公司二建公司，原告认为应当由被告承担责任，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北城致远集团有限公司辩称：原被告之间从未建立过劳动关系，原告系与自然人谢茂忠之间形成的劳务关系，被告公司也从未向原告或者委托第三人发放过工资，谢茂忠与被告公司之间属于内部承包关系，且谢茂忠也非被告公司的领导，据公司了解原告主张的工资其中就包含原告与谢茂忠之间的民间借贷。二建公司是被告公司的分公司，因谢茂忠的内部承包关系，当时确实任命过谢茂忠担任公司的负责人，但在2014年11月份进行了变更，11月份之后谢茂忠便不再是二建公司的负责人，但因谢茂忠的部分项目没有完成，很多事物需要其进行处理，所以被告公司在之后会给她出具一些手续。即使认定原被告之间存在劳动关系，原告主张的双倍工资差额也已经超过仲裁时效。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月14日，被告公司《关于组建重庆海尔工业园区厂房项目总包工程项目部的通知》显示项目部管理人员的名单中原告为项目执行经理。原告举示的个人社会保险参保证明显示，2014年1月至2015年12月期间原告社会保险的缴费用人单位为被告公司。被告质证称，傅华民系谢茂忠私人雇佣人员，由于谢茂忠作为个人不方便办理社保，要求挂在被告公司，公司就为其办理了社会保险。
原告举示银行卡历史明细显示，彭小玲的账户通过银行转账向其打款，具体为2013年1月6日5000元，2013年1月30日13028元、2013年2月6日6000元、2013年2月7日26056元、2013年2月24日13028元、2013年2月26日21307元、2013年4月9日8868元、2013年4月19日13028元、2013年4月24日14783元、2013年5月24日13650元、2013年5月29日5000元、2013年5月30日50000元、2013年6月5日10000元、2013年6月8日13028元、2013年7月28日12978元、2013年8月14日15000元、2013年9月2日7562元、2013年9月4日12828元、2013年9月29日100000元、2013年10月28日50000元、2013年11月22日10228元、2013年11月28日8000元、2014年2月1日20000元、2014年3月6日20000元、2014年4月23日50000元、2014年4月29日20000元、2014年6月1日20000元、2014年8月22日10000元、2014年12月23日10000元、2015年1月28日10000元、2015年2月17日10000元、8000元、2015年5月4日89902元、2015年5月15日15000元、2015年6月21日5000元、2015年11月27日5000元。被告公司账户于2015年8月13日向原告转账20000元，摘要为工资。被告认可被告公司确为彭小玲缴纳过社保，但称彭小玲系谢茂忠私人雇佣的会计，由于谢茂忠不方便办理社保，要求挂在被告公司，当时公司就为其办理了社保。公司的打款系因为谢茂忠当时称因为其没有及时回款，要求被告公司代其支付工资，所以被告发放工资的情况很少，多数由私人账户发放，相反证明了系谢茂忠个人雇佣。原告陈述被告自2013年6月开始欠原告的工资，2013年6月之后的工资即有之前的工资也有之后的工资，打款明细分不清楚哪些是之前的工资，其中1万2、3左右的非整数部分是每月发的固定工资，但是发放月份并不固定，可能发的上几个月的工资，具体发的那几个月的，原告也不清楚。其余的整数部分10000、50000元的是发给下面项目其他员工的费用，也有一部分是补的每年20万元的工资，但具体哪些发的本人工资、哪些是项目部的工资分不清楚。
2010年4月12日，被告公司任命谢茂忠为北城致远集团有限公司二建公司经理，2010年6月12日，被告公司再次下文任命谢茂忠为该分公司的经理，负责二建公司的全面工作。2014年11月19日，该分公司的负责人由谢茂忠变更为王安立。2015年2月15日，谢茂忠代表被告公司与重庆海尔投资发展有限公司、重庆海尔日新投资管理有限公司就建设工程签订过《补充协议》。2016年7月9日，被告向重庆金科金裕房地产开发有限公司出具的委托书中该部分有谢茂忠的签字。被告称因谢茂忠系内部承包关系，故出具过很多手续。并向法庭举示了《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》一份。
原告持有工资欠条一张，底部手写“北城致远集团二建”，后有谢茂忠的签字，但并无公司盖章，落款时间为2015年12月20日，内容为手写，载明北城致远集团二建公司员工傅华民（于2011年7月至2015年12月），该员工先后担任于曙光工业园、海尔东厂房项目经理，截止2015年12月31日前，二建公司前该员工工资叁拾叁万元整（￥330000）。原告称被告出具欠条后就协商离职了，之后就没有去公司工作。
2016年11月30日，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告及北城致远集团有限公司二建公司支付所欠工资330000元、未签劳动合同的二倍差额183333元、经济补偿金75000元。该委于2016年12月9日出具《超期未作出受理决定证明书》，证明该案逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至我院。
以上事实，有原被告的陈述、《超期未作出受理决定证明书》、《关于组建重庆海尔工业园区厂房项目总包工程项目部的通知》、个人参保证明、原告的银行流水明细、任免通知、公司工商登记档案材料、《补充协议》、委托书、欠条等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：本案主要争议焦点在于原告与被告的分公司之间是否存在劳动关系以及原告举示的欠条能否证明所欠工资的金额。
首先对于是否存在劳动关系。被告称原告系谢茂忠个人雇佣，然原告举示的证据显示，被告在2010年已经任命谢茂忠担任被告分公司的负责人，即使被告与谢茂忠之间存在内部承包关系，但谢茂忠是被告的分公司名义组建项目部并招聘人员，并对招聘人员进行管理，因此其招聘的项目部成员与被告的分公司之间已经形成了管理与被管理的关系，应当认定项目成员与被告的分公司之间存在劳动关系。原告举示的组建项目部的通知盖有被告公司的公章，原告担任项目经理，该证据证明了原告系项目部的成员，另原告的社会保险的缴费单位为被告，结合该证据足以认定原告与被告的分公司之间建立了劳动关系。
关于欠条的认定。原告举示欠条并无被告分公司的盖章，且出具时间为2015年12月20日，此时谢茂忠已经不再担任被告的分公司的负责人，原告举示的证据也不足以证明谢茂忠依然有权代表被告的分公司履行相应的职务，因此本院认为，仅凭谢茂忠出具的欠条不足以证明被告分公司拖欠原告工资的金额。从银行流水来看，彭小玲的账户与原告的账户有多笔资金往来，原告称其也分不清楚工资具体是发的哪几个月的工资，另外还有打款是下面项目其他员工的费用，也有一部分是补的每年20万元的工资，但具体哪些发的本人工资、哪些是项目部的工资分不清楚。根据原告的陈述，亦无法自银行流水推断发放工资及所欠工资的情况。综上，原告未举示的证据不足以证明被告分公司拖欠其工资的数额，应当承担举证不利的法律后果，故原告要求被告支付拖欠的工资33万元，本院不予支持。
被告未举示证据证明其分公司与原告签订过书面劳动合同应当承担举证不利的法律后果，然原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的期限为2011年8月至2012年6月，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告在2016年11月30日申请仲裁，已过仲裁时效，对原告的该项请求，本院亦不予支持。
原告称被告出具欠条后，就协商解除劳动关系，离开了公司，但未举示证据证明系被告的分公司向其提出解除劳动关系并协商一致解除的劳动关系，应当承担举证不利的法律后果，故原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅华民的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告傅华民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一七年七月十九日
书 记 员 詹蔚