北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第09228号
原告郑全，男，1970年2月2日出生。
委托代理人杨虹波，北京市中喆律师事务所律师。
被告王凯，男，1978年12月4日出生。
委托代理人符寒石，北京市国汇律师事务所律师。
被告北京洪百和投资有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号233室。
法定代表人渠洪申，执行董事。
委托代理人符寒石，北京市国汇律师事务所律师。
原告郑全与被告王凯、被告北京洪百和投资有限公司（下称洪百公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长，法官张劼、人民陪审员齐宝宏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨虹波及二被告的委托代理人符寒石均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，被告王凯与原告商定由原告为被告王凯提供在A股股票市场投资理财服务，由原告支付保证金，并持有被告王凯的资金账户时行投资操作。后双方通过相对方出面即林茹与被告洪百公司签订投资顾问协议，原告依约将保证金5000000元付至被告王凯账户内，期间被告王凯虽于同年9月28日向原告出具退款承诺函，但在双方协议履行期限届满后，二被告未能依约退款，故原告起诉要求二被告共同返还原告保证金5000000元，并按银行同期贷款利率支付自2014年9月22日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由二被告承担。
被告王凯答辩称，被告洪百公司与林茹签订的投资顾问协议，所收款项也系从林茹账户内转付而来，而被告王凯出具的承诺函中注明5000000元保证金中2500000元归原告所有，剩余2500000元归债权人林茹所有，原告在未取得林茹的许可下，无权主张属于林茹的债权，因此原告不是适格原告，其无权主张退还保证金。
被告洪百公司答辩称，被告洪百公司与原告未签订投资顾问协议，也未收到原告交付的保证金，原告提交的证据亦不足以证明双方间存在委托关系，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年9月9日，原告以林茹名义与被告洪百公司签订投资顾问协议，双方约定林茹在中国民生银行北京长椿街支行开设的账户（账号×××）用于支付、返还投资顾问保证金（下称保证金）、接收投资顾问费用，被告洪百公司用于接收保证金的备案账户为被告王凯在中国建设银行北京市分行开设的账户（账号×××），用于接收和返还林茹支付的保证金及本协议中被告洪百公司应得的综合管理费，被告洪百公司提供的资金账户开立在长江证券营业部浙商证券营业部，资金账户×××，户名张桂顺，资金账户22504020，22503836，户名盛来义、何红英，账号初始资金20000000元，被告洪百公司委托林茹对协议涉及的账户及委托资产提供投资顾问服务，林茹将5000000元保证金划转至被告洪百公司备案账户中之时起，被告洪百公司对林茹的授权即生效，同时宣告本协议正式生效。投资顾问授权期限从2014年9月10日至同年10月10日，投资范围沪、深交易所A股股票、封闭式基金、开放式基金；协议终止后，双方进入清算程序，被告洪百公司优先收回委托资产本金，并在扣除相应综合管理费实现后，将退剩余收益及保证金退还林茹。同日，原告通过招商银行以转账汇款方式向被告王凯支付50000元。同月10日，林茹通过中�民生银行以转账方式向被告王凯付款4950000元。
同年9月28日，被告王凯向原告出具承诺函，确认2014年9月9日被告洪百公司盖章并由被告王凯和林茹签署的投资顾问协议所涉林茹银行汇出的保证金5000000元，被告洪百公司因其合作方的欺诈行为造成公司未能全部返还林茹，被告王凯承诺截止同年12月30日返还郑全2500000元，因上述林茹的保证金中一半为郑全个人资产，如被告王凯未按照本承诺及时返还原告约定的资金，则视为被告王凯对原告欠款，原告有权通过法律等手段索偿此笔欠款。此后原告多次通过微信、短信催促被告王凯退还保证金未果，故原告诉至本院。
庭审中，针对二被告关于投资顾问协议的一方当事人系林茹与原告无关之抗辩，原告称投资顾问协议表面上是林茹和被告洪百公司签订的，但实际上该协议是原告及被告王凯二人借名所为，�茹支付被告王凯的钱款是原告指示他人汇入林茹账户内，再由原告使用林茹银行卡转付至被告王凯账户内，付款行为并非林茹所为。为此原告申请证人林茹出庭作证，林茹作证称，自己是通过姐夫介绍与原告相识，职高毕业后在国瑞城任服装销售工作，自己从未学过操作股票的相关知识，也没与被告洪百公司签订过投资顾问协议，自己曾按原告要求在中国民生银行办理了银行卡，之后就将银行卡及密码交给原告使用，而通过银行账户向被告王凯转款系原告所为与自己无关，这里面没有自己的钱和其他权益。同时，原告还申请证人张婷出庭作证，张婷作证称，自己与王超系夫妻关系，与原告系朋友关系，并在原告介绍下认识林茹，因原告急于用钱向自己借款，自己与丈夫王超一同将王超银行卡内2500000元依原告要求付至林茹账户内，并提供二人的结婚证、王超的银行�及付款凭证。此外，原告还提交了案外人李媛菁的银行卡、身份证、汇款凭证，以及李媛菁证言和相应视频，佐证李媛菁与林茹不相识，李媛菁于2014年9月10日将招商银行卡内2437800元付至林茹账户内系依原告要求所为，该款为原告所有。原告对上述证人证言真实性无异议，二被告则坚持认为通过林茹账户内向被告王凯支付的4950000元不能证明为原告所有。二被告就此未能继续提供其他足以反驳之证据予以佐证。
上述事实，有原告提供的投资顾问协议、承诺函、汇款凭证、个人账户对账单、微信和短信记录、证人林茹、张婷、李媛菁的证言和相应汇款凭证，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据法院查明的事实，在涉案投资顾问协议签订之后，原告和林茹分别以转账方式向被告王凯付款50000元和4950000元，合计5000000元。庭审中原告自述上述5000000元保证均系其给付，并提供了案外人李媛菁按原告要求将款项付至林茹银行卡内的证言及相关转账凭证，同时证人张婷也出庭予以佐证，并且证人林茹亦出庭认可原告关于通过其名下银行卡向被告王凯转款的说法，并表示涉案款项与其无关，其不享有相关权益，尽管二被告以上述证据不能证明原告对保证金享有所有权为由不予认可，但其亦未提供足以反驳之证据，故本院认定涉案保证金5000000元系由原告付至被告王凯账户内的，而涉案的投资顾问协议中的双方当事人虽名义上是林茹与被告洪百公司，但实际则是原告与被告洪百公司间关于原告向被告王凯账户内交付保证金，并对被告王凯提供的资金账户内资产进行管理、运作和处分，以及双方在授权期限届满后清算分配过程中，各自权利义务的约定，该约定意思表示真实，未违反有关法律法规强制性规定�应为有效，双方均应严格按约履行各自义务。在协议履行过程中，被告王凯于2014年9月28日以被告洪百公司因合作方欺诈造成违约为由，向原告出具的其将于2014年10月30日退还原告2500000元的承诺函，不仅确认了被告王凯以被告洪百公司名义与林茹签订的投资顾问协议的事实，更包含有对于履行投资顾问协议中林茹和原告交付的保证金，被告王凯愿承担还款责任的意思表示，此系当事人间就债权债务的特定的权利、义务的约定，该约定对双方当事人具有约束力，故被告王凯与被告洪百公司在投资顾问协议约定的履行期限届满后，负有向原告退还已交付的保证金之义务。原告要求二被告退还保证金并支付相应利息，符合合同约定，未与法相悖，本院予以支持，对于原告主张计息的开始时间问题，鉴于投资顾问协议约定的履行届满期为2014年10月10日，而被告王凯承诺的还款期限亦为2014年10月30日，原告主张自2014年9月22日起计算利息，并没有相应的事实依据，故本院对原告主张的计息起始时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条第一款、第一百零七条、第四百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王凯、被告北京洪百和投资有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告郑全保证金五百万元；
二、被告王凯、被告北京洪百和投资有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告郑全五百万元保证金的利息（自二○一四年十月三十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告郑全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五万五千三百元（含保全费五千元），由原告负担八百元（已交纳），由被告王凯、被告北京洪百和投资有限公司共同负担五万四千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨梦莉