贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初2833号
原告：大方安泰建材有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码：91520521556630593J。
法定代表人：王建中，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚兵，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。
被告：贵州术汇生态农业开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县凤山乡马干山牧垦场1幢1-3号。统一社会信用代码：91520500MA6DJ86G45。
法定代表人：温昌海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温昌华，该公司员工。
第三人：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地：徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。统一社会信用代码：91320312739599947R。
法定代表人：张华海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚伟，该公司员工。
原告大方安泰建材有限公司（以下简称安泰公司）与被告贵州术汇生态农业开发有限公司（以下简称术汇公司）、第三人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行审理，原告安泰公司的委托诉讼代理人龚兵、赵江，被告术汇公司的委托诉讼代理人温昌华，第三人鑫鹏公司的委托诉讼代理人龚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中安泰公司提出财产保全申请，本院于2017年8月21日作出（2017）黔0521民初2833号民事裁定，对被申请人术汇公司开户行为贵阳银行毕节分行，账号为：17×××68的账户进行冻结。
原告安泰公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告一次性支付原告货款人民币764545.00元及违约金（违约金计算以欠款总数为标准，自2016年1月25日起至货款还清之日止按银行利率四倍计算）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告安泰公司是依法成立，专门从事建材经营的企业，被告术汇公司系大方县凤山乡马干山农业产业园（以下简称马干山产业园）的业主，术汇公司将其产业园工程承包给第三人鑫鹏公司施工，2015年7月10日，原、被告签订了合同编号为2015-07号的《预拌混凝土购销合同》，约定原告作为供货方向被告供应混凝土，对账日为每月25日，以月结的方式通过转账或支票付款，逾期付款按欠款总额银行利率4倍的标准支付违约金。合同第一条约定：“需方声明：负责本工程施工的项目部是我单位依法设立的项目部；我单位对该项目部在施工现场的一切行为负责。”合同签订后，原告按合同约定向被告建设项目供应混凝土，供货结束后，被告及第三人虽然与原告方进行了对账，但被告未按照合同约定的时间及时足额付款，仅于2015年7月17日支付了191000.00元。目前为止，被告拖欠原告货款764545.00元。欠款情况为：1、樱花大道园区道路2015年6月共计197100.00元，已付款191000.00元，尚欠6100.00元；2、2015年8月至2016年1月，货款全部未付，共计欠款758445.00元。具体为：马干山工地2015年8月共计25370.00元；马干山工地2015年10月共计85830.00元；2015年11月凤山宿舍楼共计103505.00元；马干山工地261150.00元，该月共计364656.00元；马干山工地2015年12月共计94960.00元；马干山工地2016年1月1-11日共计187630.00元。原告认为，原、被告签订的《预拌混泥土购销合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。被告逾期支付货款已经构成违约，依照法律规定和合同约定应当承担违约责任。因双方在合同中约定了违约金的计算方式，以逾期付款金额为基数，按照银行利率四倍计算违约金，但被告违约存在持续性，为便于违约金的计算，原告自愿从2016年1月25日最后一笔货款应付款之日作为违约金计算的起始时间，不再按单笔违约时间计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，被告应当承担支付货款及违约金的义务，请求法院支持原告的诉讼请求。
术汇公司辩称：针对原告诉称的支付货款764545.00元货款及违约金的请求，因该笔款收货方不是我方，此款我方已经结算给鑫鹏公司和刘前康，该款应由鑫鹏公司与刘前康支付，诉讼费用也应由鑫鹏公司与刘前康负担。
鑫鹏公司述称：1、我方没有与术汇公司签订过任何施工合同，且在此诉讼前，我方与术汇公司无任何联系，所以原告将我方作为第三人起诉是不恰当的。2、《预拌混泥土购销合同》是原被告双方签订，与我方无任何关系，所以术汇公司没有向我方支付过任何关于混凝土的款项。3、原告要求被告偿还的混凝土货款764545.00元并不单是被告所称与我方签订的马干山项目所用的混凝土欠款，所以将该笔欠款算给我方应支付范围内无任何理由和依据。综上，欠款实际发生的情况应由原被告陈述清楚，与我方无任何关系，且请法院撤销我方在本案中的第三人的身份。
原告安泰公司为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书；用以证明原告系依法成立的包含但不限于供应混凝土的有限责任公司及其他法人信息，诉讼主体资格适格。被告无异议，第三人无异议。2、《预拌混凝土购销合同》，用以证明：（1）原被告双方就混凝土供应达成协议，合同对供应项目、规格、单价、对账日、货款支付及逾期付款违约金进行了明确约定；（2）原告按照合同约定向被告供应了混凝土，但被告未按照合同约定支付货款；（3）被告在合同中作为需方，声明对其合同约定的凤山产业园工程项目所有施工现场的一切行为负责，原告方作为供方，只要将混凝土供应到被告开发的凤山产业园，无论以任何人的名义接收混凝土，即对供应混凝土的方量、价款作出的对账确认，其后果均归属于被告。被告对合同的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，理由是供应的混凝土是由谁收货、验收、供给谁，没有术汇公司的依据，应找实际收货人员及使用单位结账。第三人对该证据的真实性无异议，认为该份合同系原被告签订，且在合同中约定了双方的权利义务，所以被告所称谁收货谁付款是没有依据的，根据合同，原告所送至被告工地的混凝土均应由被告支付货款。3、混凝土对账单，用以证明原被告对原告每月向被告供应的混凝土的数量、型号及价款进行确认，原告向被告“凤山宿舍楼”2015年6月、8月、11月供应C30非泵、天泵共计1066方，价款合计325975.00元，被告向原告支付货款191000.00元，尚欠货款134975.00元。原告向被告开发的凤山产业园旗下施工队鑫鹏公司“凤山马干山工地”2015年10、11、12月,2016年1月1日至11日共计供应C15非泵、C20非泵、C30非泵及天泵、C30防冻、C30车载泵共计1984方，货款629570.00元，被告未付款。上述被告未付款共计764545.00元（关于2015年11月原告供应给被告的“凤山宿舍楼”共计五车，实际方量332方，但供方与需方对账时，核算方量低于实际方量，愿按照有利于需方的原则，以双方实际对账为准）。被告认为，该组证据是原告自行对账，没有与术汇公司对账，没有术汇公司印章及人员签字确认，不予认可。第三人认为，公司对工程情况不知情，对证据的真实性和证明目的无法确认，即使证据上注明有鑫鹏公司人员签字，但是签字的人员不是鑫鹏公司人员。4、中国建设银行客户专用回单，拟证明被告仅于2015年7月17日向原告支付混凝土货款191000.00元的事实。被告无异议，认为此款是支付术汇公司自行建造的樱花大道所用混凝土款项。第三人无异议，认为该证据恰好证明原被告双方在合同中所约定的原告供应混凝土，被告支付货款这一权利义务，所以原告所诉款项应由被告支付，且该证据并不能证明被告支付的是何种工程所用混凝土款项。5、申请委托函及承诺书，拟证明：（1）鑫鹏公司2015年12月22日向原告承诺自2015年12月22日起，对原告供应混凝土均在次月22日前全部付清货款，如不履行承诺，自愿以欠款为基数，按照银行利率的四倍向原告支付违约金；（2）术汇公司法定代表人温昌海于2016年1月18日签字确认认可鑫鹏公司作为被告开发的凤山产业园的施工队，对原告向该项目供应的混凝土总价款629570.00元予以认可，答应从该项目工程款中直接将混凝土款扣划支付给原告，至今原告未收到货款的事实。被告对委托函无异议，对承诺书不清楚，认为即使术汇公司同意扣除，应该有谢平签字，货款应当找谢平结算。第三人认为承诺书所签名为“谢平”的人，鑫鹏公司不予认可，因鑫鹏公司所有在册人员和施工队伍中没有一个名叫谢平的人，故对承诺书的真实性及证明目的存疑。对于委托函，鑫鹏公司与术汇公司之间没有签订过任何合同，对委托函不知情，但是从委托函上被告术汇公司法定代表人温昌海签字认可，可以看出被告承认其应当向原告支付所购混凝土货款。6、商品砼送货单；证明原告应被告对货物的需求，将各类商品砼送至需方指定工地，如凤山、马干山、凤山樱花大道、凤山宿舍楼等地，原告所供应的商品砼均标明车牌号、生产日期及出货时间（精确到秒）、方量、类型，被告方需要供应的具体部位，如圈梁垫层、孔桩等，且送货单是原被告就供应混凝土的方量、规格、价款按照合同约定进行对账确认的基础依据。被告认为，属于术汇公司签收的已经支付191000.00元，剩余6100.00元，因原告未开具发票而未支付。至于629570.00元，同意在施工队工程款中扣除，但现在未与施工队结算，尚未支付工程款，无法扣除。第三人认为无法提供质证意见，因为鑫鹏公司对供货完全不知情。
被告术汇公司为支持自己的抗辩主张，提交以下证据：1、营业执照，法定代表人身份证明书，证明被告公司的身份信息。原告无异议，第三人无异议。2、“异形玻璃大棚”建设工程施工合同、贵州术汇生态农业开发有限公司马干山芳香产业园刘前康办公楼、职工宿舍工程结算书，证明术汇公司与鑫鹏公司、刘前康签订了合同，原告要求支付的货款应由鑫鹏公司和刘前康支付，鑫鹏公司的是谢平，宿舍楼的是刘前康。原告对合同的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。理由是：（1）该组证据进一步证实涉案混凝土供应到被告公司开发的工程项目，也进一步证实被告公司的法定代表人签字认可原告所供应混凝土及价款；（2）基于原被告的供货合同，被告作为需方对合同约定的工程项目的任何施工人所使用原告的混凝土均予以负责，故被告对其亲自完成涉案的项目或将其产业园的项目分包或以其他人名义进行施工而使用原告供应至该项目的混凝土，具有支付对应价款的合同义务。第三人认为，（1）结算书系复印件，对其真实性和证明目的存疑;(2)“异形玻璃大棚”建设工程施工合同,是由被告与江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司所签订，加盖承包人的公章也是江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司，委托代理人签字是“谢平”，此份合同与鑫鹏公司无任何关系，望法院查明“谢平”的身份，以便更清楚江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司在本案中的关系，故我方在本案中不应作为第三人参加诉讼。3、贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1894号、2439号民事判决书，证明工程款已经结算，但未支付，所以还未扣除。术汇公司与江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司签订的合同是有效的，如无效，谢平所用的公司印章真假需要鉴定。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告向被告供应混凝土时基于双方签订的合同，且合同中被告作为需方已经明确就凤山产业园的施工项目部、施工队伍等所用原告方供应的混凝土负责，故被告将涉案项目发包、分包或以他人名义进行施工并不影响就原告供应至被告项目工地的混凝土价款承担支付义务，被告与他人是否结算清楚并不能作为被告拒绝支付货款的抗辩理由。第三人对证据的真实性无异议，但对被告称其与鑫鹏公司签订施工合同有异议，理由是：（1）合同签订的主体是术汇公司和江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司，而非本案中的鑫鹏公司；（2）在2439号判决书中，原告的主体身份也是江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司，该份判决书恰恰证明鑫鹏公司在本案中作为第三人参加诉讼是不恰当的。
鑫鹏公司为支持自己的抗辩主张，提供了企业营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明企业的身份信息。原告无异议，被告无异议。
对原告提交的第1组证据，被告和第三人均无异议，对该组证据的证明效力予以确认；第2组证据，被告及第三人对真实性无异议，该组证据与本案待证事实具有关联性，证据来源合法，但不能达到原告的第（2）项证明目的，本院对原告提供该组证据的第（1）、（3）项证明目的予以采信；第3组证据，被告认为无术汇公司相关人员签字，不予认可，第三人认为其对工程情况不知情，对证据的真实性和证明目的无法确认。本院认为，该混凝土对账单有供应单位和施工单位的相关人员签字认可，对原告每月向被告相关工地供应的混凝土的数量、型号及价款进行确认，且该对账单与术汇公司法定代表人温昌海于2016年1月18日签字确认《申请委托函》能够相互印证，对该组证据的证明效力本院予以确认；第4组证据，被告及第三人均无异议，该组证据与本案待证事实相互关联，证据来源合法，对该组证据的证明目的予以认定；第5组证据，被告对《申请委托函》无异议，第三人认为其不知情，本院认为，该份证据系原告安泰公司与被告术汇公司之间的往来函件，有被告术汇公司的法定代表人签字确认，且与第3组证据能够相互印证，故对该份证据的证明效力，本院予以确认。对《承诺书》，被告及第三人均不认可，本院认为，该份证据虽符合证据的基本特征，但无其它证据予以佐证，本院无法确认其真实性和合法性，对该份证据本院不予采证；第6组证据，被告无异议，第三认为其对供货完全不知情，无法提供质证意见，本院认为，该组证据系第3组证据及对账单的计算来源和依据，对该组证据的证明目的本院予以认定。对被告提交的1组证据，原告和第三人无异议，对该组证据的证明目的本院予以确认；第2组证据，原告对合同的真实性无异议，第三人对结算书真实性和证明目的存疑，对“异形玻璃大棚”建设工程施工合同,认为是由被告与江苏鑫鹏钢结构工程有限公司贵州分公司所签订鑫鹏公司无任何关系。本院认为，该组证据已经本院（2017）黔0521民初1894号、2439号民事判决所认定，故对该组证据拟证明的事实，本院予以确认；第3组证据，原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，该组证据系本院依法作出的生效判决，对其证明效力予以确认。对第三人提交的证据，原被告均无异议，对其证明目的本院予以认定。
经审理查明：2015年7月10日，以原告安泰公司为供方与被告术汇公司为需方，双方签订了合同编号为2015-07号的《预拌混泥土购销合同》。合同载明：“一、工程名称：凤山乡马干山（农业产业园）；交货地点（工程地址）凤山乡马干山；需方声明：我单位是以上建筑工程施工的被许可施工单位：负责本工程施工的项目部是我单位依法设立的项目部；我单位对该项目部在施工现场的一切行为负责；供货时间2015年7月至该工程供砼结束止。二、预定总方量：55000立方（以现场供货方量为准）；三、商品混凝土标的、价格及结算方式：1、通用混凝土（不含泵价）：强度等级C15，265元/立方米；强度等级C20，275元/立方米；强度等级C25，285元/立方米；强度等级C30，295元/立方米；强度等级C35，325元/立方米；强度等级C40，355元/立方米；强度等级C45，400元/立方米。电泵：15元/方、柴油泵：20元/方、车载泵：25元/方、天泵：30元/方；2、结算价格按照混凝土发生当月价格结算，泵送砂浆按同标号泵送砼单价结算，泵料价格按同标号人工料单价结算；……5、每月25日为对账日，以当月发生混凝土随车送货单为依据，双方确认后签署对账单。……。四、预拌混凝土技术要求、验收标准及提出异议期限：……。五、双方约定：……8、需方支付货款应以转账或支票的方式支付，如以承兑支付需与供方协商。供方不接受其他物品抵冲。……。六、违约责任：1、供方发生下列情况的应付全部责任：……。2、需方发生下列情况的应付全部责任：……。5）需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，并且需方应按欠款总额银行利率4倍标准向供方支付违约金。……。”合同签订后，安泰公司于2015年6月、8月、11月向术汇公司的“凤山宿舍楼”、“樱花大道园区道路”、“马干山工地”的工程供应C30非泵729方、C30天泵274方，价款合计325975.00元，2015年7月17日，术汇公司通过中国建设银行账户向安泰公司账号为：52×××13的账户内汇入货款191000.00元，欠付货款134975.00元。2015年10、11、12月,2016年1月1日至11日安泰公司向江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司在凤山乡马干山的工地供应C15非泵95方、C20非泵90方、C30非泵65方，C30天泵674方、C30防冻天泵111方、C30车载泵949方，共计1984方，欠付货款629570.00元。上述工地所用安泰公司供应的混凝土，至今欠付货款共计764545.00元。
另查明，2015年6月5日，被告术汇公司作为发包方与江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司作为承包方，双方签订《异形玻璃大棚建设工程施工合同》，因术汇公司拖欠工程款，致江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司向本院提起诉讼，本院于2017年6月19日作出（2017）黔0521民初2439号民事判决，判决术汇公司向鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司支付工程款1679627.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年10月30日起至工程款支付完毕之日止的利息。
又查明，2015年3月31日，以术汇公司作为发包人与刘前康作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，术汇公司将其位于马干山芳香产业园基地的办公楼、宿舍、房建工程发包给刘前康，工程建设中，术汇公司于2015年11月27日向刘前康发出《工程停工通知单》，2016年10月31日，双方进行工程结算，并签署《刘前康办公楼、职工宿舍工程结算书》，确认工程结算总价为829478.00元，已拨付364786.00元，工程保证金1100000.00元，剩余工程款1564692.00元。因术汇公司拖欠工程款，致刘前康向本院提起诉讼，本院于2017年5月15日作出（2017）黔0521民初1894号民事判决，判决术汇公司向刘前康支付工程款和保证金1564692.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年10月30日起至实际支付款项之日止的资金占用费。
本案争议焦点是，一、原告安泰公司主张被告术汇公司支付货款及违约金的请求有无事实依据和法律依据；二、被告术汇公司是否应当履行支付义务；三、第三人鑫鹏公司的诉讼主体资格是否适格。
关于焦点一，原告安泰公司认为，安泰公司按照与术汇公司签订的《预拌混凝土购销合同》约定，已经向术汇公司的工地供货，且术汇公司在合同中声明对项目部在施工现场的一切行为负责，术汇公司就应当履行支付货款的义务。本院认为，安泰公司与术汇公司因混凝土商品买卖签订了《预拌混凝土购销合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性规定，亦未损害第三人利益，为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，合同双方当事人均应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案中，安泰公司与术汇公司签订的《预拌混凝土购销合同》，就向术汇公司供应混凝土的项目、规格、单价、对账结算日、货款支付及逾期付款违约金的承担等合同重要条款进行了约定，在案涉合同履行过程中，安泰公司依约向术汇公司的相关工地供应了其所需的混凝土，且供应的混凝土时间、数量、规格、价款已经安泰公司相关人员和术汇公司工地人员签字确认，通过计算欠款共计764545.00元，故按照合同的相对性原则和术汇公司在合同中关于“我单位是以上建筑工程的被许可施工单位：负责本工程施工的项目部是我单位依法设立的项目部；我单位对该项目部在施工现场的一切行为负责。”约定的声明条款，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告安泰公司请求被告术汇公司依照合同约定支付所欠货款的义务具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，安泰公司主张术汇公司依照合同约定支付逾期付款违约金的请求具有事实依据和法律依据，本院亦予以支持。但是，按照原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》违约责任条款5）的约定：“需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，并且需方应按欠款总额银行利率4倍标准向供方支付违约金。……。”该约定中虽然约定了违约金的计算方式，但是对采取哪个银行、何类利率、何种期间的标准计算违约金并不明确，应视为没有约定违约金的计算方法。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告主张的逾期付款损失，本院依据上述法条规定，支持由被告从2016年1月25日最后一笔货款应付款之日起至货款清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款期间的损失。
关于焦点二，术汇公司以使用安泰公司预拌混凝土的施工单位不是术汇公司，欠款在结算时已经结算给了江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司和刘前康，应由江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司和刘前康支付，术汇公司按照申请委托函，只负有在工程款中扣款的义务，因工程款还未支付，所以未代扣，且术汇公司在合同履行中并未违约，不应当承担支付违约金的责任的抗辩理由。本院认为，本案涉案合同的相对人是安泰公司和术汇公司，合同当事人应该按照合同约定，依照合同的履行情况享受权利和履行义务，安泰公司已经依约向术汇公司凤山乡马干山（农业产业园）的相关工地供应混凝土，术汇公司就应当承担付款义务，且术汇公司未依约支付欠款的行为已经构成违约，依照合同约定和法律规定就应当承担支付逾期付款违约金的责任。至于术汇公司所称货款已经结算给江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司和刘前康的问题，并不能免除其依照合同约定和法律规定应当向安泰公司承担的付款义务，因此，被告术汇公司的上述抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。其可以在对安泰公司履行支付义务后，依照人民法院的生效判决，在履行判决确定的其应向江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司和刘前康的支付义务时，主张扣除。
关于焦点三，鑫鹏公司认为，本案涉案的关键证据是安泰公司与术汇公司所签订的《预拌混凝土购销合同》，合同签订的主体系原被告，约定的权利义务也是针对原被告双方，因此原告就被告拖欠货款事宜提起诉讼与鑫鹏公司无关，且因实际施工及混凝土使用情况均是由施工现场的负责人实际负责，鑫鹏公司并不知情，因此鑫鹏公司不应作为本案第三人参加诉讼，请求法院予以撤销其诉讼第三人的主体资格。本院认为，鑫鹏公司参加诉讼，系无独立请求权的第三人，是为了查明案件事实由原告方申请其加入本案的诉讼之中。本案中，江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司的主体身份已经本院（2017）黔0521民初2439号民事判决所查明，系鑫鹏公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，鑫鹏公司系设立江苏鑫鹏钢结构有限公司贵州分公司的法人，其设立的分支机构对外从事民事活动产生的民事责任应由法人承担，故鑫鹏公司作为参加本案诉讼的第三人并无不当，鑫鹏公司请求撤销在本案中第三人主体资格的主张无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告安泰公司与被告术汇公司因履行合同发生争议，根据本院查明的事实，安泰公司主张术汇公司承担偿还欠款的责任和承担违约损失的责任具有事实依据和法律依据，应予支持，鑫鹏公司作为参加本案诉讼的第三人并无不当。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款之规定，判决如下：
一、贵州术汇生态农业开发有限公司于本判决生效后三十日内支付大方安泰建材有限公司货款764545.00元；
二、贵州术汇生态农业开发有限公司从2016年1月25日起至货款清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向大方安泰建材有限公司支付逾期付款期间的损失。
三、驳回原告大方安泰建材有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11445.00元，由贵州术汇生态农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 程 宏
人民陪审员 吴兴会
人民陪审员 肖凤媛
二〇一七年十月十八日
法官 助理 杨昌齐
书 记 员 文 茳