上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终176号
上诉人(原审原告)：上海综化环保科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郑芳，总经理。
委托诉讼代理人：安心。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：徐吉科，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉珠，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。
原审第三人：徐广者，男，1990年2月26日出生，汉族，住山东省。
上诉人上海综化环保科技有限公司(以下简称“综化公司”)与上诉人徐吉科、原审第三人徐广者因劳动合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
综化公司提起上诉：请求撤销原判第二项，改判综化公司与徐吉科在2016年12月1日至2017年3月10日期间不存在劳动关系，一、二审案件受理费均由徐吉科承担。事实和理由：综化公司与徐吉科劳动关系的存续期间为2016年12月1日至12月15日，从公司为其缴纳的社保记录中可明确显示。因徐吉科未佩戴安全帽，违反了员工制度，故公司解除双方劳动关系，该节事实在徐吉科提供的录音证据中有明确显示。再者，综化公司就解除一节，制作公示并悬挂于工作场所内，徐吉科知晓该情况，双方劳动关系已于2016年12月15日解除。综上，原判事实不清，请求依法撤销，改判如其诉请。
徐吉科辩称，不认可综化公司的上诉请求，请求驳回上诉。
徐吉科亦向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第三项，依法改判综化公司与徐吉科自2016年10月11日至11月30日存在劳动关系，综化公司并偿付2016年11月11日至2017年2月期间未签劳动合同的双倍工资。事实和理由：徐吉科经原审第三人徐广者建议，跟随其至综化公司上班，自2016年10月11日起，与综化公司建立劳动关系并持续不断的提供劳动，接受公司方安全、考勤、制度管理。综化公司每月15日以银行卡转账方式发放上个月的部分工资，由综化公司员工郑磊负责考勤并组织安排每日工作，综化公司为徐吉科缴纳社保并购买了员工商业意外伤害险，双方已然建立了事实劳动关系。原判认定双方于2016年12月1日起建立劳动关系缺乏依据，综化公司为徐吉科办理的社保手续及退工备案登记表，其上日期均为该公司自行填写，不具有证明力，不应被采纳。原审第三人徐广者不具备用工主体资格，根据人社部【2013】34号文，应由综化公司承担工伤保险责任。综上，请求撤销原判，依法改判如其诉请。
综化公司辩称，徐吉科系由原审第三人徐广者从老家招用，工资也由二人自行结算，综化公司与其不存在劳动关系，不同意徐吉科之上诉请求。
原审第三人徐广者经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。
综化公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令：1、综化公司与徐吉科2016年10月11日至2017年3月10日期间不存在劳动关系；2、综化公司无需向徐吉科支付2016年11月11日至2017年2月未签订劳动合同二倍工资差额人民币15,960元(币种下同)。审理中，综化公司变更第一项诉讼请求为：判令综化公司与徐吉科2016年12月1日至2016年12月15日期间存在劳动关系。事实和理由：一、综化公司与徐吉科之间根本不存在劳动关系，综化公司不需要支付工资差额的赔偿。首先，徐吉科是由徐广者招聘进来，徐吉科的工资发放亦由徐广者负责。其次，综化公司与徐广者之间是业务分包关系，徐广者也不是综化公司的工作人员，综化公司与徐广者签订了《项目承包安装施工协议》(以下简称“《施工协议》”)，该《施工协议》中明确约定了徐广者自行聘请施工人员。因此，徐吉科是徐广者聘请的施工人员，并非由综化公司聘请，双方不存在劳动关系。二、综化公司并没有每月定期支付徐吉科工资，综化公司代发的只是生活费，不能以综化公司代发生活费为由认定综化公司与徐吉科之间存在劳动关系。首先，徐吉科在仲裁时陈述2016年年底由徐广者发放了现金8,000多元，由此可见徐吉科的收入由徐广者发放，综化公司、徐吉科间不存在劳动关系。其次，综化公司每月向徐吉科发放的只是生活费，根据综化公司与徐广者签订的《施工协议》约定内容，综化公司按照徐广者提供的施工人员名单按月代付生活费用。最后，若按照徐吉科所称的工资210元/天，则徐吉科每月工资6,300元，与综化公司每月代发的生活费1,000元亦相距甚远，但徐吉科却未有异议，显然与常理不符。第三、郑磊微信转账的费用是郑磊的个人行为，并不代表公司，不能将其认定为公司行为。综上，综化公司起诉来院。
徐吉科辩称，不同意综化公司的诉讼请求。徐吉科于2016年10月11日经徐广者介绍进入综化公司工作，综化公司每月15日发放徐吉科工资，并为徐吉科缴纳社会保险费，综化公司与徐吉科在2016年10月11日就存在劳动关系，并非仅在2016年12月1日至12月15日期间存在劳动关系。徐吉科认可仲裁裁决。
徐广者述称，综化公司与徐吉科之间的关系不清楚。徐广者与综化公司之间系承包合同关系，徐广者承包综化公司的工程(环保设备安装)，2016年10月起签订承包合同。徐广者与徐吉科是同学，徐吉科跟着徐广者干活，负责通风设备安装。徐广者与徐吉科在老家也是一个大家子的，都姓徐，所以也是叔侄关系。
一审法院经审理认定如下事实：综化公司系经营范围为环保科技专业技术领域内的技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让，环保工程，节能工程，建筑工程，园林绿化工程，销售环保设备、节能设备、机电设备、机械设备、化工原料及产品(除危险、监控、易制毒化学品，民用爆炸物品)、污水处理设备、空气净化设备、环保材料，从事货物及技术的进出口业务的用人单位。徐吉科系外省市来沪从业人员。
综化公司于2016年12月22日为徐吉科办理了新进人员社会保险转入手续，并于2017年1月17日办理了转出手续。
综化公司于2016年11月15日给徐吉科转账1,500元，备注“劳务费”；综化公司于2016年12月15日给徐吉科转账1,500元，备注“代发工资”。
另查明：徐吉科于2017年3月10日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求综化公司：确认2016年10月11日至2017年3月10日期间与徐吉科存在劳动关系、支付2016年11月至2017年2月未签订劳动合同的二倍工资差额。仲裁审理中，综化公司申请徐广者、郑磊作为证人到庭作证，徐吉科申请徐广营、徐吉发作为证人到庭作证。2017年5月5日，仲裁委员会作出综化公司与徐吉科2016年10月11日至2017年3月10日期间存在劳动关系、综化公司应支付徐吉科2016年11月11日至2017年2月未签订劳动合同二倍工资差额15,960元的裁决。
徐广者在仲裁审理阶段作为证人作证称：其在青浦从事环保工作，2016年10月开始至今仍与综化公司是承包关系，认识徐吉科，徐吉科跟徐广者工作，徐广者招用徐吉科从事环保安装工作，口头约定工资210元/天，现金、打卡方式发放。打卡部分是综化公司发放，因徐广者没钱，故向综化公司借钱代发工资。徐吉科在徐广者处工作至2016年12月底，2016年12月至2017年1月左右现金结算完毕徐吉科工资。徐吉科工作由徐广者安排，考勤也是由徐广者负责。徐广者去年(2016年)手下有13人，分别是徐吉科、徐广营、徐吉发等，均是徐广者自己管理。徐广者在综化公司处是项目经理，郑磊是综化公司员工，负责与徐广者对接。徐广者除为综化公司工作外，还在外做一些其他小包，自己招用的人员做。
郑磊在仲裁审理阶段作证称：证人是综化公司员工，没有具体工作内容，平时负责采购、画图等，认识徐吉科，徐吉科是由徐广者招用，不清楚徐吉科具体工作。徐广者承包了综化公司部分业务，徐广者资金不充足，综化公司为徐广者垫付过生活费、代徐广者支付过部分生活费，综化公司与徐广者是依据工程量年底结算。证人与徐广者交接工程进度、材料是否缺乏，不参与工人的考勤。综化公司没有与徐广者及工人的微信工作群。
徐广营在仲裁审理阶段作证称：证人与徐吉科是同村的，按照辈分，徐吉科叫证人叔叔。证人在开瑞公司从事安装工作，与徐吉科一起由徐广者招用，2016年10月11日入职，工资是从徐广者处领取生活费，每月公司打入银行卡1,500元，具体发放公司不清楚，其余的由徐广者发放。徐广者当时说要人，证人就来上班，公司是开瑞公司，但老板是安心。工作至2017年1月离职，徐广者已结清证人工资，年前给了12,000多元，工作地点不固定。郑磊是经理，不清楚其具体工作，平时由郑磊安排去工地安装。
徐吉发在仲裁审理阶段作证称：证人与徐吉科是同学、老乡关系。证人及徐吉科均在开瑞公司工作过，都是安装工。徐广者招用的证人，郑磊安排平时工作，郑磊是开瑞公司经理。工资由开瑞公司发放，现金发放不确定，没办银行卡时徐广者现金发放工资。郑磊当天安排证人与徐吉科去艺脉安装风管，上午9点工作时徐吉科受伤。平时由徐广者考勤。证人工作至2016年年度，工资徐广者以现金形式已经结清。
本案审理中，综化公司称：一、徐吉科是徐广者聘请且收入亦由徐广者承担，双方之间的劳动关系并非始于2016年10月11日。徐吉科在老家时便在徐广者处打工，2016年10月也是跟随徐广者来上海打工。综化公司每月向徐吉科支付的费用仅仅是代付的劳务费，不是工资，此主张有综化公司与徐广者签订的《施工协议》为据。综化公司、徐吉科间的劳动关系仅存续于2016年12月1日至15日，且徐吉科提供的录音证据中也明确提到因徐吉科未戴安全帽被解除了劳动关系。二、综化公司无需承担未签订劳动合同的二倍工资差额。双方间劳动关系仅存续半个月，根据法律规定，无需支付二倍工资差额。三、徐吉科受伤后的医药费是安心自己拿出来给徐广者，不是以公司名义借的。徐吉科在综化公司的工作期间是2016年12月1日至13日，当时综化公司处缺少小工管理员，12月1日综化公司公司开了一个晨会，让徐吉科到综化公司处当小工管理员。综化公司的承包人当时有七、八个人在场。大工、小工之前都是郑磊管，因为管不过来，所以就让郑磊管大工，让徐吉科负责管小工。
为证明上述主张，综化公司还提供了以下证据予以证明：
1、《施工协议》，落款日期2016年10月11日，证明综化公司与徐广者之间存在项目安装施工协议，约定徐广者自行聘请施工人员。
徐吉科对证据三性均不予认可，徐吉科并没有见过该份协议，徐广者未向徐吉科透露过与综化公司签订有协议，且该协议系综化公司单方提供，有伪造嫌疑。仲裁审理中，徐广者称其是综化公司项目经理，不可能再与综化公司签订协议，徐吉科参与的项目也不仅是协议中约定的项目，还包括“皓连涂料”、“书香门地”、“万成家具”、“意卖家具”、“吉马合成树脂”、“安硕文教”、“寰尚空间设计”、“巨浪环保”等项目。安心与综化公司法定代表人系夫妻，安心是实际管理人。徐吉科与徐广者是同学关系，并非同村，知晓徐广者与安心的亲戚关系。2016年国庆节，徐广者对徐吉科说“我姨兄弟那里正缺人，去我姨兄弟那里上班吧”。徐吉科在老家县城时并非跟着徐广者干活，来上海之前是做钢结构，来上海后做环保安装，徐吉科与徐广者去上海时，徐广营在场。徐广者与徐吉科在县城时一起跟着“杰子”(不记得他的具体姓名)干活，大概做了20来天，因老家工资低，所以叫徐吉科一起去上海干活。
徐广者对真实性无异议，该份协议的具体签订时间不清楚了，徐广者与很多单位签订过承包合同，徐吉科参与了上述项目，但这些项目均是徐广者与综化公司签订的合同，具体工作由徐广者安排，日工资是210元/天。之前在老家县城工作时，就是徐广者牵线，徐吉科跟着徐广者做，因为老家工作不怎么样，所以徐广者对徐吉科说“去上海，你去不去”，一天加30元，徐吉科说太低了，不同意。徐广者说徐吉科可以不来，但是徐广者走的时候，徐吉科还是跟着徐广者一起来了，当时徐广营在场。在老家时日工资是180元。老家没有叫“杰子”的，徐吉科跟着徐广者在老家一起做了一个月左右。
2、代付工资委托书，落款日期2016年10月11日，徐广者签名，证明综化公司支付徐吉科的只是代付的费用，并非工资。列名人员(徐广者、郝其顺、李磊、孙保显、徐广营、徐吉科、徐吉发、张纪领、张博、张战彪、王彬)均是徐广者聘请，与综化公司没有关系。因徐广者说没有钱，所以请综化公司代付劳务费。
徐吉科对三性均不予认可，称没有见过该份委托书，经徐吉科与该份名单中的“孙保显”、“张纪领”、“张战彪”核实，该三人均是11月进入综化公司处工作，不可能10月就在名单上。
徐广者称刚来上海时徐广者没有钱，所以签了该份代付工资委托书，来上海的时候只有徐广者、徐吉科、徐广营，但徐广者提前联系了其他人。郝其顺是徐广者亲戚，王彬是徐广者姐夫，李磊与王彬是同学，徐吉发、徐广营是徐广者同学，大家都是老乡；张博、张纪领是徐广者朋友，张战彪是跟着张博二人来的，他们都是河南人。
3、员工制度、开除公示，证明综化公司于2016年12月1日为徐吉科缴纳了社会社保，但徐吉科违反综化公司员工制度，综化公司于2016年12月14日将其开除，双方劳动关系解除。其中，开除公示落款日期2016年12月14日，主要内容为：徐吉科2016年12月1日至2016年12月13日在综化公司公司工作，试用期间，在施工工地多次违反公司安全规章，不佩戴安全帽，屡被甲方投诉，给公司带来严重影响，故给予解除劳动关系处分。
徐吉科对三性均不认可，称没有见过该份制度及开除公示。
徐广者对此事件不清楚。
4、外来从业人员退工备案登记表，证明2016年12月15日综化公司办理了退工登记，与徐吉科解除劳动关系。
徐吉科对真实性不予认可，该登记表信息系综化公司单方填写，内容与事实不符。事实上，2016年12月22日综化公司才为徐吉科办理了社保转入手续，而该登记表显示的受理时间2017年1月17日，存在矛盾；同时，登记表显示的劳动关系结束时间2016年12月15日，与开除公示12月13日的日期也存在矛盾之处。
徐广者对此不清楚。
审理中，徐吉科称：一、2016年10月11日至2017年3月10日期间，双方存在劳动关系。2016年国庆期间，徐广者告知徐吉科其姨兄弟安心在上海经营公司，建议徐吉科跟随其前往其姨兄弟公司上班。自2016年10月11日，徐吉科一直清楚自己系与综化公司建立劳动关系，并持续不断为公司提供劳动。期间，徐吉科一直接受综化公司安全、考勤、制度管理，由综化公司每月15日以银行卡转账方式发放上月部分工资，综化公司为徐吉科缴纳社保并购买了商业意外伤害险。二、综化公司主张劳动关系存续期间仅为2016年12月1日至15日的意见难以成立。劳动关系的建立与解除应当以双方当事人合意为前提，一方面徐吉科不清楚何时被提升为小工管理人，也从未知晓或收到任何综化公司所谓的开除告示，并在此之后一直持续为综化公司提供劳动直至发生工伤。另一方面综化公司于2016年12月22日为徐吉科办理社保转入手续，但退工备案登记表申请时间为2016年12月16日，前后矛盾，且社保转出手续上的用工日期是综化公司单方填写，而受理日期又是在2017年1月17日，显然退工备案登记表不具备真实性。综化公司提供的证据不足以推翻自2016年10月11日至2017年3月10日期间存在劳动关系的事实。三、综化公司为缴纳社会保险并购买商业意外伤害保险，应当清楚其行为产生的法律后果，理应负责，承担用人单位责任。2016年12月19日徐吉科在综化公司承包工地上受伤，2016年12月22日综化公司在咨询相关专业人士后决定为徐吉科办理社会保险转入手续，并购买了意外伤害保险，应视为对双方存在劳动关系的认可。四、徐广者不具备用工主体资格，徐吉科系与综化公司存在劳动关系。本案徐广者为自然人，不具备承包资质，也不具备用工主体资格，仅是作为公司项目经理介绍徐吉科到其姨兄弟公司工作。徐广者在仲裁审理阶段陈述其在综化公司处担任项目经理，在本案审理中又称2013年8月前是项目经理，而综化公司注册于2014年11月，可见徐广者陈述明显前后矛盾。徐广者又称其是包工头，徐吉科系其手下小工的说法也是虚假陈述。综化公司与徐广者的承包协议系伪造，且即使真实亦不可对外约束其他人。五、徐吉科工作由郑磊安排，工地是公司的。刚来工地时由徐广者带着干。徐吉科以前在综化公司处系普通员工，后来安心让徐吉科当小工管理员，具体期限不清楚。确实开了晨会，当时开晨会时有二三十人在场，徐吉科也在场，几个班组都在场。
为证明上述主张，徐吉科还提供了以下证据予以证明：
1、徐广者班组用工明细单(10月、11月)，证明徐吉科考勤记录情况，“孙保显”是11月入职综化公司处。证据来源为徐广者与徐吉科住在一起，徐吉科在徐广者宿舍拿的。
综化公司称10月份明细是原件，11月份是复印件。明细表的真实性不认可，不是综化公司制作，上述人员均是徐广者班组人员。11月明细因是复印件，徐吉科无法提供原件，且填写笔迹不同，故对证据来源存疑。明细表是徐广者班组用工明细表，证明徐吉科实际是徐广者聘用的，与综化公司无关。该明细表能显示，“张纪领”、“张战彪”已经在10月的名单上，徐吉科不实陈述。
徐广者称该明细表本来是徐广者保管的，但原件现已全部丢失，复印件也没有留。因为徐广者写字不好看，故让郑磊在电脑了打出来。用工时间系徐广者用本子记录，由徐广者念，郑磊写。本子也被拿走了，现在也找不到了。
2、上海市第六人民医院出院小结、上海人民解放军第八五医院费用清单、住院收费票据，证明徐吉科在2017年1月2日至2017年1月8日期间，2017年1月17日至2017年2月17日期间住院治疗的事实，医疗费当时由郑磊代单位付的，2万多元是徐吉科自己付的。
综化公司认为与本案无关，且无原件。对徐吉科陈述的医疗费支付情况不认可，徐广者是安心亲戚，所以是帮徐广者付的医药费。
徐广者认为徐吉科未遵医嘱及时换药。
3、微信记录截图，证明综化公司有微信工作群，由经理郑磊管理，郑磊向徐吉科支付部分工资的事实。
综化公司认为徐吉科无法提供储存载体，不予认可。截图无法达到徐吉科的证明目的，也无法看出郑磊对徐吉科管理的事实。微信群是“开瑞”与综化公司无关。郑磊转的钱是其与徐吉科的债务关系，与综化公司无关。
徐广者称其也在该群里，但不清楚是否由郑磊发放工资，一个群证明不了什么。
4、录音光盘及书面整理材料，证明综化公司制定的劳动规章制度适用于徐吉科，徐吉科受综化公司劳动管理的事实。综化公司对徐吉科说“你们不戴安全帽就罚钱”，证明徐吉科接受综化公司的安全管理。录音双方是徐吉科妻子及综化公司代理人安心，主要内容为：安心称谁带的人谁负责，他们不管，徐吉科干活在工地上被发现不戴安全帽。公司要求不戴安全帽抓到就罚钱，后来一个个的才把安全帽戴起来。不管徐吉科的胳膊恢复情况如何，只要其(安心)在公司，就给徐吉科安排一个长期的职位。其(安心)现在就打电话给徐广者，这跟公司不搭界。
综化公司称录音来源不合法，录音材料可以证明徐吉科违反安全操作手册的规定，解除劳动关系的原因是违反员工制度。当时徐吉科家属到综化公司不肯走，综化公司处有客户在，无法营业，代理人(安心)说“谁带的人谁负责”。
徐广者称其对录音不清楚。
5、个人信息采集汇总表，证明综化公司在徐吉科受伤后于2016年12月22日仍为徐吉科办理社保转入手续。
综化公司称徐吉科在综化公司处上过班，徐吉科受伤后，徐广者找到安心看能不能弄到保。为了这件事，公司内部开了会，询问卖保险的人，卖保险的人说如果交了钱则能弄到钱。因徐吉科家庭困难，也确实在综化公司上过班，所以为他缴了保险，试图以符合法律的行为减轻责任；也买了商业意外保险。但这些均是因为综化公司不了解法律，不能以此行为认定双方存在劳动关系。
徐广者同意综化公司的陈述，徐广者确实找了安心，第一问他借钱，第二问他能不能弄点保险。意外伤害险由公司出面购买，徐广者付钱，付了600元。
审理中，徐广者称：一、徐广者2010年就来上海做这块承包工作了，当时和老婆、村里老乡一起来的，干了几个项目就回老家了,后来又来上海做了几个项目。2013年8月干完项目回去后就没来了，到2016年10月才再来。2013年8月之前是跟着“开瑞”干的，对外都说是项目经理。二、不清楚徐吉科被开除的情况，徐吉科系由徐广者带来上海干活的，所以来找徐广者干活，徐广者也不能让他走。徐吉科受伤时，徐广者不在场，由徐广营打电话给徐广者，徐广者才知道。徐吉科到现场后，送徐吉科去医院，当时医药费是徐广者拿的，后续一部分医药费是徐广者出的，一部分是公司帮徐广者出的。开晨会时，徐广者在场，具体多少人不清楚，班组都是各干各的，都是小承包。徐吉科刚来上海时，什么都不会，都是跟着徐广者每天上工地，后来学的还行，徐广者就放手了。基本上工地上的事情徐吉科都做，工作均是由徐广者安排的，干的都是徐广者的工地。三、徐广者与工人年底结账，具体付钱日期和金额均不确定，根据徐广者的情况决定。因为刚开始徐广者没有钱，所以由公司每月帮忙代付生活费，生活费金额看徐广者当月工程款情况确定。谁家里要用钱，徐广者就会从工程款里先拿点钱给他，若有人离职不干的，就会想办法结清，没有固定结算周期。和徐吉科的工资已结清，因为结账情况比较混乱，有提前付的，有徐广者给的，有公司代付的，所以具体金额记不清了，只记得最后一笔是八、九千元。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于综化公司、徐吉科间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间。首先，根据徐吉科在仲裁阶段申请的证人徐广营及徐吉发的陈述，其二人均是与徐吉科一起由徐广者招用，由徐广者考勤，除每月打入银行卡的1,500元外，工资由徐广者发放，离职前工资亦由徐广者结算。该些陈述与本案中徐广者的陈述及徐吉科在老家即跟随徐广者干活的情况均可对应。其次，徐吉科称其作为证据出示的“徐广者班组用工明细表”是在与徐广者同住时在宿舍拿的，而该陈述可与徐广者关于明细表已丢失的情况对应，故徐广者关于该明细表系由其制作的主张具有可信度。综上，法院认为综化公司主张徐吉科系徐广者招用人员的意见予以采纳。然而，根据综化公司及徐广者陈述，2016年12月1日公司召开晨会，聘请徐吉科担任小工管理员，而徐吉科亦认可后来安心让徐吉科担任小工管理员，可见此时综化公司、徐吉科双方已就建立劳动关系达成合意，综化公司、徐吉科双方于此正式建立劳动关系。虽然综化公司主张已于2016年12月13日因徐吉科多次违反公司安全规章、不佩戴安全帽为由单方解除了徐吉科的劳动关系，但徐吉科对此不予认可，综化公司亦未能举证证明其解除的意思表示已向徐吉科送达，故法院对综化公司已解除徐吉科的意见不予采纳。此后根据徐吉科陈述其于2016年12月19日在工作中受伤需要治疗，而根据规定即使劳动者非因工负伤的，亦应享有相应医疗期待遇，在此期间劳动者不提供劳动的，用人单位亦不能单方解除劳动合同，故本案中仲裁委员会认定双方劳动关系存续期间至仲裁申请时并无不当，且徐吉科对此亦予认可，故法院亦予确认。综上，法院确认综化公司、徐吉科间于2016年12月1日至2017年3月10日期间存在劳动关系。综化公司关于双方于2016年10月11日至2016年11月30日期间不存在劳动关系的主张，法院予以采纳。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。根据法律规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现双方劳动关系于2016年12月1日建立，故综化公司要求不支付徐吉科2016年11月11日至12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求予以支持。现根据徐吉科自述，其于2016年12月19日受伤后未再正常为综化公司提供劳动，且其之后享有的待遇亦不属于劳动报酬，不应计入未签订劳动合同的二倍工资计算基数，故对综化公司要求不支付徐吉科2017年1月1日至2017年3月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，法院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、上海综化环保科技有限公司与徐吉科在2016年10月11日至2016年11月30日期间不存在劳动关系。二、上海综化环保科技有限公司与徐吉科在2016年12月1日至2017年3月10日期间存在劳动关系。三、上海综化环保科技有限公司要求不支付徐吉科2016年11月11日至2017年3月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15,960元的诉讼请求予以支持。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海综化环保科技有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
经举证、质证及各方当事人的陈述，本院归纳争议焦点如下：1、劳动关系之合意；2、双倍工资之给付。
针对本案第一个争议焦点，徐吉科系被综化公司招用而双方直接建立起劳动关系，还是徐吉科受雇于招用人抑或工地项目承包人徐广者？从本案现有证据及查明之事实可见，徐吉科自述跟随徐广者进入综化公司，原审中证人证言证实徐吉科之工资由徐广者发放，离职前工资亦由徐广者结算，徐广者对其进行考勤。故，此间，综化公司并未将徐广者对外招用徐吉科转化为本企业招录员工的行为，亦不存在双方建立劳动关系的意思表示。根据双方陈述，直至2016年12月1日，综化公司有意聘请徐吉科担任小工管理员，至此双方对于劳动关系的建立产生合意，即综化公司开始对徐吉科进行各项工作管理，诸如安排工作、要求劳动者遵守企业规章制度和劳动纪律等，这对综化公司陈述徐吉科不戴安全帽而对其进行处罚一节，亦相符合。故，原判认定2016年10月11日至2016年11月30日期间，综化公司不是直接使用徐吉科劳动力的用人单位，不具有管理与被管理的关系，未建立起劳动法上的用人单位与劳动者之间的用工关系，并无不当，本院予以认可。同时，原判依据本案现有证据及查明之事实，根据综化公司、徐吉科真实的意思表示，确认双方自2016年12月1日起建立劳动关系，正确，本院予以认同。至于综化公司认为已于2016年12月13日解除劳动关系一节，鉴于该主张遭徐吉科否认，且徐吉科于2016年12月19日在综化公司所承包的工地上受伤，与综化公司认为已解除一节亦不相符，本院对该节抗辩不予采信。原审法院根据查明的事实，依法确认双方在2016年12月1日至2017年3月10日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
针对本案第二个争议焦点，用人单位未按规定及时与劳动者签订劳动合同应当支付双倍工资的规定是我国劳动合同法针对恶意不与劳动者签订劳动合同对于未签订劳动合同是否需要支付双倍工资，仍需考察本案的具体情况。如前文所述，原判确认了自2016年12月1日起综化公司、徐吉科建立劳动关系，因相关法律规定建立劳动关系的双方有一个月的合同磋商期，故原判对于2016年11月11日至12月30日的双倍工资未予支持，正确，本院予以认可。至于此后的双倍工资差额一节，鉴于双倍工资是针对逃避用工责任的不良企业所设立的一项惩罚性赔偿措施，其本身并不属于劳动报酬的范畴，本案中，综化公司、徐吉科对双方是否建立劳动关系以及劳动关系的起始时间，是否解除，均各执己见，存有异议，原判基于上述等情对于徐吉科要求双倍工资差额一节未予支持，其理由充分正确，本院不再赘述。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综化公司、徐吉科之上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海综化环保科技有限公司、徐吉科各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……