贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1247号
上诉人（原审原告）祁德光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨万洪，男，汉族。
原审第三人祁灯强（又名祁登强），男，汉族。
上诉人祁德光与被上诉人杨万洪、原审第三人祈灯强因排除妨害纠纷一案，原审法院于2013年9月12日作出（2013）仁民初字第1322号民事判决书后，祁德光不服，向本院提出上诉；本院于2014年1月8日（2014）遵市法民一终字第10号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后于2014年6月12日作出（2014）仁民初字第553号民事判决，祈德光仍不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年2月14日（即乙酉年农历正月初六），祁连跃（祈灯强之三叔）擅自代祁灯强与祁德光协商互换承包地，并请时年不满12岁的祁杰代笔拟写了《立契左药（约）》载明：“立契左药人祁灯强与祁德光左房子地基炉堂坝，上底公路，下底沟壁，左底祁联均土为界，右底人行大路；祁灯强又将里子朝大土划为亩分与祁德光左房子地基”。证人祁德华、祁德光签名和用符号画押，证人祁连安签名，证人李映婵、李明单、祁连跃四人用圆圈等符号画押；赵文彩（祈灯强之母）因不同意而未签字。随后赵文彩即到浙江省宁波市与祁灯强一起打工至2012年底返回。在此期间，祁德光便在李子朝土地上进行耕种和收益。2013年初，祈灯强见祈德光在其李子朝土地上耕种，便在祈德光的“炉堂坝”土地上平整地基时，因祈德光还要祈灯强再用另外好田作补而未达成一致意见并引发争议。2013年2月10日，经人说和，祈灯强又与杨万洪进行土地对换，双方请祁杰执笔，签订了《土地对换协议书》载明：“祁灯强与杨万洪土地调换宅基地，双方达成协议，祁灯强自愿将承包地李子曹一块，东抵槽子大坎、南抵祁灯强本人土地界、西抵公路坎子、北抵祁连龙土地界，总面积个480平方（米），对换杨万洪青杠坪祁连虎当门，东抵公路界、南抵元（原）走小路为界、西抵元（原）老沟为大路界，北抵祁连虎坝子坎为界，总共480平方（米）给祁灯强作宅基地使用”。杨万洪、祁灯强及两村民组长杨万龙、王清帮及育龄小组长张元分、吴光英和在场人祁连虎、祁连龙、杨利、祁德伦、祁连安均在协议上捺印。同年3月15日，祈灯强还与杨万洪协商，由石强执笔签订了第二份《土地对换协议书》载明：“对换事由：祁灯强前与杨万洪对换宅基地盘，地盘在画线修建时，地基院坝需占杨万洪路下一块的一部分，又与杨磋商，杨提出……你把槽子头划为一家方便耕管方同意，杨把祁新宅下面第一整块和巴山洞的一边齐洋玉土转到杨的第二块一直到子柏树为界属于祁灯强耕管使用，祁灯强的李子曹全部属于杨万洪耕管”。祁灯强、杨万洪及在场人祁联虎、杨万龙、祁连安均在该协议上签名。同年4月14日，祈灯强将祈德光种植在李子曹土地上的包谷损坏（其在庭审中自认）引发纠纷；同月25日，仁怀市大坝镇人民调解委员会组织祈德光与祈灯强调解未果。2013年6月20日，祈德光向原审法院提起诉讼，请求判令杨万洪停止对“李子朝”土地侵害。
另查明：争议土地在祈灯强1998年7月25日所持的《土地承包经营权证书》“承包土地明细登记表（表二）”中载明：承包地的“地块名称李子曹土，面积1亩，四至东抵石坎，南抵大路，西抵连龙，北抵连龙。”该证书中涉及的地块地名“李子曹”与本案中协议所述“李子槽”或“李子朝”均为同一地名。现祁灯强已经在调换得杨万洪位于青杠坪处的土地上建房，并交纳了建房的耕地占用税。
仁怀市大坝镇大坝街道社区居民委员会2014年5月12日出具证明：祈灯强家庭比较贫困，无房居住，建设住房都是享受政府的危房补助；现搬迁入住。
原审法院经审理后认为：祁德光诉杨万洪排除妨害纠纷一案争议的焦点：一是祁德光与祁灯强是否存在调换土地的事实，二者于农历乙酉岁正月初六日即2005年2月14日所签《左约》协议是否合法，有无法律效力；二是祈德光起诉杨万洪侵权的事实是否成立，祈德光与祈灯强调换土地的行为是否对祈德光构成侵权。根据本案查明的事实，祈灯强虽有为建房互换土地的意思，但在祈德光《左约》协议签订时其正在外省务工，不在家中，其亦未委托他人代办土地调换事宜，祁灯强及其母并未在祈德光所持的调换土地的《左约》协议上签字认可，也未在事后予以追认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，该《左约》协议不能确认是祈灯强本人自愿的真实意思表示，亦无充分证据证明祈灯强之三叔祁连跃代签协议的行为是受祈灯强或其母的授意委托，故该协议不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条规定的合同成立的条件要件，应视为无效，亦不受法律保护。且祈德光乘祈灯强在外务工之机虽在耕种争议地，但并未对该地进行登记合法使用，该土地的承包经营权未发生转移，祈灯强亦未实际管理使用祈德光在炉堂坝的土地，祈灯强当初虽曾对该地有平整宅基地的行为，但并未对其土地造成实质损害；杨万洪基于祈灯强未与祈德光实际调换“李子朝”处土地，其土地的承包经营权和使用权在未发生改变之情况下，而与祈灯强平等协商达成土地互换的行为合法有效，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；……”第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十八条“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”之规定，并未侵犯和实际损害祈德光的合法权益。祈德光所诉无事实依据和法律根据。就祈德光种植在祈灯强“李子朝”处土地上的包谷亦非杨万洪损坏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，祈德光起诉杨万洪停止对“李子朝”土地侵害的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因其没有充分证据足以证明其事实主张，应由祈德光负举证不能并承担对其不利的法律后果。不予支持。据此判决：驳回祁德光诉讼请求。案件受理费60元，由祁德光负担。
原审法院宣判后，祈德光不服上诉称：1、上诉人与祈灯强调换土地的事实清楚，调换协议应成立并生效；2、杨万洪在上诉人调换后的土地上耕种明显构成侵权。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨万洪在二审中未作书面答辩。
原审第三人祈灯强在二审中书面陈述称：1、“李子朝“土地是本人依法承包的；2、本人房屋属危房，政府支持选址改造；3、《左约》签订时本人外出打工不在场，也没有授权任何人办理；本人母亲也未签字、捺印、画押。请求维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：涉案的“李子朝”土地系以祈灯强为户主的承包土地，祈德光主张其与祈灯强签订了调换该土地的《立契左药（约）》，但祈灯强未在该协议上签字捺印，也未委托他人办理相关事宜。虽然祈灯强之母赵文彩签订协议时在场，但由于赵文彩不同意该调换协议而未签字捺印。因此，祈德光与祈灯强签订的《立契左药（约）》应无效，而祈德光由此主张杨万洪对“李子朝”土地的侵权也无事实和法律依据。所以，原审法院判决驳回祈德光的诉讼请求并无不当，祈德光的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，原判应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人祈德光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 张 洁
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 骥