江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0588号
原告唐美娟。
原告袁嘉铭。
法定代理人唐美娟。
原告袁永成。
原告黄树菊。
四原告共同委托代理人卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被告孙杰。
委托代理人方网才。
被告许兵。
委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
被告周文英。
被告徐胜兵。
委托代理人周明华，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告唐美娟、袁嘉铭、袁永成、黄树菊诉被告孙杰、许兵、周文英、徐胜兵提供劳务者受害责任纠纷，本院于2013年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2013年11月19日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告唐美娟、袁永成、黄树菊及四原告共同委托代理人卫华、被告孙杰的委托代理人方网才、被告许兵的委托代理人徐虹、被告周文英、被告徐胜兵及其委托代理人周明华两次均到庭参加了诉讼，被告许兵参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告唐美娟、袁嘉铭、袁永成、黄树菊诉称：四原告分别是袁风华的配偶、儿子及父母，被告孙杰系无施工资质的建筑承包商，被告许兵、周文英、徐胜兵均为被告孙杰所施工的建房户。2013年9月，被告许兵、周文英、徐胜兵先后找到无证承揽建筑工程的小包工头被告孙杰，要求为他们连在一起的门面房加盖一层，但是他们均没有获得当地政府部门所批准的建房手续，加建的房屋均属违章建筑。在施工过程三建房户曾多次遭到政府部门的勒令停工。2013年10月9日上午，被告徐胜兵再次遭到政府的勒令停工，而被告徐胜兵依然不顾，催促被告孙杰加紧施工，当日下午被告孙杰的工人在利用二相吊机吊装建筑材料及清理建筑垃圾时，吊机出现故障，被告徐胜兵检查后认为是电容坏了，为加工施工进度被告徐胜兵要求被告孙杰马上找人修理吊机，被告孙杰即请来受害人袁风华修理吊机，袁风华到现场后将吊机的电容拆下，用新的电容试了一下吊机，吊机即可运转，但是在随后接线时，不知何故突遭电击，送医后不治身亡。经了解，被告许兵、周文英、徐胜兵在当日各自的工程均未完工，被告孙杰当日也不是特定地为哪一家施工，在楼顶三家建房户的活都在施工。现受害人按被告孙杰的要求为其修理吊机，但是施工工地不符合建筑工地的安全用电规范，被告孙杰也没有对自己工地的安全用电起到监督管理职责，忽视了受害人维修吊机时的用电管理，对受害人的死亡，被告孙杰应承担相应的赔偿责任。另外，当日施工电源是从被告许兵门面的三楼接出，接线是由被告许兵接的，被告许兵的门面一楼总的漏电保护器是坏的，二楼、三楼的漏电保护器接线有误，当时漏电保护器的状态为不工作，作为建房户的被告许兵平时应对电源漏电保护器进行必要的检查、维护工作，因被告许兵忽视该项工作，导致发生触电事故时，漏电保护器没有工作致人死亡，故被告许兵应承担相应的赔偿责任。被告许兵、周文英、徐胜兵应当知道被告孙杰系没有施工资质的建筑商，施工时也没有合法手续，故三建房户对此次事故有不可推卸的责任。四被告过错的共同作用，才造成了本次事故的发生，因此，四被告应承担连带赔偿责任。为此，请求判令四被告赔偿各项损失合计828971元。
被告孙杰辩称：我与死者袁风华是住在大新镇永宁路的邻居，两人关系一直比较要好，袁风华死后，我已经尽力做了安抚工作。我认为自己和张家港市大新远大电动工具商店之间是承揽合同关系，该商店的营业执照载明了一般经营项目是电动工具零售和维修，所以我在2013年10月7日购买了吊机后当天就请袁风华安装并给付了安装款60元。2013年10月8日因为下雨没有施工，第二天施工时发生了故障，故由该商店派出了袁风华进行现场维修，但结果还是发生了袁风华死亡的事故，该事件中双方各应负什么责任，由法院按照查明事实依法判决。
被告许兵辩称：1、本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷，但在本起案件中，我与死者之间并没有劳务或雇佣关系，只与被告孙杰之间存在承揽关系，事发当天，死者所从事的吊机修理工作与我无关；2、我所收到的应诉材料中并没有死者的死亡原因报告和相应的技术检验报告，我对死亡结果无法判断；3、我与被告孙杰之间的承揽关系于2013年10月7日已经结束，当天也并非为我工作，当时吊机所使用的电源也由被告孙杰提供，我对此并不知情。综上，我与死者袁风华之间不存在任何法律关系，我不应当对其死亡承担任何法律责任。
被告周文英辩称，我与被告孙杰有承包协议书，但在2013年10月7日已经完工，10月9日早上我接到被告孙杰打我电话，说已经停工不做，所以10月9日发生什么事情我并不知情。我和死者并没有关系，我不应该承担赔偿责任。
被告徐胜兵辩称：1、本案中死者袁风华与被告孙杰是承揽关系，不应该是本案案由提供劳务者受害责任；2、我与死者并不认识，死者并不是为我提供劳务，我也没有安排或指定死者为其工作，双方没有任何关系；3、袁风华作为个体工商户开办了电动工具商店，销售和维修相关电动工具，具有资质，对于本起事故造成的后果，责任在于其自身没有按照规定操作，应由其本人承担责任，我不应承担任何法律责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月底、10月初，许兵、周文英、徐胜兵分别就各自座落于张家港市大新镇泰富花园4幢M-5、M-6、M-7门面房在原一间三层（一间面积约98平方米）的基础上加升一层（所加升的一间面积约75平方米），均未办理相关审批手续，且分别发包给了孙杰施工。2013年10月7日，孙杰购买了吊机，该吊机安装于门面房楼顶，使用电源来自从许兵家中即M-5房屋中接出的拖线板。2013年10月9日，吊机在使用过程中发生故障，孙杰遂叫来袁风华进行维修，袁风华在维修过程中遭受电击，因抢救无效于当日死亡。
另查明，根据唐美娟、袁嘉铭、袁永成、黄树菊申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对袁风华的死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2013年12月30日出具了苏大司鉴中心（2013）病鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：袁风华系因遭受电击导致急性呼吸、循环衰竭而死亡。
又查明，唐美娟、袁嘉铭、袁永成、黄树菊分别是袁风华的妻子、儿子、父亲、母亲。2012年11月22日，张家港市大新远大电动工具商店经工商部门核准开业，经营范围为电动工具零售、维修，登记业主为唐美娟，系个体工商户，该店由唐美娟、袁风华共同经营。
以上事实，有张家港市公安局大新派出所询问笔录、工商登记资料、户籍资料、司法鉴定意见书等证据及本院庭审笔录予以证实。
庭审中，四原告陈述要求四被告承担赔偿责任的理由：基于无偿帮工，要求被告孙杰承担相应的赔偿责任，但受害人所提供的劳务虽然直接受益人是被告孙杰，作为三个建房户也是间接的受益人，涉案的吊车是为三家业主一同服务的，被告孙杰没有相应的施工资质，三业主在选任方面存在过错，所以三业主应当与被告孙杰承担连带赔偿责任；被告许兵在施工工地没有提供合法安全的用电，是致袁风华死亡的直接原因，据此被告许兵应当承担相应的赔偿责任。另外，四原告还陈述了如下内容：袁风华从2003年开始从事电动工具维修行业；袁风华与孙杰是朋友关系，也是邻居，在一条街上开店的，至于吊车是不是袁风华去安装的及袁风华有没有收取60元（安装费）原告方无法确认；2013年10月9日是孙杰叫袁风华去修吊车，是电动机上的电容损坏，在修理过程中发生了事故；原告方无法确认袁风华在修理的时候是否带过去两个电容，即使两个新电容是由袁风华带去的，也是孙杰向原告购买后帮忙安装的。
被告孙杰在庭审中陈述了如下内容：2013年10月7日，我和被告徐胜兵一起去买的吊机，买回来之后就叫袁风华过来安装了，并且安装结束之后我给了袁风华60元，给钱的时候工人也在场，更换下来的电容还在我处，且袁风华拿去的一个新电容也在我处。
关于事故发生过程，相关人员在接受大新派出所询问时分别作了如下陈述：
1、2013年10月9日，黄跃忠陈述了如下内容：今天下午大约1点多钟的时候，我正在楼顶搭架子，有一个小工叫我过去抬人，有人被电到了，当时跟我一起干活的还有另外一个小工，我俩就跟着那个叫我们的小工跑到房顶的西侧，看到北面隔壁那户人家的西侧躺着一个男的，当时他嘴里正在吐着白沫，当时我、跟我一起干活的小工、“胖子”（即孙杰）、还有一个拖黄沙的小工都在现场，那个拖黄沙的小工说躺着的那个人是在给两家中间的一个起重机换电容的时候被电到的，我还问为什么不断电之后再换，拖黄沙的小工讲躺着的那个人不愿意，还讲没有事的，后来不知道谁打了120，这时跟我一起干活的小工也在按压那个躺下的人的心脏。
2、2013年10月9日，孙杰陈述了如下内容：今天中午12点左右的时候我有事要离开施工现场，当时我跟徐胜兵讲了一声的，让他在施工现场照应一下，到了下午1点钟左右的时候，具体时间我记不清了，徐胜兵打电话对我说楼顶上用于吊黄沙的“鸡公吊”上面电机的电容烧掉了，让我找个人去修，后来我就打电话给我饭店隔壁的毛衣店的老板，让他帮我找一下我饭店隔壁的远大电动机“眼镜”（老板），让“眼镜”到中油泰富那边我干活的地方去帮我修电动机，打完电话后我骑着摩托车到远大电动机修理店带着“眼镜”到我干活的地方去修电机的，我们到了施工现场以后，我把故障情况跟“眼镜”说了一下，“眼镜”就一个人开始着手修电动机，当时有一个姓古的搬运工在旁边看的，主要是换电动机上的电容，“眼镜”修电动机的时候我就到旁边的楼梯口看其他工人砌墙了，我离开电动机大约有四五分钟的时间，突然听到姓古的工人大声喊了一声，具体说的什么没有听得太清楚，接着我看见姓古的工人用脚把修电动机的“眼镜”踢了一脚，“眼镜”就从放电动机的台子上掉在了台子北侧的走廊里，见到这个情况我就赶紧跑过去查看，同时我也叫了房东徐胜兵；我后来知道“眼镜”修电动机时是带电作业的，“眼镜”触电倒地以后，我看见有一个搬运工将连接电动机的电源线插头拔掉的。
3、2013年10月9日，徐胜兵陈述了如下主要内容：今天下午12点30分左右，我到我家施工的房子里去看看施工进度，工地上搬运工和我讲：“老板，麻烦你打个电话给胖子，吊机坏了。”之后我就电话给胖子，告诉他吊机坏了。下午1点10分左右，胖子领了一个修吊机的人来了，吊机的电动机坏了，胖子叫来的人就开始修电动机，在我家7号楼和隔壁6号楼之间的平台上修的，搬运工在旁边看，我和胖子到房子里去的，过了十多分钟，搬运工喊：“电线不好，漏电，修的人被麻了一下。”胖子就出去看的。
4、2013年10月10日，古让华陈述了如下内容：我吃完中午饭也就是过了12点以后，我们又接着用吊机吊黄沙的，在吊了三吊机后，吊机出现了故障，后来我听到房东打了一个电话给那个四川的包工头说电机坏了，之后我们就到另外一个人家去干活了，估计过了半个小时左右，我们从别的人家干完活再回到吊机的地方，有一个修吊机的人站在北面一个人家的走廊里，然后趴在放吊机的电动机的台子上在拆电动机，当时我正好从修电机的人身边经过，看到修电机的人把电机拆开了，准备接线，这时修电机的人让我问四川的包工头有没有胶布，然后我就站在原地回过头来文包工头有没有胶布，包工头说有，之后包工头就给我拿胶布，等包工头把胶布找到后再递到我手里，我回过头的时候，看到修电机的人一只手拿着一根线头，两只手拼命地在抖，之后我就朝那个修电机的人手上踢了一脚，把电线和修电机的人分开了，接着那个修电机的人就跪在地上了，然后我就喊包工头说修电机的人触电了，接着包工头、房东都来了；那个修电机的人应该没有切断电源，否则他也不会触电。
本院认为，本案争议焦点是袁风华触电死亡事故中各方当事人的过错、袁风华与被告孙杰的法律关系及赔偿责任承担的法律依据。首先，根据日常生活经验，在吊机修理过程中，只要断开吊机电源，不管吊机本身线路是否存在问题都不可能产生电流、电压，故可以认定袁风华在修理过程中是带电操作，袁风华本身从事电动工具维修多年，较被告孙杰而言更懂得专业知识，应当知道带电操作的危险性；根据原告诉状陈述的事实及被告孙杰的陈述内容，涉案吊机是二相吊机，被告孙杰使用家用电源并不存在任何不当，而法律法规并未对家用漏电保护装置的安装和运行作出强制性规定，原告将袁风华触电产生的后果即死亡归责于电源或漏电保护装置无相应依据，原告并未举证证明是四被告的过错直接导致了袁风华触电死亡，所以袁风华修理吊机过程中触电的过错在于其自身。其次，吊机是否需要更换配件、维修难易等均需由维修人员即袁风华实施检查后确定，维修前袁风华和被告孙杰并未商定或支付维修费用符合行业惯例，袁风华经营电动工具商店的营利性及结合原告诉状陈述内容、被告孙杰陈述内容均认为袁风华更换了新电容，袁风华实施无偿帮工行为的盖然性较小，同时，不能因为袁风华与被告孙杰是邻居、朋友或熟识的关系而当然得出袁风华修理吊机是无偿帮工行为，故本院认定袁风华与被告孙杰之间是修理合同关系。再次，基于袁风华与被告孙杰之间的修理合同关系，被告孙杰并不存在选任、指示或其他过失，即未发生被告孙杰应承担民事责任的情形，退一步讲，即便是无偿帮工关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被告孙杰不存在过错，也不应承担民事责任；而袁风华死亡与被告孙杰是否具备施工资质无因果关系，原告要求被告许兵、周文英、徐胜兵承担赔偿责任欠缺事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐美娟、袁嘉铭、袁永成、黄树菊的诉讼请求。
案件受理费4544元减半收取2272元，鉴定费15000元，合计17272元，由原告唐美娟、袁嘉铭、袁永成、黄树菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一四年三月五日
书记员 孙静芳