上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5228号
原告(反诉被告)闫佩，女，1979年3月8日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：王永忠，上海江三角律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海柱荣餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：金男，总经理。
委托诉讼代理人：姚志民，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告闫佩与被告上海柱荣餐饮管理有限公司(以下简称“柱荣餐饮”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告提出反诉，本院依法予以受理。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，且另一案尚未审结，故本案中止审理。本案恢复审理后于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永忠及被告的委托诉讼代理人姚志民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫佩向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财物损失费105,785元(包括：空调风管12,385元、餐具10,495元、厨具78,405元、桌椅4,500元)。事实和理由：2015年5月16日，原告与案外人上海意园实业有限公司(以下简称“意园公司”)签订《加盟经营合同》，约定原告向案外人意园公司承租商铺，租赁期限为2年。2015年9月23日，案外人意园公司与被告签订转让协议，将商铺的经营权转让给被告，但并未将转让事宜告知原告。被告擅自在原告承租的商铺门口贴封条，并采取断水断电的行为，并擅自将原告在承租的商铺内的物品搬走，造成了原告的经济损失，被告应予赔偿。故原告诉至法院，望判如诉请。
被告柱荣餐饮辩称，不同意原告的诉讼请求。原告早已不在承租的商铺内经营，在被告的催告下，迟迟不搬离商铺。被告为了减少自己的损失，只得将原告在商铺内的物品搬至被告的仓库内。嗣后，被告向原告催告，要求原告将物品从仓库中搬离，但原告拒不搬离，被告只能将原告的废品处理掉。故原告的损失是原告自己造成的，被告不应予以赔偿。同时，因原告的物品占用被告承租的商铺和仓库，导致被告产生占有使用费损失和仓储费损失。故被告向本院提出反诉请求：1.原告支付仓储费15,000元(自2016年5月至2016年10月，按照每月2,500元的标准计算)；2.原告支付场地占有使用费136,875元(2015年12月至2016年4月，按照每月27,375元的标准计算)。
原告闫佩针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原、被告之间并无仓储合同关系，也无租赁合同关系。被告的反诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，2016年1月20日，闫佩以意园公司为被告诉至本院，请求判令解除双方之间的《加盟经营合同》并要求意园公司返还租金、保证金及赔偿相关损失。该案审理中，依照闫佩申请，追加柱荣餐饮作为第三人参加该案诉讼。该案经审理查明：
上海轨道交通申松线发展有限公司于2011年11月24日就位于本区沪松公路、横泾河东南角的轨道交通九号线一期工程九亭站管理用房及车站地面建筑取得《建设工程规划许可证》，地上建筑面积为9,245.46平方米，地下建筑面积为4,232平方米。
上海申通地铁集团有限公司曾出具一份《授权委托书》，载明其是上海轨道交通投资建设运营及经营的主体，其授权上海申通地铁资产经营管理有限公司及其下属上海地铁商贸有限公司对外签订租赁经营合同，并负责上述经营场地的管理。上海地铁商贸有限公司将上述经营场地(包括地下一层及地上三层，面积暂定为12,589平方米，其中2,718平方米不计入租赁面积)出租给上海深喜企业(集团)有限公司，租赁期限为自2014年6月1日起至2022年5月31日，上海地铁商贸有限公司于2013年6月1日前交付租赁标的物。上海深喜企业(集团)有限公司可通过对外招商、商铺租赁和分割转租给品牌企业的方式开展各类经营活动，但不得擅自将本合同租赁场地整体转租其他任何企业法人。双方另就其他租赁事项作了相应约定。
嗣后，上海深喜企业(集团)有限公司与意园公司签订《场地经营租赁合同》一份，约定上海深喜企业(集团)有限公司将本区九亭地铁站商场西楼二层商铺(面积为1,450平方米)出租给意园公司经营餐饮，租赁期限为自2014年11月10日起至2020年11月9日止。其中免租期为自2014年11月10日起至2015年3月9日止。如2020年11月9日之后，上海深喜企业(集团)有限公司仍然拥有转租权，且转租权期限长于2年，则本合同租期延长至2022年11月9日。合同另对其它相关事项作了相应约定。
2015年5月16日，闫佩与意园公司签订《加盟经营合同》一份，约定意园公司将位于本区九亭地铁站商场西楼二层(编号为02号)商铺(以下简称“系争商铺”)提供给闫佩经营餐饮使用，面积为150平方米，使用期间为自2015年5月16日至2017年5月15日止。免租装修期从2015年5月16日至2015年6月16日止。……合同签订后，闫佩向意园公司支付了租金60,000元及押金6,000元，意园公司将系争商铺交给闫佩使用。
2015年9月23日，意园公司的法定代表人王升(甲方)及柱荣餐饮的法定代表人金男(乙方)签订《美食广场转让合同》一份，约定甲方于2015年9月23日将位于本区九亭地铁站商场西楼二层商铺转让给乙方，店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用……。并另对相关事项作了相应约定。
2015年10月23日，柱荣餐饮(丙方)的法定代表人金男(乙方)与上海深喜企业(集团)有限公司(甲方)签订《主体变更协议》一份，载明：甲、乙双方于2015年7月签订了关于乙方承租甲方位于沪松公路XXX号西楼上海麦尚城九亭JT-2010-220商铺的租赁合同，就乙方将其在租赁合同项下的权利和义务全部转让给丙方事宜，三方达成主体变更协议，由乙方将原租赁合同项下的所有权利、责任和义务均转让给丙方，丙方成为原租赁合同新的承租方，继续履行原租赁合同。三方对其他相关事项作了相应约定。
2015年10月28日，柱荣餐饮向闫佩发出《店铺催款通知书》一份，载明“按照您签订的《加盟经营合同》，贵方租赁的店铺于2015年11月6日到期，按照合同已过付款期限，请尽快付清押金22,000元整和三个房租82,125元整，管理费6,000元整，如果我方未在上述规定时间内收到足够的租金，我方会默认您为单方面违约，并将该店铺转租他人，同时追缴贵方拖欠的房屋租金和缴纳金、管理费，由此产生的一切后果和损失由贵方承担”。对此，闫佩于2015年10月31日向柱荣餐饮回复称，意园公司将《加盟经营合同》中的权利义务转让给柱荣餐饮，并未取得闫佩的同意，故柱荣餐饮无权向闫佩主张相应租金。
2015年11月10日，柱荣餐饮在系争商铺门口贴上封条。
闫佩确认其实际经营时间为2015年8月1日至2015年10月20日。闫佩停止营业后，柱荣餐饮搬离了原告在系争商铺内的部分物品，并自认于2016年5月清空物品后自行收回了系争商铺。
2017年4月28日，本院作出(2016)沪0117民初2302号民事判决书，认为闫佩与意园公司之间的《加盟经营合同》名为加盟经营，实为对双方房屋租赁合同权利义务的确定，双方建立的应为房屋租赁合同关系，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方均应恪守。意园公司称其将租赁合同项下的权利义务概括转让给柱荣餐饮，但转让未得到闫佩的同意，故对于闫佩而言，合同相对方仍为意园公司，闫佩仍应向意园公司履行相应的合同义务。……因合同的解除系闫佩违约导致，故闫佩主张的装修损失、煤气开户费(即便闫佩已实际支付)、空调管道安装费、垃圾清理费，均应由闫佩自行承担。即便按照闫佩所述，原告已实际使用系争商铺至少有2个月零20天的时间，其支付的租金及押金，均已冲抵完毕，闫佩无权再要求意园公司返还。故判决驳回了闫佩的诉讼请求。该判决作出后，当事人均未提起上诉，现该判决也已生效。
本案经审理查明，因被告搬离系争商铺内的物品，原、被告产生纠纷，原告分别于2015年11月25日、2015年11月29日、2015年12月5日报警。审理中，原告表示被告已于2015年12月5日将系争商铺内的物品搬离完毕，但被告表示其于2016年5月才搬离完毕，且仅是搬至被告的仓库内。
2016年11月2日，被告向原告发出《律师函》，载明“1、柱荣将于2016年11月6日对上海市松江区沪松公路XXX号九号线九亭站西二楼仓库进行清理，限你方于2016年11月6日前将存放在此处的个人物品搬离，并与柱荣结算保管费用。2、如你方到期未自行办理，视为放弃由你方自行承担。同时，柱荣将向你方追偿由此产生的清理费、保管费等相关费用”。原告表示未收到该《律师函》，但已通过其他途径知晓该事宜，未搬离物品的原因在于其认为被告无权搬离其物品。
审理中，原告提供报价单、照片、产品发送通知单证明其损失的金额，被告对上述证据均不予认可。被告提供仓储证明一份，以证明其为保管原告的物品产生仓储费用，原告对此不予认可。
以上事实，有民事判决书、律师函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据生效判决的认定，原告的合同相对方仍为案外人意园公司，原、被告之间并未成立租赁合同关系。
本案中，对于原告要求被告赔偿财产损失105,785元的诉讼请求，本院难以支持，理由如下：首先，虽然被告确实将原告留在系争商铺内的物品搬离至仓库，但此举并未对原告的财产造成损害，仅仅是存储场所发生了改变。且原告已不在系争商铺内实际经营，被告搬走物品亦不会对原告的经营造成损害；其次，被告将原告的物品搬至仓库后，通知原告在一定期限内自行搬走，但原告未主动搬走避免损失，此系原告自身的过错所致；最后，原告并未提出证据充分证明被告搬走物品的实际金额。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告的两项反诉请求，因被告主张的仓储费用未提供充分证据予以证明，另，被告并非租赁合同的相对方，无权向原告主张房屋占有使用费。故对于被告的反诉请求，本院同样不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)闫佩的诉讼请求；
二、驳回被告(反诉原告)上海柱荣餐饮管理有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2,416元，反诉案件受理费1,669元，合计诉讼费4,085元，由原告(反诉被告)闫佩负担2,416元(已付)，由被告(反诉原告)上海柱荣餐饮管理有限公司负担1,669元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。