江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1156号
原告：沈志荣。
委托诉讼代理人：杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告：陆为华。
委托诉讼代理人：黄清，上海厚普律师事务所律师。
被告：射阳县炫利宏特种纺织有限公司，住所地在射阳县洋马镇黄海居委会三组。
法定代表人：姜兆龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄清，上海厚普律师事务所律师。
被告：李旭民。
委托诉讼代理人：高林，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
被告：蔡崇祥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地在苏州市干将西路218号
负责人：席于林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。
原告沈志荣与被告陆为华、射阳县炫利宏特种纺织有限公司（以下简称炫利宏公司）、李旭民、蔡崇祥、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日、8月24日、9月27日三次公开开庭进行了审理。原告沈志荣的委托诉讼代理人朱桦、杨锁平，被告陆为华，炫利宏公司的委托诉讼代理人黄清，被告李旭民的委托诉讼代理人高林，被告蔡崇祥，被告苏州太平洋保险公司委托诉讼代理人杨立成到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告沈志荣向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令陆为华、炫利宏公司、李旭民、蔡崇祥、苏州太平洋保险公司共同赔偿沈志荣各项损失计208190.9元。事实和理由：2014年9月，炫利宏公司负责人陆为华将炫利宏公司新建菊花炉项目中的电焊项目交由李旭民承包，沈志荣到该工地上做电焊工。同年9月14日，沈志荣在焊接菊花炉时，被工地上承揽吊装业务的蔡崇祥驾驶的吊车将其从5米高的烘道顶部撞下跌到地面受伤。蔡崇祥驾驶的吊车在苏州太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因陆为华、蔡崇祥等人对沈志荣的赔偿问题互相推诿。现沈志荣将陆为华等人诉至本院。
被告陆为华辩称，1、陆为华作为被告主体资格不适格，本案沈志荣是受李旭民雇佣，李旭民接受该项目是与炫利宏公司达成的口头协议，陆为华是该公司的股东，公司的股东是以其出资额向公司承担法律责任，对外是由公司作为主体承担相应的法律责任，所以陆为华作为股东在本案中不能作为被告；2、本案是提供劳务者受害责任纠纷，原告是受李旭民雇佣，向其承担法律责任的第一责任人是李旭民，综上，请求法庭判决驳回沈志荣对陆为华的诉讼请求。
被告炫利宏公司辩称，沈志荣诉称的炫利宏公司场内菊花炉项目是归属于射阳县江鹏农产品有限公司，该公司在事发时虽然未能登记成立，但是在2015年9月份左右已经在工商部门登记注册，所以该公司应当是本案连带责任的被告，沈志荣的损失与陆为华和炫利宏公司无关。
被告李旭民辩称，沈志荣的伤不是焊接菊花炉时造成，而是由蔡崇祥驾驶的吊车吊楼板时撞伤所致，其所受的损失与李旭民无关，应由直接责任人蔡崇祥承担，请求人民法院依法驳回沈志荣对李旭民的诉讼请求。
被告蔡崇祥辩称，沈志荣诉称不实。我当时看场地上没有人就开吊车吊楼板了，因为吊臂伸的比较长，突然发现炉子上有人，我就回转了吊臂，回转的时候沈志荣站起来碰到楼板滑下去的，请求人民法院依法作出判决。
被告苏州太平洋保险公司辩称，蔡崇祥驾驶的苏J×××××号车辆在我司投保交强险属实，但是本案为提供劳务者受害责任纠纷，所发生的事故系安全事故，不属于道路交通事故，故不属于交强险赔付范围，请求人民法院驳回沈志荣对保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月，炫利宏公司将新建的菊花炉项目中的部分工程发包给李旭民承包，沈志荣受李旭民所雇在炫利宏公司新建的菊花炉项目中从事电焊工作。同年9月14日下午沈志荣在从事焊接业务时，与在炫利宏公司内承揽该公司楼板吊装业务的蔡崇祥驾驶的吊车吊臂碰撞，致沈志荣从烘道顶部跌到地面受伤。沈志荣的伤经盐城市第一人民医院、第四人民医院、洋马卫生院等地治疗，沈志荣称用去医疗费用74119.06元，但提供的医疗费票据金额仅为63357.63元。事发后，蔡崇祥垫付费用4.6万元，炫利宏公司垫付费用2万元，李旭民垫付费用1.5万元。
2016年6月7日，本院委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、护理、营养期限进行鉴定。同年6月27日，该所作出丰医司鉴所[2016]临鉴字第175号法医学鉴定意见书,鉴定意见为：沈志荣因高处坠落受伤，损伤造成胸10/11椎体压缩性骨折，目前骨折畸形愈合，腰部活动度丧失60%以上，构成人损八级伤残；误工期限为受伤之日后240日，护理期限为120日（住院期间2人护理、出院后1人护理）；营养期限为60日。
另查，炫利宏公司为陆为华开办的自然人独资的有限责任公司，2016年4月26日，该公司的股东和法定代表人由陆为华变更为姜兆龙。蔡崇祥驾驶的吊车在苏州太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，蔡崇祥持特种车辆操作证。沈志荣无电焊工操作证，其户口性质为非农业家庭户口。李旭民在庭审中未能举证其具备安全生产条件。
上列事实，有各方当事人庭审陈述、证人倪从明提供的书面证言、李旭民出具给沈志荣工资欠条、工商部门的营业执照、公安机关的户籍证明等证据存卷予以证实。
本院认为：
1、关于沈志荣与李旭民之间是否存有雇佣关系。
雇佣关系系雇员为雇主提供劳务，雇主支付雇员相应劳务报酬形成的权利义务关系。本案中，涉案的菊花炉工程项目中的部分工程系李旭民承包，沈志荣受李旭民所雇在该工程中从事电焊工工作，现沈志荣在施工过程中被被告蔡崇祥驾驶的吊车碰撞致伤，对此有射阳县洋马镇安全生产监督管理站提供的证明、李旭民出具给沈志荣工资欠条、证人倪从明提供的书面证词予以证实，故应当认定沈志荣与李旭民之间存在雇佣关系。雇工在从事雇佣活动过程中，遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告主张李旭民承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。李旭民否认与原告间存有雇佣关系，与客观事实明显不符，本院不予采信。
2、关于蔡崇祥对沈志荣的损害是否应承担赔偿责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，沈志荣被蔡崇祥驾驶的吊车碰撞致伤，有双方当事人庭审陈述、医疗机构的病历资料、洋马镇安全生产监督管理站提供的证明予以印证，故沈志荣主张蔡崇祥承担侵权赔偿责任，并无不当，本院予以支持。蔡崇祥陈述沈志荣的伤是其自身碰到吊车所吊楼板造成，但未能提供证据佐证，故对蔡崇祥的该主张，本院不予采纳，其仍根据过错程度承担相应的民事赔偿责任。
3、关于苏州太平洋保险公司对沈志荣的损害是否应承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被保险车辆是在工地上作业时发生的致人损害事故，系发生在企业内的一起安全事故，所涉事故公安机关并未认定为交通事故。故原告主张苏州太平洋保险公司赔偿交强险保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
4、陆为华、炫利宏公司对沈志荣的损害是否应承担赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人知道或应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合本案，炫利宏公司将新建的菊花炉项目中的部分工程发包给不具备安全生产条件的李旭民施工，致受雇于李旭民的沈志荣在施工过程中受伤，故炫利宏公司与李旭明一起对沈志荣遭受的各项损失承担连带赔偿责任。被告炫利宏公司提出沈志荣诉称的菊花炉项目隶属于射阳县江鹏农产品有限公司，但对此未能提供证据证实，且本案事发时间为2014年9月14日，而射阳县江鹏农产品有限公司成立于2015年8月9日，故对炫利宏公司的该主张，本院不予采纳。炫利宏公司为自然人独资的有限责任公司，陆为华已不再为炫利宏公司的股东，故原告再主张陆为华承担连带赔偿责任，本院不予支持。蔡崇祥与炫利宏公司系承揽关系，蔡崇祥具有合法的驾驶资质，炫利宏公司无任何选任过失，故炫利宏公司对蔡崇祥的侵权行为给沈志荣造成的损失不承担赔偿责任。
5、关于李旭民与蔡崇祥在本案中责任问题。
本案中，李旭民系沈志荣的雇主，蔡崇祥系雇佣关系以外的侵权第三人。沈志荣作为受害雇员既可以向李旭民主张雇主赔偿责任，也可以向第三人蔡崇祥主张侵权赔偿责任。李旭民承担赔偿责任后可向蔡崇祥追偿。故李旭民作为雇主亦应对蔡崇祥承担的赔偿责任负有不真正连带赔偿责任。即李旭民对蔡崇祥承担的赔偿责任亦负有给付义务，李旭民给付后可向蔡崇祥行使追偿权。
6、关于沈志荣在本案中的责任及损失认定问题。
李旭民雇佣不具备电焊工操作资质的沈志荣从事电焊业务，其对沈志荣遭受的损害存有一定的过错。沈志荣作为完全民事行为能力人，其在不具备电焊工操作资质的情况下，仍从事电焊业务，对自身安全未能尽到必要的注意义务，对自身损害的发生亦存在一定的过错，按照过失相抵的原则可以减轻李旭民、蔡崇祥、炫利宏公司的赔偿责任。根据本案实际，结合各方当事人的过错程度，本院酌定蔡崇祥对沈志荣的损害承担50%的赔偿责任，李旭民对沈志荣的损害承担30%的赔偿责任，沈志荣对自身的损害承担20%的责任。蔡崇祥、李旭民事发后垫付的赔偿款均可在其应承担的赔偿额中予以充抵。炫利宏公司事发后垫付的赔偿款视为替李旭民代为垫付，可在李旭民应承担的赔偿额中予以充抵。公安机关的户籍证明证实沈志荣为非农业家庭户口，故对其各项损失可按城镇居民人均可支配收入标准计算，但其事发时已年满67周岁，故对其误工费应适当予以扣减。沈志荣的各项损失认定为：①、医疗费：根据原告的伤情及治疗情况，原告提供的医疗费票据63357.63元，均系合理费用，本院予以认定；②、营养费：9元/天×60天=540元；③、住院伙食补助费：18元/天×40天=720元；④、误工费：（37173元/年÷365天）元×240天×60%＝14665.5元；⑤、护理费：100元×160天＝16000元；⑥、残疾赔偿金：37173元/年×11年×30%＝122670.9元；⑦、交通费：酌定500元；⑧、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，结合其在本起事故中所负的责任，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为3000元。
上列①-
⑦项损失合计218454.03元，由蔡崇祥承担50%的赔偿责任，金额为218454.03元×50%+2000元（精神损害抚慰金）＝111227.01元-46000元（事发后垫付的款项）＝65227.01元；由李旭民承担30%的赔偿责任，金额为218454.03元×30%+1000元（精神损害抚慰金）＝66536.2元-35000元（事发后垫付的款项）＝31536.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡崇祥于本判决生效后十五日内赔偿原告沈志荣各项损失计65227.01元；
二、被告李旭民对被告蔡崇祥的上述赔偿义务向原告沈志荣承担不真正连带赔偿责任，承担该赔偿责任后可向被告蔡崇祥追偿；
三、被告李旭民于本判决生效后十五日内赔偿原告沈志荣各项损失计31536.2元；
四、被告射阳县炫利宏特种纺织有限公司对被告李旭民的上述第三项赔偿义务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告沈志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费4350元，鉴定费1413元，合计5763元，由原告沈志荣负担2431元，被告李旭民负担1150元，被告蔡崇祥负担2182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 唐文静
代理审判员 沈莹莹
二〇一六年十月十四日
书 记 员 丁泽众
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。