湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1051号
上诉人（原审原告）:曹思礼。
委托诉讼代理人：黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市郴润金城房地产开发有限公司。
法定代表人：何健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪生，男，该公司原代理董事长。
委托诉讼代理人：何赞友，男，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：郴州新高建筑有限公司。
法定代表人：王永古，系该公司董事长。
上诉人曹思礼因与被上诉人郴州市郴润金城房地产开发有限公司（以下简称“郴润金城公司”）、原审第三人郴州新高建筑有限公司（以下简称“新高建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴苏民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹思礼及其委托诉讼代理人黄美云、张晓善，被上诉人郴润金城公司的委托诉讼代理人张洪生、何赞友到庭参加诉讼。原审第三人新高建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹思礼上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令郴润金城公司向曹思礼支付工程款利息488326元（利息自2008年10月10日起，暂计算至2015年12月5日，此后利息另计）；2、判令郴润金城公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定一次性补偿款26万元包含工程款利息是错误的，26万元支付的是因施工环境及工期等原因导致租用设备、人工工资等增加的费用，双方当事人签字确认的《工程结算定案书》上并没有明确约定补偿的26万元包括工程款利息；2、一审判决适用法律错误，郴润金城公司与曹思礼虽然没有签订合同，但本案涉案工程是由曹思礼建设完成的，工程款也是由郴润金城公司直接支付给曹思礼，曹思礼作为实际的权利义务人，完全可以取代新高建筑公司向郴润金城公司要求支付工程款及逾期利息。
郴润金城公司辩称，1、郴润金城公司已经与曹思礼对其承包的建设工程进行了结算，在结算时曹思礼并未提出工程款利息的要求，并在结算书上签字确认；2、郴润金城公司已经将公司的股权全部转让给了曹思礼、张家友、何赞友等三人，公司的法定代表人也变更为张家文，曹思礼自己都成为公司的股东；3、工程共有6个包工头，也签订了协议书和工程结算单，工程款已经完成了结算，不存在向曹思礼再支付利息的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
曹思礼向一审法院起诉请求：1、郴润金城公司向曹思礼支付工程款利息453870.4元（利息自2008年10月10日起，暂计算至2015年12月5日，此后利息另计）；2、本案诉讼费用由郴润金城公司承担。
一审法院认定事实：永兴县高亭建筑工程公司于2013年4月16日变更为郴州新高建筑有限公司。2007年11月6日，永兴县高亭建筑工程公司与郴润金城公司签订《建筑工程承发包合同》，承建郴州市青年大道南边“书香名园”住宅小区5#栋工程。曹思礼挂靠永兴县高亭建筑工程公司，是该工程的实际施工人。2012年5月23日，郴润金城公司向曹思礼等出具的《工作联系函》中约定，按照合同和工程进度，郴润金城公司应该付款而没付款部分，按月息9.7厘付给曹思礼等人。2014年12月31日，曹思礼和郴润金城公司对书香名园5#栋进行了结算，作出《工程结算定案书》，确定工程总造价2600066.8元，减去扣减项目（包括企业管理费、代扣税金、施工水电费、未扫尾工程款）共计406212.3元，郴润金城公司应付曹思礼工程款2193854.5元。另外，双方当事人同意一次性补偿曹思礼260000元。曹思礼对“一次性补偿”的理解为因施工环境、工期等，导致设备、人工工资等增加的费用；郴润金城公司则认为包括利息等各项费用。2015年6月11日，双方当事人经再次结算，出具工程结算单：欠5号栋税后工程款763466.5元。该款包涵2014年12月31日双方制作的《工程结算定案书》中的“一次性补偿款260000元”。
一审法院认为：曹思礼是“书香名园”住宅小区5#栋工程的实际施工人，本案当事人均无异议。本案争议焦点是曹思礼要求郴润金城公司支付工程款利息能否获支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，直接赋予实际施工人对发包人享有支付物化劳动折价补偿款的权利。同时，限定发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该条中的“工程价款”是物化劳动折价补偿款，范围不应包括利息等损失，该部分损失应由新高建筑公司主张，因为主张损失的依据为郴润金城公司与新高建筑公司签订的《建筑工程承发包合同》，是合同相对方的权利，新高建筑公司表示放弃诉讼，曹思礼不能行使该部分权利；2014年12月31日，曹思礼与郴润金城公司同意一次性补偿曹思礼260000元的约定，对该260000元包含的范围不明确，通常理解“一次性”应包含各项费用，即也包含了曹思礼诉请的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：“驳回原告曹思礼的诉讼请求；本案受理费8624.89元，由原告曹思礼承担。”
本院二审期间，曹思礼围绕上诉请求，依法提交了下列证据：
证人张家文、熊鸣、凌振平、陈远生出庭作证，拟证明四人作为“书香名园”住宅小区其他楼栋的实际承包人，分别获得郴润金城公司26万元或者57万元金额不等的一次性补偿款，该补偿款不包括延迟支付工程款的利息。
根据曹思礼提交的证据，郴润金城公司提出了以下质证意见：原来的确谈过利息问题，但没有确定下来，最后决定向承包人支付26万元，其中20万元是要承包人完成工程，另外6万元是作为补偿和利息，且公司的股权转让给张家文等人时，债权债务已经清理完毕，不存在再支付工程款利息的问题。
本院二审期间，郴润金城公司依法提交了下列证据：
2016年9月12日签订的《股权转让协议》，拟证明公司的股权已经转让过两次，协议中对所有的债权债务已经处理完毕。
根据郴润金城公司提交的证据，曹思礼提出以下质证意见：对协议的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该协议与本案无关，协议中并没有约定工程款利息的问题。
本院认证如下：
曹思礼提交的证人张家文、熊鸣、凌振平、陈远生的证言，虽然四人均陈述一次性补偿款中不包括工程款利息，但熊鸣、凌振平、陈远生三人并没有提交向郴润金城公司主张过工程款利息的证据；张家文虽然向法院起诉要求支付工程款利息，但在以债转股获得郴润金城公司的股权后，便主动向法院撤回了起诉，故四位证人的证言不能明确证明26万元的一次性补偿款不包括工程款利息。
郴润金城公司提交的《股权转让协议》的真实性因曹思礼无异议，本院予以认定，但能否证明协议中对所有的债权债务已经处理完毕，本院结合其他证据材料再予以分析认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是郴润金城公司是否应该向曹思礼支付工程款利息。本案中，虽然在郴润金城公司于2012年5月23日向曹思礼等人出具的《工作联系函》中，约定了：“按照合同和工程进度，应该付款而没有付款的部分，按月息9.7厘付给张家文、曹思礼、熊鸣”，但在郴润金城公司与曹思礼经过两次结算，分别于2014年12月25日及2015年6月11日出具的《工程结算定案书》及《工程结算单》中，并没有再就工程款的利息进行特别的约定和说明。2016年9月12日，在张家文作为被郴润金城公司拖欠工程款的承包人的代表取得郴润金城公司的部分股份后，以张家文、曹思礼作为甲方（转让方），何健作为乙方（受让方），双方签订了《股权转让协议》，张家文及曹思礼将自己名下的郴润金城公司的股份作价转让给了何健，根据该协议第九条：“张家文、曹思礼与乙方之间签订的协议作废，张家文、曹思礼与郴润金城开发公司、何赞友之间之前形成的协议、会议纪要等全部作废，甲、乙双方，甲方与郴润金城开发公司、何赞友之间之前的债权债务，在乙方支付完甲乙双方协议约定金额全部付清后了断。……”的约定，即对曹思礼与郴润金城公司的全部债权债务进行了完全了断。同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，郴润金城公司作为发包人，只在欠付工程价款的范围内对实际施工人曹思礼承担责任，一审判决对“工程价款”是物化劳动折价补偿款，范围不应包括利息等损失的认定是正确的，本院予以确认。
综上，曹思礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费8625元，由曹思礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。