南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5041号
原告（反诉被告）：江苏华信资本投资有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路89号金鹰国际商城19层A3室。
法定代表人：王苏宁，执行董事。
委托诉讼代理人:万遂，江苏苏泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：和昌（湖北）置业有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区公园路162号。
法定代表人：林惠，经理。
委托诉讼代理人：叶新民，湖北东之风律师事务所律师。
原告江苏华信资本投资有限公司（以下简称江苏华信公司，即反诉被告）与被告和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司，即反诉原告）合同纠纷一案，本案于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华信公司委托诉讼代理人万遂、顾松江，被告和昌置业公司委托诉讼代理人叶新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏华信公司向本院提出诉讼请求：1、判令和昌置业公司支付合同款88万元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、判令和昌置业公司承担诉讼、保全等费用。事实和理由：江苏华信公司系从事项目投资、投资管理咨询、市场调查等业务的专业机构。因和昌置业公司有市场化的融资需求，故双方于2016年2月26日在南京市××区签订了《“和昌集团”清产核资及融资材料整理》合同。合同约定由江苏华信公司向和昌置业公司提供相关的清产核资和融资等顾问服务，具体包括带领评估机构清核、评估和昌置业公司资产、出具评估报告；整理材料编制融资推介材料；对和昌置业公司出具融资和公司架构等方面的框架建议。合同约定的顾问服务费用138万元，分三次支付，合同签订三日内支付50万元；江苏华信公司交付《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》三日内支付50万元；《资产评估报告书》完稿后支付38万元。
合同签订后，江苏华信公司积极履行合同义务，组织人员前往和昌置业公司资产和项目所在地进行现场调研、评估，完成书面的《“和昌集团”融资推介材料集锦》、《和昌集团资本运作初步建议》并按合同约定提交给和昌置业公司。同时，又按合同约定完成了《资产评估报告书》并告知和昌置业公司。然而，和昌置业公司仅支付对应的50万元合同款，在收取江苏华信公司提交的工作成果之后，便拒绝与江苏华信公司联系，江苏华信公司多次请求按合同约定支付款项，其均置之不理，并退回江苏华信公司的《催款函》。江苏华信公司认为，双方合同合法有效，应当依约履行，和昌置业公司在取得工作成果后，拒不支付合同价款显然有违契约精神，为维护合法权利，望法院判如所请。
和昌置业公司辩称，2016年2月，江苏华信公司通过中间人牵线找到和昌置业公司，提出对和昌置业公司重新包装，带领并“指导”评估机构进行资产评估，承诺在此基础上向金融机构推介以使和昌置业公司进行融资。在此前提下，和昌置业公司在江苏华信公司提供的空白“合同”上盖章，迄今，江苏华信公司也没有向和昌置业公司提交双方签字盖章的合同文本。“合同”签订后，和昌置业公司依约支付50万元，提交了相关材料，江苏华信公司也曾带人来十堰进行“评估”，但未依约向任何金融机构办理“推介”融资事宜，未按和昌置业公司的要求和国家的有关政策规定，进行清产核资，没有提交合法的《资产评估报告书》。现有证据表明，江苏华信公司及其“指导”的评估机构，没有履行双方所签合同的资质和能力，该合同应认定无效。客观上，江苏华信公司也没有提供合同约定的所谓“清产核资”、“资产评估”等服务，其依据无效合同索取的50万元应予返还。综上，和昌置业公司提出反诉，请求依法确认双方所签合同无效，判决驳回江苏华信公司的全部诉讼请求，并返还已收取的50万元合同款；本案诉讼费、保全费等全部费用由江苏华信公司承担。
本院经审理认定事实如下：江苏华信公司于2005年4月30日依法成立，公司经营范围为投资管理咨询、市场调查、经济信息咨询、从事投资管理及相关咨询服务业务等。2016年2月26日，江苏华信公司与和昌置业公司签订项目名称为《“和昌集团”清产核资及融资材料整理》、委托方（甲方）和昌置业公司、受托方（乙方）江苏华信公司，编号为20160226的《合同书》，合同约定：一、项目名称“和昌集团”清产核资及融资材料集锦。
二、项目运作目标。1、缓解和昌投资压力，增强和昌投资的后续能力，深入挖掘引进系统融资的新模式，在减轻和昌投资压力的同时，保证“和昌集团”的后续投资能力。2、多渠道引进社会资金，推动和昌做大做强，房地产类企业对资金的需求日趋迫切，通过引入外来的投资人，为推进和昌集团做大做强提供有力的资金来源，是本项目资本运作的直接目的。3、引进先进的管理理念和管理经验，提高项目的运作效率和效益，本项目的顺利实施将促进和昌的系统整合和经营模式的改善，从而进一步明晰和昌的发展规划和路径。
三、华信资本首次将提供的服务内容。作为和昌置业公司的资本运作顾问，江苏华信公司提供以下几方面的服务：（一）清产核资、理清资产，1、根据“和昌集团”现实状况及资产归属情况，本着‘分类包装、价值最大化’的原则拟定评估方案，并指导评估机构进行评估。2、带领并指导评估机构进行现场调研、收集材料。3、以金融市场融资需要为导向，对评估报告进行适度修正，尽可能形成满足融资与资本运作需要的评估报告。（二）梳理融资材料，形成融资材料规范文本，在前期基础工作的基础上，系统整理和昌融资所需材料，结合主流金融机构对融资材料的要求，根据日后股权和债权融资需要，编制《“和昌集团”融资推介材料集锦》。（三）基于梳理的材料，形成融资相关建议，根据已整理材料，对“和昌集团”的融资实施、公司架构等提出框架建议。
四、履约期限、地点和方式。1、履约期限：本合同主要服务内容自本合同签订并按期打款之日起20个工作日止。如甲方提供资料不及时或评估内容太过分散，可适当延期。2、服务地点：南京市、十堰市。
五、报酬及其支付方式。本项目本次顾问费用总金额为人民币138万元整（包含评估费、差旅费、报告费等，此收入为扣除税费后的净收入，税费由甲方承担），分三次支付。第一次支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，支付人民币50万元；第二次支付时间为乙方向甲方提交《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》之日起3个工作日内，支付人民币50万元；第三次支付时间为《资产评估报告书》完稿后，支付人民币38万元，甲方打款后当日，乙方提交《资产评估报告书》。
……。
八、本合同签字或盖章后生效，本合同正本一式肆份，甲、乙双方各执贰份。
2016年2月29日，和昌置业公司给付江苏华信公司50万元，江苏华信公司向和昌置业公司开具了50万元税务发票。2016年3月2日，江苏华信公司曾派人到和昌置业公司项目所在地进行工作。2016年3月28日，江苏华信公司将《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》通过编号为1098382481518的EMS特快专递，邮寄至和昌置业公司，和昌置业公司工作人员高云华于2016年3月30日签收。2016年4月26日，江苏华信公司向和昌置业公司邮寄催款函，要求和昌置业公司及时支付合同款项88万元，2016年4月28日被和昌置业公司拒收退回。
庭审中双方的争议焦点为双方签订的《合同书》是否合法有效以及合同价款及利息应当如何支付。江苏华信公司认为，双方签订的《合同书》合法有效，且和昌置业公司已履行了部分给付义务，江苏华信公司已按照合同履行了工作任务，和昌置业公司理应给付剩余的88万元及利息。江苏华信公司提供以下证据予以证实：1、工商登记资料，证实和昌置业公司主体适格。2、《合同书》，证实双方对于付款进度、服务内容、履约期限等进行了约定。3、南京银行专用凭证，证实和昌置业公司仅支付了50万元合同款项。4、《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》；5、快递面单、投递状态查询；6、邮箱回复。上述4-6项证实江苏华信公司已完成相应的合同义务，符合合同约定的第二次支付条件。7、致估价委托人函，证实已符合合同约定的第三次支付条件。8、催款函，证实催款函被和昌置业公司拒收退回。9、高铁车票，证实江苏华信公司工作人员与评估公司的工作人员曾去现场进行调查取证，履行合同义务。10、和昌置业公司邮寄的项目材料，证实双方合作正常。
和昌置业公司则认为，双方于2016年2月29日之前，无法律程序上的往来，江苏华信公司不具备签订合同的资质，和昌置业公司为了求得融资渠道而受欺诈，江苏华信公司将其盖章后的合同带走后，一直没将合同原件交付和昌置业公司。2016年4月1日前后，高云华收到江苏华信公司材料后，发现不符合要求，及时将《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》退回，之后江苏华信公司没有评估也不可能进行评估。江苏华信公司提供的所有证据，均不能证明向相关部门进行推荐融资，为和昌置业公司寻找融资渠道，所以双方签订的《合同书》无效且应撤销，江苏华信公司根据无效合同取得的50万元应予以返还。和昌置业公司提供以下证据予以证实：1、《合同书》，证实和昌置业公司至今未拿到合同原件，江苏华信公司没有资质且和昌置业公司受欺骗。2、汇款回单、南京银行专用凭证、发票，证实和昌置业公司已给付江苏华信公司50万元。3、致估价委托人函，证实江苏华信公司没有作为委托评估人的资质。
经庭审质证，针对争议焦点江苏华信公司提供的第1-6项及和昌置业公司提供的1-2项证据，真实、合法，与本案有关联，应予采纳，但不能证实和昌置业公司受欺诈。江苏华信公司提供的第7项证据与和昌置业公司提供的第3项证据系同一证据，因不能证明该工作成果与本案的关联性，不予采纳。江苏华信公司提供的第8项证据，证实和昌置业公司未支付合同剩余款项，予以采纳；提供的第9-10项证据，证实双方按照合同内容履行合同义务，予以采纳。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告（反诉被告）江苏华信公司与被告（反诉原告）和昌置业公司签订的《合同书》，属于江苏华信公司在其经营范围内与和昌置业公司签订的委托合同，该合同已由双方当事人盖章成立并已生效，双方应当按照合同约定履行各自义务。
《合同书》确定了三次支付报酬的时间和数额，和昌置业公司在履行了第一笔50万元报酬后，认为至今未收到合同原件，对合同效力存疑的意见，于法无据，不予采纳；认为合同签订过程中受欺诈，却未提供证据予以佐证，该意见亦不能成立。因合同中并未涉及江苏华信公司需为和昌置业公司找到融资渠道、完成推介等任务后才能取得相关报酬的约定。事实上，江苏华信公司进行实地考察后，制作《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》邮寄至和昌置业公司，且两份材料已被签收，已满足和昌置业公司给付第二笔50万元的条件。而和昌置业公司以收到的《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》不符合其要求为由，拒付50万元报酬款的辩称意见，无事实与法律依据，不能成立。故和昌置业公司要求江苏华信公司返还已给付的50万元反诉请求不仅不能成立，而且应当尽快向江苏华信公司给付50万元报酬及按同期银行贷款利率标准支付相应利息。
委托合同的成立与履行需建立在委托人与受托人相互信任基础之上，合同履行过程中，委托人依法可以随时解除委托合同。和昌置业公司在收到《“和昌集团”融资推介材料集锦》以及《和昌集团资本运作初步建议》之后，不再签收江苏华信公司邮寄的资料，该行为表明已不愿与其合作，视为单方解除委托合同。合同解除后，因解除合同给江苏华信公司造成的损失，其有权主张，但江苏华信公司在本案中没有提供证据证明为制作《资产评估报告书》付出的劳务和支出，其要求和昌置业公司支付第三笔38万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）江苏华信资本投资有限公司与被告（反诉原告）和昌（湖北）置业有限公司于2016年2月26日签订的编号为20160226《合同书》。
二、被告和昌（湖北）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏华信资本投资有限公司报酬50万元及利息（自2016年5月30日起至实际给付之日止，以50万元为基数按同期银行贷款基准利率计算）。
三、驳回原告江苏华信资本投资有限公司本诉的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告和昌（湖北）置业有限公司反诉的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12600元，诉讼保全费4920元，反诉案件受理费6300元，合计23820元，由和昌（湖北）置业有限公司承担16674元，由江苏华信资本投资有限公司承担7146元（和昌（湖北）置业有限公司应负担的诉讼费用已由江苏华信资本投资有限公司预交，和昌（湖北）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付江苏华信资本投资有限公司846元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 李 璇
人民陪审员 马润珍
人民陪审员 李朝红
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 陆宁蓉