陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初13号
原告：苏玉明，男，1950年9月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：张振华，男，1953年10月13日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：张彦斌，男，1969年8月31日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：张春兰，女，1949年3月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：陈彪，男，1963年9月9日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。
原告苏玉明与被告张彦斌、陈彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉明及其委托诉讼代理人张振华、被告张彦斌的委托诉讼代理人张春兰到庭参加诉讼。被告陈彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张彦斌偿还原告借款1320万元，并偿付2014年6月18日起至本案判决结束之日止月息2.5分计算的全部利息。2、判决被告陈彪承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张彦斌称其资金周转困难，于2012年9月10日起经被告陈彪做担保，向原告先后进行四次借款。具体如下：第一次：2012年9月10日借款400万元，月息2.5分。第二次：2013年4月6日借款240万元，月息2.5分。第三次：2013年11月29日借款400万元，月息2.5分。第四次：2014年3月18日借款280万元，月息2.5分。综上所述，被告张彦斌先后四次向原告借款1320万元，且被告张彦斌在上列借据中承诺，所借原告款项均以其所有的新建北路xxx号裕丰公司商业大楼作抵押。被告张彦斌借款后分期偿还了一小部分利息，至2014年6月18日后再未偿还利息及本金。后原告多次向张彦斌索要借款本金及利息，但张彦斌却以种种理由推诿，不予偿还。原告又与担保人陈彪及时沟通，劝说催促张彦斌及时还款，但至今分文未还，故原告提起诉讼。
张彦斌辩称：1、除了2013年4月6日借款240万元有交易回单可以证实外，2012年9月10日借款400万元、2013年11月29日借款400万元，2014年3月18日借款280万元均无银行打款凭证证实。原告在另案中还起诉被告于2012年9月17日借款1000万元、于2012年9月18日向其借款500万元。被告诸事繁忙，对于有书面证明的借款认可，但如果没有银行回单及凭证作证的借据，被告确实记不清楚，不好认同。2、原告所指2014年6月18日后被告再未向其偿还借款本息与事实不符，2014年6月18日之后，被告于2014年7月8日向原告偿还211.5万元、于9月18日偿还100万元、于11月6日偿还30万元、于11月29日偿还10万元，四笔合计351.5万元。从最初借据载明的2012年9月10日起，被告打款给张雄杰名下（实为打给苏玉明的款）共15笔款，共计913万元，均有银行回单可以证实。打给苏玉明本人共8笔款，共计461.5万元，有银行回单可以证实。另外，在2014年1月19日前向苏玉明支付现金6.6万元。被告总计向原告偿还借款本息合计1381.1万元。3、被告先后给苏玉明还款24次（包括6.6万元现金一次），几乎没有一次的还款时间能跟借据中注明的还款时间相吻合，几乎没有一次的打款金额与苏玉明提供的按2.5分的月利率计算的数字相吻合。借据中虽然注明了利息结至的时间，但并未写清具体数字。故原告账务不清，双方需要进一步清算账务。
被告陈彪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张彦斌对于原告提交的四支借条、两支银行打款凭证（2013年4月6日向被告分别打款130万元和110万元）的真实性无异议，原告苏玉明对于被告张彦斌提交的第一组证据即打款凭证的真实性无异议，认可被告张彦斌在2014年6月18日前通过银行给其还款1374.5万元，且在2014年7月8日、9月18日、11月6日、11月29日分四次给其还款351.5万元，故本院对于双方当事人无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告称2014年1月19日通过案外人李志德向原告偿还现金6.6万元，因原告不予认可，被告无其他证据证明其主张，故本院对该事实不予认定。2、2013年11月29日的400万元借据、2014年3月18日的280万元借据系双方对于利息的计算。3、原告虽对被告的第二组证据不予认可，
被告共向本院提交两组证据：第一组具体包括：1、张彦斌向原告偿还本金及利息的统计表。2、被告给张雄杰（实质上是给苏玉明）转账偿还的15笔款计913万元的财会账务表及银行回单。3、被告给原告苏玉明转账支付八笔款共计461.5万元的财务表及银行回单、凭证。证明目的：被告张彦斌通过银行打款给苏玉明偿还本息共计1374.5万元，另外在2014年1月19日李志德给苏玉明现金6.6万元，共计偿还1381.1万元。2、2014年7月8日、9月18日、11月6日、11月29日，被告给原告偿还了四笔款共计351.5万元，原告诉称被告从2014年6月18日之后再未给其偿还本息的说法与事实不符。3、原告账务不清，双方应进一步查账对账，再确定下剩本息。
第二组：2012年9月10日前，被告张彦斌给原告的银行打款凭证六支，证明双方在2012年9月10日前存在借贷关系，张彦斌向原告支付过利息。从而证明2012年9月10日的借据即使写的是现金，但也是对之前借款的结算。故除了240万元的借据外，其他三支借据均是利息结算而来的，月利率是2.5%。
被告对原告证据的质证意见如下：对四支借据及两支银行转款凭证的真实性认可，但借条上批注的利息偿还情况因时间太长，现记不清了。被告只认可240万元的借据，其他三支借据都是利息结算而来的。
原告苏玉明对被告提交的第一组证据的真实性均无异议，打给张雄杰和打给原告本人的款项均是事实，但都是支付的利息。借条上批注的利息并不是准时支付的，被告所称的打款金额及次数与原告计算的利息是一致的。对第二组证据证明的金额是否进入原告账户记不清楚了。双方均是生意人，被告张彦斌周转不开就和原告进行短期借款，过后均已经偿还，第二组证据中的打款与本案无关。
本院对原告提交的证据作如下认证：
因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，故对真实性予以认定。对2012年9月10日400万元借据以及2013年4月6日的240万元借据的证明目的予以认定。原告对被告提交的第一组证据的真实性均无异议，故对真实性予以认定。被告提交的第二组证据系银行凭证，均为原件，故对真实性及证明目的予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2012年9月10日之前，原告苏玉明与被告张彦斌之间一直有借贷经济往来。后结算后，经被告陈彪做担保，被告张彦斌于2012年9月10日向原告出具400万元的借据一支，借据载明所借款项为现金。2013年4月6日，经被告陈彪担保，被告张彦斌向原告借款240万元，原告向被告转账支付了该款。2012年9月17日，被告张彦斌向原告借款1000万元，原告转账支付该款。2012年9月18日，被告张彦斌向原告借款500万元，原告实际转款389.5万元。2012年9月17日和2012年9月18日的两笔借款由陈彪、席彦飞共同担保，原告就该两笔借款已经另案提起诉讼。前述借款约定月利率均为25‰。
2013年11月29日，经结算，被告就欠付的利息向原告出具了400万元的借据一支，约定月息为2.5分。2014年3月18日，经结算，被告就其所欠的利息再次向原告出具280万元的借据一支，未约定利息。
另查明，就原、被告之间的全部借贷，被告共计偿还利息1374.5万元，具体还款时间及金额为：2012年11月18日转款15万元，2012年12月5日转款60万元，2012年12月13日转款30万元，2012年12月18日转款200万元，2013年1月6日转款29.5万元，2013年1月23日转款30万元，2013年2月5日转款50万元，2013年3月7日转款100万元，2013年4月3日转款42.5万元，2013年5月19日转款30万元，2013年6月14日转款20万元，2013年7月2日转款92.5万元，2013年7月9日转款18万元，2013年7月20日转款20万元，2013年9月17日转款50万元，2013年10月19日转款30万元，2013年11月22日转款95.5万元，2013年12月11日转款70万元，2014年1月5日转款40万元，2014年7月8日转款211.5万元，2014年9月18日转款100万元，2014年11月6日转款30万元，2014年11月29日转款10万元。利息均已经偿还至2014年1月5日。后因被告不能及时还款，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告之间对于被告已经转账偿还的款项并无争议，但因双方之间发生了数笔借贷，且双方对于款项的具体偿还情况不能明确予以区别，故争议的焦点是被告尚欠的本金及利息情况。
本案中，被告于2012年9月10日借款400万元，2013年4月6日，被告张彦斌又原告借款240万元，故两次借款本金共计640万元。被告尚未偿还，应承担继续履行的法律责任。故下剩的借款本金应为640万元。因无银行转账凭证，被告辩称2012年9月10日的借款400万元系利息结算而来。原告称该款为双方对于之前零星借款的结算，因被告提交的证据证明双方之前确实存在借贷关系，且该借据明确载明借到的款项为现金，故本院对被告的辩解不予支持。
原、被告双方均认可2013年11月29日的400万元和2014年3月18日的280万元系利息结算而来。故可推出，截至2013年11月29日，被告所欠原告的全部本金（本案中本金400万元+240万元+另案中的本金1389.5万元）均未偿还，还下欠利息400万元。该借据系按2.5%月利率计算得来，故不应再计算利息。2013年11月29日结算之后，被告总计还款461.5万元，故400万元应优先偿该借据载明的400万元利息。偿还后，该借据债权即消灭，故本院对该借据金额不再予以支持。剩余61.5万元，应为本案和另案中全部借款本金2029.5万元按约定的2.5%的月利率计算所得的约37日的利息，经计算，全部借款本金的利息均应认定为已经偿还至2014年1月5日。
已付利息系当事人的自愿处分行为，故本院不予干涉。尚未支付的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，应从2014年1月6日起，按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止。
因2014年3月18日的借据系利息结算而来，而2013年11月29日的利息结算借据在结算后不应该再计算利息，故在本院已对全部还款依法重新进行认定并将利息的偿还日期提前至2014年1月5日的情况下，本院对于2014年3月18的借据金额不再予以支持。
被告陈彪对涉案借款提供担保，未约定借款期限，也未约定保证方式，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应对涉案借款承担连带保证责任。被告陈彪承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告张彦斌追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，拟判决如下：
一、被告张彦斌在本判决生效之日起十日内向原告苏玉明偿还借款本金640万元及利息（利息从2014年1月6日起计算至借款本金偿还完毕之日止，年利率按24%计算）；
二、被告陈彪对前述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153615元，由原告苏玉明负担79135元，由被告张彦斌、陈彪负担74480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 惠东东
审 判 员 魏 霞
人民陪审员 边占和
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郝宇华