河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初2459号原告：张某。委托代理人:丁某、宋某某，北京市某某（石家庄）律师事务所律师。被告：刘某某。委托代理人：徐某1，河北某某律师事务所律师。委托代理人：徐某2。第三人:朱某某。第三人：张某某。原告张某与被告刘某某、第三人朱某某、张某某执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人丁某、宋娇娇，被告刘某某及其委托代理人徐某1、徐某2到庭参加诉讼。第三人朱某某、张某某经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院不得对“关于刘某某申请执行朱某某、张某某欠款纠纷案”剩余执行款（22.76万元）向被告支付；2.请求人民法院确认“关于刘某某申请执行朱某某、张某某欠款纠纷案”剩余执行款（227600元）应为原告所有；3.请求确认剩余执行款（227600元）归原告所有的情况下，贵院此前支付给被告的抵押房屋租金中的453357元应为原告所有。事实和理由：贵院于2015年12月22日出具（2015）新执字第1067号执行裁定书，受理被告申请河北某某生物科技有限公司、王某某、朱某某强制执行一案，并于2016年1月20日将第三人朱某某位于北京市朝阳区某某路7号3号楼3层0311房屋所有权证号为X京房权证朝字第××号的房产予以查封。原告作为上述房屋抵押权人于2016年9月1日向贵院递交了“优先受偿申请书”。申请对涉案房屋拍卖款优先受偿。现该房产已于2017年4月18日依法拍卖，所得价款2674.76万元。2017年4月26日，贵院出具了“关于刘某某申请执行朱某某欠款纠纷一案执行款分配方案”，该方案确定由原告优先受偿抵押权借款本金2000万元。利息648万元，公证费4万元，以上共计2652万元；由被告分配剩余的拍卖款22.76万元。依据2015年12月16日，原告与第三人朱某某办理的抵押权登记手续、公证书及递交房屋管理部门的“借款合同”，确定上述房屋的抵押担保范围为原告与第三人朱某某、张某某之间产生的借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、出借方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。因此。原告应优先受偿的款项为：借款本金为2000万元、利息648万元、执着费（含评估拍卖费）8.0957万元、公证费4万元、律师费60万元，以上费用共计人民币2720.0957万元。扣除分配方案中无争议部分2652万元，仍有优先受偿款68.0957万元未能受偿。原告此前曾多次要求贵院将前述拍卖房屋租金支付原告，但贵院却将房屋租金160余万元全部提前支付给被告，结合贵院作出的“分配方案”将剩余拍卖款22.76万元支付被告，因此，被告共从抵押财产中获得款项182.76万元，而其中的68.0957万元应属原告的优先受偿范围。综上所述，根据《物权法》第173条、第197条，《担保法》第46条、第47条以及最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第26条的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告刘某某辩称，新华法院作出的执行款分配方案正确，新华法院不是原告方的执行法院，因此原告仅有从新华法院取得房管局抵押登记中约定担保事项款项的权利，即使原告对朱某某存在其它债权，也因无优先受偿权而无权优先分配本次北京房产的拍卖款。故原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。具体理由如下：北京某某公证的借款合同，因无骑缝章而无法认定真实性，即使推定是真实的合同，也仅仅是张某与朱某某之间的约定，由于不动产的抵押担保以登记为生效要件。因此若仅依据此合同则与拍卖财产的优先受偿无关。原告方代为支付的评估费，是原告代朱某某支付，是其二人之间产生的新的借贷，不具有优先受偿权，与本次分配执行款无关。委托代理合同仅仅是一份合同，因无正式的收款发票而并不能证明是否已经实际发生及实际的金额，且不属于本次优先受偿范围。根据被告从新华法院执行庭复印的原告方提供的北京市不动产登记审批表，执行证书、崔欢的授权委托书及律所函可知：张某与朱某某在北京市不动产登记中心备案的合同中约定的担保范围为：本金及利息。（2016）京某某执字第00808号确定的执行事项：一、被执行人朱某某、张某某。二、执行标的1、借款本金人民币贰仟万元。2、自2015年12月15日至借款还清之日的利息。3、公证费肆万元。执行证书的作出时间为新华法院查封该房产之后，在合同双方均知晓查封情况下，仍仅确定该执行事项，应认为双方对原合同进行了实际的修改。综上，新华法院作出的执行款分配方案正确，剩余执行款227600元由被告取得正确，被告取得的租金与原告无关。应驳回原告诉讼请求。第三人朱某某未到庭答辩。第三人张某某未到庭答辩。经审理查明，2015年12月16日第三人朱某某、张某某与原告张某签订借款合同，此借款合同经北京市某某公证处出具（2015）京某某内民证字106961号公证书，公正事项是赋予《借款合同》强制执行力。2016年5月11日北京市某某公证处出具（2016）京某某执字00808号执行证书，申请执行人：张某、被申请执行人：朱某某、张某某，公正事项：出具执行证书。确定执行事项：一、被执行人朱某某、张某某。二、执行标的1、借款本金人民币贰仟万元（2000万元）。2、自2015年12月15日至借款还清之日的利息（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算）。3、公正费肆万元（4万元）。三、责任范围，朱某某、张某某作为借款人，应就上述债务向张某承担清偿责任；朱某某、张某某作为抵押人，应以其共有的坐落于北京市朝阳区的房屋向张某承担抵押担保责任。北京市不动产登记申请审批表注明，坐落于北京市朝阳区的房屋在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理抵押权登记，抵押权登记为张某。原、被告对北京市某某公证处出具（2015）京某某内民证字106961号公证书、2016年5月11日北京市某某公证处出具（2016）京某某执字00808号执行证书及北京市不动产登记申请审批表的真实性均无异议。后被告刘某某向石家庄市新华区人民法院申请执行朱某某欠款纠纷一案执行款，石家庄市新华区人民法院2017年4月26日作出关于刘某某申请执行朱某某欠款纠纷一案执行款分配方案，分配方案如下：一、抵押权人张某优先受偿抵押权借款本金2000万元,利息（自2015年12月15日至2017年4月21日共计16个月6天,以合同约定月息2分计算)648万元。公正处出具的执行证书确定的公证费4万元。二、申请人刘某某分配剩余的拍卖款22.76万元。现原告张某对分配方案提出异议，认为新华法院在未对朱某某新华法院在未对抵押债权清偿完毕的情况下，将拍卖房产所得执行款分配给被告刘某某，有重大瑕疵。北京市某某公证处公证书及原告与朱某某、张某某签署的借款合同，证明原告享有的抵押担保范围包括执行费、律师费等实现债权的费用。原告代为支付的拍卖评估费发票一张，金额为80957元。原告为实现债权委托北京市某某律师事务所代理执行工作的委托代理协议。以上两项证据证明原告为实现债权实际支付了8万余元拍卖评估费和60万元律师费。北京市某某律师事务所出具的增值税普通发票，证明实现债权的费用包括60万元律师代理费。被告认为公证书及借款合同，其签订于原告与第三人朱某某、张某某之间，为一般债权，认可其真实性、客观性，不认可其关联性。公证书签订时间为2015年12月16日。对原告代为支付的拍卖评估费发票不认可其关联性，其为原告与被执行人朱某某之间产生的新的债权债务，与本案无关。对原告为实现债权委托委托北京市某某律师事务所代理执行工作的委托代理协议认可其三性，但无缴费证明。对北京市某某律师事务所出具的增值税发票证明实现债权的费用包括60万元律师代理费，认可其客观性、真实性，但因其超过举证期限，不予质证,做以下说明：其属于新的一般债权范畴，不属于优先受偿范围。以上事实有北京市某某公证处出具（2015）京某某内民证字106961号公证书、2016年5月11日北京市某某公证处出具（2016）京某某执字00808号执行证书、北京市不动产登记申请审批表及石家庄市新华区人民法院执行分配方案等证据及庭审笔录为证。本院认为，根据《物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，第三人朱某某名下坐落于北京市朝阳区的房屋，抵押权登记为张某，张某有优先受偿的权利。关于石家庄市新华区人民法院执行分配方案中原告张某的受偿权范围，根据北京市某某公证处出具（2015）京某某内民证字106961号公证书、2016年5月11日北京市某某公证处出具（2016）京某某执字00808号执行证书中确定的是借款本金2000元和2015年12月15日至2017年4月21日月息2分所确定的648万元及公证费4万元。原告张某主张的关于刘某某申请执行朱某某、张某某欠款纠纷案剩余执行款227600元及支付给被告刘某某的抵押房屋租金中的453357元应为原告所有，此款项不属于原告张某享有抵押权范围，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，缺判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费10610元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  马征杰人民陪审员  侯莉飞人民陪审员  刘 薇二〇一八年一月十一日书 记 员  王小丹