湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00608号
原告：涂勇。
委托代理人：杨强，上海市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：赵传学，上海市盛廷律师事务所律师。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路540号。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：杨长征，该公司员工。
被告：武汉家铭房地产咨询有限公司，住所地：武汉东湖高新科技园关山二路特一号3幢5层6号。
法定代表人：钟铭，该公司总经理。
原告涂勇诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光谷投资公司）、武汉家铭房地产咨询有限公司（以下简称家铭房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳洪强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂勇及其委托代理人杨强、赵传学，被告光谷投资公司的委托代理人万彦文、杨长征，被告家铭房地产公司的法定代表人钟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂勇诉称：原告系武汉市东湖新技术开发区九峰街道九峰村住户，因王家店污水处理厂项目的建设，将原告的房屋划在了拆迁范围内。光谷投资公司与家铭房地产公司签订了《王家店污水处理厂项目拆迁委托合同》，整体委托家铭房地产公司实施拆迁。因原告从未见到过房屋所在地的征地批文及拆迁的合法依据，故一直未搬迁。2013年5月11日，两被告在不具备任何合法手续、没有与原告签订拆迁补偿安置协议、没有向原告下达任何通知的情况之下，组织大量人员非法将原告位于裴家店的房屋拆毁，给原告一家造成了巨大的经济损失。基于上述事实，原告认为两被告强行拆毁原告房屋的行为严重损害了原告的合法权利。作为房屋的权利人，原告依法享有房屋所有权，两被告未经原告同意强行损毁其房屋的行为，构成了侵权。故原告涂勇诉至人民法院，请求：1、判决两被告将拆毁的原告房屋恢复原状；2、判决本案诉讼费用由两被告负担。
被告光谷投资公司辩称：1、被告并非侵权人不应承担侵权责任。原告房屋并非被告拆除，而是由拆迁残值承包人向国清误拆，现向国清已被司法机关追究刑事责任。另，原告要求恢复原状的诉请明显不经济更不符合公共利益。被告并非侵权人，不是本案的适格被告，不应承担侵权责任。2、原告不具备在九峰乡裴家店申请宅基地并建造住宅的资格。原告户籍为非农业户口，依据我国《土地管理法》，《湖北省人民政府办公厅关于加强农村宅基地管理工作的通知（2004年）》的规定“农村村民符合下列情形之一的，可以在本集体经济组织内申请宅基地…”；另，依据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（2007）规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。”可知农村住宅用地的使用主体为本集体经济组织村民，而涂勇并不是洪山区原九峰乡村民，不具备在裴家店申请宅基地建造住宅的资格。3、本案系争房屋不符合村民个人建房标准。《武汉市人民政府关于加强农村村民建房管理工作的通知》规定“中环线外的农村村民，符合申请建房条件的，可以申请宅基地，土地行政主管部门按下列标准审批宅基地：（一）使用农用地的，宅基地面积不得超过100平方米；（二）使用建设用地和未利用地的，宅基地面积不得超过120平方米；在依法批准的宅基地上建房或在原由宅基地上改、扩建房屋，不应超过3层”，而本案系争房屋总共有4层，建筑面积421平方米，且在集体土地上申请宅基地建造住宅，其房屋设计用途却登记为“商业服务”，不符合现行土地法律与政策。综上，原告的诉请于法无据，请求驳回其全部诉讼请求。
被告家铭房地产公司辩称：与光谷投资公司的答辩意见一致。我们公司只是和老百姓签订拆迁合同，但是我们没有资质具体实施拆迁房屋，是另一个公司拆的。
经审理查明：原告涂勇在武汉市洪山区九峰乡九峰村裴家店拥有私房一栋，该房屋共计3层，为混合结构，土地使用面积75平方米，建筑面积300平方米，设计用途为住宅。该房屋在原告涂勇没有与他人达成拆迁协议的情况下已于2013年5月11日被家铭房地产公司的分包方向国清组织肖仕友等人拆除。向国清、肖仕友两人因犯故意毁坏财物罪已被追究刑事责任。
被告光谷投资公司与被告家铭房地产公司签订了《王家店污水处理厂项目拆迁委托合同》，光谷投资公司委托家铭房地产公司对位于东湖新技术开发区九峰乡九峰村孟桥吴湾的房屋进行拆迁。本案涉案房屋不包含在王家店污水处理厂选址范围内。本案涉案房屋所在地在2013年5月11日时也未获得征地批复。
以上事实，有房产证、行政答辩状、《王家店污水处理厂项目拆迁委托合同》及所附情况说明、照片一组、三份武汉市国土资源和规划局做出的行政复议决定书、武汉市国土局东湖开发区分局作出的答复、九峰街道办综治办的情况说明、武汉市公安局东湖新技术开发区分局的拘留证、东湖新技术开发区人民检察院的起诉书、户口簿等证据在案佐证。
本院认为：本案涉案房屋系原告涂勇所有的合法财产，理应受到法律保护，但被向国清、肖仕友等人非法拆除。现原告涂勇诉至本院，请求对该房屋恢复原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，侵权人应当承担恢复原状的法律责任。直接侵权人向国清、肖仕友因犯故意毁坏财物罪已被追究刑事责任。直接侵权人向国清、肖仕友的民事责任部分原告涂勇可另案起诉进行主张。
关于被告光谷投资公司是否应当承担责任的问题。被告光谷投资公司作为王家店污水处理厂项目的建设单位，委托被告家铭房地产公司对该项目选址范围内的房屋进行拆迁，被告光谷投资公司作为委托人，对受托人家铭房地产公司的授权范围、授权时间、不得另行委托等进行了明确。本案涉案房屋并不包含在王家店污水处理厂选址范围内，被告光谷投资公司也没有另行授权被告家铭房地产公司或本案的直接侵权人向国清、肖仕友对该房屋进行拆除，原告涂勇也并未举证被告光谷投资公司自行对本案涉案房屋进行了拆除，被告光谷投资公司不应承担涉案房屋被违法拆除所引起的民事责任。故对于原告涂勇要求被告光谷投资公司对案涉房屋进行恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告家铭房地产公司是否应当承担责任的问题。现被告家铭房地产公司作为被告光谷投资公司的受托人对王家店污水处理厂拆迁项目进行了分包，违反了委托合同不得另行委托的约定。向国清、肖仕友作为转委托人，其针对第三人的行为在委托事务范围内即王家店污水处理厂项目选址范围内的房屋拆迁工作，根据《中华人民共和国民法通则》第六十八条的规定由受托人家铭房地产公司承担民事责任。但本案涉案房屋系向国清、肖仕友组织人员误拆，且涉案房屋并不包含在王家店污水处理厂选址范围内，故对于原告涂勇要求被告家铭房地产公司对案涉房屋进行恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告涂勇的诉讼请求。
本案案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告涂勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳洪强
二〇一六年七月二十八日
书记员 孟 涛