湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3453号
原告：湘潭市平政房产管理所，住所地湘潭市平政路***号。
法定代表人：吴世鸿，负责人。
委托诉讼代理人：王美萍，女，1963年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：漆菲，湖南湘牵律师事务所律师。
被告：聂丽辉，女，1930年11月15日出生，汉族。
原告湘潭市平政房产管理所诉被告聂丽辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭市平政房产管理所的委托诉讼代理人王美萍、漆菲到庭参加了诉讼，被告聂丽辉经本院合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘潭市平政房产管理所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将湘潭市雨湖区平政路街道平政路257号万寿宫码头10号直管公房腾退给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告聂丽辉丈夫涂海清承租了位于湘潭市雨湖区平政路街道平政路257号万寿宫码头10号的直管公房，租约约定如因国家建设需要拆除公房时，租约自行终止。租约签订后，被告与涂海清一直共同居住在承租的公房内。涂海清身故后，被告继续占有、使用该房屋至今。2016年，湘潭市雨湖区人民政府启动大埠桥棚户区改造及湘江风光带征收项目工作，需在项目规划范围内征收国有土地上的房屋，承租公房即位于上述项目规划征收范围之内。原告遂发函通知被告，双方的租约关系已因遇政府征收而终止，要求其腾空承租的公房。但被告至今仍未将承租公房返还给原告，其行为已经严重损害了原告的利益。故原告诉至法院。
被告聂丽辉未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，1、答辩人祖父聂乡山，在140年前携全家从江西丰城孙家渡移居湘潭创业，买下了万寿宫码头10号、11号、12号及大桥下河街52号等房产，开设了一间名号“聂同盛”的酒铺，10号房为酒作坊，11号为喝酒间，12号为卖酒铺，下河街52号为登记的住处，答辩人在此宅出生。祖父去世后酒铺关闭，靠出租上述房屋维持全家生计，答辩人移居万寿宫10号居住至今。2、解放后，答辩人丈夫涂海清迫不得已将11号、12号、下河街52号的私产房归公后，才将答辩人的成分定为贫民。改革开放以来，答辩人多次向政府反映要求按政策返还上述私产，至今未果。2016年，湘潭市雨湖区人民政府启动大埠桥棚区改造及湘江风光带征收项目工作，需征用答辩人居住的房屋，严重侵害了答辩人的合法权益。3、答辩人根本不知道丈夫与被答辩人签过《直管公有住房租约》。被答辩人向法院起诉后，答辩人才知道丈夫涂海清于1991年10月14日办理过房屋租赁的记录，且该租约有效期为一年，自1994年7月1日至1995年6月30日止，该租约协议上没有签约时间，显然是一份无效协议。且该房屋一直是由答辩人长期出资进行维修，维修费达20多万元，答辩人至今也未向被答辩人交过租赁费用。4、答辩人的上述房屋面临拆迁，被答辩人利用公权力，无偿侵吞答辩人的私产。且被答辩人系湘潭市房产局的派出机构，无法人资格，诉讼主体不适格，即便租约是真实的，至今已有25年了，早已超过了2年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。5、依据中共中央2016年11月27日颁布的《关于完善产权保护制度依法保护产权意见》指出：“要加大非公有财产的刑法保护力度”，“要严格区分个人财产和企业法人财产，严格区分违法所得和合法财产，区分涉案人员个人财产和家庭成员财产，在处置违法所得时不牵连合法财产”，“合理界定征收征用适用的公共利益范围，细化规范征收征用法定权限和程序，补偿不合理等问题”。最受答辩人瞩目的是，产权保护，必然随着一批利用公权力，肆意盘夺侵吞老百姓利益的腐败分子而彻底灭亡。答辩人恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求，或判令万寿宫10号、11号、12号及下河街52号私产归被告所有。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤均未到庭进行质证，本院视为被告放弃质证权利，且原告提供的证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，故本院对原告提供的证据均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂丽辉与涂海清系夫妻关系。1991年10月14日，涂海清与湘潭市房产经营公司签订了《直管公有住房租约》，约定涂海清租住湘潭市雨湖区平政路街道万寿宫码头10号的直管公房，租期自1991年10月1日至1992年9月30日，月租为7.46元。被告聂丽辉与其丈夫涂海清居住在该房屋内。后因机构调整变迁，该房屋由雨湖房地产公司管理，涂海清又与雨湖房地产公司签订了《直管公有住房租约》，约定租期自1994年7月1日至1995年6月30日，如因国家建设需要拆除公房时，租约自行终止。原告陈述1996年涂海清去世后，被告聂丽辉继续居住该房屋至今，但未与原告续签租赁合同，租赁费用交至1997年3月，后未再缴纳租赁费用。后又因机构调整，该房屋归原告湘潭市平政房产管理所管理至今。2016年5月，因原告租赁的上述房屋被政府列入征收范围，原告遂于2016年6月22日、2016年9月15日两次发函通知被告双方的租约关系已因遇政府征收而终止，要求其腾空承租的公房，经双方多次协商未果，故原告诉至法院。
另查明，涉案的湘潭市雨湖区平政路街道平政路257号万寿宫码头10号房屋登记在原告湘潭市平政房产管理所名下。
本院认为，被告聂丽辉租住的位于湘潭市雨湖区平政路街道平政路257号万寿宫码头10号房屋先后由湘潭市房产经营公司、雨湖房地产公司管理，后因机构调整，归原告湘潭市平政房产管理所管理，并登记在原告名下，是原告管理的直管公房。被告的丈夫涂海清生前与湘潭市房产经营公司、雨湖房地产公司签订了租赁合同，其去世后，被告居住该房屋至今，未与原告签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”，故被告丈夫去世后，被告可以按照原租赁合同租赁该房屋。因原《直管公有住房租约》约定如因国家建设需要拆除公房时，租约自行终止，现因政府征收需要拆除被告租住的上述房屋，原告于2016年6月22日发函通知被告双方的租约关系已因遇政府征收而终止，要求其腾空承租的公房。故原、被告的租赁关系已于2016年6月22终止，被告需搬离租赁的原告的上述房屋。被告辩称被告租赁的上述房屋系被告的私有房屋，但被告未提供证据予以证明，故被告的辩称主张不成立。被告辨称本案已经超过诉讼时效，因本案是物权纠纷，而非债权纠纷，诉讼时效不适用物权纠纷，故被告的辩称主张不成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百三十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂丽辉在本判决生效之日起十五日内将承租的原告湘潭市平政房产管理所位于湘潭市雨湖区平政路街道平政路257号万寿宫码头10号的房屋腾空，返还给原告湘潭市平政房产管理所。
案件受理费50元，由被告聂丽辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 陶华英
人民陪审员 阳沁妤
二〇一七年二月十七日
代理书记员 邓 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十四条承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。