青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0122民初1318号
原告：张国禄，男，1988年6月生，汉族，农民，住青海省湟中县。
被告：祁鸿换，男，1985年1月生，藏族，农民，住青海省湟中县。
委托代理人：马存宝、薛妮，青海佳一律师事务所律师。
原告张国禄与被告祁鸿换买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国禄、被告祁鸿换及其委托代理人薛妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国禄向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的车辆买卖协议无效；2.判令被告立即返还原告的购车款68000元；3.判令被告赔偿原告更换轮胎的1200元、座垫600元、机油350元、断油350元，共计2500元;以上1、3项合计70500元；4.判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2017年1月30日,被告将北京牌小轿车出售给了原告，被告称出售的车辆虽然不能马上过户，但原告完全可以放心使用，只要使用过程中出现问题，可以找他，他来负责。原告知道被告曾在拦隆口开过一个车行，专门经营车辆买卖，所以才购买的这辆车。2017年1月30日，原告签订车辆买卖协议，约定购车款为68000元，预付60000元后，原告将该车辆从被告家开回了自己家。2017年2月1日，原告将剩余的8000元通过微信转账给了被告。
2017年4月1日6时50分许，原告起床后发现停在自己家门口的车辆被人开走，原告经核实车辆丢失后，马上到湟中县刑警队报案，经刑警队民警核实，该车系抵押车辆，所有权人将车暗中开走，该纠纷不是刑事案件，是民事纠纷，所以不能立案。当天原告也给被告打了电话，被告确认车已经开到了甘肃红谷，并要求与原告一起开车去追，之后派出所的说原告不用去，可以让被告自己追回来或者把钱退回来，之后车还是没能追回来。被告将不属于自己的无权处分的车辆出售给原告，故原、被告所签订的《车辆转让协议》应为无效协议。
综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告根据相关法律诉至贵院，请判令准许原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1．临时身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2．《欠条》1份，拟证明2017年1月30日原告购车时给了被告现金60000元，欠款8000元的事实;
3．微信聊天记录复印件1份，拟证明原告欠款8000元用微信方式转账向被告付清的事实。
被告祁鸿换辩称：一、答辩人与被答辩人之间是债权、质权转让关系，转让协议是双方真实的意思表示、合法有效，且已履行完毕，并非被答辩人所述的车辆买卖关系，所以答辩人没有向被答辩人返还转让款的法定义务答辩人欲将自己享有的68000元的债权以及担保该债权实现的质物(案涉车辆)转让，被答辩人表示愿意受让该债权以及担保该债权实现的质物。2017年1月30日，在被答辩人向答辩人支付了部分债权转让款后，答辩人将质押车辆交付给被答辩人，被答辩人将质押车辆开走。20l7年2月1日，被答辩人将剩余的8000元债权转让款通过微信转账的方式支付给了答辩人，并于当日与答辩人签订了书面转让协议。由于答辩人不知道法律专有名词的区别，误将协议名称定为“车辆转让协议”，但协议实质内容还是将担保债权实现的质押车辆进行转押，这在协议条文中约定的很明确。所以答辩人与被答辩人之间是债权、质权转让关系，而非车辆买卖关系。且该转让行为已经履行完毕，也不违反法律法规的强制性规定，被答辩人主张转让无效、要求答辩人向其返还转让款没有法律依据。二、向被答辩人要求答辩人承担案涉车辆各零部件更换费用的赔偿责任缺乏依据答辩人在债权转让协议下对被答辩人负有的义务已经履行完毕，被答辩人更换车辆零部件的费用并不包含在与答辩人的债权、质权转让协议项下。所以答辩人没有向被答辩人支付更换车辆零部件费用的义务。三、退一步讲，即使被答辩人主张其与答辩人之间的转让协议无效，要求答辩人返还转让款，被答辩人也应当依法向被告返还车辆或赔偿损失(损失相当于债权转让价款)，按照《中华人民共和国合同法》第五十八的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，被答辩人应将案涉质押车辆返还给答辩人。在被答辩人未将案涉质押车辆返还给答辩人之前，答辩人有权拒绝返还转让款。
被告为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：
2016年12月9日，仝景春签字按手印的借据、收据、车辆质押贷款清单、告知书、仝景春手持车辆质押借款合同的照片二张、仝景春在车辆旁的照片、车辆基本信息查询单；2017年1月16日，祁鸿换与张金来签订的《债权转让协议书》及与原告签订的《车辆转押协议》复印件各1份，借据，收据和车辆质押贷款清单，证明仝景春和张金来最原始的借款，以及保证仝景春能按时交清车辆款项等事实，告知书拟证明如果仝景春不能按时还款，张金来有权将车辆转让出去，《债权转让协议书》拟证明张金来将车辆债权和车辆转让给了被告，车辆转让协议是被告和原告签订的，被告将车辆转让给了原告等事实。
本院对原、被告提交的证据认定如下：
对原告提交的证据1、2、3，经质证，被告无异议。故本院确认为有效证据；
对被告借据、收据、车辆质押贷款清单、告知书、仝景春手持车辆质押借款合同以及在车辆旁的照片、《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》，经质证，原告对车辆登记在仝景春及《车辆转让协议》的真实性无异议。对借据、收据、车辆质押贷款清单、告知书、仝景春手持车辆质押借款合同的照片、仝景春在车辆旁的照片、《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《债权转让协议书》、《债权（抵、质押权）转让协议书》真实性有异议，认为上述证据均是被告与仝景春及被告与张金来签订的，其未并未参与，也不知情，与其没有关系，故对被告的证明方向均不认可。对《车辆转让协议》1份无异议，认为被告与其签订的，但双方并未签订《车辆转押协议》，故对被告认为将该车辆的抵押权向其转让不予认可。综上，本院将公安交通管理综合运用平台上关于机动车所有人登记信息照片打印件及《车辆转让协议》各1份确认为有效证据。但对仝景春签订借据、收据、车辆质押贷款清单、告知书、仝景春手持车辆质押借款合同的照片、仝景春在豫CS73**车辆旁的照片、《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《债权转让协议书》、《债权（抵、质押权）转让协议书》无出借人签字或盖章及质押车辆的相关信息。《借据》、《收据》中均未载明出借方的姓名或单位，且根据合同相对性原则，与本案无关，故本院不予采信。对双方签订的是《车辆转让协议》，原告仅认可被告转让的系该车辆的所有权，被告主张车辆转让系该车辆的债权（质押权）的让与之辩解理由，因被告未提交证据相互印证，故应承担举证不能的后果，故本院亦不予采纳。
经审理查明，2017年1月30日，原告张国禄与被告祁鸿换口头协商，被告祁鸿换以价68000元将北京牌小轿车一辆转让给了原告张国禄，即日原告给付被告车款现金60000元，被告将北京小轿车一辆交付给原告。原告向被告出具欠条1份，约定次日被告将车辆手续交给原告后付清所欠车款8000元。2017年2月1日，原、被告签订《车辆转让协议》。原告即通过微信向被告转账8000元。
另查明，原、被告交易的北京小轿车一辆登记在仝景春名下。
本院认为，原告张国禄与被告祁鸿换基于平等自愿的原则，协商一致后签订了《车辆转让协议》，原告按约向被告给付了车款，被告按约将车辆交付给了原告。双方签订《车辆转让协议》时也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，因此，双方签订的《车辆转让协议》的行为应认定为有效。原告请求确认双方签订的合同无效及要求被告退还购车款68000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还因更换轮胎1200元、坐垫600元、机油350元、断油350元等所产生的2500元之诉求，因未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院亦不予支持。本案中，原告以被告将不属于自己的无权处分的车辆向其出售，故双方所签订的《车辆转让协议书》应视为无效协议的主张，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，故此项请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张国禄的诉讼请求。
案件受理费1562.5元，由原告张国禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 吴兴国
审 判 员 圈旭东
人民陪审员 马有龙
二〇一七年八月一日
书 记 员 严 娟
审理本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。