湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初197号
原告：严强，男，1945年3月18日出生，汉族，江西省南昌市人，武钢冷轧厂退休职工，住武汉市青山区。
被告：北京博物天下信托商行有限公司第一分公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号甲255室。
负责人：陈富桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师（特别授权代理）。
原告严强诉被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严强，被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司的委托诉讼代理人汤宁、刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿59,400元（19,800元×3）损失；2、被告退还货款19,800元，原告退还货物；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月初被告客服ＸＸ向原告推荐，并与原告办理了销售黄某原创作品“清明上河图”（绢本）真迹的买卖合同，原告收到商品并全额支付了货款19,800元，被告的送货员收款后，出具了被告开具的增值税发票。原、被告之间的买卖合同已形成。被告在提供黄某“清明上河图”（绢本）真迹时，同时提供了原创作者、著名画家黄某的“创作证书”，中国故宫文化研究院“监制证书”、中国诗书画研究会艺术鉴赏委员会“专家团品鉴评述”、中国书画收藏协会鉴定委员、故宫博物院古书画专家潘深亮“品鉴证书”等与商品相关联的多个单证，这是被告向原告提供检验商品质量标准的证据，是买卖合同的要约。经查实，黄某“清明上河图”（绢本）真迹与原创作者“创作证书”不符。原告多次与被告客服ＸＸ联系，要求证明该画是作者黄某的真迹未果，且被告切断了原告与其联系的渠道。被告出具的增值税发票载明的电话与地址不真实。被告经营缺少诚信，名称、地址不真实，属欺诈行为。直至2016年11月7日经中国诗书画研究会协调，被告业务经理才短信告之实情。被告应退还货款，并承担赝品当真品造成的原告的财产损失，赔偿原告3倍的货款。
被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司辩称,被告向原告销售的绢本画“清明上河图”是黄某先生本人创作，系真迹，出现与“创作证书”规格不符的情况，为作品正常误差。原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，且合法、有效，被告依照约定履行了合同义务，不存在违约与欺诈情形，被告不应承担退还货款及赔偿责任。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告严强向本院提交了如下证据：
证据一、增值税发票，证明原、被告之间买卖合同成立，发票载明的公司名称、地址、电话与应诉被告不符。
证据二、被告总公司经理王裕攀短信记录，证明被告公司的真实名称、地址。
证据三、被告总公司经理王裕攀短信记录，证明正是因原告所购买商品系赝品，被告同意退款16,000元，不退货，被告属于欺诈原告。
证据四、被告客服专员ＸＸ的短信记录，证明短信载明的公司名称、地址、电话均不属实，而且与王裕攀短信中载明的公司名称、地址不吻合，其中真假，原告难辨，被告客服欺骗原告，且2016年原告表示要起诉维权时，ＸＸ再无踪影，联系不上，证明商品是假货。
证据五、被告客服专员ＸＸ的短信记录，证明ＸＸ先后用两个不同手机号发送短信，被告急切向原告销售所谓黄某“清明上河图”真迹，在原告2016年起诉前，ＸＸ销声匿迹，无法联系，证明被告销售假货，欺骗原告。
证据六、被告送货人员李海涵出具的收条，证明被告按买卖合同收款19,800元，送到原告处的还有另一商品“南海玉观音”，因为原告购买“清明上河图”真迹（绢本），被告公司员工代原告参加被告公司秒杀活动，只需花1元，获得价值19,800元的“南海玉观音”商品，这是被告欺骗原告购买假货的一种欺骗手段。
证据七、“南海玉观音”图像及证书，证明以秒杀价1元购买商品，无论从材质及手工均远远不止1元价值，这种秒杀的销售手段是被告销售“清明上河图”真迹赝品的欺骗行为。
证据八、原创作者黄某“创作证书”，证明被告销售的“清明上河图”真迹（绢本）实物尺寸与原创作者“创作证书”不符，该商品为赝品。
证据九、专家团品鉴评述，证明本案所涉商品实物尺寸与专家团认定尺寸、原创作者标明尺寸不符，该商品不是黄某亲笔创作。
证据十、品鉴证书，证明本案所涉娟画是赝品。
证据十一、监制证书，证明本案所涉商品实物不是证书载明的第280幅画作。
被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司向本院提交了如下证据：
证据一、创作证明及黄某的身份证，证明本案所涉娟画是黄某亲笔创作，手工作品尺寸存在正常误差。
证据二、证人黄某的证言，证明本案所涉绢画是黄某真迹，出现绢画尺寸与证书尺寸不同是由于裁剪、装裱造成。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一，表示真实性无法确定，认为不能确定是黄某所出具，对证明目的有异议，认为即使是黄某出具，黄某并没有看过原告购买的绢本画原作，就称该作品是真迹，尺寸存在有误差是不符合规定的。黄某本人意见也不能代表专家团及其他权威机构的意见，证书也没有释明作品可以存在误差；原告对被告提交的证据二的真实性有异议，对证明目的有异议。证人与被告有利益关系。误差真实存在，被告应对该误差负责，根据合同法第168条、消费者权益保护法第23条、质量法第26条规定，法律不承认正常误差。被告没有事先释明正常误差。该商品存在4份证书，不仅本案证人需负责，证人只能证明他画了这幅画，其他出具证书的也应负责。
被告对原告提交的证据二的真实性有异议，认为不符合证据形式，对合法性、关联性也不予认可；对原告提交的证据三的真实性有异议，认为不符合证据形式，对合法性、关联性也不予认可；对原告提交的证据四的真实性有异议，认为不符合证据形式，对合法性、关联性也不予认可；对原告提交的证据五的真实性有异议，认为不符合证据形式，对合法性、关联性也不予认可；对原告提交的证据六的真实性、关联性无异议；对原告提交的证据七的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对原告提交的证据八、九、十、十一的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为这四份证据证明了该商品是真迹，手工作品存在人工误差。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，无其他证据相印证，且载明的是总公司地址，故该证据不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据三、四、五，无其他证据相印证，不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据六、七、八、九、十、十一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明原告所要证明的事实。被告提交的证据一、二，相互印证，能够证明本案所涉绢本画系黄某亲笔创作，本院予以采信，但不能证明手工作品尺寸存在正常误差。
经审理查明：被告业务员向原告电话推销绢本画“清明上河图”，原告于2016年4月2日购买了该“清明上河图”，被告送货上门后，原告支付货款19,800元，被告为此向原告开具了19,800元的增值税发票1张，载明：“价税合计19,800元，销售方名称北京博物天下信托商行有限公司第一分公司，地址北京市东城区和平里中街甲27号甲255室”。同时，被告提供了关于该绢本画“清明上河图”的品鉴证书、监制证书、专家团品鉴评述、创作证书，创作证书载明：“尺幅25cm×528cm”，专家团品鉴评述载明：“规格25cm×528cm”，一个月后，原告发现其所购绢本画“清明上河图”的尺幅与创作证书及专家团品鉴评述载明：“尺幅25cm×528cm”不符，认为该“清明上河图”为赝品，遂多次与被告联系，要求被告证明其所购“清明上河图”为作者黄某的真迹未果。原告所购绢本画“清明上河图”的长度为528cm，宽度大于25cm”，现原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，“清明上河图”作者黄某出庭作证，证明原告所购绢本画“清明上河图”为其创作，系其手绘真迹，并称其只负责创作画心，装裱由被告完成，每一张画的尺幅与装裱、裁剪有关，都有所不同，尺幅与证书有误差属正常现象。
另查明：因原告购买了绢本画“清明上河图”，按被告公司规定，原告获得了参加秒杀商品活动的资格，被告工作人员帮原告秒杀了“南海玉观音”商品1件。
本院认为，并非作者原创，临摹、仿制或复制品为赝品。本案中，原告所购绢本画“清明上河图”的作者黄某已认可该画为其创作，系其手绘真迹，故原告所购绢本画“清明上河图”不属赝品。但被告向原告交付的绢本画“清明上河图”尺幅与被告提供的创作证书及专家团品鉴评述载明的尺幅不一致，故被告向原告交付的绢本画“清明上河图”存在瑕疵，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告有权要求被告退还绢本画“清明上河图”货款，并赔偿损失，原告起诉要求被告退还货款，被告未及时向原告退还货款，造成了原告的利息损失，其应从起诉之日起向原告支付利息损失。被告退还原告绢本画“清明上河图”货款，并赔偿利息损失后，原告应将所购绢本画“清明上河图”返还给被告。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，本案中，原告提交的证据并不能证明被告在提供商品时存在欺诈行为，故原告要求被告承担三倍赔偿责任无事实与法律依据。综上，本院对原告要求被告退还货款19,800元，原告退还货物的诉讼请求予以支持，对原告要求被告承担三倍赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司于本判决生效之日起10日内向原告严强返还货款19,800元，并支付利息损失（从2017年1月11日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司履行完毕上述第（一）项付款义务后，原告严强应返还被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司绢本画“清明上河图”；
二、驳回原告严强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费890元，由原告严强负担665元，被告北京博物天下信托商行有限公司第一分公司负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,780元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一七年四月六日
书记员 汤西倩