北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2722号
上诉人（原审被告）：北京玉渊潭物业管理集团有限公司第八分公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园10号楼西三门109号。
法定代表人：刘俊强，经理。
上诉人（原审被告）：北京中兴裕丰商贸有限公司分公司，住所地北京市海淀区田村路半壁店新村59号。
法定代表人：史永才，经理。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳林坚，男，1961年10月27日出生，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。
上诉人北京玉渊潭物业管理集团有限公司第八分公司（以下简称八分公司）、北京中兴裕丰商贸有限公司分公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人劳林坚财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
八分公司、中兴公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回劳林坚全部诉讼请求。事实和理由：根据八分公司与劳林坚签署的合同，劳林坚应无条件将房屋腾空；八分公司已连续四次通知劳林坚腾退房屋，无奈之下只得自力救济；一审法院认定租赁关系延续至2017年4月30日错误，应为不定期租赁，我方可以随时解除合同；劳林坚未能提供证据证明其受损情况，一审法院酌定数额有失偏颇。
劳林坚辩称，不同意对方的请求和理由。2016年11月到2017年4月虽然没有签订租赁合同，但是已经交纳了租金；对方强行腾退不合法；我在这里已经居住了20多年，对方应当作出合理补偿；这个房屋是我装修的。
劳林坚向一审法院起诉请求：1、判决八分公司、中兴公司向我支付打砸损坏的物品共计6000元；2、判决八分公司、中兴公司向原告支付精神损失费50000元；3、判决八分公司、中兴公司向原告支付装修费用67500元；4、判决八分公司、中兴公司向原告返还已付未住房租3500元、另行租房差额14400元、搬家费1000元；5、判决八分公司、中兴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：劳林坚主张其自2000年4月20日开始就一直与八分公司存在租赁合同关系。2015年11月2日，劳林坚与八分公司签订房屋租赁协议。租赁期限为2015年11月1日至2016年4月30日。劳林坚交纳了上述期限的租金4200元。合同到期后，双方续签了租赁协议，续签至2016年10月31日，租金标准不变。合同到期后，双方未再续签书面合同。劳林坚于2016年10月9日向北京中澳物业管理有限责任公司（以下简称中澳公司，劳林坚主张该公司现更名为中兴公司）支付了2016年11月1日至2017年4月30日的租金4200元。结合劳林坚提交的租金收取收据可知，自2003年7月2日至2012年8月30日，租金收取的主体为中澳公司。自2012年11月1日至2016年4月30日租金收取的单位为八分公司，发票显示的收款单位亦为八分公司。对此，八分公司认为双方合同关系到期日为2016年10月31日，至于中兴公司收取的2016年11月1日至2017年4月30日款项并非八分公司要收取，当八分公司知道该情况后要求中兴公司退还，中兴公司亦表示要将此租金退还给劳林坚，但是劳林坚拒不收取。
八分公司主张上述合同到期后，要求劳林坚于2016年11月10日前腾退房屋。双方因腾退赔偿问题未达成一致意见，劳林坚未腾退房屋。2016年12月1日，八分公司、中兴公司组织公司保安对涉案房屋进行了强制搬迁。劳林坚于当日将部分物品搬走并腾退了房屋。对于未入住期间的房租，中兴公司表示可以退还3500元。
现涉案房屋已经被八分公司、中兴公司进行了重新装修改造，分配给单位职工居住使用。
劳林坚就主张的物品、装修费用损失，提供了视频和照片予以证明。
一审法院认定上述事实的有：双方当事人陈述、房屋租赁协议、录像、收据、发票、腾退通知等。
一审法院认为，在八分公司与劳林坚的房屋租赁协议于2016年10月31日到期后，虽然双方并未续签书面合同，但考虑到劳林坚就涉案房屋租金交纳的历史情况，确实存在自2003年7月2日至2012年8月30日向中兴公司交纳租金情形，劳林坚于2016年10月9日即在2016年10月31日合同期限届满之前交纳了2016年11月1日至2017年4月30日的租金，法院可以认定八分公司与劳林坚之间的租赁关系延续至2017年4月30日。
在双方租赁关系到期前，八分公司要求劳林坚腾退房屋。劳林坚拒绝腾退房屋。在双方因赔偿问题未能达成一致意见的情况下，此时八分公司、中兴公司组织公司保安对涉案房屋进行强制腾退，明显不当，具有过错。故应对劳林坚在腾退过程中所受的合理损失进行赔偿。
就劳林坚主张的物品损失、装修费用损失，因劳林坚提供的证据不足以证明损失的数额，且由于八分公司、中兴公司对涉案房屋进行了重新装修改造，导致法院无法就装修费用进行鉴定，故法院依据劳林坚提供的证据以及结合劳林坚使用房屋情况和剩余的租赁期限对上述损失进行酌情判定。
就劳林坚主张的租房差额、搬家费、精神损失费无法律依据，法院不予支持。对于未住房租3500元，中兴公司表示愿意退还，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告北京玉渊潭物业管理集团有限公司第八分公司、北京中兴裕丰商贸有限公司分公司于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告劳林坚物品损失、装修损失16500元；二、被告北京中兴裕丰商贸有限公司分公司于本判决生效之日起七日内返还原告劳林坚租金3500元；三、驳回原告劳林坚的其他诉讼请求。如果北京玉渊潭物业管理集团有限公司第八分公司、北京中兴裕丰商贸有限公司分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自力救济一般包括正当防卫、紧急避险和自助行为，只有在无法援用公力救济且权利在有被侵犯的现实危险时，才允许使用以弥补公力救济的不足。本案中，八分公司、中兴公司与劳林坚就房屋租赁问题发生纠纷后，应通过诉讼等正当途径向劳林坚主张权利，不应径行强制腾退。八分公司与劳林坚的合同约定及其通知行为并非八分公司采取自力救济的正当化理由，本院不予采信。
在劳林坚租赁涉案房屋期间，因八分公司、中兴公司曾经交替收费，故一审法院在综合考虑涉案房租历史租赁情况及租金交纳情形后，认定八分公司与劳林坚之间的租赁关系延续至2017年4月30日并无不当。在双方租赁期限届满前，双方就赔偿问题未能达成一致意见的情况下，八分公司、中兴公司组织公司保安对涉案房屋进行强制腾退，明显不当，具有过错，故一审法院判决八分公司、中兴公司对劳林坚在腾退过程中所受的合理损失进行赔偿，符合法律规定。
结合本案证据，可以认定劳林坚存在一定财产损失，包括对房屋老旧设施的修缮及物品损失，因八分公司、中兴公司对涉案房屋进行了重新装修改造导致难以确定损失数额，一审法院在此情况下酌定劳林坚损失16500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，八分公司、中兴公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京玉渊潭物业管理集团有限公司第八分公司、北京中兴裕丰商贸有限公司分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月二十一日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮