上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第61号
上诉人（原审原告）徐为永，＊出生，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，主任。
委托代理人杨＊＊，＊＊工作人员。
委托代理人王＊＊，＊＊工作人员。
上诉人徐为永因政府信息公开告知行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第460号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月2日徐为永向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）提出政府信息公开申请，徐为永要求公开：1、2013年1月25日编号为浦建信2013270000314号-2013270000745号浦东建交委给徐为永的书面回复。2、2013年2月6日编号为浦建信2013000380号浦东建交委给徐为永的书面回复。3、2013年3月4日编号为浦建信2013000548号浦东建交委给徐为永的书面回复。4、2013年3月29日编号为浦建信2013000954号浦东建交委给徐为永的书面回复。5、2013年4月17日编号为浦建信2013001158号浦东建交委给徐为永的书面回复。6、2013年4月28日编号为浦建信2013270005055号浦东建交委给徐为永的书面回复。7、2013年5月11日编号为浦建信2013270008423号浦东建交委给徐为永的书面回复。8、2013年7月8日编号为浦建信2013170010007号和浦建信2013002651号浦东建交委给徐为永的书面回复。9、2013年7月26日编号为浦建信2013270011879号浦东建交委给徐为永的书面回复。10、2013年8月26日编号为浦建信2013003730号浦东建交委给徐为永的书面回复。11、2013年9月11日编号为浦建信20132700015539号浦东建交委给徐为永的书面回复。12、2013年9月17日编号为2013004116号浦东建交委给徐为永的书面回复。13、2013年9月27日编号为浦建信201327016790号浦东建交委给徐为永的书面回复。14、2014年3月5日编号为2014270000984号浦东建交委给徐为永的书面回复。浦东建交委收到后，认为申请内容不明确，于2014年6月24日作出浦建委信补告（2014）115号《告知书》（以下简称：补正告知），按徐为永的地址以双挂号的方式向其邮寄，要求徐为永于2014年7月1日前补正，逾期未补正的，视为其放弃申请。徐为永于2014年7月8日收到该补正告知。浦东建交委因徐为永逾期未补正，视为其放弃申请。2014年7月12日徐为永寄出落款日期为2014年6月1日，补正日期落款为2014年7月11日的补正申请，内容为“补正申请内容（2014）115号为：2014-6-4您处收到申请政府信息公开内容为准”，其后所附申请公开的内容与前述申请内容一致。浦东建交委于2014年7月14日收到后将此认定为徐为永重新提出的政府信息公开申请，经审查后于2014年7月29日作出浦建委信公告（2014）358号告知书（以下简称：被诉告知），内容为浦东建交委于2014年7月14日收到徐为永提出的信息公开申请，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第十四条第四款答复徐为永，其要求获取的信息请按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询试行办法》的规定，向信访部门查询。徐为永不服，诉至原审法院。
徐为永原审诉称，其于2014年7月8日才收到浦东建交委于2014年6月24日作出的补正告知，经2014年7月11日补正后，浦东建交委直至2014年7月29日才作出被诉告知，超过了法律规定的期限，属程序违法，故请求确认浦东建交委作出的被诉告知违法。
浦东建交委原审辩称，因徐为永提出的政府信息公开申请内容不明确，浦东建交委于2014年6月24日发出补正告知，要求徐为永于2014年7月1日前补正，并明确告知逾期未补正的视为放弃申请。因徐为永未在规定期限内补正，视为其放弃申请。2014年7月14日浦东建交委收到徐为永的申请后作出被诉告知，事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持。
原审认为，浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，徐为永曾向浦东建交委提出政府信息公开申请，因申请内容不明确，浦东建交委要求其于2014年7月1日前补正，逾期未补正的视为放弃申请。后徐为永因自身原因未在规定的时间内补正，故浦东建交委视为徐为永放弃前次申请。浦东建交委于2014年7月14日收到徐为永邮寄的补正申请，视为徐为永重新申请，经审查于2014年7月29日作出被诉告知并无不当。徐为永认为浦东建交委超期作出答复与事实不符，不予采信。徐为永起诉请求确认被诉告知违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的诉讼请求。判决后，徐为永不服，上诉于本院。
上诉人徐为永诉称，上诉人于2014年7月8日收到邮局投递的补正告知，其进行了补正而非提出新的申请；被诉告知适用法律错误，应当按照《政府信息公开规定》第二十三条第一、二、三项等的规定对上诉人的申请分别作出答复；上诉人申请的内容系被上诉人在履行职责过程中获取的，不应当告知上诉人按照《信访条例》等的规定进行查询；一审程序错误。上诉人不服一审判决，上诉请求二审法院支持其原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称，其坚持原审辩称意见。上诉人超过规定补正期限向被上诉人邮寄补正申请，被上诉人将之视为新的申请并作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确、一审程序合法，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实基本无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人徐为永因不服被上诉人浦东建交委作出的被诉告知，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，2014年11月11日复议决定维持被诉告知。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人具有依法受理和作出政府信息公开申请答复的职责。
《政府信息公开规定》第十四条第（四）项规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。根据《上海市信访条例》第十四条第（四）项的规定，信访人在信访活动中，有权向办理机关查询本人信访事项的办理结果并要求答复。《上海市信访事项查询试行办法》亦就信访人查询投诉请求信访事项的办理及有关机关接受查询请求、反馈查询结果等作了规定。上诉人向被上诉人申请公开的14项内容均指向对其信访件所作的书面回复，被上诉人经审查后告知上诉人按照上述规定向信访部门查询，事实清楚、并无不当。对于上诉人认为被上诉人未逐项分别予以回复故违法的意见，本院认为，由于其在同一份申请中多项申请内容相近，被上诉人一并予以回复亦无不可。
被上诉人于2014年7月14日收到上诉人的政府信息公开申请后，于2014年7月29日作出被诉告知并送达上诉人，执法程序并无不当。上诉人坚持认为其寄出的是根据补正告知进行的补正申请而非新的申请，鉴于已明显超过了补正告知中要求的2014年7月1日前补正的期限，被上诉人将之视为新的申请并作出答复，并未侵害上诉人的合法权益。
综上，被上诉人作出被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……