wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初757号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：魏宝林，男，1982年11月9日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
被告：钟春娣，女，1985年3月3日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告魏宝林之妻。
被告：魏汉昌，男，1980年4月29日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
被告：魏朝烈，男，1981年12月1日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰到庭参加诉讼，被告魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏宝林、钟春娣立即共同偿还原告借款本金121442.63元及相应利息51176.47元（该利息计算至2017年1月19日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告魏汉昌、魏朝烈对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：2012年2月8日，被告魏宝林和被告魏汉昌、魏朝烈自愿组建联保小组向原告安远农商行申请农户联保借款。原、被告经自愿协商后，签订《农户联保借款合同》和《联保担保共同承诺书》各一份。其中，被告魏宝林向原告借款15万元，期限为2年，即从2012年2月8日起至2014年2月7日止；并约定结息方式、罚息及保证条款等合同内容。魏汉昌、魏朝烈对上述借款本息共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年1月19日，被告魏宝林仍结欠原告借款本金121442.63元、利息51176.47元。以上债务发生在被告魏宝林、钟春娣婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈均未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年2月8日，被告魏宝林与被告魏汉昌、魏朝烈三人经与原告安远农商行协商，自愿组成联保小组向原告安远农商行申请贷款，并共同向原告出具《联保担保共同承诺书》，同日签订《农户联保借款合同》。双方约定：从2012年2月8日起至2014年2月7日止，由贷款人根据任一联保小组成员的成员和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币45万元整（其中魏宝林授信15万元，魏朝烈授信15万元，魏汉昌授信15万元）内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年2月7日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日；提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款逾期，则从逾期之日起按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后约定的利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。
签订合同当日，原告依约定向被告魏宝林发放贷款15万元，被告魏宝林在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2012年2月8日起至2014年2月7日止，利息按月利率8.58958‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为服装加工。借款到期后，经原告催收，被告魏宝林未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年1月19日，被告魏宝林仍欠原告借款本金121442.63元、利息51176.47元。
被告魏宝林与被告钟春娣系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的《联保担保共同承诺书》、《农户联保借款合同》、借款凭证、贷款催收通知书、魏宝林还款还息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏宝林等三人与原告签订的《农户联保借款合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告魏宝林发放的贷款到期后，被告魏宝林未按约定归还全部借款本金，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告魏宝林归还仍欠的借款本金121442.63元及支付相应利息并由被告魏汉昌、魏朝烈承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于服装加工，发生在被告魏宝林、钟春娣婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏宝林、钟春娣应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金121442.63元及相应利息（2017年1月19日前的利息为51176.47元，此后的利息按月利率8.58958‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；
二、被告魏汉昌、魏朝烈对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3752元，减半收取计1876元，由被告魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初757号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告：魏宝林，男，1982年11月9日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：钟春娣，女，1985年3月3日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告魏宝林之妻。被告：魏汉昌，男，1980年4月29日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：魏朝烈，男，1981年12月1日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰到庭参加诉讼，被告魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏宝林、钟春娣立即共同偿还原告借款本金121442.63元及相应利息51176.47元（该利息计算至2017年1月19日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告魏汉昌、魏朝烈对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2012年2月8日，被告魏宝林和被告魏汉昌、魏朝烈自愿组建联保小组向原告安远农商行申请农户联保借款。原、被告经自愿协商后，签订《农户联保借款合同》和《联保担保共同承诺书》各一份。其中，被告魏宝林向原告借款15万元，期限为2年，即从2012年2月8日起至2014年2月7日止；并约定结息方式、罚息及保证条款等合同内容。魏汉昌、魏朝烈对上述借款本息共同承担联保责任。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年1月19日，被告魏宝林仍结欠原告借款本金121442.63元、利息51176.47元。以上债务发生在被告魏宝林、钟春娣婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈均未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年2月8日，被告魏宝林与被告魏汉昌、魏朝烈三人经与原告安远农商行协商，自愿组成联保小组向原告安远农商行申请贷款，并共同向原告出具《联保担保共同承诺书》，同日签订《农户联保借款合同》。双方约定：从2012年2月8日起至2014年2月7日止，由贷款人根据任一联保小组成员的成员和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币45万元整（其中魏宝林授信15万元，魏朝烈授信15万元，魏汉昌授信15万元）内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年2月7日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月20日；提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款逾期，则从逾期之日起按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后约定的利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。签订合同当日，原告依约定向被告魏宝林发放贷款15万元，被告魏宝林在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2012年2月8日起至2014年2月7日止，利息按月利率8.58958‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为服装加工。借款到期后，经原告催收，被告魏宝林未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年1月19日，被告魏宝林仍欠原告借款本金121442.63元、利息51176.47元。被告魏宝林与被告钟春娣系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的《联保担保共同承诺书》、《农户联保借款合同》、借款凭证、贷款催收通知书、魏宝林还款还息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏宝林等三人与原告签订的《农户联保借款合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告魏宝林发放的贷款到期后，被告魏宝林未按约定归还全部借款本金，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告魏宝林归还仍欠的借款本金121442.63元及支付相应利息并由被告魏汉昌、魏朝烈承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于服装加工，发生在被告魏宝林、钟春娣婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏宝林、钟春娣应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金121442.63元及相应利息（2017年1月19日前的利息为51176.47元，此后的利息按月利率8.58958‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；二、被告魏汉昌、魏朝烈对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3752元，减半收取计1876元，由被告魏宝林、钟春娣、魏汉昌、魏朝烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  蒙廖斌二〇一七年七月十七日书记员  陈 星
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1622民初2198号
原告：高新停，男，1974年7月16日生，回族，住西华县。
委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
被告：姚仁银，男，1973年3月6日生，汉族，住河南省潢川县。
被告：张卫星，男，1973年2月28日生，汉族，住西华县。
原告高新停与被告姚仁银、张卫星民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10万元并按照年利率6%支付从2015年5月25日起至借款全部偿清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月24日，被告借原告现金10万元，借款期限为3个月，借款到期后，原告多次催要，被告未偿还，诉至法院。
本院经审查认为，原告高新停起诉被告张卫星、姚仁银民间借贷纠纷一案，本院按照原告起诉状写明被告张卫星地址，向被告送达法律文书，被告不在原告诉状上写明的地址。经询问，原告也不能提供被告目前住所地址及联系方式。所以，原告起诉被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告高新停的起诉。
案件受理费1330元退回原告高新停。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王冬梅
二〇一八年六月十九日
书记员 何 团
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1622民初2198号原告：高新停，男，1974年7月16日生，回族，住西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。被告：姚仁银，男，1973年3月6日生，汉族，住河南省潢川县。被告：张卫星，男，1973年2月28日生，汉族，住西华县。原告高新停与被告姚仁银、张卫星民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10万元并按照年利率6%支付从2015年5月25日起至借款全部偿清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月24日，被告借原告现金10万元，借款期限为3个月，借款到期后，原告多次催要，被告未偿还，诉至法院。本院经审查认为，原告高新停起诉被告张卫星、姚仁银民间借贷纠纷一案，本院按照原告起诉状写明被告张卫星地址，向被告送达法律文书，被告不在原告诉状上写明的地址。经询问，原告也不能提供被告目前住所地址及联系方式。所以，原告起诉被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高新停的起诉。案件受理费1330元退回原告高新停。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一八年六月十九日书记员  何 团
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终411号
上诉人（原审被告）湖南纳琪国际投资置业有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓6-7栋2007房。
法定代表人魏翀，该公司董事长。
委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人周秀，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某，男，汉族，住湖南省湘潭响水乡。
委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告余某某，男，汉族，住湖南省宁乡县偕乐桥镇。
上诉人湖南纳琪国际投资置业有限公司（简称“纳琪国际”）因买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理本案。上诉人纳琪国际的法定代表人魏翀及委托代理人刘德文，被上诉人李某某的委托代理人熊燃到庭参加了诉讼。原审被告余某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在已审理终结。
原审法院查明：2014年3月19日，原告与被告余某某签订“材料购销合同”，约定原告向被告余某某供应平江县水岸财富1-8栋金属材料，如果被告余某某未按合同约定给付货款延期七天，则每日按所欠货款总额的千分之三向原告支付违约金。被告纳琪国际内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对该合同担保，2014年4月10日被告纳琪国际内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”出具担保证明再次确认对原告李某某与被告余某某签订的“材料购销合同”提供担保，2015年元月16日经原告李某某、被告余某某对账确认，被告余某某欠付原告货款154万元，因被告余某某、纳琪国际没有依据合同履行付款义务，原告李某某遂诉至法院。
原审法院认为：原告李某某与被告余某某签订的材料购销合同，被告纳琪国际的内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对该合同提供担保，是三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，三方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告纳琪国际辩称“材料购销合同”上担保人栏加盖的印章不是被告纳琪国际对外使用的真实公章，但未提供充分有效的证据予以证实，且原告李某某不予认可，故对该辩称不予采信，原审法院认为“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对原告李某某与被告余某某签订的合同提供担保是其真实意思表示，合法有效，湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部是被告纳琪国际的内设机构，不具备独立法人资格，其对外提供担保归属于被告纳琪国际，因此对原告要求被告纳琪国际承担担保责任的主张予以支持，因原告李某某、被告余某某、被告纳琪国际三方对担保责任的形式没有约定，故认定为连带担保责任。因原告与被告余某某对账确认被告余某某尚欠货款154万元，因此对原告主张被告余某某给付货款154万元予以支持，虽然合同约定每日按所欠货款总额的千分之三向原告支付违约金，但是原告李某某自愿主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，因该主张没有超过合同约定的千分之三计算违约金标准，故对原告主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告余某某十日内向原告李某某支付货款154万元及违约金（依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至全部货款清偿之日止）；二、被告湖南纳琪国际投资置业有限公司承担连带清偿责任。案件受理费19436元，由被告余某某、被告被告湖南纳琪国际投资置业有限公司负担。
宣判后，纳琪国际不服原审判决，提出上诉。其上诉的理由是：一、原审被告余某某伪造了平江项目部的公章与被上诉人李某某签订了购销合同，并以项目部进行担保；二、原审被告余某某不是上诉人公司或公司平江项目部的成员，被上诉人李某某与上诉人从无交往，上诉人根本不知道担保一事，被上诉人必须有充分证据证明担保的印章是真实的；三、上诉人提供的平江县公安局的备案印章可以明确看出担保公章与备案公章不一致；四、原审被告余某某承认公章伪造，并且平江县公安局已进行了刑事立案侦查。请求二审改判。
被上诉人李某某进行了答辩，其答辩意见是：一、上诉人提出答辩人《材料购销合同》、《担保证明》证据中使用的印章与其备案印章不一致，而得出印章系伪造的结论，缺乏证明事实的依据；二、上诉人对项目管理具有重大过错；三、答辩人在与余某某的交易行为中是善意的。请求维持原判。
原审被告余某某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
为支持其上诉请求，上诉人纳琪国际向本院提交新的证据两份，分别是报警案件登记表以及立案决定书，拟证明余某某伪造公司项目公章已被公安机关立案侦查。
被上诉人李某某对上述证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为两份证据不属于司法上确认余某某伪造公章，对公章真伪也没有进行鉴定，不足以说明证据中使用的公章是伪造的。余某某是项目负责人，有权利刻制该印章，并不必然要承担刑事责任。
其他当事人二审中未提交新的证据。
本院对两份证据的认证意见如下：对证据的真实性、合法性予以认可，但该证据仅仅能证明余某某因涉嫌伪造公章被刑事侦查，并不能直接证明其罪名成立。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人纳琪国际在本案中是否应对货款承担连带清偿责任。原审被告与被上诉人李某某签订《材料购销合同》，约定由李某某向原审被告余某某供应平江县水岸财富1-8栋金属材料，同时余某某以“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”的名义两次对该合同担保，虽然担保合同上项目部的公章与登记备案的公章有明显区别，但原审被告与上诉人纳琪国际之间签订有《平江县三阳农贸综合市场、水岸财富工程建设施工承包合同》，余某某系“平江县水岸财富”项目的施工方负责人之一，被上诉人李某某有足够理由相信余某某具有项目负责人的身份。同时对于项目部公章的真伪，作为合同一方的李某某只有一般注意义务，且余某某以项目部名义从事民事活动的行为，是否构成犯罪，尚未经人民法院生效判决所确认，上诉人纳琪国际仅以公章不实为由而不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19436元，由上诉人湖南纳琪国际投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年七月十九日
书记员 丁 依
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终411号
上诉人（原审被告）湖南纳琪国际投资置业有限公司
法定代表人魏翀，该公司董事长。
委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人周秀，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某，男
委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告余某某，男
上诉人湖南纳琪国际投资置业有限公司（简称“纳琪国际”）因买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理本案。上诉人纳琪国际的法定代表人魏翀及委托代理人刘德文，被上诉人李再红的委托代理人熊燃到庭参加了诉讼。原审被告余赞安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在已审理终结。
原审法院查明：2014年3月19日，原告与被告余赞安签订“材料购销合同”，约定原告向被告余赞安供应平江县水岸财富1-8栋金属材料，如果被告余赞安未按合同约定给付货款延期七天，则每日按所欠货款总额的千分之三向原告支付违约金。被告纳琪国际内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对该合同担保，2014年4月10日被告纳琪国际内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”出具担保证明再次确认对原告李再红与被告余赞安签订的“材料购销合同”提供担保，2015年元月16日经原告李再红、被告余赞安对账确认，被告余赞安欠付原告货款154万元，因被告余赞安、纳琪国际没有依据合同履行付款义务，原告李再红遂诉至法院。
原审法院认为：原告李再红与被告余赞安签订的材料购销合同，被告纳琪国际的内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对该合同提供担保，是三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，三方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告纳琪国际辩称“材料购销合同”上担保人栏加盖的印章不是被告纳琪国际对外使用的真实公章，但未提供充分有效的证据予以证实，且原告李再红不予认可，故对该辩称不予采信，原审法院认为“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对原告李再红与被告余赞安签订的合同提供担保是其真实意思表示，合法有效，湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部是被告纳琪国际的内设机构，不具备独立法人资格，其对外提供担保归属于被告纳琪国际，因此对原告要求被告纳琪国际承担担保责任的主张予以支持，因原告李再红、被告余赞安、被告纳琪国际三方对担保责任的形式没有约定，故认定为连带担保责任。因原告与被告余赞安对账确认被告余赞安尚欠货款154万元，因此对原告主张被告余赞安给付货款154万元予以支持，虽然合同约定每日按所欠货款总额的千分之三向原告支付违约金，但是原告李再红自愿主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，因该主张没有超过合同约定的千分之三计算违约金标准，故对原告主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告余赞安十日内向原告李再红支付货款154万元及违约金（依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至全部货款清偿之日止）；二、被告湖南纳琪国际投资置业有限公司承担连带清偿责任。案件受理费19436元，由被告余赞安、被告被告湖南纳琪国际投资置业有限公司负担。
宣判后，纳琪国际不服原审判决，提出上诉。其上诉的理由是：一、原审被告余赞安伪造了平江项目部的公章与被上诉人李再红签订了购销合同，并以项目部进行担保；二、原审被告余赞安不是上诉人公司或公司平江项目部的成员，被上诉人李再红与上诉人从无交往，上诉人根本不知道担保一事，被上诉人必须有充分证据证明担保的印章是真实的；三、上诉人提供的平江县公安局的备案印章可以明确看出担保公章与备案公章不一致；四、原审被告余赞安承认公章伪造，并且平江县公安局已进行了刑事立案侦查。请求二审改判。
被上诉人李再红进行了答辩，其答辩意见是：一、上诉人提出答辩人《材料购销合同》、《担保证明》证据中使用的印章与其备案印章不一致，而得出印章系伪造的结论，缺乏证明事实的依据；二、上诉人对项目管理具有重大过错；三、答辩人在与余赞安的交易行为中是善意的。请求维持原判。
原审被告余赞安未到庭，亦未提供书面答辩意见。
为支持其上诉请求，上诉人纳琪国际向本院提交新的证据两份，分别是报警案件登记表以及立案决定书，拟证明余赞安伪造公司项目公章已被公安机关立案侦查。
被上诉人李再红对上述证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为两份证据不属于司法上确认余赞安伪造公章，对公章真伪也没有进行鉴定，不足以说明证据中使用的公章是伪造的。余赞安是项目负责人，有权利刻制该印章，并不必然要承担刑事责任。
其他当事人二审中未提交新的证据。
本院对两份证据的认证意见如下：对证据的真实性、合法性予以认可，但该证据仅仅能证明余赞安因涉嫌伪造公章被刑事侦查，并不能直接证明其罪名成立。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人纳琪国际在本案中是否应对货款承担连带清偿责任。原审被告与被上诉人李再红签订《材料购销合同》，约定由李再红向原审被告余赞安供应平江县水岸财富1-8栋金属材料，同时余赞安以“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”的名义两次对该合同担保，虽然担保合同上项目部的公章与登记备案的公章有明显区别，但原审被告与上诉人纳琪国际之间签订有《平江县三阳农贸综合市场、水岸财富工程建设施工承包合同》，余赞安系“平江县水岸财富”项目的施工方负责人之一，被上诉人李再红有足够理由相信余赞安具有项目负责人的身份。同时对于项目部公章的真伪，作为合同一方的李再红只有一般注意义务，且余赞安以项目部名义从事民事活动的行为，是否构成犯罪，尚未经人民法院生效判决所确认，上诉人纳琪国际仅以公章不实为由而不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19436元，由上诉人湖南纳琪国际投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年七月十九日
书记员 丁 依
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第02368号
申请执行人：合肥三畈数控机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：陈宗仓，董事长。
被执行人：合肥力拓机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：徐进，总经理。
本院在执行合肥三畈数控机械设备有限公司与合肥力拓机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）瑶民二初字第00297号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一五年十月八日
书 记 员 王从朋
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初6052号
原告：天津市河北区铁东路房管站，住所地天津市河北区宜白南里旁。
法定代表人：张瑞峰，站长。
委托诉讼代理人：马世斌，天津淇奥律师事务所律师。
被告：张树海，男，1954年7月11日出生，汉族，天津市三峰客车厂退休工人，住天津市河北区。
被告：张博，男，1981年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原告天津市河北区铁东路房管站与被告张树海、张博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河北区铁东路房管站的委托诉讼代理人马世斌，被告张树海、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市河北区铁东路房管站向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2017年1月至2017年7月的房屋租金8930.6元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我站与被告系公共租赁住房租赁合同关系，我站系房屋管理人，被告张树海系房屋承租人，被告张博系共同承租人。2013年9月29日，我站与被告签订了《天津市公共租赁住房租赁合同》，约定由被告承租坐落天津市河北区×小区×号楼×门×号房屋，租赁期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止，后续租，租赁期限自2014年10月1日起至2016年9月30日止，该房屋建筑面积为61.75平方米，每月租金1482元，租金按月支付，被告在上述内房屋居住至今。2017年1月至2017年3月被告每月应交房屋租金1482元，国家未给予补贴，2017年4月被告应交房屋租金38.6元，国家给予了补贴，2017年5月至2017年7月被告每月应交房屋租金1482元，国家未给予补贴，自2017年1月至2017年7月被告共欠房屋租金8930.6元，经催要未果。
张树海、张博承认原告在本案中所主张的事实，认可2017年1月至2017年7月未交纳租金，但认为每月个人应交房屋租金38.6元，其余享受国家补贴。不同意原告的诉讼请求。
本院认为，张树海、张博承认天津市河北区铁东路房管站在本案中主张的事实，故对天津市河北区铁东路房管站主张的事实予以确认。被告租住原告管理的上述房屋，应按原、被告所签合同的约定按时交纳房屋租金，被告是否享受国家补贴应按相关政策规定，被告以享受国家补贴个人应交38.6元为由拒交所欠房屋租金，本院不予支持。原告要求被告给付所欠房屋租金、承担案件受理费并无不妥，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告张树海、张博给付原告天津市河北区铁东路房管站坐落天津市河北区×小区×号楼×门×号房屋自2017年1月起至2017年7月止的房屋租金8930.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张树海、张博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执171号
陈前兵、湖南贤德利豆制食品有限公司:
本院立案执行的陈前兵与湖南贤德利豆制食品有限公司民间借贷纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款（1）项的规定，于2018年6月12日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月十二日
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0206行审125号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人池墨，女，汉族，1987年9月28日出生，身份证住址辽宁省葫芦岛市连山区，现住厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年10月16日向本院申请执行城建行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
被执行人池墨未经相关行政主管部门批准，在湖里区长浩一里7号101室南侧卧室和阳台的南侧存在违法建筑物，现状为单层，呈铝合金窗墙体、铁皮屋顶结构，并安装不锈钢防盗网，面积是4.82平方米。申请人以被执行人的上述行为系违法为由，于2016年7月27日根据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定，作出厦湖城执[2016]33号责令改正违法行为决定书，并于同年8月19日公告送达给被执行人，责令被执行人收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑。
经审查，本院认为，申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局系厦门市湖里区城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反城市管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人池墨的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定，对被执行人作出的责令改正违法行为决定书，合法有效。被执行人在法定期间内未提起行政诉讼，也未拆除违法建筑，申请人故于2017年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法建筑，亦符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、对厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执[2016]33号责令改正违法行为决定书，准予强制执行。
二、被执行人池墨应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除位于湖里区长浩一里7号101室的违法建筑。
三、被执行人池墨在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费人民币50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 欧 海
审判员 陈仁进
二〇一七年十月十七日
书记员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
告情况。（四）申请强制执行标的情况。（五）
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1347号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告林晓宏，男，汉族。
原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付信用卡透支本金人民币19776.35元；2、请求判令被告支付信用卡透支利息、滞纳金、超限费、其他费用（自欠款逾期之日起至还清款日止，以还款日银行计算为准），暂计至2014年2月26日利息2149.75元、滞纳金914.38元，合计人民币3064.13元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370128410XXX。此后，被告持此卡消费，截至2014年2月26日，被告共欠透支款人民币19776.35元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金19776.35元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金的问题，截至2014年2月26日，利息2149.75元、滞纳金914.38元。从2014年2月27日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院合法传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林晓宏应于本判决发生法律效力后5日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19776.35元及其利息、滞纳金（截至2014年2月26日的利息2149.75元、滞纳金914.38元；从2014年2月27日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
本案受理费371元（原告已预交），由被告林晓宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吴伟经
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初2777号
原告刘东仓，男，1939年11月18日出生，汉族，住邵东县。
被告郑艳媚，女，1973年9月28日出生，汉族，住邵东县。
被告杨志亚，男，1970年11月27日出生，汉族，住址同上，系被告郑艳媚之夫。
原告刘东仓与被告郑艳媚、杨志亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，在审理中，原告刘东仓于2016年8月31日向本院提出财产保全申请，并提供相应财产作担保，本院作出裁定冻结了被告郑艳媚在中国建设银行湘潭岳塘支行账户为62×××38的存款65400元。本院依法由审判员张容辉担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员石崇组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告刘东仓到庭参加诉讼，被告郑艳媚、杨志亚经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东仓诉称，原告与被告郑艳媚系朋友关系，2015年7月1日，被告郑艳媚以承包经营学校食需要资金为由向原告借款50000元并出具借条，双方约定月息2.5％，借期半年。借款到期后，经原告多次催收，被告至今本息分文未付。被告郑艳媚与被告杨志亚系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生产经营活动，系夫妻共同债务，应由两被告用夫妻共同财产承担还款责任。故原告请求法院依法判令：1、被告郑艳媚偿还原告借款本金50000元并支付利息14000元（利息按月利率2％暂计算至2016年8月31日，以后利息按月利率2％计算至还清之日止）；2、被告杨志亚对被告郑艳媚的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告郑艳媚、杨志亚既未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告与被告郑艳媚父亲曾系同事和邻居，2015年7月1日，被告郑艳媚以承包经营学校食需要资金为由向原告借款50000元并出具借条，借条载明：“借据2015年7月1日今借到人民币伍万元正¥50000.00借款月息贰分伍厘借期半年、押屋证郑艳媚430xxxxx2”。借款后，经原告多次催讨，被告本息至今分文未付，遂酿成纠纷。
另查明，被告郑艳媚与被告杨志亚系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的原告身份信息、两被告身份信息、婚姻证明、借据及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告郑艳媚向原告借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。借款到期后，被告郑艳媚理应及时向原告返还借款，现被告郑艳媚未予返还借款的行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告郑艳媚与被告杨志亚系夫妻关系，本案借款系在两被告婚姻关系存续期间所借，在婚姻关系存续期间，一方所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，现原告要求二被告归还借款本金并按月利率2％支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑艳媚、杨志亚在本判决生效后5日内返还原告刘东仓借款本金50000元并支付利息14000元（利息按月利率2%自2015年7月1日计算至2016年8月31日），以后利息按月利率2%计算至还清之日止。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1400元，财产保全费100元，共计1500元由被告郑艳媚、杨志亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张容辉
审 判 员 肖苏容
人民陪审员 石 崇
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初2777号原告刘东仓，男，1939年11月18日出生，汉族，住邵东县。被告郑艳媚，女，1973年9月28日出生，汉族，住邵东县。被告杨志亚，男，1970年11月27日出生，汉族，住址同上，系被告郑艳媚之夫。原告刘东仓与被告郑艳媚、杨志亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，在审理中，原告刘东仓于2016年8月31日向本院提出财产保全申请，并提供相应财产作担保，本院作出裁定冻结了被告郑艳媚在中国建设银行湘潭岳塘支行账户为62×××38的存款65400元。本院依法由审判员张容辉担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员石崇组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告刘东仓到庭参加诉讼，被告郑艳媚、杨志亚经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东仓诉称，原告与被告郑艳媚系朋友关系，2015年7月1日，被告郑艳媚以承包经营学校食需要资金为由向原告借款50000元并出具借条，双方约定月息2.5％，借期半年。借款到期后，经原告多次催收，被告至今本息分文未付。被告郑艳媚与被告杨志亚系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生产经营活动，系夫妻共同债务，应由两被告用夫妻共同财产承担还款责任。故原告请求法院依法判令：1、被告郑艳媚偿还原告借款本金50000元并支付利息14000元（利息按月利率2％暂计算至2016年8月31日，以后利息按月利率2％计算至还清之日止）；2、被告杨志亚对被告郑艳媚的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告郑艳媚、杨志亚既未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告与被告郑艳媚父亲曾系同事和邻居，2015年7月1日，被告郑艳媚以承包经营学校食需要资金为由向原告借款50000元并出具借条，借条载明：“借据2015年7月1日今借到人民币伍万元正¥50000.00借款月息贰分伍厘借期半年、押屋证郑艳媚430xxxxx2”。借款后，经原告多次催讨，被告本息至今分文未付，遂酿成纠纷。另查明，被告郑艳媚与被告杨志亚系夫妻关系。以上事实，有原告提交的原告身份信息、两被告身份信息、婚姻证明、借据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告郑艳媚向原告借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。借款到期后，被告郑艳媚理应及时向原告返还借款，现被告郑艳媚未予返还借款的行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告郑艳媚与被告杨志亚系夫妻关系，本案借款系在两被告婚姻关系存续期间所借，在婚姻关系存续期间，一方所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，现原告要求二被告归还借款本金并按月利率2％支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑艳媚、杨志亚在本判决生效后5日内返还原告刘东仓借款本金50000元并支付利息14000元（利息按月利率2%自2015年7月1日计算至2016年8月31日），以后利息按月利率2%计算至还清之日止。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1400元，财产保全费100元，共计1500元由被告郑艳媚、杨志亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  张容辉审 判 员  肖苏容人民陪审员  石 崇二〇一七年二月二十一日代理书记员  周美君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初1982号
原告：济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3401室。
法定代表人：刘金辉，总经理。
委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
被告：黄海，男，1978年10月30日出生，汉族，住济南市。
原告济南东拓置业有限公司与被告黄海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告济南东拓置业有限公司于2017年9月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南东拓置业有限公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南东拓置业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告济南东拓置业有限公司负担。
审 判 长 曲劲松
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 赵殿臣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 耿笑青
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0192刑初87号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人胡静静（聋哑人），女，1992年5月10日出生，捕前住安徽省利辛县。2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2012年3月19日刑满释放。因本案，于2017年5月16日被刑事拘留，同年5月26日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人王薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师，沈阳市法律援助中心指派。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检公诉刑诉字[2017]70号起诉书指控被告人胡静静涉嫌盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳高新技术产业开发区人民检察院检察员刘洋依法出庭支持公诉。被告人胡静静及其辩护人王薇、手语翻译朱萍萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2017年5月16日10时30分许，被告人胡静静乘坐125路公交车，当车行至沈阳市和平区中山路和平大街附近时，趁被害人李某乘车不备，将其随身携带的挎包内的袋鼠牌钱包盗出，钱包内有人民币400元、银行卡三张、身份证一张、无偿献血证。后被告人胡静静当场被公安机关抓获。经鉴定，被盗钱包价值人民币50元。被盗财物经公安机关扣押后已全部返还被害人。
上述事实，被告人胡静静在庭审中亦无异议，并有被害人李某陈述，证人张某、黄某的证人证言，物证照片，沈阳市价格认证中心出具的沈价认定[2017]01049号价格认定结论书、残疾等级鉴定检查表，视听资料光盘，扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明，被告人胡静静的供述与辩解等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告人胡静静以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人胡静静犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人胡静静犯有同类前科，可酌情从重处罚。辩护人提出被告人胡静静系又聋又哑的人，自愿认罪，有悔罪表现，可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡静静犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年五月十六日起至二○一七年十一月十五日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖男
代理审判员 雷雪冬
人民陪审员 李云海
二〇一七年十月十一日
书 记 员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第393号
原告福清市发源养殖有限公司，住所地福清市东张水库坝头。
法定代表人刘启源，总经理。
委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
被告高春根，男，1956年5月19日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。
委托代理人张蔚，男，1963年3月13日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。
原告福清市发源养殖有限公司（以下简称发源公司）与被告高春根劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告发源公司的委托代理人江长祥，被告高春根的委托代理人张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告发源公司诉称：被告高春根就原、被告之间的劳动争议向福清市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2013年12月9日作出融劳仲决（2013）108号仲裁书，裁决发源公司支付高春根工资6133.5元并驳回高春根其他申诉请求事项。该裁决书认定原、被告存在劳动关系的事实明显错误。原告从未聘请被告作为捕鱼工，被告也从未向原告提供过任何劳动或劳务，原告无义务向被告支付工资。被告申请仲裁时提交的证据捕鱼数量清单并非原告公司出具，该证据来源和形式均不合法，是不真实的，且与本案无关联。另外，仲裁裁决以仲裁委和福清市劳动监察大队在组织原、被告双方调解时“调解中被申请人的工作人员称”等了解到的情况为依据认定双方的劳动关系，亦无事实和法律依据。原告公司从未指派工作人员参与上述调解，亦不知道参与调解的工作人员姓名和权限，上述调解程序违法，且仲裁庭审亦未将调解相关材料给原告发源公司质证。根据有关规定被告应首先提交证据证明其与原告公司存在劳动关系，否则其应依法承担举证不能的法律后果。现请求判令：一、确认原、被告不存在劳动关系且原告无需承担被告工资；二、本案受理费由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定：追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案系劳动者追索劳动报酬，劳动争议仲裁委员会作出的裁决金额不超过本市当月最低工资标准十二个月金额，该裁决根据法律及相关司法解释为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，原告作为用人单位不服的，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，故本案不属于本院受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告福清市发源养殖有限公司的起诉。
本案诉讼费10元，退还原告福清市发源养殖有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 游 捷
二〇一四年十月十四日
书记员 施李春
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0404刑初125号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人王某某，男，1988年2月27日出生于河北省魏县，汉族，初中文化，无业，住魏县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月12日被羁押，同年7月18日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。
辩护人成振宇，河北魏利律师事务所律师。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2016）101号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李俊恩出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人成振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，被告人王某某借住在被害人刘某位于邯郸市复兴区三合小区的家中。2016年1月29日8时许，王某某趁刘某睡觉之机，用刘某的IPAD通过网上转账方式将刘某两张中国建设银行卡内的24500元转入自己的支付宝账号内，又用刘某的微信给自己发送红包200元，并将刘某的三星手机盗走，后离开刘某住处。王某某将24700元全部挥霍。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有乌鲁木齐铁路公安局哈密公安处哈密车站派出所民警出具的抓获王某某的经过及哈密铁路公安处看守所出具的王某某被羁押的证明；被告人王某某在公安机关的供述；被害人刘某的陈述及对王某某进行指认的辨认笔录；证人荆某的证言；复兴区公安分局刑警大队铁路大院刑警队制作的现场图、照片；该队调取的刘某支付宝交易查询单、从刘某平板电脑中提取的支付宝转账记录截图及从刘某手机中提取的发送红包截图信息；中国建设银行股份有限公司邯郸分行出具的刘某尾号为7192的银行卡个人活期明细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人钱财24700元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某某到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。故对被告人王某某的辩护人提出王某某认罪态度较好的辩护意见予以采信。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又八个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2018年3月11日止），并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
二、被告人王某某犯罪所得责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 米娥
二〇一六年十一月十八日
书记员 张鑫
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第793-1号
申请执行人金昌市金川区某某合作联社。
法定代表人王某某，职务理事长。
被执行人张某某，男，汉族，金昌市政工程公司职工，现住址不详。
被执行人唐某某，男，汉族，无业，现住址不详。
申请执行人金昌市金川区某某合作联社与被执行人张某某、唐某某金融借款合同纠纷一案，本院于2010年10月18日作出的（2010）金民二初字第165号民事判决书，已于2011年1月16日发生法律效力。申请执行人金昌市金川区某某合作联社于2015年11月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张某某、唐某某的去向及可供执行的财产均无法查明，申请执行人金昌市金川区某某合作联社向本院亦提供不出二被执行人的去向及可供执行的财产线索，致使本案中的借款本金30000元、利息3823.20元、逾期违约金7068.67元、诉讼费822元，暂无法得以执行。为此，申请执行人同意本案暂缓执行，并表示待其发现二被执行人的去向及可供执行的财产线索后，向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）金民二初字第165号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董开荣
审判员 杨开成
审判员 俞志斌
二〇一六年三月二十五日
书记员 李紫萍
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1539号
申请执行人车娟，女，1965年3月19日生，汉族，无职业，住德惠市和平路。
被执行人马长海，男，1965年8月19日生，汉族，无职业，住址不详。
申请执行人车娟与被执行人马长海房屋买卖合同纠纷一案，现申请执行人车娟向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初5187号民事
判决书的执行。
申请执行人车娟可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 董训明
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6047号
原告王占芬，女，1968年7月25日出生，住北京市。
被告北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会，地址北京市通州区梨园地区东小马庄村。
法定代表人宋万龙，村主任。
原告王占芬与被告北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会（以下简称东小马庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王占芬，被告东小马庄村委会的负责人宋万龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王占芬诉称：2014年11月，北京市通州区梨园地区东小马庄村开始拆迁，除安置了楼房，2014年12月3日，原告和被告签订奖励协议书，约定，被告应给付原告提前搬家奖、合法利用土地等各种奖励共计621000元。签订协议同时，给付了20万元，但其余款项，直到现在一直没有给付，原告多次询问，催要都没有结果，现诉至法院，请求判令被告给付原告安置奖励款421000元以及利息10万元。诉讼费由被告承担。
被告东小马庄村委会辩称：原告的奖励协议及金额我方认可，该奖励协议当时签订的背景就是当时为了尽快推动拆迁，镇政府主管拆迁任xx、王xx当时把村民代表召集在镇里开会，在会上给大家宣读拆迁方案和村里的拆迁协议，大家听到这两个协议，觉得能接受才同意的。当时宣读时候还说45个工作日钱就会给到位，现在又说是审计过后45个工作日到位，实际上现在基本上都过审计了，现在还是没有给钱。拆迁的钱分两笔，一笔是通过土储、拆迁办；一笔是通过村里给，拆迁方案上是土储给的钱，村里的奖励协议是村里给钱。原告主张的是村里奖励给的钱，土储给的钱已经给原告了。
经审理查明：2014年12月3日，王占芬与东小马庄村委会签订奖励协议书，主要内容为：为加快北京城市副中心建设步伐，推动梨园镇一体化建设，经村委党支部、村委会研究决定，对积极支持本村拆迁的村民给予以下各项奖励：提前搬家奖10万元、合法利用土地5万元、节约装修奖7万元、独生子女奖20万元、房屋出租补助费10万元、配合拆迁领取钥匙奖10万元、搬家租车补费0.1万元，共计621000元。被告先期向原告支付了20万元，称现在村委会没有钱，故剩余拆迁款项至今未付。
上述事实，有奖励协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，根据原告与东小马庄村委会签订的协议书，被告应当支付原告相应的拆迁款项。被告已经支付的款项应当予以扣除。协议中未明确约定奖励支付的时间，故关于利息本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会支付原告王占芬剩余奖励费共计人民币四十二万一千元，于本判决生效之日起六十日内执行清；
二、驳回原告王占芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4505元，由原告王占芬负担697元（已交纳），由被告北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会负担3808元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 郑秋爽
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1877号
原告：张全江，男，1963年12月6日出生，汉族，住宜城市。
被告：丁家平，男，1967年6月25日出生，汉族，住宜城市。
被告：肖如香，女，1968年2月13日出生，汉族，住宜城市。
原告张全江与被告丁家平、肖如香买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全江，被告丁家平、肖如香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张全江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告丁家平、肖如香及时偿还饲料款17421元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年4月10日被告丁家平、肖如香多次在原告张全江处赊饲料款，截至2016年7月14日共欠饲料款总计113822元，被告丁家平给原告张全江出具欠条一份。2015年4月10日至2016年7月14日经原告索要，两被告用鸭蛋抵付欠款76401元，期间被告丁家平给付原告张全江现金20000元整，剩余欠饲料款17421元，经原告多次索要，两被告均未支付，为维护原告合法权益，现向宜城市人民法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。
被告丁家平、肖如香辩称，我们不欠张全江饲料款，把账已全部结清了。
本院经审理认定事实如下：原告张全江系经营购销饲料个体业主，丁家平、肖如香是夫妻关系，家庭经营鸭养殖业。2015年，被告丁家平多次在原告张全江处赊购鸭饲料，全年累积欠饲料款119389元，欠鸭药350元，共计欠款119739元。原告张全江自认被告丁家平预付饲料款10000元以及丁家平通过别人向原告张全江付款10000元，另外被告丁家平用鸭蛋抵付了部分饲料款，经当庭核对结算，被告丁家平尚欠原告张全江15036元。每次赊购鸭饲料被告丁家平均在原告记账本上签名确认。后张全江多次向丁家平、肖如香索要欠款无果，导致本案纠纷发生。
本院认为，债务应当清偿。被告丁家平在原告张全江处赊购鸭饲料，双方形成买卖合同关系。原告张全江将其饲料出售给被告丁家平，并履行了交付义务，被告丁家平欠原告饲料款，有其每次赊购鸭饲料时在原告记账本上签名确认的记账本为证，事实清楚，证据充分，被告丁家平理应履行付款义务。因两被告系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，被告肖如香对该债务依法应当承担连带清偿责任。被告丁家平、肖如香在庭审中并未提供款已付清的相关证据，故其抗辩理由依法不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告丁家平、肖如香欠原告张全江饲料款15036元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告张全江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告丁家平、肖如香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 ＸＸ
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第1936号
原告李宪华。
委托代理人任建功，山西省农民工法律援助工作站律师。
委托代理人冯峥，山西省农民工法律援助工作站律师。
被告太原市六方快递有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街94号266幢2层3号。
法定代表人王文保。
原告李宪华与被告太原市六方快递有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宪华的委托代理人任建功、冯峥到庭参加了诉讼，被告太原市六方快递有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉手续及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪华诉称，原告于2012年4月23日与被告签订承包协议，承包了被告在山西省忻州市范围内的快递业务，承包期限从2012年4月23日至2014年4月22日，原告交付被告押金、加盟费10000元。协议约定如有违约，违约金5000元（口头约定被告支付1.5元／件的劳务费）。但是从原告工作至今被告还拖欠原告劳务费6769.02元，现在被告已经将公司转让，却拒不支付原告的劳务费。被告的行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告劳务费6769.02元；被告承担本案诉讼费用。
被告太原市六方快递有限公司经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年4月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《加盟网络协议》一份，接纳乙方成为希伊艾斯网络成员，合同约定乙方可以在山西省忻州市区范围内以希伊艾斯品牌经营希伊艾斯快递网络的国内快件／国内空运及国际专线业务。实收乙方网络建设费5000元，风险押金5000元。甲方无故终止协议，乙方有权终止协议并向甲方追索加盟费。本协议自2012年4月23日生效，至2014年4月22日终止，有效期贰年。甲乙双方都不得随意终止协议。任何一方中途终止协议时，视为违约，违约方赔偿对方违约金5000元。如一方有意终止协议时，需30天前提出，协商解决。双方还约定了其他权利义务等合同内容。签合同后原告依约向被告交纳加盟费5000元、押金5000元。原告在签订协议并交纳相关费用后，开始在承包区域内投送国通快递邮件。原告称，其与被告口头约定根据原告投递的邮件数由被告支付每件1.5元的劳务费。2013年7月18日，被告将其拥有的上海国通快递有限公司山西分公司在山西的快递经营权转让给太原市旭升星辰速递有限公司，并通知了原告。原告称太原市旭升星辰速递有限公司要求其再交纳20000元承包费方能继续履行前合同，之后20000元承包费抵顶原告之前交纳的加盟费5000元、押金5000元，原告又另行交纳10000元后，原告与该公司继续履行合同。现原告依照原、被告关于原告每送一份快件被告支付1.5元劳务费的口头约定，要求被告支付劳务费6769.02元。
另查明，根据被告的企业档案信息卡显示，被告原法定代表人系曹云玺，2013年8月28日，被告的法定代表人变更为王文保。原告认可与其签《加盟网络协议》时，被告的经营管理人为曹云玺。
以上事实有原告提供的《加盟网络协议》、国通网页截图、《协议》、企业档案信息卡以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《加盟网络协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，原、被告均应当依约履行各自的义务。本案中，原告向被告主张劳务费6769.02元，但双方签订的《加盟网络协议》中并没有关于劳务费的相关规定，原告所述与被告存在口头约定仅单方陈述。原告提供一份时间为2013年7月25日的电脑系统截屏证明自己的主张，该截屏显示“站点［忻州］的预付款余额为6769.02元”。原告提供的该份证据来源不明，无法证明显示的金额6769.02元即原告主张的劳务费，原告仅凭该证据不足以认定被告拖欠其劳务费的事实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李宪华的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告李宪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 张铁牛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 段丽菁
第4页共4页
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异160号
申请执行人：北京铁军安全防范技术有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号7号。
法定代表人：喻发，总经理。
委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
被执行人：北京佳狄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区正阳大街127号12号楼A8111室。
法定代表人：匡驿明，总经理。
第三人：匡驿明，男，1970年5月31日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市。
第三人：张肖非，女，1983年9月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市。
本院在执行北京铁军安全防范技术有限公司（以下简称铁军技术公司）与北京佳狄物业管理有限公司（以下简称佳狄物业公司）服务合同纠纷一案［执行依据：（2016）京0114民初14197号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执4339号］过程中，铁军技术公司向本院申请追加佳狄物业公司的股东匡驿明、张肖非为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审查，现已审查终结。
铁军技术公司称，2017年2月17日昌平法院作出（2016）京0114民初14197号民事判决书，判决被执行人支付申请执行人铁军技术公司服务费用1132000.00元及利息，2017年6月7日申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人佳狄物业公司名下无财产，且通过登记的住所或经营场所无法取得联系，未按规定期限公示年度报告。被申请追加人匡驿明系被执行人佳狄物业公司法定代表人、其与张肖非均系佳狄物业公司的股东，二人系夫妻关系，经执行法官传唤拒不到场，拒不申报被执行人佳狄物业公司的财产，拒不提供会计账目。被申请追加人匡驿明、张肖非未足额缴纳出资，将佳狄物业公司的财产据为己有，抽逃出资。故请求贵院追加匡驿明、张肖非为（2017）京0114执4339号执行案件的被执行人。
本院查明，铁军技术公司与佳狄物业公司服务合同纠纷一案，本院经审理于2017年2月17日作出（2016）京0114民初14197号民事判决书，判决：佳狄物业公司支付铁军技术公司服务费用一百一十三万二千元及违约金。判决生效后，因被执行人佳狄物业公司未履行生效法律文书确定的义务，铁军技术公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执4339号立案执行。在执行过程中，铁军技术公司申请追加匡驿明、张肖非为本案的被执行人。
另查，根据佳狄物业公司工商档案显示，佳狄物业公司成立于2011年5月16日，企业类型为有限责任公司，注册资本500万元。股东匡驿明认缴出资400万元，股东张肖非认缴出资100万元。
本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，铁军技术公司以佳狄物业公司股东匡驿明、张肖非未足额缴纳出资、抽逃出资为由，申请追加其为本案的被执行人，铁军技术公司的追加申请于法无据，本院不予支持。铁军技术公司可通过其他法律程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回北京铁军安全防范技术有限公司追加匡驿明、张肖非为（2017）京0114执4339号案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 冯自华
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 田慧娟
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2102号
原告抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：抚州市临川区抚临大道中段。
法定代表人杨样才，董事长。
委托代理人周霞，系抚州农村商业银行股份有限公司敬业支行行长，代理权限：一般代理。
被告邓江辉，男，1972年6月6日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川大道以北朝阳园。
被告邓美华，女，1976年8月17日出生，汉族，临川区人，住址同上。
原告抚州农村商业银行股份有限公司诉被告邓江辉、邓美华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚州农村商业银行股份有限公司的委托代理人周霞到庭参加诉讼，被告邓江辉、邓美华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州农村商业银行股份有限公司诉称，被告邓江辉于2014年5月21日在我敬业支行借款40万元，借款期限为12个月，借款月利率为8.5‰，并以其座落在临川大道以北（原行政中心规划用地）的房产面积为193.35平方米抵押，并办理了抵押登记手续。贷款到期后，原告催问未果，遂诉至法院，要求被告邓江辉立即偿还借款本金40万元及利息（截至2015年7月27日止的结欠利息为46536.85元，并按月利率12.75‰承担2015年7月28日起至判决付款之日的利息），并要求邓美华承担连带还款责任，邓江辉以抵押财产承担抵押担保责任。
被告邓江辉、邓美华未作答辩。
经审理查明，被告邓江辉、邓美华系夫妻关系。2013年5月24日原告抚州农村商业银行股份有限公司与被告邓江辉签订了一份《个人借款合同》，合同约定被告邓江辉向原告抚州农村商业银行股份有限公司敬业支行借款人民币40万元，借款期限为24个月，自2013年5月24日起至2015年5月23日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的壹年贷款基准利率上浮70%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。同日，原告与被告邓江辉又签订了一份《最高额抵押合同》，两被告邓江辉、邓美华均在抵押合同中签了名并按捺了手印。该抵押合同约定两被告以其所有的座落在临川大道以北（原行政中心规划用地）朝阳园18栋房屋（房产证号为抚房权证青-
字第00055**号）为上述借款提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告即于2014年5月21日向被告邓江辉发放了贷款40万元，被告邓江辉并在原告处办理了借款凭证，借款凭证记载借款年利率为10.2%（折算月利率为8.5‰），借款到期日为2015年5月20日，担保方式为抵押，结息方式为按月结息。借款期限届满后，被告未归还借款本金，仅向原告支付了至2014年9月20日止的利息，原告催问未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告的企业法人营业执照、原被告双方签订的借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告邓江辉签订的个人借款合同及最高额抵押合同均是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告邓江辉理应按合同约定如期归还借款本息，现借款期限已届满，被告邓江辉未履行还本付息义务，应承担本案纠纷的全部责任。现原告要求被告邓江辉偿还借款本金40万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请的利息及罚息（合计为月利率12.75‰）在借款合同中有明确约定，且其约定符合法律规定，本院亦予以支持。被告邓美华系邓江辉之妻，其在邓江辉与原告签订的抵押合同中也签了名，表明其对邓江辉向原告借款的事实是知晓的，且该笔借款系两被告婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故被告邓美华对该笔借款本息应承担共同还款责任。两被告邓江辉、邓美华作为抵押人用座落在临川大道以北（原行政中心规划用地）朝阳园18栋房屋（房产证号为抚房权证青-
字第00055**号）与原告签订了抵押合同，并依法在房管部门办理了抵押登记手续，原告抵押权自登记时依法设立，原告依法享有对两被告抵押房产优先受偿权。两被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓江辉、邓美华在本判决生效后三日内归还原告抚州农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息46536.85元（截止至2015年7月27日的利息，此后的利息按月利率12.75‰计算至本判决生效后三日止）；
二、若被告邓江辉、邓美华未按上述第一项履行，原告抚州农村商业银行股份有限公司有权对被告邓江辉、邓美华所有的座落在临川大道以北（原行政中心规划用地）朝阳园18栋房屋（房产证号为抚房权证青-
字第00055**号）及该房屋所对应的土地使用权，拍卖、变卖或者折价后的价款，在上述第一项的本金及利息范围内享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7999元由被告邓江辉、邓美华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一五年十月八日
书 记 员 毛 青
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2102号
原告：淄博盛世百川物流有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：许燕，经理。
委托代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：宋小平。
委托代理人：宋拴平。
本院在审理原告淄博盛世百川物流有限公司诉被告宋小平劳动争议纠纷一案中，原告淄博盛世百川物流有限公司于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博盛世百川物流有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博盛世百川�流有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告淄博盛世百川物流有限公司负担。
审 判 长 张凌燕
代理审判员 邓荣伟
人民陪审员 时营营
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 徐 岩
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0821民督198号
申请人：湖南慈利农村商业银行股份有限公司。住所地：慈利县零阳镇零阳中路**号。
法定代表人龙芳，公司董事长。
委托诉讼代理人：柴卫国，男。
被申请人：刘文，男。
被申请人：方乐，女。
申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司与被申请人刘文、方乐申请支付令一案,本院于2017年8月1日立案。申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司于2017年9月11日向本院申请撤回支付令申请。
本院认为，申请人因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0821民督198号支付令自行失效。
本案案件受理费100元，由申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵书均
二〇一七年九月十三日
书记员 彭 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初3970号
原告：贺鹏飞，男，1981年8月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林风辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。
原告贺鹏飞诉被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贺鹏飞的委托诉讼代理人胡永丰，被告福地明珠公司的委托诉讼代理人刘雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令福地明珠公司赔偿逾期交房违约金，违约金以房屋总价款438459元为基数，按照房屋总价款每日万分之一的标准，从2012年10月1日起计算至符合法定交房条件之日止；2.本案诉讼费由福地明珠公司承担。事实和理由：2011年12月17日，我与福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于武汉市江夏区大桥新区大花岭村福地家园第AB幢1-604号房，并向福地明珠公司履行了付款义务。合同第九条约定福地明珠公司应于2012年9月30日前将符合条件的商品房交付给我使用，但其至今未办理竣工验收备案证，未能交付商品房。福地明珠公司的行为违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
福地明珠公司认可贺鹏飞在本案中所主张的事实，并同意按照合同约定支付违约金。
对双方无异议的事实，本院予以认可。
本院认为，贺鹏飞与福地明珠公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条及上述商品房买卖合同第九条的约定，包括工程质量验收在内的各个单项竣工验收（水、电、气、人防、消防、规划等专项验收），是由法律和行政法规规定的商品房交付条件。截止2017年9月27日，福地明珠公司尚未办理竣工验收备案证，未能依照合同约定向贺鹏飞交付商品房，依法应承担逾期交房的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向贺鹏飞支付逾期交房的违约金，违约金以438459元为基数，按照日万分之一的标准，自2012年10月1日起计算至房屋实际符合交房条件之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1770元，减半收取为885元，由武汉福地明珠置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐国济
二〇一七年十月九日
书记员 王雅睿
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1882号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，汉族，职员，住泰来县泰来镇盛丽桃园小区*号楼*单元***室。
被告：刘洪爽，女，1990年12月13日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
委托诉讼代理人：刘振富，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
被告：张亮，男，1974年11月23日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村***组。
被告：曹艳春，女，1974年12月30日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村***组。
被告:张明，男，1974年4月23日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
被告：张晓庆，女，1974年9月5日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村732屯。
被告：宋建龙，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
被告：白春莲，女，1982年2月12日出生，蒙古族，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
被告：许全刚，男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
被告：孙艳，女，1979年6月14日出生，汉族，农民，住泰来县宁姜蒙古族乡宁姜村东五九屯。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告刘洪爽、张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托诉讼代理人朱晶、被告刘洪爽的委托诉讼代理人刘振富、被告张亮、张明、宋建龙、许全刚到庭参加诉讼。被告曹艳春、张晓庆、白春莲、孙艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘洪爽偿还原告借款本金44999.99元，利息28158.76元，合计73158.75元；张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告刘洪爽承担。事实和理由：被告刘洪爽因生产生活需要，于2013年5月12日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年5月12日至2014年5月12日，并由被告张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期后，被告刘洪爽未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向本院提起诉讼，请求判令被告刘洪爽偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳对贷款的本息承担连带责任。
被告刘洪爽的代理人刘振富辩称，对贷款事实没有异议，刘洪爽的丈夫在贷款的当年因车祸去世，所以没有偿还贷款，同意偿还贷款。
被告张亮、张明、宋建龙、许全刚均辩称，主债务人同意偿还，保证人不再承担保证责任。
被告曹艳春、张晓庆、白春莲、孙艳经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下事实和证据无异议：因生产生活需要，被告刘洪爽于2013年5月12日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年5月12日至2014年5月12日，并由被告张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳作为连带责任保证人，在联保协议上签字。贷款到期后，被告刘洪爽未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。以上事实有原告提供的贷款合同、联保协议、借据、放款单和银行信息系统的截屏为证。被告张亮、张明、宋建龙、许全刚对承担保证责任的法律适用问题有争议。
本院认为，本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告刘洪爽未履行还款义务，原告有权要求其履行。被告张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳对承担保证责任提出异议，原告在保证期间内没有向保证人主张承担保证担保的充足证据，因此保证人不应再对此贷款承担连带责任。因此张亮、张明、宋建龙、许全刚的辩解理由成立。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告曹艳春、张晓庆、白春莲、孙艳经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告刘洪爽偿还贷款的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘洪爽给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金44999.99元，利息28158.76元，合计73158.75元，此款于判决生效后十日内履行；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求张亮、曹艳春、张明、张晓庆、宋建龙、白春莲、许全刚、孙艳承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629.00元，减半收取814.50元，由刘洪爽负担，于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规
定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审判员 郭雁冰
二〇一七年九月十八日
书记员 王蒙单
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初15980号
原告杨宝良，男，1983年4月2日生，汉族，住山东省临沂市河东区。
被告杨勤荣，女，1974年11月11日生，汉族，现住址不详。
原告杨宝良与被告杨勤荣追偿权纠纷一案，按照原告提供被告杨勤荣的送达地址和联系方式无法通知被告杨勤荣应诉。现原告不能提供被告杨勤荣准确的送达地址或其下落不明的相关证明材料，经本院查证后被告的送达的地址仍不能确定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二项）的规定，裁定如下：
驳回杨宝良在本案中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙 晓
二〇一七年十一月九日
书记员 许宇翔
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1892号
原告：邓晓松，男，1982年12月13日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄伟强，男，1997年5月21日出生，汉族，哈尔滨市人，住哈尔滨市呼兰区。
原告邓晓松与被告黄伟强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加诉讼，被告黄伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓晓松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄伟强偿还原告邓晓松借款本金人民币500元及支付利息(利息自2017年6月27日起按年利率24％计算至实际还款日为止）；2、请求依法判令被告黄伟强向原告邓晓松支付违约金（违约金以本金500元为基数，自2017年7月3日起按年利率24％计算至实际还款日为止的逾期利息加收30％计算）；3、请求依法判令被告黄伟强承担本案律师代理费；4、请求依法判令被告黄伟强承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告邓晓松放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：原、被告系居间服务商瀚宇天成金融信息服务（攸县）有限责任公司开设的互联网“用小钱”APP平台的用户。2017年6月27日，被告黄伟强根据“用小钱”APP平台规则向原告邓晓松申请借款本金人民币500元，双方约定借期7天，年利率24％，并约定其他相关权利义务。当天，原告邓晓松通过“连连银通”电子支付方式向被告黄伟强支付借款500元。到期后，被告黄伟强未按约偿还借款本息，已构成违约。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件各1份。拟证明原、被告身份信息的事实；
2、借款服务协议（居间协议）、借款协议复印件各1件。拟证明被告通过居间服务商并根据“用小钱”APP平台规则约定向原告借款500元、借款期限、借款利率等事实；
3、“连连银通”电子支付凭证复印件1份。拟证明原告在借款合同签订后通过“连连银通”电子支付方式将借款500元支付给被告的事实。
被告黄伟强未进行答辩，也未向本院提供证据。
经本院审核，原告提供的证据1、2、3符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系居间服务商瀚宇天成金融信息服务（攸县）有限责任公司开设的互联网“用小钱”APP平台的用户。2017年6月26日，被告黄伟强根据“用小钱”APP平台规则向原告邓晓松申请借款本金人民币500元，双方约定借期7天，借期内利息及逾期利息均为年利率24％，并约定其他相关权利义务。当天，原告邓晓松通过“连连银通”电子支付方式向被告黄伟强支付借款500元。到期后，被告黄伟强未按约偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告就借款金额、期限、利率、违约责任等合同主要条款进行了约定，其内容未违反法律、法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，借款合同依法成立，原、被告之间借款系自然人之间的借款，原告依约向被告支付了借款，借款合同自原告提供借款时生效，故原、被告之间借款合同受法律保护。被告未按合同约定按时偿还借款本息，根据合同约定和法律规定，应承担本案违约责任。原告要求被告根据合同约定按年利率24％支付从2017年6月27日起至2017年7月3日止借款期内的利息和按年利率24％支付从2017年7月4日起至实际还款日止的逾期利息，未违反国家法律、法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。原告在审理过程中放弃部分诉讼请求，系当事人在法律规定的范围内处分自己的权利，本院也予以支持。被告黄伟强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄伟强在本判决书生效之日起三日内偿还原告邓晓松借款本金人民币500元并按年利率24％支付从2017年6月27日起至2017年7月3日止借款期内的利息；
二、以借款本金人民币500元为基数，由被告黄伟强按年利率24％向原告邓晓松支付自2017年7月4日至实际还款之日止的逾期利息。
被告黄伟强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄伟强负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘致和
二〇一七年七月二十七日
书记员 罗 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2667号
原告：纪现华，男，1975年4月6日出生，汉族，居民，住莒南县。
委托代理人：李传照，男，1962年12月23日出生，居民，住山东省莒南县。
被告：王庆胜，男，1963年11月16日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：汲芳兰，女，1960年10月31日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：马学存，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：王焱，男，1991年2月20日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：徐田富，男，1988年10月1日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：王惞，女，1986年9月24日出生，汉族，居民，住莒南县。
原告纪现华诉被告王庆胜、汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪青独任审判，公开开庭进行了审理，原告纪现华的委托代理人李传照到庭参加诉讼，被告王庆胜、汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪现华诉称，被告王庆胜于2015年12月29日在原告处借款7万元，双方签订借款合同，月利率为18‰，约定还款日期为2016年3月27日，逾期还款利率按月利率36‰标准收取，该笔借款由汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞提供担保。该笔借款到期后，原告经多次催要，借款人王庆胜拒不偿还借款，被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞拒不履行担保责任，现诉至法院要求六被告偿还借款7万元及合同约定利息。
被告王庆胜、被告汲芳兰、被告马学存、被告王焱、被告徐田富、被告王惞未答辩。
经审理查明，被告王庆胜于2015年12月29日与原告纪现华签订借款合同一份，在原告处借款7万元，双方约定借款日期自2015年12月29日至2016年3月27日，月利率18‰。借款人应按照合同约定偿还借款本金，若违约则应在借款利息的基础上，上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞为该笔借款提供担保，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，并与原告签订了保证合同，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，原告纪现华经催收未果，遂于2016年4月18日诉至本院，要求六被告偿还借款7万元及利息，利息自2016年3月28日起按月利率36‰的标准计算至借款清偿之日，并承担本案所产生的全部费用。
上述事实，有原告提供借款借据、借款合同、保证合同、身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告纪现华与被告王庆胜签订的借款合同，与被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞订立的保证合同，均系双方真实意思表示，均为有效合同，原、被告应按照合同约定履行相应义务。借款到期后，被告王庆胜未偿还借款本金，违反了合同的约定。被告王庆胜应按借款合同约定偿还借款本金及从2016年3月28日至欠款还清之日的利息。被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞应按保证合同约定对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告纪现华与被告王庆胜约定借款月利率18‰，若违约则应在借款利息的基础上，上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。现原告依据双方在借款合同中的此项约定，要求被告自借款到期之日的次日，即2016年3月28日，按照月利率36‰的标准计收利息。原告主张的该利息支付标准，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。原告要求被告偿还借款70000元并支付利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆胜于本判决生效后三日内偿还给原告纪现华借款70000元及其利息（自2016年3月28日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，按年利率24%计息）。
二、被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告王庆胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元、财产保全费720元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曾宪青
二〇一六年六月十五日
书记员 卞秀恒
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2667号
原告：纪现华，居民。
委托代理人：李传照，居民。
被告：王庆胜，居民。
被告：汲芳兰，居民。
被告：马学存，居民。
被告：王焱，居民。
被告：徐田富，居民。
被告：王惞，居民。
原告纪现华诉被告王庆胜、汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪青独任审判，公开开庭进行了审理，原告纪现华的委托代理人李传照到庭参加诉讼，被告王庆胜、汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪现华诉称，被告王庆胜于2015年12月29日在原告处借款7万元，双方签订借款合同，月利率为18‰，约定还款日期为2016年3月27日，逾期还款利率按月利率36‰标准收取，该笔借款由汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞提供担保。该笔借款到期后，原告经多次催要，借款人王庆胜拒不偿还借款，被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞拒不履行担保责任，现诉至法院要求六被告偿还借款7万元及合同约定利息。
被告王庆胜、被告汲芳兰、被告马学存、被告王焱、被告徐田富、被告王惞未答辩。
经审理查明，被告王庆胜于2015年12月29日与原告纪现华签订借款合同一份，在原告处借款7万元，双方约定借款日期自2015年12月29日至2016年3月27日，月利率18‰。借款人应按照合同约定偿还借款本金，若违约则应在借款利息的基础上，上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞为该笔借款提供担保，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，并与原告签订了保证合同，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，原告纪现华经催收未果，遂于2016年4月18日诉至本院，要求六被告偿还借款7万元及利息，利息自2016年3月28日起按月利率36‰的标准计算至借款清偿之日，并承担本案所产生的全部费用。
上述事实，有原告提供借款借据、借款合同、保证合同、身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告纪现华与被告王庆胜签订的借款合同，与被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞订立的保证合同，均系双方真实意思表示，均为有效合同，原、被告应按照合同约定履行相应义务。借款到期后，被告王庆胜未偿还借款本金，违反了合同的约定。被告王庆胜应按借款合同约定偿还借款本金及从2016年3月28日至欠款还清之日的利息。被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞应按保证合同约定对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告纪现华与被告王庆胜约定借款月利率18‰，若违约则应在借款利息的基础上，上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。现原告依据双方在借款合同中的此项约定，要求被告自借款到期之日的次日，即2016年3月28日，按照月利率36‰的标准计收利息。原告主张的该利息支付标准，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。原告要求被告偿还借款70000元并支付利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆胜于本判决生效后三日内偿还给原告纪现华借款70000元及其利息（自2016年3月28日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，按年利率24%计息）。
二、被告汲芳兰、马学存、王焱、徐田富、王惞对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告王庆胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元、财产保全费720元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曾宪青
二〇一六年六月十五日
书记员 卞秀恒