宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初8043号
原告：林春娥，女，1983年7月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：陈茂蓬，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：彭伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：彭风生，男，1938年10月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：张桂珍，女，1952年4月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：向强宗，宁波市天城法律服务所法律工作�。
原告林春娥与被告彭伟、彭风生、张桂珍物权保护纠纷一案，于2016年12月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙滢适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行审理。被告张桂珍曾在答辩期内提出反诉，后在审理过程中申请撤回反诉，本院予以准许。原告委托代理人陈茂蓬，被告彭伟、彭风生、张桂珍及被告张桂珍的委托代理人向强宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春娥起诉称：被告彭风生、张桂珍与被告彭伟系父母子女关系，原告与被告彭伟于2014年3月7日办理离婚手续，协议坐落于北仑区××街道××家园××室房产归原告所有。事后三被告一直住在该房屋内，期间因原、被告时有矛盾，原告租住在外。原告多次要求三被告搬离房屋，但三被告拒不搬出显属侵权，故原告诉至法院，要求三被告立即搬出原告所有的位�北仑区××街道××家园××室房屋。
原告林春娥为证明其诉称理由，提供了房屋所有权证及离婚协议书各1份，用以证明涉案房屋产权属于原告，原告与被告彭伟离婚时协议约定房屋产权属于原告的事实。
被告彭伟答辩称：其与原告系假离婚，离婚协议并非双方真实意思表示，不同意搬离涉案房屋。双方于2008年2月14日登记结婚，被告彭伟于婚后开始自主创业，后因资金周转需要，便将其名下坐落于北仑大港新村3幢206室房屋（以下简称老房子，其中50%产权属于被告张桂珍）作抵押向银行贷款，后因无法归还贷款，被告彭伟与其他两被告及原告决定将该房屋出售，将所售房款62万元的一半用于还贷，另一半房款用于2013年6月新购置的位于北仑区××街道××家园××室房屋（以下简称新房）首付款。因被告彭伟另有多张信用卡透支银行征信记录不良无�办理新房按揭贷款，故于2013年4月与原告办理假离婚，并将涉案新房登记于原告名下，以原告名义办理房屋按揭手续，并于办完后不久复婚，将三被告户口迁入新房。2014年3月，因被告彭伟征信尚未恢复，为办理新的信用卡以新贷还旧贷，原告与被告彭伟再次商定假离婚，出于对原告信任，被告彭伟同意在离婚协议上写明涉案新房归原告所有，并再一次办理了离婚，离婚后仍延续之前的生活方式，被告彭伟工资卡依旧交由原告保管，被告彭风生每月给予原告1500元至2500元用于偿还房贷。离婚后，原告对三被告态度日益冷淡，还因父母同住问题多次发生冲突，矛盾激化，甚至诉至法院要求三被告搬离，原告行为显属无理，应予驳回。
被告彭风生答辩称：2004年其从新疆退休回北仑购置了大港新村房屋，后原告以上班便利为由要求买房，并要求将出售老房子所�款项用于购置新房首付，同时拿走三被告户口本、房产本办理了户口迁移及买房手续。被告张桂珍曾提出房产证上写她的名字，后被说服同意将房产购置登记全权委托原告办理。2016年3月，因孙子教育分歧，被告张桂珍搬出新房，后原告与被告彭伟因父母同住问题多次发生争吵，为修复其关系，被告彭风生曾搬离新房，后因矛盾激化原告搬离，三被告在新房居住至今。
被告张桂珍答辩称：其至2016年12月才得知涉案新房登记在原告名下且原告与被告彭伟已离婚的事实。2013年6月，被告张桂珍将其享有50%产权的大港新村3幢206室房屋委托原告以62万元总价出售，其中31万元购房款由被告彭伟归还其银行贷款，剩余31万元作为2013年6月4日所购新房首付，新房按揭款45万元由原告及三被告共同归还，购房手续均由原告负责办理。2013年9月，原告及三被告将户口迁至�房，被告张桂珍对房产登记情况并不知情。被告张桂珍对涉案新房拥有一半的产权，原告与被告彭伟串通并任意处分涉案新房，系违法行为，应属无效。
被告彭伟、彭风生、张桂珍为证明其辩称理由，提供了民事调解书1份、收条3份，用以证明原告将大港新村售房款用于购买涉案新房的事实。
经开庭审理，对原告提供的证据，三被告质证称对真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可，被告张桂珍出首付款，被告彭伟、彭风生出按揭款共同购房，故涉案房屋并非原告一人所有，三被告均享有占有使用权。对于三被告提供的证据，原告质证称对真实性无异议，31万元售房款确由其领取，但并非用于涉案新房首付，且卖房款属于被告彭伟，与被告张桂珍无关。
本院经审核认为，原告提供的证据系与原件核对无异，三被告对其真实性予以�可，本院对其真实性亦予认定；对于三被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，与本案有法律上的关联，本院予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告与被告彭伟于2008年2月14日登记结婚，曾于2013年4月15日登记离婚，期间与三被告共同居住于北仑区新碶街道大港新村3幢206室（该房于2010年10月自被告彭风生处过户至被告彭伟名下）。2010年11月30日，被告张桂珍就该房屋产权问题向本院提起诉讼，要求确认其对该房产享有50%的份额，后经本院主持调解，三被告达成协议，确定被告张桂珍对该房产享有50%的产权。2013年4月，被告彭伟将其名下上述房产以62万元的价格出售。原告分别于2013年4月3日、4月28日、6月3日收取上述售房款合计31万元，被告彭伟并于同年4月12日收取售房款31万元。2013年6月4日，原、被告购置坐落�北仑区××家园××室房产，并办理了房屋登记手续，该房产登记于原告名下。2013年7月9日原告与被告彭伟再次登记结婚，同年9月原告及三被告户口均迁至新房。2014年3月7日，原告与被告彭伟签订离婚协议一份，约定双方自愿离婚，坐落于北仑区××街道××家园××室房产归原告所有，另对子女抚养、债务承担等进行了约定，并于同日登记离婚。现三被告居住于涉案新房。在审理过程中，被告张桂珍对于被告彭伟、彭风生占用涉案新房并无异议。
本院认为：本案的争议焦点为被告张桂珍是否对涉案新房拥有份额。本案中，涉案新房虽登记于原告名下，但权属登记并不当然等同于真实权利状态。涉案老房本系被告张桂珍唯一住房，出售前原、被告四人共同在内居住，且被告张桂珍从未放弃对该房屋产权的主张（曾诉至法院要求确认对该房屋拥有50%的产权），故售房款的一半即31万元应为被告张桂珍所有；从售房款取得及新房产权登记时间看，原告于2013年6月3日收取末笔售房款24万元（此前原告已合计收款7万元，余款31万元为被告彭伟领取），即于次日即2013年6月4日办理了新房产权登记，与被告张桂珍辩称的原告领取售房款31万元用于新房首付可相互印证；另三被告的户口均已迁入新房且长期居住至今，购置新房时原告与被告彭伟还未复婚，此时被告张桂珍放弃涉案新房份额亦与常理不符；被告张桂珍与彭伟虽系母子关系，但在父母出资之时未有明确表示出资系赠予的情况下，基于父母应负养育义务的时限，被告张桂珍以其唯一共有老房的售房款出资作为新房之首付，本意在于一家人共同居住，现反被要求搬离显与情理相悖，因而被告张桂珍对涉案新房享有份额，有权占用、使用涉案房屋，对于原告诉请，本院不予支�。
本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告林春娥的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告林春娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 孙 滢
二〇一七年三月二十一日
书记员 邱凯特