福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终207号上诉人（原审被告）：沙县灵峰竹制品厂，住所地沙县凤岗西门村大罗山(石料厂旁边)。经营者：连昌森，男，1961年8月11日出生，汉族，住沙县。委托诉讼代理人：罗坚平,福建云坤律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：孙国增，福建云坤律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林辉飘，男，1969年9月28日出生，汉族，住沙县。委托诉讼代理人：ＸＸ福,福建竞成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡凯鹏，福建竞成律师事务所执业律师。原审第三人：连森梁，男，1971年10月8日出生，汉族，住沙县。上诉人沙县灵峰竹制品厂(以下简称灵峰竹品厂)因与被上诉人林辉飘、原审第三人连森梁买卖合同纠纷一案，不服沙县人民法院(2017)闽0427民初第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日作出（2017）闽04民终798号民事裁定，发回重审。沙县人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2017年11月13日作出（2017）闽0427民初字第1839号民事判决，黄国忠不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵峰竹品厂的委托诉讼代理人罗坚平、孙国增，被上诉人林辉飘及委托诉讼代理人胡凯鹏到庭参加诉讼，原审第三人连森梁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。灵峰竹品厂的上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回林辉飘的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林辉飘承担。事实理由:一、一审认定事实不清，灵峰竹品厂2014年11月21日至2016年5月24日向林辉飘转款76853元，林辉飘没有提供证据证明上述款项为其他经济往来的款项。二、林辉飘提供的《过磅单》、《统计表》、《存款明细表》，可以证实连森梁与林辉飘的毛竹买卖事实。三、灵峰竹品厂2013年10月至2016年5月向连森梁支付毛竹货款1455287元，可以证明灵峰竹品厂向连森梁购买毛竹的事实。毛竹买卖关系为：林辉飘→连森梁→灵峰竹品厂；货款支付过程：灵峰竹品厂→连森梁→林辉飘。四、依据灵峰竹品厂一审提供的《统计表》、《存款明细账》计算，诉涉的14车毛竹货款已经结清。五、连森梁个人对帐确认欠款目的有转嫁逃避债务嫌疑，不能作为认定灵峰竹品厂欠款的依据。1.本案存在上述超付货款现象是因为连森梁向被上诉人购买的毛竹除发往灵峰竹制品厂外还大量发往沙县森梁竹业有限公司(连森梁是业主和法定代表人)。连森梁向林辉飘支付的货款中既有发往灵峰竹制品厂毛竹款，也有发往沙县森梁竹业有限公司的毛竹款。2.连森梁不是灵峰竹品厂的股东、合伙人。灵峰竹品厂从未聘用连森梁为管理人员，更没有向连森梁支付过工资和报酬。连森梁与林辉飘存在毛竹买卖关系。3.过磅单只是货物过磅重量的凭据，不是欠款的凭据，灵峰竹品厂从未确认过欠款。林辉飘辩称,一、本案诉争的14车毛竹系灵峰竹品厂购买，而不是连森梁购买的,14张过磅单中有11张是灵峰竹品厂的经营者连昌森以及员工周某签字确认，连森梁签字的仅有3张，且连森梁在一审中陈述，为确认其签收的毛竹是灵峰竹品厂购买的，签字旁边都有备注“峰”字。因此，14张过磅单足以证明灵峰竹品厂与林辉飘之间存在买卖合同关系。二、灵峰竹品厂尚欠货款91173元，事实清楚、证据充分。一审庭审中，灵峰竹品厂的员工周某陈述，灵峰竹品厂的事务平常由连森梁管理,连森梁也向法庭陈述其是灵峰竹品厂的管理人员。连森梁作为灵峰竹品厂的管理人员，根据市场行情与林辉飘进行结算，应认定为履行职务行为，该结算对灵峰竹品厂具有约束力。原审第三人连森梁未到庭，亦未提交书面答辩意见。林辉飘向一审法院起诉请求：1.判令灵峰竹品厂支付货款91173元；2.灵峰竹品厂支付资金占用期间的利息损失(自2015年1月23日起按年利率6%计算至判确定还款之日止，暂计至2016年7月22日利息损失8205.57元)；3.灵峰竹品厂承担诉讼费用。一审法院认定事实:林辉飘长期向灵峰竹品厂销售毛竹。2014年11月至2015年1月间，林辉飘先后将14车毛竹运到灵峰竹品厂过磅、卸货，由时为该厂员工的周某、连森梁分别在过磅单上签字确认，其中周某签字确认11张，连森梁签字确认3张。并经连森梁在林辉飘制作的记账单上对账确认14车毛竹价值91367元。一审法院认为，林辉飘将货物运送到灵峰竹品厂过磅、卸货，并由灵峰竹品厂的地磅过磅后由工作人员签收确认，且讼争毛竹被灵峰竹品厂加工使用，林辉飘与灵峰竹品厂的形成事实上的买卖合同关系，林辉飘主张的货款91173元并未超过确认款项，故灵峰竹品厂依法应予偿还。连森梁作为在灵峰竹品厂厂区内操作过磅的经办人，根据当时市场行情、毛竹品质等情况与林辉飘进行讼争货款结算，可认定为履行职务行为，该结算对灵峰竹品厂具有约束力。邓兆财的证言及证明、灵峰竹品厂支付连森梁款项、邓兆财支付连森梁款项、连森梁支付林辉飘款项仅能证明他们相互间的经济往来，不能证明与本案讼争款具有关联性，不予确认。林辉飘主张要求灵峰竹品厂按年利率6%计算支付自2015年1月22日起至确定还款之日止的逾期付款的利息损失之主张，并无不当，予以支持。案件保全费1020元由灵峰竹品厂负担。经沙县人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、灵峰竹品厂于判决生效之日起十五日内偿还林辉飘货款91173元；二、灵峰竹品厂支付林辉飘逾期付款利息损失，按所欠货款和年利率6%计算，从2015年1月23日起计至判决确定还款日止；三、灵峰竹制品厂应支付林辉飘保全申请费1020元。案件受理费2284元，由灵峰竹品厂承担。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，涉案的14张过磅单中，周某签字确认11张，连森梁签字确认2张，连昌森签字确认1张，且涉案毛竹系由灵峰竹品厂加工使用。各方当事人对一审法院认定的其它事实无异议，并且有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，林辉飘先后将涉案毛竹运送到灵峰竹品厂过磅、卸货，并由连昌森、连森梁、周某分别在过磅单上签字确认，且讼争的毛竹亦由灵峰竹品厂加工使用，灵峰竹品厂提供的证据不足以证明涉案毛竹系连森梁个人购买，故，一审认定灵峰竹品厂与林辉飘之间形成事实上的买卖关系，并无不当。连森梁作为在灵峰竹品厂厂区内操作过磅的经办人，根据当时市场行情、毛竹品质等情况与林辉飘进行讼争货款的结算，可认定为连森梁履行职务的行为，该结算对灵峰竹品厂具有约束力，灵峰竹品厂应依据结算支付林辉飘尚欠的货款91173元。灵峰竹品厂提供的统计表、存款明细未能充分证明相关转款系涉案毛竹的货款，亦不能证明涉案毛竹的货款已结清，灵峰竹品厂的前述主张，本院不予支持。综上所述，灵峰竹品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。连森梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2284元，由沙县灵峰竹制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  谢学斌审判员  林广伦审判员  黄 涛二〇一八年五月二日书记员  陈丽敏附：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。