浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3008号
上诉人（原审被告）冯水根，男，1959年4月2日出生，汉族，原户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
委托代理人黄东敏，浙江德睦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州市园林文物局岳庙管理处，住所地杭州市西湖区孤山后山路1号。
法定代表人丁虹，主任。
委托代理人於成荣、吴凯，浙江平凡律师事务所律师。
上诉人冯水根因与被上诉人杭州市园林文物局岳庙管理处纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月30日，杭州西湖风景名胜区管理委员会和杭州市房产管理局发布一份《房屋搬迁公告》，载明“为保护北山路历史文化街区风貌，经市计划、规划、园文等管理部门的批准，将东起保俶路，西至曙光路，北起西霞岭、宝石山山脊线、宝石山下二弄，南至北山街以南湖岸线列入北山街历史文化街区保护工程范围，在次范围进行拆迁和环境整治，除已刊登拆迁和搬迁公告部分外，还需对部分保留和修缮建筑内的单位和住户实施搬迁，现将有关事项公告如下：搬迁人：杭州市园林文物局岳庙管理处，拆迁范围门牌：××连号、94号；栖霞岭15号、18号、23号、32-37号连号、东侧38号、39-67号连号。上述房屋建筑内的使用单位和住户搬迁补偿安置，参照杭州市第十届人民代表大会常委委员会第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》执行。请上述房屋建筑内的使用单位和住户，持房屋所有权证或租赁证等相关证件到北山路××号内，办理有关搬迁补偿安置手续。……搬迁期限自2004年7月1日至2004年8月31日止……”。2004年8月20日，杭州市园林文物局岳庙管理处（甲方、拆迁人）、杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处（受委托拆迁单位）和冯水根（乙方、被拆迁人）签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》一份，约定：一、乙方同意将位于栖霞岭60号房屋，建筑面积35.10平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方的各项费用和金额包括附属物补偿金额6742元、电话移机费108元、搬迁奖励费16000元、空调拆装费150元、搬家费600元，合计23600元。二、甲方将坐落于嘉绿苑的期房作为安置用房，建筑面积暂定为55.55平方米，安置用房按评估基准价3811元/㎡置换。三、乙方在2004年7月26日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在2006年7月26日前将安置用房交付给乙方。合同第六条另约定，乙方按下述第[1]中选择过度方式，甲方按乙方选择的方式给予支付临时安置补助费或提供周转用房：1、乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积16元，按28个月计算，计15724.80元。甲方先发给乙方12个月，计6739.20元；余16个月，计8985.60元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方。（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日按月计算，发至新房安置四个月止）。2、甲方提供周转用房的，在过渡期内，甲方不再支付乙方临时安置补助费。在甲方将安置用房交付给乙方使用四个月内，乙方应腾退周转用房。合同签订后，冯水根按约将栖霞岭60号房屋交付给杭州市园林文物局岳庙管理处拆除。2006年，杭州市园林文物局岳庙管理处将栖霞岭15号房屋交付给冯水根临时居住至今。2008年，杭州市园林文物局岳庙管理处向冯水根提供嘉绿景苑东苑9幢602室、603室房屋作为安置用房，冯水根亦按约办理了领房手续，并使用上述两套房屋。在拆迁安置过程中，杭州市园林文物局岳庙管理处和委托拆迁单位杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处陆续向冯水根支付奖励费、搬家费、电话移机费、空调拆装费、过渡费等各项费用合计37078.4元。另查明，栖霞岭15号房屋系杭州市公有住宅，原承租人袁曙光在2004年8月20日与杭州市园林文物局岳庙管理处及受委托拆迁单位杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》后，将该房屋交给杭州市园林文物局岳庙管理处和杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处拆除。
杭州市园林文物局岳庙管理处向原审法院提出诉讼请求为：1.冯水根将杭州市西湖区栖霞岭15号房屋腾空并交付给给杭州市园林文物局岳庙管理处；2.本案诉讼费用由冯水根承担。
原审法院认为：根据有关法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文件或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，杭州市园林文物局岳庙管理处作为北山街历史文化街区保护工程的拆迁单位，因征收拆迁取得了栖霞岭15号房屋，为本案适格杭州市园林文物局岳庙管理处。审理中，双方一致确认栖霞岭15号房屋系杭州市园林文物局岳庙管理处提供给冯水根临时居住，对于该事实原审法院予以认定。现无证据证明双方对栖霞岭15房屋的使用期限有明确约定，故杭州市园林文物局岳庙管理处可以随时要求冯水根腾空并交付给该房屋，其诉讼请求理由正当，原审法院予以支持。关于冯水根辩称杭州市园林文物局岳庙管理处仅支付两年的过渡费以及其与其他拆迁户享受的安置政策不同的意见，因与本案并非同一基础法律关系，故原审法院在本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：冯水根于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区栖霞岭15号房屋腾空并交付给杭州市园林文物局岳庙管理处。案件受理费减半收取4650元，由冯水根负担。
宣判后，冯水根不服，上诉称：2004年8月20日，双方签订拆迁协议，约定上诉人在7月26日前搬迁腾房，被上诉人将安置用房嘉绿西苑的房屋交付上诉人。因被上诉人违约，未依约交付安置用房。上诉人为解决女儿上学问题，请求搬入原被拆迁房居住。被上诉人将案涉房屋交给上诉人使用，因该房屋陈旧，多处设施损坏不能正常居住，上诉人要求被上诉人维修，被上诉人单位一女副主任让上诉人先翻修一下，再住进去，上诉人开始返修房屋花费65000元。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉请。2、被上诉人支付上诉人房屋维修费用65000元。3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杭州市园林文物局岳庙管理处二审口头答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人称其女儿需要读书，请求被上诉人解决房屋问题，被上诉人也为其解决住房问题，该节事实已经认定。上诉人对于案涉拆迁有异议，可以另案处理。上诉人的第二项诉讼请求不是本案审理范围，可另案处理，被上诉人不愿意进行调解。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人对其占有杭州市园林文物局岳庙管理处管理的房屋的事实未持异议，本院予以认定。杭州市园林文物局岳庙管理处有权要求冯水根在合理的时间内搬离，故本院对于杭州市园林文物局岳庙管理处要求冯水根腾退的诉请予以支持。至于上诉人二审向杭州市园林文物局岳庙管理处主张维修房屋而发生费用，因该诉请未在一审中作为反诉请求提出，故不属于本案二审审理范畴，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用9300元，由上诉人冯水根负担，冯水根于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年九月十四日
书记员 姚 亦 驰