安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终229号
上诉人（原审被告）：迟本良，男，1963年11月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥北玻安全玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路33号恒兴广场A座901室，组织机构代码72632661-6。
法定代表人：王永光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人迟本良因与被上诉人合肥北玻安全玻璃有限公司（以下简称合肥北玻公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第04424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迟本良及其委托诉讼代理人王道帮，被上诉人合肥北玻公司的委托诉讼代理人汪观利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟本良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回合肥北玻公司对迟本良的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。南京市玄武区人民法院的生效判决确认迟本良作为合肥北玻公司的业务代办人，有权代表合肥北玻公司收取货款，故迟本良从南京今维宁建设工程有限公司结算货款有事实和法律依据。迟本良从南京今维宁建设工程有限公司结算的货款，也代表合肥北玻公司直接支付给了南京飞天玻璃实业有限公司27万元，迟本良并未占有。迟本良于2011年4月20日出具的承诺书不符合证据三性，也与生效判决相悖。合肥北玻公司以不当得利起诉，实际是在规避民事诉讼一事不二理的诉讼规则；2、一审判决适用法律错误。本案不符合不当得利的构成要件，一审判决以不当得利为案由，判决返还错误。
合肥北玻公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，迟本良的上诉请求和事实理由不能成立。迟本良在从南京今维宁建设工程有限公司收到货款后并没有代合肥北玻公司付款，该货款应当返还给合肥北玻公司；2、迟本良取得合肥北玻公司货款没有合理合法的依据，合肥北玻公司以不当得利起诉具有事实和法律依据；3、合肥北玻公司有充足的证据证明迟本良取得货款后没有支付给合肥北玻公司，迟本良的上诉没有理由，请求维持原判。
合肥北玻公司向一审法院起诉请求：1、迟本良返还合肥北玻公司人民币22万元及逾期付款利息19872元（逾期552天，220000×6％÷365=36元/天）;2、本案诉讼费用由迟本良承担。
一审法院认定事实：合肥北玻公司从事玻璃及玻璃制品等产品销售业务，迟本良自2001年开始担任合肥北玻公司在南京区域的业务经理。2004年4月，南京今维宁建设工程有限公司因承建江宁区南京电子信息技术人才市场综合楼工程需要，购买了合肥北玻公司提供的玻璃。迟本良代表合肥北玻公司经办与南京今维宁建设工程有限公司之间的供货、结算等事务。经结算，合肥北玻公司共计向南京今维宁建设工程有限公司供货451777.95元，该款全部由迟本良收取。现合肥北玻公司认为，迟本良将属于合肥北玻公司的南京今维宁建设工程有限公司货款结算据为己有，拒不返还，2011年4月20日，迟本良给合肥北玻公司出具一份书面承诺，确定其在2014年4月20日前应返还合肥北玻公司人民币22万元也未履行，为此，合肥北玻公司诉至法院，请求判如所请。
另查明：合肥北玻公司从南京飞天玻璃实业有限公司处采购部分玻璃供应给南京今维宁建设工程有限公司，迟本良负责经办具体事宜。同时，迟本良个人从南京飞天玻璃实业有限公司采购了部分玻璃。
一审法院认为：根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，迟本良作为合肥北玻公司在南京区域的业务人员，其代表合肥北玻公司负责与南京今维宁建设工程有限公司的业务经办，应当将结算的货款交付给合肥北玻公司。现生效的（2006）玄民二初字第1262号民事判决中认定，南京今维宁建设工程有限公司采购合肥北玻公司玻璃总款为451777.95元，南京今维宁建设工程有限公司汇给合肥北玻公司7万元，迟本良后续代表合肥北玻公司收取南京今维宁建设工程有限公司货款，收取的货款已超出南京今维宁建设工程有限公司欠款数额。生效判决中认定的事实与本案谈话笔录及迟本良书写的承诺书相互印证，能够证明迟本良收取的货款有22万元未支付给合肥北玻公司。对此，迟本良虽提出承诺书是在被胁迫情况下书写，不具备真实性且自己将从南京今维宁建设工程有限公司结算的货款代合肥北玻公司支付给南京飞天玻璃实业有限公司的辩解，但其并没有提交证据证明自己系受胁迫书写承诺书且支付给南京飞天玻璃实业有限公司的27万元缺乏汇款凭证予以证明，不能证实是迟本良所付，也不能证实27万元是代为合肥北玻公司支付。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。迟本良的辩解证据不足，依法不予采信。故，合肥北玻公司起诉要求迟本良返还货款22万元，有事实和法律依据，依法予以支持；关于逾期付款利息19872元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：迟本良于本判决生效后十日内一次性返还合肥北玻安全玻璃有限公司220000元并支付逾期付款利息19872元，合计239872元。案件受理费4898元，由迟本良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2006年，合肥北玻公司以买卖合同纠纷案由起诉南京今维宁建筑装饰工程有限公司、南京今维宁海尔展销中心有限公司，诉请支付拖欠货款381777.95元，并承担逾期付款利息。南京市玄武区人民法院审理后，以（2006）玄民二初字第1262号民事判决，驳回了合肥北玻公司的诉讼请求。2010年，合肥北玻公司以买卖合同纠纷案由起诉迟本良、南京今维宁建设工程有限公司，诉请清偿拖欠的货款381777.95元。淮南市田家庵区人民法院审理后，以（2010）田民二初字第00191号民事裁定，驳回了合肥北玻公司的起诉。2015年，合肥北玻公司以买卖合同纠纷案由起诉迟本良，诉请清偿拖欠的货款381777.95元。淮南市田家庵区人民法院审理后，以（2015）田民二初字第00048号民事判决，驳回了合肥北玻公司的诉讼请求。其他查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否系重复起诉；2、如非重复起诉，合肥北玻公司的诉讼请求能否成立。针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的案由及诉讼请求的数额均与淮南市田家庵区人民法院（2015）田民二初字第00048号民事判决不一致，故本案不构成重复起诉，迟本良的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为：迟本良虽然有权从南京今维宁建设工程有限公司结算货款，但其结算后应当将货款上交给合肥北玻公司，然迟本良并未将所结货款予以上交，按其陈述是代合肥北玻公司支付给了南京飞天玻璃实业有限公司，但其对此陈述并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故合肥北玻公司诉请迟本良返还本金22万元及逾期利息19872元的诉讼请求，应当予以支持。迟本良的此项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，迟本良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4898元，由迟本良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 岳 干
二〇一七年六月五日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。