辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初5940号
原告：于宝河，男，1953年7月20日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。
被告：刘振清，男，1954年8月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
被告：郭书新，女，1955年12月1日出生，汉族，住于洪区。
委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
原告于宝河与被告刘振清、郭书新合同纠纷一案，本院受理后，由审判员程惠华担任审判长，审判员石锐锐、人民陪审员刘玉洁参加评议，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告于宝河，被告刘振清委托代理人马洪林、郭书新及委托代理人马洪林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告于宝河诉称：原、被告系邻居关系，2006年12月6日早晨6时左右，原告的车牌号为辽Ａ×××××号松花江小型客车，在原、被告所居住的沈阳市和平区砂阳路xx号院内发生着火，将停靠在右侧被告刘振清管理和使用的车牌号为辽Ａ×××××号红旗CA世纪星轿车引燃，造成轿车整体烧损。事件发生后原、被告因赔偿事宜于2007年4月29日达成协议，该协议的第四条约定：“因乙方（刘振清）不是车主，故在甲方（于宝河）向乙方支付赔偿款后，若车主出面向甲方提出该车经济赔偿时，甲方对车主不再承担任何经济责任，一切经济责任及后果都由乙方负责。”被告刘振清在2007年6月22日收到原告给付的78,000元的收条上写明“收到于宝河赔偿（车牌号辽Ａ×××××厂牌型号红旗CA7202E3，发动机号VG20705109X，车辆识别代码LFPH4ABB938A15536）车损款柒万捌仟元整（78,000元）。此款赔偿后，若车主出面向于宝河提出该车经济赔偿时，于宝河对车主不再承担任何经济责任，一切经济责任及后果都由刘振情负责。”后经法院认定原、被告签订的赔偿协议有效。事后，2007年7月18日，车主赵婧清就受损车辆提起索赔诉讼。2009年12月11日（2007）沈和民初字第1920号判决原告于宝河赔偿车主赵婧莹车损款154,620元。（生效日期：2010年1月6日）。鉴于上述情况，原告依据协议和（2007）沈和民初字第1920号判决，起诉被告刘振清、郭书新。2011年7月13日和平区人民法院（2010）沈和民四初字第1129号判决，判令被告刘振清、郭书新承担连带清偿责任，赔偿原告154,620元。（生效日期：2011年8月7日）。2015年9月9日和平区人在执行2009年12月11日（2007）1920号判决时，原告本息合计共赔偿车主赵婧莹245,754.46元。其中法院划扣支付赵婧莹217,754.46元，2011年1月28日支付18000元，2014年7月19日支付10,000元（有赵婧莹结案申请书作证）。赔偿的计算时间从判决生效2010年1月6日起至2015年9月9日结案止。2015年9月9日和平区人民法院在执行2011年7月13日（2010）1129号判决时，被告支付原告217,754.46元（由法院直接划扣给车主赵婧莹），赔偿的计算时间从判决生效2011年8月7日起至2015年9月9日结案止。由此可见，（1920）判决和（1129）号判决生效截止时间相同，都是2015年9月9日结案时间，但由于两案生效起始时间不同，（1920）号判决是2010年1月6日，（1129）号判决是2011年8月7日，两案起始时间相差19个月，致使在2015年9月9日结案中产生新的差额28,000元。故原告起诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求依法判令被告依据协议赔偿28,000元；2、判令被告刘振清、郭书新按中国人民银行同期贷款利率给付利息（利息计算时间：18,000元2011年1月28日至2016年6月6日；1万元2014年7月19日至2016年6月6日）；3、诉讼费由被告承担。
被告刘振清、郭书新辩称：原告所述事实与诉请没有因果关系，我方没有给付义务，原告的请求不成立。原告提起本次诉讼基于两次判决，2007年1920号判决和2010年1129号判决，在1920号判决中判原告赔付赵婧莹154,620元，在2010年判决中判令二被告赔偿原告158,702元，这两个判决是没有因果关系的独立的两个判决，这两个案件在执行中赵婧莹实际获得的赔偿是245,754.46元，比判项多出91,134元，完全是因为本案原告迟延履行给付义务所生成的利息，这个责任与被告无关，应由原告个人承担。同时在原告执行1129号判决中判项为158,702元，而我们实际给付的是232,121元，也远远高于判决中所判给付数额，原因在于我们当时不知道有这个判决执行，我们也提起的再审程序，直至执行终结也多给付了利息，并且对于原告申请执行的案件在本院执行庭已经执行完结。原告也于2015年9月9日出具收条，并明示放弃其他诉讼请求，本案已全部执行完毕。也就是说原告赖以起诉的判决已经全部执行完毕，双方再无其他权利义务关系，所以原告的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：原告系辽Ａ×××××号松花江小型客车的车主，2006年12月6日，辽Ａ×××××号松花江小型客车在和平区砂阳路150-2号发生火灾，将被告刘振清管理使用的辽Ａ×××××红旗CA世纪星轿车引燃。经沈阳市公安局和平区分局消防科认定，起火原因是由于原告车辆的车燃油系统泄漏，导致车辆失火。
2007年4月29日，原告与被告刘振清就原告车辆失火导致辽Ａ×××××红旗CA世纪星轿车毁损的相关事宜签订协议书一份，约定：于宝河赔偿刘振清80,000元，烧损的车辆由刘振清负责处理，于宝河在支付赔偿款中扣除2,000元残值款，同时因刘振清不是烧损车辆的车主，在于宝河向刘振清支付赔偿款后，若车主向于宝河提出经济赔偿时，一切经济赔偿及后果都由刘振清负责。该协议签订后，原告于2007年6月22日向被告刘振清赔偿78,000元。
另查明：辽Ａ×××××的红旗CA世纪星轿车的所有人为案外人赵婧莹，赵婧莹曾于2007年7月18日以于宝河、刘振清为被告向本院起诉，本院于2009年12月11日作出[2007]和民权初字第1920号民事判决书，认定于宝河与刘振清签订的赔偿协议有效，判令于宝河赔偿赵婧莹车辆损失147,303元、鉴定费4,000元、诉讼费3,317元，共计154,620元。该判决生效后，赵婧莹申请执行，原告于2011年1月28日给付了赵婧莹部分赔偿款18,000元，2014年7月19日给付赵婧莹10,000元。
原告于2010年2月3日以刘振清为被告起诉来院，要求判令被告刘振清返还车辆赔偿款78,000元，赔偿损失76,620元。本院作出[2010]沈和民一初字第657号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告对裁定不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院作出[2010]沈中民三终字第1282号民事裁定，撤销[2010]沈和民一初字第657号民事裁定，指令我院审理。本院于2010年11月5日受理，并于2011年7月13日作出[2010]沈和民四初字第1129号民事判决书，判决被告刘振清、郭书新承担连带清偿责任，于判决生效之日起10日内赔偿原告154,620元；被告刘振清、郭书新承担连带清偿责任，于判决生效之日起10日内给付原告相应利息（该利息以18,000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2011年1月29日起至判决确定给付之日止）。
[2007]和民权初字第1920号民事判决书、[2010]沈和民四初字第1129号民事判决书生效后，经本院执行，于2015年9月9日执行完毕。赵婧莹收到于宝河给付执行回款245,754.46元（其中28,000元为原告于宝河支付，217,754.46元为被告郭书新账户直接扣划）。原告于宝河收到执行回款7449.54元。
再查明：被告郭书新原系被告刘振清之妻，原告主张的债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有结案申请书、协议书、收条、[2007]和民权初字第1920号民事判决书、[2010]沈和民四初字第1129号民事裁定书、协助扣划存款通知书及庭审笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：虽原、被告在协议中约定“若车主向于宝河提出经济赔偿时，一切经济赔偿及后果都由刘振清负责”，但依据[2007]和民权初字第1920号民事判决书，应由于宝河赔偿赵婧莹损失，该协议书对赵婧莹不产生效力；在该判决生效后，于宝河应及时履行赔偿义务，给付赵婧莹赔偿款项，并在赔偿完毕后，按协议约定的内容向被告刘振清、郭书新追偿；但由于于宝河未按[2007]和民权初字第1920号判决书内容及时履行赔偿义务，而是向法院起诉，要求二被告赔偿，直到2015年9月9日两个案件同时执行完毕，应给付赵婧莹的款项由154,620元增加到245,754.46元，由于原告于宝河未及时履行付款义务，导致赔偿数额增加，该损失扩大是由原告于宝河的过错所造成，故应由原告于宝河自行承担，原告要求被告承担无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告于宝河的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告于宝河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程惠华
代理审判员 石锐锐
人民陪审员 刘玉洁
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 琦
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。