黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第58号
原告王亚君，男，1966年12月17日出生，汉族。
委托代理人谭英义，男，1987年2月9日出生，汉族。
被告刘金波，男，1967年3月12日出生，汉族。
委托代理人高德田，黑龙江学晏律师事务所律师。
原告王亚君为与被告刘金波民间借贷纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日、2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告王亚君及委托代理人谭英义、被告刘金波及委托代理人高德田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚君诉称，原、被告系朋友关系，被告分别于2010年3月24日、2010年3月26日、2010年4月6日、2010年6月30日、2010年10月1日向原告共计借款人民币500，000.00元，借款后经原告多次催要，被告至今未还。
故诉至法院，要求被告立即偿还借款人民币500，000.00元并承担本案的诉讼费用。
原告王亚君向本院提交以下证据予以证明：1、2010年3月24日至2010年10月1日被告刘金波向原告出具的共计50万元借据5份。2、银行转款明细4份。3、原告王亚君与崔鸿伟的结婚证及崔鸿伟的身份证各1份。4、王亚君、崔鸿伟与被告间所发短信书面材料。5、齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2012）龙商初字第260号民事判决书1份。6中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔市龙花支行转账流水明细及中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔新工储蓄所明细清单。
被告刘金波辩称，被告不欠原告钱，被告于2010年分四次向原告借过400，000.00元，到期后被告去还款时原告把此款借给了梁志宏，原告没有撕毁欠条，原告已收取梁志宏的借款利息。2010年6月30日欠据不是被告所写，此款与被告无关。原告起诉已超过诉讼时效。
被告刘金波向本院提交以下证据予以证明：1、本案借款转给梁志宏的字条1份。2、还原告利息的银行凭证4份。
根据原告的起诉和被告的答辩，本庭确认本案的争议焦点是：2010年6月30日100，000.00元借款是否是被告所借、被告所述400，000.00元借款转给梁志宏是否是事实、原告起诉是否超过诉讼时效。
经本院庭审质证，对双方的证据进行如下认定：
原、被告双方对原告提供的被告刘金波出具的2010年3月24日、2010年3月26日、2010年4月6日、2010年10月1日4份欠据、王亚君与崔鸿伟的结婚证及崔鸿伟的身份证、齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2012）龙商初字第260号民事判决书、中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔市龙花支行转账流水明细及中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔新工储蓄所明细清单、被告提供的2010年7月7日、2010年7月31日及2010年8月6日被告还原告利息的银行凭证真实性无异议，本院予以确认。
原告提供的2010年6月30日欠条1份，证实被告于2010年6月30日向原告借款100，000.00元。被告认为其未在该条中签字及捺印，并申请对该条中签字及指纹进行鉴定。本院依被告申请依法对该欠条中“刘金波”签字及指纹委托司法鉴定部门进行了司法鉴定，鉴定结论为：该条中在“借款人”处“刘金波”的签名字迹是刘金波本人书写；在正文第一行检材2“刘金波”字迹上按印的指纹和第三行检材5（6，000）数字上按印的指纹均是刘金波右手食指指纹所留。经庭审质证，原、被告双方对鉴定结论均无异议，本院对该欠条及鉴定结论予以确认。
原告提供的银行转款明细，证实本案的五张借据共计500，000.00元通过银行已转给被告。被告承认五笔转款是其卡号，但称不能体现是谁所转，且每笔匀低于100，000.00元。原告称五笔借款其转款时均先扣除了利息。本院认为，原告五笔转款中三笔，与被告提供的2010年7月7日、2010年7月31日及2010年8月6日银行凭证中被告向原告丈夫崔鸿伟汇款还息的银行卡号一致，原告五笔转款中一笔与原告提供的中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔市龙花支行转账流水明细及中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔新工储蓄所明细清单原告银行卡号一致，本院对原告提供的银行转款明细予以确认。被告提供的2010年8月中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔新工储蓄所凭证证实其还原告利息，该凭证上盖有银行公章，本院对其真实性予以确认。
关于被告所述400，000.00元借款（2010年3月24日、2010年3月26日、2010年4月6日、2010年6月30日）是否转给梁志宏问题：被告向本院提供了字条1份，称本案的400，000.00元借款已转给梁志宏。原告对该条不予认可，提出该条中没有其同意将款转给梁志宏的签字，称若其同意应该有三方转账协议，应有其本人签名。被告并申请证人张殿民、梁志一当庭作证。张殿民证实2010年12月梁志宏向原告王亚君借款500，000.00元，梁志一证实听其哥梁志宏（已于2012年去逝）和张静说2010年梁志宏向原告王亚君借款400，000.00元。本院认为，被告提供的字条不能体现原告同意将借款转给梁志宏，且未有三方转账协议，证人张殿民中途退庭，梁志一证实的情况是其听说，且梁志宏已死亡，无法证实其所述真伪，故本院对被告提供的上述证据不予确认。
关于诉讼时效问题：原告向本院提供了其和丈夫崔鸿伟与被告间所发短信书面材料及申请证人夏云华、周涛、刘颐成当庭作证，证实借款后，其一直向被告催要。被告认为原告所提供的信息与本案无关，但承认当时周涛经常给其打电话，其表示如欠钱肯定还。本院认为，原告所提供的短信及证人均已证实借款后，原告一直向被告催款，本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：被告刘金波于2010年3月24日至2010年10月1日间分五次共向原告借款人民币500，000.00元，被告并向原告出具借据五份，该款原告通过银行汇款方式在预先扣除利息后分五次实际共向原告汇款总计466，000.00元。上述借款到期后，被告未按约还款，此借款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告提供的2010年6月30日欠条经鉴定后，双方对鉴定结论均无异议，本院对该笔借款应予认定。被告提出本案的四笔借款已转给梁志宏，但对此被告并未向本院提供有效证据予以证实，故对被告该抗辩理由本院不能予以支持。被告向原告借款后向原告出具了借据，该借款行为应是原、被告双方真实意思的体现，本院应认定原、被告间该五笔借款合法、有效。原告已向本院提供证据证实被告向其借款后其未间断向被告催要，应认定本案存在诉讼时效中断情形，本院应认定原告起诉未超诉讼时效。被告向原告出具了500，000.00元借据，但原告预先在本金中扣除利息行为违反法律规定，被告应以原告实际出借数额466，000.00元向原告返还借款。被告不予还款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共合国合同法》第二百条之规定，判决如下：
被告刘金波于本判决生效后十日内给付原告王亚君借款本金人民币466，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，800.00元，被告刘金波负担8，290.00元，原告王亚君负担510.00元，保全费3，020元，由被告刘金波负担（已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张丽超
审 判 员 邓文恒
人民陪审员 王春荣
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈 涛