黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终16号
上诉人（原审被告）：加格达奇区佳旺废品收购部，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇长虹社区长青路居委会（一消防后院）。经营者辛德礼，男，1973年8月7日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王万堂，男，1955年1月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审第三人）：徐国义，男，1960年10月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
上诉人加格达奇区佳旺废品收购部因与被上诉人王万堂、徐国义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人加格达奇区佳旺废品收购部的经营者辛德礼及委托诉讼代理人王程，被上诉人王万堂，被上诉人徐国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加格达奇区佳旺废品收购部上诉请求：请求依法撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初389号民事判决，驳回被上诉人王万堂的一审诉讼请求；被上诉人王万堂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案所查的事实不清，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部与被上诉人王万堂不认识，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部在证人穆长春处购买了火车箱体切割后的铁板，每块是700、800斤左右，人工根本就无法将其装上车辆运走，所以也就根本不存在需要雇人装车的情形。被上诉人徐国义因为有经过改装专业的装废铁的装载机，并且经常为从事废品收购行业的经营者装卸废铁，所以上诉人加格达奇区佳旺废品收购部找到被上诉人徐国义，让其为上诉人加格达奇区佳旺废品收购部装卸废铁，并且按照业内的标准价格每吨40元支付劳动报酬。上诉人加格达奇区佳旺废品收购部并未雇佣被上诉人王万堂，被上诉人王万堂是被上诉人徐国义的跟车装卸工，工资由被上诉人徐国义支付，在装车的过程中也是受被上诉人徐国义的指挥、监督和控制。被上诉人王万堂的雇主应为被上诉人徐国义。在受伤事件发生当天，被上诉人王万堂也是由被上诉人徐国义领到装车现场，被上诉人徐国义指挥王万堂进行的装车工作。上诉人加格达奇区佳旺废品收购部没有必要雇佣人工装车，在被上诉人王万堂受伤后，徐国义儿子自己驾驶装载机将剩余的一车废铁装完这一事实也可以完全证明。2、本案应定性为承揽关系而不是雇佣关系，承揽合同是诺成，有偿，双务，不要式合同，双方未签订书面合同并不影响合同的成立，并且本案中被上诉人徐国义在庭审中也明确表示装卸车辆是自己的工具，并且是为了装卸废铁专门改装的专业工具。上诉人加格达奇区佳旺废品收购部之所以找被上诉人徐国义完成装车任务是因为被上诉人徐国义可以使用自己的专业工具将装车工作完成。纵观本案，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部与被上诉人王万堂之间根本不存在控制、支配和从属关系；上诉人加格达奇区佳旺废品收购部也没有为王万堂指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；也不是定期给付劳动报酬。而是一次性结算劳动报酬；不是连续性提供劳务，是一次性提供工作成果；并且被上诉人徐国义所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，不是构成上诉人加格达奇区佳旺废品收购部的业务或者经营活动的组成部分。所有特征完全符合承揽关系而非雇佣关系。综上所述，本案一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部与被上诉人王万堂不存在雇佣关系，只是与被上诉人徐国义存在承揽关系，被上诉人徐国义与被上诉人王万堂存在雇佣关系。被上诉人王万堂受伤的赔偿主体应为徐国义而非上诉人加格达奇区佳旺废品收购部，故现请求二审法院依法撤销加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初389号民事判决，驳回被上诉人王万堂的一审诉讼请求。
王万堂、徐国义辩称，对上诉人加格达奇区佳旺废品收购部的上诉请求不认可，对一审判决认可，请求二审法院维持原审判决。
王万堂向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费60022.87元；2、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用待鉴定后，确定赔偿金额，再增加诉讼请求；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王万堂增加诉讼请求：住院伙食补助费1600.00元（100.00元/天×16天）、误工费23206.50元（95.50元/天×243天）、护理费14516.00元（95.50元/天×16天×2人＋95.50元/天×120天）、残疾赔偿金90436.00元（22609.00元/年×20年×20%）、鉴定费3514.00元（火车票698.00元、检查费55.00元、出租车费31.00元、鉴定费2700.00元、邮费30.00元）、就医交通费8579.00元；以上合计201873.87元。事实和理由：2015年9月29日被告雇佣原告为其装车，被告的经营者辛德礼指挥原告装车时，已经装到车上的铁板滑落，砸在原告身上。经大兴安岭地区人民医院和哈尔滨医科大学附属第一医院诊断为左髋关节中心性脱位伴髋臼粉碎性骨折，多发外伤，骨盆骨折，左髋臼骨折，闭合性腹外伤。经住院治疗，现好转出院，原告住院期间，被告支付医疗费10000.00元，余款均为原告自行垫付，另经过司法鉴定，根据鉴定意见，还要求被告赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等费用合计133272.00元，赔偿就医交通费8579.00元。有关赔偿事宜双方未达成协议，故诉至法院，请人民法院公正裁决。
一审法院认定事实：2015年9月29日原告在被告处装被告的废铁时不慎从车上滑下被滑落的铁板砸伤，原告于2015年9月29日14时到大兴安岭地区人民医院住院治疗，被诊断为：左髋关节中心性脱位伴髋臼粉碎性骨折，右大腿外伤血肿形成、闭合性腹部损伤。于2015年9月30日出院，期间共花费医疗住院费2490.94元，医疗门诊费835.00元，以上共计3325.94元。因原告伤情严重，于2015年9月30日转到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为：多发外伤，骨盆骨折，左髋臼骨折，闭合性腹外伤。于2015年10月16日出院，住院16天，治疗结果：好转。出院医嘱：1、继续专科治疗，按时换药拆线。2、注意休息及饮食，避免早期过度活动及外伤。3、定期复查。4、功能康复锻炼。花费住院医疗费用65856.39元，门诊医疗费用26.50元，合计65882.89元。原告转院及回程都乘坐救护车，花费8579.00元。
原告申请司法鉴定，本院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对其鉴定项目伤残等级、护理期限、护理人数、误工损失日进行鉴定，2016年6月20日该鉴定中心作出哈工大医司鉴[2016]临鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王万堂左髋关节功能度丧失25%以上评定为玖级伤残。2、支持住院期间贰人护理，出院后壹人护理肆个月（含内固定物取出）。3、支持伤后误工捌个月（含内固定物取出）。原告花费鉴定费2700.00元、检查费55.00元、邮费30.00元、火车票费用698.00元、出租车费31.00元，合计3514.00元。
另查明，第三人有一台装卸车辆，原告与第三人为被告装卸废铁，此次装卸费被告已给付完毕。
一审法院认为，被告没有与第三人签订书面的承揽合同，也没有足够证据证明双方存在事实上的承揽关系，废铁归被告所有，原告与第三人均是向被告提供劳务即装废铁，故应认定被告分别与原告、第三人建立了雇佣关系。被告为雇主，原告与第三人为雇员。原告在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主应当对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。但原告是完全民事行为能力人，其本人在装废铁过程中也应有安全注意义务，但其没有做到应有的安全注意义务，其自身存在一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。综上，本院酌定被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20％的民事责任。第三人对原告的受伤，不存在过错，不承担赔偿责任。
王万堂合理损失费用认定为：医疗费69208.83元(2490.94元+835.00元+65856.39元＋26.50元），有票据为证，扣除被告垫付的费用10000.00元，支持59208.83元；住院伙食补助费1600.00元、护理费14516.00元、误工费23206.50元、残疾赔偿金90436.00元，符合相关规定，予以支持；鉴定费3514.00元，有票据为证，予以支持；就医交通费，因原告受伤较重，转哈尔滨治疗时不能行走，支持去哈尔滨治疗的交通费4232.00元，出院时原告已治疗好转，按火车票的标准酌情支持400.00元，以上合计197113.33元。被告承担80%为157690.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审法院判决：一、加格达奇区佳旺废品收购部赔偿王万堂各项损失费用157690.66元；二、驳回王万堂的其他诉讼请求。以上有给付内容的判项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4328.00元，由王万堂负担874.00元，加格达奇区佳旺废品收购部负担3454.00元。王万堂向本院申请缓交诉讼费3027.00元并获得批准，加格达奇区佳旺废品收购部应在收到本判决之日起三日内向本院交纳诉讼费3027.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人加格达奇区佳旺废品收购部提供照片4张（原审庭后提供未质证），证明事发当天所装的废铁都是700到800斤一块，只有机械才能完成装车工作，人工根本就完成不了，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部不可能雇佣人工进行装车。被上诉人王万堂质证称，对照片真实性不认可，照片来源不清楚，不是现场照片，对证明内容不认可，小块的铁是多数，大块的铁是少数。被上诉人徐国义质证称，对照片真实性不认可，不是现场照片，对证明内容不认可，大部分铁都是小块。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人加格达奇区佳旺废品收购部提供照片4张，其证明内容被上诉人王万堂、徐国义不认可。被上诉人王万堂、徐国义认为，不是现场照片，对照片真实性不认可，证明内容不认可，装车小块的铁是多数，大块的铁是少数。此证据被上诉人王万堂、徐国义不认可，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，给上诉人加格达奇区佳旺废品收购部装车是4人，装废铁劳动报酬是4人平均分配，其中包含被上诉人王万堂、徐国义。
本院认为，本案争议的焦点是：本案是承揽法律关系还是雇佣法律关系；被上诉人王万堂给上诉人加格达奇区佳旺废品收购部装废铁是谁雇用的。承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案有关各方并未签订书面合同，口头商定装废铁按市场价每吨40.00元支付劳动报酬，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部经营者辛德礼在装车现场装车期间，明知被上诉人徐国义使用改装装卸车辆，没有相应的装卸资质，也没有制止被上诉人王万堂、徐国义装废铁的行为，仍同意由被上诉人王万堂、徐国义装废铁，显然对被上诉人王万堂受伤的后果上诉人加格达奇区佳旺废品收购部存在过错。对此上诉人加格达奇区佳旺废品收购部认为本案是承揽法律关系缺乏证据佐证。雇佣法律关系一般是指雇用人与雇工约定，雇工利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人支付报酬的劳务法律关系。本案无论从形式要件，还是实质要件看，被上诉人王万堂、徐国义是提供劳务，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部支付劳动报酬；被上诉人王万堂、徐国义给上诉人加格达奇区佳旺废品收购部装车、装多少是按每吨40.00元计算的，劳动报酬按人数平均分配。因此，本案符合雇佣法律关系的基本特征。上诉人加格达奇区佳旺废品收购部认为被上诉人王万堂是受雇被上诉人徐国义给上诉人加格达奇区佳旺废品收购部装车也缺乏证据佐证，同时，也进一步印证本案是雇佣法律关系。被上诉人王万堂、徐国义给上诉人加格达奇区佳旺废品收购部装废铁，被上诉人王万堂在从事雇佣活动中受伤，上诉人加格达奇区佳旺废品收购部应当对被上诉人王万堂受伤造成的损失承担赔偿责任。被上诉人王万堂是完全民事行为能力人，在装废铁过程中没有做到应有的安全注意义务，其自身存在一定的过错，可以减轻上诉人加格达奇区佳旺废品收购部的赔偿责任。综上，本案是雇佣法律关系，一审法院酌定上诉人加格达奇区佳旺废品收购部承担80%的赔偿责任，被上诉人王万堂自行承担20％的民事责任，被上诉人徐国义对被上诉人王万堂的受伤不存在过错，不承担赔偿责任，对此一审法院的认定正确。
综上所述，加格达奇区佳旺废品收购部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3454.00元，由上诉人加格达奇区佳旺废品收购部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张甲平
审判员 李庆权
审判员 邹丽平
二〇一七年三月三十一日
书记员 田 雪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。