焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0802行初24号
原告张金友，男，汉族，1971年1月20日出生，无业，现住河南省焦作市解放区。
被告焦作西部产业集聚区管理委员会，住所地：河南省焦作市中站区多氟多办公室西院内。
法定代表人魏松，该管委会主任。
委托代理人卢多明，该管委会小区建设部部长。
委托代理人张海良，河南尚领律师事务所律师。
被告焦作市城乡规划管理局，住所地：人民路阳光大厦B座306。
法定代表人田晋源，该局局长。
委托代理人张庆贵，该局中站分局法规科科长。
委托代理人郭松林，金研律师（北京）事务所律师。
原告张金友诉被告焦作西部产业集聚区管理委员会（以下简称“管委会”）、被告焦作市城乡规划管理局（以下简称“市规划局”）行政不作为一案，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张金友，被告管委会的委托代理人卢多明、张海良，被告市规划局的出庭负责人李怀玉及被告市规划局委托代理人张庆贵、郭松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金友诉称，中站区和美安置小区的一条小区道路未按规划许可的规定建设且严重侵害原告房屋的安全使用权和隐私权，就此明显违法事实，被告不受理原告的查处申请。迫不得已，原告求诸司法救济，请求法院据实依法判决：1、被告履行法定职责，依法查处规划违法行为。2、请求一并解决相关民事争议。判决被告严格按照规划建设，排除对原告房屋造成的妨害及消除危险。3、诉讼费由被告承担。
被告管委会辩称，一、被告管委会作为事业单位法人，不具有行政执法的权利，原告将被告管委会作为第一被告提起行政诉讼，属于起诉主体错误，应驳回原告对被告管委会的起诉。二、和美安置小区各项施工手续齐全，道路体系符合规划，原告所述的道路属于和美安置小区临时性的施工道路，并非该小区正式的通行道路，作为临时性的施工道路可以根据施工需求进行设置，没有法律限制性的规定，所以不存在任何违法行为。基于以上事实，我方要求驳回原告对被告管委会的起诉。
被告市规划局辩称，一、案涉小区已办理相应的规划手续。案涉和美小区项目作为焦作西部产业集聚区的搬迁安置工程，于2010年12月办理了该项目的选址意见书，2012年6月办理了该项目的建设用地规划许可证。二、答辩人接到被答辩人投诉后，及时调查了解，因其所诉事项属于施工影响与管理范畴，不属于答辩人法定职责，且答辩人已积极协调，故其主张不能成立。被答辩人于2016年6月1日到答辩人处反映小区道路距其房屋较近，构成对其影响并要求查处，答辩人及时前往调查，经了解其所述道路为小区建设过程中临时道路，待小区建设完毕后，不会影响其安全和通行，即该临时道路本身不构成《城乡规划法》规定的建设行为，被答辩人所诉情形属于施工影响与管理范畴，不属于答辩人法定职责。但答辩人仍协调集聚区管委会及施工单位在距其房屋2.5米处修建挡墙，厚度由被答辩人决定，保障其房屋不受到伤害。故被答辩人的主张不能成立。另据了解，被答辩人系中站区六家作村村民，由于技术西部工业集聚区的建设，其整体村庄规划调整为工业建设用地，需整体村民进行异地搬迁。被答辩人与集聚区管委会签订搬迁协议后，集聚区管委会在集聚区安置小区和美小区进行了安置，由于当时集聚区为了照顾被答辩人，由其第一批进行了挑房，就是现在的房屋，23号楼一层。但随着房屋的建设，被答辩人反悔，要求其重新挑房，但由于第一批房屋已经安置完，达不到其要求，牵引本案纠纷。
原告提交如下证据：1、涉案道路实景照片五张。证明小区道路不符合其规划许可的内容、规定。2、焦作西部产业集聚区安置小区二期安置房入住合同一份。证明涉案道路影响到的房屋属于原告本人。
被告管委会对原告张金友提交的证据，质证意见如下：对证据1中没有量尺寸的三张照片真实性没有异议，对两张有尺子测量的照片，无法确定测量的起止地点在什么位置，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2真实性没有异议，但恰恰这份合同证明原告不具备主体资格，安置房的乙方叫张金根，合同结尾签名是张金根签名，不能证明本案原告有权主张这套房屋的所有权或者使用权，据此应驳回原告的起诉。
被告市规划局对原告张金友提交的证据，质证意见如下：同意管委会的质证意见，另外原告所述的道路只是施工单位为方便施工建的的临时道路，小区整体建成以后会规划成小区规划的状况，这种临时道路不属于规划局应该管理的违建行为，属于施工单位施工组织的管理行为。安置房入住合同也不能证明本案与原告有利害关系。
被告管委会提交如下证据：被告管委会的事业单位法人证书。证明：1、管委会是事业单位，并非行政机关；2、管委会的宗旨和业务范围仅仅是协调集聚区内各项工作、促进集聚区发展，道路、水、气等基础实施建设环境协调，并不具有行政执法的权利，所以原告将管委会作为被告起诉属主体错误。
原告张金友对被告管委会提交的证据，质证意见如下：真实性没有异议。合法性有异议。
被告市规划局对被告管委会提交的证据没有异议。
被告市规划局提交如下证据：1、建设项目选址意见书；2、建设用地规划许可证。证明：涉案小区规划手续的合法性，涉案小区办理了相关的规划手续。选址意见书是2010年12月30日办理的。
原告张金友对被告市规划局提交的证据，质证意见如下：对证据没有异议。但原告起诉的是被告管委会未按规划批准的手续进行建设，而其答辩的是没有按照规定建设的原因，现在实际上小区道路修建现状违反了小区道路规划批准。
被告管委会对被告市规划局提交的证据，质证意见如下：该小区建设已经依法办理了选址意见和规划许可，规划局已经履行了其所有的监管职责，本案不存在规划局未履行法定职责的行为。
经审查，关于原告提交的证据，二被告对其真实性未提出实质性异议，本院对原告证据的真实性予以认定，但证据一照片能够显示原告所称影响其房屋的道路系正在施工建设中的和美小区内施工临时道路；证据二安置房入住合同可以说明安置房户主系张金根而非原告张金友，故原告证据的关联性本院不予认定。关于被告管委会提交的证据，被告市规划局无异议，原告未提出实质性异议，故本院对被告管委会提交的证据予以认定。关于被告市规划局提交的证据，原告张金友与被告管委会均无异议，本院对被告市规划局提交的证据予以认定。
经审理查明，和美安置小区系焦作市中站区政府为解决焦作西部产业集聚区拆迁安置建设的小区，该小区作为焦作西部产业集聚区的搬迁安置项目均在被市规划局办理了相应的规划手续，具体有2010年12月办理了选址意见书，2012年6月又办理了建设用地规划许可证。小区具体由被告管委会负责管理，被告管委会的具体职责为协调集聚区内各项工作，包括道路、水电。气等基础设施建设环境协调、安置房分配等。
原告张金友之兄张金根系中站区西部工业集聚区拆迁安置户。2013年12月21日，焦作市中站区府城街道办事处与张金根签订了安置房入住合同，约定安置房位于解放西路以南，中南路以东的和美小区，分别为2区第23幢2单元1层2号和1区第50幢1单元4层8号，合同同时约定了人口政策与房款等，但未约定具体的交房期限与交接。安置房至今双方还未交接。和美小区因正在建设中，为了施工需要、道路通畅和保障群众出行便利，小区内修建了临时道路。为此原告张金友认为影响了23幢楼一楼房屋的安全使用权和隐私权，经与被告管委会协商无果，于2016年6月1日到被告市规划局及下属中站分局反映投诉和美小区道路距其房屋较近，对其构成影响并要求查处，工作人员及时前往调查，经现场查看了解，发现原告所述道路为小区内建设过程中临时修建的施工道路，待小区建设完毕后，不会影响其安全和通行，于是告知原告临时道路本身不构成《城乡规划法》规定的建设行为，不属于规划部门查处的法定职责。但仍及时协调了管委会及施工单位，保障原告反映的房屋不受影响。后原告认为被告市规划局不受理原告的查处申请，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条的规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。该法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……本案中和美安置小区项目建设单位已按规定向城乡规划部门申请核发了选址意见书和建设用地规划许可证，原告张金友因和美小区内正在施工建设的临时施工道路纠纷向被告市规划局反映投诉后，被告市规划局已及时调查处理，并因小区内临时规划道路不属于规划查处职责范围告知了原告。故原告起诉被告市规划局行政不作为的事实不存在，起诉理由不成立;原告起诉管委会为被告，因管委会属于事业单位，具体职责为协调集聚区内各项工作，没有查处规划违法的法定职责，故原告起诉被告管委会行政不作为的理由亦不能成立。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张金友的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张金友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
人民陪审员 侯 素
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 段娟娟