广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初508号
原告：李丙文，男，1963年7月3日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。
委托诉讼代理人：钟旺银、江春赏，广东汇俊律师事务所律师。
被告：李运鸿，男，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：沈巧萍，女，1960年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李运鸿，身份情况同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托诉讼代理人：黄标、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李丙文与被告李运鸿、沈巧萍、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丙文的委托诉讼代理人江春赏，被告李运鸿，被告沈巧萍的委托诉讼代理人李运鸿，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州市分公司）的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失145089.33元，并承担本案诉讼费。
本院查明的案件事实：
2016年7月26日00时40分，李运鸿驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车，在广州市白云区白云大道北陈田村牌坊路口由南往北行驶时，因忽视行车安全，与行人原告发生碰撞(原告横过道路时未走人行横道)，造成原告受伤。
2016年7月29日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告与李运鸿对事故负同等责任。
上述交通事故发生后，原告至广州市第八人民医院住院治疗，并于8月30日出院，共住院35日。原告的出院诊断为：胸11椎体压缩性骨折，双侧第11后肋、石侧第10后肋、左侧第6、7肋骨腋段骨折，左侧髂骨、左侧耻骨上支、左侧坐骨骨折，脑震荡，全身多处软组织挫伤。原告的医嘱建议为：卧床2月，2月后拆除外围定支架，住院期间陪护1人，出院后2月需陪护1人，加强营养，不适随诊。
2017年3月13日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定如下：原告右侧第10、11后肋、左侧第6、7、11肋骨骨折，共5肋骨折，鉴定为道路交通事故十级伤残；原告左侧髂骨、左侧耻骨上支、左侧坐骨骨折，已行骨盆外固定支架固定术，致骨盆畸形愈合，鉴定为道路交通事故X级十级伤残。
粤Ａ×××××号客车的登记车主为沈巧萍，并由广州市分公司承保了该车的交强险、第三者责任保险（保险限额为50万元）、不计免赔险。李运鸿、沈巧萍确认双方为母子关系，肇事车辆为家庭共用车。
本院对当事人争议的认定：
（一）原告申请变更的诉讼请求。
经查：庭审中，原告以双方对事故承担同等责任需扣除部分费用为由申请撤回医疗费的请求，并申请将王大发的抚养费由3850.97元变更为6418.28元。另原告起诉时主张10项损失的总额为161815.54元，按照其诉请的标的计算比例约为90%。
本院认定：因李运鸿及广州市分公司垫付了部分医疗费，无论原告撤回主张医疗费与否，李运鸿及广州市分公司垫付的费用均需按照双方的过错程度扣抵原告主张的损失，故原告的申请不利于解决双方的争议，本院不予准许。原告增加主张王大发的抚养费，并无不当，本院予以准许。经计算，原告的诉讼请求变更后应为147399.91元[145089.33元+（6418.28元-3850.97）×90%元]。
（二）原告主张的损失。
1.医疗费2407.70元。
经查：（1）原告对其主张的医疗费提供了病历、费用清单、收费票据等证据，其中收费票据的金额合计2904.70元。（2）李运鸿抗辩垫付了原告医疗费40570.12元（包含广州市分公司垫付的1万元），广州市分公司抗辩垫付了原告住院费用1万元。李运鸿对其抗辩提供了收费票据。原告对李运鸿及广州市分公司垫付的医疗费无异议。
本院认定：原告产生的医疗费损失应以收费票据计算的金额予以确定，即43474.82元。同时，本院对李运鸿垫付的医疗费30570.12元、广州市分公司垫付的医疗费1万元予以确认，上述垫付费用应在原告获赔的损失中扣抵。
2.伤残赔偿金104271.60元。
经查：该项损失，原告是按照34757.20元计算20年及0.15的伤残系数得出。对此，原告提供了公安县斗湖堤镇柳浪湖社区居民委员会出具的居住证明，载明原告从2014年1月至2016年12月期间居住在公安县××湖堤镇××路实验小区园丁居2单元101室。
本院认定：原告主张的计算标准，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的伤残系数，应为11%。经计算，原告的该项损失应为76465.84元（34757.20元×20年×11%）。
3.精神抚慰金15000元。
本院认定：本院根据原告的伤残程度及其存在过错的程度，酌情认定为6600元。
4.住院伙食补助费3500元。
经查：该项损失，原告是按照每日100元的标准计算35日得出。
本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。
5.护理费9500元。
经查：该项损失，原告是按照每日100元的标准计算住院及全休95日得出。
本院认定：原告的计算标准过高，应为本地护工收入标准每日80元，即该项损失为7600元（80元×95日）。
6.误工费11083.34元。
经查：该项损失，原告是按照每月3500元的标准计算误工95日得出。原告对此提供了荆州市顺昌置业有限公司出具的收入证明，载明原告在2015年3月入职，工资为每月3500元，发生交通事故后未再上班，故停发其工资。另在规定期限内，原告没有按照本院要求提供劳动合同、工资明细、纳税明细、社保交纳明细、银行账户流水等证据。
本院认定：原告主张其与荆州市顺昌置业有限公司存在劳动关系，因没有按照本院要求补充提供证据，也没有国家机关出具的法律文书证实双方存在劳动关系，故原告的举证不足以证实其主张，本院不予确认。因此，原告的误工费应当按照本地最低工资标准进行计算，即6000.83元（1895元÷30日×95日）。
7.交通费1000元。
经查：该项损失，原告没有提供相应的交通费票据。
本院认定：本院酌情认定为500元。
8.营养费2000元。
本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。
9.鉴定费1500元。
经查：原告对此提供了金额为1200元的鉴定费发票。
本院认定：原告的主张不当，应为1200元。
10.被抚养人生活费14120.21元。
经查：该项损失，原告是主张父亲的抚养费6418.28元（25673.1÷3×5×0.15）及子女的抚养费7701.93元（25673.1÷2×4×0.15）。对此，原告提供了以下证据：（1）户口本，载明周安凤为其妻子、李冬为其儿子（出生日期为2002年11月8日）。（2）公安县夹竹园镇先锋村村民委员会出具的亲属关系证明，载明王大发（1925年9月26日出生）共生育子女3人，分别为原告、王业清、王业芝，王大发因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需子女扶养。（3）王玉凤的常住人口登记卡，载明王玉凤为户主的姐姐，但该卡的户号与原告户籍的户号不同。另在规定期限内，原告没有按照本院要求提供加盖公安机关印章的亲属关系证明，也没有提供公安机关对王玉凤户籍情况的证明。
本院认定：原告主张的被抚养人李冬，因有户口本证实其与原告之间的亲属关系，故本院予以确认。原告主张的被抚养人王大发，因其与王大发的姓氏不同，且没有提供王大发的户籍档案予以佐证，亦没有按照本院的要求补充提供证据，故原告的举证不足以证实其和王大发之间存在亲属关系及王大发的抚养人情况，本院对其主张王大发的抚养费不予确认。经核实，李冬的抚养费应为5182.12元（25673.1元×3.67年÷2人×11%）。
本院的裁判理由与结果：
本院认为：原告的损害，是由于其横过道路时未走人行横道及李运鸿驾驶肇事车辆忽视行车安全等过错行为造成，故双方应根据各自过错的程度承担相应的民事责任，即由原告自行负担40%的损失，李运鸿对原告损失承担60%的赔偿责任。沈巧萍作为肇事车辆的共同使用人，应对李运鸿承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
广州市分公司作为承保肇事车辆交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内对原告的损失先行承担赔偿责任，不足赔偿部分则在第三者责任保险的范围内按照李运鸿承担赔偿责任的比例予以赔偿。
综上所述，广州市分公司应在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告伤残赔偿金76465.84元、精神抚慰金6600元、住院伙食补助费3500元、护理费7600元、误工费6000.83元、交通费500元、营养费2000元、鉴定费1200元、被抚养人生活费5182.12元，即109048.79元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医药费43474.82元，即10000元；上述两项合计119048.79元（含精神损害抚慰金）。原告超出交强险责任限额赔偿的损失为33474.82元，应由广州市分公司在第三者责任保险的范围内对其中60%的损失20084.89元予以赔偿。上述广州市分公司合计赔偿原告139133.68元，扣除李运鸿垫付的医疗费30570.12元、广州市分公司垫付的医疗费1万元后，尚应赔偿原告损失98563.56元。因原告的损失没有超出广州市分公司在交强险及第三者责任保险的赔偿范围，故李运鸿、沈巧萍在本案中无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿李丙文98563.56元；
二、驳回李丙文其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3248元，由原告负担1076元，广州市分公司负担2172元。在上述判决给付期限内，广州市分公司迳付原告受理费2126元，向本院交纳受理费46元。原告已预交的受理费为3202元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 葛 菲
人民陪审员 林广群
人民陪审员 何丽和
二〇一七年九月七日
书 记 员 李翠芹