浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2088号
原告：郭雪荣，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人（特别授权）：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：沈玉华，男，1982年11月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：邵前峰，男，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：浙江联邮通信工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区温州路南北商务港大厦2幢601室。
法定代表人：罗剑波，总经理。
委托代理人（特别授权）：袁锋，男，汉族，1968年1月21日出生，住浙江省杭州市拱墅区，系被告员工。
原告郭雪荣诉被告沈玉华、邵前峰、浙江联邮通信工程有限公司（以下简称联邮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，由审判员朱震婕独任审理，于同年9月29日、11月9日公开开庭审理，并于11月9日当庭宣告判决。原告郭雪荣及其委托代理人杨为乐，被告联邮公司委托代理人袁锋，被告沈玉华及邵前峰到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告郭雪荣起诉称：2016年2月，原告受被告沈玉华、邵前峰招用，为被告联邮公司在衢州市衢江区范围内的通信线路维护工程进行施工，根据原告与被告沈玉华、邵前峰签订的劳动合同规定，原告的月工资为固定工资5000元，每月发放1000元生活费，中餐补贴每月300元，半年为结清工资周期。至6月份，两被告未能按期发放生活费，故原告诉至本院。要求：1、要求三位被告连带支付原告劳动报酬共计2650元；2、要求三位被告连带支付2650元经济赔偿金及讨薪误工10天工资1800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈玉华答辩称：1、本案属于劳务合同纠纷而非劳动合同纠纷；2、被告按期支付了生活费，原告属于无故旷工，且因原告的旷工行为造成被告极大损失；3、原告本人制作的工资发放表与出勤事实不符，应当按照实际出勤天数计算原告劳务费。
被告邵前峰与被告沈玉华答辩意见一致，另外补充原告的实际出勤天数反映在被告制作的考勤表中，应当按照实际天数支付劳务费。
被告联邮公司答辩称，被告联邮公司与被告沈玉华之间系劳务分包关系，被告联邮公司已按照合同约定向沈玉华支付相应劳务费用，被告沈玉华、邵前峰雇佣的人员与被告联邮公司无关联。
经过原告的陈述与被告的答辩，本庭归纳双方的争议焦点为：1、本案原、被告之间系劳动合同关系还是劳务合同关系；2、被告尚欠原告多少劳务报酬；3、被告联邮公司是否需要承担付款责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示：
1、工资发放表一份，证明原告的出勤时间及被告所欠原告的工资数额，且该发放表由邵前峰签字认可的事实；2、衢州市衢江区保障监察大队告知单一份，证明本案经相关劳动部门处理；3、郑利胜出具的施工清单一份，证明自2016年2月起，原告为被告所做的部分工程清单；4、通话录音2份，证明被告未按时发放生活费，且工资未能全额结清的事实。
被告沈玉华质证后认为，原告提供的证据1系原告单方制作，且与实际出勤不符；对证据2予以认可，认为该份证据证明本案为劳务纠纷；对证据3予以认可；对证据4的真实性予以认可，但认为不能证明原告的证明对象，被告已经按约将生活费发放到徐荣飞账户并指派徐荣飞放款，并无不付生活费之情形，但原告方却并未按期复工造成被告损失。
被告邵前峰的质证意见与被告沈玉华一致，补充实际出勤天数由被告邵前峰与原告核实后登记在案，应当以被告邵前峰制作的考勤表为准。
被告联邮公司质证后认为原告的证据与其无关联。
被告沈玉华为证明其主张的事实，在庭审中出示：
徐荣飞手写的项目清单1份、2016年2月至2016年5月考勤表1份，证明原告的实际出勤天数。
原告质证后认为，对项目清单的真实性予以认可，但是并不包括原告提供劳务的所有项目，项目清单并不能证明原告的考勤天数；考勤表系被告邵前峰单方制作，并不能证明原告的实际工作天数，且并不能依据考勤表计算原告工资，原告工资系每月固定工资。
被告邵前峰对被告沈玉华提供的证据无异议，被告联邮公司认为被告沈玉华提供的证据与其无关联。
被告邵前峰为证明其主张的事实，在庭审中出示：
1、合作规范、工作规章制度各1份，证明被告雇佣人员的用工范围及工资计算标准的事实；2、领（付）款凭证18份，证明被告在2016年4月1日前按时发放生活费用的事实；3、柯城区、衢江区工作表7份，证明原告每天的工作地点；4、2016年2月至2016年5月考勤表及员工工资表各1份，证明原告的出勤天数及按照出勤天数计算的工资数额。
原告质证后认为，被告邵前峰提供的证据1系两被告之间制作，并未告知原告，对原告没有约束力；对证据2予以认可；证据3中的工作表并非全部工程工作表；证据4系被告邵前峰单方制作，并不能证明原告的实际工作天数，且并不能依据考勤表计算原告工资，原告工资系每月固定工资。
被告邵前峰对被告沈玉华的证据无异议，且认为工作规章制度已经明确告知原告方。被告联邮公司认为该组证据与其无关联。
被告联邮公司为证明其主张的事实，在庭审中出示：
1、劳务分包协议一份，证明被告联邮公司与沈玉华系劳务分包关系，原告并非被告联邮公司雇佣；2、打款凭证5份、收条1份、工作联系单1份、费用申请单3份，证明被告联邮公司已经按照分包协议按期支付给沈玉华生活费及车辆垫付款的事实；3、项目清单1份，证明被告沈玉华工程并未完成的事实。
原告质证后认为，对劳务分包协议的真实性并无异议，但认为合法性有异议，沈玉华并没有承包资质；对其他证据认为与原告无关联。
被告沈玉华认为被告联邮公司支付的款项中有5万元属于车辆垫付款，3万元属于市场维护费用，对其他证据并无异议。
被告邵前峰对被告联邮公司提供的证据并无异议。
本院审查认为,对原告提供的证据1，该份证据虽然为原告制作，但工资发放表经被告邵前峰确认，邵前峰在该表中对刘子勇提出异议，对其他内容并未提出异议，故本院对除刘子勇以外的其他内容予以确认，作为定案依据；被告对证据2并无异议，本院予以认可，且该证据能够证明本案并非劳动合同纠纷；对证据3、证据4结合其他证据综合予以认定。
对被告沈玉华提供的证据1，原告对真实性并无异议，故本院对该证据予以认定；证据2系被告单方制作，且证据2仅注明原告的出勤天数，并不能证明原告工资按照出勤天数计算。
对被告邵前峰提供的证据1，合作规范系被告沈玉华与邵前峰签订的内部协议，工作规章制度亦无证据佐证已明确告知原告方，故并不能以该组证据约束原告方；原告方对证据2并无异议，本院予以认可，作为定案依据；证据3综合其他证据予以认定；证据4系被告单方制作，并不能证明原告工资按照出勤天数计算。
对被告联邮公司提供的证据1，本院对真实性予以认可，作为定案依据；证据2、证据3与本案并无关联。
本院经审理，认定事实如下：2016年1月26日，被告沈玉华与联邮公司签订《管线维修、迁改项目、政企施工及按需项目劳务分包协议》一份，约定由被告沈玉华自聘人员，负责“衢州移动柯城区、衢江区的本地网光缆线路维修、迁改项目、政企施工、各类按需项目施工及障碍隐患处理”。后被告沈玉华与邵前峰合伙，并由邵前峰负责雇佣人员，在衢州地区开展项目施工。原告受邵前峰雇佣开展工作。后原告郭雪荣领取生活费500元、1300元，共计1800元整。2016年6月3日、6月17日，被告沈玉华向徐荣飞账户打款3000元、20000元，共计23000元，要求其作为生活费发放，但徐荣飞未予发放。后原告方以被告沈玉华、邵前峰未能结清生活费为由，到衢州市衢江区劳动监察大队要求两被告支付劳务报酬2650元，并制作工资发放表一份。该表格交由被告邵前峰审核，被告邵前峰在表格中注明对刘子勇的异议，对其余内容未提出异议。后衢州市衢江区劳动监察大队以该案属于自然人雇佣为由，要求原告通过其他司法途径处理，故原告诉至本院。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，农民工的合法权益应当受到法律保护。
本案焦点之一在于原告是否可以适用《中华人民共和国劳动合同法》计算劳动报酬及经济赔偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”用人单位必须是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，自然人不能成为劳动合同法所称的用人单位，自然人之间的用工关系称之为雇佣关系，受《中华人民共和国民法通则》等民事法律规范。故本案应为劳务纠纷。
焦点之二在于原告的劳务报酬按照何种标准计算。原告主张应当按照每月固定工资5000元计算。但被告邵前峰、沈玉华认为应当以原告的实际出勤天数计算劳务报酬。本院认为原告制作的工资发放表，曾交给被告邵前峰核实，工资发放表注明原告的未发劳务报酬为2650元，但被告邵前峰仅对刘子勇提出异议，对其他内容并未提出异议，应当视为认可原告的未发劳务报酬，本院予以支持。
焦点之三在于被告沈玉华是否承担支付劳务报酬的责任。本院认为，结合被告沈玉华、邵前峰在庭审上的陈述及两被告提供的合作规范、工作规章制度可以证实，两被告之间系合伙关系，被告邵前峰负责在衢州地区雇佣人员从事合伙事务。有鉴于被告邵前峰在工资发放表上对原告郭雪荣的工资并未提出异议，而本案原告郭雪荣也确为合伙事务提供劳务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告沈玉华亦应当承担支付报酬的责任。
焦点之四在于被告联邮公司是否承担连带付款责任。本院认为，被告联邮公司与沈玉华签订劳务分包协议，被告沈玉华、邵前峰与原告签订劳动合同书，根据合同相对性原则，被告联邮公司与原告并无直接关联。原告主张被告联邮公司与沈玉华系违法分包，故要求被告联邮公司承担连带付款责任，但原告并未提供两者系违法分包的事实证据及法律依据，应当承担举证不力的后果，故原告对被告联邮公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告受被告沈玉华、邵前峰雇佣，两被告尚需支付原告劳务报酬2650元，但因本案并不属于劳动合同纠纷，故原告诉请的经济赔偿金及讨薪误工工资并无法律支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈玉华、邵前峰于本判决生效之日起十日内支付原告郭雪荣劳务报酬2650元；
二、驳回原告郭雪荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭雪荣负担16元（已付），由被告沈玉华、邵前峰负担9元，于判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 朱震婕
二〇一六年十一月九日
代书记员 陈伊杰
申请执行期间二年
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。