广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4132号
原告熊淮海，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告叶梦霞，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人蒋一凡，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人石广璐，广东仁人律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告熊淮海的委托代理人谢杰，被告叶梦霞及其委托代理人蒋一凡、石广璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月23日，被告向原告借款人民币100000元，2011年6月23日，被告向原告借款人民币20000元，约定于2012年3月22日归还。然而，借款期限届满，被告未依约定及时履行还款义务，经原告多次催要后，被告于2012年10月31日向原告出具了还款承诺书，承诺书中被告确认欠款合计人民币236000元，并保证于2013年4月22日前归还，并愿承担同期贷款利率4倍的利息，逾期还款愿承担欠款金额每月10%的违约金。承诺书约定的还款期限届满，被告仍未履行还款义务，构成严重违约。原告多次向被告催收无效，为维护当事人合法权益，根据合同约定和国家相关法律的规定，原告特提起诉讼，请求法院依法裁判。据此，请求法院判令：1、被告偿还原告欠款本息合计人民币274704元（其中本金236000元，利息38704元，暂从2012年10月22日计至2013年6月21日，之后利息按同期贷款利率4倍计至贷款本息清偿之日止）；2、被告支付逾期还款违约金人民币188000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告与被告之间借款金额本金只有9万元。2010年3月23日及2011年6月23日，被告向原告提供了借条，借条显示被告向原告分别借款10万元、2万元。然而根据被告所提供的银行流水单（被告证据1），被告只在2010年3月23日收到原告借款9万元，另外3万元借款本金均没有真实发生。根据我国合同法第二百条的相关规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告主张的借款本金23.6万元已经远远超过了本金的实际数额，应根据转账记录认定原告向被告提供9万元的借款本金。2、被告实际还款金额为28200元。根据被告提交的证据3显示，被告于2011年1月31日通过中国建设银行自动柜员机向原告分别还款1700元、1600元、3000元、2900元以及2000元，共计11200元。另外被告妹妹叶小曼帮被告于2011年9月23日以及2012年11月19日分别还款12000元、5000元，共计17000元。综上，截止原告起诉之日，被告共向原告还款28200元。3、原告与被告之间并未对借款利息以及逾期利息作出约定。依照被告所提供的借条所示，原、被告之间并未就借款的利息进行约定，按照我国合同法第二百一十一条的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此截止2012年10月31日被告出具还款承诺书之日，双方的借款应视为无逾期利息的无息借款。被告于2012年10月31日出具还款承诺书，根据该承诺书，利息计算应自2012年10月31日计算至承诺书承诺还款的时间即2013年4月22日，共计6个月。按照双方约定的利率计算，合计利率应为12%。按照上述被告实际借款以及还款金额计算，双方约定的利息应为7416元。根据还款承诺书，双方未约定2013年4月22日之后的利息。4、原、被告之间约定的违约金过高，超出法律的限定。根据还款承诺书的内容，原被告约定逾期还款违约金计算标准为每月欠款金额的10%。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。然而根据我国合同法解释二第二十九条对于违约金的相关规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款约定的“过分高于造成的损失”。就本案而言，被告违约对原告造成的损失即为预期利息的损失。在双方并没有对2013年4月22日之后约定利息的前提下，参照2013年我国同期银行贷款利率以及双方在还款承诺书中约定的利息，每月欠款金额10%的违约金远高于法律规定造成损失的30%。代理人认为，截止原告起诉之日，按照法律规定的违约金计算标准，参照2013年我国同期银行贷款利率以及双方在还款承诺书中约定的利息，被告方应支付逾期还款违约金应为741.6元。综上，依据法律规定，被告仅需归还原告共计69957.6元。
经审理查明，2010年3月23日，被告向原告出具借条，载明借到原告10万元，借期自2010年3月23日至2012年3月22日，同日，原告向被告银行转账9万元，被告出具收据载明收取原告转账及现金共计10万元。2011年6月23日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金2万元，借期自2011年6月23日至2012年3月22日，被告同日出具收据载明收到该款项。2012年10月31日，被告出具《还款承诺书》，载明“截止2012年10月22日，本人共计欠熊淮海先生人民币本金120000元，逾期还款违约金人民币116000元，合计236000元。”并承诺于2013年4月22日前偿还该款项，如未能如期偿还，则应按每月欠款金额的10%自2012年10月22日起计至还清借款本息止。被告主张原告仅交付9万元借款，上述全部书证系其迫于原告压力而出具。
另查，2011年1月31日，被告先后向原告名下银行账户现金存款1600元、1700元、2000元、3000元及2900元，合计11200元（1600元＋1700元＋2000元＋3000元＋2900元）。对此，原告主张该还款系被告对双方于2011年11月23日发生的另一笔借款的还款，被告主张还款时间先于借款时间与常理不符。
再查，被告提交案外人叶小曼的银行账户交易明细，显示2011年9月23日、11月19日，案外人叶小曼分别向原告转账1.2万元及0.5万元，被告主张该两笔款项系案外人叶小曼代被告向原告还款，原告对此不予确认，主张该两笔转账系因其与案外人叶小曼间的借贷关系发生。案外人叶小曼到庭作证，确认被告的主张。
又查，被告与案外人叶小曼系姐妹。
本院认为，本案原告主张被告向其先后借款10万元及2万元，其提交的证据构成证据链，证明被告已收到该两笔借款，双方借贷关系成立，被告应依法偿还借款。被告辩称其仅收到借款9万元，并未提交证据予以证明且与被告出具的两份收据相矛盾，其应依法承担举证不能的法律后果。关于逾期还款违约金，被告于借款到期后出具的《还款承诺书》中确认至2012年10月22日其尚欠原告本金12万元、逾期还款违约金为116000元，该逾期还款违约金明显高于法定最高标准，本院依法调整为以12万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自借款到期日之次日即2012年3月23日起计至付清之日，对于原告过高部分的请求，本院依法不予支持。
至于本案还款，根据被告提交的其于2011年1月31日向原告账户存款的现金凭证，原告辩称几笔款项系对双方发生于2011年11月23日借款的还款，该主张有违常理，且被告未予确认，本院依法确认该几笔款项系本案还款，但鉴于被告于此后出具的《还款承诺书》中确认欠原告本金12万元，该意思表示形成于还款行为之后，应以该意思表示为准，对于被告主张本案系自然人间的借贷关系且借条均未约定借款利息，主张此11200元应予扣除的辩称，本院依法不予支持。至于案外人叶小曼向原告的两笔转账，现原告不确认该两笔转账系本案还款，且无证据证明双方曾约定案外人叶小曼可代偿本案借款，未满足债务移转的法定条件，故对于被告主张该两笔转账系还款的主张，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶梦霞应于本判决书生效之日起十日内偿还原告熊淮海借款本金12万元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金为以12万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年3月23日计至付清款项之日）。
二、驳回原告熊淮海的其它诉讼请求。
本案案件受理费4120元（原告已预交），本院收取2060元，保全费2834元，合计4894元，由原告负担2447元，被告负担2447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 松 灵
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈润（代）
第7页，共7页