北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1340号
上诉人（原审原告）：丽莎余服饰（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号院9号1140室。
法定代表人：余江琴，设计总监。
委托诉讼代理人：王永全，北京市权达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵红侠，女，1982年12月27日出生。
上诉人丽莎余服饰（北京）有限公司（以下简称丽莎余公司）因与被上诉人赵红侠劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丽莎余公司上诉请求：改判无需支付赵红侠未签劳动合同二倍工资。丽莎余公司主张赵红侠在该公司担任人事部门负责人，其未签订劳动合同过错在于其本人，故公司不同意支付未签劳动合同二倍工资。
赵红侠辩称，同意一审判决，不同意丽莎余公司的上诉请求。
丽莎余公司向一审法院起诉请求判决：1.无需支付赵红侠2015年4月27日至2015年9月26日期间违法解除劳动合同赔偿金8000元；2.无需支付赵红侠2015年5月27日至2015年9月26日期间未签订劳动合同二倍工资32091.82元；3.无需支付赵红侠休息日加班工资2206.86元、延时加班工资620.55元；4.诉讼费由赵红侠承担。
一审法院认定事实：赵红侠于2015年4月27日至2015年9月26日期间任职丽莎余公司，约定试用期为2个月，丽莎余公司尚未支付赵红侠2015年9月1日至2015年9月26日期间的工资。丽莎余公司主张赵红侠试用期工资为6500元，转正后工资为8000元，但未提交工资支付记录。赵红侠主张其试用期工资亦为8000元，2015年5月至2015年6月工资虽然按6500元进行发放，但此后补发了工资差额3000元，并就此提交《丽莎余服饰（北京）有限公司2015年6月份工资表》及《补发工资申请》进行佐证。《丽莎余服饰（北京）有限公司2015年6月份工资表》载明赵红侠一栏基本工资“再谈”、试用期工资“8000”、全勤奖“200”、餐补“48”，备注记载“7月份的工资可按8000元发放，补发5月、6月试用期工资差额共计3000元即（8000元减6500乘2）”。《补发工资申请》记载“赵红侠5月份、6月份试用期工资差额1500*2共计3000元整”。丽莎余公司对赵红侠提交的《丽莎余服饰（北京）有限公司2015年6月份工资表》及《补发工资申请》的真实性不持异议。
丽莎余公司主张与赵红侠签订了《劳动合同书》，且在仲裁裁决之后找到《劳动合同书》文本。赵红侠对丽莎余公司提交之《劳动合同书》真实性不予认可，并就《劳动合同书》尾页乙方“赵红侠”签字申请司法鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2016年11月11日出具《司法鉴定意见书》，认为检材《劳动合同书》尾页乙方处的“赵红侠”签名字迹与样本中的“赵红侠”签名字迹不是同一人书写。赵红侠与丽莎余公司对《司法鉴定意见书》均不持异议。丽莎余公司主张赵红侠任职期间负责劳动合同的签订工作，就此提交张瑜杰书面证言及张瑜杰《劳动合同书》、石初林及何运菊证言为证。赵红侠对丽莎余公司上述主张及证据均不予认可。
赵红侠主张其存在休息日及延时加班情况，就此提交2015年4月至2015年9月期间考勤记录表为证。丽莎余公司对赵红侠提交的考勤记录表真实性不持异议，提出考勤打卡记录不代表存在加班，且其已经支付加班工资，就此提交2015年6月5日至2015年9月24日期间北京银行电子回单为证。电子回单记载余江琴支付赵红侠5月部分薪资2000元、5月薪资尾款4700元、6月部分薪资2000元、6月薪资尾款2861.49元、7月薪资2000元、8月部分薪资2000元、8月薪资尾款6063.47元，丽莎余公司表示7月薪资尾款已付，但无法找到电子回单。赵红侠对电子回单真实性不持异议，对丽莎余公司证明目的不予认可。
丽莎余公司主张2015年9月26日其以赵红侠不胜任工作为由通过电子邮件方式与赵红侠合法解除劳动关系，后双方曾协商由其支付赵红侠16888元，双方所有的经济纠纷一次性解决，就此提交录像为证。赵红侠对录像真实性不持异议，提出谈话发生于其申请仲裁之后，丽莎余公司当时要求其书写书面材料，因未达成一致意见，故其没有书写。赵红侠主张系丽莎余公司违法解除劳动关系，就此提交证据：1.2015年9月26日、2015年10月3日、2015年10月11日电子邮件及录音资料进行佐证。丽莎余公司对赵红侠提交证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。
2015年10月14日，赵红侠曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，要求丽莎余公司支付其2015年4月27日至2015年10月13日期间违法解除劳动合同赔偿金16000元、2015年9月1日至2015年9月30日期间工资8378元、2015年4月27日至2015年5月31日期间工资押金3250元、2015年6月27日至2015年10月13日期间未足额支付工资10000元、2015年9月28日至2015年9月30日期间病假工资1103.45元、2015年10月1日至2015年10月3日期间法定节假日加班工资1103.45元、2015年4月27日至2015年10月13日期间未签订劳动合同二倍工资100000元、2015年6月至2015年9月期间休息日及延时加班工资5000元、因工作垫付的油费1000元、打车费606元、餐费196元、中秋礼品费5160元。丽莎余公司于仲裁阶段认可赵红侠存在休息日及延时加班情况，主张已将加班工资合并于月工资中予以支付；提出赵红侠工作期间任人事经理，工作职责包括代表该公司与员工签订劳动合同，其未签订劳动合同系工作失误。2016年3月21日，丰台区仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第3666号裁决书，裁决丽莎余公司支付赵红侠2015年4月27日至2015年9月26日期间违法解除劳动合同赔偿金8000元、2015年5月27日至2015年9月26日未签订劳动合同二倍工资32091.82元、2015年9月1日至2015年9月26日期间工资6988.39元、休息日加班工资2206.86元及延时加班工资620.55元、因工作垫付的押金3250元、打车费606元、餐费196元、中秋礼品费5160元。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵红侠提交的丽莎余公司认可的电子邮件显示丽莎余公司已经于2015年9月26日以赵红侠不适合岗位为由提出解除劳动关系，现丽莎余公司未提交证据证明赵红侠不适合岗位，故对赵红侠关于丽莎余公司违法解除劳动关系的主张，法院予以采信。丽莎余公司应支付赵红侠2015年4月27日至2015年9月26日期间违法解除劳动关系赔偿金8000元。丽莎余公司主张与赵红侠签订了《劳动合同书》，但该份《劳动合同书》经司法鉴定并非赵红侠所签，且其于仲裁阶段曾表示未与赵红侠签订劳动合同，故对赵红侠关于丽莎余公司未与其签订劳动合同的主张，法院予以采信。丽莎余公司应支付赵红侠2015年5月27日至2015年9月26日期间未签订劳动合同二倍工资32091.82元。赵红侠提交的考勤记录表能够佐证其关于存在休息日及延时加班情况的主张，丽莎余公司于仲裁阶段亦认可赵红侠存在休息日及延时加班情况，而丽莎余公司关于已支付赵红侠加班工资的主张，未提交充分证据，故丰台区仲裁委裁决丽莎余公司支付赵红侠休息日加班工资2206.86元及延时加班工资620.55元，并无不妥，法院不持异议。丽莎余公司同意按照仲裁裁决支付赵红侠2015年9月1日至2015年9月26日期间工资6988.39元及因工作垫付的押金3250元、打车费606元、餐费196元、中秋礼品费5160元，法院不持异议。
据此，一审法院于2016年12月判决：一、丽莎余服饰（北京）有限公司于判决生效后十日内支付赵红侠二〇一五年四月二十七日至二〇一五年九月二十六日期间违法解除劳动关系赔偿金八千元；二、丽莎余服饰（北京）有限公司于判决生效后十日内支付赵红侠二〇一五年五月二十七日至二〇一五年九月二十六日期间未签订劳动合同二倍工资三万二千零九十一元八角二分；三、丽莎余服饰（北京）有限公司于判决生效后十日内支付赵红侠休息日加班工资二千二百零六元八角六分及延时加班工资六百二十元五角五分；四、丽莎余服饰（北京）有限公司于判决生效后十日内支付赵红侠二〇一五年九月一日至二〇一五年九月二十六日期间工资六千九百八十八元三角九分；五、丽莎余服饰（北京）有限公司于判决生效后十日内支付赵红侠因工作垫付的押金三千二百五十元、打车费六百零六元、餐费一百九十六元、中秋礼品费五千一百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，丽莎余公司先在仲裁程序中主张未签订劳动合同系赵红侠本人过错，后又在一审审理过程中主张在仲裁裁决后找到了其公司与赵红侠签订的《劳动合同书》文本，该公司对于是否与赵红侠签订过书面劳动合同的陈述前后不一，且其在一审过程中提交的《劳动合同书》文本经司法鉴定确认并非赵红侠所签，综合上述情况，一审法院对丽莎余公司的相关主张未予以采信，并判决丽莎余公司支付未签劳动合同二倍工资，并无不当。丽莎余公司上诉请求改判其公司无需支付未签劳动合同的二倍工资，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丽莎余服饰（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 王晓云
代理审判员 易晶晶
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 付鑫裕