广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2141号
上诉人（原审原告）：广州振中机械设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技创新大厦806，组织机构代码证：72500229-X。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹤山市鸿发港口装卸有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇沿江街***号。
法定代表人：高存密，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人广州振中机械设备有限公司（以下简称：振中公司）、鹤山市鸿发港口装卸有限公司（以下简称：鸿发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
振中公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为鸿发公司向振中公司支付货款本金550000元；二、撤销一审判决第二项，无须支付鸿发公司违约金55000元；三、撤销一审判决第三项，判决鸿发公司向振中公司赔偿货款的逾期付款损失暂计至2016年5月1日止为31171.81元（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的1.5倍标准计算）；四、一、二审诉讼费由鸿发公司负担。事实和理由：一、一审判决扣减抓斗款10万元没有事实依据。振中公司已按照合同及附件的约定全面履行义务，根据广东省特种设备检测研究院出具的检测报告记载，整套设备安装调试完成并检验合格，鸿发公司持续占有并使用，并未提出没有配备抓斗。二、一审判决振中公司支付违约金55000元没有事实和法律依据。本案是鸿发公司先行违约，未在约定期限内交付货款，另外鸿发公司强调其设备安装的设施基础和配套工程未完善，导致设备不能抵达鸿发公司，且鸿发公司并未按合同约定向振中公司发出书面通知，告知振中公司存在违约行为，鸿发公司主张违约金不符合合同的约定。三、鸿发公司应赔偿货款的逾期付款损失，鸿发公司在设备验收后未按合同约定付款，应向振中公司支付逾期付款损失。
鸿发公司答辩称，1.鸿发公司从来没有收到振中公司的抓斗，其向上海公司购买的抓斗正是振中公司向该公司订购准备交付鸿发公司的货物。按照合同约定，对抓斗交付应有验收报告，且16吨的抓斗并不是振中公司所能生产，振中公司应提交抓斗生产厂家运输单据予以证实其已购买并交付；2.检验证书只是对起重机的安全性能作出的鉴定，并不是对全部的机构是否齐全作鉴定；3.振中公司已取得验收证书，因为起重机回转速度的问题达不到要求，所以一直隐瞒起重机的出厂证、验收证，造成鸿发公司无法使用该起重机，这行为是欺诈行为，造成直接损失，应当赔偿鸿发公司租金的损失。
鸿发公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为振中公司向鸿发公司支付实际损失64177.5元；2.改判一审判决第二项为振中公司向鸿发公司支付违约金77500元；3.本案诉讼费用由振中公司承担。事实和理由：一、振中公司因设备性能不合格，拒不交付鸿发公司，属于故意违约行为，应当赔偿鸿发公司租金损失，根据双方关于租金的约定，工期预算135天，其后的租金由振中公司赔偿，即从2014年4月26日计算至2015年11月25日，合计514177.5元，因鸿发公司欠振中公司货款550000元，扣除抓斗100000元，最后振中公司应当支付的租金为514177.5＋100000-5500000=64177.5元；二、根据合同第七条款约定，违约金不超过合同总价的5%，振中公司因迟延交付设备，给鸿发公司造成严重损害，振中公司应当承担违约罚金，即1550000×5%=77500元，一审认定55000元过低。
振中公司答辩称，关于抓斗的交付问题及振中公司是否应否支付违约罚款的问题在振中公司上诉状的事实和理由中有阐述。关于鸿发公司主张的赔偿损失是否成立的问题：1.根据双方合同约定本合同明确排除间接损失责任，因此其要求的租金损失即便存在，明显属于间接损失，根本不能成立；2.作为鸿发公司一直是由租赁鹤山港的内河码头一直正常经营，其向出租方缴纳租金，也是其履行租赁合同的行为，要求振中公司进行赔偿没有事实和法律依据；3.鸿发公司以振中公司延迟交付设备合格证为理由拒绝支付价款，根据买卖合同司法解释以及合同法的规定，合格证等为法律意义上的标的物有关单证和资料，属于从合同义务，鸿发公司与振中公司未及时交付相关单证为由，拒绝履行支付价款的主合同义务，依法不能成立，有违诚实信用原则；4.根据广东省特检院出具的监督检验报告，涉案设备的回旋速度完全符合双方合同约定，因此鸿发公司以振中公司违约需赔偿其相关损失的抗辩是没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
振中公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿发公司向振中公司支付货款本金550000元；2.判令鸿发公司向振中公司赔偿上述货款的逾期付款损失31171．81元（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率l.5倍标准计算）；3.本案的一切诉讼费用均由鸿发公司承担。
鸿发公司向一审法院反诉请求：1.振中公司支付鸿发公司违约罚金77500元和鸿发公司实际租金损失514177.50元；2.本案诉讼费用由振中公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、鸿发公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向振中公司支付货款450000元；二、振中公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向鸿发公司支付违约罚金55000元；三、驳回振中公司其他诉讼请求；四、驳回鸿发公司其他反诉请求。如果鸿发公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4806元（已减半收取），由鸿发公司负担3721元、振中公司负担1085元；一审反诉案件受理费5358元（已减半收取），由振中公司负担426元、鸿发公司负担4932元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对振中公司、鸿发公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.振中公司有无交付抓斗的问题；2.振中公司及鸿发公司各自的违约责任如何认定问题；3.鸿发公司是否存在经济损失的问题。
关于焦点一。根据双方签订的《订货合同》中“附件二”关于起重机主要部件明细的约定，振中公司应向鸿发公司交付生产于上海的抓斗。振中公司主张其已按合同约定交付抓斗，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应承担举证证明责任。经审查，振中公司未能提交订购合同、发票等证据证明其确已向制造商购买了抓斗；其次，振中公司未能提交证据证明其已向鸿发公司交付抓斗。振中公司主张《起重机械安装维修监督检验报告》中关于“额定起重量抓斗16吨”记载即能证明其已交付抓斗，但该检验报告附页中关于监检项目及内容并未涉及抓斗，该记载仅能证明设备的起重能力为16吨，并不能作为振中公司交付抓斗的凭证，故振中公司的抗辩理据不足；再次，根据合同约定，设备完成所有的安装、试运行及验收后，双方应签署验收报告，但振中公司至本院二审期间仍未提交双方验收报告，无法证实其已按合同约定履行设备（含抓斗）交付义务，应承担举证不能的责任。一审法院认定振中公司未向鸿发公司交付抓斗，并将10万元抓斗款在鸿发公司尚欠振中公司的货款中扣减，处理恰当，本院予以维持。
关于焦点二。如前所述，振中公司未能证明其已按合同约定交付抓斗，且未按合同约定交付设备资料，根据双方签订的《订货合同》中“二、设备价格支付条件及方式”的约定，振中公司应先履行设备交付义务，鸿发公司后履行付款义务。本案中，双方一直没有签订验收报告，应视为振中公司未依约履行设备交付义务，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》的第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定不予支持振中公司关于要求鸿发公司支付逾期付款损失的请求，并无不当，本院予以维持。对于振中公司的违约责任：双方合同约定振中公司应在135天内供货，而振中公司未能举证证明其已按合同约定期限履行设备交付义务，亦未证明系鸿发公司的过错导致其未能按约定履行合同义务，应承担违约责任。鸿发公司虽主张设备回转速度不符合规定，但根据监检报告显示，设备回转速度已经合格，鸿发公司的该主张理据不足，其提交的证据不足以证明存在营业收入损失，故一审法院结合振中公司的过错程度、鸿发公司的损失大小及合同目的的实现情况，并考虑到振中公司关于违约金约定过高的抗辩，酌定由振中公司负担违约金55000元并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。鸿发公司虽主张其存在实际损失64177.5元，但并未提交证据证明鸿发公司租赁码头与向振中公司购买涉案设备存在因果关系，且未能举证证明因振中公司的违约行为致其所租赁码头并未实际使用，并导致其码头租金损失514177.5元，应承担举证不能的法律后果，一审法院未予支持，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，鸿发公司、振中公司上诉理据均不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共15947元，由广州振中机械设备有限公司负担3400元，鹤山市鸿发港口装卸有限公司负担12547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何小萍
审 判 员 刘振宇
审 判 员 李 翔
二〇一六年十一月十四日
法官助理 张媛花
书 记 员 李静雯