湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4278号上诉人（原审原告）：梁育平。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈晓平。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。主要负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万新闻。委托诉讼代理人：曹泽军，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若英，湖南中奕律师事务所律师。上诉人梁育平、陈晓平、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南分公司”）因与被上诉人万新闻机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初1042号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁育平、陈晓平上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判万新闻、平安财保湖南分公司承担80%的赔偿责任，连带赔偿梁育平、陈晓平误工费、交通费和住宿费；三、改判增加按规定连带赔偿梁育平被扶养人生活费；四、判令本案上诉费由平安财保湖南分公司�万新闻承担。事实与理由：1、万新闻违法驾驶是造成本次事故的主要原因，一审法院认定梁某与万新闻承担同等责任，事实不清，证据不足；2、万新闻应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；3、二审法院应依照法律规定增加赔偿被扶养人生活费；4、律师代理费应当予以赔偿。平安财保湖南分公司答辩称：一、关于详细金额的问题，死亡赔偿金部分，一审法院适用数据正确，而并非按照芙蓉区的标准计算，其他赔偿部分除了被扶养人生活费和误工费，属于酌情范围，平安财保湖南分公司没有异议。万新闻答辩称：一、对一审法院判令的死亡赔偿金没有异议，但是梁育平、陈晓平主张按照芙蓉区标准计算死亡赔偿金有异议，梁某是农村户口，如按照城镇计算赔偿金，需要出具证据，才能按照城镇标准计算，梁育平、陈晓平的证据无法证明梁某的经常居住地和主要来源地均在城市，其应当按照2015年度10993元/年农村标准计算，但是一审法院已经超出了10993元计算死亡赔偿金，已经充分了维护了梁育平、陈晓平的利益；二、关于被扶养人生活费，根据法律规定，如提出新的诉讼请求，应当另行起诉，梁育平不属于法律规定的被扶养人的范围，其还有一个女儿；三、梁育平、陈晓平主张的律师费不属于交通事故的赔偿范围；四、交通费应当提交正式的凭据，且应当与就医的地点相符合，有些非正规票据无法查实真实性与关联性，误工费也没有提交相应的证据，二审法院不应当予以支持。平安财保湖南分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判；二、本案的诉讼费用由梁育平、陈晓平承担。事实与理由�1、死亡赔偿金应按照农村标准计算，梁育平和陈晓平提交的梁某应聘到耒阳第五建筑公司的证据为孤立证据，无其他证据佐证，在提交的证据中也未注明是已经离职还是上班，也未写明是哪个项目工程，具有严重瑕疵，不应当认定。梁育平和陈晓平提交的保险销售从业人员执业证只能证明其具有此资质，不能证明梁某在城镇地区居住、工作满一年；2、关于精神抚慰金，由于在事故发生责任上，受害人也存在一定的过错，一审法院支持50000元精神抚慰金过高，请求二审法院酌情减少。梁育平、陈晓平答辩称：一审法院关于死亡赔偿金应该按照城镇标准计算，一审法院支持50000元精神抚慰金合情合理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财保湖南分公司的全部诉讼请求。万新闻答辩称：与万新闻上述答辩意见一致。梁育平、陈晓平向一审法院起诉请求：平安财保湖南分公司、万新闻赔偿死亡赔偿金742112元、丧葬费33636元、精神抚慰金50000元、误工费9350元、交通费19377.3元、医疗费20000元、律师代理费16500元，共计896175.3元。一审法院认定事实：2016年3月9日21时07分，万新闻驾驶湘Ａ×××××小轿车沿长沙市远大路由西向东行驶至东屯渡桥西××引桥路段，碰撞由南向北横过道路的行人梁某，造成梁某受伤，车辆受损的交通事故。梁某于2016年3月11日经医院抢救无效死亡。交警部门认定万新闻驾车未观察清楚道路上行人通行情况，疏忽大意，没有及时采取制动措施，梁某未经人行横道横过道路，双方应承担此次事故同等责任。梁某的医疗费19255元由万新闻垫付，发票已交平安财保湖南分公司，平安财保湖南分公司扣除3851元非医保费用，已预赔13986.4元给万新闻。平安财保湖南分公司承保了湘Ａ×××××车的交强险和50万元商业三责险，不计免赔率。梁育平和陈晓平系梁某的父母，梁某未婚，无子女，在长沙工作。梁育平支出律师费16500元。万新闻垫付尸检费2000元、尸体处理费8420元、火化费1808元、住宿餐饮费1802元，支付现金40000元，共计54030元。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。交警部门认定事故责任程序合法，对责任的划分适当，梁育平、陈晓平没有提交证据证明交警部门的责任认定有误，故一审法院对交警部门的事故责任认�予以采信。本案中万新闻应承担60%的赔偿责任。根据梁育平、陈晓平的诉讼请求，一审法院对梁育平、陈晓平因梁某死亡造成的损失作如下认定：1、死亡赔偿金，按31284元/年，计算20年，为625680元；2、丧葬费，职工年平均工资的一半，计26944.5元；3、精神抚慰金50000元；4、误工费，属丧葬费用，不另行计算；5、交通费，属丧葬费用，不另行计算；6、医疗费19255元；7、律师代理费，不属于必然损失，一审法院不予支持；以上各项共计721879.5元。平安财保湖南分公司应在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三责险保险责任范围内赔偿357276.7元，万新闻承担非医保费用3851元。万新闻多垫付的69434元，由保险赔偿款直接返还。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿梁育平、陈晓平407842.7元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内支付万新闻69434元，已支付13986.4元，还应支付55447.6元；三、驳回梁育平、陈晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由梁育平、陈晓平和万新闻各负担2040元。梁育平、陈晓平二审期间提交如下证据：梁育平、陈晓平所在村民委员会出具的《证明》一份，拟证明梁育平、陈晓平已丧失劳动能力，没有生活来源。万新闻发表质证意见称：对该份证据的三性均有异议，丧失劳动能力应由相关鉴定机构予以鉴定，且其女儿外嫁并不代表不能对父母进行赡养，依然可以依靠女儿给付的赡养费维持生活。平安财保湖南分公司发表质证意见称：对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，主要的证明目的是女儿外嫁和生活困难，但女儿外嫁也应当赡养父母，家庭困难并不是人身损害赔偿的因素。本院认证如下：该份《证明》证据系梁育平、陈晓平所在村委会出具，并非经相关鉴定机构出具的鉴定结论，无法实现梁育平、陈晓平的证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的�实一致。本院认为：本案的争议焦点主要涉及责任承担问题以及死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等损失的认定问题。一、责任承担问题。梁育平、陈晓平主张万新闻违法驾驶是造成本次事故的主要原因，万新闻应承担事故的主要责任。本院经审查认为，根据交警部门的勘查，万新闻驾车未注意道路行人通行情况，没有及时采取制动措施，梁某未经人行横道横过道路，双方均存在过错。根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，交警部门认定万新闻驾驶机动车负事故同等责任，行人梁某负事故同等责任，认定并无不当。交警部门作为行政执法部门，在对事故现场进行勘查后作出的《道路交通事故认定书》属于公文证书，具有较高的证明效力。梁育平、�晓平提出的异议不足以反驳该《道路交通事故认定书》的内容，因此，对该《道路交通事故认定书》本院予以采信。根据《湖南省实施办法》第三十八条第二项之规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，对于保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的损失，如果机动车一方负同等责任的，应由机动车一方承担百分之六十的责任。本案所涉交通事故中，万新闻、梁某均负同等责任，一审法院认定万新闻负60%的责任，梁某负40%的责任，责任比例划分符合法律规定，本院予以支持。二、死亡赔偿金。梁某系农村户口，平安财保湖南分公司主张其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。经审查，梁育平、陈晓平提供了耒阳市灶市街道彭桥社区居委�盖章确认的《居住证明》，可以证实梁某于2014年9月至2016年2月居住在耒阳市灶市街道××桥社区×小区××第三单间的事实。上述证据系居委会出具，证据效力较高，平安财保湖南分公司虽提出异议，但缺乏足以反驳的依据，因此，对该《居住证明》本院予以采信。梁某生前已在城镇居住、生活一年以上，主要收入来源于城镇，一审法院按照湖南省城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。三、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，梁育平提供其所在村委会盖章出具的《证明》，拟证实梁育平曾因车祸导致其已丧失劳动能力，且无生活来源。本院经�查认为，判断成年近亲属是否丧失劳动能力，应根据专业鉴定机构的鉴定意见或者相关民政部门发放的残疾证等进行判定，村委会不具备劳动能力鉴定资质，其作出的梁育平已丧失劳动能力的认定不能作为本院采信的依据。梁育平未达到法定退休年龄，现有证据又不能证实梁育平丧失了劳动能力，因此，梁育平不符合被扶养人的条件，其主张被扶养人生活费，本院不予支持。四、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定：自然人因人格权利遭受非法侵害，有权请求精神损害赔偿，精神损害抚慰金的赔偿数额可根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。肇事者万新闻在本次交通事故中存在重大过失，导致梁某死亡的损害后果，梁某的死亡给梁育平、陈晓平造成了严重的精神损害，故一审法院依据当事人的过错程度和损害后果等因素酌情支持50000元的精神损害抚慰金，并不明显偏高，本院予以支持。五、办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等损失。梁育平、陈晓平主张交通费支出、误工损失不属于丧葬费用，应另行计算为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：交通费应当以正式票据为凭。审查梁育平、陈晓平提供的各类发票，大部分票据开具的时间不是在办理丧葬事宜期间，且未能证实实名票据上的人员系为受害人办理丧葬事宜的家属，故提供的票据与办理丧葬事宜的时间、人员等实际情况不符，本院不予采信。同时，万新闻对梁育平、陈晓平的住宿餐饮费损失先行垫付1802元，已计算在赔偿�额中，对此损失不可重复计算。关于误工费损失，梁育平、陈晓平未提交收入情况以及误工时间等证据证实，本院对误工费损失不予支持。综上所述，梁育平、陈晓平、平安财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由梁育平、陈晓平负担2040元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担2040元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年九月二十八日书记员  陈 聪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。