江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终877号
上诉人(原审被告)：周禹墨，男，2010年1月18日出生，汉族，学生，住资溪县，
法定代理人：周某（周禹墨父亲），住资溪县。
上诉人(原审被告)：周某，男，1979年4月24日出生，汉族，农民，住资溪县，
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：汪忠友，男，1956年12月4日出生，汉族，农民，住资溪县，
被上诉人(原审被告)：汪恒越，男，2009年8月23日出生，汉族，学生，住资溪县，
法定代理人：汪某（汪恒越父亲），住资溪县。
被上诉人(原审被告)：汪某，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住资溪县，
上诉人周禹墨、周某与被上诉人汪忠友、汪恒越、汪某财产损害赔偿纠纷一案，不服资溪县人民法院（2016）赣1028民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周禹墨、周某上诉请求：1、依法撤销资溪县人民法院（2016）赣1028民初385号民事判决；2、驳回被上诉人汪忠友的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人汪忠友承担。事实和理由：1、上诉人周禹墨未参与玩火，只是在旁边看被上诉人汪恒越玩火，上诉人无论在公安机关的问话笔录还是在法庭调查中，均已经讲明这些，证人黄某也证实周禹墨未参与玩火，上诉人不存在对被上诉人汪忠友财产的侵权，不应当承担侵权责任。2、原审认定被上诉人的损失为108800元，证据不足，被上诉人仅向法院提供了一份资溪县价格认证中心的《关于对资溪翁源村三小组汪忠友房屋被烧毁一案中被烧毁房屋及房屋内被烧毁物品的价格认定结论书》，出具该份结论书的机构非法定鉴定机构，其无权作出司法鉴定结论，且该结论书中认定的房屋每平方米900元的重建价格过高，在资溪当地农民建房大概每平方米约500到600元。3、即便汪恒越和周禹墨两个人共同参与玩火，但在玩的过程中，周禹墨是先行离开的，两个孩子均认可火是由汪恒越点着的，这个在一审的材料中能体现，主行为和次行为的赔偿责任应不一样，赔偿的比例要分清主次。因此，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人汪忠友的诉讼请求。
被上诉人汪忠友辩称，1、周禹墨、汪恒越玩火烧我房子是事实，现有证据以及周禹墨、汪恒越的陈述，均能证明2016年8月12日二人在我的门前用纸点火玩。黄某的证言说的很清楚，她看到的时候火已经烧起来了，她的证言不能证明上诉人没有玩火。2、损失是客观存在的，且经过资溪县价格认证中心鉴定确定了损失价款，上诉人如果对损失价款提出异议，则应该重新申请鉴定。因此，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人汪恒越、汪某陈述，1、本案在一审庭审结束后，上诉人的律师提出可以调解，若上诉人没有参与玩火怎么会提出调解的意向。2、不能用小孩的话来认证，小孩思维能力不能判别是非。3、证人黄某的证言不能证明这个火是谁烧着的，若要赔偿应是两个小孩共同承担责任。
汪忠友向一审法院起诉请求：1、判令周某、汪某连带赔偿汪忠友被烧房屋经济损失108800元及屋内物品20000元；2、本案诉讼费用由周某、汪某承担。事实和理由：2016年8月12日下午3时左右，汪恒越、周禹墨二人在汪忠友家房屋前玩火，将汪忠友坐落在资溪县高田乡翁源村三小组的房屋烧毁。经资溪县公安局高田派出所调查系汪恒越、周禹墨所为。资溪县价格认证中心对汪忠友被烧毁的房屋损失作出认定：房屋的损失为108800元。事故发生后，派出所主持调解，未能达成一致赔偿协议。故向法院提起诉讼，要求周某、汪某赔偿经济损失128800元。
一审法院认定事实：汪忠友在资溪县高田乡××小组××栋平房。2016年8月12日下午3时许，汪恒越、周禹墨在汪忠友家房屋前用打火机、卫生纸、八宝粥罐子等玩火，将汪忠友的房屋烧毁。事故发生后，资溪县公安局高田派出所委托资溪县价格认证中心对汪忠友被烧毁房屋进行价格认定。2016年9月9日，资溪价格认证中心作出资价认证字〔2016〕25号价格认定结论书，价格认定结论：汪忠友被烧毁房屋价值为108800元。经资溪县公安局高田派出所和资溪县高田乡村委会多次调解，汪忠友与周某、汪某均无法达成一致的赔偿意见。故汪忠友向法院提起诉讼，要求周某、汪某赔偿经济损失128800元。
一审法院认为，汪恒越、周禹墨在汪忠友的房屋前玩火，将汪忠友房屋烧毁，侵害了汪忠友的民事权益，应当承担侵权责任。汪恒越、周禹墨均为不满10周岁的未成年人，属于无民事行为能力人，造成他人损害的，由监护人汪某、周某承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，汪某、周某对汪忠友的房屋烧毁损失承担连带赔偿责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，汪恒越、周禹墨的责任大小难以确定，汪某、周某应平均承担赔偿责任。汪忠友被烧毁的房屋损失经资溪县价格认证中心认定为108800元，予以认定，故对汪忠友要求汪某、周某赔偿被烧毁房屋损失108800元的诉讼请求，予以支持。汪忠友提供的证据不足以证明房屋内被烧毁物品价值为20000元，故对汪忠友要求汪某、周某赔偿房屋内被烧毁物品20000元的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条、第三十二条的规定，判决如下：一、汪某、周某赔偿汪忠友被烧毁房屋损失108800元，限在本判决生效后10日内给付。二、驳回汪忠友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由汪忠友负担446元，汪某、周某负担2430元。
二审中，双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1、上诉人周禹墨是否参与玩火；2、若参与，该承担何种侵权责任及责任大小；3、烧毁房屋的重建价格定为108800元是否合理。
关于争议焦点1、上诉人周禹墨是否参与玩火。本院认为，周禹墨与汪恒越虽属于无民事行为能力人，但具备一定的认知、记忆和表达能力，能够对简单的事实进行还原描述，二人在问话中陈述对自己直接感知和亲历的事实并不存在混乱和矛盾之处。同时，被上诉人汪忠友提供的视频资料与公安机关对相关人员所做的询问笔录均是在事发后第一时间内取证，且内容相互吻合，具有高度的可信度，可以作为案件认定事实的依据。而上诉人陈述周禹墨未参与玩火，并无其他证据证实。因此，根据已有证据显示上诉人周禹墨有参与玩火的行为。
关于争议焦点2、上诉人周禹墨及其法定代理人周某承担何种侵权责任及责任大小。本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。汪恒越与周禹墨二人在汪忠友的房屋前共同实施和参与了玩火的危险行为，与汪忠友的房屋被烧毁的损害后果具有因果关系，故二人应当对被上诉人汪忠友的损失承担连带侵权责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人上诉的理由中陈述周禹墨应该承担次要责任，但并不能提供证据佐证。因此，在难以确定责任大小的情况下，应由汪恒越的法定代理人汪某以及周禹墨的法定代理人周某平均承担赔偿责任。
关于争议焦点3、烧毁房屋的重建价格定为108800元是否合理。本院认为，涉案事故发生后，资溪县公安局高田派出所即委托资溪县价格认证中心对因火灾受损的房屋进行价格认定，鉴定的重建价格为900元/m2，被烧毁房屋的价值为108800元，该鉴定系由公安机关依法委托，程序合法，依据充分，鉴定结论可予以采信。而上诉人在上诉主张中虽不认可该重建房屋的价格，但并未提供足以推翻该结论的相反证据。因此，本院对原审法院认定的房屋损害价值108800元予以确认。
综上所述，周禹墨、周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2876元，由周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 万燕飞
审 判 员 黄 皓
二〇一七年十一月九日
法官助理 余 磊
书 记 员 徐彦芳