吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终618号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司。
负责人：蔡良，经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贺文，男，1958年10月21日出生，汉族，现住洮南市。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙海鹏，男，40岁，汉族，洮南市人，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）：王洪剑，男，1984年12月13日出生，汉族，现住洮南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司（以下简称财险洮南支公司）因与被上诉人王贺文、王洪剑、孙海鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人财险洮南支公司的委托诉讼代理人常升旺、被上诉人王贺文的委托诉讼代理人杨润东、被上诉人王洪剑到庭参加诉讼，被上诉人孙海鹏经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
财险洮南支公司上诉请求：撤销原判决第二项，改判上诉人不承担商业三者险理赔责任。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误。本案被上诉人王贺文、王洪剑为父子关系，上诉人与被上诉人订立的商业三者险保险合同条款第五条第一项明确约定“被保险人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿”，该免责条款系为道德风险而设置，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且上诉人在订立保险合同时已向投保人王洪剑作了提示和明确说明，条款具有法律效力。原审判决认定二被上诉人户籍分离与事实不符，判决上诉人在商业三者险限额内赔偿违背了最高法院审理交通事故案件适用法律解释第十六条规定和保险合同的约定。第二，本案保险车辆违反安全装载规定，按照商业三者险保险合同约定，即便假定不存在拒赔事由，也应扣减10%的绝对免赔率。根据交警部门事故认定记载，事故发生原因为保险车辆货物捆扎不牢，致使车上草捆坠落将王贺文砸伤，驾驶员的行为违反了关于安全装载的规定，负事故全部责任。原审判决对此不予确认是错误的。
王贺文辩称，一、上诉人所谓被上诉人王贺文、王洪剑互为家庭成员的说法不能成立。第一，在法律意义上，“家庭”等同于户籍，“家庭成员”是指在同一户籍内永久共同生活，每个成员的经济收入都作为家庭共同财产的人。第二，本案中被上诉人王贺文、王洪剑虽为父子关系，但有各自户籍，不在同一家庭中共同生活，经济收入各自独立。二、上诉人与被上诉人王洪剑签订的商业保险合同而言，关于“被保险人及其家庭人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任”的约定无效。第一，涉案保险合同虽然就前述争议问题作出了免责约定，但上诉人没有提供证据证明就该免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向王洪剑作出解释，该免责条款无效。第二，就该约定而言，是上诉人与王洪剑之间的约定，对法律意义上的第三者即被上诉人王贺文不具有约束力。三、上诉人关于10%绝对免赔率的上诉主张不能成立。虽然事故当时车上草捆掉落，但交警部门没有关于王洪剑违反安全装载的认定。综上，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
王洪剑辩称，我交的商业三者险，是全险，我投保时上诉人的免责条款没有书面告知我，也没有说明，我没有违章装载，上诉人应该理赔。
孙海鹏未到庭答辩。
王贺文向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费29930元、误工费60504.30元、护理费10873.80元、住院伙食补助费9000元、残疾赔偿金96603.44元、精神抚慰金28980元、后续治疗费13000元，由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，诉讼费鉴定费依法承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日9时许，被告孙海鹏驾驶登记在被告王洪剑名下的×××号、×××号重型半挂机牵引车沿科右中旗义呼线莱德马业门前水泥路由北向南行至科右中旗义呼线莱德马业门前时，因货物捆绑不牢，致使车上的草捆掉落，将原告砸伤。原告当日到科右中旗济困医院治疗，住院10天，手术后转洮南市中医院治疗，住院80天，均为二级护理，诊断为右股骨干粉碎性骨折。原告伤情经吉林通达司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工时间为270天。花鉴定费2000元。事故经交警部门认定，孙海鹏负事故全部责任。孙海鹏驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业险。
一审法院认为，发生交通事故属实，有交警部门出具的事故认定书为凭。当事人对此事故认定书没有异议，原审法院对该事故认定书予以采信。交通事故中被告孙海鹏驾驶的车辆上的物品掉落将原告砸伤，孙海鹏负此次事故全责，原告无责任。孙海鹏驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当在限额内予以赔偿。现保险公司称商业险部分拒赔。理由为原告与肇事车辆的投保人为亲属关系，即家庭成员间造成伤害保险公司在商业险中拒赔。但保险公司所称的“家庭成员”并没有细化，原告虽然与肇事车辆投保人为亲属关系，但双方并未在一起共同生活，户籍也是相分离的，双方经济各自独立，对外自己均独立承担责任与义务，所以认定王贺文与王洪剑属于家庭成员为由拒赔欠妥，现商业险条款中免责条款上的签字是王洪剑，但现在肇事车辆实际驾驶人为孙海鹏，司机孙海鹏并不知道该免责条款，商业保险中的免除责任条款对其他人不应产生约束力，依据《中华人民共和国保险法》30条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，按此理解，原告王贺文与投保人王洪剑属亲属，但不认定为家庭成员。因此保险公司在商业险中拒赔的主张原审法院不予支持。保险公司提出的责任免除不应对抗本案的伤者即第三者。保险公司自己委托鉴定机构进行鉴定，现没有提供出证据证明鉴定程序或其它方面违法，本原审法院对该鉴定报告予以采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条（二）：“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条：“被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元，共计120000元。二、被告保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告剩余医疗费19930元、误工费60504.30元（224.09元*270天）、护理费10873.80元（120.82元*90天）、住院伙食补助费9000元（100元*90天）、后续治疗费13000元、残疾赔偿金6603.44元（24900.86元*20年*20%-90000元），共计119911.54元。三、被告孙海鹏、王洪剑不承担赔偿责任。案件受理费4800元、鉴定费2000元，由被告孙海鹏、王洪剑承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，虽然上诉人财险洮南支公司在机动车第三者责任保险条款第五条第一项载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”的免责条款以加黑字体进行了提示，但上诉人并没有证据证明对该条款的概念、内容和法律后果以书面或者口头形式向王洪剑作出明确说明，使王洪剑充分了解该条款的真实含义和法律后果，仅仅是王洪剑在投保单对免责条款内容的签字确认，尚不足以认定上诉人已履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，且被上诉人王洪剑投保了不计免赔险，故上诉人对超出交强险责任限额的损失仍应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 琨