安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00016号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司。
负责人：汪青，总经理。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方瑶，女，1988年2月29日出生，汉族，公务员。
委托代理人：江健，男，1984年11月12日出生，汉族，自由职业，系方瑶丈夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司（以下简称财保屯溪支公司）与被上诉人方瑶责任保险合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年1月8日作出的（2013）屯民二初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人财保屯溪支公司的委托代理人谷开利，被上诉人方瑶及其委托代理人江健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月15日14时57分许，方瑶驾驶皖J×××××号轿车由黄山市徽州区佛子岭往呈坎方向行驶。当车辆行驶至呈坎镇新政府大楼附近路段时，与王立军驾驶的皖J×××××号二轮电动自行车（附载乘客王小巧）发生碰撞，造成王立军、王小巧受伤，两车不同程度损坏的交通事故。黄山市公安局徽州分局交通管理大队认定，方瑶负本起事故的全部责任，王立军、王小巧不负事故责任。事故发生后，王立军、王小巧被送往黄山市第三人民医院救治，并于当日转至黄山市人民医院住院治疗。王立军住院天数共计73天（2012年6月15日至2012年8月27日）；王小巧住院天数共计44天（2012年6月15日至2012年7月15日，2013年6月3日至2013年6月17日）。住院期间，方瑶垫付了王立军、王小巧的医疗费94741元（包括王小巧二次手术的医疗费），并支付王立军的护理费9640元及皖J×××××号二轮电动自行车停车费60元、施救费100元；财保屯溪支公司支付王小巧医疗费10000元。皖J×××××号轿车经财保屯溪支公司定损为3658元。方瑶于2012年7月22日支付皖J×××××号轿车维修费3658元、施救费300元。2012年12月28日，王立军的伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定，护理期为120日（从受伤之日起计算）。后方瑶诉至法院请求判令：一、财保屯溪支公司赔付方瑶106061元；二、财保屯溪支公司赔付方瑶财产损失3958元；三、财保屯溪支公司承担本案诉讼费。
原审另查：王立军与方瑶机动车交通事故责任纠纷一案，经黄山市徽州区人民法院、黄山市中级人民法院两审后，于2013年11月4日作出终审判决。该生效判决判令财保屯溪支公司赔付王立军的费用中包括护理费4800元（80元／天×60天，不包含方瑶雇佣护工期间支付的费用）、交通费1500元（不含方瑶支付部分）。该案王立军的诉请中未包括方瑶垫付的医疗费、护理费、皖J×××××号二轮电动自行车停车费及施救费。
原审再查：方瑶所有的皖J×××××号轿车向财保屯溪支公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业保险，其中事故责任强制险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险30万元，机动车损失险66800元，且投保了不计免赔。保险期间自2011年8月31日零时起至2012年8月30日24时止。方瑶于2011年8月31日缴纳保费。第三者责任保险条款第二十七条第二款载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
原审认为：方瑶作为被保险人，与财保屯溪支公司签订皖J×××××号轿车机动车交通事故责任强制险和机动车商业险的保险合同，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。保险合同双方均应履行各自的义务。方瑶作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求财保屯溪支公司按约支付保险金。事故发生后，财保屯溪支公司支付王小巧医疗费10000元，方瑶投保的交强险中医疗费用赔偿限额部分已赔偿完毕，方瑶的诉请应在机动车商业险中第三者责任险和机动车损失险限额范围内赔付。但如被保险人属于合同约定或法律规定的免赔情形时，保险人的支付义务可依法免除。本案的争议焦点为保险公司提供的保险条款中关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定是否属于免责条款，以及该约定是否有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，可以认定本案保险条款中关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定属于免责条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现财保屯溪支公司认为其已以投保单方式向投保人就保险条款中关于免除保险人责任的内容做了明确说明，方瑶已按保险合同约定支付了保费，但未在投保单中“投保人声明”一栏签名，财保屯溪支公司亦未能举证证明已经向方瑶就此条款履行提示和说明义务，故该条款对方瑶不产生合同效力，财保屯溪支公司对方瑶主张的医疗费94741元应予以全额理赔。关于护理费的问题。治疗期间王立军、王小巧共计住院117天，扣除财保屯溪支公司已赔付王立军60天护理费4800元，财保屯溪支公司仍应承担3990元{【117-（120-60）】天＊70元／天}。关于交通费的问题。方瑶主张的交通费中涉及王立军部分，财保屯溪支公司已在生效判决中承担责任；涉及王小巧部分，根据王小巧就医及转院治疗情况，酌情确定交通费500元。关于皖J×××××号二轮电动自行车停车费、施救费和被保险车辆的施救费问题。停车费用和施救费均为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，且保险条款中亦未明确不予赔付，方瑶亦有相应票据佐证，故方瑶主张的被保险车辆施救费300元、皖J×××××号二轮电动自行车停车费60元及施救费100元，应予支持。财保屯溪支公司对方瑶主张的被保险车辆的损失3658元无异议，予以支持。综上，财保屯溪支公司应支付方瑶保险金103349元（94741元＋3990元＋500元＋300元＋160元＋3658元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司于本判决生效之日起十日内给付方瑶保险金103349元；二、驳回方瑶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由方瑶负担75元，中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司负担1175元。
原审宣判后，财保屯溪支公司不服，向本院提起上诉称：依据保险合同约定，本案医疗费中的非医保用药不属于保险公司赔偿范围；且在投保时，财保屯溪支公司已向方瑶就相关免责条款进行了提示和说明。故本案医疗费中的非医保用药部分不应由财保屯溪支公司负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
方瑶在庭审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：商业三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”。保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，方瑶并未在投保单的“投保人声明”栏中签字，且财保屯溪支公司亦未提供证据证明其已向方瑶作出了明确说明，故该免责条款对方瑶没有约束力。综上，财保屯溪支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261元，由中国人民财产保险股份有限公司屯溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。