辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1081号
上诉人（一审被告）中石油北燃(锦州)燃气有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人杨明哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人韩燕来，该公司工程技术部经理。
委托诉讼代理人穆武，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘思成，男，1982年7月2日出生，汉族，职员，住辽宁省锦州市松山新区。
被上诉人（一审被告）中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人刘广宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人王亮，该公司职工。
委托诉讼代理人白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人中石油北燃(锦州)燃气有限公司因与被上诉人刘思成、中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年05月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中石油北燃(锦州)燃气有限公司的委托诉讼代理人韩燕来、穆武、被上诉人刘思成、被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人刘广宏、白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石油北燃(锦州)燃气有限公司上诉请求：请求依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院(2015)古民初字第00705号民事判决，并予以改判。事实和理由:1、2015年2月4日，锦州市环境监测中心站进行检测的报告是本案唯―的、合法的、有效的检验结论，在该报告中，只检测出被上诉人预留井内含有甲烷，没有检测出做为上诉单位的特有商品――天然气的其他的、独有的气体组成成分，即乙烷、丁烷，尤其特别指出的是上诉人为防止气体泄漏而加入的臭气均没有出现在检测内容中。因此，没有证据证明是我单位的天然气泄露爆炸所致。2、关于本案的专家证言，上诉人认为该专家只是被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司单方委托的，系一家之言，无法定证明效力。首先，该专家没有到案发现场勘查过，只是理论分析;其次，该专家没有任何法定资质身份，证明其拥有足够的能力对本案进行判断和甄别;再者，该专家所说的自然坏境，即温度、富含碳氢化合物、厌氧环境等条件，在本案中均没有科学数据进行支撑，无法予以判别。3、被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司向法庭提供的3份检验报告，无法定效力。该3份报告均制作于本案案发1个月之后，无法反应案发当时的客观情况，没有现实价值。其次，该报告是被上诉人1单方委托，而且该鉴定中心没有司法鉴定资格，其结论无法定效力;上述检验报告没有检测出天然气的特有属性成分。4、被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司提供的照片和视频证据没有法律效力。首先，上述视听资料的形成时间，均为案发之后。无法证明案发当时的客观情况;其次，该上述视听资料均为被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司单方制作，由于其本身就是涉案当事人一方，无法证明其制作背景的客观性。2月5、6日的照片中出现的上诉人工作人员，是案发后来现场检测的，不能仅仅因照片来判断和推定上诉单位存在违法侵权行为，如存在所说的维修情形，则需要停气处理，附近用户没有提供相应的证据证明，原审法院也未进行此节证据的收集。5、被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司作为预留井的所有人，声称自己尽到了管理义务，从原审判决中看没有任何证据证明。预留井的沼气检测应该是日常管理组成部分，甲烷检测仪器是便携性工具，在被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司的视频里，其已经拥有和使用。此外，在古塔区的事故结论认定中有预留井内有粪便的情形，这些情况侧面说明，被申请人没有尽到管理职责。
刘思成辩称，尊重法院判决。
中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。燃气公司管道泄漏遇明火爆炸的事实清楚。锦州移动公司在爆炸事件中无管理过错，不应当承担赔偿责任。
刘思成向一审法院起诉请求：2015年2月2日21时27分，在锦州市古塔区南一里32号楼楼下西侧移动公司预留井发生闪爆，四处井盖飞起，造成1人受伤，两车受损，我的车辆在此次事件中受损。2015年2月2日23时50分，按古塔区政府紧急会议的部署，成立了调查组，对该起事件开展调查，经过现场勘察，调查询问、技术鉴定，认定该起事件是由于移动公司预留井内甲烷超标遇明火发生闪爆而引起的突发事件。现我要求被告赔偿我因此受到的损失14495元（其中修车费10225元，租车费3920元，误工费300元，复印费50元）。
一审法院认定事实：2015年2月2日21时27分，锦州市古塔区南一里27号楼下西侧移动公司预留井发生闪爆，4处井盖飞起，造成1人受伤，两车受损。原告所有的辽G835**号白色尼桑越野车在此事件中受损。原告为此花费修车费10225元。修车期间为2月3日至2月16日。事件发生后，锦州市古塔区人民政府成立了“2.2”移动公司井盖爆炸事件调查小组。锦州市环境监测中心站受锦州市古塔区人民政府委托于2015年2月4日对位于古塔区南一里32号楼、27号楼西侧移动公司预留井废气中甲烷进行监测，监测结果：27号楼西侧井采样深度为0.4米时，甲烷含量286、228mg/m3³，采样深度为1米时，最大浓度为1352mg/m3³，32号楼西侧井采样深度为0.35米时，甲烷含量43.39、69.64mg/m3³，甲烷含量远远超过大气中甲烷的正常浓度。2015年3月4日，“2.2”移动公司井盖爆炸事件调查小组出具调查报告，最终认定爆炸原因为移动公司预留井内沼气（主要成分甲烷）浓度超标，遇明火造成闪爆。另查，在事发路段有被告锦州燃气公司向住户输送天然气的管道，天然气主要成分为甲烷。在事件发生后，被告锦州燃气公司于2月5、6日，沿事发路段打孔检测，并于2月6、7日，在27号楼附近破土挖掘施工作业。此期间，被告锦州移动公司为了查找气体来源，将管道口堵塞，在这过程中，被告燃气公司工作人员将被告移动公司堵塞管道物拆除，双方发生争议，被告燃气公司人员陈述拆除便于气体外泄。此时，被告锦州移动公司用便携式甲烷探测仪检测，仪器仍处于报警状态。被告锦州移动公司在事发后1个月于2015年3月6日委托化学工业气体质量监督检验中心对事发预留井气体进行检测，检测结果氢含量未检出，甲烷含量未检出。在庭审过程中，被告锦州移动公司申请专家证人刘庆玉出庭，刘庆玉是沈阳农业大学教授，博士生导师，现任农业部沼气产品设备质量监督检查中心东北工作站站长，全国沼气标准委员会委员。其出庭说明：沼气产生条件需要同时具备三个条件，一是厌氧环境；二是要富含碳氢化合物；三是适宜的温度，10度至5度产生气体量很少，5度以下基本不产生沼气。井深在1.2-1.5米温度接近地表温度，即使产生气体也是微量的。爆炸是甲烷剧烈燃烧产生的，爆炸后甲烷的含量就很低了，再经过两天的扩散，沼气中甲烷含量不会再严重超标，沼气也不会在短时间内再大量产生。
一审法院认为，我国侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。还规定，损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。本案致原告车辆受损是被被告锦州移动公司预留井盖所致。被告锦州移动公司对此应首先承担举证责任，以免除自己的责任。爆炸是由于甲烷气体超标引起。沼气和天然气的主要成份均是甲烷，但二者在含量上还有区别。沼气中甲烷的含量在60-70%外，还含有二氧化碳、硫化氢等气体。天然气除甲烷外，还含有乙烷、丙烷等。在事件发生2天后，锦州市环境监测中心站只监测甲烷含量，没有监测其他气体，不能直接区别出甲烷的来源。现被告锦州移动公司举证证明了沼气的产生需要一定的条件和时间，而事发时锦州正处于冬季，天气寒冷，不具备产生沼气的温度，而且从现场照片中可以看出当时井内干燥，不具备产生沼气的原料。在爆炸发生2天后至2月6、7日，检测甲烷仍严重超标，说明甲烷不是井内自身产生的。因此被告锦州移动公司已举证证明了预留井内甲烷并非来源于沼气。同时被告锦州移动公司又提供证据证明在事件发生后，被告锦州燃气公司在事发路段进行打孔查漏，并作业施工，认为井内甲烷气体来源于被告锦州燃气公司管道泄漏。打孔查漏是沿着燃气管道的走向，在地面上每隔一段距离找1个孔洞，用检漏仪进行检查。发现燃气泄漏时，再加密孔洞，通过气味浓淡来判断出比较准确的泄漏点，然后再破土查找的一种方法。破土挖掘是通常情况下在发现泄漏后进一步查找漏点和维修才会做出的行为。本案被告锦州燃气公司在2月6、7日，打孔查漏后连夜在27号楼附近破土挖掘，27号楼正是甲烷含量较高位置，其辩解挖掘的目的是为了取样检测，并不具有说服力，其也没有提供相应证据证明当时检测结果。在被告锦州燃气公司施工之后，再检测预留井甲烷含量正常，从另一方面佐证移动公司预留井内甲烷与被告锦州燃气公司存在关联性。现被告锦州移动公司提供的证据形成证据链，符合高度盖然性证明标准，而被告锦州燃气公司不能提供反驳证据证明其主张，故本院认定预留井内甲烷系由被告锦州燃气公司管道泄漏所致。由于被告锦州燃气公司对其管理的天然气管道管理疏忽，使天然气泄漏并未能及时发现，导致爆炸致原告车辆受损，对此被告锦州燃气公司应承担侵权责任。被告锦州移动公司对预留井虽具有管理责任，但其无法预见天然气管道中天然气会泄漏至预留井内，且天然气是否泄漏需要专用设备检测，日常维护无法发现甲烷超标，因此被告锦州移动公司对于井内甲烷超标以致引发爆炸不可预见，不应认定其在管理上存在过错。综上被告锦州移动公司已举证证明了自己无过错，同时举证证明了是由于被告锦州燃气公司的过失造成损害后果，故其不承担侵权民事责任。关于原告主张的损失，其中因修车发生的修车费，属合理损失，本院予以保护；租车费，本院认为原告以每天280元的标准要求被告赔偿替代交通工具的费用，明显超出本地区交通费用的一般标准，原告主张其工作需要到外地采买，但未能提供高速通行费票据等证据，证明其用租车方式作为替代性交通工具客观性和必要性。故原告这一请求不能予以支持。但考虑在修车期间，原告确需发生交通费，数额以每天50元的标准，计算13天，即650元；误工费，原告未提供证据证明确有误工损失，故不予支持；复印费，虽原告未提供票据，但考虑诉讼需要，原告提出的50元也符合客观实际，本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中石油北燃（锦州）燃气有限公司于判决生效后10日内赔偿原告刘思成经济损失10925元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告中石油北燃（锦州）燃气有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中石油北燃(锦州)燃气有限公司围绕上诉请求依法提交了案发后根据现场情况自己制作的现场图，用来证明预留井有二十多个，是相连通的，容易储存气体。本院组织当事人进行了证据质证。经庭审质证、审查，上诉人出具的证据是对事故现场预留井分布情况的展示，不能直接证明该预留井的分布状况与爆炸的发生有直接的原因，故该证据与爆炸的事实不具有关联性，本院不予以采信。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据案发季节，预留井的状况，确认预留井不具备产生沼气的条件，爆炸的气体甲烷并非预留井自行产生，符合客观规律，本院予以确认。上诉人中石油北燃(锦州)燃气有限公司燃气管道距预留井1.5米，事件发生后，燃气公司工作人员阻止移动公司工作人员填埋预留井。如果燃气没有通过土壤泄漏至预留井内，那么，填埋预留井不会给燃气公司的检测造成任何影响，而燃气公司的行为洽洽无法解释其主张的没有泄漏的说法。同时结合燃气公司采用打孔检测的方法、破土挖掘的行为以及管道距预留井距离，一审法院确认预留井内的甲烷与燃气公司有关联性，为燃气泄漏所致，符合客观事实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。燃气公司为易燃易爆物的占有使用者，其应当承担无过错责任，现没有证据证明受害人有故意或重大过失，亦无证据证明刘思成存在过错，故原审法院判决上诉人承担全部责任并无不当。
综上所述，上诉人主张无事实和法律依据，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年九月六日
书记员 潘 瑜