山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执异字第33号
异议人（案外人）翟慎玲。
委托代理人李正苍，山东上和律师事务所律师。
申请执行人孙继宗，男，1965年1月3日出生，公民身份证号码3728011965********，汉族，住临沂市兰山区开阳路**号*号楼*单元***室。
委托代理人朱孔行，山东诚杰律师事务所律师。
被执行人李向阳，男，1966年1月4日出生，公民身份证号码3728011966********，汉族，住临沂市兰山区金雀山路**号。
被执行人山东金源电子科技集团有限公司。
法定代表人武汉儒，经理。
被执行人临沂金源典当有限责任公司。
法定代表人武汉儒，经理。
本院在执行（2015）临兰执字第277号即申请执行人孙继宗与李向阳、被执行人山东金源电子科技集团有限公司（以下简称金源科技公司）、临沂金源典当有限公司（以下简称金源典当公司）民间借贷纠纷一案中，异议人翟慎玲向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人翟慎玲称，被执行人金源科技公司前身原为临沂市金源广告信息公司，此后，该公司历经多次变更，至2004年11月时，分别由武汉儒、杜兆丽和我三方共同持有。期间，因控股股东武汉儒向我借款逾期不能偿还，全体股东于2010年5月6日通过决议由武汉儒将其持有的18.57%股份转让给我个人，用于抵偿借款，但未及时办理工商登记变更。
之后，因兰山区政府发布征收令决定将该公司主要固定资产“金源大厦”征用，股东各方讨论通过了《公司清算决议书》，确定由金源科技公司以1400万元价格回购我所持全部股份，作为对价支付，该公司将1400万元政府补偿款收益转让给我享有。因此，异议人认为法院查封存在错误，特对本案执行标的提出异议，请求解除对上述款项的扣留提取措施。
申请执行人辩称，一、异议人在申请中明确表示武汉儒转让给外人的18.57%的股份没有办理工商登记。因此，案外人与被执行人的一系列的股权转让是其公司内部的约定并不具有对抗第三人的效力。二、被执行人的股东在被执行人公司未还清对外欠款的情况下，是无权分配公司财产的，更无权以公司拆迁收益直接偿还股东的债务。异议人对被执行人公司股东武汉儒享有债权，武汉儒对公司享有清算、对外债务剩余财产的股东分配权，债权人的债权及公司财产隔着两层法律关系。故，案外人提出的异议理由不能成立，请求人民法院驳回案外人的异议。
被执行人李向阳、金源科技公司、金源典当公司均未陈述意见。
本院查明，申请执行人孙继宗与被执行人李向阳、金源科技公司、金源典当公司民间借贷纠纷一案诉至本院，同时向本院提出财产保全申请，要求查封金源科技公司、金源典当公司位于临沂市市委大院北区及军分区南片区征收改造建设协调推进领导小组（以下简称市委大院征收小组）的征收补偿款70万元，本院作出裁定书，查封上述补偿款，并向市委大院征收小组送达协助执行通知书。2014年6月23日，该案经审理作出（2013）临兰民初字第2785号民事判决书，判决如下：一、被告李向阳于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告孙继宗借款600000元及利息；二、被告山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司应对上述判决第一项债务承担连带赔偿责任。被告金源科技公司、金源典当公司不服提出上诉，经临沂中级人民法院审理，2014年11月12日，作出（2014）临民一终字第2069号民事判决书，判决如下：一、维持（2013）临兰民初字第2785号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更（2013）临兰民初字第2785号民事判决第二项为：上诉人山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司对（2013）临兰民初字第2785号民事判决第一项承担连带清偿责任。判决生效后，三被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。
2015年3月10日，本院作出（2015）临兰执字第277号执行裁定书，扣留被执行人金源科技公司、金源典当公司在临商银行金泰支行尚未支取的过付款，扣留限额70万元。
2015年4月5日，异议人翟慎玲以涉案征收补偿款是公司收购其持有的股权受让取得的补偿款为由，向本院提起书面异议。本院遂暂缓执行，并启动案外人执行异议审查程序。
2015年6月2日，本院对翟慎玲调查时，其称“就是对这些案子拖延时间，就是为了把这十个案子拖延时间打二审官司……就是在时间上影响了款项的支取”。
本院针对翟慎玲的执行异议，进行了书面审查。异议人提供公司清算决议书、股东会决议书、企业信息、股东（发起人）名录、大院北区及军分区以南片区非住宅房屋征收补偿协议书，拟证明以下事实：金源科技公司前身是临沂市金源广告信息有限公司，历经多次变更，至2004年11月，注册资金增至3000万元，分别由武汉儒、杜兆丽和翟慎玲三方持有，各股东持股比例：武汉儒持52.38%、杜兆丽持46.19%、翟慎玲持1.43%。2010年5月6日，金源科技公司股东会做出决议，武汉儒为偿还翟慎玲借款567万元，将其持的金源科技公司18.57%股份转让抵债，转让后，翟慎玲持有20%，武汉儒持有33.81%。2013年5月21日，兰山区政府房屋征收办公室与金源科技公司签订《大院北区及军分区以南片区非住宅房屋征收补偿协议书》，兰山区政府征收金源科技公司的金源大厦，支付征收补偿款143773118.72元。为此，金源科技公司股东会做出公司清算决议，各股东同意注销公司，现时股东武汉儒、杜兆丽、翟慎玲均在“股东签字”一栏中签名，同时，决议书决议金源科技公司以1400万元的价格回购翟慎玲持有的20%公司股份，为此将1400万元政府补偿款收益转让给翟慎玲享有，并配合出具相应的证明文件。
双方争议的焦点是：1、公司清算时，收购翟慎玲的股权是否产生对抗第三人效力的问题；2、异议人对执行标的所主张的权利，能否排除规避执行的嫌疑的问题；3、异议人将其持被执行人公司股权被公司回购后，其对获得的相应对价享有的权益能否达到排除强制执行的效力的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。“金源大厦”的财产权归属于被执行人的公司法人，“金源大厦”被政府征收，转化为征收补偿款，因此，征收补偿款理所当然也归属于被执行人的公司法人。被执行人金源科技公司、金源典当公司在市委大院征收小组处有尚未支取的征收补偿款，本院予以查封、冻结、扣留，符合法律规定。
关于金源科技公司、金源典当公司清算时，收购股东股权是否产生对抗第三人效力的问题。根据《公司法》第一百八十七条的规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无并的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。金源科技公司、金源典当公司未向法庭提供其已严格按照法律规定履行了清理公司财产、编制资产负债表、财产清单、是否按照法律规定的分配顺序分配财产等行为事实的证据，其提供在清算时作出的“以1400万元的价格回购翟慎玲持有的20%公司股份，为此将1400万元政府补偿款收益转让给翟慎玲享有”清算决议，没有上述证据相互印证，无法证实该公司按照法律规定履行了公司清算程序，也无法证实回购股东股权的行为是按照财产分配顺序进行的。翟慎玲与武汉儒之间的股权转让、公司回购翟慎玲的股权，是公司内部行为，且没有在工商部门进行登记备案，因此，翟慎玲提供的股权转让决议、公司清算决议书的真实性、合法性无法确定，本院不予采信。故，异议人的该项主张不产生对抗第三人的效力。
关于异议人对执行标的所主张的权利，能否排除规避执行的嫌疑问题。本院在向翟慎玲调查时，已向其释明，其作为金源科技公司的股东，公司在有外债的情况下，应先偿还外债，然后才可进行内部分配，并询问是否撤回执行异议。翟慎玲在明知公司在清算时应先支付公司债务后，有剩余财产再按照股东的出资比例分配的情况下，仍以拖延时间为目的坚持提出执行异议，其对执行标的所主张权利的行为，有滥用执行异议权，对被执行人的财产设定权利，企图规避执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定，被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人并有权要求异议人赔偿其损失。
关于异议人将其持被执行人公司股权被公司回购后，其对获得的相应对价享有的权益能否达到排除强制执行的效力的问题。本案中，被执行人的公司法人财产“金源大厦”因政府征收，转化为征收补偿款，即由实物转化为货币，人民法院查封、扣留该项征收补偿款，是在执行被执行人的公司法人财产，并无不当。异议人主张其享有的被执行人公司的股权，已被公司回购，获得的对价是其个人财产，其提供的证据不足以证实其主张，且其提起执行异议的行为有规避执行的嫌疑，因此，异议人的该项主张不足以达到排除强制执行的效力。
综上，本院认为，异议人主张其持金源科技公司的股权由公司收购，公司支付的对价金额属其所有的异议理由不能成立，本案应继续执行。
异议人如坚持认为其享有足以排除强制执行的民事权益的，可以申请执行人为被告，于本裁定书送达之日起十五日内，另行向本院提起请求排除对执行标的执行的民事诉讼（案外人异议之诉），并可同时提出确认其权利的诉讼请求。本裁定书送达异议人之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人翟慎玲的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人提起执行异议之诉后，人民法院判决准许执行该执行标的的，本裁定失效。
审判长 陈少玉
审判员 ＸＸ平
审判员 管晓蒙
二〇一五年六月十八日
书记员 刘园园