内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗春峰，男，1972年4月22日出生，满族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司，住所地蒙古自治区阿荣旗向阳峪镇红荣村东。
法定代表人：田玉玲，董事长。
委托诉讼代理人：王福军，阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
原审被告：阿荣旗第三建筑工程公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇水岸名居商服。
法定代表人：赵彦堂，董事长。
上诉人罗春峰因与被上诉人阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司、原审被告阿荣旗第三建筑工程公司承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人罗春峰的委托诉讼代理人刘峰、赵丽及被上诉人阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司（以下简称荣升公司）的委托诉讼代理人王福军、刘波到庭参加诉讼，原审被告阿荣旗第三建筑工程公司（以下简称阿荣旗三建公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗春峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项、第三项，改判罗春峰用价值715271元的房屋抵顶荣升公司的报酬。一、二审诉讼费用由荣升公司承担。事实和理由：20145月10日，罗春峰负责熙和国际项目二期工程的建筑施工。2014年5月20日罗春峰与荣升公司签订了承揽合同，由荣升公司给罗春峰制作安装断桥铝门窗。该合同约定单价及支付方式为本合同价款以本工程内等价楼房抵账。合同签订后，荣升公司于2014年9月4日开始施工，于2015年10月竣工。期间，罗春峰陆续给了荣升公司七套房，一审法院判令罗春峰给付荣升公司报酬1072821元有误。罗春峰与荣升公司签订的合同合法有效，合同对价款及支付方式有明确约定，即支付方式应以楼房进行抵顶，抵顶价格按照能够确定的售楼处价格每平方米下调130元。并且合同签订后荣升公司对合同约定价款进行确认。2014年6月29日双方对门窗面积及抵顶价格进行结算，确定以七套房屋抵顶工程款2058287元，荣升公司员工王福军签字确认并接受房屋。窗户合同约定抵顶房屋的面积以房照为准。因房屋面积无法确定，因此无法确定七套房屋抵顶的工程款数额，因此双方不能结算剩余安装款。荣升公司提供的收据不是罗春峰本人出具，不能作为确定已交付七套房屋的价格。收据上载明的价格是开发商与罗春峰之间的协议价格，收据只是作为罗春峰的记账凭证，不能认定为荣升公司与罗春峰之间的结算依据。熙华房地产开发有限责任公司营销部出具的售楼处出售房屋价格表，亦能说明罗春峰用于抵顶门窗款的房价实际金额远高于收据上的金额。因此最终结算价格应以双方确定的已用楼房抵顶工程款2058287元为准，罗春峰应付价款为715271元。而原审法院以具有争议的收据和与本案无关的内部认购书作为定案证据，认定结算价格错误。鉴定机构出具的鉴定意见前后矛盾，门窗在具有质量缺陷的同时却又达到国家标准，鉴定不具有公正性、客观性，不能证明十栋楼的断桥铝门窗达到国家质量标准。且根据鉴定意见，涉案工程存在质量问题，荣升公司应承担因质量问题罗春峰支付的维修费用，罗春峰申请现场勘验确定存在质量缺陷的窗户，并申请对维修费用进行鉴定，维修费用以鉴定结论为准，应从罗春峰支付的价款中扣除。双方签订的合同约定保修期自竣工验收合格之日起算，因熙和国际二期工程至今未验收，故应从报酬中扣除回访费5%。合同约定价款支付方式为以楼房抵顶工程款，且罗春峰有能力提供三套房抵顶剩余工程款，因此一审判决以现金方式替代履行，属于认定事实有误。综上，请求二审法院查明案件事实，公正判决。
被上诉人荣升公司辩称，双方签订的承揽合同约定以本工程内的等价楼房抵顶报酬，但楼房应位置合理且双方同意为准。罗春峰以七套楼房抵顶的报酬，应以罗春峰出具的收据载明的金额为准。之前双方的约定与罗春峰实际交付的房屋的面积不符，故无法作为抵顶报酬的依据。案件审理过程中，双方未对以楼房抵顶报酬的事宜达成一致意见，故罗春峰应当以现金的方式给付荣升公司剩余报酬。因荣升公司已经对涉案房屋进行了回访，故罗春峰要求扣除质保金的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审被告阿荣旗三建公司未作书面答辩。
荣升公司向一审法院起诉请求：罗春峰、阿荣旗三建公司连带给付荣升公司门窗制作安装款1146081元，并按照信用社贷款利率给付2015年8月21日起至全部给付之日止的利息。
反诉原告罗春峰向法院提出诉讼请求：判令荣升公司对质量不合格的门窗进行更换或维修；请求判令荣升公司对因迟延交工产生的损失予以赔偿50000元。
一审法院认定事实：2014年5月20日荣升公司与罗春峰签订断桥铝门窗制作安装合同，罗春峰将阿荣旗熙和国际咖啡小镇二期工程中的断桥铝门窗制作和安装业务发包给荣升公司。合同价款断桥铝门窗两玻每平方米510元、三玻530元、门联窗530元。价款支付方式为以等价楼房抵顶，抵顶价格以开发企业售楼处已优惠价格每平方米下调130元，扣除回访费5%。抵顶的楼房位置合理，双方同意为准。门窗型材为60N系列断桥铝型材，符合国家标准，颜色内白外灰。玻璃南侧4+4双层玻璃，其他均为4+4+4三层玻璃，玻璃应符合国家标准。保修期为竣工验收合格之日起一年。完工时间为2014年9月10日。合同还对双方在施工中的管理、场地、用电、伤亡事故责任等进行了约定。2014年9月4日荣升公司开始进入施工现场安装施工，2014年10月10日阿荣旗第三建筑工程公司以荣升公司人员不足、配件不全导致施工缓慢为由向荣升公司发出通知。2014年9月4日罗春峰将熙和国际二期26#楼2单元201室抵给荣升公司，价款446070元。2015年1月12日将18#楼2单元701室、18#楼2单元301室抵给荣升公司，价款均为233922元。同日还将21#楼4单元301室抵给荣升公司，价款233726元。2015年5月11日将21#楼2单元501室、2015年5月18日将21#楼2单元201室、2015年7月2日将21#楼3单元501室抵给荣升公司，价款均为233542元。房屋抵工程款的形式为由荣升公司给罗春峰出具收据，荣升公司卖与的购房人与开发企业签订内部预约认购书，并由罗春峰在认购书上签名，开发企业同时给购房人开具了收到购房款的收据，收据上亦有罗春峰雇佣的财务人员王某署名。2015年8月15日涉案工程监理单位向阿荣旗三建公司发出工作联系单，对门窗存在施工问题进行了告知。荣升公司对施工的门窗进行了回访，部分业主予以签字确认。经法院委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司对涉案门窗制作及安装是否符合国家标准或合同约定进行了司法鉴定，结论为：涉案断桥铝门窗的材料质量、制作安装工艺达到国家要求标准。少量窗户的制作安装有质量缺陷，不符合相关规定，应予维修处理。存在的质量缺陷有两个方面，64樘异型窗有透亮现象；10%左右的窗户中空玻璃复合胶条密闭不严导致透气。荣升公司施工门窗经双方确认二玻2299平方米，三玻1908平方米，门联窗1133平方米。22#楼二玻106平方米，三玻185平方米，门联窗25.58平方米。共计工程款2949887元。关于涉案工程交付给房地产开发企业的具体时间，双方均未提供证据，但罗春峰自认应在2015年10月14日之前交付。该小区部分房屋购房人已装修入住。在荣升公司施工期间，罗春峰替荣升公司垫付检测费28800元。关于荣升公司为罗春峰制作安装农研小区别墅门窗的诉讼请求，荣升公司在本案中不再主张，另行诉讼解决。
一审法院认为，荣升公司与罗春峰签订断桥铝门窗制作安装合同，双方形成承揽合同法律关系。荣升公司按照合同约定完成工作成果，罗春峰应给付报酬。依据双方合同约定的价格，荣升公司完成总工程量经计算价款为2949887元，罗春峰按合同约定通过给付七套楼房抵顶，荣升公司已实际接受，故以房抵顶施工价款行为应予认可,已抵顶房屋折价为1848266元。剩余工程款按合同约定应通过双方对楼层和户型协商一致后选择房屋予以抵顶，在双方发生争议后本案诉讼期间，法院积极组织双方和解对楼房进行挑选以抵顶工程款，均因各种原因未能协商一致，法院亦不能代替双方选择房屋。因此通过以房抵工程款的方式履行承揽合同报酬已经无法继续，故罗春峰应给付现金完成给付承揽合同报酬的法定义务。罗春峰在荣升公司施工期间代荣升公司垫付检测费28800元，应在应付款中扣除。荣升公司请求判令阿荣旗三建公司承担连带给付责任，在罗春峰与被告阿荣旗第三建筑工程公司之间法律关系不明的情况下，无法律依据，依据合同相对性原则，应由罗春峰承担合同责任，故该诉讼请求应予驳回。荣升公司请求罗春峰给付逾期付款的利息，因双方合同约定的付款方式为以房抵顶工程款，现因双方无法对选房达成一致而不能实际履行，法院判决以现金给付是替代履行方式，故给付利息无法律依据，不予支持。
关于反诉部分，罗春峰未提交证据证明门窗施工未在2014年9月10日前完成的原因系因荣升公司延误所致，该事实法院无法认定，请求不予支持。罗春峰请求判令荣升公司对不合格门窗进行维修更换，因其请求不明确具体，不予支持。关于质量瑕疵门窗的维修义务，罗春峰应在具体明确门窗的位置和瑕疵状况后，依据合同约定的保修期另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告罗春峰于本判决生效后五日内给付原告阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司门窗制作安装报酬1072821元；二、驳回原告阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司对被告阿荣旗第三建筑工程公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告罗春峰的反诉诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15114.74元，反诉案件受理费1050元，鉴定费80000元，共计诉讼费96164.74元，由原告阿荣旗荣升铝塑门窗有限公司负担16164.74元，由被告罗春峰负担80000元。
二审审理过程中，罗春峰向法院提供了证据一：1、熙和国际二期项目施工合作协议、内部认购书、熙和国际二期咖啡小镇销售价格表，欲证明七套楼房抵顶报酬的价款应以窗户合同的约定为准，而不应以收据中确定的价格抵顶报酬。证据二、抵顶剩余安装款房屋明细，欲证明罗春峰有能力提供三套房屋抵顶剩余工程款，因此一审判决罗春峰以现金的方式给付荣升公司报酬，属于认定事实错误。荣升公司对上述二组证据经质证后对两组证据的真实性认可，对证明目的均不认可，认为罗春峰提供的两组证据不能证明其证明目的。本院经审查后认为，因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为罗春峰提供的七套楼房抵顶工程款的数额应如何确定。一审法院判令罗春峰以现金的方式给付荣升公司报酬1072821元是否正确。
关于罗春峰提供的七套楼房抵顶工程款的数额应如何确定的问题，罗春峰将七套房屋抵顶荣升公司的报酬时，罗春峰的财务人员王某书写了七份收据，收据中对抵顶报酬的房屋价款记载明确，虽部分收据王某未署名，但罗春峰对七份收据均由王某书写无异议。因罗春峰的财务人员王某书写收据的行为系履行职务行为，故对此产生的法律后果应由罗春峰承担。结合购房人与开发企业签订内部认购书及开发企业为购房人出具了收据中关于楼房的价格均与七张收据载明的价格一致的事实，在双方对抵顶房屋的价款无法达成一致意见的情况下，一审法院依据收据载明的价格作为楼房价格的依据，并无不当。罗春峰对收据中载明的价格虽予以否认，并提供了窗户合同等证据，因窗户合同约定的楼房面积与实际抵顶的面积不一致，且窗户合同在七张收据形成之前，故罗春峰要求以窗户合同约定的楼房价格抵顶报酬，依据不足。罗春峰提供的熙和国际二期项目施工合作协议，即罗春峰与开发企业之间的约定，对荣升公司没有约束力。熙和国际二期咖啡小镇销售价格表等证据也无法佐证罗春峰主张的楼房价格，故罗春峰的该项上诉理由不成立，本院不予维护。
关于一审法院判令罗春峰以现金的方式给付荣升公司报酬1072821元是否正确的问题，根据双方签订承揽合同的约定，报酬支付的方式为以楼房抵顶报酬，同时约定楼房位置合理，以双方同意为准。关于以楼房抵顶报酬一事，一审法院做了大量工作，双方未能协商一致。二审审理期间罗春峰提供了三套楼房用于抵顶剩余报酬。二审审理过程中，经询问荣升公司，荣升公司明确表示不同意以罗春峰提供的楼房抵顶报酬。双方为承揽合同关系，荣升公司承揽工作完成后，罗春峰应当给付荣升公司报酬。因承揽合同约定以楼房抵顶报酬仅为给付报酬的一种方式，且该种给付方式的条件是必须以双方同意为准。虽罗春峰仍要求以其提供的楼房抵顶报酬，但因未能与荣升公司达成共识，故一审法院判令罗春峰以现金的方式支付报酬，并无不当。另外，罗春峰主张应在报酬中扣除5%回访费，罗春峰作为断桥铝门窗的发包人，荣升公司完工后，应及时组织验收而未进行验收，部分断桥铝门窗已经使用至今，且荣升公司对部分工程进行了回访。因此，罗春峰现以熙和国际二期工程至今未验收为由主张扣除5%回访费的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于罗春峰申请对存在质量问题的窗户进行现场勘验及对维修费用进行司法鉴定的问题，因一审法院委托鉴定机构进行鉴定时，鉴定机构已经组织双方当事人进行现场勘验罗春峰也未对鉴定意见申请补充鉴定，且罗春峰对其反诉部分关于对存在质量问题的窗户进行维修未提起上诉，罗春峰关于现场勘验的申请与本案的处理并无必然关联，故本院不予准许。关于罗春峰申请对维修费用进行司法鉴定的问题，因罗春峰一审并未提出在应付报酬中扣除维修费用的抗辩，也未提出该项鉴定申请。根据鉴定人员一审出庭时的陈述，对于门窗存在的质量的问题，可通过维修的方式进行处理。且二审审理过程中荣升公司表示如果门窗需维修，其可通过回访的方式进行处理。罗春峰对荣升公司制作的门窗接收并投入使用，故对罗春峰要求在本案二审审理过程中对门窗的维修费用进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，荣升公司制作的断桥铝门窗材料质量及制作工艺符合国家标准，且已投入并使用二年多，故罗春峰应当给付荣升公司剩余报酬1072821元。罗春峰的上诉理由均不能成立，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15114.74元，由上诉人罗春峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月十日
书记员 吴 双