山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第1685号
原告肖丕夫，男，汉族，1975年7月8日出生，住巨野县。
被告郭培宏，男，汉族，1971年2月4日出生，住巨野县
被告宿桂华，女，汉族，1969年2月9日出生，住址同上
被告常建征，男，汉族，1968年10月1日出生，住巨野县
被告邵成印，男，汉族，1969年4月10日出生，住巨野县
四被告委托代理人张德清，山东两仪律师事务所律师。（特别授权）
被告巨野县利郞男装店。
负责人郭培宏，经理。
原告肖丕夫与被告郭培宏、宿桂华、常建征、邵成印、巨野县利郞男装店民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，依法组成合议庭。2014年2月13日原告撤回对被告巨野县利郞男装店的起诉。2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告肖丕夫、被告常建征、邵成印及被告郭培宏、宿桂华、常建征、邵成印共同委托代理人张德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月11日被告郭培宏、宿桂华由被告邵成印担保向原告借款200000元，2010年3月12日被告郭培宏、邵成印共同向原告借款150000元，2010年9月12日被告郭培宏由被告常建征担保向原告借款100000元。以上借款均约定月息2分。经原告多次催要，被告以无钱为由，拒不还款。为此，诉于法院，要求判令被告郭培宏、宿桂华偿还借款200000元并支付利息，被告邵成印对此笔借款承担连带清偿责任；被告郭培宏、邵成印共同偿还借款150000元并支付利息；被告郭培宏偿还借款100000元并支付利息，被告常建征对此笔借款承担连带清偿责任。
被告郭培宏辩称，向原告出具的三份借条属实，但都是先出具借条，原告未履行付款义务。且2009年12月11日借条已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
被告宿桂华辩称，向原告出具借条属实，但是先出具借条，原告未履行付款义务，且借条已超过诉讼时效期间。应驳回原告的诉讼请求。
被告邵成印辩称，2009年12月11日借条上担保人的签名不是本人书写且在保证期间内原告未向担保人主张过权利，应免除担保人的保证责任。2010年3月12日借条上邵成印的签名在日期的下面，只是介绍人不是共同借款人。应驳回原告的诉讼请求。
被告常建征辩称，借条属实，但原告未履行付款义务，保证人也不应承担保证责任。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月12日被告郭培宏、邵成印向原告借款150000元，并出具借条一份。内容为：“今借到现金壹拾伍万元整借款人：郭培宏2010年3月12日邵成印”。此借条加盖了巨野县利郞男装店印章。2010年9月12日被告郭培宏由被告常建征担保向原告借款100000元，并出具借条一份。内容为：“今借到现金壹拾万元整用于进货借款人：郭培宏担保人：常建征2010年9月12日”。2009年12月11日被告郭培宏、宿桂华向原告借款200000元，并约定期限二个月，保证到期一次结清。在此借条的担保人处有疑似“邵成印”的签名，此借条加盖了巨野县利郞男装店印章。为此，原告诉于法院，要求判令被告郭培宏、宿桂华偿还借款200000元并支付利息，被告邵成印对此笔借款承担连带清偿责任；被告郭培宏、邵成印共同偿还借款150000元并支付利息；被告郭培宏偿还借款100000元并支付利息，被告常建征对此笔借款承担连带清偿责任。在庭审前，原告申请撤回对巨野县利郞男装店的起诉。在庭审后，原告申请撤回对被告郭培宏、宿桂华于2009年12月11日所借200000元的起诉。
另查明2008年12月23日至2010年10月20日期间中国人民银行同类贷款利率为年利率4.86%。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、被告向原告出具的借条三份等证据材料在卷为凭，并经公开开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原告在诉讼中申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院应予准许。原告向本院提交的2010年3月12日被告郭培宏、邵成印共同签名的借条一份、2010年9月12日被告郭培宏、常建征共同出具的借条一份，经本院公开开庭质证，被告郭培宏、邵成印、常建征对其真实性无异议，其形式合法且与本案有关联，应确认为有效证据。2010年3月12日被告郭培宏、邵成印共同向原告借款150000元，2010年9月12日被告郭培宏由被告常建征担保向原告借款100000元未偿还。事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》（以下简称“民法通则”）第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。“民法通则”第一百零八条规定：“债务应当清偿”。原告要求被告郭培宏、邵成印共同偿还于2010年3月12日借款150000元；由被告郭培宏偿还于2010年9月12日借款100000元的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告郭培宏辩称，出具给原告借条属实，但三份借条均是先出具借条，原告未履行付款义务。询问原告，原告陈述是用现金的方式支付。根据交易习惯，借款人在收到出借人的款项后，才会向出借人出具借条。借条应是出借人履行付款义务的证据。且被告郭培宏做为具备完全民事行为能力的人，不可能在不到一年的时间内连续为原告出具三份未实际履行且金额较大的借条。所以被告郭培宏的辩称理由不能成立。被告邵成印辩称，2010年3月12日借条上的签名在日期的下面，其只是介绍人不是共同借款人，应驳回原告的诉讼请求。但被告邵成印在庭审时陈述，在此份借条上签名前并不认识原告。如不认识原告就不可能做为此笔借款的介绍人，其陈述自相矛盾，且借条中也未注明邵成印为介绍人。所以被告邵成印辩称其只是介绍人不是共同借款人的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原告和被告之间未约定借款期限和利率，应为不定期无息借贷。原告可要求被告偿付催告后的利息，即参照中国人民银行同类贷款利率从原告起诉之日计算至本判决确定还款之日。《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。“担保法”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。“担保法”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”。在被告郭培宏不归还借款的情况下，根据法律规定，被告常建征应承担连带清偿责任，原告要求被告常建征承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告常建征辩称，借条属实，但原告未履行付款义务，保证人也不应承担保证责任。借款人郭培宏依法应承担偿还借款的义务，在没有免除保证人的保证责任的情形下，保证人就应当承担保证责任。被告常建征的辩称理由不能成立。“担保法”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告常建征承担保证责任后，有权向债务人郭培宏追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、由被告郭培宏、邵成印于本判决生效后五日内共同偿还原告肖丕夫借款150000元并支付利息（按年利率4.86%自2013年9月23日计算至本判决确定还款之日）；
二、由被告郭培宏于本判决生效后五日内偿还原告肖丕夫借款100000元并支付利息（按年利率4.86%自2013年9月23日计算至本判决确定还款之日）；
三、由被告常建征对本判决第二项所确定债务承担连带清偿责任；
四、保证人常建征承担保证责任后，有权向债务人郭培宏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元由被告郭培宏承担4472元，由原告肖丕夫承担3578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 郑守华
审判员 李庆华
审判员 邹祥波
二〇一四年二月二十日
书记员 姚苗苗