山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再18号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：威海昀卓酒店管理有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。
法定代表人:刘昀卓，总经理。
委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵福忠，山东中立达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：威海飞悦配套工程有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。
法定代表人：刘旬忠，经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，山东环周律师事务所律师。
再审申请人威海昀卓酒店管理有限公司（以下简称昀卓公司）因与被申请人威海飞悦配套工程有限公司（以下简称飞悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2015）威民一终字第227号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月26日作出（2016）鲁民再18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人昀卓公司的委托诉讼代理人赵福忠、夏清华，被申请人飞悦公司的法定代表人刘旬忠及委托诉讼代理人王彩霞、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昀卓公司申请再审，请求撤销二审判决，驳回飞悦公司的诉讼请求，支持昀卓公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审对昀卓公司提交的施工图纸不予认定系基本事实认定错误。根据双方合同约定及昀卓公司二审提交的公证书，设计图纸是飞悦公司的义务，飞悦公司设计完成后，通过电子邮件发送到昀卓公司工程师王福群的邮箱中，该图纸是飞悦公司设计，用飞悦公司的邮箱发回，无需再签字确认；二、原审对“没有图纸”这一基本事实认定错误。有没有图纸是本案的焦点，涉案工程应当是有图纸的，没有图纸没法验收。如果像原审法院认定的属于零散工程不需要图纸，当初双方的合同就不可能约定由谁设计图纸，也不可能约定要按照图纸进行施工和验收。且飞悦公司关于是否有图纸的陈述前后矛盾，在委托威海英华工程咨询有限公司评估时提交了施工图纸，该公司依据“施工图纸及双方工程量签证为事实依据”进行了结算，在昀卓公司申请工程质量鉴定时称没有图纸；三、原审认定双方工期的约定是“弹性”约定，完全不尊重事实。事实上是飞悦公司先进入工地后签的合同，为避免50天内不能完工，飞悦公司要求以合同签订日期为正式开工日期，自合同签订之日起50天内完成。原审认定“现场勘察前并未就延误工期主张权利，应视为双方对工期问题已经协议变更为据实执行”没有道理。根据合同法原理，权利放弃须明示，昀卓公司不可能轻易放弃这一重要权利。四、飞悦公司单方委托的结算报告无效。工程量签证单中多处标注，工程量以竣工实际测量为准，签证单对工程量不确定，结算报告系依据工程量不确定的工程签证单作出，依据不足。结算报告的程序和实体都存在问题，审计人没有到现场勘查，没有审计人员签名，也没有附相关资质证明，程序违法，不能作为本案定案依据。
飞悦公司辩称，一、涉案工程没有施工图纸，而是由昀卓公司现场指挥施工并依据双方签字的签证单确认工程量，以签证单确认工程量符合相关法律规定。涉案结算报告所称图纸是签证单中的图纸，并非昀卓公司所称施工图纸；二、涉案工期的约定为弹性约定，且昀卓公司既未依约完成场地平整，又未依约支付工程款，导致飞悦公司无法依合同约定的工期施工，飞悦公司不存在任何违约行为；三、涉案工程已经昀卓公司使用，依照法律规定视为已经验收合格，昀卓公司应依约支付工程款。
2014年1月15日，一审原告飞悦公司向威海市环翠区人民法院起诉，请求判令昀卓公司支付工程款271603元、违约金154500元，共计426103元。昀卓公司提出反诉，请求判令飞悦公司自约定的工程竣工日期2012年9月25日起支付违约金共计30万元。一审法院认定事实：2012年8月7日，本案双方签订室外工程承包合同一份，昀卓公司（甲方）将山东威海昀卓国际商务大厦“室外广场道路硬化、绿化；室外停车场；盲道；台阶及花岗岩面层；各类管道沟砌筑；旗台等室外部分土建项目”承包给飞悦公司（乙方）施工，约定承包范围如发生变化，昀卓公司书面通知飞悦公司，并签订补充协议或以签证形式进行调整；承包方式为室外部分土建工程承包；合同造价按2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、2003版《山东省安装工程消耗量定额》、2006版《山东省工程费用及计算规则》、2006版《山东省建筑工程消耗量定额威海市价目表》、2006版《山东省安装工程消耗量定额威海市价目表》，定额人工费综合工日单价执行36元／日，工程类别为Ⅲ类工程，人工定额单价按43元／工日调差，零星用工按90元／工日计算；开工日期2012年8月7日（以甲方场地平整完成之日起作为开工日期），竣工日期2012年9月25日（以开工日期为准50日，不含下雨以及不具备施工条件原因造成的停工日期），现场施工条件不具备（如因昀卓公司场地未平整完毕或安装各种管线无法施工的）工期相应顺延；飞悦公司应严格按照昀卓公司审批通过的飞悦公司设计图纸、施工组织设计、施工方案及现行国家施工验收规范、标准及昀卓公司依据合同发出的指令组织施工，随时接受昀卓公司的检查，昀卓公司应派专人监理飞悦公司施工，施工过程中发现的质量问题应及时指出并责令飞悦公司马上整改，如无指示，视为合格，分项工程已完成五分之一再提出返工，费用由昀卓公司承担，工期相应顺延；本工程无预付款，飞悦公司每月25日前报当月工程量，经昀卓公司审核后，于下月5日前按审核后工程量的80%支付工程款；工程竣工后5日内经昀卓公司组织验收，达到合同质量、工期、安全、文明施工等要求标准，验收合格后飞悦公司将工程交付昀卓公司并办理移交手续，验收合格之日起30日内双方办理完竣工结算，再5日内昀卓公司向飞悦公司支付竣工结算款95%，剩5%为质量保证金，一年内付清；飞悦公司不提供税务发票给昀卓公司，本工程结算时税金扣除；昀卓公司不能按时支付工程进度款、竣工结算款的，每延期一天飞悦公司按500元收取违约金；由于飞悦公司责任延误工期的，每延误一日，飞悦公司应向昀卓公司支付500元违约金；另外，合同还约定了工程质量标准，双方各自职责及安全文明施工注意事项。合同签订后，飞悦公司开始施工，并制定工程量签证单，由双方签字认可。2013年1月14日，昀卓公司委托山东弘理建设项目管理有限公司对飞悦公司已完工项目结算。山东弘理建设项目管理有限公司依据2002版《山东省市政工程消耗量定额》等标准出具结算审查报告确定工程总造价为364085.28元。2013年1月25日，本案双方及咨询单位经过现场勘查，对之前发生的工程量进行了确认。2013年10月21日，飞悦公司委托威海英华工程咨询有限公司对诉争工程进行结算，威海英华工程咨询限公司按照2003版《山东省建筑工程消耗量定额》等标准出具结算报告确定工程总价为564897元。昀卓公司于2012年7月30日、2012年9月11日、2012年8月28日、2012年11月7日分别向飞悦公司支付工程款1.5万元、8万元、12万元、5万元，共计26.5万元。2014年1月15日，飞悦公司以昀卓公司欠付工程款为由诉至一审法院，请求昀卓公司给付飞悦公司尚欠工程款271603元、违约金154500元。昀卓公司提出反诉，请求飞悦公司支付延误工期违约金30万元。
一审诉讼过程中，根据昀卓公司的申请，一审法院委托文登市建设工程质量检测有限公司对飞悦公司已完成的工程进行质量鉴定，文登市建设工程质量检测有限公司认为诉争工程未有双方认可的设计图纸；室外排水沟分项工程未完成或有破损部位已由第三方进行了维修；室外停车场的做法无相应的验收标准，双方签证也无明确的验收合格标准；无原材料合格证及实验报告，并于2014年10月11日以诉争工程不具备质量鉴定条件为由退回鉴定。
另查明，威海市建设工程质量造价监督管理站作出的威质价便字（2013）6号答复称，飞悦公司承建昀卓公司酒店室外配套工程铺设花岗岩火烧板地面可以套用2003版《山东省建筑工程消耗量定额》装饰楼地面工程子目。
一审法院认为，双方签订的室外工程施工承包合同系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该合同自签订之日起成立并生效，双方均应按照合同内容享受权利并履行义务。双方对于施工范围是山东昀卓国际商务大厦室外全部还是部分工程产生争议，从合同内容看，双方已在第二条第1款对施工范围作出部分列举，并约定承包范围发生变化可采用签证形式进行调整，而在合同履行过程中，双方并未严格按照合同的约定由飞悦公司根据昀卓公司审核通过的飞悦公司设计图纸进行施工，而是昀卓公司根据飞悦公司提供的工程量签证单签字确认工程量，应视为双方实际改变了施工方式，昀卓公司已认可了飞悦公司的具体施工范围为工程量签证中列明的山东威海昀卓国际商务大厦室外一部分工程。本案双方及咨询单位于2013年1月25日对飞悦公司施工的工程作出现场勘查记录，昀卓公司并未提出质量问题，应认定双方于2013年1月25日对诉争工程进行了验收，并且昀卓公司早于2013年1月14日便委托山东弘理建设项目管理有限公司对诉争工程进行决算，故昀卓公司辩称诉争工程至今未完工交付，无事实依据，且与诉争工程所涉酒店早已营业这一事实不符，不予采纳。
关于工程质量问题，根据合同约定，昀卓公司应派专人监理飞悦公司施工并及时指出质量问题责令飞悦公司修改，但昀卓公司在工程量签证及现场勘查记录中均未提出质量问题，且文登市建设工程质量检测有限公司亦作出诉争工程不具备质量鉴定条件的意见，故昀卓公司辩称诉争工程存在质量问题，证据不足。
根据威海市建设工程质量造价监督管理站的答复，飞悦公司施工的工程可以按照2003版《山东省建筑工程消耗量定额》标准计算工程款，故飞悦公司委托威海英华工程咨询有限公司依据合同约定的标准所作的结算报告，应予采信，诉争工程总造价应为564897元；昀卓公司委托山东弘理建设项目管理有限公司所作的结算报告，未依据合同约定的标准，不予采信。昀卓公司辩称其已将社会保障费缴纳建设主管部门，但未提交证据予以证实，不予采纳。飞悦公司应按合同约定向昀卓公司出具发票，否则昀卓公司付款时可扣除相应税金。飞悦公司主张昀卓公司应支付剩余工程款，于法有据，应予支持。本案确定工程款的结算报告系飞悦公司单方所为，飞悦公司无证据证明已将该结算报告告知昀卓公司，故飞悦公司主张昀卓公司应承担延期付款的违约金，于法无据，不予支持。
关于施工时间问题，因飞悦公司施工需以昀卓公司平整场地为前提，故双方合同中对于施工时间采取了弹性约定，双方均未提交证据证实昀卓公司平整场地的时间及因下雨等不具备施工条件造成的停工时间，而是以工程量签证的方式确认实际工程量及施工日期，昀卓公司在工程量签证及现场勘查记录过程中均未提出飞悦公司延期施工的问题，现因飞悦公司索要工程款，昀卓公司反诉飞悦公司承担延期施工的违约责任，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百六十九条第一款、第二百七十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条之规定，2014年11月22日，威海市环翠区人民法院作出（2014)威环民初字第76号民事判决：一、昀卓公司于判决生效之日起十日内支付飞悦公司剩余工程款271603元；二、驳回飞悦公司请求昀卓公司支付延期付款违约金的诉讼请求；三、驳回昀卓公司请求飞悦公司支付延期施工违约金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7692元、诉讼保全费1520元，由飞悦公司负担2789元及诉讼保全费1520元，昀卓公司负担4903元；反诉案件受理费2900元，由昀卓公司负担。
昀卓公司不服一审法院判决，向威海市中级人民法院提起上诉称，飞悦公司未按约将诉争工程完工且诉争工程存在严重的质量问题，未经过竣工验收合格，昀卓公司在签证单上确认工程量的行为不代表验收合格，飞悦公司无权要求支付剩余工程款。威海英华工程咨询有限公司出具的竣工结算报告与事实不符，结论不客观，不应依据该报告认定工程价款。飞悦公司进场施工前，昀卓公司已按约将场地平整完毕，飞悦公司未按合同约定的工期完工，理应支付延误工期违约金。综上，请求依法撤销原判，予以改判。
飞悦公司辩称，虽然合同对施工范围作出了约定，但诉争工程实际施工过程中没有图纸，飞悦公司均是按照昀卓公司现场负责人的要求进行施工，实质上改变了双方约定的施工范围，施工内容全部体现在签证单上。工程完工后，昀卓公司于2013年1月25日组织昀卓公司、飞悦公司及监理方三方对施工内容进行核实确认并汇总签证，诉争工程不存在质量问题且已超过质量异议期，飞悦公司委托威海英华工程咨询有限公司作出的结算报告依据是双方确认的签证单，计算标准是合同约定的定额标准，结论客观，应予采信。工期拖延的原因系昀卓公司造成，飞悦公司不应给付延误工期违约金。请求依法驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，昀卓公司提供威海凯得建筑设计有限公司于2012年9月出具的施工图一份，证实诉争工程系按图纸进行施工，并未完工；公证书一份，证实飞悦公司通过电子邮件方式将施工图纸发送至昀卓公司工程师王福群处，后飞悦公司审核后交威海凯得建筑设计有限公司出图。经质证，飞悦公司认为该图纸仅系效果示意图，无法据此进行实际施工，且其并未向飞悦公司发送该图纸。飞悦公司系按照签证中的施工图具体施工，威海英华工程咨询有限公司作出的结算报告中表述的图纸即指签证中的施工图。一、二审诉讼中，昀卓公司对威海英华工程咨询有限公司出具的结算报告中所依据的签证资料均无异议，对其结论虽有异议但未提供有效的反驳证据。昀卓公司已实际接收使用飞悦公司已完工工程，将剩余工程另行发包给他人施工。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案双方当事人在二审诉讼过程中争议的焦点问题为：1、飞悦公司是否有权请求昀卓公司给付剩余工程款及其数额；2、飞悦公司应否给付昀卓公司延误工期违约金及其数额。
关于飞悦公司是否有权请求昀卓公司给付剩余工程款及其数额的问题，威海英华工程咨询有限公司作出的结算报告系依据双方确认的工程量签证单以及合同约定的计算依据作出，虽系飞悦公司单方委托，但结论客观有据，昀卓公司对其不予认可但未提供有效证据证实该结算报告存在实体或程序上的错误，故一审法院采信该结算报告并无不当，飞悦公司主张诉争工程价款为564897元，合法有据，予以采纳。现查明，昀卓公司已给付飞悦公司265000元，尚余299897元，扣除飞悦公司未主张的质量保证金28244元，昀卓公司本案中应付剩余工程款为271653元。关于合同约定应由飞悦公司承担的税金部分，待实际发生后昀卓公司可另行主张。昀卓公司提交的施工图纸，未有飞悦公司的签字确认，不能认定系飞悦公司的施工图纸，对该证据不予采信。根据合同约定，诉争工程承包范围如发生变化可以签证形式进行调整，现查明昀卓公司对飞悦公司施工的工程均出具签证，并于2013年1月14日自行委托山东弘理建设项目管理有限公司对飞悦公司已完工项目进行结算，又于2013年1月25日同飞悦公司、监理公司对诉争工程进行三方现场勘查，且昀卓公司实际接收使用了飞悦公司已完工工程且将剩余工程另行发包给他人施工。结合昀卓公司的上述行为，可认定飞悦公司虽然仅就合同约定施工范围内的部分工程进行施工，但双方当事人已经在合同履行过程中协商变更了施工范围，昀卓公司对飞悦公司不再施工剩余工程予以认可。飞悦公司在将诉争工程交付昀卓公司使用后，有权向昀卓公司主张给付工程款。昀卓公司该项上诉主张与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”现昀卓公司在接收使用诉争工程后，又以地基基础工程和主体结构质量之外的其他质量问题拒付工程款，于法相悖，不予采纳。
关于飞悦公司应否给付昀卓公司延误工期违约金及其数额的问题，合同约定的工期为开工日期2012年8月7日（以甲方场地平整完成之日起作为开工日期），竣工日期2012年9月25日（以开工日期为准50日，不含下雨以及不具备施工条件原因造成的停工日期），其实质为弹性工期。从工程性质看，诉争工程均为室外零散工程，依据施工图纸无法直接施工，需根据昀卓公司的指示进行，昀卓公司亦对飞悦公司的每一项施工内容均进行了签证，确定固定工期较为困难；从签证日期看，飞悦公司自2012年7月24日至2012年12月13日均有施工行为，与合同约定的工期起止日期并不相符，在此情形下昀卓公司在2013年1月25日现场勘查前并未就延误工期事宜向飞悦公司主张权利，应视为双方当事人对工期问题在合同履行过程中已经协议变更为据实执行，即飞悦公司在合同约定工期之外的施工均得到了昀卓公司的允许，不构成延误工期。且在飞悦公司诉请昀卓公司给付工程款后，昀卓公司才以飞悦公司施工工期延误为由向飞悦公司主张延误工期违约金，理由不当，不予采纳。2015年5月9日，威海市中级人民法院作出（2015）威民一终字第227号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9516元，由昀卓公司负担。
本院再审中，飞悦公司提交威海英华工程咨询有限公司于2017年2月28日出具的《关于〈山东威海昀卓国际商务大厦室外工程结算报告>中所述“施工图纸”的说明》一份，载明“我公司于2013年10月31日给贵单位出具的《山东威海昀卓国际商务大厦室外工程结算报告》说明中所述的“施工图纸”是指签证单中的图纸，结算报告中的工程量系依据合同资料及工程量签证单进行计算。特此说明”。对此，昀卓公司申请审计人员出庭接受质询，威海英华工程咨询有限公司在结算报告上签章的注册造价工程师唐丰丰出庭并就结算报告的形成及出具过程回答了双方的询问。唐丰丰陈述该结算报告由邹雯编制，邹雯当时没有相应资质，但唐丰丰全程跟踪并对结算报告进行了审核，该公司也进行了相应的内部审核程序，并提交了拟稿纸一份。针对签证单上注明的“停车位及所有路沿石按室外火烧板做法结算”问题，昀卓公司提交了山东弘理建设项目管理有限公司出具的《关于昀卓公司“室外铺设花岗石”的计价说明》一份，载明“2013年8月7日，昀卓公司与飞悦公司签订了《室外工程施工承包合同》，我公司受托对工程进度付款出具了审计意见，因飞悦公司未完成合同约定的全部工程，双方没有进行工程竣工验收结算，我公司也没有为其出具竣工结算审查报告，只是根据合同第六条的约定对工程进度阶段性付款出具了几份审计意见，作为昀卓公司按进度付款的参考。对于室外铺设花岗岩石的定额取费标准，我们是认为2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》中没有室外铺设花岗岩石的定额项目，2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》中的第九章为装饰工程，其中第一节楼地面9-1-106项虽然做法吻合，但此项我们理解为室内装饰工程贴地面项目，而室内和室外的差别为“室外”作业面积大，不窝工，机械化高，平整度、缝隙等标准要求相对较低，而2002版《山东省市政工程消耗量定额》中的广场铺设花岗岩石正好与此相同。因此，我们按照市政定额中第五章广场、运动场、停车场及其他中的广场铺设花岗岩石项及相关取费标准为其出具了阶段性付款的审计意见。”飞悦公司对该证据真实性不予认可，主张该说明是昀卓公司诉讼中自行委托做出，违反了双方合同关于工程造价的约定，也不符合威海市建设工程质量造价监督管理站关于室外铺设花岗石火烧板地面套项问题的答复，应当套用2003版山东省建筑工程消耗量定额标准结算。
本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题为：一、双方合同履行中是否出具了施工图纸并按图纸施工？二、双方是否按合同约定的工期履行？三、威海英华工程咨询有限公司出具的结算报告应否采信？
关于双方合同履行中是否出具了施工图纸并按图纸施工。双方合同第五条第2项约定“乙方（飞悦公司）应严格按照甲方（昀卓公司）审批通过的乙方设计图纸、施工组织设计、施工方案及现行国家施工验收规范、标准及甲方依据合同发出的指令，精心组织进行施工…”，但实际履行中，根据昀卓公司提交的公证书，飞悦公司于2012年9月9日发送过“昀卓室外景观设计0815”的文件，昀卓公司认可其二审中提交的“昀卓国际商务大厦室外景观设计施工图”是由其单方根据收到的飞悦公司提供的设计图委托威海凯得建筑设计有限公司出具的，但其没有提交已将威海凯得建筑设计有限公司出具的该图纸交付飞悦公司并要求飞悦公司按该图纸施工的证据。本院再审中，威海英华工程咨询有限公司出具证明，其审计人员也已出庭，对该公司所出具结算报告中所称的“图纸”进行了说明，即指签证单中所附的图纸，并非昀卓公司提交的图纸。本案诉讼过程中，双方也均未提交由双方共同签字确认的施工图纸、设计及施工方案，故原审法院认定双方并未严格按照合同的约定进行施工，并根据查明的双方对飞悦公司施工的工程均出具签证、双方已会同监理公司对诉争工程进行了三方现场勘查及昀卓公司实际接收使用了飞悦公司已完工工程且将其余工程另行发包他人的事实认定双方已经在合同履行中变更了施工范围并无不当。
关于工期问题，虽然双方合同约定8月7日开工，9月25日竣工，但在约定的开工、竣工日期后又同时注明“以甲方场地平整完成之日起作为开工日期”，“竣工日期为以开工日期为准50日”。双方合同约定的开工日期与签订合同之日为同一天，如果该日期之前，场地已经全部平整完毕，按常理，双方没有必要再对开工、竣工日期加上这样的注解，且双方均认可在合同签订之前的7月份飞悦公司即已入场施工，至2012年12月13日仍有施工行为，与合同约定的工期起止日期并不相符，但直至2013年1月25日三方进行现场勘查，昀卓公司从未向飞悦公司提出过工期问题，据此，原审认定双方合同约定的工期为弹性约定并无不当。
关于威海英华工程咨询有限公司出具的结算报告应否采信。昀卓公司认为该结算报告没有按照法定程序进行，鉴定人员也没有资质，且只有一人签章，不符合《司法鉴定程序通则》第19条的规定。最高人民法院对四川省高级人民法院答复《关于如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复》（法函[2006]68号）规定：一、根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围；二、根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（2004年国务院令412号）以及国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于规范工程造价咨询行业管理的通知》（国清[2002]6号）精神，工程造价咨询单位和造价工程师的审批、注册管理工作由建设行政部门负责；…对于从事工程造价咨询业务的单位和鉴定人员的执业资质认定以及对工程造价成果性文件的程序审查，应当以工程造价行政许可主管部门的审批、注册管理和相关法律规定为准。据此，本院认为，《司法鉴定程序通则》的规定并不适用于本案结算报告的审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。威海英华工程咨询有限公司作出的结算报告系依据双方共同签字确认的工程量签证单、现场勘查记录表以及合同约定的计算依据作出，虽系飞悦公司单方委托，但结论客观有据，并由参与该工程造价结算业务的注册造价工程师唐丰丰签章，唐丰丰也已出庭接受质询，昀卓公司虽对其不予认可，但原审中没有申请对工程量进行重新鉴定，亦未提供有效证据推翻该结算报告，因此，原审法院对其予以采信并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昀卓公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持威海市中级人民法院（2015）威民一终字第227号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 苏 瑁
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨开研