江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2484号
原告：马鞍山世宏电子科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市红旗南路88号科创中心A527号。
法定代表人：赵世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈克波，江苏欣正律师事务所律师。
被告：常州未来发明能源研究院有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路801号常州科教城科教3号楼C座3楼。
法定代表人：李剑群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成，该公司员工。
原告马鞍山世宏电子科技有限公司（以下简称“世宏公司”）与被告常州未来发明能源研究院有限公司（以下简称“未来公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告世宏公司的委托诉讼代理人沈克波、被告未来公司的委托诉讼代理人王成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款196000元，并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年9月11日签订了《深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目合同》，约定由原告向被告提供分布式电源监控系统产品，合同总金额为392000元，付款方式为：一期付款196000元于被告收到原告开具的合同总金额50%的17%增值税专用发票后10天内支付，二期付款156800元于原告将硬件设备发至项目施工现场并安装调试验收合格后，同时收到被告开具合同总金额50%的17%增值税专用发票，将二期货款支付给原告，三期付款39200元作为质量保证金在安装调试验收合格后一年内支付。签订合同后，原告按照被告要求供货，并经被告验收合格，但被告仅支付了一期货款196000元，拒收剩余196000元货款的发票并拒付货款。
被告未来公司辩称，第一，被告按照合同约定履行了义务。2015年10月13日，被告按合同约定支付了一期款项196000元，但原告提供的系统无法正常工作，为此合同约定的被告的项目联系人林丽萍一直和原告的项目联系人沟通解决问题，从未给原告出具过验收报告合格单。在原告提供的设备没有通过验收合格情况下，被告没有义务向原告支付二期和三期款项。第二，原告存在严重违约行为，导致合同目的不能实现。2015年12月29日，原告进场施工，但原告提供的外置式数据采集器根本不能通过被告的通讯管理器采集数据，也不能通过软件来控制被告的设备开启和关闭。在被告的再三要求下，原告采取了补救措施，即通过继电设备在被告的通讯管理器和原告的数据采集器之间进行切换，这种继电设备需要上百张手机电话卡发送短信命令才能进行正常控制，但原告为被告提供的补救措施只设计了几十张电话卡，无法满足数据采集要求。同时，早在2013年7月16日，国家工信部就颁布了《电话用户真实身份信息登记规定》，明确电信业务经营者为用户办理入网手续时，应当要求用户出示有效证件、提供真实身份信息，而被告无法获取那么多实名制电话卡用于监控设备，用于系统的非实名制电话卡功能被禁用，致使原告提供的整套系统基本处于瘫痪状态。2016年9月27日，被告正式致函原告，要求原告全面解决其提供系统存在的问题，但原告并未积极解决问题，被告根本无法正常使用合同约定系统，合同目的不能实现。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告世宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目合同一份，证明原、被告双方于2015年9月11日签订了合同，合同价款总额392000元；2、光伏数据采集项目验收报告单一份，证明原告已经向被告交付了合同约定的产品，并于2016年1月19日经被告验收合格；3、2015年9月15日增值税专用发票复印件2份，2016年9月9日增值税专用发票2份，合同发票交付方式确认函，中国邮政快递单及邮件查询结果，证明原告按照合同约定向被告提交第二、三期货款的增值税发票，但被告拒收；4、原告项目负责人张迅与被告项目技术负责人赵阳的短信往来以及发给被告项目联系人林丽萍和赵阳的电子邮件打印件。2016年1月13日短信中张迅询问赵阳1月15日被告负责验收的人，赵阳回复其本人验收时不在深圳，公司派遣葛工负责验收，葛工就是在项目验收报告单上签字的葛汪军。2016年5月10日、12日和24日短信显示，张迅询问赵阳被告何时付款，赵阳的回复证明被告同意付款，只是由于账上没钱而未支付。2016年1月25日张迅发邮件给林丽萍和赵阳，主题为资金支付申请，2月1日邮件主题为交工资料和软件安装步骤，以上证据证明验收报告单是真实的，原告已交付了设备，并通过了被告验收；5、深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目方案确认函打印件，证明因被告另行采购的通讯管理机占用逆变器485接口，原告将原485通讯调整为IEC104通讯，被告确认同意按调整后的方案进行；6、中国执行信息公开网查询结果，证明被告已经被列为失信被执行人，根据合同法第六十八条的规定，被告拒收原告的发票，原告可中止履行交付发票义务，如果被告在本案审理期间能证明其具有履行能力，或提供担保，原告可以开具发票给被告；7、2016年9月28日的问题回复，证明原告对9月27日被告发函所反映的问题采取了返厂维修等保修措施，履行了合同所约定的保修义务；8、林丽萍与张迅的QQ聊天记录，以及聊天记录中关于项目方案调整的确认函，结合证据4中的邮件内容，证明合同涉及的项目方案调整是由于被告占用了原方案所采用的通讯线端口，致使原方案无法实施，原告又向被告提供了三种解决方案，被告否决了其中的两种，最终双方协商确定采用现有方案；9、张迅与被告深圳项目运行技术负责人薛奇石的邮件，证明2016年11月24日原告对被告发函所述系统运行中出现的故障进行维修的措施以及原因进行了说明，被告此后未再提出异议，也未通知原告进行维修。
被告未来公司对原告世宏公司提交证据的质证意见：对对证据1认可；对证据2不认可，验收报告单上的签字人葛汪军在没有获得被告授权的情况下验收签字，验收报告单无法律效力；对证据3中2015年9月15日的增值税发票无异议，被告不知道拒收2016年9月9日的增值税发票和发票交付方式确认函的事情；对证据4真实性无异议，但不能确认邮件的完整性，对证明目的不认可；对证据5真实性无异议，但被告同意方案的前提是不增加费用且能够保证采集数据的真实有效，但现在原告提供的系统完全不能达到合同目的；对证据6真实性无异议，但与本案无关；对证据7真实性无异议，但此回复避重就轻，没有从根本上回答问题；对证据8真实性无异议，关于合同项目方案调整中提到的485通讯线端口被占用的问题，原告所谓的占用设备与我方配电柜是一体的，在签合同之前被告再三要求原告到现场调研，原告理应要提供最适合的方案，原告的方案存在问题，我们不同意增加成本是有道理的；原告要求被告办理电话卡，这就产生了办电话卡的直接费用和后期持续运营费用，违背了不增加费用这一点；对证据9真实性无异议，但2016年11月24日之后被告通过电话提出问题的。
被告未来公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、深圳硅谷动力产业园光伏监测项目合同一份，合同明确了被告的项目联系人为林丽萍；2、2017年5月15日软件截屏打印件，第一张为手机界面，证明监控系统于2016年11月、12月全面停止工作，后面几张截图为电脑版软件在不同时间段里不正常运行的图片；3、关于深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目存在的问题打印件，文件中汇总了因原告提供的监控系统本身存在的问题给被告造成的严重损失；4、葛汪军的员工离职单原件，其上明确表明其入、离职时间，另合同联系人赵阳也已于2017年年初离职；5、监控手机短信控制问题，系被告于2016年2月发送给原告，证明在系统试用过程中被告一直在提出问题；6、关于太阳能发电设备问题整改和费用结算函复印件，证明2016年2月份原告的监控系统安装后，被告的防逆流装置出现不稳定，给被告造成了损失。
原告世宏公司对被告未来公司提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，合同载明的联系人林丽萍是被告的办公室人员，对项目技术不了解，赵阳和葛汪军是代表被告具体负责项目管理的人员；对于证据2中第一页、第四页到第八页的真实性无异议，但没有采集到数据是因为被告没有办理手机卡实名认证，对第二、第三页的真实性不认可，我方提供的验收单备忘录中有记载，要求进行电表采集尖峰谷平数据协议确立，此协议2016年1月25日之前被告没有提供，所以是无效数据；对证据3真实性无异议，被告在该函中提出的问题属于使用系统中的局部性异常，原告进行了积极的回复，并履行了保修义务；对证据4真实性无异议，从离职单可以看出葛汪军在验收单上签字的时间是在其在职期间；对证据5真实性不予认可，原告没有收到过；对证据6真实性不认可，该函显示的两个公司均与本案无关，也不能证明防逆流设备不稳定是由于原告安装的监控系统造成的。
经审核，综合原、被告的举证、质证意见，本院对于原告世宏公司提供的证据真实性予以确认，对被告未来公司提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，对证据5、6因原告对其真实性不予认可，且被告不能证明证据6与本案具有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告世宏公司与被告未来公司签订深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目合同一份，约定被告向原告采购分布式电源监控系统，合同总金额为392000元，包括分布式电源监控系统v1.0软件部分价格，支持该系统所需的硬件设备价格以及安装调试费等；付款方式为分三期付款：一期付款196000元，合同签订后，原告应当向被告开具合同总金额50%的17%的增值税专用发票，被告在收到原告发票后10天内将一期付款支付给原告；二期付款156800元，原告将硬件设备发至项目施工现场并安装调试验收合格后，同时收到原告开具合同总金额50%的17%增值税专用发票，将二期付款支付给原告；三期付款39200元，作为质量保证金在安装调试验收合格后一年内支付；验收标准及品质保证：原告交货至被告指定地点后，被告初步验收。其后因货物自身质量问题（即非人为损坏原因），原告负责免费维修，由此产生的一切费用，均由原告承担，原告对所提供的服务器安装之日起一年内免费保修；原告的委托代理人为张迅，被告的项目联系人为林丽萍。合同签订后，原告于2015年9月15日向被告开具金额为196000元的增值税专用发票，被告于同年10月13日支付第一期款项196000元。2015年10月30日，原告向被告发送电子邮件称，在合同项目现场发现逆变器485通讯线已被使用，接在防逆流保护通讯管理机上了，并提出三种解决方案，要求被告尽快给予答复，以便原告做相应调整。2015年11月4日，原告向被告发送深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目方案确认函，载明：我方根据前期现场调研和确认，现场逆变器485通讯接口被通讯管理机占用，我方设备无法通过485通讯采集逆变器数据；现调整现场设备通讯协议，原485通讯调整为IEC104通讯。被告随后在该函件上签署意见“在不增加费用且能保证最终采集的数据真实有效的基础上同意按此方案进行”并盖章后回传原告。因将485通讯调整为IEC104通讯，原告更换了原合同中约定的采集器型号并增加了设备数量，同时告知被告需要使用63张手机电话卡配合设备进行通讯，被告遂在网上购买了63张未进行实名登记的电话卡交与原告进行施工。2016年1月，原告将分布式电源监测系统（包括硬件及软件）安装在合同约定的深圳项目施工现场，同年1月19日经现场验收，被告的技术人员葛汪军在项目验收报告单上签名，验收结果显示设备数量、安装规范、软件功能、随机资料均为合格，2016年1月25日，该系统正式投入使用。2016年9月9日，原告向被告开具金额为192000元的增值税专用发票，后因被告未接收而将发票予以作废。2016年9月开始，因国家关于电话用户实名登记和认证的要求，监测系统中使用的63张未进行实名登记的电话卡被逐步停止通信服务，致使监测系统无法全面、正常采集数据。2016年9月27日，被告通过电子邮件向原告发送《关于深圳硅谷动力产业园光伏发电检测项目存在问题》，载明2016年9月监控存在短信发送不回复、短信回复有延迟、数据采集不到、数据采集不全面、不准确等问题。同年9月28日，原告就被告提出的前述问题予以书面回复和说明，并称就项目存在的问题，原告都及时可靠地给予解决处理，并得到被告现场工作人员的确认。2016年10月，原告到深圳项目现场对监测系统进行维修，同年11月24日又通过电子邮件向被告发送“监测系统运行故障说明”，其中指出被告的部分逆变器存在故障，故采集不到数据。2017年3月31日，原告向被告邮寄《深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目合同发票交付方式确认函》，载明原告于2016年9月开具了第二、三期货款的增值税发票并邮寄给被告，但被告未签收被退信，要求被告自收函之日起3日内回函，确认并告知原告发票交付方式。后被告拒收上述函件。同年4月，原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，原告世宏公司与被告未来公司签订的深圳硅谷动力产业园光伏发电监测项目合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，被告应当在原告提供的电源监控系统安装调试验收合格，并收到原告开具的增值税专用发票后，将二期款项156800元支付给原告。关于案涉电源监控系统是否已验收合格的问题，原告提交了由被告的工作人员葛汪军签字的验收报告单，被告辩称葛汪军不具有签字验收的权限因而项目未验收合格，对此本院认为，首先从合同的签订、履行过程可以看出赵阳是被告方关于该合同的主要经手人和联络人之一，负有对项目进行验收的职责，而赵阳在其不能到现场进行验收的情况下告知原告由葛汪军进行验收，因此原告有理由相信葛汪军具有代表被告进行验收的权限；其次，被告在其提交的证据“关于深圳硅谷动力产业园光伏发电检测项目存在问题”中自认“项目监控自2016年1月25日建成投入使用”，该日期在1月19日项目验收之后，而被告称其在项目未验收合格的情况下即投入使用不符合常理；再次，在项目投入使用后直至本案诉讼之前被告并未向原告提出过关于项目未经验收的异议，仅是向原告提出项目投入使用后存在的问题，故本院对被告关于项目未验收合格的辩称不予采信，认定原告向被告提供的电源监控系统已验收合格。同时，原告已按照合同约定向被告开具发票，但因被告的原因无法向被告交付，应视为原告已履行合同中约定的开具发票的义务，故被告应当向原告支付二期款项156800元。根据合同约定，三期款项39200元作为质量保证金在安装调试验收合格后一年内支付。被告辩称原告的监控系统无法正常使用，致使合同目的不能实现，主要基于两点理由：第一，原告安装的监控系统需要配备63张电话卡，在被告购买的未进行实名登记的电话卡失效的情况下，原告的系统基本瘫痪，且在电话卡未失效的情况下系统也不能完全正常使用；第二，原告安装的监控系统与被告的防逆流装置存在冲突。关于电话卡的问题，本院认为，在合同履行过程中，因被告的通讯管理机占用了485通讯接口，致使原告的设备无法通过485通讯方式采集数据，为此原告向被告提出三种解决方案，后最终确定将原定的485通讯方式调整为电话卡通讯方式，被告对此调整方案予以同意并自行办理了63张电话卡用于系统，在此之后被告对系统进行验收、确认合格，证明被告对于电话卡通讯的调整方案及由被告办理电话卡的约定是认可的。现电话卡由于未进行实名登记而失效，责任不在原告，被告应当另行办理实名登记的电话卡以恢复系统运行，而不应以此为由拒付合同价款。同时，由于电话卡系由被告使用、控制，被告要求原告办理实名登记的电话卡供给被告，既不符合双方原来的约定，也明显不合情理。关于监控系统是否与被告的防逆流装置冲突、监控系统是否能正常使用的问题，原告陈述已对系统自身存在的问题进行了维修，被告认为原告的维修未实际解决问题，现被告提供的证据并不足以证明监控系统存在质量问题，被告虽然口头提出可以通过鉴定证明监控系统与防逆流装置存在冲突，但明确拒绝办理恢复系统运行所需的实名登记的电话卡，致使鉴定程序无法进行，应承担举证不能的不利后果。因原告安装的监控系统经验收合格已超过一年，被告亦不能证明因原告未及时解决质量问题而影响监控系统的价值或使用效果，故被告应当向原告支付质量保证金39200元。综上，本院对于原告要求被告支付货款196000元，并按照同期银行贷款利率支付该款自起诉之日即2017年4月17日起至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。在被告支付款项后，原告应向被告开具相应的增值税专用发票。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告常州未来发明能源研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马鞍山世宏电子科技有限公司支付价款196000元及利息（自2017年4月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2110元，由被告常州未来发明能源研究院有限公司负担，该款原告马鞍山世宏电子科技有限公司已预交，由被告常州未来发明能源研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告马鞍山世宏电子科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审判员 许 愿
二〇一七年七月六日
书记员 曹玉玲
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……