山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1160号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人许志春，总经理。
委托代理人郝鑫，山西语成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊。
委托代理人吕旭辉，山西近超律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋广东分公司”）因与被上诉人张俊财产保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市交城县人民法院（2015）交民初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人太平洋广东分公司的委托代理人郝鑫、被上诉人的委托代理人吕旭辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月17日4时许，闫高林驾驶桂K×××××号重型专项作业车牵引着晋A×××××号货车（因在同日发生追尾他人车辆事故损坏）沿320省道由北向南行驶至交城县山水村路段时因操作不当侧翻道路下，造成路下尹林贵房屋及井台、交城县庞泉沟供电所线路、晋A×××××号货车及车上所载货物和自身车辆桂K×××××号专项作业车受损的交通事故。事故发生后，经过对现场抢救清理，桂K×××××号专项作业车支付施救费2000元、吊装费3000元，晋A×××××号货车支付施救费8000元、吊装费8000元。上述两辆车的施救费和吊车费全部由原告支付。
2014年6月26日，交城县公安局交警大队事故股作出的道路交通事故认定书认为，闫高林驾驶机动车在未确保安全、畅通原则下通行的违法行为是造成本起事故的直接原因。据此认定，闫高林负全部责任。
2014年7月14日，山西省灵石司法鉴定中心对尹林贵受损房屋拆除重建费用进行鉴定，其作出的灵石司鉴中心（2014）建鉴字第64号司法鉴定意见书认为，尹林贵的房屋拆除重建费用为人民币54614.57元。原告为此支付鉴定费3000元。
2014年10月8日，山西省灵石司法鉴定中心作出的灵石司鉴中心（2014）建鉴字第97号建筑工程司法鉴定意见书认为，交城县庞泉沟供电所损坏的线路维修费用为人民币6756.97元。原告为此支付鉴定费1500元。
2014年11月4日，山西省灵石司法鉴定中心作出的灵石司鉴中心（2014）车损鉴字第64号车损司法鉴定意见书认为，晋A×××××号货车的车损为人民币79185元。原告为此支付鉴定费3000元。
2014年11月4日，山西省灵石司法鉴定中心作出的灵石司鉴中心（2014）车损鉴字第63号车损司法鉴定意见书认为，桂K×××××号重型专项作业车车损为人民币36116元。原告为此支付鉴定费3000元。
2014年11月22日，经山西省交城县公安局交警大队主持调解，原告方与事故受害人自愿达成协议：1.晋A×××××号车方车损79185元，该车首次受损维修费用29549.75元由晋A×××××号车方自行承担，第二次受损维修费用49635.25元由桂K×××××号车方承担；2.由桂K×××××号车方一次性赔偿安卫忠车损及施救费、车上货物损失费、车上货物清理费、转运货物运输费等共计67635.25元；3.由桂K×××××号车方一次性赔偿尹林贵房屋、井台、路基共计54614.57元；4.由桂K×××××号车方一次性赔偿供电所电杆、线路维修费用共计6756.97元；5.桂K×××××号车方车损及施救费用由其自负。上述协议达成后，原告支付安卫忠赔偿款49635.25元、支付尹林贵赔偿款54614.57元、支付交城供电支公司庞泉沟供电所赔偿款6756.97元。
又查，本案桂K×××××号重型专项作业车原车牌号为粤A×××××号，2013年12月13日因购买变更为桂K×××××号，2014年4月9日原告张俊向蔡宗言购买该车，故该车现在的登记所有人以及实际车主均为原告张俊。该车辆在被告太平洋广东分公司投保机动车交强险和神行车保系列产品保险（其中，车辆损失险赔偿限额为330000元，第三者商业责任险赔偿限额为1000000元，且均不计免赔），保险期间均自2013年8月23日起至2014年8月22日止。另查，本案晋A×××××号重型自卸货车登记所有人虽然为太原市腾鑫汽车服务有限公司，但该车系安卫忠以分期付款方式向太原市腾鑫汽车服务有限公司购买，安卫忠实际营运支配该车，故实际车主为安卫忠。还查，本案尹林贵被损房屋系其向交城县庞泉沟镇山水村李来宝购买。
原审认为，本案原告所有的桂K×××××号重型专项作业车在保险期内发生保险合同约定的保险事故，被告作为该车辆保险人应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔。原告基于本次交通事故责任赔偿第三方损失后，被告依法应在商业三者险责任限额内对该损失予以赔偿。关于本案晋A×××××号货车的二次车损维修费用数额问题，由于原告方和第三方安卫忠均未对该二次车损维修费用做过相应评估或者鉴定，因此，原告方与安卫忠在调解协议中约定的二次受损维修费用49635.25元并无证据证明。鉴于晋A×××××号货车在牵引过程中确实发生过二次车损事故，故本院根据该车前后两次受损情况，酌定二次车损维修费用以45000元计较宜。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、第六十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后二十日内赔付原告张俊桂K×××××号重型专项作业车车损36116元、施救费2000元、吊装费3000元和鉴定费3000元，合计44116元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后二十日内赔付原告张俊晋A×××××号货车车损45000元、施救费8000元、吊装费8000元和鉴定费3000元，合计64000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后二十日内赔付原告张俊损坏房屋拆除重建费用54614.57元、鉴定费3000元，合计57614.57元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后二十日内赔付原告张俊损坏线路维修费用6756.97元、鉴定费1500元，合计8256.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋广东分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人不承担涉案争议金额78135.25元；2、一、二审诉讼费用由本案被上诉人太平洋广东分公司承担。事实与理由：一、2013年12月7日向上诉人投保，投保车牌为粤A×××××号，行驶证车主为黄泽飞，被保险人为广州市海珠区长青汽车服务部，随即当天向我司申请批改被保险人为更改为黄泽飞。直到事发之后，上诉人太平洋广东分公司才知道保险车辆粤A×××××号车牌更改为桂K×××××，车主更改为张俊。由此，上诉人认为，被上诉人私自更改保险权益，过户未告知上诉人及时进行批改，现因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，上诉人在保险范围内不承担任何赔偿责任。第二、车辆损失属于实际损失，损失是确定金额并非“酌情”就能认定损失的大小。本次事故发生时，本是桂K×××××号重型专项作业车在实施救援途中，被救援车辆为晋A×××××号货车。晋A×××××号货车在本次事故发生前已经受损导致无法正常使用。本次诉讼过程中，原审法院并未对晋A×××××号进行分开评估或者鉴定，确认被上诉人未对二次受损进行评估或者鉴定，也未再组织重新评估。由此可知，晋A×××××号二次受损的损失并未有专业鉴定意见进行确认，原审法院“酌情认定”二次维修费用45000元无理无据。第三、晋A×××××号车辆施救费16000元应予以剔除，不属于本次事故造成的损失，不应由上诉人承担。第四、鉴定费10500元不属于保险赔偿范围。综上所述，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张俊辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。一、一审中上诉人太平洋广东分公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，也未在举证责任期间内依法举证，视为其放弃了抗辩权，也是对被上诉人合法权益的一种侵害；二、被上诉人所有的桂K×××××施救车是在保险合同期限内依法予以买卖转让的，根据保险法49条之规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。即使保险标的转让没有通知保险人，保险人也要继续承担保险责任，除非该事故是由保险标的危险程度增加而发生的，但是上诉人不仅在事故发生后不予以积极理赔，且在一审中主动放弃了诉权，二审中也未举出车辆危险程度增加的情形下而主张不承担保险赔偿责任，此请求无事实和法律依据；三、原审判决二次车损维修费用45000元符合事实；四、施救费、鉴定费是被上诉人为了避免扩大损失等的必要支出，根据保险法64、66条之规定，原审事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案主要解决的是被上诉人张俊在其基于涉案事故调解协议履行后，向该案肇事车所涉投保公司（本案上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司）的追索赔偿问题。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款的规定即：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、“保险标的转让的，保险标的的受让人承担被保险人的权利和义务”。那么，就本案而言，被上诉人张俊所有的桂K×××××施救车是在保险合同期限内发生的保险事故，上诉人太平洋广东分公司依法应予以理赔，而且在该车理赔款项中，也就是原判决第一项的赔偿款项，上诉人太平洋广东分公司虽然对涉案保险车辆粤A×××××号车牌更改为桂K×××××，车主更改为张俊有异，但其在上诉请求及庭审中对桂K×××××车的理赔项目无任何异议，应视为上诉人太平洋广东分公司默认、放弃。关于晋A×××××号车二次受损维修费用，原审法院酌情认定45000元的问题，也是本案争议的主要问题，对此，上诉人太平洋广东分公司认为原审法院“酌情认定”无事实和法律依据，但原审法院酌情认定是在被上诉人张俊与事故受害人自愿达成协议中约定49635.25元的基础上酌情的，并非不当。至于施救费16000元和鉴定费3000元是否应该剔除的问题？因该两项费用均属于涉案事故必要的实支费，而且该费用被上诉人张俊已在调解协议中支付受害人，况且，上诉人太平洋广东分公司无任何证据提供支持该两项费用的成立，故上诉人太平洋广东分公司的该项诉求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1，753元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一六年三月八日
书记员 薛海霞