上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4783号
原告：上海渤宇货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李荣，总经理。
委托诉讼代理人：吴立军，上海申惠律师事务所律师。
被告：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省。
法定代表人：严天健，副总经理。
委托诉讼代理人：黄伟东，男。
原告上海渤宇货运代理有限公司(以下简称渤宇公司)与被告莆田市映日家居有限公司(以下简称映日公司)仓储合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈茵独任审判。被告映日公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审理，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年10月28日、2017年4月24日，本案再次开庭审理，原告委托代理人吴立军到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
原告渤宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付仓储费人民币436,660元；2、判令被告偿付滞纳金22,950元。审理中，原告变更第一项诉请为：判令被告支付仓储费414,757元，同时放弃第二项诉讼请求。事实与理由：被告因家具仓储需要，于2014年9月与原告签订《仓储合同》，约定由原告提供1,300平方米仓库供被告储存货物，期限自2014年9月1日至2016年8月30日。双方后于2014年12月签署《临时补签仓储合同》，约定原告再提供700平方米供被告使用。1,300平方米合同到期后，原告继续提供仓储服务直至2016年9月30日，后因仓库拆迁已将被告所有仓储家具移至他处，移库后产生费用原告将另行主张。被告实际使用诸光路XXX号XXX号库仓储服务期间仅支付750,794元，余款至今未付，原告遂诉至本院。
被告映日公司辩称：确认拖欠了原告1,300平方米仓储合同的租金，但认为原告计算金额有误；700平方米合同未实际履行，所签订合同仅是双方对未来可能需要租借额外场地的意向，且原告可供仓储场地不足2,000平米，故不可能在同样地址出租1,300平方米场地后再向被告提供700平方米场地，故不同意支付700平方米所涉合同的仓储费用。
经审理查明：2014年9月10日，映日公司作为存货方，渤宇公司作为保管方签订《仓储合同》一份，约定渤宇公司向映日公司提供仓储保管服务，储存货物为家居用品，包含家具、工艺品、软包、挂屏，保管期限自2014年9月1日至2016年8月30日，租赁面积为1,300平方米，含公摊，单价为每天每平米0.8元，支付方式为押一付三，每月费用31,633元，费用在每周期5号前支付，押金在合同到期后15天内返还。存货方不能按期存货，应偿付保管方的损失，超议定储存量储存或逾期不提时，除交纳保管费外，还应偿付违约金。该合同由原、被告分别加盖公司印章，渤宇公司代表人李荣签字，并加注日期2014年9月10日。
后双方又签订《临时补签仓储合同》一份，映日公司为存货方，渤宇公司为保管方；保管期限自2014年12月1日至2016年11月30日，租赁增加面积为700㎡，含公摊；单价为每天每平米0.8元；支付方式为押一付三，每月费用17,033元，费用在每月5号前支付；押金在合同到期后15天内返还；另约定本合同每年单价将上浮每天每平米0.15元。双方盖章但均未签字，亦未标注签订日期。
被告付款情况如下：2014年10月28日，映日公司员工赵娜转账支付100,282元，摘要信息为“青浦仓库押金及9-11月租”；2014年12月29日，被告公司员工连艳慧转账支付93,600元，摘要信息为“上海青浦诸光仓库141201”；2015年3月27日，连艳慧转账支付35,680元、4月1日，转账支付3万元，摘要信息均为“上海青浦诸光路仓库3月”；2015年4月2日，连艳慧转账支付119,233.10元，摘要信息为“上海青浦诸光路仓库1412”；同日，连艳慧另转账支付3万元，摘要信息为“上海青浦诸光路仓库3月至5”；2015年6月19日，连艳慧转账支付2万元，摘要信息为“上海青浦诸光路仓库20”；2015年9月9日、11日、17日，连艳慧分别转账支付5万元、15,999.80元及6万元，摘要信息均为“上海青浦诸光路仓库6月”；2015年10月21日，连艳慧转账支付3万元，摘要信息为“上海青浦诸光仓库9月至1”；2015年11月18日，连艳慧转账支付51,100元，摘要信息为“上海青浦诸光路仓库09”；2015年11月30日，连艳慧转账支付64,900元，摘要信息为“上海青浦诸光路仓库0901”；2016年1月21日，连艳慧转账支付3万元，摘要信息为“上海诸光路仓库15年12月”；2016年1月28日，赵娜两次转账各支付1万元，摘要为“诸光路仓库租金部分”。以上付款合计750,794.90元。
另查明，青浦区徐泾镇诸光路XXX号权利人为上海光联实业有限公司，建筑面积4,351.63平方米。2014年6月20日，渤宇公司与案外人上海华芮实业有限公司(以下简称华芮公司)签订合同书一份，约定渤宇公司向华芮公司租借诸光路XXX号楼的厂房作为仓库使用，建筑面积1,000平方米，租赁期限自2014年7月1日至2018年6月31日，租金支付方式为付三押一，每月36,100元，租金三个月支付一次，实际支付现金108,300元，含10%公摊(面积)。2014年10月10日，渤宇公司与刘士涛签订仓库搭建协议，约定由刘士涛等人按照渤宇公司要求搭建仓库平台，费用为27,000元，施工日期为2014年10月13日至2014年11月13日，工期30天。渤宇公司以现金向上海鑫树金属材料有限公司购买了133,553元的方管、平板等建材。
再查明，本市青浦区诸光路XXX号厂房已于2016年10月初拆除。
以上查明事实，由原告提供的仓储合同、临时补签仓储合同、银行明细、仓库搭建协议、销售单、房地产权证、合同书等证据及原、被告陈述为证，并经当庭出证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的仓储合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依照合同约定向被告提供仓储服务，被告理应按约及时履行支付相关费用的义务。现被告抗辩称双方第二份仓储合同未实际履行且原告不具备两份合同所需的仓储空间。对于可仓储空间，虽然渤宇公司出示的其与案外人华芮公司的租赁合同中租用厂房的建筑面积仅为1,000平方米，但渤宇公司补充提供了仓库搭建协议及板材购买凭证用以证明存在搭建平台扩充可仓储空间的事实。本院认为，首先，映日公司对于双方之间第一份仓储合同未持异议，并同意支付按合同约定面积1,300平方米所计算的仓储费用，映日公司对1,300平方米仓储合同履行的确认印证了渤宇公司关于其对诸光路XXX号XXX号库进行了搭建，扩展了可仓储空间的陈述。其次，仓储合同自成立时生效，映日公司后续的实际支付仓储费用及押金的行为表明其确认渤宇公司已履行两份仓储合同项下提供2,000平米仓储空间并保管仓储物的合同义务。映日公司辩称全部付款均为履行1,300平方米合同项下的付款义务，但截至2015年11月30日，其1,300平方米合同项下包括押金在内的应付款金额为506,128元，而其实际支付了700,794元，如此大金额的超额支付，明显不符常理；且其付款的时间及金额与700平方米合同的履行具有关联性和对应性：1、2014年12月至2015年5月的仓储费用及押金的支付：截至2015年4月2日，映日公司在1,300平方米合同项下应付2014年9月1日至2015年5月30日期间费用及押金金额为316,330元，其实际已支付289,562元；在此情况下，映日公司在当日又转账支付119,233.10元，并附摘要信息为“上海青浦诸光路仓库1412”，该金额与700平方米合同项下应付2014年12月至2015年5月的仓储费用另加一个月押金金额119,231元基本一致；2、2015年6月至11月仓储费用的支付：系争两份仓储合同项下2015年6月至8月、9月至11月两期应付费用合计均为每期145,999元，映日公司分别于2015年6月至9月期间实际支付145,999.80元，后于2015年10月至11月期间实际支付146,000元。综上，本院对于映日公司所称的合同未履行、渤宇公司可仓储空间不足的抗辩意见均不予采纳。系争两份合同项下仓储费总额为1,165,551元(1,300平方米合同每月费用31,633元，自2014年9月1日至2016年9月30日，计25个月，费用合计790,825元；700平方米合同每月费用17,033元，自2014年12月1日至2016年9月30日，计22个月，费用合计374,726元)，被告已支付押金及仓储费合计750,794元，现原告自愿将押金冲抵仓储费用，故对于原告主张被告支付截止至2016年9月30日的仓储费用414,757元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莆田市映日家居有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海渤宇货运代理有限公司仓储费414,757元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,521.35元，减半收取计3,760.68元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一七年五月八日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。