浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1395号
原告：何和忠，男，1974年12月21日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：储勇俊、徐飞旺（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
被告：武义县城南建筑工程有限公司，住所地武义县城环城南路111号。
法定代表人：汤志俊，执行董事。
委托代理人：潘观春（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
被告：赵永跃，男，1960年4月18日出生，汉族，住武义县。
被告：陈福平，男，1963年1月14日出生，汉族，住武义县。
被告：吕岳云，男，1964年4月25日出生，汉族，住武义县。
原告何和忠与被告武义县城南建筑工程有限公司（以下简称“城南公司”）、赵永跃、陈福平、吕岳云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人储勇俊、徐飞旺、被告城南公司的委托代理人潘观春、被告陈福平、被告吕岳云到庭参加诉讼。被告赵永跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赵永跃、陈福平、吕岳云支付原告工程款246405元，由被告城南公司承担连带支付责任。
原告起诉的事实与理由：原告从事房屋建筑铝合金门窗安装工程，长期负责被告承建工程的铝合金门窗安装。2012年至2013年期间，原告负责被告城南公司承建的（被告赵永跃、陈福平、吕岳云承包施工）栖霞花苑三期安置工程A区块的铝合金门窗安装。工程完工后，被告只支付了部分工程款。2016年12月27日，被告赵永跃、陈福平、吕岳云与原告进行工程结算。经计算，合计工程量为728428元，已付482023元，应付未付款246405元，原告与三被告在结算单上签字确认。原告多次向被告催要工程款，但被告一直以各种理由拖延不付。武义县栖霞花苑三期安置工程A区块由被告城南公司承建。被告武义县城南建筑工程有限公司与被告赵永跃、陈福平和吕岳云实行内部承包，由被告赵永跃、陈福平和吕岳云合伙承包施工。
被告城南公司答辩称：本案所涉及工程是由被告城南公司从业主处承包，承包之后被告城南公司将土建工程转包给被告赵永跃施工，赵永跃系该工程的实际施工人。赵永跃转包之后与被告陈福平、吕岳云合伙经营以及上述三被告将本案所涉工程分包给原告施工这一事实被告城南公司事前是不清楚的，根据合同相对性原则，本案原告所主张的铝合金门窗款应当向被告赵永跃等人进行主张，被告城南公司无需承担任何民事责任。原告要求被告城南公司承担连带清偿责任没有任何法律依据，请求驳回原告对被告城南公司的诉请。
被告赵永跃未到庭未作答辩。
被告陈福平、吕岳云答辩称：原告起诉欠工程款属实。但工程款是支付到被告城南公司，且其与城南公司在（2017）浙0723民初4号案件中已达成协议，原告起诉的工程款应由被告城南公司支付。
原告何和忠为证明其主张，当庭出示了如下证据：
1、项目经理部人员调换申请表、关于请求调换项目负责人的报告各一份（复印件），证明栖霞花苑三期安置工程A区块由被告城南公司承建的事实；
2、合伙经营承包施工结算分配协议书一份（复印件），证明被告赵永跃、陈福平、吕岳云合伙承包了项目工程的事实；
证据1-2，被告城南公司对证据的真实性无异议，但认为该工程的实际施工人应为赵永跃。被告赵永跃未到庭未提出异议。被告陈福平、吕岳云对证据无异议。本院对上述证据予以认定。
3、栖霞花苑三期安置工程A区块项目经理叶冰伟出具的证明一份，证明上述工程铝合金门窗由原告施工的事实。被告城南公司认为证据的真实性无法确定。被告赵永跃未到庭未提出异议。被告陈福平、吕岳云对证据无异议。本院对原告承包栖霞花苑三期安置工程A区块铝合金门窗工程的事实予以认定。
4、工程结算单一份，证明本案应付工程款的事实。被告城南公司认为证据的真实性无法确定，即使该证据真实，也只能证明是被告赵永跃、陈福平、吕岳云欠原告工程款。被告赵永跃未到庭未提出异议。被告陈福平、吕岳云对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
5、（2017）浙0723民初8号案件起诉状、撤诉申请书、裁定书、和解协议等一组（复印件），证明城南公司在上述案件中向原告汤根兴支付了工程款，而上述案件与本案性质是一样的。被告城南公司对证据的真实性无异议，但认为只能证明城南公司曾代赵永跃向案外人支付工程款。被告赵永跃未到庭未提出异议。被告陈福平、吕岳云对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
被告城南公司为证明其主张，当庭出示了如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明城南公司从业主处承包了栖霞花苑三期安置工程A区块土建工程的事实。原告对证据的真实性无异议，认为可以证明被告城南公司为总承包人。被告赵永跃未到庭未提出异议。被告陈福平、吕岳云对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
2、工程施工承包合同（内部责任书）一份，证明城南公司将承包的工程全部转包给赵永跃进行施工，城南公司收取5%的管理费，赵永跃是实际施工人的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为可以证明城南公司违法将工程转包给赵永跃、陈福平、吕岳云。被告赵永跃未到庭未提出异议。被告陈福平、吕岳云对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
3、（2017）浙0723民初882号民事判决书及结算单2份（复印件），证明涉案水电安装工程由案外人邹益勤进行施工，其与被告赵永跃、陈福平、吕岳云进行结算，也是由三被告承担支付工程款责任的事实。原告及被告陈福平、吕岳云对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告城南公司无需承担工程款支付责任。被告赵永跃未到庭未提出异议。本院对证据的真实性予以认定。
被告陈福平、吕岳云为证明其主张，当庭出示了如下证据：
1、（2017）浙0723民初4号调解书、调解笔录各一份，证明其与城南公司已在（2017）浙0723民初4号案件中达成协议，本案工程款应由城南公司支付的事实；
2、结算单一份，证明吕岳云、陈福平、赵永跃三人合伙工程款结算的事实；
证据1-2，原告对证据无异议。被告城南公司对证据的真实性无异议，但认为结合（2017）浙0723民初4号案件的起诉状内容，该案解决的是陈福平、吕岳云、赵永跃与城南公司就浙江达威工贸有限公司工程款的纠纷，与本案无关，不能证明本案工程款应由城南公司支付的事实。本院对证据的真实性予以认定。
3、合伙经营承包施工结算分配协议书一份，证明本案工程款应由城南公司支付的事实。原告对证据无异议。被告城南公司对证据的真实性无异议，但认为本案工程的实际施工人应为赵永跃、陈福平、吕岳云。本院对证据的真实性予以认定。
经审理本院认定事实如下：2011年8月22日，被告城南公司与浙江武义城市建设有限公司签订建设工程施工合同一份，约定城南公司承包栖霞花苑三期安置工程A区块七标段7—14号楼，计划开工日期2011年8月19日，计划竣工日期2012年6月13日，合同工期总日历天数300天。合同价款18214856元。2011年9月1日，城南公司与赵永跃签订工程施工承包合同（内部责任书）一份，约定城南公司将栖霞花苑三期安置工程A区块七标段工程（砖混六层结构，建筑面积19984平方米）的土建工程、水电安装工程以包工包料方式承包给赵永跃施工。工程应于2011年8月19日开工，2012年6月13日竣工，总工期300天。合同价款18214856元。赵永跃应向城南公司上交承包价款5%的管理费，上交管理费后的余款均由赵永跃支配。2016年5月6日，被告赵永跃、陈福平、吕岳云三人签订合伙经营承包施工结算分配协议书一份，载明：三方合伙投资承包建筑工程施工项目，三方各占三分之一投资比例分配，两方合伙的各占50%投资比例分配，合伙项目详见《工程名称及开竣工日期明细表》。工程赢利与亏损经结算后按照各合伙人投资比例分配利润与亏损承担。所有合伙经营施工工程每个工程收入造价以《工程收款日期及造价明细表》为准。所有合伙经营施工期间因周转资金短缺时以赵永跃的名义向外融资的借款，其利率按月利率2%结算（详见借款明细），合伙人有共同偿还的义务。根据分配结果承担借款归还责任。
另查明，上述工程系赵永跃、陈福平、吕岳云三人合伙承包。赵永跃、陈福平、吕岳云将上述工程铝合金门窗工程分包给原告施工，经双方于2016年12月27日结算，总工程量为728428元，已付482023元，应付246405元。根据被告赵永跃、陈福平、吕岳云的核算，本案所涉栖霞花苑三期安置工程A区块七标段工程已收到工程款17289612元。庭审中，原告自认是被告赵永跃叫其到工地施工。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、工程款金额；2、被告城南公司是否应承担工程款支付责任。第1，从庭审查明的事实来看，本案所涉工程系由被告赵永跃、陈福平、吕岳云合伙向被告城南公司承包，赵永跃、陈福平、吕岳云三人是实际施工人，被告赵永跃、陈福平、吕岳云再将铝合金门窗工程分包给原告施工，并就工程量已与原告进行结算，故本案的工程量可以双方结算为准，即总工程量为728428元，已付482023元，尚欠246405元。第2，庭审中，原告自认是被告赵永跃叫其到工地施工，且工程量亦与实际施工人即被告赵永跃、陈福平、吕岳云三人结算，故本院认定原告铝合金门窗工程分包合同的相对方应为被告赵永跃、陈福平、吕岳云三人而非被告城南公司，故应由赵永跃、陈福平、吕岳云承担工程款支付责任。关于被告陈福平、吕岳云提出的其与被告城南公司在（2017）浙0723民初4号案件中达成协议，本案工程款应由被告城南公司支付的辩解，本院经审查认为，陈福平、吕岳云系（2017）浙0723民初4号案件的原告，城南公司为被告，赵永跃为第三人，陈福平、吕岳云起诉是要求分割浙江达威工贸有限公司厂房建造工程款，起诉状中并未涉及栖霞花苑三期安置工程款项。该案经调解结案，调解笔录及调解书中亦未涉及到栖霞花苑三期安置工程款内容。另结合被告陈福平、吕岳云提交的合伙经营施工工程收款日期及造价明细表内容，栖霞花苑工程已收到工程款17289612元，若加上被扣的5%管理费，总工程款为18199591.58元，与合同中约定的工程款18214856元相当，故陈福平、吕岳云提出的（2017）浙0723民初4号案件诉请包含了栖霞花苑工程款的意见缺乏依据，本院不予采信。若其与城南公司存在工程转包纠纷，可另行处理。综上，原告起诉要求被告城南公司承担连带支付责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告赵永跃、陈福平、吕岳云于本判决生效后10日内支付原告何和忠工程款246405元。
二、驳回原告何和忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498元（已减半收取），财产保全费1752元，合计4250元，由原告何和忠负担1752元（已预交），由被告赵永跃、陈福平、吕岳云负担2498元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟
二〇一七年七月五日
代书记员 廖君