上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38364号
原告：李保文，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍在河南省。
委托诉讼代理人：季娴，上海富勤律师事务所律师。
被告：陈廷刚，男，1973年4月13日出生，汉族，户籍在安徽省宿州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告李保文与被告陈廷刚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人季娴、被告陈廷刚、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人沈红国到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费57,607.20元，住院伙食补助费210元，营养费2,700元，护理费4,500元，误工费11,500元，残疾赔偿金80,768.80元，精神损害抚慰金5,000元，残疾辅助器具费365元，交通费400元，衣物损200元，鉴定费1,950元，住院用品费195.20元，律师费4,000元，以上损失由被告人保上海市分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。超出及不属于交强险的部分由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付，不属于保险赔付范围的部分由被告陈廷刚赔偿。
事实和理由：2016年5月9日，在本市河南北路天潼路附近，被告陈廷刚驾驶小客车将正骑行自行车的原告撞伤，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定被告陈廷刚承担事故全部责任。事发当日原告即就诊于上海市闸北区中心医院，此后多次至上海市同仁医院复诊，经放射学诊断为十字韧带损伤、半月板损伤等，于同年8月5日入住上海市同仁医院行右膝关节镜下前交叉韧带重建+半月板修补+膝关节清理术，于同年8月15日出院，此后原告又至该院复诊数次。上述诊疗共计发生医疗费58,563.40元(其中原告支付57,607.20元，被告陈廷刚支付956.20元)，原告住院期间购买尿不湿、床垫、牙刷等花费195.20元。为本次诉讼，原告聘请律师，支付律师代理费4,000元。2017年5月25日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因交通事故受伤致右膝前交叉韧带损伤，右膝半月板损伤，经手术治疗，目前遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残。伤后可予休息150日，营养期90日，护理期90日。原告支付鉴定费1,950元。原告认为，被告陈廷刚驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告人保上海市分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告陈廷刚承认原告主张的除在住院期间购买日用品以外的事实。就原告主张的损失，对保险范围内的损失，其意见与被告人保上海市分公司一致；对住院用品费、律师费不属于保险赔付无异议，但鉴于住院用品费没有事实依据，且该被告没有支付能力，故不同意赔偿。此外，其在事发后垫付医疗费956.20元，要求在本案中一并结算。
被告人保上海市分公司承认原告在本案中主张的事实，确认该被告承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、衣物损失费、残疾辅助器具费，亦承认被告陈廷刚垫付的医疗费956.20元列入损失范围，但认为根据商业三者险的合同条款约定，医疗费中的非医保部分保险不予赔付。
针对被告人保上海市分公司关于非医保部分医疗费不予赔付的抗辩，被告陈廷刚表示对商业三者险约定非医保部分不予赔付的条款并不知晓。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对原告住院期间是否购买了尿不湿、床垫、牙刷等物品的事实有争议，原告提供上海增值税专用发票为证，发票记载货物名称为日用品，开票日期为2016年8月12日，销售方名称为上海世纪联华超市长宁有限公司。两被告对该证据的真实性不持异议，但被告陈廷刚辩称仅凭该证据无法证明原告是否购买了其主张的上述用品。本院认证，两被告对该发票真实性无异议，本院予以采信，但该发票没有记载购买物品的明细，而日用品的范围过于宽泛，无法证明原告的主张，故本院对原告主张的该事实不予确认。
关于商业三者险合同中约定非医保部分保险不予赔付的条款，在合同签订时已经向投保人作出特别说明的事实争议，被告人保上海市分公司明确表示无相应证据，该事实本院亦不予认定。
本院认为，两被告承认原告主张的要求其赔偿或赔付因事故所致损失的诉讼请求，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，两被告承认原告主张的医疗费57,607.20元、住院伙食补助费210元、营养费2,700元、护理费4,500元、误工费11,500元、残疾赔偿金80,768.80元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费365元、交通费400元、衣物损200元、鉴定费1,950元，有相应证据为凭，未侵害他人权益，本院予以确认；被告人保上海市分公司承认被告陈廷刚垫付医疗费956.20元计入损失，本院亦予以确认。对于争议的损失，本院分述如下：1、住院用品费，原告主张购买尿垫等物没有事实依据，且根据原告的损伤，其并无使用尿垫的需要，而个人清洁用品非因住院而额外发生，故该损失本院不予确认。2、律师代理费，原告受伤系因被告过错所致，为维护其合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌定为4,000元。
综上，本院核定原告损失为170,157.20元，由被告人保上海市分公司在交强险中赔付112,733.80元(包括医疗费10,000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、衣物损)，余额除律师费外，由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付53,423.40元(包括医疗费48,563.40元、住院伙食补助费、营养费、鉴定费)，律师费4,000元由被告陈廷刚承担。被告陈廷刚先前已垫付了956.20元，在其应赔偿款中抵扣，实际应支付原告3,043.80元。被告人保上海市分公司抗辩医疗费中的非医保部分不属于保险赔付范围，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李保文交强险赔付款112,733.80元、商业三者险赔付款53,423.40元；
二、被告陈廷刚应于本判决生效之日起十日内支付原告李保文赔偿结算款3,043.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,509.60元，减半收取2,254.80元，由被告陈廷刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一八年一月十七日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。