北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第565号
原告詹小青，女，1969年4月15日出生，河南省确山县三里河农友科技服务部。
委托代理人詹绍英（原告之姐），女，1965年9月27日出生，无业，住北京市东城区。
委托代理人袁德安，女，1950年1月8日出生，工业和信息化部电信研究院退休职工，住北京市东城区。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。
委托代理人李淳，北京市规划委员会干部。
第三人孙志宝，男，1962年5月12日出生。
原告詹小青不服被告北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的规划行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月10日受理后，于同年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙志宝与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告詹小青的委托代理人詹绍英、袁德安，被告市规委的委托代理人赵湘、李淳，第三人孙志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规委于2014年6月10日对第三人孙志宝作出（2014）规（东）建字（0081）号《建设工程规划许可证》（以下简称涉诉的规划许可证）。许可孙志宝翻建东城区碾子胡同21号的4号住宅，建筑规模为12.6平方米，层数1层，间数1间，房屋高度2.95米，结构种类为砖木。
被告市规委在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：
涉诉的规划许可证，证明该许可行为合法。
2、景山街道办事处2014年4月21日的证明，证明其同意翻建的事实。
3、北京东城区房屋管理局测绘一所2014年5月4日的测绘结果，证明测绘出房屋高度为2.95米。
4、（2014）规（东）建补字（0022）号《补正材料通知书》，证明根据规划要求需补正材料告知原告。
5、2014年5月18日北京市东城区文化委员会关于碾子胡同21号院4号房屋翻建建议的函，证明东城区文委同意翻建。
6、孙志宝的身份证复印件，证明原告的身份。
7、孙志宝的房屋所有权证复印件，证明原告的产权情况。
8、原告申报建设工程规划许可证的申请，证明原告向被告提出办理产权许可证申请。
9、建设项目规划许可证及其他事项申请表，证明原告向被告提出办理本案许可证申请。
10、北京市规划委员会行政许可事项接收材料凭证，证明被告对原告的申请立案办理。
被告市规委提供《北京市城乡规划条例》第39条第2款和《北京市城镇私有房屋翻建、扩建规划管理若干规定》第5条作为职权依据及法律依据。
原告詹小青诉称，被告为第三人孙志宝办理许可证的碾子胡同21号4号房屋是违法建筑，曾被下达过限期拆除决定书，因此孙志宝不符合法定的申请规划许可证的条件。被告未尽审慎审查职责，在孙志宝提供的申请材料实质内容失实的情况下，将原告3号房屋所有的东山墙规划给了第三人孙志宝，侵害了原告的所有权。第三人孙志宝违法将房屋建造成2.95米，被执法部门查处，但被告对已被查处的违法高度进行了审批，作出涉诉的规划许可证是违法的。请求判令确认被告作出的涉诉的规划许可证是违法。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
1、案件协办通知书。
2、北京市规划委员会关于碾子胡同21号规划审批情况的函。
3、涉案房屋的照片。
以上三份证据证明孙志宝把房产证上登记的砖木结构的房屋翻改、扩建为砖混结构并被查处的事实。
4、北京市规划委员会关于对詹绍英信访事项的答复意见，证明房屋翻建、改建无规划审批手续。
5、涉案房屋被砸毁的照片原件4张、复印件1张，证明本案涉及房屋在翻建、改建前后的高度。
6、房屋安全鉴定报告3页，证明被告的审批程序中应该有鉴定报告。
7、詹小青房产证，证明5.22米的是3号房的墙。
被告北京市规划委员会辩称，2014年5月5日，东城区碾子胡同21号院4号房屋产权人孙志宝向我局下属东城分局申请办理该房屋原翻原建的建设工程规划许可证。由于该房屋位于景山（市级文物保护单位）的Ⅲ类建设控制地带内，2014年5月18日，东城区文化委员会出具了《关于碾子胡同21号院4号房屋翻建意见的函》。2014年5月26日，产权人再次向我局下属东城分局申报规划许可证，经核实产权人的身份证、房屋所有权证、景山街道办事处证明等相关材料后，于当日由产权人填写建设项目规划许可及其他事项申报表后正式收件。2014年6月10日，我局下属东城分局依据产权人房屋所有权证及北京市东城区房屋管理局测绘一所出具的测绘成果，向其核发了涉诉的规划许可证。涉诉的规划许可证并非将原告3号房屋东山墙划归第三人，且第三人房屋涉及的违法建设问题已经查处，与本案无直接关系。综上，涉诉的规划许可证证据充分，适用法律正确，程序合法，没有侵害原告的合法权益，请求法院确认其合法性。
第三人述称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1-4为第三人房屋曾经存在违法建设并被查处的情况，与本案审查内容没有关联性，本院不予采纳。证据5的照片与本案待证的规划许可的合法性没有关联性，本院不予采纳。证据6-7与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
第三人孙志宝是本市东城区碾子胡同21号院4号房屋产权人。2014年5月5日，第三人向被告下属单位市规委东城分局提出原址翻建涉案房屋，并提交了申请书、本人身份证明和房屋所有权证、房产平面图及东四街道办事处的证明、东城区文化委员会出具的《关于碾子胡同21号院4号房屋翻建意见的函》、东城区房屋管理局测绘一所的测绘结果等材料。市规委东城分局在第三人自行填写《建设项目规划许可及其他事项申报表》后，于2011年5月26日正式受理该申请。同年6月10日，被告为第三人颁发了涉诉的规划许可证。
本院认为：根据《北京市城乡规划条例》第三十九条第二款规定，城镇居民个人申请进行建设的，按照本市有关规定执行。目前我市原有区、县规划行政管理部门，均已经改制为市规委的派出机构，规划行政执法主体应当是市规委，故本案应当以市规委为被告。
《北京市城镇私有房屋翻建扩建规划管理若干规定》第五条规定：翻建、扩建私有房屋，须持下列证件，向所在地的区、县城市规划管理局申请，经区、县城市规划管理局审核批准，核发建设工程规划许可证后，方准施工：一、家庭成员常住户口证明；二、居所地街道办事处的证明；三、房屋所有权和土地使用权证件；四、房屋平面位置图。本案中，第三人申请翻建东城区碾子胡同21号院4号房屋时，提交了本人身份证明和房屋所有权证、房产平面图及居住地街道办事处的证明、东城测绘所的测绘结果以及东城区文化委员会出具的《关于碾子胡同21号院4号房屋翻建意见的函》等证件。符合上述规章的规定。市规委东城分局在进行规划审核时，通过现场勘查，认为第三人申请翻建的房屋系原翻原建，故其向第三人颁发规划许可证的行为不违反上述规章的规定。原告认为被告为第三人颁发规划许可的行为侵犯其合法权益并要求予以撤销的诉讼请求，事实依据不足，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告詹小青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告詹小青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 刘淑芬
二〇一六年一月二十日
书 记 员 岳 玲