四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5881号
上诉人（原审被告）陈弢。
委托代理人索安多吉，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都兴天宇实验仪器有限公司。住所地：四川省成都高新西区滨河路街***号。
法定代表人钟德英，总经理。
委托代理人陈小虎，四川华敏律师事务所律师。
上诉人陈弢因与被上诉人成都兴天宇实验仪器有限公司（以下简称兴天宇公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）陈弢于2011年3月1日到兴天宇公司从事设计工作，双方并未签订书面劳动合同。2012年1月18日，陈弢与兴天宇公司签订了一份期限从2012年1月1日至2012年12月31日的《劳动聘用合同》，该合同第一段载明，双方本着平等自愿、协商一致的原则，达成如下协议：陈弢与兴天宇公司从2011年3月建立劳动关系，双方确认2011年3月1日至2011年12月31日之间因劳动关系产生的一切权利和义务全部终结，任何一方均不得以任何理由向对方主张任何权利；现兴天宇公司根据工作需要并经陈弢同意，再次聘请陈弢从事电气电路及设备结构装配工作；双方因劳动关系产生的一切权利和义务以本合同为准。（二）兴天宇公司未支付陈弢2012年4月的工资3300元，陈弢认可其2012年4月的工资应扣除4、5月社保个人应缴纳部分363.8元、旷工一次的扣款44.7元、借款500元。（三）陈弢于2012年4月29日离职，2012年5月28日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决兴天宇公司向其支付2012年4月工资3300元以及2011年2月26日至2012年5月6日期间未签订书面劳动合同的双倍工资40700元。该仲裁委裁决兴天宇公司向陈弢支付2012午4月工资2391.5元以及未签订劳动合同的双倍工资差额22499元。兴天宇公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审判决认定上述事实，采信了《法庭审理笔录》、成金劳人仲委裁字〔2012〕第88号《仲裁裁决书》、成金劳人仲委案字(2012)第235号《受理通知书》、仲裁《庭审笔录》、《劳动聘用合同》、《借支单》、《关于2012.4月份陈弢扣款明细内容清单》、《通知书》及邮寄证明、《情况说明》、《工资表》、《员工手册》、提交的社保缴费记录、银行交易等证据。
原审法院认为，兴天宇公司与陈弢一致认可2012年4月工资在未扣除任何项目的前提下应为3300元，陈弢认可其旷工扣款44.7元，4、5月社保个人应缴纳部分363.8元，借支的500元，故兴天宇公司应向陈弢支付2012年4月工资共计2391.5元。
关于陈弢主张的双倍工资的问题。陈弢入职时间为2011年3月1日，2011年2月26日至2011年2月28日其与兴天宇公司尚未建立劳动关系，因此陈弢请求兴天宇公司支付此期间未签订书面劳动合同的双倍工资没有依据，原审法院不予支持。2011年3月1日至2011年3月31日期间，系劳动者入职一个月内用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情形，兴天宇公司无需向陈弢支付双倍工资。2011年4月1日至2011年12月31日期间，兴天宇公司虽未与陈弢签订书面劳动合同，但因双方签订的《劳动聘用合同》明确约定此期间的劳动关系产生的所有权利义务全部终结，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，故兴天宇公司无需向陈弢支付双倍工资。2012年1月1日至2012年5月6日期间，双方已经签订《劳动聘用合同》，兴天宇公司无需支付该期间的双倍工资。
原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、兴天宇公司于判决生效之日起十五日内向陈弢支付2012年4月工资人民币2391.5元；2、兴天宇公司不向陈弢支付未签订劳动合同的双倍工资差额22499元；3、驳回兴天宇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，由兴天宇公司承担。
宣判后，原审被告陈弢不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第（二）项，依法改判兴天宇公司向其支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额22499元。其上诉理由主要为：双方当事人于2012年1月18日签订的书面劳动合同载明的“原、被告从2011年3月建立劳动关系，双方确认2011年3月1日至2011年12月31日之间因劳动关系产生的一切权利和义务全部终结，任何一方均不得以任何理由向对方主张任何权利……原、被告因劳动关系产生的一切权利和义务以本合同为准。”这一条款属于免除用人单位责任，排除劳动者权利的条款，应属于无效条款，因此兴天宇公司应该支付2011年3月26日到2012年1月17日期间其未与陈弢签订书面劳动合同的双倍工资差额22499元。陈弢在二审审理过程中明确，对2011年4月1日之前的部分不支付未签劳动合同的二倍工资差额没有异议。
被上诉人兴天宇公司针对陈弢的上诉理由答辩称，陈弢的上诉理由不成立，兴天宇公司与陈弢所签订的书面劳动合同是合法有效的，该劳动合同明确约定之前的权利义务已经终结，属于新建立的劳动关系，因此不应支付二倍工资差额。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，陈弢与兴天宇公司在本案二审中的争议焦点为：兴天宇公司是否应当向陈弢支付2011年4月1日到2012年1月17日期间未签劳动合同的双倍工资差额？双方当事人均认可，2012年1月18日，陈弢与兴天宇公司签订了一份期限从2012年1月1日至2012年12月31日的《劳动聘用合同》，该合同第一段载明，“双方本着平等自愿、协商一致的原则，达成如下协议：陈弢与兴天宇公司从2011年3月建立劳动关系，双方确认2011年3月1日至2011年12月31日之间因劳动关系产生的一切权利和义务全部终结，任何一方均不得以任何理由向对方主张任何权利；现兴天宇公司根据工作需要并经陈弢同意，再次聘请陈弢从事电气电路及设备结构装配工作；双方因劳动关系产生的一切权利和义务以本合同为准。”依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”故陈弢与兴天宇公司签订的《劳动聘用合同》对之前未签订劳动合同期间权利义务所作的约定，系双方当事人的真实意思表示，无证据证明在签订协议时兴天宇公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该协议有效。该条款系陈弢自愿放弃了向兴天宇公司主张2011年4月1日到2011年12月31日期间未与其签订书面劳动合同的双倍工资差额的权利，因此原审法院判决兴天宇公司不用向其支付此期间的双倍工资差额，并无不当。陈弢与兴天宇公司签订的《劳动聘用合同》，明确约定该合同的期限从2012年1月1日至2012年12月31日，故陈弢主张兴天宇公司向其支付2012年1月1日至2012年1月17日期间未签劳动合同的二倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人陈弢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一三年十二月四日
书 记 员 陈进梅