广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1526号
原告吴冠文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0214。
原告吴福文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1737。
两原告共同委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
被告吴肖娥，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1722。
被告吴肖定，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6825。
被告吴肖燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1769。
被告吴肖芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5464。
被告吴肖群，女，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××1525。
以上五被告共同委托代理人张李平，广东兴顺律师事务所律师。
以上五被告委托代理人丁富林。
第三人卢景辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1753。
第三人卢五妹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1725。
第三人卢毅同，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××8031。
第三人吴丽娴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0229。
第三人罗转好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1748。
第三人卢培辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××8014。
以上六第三人共同委托代理人吴丽贞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人吴丽贞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码4406231949********。
原告吴冠文、吴福文诉被告吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群，第三人卢景辉、卢五妹、卢毅同、吴丽娴、罗转好、卢培辉、吴丽贞所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员张慧适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘转英，五被告的委托代理人张李平、丁富林，第三人吴丽贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉认为，佛山市顺德区大良街道苏岗社区居民委员会旧寨村东坊街四巷6号的土地是两原告与五被告的祖父吴馀业、祖母杨娣的遗产。根据继承法规定应由子女吴贱、吴大九、吴细九继承。但由于在1988年土地登记的时，吴贱、吴大九已死亡，为了方便登记，就先行登记在尚健在的吴细九名下。但事实上涉案土地并非吴细九个人财产（登记在吴细九名下的土地、房屋只是代表登记）。由于吴馀业、杨娣已死亡，其生育的儿女也已死亡，依法经由两原告与各被告共同继承涉案土地即土地由各人共同共有。另外，两原告根据祖辈的遗愿重建涉案土地的房屋，建房所有费用都是由原告出资的，依法房屋是属于原告所有的。现为避免以后就本涉案土地及房屋的权属有所争议，两原告认为若现在不及时处理诉争房产，将来两原告与各被告也会为诉争的标的争吵不休，且办理诉争房产的转名、过户手续也将更麻烦，为了减少不必要的麻烦及社会负担，节约司法资源。两原告请求判令：1.位于佛山市顺德区大良街道苏岗社区居民委员会旧寨村东坊街四巷6号的土地属于原告与五被告共同共有；2.位于佛山市顺德区大良街道苏岗社区居民委员会旧寨村东坊街四巷6号的房屋属于原告所有；3.由五被告承担本案诉讼费。
五被告辩称，一、本案属行政处理前置，应先经行政机关处理后方可提起诉讼，故应驳回两原告起诉。两原告就土地权属的争议直接向人民法院提起诉讼是不符合法律规定的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。由此可见，原告如果认为对争议土地拥有权利，想要确认对争议土地的权属，必须先提请人民政府进行处理，而不能直接向人民法院起诉。二、两原告提起本案诉讼己经超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。首先，本案土地使用权属五被告父亲所有、登记于五被告父亲名下己远超20年，且两原告对此明知也早已超过20年，故两原告现提起诉讼，已超过《民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效。其次，根据两原告的诉讼请求及其陈述的事实与理由，其系以其父亲吴大九以及其自身的继承权受到侵害为由而提起本案诉讼，系根据继承关系主张继承份额，故本案争议实质上属于继承权纠纷。根据上述《民法通则》第一百三十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第十八条的规定，自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的不得再行提起诉讼。本案中，不论两原告的祖父吴馀业，还是两原告的父亲吴大九，均在1987年之前已经去世，亦即相关继承在20多年前就己经开始了。因此两原告本案的诉权己经超过了诉讼时效，应依法驳回其起诉。三、两原告的诉讼请求与物权法相悖。两原告诉请判决涉案土地属于两原告与五被告共同共有，又诉请判决涉案土地上的房屋属于两原告所有。此二项诉讼请求存在明显的矛盾，不符合物权法“房地一体”的原则。由此可以推断原告对于争议土地及争议房屋的真实权利状态并不了解，两原告并非争议土地及争议房屋的真正权利人。四、争议物权属五被告因继承父亲吴细九遗产而共有，并非祖父吴馀业、祖母杨娣的遗产。两原告擅自将原有房屋拆除并建造房屋，这属于在自身不享有任何权利的土地上建造房屋，系侵害物权的行为，是不合法的。而根据《中
华人民共和国物权法》的规定，两原告不能因非法建造行为而取得争议房屋的所有权。争议物权房产一直由五被告父母亲所有，并非祖父母吴徐业与杨娣的遗产，并非由祖父母的家族共享，祖父吴徐业早于1929年左右去世。五被告自出生起一直在案涉房产中居住成长，案涉房产一直由五被告与父母亲一家七口居住生活，两原告与其父亲吴大九一家、吴贱一家均各自另有独立房产居住。在1953年土地改革时（土地收归国有或集体所有），房产也实际归五被告父母亲所有。事实上，农村集体土地在1988年重新进行物权确权时，所在村委会把所有物权与登记人的名单信息作了三次公开公示，其中就包括本案争议的房产，在经过三次公开公示且没有异议的情况下才重新发放土地使用权证的。两原告当时均己届成年（其中吴冠文38岁、吴福文己34岁），非常清楚当时土地确权的工作，但为何在登记确权28年后的今天才提出确权异议其目的明显是想通过其擅自拆除房屋并实际建造、占有房屋、非法获取房屋收益这一侵权事实来侵占五被告的房产。综上所述，两原告的起诉及诉讼请求违背法律、违背事实，应当依法予以驳回。同时，五被告保留提起反诉或者另行起诉的权利。
七第三人述称，无异议。
诉讼中，两原告向本院提交的证据及五被告、七第三人的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件，证明双方主体资格。
五被告质证认为：无异议。
2.吴馀业房产买卖合同3张、吴馀业关系证明3份、旧寨村东坊街四街6号情况说明1份、吴馀业房屋证明1份，证明涉案土地属于原、被告的爷爷的遗产，在1988年进行宅基地调查时候，因为吴馀业的直系亲属当中只有吴细九最小，当时吴馀业其他儿子女儿均已过世，只有吴细九尚在，吴细九是两原告的亲叔，根据当时风俗，两原告不能越过亲叔登记在自己名下。为了简化手续和流程以吴细九为遗产继承人代表进行登记，村委会已经认证且有相关证人签名。
五被告质证认为：对买卖合同真实性不确认，不能证明是涉案房产，从几份契约看并没有买卖双方的签字画押，根据古代契约传统，当事人不懂写字的情况下也会打手印，这几份契约都没有，所以契约不能证明两原告所举的内容。我国房地产分配已经历经了民国时代、土改时代，重新确权时代，即便契约能够有关联也好，只能证明这个土地的历史沿革，不可以证明该土地在当今中华人民共和国时代的所有权。不动产所有权只能根据登记来确定。
吴馀业房屋证明属于证人证言而相关证人并未出庭作证，所以对证明内容不予确认，假设三份证明形式上真实，其内容与房地产登记资料不符，且没有相应依据材料，同时居委会不是土地房产的确权机关，无权对土地房产的权属出具证明。无论该土地的历史沿革如何，该土地都已经确权登记吴细九名下。被告方已经举证了产权证足以证明该产权。就算按两原告所说，宅基地调查是早在1988年进行，当时两原告已经30多岁，其不至于放任自己的权利被侵害且1988年至今也已经远远超过20年，两原告方对土地登记在吴细九名下是清楚的，在两年之内或二十年之内没有提出异议也没有提出重新分配，不符合社会常理并超出法律保护时效。
吴馀业关系证明3份真实性不确认，内容不完备，基本的出生年月，身份证号码都没有。对其中记载的人名、关系确认。吴馀业大约在1929年去世。
旧寨村东坊街四街6号情况说明是当事人陈述，不具有证据效力。其他人及居委会的签章属于证人证言，证人没有出庭作证，不能采信。这些证人都某是土地房产的确权机关，无权对土地权属证明。
3.宅基地调查表1份，证明涉案土地是登记在五被告父亲名下，但房产是五被告祖父所有。
五被告质证认为：真实性无异议。该证据证明涉案土地使用权属于五被告父亲吴细九。
4.吴细九关系证明、土地登记申请书各1份，证明吴细九与原、被告关系。土地登记申请书第二页注明宅基地是祖传的，涉案土地是原、被告祖父遗产，没有进行过任何分割。因为吴细九没有生育儿子，根据当地风俗，原告吴福文对被告父亲承担了死葬的义务，也就是承继儿子。原告以为既然自己是承继儿子，房子土地是祖父共有，根据当地风俗村例吴细九相关事务都归两原告处理，因此房产归原告所有。
五被告质证认为：真实性无异议。证明五被告是吴细九继承人，案涉土地房产是原属吴细九所有，土地登记申请书所写的申请理由只是当时对土地使用权来源的形式上的登记，祖传宅基地内容与事实不符，且新中国成立后土地都是属于国家或集体所以，个人对土地没有所有权，所以不存在祖传宅基地就可以获得土地所有权的依据。该内容只是当时进行宅基地使用权分配的参考因素。
5.集体土地建设使用权证、房地产权证、规划管理验收合格证各1份，证明涉案土地登记在吴细九名下，但涉案土地是祖父遗产，只是以吴细九名义代为登记。涉案房产建设时吴细九已经去世，土地地上建筑物是原告吴福文建设，费用由原告吴福文支付。该事实另一案件诉状中五被告自认。
五被告质证认为：真实性无异议。证明案涉土地房产是原属吴细九所有。证明案涉房产从取得权属证日期起算距今已超过20年，原告是没有征得被告同意就拆除了原有房屋进行改建，显然是侵权行为，不能因此获得房屋所有权。
七第三人质证认为：对两原告所有证据没有异议。
诉讼中，五被告无证据向法庭提交。
诉讼中，七第三人向本院提交的证据及原、被告的质证意见如下：
1.顺德飞蛾永久墓地使用证1份、相关单据3份，证明吴冠文为其祖父祖母购买了墓地共花费80000多元且每年支付管理费，第三人认为原告为祖父、祖母的贡献较多，假设需要分配祖父祖母的财产，原告应多分。
两原告质证认为：无异议。
五被告质证认为：对三性不可确认，与本案无关。原告方以所谓购买墓地和支付管理费作为理由要求多分配，不合理。且本案土地房产并非遗产。
在诉讼过程中，本院依法调取了（2015）佛顺法良民初字第2629号开庭笔录、证人笔录6份。
两原告质证认为：无异议。证明涉案土地是祖父遗产，其中部分证人与原告提供的村委会盖章的相关事实是互相印证的，且该部分证人也在该证明签字。
五被告质证认为：无异议。该案证人证言不能直接用于本案，因为两案证明事实不一致，且证人有区别，本案原告没有申请证人出庭。
七第三人质证认为：无异议。
经庭审质证、辩证，本院对本案证据作如下认证：
1.对两原告提供的证据1、3-5，五被告对真实性均无异议，本院予以采信。
2.对两原告提供的证据2中吴馀业的房产买卖合同，因无法显示买卖合同中的土地即为涉案土地，且无相应的签章，本院不予采信；对两原告提供的证据2中的吴馀业关系证明，五被告对其中记载的人名、关系无异议，而该证据亦系证明上述内容，故对该证据本院予以采信。对两原告提供证据2中的其他证据，属证人证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
3.对七第三人提供的证据，与本案无关，本院不予审查。
4.对本院依法调取的笔录，因系法院当庭制作，本院对形式真实性予以确认，但对其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定。
综合以上认证意见，结合原、被告、第三人的陈述，本院对本案事实认定如下：
吴馀业、杨娣共生育三个子女，分别为吴贱、吴大九、吴细九。吴贱生育了四个子女，分别为第三人卢培辉、卢景辉、卢五妹、卢仰辉。卢仰辉已去世，其与第三人罗转好生育了第三人卢毅同。吴大九生育了四个子女，分别为第三人吴丽贞、原告吴冠文、吴福文、第三人吴丽娴。吴细九生育了五个女儿，即五被告。吴细九于1990年8月死亡。吴馀业、杨娣、吴贱、吴大九均先于吴细九死亡。
1988年12月，大良苏岗旧寨村进行宅基地调查，旧寨村委会作出宅基地调查表，载明位于苏岗村××面积为47.63㎡的宅基地的户主为吴细九，人口为3人，房屋结构木砖，建房日期为光绪，用途为住宅，并注明四至界限。但该地块实际自50年代始既无地上建筑物，也无人居住。当时，两原告与吴细九均另有宅基地居住。1990年6月，吴细九提交了土地登记申请书，申请对上述宅基地予以登记，载明土地权属来源是继承，申请理由为祖传的宅基地，长期以来由本人居住使用。之后，涉案土地取得了集体土地建设用地使用权证，登记使用权人为吴细九。1996年政府部门颁发了涉案土地的房地产权证（证号：粤房地证字第0669727号），登记权属人为吴细九。2002年，原告吴冠文以吴细九的名义申请在该土地上建房，经许可后由原告吴福文建造了建筑面积为181.1㎡的四层住宅。2002年12月15日，政府部门颁发了新的房地产权证（证号：粤房地证字第c1448460号），登记权属人仍为吴细九，土地使用权性质转为国有，房产所在地的名称更改为大良区苏岗居委会旧寨村东坊街四巷6号。上述集体土地建设用地使用权证、房地产权证均一直存于两原告处，涉案房产也一直由两原告占有、使用。2015年7月9日，五被告以证件遗失为由办理了新的房地产权证。
2015年10月14日，五被告向本院提起诉讼，请求两原告立即停止对涉案房产的侵占，返还侵占土地将房产恢复原状，并要求两被告支付自2002年12月起因侵占土地产生的使用费。本院依法立案受理，案号为（2015）佛顺法良民初字第2629号，该案现已中止审理。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据原被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.本案是否属民事案件受理范围；2.两原告的起诉是否超过诉讼时效；3.涉案土地及房产的权属问题。
对于本案是否属民事案件受理范围的问题。两原告请求确认涉案土地是其与五被告共同共有，故本案属所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故两原告有权提起民事诉讼。五被告提出根据土地管理法的规定，涉案土地所有权的争议应由人民政府处理，在处理不服的情况下才由法院进行解决，本案不属于人民法院民事案件受理范围。对此，结合两原告的诉请，两原告对涉案土地主张其与五被告共同共有，即两原告的诉请是要求确认其对涉案土地具有所有权，该所有权系由涉案土地是否存在继承引发，继而对相应的所有权的归属和内容进行判断，涉及的权利属于民事权利，而不是就相关土地所有权的权属存在争议而提起诉讼。另一方面，中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》对不作为争议案件受理的范围作出了规定，其亦在《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》中明确，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属发生的争议，土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。涉案土地已取得相应的产权登记，两原告也并未主张撤销现有登记，故本院对五被告的上述抗辩意见不予采纳。吴细九去世后，两原告就涉案土地的权属向五被告主张权利，是平等主体之间的民事权益之争，属于民事案件受理范围。
对于诉讼时效的问题，本案系所有权确认纠纷而非继承纠纷，两原告主张其对涉案土地及房产享有所有权，确认所有权的请求属物权请求权范畴，物权请求权不适用诉讼时效规定，故本案不适用诉讼时效制度。五被告关于诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
对于涉案土地及房产的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故物权登记具有权利推定效力，在没有充分的证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。涉案土地已于1988年登记在五被告的父亲吴细九名下。两原告主张涉案土地系祖产，吴细九系代表登记，证据不足，故对两原告的主张本院不予支持。对于涉案土地上的房产，虽然“房地一体”是我国推行房地产政策的一项原则，但法律并未否认土地与房产所有权相分离现象存在的现实。本案中，原、被告均确认该房产系原告吴福文所建造，而原告吴福文在2002年建设该房产并一直使用至今，相关建造手续齐全，五被告在十几年的时间内均未主张权利，也无证据显示其有提出异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故原告主张涉案房产属其所有有理，本院予以支持。五被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、位于佛山市顺德区大良区苏岗居委会旧寨村东坊街四巷6号的地上建筑物属原告吴福文所有；
二、驳回原告吴福文、吴冠文的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2150元（原告已预交），由两原告负担1075元，五被告负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年五月十日
书记员 张宇