安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终71号
上诉人（原审原告）：林强贵，男，汉族，1971年3月13日出生,住安徽省铜陵市郊区。
委托诉讼代理人：王贤强，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何进，男，汉族，1974年1月16日，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴飞，女，汉族，1974年2月5日出生，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人林强贵因与上诉人何进、被上诉人吴飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林强贵的委托诉讼代理人王贤强，上诉人何进的委托诉讼代理人孙小玲到庭参加诉讼，被上诉人吴飞经本院送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强贵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持林强贵一审全部诉讼请求；2、本案二审的诉讼费用由何进和吴飞承担。事实和理由：一审法院部分事实认定及适用法律错误。1、一审法院未认定林强贵借款期间的利息（年利息100000元）系事实认定错误。林强贵和何进签订的合同名称为入股协议，双方约定每年支付不少于100000元的分红实质是对利息的约定，双方之间符合自然人之间的借款合同关系。2、林强贵诉求何进、吴飞承担年利息100000元自2009年11月1日起至本金还清之日时止符合法律规定。
何进辩称，本案不存在认定借款期限的利息问题，本案的定性是入股纠纷或合伙纠纷，何进向林强贵约定入股款420000元，双方在2012年就已经协商退回且该款项已结清。本案的入股协议不存在《合同法》52条规定的情形，故应当认定420000元为股本金。如按林强贵理解，该420000元为借款，根据法律规定，自然人之间的借贷没有约定利息的应认定为没有利息，有利息也应是按照银行的同期利率从起诉之日起计算，何进最多只需归还20000元。
吴飞未作答辩。
何进上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回林强贵的全部诉讼请求；2、本案一审及二审的诉讼费用由林强贵承担。事实和理由：一审法院对本案的定性错误，适用法律错误。1、本案的案由应当为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷，一审按照民间借贷纠纷审理显属定性错误。《入股协议》系双方的真实意思表示，应当受到法律保护。因本案中的企业成立后为个人独资企业，林强贵的股东身份不能成立，故林强贵对铜陵县董店福利石灰加工厂的投资款不能成立，则双方应当按照合伙纠纷处理。2、本案中何进和林强贵的《入股协议》依法应当认定为有效，何进已经将林强贵的投资款全部返还，双方理应没有争议。
林强贵辩称，何进的上诉请求无事实依据和法律依据。一审法院对双方法律关系的定性是正确的，如果是投资或合伙应当是共同投资，共担风险。本案中林强贵只是出资，何进给其固定回报，每年100000元，不承担任何风险。对于利息部分，林强贵和何进之间明确约定了每年的分红100000元，实际是对本金420000元利息的约定，何进自借款后只陆续还了400000元，没有在2014年已经完全退还了420000元本金。请求二审法院查明事实，驳回何进的上诉请求。
吴飞未作答辩。
林强贵向一审法院起诉请求：1、判决何进、吴飞偿还林强贵借款人民币420000元整及利息（从2009年11月1日起，按年利息100000元计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由何进和吴飞负担。
一审法院认定事实：何进与吴飞系夫妻关系，二人于1999年2月5日登记结婚。2009年中旬，何进因经营需要向林强贵借款，林强贵遂出借42万元给何进。2009年11月1日，何进与林强贵签订了一份《入股协议》。主要内容为：“林强贵出资42万元入股何进经营的加工厂，每年不少于10万元的分红，股份不动；林强贵从2009年11月1日开始享受分红；加工厂现有资产为600万元，林强贵出资42万元入股并享有股份；林强贵入股后，加工厂资本的增加或减少需与林强贵商议，林强贵有权退出，股份大小与林强贵无关等”。2012年10月12日，加工厂工商登记成立，性质为个人独资企业，投资人为何进，注册资本10万元。截止2017年11月10日，何进陆续支付林强贵40万元。后林强贵多次要求何进、吴飞还款未果，遂诉讼至法院。
一审法院认为，双方当事人对林强贵支付了42万元款项的事实均无异议，法院依法对该事实予以确认。而本案争议的焦点在于本案的基础法律关系是民间借贷法律关系还是合伙或入股法律关系。首先，何进、吴飞在答辩中称“林强贵所诉款项系入股加工厂的股金”，但从林强贵提交的加工厂工商登记信息看，该加工厂成立于2012年10月12日，即林强贵与何进签订入股协议入股加工厂时，该企业法律上并不存在。何进、吴飞虽辩称林强贵入股时加工厂系个体工商户，但并未提交相应证据证明其主张的加工厂真实、合法存在。其次，从《入股协议》的内容来看，协议中只约定林强贵入股的金额和年收益额，未约定利润分配、亏损分担方式、合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、合伙企业的解散与清算等内容，不具备入股或合伙的要件，何进和吴飞也未提交相关证据证明其与林强贵实际共同入股或合伙经营了相关企业。因此，结合本案相关事实，法院认定该《入股协议》名为入股实为借贷。综上，法院认为林强贵与何进之间的民间借贷法律关系依法成立。何进向林强贵借款后，经林强贵催要，何进未足额归还欠款，应承担相应的民事责任。吴飞与何进系夫妻关系，应共同承担何进在夫妻关系存续期间对外所负的债务。故林强贵关于要求何进、吴飞立即归还借款人民币42万元的诉讼请求，法院予以支持。关于林强贵要求按照年利息100000元支付利息的诉讼请求，法院认为，因双方并未书面约定借期内利率，故林强贵主张借款期限内利息的诉请不予支持，根据法律规定，本案利息计算标准定为从林强贵起诉之日按银行同期贷款利率计算。关于林强贵自认何进已支付利息40万元，该款项系何进自愿支付，没有损害国家、集体和第三人利益，法院予以认定。何进和吴飞的答辩意见，无事实和法律依据部分，法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告何进、吴飞于本判决生效后三日内偿还原告林强贵借款42万元及利息（从2017年11月10日起，按银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告林强贵其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告何进、吴飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何进提交铜陵市经济和信息化委员会下发的铜经信运行函【2012】74号和铜经信非煤函【2013】144号文件和铜陵市安全生产监督管理局下发的铜安监许【2013】5号文件，证明铜陵县董店福利石灰加工厂的实体作为个体工商户早已存在，其一期技改扩建工程在2012年通过，就是为了扩建需要资金，双方协商一致后，林强贵才入股的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何进提交的铜陵市经济和信息化委员会下发的铜经信运行函【2012】74号和铜经信非煤函【2013】144号文件和铜陵市安全生产监督管理局下发的铜安监许【2013】5号文件与本案没有关联性，本院不予采信。
当事人所举的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审。本院对事实认定如下：2009年11月1日，何进与林强贵签订了一份《入股协议》，内容为：“现有铜陵县董店福利石灰加工厂法人何进，铜陵市大通镇人林强贵，就林强贵出资入股董店福利石灰加工厂股份一事，经过双方充分协商达成以下协议：一、林强贵出资肆拾贰万元入股，每年不少于壹拾万元的分红，股份不动。二、林强贵股份至11月1日开始享有福利石灰加工厂的分红。三、福利石灰加工厂现有矿山资产为陆佰万元，林强贵出资肆拾贰万元，入股福利石灰加工厂的股份。四、该协议签定后，林强贵即成为董店福利石灰加工厂的股东，福利石灰加工厂以后矿山资本的增加或减少需与该股东商议，林强贵有权退出，股份大小与该股东无关。本协议一式叁份，甲、乙双方各执一方，协议签字后生效。”2012年10月12日，铜陵县董店福利石灰加工厂工商登记成立，性质为个人独资企业，投资人为何进，注册资本10万元。林强贵自认何进已支付利息40万元，最后一笔钱是2017年9月4日何进通过微信支付给林强贵100**元。后林强贵多次要求何进、吴飞还款未果，遂诉讼至法院。何进与吴飞系夫妻关系，两人于1999年2月5日登记结婚。上述事实有当事人陈述、林强贵提交的银行卡取款凭条、账户明细清单、《入股协议》、人口信息等经庭审举证、质证并认证的证据在卷佐证，足以认定。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、本案是民间借贷的法律关系还是个人合伙的法律关系；2、一审法院判决何进和吴飞偿还林强贵借款420000元及利息是否正确。
本院认为，按照《民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。并要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。做为合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中林强贵提交的《入股协议》中约定：林强贵出资肆拾贰万元入股，每年不少于壹拾万元的分红，股份不动。但该协议对林强贵的债务的承担方面没有进行约定，且何进和吴飞也未提交相关证据证明林强贵参与了经营管理。因此，林强贵虽然和何进签订了《入股协议》，但实质并未与何进共同经营、共负盈亏、共担风险，双方并未形成实质上的合伙关系。一审法院认定该《入股协议》名为入股实为借贷，林强贵与何进之间是民间借贷的法律关系，并无不当。何进向林强贵借款后，经林强贵催要，何进未足额归还欠款，应承担相应的民事责任。吴飞与何进系夫妻关系，应共同承担何进在夫妻关系存续期间对外所负的债务。故林强贵要求何进、吴飞共同归还借款和利息，一审法院予以支持，并无不当。关于林强贵要求按照年利息100000元支付利息的诉讼请求，林强贵自认何进已支付利息40万元，最后一笔钱是2017年9月4日何进通过微信支付给林强贵100**元。但林强贵和何进并未书面约定借款利率，且没有证据证明何进在签订《入股协议》后按照每年100000元支付给林强贵利息，根据法律规定，本案利息计算标准定为从2009年11月1日（何进与林强贵签订《入股协议》之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。因何进和吴飞未能提交证据证明其还款的情况，故从2009年11月1日至2017年9月4日，何进和吴飞应还的利息为195426元（420000×5.94%×7+420000×5.94%÷12×10），何进和吴飞已还的本金为204574元（400000-195426），何进和吴飞仍需归还本金215426元（420000-204574）。剩余利息从2017年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，林强贵与何进的上诉请求均不成立。一审判决认定事实错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初5228号民事判决；
二、上诉人何进和被上诉人吴飞于本判决生效后十日内偿还上诉人林强贵借款本金215426元及利息（从2017年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人林强贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费12000元，减半收取6000元，由上诉人林强贵负担。二审案件受理费19300元，由上诉人林强贵负担7300元，上诉人何进负担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 珠 容
审判员 戴瑞亭
二〇一八年五月十四日
书记员 罗 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。