湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第00538号
原告何云福。
原告杨毛七。
两原告共同委托代理人周领先。
被告周高望。
被告文来武。
两被告共同委托代理人廖洪元。
原告何云福、杨毛七诉被告周高望、文来武民间借贷纠纷一案，于2013年1月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张蓓担任审判长，审判员王立文、人民陪审员袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员孙卉担任记录。原告何云福、杨毛七及其委托代理人周领先、被告周高望及两被告的委托代理人廖洪元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何云福、杨毛七诉称：被告周高望多次向两原告借款共计230万元，2012年2月出具总借条一份，约定被告周高望借款中的60万元在2012年2月底归还，其余借款在2012年4月6日归还，并承诺以望城坡涧塘12栋107-108号一至四层的房屋作抵押。2012年2月底至今，被告周高望未归还原告分文，且避而不见原告。被告文来武系被告周高望的妻子，周高望所借款项用于经营，其妻子文来武应承担偿还借款本息的责任。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还两原告借款本金230万元；2、两被告向两原告支付借款之日起至2013年1月15日的利息，其中60万元的利息按年利率6.56%从2012年3月1日起计算至2012年4月6日，其中170万元的利息按年利率6.56%从2012年3月1日起计算至2013年1月15日止，上述两项利息共计91676元，2013年1月15日起的利息继续按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止。
两被告辩称：230万元借款本金不实，2005年11月29日，原告杨毛七与被告周高望签订了借款协议，内容为被告周高望帮原告杨毛七承包工程项目，原告杨毛七提供13万元作为建筑保证金，如原告杨毛七未承接到工程项目，被告周高望必须每月赔偿给原告杨毛七1.3万元的损失费。被告周高望于2009年从原告何云福处借款60万元用于归还原告杨毛七，被告周高望向原告何云福出具了借条；至2011年1月28日，60万元按月息5分计算复利就是100万元，被告周高望又向原告何云福出具了一张100万元的借条，原60万元的借条已经撕毁。至2011年5月6日，100万元按月息七分计算复利得出120万元，就按两原告的要求，被告周高望向两原告出具了一张120万元的借条；至2012年2月9日，120万元按月息七分计算复利得出230万元，被告周高望又重新向两原告出具了一张230万元的借条。因此230万元的借款全部是由13万元的本金利滚利算出来的。
在审理过程中，两原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
一、2012年2月9日借条一份，拟证明被告周高望于2012年2月9日向两原告借款230万元，约定于2012年2月底之前归还60万元，余款在2012年4月6日前归还，并约定以被告周高望的房屋作抵押。
二、2011年1月28日的借条一份，拟证明被告周高望于2011年1月28日向原告何云福借款100万元，约定月息七分，于2011年3月16日前归还，原告杨毛七为被告周高望的上述借款提供担保。
三、2011年5月6日的借条一份，拟证明被告周高望向两原告借款120万元，约定于2011年8月16日前归还，并以房屋作抵押。
四、承诺书一份，拟证明被告周高望于2011年8月23日向原告何云福出具还款承诺书，承诺于2012年8月30日前归还40万元，余款在9月30日前还清，并以被告周高望名下望城坡涧塘房产作抵押。
五、证明一份，拟证实两被告系夫妻关系，应对婚姻存续期间的债务承担共同责任。
六、补偿协议一份，拟证明第一笔100万元的借款来源系原告杨毛七的拆迁款。
七、借款协议书一份、借条二份、汇款单据一份，拟证明被告周高望辩称的13万元的借款是与原告杨毛七单独发生的，借条原件均在原告杨毛七的手中。
八、公证书，拟证明第二笔120万元的借款来源系原告何云福出卖自有住宅的款项。
九、证人王某的当庭证言，拟证明被告杨毛七借给被告周高望的钱是向他人转借的。
两被告对原告证据一至证据五的真实性均无异议，但认为借条上的金额是利滚利计算出来的；两被告对原告证据六、证据八的关联性有异议，认为与本案无关；两被告对原告证据七的真实性无异议，认为该13万元就是本案230万元借款的由来，另外23万元借条和汇款单据与本案无关；两被告对原告证据九的三性均有异议，认为证人与原告杨毛七是亲戚关系，且杨毛七向证人借款用在何处不能证实。
两被告在庭审过程中，向本院递交了下列证据：
一、2005年11月29日的借款协议书一份，拟证明230万元的借款都是由该借款协议中的13万元建筑保证金计算高额利息得来的。
二、2011年1月28日的借条一份，拟证明借条上约定了月息七分，230万元的借条是计算高额利息形成的，不合法。
三、2010年2月11日的收条一份，拟证明被告周高望归还了4万元给原告杨毛七。
两原告对两被告的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关；两原告对两被告证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为借条上的100万元根本未按月息七分计算利息，因为被告周高望根本就未支付过利息。两原告对两被告证据三的真实性认为无法核实，且该证据的时间在出具230万借条之前，不能抵销本案的本金和利息。
对原、被告递交的证据本院认证如下：两原告的证据一、二、三、四、七能证明本案的相关事实，本院予以确认；两原告证据五、六、八、九不能达到其证明目的，本院不予确认；两被告的证据一、二、能证明本案的相关事实，本院予以确认；两被告证据三与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：两原告系亲戚关系，原告杨毛七与被告周高望系相识多年的朋友。2009年7月12日，被告周高望向原告杨毛七出具了一份承诺书，注明其欠原告杨毛七51万元，于农历2009年8月底还清，如未归还按2分计息，计息日从2009年7月12日起。之后，被告周高望经原告杨毛七介绍认识原告何云福，被告周高望向原告何云福借款60万元用于归还欠原告杨毛七的款项，被告周高望向原告何云福出具了60万元的借条，双方口头约定借款利息为月息5分。2011年1月28日，被告周高望又向原告何云福出具了一份借条，注明借到原告何云福现金100万元，使用到2011年3月16日止，如未按时归还按每月七分计息，原告杨毛七作为保证人在该借条上签字。2011年5月6日，被告周高望又向两原告出具了借条一份，注明借到两原告120万元，于2011年8月16日之前归还，以房屋作抵押，被告周高望之前向原告何云福出具的60万元借条销毁。2011年8月23日，被告周高望向原告何云福出具了一份承诺书，承诺于8月30日前归还40万元，余款于9月30日前归还，如果未归还，自愿把望城坡涧塘房产处置作为归还款项。2012年2月9日，被告周高望再次向两原告出具借条一份，注明借到两原告230万元，于2月底前归还60万元，余款在2012年4月6日归还，以前所有借据作废。
本院认为：本案争议的焦点是借款本金的数额，两原告称借款本金为230万元，而被告则称借款本金只有13万元，其余全部为高额利息。根据庭审查明的事实可以确认：1、被告周高望虽向两原告出具了230万元的借条，但该230万元原告称均系现金支付，而两次庭审过程中，两原告对230万元的资金来源陈述不一致，且并未提供充分的证据证实230万元借款已经实际支付，对原告陈述的事实不能排除合理疑点，故原告应承担举证不能的法律后果；2、被告周高望称借款本金为13万元，其来源系原告杨毛七与被告周高望2005年签订的借款协议，但该借款协议所称的13万元建筑保证金，被告周高望另行向原告杨毛七出具了借条，且该借条原件现仍在原告杨毛七处，该13万元借款原告杨毛七并未在本案中诉请，故无法确认与本案有关。3、庭审中，原、被告均确认被告周高望于2009年从原告何云福处借款60万元给了原告杨毛七，被告周高望当时向原告何云福出具了借条，但该份借条在被告周高望重新向何云福出具借条后已经销毁，双方均无法确认该笔借款的具体时间。
综上所述，本院认为，原告诉称的230万元的借款本金，现可以确认实际支付的只有被告周高望向原告何云福的借款60万元，该60万元被告周高望应当向原告何云福归还并支付利息，利息按银行同期贷款利率从2011年1月28日（被告周高望重新向原告何云福出具借条之日）起计算至欠款还清之日止，对于其余所主张的款项，两原告并未提供充分证据证明借款实际发生，所做陈述亦有前后矛盾之处，故本院不予支持。所对两原告要求被告文来武承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，原告既未提供充分的证据证明两被告系夫妻关系，亦未证明被告周高望的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本院仅处理原、被告之间的借贷争议，并未涉及建筑保证金13万元，原告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告周高望在本判决生效之日起三日内向原告何云福归还借款本金60万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年1月28日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告何云福、杨毛七的其他诉讼请求。
如果被告周高望未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费26190元，由被告周高望负担10000元；由原告何云福、杨毛七负担16190元。此款已由原告垫付，故由被告周高望在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 王立文
人民陪审员 袁建华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 孙 卉