北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第20716号
原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区），组织机构代码33559×××。
法定代表人廉福臣，经理。
委托代理人张海玲，女，1977年2月10日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司职员，住该公司宿舍,身份证号×××。
委托代理人王泊洋，男，1988年2月16日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司职员，住该公司宿舍,身份证号×××。
被告张岩松，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，住北京市海淀区。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，汉族，北京市东城区东花市街道法律服务所法律服务工作者，住北京市东城区。
原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司（以下简称邮政速递公司）与被告张岩松劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政速递公司之委托代理人张海玲、王泊洋，被告张岩松之委托代理人范明京、周露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政速递公司诉称：
被告系原告员工。2012年11月，在原告开展的五节联送营销活动中，被告分两次分别于2012年11月22日和2012年12月3日在原告处领取了价值53万元和25万元的蛋糕卡进行营销。原告要求被告应当于2013年2月底前交回蛋糕卡货款。但被告未能按期交回货款。被告答复，78万的蛋糕卡由被告交给第三人成思然营销，成思然不归还货款，所以被告无法归还货款，但被告未能提供其与成思然的交接手续。期间，原告一再催促被告交款，时至今日，被告一直未能交回货款，给原告造成了巨大损失。
原告与被告签订的《劳动合同书》第四条约定“乙方（即劳动者）应按照甲方（即用人单位）岗位要求和定额，按时、按质、按量完成各项工作任务，并自觉遵守国家法律、法规等相关规定以及甲方依法制定的各项规章制度，服从甲方的管理和考核。”《劳动合同书》第三十五条规定“甲乙双方违反本合同约定或法律法规的规定，给对方造成损害的，应当承担赔偿责任。具体赔偿标准按甲方依法制定的规章制度执行。甲方未制定相应规章制度的，则按法律、法规的规定执行。”原告与被告签订的《岗位协议书》第5条约定“由于乙方的过失给甲方造成经济损失的，乙方须按甲方处理结果予以赔偿。”
因此，根据《劳动合同书》和《岗位协议书》的上述约定，原告要求被告赔偿原告78万元的经济损失，并按中国人民银行同期存款利息支付利息。后原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
2015年12月7日，仲裁委作出裁决：一、以原告仲裁请求超过了一年的仲裁时效为由不予支持原告的仲裁请求；二、对于原告要求被告支付利息的请求，不在仲裁委处理范围，不予处理。
原告认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。在仲裁时，原告申请了证人时鹏（原告员工）出庭作证，证明原告一直在向被告主张权利，适用时效中断。但仲裁庭以时鹏与原告存在利害关系为由不予认可。原告认为，证人时鹏虽然是原告的员工，但其与本案所述争议没有直接利害关系。其不过是陈述事实。且原告每季度欠费通报时均对此笔欠费进行通报，并按公司规定督办分公司，由分公司督办责任人。时鹏作为事发时被告的分公司经理，原告通过督办分公司经理时鹏，再由时鹏督办责任人即被告解决此事亦属正当，并无不妥。另外，考虑到被告是原告的老员工，原告还是一直想给被告机会，希望通过平和的方式解决此事。因此事发之后，被告也一直在原告处工作。原告并没有与被告解除劳动合同，原被告之间的劳动关系一直存续，原告也通过双方间的劳动关系与被告联系解决此事。所以本案应适用“因当事人一方向对方当事人主张权利”因而时效中断的规定，仲裁委认定的超过仲裁时效的意见不能成立。
据此，原告请求人民法院撤销仲裁委有关本案的裁决书。请人民法院依法判决。请求判令：1.被告赔偿原告78万元的经济损失；2.被告按照中国人民银行同期存款利息支付78万元的利息7060.60元（78万元*0.35%/365*944=7060.60元；944天为2013年3月1日至2015年9月30日的天数）；3.案件受理费由被告承担。
被告张岩松辩称：原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，本案原告违反了先刑事后民事的基本原则，原告在起诉和仲裁时明知78万的损失是第三人成思然造成，所以应该由经侦部门处理，而不应当通过劳动争议来主张权利。被告已经配合原告报案，至于公安机关是否立案不是双方可控范围，依据现有证据可以证明第三人成思然犯罪事实存在，本案的诉讼标的也属于侦查机关尚未查明的余罪；同时被告这种行为属于职务行为，依据劳动合同法第23、90、95条等相关规定劳动者只有在违法解除劳动合同或者违反相关约定，违反竞业禁止的情况下，超出上述法律罗列的情形即便双方有约定也属于无效约定，因为我国是成文法，约定不能超越法定。本案的诉求不属于劳动报酬范畴，适用一年的仲裁时效，原告主张争议发生的时候是2012年，原告于2015年10月20日提起本案仲裁显然超过一年的诉讼时效，而原告错误地认为没有解除劳动关系不适用时效，但只有追诉劳动报酬时不适用时效，本案并不是此种情形。第二项诉讼请求不属于劳动争议处理范围。综上所述，我方认为原告诉求缺少法律依据，认可仲裁裁决。
经审理查明：
张岩松系邮政速递公司（原名为北京市邮政速递物流公司、北京市邮政速递物流有限公司）的员工，双方至今未解除劳动关系。双方于2009年8月19日签订的《劳动合同书》第四条约定“乙方（即劳动者）应按照甲方（即用人单位）岗位要求和定额，按时、按质、按量完成各项工作任务，并自觉遵守国家法律、法规等相关规定以及甲方依法制定的各项规章制度，服从甲方的管理和考核。”《劳动合同书》第三十五条规定“甲乙双方违反本合同约定或法律法规的规定，给对方造成损害的，应当承担赔偿责任。具体赔偿标准按甲方依法制定的规章制度执行。甲方未制定相应规章制度的，则按法律、法规的规定执行。”双方签订的《岗位协议书》第5条约定“由于乙方的过失给甲方造成经济损失的，乙方须按甲方处理结果予以赔偿。”
2012年底，邮政速递公司开展五节联送营销活动，张岩松当时担任邮政速递公司金融街分公司市场部主任，张岩松分别于2012年11月22日和2012年12月3日从邮政速递公司领取了53万元和25万元的蛋糕卡进行营销，营销货款应于2013年2月底前交回，但张岩松至今未予交回，故该公司于2015年10月20日提出仲裁申请。
张岩松主张其销售蛋糕卡的行为属于职务行为，其领取78万元的蛋糕卡后交给了同事成思然进行营销，成思然是邮政速递公司永安路分公司天桥营投部揽投员，且张岩松所在部门邮政速递公司金融街分公司的上级领导知晓此事，后成思然未将销售的货款交还，故张岩松无法将销售货款交回公司，现成思然因职务侵占罪和盗窃罪已被判刑。为此，张岩松提交了事情经过、录音、刑事判决书、证人证言、金宝街分公司关于金凤呈祥蛋糕卡未缴款情况说明复印件予以证明，并申请证人王科伟、胡似虎出庭作证。事情经过为张岩松于2013年2月22日对其领取蛋糕卡并将蛋糕卡交给成思然帮忙销售的经过所做的说明。录音为2013年5月22日张岩松与邮政速递公司安保部唐寅关于涉诉蛋糕卡事宜的沟通。2013年7月22日，北京市西城区人民法院作出（2013）西刑初字第477号刑事判决书判决成思然犯职务侵占罪和盗窃罪，并判处相应刑罚。金宝街分公司关于金凤呈祥蛋糕卡未缴款情况说明复印件中显示如下内容：金宝街分公司于2013年五节营销活动中共发生两笔金凤呈祥订单未缴款，订单时间为2012年12月25日，情况分别如下：订单号：×××，单价200元，数量2650张，合计530000元，后申请大单折扣9折，应缴款477000元，成本价为371000元。订单号：×××，单价200元，数量1250张，合计250000元，后申请大单折扣9折，应缴款225000元，成本价为175000元。直接负责人张岩松当时担任金宝街分公司市场部主任，因轻信永安路分公司天桥营投部的揽投员成思然，以自己的名义下订单后将卡分两次直接交给成思然，当时未让成思然在订单上签字确认。后成思然因诈骗被公安机关拘捕，导致以上两笔款项无法按时收回。经与市速业务部协商可按成本价交款，需交回成本价546000元。张岩松一直试图联系成思然，但是未联系上，至今仍未结回。前述说明中显示有张军、王科伟、张岩松签名字样，还显示有“将此说明一式三份交给主任张军”的内容。庭审中，张军、王科伟认可前述说明中均是其本人签字。
证人王科伟（身份证号码×××）于2016年3月25日出庭作出如下陈述：2009年12月至2013年11月期间证人王科伟在中国邮政速递物流股份有限公司金宝街分公司任副经理，现在中国邮政速递物流股份有限公司安定门区域分公司工作。2012年11月张岩松领取第一批蛋糕卡时张岩松口头向证人王科伟汇报要将蛋糕卡给成思然帮忙销售。
证人胡似虎（身份证号码×××）于2016年3月25日出庭作出如下陈述：2012至2013年胡似虎在中国邮政速递物流股份有限公司永安路分公司工作，是成思然的直接上级领导，现在中国邮政速递物流股份有限公司朝阳路分公司工作。张岩松之委托代理人范明京、周露询问胡似虎，张岩松让成思然帮忙销售蛋糕卡，张岩松是否找过胡似虎帮忙催这件事。胡似虎答复如下：其找过成思然，成思然承认收到过张岩松给他的78万元蛋糕卡，成思然说卡刚拿来没几天，货款还结不了。张岩松之委托代理人范明京、周露询问胡似虎，何时知道成思然要帮张岩松销售蛋糕卡，是否需要向胡似虎的上级领导汇报。胡似虎答复如下：2012年12月知道的，由于成思然帮张岩松销售蛋糕卡和我部门无关，所以我也不需要向我的上级领导汇报，只是听张岩松说过此事。张岩松之委托代理人范明京、周露询问胡似虎，张岩松何时跟胡似虎说过公司催张岩松交货款。胡似虎答复如下：2015年上半年张岩松跟我提过，公司催张岩松交货款。
邮政速递公司对张岩松提交证据的真实性均认可，但不认可证明目的，并表示张岩松没有证据证明将78万元的蛋糕卡交给了成思然，且成思然所判刑罚与78万元的蛋糕卡无关，邮政速递公司一直在通过邮政速递公司金宝街分公司与张岩松解决本案所述争议，时效应该中断。为此，邮政速递公司提交时鹏出具的证人证言，并申请证人张军（身份证号×××）出庭作证。时鹏未出庭作证，时鹏在其出具的书面证人证言表示自己曾系张岩松所在部门的上级领导，听张岩松本人叙述被成思然骗取了78万元蛋糕卡一事，其多次找张岩松了解和协商解决此事。证人张军出庭作出如下陈述：2012至2013年营销中心有营销指标，当时我是中国邮政速递物流股份有限公司金宝街分公司副经理，张岩松当时担任金宝街分公司市场部主任，主要负责营销工作，期间张岩松从营销库房领取78万蛋糕卡，拿去销售，交给了他的一个叫成思然的朋友，但公司催缴货款时，张岩松说他的朋友成思然失踪了，2013年7月成思然因骗取一部分蛋糕卡，被单位起诉被拘捕了，张岩松这部分货款一直没有交上，总公司每月进行欠费通报，出了事之后免了张岩松的职务，公司一直催缴与张岩松商讨办法，但张岩松一直未缴货款。张岩松之委托代理人范明京、周露询问证人张军销售蛋糕卡的事是2012至2013年，2013年2月就应结账，当时张岩松是否向张军汇报成思然帮助销售蛋糕卡这件事。张军答复当时有三个经理，时鹏是一把手，张军是主管生产运行的副经理，王科伟是主管经营的副经理，张岩松归王科伟主管，发生这件事后三个领导的领导班子开过会研讨过这件事，三个领导都知晓此事。张岩松之委托代理人范明京、周露询问证人张军，张岩松拿走78万元卡给成思然帮忙销售，是否需要审批。张军答复张岩松当时任市场部主任，主要负责营销，张岩松领取78万元蛋糕卡后公司领导并不知晓他将销售蛋糕卡的任务转交给了成思然，是在2013年2月公司要求张岩松交回货款时才知晓此事，公司没有书面规定将营销任务转给他人销售需要公司书面审批。
张岩松认为时鹏是邮政速递公司员工，与邮政速递公司存在利害关系，故对时鹏的证言不予认可。张岩松对张军证言质证意见为：张岩松销售蛋糕卡的行为是职务行为，从证人陈述可以看出原告单位管理混乱，销售蛋糕卡不需审批，转给他人代销也不需书面审批，只需向领导汇报即可，由此导致后果应由公司承担，邮政速递公司在2013年7月明知成思然被抓判刑，如果公司认为是张岩松直接造成的公司损失，应该直接向张岩松提出起诉或仲裁，公司采取通报会形式没有任何用处且单位没有证据证明张岩松每次都参加了通报会。
2015年10月20日，邮政速递公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求张岩松：1.赔偿78万元的经济损失；2.按中国人民银行同期存款利息支付78万元的利息7060.6元（2013年3月1日至2015年9月30日共计944天）。2015年12月7日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2015）第4865号裁决书，以要求张岩松支付经济损失的请求，超过了一年的仲裁时效，邮政速递公司要求支付利息的请求，不在顺义仲裁委处理范围为由，驳回了邮政速递公司的全部仲裁请求。张岩松认可仲裁裁决。邮政速递公司不服仲裁裁决，起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同、情况说明复印件、事情经过、刑事判决书、录音、证人证言、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。张岩松申请的证人胡似虎在庭审中表示2015年上半年听张岩松说过公司在催其交货款，故本案符合因当事人一方向对方当事人主张权利，时效中断的情形，故本院对张岩松答辩称邮政速递公司申请仲裁时超过一年的时效的答辩意见不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，劳动者违法解除劳动合同或者违反合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。根据张岩松所在部门领导王科伟之陈述，张岩松在将蛋糕卡交成思然帮忙销售后向王科伟口头汇报；根据成思然所在部门上级领导胡似虎之陈述，成思然向其表示收到张岩松让成思然帮忙销售的78万元蛋糕卡；且根据金宝街分公司关于金凤呈祥蛋糕卡未缴款情况说明，张岩松所在部门领导张军、王科伟均对张岩松领取蛋糕卡后交至成思然帮忙销售之事实签字确认。现邮政速递公司以张岩松存在过失为由，要求张岩松赔偿经济损失及利息，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 王淑蚕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张亚飞