山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第183号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司。
负责人：肖亮，经理。
委托代理人：颜秉林、曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜丽丽。
委托代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司与被上诉人姜丽丽因财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司的委托代理人曲青艳，被上诉人姜丽丽的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜丽丽一审诉称，原告将其所有的鲁F×××××车辆在被告处投保商业险，保险期间内原告驾驶员驾驶投保车辆发生保险事故。请求判令被告支付原告保险理赔款855690元，诉讼费由被告承担。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司一审辩称，被告对投保车辆定损数额为452106元，对价值认证书的定损项目及价格被告不予认可，申请重新评估；出险时投保车辆实际价值为763675.2元（以新车购置价1303200元为基数，自初次登记日期2009年1月15日至事故发生日2013年10月26日按月千分之6折旧69个月），价值认证书鉴定损失已超过实际价值，应推定全损；鉴定费为原告单方委托，被告不应承担；不同意全额向原告支付保险理赔款，同意按照50%的比例赔付。
原审法院审理查明：2013年1月12日原告将其所有的鲁F×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2013年1月26日零时起至2014年1月25日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为1303200元。车辆损失险条款中约定9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为千分之6。2013年10月26日19时20分原告驾驶员隋永亮驾驶投保车辆沿G204线由北向南行驶至G204线107KM处，与闫胜松驾驶的鲁06C76**拖拉机相撞，造成两车有损。经莱西市公安局交通警察大队认定，隋永亮和闫胜松负事故同等责任。经莱西市公安局交通警察大队委托，青岛市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为827860元，鉴定费为24830元。投保车辆施救费为3000元。被告确认投保单上“姜丽丽”签名不是原告本人所签。由于被告不同意调解，致使本案调解不成。
原审法院认为：原告将车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，原审法院予以支持。原告要求被告支付投保车损827860元，扣除三者交强险负担的2000元，被告应支付原告车损825860元。被告辩称被告对投保车辆定损数额为452106元，对价值认证书的定损项目及价格被告不予认可，申请重新评估，因原告提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且青岛市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。被告辩称出险时投保车辆实际价值为763675.2元（以新车购置价1303200元为基数，自初次登记日期2009年1月15日至事故发生日2013年10月26日按月千分之6折旧69个月），价值认证书鉴定损失已超过实际价值，应推定全损，因关于车辆损失险被告是按照1303200元收取的保费，故出险时车辆实际价值为1232827.2元（以1303200元为基数，自投保之日2013年1月26日至事故发生日2013年10月26日按照月千分之6折旧9个月），对被告该辩解意见，原审法院不予支持。原告要求被告支付鉴定费24830元，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称鉴定费为原告单方委托，被告不应承担，理由不当，原审法院不予支持。原告要求被告支付施救费3000元，被告无异议，原审法院予以确认。综上被告应支付原告的保险理赔款包括车损825860元、鉴定费24830元、施救费3000元，共计853690元。被告辩称同意按照50%的比例赔付，因被告支付原告保险理赔款后，可向三者主张保险代位追偿权，故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司于判决生效之日起十日内支付原告姜丽丽保险理赔款853690元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12377元，原告负担40元，被告负担12337元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、关于对实际价值的认定，原审法院对实际价值的理解错误。保险法第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”保险金额等于保险价值是合乎常理的，保险机动车在使用过程中作为一项资产必然会产生使用折旧，在这个折旧过程中车辆的价值会随着使用年限增加而相应的降低，即车辆存在折旧。根据资产评估中对于通过修复恢复到资产事故前的使用性能来讲，修复的过程不考虑折旧的，也就是说配件是按照原价并不计入车辆每年千分之六的折旧，而实际价值是低于保险价值的，实际价值是考虑车辆折旧的。2、价格鉴定结论作为案件的证据的种类需要经过公开质证，并由人民法院根据证据审核，认定的规定进行判断，以便做出是否采纳的决定。本案中，法院对鉴定结论认定的案件事实只是鉴定结论在理由上合乎规定，未对实质内容进行审核，从证据来看，鉴定是否采纳应对鉴定过程、结论以及程序是否合法，在鉴定书中物价认证中心作出的认定是受条件限制的，鉴定只是根据委托方提供的资料客观、真实以及当事人指正标的的损失情况。而未对当事人提供资料的真实性以及所描述的损失情况进行系统的描述，也未在谁报告中对于配件的价格的来源作出说明，也未对鉴定的方法做出说明，只是做出鉴定结论。我省价格鉴证规范的价格鉴证程序中明确规定需要进行市场调查和搜集所需资料以及进行相应的价格测算。3、车辆现在的价值：根据保单约定该车购置价值为1303200元，该投保是真实的，在计算成新率的方法上采用加速折旧法中的年数求和法以及双倍余额背着法，经测算车辆的年限成新率为55%及56.42%，根据帐面原件结合成新率计算的车辆现在市值为：716760元以及735265元。根据山东省价格鉴证规范9.14.3中（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%，或超过重置价50%的残损物品，该案件应推定为全损处理。4、关于折旧的起算点。根据合同约定，折旧期起算点应是2009年1月15日，而不投保之日。一审按2013年1月26日起算没有依据。至于上诉人按新车购置价计算保险费，如果法院认定过高，上诉人可以退回两者之间的差额部分的保险费。5、车辆损失估价过高。上诉人提供的价格是4S店的正品配件价格，是市场上的最高价格，而物价部门核定的价格基本是上诉人核定价格的两倍，个别配件是三倍价格。上诉人申请重新鉴定。请求二审法院撤销原判改判。
被上诉人答辩称：1、上诉人超过法院指定的缴费期限，不应按上诉程序受理上诉人的上诉。莱阳法院立案庭2014年12月23日通知上诉人缴纳上诉费，上诉人应当在2014年12月30日前缴纳上诉费用，而上诉人在2014年12月31日将诉讼费汇入法院账户，超过法院指定的7天期限，因此不应按照上诉程序受理其上诉。2、上诉人要求重新对车辆损失进行鉴定没有法律依据。莱西市价格认证中心出具的鉴定结论书应当做为本案定案的根据。该鉴定结论是交警部门委托莱西市价格认证中心作出的，委托鉴定程序无违法之处，交警部门和莱西市价格认证中心两个单位都是中立的第三方，与本案没有利害关系。莱西市价格认证中心及鉴定人员均具备鉴定资质。定损时上诉人委派了工作人员到场。该鉴定结论客观公正，上诉人要求重新鉴定没有法律依据。3、上诉人主张车辆为全损无事实和法律依据。根据《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案车辆在投保时，约定赔偿限额为1303200元，而根据鉴定结论书，涉案车辆车损为827860元，远未达到合同约定的1303200元保险赔偿限额。况且价格认证中心对车辆进行定损时，没有作出全损的认定，该车已经完全修复。4、关于折旧，一审法院按2013年1月26日开始计算，完全正确。投保时，上诉人按车辆价值1303200元进行投保，说明已经扣除了车辆折旧，折旧起算点应当按照2013年1月投保的节点开始计算。如果折旧起算点从2009年1月购车之日，那么为何投保时上诉人不扣除折旧再让被上诉人交纳保费呢？5、上诉人所称的4S店配件价格不能做为车辆定损的依据。鉴定结论的证明力大于其他书证、和证人证言。故4S店的证明证明不能做为定损依据。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：青岛市价格认证中心出具的鉴定报告能否作为认定车损的根据？应否对车损重新鉴定？
2013年1月12日被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，其中车辆损失险保险金额为1303200元。被上诉人按该数额交纳了保险费，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。
2013年10月26日被上诉人的驾驶员隋永亮驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆损坏。经莱西市公安局交通警察大队委托，青岛市价格认证中心对涉案车辆损失进行了认证，结论为投保车辆的修复价值为827860元。上述鉴定结论程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，依法应予采信。上诉人主张该鉴定结论认定车损价值过高，达到全损的状态，对此没有提供充分的事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张鉴定车辆损失价值过高，根据4S店提供的商品价格，上诉人自己对涉案车辆损失评估价仅为45万元。对此，本院认为上诉人依据进行评估的4S店商品价格表并不能证明各配件的型号、品牌与事故车辆所使用的配件相一致，故该价格没有可比性。综上，上诉人主张评估价格过高证据不足，对其主张本院不予采信。原审法院依据该鉴定结论判令上诉人支付赔偿款并无不当。
上诉人要求对车辆损失价值重新进行司法鉴定，但无证据证明青岛市价格认证中心出具的鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12377元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 张秀波
二〇一五年四月二十三日
书记员 汤学宇