北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2315号
上诉人（原审被告）：北京丹思瑞文化传播有限公司，住所地北京市石景山区广宁村东山增产居委会1幢1088室。
法定代表人：安静，董事长。
委托诉讼代理人：徐敬武，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于丹，女，1989年4月16日出生。
委托诉讼代理人：邢立民，北京华振律师事务所律师。
上诉人北京丹思瑞文化传播有限公司（以下简称丹思瑞公司）因与被上诉人于丹合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初16533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹思瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于丹的一审诉讼请求。事实和理由：一、《合伙人入股协议书》已经履行，合同中约定的学校已经成立并运营半年多，于丹不仅是知情人，也是执行人，并不存在合同目的落空之事实。即使合同目的落空，也不能推定是丹思瑞公司的违约责任。协议中明确约定了于丹的教学建校计划任务，并认定其专业业务能力。在此情形下，即使要违背社会常识去注册一家学校也更多的属于于丹的合同义务，而非丹思瑞公司独自承担。丹思瑞公司没有任何违约行为，一审判决解除合同于法无据，亦显失公平。二、《合伙人入股协议书》的性质为合伙协议，双方共同出资合伙经营丹思瑞中关村校区。于丹出资的10万元投入了校区的经营建设，丹思瑞公司也投入了数十万资金和大量学生资源，即使解除合同也不应由丹思瑞公司返还于丹10万元。合伙合同已然履行，于丹的资金已经支付了房租和教师工资。一审判决在未查明丹思瑞中关村校区财产的情况下就判定丹思瑞公司返还于丹投入的资金于法无据。于丹投入的财产已经变成了校区的公共财产，校区的所有财产都是丹思瑞公司与于丹共同所有。
于丹辩称，《合伙人入股协议书》没有履行，双方应成立丹思瑞艺术学校，但一审中，丹思瑞公司明确表示不会成立学校，已根本违约。双方合作的目的是成立艺术学校，丹思瑞公司将培训机构的花费算成了双方合作的费用，因为学校没有成立，所以不存在费用的问题。于丹是打工者不是管理者。丹思瑞公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉请求。
于丹向一审法院起诉请求：1、解除于丹、丹思瑞公司签订的《合伙人入股协议书》；2、丹思瑞公司返还于丹100000元；3、诉讼费由丹思瑞公司负担。
一审法院认定事实：于丹原系丹思瑞公司的声乐老师，为丹思瑞公司提供劳务。2016年6月30日，于丹与丹思瑞公司签订《合伙人入股协议书》，其中主要载明：“甲方丹思瑞公司，乙方于丹……甲方已充分了解乙方的教学建校计划，并认同其专业业务能力，以乙方投入10万元占有丹思瑞中关村校区百分之15的股权。甲乙双方同意，以双方注册成立的公司丹思瑞艺术学校为项目投资主体。各方一致同意，参与公司的发起设立，共同投资人将持有公司股份股本总额比例为甲方百分之85，乙方百分之15，乙方作为共同投资人应于2016年6月30日前将上述出资额转入指定的银行……共同投资人按其出资额总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损……共同协商公司运营管理、课程设置、友好协商工作任务分配，在股份公司成立后，行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务……共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意，转让共同投资于北京丹思瑞文化传播——有限公司的股份，以上述股份对外出质，更换事务执行人……为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保。甲方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任。”该协议落款处有甲方法定代表人陈丹的签字，有乙方于丹的签字及案外人安静的签字。庭审中，双方均认可该协议主体系丹思瑞公司和于丹，与安静无关。
2016年7月1日，于丹向丹思瑞公司法定代表人陈丹账户汇入10万元。
庭审中，丹思瑞公司提交《丹思瑞老师签到表》、《考勤表》、《租赁协议》、微信聊天记录、物品清单及丹思瑞公司中关村校区照片证明《合伙人入股协议书》已实际履行。
庭审中，丹思瑞公司表示不会注册成立《合伙人入股协议书》中的“丹思瑞学校”，该学校目前已经实际成立，因亏损未进行分红。于丹表示因双方已丧失信任基础，即使将来成立“丹思瑞学校”也不会参股。
一审法院认为：于丹与丹思瑞公司签订的《合伙人入股协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行己方义务。
根据《合伙人入股协议书》第一条：于丹及丹思瑞公司以双方注册成立的“丹思瑞艺术学校”为项目投资主体。该协议第三条第一项：双方共同协商公司运营管理、课程设置、友好协商工作任务分配，在股份公司成立后，行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务。该协议第三条第五项：共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意，转让共同投资于北京丹思瑞文化传播——有限公司的股份，以上述股份对外出质，更换事务执行人。根据上述条款，该协议系以丹思瑞公司和于丹作为股东注册成立“丹思瑞艺术学校”为主要合同目的。丹思瑞公司明确表示不会注册成立“丹思瑞艺术学校”，于丹亦表示双方丧失信任基础，坚决要求解除《合伙人入股协议书》。虽然丹思瑞公司抗辩称《合伙人入股协议书》中欲注册成立的“丹思瑞艺术学校”以中关村校区的名义已经实际经营，但于丹享有股东权利承担股东义务系以注册成立“丹思瑞艺术学校”为前提，该协议书目的已经无法实现。考量丹思瑞公司在运营学校方面的专业性，《合伙人入股协议书》的解除不应归责于丹，对于于丹的诉讼请求该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十三条之规定，判决：一、解除于丹与丹思瑞公司签订的《合伙人入股协议书》；二、丹思瑞公司于判决生效后七日内归还于丹10万元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于于丹诉请解除《合伙人入股协议书》的问题。于丹诉称，《合伙人入股协议书》约定的合作项目并不存在，双方并未注册成立丹思瑞艺术学校，而丹思瑞公司则主张双方实际合作经营的是丹思瑞中关村校区，双方的本意并非成立公司。就此本院认为，《合伙人入股协议书》明确约定“双方同意，以双方注册成立的公司丹思瑞艺术学校为项目投资主体”、“双方一致同意，参与公司的发起设立”，该约定内容从文义解释的角度理解，应认定双方签订《合伙人入股协议书》系以成立公司的形式进行合作经营，而非丹思瑞公司所主张的无需成立公司，直接经营。截至一审庭审辩论终结，双方并未合作成立公司，丹思瑞公司亦表示不会成立“丹思瑞学校”，故应认定丹思瑞公司存在违约行为，且该违约行为致使于丹签订《合伙人入股协议书》的合同目的已然无法实现，故对于丹要求解除《合伙人入股协议书》的诉讼请求，应予支持。因于丹系以提起本案诉讼的方式要求解除《合伙人入股协议书》，《合伙人入股协议书》应于丹思瑞公司收到起诉状之日起解除，一审判决对《合伙人入股协议书》的解除时间未予认定，但鉴于本案中，解除时间对实体处理结果并未造成影响，故对一审判决主文第一项本院予以维持。
第二、关于《合伙人入股协议书》解除后的处理问题。《合伙人入股协议书》因丹思瑞公司的违约行为而解除，《合伙人入股协议书》中的丹思瑞艺术学校并未实际注册成立，于丹亦未实际从丹思瑞公司所主张经营的丹思瑞中关村校区获取收益，故对一审判决判定的丹思瑞公司归还于丹10万元的处理结果本院亦予以维持。
综上所述，丹思瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由北京丹思瑞文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月二十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪