山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0102行初76号
原告高某某，男，汉族，1954年出生，住济南市市中区。
原告王某某，男，汉族，1963年出生，住济南市槐荫区。
原告李某某，女，汉族，1961年出生，住济南市槐荫区。
原告贾某某，女，汉族，1963年出生，住济南市槐荫区。
原告刘某某，男，汉族，1954年出生，住济南市槐荫区。
五原告共同推荐诉讼代表人为刘某某、贾某某、高某某。
被告济南市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地济南市。
法定代表人汲佩德，党委副书记。
出庭负责人王志军，济南市人民政府国有资产监督管理委员会副主任。
委托代理人孙光文，济南市人民政府国有资产监督管理委员会企业分配处处长。
委托代理人蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
原告高某某等五人因认为被告济南市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“被告市国资委”）不履行法定职责，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日受理后，依法向被告市国资委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告高某某等五人的诉讼代表人李某某、贾某某、刘某某，被告市国资委的出庭负责人王志军、委托代理人孙光文、蔡世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某等五人诉称，原告获悉：2005年5月28日济南市国资委与北京弘毅创业投资中心及北京弘毅投资顾问公司签订的三方协议第三章第七条7.2.1关于新公司安置全部职工费用分担问题，国资委批准用于职工的就业安置保障金4484.35万元。该款项本应在国资委监督下发放给职工，但是国资委将上述款项交付新公司后一直没有发放给职工，原告多次向济南沃德汽车零部件有限公司申领无果。原告于2016年12月13日向被告邮寄《发放就业安置保障金申请书》后，至今被告未予以答复。原告请求判令被告对原告递交的《发放就业安置保障金申请书》在一定时间内不予答复行为属于违法；请求判令被告对《发放就业安置保障金申请书》给原告予以答复。
原告高某某等五人向本院提交了以下证据材料：1、济南汽车配件厂产权转让协议；2、关于对济南汽车配件厂职工上访反映问题的答复；3、济南市人民政府文件济政发[2002]19号《济南市人民政府关于深化国有工业企业改革的意见》；4、济南市人民政府法制办公室关于对省政府法制办《备案审查征询意见书》的答复意见；5、《关于企业市属国有产权改革若干问题的意见（试行）》；6、山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第191号《行政判决书》。
被告市国资委辩称，一、本案属于信访案件，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。原告方诉争事项属答辩人处理的信访案件，根据《信访条例》第三十四条、三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，对复查意见不服的，可以向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）规定：“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。因此，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。二、答辩人信访处理程序合法合规且仍在法定处理期限内，并未侵犯原告方的合法权益。2016年12月13日，原告高某某等五人向答辩人邮寄《发放就业安置保障金申请书》，答辩人根据《信访条例》相关规定，函告沃德公司，要求就职工就业保障金使用情况作出书面说明。同时，答辩人向原告作出受理告知书，将上述情况及办结答复期限进行了告知。后因案涉问题情况较为复杂，根据《信访条例》第三十三条规定，经答辩人负责人批准，延长办理期限30日，并依法向原告方进行了书面告知。2017年3月22日，沃德公司向答辩人作出复函，对企业职工安置以及高某某等五人的劳动合同签订、经济补偿金发放情况作出了书面说明。2017年3月23日，答辩人根据《信访条例》相关规定，在信访程序的法定时限内，作出处理意见，确认原告高某某等五人的合法权益得到保障，没有发生应支付经济补偿金的行为和条件。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）规定，信访工作机构依据信访条例作出的登记、受理、承办等行为对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。综上，请求依法驳回原告起诉。
被告市国资委于举证期限内向本院提供了以下证据：1、《受理告知书》；2、编号为1024339363121EMS快递单一份；3、《延期办理告知书》；4、编号为1015046501321EMS快递单一份；5、《关于落实有关职工安置问题履行情况的函》；6、《关于落实有关职工安置问题履行情况的复函》及附件；7、济国资函[2017]8号《关于高某某、刘某某等人信访事项的处理意见书》。
经庭审质证，原告高某某等五人对被告市国资委提交的证据1不认可,认为在法定时限15天内没有收到该告知；对证据2认为是造假行为不予认可；对证据3-7真实性无异议。本院认为，被告市国资委提交的证据1系市国资委在办理案件过程中制作的受理材料，本院对其真实性予以确认；证据2中记载邮寄时间为2016年12月30日并已加盖邮戳，故本院对其真实性予以确认，对证据3-7本院予以认可。被告市国资委对原告高某某等五人提交的证据1-6的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月13日，原告高某某等五人向被告市国资委邮寄《发放就业安置保障金申请书》，请求市国资委按照有关文件监督沃德公司将就业安置保障金发给申请人。
2016年12月28日，被告市国资委作出《受理告知书》，主要内容为：“高某某先生：你和王某某、李某某、贾某某、刘洪刚等人于2016年12月13日来函我委收悉。关于你们反映的问题，我委已函告沃德公司，要求其就职工就业保障金使用情况作出书面说明。按照《信访条例》规定，我委将于2017年2月28日前办结并书面答复你们。在此期间，你们以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。特此告知”。被告市国资委将该《受理告知书》向原告进行了邮寄送达。
2017年2月27日，被告市国资委作出《延期办理告知书》，主要内容为：“高某某先生：你和王某某、李某某、贾某某、刘洪刚等人于2016年2月13日来函我委受理。由于你们反映的问题情况比较复杂，现不能在60日内办结。按照《信访条例》规定，经我单位负责人批准，延长办理期限30日（注：最长不超30日），请耐心等候。在此期间，你们以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。特此告知”。被告市国资委将该《延期办理告知书》向原告进行了邮寄送达。
2017年1月4日，被告市国资委向济南沃德汽车零部件有限公司作出《关于落实有关职工安置问题履行情况的函》。2017年3月22日，济南沃德汽车零部件有限公司向被告市国资委作出《关于落实有关职工安置问题履行情况的复函》及附件。
2017年3月23日，被告市国资委作出济国资函[2017]8号《关于高某某、刘某某等人信访事项的处理意见书》，主要内容为：“高某某、王某某、李某某、贾某某、刘某某等同志：收到你们要求落实《济南汽车配件厂产权转让协议》有关职工安置问题履行情况的信件后，市国资委高度重视，立即安排专人进行了调查落实，现将有关情况答复如下：……。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向济南市人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理”。被告市国资委将该处理意见书向原告邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告高某某等5人于2016年12月13日向被告市国资委邮寄《发放就业安置保障金申请书》后，2016年12月28日被告市国资委作出《受理告知书》，并于2016年12月30日向原告邮寄。庭审中原告称其并未收到《受理告知书》，但根据被告市国资委提交加盖邮戳的寄件联可以证实《受理告知书》已向原告邮寄的事实。原告高某某等5人认可收到被告市国资委分别于2017年2月27日、3月23日作出的《延期办理告知书》、《济国资函[2017]8号《关于高某某、刘某某等人信访事项的处理意见书》。被告市国资委对于原告高某某等5人申请事项已经履行其职责，并不存在行政不作为的情形。本院对原告高某某等5人提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高某某、王某某、李某某、贾某某、李红刚的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告高某某、王某某、李某某、贾某某、李红刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 王力平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄晓斐