辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终1072号上诉人（原审被告）：李红利，男，1974年3月6日出生，汉族，个体，住址康平县经济开发区.委托诉讼代理人：张玉玺，康平县海州窝堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张中华，女，1971年10月1日出生，汉族，个体，住址康平县小城子镇小城子村*组。委托诉讼代理人：张子阳（张中华弟弟），男，1979年6月18日出生，汉族，个体。上诉人李红利因与被上诉人张中华恢复原状纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李红利上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实与事由：一、一审判决超出了被上诉人的诉求范围。二、一审判决对该案以前做出的判决是自我否定。三、一审法院对该争议房屋取得问题没有彻底查清。张中华辩称，同意一审判决。张中华向一审法院起诉请求，1.请求法院判令李红利恢复原始房屋原状；2.请求法院判令李红利搬出所占有的翻建的房屋；3.本案的诉讼费用由李红利承担。一审法院认定事实：本案张中华、李红利原系夫妻关系，2006年8月25日，张中华、李红利办理离婚手续。2009年8月20日，张中华出资购买了案外人王洪顺位于原康平县吴斌街幢号为519号的房屋，房屋登记面积为37平方米。张中华购买房屋后，李红利一直居住在此。2013年3月13日，李红利将其经营的个体工商户康平县康平镇红利顺发门业登记在该地址。2013年3月18日，张中华将诉争房屋的国有土地使用证变更登记到自己名下，国有土地使用证号为康平国用（2013）第36号，登记土地坐落于康平镇吴斌街，地号为180203042，使用权面积80.37平方米。2014年7月15日，张中华将诉争房屋所有权属证书变更登记到自己名下，登记房屋建筑面积37平方米，房屋坐落为康平县康平镇吴斌街1077栋（南-1）。一审法院另查明，李红利居住在诉争房屋期间对原房屋进行了翻建，张中华持有的房屋权属证书上登记的房屋面积与李红利翻建后的现有房屋面积完全不同，原房屋已经灭失。2014年8月30日，康平县城乡管理行政执法局以搭建为由对李红利处罚1500元。2013年4月1日，李红利以同居关系析产纠纷为由将张中华诉至一审法院，要求分割位于康平县康平镇吴斌街幢号为519号的房屋，一审法院于2013年6月20日做出（2013）康民初字第559号民事判决书，认定位于康平县康平镇吴斌街幢号为519号的房屋为张中华出资购买，判决驳回了李红利的诉讼请求，该判决张中华、李红利均未上诉，现已生效。2015年1月20日，张中华将李红利诉至一审法院，要求李红利返还原物，从张中华房屋中搬出，一审法院以诉争原始房屋已经灭失，张中华要求李红利从该房屋搬出在事实上已无法履行为由驳回了张中华的诉讼请求。该判决张中华、李红利均未上诉，现已生效。李红利针对张中华所持有的土地使用证曾于2013年3月18日向一审法院提起行政诉讼，后在审理过程中申请撤诉。后又因不服康平县住房和城乡建设管理局对张中华房屋权属转移登记的行为，于2015年3月11日向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后又于2015年4月1日撤诉。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，本案中，一审法院已发生法律效力的（2013）康民初字第559号判决书认定原始房屋系张中华出资购买，原始房屋所有权及土地使用权也均登记在张中华名下，即张中华对原始房屋享有所有权，对土地享有使用权。李红利在未征得张中华同意的情况下，擅自对张中华所有的房屋进行了翻建，且一直占有张中华享有使用权的土地，损害了张中华的合法权益，故对张中华要求李红利从所占用的现有房屋中搬出的诉讼请求，一审法院予以支持。李红利腾房后该房屋由张中华使用，李红利可以就其翻建房屋的有关费用要求张中华补偿，经一审法院释明，李红利明确表示在本案中不予主张，故一审法院在本案中不予处理，李红利可另行主张权利。关于张中华要求李红利恢复房屋原状的诉讼请求，因原房屋已经灭失，事实上已经无法恢复原状，且若为恢复原状而拆除现有房屋，会造成新的财产损失，不符合物尽其用的原则。故对张中华要求恢复房屋原状的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于李红利在此房屋实际居住并进行经营活动已久，需另行择房居住、经营，考虑其腾退的实际困难，故应给予其合理期限腾退房屋。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李红利于本判决生效后45日内将其占有的位于康平县康平镇吴斌街的房屋（该房屋占用范围内的国有土地使用证号为康平国用（2013）第36号，地号为180203042）腾退给原告张中华；二、驳回原告张中华的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告李红利负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李红利向本院提交了1.沈阳高新技术产业开发区人民法院行政诉讼受理案件通知书，用以证明撤证行政案件已经受理。2.申请证人李佳妮做证，李佳妮系李红利与张中华的女儿。李佳妮出庭证明诉争房屋系其父亲与母亲共同出资购买，买完诉争房屋后其一家三口还在该房屋居住。张中华发表质证意见称，1.行政案件未接到通知。2.诉争房屋系其个人出资购买。第一次庭审后张中华向本院提交了1.沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初51号行政裁定书，证明其有合法的房屋所有权证。2.康平县征收办通知、签协议需携带证件说明，证明诉争房屋及土地在拆迁范围内，动迁办有房产办理合法手续的通知，这是拆迁办给其打电话，给其的手续。李红利发表质证意见称：1.行政裁定书没有异议；2.对于康平县征收办通知、签协议需携带证件说明真实性没有异议。拆迁办也通知他了，但他还没有去取，只要在拆迁范围内都发这个通知。本院认为，李红利对沈阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）辽0192行初51号行政裁定书及康平县征收办通知、签协议需携带证件说明没有异议，本院予以采信。关于李红利提供的证人证言所证明诉争房屋系李红利与张中华共同购买的事实，因在康平县人民法院做出的（2013）康民初字第559号民事判决书中已认定位于康平县康平镇吴斌街幢号为519号的房屋为张中华出资购买，现该民事判决书已发生法律效力，李红利提供的证人证言不足以推翻该判决书中所认定的事实，故本院对李红利提供的证人证言不予采信。本院对当事人争议的事实认定如下：张中华持有坐落于康平县康平镇吴斌街1077栋（南-1）房屋的房屋所有权证，证号为沈房权证康平县字第N1400273**号，用途：住宅，面积：37平方米。张中华持有坐落于康平镇吴斌街的国有土地使用证，证号为康平国用（2013）第36号，地号为180203042，使用权面积80.37平方米，使用权类型划拨。现诉争土地及房屋面临拆迁，双方当事人在本院审理期间均自认康平县拆迁办均已通知双方拆迁事宜。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2015年张中华曾以位于康平县康平镇吴斌街1077栋（南-1）房屋为其单独所有，李红利私自建房屋侵害其权利为由，诉至一审法院要求李红利从诉争房屋中搬出，一审法院作出（2015）康民初字第292号民事判决书，判决驳回张中华的诉讼请求。该判决送达后，双方均未上诉，现已发生法律效力。现张中华又以李红利为被告，基于同一事实和理由，将李红利诉至一审法院要求李红利恢复原状，搬出其占有的翻建房屋。此两次诉讼当事人相同，诉讼标的相同，即张中华均以其取得位于康平县康平镇吴斌街1077栋（南-1）房屋所有权，李红利翻建房屋侵害其权利为由，或要求李红利返还原物，或要求恢复原状，均系以李红利翻建行为侵害了其权利而提诉至法院，张中华本次诉讼属于本解释规定的重复起诉情形，不属法院受理情形。另现诉争房屋已涉拆迁，张中华主张将房屋恢复原状及腾房已无实际意义。综上，驳回张中华的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初1032号民事判决；二、驳回张中华的起诉。一审案件受理费800元，张中华已预交，退还张中华。二审案件受理费800元，李红利已预交，退还李红利。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  史舒畅二〇一七年三月二十八日书 记 员  路柠檑本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。