昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第2637号
原告昆明市西山区大兴洗砂厂。
住所：昆明市西山区团结乡大兴办事处。
法定代表人：能国政，职务：厂长。
委托代理人：周良志，云南鼎兴律师事务所律师。
被告西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组。
地址：大兴居委会庙村。
负责人：矣兆富，职务：代理组长。
委托代理人：胡光文，云南义成律师事务所律师。
原告昆明市西山区大兴洗砂厂诉被告西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，被告西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组于2013年7月17日向本院申请对被告向原告借款的数额以及已归还的数额进行司法会计鉴定。本院于2013年7月19日依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行司法会计鉴定。2014年4月29日，被告明确向本院表示不再申请进行司法会计鉴定。2014年5月15日，云南鼎丰司法鉴定中心向本院退件。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区大兴洗砂厂（以下简称大兴洗砂厂）的法定代表人能国政及其委托代理人周良志，被告西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组（以下简称庙村小组）的委托代理人胡光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴洗砂厂起诉称：原告原系西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组的组长。在2000年至2004年原告担任组长期间，被告当时有没有资金，为了发展被告经济，原告便借款给被告，共计借款150000元。时至今日，被告仍未归还原告借款。原告曾多次找被告及团结街道办事处解决，并为此对被告的财务进行了审计，但被告的个别领导却表态模糊。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款150000元及自2004年至今的银行利息98235元。2、被告承担本案诉讼费。
被告庙村小组辩称：本案发生于2000年—2004年期间，至今已超过诉讼时效。其次，原告已经于2014年11月11日被西山区工商局吊销了营业执照，法人主体已不存在，故原告没有诉讼主体资格。第三，本案中原告没有明确的借款时间和具体金额，没有原始凭据证明其诉讼请求，原被告也并未约定过借款利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告是否具有诉讼主体资格？原、被告之间是否存在借贷关系？本案是否超过诉讼时效？
原告大兴洗砂厂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告的工商登记卡片、营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告主体资格。
经质证，被告对该组证据不予认可。
二、2003年、2004年总分类账各1份，记账凭证6份（包括2002年2月28日1份、2002年2月26日1份、2001年6月10日2份、2001年9月18日1份、2004年3月31日1份），大兴居委会证明1份，能国政、矣兆发、李浩出具的承诺1份，矣兆发、李浩出具的证明1份，专项审计报告1份，欲证明被告欠原告借款的事实。
经质证，被告对该组证据不予认可。
三、民事判决书1份，欲证明原告曾向西山区团结农村信用合作社借款，被告作为保证人；经西山区人民法院判决，能国政个人已向西山区团结农村信用合作社归还了借款。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可。
四、昆明桂皇阁自然生态风景旅游渡假村工商登记卡片及林地租赁协议各1份，欲证明桂皇阁渡假村由被告进行管理，其债权债务由被告继受。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，认可其继受昆明桂皇阁自然生态风景旅游渡假村的债权债务。
五、情况说明1份，欲证明被告对委托大地会计师事务所对被告的账务进行审计一事是知情的。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，但认为不能证明团结街道办事处对原、被告之间的债务进行调解的时间。
六、原告申请证人出庭。证人矣兆发陈述：1、证人从1998年10月至今担任被告的党支部书记，证人担任书记时，能国政已经是被告的村长。能国政担任村长时，被告开发了桂黄阁渡假村，并进行了工商登记。2004年3月30日换届后，原告就未再担任被告的组长。换届后组长变更为矣志宏。能国政由于与新一任小组成员就被告的财务问题存在分歧，团结街道办事处协调多次未果，之后团结街道办主任杜天春提出将被告的会计账簿就相关资料交给会计师事务所审计，原告及被告的小组成员（组长矣志宏及副组长矣凤珍、尹兆富）均表示同意。会计师事务所是杜天春联系的，7000元的审计费用是由证人支付的。2、凭证号为000836的记账凭证（2004年3月31日出具的）上矣兆发的签字也是证人签的，当时团结交通队帮被告平整土地，被告向团结交通队共支付42000元（包括能国政向乡长李万荣借的15000元，被告向大兴洗砂厂借的10000元以及被告自己支付的17000元）。3、对于记账凭证上没有被告公章的问题，当时被告是实行组长审批、会计保障、支部书记审核，所有人都要签字。4、至今，原告与被告之间都没有进行账目移交。
经质证，原告对证人证言予以认可。被告对证人关于办理交接手续的事实予以认可，认可证人自1998年至今一直担任被告的党支部书记，对其余陈述不予认可，认为审计是证人联系的，证人与原告之间有利害关系，证人是原告的亲戚。
被告庙村小组针对其答辩意见向本院提交入下证据：
一、工商登记卡片1份，欲证明：1、原告已经于2011年11月11日被吊销营业执照，不具备诉讼主体资格；2、原告是集体所有制企业。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为吊销营业执照仍然具备诉讼主体资格。
二、保证担保借款合同书复印件1份，欲证明被告为原告贷款提供担保。
经质证，被告对该份证据的关联性不予认可，并认为能国政已经以其个人名义向西山区农村信用合作社归还了借款。
三、2004年4月至2010年1月庙村小组偿还贷款本息汇总表1份，欲证明被告偿还2004年4月以前的贷款本息共667687.78元，代替原告偿还贷款。
经质证，原告对该份证据不予认可，认为与本案无关联性。
四、报告1份及会议记录2份，欲证明庙村小组广大村民认为能国政任职期间账目不清，云南利安达会计师事务所的审计报告不客观，相关债权债务没有原始凭据做依据。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为与原告无关。
本院依法通知会计师出庭接受质询。会计师郭雪琴陈述：2011年，被告委托云南利安达大地会计师事务所有限责任公司对被告及桂黄阁渡假村自1999年1月1日至2004年3月31日的财务收支情况及债权债务情况进行审计，事务所出具的发票单位也是被告。当时委托事务所进行审计时，正值被告小组成员换届，账目比较混乱，矣兆发就把资料交给会计师。审计完毕后被告组织村民代表听取会计师宣读审计报告。团结街道办也知道这件事。一般情况下，应有账本、记账凭证和原始凭证才能确定债权债务，但鉴于农村的特殊性，只要有债权人、债务人以及受让人三方签字确认的字据，会计师就确认了债权债务的转移，同时经济法也规定了字据也属于凭证的一种。对于桂黄阁渡假村的债务，由于桂黄阁渡假村是被告投资建立的，经营到2014年3月份就关闭了，故桂黄阁渡假村的债务也视为是被告的债务。
昆明市西山区大兴洗砂厂对被告享有的债权包括：1、审计报告第2页第（3）款的债权120000元。2、审计报告第4页桂黄阁渡假村债务第（1）款的债权20000元。3、对于凭证号为000836号的记账凭证，由于没有入账，故不能确认债权已经转移给昆明市西山区大兴洗砂厂。
经质证，原告对会计师的陈述基本认可，并认可原告在本案中主张的借款均经过了审计，包括被告的借款120000元，桂皇阁渡假村的借款20000元以及团结交通队将其对桂黄阁渡假村享有的债权10000元转让给原告。被告对会计师陈述予以认可，但对审计报告所依据的凭证的真实性不予认可，并认为被告并未委托审计。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据二、证人矣兆发的证言均是要证明被告欠原告借款的事实，由于原被告之间的债务关系已在审计报告反映，且会计师亦对审计情况作了充分的说明，故本院将依据审计报告和会计师的陈述确认原被告之间的债务关系。对于原告提交的证据三，因与本案无关联性，故本院对其不予确认。对于原告提交的证据四、证据五，因形式来源合法，内容真实，且被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据一，因原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据二，因与本案无关联性，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据三，因本案系原告向被告主张1999年至2004年3月间的借款，而该组证据的形成时间是2004年6月以后，且该组证据系证明被告代原告偿还信用合作社贷款的事实，不能证明与本案的关联性，本院对其不予确认。对于被告提交的证据四，因系被告单方出具，故本院对其不予确认。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
1999年至2004年3月期间，原告的法定代表人能国政系被告庙村小组的组长（村长）。2004年3月庙村小组换届，原告自2004年3月30日起不再担任庙村小组的组长。能国政与庙村小组的新任成员（包括组长矣志宏、矣凤珍等）交接庙村小组（包含桂黄阁渡假村）的财务时，双方对财务发生分歧，庙村小组不认可能国政提交的账簿，故不予接收。后在团结街道办事处的协调下，能国政及矣志宏、矣凤珍、矣兆富均同意对被告的财务收支情况及债权债务情况进行审计。被告的党支部书记矣兆发将审计的资料交给云南利安达大地会计师事务所有限责任公司（以下简称大地会计师事务所），并以被告的名义委托大地会计师事务所对被告的财务进行审计。大地会计师事务所组成审计组对被告及桂皇阁渡假村自1999年1月1日至2004年3月31日的财务收支情况及债权债务情况进行审计，并于2011年4月11日出具大地专字（2011）第A-015号审计报告。其中载明：截至2004年3月31日，庙村小组账面债务合计955208.22元，明细如下：……（3）大兴洗砂厂：2001年向大兴洗砂厂借款400000元，2004年向桂皇阁借款偿还300000元，2002年向洗砂厂借款20000元，余额120000元。……桂皇阁渡假村账面债务合计505545.9元，明细如下：……（1）大兴洗砂厂：2001年向大兴洗砂厂借款，金额20000元。
针对上述审计报告，会计师陈述：财务收支审计并不是司法鉴定，所以只进行抽查；审计中凡是能确认的均是账面上记载的。通过审计，原告享有的债权包括：1、原告对被告享有的债权120000元；2、原告对桂皇阁享有的债权20000元。
庭审中，被告明确表示不申请对被告向原告借款的数额以及已归还的数额进行司法会计鉴定。
2014年5月26日，西山区团结街道办事处出具情况说明一份，载明：2004年4月能国政落选大兴社区居委会庙村居民小组组长后因与小组账目不清，大兴居委会、团结街道办事处多次调解无果。2011年申请云南利安达大地会计师事务所有限责任公司专项审计，审计费大兴社区居委会庙村居民小组已支付。
此外，由于原告未按规定参加2006年、2007年的企业年检，西山区工商行政管理局于2010年11月11日吊销原告的营业执照。工商登记卡片载明，原告并未注销。昆明桂皇阁自然生态风景旅游渡假村（以下简称桂皇阁旅游渡假村）于2001年8月30日经工商部门核准成立，目前已被工商部门吊销营业执照。
截止至本案辩论终结前，能国政与被告仍未就庙村小组的财务进行移交。
本院认为：本案系原告以被告欠其借款而要求被告承担偿还责任的纠纷。由于被告对其欠原告借款的事实不予认可，故本院首先应当确认原、被告之间是否存在借贷关系。本案中，能确认原、被告之间存在借贷关系的关键证据系原告提交的审计报告。对于该份审计报告，被告认为因此次审计并非被告委托，且审计资料不真实，故不予认可。对于被告是否委托的问题，根据会计师及证人矣兆发的陈述可以确认：1、矣兆发作为被告的党支部书记以被告的名义委托大地会计师事务所，并支付了相应的鉴定费；2、审计资料是由矣兆发送交给大地会计师事务所；3、会计师在审计报告作出后在村民代表大会上予以宣读。从以上事实可以确定被告的领导成员（包括前任小组长矣志宏）对审计一事是知情的，也是同意的，因此本院确认系原、被告共同协商一致的情况下由被告委托进行审计。对于审计资料不真实的问题，由于被告未提交确实、充分证据予以证明，且从被告同意审计的事实来看，其对审计资料的真实性应是予以认可的，因此可以确认此次审计符合相关法律规定，审计结果并不存在依据不足的情形。鉴于以上分析，本院对审计报告中关于原告债权记载予以确认，并确认被告欠原告借款120000元。对于原告主张的团结交通队转给原告的10000元债权，由于与本案并非同一法律关系，故本院不予处理。对于桂皇阁渡假村的债务，根据原告提交的桂皇阁旅游渡假村的工商登记卡片显示，桂皇阁旅游渡假村并未注销，亦并未进行清算，故其并未丧失民事诉讼主体资格，故在本案中本院对桂黄阁欠原告的借款不予处理。
由于被告未提交证据证明其已向原告归还借款120000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，由于原、被告未约定归还的期限，故现原告有权要求被告予以返还借款。对于原告主张的利息，由于原、被告并未进行约定，故本院不予支持。
对于被告认为原告已被吊销营业执照，已丧失民事诉讼主体资格的主张，虽然原告的营业执照已被吊销，但由于原告并未进行清算，并未进行注销，故其主体并未终止，其仍可参加民事诉讼活动，故本院对被告的上述抗辩主张不予采信。
对于被告认为本案已过诉讼时效的主张，根据证人的陈述、西山区团结街道办事处出具的情况说明、被告于2011年1月委托审计以及目前原告的法定代表人能国政仍未与被告进行账目移交的事实来看，被告在审计报告作出后并未按照审计报告的内容认可其与原告之间的借贷情况，因此可以推断自能国政不再担任小组长之后，能国政与被告之间就双方的债权债务关系一直在协商处理中，故原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第二一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：
一、被告西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组于本判决生效之日起十五日内偿还原告昆明市西山区大兴洗砂厂借款120000元。
二、驳回原告昆明市西山区大兴洗砂厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5024元（原告已预交），减半收取，计2512元，由被告西山区团结街道办事处大兴居委会庙村小组承担2000元（此款与上述款项一并给付原告），由原告能国政承担500元，余款2512元退还原告昆明市西山区大兴洗砂厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 吴 娴
二〇一四年六月三日
书记员 张峰诚