山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1103民初1860号原告：中国银行股份有限公司日照岚山支行，住所地：日照市岚山区。诉讼代表人：戴伟平，行长。委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：日照铸福实业有限公司，住所地：日照市岚山区。诉讼代表人：张德军，日照铸福实业有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：许鲁艳，系日照铸福实业有限公司管理人成员。被告：山东万方路桥工程有限公司，住所地：日照市岚山区。法定代表人：李凤海，经理。被告：张志禹，男，1959年8月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：王均英，女，1958年6月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司日照岚山支行与被告日照铸福实业有限公司、山东万方路桥工程有限公司、张志禹、王均英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司日照岚山支行的委托诉讼代理人高伟伟、被告日照铸福实业有限公司的委托诉讼代理人许鲁艳、两被告张志禹和王均英的共同委托诉讼代理人张家瑾到庭参加诉讼，被告山东万方路桥工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司日照岚山支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告日照铸福实业有限公司按照破产法的规定偿还原告借款本金7030万元及利息，其他被告按照保证合同约定在各自的担保范围内对日照铸福实业有限公司的借款承担连带清偿责任；2、判令原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，原告与被告日照铸福实业有限公司签订2013年岚协议字024号《授信业务总协议》。2014年1月2日，被告日照铸福实业有限公司与原告签订编号2013年岚借字030号《固定资产借款合同》，借款期限为60个月，借款金额为7030万元，原告依照约定发放了贷款。2011年9月6日，日照铸福实业有限公司与原告签订2011年岚高抵字09061号和2011年岚高抵字09062号《最高额抵押合同》；2013年9月3日，被告山东万方路桥工程有限公司、张志禹、王均英分别与原告签订《最高额保证合同》，对被告日照铸福实业有限公司在原告处办理的借款提供最高额连带责任担保。现由于被告日照铸福实业有限公司出现了危及原告债权的情形，没有按时还款，为维护原告合法权益，特依法提起本诉。被告日照铸福实业有限公司辩称：日照铸福实业有限公司和现代铸业公司被贵院裁定破产重整后，原告已将该笔起诉的债权进行申报，管理人已予确认，并向其寄送了债权审查意见函，原告并没有提出异议，该笔债权经过异议期后，已提交岚山区人民法院进行裁定确认，并且该案的诉讼费、保全费应由原告承担。被告张志禹、王均英辩称：一、根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，由于日照铸福实业有限公司、张志禹涉嫌骗取贷款罪，本案所涉借款合同成为无效。主合同无效，作为从合同的保证合同理应认定为无效，所以答辩人不应当承担保证责任，应驳回原告诉讼请求或裁定中止审理，待刑事案件结束后再行开庭审理；二、被告日照铸福实业有限公司为本案所涉借款合同的债务人，其由于经营不善，已进入破产程序，但目前在重整阶段并没有破产清算，而原告就本案借款申报了破产债权。由于破产程序尚未终结，原告债权在破产程序中的处理尚不明确，对本案的判决结果有实质性的影响，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第四十四条之规定，本案应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、本案所涉2013年岚借字030号《固定资产借款合同》约定的还款期限未届满，债务未到期清偿，按借款协议约定，借款到期日为2018年12月30日，原告也没有举证证明其提前宣布贷款到期的证据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；四、本案所涉借款合同中，存在担保物权与保证并存的情形，答辩人作为保证人即便将来需承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第一百二十三条的规定，也只对担保物权之外的部分承担责任。五、本案所涉借款合同的债权利息应自破产申请受理时停止计算，具体的数额应当重新结算后确定。案经送达，被告山东万方路桥工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，被告日照铸福实业有限公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订编号为2011年岚高抵字09061号《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押清单”的财产为抵押权人的债权设立抵押；本合同之主合同为抵押权人与债务人日照铸福实业有限公司之间自2011年9月6日至2016年9月5日签订的借款、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充提供担保，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同担保的主债权包括除依法另行确定或约定发生期间外，在2011年9月6日至2016年9月5日止期间内主合同项下实际发生的债权，及本合同生效前日照铸福实业有限公司与抵押权人之间已经发生的债权；担保债权最高本金余额为3000万元人民币，上述主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，主债权本金余额及上述利息等确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；抵押物有关情况详见“抵押物清单”；如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行支付，债权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在约定的最高额内就抵押物优先受偿；就每笔主债权而言，抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权，若该笔债权分多期清偿的，则抵押权人应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；处分抵押物所得的价款在优先支付抵押物处分费用和抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿主债权；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；抵押物清单系本合同的组成部分，与本合同具有相同法律效力。抵押物清单载明：抵押物名称为国有建设用地使用权；数量为154123.30平方米；评估价值为5009.01万元，权利凭证号码为日岚国用（2005）第226号，所在地为342省道北侧；登记机关为日照市国土资源局岚山分局。后原告与日照铸福实业有限公司到日照市国土资源局岚山分局办理了抵押登记，日岚他项（2011）第104号他项权利证书记载：土地他项权利人为原告，义务人为日照铸福实业有限公司，座落于342省道北侧；使用权面积154123.30㎡；他项权利种类及范围为：按抵押合同设定抵押权，抵押土地面积154123.30㎡,抵押金额3000万元，抵押年限2011年9月6日至2016年9月5日止；权利顺序为第一顺序，存续期限为2014年5月12日至2017年5月12日。2011年9月6日，被告日照铸福实业有限公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订编号为2011年岚高抵字09062号《最高额抵押合同》一份，担保债权最高本金余额为240万元人民币，抵押物有关情况详见“抵押物清单”。除上述内容外，其他内容同2011年岚高抵字09061号《最高额抵押合同》。抵押物清单载明：抵押物名称为房产；数量为6608.91平方米；评估价值为600万元，权利凭证号码为岚房权证碑廓镇字第××号，所在地为342省道北侧；登记机关为日照市岚山房地产管理所。后双方办理了抵押登记，登记编号为日岚房他证碑廓镇字第201107**号，他项权利证书记载：房屋他项权利人为原告，义务人为日照铸福实业有限公司，座落于342省道北侧；他项权利种类为抵押权，债权数额为240万元，抵押面积为6608.91平方米；约定期限为2011年9月6日至2016年9月5日，担保范围主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。2013年9月3日，被告日照铸福实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为2013年岚协议字024号《授信业务总协议》一份，协议约定：第一条业务范围，甲方与乙方根据本协议在协议规定的期限内叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）；第二条叙作单项授信业务需要签署的协议，甲方向乙方申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向乙方提交相应的申请书或签署相应的合同/协议；第三条业务合作期限，协议项下叙作单项授信业务的合作期限为本协议生效之日起至2014年8月6日止；第五条担保，对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用以下方式进行担保：由山东万方路桥工程有限公司、日照东升地毯有限公司、山东鲁圣电力器材有限公司、张志禹及其共同债务人提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由日照铸福实业有限公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。第八条第5项违约责任，甲方终止经营或者发生解散、撤销或破产事件，视为甲方在本协议和单项协议下的违约事件；第十三条协议生效，本协议自双方法定代表人、负责人或者其授权签字人并加盖公章之日起生效。2013年9月3日，被告山东万方路桥工程有限公司作为保证人与原告签订编号为2013年岚高保字0807-3号《最高额保证合同》一份，约定其为原告与被告日照铸福实业有限公司签订的编号为2013年岚协议字024号《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签订的单项协议（修订或补充）下发生的债务，提供保证担保；除依法另行确定或约定发生期间外，在上述期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；被担保的最高债权额为最高本金余额6000万元；担保范围为在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为《授信业务总协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日起两年；同日，被告张志禹、王均英与原告签订编号为2013年岚高保字0807-4号《最高额保证合同》一份，除约定被担保的最高债权额为最高本金余额23600万元外，其他内容同原告与被告山东万方路桥工程有限公司签订的2013年岚高保字0807-3号《最高额保证合同》一致。2014年1月2日，原告（贷款人）与被告日照铸福实业有限公司（借款人）签订编号为2013年岚借字030号《固定资产借款合同》一份，该合同属于被告日照铸福实业有限公司与原告签订的编号为2013年岚协议字024号《授信业务总协议》项下的单项协议。合同约定借款金额为11000万元，借款期限为60个月，自实际提款日算；借款用途为年产3万吨大口径PE双壁波纹管建设项目；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；借款按季结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日；逾期利率为按合同约定的浮动周期及方式确定的利率水平上加收50%；除双方另有约定外，借款人按照还款计划归还借款：2015年6月25日归还1000万元、2015年12月25日归还1000万元、2016年6月25日归还1500万元、2016年12月25日归还1500万元、2017年6月25日归还1500万元、2017年12月25日归还1500万元、2018年6月25日归还1500万元、2018年12月25日归还1500万元。2014年1月2日，原告向被告日照铸福实业有限公司发放借款7030万元，日照铸福实业有限公司在原告的贷款凭证上加盖公章，贷款凭证载明：借款金额为7030万元，借款用途为购买机器设备，期限自2014年1月2日至2018年12月30日，年利率为7.36%。贷款发放后，被告日照铸福实业有限公司未按期归还本金，利息偿还至2015年6月21日。2016年5月25日，本院裁定受理日照铸福实业有限公司破产重整申请，原告向日照铸福实业有限公司管理人申报有财产担保的债权225755439.75元，其中本金188510073.34元（其中本案所涉借款本金7030万元）、利息37245366.41元。该笔债权已被日照铸福实业有限公司管理人确认，原告未提出异议，并由本院裁定确认。上述事实，有最高额抵押合同、他项权利证书、最高额保证合同、授信业务总协议、固定资产借款合同、贷款凭证、贷款已还款明细清单、贷款账户余额明细等证据证实。2017年7月24日，根据原告的申请，本院作出（2017）鲁1103民初1860号民事裁定书，裁定将被告王均英所有的两处房产予以查封，房产证号分别为20××41、日房产证岚字第××号，查封期间为三年，查封期间允许使用，但不得转让、抵押、变卖、毁损，保全价值合计400万元。本院认为：原告与被告日照铸福实业有限公司签订的《授信业务总协议》、《固定资产借款合同》、与被告山东万方路桥工程有限公司、张志禹、王均英签订的两份《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务；原告依约发放了贷款，被告日照铸福实业有限公司应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息；依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期;附利息的债权自破产申请受理之日起停止计息，因此原告有权提前收回贷款且其所主张债权之利息应计算至被告日照铸福实业有限公司破产重整申请受理之日。被告山东万方路桥工程有限公司、张志禹、王均英系连带责任保证人，应当按照保证合同的约定对上述债务在最高额保证范围内承担连带清偿的保证责任；原告与被告日照铸福实业有限公司签订的两份《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，并到抵押登记机关办理了抵押登记，抵押合法有效，被告日照铸福实业有限公司应当按照抵押合同的约定，在最高额抵押担保范围内以抵押财产向原告承担担保责任，原告请求对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。根据本案争议的焦点问题，本院作如下评判：一、原告已就本案所涉债权向日照铸福实业有限公司管理人申报，双方均无异议，本院已裁定确认为无异议债权。因此，原告所主张的借款本金及利息数额应以债权表确认的数额为准。二、所涉借款既有物的担保又有人的保证，保证人是否仅对物保之外的部分承担保证责任，依照《中华人民共和国物权法》第176条之规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。在原告与被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中均约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，故原告既可以要求对抵押财产享有优先受偿权，又可以要求保证人承担保证责任。三、被告日照铸福实业有限公司已申请破产重整，破产程序尚未结束，依照《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，原告向保证人主张权利，是否应当在破产程序终结后六个月内提出。参照《最高人民法院对的答复》（[2002]民二他字第32号），如果债权人既申报了债权，同时又向保证人主张权利，人民法院可以裁定中止，如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。对被告张志禹和王均英关于“应当驳回原告对其诉讼请求”的辩称不予支持。四、对于担保期限问题，《保证合同》约定保证期间为《授信业务总协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日起两年，故被告张志禹和王均英关于“已超过担保期限”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。五、被告张志禹和王均英关于“该笔借款因借款人涉嫌骗取贷款罪，借款合同无效”的辩称，如果该笔借款涉嫌骗取贷款罪，根据《合同法》第54条第2款的规定，该情形下，原告有权撤销借款合同。在原告不行使撤销权且借款合同不存在其他无效情形下，借款合同应为有效。故对于被告张志禹和王均英“主合同无效担保合同亦无效，保证人免除保证责任”的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照铸福实业有限公司给付原告中国银行股份有限公司日照岚山支行借款本金7030万元及相应利息（利息以日照铸福实业有限公司管理人确认的数额为准）。二、原告中国银行股份有限公司日照岚山支行有权对被告日照铸福实业有限公司的抵押财产日岚国用（2005）第226号国有建设用地使用权、岚房权证碑廓镇字第××号号房产以折价或者拍卖、变卖所得价款分别在最高额3000万元、最高本金余额240万元人民币范围内享有优先受偿权。三、被告山东万方路桥工程有限公司、张志禹、王均英对上述第一项给付义务中原告中国银行股份有限公司日照岚山支行通过破产程序未获受偿的债权分别在最高本金余额6000万元、23600万元、23600万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费393300元，诉讼保全申请费5000元，由原告中国银行股份有限公司日照岚山支行负担196650元，三被告山东万方路桥工程有限公司、张志禹、王均英共同负担201650元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  盛秀杰审 判 员  高 丽人民陪审员  葛振祥二〇一七年十二月二十日书 记 员  冯莎莎