北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2943号
上诉人（原审被告）：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江西苑16-17号商铺。
法定代表人：陈微，经理。
委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵鑫宇，男，1996年10月7日出生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被上诉人（原审被告）：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄168号。
负责人：吴波，经理。
委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：赵彦斌，男，1979年6月23日出生，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：王龙，男，1995年5月5日出生，住山西省长治市武乡县。
被上诉人（原审被告）：北京网通天下电子商务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会西南100米。
法定代表人：赵彦斌。
上诉人杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世网络公司）因与被上诉人赵鑫宇、王龙、赵彦斌、北京网通天下电子商务有限公司（以下简称北京网通公司）、杭州百世网络技术有限公司北京分公司（以下简称百世网络北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百世网络公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回百世网络公司承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：百世网络公司与王龙无劳动关系，百世网络公司与北京网通公司是合作关系，百世网络公司不应承担连带责任。另外，被扶养人生活费缺乏证据支持。
赵鑫宇辩称，服从一审法院判决，百世网络公司的上诉请求不应得到支持。
百世网络北京分公司辩称，同意百世网络公司的上诉，但未提出上诉。
王龙、赵彦斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出上诉，亦未提交书面答辩。
赵鑫宇向一审法院起诉请求：1.判令赔偿赵鑫宇医疗费33450.96元、住院伙食补助费550元、误工费14000元、交通费1000元、护理费3500元、营养费4500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）269410元、精神损害抚慰金20000元、财产损失3898元、鉴定费4140.94元，上述各项损失共计人民币354449.9元；2.后续治疗费待鉴定后确认。
一审法院认定事实：2014年10月10日12时10分，在北京市通州区宋庄镇京榆路小堡村西口，王龙驾驶无号牌正三轮摩托车在道路北侧非机动车道内由西向北左转弯逆向行驶，适有赵鑫宇骑自行车由东向西驶来，二者相接触，发生交通事故，致使赵鑫宇受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，王龙在此次事故中负全责，赵鑫宇无责任。事发后，赵鑫宇于2014年10月10日至2014年10月21日到首都医科大学附属北京口腔医院住院治疗11天。经诊断，赵鑫宇的伤情为上下颌骨骨折、颌面部软组织清创缝合术后等。2015年1月16日，赵鑫宇委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其因此次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级及因此次受伤所需的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2015]临鉴字第150号《法医学鉴定意见书》指出，被鉴定人赵鑫宇上下颌骨部分缺损伴随牙齿脱落14枚符合IX级伤残，轻度张口受限符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为25%；建议误工期为120日，护理期为30日，营养期为60-90日。经查询，事发时赵鑫宇系北京中科印刷有限公司职员。经核实，赵鑫宇的被扶养人为其父赵树有（出生于1973年9月9日）。
另查，王龙事发时驾驶的无号牌正三轮摩托车车身喷绘有较为醒目的“百世汇通”标示；此外该三轮摩托车经北京中机车辆司法鉴定所鉴定，该鉴定机构出具北京中机车辆司法鉴定[2014]鉴字第JF0144号《司法鉴定意见书》指出，该三轮摩托车属于机动车。再查，百世网络公司与北京网通公司于2014年7月1日签订《服务合同》一份，该份合同约定1.北京网通公司（乙方）在指定区域为百世网络公司（甲方）提供快递相关业务服务，具体服务内容为：站点名称及编码为通州宋庄分部、100511，电话、传真号码为010-6057****，站点地址为北京市通州区宋庄镇东街78号，所属分拨中心为北京分拨中心，开通时间为2010年1月5日；2.乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏；3.乙方须向甲方交纳4万元风险保证金，以确保安全时效；4.乙方自行设置符合甲方要求且能正常开展业务活动所需的人员、办公场所、仓库、交通工具及其他办公设备；5.乙方有权共享甲方的网络资源，有权在本合同约定范围内独立开展业务，并自行决定收运价格及与客户结算方式；6.在合同约定有效期内，乙方不得另外自营或以其他公司名义经营快递业务；涉案《服务合同》还约定了其他条款。经核实，北京网通公司的法定代表人即为赵彦斌，该公司的经营范围并不包含快递或快递类相关业务。
在审理过程中，百世网络公司认可其公司在北京市通州区宋庄镇只有一家合作机构即北京网通公司，表示目前北京网通公司仍在为其提供快递服务；百世网络公司向北京网通公司了解了本次交通事故的相关情况，北京网通公司否认王龙系其公司员工但是拒绝配合告知其他相关信息。经核算，赵鑫宇的合理损失为医疗费33450.96元、住院伙食补助费550元、误工费10400元、交通费500元、护理费2400元、营养费1800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）269410元、精神损害抚慰金12500元、财产损失1000元、鉴定费4140.94元，上述各项损失共计人民币336151.9元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。
一审法院认为本案的争议焦点为以下几个问题，第一涉案车辆的实际所有人及涉案摩托车的性质；第二肇事司机王龙是否应当承担赔偿责任；第三百世网络公司与北京网通公司的关系，前述的两家公司是否应当承担赔偿责任及依据。
本案焦点问题之一，涉案肇事摩托车的实际所有人，一审法院推定北京网通公司为涉案机动车的所有人，并认定涉案摩托车系北京网通公司用于经营快递业务的相关车辆。理由如下：首先根据查明的事实，百世网络公司许可北京网通公司加盟快递业务，允许北京网通公司以其名义开展快递业务并自行购置车辆、招录相关人员，因此可知北京网通公司具有购买类似涉案车辆的基础；其次，同时根据百世网络公司的答辩意见可知，在宋庄地区百世网络公司仅一家合作单位即北京网通公司，且目前仍在运营中，北京网通公司对于涉诉纠纷应当知悉，但是结合其消极应诉之态度一审法院推定涉案无号牌摩托车系北京网通公司所有；再次，百世网络公司表示未接到在北京市通州区宋庄地区存在冒用其公司名义开展快递业务的投诉或举报，可以推断在宋庄地区出现的相关喷绘标示标志的车辆属于百世网络公司合作方即北京网通公司运营；最后，根据赵鑫宇陈述的意见，结合涉案摩托车车身喷绘的标示标志，一审法院认定该车系北京网通公司用于经营快递业务车辆。
本案焦点问题之二，王龙是否应当承担赔偿责任。王龙驾驶无号牌三轮摩托车与赵鑫宇发生交通事故，致使赵鑫宇受伤，因此其应该对赵鑫宇的损失承担赔偿责任。王龙经一审法院传唤未到庭参加诉讼，系其对个人诉讼权利的忽视，在交通事故发生后未能积极主动同当事人协调、配合解决赔偿事宜乃至躲避诉讼，更属于对受害者的二次伤害，理应受到否定性评价。此外，王龙的消极应诉乃主动放弃了向法庭举证证明其存在履行职务行为，或者具有其他免赔情形的机会，应就此承担不利的法律后果。故，一审法院认为王龙亦应对赵鑫宇的合理损失承担赔偿责任。
本案焦点问题之三，百世网络公司与北京网通公司的关系，前述的两家公司是否应当承担赔偿责任及依据。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。《快递市场管理办法》第九条规定，国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可证；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。该办法第十四条规定，以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。被加盟人与加盟人应当签订书面协议约定双方的权利义务，明确用户合法权益发生损害后的赔偿责任。参与加盟经营的企业，应当遵守共同的服务约定，使用统一的商标、商号、快递服务运单和收费标准，统一提供跟踪查询和用户投诉处理服务。本案中，百世网络公司与北京网通公司签订《服务合同》，百世网络公司许可北京网通公司在北京市通州区宋庄地区以百世网络公司的名义开展经营快递相关业务，但是经过审查北京网通公司并不具备经营快递相关业务的资质，百世网络公司与北京网通公司作为市场经营主体，对此应是明知的。其次，根据合同约定百世网络公司许可北京网通公司共享其相关资源，且禁止北京网通公司以其自己名义或其他主体名义在许可经营区域内从事快递相关业务，可以认定百世网络公司与北京网通公司之间属于快递经营业务上存在发、承包关系，并因此而获益，亦应就此产生的损害事实承担赔偿责任。再次，本案现有证据虽不能证明王龙系百世网络公司或北京网通公司的职员，但是亦没有证据否定王龙系北京网通公司的职员，事发时不属于履行职务行为。但是结合焦点问题一的分析，北京网通公司至少存在单位车辆管理不当的问题，且车辆所有人未提交证据证明其与车辆使用人之间的具体关系，应此北京网通公司理应就此承担赔偿责任。百世网络公司通过许可加盟的方式，在自身没有投入相关资源的情况下，假借不符合行政许可要求的其他主体，扩大其市场占有率，属于一种经营行为，并从中获益；需要指出的是，百世网络公司并不能依据其与不具备快递经营资质的许可加盟商之间的合同约定而转嫁商业风险。综上，百世网络公司亦应对赵鑫宇的损失承担赔偿责任。
最后，赵彦斌虽然系北京网通公司的法定代表人，但是本案中涉及的《服务合同》的签署行为、对公司车辆、人员的管理行为等均应认定为公司行为，应将上述行为与法定代表人的个人行为予以区分，故赵鑫宇主张赵彦斌对其承担赔偿责任的请求于法无据。此外，赵鑫宇亦没有提交充足证据证明杭州百世网络技术有限公司北京分公司在本案中存在过错，故杭州百世网络技术有限公司北京分公司亦不应承担赔偿责任。
关于赵鑫宇主张的医疗费，一审法院根据其提交的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于赵鑫宇主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），一审法院根据银行对账单反应的工资发放记录并综合其他相关证据，认为赵鑫宇要求按照非农业收入计算该项损失，证据充足，于法有据，一审法院予以支持。关于赵鑫宇主张的护理费、营养费，一审法院根据赵鑫宇的病情及司法鉴定意见书的鉴定结论并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于赵鑫宇主张的误工费，一审法院依据赵鑫宇提交鉴定结论并结合银行对账单反应的工资发放记录酌情予以支持，过高部分不予支持。关于赵鑫宇主张的精神损害抚慰金，一审法院根据其伤残等级酌情予以支持，过高部分不予支持。关于赵鑫宇主张的财产损失、交通费，一审法院根据实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王龙赔偿赵鑫宇医疗费三万三千四百五十元九角六分、住院伙食补助费五百五十元、误工费一万零四百元、交通费五百元、护理费二千四百元、营养费一千八百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）二十六万九千四百一十元、精神损害抚慰金一万二千五百元、财产损失一千元、鉴定费四千一百四十元九角四分，上述各项损失共计人民币三十三万六千一百五十一元九角，于判决生效之日起七日内执行清，北京网通天下电子商务有限公司和杭州百世网络技术有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回赵鑫宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，百世网络公司、赵鑫宇、王龙、赵彦斌、北京网通公司、百世网络北京分公司均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于百世网络公司是否应当承担赔偿责任的问题，首先，百世网络公司与北京网通公司签订《服务合同》，百世网络公司许可北京网通公司在北京市通州区宋庄地区以百世网络公司的名义开展经营快递相关业务，但是经过审查北京网通公司并不具备经营快递相关业务的资质，百世网络公司与北京网通公司作为市场经营主体，对此应是明知的，百世网络公司存在过错。
其次，根据《服务合同》约定百世网络公司许可北京网通公司共享其相关资源，且禁止北京网通公司以其自己名义或其他主体名义在许可经营区域内从事快递相关业务，可以认定百世网络公司与北京网通公司之间属于快递经营业务上存在发、承包关系，并因此而获益，亦应就此产生的损害事实承担赔偿责任。
再次，百世网络公司通过许可加盟的方式，在自身没有投入相关资源的情况下，假借不符合行政许可要求的其他主体，扩大其市场占有率，属于一种经营行为，并从中获益，百世网络公司显然应为其收益承担相应的责任。
最后，百世网络公司并不能依据其与不具备快递经营资质的许可加盟商之间的合同约定而转嫁商业风险。
故百世网络公司应对赵鑫宇的损失承担赔偿责任。
关于被扶养人生活费的问题，赵鑫宇已提供相应证据予以佐证，符合支付被扶养人生活费的条件，一审法院结合本案具体情况认定数额，并无不当，本院予以维持。百世网络公司主张不应支持被扶养人生活费，无相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，百世网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6285元，由杭州百世网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年三月十日
书记员 唐大利
书记员 徐 曼