河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15121号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈建河，男，1959年7月10日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：苏保超，河南善德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘树华，河南善德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：信阳市第一建筑工程公司，住所地信阳市平桥区平中大街121号。
法定代表人：金华祥，总经理。
委托诉讼代理人：郑丽君，河南商都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南逸泉置业有限公司。住所地郑州市管城区中州大道与南三环交叉口逸泉小区办公楼。
法定代表人：刘虎林，总经理。
上诉人陈建河因与被上诉人信阳市第一建筑工程公司（以下简称信阳一建）、河南逸泉置业有限公司（以下简称逸泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈建河上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2017）豫0104民初1960号民事判决第二项，改判信阳一建支付陈建河工程款1358358.8元及其利息（自2009年10月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，并由逸泉公司在欠付工程价款范围内对前述债务依法承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费用由信阳一建、逸泉公司负担。事实与理由：一、原判决认定基本事实错误。根据陈建河提供并经信阳一建认可的郑州市安全生产监督管理局郑安监管(2008）59号文件《郑州市安全生产监督管理局关于对信阳市第一建筑工程公司刘南岗安置小区12号楼“1.1”物体打击死亡事故处理意见的批复》及其附件的内容，原判决认定“信阳一建分别对伤亡者进行了赔偿”明显错误。陈建河实际施工完成涉案郑州市管城回族区刘南岗村安置住宅12号楼的全部土建、安装工程的事实清楚。根据上述文件，再结合陈建河提供的陈建河于2008年5月27日向信阳一建出具的《收到》：12号楼主体封顶拨付工程款肆拾柒万元整(470000.00)。由此足以证明，涉案12号楼的规划设计为砖混六层半，而安全事故发生时，涉案工程施工进度仅为主体五层。事故发生后，12号楼的施工并未中断，仍由陈建河继续施工直至完成涉案全部土建、安装工程。信阳一建在其反诉状及其提供的证据中均明确承认系由陈建河实际施工完成涉案12号楼的全部土建、安装工程。
二、原判决适用法律错误。2007年，逸泉公司将位于郑州市管城回族区刘南岗村12、13、14、15、17号安置住宅楼的土建及安装工程发包给信阳一建施工。2007年6月21日，信阳一建作为总包人与陈建河作为承包人签订《建筑工程施工内部承包合同》一份，合同签订后，陈建河按照约定向信阳一建交纳了质保金20000元，遂组织人员进行施工。2009年9月4日，陈建河所作工程竣工验收合格，且早已交付使用。施工期间，信阳一建陆续向陈建河支付工程款1660870元并为陈建河垫付部分材料款、工人工资和水电费等共计2364070元。后在信阳一建与逸泉公司就工程款支付发生纠纷产生的诉讼中，经鉴定，涉案12号楼的建筑面积为5474.16㎡，信阳一建与逸泉公司对此均予以认可。因此，陈建河要求信阳一建支付工程款1358358.8元(5474.16㎡x680元/㎡-2364070元)的诉讼请求，理由正当，证据充分；人民法院应予支持。由于陈建河与信阳一建对欠付工程价款利息计付标准没有约定，陈建河要求信阳一建从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，人民法院应予支持。同时，陈建河作为涉案12号楼建设工程的实际施工人，逸泉公司作为该工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，逸泉公司依法还应当在欠付工程款范围内对作为实际施工人的陈建河承担责任。综上，原判决认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并改判。
被上诉人信阳一建辩称：陈建河的上诉理由不成立，陈建河与信阳一建签订施工合同后进场施工，后因陈建河出现安全事故造成停止施工，信阳一建为了尽早完工，重新组织人员施工，购买原材料、支付工人工资，并支付了因陈建河施工期间引起诉讼的各类执行款项、罚金、代付陈建河拖欠的材料款，租赁设备的费用。因为该项目，信阳一建损失实际近200万元，在复工时，由于陈建河无能力无资金注入重新开工，所以该项目后期是由信阳一建完成的。因此陈建河以政府的文件和施工合同作为履行合同的事实依据不足。由于陈建河与信阳一建之间来往账目繁杂，票据庞杂，双方之间没有具体对账、结算。且双方对工程量的完成无法达成共识，因此一审法院所做的判决并无不当，故请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人逸泉公司辩称：逸泉公司与信阳一建签订有施工合同，但和陈建河无任何关系，且工程款在2016年底经管城区人民法院执行支付完毕，已经支付给信阳一建，故逸泉公司与陈建河无任何金钱上的关系，也不能支付陈建河任何款项。
陈建河的一审诉讼请求：1、信阳一建向陈建河支付工程款2085818.8元、退还质保金20000元,并赔偿利息损失632317.2元（利息从2009年10月3日暂计至2014年6月16日）,合计2738136元；自2014年6月17日起至实际清偿完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率继续计算；2、逸泉公司在欠付工程价款范围内对上述债务依法承担连带责任；3、诉讼费用由信阳一建、逸泉公司承担。
信阳一建的一审反诉请求：1、陈建河给付信阳一建人民币2450000元；2、反诉费用由陈建河承担。
一审法院认定的事实：2007年6月21日,陈建河与信阳一建公司签订《建筑工程施工内部承包合同》一份，约定由陈建河负责郑州市管城回族区刘南岗安置小区住宅12号楼（原为6号楼）的土建安装工程施工，合同约定工程承包价款为680元∕㎡，工程施工到二层完工一周内付给承包方工程进度款80%，施工到四层完工一周内付给承包方工程进度款80%，主体结顶后付合同总价款的50%，内外粉刷完工后一周内付给承包方合同总价款的20%，安装及细部完工具备验收一周内付给承包方总价款的15%，交工验收合格后30天内将决算资料交给甲方，一周内付到承包方合同总价款的95%，余5%作为工程质量保修金，二年期满后付清余款；承包人在进场施工之日缴纳质保金两万元人民币，待主体结顶后验收达到合格一周内一次性退还承包人。陈建河依约向信阳一建公司交纳了质保金20000元，并组织人员以信阳一建公司的名义进行施工。陈建河施工过程中即2008年1月1日，涉案12号楼工地发生物体打击事故，造成工人杜桂宝死亡、工人杜海兵重伤，信阳一建公司分别对伤亡者进行了赔偿。而事故发生后，郑州市建委、市安监局等部门成立了事故联合调查组，形成了相关调查报告处理意见和批复等，对作为12号楼负责人的陈建河及作为工程总承包单位的信阳一建公司的责任进行了认定和处理。
因上述安全事故的发生，12号楼的施工曾发生中断，而对恢复施工后的施工主体，陈建河与信阳一建公司各执一词,均主张是由各自组织和完成了12号楼的后续工程。庭审中，陈建河与信阳一建均表示双方没有对工程量和工程款进行过核算，陈建河表示信阳一建已经向陈建河支付工程款共计2364070元，包括信阳一建已支付的款项1660870元及信阳一建为陈建河垫付的部分材料款540276元、工人工资111909元、水电费16465元、安装粉刷款34550元；信阳一建表示其以借支形式大概支付陈建河170万元，另外垫付材料款大概168万元，加之处理安全事故支付的费用，信阳一建已向陈建河超额支付工程款，但无具体数字。
另查明：信阳一建承建了由逸泉公司开发的郑州市管城回族区刘南岗村安置住宅12、13、14、15、17号楼工程，工程于2009年9月4日竣工，后其双方就工程款支付发生纠纷并诉至该院，在该诉争中，经鉴定，12号楼建筑面积为5474.16㎡；该诉争审理终结后，逸泉公司已履行生效裁判，支付了相应工程款。本案诉讼中，陈建河表示其根据前述鉴定结论，按合同约定的工程承包价款680元∕㎡，计算陈建河完成的12号楼工程量的总工程款为3722428.8元，信阳一建已付工程款2364070元，尚欠工程款1358358.8元。
一审法院认为：陈建河与信阳一建分歧和争议明显，其对涉案郑州市管城回族区刘南岗村安置住宅12号楼工程的后续施工情况、已付工程款数额、事故赔偿的承担等各执一词，合同虽有关于按进度支付工程款的约定，但双方并无对账结算手续，信阳一建亦未能对其反诉事实、证据及金额予以明确说明和合理计算，故该院依据现有案件证据，对本诉主张的工程总量、工程款欠付事实及反诉主张的相关事实不能作出有效查证和确认，陈建河与信阳一建应各自承担不利的法律后果。因质保金性质应为缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金，信阳一建未有不应退还之充足理由，故该院对陈建河该项主张予以支持，但逸泉公司无须就此承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、信阳市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内退还陈建河质保金20000元并自起诉日即2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付该款利息至实际还款之日止；二、驳回陈建河的其他本诉请求；三、驳回信阳市第一建筑工程公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费28705元，由陈建河负担28495元，由信阳市第一建筑工程公司负担210元；反诉受理费13200元，由信阳市第一建筑工程公司负担。
二审审理中，陈建河向本院提交证据：第一组证据：证据一：郑州市安全生产监督管理局文件郑安监管（2008）59号《郑州市安全生产监督管理局关于对信阳市第一建筑工程公司刘南岗安置小区12号楼“1.1”物体打击死亡事故处理意见的批复》及其附件；证据二：陈建河于2008年5月27号出具的《收到》一份；证明目的：证明刘南岗安置小区12号楼为砖混六层半，于2008年1月1日发生事故时的施工进度为主体五层；在涉案12号楼主体封顶后，陈建河于2008年5月27号收到信阳一建拨付的工程款肆拾柒万元整。2008年I月1日的事故发生后，12号楼的施工并未中断，仍由陈建河继续施工直至完成涉案全部土建、安装工程。第二组证据：证据三：2009年4月16日15时，信阳一建诉河南宏兴建筑机械租赁有限公司一般人身损害赔偿纠纷一案的《民事法庭审理笔录第一次》一份，证明目的：证明在信阳一建诉河南宏兴建筑机械租赁有限公司一般人身损害赔偿纠纷一案中，陈建河作为信阳一建申请的证人出庭作证，当庭陈述的基本情况仍为信阳一建刘南岗安置小区12号楼的工程负责人，现住该施工工地，信阳一建对此予以认可。第三组证据：证据四：2008年4月17日及2008年7月17日，刘南岗安置小区监理例会(第三十二期)和监理例会（第四十二期)备一份；证据五：河南新恒丰建设监理有限公司刘南岗项目监理部于2008年8月23日、2008年12月8日和2008年12月10日发出的《监理工程师通知单》各一份；证明目的：证明2008年1月1日的安全事故发生后，陈建河作为涉案12号楼的承包人和项目负责人仍然参加业主、监理组织的例会和接受业主、监理的监督检查，证明后续工程的施工仍由陈建河组织和完成。第四组证据：证据六：2008年5月1日，出租方郑现军与承租方陈建河、担保方信阳一建签订的《建筑施工物资租赁合同》一份；证据七：2008年5月1日的《租货清单》一份；证据八：2008年9月23日至2009年3月21日的《退货清单》十八份；证据九：2008年4月11日，陈建河与余佳田签订的《施工协议》一份；证据十：2008年4月21日，陈建河与屈旭生签订的《施工协议书》一份；证据十一：2008年4月14日至2008年5月23日的《收据》五份及2008年5月16日的《证明》一份；证据十二：胡本辉2009年10月30日出具《证明》一份。证明目的：证明2008年1月1日涉案12号楼发生物体打击事故后，陈建河作为涉案12号楼的承包人和项目负责人仍然自行租赁、退还建筑施工物资，承担检测费用，负责对业主、监理及政府有关部门的公关工作，并承担相关费用，直至完成涉案全部土建、安装工程。
本院经审理查明，上诉人陈建河上诉称一审查明伤亡者由信阳一建进行了赔偿有误，因该事实认定不足以影响本案的判决结果，对该部分事实本院不予查明，其他查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：陈建河上诉称涉案工程系其全部施工完成，信阳一建应支付工程款，逸泉公司应在欠付工程价款范围内承担连带责任。本案中，陈建河与信阳一建就涉案工程伤亡事故后的后续工程由谁完成各执一词，综合双方举证也难以有效查证和确认，且双方未进行结算，陈建河的举证不能充分、有效的证明其上诉主张。故，上诉人陈建河的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28705元，由上诉人陈建河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十二月十九日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆