宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第336号
原告：袁卫，
2197606077312），汉族，无固职业，户籍所在地：湖北省松
滋市陈店镇夹马槽村九组16号，现住宁波市镇海区蟹浦镇水岸
丽园5号楼302室。
被告：宁波市鄞州美源日化经营部（个人独资企业，组织
机构代码为75626532-
4）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道飞虹新村（宋诏桥市
场内）。
代表人：刘建均，该公司总经理。
原告袁卫为与被告宁波市鄞州美源日化经营部（以下简称
美源经营部）买卖合同纠纷一案，于2010年4月1日向本院起诉
，本院于同日立案受理后，依法由审判员张宝琴适用简易程序
独任审理。本案适用简易程序于2010年4月27日公开开庭进行
了审理。原告袁卫，被告美源经营部的代表人刘建均到庭参加
诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，
并于2010年9月10日再次公开开庭进行了审理。原告袁卫，被
告美源经营部的代表人刘建均到庭参加诉讼。审理过程中，本院依被告美源经营部的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对“美
源经营部”于2008年10月2日出具的委托书进行了司法鉴定。
审理期间，原、被告向本院申请15天的庭外和解期限，但最终
未达成和解。本案现已审理终结。
原告袁卫起诉称：
原、被告于2007年9月28日签订《宁波澳大·十八变加盟
合同》一份。此合同载明被告地址为宁波市海曙区卖鱼路155
弄13号，但与被告提供的营业执照不相符；合同载明的电话亦
长期联系不上；且被告隐瞒企业是多人合资的事实；故该合同
无效。原告在合同签订后，按合同履行先款后货的约定，但被
告却多次存在提供批号很早或破损的货物；配货亦不按定单或
专配滞销产品；畅销产品长期缺货不予以补充；提供的货物因
为质量问题频繁发生过敏且不及时处理等问题。为此，原告通
过电子邮件的方式向被告的二位合资人吕蔚敏及彭兴胜发送了
函件和谅解备忘录，但被告均未予答复。后原告曾于2008年起
诉被告，并达成和解协议，但被告却仍未按和解协议的约定履
行义务。现原告要求被告履行和解协议约定的内容，即请求判
令被告退回原告货款30
775元，对原告造成的经济损失依法赔偿。庭审中，原告变更
诉讼请求为要求被告返还原告货款30
775元，并将相应的货物退还被告。
被告美源经营部在法定期间未提交书面答辩状，在庭审中
口头答辩称：
原、被告在本次诉讼之前从未相识，原、被告之间不存在
买卖合同关系。故双方并无债权债务关系，请求法院判令驳回
原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩称，本案的争议焦点为：1、原、被
告之间是否存在买卖合同关系？2、如存在买卖合同关系，原
告是否可以主张退货并返还货款？
针对争议的焦点，原告袁卫向本院提供了如下证据：1.
2007年9月28日签订的《宁波澳大·十八变加盟合同》1份，用
以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买澳大
十八变产品的事实。
2.便条1份，其上载有被告的增值税发票账号一个，且加盖
了被告的发票专用章，用以证明原、被告之间存在买卖关系的
事实。
3.退货清单1份及慈溪弘德医药零售有限公司（以下简称弘
德公司）的药品退出记录1组，用以证明原告在原、被告于（2
008）甬鄞民二初字第2215号一案和解后统计的退货数量，应
退货物为61
550元（该价格是原告销售给弘德公司的价格）的事实。
4.2008年7月28日的过敏货物签收单1份，用以证明被告提
供的产品存在质量问题，原告于2008年7月28日退回被告部分
货物的事实，上述退货不包含在诉讼请求之内。
5.和解协议1份，宁波市鄞州区人民法院（2008）甬鄞民二
初字第2215号撤诉裁定书1份及该案中被告出具的委托书1份，
用以证明原、被告曾在法院达成了和解协议一份，被告应按和
解协议的内容履行相应的义务，但被告未履行义务的事实。
6.由弘德公司于2010年4月29日出具的证明1份，用以证明2007年9月至2008年10月，弘德公司与被告之间代理的产品，此
项业务的所有事项均是原告与弘德公司联系，因此弘德公司是
与原告之间存在业务往来的事实。
2007年9月至2008年5月的送货单18份，用以证明原告与被告之
间存在买卖合同关系的事实。
2008年5月20日由弘德公司出具的药品退交单1份，用以证明货
并不是如被告所说的弘德公司将货退给吕蔚敏，而是退给原告
，原告与弘德公司有业务往来的事实。
原告提供的证据，被告质证如下：
对第1项证据，被告对其真实性有异议，认为合同上被告的
公章是假的，原、被告之间未签订过该份合同，被告亦未委托
他人与原告签订过该份合同，且合同上的地址和电话号码与被
告登记的地址和号码均不一致，合同亦未明确签订者。
对第2项证据，被告认为财务章是真实的，但这种便条可能
是交由其他人而非原告，该份证据与本案缺乏关联性。
对第3项证据，被告认为该份证据并不能证明原告与被告之
间存在买卖关系，被告确与弘德公司有业务往来，但与本案无
关。
对第4项证据，被告认为与本案缺乏关联性，彭兴胜并不是被告的员工，彭兴胜是跟吕蔚敏一起的。
对第5项证据，被告对和解协议及民事裁定书的真实性无异
议，但认为被告未进行任何的委托，故被告要求对委托书上的
公章及签字的真实性进行鉴定。
对第6项证据，被告对其真实性不清楚，认为只能证明原告
与弘德公司有联系，但被告从未委托或授权原告与弘德公司发
生业务关系。
对第7项证据，被告认为从未送货给原告，故与本案缺乏关
联性。
对第8项证据，被告认为该份证据只是一个复写件，未加盖
弘德公司的盖章，故无法证明原告要证明的内容。
针对争议的焦点，被告美源经营部向本院提出了对（2008
）甬鄞民二初字第2215号一案中，2008年10月2日的委托书中
的被告公章及被告代表人刘建均的签字的真实性进行鉴定。本
院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的司法
鉴定意见书载明的鉴定意见为所送检材《委托书》中的“刘建
军”的签名，不是刘建均本人所写；所送检材《委托书》中“
宁波市鄞州美源日化经营部”的印章印文与所送样本中的同名
印章印文，不是同一枚印章加盖形成。对于该份鉴定报告，原
、被告均无异议。
综合原、被告的举证和质证，本院认证如下：本院认为，原告提供的证据1，被告虽对其真实性予以否认
，但未对该份合同上的被告公章的真实性提出鉴定，故本院对
该份证据形式上的真实性予以确认。原告提供的证据2，被告
对其真实性无异议，故本院对该份证据形式上的真实性予以确
认。原告提供的证据3、4，本院在原告提供的证据5认证之后
再予以认证。原告提供的证据5，被告对于（2008）甬鄞民二
初字第2215号民事裁定书无异议，故本院对其予以确认；对于
2008年10月2日的委托书及由该份委托书而形成的和解协议，
因被告认为委托书的公章及“刘建军”的签字均非真实的，故
要求鉴定。为此，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，
杭州明皓司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，对司法鉴定意见
书原、被告均无异议，故本院予以确认；因司法鉴定意见书的
检验结论为：所送检材《委托书》中
“刘建军”的签名，不是刘建均本人所写；所送检材《委托书
》中“宁波市鄞州美源日化经营部”的印章印文与所送样本中
的同名印章印文，不是同一枚印章加盖形成。故本院基于该份
鉴定报告对于原告提供的委托书的真实性不予以确认；同时对
于基于该份委托书而形成的和解协议，因原告未提供其他证据
证明彭兴胜系被告员工，其行为是代表被告的事实，故对于该
份和解协议，本院亦不予确认。原告提供的证据3，对于退货
清单系在和解协议形成后，原告传真给和解协议上载明的传真号码，而该传真号码并非被告之号码，且被告亦否认收到过该
份退货清单，故本院对于该份退货清单不予确认；对于弘德公
司的退货记录，因上述证据系复印件，故本院不予确认。原告
提供的证据4，因该份证据系彭兴胜出具，现原告未提供彭兴
胜系被告员工，彭兴胜的行为是代表被告的证据，故本院对该
份证据不予确认。原告提供的证据6，被告对其真实性不清楚
，但未提供证据加以反驳，故本院对该份证据在形式上的真实
性予以确认。原告提供的证据7、8，被告对其真实性无异议，
故本院对其形式上的真实性予以确认。至于原、被告提供的证
据与本案具有的关联性，本院将在下文中进行阐述。
对于本案争议的焦点1，即原、被告之间是否存在买卖关系
的问题。原告认为，被告确实供货给原告，被告授权原告代理
澳大·十八变产品，原告以被告的名义去推销产品，故原、被
告之间存在买卖关系。被告则认为，原、被告之间并不存在买
卖合同关系，原告是与吕蔚敏及彭兴胜发生业务关系。本院认
为，原告提供的证据1，原告陈述合同的签订过程为与吕蔚敏
联系后，吕蔚敏代表被告与原告签订了合同，原告在签订合同
时要求吕蔚敏提供了公司的营业执照、增值税专用发票和账号
等基本资料。签订合同时，原告亦提出办公地址和注册地址不
一样，吕蔚敏当时回答公司在鄞州注册，但在小区办公的。被
告则陈述，虽跟吕蔚敏认识，但被告未委托过吕蔚敏与原告签订合同。对此，本院认为，虽被告认为从未与原告签订过该份
合同，但未提出相反证据予以反驳，故该份证据可以证明原、
被告之间曾签订了该份合同的事实，至于原告所陈述的合同经
办人为吕蔚敏，因合同上未载明经办人，原告亦未提供其他证
据证明该项事实，故对于原告主张合同经办人为吕蔚敏的事实
，本院不予确认。对合同签订后，双方之间是否实际履行合同
的问题。本院认为，纵观原告提供的证据3、4、5、6、7、8，
因本院已对证据3、4、5中的除本院裁定书之外的证据不作确
认，故原告意欲证明原、被告之间合同的履行情况的事实只有
证据6、7、8。原告提供的证据6、8，因上述证据均是原告与
弘德公司之间的业务往来，与本案缺乏关联性，故本院对其与
本案的关联性不作确认；原告提供的证据7系一组送货单，在
这组送货单中除1份被告加盖公章、3份加盖被告发货专用章外
，其余均未加盖公章，在抬头处亦未注明系被告的送货单，且
送货单位注明吕蔚敏或吕或未有任何签字，故对于除加盖被告
公章或发货专用章的其余送货单，因与本案缺乏关联性，本院
不作确认；对于加盖被告发货专用章的送货单，原告认为2008
年5月23日的是退货单，而被告则认为均是退货单，退货单是
被告给吕蔚敏的，原告的签字是后补的，本院认为，原告提供
的加盖有被告公章及发货专用章的送货单无论其是送货单还是
退货单，现由原告所持有，故可见原、被告之间签订合同之后发生了一定的业务往来。
综合原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认事实
如下：原、被告于2007年9月28日以原告为乙方，被告为甲方
签订《宁波澳大·十八变加盟合同》，合同约定：甲方授权乙
方为经销商；甲方按照所制定的全国统一零售价的5折供货给
乙方；功能性产品在出现过敏的现象发生退换货必须填写顾客
过敏退货申请单，经当事人、乙方负责人、甲方美导三方签字
后方可退回等。合同签订后，双方履行了一定的业务。原告曾
于2008年起诉被告，后案外人彭兴胜持“被告”出具的委托书
与原告签订和解协议一份，后原告根据和解协议向本院撤回起
诉，本院作出了（2008）甬鄞民二初字第2215号民事裁定书。
现查实，该案中的案外人彭兴胜所持的委托书上加盖的并非被
告之公章，签字亦非被告代表人刘建均的签字。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。双方当事
人均应按合同约定履行自己的义务。现对于本案的争议焦点二
，即如存在买卖合同关系，原告是否可以主张退货并返还货款
的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依
据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据
加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。现本案中，虽然从原告提供的证据可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且就该份
合同双方之间发生了一定的业务，但首先，原告并未提供证据
证明其支付被告货款的金额及被告向原告交付的货物的具体数
量；其次，原告亦未提供证据证明被告交付原告的产品存在质
量问题，且该质量问题可使原告退货并要求被告返还货款；再
者，原、被告签订的合同中明确约定“功能性产品在出现过敏
的现象发生退换货必须填写顾客过敏退货申请单，经当事人、
乙方负责人、甲方美导三方签字后方可退回”，现原告亦未提
供经由三方签字的证据。综上，本院认为，原告并无证据证明
其可主张退货并可要求被告返回货款30
775元。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人
民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
如下：
驳回原告袁卫的诉讼请求。
本案受理费569元，由原告袁卫负担，鉴定费3
000元，由原告负担1500元，被告负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张宝琴
人民陪审员 何小红
人民陪审员 翁国平
二〇一〇年十月十六日
代书 记员 杨迪霞