山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第846号
上诉人（原审被告）青岛安装建设股份有限公司。
法定代表人王乃鹏，董事长。
委托代理人耿顺。
委托代理人朱培林，男，1956年11月22日生，汉族。
委托代理人郑金亮，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
委托代理人刘玉华。
被上诉人（原审第三人）龚玉芹。
被上诉人（原审第三人）任建鑫、。
二被上诉人的共同委托代理人李学武。
原审第三人潍坊青城房地产开发有限公司。
法定代表人初青安，董事长。
委托代理人隋兵，山东中苑律师事务所律师。
原审第三人高邮市兴邮建筑劳务有限公司。
法定代表人徐德祥，总经理。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
上诉人青岛安装建设股份有限公司（以下称青岛安建公司）因与被上诉人ＸＸＸ、龚玉芹、任建鑫，原审第三人潍坊青城房地产开发有限公司（以下称青城公司）、高邮市兴邮建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2011）诸民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，诸城市龙都新苑二期工程由青城公司开发、青岛安建公司承建施工。2009年6月30日，任长中以青岛安建公司的名义与ＸＸＸ签订“脚手架工程内部分包协议”。双方在协议中约定：由ＸＸＸ以包干的形式承包诸城市龙都新苑二期C2#、C4#楼及地下人防工程的脚手架搭设和拆除工程。工期自2009年5月8日至2010年5月30日，且如果出现停工（三个月以上）无法复工，按ＸＸＸ实际完成的工程量进行结算并承担停工期间的租赁费。工程款结算标准按照ＸＸＸ实际完成的建筑面积32元／平方米计算，工程所使用的钢管、扣件和丝杆由ＸＸＸ以“钢管的租赁费为0.014元／米／天，扣件0.007元／只／天，顶丝（丝杆）0.04元／只／天”的价格租赁提供。上述“脚手架工程内部分包协议”的左下方加盖了“青岛安建公司龙都新苑二期项目部”印章。青岛安建公司对该印章的真实性无异议。ＸＸＸ依照分包协议约定的开工时间自2009年5月27日开始陆续向工地提供并运送钢管、扣件和丝杆并搭建脚手架。直至2009年8月底，因青岛安建公司与青城公司就龙都新苑工程的施工建设发生纠纷，青岛安建公司停止在该工地的施工建设，ＸＸＸ自此不再向该工地提供并运送钢管、扣件和丝杆。青岛安建公司与青城公司就龙都新苑工程施工发生纠纷后，青岛安建公司将青城公司诉至我院（2010潍民初字第89号），在该案审理过程中，青岛安建公司与青城公司达成调解协议，解除双方所签订的“建设工程施工合同”。后青城公司将龙都新苑工程重新发包给潍坊鼎盛建筑工程有限公司施工建设。潍坊鼎盛建筑工程有限公司接手该工地施工后，自2011年4月份开始拆除ＸＸＸ所搭建的脚手架，ＸＸＸ亦明确认可自2011年4月20日开始拆除搭建的脚手架。ＸＸＸ在履行“脚手架工程内部分包协议”过程中，ＸＸＸ于2009年8月20日从任长中处领取工人工资28000元、工程款2000元、工人工资7500元、看门人工资7500元，合计45000元，ＸＸＸ在庭审过程中明确表明对其已经施工脚手架工程量不申请评估、不以每平方米32元的计算标准向青岛安建公司主张工程款，但要求青岛安建公司支付钢管、扣件和丝杆的租赁费。
另查明，任长中于2010年11月30日因车祸去世。ＸＸＸ主张任长中系青岛安建公司的职工，任长中与ＸＸＸ签订的分包协议系履行职务行为。青岛安建公司对此不予认可并辩称任长中生前系兴邮公司的职工并提供“收款收据”一宗予以证明，该“收款收据”背面仅记载了任长中领款数额，并未明确记载任长中的身份。龚玉芹、任建鑫认可任长中生前系青岛安建公司的项目部经理，与ＸＸＸ所签订的分包协议系履行职务行为并提供“协议书”一份予以证明，该“协议书”中载明青岛安建公司将龙都新苑二期C2#、C4#楼及地下人防工程中土建安装工程分包给“任长中项目部”，且为了确保工程顺利进行，“任长中项目部”帮助青岛安建公司解决该工程前期所拖欠的部分材料款，同时，该“协议书”中第二相关条件第（2）项载明“关于机械、周转材、租赁费按分包方与出租方相关租赁合同及进场数量进行计算，总承包方必须认可”的约定。
关于ＸＸＸ提供的钢管、扣件、丝杆的数量，ＸＸＸ与青岛安建公司及龚玉芹、任建鑫对此争议较大。ＸＸＸ主张所出具给任长中的“入库单已经丢失”致使无法明确得知提供钢管、扣件和丝杆的具体数量，故依据（2010）潍民初字第89号案件中青岛安建公司在庭审过程中提供“龙都新苑二期C2#楼、C4#停工索赔事项”中“闲置租赁费”所列明的“钢管113420米、扣件69800个、丝杆5200只”数量主张租赁费，任建鑫、龚玉芹对此有异议，且为证明ＸＸＸ提供的钢管、扣件和丝杆的实际数量，提供了2009年5月27日至2009年7月27日由ＸＸＸ出具的25份“入库单”证明ＸＸＸ实际提供的钢管实际米数为50450.2米、扣件实际个数为32714个、丝杆实际根数是2370根。后，ＸＸＸ将“入库单”找回并在原审第六次开庭过程中提供自2009年5月27日至2009年8月1日44份“入库单”，ＸＸＸ提供的44份“入库单”中载明了钢管92369米、扣件56283个、丝杆5355根。ＸＸＸ提供的44份“入库单”包括了龚玉芹、任建鑫提供的25份“入库单”。同时，ＸＸＸ提供的“入库单”和龚玉芹、任建鑫提供的“入库单”记账栏处都有“程志勇”的签名。对于程志勇的身份，ＸＸＸ主张程志勇系被告方的人并由其负责记录ＸＸＸ提供钢管、扣件和丝杆的数量，青岛安建公司和龚玉芹、任建鑫对此不予认可。
关于钢管、扣件、丝杆租赁期限，ＸＸＸ与青岛安建公司、龚玉芹、任建鑫对此争议亦较大。因ＸＸＸ主张青岛安建公司一直没有告知其与青城公司解除建设工程施工合同的情况，亦没有明确告知与其解除“脚手架工程内部分包协议”，更没有支付钢管、扣件和丝杆的租赁费，而且直至2011年12月26日本案第二次开庭时才得知青岛安建公司与青城公司解除了建设工程施工合同，故ＸＸＸ向青岛安建公司主张自2009年5月8日至2011年12月26日期间共计958天钢管、扣件、丝杆的租赁费。任建鑫、龚玉芹辩称已经向ＸＸＸ告知解除与ＸＸＸ签订的“脚手架工程内部分包协议”，并且ＸＸＸ在知晓解除一事后拉回部分钢管、扣件、丝杆租赁物，实际租赁使用钢管、扣件和丝杆的时间是130天（自2009年5月27日至2009年10月7日），提供2009年10月7日至2010年1月27日13份“出库单”予以证明。ＸＸＸ对13份“出库单”的真实性没有异议，但辩称这只是用完钢管、扣件和丝杆租赁物后将其拉回。青岛安建公司对该证据的真实性无异议。龚玉芹、任建鑫提供的13份“出库单”载明ＸＸＸ自2009年10月7日至2010年1月27日拉走钢管9068米、扣件764个和丝杆116根，且部分“出库单”中亦有“程志勇”的签名。另外，经核对，龚玉芹、任建鑫提供的25份“入库单”和13份“出库单”，其中“出库单”中有4.8米型号的钢管，“入库单”中并未有4.8米型号的钢管。
再查明，关于ＸＸＸ提供的“欠条”来源情况，ＸＸＸ陈述系因其与青岛安建公司就“脚手架工程内部分包协议”签订之前存在的脚手架工程所产生的租赁费的结算，与“脚手架工程内部分包协议”无关，青岛安建公司认可该部分款项系ＸＸＸ与任长中所签订“脚手架工程内部分包协议”之前所产生的债务，与上述协议无关，亦认可该欠条中载明的工程款应由其承担。该“欠条”的主要内容为“今欠ＸＸＸ在龙都新苑二期C2#、C4#楼租赁费共计125807.75元，工人工资共计9000元”。对于“欠条”中的欠款，ＸＸＸ认可青岛安建公司已经支付了82000元，剩余52807.75元，青岛安建公司至今未支付给ＸＸＸ。
ＸＸＸ在履行“脚手架工程内部分包协议”过程中，因青岛安建公司一直未支付租赁费，ＸＸＸ依据协议中约定的钢管0.014元米／天、扣件0.007元只／天和丝杆（顶丝）0.04元只／天向青岛安建公司主张钢管租赁费1521189.04元、扣件租赁费468078元、丝杆租赁费199264元，同时要求青岛安建公司支付“欠条”中的欠款52807.75元以及其他搬运费和运输费50000元、管理人员工资90000元，上述合计2381338.79元，扣除ＸＸＸ拉走的部分钢管所产生的租赁费98275.04元，要求青岛安建公司支付上述费用总计2283063.75元。
上述事实，有脚手架工程内部分包协议、协议书、欠条、出库单、入库单、（2010）潍民初字第89号民事调解书、庭审笔录、龙都新苑二期C2#楼、C4#停工索赔事项、领条、收到条、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、任长中的身份及承担责任的主体；二、ＸＸＸ要求按照“脚手架工程内部分包协议”第三条第2项所约定的钢管、扣件和丝杆租赁价格主张租赁费是否合适；三、ＸＸＸ提供的钢管、扣件和丝杆的具体数量；四、租赁物钢管、扣件和丝杆租赁使用期限。
针对第一个争议焦点，即任长中的身份及承担责任的主体。通过龚玉芹、任建鑫提供的“协议书”，可以明确确认任长中系以“任长中项目部”参与青岛安建公司所承包工程施工的事实，且任长中在与ＸＸＸ协商脚手架工程分包承包事宜及签订“脚手架内部工程分包协议”的过程中，系以青岛安建公司的名义进行的，ＸＸＸ所提供的“脚手架工程内部分包协议”中亦加盖了青岛安建公司在该工地的项目部公章，青岛安建公司与任长中签订的“协议书”第二相关条件第（2）项亦记载了“关于机械、周转材、租赁费按分包方与出租方相关租赁合同及进场数量进行计算，总承包方必须认可”的约定，再结合龚玉芹、任建鑫在审理中陈述的“任长中生前系青岛安建公司项目部经理”的事实，上述证据及事实相互印证，能够证明任长中生前系青岛安建公司在该龙都新苑工程的项目负责人，其以青岛安建公司的名义与ＸＸＸ所签订的“脚手架内部工程分包协议”，因有该青岛安建公司项目部加盖印鉴予以确认，该协议的权利义务主体应为ＸＸＸ和青岛安建公司，因该分包协议所产生的租赁费及工程款应当直接由青岛安建公司承担。龚玉芹、任建鑫系任长中的法定继承人，任长中生前履行公司职责所产生的债务，不是任长中的个人债务，继承人对此不应承担责任，龚玉芹、任建鑫对本案所涉及的债务不承担偿付责任。青岛安建公司虽主张任长中系兴邮公司职工，但从其提供的收款收据内容来看，该收款收据并不能证明任长中系兴邮公司职工，从查明的事实看，任长中参与本案涉案工程的施工行为系履行青岛安建公司项目经理的职责，因此，兴邮公司与本案涉案工程没有事实和法律上的任何联系，亦不应对本案涉案工程所产生的债务承担责任。青岛安建公司虽主张2009年9月份之后的租赁费应当由青城公司承担，但青城公司不是分包协议的权利义务主体，青岛安建公司亦未提供证据证明自己的上述主张，故对青岛安建公司的该项主张，不予支持，青城公司在本案中不承担法律责任。
针对第二个争议焦点，即ＸＸＸ要求按照“脚手架工程内部分包协议”第三条第2项约定的钢管0.014元米／每天、扣件0.007元只／每天和丝杆0.04元只／每天租赁价格主张租赁费是否合适。ＸＸＸ是以包干的形式从事分包协议约定的脚手架工程，如若该工程在分包协议约定的工期内依约完工，将以ＸＸＸ实际完成的建筑面积每平米32元计算工程款，材料费、人工费、运输费和搬运费不单独进行计算，但因青岛安建公司与青城公司就龙都新苑建设施工发生纠纷并最终解除了双方之间的建筑工程施工合同关系，致使“脚手架工程分包协议”无法继续履行并最终无法按照建筑面积计算工程款，而且，依照该分包协议第四条关于“因停工三个月以上且无法复工的情况下，任长中应当按照ＸＸＸ实际完成的工程量支付工程款和租赁费”的约定，现ＸＸＸ要求按照钢管0.014元米／每天、扣件0.007元只／每天、和丝杆0.04元只／每天租赁价值单独主张租赁费，符合当事人约定，予以支持。青岛安建公司和龚玉芹、任建鑫对ＸＸＸ依照该约定单独主张租赁费虽有异议，但未作出明确合理的说明，故对该异议不予支持。因ＸＸＸ明确表明对其所实际施工的工程量不申请评估，且在本案中不主张工程款，该行为视为ＸＸＸ对自己诉讼权利的放弃，并承担由此产生的不利后果。
针对第三个争议焦点，即ＸＸＸ提供的钢管、扣件和丝杆的具体数量。ＸＸＸ作为提供钢管、扣件和丝杆的一方，其应当举证证明其所提供的钢管、扣件和丝杆的具体数量。ＸＸＸ为证明其所提供的钢管、扣件和丝杆的数量，提供了44份“入库单”，证明其提供了钢管92369米、扣件56283个、丝杆5355根，青岛安建公司和龚玉芹、任建鑫虽对该证据有异议，但未提供证据予以反驳，且通过核对ＸＸＸ所提供的44份“入库单”和龚玉芹、任建鑫提供的25份“入库单”，ＸＸＸ提供的44份“入库单”中包括了龚玉芹、任建鑫提供的25份“入库单”，且上述入库单格式一致，均有“程志勇”的签名，青岛安建公司及龚玉芹、任建鑫虽辩称其处皆无“程志勇”此人，但从他们所认可的龚玉芹、任建鑫提供的25份“入库单”与ＸＸＸ提供的“入库单”签名一致的事实可以确认ＸＸＸ所提供的44份“入库单”的真实性。故应当依据ＸＸＸ提供的44份“入库单”中记载的钢管、扣件和丝杆的数量作为计算租赁费的依据。ＸＸＸ虽要求依据青岛安建公司在（2010）潍民初字第89号案件中提交的“龙都新苑二期C2#楼、C4#停工索赔事项”清单中记载的钢管数量113420米、扣件数量69800个、丝杆数量5200根主张租赁费，但因该清单并未经本院庭审有效认定，且青城公司对青岛安建公司单独制作的该索赔事项清单亦不予认可，故ＸＸＸ依据此数量主张租赁费，证据不足，理由不充分，不予支持。龚玉芹、任建鑫虽要求按照其所提供的25份“入库单”中载明的钢管、扣件和丝杆的数量计算租赁费，但通过核对其提供的25份“入库单”和13份“出库单”，其中13份“出库单”中有4.8米型号的钢管，而25份“入库单”中并无该型号的钢管，该一事实足以说明龚玉芹、任建鑫所提供的入库单不全面，故对其要求按照其所提供的25份“入库单”中载明的钢管、扣件和丝杆的数量计算租赁费，不予支持。
针对本案的第四个争议焦点，即钢管、扣件和丝杆租赁使用期限。依照相关规定，当事人协商一致可以解除合同，或若具备解除合同的法定条件及约定条件时，一方当事人可以解除合同，提出解除合同的一方当事人应当通知当事人，且自通知到达对方时解除。在本案中，青岛安建公司主张已经通知ＸＸＸ解除脚手架分包协议，但未提供证据证明。龚玉芹、任建鑫虽主张已经通知ＸＸＸ与其解除脚手架分包协议，并提供“出库单”为证，但因出库单中并未明确载明出库的具体原因，且出库的数量较少，故不能以此证明双方已经解除分包协议，对龚玉芹、任建鑫的上述抗辩理由，不予支持。因青岛安建公司、龚玉芹、任建鑫都不能提供证据证明已经通知ＸＸＸ解除了分包协议，而且青城公司明确认可ＸＸＸ所搭建的脚手架是在2011年4月至5月份期间拆除的，ＸＸＸ亦明确表明实际解除时间系在2011年4月20日，故认定“脚手架工程内部分包协议”的实际解除时间为2011年4月20日，结合ＸＸＸ自2009年5月27日开始向工地提供并运送钢管、扣件和丝杆的事实，ＸＸＸ所提供的钢管、扣件和丝杆租赁使用期限共计698天（自2009年5月27日至2011年4月20日）。
综上，依照ＸＸＸ提供的钢管92369米、扣件56283只和丝杆5355根的数量，扣除ＸＸＸ自2009年10月7日开始拉走的钢管9068米、扣件764个和丝杆116根，剩余钢管83301米、扣件55519只和丝杆5239根，结合确认租赁期限698天，实际发生的钢管租赁费为814017.37元（83301米×0.014元米／天×698天）、扣件租赁费271265.83元（55519只×0.007元只／天×698天）、丝杆租赁费146272.88元（5239根×0.04元只／天×698天），上述租赁费合计1231556.08元。另外，ＸＸＸ拉走的钢管9068米、扣件764个和丝杆116根是从2009年5月27日运到工地的，拉走时间是在2009年10月7日，故该部分钢管、扣件和丝杆的租赁使用期限为130天（自2009年5月27日至2009年10月7日），该期段使用该些租赁物产生的钢管租赁费为16503.76元（9068米×0.014元米／天×130天）、扣件租赁费为695.24元（764只×0.007元只／天×130天）、丝杆租赁费的为603.2元（116根×0.04元只／天×130天），该部分租赁费共计17802.2元。上述两部分租赁费合计1249358.28元（1231556.08元＋17802.2元），由青岛安建公司支付ＸＸＸ。ＸＸＸ所搭建的脚手架在2011年4月20日被拆除后，其未及时组织相关人员将运进工地的钢管、扣件和丝杆等拉回，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，青岛安建公司对ＸＸＸ于2011年4月20日之后所发生的租赁费不承担支付责任。对ＸＸＸ所主张运输费50000元和管理人员工资90000元，虽该部分费用确实会因任长中的违约而实际发生，但因ＸＸＸ在庭审过程中未提供任何证据支持其所主张的数额合情合理，ＸＸＸ可待提供充分的证据后另案主张，在本案中不予处理。
对ＸＸＸ所主张的“欠条”中的租赁费52807.75元，虽该项租赁费的产生与本案中的“脚手架工程内部分包协议”无关联性，但该“欠条”证实了青岛安建公司至今仍欠ＸＸＸ租赁费52807.75元的事实，青岛安建公司对此亦予以认可，ＸＸＸ与青岛安建公司之间存在明确的债权债务关系，现ＸＸＸ在本案中一并主张，并无不当，故青岛安建公司应当支付所欠ＸＸＸ的该项租赁费52807.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、青岛安装建设工程有限公司支付ＸＸＸ钢管、扣件和丝杆租赁费共计1249358.28元；二、青岛安装建设工程有限公司支付ＸＸＸ前期租赁费52807.75元；上述一、二项，合计1302166.03元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理25064.51元，财产保全费5000元，由ＸＸＸ负担8545元，青岛安建公司负担21519.51元。
宣判后，青岛安建公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人龚玉芹之夫任长中租赁了ＸＸＸ的物件，其行为与上诉人无关，原审认定上诉人支付租赁费是错误的；2、上诉人及被上诉人龚玉芹、任建鑫，青城公司、高邮公司均否认ＸＸＸ所提供的单据，原审据此认定租赁物数量是错误的；3、原审认定的租赁时间错误，ＸＸＸ已从工地拉走部分物件，确定双方终止租赁期限的时间应为2009年10月7日，租赁期限为130天，ＸＸＸ的租赁费用只能计算至停工的时间。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚玉芹、任建鑫答辩称：关于租赁物的数量及期限的认定同上诉人上诉意见。
原审第三人青城公司陈述意见称：对原审判决无异议，请求维持原判。
原审第三人兴邮公司陈述意见同青城公司意见。
二审经审理查明，（2012）潍民初字第143号民事判决书及（2014）鲁民一终字第25号民事判决书认定青城公司将涉案工程发包给青岛安建公司，青岛安建公司又将土建安装工程分包给无施工资质的任长中，双方的分包协议书为无效协议，任长中系实际施工人。同时，上述生效判决确认任长中施工期间机械租赁费及窝工损失归龚玉芹、任建鑫所有，青岛安建公司收取任长中的管理费。龚玉芹、任建鑫认可本案租赁费应由其支付，但对租赁时间及租赁期限有异议。青城公司陈述租赁物品一直在陆续拉走，租赁设备亦是陆续运至工地。
二审审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对原审判决认定的除承担责任主体、租赁物数量、租赁时间外的其他事实未提出异议，本院直接予以确认。二审双方争议的焦点问题有二个：一、本案付款责任的承担主体问题；二、租赁物的数量及租赁时间的认定问题。
关于第一个焦点问题，生效判决已确认青岛安建公司承包工程后将土建安装工程分包给无施工资质的任长中，双方的分包协议书为无效协议，任长中系实际施工人，本案双方当事人对上述事实均未提出异议，据此，原审认定任长中系青岛安建公司的职工，其签订合同行为系履行职务行为不当，本院依法予以纠正。从青岛安建公司收取任长中的管理费，任命任长中为青岛安建公司项目部经理的事实可以看出，任长中作为实际施工人无施工资质，其系借用青岛安建公司的资质，以青岛安建公司的名义进行施工。（2012）潍民初字第143号民事判决书及（2014）鲁民一终字第25号民事判决书确认任长中施工期间机械租赁费及窝工损失归龚玉芹、任建鑫所有，并已判决青岛安建公司将上述费用支付给龚玉芹、任建鑫，故本案中涉案工程的机械租赁费应由龚玉芹、任建鑫支付。2009年6月30日“脚手架工程内部分包协议”合同主体部分甲方载明为青岛安建公司，甲方签名盖章处为任长中签字，青岛安建公司龙都新苑二期项目部在下方加盖了公章，据此可以认定该合同系任长中以青岛安建公司名义与ＸＸＸ所签订，且涉案工程任长中以青岛安建公司名义进行施工，ＸＸＸ有理由相信任长中系代表青岛安建公司签订合同，故青岛安建公司应对上述合同约定的租赁费承担连带清偿责任。青岛安建公司虽辩称合同甲方载明为青岛安建公司系笔误，但未能提供证据证明，亦未得到合同相对方ＸＸＸ的认可，故对其该主张本院不予采信。上诉人关于其不应承担民事责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原审中ＸＸＸ提供了44份入库单证明租赁物的数量，龚玉芹、任建鑫提供了25份入库单及13份出库单证明租赁物的数量，上述入库单格式一致，均有程志勇签名，龚玉芹、任建鑫提供的出库单中载明物品有其提供的25份入库单中所未记载的物品，原审据此认定龚玉芹、任建鑫提供的入库单不全面，而依据ＸＸＸ提供的44份入库单确定租赁物数量并无不当，本院予以支持。上诉人关于应按25份入库单计算租赁物数量的上诉主张无事实依据，本院不予采信。青岛安建公司主张已通知ＸＸＸ解除脚手架分包协议并通知其拆除相关租赁物，但其未能提供证据证实，本院不予采信。龚玉芹、任建鑫提供的出库单中并未明确载明出库的具体原因，且出库的租赁物数量较少，故上述出库单能够证明ＸＸＸ运走了少部分租赁物，在无其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭出库单并不足以证明龚玉芹、任建鑫已通知ＸＸＸ解除脚手架分包协议，原审对该问题的认定并无不当，应予维持。原审中青城公司认可涉案租赁物是在2011年4月至5月期间拆除，结合原审中ＸＸＸ主张租赁物的拆除时间为2011年4月20日，原审认定脚手架工程内部分包协议的实际解除时间为2011年4月20日并无不当。综上，ＸＸＸ的租赁物租赁费共计为1249358.28元（1231556.08元＋17802.2元）。二审中，青城公司陈述涉案租赁物品一直在陆续拉走，考虑到租赁设备陆续运至工地，又陆续拉走的事实，原审判决上诉人按全部数量及时间支付租赁费不当。鉴于双方均未能提供证据证实ＸＸＸ拉出租赁物的具体时间及数量，依据公平原则，本院对ＸＸＸ的租赁费用酌情扣减10%，确认龚玉芹、任建鑫应支付ＸＸＸ的租赁费用为1124422.452元（1249358.28元×90%）。
综上，原审判决认定承担责任主体不当，部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销诸城市人民法院（2011）诸民初字第725号民事判决；
二、青岛安装建设股份有限公司支付ＸＸＸ本案分包协议之前的租赁费52807.75元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、龚玉芹、任建鑫支付ＸＸＸ钢管、扣件和丝杆租赁费共计1124422.452元，于本判决生效后十日内履行完毕；青岛安装建设股份有限公司对上述龚玉芹、任建鑫的付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理25064.51元，财产保全费5000元，由ＸＸＸ负担9025.51元，龚玉芹、任建鑫负担19919元，青岛安装建设股份有限公司负担1120元；二审案件受理费16044.22元，由龚玉芹、任建鑫、青岛安装建设股份有限公司负担13245.22元，由ＸＸＸ负担2799元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 李金桦
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张瑞丰