河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1925号
原告：平桂岭，男，1965年7月15日出生，汉族，现住丛台区。。
委托诉讼代理人：张高立，北京市京工律师事务所律师。
被告：任朝辉，男，1970年4月29日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。。
委托诉讼代理人：赵富祥，河北盈邦律师事务所律师。
被告：赵慧，女，1969年7月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。。
被告：王保平，男，1963年6月16日出生，汉族，现住武安市。。
委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。
原告平桂岭与被告任朝辉、赵慧、王保平为民间借贷纠纷一案，本院2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告平桂岭委托诉讼代理人张高立，被告任朝辉及委托诉讼代理人赵富祥，被告王保平委托诉讼代理人高维、王照强到庭参加诉讼。被告赵慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平桂岭向本院提出诉讼请求：1、判决被告任朝辉偿付借款本金3670000元；2、被告任朝辉偿付从2014年9月1日至今的利息2090000元及本金还清止的利息；3、被告赵慧对借款本金及利息承担连带偿付责任；4、被告王保平对本金3670000元和2015年8月26日以后的利息承担连带偿付责任；5、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月6日，原告平桂岭和被告任朝辉签订了《民间借贷合同》一份，该合同约定任朝辉从平桂岭处借款4000000元，期限为一个月，从2011年4月6日至2011年5月5日止，约定借款利率为年息24%，原告平桂岭按合同的约定于2011年4月6日通过郭青峰的账户把4000000元转到被告任朝辉的账户上。被告任朝辉出具了借据，任朝辉的妻子被告赵慧出具了《共同还款声明》。借款到期后被告任朝辉未按合同约定还本付息，经多次催要被告任朝辉只还本金330000元，利息支付到2014年8月份。2015年8月26日被告任朝辉出具《还款计划》一份，被告王保平提供担保，但被告未履行《还款计划》。被告任朝辉至今拖欠本金3670000元，利息2090000元未还。被告赵慧系被告任朝辉的妻子，并且承诺共同还款，应对本金和利息承担连带偿付责任，被告王保平为《还款计划》提供担保，应对本金3670000元和2015年8月26日以后的利息承担连带偿付责任。
被告任朝辉辩称，一、实际借款金额不是4000000元，是3820000元。本人在4月26日借了4000000元，又按原告指示转回180000元，该180000元不应计算为本金。二、原告诉称的仅还款本金330000元不是事实，被告截止到2015年10月23日累计还款达到了6585000元。被告不仅偿还了本金且超额支付了利息。
被告王保平辩称，一、2015年8月26日签订的还款计划中并未约定担保期限，原告在还款计划期限届满后，六个月内并未向担保人王保平主张过权利，因此，王保平不应再承担担保责任。二、2015年8月26日还款计划的尾部有担保人王保平注明“如果任朝辉借平桂岭的借款协议原件担保人没有本人签字，此担保作废”，该注作为担保生效要件，且在原借款协议中担保人并未签字，因此担保合同并未生效。担保人王保平不应承担担保责任。而原告所提交的还款计划中，未有该尾部的该注说明，因此我方保留对原告出示伪证的相关法律责任追究。三、2015年8月26日还款计划并未约定利息，因此原告诉请的第三项要求被告王保平对本金及利息偿还责任，缺乏事实和法律依据。
被告赵慧未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告平桂岭所举证据：证据一，原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
证据二，2011年4月6日平桂岭和任朝辉签订的民间借贷合同一份，证明原告平桂岭和被告任朝辉之间存在借贷关系。
证据三，2011年4月6日借据一份、转账凭证复印件一份，证明被告任朝辉已收到借款4000000元。
证据四，2011年4月6日被告赵慧签订的共同还款声明一份，证明赵慧对任朝辉的借款承担连带还款责任。
证据五，2015年8月26日还款计划一份，证明2015年8月26日任朝辉欠原告本金3670000元，被告王保平对任朝辉借款本金3670000元及利息承担连带偿付责任。
被告任朝辉质证，证据一、证据二无异议。证据三借据没有异议，转款凭证本身没有异议，对金额有异议，收到款后又按原告指示打回去180000元。证据四，对真实性、关联性不认可。声明上的借款人是赵慧，所以与本案没有关联性。本人与赵慧于2014年12月已办理离婚。证据五，形式上的真实性没有异议，但是代表的内容与事实不符，不予认可。还款计划是一整张纸，下面还有担保人写的东西，而原告提交的没有体现出来，不能反映全部事实。
被告王保平质证，原告提交的民间借贷合同及借据、共同还款声明，被告王保平未签字认可，对上述事实也不知情。对于还款计划真实性有异议，该证据系伪造，原来的证据版本是一整张A4纸，在该还款计划的下端记有王保平的注解，由于原告方伪造了该证据原件，将该证据的下半部分撕掉并未将完整的证据原件提交法庭。根据还款计划中王保平的注解，该担保未产生法律效力。证据三，转账记录下方担保人王保平签字并不是王保平本人所签。其他证据无异议。
被告任朝辉所举证据，转账流水34页，证明被告已经超额支付了本金及利息。
原告平桂岭质证，2011年4月6日转款180000元没有显示转入谁的账户中。该转款与本案借款没有关系，被告已经收到借款4000000元。除了2015年9月23日和2015年10月23日两笔转款之外，其他款项都是在还款计划之前发生的，签订还款计划时被告任朝辉和原告平桂岭应该是经过对账确认的3670000元。同时银行流水显示款项不是打入原告的账户中，因此该流水与本案没有关联性。
被告王保平对被告任朝辉提交的证据无异议。
被告王保平所举证据，2015年8月26日签订的还款计划书照片一张，证明还款计划尾部有2015年8月26日王保平签字的注解，担保并未生效，担保人不承担担保责任。
原告平桂岭质证，被告认可王保平签字为其本人所写，说明还款计划的内容是真实的。还款计划如果提出生效条件应该在借款人、担保人签字之上，而不是在签字之后。该注解不具有法律效力。原告的还款计划中并没有担保人提供的照片中的注解，对该注解不知情。
被告任朝辉对被告王保平提交证据的真实性无异议。
被告赵慧未提交证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告平桂岭所举证据，证据一客观真实，本院予以认可。证据二、三，因被告任朝辉对签订借款合同及收到借款4000000元的事实无异议，本院对该证据予以认可。证据四，该声明上的合同编号与借款合同一致，落款有被告赵慧签字确认，本院对该证据予以确认。证据五，该还款计划被告任朝辉与王保平对其签字无异议，本院对原告提交的还款计划中的内容予以确认。
被告任朝辉提交的证据，因被告任朝辉2015年8月6日向原告出具的还款计划中认可尚欠平桂岭借款本金为3670000元，且被告任朝辉未提交证据证明转账流水中显示的转账对手于恩东、陈建刚与原告有关，故本院对该其向于恩东、陈建刚转款的银行流水关联性不予认可。因原告认可其与任桃兰系夫妻关系，本院对被告任朝辉向任桃兰转款的流水予以认可。
被告王保平提交的证据，该照片上客观真实，本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月6日，原告平桂岭与被告任朝辉签订《民间借贷合同》一份，约定被告任朝辉从平桂岭处借款4000000元，期限为一个月，自2011年4月6日至2011年5月5日止，借款利率为年利率24%。合同签订当日，原告平桂岭通过郭青峰的账户将借款本金4000000元转至被告任朝辉4340620110040389的账户上。被告任朝辉出具了借据，被告赵慧出具了《共同还款声明》。2015年8月26日，被告任朝辉出具《还款计划》一份，写明：“借平桂岭本金叁佰陆拾柒万元整（利息协商解决），计划一个月之内解决清并于下个月10号前解决肆万元现金。”被告王保平作为担保人在还款计划上签字确认。协议签订后，被告任朝辉于2015年9月23日、2015年10月23日两次向原告平桂岭妻子任桃兰账户各转款20000元，共计40000元。
另查明，被告任朝辉与被告赵慧原为夫妻关系，二人于2015年12月15日离婚。
本院认为，原告平桂岭与被告任朝辉签订的借款合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反相关法律规定，该合同合法有效。原告向被告任朝辉支付借款4000000元，被告任朝辉认可收到借款并向原告出具借款借据，原、被告之间的借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。
对原告诉请的借款本金，被告任朝辉辩称其在收到借款当日向原告转回利息180000元。因被告提交的证据无法显示该款已转至原告，且该转款金额与合同约定的利息不相符。故本院认定被告任朝辉向原告平桂岭借款本金为4000000元。对被告任朝辉辩称的已超额支付原告借款本息共计6585000元，其中向于恩东、陈建刚转款6545000元，因被告任朝辉未提交有效证据证明该转款与本案有关，本院不予认可，被告任朝辉可另行主张权利。根据2015年8月26日被告任朝辉向原告出具的还款计划，至2015年8月26日，被告任朝辉尚欠原告平桂岭借款本金3670000元。被告任朝辉于2015年9月23日及2016年10月23日向原告平桂岭妻子任桃兰两次转款共计40000元，因双方未明确约定借款利息，应当视为偿还的借款本金。故被告任朝辉应当偿还被告平桂岭借款本金3630000元。
对原告诉请的利息，因还款计划中写明利息协商解决，原告未提交证据证明其与被告任朝辉协商后的利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告任朝辉应按照年利率6%支付原告借款期限届满后即2015年9月26日至本判决确定的借款期限届满时的利息。
对被告王保平、赵慧承担的还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告与被告任朝辉约定借款自2015年8月26日起一个月内还清，故原告要求被告王保平承担保证责任应当在2015年9月26日后六个月内主张。至原告起诉时，已超过保证期间，故被告王保平的保证责任已免除。因2015年8月26日订立的还款计划系对2011年4月6日借款延续，二者系同一笔借款。2011年4月6日，被告任朝辉与赵慧为夫妻关系，被告任朝辉向原告所借款项发生在其与赵慧婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告赵慧作为共同债务人应共同偿还原告借款。
综合以上，被告任朝辉、赵慧应当共同偿还原告借款本金3630000元，并按照年利率6%向原告支付2015年9月26日至本判决确定的履行期间届满时的利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告任朝辉、赵慧自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告平桂岭借款本金3630000元，并按照年利率6%向原告支付2015年9月26日至本判决确定的履行期间届满时的利息；
二、驳回原告平桂岭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52120元，由原告平桂岭负担17631元，被告任朝辉负担34489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 代丽荣
审 判 员 宋 贞
人民陪审员 李东宇
二〇一七年三月二日
书 记 员 李丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。