河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初944号
原告：郭秀英，女，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：张浩淼，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告：徐振杰，曾用名徐小娃，男，汉族，住许昌县。
被告：焦小丽，女，汉族，住许昌县。
二被告共同委托诉讼代理人：万江涛，男，河南文中律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告郭秀英诉被告徐振杰、焦小丽身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭秀英的委托诉讼代理人张浩淼、被告徐振杰及二被告的共同委托诉讼代理人万江涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月1日，因琐事原、被告发生纠纷，被告将原告推倒在地，造成原告骨头断裂。原告在许昌仁和骨科医院共住院15天，花去医疗费三万多元，被告分文未付。后经司法鉴定，原告的损伤已达七级伤残，且需部分护理依赖。因双方未就赔偿数额达成一致，为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费（包括出院后部分护理依赖部分）、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计15万元，并由被告承担本案的诉讼费。
二被告辩称，原告所诉不属实，其主张的事实至少有三个版本（首先，其在起诉书中诉称“在2016年10月1日，被告将原告推倒在地，造成原告骨头断裂”，所说的被告是徐振杰；其次，接处警登记表中显示“接警时间2016年10月30日，报警人母亲与徐振杰发生口角发生肢体冲突，母亲郭秀英骨头断裂，事发在十月一号”；再次，在开庭审理期间，原告又讲“被告徐振杰将原告举起摔在地上。结合原告的年龄、伤情、身体状况及其后的行为，原告当时就应该去住院了，而不会在事发26天之后才去住院，且在事发30天后原告亲属才去找被告索赔并报警。原告的种种行为表明，原告的伤不是被告造成的）。2016年10月1日，原、被告之间发生口角（骂架）的事实虽然存在，但双方没有任何接触，被告徐振杰并没有将原告推倒在地。原告拿着秤砣要砸被告徐振杰，被告徐振杰回身时看到是她自己摔倒了。而且，在双方发生口角之后，是不是有其他人为和非人为因素导致的原告受伤，请法庭核实。总之，原告所主张的医疗等相关费用，不应该由被告徐振杰承担。另即便被告徐振杰在本案中与原告发生了纠纷，本案是健康权纠纷，焦小丽对原告的受伤没有任何直接或间接的过错行为，也不应当成为本案的被告，更不应当承担相应的民事责任。此外，原、被告之间因邻里纠纷长期发生口角，并且原告将矛盾升级，将被告徐振杰父母所居住房屋的唯一通行道路挖断。
原告向本院提交的证据材料有：1、许昌市公安局东城区公安分局的接处警登记表一份，证明原告与被告因口角发生肢体冲突，原告骨头断裂的事实。2、许昌同济中西医结合医院的放射科DR检查报告单一份，许昌仁和骨科医院的病历一套、医疗费票据及住院总清单各一份，证明原告的伤情及住院治疗的情况和所花去的医疗费用。3、许昌红卫法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级构成七级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。
被告向本院提交的证据材料（系被告对原告提交的证据3提出重新鉴定申请后所作出）有：许昌建安法医临床司法鉴定所作出的许建司鉴所〔2017〕临鉴字第139号司法鉴定意见书与〔2017〕临鉴字第139号补充司法鉴定意见书各一份，鉴定意见为被鉴定人郭秀英右股骨颈的损伤评定为七级伤残、护理依赖程度评定为部分护理依赖，原告郭秀英右股骨颈骨折与后期行全髋关节置换手术系直接因果关系，其行人工髋关节置换术后的护理期为150日。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对其内容及证明目的有异议，称报警日期是2016年10月30日，与原告所诉事发日期不符；报警人徐香菊并非案发当事人，报警人不在现场对事情是不知情的，公安机关也没有第一时间到达现场，不能以报警人所述就确认存在冲突的事实；而且接处警记录上的肢体冲突和诉状中所写的推倒也是两码事，相互矛盾。被告对证据2中同济医院的CT报告单有异议，称应对其真实性进行核实，且对其证明目的有异议；对其中诊断证明、出院证、病历的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称从诊断证明中可以看出原告是陈旧性骨折，且原告事发间隔25天才住院，自身有一定的过错；对其医疗花费数额无异议，但称应扣除报销的部分。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告均无异议。被告自身则对该司法鉴定意见书及补充司法鉴定意见书均有异议，对其中的司法鉴定意见书称被告方在申请重新鉴定期间，除对受害人的伤残等级程度、护理依赖程度进行鉴定的同时，还申请有对受害人此次伤情当日的损伤程度与后期损伤结果的伤病关系进行鉴定，但是该鉴定书对此项并没有作出结论，另该鉴定依据为受伤与住院之间相隔26天，原告的受伤与被告徐振杰之间的关联性在该鉴定书中同样没有表述，此外在法院查清原告的受伤与被告之间有无关联性，依法裁决时，被告支付的鉴定费用应当有原告依法予以返还；对其中的补充司法鉴定意见书称其鉴定程序违法，且鉴定依据不恰当，分析说明过程缺乏专业医疗部门出具的相关会诊报告及医学阐述，均是鉴定人个人认为的说法得出的鉴定结论，不应作为有效的鉴定意见予以认定，而且称被告方并未申请对原告的护理期限进行鉴定，但该鉴定结论竟然作出了护理期限的鉴定结论，明显超出了申请范围，并要求重新鉴定。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源于公安机关，系公安机关在接警后对当时情况进行了解后所制作的书面材料，形式合法、内容客观，且与本案相关联，同时被告对其真实性并无异议，故本院对之予以确认。对于证据2，其中的许昌同济中西医结合医院的检查报告单，因系专业的医疗机构所制作并出具，且加盖有该医院的诊断证明专用章，形式合法、内容客观、来源正当、与本案相关联，被告虽对之提出异议，但并未提交相关证据对其客观性与真实性加以反驳，故本院对之也予以确认；××例、医疗费票据及住院总清单，因系专业的医疗机构所制作并出具，且加盖有该医院的诊断专用章、××例专用章或收费专用章等进行确认，形式合法、内容客观、来源正当、与本案相关联，被告对其真实性并无异议，故本院对之亦予以确认。对于证据3，虽系原告单方委托专业的鉴定机构所作出，但因该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且原告为确定其伤残情况及明确有关损失数额，确有作该鉴定之必要，同时其鉴定意见与被告对其申请重新鉴定后所作出的鉴定意见结果一致，故对该鉴定评估意见书本院仍予以确认。
经对被告提交的证据进行审查，本院认为，因该部分证据属于在本案审理过程中由本院技术部门委托所作出，形式合法、内容客观，故本院均予以确认，且对被告所提质证意见及重新鉴定的主张不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中所查明的情况，本院可以确认以下案件事实：
2016年10月1日下午1时左右，原告与被告徐振杰因琐事发生矛盾。在双方发生冲突期间，原告右侧股骨受伤。同日，原告在许昌同济中西医结合医院做骨盆正位检查，检查结果为股骨颈内收型骨折、建议上级医院复查。
2016年10月26日至2016年11月10日，原告郭秀英在许昌仁和骨科医院住院15天，伤情被诊断为右股骨颈陈旧性骨折，共支付住院花费35124.18元。
2017年1月5日，原告郭秀英本人委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对其损伤程度及护理依赖程度进行评定。2017年1月9日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具许红司〔2017〕临鉴字第4号鉴定意见书，原告郭秀英的伤残程度被评定为七级伤残、护理依赖程度被评定为部分护理依赖。
在本案审理过程中，被告对原告单方委托进行的上述鉴定意见书不服并提出重新鉴定申请。经本院委托，2017年6月6日，许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所〔2017〕临鉴字第139号司法鉴定意见书，原告郭秀英右股骨颈的损伤仍被评定为七级伤残、护理依赖程度仍被评定为部分护理依赖；2017年11月22日，许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所〔2017〕临鉴字第139号补充司法鉴定意见书，原告郭秀英右股骨颈骨折与后期行全髋关节置换手术系直接因果关系，其行人工髋关节置换术后的护理期为150日。
原告郭秀英的户口性质为居民家庭户口，其户口本上登记的人员仅有其一人。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何组织或个人均不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告郭秀英与被告徐振杰因琐事发生矛盾，在双方发生冲突期间，原告右侧股骨受伤的情况有现有在卷证据材料及原、被告当庭陈述的事实等为证，事实清楚、证据确凿，本院依法予以确认。被告徐振杰虽辩称双方没有任何接触，原告之伤是其自身摔倒所致，但因被告徐振杰对当天双方曾发生冲突的事实予以认可，原告当天受伤的情况又的确客观存在，且被告徐振杰在本案的审理过程中也未提交相关证据对其辩称的主张予以充分证明，故本院不予采纳。
关于原、被告双方在本案中的责任划分及担责比例问题。本院认为，作为现代文明社会的成年公民，当面对彼此间所产生的矛盾或纠纷时，双方完全可以采取理智的态度，并力图寻求正当、合理、合法的手段或途径以彻底化解双方间所存在的纷争，而非不理智地去采取过激（言语或暴力）方式进一步激化矛盾，甚至让矛盾逐步升级最终造成（或导致）一方或双方均不同程度受到伤害的严重后果。综合本案现有在卷相关证据材料明显可以看出，双方对本案的发生均存在过错，而且原告对其伤情最终导致构成七级伤残的严重后果过错更为明显（原告于2016年10月1日事发当日便被检查出胫骨颈内收型骨折，并被建议到上级医院复查，然而其却直到2016年10月26日才到医院接受治疗，其自身对相关伤情的不重视与拖延救治行为，无疑是导致其病情加重乃至最终构成七级伤残严重后果的重要原因）。就双方在本案中的责任大小与担责比例而言，结合本案现有在卷证据材料所反映出的客观情况，本院认为，以原告郭秀英、被告徐振杰各承担本案50%的民事责任为宜。
关于原告郭秀英应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于护理费，首先就住院期间的护理费部分而言，根据原告郭秀英的伤情及实际住院情况，并结合本院司法实践中的通常做法，本院认为，以其实际住院天数（即15天，下同）为基数，以一人护理为原则，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其该部分护理费为宜；其次就出院后部分护理依赖部分的护理费而言，虽然在被告提出重新鉴定申请后对原告作出部分护理依赖的同时又有行人工髋关节置换术后150天护理前的鉴定意见，但鉴于原告的赔偿清单中并未计算该部分费用，且该期间仍处于原告2016年11月10日出院之后的期间以内，故本院认为，以自原告出院后至年满80周岁前的期间（即5年零四个月）为基数，以一人护理为原则，仍以上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为计算标准，同时结合其护理依赖程度情况综合计算其该部分护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以15天为基数，以每天按30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以15天为基数，以每天按10元为标准计算为宜。对于鉴定费，因未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于残疾赔偿金，结合原告的伤情、司法鉴定意见书中关于原告伤残等级的评定情况及相关规定，本院依法予以支持。对于精神抚慰金，因原告郭秀英之伤情已构成残疾，本案事件客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素，并结合原、被告在本案事故中的过错程度等情况综合考虑，本院认为以给予其5000元精神抚慰金为宜。
经本院核定，原告郭秀英的各项损失具体为：1、医疗费35124.18元（因原告仅主张35124元，故本院予以尊重），2、护理费82538.02元【30482元／年÷365天×15天+30482元／年÷12月×（5年×12月+4月）×50%】，3、住院伙食补助费450元（30元／天×15天），4、营养费150元（10元／天×15天），5、残疾赔偿金61382.4元（25576元/年×6年×40%，因原告仅主张61382元，故本院予以尊重），6、精神抚慰金5000元，以上共计184644.02元。
根据本院上述对原告郭秀英及被告徐振杰在本案中担责比例的划分情况，被告徐振杰需向原告郭秀英支付的赔偿款金额为92322.01元（184644.02元×50%）。
关于被告焦小丽在本案中是否应当承担相关民事赔偿责任的问题。本院认为，因据庭审所查明的情况可知，被告焦小丽与本案所涉伤害事件无关，故被告焦小丽无需承担本案所涉及的相关民事赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告徐振杰于本判决生效之日起五日内一次性向原告郭秀英支付赔偿款92322.01元。
二、驳回原告郭秀英的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告郭秀英承担1192元，由被告徐振杰承担2108元。被告徐振杰承担部分，暂由原告郭秀英垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高春雨