湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初688号
原告：孟雄鹰，男，1977年12月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被告：李小红，女，1975年10月12日出生，汉族。住址：杭州市西湖区。
被告：金建国，男，1971年5月31日出生，汉族。住址：杭州市西湖区。
原告孟雄鹰与被告李小红、金建国民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱河独任审判。后因本院人事调整及无法采用其他方式向被告李小红送达法律文书而采用公告方式送达，依法由审判员沈巍、人民陪审员陈火荣、人民陪审员邵维组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告孟雄鹰及其委托代理人谢建勇，被告李小红、金建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟雄鹰起诉称：2013年10月7日、10月28日、11月25日，被告李小红因家庭房屋拆迁需要分三次向原告孟雄鹰借款人民币50000元、70000元、38000元，共计158000元。嗣后，原告多次向被告催讨，被告拖欠不还，以致纠纷成讼。被告李小红与金建国是夫妻关系，上述债务是被告李小红与金建国婚姻关系存续期间的债务，被告金建国应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李小红、金建国立即共同归还原告孟雄鹰借款158000元，支付借款利息121445元；2、被告李小红、金建国以人民币158000元为基数，自2017年1月1日至实际清偿日止，按月利率2%共同向原告孟雄鹰支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告孟雄鹰为支持其诉请主张，在庭审中向本院提交如下证据材料：
证据1、借条三份，证明被告李小红分别于2013年10月7日、10月28日、11月25日向原告借款50000元、70000元、38000元的事实。
证据2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于2006年2月20日登记结婚，于2014年7月7日登记离婚的事实。
证据3、杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1858号民事判决书一份，证明被告李小红向他人借钱系因资金紧张临时周转，而非赌博。
被告李小红答辩称：2013年10月7日向原告借款50000元是事实，该借条是真实的。2013年10月28日、11月25日的两张借条仅一张是真实的，但具体哪张是真实的记不清了。当时借条上均未约定利息，借款人备注栏的内容系原告自行书写，故被告李小红不需要承担借款利息。另外，该些借款均由被告李小红个人使用，用于赌博，并未用于夫妻共同生活，且被告金建国并不知情，故与被告金建国无关。
被告金建国答辩称：被告李小红的借款用于赌博，并未作为夫妻共同财产使用，将这些借款作为夫妻共同债务要求其共同承担是不合理的。并且被告李小红向原告借款后不到一年两被告就协议离婚了。
两被告均未向本院提交证据材料。
本案的争议焦点是原、被告之间的借款金额、有无约定借款利息、还款情况及该借款是否属于夫妻共同债务，被告金建国是否需要承担共同还款责任。原告认为原、被告之间的借款金额为158000元，口头约定了月息3分或4分，后由原告在借条借款人备注栏自行书写“借款按月息二分计算……”的内容，且被告已归还20000元利息。被告李小红认为原、被告之间的借款金额为9万至10万元，双方未约定借款利息，且其已归还20000元本金。被告金建国认为该借款不是夫妻共同债务，与其无关。
根据原、被告的举证、质证，本院围绕双方争议焦点对证据做如下分析评判：
被告李小红对其向原告借款一节事实不持异议，对原告提交的证据1中落款时间为2013年10月7日、借款金额为50000元的借条真实性予以认可，对落款时间为2013年10月28日、借款金额为70000元的借条及落款时间为2013年11月25日、借款金额为38000元的借条，其仅对其中一张借条的真实性予以认可，但无法确认哪张借条系真实的。被告李小红对三张借条借款人备注栏的内容均不予认可，原告亦承认借款人备注栏的内容系其自行书写，但原告认为双方对借款利息有口头约定。因被告李小红未能提供证据证明借条上的签字及捺印不是其本人的，也未向本院递交鉴定申请，且其本人亦无法明确两份借条具体的真伪，原告对借款人备注栏的内容系其自行书写一节事实予以认可，故本院确认三份借条为有效证据，借款人备注栏的内容视为无效，双方借款视作无利息约定。因原、被告均认可被告李小红已归还原告20000元，本院确认被告李小红尚欠原告借款138000元。
两被告对原告提交的证据2没有异议，但均表示该些借款并未用于夫妻共同生活，且被告金建国并不知情，该借款系被告李小红的个人债务。两被告于2014年7月7日登记离婚，而这三笔借款分别发生于2013年10月7日、2013年10月28日、2013年11月25日，借款时间与离婚时间相隔不到一年，由此可推被告李小红借款时两被告夫妻感情已非十分融洽，且被告李小红自2013年10月7日至11月25日仅一个半月时间连续向原告借款三次，借款总额达158000元，一般的家庭生活不需要这种大额支出，且借条上借款人备注栏借款用途等内容系原告自行书写，原告亦未对被告李小红的借款用途予以核实。综上，该借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但本院认为原告没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故本院认定该借款系被告李小红的个人债务。对原告提交的证据2，两被告均没有异议，本院确认该份证据材料为有效证据。对原告提交的证据3，本院认为与本案缺乏关联性，故不予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告李小红分别于2013年10月7日、10月28日、11月25日向原告孟雄鹰借款人民币50000元、70000元、38000元，合计158000元，并出具借条三份。三份借条出具后，原告在三份借条的借款人备注栏自行书写“借款按月息二分计算……”的内容。嗣后，被告李小红于2015年底归还原告10000元，于2016年底归还原告10000元。余款138000元经原告多次催讨未着，以致纠纷成讼。
另查明，被告李小红与被告金建国于2006年2月20日登记结婚，于2014年7月7日登记离婚。
本院认为：原告孟雄鹰与被告李小红之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。被告李小红至今未归还借款是引起本案纠纷的主要原因。现原告要求被告李小红归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以照准，但应扣除已归还的20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告要求被告李小红支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务的认定标准有两个，一是该债务是否发生在夫妻关系存续期间，二是该债务是否为夫妻共同生活所负。本案中，该借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但本院认为该借款并未用于夫妻共同生活，故原告要求被告金建国共同归还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告李小红归还原告孟雄鹰借款人民币138000
元，并支付逾期利息（以本金138000元为基数，自起诉之日【2017年2月13日】起按年利率6%按实计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孟雄鹰其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5492元，公告费250元，合计5742元，由原告负担2900元，由被告李小红负担2842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
人民陪审员 陈火荣
人民陪审员 邵 维
二〇一七年八月九日
书 记 员 丁岸娜