北京市第三中级人民法院
民事判决�
（2017）京03民终8579号
上诉人（原审被告）：薛某1，女，1950年11月11日出生，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：李可飞，河南泽重律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某2，女，1948年1月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王健，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某3，女，1956年11月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王健，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某4，男，1953年10月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王健，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1948年5月20日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：薛某5，女，1982年2月28日出生，户籍地北京市西城区。
原审被告：薛某6，女，1945年8月2日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李可飞，河南泽重律师事务所律师。
上诉人薛某1与被上诉人薛某2、薛某3、薛某4、赵某、薛某5以及原审被告薛某6继承纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛某1上诉请求：撤销一审判决，改判各继承人仅在1106514.5元范围内进行遗产分配。事实和理由：薛木根名下房屋的初始面积为35平方米，故应以该面积数为基础计算得出的补偿款1106514.5元作为遗产，剩余的房屋补偿款937959.52元不属于遗产；对于居住保障的补偿包括搬家费补贴、设备移装费补贴、居住装潢补贴以及协议签约奖励、全货币安置奖励、早签多得益奖励、被拆面积奖励、困难户户内人补贴共计1511890.89元不应作为遗产进行分配；赵某精神不正常，不能确认委托诉讼手续是否是其真实意思表示，一审程序不合法。
薛某2、薛某3、薛某4答辩称：同意原审判决，不同意薛某1的上诉请求。被拆迁房屋加建的面积是薛木根前往上海加建的，故53.13平方米的补偿款均应为遗产；薛某2等人在拆迁时配合签字，故有权主张分割奖励补偿；困难补贴是基于房屋所有权所获得的补偿，薛某1、薛某6不属于居住困难条件。
赵某答辩称：同意原审判决，不同意薛某1的上诉请求。
薛某5未发表答辩意见。
薛某6述称：同意薛某1的上诉请求、事实和理由，不同意一审判决，但是未提起上诉。
薛某2、薛某3、薛某4、赵某向一审法院起诉请求：判令上海闸北区区宝昌路617号拆迁所得补偿款由薛某2、薛某3、薛某4各继承592727.50元；由赵某继承381039.1元。
一审法院经审理查明：薛木根与申阿凤系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为长子薛金生、次子薛某4、长女薛某6、次女薛某2、三女儿薛某1及小女儿薛某3。薛木根过继给其叔父薛仲良，薛木根之养父薛仲良于1987年7月18日死亡，薛木根之养母徐爱娣于1987年12月28日死亡，薛木根之生父于1967年因病死亡，薛木根之生母于1966年因病死亡。薛木根于1991年12月1日死亡。申阿凤于2008年1月27日死亡。薛金生于1998年12月9日死亡，其妻为赵某，其与赵某育有一女名薛某5。经询，薛某2、薛某3、薛某4、赵某表示申阿凤的父母均在申阿凤之前死亡。
1988年5月9日，薛木根作为土地使用户名暨申报人，薛某1作为代理人，填写《上海市国有土地使用权申报登记表》，土地坐落为宝昌路617号，申报面积35平方米，建筑面积35平方米，使用权来源及共有情况：此房至解放前由我祖父母（已故）空地自造平房，无一切凭证，薛木根是侄子当义子。1994年3月30日，宝昌路617号取得国有土地使用证（编号：沪国用闸北字第16073号），土地使用者为薛木根，用地面积43平方米。
2014年3月6日，薛某6作为薛木根（亡，乙方，被拆迁人或公有房屋承租人）的代理人，与上海中瀚置业有限公司（甲方）签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，约定：乙方的房屋坐落于宝昌路617号，属于上述旧区改造拆迁范围。房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住；认定建筑面积53.1300平方米（第二条被拆迁房屋）。根据闸北区人民政府确定（文号：沪闸法[2012]28号），房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元/平方米（建筑面积）（第四条补贴参数）。根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿款计2044474.02元（第五条价值补偿款计算方式及公式）。经认定，乙方不符合居住困难条件（第六条居住困难保证补贴）。乙方选择货币补偿，补偿款为2044474.02元（第七条补偿方式）。搬家费补贴637.56元，设备移装费补贴2500元，居住装潢补贴15939元，协议签约奖励120000元，全货币安置奖励531300元，早签多得益奖励20000元，被拆面积奖励106260元，困难户户内人补贴715254.33元，奖励补贴合计1511890.89元（第八条其他各类补贴、奖励费用）。本协议生效后，拆迁居住房屋的，被拆迁人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、拆迁调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人公有（第九条补偿所得的归属和安置义务）。本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。签约期内，在房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%，本协议生效（第十七条协议生效）。该协议甲方处盖章为上海中瀚置业有限公司，乙方签章处为薛某6及薛某1�字。
后薛某6及薛某1代为领取上述拆迁协议中约定的房屋价值补偿款及奖励补贴款共计3556364.91元。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
本案中，即使宝昌路617号平房确系薛仲良夫妇自建，薛仲良夫妇去世的时间为薛木根及申阿凤夫妻关系存续期间，薛木根系薛仲良养子，故该平房的相关权利应当由薛木根及申阿凤共同继承享有，而该平房之拆迁所得利益也应当属于薛木根与申阿凤的共同财产，在二人死亡之后，被拆迁房屋价值补偿款应当属于薛木根及申阿凤的遗产。该平房亦非承租公房，因此不适用《上海市房屋拆迁补偿协议》的第九条关于公有房屋承租人之约定。另需要指出的是，上述协议第八条奖励补贴费用中包含之搬家费补贴、设备移装费补贴及居住装潢补贴，从文义理解应当属于对实际居住人的奖励补贴，因薛木根、申阿凤生前与薛某2、薛某3、薛某4、赵某及薛某5均不在宝昌路617号平房实际居住，薛某2、薛某3、薛某4、赵某亦未提交证据证明其对宝昌路617号平房内设备及装潢进行过出资，故应将此三项费用予以刨除后，就剩余的奖励补贴作为薛木根及申阿凤的遗产进行继承。上述协议中平房建筑面积与《国有土地使用证》中的土地面积存在差额，薛某6及薛某1主张多出的平房面积系其二人加盖，不属于遗产范围，但并未就此举证，因此法院对薛某6及薛某1的此项抗辩意见不予采�。
薛金生在薛木根之后、申阿凤之前死亡，故对于薛木根之遗产中属于薛金生的份额，应由薛金生之配偶赵某及女儿薛某5转为继承；对于申阿凤的遗产中属于薛金生的份额，应由薛金生的女儿薛某5代位继承。
薛某5经法院公告送达起诉书及证据，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市闸北区宝昌路617号平房拆迁所得货币补偿款及奖励补贴款中属于被继承人薛木根及申阿凤的遗产部分，由薛某2、薛某3、薛某4、薛某6、薛某1各继承五十八万九千五百四十八元零五分�由赵某继承十四万七千三百八十七元零五分，由薛某5继承四十四万二千一百六十一元零五分。二、驳回薛某2、薛某3、薛某4及赵某的其他诉讼请求。三、驳回薛某6及薛某1的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。薛某1提交了拆迁的宣传资料，证明协议签约奖励、全货币安置奖励、早签多得益奖励、被拆面积奖励、困难户户内人补贴不应作为遗产进行分割。薛某2、薛某3、薛某4认为无法核实证据的真实性，不认可证明目的。赵某、薛某5未发表质证意见。薛某6不发表质证意见。本院认为上述证据与待证事实不具有直接关联性，对�证据证明目的不予确认。
本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点一是应以35平方米对应的房屋拆迁补偿款还是应以53.13平方米对应的房屋拆迁补偿款作为遗产。虽然拆迁补偿协议中平房建筑面积与《国有土地使用证》中的土地面积存在差额，但薛某1并未提交相应的证据证明被拆迁房屋面积差异的部分系其自行加建行为所致，故应以拆迁补偿协议中认定的建筑面积作为确定拆迁补偿款计算依据。
本案争议焦点二协议签约奖励、全货币安置奖励、早签多得益奖励、被拆面积奖励、困难户户内人补贴是否应该作为遗产进行分割。本院认为，首先，因拆迁该涉案房屋所产生的拆迁利益属于遗产范畴，按照拆迁合同，涉案房屋因拆迁所得利益及因拆迁所得补助款项除属于对实际居住人的奖励补贴之外，均属于遗产范围，继承人有权继承。其次，协议签约的奖励、全货币安置补偿、早签多得益奖励、被拆面积奖励与全体被继承人的积极主动签署协议、选择货币安置补偿等有关，故各被继承人均有权分割该部分利益。再次，关于困难户户内人补贴一项，薛木根不符合《上海市房屋拆迁补偿协议》第六条约定的居住困难条件，但按照该协议第八条又给付了“困难户户内人补贴”这项费用。在双方均不能合理解释第六条与第八条之间关系的情况下，薛某1提供的现有证据不宜认定该笔费用系对实际居住人口的补贴，宜认定系基于被拆迁房屋所给予的补贴。
关于薛某1主张赵某一审委托诉讼手续不合法的问题，本院经与赵某本人核实，其认可一审委托诉�手续系本人签名，一审诉讼行为均为其意思表示，故对于薛某1主张的程序问题，本院不予采信。
一审法院依据每位继承人的具体情况对遗产进行分配，于法有据。薛某1关于一审判决认定事实错误，涉案房屋增加面积为其自行所建，对遗产分配不公平等主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，薛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14759元，由薛某1负担（已交纳）。
二审公告费300元，由薛某5负担（于本判决�效之日起七日内给付薛某2、薛某3、薛某4）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩