福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初74号
原告：金潮顺，男，1958年5月3日出生，汉族，住福建省连江县，
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所执业律师。
被告：福建南方司法鉴定中心，住所地福州市台江区五一中路**号高桥大厦**楼。
法定代表人：余贤旺。
委托诉讼代理人：孙添坚、汪伏源，福建瑞权律师事务所执业律师。
原告金潮顺与被告福建南方司法鉴定中心侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金潮顺及其委托诉讼代理人刘贵君、被告福建南方司法鉴定中心委托诉讼代理人孙添坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金潮顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告交通费630元、邮寄费147.80元、咨询费300元、鉴定费360元、诉讼费75元、一个月误工费5000元、精神损害2000元共计8502.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金潮顺2014年8月17日因阻止林进的违法行为与林进发生争执，被林进打伤。原告于当日住进连江县卫生院治疗。2014年8月20日和2014年11月26日，原告经连江县公安局法医二次鉴定为轻微伤。原告于2014年10月1日、2014年10月2日前往福建省立医院做CT检查，诊断为左手拇指骨折及左手第五指骨折。原告认为鉴定结论不符合原告实际伤情要求重新鉴定。2014年11月4日，连江县公安局出具重新鉴定委托书，并由琯头派出所民警薛书强带着原告前往福州市公安局进行重新鉴定。福州市公安局负责鉴定的杨警官明确告知薛书强并用原告电话告知连江县公安局法医负责人胡守耀，金潮顺复核和重新鉴定要到异地去做才合法。连江县公安局不听福州市公安局的指示，于2015年4月22日叫原告去被告处进行鉴定。原告向被告陈述事情经过之后，被告也认为重新鉴定应到福州之外的异地才对，就一直拖着没有鉴定。但后来连江县公安局又出具第二张委托鉴定书，被告不坚持原则，于2015年6月11日为原告作出南方司法鉴定中心【2015】临鉴字793号《司法鉴定意见书》，被告在鉴定意见中前后表述矛盾。在鉴定意见书的第四部分“分析说明”中陈述原告“损伤程度属轻微伤”，而后又陈述“我中心无法判断该骨折形成的时间”。在鉴定意见书第五部分“鉴定意见”中又鉴定原告“损伤属轻微伤”，这完全是自相矛盾的鉴定。金潮顺在琯头镇卫生院住院和拍片的报告中都有明确记载金潮顺受伤时间是2014年8月17日，有该医院的X照片为据，为什么被告却在鉴定中写无法判断该骨折形成时间，而且鉴定证据中也没有原告提供的省立医院的CT片和DR片。当时原告手中虽然没有连江县琯头镇卫生院2014年8月17日的X片报告单，但有X片照片，照片上是明显可以看出骨折的，鉴定人难道连X片也不会看吗？原告也将福建正中司法鉴定所何法医的书面咨询意见给被告看了，但被告没有依法、客观、公正地进行鉴定，鉴定意见中前后矛盾、不合情理，仍然鉴定原告为轻微伤。对于这样漏洞百出、自相矛盾的鉴定结论，连江县公安局还不同意原告的重新鉴定申请。于是原告向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，经法院审理，连江县公安局自知理亏，同意原告重新鉴定申请，原告遂撤回起诉，这充分说明被告的鉴定是错误的。由于被告的错误，给原告造成了很大的经济损失和精神损害，请求被告赔偿原告损失。
被告福建南方司法鉴定中心辩称，第一，被告对原告受伤不存在任何侵权行为，原告主张无事实和法律依据。第二，原告诉状陈述事实前后矛盾、错误百出，原告陈述的事实与理由不成立。第三，被告对原告伤情鉴定事实清楚、符合原告实际伤情，原告诉请没有事实和法律依据。被告根据连江县琯头镇中心卫生院出院小结显示原告于2014年8月25日出院时左手第五小指并无骨折。2014年9月29日连江县琯头镇中心卫生院X线片以及2014年10月1日省立医院的CT报告单显示原告左手第5小指撕脱性骨折。根据医学科学研究表明，骨折后的2至3天骨痂便开始生长，骨折后的2周便可观察到明显骨痂。如果原告左手第5小指撕脱性骨折是由于2014年8月17日纠纷形成的，那2014年10月1日原告骨折处骨痂已经生长并且可以通过CT或DR片清晰看出。但是从福建省立医院出具的CT/DR片显示该处骨折未见明显骨痂生长，因此无法判断原告左手第5小指撕脱性骨折形成时间是否是在2014年8月17日左右，被告据此出具的“我中心无法判断该骨折形成时间”的意见是符合事实以及法律规定的。第四，被告鉴定意见是在采集原告受伤的全部病历资料的基础上，依法作出的符合科学的鉴定结论，采集的病历资料包括福建省立医院出具的X光片（DR）检查报告单以及放射科CT检查报告等。被告正是采集了福建省立医院病历材料基础上并结合活体检查确认原告左手第5指撕脱性骨折的事实。被告的鉴定意见是根据原告完整全面的伤情状况作出的鉴定意见，没有遗漏原告任何有关材料。第五，司法鉴定应当坚持依法、客观、公正的鉴定原则。原告提供的了所谓的询问意见，字迹潦草，无完整论证过程，没有法医签名，也没有司法鉴定所盖章，完全不具有参考价值。被告是在了解案情、查阅原告病案资料，根据法医临床检验规则，运用专业法医临床检查设备、对原告进行完整查体前提下，做出了相应的分析说明，最终得出原告“损伤程度属轻微伤”的鉴定结论。第六、答辩人受理原告的重新鉴定，是在连江县公安局委托以及原告同意的情况下进行鉴定的，答辩人受理原告重新鉴定申请符合法律规定，无任何违法情形。综上，答辩人整个鉴定过程均无过错，原告要求损害赔偿无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
金潮顺就其诉讼请求依法提交了证据：1.司法鉴定许可证，证明被告是经国家批准的有权行使司法鉴定业务的合法机构；2.连江县公安局开给福州市公安局的委托鉴定书，证明福州市公安局没给原告鉴定的原因是福州市公安局明确告诉带原告去福州市公安局的连江县公安局民警薛书强：重新鉴定应到异地鉴定才合法，所以就没有给原告进行重新鉴定的事实；3.连江县公安局开给南方司法鉴定中心两份委托鉴定书和出具两份鉴定意见书，证明被告2015年4月22日和次月两次出具委托鉴定书，没有坚持重新鉴定应到异地的原则，而在鉴定意见中所做鉴定意见前后矛盾的不公正、不实事求是的事实。4.晋安区法院（2016）闽0111行初55号行政裁定书，证明原告起诉连江公安局行政不作为后，连江县公安局自知理亏要求原告撤诉，法院同意原告撤诉的事实，同时也证明被告的鉴定是错误的。5.原告咨询何法医书面材料，证明原告骨折的事实是很清楚明白的事实。6.仓山区法院和福州市中级法院两份判决和福州市司法局两次答复意见，证明原告投诉被告后两级法院均判决司法局败诉，并告诉原告可向人民法院提出诉讼的事实。7.因被告原告用去的交通、邮寄、鉴定和诉讼等费用，证明因被告的原因造成原告花去的交通、邮寄、鉴定和诉讼等费用的事实。
原告当庭补充提供证据：8.福州总院X线报告3张及核磁共振报告3张。9.省立医院CT报告1张。证据8、9证明原告手指有骨折及有骨痂，其将材料交给福建南方司法鉴定中心，被告没有将这些报告的诊疗情况写进鉴定报告书中。10、2015年7月10日连江县琯头镇中心卫生院修改后出具的《出院小结》，证明其在鉴定时已经交给原告鉴定附件中的照片10和12。11、2014年8月17日连江县琯头镇DR报告单，证明虽然该份报告单其鉴定时没有提交给被告，但是其已经向被告提交了X线片。
被告对原告证据1司法鉴定许可证真实性、证明对象无异议；对原告证据2委托书无原件，真实性有异议，对证据2的证明对象、关联性存在异议，该证据仅能证明连江县公安局向福州市公安局出具鉴定委托书的事实，原告所称“重新鉴定应到异地鉴定才合法”的说法没有事实和法律依据，该证据证明内容与本案无关；对原告证据3真实性无异议，对证明对象有异议，被告第一次未接受连江县公安局委托是因为委托书中伤情鉴定标准是早已废止使用的标准，后原告持连江县公安局重新出具的鉴定委托书委托被告对原告2014年8月17日的伤情进行鉴定，原告申请符合要求，被告当即予以受理，并依法作出鉴定结论。根据原告提供的病历材料表明原告左手第5小指骨折不可能形成于2014年8月17日；对原告证据4行政裁定书真实性无异议，但是该裁定书与本案无关，金潮顺与连江县公安局不履行法定职责一案双方达成和解，这与被告出具的鉴定意见是否正确无关联性；对证据5真实性、合法性、关联性均存在异议，该证据是原告单方制作提供的，字迹潦草，无任何法医签名，也没有鉴定所盖章，无法认定其真实性；对证据6真实性无异议，但与本案无关。原告提供的两份判决书判决福州市司法局在法定期限内对金潮顺投诉作出行政行为，但与被告出具的鉴定结论是否正确无关联性。福州市司法局的答复也与被告出具的鉴定结论是否正确无关联性。而榕司信答［2016］7号中认定被告对于原告的鉴定委托的受理手续及相关程序符合规定，则证明了被告在接受鉴定委托后依法制作鉴定意见的事实；对原告证据7真实性、证明对象均有异议，上述费用无法确认，即使该费用存在也不能证明与本案有关，被告依法鉴定没有过错该费用也不应由被告承担；对原告证据8、9、10无原件，真实性不予确认。原告超过举证期限提供证据不予质证。连江县公安局是2015年5月委托被告进行鉴定，原告提供的2016年的诊疗材料是在鉴定结论作出后形成的，证据11原告没有提交给被告，不能作为鉴定依据。2014年12月18日总院的报告中载明“对左手小指部分见少量骨痂”证明左手小指骨折时间是不可能在2014年8月形成的，骨痂形成时间是受伤后15日就可以明显看到，其他原告提交的报告鉴定过程中已提交。
被告福建南方司法鉴定中心就其辩解向本院提供证据：1.2015年4月22日《委托书》。2.关于不予受理金潮顺伤情鉴定的说明。3.公安机关法医临床学检验鉴定委托书。证据1、2、3证明原告自愿委托被告鉴定伤情，被告依法接受委托并履行鉴定职责。4.连江县琯头镇中心卫生院出院小结。5.福建省立医院放射科X（DR）检查报告单。6.福建省立医院放射科CT检查报告单。7.法医鉴定相片资料凭证。8.病理学教材。证据4、5、6、7、8证明2014年8月25日原告出院小结显示原告左手第5小指并无骨折的事实，而后在间隔一个多月后连江县琯头镇中心卫生院在看到福建省立医院检查报告后再在出院小结上补充确认原告左手第5小指骨折的事实，但该处骨折无明显骨生长。根据医学科学研究表明，骨折后的2-3天骨痂就已生长，骨折后2周后就可以明显看见骨痂，但原告左手第5小指到2014年10月1日均无明显骨痂生长，故无法确认骨折受伤的形成时间是2014年8月17日。9.南方司法鉴定中心（2015）临鉴字793号《司法鉴定意见书》，证明被告已经采集了原告受伤的全部病历资料及CT/DR片并依法作出符合科学的鉴定结论，并无任何过错。
原告对被告证据1委托书真实性无异议，委托书的案情简介已经说明原告受伤的原因。证据2被告是在原告起诉后才给原告的，真实性无法确认。对证据3真实性无异议，但是原告没有同意，是连江县公安局要求到福建南方司法鉴定中心进行鉴定；对证据4、5、6、7、8真实性无异议，证明对象有异议，连江县琯头镇中心卫生院没有写原告左手第5小指是骨折的，但是片子里是有骨折的。省立医院病历写了原告手指有骨折情况，福建省立医院显示“左手第五指中节指骨近端……前缘可见小骨片分离”说明原告手指有骨折。鉴定意见书附件中的照片12也可以明显看出原告手指有骨折的情况；对证据8证明对象有异议，根据伤情及受伤部位不同，是否生长骨痂以及骨痂生长时间不确定，我们毕竟不是医学专家，没办法判断；对证据9真实性无异议，鉴定内容有异议，鉴定意见书前后矛盾，鉴定无法判断受伤时间就不该作出这样的鉴定结论，该结论与事实不符，不科学。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月17日，原告金潮顺与林进因为修路问题发生纠纷，双方打架造成不同程度受伤。2014年8月17日，金潮顺入连江县琯头镇中心卫生院住院治疗，2014年8月25日出院。连江县琯头镇中心卫生院出院小结记载，出院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.2型糖尿病；3.晕厥原因待查；4.高尿酸血症；5.高甘油三酯血症。出院时情况：外科头颅无畸形，五官无改变。右肩部及左侧胸部双腿及左手小拇指及淤血肿胀有所减轻，活动仍轻度受限。出院后患者左侧第5指骨仍有疼痛，于2014年9月28日中国香港医管局行手正斜位示左侧第五指骨中节基底部及左第一掌指近端指节撕脱性骨折。于2014年9月29日连江县琯头中心卫生院行手正斜位示：左手第五指中节指骨近端可疑撕裂？请结合临床。于2014年9月29日连江县医院行手正斜位示：左手第五指中节指骨近端可疑撕裂？请结合临床，建议必要时短期复查。于2014年10月2日福建省省立医院行手正斜位示：左侧第五指骨中节基底部及左第一掌指近端指节撕脱性骨折。综合上级医院检查考虑患者系左侧第5指骨中节基底部及左第一掌指近端指节撕脱性骨折。
2014年10月1日，原告以左末指咬伤1个月至2个月为主诉至福建省立医院门诊就诊，2014年10月1日CT报告单诊断为左侧拇指近节指骨基底部及第5指中节指骨近端前缘撕脱性骨折，小骨片稍分离。2014年10月2号X光（DR）检查报告单诊断：左侧第5指骨中节基底部及左第一掌指近端指节撕脱性骨折。2014年11月18日X光（DR）检查报告单显示左侧拇指近节指骨基底部见小撕脱性骨折，较2014年10月2日旧片对比，形态和位置相仿，周围少量骨痂形成，原片所见小指中节指骨近端骨折因角度不同，无法显示，诊断为左侧拇指近节指骨基底部撕脱性骨折。
2014年12月18日，原告到南京军区福州总医院门诊就诊，2014年12月18日X线诊断报告意见为左手拇指第1节指骨基底部撕脱性骨折；左手小指中节指骨基底部及远端骨折，断端对位对线好，少量骨痂生长。2014年12月25日磁共振诊断报告意见为左膝关节内侧半月板后角Ⅰ-
Ⅱ度损伤；左膝关节髌上囊及关节腔少量积液；左股骨下端骨挫伤。2014年12月26日磁共振诊断报告意见为右肱骨大结节处异常信号影，考虑肩周炎；右肩袖区异常信号影，考虑损伤。2014年12月26日磁共振诊断报告意见为左腕压脂左侧月骨高信号，考虑挫伤；右膝关节内侧半月板后角及外侧半月板前后角Ⅱ度损伤；右膝关节髌上囊及关节腔少量积液。2015年4月28日X线诊断报告意见为左手拇指近节指骨基底部撕脱性骨折；原左手小指中节指骨基底部及头端骨折，现断端对位对线好，大量骨痂生长；左膝关节轻度骨质增生。2016年1月13日X线诊断报告意见为原左手拇指近节指骨基底部撕脱性骨折，现断端对位对线好，骨痂生长良好；原左手小指中节指骨基底部及头端骨折，现断端对位对线好，骨痂生长良好。
2014年8月20日，经连江县公安局法医鉴定室伤情鉴定，金潮顺伤情为轻微伤。2014年10月8日金潮顺不服伤情鉴定为轻微伤，向连江县公安局提出伤情重新鉴定申请。连江县公安局于2014年11月4日向福州市公安局发出《福州市公安局法医临床学检验鉴定委托书》，福州市公安局未接受复核申请。2014年11月26日经连江县公安局法医鉴定室对金潮顺伤情补充鉴定，结果属轻微伤。2014年12月9日，连江县公安局作出连公（琯头）行罚决字［2014］第00264号《行政处罚决定书》、连公（琯头）行罚决字［2014］第00265号《行政处罚决定书》，对林进处以罚款500元，对金潮顺处以罚款200元。
金潮顺不服处罚决定，连江县公安局琯头派出所于2015年4月22日向福州南方司法鉴定所出具《福州南方司法鉴定所鉴定委托书》委托鉴定。福州市南方司法鉴定所于2015年4月30日出具《关于不予受理金潮顺伤情鉴定的说明》，提出经其中心审查，连江县公安局出具的委托书中“双方约定事项”栏内委托和受理方约定使用的伤情鉴定标准是早已废止的标准，所以不予受理。连江县公安局后再次向福州南方司法鉴定所出具《公安机关法医临床学检验鉴定委托书》，委托福建南方司法鉴定中心对金潮顺损伤程度进行重新鉴定。福建南方司法鉴定中心于2015年5月8日受理，于2015年6月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为金潮顺于2014年8月17日外伤致左拇指近节指骨基底部撕脱性骨折，损伤程度属轻微伤。左小指中节指骨基底部撕脱性骨折，无法判断该骨折形成时间。后金潮顺向福州市司法局就福建南方司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书进行投诉：1、拍照不认真，将他头像拍的很差，有损形象，要求重新拍照；2、鉴定人没有将金潮顺提供的2014年10月1日CT诊断结论引用在鉴定书上，要求将这一诊断结论引用在鉴定书上。福建南方司法鉴定中心于2015年6月24日就［2015］临鉴字第793号鉴定意见书作出《补充说明》，说明内容有：1、2015年6月15日金潮顺到福建南方司法鉴定中心拍照，并由金潮顺挑选出满意的一张。2、金潮顺提供的2014年10月1日福建省立医院CT报告单诊断，与鉴定意见书中所摘录的2014年10月1日省立医院手正斜位示内容及2014年10月2日的福建省立医院X线片诊断相符。
原告金潮顺不服该鉴定结论，再次申请重新鉴定，连江县公安局不予准许。原告金潮顺以连江县公安局行政不作为提起行政诉讼，连江县公安局允许金潮顺重新鉴定，金潮顺撤回起诉。连江县公安局应原告要求委托福建正扬司法鉴定所对原告金潮顺伤情进行重新鉴定，福建正扬司法鉴定所于2016年11月29日函复连江县公安局，以案件发生于2014年8月17日年限长、案件情况复杂，其所技术条件限制，无法完成鉴定为由不予受理。
金潮顺就福建南方司法鉴定中心对其伤情鉴定事项向福州市司法局信访。2015年7月9日，福州市司法局信访办出具榕司信答［2015］11号《信访事项处理答复意见书》，告知金潮顺此投诉属诉类信访件，请向人民法院提起诉讼。金潮顺以福州市司法局为被告提起行政诉讼，诉请福州市司法局不依法监督改正福建南方司法鉴定中心［2015］临鉴字第793号司法鉴定意见书的行政不作为违法；诉请被告立即责令福建南方司法鉴定中心停牌。福州市仓山区人民法院作出（2015）仓行初字第200号行政判决书，判决福州市司法局在法定期限内对原告金潮顺的投诉作出行政行为，驳回金潮顺其他诉讼请求。金潮顺不服该判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01行终228号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年8月12日，福州市司法局作出榕司信答［2016］7号《关于金潮顺投诉福建南方司法鉴定中心的回复》，主要答复内容为：此项司法鉴定是福建南方司法鉴定中心受福建省连江县公安局委托，受理手续及相关程序符合规定；鉴定意见书中的专业分析及鉴定意见等属于专业技术问题，不属于投诉受理事项。对该项司法鉴定意见有异议，可以向委托单位提出补充鉴定或重新鉴定；司法鉴定人对自己作出的鉴定意见负责，如认为此项鉴定造成金潮顺经济损失和精神损害，可以对鉴定机构或鉴定人提起民事诉讼。
本院认为，连江县公安局委托福建南方司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，福建南方司法鉴定中心接受委托，双方之间建立委托关系，并未违反全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》及福建省人民代表大会常务委员会《福建省司法鉴定管理条例》的规定。原告提出根据福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省司法厅《关于办理轻伤害案件的若干规定（试行）》的规定，重新鉴定应当到异地进行鉴定，福建南方司法鉴定中心不应接受委托。本院认为，从法律效力来判断，上位法优于下位法，全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》及福建省人民代表大会常务委员会《福建省司法鉴定管理条例》法律效力高于福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省司法厅作出的《关于办理轻伤害案件的若干规定（试行）》，福建南方司法鉴定中心依照全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》及福建省人民代表大会常务委员会《福建省司法鉴定管理条例》接受委托，不违反法律规定。
再则，福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省司法厅作出的《关于办理轻伤害案件的若干规定（试行）》第六条规定：“在侦查过程中，对伤情鉴定结论有争议的，可以重新鉴定。重新鉴定依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定进行。省级人民政府指定医院不接受重新鉴定申请的，经县级以上公安机关负责人批准委托列入由省级人民政府司法行政部门编制并公告的鉴定人名册的异地设区市公安机关法医鉴定机构鉴定，或者由设区市公安机关委托列入由省级人民政府司法行政部门编制并公告的鉴定人名册的设区市检察机关法医鉴定机构鉴定。……”该条规定仅是对“设区市公安机关法医鉴定机构”设置异地的要求，并没有对全部的鉴定机构（包括设区市检察机关法医鉴定机构）均要求异地，且对异地的标准并没有明确界定。该条规定为指导性原则，而非法律禁止性规定。连江县公安局委托福建南方司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，并没有违反法律强制性规定。
庭审中原告提出其不同意由福建南方司法鉴定中心做鉴定，但是从原告提供的证据六（2015）仓行初字第200号行政判决书第2页第14-16行原告诉称部分可见，原告在其诉称中自认：2015年4月22日，原告到福建南方司法鉴定中心作鉴定，因福建南方司法鉴定中心拒绝做鉴定，原告2015年4月26日到福建司法厅投诉福建南方司法鉴定中心，后福州市司法局告知原告可以到福建南方司法鉴定中心作鉴定。本案庭审中原告也确认是其本人将鉴定委托材料交给福建南方司法鉴定中心、其本人将其诊疗病历材料交给福建南方司法鉴定中心、其本人到福建南方司法鉴定中心接受查体、其本人到福建南方司法鉴定中心缴纳鉴定费用。综上，原告自愿积极配合福建南方司法鉴定中心对连江县公安局的委托事项进行鉴定，原告主张其对福建南方司法鉴定中心受托重新鉴定有异议，原告该主张无据，被告又予以否认，本院不予采信。综上，连江县公安局委托福建南方司法鉴定中心对原告金潮顺伤情进行重新鉴定，双方建立委托关系，未违反法律强制性规定，且连江县公安局、福建南方司法鉴定中心、被鉴定人金潮顺均无异议。作为被告福建南方司法鉴定中心的行政管理部门福州市司法局，亦确认福建南方司法鉴定中心接受福建省连江县公安局委托，受理手续及相关程序符合规定。原告主张福建南方司法鉴定中心接受委托有过错，应赔偿其损失无据，本院不予支持。
原告在本案中提供的2016年1月13日福州总院X线诊断报告单，系被告鉴定结论作出后形成的。原告在本案中提供的2014年8月17日连江县琯头镇中心卫生院DR检查报告单，庭审中原告当庭确认该份报告单其未提交给被告。因此，被告未将该两份报告作为鉴定参考并无不当。原告提出被告未在鉴定意见书中体现福建省立医院2014年10月1日CT检查报告单内容，经查，原告提供的2014年10月1日福建省立医院CT报告单诊断，与鉴定意见书中所摘录的2014年10月1日省立医院手正斜位示内容及2014年10月2日的福建省立医院X线片诊断相符。被告出具的司法鉴定意见书中虽然未摘录福建省立医院2014年10月1日CT检查报告单内容，但是已经包含了与之诊断一致的2014年10月1日省立医院手正斜位示内容及2014年10月2日的福建省立医院X线片诊断内容。被告综合连江县琯头镇中心卫生院出具的出院小结及2014年10月2日以后福建省立医院、南京军区福州总医院出具的左手拇指、第5指骨折的报告单等材料，作出原告于2014年8月17日外伤致左拇指近节指骨基底部撕脱性骨折、左小指中节指骨基底部撕脱性骨折，其中心无法判断左小指中节指骨基底部撕脱性骨折形成时间的鉴定意见，该鉴定意见以原告提供的诊疗记录为依据，依据充分。原告主张被告鉴定意见不能依据连江县琯头镇中心卫生院的出院小结，而应该只依据福建省立医院、南京军区福州总医院的报告，原告该主张无据，连江县琯头镇中心卫生院作为原告伤后首次就诊的医院，其出具的诊疗报告材料可以作为鉴定依据。原告另主张根据其提供的连江县琯头镇中心卫生院的X光片(即鉴定意见书附件照片12)即可径行认定其左手第5指骨折，原告该主张未提供证据，本院不予采信。综上，原告未提供证据证明被告鉴定程序违法或在鉴定过程中存在过错。原告主张被告司法鉴定意见错误，也未提交确实、充分的证据加以证实。
从另一方面来说，司法鉴定意见书是证据种类之一，司法鉴定意见是否被采纳属于公安机关审查范围。被告的司法鉴定意见仅是为受托人连江县公安局认定原告伤情提供参考，并不直接决定行政处罚或是刑事处罚。原告并没有提供证据证明被告的司法鉴定意见书侵害了其何种民事权利。而原告对福建南方司法鉴定中心的鉴定意见有异议，也已经通过申请重新鉴定的方式主张权益，原告主张福建南方司法鉴定中心造成其损失无依据，本院不予支持。
原告主张误工费未提供证据证明，原告主张的鉴定费、邮寄费、诉讼费、交通费、误工费等支出与被告作出鉴定结论行为之间没有因果关系。综上，原告未提供证据证明被告接受委托对其伤情进行重新鉴定存在故意或者重大过失，也无证据证明被告实施了侵权行为，其主张的费用与被告的受委托进行的鉴定行为无因果关系，原告诉请无据，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金潮顺的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告金潮顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈燕娜
人民陪审员 叶维浩
人民陪审员 詹 凯
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林欢欢
附本案相关法律条款内容：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《福建省司法鉴定管理条例》
第二十四条司法鉴定机构收到司法鉴定委托书和鉴定材料后，应当依照有关规定进行审查，对符合受理条件的鉴定委托，应当即时作出受理的决定；不能即时决定受理的，应当在七日内作出是否受理的决定，并书面通知委托人。
有下列情形之一的，司法鉴定机构不得受理鉴定委托：
（一）委托事项超出本机构鉴定业务范围的；
（二）鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；
（三）鉴定事项的用途不合法或者违背社会公德的；
（四）鉴定要求不符合鉴定执业规则或者相关技术规范的；
（五）鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的；
（六）其他不符合法律、法规规定情形的。
对不予受理的，司法鉴定机构应当书面说明理由并退还鉴定材料。
《福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省司法厅关于办理轻伤害案件的若干规定（试行）》
第六条在侦查过程中，对伤情鉴定结论有争议的，可以重新鉴定。重新鉴定依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定进行。省级人民政府指定医院不接受重新鉴定申请的，经县级以上公安机关负责人批准委托列入由省级人民政府司法行政部门编制并公告的鉴定人名册的异地设区市公安机关法医鉴定机构鉴定，或者由设区市公安机关委托列入由省级人民政府司法行政部门编制并公告的鉴定人名册的设区市检察机关法医鉴定机构鉴定。重新鉴定与原鉴定结论不一致的，原则上以重新鉴定结论为侦查的主要依据。