河北省邯郸县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0421行初6号
原告张怀顺，男，汉族，1957年7月3日出生，住址河北省邯郸市邯山区。
委托代理人李淑香，女，汉族，1962年3月2日生，住址河北省邯郸市邯山区，系原告张怀顺的妻子。
被告邯郸市公安局丛台区分局（以下简称丛台区分局），地址河北省邯郸市丛台区丛台路146号。组织机构代码75750351-5。
负责人何晓波，该局局长。
委托代理人巩建红、赵宝英，该局工作人员。
被告邯郸市公安局，地址河北省邯郸市油漆厂路185号，统一社会信用代码11130400755466968J。
负责人艾文庆，该局局长。
委托代理人王先珍、赵静，该局法制支队民警。
原告张怀顺不服被告丛台区分局2016年5月18日作出的丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书及邯郸市公安局2016年8月7日作出的邯公复�字[2016]81号行政复议决定书，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告张怀顺及其委托代理人李淑香，被告丛台区分局委托代理人巩建红、赵宝英，被告邯郸市公安局委托代理人王先珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丛台区分局于2016年5月18日作出丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书，主要内容为：张怀顺违法前科：2016年4月27日，张怀顺、李淑香扰乱公共秩序案，被邯郸市公安局丛台分局警告。现查明，2016年5月17日9时许，张怀顺为解决丛台区法院对其判决不公的问题，到邯郸市丛台区区委区政府办公楼门口躺着，不听工作人员劝阻，躺在大楼门口不走，影响办公人员进出，严重扰乱丛台区区委、区政府的正常秩序。以上事实有询问笔录、视频监控，违法行为人的供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对张怀顺行政拘留十日。原告张怀顺不服，向被告邯郸市公安局申请行政复议，被告邯郸市公安局于2016年8月7日作出邯公复决字[2016]81号行政复议决定书，维持丛台区分局对原告作出的丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书。
原告张怀顺诉称，原告到丛台区委、区政府反映控告其妻子李淑香代表原告到丛台区人民法院请求强制执行已经发生法律效力的邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2015）419号仲裁裁决书，被丛台区人民法院违法拘留，原告到丛台区信访办反映，没有得到接待，就到信访办门外东、丛台区委区政府西中间位置等待，根本不存在不听工作人员劝阻，影响办公人员进出，严重扰乱丛台区区委、区政府的正常办公秩序的行为。被告丛台区公安局不调查事实，对原告作出的处罚，在程序上没有依法履行告知程序；在实体上，事实不清，证据不足。将原告拘留十天，未告知处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，违反了法定程序。被告作出错误的行政处罚决定拘留原告，明显滥用行政处罚权，是违法的，原告向被告邯郸市公安局申请行政复议，请求撤销该处罚决定，但复议机关作出维持原处罚决定的行政复议决定书。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1.依法确认被告邯郸市公安局丛台区分局丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书作出对原告拘留十日的行政处罚的行政行为违法；2.判令撤销被告邯郸市公安局丛台区分局2016年5月18日作出的丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书、邯郸市公安局2016年8月7日作出的邯公复决字[2016]81号行政复议决定书，恢复名誉，赔�因此遭受的损失，支付精神损害抚慰金；3、被告承担诉讼费用。
被告丛台区分局辩称，2016年5月17日9时许，张怀顺到丛台区委、区政府反映丛台区人民法院对其伤残判决不公问题，到达办公大楼的大厅门口后，放好被子就躺下来等候领导，经规劝仍不离开，其行为扰乱了该单位的工作秩序。以上事实有张怀顺的询问笔录、丛台区委、区政府办公大楼内工作人员证言、监控视频等证据证实。2016年5月18日，该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对张怀顺予以行政拘留十日的行政处罚。经查，张怀顺曾于2016年5月11日、12日、13日、16日多次到丛台区委、区政府办公大楼内堵门。2016年4月27日因扰乱公共秩序，被该局予以警告的行政处罚。该局认为，我国法律法规保护公民依法维护自身的合法权益，公民在享有权利的同时，应当自觉履行在维权中遵守法律、法规，维护公共秩序的义务。张怀顺的行为影响了该单位的工作秩序，该局对张怀顺作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请依法维持丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书。
被告邯郸市公安局辩称，2016年6月27日原告张怀顺不服丛台区分局作出的丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书，向该局提出复议申请，经审查，张怀顺的申请符合受理条件，当即受理了张怀顺的复议申请，并于七日内向被申请人丛台区分局送达《提交答复通知书》，丛台区分局在十日内将有关证据和材料送交法制支队。该局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，后经法制支队集体研究，主管局长审批，于2016年8月7日作出了邯公复决字[2016]81号行政复议决定书，认为原行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此予以维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人举证、质证如下：
被告丛台区分局向本院提交了如下证据、依据：1.指定管辖审批表；2.收案登记表；3.传唤证；4.行政处罚审批表；5.公安行政处罚告知笔录；6.行政处罚决定书；7.行政拘留执行回执；8.张怀顺、豆爱国、郭建强、孙四清、王文彬、郗元清询问笔录；9.张怀顺户籍证明；10.证明；11.行政复议提交答复通知书；12.行政复议决定书。适用依据：1.《公安机关办理行政案件程序规定》；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》；3.《中华人民共和国行政处罚法》。证明该局作出的行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。
原告张怀顺对被告丛�区分局证据的质证意见为，有异议。拘留原告是不对的：1.原告没有影响办公秩序；2.说原告不听劝阻不是事实；3.丛台区分局联东派出所民警骗原告说是去邯郸市中级人民法院，结果却到了苏曹派出所；4.2016年5月17日是原告在丛台区政府信访办找政府处理问题。
被告邯郸市公安局对被告丛台区分局提供的证据均无异议。
被告邯郸市公安局向本院提交了如下证据、依据：1.行政复议申请书；2.原告身份证复印件；3.丛台区分局丛公（苏曹）行罚决字[2016]0308号行政处罚决定书；4.河北省邯郸市拘留所处罚决定书字[2016]第00849号解除拘留证明书；5.行政复议案件受理审批表；6.行政复议提交答复通知书；7.行政复议答复书；8.行政复议案件决定审批表；9.邯郸市公安局邯公复决字[2016]81号行政复议决定书；10.送达回执；11.《中华人民共和国行政复议法》。�明该局办理张怀顺的行政复议案件认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。
原告张怀顺对被告邯郸市公安局证据的质证意见为，有异议。原告没有堵丛台区政府的门，其他意见与原告对丛台区分局证据的质证意见相同。
被告丛台区分局对被告邯郸市公安局提供的证据均无异议。
原告张怀顺向本院提交了如下证据：1.丛台区分局作出的丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书；2.河北省邯郸市拘留所处罚决定书字[2016]第00849号解除拘留证明书；3.邯郸市公安局邯公复决字[2016]81号行政复议决定书；4.情况反映；5.行政复议申请书；6.民事执行抗诉监督申请书；7.举报控告信；8.关于邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的《邯劳人仲案（2015）419号仲裁裁决书》生效的说明；9.强制执行申请书；10.河北省邯郸市丛台区人民法院对李淑香的拘留决定书；11.李淑香的解除拘留证明书。以上证据证明原告张怀顺的案子应予执行，丛台区法院却不给立案。丛台区分局苏曹派出所拘留原告是违法的，要求依法撤销。
被告丛台区分局对原告提交的证据的质证意见为，对原告证据1、2、3无异议。对证据4-11，认为与本案没有关联，不予认可。
被告邯郸市公安局对原告提交的证据的质证意见与丛台区分局对原告的质证意见相同。
为进一步查明案件事实，当庭播放被告丛台区分局提交的现场视频监控光盘两张。该证据主要证明原告不听工作人员劝阻，谁过来抱谁的腿，原告的行为已经违法，视频监控记录的时间地点很清楚。
原告张怀顺对播放的视频监控光盘的质证意见为，原告没有堵信访和政府门，在丛台区信访门口以东和丛台区�民政府以西中间坐着，也听劝阻了，一共去了那三次，原告没有堵门，在门口等答复。信访不管才向政府门口过来的。原告就是想要个说法，没有违法。
被告邯郸市公安局对播放的视频监控光盘的质证意见为，视频一目了然，时间地点人物非常清楚。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1-3，两被告均无异议，本院对原告的证据1、2、3、5的真实性予以确认。原告的其他证据，不能证明与本案具有直接关联性。原告对两被告提供的证据均有异议，认为原告在丛台区政府信访办找政府处理问题，没有影响他们的办公秩序，说原告不听劝阻不是事实。本院认为，对两被告提供的证据，原告均有异议，但均未提供相应的证据进行反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，本院综合庭审举证、质证及全案情况审查后认为，两被告提供的证据能够证明原告张怀顺以丛台区人民法院对其判决不公为由，到邯郸市丛台区、区委区政府办公楼门口躺着，不听工作人员劝阻，扰乱丛台区区委、区政府的正常秩序，被告丛台区分局对原告张怀顺予以行政处罚、被告邯郸市公安局复议予以维持的事实。
经审理查明，2016年5月17日9时许，原告张怀顺以邯郸市丛台区人民法院对其判决不公为由，到邯郸市丛台区区委、区政府办公楼门口躺着，不听工作人员劝阻，严重扰乱丛台区区委、区政府的正常秩序。被告丛台区分局于2016年5月18日作出丛公（苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书，决定对原告张怀顺行政拘留十日。原告张怀顺不服，向被告邯郸市公安局申请行政复议，被告邯郸市公安局于2016年8月7日作出邯公复决字[2016]81号行政复议决定书，维持丛台区分局对原告作出的丛公�苏曹）行罚决字[2016]0380号行政处罚决定书。原告张怀顺仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，原告张怀顺到邯郸市丛台区区委、区政府办公楼门口躺着，不听工作人员劝阻的行为，严重扰乱了该单位秩序。被告丛台区分局依据上述法律规定对原告张怀顺作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告邯郸市公安局对该行政处罚决定予以维持并无不当。故原告张怀顺的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张怀顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张怀顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 裴凤平
人民陪审员 宁 磊
人民陪审员 王伟伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 苗晴晴
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼�求。