重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初第5162号
原告：梁永安，男，汉族，1968年1月26日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。
被告：谭学清，男，汉族，1990年8月23日出生，住重庆市巫溪县。
被告：云阳县殡葬服务管理中心，住所地：云阳县双江镇街道，统一社会信用代码：52500235762676322R.
法定代表人：王燕铭，系该中心经理。
委托诉讼代理人：张皓翔，重庆竞立律师事务所律师，一般授权。
原告梁永安与被告云阳县殡葬服务管理中心、谭学清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁永安及其委托诉讼代理人罗洪静、郑朝兵，被告云阳县殡葬服务管理中心的法定代表人王燕铭及其委托诉讼代理人张皓翔到庭参加诉讼。被告谭学清在参加第一次庭审后，经本院传唤未到庭参加之后的诉讼。本院依法适用缺席审判，本案现已审理终结。
原告梁永安向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告工程款716100.57元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：云阳县殡葬服务管理中心与谭学清于2015年9月15日签订《建设工程施工合同》。合同约定将云阳县青龙街道建民村7、8组的玉龙山陵园附属工程发包给被告谭学清施工。2015年9月16日，原告与被告谭学清签订《建设工程施工合作协议》。协议约定将上述工程整体发包给原告施工。原告依约对玉龙山陵园的道路平整与水泥硬化工程、附属工程及新开685.235米公路的挖土、堆石、平整工程进行了施工。工程施工结束后，被告云阳县殡葬服务管理中心公对原告施工的道路平整与水泥硬化工程、附属工程进行了结算，但对原告新开的685.235米公路的挖土、堆石、平整工程拒不结算。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告谭学清辩称，谭学清跟云阳县殡葬服务管理中心是签订的附属工程。谭学清跟原告签订了合作协议，现场施工是原告负责。云阳县殡葬服务管理中心是跟被告谭学清签订的合同，结算也只跟谭学清结算。本案争议的是新修的道路，原告应当拿出证据证明是原告修的，被告谭学清对此事没有印象。
被告云阳县殡葬服务管理中心辩称，1.被告云阳县殡葬服务管理中心与原告没有签订建设工程施工合同，原告没有对该工程进行实际施工。2015年9月15日，被告云阳县殡葬服务管理中心与被告谭学清签订了合同，该工程已经完工，所有工程款已全部结清，不存在工程款没有结清的问题。2.合同第三条约定，未经发包人同意承包人是不得转包的，如果被告谭学清将其承包工程转包给原告，系被告谭学清违约，即使原告有证据证明其诉讼请求成立，也是原告与被告谭学清的事情，跟被告云阳县殡葬服务管理中心无关。3.原告诉称新修的道路，系本单位自己施工，没有发包给被告谭学清和原告。原告要举示证据证明其进行了施工。而且被告谭学清也提出原告没有对新开公路实际施工。综上，原告与被告云阳县殡葬服务管理中心没有建设工程施工合同关系，原告也没有对新修公路进行实际施工，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，云阳县殡葬服务管理中心与被告谭学清签订《建设工程施工合同》。合同约定云阳县殡葬服务管理中心将云阳县青龙街道建民村7、8组玉龙山陵园内的部分附属工程（大门、围墙、道路、堡坎等）发包给被告谭学清施工。合同中载明:“二、工程承包方式。施工总承包（承包人以包工、包料、包机具设备、包质量、包工期、包安全施工的方式承包）。三、工程承包范围。按发包人提供的施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，发包人明确直接发包给承包人的工程，均由承包人负责施工。未经发包方同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包或将其承包的全部工程转包给第三方”。2015年9月16日，原告梁永安与被告谭学清签订《建设工程施工合作协议》。合作协议约定被告谭学清将上述工程整体转包给原告施工，原告向被告谭学清支付4%的管理费。该合作协议中约定的工程承包方式、工程承包范围与合同价款内容与前述《建设工程施工合同》一致。合作协议签订后，原告入场施工，完成了玉龙山陵园的道路平整与水泥硬化工程、附属（大门、围墙）工程。2017年6月4日，前述工程（大门围墙及纪念碑、道路工程、水沟及文化石）经审核后作出《工程结算审核定案表》，审定工程价款为434735.57元。原告梁永安作为施工单位负责人签名，被告谭学清代表施工单位签名、被告云阳县殡葬服务管理中心法定代表人王燕铭作为委托单位签名。2017年6月15日，原告梁永安与被告谭学清代表施工单位（乙方）与被告云阳县殡葬服务管理中心（甲方）签订《关于谭学清修建云阳县玉龙山陵园附属工程的最后决算》，决算的内容如下：一.甲方应支乙方的金额446940.00元。1、双方认可的谭学清、梁永安工程对总的工程决算价为434735.00元；2、甲方购买乙方水泥150包计2175.00元；3、甲方支付乙方个别人员代为管理修建新路管理费10000.00元。二.乙方应支付甲方的金额18000.00元。1、整个工程水电费17000.00元；维修费1000.00元。三.甲方应支乙方金额446910.00元减去应扣乙方款项18000.00元，等于甲方最后支付乙方工程款为428910.00元，再减去甲方给乙方预支款项353136元后，最后一次实得75770.00元。
另查明，被告谭学清与被告云阳县殡葬服务管理中心签订《建设工程施工合同》时，未将本案争议的新修道路基础工程包含在施工合同范围内。案涉新修道路系租用张泽刚、程绪平的挖掘机进行挖掘施工，挖掘过程中由原告梁永安对道路施工进行了指导和管理，但挖掘工时完工单由被告云阳县殡葬服务管理中心工程管理人员直接向出租人出具，挖掘费用亦已由被告云阳县殡葬服务管理中心与出租人结算和支付。
上述事实,除有原、被告的陈述外，还有原告出具的建设工程施工合同、合作协议、工程结算审核定案表、关于谭学清修建云阳县玉龙山陵园附属工程的最后决算、竣工资料，被告出具的完工单、付款依据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。对于原、被告申请出庭的证人证言及书面证言，除与前述书证能相印证的内容予以采信外，其余部分内容因相互矛盾，且无其他证据证实，本院均不予采信。
本案的争议焦点为：原、被告是否就案涉新修道路成立了建设工程施工合同。
原告认为，原告与被告就案涉新修道路成立了建设工程施工合同，理由是：《建设工程施工合同》中包含有道路工程，且原告亦实际完成新修道路。
被告谭学清认为，《建设工程施工合同》未包含新修道路工程，结算时也没有纳入。
被告云阳县殡葬服务管理中心认为，原告与被告就案涉新修道路没有成立建设工程施工合同，新修道路不是由原告修建，系被告自行租用挖掘机修建。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。综合本案证据，原告主张与被告谭学清、被告云阳县殡葬服务管理中心就龙山陵园内新修道路具有建设工程施工合同关系的事实不能被证明。其理由为：1.《建设工程施工合同》的签订方为被告谭学清与被告云阳县殡葬服务管理中心，现合同的签订双方均认可其中约定的道路为既有道路的硬化工程而非新修道路工程。合同也明确载明：“三、工程承包范围。按发包人提供的施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，发包人明确直接发包给承包人的工程，均由承包人负责施工。未经发包方同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包或将其承包的全部工程转包给第三方”，新修道路工程在发包时无施工图、设计文件或会审记录等资料，也未明确直接发包给承包人谭学清，表明《建设工程施工合同》不包括新修道路工程。而原告梁学安系从被告谭学清处转包，转包范围不应超出原承包范围，故原告梁永安陈述新修道路工程包含在《建设工程施工合同》内没有依据。2.工程结算审核定案表及关于谭学清修建云阳县玉龙山陵园附属工程的最后决算系在工程竣工结算后签订，其中含有原告本人的签名，可以作为本案认定事实的基本依据，两份证据均载明了原告已完成的工程项目，但其中并未包括新修道路工程。案涉新修道路已于双方结算前完成施工，未纳入结算而原告却同意该结算结果，明显表明新修道路不属于结算范围。而且在《最后决算》的第一条第3项中还载明“甲方支付乙方个别人员代为管理修建新路管理费10000.00元。”结合《建设工程施工合同》约定的施工总承包方式，对于该管理费的结算支付能够表明新修公路未承包给被告谭学清或原告梁永安，否则不会有代为管理的费用发生。3.关于被告云阳县殡葬服务管理中心提供的挖掘机完工单及付款依据，能够证明被告云阳县殡葬服务管理中心租用挖掘机修建新道路的事实，而原告称其施工完成了新修道路工程，其除了证人证言能证明原告参与的现场管理之外，没有其他的施工依据或工程完工单，与工程建设日常经验法则明显不符。原告主张的工程款716100.57元，没有被告认可的工程量依据和结算依据，系原告自行出具，本院亦不予认可。虽然原告出示了多个证人的证言，但证人证言除表明原告曾参与过施工管理外，并不能达到原告的证明目的。且若由原告实际承包完成该项工程，而施工的挖掘机机主不与原告进行结算，反而由被告云阳县殡葬服务管理中心出具完工单和结算亦有悖常理。反之，被告谭学清及被告云阳县殡葬服务管理中心的辩称的“新修道路与原告无施工合同关系”的事实与《建设工程施工合同》、结算审核定案表、最终决算、完工单等依据能相互佐证，其依据较原告更为充分。故原告诉称与二被告就案涉新修道路成立了建设工程施工合同的事实，本院不予采信
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告梁永安的证据不能证明其实际承包并独立建设了案涉新修道路，其应当承担举证不能的责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁永安的诉讼请求。
案件受理费5481.00元，由原告梁永安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 江陆清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐 巧