河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初430号
原告：洛阳奥菱电梯有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区周山东路海关东临，确认地址商丘市南京路应天国际写字楼A座12层，注册号410300120073995。
法定代表人：张进军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
被告：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县邵园乡余井村，确认地址北京市朝阳区石佛营东里139号院2号楼，统一社会信用代码914114245686332816。
法定代表人：邵书杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：石敬会、王常胜，北京慎衡律师事务所律师。
被告：邵付军，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址北京市朝阳区石佛营东里139号院2号楼。
委托诉讼代理人：石敬会、王常胜，北京慎衡律师事务所律师。
原告洛阳奥菱电梯有限公司（以下简称奥菱电梯公司）诉被告河南省兆凯房地产开发有限公司（以下简称兆凯房地产公司）、邵付军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告奥菱电梯公司的委托诉讼代理人张永海，被告兆凯房地产公司、邵付军的委托诉讼代理人石敬会、王常胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥菱电梯公司诉称，2013年3月18日，被告兆凯房地产公司作为定作方与原告奥菱电梯公司作为承揽方共同签订了《恒达富士电梯有限公司FUJIHD合同书》，约定被告为其开发的兆凯家园3#、5#、6#、7#楼从原告处定做采购电梯16台，总价款为4210000元，其中3#楼2台，每台单价为250000元，5#、6#、7#楼合计14台，每台单价为265000元。合同签订后，原告奥菱电梯公司严格按照约定的规格及型号于2016年7月向被告供应了上述电梯并进行了安装。现所有电梯均由被告验收合格并已投入使用，但被告却未能按照合同约定的付款方式向原告支付电梯款，其行为已构成违约。现因原告多次向被告催要电梯款，被告总以资金紧张为由拖延付款，为此原告诉至法院，请求1.判令被告向原告支付电梯款4210000元及利息（利息自2013年5月10日起按中国银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止），并按合同总价款金额的30%向原告支付违约金1263000元，以上合计5473000元，案件受理费由被告负担。
被告兆凯房地产公司、邵付军辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉没有依据。1.因徐正林与被告兆凯房地产公司未就委托事项进行交接，为了查清本案的事实，申请追加徐正林为本案第三人参加诉讼。2.原告起诉被告邵付军属主体不适格，因为邵付军与原告奥菱电梯公司之间并不存在买卖合同关系，且邵付军也非兆凯房地产公司的实际控制人。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1.原告请求被告支付电梯款4210000元及利息，并承担合同总价款30%的违约金，有无事实及法律依据；2.原告申请追加徐正林为本案第三人是否适当；3.被告邵付军在本案中主体是否适格。
原告奥菱电梯公司向本院提供的证据材料有，1.合同书一份；2.收条1张；3.授权委托书复印件一份。上述证据证明2013年3月18日，原、被告双方签订《恒达富士电梯有限公司FUJIHD电梯合同书》。2016年7月10日，原告严格按照合同约定的规格及型号向被告开发的兆凯家园3#、5#、6#、7#楼供应、安装电梯16台，合计价款总额为4210000元，但被告却一直未能向原告支付前述电梯款。
被告兆凯房地产公司、邵付军向本院提供的证据材料有，1.委托书一份，证明被告曾委托徐正林负责公司相关事务。2.授权委托书一份，证明徐正林在成为被告的委托人后，又接受了原告的委托，存在恶意侵犯被告权益的行为，现被告正在搜寻相关证据。
经审理查明，2013年3月18日，原告奥菱电梯公司与被告兆凯房地产公司签订《恒达富士电梯有限公司FUJIHD电梯合同书》一份，约定兆凯房地产公司向奥菱电梯公司定做电梯16台，分别安装于其所开发的兆凯家园3、5、6、7号楼，其中3号楼安装2台，每台单价为250000元，5、6、7号楼共安装14台，每台单价为265000元，以上合计总价款为4210000元。上述款项由被告兆凯房地产公司分四期予以支付，即第一期为甲方（被告兆凯房地产公司）于签约之日起三日内支付总款的20%作为定金，计人民币捌拾肆万贰仟元（￥84.2万元）整，乙方（原告奥菱电梯公司）安排制造。甲方未按约定日期付定金，则交货日期要根据收到定金日期相应顺延；第二期为提货前十天内支付总款的30%计人民币壹佰贰拾陆万叁仟元（￥126.3万元）整，款到发货；第三期为货到工地即进场安装，电梯安装到一半时支付总款的30%计人民币壹佰贰拾陆万叁仟元（￥126.3万元）整,乙方收到该款项即进场安装，甲方延期付款则安装工期顺延；第四期为剩余总款的20%计人民币捌拾肆万贰仟元（￥84.2万元）整，待电梯安装完毕、验收合格，交付使用时支付。同时，合同生效后，如乙方单方面终止合同，除加倍返还定金外，还需承担甲方实际损失。如甲方单方面终止合同（定金超过约定期限一个月未支付的视为单方面终止合同），已给付定金的，除无权返还定金外，还应赔偿乙方全部实际损失。未给付定金的，应向乙方支付总价款金额30%的违约金及乙方的实际损失。合同签订后，原告奥菱电梯公司直至2016年7月才将上述电梯为被告兆凯房地产公司供应、安装到位，并由徐正林于2016年7月10日向原告出具收条一张，内容为“收到富士电梯壹拾陆部，兆凯家园，徐正林”，但被告兆凯房地产公司却未能按照合同约定向原告支付电梯款4210000元。另查明，被告兆凯房地产公司曾于2013年向徐正林出具委托书一份，内容为“兹委托徐正林（身份证号：）全面负责兆凯集团工作，组建公司领导班子，负责财务和公章的管理。雅贝丽的在建工程处置、药业项目启动、兆凯家园所有法律文书签收应诉，所有债务清算，负责商品房销售，所处理的债务签署的所有法律文件及合同责任全部由本公司承担。此委托权限为特别委托授权，不可撤销”。委托书落款处由被告邵付军签字，并加盖有河南兆凯建筑工程集团和河南省兆凯房地产开发有限公司公章。2014年9月4日，被告兆凯房地产公司再次向徐正林出具授权委托书一份，委托徐正林特别授权兆凯房地产公司关于兆凯家园、雅贝丽制衣、恒生制药项目的所有事项。具体代理权限为，1、全权负责涉及以上项目的商务谈判、债权债务的确认、清偿、和解，资产占有、使用、处分等全部工作（包括负责债权债务欠款清偿和借款、还款、领款；负责与县政府及其他单位和公司的所有事项洽谈；负责与各银行贷款和还款等事项）。2、全权代理涉及以上项目的诉讼代理（包括拥有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利，有反诉权、和解权、上诉等权利）。授权委托书落款处由被告兆凯房地产公司法人邵书杰、徐正林签字，并加盖河南省兆凯房地产开发有限公司公章。现原、被告双方因电梯款的支付问题形成纠纷，原告诉至法院。
上述事实有原告奥菱电梯公司提供的合同书、收条、授权委托书，被告兆凯房地产公司、邵付军提供的委托书及当事人陈述予以证实，前述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，被告兆凯房地产公司从原告奥菱电梯公司处定做电梯16台，双方签订有《恒达富士电梯有限公司FUJIHD电梯合同书》，并由兆凯房地产公司在合同上盖章确认，原、被告间的买卖合同关系成立，依法应予保护。现原告奥菱电梯公司已按合同约定完成了电梯的供应、安装义务，且经本院前往核实，涉案16台电梯确已安装，但被告兆凯房地产公司却迟迟未能依约履行付款义务，故本院对原告奥菱电梯公司请求被告兆凯房地产公司支付电梯款4210000元的诉请，依法予以支持。对于原告奥菱电梯公司请求被告支付利息及违约金的诉请，虽涉案合同书中对违约金进行了约定，即“未给付定金的，应向乙方（原告奥菱电梯公司）支付总价款金额30%的违约金及乙方的实际损失”，但结合原告在庭审时的陈述，即“原告基于对徐正林的信任，才在被告未支付电梯款的情况下将电梯赊给被告”，以及原告于2016年7月在被告未付款的情况下即向其供应、安装涉案16台电梯的事实，不难看出原告已经自愿放弃了合同中所写明的“支付定金后安装制造电梯”的约定，既然如此原告也就不应再要求被告按合同约定支付违约金。至于原告奥菱电梯公司所主张的利息诉请，因原、被告双方对此并无约定，故本院不予支持。被告邵付军在本案中并未与原告奥菱电梯公司发生买卖合同关系，且原告亦未能提供证据证明邵付军在本案中应承担相应法律责任的依据，所以本院对原告要求被告邵付军承担相应法律责任的诉请不予支持。案外人徐正林作为被告兆凯房地产公司的委托人，对外代表兆凯房地产公司行使权力、承担义务，其在本案中向原告奥菱电梯公司出具收条的行为，是徐正林行使委托权的表现。至于被告兆凯房地产公司、邵付军所称原告与徐正林恶意串通损害其利益的观点，仅为二被告的主观推断，并未提供相关有效证据予以证明，且被告兆凯房地产公司与徐正林之间是否就委托权进行交接，应属委托关系内部委托人与受托人之间的事情，对外与原告奥菱电梯公司无关，不能成为被告兆凯房地产公司违背合同约定、拖延支付电梯款的理由和借口，显然本案中也不应追加徐正林为第三人参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省兆凯房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告洛阳奥菱电梯有限公司支付电梯款4210000元；
二、驳回原告洛阳奥菱电梯有限公司对被告邵付军的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费50111元（原告缓交），由被告河南省兆凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王洪林
审判员 李 艳
审判员 李广华
二〇一七年七月三日
书记员 杜梦露