四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终656号
上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街11号。
法定代表人李晓明。
委托代理人（特别授权）：曹平，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明芬，女，汉族，生于1975年7月25日，住四川省眉山市丹棱县。
委托代理人（特别授权）：曹仁志，四川正量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志刚，男，汉族，生于1975年10月4日，住四川省眉山市青神县。
被上诉人（原审被告）：徐超，男，汉族，生于1994年10月17日，住四川省眉山市青神县。
被上诉人（原审被告）：余江，男，汉族，生于1983年2月22日，住四川省雅安市名山区。
上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司（简称木森公司）与被上诉人陈明芬、徐志刚、徐超、余江买卖合同纠纷一案，四川省雅安市名山区人民法院于2016年4月18日作出(2015)名山民初字第1420号民事判决，木森公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年12月，为参加雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房邀标，余江与徐志刚经人介绍找到木森公司借用资质。中选后，2014年3月31日，徐志刚、余江与雅安市名山区马岭镇康乐村新村业主委员会签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》，约定由徐志刚、余江于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程。在合同第一部分协议书最后承包人处盖有木森公司印章，委托代表人处载有“余江、徐志刚”签名。之后，徐志刚以木森公司名义分别与马岭镇康乐新村村民签订了《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同》，并加盖木森公司项目章（注：徐志刚自认该章系其私刻）。
2014年6月10日，木森公司出具授权委托书，载明“本人李想系重庆长寿华侨木森建设有限公司的法定代表人，现授权委托余江为我公司委托代理人，代理人负责为我公司承建的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目的管理活动及此工程款的管理。工程款请转入下列账户：户名余江，账号6214571681000325776，开户行农村信用社。代理人无转委托权，特此委托。”木森公司在申请人处加盖公司印章，余江、徐志刚在委托人代理人处签名。2014年8月16日，徐志刚与余江签订《协议书》，约定余江退出马岭镇康乐新村项目的一切事务，所有事务由徐志刚负责管理。2014年8月19日，木森公司出具《变更申请》载明“本公司现对所有项目进行规范管理，为保证工程的顺利进行和民工工资的完全发放，本公司现对马岭镇康乐新村的工程转款账户，由之前委托的余江账户（6214571681000325776）变更为现公司内部账户卢建中（中国农业银行雅安南三路分理处：6228484108273126778）。望有关单位给予变更支持。同意公司变更管理：余江（签名）、徐志刚（签名）。”重庆长寿华侨木森建设有限公司加盖公司印章。
2014年6月至2015年1月，陈明芬向雅安市名山区马岭镇康乐村新村建设项目供应砂石。2014年5月2日，陈明芬作为供方，重庆长寿华侨木森建设有限公司作为需方，在雅安市名山区马岭镇康乐村签订《钢材销售合同》，约定：“工程地点：雅安市名山区马岭镇康乐村，项目名称：雅安市名山区马岭镇康乐村扶贫村（项目），由供方向需方供应HRB335型螺纹钢、HRB400型螺纹钢、HRB235型线材；结算方式：第一期付款方式：货到工地按需方进度一楼完工付进场钢材量的90%，垫资吨位不得超过80吨，垫资天数不得超过40天，余10%在第二期付款时付清（如超过40天未付清货款的垫资费用按实际垫资天数计算，如：30天之内付清货款的按每天每吨5元加价，如60天之内付清货款的按每天每吨6天加价，如90天之内付清货款的按每天每吨7元加价；第二期付款方式：按需方进度封顶30天之内结清所供刚才总货款，吨位不得超过80吨，如超过40天的垫资方式同第一期；违约责任：如因供方质量问题造成损失由供方负责赔偿，如需方不能按照合同约定时间支付货款，则处以该批材料未付总金额3‰每天的罚金。”徐志刚在需方法人代表处签名并捺印。合同签订后陈明芬向雅安市名山区马岭镇康乐村新村建设项目供应了钢材，徐志刚陆续向陈明芬付了部分砂石款和钢材款。2015年4月20日，经结算，徐志刚的现场管理人员徐超出具欠条一份载明“今欠到陈明芬所供雅安市名山区马岭镇康乐村扶贫村项目的砂石款、钢材款共计310000（叁拾壹万元正）（注：钢材垫资价未算），2015年6月1日前付清全款。”徐超在欠款人处签名并捺印，并加盖名称为“重庆木森建筑有限公司项目章”印章（注：被告徐志刚自认该章系其私刻）。
另查明：徐超与徐志刚系父子关系，徐超系徐志刚在雅安市名山区马岭镇康乐村新村建设项目的管理人员。上述在陈明芬购买的钢材、砂石均用于雅安市名山区马岭镇康乐村新村建设项目。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、徐志刚应当承担的付款责任大小；2、木森公司是否应承担连带付款责任。
本案中，徐志刚以木森公司名义从陈明芬处购买砂石、钢材用于名山区马岭镇康乐新村建房项目建设。经结算后，徐志刚的现场负责人以公司名义向陈明芬出具欠条确认欠款31万元，依照合同相对性原则，徐志刚依法应当承担给付剩余货款31万元的义务。关于本案陈明芬要求给付钢材垫资费用的主张，因陈明芬供应了钢材和砂石，徐志刚所欠的款项未载明是欠何种款项，且砂石款未约定过违约金和付款方式，故对于陈明芬主张钢材垫资费用的请求，一审法院不予支持。关于陈明芬要求给付按照月利率2%计算违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院确定以31万元为基数从2015年6月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失。因徐超只是受徐志刚按排在工地上进行管理，其非实际施工人，故陈明芬请求徐超承担付款责任，一审法院不予支持。余江亦非实际施工人，未与陈明芬方发生直接关系，故木森公司认为余江应承担责任的意见，一审法院不予采纳。
关于木森公司的责任，本案陈明芬向徐志刚供应的钢材、砂石实际用于了木森公司中选的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目。徐志刚、余江借用有资质的建筑施工单位木森公司资质承揽工程施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，该“借用资质的行为”被法律所明文禁止。而实际施工人徐志刚在项目建设过程中以木森公司的名义对外进行经济往来，并向包括徐明芬在内的债权人出具了欠条。木森公司允许余江、徐志刚借用资质的行为系帮助徐志刚规避法律，主观上存在过错，因此，对于工程施工过程中产生的合法债务，木森公司应当承担连带清偿责任。木森公司辩解徐志刚、徐超不是公司员工且公司与本案项目无关的意见与本案查明的事实不符，该辩解理由不能成立。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由徐志刚于本判决生效之日起十日内给付陈明芬货款31万元，并支付以31万为基数从2015年6月2日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失；二、重庆长寿华侨木森建设有限公司对徐志刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈明芬的其他诉讼请求。
宣判后，木森公司不服一审判决上诉称：请求：一、撤销（2015）名山民初字第1420号《民事判决书》第二项，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、审判决认定事实不清、证据不足；本案涉及两个基本的法律关系，一是陈明芬与徐志刚、徐超的买卖合同关系。根据合同的相对性原理，理应由徐志刚独自承担合同责任。二是上诉人与余江、徐志刚之间所谓的“借用资质”关系。本案中，木森不公司不存在有借用资质的行为，也就谈不上借用资质的结果。上诉人申请在二审中对木森公司的印章进行鉴定。二、一审判决适用实法不当，一审判决引用了《中华人民共和国建筑法》第二十六条作为裁判依据，而事实上，上诉人并未“以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名承揽工程”。一审判决属于“无中生有”给上诉人强加了本不应承担的责任；三、庭审违反法定程序，一审法院非当事人的申请，自行调取《授权委托书》及《变更申请》，有违上述规定及中立裁判的基本原则。
陈明芬辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。上诉人承包工程后委托徐志刚、余江管修建工程，被上诉人到现施工现场看过告示牌，徐志刚有权代表建设工程中的所有事项；二、上诉人在一审中已认可在雅安设立办事处，眉山中院的判决书也确认了上诉人在成都设立了分公司，在雅安设立了办事处；三、不管徐志刚、余江与上诉人之间形成的是挂靠关系还是借用资质的关系，均不影响对外债务的承担连带责任；四、上诉人在二审中又提出鉴定申请，不符合法律规定，不应当准许。
徐志刚未作辩称。
徐超未作辩称。
余江辩称:本案所涉及的债务与被上诉人无关，所以有证据均已提交法院，徐志刚与陈明芬签订的合同被上诉人不知情。
二审中，木森公司、陈明芬、徐志刚、徐超、余江未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实：一、徐志刚、余江以木森公司委托代表人身份与雅安市名山区马岭镇康乐村新村业主委员会签订《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》，并且木森公司加盖公司印章，委托代表人处载有“余江、徐志刚”签名；二、2014年6月10日，木森公司出具授权委托书，委托将涉案工程款转入余江账户；三、2014年8月16日，徐志刚与余江签订《协议书》，约定余江退出马岭镇康乐新村项目的一切事务；四、2014年8月19日，木森公司出具《变更申请》将之前委托的余江账户变更为现公司内部账户卢建中；五、陈明芬与木森公司签订《钢材销售合同》，徐志刚在需方法人代表处签名并捺印。可以确认徐志刚与陈明芬签订《钢材销售合同》属履行职务行为，其行为应由木森公司承担。陈明芬已按《钢材销售合同》履行供货义务，木森公司应履行付款义务。一审判决徐志刚给付陈明芬货款，因其未上诉，本院不作处理。木森公司在一审中已放弃对其印章鉴定申请，二审中再次提出其鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人木森公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵 楷