广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初15215号原告：卢耀玲，男，1983年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：刘小万，广东纬韬律师事所律师。被告：陈科，男，1978年3月7日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东沁森律师事务所律师。被告李志国，男，1983年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：朱国华，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑少凡，广东君直律师事务所实习人员。第三人：广州莱诺思汽车配件有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗东胜北街自编38号泰丰大厦505室。法定代表人：李志国。委托诉讼代理人：朱国华，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑少凡，广东君直律师事务所实习人员。原告卢耀玲李志国与被告陈科、李志国，第三人广州莱诺思汽车配件有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢耀铃的委托诉讼代理人刘小万，被告陈科的委托诉讼代理人梁庆华、杜丹丹，被告李志国，被告李志国和第三人广州莱诺思汽车配件有限责任公司的共同委托诉讼代理人朱国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢耀铃诉称：原告与两被告共同出资设立广州莱诺思汽车配件有限公司，原告任法定代表人并负责公司经营管理。2016年1月22日，两被告在原告毫不知情的情况下私自签订《和解协议》，对广州市莱诺思汽车配件有限公司财产进行分割和处理。两被告签订协议处分公司财产的行为，严重侵害原告作为股东的合法财产权益，违反公司法等相关法律规定，该协议无效。现请求判决：1、确认两被告于2016年1月22日签订的《和解协议》无效；2、诉讼费由两被告承担。被告陈科辩称：《和解协议》没有合同法第52条规定的无效法定情形，且原告没有诉讼主体资格，其无权提起诉讼，因为该协议的当事人是两被告，原告不是合同当事人，虽然合同内容部分涉及公司事务，这也仅仅是两被告之间的协议内容，目前并没有进行实际履行，充其量该合同部分条款也是合同效力待定。根据合同法规定，合同自各方当事人签字之日起生效，若原告认为该协议部分条款侵害了其合法权益，那么原告可以依据已经发生的侵权事实提起侵权诉讼，而并非提起合同效力诉讼。和解协议内容是两被告的意思表示一致，从部分条款来讲，公司的解散事由，这仅仅是两被告之间就是否解散公司、如何处置公司财产进行的约定，若广州莱诺思汽车配件有限公司召开了股东大会，并就协议内容进行表决形成股东会议决议，那么这时候原告才具有利害关系，否则在协议履行前，原告没有任何事实和依据认为协议侵犯了其合法权益。综上，原告认为和解协议侵犯其权益是原告的假想，请求驳回原告的诉讼请求。被告李志国辩称：1、同意原告的诉讼请求。2、和解协议并非私下签订，而是陈科纠集数人对我采取围堵、限制人身自由、恐吓、威胁、暴力殴打等诸多违法手段下，逼迫我方签订，我方是被胁迫签订和解协议的，并非我方真实意思表示。3、《和解协议》违反了公司法的效力性规定，严重损害了我方和卢耀玲的合法权益，该和解协议当属无效。第三人广州市莱诺思汽车配件有限公司述称：同意原告的诉讼请求。涉案和解协议是李志国被陈科胁迫所签，并非法定代表人李志国的真实意思表示，更非我司的意志。我司从未召开股东会作出决定处置公司商标等资产和分配公司利润（公司连年亏损并无利润可分），也从未作出决定解散公司。李志国被迫签订的和解协议违反公司法的规定，严重损害公司利益，也损害公司股东李志国、卢耀玲的合法权益，当属无效。经审理查明：2012年7月26日，李志国、陈科、卢耀玲共同出资登记成立广州来诺斯汽车配件有限公司（以下简称莱诺思公司），法定代表人为李志国，公司章程规定李志国出资7万元、陈科出资2万元，卢耀玲出资1万元，并规定了股东会召开、股东会职权等内容。莱诺思公司成立后由李志国负责经营管理。2016年1月22日，李志国（乙方）和陈科（甲方）在�安派出所内签订《和解协议》，约定如下：“甲乙双方系广州莱诺思汽车配件有限公司股东，因股权及分红事宜，经双方协商，自愿达成以下和解协议：一、乙方2016年1月31日前向甲方支付分红款人民币壹佰万元正。二、公司名下所有商标，包括两个图形、两个文字RHINORACING全部归甲方所有。乙方无条件协助甲方所有商标转给甲方或甲方指定公司。厂家供货给甲乙双方，互不干涉。三、公司所有库存货物归乙方所有，由乙方全权处置。四、本协议签订之日起，公司予以解散，双方须无条件配合办理相关解散事宜。甲方所有权益已获补偿。甲方不得再以任何方式向乙方追讨任何费用。五、本协议签订之日起，乙方向甲方出具的两份《欠条》（关于200万元）宣布作废。六、本协议签订之日起，甲方不得再通过任何方式干扰乙方正常工作及生活。甲方保证再不通过财务公司向乙方追讨。七、上述分配方案等同于公司解散时的分配方案，双方履行后互不相欠，甲方放弃对公司的全部权益。八、上述第一条如乙方未履行，视同于本协议未生效。”李志国、陈科签订《和解协议》无通知卢耀玲，协议中涉及来诺斯公司的处理未征得卢耀玲同意，卢耀玲在本案诉讼中明确表示不同意该协议。签订《和解协议》当日，李志国、陈科当场撕毁协议约定的200万元欠条，李志国将莱诺思公司的营业执照、公章、商标注册证交付陈科。2016年1月31日，李志国按《和解协议》向陈科支付100万元。2016年8月16日，莱诺思公司于在工商部门办理了公司股东比例变更手续如下：李志国占70%，陈科占20%，卢耀玲10%。2016年12月19日，卢耀玲向本院提起本案诉讼。2017年1月9日，李志国向本院起诉被告陈科、第三人卢耀玲，要求判决：1、撤销《和解协议》；2、陈科向李志国返还100万元及利息，案号为（2016）粤0111民初651号。期间，李志国重新办理了莱诺思公司的营业执照及经批准重新刻制了公司公章。而陈科认为莱诺斯公司的公章、营业执照是在陈科手上并未遗失，故已向工商部门投诉李志国新领营业执照和公章的问题，工商部门正在处理中。庭审中，李志国、陈科、卢耀玲确认莱诺思公司现已停止经营，目前无吊销、清算。李志国陈述因担心收到陈科胁迫故于2016年元旦将莱诺思公司搬离住所地并清空。李志国明确表示《和解协议》应予撤销。诉讼中，李志国为证明其主张，向本院提供以下证据：借款合同、转账凭证、商标注册证、照片、视屏截图、证人证言。除证人凌某无出庭外，其余证人均已出庭作证。陈科质证认为上述证据不能证明李志国的主张。以上事实，有《和解协议》、�款合同、转账凭证、商标注册证、照片、视屏截图、证人证言及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案争议焦点是《和解协议》的效力问题。李志国主张应予撤销，因为是李志国受陈科胁迫签订，并非李志国真实意思表示；陈科主张合法有效；卢耀玲主张无效，因为部分条款涉及对莱诺思公司资产处分和解散，但卢耀玲毫不知情，违反了公司章程及公司法的规定。分析如下：一、《和解协议》是李志国个人和陈科所签订的合同，而非股东会决议。协议中第二、三、四、七条涉及对莱诺思公司资产处理及解散等重大事项的处分。按照莱诺思公司章程第十条的规定，上述事项应当由股东会依照《公司法》履行。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项的规定，公司因股东会或者股东大会决议解散。但卢耀玲作为公司股东事前对此�知情，事后亦不予追认。故《和解协议》第二、三、四、七条的约定，违反了上述公司章程和法律的规定，属于无权处分，由于卢耀玲作为公司股东对此不予追认，故上述条款未生效。至于《和解协议》的其他条款，并无违反法律法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。卢耀玲主张《和解协议》无效缺乏法律依据，本院不予采纳，对该诉讼请求予以驳回。第二，李志国主张《和解协议》是受陈科胁迫签订，并非其真实意思表示，应予以撤销。由于该协议是由李志国和陈科经协商达成一致意见，是在公安派出所内在李志国的朋友见证下，由李志国的律师朋友所写的协议，由李志国和陈科当场签订，况且李志国在签订协议后已依约向陈科支付了100万元。李志国作为完全民事行为能力人，应当十分清楚自己的签约和付�的行为的法律后果。如果该协议是李志国是受胁迫所签，按常理分析，其应积极或当场或及时向公安干警或其律师朋友求助，但目前无证据显示李志国有上述求助行为，反而是在签约后仍向陈科付款。根据李志国提供的现有证据，仅能证明其与陈科之间就莱诺思公司经营问题产生纠纷，但不足以证明《和解协议》是陈科胁迫李志国所签订。故本院对李志国主张的该协议应予撤销的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第（六）、（九）项、第一百八十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢耀玲的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告卢耀玲�担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  李丽梅人民陪审员  谢见日二〇一七年九月十八日书 记 员  黄静雯