山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终49号
上诉人（原审被告）：山东乐驾汽车服务有限公司,住所地济南市。
法定代表人：宋玉洁，总经理。
委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兆兵，男，1982年12月21日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。
上诉人山东乐驾汽车服务有限公司（以下简称乐驾公司）因与被上诉人王兆兵车辆租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乐驾公司上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4990号民事判决，驳回起诉或改判；2.一、二审诉讼费用由王兆兵承担。事实和理由：一、王兆兵关于车辆占有费的诉讼请求违反了一事不再理的原则，应当驳回其起诉。乐驾公司与王兆兵车辆租赁合同关系经(2014)天园初字第138号案、(2015)济商终字第751号案审理判决予以解除，双方已不存在车辆租赁合同关系，王兆兵基于此关系再次提起诉讼应当属于一事不再理的范围，不应予以立案受理。本案受理的原因是基于上述两案中强制执行的特定标的物鲁AAM5**号小型汽车在执行不能，双方同意折价赔偿而对折价赔偿不能协商一致的情况下，王兆兵依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定提起。根据上述规定，王兆兵可以另案起诉的范围为双方同意折价赔偿而协议不一致的鲁AAM5**号小型汽车的折价款。双方的纠纷已由两级法院审理并进入执行程序，车辆无法执行的原因是下落不明，乐驾公司并未实际占有，即便乐驾公司实际占有而不返还也属于执行纠纷，王兆兵主张的车辆占有使用费不属于可以另案起诉的范围，违反了一事不再理的原则。二、一审法院支持王兆兵车辆占有使用费没有法律依据。乐驾公司与王兆兵的车辆租赁合同关系已经解除，双方存在的纠纷为执行程序中的纠纷，乐驾公司若有违反执行义务的情形，应当由人民法院依据相关法律规范予以强制执行或处罚，但王兆兵主张的车辆占有使用费不属于执行程序中的权益，王兆兵超出执行程序另案起诉本身于法无据，一审法院支持王兆兵占有使用费的理由仅为“合理有据”，但没有说明具体的法律依据，即没有法律依据。三、一审法院支持王兆兵车辆占有使用费没有事实基础。1.王兆兵在(2014)天商园初字第l38号案中自述“2014年9月中旬接到北京、河南相关人员电话要求原告去交5万元，予以返还车辆，后原告没有同意”，说明王兆兵在(2014)天商园初字第138号案诉讼前已知道乐驾公司将涉案车辆出租受到不法分子的欺骗，鲁AAM5**号小型汽车被他人控制占有，而王兆兵有机会将车辆索回却怠于处理，使得车辆下落不明。因此，王兆兵对于车辆无法归还存在责任，对乐驾公司占有使用费的主张没有事实基础，其应当同实际占有人主张占有使用费。2.假使王兆兵以执行程序中的特定标的物无法执行而提出占有使用费补偿符合起诉条件，也应当以王兆兵实际产生损失为事实基础。王兆兵的车辆使用性质为“非营运”，并非产生经济效益的营运车辆，虽然乐驾公司借用过涉案车辆，但不能以此将涉案车辆作为持续营运的经营车辆，并支持其占有使用费。若王兆兵认为因车辆下落不明无法收回、使用车辆给其造成相应损失，应当提供证据证明其另行使用替代车辆或其他交通工具的损失，在无证据证明的情况下一审法院即支持王兆兵的车辆占有使用费没有事实基础。综上所述，本案审理范围违反一事不再理的原则，王兆兵所主张的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法予以纠正。
王兆兵辩称，1.本案和已经生效的（2014）天商园初字第138号案件所诉的不是同一标的，不属于一事不再理。前一案件主张的租金计算至2014年9月24日，本案处理的是2014年9月25日之后车辆不能正常返还而产生的占用使用费。乐驾公司在上诉状第二项中也说到王兆兵主张的车辆占有费不属于前一案件执行程序中的权益，因此乐驾公司的第一项上诉理由不成立。2.王兆兵主张的权益应该得到支持。基于两个案件诉讼标的指向不同，概念的表述也不同，两个案件费用的计算是采用的日金计算方式，一审法院在合理原则下参照原租金标准计算损失是合理的。在前一案件二审终结后乐驾公司消极对待不返还车辆，称车辆被案外人占有，但又不采取措施向案外人行使权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除后当事人有权要求赔偿损失，王兆兵以乐驾公司不返还车辆已造成实际损失为由，提出一审诉讼请求合理合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
王兆兵向一审法院起诉请求：1.乐驾公司向王兆兵返还鲁AAM5**号小型汽车款13万元（具体价款以评估价为准）；2.案件受理费、评估费由乐驾公司负担。一审诉讼中，王兆兵增加诉讼请求：乐驾公司向其支付自2014年9月25日起至2016年9月2日止的车辆占有使用费198240元。一审庭审中，王兆兵当庭撤回了原诉讼请求第1项，即：要求乐驾公司向王兆兵返还鲁AAM5**号小型汽车款13万元（具体价款以评估价为准）。
一审法院认定事实：2014年7月11日，王兆兵将其所有的鲁AAM5**号大众牌小型汽车租赁给乐驾公司，约定租期暂定5天。2014年7月17日，乐驾公司向王兆兵转账支付了“调车租金”1400元。其后，因乐驾公司未能将上述涉案车辆返还予王兆兵，王兆兵向该院提起诉讼，要求乐驾公司返还涉案车辆并偿付自2014年7月17日起至2014年9月24日止的车辆租金19320元。案经审理，该院于2015年9月1日作出（2014）天商园初字第138号民事判决书，判令解除了乐驾公司与王兆兵之间的车辆租赁合同关系，乐驾公司将涉案车辆返还予王兆兵并向王兆兵偿付车辆租金19320元。乐驾公司因对该判决不服而提起上诉，案经审理后，本院于2016年1月20日作出（2015）济商终字第751号民事判决书，判决驳回了乐驾公司的上诉请求，维持原判。此后，王兆兵就上述判决申请了强制执行。2016年8月9日，因乐驾公司表示涉案车辆已下落不明，且王兆兵与乐驾公司未能就涉案车辆的折价事宜达成一致，原审法院作出（2016）鲁0105执恢260号执行裁定书，裁定终结执行上述判决。依据上述事实，现王兆兵提起本案诉讼，要求乐驾公司赔付自2014年9月25日起至2016年9月2日止的车辆占有使用费198240元[计算方式：（自2014年9月25日起至2016年9月2日止）×280元/每天]。
一审诉讼中，双方当事人形成以下争执：1.王兆兵提起本案诉讼是否构成一事不再理。就此，乐驾公司主张，王兆兵已就涉案车辆向乐驾公司主张过权利，不能就同一事实再次提起诉讼。王兆兵并不认可乐驾公司的上述主张，称：其于本案中所主张的系自2014年9月25日起至2016年9月2日止的车辆占有使用费，而其于（2014）天商园初字第138号一案中主张的租赁费系发生于2014年7月17日至2014年9月24日，故本案不构成一事不再理。2.乐驾公司是否应当再向王兆兵支付涉案车辆占有使用费。就此，乐驾公司主张，（1）其已将涉案车辆租赁给案外人高本忠，高本忠至今尚未将涉案车辆予以返还，现涉案车辆的实际占有人系案外人高本忠，并非乐驾公司；（2）现其与王兆兵之间的租赁关系已解除。因此，乐驾公司不应再向王兆兵支付车辆占有使用费。就其该主张，乐驾公司提交了其与案外人高本忠于2014年7月18日签订的《租赁合同书》及其附件汽车租赁登记表（该登记表载明的涉案车辆的租金标准为350元/每天）各1份予以证明。对于乐驾公司的上述主张，王兆兵不予认可，并主张：（1）双方当事人虽已解除租赁关系，但乐驾公司并未将涉案车辆返还予王兆兵；（2）乐驾公司将涉案车辆再行租赁给案外人与王兆兵无关。既然乐驾公司不能返还涉案车辆，就应当向王兆兵支付占有使用费。3.王兆兵于本案中主张的涉案车辆占有使用费计算标准即280元/每天是否合理。就此，乐驾公司主张，其与王兆兵就涉案车辆约定日租金280元系基于2012年时的涉案车辆的车况，该约定距今已五年之久，现涉案车辆的日租金亦不可能达到日租金280元的标准，王兆兵按每日280元主张占有使用费标准过高。王兆兵对于乐驾公司的上述主张不予认可，坚持按每日280元的标准予以主张权利。
一审法院认为，王兆兵虽曾就涉案车辆提起诉讼主张过权利，但是其于该案即（2014）天商园初字第138号一案中系要求乐驾公司返还车辆并偿付自2014年7月17日起至2014年9月24日止的车辆租金，而本案诉讼系基于乐驾公司至今未将涉案车辆归还于王兆兵所产生，其于本案中的诉求亦未曾在该案中主张过，该诉求所涉事实亦系新的事实，故王兆兵提起本案诉讼并非构成一事不再理。所以，对于乐驾公司关于王兆兵提起本案诉讼构成一事不再理的主张，一审法院不予采纳。
（2014）天商园初字第138号民事判决书虽判令乐驾公司将涉案车辆返还予王兆兵，但客观事实是乐驾公司至今仍未予以返还，其应当就此承担相应责任。因此，王兆兵要求乐驾公司向其偿付相应车辆占有使用费合理有据。乐驾公司虽辩称现涉案车辆已非其占有，但导致该事实的基础原因在于乐驾公司将涉案车辆对外出租的事实，故其该行为后果应由其自行负担，不能以此作为对抗涉案车辆车主王兆兵的正当理由。因此，对于乐驾公司的该抗辩理由一审法院不予采纳。
对于涉案车辆的占有使用费计算标准，乐驾公司虽辩称按照每天280元计算过高，但在其提交的其与案外人高本忠于2014年7月18日签订的《租赁合同书》及其附件汽车租赁登记表中，载明的涉案车辆的租金标准为350元/每天，该标准远高于王兆兵于本案中所主张的车辆占有使用费，且据乐驾公司陈述，涉案车辆至今仍由案外人高本忠使用，故上述《租赁合同书》至今仍未解除，乐驾公司依据该合同书仍可按约获得相应租金。鉴于此，王兆兵按每天280元主张车辆占有使用费亦非不当，因此，对于乐驾公司的该抗辩主张一审法院不予采纳。
另，王兆兵于诉讼中自愿撤回要求乐驾公司赔付涉案车辆折价款的诉求，系对其权利的自由处分，不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以准许。
综上，王兆兵提起本案诉讼并非违反一事不再理之原则，乐驾公司仍应当向王兆兵支付相应占有使用费，王兆兵按照每天280元计算车辆占有使用费合理有据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：山东乐驾汽车服务有限公司于判决生效之日起10日内偿付王兆兵车辆占有使用费198240元。案件受理费7164元，由王兆兵负担2900元，由山东乐驾汽车服务有限公司负担4264元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，乐驾公司提交济南市天桥区人民法院（2014）天商园初字第138号庭审笔录一份，拟证明乐驾公司被不法分子欺骗，涉案车辆也被不法分子实际控制占有，其后不法分子向王兆兵索要款项以赎回车辆，但王兆兵没有积极处理，使得车辆下落不明乐驾公司也无法归还该车辆，因此王兆兵应该对该车辆下落不明承担责任，对乐驾公司主张占有使用费用没有事实基础。经质证，王兆兵对该笔录真实性无异议，但该笔录无法证明案涉车辆被他人强行占有与王兆兵有直接关系，应该是实际使用人与他人有纠纷拖欠别人借款致使车辆被案外人扣押，并非王兆兵过错造成的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在济南市天桥区人民法院（2014）天商园初字第138号案件中，王兆兵系要求乐驾公司返还车辆并偿付自2014年7月17日起至2014年9月24日止的车辆租金，而本案中王兆兵要求乐驾公司向其支付自2014年9月25日至2016年9月2日的车辆占有使用费198240元，系基于乐驾公司未归还涉案车辆给其造成的损失。后诉与前诉的诉讼请求并不相同，一审法院认定王兆兵提起本案诉讼并不构成一事不再理正确。（2014）天商园初字第138号民事判决书生效后，乐驾公司并未实际返还涉案车辆，由此给王兆兵造成的损失理应承担赔偿责任。乐驾公司虽辩称涉案车辆实际由案外人控制占有，且认为王兆兵曾接到该案外人的电话而有机会将车辆索回，但是导致该事实发生的原因系乐驾公司对外出租涉案车辆，乐驾公司并未有充分证据证明王兆兵对此存在过错。因此，乐驾公司的该项上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于涉案车辆占有使用费的计算标准问题，一审法院综合参照原租赁合同中280元/天的租金标准计算，并无不当。关于乐驾公司认为因涉案车辆为非营运性质而计算标准过高的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人山东乐驾汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7164元，由上诉人山东乐驾汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年一月二十三日
书记员 孙培培