重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初2969号原告：重庆路高商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-27、29号，统一社会信用代码91500107756247257B。法定代表人：尹凤英，总经理。委托诉讼代理人：陈仲文，重庆美通律师事务所律师。被告重庆粤鼎商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-7、9号。法定代表人袁土福，经理。被告袁土福，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省吴川市。被告林观连，女，1970年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市。原告重庆路高商贸有限公司（以下简称路高公司）与被告重庆粤鼎商贸有限公司（以下简称粤鼎公司）、袁土福、林观连追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路高公司的委托诉讼代理人陈仲文到庭参加诉讼，被告粤鼎公司、袁土福、林观连经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告路高公司向本本院提出诉讼请求：判令被告粤鼎公司偿还原告路高公司代偿的银行贷款金额2166607.50元及资金占用期间的损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月29日起至付清之日止）；被告袁土福、林观连承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。事实与理由，2015年5月29日，粤鼎公司向成都银行股份有限公司重庆分公司贷款1000万元，由重庆博盛融资有限公司提供连带保证责任担保。我公司等三公司及袁土福、林观连等12人又为重庆博盛融资有限公司提供反担保。因粤鼎公司到期未归还银行贷款，我公司代粤鼎公司偿还了银行贷款2166607.50元，我公司多次要向三被告追偿未果，遂起诉至法院。被告粤鼎公司、袁土福、林观连未答辩。经审理查明，2014年5月29日，粤鼎公司与（借款人，甲方）与成都银行股份有限公司重庆分行（贷款人，乙方，以下简称成都银行）签订《借款合同》，载明：乙方同意贷款1000万元给甲方，贷款期限2014年5月29日至2015年5月28日，贷款利率为以实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%；按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为定期付�，分期还本。2014年12月20日还50万元、2015年1月20日还50万元、2015年2月20日还50万元、2015年3月20日还50万元、2015年4月20日还50万元、以借据实际到期日为准还750万元；甲方所偿还之贷款本息，应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项存入在乙方开立的账户，并在此授权乙方从该账号自动扣收贷款本息。同日，粤鼎公司与重庆博盛融资担保有限公司（以下简称博盛公司）签订了《委托担保合同》，约定，粤鼎公司为向成都银行借款1000万元（《借款合同》），委托乙方为其融资提供连带责任保证担保；同时约定由重庆多洋商贸有限责任公司、路高公司、重庆大地汽车配件供应站提供连带责任保证反担保；由尹凤英、李文军、李圆圆、邓德尧、欧小琴、孙晓岩、郝云凤、孙晓立、陈无恙、袁土福、林观连、袁亚仔提供个人连带责任保证反担保。当日，博盛公司与成都银�签订的《保证合同》，约定为保证粤鼎公司与成都银行签订的的《借款合同》的履行，保证成都银行债权的实现，博盛公司自愿为成都银行与粤鼎公司依主合同所形成的债务提供连带责任保证。同时，博盛公司与尹凤英、李文军、李圆圆、邓德尧、欧小琴、孙晓岩、郝云凤、孙晓立、陈无恙、袁土福、林观连、袁亚仔签订了编号为渝博盛（2014）保证反担保字第X-X号的《保证反担保合同》以及和重庆多洋商贸有限责任公司、路高公司、重庆大地汽车配件供应站签订的编号为渝博盛（2014）保证反担保字第X-X号的《保证反担保合同》。两份合同同时约定，因博盛公司为粤鼎公司向成都银行贷款提供了连带保证担保，尹凤英、李文军、李圆圆、邓德尧、欧小琴、孙晓岩、郝云凤、孙晓立、陈无恙、袁土福、林观连、袁亚仔、重庆多洋商贸有限责任公司、路高公司、重庆大地汽车配件供应站向博盛公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围包括博盛公司按照约定向成都银行承担保证责任、赔偿责任或代为履行融资债务的总金额等，反担保保证期间为承担保证责任、赔偿责任或代为履行融资债务之日起两年；若粤鼎公司逾期清偿主合同中约定债务，成都银行要求博盛公司代偿时，博盛公司即有权要求尹凤英、李文军、李圆圆、邓德尧、欧小琴、孙晓岩、郝云凤、孙晓立、陈无恙、袁土福、林观连、袁亚仔、重庆多洋商贸有限责任公司、路高公司、重庆大地汽车配件供应站代偿，并主动将资金划入粤鼎公司的还款账户。合同签订后，成都银行向粤鼎公司发放了1000万元的贷款。2015年5月28日，博盛公司向重庆多洋商贸有限责任公司、路高公司、重庆大地汽车配件供应站发出了履行保证反担保责任通知函，载明，粤鼎公司向成都银行贷款1000万元于2015年5月28日到期，现粤鼎公司无还款资金来源，法人代表不知去向，现银行要求博盛公司承担担保责任，请贵公司按照保证反担保合同之约定承担保证反担保责任，及时代偿粤鼎公司在成都银行的该笔贷款。路高公司收到函件后，于同日及第二日向粤鼎公司在成都银行所开户的借款合同中约定的还款账户上转去了2166607.51元，用于代偿粤鼎公司向成都银行的贷款。上述事实，有《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、成都银行进场单、还款凭证等书证及当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，粤鼎公司与成都银行签订的《借款合同》、与博盛公司签订的《委托担保合同》、成都银行与博盛公司签订的《保证合同》以及博盛公司与尹凤英、李文军、李圆圆、邓德尧、欧小琴、孙晓岩、郝云凤、孙晓立、陈无恙、袁土福、林观连、袁亚仔、重庆多洋商贸有限责任公司、路高公司、重庆大地汽车配件供应站签订的两份《保证反担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。粤鼎公司从成都银行取得贷款后，未按约履行还款义务，路高公司为其履行了反担保责任，共为其代偿所欠款项2166607.51元；路高公司在承担了连带保证责任后，向粤鼎公司追偿，符合法律的规定，故路高公司要求粤鼎公司支付代偿款2166607.51元的诉讼清请求成立，本院予以支持。路高公司要求粤鼎公司赔偿其代偿后的资金占用损失的请求，因路高公司作为债务人粤鼎公司的反担保人，双方形成合同关系，粤鼎公司在路高公司代为其偿还债务后，没有及时向路高公司清偿债务，其应赔偿占用路高公司资金占用期间的损失，故路高公司要求粤鼎公司赔偿从2015年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失的请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据此规定，路高公司只能在向粤鼎公司追偿不能的情况下，才能由连带共同保证的保证人分担责任。路高公司现并没有证据证明向粤鼎公司追偿不能，因此现路高公司要求袁土福、林观连对粤鼎公司支付代偿款的债务承担连带清偿责任请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆粤鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆路高商贸有限公司代偿款2166607.51元；二、被告重庆粤鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆路高商贸有限公司资金占用损失。（从2015年5月29日起至付清之日止，以所欠代偿款为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告重庆路高商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24132元、公告费350元，合计24482元，由被告重庆粤鼎商贸有限公司负担。此款原告重庆路高商贸有限公司已缴纳，被告重庆粤鼎商贸有限公司在履行前述付款义务时直接支付给原告重庆路高商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  李桂红审判员  汤永红审判员  范永忠二〇一六年十月二十八日书记员  徐琳琳