wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3890号
原告齐赛其，女，1970年8月4日出生,汉族，无职业，住长沙市岳麓区。
原告杨展华，女，1975年12月1日出生，汉族，无职业，住长沙市岳麓区。
原告曾茂林，男，1976年4月7日出生，汉族，住湖南省望城县，未到庭。
原告刘合林，男，1969年3月11日出生，汉族，无职业，住长沙市天心区。
原告李烈，女，1986年7月10日出生，汉族，无职业，住湖南省长沙市岳麓区。
原告张桂辉，女，1972年11月24日出生，汉族，无职业，住湖南省长沙市岳麓区，未到庭。
原告赵四海，男，1977年7月20日出生，汉族，无职业，住湖南省长沙市岳麓区。
七原告共同委托代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。
刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
被告长沙至善物业管理有限责任公司，驻长沙县湘龙街道湘景社区紫晶城小区2栋1楼。
委托代理人：刘朋辉，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人：张中华，男，1970年1月25日出生，汉族，长沙至善物业管理有限责任公司工作，住长沙市开福区。
被告长沙喜地置业有限公司，驻长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦南栋1楼。
法定代表人：曹建邦，董事长。
委托代理人：李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人：刘琳，女，1991年1月31日出生，汉族，长沙喜地置业有限公司工作，住长沙市岳麓区。
原告齐赛其、杨展华、曾茂林、李烈、赵四海、张桂辉、刘合林诉被告长沙至善物业管理有限责任公司、长沙喜地置业有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨展华、李烈、张桂辉未到庭参加诉讼，原告齐赛其、曾茂林、刘合林、赵四海及七原告委托代理人李小华、刘西菁到庭参加了诉讼，被告长沙至善物业管理有限责任公司委托代理人刘朋辉、张中华到庭参加了诉讼，被告长沙喜地置业有限公司委托代理人李丽明、刘琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐赛其、杨展华、曾茂林、李烈、赵四海、张桂辉、刘合林诉称，我们是喜地大厦业主，被告长沙至善物业管理有限公司为该小区提供物业服务，被告长沙喜地置业有限公司为该小区开发商。2016年第二季度下旬，二被告擅自违法将大厦三楼管道夹层进行装修使用，维也纳酒店的实际控制人与所有人为长沙喜地置业有限公司，被告目前已建好包括综合办公室、员工食堂、员工宿舍在内的20多间房；2016年7月份，二被告又违法在大厦楼顶违法建造房屋，目前已建成。二被告以上的行为严重违法，给大厦业主安全造成巨大隐患，侵害了业主利益。为此，原告多次与二被告交涉未果。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：l、判令二被告立即拆除长沙市岳麓区枫林三路8号喜地大厦北栋三楼设备管道夹层的违法建、构筑物，恢复原状；2、判令被告立即拆除喜地大厦南栋楼顶的违法建筑，恢复原状；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告长沙至善物业管理有限责任公司辩称：一、北栋设备管道夹层建筑物非答辩人承建，亦非答辩人使用，答辩人无拆除权利与义务。二、南栋、北栋等物业均系单独分离楼栋，现南栋物业并未出售，由开发商自行持有，原告对南栋不享有共有权益。三、北栋三楼建筑物的主要目的是维护全体业主的整体利益，原告所占业主比例不足1%，不能代表所有业主。四、因电费、三楼水管维修费用巨大，仅依靠物业费、停车费等收入，远远不能维持物业公司的运营，合作模式系维护全体业主的利益。五、业主存在私自打通、占用采光井、过道墙体的情况涉及上百户，如果本案所涉建筑物拆除，其他业主采光井违规搭建将一并整体拆除，势必造成不必要的影响，包括本案原告赵四海。答辩人认为：本案所涉建筑物非答辩人所建，原告要求答辩人拆除本案所涉建筑物没有事实、法律依据，恳请法院驳回原告所有诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告长沙喜地置业有限公司辩称：一、原告认为是被告实施了违法侵权行为，而该案经过庭前会议至庭审终结止，原告都没有任何证据证明是被告实施了违法承建行为，两项诉讼请求都与被告无关。依据谁主张谁举证的原则，当事人对自已提出的主张，无法提供证据证明时，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、庭前会议中，至善物业已提供证据证明是案外人所承建，且在开庭前，原告代理人刘西菁律师已与维也纳酒店领导调解违建之事。七原告及代理人在明知是他人违法承建，而不将之列为被告，反将两被告诉之法庭，明显是一起恶意诉讼行为。三、庭审已查明，设备层系北栋全体业主的共有部分，七原告未取得其他业主授权下，无单独诉权。四、南栋、北栋均系单独分离楼栋，七原告均属于北栋业主，现南栋物业属于被告所持有，七原告对南栋不享有共有权益，南栋建筑物对原告并未造成妨碍，是否违规，原告只能向相关部门投诉，由相关部门依法处理，七原告不享有诉权，不是适格的诉讼主体。综上，请求贵院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。
经审理查明，喜地大厦系被告长沙喜地置业有限公司开发，长沙至善物业管理有限责任公司系喜地大厦物业管理公司，七原告系喜地大厦业主，维也纳酒店系独立法人，喜地大厦分南栋、北栋且相连。该大厦北栋三楼设备管道夹层有违章建筑物、大厦南栋楼顶有违章建筑物，七原告购买房屋后，发现并认为此二处违章建筑系二被告违章搭建，但其未提供证据锁链证明其主张的二处违章搭建建筑系二被告所为，二被告却举证说明原告主张的违章建筑均系他人所建，非二被告行为，即喜地大厦北栋三楼设备层为维也纳酒店投资改造管道设备后的行为，大厦南栋楼顶违章建筑物系业主叶建行为，与二被告无关。
上述事实，有当事人当庭陈述，喜地大厦北栋三楼设备层照片，南栋楼顶照片，北栋三楼平面图，南栋楼顶平面图，喜地大厦业主叶建给长沙至善物业管理有限责任公司的回执单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为喜地大厦北栋三楼系设备管道夹层及南栋楼顶的违章建筑物系何人所为？在举证期限内原告就其主张未向本院提交证据证明，原告主张侵权行为为二被告行为，请求二被告应当承担相应的侵权责任没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一、二条之规定，判决如下：
驳回原告齐赛其、杨展华、曾茂林、李烈、赵四海、张桂辉、刘合林的诉讼请求，
本案诉讼费减半收取40元，由七原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 赵光艳
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 楠
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执372号
申请执行人：厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码：11350212004136503Y。
法定代表人：林拥护，局长。
被执行人：厦门市火星园生态农业开发有限公司，住厦门市同安区环城南路1649号之二，注册号：350212200092955。
法定代表人：王志猛。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局与被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司非法占地建设强制拆除一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2016）闽0212行审528号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局于2017年2月20日申请强制执行，要求被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司支付104166元及相应利息并承担本案执行费1462.49元。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年2月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。
2、本院自2017年3月3日起多次通过厦门市执行查控系统及福建法院司法查控系统查询被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款。被执行人名下无车辆、房产等信息。
3、本院于2017年10月17日依法将被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。
上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已于2017年9月19日通过司法专邮形式向申请执行人发出执行情况告知书。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林康平
审判员 彭文良
审判员 许书武
二〇一七年十月十八日
书记员 陈佳元
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0212执372号申请执行人：厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码：11350212004136503Y。法定代表人：林拥护，局长。被执行人：厦门市火星园生态农业开发有限公司，住厦门市同安区环城南路1649号之二，注册号：350212200092955。法定代表人：王志猛。申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局与被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司非法占地建设强制拆除一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2016）闽0212行审528号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局于2017年2月20日申请强制执行，要求被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司支付104166元及相应利息并承担本案执行费1462.49元。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2017年2月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。2、本院自2017年3月3日起多次通过厦门市执行查控系统及福建法院司法查控系统查询被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量银行存款。被执行人名下无车辆、房产等信息。3、本院于2017年10月17日依法将被执行人厦门市火星园生态农业开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已于2017年9月19日通过司法专邮形式向申请执行人发出执行情况告知书。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林康平审判员  彭文良审判员  许书武二〇一七年十月十八日书记员  陈佳元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
滑县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）滑刑初字第380号
公诉机关滑县人民检察院。
附带民事诉讼原告人姜某某，女，1962年6月9日出生。系被害人之妻。
附带民事诉讼原告人王某某，女，1936年9月9日出生，系被害人之母。
附带民事诉讼原告人马某某，男，1988年6月21日出生。系被害人之次子。
附带民事诉讼原告人马某甲，女，1984年11月21日出生。系被害人之女。
附带民事诉讼原告人暨诉讼代理人马某乙，男，1985年3月20日出生。系被害人之长子。
诉讼代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。
被告人宋向梁，男，1990年11月15日出生。因涉嫌交通肇事犯罪于2014年5月23日被滑县公安局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于滑县看守所。
辩护人方英文，河南师诚律师事务所律�。
附带民事诉讼被告人宋某某，男，1989年11月22日出生。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2014）302号起诉书指控被告人宋向梁犯交通肇事罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人姜某某、王某某、马某乙、马某某、马某甲向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月19日、10月9日、10月20日公开开庭进行了合并审理。滑县人民检察院指派检察员祁凤丽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人暨诉讼代理人马某乙、诉讼代理人马东领，被告人宋向梁及其辩护人方英文，附带民事诉讼被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2014年5月22日13时许，被告人宋向梁无证驾驶无牌两轮摩托车沿高平镇后子厢村至长垣县老岸乡道路自西向东行驶至滑县高平镇后子厢葡萄园门口路段时，与前方骑电动自行车同向行驶的马某丙相撞，造成两车损坏、马某丙当场死亡的交通事故。肇事后，宋向梁欲驾车逃逸，遭到与马某丙同行的张某某阻拦，宋向梁伙同其摩托车上乘坐人董某某将张某某打伤后弃车逃逸，藏匿于滑县高平镇后子厢村。案发后滑县公安局民警在高平镇后子厢调查取证时，宋向梁主动找到民警投案。经滑县公安局交通警察大队认定，宋向梁应负此事故的全部责任，马某丙无责任。公诉机关为证实上述事实，向法庭提供了被告人供述与辩解，证人证言及相关书证，认为被告人宋向梁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请依法判处。
附带民事诉讼原告人及其代理人诉称：1、要求追究被告人的刑事责任；2、宋向梁之兄宋某某系肇事车的实际车主，应承担民事赔偿责任，要求二人赔偿经济损失50�元。并当庭提交了被害人家庭情况证明。
被告人宋向梁当庭对公诉机关指控其犯交通肇事罪不持异议，辩称所骑摩托车系其父宋某丙购买，民事部分无能力赔偿。并申请证人宋某丙出庭予以证实。
辩护人的意见：对公诉机关指控被告人宋向梁犯交通肇事罪不持异议，被告人系自首，具有法定的从轻处罚情节，建议对其从轻处罚；被告人未经他人同意无证驾驶摩托车，应当承担全部民事赔偿责任。
附带民事诉讼被告人宋某某辩称：车不是自己的，不应当承担民事赔偿责任。
经审理查明：2014年5月22日13时许，被告人宋向梁无证驾驶无牌两轮摩托车载着乘坐人董某某，沿滑县高平镇后子厢村至长垣县老岸乡道路自西向东行驶，行至滑县高平镇后子厢葡萄园门口路段时，与前方骑电动自行车同向行驶的马某丙相撞，造成两车不同程度损坏、马某丙死亡的交通事故。肇事后被告人宋向梁欲驾车逃逸时，遭到与马某丙同行的张某某的阻拦，被告人宋向梁与董某某将张某某打伤后弃车逃逸，后藏匿于滑县高平镇后子厢村宋向梁朋友家中。案发当日滑县公安局民警在调查取证时，被告人宋向梁投案，如实供述其肇事经过。经滑县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定，被害人马某丙系因交通肇事致颅脑损伤死亡。经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定，被告人宋向梁负事故的全部责任，被害人马某丙无责任。
另查明：被害人马某丙母亲王某某；妻子姜某某；有子女三人；本人兄妹二人。
上述事实，被告人宋向梁在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、董某某、董某甲证言，受理道路交通事故案件登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人身份证明，驾驶人信息查询结果单，安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单，居民死亡医学证明书，河南省滑县公安局物证鉴定室（滑）公（物）鉴（尸检）字（2014）061号法医学尸体检验鉴定意见书，滑县公安交通警察大队道路交通事故认定书，滑县公安交通警察大队关于被告人宋向梁投案自首的证明，滑县老爷庙乡南户固村民委员会关于被害人马某丙的家庭情况说明等证据在案证实，以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人宋向梁违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌照机动车，发生致一人死亡、负事故全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人宋向梁肇事逃逸后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。因被告人的犯罪行为给被害方造成直接的经济损失，其应当承担民�赔偿责任，对被害方要求赔偿的诉讼请求，本院予以采纳，本院根据其提供的家庭情况证明，依据刑事附带民事诉讼的赔偿范围依法确定赔偿的数额。对附带民事诉讼原告人以附带民事诉讼被告人宋某某为实际车主要求其承担民事赔偿责任的意见，被告人宋向梁虽曾供述该车为其兄宋某某所有，但其当庭翻供，宋某某对该事实予以否认，原告人没有向法庭提出相关证据证实该主张，故对该诉讼请求本院不予支持。根据法律的规定，被害方依法可获得赔偿死亡赔偿金169506.8元、丧葬费18979元、被扶养人生活费14069.33元共计202555.13元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人�法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人宋向梁犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2019年5月22日止。）
二、判令被告人宋向梁于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币202555.13元；
三、驳回附带民事诉讼原告人姜某某、王某某、马某乙、马某某、马某甲对附带民事诉讼被告人宋某某的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 冯建领
审判员 王士玲
审判员 张慧彩
二〇一四年十月二十二日
书记员 李 阳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初316号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人金彐锋，男，1979年3月3日出生，汉族，初中文化，个体经营，住嘉兴市南湖区。2012年3月21日因饮酒后驾驶机动车被嘉兴市公安局交通警察支队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2017年4月25日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉〔2017〕299号起诉书指控被告人金彐锋犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员杨某、陈某出庭支持公诉。被告人金彐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月13日晚19时57分许，被告人金彐锋酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车上道路行驶，途经嘉兴市南湖区余新镇幸福路余贤埭街路口处时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人金彐锋血液中的乙醇含量为150毫克/100毫升。
上述事实，被告人金彐锋无异议,并有经庭审质证的证人徐某,4证言、强制措施凭证、行政处罚决定书、现场调查笔录、呼气酒精测试单、提取血样登记表、理化检验报告；驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果；违法犯罪记录查询证明、视听资料及说明、人口信息、查获经过等证据予以证实。
本院认为，被告人金彐锋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金彐锋如实供述，依法从轻处罚。被告人金彐锋曾因酒驾被处罚，仍不思悔改，酌情从重处罚。综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人金彐锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月,并处罚金4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 范国珍
二〇一七年六月二十六日
书记员 严骄阳
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2736号
原告朱晓燕，女，1986年9月26日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人王桂民，男，1975年9月11日出生，汉族，住安阳县，系原告的丈夫。
被告安阳县白璧镇白璧集中心小学，住所地：安阳县白璧镇白璧集。代码：41745559-6。
法定代表人路希强，职务：校长。
原告朱晓燕诉被告安阳县白璧镇白璧集中心小学（以下简称“白璧集中心小学”）合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员平国良独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱晓燕委托代理人王桂民、被告白璧集中心小学法定代表人路希强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓燕诉称，2013年6月23日，经原、被告双方协商一致，于2013年9月1日终止原告对被告的完小附属幼儿园承包权，对原告前期装修及院内施工项目及所有购置物品按市场评估价作价181020元，减去原物品折价2000元，被告共欠原告179020元。由于被告资金紧张，双方商定五年分期付清，但至今被告分文未付。由于被告严重违约，违背诚信，为此，请求人民法院判令被告给付原告欠款179020元及利息（利息从2013年9月1日起至执行清之日止按6%计算）。
被告白璧集中心小学辩称，根据当时协议，白璧集中心小学应付原告179020元，被告对事实没有异议。但根据协议第二条约定，甲方将幼儿园以后的收益优先偿还乙方，但幼儿园在被告承包以后三年的经营中，一直处于亏损状态，没有盈利，故被告白璧集中心小学现无能力支付协议中的金额。另外，被告白璧集中心幼儿园是独立的法人机构，被告白璧集中心小学是该幼儿园的主管机构，白璧集中心小学只是在幼儿园筹建时代表幼儿园与原告签订了协议，这笔欠款应由白璧镇中心幼儿园支付。被告白璧集中心小学不存在违约和违背协议，且在协议中没有约定利息，被告白璧集中心小学也不同意支付利息。
经审理查明，2004年9月份，原告承包了被告的完小附属幼儿园。2013年6月23日，因双方的承包期限业已到期，恰逢国家支持改扩建幼儿园建设，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了承包权中止协议。协议约定：一、于2013年8月31日止，完小附属幼儿园承包权中止。甲方于2013年9月1日正式接管；二、乙方前期装修及院内施工项目及所有购置物品，按市场价评估作价，（具体清单见附页）共计十八万壹仟零贰拾元，减去原物品折价贰仟元，共计壹拾柒万玖仟零贰拾元。以上评估结果作为债务处理，因甲方资金紧张，甲方将幼儿园以后的收益优先偿还乙方（原园长）的以上债务，五年分期付清；三、从2013年9月1日星期日起完小附属幼儿园的收费和支出都有甲方自主管理并纳入白璧集中心小学财物管理；四、从2013年9月1日起完小附属幼儿园土地、校舍甲方拥有完全产权，完小幼儿园将成为甲方附属公立性幼儿园。甲方将委派在职园长进行幼儿园的日常管理，原幼儿园教师和保育员学校将择优录用。原来的园长不再参与幼儿园管理，也不得干涉幼儿园的一切事务；五、甲方正式接管前幼儿园的一切债务由乙方承担；六、本协议一式五份，从2013年9月1日起生效。协议签订后，原告将幼儿园交付被告管理经营。另查明，双方商定的五年分期付清欠款情况为：前四年每年为25000元，剩余的79020元在第五年一次性付清。后原告多次向被告催要欠款，被告至今分文未付。诉讼中，原告放弃了要求被告支付利息的请求。被告白璧集中心小学主张被告白璧集中心幼儿园是独立的法人机构，该笔欠款应由白璧集中心幼儿园支付，未提供证据证明。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的完小附属幼儿园承包权中止协议1份及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告签订的完小附属幼儿园承包权中止协议是双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按协议约定履行自己的义务，故原告要求被告给付179020元的请求，本院予以支持，但应按双方约定的履行期限及金额进行给付。原告放弃要求被告支付利息的请求，是其对自己权利的处分，本院予以认定。被告白璧集中心小学主张被告白璧集中心幼儿园是独立的法人机构，该笔欠款应由白璧集中心幼儿园支付，未提供证据证明，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安阳县白璧镇白璧集中心小学于本判决生效后十日内给付原告朱晓燕欠款75000元；
二、被告安阳县白璧镇白璧集中心小学于2017年9月1日前给付原告朱晓燕欠款25000元；
三、被告安阳县白璧镇白璧集中心小学于2018年9月1日前给付原告朱晓燕欠款79020元；
四、驳回原告朱晓燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 平国良
二〇一七年六月二十七日
书记员 樊培培
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终161号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵祖妙。2011年12月5日因犯赌博罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元；2013年5月22日因犯赌博罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，同年6月15日刑满释放。因本案于2015年10月10日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人邵祖妙犯放火罪一案，于2016年1月28日作出（2015）杭萧刑初字第2517号刑事判决。原审被告人邵祖妙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月10日8点左右，被告人邵祖妙在杭州市萧山区义桥镇云峰村8组15户家中，因变卖山地问题，与其哥哥被害人邵某丙发生纠纷。后被告人邵祖妙将被害人邵某丙存放在该农宅屋内的扫帚丝点燃，放任火势蔓延，导致该幢农宅部分建筑及屋内财物被大火烧毁。其中，被害人邵某丙被大火烧毁的房屋及房间内的电脑、电视、床、柜等物品共计价值人民币27614元。
原审人民法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，以放火罪�判处被告人邵祖妙有期徒刑三年六个月。
上诉人邵祖妙上诉提出，事发当天其与哥哥邵某丙为出卖家里山地的事吵起来，其就想把邵某丙放在其厨房角落的扫帚丝清理掉，因操作失误，其抽烟的烟头引燃了扫帚丝，其就想那些扫帚丝也没有用，就在厨房角落里烧烧掉算了。没想到火势很旺，一下子难以扑灭，失控后又引燃了堂屋地上堆放的扫帚丝，最后燃成大火烧毁房屋。其并非故意纵火，应认定为失火罪，请求依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人邵祖妙放火的事实，有被害人邵某丙的陈述及要求追究刑事责任报告，证人邵某甲、邵某乙、朱某甲、朱某乙的证言，现场勘验检查工作记录，价格鉴定意见书，接受证据清单、山田转让文契，情况说明，受案登记表、报警材料，刑事判决书、刑满释放证明书，案发经过，户籍证明等证据证实。�诉人邵祖妙在公安侦查阶段亦有供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，上诉人邵祖妙在侦查阶段供述，供认案发当天，其与哥哥邵某丙因家里山地被邵某丙卖掉的事发生争执。之后其到自己的房子里（即一楼厨房），看见邵某丙堆放在其一楼灶头边的扫帚丝，心里火了，就把香烟猛吸几口，丢在扫帚丝里面，因为扫帚丝很干燥，很容易着火，烟头就把扫帚丝点着了。证人邵某甲（上诉人邵祖妙父亲）的证言，证实其看到上诉人邵祖妙把自己厨房灶头边的扫帚丝点着火了，后来看到上诉人邵祖妙还要去点中间房间（堂屋）一楼的扫帚丝，但上诉人邵祖妙看其在家就先把其领出去了。现场照片和现场勘查记录，证实厨房起火的位置在靠西北的角落里（灶台边），厨房仅灶台西侧、靠西北角墙体及靠西墙的矮木柜（上有煤气灶）朝北一侧有过火燃烧痕迹，厨房其余部位无过火痕迹，仅见烟熏痕迹。厨房和堂屋有墙体分隔，唯一的木门在墙的靠南边；还证实该木门未见明显燃烧痕迹。因此厨房和堂屋系各自独立起火，火势并非从厨房蔓延至堂屋。综上，上述证据表明上诉人邵祖妙应有两次点火行为，系故意纵火而非过失引发火灾。故上诉人邵祖妙提出本案系失火引发而非纵火的上诉理由不能成立，本院不予采信。对其所提改判请求，本院不予支持。
本院认为，上诉人邵祖妙以放火的方法危害公共安全，其行为已构成放火罪。上诉人邵祖妙上诉提出本案应定失火罪的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华�民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 沈亚青
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 薛黄一
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第680号
原告何承莲。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告何承莲与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何承莲诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款15000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告何承莲和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告何承莲变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告何承莲和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告何承莲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告何承莲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠龙法民二初字第27号
原告：龙门县农村信用合作联社。
法定代表人：罗锦文，理事长。
委托代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
被告：惠东县泰格投资有限公司。
法定代表人：黎敦富，经理。
被告：惠东县雷鸣电子有限公司。
法定代表人：沈应莲，经理。
本院受理原告龙门县农村信用合作联社诉被告惠东县泰格投资有限公司、惠东县雷鸣电子有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告惠东县泰格投资有限公司、惠东县雷鸣电子有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为两个被告所在地的管辖法院均为惠东县人民法院，且本案中涉及到的抵押担保合同中的抵押物包括30204.1平方米的土地使用权及7383.61平方米的房产亦均是位于惠东县辖区内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是申请人所在地惠东县人民法院。
经审查，本院认为，原告龙门县农村信用合作联社与被告惠东县泰格投资有限公司在签订《流动资金借款合同》时，在合同中第十七条规定合同的适用法律及争议解决方式约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼方式解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告在签订合同时选择由原告所在地人民法院管辖符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
驳回被告惠东县泰格投资有限公司、惠东县雷鸣电子有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 钟永平
审判员 廖伟荣
审判员 隋立华
二〇一四年四月三日
书记员 陈颖怡
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑二终字第580号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某荣，男。因本案于2010年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人张某荣犯诈骗罪一案，于2011年3月30日做出（2011）深罗法刑一初字第422号刑事判决。宣判后，原审被告人张某荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员黄燕出庭履行职务，原审被告人张某荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年初，被告人张某荣经人介绍结识被害人胡某。得知被害人想移民香港后，被告人明知其无能力办理，仍佯称可以帮被害人和香港人登记结婚，并要求被害人交纳办事费用。被害人胡某信以为真，便于2007年4月1日在本市罗湖区一酒店大堂将人民币20000元交给被告人。被告人立下字据，承诺一个月内如未办成全额退款。之后，被告人既未帮被害人办理移民事项，也未将款项退还，而是用于挥霍。
在被害人胡某查问后，被告人张某荣为取得被害人的信任，便假称其可以和被害人登记结婚，并自2007年4月19日至5月15日期间，编造结婚需要办理证件、购买戒指等各种理由，骗取被害人银行汇款共计人民币17600元。2007年6月5日，被告人在其位于罗湖区的住处又以相同理由骗走被害人胡某人民币40000元。之后，被告人张某荣携款离境潜逃。被害人胡某无法联系被告人后，于2007年11月向公安机关报案。
为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1、字据等纸条复印件、银行汇款单据、银行账户登记信息及交易记录清单、接警经过、警情查询列表、被告人身份证明材料等物证、书证；2、证人张某的证言；3、被害人胡某的陈述；4、被告人张某荣的供述和辩解；5、现场勘查记录及现场照片。
原审法院认为，被告人张某荣无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张某荣辩解其向被害人重复出具收条，有悖于日常生活中金钱往来的交易习惯，且其2007年6月5日出具的两张收条借款数额与其之前从被害人处收取的款项总额并不相符。被告人张某荣在法庭上对诈骗数额的辩解与事实不符，不予采信。鉴于被告人张某荣认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，以犯诈骗罪判处被告人张某荣有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人张某荣上诉称：其只拿了被害人三万多元，包括两万元现金及不超过一万八千元的转账，被害人持有的四万元借条是其对三万多元的确认。请求二审法院依法重审。
经审理查明，2007年初，上诉人张某荣经人介绍结识了被害人胡某。得知被害人想移民香港后，张某荣佯称可以帮被害人通过和香港人假结婚来达到目的，并要求被害人交纳办事费用。被害人胡某信以为真，便于2007年4月1日在深圳市罗湖区一酒店大堂将人民币20000元交给张某荣。张某荣立下字据，承诺一个月内如未办妥，如数归还。之后，张某荣既未帮被害人办理，也未将款项退还。
在被害人胡某查问后，张某荣便谎称其可以和被害人登记假结婚，并编造结婚需要办理证件、购买戒指等理由向被害人索要钱财。为此，被害人胡某先后多次通过银行汇款给张某荣共计人民币17600元。2007年6月5日，上诉人张某荣又以急需用钱为由骗走被害人胡某人民币5000元。随后，上诉人张某荣携款逃匿。被害人胡某联系不上上诉人后，于2007年11月向公安机关报案。2010年6月19日，公安人员接报警后赶至本市罗湖区金城大厦将张某荣抓获。
上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、身份证明材料，证实上诉人张某荣的身份情况。
2、接警经过，证实2010年6月19日下午16时许，公安人员接到报警后赶至本市罗湖区金城大厦红豆游戏机室将发生纠纷的被害人胡某、上诉人张某荣带回派出所调查。
3、字据三张（均经上诉人张某荣确认），显示：（1）2007年4月1日，兹收到胡某（即被害人）交来贰万元整，此为处理香港事情定金，为期一月，逾期未能办妥，如数归还。收款人张某荣；见证人张某。（2）2007年6月5日，本人张某荣借胡某（即被害人）伍仟元，承诺6月份内归还。借款人张某荣。（3）本人张某荣承诺胡某（即被害人）于六月三十日前在香港注册结婚。若未能兑现，张某荣承诺于七月一日中午前归还胡某存于本人手上人民币三万伍仟元整。承诺人张某荣，2007年6月5日。
4、被害人胡某提供的汇款银行单据八张，证实其先后多次通过银行汇款给张某荣共计人民币17600元。
5、证人张某证言，证实其介绍被害人胡某与张某荣认识，并见证胡某曾给张某荣两万元现金，其还在一张字条上签字。
6、被害人胡某的陈述，证实其被张某荣骗走42600元的经过。
7、上诉人（原审被告人）张某荣的供述：承认收过被害人胡某二万元现金作为办假结婚的费用。后因其没钱用，打电话给被害人胡某。胡某在河南老家给其汇款约19000元。另外，其因生意上有一笔货款的事，向胡某借了5000元。2007年6月份，胡某告诉其，其之前花了她总共40000元，现在要么还钱，要么和她结婚。其当时就说要和她结婚，并写下承诺书。大约2007年8月份，其回到香港，因花光了钱，没钱还给胡某，加上其手机不见了，找不到胡某。其一直否认收过承诺书中涉及的35000元，辩称那是拿胡某钱的总数（大概数），其实应是39000元左右。
8、现场勘查记录及现场照片。
关于上诉人张某荣是否存在另外收过承诺书中涉及的35000元的事实。经查，关于给这笔钱的经过，胡某的陈述前后矛盾，开始称没有其他人在场，每次打钱都有银行的小票；后又称有其朋友丁某文在场，但目前没法联系她，也不知她在哪里；另其也未提供取款的相应证据，且称取钱的交通银行已搬走，其银行卡丢失且不记得卡号。而上诉人张某荣一直否认收过该35000元，辩称当时胡某说他花了她40000元，要么还钱，要么和她结婚；他就写下承诺书，表示要和她结婚，否则就还她35000元。从上诉人张某荣书写的三张字据来看，另两张字据均有明确”收到”、”借”胡某多少钱的表述，而承诺书上写的是”归还”胡某”存于本人手上”的人民币三万伍仟元整。综合上述证据，不能排除上诉人张某荣的上述合理辩解，原判认定其骗取胡某的该35000元人民币的证据不充分。
关于上诉人张某荣是否存在借过胡某5000元的事实。经查，该事实有上诉人张某荣本人书写的借据、被害人胡某的陈述等证据予以证实，上诉人张某荣也有相关的供述在案，事实清楚，证据确实充分，足资认定。
本院认为，上诉人张某荣无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人张某荣关于其未收到胡某5000元的辩解与查明的事实和证据不符，不予采信；关于其未收过承诺书中涉及的35000元的辩解，经查，现有证据不能排除上诉人的合理辩解，对该辩解本院予以采纳。原判审判程序合法，定罪准确，虽认定上诉人张某荣诈骗数额巨大不当，但根据张某荣犯罪的事实、情节，原判量刑在法定幅度之内，可依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 升 琴
审 判 员 林 福 星
代理审判员 张 宇
二〇一一年六月二十日
书 记 员 徐雪霞（兼）
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执恢49号
申请人沈希岭，男，1955年8月2日生，汉族，住宁津县。
申请人黄吉德，男，1949年3月18日出生，汉族，住宁津县。
被执行人白宝生，男，成年，汉族，住宁津县。
被执行人卢淑梅，女，成年，汉族，住宁津县
被执行人乔永田，男，成年，汉族，住宁津县。
被执行人王红梅，女，成年，汉族，住宁津县。
被执行人郑才坡，男，成年，汉族，住宁津县。
被执行人王文祯，女，成年，汉族，住宁津县。
本院受理执行的申请人沈希岭、黄吉德与被执行人白宝生、卢淑梅、乔永田、王红梅、郑才坡、王文祯民间借贷纠纷一案中，本案依据已经发生法律效力的山东省宁津县人民法院做出的（2013）宁民初字第24号民事判决书，于2018年04月11日立案执行。本案在执行过程中，被执行人依法缴纳了生效法律文书规定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）宁民初字第24号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 宋彦宾
审判员 王凤章
二〇一八年四月十一日
书记员 荣珊珊
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第8781-1号
原告吴炳东（系死者吴某甲的父亲），男，1964年1月22日出生。
原告黄淑珍（系死者吴某甲的母亲），女，1962年2月10日出生。
原告杨碧贞（系死者吴某甲的妻子），女，1984年8月18日出生。
法定代理人杨碧贞，女，1984年8月18日出生。
原告杨某甲（系死者吴某甲的大女儿），女，2007年11月9日出生。
法定代理人杨碧贞，女，1984年8月18日出生。
原告吴某乙（系死者吴某甲的二女儿），女，2012年11月15日出生。
法定代理人杨碧贞，女，1984年8月18日出生。
原告杨某乙（系死者吴某甲的三女儿），女，2014年7月24日出生。
法定代理人杨碧贞，女，1984年8月18日出生。
被告牛恒，男，1986年6月10日出生。
被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司。
法定代理人孙剑锋，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人张建威，总经理。
在本院受理原告吴炳东、黄淑珍、杨碧贞、杨某甲、吴某乙、杨某乙与被告牛恒、吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴炳东、黄淑珍、杨碧贞、杨某甲、吴某乙、杨某乙于2015年9月24日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司的吉XXXX**号重型半挂牵引车，并提供担保。
本院认为，原告吴炳东、黄淑珍、杨碧贞、杨某甲、吴�乙、杨某乙的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被告吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司的吉XXXX**号重型半挂牵引车；
本案诉讼保全费1520元，由原告吴炳东、黄淑珍、杨碧贞、杨某甲、吴某乙、杨某乙预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张苏丹
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 施清杭
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第292号
原告薛金霞，女，1968年3月5日出生，汉族，职业不详，住石嘴山市大武口区。
原告芦凤华，男，1967年4月5日出生，汉族，职业不详，住石嘴山市大武口区。
被告刘万龙，男，1966年7月11日出生，汉族，职业、住址均不详。
被告吕丽，女，1966年12月26日出生，汉族，职业、住址均不详。
原告薛金霞、芦凤华诉被告刘万龙、吕丽民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员程佩适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告诉称，二被告于2014年7月24日向原告借款15万元，并以其共同所有的位于大武口区朝阳西街锦绣苑房屋为该笔借款作抵押手续。被告承诺向原告按月支付利息。但到了约定的结息日期，被告并未支付相应利息。后原告多次找被告协商还款事宜未果，故诉至法院，请求：1.被告归还原告借款15万元；2.被告支付原告借款利息17000元；3.被告支付违约金3万元；4.被告承担诉讼费。
本院认为，根据原告提供的住址，无法向被告刘万龙、吕丽送达应诉材料，该案也不符合公告送达的条件，属于被告不明确。故本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告薛金霞、芦凤华的起诉。
案件受理费4280元，减半收取2140元，待本裁定生效后退还原告薛金霞、芦凤华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 程佩
二〇一五年四月三日
书 记 员 李琰
附：本案适用的法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执恢181号
申请执行人：河北银股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城区育才南大街219号。
负责人：郭金华，该分行行长。
委托代理人：陈莉，该分行员工。
被执行人：赵丽霞。
本院在执行申请执行人河北银股份有限公司衡水分行申请执行被执行人赵丽霞金融借款合同纠纷一案中，未找到被执行人，无法向被执行人送达法律文书。
本院认为，申请执行人提供的被执行人住址无法找到被执行人，也不能提供被执行人新的住址，无法向被执行人送达法律法律文书，申请执行人同意中止本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2015）衡桃西民二初字第1号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 王路雨
二〇一六年七月十一日
书记员 刘宝磊
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第00004号
原告刘国彦，男，1971年7月24日生，汉族，住元氏县。
委托代�人刘敏杰，河北中石律师事务所律师。
被告王玉堂，男，1965年11月11日生，汉族，住元氏县。
第三人元氏县聚元房地产开发有限公司，地址元氏县。
法定代表人张立安，董事长。
委托代理人李秋旺，男，汉族，该公司职员。
原告刘国彦与被告王玉堂、第三人元氏县聚元房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，于2014年1月14日依法由审判员耿一贤适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘国彦委托代理人刘敏杰、第三人元氏县聚元房地产开发有限公司委托代理人李秋旺到庭参加诉讼；被告王玉堂经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国彦诉称，2013年7月24日，被告借原告人民币500万元，双方于2013年11月15日补签了借款协议，协议约定2013年11月30日还款，逾期被告自愿把其在元氏县聚元�地产开发有限公司29%的股权过户到原告名下，原告多次催要未果，现还款日期已过，故诉请法院判令被告王玉堂将元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股权过户到原告名下。
被告王玉堂未答辩。
第三人元氏县聚元房地产开发有限公司辩称，我方同意配合办理股权过户手续。
经审理查明，2013年11月15日被告王玉堂向原告书写借条一份，内容为“今借刘国彦现金500万（伍佰万元整）（所借款项由王亚辉提供）。还款时间为2013年11月30日前，如到期还不了，王玉堂把聚元公司股份29%转让给刘国彦，王玉堂欠款由刘国彦偿还”。庭审中，原告向本院提交如下证据：
1、《借条》一份，证明被告王玉堂借原告刘国彦500万元这个事实，约定条件成就时转让元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份，也就是说被告2013年11月30日前如归还不了500万元，王玉堂把聚元公司的29%的股份转给刘国彦；实际借款时间是2013年7月24日，多次催要后没还款，后经双方协商一致让王玉堂补的借条。2、农业银行和民生银行支付凭证5份、河北慈海旅游开发有限公司的证明，以上六份证据证明2013年7月24日通过河北慈海旅游开发有限公司向王玉堂支付借款100万元，2013年7月24日通过智法政向王玉堂支付借款400万元，智法政的四百万元是由王亚辉的妻子刘亚静转过去的。3、结婚证，证明王亚辉和刘亚静是夫妻关系。4、聚元房地产开发有限公司章程修正案，证明2013年10月8日股东确认王玉堂现金出资580万元在公司占29%的股份。5、公司章程，证明股东之间可以转让出资。6、录音证据，证明从2013年7月24日借款后刘国彦经常找被告催要借款，被告总是推脱。
第三人元氏县聚元房地产开发有限公司质证认为，对借条和原、被告之间转款的真实性没有异议，我们同意配合办理过户手续，刘国彦也多次找到我公司要求将王玉堂29%的股份转给刘国彦，对其他证据没有异议。
另查明，庭审中证人王亚辉出庭作证证实：“《借条》中的400万元是我提供的，2013年7月24日由我爱人刘亚静转给智法政，智法政又转给王玉堂，之后刘国彦多次找王玉堂催款未还，2013年11月15日王玉堂又给刘国彦补了一个借条，当时说王玉堂2013年11月30日前如不能归还刘国彦借款，王玉堂把元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股权转给刘国彦；刘国彦偿还了借我的钱。2013年11月30日晚上我还帮刘国彦找过王玉堂，王玉堂说自己没有钱，同意把股份给刘国彦”。证人智法政出庭作证证实：“2013年7月24日王亚辉的爱人刘亚静转款到我帐上的，我又转给王玉堂。该款是王亚辉借给刘国彦的钱，刘国彦借给王玉堂，由王玉堂购买聚元房地产公司的股份，之后王玉堂归还不了刘国彦，王玉堂同意把聚元公司29%的股份转给刘国彦”。
被告在举证期间内未向本院提交证据。
以上事实有原告提供的证据、证人证言及当事人陈述在案证实。
本院认为，被告为购买第三人的股份，向原告借款500万元，因被告未能到期偿还原告借款，被告自愿承诺转让其在元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份，原告接受，应当视为原、被告双方达成条件成就时借款变股权的协议；原、被告为股东之间转让股权符合公司章程，且第三人无异议，即《借条》中的约定不违反法律规定，合法有效。故被告王玉堂应当依照约定履行转让股份的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王玉堂在本判决生效后十日内将自己名下元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份过户到原告刘国彦名下。
案件受理费80元，减半收取40元；剩余及保全费1000元�共计1040元）由被告王玉堂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 员 耿一贤
二〇一四年一月十五日
代书记员 董雪嘉
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第00004号
原告刘国彦，男，1971年7月24日生，汉族，住元氏县。
委托代理人刘敏杰，河北中石律师事务所律师。
被告王玉堂，男，1965年11月11日生，汉族，住元氏县。
第三人元氏县聚元房地产开发有限公司，地址元氏县。
法定代表人张立安，董事长。
委托代理人李秋旺，男，汉族，该公司职员。
原告刘国彦与被告王玉堂、第三人元氏县聚元房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，于2014年1月14日依法由审判员耿一贤适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘国彦委托代理人刘敏杰、第三人元氏县聚元房地产开发有限公司委托代理人李秋旺到庭参加诉讼；被告王玉堂经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国彦诉称，2013年7月24日，被告借原告人民币500万元，双方于2013年11月15日补签了借款协议，协议约定2013年11月30日还款，逾期被告自愿把其在元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股权过户到原告名下，原告多次催要未果，现还款日期已过，故诉请法院判令被告王玉堂将元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股权过户到原告名下。
被告王玉堂未答辩。
第三人元氏县聚元房地产开发有限公司辩称，我方同意配合办理股权过户手续。
经审理查明，2013年11月15日被告王玉堂向原告书写借条一份，内容为“今借刘国彦现金500万（伍佰万元整）（所借款项由王某某提供）。还款时间为2013年11月30日前，如到期还不了，王玉堂把聚元公司股份29%转让给刘国彦，王玉堂欠款由刘国彦偿还”。庭审中，原告向本院提交如下证据：
1、《借条》一份，证明被告王玉堂借原告刘国彦500万元这个事实，约定条件成就时转让元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份，也就是说被告2013年11月30日前如归还不了500万元，王玉堂把聚元公司的29%的股份转给刘国彦；实际借款时间是2013年7月24日，多次催要后没还款，后经双方协商一致让王玉堂补的借条。2、农业银行和民生银行支付凭证5份、河北慈海旅游开发有限公司的证明，以上六份证据证明2013年7月24日通过河北慈海旅游开发有限公司向王玉堂支付借款100万元，2013年7月24日通过智某某向王玉堂支付借款400万元，智某某的四百万元是由王某某的妻子刘亚静转过去的。3、结婚证，证明王某某和刘亚静是夫妻关系。4、聚元房地产开发有限公司章程修正案，证明2013年10月8日股东确认王玉堂现金出资580万元在公司占29%的股份。5、公司章程，证明股东之间可以转让出资。6、录音证据，证明从2013年7月24日借款后刘国彦经常找被告催要借款，被告总是推脱。
第三人元氏县聚元房地产开发有限公司质证认为，对借条和原、被告之间转款的真实性没有异议，我们同意配合办理过户手续，刘国彦也多次找到我公司要求将王玉堂29%的股份转给刘国彦，对其他证据没有异议。
另查明，庭审中证人王某某出庭作证证实：“《借条》中的400万元是我提供的，2013年7月24日由我爱人刘亚静转给智某某，智某某又转给王玉堂，之后刘国彦多次找王玉堂催款未还，2013年11月15日王玉堂又给刘国彦补了一个借条，当时说王玉堂2013年11月30日前如不能归还刘国彦借款，王玉堂把元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股权转给刘国彦；刘国彦偿还了借我的钱。2013年11月30日晚上我还帮刘国彦找过王玉堂，王玉堂说自己没有钱，同意把股份给刘国彦”。证人智某某出庭作证证实：“2013年7月24日王某某的爱人刘亚静转款到我帐上的，我又转给王玉堂。该款是王某某借给刘国彦的钱，刘国彦借给王玉堂，由王玉堂购买聚元房地产公司的股份，之后王玉堂归还不了刘国彦，王玉堂同意把聚元公司29%的股份转给刘国彦”。
被告在举证期间内未向本院提交证据。
以上事实有原告提供的证据、证人证言及当事人陈述在案证实。
本院认为，被告为购买第三人的股份，向原告借款500万元，因被告未能到期偿还原告借款，被告自愿承诺转让其在元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份，原告接受，应当视为原、被告双方达成条件成就时借款变股权的协议；原、被告为股东之间转让股权符合公司章程，且第三人无异议，即《借条》中的约定不违反法律规定，合法有效。故被告王玉堂应当依照约定履行转让股份的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王玉堂在本判决生效后十日内将自己名下元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份过户到原告刘国彦名下。
案件受理费80元，减半收取40元；剩余及保全费1000元（共计1040元）由被告王玉堂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 员 耿一贤
二〇一四年一月十五日
代书记员 董雪嘉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9163号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：张勇。
委托诉讼代理人：吴颖仪，女，××年××月××日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘雪莹，女，××年××月××日出生，该公司员工。
被告：关海波，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：XXX。
原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司诉被告关海波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司委托诉讼代理人吴颖仪到庭参加诉讼，被告关海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按每月1005元的标准向原告支付自2015年8月起至2016年5月止的物业服务费，以及按每日欠费总额的千分之三向原告支付逾期付款违约金，物业服务费暂计至2016年5月，逾期付款违约金暂计至2016年5月29日，共为10548.49元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受托为乐从雅居乐花园提供物业管理服务，被告系该XXX单元的业主。该单元建筑面积为287.09平方米，被告于2013年11月8日办理入住登记手续，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，该小区高层洋房物业服务费的收费标准为3.5元／平方米，即被告每月需向原告支付物业服务费1005元。自2015年10月起至2016年5月止，被告无故拖欠原告物业服务费8个月，拖欠物业服务费共计为8040元。原告自愿将双约定的违约金由日千分之五调整为日千分之三。
被告关海波未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为其提供物业管理服务，管理费按被告购买的该XXX房的建筑面积287.09平方米，以每平方米3.5元计算，即每月1004.82元，物业管理服务于每月5日前预先缴纳，如被告违约，则应按物业管理服务费总额的日千分之五支付违约金。被告于2013年11月8日办理入住登记手续。自2015年10月1日起至2016年5月31日止，被告无故拖欠原告物业服务费8个月。原告自愿将双约定的违约金由日千分之五调整为日千分之三。
本院认为，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，原告已依约定向被告提供了物业管理服务，被告应按约定向原告支付物业服务费，而自2015年10月1日起至2016年5月31日止均未支付，其行为已经构成违约，原告请求被告支付物业服务费及违约金有理，本院予以支持。然，上述期间的物业服务费应为8038.56元，违约金应为3138.04元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和物权法》第七十八条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告关海波在本判决生效之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司支付2015年10月1日至2016年5月31日期间的物业服务费8038.56元、违约金3138.04元；
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为31.86元（原告已预交），由被告关海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖荣华
二〇一六年九月一日
书记员 吴国艺
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3596号
原告郑恒夏，住所地广州市花都区。
委托代理人许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告姚林根，住所地广东省东莞市。
被告东莞市壹百时装有限公司，住所地东莞市。
法定代表人刘天国。
原告郑恒夏诉被告姚林根、东莞市壹百时装有限公司（以下简称壹百公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许幼然到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚林根和邓某因企业经营资金周转和生活需要，先后4次向其借款，并签订相应的《借款合同》，合共借款3068000元，分别为2013年7月16日借款1620000元、2013年11月30日借款260000元、2013年12月30日借款540000元、2014年5月6日借款648000元；相关款项也在合同签订后均己到位，截止至2014年8月28日，被告姚林根仅归还了630000元借款，用于冲抵2013年12月30日的540000元借款和2013年11月30日的260000元借款中的部分借款，截止至（2014）穗海法民二初字第3439号案起诉之日，被告姚林根尚欠其2438000元借款未归还。其中2014年5月6日的648000元借款至今没有归还。被告壹百公司对该借款承担连带担保责任，并签订《担保保证合同》。其多次催讨，被告总以各自理由推脱，故起诉要求：1、被告姚林根立即向其偿还借款本金648000元及约定的违约金（起算日2014年6月6日，计算至全部借款还清之日）和按4倍银行同期贷款利息；2、被告壹百公司对被告姚林根借款本金648000元及约定的违约金（起算日2014年6月6日，计算至全部借款还清之日）和4倍银行同期贷款利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
两被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2014年5月6日，原告（甲方）与被告姚林根（乙方）签订《借款合同》（编号：[借20l40506]），约定：乙方因资金周转需要，经与甲方协商，甲方同意在乙方提供壹百公司及刘天国承担连带责任担保保证的《担保保证合同》）的条件下，甲方支付双方商定的借款金额给乙方；借款总额为648000元整；借款期限为1个月，即自2014年5月6日起至2014年6月5日止，借款期满，乙方应归还648000元整给甲方；按照乙方的要求，此笔借款648000元甲方以现金方式支付给乙方；乙方如到期未能还清全部借款给甲方，且未经甲方书面同意延期还款，乙方须按日计付借款总额的1%违约金给甲方，直至清偿全部借款给甲方为止；等。同日，原告（乙方）与被告壹百公司（甲方）签订《担保保证合同》，约定：甲方就借款人姚林根、邓某向乙方申请借款事宜，同意为姚林根、邓某向乙方申请的648000元借款以无限连带责任担保方式提供保证；甲方的保证范围是姚林根、邓某向乙方的借款本金648000元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等（贷款依据借款人姚林根、邓某与出借人乙方签订的编号为[借20l40506]的《借款合同》）；甲方的保证期间为借款人姚林根、邓某与乙方签订《借款合同》之日起，至借款人或担保人完全清偿债务时止；甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；如借款人在《借款合同》约定的债务履行期届满不能履行债务的，乙方可以要求借款人姚林根、邓某履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；借款人（或保证人）全部履行还款义务后，甲方的保证责任终止；等。被告姚林根于同日出具《借款收据》，内容为：今向郑恒夏借款648000元，此笔借款通过观金收取；全部借款于2014年6月5日前，一次性还清本息，并直接划款到贷款人指定账户；等。
原告因要求被告归还借款本息及违约金等而提起诉讼，案号：（2014）穗海法民二初字第3439号。本院于2015年5月15日作出（2014）穗海法民二初字第3439号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉。广州市中级人民法院于2015年8月31日以(2015)穗中法金民终字第1042号民事裁定书，裁定撤销本院(2014)穗海法民二初字第3439号民事裁定；指令本院对该案进行审理。
原告在（2014）穗海法民二初字第3439号案庭审中表示：涉案借款648000元以现金方式支付给被告姚林根；收据是交付款项的同时出具，当时在场只有其与被告姚林根两人。
在本案审理期间，原告表示：原来借款本金1620000元加另案主张的260000元和540000元利息转为的本金，此时借款总额是2420000元，按日息1%计算一个月（2014年5月6日至6月5日）计算利息（按30天计算），得出利息648000元，涉案借款合同是由此利息转为本金所签订的借款合同，所以作为欠款转为本金签订借款合同。
原告因（2014）穗海法民二初字第3439号案及本案诉讼各支付了公告费500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其关于被告姚林根向其借款的主张虽提交了上述《借款合同》、《担保保证合同》及《借款收据》，但其在（2014）穗海法民二初字第3439号案庭审中表示：涉案借款648000元以现金方式支付给被告姚林根，收据是交付款项的同时出具，当时在场只有其与被告姚林根两人；在本案中则表示：原来借款本金1620000元加另案主张的260000元和540000元利息转为的本金，此时借款总额是2420000元，按日息1%计算一个月（2014年5月6日至6月5日）计算利息（按30天计算），得出利息648000元，涉案借款合同是由此利息转为本金所签订的借款合同，所以作为欠款转为本金签订借款合同。由此可见，上述《借款收据》并非原告实际交付借款的凭据。原告作为上述《借款合同》的当事人，理应最清楚自己签订合同的意思表示及履行合同的行为，但其对于《借款合同》及《借款收据》的形成、借款用途及款项交付情况的表述前后不一，对同一证据主张不同的事实。虽然被告没有到庭提出抗辩，但原告不能据此免除其应当承担的法定举证义务。根据现有的证据材料，在难以查明原、被告之间真实的借款关系内容的情况下，本院对原告主张的借款事实无法认定。原告的诉讼请求依据不足。经本院释明后，原告仍表示坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑恒夏的全部诉讼请求。
案件受理费10280元、公告费1000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 李 东
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈心萍
卢颖琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第3596号原告郑恒夏，住所地广州市花都区。委托代理人许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告姚林根，住所地广东省东莞市。被告东莞市壹百时装有限公司，住所地东莞市。法定代表人刘天国。原告郑恒夏诉被告姚林根、东莞市壹百时装有限公司（以下简称壹百公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许幼然到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姚林根和邓某因企业经营资金周转和生活需要，先后4次向其借款，并签订相应的《借款合同》，合共借款3068000元，分别为2013年7月16日借款1620000元、2013年11月30日借款260000元、2013年12月30日借款540000元、2014年5月6日借款648000元；相关款项也在合同签订后均己到位，截止至2014年8月28日，被告姚林根仅归还了630000元借款，用于冲抵2013年12月30日的540000元借款和2013年11月30日的260000元借款中的部分借款，截止至（2014）穗海法民二初字第3439号案起诉之日，被告姚林根尚欠其2438000元借款未归还。其中2014年5月6日的648000元借款至今没有归还。被告壹百公司对该借款承担连带担保责任，并签订《担保保证合同》。其多次催讨，被告总以各自理由推脱，故起诉要求：1、被告姚林根立即向其偿还借款本金648000元及约定的违约金（起算日2014年6月6日，计算至全部借款还清之日）和按4倍银行同期贷款利息；2、被告壹百公司对被告姚林根借款本金648000元及约定的违约金（起算日2014年6月6日，计算至全部借款还清之日）和4倍银行同期贷款利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2014年5月6日，原告（甲方）与被告姚林根（乙方）签订《借款合同》（编号：[借20l40506]），约定：乙方因资金周转需要，经与甲方协商，甲方同意在乙方提供壹百公司及刘天国承担连带责任担保保证的《担保保证合同》）的条件下，甲方支付双方商定的借款金额给乙方；借款总额为648000元整；借款期限为1个月，即自2014年5月6日起至2014年6月5日止，借款期满，乙方应归还648000元整给甲方；按照乙方的要求，此笔借款648000元甲方以现金方式支付给乙方；乙方如到期未能还清全部借款给甲方，且未经甲方书面同意延期还款，乙方须按日计付借款总额的1%违约金给甲方，直至清偿全部借款给甲方为止；等。同日，原告（乙方）与被告壹百公司（甲方）签订《担保保证合同》，约定：甲方就借款人姚林根、邓某向乙方申请借款事宜，同意为姚林根、邓某向乙方申请的648000元借款以无限连带责任担保方式提供保证；甲方的保证范围是姚林根、邓某向乙方的借款本金648000元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等（贷款依据借款人姚林根、邓某与出借人乙方签订的编号为[借20l40506]的《借款合同》）；甲方的保证期间为借款人姚林根、邓某与乙方签订《借款合同》之日起，至借款人或担保人完全清偿债务时止；甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；如借款人在《借款合同》约定的债务履行期届满不能履行债务的，乙方可以要求借款人姚林根、邓某履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；借款人（或保证人）全部履行还款义务后，甲方的保证责任终止；等。被告姚林根于同日出具《借款收据》，内容为：今向郑恒夏借款648000元，此笔借款通过观金收取；全部借款于2014年6月5日前，一次性还清本息，并直接划款到贷款人指定账户；等。原告因要求被告归还借款本息及违约金等而提起诉讼，案号：（2014）穗海法民二初字第3439号。本院于2015年5月15日作出（2014）穗海法民二初字第3439号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉。广州市中级人民法院于2015年8月31日以(2015)穗中法金民终字第1042号民事裁定书，裁定撤销本院(2014)穗海法民二初字第3439号民事裁定；指令本院对该案进行审理。原告在（2014）穗海法民二初字第3439号案庭审中表示：涉案借款648000元以现金方式支付给被告姚林根；收据是交付款项的同时出具，当时在场只有其与被告姚林根两人。在本案审理期间，原告表示：原来借款本金1620000元加另案主张的260000元和540000元利息转为的本金，此时借款总额是2420000元，按日息1%计算一个月（2014年5月6日至6月5日）计算利息（按30天计算），得出利息648000元，涉案借款合同是由此利息转为本金所签订的借款合同，所以作为欠款转为本金签订借款合同。原告因（2014）穗海法民二初字第3439号案及本案诉讼各支付了公告费500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其关于被告姚林根向其借款的主张虽提交了上述《借款合同》、《担保保证合同》及《借款收据》，但其在（2014）穗海法民二初字第3439号案庭审中表示：涉案借款648000元以现金方式支付给被告姚林根，收据是交付款项的同时出具，当时在场只有其与被告姚林根两人；在本案中则表示：原来借款本金1620000元加另案主张的260000元和540000元利息转为的本金，此时借款总额是2420000元，按日息1%计算一个月（2014年5月6日至6月5日）计算利息（按30天计算），得出利息648000元，涉案借款合同是由此利息转为本金所签订的借款合同，所以作为欠款转为本金签订借款合同。由此可见，上述《借款收据》并非原告实际交付借款的凭据。原告作为上述《借款合同》的当事人，理应最清楚自己签订合同的意思表示及履行合同的行为，但其对于《借款合同》及《借款收据》的形成、借款用途及款项交付情况的表述前后不一，对同一证据主张不同的事实。虽然被告没有到庭提出抗辩，但原告不能据此免除其应当承担的法定举证义务。根据现有的证据材料，在难以查明原、被告之间真实的借款关系内容的情况下，本院对原告主张的借款事实无法认定。原告的诉讼请求依据不足。经本院释明后，原告仍表示坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑恒夏的全部诉讼请求。案件受理费10280元、公告费1000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  张丽梅人民陪审员  李 东二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈心萍卢颖琪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0664号
原告潘建中。
委托代理人陈明（受潘建中的特别授权委托）。
被告李明川。
被告储梅芳。
原告潘建中与被告李明川、储梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员王建停适用简易程序，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告潘建中的委托代理人陈明到庭参加诉讼。被告李明川、储梅芳经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建中诉称，被告李明川尚欠他借款73万元未归还，该借款发生在李明川和储梅芳婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。故诉至法院，要求李明川、储梅芳共同偿还所欠的借款73万元并分别自借款之日起或借款届满之日起至判决确定归还之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息并承担本案诉讼费用。
被告李明川、储梅芳未作答辩。
经审理查明，原告潘建中与被告李明川于2012年1月8日签订借款协议一份：其中甲方（出借方）潘建中，乙方（借方）李明川，载明：乙方向甲方借款15万元，乙方收到借款后，在此签字确定：李明川（签字）。借款期限为2012年1月8日至2012年4月8日止。双方还约定，乙方如逾期偿还上述借款，则按每日万分之五承担逾期还款的利息，并承担借款本金20%的违约金。潘建中与李明川于2012年1月17日签订借款协议一份，其中甲方（出借方）潘建中，乙方（借方）李明川，其中一载明：乙方向甲方借款25万元，利息为4%，双方无异议。乙方收到借款后，在此签字确定：李明川（签字）。二、借款期限为2012年1月17日至2012年4月16日止。潘建中与李明川于2月20日又签订借款协议一份，其中甲方（出借方）潘建中，乙方（借方）李明川，载明：乙方向甲方借款25万元，利息为4%，乙方收到借款后，在此签字确定：李明川（签字）。潘建中与李明川于2012年3月11日签订借款协议一份，其中甲方（出借方）潘建中，乙方（借方）李明川，载明：乙方向甲方借款5万元，乙方收到借款后，在此签字确定：李明川（签字），五、违约责任：乙方如逾期偿还上述借款，则按每日万分之五承担逾期还款的利息，并承担借款本金20%的违约金。潘建中与李明川又于2012年3月23日签订借款协议一份，约定由李明川向潘建中借款3万元，借款期限为2012年3月23日至2012年4月8日，约定乙方如逾期偿还上述借款，则按每日万分之五承担逾期还款的利息，并承担借款本金20%的违约金。
审理中，潘建中称上述借款均为交付的现金，并提供了其经营“宜兴市张镇信誉钟表眼镜行”的个体经营的营业执照及其在2012年1月至5月间其个人银行账户明细对账单，以证明其在此期间有足够资金供出借（该明细对账单显示的资金流量较多且较大，最多时达到170余万元）。
另查明，李明川、储梅芳于2008年6月16日登记结婚。
上述事实，有借款协议、银行账户明细对账单、营业执照、结婚登记审查处理表及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依据潘建中提供的借款协议，可以证明其与李明川之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应予保护。虽潘建中未能提供交付借款的依据，但从其从事个体经营的事实及同时期其个人银行明细对账单显示的资金情况，可以证明其有足够的资金出借给李明川的事实，且双方在借款协议中明确李明川已收到借款的事实，故本院认为双方借款合同已实际履行。因该借款发生在李明川和储梅芳夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务，应当由其夫妻共同偿还。现潘建中主张的利息，其中2012年1月8日的15万元，因双方在借期内未约定利息，双方约定的逾期还款的利息及违约金也高于银行同期贷款基准利率的四倍，不予保护，故该笔借款的利息应自借款届满之日起至本院判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算、2012年1月17日的25万元和2012年2月20日的25万元，双方约定借期内的利息也高于银行同期贷款基准利率的四倍，高出部分不予保护，故该两笔借款应借款之日起至至本院判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算、2012年3月11日的5万元和2012年3月23日的3万元，因双方在借期内均未约定利息，双方约定的逾期还款的利息及违约金也高出银行同期贷款基准利率的四倍，不予保护，故该两笔借款的利息应自借款届满之日起至本院判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算。李明川、储梅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
李明川、储梅芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘建中借款本金73万元，并支付15万元自借款2012年4月9日起、25万自2012年1月17日起、25万元自2012年2月20日起、5万元自2012年4月1日起、3万自2012年4月9日起至本院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果李明川、储梅芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费0.6105万元（已减半收取），由李明川、储梅芳负担。该款已由潘建中垫付，李明川、储梅芳于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给潘建中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王建停
二〇一四年四月二十三日
书记员 韩 妍
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）句刑初字第284号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人王某，务工。2010年6月13日因盗窃，被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2014年6月8日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，6月17日被逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2014）289号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员郝杨出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月19日中午，被告人王某采取翻窗入室的手段，在句容市边城镇杨巷自然村72号被害人吴某家中，窃得重量为7克的黄金项链1条，价值人民币2135元；重量为4克的黄金戒指1枚，价值人民币1220元；重量为25克的银手镯1个，价值人民币350元，合计价值人民币3705元。
2014年6月8日，被告人王某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。
对上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某的供述；被害人巫某、吴某的陈述；书证抓获经过、户籍信息、接处警工作登记表、劳动教养决定书；价格鉴证结论书、手印鉴定书；现场勘查笔录、辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月8日起至2014年12月7日止），并处罚金人民币二千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币3705元，继续予以追缴（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 芦庆华
二〇一四年九月二十二日
书记员 任梅子
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00059号
上诉人（原审原告）：郭创。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
委托代理人：秦海瑞，安徽马玉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨利星。
上诉人郭创因买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）明民二初字第00482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人郭创的委托代理人秦海瑞，被上诉人杨利星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郭创与杨利星之间存在买卖关系，双方的交货方式为：通过电话联系，杨利星在发货前将指定工地名称告知郭创，由郭创根据杨利星的要求将“蒸压加气混凝土砌块”送到指定地点，然后由郭创提供相应的税票。2014年4月30日，杨利星分别出具了“欠到郭创砖款肆万柒仟壹佰元整（￥41700）（备注）待郭创税票开来后付清砖款，发票约190万”、“51.6方（伍拾壹点陆方）未付，厂里税票未给我，价格定为195元／方，壹佰玖拾伍方，合折壹万零陆拾元整，等税票开给我付清”的欠条两张。
另查，在庭审中，郭创称其愿意就欠条中承诺的数额出具税票，但需要杨利星提供相关资料。
郭创提起诉讼，请求判决：杨利星给付其货款51762元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方已明确约定开具税票后付款，郭创也并不否认尚有税票未出具的事实。根据双方的交货方式来看，郭创称出具税票需要杨利星提供相关资料的理由并不能成立，因此，开具发票作为郭创收取货款的附随义务，因其没有履行而使付款条件未成就，故杨利星关于付款条件不具备的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十五条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回原告郭创的诉讼请求。案件受理费1094元，减半收取547元，由原告郭创负担。
郭创上诉称：虽然郭创未开具税票，但开具税票须杨利星提供相关材料，因杨利星不愿意提供开具税票的相关材料，致使郭创无法开具税票，导致付款条件未成就，此责任应由杨利星承担。请求撤销原判，改判由杨利星给付其货款51762元。
杨利星在庭审中答辩称：根据双方的约定，郭创应开具税票后再由杨利星支付货款，郭创没有提供税票，付款条件未成就。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：杨利星是否应给付郭创货款51762元。
郭创与杨利星之间关于“蒸压加气混凝土砌块”的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行中经结算，杨利星尚欠郭创货款51762元，并由杨利星出具欠条予以证明。在买卖合同中，给付购货发票系出卖人的法定义务，在欠条中杨利星要求郭创开具税票后再付款，不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定对双方具有约束力。郭创应在开具相应的发票后，再向杨利星主张给付货款，现其未能提供相应的发票，即向杨利星主张给付货款，不符合合同约定。郭创上诉认为杨利星没有提供开具税票的相关材料，导致其未能开具相应的发票。本院经审查认为，郭创没有提供证据证明其要求杨利星提供相应的开具发票资料，而杨利星拒不提供，阻止付款条件的成就，对此事实应承担举证不能的责任。故其上诉请求杨利星给付货款的理由不能成立，本院不予支持。郭创可待相应发票开具后，另行向杨利星主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人郭创负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 杰
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一五年四月二十四日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民金初字第176号
原告：中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行。住所地：许昌市。
负责人：冯敬伟，该行行长。
委托代理人：王自阳，系该银行员工。
委托代理人：张耀兴，系该银行员工。
被告：梁慧萍，女，1963年7月1日出生，汉族。
委托代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行因与被告梁慧萍信用卡纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行的委托代理人王自阳、张耀兴，被告梁慧萍的委托代理人梁慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月24日，金根来在我行申请办理贷记卡1张，卡号：46×××43，申请信用额度为30万，截止2015年10月10日信用卡透支296021.39元，应付利息38073.51元和滞纳金15858.95元和服务费880元，共计350833.85元。目前金根来因病死亡，金根来的妻子梁慧萍承担连带责任。现依法起诉，请求判令：1、被告梁慧萍偿还贷记卡透支296021.39元及所欠应付利息38073.51元、滞纳金15858.95元和服务费880元（2015年10月11日后利息及滞纳金另行计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告梁慧萍辩称：金根来在原告处办理贷记卡是其个人行为，透支款项没有用于夫妻共同生活，并不属于夫妻共同债务，被告梁慧萍不应承担偿还义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
办卡申请材料17页。证明：金根来在原告处办理贷记卡一张，信用额度为30万元，办卡是用于家庭办厂及家庭生活使用。
欠款资料3页。证明：截止2015年10月10日，金根来信用卡透支了296021.39元，欠息38073.51元，滞纳金15858.95元及服务费880元，共计350833.85元。
死亡证明2页。证明：金根来于2014年12月12日死亡，所以原告向其配偶梁慧萍追偿。
催收材料12页。证明：原告向被告多次催要，被告拒不履行偿还义务。
被告对原告证据的质证意见为：第1组证据，只能证明金根来办卡的真实性，但不能证明办卡是用于家庭办厂及家庭生活使用。原告的调查报告基本情况所述不实，金根来不是通达塑料厂的负责人，年收入没有100万，也没有无贷款房两套。第2组证据，原告不清楚，不知道。对第3组证据无异议。第4组证据，原告也不清楚，不知道。
被告梁慧萍为支持其主张，向本院提交的证据有：半截河工商所的工商登记查询资料1份。证明：东城区通达塑料制品厂的负责人是梁慧萍而不是金根来，该厂在2012年4月24日后经营期限届满后注销了。
原告对被告证据的质证意见为：该证据不能证明梁慧萍一直是该厂的负责人，办卡时间2010年11月22日，该厂还存在，金根来一直是该厂的实际经营人。
本院对原、被告的证据审核后认为：原、被告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院对被告的证据审核后认为：虽然东城区通达塑料制品厂的负责人是梁慧萍而不是金根来，但该厂注册的是个体工商户，而金根来是梁慧萍之妻，该厂实际是家庭经营，虽然该厂在2012年4月24日后经营期限届满后注销了，但金根来办卡时该厂并未注销。因此，该组证据不能否定梁慧萍应承担还款责任，本院对该组证据不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月24日，金根来在原告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行申请办理贷记卡1张，卡号：46×××43，信用额度为30万元。2014年12月12日金根来因病死亡。截止到2015年10月1日，其信用卡透支296021.39元，欠付利息38073.51元（利息按日万分之五即月利率1.5%）、滞纳金15858.95元和服务费880元，共计350833.85元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。金根来用其在原告处办理的信用卡透支金额后，应当及时还清，其却没有偿还。被告梁慧萍系金根来之妻，金根来所欠款项发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，梁慧萍应当承担还款责任。原告主张的滞纳金于法无据，本院不予支持。原告要求被告偿还296021.39元透支款及利息、服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁慧萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行透支款296021.39元和服务费880元及利息38073.51元（该利息截止到2015年10月10日，2015年10月11日起的利息按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行的其他诉讼请求。
案件受理费6563元，由原告负担240元，被告梁慧萍负担6323元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐 真
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3927号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人张冬生，该联社信贷员。
被告周保社。
被告马立新。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告周保社、马立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王亚宽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冬生到庭参加诉讼，被告周保社、马立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年12月31日，被告周保社在原任丘市北汉农村信用合作社（以下简称北汉信用社）借款50000元，借款期限自2006年12月31日至2007年11月30日止，利率为9.18‰，被告马立新对被告周保社的该笔借款进行了担保。借款到期后，经原告多次催要，被告周保社未按约定履行还款义务，被告马立新也未履行担保义务。现被告尚欠原告借款本金50000元，利息41891.4元（利息算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。请求法院依法判令被告周保社偿还原告借款本金50000元，利息41891.4元（利息算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计91891.4元。被告马立新负连带责任。诉讼费由被告承担。
被告周保社、马立新未答辩。
经审理查明，2006年12月31日，北汉信用社与被告周保社、马立新签订保证担保借款合同，合同约定：被告周保社向原告借款50000元，借款期限自2006年12月31日至2007年11月30日止，利率为9.18‰，合同中约定被告马立新为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为最后一笔借款到期日两年。合同签订后，北汉信用社支付给被告周保社借款50000元。借款到期后，被告周保社未按约定履行还款义务，被告马立新也未履行担保义务。2009年11月27日、2011年9月7日，原告向二被告送达贷款催收通知书，二被告在催收通知书中签字确认。2012年3月19日，原、被告签订还款协议，约定2013年12月20日，二被告还清原告借款本息。2012年9月18日，原、被告签订还款协议，约定2014年7月17日，二被告还清原告借款本息。至今被告尚欠原告本金50000元及利息41891.4元（利息算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。
另查明，2008年11月19日，任丘市北汉农村信用合作社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理注销登记手续，经清算后，债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告陈述及原告提供的身份证复印件、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、企业法人营业执照、法制日报公告、贷款催收通知书、还款协议等证据予以证实。
本院认为，二被告与北汉信用社订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同订立后，双方均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。北汉信用社按合同约定向被告周保社支付借款后，被告周保社未按约定偿还北汉信用社借款本息，被告马立新作为连带责任保证人，也未按合同约定履行担保义务，二被告均已构成违约。任丘市北汉农村信用合作社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，有其提交的法制日报公告予以证实，现原告按合同约定要求被告周保社偿还借款本息，被告马立新承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告周保社偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金50000元及利息41891.4元（利息算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告马立新对上述给付款项承担连带责任；被告马立新承担保证责任后，有权向被告周保社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048.5元，由被告周保社承担，被告马立新负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 王亚宽
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王艳东
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00046号
原告：安徽汇通典当有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴怀辉，总经理。
委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：范伟伟，该公司法务部经理。
被告：王业菊，女，1966年1月1日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告安徽汇通典当有限公司（以下简称汇通典当公司）诉被告王业菊典当纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、审判员胡玲、人民陪审员康保琴参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行审理。汇通典当公司的委托代理人范伟伟到庭参加诉讼，被告王业菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通典当公司诉称：2013年6月，王业菊因做生意需要资金，要求向原告借款120万元，并愿意以其在合肥工展工贸有限公司的49%股权（注册资本人民币400万元整，王业菊出资额196万元）作为质押物，同年6月18日，双方签订了《典当借款合同》和《股权质押典当合同》，并在合肥市工商行政管理部局办理了股权质押登记手续。合同约定借款期限自2013年6月17日至2013年7月16日，月综合费率为2.4%，月利息为0.45%，逾期综合费用按当金总额的0.8‰／日支付，逾期还款，按当金总额的0.5‰／日支付违约金，同时按中国人民银行同期六个月贷款基准利率支付利息；股权质押的范围：当金、综合费用、利息、逾期的综合费用、利息、违约金以及原告实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、公告费、差旅费等）（当票号34010117856）2013年6月21日，原告按照被告的要求分三笔共转给王业菊115万元，原告在当日通过现金方式支付给被告人民币5万元，被告向原告出具了两张收据。现借款期限已届满，王业菊未支付综合费用和利息，也未归还本金，故原告诉讼至法院请求判令被告王业菊立即支付典当本金120万元、综合费用132480元、利息25778元（综合费用按0.8／‰日、利息按同期中国人民银行贷款基准利率，均自2013年7月18日起暂计算至起诉之日，此后顺延计算至本清之日；确认原告对被告在工展工贸公司的49%股权享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告负担。
针对其诉讼主张，汇通典当公司向本院提交了如下证据：《典当借款合同》、《股权质押典当合同》、当票、、进账单、当金收据。
王业菊均未答辩。
本院经过庭审查明以及对证据进行审查，对汇通典当公司陈述的其与王业菊之间的典当借款合同关系以及股权质押关系，以及股权质押范围予以确认。
另查明：根据双方约定的一个月的借款时间，本案的实际借款期限汇通典当公司自认从2013年6月21日起至2013年7月21日。王业菊仅支付一个月当期内的借款利息及综合费用34200元。
本院认为：汇通典当公司与王业菊之间存在的典当借款合同关系，除当期外综合费用、违约责任约定高于法律规定的上限外，其他部分应受法律保护和约束。王业菊在合同期满后未返还典当借款本金构成违约，应当承担违约责任。现汇通典当公司要求王业菊返还典当借款本金120万元，并承担逾期违约金的理由正当，应予支持。但双方约定当期外综合费用，以及对违约金、利息约定超出法律规定，本院酌定王业菊逾期未归还典当本金给汇通典当公司造成资金占用损失为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，王业菊应从借款实际期满的次日（即2013年7月22日）起承担违约责任，汇通典当公司要求自2013年10月18日起计算违约金等损失不当，不予支持。
对于汇通典当公司主张对王业菊质押的其在工展工贸公司的49%的股权享有优先受偿权，本院认为根据公司法的规定，股权的转让应当通知公司及全体股东，并经其他股东半数以上同意，且其他股东享有优先购买权，因此，汇通典当公司对王业菊在贺鹏鞋业公司的股权不享有优先购买权，但对其股权转让所得的转让费享有优先受偿的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王业菊于本判决生效之日起十日内归还原告安徽汇通典当有限公司典当本金120万元，并自2013年7月22日起对本金120万元按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金至款清时止；
二、原告安徽汇通典当有限公司对被告王业菊在合肥工展工贸有限责任公司的49%的股权在转让后所得的转让费中在上述债权范围内享有优先受偿的权利；
三、驳回原告安徽汇通典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17104元，诉讼保全费5000元，由被告王业菊负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 康保琴
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈 莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00046号
原告：安徽汇通典当有限公司。
法定代表人：吴怀辉，总经理。
委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：范伟伟。
被告：王业菊，女，1966年1月1日，汉族。
原告安徽汇通典当有限公司（以下简称汇通典当公司）诉被告王业菊典当纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、审判员胡玲、人民陪审员康保琴参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行审理。汇通典当公司的委托代理人范伟伟到庭参加诉讼，被告王业菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通典当公司诉称：2013年6月，王业菊因做生意需要资金，要求向原告借款120万元，并愿意以其在合肥工展工贸有限公司的49%股权（注册资本人民币400万元整，王业菊出资额196万元）作为质押物，同年6月18日，双方签订了《典当借款合同》和《股权质押典当合同》，并在合肥市工商行政管理部局办理了股权质押�记手续。合同约定借款期限自2013年6月17日至2013年7月16日，月综合费率为2.4%，月利息为0.45%，逾期综合费用按当金总额的0.8‰／日支付，逾期还款，按当金总额的0.5‰／日支付违约金，同时按中国人民银行同期六个月贷款基准利率支付利息；股权质押的范围：当金、综合费用、利息、逾期的综合费用、利息、违约金以及原告实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、公告费、差旅费等）（当票号34010117856）2013年6月21日，原告按照被告的要求分三笔共转给王业菊115万元，原告在当日通过现金方式支付给被告人民币5万元，被告向原告出具了两张收据。现借款期限已届满，王业菊未支付综合费用和利息，也未归还本金，故原告诉讼至法院请求判令被告王业菊立即支付典当本金120万元、综合费用132480元、利�25778元（综合费用按0.8／‰日、利息按同期中国人民银行贷款基准利率，均自2013年7月18日起暂计算至起诉之日，此后顺延计算至本清之日；确认原告对被告在工展工贸公司的49%股权享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告负担。
针对其诉讼主张，汇通典当公司向本院提交了如下证据：《典当借款合同》、《股权质押典当合同》、当票、、进账单、当金收据。
王业菊均未答辩。
本院经过庭审查明以及对证据进行审查，对汇通典当公司陈述的其与王业菊之间的典当借款合同关系以及股权质押关系，以及股权质押范围予以确认。
另查明：根据双方约定的一个月的借款时间，本案的实际借款期限汇通典当公司自认从2013年6月21日起至2013年7月21日。王业菊仅支付一个月当期内的借款利息及综合费用34200元。
本院认为：汇通典当公司与王业菊之间存在的典当借款合同关系，除当期外综合费用、违约责任约定高于法律规定的上限外，其他部分应受法律保护和约束。王业菊在合同期满后未返还典当借款本金构成违约，应当承担违约责任。现汇通典当公司要求王业菊返还典当借款本金120万元，并承担逾期违约金的理由正当，应予支持。但双方约定当期外综合费用，以及对违约金、利息约定超出法律规定，本院酌定王业菊逾期未归还典当本金给汇通典当公司造成资金占用损失为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，王业菊应从借款实际期满的次日（即2013年7月22日）起承担违约责任，汇通典当公司要求自2013年10月18日起计算违约金等损失不当，不予支持。
对于汇通典当公司主张对王业菊质押的其在工展工贸公司的49%的股权享有优先受偿权，本院认为根据公司法的规定，股权的转让应当通知公司及全体股东，并经其他股东半数以上同意�且其他股东享有优先购买权，因此，汇通典当公司对王业菊在贺鹏鞋业公司的股权不享有优先购买权，但对其股权转让所得的转让费享有优先受偿的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王业菊于本判决生效之日起十日内归还原告安徽汇通典当有限公司典当本金120万元，并自2013年7月22日起对本金120万元按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金至款清时止；
二、原告安徽汇通典当有限公司对被告王业菊在合肥工展工贸有限责任公司的49%的股权在转让后所得的转让费中在上述债权范围内享有优先受偿的权利；
三、驳回原告安徽汇通典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17104元，诉讼保全费5000元，由被告王业菊负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 康保琴
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈 莹
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民二初字第00581号
原告：张饶，男，1967年12月22日生，汉族，住安徽省泗县。
被告：朱勇，男，1984年5月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告张饶与被告朱勇买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告张饶到庭参加诉讼。被告朱勇经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
张饶诉称：2013年11月份，朱勇主动找到张饶联系生猪收购业务，并谈好价格及结账事宜。自同年11月底开始，张饶陆续向朱勇发货，但朱勇均未能如约付款，截止2014年1月17日，经双方结算，朱勇共欠生猪款81万元。张饶数次催讨，朱勇仅支付了部分货款，仍欠58万元货款拒不偿还。故此，请求法院依法判令朱勇清偿欠款58万元及逾期利息68000元，合计648000元。2、依法判令朱勇按同期银行贷款利率支付至清偿完毕之日的利息。3、本案诉讼费用由朱勇负担。在庭审过程中，张饶将逾期付款利息变更为从其起诉之日起即自2015年5月26日始，按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，直至58万元还清时止。
朱勇未作答辩。
张饶为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据材料：
身份证复印件，证明张饶的主体身份。
朱勇出具的欠条一份，证明朱勇欠张饶货款一事。
朱勇未发表质证意见，亦未向法庭提举任何证据材料。
本院确认：张饶提交的证据材料符合证据三性，能采纳本案
定案的证据材料。
经审理查明：自2013年11月底，朱勇向张饶收购生猪。2014
年1月17日，经双方结算朱勇共欠生猪收购款81万元。同日朱勇出具一张欠条，载明：“今欠到张饶生猪款81万元”。后朱勇陆续归还了部分款项，余款58万元至今未付，以致成讼。
本院认为：2014年1月17日，朱勇出具欠条确认欠张饶生猪款81万元，双方之间存在买卖合同关系。朱勇应及时履行付款义务。朱勇经公告送达开庭传票未到庭应诉，视其放弃抗辩权。朱勇从起诉之日起主张逾期付款利息符合法律规定，但以年利率6%计算利息较为适宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱勇于本判决生效之日起一个月内一次性支付张饶货款58万元及逾期付款利息（利息以货款58万元为基数，自2015年5月26日起，按年利率6%计算至58万元货款付清之日止）。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10280元、公告费560元，合计10840元，由朱勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许华珍
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 婷
附本案法律条文相关内容
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。