江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终260号
上诉人（原审被告）慈龙凤，女，1973年4月26日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人汪祥，江西瑞京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江山，男，1978年1月23日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人甘泉，江西丁强律师事务所律师。
上诉人慈龙凤因与被上诉人江山民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民初1633号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人慈龙凤上诉请求：一、依法撤销彭泽县人民法院的（2017）赣0430民初1633号民事判决，改判上诉人无需偿还被上诉人任何款项；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间客观上只有9万元的债务且还清，20万元借条系被逼出具。上诉人称分两次供借30万元给被上诉人，全部是现金，一次10元，一次20万元，而上诉人回复被上诉人的短信内容显然无法认定20万元债务合法有效真实存在。20万元借款连一张交付凭证都没有，若债务属实，为何被上诉人一行人连与上诉人在厦门某派出所见面的勇气都没有？本案20万元借条真实经过是：上诉人前夫张晓斌因赌博欠下案外人田维巨额债务，田维逼迫当时作为服装厂老板的上诉人出具借条给他。上诉人无钱可还。2010年9月份田维邀上诉人到其车上，被上诉人当时也在车上，田维要求上诉人向被上诉人借款10万元偿还其部分债务，上诉人无奈只好向被上诉人借款10万元给田维，上诉人出具了一张10万元的借条后，被上诉人直接将9万元现金（提前扣了1毛利息）交付给田维。2011年上诉人从厦门回彭泽开会期间，因上诉人未偿还被上诉人10万元（实际上只有9万元），被上诉人强迫上诉人连本带息外加张晓斌为朋友担保的钱出具一张20万元的借条给其，上诉人急于参加会议且害怕自身及家人遭受报复，只好同意。但被上诉人未将前面的10万元借条归还给上诉人。以上即是本案20万元借条的由来，从头到尾上诉人只向被上诉人借款9万元用于偿还田维的债务，而上诉人已以2011年9月24日转账10万元给上诉人，届时双方债务已全部结清。另，被上诉人对借款经过和关键节点的陈述漏洞百出，自相矛盾，无法自圆其说，更无法认定20万元债权的合法存在。被上诉人对于借款交付的地点前后不一致，另如果2010年9月份的10万元借款都没有还，为何还在2011年5月2日再次出借20万元给上诉人？被上诉人说在2012或2013年两会时上诉人归还了10万元，与事实不符。其实上诉人是在2011后9月24日向其转账10万元。综上，上诉人只向被上诉人借款9万元，且还清。20万元借条是无奈之下出具的。双方之间再无任何债务纠纷。二、一审法院适用法律错误，在事实无法查清的情况下，未依法适用证据规则，认定法律事实，并加重上诉人举证责任，判决不公。2011年5月2日上诉人出具20万元借条给被上诉人，2011年9月24日上诉人汇款10万元给被上诉人，被上诉人只承认20万元借款中的9万元属实，那么在被上诉人无证据证明双方之间还有其他债务，上诉人无法证明20万元借条系被逼迫出具的情况下，上诉人出具借条在先，还款在后，一审法院结合现有证据至少应将上诉人的债务减少到10万元。法院在较大借款无任何交付凭证的情形下，认定债务的真实性与合法性更应慎重。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江山答辩称，2010年上诉人向被上诉人借款10万元用于偿还其他人债务。2011年5月2日，又向被上诉人借款20万元用于支付工程款，两次都出具了借条。2011年上诉人出席彭泽县两会期间，被上诉人联系上上诉人。上诉人通过银行汇款方式偿还了2010年的10万元债务，随即被上诉人将10万元借条收回，并承诺余下的20万元债务待园区厂房处理后再偿还，这就是本案借贷关系发生的全部事实经过。上诉人在上诉状中辩称，双方客观上只有9万元且全部还清，20万元借条是被逼迫出具的，这完全是不符合客观事实，更不符合常理。如果事实如上诉人所讲，那么被上诉人的行为就涉嫌犯罪，上诉人作为一名人大代表，对这基本的法律常理应当知晓，事后为什么不向公安机关报案来保护自己的合法权益？在只欠9万元的情况下出具20万元借条，且在已归还10万元的情况下不将借条收回？作为一名生意人难道不知不将借据收回的法律风险吗？被上诉人在一审庭审中除出示了借据外，还向法庭出示了一组短信截屏，其内容完全可以佐证上诉人对借贷本金认可的事实，且该证据形式完全要件完全符合法律规定，合法有效。至于被上诉人对借款地点、金额、经过的陈述，更不是上诉人所说的自相矛盾，漏洞百出。当时双方口头约定了利息且高于法律保护的范围，基于这个原因所以未将利息载入借条中。这也就是在上诉人未归还前面10万元，被上诉人再次出借20万元的真实原因。上诉人称没有交付凭证，最高院民间借贷司法解释出自2015年，而诉争的借款关系发生在2010年，自然人之间用现金交付符合当时的交易习惯。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，本案一、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人江山向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款本金200000元以及利息308000元（自2011年5月2日至2017年10月2日止，此后算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费。
原审法院经审理认定事实如下：2010年被告向原告借款10万元用于偿还他人欠款。2011年5月2日又因需在原告处借款20万元，当日出具了借款条据，条据中未约定借款期限和借款利息。2011年9月24日在原告的催逼下，被告偿还了2010年在原告处的借款10万元。之后在原告多次催讨下，被告承诺待其在彭泽县工业园区内的三晶化工厂房处理完后归还本金。2017年9月8日原告到福建厦门再次找被告催讨借款，但未找到被告，于是通过短信方式催讨，被告在回复的短信中答应将其在工业园区内的厂房卖掉偿还。现原告向原审法院起诉，要求被告立即归还借款本金20万元及利息308000元（自2011年5月2日起至2017年10月2日止，此后算至清偿之日止）。
原审法院认为，被告慈龙凤因需在原告江山处借款，理应及时归还。原告凭据索款，理由正当，应予支持。因借款条据上未约定支付利息，因此其要求被告支付利息的诉讼要求原审法院依法不予支持，但可自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息,因借条中未约定还款期限，故应自原告向原审法院起诉之次日起即2017年9月27日开始计算。被告辩称本案的20万元，原告并未实际出借，系之前原告所借的10万元，在原告的逼迫下连本带息一起另行出具的，但对此未提供证据予以证实，亦无证据证明该借条系原告胁迫其所出具的，根据原告提交的借条和2017年9月8日其找被告催款的短信看，被告也认可了欠原告本金这一事实，且被告归还原告借款10万元的时间是2011年9月24日，如果本案借款系之前所借的10万元的本息累计所致，则被告在回复原告的短信中不应认可所欠原告本金这一事实，综合原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，可认定本案的借款20万元与此前的10万元借款无关，因此对被告的此辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告慈龙凤于本判决生效后十日内清偿原告江山借款20万元，并自2017年9月27日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由被告负担3500元，原告负担5380元。
双方当事人在本案二审期间，均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，结合慈龙凤的上诉请求、江山的答辩，本案争议的焦点如下：一、本案双方当事人发生过几笔借贷关系，金额是多少。就本案证据以及当事人在起诉状、上诉状、答辩状中的陈述分析，本院认为，慈龙凤与江山之间发生了二笔民间借贷关系，总计金额为30万元。理由如下：1、从双方当事人的抗辩主张与证据进行分析。慈龙凤主张其与江山只有一笔发生在2010年9月份时的9万元借贷关系，当时其出具了10万元借条给江山。后在2011年5月2日，被江山逼迫出具了20万元借条。2011年9月24日，其通过银行转账归还了江山10万元，但原借条没有收回，故双方借贷关系已经结清。20万元借条是被逼迫出具的，并无实际借款的发生。但慈龙凤的上诉陈述除2011年9月24日的10万元银行转账凭证外，均未提供确凿有效的证据予以证实。江山主张其与慈龙凤有两笔借贷关系，除本案起诉的2011年5月2日的20万元借条以外，其在2010年曾出借10万元给慈龙凤，2011年9月24日慈龙凤向其转账的10万元是归还2010年的借款，其将2010年的借条退还给了慈龙凤。2011年5月2日的20万元借款未归还。江山提供的证据为2011年5月2日的20万元借条和2017年9月8日的手机短信记录。从上述证据及当事人陈述可以认定，慈龙凤对借条的形成过程提出了抗辩，对10万元借条的形成过程是认为替其前夫还债形成（实际金额只有9万元），20万元的借条是其被江山逼迫所出具的，但上述抗辩仅有当事人陈述，无其他充分有效的证据予以证明，但可以认定慈龙凤认可其曾向江山前后出具过10万元和20万元二张借条。且慈龙凤在其上诉状中陈述：“….只好同意，但被上诉人未将前面的10万元借条归还给上诉人。”如果慈龙凤所述属实，江山处则仍有10万元和20万元二张借条，江山起诉时何不将该二张借条均提交给原审法院，而要求慈龙凤偿还借款30万元呢？而江山则认为在2011年9月24日，慈龙凤还款10万元后，其将10万元借条已经退还给慈龙凤，另20万元的借款一直未偿还。故江山的陈述更为合乎常理。综合分析认定江山与慈龙凤之间有二笔总计30万元的借贷关系。
二、江山起慈龙凤要求偿还20万元本金是否应当得到支持。本院认为，根据对本案当事人陈述和证据分析，慈龙凤认可其曾向江山出具过两张总计30万元的借条，其在2011年9月24日已归还10万元，江山将2010年的10万元借条退还给慈龙凤，故江山起诉要求慈龙凤归还20万元的借款本金，应当予以支持。综上，原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4339元，由上诉人慈龙凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年二月十三日
书记员 王 康