辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2429号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区五里河斜路11－1号。
法定代表人：钱洋，董事长。
委托代理人：刘影，华远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李兴泰，男，1963年9月2日出生，汉族，住址辽宁省新民市大红旗镇。
委托代理人：李楠，男，1990年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭荣香，女，1968年3月1日出生，汉族，住址辽宁省新民市大红旗镇。
委托代理人：李楠，男，1990年8月1日出生，汉族。
上诉人沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司与被上诉人李兴泰、彭荣香商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第1019号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭于2014年10月10日开庭对本案进行了公开审理，上诉人沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司委托代理人刘影，被上诉人李兴泰的委托代理人李楠，彭荣香及其委托代理人李楠到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
李兴泰、彭荣香原审诉讼请求：1、被告立即协助原告将位于沈阳市东陵区富民南街33－15号2－8－1房屋（面积80.7平方米）办理房屋所有权证；2、被告立即支付原告预期办理房屋所有权证违约金5561.76元；3、被告因违约给原告造成的经济损失22890元；4、诉讼费用由被告人承担。
沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司反诉请求：李兴泰，彭荣香补交房屋面积款32556元。
原审法院经审理查明，原告李兴泰，彭荣香与被告沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司于2011年8月22日签订《商品房买卖合同》一份，购买了被告开发的沈阳市东陵区富民南街33－15号2－8－1号房屋一处，合同约定：房屋建筑面积80.7平方米，单价6563.71元，房屋总价款529690元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以沈阳市房产测绘大队下发的产权面积通知书为准，单价以本合同约定的单价为准，总价多退少补，退款和补款均不计息；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关登记备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人自届满之日起按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告于2011年8月30日向被告支付购房款529691元，于2012年11月7日办理了入住手续。现被告已于2014年2月17日将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，产权登记机关也于2014年2月17日出具了初始登记批复，该初始登记显示本案所涉房屋建筑面积为85.66平方米，较合同约定的房屋建筑面积，多出4.96平方米。原告多次找被告协商要求被告协助办理房屋所有权证，被告要求在原告给付房屋面积差款后，才能协助办理产权证，双方协商未果，原告诉至原审法院。
原审法院认为，原、被告于2011年8月22日签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。
关于补交房屋价款。因合同第五条已明确约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，以沈阳市房产测绘大队下发的产权面积通知书为准，以合同约定单价6563.71元为准，多退少补。本案所涉房屋的初始登记显示该房屋建筑面积为85.66平方米，较合同约定面积80.7平方米，多出4.96平方米，故原告应补交房价款32556元（4.96平方米×6563.71元），对反诉原告要求反诉被告支付面积差款32556元的诉讼请求原审法院予以支持。
关于原告要求被告协助办理所有权证的诉讼请求。现本案诉争房屋已经办理了初始登记批复，具备了办理所有权证书的条件，被告沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司应积极履行合同义务，在原告补交房屋价款后，配合原告办理本案诉争房屋的所有权登记手续。
关于房屋交付时间，原告提供的证据证明其于2012年11月7日办理了入住手续，虽然被告认为该日期仅为原告办理入住日期，并非被告交付房屋的日期，但其未向法庭提交证据证明其具体的房屋交付时间，故原审法院认定，该房屋交付日期为2012年11月7日。
关于逾期办理房屋所有权证违约金。因合同第十五条已明确约定被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，逾期应向原告支付已付房价款万分之零点五的违约金。本案中，被告于2012年11月7日交付房屋，应在360天内即2013年11月2日前将办理权登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，现被告已于2014年2月17日将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，产权登记机关也于2014年2月17日予以受理，并出具了初始登记批复，综上，能够认定被告逾期办证107天，应支付逾期办证违约金2833.85元（529691元×0.00005×107天）。原告要求被告承担逾期办证违约金5561.7元的诉讼请求，原审法院对其中的2833.85元予以支持。原告要求被告给付经济损失22890元的诉讼请求于法无据原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、原告（反诉被告）李兴泰、彭荣香于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司4.96平方米的房屋价款32556元；二、被告沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司于原告李兴泰、彭荣香补交房屋价款32566元后十日内协助原告办理沈阳市东陵区富民南街33－15号2－8－1号房屋的房屋权属证书；三、被告沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李兴泰、彭荣香逾期办理房屋产权证违约金2833.85元；四、驳回原告李兴泰、彭荣香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9381元，由被告沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司承担50元，原告李兴泰、彭荣香承担9331元。反诉费307元，由原告李兴泰、彭荣香承担。
宣判后，上诉人沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第1019号民事判决书第三项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。理由是：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人双方于2011年8月22日签订《商品房买卖合同》，合同中约定被上诉人从上诉人处购得位于沈阳市东陵区富民南街33-15号2-8-1房屋一套。一审判决认定房屋交付日期为2012年11月7日，应当在360天内即2013年11月2日前将办理产权登记需要由上诉人提供的资料报产权登记机关备案，又认定上诉人于2014年2月17日将需由上诉人提交的资料报产权登记机关备案，据此认定上诉人逾期办证，并且承担逾期办证违约金。上述一审判决认定的事实是错误的。2013年10月23日房产局出具向上诉人出具《房地产登记受理凭证》，明确上诉人已经将办理房产登记手续的资料全部提交给了房产局，上诉人完成合同约定义务。《房屋所有权初始登记证明》只能说明房产局审核通过予以确认的时间是2014年2月17日，而不是商品房买卖合同约定的上诉人义务的完成时间，所以一审判决认定的事实是错误的。
被上诉人李兴泰，彭荣香辩称：逾期办证违约金应计算至2014年3月1日。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，商品房买卖合同、购房发票、完税证、维修基金收据、购房担保借款合同、个人贷款还款清单、公积金查询表、借条、入住文件、专用收款收据、商品房销售面积（预测变更2）审核分层分户表、房地产登记受理凭证、房屋所有权初始登记证明、沈阳市东陵区人民法院2013东陵民二初字第787号民事判决书、2013东陵民二初字第1056号民事判决书等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。
关于上诉人是否构成逾期办证违约的问题，上诉人主张房产局于2013年10月23日为其出具受理凭证，自此上诉人已完成了合同约定的产权登记义务。本院认为，上诉人提供的受理凭证虽能证明其于2013年10月23日向产权登记机关提交初始登记申请及相关材料，但该受理凭证并未体现上诉人于2013年10月23日提交的材料是否系办理权属登记需由出卖人提供的全部资料、资料是否符合准予登记的要求等信息，不能以此认定上诉人完成了合同约定的“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务”，而只有准予登记并取得《初始登记证明》时，才能认定上诉人完成了合同约定的义务，故原审法院认定事实清楚、适用法律正确。本院予以维持。
关于被上诉人主张违约金应计算至2014年3月1日的问题，因其未提出上诉，且该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9381元，由上诉人沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；