四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初1434号
原告：重庆娅玮机械有限公司。
住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村关进沟组。
法定代表人：李中立。
委托诉讼代理人：陈朝阳，四川罡兴律师事务所律师（特别授权）。
被告：南充安驰机械有限公司。
住所地：蓬安县河舒工业园区。
法定代表人：陈济明。
原告重庆娅玮机械有限公司与被告南充安驰机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆娅玮机械有限公司的委托诉讼代理人陈朝阳、被告南充安驰机械有限公司的法定代表人陈济明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年2月22日签订的《租赁合同》；2、判决被告赔偿原告损失102,568元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月原、被告约定原告租赁被告的厂房及设备，由原告出资对设备维修后再签订租赁合同，原告随后出资13,000元维修了设备。2017年2月22日双方签订了《租赁合同》，合同约定了租期、租金给付、违约责任等条款。2017年5月29日，被告指使人员毁坏机械设备造成原告无法生产。2017年6月6日原告因修理毁坏的设备花费了16,368元，2017年6月7日被告再次毁坏设备，造成原告停产至今，合同被迫终止。被告违约造成原告损失3,225,188元（直接损失52,568元，预期利益损失3,172,620元）。因是被告方严重违约造成，原告主张违约金只有50,000元远小于原告的实际损失，应属合理请求。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请予支持原告的诉讼请求。
被告南充安驰机械有限公司辩称：原、被告签订租赁合同属实；我厂出租的设备不存在质量问题，没有设备维修费；2017年5月29日我方拆除相关设施、设备是为了对设备进行管护、维修，不是蓄意破坏；从2017年4月13日起，原告就一直处于停产状态；被告没有违约行为，不应该承担违约责任和对方的损失；原告尚欠我方租赁费8,120元，同意解除合同。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原、被告经协商签订了《租赁合同》。合同约定租金计算及支付方式为：按原告生产产品的合格数每件1元计付租金，产品合格数由原告在次月5日前主动报给甲方；租赁期限为：2017年2月22日至2020年2月22日；被告违约责任为：原告从租赁之日起到租赁合同结束，若因被告的任何原因造成原告不能正常生产，被告按每日5,000元赔偿原告；纠纷解决：协商解决，协商不成的向重庆市九龙坡区人民法院起诉。合同签定后原告依约开始生产。2017年3月15日，原告向被告支付租金1,900元，被告出具了收条；2017年3月25日、3月30日、4月24日原告通过李中立的妻子周娅向陈济明的妻子分三次共计转款22,691元，前两次转款摘要描述为电费；最后一次转款摘要描述为4月15日前电费和砖。2017年4月13日，原告因故停止生产。2017年5月，原告联系原料供应商邹斌表示暂不做了并要求退回未用完的原材料。2017年5月27日，邹斌将其先前供应给原告方未使用完的材料运回。在此期间，原、被告曾为《租赁合同》是否继续履行、如何履行有过协商，未果。2017年5月29日，被告指使公司员工以管护设施、设备为名将已出租的车间模具和电线进行了拆除。双方为此产生纠纷并报警，因系履约纠纷且被告拆除的设施、设备系自有，公安机关对此未予处理。2017年6月7日，原告雇请维修人员到被告公司对相关设施、设备进行了维修，未果。2017年6月8日原告将自有的设施、设备搬离被告公司。2017年7月4日，原告起诉来院，诉请被告赔偿各项损失计102,568元。
本院认为：原、被告已在《租赁合同》中约定了纠纷解决的管辖法院。现原告因履行合同产生争议向本院提起诉讼，被告应诉时并未对管辖权提出异议，应视为双方对争议解决的管辖法院达成了新的共识，本院对本案依法具有管辖权。原、被告于2017年2月22日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依法依约诚实履行各自的义务。诉讼中，原、被告对解除合同不持异议，系当事人意思自治，本院对此依法予以支持。本案的争议焦点是被告2017年5月29日指使公司员工私自强行拆除已出租租赁设备的行为如何评价？如果构成违约，原告要求被告赔偿因维修改造租赁设备产生的经济损失及其他直接损失共计52,568元以及要求被告承担违约责任50,000元的诉讼请求应否得到支持？根据《租赁合同》租金计付条款的约定，原告支付租金的方式为按生产的产品合格数计件支付。因此即便原告不进行生产也不会产生租金支付方面的压力。同时原告是否生产、每月生产的合格产品数量具体有多少从《租赁合同》的约定来看，被告无法对此进行有效的约束和核实。依据交易习惯，被告签订租赁合同的期待利益应是收取租金，但其利益诉求不能在《租赁合同》中得到有效体现。在被告期待利益无法得到有效体现的情况下，其可能承担的违约责任则是每日5,000元。相较被告的期待利益及可能承担的违约责任，本院认为该合同存在瑕疵，对被告而言有失公允。原、被告于2017年2月22日签订了《租赁合同》，同年4月13日原告因故停产。2017年5月原告与案外人邹斌协商，希望退回在邹斌处采购的未用完的原材料。邹斌同意后于2017年5月27日将未用完的原材料从被告公司运走。原告的上述行为虽然不具有明确的不再履行合同的意思表示，但足以让被告产生合理怀疑。尽管原、被告签订的《租赁合同》对被告有失公平，同时原告的行为也足以让被告产生不再履行合同的合理怀疑，但原告并没有采用合法的方式维护自身权利。在《租赁合同》没有依法依约解除或终止的情况下，被告于2017年5月29日指使公司员工强行将已出租给原告的部分设施、设备进行拆除，其行为确属不当,应认定为违约行为。如前所述，原告停产被告即丧失租金收益。原告既没有恢复生产的意思表示也没有解除合同的意思表示，被告基于内心的不安强行拆除已出租的设施、设备，其行为虽属不当但与原告的诸多行为不无关连。被告在拆除相关设施、设备之前原告已停产多日，是否还要继续生产没有明确的意思表示，即便被告不拆除相关设施、设备，原告也完全有可能不再进行生产。同时被告强行拆除设施、设备的行为也并不必然会导致原告无法进行再生产，但无论如何，被告的行为不具有正当性，客观上也确实对原告恢复再生产造成了阻碍。综上所述，尽管原、被告签订的《租赁合同》存在瑕疵并对被告有失公允，但双方在履约过程中均又具有不同程度的违背诚实信用原则的行为，以被告的行为犹胜。因此，双方虽已合意解除合同，但被告应承担的违约责任和应赔偿的相关损失并不能当然的免除。本院对原告要求被告承担违约责任及赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。原、被告的履约时间本就不长，《租赁合同》的有关约定对被告又显失公平。现原告要求被告给付50,000元的违约金明显过高，本院依照《中华人民共和合同法》第一百一十五条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，结合被告已实际获得的租金收益，对违约金依法予以调整，以10,000元为宜。原告在违约金之外主张的直接损失分为两部分，一是租赁设备的维修改造费用，二是因生产所需的职工生活用房租赁费、职工误工费以及处理纠纷的交通费、原材料转运费等。租赁设备的维修改造费用依据原告的举证又包括两部分，一是吴雪的维修费用，二是李廷燕的的维修费用。维修人员吴雪证实，一共三次到被告公司进行了设备的维修改造。时间分别为：2016年6月、2017年1月以及2017年6月7日至8日。前两次设备的维修均发生在原、被告签订租赁合同之前。原告按照《租赁合同》的约定向被告支付租金、电费的时间均在签订《租赁合同》之后。没有证据证明双方在签订《租赁合同》之前就已经在履行该合同或是为履行该合同作必要准备，也没有证据证明前两次的设备维修与履行本案《租赁合同》存在关联。因此，即便原告已向吴雪支付了前两次的设备维修改造费用，该费用也不应纳入本案赔偿范围。维修人员吴雪证实曾于2017年6月7日早上到达被告公司进行租赁设备维修并于8日上午离开，此次维修共产生了修理费、住宿费、工时费计2,528元。原告为此提供了有吴雪签名的收据及乘车票据，乘车票据载明的出行时间、往返地点与吴雪的证言能够相互印证。被告认为吴雪的行为是对租赁设备的破坏而不是维修，其对吴雪动机的怀疑没有事实依据也不符合常理，本院对被告的抗辩理由不予采信。吴雪于2017年6月7日-8日到被告公司进行设备维修相关费用2,528元的产生系被告先前拆除设施、设备的行为所导致，因此依法应由被告予以承担。至于另一维修人员李廷燕的设施、设备维修改造费用，根据原告提供的李廷燕的证言以及相关票据，只能证明原告公司曾委托李廷燕进行了机器设备的维修改造，但无法判定这些需要维修的设施、设备与本案《租赁合同》记载的设施、设备存在关联。因此，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的其他损失费用因系原告为实现合同目的必然产生的支出并且事实上原告本身也处于停产状态，加之项目本身具有的风险，结合本院对违约责任部分的论述，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆娅玮机械有限公司与被告南充安驰机械有限公司于2017年2月22日签订的《租赁合同》；
二、被告南充安驰机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆娅玮机械有限公司违约金10,000元并赔偿损失2,528元；
三、驳回原告重庆娅玮机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,175元，由被告南充安驰机械有限公司承担700无了，原告重庆娅玮机械有限公司承担415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡文波
二〇一七年九月三十日
书记员 吕 雷