江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终839号
上诉人（原审原告）王连忠。
上诉人（原审原告）王鹏。
上诉人（原审原告）潘同根。
上诉人（原审原告）朱桂珍。
上列上诉人共同委托代理人沙成林，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）盛建华。
委托代理人王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
上诉人王连忠、王鹏、潘同根、朱桂珍因与上诉人盛建华、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月24日18时20分左右，原告王连忠雨天驾驶苏J×××××号小型轿车（车内乘坐潘宝芳、原告王鹏）沿大丰区高新技术开发区万丰路由南向北行驶至与幸福东大街交叉路口，与沿幸福东大街由东向西被告盛建华驾驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，造成潘宝芳、原告王连忠、王鹏三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。其中潘宝芳经大丰人民医院抢救无效于事发当日死亡。原告王连忠受伤后经大丰人民医院治疗，共花去医疗费27181.3元；原告王鹏受伤后经大丰人民医院治疗，共花去医疗费16819.61元。2014年9月15日，大丰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原告王连忠负事故的主要责任，被告盛建华负事故的次要责任，潘宝芳、原告王鹏不负事故责任。原告王连忠对事故责任认定有异议，提出复核申请。2014年10月27日，盐城市公安局交通警察支队出具的盐公交复字【2014】第1060号道路交通事故认定复核结论载明，大丰区公安局交通警察大队【2014】第1116号道路交通事故认定书认定适用法律不正确，责令大丰区公安局交通警察大队重新认定。2014年11月5日，大丰区公安局交通警察大队重新认定，王连忠负此事故的主要责任。江苏省大丰市人民检察院大检诉刑不诉【2015】6号不起诉决定书载明，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出的认定王连忠负此事故的主要责任的依据不足，因此不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款，决定对王连忠不起诉。2015年10月20日，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所出具的法医学鉴定报告载明，原告王连忠因交通事故致右锁骨肩峰端骨折，多发性肋骨骨折伴肺挫伤、胸腔积液、肺不张，骨盆多发性骨折，右腓骨上段裂隙性骨折等。其右侧多发性（5根）肋骨骨折、骨盆多发性骨折畸形愈合的损伤后遗症已分别构成道路交通事故十级、十级伤残；本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为240日、150日、120日。此次鉴定花去鉴定费2102元。2015年10月29日，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所出具的法医学鉴定报告载明，原告王鹏因交通事故致左侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿、蛛血、右耳廓横行挫裂伤、创伤后急性精神障碍等。其颅脑损伤后遗症已构成道路交通事故十级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为180日、120日、120日。此次鉴定花去鉴定费2300元。2015年10月28日，大丰市金威汽车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告载明，被鉴定车辆苏J×××××号桑塔纳牌小型轿车交通事故车损值为人民币11600元。此次鉴定花去鉴定费1000元。后原告未能与被告就赔偿事宜达成一致，遂向一审法院提起诉讼。
一审又查明，被告盛建华驾驶的事故车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告盛建华垫付了原告现金96000元，医疗费1254.9元，合计97254.9元。原告潘宝芳的法定继承人有王连忠（其夫）、王鹏（其独生子）、潘同根（其父）、朱桂珍（其母）。原告潘同根与朱桂珍共生育了四个子女：潘宝凤、潘宝云、潘宝林、潘宝芳。原告王鹏、潘宝芳、潘同根不要求在交强险内预留份额且放弃王连忠在交强险外应承担的赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责赔偿。被告盛建华驾驶的事故车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险，故被告太平洋财保上海分公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，由被告盛建华按责赔偿。根据江苏省大丰市人民检察院大检诉刑不诉【2015】6号不起诉决定书原告王连忠负此事故的主要责任的依据不足，结合道路交通事故现场图、评估车辆撞击程度照片等证据，一审法院酌情认定被告盛建华在交强险外承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的损失。
关于原告王连忠主张的医疗费27195.3元，根据大丰人民医院病案首页、医疗费发票、用药清单、出、入院记录、东台梅氏骨伤科医院医疗费发票等证据证实，经审核原告的医疗费为27035.3元。原告主张的护送费160元，因其未提供正规发票，一审法院不予支持。另被告盛建华垫付了原告王连忠医疗费1146元（包含1000元预交金），故原告的医疗费合计为27181.3元。
原告王连忠主张的住院伙食补助费738元（18元/天×41天）、营养费1080元（9元/天×120天）、护理费12771元（85.14元/天×150天）、精神抚慰金1000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。
原告王连忠主张的误工费38793.6元（161.64元/天×240天），根据个体工商户营业执照及证人肖某的证言，原告的误工标准161.64元/天偏高，一审法院酌情按零售业行业标准43736元/年计算；原告主张的误工期限240天，对照《人损损害受伤人员误工损失日评定准则，应为合理期限，故原告王连忠的误工费应为28757.92元（43736元/年÷365天×240天）。
原告王连忠主张的伤残赔偿金75561.2元（34346元/年×20年×0.11），根据个体工商户营业执照及证人肖某的证言，原告的收入主要来源于非农业，故原告主张的残疾赔偿金按城镇标准34346元/年，一审法院认为合理，结合原告的法医学鉴定报告，对其主张的伤残赔偿金一审法院予以支持。
原告王连忠主张的车损11600元，根据大丰市金威汽车鉴定评估有限公司鉴定报告，一审法院予以支持。
原告王连忠主张的交通费1000元，一审法院酌情认可600元。
原告王鹏主张的医疗费16810.71元，根据大丰人民医院的病案首页、医疗费发票、DR报告单、用药清单、出、入院记录等证据证实，经审核原告的医疗费为16710.71元；原告主张的护送费用100元，因原告未提供正规发票，一审法院不予支持。另因被告盛建华垫付了原告王鹏医疗费108.9元，故原告王鹏的医疗费合计为16819.61元。被告盛建华辩称的其垫付的护送费80元，因其未提供正规发票一审法院不予支持。
原告王鹏主张的住院伙食补助费450元（18元/天×25天）、营养费1080元（9元/天×120天）、护理费10216.8元（85.14元/天×120天）、精神抚慰金5000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。
原告王鹏主张的误工费22190.4元（123.28元/天×180天），原告主张的误工标准123.28元/天，根据证人从某的证言证实，原告王鹏在事故发生前学习期满从事开挖机工作不足2月，原告未提供合同、工资发放表等证据进行佐证，故原告的误工标准一审法院酌情按94.1元/天计算；原告主张的误工期限180天，对照《人损损害受伤人员误工损失日评定准则》及原告的伤情应为合理期限。故原告的误工费应为16938元（94.1元/天×180天）。
原告王鹏主张的伤残赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1），因原告王鹏从事开挖机工作，主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金按城镇标准34346元/年计算，一审法院认为合理；结合原告的法医学鉴定报告，原告的残疾赔偿金一审法院予以支持。
原告王鹏主张的交通费1000元，一审法院酌情认可600元。
关于四名原告主张的医疗费1522.4元，根据大丰市人民医院医疗费发票证实，一审法院予以支持。
关于四名原告主张的伙食补助费18元（18元/天×1天）、营养费9元（9元/天×1天）、护理费170.28元（85.14元/天×2人×1天），根据大丰人民医院24小时入院死亡记录，潘宝芳入院抢救不足两小时及宣布死亡，故对四名原告主张的伙补费、营养费、护理费一审法院不予支持。
关于四名原告主张的死亡赔偿金743065元【34346元/年×20年+（11820元/年×10年+11820元/年×9年）÷4人】，根据个体工商户营业执照及证人肖某的证言证实，潘宝芳生前收入主要来源于非农业，故原告主张的死亡赔偿金按34346元/年计算，一审法院予以支持；根据大丰市大中镇新街社区居民委员会与大丰市公安局城南派出所联合出具的证明，原告潘同根与朱桂珍夫妇共生育了四个子女，故其主张的被抚养人生活费56145元【（11820元/年×10年+11820元/年×9年）÷4人】，一审法院予以支持。综上，原告主张的死亡赔偿金一审法院予以支持。
原告主张的丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费846.9元（94.1元/天×3人×3次），符合相关法律规定，一审法院予以支持。
原告主张的交通费1200元，一审法院酌情认可800元。
综上，一审法院认定原告王连忠的相关损失为：医疗费27181.3元、住院伙食补助费738元、营养费1080元、护理费12771元、精神抚慰金1000元、误工费28757.92元、残疾赔偿金75561.2元、财损11600元、交通费600元；一审法院认定王鹏的相关损失为：医疗费16819.61元、住院伙食补助费450元、营养费1080元、护理费10216.8元、误工费16938元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、交通费600元；一审法院认定四名原告的相关损失为：医疗费1522.4元、死亡赔偿金743065元、丧葬费30891.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费846.9元、交通费800元。综上，四名原告的损失合计人民币1106211.63元，该损失由被告太平洋财保上海分公司在交强险限额内赔偿122000元；由被告盛建华赔偿492105.82元【（1106211.63元-122000元）×0.5】。因被告盛建华已垫付原告97254.9元，故其还应赔偿原告394850.92元。据此，一审遂判决:一、被告太平洋财保上海分公司赔偿四名原告122000元，被告盛建华赔偿四名原告394850.92元（大丰区人民法院开户银行：大丰市农村商业银行营业部；账号3209820521010000015990；收款人全称：大丰区人民法院）。判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4715元，鉴定费5402元（2102元+1000元+2300元），合计人民币10117元，由原告王连忠负担5059元，由被告盛建华负担5058元。
上诉人王连忠、王鹏、潘同根、朱桂珍不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实有误，盛建华应负此事故的全部责任。一审法院认为根据江苏省大丰市人民检察院大检诉刑不诉【2015】6号不起诉决定书，王连忠负此事故的主要责任的依据不足，结合道路交通事故现场图、评估车辆撞击程度照片等证据，一审酌情认定盛建华在交强险外承担50%的赔偿责任，王连忠自行承担50%的损失。但一审在查明事实中，未说明江苏省大丰市人民检察院大检诉刑不诉【2015】6号不起诉决定书的主要理由是事故认定主要事实不清，证据不足。公安机关未查清盛建华在事发时的车速以及该车速对事故责任认定有无影响，并且双方均具有让对方车辆优先通行的义务。上诉人认为，事故发生在交叉路口，双方均应当减速慢行，在通过交叉路口时，应当停车眺望，在确保安全时才能通行。但是盛建华有无做到减速慢行，可以从盛建华的撞击王连忠车辆中部看出，盛建华未能减速慢行，也未能做到停车眺望确保安全通行，及采取制动刹车和其他任何措施避免事故发生；再从撞击部位系王连忠车辆中部，可以证实王连忠车辆已经通过了交叉路口部分，可盛建华未能做到让王连忠车辆优先通行，故导致撞击发生，造成一死两伤及车辆严重损害的交通事故。盛建华应让王连忠车辆优先通行，而不是王连忠应礼让右方盛建华先行，故上诉人认为盛建华应负事故全部责任。一审赔偿责任认定有误。2.上诉人从事机动车及电动自行车销售及修理工作，按照江苏省行业明细规定误工费应为每日161.64元，可一审认定为按零售行业每日119.82元标准计算，一审误工费标准认定有误。综上，上诉人认为一审认定事实有误，判决不当，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
上诉人盛建华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.本案事故发生后，大丰市公安局交通巡逻大队作出【2014】第1116号事故认定书，认定王连忠负事故主要责任，上诉人负事故次要责任，潘宝芳、王鹏均不负事故责任。王连忠不服，向盐城市公安局提出复核申请，经复核后认为大丰市公安局作出的事故认定书适用法律不正确，责令大丰市公安局交巡警大队重新认定。大丰市交巡警大队于2014年11月5日重新作出认定，责任比例同复核前意见。王连忠后又向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼，亭湖区人民法院驳回王连忠的诉讼请求。王连忠不服，又提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判，并于2015年8月27日依法作出（2015）盐行终字第00226号行政判决书，而大丰区人民检察院作出的不起诉决定书是在2015年7月20日作出的，时间早于行政判决。
2.大丰区人民法院判决理由认为，盛建华与王连忠在通过交叉路口时，均应谨慎驾驶，确保安全通过，而王连忠更应礼让右方盛建华先行，但从事故被撞车辆来看，盛建华车辆撞击王连忠车辆中部，显示盛建华未能减速慢行，综合考虑双方过错行为及损害后果，一审酌情认定上诉人在交强险范围外承担50%责任。这是认定事故责任错误，置公安交警大队作为权威、专业的事故认定于不顾，故意加大上诉人盛建华“未能减速慢行，对路口交通状况观察不力”的事故责任，从而加大上诉人赔偿责任。上诉人认为一审判决理由苍白无力，不能令人信服，应以交警部门作出的事故责任认定作为事故赔偿责任依据，合理分配赔偿责任。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判上诉人在交强险范围外承担30%责任或依法发回重审。
被上诉人太平洋财保上海分公司未作答辩。
本院二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于案涉事故责任认定问题。1.公安机关交警部门制作的交通事故认定书，系作为处理交通事故的证据使用，在民事诉讼过程中，属于人民法院审查范围。人民法院有权对事故认定书证明力大小及采信与否作出确认。2.本案事故认定，王连忠不服经申请复核后，大丰市公安局重新作出事故认定，王连忠仍负事故主要责任。该案移送审查起诉后，大丰市检察院认为现有的证据无法查清事发时盛建华的车速以及该车速对事故责任认定有无影响，且在双方均具有让对方车辆优先通行义务的前提下，大丰市公安局认定王连忠负事故主要责任依据不足，遂作出了不起诉决定。故大丰市检察院对该事故认定书，不予认可。3.从事故经过来看，王连忠驾驶车辆在雨天通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未能注意观察路况，让右方道路来车先行，对事故的发生存在过错。根据事故现场图显示，在王连忠驾驶的车辆已通过路口中心情况下，盛建华未能采取合理措施，避让车辆；且从王连忠车辆右侧被撞击损毁情况来看，盛建华在通过交叉路口时，也未保持合理车速，安全通过，其对于事故发生亦有过错。据此，根据检察机关的不起诉决定书、事故现场图等相关证据来看，大丰市交警部门认定王连忠负事故主要责任，依据不足，一审法院经审查不予采信，符合相关法律规定。从本案查明事实来看，事故双方均存在不当驾驶行为，对事故发生都有一定过错，但依据现有证据，并不能认定一方过错明显高于对方。故一审法院根据双方过错程度及损害后果，酌情认定双方各负事故50%责任，责任比例认定基本恰当，本院予以支持。关于王连忠误工损失认定标准问题，一审中王连忠提供了村委会书面材料，证明其从事摩托车修理及电动车销售工作，但并未提供具体收入情况，一审法院经审查，按照零售行业标准支持其误工费，并无不当。
综上，上诉人王连忠、王鹏、潘同根、朱桂珍、盛建华的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人王连忠、王鹏、潘同根、朱桂珍负担4715元，上诉人盛建华负担4715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 周亚东
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 莉