江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5467号
上诉人（原审原告）孙远辉，男，1977年5月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王敏，女，1980年1月10日生，汉族。
原审第三人中国电信股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市云南路1号。
负责人陈志强，该公司总经理。
委托代理人磨莉萍，女，1979年11月10日生，中国电信股份有限公司南京分公司员工。
委托代理人丁捷，男，1963年5月8日生，中国电信股份有限公司南京分公司员工。
上诉人孙远辉因与被上诉人王敏、原审第三人中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称中国电信南京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙远辉原审诉称，孙远辉于2013年1月租用王敏房屋，为此孙远辉向王敏支付租赁押金2100元。2015年1月租赁到期后，王敏提出租期内产生的电话相关费用800元须由孙远辉承担，故从孙远辉租赁押金中扣除800元不予返还。孙远辉认为租期内产生的电话相关费用不应由自己承担，故诉请王敏返还所扣的押金800元。
王敏原审辩称，孙远辉向王敏承租房屋时明确表示需要使用房屋内配置的电话及电信宽带网络设施，且双方签订的租赁合同中亦明确约定租期内电话费用由孙远辉承担，故孙远辉应承担租期内产生的电话及电信宽带网络相关费用计800元，王敏因此从孙远辉的租赁押金中扣除了800元用以冲抵此费用。但王敏现同意返还孙远辉400元，请求法院依法判决。
原审第三人中国电信股份有限公司南京分公司述称，我公司与本案纠纷无关，不应成为本案第三人。
原审法院经审理查明，孙远辉于2013年1月至2015年1月向王敏租用南京市玉兰里14幢301室（下称301室）房屋，双方为此签有房屋租赁合同，合同中载明：孙远辉承担租期内电话费、水费、电费等费用，若有特殊约定则从其约定。此外，孙远辉租用301室房屋时向王敏表示租期内需要使用房屋内配置的电信宽带网络（系与房屋内电话捆绑）。但孙远辉租用房屋后，其并未缴纳301室配置的电话及电信宽带网络费用。在孙远辉租用房屋期间，301室配置的电话及电信宽带网络共产生相关费用及滞纳金计800余元。审理中，孙远辉称自己租用房屋后以为房屋内配置的电信宽带网络不能正常使用，故自行申请开通了新的宽带网络。
另查明，孙远辉、王敏达成房屋租赁合同后，孙远辉向王敏支付了租赁押金2100元。
上述事实，有原审庭审笔录、房屋租赁合同等证据证实。
原审法院认为，301室房屋内原已配置电话及电信宽带网络，孙远辉、王敏在租赁合同中已明确约定租期内电话费用由孙远辉承担，孙远辉在租用房屋时亦明确向王敏表示租期内需要使用房屋内配置的电信宽带网络，故孙远辉在租用房屋期间应及时缴纳301室电话及电信宽带网络费用。孙远辉虽提及自己以为301室配置的电信宽带网络不能正常使用，但此系孙远辉的主观认知，不能成为孙远辉免除缴费责任的合理正当事由。孙远辉在租用房屋期间未能及时履行相关缴费义务，其对租期内产生的301室电话及电信宽带网络的相关费用及滞纳金计800余元应予承担。王敏据此有权从孙远辉的租赁押金中扣除相应数额款项用以冲抵孙远辉所应承担的上述费用。但王敏在诉讼中自愿同意将所扣800元中的400元返还给孙远辉，此意见并无不当，本院对此予以确认。而原审第三人与孙远辉在本案中并无权利义务关系，其不应成为本案的诉讼责任主体。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审判决：一、王敏于判决生效之日起十日内返还孙远辉租赁押金400元。二、驳回孙远辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由孙远辉与王敏各负担25元。
上诉人孙远辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判决超出当事人的主张范围，本案诉讼的基础为租赁合同关系，但原审法院以王敏同意返还400元作为判决基础，与孙远辉的起诉并无关联。二、中国电信南京分公司系本案适格第三人，原审法院认定了孙远辉负有向中国电信南京分公司缴纳宽带网络费用的义务，又认为中国电信南京分公司在本案中无权利义务关系，互相矛盾；直接向中国电信南京分公司缴纳费用的义务人为王敏，而非孙远辉，且既然原审法院认定了孙远辉负有向中国电信南京分公司缴费的义务，孙远辉那就有权就收费提出异议，中国电信南京分公司依照《中华人民共和国电信条例》收取滞纳金违反了合同法的规定。三、原审中双方均确认王敏并未告知孙远辉网络密码，孙远辉有理由认为网络不能使用，双方并未就网络使用达成意思表示一致；且孙远辉虽表示要使用网络，但王敏并未告知孙远辉网络套餐的内容，孙远辉至原审开庭方知网络套餐的存在。四、原审法院并未查明孙远辉应当承担责任的具体数额，租赁合同自2013年1月中旬始至2015年1月中旬结束，但王敏自2012年12月份即已开始欠费，至2015年3月缴纳815元，孙远辉即使应当承担全部责任，也应将具体数额明确。五、原审法院程序有瑕疵，原审中，原审法官并未归纳本案的争议焦点。综上，请求依法撤销原审判决，确定孙远辉应承担的责任数额。
被上诉人王敏答辩称，王敏将涉诉房屋出租给孙远辉时曾询问孙远辉是否需要使用宽带网，孙远辉说需要，后来因为比较匆忙就未详细讨论密码。孙远辉用其自己的身份证另行办理了宽带，其并未向房主王敏告知。在租赁期限结束后王敏与孙远辉进行房屋交接时，王敏发现涉诉房屋内电话和电话线均被孙远辉拔掉了，如孙远辉未拔掉电话线，电信公司在三个月内会用电话通知欠费，此时可以进行补交。但电话线被拔掉后，王敏未收到通知。综上，孙远辉应当承担部分责任，故原审中王敏接受了法院的调解，愿意承担一半责任，请求维持原判。
原审第三人中国电信南京分公司述称，本案系典型房屋租赁合同纠纷，对应的权利义务应由出租人和承租人负担，中国电信南京分公司既不是出租人也不是承租人，与本案没有法律上的关联性。上诉人无权在本案中要求法院审查南京电信收取的违约金是否合理，因为本案并不是电信服务合同纠纷。实际上，中国电信南京分公司也已在原审中陈述了电话号码欠费停机直至被终止服务的过程，其收取违约金行为也符合《中华人民共和国电信条例》的规定，该条例是电信行业的特别法，与合同法并无矛盾之处。
二审中，孙远辉对原审法院查明的“审理中，原告称自己租用房屋后以为房屋内配置的电信宽带网络不能正常使用”有异议，其认为孙远辉所述为电信宽带网络不能使用，对原审法院查明的其他事实无异议。王敏、中国电信南京分公司对原审法院查明的事实无异议。经查，孙远辉在原审庭审中陈述：“我当时知道房屋内有电信宽带，但我不知道该电信宽带可以正常使用，我认为该电信宽带需要携带被告的身份证件申请开通后方可使用，为了减少麻烦，我就以我自己身份证件另行开通了宽带”。综上，本院对原审查明的事实予以确认。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：孙远辉承租涉诉房屋期间所产生的电话及电信宽带网络费用应由谁负担；孙远辉是否有权要求王敏返还所扣押金400元。对此，本院认为，合同应按约履行。本案中，孙远辉与王敏签订的房屋租赁合同，未违反法律、行政法规的规定，双方均应遵照履行。孙远辉在租用涉诉房屋时，明确表示要使用房屋内原有配置的电信宽带网络，故由此产生的费用应由其承担。孙远辉认为其承租房屋内的宽带网络不能正常使用，其在承租过程中既未向中国电信南京分公司了解情况，亦未向王敏询问过宽带网络的具体情况及使用密码，其对涉诉房屋内的宽带不能正常使用，自身存在过错。王敏作为涉诉房屋业主，向中国电信南京分公司缴纳了电话及电信宽带网络的使用费及滞纳金815元，该笔费用已经实际发生，其有权在租赁期间结束后，从孙远辉的租赁押金中扣除该费用。孙远辉对中国电信南京分公司收费标准存在异议，但其原审中并未对此提出明确的诉讼请求，故孙远辉该主张不在本案的审查范围，本院不予理涉。原审审理中，因王敏自愿返还所扣押金中的400元，系其对自身权利的处分，原审法院对此予以确认并无不当。孙远辉所提出原审法院未归纳争议焦点的问题，属于程序瑕疵，但原审法院实体判决并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙远辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗程允