甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初2210号
原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。
住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：李晓钟，系该行城关支行行长。
被告李岩柏，甘肃省岷县人，住岷县。
被告常斌，甘肃省岷县人，住岷县。
被告李林兵，甘肃省成县人，住成县。
原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司诉被告李岩柏、常斌、李林兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员彭润仙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岷县农商银行委托代理人罗晓东、李晓钟及被告常斌、李林兵到庭参加诉讼，被告李岩柏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告岷县农商银行诉称，被告李岩柏于2011年9月24日到岷县农商银行城关支行申请借款，经我行按照有关信贷原则及政策规定审查该户符合信贷条件和要求，遂和其签订了《个人借款保证担保合同》，贷款金额50000元，期限12个月，年利率12.14%，于2012年9月23日到期。同时常斌、李林兵自愿提供保证担保并承担连带责任。借款到期后，原告多次以电话或上门催收，并以书面形式通知被告归还贷款，被告总以各种理由推脱。为保护原告合法权利，现依法诉至法院，请求判令：1、判令被告归还原告逾期贷款50000元及相应利息（直到判决执行完毕之日），利率按年息12.14%计收（逾期利息按合同规定另行计算）。2、判令被告常斌、李林兵对李岩柏借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用概由被告承担。
被告李岩柏缺席未答辩。
被告常斌辩称，我为李岩柏在原告处借款担保属实，但按照合同约定担保期限只有两年，在这两年的担保期限内，原告并未向我们主张过权利，原告的催收通知也是在担保期限过后才让被告签字的，我在催收通知上的签字，仅证明被告李岩柏在原告处借款属实，并不是担保责任的延续。故原告的起诉已超过保证期间，我不承担连带清偿责任，希望法院驳回原告对我承担连带责任的请求。
被告李林兵辩称，我与常斌为被告李岩柏在原告处的借款提供担保属实，合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间是合同到期之日二年。但原告并没有在合同约定的保证期间（2012年9月23日至2014年9月23日）要求我承担保证责任，依照法律规定，我的保证责任已免除。保证责任依法免除后，原告于2016年12月1日要求我在贷款催收通知书上签字，我签署的是：“经核对，情况无误，担保人愿意承担相关担保责任”。这里我的意思表示证明原告贷款的情况属实，同意我愿意承担的相关担保责任是在法律范围内的担保责任。原告通知我签署催收通知时，我的保证责任已因原告怠于行使合法诉权而免除，已没有了保证责任，该通知也不是新的担保合同，没有形成新的担保法律关系。综上，希望法院驳回原告要求我承担连带责任的请求，我不承担连带清偿责任。
经审理查明，2011年9月19日被告李岩柏因药材收购向原告岷县农商银行申请贷款5万元。2011年9月24日原告与被告李岩柏签订合同编号为（200911109300027）的《个人借款/保证担保合同》，同时被告常斌、李林兵为该笔贷款提供连带责任担保。当日三被告均在合同上签字并按印，合同约定借款金额5万元，借款期限12个月，自2011年9月24日起至2012年9月23日止，按季结算，利随本清。借款利率12.14%，并约定了违约利息。合同同时约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证担保责任的，贷款人可从保证人开立于甘肃省内任何一家农商银行的任何一个账户中划收。当日原告向被告李岩柏足额发放贷款5万元。借款初期被告尚能按约定支付利息，借款到期后，被告再未支付过借款本金及利息。截止2012年9月20日被告李岩柏尚欠贷款本金5万元及相应利息未偿还。借款逾期后，原告并未在保证期间内要求被告常斌、李林兵承担连带保证责任。
证明上述事实的证据有：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，法人身份证明，被告身份证复印件各一份，证明原、被告双方身份的事实。
2、李岩柏借款申请书一份，证明被告李岩柏于2011年9月19日向原告申请借款的事实。
3、合同编号为（200911109300027）的《个人借款/保证担保合同》一份，证明被告李岩柏于2011年9月24日与原告签订借款合同，贷款金额5万元，期限12个月，借款利率12.14%，该笔贷款由被告常斌、李林兵承担连带担保责任，担保期间为主合同期满两年的事实。
4、岷县农商银行借款借据一份，证明被告李岩柏于2011年9月24日与原告岷县农商银行借款5万元，原告足额发放贷款的事实；
5、2016年12月5日贷款催收通知一份，证明原告向被告李岩柏催收贷款，被告李岩柏签字确认的事实。
6、2015年11月20日、2016年12月1日贷款催收通知各一份，证明原告在保证期间届满后向二担保人催收贷款，但催收通知中并未载明担保期限延长的事实。
7、原告当庭陈述，证明截止2012年9月20日被告李岩柏尚欠贷款本金5万元及利息未偿还的事实。
上述证据，经当庭举证质证，被告常斌、李林兵对原告提交的担保人催收通知有异议，认为其在催收通知签字仅表明被告李岩柏在原告处借款属实，但原告的催收通知是在担保期限届满后才通知的，该催收通知并不能形成新的担保合同，故不认可原告对该催收通知是对担保期限延长的意见。因原告向二担保人催收时，按合同约定二担保人的保证期间已届满，担保期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告提供的催收通知中并没有对担保期限延长的约定，未形成新的保证合同，故二被告的异议成立，二被告在催收通知上的签字并不能证明二被告担保期限的延长。其余证据原、被告双方均无异议。被告李岩柏缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对证据的默认。上述证据来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、法规规定，双方应按合同约定履行义务。原告按合同约定履行了支付借款义务，被告李岩柏理应按合同约定及时归还借款本息。但被告李岩柏未按合同约定偿还，已形成违约，应承担违约责任，故原告要求被告李岩柏清偿借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告常斌、李林兵作为该笔借款的担保人，未履行合同约定的担保责任，应承担连带清偿责任的主张，因合同约定担保人的保证期间为贷款合同期满后两年，即被告常斌、李林兵的担保期间为2012年9月23日至2014年9月23日，原告在担保期间内，并未向二被告主张其履行担保义务，也未按合同约定在二被告农商银行账户内行使扣划权利，故被告常斌、李林兵的担保责任，因担保期限届满，原告并未在保证期间内向担保人主张保证责任而免除。原告也未提交相应的证据，证明其在保证期间内要求被告常斌、李林兵承担担保责任，故原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李岩柏于本判决生效后五日内清偿甘肃岷县农村商业银行股份有限公司贷款本金5万元及相应利息（利息按年利率12.14%计收，逾期利息按合同规定另行计算，从2012年9月20日起计算至清偿之日止）。
二、驳回原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司对被告常斌、李林兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序审理减半收取525元由被告李岩柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 彭润仙
二〇一七年十一月十五日
书记员 焦 童