天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6758号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号9层。主要负责人：刘晓琛，总经理。委托诉讼代理人：许洋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨金洪，男，1940年7月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨逸卿，男，1968年4月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨逸强，男，1971年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人杨金洪、杨逸卿、杨逸强人身保险合同纠纷一案，不服天津铁路运�法院（2017）津8601民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安养老保险股份有限公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院错误的认定被保险人出险时属于健康人群。被上诉人提交的证据均不能证明被保险人猝死。被保险人所发生的事故不符合条款约定的猝死定义，一审判决认定事实错误。一审法院错误的适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，本案被保险人并非貌似健康的人，其死亡原因不符合保险条款约定的猝死定义，不属于保险责任范围，也不存在损失原因难以确定的问题。杨金洪、杨逸卿、杨逸强辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人认为被保险人是不健康的，没有事实和法律依据。杨金洪、杨逸卿、杨逸强向一审法院起诉请求：1．依法判令平安养老保险股份有限公司北京分公司赔付杨金洪、杨逸卿、杨逸强猝死保险金75000元；2．诉讼费由平安养老保险股份有限公司北京分公司承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，杨逸强作为投保人与平安养老保险股份有限公司北京分公司订立老年人综合保险合同，平安养老保险股份有限公司北京分公司签发的保险单载明：被保险人为张淑英（杨逸强之母）；保险期间为2015年7月28日至2016年7月27日；平安养老保险股份有限公司北京分公司承保短期意外伤害险、短期意外伤害医疗险、意外伤害骨折津贴医疗险、意外伤害住院津贴医疗险；其中短期意外伤�保险分两种，包括意外身故/残疾保险金150000元和猝死保险金75000元。后被保险人张淑英因意外骨折进行过理赔。2016年6月28日，杨逸强为母亲张淑英续保，保险期间为2016年7月28日至2017年7月27日。该保险条款特别约定载明：“1、适用人群：本产品适用年龄40至80周岁，身体健康，能正常工作和生活的人群。”短期意外伤害保险条款第二十一条释义中对“猝死”做了解释，即貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。2013年11月12日，被保险人张淑英因脑梗死住院14天。2016年3月13日，被保险人张淑英因丹毒住院14天。2016年8月28日15点59分，被保险人张淑英因“胸闷、憋气1天、加重”被送至天津市医科大学第二医院进行抢救�18点10分，医院怀疑被保险人肺栓塞，合并心肾功能不全等，随时有猝死风险，建议转院治疗，家属表示拒绝，风险自负，并签字。2016年8月29日10点25分，被保险人张淑英因抢救无效死亡。同时医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因：心力衰竭。被保险人张淑英的尸体未进行尸检。杨金洪为张淑英丈夫，杨逸卿、杨逸强为张淑英之子，杨金洪、杨逸卿、杨逸强为张淑英的法定继承人。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人交付约定的保险费，保险人对保险标的因保险事故所造成的损失，在保险金额范围内承担赔偿责任，或者在合同约定期限届满时，承担给付保险金义务。本案所涉的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被保险人的死亡是否符合保险合同中约定的“猝死”。平安养老保险股份有限公司北京分公司抗辩被保险人长期卧病在床，不属于身体健康或者貌似健康的人群。虽平安养老保险股份有限公司北京分公司提交了证据证明被保险人于2013年11月和2016年3月先后因疾病住院，但是不能因为被保险人曾经患有疾病而认定被保险人投保时身体不健康或长期卧病在床，亦不能证明被保险人出险时不属于貌似健康的人群。被保险人于2016年8月28日15时59分入院，于转天（2016年8月29日）10时25分抢救无效死亡，虽然从入院到死亡未超过24小时，但是被保险人在入院前已经出现相应症状一段时间（病历本上载明：胸闷、憋气1天，加重），从出现症状到死亡是否超过24小时已无法查明，被保险人的死亡是否属于合同中的“猝死”无法确定。根据相关法律规定，被保险人的损失系由承保事故�者非承保事故、免责事由造成难以确定，可以按照相应比例予以支持。虽被保险人出现症状到死亡间隔时间较短，但基于被保险人曾患有脑梗死等疾病，故一审法院按照60%的比例予以支持。综上所述，一审法院对于杨金洪、杨逸卿、杨逸强的诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安养老保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨金洪、杨逸卿、杨逸强猝死保险金75000元的60%，即45000元；二、驳回杨金洪、杨逸卿、杨逸强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由杨金洪、杨逸卿、杨逸强负担335元（已交纳），由平安养老保险股份有限公司北京分公司负担503元（经杨金洪、杨逸卿、杨逸强同意，杨金洪、杨逸卿、杨逸强预交的费用一审法院不再办理退费手续，平安养老保险股份有限公司北京分公司负担的费用于判决生效后十日内直接给付杨金洪、杨逸卿、杨逸强）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。上诉人主张被保险人长期卧病在床，不属于身体健康或者貌似健康的人群，依据不足，本院不予支持。一审法院结合本案案情，认定被保险人的死亡是否属于合同中的“猝死”无法确定，并按照60%的比例支持被上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。综上所述，平安养老保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人平安养老保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  姜纪超代理审判员  康 艳二〇一七年九月十三日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……