黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第514号
原告胡振红。
被告李文芳。
委托代理人孟庆福。
被告胡鹏飞。
原告胡振红与被告李文芳、胡鹏飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由审判员贾宏适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告胡振红，被告李文芳及其委托代理人孟庆福到庭参加诉讼，被告胡鹏飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，原告将牡丹江日达化工厂浴池地面、墙面及厂大门铝塑板工程承包给胡志胤、裴长男共同施工完成，因按合同要求铝塑板工程质量质保期为两年，在两年内出现质量问题由胡志胤、裴长男共同负责。胡志胤施工的铝塑板于2011年4月至2013年5月一直在脱落，给原告胡振红造成了很大经济损失。因胡志胤已故，因此，原告请求法院判决由胡志胤的法定继承人李文芳、胡鹏飞赔偿原告经济损失60000元。
被告李文芳辩称：原告胡振红起诉事实与客观事实不符，原告要求二被告给付原告造成的经济损失60000元没有事实和法律依据，况且原告、被告因建设工程施工合同纠纷案件已经牡丹江市爱民区人民法院于2013年2月26日审结，早已进入执行程序，原告胡振红为逃避履行生效法律文书确定的义务，通过与他人恶意串通伪造合同书，提起诉讼，法院应驳回其诉讼请求，并依法对其进行制裁。
被告胡鹏飞未到庭亦未向法庭提交答辩材料。
结合原告的诉请、理由及被告李文芳的答辩，本院确定本案的争议焦点问题：胡志胤（李文芳之夫，胡鹏飞之父，于2012年4月16日死亡）是否承包了原告在牡丹江日达化工厂承揽工程当中的大门铝塑板的工程；原告经济损失数额是多少，对原告经济损失，二被告是否应该承担赔偿责任，如果能确定二被告需要对原告的经济损失承担赔偿责任，承担具体数额是多少。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、合同书一份。证明原告将牡丹江日达化工厂的大门铝塑板的工程承包给了胡志胤。
被告李文芳对该证据的形式要件和证明问题均有异议。认为，原告向法庭出示的该份合同，已经原告多次修改，多次增加内容，在签名落款处又增加了裴长男的签字。这份合同书，原告在爱民区法院也曾向法庭提供、出示过，该证据爱民区法院没有采信，且爱民区法院的判决书已经发生法律效力。因此，在本案中法院不应采信该份合同书。被告李文芳可以通过证据证明这一事实。
本院认为，被告胡鹏飞未到庭发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。对原告所举该份证据，结合原告所举其他证据及被告所举证据予以认证。
证据二、通知书一份、处罚决定书一份。证明牡丹江市江南市政公司因牡丹江日达化工厂大门铝塑板不合格扣原告工程尾款190000元。
被告李文芳对该证据的形式要件没有异议。但是认为，工程质量出现问题，应该由区以上建筑工程管理部门进行认定。假如胡志胤签订承包了该大门工程合同，并对大门进行施工，如果出现质量问题，首先应该进行修复，但是应该由发包方提出这些问题，而不是由原告作为承包方提出问题。2011年4月8日的通知称该工程出现了质量问题，但上，原告和胡志胤是在2012年1月份双方对工程款进行结算，并在4月20日给付工程款，工程质量如果出现问题，应该在工程款结算之前提出来，况且胡志胤没有承包牡丹江日达化工城大门铝塑板工程，此事与胡志胤无关。
证据三、质检员的职业证件一份、质检证明一份、照片五张。证明因大门铝塑板脱落，原告经济损失190000元。
被告李文芳对该组证据有异议，认为，质检证明来源不明，不能辩别真伪，且质检证明只有一个鉴定人签字，工程出现质量问题，发包方应该申请工程质量监督管理部门进行鉴定，应该由质量监督管理部门盖章，不应该由个人进行鉴定，原告的质检证明不符合有关规定；照片与被告无关。另外，原告是否取得了建筑工程资质的证书也没有相关证据予以证明。
本院认为，被告胡鹏飞未到庭发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。被告所举证据二、证据三可以证明原告所称的工程质量不合格，被牡丹江市江南市政工程公司扣除190000元质保款的事实。
证据四、原告与裴长男合同书一份。证明胡志胤和裴长男一起承包原告的工程。原告出具的该协议书是本案争议工程的前期合同，进而证明胡志胤和裴长男共同承包了本案诉争的大门铝塑板工程。
被告李文芳对认为，该协议书是胡振红与裴长男签订的协议书，该协议与胡志胤无关，不能证明胡志胤与裴长男共同承包了牡丹江日达化工城大门铝塑板工程。
本院认为，被告胡鹏飞未到庭发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。该份证据不能证明胡志胤与本案诉争工程之间的关系，本院对该证据不予以确认。
证据五、爱民区人民法院（2013）爱民初字第62号民事判决书一份。证明二被告是胡志胤的法定继承人，胡志胤的债务应该由其继承人承担。
被告李文芳对该证据没有异议。
本院认为，被告胡鹏飞未到庭发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。被告李文芳对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
被告李文芳为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、牡丹江市爱民区人民法院（2013）爱民初字第62号民事判决书一份。第5页上数第五行至16行证明胡志胤从原告处承包的是牡丹江日达化工厂部分地面和墙体维修工程，而不是化工厂的大门铝塑板工程，原告所述出现的工程质量问题与胡志胤无关，二被告不应承担赔偿责任；该判决书第4页第12行开始。证明原告在本案中出具第一份合同书经过涂改。
原告胡振红认为，判决书与本案无关，原告在本案中向法院提交的合同书与在向爱民区法院提交的合同书一致，但是没有更改。
本院认为，牡丹江市爱民区人民法院（2013）爱民初字第62号民事判决书已经发生法律效力，本院对该判决书予以采信。由于原告承认向本院提交的合同书与在向爱民区法院提交的合同书一致，爱民区法院（2013）爱民初字第62号民事判决书已经确认原告对其向法院提交的合同书进行修改，无法确认合同约定的真实内容，所以，本院对原告向本院提交的合同书不予采信。
证据二、原告发给本案被告代理人孟庆福的合同书传真件一份，原告在爱民区法院向法庭当庭提交的合同书一份，原告在爱民区法院（2013）爱民初字第62号民事案件庭审结束后向法庭提交的合同书一份。证明该三份合同书约定的主体内容、时间是一致的，但是在爱民区审理（2013）爱民初字第62号民事案件中本案原告将该份合同经过2次修改，最后一次修改的内容，就是本案开庭审理过程当中原告向法庭提交的第一份证据即合同书。爱民区法院民事判决已经生效，去年原告已经给付4000元执行款。
原告认为，原告在本案中向法院提交的合同书与在向爱民区法院提交的合同书一致，但是没有更改。原告确实给被告委托代理人发过传真，但是不是合同书，原告从来没有发过合同书，合同书哪里来的，原告不知道。原告说合同书有改动，但是原告没有改动，爱民区法院的判决跟本案无关。原告向爱民法院提交的合同书只有一份，其他两份合同书原告不认可。虽然，爱民区法院判决已经生效，但是，爱民区法院的判决书跟本案完全没有关系。
本院认为，被告提交的上述证据均为复印件，无法与原件进行核对，本院不予采信。
被告胡鹏飞未到庭，亦未向本院提交证据材料。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定本案事实如下：被告李文芳的丈夫、被告胡鹏飞的父亲胡志胤于2012年4月16日因病死亡，2013年1月9日，李文芳、胡鹏飞以胡志胤法定继承人的身份以胡振红为被告向牡丹江市爱民区人民法院提起诉讼，请求胡振红向李方芳、胡鹏飞支付工程款25000.00元，利息3562.00元。2013年2月26日，牡丹江市爱民区人民法院作出（2013）爱民初字第62号民事判决，支持了李文芳、胡鹏飞的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。2011年4月8日，牡丹江市江南市政工程公司向原告胡振红送达了《通知》称，原告胡振红承包的牡丹江日达化工厂大门铝塑板工程不合格，要求原告胡振红对所造成的后果负责。2012年6月3日，牡丹江市江南市政工程公司向原告胡振红送达了《决定书》称，因原告胡振红施工的牡丹江日达化工厂大门铝塑板工程不合格扣除了原告工程尾款190000.00元。
本院认为，原告胡振红向本院提交的合同书是经过修改过的，该事实已经牡丹江市爱民区人民法院（2013）爱民初字第62号民事判决确认。因此，本院不能依据其提交的合同书确认合同书的主体及约定的内容，所以，不能确认胡志胤与原告胡振红签订了关于牡丹江日达化工厂大门铝塑板工程的施工合同，也不能确定胡志胤对原告称其造成的经济损失承担赔偿责任。对原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决如下：
驳回原告胡振红对被告李文芳、胡鹏飞的诉讼请求。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告胡振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 贾宏
二〇一四年十二月七日
书记员 吴昊