成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初5489号原告：邓松柏，男，汉族，1970年4月30日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。一般授权代理人。被告：张小蓉，女，汉族，1969年8月10日出生，住成都高新区。第三人：成都平民房屋经纪有限公司，住所地：成都高新区天府大道南段651号21栋1层附19号。法定代表人：谢洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯熠，男，汉族，1988年1月27日出生，住四川省双流县，系该公司员工。特别授权代理人。原告邓松柏诉被告张小蓉、第三人成都平民房屋经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2017年7月6日、2017年9月7日两次公开开庭进行了审理，原告邓松柏及其委托诉讼代理人王婵、被告张小蓉到庭参加诉讼，第三人成都平民房屋经纪有限公司2017年7月6日第一次庭审经本院合法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，2017年9月7日第二次庭审，第三人成都平民房屋经纪有限公司的委托诉讼代理人冯熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓松柏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2.请求法院判决被告张小蓉与第三人成都平民房屋经纪有限公司在三日内配合撤销案涉房屋的网签合同备案手续；3.请求法院判决本案的全部诉讼费用由被告张小蓉承担。事实与理由：2016年9月3日，原告因考虑到想换一套房子,所以让女朋友去第三人公司询问房子的价格情况，沟通过程中，该公司工作人员称原告所有的房屋价格大约在90万左右，均价7000余元。同时，在原告女友处了解到了原告有换房需求后，第三人成都平民房屋经纪有限公司工作人员即向原告女友推荐了一套所谓“160㎡、价值105万元”的房屋，并多次诱导、劝说原告女友称“案涉房屋差不多就值7000余元/平方米，你们卖了房屋之后买这套是差不多的价格”。后，第三人假意陪同原告去看了推荐原告购买的房屋，原告当即表示愿意购买并要求见房东时，第三人便提出各种理由推诿，拖延时间。时隔仅两日，即在2016年9月5日，第三人通过电话告知原告，被告愿意购买案涉房屋，并极力游说原告出售案涉房屋，甚至为让原告出售案涉房屋给被告，第三人承诺只要原告愿意和被告签订《房屋买卖合同》，本应由原告承担的给第三人的中介费5000元就可以减免。2016年9月5日，原告因第三人隐瞒案涉房屋真实的市场价值，受到其恶意的误导，与被告签订了案涉《房屋买卖合同》，将原告所有的位于天府大道南段651号怡丰新城21幢3单元5楼8号的产权面积为123.79㎡的案涉房屋以95.5万元的售价（均价7714.68元/平方米）出售给了被告。合同签订后，原告多次找到第三人要求购买其推荐的所谓160㎡、价值105万元的房屋。第三人开始以房东没有时间等为由进行拖延，后来干脆称该房屋已经出售。此时原告感觉到了异常，遂向其他房屋中介了解情况，方才得知案涉房屋所在地的房屋均价早已为9000元/㎡左右，第三人明显存在刻意误导的行为。原告因第三人的恶意诱导，对案涉房屋买卖合同的订立存在重大误解，且根据等价有偿、公平公正的法律原则，案涉房屋的买卖合同确存在显失公平的情形，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十四条等相关法律、法规的规定，诉至法院。被告张小蓉答辩称，1.合同是真实的，原、被告双方是本着公平公正，原告充分了解当地房价的前提下，签订的该合同；2.由于房价上涨，原告见利忘义，违约诚信原则，恶意违约，不同意将房屋过户给被告，被告多次通知原告递交过户所需资料，原告均置之不理，原告的违约致使购房合同至今未能正常履行；3.所谓第三人恶意诱导、案涉房屋买卖合同存在误解而签订致显示公平，是原告无中生有、混淆视听、颠倒黑白。请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告邓松柏的诉讼请求。经审理查明，2016年9月5日，原告邓松柏、被告张小蓉、第三人成都平民房屋经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，原告邓松柏是卖方，被告张小蓉是买方，第三人成都平民房屋经纪有限公司是中介方。合同主要约定以下内容：1、原告邓松柏将位于成都市华阳镇天府大道南段651号“怡丰新城”21幢3号5层8号的涉案房屋（总楼层：6层；建筑面积：123.79平方米；结构：钢混；设计用途：住宅）出售给被告张小蓉；2、涉案房屋的成交价为955000元（计7714.68元/平方米），为按套转让价格，房屋处于已装修状态，案涉房屋已交维修基金、固定装修、厨卫设施、家具、家电房屋设施、设备等归被告张小蓉所有，被告张小蓉对该涉案房屋已做了充分了解并愿意购买。案涉合同的履行情况为：1、合同签订后，被告张小蓉于2016年9月5日向原告邓松柏支付定金人民币20000元，于同日向第三人成都平民房屋经纪有限公司怡丰店支付中介费人民币5000元；2、因原告邓松柏申请撤销案涉合同，故，案涉合同至今未履行完毕。原告邓松柏当庭称，第三人成都平民房屋经纪有限公司和被告张小蓉利用原告邓松柏及其女友缺乏相应经验，恶意误导、是原告基于对案涉房屋价值的重大误解而签订案涉合同，其结果显失公平，故，该合同应被撤销。为此，原告邓松柏向法院提交了4份案涉房屋所在的“怡丰新城”小区的类似房屋在“链家二手房”的成交情况：①2016年9月8日，怡丰新城3室2厅面积为130.08平方米的房屋在链家二手房网页的成交价格为人民币113万元（单价8687元/平方米）；②2016年9月24日，怡丰新城2室2厅面积为89.7平方米的房屋在链家二手房网页的成交价格为人民币80万元（单价8919元/平方米）；③2016年9月24日，怡丰新城2室2厅面积为89.5平方米的房屋在链家二手房网页的成交价格为人民币79万元（单价8827元/平方米）；④2016年9月27日，怡丰新城3室2厅面积为117.26平方米的房屋在链家二手房网页的成交价格为人民币110万元（单价9381元/平方米）。就第三人恶意诱导导致原告产生重大误解而与被告签订案涉合同，案涉合同显失公平，原告邓松柏陈述了自己的主张和观点，提供了上述同一小区的类似房屋同一时间段的成交价作为佐证，未提交其他证据佐证。被告张小蓉和第三人成都平民房屋经纪有限公司均主张案涉合同价格是在平等协商下确定的，价格公平合理，不存在显失公平。2017年7月6日第一次庭审中，法庭要求原告方继续就2016年9月5日当日同地段、同类型房屋的成交价举证，并准许被告提供反驳证据。原告当庭陈述认为原告方第一次庭审举证已经充分。被告张小蓉在第一次庭审后，通过第三人成都平民房屋经纪有限公司处打印了2016年8月17日、2016年8月21日、2016年8月31日、2016年9月3日、2016年9月8日、2016年9月11日、2016年9月13日、2016年9月18日和2016年9月24日通过链家公司中介成交的9套“怡丰新城”的二手房屋买卖的成交情况作为证据提交法庭，该成交情况包括上述九套房屋的面积、成交总价、单价、成交时间等基本信息，被告张小蓉以此佐证案涉合同价格不存在显失公平的情况。上述9套房屋中2016年9月8日成交的“怡丰新城”3室2厅130.08平方米房屋的成交情况（总价113万元，单价每平方米8687元），原告方在第一次庭审中也作为证据向法庭提交。对其余房屋的成交情况，原告方质证后主张已经超过举证期限，但并未否认其真实性，同时提出9月13日、9月18日、9月24日成交的三套房屋无法核实具体的房屋具体信息，2016年9月3日成交的161.01平方米房屋只是一个天台，2016年9月11日成交的131.13平方米的房屋，没有任何装饰装修，2016年9月8日成交的房屋均价每平方米8687元，系简装，通过上述证据可以推定案涉房屋的交易价值理应高于每平方米8687元。对被告张小蓉第二次庭审中提交的9套房屋的成交情况，本院经审查认为，该组证据系被告张小蓉根据第一次庭审中法庭的要求提交的补强证据，并非超出举证期限提交证据；其次，原告质证中并未否定上述证据的真实性；其三，上述九套房屋的成交时间，从2016年8月17日到2016年9月24日，单价波动十分明显，如：2016年8月17日成交的117.51平方米房屋（简装）单价每平方米7830元，2016年9月11日成交的131.13平方米房屋（清水房）单价每平方米6559元、2016年9月18日成交的115.86平方米房屋（精装房）单价每平方米8071元、2016年9月24日成交的145.21平方米房屋（精装房）单价每平方米7231元。综合分析，案涉房屋所在的“怡丰新城”小区的二手房在2016年8月、9月期间的成交情况，价格波动明显，价格区间从每平方米6559元到每平方米8687元不等，具体每套房屋的价格，与房屋的面积、套型、位置、装修情况、买卖双方的价格协商情况密切相关。尤其值得关注的是，2016年9月24日成交的145.21平方米房屋（精装房），单价每平方米7231元，相比案涉房屋成交时间为2016年9月5日，单价每平方米7714.68元，并不能得出案涉房屋成交价明显过低、显示公平的结论。以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告邓松柏主张第三人恶意诱导导致原告产生重大误解而与被告签订案涉合同、案涉合同显失公平，除了自己的陈述，只提交了几份同一小区在同一时间段出售的房屋的价格进行佐证。众所周知，2016年9月，成都房地产市场出现了一股涨价潮，部分楼盘每平方米价格上涨万余元，原告邓松柏提供的四个同小区房屋的成交案例，成交时间分别为2016年9月8日和2016年9月24日、2016年9月27日，鉴于成都房价在2016年9月迅猛上涨的客观事实，原告提交的案例中最有比对样本意义的是2016年9月8日在链家二手房网页成交的怡丰新城3室2厅、面积为130.08平方米的房屋，该房屋成交总价113万元、单价每平方米8686.96元；与案涉房屋相比，2016年9月5日，原告出卖“怡丰新城”21幢3号5层8号的涉案房屋（建筑面积：123.79平方米），成交总价955000元，单价每平方米7714.68元/平方米。虽然，原告出卖案涉房屋的价格确实低于比对样本972.28元/平方米，但在目前市场经济已经比较成熟、当事人有充分的自由自行协商价格的背景下，该差异属于正常的市场经济条件下不同出卖人和不同买受人自由协商后所产生的合理的价格差异，不足以认定原告的出售价格构成显示公平的状态，也不能仅凭此认定该价格的成交过程出现了诱导（需要特别注意的是，原告主张的诱导，并未提交直接的证据予以证明，只是提交了上述同一楼盘的8686.96元/平方米的房屋的成交价佐证诱导事实存在），被告张小蓉提供了“怡丰新城”小区2016年8月17日-9月24日期间成交的9套房屋的情况，能够佐证该小区二手房成交价格在2016年8月、9月期间波动较大的事实。原告邓松柏陈述自己和女朋友因缺乏经验而对房地产市场情况不够清楚、仓促决定卖房，属于正常的市场风险，应自行承担。综上，本院认为，原告邓松柏主张的欺诈诱导、重大误解和显失公平，均缺乏必要的事实和证据支持，案涉《房屋买卖合同》系原被告双方当事人在市场经济条件下自由协商后的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行，原告邓松柏不享有撤销权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓松柏的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取6675元，由原告邓松柏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐永红二〇一七年九月七日书记员  李娇娇