山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁13行终274号
上诉人（原审原告）杜庆华，男，汉族，1972年8月8日出生，住临沂经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）临沂市规划局，住所地临沂市北城新区北京路33号城乡规划服务大厦。
法定代表人汲长骞，局长。
委托代理人曾进，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地：临沂市兰山区北京路17号。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人李厚银，临沂市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原审第三人临沂浙景置业有限公司。
法定代表人陈赛琴，经理。
上诉人杜庆华因诉临沂市规划局、临沂市人民政府、临沂浙景置业有限公司行政许可、行政复议一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，杜庆华住山东省临沂市河东区临沂经济技术开发区芝麻墩村828号。2011年9月15日临沂市规划局依临沂浙景置业有限公司的申请，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、三十八条规定，经审核向临沂浙景置业有限公司颁发了建字第371301201100060（经）建设工程规划许可证。该证载明：建设单位临沂浙景置业有限公司，建设项目名称浙景国际·玫瑰园，建设位置沂河路与沃尔沃路交汇处西北，建设规模5#商住楼：3-5+1层，宽42.3米，高11.2-20.8米，建筑面积4421.1（商业2092.5，储藏室147.2）平方米；6#商住楼3-5+1层，长30。3米，宽42.3米，高11.2-20.8米，建筑面积4253.3（商业1924.7，储藏室147.2）平方米；7#商住楼:3-11+1层,长42.3米,宽32.2米,高11.2-20.8米,建筑面积6858.6(商业1426.4,储藏室171.6)平方米;17#商住楼,3-11+1层,长43.5米,宽44.3米,高11.2-36.3米,建筑面积7588.7(商业2813.5,储藏室147.6)平方米;南面西边商铺:4层,长127.7米,宽18.2米,高11米,建筑面积6656.6平方米;南面东边商铺:4层,长76.2米,宽18.2米,高11米,建筑面积4341.6平方米;酒店式公寓;11层,长78.8米,宽31米,高34.5米,建筑面积14158.3平方米。杜庆华认为该建设工程规划许可证违法，于2016年5月30日向临沂市人民政府提起行政复议。市政府于同年6月2日受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年7月30日作出临政复字[2016]122号行政复议决定书。决定维持临沂市规划局作出的建字第371301201100060（经）建设工程规划许可证。杜庆华仍不服，于2016年10月25日提起行政诉讼。
原审法院认为，临沂市规划局作为本市政府城乡规划主管部门，依法具有审查核发建设用地规划许可证的法定职责和职权。依据《山东省城乡规划条例》第五十条规定，在国有土地上进行各类建设项目的新建、改建、扩建活动，应当按照下列规定办理建设工程规划许可证：（一）建设单位和个人持建设用地规划许可证、土地使用权证明文件、标明建设项目用地范围的地形图等材料，向城乡规划主管部门提出建设工程规划许可申请。临沂浙景置业有限公司向临沂市规划局申请颁发建设用地规划许可证时提交了上述材料，临沂市规划局依照上述规定进行了审查。同时，临沂市规划局在作出被诉规划许可行为中，依法对规划许可内容进行了公示，履行了向利害关系人的告知义务。临沂市规划局作出的规划许可不违反法律规定。杜庆华诉称其房屋位于涉案建设用地规划许可证规划范围内，但是涉诉建设用地规划许可只是针对临沂浙景置业有限公司的建设项目是否符合规划所作出的许可行为，并未对杜庆华增设义务，对其合法权益不产生实际影响，实际影响其合法权益的是征收补偿行为。杜庆华主张临沂市规划局作出的被诉规划行为违法，侵害其合法权益，没有事实和法律依据。综上，被诉规划许可行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，杜庆华要求撤销该行为的理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，不予立案受理。已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（八）项之规定，裁定驳回杜庆华的起诉。案件受理费50元，退还杜庆华。
上诉人杜庆华不服原审法院裁定上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案是经复议的案件，上诉人在立案时法院称联系不到临沂浙景置业有限公司，邮寄的法律文书被退件。在原审中，临沂市人民政府也没有提供联系到临沂浙景置业有限公司的证据，可见，在复议程序中，临沂市人民政府根本没有联系到第三人临沂浙景置业有限公司，其作出的决定书程序违法。原审没有查清此事实；被上诉人临沂市人民政府在原审中没有提交在复议程序中送达法律文书的送达回证和送达日期的证据。根据行政复议法第三十一条的规定，涉案复议程序明显违法。原审没有查清此事实；根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第六十一条，原审中临沂市人民政府没有提交在复议程序中临沂市规划局提交所作具体行政行为的证据和依据。并且上诉人在复议程序中阅卷也没有见到被申请人提交的所作具体行政行为的证据和依据，因此原审中临沂市规划局提交的证据不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据；原审裁定已经确认征收补偿行为实际影响了上诉人的合法权益，事实是上诉人的房屋及宅基地根本没有被依法征收，其后续的土地出让程序必然违法。因此，以征收和出让为前提的规划，在前置程序违法的情况下必然违法；从复议到诉讼被上诉人自始至终没有提交行政许可法规定的告知听证等证据，足见其行政许可程序违法。二、原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定书，指令原审法院立案审理本案。
被上诉人临沂市规划局、临沂市人民政府服判，未提出书面答辩意见。
原审第三人临沂浙景置业有限公司未陈述。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，上诉人请求撤销的被上诉人临沂市规划局为原审第三人核发《建设用地规划许可证》的行为系涉案国有土地出让后的规划许可行政行为，所涉土地系原审第三人通过参与挂牌竞拍并与临沂市国土资源局签订出让合同后取得的国有建设土地使用权。该土地挂牌出让前已经被征收为国有建设用地，并依法通过竞拍确定了国有建设土地使用权人，已经不是上诉人主张的包括其宅基地在内的农村集体用地，被上诉人临沂市规划局在该土地上作出建设用地规划许可行为与上诉人无法律上的利害关系，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。”的规定，上诉人不具有针对被诉行政行为提起诉讼的主体资格，对其起诉依法应予以驳回。关于上诉人主张的其没有获得涉案土地的征收补偿问题，属于另一法律关系，本案不予处理。被上诉人临沂市人民政府作出的行政复议决定，适用法律、法规正确，程序合法，其维持被上诉人临沂市规划局作出的具体行政行为的结论亦无不当。
综上，原审法院裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建伟
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 荣