湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3944号
上诉人（原审原告）：刘芃远，男，2001年11月15日出生，汉族，住四川省宜汉县，
法定代理人：陈某，系原告之母，1970年6月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉广电房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道398号。
法定代表人：陈汝超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫星，该公司员工。
委托诉讼代理人：王相，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人刘芃远因与被上诉人武汉广电房地产开发有限公司（以下简称武汉广电公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人刘芃远的委托诉讼代理人朱圣传、被上诉人武汉广电公司的委托诉讼代理人陈卫星、王相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芃远上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人所谓“施工新工艺”实为偷工减料，以次充好，属工程质量事故和质量缺陷。2、被上诉人所谓的已经维修的说辞，是自欺欺人，于事无补。3、被上诉人明知不能修复墙面开裂漏水，故反复强调保修时效。4、被上诉人提交的《工程质量问题补偿处理支付确认书》虽已履行，但并非上诉人的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误，应当依法撤销判决并改判。1、室内墙面开裂漏水应定性为产品存在严重质量缺陷。2、物业公司对室内墙面维修多次均无法解决问题，被上诉人在保修期内拖延时间，以达到逃避法律责任的目的。3、上诉人的代理人在一审开庭时明确本案案由为商品房买卖合同纠纷，但一审法院仍拿违约或侵权说事，其用意为掩盖真相。4、缺陷产品的诉讼时效应当以汉阳区质监站出具的《武汉市房屋建筑工程施工质量投诉处理报告》的送达时间为准，本案未过保修期时效。5、上诉人签订《确认书》时并不知墙面开裂漏水的真正原因，其签字并非真实意思表示。6、被上诉人应支付墙面返工重做、租房和搬家的费用。
武汉广电公司辩称，一审法院开庭审理时已向上诉人释明要求其明确承担责任的类型，建议上诉人变更诉讼请求，上诉人未变更诉讼请求应承担不利的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
刘芃远向一审法院起诉请求：1、判令武汉广电公司一次性赔偿刘芃远都市兰亭3-3-1702号房屋墙面返工重做工程费用44，342.95元；2、判令武汉广电公司一次性赔偿刘芃远墙面重做施工期间租房费用21，349.31元；3、判令武汉广电公司一次性赔偿刘芃远搬家费3000元；4、本案诉讼费用由武汉广电公司承担。
一审法院认定事实：2007年11月30日，都市兰亭1#楼取得武汉市建设委员会颁发的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，2008年9月12日及同年9月25日，又分别取得了都市兰亭2#楼-5#楼的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》后，武汉广电公司依约向原商品房购房人刘文江交付了武汉广电公司开发的位于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭3栋3单元17层2室（建筑面积134.34平方米）房屋。后刘芃远与刘文江经存量房交易取得了上述房屋，并分别于2010年6月1日及同年6月9日办理了该房屋的房屋所有权证（武房权证阳字第××号）及国有土地使用证（权证号：阳国用（商2010）第4348号）。依照武汉广电公司与刘文江所签《武汉市商品房买卖合同》第十六条约定：“出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担”，及交付的《住宅质量保证书》中关于墙面保修期限的约定：“墙面、地面、管道渗漏保修期1年；墙面、顶棚抹灰层脱落保修期1年”。刘芃远入住后，发现房屋内墙面出现裂纹及渗水等问题后即向武汉广电公司反映，经协商，2013年1月9日刘芃远法定代理人陈某与武汉广电公司签订《工程质量问题补偿处理支付确认书》，内容为：“因房屋出现裂纹及渗水等质量问题，经双方协商，现处理结果如下：1、同意补偿人民币贰仟玖佰伍拾元给业主，用于支付相关费用，此补偿款以现金支付。2、业主接受此补偿视同业主认可此质量问题的处理方式，业主不再追究该质量问题，并承诺不再另行追讨，另承诺不得向第三方透露此处理方式及内容”，支付确认书签订后，武汉广电公司依约向刘芃远支付了现金2，950元。
2015年6月26日，武汉市建筑工程质量监督站作出《关于陈绍隆等5人反映汉阳区都市兰亭墙面开裂等质量问题的信访事项答复意见书》，内容为：“一、反映的主要问题和诉求。（一）反映的主要问题。房屋自2008年交房后，墙面陆续出现大面积裂缝，虽然开发商进行了多次维修，但一直未彻底解决墙面开裂问题，局部有渗漏现象。（二）业主诉求。要求开发商拟定彻底解决问题的维修方案，对墙面裂缝进行维修，保证维修后不再开裂。……（二）调查处置情况。据施工单位反映，该小区自2008年交付使用后，不断有业主反映墙面沿砌筑砂浆灰缝处开裂，开裂较普遍，施工单位一直采取不同的方式进行维修，当时维修效果不理想，通过与业主进行协商，有372户采取经济补偿的形式解决该问题。6月25日，我站会同汉阳区建管站组织开发商、施工单位、物业公司到部分住户家中进行现场查看，你们反映的情况基本属实，现场发现住户家中大部分墙面有沿砌体灰缝开裂现象，个别住户家中开进阳台处外墙有渗漏现象。……（三）墙面开裂原因初步分析。该小区室内墙体未抹灰，采用直接在加气混凝土砌块上批腻子的施工工艺（据施工单位反映，当时在广州采用此工艺，属当时推荐使用的新工艺），由于砌筑砂浆和加气混凝土砌块的温度收缩不一致，造成墙面沿砌体灰缝开裂。三、处理意见。我站会同汉阳区建管站继续跟踪督办，督促开发商尽快制定维修方案并开展维修工作”。同年12月8日，武汉市汉阳区建筑工程质量监督站就都市兰亭小区多名业主联名投诉家中房屋墙面出现开裂现象作出《武汉市房屋建筑工程施工质量投诉处理报告》，处理结果：1、根据武城建规【2009】51号文，《武汉市房屋建筑工程施工质量投诉处理暂行规定》第七条规定，投诉人要求经济赔偿的，需要双方通过仲裁、诉讼等途径解决。2、根据武城建规【2009】51号文，《武汉市房屋建筑工程施工质量投诉处理暂行规定》第十八条规定，双方对维修补偿条款存在较大分歧，经过4次调解仍无法达成一致，建议通过仲裁或司法途径解决问题。
2016年8月8日，刘芃远的委托诉讼代理人委托武汉同济园建设工程造价咨询有限公司对都市兰亭3-1-1701号（建筑面积144.41㎡）、4-3-301号及1-2-607号（建筑面积83.98㎡）三套房屋进行墙面返工重做工程造价鉴定，其出具的《墙面返工重做工程造价咨询报告书》咨询结论分别为：都市兰亭3-1-1701墙面返工重做工程预算编制为47131.05元；都市兰亭4-3-301墙面返工重做工程预算编制为32630.58元；都市兰亭1-2-607墙面返工重做工程预算编制为30927.22元。另，案件审理过程中，一审法院向刘芃远进行释明如下：若刘芃远认为现房屋墙面出现开裂问题系房屋主体结构质量问题，须提交相关房屋鉴定报告；若认为该问题仅系房屋质量瑕疵，可依法要求修理、重做，须变更现要求赔偿损失的诉讼请求。对此，刘芃远答复：现房屋出现的墙面开裂问题非房屋主体结构质量问题，无须鉴定，但认为该现象的出现系建筑工程质量重大缺陷，武汉广电公司经多次维修仍未能修好，且双方经过多次协商均未能解决问题，故坚持赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认为，刘芃远与武汉广电公司虽未就诉争房屋直接签订武汉市商品房买卖合同，但依照《商品房销售管理办法》第三十三条：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任……”之规定，武汉广电公司对其所开发都市兰亭项目房屋承担瑕疵担保义务系其法定义务，故刘芃远对其享有所有权的房屋质量问题向武汉广电公司主张权利，于法有据。但依照《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第3项：“……墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年”中关于墙面保修期的规定，武汉广电公司向刘芃远主张墙面开裂维修时间距原商品房买方收房之日实际已超上述1年保修期，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，刘芃远在所购房屋出现质量问题后，其可以在保修期内向武汉广电公司提出修理申请，武汉广电公司应承担修复责任。法院曾就此向刘芃远释明，建议其依据合同法的相关规定要求武汉广电公司承担违约责任，其委托诉讼代理人当庭明确，仍然要求武汉广电公司承担侵权赔偿责任，其应对此承担不利的法律后果。双方就墙面开裂问题曾于2013年1月9日签订《工程质量问题补偿处理支付确认书》，武汉广电公司亦已按上述支付确认书约定的内容向刘芃远履行了现金补偿，刘芃远也未向法院提交充分证据来否定该协议书的效力。综上，刘芃远要求武汉广电公司给付墙面返工重做赔偿款的诉讼请求，不予支持。刘芃远也未就其提出租房费用、搬家费用的赔偿请求提供充分证据证明相关损失已实际发生，故对刘芃远要求武汉广电公司赔偿返工期间租房损失及搬家损失的请求，不予支持。
依照《商品房销售管理办法》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第3项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘芃远的诉讼请求。一审案件受理费人民币1，517元（此款刘芃远已交纳）由刘芃远负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，武汉广电公司已向刘芃远交付诉争房屋的竣工验收备案证明，该诉争房屋符合合同约定的房屋交付条件。诉争房屋出现墙面裂纹及渗水等问题后，刘芃远与武汉广电公司进行了协商，并就房屋相关质量问题签订了《工程质量问题补偿处理支付确认书》，该确认书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照确认书的内容履行各自的义务。该确认书签订后，武汉广电公司按照约定向刘芃远给付了现金补偿，而刘芃远起诉要求武汉广电公司赔偿墙面返工重做赔偿款、租房费、搬家费，违反了确认书中“业主接受此补偿视同业主认可此质量问题的处理方式，业主不再追究该质量问题，并承诺不再另行追讨，另承诺不得向第三方透露此处理方式及内容”的约定。刘芃远认为签订上述确认书不是其真实意思表示，但其并未提交证据证明其主张，其上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘芃远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,517元，由刘芃远负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
审判员 张文霞
二〇一七年九月一日
书记员 李一凡
书记员 宋 飞