江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣11执复18号复议申请人（申请执行人）：李福龙，男，1968年9月25日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住江西省万年县。被执行人：万年县石镇镇中心小学，住所地万年县石镇镇。法定代表人：江德元，该校校长。复议申请人李福龙不服江西省万年县人民法院（2016）赣1129执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李福龙与万年县石镇镇中心小学(以下简称石镇小学)其他合同纠纷一案，申请执行人李福龙于2015年7月6日向万年县人民法院（以下简称万年法院）申请执行，万年法院于同日立案执行。2015年12月30日，万年法院作出（2015）万执字第178号执行裁定书，裁定终结执行。申请执行人李福龙不服，向本院提起复议。2016年6月12日本院作出（2016）赣11执复7号执行裁定书，裁定发回万年法院重新审查。2016年11月14日，万年法院作出（2016）赣1129执异1号执行裁定书，裁定不予执行万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书。复议申请人对该裁定不服，向本院提出复议。万年法院查明，2001年2月，申请执行人李福龙与被执行人石镇小学协商由申请执行人加工被执行人的会议桌、椅及装修会议室。工程完工后，经双方验收结算，被执行人应付申请执行人工程款38750元，该案于2001年11月4日经万年法院调解达成协议：石镇小学于2001年11月5日前付给李福龙5750元、2002年3月10日前付给李福龙10000元，余款于2002年12月30日前一次性付清。2002年3月2日，申请执行人李福龙从被执行人石镇小学处领取装修款34350元。2003年4月7日，申请执行人与被执行人签订《石镇小学与李福龙、李福琴房租结算清单》，清单第七条约定，以2003年4月7日结算清单为准，石镇小学与李福龙、李福琴以前的债权债务一律无效，结账纠纷无效（债权债务是指房租与李福龙、李福琴做工夫材料及工资等）。万年法院认为，对调解书确定的38750元工程款是否支付问题，被执行人石镇小学认为其已向申请执行人李福龙分两次支付了全部工程款，第一次支付4400元、第二次支付34350元。对于第一次支付4400元工程款问题，被执行人提供的蒋某的书面证词，因蒋某系被执行人的前任会计，因此该书证的证明效力不高，但综合被执行人提供的结算清单，该结算清单第七条约定：“以2003年4月7日结算清单为准，石镇小学与李福龙、李福琴以前的债权债务一律无效，结账纠纷无效（债权债务是指房租与李福龙、李福琴做工夫材料及工资等）”。因此，可以认定被执行人石镇小学已向申请执行人支付了4400元工程款。对于被执行人石镇小学主张第二次支付了34350元工程款问题，万年法院认为，申请执行人李福龙在听证时认可2002年3月2日其从被执行人处领走装修款34350元，该领款时间在（2001）万民初字第353号民事调解书生效之后，而申请执行人李福龙又不能提供证据证实其领走的34350元工程款是另外的工程款，因此，认定申请执行人李福龙2002年3月2日领走的34350元工程款就是领取了（2001）万民初字第353号民事调解书规定的工程款。综上，被执行人石镇小学已全部履行了（2001）万民初字第353号民事调解书规定的义务。另外（2001）万民初字第353号民事调解书规定被执行人石镇小学最后一笔付款期限是2002年12月30日，根据法律规定，申请执行人的强制执行申请已超过申请执行时效。因此，申请执行人李福龙要求被执行人石镇小学付清38750元工程款及累计利息和通货膨胀损失金额的请求，不予支持。据此，裁定不予执行万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书。复议申请人李福龙向本院申请复议称，1、万年法院（2016）赣1129执异1号执行裁定除由裁定终结执行变成不予执行外，其余均与（2015）万执字第178号执行裁定一致，说明万年法院没有重新审查。2、复议申请人没有领取过4400元，是被执行人凑数伪造的，法院仅凭债权债务关系一律无效就推断申请执行人领取了该款，是断章取义，因为该约定是指双方没有明确的债权债务，而调解书是已经明确的债权债务，根本不包括在内。3、复议申请人提出的证据2“欠条”，原件在石镇镇中心小学，其不提供就应当视为存在。4、2003年4月4日石镇小学出具的扣款清单是事实。出具人蒋某承认是其出具的清单，而且是2003年4月4日签《出租合同》当天出具的。该扣款清单说明石镇小学还欠复议申请人的钱，扣款清单是在复议申请人领取34350元之后出具的，说明石镇小学付的34350元是与复议申请人另外的结账款，不是履行（2001）万民初字第353号民事调解书的款项。5、万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书并未超过申请执行时效。因石镇小学与复议申请人在判决后达成和解，石镇小学没有钱，用房租抵扣该调解书的欠款，双方一直在履行执行和解。依照法律规定，申请执行的时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。到目前为止，申请复议人一直用房租抵扣调解书的工程款，故应适用申请执行时效中断，不存在超过申请执行时效问题。据此，复议申请人要求本院撤销万年法院（2016）赣1129执异1号执行裁定，并继续执行万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书确定的还款义务。本院经审理查明的事实与万年法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书确定的义务被执行人石镇小学是否已经全部履行；二、复议申请人申请执行时，万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书是否已经超过申请执行时效期间。根据查明的事实和法律规定，针对复议申请人的复议理由，本院综合评判如下：一、关于万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书确定的义务被执行人石镇小学是否已经全部履行的问题。经查，被执行人石镇小学坚持认为其在法院调解之后已向申请执行人李福龙分两次支付了全部工程款，第一次为2001年11月支付的4400元、第二次为2002年3月2日支付的34350元。对于第一次是否支付了4400元，有证人蒋某的书面证词证实，结合被执行人提供的《石镇小学与李福龙、李福琴房租结算清单》第七条的约定：“以2003年4月7日结算清单为准，石镇小学与李福龙、李福琴以前的债权债务一律无效，结账纠纷无效。（债权债务是指房租与李福龙、李福琴做工夫材料及工资等）”，可以认定该4400元被执行人石镇小学已向申请执行人支付。对于被执行人石镇小学主张2002年3月2日支付了34350元工程款的问题，申请执行人李福龙在执行听证时认可2002年3月2日其从被执行人处领走装修款34350元，且有其领款的字据予以佐证，可以认定石镇小学于2002年3月2日支付了34350元工程款给复议申请人李福龙。上述两笔款项的领取时间均在（2001）万民初字第353号民事调解书生效之后，且被执行人坚持认为上述两笔款项均是用于支付万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书确定的38750元工程款，应认定被执行人石镇小学已经按照（2001）万民初字第353号民事调解书确定的还款义务支付了38750元工程款。至于复议申请人提出的其于2002年3月2日领取的34350元工程款系其与被执行人石镇小学其他项目的结算款，不是履行（2001）万民初字第353号民事调解书确定的工程款，因复议申请人不能提供相关证据予以证实，且被执行人石镇小学也不予认可，故不能认定该34350元系被执行人石镇小学用于偿还与复议申请人之间的其他工程项目的结算款。再者，即使存在其他工程款项目结算款未领取的情形，复议申请人也可以通过民事诉讼等方式向石镇小学予以主张，但不能将其已领取的34350元直接抵扣未经被执行人石镇小学认可的其他工程款。综上，本院认为，被执行人石镇小学已全部履行了（2001）万民初字第353号民事调解书规定的义务。二、关于复议申请人申请执行时，万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书是否已经超过申请执行时效期间的问题。经查，万年法院（2001）万民初字第353号民事调解书确定被告石镇小学最后一笔付款期限是2002年12月30日，而复议申请人李福龙就该调解书向万年法院申请执行的立案时间为2015年7月6日，其申请执行的时间已经超过民事诉讼法规定的二年申请执行时效期间。复议申请人提出在调解书生效后，其与被告石镇小学达成了和解协议，石镇小学用房租抵扣调解书的欠款，且一直在履行该和解协议，应适用申请执行时效期间的中断，其申请执行时，未超过申请执行时效期间。经查，复议申请人李福龙提供的《关于石小职工之家第一层房间出租合同书》的证据材料中，并无关于李福龙与被执行人石镇小学达成2003年4月4日至申请执行之前石镇小学用职工之家第一层中一间的房屋租金抵扣调解书确定的欠款且双方一直在履行的内容，复议申请人也未提供其他证据证明其与石镇小学之间在民事调解书生效后，达成了以房租抵扣调解书确定欠款的和解协议。故复议申请人认为其与石镇小学在民事调解书生效后，达成了和解协议并一直在履行，应适用申请执行时效期间中断，其申请执行时并未超过申请执行时效期间的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，对超过申请执行时效期间申请强制执行的，被执行人提出异议，经审查异议成立的，应裁定不予执行。综上，万年法院（2016）赣1129执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。复议申请人李福龙的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回李福龙的复议申请，维持万年法院（2016）赣1129执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周富华审判员  程晓斌审判员  郑 彬二〇一七年二月九日书记员  张 蒙