山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0785行初32号原告杜启波。原告倪志强。两原告共同委托代理人张合刚，北京市盛廷律师事务所律师。被告高密市国土资源局。住所地，高密市凤凰大街***号。法定代表人张友勤，局长。委托代理人王晓芳，该局土地利用科副科长。委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。被告高密市人民政府。住所地，高密市人民大街****号。法定代表人杨建华，市长。委托代理人范晓梅，高密市人民政府法制办职工。委托代理人吴宗文，高密市人民政府法制办职工。第三人高密市北洋置业有限公司。住所地，高密市双羊路中段。统一社会信用代码：91370785754492996W。法定代表人夏世群，董事长。委托代理人彭杰，该公司职工。原告杜启波、倪志强不服被告高密市国土资源局（以下简称国土局）与第三人高密市北洋置业有限公司签订的编号为2010-20-8地块国有建设用地使用权成交确认书及被告高密市人民政府（以下简称市政府）作出的维持该成交确认书的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日、8月1日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告杜启波及共同委托代理人张合刚到庭，被告国土局委托代理人吴晓芳及远彬到庭，被告市政府的委托代理人范晓梅、吴宗文到庭参加诉讼。因高密市北洋置业有限公司（以下简称北洋置业公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，第二次开庭原告杜启波、倪志强到庭，被告国土局委托代理人远彬到庭，被告市政府的委托代理人范晓梅、吴宗文到庭，第三人北洋置业公司委托代理人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国土局于2011年2月12日与北洋置业公司签订《成交确认书》，正式确认受让人（北洋置业公司）以贰仟壹佰伍拾万元人民币竞得编号为2010-20-8地块的国有建设用地使用权。原告诉称，2011年2月12日,国土局采取挂牌方式在高密市土地经营开发管理办公室公开出让国有建设用地使用权，此次拍卖中受让人高密市北洋置业有限公司竞得了编号为2010-20-8地块的国有建设用地使用权；同日，国土局与受让人高密市北洋置业有限公司就2010-20-8用地签订了国有建设用地使用权成交确认书（以下简称：成交确认书）。原告不服高密市发展和改革局作出的高发改投资（2011）第64号核准证明向高密市人民法院提起诉讼；举证期限内，高密市发展和改革局2015年4月28日将包括成交确认书在内的证据提交至贵院，贵院2015年5月4日将包括成交确认书在内的证据快递送达原告，即原告知晓成交确认书时间最早为2015年4月28日。经核实，原告实际使用的土地在2010-20-8地块范围之内。成交确认书存在以下违法情形：1、程序严重违法。成交确认书对包括原告在内的土地使用权人的实体权利产生了不利影响，签订成交确认书前应告知原告其享有陈述、申辩权并充分听取其意见，但国土局签订成交确认书前根本未听取原告的意见，剥夺了原告在内的陈述和申辩权，属程序严重违法。2、未经补偿签订成交确认书出让原告使用的土地违反《土地管理法》和《物权法》的禁止性规定。原告对其土地享有的土地使用权属用益物权，成交确认书签订后受让人取得的土地使用权也属用益物权，原告与受让人的用益物权性质相同且基于同一地块，即同一地块存在两个权利相冲突的土地使用权人，这就是我们通常所说的“一地二卖”，“一地二卖”是《土地管理法》和《物权法》所禁止的。因原告未看到国土局签订成交确认书时的证据和所依据的规范性文件，原告无法充分发表自己的意见，请求法院严格审查成交确认书签订时的证据和所依据的规范性文件，以维护原告的合法权益。原告不服成交确认书向市政府申请行政复议，市政府于2016年4月26日作出（2016）高复决字第12号行政复议决定：维持国土局的行为；2016年5月5日,市政府通过EMS方式将上述行政复议决定送达原告。鉴于上述意见，成交确认书因存在程序严重违法和未经补偿签订成交确认书也让原告使用的土地违反《土地管理法》和《物权法》的禁止性规定之情形应予撤销，此情形下，市政府作出维持复议决定更是错误的，并严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第十五条规定，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销：1、2011年2月12日国土局与受让人高密北洋置业有限公司就2010-20-8地块签订的国有建设用地使用权成交确认书（与原告有利害关系的部分）。2、撤销（2016）高复决字第12号行政复议决定。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、行政复议决定书，市政府未以原告与被诉行政行为不存在利害关系驳回原告的行政复议申请，原告收到行政复议决定后，对原行政行为和行政复议行为提起诉讼具备原告诉讼主体资格。2、杜启波、倪志强的房产估价明细表，证明具有原告诉讼主体资格。被告国土局辩称，一、原告既不是涉案行政行为的相对人，且与涉案国有建设用地使用权《成交确认书》不具有利害关系，因此不具有本案原告主体资格。二、原告于2015年6月2日通过行政复议申请撤销答辩人与高密市北洋置业有限公司签订的国有建设用地使用权成交确认书，已超出行政复议申请期限；其在行政复议后提起诉讼，亦应认定超出起诉期限。三、成交确认书的签订符合法定程序。四、涉案土地征收补偿款已补偿到集体，原告指出的关于未经补偿签订成交确认书出让原告使用的土地问题不存在。综上在2010-20-8号地块出让过程中我们严格按照规定程序发布了出让公告、成交结果公示，程序合法，更不存在未经补偿的问题。因此涉案国有建设用地使用权成交确认书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。被告市政府辩称，一、答辩人复议程序合法。二、答辩人作出的（2016）高复决字第12号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。综上所述，答辩人行政复议程序合法。答辩人作出的（2016）高复决字第12号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告国土局向本院提交了原行政行为合法性的以下证据、依据：1、高密市人民政府高政函（2011）4号公开出让建设用地批复，证明涉案土地使用权出让依据合法且程序合法；2、高国土资告字（2010）20号国有土地使用权挂牌出让公告，证明依法进行出让公告且程序合法；3、成交确认书4、高密市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示公告。3-4号证据证明建设用地使用权竞买成交合法依法进行出让成交公示且程序合法；5、高密-01-2011-0027号国有建设用地使用权出让合同，证明土地出让约定的使用期限、使用条件等情况；6、高密市规划局建设用地规划设计要点7、高密市规划局家纺路西花园街两侧规划用地范围图6-7号证据证明出让地块符合各项规划要求；8、山东省人民政府鲁政土字（2008）462号城市建设用地批复9、山东省人民政府鲁政土字（2010）1543号城市建设用地批复10、高密市人民政府高政函（2010）582号国有土地储备批复（含请示）8-10号证据证明出让地块权属来源合法，涉案地块征收前属于东栾家庄社区集体建设用地，与本案原告无关；11、征收土地费用补偿到位情况表（2008年7月15日）12、征收土地费用补偿到位情况表（2010年12月19日）11-12号证据证明土地征收补偿费用已经足额到位；被告市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、立案审批表2、受理通知书及送达回证3、行政复议答复书4、复议决定审批表5、行政复议决定书6、送达回证7、高密市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（高国土资告字（2010）20号）、高密市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，证明2010-20-8地块签订的《成交确认书》，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人北洋置业公司述称，我们公司与国土局签订成交确认书都是合法的，都是根据法律规定的提交了相关材料。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的1号证据系本案审理的行为之一，不能作为证明其原告诉讼主体资格的证据；2号证据房产估价明细表，能够证明二原告在原集体土地上享有的权益，但不能证明与本次成交确认行为有利害关系。对被告国土局提供的1-16号证据能够证明杜启波、倪志强与本次签订成交确认书的行政行为不存在利害关系，不具有原告诉讼主体资格。对市政府提交的1-7号证据能够证明其复议程序合法，但不能证明其作出维持该成交确认书的复议决定行为合法。经审理查明：杜启波、倪志强系高密市朝阳街道东栾家庄社区居民。2008年11月5日，山东省人民政府作出《关于高密市2008年第七批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2008]462号文，同意征收集体建设用地292303平方米，用于城市建设。2010年11月9日山东省人民政府作出《关于高密市2010年第十六批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]543号文，同意征收集体建设用地322831平方米，用于城市建设。2011年1月3日高密市人民政府《关于市国土资源局申请公开出让开发一路与苓芝后路东北角等八宗国有建设用地使用权的批复》高政函[2011]4号文，涉案土地包括在其中。后国土资源局将涉案土地挂牌出让。2011年2月12日，国土资源局与北洋置业公司签订《成交确认书》。2011年2月18日，国土资源局与北洋置业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。杜启波、倪志强对该成交确认书申请行政复议，市政府作出（2016）高复决字第12号《行政复议决定书》，决定维持该成交确认书。杜启波、倪志强遂提起本次行政诉讼。本院认为：本案的审理重点是杜启波、倪志强是否具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，能够提起行政诉讼具有原告主体资格需与行政行为具有利害关系。本案涉诉行政行为系涉案土地由集体土地征收为国有土地使用权后因出让而作出成交确认行为，而杜启波、倪志强系基于其对原集体土地享有权益而提起本次诉讼，其所主张的权益与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，因此不具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回杜启波、倪志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝凤香人民陪审员  管金东人民陪审员  刘法勤二〇一六年八月二十二日书 记 员  邢森云