北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6713号
上诉人（原审被告）宾澳（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6694房间。
法定代表人肖军，执行董事。
委托代理人颜进，男，1975年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）内蒙古鹊桥酒店管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路9号世奥大厦19层1901-1903（一照多址）。
法定代表人王洪玉，董事长。
委托代理人王磊，内蒙古金镜律师事务所律师。
上诉人宾澳（北京）餐饮管理有限公司（以下简称宾澳公司）因与被上诉人内蒙古鹊桥酒店管理有限公司（以下简称鹊桥公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人宾澳（北京）餐饮管理有限公司的委托代理人颜进，被上诉人内蒙古鹊桥酒店管理有限公司的委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹊桥公司在一审中起诉称：鹊桥公司为加盟宾澳公司的宾达咖啡，于2013年11月开始与宾澳公司联系，并派公司李济生总经理一行前往宾达咖啡北京总部考察。当时宾澳公司负责接待的人员为招商部经理王×。考察完毕后，2014年2月开始，鹊桥公司电话联系王×，就加盟事情进行初期商谈，商谈过程中王×一再要求鹊桥公司需预付一部分加盟费，为不影响合作进度，鹊桥公司只能同意宾澳公司要求预付加盟费。但鹊桥公司担心预付加盟费后万一合作不成预付加盟费将会成为损失，故特别向王×提出，如加盟合同不能签订，全额退还预付款项的要求，宾澳公司欣然应允。于是，鹊桥公司安排职工（李×）按照宾澳公司要求于2014年3月5日向宾澳公司账户汇入10万元。收到汇款后，宾澳公司派遣项目选址经理田×到鹊桥公司进行市场考察。后按照田×提供的报告，宾澳公司、鹊桥公司之间进一步商谈，期间宾澳公司对鹊桥公司咖啡场地进行前期效果图、平面设计规划，但都未达到鹊桥公司预期，后鹊桥公司总经理王洪玉亲自去宾澳公司总部与其招商经理王×就设计草案进行沟通。最终，鹊桥公司还是认为宾澳公司的设计方案未能达到预期效果。故此，鹊桥公司正式电话通知宾澳公司王×，表达不予继续合作，希望宾澳公司退还10万元预收加盟费，但宾澳公司总是推诿。无奈，鹊桥公司于2014年8月派遣律师亲自前往宾澳公司总部与宾达咖啡总经理交涉退款事宜，此时鹊桥公司才得知，原先负责商谈的宾澳公司招商经理王×已辞职，其当时要求鹊桥公司打款就是为了完成业务任务，而宾澳公司宾达咖啡总经理明确表示不予退款。综上，鹊桥公司认为宾澳公司不退还费用的行为违反了法律的规定，严重侵害了鹊桥公司的合法权益，故现提起诉讼，请求法院判令宾澳公司返还预收加盟费共计10万元，并承担上述款项同期银行贷款利息6000元（从2014年3月5日暂计算至2015年4月26日，应计算至判决之日止）。
宾澳公司在一审中答辩称：宾澳公司跟鹊桥公司没有签署加盟合同，当时是鹊桥公司委托宾澳公司给鹊桥公司出具一套设计方案，出完设计方案鹊桥公司付相应的款项，设计方案结束之后再谈加盟，鹊桥公司主张的客观事实不成立，宾澳公司与鹊桥公司的合作是两步，第一步是设计方案，这一部分付相应款项，如果第一项合作双方都满意，双方才会进入第二项合作，第二步才是加盟。
一审法院经审理查明，2013年11月，鹊桥公司与宾澳公司就鹊桥公司加盟宾澳公司的宾达咖啡开始洽谈协商，协商过程中，在2014年3月5日鹊桥公司向宾澳公司转账10万元。宾澳公司收到款项后，派遣工作人员到鹊桥公司进行市场考察，并为鹊桥公司出具了咖啡场地的前期效果图、平面设计规划图等，但由于未能达到鹊桥公司的预期，双方未能洽谈成功，未能签订加盟合同。2014年8月，鹊桥公司要求宾澳公司退还收取的10万元款项，宾澳公司不同意退还。
庭审中，鹊桥公司称向宾澳公司转账的10万元系预付的加盟费，当时宾澳公司的招商部经理王×承诺过，如加盟合同不能签订，将全额退还。宾澳公司则对此不予认可，其称该10万元款项系鹊桥公司委托宾澳公司出具设计方案支付的款项，宾澳公司已为鹊桥公司出具了设计方案，该阶段合同目的已经实现，收取的款项不应返还。
一审法院判决认定：本案中，鹊桥公司在与宾澳公司洽谈协商加盟事项过程中，为了合同能够签订，向宾澳公司转账10万元作为预付加盟费，后加盟合同未能签订，现无证据证明加盟合同未能签订系可归责于鹊桥公司的原因，故宾澳公司理应将收取的10万元款项退还给鹊桥公司，故对鹊桥公司要求宾澳公司返还预收加盟费10万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。对鹊桥公司要求宾澳公司支付利息，由于宾澳公司不予退还款项的行为确给鹊桥公司造成了一定的损失，故对其该项主张，该院予以支持。对利息的起算时间，由于双方并未约定款项退还时间，故该院从鹊桥公司主张权利之日即起诉之日2015年4月20日起计算至该院判决作出之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，经计算，利息损失为4508元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。宾澳公司主张收取的10万元款项系鹊桥公司委托宾澳公司出具设计方案而支付的款项，其与鹊桥公司存在另一合同关系，但宾澳公司对其主张并未提交证据，故该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：一、宾澳（北京）餐饮管理有限公司返还内蒙古鹊桥酒店管理有限公司预收加盟费十万元，于判决生效之日起七日内付清；二、宾澳（北京）餐饮管理有限公司支付内蒙古鹊桥酒店管理有限公司利息损失四千五百零八元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回内蒙古鹊桥酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宾澳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回鹊桥公司在一审法院的全部诉讼请求。上诉理由：1.一审法院程序违法。2.诉争的10万元款项是鹊桥公司委托宾澳公司出具设计方案而支付的报酬，不应返还鹊桥公司。
鹊桥公司同意一审法院判决。针对宾澳公司的上诉，鹊桥公司答辩称：一审法院不存在程序违法。诉争的10万元款项是鹊桥公司预付的加盟费，不是鹊桥公司委托其出具设计方案而支付的报酬，因双方未签订加盟合同，应当予以返还。请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宾澳公司主张诉争的10万元款项系鹊桥公司委托宾澳公司出具设计方案而支付的款项，但未向本院提交充足证据予以证明，鹊桥公司对此亦不予认可，本院对此难以采信，宾澳公司应当承担举证不能的不利后果。本院对宾澳公司的该部分上诉理由不予采纳。宾澳公司上诉所称本案存在程序违法情形，经核实，本案并未存在《民事诉讼法》及相关司法解释规定的严重违反法定程序情形，本院对宾澳公司的该部分上诉意见不予支持。
综上，本院认为，宾澳公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1210元，由内蒙古鹊桥酒店管理有限公司负担15元（已交纳），由宾澳（北京）餐饮管理有限公司负担1195元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费2300元，由宾澳（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年六月三日
书 记 员 邱 江