北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17027号
原告：骆世栎，男，1956年6月22日出生，住北京市东城区。
原告：任京莲，女，1959年7月21日出生，住北京市东城区。
二原告委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
被告：骆世桦（兼徐思鸣的委托诉讼代理人），女，1962年5月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨麦林，北京嘉盾律师事务所律师。
被告：徐思鸣，男，1960年7月19日出生，住北京市东城区。
原告骆世栎、任京莲诉被告骆世桦、徐思鸣物权保护纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆世栎、任京莲及其委托诉讼代理人，被告骆世桦及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆世栎、任京莲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿二原告对北京市东城区×××里×××区×××号楼×××门×××号房屋（以下简称涉诉房屋）享有的居住使用权益损失共计1337440元，支付利息338573.85元；2、二被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实及理由：原告骆世栎、任京莲系夫妻关系；被告骆世桦、徐思鸣亦系夫妻关系。原告骆世栎与被告骆世桦系兄妹关系。2006年，二原告居住的北京市东城区×××路×××条×××号平房进行拆迁。二原告被认定为安置人口，享有各自15平方米购房安置面积。2006年5月23日，被告骆世�与北京市华城房地产开发公司达成《危旧房改造回迁购房协议书》，由被告骆世桦占用二原告30平方米的安置面积购买了涉诉房屋，被安置人分别为骆世桦、徐浣尘、骆世栎、任京莲、佟建英。其后，二原告及父母搬入了涉诉房屋。后因被告骆世桦与父母的另一套房屋北京市东城区×××里×××区×××号楼×××门×××号分下来后，二原告又遂父母搬入该套房屋居住。2015年9月，二原告得知被告骆世桦将涉诉×××号房屋变卖，并找被告骆世桦要求分得相应的售房款，但被告予以拒绝。且被告骆世桦起诉要求二原告搬离北京市东城区×××里×××区×××号楼×××门×××号房屋。法院经审理最终判决二原告搬离北京市东城区×××里西区×××号楼×××门×××号房屋。二原告认为，被告售出涉诉房屋的行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成损害。诉如所请。
被告骆�桦、徐思鸣辩称，被告骆世桦系北京市东城区×××里×××区×××号楼×××门×××号房屋的所有权人。依法享有使用、收益和处分的权利。2006年5月11日，经全家所有被安置人协商同意签订了家庭协议，约定由被告骆世桦购买涉诉×××号房屋，由原告家购买×××号房屋。原告同意被告骆世桦购买涉诉×××号房屋时就已经确认被告骆世桦获得涉诉×××号房屋所有权，其中当然包括使用权。在家庭协议中，未约定房屋出售钱款如何分配问题。售房方根据家庭协议，依法与被告骆世桦签署了购房协议，被告骆世桦独立支付涉诉×××号房屋的全部款项。故被告骆世桦系涉诉×××号房屋唯一权利人，原告不享有任何权利。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告骆世栎、任京莲系夫妻关系；被告骆世桦、徐思鸣系夫妻关系。原告骆世栎与被告骆世桦系兄妹关系。
2006年5月11日，原、被告及家人就北京市崇文区（现东城区）×××条×××号房屋拆迁达成协议，内容为：“我叫骆永善，原住崇文区×××条×××号……在×××里危改中回迁，房号为×××号楼×××门×××号，×××号楼×××门×××号，×××号楼×××门×××号。我和所有被安置人协商同意：×××2和×××4由我女儿骆世桦购买，×××02由我孙子骆文天购买。户口分配如下：×××02所用户口为骆世全，骆文爽、骆文天、骆世敏，刘子昂共五人；×××2所用户口为骆永善、李桂琴二人；×××4所用户口为骆世桦、徐浣尘、骆世栎、任京莲、佟建英共五人。拆迁奖励费及工龄优惠由骆世桦享用……”。2006年5月23日，骆世桦（乙方）与北京市华城房地产开发公司（甲方）签订《危旧房改造回迁购房协议书》，约定乙方住址崇文区×××条×××号，现有正式户口2人，安置人口5人，分别是户主骆世桦，之子徐浣尘，之兄骆世栎，之嫂任京莲，之嫂佟建英。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区×××区×××楼×××门×××号二居室一套。同日，骆世桦（乙方）与北京新奥房地产开发有限公司（甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定乙方签订协议书购买崇文区×××里×××区房产一套，现已竣工，崇文区×××里×××区×××号楼×××门×××号二居室一套，经公安管理部门批准的正式楼门牌号为×××里×××区×××号楼×××门×××号。其后，被告骆世桦领取了涉诉房屋的所有权证书。2013年3月22日，被告骆世桦就涉诉房屋与案外人签订《存量房屋买卖合同》，该合同约定住房的成交价格为2280000元。
另查，2015年10月22日，被告骆世桦至本院起诉原告骆世栎、任京莲要求原告骆世栎、任京莲腾退位于北京市东城区×××里×××区×××号楼×××门×××号。本院经审理认为×××号房屋及涉诉的×××号房屋均系原崇文区×××条×××号平房一间拆迁所得。原告虽为涉诉×××号房屋的所有权人，但根据《危旧房改造回迁购房协议书》所载，骆世栎、任京莲系被拆迁安置人，有权居住使用×××号房屋。现骆世桦将×××号房屋出售，且未对骆世栎、任京莲进行相应补偿或安置，骆世栎、任京莲的权益并未得到保障等……。据此，本院于2015年12月29日作出（2015）东民初字第16892号民事判决书，驳回骆世桦的全部诉讼请求。骆世桦不服提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为骆世栎、任京莲占有×××号房屋属无权占有，骆世栎、任京莲并非×××号房的安置人，骆世栎、任京莲无法基于拆迁安置政策主张有权居住×××号房屋。骆世栎、任京莲系涉诉×××号房屋的安置人口，骆世桦已�售涉诉×××号房屋且未对骆世栎、任京莲进行补偿，骆世栎、任京莲如认为对涉诉×××号房屋的居住权益被侵害，可另行主张等……。据此，北京市第二中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）京02民终1998号民事判决书，判决骆世栎、任京莲腾退×××号房屋。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京仁达房地产评估有限公司对涉诉的×××号房屋进行居住使用权价值评估，评估单位经评估，出具评估报告书。评估单位对2017年4月24日的价值时点的使用权价值为503.79万元；在2013年3月22日的价值时点的使用权价值为209.36万元。鉴定费18076元，由原告垫付。
上述事实，有双方当事人陈述，原、被告及家人达成的协议、《危旧房改造回迁购房协议书》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》、（2015）东民初字第16892号民事判决书、（2016）京02民终1998号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据本案查明的事实，被告骆世桦虽系涉诉×××号房屋所有权人，但原告骆世桦、任京莲系涉诉×××号房屋的合法安置人口，其对涉诉×××号房屋有权居住使用。被告骆世桦擅自将涉诉×××号房屋出售侵犯了原告骆世栎、任京莲的合法权益。故原告骆世栎、任京莲要求二被告对其进行相应补偿，于法有据，本院予以支持。具体数额，本院将依据评估报告书中以2013年3月22日的价值时点的使用权价值为209.36万元为基础予以判处。关于原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告骆世桦、徐思鸣于本判决生效后七日内补偿原告骆世栎、任京莲837440元；
二、驳回原告骆世栎、任京莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19884元，由二原告负担7710元，二被告负担12174元（于本判决生效之日后七日内交纳）；评估费18076元，由原告负担9000元，被告负担9076元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈新
代理审判员 金滨
人民陪审员 周莉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈朝