河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字第82号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：吕军。委托代理人：李均泽。委托代理人：李欲新，天津易道律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：吕艳。委托代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。原审第三人：献县河城街镇前沿村民委员会。再审申请人吕军与吕艳、献县河城街镇前沿村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，前由献县人民法院于2012年4月11日作出（2012）献民初字第753号民事判决。吕军不服向本院提起上诉，本院于2012年9月13日作出（2012）沧民终字第2258号民事判决。判决生效后，吕军不服申请本院再审。本院于2013年8月8日作出（2013）沧民申字第18号民事裁定。本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人吕军2012年1月10日起诉到献县人民法院称：原告于1999年与第三人签订编号为02-19-0095的《土地承包合同证书》一份，并经献县公证处公证，献县人民政府为原告核发了《土地承包经营权证书》。在此之前，原告已经耕种该地多年。缴纳了公粮和各种规费，后来，又种植了树木，献县人民政府为原告核发了《林权证》。而被告早已不是前沿村的成员，17年来从未向原告主张过权利，献县农村土地承包合同仲裁委员会献农仲案（2011）第001号仲裁裁决书认定事实错误适用法律错误，致使出现了偏离客观事实的错误裁决，请求依法判令原告与第三人签订的编号为02-19-0095的《土地承包合同证书》合法有效。被告吕艳辩称：1991年被告以家庭为单位，承包了前沿村5、15亩土地，当时家庭成员有吕艳、吕维红姐妹和父亲吕培芹，后吕培芹去世，二姐妹经常在外打工，94年秋后，将土地委托吕军代为耕种，2011年3月，被告得知吕军欲把此地转包给他人，想要回土地，吕军出示了合同，被告才得知第三人与吕军签订了承包合同，将原属被告的土地发包给了原告，双方协商不成，被告无奈诉至献县农村土地承包合同仲裁委员会，被告户籍未迁出，还是前沿村的村民，而且在东禅房村没有承包土地，所以第三人不能收回被告的承包地。且被告未将承包地交回，村委会也未将承包地收回，在此情况下，村委会将该地再次发包给原告的行为无效。且原告家共四口人，而编号为02-19-0095的《土地承包合同书》记载为九口人，实际是将被告一家三人及原告的祖父母包括在内。请求驳回原告诉讼请求，确认编号为02-19-0095的《土地承包合同书》无效，所涉及的5、15亩土地返还被告。献县人民法院一审查明：农村实行家庭联产承包责任制后，吕艳家在前沿村分得4.35亩承包地，0.8亩自留地。该地的具体位置是：1、一等地，场南2.4亩，东至道，西至培茂，南至吕永升，北至唐乃平。2、二等地，北洼1.5亩，东至马宝科，西至唐培学，南至道，北至道。3、三等地，西堤0.45亩，东至唐汝九，西至何永信，北至吕维营。4、自留地0.8亩，南至何永信，北至唐培学。自1994年开始至今，该地全部由吕军家耕种。1999年实行二轮土地承包后，吕军将吕艳家分得的4.35亩承包地办理在自己名下，并与前沿村委会签订了《土地承包合同书》（编号为02-19-0095），在公证机关办理了《公证书》（编号为02-19-0095），政府部门给其发放了《土地承包经营权证书》（编号为02-19-0095）。2003年吕军与河城街镇政府签订了3.5亩地的退耕还林合同书（编号为20030211136），由献县人民政府为其颁发了林权证（编号为B5001019227）。吕军称其与村委会签订土地承包合同，是因为吕艳放弃了承包经营权，但没有提供证据予以证明。献县人民法院一审认为：关于原告吕军提出的被告吕艳的主体资格问题，因为吕艳家承包土地是以家庭为单位进行的承包，其家庭成员均有权主张权利，且吕艳的户籍现仍在前沿村，不因其结婚与否而改变其户籍所在地，因此，吕艳是本案适格的被告。农村实行家庭联产承包责任制后，吕艳家在前沿村分得4.35亩承包地，0.8亩自留地，即取得了该地的承包经营权。1999年二轮土地承包，根据河北省政府《关于贯彻落实党的十五届三中全会精神进一步稳定完善农村土地承包关系的实施意见》，该轮土地承包是在原有承包地的基础上，直接签订新一轮承包合同，即顺延承包，将承包期延长了三十年，在没有证据证明吕艳家已将承包地交回前沿村委会或吕艳家自愿放弃承包经营权的情况下，双方争议的土地仍应由吕艳家进行承包。第二轮承包开始后，前沿村委会应通知吕艳家签订土地承包合同，而不应在吕艳家不知情的情况下与吕军家签订土地承包合同，因此，原告吕军家与前沿村委会签订的编号为02-19-0095的《土地承包合同证书》证书中有关吕艳家4.35亩承包地的部分无效，原告吕军应将被告吕艳家的承包地4.35亩、自留地0.8亩返还给吕艳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国土地承包法》第四条第一款、第九条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定判决如下：一、原告吕军家与第三人前沿村委会签订的编号为02-19-0095的《土地承包合同证书》证书中有关吕艳家4.35亩承包地的部分无效二、原告吕军于判决生效后十日内退还被告吕艳承包地4.35亩、自留地0.8亩。一审宣判后原告吕军不服提出上诉，理由：1、以上判决违背客观事实存在，在证据不足的情况下作出错误判决，理应改判支持上诉人的一审请求，上诉人有“两书一证”及林权证书可供采信，根本与被上诉人无关。2、仲裁裁决及一审判决严重违背程序，首先是上诉人不是合格的被诉主体，村委会也不应列为第三人，因为上诉人在此次纠纷中没有任何过错；其次是被上诉人方对所争议的5.15亩土地没有全部主张权利，还缺少其他主体；再就是假如上诉人的请求不能得到支持，但上诉人在耕种该争议土地期间所做出的投入及土地上的林木应一并做出处理，但仲裁裁决及一审判决视而不管。另外被上诉人的申请主张早已超过失效。本院二审查明事实与一审一致。本院二审认为：所争议的土地是农村实行家庭联产承包责任制后被上诉人吕艳家分得的承包地。1994年开始由上诉人吕军耕种。在1999年实行二轮土地承包时，献县河城街镇前沿村民委员会将该土地承包给了上诉人吕军。从现有的证据能证明该土地并未回收，吕艳家也没有放弃承包该土地。按照有关规定该二轮土地承包是在原有承包土地的基础上，直接签订新一轮承包合同，即是顺延承包，将承包期限延长了三十年。献县河城街镇前沿村民委员会在没有通知被上诉人的情况下将该土地承包给了上诉人吕军，签订承包合同有所不当，该土地的承包属无效。因该土地承包无效上诉人吕军的“两证一书”及林权证书不能证明该土地与被上诉人吕艳无关。本案争议的土地是被上诉人吕艳家以家庭为单位进行的承包土地，其家庭所有成员都有主张该土地的权利。上诉人在没有证据证明吕艳在其它地域有承包土地外，不因其结婚与否，还是改变户籍所在地，吕艳都有主张该土地的权利。关于诉讼时效，献县河城街镇前沿村民委员会在没有通知被上诉人的情况下将该土地承包给了上诉人吕军，上诉人吕军没有提供此方面的证据，对此，上诉人吕军承担举证不能的后果。关于上诉人在争议土地上是否存在投入及林木之事，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，吕军不服向本院申请再审。本院作出（2013）沧民申字第18号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院再审查明：再审期间，被申请人吕艳申请本院调取吕军土地承包底册，查明吕军家的土地是否包括吕艳家三口人的土地在内。本院于2013年12月24日去献县前沿村调取该证据。对时任村支书何永苓、会计吕培昌、原四队队长吕维江进行调查取证，何永苓出具“前沿大队调地方案”该方案第一条：“土地调整以生产队为单位进行，打破原来承包的顺序重新划分地类，重新抓号分配”，第四条“调地人口截止时间为90年12月31日，丈量时间按90年12月31日在册实有人口计算”，第二十四条“调地截止时间为91年1月31日”。大队会计吕培昌提供“献县河街乡土地承包合同书附件”即底册，注明：甲方发包方前沿村委会代表马宝才（主任），乙方前沿村民户主：吕培俭、吕军、吕永升、吕维海。登记承包土地为：场南7.2亩，道北4.5亩，西堤8.6亩，西堤0.7亩（均有四至）。至1999年根据该底册，河北省献县人民政府为吕军颁发土地承包经营权证书。承包人为吕军，家庭人口为9口。吕维江证实：吕军一户包括吕军的母亲、弟弟和妹妹，吕永升一户为吕永升夫妇（即吕军的爷爷奶奶），吕维海（吕军的哥哥）一户为吕维海，可能包括其妻子和一个孩子。上述事实所调取的证据经庭审质证，吕艳认为：吕军家9口人包括吕艳一家三口人。其承包地包括吕艳家三口人的地在内。除承包地4·35亩外，吕军现耕种吕艳自留地0·8亩。其他事实与原审查明一致。本院再审认为：本案诉争承包地是1991年经前沿村委会进行的调整，当时吕军一家9口人所分土地为13亩，有献县河街乡前沿村土地承包合同书副本（底册）及“前沿大队调地方案”为证，至1999年第二轮土地承包依据该底册为吕军核发承包经营权证书。至此吕军一家取得该13亩土地的承包经营权。该承包合同合法有效应予以认定。吕艳一家三口系前沿村集体经济组成人员，未能实际取得土地承包经营权，其主张吕军家承包土地包括其一家三口人的地，但根据土地承包合同副本（底册）承包人户主栏并不包括吕艳家三口，吕艳主张吕军占有其承包地4·35亩缺乏事实依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款即：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，吕艳一家作为前沿村集体经济组织成员可向有关行政主管部门申请解决。献县人民法院（2012）献民初字第753号民事判决，本院（2012）沧民终字第2258号民事判决，适用法律、认定事实错误应予以撤销。吕艳一家所分得的自留地0·8亩未包括在承包地亩数内，现由吕军耕种，该自留地0·8亩应由吕军予以退还吕艳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销献县人民法院（2012）献民初字第753号民事判决和本院（2012）沧民终字第2258号民事判决。二、确认1999年吕军与前沿村委会签订的02190095的《土地承包合同证书》合法有效。三、吕军退还吕艳自留地0.8亩。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由吕艳负担150元，吕军负担50元。本判决为终审判决。审判长：杜金生审判员：郭聚同审判员：刘俊通二〇一四年二月二十日书记员：王文秀