湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1078号
原告：谭拥军，男，1968年11月7日出生，汉族，湖北通山县人。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
被告：咸宁市亿嘉达商贸有限公司（以下简称亿嘉达公司）。
法定代表人：蔡国华，亿嘉达公司执行董事。
被告：通山正亿文化广场置业有限公司（以下简称正亿公司）。
法定代表人：胡忠伟，该公司经理。
原告谭拥军与被告亿嘉达公司合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法追加正亿公司为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭拥军及其委托诉讼代理人袁观主、吉新佳，被告亿嘉达公司的时任法定代表人钟琼到庭参加了诉讼；被告正亿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谭拥军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告店铺经营收益38.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原、被告签订《委托经营管理协议》，约定原告将购买的通山购物公园（嘉和城）项目1-103商铺经营使用有关的一切权益委托给被告行使，期限为三年免费市场培育期（2013年9月17日起至2016年9月16日止）及市场培育期之后的三年（自2016年9月17日起至2019年9月16日止），培育期后乙方按年经营收益14万元的标准向甲方分季度支付该商铺的经营收益。首批经营收益人民币3.5万元在2016年9月17日支付，其余款项均在下一季度的对应日支付，依此类推。原告将商铺交由被告经营使用至今已三年多，但被告仅向原告支付首期3.5万元，余款以种种理由推诿，拒未予支付。为此，原告要求被告按约支付全部款项。
亿嘉达公司辩称，1、亿嘉达公司是受项目的开发商通山正亿文化广场置业有限公司的委托签订经营管理协议，正亿公司采取三年免费加三年回报的商铺销售模式，原告在签订商铺买卖合同的同时，与亿嘉达公司签订委托经营管理协议，原告对于正亿公司和亿嘉达公司之间的委托代理关系是知情的。2、亿嘉达公司从未向原告支付任何款项，原告也从未向亿嘉达公司主张任何权利，原告收到的首期租金3.5万元是正亿公司履行的，正亿公司早已行使了委托人的介入权，原告应当继续向正亿公司主张权利。
正亿公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。结合本院确认的有效证据以及双方当事人的陈述，可认定本案如下事实：被告正亿公司系通山购物公园的开发商。2011年9月30日，被告正亿公司向亿嘉达公司（原名为咸宁市亿嘉达资产管理有限公司，在诉讼过程中变更名称为咸宁市亿嘉达商贸有限公司）出具《委托书》，该《委托书》载明：委托亿嘉达公司作为购物公园项目的唯一运营管理商，全权负责本项目的招商引资和运营管理工作；亿嘉达公司对外签订的租赁、合作经营、自营等与本项目商业区域场所合法使用有关的合同，本公司均确认其法律效力，并承担其法律责任。通山购物公园建成后，原告谭拥军与被告正亿公司于2013年4月12日签订一份《商品房买卖合同》，由被告正亿公司将其开发的通山购物公园中的第一幢103号商铺（建筑面积41.52平方米），以140万元的价格出卖给了原告谭拥军，该商品房买卖合同附件四第9条约定，买受人自愿将购买的商铺提供给甲方使用，期限自2013年9月17日起届满三年，作为市场培育期。同日，被告正亿公司的受托人亿嘉达公司（乙方）以自已的名义与原告谭拥军（甲方）签订一份《委托经营管理协议》，双方约定：1、甲方购买了通山购物公园项目第1-103号商铺，建筑面积为41.52平方米，该商铺产权属于甲方。2、自2013年9月17日至2016年9月16日期间的三年作为市场培育期，甲方已将该商铺经营使用有关的一切权益委托乙方行使。3、甲方自愿要求在市场培育期之后的三年（自2016年9月17日起至2019年9月16日止），将该商铺经营使用有关的一切权益独家委托给乙方行使，乙方同意按年经营收益人民币140000元/年的标准，向甲方分期支付该商铺的经营收益；经营收益分季度支付，首批经营收益款人民币35000元在2016年9月17日支付，其余款项均在下一季度的对应日支付，依此类推。协议还约定了经营风险承担、优先购买权、期满后的优先承租权等条款。此后，原告谭拥军即按约将其购买的通山购物公园1-103商铺交给被告亿嘉达公司经营使用。三年市场培育期过后，原告谭拥军应在2016年9月17日收取后三年第一季度的款项35000元，但二被告均未给付，经原告催讨，被告正亿公司于2016年10月份向原告支付了35000元。此后，二被告再未按约向原告支付款项，原告经多次催讨无果后诉至本院。
在诉讼过程中，原告谭拥军明确表示：经被告亿嘉达公司披露，被告正亿公司为委托人，被告亿嘉达公司为受托人，故根据合同法第403条第2款规定，选择被告正亿公司为相对人，并要求被告正亿公司履行合同约定的全部义务。
本院认为，被告亿嘉达公司于2013年4月12日以自己的名义与原告谭拥军签订的一份《委托经营管理协议》，其性质实际上是一份房屋租赁合同。从原告谭拥军与被告正亿公司签订的《商品房买卖合同》附件可看出，被告正亿公司有将原告谭拥军所购商铺进行反租，并将前三年作为市场培育期的意思表示，且被告正亿公司此前亦已向被告亿嘉达公司发出了《委托书》，故应认定双方签订的《委托经营管理协议》，系被告亿嘉达公司接受被告正亿公司的委托，与原告谭拥军签订的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外；受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，本案原告谭拥军在与被告亿嘉达公司签订协议时虽不知被告正亿公司与被告亿嘉达公司间的代理关系，但经被告亿嘉达公司披露后，原告已明确选择被告正亿公司作为相对人主张其权利，故本案被告正亿公司应按《委托经营管理协议》约定，履行乙方应尽的义务，即按约向原告谭拥军支付租金的义务，被告亿嘉达公司则不承担合同权利义务。根据双方签订的合同约定，原告在前三年（2013年9月17日至2016年9月16日）免收被告租金，后三年（2016年9月17日起至2019年9月16日）每年收取被告租金140000元，三年共计420000元，且约定支付方式为每季度支付35000元，而被告正亿公司在约定期限届满后，仅支付租金35000元，至2017年9月17日止，已拖欠3个季度的租金未付，被告正亿公司已以其行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告可以要求被告正亿公司承担继续履行已到期的下欠租金及尚未到期的租金合计385000元（420000元-35000元=385000元）的违约责任，原告谭拥军的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零二条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告通山正亿文化广场置业有限公司在本判决生效后十日内向原告谭拥军支付租金385000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，由被告通山正亿文化广场置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 陈朝美
人民陪审员 张召元
人民陪审员 成崇喜
二〇一七年十二月九日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。