广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初205号原告：卞东海，男，1976年10月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄小红，广东润平律师事务所律师。被告：练少雄，男，1970年12月30日出生，汉族，住广东省新兴县。第三人：广州金果物业管理有限公司，住所地广州市白云区广清公路石井潭村路段潭村牌坊南侧东宝禽畜批发交易市场。法定代表人：李志新。原告卞东海与被告练少雄、第三人广州金果物业管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小红到庭参加诉讼，被告练少雄、第三人广州金果物业管理有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卞东海向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付11810元；2.被告向原告支付逾期付款违约金2179元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2014年7月开始，被告向原告提供物流托运和代收货款服务，原告在被告位于湖天货运市场东场的档口D9-13号进行发货，被告送货时代收货款，双方定期结算。被告按期提供物流服务两个多月后，原告于2014年10月17日收到被告最后一期的结算凭条，被告应转账给原告的货款金额为10690元。后原告又于2014年10月22日继续通过被告发货到云浮，被告应代收的货款为1120元。约一周左右原告查询自己的银行账户，发现被告没有如常转账上述货款，且被告电话无法接通，原告到被告所在的档口查看，发现被告档口已关闭，当时还有其他被拖欠货款的商户一起去管理处询问，被明确告知被告于半夜将档口物件搬走跑路，尚拖欠管理公司若干租金。原告无奈，于2014年11月2日去当地派出所报警，警察做完笔录后告知原告属于经济纠纷，不予刑事立案。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方物流托运和代收货款合同依法成立、合法有效，被告应当依照约定履行还款义务。但被告未按约还款，该行为已构成违约，依法应向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法裁决，保护原告的合法权益。被告练少雄邮寄答辩意见辩称，1.其与原告从未签订过任何经济合同，亦未发生过任何经济来往，素不相识，双方未形成民事债权债务关系。2.原告提供的证据材料《物流代收货款银行转账凭条》及《物流托运单》只能说原告与案外人荣邦物流公司之间有货运合同关系和代收货款关系；被告仅是荣邦物流的一名员工，既非荣邦物流的法人代表，也非荣邦物流的投资者（见证据、荣邦物流公司的工商登记资料），其与原告之间并没有法律的利害关系，原告主张其作为本案被告不合适。3.其与广州金果物业管理有限公司签订的《货运铺位租赁合同》的行为只是一种依职权接受荣邦物流公司委托而进行的代理行为，并不能证明其是荣邦物流的投资者。4.2013年广州酒业有限公司在湖天货运东场D9-13档红酒被盗一案中曾在广州铁路运输法院起诉荣邦物流有限公司，判决也认定是由荣邦物流承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《荣邦物流代收货款银行转帐凭条》，2.报警回执，3.《荣邦（广州）物流托运单》，4.租赁场地为湖天货运市场东场D9-13档，合同抬头处记载为“荣邦货运公司：练少雄”，合同签约人处只有练少雄个人签名的《货运铺位租赁合同》，5.关于未检索到“广州市白云区荣邦货运公司”和“广州市白云区荣邦物流”的企业电子档案的《证明》2份，6.证人刘某、李某证言证实卞东海确有在荣邦物流发货，事后荣邦物流未结完款即关门的情况。被告邮寄来以下证据：1.云浮市荣邦物流有限公司的企业机读档案登记资料、变更登记资料、公司组织机构代码证以及营业执照，2.（2014）广铁法民初字第64号案诉讼材料。原告对被告练少雄提交的证据三性均不予认可，并指出云浮市荣邦物流有限公司注册的不在本案案发地，（2014）广铁法民初字第64号案是当年的事实，不能证明现在云浮市荣邦物流有限公司与练少雄、湖天档口之间的关系。被告练少雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证及抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对本案证据，结合双方的质证、答辩意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院根据证据规则依法进行分析、判定。经审理查明，原告卞东海通过刘某于2014年10月22日及此前在位于广州市白云区石井镇谭村湖天货运市场东场D9-16号的档口多次办理货物托运并要求受托方代收货款。上述档口受托后于2014年10月17日向原告卞东海出具编号为0000807的《荣邦物流代收货款银行转帐凭条》，显示需要转账给卞东海的代收货款为10690元；2014年10月22日上述档口则开具编号为0176711的《荣邦（广州）物流托运单》，显示需要代收货款为1120元。2014年11月初，上述档口关门停业。原告遂以至今没有收到上述代收货款为由向法院提出诉讼。另查明，第三人广州金果物业管理有限公司作为甲方，被告练少雄、“荣邦货运公司”作为乙方于2014年7月1日签订了关于广州市白云区石井镇谭村湖天货运市场东场D9-13号档口的《货运铺位租赁合同》，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日，练少雄在租赁合同上签名按指模，“荣邦货运公司”没有在租赁合同上签章。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，争议的焦点为谁是公路货物运输合同中的承运人（作为承运货物运输一方的合同当事人）。由于本案当事人之间没有订立书面形式的合同，因此无法依合同相对方原则径行做出判定。根据原告提供的《荣邦（广州）物流托运单》和证人刘某、李某证言证实，原告是在广州市白云区石井镇谭村湖天货运市场东场D9-16号档口办理的货物托运，对此被告练少雄也未予以否认，故对此事实本院予以确认。但关于谁是对上述湖天货运市场东场D9-16号档口依法应独立承担民事责任的主体，仍然需要结合证据进行分析、判定。原告起诉主张被告练少雄就是上述档口的实际经营者，理由是有证据证实练少雄是上述档口的实际承租人，但练少雄予以否认，辩称自己只是云浮市荣邦物流有限公司（以下简称云浮荣邦物流）的员工，其所签订的租赁合同也是代理云浮荣邦物流签订的，并举出在先判决作为证据，辩称其并不是本案应独立承担民事责任的适格主体。经查，云浮荣邦物流确实存续；且原告提供的《荣邦（广州）物流托运单》所记载的地址“云浮市新兴县翔顺花园二区16号楼第22-25号商铺”正是云浮荣邦物流的住所地；广州铁路运输中级法院（2014）广铁中法民终字第18号民事判决认定云浮荣邦物流在2013年9月至12月期间是上述档口所承接货物的实际承运人；而原告提供的托运单、银行转帐凭条均没有练少雄的签章，证人刘某和李某证言也没有提及谁是上述档口实际经营者，故托运单、银行转帐凭条和证人证言均无法起到补强证实上述档口独立于云浮荣邦物流且被告练少雄就是上述档口实际经营者的事实。因此，在被告否认的情况下，无法仅以被告是上述档口租赁合同的签约代表就认定上述档口独立于云浮荣邦物流、被告就是对上述档口依法应独立承担民事责任的主体。原告关于被告练少雄是本案公路货物运输合同中的承运人，应当由其承担支付货款责任的诉讼请求缺乏充足的证据支持，不能成立，本院不予采纳。如原告有新的诉讼请求或能收集到确实、充分的证据，可依法另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卞东海的诉讼请求。本案受理费65元，由原告卞东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  赖俊斌人民陪审员  罗建芳人民陪审员  曲敏华二〇一七年八月二日书 记 员  黄彬源附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。