云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7515号
上诉人（原审原告）：云南民族大学后勤服务产业有限公司。住所：昆明市一二一大街***号西院综合楼。
法定代表人：辛爱洪，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵雪燕、杨微，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李官秀，女，1982年11月7日出生，汉族，住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南民族大学后勤服务产业有限公司（以下简称民大后勤公司）与被上诉人李官秀劳动争议一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行审理，上诉人民大后勤公司委托诉讼代理人赵雪燕、杨微，被上诉人李官秀委托诉讼代理人吴林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民大后勤公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7896号民事判决，发回重审或改判支持民大后勤公司一审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定双方存在劳动关系的事实是错误的，双方之间并不存在劳动关系，不应该支付双倍工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被上诉人从事的只是教室值班员工作，并非上诉人的主营业务的一部分，虽然在值班过程中要服从上诉人的监督管理，但并不具有从属性及人身依附关系，属于临时用工，双方不存在劳动关系，上诉人不应支付双倍工资；二、原审判决认定双倍工资未过时效的说法是错误的，本案双倍工资的主张已过仲裁时效，不应当予以支持。从入职第二个月未签订劳动合同起，被上诉人就应当知道自己的权利是否被侵害，因此，未订立书面劳动合同双倍工资的时效起算时间应为双方建立劳动关系之日起满一个月的次日而非一审认定的自用人单位应当支付双倍工资最后一个月届满之日起算；三、一审判决适用法律错误，上诉人不符合支付经济补偿金的情形。2017年3月27日，民大后勤公司进行人事改制，被上诉人不愿意服从安排，在未通知上诉人的情况下，擅自离岗，且离岗时未交接教室钥匙及其他工作，严重影响了学校的教学秩序和教室固定资产的安全。因此，被上诉人不来上班并非是上诉人的原因造成的，是其未作任何通知的情况下自行离职，与上诉人无关，且其属于临时用工，无需购买社会保险，也不存在支付经济补偿金的情形。
被上诉人李官秀答辩：双方存在事实劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
民大后勤公司一审诉讼请求：1、判令原、被告双方在2015年11月3日至2017年3月27日期间不存在劳动关系；2、判决原告无需支付被告二倍工资差额23652元；3、判令原告无需向被告支付经济补偿金3552元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：李官秀于2015年11月3日进入民大后勤公司工作，并于2017年3月27日离职。李官秀与民大后勤公司未签订书面劳动合同，民大后勤公司未为李官秀缴纳社会保险费。庭审中，民大后勤公司向本院明确表示其对仲裁裁决中双倍工资（23652元）及经济补偿（3552元）的数额予以认可，但认为不应当支付；李官秀对于仲裁裁决中的双倍工资及经济补偿的数额亦予认可。关于离职原因，民大后勤公司主张李官秀自行离职，李官秀则称系因为没有签订书面劳动合同及没有缴纳社会保险费。2017年4月19日，李官秀向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁，云南省劳动人事争议仲裁院于2017年6月24日作出云劳人仲案字[2017]324号仲裁裁决书，裁决：“一、确认李官秀与民大后勤公司自2015年11月3日至2017年3月27日存在事实劳动关系；二、确认李官秀与民大后勤公司自2017年3月27日解除劳动关系；三、民大后勤公司支付李官秀二倍工资差额共计23652元；四、民大后勤公司支付李官秀经济补偿3552元。”民大后勤公司不服提起本案诉讼。
一审法院认为，李官秀于2015年11月3日进入民大后勤公司工作，在此期间接受民大后勤公司的管理，民大后勤公司亦向李官秀按月发放工资，双方形成事实劳动关系。结合李官秀的离职时间，本院确定原、被告双方在2015年11月3日至2017年3月27日之间存在事实劳动关系，劳动关系于2017年3月27日解除；其次，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中原、被告双方一直未订立书面劳动合同，原告应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额23652元。另外，本案中原告民大后勤公司主张被告李官秀关于双倍工资差额的诉请已超过仲裁时效，对此本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”用人单位支付劳动者未签订书面劳动合同双倍工资系基于法律规定而产生，具有整体性及连续性，劳动者主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效应自用人单位应当支付双倍工资最后一个月届满之日起计算，被告李官秀于2017年4月19日提起仲裁，未超过仲裁时效期间；第三，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中被告李官秀主张离职原因系原告民大后勤公司未签订书面劳动合同及未缴纳社会保险费，该主张与双方之间未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险费的事实相一致，本院予以采纳。结合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，原告应当向被告支付经济补偿3552元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）之规定，判决：一、原告云南民族大学后勤服务产业有限公司与被告李官秀自2015年11月3日至2017年3月27日之间存在事实劳动关系；二、原告云南民族大学后勤服务产业有限公司与被告李官秀之间的劳动关系于2017年3月27日解除；三、原告云南民族大学后勤服务产业有限公司应于本判决生效后十日内向被告李官秀支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额23652元及经济补偿3552元；四、驳回原告云南民族大学后勤服务产业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费免收。
二审期间，双方均没有新证据提交。
双方对一审认定事实没有异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？被上诉人双倍工资主张是否已过仲裁时效？上诉人是否应向被上诉人支付经济补偿金。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中，上诉人和被上诉人之间符合上述规定，双方劳动关系成立。至于上诉人上诉认为被上诉人提供的劳动不是其主营业务，因此主张劳动关系不成立，对此本院认为，被上诉人在民大后勤公司主要从事教室管理工作，而为云南民族大学提供教学后勤保障是上诉人的主要业务，其中教室管理服务亦包含于其中，上诉人的该项上诉观点不能成立。
关于被上诉人双倍工资主张是否已过诉讼时效，因未签订书面劳动合同的二倍工资属于用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同而应向劳动者支付的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，故二倍工资应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定的一年仲裁时效。又因未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，故二倍工资的仲裁时效应从用人单位应当支付劳动者二倍工资的最后一个月届满之日即2016年11月3日起计算，被上诉人于2017年4月19日提起仲裁，未超过仲裁时效期间，一审认定并无不当，上诉人的该项上诉不能成立。
关于上诉人是否应支付经济补偿金，本院认为，被上诉人以上诉人具有《劳动合同法》第四十六条规定的未缴纳社会保险情形为由向上诉人主张经济补偿金，符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，一审判决并无不当，上诉人的该项上诉不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由云南民族大学后勤服务产业有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩佩君