浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第254号
原告：嘉兴市兴腾脚轮有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇星桥路。
法定代表人：范福林，董事长
委托代理人：沈金华、袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
被告：陈洪阳。
委托代理人：高俊，浙江安策律师事务所律师。
原告嘉兴市兴腾脚轮有限公司（以下简称兴腾公司）因与被告陈洪阳合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年9月2日第一次公开开庭审理了本案，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，于2016年3月16日第二次公开开庭审理了本案。原告兴腾公司的委托代理人袁建勋、被告陈洪阳的委托代理人高俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴腾公司起诉称，2012年9月26日，原、被告签订《协议书》一份，明确被告尚欠原告158万元，并约定被告于2012年10月底前归还原告50万元、于2013年4月底前归还原告50万元、于2013年12月底前归还原告58万元。同时约定了相应的利息计算方式，但被告未按约归还欠款，经原告催讨无果。故诉请判令：一、被告归还原告欠款1580000元及支付利息184053.34元（暂计算至2015年6月30日，之后按银行同期贷款利率计算至被告清偿日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告陈洪阳答辩称，一、诉争的债务本系原告自身的债务，被告签定协议时存在着重大的误解，故原、被告间无债权债务关系。二、涉案的债权原告已于2013年1月3日转让给第三人且被告已向第三人履行了部分款项，原告无权主张涉案债权。三、原告诉请中的100万债权已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、协议书原件一份，证明被告欠款的原因及承诺还款的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该协议涉案债权已转让给第三人，故无关联性。
2、转账支票、进账单、退票通知各二份，证明2013年2月7日、15日嘉兴市天鹏贸易有限公司（法定代表人：被告陈洪阳），拟通过转账支票形式支付上述协议书中的50万元，后因系空头支票，原告实际未收到上述款项，进一步证明被告在上述时间段的确认可上述债务的存在。
经质证，被告认为，嘉兴市天鹏贸易有限公司法定代表人确系被告陈洪阳，至于是否存在支票付款的情况并不清楚。
3、（2013）嘉南商初字第384号、（2013）浙嘉商终字第272号判决书各一份，证明与上述债权来源相关诉讼的情况。
经质证，被告对上述判决书真实性无异议。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1、（2012）嘉南商初字第486号调解书复印件一份、（2013）嘉南商初字第384号、（2013）浙嘉商终字第272号判决书复印件各一份，证明上述债务系被告误解而形成，实质应系原告自身债务的事实。
经质证，原告对调解书、判决书的真实性无异议。
2、债权转让协议书照片、复印件各一份，证明原告已在2013年2月25日将上述债权转让给案外人贾付强的事实。
经质证，原告对证据有异议，认为上述债权并未发生转让。
3、收条一份，证明上述债权转让后，被告已支付案外人贾付强23万元的事实。
经质证，原告有异议，认为上述收条并未明确被告支付给贾付强款项与本案有关联，不予认可。
本院认证如下：原告提供的证据1、3系原件且被告未表示异议，本院予以认定；原告提供的证据2系原件，但非系被告向原告开具的支票，被告不予认可且与其他证据不能相互印证，本院不予认定；被告提供的证据1系法律文书的复印件，原告予以认可，本院予以认定；被告提供的证据2系照片及复印件，原告不予认可，本院不予认定；被告提供的证据3虽系原件，但原告不予认可，又无法证明相应的事实且与其他证据不能相互印证，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2012年9月26日，原、被告签订《协议书》一份，约定：“根据（2012）嘉南商初字第486号民事调解书，关于沈张出面问陈俐借款330万元，加上综合费用共计叁佰柒拾伍万元，因嘉兴兴腾脚轮有限公司原为其担保，所以承担了壹佰伍拾捌万元的连带责任，支付给陈俐，兴腾脚轮有限公司的支付款由我陈洪阳承担归还兴腾脚轮有限公司，归还时间分期为2012年10月底前归还伍拾万元、2013年4月底前归还伍拾万元、2013年12月底前归还伍拾捌万元，并支付同期银行贷款的相应利率”。因被告未按约还款，故原告诉至本院。
另查明，2012年6月，案外人陈俐作为原告将案外人沈张、顾振华以及本案原告兴腾公司列为被告，要求沈张归还借款330万元、支付相应利息及承担相应的费用，并要求兴腾公司、顾振华承担连带保证责任。后经各方协商并于2012年9月18日请求本院制作了民事调解书【案号：（2012）嘉南商初字第486号）】。在上述调解书中，表明由兴腾公司承担158万元并分期归还陈俐。2013年3月，原告兴腾公司以追偿权纠纷为由向沈张追偿上述调解书中确认的兴腾公司承担的158万元中已支付给陈俐的125万元及相应的利息。后本院及嘉兴市中级人民法院均以兴腾公司在（2012）嘉南商初字第486号一案中，已经从保证债务转化为共同承担债务为由，驳回了兴腾公司的诉讼请求。【案号：（2013）嘉南商初字第384号、（2013）浙嘉商终字第272号）】。
本院认为，本案的焦点为：一、被告陈洪阳是否对原告负有债务；二、原告是否已将涉案债权转让给第三人；三、原告的部分诉讼请求是否已超过诉讼时效。
一、原告提供的协议书由被告签字确认，且在协议书中明确了被告承担上述债务系是因为原告在（2012）嘉南商初字第486号民事调解书中对陈俐承担了158万元债务而形成的，并进一步写明向陈俐借款是以沈张出面的情况。从上述协议书的落款时间为2012年9月26日紧接于（2012）嘉南商初字第486号民事调解书出具的时间2012年9月18日之后及原告诉求金额与其在上述调解书中承担的债务金额也是一致的。同时结合（2013）嘉南商初字第384号、（2013）浙嘉商终字第272号的判决结果均认定原告对上述调解书的债务是共同承担债务。所以，可以认定被告陈洪阳对原告所负有债务是真实存在。被告抗辩与原告之间无债务关系的理由，本院不予采信。
二、关于被告抗辩原告已将上述债权转让给案外人贾付强。本院认为，被告现仅提供债权转让协议书的照片、复印件没有提供证据原件而原告否认债权转让的事实，被告没有其他证据予以佐证。同时被告也无法提供证据表明原告通知其债权已发生转让的事实。应当自行承担举证不利的法律后果。对被告抗辩的理由，本院不予以采信。
三、关于本案原告部分诉请的时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适应诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，被告出具的协议书中对所负债最后一笔履行时间承诺在2013年12月底前归还，截止原告起诉，未超过二年。所以，原告的诉讼请求未超过二年的诉讼时效，法律应予以保护。综上，被告已违反承诺未及时归还原告欠款，原告诉请要求被告归还欠款本金的诉请，本院予以支持。原告对于的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈洪阳于本判决生效后七日内归还原告嘉兴市兴腾脚轮有限公司欠款1580000元及利息损失（其中500000元从2012年11月1日开始、其中500000元从2013年5月1日开始、其中580000元从2014年1月1日开始，均按照同期同档次贷款银行利率计算至被告实际清偿日止）。
本案受理费20676元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 徐玲英
人民陪审员 李康英
二〇一六年四月八日
书 记 员 沈继刚