浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第169号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
代表人：周建国。
委托代理人：许锦遥，男。
被上诉人（原审原告）：商娟。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方昭。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司与被上诉人商娟、方昭机动车交通事故责任纠纷一案，吴兴区人民法院于2013年2月18日（原审误写为2013年3月18日）作出（2013）湖吴民初字第55号民事判决，上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2013年4月8日组织双方当事人进行了调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月22日22时15分许，方昭驾驶鄂K×××××小型普通客车途经湖州市织里镇珍贝路和利强路叉口时，不慎与商娟和同伴张良义相撞，造成商娟和张良义受伤的交通事故。同年11月14日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出湖（吴）公交认第9014563号《道路交通事故认定书》，认定方昭负事故全部责任，张良义、商娟无事故责任。商娟受伤后，被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院21天，用去医疗费32597.81元。商娟之伤情，经商娟委托，安徽同德司法鉴定所于2012年10月22日作出皖同（2012）临鉴字第Q813号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人商娟因交通事故致骨盆骨折，畸形愈合，属十级伤残。（二）后续医疗费，被鉴定人商娟后续医疗费约需7000元。2012年5月15日，本次交通事故的另一伤者张良义为索赔诉至原审法院，原审法院于2012年6月20日作出（2012）湖吴民初字第573号民事判决书，判令安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付19189.87元，方昭除保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付外还应赔偿张良义医疗费13665.30元。在机动车交通事故责任强制保险医疗费分项限额中预留50%的份额。事故发生后，方昭已支付商娟医疗费32597.81元，护理费1470元，合计34067.81元。鄂K×××××小型普通客车在安邦财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业第三者责任险限额为5万元，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险期间均自2011年7月20日起至2012年7月19日止。商娟于2010年3月开始在湖州市吴兴区织里镇庆丰西路3号，湖州织里琨琨仔制衣厂工作，并居住在该厂（属城镇区域）。
原审法院审理认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作责任认定，认定方昭负事故全部责任，张良义、商娟无事故责任的结论并无不当，原审法院依法予以采纳。方昭应按所负事故责任向商娟承担民事赔偿责任。安邦财产保险股份有限公司湖北分公司作为鄂K×××××小型普通客车的保险人，依法应按《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定及保险合同的约定，在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内承担赔付责任。现商娟要求方昭赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的合理部分依法予以支持，具体赔偿数额以审核为准。依据商娟的诉请，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔付。商娟诉请了司法鉴定费，但其未提供相应的证据，故对该项诉请不予支持。鄂PK292**小型普通客车的商业第三者责任保险，未投保不计免赔，应扣除20%的免赔率。为便于计算及减少当事人的讼累，将方昭已支付的费用在本案中一并处理。至于安邦财产保险股份有限公司湖北分公司提出的辩称意见：1、关于医疗费扣除非医保用药费用的问题。原审法院认为，保险合同条款中虽然有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应当认定为免责条款，而保险公司未能举证证明其已就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该意见不予采纳。2、误工费标准过高的问题。原审法院认为，根据商娟提供的证据证明商娟所从事的职业，误工费的计算标准以适用2011年浙江制造业（私营单位）在岗职工年平均工资标准计算为宜。3、护理费标准过高的问题。原审法院认为，商娟诉请的护理费属住院期间的护理费，且该费用方昭已支付，故护理费的计算应按实际支付的金额计算。4、营养费标准过高的问题。原审法院认为，商娟诉请了营养费，但未提供相应的证据证实，根据商娟的伤情及住院治疗天数，酌情确定营养费为630元（30元／天×21天）。5、交通费过高的问题。原审法院认为，根据商娟的住院治疗天数及门诊就诊次数，酌情确定交通费为500元。6、住宿费不予认可的问题。原审法院认为，商娟诉请了住宿费，但未提供相应的证据证实，故对该项诉请不予支持，故对该辩称意见予以采纳。7、残疾赔偿金应按农村居民标准计算的问题。原审法院认为，商娟提供了其在交通事故发生前长期居住在城镇，并从事非农职业的证据，符合农村居民按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金之规定，故对该辩称意见不予采纳。8、精神损害抚慰金过高的问题。原审法院认为，根据商娟的伤情及伤残等级和精神损害抚慰金计算标准的规定，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。9、后续治疗费待实际发生后另行主张的问题。原审法院认为，司法鉴定意见书虽有“被鉴定人商娟后续治疗费约需7000元”字样，但后续治疗费仍存在不确定性，应待商娟在实际发生后另行主张，故对该辩称意见予以采纳。经核准应计算商娟损失为：医疗费32597.81元，护理费1470元（70元／天×21天），住院伙食补助费630元（30元／天×21天），交通费500元，误工费15316.77元（26622元／年÷365天×210天），残疾赔偿金61942元（30971元／年×20年×10%），营养费630元（30元／天×21天），精神损害抚慰金5000元，合计118086.58元。安邦财产保险股份有限公司湖北分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付89228.77元（含医疗费3740元，护理费1470元，住院伙食补助费630元，交通费500元，误工费15316.77元，残疾赔偿金61942元，营养费630元，精神损害抚慰金5000元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付医疗费23086.25元［医疗费28857.81元×（1-20%）］。二项合计112315.02元。方昭除保险公司赔付外，还应赔偿商娟5771.56元（医疗费28857.81元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决，一、商娟因道路交通事故造成的损失共计118086.58元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔付112315.02元（其中直接支付商娟84018.77元，支付方昭先期垫付款28296.25元），上述款项限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回商娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2456元，减半收取1228元，由商娟负担197元，方昭负担1031元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.交强险的医疗费用不应包括非医保用药部分；2.被上诉人商娟提供的证据不足以证明其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算；3.误工期限过长，缺乏依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人商娟辩称：1.商娟的医疗费用为32597.81元，原审法院确定保险公司在交强险内承担的医疗费用为3740元，商业三者险内承担医疗费用为23086.25元，方昭承担5771.56元，所以从数额上可以判断保险公司在交强险内承担的医疗费用并不包括非医保用药；2.商娟在城镇务工的事实清楚，残疾赔偿金应按照城镇居民人居可支配收入计算；3.原审中，保险公司对误工费计算标准提出异议，但对于误工期限并未提出异议。原审法院根据案件事实确定的误工期限是符合规定的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方昭同意被上诉人商娟的答辩意见。
根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院确定的安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围承担的医疗费用，残疾赔偿金和误工费是否合理问题。对于上诉人提出的非医保用药在交强险内扣除的问题。本院认为，交通事故中的受害人因受伤治疗所花费的医疗费用，包括医保用药和非医保用药，均系治疗所必须产生的损失，可以纳入交强险医疗费的赔偿范围。交强险内的医疗费用不区分是否属于医保用药符合本地区的操作实践，故原审法院确定当事人承担的医疗费用，并无不当。对于残疾赔偿金问题。商娟为证明其居住、工作状况和实际收入，向原审法院举证了湖州织里琨琨仔制衣厂的证明，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在质证时对该证据的真实性并未提出异议，故对于该证据的真实性应予以确认，该证据可以证明商娟在城镇连续工作和居住满一年以上的事实。安邦财产保险股份有限公司湖北分公司虽主张商娟的残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算，但没有提供证明其主张成立的证据。故本院认为，原审法院在本案中依照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，并无不当。对于误工费问题，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在原审中提出计算标准有误，但对于误工期限并无异议，原审法院审查确认误工费计算标准后，其在二审中又对误工期限提出异议。对此，本院认为，商娟因交通事故入院治疗二十余天，交通事故致骨盆骨折，畸形愈合，属十级伤残。原审法院根据商娟的治疗时间和伤势状况在原审中确定的误工期限，也属基本合理，故不再调整。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年四月十日
书 记 员 贾艳红