湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初391号
原告：邓联佳，男，1963年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。
被告：彭加华，男，1964年4月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王自青，湖南越明律师事务所律师。
第三人：刘友军，男，1972年12月22日出生，汉族。
第三人：游克铭，男，1987年8月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。
原告邓联佳与被告彭加华、第三人刘友军、游克铭合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，公开开庭进行了审理。原告邓联佳及其委托诉讼代理人王征红，被告彭加华及其委托诉讼代理人王自青，第三人刘友军，第三人游克铭及其委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓联佳向本院提出的诉讼请求：1、确认彭加华与刘友军、游克铭之间的还款协议无效；2、彭加华退还邓联佳购地款120万元，并按银行同期贷款利率标准支付自2016年5月12日起至全部款项还清之日止的利息；3、本案的诉讼费由彭加华承担。事实与理由：2013年5月，彭加华与刘友军达成转让武冈市建设银行宿舍旁两门面（东塔路与武强路交叉口往北边的第二个门面）的协议，约定地价268万元转让给刘友军，刘友军立即给彭加华转了10万元作为订金，之后又转了50万元至彭加华的账户。2013年10月，因刘友军无力再继续支付下余部分购地款，经与邓联佳商议按原价将购地合同转让给邓联佳，邓联佳遂于同年10月24日委托王立强通过银行转账支付给彭加华购地款30万元，2014年5月16日邓联佳又通过银行转账支付给彭加华50万元购地款。继而，刘友军按双方口头协议将其本人支付给彭加华的60万元购地款凭证交付给邓联佳。为便于邓联佳与彭加华洽谈门面地转让事宜，刘友军于2014年10月11日向彭加华出具亲笔信一封，表明其因资金周转困难，而将购买彭加华门面地的权利及刘友军支付的60万元购地款一并转让给了邓联佳，邓联佳通过朋友王立强将这一情况告知了彭加华。2016年5月12日，邓联佳通过王立强再次将刘友军写给彭加华的亲笔信及转账凭证复印件交给彭加华，彭加华明知其名下收取的购地款140万元及购地权已转让给邓联佳，却未通知邓联佳到场处理，于2016年5月14日与刘友军、游克铭等人恶意串通，将本该属邓联佳的购地款用于偿还刘友军欠游克铭的借款75万元、货款45万元、利息及损失赔偿款20万元。彭加华为了制造已偿还借款、货款的假象，于2016年5月16日通过银行从其子彭浩源银行账户转账120万元至彭加华账户，再从彭加华账户分两次转140万元至游永国账户，游永国再转140万元至王海筑账户，王海筑最后又将140万元全部转回彭浩源账户。邓联佳发现彭加华与刘友军、游克铭的前述恶意行为后立即向武冈市公安局进行报案，经公安机关立案侦查，追回并扣押了其中20万元利息及损失赔偿款。彭加华在明知其收取的140万元系邓联佳的购地款，却与刘友军、游克铭恶意串通，在不告知邓联佳的情形下将属邓联佳的款项支付给游克铭用于偿还刘友军的欠款，系违法无效行为，严重损害邓联佳的合法权益。
被告彭加华辩称，邓联佳起诉主张缺乏事实与法律依据，2013年，刘友军与彭加华达成口头协议，刘友军购买彭加华武强路门面一宗（土地证号××），使用面积187.68号，总价268万。达成协议后，刘友军于2013年8月3日以现金方式支付定金10万元，通过建设银行转账50万元，共计60万元。2013年10月24日，刘友军通过王立强向彭加华转账30万元；2014年5月16日，刘友军又通过邓联佳向彭加华转账50万元，刘友军分四笔共向彭加华支付购地款140万元，彭加华于2014年5月19日向刘友军出具了140万元的收条，且在长达几年时间内刘友军、邓联佳、王立强对此均无异议。后因刘友军没有付清全部购地款，彭加华与刘友军一直没有签订土地使用权出让协议。2015年开始，刘友军因经济状况持续恶化无力支付剩余款项，一直要求退款。2016年5月4日，刘友军委托其妻子匡玉琴与彭加华协商，要求退还前面所付140万元购地款用来偿还其所欠游克铭的债务。2016年5月16日，彭加华与刘友军签订退款协议后，按照匡玉琴的要求将该款汇入游克铭父亲游永国的账户，汇款后，刘友军向彭加华出具了收条，确认已收到彭加华退还的140万元购地款。邓联佳在本案中没有诉讼主体资格，不是本案适格的诉讼主体，首先，邓联佳与彭加华、刘友军之间是何关系不清楚，邓联佳与刘友军到目前为止两人都不同意是合伙关系，邓联佳与彭加华之间也无任何口头与书面协议，彭加华从未接到任何口头与书面的通知，也没有人向彭加华告知刘友军已将购地权利转让给了邓联佳，邓联佳诉称刘友军于2014年10月11日向彭加华出具亲笔信一封，信中表明要将购地权利和60万元购地款一并转让给邓联佳，但这封信却在2016年5月12日才由王立强交给彭加华，按照这个陈述，刘友军在写好信经过1年零7个月的时间才托人交给彭加华，这与常理不符；其次，彭加华与刘友军系土地使用权出让合同的适格主体，双方解除土地使用权出让合同，退还预付购地款系双方对权利义务合法有效的处分，经刘友军的同意彭加华将其手中的140万元购地款转账汇给刘友军指定的账户，程序合法，并非恶意串通，邓联佳不是土地使用权出让合同的当事人，在合同关系中无任何权利，彭加华不可能无故将钱退还给邓联佳，即使承认刘友军曾授权由邓联佳来处理这笔款项，但是后来刘友军又以书面形式取消了对邓联佳的授权，彭加华与刘友军之间的退款以及款项之后如何流转与邓联佳无关；最后，购地款为合同的标的，如果购地合同转让也需合同相对人也就是彭加华的同意，刘友军将购地合同转让给邓联佳既没有征得彭加华的同意，邓联佳打款后也没有与彭加华联系、磋商购地事宜，也没有与彭加华签订了任何购地协议，邓联佳到现在都不知道购买土地的确切位置且承认从来没有到该地现场察看过。综上，邓联佳要主张权利应向刘友军主张权利，请求法庭依法驳回邓联佳的全部诉讼请求。
刘友军辩称,刘友军只支付了60万元购地款，由邓联佳支付80万，邓联佳打款给彭加华时刘友军不清楚，但刘友军没有委托邓联佳替其打款，刘友军就这80万与邓联佳也没有借贷关系；2014年4月11日刘友军写了一封信将其已支付的60万元购地款一并转让给邓联佳，如果邓联佳愿意购买该地就由其继续支付；2016年5月份刘友军出具收条收了140万，但刘友军并没有收到游克铭该返还的欠条，是不是真实还了140万元刘友军不清楚，也不予认可140万元彭加华已退还给刘友军；刘友军第一次在邵阳写信时只同意其名下的60万元用于偿还借款，第二次在长沙写的信在是因刘友军病重，游克铭等人到医院向刘友军催款，为治病保命刘友军按游克铭等人的意思书写信中内容，并不是刘友军真实的意思表示；另外刘友军与彭加华所谈购买的门面是友望酒店对面建行的门面而不是五金厂开发地的门面；刘友军支付的60万与邓联佳支付的80万彭加华都没有打了领据或者收条给刘友军。
游克铭辩称，邓联佳要求确认刘友军与游克铭之间的还款协议无效是没有任何道理的，纯属滥用诉权。刘友军与游克铭之间的还款真实合法，2014年，游克铭开了水泥编织袋厂，给刘友军开的王城水泥厂送了价值45万元的水泥编织袋，刘友军未付货款。2014年11月15日、2015年12月15日，刘友军从游克铭处分别借了5万元、70万元，都口头约定了利息，截至2016年5月，刘友军共欠游克铭货款及借款本息合计140万元，2016年5月16日刘友军通过彭加华偿还了游克铭140万元，将钱直接转入游克铭指定的账户即游克铭的父亲游永国的账户中，该还款行为系刘友军与游克铭双方的真实意思表示，是合法有效的行为。游克铭与刘友军之间的还款与邓联佳没有关系，邓联佳不具有确认还款协议无效的主体资格，根据合同的相对性，游克铭与刘友军之间的还款没有牵涉到邓联佳的任何利益，邓联佳要主张权利也应当是向刘友军主张权利；游克铭收到刘友军的还款之后再将款项用于何处与彭加华与刘友军的合同、与邓联佳都没有任何关系。刘友军称其第二次写的委托书信是按照游克铭的意思所写不属实，刘友军当时写的时候在普通病房，神志清楚且其妻匡玉琴也在场，系其真实的意思表示。
邓联佳为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告双方身份及基本情况；
2、转账凭条及邮政储蓄银行跨行汇款申请书回单，拟证明刘友军于2013年8月3日通过建设银行向彭加华账户转账50万元购地款，邓联佳于2013年10月24日通过建设银行向王立强账户转账30万元，同日由王立强将该30万元购地款转账至彭加华账户，邓联佳于2014年5月16日通过邮政银行汇购地款50万元至彭加华账户；
3、刘友军写给彭加华的亲笔信，拟证明刘友军明确表明其因资金周转困难，而将其购买的门面地块的权利及刘友军已支付的60万元购地款一并转让给邓联佳；
4、王立强的证言，拟证明王立强与彭加华及邓联佳均系朋友，在刘友军出具了亲笔信后，王立强受委托将该信复印件转交彭加华，告知了彭加华刘友军将购地的权利转让给邓联佳，但彭加华没有收下该信，2016年5月12日下午王立强再次将该亲笔信交给彭加华，彭加华予以收下；
5、匡玉琴的询问笔录，拟证明匡玉琴系刘友军的妻子，游克铭夫妇于2016年5月4日到邵阳找到刘友军夫妇收钱时，刘友军出具委托书委托匡玉琴办理其中60万元抵债，彭加华同意按刘友军的要求退还其支付的60万元，第二天游克铭提出用彭加华那里的140万元全部抵债时，匡玉琴及刘友军没有同意，2016年5月14日，游克铭及彭加华的儿子彭浩沅在长沙找到刘友军夫妇再次收债，刘友军再三讲那140万元中还有些是别人的，是不能一起抵借款的，在第三人游克铭坚持下，第三人刘友军没有办法出具收到被告彭加华退还其购地预付款140万元的收条；2016年5月14日当天游克铭将匡玉琴、刘友军接回武冈并住在彭加华开办的华亿酒店，彭加华提出“邓联佳的事由刘友军去摆平，他跟邓联佳是没有打交道的，不要把他扯进去”，彭加华明知刘友军将购地权利转让给邓联佳，且邓联佳在受让后也已支付部分购地款,而与游克铭、刘友军恶意串通损害邓联佳的权益；
6、彭加华的询问笔录，拟证明彭加华与刘友军确实有268万元买卖门面地的口头协议；刘友军在第二天给其账户汇了60万元钱，后来陆续汇款80万元，具体是谁汇的不清楚；2016年5月4日，匡玉琴将刘友军的委托书给了彭加华，彭加华打王立强的电话，王立强给其看了刘友军的亲笔信，彭加华已经知道刘友军早在2014年10月11日将购地权利连同预付款一并转让给了邓联佳，且邓联佳在受让后也已支付80万元购地款；游克铭本应将刘友军借据及材料款条子退还刘友军，但游克铭并没有退还刘友军，而是将所有的借据、材料款条子交给彭加华保管，公安机关也是从彭加华处提取的借据、材料款条子；
7、彭浩沅的询问笔录，拟证明彭浩沅有意回避2016年5月14日其在长沙及回武途中参与第三人游克铭、刘友军之间的谈判事实；刘友军收预付款目的是用于治病，且账户因为被封不方便打款，要其将钱打到游克铭指定的账户上；
8、转账凭条，拟证明2016年5月16日彭加华分两次转款140万元至游永国账户的事实；
9、王立强的询问笔录，拟证明：1、2013年下半年，邓联佳讲他通过刘友军在向彭加华购买彭加华在武强路的土地，要其转30万元到彭加华的账户上并给彭加华转了30万元到彭加华账户上；邓联佳也给彭加华的账户上打了50万元用于做购地款；2016年5月12日，彭加华打证人电话要其去找一下他，第二天证人到华亿酒店找到彭加华，将刘友军写给彭加华的亲笔信复印件和转账回执给了彭加华；
10、刘友军的询问笔录，拟证明：1、游克铭在向其收要140万元钱时，刘友军讲其本人只有60万元，其余钱是邓联佳的，不得动用；2、刘友军在出具第一份委托书时，私下和其妻子匡玉琴（代理人）讲好只退还60万元；3、委托书的土地证号、面积是第三人游克铭写好，证人照抄；4、委托书是在刘友军生病，且游克铭逼得急，钱在彭加华手上，只好按游克铭的要求办；5、公安机关冻结了彭浩沅140万元后，游克铭到找过刘友军，刘友军强调当时只肯付游克铭60万元，游克铭硬就逼起要付140万元，要求游克铭拿了别人的钱就要退回去；
11、彭浩沅的询问笔录，拟证明：1、公安机关查证：140万元分两笔（一笔120万元、一笔20万元）从彭加华账户转账到游永国（第三人游克铭父亲）账户上，又从游永国账户上转到王海筑账户上，再后来又从王海筑账户上一笔转账到彭浩沅账户上的事实；2、彭浩沅称将款打给游永国是因游克铭丢失身份证怕取不出，就打到游永国账户，游永国为何打给王海筑清不起，其是借王海筑140万元不属实，系以转账方式帮助彭加华及游克铭、刘友军掩盖恶意串通行为达到损害邓联佳合法利益的非法目的；
12、游克铭的询问笔录，拟证明：1、游永国系游克铭的父亲；2、其父亲将140万元转给王海筑是偿还债务及否认刘友军要拿钱去治病不真实、不客观；3、游克铭将刘友军出具的借条、货款凭证、委托书交给彭浩沅而非退还刘友军本人，证明游克铭担心这些债权凭证退还后无据可查，更担心恶意串通行为败露；
13、委托书两份、收条一张，拟证明：1、刘友军于2016年5月4日出具委托书将其早已于2014年10月11日出具亲笔信函处分给邓联佳的预付款60万元及属邓联佳个人的预付款进行处分，系无权处分行为；2、2016年5月4日的第二份委托书充分证明刘友军与游克铭恶意串通损害原告利益行为，该委托书与2014年10月11日《亲笔信函》的对象均为被告彭加华，且内容前后截然不同，相互矛盾，彭加华已经明知刘友军先后作出了不同的处分行为，却置邓联佳的利益于不顾，不通知邓联佳问明原委征求意见，而积极配合游克铭与刘友军以他人财产偿债的恶意串通事实；
14、彭浩沅银行账户交易明细单、王海筑银行卡交易查询单、查询卡和账户状态、游永国的交易查询单，拟证明1、彭浩沅于2016年5月16日通过网银转账120万元至彭加华账户；2、证明彭加华于2016年5月16日将收到彭浩沅的120万元及卡内20万元，在几分钟时间内分两次转账到游永国账户上，又在几分钟内从游永国账户上转到王海筑账户上，再后来又在几分钟从王海筑账户上一笔转账到彭浩沅账户；
15、刘友军声明一份，拟证明邓联佳向彭加华的两次汇款80万元，刘友军与邓联佳不存在借贷关系，也没有委托邓联佳汇款。
16、民事裁定书、庭审笔录，拟证明：1、彭加华曾以刘友军、游克铭为被告、邓联佳、王立强为第三人提起确认还款协议有效之诉；2、刘友军在庭审笔录中证实刘友军与彭加华达成购地协议属实，后来因其支付购地款不起，邓联佳说他要；3、刘友军当庭陈述140万元中其本人占60万元，另外80万元是邓联佳的财产；4、刘友军当庭陈述给彭加华写《亲笔信》是为了证明打款80万元不是其打的，也不是其借邓联佳的，而是将购买权及已付款转让给了邓联佳的事实；
17、彭加华日记账，证明2014年5月16日收刘友军来款邓联佳卡建行转彭加华卡50万元，合计140万元，彭加华已明知邓联佳付购地款；
18、（2016）湘0581民初1235号法庭笔录及民事起诉状，拟证明：1、彭加华曾以刘友军、游克铭为被告提起确认还款协议有效之诉，诉讼中追加邓联佳、王立强为第三人，审理中彭加华又撤回起诉的事实；2、王立强证明于2013年10月24日转给彭加华的30万元是邓联佳转给其要其转账给彭加华的；
19、（2016）湘0581民初1002号法庭笔录，拟证明：1、邓联佳曾以返还不当得利为由向法院起诉，庭审后因双方庭外和解而撤诉；2、彭加华认为本案系土地使用权转让合同纠纷；3、彭加华当庭陈述（第203页）在将140万元转账给游永国的前两天，主动跟邓联佳联系过，并且也去问了王立强，希望问清楚这些情况，但是邓联佳没有来找彭加华说，所以将钱转给了游永国；4、刘友军陈述争议的地是友望大酒店对面建设银行的拍卖地双门面，现在尚未建好，口头协议268万元包过户，因刘友军无力购买而转给邓联佳，并出具亲笔信，告知购地权连同已付60万元购地款一并转让给邓联佳；5、刘友军陈述2016年5月4日出具的委托书与事实不符，是在住院神志不清情况下按游克铭（从证人匡玉琴、第三人刘友军的询问笔录中可得知游克铭已经明知其中80万元是邓联佳的）的要求照抄，承认自己是无权处置；6、第217页邓联佳陈述2014年10月11日刘友军写好亲笔信当天就把信给了王立强，王立强隔天就把信给了彭加华；彭加华陈述：我是2016年5月4日看到匡玉琴拿着刘友军的委托书来找我，因为里面内容写了邓联佳、王立强，我才给王立强打电话来证实这个事，当天我也给邓联佳打了电话。大概是5月6日王立强才拿着这封亲笔信给我看了。证明游克铭在要求彭加华将收取的购地款用于还第三人刘友军欠其的债务时，已经出现刘友军先后出具的《亲笔信》及《委托书》对同一笔款作出不同的处分行为，且两起债权人均主张了权利的事实。
20、对罗福忠、戴昌伟、罗海云、王镇和的调查笔录，拟证明：1、邓联佳与彭加华打招呼并讲“彭总，刘友军原购买你武强路友望大酒楼对面建设银行宿舍旁门面地，因他无力购买，已将该地按原价转让给我，我也分两次给你打了80万元，剩下的余款再逐步支付给你”，彭加华未反对也未提出不同意见；2、证人王镇和证实于2014年6月中旬与邓联佳在散步时遇到彭加华，邓联佳告知刘友军无力继续购买门面地，已转给邓联佳购买并已支付80万元，彭加华应到好，予以同意的事实。
彭加华对邓联佳提供的证据发表如下质证意见：对原、被告身份信息、转账凭条及邮政储蓄银行跨行汇款申请书回单、彭浩沅的询问笔录、转账凭条、王立强的询问笔录、游克铭的询问笔录、2016年5月4日的两份委托书、2016年5月14日的收条、彭浩沅的银行账户交易明细单、王海筑的银行卡交易查询单、查询卡和帐户状态、游永国的交易查询单、（2016）湘0581民初1235号民事裁定书、庭审笔录无异议；对刘友军的亲笔信，对其真实性没有异议，但是时间有异议，2014年已写，但2016年才交不符合客观事实，用亲笔信来证明刘友军将合同权利转让给邓联佳不合法；对王立强的亲笔证言，对其真实性没有异议，但是其于2016年5月18号才交给彭加华；对匡玉琴的询问笔录，对其来源没有异议，但其陈述内容与客观事实不相符；对彭加华的询问笔录，达不到邓联佳的证明目的；对刘友军的询问笔录有异议，刘友军出具给彭加华的书信是其真实意思表示，刘友军当时书写的时候并不是行为能力不正常的人；对声明，刘友军的行为与证词相矛盾；对彭加华的日记账，达不到邓联佳的证明目的；对（2016）湘0581民初1235号法庭笔录及民事起诉状的真实性无异议，但对其其证明目的有异议；对（2016）湘0581民初1002号法庭笔录，达不到邓联佳的证明目的，门面地点不是在友望酒店旁边门面，彭加华只在五金小区处有两个门面，彭加华从来都不知道刘友军将土地购买权交给了邓联佳而是在后来将事情处理完了才知道；对罗福忠、戴昌伟、罗海云、王镇和的调查笔录，证人都为邓联佳的朋友或者同事，并认识彭加华，证词的内容不属实，与邓联佳在前两次开庭时所陈述的事实相矛盾。
刘友军对邓联佳提供的证据无异议。
游克铭对邓联佳提供的证据发表如下质证意见：同意彭加华的质证意见。从邓联佳提交的所有证据来看，达不到证明刘友军、彭加华、游克铭三人恶意串通的目的。
彭加华为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、刘友军的委托书两份（2016年5月4号），拟证明该购地款的处置情况；
2、转账凭条、刘友军、匡玉琴出具的收条，拟证明140万用于偿还刘友军对游克铭的欠款；
3、彭加华的询问笔录，拟证明该购地款系刘友军转给彭加华；
4、2016年7月20日及9月1日的庭审笔录，拟证明该购地款系刘友军所有及邓联佳亲口承认在起诉之前与彭加华无私下联系；
5、收条，拟证明彭加华向刘友军出具了140万元的收条；
6、彭加华的记账记录，拟证明收到刘友军的购地款，与其他人无关系；
7、国土使用权证复印件，拟证明刘友军与彭加华签订的购买土地协议是购买位于五金小区对面的两个门面；
8、打款凭证，拟证明刘友军在2014年委托李小华打款110万给邓联佳。
9、对刘友军的调查材料，10、对邓星烂的调查材料，11、对张立的调查材料，拟证明刘友军与彭加华协商购地的情况；
12、对王立强的调查笔录，拟证明购地款属刘友军。
邓联佳对彭加华提供的证据发表如下质证意见：对委托书的真实性无异议，合法性有异议，刘友军处分了邓联佳的权益，侵犯了其权益；对收条，邓联佳不清楚，也不知情，收款人刘友军与匡玉琴均未实际收到彭加华的款项；对转账凭证，仅提供了转账过程中对其有利的一部分，中间还有一部分转账凭证没有提交；对彭加华的询问笔录，合法性无异议，其陈述情况由法庭结合其他证据材料综合考虑认定；对庭审笔录，第二次庭审中的第十三页倒数第七行彭加华承认是2016年的5月6日第一次看到刘友军出具的书信；对收条的真实性有异议，为虚假的，因为刘友军于2013年12月就将购买权与款项转交给邓联佳；对日记账的真实性无异议，其也更能充分体现是邓联佳的建行卡对彭加华的建行卡转账的事实；对国有土地使用权证的真实性无异议，但本案买卖的是友望大酒店对面的建设银行宿舍隔壁的门面；对打款凭证的真实性无异议，与本案无关联；对刘友军调查笔录，对其合法性有异议，证据是彭加华的代理人王自青再提供，但调查笔录中的调查人并不是王自青而是刘娟，刘娟系第三人的代理律师，从调查人的角度讲，刘娟不能代表被告，第三人与被告是利益冲突的，证人证实购置的是五金小区处的门面不属实，是为了配合另案调查提供的虚假证据，应以刘友军的当庭陈述为准；对邓星烂、张立的调查笔录，对其真实性合法性均有异议；对王立强的调查笔录，邓联佳委托王立强支付地款30万属实，邓联佳在第二次支付50万元属实，证实彭加华打电话给刘友军催款属实，邓联佳让王立强拿着刘友军的亲笔信去找彭加华属实，同时也证明王立强拿着刘友军的亲笔信交给了彭加华的事实。
刘友军对彭加华提供的证据发表如下质证意见：邓联佳转给彭加华的钱是邓联佳的钱而不是刘友军的钱，刘友军与彭加华口头所谈的地是友望酒店那边的地而不是彭加华所说是的是五金小区那边的地。
游克铭对彭加华提供的证据无异议。
游克铭为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借条两张，2、王城水泥厂送编织袋的过磅单，以上证据拟证明刘友军与游克铭之间有债权债务关系；
3、对王海筑的调查笔录，拟证明第三人游克铭与王海筑之间的债权债务关系及还款情况。
4、游克铭在公安的询问笔录（当庭提交），拟证明游克铭与刘友军之间形成债权债务关系的情况。
邓联佳对游克铭提供的证据发表如下质证意见：对借条、王城水泥厂送编织袋的过磅单的真实性无异议，但与本案没有关联性；对王海筑的调查笔录，对其合法性有异议，证据来源不合法，调查人与记录人均为一人，不符合法律规定，无法保证证人证实的情况是真实合法的，证人证实游克铭欠王海筑的钱不属实，也无其他证据佐证；对游克铭在公安的询问笔录，对其证明目的请法庭综合其他证据认定。
彭加华对游克铭提供的证据无异议。
刘友军对游克铭提供的证据发表如下质证意见：对债务的真实性无异议，但是对那140万是否还了有异议，刘友军认为还没有还，因为借条原件与货物结算单原件都还未交给刘友军；两份调查笔录与刘友军无关。
当事人提交的证据，本院已经组织其他当事人质证。本院认证如下：邓联佳提交的转账凭条3张、个人跨行汇款申请书1份，邓联佳与彭加华共同提交的转账凭条复印件2张，认定具有真实性、合法性和关联性。邓联佳单独或者与彭加华共同提交的亲笔书信、声明、委托书、收条，系由刘友军出具，或者由刘友军与匡玉琴共同出具，具有真实性。彭加华提交的暂收条，系由彭加华出具，具有真实性；该暂收条上的注明由刘友军书写，具有真实性；邓联佳提交的民事裁定书，邓联佳与彭加华共同提交的开庭笔录，反映了案件的诉讼过程，该诉讼过程具有真实性。彭加华提交的证人邓星烂、张立的证言，具有真实性。第三人游克铭提交的借条、王城水泥厂送编织袋的过磅单，邓联佳、刘友军对其真实性无异议。双方当事人及第三人提交的其他证据可供参考。
根据所采信的证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年，彭加华欲转让其位于武冈市武强路的门面地。刘友军知晓该信息后，欲购买该门面地，遂与彭加华在武强酒楼就土地使用权转让事宜当面进行了协商。双方口头约定一宗门面地的价格为2680000元，但双方没有签订书面合同。2013年6月7日，刘友军向彭加华付款100000元，同年8月3日，刘友军向彭加华转账500000元，共计600000元。
2013年10月24日，邓联佳向王立强转账300000元，同日，王立强接受邓联佳的委托，帮助邓联佳将此300000元转账给彭加华。2014年5月16日，邓联佳直接向彭加华转账500000元，邓联佳本人或委托王立强向彭加华付款两笔，共计800000元。邓联佳就土地使用权转让事宜从未与彭加华进行口头协商，双方也没有签订书面转让合同。银行转账凭条现由邓联佳持有，但邓联佳没有要求彭加华出具收条或者证明。
2014年，彭加华向刘友军出具了一张暂收条。暂收条的内容如下：暂收到刘友军交来武强路（五金厂）门面地壹佰肆拾万元整（￥1400000元），注：下欠1280000元未付，署名彭加华，落款时间为2014年5月19日。当事人没有提供暂收条的原件，仅提供了复印件，刘友军在该暂收条的复印件上注明：原件已烧毁，仅留复印件。署名刘友军，没有落款时间。
2014年10月11日，刘友军给彭加华写了一封书信。书信的主要内容如下：2013年5月，刘友军与彭加华协商武强路友望大酒店对面的地皮，总价为2680000元，包过户手续，由于各方面原因，现刘友军资金周转困难，只好将所协商的地皮转给邓联佳，至于刘友军本人给彭加华汇款陆拾万元（￥600000元），现刘友军已转给邓联佳，准邓联佳购彭加华该地价款，另邓联佳给彭加华汇款500000元，王立强给彭加华汇款300000元，共计1400000元，请核实后，此款都属邓联佳，请嘉华兄凭此条与邓联佳结算地款，谢谢！署名刘友军，落款时间为2014年10月11日。当天，刘友军将此书信交给了邓联佳，但邓联佳一直没有将此书信交给彭加华。2016年5月，王立强在华亿酒店才将此书信交给彭加华看，彭加华看后才知晓存在该书信。该书信原件现由邓联佳作为证据提交至法院。
2016年5月4日，刘友军出具了一份委托书。委托书的主要内容如下：关于刘友军购买彭加华武强路门面一宗，地证号2006第303号，国土发证面积为187.68平方米，总价为2680000元，预付购地款金额为壹佰肆拾万元，用来偿还游克铭的借款相关事项，由于刘友军病重住院，暂不方便出面，特全权委托匡玉琴处理刘友军与游克铭的经济债务事宜，特请彭加华配合支持为盼；刘友军购买彭加华武强路私宅土地属刘友军个人财产行为，所有预付款都属于刘友军本人，其中邓联佳与王立强支付给彭加华的购地款500000元+300000元属刘友军的个人借款，由刘友军本人负责偿还，购买彭加华武强路私宅土地，邓联佳和王立强没有任何关系，特此申明，刘友军本人愿意为此说明负法律责任，委托说明人署名刘友军，落款时间为2016年5月4日。该委托书上的署名确实由刘友军本人签署。
2016年5月4日，刘友军与匡玉琴出具了一份委托书。委托书的主要内容如下：由于刘友军及匡玉琴有外债纠纷，被起诉至武冈市人民法院，所有银行账户都被法院冻结，不能正常使用，请彭加华将刘友军欠游克铭借款及材料款汇入游克铭指定账户，谢谢！特此委托，委托人署名刘友军与匡玉琴，落款时间为2016年5月4日。该委托书上的署名确实分别由刘友军与匡玉琴本人签署。
2016年5月14日，刘友军与匡玉琴向彭加华出具了一张收条。收条的主要内容如下：今收到彭加华退回刘友军购买武强路土地预付款人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元），刘友军与彭加华解除购买武强路土地买卖关系，就此双方了清，收款人署名刘友军与匡玉琴，落款时间为2016年5月14日。该收条上的署名确实分别由刘友军与匡玉琴本人签署。
2016年5月16日，彭加华分两次向游克铭的父亲游永国转账共计1400000元（1200000元+200000元）。
2016年7月21日，刘友军出具了一份声明。声明的内容如下：王立强、邓联佳于2013年、2014年分两笔向彭加华的户头合计汇款捌拾万元，刘友军不在场，也不知情，此捌拾万元刘友军与邓联佳不是借贷关系，也不是委托关系。声明人署名刘友军，落款时间为2016年7月21日。
本院认为：刘友军与彭加华就武强路门面地的转让达成口头协议，刘友军在支付部分购地款后又单方将该门面地的购地款及购地权转让给邓联佳，本案应为建设用地使用权转让合同纠纷，双方当事人争执的焦点是刘友军的单方转让行为是否对彭加华产生法律效力。刘友军购买彭加华位于武强路的门面地并达成口头协议且支付了部分购地款，双方形成建设用地使用权转让合同关系。2014年10月11日，刘友军将其支付的600000元、王立强转账的300000元、邓联佳转账的500000元及其购买彭加华门面地的权利一并以亲笔信的形式单方转让给邓联佳。刘友军将该亲笔信交给邓联佳，邓联佳又将该亲笔信交给王立强，王立强于2016年5月才将该信转交给彭加华，彭加华接到书信后，并没有作出同意刘友军转让合同的意思表示。在此期间，刘友军、邓联佳并没有将其转让行为通知或告知彭加华，邓联佳也没有向彭加华索要收条。且刘友军于2016年5月4日出具的委托书及刘友军、匡玉琴于2016年5月4日出具的委托书已经否认了其于2014年10月11日所写书信中关于转让购地权利及购地款的意思表示。刘友军当庭表示该委托书系受胁迫所写，但没有向本院提交相关证据予以证实，对其抗辩观点，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。故刘友军将与彭加华的建设用地使用权转让合同转让给邓联佳的意思表示，并未实际履行，即由其本人的委托书所否认，故其转让行为，既无法律效力，也未实际发生。因此，邓联佳与彭加华之间不存在建设用地使用权转让合同关系。刘友军、邓联佳都主张王立强、邓联佳转账给彭加华的800000万属邓联佳所有，刘友军支付给彭加华的600000元也因刘友军的转让行为归邓联佳所有。但彭加华提交了刘友军签名的“原件已烧毁，仅留复印件”的暂收条，刘友军当庭予以否认，但其又承认该签名系其亲笔签名，邓联佳、刘友军没有向本院提交相反证据证实该暂收条是虚假的，应当认定该暂收条的真实性，该暂收条明确表明该1400000元系刘友军交给彭加华的购地款。刘友军在本案中对该1400000元的所有权的表述前后矛盾，但其于2016年5月14日与彭加华就解除建设用地使用权转让合同达成了协议，彭加华按约定退还其购地款1400000元，刘友军、匡玉琴出具了收条。上述事实足以表明是由刘友军及其妻子匡玉琴共同与彭加华协商解除建设用地使用权转让合同，并不存在刘友军将购地权利和购地款转让给邓联佳的事实。故邓联佳以已受让了刘友军与彭加华之间的建设用地使用权转让合同为由要求确认彭加华与刘友军、游克铭之间的还款协议无效及由彭加华退还邓联佳购地款120万元并按银行同期贷款利率标准支付自2016年5月12日起至还清之日止的利息的诉讼请求，没有事实依据与法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓联佳的诉讼请求。
本案受理费7850元，由原告邓联佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋登忠
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。