北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第822号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人朱×，绰号：小子，男，1980年7月10日。曾因故意伤害，于2008年10月22日被刑事拘留，同年11月10日被取保候审，2009年2月3日解除取保候审。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年8月19日被羁押，同年9月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人刘伟，北京市新开律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）0297号起诉书指控被告人朱×犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院于2014年3月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李真出庭支持公诉，被告人朱×及其辩护人刘伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2013年6月14日，被告人朱×在本市海淀区永丰西滨河路北延道路施工工地内，纠集多人阻碍工地施工，后以禁止施工为要挟，以索要渣土存放费为名，向被害人张×1敲诈勒索人民币4万元。
2013年7月下旬，被告人朱×在本市海淀区永丰西滨河路北延道路施工工地内，再次阻碍工地施工，后以拆迁办要停工、扣车为要挟，以帮助解决问题为名，向被害人张×1敲诈勒索人民币4万元。
2013年8月19日，被告人朱×被公安机关抓获。后被告人朱×在其家属协助下退赔涉案赃款6万元，现已扣押在案。
针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人朱×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，数额巨大，提请本院依法对被告人朱×定罪处罚。
被告人朱×对起诉书指控的事实和罪名均提出异议，认为其行为不构成敲诈勒索罪，应为寻衅滋事罪。其辩护人认为，被告人朱×的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，应为寻衅滋事罪，且被告人朱×系自动投案，家属已经退赔了大部分款项，希望法庭对被告人朱×适用缓刑。
经审理查明：
被告人朱×于2013年6月14日，在本市海淀区永丰西滨河路北延道路施工工地内，纠集多人阻碍工地施工，后以禁止施工为要挟，以索要渣土存放费为名，向被害人张×1敲诈勒索人民币4万元。
被告人朱×于2013年7月下旬，在本市海淀区永丰西滨河路北延道路施工工地内，再次阻碍工地施工，后以拆迁办要停工、扣车为要挟，以帮助解决问题为名，向被害人张×1敲诈勒索人民币4万元。
2013年8月19日，被告人朱×被公安机关抓获。后被告人朱×在其家属协助下退赔涉案赃款6万元，现已扣押在案。
在庭审过程中，公诉人向法庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的下列证据：
1.被告人朱×的供述，证明2013年6月中旬的一天下午，张×1找到其问能否在其的砂石场里卸土，其称可以。隔了一天，张×1给其汇款4或5万元。倒了10多天的土，但没倒在其砂石厂里，而是倒在其砂石厂北边的空地里。2013年7月份，张×1把土倒在拆迁公司的空地上，拆迁公司把张×1的工地停工了，张×1让其帮忙疏通关系，给了其4万元钱。其给了拆迁公司小林1万元，把问题解决了。其曾给张×1的工地停工两次，其不认为自己的行为涉嫌犯罪。
2.被害人张×1的陈述及辨认笔录，证明2013年6月12日，其承接了北京市海淀区永丰西滨河路北延道路土方开挖工程，施工当日，其发现永丰西滨河路路边有很大一堆渣土，经了解这堆土和砂石厂都是朱×（外号”小子”）。其当时想找个地方倒渣土，就去找朱×。在他家中见到朱×和一名戴眼镜的小伙子。其与朱×商量倒渣土的事，最后朱×称”给我2万元人民币，渣土你就卸吧，要不拿钱你的工程就别想干”，其当时听他口气很强硬，身上又有纹身、刀疤，感觉这个人惹不起，而且朱×身边的戴眼镜的小伙子一直在一旁玩耍折刀，其被迫同意了。6月13日，其给朱×送去2万元现金，正常倒了一天渣土。6月14日下午，朱×来到工地找到其，称”你的土别卸了，再给我点钱”，其说”不是昨天刚给的钱，再说我现在也没钱”。朱×一听就骂骂咧咧的冲其喊”没钱就他妈逼的别他妈干了，把机器都给我停了”，之后他就打电话，过了几分钟，工地来了三四辆轿车，下来10多名男子，朱×就带着这些人到施工机器前面，让工人将机器停了，他们在工地一直待了两个多小时。其害怕了，于是给弟弟张×2打电话，后其和张×2一起找朱×，朱×称”这活儿是我家门口的活儿，我都干不上，活让你们干了，你们要想干就拿钱！””至少给5万，要不然谁他妈也别干”，其被迫答应给5万元。朱×对其说”明天去家里找我，给他钱”。6月15日上午，其用农行卡给朱×的农行卡转账人民币4万元，朱×才允许其继续施工。7月下旬的一天下午，工长张×3给其打电话称自称拆迁办的人来工地称马上停工。其想肯定是朱×在闹事，但其害怕朱×，就让张×2找朱×解决此事，后其弟张×2、陈×等人去和朱×谈，并给了朱×4万元钱。朱×称完工后再给他1万元钱就彻底不找事了。8月1日，城建道桥项目部让其从外边向工地运回填土，其怕朱×捣乱，就给他打了电话，称”工地要回填土，你看怎么办？”朱×称”这土就得他拉，要不然谁也拉不了。”其被迫同意。8月4日上午，城建道桥项目部让其拉砂石料、基配石垫路床。其给朱×打电话，问能不能将朱×的拉土车让一下。他一听就急了，称其谁让拉的。其没敢告诉他，只好称是项目部安排别人拉的，他骂骂咧咧的称”谁他妈都不成，就得我拉”。当晚11点多，其安排人拉着砂石料、基配石去工地，朱×带着10多名男子把大车截了下来。朱×对其称”谁让你拉的！要不你分一半钱给我，要不你直接给钱，要不让就别他妈乱进去”，其就报警了。经辨认，被告人朱×就是多次来工地闹事的人。
3.证人林×的证言，证明其承包了大牛坊村部分拆除工程，2013年7月底、8月初的一天晚上，负责大牛坊村渣土清运、管理的孟×给其打电话，问其承包的现场是不是有人倒渣土，并让其去现场看看。其到现场后，经了解，是”小子”让大车在此倒渣土，其向孟×进行汇报，他听后就让其别管了。其听村里人说”小子”是个地痞。另外，在此事中其未收取过别人给的钱，其也没有管理倒土的权利。经辨认，被告人朱×就是让倒渣土的大车倒在其承包地上的”小子”。
4.证人张×2的证言及辨认笔录，证明2013年6月的一天，其哥哥张×1给其打电话称大牛坊工地又被人给停了，让其带点钱过来。其开车过去，看到”小子”带着10多个人在工地站着，张×1在铲车旁边站着，施工车辆均停工了。张×1对其说之前给”小子”2万元，他嫌少，还想再要点钱。其问”小子”为什么给工地停工。”小子”称”往我的地盘里倒渣土，之前给的钱太少了，今天得再给点才能再往里倒，要不就别继续干。””再给4万元”。其当时看到”小子”带去的人都挺恶的，有些人还有纹身，其怕这些人给工地闹事，就答应给钱。后张×1通过转账给了”小子”4万元钱。2013年7月的一天，朱×又给工地停工后，其哥哥张×1让其去问问朱×怎么回事。后其找到朱×，他称张×1卸土的地方是他的地，如果要继续干就要给他钱，并要6万元。其还价到4万元。朱×称此地虽然是他的，但还有拆迁办盯着呢。其为了尽快开工，多一事不如少一事，就经协商，最后其答应给他5万元，但先给4万，剩下的1万等完工后再给。另外，从未有拆迁办的人找过其。2013年8月4日晚上，其哥张×1给其打电话称”小子”又把工地停了，让其来看看怎么回事。其赶到工地，看到10多辆大车被堵在工地门口，有人冲卡车司机说着什么。张×1对其说今天拉基配石的车又被”小子”堵了，还是想要钱。其当时看见路边十几个人随声附和，声势挺大，其就报警了。经辨认，被告人朱×就是多次到人到工地采取停工方式威胁、索要钱财、拦车堵路的”小子”。
5.证人姚×、张×4、张×5、张×3、陈×1、郑×、王×、郝×、徐×、武×的证言及辨认笔录，证明上述证人均×1，见证了被告人朱×带人到工地闹事的过程。经辨认，大部分证人均辨认出被告人朱×就是带人在工地闹事的男子。
6证人李×1的证言，证明其系北京之开房屋拆迁服务有限责任公司总经理，永丰西滨河路北延道路施工情况与其公司无关，其公司对于倾倒渣土没有管辖权。
7.证人张×6的证言，证明2013年6月，朱×其给打电话称大牛坊西边修马路，需要回填土，咱们一起干这活。后其跟着朱×一起卸土，其晚上负责盯着卸土。有一天晚上，李×2给其打电话称有人在卸基本石，让其过去一下。隔了一天后，有人给其打电话称拉回填土的车被堵在路上了，其赶到现场，看见张×1在，后朱×和张×1谈后就走了。其听朱×说过张×1将渣土倒在路边，那个地方是拆迁办的，拆迁办让张×1停工，张×1给朱×4万元帮忙疏通关系。其去过三次工地，曾将准备在工地卸土的车轰走。
8.证人刘×的证言，证明2013年7、8月的一天下午，朱×给其和张×6打电话，让他们去大牛坊村公路工地把工地的活给停了。后其和朱×等人去工地让工地停工了，朱×和工地的一个人谈，分得公路的土方工程的一部分。其就是给朱×站脚助威，挣点钱。还有一次，朱×称”项目部那里在卸回填土，不能让他在那里卸土，要卸的话就必须卸我们的土，然后给我们钱。”后其和朱×等人就赶到工地，让卡车司机都停工。后项目部里的人就和朱×谈，具体谈什么其不清楚。
9.证人李×2的证言，证明2013年7、8月的一天晚上，其和朱×等人在工地上收”土票”。来了六七辆拉砂石的大车，朱×就站在车前面不让车进工地，其和其他人就在旁边站脚助威，不让这些车卸砂石料。当时朱×称对方给的钱不合适，不让他们进工地。卸土的地点不属于朱×个人的，是大牛坊村的。
除了上述证据之外，公诉人还向法庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的证人闫×、陈×2、张×6、李×3和、曹×的证言，辨认笔录，举报信、证明，工作说明，协议、承包合同，银行交易明细单，受案登记表，扣押清单，到案经过，户籍材料等证据。
经当庭质证，被告人朱×对上述证据中的部分证据提出异议，辩称其带人去工地现场时并未携带任何凶器，被害人也曾不让其这一边的卡车进工地，存在一定过错。其辩护人认为，大部分证人均×2的同乡或工人，存在一定利害关系，另外，被告人确系自动投案。
法庭认为，控方提供的证据均由公安机关在侦查过程中依法调取，形式、来源合法，均可作为定案依据使用。对被告人朱×及其辩护人的质证意见将与其辩护意见在下文一并论述。
本院认为，被告人朱×敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱×犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
关于被告人朱×及其辩护人称朱×的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，本院认为，尽管被告人朱×对其行为的性质始终存在异议，但被害人的陈述、多名证人的证言均能证实朱×带头到工地闹事，并借机敲诈勒索被害人钱款的犯罪事实，且证人中不仅包括被害人的亲属、工人，还包括多名朱×纠集的到场闹事人员，故上述被害人、证人的陈述可信度较高，再结合在案的其它证据材料，足以认定被告人朱×的行为构成敲诈勒索罪。
关于被告人朱×是否具有自首情节，本院认为，被告人朱×经公安机关电话传唤后主动接受调查，但其在侦查阶段和庭审过程中对其犯罪行为始终存在辩解，对指控罪名始终存在异议，对犯罪事实亦未作全面交代，故其并未如实供述主要犯罪事实，不属于自首。
鉴于案发后朱×已在家属帮助下向被害人退赔了大部分非法所得款项，并能够主动接受传唤，本院对其酌予从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2016年8月18日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、在案扣押的人民币六万元发还被害人张×1，责令被告人朱×向被害人张×1继续退赔人民币二万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于 洋
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 宋力华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吕瑶菲