萍乡市安源区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1930号
原告袁某某。
被告杨某某。
原告袁某某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月18日，原告经人介绍到被告处购买一台20**年生产的二手挖机并签订协议，原告按照约定支付了330000元货款给被告（其中转账支付270000元，现金支付60000元），并将挖机运回宜春工地，但挖机不能正常工作，后经多次修理均无法正常使用（原告实际花费运费及修理费7100元）。事后原告发现，被告出售给原告的挖机并不是2012年购买和生产的二手挖机，而是用报废旧机返修重新喷漆的“挖机”，该“挖机”上的工作时间也不真实（而是被告人工调至3900小时），被告提供给原告的挖机发票和合格证等全部都是虚假伪造的。综述，被告采取欺骗的方式通过伪造发票、合格证及喷漆和重调工作时间等方式，将一台报废挖机冒充2012年生产和购买的挖机，当作二手挖机高价出售给原告，对此原告存在重大误解和显失公平，被告存在欺诈。请求1、依法撤销原、被告之间签订的挖机买卖协议，被告退还原告挖机货款330000元，并赔偿原告运费、修理费7100元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方签订的挖机买卖协议是公平、平等、自愿的民事行为，不存在法定撤销的事由，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求及主张的事实，庭审中提交以下证据。本院依法根据对方质证意见及法律规定，进行认证。
一、原告身份证复印件。证明原告具有合法的诉讼主体资格。被告无�议，本院予以认定。
二、2015年4月18日，原、被告双方签订的挖机买卖协议。证明原告以330000元购买原告二手挖机的事实。被告无异议，本院予以认定。
三、银行清单。证明原告按约支付被告挖机货款330000元事实。被告无异议，本院予以认定。
四、被告销售给原告挖机的发票及合格证。证明1、该发票及合格证均是虚假伪造。2、被告将报废挖机冒充2012年生产的产品欺骗原告。被告对发票的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，该复印件如来源于公安机关，应由其盖章确认。对合格证真实性、关联性不能确定，被告提供给原告的合格证上有三一重机公司检验员的亲笔签名，而本案原告提交的却没有，同时新旧对比也不一样。本院认为，原告提交的发票及合格证与其他证据包括被告与刘某签订的协议、挖掘机照片能够相互印证�本院予以认定。
五、运费及修理费收据七张。证明1、原告从被告处购买挖机后从萍乡运至宜春花费运费1200元。2、原告购得挖机后实际花费修理费5900元。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是合格的正式发票，对运费的发生无异议，对修理费不予认可。本院对运费予以认可，对修理费，因被告在公安机关笔录中承认原告曾多次告知其挖掘机不好用，故本院也予以认定。
六、被告经营的萍乡市安源区某某机械设备经营部的信息表。证明本案的管辖权在安源区法院。被告认为，本纠纷涉及的合同签订在经营部成立之前，是个人之间签订的合同，该证据与本案没有关联性。本院认为，被告抗辩理由成立。
七、本案争议标的物近照、远照各一张。证明1、挖机经过了重新喷漆。2、被告伪造的产品型号“SY215S”，并不是三一重机�产。被告对真实性、合法性、关联性提出异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告不能提出推翻的相反证据或充分理由，故本院对照片真实性予以认定，可以证明该挖机的现状及标明的型号。
八、2015年9月11日，三一重机有限公司出具给萍乡市公安局的证明复印件。该证明原件在萍乡开发区公安分局，确认被告提供的合格证并非三一重机公司提供，三一重机公司没有生产过SY215S型号产品。被告认为该证明不是原件，且证明未附需分辨的合格证，故与本案没有关联性，不能达到原告证明目的。本院经核对与原件无误，且在证明中也说明了萍乡开发区公安分局送比的合格证，故被告质证意见不能成立，本院予以认定。
九、2015年9月29日，被告在萍乡开发区公安分局接受询问时的笔录。证明被告提供给原告的发票、合格证是被告从上手刘某购买挖机时交付的。被告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为笔录中提及的发票、合格证并未经过辨认，与本案中出现的发票、合格证不具有同一性。本院经核对与原件无误，对真实性予以确认，原告证明目的成立。
十、被告委托朋友与刘某签订的二手挖机转让协议。证明该协议与原、被告之间转让协议中的机号号码一致。被告对真实性无异议，原告在与被告交易时知道上一手协议中机号，不能排除原告将机号更改。本院认为，被告的抗辩没有相应的证据支持，故对该证据应予采纳。
被告庭审中为支持其抗辩主张及事实，提交下列证据。本院依法根据对方质证意见及法律规定，进行认证。
一、收款收据、银行交易明细、维修费用明细。证明被告2015年3月19日委托朋友从河北省某某市某某县以299000元的价格购买一台二手挖机，花费维修费15145元。原告对真实性、关联性均持有异议，认为以上的事实原告均不清楚。本院认为，被告欲证明事实与原告提交的证据九、十相一致，应予采纳。
二、三一重机有限公司生产的挖机出厂时所附真实的发票及合格证一组。证明被告销售给原告挖机所附的发票及合格证与该组证据形式上是一致的。原告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能证明被告出售给原告的挖机确系三一重机公司生产。本院认为，对该组证据真实性予以认可，但不能证明被告交付的发票、合格证与其一致。
三、视听资料、证据二中合格证照片。证明原告从被告处购买挖掘后，一直拟高价转让，并未进行维修。被告认为修理挖机是事实。本院认为，对真实性予以认可，只能证明拍摄时的现状，不能达到被告证明目的。
四、证人彭某某证词。证人陈述，与�告是老乡，受被告委托，2015年3月19日与刘某签订二手挖机转让协议，刘交付了发票及合格证，但未对真实性进行核对，对协议上的机号及型号均未注意。经对原告庭审中提交的合格证进行辨认，认为刘某交付的合格证没有这么新，年份也不是2012年的。原告认为证人彭某某与被告是合伙关系，其陈述不能认定。本院认为，证人系被告从刘某处购买二手挖机的代理人，证词中能够确定的事实均凭借其主观记忆，本院对真实性不予认可。
根据双方当事人庭审中提交的证据以及陈述，本院查明以下案件事实。2015年3月19日，被告杨某某委托彭某某从河北省某某市某某县刘某处以299000元价款购买三一牌、型号215的二手挖机一台，机号12SY021293768，被告收货后一直未对发票及合格证的真伪进行查证。2015年4月18日，被告杨某某与原告袁某某签订协议书，约定被告以330000�价款将一台“三一”215型二手挖掘机转让给原告，原告付款后，被告将挖机及相关发票及合格证一并交原告。原告在使用过程中多次联系被告，称挖机不好用，问被告出售的挖机是不是三一重工生产的，被告因无法答复，随后便拒接原告电话。原告遂向萍乡市公安局某某分局经济犯罪侦查大队报案，该局将原告提供的合格证送交三一重工有限公司检验，该公司经辨别，确认非三一重机提供，为伪造证件（产品型号：SY215S三一没生产过此型号产品，机器编号：12SY021293768非三一机器编号）。后因萍乡市公安局某某分局未予立案，原告诉至本院。
本院认为，被告杨某某将购买的二手挖掘机转卖给原告袁某某，应保证销售的挖掘机的规格、质量与协议约定相符。本案中双方争议焦点在于被告交付的挖掘机是否确系三一重工产品，对此被告应当承担举证责任，审理中查明被告对所购二手挖掘机未进行充分的检验，对发票及合格证并未辨别真伪，且原告购买后，三一重机有限公司已经对合格证进行了辨别，确认为伪造，故被告交付原告的产品与协议约定的品牌不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。被告将非三一重机有限公司生产的挖掘机冒充而销售给原告，造成原告重大误解，故原告请求撤销该合同，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告购买后，将发票、合格证进行了更换而提起诉讼，请求撤销合同。本院认为，原告提交的�票、合格证与挖掘机的照片和被告、刘某签订的转让协议，三者之间在登记或载明的相关挖掘机的型号、机号能够相互吻合，故被告的辩解理由过于主观、片面，在没有提供证据支持的情况下，不予支持。合同被撤销后，自始没有法律效力，双方依据合同取得的财产应予返还。被告对挖掘机没有严格审查，是导致合同被撤销的根本原因，应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销原告袁某某与被告杨某某于2015年4月18日签订的协议书。
二、原告袁某某返还从被告杨某某处购买的二手挖掘机一台。
三、被告杨某某返还原告袁某某购机款330000元，并赔偿原告运费、修理费7100元。
以上二�三项给付义务限双方当事人在本判决书生效之日起十日内同时履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6356元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 常赣斌
二〇一六年一月七日
代理书记员 肖 婷