呼和浩特回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）回商初字第00050号
原告内蒙古安普消防工程有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区阿吉拉沁南街。
法定代表人王桂林，该公司董事长。
委托代理人张志杰，内蒙古伊达律师事务所律师。
被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区工农兵路。
法定代表人张俊世，该公司董事长。
委托代理人李祯，内蒙古星洋律师事务所律师。
原告内蒙古安普消防工程有限责任公司（以下简称安普消防公司）诉被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告安普消防公司委托代理人张志杰、被告兴吉隆泰公司委托代理人李祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安普消防公司诉称，2008年4月25日，原告与被告第三十项目部签订了一份安装消防设备合同，根据合同的约定：原告承包被告建设的化工路冠丰家园4号楼消防工程，承包方式包工包料，由原告购买消防设备、安装、配管、调试、开通验收、客户培训。合同价为15万元，工程造价以审计决算为准，合同签订后，原告按照合同约定完工，但被告以没钱为由推脱未付，2013年7月份，原告向回民区法院起诉，在诉讼过程中，被告口头答应给付原告的工程款，要求原告撤诉，原告以为被告能遵守诺言就同意撤诉。回民区法院于2013年10月16日作出裁定（2013）回商初字第00086号，同意撤诉后，被告仍未支付原告工程款，为此，原告诉至法院要求被告立即支付原告消防设备安装工程款15万元。
为证明自己的主张，原告安普消防公司向法庭出示以下证据：
证据一：安装施工合同。证明：2008年4月25日，原告和被告公司三十项目部签订合同（冠丰家园4#楼消防工程），工程款为15万元，工期为2008年5月16日，合同期限为20天完工。
证据二：（2003）回商初字第00086号民事裁定书。证明：2013年7月份，原告向回民区法院起诉，在诉讼过程中，被告口头答应给付原告的工程款，要求原告撤诉，原告以为被告能遵守诺言就同意撤诉，但被告未能支付又起诉。
证据三：消防工程决算书。证明：1.证明工程是于2008年12月23日作出工程决算书，已经明确；2、证明工程决算工程款为173178元。
证据四：证人王根的证人证言。证明证人于2014年5月份向被告老总张俊世要过钱。在之前2008年以后证人一直向内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司三十项目部负责人吕登高讨要工程款。吕登高2013年去世，后于2013年7月份起诉至回民区人民法院。后来张俊世承诺给付工程款，原告撤诉，但是至今未付工程欠款。现在原告又起诉至回民区法院。
证据五：证人李庆美的证人证言。证明：原告一直在向吕登高催要工程款，原告在2008年在回民区钢铁路冠丰4号楼消防工程化工路施工。
被告兴吉隆泰公司对原告安普消防公司出示证据的质证意见：
证据一：对合同最后一页的真实性、合法性认可，因为只有合同最后一页加盖公章和双方签字。对合同前面的内容因为整个合同没有骑缝章，需要庭后向公司核实，关联性不认可。合同第一页第一条2.1项，关于工程款的确定以审计为准，但是本案中未对工程进行结算与审计。第二页2.2项，工程款支付的条件，根据第一页第一条1.2项，验收的义务属于乙方，所以，乙方应当提供其向消防部门申请验收，并取得验收合格的证明。
证据二：真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。该裁定书只载明原告起诉后，提出了撤诉，回民区人民法院对原告的撤诉申请作出了裁定，准予撤诉，但不能证明被告对于诉讼时效的重新起算进行了追认。鉴于原告第一次起诉时，已经超过了诉讼时效，所以其单方诉讼行为，不应视为诉讼时效中断。
证据三：不认可。是原告单方出具的决算书，不具有合法性，没有被告方的签章。
证据四：首先，证人与本案均有利害关系，首先是原告公司职员，其提供的证人证言应予以合法排除，其次，王根仅能证明2013年吕登高去世后，原告公司向被告公司负责人要求帮忙向甲方冠丰集团要钱，当时诉讼时效已过，被告也没有承诺承担债务，所以其证言不能证明诉讼时效中断或重新起算。
证据五：证人与原告有利害关系，证人是项目部的人，其证言可以帮助项目部逃避债务责任，而且交工日期已经延期交工，合同约定交工时间2008年5月16日。
被告兴吉隆泰公司辩称，第三十项目部确实是被告下设的项目部，该项目部与原告之间进行的该消防工程，被告知晓，但是具体应支付的金额，待举证、质证后进一步进行答辩。被告认可这个事情，也认可是第三十项目部的负责人。原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，应该予以驳回。本案的合同签订时间及约定的竣工日期都是2008年，此后，原、被告双方未就工程款及其他事项达成任何书面协议。被告也没有对诉讼时效重新起算进行过书面及口头追认。虽然被告认可该工程存在，但原告已经丧失了诉讼权利。被告对于原告起诉的15万元数额不予以认可。根据双方之间的合同，原告还应当提供如下证据：消防部门的验收合格通知书、决算表、审计报告。但是原告未对该工程进行结算，也没有向被告提出审计申请。原告认为该大厦已经投入使用，并至今未发生事故，所以不需要进行消防验收，不能成立，因为根据消防相关法律规定任何工程投入使用和变更使用用途之前，都必须经过消防验收，而根据双方的合同，该义务属于原告，所以原告主张被告应支付工程款证据不足。
为证明自己的主张，被告兴吉隆泰公司向法庭出示以下证据：证人武瑞东的证人证言。证明：原告到目前为止没有向本公司索要工程款，本公司根本没有和原告签订合同，只是吕登高的个人行为，我们也没有授权给吕登高。合同签订是项目部的工程资料章，被告公司不知情，不认可此事。
原告安普消防公司对被告兴吉隆泰公司出示证据的质证意见：证人是内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司常务经理，有利害关系，证人证言不真实，不认可。
经审理查明，2008年4月25日，原告安普消防公司（乙方）与内蒙古吉隆泰建筑安装有限公司第三十项目部（甲方）签订《安装工程施工合同》。工程的名称为冠丰4#楼消防工程，由原告就冠丰4#楼的消防工程进行施工建设。双方签订的安装施工合同中约定了工程的内容、工程造价及工程款拨付、工程保修、施工管理、材料设备供应、工程质量和技术要求、工程验收、违约责任、不可抗力、争议解决、合同生效、变更终止及其他内容。其中合同的第一条1.2款约定：乙方的承包方式为，按施工图和工程内容实行包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收。1.3款约定工程的开工日期为2008年4月26日，竣工日期为2008年5月16日，工期为20天。第二条2.1款约定：本工程合同价款暂定价为150000元。工程造价以审计决算为准。审计决算价下浮6%为工程结算价。设计变更和施工中发生的洽商以业主确认的最终报价相应条目讲价。乙方负责工程的消防报批和消防验收工作，消防部门要求的消防系统检测、验收及办理相关手续。检测费用由甲方负担。2.2款约定：工程款的支付，工程通过消防部门验收并取得验收合格通知后，甲方代表认可乙方提供的工程决算表，甲方支付给乙方除工程质保金外的全部工程款（工程保修金为工程决算价的5%）。工程保修期满后5日内甲方支付乙方工程保修金。2.3款约定：如因甲方或设计院的设计未达到消防验收标准，造成乙方不能验收或验收不合格的，在整改期间甲方应付给乙方已完工程量的部分工程款。如甲方整改的，甲方应在15日内组织审计结算，付清已完工程款。合同的落款甲方处盖有内蒙古吉隆泰建筑安装有限公司第三十项目部的工程资料专用章，负责人处有吕登高的签字，乙方处有原告安普消防公司的名称及盖有原告的合同专用章，经办人处有王根的签字。
另查明，内蒙古吉隆泰建筑安装有限公司第三十项目部为被告兴吉隆泰公司下设的项目部，负责人为吕登高。
再查明，原告安普消防公司诉被告兴吉隆泰公司（2013）回商初字第00086号承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告安普消防公司申请撤诉，本院于2013年10月16日作出民事裁定书依法裁定准许原告撤诉。
上述事实，有安装施工合同、（2003）回商初字第00086号民事裁定书，安防工程决算书、证人证言及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系承揽合同纠纷案件，其争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。针对本案的争议焦点，本院认为，原告与内蒙古吉隆泰建筑安装有限公司第三十项目部签订的《安装工程施工合同》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定严格履行。内蒙古吉隆泰建筑安装有限公司第三十项目部为被告兴吉隆泰公司的内部设置的机构，不具备主体资格，其民事责任应当由被告承担。该安装工程施工合同对原、被告双方均有约束力，被告应按照合同的约定严格履行。根据双方的《安装工程施工合同》第二条工程造价及工程款支付的约定：原告（乙方）负责工程的消防报批和消防验收工作，消防部门要求的消防系统检测、验收及办理相关手续。工程通过消防部门验收并取得验收合格通知书后，甲方代表认可乙方提供的工程决算表，甲方支付给原告（乙方）除工程质保金外的全部工程款（工程保修金为工程决算价的5%）。工程保修期满后5日内甲方支付原告工程保修金。如因甲方设计院的设计未达到消防验收标准，造成验收不能或不合格的，整改期间甲方也应当支付原告已完成工程量的工程款。故根据安装工程施工合同的约定，原告（乙方）应负责工程的消防报批和消防验收工作，在工程通过消防部门的验收合格并经双方决算后，原告方可根据《安装工程施工合同》的约定要求被告支付工程款。而本案中原告并未进行冠丰4#楼消防工程的消防报批及消防验收工作，也未提交消防部门的任何验收证明，更没有出示经双方认可的决算书，故对于原告要求被告支付合同的暂定价款150000元的请求，本院不予支持。原告可待完成冠丰4#楼消防工程的消防报批、消防验收工作及决算后再行向被告主张支付工程款。对于原告称未进行工程消防验收的原因是合同中第二条2.1款的约定中消防报批及消防验收，应当由被告支付检测费，而被告不支付检测费才导致原告未进行消防验收的主张，本院认为，对工程进行消防报批和消防验收是原告方的义务，该义务不能因被告不交检测费而免去。故对于原告的该项主张本院不予认可。至于被告辩称，《安装工程施工合同》的签订日期为2008年4月25日，而约定竣工日期为2008年5月16日，原告的本次诉讼已经超过了二年的诉讼时效。本院认为，关于原告承揽的冠丰4#楼的消防工程，从竣工之日至今，双方均未进行过有关本次工程的相关结算工作，合同还在履行的过程中，不存在诉讼时效届满的问题，故对于被告关于诉讼时效的辩称理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古安普消防工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取1650元，由原告内蒙古安普消防工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 温静波
二〇一四年九月九日
书记员 刘雪凭
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”