江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终500号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人丁国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人丁宇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：柯银花，农民，系死者董锦稳母亲。
被上诉人（原审原告）：董坚洪，农民，系死者董锦稳父亲。
被上诉人（原审原告）：何春三，农民，系死者董锦稳妻子。
被上诉人（原审原告）：董某甲。
被上诉人（原审原告）：董某乙。
以上两被上诉人法定代理人：何春三，女，1987年1月9日出生，汉族，瑞昌市人，农民，住瑞昌市金桥桃树林西第*排，系两被上诉人母亲，身份证号码：3604811987********。
被上诉人（原审被告）：董锦剑。
委托诉讼代理人：王丽娟。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司，统一社会信用代码：91360481739186907H。
负责人：吴登高，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人柯银花、董坚洪、何春三、董某甲、董某乙、董锦剑、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财保公司及其委托诉讼代理人丁宇、被上诉人柯银花、董坚洪、何春三、被上诉人董锦剑的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判由董锦剑赔偿原审原告相应损失；二、上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审认定“原告方投保的车身险与交通事故侵权确系两个不同的法律关系”，且在原审原告的起诉状中并未明确提出关于车辆损失的赔偿请求，因此上诉人认为不能仅以减少诉累为由将两案合并审理；2、本次诉讼中，原审原告既已将侵权人列为被告，就不存在要求保险公司赔偿再进行追偿的前提，而应当直接判决由侵权人赔偿相关损失；3、一审判决太平洋财保公司向被上诉人董锦剑支付赔偿款22000元，则说明原审被告的保险尚未赔尽，故原审原告的损失，首先应当由该部分保险进行赔偿，剩余损失再由董锦剑赔偿。
柯银花、董坚洪、何春三、董某甲、董某乙辩称，请求维持一审判决。
董锦剑辩称，请求维持一审判决。
太平洋财保公司未予答辩，亦未举证。
一审法院认定事实：被告董锦剑与死者董锦稳是堂兄弟，两家人素有来往。2015年1月13日7时许，被告董锦剑驾驶赣G×××××号重型货车与对向行驶的董锦稳驾驶的赣G×××××重型货车发生碰撞，造成董锦稳死亡和行人柯桂花受伤及两车受损的交通事故。经瑞昌市公安局交通管理大队作出事故认定，被告董锦剑负全部责任，董锦稳、柯桂花无责任。肇事车辆在被告太平洋财保瑞昌分公司投保了交强险、500000元的第三者责任险并不计免赔。董锦稳驾驶的赣G×××××重型货车在永安财保公司投保了交强险、车上人员险和车身险。事故发生后原告何春三、董坚洪与被告董锦剑于2015年1月28日签订了赔偿协议，约定由被告董锦剑对董锦稳的死亡赔偿金等费用共计800000元，在签订协议之日先行赔付原告200000元，余下部分先由保险公司赔偿，若不足600000元，由董锦剑补足，董锦稳自身的保险赔偿金归原告所有。赔偿协议签订后被告董锦剑支付了原告何春三170000元，抵扣了账款30000元。在审理中原告何春三提出申请要求对由董锦稳驾驶的赣G×××××重型货车进行车辆价格损失鉴定，经一审法院委托江西九江司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为赣G×××××重型货车建议定全损，损失价格评估为62713元。江西九江司法鉴定中心收取车辆损失评估费2000元。瑞昌市众力汽车修理厂配合鉴定收取安全技术检测报告费800元、氧割费600元，并提出施救费及拖车费2230元，停车费16000元。一审法院认为，交警部门作出道路交通事故认定书认定被告董锦剑负全部责任，董锦稳无责任，一审法院对该认定书予以采信。在交通事故发生后，原告何春三、董坚洪与被告董锦剑签订了赔偿协议，在协议中明确约定了赔偿标准和方式。因原告柯银花没有在赔偿协议中签名，一审法院向原告柯银花询问对该赔偿协议的意见，原告柯银花表示认可该协议。原告何春三提出对该赔偿协议有重大误解，要求撤销该协议的请求，没有充分的证据支持，一审法院不予支持。一审法院认为该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，双方当事人应当按赔偿协议履行。被告董锦剑在签订赔偿协议之日已付170000元，并抵扣了30000元债务，可以认定被告董锦剑已经支付了200000元。被告太平洋财保公司应在赔偿限额内进行赔偿，超过600000元部分赔偿给被告董锦剑。为查清车辆损失情况，鉴定费2000元，安全技术检测报告费800元、氧割费600元，由被告董锦剑承担。因该车辆已经评定为全损，残值部分为2475元，远低于停车费，并且原告怠于行使权利造成停车费的扩大，对原告此部分赔偿要求，一审法院不予支持。原告方自己在被告永安财保公司购买的交强险、车上人员险因原告方无责任，被告永安财保公司无赔偿责任。赔偿协议中的赔偿款没有包括车辆损失，保险公司应当对原告车身险进行赔偿。江西九江司法鉴定中心在计算车辆损失时以379000元为标准没有问题，但因原告方在购买保险时自己确认车辆的保险金额和购置价格为325000元，依据合同的诚实信用原则，保险公司在计算赔偿数额时以325000元为标准计算，公式和其他数据套用鉴定意见书，计算出车损为53425元。被告永安财保公司在赔偿后有权向被告董锦剑追偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌分公司在本判决生效后十日内赔偿原告柯银花、何春三、董某甲、董某乙、董坚洪共计600000元；二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效后十日内赔偿原告柯银花、何春三、董某甲、董某乙、董坚洪共计53425元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌分公司在本判决生效后十日内赔偿被告董锦剑22000元；四、被告董锦剑在本判决生效后十日内支付原告柯银花、何春三、董某甲、董某乙、董坚洪车辆鉴定费2000元，安全技术检测报告费800元、氧割费600元。
案件受理费12266元，由原告原告柯银花、何春三、董某甲、董某乙、董坚洪负担2466元，被告董锦剑负担9800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人董锦剑二审提供收到肇事车辆拖车费、施救费、割车费共计5000元的收条一张，与一审中原审原告提供的汽车修理厂发票金额不符，且该收条的收款人为个人，无法核实证据的真实性和合法性，对该证据的证明目的，本院不予采信。对一审查明的相关事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审原告与董锦剑签订的赔偿协议是否合法有效（包含上诉人应否先行赔付车损费用）。对上诉人永安财保公司称一审法院不能将保险合同纠纷与机动车交通事故责任纠纷在本案中合并审理的意见，本院查阅一审卷宗，永安财保公司在一审中未就诉讼程序提出异议，且该案基于相同事实，合并审理有利于维护各方当事人的诉讼权利，故对上诉人的该项意见本院不予支持。关于焦点一即赔偿协议的效力问题。依据法律规定，当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定的协议内容具有法律效力。对《协议书》第一、二条即“1、由甲方（即董锦剑，下同）自愿赔偿乙方（受害人董锦稳家属即原审原告，下同）死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、精神抚慰金等费用计人民币捌拾万元，乙方不得再向甲方索要其他费用；2、协议签订之日甲方付乙方人民币贰拾万元整。余下陆十万元在保险公司赔付后付清。保险公司赔偿不足陆拾万元甲方要补齐。乙方尽快提供甲方向保险公司索赔的相关材料”，原审原告未持异议，董锦剑已赔付20万元，太平洋财保公司对一审判令其赔付原审原告60万元不持异议。《协议书》第三条即“3、董锦稳驾驶的赣G×××××号重型自卸货车车损及驾驶员保险赔偿受益归董锦稳亲属……”，受害人的车辆在永安财保公司投保了车上人员（驾驶员）责任险和营业用汽车损失险，两种保险的性质均为财产保险，理赔方式均应按被保险车辆在事故中所负的事故责任比例在保险限额内据实予以赔付。本起交通事故中，受害人无责任，董锦剑负全部责任，即受害人因交通事故造成的损失应由董锦剑（太平洋财保公司在保险限额内）承担全部赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，……被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”根据上述法律规定可知，财产保险合同适用损失填平原则，赔偿义务人及保险公司（××）的赔付总额应与受害人因交通事故造成的实际损失相当，即受害人不得因此获利。因此，有必要计算出受害人的实际损失，以衡量《协议书》中当事人的意思表示是否存在显失公平的情形。依据原审原告一审中所列的赔付清单以及相关法律规定，受害人董锦稳的损失包括：1、丧葬费21797元（43582元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金743594元（24309元／年×20年＋被抚养人生活费15142元／年×17年）；3、精神损害抚慰金3万元；4、受害人亲属为办理丧葬事宜的误工损失5000元（注：按原审原告诉请所列即使全部支持）；合计800391元。5、对于经鉴定的车损费53425元，应扣除太平洋财保公司已赔付的交强险中2000元的财产（车损）损失限额，即车损费为51425元（53425元-2000元）；6、车上人员（驾驶员）责任险的计算项目与上述1—4项一致，董锦剑已依约赔付，故不得重复计算。故原审原告所主张的损失至多为851816元，并未显著高于《协议书》第一、二条约定的其与董锦剑了结纠纷的80万元赔付金额，原审原告亦未举证证明实际损失金额与约定一次性了结金额的差额存在显失公平的情形。又因董锦剑为原审原告损失的赔偿义务人，双方已约定董锦剑赔付80万元，原审原告不再索要其他费用，故一审认定由永安财保公司先行向原审原告赔付车损费后再向董锦剑追偿，缺乏事实和法律根据。据此，《协议书》第三条因与《协议书》第一、二条冲突，且不符合法律规定，不具有法律效力，《协议书》第一、二条应视为原审原告已放弃要求董锦剑赔付其车损部分实际损失的权利，即永安财保公司与董锦剑均不应承担对原审原告车损部分的赔偿义务。另外，一审判令由董锦剑承担车损鉴定费、安全技术检测报告费、氧割费共计3400元，董锦剑未持异议，本院予以维持。一审在民事判决书中将原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司错列为中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司或中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌分公司，本院予以纠正。综上，上诉人永安财保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第863号民事判决第一项、第三项、第四项；
撤销江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第863号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人柯银花、董坚洪、何春三、董某甲、董某乙的其他诉讼请求。
一审案件受理费12266元，二审案件受理费1136元，共计13402元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司负担568元，由被上诉人柯银花、董坚洪、何春三、董某甲、董某乙负担3267元，由被上诉人董锦剑负担9567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 晏晨思