北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8827号
上诉人（一审原告）张宏生，男，1948年4月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府法律顾问。
上诉人张宏生因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第247号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人张宏生、被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）的委托代理人柳丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，该法第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，张宏生申请公开的政府信息，为西北旺镇政府制作，西北旺镇政府负有向张宏生公开西政文（2003）22号《关于西北旺镇安宁庄村、西二旗村撤消农村集体建制后办理国有土地使用证的请示》（以下简称22号请示）正文及附件的职责。本案中，西北旺镇政府向张宏生公开的《北京市海淀区兴安工业公司使用土地亩数位置说明》中地块数量和亩数与22号请示正文内容一致，本案现有证据亦无法证明西北旺镇政府向张宏生公开的政府信息与其制作的政府信息不一致；海淀区政府作出的海政复决字（2013）358号行政复议决定书（以下简称第358号复议决定）中亦认定“本机关通过调查亦未发现其他相关附件”。据此，西北旺镇政府向张宏生作出的政府信息公开告知行为，并无不当。张宏生要求撤销西北旺镇政府公开22号请示附件的行为，并要求西北旺镇政府重新公开22号请示附件2中兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表的主张，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了张宏生的全部诉讼请求。
张宏生不服一审判决，其上诉称，西北旺镇政府向张宏生公开的22号请示附件2虚假，该附件中只有兴安工业公司的土地位置明细表，没有安达工业公司的土地位置明细表，而22号请示正文中记载的附件2名为“北京市海淀区兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表”，其中包含安达工业公司。北京市国土资源局国土资源信访事项处理意见书的内容亦能够证明安达工业公司真实存在，且在北京市海淀区西北旺镇安宁庄村（以下简称安宁庄村）受让了7宗耕地等。综上，西北旺镇政府向张宏生公开的信息错误，一审法院判决驳回张宏生关于撤销西北旺镇政府公开22号请示及附件的行为，判令西北旺镇政府重新公开22号请示附件2中兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表的诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销西北旺镇政府公开22号请示及附件的行为，判令西北旺镇政府重新公开22号请示附件2中兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表或发回重审。
西北旺镇政府同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，西北旺镇政府提交的证据有：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明张宏生向西北旺镇政府提交政府信息公开申请；2、西北旺镇政府（2013）第19号-回《登记回执》（以下简称第19号回执），证明西北旺镇政府对张宏生提交的政府信息公开申请予以登记；3、关于协助查找22号请示的函，证明西北旺镇政府请北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开办公室协助查找22号请示（含附件）；4、关于协助查找文件的回函，证明海淀区政府回函称“区政府档案中仅保存有西政文（2003）22号的正文部分，未保存附件1和附件2”；5、查档证明，证明北京市海淀区档案馆没有“兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表（西政文（2003）22号）”；6、海淀区政府海政发（2004）6号《关于同意西北旺镇安宁庄村、西二旗村撤销农村集体建制后办理国有土地使用权证的批复》（以下简称第6号批复），证明两村未被征用的15宗约600亩土地在办理国有土地使用权证的事实；7、22号请示及附件，证明西北旺镇政府制作了关于两村撤销农村建制后办理国有土地使用权证的请示及两个附件；8、北京市人民政府京政地（2001）第254号《关于北京科技园建设股份有限公司实施西二旗住宅区土地统一开发工程用地的批复》（以下简称第254号批复），证明关于西二旗住宅区土地统一开发工程用地的批复情况；9、西北旺镇政府（2013）第19号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第19号告知书），证明西北旺镇政府向张宏生公开其申请的政府信息；10、关于兴安工业公司办理国有土地使用证的说明，证明兴安工业公司使用土地亩数位置详细说明及已办理部分土地使用证的情况；11、海淀区政府海政复决字（2013）150号行政复议决定书（以下简称第150号复议决定），证明海淀区政府确认西北旺镇政府作出的第19号告知书违法并责令西北旺镇政府公开22号请示的附件内容；12、行政复议答辩书，证明西北旺镇政府的行政复议答辩情况；13、第358号复议决定，证明海淀区政府复议决定维持西北旺镇政府作出的公开22号请示附件的行为。
张宏生提交的证据有：1、兴安工业公司使用土地亩数位置说明，证明此15宗土地约600亩并没有申报，仍是集体土地；2、第254号批复，证明安宁庄村的土地全部被征用；3、第6号批复，证明安宁庄村土地未被征用；4、22号请示，证明安宁庄村未被征用的集体土地被兴安工业公司与安达工业公司瓜分；5、兴安工业公司企业法人营业执照，证明兴安工业公司没有权利划拨农村集体土地；6、关于安宁庄地区违法建设的信访答复，证明北京市规划委员会对张宏生等人的信访答复情况；7、行政复议答复书，证明海淀区政府就撤销国有土地使用证一案的答复情况；8、CCTV网络广告，证明安宁庄村的15亩耕地未被征用；9、行政复议申请书，证明张宏生申请行政复议的情况；10、北京市国土资源局国土资源信访事项处理意见书，证明安达工业公司真实存在，就是北京市安达房地产开发有限公司的简称；11、北京市国土资源局国土资源信访事项复查处理意见书及提交复核申请须知，证明兴安工业公司只有9宗耕地划拨；12、诉讼代理人推荐书，证明张宏生的起诉不是个人行为，是代表安宁庄村全体村民。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问双方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，西北旺镇政府提交的证据10与本案被诉具体行政行为不具有关联性，法院不予采纳；西北旺镇政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。张宏生提交的证据1至4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性法院予以认可，但不能证明其欲证明的事项，法院不予采信；证据5至证据11，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，法院不予采纳；证据12形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，不能作为证据使用。本院经审查认为，西北旺镇政府提交的全部证据，张宏生提交的证据1-5、7-11形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，本院予以确认。张宏生提交的证据6、12与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，本院依职权向北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）调取了保存在其档案部门的22号请示及附件证据，双方当事人在庭审中亦对该证据发表了意见。本院认为，该证据能够证明西北旺镇政府向张宏生公开的22号请示附件2与保存在海淀国土分局的该附件内容一致。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月3日，张宏生向西北旺镇政府提交政府信息公开申请，申请公开22号请示及其附件。西北旺镇政府收到张宏生的申请后，于同年7月4日出具登记回执。同年7月16日，西北旺镇政府对张宏生作出第19号告知书，主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，现向您公开该信息（附件部分因未保存无法向您提供）”。张宏生不服第19号告知书，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2013年9月25日作出第150号复议决定，确认第19号告知书违法，并责令西北旺镇政府向张宏生公开22号请示的附件内容。后西北旺镇政府向张宏生公开了22号请示的附件，其中附件2为“北京市海淀区兴安工业公司使用土地亩数位置说明”。张宏生不服，又向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年3月24日作出第358号复议决定，维持了西北旺镇政府公开22号请示附件的行为。张宏生仍不服，向一审法院提起本案诉讼，请求一审法院撤销西北旺镇政府公开22号请示附件的行为，并判令西北旺镇政府重新公开22号请示附件2中北京市海淀区兴安工业公司、安达工业公司使用土地亩数位置明细表。
另查，西北旺镇政府向张宏生公开的22号请示附件2与保存在海淀国土分局档案管理部门的上述文件内容一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。根据本院调取的证据，西北旺镇政府向张宏生公开的“北京市海淀区兴安工业公司使用土地亩数位置说明”确系22号请示的附件2，西北旺镇政府向张宏生公开22号请示及其附件的行为并无不当，张宏生关于西北旺镇政府公开的22号请示附件2系虚假的主张缺乏事实依据。一审法院判决驳回张宏生的诉讼请求正确，本院依法应予维持。张宏生的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张宏生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 郎莉萍
书 记 员 姜圆圆