浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4097号
原告：刘茂铨，男，1974年11月20日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：刘子钦、陈荣坚，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：吴仁杰，男，1971年3月7日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：李敏幼，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：正坚建设有限公司，住所地：温州市鹿城区吴丰路37号（三楼301室），统一社会信用代码913303007985738350。
法定代表人：王国淼。
委托诉讼代理人：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
本院于2017年5月5日受理原告刘茂铨与被告吴仁杰买卖合同纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2017年6月6日、同年7月11日两次公开开庭进行了审理。2017年6月19日，因正坚建设有限公司（以下简称正坚公司）可能与案件处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告刘茂铨的委托诉讼代理人刘子钦、被告吴仁杰的委托诉讼代理人李敏幼到庭参加两次庭审诉讼，第三人正坚公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告刘茂铨向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴仁杰支付货款138787元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吴仁杰曾多次向原告刘茂铨购买水泥。2013年2月9日，经双方结算，被告尚欠货款200542元。后被告又多次购买，截至2013年6月9日尚欠货款268787元。后被告陆续支付13万元，尚欠货款138787元。再经催讨，被告均以诸多理由拖延，不予支付。
被告吴仁杰辩称，原被告之间不存在买卖合同关系,被告系正坚公司的材料管理员，其在结算单及相关销售单上签字是履行职务行为，应由正坚公司承担责任。原告提交的单据上“欠款人”三字不是被告书写，系事后他人添加。双方对欠款金额已经结算，欠款金额仅为7万元。
第三人正坚公司陈述称,本案系买卖合同纠纷，双方当事人为原被告，与第三人没有关系。因第三人是本案买卖关系的案外人，对原告诉称事实无法确认。因第三人与原被告之间的买卖关系没有关联，被告辩称其是第三人的材料管理员不是事实，第三人也没有委托其签收材料并与原告进行结算的相关行为。被告和第三人没有任何法律关系，请求驳回对第三人的起诉。
在举证期限内，原告刘茂铨提交了如下证据材料：
1、居民身份证，证明原告主体资格；2、人口信息，证明被告主体资格；3、收款收据、销售汇总表（三张），证明被告多次向原告购买水泥、截止2013年6月9日被告尚欠原告货款268787元事实；4、转账凭证，证明被告支付原告货款3万元的事实。
在举证期限内，被告吴仁杰提交了如下证据材料：1、正坚公司营业执照、工商变更登记表、组织机构代码证；2、浙江神彩色母粒有限公司（以下简称浙江神彩公司）工商登记表、组织机构代码证；3、建设工程施工合同；4、房屋建筑工程竣工验收备案表；5、（2015）温苍民初字第1136号民事判决书，证明涉案工地系正坚公司前身温州市恒泰建设工程公司承包浙江神彩公司前身苍南县嘉力家具有限公司，被告签收材料系职务行为，民事责任应由正坚公司承担。
在举证期限内，第三人正坚公司未提交证据材料。
原告提供的证据，被告吴仁杰质证如下：证据1、2的三性没有异议。证据3中的“欠款人”三字不具有真实性，其他内容属实；销售汇总表的“欠款人”字样不属实，其他字样属实；尾号为666的汇总表添加部分不属实，明显为两种不同的笔书写；三张销售汇总表可以说明收款收据上“欠款人”字样是虚假，原告已确认系原告书写；收款收据上的已收款项都是原告自己写，可以证明2015年2月双方结欠金额为7万余元，若2013年6月9日的欠款属实，也应确认结算款项应该是原告起诉的金额，“欠款人”三字是原告违背被告意思私自添加；若收款收据所有内容均是被告书写，原告陈述欠款人三字系自己书写，原告应该证明是什么时间添加，添加部分系更改的内容，是否经被告确认。综上，原告提交的证据系事后伪造，被告是不知情的。证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为没有办法走对公账户，所以都是从个人账户走账。第二次庭审，被告补充质证如下：“欠款人”系原告书写，没有经过被告确认；汇总表说明双方在2013年6月9日发生业务往来，与2015年2月8日双方结算欠7万元存在自相矛盾。第三人正坚公司质证如下：证据1、2没有意见。证据3的收款收据上“欧亚”和“嘉力”为两个不同单位，对其真实性没有异议，但欠款人明确为被告吴仁杰，对形式真实性未持异议；销售汇总表的客户名称为被告吴仁杰，与第三人没有关联；被告已确认其真实性，与第三人没有关联性，也予以确认。证据4的转账凭证是原被告之间的往来，与第三人没有关联。
被告吴仁杰提供的证据，原告质证如下：证据3、4的真实性由法院核实，上述证据与本案均不具有关联。第三人质证如下：对其证据的真实性没有意见，但与本案没有关联，仅仅证明第三人承包浙江神彩公司前身苍南县嘉力家具有限公司相关工程，不能证明被告签收结账行为系职务行为，不能证明被告系第三人的员工。
以上证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、4，鉴于被告吴仁杰未持异议，本院予以确认。证据3中的收款收据，其正面记载货物买卖时间、货物种类及使用工地、货款总额等，背面签有被告吴仁杰名字，被告对其真实性未持异议，该证据符合结算凭证的法律特征，本院予以确认；其背面记载付款时间及金额，被告对该付款事实予以认可，本院予以确认，但被告另行主张仅欠货款70542元，因该结欠数额为该单据总额减去付款数额，且记载在该单据背面，故被告该主张依据不足，本院不予采信。证据3中的销售汇总表，该证据形成于证据3之后，其记载客户名称为吴仁杰，并在吴仁杰名字后面同时记载“欧亚”和“嘉力”工地，与证据3记载工地相互印证，符合双方交易习惯；其记载货物名称及金额具体确定，并签有被告吴仁杰名字，本院予以确认。因被告未能提供证据证明其为第三人正坚公司的员工，原告及第三人均不予认可，故被告主张其为第三人正坚公司员工、其签字结算行为是履行职务行为以及应由正坚公司承担责任，依据不足，本院不予采信；虽然原告认可“欠款人”三字系其书写，被告认为系原告私自添加，无论是同时形成，还是事后添加，均不影响被告对货款进行结算并确认欠款以及签收相关货物事实的认定，但尾号为666的销售汇总表记载另行加算175元，与该汇总表总金额的大写数额存在差异，本院不予确认。被告提供的证据，因涉案“嘉力”工程虽为第三人正坚公司承建，但被告吴仁杰自称系案外人“黄际新”叫去工作，也没有提供证据证明系第三人正坚公司员工，第三人也予以否认，故不能证明被告吴仁杰系履行职务行为。
本院经审理，认定事实如下：2012年2月至2013年2月9日止，被告吴仁杰因需陆续向原告购买水泥。2013年2月9日，双方进行结算，被告吴仁杰结欠原告货款200542元，并在“收款收据”上签字确认。2013年6月9日，被告吴仁杰再次购买，结欠货款共计68070元，并在三份销售汇总表上签字确认。后经催讨，被告陆续支付货款共计13万元，尚欠货款138612元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，有被告吴仁杰签署的“收款收据”及销售汇总表为凭，双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告吴仁杰结欠原告货款138612元事实清楚，应予支付。被告吴仁杰主张其系履行职务行为，应由第三人正坚公司承担付款责任，依据不足，本院不予采信。被告主张仅结欠货款70542元，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、吴仁杰应于本判决生效后十日内给付刘茂铨货款138612元。
二、驳回刘茂铨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3076元，减半收取1538元，由刘茂铨负担4元、吴仁杰负担1534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 曾云县
二〇一七年八月一日
代书记员 黄苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。