葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00330号
原告谢建华，女，1965年2月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地宜昌市西陵区，现住。
委托代理人杨晓宾，宜昌市东方法律服务所法律工作者，特别授权。
被告何俊梅，女，1984年9月19日出生，汉族，无固定职业，户籍地武汉市青山区，现住宜昌市。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师，特别授权。
被告何艳，女，1977年5月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市。
被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地西陵一路勤业商务大厦四楼。（以下简称“长安保险”）
负责人刘刚，该支公司总经理。
委托代理人王久婷，该支公司职工，一般代理。
原告谢建华诉被告何俊梅、杜开俊、长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员刘影适用简易程序分别于2015年9月10日、10月12日、2016年1月5日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。2015年9月10日，原告谢建华撤回对被告杜开俊的起诉并申请追加何艳为本案被告参与诉讼，本院准许。2016年1月13日，因本案的裁判须以另一机动车交通事故责任纠纷案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。同年3月1日，本案继续审理。原告谢建华及其委托代理人杨晓宾、被告何俊梅及其委托代理人谭诗尧、被告何艳、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人王久婷到庭参加诉讼。2016年3月1日，双方当事人申请庭外和解，期限15天。本案现已审理终结。
原告谢建华诉称，2014年10月29日，被告何俊梅驾驶鄂Ｅ×××××号长城牌普通小型客车沿着东湖一路由南向北行驶，行驶至樵湖一路路口左转弯时不慎驶入三江桥下行道内，与在人行道上摆地摊经营的汝凤影及原告谢建华发生了碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告被送往中国葛洲坝集团中心医院治疗，住院209天，原告出院时被诊断为：1.脑震荡，2.右肋骨下段骨折，3.左枕部、后背等多处皮肤裂伤，4.全身多处皮肤软组织挫伤。宜昌大公司法鉴定所出具的鉴定意见书表明：谢建华于2014年10月29日因车祸受伤，其伤残程度为十级。其护理时限为210日。其营养时限为120日。宜昌市公安局交警支队事故处理大队认定何俊梅承担本次事故的全部责任。原告认为，因被告何俊梅违反道路交通安全法的规定造成原告损害，应承担赔偿责任，同时，何俊梅驾驶的车辆为杜开俊所有，杜开俊应承担本案的连带责任。故原告向法院起诉，要求：1.判令三被告按连带赔偿原告各项损失共计157284元（残疾赔偿金22906元×10%×20年=45812元；医疗费14522元；护理费3000元×7=21000元；误工费3500元×8=28000元；营养费30元×120天=3600元；住院伙食补助费204天×50元=10200元；鉴定费2800元；精神损害抚慰金30000元；物质损失1350元）。2.由三被告承担本案的诉讼费用。
被告何俊梅辩称，该起事故的发生经过及责任划分无异议，保险公司应在交强险和商业险范围内进行赔偿；赔偿项目数额过高，缺乏事实及法律依据；已垫付的16896.40元请法院一并处理；交通事故造成了两人受伤，交强险赔偿应预留部分。
被告何艳辩称，本人是实际车主，具体赔偿数额由法院裁判。
被告长安保险辩称，肇事车辆行驶证已过期，投保时保
险公司已尽提示义务，商业险不予赔付，只在交强险范围内赔付。由于还有一个伤者，本公司只承担50%的赔偿责任。部分赔偿项目数额过高，鉴定费保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年10月29日，被告何俊梅驾驶鄂Ｅ×××××号小客车沿东湖一路由南向北行驶，至樵湖一路口左转弯时失控，与在人行道上摆地摊的汝凤影及原告谢建华相撞，造成原告谢建华受伤的交通事故。宜昌市公安局交警支队事故处理大队认定被告何俊梅负本次事故的全部责任。原告被送往葛洲坝中心医院治疗，住院209天，原告出院被诊断为：脑震荡、右胫骨下段骨折、左枕部、后背等多处皮肤裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱表明：住院需陪护、休两月。原告支付医疗费25022.92元，其中何俊梅垫付医疗费13796.40元。何俊梅还垫付护理费2800元。2014年6月19日，宜昌市大公司法鉴定所的司法鉴定意见书表明：谢建华伤残程度为十级，护理时限为210日，营养时限为120日。原告谢建华支付鉴定费2200元（伤残鉴定800元、其他各700元）。2015年10月12日长安保险申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。2015年12月21日宜昌仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书表明：谢建华不构成伤残。长安保险支付鉴定费1800元。鄂Ｅ×××××小轿车登记所有人为杜开俊，实际所有人为何艳。何艳在被告长安保险处购买了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险和不计免赔附加险等保险，保险期间均为2014年8月30日至2015年8月29日。机动车第三者责任险合同约定：保险金额为200000元；被保险机动车方负全部事故责任的，免赔率为20%；发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿。不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
以上事实，有身份证、驾驶证、行车证、交通事故认定书、葛洲坝集团中心医院出院记录、××证明书、休假证、病历、住院收费票据、护理费收据、工资证明、宜昌大公司法鉴定所司法鉴定意见书、宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单及条款、交通费票据、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依据法律规定，因租赁、借用等情形机动车的所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由承保交强险的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告何俊梅驾车不注意行车安全，将原告撞倒，侵害原告的健康权，应承担赔偿责任。被告何艳作为车辆所有人未尽到合理注意义务，将存在安全隐患的车辆借给何俊梅使用，应负次要责任。本院认为何俊梅承担60%的责任、何艳承担40%的责任为宜。故对原告要求所有人与使用人承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于长安保险是否在商业三者险范围内免赔的问题，本院认为，何艳和长安保险签订商业三者险合同为格式合同，虽然合同中有“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿”免责条款，但长安保险未用明显字体对何艳作出提示，也未举证证明将该条款对何艳作出过解释和明确说明。故长安保险称其已尽到提示义务的理由不能成立，该免责条款无效，故长安保险应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
因本次事故中有两个被侵权人同时起诉，一被侵权人另案起诉，对本案原告的损失，长安保险应当先按照两个被侵权人的损失比例在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由长安保险在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告何艳、何俊梅按责任比例予以赔偿。
具体赔偿数额：1.医疗费，医疗费发票显示医疗费为25022.92元，但原告仅要求25022元，依当事人意思自治原则，本院支持25022元。2.护理费，原告提供的证据不足以证明其护理费支出，本院参照本地上年度相近行业在岗职工人均年均工资收入标准，结合宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书作出的鉴定结论，计算为28729元/年÷365天/年×210天=16529元。三被告辩称该鉴定结论明显依据不足，但没有提供相应的证据证明，本院不予采信。3.住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为20元/天×209天=4180元。4.残疾赔偿金，本院委托的宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论表明：原告不构成伤残，故对该项请求本院不予支持。5.误工费，原告提供的证据不足以证明其误工损失,本院参照本地上年度相近行业在岗职工人均年均工资收入标准，结合医嘱，计算为28729元/年÷365天/年×269天=21172.88元。6.营养费，原告要求数额过高，应为20元/天×120天=2400元。7.鉴定费，因原告自行鉴定的鉴定结论本院部分不予支持，故鉴定费本院酌情支持1400元。8.长安保险支出的鉴定费1800元，因长安保险申请重新鉴定后的鉴定结论本院予以支持，该鉴定费用应由原告谢建华负担。9.精神抚慰金，因原告未构成伤残，本院不予支持。10.财物损失，原告提供的证据不足以证明其财物损失，本院不予支持。以上共计人民币70703.88元。长安保险在交强险范围内赔偿原告42423.62元（医疗费、住院伙食补助费及营养费4721.74元、护理费16529元、误工费21172.88元），在商业三者险范围内赔偿谢建华26880.26元，剩余1400元，何俊梅赔偿谢建华840元、何艳赔偿谢建华560元。
何俊梅已支付谢建华的16596.40元，扣除应赔偿谢建华的840元后，剩余15756.40元应由谢建华退还。长安保险支付的鉴定费1800元，也应由谢建华承担。因长安保险负有赔偿谢建华69303.88元的义务，故可由长安保险支付何俊梅15756.45元、赔偿谢建华51747.43元。何俊梅辩称其已垫付谢建华16896.40元，其中16596.40元有证据证明，本院予以采信并一并处理，剩余300元没有证据证明，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢建华51747.43元；
二、被告何艳于本判决生效之日起十五日内赔偿谢建华560元；
三、被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告何俊梅15756.45元；
四、驳回原告谢建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1723元减半收取为861.50元，被告何俊梅负担516.90元，被告何艳负担344.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 刘 影
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 韩傲婕