中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第195号
上诉人（原审被告）：陈绪奎。
委托代理人：曹禄仁，男，1971年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：忠旺有限公司。
法定代表人：霍保罗（PaulAnthonyForgue），助理重组官。
委托代理人：邹唯宁，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人：傅长煜，北京市君合律师事务所律师。
原审第三人：山东邦盛化工有限公司。
法定代表人：陈绪奎，总经理。
委托代理人：曹禄仁，男，1971年12月14日出生，汉族。
上诉人陈绪奎因与被上诉人忠旺有限公司（以下简称忠旺公司）、原审第三人山东邦盛化工有限公司（以下简称邦盛公司）公司证照返还及请求变更公司登记纠纷一案，不服中华人民共和国山东省泰安市中级人民法院（2012）泰民四初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈绪奎和原审第三人邦盛公司的共同委托代理人曹禄仁，被上诉人忠旺公司的委托代理人傅长煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠旺公司向原审法院提起诉讼称：忠旺公司持有邦盛公司100%股权，2007年1月8日，忠旺公司委派陈绪奎为邦盛公司总经理、法定代表人，负责该公司的经营管理，掌控该公司的印章、证照、文件资料及公司财产。2011年11月15日，忠旺公司作出“111115决议”，免去了陈绪奎担任的总经理及法定代表人职务，并要求陈绪奎移交邦盛公司的控制权。2011年12月2日，北京市君合律师事务所接受忠旺公司委托，以公证送达的方式向陈绪奎及邦盛公司发出《关于移交山东邦盛化工有限公司控制权的律师函》，陈绪奎未履行相关股东决议，未移交邦盛公司的控制权与相应的控制文件。请求判令：一、陈绪奎立即停止非法占有、控制邦盛公司的印章、证照；二、陈绪奎交还邦盛公司的如下印章、证照：1、邦盛公司的公章、合同专用章、财务专用章、各机构或部门的印章；2、邦盛公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、外汇登记证、社会保险登记证；3、邦盛公司的银行预留印鉴。三、陈绪奎协助邦盛公司完成办理变更法定代表人及总经理的工商变更登记。
原审法院经审理查明：邦盛公司于2004年12月14日成立，系外国法人独资性质的有限责任公司，忠旺公司系在英属维尔京群岛注册成立的公司，是邦盛公司的唯一股东，持有邦盛公司的全部股权。2007年1月8日，忠旺公司聘任陈绪奎为邦盛公司的总经理和法定代表人。
2011年8月28日，忠旺公司董事及重组部人员发生变动。9月30日，美国GT国际律师事务所代表忠旺公司以国内特快专递的方式向陈绪奎邮寄律师函及附件，向其告知忠旺公司董事及重组部人员变动事宜。11月15日，忠旺公司作为邦盛公司股东，作出《山东邦盛化工有限公司唯一股东之书面决议》（以下简称《股东决议》），免去陈绪奎担任的邦盛公司总经理、法定代表人职务，任命区诗丽为邦盛公司新任总经理、法定代表人，任命蔡正宾为邦盛公司新任财务负责人，要求陈绪奎立即将邦盛公司的所有印章、证照、文件、资料，邦盛公司的控制权，以及邦盛公司资产的控制权移交给区诗丽或股东以及区诗丽指定的其他人员，并向工商行政管理部门进行变更登记。具体要求陈绪奎移交的内容为：1、邦盛公司所有印章，包括但不限于公章、合同章及其他印章（不包括财务章）；2、与邦盛公司存续相关的全部证照，包括但不限于营业执照、组织机构代码、税务登记证、外汇登记证等；3、邦盛公司的全部财务文件和资料，包括但不限于财务印鉴，财务账册，会计凭证，银行账务开户资料和控制资料，预留印鉴，网上银行文件和密码、资料及凭证，纳税申报文件资料及凭证，除劳动合同以外的其他合同，债务清单及债务凭证；4、邦盛公司资产清单、现金、银行存款凭证、其他金融资产凭证及其他债权凭证，其他资产凭证，包括但不限于股权凭证，土地使用权及房屋所有权证书，车辆购置发票及登记证书，机器设备与原材料购置发票，仓单，提单，及其他所有资产；5、邦盛公司的人事文件和资料，包括但不限于员工名册，劳动合同，员工薪酬、社会保险、住房公积金支付缴纳资料与凭证等；6、邦盛公司决策机构的所有材料。以上印章、证照、文件、资料，除全部财务文件和资料应移交给蔡正宾或其指定的代理人外，其他均应移交给区诗丽或其指定的代理人。
2011年12月1日，忠旺公司法定代表人霍保罗签发任命书，免去陈绪奎原任的邦盛公司总经理、法定代表人职务，任命区诗丽为新任总经理、法定代表人。同日，区诗丽接受任命，同意担任邦盛公司总经理及法定代表人。
2011年12月2日，北京市君合律师事务所代表忠旺公司分别向陈绪奎的两处地址以国内特快专递的方式发出移交函，要求陈绪奎执行《股东决议》，北京市长安公证处分别制作了公证书，对邮寄过程、邮寄文件、特快专递邮件详情单进行公证。同日，北京市君合律师事务所亦代表区诗丽分别向陈绪奎的两处地址以国内特快专递的方式发出移交函，要求陈绪奎执行《股东决议》，北京市长安公证处分别制作了公证书进行了公证。12月14日，北京市君合律师事务所分别代表忠旺公司和区诗丽向陈绪奎以传真的形式发出移交函，要求陈绪奎执行《股东决议》，北京市长安公证处制作了公证书，对传真发送过程、传真文件、发送确认进行了公证。
关于邦盛公司的组织机构设置，《山东邦盛化工有限公司章程》规定，“不设董事会，实行总经理负责制，设总经理1人，副总经理2人；总经理、副总经理由投资者聘任。总经理、副总经理任期3年。总经理为公司法定代表人”。
陈绪奎在答辩期内就本案提出管辖权异议，原审法院作出（2012）泰民四初字第1号民事裁定，驳回了异议。本院以（2014）鲁民辖终字第89号民事裁定维持原裁定。
原审法院认为，忠旺公司系在英属维尔京群岛注册成立的公司法人，本案具有涉外因素。原审法院的管辖权已经生效的民事裁定确定。忠旺公司主张陈绪奎占有、控制公司印章、证照等行为损害公司利益，其主张的侵害公司利益行为发生在中华人民共和国境内，且双方亦选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十四条之规定，应适用中华人民共和国法律审理本案。
忠旺公司作为邦盛公司的唯一股东作出的《股东决议》已经相关公证、认证程序且内容合法，陈绪奎对其真实性并无异议，其对忠旺公司作出《股东决议》的合法性提出异议，但未提供相应依据及证据，因此，对《股东决议》的效力应予确认。忠旺公司作出《股东决议》，免除了陈绪奎在邦盛公司的法定代表人及总经理职务，任命了新的法定代表人和总经理，新任法定代表人和总经理亦接受任命，忠旺公司及邦盛公司的新任法定代表人均向陈绪奎发送移交函，陈绪奎亦在本案中应诉，因此，陈绪奎已知晓《股东决议》的内容，《股东决议》对其实际发生效力，其已被免去邦盛公司法定代表人及总经理职务。
关于陈绪奎是否应交还邦盛公司印章、证照问题。陈绪奎担任邦盛公司法定代表人期间，代表公司行使职权，掌控公司的印章、证照，被免去公司法定代表人职务后，继续掌控公司的印章、证照已无合法依据，忠旺公司要求陈绪奎交还邦盛公司印章、证照，予以支持，陈绪奎应将经相关行政、金融等部门或机构登记备案的公司印章、证照返还邦盛公司。关于忠旺公司要求陈绪奎交还邦盛公司内部各机构或部门印章的诉讼请求，忠旺公司未提供证据证明公司内部印章客观存在并由陈绪奎实际掌控，对忠旺公司该项请求不予支持。陈绪奎交还邦盛公司印章、证照，客观上即停止占有、控制行为，因此不再判令邦盛公司停止占有、控制邦盛公司的印章、证照。
关于陈绪奎是否应协助邦盛公司办理变更法定代表人及总经理的工商变更登记问题。《股东决议》免去了陈绪奎的法定代表人职务，任命了新的法定代表人，公司的法定代表人已发生变更。根据公司法规定，公司法定代表人变更，应当办理工商变更登记。陈绪奎被免职后，负有协助办理变更法定代表人工商登记的义务，对忠旺公司要求邦盛公司协助办理变更法定代表人工商登记的诉讼请求，予以支持。陈绪奎主张法定代表人是公司章程必要记载事项，在忠旺公司未修改相应的公司章程并经泰安市外经贸局批准前，变更法定代表人没有法律依据，无法办理登记变更。原审法院认为，邦盛公司的公司章程并未指定明确的公司法定代表人，该公司法定代表人的变更并不导致公司章程的变更，对陈绪奎该主张，不予支持。忠旺公司请求判令陈绪奎协助办理变更邦盛公司总经理工商登记，因总经理事项在企业工商登记信息中亦有体现，陈绪奎被免除法定代表人及总经理职务后，亦应协助办理变更总经理工商登记，对忠旺公司该项请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第十三条、第一百四十七条第一款之规定判决：一、陈绪奎于本判决生效之日起十五日内向邦盛公司交还经相关行政、金融等部门或机构登记备案的邦盛公司印章、证照；二、陈绪奎于本判决生效之日起三十日内协助邦盛公司办理法定代表人及总经理的工商变更登记；三、驳回忠旺公司的其他诉讼请求。
陈绪奎不服原审判决，向本院上诉称：公司的印章由公司办公室专职人员管理，公司的证照由公司档案室进行专门管理，公司的法定代表人并不持有涉案印章、证照，也不具有保管义务，请求撤销原判，改判驳回忠旺公司诉讼请求。
忠旺公司辩称：1、“《上诉状》”无陈绪奎本人签字，无法律效力，应认定陈绪奎并未提起上诉。2、陈绪奎的上诉理由均不能成立，邦盛公司的公章、证照等财物应由陈绪奎实际掌控并负责返还。3、陈绪奎一直恶意拖延诉讼进程，违反诚实信用原则。请求尽快驳回陈绪奎的上诉请求。庭审结束后，忠旺公司提交二审答辩意见说明，撤回针对陈绪奎上诉的第一项答辩理由。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：忠旺公司是在英属维尔京群岛注册登记的法人，本案具有涉外因素，在审理程序方面适用中华人民共和国法律关于涉外案件的相关规定。原审法院具有管辖权问题已经专门程序解决，不再陈述。原审判决根据纠纷性质确定依据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十四条的规定，适用中华人民共和国法律解决实体争议是正确的，本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题是陈绪奎是否负有向邦盛公司交还本案所涉及的印章、证照义务。陈绪奎主张，根据公司《印章管理规定》，其不管理印章；根据《档案管理》规定，公司证照不在其手中，其不具有交还印章、证照的能力。本院认为，首先，陈绪奎没有提交证据证明公司有上述两项规定；其次，公司印章和证照体现公司经营管理权和相应合法资质，在没有公司章程特别规定的情况下，陈绪奎作为邦盛公司的原法定代表人、总经理，任职期间，有权控制和支配印章，是印章、证照的实质掌管者和移交义务人，在不担任公司的法定代表人之后，继续控制公司的印章，证照已经没有依据，作为公司的高级管理人员，其对公司负有忠实勤勉义务，应该将上述证照、印章等予以交还。作为法定代表人、总经理的控制和支配有别于一般工作人员基于公司安排所具有的保管职责，一般工作人员基于工作安排的保管不具有控制和支配性质，判令一般工作人员承担返还义务没有依据。陈绪奎的关于其不具体持有印章、证照，无法返还的理由不成立，其该项上诉请求本院不予支持。
陈绪奎请求撤销原审判决，但并未对原审判决第二项提出改判的事实与理由，本院不再针对原审判决第二项进行审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈绪奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一四年十二月二十三日
书记员 刘福贵