安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民二初字第00059号
原告：刘维昌，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
被告：刘高琰，男，1965年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：平怀林，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：平庆辉，男，1948年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
刘维昌诉称：2012年3月间，原告为刘高琰兴建房屋，被告刘高琰共欠原告工程款12万元整，并于2013年2月27日给原告出具了欠条。被告平怀林、平庆辉为该工程提供了连带责任担保。2013年4月刘高琰偿还4万元，尚欠8万元，后经原告多次催要，被告均未给付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、刘高琰给付拖欠的工程款80000元、利息6400元，合计86400元；2、平怀林、平庆辉对上诉诉讼请求承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
刘高琰在庭审中辩称：一是欠款是事实，但刘维昌起诉数额不对，其只欠刘维昌2万元。涉案工程款总计12万元，在2013年3月28日其通过平怀丰给付刘维昌4万元，2013年2月27日当天，其在家中给刘维昌书写欠条时，刘高琰当场交给平庆辉3万元现金，平庆辉当场将该款交给平怀林，其明确讲该款是用于偿还刘维昌工程款。开工前，刘维昌向其借款3万元，用于工程建设，其已偿还刘维昌10万元工程款，现其只欠刘维昌2万元工程款；二是2013年2月27日，其给刘维昌出具的欠条约定，2013年5月30日，如其不偿还欠刘维昌的工程款，剩余工程款由平怀林、平庆丰、平庆辉负责还款，平怀林、平庆辉承担的不是担保责任，是共同偿还责任；三是其愿意承担利息，但利息只能按2万元，自2013年2月27日至2013年5月30日止。
平怀林在庭审中辩称：刘维昌给其3万元时，平庆辉在场，当时平庆辉没讲该款是给刘维昌，刘高琰也欠其工程款，其从3万元中拿了1.5万元，该1.5万元是刘高琰用来偿还欠其的工程款。
平庆辉在庭审中辩称：2013年2月27日刘高琰给付其与平怀林3万元时，刘高琰明确讲该款是给刘维昌的，刘高琰是否少平怀林钱其不知道。
刘维昌针对自己的诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。
刘高琰、平怀林、平庆辉质证：无异议。
2、2013年2月27日欠条一张，证明刘高琰欠其工程款12万元，2013年3月28日，刘高琰偿还4万元，现尚欠其8万元工程款。
刘高琰质证：真实性无异议，但欠款数额有异议，其已还10万元，尚欠2万元。同时约定到期不还，应由三被告共同偿还。刘维昌与刘高琰约定利息高过，利息应自2013年2月27日至2013年5月30日止，只应计算3个月利息。
平怀林质证：欠条是真的，欠款应由刘高琰偿还，假如刘高琰无偿还能力，才应由其与平庆辉偿还。
平庆辉质证：欠条是真的，没异议。
3、2012年7月12日协议书，证明其与刘高琰结算后，刘高琰欠其12万元。
刘高琰质证：对协议书的真实性有异议，其持有的协议书只欠刘维昌12元，同时，该协议书与本案无关。
平怀林质证：协议书是真实的，签协议时其也在场，上面的名字也是其签，除去原来的账，刘高琰尚欠原告12万元。
平庆辉质证：这事其不知道。
刘高琰针对自己的抗辩及陈述的事实和理由，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格，虽然琰与炎不是一个字，但其认可刘高琰与刘高炎系同一人。
刘维昌、平怀林、平庆辉质证：无异议。
2、2013年2月27日平怀林、平庆辉收条一份，证明平怀林收到刘高琰3万元，让其偿还给刘维昌。
刘维昌质证：该收条系平怀林和刘高琰之间关系，与本案无关。
平怀林质证：与本案无关。
平庆辉：该款是要平怀林交给刘维昌的，至于有没有给刘维昌是平怀林的事。刘高琰少平怀林的钱不是其经手的。
3、2013年3月28日收条一份，证明其通过平怀丰支付给刘维昌4万元。
刘维昌质证：无异议。其在起诉时已扣除。
平怀林、平庆辉质证：没异议。
4、2012年5月15日借条一份，证明刘维昌欠其3万元。
刘维昌质证：该3万元工程款在双方签订协议书时已写明除去原账，双方已结算清楚，且该欠条刘高琰已向法院起诉，该借条与本案无关。
平庆怀质证：该协议上面写的很清楚除去原账。
平庆辉质证：其不了解情况也不清楚这件事。
5、2012年4月10日、2013年2月8日收条各1张，证明原告承建的工程是包工包料的。刘维昌收其6万元工程款应扣除。
刘维昌质证：这收条是真的，但是刘高琰给其出具欠条之前的账，该款不包括在12万元，协议明确除去原账、水泥款、看场人员工资等费用。
平庆怀质证：这是算账以前的条子。
平庆辉质证：其不知道。
6、2012年3月26日协议书，证明刘维昌是包工包料的，刘维昌只是完成基础，整个工程没有完工，工程款不能按全额结算，也不能超过约定数额。
刘维昌、平怀林质证：与本案无关。
平庆辉质证：不清楚这事。
平怀林、平庆辉未向本院提供证据，本院视为其放弃其举证的权利。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）对刘维昌所举证据作如下确认：证据1，因三被告质证无异议，本院对该证据予以确认；证据2，因三被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，刘高琰虽对该协议有异议，但其未提供相反的证据予以反驳，本院对该证据予以确认；（二）对刘高琰所举证据作如下确认：证据1、证据3，因质证各方无异议，本院对该证据予以确认；证据2，因该款系刘高琰交给平怀林、平庆辉，且原告否认收到该笔款，本院对该证据的关联性不予确认；证据4，因该笔款项刘高琰已向本院另行起诉，本院对该证据关联性不予确认；证据5，因刘维昌认可该收条系真实的，本院对该证据的真实性予以确认；证据6，因该协议系淮南市峰南商贸有限公司与刘维昌所签，本院对该证据的关联性不予确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2012年3月26日，淮南市峰南商贸有限公司与刘维昌签订一份《协议书》，刘维昌以包干价715元／㎡承建淮南市峰南商贸有限公司商住楼。2012年3月，刘维昌开工建设，在其完成地基后，该工程被停建。工程停建后，淮南市峰南商贸有限公司将该商住楼转让给刘高琰。2012年7月12日，刘维昌与刘高琰签订了一份《协议书》，内容为“刘维昌承包的刘高琰商住楼一栋需要位移，基础废除，拆需费用全部由刘高琰承担。现在经双方同意结算除水泥款、商砼款、看场人工资由刘高琰直接支付。下欠刘维昌除去原帐，总计下欠刘维昌人民币壹拾贰万整。双方结算清帐，不得反悔。双方签字：刘高炎刘维昌证明人签字平怀林孙家明2012年7月12日。”2013年2月27日，刘高琰给刘维昌出具了一张欠条，内容为：“今欠：刘维昌，拾贰万元正，（12万元正）分三期付清；如果到时间不付给刘维昌，刘维昌有权到工地停工。第一期：动工付叁万元；第二期到3月27号付肆万元第三期到5月30号付伍万元其中利息有刘高炎付，利息3％计算；如果到时间不还余款，剩余款由平怀丰、平怀林、平庆辉付余款。欠款人：刘高炎担保人：平怀林、平庆辉注：水泥款壹千多元（有欠条）。由刘高炎付。2013年2月27。”
另查明，2012年4月10日，刘维昌收到淮南市峰南商贸有限公司平圩商住楼水泥款1280元；2012年5月15日，刘维昌向刘高琰借工程款3万元；2013年2月8日，刘维昌收到刘高琰欠普达混凝土款6万元；2013年2月27日，平怀林、平庆辉收到刘高琰3万元；2013年3月28日，刘高琰通过平怀丰给付刘维昌4万元工程款。
根据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案争议的焦点为：刘高琰应给付刘维昌工程款的数额是多少？平怀林、平庆辉在本案中应承担担保责任还是共同还款责任？
本院认为：该案产生的纠纷为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，刘维昌与淮南市峰南商贸有限公司签订的协议约定其承包的商住楼包干价为715元／㎡，刘维昌与淮南市峰南商贸有限公司之间形成承揽合同关系。后该工程停建，淮南市峰南商贸有限公司将该工程转让给刘高琰，刘高琰给刘维昌出具了欠其12万元工程款的欠条，刘维昌与刘高琰之间形成债权债务关系。该欠款到期后，刘高琰仅偿还刘维昌4万元，尚欠8万元。现刘维昌主张刘高琰偿还其欠款8万元，事实清楚，理由正当，本院予以支持；关于本案的利息，刘维昌主张利息6400元（从2013年5月30日至2014年9月30日，共计16个月，按中国人民银行同期贷款利率6%计算），符合法律规定，本院亦予以支持。关于刘高琰支付给刘维昌的工程款项的问题，刘维昌2012年5月15日向其借工程款3万元，因该工程款刘高琰已向本院另行提起诉讼，本案不予审理；2013年2月8日，刘维昌收到刘高琰欠普达混凝土款6万元，2012年4月10日，刘维昌收到淮南市峰南商贸有限公司平圩商住楼水泥款1280元，该两笔款均发生在刘维昌与刘高琰结算之前，且在2012年7月12日刘维昌与刘高琰所签的协议书中明确约定水泥款、商砼款由刘高琰支付，故刘高琰称系其支付2013年2月27日欠条之后的工程款，本院不予采信；2013年2月27日，平怀林、平庆辉收到刘高琰3万元，因刘维昌否认收到该款，故刘高琰称该款系其支付2013年2月27日欠条之后的工程款，本院也不予支持。关于平怀林、平庆辉在本案中应承担担保责任还是共同还款责任的问题。平怀林、平庆辉在刘高琰出具给刘维昌的欠条上的担保人处签名，平怀林、平庆辉应是担保人，不是共同还款人；因平怀林、平庆辉承诺为刘高琰提供担保，但对保证还款的方式约定不明，根据《中华人民共和国》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”之规定，平怀林、平庆辉应对刘高琰所欠刘维昌债务承担连带清偿责任，因刘维昌没有在保证期间内向平怀林、平庆辉主张权利，根据《中华人民共和国》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及第二款“在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，刘维昌向平怀林、平庆辉主张其承担连带责任的期间为2013年5月31日至2013年11月30日，因刘维昌未在上述法定期限内向平怀林、平庆辉主张其承担连带责任，根据第的规定，连带责任担保中，主债务诉讼时效中断，保证诉讼时效不中断，故被告平怀林、平庆辉的担保诉讼时效期间在主债务履行期限届满之日起只有6个月，故平怀林、平庆辉的担保期间已超过诉讼时效，刘维昌要求被告平怀林、平庆辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《》第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第第一款之规定，判决如下：
一、刘高琰给付刘维昌工程款80000元，利息6400元，合计86400，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
二、驳回刘维昌要求平怀林、平庆辉承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由刘高琰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 蒋源萍
二〇一四年十一月三十日
书记员 孟丛珊
附相关法律条文：
《》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。