文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2452号上诉人（原审被告）：吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。法定代表人：费喆，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通程兴建筑设备安装有限公司，住所地南通市崇川区任港街道姚港村六组。法定代表人：朱千锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭新荣，男，该公司工作人员。上诉人吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称吴江建设公司）因与被上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司（以下简称南通程兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初11726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴江建设公司上诉请求：1、改判吴江建设公司支付南通程兴公司欠款645564元；2、改判按照银行同期贷款基准利率计算违约金。事实和理由：一、本案一审判决后，经吴江建设公司与项目发包方核对。项目发包方苏州金达地产有限公司（以下简称金达公司）代吴江建设公司支付给南通程兴公司的法定代表人朱千峰私人银行账户135万元，直接支付给常熟市建达起重设备安装工程有限公司拆除费16万元；项目发包方苏州金品地产有限公司（以下简称金品公司）代吴江建设公司支付给朱千峰私人银行账户60万元。截止上诉日，苏州建设公司共计支付南通程兴公司租赁费8464620元，结欠金额应为645564元。二、本案一审判决按照1278684元自2016年8月2日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算违约金，该计算标准过高。三、南通程兴公司还在一审法院另案起诉了吴江建设公司，经吴江建设公司与项目发包方、工地工作人员核对账目，两个案件的整体账目不对。南通程兴公司辩称，一、吴江建设公司与南通程兴公司共签订过六份机械设备租赁合同，总的交易金额为16327964元，本案涉及的是前面签订的四份合同，金额为9110184元；目前在一审法院审理中的是后面签订的二份合同，金额为7217780元。吴江建设公司混淆付款，导致其认为两个案件中过付了租赁费。二、一审判决的违约金低了，实际上南通程兴公司要求按照银行贷款利率的四倍进行计算的。南通程兴公司向一审法院起诉请求：1、判令吴江建设公司给付欠款127.8684万元，并自2016年8月2日起至生效判决确定的给付之日的最后一日止，按每天万分之四计付逾期付款违约金；2、判令诉讼费由吴江建设公司承担。事实和理由：2012年9月4日、2013在4月12曰和2013年4月19日、2013年9月28日，南通程兴公司与吴江建设公司签订两份《机械设备租赁合同》和两份《施工升降机租赁合同》，约定吴江建设公司租赁南通程兴公司塔吊和施工升降机，用于吴江建设公司承包的常熟市帝宝花园工程施工。合同对进退场费、租赁期限、租金计算及支付期限等进行了约定。合同签订后，南通程兴公司按约履行了合同。2016年8月1日和7月9日双方结算，吴江建设公司应付租赁费为336.3283万元、327.2983万元和247.3918万元，合计911.0184万元。吴江建设公司仅给付783.15万元，欠款127.8684万元。南通程兴公司向吴江建设公司多次催要，吴江建设公司至今未曾给付欠款。吴江建设公司一审辩称，一、2012年9月4日的合同是由吴江建设公司的菀坪分公司与南通程兴公司订立的，菀坪分公司是有工商登记注册的，其负责人是沈学平，也是合同上签字的代表，因此菀坪分公司也有诉讼的主体资格，也应该作为被告。二、南通程兴公司主张的违约金过高，请法院依法调整。其他无异议。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，吴江建设公司应当支付南通程兴公司欠款。对于吴江建设公司提出的第一项意见，一审法院认为不影响本案中南通程兴公司要求其承担责任，理由如下：第一，首先，2012年9月4日签订的机械设备租赁合同载明的承租方为吴江建设公司，吴江建设公司对结欠金额也无异议。其次，按照双方的交易习惯，本案其他合同载明的承租方也均为吴江建设公司，也有沈学平的签字。因此，应当可以认定双方的合同关系。第二，即使该合同系南通程兴公司与吴江建设公司的分支机构所签，但是吴江建设公司并未提交其分支机构具有较强的偿付能力，而本案该种情况也没有特殊法律规定必须将该分支机构作为本案当事人。对于第二项意见，一审法院认为南通程兴公司主张的违约金过高，一审法院予以调整，支持自2016年8月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决：吴江建设公司于判决生效后十日内支付南通程兴公司欠款人民币1278684元及自2016年8月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8694元，由吴江建设公司负担。二审中，吴江建设公司向本院提交了其已付款的明细及相应的付款凭证，主张就双方之间发生的六份租赁合同，其已付款总额为11784620元；南通程兴公司进行了逐笔核对，确认在六份租赁合同项下收到的付款总额为11549620元。双方庭审确认的已付款情况具体如下：吴江建设公司主张的付款情况              南通程兴公司确认的收款情况                  吴江市建安机械设备有限公司代付381200元              确认收到吴江市建安机械设备有限公司代付的381200元                  朱千锋签收吴江建设公司承兑汇票50万元              确认收到吴江建设公司承兑汇票支付的50万元                  金达公司代付140万元              确认收到金达公司代付的135万元；对于2015年11月4日的5万元，认为并未转账给朱千锋，不予认可                  金品公司代付658400元              确认收到金品公司代付的60万元；对于2015年11月25日的58400元认为并未转账给朱千锋，不予认可                  常熟市虞山高新技术产业园管理委员会2016年2月5日支付常熟市建达其中设备安装工程有限公司拆装费51600元              认为该笔款项未支付给南通程兴公司，不予认可                  朱千锋在叶夏牛处领取了333万元              确认收到该333万元                  以房抵债协议书确认的付款195760元              对于以房抵债协议书明确的付款195760元，予以确认      庭审中，双方一致确认六份租赁合同项下的总交易金额为16327964元，本案所涉四份租赁合同的交易金额为9110184元，另案所涉二份租赁合同的交易金额为7217780元。南通程兴公司明确其确认的已付款11549620元中，7831500元作为本案的已付款；吴江建设公司对于7831500元作为本案已付款无异议，并明确对于双方存在争议的2015年11月4日的5万元、2015年11月25日的58400元、2016年2月5日的51600元三笔付款作为另案中的付款，在本案中不再主张。二审另查明，双方当事人在2012年9月4日、2013年4月12日的《机械设备租赁合同》中就逾期付款均约定为“每天按欠款总额的千分之二收取滞纳金”；2013年4月19日、2013年9月28日的《施工升降机租赁合同》中就逾期付款均约定为“按所欠费用的每月1.5%收取滞纳金”。本院认为，首先，本案二审中，双方当事人对于本案所涉四份租赁合同的总交易金额9110184元、已付款7831500元均无异议，故吴江建设公司就该四份租赁合同应向南通程兴公司支付的欠款金额为1278684元。其次，因吴江建设公司未按期履行付款义务，南通程兴公司要求其承担逾期付款违约金，有相应事实依据。现一审法院已将违约金计算标准调整为同期同类银行贷款基准利率的1.5倍，该处理并无不当，吴江建设公司的该项上诉理由不能成立。综上，吴江建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由吴江市建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  蒋毅颖审判员  李晓琼二〇一八年五月十四日书记员  郭聪敏