吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终34号
上诉人（原审被告）：赵晓忠，男，1957年12月20日生，汉族，警察，现住扶余市。
委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张明江，1967年3月29日生，汉族，警察，现住扶余市。
原审被告赵若彤，女，1984年2月20日生，汉族，警察，户籍所在地扶余市.
原审被告刘士英，女，1952年9月22日生，汉族，无职业，现住扶余市。
上诉人赵晓忠与被上诉人张明江民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院作出（2015）扶民初字3853号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人赵晓忠及其委托诉讼代理人刘国志、被上诉人张明江、原审被告刘士英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵晓忠上诉请求：一、撤销扶余市人民法院做出的（2015）扶民初字3853号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的上诉请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人并非担保人，赵若彤给被上诉人出具的借据写明，如到期不还，房产证为0XX**号的房屋归被上诉人所有，而房物并非赵若彤所有，是其父母赵晓忠、刘士英所有，赵若彤没有处分权，对此借据上已经显示，被上诉人明知。在赵若彤不能还款的情况下，被上诉人找到上诉人要求追认赵若彤以房抵债的承诺。无奈，上诉人出具协议书写明愿意用财产偿还，即表示用0XXXX号房屋偿还。所以出具的协议书是对于赵若彤的行为的追认，并不是担保书。如果是担保应该写明担保书或者担保人，何必写明并且加重财产偿还，一审认定事实错误，上诉人只是对以房抵债行为的追认。我要求用房屋进行还债，房屋以外不承担责任。
被上诉人张明江答辩称：上诉人亲笔书写协议书“赵若彤欠张明江叁拾万元整，如若赵若彤还不上款，赵晓忠愿用财产偿还，一周之内还不上用财产偿还”，赵晓忠出具的协议书内容符合法律关于保证人关于保证的意思表示的规定，并且上诉人在诉状中自己承认是愿意用房子抵顶欠款，意思是对赵若彤行为的追认。赵晓忠愿意用有处分权的房子去偿还欠款，是实质意义的保证，因此双方之间的保证合同关系成立，所以赵晓忠应该负连带清偿责任。另外上诉人赵晓忠主张是对赵若彤的行为的追认，因为双方没有办理抵押登记，抵押权未设立，根据法律规定，赵晓忠也应该在法律规定范围内承担债务的清偿责任。综上一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
原审被告刘士英意见：我不同意用我们的财产偿还，赵若彤借钱去找赵若彤要，我们不知道借钱的事情也没有用于家庭生活。房子是我们的我不同意用房子偿还。
原审被告赵若彤未出庭，未提交书面意见。
张明江原审诉讼请求：原告与被告赵若彤、赵晓忠系同事关系，被告赵晓忠、刘士英系被告赵若彤的父母。2015年6月30日，被告赵若彤向原告张明江借款50万元，被告给原告出具了52万元的欠据，有2万元是利息。被告赵若彤用其父母所有的，登记于母亲刘士英名下的房产作抵押担保，承诺2015年7月7日归还款，如到期不还款，刘士英名下私有房产归张明江所有。到期后原告张明江向被告赵若彤催要借款，被告赵若彤只偿还了20万元借款，余欠32万元。被告赵晓忠与原告张明江于2015年11月8日签定了协议书一份，约定一周内赵若彤还不上时，被告赵晓忠愿用财产偿还。现原告诉至法院要求被告赵若彤给付欠款本金32万元，并按同期贷款利率计算利息。被告赵晓忠、刘士英承担连带给付责任。
赵晓忠原审答辩意见：此笔巨额借款应由被告赵若彤偿还，被告赵晓忠不负偿还义务。担保不成立。本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。
刘士英原审答辩意见：赵若彤是成年人，借款的事家人不知道，赵若彤也没有把钱拿回家，我不同意用我的财产偿还。赵晓忠写的条我不同意，所以扣押我的财产是错误的，应该向赵若彤要钱，请求法院解除财产保全。
经原审法院审理查明：原告张明江和被告赵若彤是同事关系。2015年6月30日，被告赵若彤向原告张明江借款50万元，承诺给2万元利息。被告赵若彤给原告张明江出具借据一枚，借据载明“赵若彤于2015年6月30日在张明江手中借走人民币大写伍拾万元整（小写人民币￥520000.00元整），赵若彤以房产扶房权证成字第0XX**号私有房产抵押给张明江，赵若彤承诺此欠款于2015年7月7日一次性还款，如到期不还，此房产刘士英私有房产归张明江所有。赵若彤系刘士英女儿。”2015年11月8日，被告赵晓忠单方以书面形式向债权人张明江出具一份协议书，允诺赵若彤还不上款，赵晓忠愿用财产偿还，一周内还不上用财产偿还。原告张明江于2015年12月4日向本院提出查封申请，本院于当天作出（2015）扶诉前保字第140号裁定书，对赵晓忠、刘士英所有的房屋产权登记在刘士英名下的坐落于扶余市三岔河镇西北街（百批院内）1-1-11-11层（产权证号为：扶房权证城字第0XX**号）的房屋产权档案予以查封。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张明江向被告赵若彤主张权利有借据为证，合理合法，本院予以支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告自述借款本金是500000元，余下的20000元是被告赵若彤承诺在还款时支付的利息。再结合协议书上载明的“赵若彤欠张明江叁拾万元”，被告赵若彤已经还款200000的事实，因此可以认定借款本金是500000元。现尚欠300000元没有偿还，被告赵若彤应立即履行偿还借款的义务。被告赵若彤以登记在其母亲刘士英名下的房产作抵押，不动产抵押权的设立须满足以下三个要件：（一）抵押合同有效：（二）抵押人具有处分权；（三）办理抵押登记，被告赵若彤对房产没有处分权，被告刘士英对赵若彤的无权处分行为没有进行追认，房产也没有办理抵押登记，抵押权未设立。被告刘士英既不是共同借款人，也不是保证人，也没有代替被告赵若彤偿还债务的意思表示，现原告要求被告刘士英承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告赵晓忠单方以书面形式向债权人张明江出具担保书，债权人张明接受且未提出异议，双方成立保证合同关系，双方对保证方式没有约定，保证人赵晓忠承担连带保证责任。原告张明江自述被告赵若彤允诺支付2万元利息，该利息明显超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。现原告张明江放弃按照年利率24%主张利息，主张按照同期同类贷款基准利率计算利息，是原告张明江对自己权利的处分，本院不予干涉。原告张明江和被告赵若彤对借期内的利息和还款期限均有约定，原告张明江可以从借款之日起要求被告支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条的规定，判决一、被告赵若彤于判决生效后五日内偿还原告张明江借款本金30万元及从2015年6月30日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告赵晓忠对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院就一审法院查明事实予以确认。
本院认为：针对双方诉辩意见，本案争议焦点为协议书性质如何认定，赵晓忠在民间借贷法律关系中法律责任如何确认。经查，该协议书为赵晓忠单方给张明江出具，协议内容是对于女儿赵若彤欠款偿还问题的承诺，该协议应属于单务合同，承诺一经做出即发生法律效力，故原审法院认定该协议书成立并发生法律效力正确。关于该协议书性质，本院做如下评判：首先，协议书出具的前提为赵若彤欠款未予偿还，出具的目的是对于赵若彤债务履行的承诺，故该协议书的实质就是对于赵若彤债务的担保。其次，协议内容赵若彤还不上，赵晓忠用个人财产偿还。该承诺主语仍为赵晓忠偿还，而财产则是赵晓忠偿还债务方式方法。另外财产权利人为赵晓忠，财产也并未进行特定化，故承诺相对人在主张权利时仍然应该以承诺做出的主体为对象。第三，该协议为赵晓忠出具，现在双方对于协议内容所述的财产发生异议，且协议没有指定财产为0XXXX号房屋的情况下，应该做出不利于协议出具人的解释，不能认定协议中的财产已经特定。所以张明江向赵晓忠主张权利应予支持。原审法院认定该协议有效，双方为担保法律关系，赵晓忠身份为保证人正确，上诉理由不成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元上诉人赵晓忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年五月八日
书记员 康 瑞