云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3451号
上诉人（原审被告）：雷庆明，男，汉族，1983年6月10日生，身份证住址云南省普洱市澜沧拉祜族自治县，
上诉人（原审被告）：张苏，女，彝族，1989年12月20日生，身份证住址云南省普洱市澜沧拉祜族自治县，
委托诉讼代理人：雷庆明，男，汉族，1983年6月10日生，身份证住址云南省普洱市澜沧拉祜族自治县，系张苏之夫，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南易旭工程机械有限公司,住所地云南省昆明市西山区春雨路1715号。
法定代表人：刘战兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈定勇，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人雷庆明、张苏因与被上诉人云南易旭工�机械有限公司（以下简称“易旭公司”）追偿权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人雷庆明、张苏上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案《工程机械融资租赁买卖合同》的签订地、履行地及被上诉人住所地均在云南省澜沧县，一审法院对本案无管辖权；2、上诉人一直未收到与本案有关的任何诉讼文书，直至2017年2月21日，上诉人才知道自己已被缺席判决败诉。一审法院未在法定期间内向上诉人送达文书，导致上诉人丧失答辩、提交证据及依法参加诉讼的权利，一审审判过程中存在重大程序错误，一审判决依法应被撤销；3、一审认定事实不�，上诉人与被上诉人及案外人汇银公司之间不存在任何债务关系。本案合同签订后，上诉人于2011年11月2日提走涉案机械，此后上诉人一直依约向汇银公司支付租金，但在机械使用几个月后便一直故障不断，致使上诉人无法正常使用，并因此停工。期间，上诉人多次找到被上诉人要求其解决机械质量问题，被上诉人未履行维修义务。由于机械质量问题，上诉人无法继续施工亦无力向汇银公司支付租金。2014年1月19日，张金贵代表被上诉人与上诉人协商处理机械维修及租金支付问题，经协商，双方商定上诉人自愿放弃机械所有权，上诉人此后不再欠被上诉人及汇银公司任何债务，故被上诉人向汇银公司支付的款项不应认定为代偿行为。
被上诉人易旭公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
易旭公司向一审法院起诉�求：1、两被告向原告归还代偿款人民币220001.67元；2、两被告向原告支付2014年7月11日至2016年6月11日止的利息人民币26309元（按银行同期贷款利率6.15%计算，至实际还清欠款之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告雷庆明与张苏系夫妻关系。原告与被告雷庆明于2011年10月23日签订了《工程机械融资租赁合同》（合同编号为：YXRZ2011-10-23-134），合同特别约定了若被告未按借款合同要求按期足额归还融资款，以致原告代替被告清偿融资款本息的，则原告即取得汇银公司对被告的所享有的一切权利（包括但不限于货款及违约金等款项的追索权、抵押权、保险受益权等），原告或案外人福田雷沃重工均有权在不通知被告的情况下强行拖机、诉讼等任何方式向被告（或被告有关的第三人）主张原告遭受的损失；《工程机械融资租赁合同》附件三确认了被告雷庆明向易旭公司购买福田雷沃挖掘机一台，总价款人民币510979元，被告已经向原告支付首付款人民币126979元，剩余货价人民币384000元由原、被告及案外人出租方汇银公司办理融资租赁，原告易旭公司向案外人汇银公司承诺为被告雷庆明按期归还融资款承担回购责任及连带担保责任，被告雷庆明承诺向易旭公司提供反担保，基于合同约定，2011年11月2日原告易旭公司作为供应商与承租方被告雷庆明及案外人出租方汇银公司共同签订《融资租赁合同》（合同编号：8111011111245346），合同约定被告雷庆明作为融资租赁合同的承租方承租由原告出售给出租方汇银公司的型号为FR85福田雷沃挖掘机（出厂编码：FTC003RDPBM001543）一台；租赁物价格为人民币480000元，融资额为人民币384000元；被告向原告支付的初期款项包括：首期租金人民币96000元，租赁保证金人民币19200元，租赁手续费1920元，保险费用人民币10679.52元；自合同签订日起按租赁利率8.645%于每月15日支付租金，租赁期限为36个月；《融资租赁合同》附件二《租赁物接受确认书》载明了雷庆明于2011年11月2日提走租赁物。《雷庆明款项支付说明》确认了被告雷庆明应当自2011年12月至2014年11月每月向案外人汇银公司支付租金人民币12184元，名义货价100元，实付租金合计人民币436776.15元，实付罚息人民币17534.24元。庭审中，原告陈述被告雷庆明自2013年2月起没有按时实付租金。因被告止付租金，案外人汇银公司于2014年7月22日向原告易旭公司出具了《所有权转让证明书》明确约定由易旭公司回购FR85挖掘机，自2014年7月5日汇银公司将《融资租赁合同》项下的租赁物所有权及对承租人雷庆明享有的债权一并转让给易旭公司。《回购发票》载明了原告回购挖掘机向汇银公司支付回购款人民币137957.93元。庭审中，原告陈述经案外人汇银公司受权原告易旭公司已于2014年3月1日拖回挖掘机。另根据《协议》查明，原告易旭公司于2014年12月9日以人民币140000元将FR85挖掘机出售给案外人李天洪。
一审法院认为：担保追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利。本案原、被告与案外人汇银公司签订的《工程机械融资租赁合同》、《融资租赁合同》符合法律规定，各方应按约履行，案外人汇银公司已按约将挖掘机交付被告使用，被告即应按约支付租金。由于被告未按约支付租金，原告根据与被告签订的《工程机械融资租赁买卖合同》的约定，为被告代偿了融资租赁款并承担了回购担保义务，向汇银公司支付了回购款人民币137957.93元，故原告在为被告垫款项后有权向被告雷庆明进行追偿，但考虑到在本案中，原告确实已向汇银公司回购了挖掘机，取得了所有权，并且已将挖掘机出售给他人，获得挖掘机残值。故一审法院将结合上述事实，综合考虑双方之间所产生的权利义务关系。对于原告提出的第一项诉讼请求，一审法院认为，在原告与两被告所签订的《工程机械融资租赁合同》中未明确约定追偿金额的范围，故对于原告提起的第一项诉讼请求，应遵循公平合理的原则，考虑挖掘机总价及被告已首付款、已付部分租金、原告再次出售挖机的款项等，且本案原告在处置挖掘机时亦未履行告知义务，故对原告请求支付回购款人民币220001.67元的请求，一审法院酌情支持人民币70000元较为适宜，被告张苏与被告雷庆明系夫妻关系，对该笔款项承担连带清偿责任；对于原告请求两被告支付利息和罚息的请求一审法院不予支持。被告雷庆明、张苏经一审法院依法送达开庭传�，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，一审法院可依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、被告雷庆明、张苏于本判决生效之日起十日内偿付原告云南易旭工程机械有限公司人民币70000元。二、驳回原告云南省易旭工程机械有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币4995元（原告已预交），由原告云南易旭工程机械有限公司承担人民币1498.5元、被告雷庆明、张苏承担人民币3496.5元（此款与上述款项一并支付原告）。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审确认的事实均无异议。
本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人雷庆明、张苏是否应当偿还易旭公司所支付的回购款。
本院认为：在案雷庆明向易旭公司出具的《不可撤销�诺书》载明：“如本人未能按融资公司的要求按时、足额偿付贷款本息，导致甲方（易旭公司）代为偿付融资款本息或者回购货物时，视为本人主动放弃该货物的所有权，甲方享有该货物的所有权和处置权……如该货物的现有价值不足以偿付甲方代为偿付的银行欠款和为行使该处置权所发生的一切费用时，差额部分由本人无条件从个人和家庭财产支付。”现易旭公司基于合同约定，因雷庆明、张苏未按时支付租金而向案外人汇银融资租赁有限公司回购涉案机械，为此向汇银公司支付租金、罚息等款项。根据双方合同约定易旭公司有权就上述款项向雷庆明、张苏追偿。一审法院鉴于易旭公司已取得涉案机械所有权，并以140000元的价格将机械转卖给他人及本案合同的履行情况、涉案机械质量存疑等因素，酌情认定由雷庆明、张苏赔偿易旭公司回购款70000元，符合本案事实及相关法律规定。上诉人雷庆明、张苏主张涉案机械存在故障，无法正常使用，双方因此商定上诉人放弃机械所有权，上诉人此后不再欠被上诉人任何债务，但未就此提供有效证据证明，故对该主张本院不予采信。上诉人雷庆明、张苏的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4558元，由上诉人雷庆明、张苏负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一七年九月十三日
书记员 韩晨