河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1346号
原告：刘义，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师。执业证号：14116200310826027。
委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。执业证号：14116201010795331。
被告：河南豫港华信汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市花园路148号，统一社会信用代码：9141010074408936X8。
法定代表人：白钰，公司经理。
委托诉讼代理人：赵雪冰，公司员工
委托诉讼代理人：李攀嵩，公司员工。
被告：一汽轿车股份有限公司，住所地：长春市高新区蔚山路4888号，统一社会信用代码：91220101244976413E。
法定代表人：秦焕明，董事长。
委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。执业证号12201199910249319。
委托诉讼代理人周越旸，吉林德谷律师事务所律师。执业证号07011607114657。
原告刘义与被告河南豫港华信汽车销售服务有限公司（以下简称：华信公司）、一汽轿车股份有限公司（以下简称：一汽公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义的委托诉讼代理人刘常虹，被告华信公司的委托诉讼代理人赵雪冰、李攀嵩，被告一汽公司的委托诉讼代理人周越旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告车辆损失82396元、鉴定费2300元、交通费等其他损失5000元，共计89996元；2、二被告承担诉讼费。事实与理由：2014年3月21日，原告从被告华信公司购买一辆由被告一汽公司生产的奔腾X80客车，原告缴纳了全部购车款和税费，办理了车辆牌照，牌号为豫Ｐ×××××。2016年9月14日凌晨2点左右，该车辆突然着火，原告及时拨打110、119报警，在警察和群众的帮助下把火扑灭，但车辆已经损毁。经沈丘县公安局周营派出所和沈丘县公安消防大队调查，沈丘县公安局周营派出所出具了证明和沈丘县公安消防大队作出了沈公消火认字（2016）第0010号火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击引发火灾、遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。原告认为是车辆质量原因造成事故发生。经河南安信价格评估有限公司评估，该车辆按全损车辆，车辆损失为82696元，车辆尚在保修期内。
被告华信公司辩称，一、原告诉称的事实缺乏相关证据，没有事实依据。本案属于产品质量问题引起的合同之诉。原告应当对产品存在质量问题承担举证责任。涉案经检验获得了产品合格证，车辆管理部门检验并发放了机动车行驶证，原告应当就车辆存在缺陷承担举证责任。车辆损失及损失与汽车质量问题之间的因果关系方面，原告无直接证据证明。车辆损失的数额应当经过鉴定。原告主张车辆起火可能因产品质量问题引起，应当由原告举行举证，否则应当承担举证不能的后果。现在车辆起火的原因没有做出准确认定，车辆起火是质量问题引起的仅仅是猜测；二、原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。《产品质量法》第三十条第一款规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。华信公司应当承担过错责任。华信公司在销售时严格履行合同义务，车辆交付时经原告验收合格，并检验合格上牌。华信公司不承担车辆损毁的责任。原告没有证据证明车辆尚在质保期内。即使在质保期内，根据侵权责任法的规定，华信公司在销售过程中没有过错，在产品生产者、销售者都作为被告的情况下，不应由华信公司承担责任。
被告一汽公司辩称，一、《火灾事故认定书》不能作为认定事实的证据使用。该认定书程序和内容均违法。认定书应当在接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定，认定书显示，接到报警时间为2016年9月14日，出具日期为2016年11月2日，超出30日天。该认定书没有委托鉴定，消防大队没有进行技术鉴定。没有通知当事人到庭。认定书只是作为车辆火灾事故的证据，不能作为认定车辆是否存在质量缺陷的证据使用；二、本案举证责任在原告一方。原告应首先证明涉案车辆存在缺陷，而不仅仅是存在缺陷的可能，然后，生产方根据此规定，对法律规定的免责事由举行举证，本案一汽公司的免责事由为产品质量法41条规定的：产品投入流通时缺陷不存在；三、一汽公司已经证明车辆投入流通时，不存在任何缺陷。车辆出厂时发放了整车合格证，车辆经车管所检验合格，发放牌照，事故后，一汽公司对事故车辆进行了勘验和技术分析，没有发现存在缺陷。
经审理查明，2014年3月21日，原告刘义以128800元的价格从被告华信公司购买了由被告一汽公司生产的奔腾X80轿车，原告于2014年3月24日缴纳车辆购置税11008元，于同月25日在交警部门办理车辆行驶证，牌号为豫Ｐ×××××。2016年9月14日，沈丘县公安局周营派出所出具证明：2016年9月14日凌晨3点10分左右，我所接到辖区周营行政村村民刘义报案称，他家的一辆奔腾X80发生着火，到达现场后发现一黑色SUV发生着火，我所民警立即组织周围群众灭火，3点40分左右火被扑灭。经查：该车为2014年3月份购买的黑色奔腾X80，车牌号为豫Ｐ×××××，经现场勘查未发现有人为因素引起着火。2016年11月2日，沈丘县公安消防大队出具沈公消火认字第0010号火灾事故认定书，认定，火灾事故基本情况：2016年9月14日16时21分，我大队接到报警称沈丘县周营乡周营街刘义的豫Ｐ×××××奔腾牌轿车于2016年9月14日凌晨2时左右发生火灾，当时未报火警，利用附近消火栓自行扑灭，现需要火灾调查，我大队火调人员立即展开火灾调查。火灾烧损了轿车车头部位，其余部位均未过火，火灾未蔓延，无人员伤亡，火灾等级为一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火原因为排除雷击引发火灾、遗留火种引发火灾、不排除电气线路故障引发火灾。经原告委托的河南裕恒律师事务所委托，2016年11月26日，河南安信价格评估有限公司对涉案车辆出具评估报告书，一汽牌小型普通客车豫Ｐ×××××在价格评估基准日时的价格为82696元，标的车辆在价格评估基准日时的残值为9000元。原告支付评估费2300元。事故后，被告一汽公司派人员到事发现场勘验，作出火灾分析报告认为1、车辆线束未发现短路熔珠现象，排除车辆电气线路故障引发火灾车辆火灾；2、车辆右前轮胎后部烧损严重，分析为外部货源引发车辆火灾。
本院认为，本案是产品责任纠纷。产品责任是一种与一般的民事侵权责任有所不同的特殊的民事侵权责任，实行的是无过错责任原则。即由生产者对其生产的产品是否具有法定的免责事由，承担举证责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，被告一汽公司为证明其产品不存在缺陷，提交了的火灾分析报告。因该火灾分析报告是一汽公司单方作出，与具有法律授权的公安派出所、消防部门作出的结论相比，不论是合法性还是中立性，在效力上都有欠缺，本院对一汽公司的火灾分析报告不予认定，对一汽公司的相应辩解，不予采信。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。由此可见，公安消防部门是火灾事故法定的调查、认定部门。事故后，沈丘县公安消防大队出具沈公消火认字第0010号火灾事故认定书，应当作为处理本次事故的证据使用。被告一汽公司关于该火灾事故认定书不应作为证据使用的辩解，本院不予采信。从引发涉案车辆起火的原因看，车辆起火只能是车辆自身以外的因素和车辆本身的因素。本案中，原告刘义提交的沈丘县公安局周营派出所出具的证明显示：经现场勘查未发现有人为因素引起着火；沈丘县公安消防大队出具的沈公消火认字第0010号火灾事故认定书显示：起火原因为排除雷击引发火灾、遗留火种引发火灾、不排除电气线路故障引发火灾。由以上证据可以得出结论，即车辆着火的原因不是自然、人为等车辆自身以外的因素引起的。在排除了车辆自身以外的因素引发了火灾后，涉案车辆的着火就只有一种可能，即车辆自身原因引起的火灾，也即车辆存在产品缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此被告一汽公司应当赔偿原告因此次火灾引起的损失。本案中，没有证据证明被告华信公司对涉案车辆存在瑕疵有过错，华信公司不承担相应责任。原告刘义于2016年11月26日委托河南安信价格评估有限公司对涉案车辆出具评估报告书，被告华信公司及一汽公司没有要求重新鉴定，本院对该评估报告给予采信。涉案车辆豫Ｐ×××××在价格评估基准日时的价格为82696元，标的车辆在价格评估基准日时的残值为9000元。根据本案情况，该车辆残值可归原告所有。综上，被告一汽公司应当赔偿原告的车辆损失为73696元（82696元-9000元=73696元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告一汽轿车股份有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告车辆损失及鉴定费共计75996元；
二、驳回原告刘义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半收取），由原告刘义承担160元，由被告一汽轿车股份有限公司承担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 窦建中
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 冰