河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民二初字第00202号
原告：许昌三友信息咨询有限公司。
法定代表人：朱聚忠，该公司经理。
被告许昌环宇特种电缆有限公司。
委托代理人周水峰，基本情况同下。
被告徐凤莲，女，汉族。
被告周水峰，男，汉族。
被告殷亮，男，汉族。
被告许昌市环宇实业有限公司。住所地许昌市魏都区文化路北段部队院内。
法定代表人张应斌，该公司经理。
原告许昌三友信息咨询有限公司（以下简称三友信息公司）因与被告许昌环宇特种电缆有限公司（以下简称环宇电缆公司）、被告周敬德、被告殷亮、被告许昌市环宇实业有限公司（以下简称环宇实业公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，于2012月5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，被告周敬德去世，本院于2012年8月7日中止本案的审理。之后，原告撤回对被告周敬德的起诉，追加周水峰、徐凤莲作为本案被告参加诉讼。再后，本院依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告三友信息公司的法定代表人朱聚忠、被告环宇电缆公司的委托代理人暨被告周水峰、被告徐凤莲、被告殷亮、被告环宇实业公司的法定代表人张应斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三友信息公司诉称：1994年12月29日，被告环宇实业公司虚假出资5万元、被告周敬德虚假出资20万元、被告殷亮以自己开办的董庄棉织厂虚假出资25万元，共同虚假出资50万元成立了注册资金为50万元的被告环宇电缆公司。被告环宇电缆公司成立后于1995年10月30日在许昌市环宇植物提制有限公司作为第三方保证人担保的情况下，向原债权人中国人民建设银行魏都支行（后更名为中国建设银行魏都支行）借款30万元，合同约定：贷款期限4个月，起止日期为1995年10月30日至1996年2月28日，贷款利率为月息10.08‰，按季结息，不按期归还贷款逾期部分记收利息日万分之六，贷款本息全部偿清后终止。合同签订后，原债权银行按约定向被告环宇电缆公司发放了贷款。贷款到期后，原债权银行在多次催要无果的情况下，于2000年7月31日根据国务院、中国人民银行和财政部有关文件精神，将该笔贷款形成的债权依法转让给了中国信达资产管理公司郑州办事处。2004年12月24日，中国信达资产管理公司郑州办事处又将其依法转让给了郑州金美林投资管理有限公司。2007年11月21日，郑州金美林投资管理有限公司又将其依法转让给了原告，并在《今日安报》上刊登了债权转让通知，同时于2010年4月底又通过许昌市天平公证处直接向被告环宇电缆公司的法定代表人送达了债权转让暨催收通知书，履行了《合同法》第八十条有关债权转让要履行通知义务的规定。
经查，被告环宇电缆公司已于2001年9月30日被当地工商行政管理部门吊销营业执照，被告周敬德、殷亮均系虚假出资。依据《公司法》第二十三条规定的注册资金最低限额等规定，被告环宇电缆公司实际上已经不符合法人应当具备的最基本条件，在法律上已经不具有独立法人资格，股东也不应受到有限责任的保护，其股东之间实际上已形成合伙关系，应当按照合伙关系对共同债务承担无限连带责任。故原告依法起诉，请求判令：1、被告环宇电缆公司偿还债权本金30万元及还清债权本息日止的利息；2、被告周敬德、殷亮、环宇实业公司对被告环宇电缆公司不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
诉讼中，因被告周敬德去世，原告撤回对被告周敬德的起诉，但认为周水峰为周敬德的唯一儿子。2003年6月，周水峰在许昌县将官池镇供销社下岗后，其父周敬德于2004年8月在为其开办许昌县将官池镇供销社董庄服务部（现好邻居超市）时，就通过该村村民委员会出具了有关自己在该村所建造的10间砖混结构临街两层住宅楼产权为周水峰的证明，以此为周水峰在许昌县工商行政管理部门办理了营业执照。后该房屋作为周水峰开办服务社（商店）的营业场所使用外，其他部分仍均有周敬德及其子周水峰一家生活居住，周敬德自该商店开业至去世期间，也一直在该商店工作。
另外，原告认为徐凤莲为周敬德的妻子，夫妻共育有一子两女，两女均早已外嫁。周敬德去世后，徐凤莲仍和其子周水峰生活在一起，周敬德所遗留的全部财产已由周水峰继承。根据相关法律规定，作为周敬德遗产继承人的周水峰应承担其父周敬德在注册成立被告环宇电缆公司时虚假出资的连带责任。作为周敬德之妻的徐凤莲应对在和周敬德婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故追加周水峰、徐凤莲作为本案被告参加诉讼。
被告环宇电缆公司辩称：原告诉称被告环宇电缆公司虚假出资不实，该公司有工商部门核准颁发的营业执照，并不存在虚假出资的情形。被告环宇电缆公司在银行获取贷款发生在1995年，原告主张的债权是通过转让取得的，而转让之前各个公司并未起诉过被告环宇电缆公司，原告起诉已超诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周水峰、徐凤莲共同辩称：1、原告称被告环宇电缆公司是周敬德、殷亮、董庄纺织厂等人虚假出资成立的单位。其该诉称不能成立。被告周水峰、徐凤莲提供的公司章程、委托书、委派书、协议书、记账簿、农行魏都支行出具的证据、工商局办法的营业执照，足以证实被告环宇电缆公司是合格的企业法人，注册资金50万元是真实可信的，并证明股东之间并不是合伙关系。依照《公司法》的有关规定，应在注册资金总额范围内自行承担民事责任，而不应将非股东的周水峰、徐凤莲列为被告承担归还借款的民事责任。2、1994年12月29日，被告环宇电缆公司创办不久，原法定代表人周敬德应长葛市永兴铜材有限公司董事长韩根甫的邀请，将该公司搬到长葛市工业园区，与永兴铜材有限公司联合生产通信电缆。后因联合经营不善，韩根甫强行将被告环宇电缆公司投入的设备物品全部转移到长葛市大周乡的一个加工厂。周敬德在多次哭求下，韩根甫才于1997年7月14日出具了由其签名并加盖永兴铜材有限公司工章的欠条，内容为欠环宇电缆公司设备款2268000元整。后来韩根甫因为犯罪被判刑。上述事实证明，被告环宇电缆公司的钱物全部被韩根甫骗走，被告周水峰、徐凤莲与被告环宇电缆公司的财物无任何关系，原告也无任何理由或证据能证明应由被告周水峰、徐凤莲承担银行贷款30万元的责任。3、上述1、2点已经证明，周敬德死亡后未遗留下任何遗产，只留下一张永远无法实现的欠条（2268000元）和债务。被告周水峰、徐凤莲只是周敬德的家人，并没有继承任何遗产，且原告也未举出相关证据证明。原告所依据的《公司法》第二十三条、第七十六条，《继承法》第三十三条及最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条等规定并不适用本案，被告周水峰、徐凤莲不应对周敬德的债务承担连带清偿责任。另外，被告周水峰、徐凤莲现在居住使用的房屋并不是周敬德的遗产，因房屋的产权属周水峰，周敬德生前仅有居住权，无所有权。4、被告环宇电缆公司贷建行魏都支行30万元的时间发生在1995年10月30日。2000年7月7月魏都支行将这一债权转让给了中国信达资产管理公司郑州办事处。2004年12月24日，该办事处又将该债权转让给郑州金美林投资管理有限公司。2007年11月21日，郑州金美林投资管理有限公司又将债权转让给了原告。上述单位均未起诉过被告周水峰、徐凤莲。然而，直至2012年5月18日，原告才将环宇电缆公司诉至法院。自2007年11月21日起至2012年5月18日止，在长达五年之久的情况下，原告均未主张权利，直到2013年5月6日，原告才将周水峰、徐凤莲追加为被告，显然原告起诉已超过法律规定的两年诉讼时效期间。综上，请求驳回原告对被告周水峰、徐凤莲的诉讼请求，诉讼费由原告自担。
被告殷亮辩称：被告环宇电缆公司成立属实，但被告殷亮没有出资，没有参加管理，没有收益。公司如何成立的，地址在哪，被告殷亮均不知道。仅是因为周敬德和殷亮关系不错，是一个村的，被告殷亮才给周敬德帮忙加盖了许昌县董庄棉织厂的公章，帮助其成立了公司。被告殷亮不应承担本案的任何责任。
被告环宇实业公司辩称：被告环宇实业公司的法定代表人张应斌和周敬德是朋友关系。周敬德成立被告环宇电缆公司时，找到张应斌要求帮忙，张应斌就帮其加盖了被告环宇实业公司的公章。之后，被告环宇电缆公司如何成立的，被告环宇实业公司均不知情，被告环宇实业公司没有投资，没有参与管理，没有收益。因此，被告环宇实业公司不应承担本案责任。
原告三友信息公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告环宇电缆公司的法人营业执照（复印件），用以证明原告和被告环宇电缆公司的主体身份。
第二组，1、借款合同、借据、贷款转存凭证各1份，用以证明被告环宇电缆公司在许昌环宇植物提制有限公司的担保下向原债权人魏都建行借款30万元的事实。
2、债权转让协议1份2页（建豫许魏第1508号），用以证明建行魏都支行将本案的债权本金30万元及其利息227339.70元（截止2000年6月20日）转让给了中国信达资产管理公司郑州办事处的事实。
3、债权转让通知1份1页（建豫许魏第1508号），用以证明建行魏都支行在2000年6月29日已将该笔债权对外转让，并通过省级以上的报纸，采取公告送达的形式告知了被告环宇电缆公司该笔债权转让的事实。
4、债权转让证明1份4页，用以证明2004年12月24日中国信达资产管理公司郑州办事处将本案的债权转让给了郑州金美林投资管理有限公司的事实。
5、债权转让证明1份2页，用以证明2007年11月21日郑州金美林投资管理有限公司将本案的债权又转让给了原告的事实。
6、许昌市天平公证处（2010）许天证民字第502号公证文书1份，用以证明原告通过当地公证部门直接将该债权转让及催收通知书以及到逾期债权催收通知书各1份1页送达给被告环宇电缆公司的法定代表人，该法定代表人签字认可，履行了《合同法》第八十条规定的通知义务。
7、被告环宇电缆公司公司章程1份6页、股东名录1份1页，用以证明被告环宇电缆公司成立于1994年12月29日，其股东分别由环宇实业公司投资5万元，周敬德个人投资20万元，董庄棉织厂出资25万元，共计50万元成立。
8、被告环宇电缆公司法定代表人履历表和已吊销企业情况信息卡各1份1页，用以证明被告环宇电缆公司从成立直至被吊销营业执照期间周敬德均担任其法定代表人。
9、企业法人代表审查证明1份1页，用以证明被告殷亮自1994年1月21日起就担任名为集体实为个人的许昌县董庄棉织厂厂长职务。
10、被告环宇实业公司公司章程1份6页、公司股东名录2份2页、公司法定代表人履历表和已吊销企业情况信息卡各1份1页，用以证明该公司是由魏都区民政局和自然人张应斌各出资25万元成立，张应斌任公司法定代表人，2003年12月29日被许昌市工商行政管理局吊销营业执照。
11、被告殷亮出具的证明1份1页，用以证明被告殷亮本人以及所开办的董庄棉织厂在被告环宇实业公司成立时根本没有投入任何资金，该证明并经被告环宇电缆公司的法定代表人周敬德证明签字属实。
12、被告环宇实业公司公司1995年度公司年检报告书、2001年度公司年检报告书、资产负债表等2份9页，用以证明被告被告环宇实业公司自1994年成立至2001年底被吊销营业执照前，根本没有对外投资，所谓的出资入股5万元为虚假。
13、许昌县将官池镇供销社董庄服务社工商注册登记手续8页，用以证明被告周水峰、徐凤莲应当承担本案周敬德欠款不还的责任。其中营业单位负责人履历表证明周水峰2003年6月份前在该供销社工作为营业员，2003年6月份至2004年8月下岗；房屋产权证明书证明周敬德在生前的2004年8月，为其子周水峰开办服务社时，通过本村村民委员会出具了将自己和妻子徐凤莲所建造的位于董庄村街中间路北十间砖混结构二层住宅楼为周水峰所有的证明。之后，周水峰据此又出具了将其中四间房产无偿供开办董庄服务社长期使用的证明，从而为该服务社的开办在许昌县工商局领取了营业执照，现该服务社经营正常，周敬德生前也一直在该服务社（商店）工作。根据继承法有关规定，周水峰理应在继承其父周敬德财产范围内承担本案的还款责任，徐凤莲作为周敬德之妻，依据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释有关规定，理应对在和周敬德婚姻关系存续期间的共同债务承担连带还款责任。
该组证据综合证明，本案债权转让合法有效，原告作为新的债权人有权向被告追要欠款。被告环宇电缆公司对借款应承担还款责任，周敬德及被告殷亮、环宇实业公司投资开办被告环宇电缆公司后，因出资虚假，依照公司法等有关法律规定应当相互承担连带清偿责任。作为已经死亡的周敬德的财产继承人和与其婚姻关系存续期间的配偶，根据继承法和婚姻法有关规定，也均应承担周敬德生前欠款不还的连带责任。
第三组，1、债权转让通知书1份1页，用以证明被告环宇电缆公司的法定代表人周敬德在该债权转让给新的债权人中国信达资产管理公司郑州办事处后对其签字认可，表示愿意继续履行原合同。
2、《河南商报》报纸公告3份3页［其中：2001年8月10日债权转让公告、2002年11月29日关于贷款债权及担保权主张权利公告、2004年8月13日关于贷款债权及担保权主张权利推介公告各1份1页］，用以证明原债权银行将本案的贷款形成的债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处后，新老债权人并经公告送达转让通知和中国信达资产管理公司郑州办事处受让该债权后继续通过省级以上报刊连续刊登催要债权的事实。
3、《河南商报》债权转让及催收公告2份2页，用以证明2004年12月24日中国信达资产管理公司郑州办事处将本案的债权转让给了郑州金美林投资管理有限公司，双方联合分别于2005年1月15日和2006年12月22日在报纸上进行公告的事实。
4、《今日安报》债权转让及催收通知公告1份1页，用以证明2007年11月21日郑州金美林投资管理有限公司将本案的债权转让给了原告，双方联合于2008年5月8日在报纸上进行了公告。
5、债权转让及催收通知书、到逾期债权催收通知书各1份1页，分别证明被告环宇电缆公司的时任法定代表人周敬德在2010年4月28日对该债务均签字认可，表示愿意履行原合同书所确定的内容（同第二组证据6）。
6、起诉登记及社会法庭调处纠纷流转表1份1页，用以证明原告为主张自己的权益，已于2011年5月19日向魏都区人民法院提起诉讼，希望依法维权，法院受理后，立案部门将该案批转给魏都区半截河社会法庭，通过法庭调解，被告环宇电缆公司的原法定代表人周敬德以他人拖欠本人货款至今未还为由不愿意还款，调解终结。
7、案例2份，用以证明该类案件经许昌市中级人民法院和魏都区人民法院审理过，并均支持了原告的诉讼请求。
该组证据综合用以证明，原告向被告提起诉讼符合高法法释（2008）11号文等有关规定，是在法律保护的时效之内，其合法权益应当受到保护。
被告环宇电缆公司、周水峰、徐凤莲对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议；第二组，证据1，贷款系被告环宇电缆公司的公司行为，对证据2-6均不知情，对证据7-9没有异议，对证据10-12均不知情，对证据13中2004年8月17日的证明没有异议，2004年9月6日的证明不是周水峰的字，也不是被告周水峰写的，但房屋是被告周水峰的。对年检手续有异议，不是被告周水峰的签字；第三组，不知情。
被告殷亮对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议；第二组，对证据1-10均不知情，证据11的证明内容不是被告殷亮写的，签名是被告殷亮签的，被告殷亮确实没有投资，对证据12、13不知情；第三组，不知情。
被告环宇实业公司对原告提交的证据发表质证意见为：
第一组，没有异议；第二组，对证据1-11均不知情，对证据12没有异议，被告环宇实业公司没有出资，证据13与被告环宇实业公司无关；第三组，不知情。
被告环宇电缆公司、周水峰、徐凤莲为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，被告环宇电缆公司的企业法人营业执照一份（复印件）、公司章程一份（复印件）、委托书两份（复印件）、1994年12月26日的协议书一份（复印件）、银行账单2页（复印件）、1994年12月23日的证明一份（复印件），用以证明被告环宇电缆公司是合法成立的企业法人。
第二组，投诉材料（复印件）、长葛市永兴铜材有限公司与被告环宇电缆公司签订的联合生产通信电缆协议书、1999年7月14日的欠条，用以证明被告环宇电缆公司的资产都在长葛，被告周水峰没有继承周敬德的任何遗产。
第三组，许昌市中级人民法院（1996）许民初字第6号民事判决书（复印件）、河南省高级人民法院（1996）豫法民终字第68号民事判决书、许昌市中级人民法院（1998）许法执字第58号执行裁定书（复印件）、许昌市中级人民法院（1997）法经初字第3号经济调解书（复印件），用以证明被告环宇电缆公司在外的债权均未实现。
第四组，周敬德的死亡证明一份（复印件），用以证明周敬德去世的情况。
第五组，许昌县将官池镇董庄村委会出具的证明一份，用以证明房屋是被告周水峰所盖，产权属被告周水峰所有。
原告对被告环宇电缆公司、周水峰、徐凤莲提交的证据发表质证意见为：第一组，对环宇电缆公司的企业法人营业执照、公司章程、委托书及协议书没有异议，对银行账单及1994年12月23日的证明有异议，被告环宇电缆公司在1994年12月29日成立，该证明的出具单位不是股东。根据相关规定，公司在注册以后才能刻制公章及相关手续，并以公司名义在银行开户，公司并未成立不可能以公司名义在银行开户；第二组，投诉材料的真实性无法核实，该投诉材料又证明了被告环宇电缆公司是周敬德本人开办的私营独资企业，被告环宇实业公司、殷亮没有投资，其投资为虚假投资；第三组，真实性没有异议，但不能成为被告环宇电缆公司欠款不还的理由；第四组，没有异议；第五组，不真实，不予认可。
被告殷亮对原告提交的证据发表质疑意见为：被告殷亮仅在上述证据中的委托书上加盖了公章，对其它均不知情。
被告环宇实业公司对原告提交的证据发表质疑意见为：被告环宇实业公司仅在上述证据中的委托书上加盖了公章，对其它均不知情。
被告殷亮未提交证据。
被告环宇实业公司未提交证据。
本院对原告提交的证据经审核后认为：第一组，被告无异议，本院予以采信；第二组，证据1-12，证据客观、合法，与待证事实相关联，本院予以采信；证据13与本案缺乏关联性，本院不予采信；第三组，证据1-6具有证据的真实性，本院予以认定；证据7系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。
本院对被告环宇电缆公司、周水峰、徐凤莲提交的证据发表质证意见为：第一组，被告环宇电缆公司的营业执照、章程，原告无异议，本院予以认定。其它证据系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；第二、三组，和本案不具有关联性，本院不予采信；第四组，原告无异议，本院予以采信；第五组，原告对其真实性未提出实质性的异议，本院确认其真实性。
依据有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
被告环宇电缆公司成立于1994年12月29日，法定代表人为周敬德（2012年7月20日去世），股东为周敬德、被告环宇实业公司、许昌县董庄纺织厂。其中周敬德出资20万元，占注册资本的40%；被告环宇实业公司出资5万元，占注册资本的10%；许昌县董庄棉织厂出资25万元，占注册资本的50%（该厂为集体性质企业，法定代表人为被告殷亮）。
1995年10月30日，被告环宇电缆公司与原中国人民建设银行许昌市魏都支行（现更名为中国建设银行许昌分行魏都支行，以下简称建行许昌魏都支行）签订借款合同一份。合同约定，被告环宇电缆公司从该行贷款30万元，借款期限为1995年10月30日至1996年2月28日，贷款利率为月息10.08‰，按季结息，被告环宇电缆公司如逾期还款，该行有权对逾期贷款计收日万分之六的利息。合同签订后，建行许昌魏都支行将该贷款30万元支付给被告环宇电缆公司。
贷款到期后，被告环宇电缆公司未归还贷款。建行许昌魏都支行于2001年7月20日通知了被告环宇电缆公司的时任法定代表人周敬德将该债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处。
建行许昌魏都支行与中国信达资产管理公司郑州办事处于2000年7月31日签订了债权转让协议，约定将该债权（截止2000年6月20日，其中本金30万元，表内利息27352.76元，表外应收利息199986.94元）转让给中国信达资产管理公司郑州办事处。并于2001年8月10日在河南商报上登载了债权转让公告，于2002年11月29日在河南商报上登载了《关于对贷款债权及担保权主张权利公告》。
2004年8月13日，中国信达资产管理公司对上述债权在河南商报上登载了《关于对贷款债权及担保权主张权利及推介公告》
2004年12月28日，中国信达资产管理公司郑州办事处将上述债权（截止2002年6月20日，其中本金30元，利息305265.45元）转让给了郑州金美林投资管理有限公司。并于2005年1月15日和2006年12月22日在河南商报上登载了《债权转让暨催收公告》。
2007年11月21日，郑州金美林投资管理有限公司将上述债权（截止2002年6月20日，其中本金30元，利息305265.45元）转让给原告三友信息公司，并于2008年5月8日在今日安报上登载了《债权催收暨转让公告》。
2010年4月28日，原告三友信息公司向被告环宇电缆公司的时任法定代表人周敬德送达了《债权（担保权利）转让暨催收通知书》、《催收到期债权通知书》。
后被告环宇电缆公司未还款，原告于2011年5月19日向本院要求起诉，后经社会法庭调解未果。再后，被告环宇电缆公司仍未还款，原告于2012年5月21日诉至本院。庭审时原告明确诉讼请求为要求被告偿还本金30万元并支付利息（自2000年6月20日起按银行同期贷款利率计算）。
另查明，被告殷亮于2009年7月15日向原告出具证明一份，内容为：“此证明许昌环宇特种电缆有限公司开办时，我与我开办的许昌县董庄棉织厂无投任何资金，该25万元人民币出资纯属虚假”，被告环宇电缆公司的时任法定代表人周敬德于当日签字“该证明情况属实周敬德09.7.15”。
根据双方诉辩、本院总结本案争议焦点为：1、被告环宇电缆公司是否拖欠原告借款本金30万及利息未付，该借款是否已超诉讼时效；2、被告环宇实业公司、殷亮应否承担本案的还款责任；3、被告周水峰、徐凤莲应否承担本案的还款责任。
关于被告环宇电缆公司是否拖欠原告借款本金30万及利息未付，该借款是否已超诉讼时效的问题。本院认为，被告环宇电缆公司从建行许昌魏都支行贷款30万后拖欠本息一直未付，建行许昌魏都支行将该债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处。中国信达资产管理公司郑州办事处将上述债权转让给郑州金美林投资管理有限公司。郑州金美林投资管理有限公司又将上述债权转让给原告三友信息公司。并且上述债权的转让均履行了债权转让的通知义务，故上述债权的转让行为合法有效。本案原告三友信息公司取得本案债权，享有债权人的权利。原告三友信息公司取得上述权利后，向被告环宇电缆公司的时任法定代表人周敬德进行了债权催收，之后，原告三友信息公司数次主张权利，诉讼时效多次中段，故可以认定被告环宇电缆公司拖欠原告三友信息公司借款本金30万元及利息未付，且原告三友信息公司起诉并未超诉讼时效。
关于被告环宇实业公司、被告殷亮应否承担本案的还款责任的问题。本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；公司债权人请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，被告环宇实业公司辩称周敬德成立环宇电缆公司时，仅是帮其加盖了被告环宇实业公司的公章，明确认可被告环宇实业公司没有投资。故被告环宇实业公司应在未出资数额5万元本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，许昌县董庄棉织厂的法定代表人殷亮于2009年7月15日向原告出具的证明称许昌县董庄棉织厂没有任何投资，该25万元出资纯属虚假，且被告环宇电缆公司的时任法定代表人周敬德签字称上述情况属实。故被告许昌县董庄棉织厂应在未出资数额25万元本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告环宇实业公司作为股东对上述情况承担连带责任。故被告环宇实业公司应在未出资数额30万元本息的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。被告殷亮系许昌县董庄棉织厂的法定代表人，其个人不应承担还款责任。故原告要求被告殷亮承担本案民事责任没有依据，本院不予支持。
关于被告周水峰、徐凤莲应否承担本案还款责任的问题。本院认为，被告环宇实业公司、许昌县董庄棉织厂共计未出资数额为30万元，周敬德作为股东应在环宇实业公司、许昌县董庄棉织厂未出资数额30万元本息的范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。被告徐凤莲与周敬德系夫妻关系，该债务为共同债务，故被告徐凤莲应在未出资数额30万元本息的范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。被告周水峰为周敬德之子，原告没有证据证明被告周敬德继承了周敬德的遗产，故被告周水峰不应承担本案的民事责任。
综上，被告环宇电缆公司拖欠银行贷款本金30万元及利息未还，原告三友信息公司已合法取得该债权，原告三友信息公司要求被告环宇电缆公司偿还债权本金30万元并自2000年6月20日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告环宇实业公司、许昌县董庄棉织厂作为被告环宇电缆公司的股东共计未实际出资30万元，被告环宇实业公司、股东周敬德应在未出资数额30万元本息的范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。被告徐凤莲与周敬德系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，被告徐凤莲应在未出资数额30万元本息的范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。故原告要求被告环宇实业公司、徐凤莲对被告环宇电缆公司对上述债务不能清偿部分在未出资数额30万元本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告殷亮、周水峰承担责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌环宇特种电缆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告许昌三友信息咨询有限公司债权本金30万元并支付利息（自2000年6月20日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、被告许昌市环宇实业有限公司、徐凤莲对上述债务不能清偿部分在未出资数额30万元本息范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告许昌三友信息咨询有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告许昌环宇特种电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘会霞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 贺晓凯