安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00136号
上诉人（原审被告）：安徽上实物业服务有限公司。
法定代表人：朱影红，总经理。
委托代理人：朱洪亮，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥北斗保洁有限公司。
法定代表人：赵世冰，总经理。
委托代理人：汪超，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人安徽上实物业服务有限公司因承揽合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院于2013年11月19日作出的（2013）包民二初字第00813号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月22日，合肥北斗保洁有限公司（简称北斗公司）与安徽上实物业服务有限公司（简称上实公司）签订了一份《包河区公厕化粪池清理合同》，合同约定：上实公司委托北斗公司对合肥市包河区17个公共厕所的化粪池粪便清理及水电维护，北斗公司应确保每月对所有公厕水电、化粪池进行检查清运，保障水电正常，公厕粪便不积压，特别是每天北斗公司的运输量不少于18吨。工期为3年，从2011年3月1日起至2014年2月28日止。对价格及结算双方约定工程采用固定总价36万元承包，工程总价包含设备费、运输费、人工费、风险费、公厕内水电维护的材料费、税金等（注：本工程报价不含水电费，但上实公司制定的水电用量标准由上实公司负责监管控制），付款方式采用按月支付，每月支付工程款1万元，于每月10日前支付上月的费用。签订合同时北斗公司须向上实公司交纳履约保证金2万元，先支付1万元，余款从第一季度费用中扣除。合同签订后，北斗公司即按照上实公司的指示开始工作，北斗公司于2011年3月1日向上实公司交纳履约保证金1万元。上实公司在扣除1万元履约保证金后，将2011年6月之前的3万元工程款支付给了北斗公司，但2011年7月至2011年12月期间的工程款60000元未付，北斗公司诉至法院，原审法院于2012年10月31日做出（2012）包民一初字第00598号民事判决，判决上实公司支付北斗公司工程款60000元及逾期付款利息。判决作出后，上实公司不服上诉，合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第00067号民事判决予以维持。
双方此后继续履行合同，因上实公司未支付北斗公司服务费，双方中止了合同的履行。2012年11月14日，上实公司诉至原审法院，请求解除上实公司与北斗公司签订的《包河区公厕化粪池清理合同》，北斗公司承担违约损失8.6万元。原审法院于2013年3月12日作出（2012）包民二初字第002694号民事判决，判决解除上实公司与北斗公司签订的《包河区公厕化粪池清理合同》；驳回上实公司的其他诉讼请求。上实公司不服上诉，合肥市中级人民法院作出（2013）合民二终字第00389号民事判决予以维持。
2013年5月13日，北斗公司诉至原审法院，请求判令上实公司返还北斗公司履约保证金2万元，并支付北斗公司2012年度工程款7万元（2012年1月至2012年7月）。
原审另查明：合肥市有机物处理中心出具情况说明显示2012年6月份包河区送粪总量为381吨，其中北斗公司送35.34吨，7月份送粪总量784吨，北斗公司送144.165吨，其余量为上实公司委托他人运送。合肥市包河区17个公共厕所的管理人员均系上实公司员工。
原审法院认为：北斗公司与上实公司签订的《包河区公厕化粪池清理合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同的主要内容为北斗公司应为上实公司负责管理的17个公厕进行粪便清运及水电维护等工作，其目的是保证上述公厕能够正常使用。因双方在送粪过程中没有交接手续，上述公厕能够正常的运转，应认定北斗公司按约履行了清理义务，上实公司应当按约支付工程款。又因在2012年6、7月份的运送粪总量中，既有北斗公司运送量，又有上实公司自行运送量，该两个月的工程款，原审法院酌定按北斗公司运送量占总量比例计算为2766.40元（35.34吨÷381吨×10000元＋144.165吨÷784吨×10000元），综上上实公司应支付北斗公司工程共计52766.40元。生效法律文书已经解除双方当事人之间的合同关系，上实公司应返还北斗公司履约保证金2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、上实公司于判决生效之日起十日内返还北斗公司履约保证金2万元；2、上实公司于判决生效之日起十日内支付北斗公司工程款52766.40元；3、驳回北斗公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，其他诉讼费用100元，计2400元，由上实公司负担。
上实公司不服原审判决，向本院提出上诉称：双方当事人在2012年1月份就已经因为履行合同发生了纠纷，双方的合同履行就此已经终止，原审认定北斗公司在2012年1月与上实公司发生纠纷后仍然履行合同无事实依据；原审认定的送粪情况说明仅仅是以一个“孙劲松”的证言而且该证人又没有出庭作证，该说明不能作为认定事实的依据；上实公司未收到原审开庭传票，原审以上实公司缺席作出一审判决，违反法定程序。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回北斗公司的诉讼请求或将案件发回重审。
北斗公司辩称：原审判决正确，请求二审予以维持。
上实公司在二审期间提供了一份车牌号为皖A345**机动车基本信息表，以证明北斗公司未履行本案合同义务。本院认为：该信息表显示的车辆为昌河牌小型汽车，已在2008年被注销，且北斗公司拥有的车牌号为皖A345**机动车为中洁牌中型专项作业车，2011年3月至今仍正常使用，因此上实公司提供的上述信息表，本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审查明：上实公司在一审、二审中确认的单位营业地址均在合肥市瑶海区站西路大众大厦1416室。原审法院审理时，曾向上实公司上述地址送达诉状及开庭传票等诉讼材料，但上实公司工作人员不愿意签收，原审法院采取了留置方式进行了送达。
合肥市包河区人民法院作出的（2012）包民二初字第02694号民事判决中上实公司诉称：2011年合同签订不久，北斗公司就因为修路终止了运输送粪量，直到2012年初才开始继续运输。2012年6月下旬，包河区市容局领导及无水处理厂多次给上实公司打电话催促抓紧送粪，上实公司多次联系北斗公司，抓紧送粪，北斗公司置之不理，上实公司于2012年6月29日、30日采取高价的方式请他人完成了当月任务。
本院认为：一审审理期间，原审法院曾向上实公司营业地送达了诉状及开庭传票等诉讼材料，因此上实公司上诉认为未收到一审开庭传票，原审以上实公司缺席作出的判决，违反法定程序的理由，没有事实依据，本院不予支持。
上实公司在（2012）包民二初字第02694号案件中称北斗公司在2012年初曾继续运输公共厕所的粪便，现上实公司未能提供相反的证据足以推翻其上述陈述，因此上实公司上诉称本案合同在2012年1月份就已终止履行的理由，证据不足，本院不予支持。
本案合同约定上实公司委托北斗公司对合肥市包河区17个公共厕所的化粪池粪便清理及水电维护，上实公司未提供证据证明北斗公司未能履行合同义务，因此上述公共厕所在合同履行期间能够正常使用时，可以认定北斗公司按约履行了粪便清理义务。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由安徽上实物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年三月十九日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。