浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10439号
原告：义乌市润婷针织有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道竺阳路277号。
法定代表人：何红兵，董事长。
委托代理人：汪宝琳，浙江大平律师事务所律师。
委托代理人：蒋资铵，浙江大平律师事务所实习律师。
被告：邵东，男，1971年11月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。
原告义乌市润婷针织有限公司与被告邵东买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨王平独任审判。被告邵东于2016年8月10日向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定予以驳回。被告邵东不服该裁定，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市润婷针织有限公司的委托代理人汪宝琳，被告邵东的委托代理人李帮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市润婷针织有限公司起诉称：被告系原告的客户，长期与原告有业务往来。由于被告一直未付清货款，至2014年初，经双方对帐，被告尚欠货款265519元。2016年1月8日原告派销售经理到被告处催款的时候有被告亲自签名认可。原告多次催要，被告至今仍分文未付。故原告诉至本院，请求判令被告立即支付所欠货款265519元并赔偿从起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告邵东答辩称：原告提供的服装质量不符合国家标准，在此期间被告一直跟原告沟通退货的问题，被告之所以签订对账单，是因为当时原告承诺收回被告积压的库存服装，并且被告从库存中随机抽取2件服装送鉴定中心检验，经检验上述服装均不符合纺织行业标准。因原告提供的服装质量问题及虚假宣传行为导致被告购买的服装在各大商场被停止销售，因此造成大量损失，被告保留对原告的追偿权利。被告认为原告提供产品质量问题造成被告损失，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告义乌市润婷针织有限公司补充陈述：被告答辩是无理的，这是2012、2013年的货物，一直没有提出质量问题，原告多次催款被告也没有说质量问题，直到2016年原告派人去催款被告已经签字，所以被告说的质量问题是借口。
原告义乌市润婷针织有限公司为证明自己的主张，向本院提供对帐单一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告邵东质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经代理人与被告核实，被告签订对账单是原告承诺收回因质量问题的库存服装被告才签名的。且被告购进服装现均存于仓库中并没有销售。对账明细中没有载明落款日期，对账明细中最后一笔是2013年11月13日，原告主张已经超过法律规定的2年诉讼时效。
被告邵东为证明其辩解，向本院提交如下证据：
证据一、被告的身份证复印件一份，证明被告身份。
证据二、检验报告两份，鉴定费发票一份，证明被告购买的部分服装送检相关鉴定机构经检验不符合纺织品的行业标准。
证据三、库存单一份及一组照片打印件9份，证明因原告服装存在质量问题导致被告产生大量积压服装。
证据四、行政处罚决定书复印件一份，证明原告销售的同一类不同名称的服装产品因质量问题及虚假宣传问题受到5万元的行政处罚。
证据五、处理意见2份，证明被告购买的原告的产品在其销售过程中因其质量问题被部分商场停售下架的事实。
原告义乌市润婷针织有限公司质证认为：对证据一无异议。对证据二，三性有异议，这是被告单方面检测的，不能证明提供的样品是原告的产品，检测中心并非是检测产品的专业机构，这不能达到被告的证明目的。对证据三的库存单三性均有异议，是被告单方制作，原告的产品从2011年到2013年销售给被告，一直没有提出有质量问题，明显是造假的，是不真实的。对照片的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。对证据四的三性均有异议，是复印件，与本案无关。对证据五，三性有异议，从表面形式上说没有公司相关人员的签字，里面的内容没有法律依据，是被告单方的意见，有损原告的名誉，我们保留对其法律追究的权利。
本院认证：对于原告提交的对帐单，确系被告邵东所签，本院对其证明力予以确认。对于被告提交的证据，对证据一的证明力予以确认。对于证据二，两份检验报告系被告方单方面委托鉴定，检验结果所依据的样品也系被告邵东直接送检，并不是由检验机构随机所抽取，检验的样本不具有代表性，不能证明原告方所有产品均存在质量问题。对于证据三，库存单及照片打印件系被告方单方制作，对其真实性不予确认。对于证据四，系复印件，也未加盖相应公章，对其真实性无法确认。对于证据五，对其形式真实性予以确认，对于证明力将综合全案予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年至2013年期间，原、被告双方存在保暖裤等买卖业务往来。2016年年初，原告与被告进行对帐，被告邵东在原告方出具的对帐明细单中签名，确认尚欠货款265519元。因被告方至今未支付上述货款，故原告于2016年6月27日诉至本院。被告邵东于2016年7月29日自行委托中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）对两条商标为“闰婷”的保暖裤进行检验，该检验测试中心出具检验报告两份，均载明“样品经检验，纤维含量不符合FZ/T73022-2012标准要求”。
本院认为：被告邵东尚欠原告货款265519元未付属实，有被告邵东签名的对帐明细单为凭。该货款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应赔偿原告自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息损失。被告邵东辩称原告方产品存在质量问题，有270764元库存货物需要退回，故应驳回原告诉请。本院认为，第一，被告邵东并未提交充分证据证明其库存的270764元货物均存在质量问题，其所依据的检验报告系其单方送检，并不能达到其证明目的，且被告方庭审陈述部分库存产品至今未拆开外包装，那么直接对其做出质量不合格的判断是缺少依据的。第二，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中被告方陈述其发现产品存在质量问题的时间为2013年9月份，双方最后发生业务往来的时间为2013年11月份，在长达三年的时间内，被告方未举证证明其已尽到了通知义务，也未将货物退回，未采取诉讼等有效途径解决产品质量问题，故已超过两年的最长期限。第三，被告邵东作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓其在原告方出具的应收款对帐明细单中签名的法律后果，如果确实存在产品质量问题需要退货，则其不应该也不会在对帐明细单中签名确认。被告解释其签字的原因是原告方同意其退货，但被告要求退货的金额为270764元，已超过欠款金额，如原告方同意退货，则被告方无需在对帐明细单中签字确认。此外，被告方至今也未将货物退回，可见原告方并未同意其退货。故本院对该辩不予采信。被告邵东辩称双方最后一笔业务往来的时间为2013年11月，故本案已过诉讼时效，本院认为，要求支付货款的诉讼时效起算时间应为双方约定的付款期限届满之日起算，但本案中双方并未约定付款期限，故未超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告邵东于本判决生效后十日内支付原告义乌市润婷针织有限公司货款265519元并支付利息损失（从2016年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2641元，由被告邵东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杨王平
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 刘 霞