新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第289号
原告杨淑花，女，汉族。
委托代理人胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被告合肥丰乐种业股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人陈茂新，系该公司董事长。
委托代理人张丽，新疆阳光律师事务所律师。
委托代理人彭家成，男，汉族。
被告李会建，男，汉族。
委托代理人雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。
原告杨淑花诉被告合肥丰乐种业股份有限公司（以下简称合肥丰乐公司）、被告李会建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁新飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨淑花及其委托代理人胡红驰，被告合肥丰乐种业股份有限公司的委托代理人张丽、彭家成，被告李会建及其委托代理人雷长里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年春，原告杨淑花从种子经销商即李会建处购买了由第一被告“合肥丰乐种业股份有限公司”生产的“国丰棉198F1”杂交棉种90公斤，其中将该种子种植在了原告承包的位于轮台县策达雅库车县二八台54.1亩棉花地中，并在种植该品种地旁同时种植有其它棉花品种。至生长中期发现，该杂交棉品种长势极强，植株高大，油条枝多。在蕾期、花铃期出现假蕾、爆蕾、落蕾严重，中下部结铃极少，生长后期畸形铃多，吐絮后出现较多的僵瓣花。与种植的常规棉相比，在相同的管理水平下产量结铃相差特别大。原告杨淑花等11户种植家户投诉到轮台县种子管理站，因赔偿问题无法达成一致，于2014年8月28日委托“新疆农林牧司法鉴定中心”对棉花的该情况进行了鉴定，结论为：1、“国丰棉198F1”杂交棉生长过程中产生的落蕾、假蕾、爆蕾、油条枝多，植株高大，不结铃，畸形铃多，植株表现不一致，不匀均等异常现象，是杂交种F2代分离造成的，与种子质量有关。2、该品种与标签标注的各项指标不完全一致。在今年特殊的气候条件下不适合该地区种植。3、杨成献、杨淑花等11户农户种植“国丰棉198F1”杂交棉种造成的亩损失金额为462.5元，合计损失为950576.1元。其中直接给原告杨淑花造成各项损失26103.2元。依据《民法通则》、《种子法》的规定，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告54.1亩棉花地的减产损失25021.2元；2、被告承担本案的鉴定费1082元；3、被告承担本案的诉讼费用。以上共计26103.2元。
被告合肥丰乐公司辩称：一、原告陈述与事实不符。被告合肥丰乐公司从未生产过“国丰棉198F1”杂交棉种，更未向种子经销商李会建提供过“国丰棉198F1”杂交棉种，该棉种与被告合肥丰乐公司无任何关系。二、原告要求被告合肥丰乐公司承担赔偿责任无事实和法律依据，属主体不适格，应驳回原告对被告合肥丰乐公司的起诉。被告合肥丰乐公司是种子生产者，与种子经营者李会建订立种子销售协议。本案是买卖合同纠纷，根据“合同相对性”原理，合同主体是原告与被告李会建，原告起诉被告合肥丰乐公司应属主体不适格。即使是原告因种子质量问题遭受损失，原告无权直接起诉要求被告合肥丰乐公司进行赔偿，在经营者李会建赔偿后，若属于被告合肥丰乐公司向李会建提供的种子质量问题造成的损失，李会建可向被告合肥丰乐公司追偿。三、原告的诉讼请求不能成立，被告合肥丰乐公司向经销商李会建提供的“国丰棉198”棉种完全符合国家质量标准及企业质量标准，被告合肥丰乐公司不应承担赔偿责任。四、原告提供的《新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》不能作为定案的依据。该鉴定意见的鉴定对象无法确定是“国丰棉198”棉种，更无法确定鉴定机构现场鉴定的棉花地就是使用“国丰棉198”棉种植出的棉花。鉴定意见书所载的三项鉴定意见，违背鉴定程序、同时违背种子质量鉴定的相关法律规定，鉴定意见没有对“国丰棉198”棉种质量是否合格进行检验。
被告李会建辩称：对于原告在2014年春种植由被告合肥丰乐公司生产的“国丰棉198”杂交棉种而遭受损失的事实认可。虽然原告种植的种子是从被告李会建处取得，但原告因种植该种子而遭受具体损失的赔偿责任应由被告合肥丰乐公司承担。理由如下：1、被告李会建经营的三农服务部是在轮台县工商行政管理机关合法登记注册的个体工商户，具备经营地膜、化肥、种子等农资的资质条件，是合格的市场经营主体。2、2013年10月15日被告合肥丰乐公司常期驻新疆分公司的销售业务员董权代表公司与李会建签订《丰乐牌农作物种子区域销售协议书》，该协议从形式或内容上是一份被告合肥丰乐公司委托李会建在轮台县行政区域内独家代理冀棉169、国丰棉198种子的委托代理协议，李会建则仅是被告公司在该区域市场的委托代理人，被告合肥丰乐公司下设新疆分公司负责新疆片区的销售业务，再根据市场需求委托更低区域的李会建进行“丰乐”牌种子销售代理。授权其代表公司在轮台县区域内向原告等农户出售种子或处理有关事务（如向原告出具种子质量保证卡、汇总产品需求数量，将已收取的农资款直接打入被告公司指定账户等），代理期为作物的一个生产周期，期满后凭手续进行结算，挣取公司返还的利润即代理佣金。代理人在向原告出售种子时也已明确披露自己是被告公司“丰乐”牌种子的销售代理人，对外所使用的质量保证卡、宣传单都是由被告公司统一印制和派发的。代理人在委托人授权范围内的行为所产生的权利和义务直接对委托人发生法律效力。原告通过代理人李会建直接与被告公司形成了买卖合同关系，合同中的权利、义务、责任均应由被告公司享有和承担。3、被告李会建在得知原告等农户因种植被告公司生产的种子有质量问题而遭受损失后，及时与业务销售员、被告公司及其新疆分公司取得联系反应情况，配合轮台县种子管理站展开调查、配合鉴定人员进行田间鉴定，要求被告合肥丰乐公司出面解决。8月30日、8月31日轮台县种子管理站组织技术人员对原告等农户与被告公司进行调解，农民要求每亩赔偿500元以上的损失，被告公司代表愿意每亩赔偿300元，最后协商商定每亩赔偿400元，后因被告公司高管认为每亩赔偿400元过高，导致调解失败。原告因种子质量问题而遭受的损失最终赔偿责任主体是被告合肥丰乐公司。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、土地承包合同一份，证明原告承包了54.1亩土地2014年种植了国丰棉198。
2、质量保证卡一张，棉种袋照片和宣传页一组，证明原告从被告合肥丰乐公司代理商李会建处购买棉种90公斤，质量保证卡和宣传页，国丰棉198F1袋子上印有被告合肥丰乐公司的标志，原告的棉种是从被告合肥丰乐公司代销人李会建处购买。
3、安徽省网页查询国丰198审定的信息页一份，国丰198种植区域是安徽省皖南山区和安徽沿江区，国丰198是转基因杂交棉，根据种子法16、17条规定要推广种植需要所在地审核方能销售、种植。
4、询问笔录两份，证明被告合肥丰乐公司明知国丰198是转基因棉，在新疆禁止销售，被告合肥丰乐公司在新疆没有签订代销协议、没有购进货发票、销售管理安全防范规程，被告合肥丰乐公司在轮台区域代销是与李会建签订委托代销协议。
5、被告合肥丰乐公司新疆分公司向丰乐种业种子公司申请的情况报告、聘请专家鉴定名单各一份，证明2014年7月5日原告向种子站投诉，2014年8月10日棉农和代销商李会建签字确认聘请专家，被告合肥丰乐公司参与了鉴定。
6、《新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份及增值税发票一张，证明原告2014年种植的54.1亩国丰198棉花经鉴定，减产损失为25021.2元；原告支付鉴定1082元；被告合肥丰乐公司人员谢志刚鉴定时在现场，被告合肥丰乐公司为推销种子，组织原告参加观摩会进行推荐国丰198，被告将杂交二代冒充杂交一代进行销售。
被告合肥丰乐公司对上述证据的质证意见为：对证据1认可。对证据2质量保证卡和宣传单真实性认可，棉种袋标志照片不认可，被告公司向李会建提供的国丰棉198，并没有F1，其余认可。质量保证卡反映李会建以棉种每公斤25元的价格销售，加盖三农服务部印章以及李会建签名，我公司与李会建不是代销关系，是买卖合同关系，向农户销售时李会建已自己的名义对外销售。对证据3真实性不认可，并不能证实不能在其他区域种植，实践中转基因棉种大量种植，具有抗虫性，产量也好。对证据4询问笔录的真实性认可，证明问题不认可，转基因棉种是否在新疆销售没有明文禁止规定，合肥丰乐公司在新疆成立了分公司，有权销售棉种，不需要代销协议。我公司与被告李会建不是代销关系，是买卖合同关系。对证据5情况报告不认可，从未出具过。对证据6发票、鉴定书真实性认可，证明的问题不认可，鉴定意见及鉴定程序均有异议。鉴定书没有附鉴定中心资格证明，未经过新疆农业厅审核，不具备种子检验资格，在场人员中检验过程非常粗劣，哪块地使用国丰198只是申请人的口述，董权陈述的意见不属实，与张卫东陈述相互矛盾，未经调查作出虚假的引用。GPS测定2055亩只是土地面积，无法确定在这范围内种植的就是国丰198，没有测产过程直接得出亩产量，违反操作规程的，减产适用标准适用相同条田作为减产的依据，应当依据巴州地区总产量作为标准。国丰198没有说属于杂交一代，我们销售的一直是国丰198二代，鉴定过程中没有对种子各项指标检验，鉴定意见没有鉴定过程直接得出结论，对鉴定意见不认可。
被告李会建对上述证据的质证意见为：对证据1-6认可。鉴定时三方均在场，鉴定过程和结论均合法，合肥丰乐公司的董权和谢志刚当时均在场，并有签名。
本院对证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4、5真实性予确认。
被告合肥丰乐公司为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、种子销售协议书及发货申请单各一份，证明2013年10月25日被告合肥丰乐公司和被告李会建达成种子销售协议书，被告合肥丰乐公司向被告李会建提供国丰198棉种，按照单价每公斤15元向被告李会建发货5000公斤，12月3日被告合肥丰乐公司向被告李会建支付货款，二被告是买卖合同关系。
2、质量管理体系认证书、种子检验结果报告单、审查认可证书各一份，证明被告合肥丰乐公司是经过农作物、种子经营许可经营国丰198，公司获得ISO9001质量管理体系认证，种子检验室获得相关的审查认证证书，作出的检验报告具有法律效力，进行检验后才向外销售，提供的种子符合质量要求。
3、公证书和质量保证卡一份、巴州地区收益情况表，证明国丰198在巴州其他地区种植亩产在350公斤以上，2014年巴州气候影响棉花产量，皮棉产量下降，2014年棉花平均亩产量315公斤，减产标准应按巴州地区的平均亩产量。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1发货申请单不认可，销售协议书认可，无法证实系买卖合同。对证据2农作物经营许可证真实性认可，表明品种审定及转基因安全证书标明的区域种植，审定公告国丰棉198销售区域在安徽省范围内种植。种子检验报告单是被告单方制作，不能证明销售种子是合格的。对证据3证人证言系孤证，证人应当出庭，是否种植国丰棉198，只是证人口述。对巴州地区收益情况表真实性不认可，不具备证据的形式要件。
被告李会建对上述证据的质证意见为：对证据1被告合肥丰乐公司的人董全填写的申请单，申请单真实性不认可，销售协议认可，对证明问题不认可，该销售协议不具备买卖合同必备条款，销售价格是由被告合肥丰乐公司制定。对证据2不认可，种子检验报告单是被告公司单方制作。质量体系认证证书与本案无关，不能证明销售的种子合格。对证据3证人证言不认可，巴州地区收益情况表不属于证据种类，不能作为证据使用。
本院对证据1真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2真实性予以确认。对证据3不予确认。
被告李会建为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、代理销售手续、区域销售协议书、企业法人营业执照一组，证明被告合肥丰乐公司和被告李会建是代销关系，其手续符合种子法的规定，被告李会建的销售行为符合种子法27条的代销行为。
2、宣传单一份，证明国丰棉198宣传单是由被告合肥丰乐公司制作并宣传的，有被告合肥丰乐公司公司的标志。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性认可，销售合同中只有棉种，没有单价，不符合买卖合同特征，被告合肥丰乐公司销售种子应当在审定区域内销售。对证据2认可，当时宣传亩产600公斤。
被告合肥丰乐公司对上述证据的质证意见为：对证据1对真实性认可，对证明问题不认可。对证据2真实性认可，作为销售商李会建有宣传和销售的义务。
本院对证据1、2的真实性予以确认。
依据上述有效证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年春，原告杨淑花从被告李会建处购买了90公斤由被告合肥丰乐种业股份有限公司生产的国丰棉198，将该种子种植在原告承包的54.1亩棉花地中，因棉花减产，原告杨淑花等11户种植户投诉到轮台县种子管理站，就赔偿问题无法达成一致，原告等11人于2014年8月28日委托“新疆农林牧司法鉴定中心”对棉花的该情况进行了鉴定，被告合肥丰乐公司人员董权、谢志刚参与了鉴定，鉴定意见为：1、“国丰棉198”杂交棉生长过程中产生的落蕾、假蕾、爆蕾、油条枝多，植株高大，不结铃，畸形铃多，植株表现不一致，不匀均等异常现象，是杂交种F2代分离造成的，与种子质量有关。2、该品种与标签标注的各项指标不完全一致。在今年特殊的气候条件下不适合该地区种植。3、杨成献、杨淑花等11户农户种植“国丰棉198”杂交棉种造成的亩损失金额为462.5元，合计损失为950576.1元。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告54.1亩棉花地的减产损失25021.2元；2、被告承担本案的鉴定费1082元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告合肥丰乐公司当庭请求对“国丰棉198”棉种质量是否合格进行鉴定。国丰棉198适宜推广区域：安徽省沿江区和皖南山区。
本院认为，原告杨淑花与被告李会建之间为种子买卖合同法律关系，李会建作为合同供货方应按照其介绍的产品特性和包装说明完成种子质量保证义务，原告杨淑花在种植当中，发现种子苗株生长异常，可能造成减产，经鉴定：1、“国丰棉198”杂交棉生长过程中产生的落蕾、假蕾、爆蕾、油条枝多，植株高大，不结铃，畸形铃多，植株表现不一致，不匀均等异常现象，是杂交种F2代分离造成的，与种子质量有关。2、该品种与标签标注的各项指标不完全一致。在今年特殊的气候条件下不适合该地区种植。3、杨成献、杨淑花等11户农户种植“国丰棉198”杂交棉种造成的亩损失金额为462.5元，合计损失为950576.1元。依据鉴定结论应认定为被告李会建提供的种子存在质量问题，应承担相应的赔偿责任，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。原告主张被告赔偿54.1亩棉花地的减产损失25021.2元，本院予以支持。为减少诉累，被告合肥丰乐种业股份有限公司做为该种子生产者，生产的种子存在质量问题，应承担连带赔偿责任。被告合肥丰乐公司申请对“国丰198”棉种质量是否合格进行鉴定，对已有的鉴定意见书被告合肥丰乐公司人员董权、谢志刚参与了鉴定，被告合肥丰乐公司未提供证据证明该鉴定存在违法，其再申请鉴定本院不予准许。被告李会建辩称其与被告合肥丰乐种业股份有限公司之间系委托代理关系，其未提供有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定，判决：
被告李会建于判决生效后三日内赔偿原告杨淑花减产损失25021.2元，被告合肥丰乐种业股份有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费453元，减半收取226.5元，鉴定费1052.9元，由被告李会建、被告合肥丰乐种业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如上诉期届满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 袁新飞
二〇一五年四月八日
书记员 潭朋飞