福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第849号
上诉人（原审被告）吴碧霞，女，1977年9月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）陈书亮，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
两上诉人的委托代理人李德力、韩志冰，福建聚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴燕成，男，1988年2月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人谢明辉，福建众益律师事务所律师。
上诉人陈书亮、吴碧霞因与被上诉人戴燕成民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月1日，被告陈书亮向原告戴燕成借款人民币107000元，时由被告陈书亮出具其亲笔书写的《借条》一份交原告收执，该《借条》上内容载明：“今（2013年10月1日）陈书亮向戴燕成借拾万柒仟元整（107000）月息按0.01％，还款期为2014.3.1日还清。借款人：陈书亮2013年10月1日。”借款期限届满后，虽经原告催讨，但被告拒不还款，致讼。案经调解，因原、被告双方各执己见，致调解无效。另查明，被告陈书亮、吴碧霞于2000年9月20日办理结婚登记手续，本案借款发生在其婚姻关系存续期间。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈书亮向原告戴燕成借款人民币107000元，有原被告的陈述及被告陈书亮出具其亲笔书写的借条一份在案为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，应予以认定。该债务发生在被告陈书亮与被告吴碧霞婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告戴燕成请求被告陈书亮、吴碧霞归还借款人民币107000元是合理合法的，本院予以支持。被告陈书亮抗辩其没有收到原告的借款，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。借条上载明“月息按0.01％”是双方真实意思表示，故原告戴燕成请求被告陈书亮、吴碧霞支付至起诉之日的利息1700元并承担自起诉之日起至还清本息之日止按银行同类贷款利率计算的利息缺乏事实依据，本院不予支持，可自2013年10月1日起按双方约定的利率计息。被告吴碧霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈书亮、吴碧霞应在本判决生效之日起十日内归还原告戴燕成借款人民币十万七千元及自二〇一三年十月一日起至本判决指定还款之日止按月利率千分之零点一计算的利息；二、驳回原告戴燕成的其他诉讼请求。若被告陈书亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2474元，减半收取人民币1237元，由被告陈书亮、吴碧霞负担。
宣判后，陈书亮、吴碧霞不服，向本院提起上诉称：1、原审仅凭上诉人陈书亮与被上诉人戴燕成之间的借条就认定双方存在借贷关系属认定事实不清，事实是上诉人陈书亮在被上诉人未交付款项的情况下先出具借条给被上诉人，约定由被上诉人于10月1日通过银行转账将出借的款项汇给上诉人陈书亮，后因被上诉人未如期转账，被上诉人陈述借条已经撕毁，但被上诉人执借条提起诉讼；2、被上诉人未提供借款107000元的合法来源，若为现金给付也应提供被上诉人从银行提取款项的证明，同时2013年10月1日期间，上诉人家中并无大项开支需要借款；3、本案借贷事实并未发生，即使存在，也并未用于夫妻共同生活，上诉人吴碧霞对此并不知情，一审判决其承担还款责任显失公平。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人戴燕成答辩称，合法的借贷关系受法律保护，上诉人陈书亮向被上诉人借款107000元，有上诉人陈书亮亲笔书写的借条为凭，双方的债权债务关系明确，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人陈书亮对向被上诉人戴燕成借款107000元有异议及认为应补充认定借条的形成时间实为2013年8月31日前后、被上诉人没有以现金或者银行转账的形式将本案讼争款项出借给上诉人、被上诉人明确向上诉人表示无现金出借，《借条》已经由其撕毁，在向法院起诉之前未曾对上诉人进行催讨外，到庭的各方当事人对原审查明的事实没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人提供以下证据：证据一、上诉人陈书亮在中国建设银行南门分理处的账号为的银行卡自2012年6月1日至2014月21日历史流水帐，欲证明：1、从2012年6月到2013年10月28日，大到一笔20000元小到一笔400元的资金往来，上诉人与被上诉人之间均通过银行转账汇款进行，不存在现金支付习惯；2、2013年10月28日被上诉人还向上诉人转账汇款2362元的事实，反证上诉人与被上诉人之间不存在真实借款。被上诉人认为该份证据不是新证据，不予质证，附条件质证：只能证明他们之间存在这些银行转账的情形。本院审查认为，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，且银行转账与现金支付是两种独立的民间给付形式，不具有排他性，转账支付不必然说明就不存在现金支付的情形，该份证据不予采信；证据二、证人施维端及证人胡海的证人证言，欲证明在2013年10月1日，证人均与上诉人在一起，期间上诉人未曾单独离开，未与被上诉人接触，不存在收取借款并写下借条的事实。被上诉人认为该证人证言不是新证据，不予质证，附条件质证：证人之间的证言相互矛盾，不能证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷的事实。本院审查认为，该份证据也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，且该份证人证言仅能证明2013年10月1日，上诉人与证人的部分行程，但不能明确证明上诉人于当日并无与被上诉人接触的可能性，不能证明上诉人欲证明的对象，该份证据不予采信；证据三、陈荣华（上诉人及被上诉人共同的朋友）与戴燕成的电话通话录音一份，欲证明被上诉人在通话录音中提到在2013年10月1日从银行取款107000元借给上诉人，故被上诉人应当提供取款记录证明。被上诉人认为该份证据不是新证据，不予质证，附条件质证：被上诉人本身存款较多，从银行取款仅为少数，在本案中主要以现金支付给上诉人，故没有必要提供银行取款记录。本院审查认为，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据且在通话录音中，被上诉人并未确认2013年10月1日从银行取款的具体数额，现其陈述本案借款仅少数取款多数为现金支付，故其不具有提供当日取款记录的法定义务，该份证据不予采信。
本院认为，本案有上诉人陈书亮出具给被上诉人的借条在案为凭，借贷关系明确。上诉人主张借贷未实际发生，但未提供充分的证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果，该主张不予支持，该借贷关系发生在上诉人陈书亮与上诉人吴碧霞夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用?﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够提供证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合本案，并不符合上述情形，故上诉人吴碧霞主张对本案债务不承担还款责任的理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2474元，由上诉人陈书亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；