广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4720号上诉人（原审被告）：甘凤超，男，1974年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。被上诉人(原审原告)：朱铨林，男，1952年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：李胜尧，男，1976年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：梁秀英，女，1971年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。上诉人甘凤超因与被上诉人朱铨林，原审被告李胜尧、梁秀英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人甘凤超上诉请求：撤销一审判决，改判甘凤超无需向朱铨林偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年3月29日起按24%/年的利率计算至清偿之日）。事实和理由：甘凤超与朱铨林素不相识，李胜尧是中间人，甘凤超是通过李胜尧的介绍向朱铨林借款50000元，但预先扣除利息，朱铨林分四次共向甘凤超提供借款本金44750元。2015年12月26日晚上8点，在位于金怡南路的罗秀米粉店，甘凤超将现金50000元交给李胜尧，李胜尧当场承诺明天一定会将50000元交给朱铨林，到时侯会将借条还给甘凤超。因甘凤超与李胜尧很熟，便听信了李胜尧的谎言，放心的将钱交给了李胜尧（有证人“黄灿军”可以证实）。由于带女儿回家找学校读书，甘凤超错过了一审的开庭，只是向一审法院提交了书面的答辩状。一审法院在完全没有查清事实的情况下，作出了错误的判决。被上诉人朱铨林辩称，甘凤超是和朱铨林当面进行了借款的交易。甘凤超与梁秀英在2015年4月18日补办了结婚证，借钱后办理了离婚，想回避连带清偿债务的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李胜尧、梁秀英均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。朱铨林于2016年3月29日向一审法院起诉请求：甘凤超向朱铨林归还借款50000元并承担借款利息（自借款之日起按24%的年利率计算至清偿之日止）。此后，朱铨林于2016年5月18日申请追加梁秀英作为被告，认为甘凤超、梁秀英为夫妻关系，本案借款为甘凤超、梁秀英的夫妻共同债务，故朱铨林诉讼请求梁秀英承担连带清偿责任。一审法院认定事实：朱铨林诉称甘凤超因资金周转的需要于2015年12月12日、12月13日、12月16日、12月20日分四次向朱铨林借款15000元、10000元、10000元、15000元，合共借款50000元。庭审中，朱铨林向一审法院提交2015年12月12日、12月13日、12月16日、12月20日的四份借据以证明甘凤超欠款的事实。经查，2015年12月12日的借据载明甘凤超借到朱铨林现金15000元，甘凤超承诺如不还款则应承担24%/年的利率计算的利息；2015年12月13日的借据载明甘凤超借到朱铨林现金10000元，甘凤超承诺如不还款则应承担24%/年的利率计算的利息；2015年12月16日的借据载明甘凤超借到朱铨林现金10000元，甘凤超承诺如不还款则应承担24%/年的利率计算的利息；2015年12月20日的借据载明甘凤超借到朱铨林现金15000元，甘凤超承诺如不还款则应承担24%/年的利率计算的利息。甘凤超在上述四份借据上借款人一栏签名并捺指印确认，而李胜尧在空白处签名并捺指印。庭审中，朱铨林诉称李胜尧实际为借款的证明人，故不请求李胜尧承担还款责任。另查明：甘凤超、梁秀英为夫妻关系，本案债务产生于甘凤超、梁秀英夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。朱铨林在庭审中所提交的2015年12月12日、12月13日、12月16日、12月20日借据已经甘凤超签名并捺指印确认，直接载明甘凤超合共向朱铨林借款50000元的事实，并承诺如逾期还款则须按24%/年的利率标准支付利息的事实。甘凤超书面答辩称已向李胜尧还清所欠朱铨林的借款，但其经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未提交相应的证据证明其还款事实，应承担举证不能的责任，故朱铨林诉讼请求甘凤超偿还借款本金50000元，一审法院予以支持。对于朱铨林诉讼请求的借款利息，一审法院认为，朱铨林、甘凤超双方并未约定还款期限，亦未约定借款利息的计算期间，故利息应自朱铨林起诉之日起计算为宜。甘凤超、梁秀英为夫妻关系，本案借款产生于甘凤超、梁秀英夫妻关系存续期间，故梁秀英须对甘凤超的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、甘凤超、梁秀英于一审判决生效之日起七日内连带偿还朱铨林借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年3月29日起按24%/年的利率计算至清偿之日止）；二、驳回朱铨林的其他诉讼请求。如果甘凤超、梁秀英未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由甘凤超、梁秀英负担（该款甘凤超、梁秀英须在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：甘凤超于一审中未出庭应诉，其向一审法院提交了书面答辩状。甘凤超在书面答辩状中陈述，因其资金困难，通过李胜尧介绍，其在2015年12月12日晚上认识了朱铨林，由李胜尧与朱铨林两人谈借贷一事，后来其本人签名借款15000元，但到手才13500元。第二日借10000元，到手9000元。12月16日借10000元，到手8900元。12月20日借15000元，到手13350元。一共分四次借款。2015年12月26日晚8点35分，其已在李胜尧米粉店归还李胜尧，因信任李胜尧，没有拿回借条。朱铨林都知道其还钱的事情，朱铨林的钱在李胜尧手中，李胜尧拿着钱跑了。二审诉讼中，甘凤超陈述其与梁秀英在2016年1月份办理了离婚手续；其没有收到过朱铨林的钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷。朱铨林主张甘凤超向其借款50000元，为此朱铨林举证了有甘凤超签名立写的四份借据，朱铨林完成了自身的举证责任。甘凤超在一审的答辩状和二审上诉状均陈述未收足朱铨林的50000元，实际收到44750元，二审中甘凤超又陈述没有收到过朱铨林的钱。另外，甘凤超主张未收到朱铨林的借款50000元，但又陈述已将50000元交给了李胜尧，由李胜尧转交给朱铨林，李胜尧未转交给朱铨林。因此，甘凤超的陈述前后不一，相互矛盾，且甘凤超对其主张也未提供证据予以证明。本院对甘凤超未收到朱铨林的借款50000元以及已在2015年12月26日归还了50000元的主张不予采信，甘凤超应承担举证不能的不利法律后果。一审法院判决甘凤超向朱铨林清偿50000元本金及相应利息并无不当，本院予以维持。甘凤超称已与梁秀英离婚，但一方面甘凤超未提供离婚证明，另一方面即使甘凤超的该陈述属实，但朱铨林向甘凤超出借款项是在甘凤超与梁秀英的婚姻关系存续期间，一审法院判令梁秀英承担连带清偿责任亦无不当。另外，梁秀英虽在二审中提起了上诉，但其无正当理由拒不出庭，本院裁定按其自动撤回上诉处理[详见本院（2016）粤20民终4720号民事裁定书]。综上所述，上诉人甘凤超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（甘凤超、梁秀英已预交），由上诉人甘凤超、梁秀英共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛庆利代理审判员  赖晓筠代理审判员  卢俊廷二〇一七年三月二十三日书 记 员  林蔓娜