广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8153号
上诉人（原审原告）林昌议，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
上诉人（原审原告）龙满花，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
两上诉人共同委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市徽尚装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区南山大道。
法定代表人贺兵，总经理。
被上诉人（原审被告）贺兵，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）方猛，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）刘天华，住广西壮族自治区玉林市陆川县。
上述四被上诉人共同委托代理人姚舜，广东鹏融律师事务所律师。
上诉人林昌议、龙满花为与被上诉人深圳市徽尚装饰设计工程有限公司、贺兵、方猛、刘天华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、本案事件的发生经过：两原告的儿子林某某1991年10月11日出生，2015年4月30日入职于深圳市微尚装饰设计工程有限公司。2015年5月4日上午，林某某开始在微尚装饰公司上班，当日晚上下班后，被告贺兵、方猛、刘天华为欢迎新员工林某某入职，邀请林某某一起到单位楼下的餐厅吃饭，席间四人共喝了一瓶白酒、四瓶啤酒，四人一直吃到晚上十点多。之后，被告贺兵、方猛、刘天华带着林某某并邀请餐厅的服务员温杰海到附近的酒吧喝酒，在酒吧叫了两瓶洋酒喝，一直喝到凌晨一点左右，在酒吧喝酒时林某某的行为已经表现出醉酒状态。之后，五人从酒吧出来，被告贺兵直接打车回家，被告方猛、被告刘天华以及林某某、温杰海一起走回微尚装饰公司所在地亿利达大厦，林某某醉酒状态已经很明显，走路需要人搀扶。到亿利达大厦楼下后，被告方猛在楼下等代驾，被告刘天华和餐厅服务员温杰海一起送林某某乘坐电梯到了微尚装饰公司，温杰海在公司大门口拉着大门，被告刘天华把林某某送到了公司休息室（亿利达大厦X栋X房），之后温杰海和被告刘天华一起下楼，温杰海离开，被告刘天华到楼下和被告方猛商量如何回家。几分钟之后，林某某从亿利达大厦X栋X房的窗户坠落，被告刘天华和方猛拨打120救护车，将林某某送至南山区人民医院，林某某经抢救无效于当日（2015年5月5日）死亡。经公安机关调查，林某某的死亡属于非刑事死亡。二、丧葬费：按照2014年深圳市国有单位在岗职工年均工资108192元的标准，计算六个月总额为54096元，原告仅请求45196.5元，是对自己民事权利的处分，原审法院依法予以支持。三、死亡赔偿金：林某某户籍为居民家庭户口，原审法院参照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入40948元的标准计算死亡赔偿金，计算20年，计得818960元。四、住宿费：原告及亲属来深圳办理丧葬事宜共计46天(从林某某死亡之日计算至遗体火化之日)，原审法院酌定办理丧葬事宜人数为3人，参照340元/天的标准计算，计得住宿费为46920元（340×46×3）。原告另外主张伙食费没有法律依据，原审法院不予支持。五、交通费：林某某2015年5月5日死亡，2015年6月19日在深圳市殡仪馆火化，原告及亲属来深圳办理丧葬事宜必然支出一定的交通费，原审法院酌定交通费2000元。六、医疗费：原告主张因其儿子林某某死亡导致自己伤心过度生病而支出医疗费538元，原告请求被告赔偿该医疗费没有法律依据，原审法院不予支持。七、被扶养人生活费：被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。两原告在林某某死亡时年龄均为52周岁，未向原审法院提交上述证明，请求被扶养人生活费没有事实依据，原审法院依法不予支持。八、精神损害抚慰金：林某某在本案中死亡，必然对原告造成巨大的精神伤害，原告请求精神损害抚慰金100000元，原审法院依法予以支持。九、律师费：原告请求被告赔偿律师费3万元，没有法律依据，法院不予支持。
原审法院认为：以上赔偿项目共计1013076.5元。被告贺兵、方猛、刘天华为欢迎新员工林某某入职，邀请林某某吃饭喝酒并去酒吧喝酒，三被告本身并无恶意，林某某从酒吧出来后已经明显为醉酒状态，此时三被告饮酒后均处于清醒状态，应将林某某送至安全场所休息，但被告贺兵直接打车回家，被告方猛、被告刘天华将林某某送回公司所在地亿利达大厦，被告刘天华把林某某送到了公司休息室（亿利达大厦X栋X房）后离开，导致林某某因醉酒无人照看从窗户坠落死亡。从调取的酒吧监控看，三被告并未对林某某有敬酒劝酒行为，林某某在酒吧系自行饮酒，结合本案的实际情况，原审法院认为三被告对林某某的死亡应承担30%的赔偿较为适宜，即303922.95元。原告请求被告深圳市徽尚装饰设计工程有限公司承担赔偿责任，三被告邀请林某某喝酒系个人行为，与公司没有关联性，林某某醉酒后去公司休息室休息亦非公司安排，原告请求公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。林某某死亡后，被告深圳市徽尚装饰设计工程有限公司已经支付原告现金94500元、酒店住宿费35675元，因被告深圳市徽尚装饰设计工程有限公司在本案中无须承担赔偿责任，该费用不能在本案中予以抵扣，被告深圳市徽尚装饰设计工程有限公司可另寻法律途径解决。被告刘天华经原审法院合法传唤拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贺兵、方猛、刘天华于本判决生效之日起十日内赔偿原告林昌议、龙满花人民币303922.95元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19983.8元，由原告负担16383.8元（原审法院已同意其免交），被告贺兵、方猛、刘天华负担3600元。
一审宣判后，上诉人林昌议、龙满花不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令四被上诉人对林某某坠楼死亡人身损害一事承担连带赔偿责任，赔偿各项人身损害赔偿金共计人民币1646793.4元（详细赔偿项目见林某某人身伤害赔偿清单）；2、判令四被上诉人承担上诉人因处理林某某人身损害赔偿支付律师费人民币3万元；3、判令四被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审判决认定被上诉人深圳市徽尚装饰设计工程有限公司不承担赔偿责任没有事实和法律依据。林某某作为被上诉人深圳市徽尚装饰设计工程有限公司员工，醉酒后被安排在公司茶水间临时休息，但公司茶水间作为林某某临时休息的场所，不符合建筑安全标准，存在明显安全隐患，是导致林某某坠楼的重要原因。我国《民用建筑设计统一规范》6.7.3规定：阳台、外廊、室内回廊、内开井、上人屋及楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：临空高度在24米以下时，栏杆或栏板高度不应低于1.05米；第6.11.4规定：窗的设置应符合下列规定：公共建筑临空的外窗、窗户距楼面、地面的净高度低于0.8米，应设置防护设施。本案中，徽尚公司茶水间窗户原本距离地面的净高度超过了0．8米，符合安全标准，但徽尚公司人为在窗户下放置了一个沙发，导致窗户距离地面的净高度明显低于0.8米，且没有设置必要的防护措施；同时该窗户未设置栏杆，不符合临空处应设置防护栏，且栏杆高度不低于1.05米的规定，致使醉酒丧失行为能力和自控、辨识能力的林某某坠楼身亡，徽尚公司存在明显过错，依法应承担赔偿责任。二、一审认定的被上诉人贺兵、方猛、刘天华在本案中承担30%的赔偿责任、林某某承担70%的责任没有事实和法律依据。1、本案中引起林某某醉酒的两次喝酒均是由三被上诉人提出，饭后三被上诉人出于个人生活习惯和享乐需要，邀请吃饭时已经饮酒过量的林某某去酒吧继续饮酒，在林某某醉酒后又将其单独留在不符合国家安全标准的公司茶水间休息，没有尽到应尽的陪护义务和对员工的照顾义务，存在重大过错，应当承担全部的赔偿责任。2、一审判决认定三被上诉人在饮酒过程中没有劝酒行为，没有事实依据。首先，吃饭过程中是否存在劝酒行为没有录像，也没有证人证言证明，无法证明；其次，酒吧的录像仅看得见饮酒的过程，无法听清交谈的内容，同样无法确认是否存在劝酒行为。一审判决错误认定三被上诉人不存在劝酒行为，从而减轻三被上诉人过错程度和赔偿责任，是对三被上诉人的无理偏袒，缺乏事实依据。3、林某某在本案中一直处于被动的地位，不存在任何过错。作为新员工，入职第一天就被公司老板邀请吃饭喝酒，名义上是欢迎新员工，但从三被上诉人邀请饭店员工一同吃饭喝酒、一同去酒吧喝酒的事实可以看出，这两次饮酒只是三被上诉人的生活习惯和个人享乐需要，林某某全程都是被动作陪。事实上，林某某原本与同学约定好下班后回同学家休息并找寻自己的租赁房屋。因此，本案一审认定林某某本人承担70%的过错责任没有事实依据。三、一审驳回上诉人的合理诉讼请求没有事实和法律依据。1、上诉人起诉时，丧葬费的赔偿标准为45196.5元，审理过程中2015年的人身损害赔偿标准才予以公布，丧葬费为54096元，上诉人在上诉请求中予以调整，请求二审一并审理。2、上诉人提出的住宿费、餐费、住院费、律师费（聘请律师参与处理林某某人身伤害赔偿调解和诉讼事宜是公安机关提出和建议的）均属于处理林某某丧葬和赔偿事宜产生的合理费用，根据最高人民法院人身损害赔偿的司法解释，因处理人身伤害事宜产生的合理费用应当予以支持，一审法院认定上诉人的诉讼请求没有法律依据的认定是错误的。3、关于被抚养人生活费，上诉人提供了村和县民政部门确认的无劳动能力和无生活来源的证明，以及县级民政部门出具的贫困证明，足以证明上诉人无劳动能力和无生活来源，而且，庭审过程中，上诉人也向法庭说明了上诉人龙满花的头部受过严重伤害，至今仍不能从事任何体力劳动的事实，一审法院庭审中未对上诉事实进行任何调查，对上诉人提供的证据和陈述的事实视而不见，上诉人认为不合情理，鉴于以上理由，请求二审支持上诉人关于被抚养人生活费的诉讼请求。四、林某某作为上诉人唯一的儿子，刚从大学毕业一年，是上诉人全部的希望所在，林某某的坠楼死亡，对上诉人的身心造成了严重的伤害，迟迟未能走出丧子的伤痛和阴影。被上诉人方猛故意利用管辖规则拖延案件审理的行为，进一步加深了伤害，上诉人年龄都已经很大了，丧失了劳动能力和收入，且龙满花脑袋受过伤，至今未康复。请二审法院在审理本案时考虑上述情节，判决被上诉人给予合理的赔偿。
被上诉人深圳市徽尚装饰设计工程有限公司、贺兵、方猛、刘天华答辩称：1、我方认为一审判决是合理、合法的。2、被上诉人深圳市徽尚装饰设计工程有限公司是没有任何安排的，也没有要求死者去喝酒，所以深圳市徽尚装饰设计工程有限公司不应当承担责任，均属于个人行为。3、上诉人称是房产的缺陷导致受害人死亡，这一点应该由上诉人提供相应的证据予以证明，而且被上诉人也不是房产的权利人。4、林某某作为成年人，从酒吧的监控来看，被上诉人从来都没有强行要求死者喝酒，均属于其自愿。同时，上诉人也提到了一般人应注意到的义务，我方认为在本案中，被上诉人事实上是尽到了一般人能注意到的义务。酒后陪同林某某一起回到公司休息，所留的地方也是一个独立的空间，而公司又是属于一个安全的场所。因此被上诉人已经尽到了相关的注意义务，上诉人是在过分地苛求被上诉人的责任。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人主张四被上诉人应对林某某的死亡承担侵权责任，应当举证证明四上诉人对林某某的死亡后果存在过错。首先，关于被上诉人深圳市徽尚装饰设计工程有限公司应否承担责任的问题。本案死者林某某外出喝酒的行为并非公司安排的集体活动亦非公务应酬，与林某某的职务无关。林某某醉酒后在深圳市徽尚装饰设计工程有限公司的休息室休息亦非公司安排。故，深圳市徽尚装饰设计工程有限公司对于林某某的死亡没有过错，无需承担损害赔偿责任。其次，关于被上诉人贺兵、方猛、刘天华应当承担的责任比例问题。被上诉人贺兵、方猛、刘天华为欢迎新员工林某某入职，邀请林某某吃饭喝酒并去酒吧，本身出于好意。上诉人亦无证据证明三被上诉人存在劝酒等迫使林某某饮酒过量的行为。虽然，三被上诉人在林某某醉酒后对其有适当的照顾义务，但同时林某某作为完全民事行为能力人，其理应知晓自己的身体状况及对酒精的耐受程度并对自身在酒后的人身安危负最主要的责任。原审判决根据本案的事实情况，酌定三被上诉人对林某某的死亡承担30%的赔偿责任合理合法，本院予以维持。
关于赔偿项目及赔偿数额的计算问题。一、关于丧葬费的赔偿标准，2015年度广东省人身损害赔偿标准系在一审判决后公布，二审期间上诉人要求增加诉讼请求，按照该标准计算丧葬费，不符合法律规定，本院不予支持。二、原审判决已认定了上诉人因处理丧葬事宜所需的住宿费46920元及交通费2000元，符合法律规定。上诉人另行主张的事发至起诉时止的住宿费、伙食费、上诉人的住院费、律师费等均不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。三、关于被抚养人的生活费，因两上诉人事发时均为55周岁以下，且其提交的证据不足以证明其无劳动能力又无其他生活来源，故其请求被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。原审计算各项赔偿数额正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人林昌议、龙满花的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8884元，由上诉人林昌议、龙满花负担，本院已准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 赖汉贞（兼）