福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1364号
上诉人（原审原告）：陈合龙，男，1959年7月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈天益，男，1956年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。
上诉人陈合龙因与被上诉人沈天益房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈合龙上诉请求：撤销一审判决，改判沈天益立即支付陈合龙租赁款162万元。事实和理由：一审判决有悖事实和法律规定。陈合龙等合伙人经厦门市人民政府相关部门批准，合作共同投资开发垦建位于厦门市××里以南，金尚路以东（市司法局正对面）的市政建材综合楼（建筑面积详见施工图纸），综合楼垦建完毕后，按合作股份分割归各股东对外招租。陈合龙应分得的市政建材综合楼份额发包给沈天益，然后由沈天益对外招租。沈天益逐月将陈合龙应得的租赁款支付给陈合龙（详见陈合龙记载市政仓库店面收入登记表）。然而，沈天益不守信义，仅支付给了陈合龙应得的综合楼租赁款至2012年12月30日，尚有租赁款162万元（暂计）至今未支付给陈合龙。经多方催讨未果。本案不存在诉讼时效问题。沈天益的行为已明显侵犯了陈合龙的合法权益。
沈天益辩称，一审事实清楚，与一审答辩意见一致。
陈合龙向一审法院起诉请求：沈天益立即支付陈合龙租赁款162万元（暂计）。庭审中，陈合龙变更诉讼请求为：沈天益立即支付陈合龙租赁款1300422.04元（自2013年1月1日起计至2016年10月26日），违约金319577.96元，总计162万元。
一审法院认定事实：2007年10月28日，陈合龙与厦门发成石油化工有限公司（以下简称发成公司）签订《补充租赁合同书》，约定：厦门市八通基础设施工程服务有限公司（以下简称八通公司）认为由于陈合龙与发成公司在执行用地租赁协议中未经同意，擅自在租地上搭盖一幢三层楼房，已违背协议条款，在有关管理部门的协调下，陈合龙与发成公司同意依照法律、法规的有关规定，向有关部门申请补办建设许可手续，特签订本补充协议；八通公司将金尚路位于市司法局对面的1200平方米空地出租给发成公司使用管理。发成公司将该地块转租给陈合龙管理使用，在办理完该建筑物的建设许可证手续前提下，该建筑物的物权归厦门市政建设指挥部所有（含水、电、消防等配套设施）。双方对此无异议；租赁期暂定五年，发成公司于2007年2月21日将地块交付陈合龙使用，至2012年2月20日止。合同期满后，市政建设指挥部将建筑物与地块一并收回，如市政建设指挥部继续委托发成公司管理，租赁期将延续一年，于2013年2月20日止。如市政指挥部将该建筑物与地块租赁给发成公司，陈合龙如要续租，同等条件下陈合龙有权优先承租，并提前两个月签订续租合同；建筑物租赁期于地块同时届满；陈合龙承诺不得以自己出资建设该建筑物为由，主张自己对建筑物享有财产权，不得要求发成公司返还该建筑物建设成本；如该建筑物的建设许可证手续未能办理，即该建筑物属于违章建筑，则八通公司要求发成公司不得承租该建筑物时，陈合龙不得要求承租该建筑物，如陈合龙擅自出租，一切责任由陈合龙自行承担；发成公司在接到八通公司通知后，立即通知陈合龙，陈合龙应自行拆除该建筑物直至恢复原状，并承担拆除、清理产生的全部费用；双方的权利义务按2007年1月8日签订的用地租赁协议处理等。
2007年12月5日，陈合龙与沈天益等人签订《承包协议书》，约定：各位股东合作建设的市政建材综合楼于2007年8月10日建成，为盘活整栋建筑物，由沈天益负责承包经营第一层及第四层，把市场搞活，带动第二层、第三层的租赁；在承包期的第一个五年，即2007年12月5日起至2012年12月4日止，第一层承包费为40元/平方米/月、第四层承包费为18元/平方米/月。承包期的第二个五年，即自2012年12月5日起至2017年12月4日止，承包费在上述基础上提高20%，第一层承包费为48元/平方米/月、第四层承包费为21.6元/平方米/月。承包费从2008年3月1日开始计算。根据实测，一楼建筑面积2050平方米，每个月承包费82000元，四楼面积235.63平方米，承包费4241元；承包费按季支付。第一季度承包费250241元于协议书签订之日起三日内支付，同时支付的押金82000元，合计340723元；之后于每季度的3号前向财务缴清承包金，财务再把资金打入投资方柳剑斌、沈天益账户。在投资方收回投资后，财务于收到承包方缴纳的承包费以后3天内把资金按各人应得额打入柳剑斌、沈天益、陈合龙、徐肖玲、林水成账户；承包者如未在规定缴纳承包费，超过3天，每日按承包费的2%交纳滞纳金。拖欠承包费半个月以上，提前解除承包关系，并应缴纳所欠承包费和滞纳金，装修不予补偿等。
在本案诉前，陈合龙曾向厦门市人民政府递交信访书。在信访书中，陈合龙述称：2007年1月8日，陈合龙与发成公司签订《租赁协议书》，约定将金尚路以东、金山西路以南、市司法局对面空地总面积约4500平方米中的2500平方米租给陈合龙建设使用；该地块系由厦门市政建设指挥部委托八通公司管理，再由八通公司租给发成公司，最后由发成公司根据《租赁协议书》转租给陈合龙；陈合龙依约对该地块建设使用，并于同年在该地块上建设一栋三层多楼房；楼房建成后，发成公司威胁陈合龙该楼房为违章建筑应予以拆除，受其胁迫，陈合龙与发成公司签订了《补充租赁合同书》；约定在办理完该楼房的建设许可证后，该建筑物的物权无偿归厦门市市政建设指挥部所有，若未办理该楼房的建设许可证，则该建筑属于违章建筑。陈合龙认为，该楼房是由陈合龙所建，是否违章建筑应由厦门市规划局依法确认。此外，厦门市政建设指挥部已于2006年11月26日向厦门市政园林局提起《关于金尚路后埔地块整改的请示》，厦门市政园林局以及厦门市湖里区人民政府城市管理办公室也都同意在该地块建设一些临时建筑。然而在厦门市规划局并未确认该楼房为违章建筑，上述部门也同意搭建临时建筑的情况下，发成公司仍然扬言要强行拆除建筑，并胁迫陈合龙签订补充协议。陈合龙要求撤销补充协议；《租赁协议书》约定，八通公司如与发成公司续签本地块租赁合同，发成公司与陈合龙的租赁合同自动延续。然而，2013年3月起，在八通公司继续将该地块租赁给发成公司的情况下，发成公司不仅不将该地块租赁给陈合龙，反而将该地块以及由陈合龙出资建造总建筑面积6000多平方米的楼房独占并出租给第三人，租金收益全归自己。发成公司的行为明显违背了协议的约定，严重损害了陈合龙的合法权益；2008年6月10日，厦门市规划局出具的函件指出，应拆除三层以上的建筑物，保留第一、二层作为临时建筑使用。因此由陈合龙建造的该楼房第一、二层不是违章建筑，根据物权法规定，该楼房应为陈合龙所有，陈合龙对该楼房的第一、二层享有占有、使用以及收益的权利。陈合龙有权要求发成公司将出租该楼房第一、二层所取得的租金收益及利息等不当得利归还陈合龙等。
一审法院认为，根据《补充租赁合同书》，陈合龙与发成公司租赁合同的租赁期为五年，至2012年2月20日止。如市政建设指挥部继续委托发成公司管理，则租赁期延续一年，至2013年2月20日止。之后，如市政建设指挥部将建筑物和地块租赁给发成公司，陈合龙有优先承租权，但需在租赁期限届满前两个月签订续租合同。根据陈合龙的信访书可知，2013年3月起，发成公司并未将涉讼建筑物和地块续租给陈合龙，而是租赁给其他人。陈合龙在本案中主张其在2013年3月之后将涉讼建筑物和地块租赁给沈天益，显然与其本人在信访书中的陈述相互矛盾。沈天益亦予以否认。陈合龙该部分主张缺乏事实依据，不予采信。对于陈合龙主张的2013年1月和2月的租金，沈天益辩称已经支付，同时提出诉讼时效抗辩。陈合龙的该部分诉求，因超过诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈合龙的诉讼请求。案件受理费19380元，减半收取9690元，由陈合龙负担。
本院二审期间，当事人为证明各自主张均提交了证据。陈合龙提交二份证据，证据一，市政建材综合楼租金、股份等问题会议纪要一份，用于证明讼争房产造价的投资情况及陈合龙就讼争综合楼的投资情况。证据二，关于办理市政建材仓库有关手续的会议纪要，用于证明会议纪要之前的补充协议无效，以会议纪要为准。沈天益质证认为，二份会议纪要的真实性均无法确认。退一步讲，即便是真实的，该两份会议纪要与本案也无关联。只能证明2007年、2008年陈合龙与沈天益及其他人的合作情况，不能证明陈合龙对讼争综合楼享有从2013年2月20日起之后的承租权等权利。
沈天益提交两组证据：1.“两违”综合治理的通知、场地租赁协议到期解除通知书及委托协议书；2.市政建材综合楼合作协议到期解除通知书，上述证据只有市政建材综合楼合作协议到期解除通知书有原件，用于证明2013年2月21日起案涉建筑物与陈合龙没有任何关系，是沈天益等人直接向发成公司承租的，该案涉建筑物违反“两违”综合治理规定，属违章建筑，已被责令腾退承租物并责令拆除。陈合龙质证认为，“两违”综合治理的通知没有提供原件供核对，陈合龙从来没有看到或收到这份通知，真实性不认可；场地租赁协议到期解除通知书从来没有收到过，真实性有异议；委托协议书的真实性有异议。
双方当事人对一审法院认定的事实，除陈合龙认为其“在信访书中述称……”有异议，以及其提交的会议纪要表明已经替代补充租赁合同外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，一审法院认定陈合龙在信访书中述称……，陈合龙提出异议，根据一审卷宗材料，该份信访书是陈合龙提交，用于证明陈合龙为追讨租赁款一事向政府有关部门请求解决，但未果等事实。该证据经庭审质证，陈合龙二审对该信访书述称提出异议与其一审提交该份证据所要证明事实相矛盾，其该项异议不能成立。
本院认为，陈合龙与发成公司签订的《补充租赁合同书》约定发成公司将位于金尚路（市司法局对面空地）面积1200平方米地块转租给陈合龙管理使用，租赁期暂定五年，从2007年2月21日起至2012年2月20日止。合同期满后，如市政建设指挥部继续委托发成公司管理，租赁期将延续1年，于2013年2月20日止。根据在卷证据及陈合龙信访书陈述，自2013年3月起发成公司将该地块出租给第三人，可以认定自2013年2月21日起陈合龙不享有该地块的承租权。至于2013年1月和2月的租金，至陈合龙于2016年9月28日向法院主张权利时已超过二年诉讼时效，由于沈天益一审诉讼中提出诉讼时效抗辩，陈合龙没有证据证明其该项主张存在中止、中断情形，因此，该项请求已超过诉讼时效。陈合龙二审提供的证据不足以证明其主张。
综上所述，陈合龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由陈合龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 林巧玲
审判员 李向阳
审判员 胡林蓉
二〇一七年六月七日
书记员 陈 源
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。