石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第557号
原告：许彦丽。
委托代理人：袛密芳，河北北华律师事务所律师。
被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。
委托代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
原告许彦丽诉被告邯郸市邯三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许彦丽及其委托代理人袛密芳、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司委托代理人郭辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月，被告承建的石家庄市白佛口锦城工地现场负责人王杰与原告商定，由原告向被告所承建的石家庄工地供建筑所需108胶、821腻子、保温砂浆FTC、抗裂砂浆、油性胶膜剂等建筑材料，被告验货后凭工地经办人签字后的送货单结算付款。从2009年10月至2013年7月8日止，原告向被告承建的石家庄市长安区白佛口锦城项目等工地送货总价值849700元。被告在验货签收后，已使用原告提供的货物，并陆续支付原告部分款项。随着时间的推移，被告找各种借口拖延支付，截止目前为止，剩余458700元货款至今仍未支付。请求判令被告偿还拖欠原告的建筑材料货款458700元，并自2013年7月9日起按银行同期贷款罚息利率支付原告利息至付清之日止。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、原告给被告的出库单共计293张共计货款849700元，有被告项目工地的吴国新、何运全、袁怀美、王海英、周国芳、崔桂生等工作人员签字，证明双方存在买卖合同关系。
2、收款收据共计72张，认可被告已支付货款391000元，剩余458700元未付。
3、北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第11716号判决、（2013）丰民初字第04148号判决，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05850号判决、（2013）二中民终字第15869号判决。证明工地是由被告建筑施工的，收料员是吴国新、何运全，技术经理是冯伟钊，王杰为其财务人员的事实。
4、石家庄市建设局的文件，石建办（2011）22号石家庄市建设局关于白佛口住宅工程“11.12”高处坠落事故的通报，证明施工单位为被告。
5、被告内部文件司字（2010）第13号文件，证明工地是被告承建，没有区分ABCD座。
6、被告向北京丰台区人民法院提交的还款协议，证明施工单位是被告。
7、被告提交的吴国新、何运全的身份证明，证明他们是被告的收料员。
8、被告向北京市第二中人民法院提交的6张货款收据，证明被告向王军支付石家庄锦城小区的工程款，并有北京市第二中级法院的笔录相印正。
9、石家庄市关于对建设领域拖欠工程款和农民工工资处理情况的通报，证明白佛口改造工程由被告承建且管理混乱。
被告的质证意见：对证据1的合法性、关联性、真实性均不予认可，该证据上签字的人员与被告无关系，不能代表被告。对证据2的合法性、关联性、真实性不予认可，与我公司无关。对证据3的关联性不认可，并且四份判决已被北京市高级法院指定再审，因此不能作为有效证据使用。对证据4的关联性、证明目的均不认可，因为本案涉及的项目实际的施工人是王军，所以该份证据只是石家庄市建设局确定的事故责任主体，不等于民事责任主体，不能证明双方存在买卖合同关系。对证据5不认可，不能作为认定被告承担民事责任的依据。对证据6、7、8、9的关联性及证明目的均不认可，该几份证据均是在北京案件当中涉及，现北京案件都已经进入再审，不能在本案中作为原告诉求的依据。
被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称：1、原被告之间并不存在买卖关系，并且原告的现有证据也无法证明原被告的债务关系。2、在原告的购销合同及送料单上签字的人员并不是被告的员工也不能代表被告，这些人员均属于案外人王军所聘用，所以原告所起诉的主体错误。同时我方认为法庭应追加案外人王军参加本案的诉讼，以求查明本案的事实。我方之前已经向法院提交追加第三人申请书，现在我方当庭再次向法院提交追加第三人申请书，请法庭予以考虑。
被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：
1、（2014）长刑初字第247号判决书；
2、询问笔录；
3、证明；
4、（2015）民（商）申字第712号民事裁定书；
5、（2015）高民（商）申字第163号民事裁定书；
以上五份证据证明原被告之间并不存在买卖合同关系，本案涉及工程实际的施工人和承包人是案外人王军，且在原告提交的购销合同上签字的人员也是王军所聘用，与被告无关。目前案外人王军因伪造私刻被告公司印章而被长安区人民法院确定罪名成立。原告所举出的证明身份的证据已经不能作为本案的证明依据。
原告的质证意见：被告提交的五份证据均未在法定举证期限内提交，对被告当庭提交的证据，经核对均不是新证据，因此原告对此不予质证，请法庭也不予采信。
经审理查明：原告提交2009年7月25日至2013年7月9日出库单，共计货款849700元，载明收货方为邯郸三建锦城工地，该出库单上有收货人吴国新、何运全签字的共计为499825元。原告认可被告已支付货款391000元。
另查，石家庄市建设局在2011年2月10日做出石建办（2011）22号《关于白佛口住宅工程“11.12”高处坠落事故的通报》载明，2010年11月12日，由邯郸市邯三建筑工程有限公司施工的白佛口住宅工程A座工地，发生一起高处坠落事故，致二人死亡，直接经济损失约56.4万元。经研究，决定对事故的相关责任单位及责任人处理如下：1、建议发证机关对邯郸市邯三建筑工程有限公司《安全许可证》暂扣60日。2、自发文之日起，暂停邯郸市邯三建筑工程有限公司在石家庄市建筑市场投标资格。3、暂停监理单位在石家庄市场投标资格2个月。4、建议发证机关对邯郸市邯三建筑工程有限公司项目负责人田伟的职业资格证书予以吊销，三年内不予注册。5、建议发证机关吊销邯郸市邯三建筑工程有限公司事故工程专职安全员孙当强的安全生产考核合格证，三年内不得担任专职安全生产管理人员职务。6、建议发证机关停止监理单位事故工程项目总监的监理工程师执业资格3个月。7、责令发包方对该工程进行全面整改。8、将以上相关责任单位及责任人员的不良行为及邯郸市邯三建筑工程有限公司白佛口住宅工程A座工地架子工班长张建明、施工员张小文、技术经理冯伟钊、生产经理王海、该公司安全部副部长白献卫、副总经理常桂英、副董事长赵锐、总经理池玉河在全市范围内予以通报批评，并计入建筑市场不良信用记录。
邯郸市邯三建筑工程有限公司在2010年11月15日作出司字（2010）第13号关于“11.12”事故有关责任人员的处理决定，决定载明：由我公司施工的石家庄市长安区白佛口工地2010年11月12日约18时发生了一起一般生产安全事故，为了严明事故责任，杜绝类似事故再发生，本着四不放过的原则，依据公司安全生产责任考核奖惩规定，经公司研究，特对事故相关责任人员处理如下：对副董事长、副总经理兼总工程师、工程部副部长、项目经理、项目安全员等人，做出作检查及罚款的处罚。对项目施工员王海、项目技术员冯伟钊做检查，并按工程项目经济承包合同处以2000元罚款。被告对该文件不认可，但在法庭规定的期限内未申请鉴定。
被告提交的石家庄市长安区人民法院（2014）长刑初字第247号民事判决书认定：“2009年7月，被告人王军提出以邯郸市邯三建筑工程有限公司资质承包石家庄市白佛口村旧村改造的工程项目，得到该公司同意后，2009年7月3日，被告人王军出具《承诺书》，称‘工程承包人王军，承诺对所承包的石家庄市长安区白佛口村锦城小区工程项目承诺，若在施工过程中发生的债权、债务、伤害、意外伤害合同纠纷，全部有工程项目承包人负责，即工程项目的一切纠纷与邯郸市邯三建筑工程有限公司无关。’邯郸市邯三建筑工程有限公司在该《承诺书》上加盖公章。2009年7月3日，河北中加房地产开发有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订关于C、D座楼的《补充协议书》；2009年11月，河北中加房地产开发有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订白佛口村改造项目（南区）补充协议书，约定建筑面积为四栋楼（1、2、3、4座）及地下车库……石家庄市公安局物证鉴定所作出的鉴定书结论为该补充协议上邯郸市邯三建筑工程有限公司印章与邯郸市邯三建筑工程有限公司在邯郸市工商局的备案不一致。2009年12月16日，河北中加房地产开发有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目补充协议书，协议约定建筑面积为五栋楼（A、B、C、D、F座）……石家庄市公安局物证鉴定所作出的鉴定书结论为该补充协议上邯郸市邯三建筑工程有限公司印章与邯郸市邯三建筑工程有限公司在邯郸市工商局的备案不一致。”
本院认为：石家庄市长安区人民法院（2014）长刑初字第247号民事判决书认定：被告同意王军以邯郸市邯三建筑工程有限公司资质承包石家庄市白佛口村旧村改造的工程项目，且邯郸市邯三建筑工程有限公司（2010）第13号关于“11.12”有关事故责任人员的处理决定和石建办（2011）22号的通报均载明白佛口住宅工程的施工单位系被告，关于被告提出行为人王军因伪造公司印章罪被追究刑事责任的问题，该刑事判决认定王军构成伪造公司印章罪并判处刑罚。该判决只追究了王军伪造印章的犯罪行为，并未认定涉案工程的性质，也并未处理涉案工程所涉及的其他民事责任问题。因此被告的此项抗辩没有事实和法律依据，应认定被告系白佛口住宅工程的施工单位。关于上述送货单据上收货人的身份问题，在原告的提交的部分出库单上签字的收货人为何运全、吴国新，被告否认该签字人是其单位的员工，但在北京二中院审理的（2013）二中民终字第05850号案件过程中，被告向该院提交了何运全和吴国新的身份证复印件，在该复印件中注明：我公司邯郸市邯三建筑有限公司锦城项目部委托吴国新、何运全对本合同所签钢材进行签字验收。上述材料证明上述二人系被告方的工作人员，但被告抗辩称北京的上述案件已经申请再审。对此本院认为，上述案件的再审结果并不能影响被告自己提交证据的真实性和证明力，故被告的此项抗辩与事实不符，本院不予采信，本院对有何运全、吴国新签字的出库单予以确认，原告提交的其它出库单上有王海英、周国芳、崔桂生等签字，因原告未提交相关证据证明上述人员系被告公司员工，故本院对该出库单不予采信。有何运全、吴国新签字的出库单总计为499825元，原告认可被告已支付货款391000元，故被告应偿还原告尚欠的货款108825元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许彦丽货款108825元及利息（自2013年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8604元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担2041元，原告负担6563元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至石家庄市中级人民法院。
审判长 张敬元
审判员 殷志江
审判员 梁红卓
二〇一五年六月九日
书记员 徐月凤