河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4438号
上诉人（原审被告）:高阳县盛元染厂，住所地高阳县晋庄乡南尖窝村北。
主要负责人：李静，该企业执行事务合伙人。
上诉人（原审被告）：李静，女，1970年12月20日出生，汉族，住高阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：闫广强，河北平川律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定宇光纺织品有限责任公司，住所地高阳县赵堡辛庄村。
法定代表人：白法涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，河北榜端律师事务所律师。
上诉人高阳县盛元染厂（以下简称盛元染厂）、李静因与被上诉人保定宇光纺织品有限责任公司（以下简称宇光公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛元染厂、李静的委托诉讼代理人闫广强，被上诉人宇光公司的法定代表人白法涛及委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛元染厂、李静上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法判定宇光公司交付的100万元定金，盛元染厂�李静不予退还；诉讼费用由宇光公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决故意隐瞒了客观证据。原审中，上诉人庭前递交了盛元染厂的录像,用以证明被上诉人于2017年3月24日接管了盛元染厂，上诉人履行了《工厂转让合同》所规定的“五、1:甲方负责督促本厂现在经营者在2017年4月1日前退离厂区。”的义务。该证据证明，自2017年3月24日，白法涛夫妻吃住在盛元染厂，白法涛夫妻的两辆私人轿车白天放在盛元染厂门口、晚上放在盛元染厂院里，亲自指挥生产。庭审中，被上诉人对该证据没有表示异议，该证据是上诉人没有违约的直接证据。原审判决对该证据，只字未提，故意隐瞒。原审中，被上诉人当庭出示了白法涛与李静的电话通话记录，该通话记录单显示双方通话共10次，8次是李静打给白法涛的，是李静在向白法涛催促500万的付款，如果白法涛不付款，将会影响到7月1日合同履行的事项，只有两次是白法涛因其他事情打给李静的。该证据明显对被上诉人不利。原审判决对该证据，只字未提，故意隐瞒。2、原审判决认定“被告未按合同约定对其财产、证照及相关财务向原告交接”是错误的。该《工厂转让合同》约定：一、甲方将位于高阳县南尖窝村:正常经营中的企业（盛元染厂）转让给乙方。二、转让费共计1180万元整。三、付款方式：合同签订后乙方付给甲方定金人民币100万元整，2017年4月1日前乙方付给甲方500万元整。7月1日前乙方付给甲方剩余的580万元整。四、从定金交付后12天起，本企业经营权归乙方所有。五、甲方负责督促本厂现在经营者在2017年4月1日前退离厂区，除坯布和成品布之外的任何物品不能带走。甲方负责在2017年7月1日前将土地证、与村委会签订的土地使用协议、环评手续和排污�可证及与本企业相关的所有手续过户给乙方，费用由甲方承担。八：该企业所有印章作废，由乙方重新申领印章。依据上述规定，双方的义务履行节点为：第一步，合同签订后，被上诉人给付定金100万元（合同签订后第2天上午3月20日8点55分，被上诉人将定金付给上诉人,被上诉人履行了该项义务）。第二步，甲方负责督促本厂现在经营者在2017年4月1日前退离厂区，除坯布和成品布之外的任何物品不能带走。（2017年3月23日原经营者李艳申、李磊父子退离工厂。被上诉人与所有工厂职工开会，正式宣布经营工厂，工人工资由被上诉人发放，此由原审录像、张藤萝当庭证言、新证据李磊证明、双方交接打款明细、二审证人等足以证明，上诉人履行了该项义务。）第三步，2017年4月1日前乙方付给甲方500万元整。该步是被上诉人应当履行的义务，但是，被上诉人没有履行，�上诉人违约。第四步：7月1日前乙方付给甲方剩余的580万元整。甲方负责在2017年7月1日前将土地证、与村委会签订的土地使用协议、环评手续和排污许可证及与本企业相关的所有手续过户给乙方，费用由甲方承担。该步义务的节点是7月1日以前，双方均负有义务。由于被上诉人没有履行第3步义务，双方均没有履行，该步双方均不能认为违约。第五步：被上诉人重新申领印章。以上证明，上诉人按期履行了合同义务，被上诉人没有按期履行义务，是被上诉人违约，而不是上诉人违约。原审判决认定“被告未按合同约定对其财产、证照及相关财务向原告交接”是错误的。原审判决认定“被告方因其资产被依法查封造成合同不能履行”是错误的。盛元染厂部分资产被查封，并不影响盛元染厂的生产，是在诉讼保全中，查封的对错未知。如果保全错误，自然就会解封，如果�全没有错误，上诉人偿还债务，自然也会解封，无论出现哪一种情况，都不会影响盛元染厂的生产，也不会影响合同的履行。即使被上诉人对合同的履行有所怀疑，可以将2017年4月1日前的500万元应付款提存，被上诉人既不给付应付款，也不进行提存，是被上诉人主观认知错误。综上，根据《民诉法》第170条的规定，二审法院应当发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用《合同法》第121条的规定，是错误的。《合同法》第121条是对“当事人一方因第三人的原因造成违约的”规定，本案没有任何第三人造成上诉人违约。2、根据以上事实，原审判决应当适用《合同法》第115条的规定，适用“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，而不能适用“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定。
宇光公司辩称，首先，双方订立《工厂转让合同》，系双方真实意思表示，该合同真实有效。因盛元染厂、李静违约，宇光公司诉求解除合同，盛元染厂、李静也同意解除合同，一审法院认定合同约定的资产被依法查封，盛元染厂、李静也未对查封资产提供担保，造成合同无履行可能，判令解除合同，认定事实正确，符合法律规定。其次，一审判令盛元染厂、李静双倍返还宇光公司定金正确。双方合同明确约定宇光公司给付盛元染厂、李静定金100万元，宇光公司业已履行给付义务。因盛元染厂、李静违约致使合同标的无法交付宇光公司，合同目的无法实现。依照相关法律规定判令盛元染厂、李静双倍返还定金200万元正确合理。
宇光公司向一审法院起诉请求：一、依法判令解除2017年3月19日诉讼双方签订的《工厂转让合同》；二、依法判令盛元染厂、李静向宇光公司双倍返还合同定金200万元；三、依法判令盛元染厂、李静赔偿宇光公司损失，宇光公司损失为按本金100万元以月息2%产生的自2017年3月20日计算至盛元染厂、李静全部判决义务履行完毕止的利息；四、诉讼费由盛元染厂、李静负担。
一审法院认定事实：2017年3月19日，宇光公司的法定代表人白法涛与李静作为合同双方签订《工厂转让合同》，合同落款处加盖盛元染厂和宇光公司的印章。合同约定，李静将盛元染厂转让给宇光公司，包括土地及地上建筑物、机器设备、厂区内外与本企业相关的物资、企业所有股权，环评和排污许可证等手续；转让费1180万元；合同签订后宇光公司给付李静定金100万元，2017年4月1日前给付500万元，7月1日前给付剩余580万元；李静负责督促本厂现经营者在2017年4月1日前退离厂区，否则一方�迟付款；从定金交付后12天起，本企业经营权归乙方所有等内容。合同中李静作为一方当事人签名并加盖盛元染厂公章。合同签订后，宇光公司于2017年3月20日通过银行向盛元染厂、李静指定的账户汇款100万元。此后宇光公司进入厂区进行经营准备工作。盛元染厂、李静未按合同约定对其财产、证照及相关财务向宇光公司交接。2017年3月27日，一审法院依照杨新梅、保定市津新棉毛纺织品有限公司等申请人申请，对高阳县盛元染厂的财产及土地使用权等价值几百万元的资产进行了查封。
一审法院认为，诉讼双方对双方签订的工厂买卖合同无异议，该合同也无违法内容，一审法院确认该合同合法有效。李静作为合同所涉资产的所有人和盛元染厂的执行事务合伙人，其本人系完全民事权利人，作为合同一方当事人与宇光公司签订该合同，应当负有履行合同的义务，其作为被告主体适格。买卖合同中加盖有盛元染厂印章，应当认定盛元染厂为出售方的合同另一当事人，盛元染厂、李静作为共同的合同当事人负有共同履行合同的义务。宇光公司要求解除合同，盛元染厂、李静同意解除，且按照合同约定的资产被依法查封后盛元染厂、李静也未对查封的资产提供担保，该买卖合同已无履行可能，故双方签订的该买卖合同应当解除。庭审中盛元染厂、李静对宇光公司在2017年3月20日给付其100万元定金的事实无异议，且有银行汇款单证实，予以确认。本案双方争议的焦点是一方或双方是否存在违约的事实，以确定双方主张的定金的双倍返还或不予返还。按照双方签订的买卖合同约定内容，双方未明确约定盛元染厂、李静向宇光公司交付财产的期限，仅约定自宇光公司交付定金后12天起取得工厂的经营权，故以宇光公司给付定金的2017年3月20日起算，盛元染厂、李静方交付资产的时间应当推定为2017年4月1日。合同约定的宇光公司给付二期合同价款500万元的时间也为2017年4月1日，双方履行合同期限一致。但履行期限内，一审法院因杨新梅、保定市津新棉毛纺织品有限公司等申请人的申请，对盛元染厂、李静的合同资产进行了查封，且至今已三个月盛元染厂、李静方未采取提供担保等法律行为解除查封，盛元染厂、李静已以自己的行为表明了不履行合同义务，盛元染厂、李静构成违约。宇光公司在2017年4月1日期限内未给付合同二期价款系盛元染厂、李静因其债务问题致使合同所涉部分资产被依法查封，宇光公司无法接收资产，实现合同目的，其未按约定给付二期合同价款系无法依照合同取得工厂资产，合情合法，不构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：当事人一方因第三�的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故盛元染厂、李静因其资产被依法查封造成合同不能履行，应当向宇光公司承担违约责任。宇光公司要求盛元染厂、李静双倍返还定金符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案宇光公司已主张盛元染厂、李静双倍返还定金，故对其要求盛元染厂、李静承担利息损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十一条的规定，判决：“被告李静、被告高阳县盛元染厂于判决生效后三日内返还原告保定宇光纺织品有限责任公司定金2000000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，减半收取11480元，由被告高阳县盛元染厂、李静共同负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛元染厂、李静提交了两份证据：1、2017年3月27日,白法涛给肖双来染布费1050元收据。宇光公司对该事实予以确认。2、李磊的银行卡明细清单一份，证实白法涛和李磊交接清后，将89420元汇给李磊。宇光公司对交接89420元款项的事实认可，但称是应李静要求为李静和盛元染厂垫付的。宇光公司提交了两份证据：1、2017年4月1日白法涛与李磊的视频资料，证明李磊明确表示不撤厂，盛元染厂、李静未履行督促义务。盛元染厂、李静质�意见为：对录像内容及真实性均不认可。2、宇光公司提供了2015年8月10日高阳县人民法院查封公告一份和查封笔录一份、高阳县人民法院2017年1月16日查封公告一份及扣押财产清单，证明盛元染厂与李静因查封无法履行该合同。盛元染厂、李静的质证意见为：对2015年8月10日查封公告真实性认可。2017年1月16日查封公告真实性认可，案件目前还在审理中，没有进入执行程序。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月27日白法涛收到肖双来染布费1050元。白法涛2017年3月24日曾给付李磊89420元交接款。对宇光公司提交的两份查封手续的真实性予以确认。2017年3月27日，李磊以实际经营人的身份签收了对盛元染厂诉前保全的（2017）冀0628财保31号裁定书。2017年4月1日，李磊未退离盛元染厂厂区。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，诉讼双方所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，诉讼双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。盛元染厂、李静主张一审法院隐瞒了其提交的白法涛夫妻将车停放在盛元染厂门口、院内的视频证据和白法涛与李静的通话记录的证据，因上述证据无法证实盛元染厂、李静的证明目的，一审法院未予采信并无不当。对该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张原经营者李艳申、李磊父子已于2017年3月23日退离工厂，但在2017年3月27日一审法院向盛元染厂送达诉前保全裁定书时，李磊以实际经营人的身份签收了该裁定书；且在被上诉人提交的2017年4月1日白法涛与李磊的视频资料中，能够证明李磊明确表示不撤厂。故上诉人主张原经营者于2017年3月23日已退离工厂不属实。高阳县人民法院2017年1月16日查封公告载明，已经将本案所涉资产土地12.5亩及土地附着物、染缸十九台、烘干机九个进行查封，查封期限自2017年1月26日至2019年1月26日。同时，一审已提交质证的高阳县人民法院（2017）冀0628财保31号裁定书载明，对李静在高阳县盛元染厂价值1200000元的资产予以查封。《合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。宇光公司有合理理由怀疑盛元染厂、李静已丧失履行能力，主张因盛元染厂、李静原因导致合同无法履行，并因此未在2017年4月1日给付给盛元染厂、李静500万元，于法有据，盛元染厂、李静关于宇光公司违约在先的主张，本院不予支持。且至今盛元染厂、李静仍未能提供证据证实已经解除了上述财产的查封或另行提供履�担保，因此，对其主张的查封财产不影响合同履行的抗辩，本院不予采信。盛元染厂、李静因案外人查封其财产的原因，导致合同无法履行，应承担相应的违约责任。一审法院适用《合同法》第一百二十一条并无不当，本院对其上诉主张，不予支持。
综上所述，盛元染厂、李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人高阳县盛元染厂、李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年九月十八日
书记员 于 惠