江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3285号
上诉人（原审被告）：潘淮清，男，1981年1月2日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周静，女，1986年8月4日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
上诉人潘淮清因与被上诉人周静民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人潘淮清�其委托诉讼代理人伍跃华，被上诉人周静的委托诉讼代理人徐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘淮清上诉请求：撤销原审判决并依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人与上诉人的通话录音系情绪明显慌乱所致，缺乏事实依据，被上诉人在电话录音中陈述“连卡一共是22万元”，该陈述与其在一审庭审中的陈述明显矛盾；2、被上诉人一审中提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的法律责任，被上诉人对第一笔借款的陈述不符合常理，一审中的证人证言亦违背常理；3、一审法院认定刘娟向周静三次借款合计数额为22万元实际交付没有依据，依据现有证据及事实无法认定实际交付数额。
被上诉人周静辩称：1、一审中被上诉人对通话录音作出了合理解释，在刘娟失踪的情况下，�上诉人打电话给上诉人，对于款项的数字有部分不一致是正常表现；2、一审中被上诉人对于三笔借款的经过以及款项的交付和来源均有详细的陈述，一审法院认定三笔款项已经交付达到高度盖然性，符合相关法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周静一审诉讼请求：1、判决潘淮清偿还借款22万元及利息6万元（利息计算至2015年3月20日，此后的利息按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、潘淮清承担一审案件诉讼费用。事实与理由：刘娟与潘淮清系夫妻关系。刘娟与潘淮清于2013年8月14日、2013年9月17日、2013年11月26日分三次向周静借款共计22万元，出具了借条，约定了还款期限及利息。
一审法院认定事实：周静提供一张形成于2013年8月14日，落款为刘娟、潘淮清的借条，载明：“今借到周静人民币壹拾万元整（100000），于2013年10月14日前归还，共还人民币壹拾贰万（120000元）。”刘娟用蓝色圆珠笔在该借条上签署了“作废”二字。同时，在该借条的背面，由刘娟单独书写的借条，载明：“今借到周静人民币壹拾万元整（100000），于2013年11月14日前归还，共还人民币壹拾叁万（130000元）。”周静提供一张形成于2013年9月17日，落款为潘淮清、刘娟的借条，载明：“今借到周静人民币柒万元整（70000），于2013年11月17日前归还，共还人民币捌万贰仟元整（82000元）。以此为据。”周静提供一张形成于2013年11月26日，落款为潘淮清、刘娟的借条，载明：“今借到周静人民币伍万元整（50000），于2013年12月26日前归还人民币陆万元整（60000元）。以此为据！”
刘娟分别于2015年1月23日、2015年2月16日通过支付宝向周�付款15000元、4000元，共计19000元。
周静父亲的银行账户在2013年8月7日发生取款4万元，2013年9月17日发生取款2.5万元。
一审另查明：周静与刘娟系同事关系。刘娟与潘淮清系夫妻关系。2015年3月15日，刘娟自杀身亡，遗物中共计发现39张银行卡，其中刘娟本人6张，周静5张，潘淮清4张，其余均为案外人姓名。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、周静是否履行了出借义务；2、潘淮清是否应承担还款责任；3、欠款数额及利息如何认定。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，刘娟虽已自杀身亡，无法到庭，但周静所作均以现金方式交付出借款的陈述，与其提供的三张借条以及取款记录、证人证言等相互印证，可以认定其履行了交付义务。具体分析如下：第一次交付的10万元借款，周静陈述其为购车预备了15万元，款项主要来源新婚彩礼以及向其父亲借款4万元，在未购车的情况下，根据刘娟的要求，将其中的10万元出借给刘娟，约定到期利息三万元；第二次在刘娟向周静提出借款10万元时，周静以前次借款到期应付3万元利息为由，用之前手头余下的部分现金以及从其父亲账户取款2.5万元，凑成7万元现金出借给刘娟，这样构成10万元借款，能够说明周静具有出借能力；第三次借款5万元，周静申请了其朋友出庭作证，证人虽不能说清具体时间，但时间相隔三年属于合理。证人证言能够印证一点，就是周静在2013年下半年曾以帮助朋友急用为由，向证人借款5万元。结合借条，从高度盖然性分析，也可以认定周静出借给刘娟5万元。潘淮清辩称在其与周静的通话记录中，周静陈述的欠款数额与其主张不一致。对此，一审法院认为，周静与潘淮清的通话记录显示，在得知刘娟失踪的情况下，周静情绪明显慌乱，但其对刘娟欠款的描述与现在的主张并无实质性的冲突，只是在究竟欠多少钱以及是否包含银行卡透支的数额上陈述凌乱。
关于第二个争议焦点。一审法院调取的刘娟遗物中39张银行卡的交易记录显示，刘娟生前控制数十张其他人的银行卡用来操作交易。刘娟生前为何持有大量的他人信用卡，因为刘娟的死亡，已经无从得知。但是，潘淮清在一审庭审中亦陈述其知道刘娟生前利用家人信用卡进行消费，以获取返利或其他利益。刘娟使用信用卡获利的行为，给潘淮清与刘娟的家庭生活带来了利益。周静在一审庭审中的陈述由此可见，刘娟为偿还信用卡消费而借款，是有可能的。本案所涉债务均发生在刘娟与潘淮清夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现因刘娟在案件审理过程中死亡，故应由潘淮清承担偿还责任。潘淮清虽辩称其签名系为孩子作业签名或为办理家庭事务需要，但未能举证证明，一审法院不予采信。
关于第三个争议焦点。根据借据记载，当事人约定的利息均远远超过年利率24%。鉴于该约定超过法律规定，周静请求按同期银行贷款基准利率四倍计算，应予支持，但不得超过年利率24%。本案审理期间，周静自愿放弃要求潘淮清给付2015年2月16日前的借款利息，同时自愿将已还款1.9万元作为本案借款本金予以扣除。周静上述处分民事权利的行为，并不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审判决：潘淮清于判决生效后�日内归还周静借款本金201000元及利息（自2015年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止，但不得超过年利率24%）。一审案件受理费5500元，保全费1970元，合计7470元，由周静负担470元，潘淮清负担7000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为潘淮清应否偿还周静借款201000元及利息。
本院认为，潘淮清应当偿还周静借款201000元及利息。
首先，关于上诉人主张，周静在电话录音中关于借款金额的陈述与一审庭审中的陈述不一致。本院认为，周静辩称该电话录音系周静在得知刘娟失踪的情况下，向潘淮清打电话时，潘淮清所录。其辩称在得知刘娟失踪后，情绪比较紧张，而且是在潘淮清套话情况下录音的存在合理性。结合其电话录音与庭审中的陈述但其对刘娟欠款的描述与现在的主张并无实质性的冲突，只是在究竟欠多少钱以及是否包含银行卡透支的数额上的陈述存在冲突。对于涉案款项是否交付，周静一审中提交的三张借条及其取款记录、证人证言等能够相互印证，可以初步认定其履行了交付义务。现潘淮清认为第一笔借款陈述及证人证言不符合事实，涉案借款并未实际交付，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。
其次，关于借款具体数额及利息问题。本院认为，涉案借款有周静提供的三张借条为证，可以认定双方之间存在借款合意。根据周静陈述，第一次借款时其为购车预备了15万元，款项主要来源新婚彩礼以及向其父亲借款4万元，在未购车的情况下，根据刘娟的要求，将其中的10万元出借给刘娟，约定到期利息三万元；第二次在刘娟向周静提出借款10万元时，周静以前次借款到期应付3万元利息为由，用之前手头余下的部分现金以及从其父亲账户取款2.5万元，凑成7万元现金出借给刘娟，这样构成10万元借款，能够说明周静具有出借能力；第三次借款5万元，周静系其向郭乐借款5万元后出借给刘娟，可以认定周静实际出借给刘娟借款22万元，并且已经实际完成交付。在一审中，周静自愿放弃要求潘淮清给付2015年2月16日前的借款利息，同时自愿将已还款1.9万元作为本案借款本金予以扣除，故可以认定，目前刘娟尚欠周静201000元。同时，鉴于双方当事人约定的利息均远远超过年利率24%，周静一审中请求按同期银行贷款基准利率四倍计算，但不超过年利率24%。周静上述处分民事权利的行为，并不违反法律规定，本院予以确认。
最后，关于涉案借款具体数额及是否实际交付问题。本院认�，涉案借款有周静提供的三张借条为证，同时结合刘娟出具的借条及刘娟分别于2015年1月23日、2015年2月16日通过支付宝向周静付款15000元、4000元，共计19000元分析，可以认定周静实际出借给刘娟借款22万元，并且已经实际完成交付。
综上所述，上诉人潘淮清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人潘淮清负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 旭
汪慧