山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初550号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W。法定代表人：李东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑姗，山东万舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。被告董廷林，男，1945年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志坚，青州伟业法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）与被告董廷林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人郑姗，被告董廷林及其委托诉讼代理人赵志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董廷林立即支付保险赔偿款20385.60元，并赔偿逾期付款损失（以20395.60元为基数，自法院立案之日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年5月24日14时39分许，被告董廷林驾驶电动自行车沿国道309线由东向西行驶至该路370公里+800米处掉头时，与沿该路由西向东行驶的郭鹏飞驾驶的鲁****1K号小型轿车相撞。青州市公安局交通警察大队认定董廷林承担事故主要责任，郭鹏飞承担事故次要责任。鲁****1K号小型轿车的所有权人为田景川，其就该车在人保财险潍坊公司投保了机动车损失保险，并附加不计免赔险。事故发生后，原告人保财险潍坊公司依据保险合同赔付田景川车辆损失25460元、施救费220元。因被告董廷林承担该次事故主要责任，依据相关法律规定，原告有权向被告董廷林追偿保险理赔款20385.60元,为此诉至法院，请求法院依法裁判。被告董廷林辩称：被保险人的车损数额系原告人保财险潍坊公司自行核定，未经第三方评估，也未经被告同意，对被告不具有法律效力。涉案事故系电动自行车与机动车相撞发生，被保险人的车辆实际损失并不大；原告是否已将保险赔偿款支付给被保险人，被告不清楚；涉案事故发生后，董廷林曾向青州市人民法院起诉人保财险潍坊公司，要求其赔偿医疗费等各项损失。2017年11月14日，经法院主持调解，董廷林与人保财险潍坊公司达成调解协议，法院制作了（2017）鲁0781民初5092号民事调解书予以确认。该调解书载明，董廷林与人保财险潍坊公司因本次交通事故所产生的民事法律关系终结；如被告董廷林确须赔偿，也不应超过人保财险潍坊公司已赔付额的60%。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月17日，田景川为其所有的鲁****1K号“奥迪”轿车向人保财险潍坊公司提出投保机动车商业保险的要求，人保财险潍坊公司同意承保，并于同日向田景川签发保险单。人保财险潍坊公司承保的险种包括：机动车损失保险，保险金额317190.40元；第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔险。保险期间自2017年5月4日0时至2018年5月3日24时。田景川已于当日将全部保险费交付人保财险潍坊公司。2017年5月24日14时39分许，被告董廷林驾驶电动自行车沿国道309线由东向西行驶至该路370公里+800米处掉头时，与沿该路由西向东行驶的郭鹏飞驾驶的鲁****1K号小型汽车发生交通事故，致董廷林受伤、两车受损。2017年6月2日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字〔2017〕第00484号道路交通事故认定书，认定董廷林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第三项的规定，承担事故主要责任；认定郭鹏飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故次要责任。田景川支出施救费220元。2017年7月13日，董廷林以郭鹏飞、人保财险潍坊公司为被告，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其事故损失。本院启动诉调对接机制，编立案号为（2017）鲁0781诉调1172号，经诉前调解，双方未达成一致协议，本院遂于2017年10月19日以（2017）鲁0781民初5092号案件立案受理董廷林提起的机动车交通事故责任纠纷案件。该案诉讼期间，董廷林撤回了对郭鹏飞的起诉，本院予以准许，并在该案中对董廷林的损失认定为19863.35元。经本院主持调解，董廷林与人保财险潍坊公司达成调解协议如下：1、人保财险潍坊公司在交强险和商业三者险范围内赔偿董廷林医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计14000元，于2017年12月14日前付清；2、董廷林放弃其他诉讼请求，双方因本次交通事故产生的民事法律关系终结；该案案件受理费150元，由董廷林负担。事故发生后，田景川于2017年6月9日将损坏的鲁****1K号“奥迪”轿车交由一汽大众4S店潍坊广宇汽车销售服务有限公司进行维修，共支出维修费用25460元。经被保险人田景川与保险人人保财险潍坊公司协商一致，人保财险潍坊公司于2017年11月16日将车辆维修费用25460元直接给付潍坊广宇汽车销售服务有限公司，另于同日将施救费220元给付田景川。此后，人保财险潍坊公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，向本院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，本院于2018年1月15日立案受理。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险潍坊公司接受田景川的投保要求，为其所有的鲁****1K号“奥迪”轿车承保包括车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产损失保险合同有效成立。在保险合同约定的保险期间内，该车与被告董廷林驾驶的电动自行车发生交通事故，致使被保险车辆受损，原告在赔偿被保险车辆损失后，依法享有对被保险车辆的损失负有过错的第三方即被告董廷林代位追偿的权利。公安机关交通管理部门作出的事故认定书认定被保险人田景川承担次要责任，被告董廷林承担主要责任。但是，本案所涉事故系机动车与非机动车之间所发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定精神，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另外，该事故对董廷林所造成的伤害主要系人身伤害，相较于对方机动车所受财产损失，应加以更多保护。同时考虑到董廷林在本院（2017）鲁0781民初5092号案件中对其索赔数额做了较大程度的让步，本院酌定董廷林在本案中的赔偿比例为50%。关于被告董廷林所持的被保险人的车损数额系原告人保财险潍坊公司自行核定，未经第三方评估，也未经被告同意，对被告不具有法律效力，涉案事故系电动自行车与机动车相撞发生，被保险人的车辆实际损失不大的抗辩主张。本院认为，人保财险潍坊公司作为保险人，在被保险车辆出险受到损失后，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定和保险合同的约定，及时与被保险人、车辆维修单位协商确定车辆维修项目、确定被保险车辆的损失，系其积极履行保险合同约定义务的具体体现，完全符合我国保险法的规定，符合当事人订立保险合同的缔约目的。被告董廷林所持的对方车辆损失不大的抗辩事由，未提供相应证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担对己不利的法律后果。该项中的其余抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。关于被告董廷林所持的其与人保财险潍坊公司因本次交通事故所产生的民事法律关系终结的抗辩主张。本院认为，董廷林曾就其事故损失向本院提起机动车交通事故责任赔偿诉讼，经本院主持调解达成调解协议，协议主文中确有董廷林与人保财险潍坊公司因本次交通事故所产生的民事法律关系终结的表述，但是，通览本院（2017）鲁0781民初5092号民事调解书所载内容，该协议主文内容应当理解为人保财险潍坊公司因该次事故所产生的对董廷林的赔偿义务，而不包括董廷林对田景川所应负有的赔偿义务。而人保财险潍坊公司在本案中主张董廷林赔偿其相应数额的赔偿款，系其根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权。也就是说，人保财险潍坊公司在对被保险人履行保险赔偿责任后，依法代位行使田景川对董廷林的赔偿请求权。本案庭审中，被告董廷林明确表示无证据证明田景川已放弃对其索赔权利之事实。因此，被告董廷林所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于原告人保财险潍坊公司要求被告董廷林赔偿逾期付款损失的问题。本院认为，如前所述，原告人保财险潍坊公司所行使的保险人代位求偿权，系根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，在对被保险人履行保险赔偿责任后，依法代位行使田景川对董廷林的赔偿请求权。原告人保财险潍坊公司在该权利数额尚未得到司法机关确认之前就要求被告董廷林赔偿逾期付款损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董廷林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司12840元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（已减半），原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担57元，被告董廷林负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费310元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年三月十三日书记员 张鉴峰