云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0821民初612号
原告：者益鑫，男，1969年8月28日生，白族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：刘润霖，云南国力律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵巧莹，云南国力律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宁艳，女，1975年2月18日生，汉族，宁洱县农业局植保站职工，住宁洱县。
委托诉讼代理人：宁杰（宁艳之弟），男，1978年4月15日生，汉族，公务员，住普洱市思茅区。一般授权代理。
原告者益鑫与被告宁艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告者益鑫及其委托诉讼代理人刘润霖、赵巧莹，被告宁艳及其委托诉讼代理人宁杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告者益鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁艳支付拖欠原告的铺面租金43200元、住房租金24000元，两项合计67200元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年8月至2009年8月，原告将位于宁洱××勐先街临街铺面出租给被告宁艳做农资销售，此合同期内租金被告已一次性支付，期间原告与被告的姐姐宁寿兰认识，于2006年10月回店内与宁寿兰共同生活为被告销售农资打拼销售市场，于2009年8月4日同宁寿兰领取结婚证，在这期间，原告与宁寿兰两人起早贪黑夜以继日的打拼销售市场，后来为了方便农资运输，宁艳借给原告12000元钱买车（原告向宁艳出据了借条），经过努力生意一天天好了起来，每年的销售额明显上升，可2007年9月盘点结算时，被告却作出亏损结论，当时原告作为一个局外人，原告说那说明被告投资错误，不该再继续经营，可被告仍然持续投资，直到2009年7月房租到期。当时原告与宁寿兰也打算领证婚，被告家人商量后欲将此店盘点后转让给原告和宁寿兰经营。2010年10月24日盘点货物，可是合同是被告个人事先书写好后拿到店内让原告和宁寿兰签字，由于原告发现合同严重不平等，故没有签字，所以农资店一直由宁艳所有。但自2009年7月后被告未向原告支付过任何租金。故被告宁艳应支付铺面及住房租金，其中住房租金按200元/月计算，从2006年8月至2016年8月共计10年，租金120月×200元/月=24000元；铺面租金按600元/月计算，2010年8月至2016年8月共计6年，租金72月×600元/月=43200元（2009年底至2010年3月建房）。被告与原告虽然没有直接签订书面租赁合同，但被告租用原告铺面应当支付合理租金，故向人民法院提起诉讼。
被告宁艳辩称：2006年8月至2010年4月，被告租用原告位于宁洱××勐先镇临街的简易房（含一楼一间门面及二楼的全部住房）用于农资经营，并聘用姐姐宁寿兰负责农资销售。期间，原告和宁寿兰结识并于2009年8月登记结婚，合同到期前后，因原告和宁寿兰对房屋进行重建，原告房子无法正常经营，被告于2010年3月10日在勐先街子（杨春相家）另外租了门面销售农资，2010年10月原告房子建成后，应原告及宁寿兰的要求，被告考虑到原告一家的实际困难，被告同意将农资店改为合作经营模式，农资店所有权属宁艳，由宁艳出钱进货，同时配合做好宣传销售工作，被告不再承担房租费用和人员工资，宁寿兰负责销售收款等工作，双方商定出零售价，并给出了宁寿兰销售利润，利润就是货物的销售差价，在销售过程中发生的一切费用由宁寿兰自行负担。因农资店改变了经营模式，为明确以前的债权债务，双方于2010年10月25日进行了结算，被告付清了宁寿兰2006年8月至2010年10月的工资61200元，并明确了宁寿兰和原告欠被告各种款项合计313478元，宁寿兰和原告在结算单上签字认可，并与宁寿兰一直合作经营至今。者益鑫要求被告支付门面租金和住房租金既不是事实又无法律依据。被告共分两次租用原告房子，时间为2006年8月1日至2009年7月30日和2009年9月至2010年4月，两次租金分别为9000元和2700元，已经全部付清原告，2010年10月25日后，双方改为合作经营，此后被告不再承担经营过程中的任何费用，也不再和原告发生房屋租赁关系，故不用支付租金。原告要求被告支付住房租金24000元的请求，被告认为原、被告于2006年签订的租房协议上清楚写明租的是一幢房子，包括铺面和楼上住房，被告所付租金11700元已经包含住房租金，故不用重复支付，这期间，原告家人都住在该房中，2010年10月25日以后，被告没有与原告发生房屋租赁关系，并且从2006年8月至今，实际住房者是原告家人及宁寿兰，被告并没有实际住过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告宁艳对原告提供的1、2、3、4、5组证据证明内容有异议，原告提交的第1组证据为云鼎鉴文字（2014）第1534号鉴定意见书中所附本院关于原告与宁寿兰婚姻关系无效纠纷一案的庭审笔录第7页14、15行、第8页12、13行，本院认为该证据并没有明确反映出被告是农资店的所有人，也未反映出原、被告之间存在租赁关系，故对原告的证明内容，本院不予采信；原告提交的第2组证据为本院另案（者益鑫与宁艳劳务合同纠纷一案）中被告的答辩状一份，但由于该份证据也无法直接证明原、被告之间存在租赁关系，且没有其他证据相印证，故对原告的证明内容，本院不予采信；原告提交的第3组证据为租房协议书一份、见证书一份、照片一组，本院认为租房协议书只反映出被告自2006年8月至2009年7月期间向原告租赁房子的情况，而见证书及照片也无法证明原、被告自2010年10月25日后否还存在租赁关系，而2009年9月至2010年4月的房屋租金2700元，原告已经在2010年10月25日的结算单中签字认可，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信；原告提交的第4组证据为本院（2014）宁民初字第153-2号、（2015）宁民初字第256号、普洱市中院（2016）云08民终31号民事判决书各一份，本院认为本院（2014）宁民初字第153-2号、（2015）宁民初字第256号民事判决书都是未生效法律文书，而普洱市中级人民法院作出的（2016）云08民终31号民事判决书中也未明确认定该农资店为宁艳所有，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信；原告提交的第5组证据为证人证言一份，对于该份证据，由于证人并不清楚原、被告间是否存在租赁关系，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信。
2、原告者益鑫对被告宁艳提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据证明内容有异议，被告提交的第1组证据为房屋出租协议书一份，本院认为该协议书是原、被告自愿签订的，证据来源真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的第2组证据为租房协议一份，该证据反映了被告于2010年3月10日在勐先街子（杨春相家）租门面做农资销售的事实，该证据来源真实，本院予以采信；被告提交的第3组证据为营业执照一份，本院认为该份证据虽然能证明该农资店的负责人为宁寿兰，但被告承认双方系合作经营，故对其证明内容，本院不予采信；被告提交的第4组证据为2010年10月25日盘点清单一份，本院认为该证据来源真实，对于2010年10月24日之前的相关账目有原、被告及宁寿兰的签字认可，但由于该证据无法证实原告和宁寿兰自2010年10月25日后完全自主经营农资店的事实，故本院对被告的证明内容仅部分采信；被告提交的第5组证据为欠货款付款收条一份，本院认为该证据仅能证明宁寿兰曾向他人购买农资店的事实，并不能证明2010年10月以后原告和宁寿兰是否完全自主经营农资店，故对被告欲证明的内容本院不予采信；被告提交的第6组证据为被告的供货单，该证据反映了被告向农资店供货的事实，故对于该组证据本院予以采信；被告提交的第7组证据为银行流水单，该证据反映出账号为45×××89相关银行流水信息，该证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的第8组证据为原告小额担保贷款审批表一份，本院认为仅该证据并不能证实原告完全自主经营农资店，被告认可双方系合作经营，对于被告欲证明的内容，本院不予采信；被告提交的第9组证据为者益鑫、宁寿兰建房购材料、付建房工资等单据，本院认为该组证据与本案无关，本院不予认定；被告提交的第10组证据为原告租房交款单，该份证据反映出原告曾租过勐先电影院门面及勐先宣德村公所房子经营农资的事实，但无法证实原、被告之间是否存在租赁关系，对于被告欲证明的内容，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2006年8月至2010年4月，被告租用原告位于宁洱××勐先街子的房屋做农资销售，被告委托自己的姐姐宁寿兰负责店里的销售工作，后原告者益鑫与宁寿兰认识，并于2007年起共同生活，2009年8月4日，原告与宁寿兰领取了结婚证书，2010年3月至同年10月，原告与宁寿兰对上述房屋进行重建，被告与原告及宁寿兰曾协商将农资店转让给原告及宁寿兰经营并制作了一份结算单，双方在该结算单上签字，此后该农资店一直由宁寿兰及原告负责经营销售，被告宁艳向原告及其宁寿兰提供农资。另查明，原、被告双方自第一份租赁协议到期后未再签订租赁协议，2010年10月25日后，被告也未再向原告支付房屋租金及宁寿兰工资。2016年9月8日原告者益鑫向本院起诉请求判令被告宁艳支付2009年8月至2016年8月的铺面租金24000元、2006年8月至2016年8月租金24000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定，“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”本案中，被告宁艳与原告者益鑫签订的《房屋出租协议书》合法有效，且被告已经付清相应的房屋租金，该协议已经履行完毕。至于被告租赁期间届满后，是否还继续使用原告房屋的问题，本院认为，在庭审及双方所举证据中可以看出，2010年10月原告房屋建盖好之后，原、被告双方并没有签订新的书面或口头租赁协议，更没有对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等问题进行过协商，此时原告和宁寿兰两人已经领取结婚证共同生活，且该农资店一直由宁寿兰及原告在经营，两人在销售农资的同时还扩大了农资店的经营范围，而且也参与了农资店的收益分配，双方形成了固定的利益分配方式，被告虽然持续向原告及宁寿兰提供农资，但未再直接经营管理该农资店，而原告在本案中所述的住房被告也未实际居住过，2010年10月25日后至诉前，原告也未主动向被告主张过门面及住房租金，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告者益鑫提供的证据并不能证实与被告宁艳之间存在租赁关系的事实，故对于原告要求被告支付43200元铺面租金及24000元住房租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告者益鑫的诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告者益鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 曹秋金
审判员 孔广凤
审判员 刘佳明
二〇一七年三月三日
书记员 孙 莉