杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3948号
原告湖州美登木业有限公司，统一社会信用代码91330503063168708K，住所地湖州市练市镇工业园区（庄家村）。
法定代表人钱月根，该公司董事长。
委托代理人唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人陈萧耿，系公司董事长。
委托代理人陈恩言，浙江海群律师事务所律师。
原告湖州美登木业有限公司诉被告浙江圣大建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依原告申请，本院于2017年4月14日作出查封、扣押、冻结被告限额在80万元内财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐丽莎、被告委托代理人陈恩言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月16日，原、被告就上海南青华美达酒店客房及走道家具、装饰定作事宜签订《定购合同》一份，约定被告向原告定作木饰面家具，合同暂定总价款3030564元（具体以实际供货结算量为准），合同约定的付款方式为：“合同一经签订，被告需支付暂定总金额的10%即30万元定金，第二次原告进场安装后被告再支付给乙方实际总货款的60%（分三次支付），第三次按乙方每完成一层的工作量为一次付款依据，按所完成实际工程量的90%支付，以此类推（定金同比例扣回），第四次竣工验收后付款至实际总结算款的98%，剩余2%作为质保金一年内付清，不计利息”，合同还对质量要求、交货时间、验收期限、违约责任等作出了约定。合同签订后，被告按约支付了定金，虽然被告在后期合同履行过程中未按约支付进度款，但原告仍按约履行了全部供货义务并于2016年4月完成全部固装安装义务，上海南青华美达酒店也于2016年9月正式开业。后经原告多次催讨，双方于2016年10月就该工程实际完工量进行了书面结算确认，合计总金额为3081536.78元，扣除质量问题等费用后的最终结算总金额为2980032元。截至起诉日，被告仅支付了240万元，余款580032元仍未付。故现起诉要求：被告立即支付原告货款580032元，及支付自2016年10月10日起至实际履行之日止按日利率0.1%计算的违约金。
被告辩称：1、本案系建设工程施工合同，本案应由工程所在地人民法院管辖。2、定购合同无效，原告应以工程通过整体竣工验收合格为依据主张权利，但原告未完成案涉工程的施工，不具有工程款请求权。根据工商查询，原告的经营范围为木制品制造、加工、销售，货物及技术进出口，原告不具有工程施工资质，原、被告签订的定购合同违反了法律规定，应属于无效合同，原告无权要求被告支付工程款。且原告的安装存在诸多质量问题，被告已经多次提出质量异议，但是原告至今拒绝履行返修义务，虽然案涉工程已竣工验收，但也不是原告所施工完成，反而是被告以及委托第三方负责后续的返修和整体等工作，被告的行为已经给被告造成较大损失。3、原告违约未履行开具增值税专用发票的义务，被告有权拒绝支付任何款项，且本工程无法进行结算，责任应由原告承担。定购合同约定，最终的合同总价款按加盖双方公章并由授权代表亲自的实际供货结算量为准，被告的授权代表是来建虎，原告的授权代表为薄琴华。因原告施工质量问题，被告屡遭业主方工程返修，但原告却拒绝履行返修义务，导致被告无法与业主方进行工程结算，所以原、被告才无法结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明待证事实，向法庭提供如下证据：1、定购合同及附件一份，用以证明双方就家具定购事宜、质量标准、付款方式、违约责任等进行了明确约定的事实；2、班组结算单一份，用以证明原告及被告项目经理金文红于2016年10月10日对实际供货量进行了结算，合计总价款为3081536.78元，扣除质量问题等费用后总金额为2980032元的事实；3、上海南青华美达酒店开业信息网页截图一份，用以证明业主酒店已于2016年9月正式对外营业的事实；4、被告付款凭证九份，用以证明被告已支付240万元合同款项，剩余款项未支付的事实；5、班组工作联系单二份，用以证明金文红系被告工作人员，其与原告结算具有法律效力的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但本合同为无效合同。定购合同实际为建设工程施工合同，在合同的第八条中显示，原告不只是提供安装制作的成品而是包括了家具相应的工程施工，附件中也约定了原告需要对案涉工程进行专业的深化和安装，并且要对工程进行平衡和返潮、防水处理。这些都需要对施工工艺、安装器械等取得相应的施工资质，但原告不具备相应的施工资质，故该合同无效。因为原告不具备施工资质，故造成了很多质量问题，造成业主方对被告的工程金额不予支付，造成的损失应由原告承担。对证据2的三性均有异议，该证据系复印件，根据双方合同的第二条约定，最终数量应加盖公章和授权代表签字的实际供货量为准，被告的授权代表为来建虎，原告的授权代表为薄琴华，证据没有显示原告的授权代表和被告的授权代表已经签字确认了，故不存在原告和被告的项目经理进行结算的情况。对证据3的三性均有异议，这是复印件，因原告施工质量问题，导致被告无法与业主方竣工验收，业主酒店虽然于2016年10月左右投入使用，但业主方至今认为原告施工有较大质量问题，故无法进行相应工程款结算，给被告造成了巨大损失。对证据4的三性均予以认可。对证据5真实性、合法性不予确认，金文红并非该工程项目经理，无权进行结算，也不构成表见代理，故不予认可。
被告为证明待证事实，向法庭提供如下证据：1、关于木饰面施工质量及施工进度联系函一份、关于上海南青华美达木饰面维修联系函及EMS底单各一份，用以证明案涉工程一直存在施工质量问题，且被告履行通知义务，要求原告返修及整改的事实；2、回函一份，用以证明原告承认案涉工程存在施工质量问题，但拒绝履行合同义务的事实；3、上海南青华美达酒店联系单一份，用以证明原告工程施工质量存在诸多问题的事实；4、上海南青华美达酒店卫浴柜维修合同一份，用以证明因原告违约导致的部分卫浴柜维修，被告委托第三方维修并产生相应损失的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明存在质量问题，薄琴华签字仅证明收到该函，而非对质量问题予以认可，且该函出具时间在酒店正式投入使用多月之后，超出了质量异议期，故不能对抗原告的货款请求权。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告对该质量问题不予认可。对证据3的真实性不予认可，对关联性有异议，该联系单并无业主方盖章，原告无法确认是否由业主方出具，且该联系单内容与本案无关，无法达到被告证明目的。对证据4的三性均有异议，原告无法确认被告是否的确因为合同支付了相应的费用，即使已经支付了，也无法确认是因为原告的产品质量问题导致的维修，与本案无关。
本院认为，原告提交的证据1-5和被告提交的证据1、2均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；被告提交的证据3、4，因无法确认真实性和关联性，故本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
原被告于2016年1月16日签订《定购合同》一份，约定由被告向原告定购家具一批，暂定价格为3030564元，并约定“数量按经加盖双方公章并由授权代表签字的实际供货结算量为准”，超出合同部分以增补协议为准；质量和技术标准按被告盖章确认的图纸或样板为标准，原告在收到全额定金及颜色、排版图确认后30日历天内到货，送货方式为汽车货运、送货上门，送货地址为上海南青华美达酒店装修工程工地现场，原告免费安装，被告在收到固装当天按固装图纸或样品对原告固装进行验收，超过七天未提出书面异议视为产品验收合格；付款方式为合同一经签订被告支付300000元定金，第二次原告进场按装后被告再支付实际总货款的60％（分三次支付），第三次按原告每完成一层的工作量为一次付款住所，按所完成实际工程量的90％支付，以此类推（定金同比例扣回），第四次竣工验收后付至实际总结算价的98％，剩余2％作为质保金一年内付清，不计利息；合同签订后被告支付原告50000元诚意金；付款前，原告应足额开具增值税专用发票，否则被告可以拒付；违约责任为被告如逾期付款，每延期一天支付未付款项的0.1％滞纳金；“本合同履约中，甲、乙方不得使用项目章出具文书，否则均视为无效，而应加盖甲、乙公章。”该合同还订立附件，对供货产品名称、规格、数量、单价等进行了约定。
合同订立后，被告于2016年1月18日支付原告50000元，后于2016年3月31日至2016年10月25日陆续支付2350000元。原告陆续供货并安装完毕。2016年10月10日，原告与被告工作人员金文红签订《班组结算单（木饰面）》，确认供货审核金额为3081536.78元，扣除衣柜内抽屉及迷你吧层板计25785元、扣除移门吊轮计720元、扣除卫生清理费10000元、扣除质量问题费用65000元（备注5-7层台盆柜木皮未到位、部分木制品背侧油漆未刷、4层安装问题），结算金额为2980032元。
另查明：被告曾于2016年6月23日向原告发函，认为木制作安装存在严重施工质量问题应予整改。被告于2017年2月19日又向原告发函，认为3-8层卫生间部分台盆柜底板木饰面出现严重发霉等质量问题，系原告防潮和平衡处理不到位所致，故于2016年11月被告与建设单位和酒店管理公司协商后达成一致意见：在台盆柜底部增加底板木饰面；定于2017年2月份后（即农历春节后）按拟定方案由施工单位负责维修更换施工，故要求原告在接函后2个工作日内提出具体施工计划。原告收到该函后回函称：原告认为出现这个问题并非原告产品质量问题引起，原告严格按合同及被告提供的图纸制作并安装，且已按合同约定验收完毕，被告未在合同约定期限内提出异议，故不存在质量问题，相应的维修费用应由被告或酒店自行承担；同时原告向被告催讨尚欠的五十余万元合同款项。
本院认为：原被告在《定购合同》中称“为保障买卖双方的合法权益”，可见原被告签订合同时自觉合同为买卖合同；而从合同订立双方约定“产品的质量与技术标准按甲方盖章确认的图纸或样板为标准要求生产”和“乙方免费安装，甲方提供相应的安装条件”来看，该合同主要仍是定作合同，安装仅为附随义务。关于被告抗辩的案涉合同为建设工程施工合同的观点，因建设工程施工合同是属于承揽完成不动产工程项目的合同，而本案所涉产品为家具，安装仅为家具买卖的附随义务，故被告该辩解本院不予采信。本院认为原被告之间的定作合同关系合法有效，双方应当按合同约定全面履行。原被告双方对原告所供家具已经全部交付并无异议，被告仅认为供货数量未结算及存在质量问题。关于结算，即涉及金文红是否构成表见代理。原告提交的班组工作联系单中甲方单位处盖有被告上海南青华美达大酒店室内装饰工程项目部章，其下的负责人栏处则签有“金文红”姓名，虽然被告对该证据真实性提出异议，但其并未对该证据中项目章和金文红签字的真实性提出异议，故本院可认定金文红为被告工作人员。虽然《定购合同》中约定“数量按经加盖双方公章并由授权代表签字的实际供货结算量为准”，但合同中并未约定授权代表；且在原告供货完毕八个月之久被告仍未按合同约定对实际供货量进行结算，系不当阻碍合同的履行。鉴于被告并未举证证明原告实际供货量，仅消极抗辩未结算，故本院认为金文红在班组结算单上签字的行为构成表见代理。虽然原被告双方结算未盖章，但该结算单能够证实原告的供货数量及结算货款。合同约定“超出合同部分以增补协议为准”，虽然原被告双方未签订增补协议，但原告已经实际供货，被告仍应当支付超出合同部分货物的货款。关于被告提出的质量问题，因合同约定“甲方收到固装当天按固装图纸或样品对乙方固装进行验收，超过七天未提出书面异议视为产品验收合格”，同时又约定“乙方固装安装完毕后，甲方需在七天以内验收，否则视为甲方验收合格，最终质量以经业主方工程竣工验收合格为准”，现被告未在约定期限内提出质量异议，而在2016年10月10日班组结算单中已经扣除了65000元质量问题费用，故本院认为原被告双方在前期已经对质量问题进行了处理，如被告认为后期仍有质量问题需要原告赔偿，可另行诉讼处理。关于竣工验收时间，根据原告提交的证据可看出案涉酒店已于2016年开业，而被告也自认酒店开业时间为2016年10月，可见至迟至2016年10月31日，案涉酒店已经正常营业投入使用，故以此时间认定为竣工时间。因合同约定2％质保金在竣工后一年内付清，故质保金59600.64元付款时间未至，原告相关诉讼请求本院不予支持。关于开具增值税发票的问题，因被告并未就实际供货量与原告结算，造成原告无法根据结算情况开具发票，由于系被告怠于行使结算义务，故其无权就原告开具发票义务行使后履行抗辩权。原告主张的违约金，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、浙江圣大建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付湖州美登木业有限公司定作价款520431.36元，并支付该款自2016年11月1日起至实际履行日止按每日1‰计算的违约金；
二、驳回湖州美登木业有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10598元，减半收取5299元，财产保全申请费4520元，合计9819元，由湖州美登木业有限公司负担1009元，浙江圣大建设集团有限公司负担8810元。
原告湖州美登木业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年六月六日
书记员 朱晶晶