新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2069号
上诉人（原审原告）：新疆万源鸿业节能科技有限公司，住所地新疆木齐市。
法定代表人：刘炳仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨金良，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长清，男，1967年3月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：蔡益民，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆万源鸿业节能科技有限公司（以下简称万源鸿业公司）因与被上诉人张长清买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万源鸿业公司的委托诉讼代理人杨金良，被上诉人张长清及其委托诉讼代理人蔡益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万源鸿业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张长清支付货款113524元。事实和理由：第一、我公司在一审中提供的张长清签字确认的销售明细单、库存交接明细表足以证明张长清欠付货款的事实。库存交接明细表共计三份，其中两份证明张长清收到我公司价值199005.90的货物，其中一份证明张长清向我公司退回了价值123481.90元的产品，有75524元货款未付。销售明细单欠付37000元，张长清欠付货款共计113524元；第二、张长清是专业从事节能灶具销售工作的，有自己的公司，在华凌市场有店铺。我公司向张长清提供节能灶具等配件，是为了扩大销售规模。张长清在销售过程中欠付我公司货款事实存在。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。
张长清辩称，第一、我与万源鸿业公司之间不是买卖合同关系。万源鸿业公司提供的销售明细清单不能证明我与万源鸿业之间存在买卖合同关系；第二、万源鸿业公司的法定代表人刘炳仁不懂厨具方面的问题，聘请我为技术总监。刘炳仁让我去内地进货。销售明细单是我担任销售经理时候签的字，我不可能购买自己的货物。我在万源鸿业公司担任采购、安装及培训。万源鸿业公司经营不善，亏损后欠我及证人于小雨的工资发不下来。我在销售明细单上签字、办理库存交接明细都是履行职务行为，是内部核算使用；第三、刘炳仁要使用我的库房，所以办理了库存交接，并制作了库存交接明细单。综上，请求二审法院查清事实，驳回万源鸿业公司的上诉，维持一审判决。
万源鸿业公司向一审法院提出诉讼请求：张长清支付欠款123524元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，万源鸿业公司向一审法院提供的证据不足以证明其诉讼请求。万源鸿业公司诉称，与张长清存在买卖合同关系。并向一审法院提供《销售明细清单》、《库存交接明细表》。在上述证据中无法体现双方存在买卖合同关系。据此，万源鸿业公司要求张长清支付货款113524元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回新疆万源鸿业节能科技有限公司要求张长清支付货款113524元的诉讼请求。
本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万源鸿业公司提供乌鲁木齐市玉厨餐饮设备有限公司工商登记信息一份，证明张长清自己注册成立了餐饮设备公司，张长清是公司的法定代表人和执行董事。张长清对上述证据真实性、合法性及关联性均认可。本院对万源鸿业公司提供的上述证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性均予以确认。张长清提供住宿费发票及餐饮发票各一份，证明万源鸿业公司当时聘请了两名从外地来的技术人员，由张长清负责接待，从而可以证明张长清是聘用的经理。万源鸿业公司对张长清提供的证据的真实性、合法性认可，对证明事项不认可。本院对万源鸿业公司提供的上述证据的真实性及合法性予以确认，上述证据不能证明张长清与万源鸿业公司之间存在劳动合同关系或劳务关系，本院对上述证据与本案待证事实的关联性不予确认。
本院经审理查明：万源鸿业公司提供张长青销售明细清单两份，内容包括：品名、日期、数量、合计、单价、金额、回款、欠款。欠款数额分别为13000元、25000元。张长清均签字确认。明细清单中涉及的买卖合同均没有和买受人签订书面买卖合同，买受人支付的货款是交付给张长清后，由张长清以现金方式交付给万源鸿业公司法定代表人刘炳仁。万源鸿业公司二审中主张上述销售明细单中的客户与其公司没有直接关系，其公司不持有上述客户的债权凭证，也不会向清单中的客户主张债权，其公司与清单中记载的客户之间没有任何买卖关系和债权债务关系。张长清主张其系万源鸿业公司工作人员，与万源鸿业公司之间存在劳动关系或劳务关系。销售清单、交接明细表均系其履行职务行为。
万源鸿业公司提供库存交接明细表三份，内容为：品名（规格）、单位、进价/元、数量、金额、备注。其中2015年3月万源鸿业公司向张长交付货物的明细表金额合计65858.20元，2015年5月5日万源鸿业公司向张长清交付货物明细表金额小计133147.70元。2015年12月26日张长清向万源鸿业公司交回货物合计123481.9元，由万源鸿业公司的代表刘炳丽接收了货物。庭审中，张长清认可其收到万源公司上述2015年3月、2015年5月5日的交接货物，亦认可2015年12月26日将明细表中的货物退给万源鸿业公司，其余未退回的货物已由其自行处理。张长清认为其已处理货物的货款应当用于抵销万源鸿业公司使用其库房产生的租赁费，是万源鸿业公司法定代表人告知其可以自行处置。
上述事实有《张长清销售明细清单》、库存交接明细表、工商档案登记材料、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：万源鸿业公司与张长清之间是否存在买卖合同关系、张长清是否应当向万源鸿业公司支付欠款113524元。
针对争议焦点：万源鸿业公司主张其公司与张长清之间存在买卖合同关系，张长清欠付113524元货款。对此主张，万源鸿业公司提供《张长清销售明细清单》、库存交接明细表。对上述证据，本院认为，1.销售明细清单中，张长清认可欠款数额为38000元，也认可上述货物系由其卖出，已经收回的货款系由其向买受人主张收回的。张长清主张其系万源鸿业公司的工作人员，与万源鸿业公司之间具有劳动关系。对此，张长清提供的发票并不能证明上述主张。张长清上诉主张其与万源鸿业公司之间存在劳动关系，签字行为系履行职务行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。张长清亦没有提供证据证明销售明细清单中的买受人与万源鸿业公司之间存在买卖合同关系，亦认可买受人已支付货款由其收取后，再交付给万源鸿业公司。同时，万源鸿业公司主张其与清单中的买受人之间没有买卖合同关系，没有债权凭证，不向清单中客户主张货款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，应当确认张长清欠付货款38000元。
2.万源鸿业公司提供的库存交接明细表三份，可以证明张长清收到了万源鸿业公司交接的价值共计199005.9元的货物，之后张长清向万源鸿业公司退还了价值123481.9元的货物。关于张长清主张其与万源鸿业公司之间存在劳动关系、交接明细表系履行职务行为，对此已经分析，该主张没有事实及法律依据。张长清认可其将价值75524元的货物自行处理了，系万源鸿业公司的法定代表人刘炳仁通知其处理的，对此主张，张长清没有提供任何证据予以证明，万源鸿业公司亦不予认可。张长清主张万源鸿业公司使用其库房产生租赁费，该费用系抵销租赁费。对此主张，张长清亦没有提供任何证据予以证明。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，张长清的上诉主张均没有事实以法律依据，本院不予支持。万源鸿业公司主张张长清支付上述款项75524元，有事实及法律依据，应予支持。
万源鸿业公司对其主张提供了证据予以证明，主张张长清支付欠付货款113524元，有事实及法律依据。
综上所述，万源鸿业公司的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3252号民事判决；；
二、张长清自本判决生效之日起十日内向新疆万源鸿业节能科技有限公司支付货款113524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2570.48元（万源鸿业公司已预交），一审法院减半收取1285.24元，由张长清负担，余款1285.24元，由一审法院退还万源鸿业公司。二审案件受理费2570.48元（万源鸿业公司已预交），由张长清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 聃