广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初4073号
原告：石正卫，男，1982年7月5日出生，汉族，住河池市凤山县。
委托代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：陈江浩，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：广西贺州市建筑工程有限公司。住所地：贺州市民主巷17号。
法定代表人：刘良立，执行董事。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被告：王ＸＸ，男，1963年12月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告石正卫诉被告广西贺州市建筑工程有限公司（以下简称建筑工程公司）、王ＸＸ租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告建筑公司委托代理人到庭参加诉讼。被告王ＸＸ经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王ＸＸ向原告支付台班费84000元；2、判令被告建筑工程公司向原告支付台班费、人工费311300元；3、上述款项两被告互负连带责任。事实和理由：被告王ＸＸ承包了贺州市八步区经济贸易生活小区的建筑工程，原告与被告王ＸＸ于2013年2月25日签订了《塔机租赁合同》，双方在上述合同中约定了租赁设备的品名、规格、数量以及租赁期限，租赁价款的支付方式，并特约定塔机台班费(月租金)14000元/月，塔机进退场费35000元，租赁价款支付方式：从起租日给付台班费，先付台班费后使用，依次类推至塔机拆除。合同签订后原告即将验收合同的塔机交付给被告王ＸＸ使用，被告一直使用原告的塔机至2014年7月15日。为此，原告与被告王ＸＸ于2014年7月18日进行了结算，因无力支付塔机台班费，被告王ＸＸ写了欠条交原告收执，欠条载明从租赁时间2013年3月15日至2014年7月15日，共欠6个月租金捌万肆千元整，被告王ＸＸ立下欠条后，即将塔机转租给被告建筑工程公司使用，由被告建筑工程公司继续履行被告王ＸＸ与原告签订的塔机租赁合同。2015年8月5日，原告与被告建筑工程公司进行阶段性口头结账，2014年7月15日到2015年8月5日共欠租金177300元，再加上被告建筑工程公司应付塔机工人工资10000元，共需向原告支付187300元，其中，2015年8月5日，被告建筑工程有限公司立写欠条，欠条载明本广西贺州市建筑工程有限公司欠桂林世安建筑机械设备租筑有限公司配合拆外架租金55000元。写下欠条后被告建筑工程公司仍继续使用原告提供的塔机至今。2015年8月5日至2016年12月5日期间被告建筑工程公司欠租金224000元。被告建筑工程公司总需向原告支付411300元，由于被告建筑工程公司已支付100000元，尚欠原告311300元。原告对被告欠款多次追索，但被告均以种种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告王ＸＸ身份情况。
2、企业信用信息公示报告，证明建筑工程公司的信息情况。
3、塔机租赁合同，证明原告与被告就租赁塔机事宜为明确双方的权利义务关系双方签订了合同。
4、塔机租赁序表、塔吊启用证明，证明塔机进场时间为2013年3月15日。
5、欠条2张，证明1、2013年3月15日至2014年7月15日被告王ＸＸ欠原告租金8.4万元，2、被告建筑工程公司欠原告配合拆外架租金5.5万元。
6、照片8张，建筑工程公司未经过原告同意强制拆除塔吊的事实。
被告建筑工程公司答辩称：一、原告与被告王ＸＸ是租赁关系，被告王ＸＸ与建筑工程公司是承揽关系，原告的合理损失只能向被告王ＸＸ主张，与被告建筑工程公司无关。建筑工程公司与王ＸＸ在《施工合同书》约定王ＸＸ施工所需机械设备由王ＸＸ负责。王ＸＸ租赁原告的塔机建筑工程公司不知情，2015年2月8日王ＸＸ离开工地后，原告多次到工地寻找王ＸＸ要求支付租赁费，建筑工程公司为了工程的顺利施工，经多次与原告协商同意借款给原告，待王ＸＸ回来结算时予以扣除，至今王ＸＸ没有再回到工地。二、原告的行为造成被告建筑工程公司巨大损失，被告建筑工程公司保留对原告主张赔偿的权利，1、被告王ＸＸ的违约行为造成被告建筑工程公司施工工期一再拖延。王ＸＸ离开后原告担心塔机租赁款收不回来就停止塔吊的适用，建筑工程公司借款后原告就断断续续恢复了塔吊的使用，因外脚手架和塔机对周边幼儿园，居民存在重大安全隐患，2015年8月建筑工程公司在有关部门的催促下需要拆除外脚手架、塔机，出于无奈向原告书写一张欠条，因担心原告不按时拆除塔机，建筑工程公司一直没有支付该欠款；2、原告的行为造成被告广西贺州市建筑工程有限公司八步区经贸局生活小区工程至今不能按时交付使用，建筑工程公司的经济损失巨大。原告的塔机下面，每天都有几百婴幼儿和居民等通过，存在重大安全隐患。贺州市建设局、八步区安监局、八步区经贸局等部门多次要求原告尽快拆除，原告都置之不理，八步区经贸局生活小区工程现已完工，但由于原告的塔机没有拆除，造成八步区经贸局生活小区工程整体验收不能通过，建筑工程公司也不能按时交付楼房，原告塔机基础占地场地租赁费建筑工程公司每月需支付1000元。3、塔机的有效使用期为10年，原告的塔机2015年6月15日已过有效使用期，也没有经过有关部门的检验，属于强制报废产品，原告故意不拆除塔机，对他人的生命和财产造成巨大威胁，建筑工程公司为拆除塔吊花费36200元。综上原告诉求与被告建筑工程公司无关，请求依法驳回原告对被告建筑工程公司的诉讼请求。
被告建筑工程公司为其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、建筑工程公司营业执照、法人身份证明，证明被告建筑工程公司的身份情况。
2、施工合同书，证明被告建筑工程公司与王ＸＸ签订了《施
工合同书》，塔机不是被告建筑工程公司承担范围。
3、主体结构分部工程质量验收报告、外脚手架拆除申请报告、
关于限期拆除钢管脚手架的函，证明八步区经贸局生活小区工程
施工情况。
4、2015年8月21日通知、建筑工程安全隐患整改通知书、
关于限期拆除工程塔吊的函、报告、建筑工程质量安全隐患整改
通知书、证明，证明因塔机对周围幼儿园、民房存在重大安全隐
患，相关部门多次通知原告要求原告限期拆除塔机，原告故意不
予拆除。
5、借款单3单，证明原告向被告建筑工程公司借款100000
元。
6、特种设备制造许可证，证明原告的塔吊2015年6月15日
已过报废期，原告的塔吊没有经过安检。
7、相片，证明原告塔吊至今及有拆除，存在重大安全隐患。
8、现金支出证明单、工商银行回单、附件，证明建筑工程公
司拆除塔吊用去36755元。
9、黄予贵、粟小敏证人证言，证明王ＸＸ退场情况及塔机使
用情况。
被告王ＸＸ没有答辩，没有提供证据。
经开庭质证，被告建筑工程公司对原告证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、证据4塔机租赁序表真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据与建筑工程公司无关；对证据4塔吊启用证明三性有异议；证据5，对2014年7月18日欠条真实性无异议，关联性有异议，该欠条与建筑公司无关，对2015年8月5日欠条真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据6真实性无异议，关联性合法性有异议，塔机下面是幼儿园的必经通道，相关部门多次要求拆除。原告对被告建筑工程公司证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，王ＸＸ退场后，建筑工程公司继续租赁了塔机，是建筑工程公司承担的范围；对证据4建筑工程安全隐患整改通知书、关于限期拆除工程塔吊的函原告不清楚，对原告要证明的内容不认可，证据4原告均没有收到；对证据5真实性无异议，证明内容有异议，实际是支付租金塔班费的，不是借款；对证据6真实性无异议，证明内容有异议，原告的塔机是经过质检部门检验的；对证据7真实无异议，证明内容有异议，不能证明存在重大安全隐患；对证据8三性有异议，因为不是正式发票。对证据9两证人是利害关系人，证言不可信且粟小敏证明内容与原告起诉内容无关。当事人真实性无异议的证据，本院予以认定。原告证据4塔吊启用证明，被告证据4，被告证据8，经审查，本院对真实性予以认定，被告证据9，原、被告陈述一致的内容本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
甲方广西贺州市建筑工程有限公司与王ＸＸ签订施工合同书，甲方将承建的贺州市八步区经济贸易局生活小区工程（即贺州市八步区经济贸易局旧危房改造工程）以包工包机械设备及一小部分包料的形式承包给乙方施工管理，即钢材、砖、水泥、砼、铝合金门窗、木门窗、涂料、楼梯不锈钢扶手、阳台铁栏杆、角石、砂、石灰等材料由甲方负责外、其余属于乙方所有承包材料。机械设备、工具、施工机械均由乙方承担所有费用和施工。工程名称：贺州市八步区经济贸易局生活小区，建筑面积：约13784平方米，建筑层数：23+1层，结构形式：框支结构。本工程工期从地下室现状开始起算，18个月完成交付验收。
2013年2月25日，甲方石正卫与乙方王ＸＸ签了塔机租赁合同。工程概况：工程名称贺州市八步区经济贸易生活小区，工程地点：灵峰北路27号。机械设备名称：桂林建工，规格为QJZ（4708）,数量壹台，高度80米，水平臂长47米，设备状况良好，配置附件：料斗、斗盘各一个。租赁期限从塔机安装验收合格交付使用的第一天起到该工程施工完成乙方书面提出停止使用（如中途移机，费用由乙方负责）。塔机台班费（月租金）14000/月/台，塔机进退场费35000元/台（含地脚螺杆连墙杆件），工程施工完成，塔机停止使用时，最后一月未满一月按实际使用天数计算，计算方式为月租金/30天×实际使用天数。租赁价款支付方式，乙方保证甲方塔机租赁最低10个月，如租赁时间不到10个月，乙方照常付给甲方10个月租金，超出十个月按每月原租金计算。若乙方拖欠台班费超过七日则算违约，甲方有权停机或提前拆出退场，停机期间计算租金，甲方若选择退场，乙方需配合并负责退场费用，同时押金不退（算违约金）。
塔机于2013年3月15日开始在贺州市经济贸易局工地使用，2014年7月18日王ＸＸ出具欠条：本人王ＸＸ欠桂林世安建筑设备租赁有限公司租赁时间从2013年3月15日至2014年7月15日，共欠6个月租金84000元。原告与建筑工程公司庭审时陈述与王ＸＸ已于2015年离开工地。
贺州市八步区经济贸易局生活小区外墙装饰2015年3月15日已全部完成，建筑工程公司向八步区经济贸易局申请2015年3月16日正式拆除工程外脚手架。2015年7月15日，八步区经济贸易局向建筑工程公司发出贺八经贸函【2015】24号关于限期拆除钢管脚手架的函，要求2015年8月25日前完成钢管手架的拆除工作。2015年8月21日，建筑工程公司向原告石正卫发出通知：贺州市经济贸易局生活小区工程于2015年8月20日已全部完成外脚手架拆除工作，塔吊工作任务已完成，现要求你们在2015年8月31日前完成塔吊拆除工作，原告是否收到该通知本院不作认定。2016年4月18日，八步区经济贸易局向建筑工程公司发出贺八经贸函【2016】7号关于限期拆除工程塔吊的函，经检查发现工程塔吊长时间处于闲置状态，并且不按照要求委托当地的特种设备管理单位进行定期检测和维护，存在安全隐患，要求建筑工程公司必须在2016年4月30日前拆除工程塔吊，拆除前禁止使用该工程塔吊。2016年10月28日，贺州市建设工程质量安全监督站向建筑工程公司发出建筑工程质量安全隐患整改通知书，要求建筑工程公司于2016年11月14日前按照塔吊拆除程序及时拆除塔吊。2016年12月23日，八步区经济贸易局出具证明，八步区经济贸易局危旧房改造工程项目，于2014年11月中旬进行了主体结构验收，于2015年8月中旬外脚手架已拆除完成，外脚手架拆除完成后已不需使用塔吊进行吊装作业，由于项目周边都是民房、幼儿园，塔吊存在重大安全隐患，我单位及监理单位、贺州市建设工程质量安全监督站多次要求施工单位尽快拆除塔吊排除安全隐患，塔吊安装单位未履行拆除工作，至今未能拆除安全隐患。
2015年2月11日、2015年5月25日、2015年7月22日，石正卫以支付塔机租金名义向建筑工程公司借款共计100000元，建筑工程公司向石正卫支付共计100000元。
2015年8月5日，建筑工程公司向桂林世安建筑机械设备租筑有限公司代表石正卫出具欠条：本广西贺州市建筑工程有限公司欠桂林世安建筑机械设备租筑有限公司配合拆外架租金共55000元，拆到12楼给20000元，剩35000元，拆完外架之前给完，限月底拆完外架。
庭审后，桂林世安建筑设备租赁有限公司出具证明，2015年8月5日建筑工程公司向桂林世安建筑设备租赁有限公司出具的欠条及2014年7月18日王ＸＸ向桂林世安建筑设备租赁有限公司出具的欠条，欠款实为石正卫的款项，该款项与我公司无关。
本院认为，原告石正卫与被告王ＸＸ签订的塔机租赁合同合法有效，合同签订后，原告石正卫按合同约定向被告王ＸＸ提供了塔机，被告王ＸＸ应当按照合同约定支付塔机台班费，2014年7月18日，被告王ＸＸ出具欠条欠付原告石正卫租金84000元，原告石正卫要求被告王ＸＸ支付台班费84000元，合法有据，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。
关于2014年7月15日后的塔机租金问题。原告陈述”被告王ＸＸ立下欠条后，即将塔机转租给被告建筑工程公司使用，由被告建筑工程公司继续履行被告王ＸＸ与原告签订的塔机租赁合同。”被告建筑工程公司对此不认可。原告并无证据证明其与被告建筑工程公司达成由被告建筑工程公司继续履行被告王ＸＸ与原告签订的塔机租赁合同的口头协议。被告建筑工程公司答辩”王ＸＸ2015年2月8日离开工地后原告担心塔机租赁款收不回来就停止塔吊的适用，建筑工程公司借款后原告就断断续续恢复了塔吊的使用”。被告建筑工程公司认可王ＸＸ2015年2月8日离开工地后塔机实际使用。2015年2月8日至2015年8月5日时间段的塔机租金，应由被告建筑工程公司负担。双方对租金数额均无证据证明，可适用被告王ＸＸ与原告签订的塔机租赁合同对塔机租金的约定。该段时间的租金为84000元（14000元/月×6）。对2014年7月15日至2015年2月8日时间段的塔机租用，原告要求被告建筑工程公司承担没有依据，本院不予支持。对拆除外架后的塔机租金，原告并无证据证明塔机继续使用，对原告主张该时间段的租金，本院不予支持。被告建筑工程公司在贺州市八步区经济贸易局小区施工过程中，拆外架时使用了原告的塔机，2015年8月5日建筑工程公司出具欠条欠原告石正卫55000元租金，原告要求被告建筑工程公司支付塔机台班费55000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。被告建筑工程公司共应支付原告塔吊租金139000元（84000元+55000元），扣除被告建筑工程公司已付的10万元，尚应支付39000元。被告建筑工程公司主张10万元是借款，但借款理由上注明是支付塔吊租金，故借款只是形式。2015年5月25日借款单上审批栏注明记王ＸＸ账，是被告建筑工程公司记载。且被告王ＸＸ与被告建筑工程公司签订的合同约定由王ＸＸ包工包机械设备。
原告石正卫与被告王ＸＸ的关系及被告王ＸＸ与被告建筑工程公司的关系是两个不同的法律关系，权利义务关系相互独立，原告要求两被告互负连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、?被告王ＸＸ向原告石正卫支付台班费84000元。
2、?被告广西贺州市建筑工程有限公司向原告石正卫支付
台班费39000元。
3、?驳回原告石正卫的其他诉讼请求。
本案受理费7230元（原告已预交），由原告石正卫负担4688元，被告王ＸＸ负担1536元，被告广西贺州市建筑工程有限公司负担1006元。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 廖晏求