北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1026号
上诉人（一审原告）任冬莲，女，1958年12月2日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人李红，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
任冬莲因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
住建部针对任冬莲的行政复议申请于2016年5月4日作出《行政复议决定书》（建复决字[2016]49号，以下简称被诉决定书），主要内容为：任冬莲于2015年9月15日向天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市房管局）邮寄“履行法定职责申请书”，天津市房管局于2015年9月17日收到该申请书。天津市房管局于2015年12月17日向任冬莲作出答复，通过邮寄方式送达任冬莲，并于2015年12月18日妥投。天津市房管局已在本机关于2016年3月14日受理任冬莲的行政复议申请前履行了法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第一项之规定，本机关决定，驳回任冬莲请求本机关责令天津市房管局履行法定职责的复议申请。关于任冬莲的其他复议请求，本质为以行政复议申请名义向行政复议机关提出意见和建议或者其他有关信访请求，属于《住房城乡建设行政复议办法》第十条第四项规定的不予受理范围，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，本机关决定予以驳回。任冬莲不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，确认天津市房管局在收到任冬莲的申请后没有在法定期限内作出答复的行为违法。
一审法院经审理查明，任冬莲于2015年9月15日向天津市房管局邮寄了《履行法定职责申请书》，同月17日天津市房管局收到该申请书，申请内容为：1.依法查处确认天津市中量有限责任房地产评估事务所（以下简称中量评估事务所）制作《房屋拆迁估价分户报告单》（编号：246-251）的行为违法；2.依法查处追究违法的责任人；3.依法将查处结果以书面形式7日内告知任冬莲。天津市房管局于2015年12月17日作出信访答复并向任冬莲送达。后任冬莲于2016年3月13日向住建部邮寄了行政复议申请，复议请求为：1.请求住建部依法确认天津市房管局在收到任冬莲《履行法定职责申请书》的申请后没有在法定期限内作出答复的行为违法，并责令天津市房管局重新作出答复；2.接到行政复议申请书后7日内告知任冬莲受理与不受理的通知；3.请求住建部亲自对此次查处，此次占地属重大事项。住建部于2016年3月14日收到该申请，并于同年5月4日作出被诉决定书并向任冬莲送达。任冬莲于2016年5月8日收到该复议决定。
另查明，任冬莲在庭审中明确表示：1.对被诉决定书的作出程序无异议；2.对被诉决定书中依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定予以驳回的部分无异议。
一审法院认为，本案涉及两个部分，一是被诉决定书中根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项驳回任冬莲复议请求部分的合法性；二是被诉决定书中根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回任冬莲复议请求部分的合法性。一、被诉决定书中根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项驳回任冬莲复议请求部分的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。根据《房地产估价机构管理办法》第四十条的规定，房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果及处理建议及时报告该估价机构资质的许可机关。《房地产估价机构管理办法》中关于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门监管职责的规定，并不意味着各级地方人民政府的房地产行政主管部门机关均应当对案件行使初始管辖权。按照行政管理层级的一般原理和维护正常行政管理秩序的基本要求，除非法律规范另有规定或者上级行政机关决定提级管辖，否则应当由具有管辖权的行政机关中级别最低的行政机关行使对案件的初始管辖权。本案中，任冬莲要求天津市房管局履行查处中量评估事务所制作《房屋拆迁估价分户报告单》中违法行为的法定职责，根据上述规定可知，天津市房管局对任冬莲的举报事项并不具有初始管辖权，故任冬莲要求确认天津市房管局未在法定期限内作出答复的行为违法缺乏事实依据，对其该部分的诉讼请求应予驳回。二、被诉决定书中根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回任冬莲复议请求部分的合法性。针对任冬莲的第2项复议请求，任冬莲要求复议机关7日内告知其是否受理不属于独立的复议请求；针对任冬莲的第3项复议请求，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。任冬莲在行政复议申请中直接请求作为复议机关的住建部履行查处职责，显然不属于行政复议法所指行政复议申请的范畴。被诉决定书中认定上述事项不属于复议受理范围并无不当。住建部于2016年3月14日收到任冬莲的行政复议申请，于2016年5月4日作出被诉决定书后向任冬莲邮寄送达，任冬莲于同年5月8日收到。被诉决定书程序亦无违法之处。任冬莲关于撤销被诉决定书及确认天津市房管局超期履责违法的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回任冬莲的诉讼请求。
任冬莲不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被诉决定书，确认天津市房管局在收到《履行法定职责申请书》后没有在法定期限内作出答复的行为违法。
住建部、天津市房管局均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。二审期间，任冬莲提交信息答复告知书、房屋拆迁许可证等材料，因上述材料与本案不具有直接关联性，且不属于二审阶段的新证据，故本院不予采纳。
本院认为，行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。本案中，任冬莲向住建部提出的第2、3项复议申请，不符合行政复议法的上述规定，住建部通过作出被诉决定书不予受理并无不当，且任冬莲对此部分决定内容也无异议，故一审法院对任冬莲的相关诉讼请求予以驳回，本院应予维持。
行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被诉决定书认定天津市房管局已在行政复议申请受理前履行了法定职责，故决定驳回任冬莲确认违法及要求履行法定职责的请求。因该部分决定内容属于住建部维持天津市房管局原行为的性质，法院应当对任冬莲就原行为提起的起诉是否符合法定条件进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，任冬莲要求天津市房管局履行查处中量评估事务所制作《房屋拆迁估价分户报告单》违法行为等职责，但根据一、二审期间任冬莲主张适用的《房地产估价机构管理办法》等规范，在一般情形下天津市房管局并不负有直接查处的职责，且本案中天津市房管局对任冬莲提出的申请也是按照信访性质处理；任冬莲主张适用的《城市房屋拆迁估价指导意见》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》等规范，其在向天津市房管局提出履行法定职责申请时已被废止。故任冬莲根据上述规范要求法院判令天津市房管局履行查处职责的请求事项不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院对此予以驳回并无不当，本院应予维持。
综上，住建部收到任冬莲的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉决定书并向任冬莲送达，履行行政复议的法定职责并无不当。一审法院判决驳回任冬莲的诉讼请求亦无不当，本院应予维持。任冬莲的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人任冬莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年五月十五日
书记员 孟雪儿