![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ac17ab97-c692-47c0-90f0-6bc3d5a09f9e&imgId=YWMxN2FiOTctYzY5Mi00N2MwLTkwZjAtNmJjM2Q1YTA5ZjllMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0685行初24号
原告董瑞，男，汉族，山东省招远市人，农民。
委托代理人许芝丽，女，汉族，山东省招远市人，农民，系原告妻子。
委托代理人曹子燕，北京华秀律师事务所律师。
被告招远市公安局夏甸派出所。住所地：招远市夏甸镇。
负责人李永青，男，所长。
委托代理人王彬虎，招远市公安局夏甸派出所副所长。
委托代理人张悦，招远市公安局法制大队民警。
被告招远市人民政府。住所地：招远市泉山路27号。
法定代表人孙付春，男，市长。
委托代理人王传宁，招远市人民政府法制办公室工作人员。
第三人董韶飞，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
原告董瑞不服被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书和招远市人民政府作出的招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月7日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因董韶飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告董瑞委托代理人曹子燕，被告招远市公安局夏甸派出所负责人李永青及其委托代理人张悦、王彬虎，被告招远市人民政府委托代理人王传宁到庭参加诉讼，第三人董韶飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告招远市公安局夏甸派出所于2016年4月7日作出招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：现查明2015年9月11日早晨7点多钟，董韶飞接到村干部汇报称：本村村民董瑞带人到村委办公室吓唬村干部，董韶飞就和村干部找董瑞，董韶飞在曹孟村中心街南头卖化肥门市门口处找到董瑞，董韶飞将董瑞身体打伤。经法医鉴定，董瑞头部及肢体损伤构成轻微伤。以上证据有董韶飞的陈述、董瑞陈述及《招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书》等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第四十三条第一款之规定，现决定对董韶飞处以罚款伍佰元，并对三角铁予以收缴。原告董瑞不服，向被告招远市人民政府申请行政复议。被告招远市人民政府于2016年6月8日作出招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书，确认招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书超过办案期限程序违法。
原告董瑞诉称，2015年9月11日，夏甸镇曹孟村党支部书记、村委会主任董韶飞无故将原告打伤，原告家属立即向招远市公安局夏甸派出所报案。2016年4月7日招远市公安局夏甸派出所作出招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书，原告不服，于2016年4月25日向招远市人民政府申请行政复议。2016年6月8日，招远市人民政府作出招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书，确认被告招远市公安局夏甸派出所作出的处罚决定书程序违法。原告认为二被告认定事实有误，适用法律错误。一、被告招远市人民政府对该打人事件查明事实有误。1、依据《村民委员会组织法》，村民委员会作为基层组织应当解决村民的控告和投诉，原告发现自己家承包的土地被别人无故取土，造成承包土地无法利用，依法向村委会反映情况合法合理，第三人作为村委会主任，应当受理原告的控告和投诉，而不是被告招远市人民政府查明的原告带人到村委会闹事。2、被告招远市人民政府认定事实有误。首先，原告与第三人不存在纠纷，原告到村委反映自己的土地被无故取土，属于正常的向基层组织反映问题。其次，原告向村委反映问题合法合理不存在过错，第三人作为村委会主任不能理智地处理村民反映的问题，故意伤害他人身体，应当认定第三人存在过错。最后，第三人故意持械殴打他人身体，造成他人身体受到严重伤害，并且拒绝赔偿医疗费，应当认定第三人情节恶劣。二、被告招远市公安局夏甸派出所对该打人事件适用法律错误，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对第三人作出罚款五百元的处罚决定，适用法律错误。第三人使用三角铁击打原告头部，主观恶意严重，放任别人的生命健康，严重侵犯他人人身权，原告经诊断为闭合性脑外伤，造成原告花费医疗费以及财产损失10万多元，不应当认定为情节轻微，但被告招远市公安局夏甸派出所以情节轻微对第三人处以罚款五百元，属于严重适用法律错误，应当对第三人处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。三、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定，既然被告招远市人民政府已认定被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书程序违法，就应当撤销该行政处罚决定书。综上，第三人作为村党支部书记、村委会主任，以暴力手段故意伤害他人身体，应当受到法律的严重制裁，二被告对打人事件从认定事实到适用法律存在严重错误，请求判令撤销被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书和招远市人民政府作出的招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书并责令被告招远市公安局夏甸派出所重新作出处罚决定。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据、依据：
1、董瑞、许芝丽身份证及结婚证复印件，证明董瑞、许芝丽的身份；
2、招公（夏甸）行罚决字[2016]第00007号行政处罚决定书复印件；
3、招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书复印件；
第2号、第3号证据证明二被告作出的行政行为存在，二被告所作行政行为适用法律错误，认定事实有误；
4、2015年9月11日招远市人民医院、滨州医学院教学医院门诊病历复印件；
5、2015年9月18日招远市人民医院出院记录复印件；
第4号、第5号证据证明原告的伤情，第三人伤人情节恶劣；
6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明应该对第三人处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，被告招远市公安局夏甸派出所适用法律错误；
7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款，证明被告招远市公安局夏甸派出所严重违反办理行政案件的期限，适用法律错误。
被告招远市公安局夏甸派出所辩称，第一、对第三人殴打他人案认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。1、2015年9月11日早上七点多钟，第三人接到村干部汇报称原告到村委会吓唬值班村干部之后，遂在村南卖化肥门市处找到原告，用三角铁将原告头部打伤，经法医鉴定，原告头部及肢体损伤均构成轻微伤。办案民警依法按照办案程序对双方当事人及证人进行调查取证，所取得的证人证言合法有效。第三人在案发后，能够积极主动配合到公安机关如实陈述自己的违法事实，并本着化解矛盾的原则，表达愿意积极赔偿请求，原告拒绝本案调解，且本案系因原告到村委会与值班村干部产生矛盾引发。原告称系因村南其父亲花生地被挖的事情找村干部，没有其他证据予以证实。2、虽然第三人的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，招远市公安局夏甸派出所综合案件的事实和证据材料，适用较轻情节，依法对第三人处以罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。第二、招远市公安局夏甸派出所民警对第三人的违法行为处罚事实清楚、程序合法。公安部《关于公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》中第十二条规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。有些案件可能超过办案期限仍不能办结，超过办案期限未办结的案件显然不等于不能追究违法嫌疑人的法律责任。本案于2015年9月11日受理，2015年10月10日，招远市公安局夏甸派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，经领导审批延长该案的办案期限三十日；2016年4月7日作出行政处罚决定，超过办案期限系因为能够证实第三人实施违法行为事实的证人没有人能够出面作证，夏甸派出所民警对案发地点周围的商铺和群众进行了多次走访，没有找到证人证实，导致案件的部分事实没有查清；双方当事人对引发本案的原因各执一词，民警在2016年3月25日还到曹孟村走访调查。综上所述，招公（夏甸）行罚决字[2016]第00007号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求依法予以维持。
被告招远市人民政府辩称，一、招远市人民政府所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分。原告于2016年4月25日申请行政复议，招远市人民政府受理后，依法对招远市公安局夏甸派出所作出的行政处罚决定进行了全面审查。通过审查，原告所称“发现自家承包的土地被别人无故取土，造成承包土地无法利用，而向村委会反映情况”，仅有其亲属的证言证明，没有其他证据予以佐证，并且其他证人证言均证明原告事发当日到村委闹事，从而引发第三人对其实施殴打行为。据此，招远市人民政府认为原告对该治安案件的发生存在一定过错，招远市公安局夏甸派出所认定第三人殴打行为情节较轻并无不当。二、招远市人民政府确认招远市公安局夏甸派出所行政处罚决定程序违法适用法律正确。招远市公安局夏甸派出所在办案过程中，依法履行了法律规定的各项程序，仅仅是没有在法定期限内办结案件，属于轻微程序违法，未对原告和第三人的权利产生实际影响，没有撤销其所作行政处罚决定的必要。招远市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，确认招远市公安局夏甸派出所行政处罚决定程序违法，符合法律规定。原告起诉理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告招远市公安局夏甸派出所及被告招远市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、行政处罚审批表复印件，证明该案审批程序合法；
2、行政处罚告知笔录复印件，证明依法履行了告知程序；
3、行政处罚决定书复印件，证明作出的具体行政处罚；
4、行政罚款通知书复印件，证明行政处罚依法执行；
5、法医学人体损伤程度鉴定书复印件，证明原告伤情鉴定意见；
6、受案登记表复印件，证明依法受理案件；
7、延长办案期限审批表复印件，证明依法延长办案期限；
8、询问笔录复印件，证明第三人的违法行为、起因；
9、证据保全决定书、清单复印件，证明第三人作案工具；
10、办案说明复印件，证明三角铁的来源；
11、收缴物品清单、收条复印件，证明依法收缴三角铁；
12、送达回执复印件，证明依法进行文书送达；
13、户籍证明复印件，证明第三人身份；
14、前科查询复印件，证明第三人前科情况；
15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第四十三条第一款；
16、公安部《关于公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》。
第15号、第16号依据，证明被告招远市公安局夏甸派出所适用法律正确。
被告招远市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书复印件；
2、申请人提供的证据材料复印件；
3、行政复议立案审批表复印件；
4、行政复议受理通知书复印件；
5、行政复议文书送达回证复印件；
6、行政复议答复通知书复印件；
7、行政复议文书送达回证复印件；
8、第三人参加行政复议审批表复印件；
9、第三人参加行政复议通知书复印件；
10、行政复议文书送达回证复印件；
第1号至第10号证据，证明招远市人民政府依法受理原告的复议申请，并通知当事人；
11、行政复议答复书复印件，证明派出所按期进行答复并提交相关证据；
12、招远市公安局夏甸派出所提交的证据材料复印件，证明其所作行政处罚决定事实清楚、证据确凿；
13、行政复议决定书拟稿复印件；
14、行政复议决定书审签表复印件；
15、行政复议决定书复印件；
16、行政复议文书送达回证复印件；
第13号至第16号证据，证明招远市人民政府依法进行了审查并作出复议决定；
17、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，证明招远市人民政府适用法律正确。
经庭审质证，原告、二被告对上述证据、依据发表意见如下：
二被告对原告提交的1号至7号证据、依据的真实性没有异议，但是认为2号、3号证据不能证明处罚事实不清，适用法律错误；认为4号、5号证据只能证明原告接受治疗，不能证明第三人伤人情节恶劣。二被告对6号、7号依据的证明目的有异议，被告招远市公安局夏甸派出所认为综合案情，应该适用情节较轻情形，对第三人处五百元以下罚款，本案因需要继续进行调查取证而超过办案期限，不属于程序违法；被告招远市人民政府认为原告对于引发案件存在过错，不能适用原告所述的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，派出所虽然超过法定期限办案，但是事实认定清楚，法定程序都已经履行，没有增加当事人的义务也没有减损当事人的权利，因此不属于严重程序违法。
原告对被告招远市公安局夏甸派出所提交的1号至7号、9号至14号证据及被告招远市人民政府提交的1号至11号、13号至16号证据的真实性和证明目的无异议，但认为根据被告招远市公安局夏甸派出所提交的7号证据只延长办案期限一个月，可见招远市公安局夏甸派出所程序违法。
原告对被告招远市公安局夏甸派出所提交的8号证据中第三人询问笔录的真实性不认可；对原告询问笔录的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为二被告对查明事实有误，原告因自己承包的土地无故遭到破坏而向村委会反映情况，并非二被告所查明的事实，同时原告既未与村干部发生言语冲突，又未对村委会财产造成破坏，因此不认可证明目的，并且第三人持三角铁故意殴打原告头部及身体多处部位，主观过错极大；对许芝丽询问笔录的真实性认可，对证明目的不认可；对董某甲询问笔录的真实性及证明目的不认可，根据其笔录可见当时村委会并没有人，董某甲也并未与原告正面交涉，二被告对该打人事实认定有误，并不是原告故意吓唬村委会干部、到村委会闹事；对董某乙的询问笔录有异议，其询问笔录与董某甲的相互矛盾，据董某甲的陈述当时他并未在村委会，而董某乙却说当时他们都在村委会，内容前后不一致；对董某丙询问笔录的真实性及证明目的不认可，其陈述称看到有一个男子要撕扯董某甲，而根据董某甲的陈述并没有撕扯行为；对张某甲询问笔录的真实性认可，对证明目的不认可，该证据正好可以证明二被告认定事实错误。
原告对被告招远市公安局夏甸派出所提交的15号、16号依据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告无过错，不认可去闹事，即使去闹事，在原告与村委会已经告一段落的情况下，第三人沿街寻找，是一种独立民事行为，即使原告有过错也与第三人殴打的事实无任何因果关系，二被告认定原告存在过错、第三人打人情节轻微，认定事实错误，适用法律错误，应该适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对第三人处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；招远市人民政府已经认定招远市公安局夏甸派出所程序违法，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，派出所办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，可以延长三十日，派出所严重违反办理行政案件的期限，适用法律错误。
原告对被告招远市人民政府提交的1号至11号、13号至16号证据的真实性和证明目的无异议。
原告对被告招远市人民政府提交的12号证据的质证意见同对被告招远市公安局夏甸派出所提交的第8号证据的质证意见。原告对被告招远市人民政府提交的17号依据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为既然被告招远市人民政府认为被告招远市公安局夏甸派出所程序违法，就应该责令重新作出行政行为；根据被告招远市公安局夏甸派出所在答辩状中写明违法嫌疑人董韶飞主动到公安机关陈述违法事实，可以看出第三人承认违法事实，并配合调查，本案属于事实清楚、证据确凿，并不存在违法嫌疑人逃跑等客观情况，被告招远市公安局夏甸派出所严重违反程序办理案件，属于程序严重违法。
本院对上述证据、依据认证如下：
原告提交的1号证据具备证据的真实性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
原告提交的2号至7号证据、依据具备证据的真实性，本院对其真实性予以确认，但上述证据、依据无法证明原告的证明目的，对其证明目的本院不予确认。
被告招远市公安局夏甸派出所提交的1号至7号、12号证据及被告招远市人民政府提交的1号至11号、13号至16号证据系二被告履行法定程序方面的证据；被告招远市公安局夏甸派出所提交的8号至11号、13号、14号证据及被告招远市人民政府提交的12号证据，系二被告作出行政行为事实方面的证据，原告虽然对被告招远市公安局夏甸派出所提交的8号证据中第三人询问笔录的真实性不认可、对董某甲和董某丙询问笔录的真实性及证明目的不认可、对董某乙的询问笔录有异议，对原告和张某甲询问笔录的证明目的不认可，但未提供有力反驳证据证明其主张，故对上述证据本院予以确认。
被告招远市公安局夏甸派出所提交的15号依据、被告招远市人民政府提交的17号依据系法律条文，已颁布实施普遍适用，且上述依据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告招远市公安局夏甸派出所提交的16号依据具备证据的真实性，但不能证明其超过办案期限程序合法。
经审理查明，第三人董韶飞系招远市夏甸镇曹孟村党支部书记兼村委会主任。2015年9月11日早晨7点多钟，第三人接到村干部电话称原告带人到村委办公室吓唬村干部，第三人到达村委办公室后，发现原告已经离开，第三人遂和另一名村干部沿街寻找原告，并在本村中心街南头卖化肥门市门口找到原告，第三人将原告身体打伤，后经法医鉴定，原告头部及肢体损伤均构成轻微伤。2015年9月11日，被告招远市公安局夏甸派出所受理该案，同年10月10日，经招远市公安局审批延长办案期限三十日。2016年4月7日，被告招远市公安局夏甸派出所以招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书，对第三人处以罚款伍佰元，并对三角铁予以收缴。原告不服，于2016年4月25日向被告招远市人民政府申请行政复议，被告招远市人民政府于2016年6月8日作出招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书，确认招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书超过办案期限程序违法。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书和被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书并责令被告招远市公安局夏甸派出所重新作出处罚决定。
根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和二被告的诉讼主体资格、二被告的职权范围、事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。
本院认为：
一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局夏甸派出所因第三人董韶飞将原告董瑞打伤违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，对第三人处以罚款伍佰元，并对三角铁予以收缴的行政处罚，原告不服，向被告招远市人民政府提出行政复议后，被告招远市人民政府确认招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书超过办案期限程序违法，原告认为被告招远市公安局夏甸派出所和被告招远市人民政府的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第五条之规定，原告董瑞具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案二被告诉讼主体资格和职权范围的审查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，被告招远市公安局夏甸派出所具有作出治安管理行政处罚的法定职权。被告招远市公安局夏甸派出所系本案作出行政行为的机关，被告招远市人民政府作出复议决定确认招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书超过办案期限程序违法，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定将招远市公安局夏甸派出所、招远市人民政府列为本案共同被告，二被告的主体资格适格。
三、关于对二被告作出行政行为事实证据的审查。2015年9月11日早晨7点多钟，第三人接到村干部电话称原告带人到村委办公室吓唬村干部，第三人在原告已经离开村委办公室的情况下，在本村中心街南头卖化肥门市门口找到原告后，将原告身体打成轻微伤的事实清楚、证据充分。
四、关于对二被告作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。……”该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本院认为，被告招远市公安局夏甸派出所依据上述法律对第三人殴打原告的行为处以罚款伍佰元，并对三角铁予以收缴的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……3．违反法定程序的；……”。被告招远市人民政府依据上述法律作出招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书，确认招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书超过办案期限程序违法，适用法律正确。
五、关于对二被告作出行政行为行政程序的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告招远市公安局夏甸派出所提供的证据、依据能够证明其在办案过程中，没有在法定期限内办结案件，属于轻微程序违法，但对原告权利不产生实际影响；被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明复议程序合法。
综上，被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；被告招远市公安局夏甸派出所超过法定期限办案，但对原告权利不产生实际影响，属于行政行为程序轻微违法，没有撤销的必要；被告招远市人民政府确认招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书超过办案期限程序违法，并无不当，应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书违法。
二、驳回原告董瑞请求撤销被告招远市公安局夏甸派出所作出的招公（夏甸）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字〔2016〕第6号行政复议决定书并责令被告招远市公安局夏甸派出所重新作出处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于杰红
人民陪审员 张淑芬
人民陪审员 王进成
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邵 斐