襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初437号
原告：龚德明，男，1955年6月7日出生，汉族，襄阳市原客车厂退休职工。住襄阳市。
被告：襄阳丰茂物业服务有限公司（以下简称丰茂物业公司）。住所地：襄阳鱼梁洲开发区。
法定代表人：陈琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫德群，男，1962年7月23日出生，汉族，住襄阳鱼梁洲开发区。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王德富，男，1954年8月3日出生，汉族，住襄阳市，系丰茂物业公司员工。代理权限：一般代理。
第三人：樊德顺，男，1950年4月22日出生，汉族，襄阳市原床单厂退休职工。住襄阳鱼梁洲开发区。
原告龚德明诉被告丰茂物业公司、第三人樊德顺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚德明、被告丰茂物业公司委托诉讼代理人卫德群、王德富及第三人樊德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚德明向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告丰茂物业公司依《消法》规定承担退1赔3责任，退还原告所缴的物业管理费830.4元，并赔偿原告2491.2元；2、请求依法责令被告只有在依法依约履行物业管理服务义务即对房屋共用部位、共用设施进行日常管理、巡查和维修养护、检修记录、保养及巡查记录等应尽管理义务后，才能收取物业管理费。诉讼过程中，原告又当庭撤回了第一项即要求被告退还物业费及赔偿的诉讼请求；将第二项诉讼请求变更为要求被告丰茂物业公司履行物业服务和管理的义务。事实和理由：被告丰茂物业公司自入驻管理鹿鸣岛小区近2年来，未履行其对小区房屋共用设施设备的维修养护，对房屋共用部位、共用设施未进行日常管理、巡查和维修养护，也无检修、保养及巡查记录，导致第三人樊德顺非法占用、侵害原告的屋顶部位，导致该部位防水设施损坏、屋顶漏水，损坏了室内吊顶设施及物品，损坏了房屋使用人的合法财产，影响了房屋的使用功能。该部位属小区房屋共用部位，其防水设施也属小区共用设施。原告缴付了物业费，被告在小区1区大门口的宣传栏内宣传其服务等级为二级，《服务内容及标准》第二条也承诺提供对房屋共用部位、小区共用设施进行日常管理、巡查和维修养护等义务，该承诺既是法定义务，也是约定义务。原告认为：被告诈称其提供对房屋共用部位、小区共用设施进行日常管理、巡查和维修养护等服务义务，该义务是被告物业企业的法定义务，其在物业管理宣传栏中明确承诺了履行上述义务，并未明确告知免除上述义务，业主们正是因为相信了该承诺，才会接受服务并交付物业费。但被告收取服务费后，提供的物业服务又缺少该内容，其行为明显存在欺诈。由于被告未履行其法定及约定义务，导致第三人樊德顺非法占用、侵害属于原告房顶的房屋共用部位及防水共用设施，有了侵害原告合法权益的机会，造成共用防水设施损坏及原告房屋漏水的后果，而被告与第三人之间具有管理关系，第三人的侵权行为与被告未履行管理职责存在因果关系，被告理应承担民事责任。综上所述，原告的主张有理有据、合情合法，请求依法判处。
被告丰茂物业公司辩称：1、原告龚德明因其购买的门面房房顶漏水，曾向我公司反映，我们带龚德明到第三人樊德顺的家中查看过，发现樊德顺在窗外平台上堆土种花、原告的屋顶漏水也属实。经协商，第三人同意撤去花坛并给予维修，但原告却要求在其房顶搭棚以保护房顶漏水，第三人担心搭棚后影响其通风采光，而丰茂物业公司也不同意，双方发生了争吵，故协商未果；2、原告龚德明的屋顶平台虽属小区公共部分，但开发商未缴纳维修基金，丰茂物业公司也没有维修义务。故不同意原告的诉讼请求。
第三人樊德顺述称：小区的房屋是1999年验收的，我家房屋三面都是门面房的房顶；原告购买的门面房在我家南面，其一直出租他人使用，因其屋顶防水层老化漏水，承租人于前年维修过一次，但因原告不付钱，承租人仅维修一半。因原告房顶积水影响我房子的外墙，所以我在房顶上铺有防水的东西，并放了些可移动的花盆，与原告房屋漏水没有关系，反而起到了保护其房顶的作用。后原告向物业公司反映，物业公司到我家也进行了劝解，通知我拆走花盆等杂物。
本院经审理认定如下事实：原告龚德明购买了位于襄阳鱼梁洲门面房，并于2009年1月9日办理了《房产证》。龚德明门面房屋的屋顶位于第三人樊德顺房屋的南面，属于小区公共建筑部位，与樊德顺构成相邻关系。第三人樊德顺可通过自家房屋南面的窗户到原告龚德明的房顶上自由活动，并在房顶上铺盖了些东西，放了些花盆。为此，原告龚德明向被告丰茂物业公司进行了情况反映，要求被告履行管理职责、对第三人的行为予以制止。随后，被告丰茂物业公司员工与原告龚德明一起到第三人樊德顺的家中进行协商，丰茂公司并于2015年3月6日向第三人樊德顺送达一份《通知》，其内容为：“经物业公司巡查发现：您在鹿鸣岛107栋1层3室楼顶擅自开窗，并堆放土壤、杂物、种花、种菜，侵犯了其他业主的权益，请您在7日内自行清除，否则后果由您本人承担”。樊德顺收到丰茂物业公司的《通知》后，承认在原告龚德明房顶上种花、堆放杂物的事实，但在《通知》上注明“开窗不实，在房顶绿化为清新空气、防暑降温，对房顶还有保护作用，根据物业要求可尽快清理。”之后，第三人樊德顺清除了堆放在龚德明门面房房顶的花盆、土壤等杂物。但原告龚德明以被告丰茂物业公司对小区屋顶公共建筑部位管理不善、未尽到物业管理职责为由，多次与被告交涉，要求被告退还物业管理费，并赔偿因第三人樊德顺堆放杂物及种花等造成其屋顶漏水的经济损失。为此，原告诉至本院，请求判如所诉。诉讼过程中，原告又当庭撤回其诉讼请求第一项即要求被告退还物业费及赔偿损失的诉讼请求；将第二项诉讼请求变更为要求被告丰茂物业公司履行物业服务和管理的义务。2017年4月5日，本院开庭后组织原、被告及第三人对原告龚德明房屋的屋顶进行实地勘验，查明第三人樊德顺已经将诉争的龚德明门面房房顶的杂物清理完毕，三方当事人均予以认可。
另查明，2014年3月28日，襄阳市鱼梁洲经济开发区鹿鸣岛花园业主委员会与被告丰茂物业公司签订《鹿鸣岛花园物业服务合同》，合同约定,丰茂物业公司应当提供的物业服务包括：……物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业公用设施设备的日常维修养护、运行和管理。同时查明原告龚德明在购买该诉争房屋时，未向有关部门缴纳房屋维修基金。
本院认为，被告丰茂物业公司作为襄阳鱼梁洲鹿鸣岛花园物业管理部门，应对小区内房屋共用建筑部位、公共设施等尽到维护保障义务和管理职责。本案中，第三人樊德顺在原告龚德明的门面房房顶堆放土壤、杂物、种花、种菜，侵占小区公共建筑部位，被告丰茂物业公司理应依照《物业服务合同》的约定，履行管理职责，及时予以制止，但其怠于履行相应职责，引起原告的不满，属失责行为。在此情况下，原告龚德明起诉被告丰茂物业公司，要求其行使管理职责，责令第三人樊德顺清除堆放在原告门面房房顶上的土壤、种花、种菜等杂物，理由正当，本院予以支持。鉴于被告丰茂物业公司受理原告龚德明的投诉后，立即通知第三人樊德顺进行整改，第三人在规定的时间内，已经清除了堆放在原告龚德明门面房房顶的土壤、种花、种菜等杂物，经本院组织三方当事人实地勘验，三方均确认原告龚德明的门面房房顶的杂物已清理完毕，故被告丰茂物业公司已履行了《鹿鸣岛花园物业服务合同》约定的管理义务，对原告的该项诉讼请求可予以驳回。但因被告管理行为滞后，对引起本案纠纷具仍有不可推卸之责，故本案的诉讼费用应由其承担。原告龚德明又请求依法责令被告丰茂物业公司依《消法》规定承担退1赔3责任，退还原告所缴的物业管理费830.4元、并赔偿2491.2元损失的请求，因其当庭撤回了该项诉讼请求，因系其对自己民事权利的处分，不损害他人合法利益，本院已当庭予以准许。至于原告因樊德顺堆放杂物致使其门面房顶漏水要求第三人赔偿的请求，已另案诉讼，可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告龚德明的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告丰茂物业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姜 勋
人民陪审员 叶 军
人民陪审员 梅俊峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 琼