武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1420号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区状元中路*号。统一社会信用代码：913418006106
233525。
法定代表人：韩伟，董事长。
委托代理人：凌敏，男，汉族，1965年1月7日出生，该行员工，住安徽省宣城市宣州区，
委托代理人：汤平，男，汉族，1982年10月10日出生，该行员工，住安徽省宣城市宣州区，
被告：董家秘，男，汉族，1964年11月3日出生，住所地：安徽省宣城市宣州区，
被告：孙金香，女，汉族，1966年2月14日出生，住所地：安徽省宣城市宣州区，
2017年7月24日，原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司（以下简称皖南农商行）以船舶抵押借款合同纠纷为由，向本院起诉被告董家秘、被告孙金香（两被告系夫妻关系）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭审理。原告皖南农商行委托代理人凌敏、汤平，被告董家秘、被告孙金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皖南农商行向本院提出的诉讼请求：一、判决被告董家秘、被告孙金香立即向原告皖南农商行归还船舶抵押借款本金人民币（以下均为人民币）2550万元及直至欠款还清之日的利息和罚息（其中截止2017年6月19日，欠息3100870.50元，本息合计28600870.50元）；二、判决被告董家秘、被告孙金香不能还款时，原告皖南农商行有权对涉案抵押物“万祥799”轮行使抵押权，对该轮折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿拖欠的本息；三、判令被告董家秘、被告孙金香承担本案诉讼费。
事实与理由：被告董家秘、被告孙金香系夫妻关系。2012年5月29日，两被告因建造船舶缺少资金，以被告董家秘船舶“万祥799”轮为抵押物，向原告皖南农商行借款2700万元，双方签订了借款合同和抵押合同，并办理了抵押登记。借款合同约定的借款期限为36个月，年利率12.6084%，按月结息，2015年5月29日到期。2012年6月1日，原告皖南农商行向被告董家秘发放了贷款2700万元。借款期内，被告董家秘归还了借款本金100万元，于2015年5月28日与原告皖南农商行签订了展期协议，约定对2600万元借款余额进行展期，展期后到期日为2016年11月19日。被告孙金香向原告皖南农商行出具了借款及抵押授权承诺书，并在借款展期协议上签字确认。但是，两被告未能按合同约定期限还款，利息付至2016年7月20日（2016年11月18日，系统自动扣划欠息104749.74元），并于2017年3月31日归还了借款本金50万元。截止2017年6月19日，两被告尚有借款本金2550万元未归还，欠息3100870.50元，本息合计金额28600870.50元，原告皖南农商行遂诉至法院。
被告董家秘、被告孙金香辩称：1、原告皖南农商行诉称的欠款本息及已经归还的本金和利息数额属实；2、被告董家秘未经原告皖南农商同意，将“万祥799”轮卖给案外人，已经无经济能力还款；3、买船方愿意替被告董家秘还款，希望能和解解决纠纷。
原告皖南农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：
1、原告皖南农商行、被告董家秘、被告孙金香的诉讼主体和身份关系证明，证明当事人的主体身份；2、借款合同，证明原告皖南农商行与被告董家秘形成了借贷关系；3、抵押合同、船舶所有权证书、船舶抵押权证书、船舶营业运输证和许可证，证明原告皖南农商行对“万祥799”轮享有抵押权，对该轮价款有权优先受偿；4、借款展期协议、借款借据，证明原告皖南农商行依约向被告董家秘出借了贷款后，约定展期及利息；5、收息凭证和利息计算表，证明根据合同约定，贷款系统计算的本金、利息和罚息。
被告董家秘、被告孙金香的质证意见：对上述证据没有异议，属实。
本院认为：被告董家秘、被告孙金香对上述证据证明的事实没有异议，且上述各证据之间可以相互印证，本院对其证明力予以认定。
被告董家秘、被告孙金香为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、船舶买卖合同，2、补充协议，证明被告董家秘已将“万祥799”轮卖给案外人广东东方华晨海运有限公司（以下简称华晨公司），涉案贷款应该由华晨公司归还。
原告皖南农商行的质证意见：不知道此两份证据的真实性及是否履行，涉案船舶“万祥799”轮已经抵押，被告董家秘无权卖出，故不予认可。
本院认为：被告董家秘、被告孙金香庭审中承认卖船未经原告皖南农商行同意。原告皖南农商行不认可被告董家秘的卖船行为，也不认可由华晨公司代替两被告还款，故两被告所提供的两份证据与本案所涉纠纷无关，本院不予认定。
本院查明：
2012年5月29日，被告董家秘（借款人、甲方）与原告皖南
农商行（贷款人、乙方）签订《宣城皖南农村商业银行个人借款合同》，编号：5775722012130061。该合同约定，被告董家秘向原告皖南农商行借款2700万元，用于支付造船钢材和机械设备款；借款期限36个月，额度有效期自2012年5月29日至2015年5月29日；借款年利率为12.6084%；逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，到期还本；结息日固定为每月第20日；还款来源为经营收入；担保方式为抵押，抵押担保合同另行签订，与本案所涉个人借款合同有同等法律效力。该合同中的违约责任条款约定，借款人未按本合同约定期限归还贷款本息或支付相关费用时，贷款人有权宣布贷款立即提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，按约定的结息方式收取利息。
同日，被告董家秘、被告孙金香（抵押人）与原告皖南农商行（抵押权人）签订《抵押合同》，编号：5775722012130061。该合同约定，为确保前述借款合同的履行，两被告同意以“万祥799”轮为借款本金、利息和罚息等一切费用设定抵押担保，担保金额2700万元。被告董家秘将该轮在安徽省芜湖海事局办理了抵押登记，登记号码：DY1212120129，抵押权人原告皖南农商行，担保债权数额2700万元，利率12.6084%。2012年6月1日，原告皖南农商行向被告董家秘的账户发放贷款2700万元。2013年9月2日，被告董家秘向原告皖南农商行归还贷款本金100万元。
2015年5月28日，被告董家秘、被告孙金香（借款人、担保
人）与原告皖南农商行（贷款人）签订《宣城皖南农村商业银行借款展期协议》，编号：5775722012130061-1。该合同约定鉴于借款人不能按期足额偿还涉案借款，将原合同约定的借款到期日和金额从2015年5月29日，2700万元，展期为2016年11月19日，2600万元，展期期间执行年利率10.175%。本协议为原借款和抵押协议的调整和补充，原借款合同和抵押合同约定的其他各项条款仍然有效。
原告皖南农商行提起诉讼前，被告董家秘将涉案借款合同约定的利息和罚息付至2016年7月20日。2016年11月18日，原告皖南农商行从被告董家秘的账户直接扣划涉案合同约定的利息104749.7元。2017年3月31日，被告董家秘归还贷款本金50万元。此后，被告董家秘没有再归还贷款本金和约定的利息及罚息。两被告以涉案船舶已经卖给案外人华晨公司，经济困难为由没有继续还款。截至2017年6月19日，两被告拖欠原告皖南农商行本金2550万元，欠息3100870.50元，本息合计28600870.50元。
同时查明：2012年5月16日，被告董家秘、被告孙金香向原告皖南农商行签署《授权及承诺书》，承诺了解涉案借款合同、抵押合同的约定，接受其中的条款，保证按时足额偿还贷款本息。同日，两被告还向原告皖南农商行出具借款承诺书和设定抵押承诺书，承诺以共有的“万祥799”轮为涉案借款设置抵押，同意按期还本付息，承担一切法律责任。
另查明：2010年6月9日，被告董家秘、被告孙金香补办结婚登记。2012年4月6日，被告董家秘在芜湖海事局登记自己为“万祥799”轮船舶所有权人，其他相关营运证书也显示被告董家秘为该轮所有权人。根据该轮所有权证登记书记载，船籍港芜湖，船舶识别号：CN20119629978，总功率3234千瓦，总长139.80米，型宽22米，型深10.50米，总吨9899，净吨5543。被告董家秘庭审中陈述，将“万祥799”轮卖给华晨公司未经原告皖南农商行同意，部分卖船款归还了借款利息。原告皖南农商行不同意由华晨公司替代两被告还款。
庭审结束后，本院组织原告皖南农商行、被告董家秘、被告孙金香及案外人华晨公司的代表进行调解，但因认识不统一，差距太大而未达成协议。
本院认为：
本案为船舶抵押借款合同纠纷。被告董家秘、被告孙金香与原告皖南农商行签订或认可的个人借款合同、抵押合同、展期协议、抵押登记等是各方当事人的真实意思表示，符合我国合同法和物权法等相关法律规定，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定行使民事权利，履行民事义务。根据涉案合同约定，被告董家秘、被告孙金香是涉案借款的债务人和船舶抵押人，原告皖南农商行是债权人和抵押权人。
两被告对欠款本息没有异议，但没有按涉案借款合同约定期限，及时履行偿还贷款本金及利息的义务，本案借款早已超过约定的还款期，故原告皖南农商行依法有权根据涉案合同约定，要求两被告归还拖欠的贷款本金、利息和罚息等费用。被告董家秘、被告孙金香为担保涉案借款及利息和罚息的履行，同意以“万祥799”轮为抵押物，依法为涉案债务办理了船舶抵押登记，与原告皖南农商行之间形成船舶抵押合同法律关系，原告皖南农商行依法对该轮享有抵押权。
根据我国法律规定，抵押人没有依约履行债务的，抵押权人有权行使抵押权，就抵押财产的价款优先受偿。两被告没有按约定履行还款义务，原告皖南农商行在约定的债权范围内，依法有权行使抵押权，在“万祥799”轮的折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。被告孙金香与被告董家秘在涉案借款发生时是夫妻关系，也明确同意借款和设置财产抵押，承诺共同还款。根据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间债务也应该由夫妻双方共同承担。
本院同时认为：被告董家秘、被告孙金香辩称已经将“万祥799”轮卖给案外人华晨公司，但未经原告皖南农商行事前同意或事后追认，故两被告所称相关船舶买卖协议对原告皖南农商行没有约束力。而且，“万祥799”轮已经依法办理船舶抵押登记，抵押权并未因船舶买卖行为而消灭，故两被告所辩称的船舶买卖行为不能免除其按约定还款义务，也不影响原告皖南农商行依法对该轮行使船舶抵押权。
综上，本院对原告皖南农商行的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告董家秘、被告孙金香于本判决生效之日起十日内，共同向原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2550万元及利息和罚息3100870.50元，共计28600870.50元及自2017年6月20日起，至实际支付之日止，按涉案借款展期协议约定利率计算的利息和罚息；
二、原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司对涉案“万祥799”轮享有抵押权，依法对该轮折价或者拍卖、变卖后的价款，在被告董家秘、被告孙金香不能清偿本判决主文第一项确定的债务范围内优先受偿。
案件受理费184804元，因适用简易程序减半收取92402元，由被告董家秘、被告孙金香负担。两被告应负担的诉讼费连同本判决主文第一项一并支付给原告皖南农商行。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈丹妮