四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第316号
上诉人（原审原告）：兰云英，女，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人（特别授权）：王涛，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷绵，女，汉族，河北省定州市人，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：雷敏，女，汉族，河北省定州市人，住四川省成都市锦江区。
委托代理人（特别授权）：雷绵，女，汉族，河北省定州市人，住绵阳市涪城区，雷敏姐姐。
被上诉人（原审被告）：雷荣芹，女，汉族，河北省定州市人，住定州市大鹿庄乡。
被上诉人（原审被告）：雷荣芬，女，汉族，河北省定州市人，住定州市大鹿庄乡。
被上诉人（原审被告）：雷计更，男，汉族，河北省定州市人，住定州市大鹿庄乡。
被上诉人（原审被告）：雷荣英，女，汉族，河北省定州市人，住定州市大辛庄镇。
被上诉人（原审被告）：雷荣多，女，汉族，河北省定州市人，住北京市房山区。
委托代理人（特别授权）：赵志，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者，系雷荣芹、雷荣芬、雷计更、雷荣英、雷荣多共同委托代理人。
原审第三人：兰沆源，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
上诉人兰云英因所有权确认纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第3602号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月15日受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日进行了审理。上诉人兰云英及其委托代理人王涛与被上诉人雷绵及被上诉人雷荣芹、雷荣芬、雷计更、雷荣英、雷荣多之委托代理人赵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：兰云英与被继承人雷继舜于1987年结婚，双方均系再婚，雷绵、雷敏系雷继舜亲生女、兰云英继女，兰沆源系兰云英亲生子、雷继舜继子，兰云英与雷继舜结婚时雷绵、雷敏、兰沆源均未成年。2001年2月27日，雷继舜取得位于绵阳市涪城区沿江东街20号1幢01-06-10号房屋所有权，兰云英系共有人。2006年10月5日雷继舜因交通事故死亡，2006年12月22日兰云英与肇事车辆驾驶人员漆家兵在公安机关交通管理部门主持下签订《交通事故损害赔偿调解书》，载明漆家兵承担雷继舜丧葬费等共计125000元。2007年6月5日，兰云英（甲方）、兰沆源（乙方）、雷绵（丙方）、雷敏（丁方）、周东娥（戊方，雷继舜之母，雷荣多代）签订《遗产分割协议》，载明“一、雷继舜由于交通事故身亡获赔壹拾壹万伍仟元整（115000.00元），其中包括壹万伍仟肆佰元的欠条。其余款项均已支付并由甲方保管。二、交通事故损害赔偿中有伍仟陆佰捌拾伍元零伍角（5685.5）系戊方赡养费，应从遗产中扣出。三、雷继舜与甲方共同拥有的沿江东街20号1单元6楼10号房屋作价20万元整，扣除甲方其中的夫妻共同财产10万元，剩余10万元纳入遗产分割。四、综上所述，每个主体应分得（99269.48元-5685.5元）÷5＋100000÷5=38716元（叁万捌仟柒佰壹拾陆元整）。五、致害方所出具的欠条由四川风行律师事务所程军律师保管，今后收到款项后按比例分配给上述各方。六、若雷继舜所在单位（农办）今后能给予补偿，相关费用仍应由上述各方均分。七、社保及农办给戊方的抚恤金，按国家相关政策标准予以执行。八、各方对现有遗产进行了确认，今后不再有其它财产上的纠葛”，兰云英、雷绵、雷敏签字捺印，兰沆源由兰云英代签捺印。2007年6月5日雷绵、雷敏分别出具《收条》载明“今收到兰云英交来雷继舜遗产份额38716.00元（大写叁万捌仟柒佰壹拾陆元整）”，同日陈永雪（雷计更之妻）、雷荣多出具《证明》载明“关于雷计顺的遗产分配的问题，我们代表母亲周东娥单独领取母亲应得的一份”。2007年6月6日，陈永雪、雷荣多出具《收条》载明“今收到兰云英交付雷继舜母亲周东娥关于遗产分割份额18900元、抚恤金5685元共计24600元整。大写贰万肆千陆佰元整。自愿放弃房产分割份额”。2014年3月11日，兰云英以雷绵、雷敏、周东娥为被告向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求确认其为案涉房屋所有权人，2014年5月6日绵阳市涪城区人民法院公开开庭进行审理，2014年6月2日周东娥去世，绵阳市涪城区人民法院依法追加雷荣芹、雷荣芬、雷计更、雷荣英、雷荣多为被告并于2014年11月10日再次公开开庭进行审理。
另查明：1.周东娥生育子女六人，即雷继舜、雷荣芹、雷荣芬、雷荣英、雷荣多、雷计更。2.本案一审庭审过程中，雷绵、雷敏、雷荣芹、雷荣芬、雷荣英、雷荣多、雷计更认为《遗产分割协议》并无周东娥签字、陈永雪与雷荣多亦无周东娥授权属无权代理故协议无效。兰云英陈述陈永雪、雷荣多虽无周东娥书面委托但不代表周东娥没有口头委托、遗产处理时陈永雪与雷荣多从河北赶来有充分理由相信她们有权代理周东娥参与遗产分割。3.本案一审过程中，兰沆源出具书面《民事答辩状》明确《遗产分割协议》真实有效、其应取得遗产份额全部归属兰云英。4.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可自2007年6月6日后再未进行遗产分割。同时，雷绵陈述2007年6月5日《收条》所载款项系《遗产分割协议》应得款项、该款系兰云英自银行取款支付。
以上事实，有交通事故损害赔偿调解书、遗产分割协议、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：案涉争议原告提起的是确权之诉，即请求人民法院确认原告取得了争议房屋的所有权。确认该权属的事实基础是原告因继承取得了原产权人雷继舜的产权，目前根据查明的事实，虽然被告雷绵、雷敏、雷荣多、陈永雪向原告出具了《收条》收取了分割协议载明的部分款项，但原、被告对雷继舜死亡后形成的《遗产分割协议》的法律效力产生了争议，《遗产分割协议》中也未明确载明争议房屋归原告所有的事实，至今原产权人雷继舜的产权也未过户登记至原告名下。因此，在目前原、被告对《遗产分割协议》的合法性存在争议未予以解决，且原告也不能证明该协议已经实际完全得以履行的情况下，法院无法确认争议房屋的所有权归属。在诉讼中，已向原告释明案件争议的实质法律关系，原告仍要求确认争议房屋的权属，故对其主张应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，遂判决：驳回原告兰云英的诉讼请求。
宣判后，原审原告兰云英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，《遗产分割协议》真实有效。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人雷绵、雷敏、雷荣芹、雷荣芬、雷计更、雷荣英、雷荣多均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉房屋应否确权归属兰云英。2007年6月5日兰云英、兰沆源、雷绵、雷敏、周东娥（雷荣多代）签订《遗产分割协议》就雷继舜遗产进行分割，其中案涉房屋作价20万元并将10万元纳入遗产，2007年6月5日雷绵、雷敏分别出具《收条》明确收到协议款项，2007年6月5日陈永雪（雷计更之妻）、雷荣多出具《证明》载明“关于雷计顺的遗产分配的问题，我们代表母亲周东娥单独领取母亲应得的一份”，2007年6月6日陈永雪、雷荣多出具《收条》载明“今收到兰云英交付雷继舜母亲周东娥关于遗产分割份额18900元、抚恤金5685元共计24600元整。大写贰万肆千陆佰元整。自愿放弃房产分割份额”。仅就《遗产分割协议》关于案涉房屋处分部分，当事人作价20万元并将其中10万元作为遗产进行分割，该处分方式符合《中华人民共和国继承法》关于法定继承相关规定，《遗产分割协议》签订后，雷绵、雷敏分别出具《收条》明确收到兰云英支付协议款项，陈永雪（雷计更之妻）、雷荣多亦出具《收条》载明收到兰云英交付款项同时放弃案涉房屋分割份额。本案一审过程中，兰沆源出具书面《民事答辩状》明确《遗产分割协议》真实有效、其应取得遗产份额全部归属兰云英。本案二审庭审过程中，雷绵陈述2007年6月5日《收条》所载款项系《遗产分割协议》应得款项、该款系兰云英自银行取款支付。据此，在各方当事人已按《遗产分割协议》涉房屋部分全部履行完毕情况下，兰云英应依法取得案涉房屋所有权。关于双方争议周东娥应得案涉房屋份额分割问题，当事人可另案主张。原审判决认定事实清楚但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第3602号民事判决；
二、兰云英拥有绵阳市涪城区沿江东街20号1幢01-06-10号房屋所有权。
本案一审案件受理费100元，由雷绵、雷敏、雷荣芹、雷荣芬、雷计更、雷荣英、雷荣多负担；二审案件受理费100元，由雷绵、雷敏、雷荣芹、雷荣芬、雷计更、雷荣英、雷荣多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 毛玉红