北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04271号
上诉人（原审被告）张会斌，男，1980年12月18日出生。
委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人梅嘉麟，女，1989年4月19日出生，北京市景运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）丁海清，男，1976年10月3日出生。
委托代理人李国新，男，1970年6月26日出生。
上诉人张会斌因与被上诉人丁海清民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第12507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、韩耀斌参加的合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人张会斌的委托代理人王杰、梅嘉麟，被上诉人丁海清的委托代理人李国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁海清在一审中起诉称：张会斌于2013年4月至2014年5月期间分三次向丁海清借款，共计332000元，并分别出具了借条。丁海清因急需周转资金，曾多次找张会斌催要，张会斌均以资金紧张为由拒绝偿还，无奈丁海清提起诉讼，请求法院依法判令张会斌偿还借款本金332000元，并支付利息41600元（以120000元为基数，自2013年4月21日起至2014年8月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），诉讼费由张会斌负担。
丁海清向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、2013年4月21日借条一份和2013年4月21日银行转账凭证一份，证明张会斌向丁海清借款12万元，其中通过银行转账10万元，现金给付2万元。
证据2、2013年4月22日借条一份，证明张会斌向丁海清借款8万元。
证据3、2014年5月4日借条一份，证明张会斌向丁海清借款132000元。
张会斌在一审中答辩称：不同意丁海清的诉讼请求。张会斌和丁海清都给北京送变电公司做工程，丁海清只做了一部分，丁海清承包的北京送变电公司的其他工程后来都是张会斌替丁海清做的，但是张会斌的资金不足，不能给丁海清垫付钱款，所以就有了后面借钱的事情。工程承包这行的资金借支通常都是打借条。张会斌手下的工人如果需要钱的话就给张会斌打借条，最后结算的时候，将工人应得的工资与其给张会斌打的借条相互抵消，剩下的钱是张会斌应该发给工人的工资。张会斌承认从丁海清处借了这三笔钱，但这三笔钱是张会斌给工人发的工资。2013年4月21日、22日，张会斌确实从丁海清处收到了20万元。张会斌自己用了10万元，其余10万元是丁海清预先支付给张会斌的工程款。张会斌干够20万元的工程，这些钱就抵消了。此外，2013年4月21日的12万元，张会斌给了工人工资，自己也用了一些，所以当时张会斌同意按照每月6个点给丁海清利息。2013年5、6月间，张会斌曾偿还过丁海清2个月的利息共计24000元。但是后来丁海清没有把工程款结算给张会斌，张会斌不同意再支付丁海清利息。其后，丁海清让张会斌还钱并支付利息，张会斌说要结算之后看到底谁欠谁钱，但是丁海清就在2014年5月4日胁迫张会斌给他写了一张借条，这张借条上的132000元是之前20万元借款的利息，丁海清并没有给付张会斌132000元。因此，张会斌不欠丁海清款项。
张会斌向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、劳务分包合同书一份（编号：JCHT-2），证明张会斌、丁海清分别与北京送变电公司签订合同、承包工程，张会斌帮助丁海清做了一部分工程，其后北京送变电公司已经把工程款结算给了丁海清，但是丁海清并没有把张会斌帮其做的工程款给张会斌。
证据2、结算单一份，证明张会斌替丁海清向工人发放工资475030元。
证据3、工人基础施工合同一份，证明张会斌替丁海清做工程并与工人签订合同。
证据4、证人胡×的证言，证明张会斌确实替丁海清做了部分工程。胡×称，自己与张会斌是表兄弟，给张会斌管理工地。2013年初，其通过张会斌认识了丁海清，后来丁海清让张会斌帮他做工程。2013年5月初，自己和丁海清、张会斌在一起商量，张会斌说他没有钱给丁海清垫付，丁海清得先拿钱，之后胡×就离开了。后来听张会斌说丁海清给钱了，张会斌就让胡×领着工人去给丁海清做工程，但是不清楚丁海清具体给了多少钱，也不知道张会斌给丁海清打借条的事情。
证据5、劳务分包合同书复印件一份（编号：JCHT-1），证明丁海清以四川省岳池电力建设总公司的名义承包了北京送变电公司的工程，但实际承包人是丁海清，张会斌在丁海清承包的工程中替丁海清支付了工人工资20万元。
证据6、李×给张会斌出具的借条七份，证明张会斌替丁海清给李×发放工资133000元，以及行业惯例是发放工资打借条。
证据7、郝宗武、梁国志、王文明给张会斌出具的借款单原件十五份、复印件二份，证明张会斌替丁海清给此三人发放了工资，以及行业惯例是发放工资打借条。
证据8、证人李×的证言，李×称，自己不认识丁海清，与张会斌是劳务关系，给张会斌打工干活，证明张会斌为丁海清的工程支付了工人工资的事实。
经一审法院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、丁海清提交的证据1、证据2，张会斌对证据1、证据2的真实性无异议，但不认可丁海清的证明目的，认为该两笔借条上的款项是丁海清应支付给张会斌的工人工资。该院对证据1、证据2的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、丁海清提交的证据3，张会斌对证据3的真实性无异议，但不认可丁海清的证明目的，认为该笔借条上的款项是前两笔20万元的利息，且系丁海清胁迫自己所写。该院认为，借条系张会斌本人签署，在其未能提供充分证据证明借条系被胁迫签署的情形下，该院对张会斌的质证意见不予采信，对证据3的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、张会斌提交的证据1，丁海清对证据1的真实性无异议，但不认可关联性，认为合同中最后签名的是罗正芳而不是张会斌，不能证明此份合同与张会斌有关，故而与本案无关。该院认为，证据1的内容与本案的争议处理无关联性，该院对证据1的关联性及证明目的不予认定。
四、张会斌提交的证据2、证据3，丁海清对证据2、证据3的真实性、关联性不认可，认为结算单上并没有体现张会斌的名字，与张会斌无关。该院认为，证据2、证据3的内容并未涉及丁海清，故该院对证据2、证据3的证明目的不予认定。
五、张会斌提交的证据4，丁海清对证据4的关联性不认可，认为证人胡×的陈述与本案没有任何关系，并且借钱的过程中胡×并不在场，也不知情。该院认为，胡×并未见证借款的过程，且胡×与张会斌有利害关系，故该院对该证据不予采信。
六、张会斌提交的证据5，丁海清对证据5的真实性、关联性不认可，认为张会斌提交的是复印件不是原件，而且本案是民间借贷关系，劳务分包合同与本案无关。该院认为，证据5的内容与本案的争议处理无关联性，该院对证据5的关联性不予认定。
七、张会斌提交的证据6、证据7，丁海清对证据6、证据7的真实性不认可，认为丁海清并不认识这些人，他们也没有给丁海清干过活，发放工资打借条是违背常理的，有造假的可能，且张会斌给自己工人发放工资的开支与丁海清没有关联性。该院认为，证据6、证据7上仅显示“借张会斌现金”或“现金”等字样，并没有丁海清、张会斌双方的签章，故该院对证据6、证据7的证明目的不予认定。
八、张会斌提交的证据8，丁海清对证据8的关联性不认可，认为证人李×说并不认识丁海清。该院认为，证据8的内容与本案的争议处理无关联性，该院对证据8的关联性不予认定。
一审法院根据上述认证查明，2013年4月，张会斌向丁海清出具两份借条，分别载明“今借丁海清人民币壹拾贰万元整，120000，借款人：张会斌，2013年4月21日，本款有每月6个点利息，时间自4月21号起”；以及“今借丁海清人民币捌万元整，￥80000，借款人：张会斌，2013年4月22日”。其后，丁海清通过银行转账和现金支付的方式，给付张会斌20万元。2014年5月4日，张会斌再次向丁海清出具借条，载明“今借丁海清壹拾叁万贰仟元整，132000元”。至今，张会斌未曾偿还上述款项。
胡×在一审法院出庭作证过程中，表示自己与张会斌是表兄弟。张会斌对此予以认可。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张会斌辩称20万元是工程款而非借款，其虽提交了劳务分包合同书、工程结算单、工人基础施工合同、借款单以及证人证言，但丁海清均不予认可，张会斌也不能提供其他有效证据予以证明，同时张会斌还辩称其替丁海清做的工程已经超出了20万元，双方可以相互抵消，但丁海清不予认可，且此与本案的民间借贷关系并非同一法律关系，故该院对张会斌的上述答辩意见不予采信。张会斌还辩称2014年5月4日的借条系在丁海清的胁迫之下出具，且该笔款项是上述20万元的利息，自己已偿还过利息24000元，但其未能就此提供充分证据证明，故该院对此不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。张会斌向丁海清出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，且系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。丁海清、张会斌虽未约定还款期限，但丁海清可以催告张会斌在合理期限内偿还借款，故现丁海清要求张会斌偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于利息，因丁海清、张会斌双方对12万元的借款约定了利息，张会斌理应按约支付，但不得超出法律的强制性规定。故，对于丁海清要求张会斌支付利息的诉讼请求，其合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、张会斌于该判决生效后十日内偿还丁海清借款三十三万二千元并支付利息（以十二万元为基数，自二○一三年四月二十一日起至二○一四年八月一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回丁海清其他诉讼请求。如果张会斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张会斌不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。一、张会斌仅于2013年4月21日、22日共计向丁海清借款20万元，2014年5月4日未向丁海清借款132000元，丁海清亦未向张会斌支付过132000元。借贷关系的证明，不能仅仅以借条为依据，丁海清还应当提供相应的转账凭证或者取款明细等相佐证。二、2014年5月4日张会斌为丁海清出具的132000元的借条，实际上是借款20万元的利息。当时约定的利息是每个月6个点，即20万元每月12000元，实际上132000元是支付20万元11个月的利息。三、张会斌与丁海清之间的利息约定明显高于法律规定，故不应得到法院的支持。一审法院已经明确张会斌向丁海清支付利息的起始日期为2013年4月21日至2014年8月1日，因此法院应当将利息具体数额予以明确。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判为丁海清支付张会斌借款20万元并支付利息（以12万为基数，自2013年4月21日至2014年8月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），一、二审诉讼费用由丁海清负担。
丁海清服从一审法院判决，其针对张会斌的上诉理由答辩称：同意一审判决。张会斌向丁海清共借款332000元，其中2014年5月4日的132000元借款，丁海清给付的是现金。张会斌在一审中不承认借款，但是在二审中又改为承认借款20万元。张会斌主张就20万元借款的利息单独出具借条不符合常理。丁海清对于12万元借款利息的诉讼请求没有超过法律规定，一审判决结果正确。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁海清持张会斌出具的三张借条要求张会斌偿还借款。张会斌上诉提出2014年5月4日借条项下的借款未实际发生，实为前两笔总计20万元借款的利息。丁海清则主张该笔借款系以现金方式交付。鉴于张会斌对2014年5月4日的借条真实性不持异议，现仅凭张会斌的陈述不足以证明其上诉主张，故张会斌应当按照借条记载的借款金额承担相应的还款责任。张会斌上诉还提出双方约定的利息明显高于法律规定，丁海清有关借款利息的诉讼请求不应得到支持。本院认为，虽然双方当事人在2014年4月21日的借条中就12万元借款约定了每月6个点的利息，但是丁海清起诉仅要求张会斌按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付该笔借款的利息，符合法律规定，一审法院判决支持丁海清的该项诉讼请求，于法有据，并无不当。
综上，张会斌的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3452元，由张会斌负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2940元，由张会斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 武子文
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年四月八日
书 记 员 霍 昊