上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2260号
原告任国庆，男，1985年5月23日生，汉族，户籍地山东省。
委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被告林研（第一被告），男，1982年6月24日生，汉族，户籍地福建省
委托代理人邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。
委托代理人潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。
被告上海徐盈农副产品市场经营管理有限公司（第二被告），住所地上海市青浦区徐泾镇诸陆西路852号。
法定代表人孙百天，董事长。
委托代理人邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。
委托代理人潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。
原告任国庆诉被告林研租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员陈菊芳独任审判。本院于2015年9月16日追加上海徐盈农副产品市场经营管理有限公司作为被告参加诉讼。本案于2015年9月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人朱忭毅、两被告共同委托代理人邵任晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任国庆诉称：2015年5月1日，第一被告以第二被告的名义与原告签订了一份《徐盈菜市场进场经营合同》，合同约定由原告租赁第二被告管理下的徐盈菜市场内176号摊位用于经营粮油业务，租金为人民币21，600元，租赁期限为一年，第一被告作为第二公司代表在合同落款处签字确认并加盖第二公司公章。合同签订后，原告向第一被告预付了全部租金21，600元并缴纳了5，000元押金。2015年6月，原、被告因合同履行问题发生争议，协商过程中，原告经调查发现，第二被告并未在工商管理部门注册登记，该主体系第一被告虚构。因此，第一被告在明知《徐盈菜市场进场经营合同》中其作为代表的甲方即第二被告是虚构的主体，但第一被告仍以该虚构主体的名义与原告签订合同，并提前收取了原告全年租金21，600元及押金5，000元，第一被告的行为已违反了我国相关法律、法规，系欺诈行为，双方签订的《徐盈菜市场进场经营合同》为无效合同。综上所述，第一被告虚构合同主体与原告签订合同、并收取租金、押金的欺诈行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉讼请求如下：一、请求确认原、被告之间签订的《徐盈菜市场进场经营合同》无效；二、请求判令第一被告返还原告租金21，600元及押金5，400元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求两被告就租金及押金承担共同返还责任。
第一被告、第二被告共同辩称：不同意原告诉请。两被告与原告签订的合同是合法有效的，并不存在欺诈。第二被告于2015年9月1日正式成立，故第二被告对第一被告之前签订的合同予以承认。
经开庭审理查明，2015年4月26日，原告向徐盈菜场管理方交付押金5，000元并取得相应收据，收据上加盖了第二被告公章。2015年5月1日，第二被告作为甲方（第一被告作为代表）、原告作为乙方，双方签订《徐盈菜市场进场经营合同》，合同约定甲方将坐落于徐盈菜市场内176号摊位租赁给乙方，租赁期限为一年，自2015年6月1日至2016年5月31日止，年租金为21，600元，甲方于本合同生效之日起当日将摊位及其相关设施交付给乙方验收使用，双方另对各方权利义务、合同解除、违约责任等内容进行了约定。同日，原告交付摊位租金21，600元，并取得相应收据，收据上加盖第二被告公章。上述合同上第二被告的签章为私刻章。同日原告实际取得176号摊位，开始经营。2015年5月8日、原告交付徐盈菜市场管理方电子秤款项400元。现原告已停止营业，但仍遗留部分物品在摊位上。
另查明，坐落于上海市青浦区徐泾镇诸陆西路852号房屋（原为894号，2015年4月30日变更为852号）权利人为上海市青浦区徐泾镇文化体育服务中心，原用途为文体用地。2015年3月30日，上海市青浦区徐泾镇文化体育服务中心出具《房屋租赁权利义务转移说明书》，确认同意系争房屋由上海徐泾资产经营管理有限公司以自己名义与上海鹤森商贸有限公司签订房屋出租框架协议、房屋出租合同及其他全部房屋出租的法律文件，同意将该房地产出租给上海鹤森商贸有限公司。
2015年4月17日，案外人上海青浦徐泾资产经营管理有限公司作为出租方（甲方）、上海鹤森商贸有限公司作为承租方（乙方），双方签订《徐盈路农贸市场房屋租赁合同》，合同约定经公开招投标程序，甲方确定乙方为最终唯一中标人。坐落于上海市青浦区徐泾镇诸陆西路852号地徐盈路农贸市场（总建筑面积13，900.3平方米、总征地面积为15，717.6平方米、建筑基地面积为12，896平方米、三层建筑）房屋产权人为徐泾镇文化体育服务中心，已授权甲方与乙方签订租赁合同，并同意将房屋出租人的一切权利和义务转移给甲方。合同另对房屋租金标准、租金等费用支付方式、租赁期限和租赁房屋的交付等内容进行约定。
2015年4月23日，青浦区徐泾镇人民政府出具证明，告知青浦工商分局，为解决徐泾地区老百姓买菜难问题和商业配套的齐全，从便民利民的角度出发，经政府研究决定将坐落在青浦区徐泾镇诸陆西路894号楼宇，用作经营相关营业项目的场所。建筑层数为三层，高度为20米，总建筑面积为13，810.3平米。其中第一层作大型农贸菜场使用，第二层作大型超市使用，第三层作汗蒸、健身房、儿童乐园使用，请工商部门予以办理工商登记手续。
2015年8月13日，上海市青浦区经济委员会出具文件，同意在徐泾镇北面区域布设标准化菜场。2015年8月18日，上海市青浦区徐泾镇人民政府出具情况说明及证明，决定将徐泾镇镇北区域标准化菜市场布设在徐泾镇诸陆西路852号（近徐盈路口）。
又查明，第二被告成立于2015年9月1日，营业期限为2015年9月1日至2025年8月31日，经营范围为本市场内的农副产品经营者提供市场管理服务，停车场管理服务。后第二被告启用新公章。发起人为孙百天和陈赛权。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的徐盈菜市场进场经营合同、收据、经委复函、徐泾镇政府情况说明及文件、工商信息，两被告提供的房地产登记信息、招租成交通知书、徐盈路农贸市场房屋租赁合同、徐泾镇政府证明、权利义务转移通知书等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告称，一开始被告方称第一被告代表上海鹤森商贸有限公司与原告签订合同，而鹤森公司经营范围中无市场管理一项，违反工商管理的相关规定，合同上所盖的第二被告公章为私刻章，存在欺诈，且系违法行为，故要求根据合同法第五十二条第（一）项和第（二）项的规定，确认本案合同无效。在租赁合同履行的过程中，由于徐盈菜市场没有正规合法的手续，原告无法办理自己的营业执照、税务登记证、卫生许可证等，也无法向客户开具发票。
被告称，原告与第二被告之间签订的合同合法有效。第一被告受第二被告及上海鹤森商贸有限公司两方发起人的委托与原告签订了租赁合同。原告提供的租金收据中收款人处签名的“陈”就是第二被告发起人之一陈赛权。发起人在公司成立筹建期间，从事房屋招租等行为合法有效。且签订合同时已经确定要成立公章所记载的公司即第二被告。虽然被告存在私刻签章行为，但系为了能够让租户放心，并非欺诈。为证明其主张，被告提供如下证据：
1、房屋租赁委托合同一份，以证明上海鹤森商贸有限公司委托第一被告以第一被告的名义将系争房屋对外出租。
2、董芳、陈赛权出具的情况说明一份，证明在上海鹤森商贸有限公司中标之后，其与上海鹤森商贸有限公司、第一被告三方口头约定，一切关于青浦区徐泾镇诸陆西路852号招租事宜均由第一被告负责。
原告发表如下质证意见：
对证据1，字迹较新，可能是后补的，即使第一被告有权出租摊位，但如果当时原告就知道第二被告未成立的话，是不会签订租赁合同的。
对证据2，不予认可。
根据庭审确认的事实，本院认为：合同是平等主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为《徐盈菜市场进场经营合同》是否有效。本院认为：第一，从合同的签订主体来看，第一被告代表尚在筹备阶段的第二被告与原告签订租赁合同，第二被告在成立之后对第一被告以其名义与原告签订的租赁合同予以追认，故第一被告签订合同的行为应视为第二被告的意思表示。第二，从合同的意思表示是否自由来看，所谓欺诈，系合同一方当事人虚构、变更、隐匿事实，致使另一方当事人陷于错误判断，并基于此错误判断而作出违背其本意的意思表示。本案中，原告签订合同时所认为的合同相对方即为第二被告，原告也实际取得了摊位，故本院认为两被告并未对原告实施欺诈行为。第三，从合同的履行情况及合同利益来看，原告实际取得系争摊位使用权后，持续地占有、经营，原告称其因被告未取得营业执照而无法取得相关执照、无法开具发票，但并未就此提供任何证据予以证明，且上述问题系合同履行过程中的违约责任承担事宜，与合同效力无涉。即使原告陈述属实，现第二被告已成立，可以协助原告办理相关手续。原告认为被告上述行为违反合同法第五十二条相关规定，但本案合同并无上述条文所规定的情形。本院认为原告与第二被告就双方之间达成摊位租赁合同关系的意思表示一致，双方又已实际履行了租赁合同，本案合同成立并有效。故对原告要求确认合同无效并返还租金、押金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任国庆的全部诉讼请求。
本案受理费475元，减半收取计237.50元，由原告任国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……