山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1146号
原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人唐富强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人李泽，山东海右律师事务所律师。
委托诉讼代理人鲍宏炜，山东海右律师事务所律师。
被告济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人邱绵森，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈悦，山东辰静律师事务所律师。
被告陈建华，男，1965年10月15日出生，汉族，原住浙江省洞头县，现住山东省济南市。
委托诉讼代理人陈悦，山东辰静律师事务所律师。
被告山东仁升置业有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人张守保，该公司总经理。
委托诉讼代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。
原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司（以下简称尚本公司）与被告济南东盛阳光房地产开发有限公司（以下简称东盛公司）、陈建华、山东仁升置业有限公司（以下简称仁升公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚本公司的法定代表人唐富强、委托诉讼代理人李泽、鲍宏炜，被告东盛公司、陈建华的共同委托诉讼代理人陈悦，被告仁升公司的委托诉讼代理人常宝全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚本公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告本金800000元；2.判令被告东盛公司、陈建华共同向原告支付2014年8月1日至2015年5月1日的利息309400元（以1700000元为本金按照银行同类贷款利率的四倍计算）；3.判令三被告共同向原告支付2015年5月2日至实际履行之日的利息（以1000000元为本金按照银行同类贷款利率的四倍计算，暂计算至2015年9月1日的利息为73117元）；4.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求2为：以170万元为基数，以年利率24%为标准，自2014年8月1日至2015年5月1日的利息。变更诉讼请求3为：以100万元为基数，以年利率24%为标准，自2015年5月2日至实际履行之日的利息。事实和理由：2013年6月21日，原告与案外人山东丰圣控股有限公司、第一被告及第三被告的法定代表人张守宝签订《协议》书一份，约定解除与丰圣公司签订的《房地产合作开发合同》；原告通过银行汇入第一被告账户的400万元现金由第一被告、第三被告的法定代表人张守宝于2013年9月15日前偿还。2014年6月18日，第二被告向原告出具《还款协议》，载明：“本人陈建华承诺2014年6月30日之前还尚本欠款80万元整，剩余余款在2014年7月份全部归还。如有违约本人愿意承担每日5%的利息。”至约定的2014年7月31日被告仍欠原告170万元未还。2014年8月30日，第二被告再次向原告出具《还款协议》，确认将自有房屋抵押给原告，并保证在2014年9月10日前全部还清170万元。至2015年2月14日，被告尚欠原告本金100万元，第三被告出具《还款协议》，确认欠原告100万元，承诺2015年5月1日前还清。如违约愿赔偿原告20万元并承担银行同期三倍的利息。后原告多次向三被告主张权利未果，故诉至法院。
被告东盛公司、陈建华共同辩称：1.提起本案依据的是还款协议，而原告诉讼要求的利息也是依据民间借贷的相关法律规定，本案案由应是借款合同纠纷。2.根据原告的诉状事实与理由可知，原告与几被告约定的是由第一被告、第三被告法定代表人共同偿还欠款，原告在诉讼请求第二项中仅要求第一、二被告支付利息，不予认可。3.原告与第一二被告最初未约定利息，仅在2014年6月18日，第二被告出具的还款协议中对于80万元欠款，约定了百分之5的利息，而该利息约定也过高，不符合法律规定。根据法律规定：没有约定利息的可以不予支付。4.2014年8月30日，原告曾向第二被告出具收条一份，约定收到的手表与戒指用于偿还原告的利息，相应的欠款应予以扣除。
被告仁升公司辩称：仁升公司和原告之间没有产生实际的债务关系，之所以向原告出具还款协议是基于法定代表人张守保与东盛公司在2015年7月份之前存在债务关系，承诺代替东盛公司向原告偿还借款。现张守保和东盛公司之间没有债务关系。原告要求仁升公司向其履行还款义务，显失公平。因此不同意继续向原告履行还款义务。还款协议当中的20万元赔偿金及银行同期3倍的利息约定过高，违反法律规定，不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告尚本公司提交证据之1.尚本公司、丰圣公司、东盛公司、张守保签订于2013年6月21日的《协议》；2.东盛公司、仁升公司工商公示信息；3.2014年8月30日陈建华出具的《还款协议》；4.工商银行、农业银行流水付款明细。被告东盛公司、陈建华提交之收条一份，载明“陈建华自愿将手表和戒指用于偿还原告的利息。”
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告尚本公司提交的签订于2012年7月25日之《房地产合作开发合同》，欲证明原告与案外人山东丰圣控股有限公司（以下简称丰圣公司）就东盛公司的开发项目进行房地产合作开发。三被告均主张未参与该合同的签订，与其无关。本院认为各方已确认无争议的《协议》显示：2013年6月21日，尚本公司与丰圣公司、东盛公司、张书宝约定：“2012年7月25日签订的一份关于济南东盛阳光开发有限公司（陈建华）所属的位于济南商河县东盛阳光花园小区沿街商业房及住宅楼的《房地产合作开发合同》，双方同意解除这份合作开发协议”，并对已支付款项的返还作出了规定。而正是该返还款项未能得到及时足额的支付，致成了本案纠纷，故对该《房地产合作开发合同》，本院予以采信。
2.原告尚本公司提交的《中国工商银行个人业务凭单》，欲证明按照上述《房地产合作开发合同》第三条约定，2012年7月25日原告由其工作人员王世赟账户向东盛公司汇款400万元，汇入账户为济南东盛阳光房地产开发有限公司，账号××××××。被告东盛公司、陈建华对该证据的真实性无异议，但认为原告虽将款项全部转入东盛公司，根据2013年6月21日的《协议》应由东盛公司、丰圣公司以及仁升公司的法定代表人共同偿还。本院认为该款系原告尚本公司履行上述《房地产合作开发合同》项目的前期投资，各方当事人均未提出异议。合同解除后，合同相对人也部分返还了该投资款，故对该证据本院予以采信。
3.原告尚本公司提交的2014年6月18日陈建华出具的《还款协议》，欲证明陈建华承诺”2014年6月31日之前偿还原告80万元，剩余款项2014年7月归还，如有违约承担每日5%的利息。”被告陈建华对该证据的真实性无异议，但认为其仅承诺对80万元欠款承担利息，且每日5%的利息过高，超出了法定范围。对其他欠款部分的利息，各方并未约定，可不予支付。本院认为该《还款协议》系被告陈建华承诺分期偿还欠付原告全部款项之意思表示，予以采信。至于利息的问题，本院将在嗣后的判决中依法予以确定。
4.原告尚本公司提交的2015年2月14仁升公司出具的《还款协议》，欲证明仁升公司承诺于2015年5月1日前清偿债务100万元，如违约赔偿原告人民币20万元并承担欠款银行同期三倍的利息。被告仁升公司认为其与原告间没有发生实际借贷，从《还款协议》看不出该款与原告的400万投资项目有关。本院认为原告提交的《还款协议》加盖有被告仁升公司的公章及其法定代表人张守宝的印鉴，虽仁升公司主张协议中的款项与原告投资款无关但未能提供相应的证据予以证实，故本院对该证据予以采信。
5.原告尚本公司提交的2014年12月18日其与东盛公司、仁升公司签订《房屋买卖协议》，欲证明仁升公司加入到100万元的债务关系中。被告东盛公司、陈建华对该证据无异议，被告仁升公司对该证据真实性无异议，但认为协议内容与本案无关。本院认为，该协议虽表述为房屋买卖协议，但实质是仁升公司以其房产为东盛公司欠尚本公司的100万元提供担保。该行为违反了《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定且未在相应行政管理机关办理登记，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月25日，原告尚本公司与案外人丰圣公司签订《房地产合作开发合同》，约定尚本公司2012年7月25日前投入400万元人民币。当日尚本公司依约将400万元汇入被告东盛公司××××××账户。2013年6月21日，甲方原告尚本公司与乙方丰圣公司、被告东盛公司、张守宝签订《协议》，约定双方同意解除关于东盛公司所属的位于商河县东盛阳光花园小区沿街商业房及住宅楼项目所签订的上述《房地产合作开发合同》；尚本公司通过银行汇入东盛公司账户的400万元现金由乙方于2013年9月15日前偿还。2014年6月18日，被告陈建华向原告出具《还款协议》，承诺“2014年6月31日之前还尚本欠款80万元整，剩余余款在2014年7月份全部归还。如有违约本人愿意承担每日5%的利息。”2014年8月30日，陈建华再次向原告出具《还款协议》，确认东盛公司欠尚本公司170万元。将陈建华之济南市历下区历山路64号绿景嘉园D区北栋3单元1001室房产抵押给原告，并保证在2014年9月10日前全部还清。2015年2月14日，被告仁升公司向原告出具《还款协议》，确认欠原告尚本公司100万元，承诺2015年5月1日前还清。如违约愿赔偿原告20万元并承担银行同期三倍的利息。
另查明，截至2015年6月13日被告向原告还款270万元，加上各方已确认通过济南历城经侦向原告过付的50万元共计还款320万元。
又查明，2014年8月30日原告尚本公司收到被告陈建华的手表和戒指各一，出具收条载明“陈建华欠尚本公司剩余170万元于2014年9月15日以前还清，如违约自愿将手表和戒指用于偿还尚本公司利息。”
本院认为，基于各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：一、本案的实际案由；二、被告仁升公司应否承担还款付息义务；三、原告请求还款的本金数额及依据；四、原告请求各被告承担利息的数额及依据。
关于焦点一、本案的实际案由问题。本院认为，2013年6月21日，甲方尚本公司与乙方丰圣公司、东盛公司、张书宝签订《协议》，解除2012年7月25日签订的关于商河县东盛阳光花园小区沿街商业房及住宅楼之《房地产合作开发合同》，对尚本公司前期支付款项的返还作出了安排。该款项未能依协议及时足额返还，致成纠纷。当事人虽主张按照民间借贷确定案由，但在案证据未能反应借贷之意思表示。各方当事人之间的法律关系实属合作开发房地产合同解除后履行返还义务关系，故本院立案时确定的合作开发房地产合同纠纷案由并无不当。
关于焦点二、被告仁升公司应否承担还款付息义务问题。原告主张仁升公司出具的《还款协议》有公司公章及法定代表人印章，是公司的真实意思表示应承担还款责任。被告仁升公司则主张其与原告没有实际发生100万的借贷关系，《还款协议》中没有共同还款的意思表示，与本案无关原告可另行主张权利。本院认为，2015年2月14，被告仁升公司出具加盖有其公章及法定代表人张守宝印鉴的《还款协议》，确认欠尚本公司人民币100万元，承诺2015年5月1日前全部还清。该《还款协议》系仁升公司真实意思之表示，反映其加入本案债的关系与原债务人共同负担同一内容债务的意愿，属于债务承担中的债务加入。原告接受其《还款协议》，并在诉讼中向其主张权利并无不当，故仁升公司应依法按照协议承担还款付息的义务。
关于焦点三、原告请求各被告还款的本金数额及依据问题。庭审中，被告东盛公司、陈建华提出原告于2014年开走了登记在陈建华名下车牌号为鲁A×××的奔驰牌和登记在冯守丰名下的卡宴牌汽车各一辆，双方协商该两辆车根据当时的价值抵消部分欠款。原告尚本公司以没有书面协议，也未过户为由不予认可。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告东盛公司、陈建华未能在法定期限内提供关于以车抵款的相应证据，故其该项主张本院不予支持。截至2015年6月13日三被告尚欠原告尚本公司本金80万元。另外，2014年8月30日原告尚本公司出具《收条》载明：“今收到陈建华手表一块戒指一枚（附照片），陈建华欠尚本公司剩余170万元于2014年9月15日以前还清，如果违约陈建华自愿将手表和戒指用于偿还尚本公司利息。”对此尚本公司、东盛公司、陈建华均予以认可。本院认为，作为债务人的陈建华将其动产（手表和戒指）移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，符合法律规定。原告尚本公司对上述手表和戒指享有质权。
关于焦点四、原告请求各被告承担利息的数额及依据问题。原告要求被告东盛公司、陈建华共同支付2014年8月1日至2015年5月1日的利息（以170万元为基数，以年利率24%为标准）；请求判令被告东盛公司、陈建华、仁升公司共同支付2015年5月2日至实际履行之日的利息（以100万元为基数，以年利率24%为标准）。根据本院对焦点问题一所做的分析，本案系合作开发房地产合同纠纷而非民间借贷纠纷，当事人不应依据民间借贷的有关法律法规求取利息。被告陈建华作为东盛公司的法定代表人承诺2014年7月份全部归还欠款：被告仁升公司承诺2015年5月1日前全部归还欠款。被告最后两次付款日期为2015年5月30日和6月13日，各支付了10万元。故被告东盛公司、陈建华应支付2014年8月1日至2015年5月1日的利息（以170万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；被告东盛公司、陈建华、仁升公司应支付2015年5月2日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除，应当恢复到合同签订之前的状态，东盛公司应将收取的前期投资全部返还给尚本公司。陈建华、仁升公司出具《还款协议》的行为系共同还款的意思表示。原告要求三被告支付本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未能依约及时足额的还款，对于原告的利息损失各被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告济南东盛阳光房地产开发有限公司、陈建华、山东仁升置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司80万元。
二、本判决生效后十日内，被告济南东盛阳光房地产开发有限公司、陈建华向原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司支付自2014年8月1日起至2015年5月1日止以170万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告济南东盛阳光房地产开发有限公司、陈建华、山东仁升置业有限公司向原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司支付自2015年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止以80万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司对2014年8月30日收到被告陈建华的手表一块戒指一枚享有质权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15443元，由被告济南东盛阳光房地产开发有限公司、陈建华、山东仁升置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡一帆
审 判 员 赵风雷
人民陪审员 庞志春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吕永波