wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7664号
原告：�强，男，1976年4月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：昆明峰莎商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区昌宏路华丰国际商贸城第B6-2号。
法定代表人：李莎。
被告：江川龙凤果酒厂，住所地云南省江川县雄关乡上营三村。
经营者：郭春凤。
原告黄强与被告昆明峰莎商贸有限公司（以下简称昆明峰莎公司）、江川龙凤果酒厂（以下简称江川酒厂）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄强到庭参加诉讼，被告昆明峰莎公司、江川酒厂经依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄强向本院提出诉讼�求：1、要求被告退还货款1258元；2、支付十倍赔偿12580元，并承诺将所得赔偿款捐献给张家港市儿童福利院；3、要求两被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，原告在被告经营的峰莎酒业店铺购买了16件云南特产直道枸杞木瓜酒露酒400ML*6瓶，共计支付货款1258元。原告收到商品后发现涉案商品的配料标签中标注“阿斯巴甜”，但未标注（含苯丙氨酸），标注的执行标准也是已作废的标准，另外该商品系普通商品，但标签上标有酸木瓜具有驱风除湿舒筋活血开胃健脾等功效，违反了国家强制性标准和食品安全法的规定，系不符合食品安全的商品，故向法院提起诉讼。
被告昆明峰莎公司辩称，昆明峰莎公司具有食品流通许可证和云南省酒类专卖许可证，涉案商品系从合法供应商处按正常市场价格购进的合格�品，购进时审核了供应商的相应资质和云南出入境检验检疫局出具的检验报告，涉案商品不存在问题。阿斯巴甜本身就含有苯丙氨酸，原告系明知而购买，执行标准系标签瑕疵，且已按照昆明市官渡区市场监督管理局的要求改正，标签上只是写明酸木瓜的功效，并未标注具有预防和治疗疾病的作用。另外原告并未造成身体损害和财产损失，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告江川酒厂未进行答辩，也未提交证据。
本院认为，原告在被告昆明峰莎公司处购买涉案商品，提交了订单截图、物流信息、支付凭证以及商品实物为凭，且被告昆明峰莎公司对双方买卖合同关系未提出异议，双方的买卖合同关系依法成立。合同成立后，经协商一致，双方当事人可解除合同。审理中，原告确认针对涉案订单曾申请退货退款，被�昆明峰莎公司亦同意退货退款，但原告并未退货给被告昆明峰莎公司。本院认为既然双方已达成“退货退款”的合意，即说明合同双方协商一致，就本案所涉纠纷自行达成了以“退款退货”为条件解决纠纷的协议，双方均应按照协议履行。原告拒绝退货，且仍然向法院提起诉讼，要求十倍赔偿，有悖于意思自治原则和诚信原则。本案中，原告也未提供证据证明涉案商品给其造成了身体损害或财产损失，故本院对原告黄强的主张不予支持。两被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告黄强的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取73元，由原告黄强负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 严梅菊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 朱蒙霜
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第2062号
原告刘效鸿。
委托代理人杨海波，山东寿城律师事务所律师。
被告曹学永。
委托代理人张华贵。
原告刘效鸿诉被告曹学永机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘效鸿的委托代理人杨海波，被告曹学永及其委托代理人张华贵到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月26日20时0分许，曹学永酒后驾驶无牌二轮摩托车沿银海路由南向北行驶至文圣街路口左转弯时由北向南过公路的行人刘效鸿发生道路交通事故，致使行人刘效鸿受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707232013041556号事故认定书认定，曹学永承担事故的全部责任，刘效鸿无责任。原告刘效鸿因本案事故造成的损失有：误工费17010元、护理费3179.4元、后续治疗费400元、住院伙食补助费102元、营养费600元、交通费500元、鉴定费2200元。请求被告曹学永承担全部赔偿责任。
被告曹学永辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定没有异议。2、对原告的误工费有异议，对原告的工资表及所在单位的营业执照不予以认可；误工费应当按农村标准计算；营养费、后续治疗费不予以认可；对误工、护理时间无异议；护理费的计算标准有异议，护理费应当按其户口性质计算；住院伙食补助费无异议；交通费法院酌情认定；鉴定费应当提交机打发票，对其提交的鉴定费票据不予以认可；对原告的鉴定意见书有异议，系原告单方委托，保留申请重新评估的权利。
经审理查明：2012年4月26日20时0分许，曹学永酒后驾驶无牌二轮摩托车沿银海路由南向北行驶至文圣街路口左转弯时由北向南过公路的行人刘效鸿发生道路交通事故，致使行人刘效鸿受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707232013041556号事故认定书认定，曹学永承担事故的全部责任，刘效鸿无责任。被告曹学永驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险。
同时查明：原告刘效鸿受伤后在寿光市人民医院住院治疗17天，出院后潍坊盛泰司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘效鸿的伤情不构成伤残；误工时间为150天；护理时间1人护理30天；后续治疗费为400元人民币；营养费为600元人民币。原告刘效鸿因本案事故造成的损失有：误工费13613.3元（（2946元＋2064元＋3158元）÷3个月÷30天×150天）、护理费2791元（（2993元＋2284元＋3096元）÷3个月÷30天×30天）、后续治疗费400元、住院伙食补助费102元（6元／天×17天）、营养费600元、交通费300元、鉴定费2200元，以上共计20006.3元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故证明书、原告所在单位寿光市金泽甜瓜专业合作社营业执照、组织机构代码证、误工证明、原告受伤前三个月、户口本、护理人员所在单位寿光仓颉文化传媒有限公司的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、原告受伤前三个月的工资表、停发工资证明、潍坊盛泰司法鉴定所法医鉴定意见书、鉴定费票据、原告的身份证明及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：曹学永驾驶机动车与行人刘效鸿发生交通事故，寿光市公安局交通警察大队认定，曹学永承担事故全部责任，刘效鸿不承担事故责任，责任划分并无不当，本院依法予以确认。对于原告刘效鸿主张的误工费和护理费，原告提交的证据真实充分，本院依法予以支持。被告曹学永对原告提交的法医鉴定报告有异议，保留申请申请重新评估的权利，但未在规定时间内向法庭提交重新鉴定的书面申请，本院审查后认为，原告提交的法医鉴定报告真实合法，本院依法予以支持。并认可该鉴定报告中作出的认定。原告主张的住院伙食补助费和鉴定费真实合法，本院依法予以支持。原告受伤后住院治疗17天，花费一定的交通费，本院确定原告的交通费为300元。原告刘效鸿的损失先由被告曹学永承担全部赔偿责任。原告刘效鸿主张被告曹学永赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹学永赔偿原告刘效鸿因道路交通事故造成的损失20006.3元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告曹学永负担300元，原告刘效鸿负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范学丰
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 桑汉平
二〇一四年七月十六日
书 记 员 夏敬秋
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初585号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人殷某，男，汉族，大学文化，户籍所在地云南省昆明市五华区，住云南省昆明市西山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月2日被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑二刑诉（2016）570号起诉书指控被告人殷某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员张婷出庭支持公诉。被告人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月22日，被告人殷某醉酒后驾驶云AHW7**号轿车在昆明市盘龙区铂金大道云南印象小区附近路段时和朱某某驾驶的云A433**号轿车相撞，致两车受损。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，被告人殷某承担此次事故的全部责任。经对被告人殷某抽血检验，其血样中检测出乙醇成份，含量为174.38mg/100ml。
另查明，被告人殷某已赔偿朱某某经济损失人民币3500元。
上述事实，被告人殷某在庭审中亦无异议且有查获经过，证人证言，司法鉴定检验报告书及被告人殷某的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人殷某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人殷某当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人殷某犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，认为对其宣告缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
被告人殷某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦冬冬
二〇一六年八月十六日
书记员 尤 畅
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1501号
申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区。
负责人：林枫，行长。
被执行人余金付，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人黄梅香，女，1978年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行与被执行人余金付、黄梅香信用卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）闽0305民初4225号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人余金付、黄梅香归还欠款人民币二十万五千五百零八元九角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已另案裁定查封被执行人的房产。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人的财产须待评估拍卖后按债权比例分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初4225号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李一航
执行员 黄建廷
执行员 李 慜
二〇一七年十月十二日
书记员 黄丽华
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1501号申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区。负责人：林枫，行长。被执行人余金付，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人黄梅香，女，1978年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行与被执行人余金付、黄梅香信用卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）闽0305民初4225号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人余金付、黄梅香归还欠款人民币二十万五千五百零八元九角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已另案裁定查封被执行人的房产。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的财产须待评估拍卖后按债权比例分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初4225号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李一航执行员  黄建廷执行员  李 慜二〇一七年十月十二日书记员  黄丽华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4404号
上诉人（原审被告）：黄邦毅，男，汉族，1973年5月29日出生，户籍所在地广西壮族自治区灵山县，现住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：林志兵，男，汉族，1974年10月1日出生，住浙江省洞头县。
委托代理人（特别授权代理）：李万生，浙江高名律师事务所律师。
上诉人黄邦毅为与被上诉人林志兵买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月22日，黄邦毅出具欠条一份，写明截止至2015年10月22日，尚欠宏业拉链货款180307.4元。
原审法院审理认为：黄邦毅出具的欠条意思表示真实。关于欠条中的“宏业拉链”，林志兵解释该称谓系黄邦毅所购买拉链品牌，黄邦毅辩称“宏业拉链”系其购货的公司名称，但并不能提供证据予以证实，且黄邦毅亦承认其所够买的拉链品牌为“宏业拉链”，故综上，该院认为上述欠条中“宏业拉链”系黄邦毅购买拉链的品牌名称而并非欠条所载的债权人名称。因上述欠条中并未载明债权人的身份，林志兵作为该欠条持有者，应推定为欠条所载标的之债权人，而黄邦毅并不能向法庭陈述其系向何人出具欠条，亦不能提供证据证实欠条标的之债权人系另有其人，故该院对黄邦毅所提林志兵主体不适格的抗辩意见不予支持。综上，黄邦毅应依约支付林志兵货款。欠条中并未写明还款期限，林志兵可随时向黄邦毅主张要求还款，黄邦毅亦认可林志兵曾向其主张要求还款，故黄邦毅应从林志兵向该院起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率承担逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，该院于2016年5月13日作出如下判决：黄邦毅支付林志兵货款人民币180307.4元，并从2016年3月8日起按年利率4.6%支付逾期付款利息损失，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1953元，由黄邦毅负担。
上诉人黄邦毅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：黄邦毅曾因生意需要，确有与一家叫作宏业拉链的公司做过生意，向该公司采购过拉链，但黄邦毅与林志兵之间没有直接的业务往来，也未向其个人采购过服装拉链。林志兵提供的证据显示，黄邦毅是欠宏业拉链货款，而不是欠林志兵货款。林志兵在原审过程中并未提供其与“宏业拉链”关系的相关证据以及其是本案适格主体的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，原审法院在审理过程中把该部分的举证责任强加于黄邦毅，并且在欠条已经载有债权人的前提下，直接推定欠条持有者为欠条所载标的之债权人，显然不符合相关法律规定。综上，请求撤销原审判决，改判驳回林志兵的诉讼请求，本案全部诉讼费用均由林志兵负担。
被上诉人林志兵答辩称：黄邦毅的上诉理由与事实不符，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：林志兵持有黄邦毅出具的欠条，足以证明双方之间的债权债务关系。黄邦毅辩称其交易相对方系“宏业拉链公司”，但其至今未能提供该主体存在以及其与该主体存在交易关系的有关凭证，黄邦毅的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。结合林志兵的陈述以及黄邦毅承认其购买的拉链品牌为“宏业拉链”的事实，原审法院确认欠条上记载的“宏业拉链”系品牌而非交易相对方的名称并无不当。综上，黄邦毅拒绝向林志兵支付欠款缺乏正当理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由上诉人黄邦毅负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十月三十日
书 记 员 丁希军
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸠民一初字第01261号
原告：郑金道，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：张步敏，安徽和州律师事务所律师。
被告：和县天马粮棉油有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
负责人：肖同华，经理。
委托代理人：肖一华，男，1966年2月18日出生，汉族，安徽省无为县。
被告：芜湖市鸠江区沈巷镇黄庄村委会，住所地芜湖市鸠江区。
本院在审理原告郑金道诉被告和县天马粮棉油有限公司、被告芜湖市鸠江区沈巷镇黄庄村委会承包土地征收补偿费用纠纷一案中，原告郑金道于2013年10月14日向本院提出书面撤回对被告芜湖市鸠江区沈巷镇黄庄村委会起诉的申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑金道撤回起诉。
审 判 员 杨从权
代理审判员 张 川
人民陪审员 郭和新
二〇一三年十月十四日
书 记 员 陈 晨
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项准许或者不准许撤诉。
第页共页
第页共页
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17191号
原告：汤春黎，女，1970年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：金军炜，男，1971年8月6日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：龚晓潇，男，1993年4月23日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：汤春黎。
被告：上海东方康桥房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫华，上海市建纬律师事务所律师。
原告汤春黎、龚晓潇与上海东方康桥房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤春黎及其委托诉讼代理人金军炜，被告上海东方康桥房地产发展有限公司的委托诉讼代理人陈应春、张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春黎、龚晓潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定补足房顶天沟；2、判令被告按竣工图补足原告住宅缺失的技防设施(可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器等)；3、判令被告按照设计选用设备或材料表(竣工图)更换技防控制盒；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年8月7日，两原告及原告汤春黎的父亲汤某某(已故)与被告就上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市商品房预售合同》，合同附件三房屋建筑结构、装修及设备标准第二条公共部位写有“天沟：成品PVC”。原告入住系争房屋后时常发生屋顶漏水情况，经多次报修仍未全面解决。后从邻居处得知屋顶漏水是因排水PVC缺失所致；另外，系争房屋的家庭技防设施也存在严重缺漏，与竣工图纸存在明显不符。原告认为，被告作为《上海市商品房预售合同》的当事一方，应严格按照合同履行自己的义务，补足房顶天沟并对技防设施进行改造。因多次协议无果，特向法院起诉，请求判如诉请。
被告上海东方康桥房地产发展有限公司答辩称，1、原告并无系争房屋缺失天沟、可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器等技防设施的充分证据，只是道听途说其他业主缺失就想当然的认为系争房屋也缺失，证据不足。2、合同中并无约定可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器等内容，原告依据竣工图主张，没有法律依据。3、系争房屋于2005年交付，至今已12年。系争房屋除了主体结构外，其他质量问题(如有)均已过保修期，且该房屋存在业主装修、物业公司维修、自然损耗等外力影响，故即使当初有天沟、技防设施，现在也可能已不存在。被告2013年与系争房屋所在小区的业主大会签订过修缮补偿协议，由被告一次性支付260万元补偿款，之后被告对系争房屋的维修不再承担保养责任。原告提出的渗漏、技防设施补足主张没有法律依据。4、本小区大批业主于2011年曾向法院起诉主张过相关权利，原告应当知晓，目前起诉已超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2004年8月7日，原告汤春黎、龚晓潇、案外人汤某某(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，合同附件三房屋建筑结构、装修及设备标准第二条公共部位写有“天沟：成品PVC”。第三条住宅单元中载明为对讲系统和家庭安全防范报警系统。2005年，被告向原告交付系争房屋。同年11月25日，原告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2009年10月4日，案外人汤某某病故。
在审理过程中，为证明己方意见，被告向本院提交下列证据：1、设计修改补充通知单，证明系争房屋设计经变更，未再确定安装天沟；2、被告与上海市宝山区康桥水都小区业主大会于2013年6月14日签订的《康桥水都小区技防、水景、外墙粉刷修缮补偿协议》、转账凭证和《康桥水都项目开发商交接确认书》，证明原告出资260万元作为康桥水都小区技防设施、水景、外墙粉刷维修工程的一次性维修补偿款，款项支付后，原告不再对康桥水都小区的技防设施、水景、外墙粉刷承担维修保养责任，其中交接确认书第四点确认维修主体由业委会承接，管理主体也移交给业委会。对于上述证据原告表示不予认可，并指出被告未就设计变更与原告达成合意，应以竣工图为准；关于补偿协议等材料，原告表示协议内容未涉及天沟，260万元的用途不包括家庭技防。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的商品房预售合同合法有效，双方当事人应当根据诚实信用原则全面履行，被告应当向原告交付符合合同约定的房屋。根据上海市商品房预售合同中的约定，系争房屋应安装天沟，被告未能提供证据证明实际进行了安装，被告所提供的证据亦不足以证明对于设计方案修改取得过原告的同意，现原告要求被告补足屋顶天沟，合法有据，应予准许。虽被告提供了修缮补偿协议、交接确认书等证据，但其中未载明天沟缺失的瑕疵担保责任如何履行，故不能免除被告补齐天沟的责任。天沟设置于房屋屋顶，业主在一般情况下无法轻易勘测查明，原告于近期知晓系争房屋无天沟，尚属合理，现提起诉讼，未超过诉讼时效。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。另关于补足技防设施、按照设计选用更换技防控制盒等诉讼请求，根据被告与小区业主大会签订的补偿协议，相关问题已由被告出资予以一次性解决，原告再行要求被告补足或者更换技防设施，缺乏依据，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海东方康桥房地产发展有限公司于本判决生效之日起四十日内，完成对上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋屋顶天沟的补足工作；
二、原告汤春黎、龚晓潇的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取40元，由被告上海东方康桥房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄文颋
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条……
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另外规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初17191号原告：汤春黎，女，1970年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金军炜，男，1971年8月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告：龚晓潇，男，1993年4月23日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汤春黎。被告：上海东方康桥房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫华，上海市建纬律师事务所律师。原告汤春黎、龚晓潇与上海东方康桥房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤春黎及其委托诉讼代理人金军炜，被告上海东方康桥房地产发展有限公司的委托诉讼代理人陈应春、张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤春黎、龚晓潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定补足房顶天沟；2、判令被告按竣工图补足原告住宅缺失的技防设施(可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器等)；3、判令被告按照设计选用设备或材料表(竣工图)更换技防控制盒；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年8月7日，两原告及原告汤春黎的父亲汤某某(已故)与被告就上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市商品房预售合同》，合同附件三房屋建筑结构、装修及设备标准第二条公共部位写有“天沟：成品PVC”。原告入住系争房屋后时常发生屋顶漏水情况，经多次报修仍未全面解决。后从邻居处得知屋顶漏水是因排水PVC缺失所致；另外，系争房屋的家庭技防设施也存在严重缺漏，与竣工图纸存在明显不符。原告认为，被告作为《上海市商品房预售合同》的当事一方，应严格按照合同履行自己的义务，补足房顶天沟并对技防设施进行改造。因多次协议无果，特向法院起诉，请求判如诉请。被告上海东方康桥房地产发展有限公司答辩称，1、原告并无系争房屋缺失天沟、可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器等技防设施的充分证据，只是道听途说其他业主缺失就想当然的认为系争房屋也缺失，证据不足。2、合同中并无约定可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器等内容，原告依据竣工图主张，没有法律依据。3、系争房屋于2005年交付，至今已12年。系争房屋除了主体结构外，其他质量问题(如有)均已过保修期，且该房屋存在业主装修、物业公司维修、自然损耗等外力影响，故即使当初有天沟、技防设施，现在也可能已不存在。被告2013年与系争房屋所在小区的业主大会签订过修缮补偿协议，由被告一次性支付260万元补偿款，之后被告对系争房屋的维修不再承担保养责任。原告提出的渗漏、技防设施补足主张没有法律依据。4、本小区大批业主于2011年曾向法院起诉主张过相关权利，原告应当知晓，目前起诉已超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年8月7日，原告汤春黎、龚晓潇、案外人汤某某(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，合同附件三房屋建筑结构、装修及设备标准第二条公共部位写有“天沟：成品PVC”。第三条住宅单元中载明为对讲系统和家庭安全防范报警系统。2005年，被告向原告交付系争房屋。同年11月25日，原告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2009年10月4日，案外人汤某某病故。在审理过程中，为证明己方意见，被告向本院提交下列证据：1、设计修改补充通知单，证明系争房屋设计经变更，未再确定安装天沟；2、被告与上海市宝山区康桥水都小区业主大会于2013年6月14日签订的《康桥水都小区技防、水景、外墙粉刷修缮补偿协议》、转账凭证和《康桥水都项目开发商交接确认书》，证明原告出资260万元作为康桥水都小区技防设施、水景、外墙粉刷维修工程的一次性维修补偿款，款项支付后，原告不再对康桥水都小区的技防设施、水景、外墙粉刷承担维修保养责任，其中交接确认书第四点确认维修主体由业委会承接，管理主体也移交给业委会。对于上述证据原告表示不予认可，并指出被告未就设计变更与原告达成合意，应以竣工图为准；关于补偿协议等材料，原告表示协议内容未涉及天沟，260万元的用途不包括家庭技防。本院认为，原、被告就系争房屋签订的商品房预售合同合法有效，双方当事人应当根据诚实信用原则全面履行，被告应当向原告交付符合合同约定的房屋。根据上海市商品房预售合同中的约定，系争房屋应安装天沟，被告未能提供证据证明实际进行了安装，被告所提供的证据亦不足以证明对于设计方案修改取得过原告的同意，现原告要求被告补足屋顶天沟，合法有据，应予准许。虽被告提供了修缮补偿协议、交接确认书等证据，但其中未载明天沟缺失的瑕疵担保责任如何履行，故不能免除被告补齐天沟的责任。天沟设置于房屋屋顶，业主在一般情况下无法轻易勘测查明，原告于近期知晓系争房屋无天沟，尚属合理，现提起诉讼，未超过诉讼时效。故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。另关于补足技防设施、按照设计选用更换技防控制盒等诉讼请求，根据被告与小区业主大会签订的补偿协议，相关问题已由被告出资予以一次性解决，原告再行要求被告补足或者更换技防设施，缺乏依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海东方康桥房地产发展有限公司于本判决生效之日起四十日内，完成对上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋屋顶天沟的补足工作；二、原告汤春黎、龚晓潇的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由被告上海东方康桥房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一七年十一月二十日书记员  杨 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另外规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民一初字第00040号
原告：陈某某，女，1967年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区博望镇。
委托代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：邰某某，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区博望镇。
本院在审理原告陈某某与被告邰某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告陈某某负担。
审判员 刘肇玄
二〇一四年二月十日
书记员 袁 丽
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄城民二初字第00724号
原告周其天，农民。
委托代理人湛华猛。代理权限：特别授权。
被告苏宏兵，工人。
委托代理人张长恒、李富居，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告襄阳职业技术学院。
法定代表人蔡泽寰。
委托代理人李彦林。代理权限：一般代理。
本院在审理原告周其天与被告苏宏兵、襄阳职业技术学院劳务合同纠纷一案中，原告周其天于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周其天自愿申请撤回对被告苏宏兵、襄阳职业技术学院的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周其天撤回对被告苏宏兵、襄阳职业技术学院的起诉。
案件受理费1222元，减半收取611元，由原告周其天负担。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 孟国强
人民陪审员 李 亮
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄 浩
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0691行初273号
原告：张玉荣，女，1973年4月16日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐康，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人：刘冬，局长职务。
被告：襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号。
法定代表人：郑勇，局长职务。
第三人：湖北华人置业投资有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区车城路。
法定代表人：王星，总经理职务。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区体育街特1号。
负责人：龙志林，该公司总经理。
原告诉被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司（以下简称华人公司）、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司）不履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令被告襄阳市不动产登记局解除或者注销第三人华人公司抵押在华融公司面积为33334平方米的土地使用权抵押登记，并判令被告襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人华人公司、华融公司履行协助义务。
本院认为，该抵押权设立的土地使用权范围仅限于东湖国际花园小区三期所对应的土地，并不涉及该小区一期和二期业主购买房屋所对应的土地，且原告已经依法取得了不动产登记证书，该土地抵押权的设立、撤销对原告的权利义务没有影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具备原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张玉荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 信国良
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 余晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院
**民事判决书**
（2014）佛顺法勒民初字第746号
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道伦桂路1号博澳城（东）物业管理用房。
负责人梁兵。
委托代理人罗航航，系原告公司员工。
委托代理人黄金，系原告公司员工。
被告陈琼倩。
原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告陈琼倩物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗航航到庭参加诉讼，被告陈琼倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买了位于佛山市顺德区博澳城1区4座206号房屋，面积88.54平方米，按照原告与被告签订的《（前期）物业管理服务协议》第三条约定：该房屋物业服务费按1.7元/月/平方米计算，每季度为一个交纳周期，业主应在每周期前10日内交纳当周期物业服务费；第十二条约定：每逾期付款一日加收应缴额的5‰违约金。原告按合同约定为被告提供物业管理服务，但被告自2012年4月1日起拖欠物业服务费共计3612元，2012年4月11日至2014年5月10日期间产生违约金3173.14元。原告多次向被告催收无果，特诉至法院，请求判令：1.被告支付2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费3612元；2.被告支付2012年4月11日至2014年5月10日的违约金3173.14元；3.被告以3612元为本金按照每日2‰支付自2014年5月11日起至实际清偿之日的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2.顺德区（前期）物业管理服务协议书1份，证明原、被告双方之间构成了物业服务合同关系。该协议第三条、第十二条规定了被告应该交纳各项费用的标准以及未按时交纳应承担的违约责任。
3.房屋交接确认表复印件、商品房买卖合同复印件、收楼通知书复印件各1份，证明被告已于2011年11月27日收楼，应承担收楼后产生的物业服务费用。
4.中奥物业收款收据1份，证明被告交纳物业服务费用的凭证。
5.欠费明细复印件1份，证明被告所欠物业费及违约金数额。
诉讼中，被告没有答辩，也没有提交证据。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5来源合法，客观真实，均与本案有关，证据之间能相互印证，本院予以采纳。
经审理查明，被告于2010年6月2日与佛山市顺德区兆锐房地产有限公司签订《商品房买卖合同》购买了本案物业佛山市顺德区博澳城1区4座206号房屋。2011年11月27日，被告签署《房屋交接确认表》及《收楼通知书》，确认该房屋于当日起交付被告使用。同日，被告与原告签订《（前期）物业管理服务协议书》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告应从收楼之日起按照房屋总建筑面积90.43平方米、每平方米1.7元/月的标准向原告交纳物业服务费用，每季度为一个交纳周期，交费时间为每周期前10日内，不按约定标准和时间交纳的，应从逾期之日起按每日5‰支付违约金。被告至今未向原告支付2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费共计3612元。
上述事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《（前期）物业管理服务协议书》合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告为被告提供物业管理服务，被告应按照合同约定按时交纳物业服务费。合同约定物业服务费按被告房屋的总建筑面积90.43平方米计算，原告主张按面积88.54平方米计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告应向原告交纳拖欠的2012年4月1日至2014年3月31日共8个季度的物业服务费共计3612元（88.54平方米×1.7元/平方米×3个月×8），原告该项主张合法有据，本院予以支持。被告未按约定交纳物业服务费构成违约，应从逾期之日起向原告支付违约金，但原告主张的违约金明显高于其实际造成的损失，从公平角度出发，本院依法对违约金调整为按每日0.5‰计算。2012年4月11日至2014年5月10日按照该标准计算的违约金应为793.26元（详见附表），2014年5月11日起的违约金，应以所欠物业服务费3612元为本金按每日0.5‰计算至判决确定的还款之日，对原告主张中超出上述数额的部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈琼倩应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司支付2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费3612元及违约金（违约金从2014年4月11日起计算至2014年5月10日止为793.26元，从2014年5月11日起以3612元为本金按每日0.5‰计算至判决确定的还款之日）；
二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告陈琼倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二○一四年九月十九日
书记员董鹤鹏
**附表：**
**应交纳物业服务费日期**
**金额（元）**
**至2014年5月10日逾期天数（天）**
**逾期付款违约金计算标准**
**违约金金额（元）**
**2012.4.10**
**451.5**
**759**
**每日0.5 ‰**
**171.34**
**2012.7.10**
**451.5**
**668**
**每日0.5 ‰**
**150.80**
**2012.10.10**
**451.5**
**576**
**每日0.5 ‰**
**130.03**
**2013.1.10**
**451.5**
**484**
**每日0.5 ‰**
**109.26**
**2013.4.10**
**451.5**
**394**
**每日0.5 ‰**
**88.94**
**2013.7.10**
**451.5**
**303**
**每日0.5 ‰**
**68.40**
**2013.10.10**
**451.5**
**211**
**每日0.5 ‰**
**47.63**
**2014.1.10**
**451.5**
**119**
**每日0.5 ‰**
**26.86**
**合计**
**793.26**
广东省佛山市顺德区人民法院民事判决书（2014）佛顺法勒民初字第746号原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道伦桂路1号博澳城（东）物业管理用房。负责人梁兵。委托代理人罗航航，系原告公司员工。委托代理人黄金，系原告公司员工。被告陈琼倩。原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告陈琼倩物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗航航到庭参加诉讼，被告陈琼倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告购买了位于佛山市顺德区博澳城1区4座206号房屋，面积88.54平方米，按照原告与被告签订的《（前期）物业管理服务协议》第三条约定：该房屋物业服务费按1.7元/月/平方米计算，每季度为一个交纳周期，业主应在每周期前10日内交纳当周期物业服务费；第十二条约定：每逾期付款一日加收应缴额的5‰违约金。原告按合同约定为被告提供物业管理服务，但被告自2012年4月1日起拖欠物业服务费共计3612元，2012年4月11日至2014年5月10日期间产生违约金3173.14元。原告多次向被告催收无果，特诉至法院，请求判令：1.被告支付2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费3612元；2.被告支付2012年4月11日至2014年5月10日的违约金3173.14元；3.被告以3612元为本金按照每日2‰支付自2014年5月11日起至实际清偿之日的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告提供的证据如下：1.原告企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。2.顺德区（前期）物业管理服务协议书1份，证明原、被告双方之间构成了物业服务合同关系。该协议第三条、第十二条规定了被告应该交纳各项费用的标准以及未按时交纳应承担的违约责任。3.房屋交接确认表复印件、商品房买卖合同复印件、收楼通知书复印件各1份，证明被告已于2011年11月27日收楼，应承担收楼后产生的物业服务费用。4.中奥物业收款收据1份，证明被告交纳物业服务费用的凭证。5.欠费明细复印件1份，证明被告所欠物业费及违约金数额。诉讼中，被告没有答辩，也没有提交证据。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5来源合法，客观真实，均与本案有关，证据之间能相互印证，本院予以采纳。经审理查明，被告于2010年6月2日与佛山市顺德区兆锐房地产有限公司签订《商品房买卖合同》购买了本案物业佛山市顺德区博澳城1区4座206号房屋。2011年11月27日，被告签署《房屋交接确认表》及《收楼通知书》，确认该房屋于当日起交付被告使用。同日，被告与原告签订《（前期）物业管理服务协议书》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告应从收楼之日起按照房屋总建筑面积90.43平方米、每平方米1.7元/月的标准向原告交纳物业服务费用，每季度为一个交纳周期，交费时间为每周期前10日内，不按约定标准和时间交纳的，应从逾期之日起按每日5‰支付违约金。被告至今未向原告支付2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费共计3612元。上述事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《（前期）物业管理服务协议书》合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告为被告提供物业管理服务，被告应按照合同约定按时交纳物业服务费。合同约定物业服务费按被告房屋的总建筑面积90.43平方米计算，原告主张按面积88.54平方米计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告应向原告交纳拖欠的2012年4月1日至2014年3月31日共8个季度的物业服务费共计3612元（88.54平方米×1.7元/平方米×3个月×8），原告该项主张合法有据，本院予以支持。被告未按约定交纳物业服务费构成违约，应从逾期之日起向原告支付违约金，但原告主张的违约金明显高于其实际造成的损失，从公平角度出发，本院依法对违约金调整为按每日0.5‰计算。2012年4月11日至2014年5月10日按照该标准计算的违约金应为793.26元（详见附表），2014年5月11日起的违约金，应以所欠物业服务费3612元为本金按每日0.5‰计算至判决确定的还款之日，对原告主张中超出上述数额的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈琼倩应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司支付2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费3612元及违约金（违约金从2014年4月11日起计算至2014年5月10日止为793.26元，从2014年5月11日起以3612元为本金按每日0.5‰计算至判决确定的还款之日）；二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告陈琼倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  杜程蕾二○一四年九月十九日书记员董鹤鹏附表：应交纳物业服务费日期金额（元）至2014年5月10日逾期天数（天）逾期付款违约金计算标准违约金金额（元）2012.4.10451.5759每日0.5‰171.342012.7.10451.5668每日0.5‰150.802012.10.10451.5576每日0.5‰130.032013.1.10451.5484每日0.5‰109.262013.4.10451.5394每日0.5‰88.942013.7.10451.5303每日0.5‰68.402013.10.10451.5211每日0.5‰47.632014.1.10451.5119每日0.5‰26.86合计793.26
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0212行初30号
原告肖国动，男。
委托代理人李芳，辽宁维谐律师事务所律师。
被告大连市医疗保险管理中心.
本院在审理原告肖国动诉被告大连市医疗保险管理中心支付工伤保险待遇一案中，原告于2017年8月23日以被告已履行支付义务为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告肖国动撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖国动负担�
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 梁军善
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 吴 琼
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1012刑初69号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人邓万礼，男，1989年2月16日生，汉族，高中文化，打零工，住江苏省扬州市江都区，（户籍所在地：湖北省宜昌市点军区）。曾因犯故意伤害罪于2016年12月5日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年（2016年6月13日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审，实际羁押天数计一个月）。因涉嫌犯窝藏罪于2017年10月22日被扬州市江都区公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕，现羁押于扬州市江都区看守所。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人邓万礼犯窝藏罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员马荣涛出庭支持公诉，被告人邓万礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月21日，被告人邓万礼在明知刘某、裴某1涉嫌犯罪且明知公安机关正在调查该案，将犯罪嫌疑人裴某1留宿在其租住于扬州市江都区三江百货的出租房内。让刘某、裴某1暂时不要理会公安机关，同时让裴某1手机设置在飞行状态，致使公安机关无法与其联系。
被告人邓万礼归案后能如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人邓万礼在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的证人裴某1、刘某的证言；被告人邓万礼的供述与辩解；微信聊天记录截图五张；受案登记表、立案决定书、抓获经过；身份及前科情况查询表、刑事判决书；辨认笔录；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓万礼明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，其行为已构成窝藏罪。被告人邓万礼在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人邓万礼归案后能如实供述犯罪事实，坦白、认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邓万礼犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）苏1012刑初715号刑事判决第一项中对被告人邓万礼宣告缓刑一年的执行部分。
二、被告人邓万礼犯窝藏罪，判处拘役四个月。与前罪所判有期徒刑八个月，实行并罚，决定执行有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月22日起至2018年5月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张焱
二〇一八年二月六日
书记员 刘莉
文书附页：
（2018）苏1012刑初69号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十条第一款明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
举报投诉方式：
刑庭庭长：帅立平，电话号码：0514—8699****。
本案承办法官：张焱，电话号码：0514—8699****。
法院监察室：举报电话：0514—8699****。
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执773-2号
申请执行人胡芳，女，1981年11月12日出生，汉族，职工，住山东省巨野县。
被执行人孟庆林，男，1978年4月28日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。现菏泽监狱服刑。
被执行人济宁奇正交运物流有限公司，住所地济宁市高新区。
法定代表人黄士华。
申请执行人胡芳与被执行人孟庆林、济宁奇正交运物流有限公司刑事附带民事赔偿纠纷一案，郓城县人民法院（2015）郓刑初字第22号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2016年4月18日作出（2016）鲁1725执773-1号执行裁定书，扣押了被执行人孟庆林所有的重型半挂牵引车一辆（车牌号鲁Ｈ×××××∕鲁Ｈ×××××），被执行人孟庆林至今未履行已生效法律文书所确定的义务。经合议庭合议，本院决定对该车进行第一次拍卖，以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
对本院扣押的被执行人孟庆林所有的重型半挂牵引车一辆（车牌号鲁Ｈ×××××∕鲁Ｈ×××××）进行第一次拍卖，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正建
审判员 刘炳库
审判员 刘晓明
二〇一六年八月三日
书记员 李旭东
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0636民初830号
原告：陈旭，男，汉族，1998年1月29日出生，住唐县，。
委托诉讼代理人李瑞龙，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市莲池区东风东路685号华夏银行3楼。
负责人：张生，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130600772796950B
委托诉讼代理人：周振平，该公司员工。
原告陈旭与被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈旭的委托代理人李瑞龙，被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人周振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计110000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年7月9日，司机刘正茂驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车沿良顺路由南向北行驶至南吕桥时，由于操作不当，撞到桥墩上，造成小轿车受损，事故经顺平县公安局交通管理大队处理。事故发生后原告支付上述费用与被告协商未果，原告依法申请法院委托鉴定价格对冀Ｆ×××××小型轿车进行车辆损失鉴定。
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司口头答辩称，原告车辆在我公司投保商业车损险，同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费和鉴定费不予承担。
经审理查明，2017年7月9日，司机刘正茂驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车沿良顺路由南向北行驶至南吕桥时，由于操作不当，撞到桥墩上，造成小轿车受损的交通事故。此事故经顺平县公安局交通管理大队出具【顺公交证字第068】号道路交通事故证明。原告车辆在被告处投有车辆商业保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经顺平县人民法院委托第三方鉴定机构汇新保险公估有限公司对事故车辆进行损失评估，评估实际价值为102469.00元。另外，原告支付施救费1000元、评估费6200元。
上述事实，由庭审笔录，保险单，评估费、施救费票据，评估报告书，身份证明等予以佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。保险合同签订后，原告履行了交纳保险费的义务，被告应当在被保险人发生保险合同约定的保险事故后，按照合同约定承担保险责任，支付相应的保险金。本次事故中，原告车辆造成的财产损失，被告应在保险合同约定的承保范围内赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告所花费的评估费，是为查明原告损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效后十日内在保险限额内赔偿原告陈旭保险金109666.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取计1250元，由被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郝文钢
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵栖莹
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3607号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1992年12月12日出生，住邯郸市。
被上诉人（原审原告）：连春喜，男，汉族，1968年3月2日出生，住邯郸市高开区。
上诉人刘杰因与被上诉人连春喜民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2017）冀0421民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘杰、被上诉人连春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘杰上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法减去一审判决多计算的借款本金18000元；3、依法驳回连春喜要求支付利息的请求；3、一、二审诉讼费用由连春喜承担。事实和理由：依据《合同法》第二百一十一条的规定，双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审判决将借期内偿还的18000元认定为利息错误，应从本金中扣除。
被上诉人连春喜辩称，刘杰在固定时间支付相同的数额，完全符合连春喜主张的月息2%，刘杰在借期内偿还本金不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，可确定双方口头约定有利息。
连春喜向一审法院起诉请求：1.被告返还借款300000元及利息172000元，共计472000元（利息以30万元本金，月息2分，暂计算至2017年3月4日，要求被告履行至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月4日，被告刘杰向原告连春喜出具借款单，内容为“今借到连春喜现金300000元，期限自2014年7月4日至2017年10月4日止”。当日，原告通过银行转账向被告提供借款300000元。被告分别于2014年8月4日、9月4日、10月4日、11月3日通过银行转账向原告支付四笔款项，金额均为6000元。后，被告于2015年11月23日通过银行转帐向原告支付20000元，于2017年1月27日向原告支付现金10000元。
一审法院认为，原告连春喜与被告刘杰之间的借款合同关系依法成立并生效。原、被告对借款的事实以及被告已向原告支付54000元的事实均无异议，依法予以确认。双方争议的焦点为是否约定借款利息以及被告已支付54000元的性质。首先，本案所涉借款发生于2014年7月4日，借款期限为3个月，银行流水明细载明被告分别于8月4日、9月4日、10月4日向原告转款6000元，虽然借款单没有载明利息，但被告在固定的时间、有规律、数额固定的给原告账户转款，每月转款的数额与原告所主张月息2%相吻合，故银行转帐记录与原告陈述相印证，能够证明双方借贷有利息约定，且利息标准为月息2%。因此，对原告提出双方口头约定月息2%的主张，本院予以采纳。其次，本案借款期限已经届满，且原告按约支付了借款期内的利息，所以被告在借款期限届满后向原告支付的款项应当为偿还借款本金，即被告分别于2014年11月3日、2015年11月23日、2017年1月27日向原告偿还借款本金6000元、20000元、10000元。扣除被告已偿还部分，被告尚拖欠原告借款264000元。再次，关于逾期利息。因双方约定借期内利率但未约定逾期利率，故原告主张的逾期利息应当按照借期内利率计算，即被告以欠款300000元为基数，向原告支付2014年10月5起至2014年11月2日止的利息5799元【300000元×（2%÷30天）×29天】；被告以欠款294000元为基数，向原告支付2014年11月3日起至2015年11月22日止的利息74283元【（300000元-6000元）×2%×12个月+（300000元-6000元）×（2%÷30天）×19天】；被告以欠款本金274000元为基数向原告支付2015年11月23日起至2017年1月26日止的利息77267元【（294000元-20000元）×2%×14个月+（294000元-20000元）×（2%÷30天）×3天】，上述三笔利息共计157349元。同时，要据原告的诉讼请求，被告应以欠款264000元（2740000元-10000元）为基数，按照月息2%向原告支付自2017年1月27日起至本判决确定的本金履行期限届满之日止的利息。原告主张的利息，未提供证据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告连春喜借款264000元，利息157349元。二、被告刘杰以欠款264000元为基数，按照月息2%向原告连春喜支付自2017年1月27日起至本判决确定的本金履行期限届满之日止的利息。三、驳回原告连春喜其他诉讼请求。上述给付义务自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由被告负担3729元，由原告负担460元。保全费2655元，由被告负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因连春喜与刘杰没有明确约定利息，故依上述规定，应视为不支付利息。原审判决将刘杰在借期内偿还的18000元视为支付的利息，与上述法律相悖，应予纠正。该18000元亦应视为偿还的本金。利息应自连春喜起诉之日起计算至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，刘杰的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2017）冀0421民初273号民事判决第三项即：驳回连春喜其他诉讼请求；
二、撤销邯郸县人民法院（2017）冀0421民初273号民事判决第一项即：刘杰于本判决生效之日起十日内偿还连春喜借款264000元，利息157349元；
三、撤销邯郸县人民法院（2017）冀0421民初273号民事判决第二项即：刘杰以欠款264000元为基数，按照月息2%向连春喜支付自2017年1月27日起至本判决确定的本金履行期限届满之日止的利息；
四、刘杰自本判决生效之日起十日内偿还连春喜借款本金246000元并支付利息（以246000元为本金基数，自2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8380元，减半收取计4190元，由刘杰负担3729元，由连春喜负担460元。保全费2655元，由刘杰负担；二审案件受理费250元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年七月三十一日
书记员 丁 搽
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1202刑初73号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人徐某某，男，1970年10月3日出生，汉族，高中文化，户籍地广西壮族自治区贺州市昭平县，捕前住肇庆市端州区，无业。因本案于2017年11月19日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。开庭前，肇庆市端州区法律援助处指派的罗某律师为被告人徐某某提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员郑怡出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月5日12时40分许，被告人徐某某来到肇庆市端州区端州四路市汽车总站公交站台，看到被害人聂某拖着行李箱来到公交站台等车，便尾随靠近，趁被害人聂某不备，将其上衣口袋内的一部红米牌NOTE4手机（经认定，价格为860元）盗走并迅速离开现场，后将盗得的手机卖给他人。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查笔录和扣押清单、物证及其照片、证人郭某1、欧某1的证言、被告人的供述、现场勘查笔录及照片、户籍资料、价格认定结论书、辨认材料、抓获经过、行政处罚决定书、现场监控视频录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某无视国家法律，以非法占有为目的扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人徐某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，本可从轻处罚，但其一年内曾因盗窃被处以行政处罚，仍不悔改，应从严惩处。随案移送的摩托车、挂包，外套，帽子是作案工具予以没收。犯罪所得应予退赔。为打击犯罪，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月19日起至2018年4月18日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人徐某某退赔被害人聂小玉的损失860元。
三、随案移送的摩托车、挂包，外套，帽子，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 莫石此
二〇一八年二月十二日
法官助理 陈锦焱
书 记 员 谭肇亨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1661号
罪犯李振财，现服刑于山东省北墅监狱。
青岛市李沧区人民法院于2011年5月26日作出（2011）李刑初字第228号刑事判决，以被告人李振财犯故意杀人罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，附加罚金人民币五万元，现已执行刑期三年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日提出减刑建议书报送本院减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李振财的悔改表现，有罪犯李振财的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李振财在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李振财减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第1254号
申请执行人闫正学。
申请执行人孙河昌。
被执行人杨福国。
申请执行人依据本院（2005）黄民初字第869号民事调解书向本院申请恢复执行，申请执行的事项为：执行人民币11000元。
案件执行过程中，经采取执行措施，被执行人向本院交付案款9230元，余款申请执行人同意放弃，案件执行费65元由被执行人缴付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2005）黄民初字第869号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 徐付波
人民陪审员 薛 研
人民陪审员 何利娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘龙飞
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初253号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人李传安，男，1951年1月12日出生于本市，汉族，小学文化，农民，住淮南市谢家集区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月10日被淮南市公安局谢家集分局刑事拘留，同年7月17日经淮南市谢家集区人民检察院批准逮捕，当日由淮南市公安局谢家集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人王晶晶，安徽思正律师事务所律师。
辩护人李文娟，淮南市谢家集区法律援助中心律师。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]201号起诉书指控被告人李传安犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人鲁某1，被告人李传安及其辩护人王晶晶、李文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控，2017年4月13日下午17时许，被告人李传安到淮南市谢家集区孤堆回族乡许桥村鲁圩组鲁某2家中拉粮食时，与鲁某2发生纠纷，继而发生厮打，后又与被害人鲁某1厮打。当鲁某1用脚踢李传安时，李传安抓住鲁某1的腿部将其掀翻在地，造成鲁某1左手腕触地骨折。2017年6月28日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：鲁某1遭受他人外力作用致左桡骨远端骨折，上述损伤已经构成轻伤二级。
另查明�鲁某1在淮南新华医疗集团新华医院的住院治疗19天，2017年4月13日住院，5月2日出院。出院诊断：左侧桡骨远端骨折。花费医疗费5851.87元、司法鉴定费700元。
在案件审理期间，被告人李传安及其近亲属与附带民事诉讼原告人鲁某1达成赔偿协议，附带民事诉讼原告人鲁某1表示被告人李传安予以谅解。
上述事实，被告人李传安在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证：淮南新华医疗集团新华医院的住院病历、淮南市公安局孤堆派出所出具的到案经过、户籍证明、刑事附带民事调解书、收条、谅解书；2、证人鲁某2、鲁某3、夏某、郑某、刘某的证言；3、被害人鲁某1的陈述；4、被告人李传安的供述和辩解；5、淮南市朝阳司法鉴定所的司法鉴定意见书；6、淮南市公安局谢家集分局制作的勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李传安因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李传安犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院依法予以确认。鉴于被告人李传安案发后能主动报案，如实供述自己的罪行，构成自首；积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法均可以从轻处罚。对辩护人认为，被告人李传安案发后能投案自首，系初犯，认罪态度好，建议予以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李传安犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2017年10月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 舒明柱
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 曹桂英
二〇一七年九月十四日
书 记 员 郝灵芝
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1204号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王涛，男，1977年5月29日出生于浙江省嘉兴市，汉族，初中文化，个体从业，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。被告人王涛曾因赌博，于2008年6月27日被常熟市公安局处罚款400元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月11日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1179号起诉书指控被告人王涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人王涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王涛于2017年3月10日晚，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型越野客车从常熟市虞山镇珠江路虞城壹号KTV出发，行至凯都大酒店门口时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王涛血液中乙醇浓度为80mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人王涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王涛到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王涛对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人王涛于2017年3月10日晚，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型越野客车从常熟市虞山镇珠江路虞城壹号KTV出发，行至凯都大酒店门口时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王�血液中乙醇浓度为80mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人王涛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人应某、倪某、徐某的证言笔录，驾驶证、行驶证及查询记录，监控录像截图，当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，公安行政处罚决定书，违章记录，查获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王涛血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人王涛到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王涛有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人王涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。鉴于被告人王涛的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一七年八月三日
书记员 耿倩
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第68号
上诉人（原审被告）潘蝶燕。
被上诉人（原审原告）浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司。
负责人彭朝阳。
委托代理人（特别授权代理）陈临浙。
原审被告高才兴。
原审被告吕磊彪。
原审被告周洁明。
原审被告黄国军。
原审被告竺春阳。
上诉人潘蝶燕因返还原物（腾退房屋、车位）纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2008）嵊民一初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：原告开发建设了座落在嵊州市东南路的滨江城市花园，被告方系滨江城市花园业主委员会委员，由于原告与被告方之间对滨江城市花园的物业管理用房的交付等问题存在矛盾，被告方遂于2007年4月以滨江城市花园业主委员会名义作出决定，将滨江城市花园13幢一楼西侧395号（现为393号）营业房作为物业管理用房和办公室，同时决定将该幢房屋下由原告编为50、55、56、57号的地下停车位开放给业主使用，同年5月被告方实施了上述决定内容。现�述房屋与地下车位由被告方以滨江城市花园业主委员会名义管理使用。另认定在原告编制的上述车位中仅有56、57号车位经嵊州市建设局规划审批，其余车位由原告自行增设。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、高才兴、吕磊彪的答辩状1份、2007年4月3日、4月24日业委会作出的会议记录各1份、（2008）绍中民一终字第330号民事裁定书1份、照片8张、建设工程规划许可证及地下层平面图和地下车位平面图等证据所证实。
原审判决认为，被告方虽以滨江城市花园业主委员会名义作出决定将原告开发的营业房作为物业管理用房占有使用，但业主委员会不具有诉讼主体资格，同时由于该行为侵犯了原告的财产所有权，因此原告要求作出决定的被告方腾退占用的房屋，理由正当，应予支持；对被告方辩称的其主体不当的理由，不符合法律规定，不予采信。其次原告要求退还�占的车位中，由于其中两个车位不属规划确定的车位，所以原告对其编制的第50、55号车位不享有归属权，故不予支持。对原告在庭审中增加的诉讼请求，由于未在举证期限内提出，故在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定，判决：一、高才兴、吕磊彪、周洁明、黄国军、竺春阳、潘蝶燕应在本判决生效之日起五日内腾退座落在嵊州市东南路滨江城市花园13幢一楼西侧393号（原为395号）营业房1间及该幢房屋下由浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司编制的第56号、第57号车位（具体位置详见附图）。二、驳回浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取，由原告负担10元，被告方负担40元。
上诉人潘蝶燕上诉称：一、一审判决认�上诉人原审被告主体适格不正确。（1）就算是业主委员会不具有诉讼主体资格，但业主委员会的决定承担的权利和义务主体还应当是全体业主，而不单单是业主委员会成员。（2）上诉人自2006年6月份起一直未居住在滨江城市花园（滨江城市花园的房产自2006年起一直出租至今），而是居住在嵊州市甘霖镇另一房产内。因为无法履行业委会义务，所以早在2007年初就向业主委员会提出退出滨江城市花园业主委员会的要求，此后也从未参加业委会的任何会议。根据业委会章程规定，上诉人之被告主体资格早已丧失。（3）如果认定是个人行为，那么原告所述之商铺及车位并非上诉人个人财产，上诉人从未亲自或委托他人实施侵占原告所述之房产的行为，亦无直接或间接控制侵占之结果，故不存在腾退之说。上诉人要求对证据2会议记录上的上诉人的签名的真实性进行笔迹鉴定。再说，上诉人即使同意该会议记录上的内容，也不代表会参与实施该行为，原告并未提供上诉人直接参与的证据。综上，上诉人认为原审原告所诉主体错误，上诉人的原审被告主体资格不适格。二、原判认定的事实部分不正确。上诉人认为，矛盾双方应当是原审原告与滨江城市花园的全体业主，而不单单是原审原告与原审被告。综上，请求二审法院撤销原判，驳回原告的起诉。
被上诉人浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司答辩称：一、原审被告主体适格，上诉人的上诉理由不成立。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告高才兴答辩称：我同意上诉人的上诉请求、事实和理由。
原审被告竺春阳答辩称：我同意上诉人的上诉请求、事实和理由。
原审被告吕磊彪、周洁明、黄国军未作答辩。
上诉人潘蝶燕在二审中未提供新的证据。
被上诉人浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司在二审中未提供新的证据。
原审被告竺春阳在二审中提供的业主委员会备案等证据，被上诉人浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司质证认为，这些材料不属于二审的新证据的范畴；且与本案没有直接的关系。上诉人潘蝶燕、被上诉人高才兴对上述证据没有异议。
本院认为，原审被告竺春阳提供的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，不是新的证据，本院不予采纳。
原审被告高才兴、吕磊彪、周洁明和黄国军在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人作为原审被告主体是否适格。
根据本院生效的（2008）绍中民一终字第330号民事裁定书，在�案中，业主委员会并不具有诉讼主体资格；并告知原审原告可向相对方包括上诉人潘蝶燕在内的作出决定的人主张。现原审原告向潘蝶燕等起诉，原判将潘蝶燕等作为原审被告，主体适格。
本案的争议焦点之二是原审判决认定的事实是否正确。
上诉人潘蝶燕等人以会议记录的形式作出决定并侵占原审原告的房屋和车位，事实清楚。原审判决认定：“被告方虽以滨江城市花园业主委员会名义作出决定将原告开发的营业房作为物业管理用房占有使用，但业主委员会不具有诉讼主体资格，同时由于该行为侵犯了原告的财产所有权，因此原告要求作出决定的被告方腾退占用的房屋，理由正当，应予支持”并无不当。上诉人潘蝶燕在一审中对会议记录上的签名没有提出异议和笔迹鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，视为放弃举证�利，二审中提出鉴定不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人潘蝶燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇九年一月三十一日
书 记 员 李琼珏
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民特122号
申请人：中国工商银行股份有限公司江阴支行,统一社会信用代码9132028184221796XN，住所地江阴市澄江西路176号。
负责人：蒋俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被申请人:周国良,男,1954年7月23日生，,汉族，住江阴市。
申请人中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）与被申请人周国良申请实现担保物权一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人工行江阴支行称：
1、主债务情况：借款人是周国良、姚凤珍；借款本金25万元，借款于2012年10月31日发放，于2017年8月3日提前到期；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期利率为期内利率上浮50%；截至2017年5月21日，结欠借款本金62434.06元、期内利息3059.44元。工行江阴支行为本案诉讼支出律师费6384元。
2、物的担保情况：周国良以其名下坐落于江阴市××村××室的房屋（房屋所有权证号fbd0006126）提供抵押担保，登记债权数额为25万元。
申请依法裁定：
工行江阴支行有权以周国良名下坐落于江阴市××村××室的房屋（房屋所有权证号fbd0006126）进行折价、或者拍卖、变卖所得价款对周国良、姚凤珍结欠的借款本息〈贷款本金62434.06元、期内利息（计算至2017年5月21日为3059.44元，自2017年5月22日起至2017年8月3日止以本金62434.06元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算）、逾期罚息（自2017年8月4日起至实际给付之日止以本金62434.06元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）〉及律师费损失6384元在抵押担保范围内优先受偿。
本院经审查认为：申请人工行江阴支行的申请有《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、他项权证、个人贷款担保通知书、个人贷款担保协议书、结婚证、个人账户明细清单、民事委托合同等证据在卷证实，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对周国良名下坐落于江阴市锦隆二村24幢103室的房屋（房屋所有权证号fbd0006126）进行拍卖、变卖，中国工商银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对周国良、姚凤珍结欠其的截至2017年5月21日的借款本息65493.5元、自2017年5月22日起至2017年8月3日止以本金62434.06元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算的利息、自2017年8月4日起至实际给付之日止以62434.06元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算的逾期利息及律师费6384元在债权数额25万元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中国工商银行股份有限公司江阴支行已预交），由周国良负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国工商银行股份有限公司江阴支行。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 冯 海
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李柳艳
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初1844号
原告：遂川县欣荣汽贸有限公司，地址：遂川县泉江镇学府雅苑小区。
法定代表人：李祝荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
被告：周远淼，男，1977年5月3日生，地址：遂川县。
本院在审理原告遂川县欣荣汽贸有限公司诉被告周远淼追偿权纠纷一案中，本院于2017年11月1日立案。在本案审理中，原告遂川县欣荣汽贸有限公司于12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂川县欣荣汽贸有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遂川县欣荣汽贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告遂川县欣荣汽贸有限公司承担。
审判员 吴桂瑶
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 芹
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3657号
申请执行人：张青召。
被执行人：余赛薇，户籍所在地象山县。
被执行人：欧臣君，户籍所在地象山县。
张青召与余赛薇、欧臣君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第310号民事判决书，已经发生法律效力。义务人余赛薇、欧臣君未履行上述法律文书规定之义务，权利人张青召于2015年10月16日本院申请执行，要求被执行人归还借款50000元及利息、支付案件受理费1300元。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人余赛薇、欧臣君发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现尚应归还借款50000元及利息、支付案件受理费1300元、执行费669.5元。经执行查明，被执行人余赛薇名下有位于象山县丹东街道起春路48-4号502室房地产，该房地产由宁波市海曙区人民法院进行处置，本案无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3657号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十一月三日
代书记员 李世进
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执828号
李林：
李林与郭长福借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行后双方自行和解，且郭长福履行完毕。至此，李林（申请执行人）向本院申请执行的民间借贷一案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十二月九日
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初2429号
原告：肥东县家美水电材料经营部，住所地安徽省肥东县撮镇镇和马路北侧华东国际建材中心C区111幢103、108室。
经营者：周琴，女，1981年3月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：李家昕，男，1988年11月20日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：李万龙，男，1966年1月16日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司，住所地安徽省太和县经济开发区公路局南侧兰亭苑103铺（103-1铺）。
负责人：周倩，经理。
原告肥东县家美水电材料经营部与被告李家昕、李万龙、中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。
原告肥东县家美水电材料经营部诉称，2015年4月14日至2016年1月24日，原告向被告李家昕提供给排水材料，用于被告中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司的太和县三精医院门诊楼工程施工工地。每次供货均以原告和李家昕签字认可的出货清单为准。
2015年10月5日，原告与被告中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司签订《电缆购销合同》一份，合同履行仍以李家昕签字的发货清单进行确认。
2016年1月24日，经结算，被告就未付款项出具86.7万元欠条一张。后原告经多次催要，被告李家昕父亲李万龙出具保证一份，承诺于2016年5月28日前支付至少30万元，但没有兑现，故请求法院判令被告李家昕立即支付材料款86.7万元，并自2016年1月24日起至款清之日止按银行同期贷款利率支付利息；被告中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司在买卖合同范围内承担连带责任；被告李万龙在保证责任范围内承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2015年10月5日，该公司与铜陵铜泉线缆科技有限公司签订三精医院门诊楼电缆购销合同，约定供货地点为太和县三精医院门诊楼工程施工工地，在履行合同中发生争议向货物送达地人民法院诉讼。该公司与原告没有直接关系，与李家昕亦没有关系，李家昕2017年的承诺对该公司没有约束力。综上，肥东县人民法院对本案没有管辖权，故请求将本案移送太和县人民法院审理。
本院经审查认为，2015年10月5日，被告中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司与铜陵铜泉线缆科技有限公司在签订的《三精医院门诊楼电缆购销合同》中约定，双方在履行合同中发生争议，可向货物送达地即太和县人民法院诉讼；合同落款买受人处由被告李家昕、中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司签字、盖章。2017年4月18日，被告李家昕在向原告出具的承诺书中载明，如在5月6日前不能付清欠款，同意原告在肥东县人民法院起诉。本案现有证据未能反映出李家昕就管辖法院的变更约定获得中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司的授权，上述购销合同中关于争议管辖法院的约定并未实际发生变更，现原告据此合同诉请被告承担货款给付责任，根据约定优先原则，本案应移送太和县人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：
被告中外建华诚城市建设有限公司阜阳分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省太和县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费维斌
二〇一七年七月十七日
书记员 谢瑞林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5483号
原告：贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路221号。
法定代表人：沙金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈青，男，1967年6月2日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：潘世丹，男，1989年8月25日生，水族，该公司员工，住。
被告：颜双波，男，1980年5月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告贵州重机机电设备有限公司（以下简称贵州重机公司）与被告颜双波买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贵州重机公司的委托诉讼代理人潘世丹到庭参加诉讼，被告颜双波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州重机公司向本院提出诉讼请求：1.被告颜双波支付原告货款72550元；2.被告支付原告逾期付款违约金88294元，不办理车辆抵押登记违约金36000元。事实和理由：2012年5月18日被告颜双波在原告处以分期付款的形式购买徐工牌汽车起重机一辆（型号：QY12B.5，出厂编号：BA016077），合同编号：GY2012051803，单价360000元。首付18000元，余款342000元，从2012年9月起到2015年8月，分24期支付。原被告签订合同后，原告依约将起重机交付给被告颜双波，但被告颜双波不按时还款，导致其严重违约。原告多次电话通知其还款，被告颜双波置之不理。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告颜双波未行使抗辩权。
本院认定事实如下：2012年5月18日原告贵州重机公司（卖方）与被告颜双波（买方）签订《产品购销合同》（合同编号GY2012051803）一份。约定由被告向原告购买徐工牌QY12B.5汽车起重机壹台，总金额360000元。该合同第八条“付款方式及期限”约定：分期付款，详见附件一（附件一付款方式特别约定对具体的付款期限、付款金额进行了明确，附件一第4项约定：如买方迟延付款，则自货款到期日起，每迟延一日，按所欠货款额计算每日3‰向卖方支付利息……）；买方必须就产品的损失、损坏或灭失向保险公司投保以卖方（或卖方同意的第三人）为第一受益人的财产险，并承担全部保险费用，并连续投保至本合同终止时为止；买方不按合同约定办理车辆保险手续、贷款手续、车辆抵押登记手续的，视为违反《产品购销合同》及其附件、补充协议的约定，买方除承担继续履行合同的义务外，另外承担设备金额10%的违约金；在买方收到合同约定的产品60日内，买方必须办理抵押登记，且第一顺位抵押权人为卖方或卖方同意的第三人，在不能办理抵押登记的地区，应当办理抵押合同公证手续，抵押登记的费用由买方承担，买方逾期未办理抵押登记手续的买方有权要求买方一次性支付全部货款。合同第九条“卖方权利保留条款”约定：货款付清前，卖方保留合同标的物所有权。合同第十一条“违约责任”约定：买方逾期支付货款或者不按期办理抵押登记或公证、不办理保险，不能确保全球定位系统正常发挥功能的，均为严重违约，卖方可以采取锁机、停止售后服务、收回设备等形式促使买方偿还货款，买方承担由此产生的费用或者损失（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、拖车费等），买方应按照日千分之三承担违约金。《产品购销合同》还约定了其他相关事项。被告分别在《产品购销合同》及附件一买方处签名、捺印、书写联系电话。
合同签订后，原告依约向被告交付了涉案汽车起重机（车辆合格证编号XK4871000098290，车辆识别代号LXGBCA162BA016077），至本次庭审时被告仍未付清全部货款，尚欠原告货款72550元，且已付款项也没有完全按照《产品购销合同》附件一约定的期限、金额支付货款，存在逾期付款的现象。在本案庭审中，原告陈述逾期付款“合同约定违约金为日千分之三过高，原告主动调整为日万分之六点五，折合年利率不超过24%”，并提供违约金计算表，该计算表载明被告应付款时间、应付款金额、实际付款时间、实际付款金额，并以违约金额、违约天数按照日万分之六点五的标准计算出违约金，违约金总金额为88294元。
在本案庭审中，原告陈述：涉案车辆没有办理抵押登记，按照合同约定被告应当为车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。
本院认为：原告与被告签订的《产品购销合同》及附件一系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依合同约定已将涉案车辆交付给被告，被告作为买受人应按约定向原告承担支付货款的义务。至本次庭审时被告仍未付清全部货款，尚欠原告货款72550元，且已付款项也没有完全按照《产品购销合同》附件一约定的期限、金额支付货款，存在逾期付款的现象，构成违约。原告主张的逾期付款违约金、未办理抵押登记违约金均有相应的合同依据，故原告要求被告支付原告货款72550元，逾期付款违约金88294元，不办理车辆抵押登记违约金36000元的主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜双波于本判决生效后十日内支付原告贵州重机机电设备有限公司货款72550元、违约金88294元，不办理车辆抵押登记违约金36000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4237元，由被告颜双波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董 莉
审 判 员 曹 磊
人民陪审员 张 惠
二〇一七年三月二日
书 记 员 迟崇禹
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第04745号
原告西安天朗地产集团有限公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人孙茵，该公司董事长。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人屠明飞，陕西恒达律师事务所实习律师。
被告李菲，男，1980年7月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。
原告西安天朗地产集团有限公司（以下简称天朗公司）与被告李菲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天朗公司委托代理人刘巧芸、屠明飞、被告李菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天朗公司诉称，原、被告之间签订合同编号为JH-13-ZY001的《天朗伟业控股有限公司商业用房租赁合同》，并于2014年10月1日签订《补充协议》，约定：原告将位于西安市莲湖区昆明路1号楼第一、二层（其中一层为部分商铺，二层为整体），建筑面积为1735平方米（其中一层为460平方米，二层为1275平方米）商铺出租给被告用于经营餐饮；租赁期限自2014年10月1日至2022年9月30日止，共计96个月；租金标准：租金实行季度支付制，初始租金标准为一层30元／平方米／月，二层60元／平方米／月，租金不包括履约保证金、物业费、水费、电费等应有被告另行缴纳的费用；初始租金前两年不变，年租金由第三年开始，每两年在上一年基础上递增5%，租赁过程中产生的税费由被告承担；租金每季度支付一次，被告应提前一个月支付下一季度的租金，支付方式为转账支付，否则，原告有权收回店铺，终止合同。合同签订后原告按照约定将房屋交付给被告，被告经常无故拖欠原告房屋租金，经原告多次催要，被告也仅向原告支付了2015年6月30日以前的房租。按照合同约定，被告应当在2015年6月30日前向原告支付2015年7月1日至2015年9月30日期间的租金，2015年10月1日以后的租金支付方式以此类推。虽经原告多次催要，但被告以种种理由拒不支付。原告认为，被告未向原告支付房屋租金，违反了合同约定，应当依法承担违约责任。且拖欠时间已达1个半月以上，根据合同约定及法律规定，原告有权解除合同；合同解除后，被告应当腾退房屋并交还给原告。原告为保护自己的合法权益，现根据相关法律规定，向法院起诉，请求：一、判令解除原、被告签订的《天朗伟业控股有限公司商业用房租赁合同》及2014年10月1日签订的《补充协议》；二、请求判令被告立即腾退房屋并交还原告；三、请求判令被告向原告支付自2015年7月1日至2016年2月29日被告实际交还房屋之日期间的租金1090400元（拖欠8个月租金，每月租金为136300元）；四、请求判令被告项原告支付逾期付款的违约金327120元（按照拖欠房屋租金1090400元的30%计算）直至实际付款其的违约金；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告李菲辩称，自己也是受害者，是被陕西宏博庆典有限公司老板霍昊亮欺骗。被告李菲已经于2015年7月底与天朗的经理黄晓明通过电话联系同意解除合同，现在被告仅拖欠原告一个月的租金。
经审理查明，位于西安市莲湖区昆明路6号房屋系原告天朗公司所有。2014年原告天朗公司与被告李菲签订《天朗伟业控股有限公司商业用房租赁合同》一份，2014年10月1日签订《补充协议》一份，约定：原告天朗公司将位于西安市莲湖区昆明路1号楼第一、二层（其中一层为部分商铺，二层为整体），建筑面积为1735平方米（其中一层为460平方米，二层为1275平方米）商铺出租给被告用于经营餐饮；租赁期限自2014年10月1日至2022年9月30日止，共计96个月；合同签订日，被告向原告支付10万元作为履约保证金，租赁期满双方清算无争议后，15个工作日内，原告将该履约保证金无息退还给被告。租金标准：租金实行季度支付制，初始租金标准为一层130元／平方米／月，二层60元／平方米／月。租金每季度支付一次，被告应提前一个月支付下一季度的租金，支付方式为转账支付。被告应当及时支付租金，否则，原告有权收回店铺，终止合同。被告如逾期支付租金，每逾期一日，须按照日租金的1.5倍支付滞纳金，被告交付的履约保证金不予退还。合同签订后，原告天朗公司按照约定将房屋交付给被告李菲，被告李菲称其租赁原告天朗公司房屋后，将房屋交予陕西宏博庆典有限公司使用，经营西安市莲湖区昆明桥酒楼。截止2015年6月30日之前的租金，被告李菲已经向原告天朗公司支付，之后的房屋租金未予支付。2015年7月底8月初，西安市莲湖区昆明桥酒楼倒闭，被告李菲并未向原告天朗公司结清租金，原告天朗公司于2015年9月25日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告李菲于2016年2月23日书面向原告天朗公司提出申请，称因经营不善导致酒楼无法继续经营，申请退租该商铺，并解除《商业用房租赁合同》。原告天朗公司与被告李菲于2016年2月23日签订《商业用房租赁合同终止协议》一份，约定双方同意提前解除《商业用房租赁合同》，正式终止日期为2016年2月23日。被告李菲应于合同终止之日起3日内将承租商铺及附属设施、设备良好、适租的状态交还原告天朗公司。被告李菲在承租期间所欠缴的租金、滞纳金等其他相关费用，被告同意按照西安市莲湖区人民法院最终判决执行。
上述事实，有租赁合同、补充协议、终止协议、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告天朗公司将其自有房产出租给被告李菲，与其签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同。合同签订后，原告天朗公司将租赁房屋交予被告李菲使用，被告李菲理应按照合同约定及时支付租金，其拖欠租金的行为已经构成违约。本案审理过程中，被告李菲与原告天朗公司签署协议，解除双方租赁合同，且被告李菲已经将房屋交还原告天朗公司，原告天朗公司第一项、第二项诉讼请求已经实现。合同解除前所欠付的租金，被告李菲应当向原告天朗公司予以支付。原告天朗公司主张被告李菲支付截止2016年2月29日租金1090400元，本院依法予以支持。双方租赁合同中约定，如果被告逾期支付租金，应按照每日租金的1.5倍支付滞纳金。本院认为，双方合同中约定的所谓“滞纳金”应属于违约金性质，而双方就违约金约定过高，本院调整为以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告李菲于本判决生效后十日内支付原告西安天朗地产集团有限公司房屋租金1090400元并承担违约金，违约金自2015年6月1日起以408900元为基数，自2015年9月1日起以817800元为基数，自2015年12月1日起以1090400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至本判决指定支付之日止；
二、驳回原告西安天朗地产集团有限公司其余之诉讼请求。
逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21775元，原告天朗公司已预交，由被告李菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
代理审判员 雷 丹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王宏杰
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民一初字第01264号
原告：石台县孺子牛物业服务有限公司。
法定代表人：郑龙旺，董事长。
被告：夏桃香，女，住所地安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告石台县孺子牛物业服务有限公司与被告夏桃香物业服务合同纠纷一案中，原告石台县孺子牛物业服务有限公司于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石台县孺子牛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告石台县孺子牛物业服务有限公司负担。
审判员 周建设
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1627刑初7号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人王文超，男，1987年3月3日出生，汉族，初中毕业，个体户，住河南省太康县。因涉嫌危险驾驶于2016年12月26日被太康县公安局刑事拘留。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉[2017]2号起诉书指控被告人王文超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2017年1月10公开开庭进行了审理，太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人王文超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月25日23时许，被告人王文超酒后驾驶豫Ａ×××××型普通客车，沿太康县商贸路由北向南行驶至太康县商贸路与支农路交叉口，被执勤交警查获。经商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告检测：王文超血液内酒精含量为174.43mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实被告人王文超在庭审过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有物证照片、户籍证明、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、人口基本信息查询、前科证明、查获经过、当事人血样（尿样）登记表、商丘市公安局交通事故鉴定所理化检测报告、视听资料等证据予以证实，并均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王文超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王文超犯罪后能够如实供述自己的罪行，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王文超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年1月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永红
二〇一七年一月十日
书记员 陈春红
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初7610号
原告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地沈阳市大东区东望街39号。
法定代表人：祁玉民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊，系辽宁宏茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋颖，系辽宁宏茂律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
本院在审理原告华晨汽车集团控股有限公司与被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行票据返还请求权纠纷一案中，原告华晨汽车集团控股有限公司于2017年7月28日向本院提出撤回对被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行的起诉。
本院认为，原告在法律允许的范围内对自己的权利做出处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告华晨汽车集团控股有限公司撤回对被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行的起诉。
案件受理费1150元（已减半），由原告华晨汽车集团控股有限公司负担。
审判员 吕红娇
二〇一七年七月三十一日
书记员 姜立娟