广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初1318号原告：陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，户籍地址五华县，现住五华县。被告：曾宏兆，男，1964年10月13日出生，汉族，户籍地址五华县，现住五华县。被告：缪仕雄，男，1960年11月19日出生，汉族，户籍地址五华县，现住五华县。原告陈利坤与被告曾宏兆、缪仕雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈利坤，被告曾宏兆、缪仕雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈利坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾宏兆偿还本金120000元及暂计至2017年7月的利息9000元，之后利息按月利率2%计算至借款还清之日止；2、判令被告缪仕雄承担连带责任；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告曾宏兆于2016年11月19日与被告缪仕雄一同来到原告诊所，以购房为由向原告借款120000元，经原告同意后，签订借款协议，担保人自愿担保，现金支付借款的方式，完成全部借款手续。被告曾宏兆因不按约定期限足额还本付息，经多次失约导致拖欠9000元利息（利息暂计至2017年7月），依据借款协议和口头上（有通话录音为凭）的约定，因被告曾宏兆违约，原告有权收回全部本金120000元、拖欠的利息9000元（利息暂计至2017年7月）共计129000元。被告缪仕雄在完全知情自愿的情况下担当担保人，应承担连带保证责任。被告不履行按期足额还本付息的行为侵犯了原告合法权益，原告为维护自己的权益，故向法院起诉。被告曾宏兆口头辩称：借款本金120000元是事实，对借款本息尚无能力偿还。被告缪仕雄口头辩称：借款前不认识原告，商定借款时被告曾宏兆让我在借条上签名，只是证明原告与曾宏兆的借款的事实。在本案诉讼中，原告提交了如下证据:1、原告陈利坤、被告曾宏兆、缪仕雄身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；2、2016年11月19日《借条》，证明被告曾宏兆向原告借款120000元及被告缪仕雄为借款作担保的事实；3、2016年11月19日《收条》，证明被告曾宏兆收到了原告120000元的借款。被告曾宏兆、缪仕雄对原告证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定并作为定案依据。在本案诉讼中，两被告未提交证据。本院经审理认定如下事实：被告曾宏兆因购房、开店需要，向原告陈利坤借款。经协商，原告提供格式《借条》一份，内容记载如下：为购买房屋，现收到陈利坤以现金出借的120000元整，借期1年，月利率2.5%（即每月应支付3000元利息），按月支付利息，至2017年11月19日到期时还清全部本金利息，在借款期限内，如不按月足额支付利息，愿额外每天按本金的千分之二计付违约金。借款人签名：曾宏兆，身份证号码，住址：水寨镇河东片水寨中学宿舍2016年11月19日。在借款人签名下方为担保人签名：缪仕雄，住址：周江镇居委冰坎小学宿舍身份证号码，2016年11月19日。同时，该《借条》尾部注明“附加担保人承诺：作为担保人本人缪仕雄特向出借人陈利坤郑重承诺：如果借款人违约，愿承担同等还本付息及违约的担保责任。”《借条》内容中，借款数额、借期、利息及借款人签名均为被告曾宏兆手写并摁有指模，担保人的签名均为被告缪仕雄手写并摁有指模。同日，被告曾宏兆出具《收条》一份，载明：现收到陈利坤出借款现金人民币120000元正（壹拾贰万元正）。收款人处签名为曾宏兆，同时有见证人签名为缪仕雄。另查明，原告与被告曾宏兆口头约定，如被告曾宏兆未按约履行付息义务，原告有权提前收回借款120000元及利息。被告曾宏兆支付利息至2017年4月19日，之后利息未付，本金未偿还。《借条》中的“附加担保人承诺”内容，原告表示是为让担保人清楚，当借款人无法履行还款义务时，担保人要承担同等还款的责任。因被告曾宏兆未按约付息，原告因此向法院提起诉讼，并提出上述请求。本院认为，被告曾宏兆因购房、开店需要向原告借款，双方之间的借贷事实清楚，符合民间借贷有关法律的规定，属合法的民间借贷，依法应予保护。因双方口头约定：被告曾宏兆若未按期付息，原告有权提前收回借款120000元及利息。现被告曾宏兆欠付2017年4月20日之后的利息，已构成违约，原告收回借款及利息的条件已成就。因此，原告主张被告曾宏兆偿还借款本金120000元的诉请，依据充分，本院予以支持。至于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张欠付利息按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持，利息计算时间从2017年4月20日起至借款还清之日止。关于被告缪仕雄是否要承担连带责任保证问题，本院作如下分析：1、被告缪仕雄是否要承担保证责任。被告缪仕雄辩称其在《借条》中签名只是作为见证人，其不应承担担保责任。查看《借条》内容，其中“附加担保人承诺：作为担保人本人缪仕雄特向出借人陈利坤郑重承诺：如果借款人违约，愿承担同等还本付息及违约的担保责任。”的条款，内容清楚，意思明确，被告缪仕雄从事教育工作，应对“担保人”和“见证人”的区别和法律后果有足够的理解、认知能力，其在担保人签名栏及附加担保人承诺中手写签名摁指模，足以认定被告缪仕雄是本案借款的担保人。被告缪仕雄辩称其是见证人但未提供其他证据予以证实，对其辩称本院不予采纳。2、被告缪仕雄应承担的保证责任方式。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”债务人不能履行债务是指主债务人到期未清偿债务，由保证人承担补充清偿责任。上述附加担保承诺“如果借款人违约，愿承担同等还本付息及违约的担保责任”的约定，真实意思是指被告曾宏兆到期无法偿还全部本息时，由被告缪仕雄承担债务清偿责任，以保证原告的债权得以实现，可知，被告缪仕雄承担责任的前提是被告曾宏兆到期无法清偿债务，该保证约定具有补充清偿性质，符合一般保证法律特征，属于一般保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告缪仕雄应在被告曾宏兆不能清偿的债务范围内承担补充清偿责任。现原告要求被告缪仕雄承担连带保证责任不符合本案事实也没有法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告缪仕雄在承担保证责任后，有权向被告曾宏兆追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告曾宏兆应在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告陈利坤偿还借款本金人民币120000元及利息（自2017年4月20日起至付清借款之日止，按年利率24%计算）；二、在对被告曾宏兆财产依法强制执行后仍不能清偿部分，由被告缪仕雄承担补充清偿责任。被告缪仕雄承担保证责任后，有权向债务人曾宏兆追偿；三、驳回原告陈利坤其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2880元，减半收取计1440元，由被告曾宏兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  钟健中二〇一七年十月十日书记员  陈 真