广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二破终字第11-17号
11号案上诉人（原审原告）：金焰，女，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。
12号案上诉人（原审原告）：何应才，男，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
12号案上诉人（原审原告）：李莉，女，京族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
13号案上诉人（原审原告）：胡少春，男，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，公民身份号码×××。
13号案上诉人（原审原告）：李娟，女，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，公民身份号码×××。
14号案上诉人（原审原告）：冯松娣，女，汉族，住广东省台山市，公民身份号码×××。
15号案上诉人（原审原告）：许铮铮，女，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
16号案上诉人（原审原告）：何彬，女，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
17号案上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
以上上诉人共同委托代理人：刘芳，广东百利孚律师事务所律师。
以上上诉人共同委托代理人：胡中亚。
11-17号案被上诉人（原审被告）：深圳市国基房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。组织机构代码××。
法定代表人：许哲明，董事长。
委托代理人：赵健，广东鼎义律师事务所律师。
上诉人金焰、何应才、李莉、胡少春、李娟、冯松娣、许铮铮、何彬、陈波与被上诉人深圳市国基房地产开发有限公司（以下简称国基公司）商品房预售合同纠纷七案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2013）深中法破初字第66、71、76、77、85、92、93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员郑捷夫担任审判长、代理审判员麦晓婷、代理审判员杨靖参加的合议庭进行了审理，书记员彭欣薇担任记录。本案现已审理终结。
金焰、何应才、李莉、胡少春、李娟、冯松娣、许铮铮、何彬、陈波诉称：一、2003-2005年间，各原审原告与国基公司签订《房地产买卖合同（预售）》，约定各原审原告购买国基公司开发的楼盘漾日湾畔小区的房产。合同履行过程中，各原审原告按约定履行了支付房款的义务，但国基公司却违反合同，没有按约定的期限交付房产，也没有按约定时间办妥《房地产证》。关于延期交房违约金国基公司已对部分各原审原告赔偿。二、2006年2月14日，原审法院受理了国基公司破产还债一案［案号为（2006）深中法民二破产字第7号］，2012年9月20日原审法院下发（2006）深中法民二破产字第7-28号《民事裁定书》，该裁定书批准了国基公司的重整计划草案并裁定终止国基公司重整程序。《房地产买卖合同（预售）》第十七条规定：“如卖方未按前条规定通知买方，或因卖方原因造成买方不能按法定期限领取《房地产证》的，卖方从取得《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》之日的第210日起，每日按买卖总价款的万分之三支付违约金，直至深圳市房地产权登记机关核发《房地产证》之日止。”国基公司取得《建设工程竣工验收备案证明书》的日期为2004年9月27日，计算延期办理《房地产证》违约金的起始日期为2005年4月25日，终止日期为2006年9月14日（国基公司被宣告破产还债日），延期办证天数为505天，这也是国基公司破产案件中同类债权计算延期办证违约金的期间，国基公司应向各原审原告支付延期办理《房地产证》违约金。三、按重整计划，债权金额不超过20万元的小额债权人的债权应获得100％清偿，该重整计划已经在2013年7月20日前执行完毕。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”。依据此规定及重整计划，国基公司应对各原审原告不超过20万元的债权进行全额赔偿。重整计划中“债权受偿方案”第4条规定：“对已申报未确认的债权以及尚未申报但可能受法律保护的债权，在法院批准本重整计划后，相关权利人可以向国基公司主张债权。在重整计划执行期间，由国基公司在管理人的监督下负责审核债权”。国基公司没有执行此规定，在重整计划执行期间，对债权人递交的债权申报材料及提出的赔偿请求置之不理。各原审原告请求法院判令：1、国基公司向各原审原告支付延期办理《房地产证》违约金及利息（详见附表）；2、诉讼费由国基公司承担。
国基公司答辩称，一，上述案件各原审原告对国基公司主张的债权已超过诉讼时效。各原审原告主张的债权为其向国基公司购买深圳市南山区漾日湾畔房产而产生的延期办证违约金。漾日湾畔楼盘竣工后，因国基公司无力向税务机关支付应缴税款，无法办理房产证，直到国基公司被受理破产后，考虑到维护漾日湾畔小业主的权益，在市政府的主持下，经税务机关、法院、国土部门的共同协调，同意在国基公司欠税的情况下先行为小业主办理房产证，此后国基公司清算组开始陆续为小业主办理了房产证。根据双方买卖合同的约定，国基公司应在取得工程竣工验收证明之日起150日（即2005年2月24日）内，书面通知买方共同向深圳市房地产权登记机关申报房地产转移登记。如因卖方原因造成买方不能在法定期限领取房产证的，国基公司从取得工程竣工验收证明之日的第210日起（即2005年4月25日），每日按总价款的万分之三支付违约金。即各原审原告延期办证违约金的诉讼时效应从2005年4月25日起算。2006年2月14日，原审法院依法受理国基公司破产还债一案，并于2006年3月31日刊登公告，要求债权人在债权申报期内申报债权，2006年9月14日原审法院裁定宣告国基公司破产还债。根据破产法的相关规定，延期交房及延期办证违约金至多只能计算到国基公司破产宣告之日，各原审原告在起诉时也是按照该标准计算。也就是说即使国基公司延期交房及延期办证处于一个持续状态，各原审原告的延期交房及延期办证违约金至多也只能计算到2006年9月14日。各原审原告对国基公司的诉讼时效，至迟应当从2006年9月14日起算，各原审原告在国基公司破产程序期间，未主张过相应债权，且未存在其他诉讼时效中断、中止的情形，其主张的债权已在2008年9月14日超过诉讼时效。此前漾日湾畔已经有数百户业主及时地在诉讼时效内，或通过诉讼方式或通过债权申报方式确认其延期交房及延期办证违约金数额，并在国基公司重整程序中获得相应清偿。而各原审原告怠于行使自己的权益，至今才向国基公司主张延期办证违约金，早已超过两年的诉讼时效期间，不属于破产债权，不能按照重整计划中的同类债权享有相应权益。综上，上述各原审原告无权向国基公司主张延期办证违约金。
原审法院经审理查明：2003-2005年间各原审原告分别与国基公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定各原审原告购买国基公司开发的漾日湾畔房产，并在合同中约定了房屋总价（签约时间、房号、价款详见附表）。合同第十六条约定“卖方应在取得工程竣工验收证明之日起150日内，书面通知买方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记”；第十七条约定“如卖方未按前条规定通知买方，或因卖方原因造成买方不能按法定期限领取《房地产证》的，卖方从取得《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》之日的第210日起，每日按买卖总价款的万分之三支付违约金，直至深圳市房地产权登记机关核发《房地产证》之日止”。合同附表二中记载了购房款交付方式与交付时间（具体约定详见附表）。
庭审中，各原审原告、国基公司双方一致确认截至各原审原告起诉时止，各原审原告的房款均已支付完毕（付款时间详见附表）。
2004年9月27日漾日湾畔商品房取得竣工验收备案回执。各原审原告、国基公司双方在庭审过程中一致确认2006年9月14日国基公司被宣告破产还债后，涉案房产才陆续办证至各原审原告名下。国基公司抗辩称其曾于2006年7月17日通知各原审原告办证，并提交（2007）深中法民五初字第224号生效判决，该判决载明：“2006年7月17日，国基公司向漾日湾畔业主发出《关于办理房地产证收件的通知》，内容为：我公司开发的“漾日湾畔”楼盘，于2006年3月31日房产产权初始登记公示期届满，现已具备办理房地产产权证的条件，要求业主提交相关申请办证资料”。各原审原告认为该判决仅认定国基公司通知了前述224号案的当事人办证，并不能证明国基公司也履行了通知本案各原审原告办证的义务。
2006年2月14日，原审法院裁定受理国基公司破产还债一案。2006年9月14日，原审法院裁定宣告国基公司破产还债。2011年10月28日，原审法院裁定中止执行破产宣告裁定。2011年11月11日，原审法院裁定自2011年11月11日起对国基公司进行重整。2012年9月20日，原审法院裁定批准国基公司重整计划草案并终止国基公司重整程序。国基公司重整计划草案中载明：“454家债权金额不超过20万元的小额债权人，其债权将获得100%清偿；在法院批准重整计划草案的次日起2个月内，国基公司将以现金形式向小额债权人支付全部清偿款……对已申报未确认的债权以及尚未申报但可能受法律保护的债权，在法院裁定批准本重整计划后，相关权利人可以向国基公司主张债权……相关债权在经最终确认后，可依法按照本重整计划规定的同类债权的清偿比例获得清偿”。2013年8月1日，原审法院裁定确认国基公司重整计划执行完毕。2013年9月3日，原审法院裁定终结国基公司破产程序。
各原审原告明确其诉讼请求中的延期办证违约金计算标准为自国基公司取得竣工验收之日的第210日起，按照房款总价的日万分之三计算至2006年9月14日国基公司被裁定破产还债之日止；其主张的利息为违约金的利息，自2013年8月1日原审法院裁定确认国基公司的重整计划执行完毕之日起算，按照人民银行同期贷款利息计算至实际支付之日止。各原审原告主张在国基公司违约后曾向国基公司主张权利，但未提交证据。
原审法院认为，各原审原告与国基公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。
《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定国基公司应在取得工程竣工验收证明之日起150日内，即2005年2月24日前书面通知各原审原告共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。国基公司主张其曾在2006年7月17日通知各原审原告办证，但其提交的民事判决书并未认定国基公司向本案的各原审原告发出了办证通知，国基公司该抗辩理由不成立，原审法院不予采信。国基公司未能举证证明其在2006年9月14日被宣告破产之前履行了通知各原审原告办证的合同义务，各原审原告有权依据合同约定向国基公司主张2005年4月25日起的延期办证违约金。
关于各原审原告请求的延期办证违约金是否已经超过诉讼时效的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条和第一百三十七条的规定，各原审原告请求的2005年4月25日至2006年9月14日的延期办证违约金，若无诉讼时效中断、中止或延长的情形，其诉讼时效期间最迟计至2008年9月14日。各原审原告主张其曾向国基公司主张过权利，但未能提交证据证明，原审法院不予采信。各原审原告提出的关于依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定，未申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，但可在重整计划执行完毕后按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，故诉讼时效应从重整计划执行完毕时起算的主张，由于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条明确规定了“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，各原审原告自国基公司未按期办证时起即应知道权利被侵害，且各原审原告主张的均系2006年9月14日之前的债权，在2011年11月11日原审法院裁定对国基公司进行重整时，其主张的债权早已超过两年时间，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定并不能构成各原审原告诉讼时效的中止或中断，各原审原告主张从重整计划执行完毕时起计算诉讼时效没有任何法律依据，原审法院不予采纳。综上，上述各原审原告并未在2006年9月14日起两年内，即2008年9月14日之前向国基公司主张权利，也未能举证证明该期间内诉讼时效存在中断、中止或延长的情形，其请求的延期办证违约金已经超过两年的诉讼时效。国基公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，上述各案各原审原告的诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回金焰、何应才、李莉、胡少春、李娟、冯松娣、许铮铮、何彬、陈波的诉讼请求。
金焰、何应才、李莉、胡少春、李娟、冯松娣、许铮铮、何彬、陈波不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决对破产案件中涉及到的诉讼时效问题没有按《中华人民共和国企业破产法》的相关规定予以认定。各上诉人对国基公司破产一事并不知晓，是在重整期间才开始联合维权的，按照重整计划，没有申报债权的可以申报。国基公司破产案属于新破产法施行时尚未审结的案件，最高人民法院《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“债权人未在人民法院确定的债权申报期内向人民法院申报债权的，可以依据企业破产法第五十六条的规定补充申报。”《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。”第九十二条规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”根据以上规定，在人民法院确定的债权申报期限内没有申报的债权，其实体权利没有任何时间限制地被延期到破产财产最后分配前。各上诉人的债权在国基公司被受理破产申请、宣告破产及法院规定的申报债权截止之日都没有超过诉讼时效，本案诉讼时效应从重整计划执行完毕之日即2013年8月1日起开始重新计算。二、即使国基公司没有经过破产重整程序，原审判决认定的诉讼时效的起算时间也是错误的。原审判决认定从合同约定的交房日及办证日就开始计算诉讼时效无理。该日期与交房及办证相联系，与没有按期交房及办证应承担赔偿责任的诉讼时效的起算时间没有关联。《购房合同》第八条、第十七条约定延期交房及延期办证需支付违约金及确定了计算违约金的时间段，即按一定数额比例及延期天数分别计算至交房之日及房产证办妥之日。这两条条款没有约定赔偿金应在何时支付，《购房合同》关于支付违约金的债务是属于依据合同不能确定履行期限的债务，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。三、即使《购房合同》中约定了违约金的履行期限是分期履行或是从违约终止日开始计算，本案诉讼时效的起算时间也属于无法确定的情况。延期交房及延期办证约定承担赔偿责任分别属于同一债务，原审判决将诉讼时效认定为“最迟应计算至……”及认定从违约之初就开始计算诉讼时效的观点，将同一债务的诉讼时效分割开来计算是错误的。因破产案件是以重整方式结案，未按规定申报的债权应按同类债权计算。其他同类债权是计算至2006年9月14日。国基公司为各上诉人办妥房产证的时间原审法院没有调查，国基公司没有举证证明房产证办妥的时间，应认定诉讼时效还没有起算。另，国基公司重整计划中“债权受偿方案”第4条规定，未申报的债权可以在重整计划执行期间主张，该规定应认定为使诉讼时效发生中断。综上，请求撤销原审判决，判令国基公司向各上诉人支付延期办证违约金及相应利息。一、二审诉讼费用由国基公司承担。
国基公司答辩称：《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定的债权是指依法可以确认的债权。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权；”国基公司破产案件的审理跨越新旧企业破产法的实施期间，国基公司被宣告破产时适用的是1986年《中华人民共和国企业破产法》，该法规定：“破产宣告时未到期的债权，视为已到期债权”。因此，本案的违约金债权在2006年9月14日国基公司被原审法院宣告破产时全部到期，从该时起算诉讼时效。各上诉人主张权利的最晚时间应为2008年9月14日。因各上诉人未在该日期前主张权利，应视为自动放弃债权。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据各上诉人与国基公司的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：各上诉人请求国基公司支付延期办证违约金是否已经超过诉讼时效。
最高人民法院《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定了债权人未在确定的债权申报期限内申报债权的，可在破产财产最后分配前补充申报，但该申报的债权是否成立仍应依法经审查确认。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，重整计划执行完毕后，此前未申报债权的债权人可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。上述规定所指的“债权”应是依法可以受法律保护的债权。结合最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条：“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权”的规定，超过诉讼时效的债权不属破产债权，债权人不能依《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定行使权利。
2006年9月14日，原审法院宣告国基公司破产还债，各上诉人向国基公司请求延期办证违约金的权利至迟应从该日起主张，本案关于延期办证违约金的诉讼时效应至迟从该日起算，至2008年9月14日届满。本案各上诉人未能举证证明其在2008年9月14日前向国基公司主张过权利，或诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。各上诉人在本案中的权利主张已超过法律规定的两年诉讼时效期间。各上诉人主张应从国基公司重整计划执行完毕的2013年8月1日起计本案诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，金焰、何应才、李莉、胡少春、李娟、冯松娣、许铮铮、何彬、陈波的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费（详见附表）由各上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑捷夫
代理审判员 麦晓婷
代理审判员 杨 靖
二〇一四年××月××日
书 记 员 彭欣薇