吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初902号
原告：长春市中全生物科技有限公司。住所吉林省长春市宽城区人民大街***号。
法定代表人：胡某某。
委托诉讼代理人：王剑峰，吉林良智律师事务所律师。
被告：长春市净肤堂皮肤病研究所。住所吉林省长春市南关区解放大路****号中吉大厦*****室。
投资人：强某某。
委托诉讼代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。
长春市中全生物科技有限公司（简称中全公司）与长春市净肤堂皮肤病研究所（简称净肤堂研究所）商标权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）长民三初字第396号民事判决，净肤堂研究所不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。2016年6月17日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终305号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中全公司的委托代理人王剑峰，被告净肤堂研究所的委托代理人陈长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中全公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告向被告转让的第13667422号、第13667594号、第13667565号、第13667536号、第13667170号、第13667156号、第12914199号、第12914197号、第11912763号、第11897773号、第11897740号、第11897697号、第11250201号、第11250262号、第11250241号、第11027240号、第11004406号、第10679531号、第10679426号、第10590662号、第10590617号、第10590606号、第9378804号、第9355852号、第9355815号、第9355735号、第12914198号共27个注册商标行为无效。事实和理由：原告于2011年3月9日依法成立，系上述27个注册商标的专用权人。原告公司两位股东分别为胡某某和贾某某，两人各占公司50%股权。两位股东原系夫妻关系，于2008年12月29日登记结婚，2013年3月11日离婚。2015年11月，原告法定代表人胡某某发现公司名下的27个注册商标被转让给被告。经调查，系原告公司股东贾某某的哥哥贾某2持伪造的原告公司公章办理了商标权转让手续，将27个注册商标转让到被告名下。而被告公司的负责人强某某系贾某某和贾某2的母亲。原告在这个转让行为过程中毫不知情，原告公司既未开过股东会研究决定，也未与被告单位达成过任何转让协议，从未给贾某某出具过任何委托手续，该转让行为不是原告的真实意思表示。而且该转让行为没有任何对价关系，完全是被告公司和贾某2弄虚作假，恶意侵占原告公司资产，其行为应当认定为无效行为。综上所述，原告公司名下的注册商标权系原告公司重要无形资产，具有巨大的商业价值，而被告在明知转让行为不是原告真实意思表示的情况下，恶意买卖，造成原告公司重大损失，其行为已经侵犯了原告的合法权益。
净肤堂研究所辩称，原告与被告对涉案27个商标专用权转让合法有效；原告称不是真实意思表示，与客观事实不符，整个过程中胡某某和贾某某均表示一致同意；商标转让后胡某某为恶意阻止被告公司取得商标权证书提起诉讼。
经审理查明：中全公司成立于2011年3月9日，是有限责任公司，法定代表人胡某某。股东是胡某某和贾某某，二者原系夫妻关系，2013年3月11日离婚。
净肤堂研究所成立于2013年7月11日，是个人独资企业，投资人强某某，强某某是中全公司股东贾某某和案外人贾某2的母亲。净肤堂研究所对外宣传称净肤堂研究所的创始人是贾某某。
自2012年至2015年中全公司陆续取得“中全”等涉案27个注册商标。2015年2月15日中全公司股东会决议显示：同意全部商标以20万元转让给净肤堂研究所，具体事宜由贾某某全权处理，该决议上加盖中全公司2201050019205公章（简称9205公章）。2015年4月15日，中全公司与净肤堂研究所签订注册商标转让协议，约定中全公司将其27个注册商标一并转让给净肤堂研究所，双方在协议上加盖公章，中全公司加盖9205公章。国家商标局于2015年5月26日受理上述商标转让申请，同年12月13日核准转让。
在标注日期为2015年4月28日的《商标代理委托书》上显示中全公司委托长春中通商标事务有限公司（简称中通商标公司）代理27个商标的转让申请书，中全公司联系人为案外人贾某2，该《商标代理委托书》加盖中全公司的公章没有编号。在《转让注册商标申请书》上显示受让人净肤堂研究所的联系人亦是贾某2，该《转让注册商标申请书》加盖中全公司公章亦没有编号。2016年2月23日，中通商标公司出具证明，证明是贾某某委托中通商标公司代理中全公司与净肤堂研究所的商标转让事宜。
另查明，早在2012年6月21日中全公司向工商申请变更经营范围所使用的公章是9205公章。2015年4月27日中全公司向工商机关备案新公章2201031174998（简称4998公章）。2015年5月1日中全公司登报声明挂失原行政公章、财务专用章、胡某某名章。
本院认为，本案争议的焦点问题是中全公司与净肤堂研究所之间注册商标转让协议的效力。在影响合同效力的诸多因素中，本案涉及的是商标转让协议是否是中全公司的真实意思表示及相对方净肤堂研究所是否构成善意。
依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。可见，公章是公司对其所实施的民事法律行为包括合同行为的确认方式，是公司意思表示的外在推定形式。通常情况下，公司公章所确认的民事法律行为即为公章所有人的真实意思表示，公章所有人应当承担由此产生的法律后果。同时，我们也应注意到公章的真实性与意思表示的真实性是有区别的，公章的真实性说明相关文书形式上是真实的，但文书内容是否是公章所代表的主体的真实意思表示，并不能从公章真实必然得出意思表示真实的结论。只是因为公章有公示效力，如果该主体无证据证明其加盖公章系他人与交易相对方恶意串通，即第三人出于善意，则该主体应当承担加盖公章所产生的相应法律后果。如果有证据证明公章虽然是真实的，而意思表示的内容却不是公司的真实意思表示，且合同相对方对此是明知的，则该合同无效。
在本案中，首先，依据《中华人民共和国商标法》第四十二条的规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请，可见商标转让申请书是转让商标的必备文书。本案中，虽然被告提交了股东会决议和商标权转让协议，上面加盖中全公司9205公章，但在《商标代理委托书》（标注时间是2015年4月28日）和《转让注册商标申请书》（虽未标注时间，但因为是《商标代理委托书》委托事项，所以应当形成于2015年4月28日同日或之后）上加盖的中全公司公章没有编号，此时中全公司已启用新公章4998公章，在《商标代理委托书》和《转让注册商标申请书》上应当加盖新公章，但由贾某某经手的商标转让委托、申请书上却加盖了没有编号的中全公司公章，有悖常理；其次，中全公司转让商标的行为皆由贾某某代表中全公司实施，此时贾某某与胡某某的婚姻关系已经结束，交易相对方净肤堂研究所的投资人是贾某某的母亲，净肤堂研究所对外宣传其创始人也是贾某某，中全公司的股东贾某某与涉案商标权转让合同的相对方净肤堂研究所具有利害关系；再次，无充分证据证明中全公司已经收到转让商标对价款。综上，本院认为由贾某某代表中全公司与净肤堂研究所之间进行商标权转让，该行为内容不是中全公司的真实意思表示且净肤堂研究所对此节应当明知，双方恶意串通签订的注册商标转让协议损害了中全公司的利益，应当认定无效。
关于鉴定程序有无启动必要。鉴于在本案中原告主张注册商标转让协议无效的主要理由是双方恶意串通，本院认为，结合上述关于恶意串通的论述，即使股东会决议、转让协议、收条上的公章都是真实的情况下，双方仍然构成恶意串通，所以本案无需启动鉴定程序。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条及第五十二条第（二）项、《中华人民共和国商标法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
长春市中全生物科技有限公司向长春市净肤堂皮肤病研究所转让第13667422号、第13667594号、第13667565号、第13667536号、第13667170号、第13667156号、第12914199号、第12914197号、第11912763号、第11897773号、第11897740号、第11897697号、第11250201号、第11250262号、第11250241号、第11027240号、第11004406号、第10679531号、第10679426号、第10590662号、第10590617号、第10590606号、第9378804号、第9355852号、第9355815号、第9355735号、第12914198号共27个注册商标的行为无效。
案件受理费1000元，由长春市净肤堂皮肤病研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 侯海霞
代理审判员 王 欣
人民陪审员 孙凌玉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 景