江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终760号
上诉人（原审原告）王智，男，1982年6月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区住房和城乡建设局，住所地南京市江宁区天元东路2999号。
法定代表人林云飞，南京市江宁区住房和城乡建设局局长。
委托代理人雷程锦，南京市江宁区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人赵诗娟，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人王智因政府信息公开一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王智，被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁区住建局）的负责人朱光、委托代理人雷程锦、赵诗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王智于2015年8月21日向江宁区住建局递交政府信息公开申请书，申请公开其所在南京市江宁区池田路9号艺术家园小区：一、物业管理区域档案中物业管理区域的地理位置、四至界限、建筑物总面积、专有部分数量、业主共有部分主要情况、建设单位以及其他载明的事项；二、物业管理区域建设用地规划许可证确定的红线图范围；三、物业服务用房及已交付的公共设施设备资料；四、维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额；发生列支的项目、费用和分摊情况；业主、公有住房售房单位分户账中维修资金交存、使用、增值收益和结存的金额；其他有关维修资金使用和管理的情况；五、专项维修资金审计部门历次专项审计报告。江宁区住建局未作答复。王智诉至法院，原审法院于2015年12月10日作出（2015）江宁行初字第100号行政判决，责令江宁区住建局在十五个工作日内对王智政府信息公开的申请予以答复。2015年12月14日，江宁区住建局向王智作出了《政府信息公开答复书》。王智不服，诉至法院。原审法院于2016年1月27日作出（2015）江宁行初字第125号行政判决，撤销了江宁区住建局前述《政府信息公开答复书》，责令其重新作出答复。2016年2月24日，江宁区住建局向王智再次作出《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）。王智仍不服，诉至法院，请求判决确认江宁区住建局：未按其要求的内容或法律、法规规定的适当形式提供政府信息的行为违法，并判令江宁区住建局在提供的专项维修资金政府信息书面件上加盖印章；公开小区物业服务用房的具体位置和准确的面积等信息，或者公开物业服务用房的权属登记证明（交易登记中心盖章）、交接验收清单、公告（附公告照片）等备案资料，并加盖印章。
另查明，2015年12月14日，江宁区住建局向王智作出《政府信息公开答复书》第三项答复内容为：根据南京同曦房产开发有限公司在我局的备案材料证明,艺术家园小区于2003年建设,物业服务用房选定在艺术家园小区3幢、7幢、20幢多功能房内，面积约400平方米。已交付的公共设施设备资料不在我局备案范围，你可以向开发商或小区物业服务公司索取相关信息。2016年2月14日，江宁区住建局向王智作出的《答复书》第三项答复内容为：根据南京同曦房产开发有限公司在我局的备案材料表明,物业服务用房选定在艺术家园小区3幢、7幢、20幢多功能房内，面积约400平方米。已交付的公共设施设备资料物业公司未报送到我局备案，您可以向开发商或小区物业服务公司索取相关信息。《答复书》附带小区总平面图复印件一份，加盖了江宁区住建局物业管理科印章，后江宁区住建局又向王智提供业主余额对账单一份，加盖了江宁区住建局维修资金管理中心“维修资金业务办理”印章。
原审法院认为，行政机关应当按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供政府信息。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，江宁区住建局作出的《答复书》对王智信息公开申请书第三项内容重新作出了答复，公开了开发商在其处备案的小区物业服务用房的位置及面积等信息，并告知物业公司尚未将已交付的公共设施设备资料报送江宁区住建局，履行了行政机关公开政府信息的义务。王智诉称该项答复与前次答复内容相同，与事实不符。江宁区住建局以《答复书》附件的形式向王智公开了专项维修资金的书面信息，且加盖了江宁区住建局维修资金管理中心的印章，不违反法律、法规的规定。王智诉称其形式违法，于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回王智的诉讼请求。案件受理费50元，由王智负担。
上诉人王智上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审判决认为被上诉人提供的《住宅专项维修资金余额对账单》上加注的“维修资金业务办理”字样为被上诉人印章错误。该“维修资金业务办理”字样并非合法合规的印章，导致上诉人在诉讼、证明等用途中无法说明其来源，以及合法性、真实性等情况。2、原审判决认为《住宅专项维修资金余额对账单》系《答复书》的附件错误。被上诉人作出的《答复书》载明的附件仅为“艺术家园小区总平面图”，并无其它附件。该《住宅专项维修资金余额对账单》是上诉人另行前往被上诉人处打印获取。
二、原审法院认定事实不清，证据不足。1、按照法律、法规的规定及被上诉人的自认，被上诉人保存有艺术家园小区物业管理服务用房的具体位置、准确面积及已交付的设施设备资料等信息，否则被上诉人就未履行法律法规规定的其应履行的对物业管理服务用房的明确、登记、备案的法定职责。2、被上诉人以政府信息不存在为由拒绝公开“已交付的公共设施设备资料”，未提交任何事实证据及法律依据。3、被上诉人未依法提供正式、准确、完整的信息且其公开的信息存在错误、矛盾之处。上诉人曾向江宁区秣陵街道办事处申请公开艺术家园小区物业服务用房配置证明。根据上诉人获取的江宁区秣陵街道办事处提供的证明，所载艺术家园小区1栋111室是物业服务用房，与被上诉人公开的信息矛盾。同时被上诉人答辩称向上诉人就小区红线图公开6张图纸，但实际仅公开2张。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人江宁区住建局辩称，一、上诉人在信息公开申请书中申请公开的方式为纸质书面邮寄给申请人，被上诉人已经按照上诉人的要求及方式向上诉人出具了《答复书》，《答复书》加盖了印章，相关附件亦加盖了被上诉人处材料保管部门的公章，符合法律、法规规定的适当形式。
二、就上诉人申请查询维修资金等情况。首先，被上诉人作出的《答复书》中已告知可凭本人身份证、房屋所有权证到被上诉人处维修资金管理中心进行查询。且维修资金管理中心已为上诉人提供了查询服务，并且将查询结果书面告知，向上诉人出具了《住宅专项维修资金余额对账单》一份，并加盖了维修资金业务办理的公章，符合法律法规规定。其次，上诉人申请信息公开时并未提及要求对相关材料加盖印章。且被上诉人维修基金管理中心已经在提供给上诉人的余额对账单上加盖印章，对上诉人的权利义务不产生影响。
三、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，本案中，被上诉人向上诉人公开的政府信息符合上诉人要求，且不违反法律法规禁止性规定。
四、上诉人的诉讼请求中所提及的“公开小区物业服务用房的具体位置和准确面积、公开物业服务用房的权属登记证明（交易登记中心盖章）、交接验收清单、公告（附公告照片）等”内容在信息公开申请书中并未明确说明，直接起诉违反法律规定。
综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人王智向本院提交了如下证据：1、南京市江宁区房产监察大队于2016年5月26日出具的《限期整改通知书》（存根）复印件，用以证明被上诉人应保存有艺术家园小区物业管理用房的具体信息；2、南京同曦房地产开发有限公司于2015年5月11日出具的《办公用房证明》，用以证明被上诉人向上诉人公开艺术家园小区物业服务管理用房的信息与江宁区秣陵街道办事处存有的艺术家园小区物业服务管理用房的信息不一致，被上诉人提供的信息不符合法律法规规定。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据符合“新证据”的要求，本院予以接纳。但该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2016年2月14日，江宁区住建局向王智再次作出了《答复书》，原审法院对前述作出日期存在笔误，本院予以纠正。原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人王智陈述，其对《答复书》中第三、四项内容的答复有异议，对其他答复内容不持异议。
被上诉人江宁区住建局陈述，1、在被上诉人作出《答复书》前，案涉小区的物业公司及开发商未向其报送物业服务用房材料，仅提交一份《证明》，物业公司亦未提交已交付的公共设施设备资料。被上诉人依据《证明》所载内容及保存信息的相关情况作出了《答复书》第三项内容；2、维修资金管理中心系隶属于被上诉人的业务部门，被上诉人根据查询规范流程作出《答复书》第四项内容，向上诉人告知了查询渠道，上诉人亦实际获取了所申请的信息。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第四条的规定，被上诉人作为县级以上人民政府部门，具有对其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息予以公开的法定职责。本案中，上诉人于2015年8月21日向江宁区住建局提交政府信息公开申请，被上诉人按照南京市江宁区人民法院已生效的（2015）江宁行初字第125号行政判决于2016年2月14日向上诉人做出《答复书》，符合法律规定。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”
本案中，关于上诉人申请公开的“物业服务用房及已交付的公共设施设备资料”。被上诉人根据其在履行职责过程中获取的由开发商提供的《证明》，公开了小区物业服务用房的位置及面积等信息，履行了作为保存机关的信息公开的义务。被上诉人作出《答复书》前，并未制作或保存小区已交付的公共设施设备资料的信息，故其在《答复书》告知上诉人该情况，符合法律规定。
上诉人王智主张被上诉人应当保存小区物业管理服务用房的具体位置、准确面积及已交付的设施设备资料等信息，且《答复书》中所公开的信息错误。本院认为，被上诉人已经根据上诉人的信息公开申请履行了信息公开的法定职责及告知义务，被上诉人是否应当保存上诉人申请公开的政府信息及政府信息的内容是否合法，并非本案审查范围。对上诉人的该主张，本院不予采纳。
关于上诉人申请公开的“维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额；发生列支的项目、费用和分摊情况；业主、公有住房售房单位分户账中维修资金交存、使用、增值收益和结存的金额；其他有关维修资金使用和管理的情况”。被上诉人江宁区住建局根据查询流程，在《答复书》中告知了上诉人获取该信息的方式和途径，且上诉人业已根据该告知，实际获取了相关信息，故被上诉人所作答复符合法律规定。
上诉人主张其所获取的《住宅专项维修资金余额对账单》并非为《答复书》的附件，且该材料上未加盖被上诉人的印章而加盖“维修资金业务办理”字样不合法。本院认为，被上诉人在作出的《答复书》中告知了上诉人获取信息的途径和方式，由上诉人的下属单位维修资金管理中心向上诉人提供了相关信息，原审法院认定被上诉人以《答复书》附件的方式向上诉人提供了相关信息不当，本院予以纠正。同时，上诉人获取的《住宅专项维修资金余额对账单》加盖提供单位的印章并不违反《信息公开条例》的规定，对上诉人的该主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王智负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 黄 飞
二〇一六年十二月五日
书记员 赵和玉