湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00008号
原告：牛某1，男，1970年8月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
原告：牛某2，女，1968年8月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告：牛某3，女，1972年8月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
原告：牛某4，男，1995年2月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
上述四原告的委托诉讼代理人：余亚辉，湖北力辉法律事务所法律工作者。特别授权代理。
上述四原告的委托诉讼代理人：伍松，湖北力辉法律事务所法律工作者。特别授权代理。
原告：牛某5，女，1993年9月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
被告：李某，女，1968年4月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉东湖新技术开发区左岭街道左岭村村民，现住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权代理。
原告牛某1、牛某2、牛某3、牛某4与被告李某继承纠纷一案，因案涉被继承财产涉及其他继承人，本院依法追加牛某5作为共同原告参加诉讼，另一继承人毕英向本院书面表示放弃相关继承权利不参加诉讼。本案适用简易程序由审判员唐革新独任审判，于2015年7月21日、2017年1月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告牛某1、牛某2、牛某3、牛某4及上述四原告共同委托诉讼代理人伍松，被告李某及其委托诉讼代理人朱长征到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告牛某1、牛某2、牛某3、牛某4的共同委托诉讼代理人余亚辉，原告牛某5，被告李某及其委托诉讼代理人夏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某1、牛某2、牛某3、牛某4向本院提出诉讼请求：1请求判令四原告应按份继承其父牛福祥财产（房屋拆迁款18.3万元和两套还建房100平方米和80平方米），总计36万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年至2013年3月，武汉市洪山区左岭村实施市政府城乡改造政策。牛福祥（系牛某1父亲）于1983年在左岭村建的230平方米房屋也在拆迁改造范围之内，政府按牛福祥老房屋面积230平方米还建了三套房屋给牛福祥，分别是50平方米、80平方米和100平方米，同时补偿了牛福祥18.3万元现金。当时牛福祥只是委托儿媳即被告代其和拆迁办签订协议，可是2013年3月7日，被告居然将属于牛福祥的18.3万元补偿款打入其银行账户，同时误导拆迁办把属于还建给牛福祥的三套房屋报表造册登记在被告名下。生前牛福祥知道真情后，多次与被告理论，要求退还属于他自己的财产，可是被告不予理睬，按政策被告只能分得50平方米的一套房屋。牛福祥于2014年1月去世，其生前养有两女（已出嫁）和两子，两子分别是原告牛某1和牛德义（原告牛某4之父，已去世）。现根据法律规定，牛福祥生前的财产应转化为遗产，归四原告继承。
原告牛某5向本院表示只想要回自己的50平方米还建房。同时在本案中提出增加诉讼请求：牛福祥名下另有100平方米的房屋和补偿款53,245.2元，也应作为遗产进行分割。
被告李某辩称，1、我与牛德义结婚时，夫家有一栋两层楼房屋和一处平房。1992年牛福祥退休时，其两个儿子牛某1和牛德义均要求顶职，后经一家人协商，由牛某1顶职，两层楼房归牛德义，旧房由老人居住，但老人对新房有居住权，全家都同意的。2005年，左岭村进行宅基地房屋登记，当时牛福祥的宅基地为旧房，我与牛德义的宅基地为两层楼。2011年，村组和拆迁部门一起到我家进行测量，我的房屋面积为347平方米，牛福祥的房屋面积为117平方米。2、我是牛德义的妻子，本身有权继承牛德义继承其母亲的遗产部分，且牛德义去世了，牛福祥主要随我生活，我作为丧偶儿媳又尽了赡养义务，应当直接作为牛福祥的继承人参加继承。已拆迁的旧房117.45平方米是作为牛福祥的宅基地房处理的，其名下已分配了100平方米的房屋和补偿款53,245元，也应作为遗产进行分割。3、本案纷争财产不是遗产，而是我与牛某5、牛某4的共同财产。4、我到拆迁办调查，户主为牛福祥的被拆迁房面积为117.45平方米，成员为牛福祥和毕英，补偿还建房100平方米，另外补偿款53,245.22元。我的房屋户主为李某，成员有3人，是李某、牛某5、牛某4，补偿还建房130平方米一套、50平方米两套，另外补偿款183,966.24元，补偿款包括过渡时期的费用。由上可知，本案中四原告诉争的财产不是牛福祥的遗产，应由我与子女协商处理。但牛福祥有其他遗产，应当一并处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：1、对牛某1等四原告提交的证据六，村委会证明（2013年7月18日）、情况说明（左岭村村委会和左岭村八组）、村委会补充证明（2014年11月2日），因没有其他证据相印证，仅能证明案涉房屋原系牛福祥所建，但不能证明案涉房屋后错误登记在被告李某名下，本院对此不予采信；2、对牛某1等四原告提交的证据七，原告牛某1的书面陈述，没有其他证据相印证，本院不予采信；3、对牛某1等四原告提交的证据八，证人证言，因签字的证人均未出庭，本院不予采信；4、对被告提交的证据二，左岭村副书记及民调主任、八组组长的证言，因签字的证人均未出庭，本院不予采信；5、对被告提交的证据三，左岭村的登记簿记载复印件及拆迁公司的手抄记录，可以证明，在2011年3月，经武汉东湖新技术开发区相关部门组织勘测，位于武汉东湖新技术开发区左岭镇左岭村八组，登记在户主牛福祥名下的平房共计117.45平方米；登记在户主李某名下的两层楼房共计347.83平方米，2013年上述房屋被拆迁，其中户主牛福祥名下的平房，成员为两人，即牛福祥、毕英，补偿还建房100平方米一套和补偿款53,245.22元，户主李某名下的两层楼房，成员为三人，即李某、牛某5、牛某4，补偿还建房130平方米一套、50平方米两套，另有补偿款183,966.24元，本院对此予以采信；6、对毕英、牛佑青、李菊英的书面调查笔录，因被调查人均未出庭，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
牛福祥（1941年8月25日出生）系武汉东湖新技术开发区左岭街道（原武汉市洪山区左岭镇）左岭村人，并育有四名子女，分别为牛德义（长子）、牛某1（次子）、牛某2（长女）、牛某3（次女）。1983年，牛福祥作为户主在左岭村八组修建有两层楼房和平房各一栋。牛某1、牛某2成年后户口迁出了左岭村。牛福义在第一任妻子于2002年去世后，在××××年××月××日与毕英结婚。牛德义与李某于××××年结婚，并育有一子牛某4和一女牛某5。牛德义后于2010年去世。牛福祥于2014年1月去世。
2010年，左岭镇及所属行政村由武汉市洪山区交由武汉东湖新技术开发区托管。2011年3月，经武汉东湖新技术开发区相关部门组织勘测，位于武汉东湖新技术开发区左岭镇左岭村八组，登记在户主牛福祥名下的平房共计117.45平方米；登记在户主李某名下的两层楼房共计347.83平方米。2013年初，上述两处房屋被拆迁，其中户主牛福祥名下的平房，成员为两人，即牛福祥、毕英，共补偿还建房100平方米一套和补偿款53,245.22元；户主李某名下的两层楼房，成员为三人，即李某、牛某5、牛某4，共补偿还建房130平方米一套、50平方米两套，另有补偿款183,966.24元。截止目前，上述还建房仅有户主李某名下130平方米一套已正式还建，并由牛某4取得；补偿款183,966.24元，据李某陈述分给牛某55万元，余款为牛某4装修房屋所用。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中五原告诉请标的为牛福祥遗产，而案涉两层楼房虽在1983年由牛福祥作为户主出资修建，但在2011年3月相关部门在对左岭村农民房屋勘测时经牛福祥同意已登记在被告李某名下，且其他当事人当时也未提出异议。2013年3月，案涉两层楼房被拆迁，拆迁部门也是与被告李某签订的拆迁协议，记载成员为李某、牛某5、牛某4三人，被告李某名下当时实际取得三套还建房指标和补偿款，而牛福祥于2014年1月才去世，故三套还建房和补偿款183,966.24元应作为李某、牛某5、牛某4三人共同财产自行分割为宜，且三人也已实际达成协议，现牛某1等四原告认为两层楼房涉及上述拆迁利益为牛福祥的遗产并主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另案涉登记在户主牛福祥名下的平房，拆迁协议中列明成员为两人，即牛福祥、毕英，共补偿还建房100平方米一套和补偿款53,245.22元，该拆迁利益应为牛福祥、毕英夫妻共同财产，牛福祥去世后，其遗留的相应部分可作为遗产继承，但因还建房100平方米一套尚未实际分配，本案中不予处理，相关继承人可待还建房实际分配后另行主张权利；关于补偿款53,245.22元，牛某1等四原告表示已被牛福祥用于治病，原告牛某5和被告李某也无证据证实该拆迁款在牛福祥去世时存在且已被原告牛某1取得，故对原告牛某5提出应将平房补偿款53,245.2元作为遗产进行分割的诉请，本院不予支持。被告李某申请本院调查核实相关证人证言、左岭村八组的房产测量成果资料登记簿的复印件的真实性及拆迁摘抄记录的真实性并调取拆迁协议，本院认为无调查收集必要，对该调查申请不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告牛某1、原告牛某2、原告牛某3、原告牛某4、原告牛某5的诉讼请求。
案件受理费6,700元因适用简易程序减半收取3,350元，由原告牛某1、原告牛某2、原告牛某3、原告牛某4、原告牛某5共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐革新
二〇一七年二月六日
书记员 毕 薇