广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1917号
上诉人（原审原告）：英德市白沙镇车头村民委员会谢屋村民小组（以下简称谢屋村民小组）。
负责人：谢万航，小组长。
委托代理人：邓水清，男，汉族，1959年4月7日出生，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：李小兰，英德市不动产登记中心副主任。
原审第三人：英德市白沙镇车头村民委员会陈屋村民小组（以下简称陈屋村民小组）。
负责人：陈应路，小组长。
委托代理人：陈应路，男，汉族，1944年10月23日出生，住广东省英德市。
委托代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人谢屋村民小组因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人陈屋村民小组林权行政登记纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月16日，陈屋村民小组向英德市人民政府提出书面申请，以其持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》记载的山名“关音坐莲至沙公埂”，面积400亩，四至东至以关音坐莲埂下丘姓地为界，即与曾屋山相连处下夹为界；南至以曾屋山塘尾埂分水为界；西至以大队桂山岭以埂分水为界；北至沙公埂至谢屋背夫路上为界、并与车头村新立碑为界，作为权属依据向英德市人民政府提出对小地名“关音坐莲至沙公埂”换发新林权证的申请。陈屋村民小组在《广东省林地林权登记申请表》上填写了小地名“关音坐莲至沙公埂”，面积209亩，四至：东至以关音坐莲埂下丘姓地为界，即与曾屋山相连处下夹为界；南至以曾屋山塘尾埂分水为界；西至以大队桂山岭以埂分水为界；北至沙公埂至谢屋背夫路上为界、并与车头村新立碑为界。陈屋村民小组负责人陈应富在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市白沙镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
英德市人民政府受理申请后组织陈屋村民小组和相邻山场的曾屋村民小组等村民小组代表及相关工作人员进行实地踏界，2004年4月16日填写了《林权核查登记表》，各方在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确定四至范围，并确认无争议。《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》填写的小地名及面积、四至与陈屋村民小组申请发证小地名、面积、四至均相同。而后英德市人民政府对陈屋村民小组申请发证的“关音坐莲至沙公埂”山进行了为期一个月的公示，公示期满后无人提出异议。2009年11月4日，英德市人民政府给陈屋村民小组颁发英府林证字（2009）第34328号《林权证》，该林权证记载山名小地名“关音坐莲至沙公埂”，面积209亩，四至：东至以关音坐莲埂下丘姓地为界，即与曾屋山相连处下夹为界；南至以曾屋山塘尾埂分水为界；西至以大队桂山岭以埂分水为界；北至沙公埂至谢屋背夫路上为界、并与车头村新立碑为界。英府林证字（2009）第34328号《林权证》与陈屋村民小组持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》记载的四至表述是一致的。
另查明：谢屋村民小组因与陈屋村民小组争议沙公埂土地权属向英德市人民政府申请调处，英德市人民政府于2005年2月22日作出英府函［2005］20号《关于沙公埂土地权属的处理决定》，决定争议地沙公埂面积约5亩的土地所有权和使用权属谢屋村民小组集体所有。陈屋村民小组不服该处理决定，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2005年12月30日作出清府复决［2005］47号《行政复议决定书》，决定陈屋村民小组和谢屋村民小组对争议地均各有一半的所有权、使用权。谢屋村民小组与陈屋村民小组均不服该复议决定，分别向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，清远市清城区人民法院于2006年5月15日作出（2006）城法行初字第5号行政判决，判决撤销了清远市人民政府作出的清府复决［2005］47号《行政复议决定书》，清远市人民政府依法重新作出行政复议决定。清远市人民政府于2006年11月14日作出清府复决［2006］44号《行政复议决定书》，决定撤销英德市人民政府英府函［2005］20号《关于沙公埂土地权属的处理决定》，由英德市人民政府在收到行政复议决定书之日起180日内，依法重新作出具体行政行为。谢屋村民小组不服，向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，清远市清城区人民法院2007年1月25日作出（2007）城法行初字第2号行政判决，判决维持清远市人民政府作出的清府复决［2006］44号《行政复议决定书》。之后，英德市人民政府没有重新对沙公埂土地权属作出处理。
原审法院经庭审查实，沙公埂土地是处于关音坐莲至沙公埂山场山脚下的土地，颁发给陈屋村民小组的英府林证字（2009）第34328号《林权证》并未涉及沙公埂土地权属。
原审法院认为：英德市人民政府于2009年11月4日颁发给陈屋村民小组的英府林证字（2009）第34328号《林权证》，该《林权证》是依据陈屋村民小组持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》而换发的新证。英德市人民政府换发给陈屋村民小组的新《林权证》与陈屋村民小组持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》记载的地名、四至表述是一致的，均是地名“关音坐莲至沙公埂”，四至东至以关音坐莲埂下丘姓地为界，即与曾屋山相连处下夹为界；南至以曾屋山塘尾埂分水为界；西至以大队桂山岭以埂分水为界；北至沙公埂至谢屋背夫路上为界、并与车头村新立碑为界，而且新《林权证》面积209亩小于1981年《山权林权所有证》400亩面积，新《林权证》四至范围经核实是在1981年《山权林权所有证》的四至范围之内。此种情形是属于《广东省林地林权登记发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》规定的权属明确、四至范围清楚、面积准确，经审核可以直接按正常程序换发新《林权证》的情形。因此，英德市人民政府颁发给陈屋村民小组颁发英府林证字（2009）第34328号《林权证》权属依据是充分的，四至表述、山名与1981年《山权林权所有证》四至表述一致，没有超出原权属证登证的四至范围。且英德市人民政府在换发林权证的过程中，履行了受理登记、核查、勘查、公示等相关程序，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，颁证程序和依据合法。
谢屋村民小组认为英德市人民政府颁发给陈屋村民小组颁发英府林证字（2009）第34328号《林权证》红线图范围包括2005年英德市人民政府受理的谢屋村民小组与陈屋村民小组争议的沙公埂部分土地。对此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案陈屋村民小组持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》是合法有效的林权争议的处理依据，该证四至范围是清楚，英德市人民政府根据陈屋村民小组持有的1981年《山权林权所有证》而换发的新《林权证》，两证山名、四至表述是一致的，而且从地形红线图显示均是林地发证的范围，并未涉及到土地性质的范围，也未包括谢屋村民小组所称的沙公埂部分土地。而谢屋村民小组未持有政府颁发的权属凭证，其所称争议的沙公埂部分土地应是沙公埂山场脚下的土地，无论谢屋村民小组认为争议土地的范围如何划定、政府拟调解处理土地权属结果如何，也应是在林地或山林权属证之外的范围,不应当包括在换发新《林权证》的林地四至范围。因此，英德市人民政府换发新《林权证》行为认定事实和权属依据清楚并无违反林业换发证的规定。
综上所述，英德市人民政府于2009年11月4日颁发给陈屋村民小组的英府林证字（2009）第34328号《林权证》，认定事实清楚，颁证程序合法，应予以维持。谢屋村民小组请求判令撤销该《林权证》的诉求理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谢屋村民小组的诉讼请求。
上诉人谢屋村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。谢屋村民小组提供的由英德市国土资源局测绘队由GPS测定的白沙镇车头村沙公埂土地权属争议范围图，以及英德市人民政府颁发给陈屋村民小组的森林、林木、林地四至范围终的套图，足以证实被诉林权证四至范围图包括沙公埂部分土地。而且从广东省测绘局1967年调绘、1978年出版的地形图显示沙公埂全部属于耕地，纯属土地性质，现状则是菜园地，根本没有树木，完全不属于山林权发证的范畴。二、被诉林权证颁发时英德市人民政府没有组织相关村民小组到实地踏界确认，谢屋村民小组根本不知情，也没有在相应的界线签名确认，更没有看到其公示等相关程序，颁证程序违法。三、一审法院适用法律错误。谢屋村民小组于1972年就用其村的开荒地5亩多换取陈屋村民小组坐落在沙公埂5亩多旱地，并经双方的党员、干部及代表进行协商，达成了换地合约，相关人员在合约上共同签字，同时由车头大队作了鉴证，且交换后沙公埂土地一直由谢屋村民小组耕种管理。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销英德市人民政府于2009年11月4日颁发给陈屋村民小组的英府林证字（2009）第34328号《林权证》；3、责令英德市人民政府尽快将争议的沙公埂土地权属作出处理。
被上诉人英德市人民政府于二审时书面答辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分。发证林地属林地性质，不存在将土地包括在内的情况。被诉林权登记行为程序合法，实体正确。已经发生法律效力的清城区人民法院（2007）城法行初字第2号行政判决认定了换地《合约》的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈屋村民小组于二审时书面答辩称：陈屋村民小组与谢屋村民小组之间客观上不存在山林权属纠纷，本案是谢屋村民小组人为挑起的事端。涉案争议地沙公埂历史上一直权属属于陈屋村民小组，1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》和已经发生法律效力的清城区人民法院（2007）城法行初字第2号行政判决均可以证实。谢屋村民小组没有证据证明争议地沙公埂不属于林地，也没有证据证实其对该地拥有所有权。被诉林权登记行为合法有效。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是林权行政登记纠纷。二审争议焦点是英德市人民政府于2009年11月4日颁发给陈屋村民小组的英府林证字（2009）第34328号《林权证》是否合法。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》中规定：“一、基本原则：……（七）坚持政策稳定连续性的原则。……要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。……”以及“四、工作程序：……（二）审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”经查，2004年4月16日陈屋村民小组向英德市人民政府申请换发新证的林权登记时，提供其持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》作为权利依据。英德市人民政府受理申请后，组织陈屋村民小组和相邻山场的曾屋村民小组等村民小组代表及相关工作人员进行实地踏界、勘查，经过核查、公示等程序，公示期满后无人提出异议，遂于2009年11月4日颁发给陈屋村民小组英府林证字（2009）第34328号《林权证》。由于英德市人民政府作出上述林权登记行为，权属来源明确，四至表述、山名与陈屋村民小组原持有的1981年英林证字NO:0005556号《山权林权所有证》四至表述一致，没有超出原林权证登记的面积和四至范围，故原审法院认定被诉林权登记行为符合上述法规有关权属明确、四至范围清楚、面积准确、经审核可以直接按正常程序换发新《林权证》的情形，判决驳回谢屋村民小组的诉讼请求正确，理据充分，本院予以维持。至于谢屋村民小组提出被诉林权登记行为的红线图范围包括2005年英德市人民政府受理的谢屋村民小组与陈屋村民小组争议的沙公埂部分土地的主张，因谢屋村民小组未能提供其持有政府核发沙公埂部分土地的权属凭证，且被诉林权证的地形红线图显示均是林地发证的范围，未涉及土地性质的范围。故对该项主张，本院不予采纳。谢屋村民小组上诉主张其根据1972年换地《合约》取得沙公埂土地，请求撤销一审判决和被诉林权登记行为，由英德市人民政府重新作出林权登记行为等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖 威