河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2998号
原告汪大国，男，生于1979年8月25日，汉族，住新县。
委托代理人闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告禹州市公安局
住所地禹州市和平路**号。
法定代表人俎军民，该局局长。
被告深圳耀威百圳电子科技有限公司
住所地深圳市福田区福星路福祥街福中楼*楼*号门店。
法定代表人汪杰，任公司董事长。
委托代理人陈广辉，系公司员工。
被告河南省联升装饰工程有限公司
住所地郑州市管城回族区郑汴路南、熊耳河东长城康桥花园**幢*单元**层*号。
法定代表人杨恩席，该公司总经理。
委托代理人郭建波，河南季布律师事务所律师。
委托代理人崔国跃，该公司员工。
被告胡功贵，男，生于1972年10月21日，汉族，住光山县。
原告汪大国诉被告禹州市公安局、深圳耀威百圳电子科技有限公司(以下简称深圳耀威公司)、河南省联升装饰工程有限公司（以下简称联升公司）、胡功贵建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪大国的委托代理人闫正，被告深圳耀威公司的委托代理人陈广辉，联升公司的委托代理人郭建波、崔国跃均到庭参加诉讼，被告禹州市公安局、被告胡功贵经本院依法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪大国诉称，2013年10月16日，被告禹州市公安局、深圳耀威百圳电子科技有限公司、河南省联升装饰工程有限公司签署三方协议，约定禹州市公安局业务用楼BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同。该合同约定：禹州市公安局市发包方，深圳耀威百圳电子科技有限公司是投资方，河南省联升装饰工程有限公司是装饰施工企业投资方。该合同签订后，河南省联升装饰工程有限公司将部分装饰工程包给了被告胡功贵，再由被告胡功贵包给了原告汪大国，最后由汪大国做为实际施工人从事具体的工程装饰工作。该工程已经于2014年完工，之后各方进行了结算。经过计算，汪大国的工程款为407万元（肆佰零七万元正），由被告胡功贵出具欠条，该款项至今未付。原告汪大国另从河南省联升装饰工程有限公司处承包有部分石材工程，工程价款72万元（柒拾贰万元正），前期由甲方垫付4万元。另有68万元（陆拾捌万元正）未付。现在该工程已经由被告禹州市公安局实际使用。但是，原告汪大国至今没有拿到相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院本着公平正义、合理合法的原则，判令四被告连带清偿所欠原告工程款项共计人民币475万元，并按法律规定计息到实际付款日止，诉讼费由被告承担。
被告禹州市公安局缺席无答辩。
被告深圳耀威公司辩称，他们发生的转包纠纷公司不清楚，关于合同方面公司没有违约，公司不应当承担责任。一、就汪大国所诉建设工程被告仅于2013年10月16日与禹州市公安局、河南省联升装饰工程有限公司签订过《禹州市公安局业务用楼BT建设项目（室内外装饰装修工程）》（下称BT合同）追加合同一份，该合同三方的权利义务应以合同约定为准。河南省联升装饰工程有限公司是否将合同转包，甲方、乙方均不知情，与甲方、丙方没有任何关系。即便河南省联升装饰工程有限公司将合同进行了转包，也属于其与实际施工人之间的关系，与甲方、乙方无关，如经转包情况经查证属实，甲方、乙方将酌定追究河南省联升装饰工程有限公司的相关责任。二、本案BT合同所涉工程目前还没有进行竣工验收，根据BT合同所涉工程目前还没有进行竣工验收，根据BT合同第5.3.1条“……工程达到竣工验收一年内支付回购基价的40%本合验收约定，……”的约定，目前河南省联升装饰工程有限公司作为装饰施工企业投资方尚不具备要求禹州市公安局支付第一笔回购基价的权利。
被告河南省联升装饰工程有限公司辩称，一、被告河南省联升装饰工程有限公司（简称联升公司）无须向原告支付工程款。1、施工时，原告是以被告胡功贵的名义施工，被告联升公司不知原告为实际施工人。2、被告胡功贵没有按照合同约定时间完成施工任务，胡功贵应当承担违约责任。联升公司与胡功贵没有结算，胡功贵的工程款具体数额不清楚。3、被告联升公司向胡功贵支付工程款的条件不具备，联升公司与胡功贵约定：付款按总承包合同约定比例和时间支付工程款。联升公司与胡功贵还特别约定了“该项目为BT付款模式，胡功贵必须保证工人工资的全款支付，否则承担一切责任”。4、原告诉状中称的“该工程2014年完工，之后各方进行了结算。经计算汪大国的工程款为407万”与实际不符，该工程2014年没有完工，各方没有进行结算，胡功贵的工程有没有407万元尚不清楚，更无法确认汪大国的工程款了。二、关于原告诉状中称的“原告汪大国另从河南联升装饰装修工程有限公司处承包有部分石材工程”之事，该纠纷与本案不能合并审理，原告可另案解决。1、该合同是汪大国与联升公司王新胶等人之间的纠纷。2、汪大国并没有履行该合同，当然不能向联升公司主张工程款，反而应向联升公司赔偿。3、该合同涉及的工程项目是由其他人施工完成的。
被告胡功贵缺席无答辩。
原告汪大国为了支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告禹州市公安局、深圳耀威百圳电子科技有限公司、河南省联升装饰工程有限公司三方合同复印件一份，证明被告禹州市公安局是发包方，被告深圳耀威百圳电子科技有限公司是投资方，被告河南省联升装饰工程有限公司是装饰施工企业投资方。2、河南省联升装饰工程有限公司王新胶与胡功贵的承包合同书复印件一份，证明被告河南省联升装饰工程有限公司王新胶将装饰工程承包给了胡功贵。3、胡功贵与汪大国的施工合同复印件一份，证明被告胡功贵将装饰工程承包给了原告汪大国。4、胡功贵出具的工程款欠条复印件一份，证明发包方及各分包、转包欠原告汪大国工程款共计407万元整。5、河南省联升装饰工程有限公司王新胶与汪大国的承包施工合同复印件一份，证明被告河南省联升装饰工程有限公司将工程承包给了原告汪大国，但没有支付工程款。6、工程材料供货单一套，证明汪大国是涉案工地的实际施工人。7、施工人员出勤表一套，证明汪大国是涉案工地的实际施工人。8、证人证言两份，证明汪大国是涉案工地的实际施工人。
对原告汪大国提供的证据，被告禹州市公安局、胡功贵缺席未质证，被告深圳耀威公司对证据1真实性无异议，其他证据均不清楚、不质证；被告联升公司对证据1无异议，但是该证据证明该工程为BT项目，验收合格后进行回购，三年付清工程款；对证据2合同有异议，该合同不真实，与我方保存的合同不一致，合同签订施工方“胡功贵”名字后面多一个人，这个人我方不认识，该合同的约定的单价由禹州市审定的工程价格进行，但是目前财政局还没有审计，价格没有出来，没有办法进行结算，原告也不能据此起诉，根据合同，工程为BT项目，需要根据主合同进行确定并付款，现在主合同工程竣工，还没有验收付款；对证据3，合同不清楚，原告确实在工地上进行施工，但是是以胡功贵的名义进行的施工，而且合同中约定的工期与胡功贵与我公司签订的合同工期不一致，对合同真实性有异议；对证据4真实性及工程款的数额均有异议；对证据5，合同是存在的，但是原告没有施工，实际施工人是别人且已经施工完毕，如果原告施工了，原告应当提供施工记录以及验收证明；对证据6，真实性有异议；对证据7，真实性有异议；对证据8，证人作证应当出庭，不出庭证言不予采信。本院审查后认为，原告汪大国提供的证据14客观真实，来源合法，与本案有关联性，被告联升公司虽提出异议，但未提供证据证明其异议成立，本院予以采信。对于原告汪大国提供的证据58，因原告汪大国申请撤回对该部分款项的起诉，故不再对证据58进行审查认定。
被告联升公司为支持其主张，向本院提供的证据有：2015年7月1日与郑州晟运商贸公司签订的室内装饰工程内部承包施工合同，证明室内工程是郑州公司施工的，与原告无关，仅仅是与原告签订了合同，但是原告没有施工，而且与本案不是一个法律关系，不应合并审理。
对被告联升公司提供的证据，被告禹州市公安局、胡功贵缺席未质证，原告汪大国对其真实性有异议，认为被告提供的合同签订日期是2015年7月份，而我方的合同签订于2015年5月份，被告存在一个工程转包多家的情况，如果情况属实，有合同欺诈的嫌疑；我方已经提交证据证明该工程是由原告承包并施工，原告是实际施工人，被告深圳耀威公司对该合同不清楚，不质证。本院审查后认为，被告联升公司向本院提供证据与本案无关，不与采信。
被告禹州市公安局、被告胡功贵缺席，未向本院提供证据。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月16日，被告禹州市公安局、深圳耀威百圳电子科技有限公司、河南省联升装饰工程有限公司签署《禹州市公安局业务技术用房BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同》，合同约定：“甲方禹州市公安局乙方深圳耀威百圳电子科技有限公司丙方河南省联升装饰工程有限公司签订如下合同：1、工程名称禹州市公安局业务技术用房室内外装饰装修工程建设内容：施工图纸范围内的室内外装饰装修安装及变更签证文书要求施工内容装饰装修施工面积：约26000平方米（最终以实际完成工程量据实结算）总工期210日禹州市公安局业务技术用房主楼：室内装饰工程评审价约为12570795.95，室外装饰工程评审价约为13238479.03”。2013年12月16日，被告胡功贵与被告河南省联升装饰工程有限公司在禹州市公安局业务技术用房建设的项目部签订《装饰工程施工管理承包合同书》，约定：“甲方王新胶（河南省联升装饰工程有限公司）乙方胡功贵工程范围：河南省禹州市公安局业务办公楼（主楼）建筑外立面玻璃幕墙、干挂石材等工程的内容包括：供料、加工、安排、配合甲方竣工验收资料等，工程单价：禹州市财政局审定的工程价格执行。扣除总价款的15%的综合管理费后，为最终结算价。合同范围内工程结束，经业主、监理及相关部门验收后，按总承包合同约定比例和时间支付工程款。2013年春节期间甲方适当支付乙方部分工资款。施工总工期从2013年12月26日至2014年6月16日。工程竣工验收后，乙方向甲方提交结算书，甲方收到结算书后二十（天）内审核完毕或提出审核意见。如收到结算书后二十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第三十天算起按总价格日万分之三支付乙方利息。”2013年12月29日，被告胡功贵与原告汪大国签订《干挂石材施工合同》，约定：“甲方胡功贵乙方汪大国工程名称：禹州市公安局业务办公楼主楼外装修承包方式：包工、包料（除石材、钢材、预埋钢板）、包质量、包文明施工。施工工期：施工总工期180天，从2013年12月29日至2014年6月29日，合同价款约600万元，以双方最后核算数额为准。付款方式：工地正常施工后每月结算一次，甲方按实际完成合格工程量的80%结算给乙方，工程竣工验收结束15日内付清所余款项。如果甲方未按本条款的约定按期支付款项，乙方有权要求甲方按逾期款项的1%支付违约金。”2016年2月1日，原告汪大国与被告胡功贵就干挂石材施工合同进行了结算，被告胡功贵向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠到禹州市公安局工地工费肆百零柒万元正（￥4070000元）外墙石材共人工费胡功贵20**.2.118937152127”。现在该工程已经由被告禹州市公安局实际使用。原告汪大国以被告胡功贵未支付工程款，多次催要无果为由，诉至本院，要求四被告连带清偿所欠原告工程款及利息等情。
本院认为：被告胡功贵与原告汪大国签订了《干挂石材施工合同》，原告汪大国进行了施工并已经交付使用，被告胡功贵就欠付工程款与原告汪大国进行了结算，并出具有欠条，原告汪大国起诉要求被告胡功贵支付工程款407万元，被告胡功贵应予支付，原告汪大国要求被告胡功贵承担逾期利息的请求，因其未提供证据证明被告逾期支付的具体日期，故被告胡功贵应自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付原告汪大国逾期利息。被告禹州市公安局、深圳耀威百圳电子科技有限公司、河南省联升装饰工程有限公司签署《禹州市公安局业务技术用房BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同》，将室内外装修装饰工程承包给两被告联升公司，被告联升公司将部分工程分包给被告胡功贵，被告胡功贵又将干挂石材工程分包给原告汪大国，本案涉及的干挂石材分包合同，被告禹州市公安局、深圳耀威公司对分包并不知情，且并无过错，故原告汪大国要求被告禹州市公安局、深圳耀威公司承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。被告联升公司将部分工程分包给被告胡功贵，未提供被告胡功贵具备施工资质的证据，其分包存在违法性，被告联升公司应在其未付工程款范围内，对本案原告汪大国诉请的工程款407万元及利息承担连带清偿责任。原告汪大国就其与被告联升公司签订的《室内装饰工程内部承包施工合同》所起诉的68万元撤回起诉，本院已予准许，原告汪大国可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡功贵于本判决生效后十日内支付原告汪大国工程款407万元及利息（自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息计付至欠款清结之日止），被告河南省联升装饰工程有限公司在其未支付给被告胡功贵的工程款范围内对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告汪大国的其他诉讼请求。
本案受理费44800元，由被告胡功贵、河南省联升装饰工程有限公司承担39360元，由原告汪大国承担5440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 魏艳芳
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 董玉寒