.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1719号上诉人（原审被告）：孔祥庆，公民身份证号：×××，男，1977年2月27日生，汉族，住青海省门源回族自治县。委托代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张韶，公民身份证号×××，男，1963年7月29日出生，汉族，住西宁市。委托代理人：毛尊超，赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海正博商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市城西区黄河路36号。法定代表人：达慧君，该公司总经理。委托代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。上诉人孔祥庆与被上诉人张韶、青海正博商贸有限公司（以下简称正博公司）借款合同纠纷一案，2017年7月4日，西宁市城西区人民法院立案受理，同年9月27日城西区人民法院作出（2017）青0104民初1269号民事判决。上诉人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人孔祥庆及委托代理人周肖杰，被上诉人张韶及委托代理人毛尊超、赵亚莉，正博公司的委托代理人纪美怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年12月27日，孔祥庆通过正博公司运营的正博网P2P平台，作为乙方（借款人）与作为甲方（出借人）的张韶、丁方（服务平台）的正博公司在网上订立一份《正博网借款协议》，约定：甲方向乙方以年利率18%出借资金500000元，借款期限自2014年12月27日至2015年6月27日，借期为6期，还款方式为每月还息到期还本。该协议第1.2.8条约定：”乙方应按协议规定及时登录正博网网站进行还款，将足额的本息及相关费用存入乙方账户，并同意委托丁方指定的第三方支付平台按约将对应本息及相关费用划至甲方账户和丁方账户。”第1.2.10条：”乙方应及时下载或打印《正博网借款协议》”。第5.4条：”乙方对于含本协议在内的借款总额项下本息偿还的还款操作须登陆丁方网站，通过各自在丁方网站绑定的账户向甲方账户划转款项来完成，否则不视为还款，由此引起的法律后果及违约责任由乙方承担”等。还约定了违约方应承担因违约造成的包括律师费、诉讼费等损失，以及借款人逾期还款，借款人应按照《正博网网站资费说明》支付逾期罚息。《正博网网站资费说明》规定：借款者的服务费及管理费满标复审后一次性扣除；逾期罚息按天利率0.3%扣取；正博网作为居间平台，每天按逾期金额的0.1%扣取催收管理费，催收方式为电话催收。协议订立后，正博网将张韶提供的500000元资金在按约定扣除18000元交易手续费后，将剩余的482000元转入孔祥庆账户。孔祥庆按期支付了5期的利息后，在约定还款期限到期时，未按约定通过网络平台偿还借款本金及支付最后一期的利息。孔祥庆称，其已于2015年1月29日通过网上银行偿还了包括本金、利息和平台管理费共计600000元，其虽然没有按照《正博网借款协议》约定的方式还款，但债务已经清偿，且起诉之前从未向其主张过债权，正博网也未对其进行逾期提示和催收借款。张韶对600000元转款认可，但表示在借款期间双方经济往来频繁，此款并非本案借款的还款，与本案无关。另查，张韶、正博公司因本次诉讼聘请律师支付律师费10000元。一审法院认为：本案系以互联网为媒介的P2P模式民间借贷，借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系，不违反法律强制性规定，依法受法律保护。孔祥庆对通过正博公司运营的正博网借款500000元的事实不持异议，但称其已于2015年1月29日通过网上银行向原告张韶偿还了本金、利息和平台管理费共计600000元。张韶对于孔祥庆于2015年1月29日向其转款600000元的事实认可，但表示在此期间双方之间的债务往来频繁，该笔600000元转款与本案无关。该院认为，首先，孔祥庆称其已于2015年1月29日向张韶转款600000元，债务已经清偿，但根据正博网平台显示，孔祥庆的6期利息一直支付至2015年5月26日的第5期，与事实不符。其次，孔祥庆的该笔转款既不符合约定的还款方式，也与应当归还的本息数额相差近100000元，与常理不符。第三，对2015年1月29日孔祥庆向张韶转款600000元期间，双方之间的债务往来频繁的事实，孔祥庆予以认可，其并未提供证据证明该笔转款系归还涉案借款的事实。综上，对孔祥庆的抗辩意见，不予采信。孔祥庆应当偿还借款本金并按协议约定支付借期利息及逾期利息，现张韶主张的利息未超出协议约定且符合法律规定，故对张韶要求孔祥庆偿还借款本金500000元，支付借款利息7500元，支付自2015年6月27日到2017年6月26日的逾期利息240000元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息的诉讼请求，予以支持。至于孔祥庆于2015年1月29日通过网上银行给张韶转账的600000元，双方可另行解决。关于张韶主张的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，不予支持。关于正博公司主张的平台催收管理费，根据《正博网网站资费说明》规定，正博网作为居间平台，在客户逾期后通过电话催收方式方可按日收取逾期金额的0.1%催收管理费，现正博公司提供的证据不足以证明其确已履行了催收义务的事实。且正博公司的催收管理费标准畸高，与其电话催收的运营成本明显不符，收费标准又无相关部门核准，故对正博公司要求孔祥庆支付358500元催收管理费的诉求，不予支持。遂判决：一、孔祥庆于本判决生效之日起三十日内向张韶偿还借款本金500000元、支付借款利息7500元、支付自2015年6月27日到2017年6月26日的逾期利息240000元，自2017年6月27日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金500000元为基数，按照月利率2％予以给付；二、驳回正博公司要求孔祥庆支付平台催收管理费358500元的诉讼请求；三、驳回张韶要求孔祥庆承担律师费10000元的诉讼请求。案件受理费14844元，减半收取7422元，由孔祥庆负担4971元，张韶、正博公司负担2451元。宣判后，孔祥庆不服，向本院提起上诉称：一审法院采信证据过于偏袒被上诉人，主观将能够反映上诉人与被上诉人资金往来关系的证据割裂。一审法院确定被上诉人张韶的权利时，确认上诉人收取了借款，而忽视上诉人支持其已将借款还清（表面为还清借款实质也系为张韶走流水）而提交2015年1月29日给付被上诉人张韶600000的证据，张韶对该笔资金的流转予以认可，仅是以其与孔祥庆双方资金往来频繁为由进行抗辩而未提交任何证据对该笔600000进行反驳，一审法院以此为由对该证据主张的事实未予采信，反而建议上诉人孔祥庆对于该笔600000元另案诉讼，无端增加上诉人的诉累，严重侵害了上诉人的实体权利。请求：1、二审法院撤销（2017）青0104民初1269号民事判决中的第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张韶辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对借款予以承认，但双方之间的债务往来频繁，上诉人主张的2015年1月29日的转款600000元与本案无关，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人正博公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿,合法的借贷关系受法律保护。借款协议合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。张韶通过正博公司运营的正博网向孔祥庆孔祥庆提供了500000元借款,孔祥庆应当依照诚实信用原则履行还款义务，其称已于2015年1月29日向张韶转款600000元全部归还了借款本息的辩解理由，既不符合双方约定的还款方式，亦无证据证实就是归还的该笔借款，且与常理不符。孔祥庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14844元，由上诉人孔祥庆负担。本判决为终审判决。审判长张敏娟审判员韩雪梅审判员李娟二〇一七年十一月二十八日书记员马晓瑞