重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5574号
原告：黄德英，女，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：谢金晓，女，2004年9月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：谢红，女，1997年6月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：昌广珍，女，1948年1月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
四原告共同委托诉讼代理人：周迅，重庆当世律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：张宏伟，重庆当世律师事务所实习律师。
被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码915001032030285054。
法定代表人：王宣，董事长。
委托诉讼代理人：雷睿，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段伟，男，该公司员工。
原告黄德英、谢金晓、谢红、昌广珍与被告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称“新大正公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌广珍及四原告共同委托诉讼代理人周迅，被告新大正公司的委托诉讼代理人雷睿、段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德英、谢金晓、谢红、昌广珍向本院提出诉讼请求：被告支付自2011年9月26日至2016年9月18日期间的超时劳动报酬共87474元（超时劳动报酬指不分延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，都叫超时劳动报酬，以原告月平均2126元/月为基数，按每月超时128小时计算）。事实和理由：被告原员工谢锋系原告黄德英之夫、原告谢金晓及原告谢红之父、原告昌广珍之子。谢锋于2016年9月18日在被告处上班时突发疾病死亡。谢锋自2011年9月26日至2016年9月18日期间一直在被告处工作，工种为协管员，被告安排谢锋在丽水菁苑小区从事夜间保卫工作，含车库的巡逻，在实际工作中，谢锋每天工作时间和工作地点固定，工作时间均为晚上7:30至次日早上7:30共计12个小时，每小时巡查一次并作记录。谢锋连续五年都是上夜班，每周仅休息1天，每周累计工作时间超过72小时，谢锋的工作地点和工作性质完全符合标准工时制度，被告应当按标准工时制度支付谢锋劳动报酬及加班工资（双方劳动合同约定工作时间为不定时工作制，未实际执行），但被告从未向谢锋支付过任何延时加班工资、节假日加班工资等加班工资，为维护四原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告新大正公司辩称，谢锋在被告处担任协管员，负责小区的夜间保卫工作。具体工作内容为在丽水菁苑小区从事夜间保卫工作，含车库的巡逻。双方依约签订劳动合同，约定的是不定时工作制，被告在谢锋工作期间每年均向劳动行政部门报送了不定时工作制的申请，也得到了行政部门同意被告实行不定时工作制的批复，被告在多次应诉中，均得到法院的支持，对不定时工作制不支付加班工资。谢锋的工作时间是晚上7:30至次日早上7:30，每周至少休息一天，其工作期间，晚上没事的时候就可以休息，有休息场所，没有非常明确的具体工作时间安排。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
谢锋系原告黄德英之夫、原告谢金晓及原告谢红之父、原告昌广珍之子。
2011年10月26日，谢锋（乙方）与重庆大正物业管理有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2011年10月26日至2014年10月25日，试用期为2011年10月26日至2012年4月25日，乙方的工作区域或工作地点为公司安排的工作岗位和服务区域（不含业主专有部分和非委托部分及未安排部分），乙方同意根据甲方工作需要，担任服务岗位工作，甲方安排乙方执行不定时工作制度，甲方每月15日前以法定货币足额支付乙方上月薪金。甲乙双方约定，甲方支付乙方的工资为当年当地最低工资标准，其余为超时费和其他等。双方还对合同的变更、解除等进行了约定。
2014年10月26日，谢锋（乙方）与重庆大正物业管理有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2014年10月26日至2019年12月31日，乙方的工作地点或区域为本公司及其各分公司所有服务区域（不含业主专有部分和非委托部分及未安排部分），乙方担任服务岗位工作，甲方执行法律法规规定的工时制度和休息休假制度，根据乙方工作岗位执行不定时工作制度，甲方每月支付给乙方的货币收入由两部分构成，第一部分为基本工资1250元，若合同履行地最低工资标准有调整，按当年合同履行地最低工资标准执行，第二部分为超时劳动报酬，乙方超时劳动报酬的计算基数以当年合同履行地最低工资标准作为计算基数。双方还对劳动保护、合同变更及终止和解除进行了约定。
2016年8月25日，重庆大正物业管理有限公司申请名称变更登记，变更后名称为重庆新大正物业集团股份有限公司，同日，重庆市工商行政管理局渝中区分局出具《准予变更登记通知书》，准予变更登记。
2016年9月29日，重庆市第四人民医院急救医疗中心预防保健科出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明谢锋死亡日期为2016年9月29日，死亡原因为脑梗塞。
2016年12月16日，黄德英以新大正公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人2011年9月26日至2016年9月18日的延时加班工资68269元；2、被申请人支付申请人2011年9月26日至2016年9月18日的休息日加班工资49630元；3、被申请人支付申请人2011年9月26日至2016年9月18日的法定节假日加班工资17067.6元。2017年2月3日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字（2016）第1066号《仲裁裁决书》，载明：“……本委认为，上述批复能够证明，被申请人对协管员岗位实行不定时工作制已经过行政部门批准，被申请人可以对谢锋实行不定时工作制。双方在两份劳动合同中对申请人实行不定时工作制进行约定，应视为被申请人已经履行了告知义务，谢锋已经明确知晓其从事的协管员岗位实行不定时工作制。《劳动部关于印发<工资支付暂行规定>的通知》（劳部发[1994]489号）关于‘实行不定时工作制度的劳动者，不执行加班工资规定，包括法定休假日上班的’之规定，申请人要求支付谢锋工作期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资的仲裁请求，本委不予支持。依据《劳动部关于印发<工资支付暂行规定>的通知》（劳部发[1994]489号）之规定，现裁决如下：驳回申请人黄德英的全部仲裁请求。……”新大正公司对仲裁认定无异议。
庭审中，新大正公司举示了《重庆市渝中区人力资源和社会保障局关于同意重庆大正物业管理有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》（共计4份，分别为渝中人社复[2012]129号、渝中人社复[2013]221号、渝中人社复[2014]248号、渝中人社复[2015]307号）、《重庆市人力资源和社会保障局关于同意重庆大正物业管理有限公司及所属子公司部分工作岗位实行不定时工作制度的批复》（共计2份，分别为渝人社[2011]871号、渝人社[2010]690号），上述批复批准新大正公司对“协管员、值夜工”等岗位实行不定时工作制，证明谢锋在新大正公司工作期间，新大正公司依法申请了实行不定时工作制。黄德英、谢金晓、谢红、昌广珍对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，谢锋与被告之间依法建立了劳动合同关系，应受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整。双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。
《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”《工资支付暂行规定》第十三条规定第四款规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行延长工作时间工资报酬的规定。本案中，谢锋与被告签订了书面劳动合同书，明确约定执行不定时工作制度，且在谢锋工作期间，被告经重庆市人力资源和社会保障局、重庆市渝中区人力资源和社会保障局等劳动行政部门批准同意对谢锋所从事的“协管员”等岗位实行不定时工时制度。因此，原告要求被告支付2011年9月26日至2016年9月18日期间的超时劳动报酬共87474元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，参照《工资支付暂行规定》第十三条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告黄德英、谢金晓、谢红、昌广珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告黄德英、谢金晓、谢红、昌广珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 陈卓
二〇一七年五月二十二日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍