河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终355号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地河南省三门峡市湖滨区崤山西路**号。
法定代表人：申海燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人陈瀚，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王胜杰，男，1970年11月8日生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）因与被上诉人王胜杰保险合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初3717号民事判决，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险三门峡支公司的委托诉讼代理人陈瀚、被上诉人王胜杰及其委托诉讼代理人胡月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险三门峡支公司上诉请求：1、改判我公司不承担51876.9元的赔偿责任。2、判令王胜杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审没有查明本案事实。承保的车辆豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车在事故中负全部责任，事故中的另外两辆车无责任，应当在无责任财险限额内分别扣除100元，共计200元后，再计算我公司的理赔数额；对于涉案三辆事故车辆的定损，未与我公司协商和同意就委托评估事务所进行评估，鉴定结论不客观，不能作为定案的依据；涉案事故车辆施救费凭据是机打发票，所盖公章为三门峡铖泰汽车维修服务有限公司，公司是否具有施救资质，收费标准不清，故该项施救费不应获得支持；另外，评估费不是事故发生的直接损失，不属于保险责任，不应得到支持。综上，请支持我公司的上诉请求。
被上诉人王胜杰辩称：人寿财险三门峡支公司上诉理由不能成立。1、交通事故的发生应当进行无责赔偿，交通事故发生后处理交通事故人员的食宿费、交通费均应得到补偿，在协商过程中事故双方已经达成协议，200元的扣除应当与处理交通事故人员的费用相抵扣。2、评估机构是由交通管理部门，并非我方直接委托，一审中，人寿财险三门峡支公司并没有申请重新鉴定，况且，事故发生时已经向人寿财险三门峡支公司报案。3、施救费属于交通事故中的直接损失，人寿财险三门峡支公司认为铖泰汽车维修服务有限公司无资格没有证据支持；4、评估费是在交通事故发生后交警部门协助处理，应当属于赔偿范围之内；5、交通事故中处理事故人员的相关费用应当向对方赔偿，调解过程中我方向豫Ｍ×××××、晋Ｍ×××××两车各赔偿100元，保险公司应当支付给我方。请求维持原判。
王胜杰向原审法院起诉请求：人寿财险三门峡支公司支付其各项损失费用共计246920元。
原审法院查明：2016年4月19日，王胜杰雇佣司机张学锋驾驶豫Ｍ×××××号自卸货车，沿连天310国道由东向西行驶至848公里50米处时，与晋Ｍ×××××解放半挂车、豫Ｍ×××××五征三轮汽车发生碰撞，造成三轮汽车乘车人曹双田受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。同年4月30日，经三门峡市陕州区公安交通警察支队事故处理大队作出事故认定：张学锋驾驶的豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车承担事故全部责任，当事人许新卫、李红义无责任，乘车人曹双田无责任；损害赔偿调解结果为：1、曹双田的医疗费、误工费、护理费、餐补等费用以医院的票据为准由张学锋承担赔偿；2、许新卫、李红义的车损以物价局定损为准，由张学锋承担赔偿；3、施救费、吊车费以票据为准，由张学锋承担赔偿；4、张学锋的车损自己承担。
开元汽车服务公司作为投保人为豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车在人寿财险三门峡支公司处投保有交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车损失保险，责任限额为322380元；第三者责任险，责任限额为1000000元；车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为100000元；车上人员责任保险（乘客），责任限额为100000元/座*1座。以上险种保险期间均自2015年6月18日起至2016年6月17日止。
事故发生后，王胜杰将车辆豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车、许新卫驾驶的晋Ｍ×××××号解放货车及李红义驾驶的豫Ｍ×××××号三轮汽车送往三门峡市铖泰汽车维修服务有限公司进行检测维修，其中豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车花费材料费及修理费57470元，施救费6500元；晋Ｍ×××××号解放货车花费材料费及修理费142770元，施救费9000元；豫Ｍ×××××号三轮车花费材料费及修理费11680元。经陕州区公安交通警察大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司评估，豫Ｍ×××××号车红岩重型自卸车车辆总损失为57470元（驾驶室总成、前悬总成、前悬右支架等）；晋Ｍ×××××号车总损失为142770元（前杠、左大灯支架、驾驶室总成）；豫Ｍ×××××号车总损失为11680元。豫Ｍ×××××号车评估费用2000元，晋Ｍ×××××号车评估费用为3000元，豫Ｍ×××××号车评估费用500元。上述费用，由三门峡市铖泰汽车维修服务公司有限公司及三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具了相应发票。综上，豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车财产损失共计65970元，晋Ｍ×××××号车财产损失共计154770元，豫Ｍ×××××号车财产损失共计12180元。
2016年4月18日，事故发生后，曹双田随即被送往陕县人民医院住院治疗，2016年5月17日出院，共住院30天，花去医疗费4938.22元，出院诊断为寰枢椎关节半脱位，头皮下血肿。出院医嘱为：注意休息，颈托外固定，一周后复查。王胜杰提供道路交通事故经济赔偿凭证，证明已经支付曹双田10000元。
另查明：2015年9月18日，开元汽车服务公司（甲方）与王胜杰（乙方）签订“车辆服务合同”一份，该合同载明豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车实际由王胜杰付清全款，并将该车辆挂靠在开元汽车服务公司（合同条款1.1条、2.2条）；且由王胜杰按照开元汽车服务公司的要求办理投保续保（合同条款3.1条、3.2条）。
根据“营业用汽车损失保险条款”第八条第一款约定，负事故全部责任免赔率为15%；“机动车第三者责任保险条款”第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%。
原审法院认为：张学锋驾驶豫Ｍ×××××号红岩重型自卸车导致豫Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××号、豫Ｍ×××××号三车受损。经公安交通警察支队事故处理大队认定，张学锋负事故全部责任。王胜杰作为车辆实际购买人，其将车辆挂靠在开元汽车服务公司并购买相应保险，故王胜杰对该车投保险种具有保险利益。由于豫Ｍ×××××号车在人寿财险三门峡支公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任险等险种，且事故发生在保险期间内，故人寿财险三门峡支公司应当在保险限额内承担赔付责任。
根据庭审查明的事实，确认王胜杰的损失为：1、豫Ｍ×××××号车花费材料费及修理费57470元，施救费6500元，评估费用2000元；2、晋Ｍ×××××号车花费材料费及修理费142770元，施救费9000元，评估费用为3000元；3、豫Ｍ×××××号三轮车花费材料费及修理费11680元，评估费用500元；4、曹双田的损失为9640.53元（医疗费4938.22元；住院伙食补助费、营养费合计1500元；误工费，住院时间30天，出院休息7天，故误工时间为37天，按照上一年度农村人均纯收入为基准计算，误工费为1100.17元；护理费，住院时间30天，参照上一年度城镇居民人均可支配收入25576元计算为2102.14元）。上述各项费用，首先由人寿财险三门峡支公司在交强险范围内赔偿曹双田部分损失（其中医疗费用限额范围为6438.22元，伤残赔偿限额范围内为3202.31元）及豫Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××号两车财产损失2000元。人寿财险三门峡支公司应赔付豫Ｍ×××××号车损失56074.5元。人寿财险三门峡支公司应赔付豫Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××号车损失131960元。综上，人寿财险三门峡支公司共应支付王胜杰保险金199675.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔付王胜杰保险金199675.03元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回王胜杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，由王胜杰负担500元，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担2000元。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：王胜杰是豫Ｍ×××××号车的实际购买人，将该车辆挂靠在开元汽车服务公司并投保相应的车辆保险，王胜杰聘请的司机张学锋驾驶豫Ｍ×××××号车发生涉案交通事故，导致豫Ｍ×××××号、晋Ｍ×××××号、豫Ｍ×××××号三车受损。涉案事故经公安交通警察部门认定，张学锋负事故全部责任。因豫Ｍ×××××号车在人寿财险三门峡支公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任险等险种，且事故发生时间在保险期间内，故人寿财险三门峡支公司应当在保险限额内承担赔付责任。原审据此判决并无不当。
关于扣除案涉车辆部分交强险赔付款的问题。王胜杰确认在其协商处理案涉事故和案涉车辆时，其已经将另外两台车辆按比例承担的交强险各100元，已经包含在支付的赔偿款中，对此，人寿财险三门峡支公司没有提供相反证据予以否定。其要求扣除涉案车辆部分交强险各100元的理由，不能成立。
关于鉴定结论认定的问题。涉案事故发生后，交警部门在处理事故中，委托评估机构对事故车辆的损害情况进行评估鉴定，并不违背法律规定，评估机构作出的鉴定结论，人寿财险三门峡支公司也没有提供相应证据推翻鉴定书载明的维修项目和金额，故人寿财险三门峡支公司以涉案事故三辆车的定损，未与其协商和同意就委托评估，该鉴定结论不客观，不能作为定案的依据的上诉理由，不能成立。
关于施救费、评估费的负担问题。案涉事故发生后，出动救援设备实施救援是必要及时的，救援单位三门峡铖泰汽车维修服务有限公司施救后，出具车辆施救费凭据是机打发票，也是按照规定出具的税务发票，故应当计算在赔付范围内。对于事故发生后，案涉车辆的损害进行评估，是公安交警部门的职责，所发生的评估费是处理事故的必要费用，原审予以认定合法有据。
综上所述，上诉人人寿财险三门峡支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一七年五月十日
书 记 员 田雪艳