广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1077号
原告刘志贤。
委托代理人秦天发，广西红盾律师事务所律师。
被告陈清。
委托代理人覃应机。
委托代理人植燕旺（被告妻子之哥），男，19XX年XX月XX日出生，汉族。
原告刘志贤与被告陈清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月19日立案受理后，由审判员叶建明适用简易程序，于2013年11月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2013年12月10日转为普通程序，并组成由叶建明担任审判长，与审判员此兴、人民陪审员韦欢参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。书记员黄彦鸿担任记录。原告刘志贤及其委托代理人秦天发，被告陈清及委托理人覃应机、植燕旺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月13日中午，被告到柳江县穿山镇穿山村委下街屯“大岭山“自己家的甘蔗地里烧甘蔗叶，在没有任何防火措施的情况下用火烧甘蔗叶时因防火不当，烧对原告的尾叶桉，火灾发生后，被告不与原告协商相关赔偿事宜，也没有给原告道歉，原告无奈之下，上报柳江县林业局办公室要求给予处理。柳江县林业局接到报案后，于3月18日下到现场进行了勘察及调查，测取火场范围内烧毁林木的株数、胸径和树高生长因子数据。经林业局调查，对火灾造成的尾叶桉被烧毁进行了估算，火灾共造成了烧毁尾叶桉2.17公顷，平均胸径8.7厘米，林分平均高9.1米，共2669株，尾叶桉蓄积78.4立方米的经济损失。同年9月3日，原告到柳江县价格认证中心进行了资产评估，经资产评估，被告的行为给原告造成了共计34512元的经济损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：一、被告赔偿原告损失34512元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：1、柳江县价格认证中心资产价格认证结论书一份，证明穿山村下街大岭、蛇山处因火造成尾叶桉林木损失34512元；2、刑事判决书一份，证明被烧毁的树木是原告的；3、柳江县穿山镇穿山村民委员会证明一份，证明位于老圩屯大岭蛇山2.17公顷的尾叶桉被火焚烧，林木权属为刘志贤所有；4、柳江县森林防火指挥部的损失调查报告和柳江县林业局的证明，证明原告被毁林木的损失面积；5、柳江县森林公安局对陈清、刘志贤的询问笔录各一份，证明原告的林木被烧的事实；6、中联资产评估集团广西有限公司的资产评估报告（原告申请评估），证明原告被火烧的林木价值为33469元；7、评估费发票，证明原告向中联资产评估集团广西有限公司支付了评估费4000元。
被告辩称：一、被告烧甘蔗叶毁及林木，是事实，但总共的过火面积是2.43公顷，林木共有四家人所有，原告不能证明其林地过火面积为2.17公顷。二、原告没有林权证和林地权属承包证，故原告不具备主体资格，不能向被告提起赔偿诉讼。三、村委出具的证明不是事实，因为村委没有到实地丈量便出具证明。原告主张的损失是根据过火面积为2.17公顷评估得出的，而2.17公顷的过火面积中包含有被告种植的林木在内，因此原告的实际损失并未达到这个数目，故原告不能按照评估结论书的数额请求赔偿。综上所述，原告的诉请事实不清，证据不足，于法无据，请求法院依法予以驳回。
被告向法庭提交证据如下：1、证人植燕东（被告妻子的哥）、杨作兵的当庭证言，证明被火烧的林木不止有原告的，还有植燕东、陈仁良、陈清的林木；2、照片一份，证明过火但未死亡的林木还有价值，原告的诉请的数额并不是实际损失。
本院依职权询问了证人植燕东、案外人陈良仁、卢志忠。
经质证认证，原告认为被告申请出庭作证的两位证人的证言均不是事实，不予认可；被告则对原告提供的证据均表示异议，认为：1、刑事判决书不能证明被烧的林木是原告的，且刑事判决书上显示的被烧毁林地面积是2.43公顷，跟原告提出的2.17公顷有出入；2、村委会不能证明林地的权属，且该证明也不是村委通过实地调查和丈量所得出的结论，因此该证据与本案无关；3、损失调查报告未提及原告的损失，不能证明原告的主张；4、柳江县森林公安局对陈清、刘志贤的询问笔录是刑事案件的证明材料，不能作为民事案件的依据，且该份证据恰好证明了被告的观点，被烧的林木不只有原告一家；5、中联资产评估集团广西有限公司的资产评估报告不具备合法性和真实性，因为评估的2.17公顷的林木包含有别人的林木，其产权不能由评估机构认定，应由有关部门确权认定；6、陈良仁和卢志忠在询问笔录中讲的不真实，不予认可。
综合庭审调查及原、被告双方的质证意见，本院认为，原告提供的证据1即柳江县价格认证中心资产价格认证结论书，是原告单方委托柳江县价格认证中心评估的，被告不予认可且原告已重新申请法院进行评估，故对该证据不予作为本案原告损失认定的依据；原告提供的证据6即中联资产评估集团广西有限公司的资产评估报告，是中联资产评估集团广西有限公司受法院的委托依法评估的，虽然被告提出异议，但并未提供相关证据进行反驳，故本院予以采信；原告提供的其他证据，来源合法，内容上相互间能认证并形成证据链，本院予以采信。对于被告提供的证据，因证人植燕东系被告妻子的哥，与被告有利害关系、而证人杨作兵原是帮被告做工的，与被告也有一定的利害关系，故本院对以上两人的证言不予采信；被告提供的照片是一份孤证，没有其他证据来佐证，不能作为本案定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年3月13日中午，被告陈清到其位于柳江县穿山镇穿山村委下街屯“大岭山“的甘蔗地里烧甘蔗叶，因防火不当，引发森林火灾，烧毁了山上种植的尾叶桉。火灾发生后，原告刘志贤向公安机关报了案，被告于2013年3月15日到柳江县森林公安分局投案自首。柳江县森林防火指挥部经对火灾现场进行勾图测算，确认此次火灾面积为2.43公倾，其中位于柳江县穿山镇穿山村委下街屯10号林班内的火灾面积为2.17公顷，火场范围内烧毁的林木为尾叶桉。2013年7月1日，柳江县人民法院作出（2013）江刑初字第248号刑事判决，以被告陈清犯失火罪，判处有期徒刑六个月。在该判决书中，本院认定原告刘志贤和案外人陈良仁为被害人。被告陈清在向公安机关的陈述中称被其火烧的林木为其和原告及陈良仁种植。2013年9月3日，受原告委托，柳江县价格认证中心对柳江县穿山镇穿山村委下街屯10号林班内的火灾面积为2.17公顷的林木进行了价格认证，认证价格34512元。同年9月19日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失34512元。本案在审理过程中，经本院询问，证人植燕东称其被火烧的林木有几分地的面积，案外人陈良仁表示原告主张的2.17公顷过火林木面积不包含其所被烧的林木，卢志忠则称被烧的林木为原告和案外人陈良仁种植，植燕东和被告没有在被火烧的地方种有树。柳江县穿山村委出具证明证实位于柳江县穿山镇穿山村委下街屯大岭蛇山被烧毁的2.17公顷林木为原告刘志贤所有。因被告对价格认证中心的认证结论提出异议，原告向本院申请对其位于柳江县穿山镇穿山村委下街屯10号林班内的火灾面积为2.17公顷的林木损失进行评估鉴定。经中联资产评估集团广西有限公司评估，在评估基准日2013年3月13日，刘志贤所有位于柳江县穿山镇穿山村下街大岭蛇处共2.17公顷过火林木资产市场价值为33469元，原告为此次评估支付了评估费4000元。庭审中，原告坚持要求被告赔偿林木损失34512元，并要求被告承担评估费4000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。被告陈清到其位于柳江县穿山镇穿山村委下街屯“大岭山“的甘蔗地里烧甘蔗叶，因防火不当，引发森林火灾，烧毁了原告种植的尾叶桉2.17公顷，该事实有本院（2013）江刑初字第248号刑事判决书、柳江县穿山镇穿山村委的证明、柳江县森林防火指挥部的损失调查报告和柳江县林业局的证明，原、被告及案外人陈良仁、卢志忠等人的陈述等证据证实，虽然原告没有林权证，但以上证据之间能相互认证，足以形成证据链，本院依法予以认定。被告辩称原告主张被火烧的2.17公顷林木中有其和植燕东、陈良仁种植的林木，没有充分的证据进行证明，与案外人陈良仁的陈述相矛盾，而证人植燕东、杨作兵与被告有利害关系，其证言的证明效力低于穿山村委的证明及案外人陈良仁、卢志忠的陈述等证据的证明效力，且没有形成证据链，故本院对其抗辩主张不予采信。原告被烧林木的损失经中联资产评估集团广西有限公司评估为33469元，该损失系被告的行为过错造成的，依法由被告予以赔偿。原告要求被告按柳江县价格认证中心的价格认证结论赔偿林木损失34512元，与中联资产评估集团广西有限公司评估的损失不符，本院不予采纳。原告因评估其林木损失而支付了评估费用4000元，有评估机构的收费发票为证，本院予以确认，该费用依法由败诉方即被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告陈清赔偿原告刘志贤林木损失33469元；
二、被告陈清向原告刘志贤支付评估鉴定费4000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费762元（原告已预交），由被告负担741元，原告负担21元。被告所负担的诉讼费连同本案债务一并支付给原告。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 叶建明
审 判 员 此 兴
人民陪审员 韦 欢
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄彦鸿