浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4421号
原告：乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司（统一社会信用代码：916501002287372952），住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路808号。
法定代表人：袁宏宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：南粉霞，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，女，1972年3月21日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，该公司法律事务部部长。
被告：瑞安市二轻工业联社（组织机构代码：77437104-0），住所地瑞安市长虹花园城第1幢3-4层。
法定代表人：胡俊荣。该联社主任。
委托诉讼代理人：黄万儒，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
原告乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司（以下简称乌鲁木齐国资公司）为与被告瑞安市二轻工业联社（以下简称瑞安二轻联社）与公司有关的纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审理，并于2016年6月24日第一次公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐国资公司的委托代理人南粉霞、李华，被告瑞安二轻联社的委托代理人黄万儒均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年8月9日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐国资公司的委托代理人南粉霞、李华，被告瑞安二轻联社的委托代理人黄万儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐国资公司起诉称：原告乌鲁木齐国有资产经营有限公司（已于2015年8月31日变更为乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司）原系新疆友好（集团）股份有限公司（以下简称友好集团）的第一大股东，同时持有友好集团的流通股和非流通股。为了执行国务院国资委、中国证监会等部委颁布的上市公司股权分置改革的规定，即非流通股转为流通股，以便上市流通的规定，友好集团启动股权分置改革工作。2006年5月22日，友好集团召开了股东会，通过了“股权分置改革的决议”，即流通股股东每持有10股流通股将获得非流通股股东支付的2.8股份对价。2006年6月15日，友好集团公告了股权分置改革方案的实施公告：“流通股股东每持有10股流通股将获得非流通股股东支付的2.8股股份对价；未明确表示同意参加股权分置改革的非流通股股东，以及方案实施股权登记日前，已参加股权分置改革的股东出现不能执行对价安排的情况（上述两类股东合成该等股东），乌鲁木齐国有资产经营有限公司同意先行代为垫付该等股东应执行的对价安排。乌鲁木齐国有资产经营有限公司保留日后向该等股东追偿代为支付的股份及其派生的任何增值部分的权利。代为支付后，该等股东所持股份如上市流通（无论该等股东所持股份的所有权是否发生转移），应当向乌鲁木齐国有资产经营有限公司偿还代为支付的股份及其派生的任何增值部分，或取得乌鲁木齐国有资产经营有限公司的书面同意，并由友好集团董事会向上海证券交易所提出该等股份的上市流通申请”。根据股改方案对价支付率为34.21895%（即：34.22%），原告持有友好股份非流通股为66378485股，应向流通股股东支付对价22714021股（即：66378485股×34.22%=22714021股），而原告实际执行对价安排股份数为29134412股。由于友好股份非流通股股东多，情况复杂，不能逐一征询意见，为保证股改顺利实施，原告先行为未明确表示同意参加股改的140余家非流通股股东垫付了6420395股。被告（注：在友好集团购买股份的单位为瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部，后被上级部门瑞安市眼镜三厂注销，而瑞安市眼镜三厂又经其上级主管部门瑞安市二轻工业总公司同意注销，2004年12月瑞安市二轻工业总公司变更为瑞安二轻联社）属于未明确表示意见的非流通股股东之一，持有友好集团股数为55350股，根据股改工作对价安排，被告应将其非流通股的34.22%支付给流通股股东（即55350股×34.22%=18940股）后，方能取得其所持股份的流通权。为了及早地实施股权分置改革方案，原告代被告向流通股股东支付了18940股对价股份。因此，被告应向原告偿还代为支付的对价股份18940股。另经查实，友好集团于2008年、2009年、2010年、2011年四年均向全体股东每一股派送现金红利0.05元（含税）；2012年向全体股东每一股派送现金红利0.33元（含税），2013年向全体股东每一股派送现金红利0.28元（含税），2014年向全体股东每一股派送现金红利0.09元（含税），被告亦应返还新增加的股份分红合计17046元。故原告起诉请求判令：1、被告返还原告代为支付的新疆友好集团股份有限公司的对价股份18940股（折合人民币为：18940股×10元=189400元）及所分红利17046元（2008年-2014年）；2、本案标的物在过户至原告名下时，所发生的费用由被告承担；3、本案产生的差旅费（含机票、车费、住宿、伙食）16225元应由被告承担；4、本案的诉讼费、送达费由被告承担。
被告瑞安二轻联社答辩称：1、关于被告的主体资格问题。原告诉称的股份是否属于被告，从现有的证据很难判断。瑞安市眼镜三厂驻乌鲁木齐经营服务部隶属于瑞安市陶山服装厂，虽然瑞安市陶山服装厂被吊销了营业执照，但它并没有经过法定的清算程序，严格意义上来说还没有注销，该主体还是存在的。所以原告起诉被告主体上存在问题；2、原告对被告的第三项诉讼请求是没有法律依据的，原告并没有通过相关法律程序要求被告履行相关义务，起诉并非必然的途径。
原告乌鲁木齐国资公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、友好集团出具的证明书一份，证明友好集团股权分置改革时乌鲁木齐国资公司为瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部向流通股股东代垫对价股份18940股的事实；
证据二、准予变更登记通知书一份，证明乌鲁木齐国有资产经营有限公司于2015年8月31日更名为乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司；
证据三、工商登记档案，证明瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部已被注销，其上级单位为瑞安市眼镜三厂；瑞安市眼镜三厂亦已注销，其上级主管部门为瑞安市二轻工业总公司，后更名为瑞安市二轻工业联社；
证据四、友好集团股权分置改革说明书一份（摘要2006年4月19日），证明2006年友好集团股份分置改革时，按该说明书流通股股东持有的每10股将获得非流通股股东支付2.2股股票，乌鲁木齐国资公司代未明确表示同意参加股份分置改革的非流通股股东垫付该等股东应执行的对价安排；
证据五、友好集团关于召开股权分置改革相关股东会议的通知一份（2006年4月19日），证明友好集团已经通知相关人员于2006年5月22日审议《新疆友好（集团）股份有限公司股权分置改革方案》；
证据六、友好集团关于股权分置改革方案股东沟通协商结果暨调整股权分置改革方案的公告一份（2006年4月26日），证明股权分置改革方案进行修改，流通股股东持有的每10股将获得非流通股股东支付的股票由2.2股提升到2.8股；
证据七、友好集团股权分置改革相关股东会议表决结果的公告一份（2006年5月23日），证明《新疆友好（集团）股份有限公司股权分置改革方案》经友好集团股东大会审议通过；
证据八、乌鲁木齐国资公司［乌国经办〔2006〕61号]《新疆友好（集团）股份有限公司股份分置改革大股东垫付情况变化的报告》（2006年6月5日）、新疆维吾尔自治区国有资产监督管理委员会［新国资产权〔2006〕189号]《关于新疆友好（集团）股份有限公司股权分置改革中国有股权管理有关问题的批复》（2006年6月8日）各一份，证明国有资产管理部门批准乌鲁木齐国资公司代未明确表示同意参加股权分置改革的非流通股股东垫付该等股东应执行的对价安排；
证据九、友好集团关于股权分置改革方案实施公告一份（2006年6月14日），证明乌鲁木齐国资公司代未明确表示同意参加股权分置改革的非流通股股东垫付该等股东应执行的对价安排，保留对代垫股份及增值部分的追偿权利的事实；
证据十、友好集团2008年度、2009年度、2010年度、2011年度利润分配实施公告各一份，证明2008年至2011年友好集团向全体股东每1股派发现金红利0.5元（含税），被告四年所得现金红利3788元（含税）；
证据十一、友好集团2012年度股东大会决议一份，证明友好集团向全体股东每1股派发2012年度现金红利0.33元（含税），被告所得现金红利为6250.2元（含税）；
证据十二、友好集团2013年度股东大会决议一份，证明友好集团向全体股东每1股派发2013年度现金红利0.28元（含税），被告所得现金红利为5303.2元（含税）；
证据十三、友好集团第七届董事会第三十一次会议决议一份，证明友好集团向全体股东每1股派发2014年度现金红利0.09元（含税），被告所得现金红利为1704.6元（含税）；
证据十四、机票、车票、住宿费发票，证明原告为案件支出的差旅费；
证据十五、股份持有说明一份，证明瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部持有友好集团55350股股份。
被告瑞安二轻联社在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告瑞安二轻联社的质证意见如下：对证据一、二，真实性、合法性均无异议；对证据三，瑞安市陶山服装厂是被吊销营业执照，而不是注销，故被告主体存在问题；对证据四至证据十三，均无异议；对证据十四，真实性无异议，但差旅费并非必要的支出，原告该主张无事实和法律依据；对证据十五，被告并未经手，不清楚，但应该是真实的。本院认为，原告提供的证据，内容真实，来源合法，本院均予以采信，对于被告主体资格问题以及差旅费问题，本院将在说理部分一并予以阐述。
经审理，本院认定事实如下：原告乌鲁木齐国资公司系友好集团第一大股东，同时持有友好集团的流通股和非流通股。瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部于1993年认购了友好集团的股份，为友好集团非流通股股东。2006年5月22日，友好集团召开股东会议，表决通过了《新疆友好（集团）股份有限公司股权分置改革方案》，并于同年5月23日发布了股东会议表决结果的公告。2006年6月14日，友好集团发布了股权分置改革方案实施公告，根据方案安排：流通股股东每持有10股流通股将获得非流通股股东送出的2.8股股票；未明确表示同意参加股权分置改革的非流通股股东，以及方案实施股权登记日前，已参加股权分置改革的股东出现不能执行对价安排的情况（上述两类股东合称“该等股东”），乌鲁木齐国资公司同意先行代为垫付该等股东应执行的对价安排。乌鲁木齐国资公司保留日后向该等股东追偿代为支付的股份及其派生的任何增值部分的权利。制定股改方案时，友好集团非流通股股数为140178485股，流通股股数为171312867股，按对价安排，非流通股股东应向流通股股东送出47967602.76股（171312867股÷10×2.8=47967602.76股）。此次股权分置改革，友好集团的非流通股股东对价送出率为34.22%（47967602.76股÷140178485股=34.22%）。瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部属于未明确表示同意参加股权分置改革的非流通股股东，持有友好集团非流通股55350股，应送出18940股（55350股×34.22%=18940股）。根据友好集团股权分置改革方案安排，原告先行代为垫付瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部应送出的18940股。
另查明，友好集团于2008年、2009年、2010年、2011年每年向全体股东每一股派送现金红利0.05元（含税），原告代为垫付的股份应分红利3788元（18940股×0.05元×4年=3788元）；2012年向全体股东每一股派送现金红利0.33元（含税），原告代为垫付的股份应分红利6250.2元（18940股×0.33元=6250.2元）；2013年向全体股东每一股派送现金红利0.28元（含税），原告代为垫付的股份应分红利5303.2元（18940股×0.28元=5303.2元）；2014年向全体股东每一股派送现金红利0.09（含税），原告代为垫付的股份应分红利1704.6元（18940股×0.09元=1704.6元），合计17046元。
又查明，瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部系瑞安市眼镜三厂的下属分支机构，瑞安市眼镜三厂增挂于瑞安市陶山服装厂，瑞安市陶山服装厂系县属集体企业，其企业主管部门为瑞安市二轻总公司，后瑞安市二轻总公司机构改革，更名为瑞安市二轻工业联社。瑞安市陶山服装厂因未按规定参加年检于2001年6月25日被瑞安市工商行政管理局吊销了营业执照，并责令由企业和主管部门负责清理债权债务。
本院认为：首先，友好集团股权分置改革，履行了法定程序，形成了股东会决议，符合法律规定，作为公司股东均应遵守该决议。瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部原持有友好集团非流通股55350股，依据股权分置改革方案应向流通股股东送出18940股。因方案实施时，瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部未明确表示意见，原告为及早实施股权分置改革，依据股东会决议代为垫付了18940股。股权分置改革后，瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部已享有了所持股份由非流通股转为流通股的利益，故其理应返还原告18940股及其红利。其次，关于本案被告的主体资格问题。瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部系瑞安市眼镜三厂的分支机构，且已经注销登记，其债权债务应由瑞安市眼镜三厂负责清理（增挂于瑞安市陶山服装厂）。瑞安市陶山服装厂被吊销营业执照后，登记机关依据当时的部门规章对其注销登记，其法人资格及相应的诉讼主体资格即告消灭。根据《民法通则》第四十七条，及《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，企业法人被撤销的，应由主管机关组织清算，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院应予准许。本案中，瑞安二轻联社作为瑞安市陶山服装厂的主管单位，系瑞安市陶山服装厂的清算义务人，原告以瑞安二轻联社为被告提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。再次，对于原告主张的过户费，由于其产生与否以及具体金额，目前尚无法确定，本院在本案中不予以处理，应待其实际发生后，由双方另行处理；对于原告主张的差旅费，由于双方没有约定，且无相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国公司法》第九十八条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市二轻工业联社于本判决生效之日起十日内将以瑞安市眼镜三厂驻乌经营服务部名义持有的新疆友好（集团）股份有限公司的股份中的18940股及其2008年度至2014年度的红利17046元返还给原告乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司；
二、驳回乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4640元，由被告瑞安市二轻工业联社负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4640元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民陪审员 黄秀华
人民陪审员 陈丽华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 赫