安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初5156号
原告:蔡俊,男,1963年12月4日生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人（特别授权）：尚泓，金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
被告:臧升,男,1972年5月2日生,汉族，住安徽省霍邱县，
被告:安徽东升米业有限公司,住所地安徽省六安市霍邱县夏店砖洪街道,统一社会信用代码：91341522788555529X。
法定代表人：臧德东，总经理。
被告:安徽心连心米业有限公司,住所地安徽省淮南市寿县迎河镇李台村（寿县农副产品精深加工工业集中区）,统一社会信用代码：913404225888540817。
法定代表人：张国浩，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶陶，安徽华人律师事务所律师。
原告蔡俊与被告臧升、安徽东升米业有限公司（以下简称东升公司）、安徽心连心米业有限公司（以下简称心连心公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日作出（2017）皖1502民初2733号民事裁定：驳回原告蔡俊的起诉。原告蔡俊不服裁定，依法向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）皖15民终1186号民事裁定：撤销（2017）皖1502民初2733号民事裁定，指令六安市金安区人民法院审理。本院依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告蔡俊的委托诉讼代理人尚泓、被告臧升、被告心连心公司的委托诉讼代理人陶陶到庭参加诉讼。被告东升公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡俊诉称：一、依法判令被告臧升偿还原告借款400万元及违约金、利息（自2016年2月20日起每月10万元至本清息止）；二、依法判令被告东升公司、心连心公司对臧升借款本息承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2015年8月被告臧升购买六安市金塘置业有限公司（以下简称金塘置业公司）开发的位于金安区××街道金塘大市场商铺，合计价款为400万元。因被告臧升无钱支付购房款，由原告代臧升支付，被告臧升出具借条。2016年2月7日，原告与被告臧升、安徽心连心米业有限公司签订《协议》，约定被告臧升应在2016年5月20日偿清全部借款本息，后被告臧升未能按协议约定履行。2016年5月8日被告安徽东升米业有限公司出具《担保书》，为臧升借款提供担保。同时，原、被告约定诉讼管辖为房屋所在地管辖。原告多次要求被告偿还借款及担保人履行担保职责，三被告以各种理由搪塞，被告行为严重侵害原告合法权益，原告具状起诉，请依法支持原告诉请。
被告臧升辩称，该款不是民间借贷，当时我是心连心公司的法人，2016年元月份我与原告认识，原告蔡俊是金塘置业公司的法定代表人。我因为经营困难，与原告协商，拿金塘置业公司所有的金塘大市场房产作为抵押物来贷款，房屋抵押给寿县信达融资担保有限公司，以信达公司担保，金塘置业的房产反担保，从寿县农商行贷款了400万元，当时双方约定贷款出来心连心公司和金塘置业公司各用一半，由于我欠寿县一家民营担保公司的款项400万元，在农商行贷款400万元下来后被直接扣划到民营担保公司的账户，造成了合作贷款没有履约，心连心公司与金塘置业公司都没有用到这笔款，这个贷款是合作贷款，不是民间借贷。
被告东升公司未作答辩。
被告心连心公司辩称，一、本案借贷关系没有成立，原告既没有支付400万元价款给被告，同时由原告担任法定代表人的金塘公司也没有过户房屋给被告，案涉的房屋还是金塘置业的产权，以房屋买卖的借贷行为并没有实际发生，因此原告以民间借贷为由起诉被告臧升及我公司均无事实和法律依据；二、本案明为民间借贷，实为担保贷款承担担保责任的追偿权纠纷，但这种法律关系目前未实际成立，由原告作为法人的金塘公司目前也没有实际承担担保责任，因此追偿权的责任也没有实际产生。三、我方的担保行为缺乏必要的条件而无效，我公司在提供必要的担保时由被告臧升提供担保，我公司由被告臧升实际控制，既没有通知其他股东，也没有召开股东会，没有形成股东会决议，违反了公司法第16条和担保法解释第4条的强制规定，另外依据合同法第52条我公司的担保行为因缺乏必要的强制性要件而无效。因此原告的诉求不符合法律规定，应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、1、原告举证证据三，《商品房买卖合同》一份、《收据》一份、《证明》一份，证明被告臧升购买六安市金塘置业有限公司开发的位于金安区××街道金塘大市场商铺、合同价款为400万元的事实。被告臧升质证：《商品房买卖合同》是合作贷款没有履约后补签的，就这一份，没有其他的合同了；收据、证明是原告的金塘置业有限公司自己内部做的，我没有给他一分钱，至于怎么搞的我也不清楚。被告心连心公司质证：《商品房买卖合同》本身并没有注明购房日期，再结合《收据》可以得出合同的签订日期应当在心连心公司向信贷公司担保贷款之后。《收据》及《证明》均是原告担任实际控制人的公司所出具的，真实性存在重大瑕疵，应当结合汇款流水以证实原告支付了相应的价款，依据担保法的相关规定，已经办理了他项权证的房产在买卖时需征得他项权人的同意，因此本案的买卖合同因金塘置业不具备处分权而无效。本院经审查认定，《商品房买卖合同》没有违反法律强制性规定，心连心公司没有兑现与金塘置业有限公司合作贷款的承诺是金塘置业有限公司与心连心公司的法定代表人臧升签订《商品房买卖合同》的背景，但并不能因此认定《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示。转让抵押房屋依法不需要征得他项权人的同意，因此《商品房买卖合同》合法、有效，双方应按约履行。《收据》与《证明》相印证，可以确认原告蔡俊为被告臧升垫付了《商品房买卖合同》中的购房款400万元的事实。
2、原告举证证据四，《借条》，证明被告臧升向原告借款400万元的事实。被告臧升质证：钱我一直都没有给金塘置业，原告找人跟着我逼我打的借条。被告心连心公司质证：因为日期在贷款之后，房屋并非是原告所购买。本院经审查认定，400万元借条的来源是原告蔡俊为被告臧升垫付的400万元购房款，被告臧升认可《借条》的真实性，其辩称是被原告逼迫出具的借条，没有提供相应的证据证明，应确认《借条》的证明效力。
3、原告举证证据五，《协议》、《补充协议》，证明原告代臧升支付购房款的事实，双方约定了借款、违约金及诉讼管辖，被告心连心公司为借款提供无限连带担保。被告臧升质证：与借条一样都是逼迫签的。被告心连心公司质证：协议中明确写明被告臧升以所购买的商铺用于我公司的担保，在贷款后仍未交付购房款，可知本案的买卖行为发生在贷款之前，但实际合同的签订日及其他证据均证明买卖合同发生在贷款之后，与协议中事实是相反的，关于我公司为被告臧升提供担保的事实也仅有盖章及签字，不符合法定要件。本院经审查认定，被告臧升没有提供证据证明是违背其真实的意思表示签订了《协议》、《补充协议》，协议中说明的合同签订时间在贷款之前或者贷款之后并不影响合同的效力。因臧升时任心连心公司的法定代表人，其以心连心公司的名义出具担保，相应的法律后果依法由心连心公司承担。
4、原告举证证据六，《担保书》，证明东升公司对臧升借款进行担保的事实。被告臧升质证：《担保书》也是逼着我打的，东升公司的公司法人臧德东是我亲哥哥，原告找我要求担保，我从我哥哥公司财务那里拿的印章，我哥哥不清楚这个事（担保），现在起诉知道这个事（担保）了。被告心连心公司质证：担保书与我公司无关，不发表质证意见。本院经审查认定，被告臧升、东升公司并未提供任何证据证明东升公司签订《担保书》违背其真实的意思表示，且在本案的诉讼材料送达东升公司后，东升公司拒不到庭参加诉讼，相应的法律后果应由东升公司承担。
5、原告庭后补充证据《商品房买卖合同》一份，证明目的同证据三一致，经本院传票传唤，被告臧升、东升公司未到庭发表质证意见。被告心连心公司质证：该合同系在合作贷款发生纠纷之后，采用非法手段逼迫臧升所签，双方没有建立买卖房屋的主观意思表示。本院经审查认定与原告举证的证据三认定内容一致。
二、被告臧升申请证人朱某出庭作证，证明合作贷款及签订协议的事实。原告蔡俊质证意见：证人证言不具有真实性，说原告绑架被告臧升没有事实依据。本院经审查认定，证人朱某证言可以确定臧升、心连心公司与金塘置业公司协商合作、以金塘置业房屋抵押贷款的事实，证人认为臧升被蔡俊绑架，没有有效证据予以证实，不能认定。
三、1、被告心连心公司举证证据一，寿县法院传票、起诉状，证明本案所案涉的案由错误，双方之间不成立借贷关系。原告蔡俊质证传票真实性不持异议，关联性持异议，本院经审查认定，寿县人民法院传票、起诉状真实性予以确认，金塘置业公司房产被抵押给心连心公司贷款的事实予以确认，但与本案属于两个不同的法律关系，关联性不予确认。
2、被告心连心公司举证证据二，股东会决议复印件，证明本案案涉的房产是作为担保财产为我公司的贷款向寿县信达融资担保公司提供反担保，原告对此事是明知的，事后通过补签的房屋买卖合同、借条提起诉讼。原告蔡俊质证合法性不持异议，因为是复印件，无法确认其真实性，关联性持异议，该证据与本案中原告与被告臧升的借贷关系无关。以上证据不足以推翻原告诉请以及原告向法庭提交的书证。心连心公司的贷款并没有给原告实际使用，因此与本案中原、被告无关，诉状中贷款的抵押物与我们提供的证据三是一致的。本院经审查认定，因被告心连心公司未能提供原件且原告对真实性持有异议，对股东会决议的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年经案外人朱某介绍，原告蔡俊与被告臧升相识，双方协商以臧升担任法定代表人的心连心公司名义向寿县农商行申请贷款400万元，由寿县信达担保公司进行担保，原告蔡俊担任法定代表人的金塘置业公司将其所有的位于金安区双河镇金塘大市场商业用房向信达担保公司提供反担保。双方约定贷款到位后，双方各使用一半。但是贷款获得审批后，被告心连心公司单独使用偿还了其它债务。后金塘置业公司与被告臧升协商，由臧升以400万元的价格购买上述债务的抵押物金塘大市场商铺第四幢1-2层111-119号、第七幢1-2层113-122号房产，双方签订了《商品房买卖合同》，后被告臧升未能依约支付购房款400万元，此款由原告蔡俊垫付给了金塘置业公司，金塘置业公司出具收据及《证明》，确认收到购房款400万元。2016年2月7日，原告蔡俊与被告臧升、安徽心连心米业有限公司签订《协议》，约定被告臧升应在2016年5月20日偿清全部借款本息，被告心连心公司对被告臧升履行还款义务进行担保，后被告臧升未能按协议约定履行。2016年5月8日被告东升公司出具《担保书》，为被告臧升借款提供担保。因被告臧升未能偿还借款本息发生纠纷导致本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中被告臧升向原告蔡俊借款是否真实、合法；二、被告心连心公司、东升公司是否应承担担保责任；三、原告蔡俊主张违约金、利息每月10万元是否适当。
关于焦点一，结合案件事实及证据分析，金塘置业公司与被告臧升、心连心公司约定合作贷款，贷款获得审批后被心连心公司单独偿还债务所用。为解决双方由此产生的纠纷，双方约定臧升以贷款数额400万元购买金塘置业公司商业用房是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定且没有违背从事民事活动应当遵循的公平原则，合同合法有效。故无论双方当事人之间存在的法律关系性质为何，原告均有权依据新的房屋买卖协议行使自己的诉权。原告蔡俊为被告臧升垫付了购房款，金塘置业公司出具收据及《证明》予以确认，被告臧升向原告立下400万元购房款的借条也印证了上述事实，被告臧升应偿还蔡俊400万元债务。被告方的抗辩理由，本院不予支持。
关于焦点二，本案的债务是基于金塘置业公司与臧升的房屋买卖合同所发生。2016年2月7日原告蔡俊与被告臧升、心连心公司签订《协议》明确原告蔡俊代臧升支付购房款400万元，该400万元是臧升向原告蔡俊借款，逾期自2016年2月20日起按月息10万元承担利息、违约金，被告心连心公司承担无限连带责任担保。2016年2月20日向被告臧升向原告蔡俊出具借条，确认借款400万元。心连心公司抗辩称未能提供心连心公司股东会决议，所以担保无效。本院认为时任心连心公司法定代表人的臧升以公司名义从事的民事活动，其法律后果由公司承受。股东会是否授权进行担保是心连心公司的内部管理问题，不得对抗第三人，其抗辩理由不能成立，被告心连心公司依法应承担连带担保责任。关于被告东升公司是否应当承担担保责任的问题，因担保书中的东升公司印章是真实的，由于臧升与东升公司的法定代表人臧德东系兄弟关系，被告臧升提供东升公司的印章并以公司名义出具担保，原告蔡俊有理由相信臧升有代理东升公司提供担保的权限，该代理提供担保的行为有效。被告东升公司在收到本案的诉讼文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，已放弃抗辩的权利，对于被告东升公司的担保行为，本院予以确认。
关于焦点三、2016年2月7日原告蔡俊与被告臧升、心连心公司签订《协议》，约定臧升在2016年5月20日前未能偿还借款，自2016年2月20日起按每月10万元承担违约金、利息直至本清息止，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息最高限额的规定，超过年利率24%的部分不应予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告臧升于判决生效之日起五日内偿还原告蔡俊垫付的购房款400万元及利息（自2016年2月20日起按照年利率24%至本金付清为止）；
二、被告安徽东升米业有限公司、被告安徽心连心米业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡俊的其它诉讼请求。
案件受理费52000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 袁刚锋
审 判 员 王颖颖
人民陪审员 杨永红
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。