湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终567号
上诉人（原审原告）王广生。
委托代理人王庆，系原告王广生之子。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋大道1688号。
法定代表人陈宏武，局长。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人方琛，湖南华湘律师事务所实习律师。
王广生与长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）政府信息公开一案，不服长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，王广生于2016年8月3日通过EMS邮政快递向长沙市望城区人力资源和社会保障局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：1、望城区“奥特莱斯”项目统征用地（2009）政国土字第726号、（2009）政国土字第727号、（2009）政国土字第1053号、（2009）政国土字第1054号，四个审批单的城市规划区内被征地农民社会保障落实情况审核表（备注：已通过盖章审核的）；2、望城区“奥特莱斯”项目（2009）政国土字第726、727、1053、1054号，四个审批单内至今已参与被征地农民社会保障四个年龄段的人员清单。邮件全程跟踪单查询结果显示，望城区人社局于2016年8月4日收到王广生的信息公开申请。望城区人社局在法定期限内未向王广生作出回复。2016年11月16日，望城区人社局向王广生邮寄了《关于<政府信息公开申请表>的答复》及相关附件（即：“奥特莱斯”项目四个批次测算人员名单），告知王广生申请公开的第一项政府信息依法不属于望城区人社局公开，建议王广生向区政府信息公开工作主管部门咨询；第二项内容属于可公开内容，故望城区人社局将四个批次已进入其被征地农民测算系统的人员名单公开给王广生，并附“奥特莱斯”项目四个批次测算人员名单。另查明，王广生认为，对于涉及本案的政府信息公开申请，望城区人社局未在法定期限内履行法定职责，于2016年10月27日向法院提起行政诉讼，要求判令望城区人社局依法公开其申请公开的两项政府信息。经本院查明，望城区人社局在收到王广生的信息公开申请后，没有在法定期限内予以答复，或对王广生请求公开的政府信息予以公开，同时，由于望城区人社局在该案诉讼过程中已经对王广生的政府信息公开申请作出答复，故本院于2017年4月10日作出（2016）湘0112行初116号行政判决：确认望城区人社局未对王广生于2016年8月3日申请公开政府信息作出处理的行为违法。再查明，王广生在庭审中承认其已从长沙市望城区国土资源局获取望城区“奥特莱斯”项目统征用地（2009）政国土字第726、727、1053、1054号四个审批单的城市规划区内被征地农民社会保障落实情况审核表。
一审法院认为，本案中，望城区人社局在收到王广生的政府信息公开申请后，未在法定期限对其作出答复的行为已被该院生效行政判决作出处理，故望城区人社局未及时答复王广生政府信息公开申请的行为不在本案审理范围内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，关于王广生申请公开的第一项政府信息，望城区人社局在《关于<政府信息公开申请表>的答复》中已告知王广生申请公开的内容依法不属于该局公开，建议王广生向区政府信息公开工作主管部门咨询，且王广生在庭审中承认该项政府信息已从长沙市望城区国土资源局获得，故望城区人社局针对王广生政府信息公开申请第一项内容的答复并无不妥。
关于王广生申请公开的第二项政府信息，望城区人社局在《关于<政府信息公开申请表>的答复》中回复，望城区人社局将四个批次已进入该局被征地农民测算系统的人员名单公开给王广生，并附“奥特莱斯”项目四个批次测算人员名单。王广生认为望城区人社局提供的四个批次已进入该局被征地农民测算系统的人员名单并不完整，隐瞒了关键性内容。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。望城区人社局作为主管公民社会保障情况的行政机关，已将其在履行职责过程中制作或获取的涉案项目中四个批次已进入被征地农民测算系统的人员名单提供给王广生，同时，对于王广生提出望城区人社局所提供的名单所载人员数量与《奥特莱斯环球购物城项目货币安置户转户、参保联合审核表》（共四个批次）所载人员数量及涉案项目实施公告所载应安置农业人口数量不一致的情况进行了说明，另外，王广生也未提交充分证据证明望城区人社局向其提供的信息存在隐瞒，故对王广生的上述诉讼主张，不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王广生的诉讼请求。
上诉人王广上诉称：上诉人申请公开的第二项名单的人数应当有502人，被上诉人只公开了前四个批次的227人，隐瞒了部分名单未向上诉人公开，其信息公开的答复不合法。请求二审：一、撤销长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初56号行政判决书；二、依法改判被上诉人在二审判决书生效后十五个工作日内重新公开上诉人申请公开的第二项政府信息的全部参保人员名单。
被上诉人长沙市望城区人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人未在法定期限内答复上诉人政府信息公开申请的行为已被法院审理，并已作出生效判决；二、答辩人已将其制作或获取的涉案项目中四个批次已进入被征地农民测算系统的人员名单提供给上诉人，同时，对于上诉人提出的答辩人所提供的名单所载人员数量与《奥特莱斯环球购物城项目货币安置户转户、参保联合审核表》所载人员数量及涉案项目实施公告所载应安置农业人口数量不一致的情况进行了说明。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，当事人对被上诉人作出的第一项政府信息公开答复没有争议，本案争议的焦点是被上诉人是否依法向上诉人公开了奥特莱斯项目四个审批单内已参与社保的被征地农民名单。上诉主张被上诉人公开的名单人数少于涉案项目征用土地方案及参保联合审核表上载明的参保人数，故被上诉人公开的名单不完整。本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，行政机关公开的政府信息应当是在履行职责过程中已经制作和保存的信息。经查，涉案项目被征地农民的社保手续系分批次办理，上诉人申请公开时部分被征地农民尚未办理社保登记，被上诉人对当时已进入该局被征地农民测算系统的相关名单向上诉人进行了公开，应认定为已履行了法定的政府信息公开义务。上诉人主张被上诉人故意隐瞒已参保的人员名单，未提供充分的证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立,其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人王广负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪辉
审判员 周 永
审判员 陈丽琛
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。