北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7856号
上诉人（原审原告）：北京万茗堂商贸有限公司，住所地北京市大兴区大兴区北兴路（东段）2号院2号楼3层102室。
法定代表人：陈富宽，总经理。
委托诉讼代理人：李叶婷，女，1992年7月9日出生，北京万茗堂商贸有限公司法务专员，住公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：吴爽，女，1991年3月4日�生，汉族，北京东方格莱美公司员工，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人北京万茗堂商贸有限公司(以下简称万茗堂公司)与被上诉人吴爽劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万茗堂公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司的一审全部诉讼请求以及改判确认我公司与吴爽自2015年3月18日至2015年10月17日存在劳动关系。事实和理由：2015年10月17日，吴爽不同意调岗，双方劳动关系于当日终止，我公司已向吴爽足额支付工资，不存在拖欠的情况，吴爽工作期间也不存在加班情形，故我公司无需支付其周六加班费。
吴爽辩称，同意一审法院判决，不�意万茗堂公司的上诉请求、事实和理由。
万茗堂公司向一审法院提出诉讼请求：1.万茗堂公司无需支付吴爽2015年3月18日至2015年9月30日期间克扣的工资937元；2.万茗堂公司无需支付吴爽2015年3月18日至2015年11月18日期间周六加班工资11035元；3.诉讼费用由吴爽负担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，吴爽入职万茗堂公司，任职招聘专员。
2015年11月19日，吴爽向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.确认吴爽与万茗堂公司自2015年3月18日至2015年11月18日期间存在劳动关系；2.万茗堂公司支付2015年3月18日至2015年9月30日期间克扣的工资937元；3.万茗堂公司支付2015年3月18日至2015年11月18日期间周六加班费11035元；4.万茗堂公司支付违法解除劳动合同赔偿金8000元。2016年4月21日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第318号裁决书，裁决：1.吴爽与万茗堂公司自2015年3月18日至2015年11月18日期间存在劳动关系；2.万茗堂公司支付吴爽2015年3月18日至2015年9月30日期间克扣的工资937元；3.万茗堂公司支付吴爽2015年3月18日至2015年11月18日期间周六加班工资11035元；4.驳回吴爽的其他仲裁请求。万茗堂公司不服前述仲裁裁决，诉至一审法院。
庭审中，万茗堂公司向法院提交以下证据：
1.劳动合同书，证明双方劳动关系存续期间为2015年3月18日至2015年10月17日。吴爽以万茗堂公司未提交证据原件为由对该份证据不予质证；
2.考勤记录，证明吴爽不存在周六加班的事实。吴爽以万茗堂公司提交的该份证据不是原始的考勤记录为由对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可；
3.工资确认单，证明万茗堂公司已足额支付吴爽工资，不存在克扣。吴爽对该份证据上其签名的真实性认可，对证明目的不认可。称该份证据不完整，系从其他地方撕下来的，吴爽在签字领工资时只能看到工资确认单的后半部分内容（即姓名、工号和日期），前半部分的内容看不到；
4.经济补偿金的支付记录，证明万茗堂公司在劳动合同终止后向吴爽支付了半个月的工资作为终止劳动关系经济补偿金。吴爽对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称其收到过该笔款项，但性质是吴爽11月份的工资而非终止劳动关系经济补偿金；
5.打卡记录，证明吴爽在职期间未出现加班的事实，万茗堂公司与吴爽劳动关系终止时间与劳动合同书保持一致。吴爽对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称该份证据不是原始的打卡记录，万茗堂公司删除了吴爽周六加班的打卡记录；
6.工资明细表，证明吴爽在职期间的工资构成是基�工资、绩效工资和社保，其中基本工资和绩效工资的总额共计约2800元。吴爽对该份证据的真实性不认可，工资数额不认可，称万茗堂公司亦未告知过吴爽工资构成；
7.公司考勤管理制度，考勤管理制度第4条规定了公司的作息时间，证明万茗堂公司的工作时间。吴爽对该份证据的真实性不认可，证明目的认可。认可该份证据上载明的工作时间，该份证据可以证明人事专员周六上班。
吴爽向法院提交以下证据：
1.工作证，证明吴爽在万茗堂公司工作期间的工作编号为27422。万茗堂公司对该份证据的真实性及证明目的均无异议；
2.开除通知照片，证明吴爽于2015年11月18日被万茗堂公司违法辞退。万茗堂公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。称万茗堂公司与吴爽的劳动关系于2015年10月17日合法终止，不存在违法解除的事实；
3.社保缴纳记录，证明万茗堂公司在2015年6月至2015年10月10日期间为吴爽缴纳了社会保险。万茗堂公司对该份证据无异议；
4.打卡记录，证明吴爽在2015年3月1日至2015年11月7日期间存在每周六加班的情况。万茗堂公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称吴爽在工作期间不存在加班的事实；
5.王某的录用通知邮件，证明王某是万茗堂公司的员工，其入职时间早于吴爽。万茗堂公司对该份证据无异议；
6.王某的离职证明、社保缴费记录，证明王某在万茗堂公司担任人事专员，负责考勤记录。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称王某是万茗堂公司的人事专员，但不负责记录考勤；
7.2015年11月12日吴爽与万茗堂公司人资发展部经理刘俊吉的谈话录音，证明万茗堂公司要优化人员，劝退吴爽，要求对吴爽进行调岗。万茗堂公司以刘俊吉已离职，无法核实真实性为由对该份证据的真实性不认可。称该录音是一个协商过程，系吴爽找工作需要过渡，故万茗堂公司提出过渡期间需要对其岗位进行调整，因为万茗堂公司已不需要该岗位；
8.2015年11月13日吴爽与万茗堂公司人资发展部经理刘俊吉的谈话录音，证明万茗堂公司于2015年11月13日单方将吴爽的OA系统及其他办公系统关闭，不再提供劳动条件。证明存在暂存工资及暂存工资的计算方式。万茗堂公司以刘俊吉已离职无法核实真实性为由对该份证据不认可。称办公系统不是工作的必要条件，不认可存在扣除暂存工资的情况；
9.2015年11月14日（周六）人资例会录音，证明万茗堂公司每周六要召开人资部全体会议，所有人员都需要参加，证明万茗堂公司安排员工周六上班，存在周六加班的事实。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称此次会议仅仅是进行一次总结，是一次紧急会议，并非惯例，不存在每周六开会的情况。吴爽在职期间每天的正常工作时间为7个半小时，故周六可能要抽出半小时来召开一个紧急会议；
10.2015年11月14日刘俊吉与吴爽的谈话录音，证明吴爽周六上班，万茗堂公司劝退吴爽，称如果不同意调整岗位就按除名处理。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称该证据不能证明周六加班事实，这是会议结束后，刘俊吉按个人意愿在办公楼前找吴爽协商调整岗位事宜；
11.2015年11月16日万茗堂公司人事主管余新与吴爽的谈话录音，证明万茗堂公司自行将吴爽的指纹打卡记录删除，以致吴爽打不上卡，并再次告知吴爽如果3天不到万茗堂公司调整的岗位报道即按旷工处理。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称万茗堂公司没有要求吴爽强行调整岗位；万茗堂公司在2015年10月至11月一直在跟吴爽协商工作岗位的问题，但未能协商达成一致，吴爽在此期间未向万茗堂公司提供实质性劳动，万茗堂公司没有强制调整岗位并辞退吴爽；
12.2015年11月18日谈话录音3段，证明万茗堂公司已删除吴爽的考勤，违法辞退吴爽；万茗堂公司扣除的吴爽的暂存工资截止到9月为937元；存在周六加班的事实；万茗堂公司允许吴爽拍摄除名通知，但不给其原件。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称万茗堂公司在多次与吴爽协商调整岗位未达成一致的情况下安排吴爽去洛阳的同岗位工作，吴爽以要求万茗堂公司出具工作证明和其他无理要求拒绝去洛阳工作。双方在劳动合同终止后未签订新的劳动合同；该份录音不能证明存在周六上班的事实�亦不能证明拍摄的照片系开除通知和存在扣除暂存工资的情况；
13.2015年11月18日吴爽与万茗堂公司人资发展部经理刘俊吉的谈话录音，证明存在暂存工资，万茗堂公司最后一个月向吴爽发放的是工资不是补偿金。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称该份录音可以证明万茗堂公司每月都向吴爽足额发放了工资，不存在暂存工资的事实，吴爽系自己离职，不存在违法解除的事实；
14.2015年11月21日（周六）的谈话录音，证明万茗堂公司人资发展部经理刘俊吉和万茗堂公司人事主管余新周六当天是上班的，万茗堂公司确实开除了吴爽且在OA上发布过。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称刘俊吉与余新系于周六约吴爽到公司协商，并非在周六上班；万茗堂公司没有发过开除吴爽的通告，亦未在OA群上发过；
15.微信聊天记录截屏，证明万茗堂公司单方将吴爽的指纹打卡删除，导致吴爽无法打卡。吴爽对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称万茗堂公司在与吴爽协商不能达成一致的情况，已终止劳动关系，删除指纹打卡是正常的；
16.暂存工资的照片，证明截止到2015年9月30日，吴爽的暂存工资为937元。万茗堂公司以该份证据没有原件为由对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称万茗堂公司足额发放吴爽在职期间的工资，不存在暂扣的事实；
17.王某的证人证言，证明打卡记录的真实性及取得的合法性，证明吴爽签订劳动合同的时间、年限、工作岗位及薪资标准，证明万茗堂公司存在每周六安排吴爽上班及存在扣暂存工资的事实。万茗堂公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。称王某系因不能忍受公司的制度从万茗堂公司离职，其与万茗堂公司存在利害关系，其证人证言具有主观倾向性。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，万茗堂公司与吴爽均认可吴爽的入职时间为2015年3月18日，对此法院不持异议。关于最后提供劳动及劳动合同关系解除时间，万茗堂公司主张吴爽最后提供劳动时间为2015年10月17日，此后直至2015年11月，吴爽仍每天去公司，但是双方系在协商续签劳动合同事宜，吴爽未实际提供劳动；吴爽主张其最后提供劳动时间为2015年11月18日，劳动关系于2015年11月18日因万茗堂公司以其严重违反公司规章制度为由提出解除。万茗堂公司虽然主张其与吴爽签订的劳动合同于2015年10月17日到期终止，但其公司亦认可其并未与吴爽办理劳动合同终止手续，吴爽此后仍每天到公司。吴爽提交的多份谈话录音表明，吴爽在2015年10月17�后仍在参与万茗堂公司的工作会议，万茗堂公司负责主管人事的领导仍在给吴爽安排工作岗位，并表示不服从调动就办理离职，万茗堂公司提交的工资表上载明的吴爽的出勤天数亦为16天，故法院对万茗堂公司提出的双方之间的劳动关系于2015年10月17日终止的主张不予采信，且吴爽与万茗堂公司对京兴劳人仲字[2016]第318号仲裁裁决书裁决的第一项均无异议，对此法院予以确认。
关于扣除的暂存工资问题。吴爽提交的2015年11月13日的谈话录音中，万茗堂公司人资总部负责人事的刘俊吉明确认可有暂存工资，吴爽提交的2015年11月18日的谈话录音中，万茗堂公司的员工李琀予根据吴爽提供的工号“27422”告知吴爽其截止到2015年9月的暂存工资的937元。万茗堂公司对此虽不予认可，但未能提交充分相反证据并作出合理解释，故法院对吴爽提出万茗堂公司在2015年3月18�至2015年9月30日期间扣除其暂存工资937元的主张予以采信，万茗堂公司应依法返还克扣的工资。
关于加班费的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。民事证据应达到高度盖然性标准，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，吴爽为证明其存在周六加班的事实，向法院提交了打卡记录拍照件、2015年11月14日（周六）人资例会的录音、2015年11月21日谈话录音、王某的证人证言等录音。万茗堂公司为证明吴爽周六不需要上班，向法院提交了打卡记录和考勤管理制度。结合双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据，法院认定万茗堂公司在吴爽在职期间安排其每周六提供劳动，�茗堂公司应向吴爽支付周六加班工资：首先，吴爽提交的打卡记录和万茗堂公司提交的打卡记录，除周六打卡记录之外，其他日期的早中晚打卡时间两份证据材料基本一致；其次，关于吴爽提交的2015年11月14日（周六）的人资例会录音及2015年11月21日（周六）谈话录音，万茗堂公司认可前述两份录音的真实性，但主张周六召开的会议系临时召开的紧急会议，并非惯例；称系吴爽和刘俊吉、余新相约于2015年11月21日进行协商，并非周六上班。从吴爽提交的人资例会录音证据的内容来看，会议的发言内容中并未提及或体现出该次会议系临时召集的“紧急会议”，与之相反，会议中多次提及召开“这个周度例会”，万茗堂公司未能对此作出合理解释，亦未能提交充分证据证明其公司系于每周一召开人资例会。刘俊吉和余新作为万茗堂公司负责管理人事工作的员工，在万茗堂公司的工作场所与吴爽协商劳动合同解除事宜，显然属于与其职务相关的工作内容，万茗堂公司主张者这并非工作，而是双方相约于周六协商显然不符合逻辑和日常生活经验；第三，万茗堂公司提交的公司考勤管理制度第5条规定人事专员每周三、周六中午12:00将所负责部门考勤异常情况提报至部门负责人及人资总部。除不可抗力因素造成的延时提交，凡未按规定时间提交，每月累计超过3次者，每次罚款50元。万茗堂公司对此的解释是要求周六提报是一个宽泛的规定，一般是在周五下午提报。经询问，万茗堂公司表示该提报行为只能在万茗堂公司通过内部办公软件进行。作为用人单位制定并颁布实施的考勤管理制度，且严格限定了截止期限并附加有罚则，其制定意图明显在督促员工及时完成某项工作任务，万茗堂公司选择一个宽泛的时间作为时间截点，显然与其制定�项制度的初衷不符，存在矛盾；且按照日常生活经验，将时间截点设置在中午12:00（即中午下班前）而非当天下午下班前，一般是为在当天完成该项工作的后续工作预留时间，万茗堂公司在周六不上班，该项工作又需要在公司用内部软件完成的情况下，将该项工作的时间截点设置为周六中午12点亦不符合日常生活经验；第四，万茗堂公司提交的打卡记录与其提交的考勤表及工资表上载明的出勤天数部分存在矛盾。关于工资计算基数问题，吴爽主张其2015年5月1日前的工资为每月3500元，2015年5月1日后每月工资为4000元。万茗堂公司主张吴爽每月工资为2500元。为证明其主张，万茗堂公司提交了吴爽的劳动合同、考勤记录、工资确认单和工资明细表。首先，万茗堂公司未能提交劳动合同的原件，且劳动合同复印件上约定的工资标准亦与其提交的工资明细表不符；其次，万茗�公司提交的打卡记录、考勤记录与其提交的工资明细单上载明的出勤天数相互矛盾，且工资表上各月统计考勤的标准亦不统一，万茗堂公司对此不能做出合理解释；第三，万茗堂公司未能提交吴爽在职期间的全部工资确认单，工资确认单上未载明具体的工资构成，万茗堂公司对其提交的工资表上发放的工资构成数额如何计算得出不能做出合理说明，吴爽2015年4月的工资确认单上载明的工资数额与其提交的工资明细表上载明的2015年4月的实发工资亦不相符，万茗堂公司亦未能提交充分证据证明工资确认单上发放的是吴爽的全部工资；第四，万茗堂公司提交的工资构成表上未能体现存在扣除的暂存工资，不符合客观事实。法院认为，万茗堂公司提交的证据相互矛盾，且其不能做出合理解释，故法院对其提交的前述证据不予采信。作为用人单位，万茗堂公司未能提交充分�据证明吴爽在职期间的工资支付情况，应承担相应举证不能的不利后果，法院依法采信吴爽关于其月工资标准的主张，并以此作为计算其周六加班工资的计算基数。万茗堂公司应向吴爽支付2015年3月18日至2015年11月18日期间周六加班工资，具体数额，以法院核算的金额为准。判决：一、确认吴爽与北京万茗堂商贸有限公司自2015年3月18日至2015年11月18日期间存在劳动关系；二、北京万茗堂商贸有限公司于判决生效之日起10日内支付吴爽2015年3月18日至2015年9月30日期间暂存工资937元；三、北京万茗堂商贸有限公司于判决生效之日起10日内支付吴爽2015年3月18日至2015年11月18日期间周六加班工资10436.79元；四、驳回北京万茗堂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万茗堂公司在大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第318号裁决书，裁决确认吴爽与万茗堂公司自2015年3月18日至2015年11月18日期间存在劳动关系后并未对该项裁决结果在法律规定时间内提起诉讼，原审法院对该项仲裁裁决予以确认并无不妥。因此，万茗堂公司要求确认其公司与吴爽自2015年3月18日至2015年10月17日存在劳动关系并无法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。原审法院结合吴爽提交的录音证据、打卡记录的照片、证人王某的证人证言以及通过对万茗堂公司提交的打卡记录与吴爽提交的打卡记录照片进行比对后，综合分析后认定万茗堂公司存在克扣吴爽工资的情形，以及吴爽存在周六加班的情形并无不当，因此，万茗堂公司应当给付吴爽克扣的工资及加班工资。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京万茗堂商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年八月二十八日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟