江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1501号
上诉人（原审原告）：周祥，男，1973年12月17日生，汉族，户籍地海安县，现住海安县（中国银行楼上）。
被上诉人（原审被告）：严昌太，男，1966年3月5日生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
上诉人周祥因与被上诉人严昌太民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对于2010年12月19日的借贷关系，一审法院认定上诉人举证借款交付的证据不足错误。该现金借款55000元，被上诉人出具了借条，上诉人亦提供了资金来源证明。被上诉人辩称该借条系承诺给付的工程款回扣不能成立。
严昌太二审未应诉答辩。
周祥向一审法院起诉请求：判令严昌太偿还借款105000元及利息32000元（以105000元为基数，自2010年12月19日至2016年7月20日，按照年利率12%计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：周祥与严昌太经朋友介绍相识。2010年，上海吉孚普光电技术（海安）有限公司（以下简称吉孚普公司）在海安对外发包建筑工程，严昌太参与承建该工程，周祥为该工程建设现场负责人。
2010年12月19日，严昌太向周祥出具借条一份，载明：“今借到周祥人民币伍万伍仟元整。借款人：严昌太，2010年12月19日”。一审庭审中，严昌太辩称该款并非借款，实际为其为能参与承建周祥主管的吉孚普公司厂房建设工程而承诺给付周祥的回扣款。后因严昌太垫资承建该工程资金不足未能向周祥履行回扣承诺。后在周祥多次索要的情况下，严昌太向周祥出具了上述2010年12月19日的借条。同时，严昌太向法庭举证其已于2011年1月21日给付周祥35000元回扣款，并且周祥出具收条一份，载明：“今收到严昌太人民币叁万伍仟元整。收款人：周祥，2011年元月21日”。
2012年1月21日，严昌太向周祥出具借条一份，载明：“今借到周祥人民币伍万元整。严昌太，2012年元月21日”。该份借条形成后，周祥签字注明：我个人先借伍万元给严昌太，因厂房实（室）内变更的未审计。一审庭审中，严昌太自认：“2012年1月21日，周祥在城东派出所将借条上的钱给了我”。但严昌太辩称该借款系周祥私人将吉孚普公司厂房用于做木器加工而让其对室内电线、电管、电箱进行变更后产生的工程款，并非吉孚普公司建设工程中的变更款，该款理应由周祥支付。2012年1月21日，经城东派出所调解，周祥给付严昌太50000元，严昌太向周祥出具上述借条，后严昌太用此款发放工人工资。
一审另查明，周祥为佐证上述案涉借条款项来源，提供中国建设银行活期账户明细查询（原件）一份，中国银行存款历史交易明细清单（复印件）一份，中国农业银行交易明细清单（复印件）一份，证明其从银行取款以现金的方式向严昌太完成借款交付义务。一审庭审中，周祥陈述：“2010年12月19日之前的取款记录，卡号的全部数字我不记得了，但是从我打印的银行回单上看为549553690948，我是12月2日取款45000元，12月3日取款3000元，12月3日这天还取了1150元，12月7日取2500元，12月10日取两笔3000元，一笔2000元，12月11日取了一笔2500元，一笔1000元，合计63150元”。对于案涉借款为何在交付借款未能一次性从银行提取现金或转账，且借条形成之前累加的取款数额与借条本身的借款数额并不吻合时，周祥陈述为：“我正常用钱的时候只要卡上有钱我就把钱取出来放在家里，到需要用的时候我就用现金，因为我不会网银转账，所以我平时都用现金”。
对于2011年1月21日周祥向严昌太出具的收条，周祥提供借条（复印件）三份，证明双方之间另有借款纠纷，周祥向严昌太出具35000元收条是严昌太归还之前借款40000元中的部分借款。严昌太对周祥提供的上述三份借条（复印件）真实性无异议，但辩称该三份借款均为当时其承建吉孚普公司工程需要垫资向周祥所借，所借款项均用于土建工程，并且早在领取工程款后已经全部归还周祥。
一审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。对于周祥与严昌太之间2012年1月21日的民间借贷关系，有借条、严昌太当庭自认为证，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。严昌太辩称该款系相抵借条中周祥备注的室内电线、电管、电箱变更产生的工程款，但未能对此提供证据予以证明，不予认可。对于周祥要求严昌太归还该笔借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。对于周祥与严昌太之间2010年12月19日的借贷关系。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方之间该笔借贷的争议焦点为周祥是否完成借款的实际交付。根据周祥所提供的证据材料以及庭审陈述，不足以证明其就案涉款项完成了借款交付，故对周祥主张严昌太归还2010年12月19日所借本金55000元的诉讼请求，不予认可。对于周祥要求严昌太给付利息32000元（以本金105000元为基数，其中55000元本金自2010年12月19日始，50000元本金自2012年1月21日始，均按照年利率12%计算利息至2016年7月20日止）的诉讼请求，根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，双方未约定还款期限，亦未约定借款利息及计算标准，故对周祥要求严昌太给付利息32000元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、严昌太归还周祥借款本金50000元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。二、驳回周祥的其他诉讼请求。一审案件受理费3040元，公告费350元，合计3390元，由周祥负担2153元，严昌太负担1237元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，周祥称：“严昌太在2010年12月向我借钱，我答应后到12月19日前共取款6万元多元现金放家里，给了严昌太55000元，严昌太现场结利息5000元”。
本院认为，本案争议的焦点是严昌太于2010年12月19日向周祥出具借条中的款项是否已实际交付。民间借贷合同系实践性合同，出借人基于借贷关系主张返还借款的，不仅应举证双方间的借贷合意，还应对款项交付的事实承担举证责任。周祥上诉称该55000元系通过现金的方式交付，对此一方面，借款合同是实践性合同，但周祥未提供55000元现金交付的证据，且根据周祥二审中对于借款来源的陈述，其明知严昌太借款但却分多次从银行取款，且存在数笔较小额的取款，不符合常理；另一方面，双方曾在2012年1月21日再次发生借款，该日的借款是在派出所调解形成，如尚有2010年12月19日的借款未了结，双方在2012年1月21日的借条上及派出所调解过程中就前述款项只字未提也与常理不符。加之，严昌太与周祥均与吉孚普公司在海安发包的建筑工程有关、严昌太在诉讼中提供了周祥于2011年1月21日出具的收条等证据，本院难以认定2010年12月19日借条中的款项已实际交付，周祥的上诉理由不予采信。
综上所述，周祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人周祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 成珊珊