内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1256号
上诉人（原审原告）：巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组，住所地：巴林左旗碧流台镇邢家营子村。
负责人赵永山，第四村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1957年3月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人徐某，内蒙古罕山律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：巴林左旗碧流台镇邢家营子村民委员会，住所地：巴林左旗碧流台镇邢家营子村。
法定代表人李某2，职务，村主任。
委托诉讼代理人张某，男，1966年12月19日，蒙古族，农民，现住巴林左旗碧流台邢家营子村。
上诉人巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组（以下简称邢家营子村第四小组）因与被上诉人李某1、巴林左旗碧流台镇邢家营子村民委员会（以下简称邢家营子村）确认合同无效纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初4585号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邢家营子村第四小组上诉请求：要求撤销原判，确认涉案土地承包合同无效。事实及理由：原审认定事实有误，原审认定争议土地所有权权属应经政府相关部门确权错误，本案土�权属没有争议，农经站也出具了证明，证明地归邢家营子村第四小组所有。原审认定李某1已经缴纳承包费错误，李某1提交的收据收款人是赵永全，其不是法定代表人，也没有加盖公章，且村委会账目上没有该笔收入，邢家营子村第四小组也没有收到该笔款项。原审适用法律有误，涉案土地归邢家营子村第四小组所有，而以村委会的名义发包，村委会处理了他人财产，属效力待定合同，但事后没有得到邢家营子村第四小组的追认，也没有取得涉案土地的所有权，应为无效合同。此合同签订违反民主议定原则，违背了法律强制性规定，李某1不是邢家营子村第四小组村民，承包必须经过民主议定程序。时任村委会主任私自与李某1提前一年中止合同，在换届前签订了延期合同，实际土地为26.6亩，但是合同却是10亩，且承包费没有入账，村委会和李某1恶意串通损害了集体�益。原审认定经过公证的合同就是有效的是错误的。承包合同上虽然加盖村委会公章不一定是双方当事人的真实意思表示。2017年4月17日，巴林左旗林业局碧流台林业工作站向李某1送达了限期更新通知书，限期在2017年5月5日之前将涉案林地更新造林完毕。
被上诉人李某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。
被上诉人村委会辩称，李某1的林权证也已经注销了，林权证与合同亩数不相符，合同10亩，林权证26.6亩，且承包费没有交到村委会。
邢家营子村第四小组一审时向原审法院请求，2005年1月6日，巴林左旗碧流台镇邢家营子村民委员会与李某1签订《林地延期承包合同》应为无效合同。村委会发包的林地不是村委会集体村民所有，是归第四村民小组所有，村委会无权处理，又没有得到邢家营子村第四小组的追认，该合同的签订不是村委会的行为，承包费也没有入账，是原村委会主任李成的个人行为，因此该合同无效，该合同违背《合同法》五十二条规定，应为无效合同。该合同的签订，侵害了邢家营子村第四小组集体的合法权益。请求法院作出公正裁判。
李某1一审时辩称，邢家营子村第四小组所述与事实不符，理由如下：一、李某1与村委会之间的合同是在1997年签订，在2005年双方续签承包合同又经过公证程序，巴林左旗公证处已经为李某1颁发了《公证书》，赋予了涉案合同法律效力。在涉案的公证文书未经法定程序撤销之前，该公证文书是有效的。二、涉案林地已经被巴林左旗人民政府确权给李某1，并且已经为李某1颁发了《林权证》，涉案的证书未经法定程序撤销之前，应该是有效的。三、邢家营子村第四小组认为涉案林地与村委会之间的所有权权属不清，邢家营子�第四小组认为该林地属于邢家营子村第四小组所有，村委会认为是村委会所有，这是土地权属纠纷，土地确权案件的权利属于人民政府，不是人民法院的受案范围，本案应驳回邢家营子村第四小组的起诉。如果邢家营子村第四小组对涉案的《公证文书》和《林权证》有异议，可以对巴林左旗人民政府提起行政诉讼，诉请撤销涉案的两份政府颁发的文书。四、原村委会主任李成代表村委会与李某1签订合同的行为是职务行为，不是个人行为，并且该行为已经经过公证程序确认，合同的义务应当由村委会承担责任，涉案林地自1997年被告与村委会签订合同以来，已经履行20年，答辩人经营管理期间，从未有人提出过异议，且已经对该林地进行了大量的投入，涉案合同依法有效。综上，涉案合同不具备法定无效的条件，应当驳回邢家营子村第四小组的起诉，合同继续履行。
邢家营子村委会一审时辩称，我是2015年才上任，对以前的事我不清楚。
一审法院认定事实，1997年1月30日原碧流台镇邢家营子村民委员会与李某1签订土地承包合同，村委会将位于本村河南地10亩，每亩70元承包给被告李某1，总价款7000元；合同的起止时间是1997年春-2006年春。1996年-1999年李某1开始在该林地植树造林。2002年合乡并村，原邢家营子村与张家营子、缪家营子、老烧锅四个自然村合并为碧流台镇邢家营子村。2005年1月6日李某1与邢家营子村委会签订《林地延期承包合同》在原合同的基础上延续30年，即合同期限截止2036年1月6日。该份延期承包合同明确约定四至，合同约定的总面积约10亩（如亩数不实以该合同四至限定的亩数为准），已形成林地，合同价款21000元。延期合同签订后双方于2005年1月11日在巴林左旗公证处就该合同进行了公正〔（2005）左证字第4号〕。2012年3月28日巴林左旗林业局为李某1就承包林地的基础上颁发了林权证。现邢家营子村第四村民小组认为邢家营子村委会发包的林地不是村委会集体村民所有，是归第四村民小组所有，村委会无权处理，又没有得到邢家营子村第四小组的追认，该合同的签订不是村委会的行为，承包费也没有入账，是原村委会主任李成的个人行为，侵害了邢家营子村第四小组集体的合法权因此该合同无效，该合同违背《合同法》五十二条规定，要求依法确认合同无效。一审法院认为，李某1与原邢家营子村委会于1997年1月30日签订了承包河南地合同，2002年原邢家营子村合并为现在的邢家营子村，原邢家营子村的权利义务也相应的由合并后的邢家营子村承继。2005年1月6日李某1与邢家营子村委会在原承包合同的基础上重新签订了《林地延期承包合同》，李某1缴纳了承包�，进行经营管理履行至今，并经过公证机关公证。邢家营子村第四小组没有证据证明李某1与村委会之间的《林地延期承包合同》存在恶意串通损害集体利益的情形，也没有证据证明违背《中华人民共和国合同法》第五十二条其他有关规定的情形；邢家营子村第四小组以没有经过民主议定程序为由对抗合同效力，因村集体组织内部的民主议定程序是村集体组织的内部管理型规定，不能对外对抗合同的效力；综上，邢家营子村第四小组要求确认2005年1月6日李某1与邢家营子村委会签订《林地延期承包合同》无效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回巴林左旗碧流台镇邢家营子村委会第四村民小组的诉讼请求。
二审经审理查明，邢家营子村第四小组�地多由村委会以村委会名义发包，涉案林地延期承包合同和公证书在村委会均有存档，其他查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邢家营子村第四小组主张村委会私自处分涉案土地，然邢家营子村第四小组认可其组内土地多由村委会以村委会名义向外发包，且涉案土地自1997年即由村委会向外发包，在2005年签订林地延期承包合同时，邢家营子村第四小组亦未提出异议，自延期承包合同签订后，该土地由李某1经营管理也已经过十多年，故邢家营子村第四小组主张该地发包未获得邢家营子村第四小组同意与事实不符，本院不予支持。邢家营子村第四小组主张未经民主议定程序，然邢家营子村第四小组在李某1承包经营多年内均未主张权利，现在以该理由要求确认合同无效，本院不予支持。邢家营子村第四小组主张村委会与李某1之间恶�串通，关于涉案合同亩数与实际不符的理由，因该合同约定了以四至为准，故该理由不能证明村委会和李某1恶意串通；关于李某1未缴纳承包费的理由，一审时李某1提交赵永全收款收据一枚，对此收据村委会的意见为没有异议，结合双方关于签订合同之日付清承包费的约定及本案土地交由李某1经营的事实，李某1缴纳了承包费有事实及法律依据，本院予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，邢家营子村第四小组未举证证明村委会及李某1签订合同存在恶意串通的情形，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主�不予支持。
综上所述，邢家营子村第四小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢家营子村第四小组负担。邮寄送达费60元，由上诉人邢家营子村第四小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年五月十六日
书 记 员 冯 冰