广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16855号
上诉人（原审原告）：广州海鸥卫浴用品股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号。
法定代表人：唐台英，该公司董事长。
委托代理人：卢如建、王泽斌，广东明盛律师事务所律师及实习人员。
被上诉人（原审被告）：叶雨明，男，汉族，1987年12月1日出生，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：李霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州海鸥卫浴用品股份有限公司因与被上诉人叶雨明劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实及认定如下：双方有争议的事项为第六、八、九项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2013年8月23日。二、劳动者的工作岗位：技工。三、劳动合同签订的情况：已签订，合同期限为2013年8月26日至2016年8月26日。四、正常工作时间工资标准：劳动合同约定为1550元/月。五、双方劳动存续的时间：双方对仲裁委员会查明的以下事实不持异议：被上诉人在上诉人处最后工作至2016年6月29日，上诉人确认与被上诉人在2013年8月23日至2016年6月29日期间存在劳动关系。六、解除劳动关系的原因：上诉人主张，2016年6月14日因被上诉人殴打品检科科长郭利佳，其于2016年6月29日通知被上诉人解除双方的劳动关系，被上诉人拒绝在解除通知书上签名。被上诉人主张，2016年6月29日，上诉人口头告知其被记过且解除劳动关系。
原审庭审中，双方就上诉人解除与被上诉人的劳动关系是否属违法解除的问题存在争议。上诉人主张因被上诉人殴打同事，依据人事管理规章制度第12章第6.4.15条的规定以及劳动合同第29条第15点的规定，其有权解除与被上诉人的劳动关系。为了证明其上述主张，上诉人向原审法院提交了劳动合同书、稽核室询问笔录（叶雨明、郭利佳、郭二保、吴某）、人事管理规章制度等证据，并申请了证人吴某出庭作证，其中：1、劳动合同书第29条第15点显示，被上诉人“在公司及宿舍内有赌博、殴人或互殴行为”的，上诉人可直接解除劳动合同并不支付经济补偿金。2、稽核室询问笔录（叶雨明）记载了被上诉人关于其与郭利佳于2016年6月14日因工作发生争执，期间其刚好拿起矿泉水打算喝水，一听郭利佳说要记过，就生气甩了矿泉水瓶，刚好甩到郭利佳的头等陈述；稽核室询问笔录（郭利佳）记载了郭利佳关于其因检验记录问题通知被上诉人要进行处罚，被上诉人拿起矿泉水瓶向其头部砸下去等陈述；稽核室询问笔录（郭二保）记载了郭二保关于其看到被上诉人与郭利佳吵架，后来被上诉人用矿泉水瓶甩了一下，郭利佳很生气地说要打电话给保安科等陈述；稽核室询问笔录（吴某）记载了吴某关于其看到被上诉人与郭利佳发生冲突，后其听到砸东西的声音，就站起来制止等陈述。3、证人吴某的证言反映，在被上诉人与郭利佳就工作违规问题在办公室确认的过程中，其听见一个水瓶掉在地上的声音，然后郭利佳大声说“你砸到我了”，其只听见声音，没有亲眼看到被上诉人打人。
被上诉人对上述证据及证人证言的意见为：1、对劳动合同书的真实性予以认可，但不认可关联性，其不存在打人行为，不能依据上述约定解除劳动合同。2、对稽核室询问笔录（叶雨明）的真实性认可，但不确认关联性，其没有打人行为；对稽核室询问笔录（郭利佳、郭二保、吴某）的三性不予认可，郭利佳是直接利害关系人且其证言与其它证人证言存在矛盾。3、对人事管理规章制度不予认可，上诉人没有对该制度进行公示，也没有被上诉人的签收记录，且即使依照该制度，该情况应适用于最严重的故意打人，随意适用制度容易被用人单位利用规章制度解除劳动者。4、对吴某的证言不予认可，该证人系上诉人的员工，证人多次提到自己在现场，也多次强调没有看被上诉人存在打人的事实，证人证言反而证实了被上诉人工作到6月底。
原审法院认为，上诉人解雇被上诉人是否构成违法解除劳动关系的问题系本案争议的焦点问题。本案中，上诉人提供的证据中除对郭利佳作的稽核室询问笔录以外，其它稽核室询问笔录和证人证言均未能证实被上诉人存在殴打他人的主观故意和达到该程度的客观行为，而郭利佳作为和被上诉人发生直接冲突的利害关系人，未出庭接受质证，其证言与被上诉人的陈述相矛盾，亦未有其它证据或证人证言予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，对该证人作的稽核室询问笔录不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上诉人关于被上诉人的行为构成劳动合同书中约定和人事管理规章制度中规定的“殴人”情节的主张依据不足，上诉人并依据劳动合同书中的约定及人事管理规章制度的规定，对被上诉人作出解除劳动关系的处理属违法解除劳动关系。
七、解除劳动关系前12个月的平均工资：4640.6元。八、解除劳动关系的经济赔偿金：27843.6元。九、欠发的工资：上诉人主张被上诉人在2016年6月1日至6月29日期间的工资为2620.99元，其工资应实际计算至6月22日。被上诉人确认上诉人已于2017年1月11日向其支付了上述期间的部分工资，但主张上诉人对其在该期间内的工作天数计算有误，上诉人并未向其足额发放当月工资。原审法院认为，上诉人主张被上诉人在2016年6月1日至6月29日期间的工资为2620.99元，但并未就被上诉人在该期间内的实际出勤情况、工资核算方式及其关于被上诉人的工资仅计至6月22日的主张提供有效依据，原审法院对被上诉人关于上诉人未足额支付该期间工资及其实际出勤21天的主张予以采信，根据被上诉人离职前的平均工资进行核算，上诉人还应向被上诉人支付2016年6月1日至6月29日期间的工资差额4480.58－2620.99＝1859.59元。
十、申请仲裁时间：2016年8月16日。十一、仲裁请求：1、确认双方的劳动合同从2013年8月23日至2016年6月29日止；2、违法解除劳动关系的赔偿金30000元；3、承担因仲裁产生的各项费用（已当庭撤回）；4、2016年5月15日至6月29日期间的工资7500元。十二、仲裁结果：穗劳人仲案〔2016〕4352号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、违法解除劳动关系赔偿金27843.6元；2、2016年6月1日至2016年6月29日工资4480.58元；3、驳回其他仲裁请求。十三、上诉人的诉讼请求：1、无须支付违法解除劳动关系赔偿金27843.6元及2016年6月1日至6月29日工资4480.58元；2、诉讼费由被上诉人承担。
原审法院认为，上诉人与被上诉人建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条等规定，判决：一、广州海鸥卫浴用品股份有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向叶雨明支付违法解除劳动关系的经济赔偿金27843.6元。二、广州海鸥卫浴用品股份有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向叶雨明支付2016年6月1日至6月29日期间的工资差额1859.59元。三、驳回广州海鸥卫浴用品股份有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州海鸥卫浴用品股份有限公司负担。
判后，上诉人广州海鸥卫浴用品股份有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2016）粤0113民初10648号民事判决，改判上诉人无需支付经济赔偿金及2016年6月1日至6月29日工资；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、现有证据足以证明被上诉人存在殴打他人的事实：1、被上诉人在询问笔录中陈述“我就生气甩了一下矿泉水瓶，刚好甩郭利佳的头”；2、郭利佳在询问笔录中称“他当时拿起1.5L的矿泉水瓶，里面还有矿泉水，就朝我头砸下去”；3、郭二保是在场人员，他在询问笔录中说道“后来叶雨明就用矿泉水瓶甩了一下，我们吴科长就站起来，郭利佳就很生气地说要打电话给保安科”；4、吴某是在场人员，他在询问笔录中说到“叶雨明很生气地把首件加工检验表给撕了，后来我听到砸东西的声音，我就马上站起来制止了”，吴某还出庭讲述了其在现场经历的过程。从上述询问笔录中看，这是被上诉人不服郭利佳调查其工作违规而发生的打人事件，虽然各人描述存在差异，但仍能证实被上诉人打人的起因和过程，至于被上诉人打人是故意还是过失，不是解除劳动关系的前提条件。二、被上诉人2016年6月实发工资应当为2620.99元且已发放，根据劳动合同法第十条、第十一条之规定，年资奖金、绩效考核奖金属于企业自主工资项目，并非必须发放，原审法院直接参照以往工资构成数额认定2016年6月工资对企业不公平。综上，请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人叶雨明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张被上诉人存在“殴人”的行为，以及其不应再向被上诉人支付2016年6月的工资差额。但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州海鸥卫浴用品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十月二十六日
书记员 费洁瑜
冯晓雯