上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2691号
原告潘国隆，男，1973年8月30日生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人杨晓萍，住浙江省温州市。
被告上海洋山投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人韩励贞。
委托代理人方俊，男。
第三人林阿信，男，1965年8月17日生，汉族，住浙江省温州市。
原告潘国隆与被告上海洋山投资发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告潘国隆及其委托代理人杨晓萍，被告上海洋山投资发展有限公司委托代理人方俊，第三人林阿信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国隆诉称，因被告的上海南汇国际汇港商务广场绿化项目资金缺口，被告当时的法定代表人林阿信向原告借款人民币4，500万元。双方于2010年10月18日签订了借款合同、保证合同、借款借据，对借款金额、月利息等作了约定。合同签订后，原告陆续向被告指定账户汇款41，425，000元。被告至今未还款。
2014年10月27日，上海市浦东新区人民法院受理被告破产清算一案。2015年，原告向被告破产管理人申报债权。之后，原告收到被告破产管理人寄送的《债权审查结果通知书》，告知原告申报的债权需通过诉讼程序加以确认。故原告起诉至法院，要求确认原告对被告享有81，441，550元的破产债权（其中本金41，425，000元，利息40，016，550元）。
针对自己的主张，原告提供如下证据材料：
1、上海市工商行政管理局浦东分局出具的档案机读材料，证明借款当时，林阿信是被告的法定代表人、最大的出资者。
2、借款合同、保证合同、借款借据，证明2010年10月18日，被告、林阿信、伍素云与原告签订了借款合同、保证合同、借款借据，双方对借款金额、月利息、违约责任等进行了约定。许方明对上述借款承担连带保证责任。
3、中国工商银行温州经济技术开发区支行鸿福分理处出具的汇款凭证，证明2010年10月18日至2010年10月25日，原告指示陶琼淑通过其工商银行账户向林阿信的工商银行账户汇款13笔，金额共1，230万元。
4、中国工商银行温州天河支行出具的汇款凭证，证明2010年10月28日，原告指示陶琼淑通过其工商银行账户向林阿信的工行账号汇款1笔，金额为35万元。
5、中国农业银行温州鸿基支行出具的汇款凭证，证明2010年10月19日至2010年10月28日，原告指示陶琼淑通过其农业银行账户向林阿信的农业银行账户分别汇款8笔、4笔，共1，390万元。
6、中国工商银行温州龙湾支行出具的汇款凭证4份，证明2010年11月4日、2010年11月9日，原告指示陶琼淑通过其工商银行账户向借款人指定的吴克来的工商银行账户汇款4笔，金额共600万元。
7、中国农业银行温州洞头汇源支行出具的汇款凭证，证明2010年11月9日，原告指示陶琼淑通过其农业银行账户向借款人指定的吴克来的农业银行账户汇款2笔，金额共400万元。
8、林阿信出具的情况说明，证明原告指示陶琼淑汇款1，000万元到林阿信指定的吴克来的账户。
9、陶琼淑出具的声明、身份证复印件，证明陶琼淑受雇于原告，受原告指示向林阿信汇款2，655万元，向借款人指定的吴克来账户汇款1，000万元，共计3，655万元。上述款项系原告与被告的款项往来，汇款人陶琼淑与被告、林阿信、伍素云、吴克来均无任何债权债务关系。
10、中国农业银行温州永强支行出具的汇款凭证，证明2010年10月28日，原告委托朱晓林通过其农业银行账户向林阿信的农业银行账户汇款3笔，金额共200万元。
11、朱晓林出具的声明、身份证复印件，证明朱晓林受原告委托向林阿信汇款200万元，上述款项系原告与被告的款项往来，朱晓林与被告无任何债权债务关系。
12、中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书，证明2010年10月29日，原告委托王健通过其农业银行账户向林阿信的账户汇款287.50万元。
13、王健出具的声明、身份证复印件，证明汇款人王健是受原告委托向林阿信汇款287.50万元，上述款项系原告与被告的款项往来，王健与被告无任何债权债务关系。
14、《债权审查结果通知书》，证明原告申报破产债权，被告破产管理人未认可。
15、向案外人陈胜珠支付款项的凭证，陈胜珠是池正毅的妻子，证明股东转让款是另外支付的，与本案无关。
被告上海洋山投资发展有限公司辩称，根据管理人接收的财务账册，被告并未收到任何原告的借款，因此被告与本案借款关系无关，不应当承担责任。被告对原告提供的证据均无异议。
第三人林阿信述称，原告起诉的金额是确实的，其曾经与原告有过协议，关于其先前陈述的江苏泰力格公司、许昌金海岸公司股权转让是确实的，但与本案没有关系，是本案借款金额之外的。当时江苏泰力格公司的股权转让款有几十万元，原告付钱给了其另一个债权人池正毅，许昌金海岸公司因公司的用地被政府收走，因此，股权转让后，原告没有获得预期的收益，也未支付股权转让款。第三人对原告提供的证据均无异议。
2015年7月27日、2015年8月12日，本院曾至上海市浦东新区看守所，被告原法定代表人林阿信对包括本案在内的涉及其和被告的案件，表示原告为潘国隆、吴克来的案件，其曾归还过借款，其有异议，对其他案件均无异议，借据是其出具的。
经审理查明，2010年10月18日，林阿信及伍素云与原告签订借款合同一份，约定因购买原材料，向原告借款4，500万元，利息2分，借款合同借款人签字（盖章）栏内加盖了被告公章。同日，双方及温州立泰包装材料有限公司、许方明签订了保证合同一份，温州立泰包装材料有限公司、许方明对上述借款承担连带保证责任，借款人签字（盖章）栏内加盖了被告公章。
2010年10月18日至2010年10月28日，案外人陶琼淑受原告委托向林阿信账户汇款2，655万元。2010年11月4日至2010年11月9日，受林阿信指示，原告委托陶琼淑向吴克来账户汇款1，000万元。
2010年10月28日，案外人朱晓林受原告委托向林阿信账户汇款200万元。
2010年10月29日，案外人王健受原告委托向林阿信账户汇款287.50万元。
另查明，本院于2014年10月27日受理杨沈焕等人申请被告破产清算一案［（2014）浦民二（商）破字第9-1号］，该案现在审理中。
2015年6月4日，被告破产管理人出具《债权审查结果通知书》一份，载明：原告申报的债权数额为4，391万元，管理人经审查，认为该笔债权属于原告和林阿信之间的债权债务，与被告无关，需通过诉讼程序加以确认。管理人无法确认原告申报的债权，建议原告向破产受理法院提起诉讼确认原告申报的债权。
本案在审理过程中，双方对利息计算的金额予以确认，确认从自每笔借款第二日起至破产申请受理日，按年利率24%，利息共计40，016，550元。
本院认为，借款行为发生时，林阿信系被告法定代表人，借款合同上加盖了被告公章，原告与林阿信、被告之间民间借贷合同关系成立。原告按当时被告法定代表人的指示交付了借款，当视为向被告给付了借款。至于是否为林阿信陈述的为公司汇港国际项目使用，林阿信作为法定代表人及公司股东是否存在侵害公司权益的行为并非本案需查明的事实，被告可另行主张。据此，原、被告之间借款合同关系成立，原告向被告了交付了借款。至于借款的金额，虽双方约定为4，500万元，但应按实际交付的为准。至于林阿信陈述的股权转让一事，因在庭审中林阿信确认原告已经另外支付了转让款，且原告对此亦提供了证据。综上，本院确认原告对被告享有破产债权81，441，550元。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
确认原告潘国隆对被告上海洋山投资发展有限公司享有破产债权81，441，550元。
案件受理费248，925元，由被告上海洋山投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 懿
代理审判员 张 睿
人民陪审员 陆 振 华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。