北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初344号
原告张树祥，男，1936年7月13日出生，住北京市东城区。
原告于秀藏，女，1947年12月29日出生，住北京市朝阳区。
原告于秀芳，女，1950年11月6日出生，住北京市丰台区。
原告于秀花，女，1953年2月13日生，住北京市丰台区。
以上四原告委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人李木子，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。
原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花不服被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）所作政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条之规定，本院于2017年4月12日依法由审判员郑炳汝独任审判，公开开庭审理了本案。原告于秀藏、于秀花及四原告委托代理人杨庆，被告北京市西城区房屋管理局之委托代理人李木子、李洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月27日，区征收办作出西房征字[2016]第571-2号一补充答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），记载内容为：“张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花：我机关于2016年12月27日受理了你们提交的政府信息公开申请，并已于2017年2月10日依法作出答复，详见《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》（西房征字[2016]第571号一答复）。该申请中“光源里五巷5号的《房屋征收补充协议》签订原件及补偿款发放结果证明材料”的信息，因你们申请中所述的信息涉及第三方隐私，公开后可能损害第三方合法权益，故需向第三人进行征询，我机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条之规定，依法向第三方进行征询。截止2017年2月2４日，我机关未收到被征询人书面同意之回复，则视为其不同意公开，且本机关认为不予公开不存在对公共利益造成重大影响的情况，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项、第二十三条之规定，我机关对该信息所涉及的申请不予公开。如你们对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复之日起6个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”
原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花诉称，2016年11月28日原告向西城区人民政府提交政府信息公开申请表，请求公开其作出《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字[2016]1号）征收范围内的光源里五巷5号房屋的《房屋征收补偿协议》签订原件及补偿款发放结果证明材料。因为光源里棚户区改造项目之《预签约情况公示》、《入户调查结果公示》、《光源里棚户区改造项目预征收补偿方案（分户）公示》公告的光源里五巷5号公房承租人于克明是原告的父亲，故申请公开光源里五巷5号的《房屋征收补偿协议》签订原件及补偿款发放结果证明材料与原告具有利害关系。西城区人民政府收到原告政府信息公开申请后作出(2016)第336号-答《政府信息答复告知书》告知原告向被告申请，后原告于2016年10月27日向被告提交申请，被告于2017年2月27日作出被诉答复书。该答复书以“申请内容涉及第三方隐私，未收到第三方（被征询人）书面同意”为由不同意公开原告的申请内容。原告认为被告认定《房屋征收补偿协议》签订属于隐私的答复不符合事实，原告是被征收房屋公房承租人于克明的子女，根据《继承法》的规定享有继承权，理应是房屋征收补偿对象，原告基于继承权应是《房屋征收补偿协议》的签订主体，更是《房屋征收补偿协议》的当事人之一，对继承房屋享有使用权，房屋项下《房屋征收补偿协议》享有知情权，被告借故征询第三方（被征询人）未书面同意而拒绝公开答复的行为侵害原告知情权，救济权。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼，诉讼请求为：1、请求依法确认被告于2017年2月27日作出的西房征字[2016]第571-2号一补充答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》行政行为违法；2、责令被告按原告的政府信息公开申请内容作出答复；3、被告承担诉讼费。
在法定举证期限内，原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、白纸坊派出所证明复印件；
3、北京红都集团证明复印件；
4、朝阳区六里屯街道社会保障事务所证明复印件；
5、张树祥与于桂华结婚证复印件；
6、于桂华死亡证明复印件；
证据材料1-6均用于证明原告与涉案房屋公布的公房承租人于克明是子女关系，依法享有本因属于其父亲于克明的权利；
7、《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；
8、《光源里棚户区改造项目预征收补偿方案（分户）公示》：
9、《预签约情况公示》；
10、《入户调查结果公示》；
证据材料7-10均用于证明原告申请政府信息公开具有利害关系，以及涉案房屋被征收后所产生的补偿权益的实际情况和结果必须告知原告，因此原告所申请公开的信息是被告公开的范围。
11、政府信息公开申请表；
12、(2016)第336号-答《政府信息答复告知书》；
13、西房征字[2016]第571-2号-补充答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》；
证据材料11-13均用于证明被告北京市西城区房屋征收办公室作出信息公开答复违法。
被告区征收办辩称，其作出的政府信息公开告知书认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序亦无不当。被告已经依法履行法定职责，原告的主张没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区征收办向本院提交了如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》、申请人身份证明，授权委托书、邮寄凭证，均用于证明原告四人于2016年12月27日向被告递交政府信息公开申请表及被告于2016年12月28日收到该申请的事实；
2、《登记回执》，用于证明被告收到原告方的政府信息公开申请后依法受理；
3、《政府信息转办单》(2016年第571号)；
4、《西城区人民政府房屋征收办公室信息依申请公开答复意见》；
证据材料3-4均用于证明原告四人既不是光源里五巷5号1的房屋承租人，户籍也不在现场，其申请获取的政府信息涉及第三方权益，故需征求第三方意见之后答复；
5、《政府信息公开申请告知书》（西房征字[2016]第169号-延期）及邮寄凭证，用于证明被告因故无法按期答复信息申请，依法告知原告延期答复；
6、《政府信息公开申请答复书》（西房征字[2016]第571号-答复）及邮寄凭证，用于证明被告依法作出《政府信息公开申请答复书》（西房征字[2016]第571号-答复），并送达原告；
7、《政府信息公开申请第三方意见征询函》、网站公示情况，用于证明被告就原告申请公开的政府信息依法向第三方进行公开征询；
8、《政府信息公开申请答复书》（西房征字[2016]第571-2号-补充答复）及邮寄凭证，用于证明被告依法作出被诉答复并送达原告。
经庭审质证，原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花对于被告提交的证据材料1的真实性认可，证明目的不认可；对于证据材料2和5均无异议；认为证据材料3无法律依据、证据材料4无事实依据；对于证据材料6中的延期告知书内容的合法性不认可，且不认可该告知书的证明目的，但认可邮寄凭证；对于证据材料7和8的的合法性不予认可，认为向第三方征询无事实和法律依据，且侵犯了原告知情权。被告区征收办不认可原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花提交的所有证据材料的证明目的，且认为证据材料7-10与本案无关。本院对双方当事人提交的证据材料作如下认定：原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花提交的证据材料13和被告区征收办提交的证据材料8均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用，原被告双方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2016年12月27日，原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花向被告区征收办申请政府信息公开，申请公开的内容为“光源里五巷5号房屋的《房屋征收补偿协议》签订原件及补偿款发放结果证明材料”的信息。区征收办于2016年12月28日出具登记回执。2017年1月19日，区征收办作出《政府信息公开申请告知书》（西房征字[2016]第169号-延期），告知张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花“因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2017年2月14日前作出答复”，并将该延期告知书邮寄送达给张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花。2017年2月9日，区征收办作出《政府信息公开申请第三方意见征询函》，并在北京市西城区房屋管理局的网站上发布。2017年2月27日，区征收办就张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花的政府信息公开申请作出被诉答复书，并依法邮寄送达给原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花。张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花对被诉答复书不服，在法定期限内提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，被告区征收办具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，区征收办收到张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花的政府信息公开申请后，对于其要求公开“光源里五巷5号房屋的《房屋征收补偿协议》签订原件及补偿款发放结果证明材料”的信息申请。据庭审查明的事实，光源里五巷5号房屋的《房屋征收补偿协议》的签订主体并非原告，故原告所申请公开的信息涉及第三方隐私，在其网站上发布书面征询第三方意见的函，符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当之处。对于原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花在庭审中主张的其“作为于克明的子女，享有对涉案房屋补偿款的继承权，应是《房屋征收补偿协议》的应当签订主体之一”，因该主张并非本案信息公开审查的对象，本案不予评价。
关于被诉答复书期限的问题。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，区征收办2016年12月28日收到张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花的信息公开申请，2017年1月19日作出延期告知书，告知“2017年2月14日前作出答复”，延长期限并未超出15个工作日。2017年2月9日-2017年2月24日为向第三方征求意见的时间，不计算入15个工作日的履责期间。故区征收办于2017年2月27日作出被诉答复书，并未超出法律规定的期限，本院予以确认。
此外，区征收办在依张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。区征收办收到张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花申请后依法登记其申请，出具登记回执，在法定期限内向张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花进行答复并依法送达，被告履行程序并无不当，本院予以支持。
综上，原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，本院对张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张树祥、于秀藏、于秀芳、于秀花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 郑炳汝
二〇一七年四月二十日
书记员 苏 静