江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6460号
上诉人（原审被告）：李秀娟,女,1977年8月20日出生,汉族，住址江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李光华，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健,男,1975年11月14日出生,汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明超,男,1976年3月10日出生，汉族，住丰县。
上诉人李秀娟因与被上诉人张健、刘明超民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李秀娟的委托诉讼代理人李光华、被上诉人张健的委托诉讼代理人渠清、被上诉人刘明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李秀娟的上诉请求为：请求撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2513号民事判决，改判李秀娟不承担责任或发回重审。一、二审诉讼费用由张健、刘明超承担。事实与理由：刘明超在庭审中陈述，借条形成的时间不是2014年6月1日，实际形成时间是在2016年的冬天。2015年6月5日李秀娟与刘明超登记离婚。故该借款不是李秀娟与刘明超夫妻关系存续期间的借款，而是在李秀娟与刘明超离婚之后的借款，应是刘明超的个人借款，与上诉人李秀娟无关。
被上诉人张健辩称，一审法院判决认定事实清楚，双方借款产生于2014年，是在李秀娟与刘明超夫妻关系存续期间存在的共同债务，因此应当由李秀娟和刘明超共同偿还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘明超辩称，借条是2016年打的，涉案债务不是夫妻共同债务。
张健向一审法院起诉的请求为：判决刘明超、李秀娟偿还借款80万元及利息（按照年利率20%，从2014年6月1日计算至付清之日）；诉讼费用由刘明超、李秀娟承担。
一审法院认定事实：刘明超、李秀娟于1999年1月8日登记结婚，于2010年7月21日补办结婚登记，于2015年6月5日登记离婚。2014年6月1日，刘明超向张健出具借条，内容为：“本人刘明超（身份证号：）于2014年1月至2014年6月底间分次借到张健（身份证号：）现金190万元（大写人民币：壹佰玖拾万元），约定按年利率20%付息，借款期限从2014年6月1日至2016年12月31日。计算起息日期为2014年6月1日。还款方式：本人刘明超保证在2015年10月31日前归还80万元人民币；收到本金80万元，出借人签字＿＿按手印，借款人＿＿按手印。2016年8月31日前还本金50万元人民币，收到本金50万元，出借人签字＿＿按手印，借款人签字＿＿按手印。2016年12月31日前一次性归还借款本息余款。违约责任：如本人刘明超不能按上述约定归还借款，逾期部分除按正常约定利息计算外，再按所欠本金的日万分之五支付违约金”。刘明超偿还了80万元后，在上述“借款人签字”的“＿＿”栏内签名并按了手印，张健在上述“出借人签字”后的“＿＿”栏内签名按了手印。后刘明超又偿还给张健30万元。
因财产保全，张健交纳保全费7520元。
一审法院认为，人民法院审理民事案件，根据证据确定双方争议的事实，对于无证据证明的事实，法院不予认定。第一，关于张健与刘明超之间是合伙法律关系还是借贷法律关系问题。刘明超向张健出具的书面借条明确记载涉案债务系借款，刘明超关于涉案债务系合伙做生意的债务无证据证明，不予采纳，应当认定涉案债务系民间借贷法律关系形成。借条证明了双方的借款合意，张健提供的银行转账凭证和取款记录证明了部分借款通过转账交付给刘明超的事实，还证明了张健资金来源的事实，以上证据相互结合、印证，结合当事人陈述，综合证明了涉案借款190万元的事实。第二，关于张健和刘明超之间的欠款事实及刘明超如何承担付款义务问题。根据刘明超出具的借条记载及张健和刘明超的陈述，借款金额为190万元。刘明超已经偿还了110万元，现尚欠80万元，由于双方约定借款年利率20%，刘明超应当予以偿还。由于借款发生在刘明超和李秀娟夫妻关系存续期间，应为刘明超与李秀娟的共同债务，刘明超与李秀娟应当共同偿还，并应负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，遂判决：刘明超、李秀娟于本判决发生法律效力后十日内共同偿还给张健借款本金80万元及利息（以80万元为本金，按年利率20%从2014年6月1日计算至实际给付之日），并互负连带责任。案件受理费减半收取为5950元，财产保全费7520元，合计13470元，由刘明超、李秀娟负担并负连带责任。
二审中，张健向本院提交张健与刘明超手机短信记录的照片五张，短信中张健多次向刘明超索要借款，刘明超在短信中也谈到在李秀娟家里吃饭，拟证明李秀娟与刘明超名义上离婚，实际仍然在共同生活，涉案借款确实用于共同生活。经庭审质证，李秀娟认为，无法确认短信记录是否系刘明超与张健之间的短信，李秀娟和刘明超离婚后没有共同生活。
李秀娟向本院提交以下证据：1、2014年1月20日刘明超向张健转账25万元的银行明细一张，拟证明张健向刘明超转账25万元是还款并非借款的一部分。2、徐州君信信用担保有限公司信用评级分析报告中复印材料一张，民丰村镇银行关于君信信用担保有限公司的对账单复印件一张，徐州君信信用担保有限公司的合伙人赵宏和刘明超以及刘升杰和刘明超的通话录音、电话录音光盘各一份，以上证据拟证明张健是该公司的合伙人之一，合伙资金是192万元。被上诉人张健质证认为，1、银行交易记录的真实性无异议，但是与本案无关；其他有关合伙的材料均是复印件，不能作为证据使用，且与本案无关。2、这一系列证据均不能出自上诉人，该材料应当出自于刘明超，上诉人持有该证据进一步证明上诉人和刘明超仍然以夫妻名义居住。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于涉案债务是否为夫妻共同债务，李秀娟应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借据仅有刘明超一人签字，且数额很大，远远超过家庭日常生活所需，张健亦未提供切实充分的证据证明涉案债务用于刘明超和李秀娟共同生活、共同生产经营，亦未举证证明涉案债务是刘明超与李秀娟的共同意思表示，根据上述法律规定，本院对张健要求李秀娟对涉案债务承担还款责任的主张不予支持。
综上，李秀娟的上诉请求成立，因二审出现新的情况致使一审法院判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2513号民事判决；
二、刘明超于本判决发生法律效力后十日内偿还张健借款本金80万元及利息（以80万元为本金，按年利率20%从2014年6月1日计算至实际给付之日）；
三、驳回张健对李秀娟的诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为5950元，财产保全费7520元，合计13470元，由刘明超负担；二审案件受理费11900元，由刘明超负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 马 松