山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终187号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，经理。
委托诉讼代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张有，男，汉族，个体，住张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张有保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人高文汇、被上诉人张有的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有在一审中起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失176816元、施救费16500元、鉴定费8500元、第三者车辆损失6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日0时30分许，李全林驾驶原告所有的×××/×××车在唐涞高速公路张家口方向261公里600米处，与魏和江驾驶的×××/×××车追尾，造成两车不同程度的损坏和部分路产损失的交通事故，李全林负事故的全部责任。原告车辆经鉴定×××损失为175504元、×××车损失为1312元、因鉴定而产生鉴定费7500元，×××车损失为6000元、因鉴定而产生鉴定费1000元。施救费16500元。原告车辆在被告处投有交强险、商业三者险、车辆损失险，事故发生在保险期内。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生，责任划分，投保情况，该车归属原告所有如原告所述属实。鉴定费、诉讼费因为不在理赔范围，不承担。对原告所诉的车辆损失，我公司不认可，申请重新鉴定，因为原告单方委托，违反法定程序。按照司法部司法鉴定通则的规定，鉴定应当由办案单位委托。原告所述各项车辆损失价格，超出市场价格。同意合理赔偿。
一审法院判决认定：2016年6月23日0时30分许，李全林驾驶原告所有的×××/×××车在唐涞高速公路张家口方向261公里600米处，与魏和江驾驶的×××/×××车追尾，造成两车不同程度的损坏和部分路产损失的交通事故，李全林负事故的全部责任。原告车辆在被告处投有交强险、商业三者险（主车保险限额为、挂车保险限额为）、车辆损失险（主车保险限额为、挂车保险限额为），事故发生在保险期内。原告的损失数额为：本车车辆损失176816元、第三者车损6000元、鉴定费8500元（本车7500元、第三者车1000元）、本车施救费用11000元，综上本车各项车损为195316元，第三者车各项车损为7000元。
一审法院判决认为：原告与被告的保险合同关系真实合法有效，车辆登记车主出具证明证实原告系车辆的实际车主，故原告主体适格。事故车辆在被告处保投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险、机动车损失险，事故属于保险事故，且事故发生在保险期间内，原告的车损金额在保险限额内，故原告的车辆损失在机动车损失险限额内予以赔偿。原告支付的第三者车损失在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险内先后予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十五日内向原告张有在车辆损失险限额内赔付195316元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在第三者责任险保险限额内赔付5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，减半收取，由原告负担58.5元，被告负担2150元（在判决生效后十五日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿金额106159元（×××、×××车辆损失94724元+×××车辆损失2935元+评估费8500元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院判决有误。本案系保险合同纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的《交强险》《第三者责任险》《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。（1）根据上诉人查勘事故车辆得出的定损意见显示被上诉人的车辆损失金额为82092元、×××的损失3065元，而且被上诉人在进行车辆评估时并未通知上诉人，剥夺了上诉人应有的诉讼权利。（2）按照《机动车损失险》合同约定，评估费并不属于保险理赔责任。（3）车辆损失应基于对车辆进行维修而实际发生的费用。按照《保险法》相关规定，车辆发生损失后首先应该尽可能修复，无法修复时才进行更换，此时被上诉人所主张的车损应为车辆修复费用，即维修单位对车辆进行维修后开具的发票所体现的数额。如因故无法维修车辆，或事故车辆已无维修价值，应由双方共同协商确定鉴定机构，对车辆损失进行鉴定。本次事故中，被上诉人其损失远远小于评估价值，而被上诉人选定的鉴定机构无视车辆实际价值，依然采用修复费用加和法计算车辆损失，导致车辆损失超过实际价值这一不合理的鉴定结论。
上诉人二审中未提交新的证据。
被上诉人张有服从一审判决，其答辩认为原判正确，应予维持。且被上诉人车辆已实际修理，支出了相应费用。
被上诉人二审提交以下证据予以证明：大同市南郊区大于汽车修理厂营业执照及该修理厂出具的修车材料费清单一份。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车辆损失176816元、第三者车损6000元，其在一审提供了大同市弘毅价格评估有限公司出具的价格评估意见书，并在二审提交维修材料费清单予以证明。上诉人认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高,故不予认可，应按照上诉人在一审提交的定损价格进行赔付。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，仅口头告知估损结果，双方就损失赔偿未达成一致意见。在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的两辆车的定损说明及零部件更换项目清单系其单方制作，也仅是估损，未对车辆进行拆解。上诉人亦未提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
本院认为，上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人认可依法享有保险理赔请求权，上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年五月五日
书记员 李 丽