浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终第1026号
上诉人（一审被告）：池州市九九施工劳务分包有限公司，住所地安徽省池州市贵池区商会大厦1004。统一信用代码：91341700MA2MQTH77H。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张国芳，男，1967年9月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人池州市九九施工劳务分包有限公司因与被上诉人张国芳建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院作出的（2017）浙1123民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人池州市九九施工劳务分包有限公司上诉请求：一、请求撤销（2017）浙1123民初990号民事判决书，依法改判上诉人支付被上诉人劳务费244314元或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理中，上诉人池州市九九施工劳务分包有限公司变更第一项上诉请求为：撤销（2017）浙1123民初990号民事判决书，依法改判上诉人支付被上诉人劳务费243990元或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对遗漏12万元付款在欠款中没有扣除，事实认定错误。首先，2016年11月15日，上诉人向被上诉人出具收条，载明截止2016年11月15日，被上诉人累计收到上诉人支付的施工费767000元。当日，被上诉人确实将指定的张星芳账户提供给赵明贵，但上诉人当日已向该账户转账。其次，2016年11月16日，上诉人向被上诉人指定账户转账12万元，该转账与2016年11月15日收条金额没有任何关联性，现有证据不能证明12万元付款包含在2016年11月15日出具的收条中。12万元付款系独立的付款行为，应当在欠款中予以扣除，一审法院主观推定包含在已付款767000元内没有事实依据。二、被上诉人在施工过程中产生的相关费用应当在劳务费中予以扣除。被上诉人在施工过程中因混凝土超耗31010元，根据双方合同约定，应当在被上诉人劳务费中扣除。被上诉人从2016年7月到12月共计使用项目部柴油30024升，柴油费用155931元应当在劳务费中扣除，一审法院认定柴油费用为118363元，金额计算错误。被上诉人在施工期间使用上诉人钢板一块并丢失，另使用项目部的机械台班扣费，双方口头约定扣款6000元，应当在劳务费中扣除。三、上诉人2016年12月29日出具的欠条，因未将12万元付款和相关费用扣除，欠款金额计算错误，上诉人实际欠付劳务费用244303元。根据2016年11月14日双方工作量确认书，结合合同计价方式，被上诉人共产生劳务费为1624255元，被上诉人实际付款共计1187000元（76.7万+12万+30万），扣除混凝土损耗扣款31010元，柴油费用155931元，钢板丢失等费用6000元，上诉人实际欠付被上诉人劳务费244314元。二审中，上诉人自认上述钢板丢失及机械台班费在写欠条时已扣除，故对上诉请求数额作相应调整。
被上诉人张国芳辩称，一、一审认定12万元款项包含在76.7万元中是正确的，在上诉人支付给被上诉人款项当中，除了上诉人通过银行的转款凭证外，上诉人还要求被上诉人出具相应的收条，收条与银行凭证本身是两种证据形式，上诉人以两种不同形式的证据去主张同一笔款项，显然不符合规定，如果上诉人需要证明这12万元确实不在被上诉人出具的收条范围内，应当向法庭提供全部的银行汇款凭证，以待证其支付的款项已经超过了104万元的事实。二、上诉人在向被上诉人出具欠条39.5万元时，已经将相关被上诉人的费用予以扣除，否则上诉人不可能轻易向被上诉人出具如此巨额的欠条，且该欠条的数目比上诉人实际所欠数额还小，因此39.5万元欠款的事实是在上诉人充分知晓其应当承担的义务后与被上诉人协商确定的结果，并不存在另外需要扣除的费用。三、被上诉人在与上诉人确定上诉人最终债务时，已经对合同中约定的被上诉人可以享受的相关权利作出了必要的让渡，因此，不存在需要继续承担其他财产损失的情形，以及上诉人认为需要承担的理由。综上，一审法院根据上诉人实际欠款的数字，结合上诉人出具的欠条，确定上诉人所应当承担的义务，符合法律规定，其审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张国芳向一审法院起诉请求：1、池州市九九施工劳务分包有限公司立即支付劳务费395000元。2、池州市九九施工劳务分包有限公司按月利率5‰支付从2017年1月16日起到款付清之日止利息（截止起诉日为3950元）。3、赔偿张国芳为诉讼支出的保全费、律师代理费等一切费用。
一审法院认定事实：2016年8月31日，张国芳与池州市九九施工劳务分包有限公司签订一份《旋挖桩机施工合同》，由张国芳对衢宁铁路部分桩基工程进行施工，合同约定了工程概况、工程承包范围、工程质量、合同价款及决算依据、付款方式、安全生产等相关内容。2016年11月14日，双方对张国芳自2016年7月21日进场至2016年11月9日施工结束期间的工作量进行了确认。2016年11月15日，张国芳向池州市九九施工劳务分包有限公司出具收条一份，载明截止2016年11月15日累计收到池州市九九施工劳务分包有限公司支付的施工费为767000元。2016年12月29日，张国芳向池州市九九施工劳务分包有限公司出具收条一份，载明“今收到赵明贵支付给张国芳中铁十二局二标二分部旋挖桩机施工费人民币叁拾万元整”。同日，池州市九九施工劳务分包有限公司及赵明贵向张国芳出具欠条一份，载明“今欠到张国芳中铁十二局衢宁段二标旋挖桩施工劳务费人民币叁拾玖万伍仟元，2017年元月15日前付清”。欠款到期后，张国芳催讨无果后，诉至法院，提出前述诉请。另查明，张国芳施工期限自2016年7月21日进场至2016年11月9日施工结束。再查明，张国芳曾于2016年10月委托案外人张星芳代为收取该工程的施工费。2016年11月15日，张国芳将户名为张星芳的农业银行卡号为62×××70发送给池州市九九施工劳务分包有限公司职员赵明贵，但当日张国芳并未收到池州市九九施工劳务分包有限公司方任何转账。次日，张星芳的前述账户收到赵明贵转进的120000元劳务费。
一审法院认为，池州市九九施工劳务分包有限公司将其承包的衢宁铁路部分桩基工程分包给张国芳施工，双方签订了《旋挖桩机施工合同》。张国芳已按约完成相应工程，池州市九九施工劳务分包有限公司应履行相应的付款义务。池州市九九施工劳务分包有限公司除已付款项外，尚欠张国芳劳务费395000元，有池州市九九施工劳务分包有限公司出具的欠条为证，池州市九九施工劳务分包有限公司未按欠条约定期限履行付款义务，应当承担支付迟延劳务费利息的义务。当事人对欠付劳务费利息未有约定，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利息从逾期付款之日起计付。张国芳要求池州市九九施工劳务分包有限公司承担为本案支出的律师代理费，因双方合同未有约定，不予支持。池州市九九施工劳务分包有限公司提出尚欠张国芳的劳务费中未扣除张国芳混凝土损耗款31059元和遗漏一笔已支付的120000元款项，且欠条系在张国芳胁迫下出具，双方对劳务费并未结算，应结算后再支付剩余款项。张国芳认为欠条系双方对所欠工程款的最终确认，等同于最后结算。混凝土损耗款这些都已经在出具欠条时予以扣除。关于池州市九九施工劳务分包有限公司提出遗漏的120000元已付款，实际已包含在2016年11月15日出具的收条中，因当日池州市九九施工劳务分包有限公司并未将款项打入张国芳告知的张星芳账户，而是在次日才将已结算的120000元劳务费转入。关于欠条性质，该欠条系在工程结束后一个多月之后出具，且在出具该欠条前双方对工程量进行了确认。且在出具欠条当天，张国芳还向池州市九九施工劳务分包有限公司出具了一份300000元的收条。可以认定2016年12月29日池州市九九施工劳务分包有限公司出具的欠条系双方对所欠工程款的最后结算。该结算行为已经对合同约定的结算约定进行了变更，现无证据证明池州市九九施工劳务分包有限公司出具欠条的行为系受张国芳胁迫下所为，应该认定为当事人的真实意思表示。池州市九九施工劳务分包有限公司在庭审中亦认可欠条所载明的金额，认为只是尚未扣除混凝土的损耗款，现又提出遗漏了一笔已付的120000元款项，120000元并非小数目，结算双方的当事人均系成年人且均处于建设工程领域，池州市九九施工劳务分包有限公司关于遗漏120000元已付款的说法，不符合常理，不予认可。综上，张国芳合理部分的诉讼请求，理由正当，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、池州市九九施工劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付张国芳劳务费395000元及利息（利息从2017年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）。二、驳回张国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3613元，保全申请费2620元，共计6233元，由张国芳承担233元，由池州市九九施工劳务分包有限公司负担6000元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两组证据，证据一，银行转账凭证，待证上诉人于2016年11月15日向被上诉人张国芳指定的张星芳账户转账150000元的事实，该150000元包括在同日被上诉人出具的767000元中；证据二，张国芳施工队费用计算书，待证:1、张国芳实际施工的工程量为1624255元，2、上诉人累计付款1187000元（包括2016年11月15日收条确认的767000元，2016年11月16日分三笔转账120000元及2016年12月19日收条确认300000元），3、被上诉人从项目部使用的柴油款155931元使用台班及钢板丢失的6000元及混凝土超耗额31010元应当依据合同约定予以扣除，4、2016年12月19日出具的欠条漏算了2016年11月16日转账的120000元和混凝土超耗31010元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据本院认定如下：证据一能够证明上诉人在2016年11月15日向张星芳账户转账的事实，本院予以采信。证据二系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，且没有其他证据予以佐证，对该证据，本院亦不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的“2016年11月15日张国芳并未收到池州市九九施工劳务分包有限公司方任何转账”这一事实不予认定，本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张国芳在施工结束后，与上诉人池州市九九施工劳务分包有限公司于2016年11月14日进行了结算，形成了《工作量双方确认书》。随后，张国芳于2016年11月15日、12月29日分别向上诉人出具了767000元及300000元的收条各一张，上诉人池州市九九施工劳务分包有限公司亦于2016年12月29日出具欠条，载明上诉人欠张国芳案涉工程施工劳务费395000元。从这一过程来看，上诉人出具的欠条系对双方之前的工程量及款项的结算。现上诉人提供的证据并不能推翻《工作量双方确认书》和《欠条》的效力，其主张存在漏算款项和应扣款项依据不足，本院不予支持。另，上诉人主张其向被上诉人指定账户转账的120000元系独立于767000元外的付款行为，但其提供的证据不足以证明该主张，一审依据收条确认上诉人的已付款项并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人池州市九九施工劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年九月十八日
代书记员 郑丽珍