河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终452号
上诉人（原审被告）：河南俊卿律师事务所，住所地：济源市汤帝街。
法定代表人：党俊卿，主任。
委托诉讼代理人：任文刚，该所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大街东段2号。
负责人：姜俊，行长。
委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。
原审被告：卢小保，男，1982年5月21日出生，汉族,住济源市。
委托诉讼代理人赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
第三人：武小花，女，1983年3月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人河南俊卿律师事务所因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）、原审被告卢小保、第三人武小花诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊卿律师事务所的委托诉讼代理人任文刚、被上诉人建行济源分行的委托诉讼代理人王红梅、原审被告卢小保的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人武小花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南俊卿律师事务所上诉请求：撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初6291号民事判决，改判驳回建行济源分行的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由建行济源分行承担。事实和理由：原审认定事实及确定的法律关系错误。首先，建行济源分行将俊卿律师事务所列为被告之一是错误的，该律师函的性质是律师事务所接受卢小保的委托而发出，律师事务所与卢小保之间是民法上的委托代理关系，卢小保是委托人，律所是受托人，律所的行为是代表卢小保的行为，产生的法律后果由委托人卢小保承担。本案的法律关系应该在卢小保与建行济源分行之间进行审理并确认。其次，律师事务所根据卢小保的委托发出的律师函系告知建行济源分行卢小保已经通过起诉解除商品房买卖合同。卢小保是根据《借款合同》第十九条第三款的约定履行书面通知义务，并非是以律师函的方式告知解除借款合同的意思。
建行济源分行辩称：1、俊卿律所向建行济源分行送达的律师函明确表述为“受卢小保的委托，特就解除卢小保与武小花和贵单位签订的个人住房（商业用房）借款合同一事向贵单位发出律师函如下”，在第二段也明确说明如果卢小保与顺天置业有限公司房屋买卖合同解除，那么借款合同也没有履行必要，因此特就解除合同一事作出通知。所以该律师函中俊卿律师事务所称受卢小保委托解除与建行济源分行借款合同的意思表示非常明确。2、在律师函送达的同时附有卢小保的授权委托书，但是该委托书的授权内容是委托律所代理卢小保与顺天置业公司解除房屋买卖合同纠纷一案，并未授权通知建行济源分行解除借款合同。因此，律师事务所作为本案的当事人主体资格适格。3、建行济源分行在收到律师函后，多次与俊卿律师事务所沟通，该所虽称该律师函的目的不是与建行济源分行解除借款合同，但拒绝就该律师函非该意思表示作出书面的说明。综上，请求维持原判。
原审被告卢小保述称：同意俊卿律师事务所的上诉意见。1、律师函的发出是卢小保的真实意思表示；2、一审判决律师函内容无效没有法律依据，不属于合同法规定的无效情形；3、卢小保对律师函作出了解释并且在一审开庭前就已经向建行济源分行告知。
第三人武小花在答辩期间未向本院提出书面意见。
建行济源分行向一审法院起诉请求：判决俊卿律师事务所向其送达的《律师函》中关于解除其与卢小保、第三人武小花之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容无效。
一审法院认定事实：
2015年4月15日，卢小保、武小花因购买河南邓氏顺天置业有限公司开发的位于济源市愚公路中段88号山水世界城6幢楼2单元1801号房产与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建行济源分行借款35万元，期限从2015年4月9日起至2035年4月9日止。合同签订后，建行济源分行依约将35万元贷款打入河南邓氏顺天置业有限公司帐户。后由于卢小保与河南邓氏顺天置业有限公司发生纠纷，卢小保委托俊卿律师事务所代理其与河南邓氏顺天置业有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，2016年8月11日，俊卿律师事务所向建行济源分行发出一份《律师函》并附卢小保委托俊卿律师事务所代理其与河南邓氏顺天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案授权委托书，律师函主要内容为“俊卿律所受卢小保的委托，特就解除借款人卢小保与武小花和贵单位签订的个人住房（商业用房）借款合同一事，向贵单位发出律师函如下：该借款合同系借款人为买房而向贵单位贷款所签订的借款合同，现因售房人逾期交房，卢小保已向济源市人民法院提起诉讼，解除商品房的买卖合同。如商品房买卖合同解除后，该借款合同也无履行必要。故根据借款人与贵单位签订的借款合同中的第19条规定，特书面通知贵单位解除合同的相关事宜，建议贵单位及时采取有效措施，防止损失扩大。特此函告”。诉讼中，俊卿律师事务所、卢小保均表示律师函内容系根据借款合同第19条的规定履行书面告知义务，告知建行济源分行借款人卢小保与河南邓氏顺天置业有限公司解除购房合同，并非告知解除与建行济源分行之间的借款合同。另，一审法院于2017年2月10日作出（2016）豫9001民初4462号民事判决书，判决解除卢小保与河南邓氏顺天置业有限公司之间的《商品房预售合同》。一审法院认为，诉讼中，俊卿律师事务所、卢小保虽均表示律师函内容系根据借款合同第19条的规定履行书面告知义务，告知建行济源分行解除的是卢小保与河南邓氏顺天置业有限公司的购房合同，并非告知解除卢小保与建行济源分行之间的借款合同，但根据律师函中第一段的内容即“俊卿律所受卢小保的委托，特就解除借款人卢小保与武小花和贵单位签订的个人住房（商业用房）借款合同一事，向贵单位发出律师函如下”可看出，律师函的该段内容措辞不严谨，易让建行济源分行产生误解，理解为告知建行济源分行解除的是借款合同，经庭审确认，一审法院认定俊卿律所于2016年8月11日作出《律师函》中不产生书面通知建行济源分行解除借款合同的法律效力，由于律师函内容不严谨，使建行济源分行产生误解，现建行济源分行要求确认律师函中关于解除其和卢小保、武小花之间的签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容无效，系合理请求，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决：河南俊卿律师事务所向中国建设银行股份有限公司济源分行送达的《律师函》中关于解除中国建设银行股份有限公司济源分行与被告卢小保、第三人武小花之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容无效。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，关于本案的诉讼主体资格问题，河南俊卿律师事务所于发函同时，在律师函后附有授权委托书一份，但是该授权委托书的内容是卢小保委托该律师事务所的两名律师代理其参加与顺天置业公司之间的房屋买卖合同一案，并非代理其向建行济源分行就借款合同一事发出律师函，因此，河南俊卿律师事务所向建行济源分行发出律师函属于无权代理行为。卢小保在诉讼中只是强调律师函的目的，并没有明确表示其对俊卿律师事务所的发函行为予以追认，因此，俊卿律师事务所应对发函行为承担民事责任，在本案中是适格的主体。河南俊卿律师事务所于2016年8月11日向建行济源分行发出的律师函，从内容来看，该律师函所依据的事实在发函之时并不是一个既定事实。该律师函表述为“特就解除借款人卢小保与武小花和贵单位签订的个人住房（商业用房）借款合同一事，向贵单位发出律师函如下”，该表述与发函律所以及卢小保在诉讼中所称的发函目的并不一致，因此该律师函措辞不严谨，导致在理解上容易产生歧义。综上所述，河南俊卿律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南俊卿律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 夏
审判员 姬于卫
审判员 李 芳
二〇一七年六月三十日
书记员 宋雪娇