云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1863号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：卓炳习，男，1962年12月7日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨子苑，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：金平隆源大酒店。
住所地：金平苗族瑶族傣族自治县金河路**号。
经营者：卓超，男，1991年6月14日生，汉族，个体户，住金平苗族瑶族傣族自治县。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：李成林，男，1973年4月14日生，汉族，居民，住蒙自市。
上诉人卓炳习、金平隆源大酒店因与被上诉人李成林装饰装修合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2017）云2530民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
卓炳习、金平隆源大酒店上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的反诉金额7408元。事实和理由：1、一审认定事实错误，损害上诉人合法权益。本案中，对于一审判决认定工程款共计470400元的事实上诉人无异议，但对于上诉人已实际支付的金额及计算方式不予认可。①根据上诉人转账至李成林账户的银行转账凭证及李成林亲自书写的收条可以证实上诉人已支付被上诉人436500元装修款的事实，不知道一审法院如何认定支付了407340元装修款。上诉人于2016年7月8日付款30000元（付现金）、2016年7月9日付款30000元（银行转账），两日共付款60000元给被上诉人，但一审判决认定“先写收条后付款”，该两笔付款只能认定30000元与常理不符。②第二部分是上诉人帮被上诉人代付的款项，分别是2014年11月27日代付4道门款2000元，2015年1月6日代付灯具款2750元，代付曹继春水电工程款30000元，共计34750元。曹继春在一审中已出庭证实被上诉人应当支付30000元给其，被上诉人委托上诉人代为支付的事实，但一审法院却以被上诉人不认可而不予认定错误。③第三部分是被上诉人拿材料款6058元。双方当时约定88000元，材料款是46000元，因此还应当支付42000元。上诉人已经向法庭提交购买装修材料款的事实，因此被上诉人找上诉人拿材料款项的6058元应当予以确认。基于上述事实，上诉人已经支付被上诉人装修款471750元，已经超出双方结算确认的470400元，多支付人民币1350元；加上被上诉人向上诉人拿材料所产生的款项6058元，被上诉人还应当支付上诉人款项7408元。2、一审判决中未对曹继春、邹川宁、陈玉荣的证人证言进行认定，更没有在判决中明确相关证据的效力，只是简单的作出一个错误的计算方法。上诉人希望二审法院根据上诉人提交的全部证据对案件作出公平及正确的判决。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李成林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李成林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其装修款63400元及其利息3989.5元（利息计算方式：依照中国人民银行同期贷款利率的规定从2016年2月1日计算至2017年7月31日止。起诉之日后至款项还清之日的利息，按前述方式计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
卓炳习、金平隆源大酒店反诉请求：1、判令被反诉人返还多支付的装修款7408元。2、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：关于是否欠63400元装修款的问题。一、李成林提供的单据证明共付装修款407000元，尚欠63400元。二、卓炳习、金平隆源大酒店提供第二组证据共计付款471750元，其中第9页收条是先写收条后次日汇款系重复计算及第12、13、14、15页的款是付水电工款即共计110410元李成林不认可。三、七楼装修款项的事实，李成林称当时说好是88000元，结算时扣除所用材料，只付46000元。卓炳习、金平隆源大酒店称，约定的就是46000元，未扣除材料款，应当扣除。综观上述，470400元－407000元＝63400元或471750元－110410元＝361340元＋46000元＝407340元。470400元－407340元＝63060元。由此可知，应当认定卓炳习、金平隆源大酒店尚欠李成林装修款63060元。关于是否多支付7408元问题，从上述计算中可得知不存在多支付的问题，而是未支付完毕。
一审法院认为，本案中李成林与卓炳习、金平隆源大酒店之间的行为，构成装饰装修合同关系，卓炳习、金平隆源大酒店应当继续履行支付装修款的义务。双方未约定支付装修款的期限，李成林主张利息的诉求，无事实和法律依据，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，李成林的诉讼请求，合理部分，予以支持。卓炳习、金平隆源大酒店的反诉请求，因证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、卓炳习、金平隆源大酒店于本判决生效后十五日内支付李成林装修款63060元。二、驳回李成林的其他诉讼请求。三、驳回卓炳习、金平隆源大酒店的反诉请求。案件受理费742元，反诉费25元，由卓炳习、金平隆源大酒店负担。
二审过程中，上诉人向本院提交了两份证据，欲证实其代被上诉人支付给曹继春的29000元工程款应当予以扣减。第一份证据为被上诉人于2016年2月1日出具的《结帐单》一份，内容为：“金平卓大哥酒店装修现欠李成林尾款200400元，大写贰拾万零肆佰元。此款在2016年4月中旬结清。2016年2月1日。备注：①此款在外墙石头漆平方量无争议，有争议在复核石头漆面积。②此款扣除小曹父亲的支币”。第二份证据由两部分组成，上半部分的内容为“2016年1月24日小曹家爹3000元；2016年4月3日，小曹家爹1000元；2016年8月8日，小曹家爹2000元；2015年12月23日，小曹家爹1000元；2015年6月7日，小曹家爹1000元；注：卖电钻1台4**元，现金550元；2015年7月11日，支3000元；2015年8月27日，支2000元，合计13000元”。下半部分的内容为：“2017年1月22日，付5000元；2017年2月27日，付3000元；2017年4月9日，付8000元，合计16000元，曹继春。欠余1000元”。
经质证，被上诉人李成林对上诉人提交的落款时间为2016年2月1日的《结帐单》的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为双方在结算时只约定上诉人支付给小曹父亲（即曹继春）的工程款13000元在总工程款470400元中予以扣除，其余款项不应当予以扣除。对于第二份证据，被上诉人对上半部分即支付曹继春13000元工程款的事实无异议，也同意在总工程款中予以扣除，但对于支付曹继春16000元的事实不予认可，也不同意在总工程款中予以扣除。
本院认为，上诉人提交的两份证据客观、真实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。因被上诉人李成林自认上诉人代为支付曹继春的13000元工程款可以从总工程款中予以扣除，本院对该项证明目的予以采信。但上诉人在二审中认可曹继春不仅受李成林指派完成水电工程，同时也为上诉人做水电工程，无法分清上诉人所付款项是受被上诉人委托支付，还是支付其应付曹继春的工程款。在无其他证据相佐证的情况下，上诉人认为其代被上诉人支付曹继春的16000元工程款应当予以扣除的证明目的本院不予采信。
二审另查明，金平隆源大酒店于2014年建盖完成，共有七层半，经营者为卓超。酒店完工后，卓炳习将酒店4-6层的住宿部分及外墙发包给李成林装修，双方未签订装修合同。2016年2月1日，双方进行结算，对装修款共计470400元的事实双方均无异议。双方对于被上诉人于2014年11月22日付款50000元、2014年12月7日付款50000元、2014年12月14日付款50000元、2015年1月19日付款50000元、2015年10月1日付款10000元、2015年10月23日付款30000元、2015年4月7日付款30000元，共计付款270000元，尚欠200400元未付的事实均无异议，本院予以确认。双方结算后，被上诉人对上诉人于2016年6月28日付款10000元、2016年9月29日付款2000元、2016年10月29日付款15000元、2016年12月12日付款50000元、2017年1月24日付款20000元、2017年3月3日付款10000元共计付款107000元的事实无异议，本院予以确认。双方均认可2016年2月1日《结帐单》中的“小曹父亲”指曹继春。
本院认为，金平隆源大酒店于2014年建盖完成，共有七层半，经营者为卓超。酒店完工后，卓炳习将酒店4-6层的住宿部分及外墙发包给李成林装修，双方未签订装修合同。2016年2月1日，双方进行结算，对装修款共计470400元的事实双方均无异议，本院认定装修工程款为470400元。又因双方对已经支付的工程款377000元无异议，本院予以认定。（一）关于2016年7月8日的30000元与2016年7月9日的30000元应如何认定的问题。被上诉人李成林认为其于2016年7月8日向上诉人索要工程款时，上诉人让其当日先行写下30000元的收条，第二天再转账给其，故应当认定为一笔付款。本院认为，李成林作为完全民事行为能力人，应当知道出具收条意味着收到相应款项的法律后果，且双方的交易习惯为上诉人转账付款时被上诉人均不出具收条，而上诉人给付现金时，被上诉人均出具收条。虽然2016年7月8日与2016年7月9日的付款金额均为30000元，但综合双方的交易习惯，应认定上诉人于2016年7月8日现金支付被上诉人30000元、2016年7月9日转账支付30000元，一审判决将两笔付款认定为一笔付款错误，本院予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。（二）关于上诉人支付曹继春的29000元工程款是否应当扣除的问题。被上诉人在2016年2月1日的《结帐单》中认可扣除曹继春的支币，但双方对于扣除的金额是多少存在争议。曹继春不仅受李成林指派完成水电工程，同时也为上诉人做水电工程，无法分清上诉人所付款项是受被上诉人委托支付，还是支付其应付曹继春的工程款。因被上诉人认可双方当时约定可以扣除13000元，本院予以尊重。在无其他证据相佐证的情况下，上诉人要求将其支付曹继春的16000元工程款予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于材料款6058元是否应当扣除的问题。双方订立口头装修合同时约定包工不包料，后于2016年2月1日对装修工程款进行结算并形成《结帐单》时均未约定上诉人支付的装修材料款6058元应当予以扣除。上诉人也未举证证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。故装修材料款6058元不应当予以扣除。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人未付的工程款为20400元（470400元－270000元－107000元－60000元-13000元＝20400元）。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，拟判决：
一、维持云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2017）云2530民初642号民事判决第二项、第三项，即“二、驳回李成林的其他诉讼请求。三、驳回卓炳习、金平隆源大酒店的反诉请求”。
二、撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2017）云2530民初642号民事判决第一项，即“卓炳习、金平隆源大酒店于本判决生效后十五日内支付李成林装修款63060元”。
三、由卓炳习、金平隆源大酒店于本判决生效后十五日内一次性支付李成林装修款人民币20400元。
一审案件受理费742元、反诉费25元，由卓炳习、金平隆源大酒店负担520元，由李成林负担247元。
二审案件受理费1562元，由卓炳习、金平隆源大酒店负担1059元，由李成林负担503元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张芷荧