福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1101号
原告平和县长顺运输有限公�，住所地平和县小溪镇东大街124号，组织机构代码：79375022-2。
法定代表人任叶和，董事长。
委托代理人张永平，平和县长顺运输有限公司经理。
委托代理人林孝智，平和县长顺运输有限公司安全员。
被告陈德盛，男，1963年10月17日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人赖振雄，漳州市龙文区148法律服务所法律工作者。
被告朱保勇，男，1973年7月2日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人赖振雄，漳州市龙文区148法律服务所法律工作者。
被告陈陆和，男，1966年9月4日出生，汉族，农民，住平和县。
原告平和县长顺运输有限公司与被告陈德盛、朱保勇、陈陆和追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平和县长顺运输有限公司委托代�人张永平、林孝智、被告陈德盛及其与被告朱保勇共同委托代理人赖振雄、被告陈陆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平和县长顺运输有限公司诉称，2013年10月30日陈陆和驾驶闽Ｅ×××××号客车与黄国辉、黄亚小之子周松在霞寨镇群英村埔美路段行走时发生碰撞，造成交通事故。陈陆和无从业资格证，且没有经过原告的审核批准、派班要求线路行驶，擅自驾驶闽Ｅ×××××号，导致事故发生。根据2012年1月15日，原告与陈德盛、朱保勇签订《营运客车责任承包经营合同》，原告按合同约定履行权利、义务，但被告未按合同约定履行义务，未按合同约定使用车辆。根据合同第七条第（二）项第4款约定：“配合处理交通事故事宜，承担事故处理费用及所造成的直接、简介损失，承担责任承包经营中因管理和服务不当造成不良社会后果的损失。”；及合�第十一条第4项约定：“承包的营运客车发生交通事故或由乙方及乙方使用的人员的原因引起的其他事故，造成甲方财产损失或第三人损失，由乙方承担赔偿责任；甲方先行赔偿的，甲方有权向乙方追偿。”等相关条款约定，该事故所产生的所有赔偿责任均应由三被告共同承担。请求：1.三被告共同支付原告已垫付的赔偿款124874.44元、诉讼费3197.5元、执行费1773元，合计人民币129844.94元；2.三被告共同支付原告代垫款的利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告陈德盛、朱保勇共同辩称，一、原告长顺公司提起本案诉讼的程序确有瑕疵，本案依法应追加中国人民财产保险股份有限公司平和支公司（下称中保财险平和支公司）作为第三人参加诉讼。理由是，因原告长顺公司与答辩人陈德盛、朱保勇订立的《营运�车责任承包经营合同》是一份名为承包合同，实为挂靠经营的合同，该合同并未约定闽Ｅ×××××号中型普通客车的保险缴纳事宜是由原告长顺公司直接办理，还是答辩人陈德盛、朱保勇委托原告长顺公司代办等事实，故原告长顺公司以投保人名义在商业三者险保单的投保人声明处就责任免除条款部分盖章确认，其行为不但越权代理，而且侵犯了答辩人陈德盛、朱保勇依法享有合同抗辩的权利。与此同时，因原告长顺公司与商业三者险保单的投保人是否同一？将直接影响到中保财险平和支公司拒赔事实的认定，故本案确需由中保财险平和支公司出庭并提供商业三者险的保险单和保险条款，以证明投保人的主体身份和该公司是否已对保险条款尽到明确说明义务等事实。由此可见，本案的审理和处理结果均与中保财险平和支公司有法律上的利害关系，答辩人陈德盛、朱�勇已以书面方式申请追加该公司作为第三人参加本案诉讼，请求贵院依法予以准许。二、原告长顺公司主张答辩人陈德盛、朱保勇偿还代为垫付的赔偿款和相关诉讼费用合计人民币129844.94元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息没有事实和法律依据。因为，涉诉款项的追偿主体与原告长顺公司的主体不符，且与其提供的证据所要证明的事实相悖，故原告长顺公司的诉讼请求依法应予驳回。
被告陈陆和辩称，其只是驾驶员，本案与其没有关系。
经审理查明，2012年1月15日，原告平和县长顺运输有限公司与被告陈德盛、朱保勇签订营运客车责任承包经营合同，合同约定：原告将闽Ｅ×××××号营运客车及平和芦溪至漳州的道路客运车辆路线标志牌交由被告陈德盛、朱保勇责任承包经营；合同期间被告陈德盛、朱保勇应及时足额向原告交�月责任承包经营基数人民币6912元（包括保险费等）；承包的营运客车发生交通事故等造成损失由被告陈德盛、朱保勇承担赔偿责任，原告先行赔偿的，原告有权向被告陈德盛、朱保勇追偿；被告陈德盛、朱保勇使用的驾驶员等工作人员须经原告审核同意，持证上岗。2013年1月7日，原告与被告陈德盛签订一份安全行车责任书，责任书约定车辆责任承包者、驾驶员必须依法依规经营，凡驾驶原告公司车辆的驾驶员，必须办理原告公司的准驾卡方可驾驶，驾驶员必须持必备的有效证件。
2013年10月30日18时许，被告陈陆和持A2类机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号客车从平和县霞寨镇往芦溪镇方向行驶，行经平和县霞寨镇群英村埔美路段，遇行人周松从左往右横过道路时发生碰撞，造成周松受伤（后抢救无效死亡）的交通事故。案经平和县公安局交通警察大队作出第201300420号道路交通事故认定书认定：陈陆和、周松负事故同等责任。案件经本院审理后作出（2014）平民初字第179号民事判决，宣判后，中国人民财产保险股份有限公司平和支公司不服一审判决提起上诉，后经漳州市中级人民法院认定，原告是闽Ｅ×××××号客车的实际车主，被告陈德盛是承包经营者，被告陈陆和在发生交通事故时未取得从事客运的资格证书，原告作为闽Ｅ×××××号客车的投保人在投保人声明处就责任免除条款盖章确认，免责条款依法发生法律效力，原告虽将闽Ｅ×××××号客车承包给被告陈德盛，但对外仍以公司名义从事经营活动，应承担赔偿责任，据此作出（2014）漳民终字第1217号民事判决，判决原告赔偿周松的家属经济损失人民币124874.44元并承担二审案件受理费人民币3197.5元。判决后，经本院强制执行，原告于2015年3月12日向本院交纳人民币124874.44元并于当月17日缴纳案件执行费人民币1773元。
原告平和县长顺运输有限公司与被告陈德盛确认本案闽Ｅ×××××号客车的实际投保人为被告陈德盛，原告以自己的名义向中国人民财产保险股份有限公司平和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，原告确认保险公司将需要原告盖章保单送达原告处进行盖章之后交还保险公司。被告朱保勇于2012年9月1日起任职漳州金盾保安服务有限公司。
以上事实，有原告提供的营运客车责任承包经营合同、安全行车责任书、（2014）平民初字第179号民事判决书、（2014）漳民终字第1217号民事判决书、（2015）平执行字第92号民事判决执行通知书、收款收据、诉讼收费专用票据、被告朱保勇提供的证明以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，本案是�道路交通事故肇事车辆的驾驶员未取得从业资格证，导致保险公司责任免除引起的追偿权纠纷。原告平和县长顺运输有限公司与被告陈德盛、朱保勇签订营运客车责任承包经营合同，该合同不违反法律规定，是合法有效的。原告作为闽Ｅ×××××号客车的实际车主，以自己的名义为该车投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任险，并在投保人声明处就责任免除条款盖章确认，原告作为车辆的实际车主、投保人、发包人理应将闽Ｅ×××××号客车投保的责任免除条款明确告知车辆承包者、实际投保人的被告陈德盛，原告未能提供证据证明已明确告知被告陈德盛有关车辆保险的责任免除条款。原告又承担着该营运客车的日常管理责任，其亦未能提供证据证明已明确告知被告陈德盛有关经营营运客车应当具备的各种资格证件，根据原、被告签订的营运客车责任承包经营�同及安全行车责任书的约定，也未能确认原告已向被告陈德盛明确告知驾驶营运客车所应具备的资格证书。虽然合同约定承包的营运客车发生交通事故等造成损失由被告承担赔偿责任，原告先行赔偿的，原告有权向被告追偿，但是本案原告承担的赔偿责任本应由保险公司承担，由于原告未将责任免除条款明确告知车辆的实际投保人、承包经营者，承包经营者在不知责任免除条款的情况下，将车交由未取得从事客运资格证书的被告陈陆和驾驶，导致保险公司在发生交通事故时责任免除，因此造成的赔偿责任应当由原告承担。被告陈德盛、朱保勇提出申请追加中国人民财产保险股份有限公司平和支公司作为本案的被告，因中国人民财产保险股份有限公司平和支公司的责任免除已被漳州市中级人民法院生效判决确认，故其申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平和县长顺运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2897元，由原告平和县长顺运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 朱伟才
代理审判员 张子立
人民陪审员 周五镇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 阮宇哲
附相关法律提示：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没�证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。