河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）豫03行赔初10号原告陈志强，男，汉族，1971年5月5日出生，住洛阳市西工区。被告洛阳市西工区人民政府。地址：洛阳市西工区行署路*号院。组织机构代码：00537332-4。法定代表人刘虎成，区长。委托代理人刘军锋，区政府工作人员。一般代理。委托代理人孙国宾，河南智明律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市西工区洛北乡人民政府。地址：洛阳市西工区美术馆路。组织机构代码：76946224-7。法定代表人张小景，乡长。委托代理人高瑞宣，乡政府工作人员。一般代理。委托代理人任冰丽，河南开物律师事务所律师。特别授权。第三人洛阳市西工区洛北乡东涧沟村民委员会。地址：洛阳市西工区兴旺路*号。法定代表人符广有，村长。委托代理人符红申，东涧沟村委会副主任。一般代理。委托代理人莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。特别授权。第三人陈世强，男，汉族，1974年10月5日出生，住洛阳市涧西区。原告陈志强因拆迁赔偿纠纷一案，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼，请求确认被告2010年4月强行拆除原告房屋的行为违法。本院立案后依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，原告陈志强，被告洛阳市西工区人民政府（以下简称西工区政府）的委托代理人刘军锋、孙国宾，被告洛阳市西工区洛北乡人民政府（以下简称洛北乡政府）的委托代理人高瑞宣、任冰立，第三人洛阳市西工区洛北乡东涧沟村民委员会（以下简称东涧沟村委会）的委托代理人符红申、莫宏洛，第三人陈世强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强起诉称，2010年洛阳市人民政府实施城中村改造，被告西工区政府、洛北乡政府、东涧沟村委会开始与村民签订房屋拆迁补偿安置协议书并实施房屋拆迁改造，原告陈志强在村里建造的房产有独立的产权（集体土地建设用地使用证：洛郊集建(土06)字第001198号和村镇房屋所有权证：洛郊房产字第××号）。2010年4月份，被告西工区政府、洛北乡政府、东涧沟村委会未与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书、未经法院裁决就强行拆除原告证内合法房屋，原告得知房屋被拆后多次找到被告要求给予拆迁安置补偿，但被告一直推诿拖延，至今未给原告合理答复、未跟原告签订拆迁安置补偿协议、未给原告拆迁安置补偿，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决确认原告有权与被告签订《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》；2、依法判决被告以原址房屋安置方式补偿原告具有独立产权的四层楼房709．2平方米；3、依法判决被告补偿原告搬家费、室内装修及附属物赔偿款及拆迁至今的过渡费等各项拆迁补偿安置费用；4、本案诉讼费由被告承担。被告西工区人民政府答辩称，一、答辩人没有行政强拆行为，也没有滥用职权行为，拆迁原告房屋符合法定程序，不应承担行政赔偿责任。2010年4月15日，答辩人(合同丙方)、洛北乡政府(丁方)、东涧沟村委会(甲方)与原告、陈世强(乙方)签订了洛东拆补(2009)387-1号《城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书》，协议约定：房屋拆迁情况：需要拆除乙方房屋建筑面积1285.46平方米；乙方选择安置房位于东涧沟村民安置小区；甲方一次性补偿乙方费用283625元；乙方腾空房屋交付验收当天，甲方一次性将补偿款支付完毕。协议签订后，上述几方按照协议履行，即甲方支付补偿款，乙方腾空房屋。答辩人不存在违法强拆行为，也没有滥用职权，拆迁完全是在合法的程序下进行的，并没有违反法律的相关规定，所以答辩人不应承担行政赔偿责任。二、答辩人并未组织拆迁，原告起诉答辩人为被告系本案被告不适格。答辩人并未组织拆迁，因为上述项目系城中村改造项目，几方签订的补偿协议书约定，甲方即东涧沟村委会系支付补偿款的主体，也是拆迁的主体，答辩人在补偿协议中仅起政府监督作用，所以原告起诉答辩人作为被告系被告主体不适格。三、原告房屋拆除将近六年，现在才提起诉讼，早已超过法定起诉期限。本案原告所诉其房屋拆除是在2010年的4月，原告作为房屋的使用者，在该事实发生时已经知道，其于2016年3月31日才提起行政赔偿诉讼，已经超过法律规定最长两年的起诉期限，且没有正当理由，对其起诉依法应不予受理。适用法律依据：最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第三条第一款第(二)项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定期限且无正当理由的；”故本案应当依法驳回原告的起诉。”综上，原告起诉答辩人行政赔偿，没有法律以及事实依据，答辩人作为被告主体不适格，且该起诉已经超过法定诉讼时效期间，应驳回原告的起诉。被告洛北乡政府答辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限，依法应驳回原告的起诉。根据最高院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之曰起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案原告所诉其房屋被拆除这一行政事实行为发生在2010年4月，原告作为该房屋使用者，在该事实行为发生时已经知道，其于2016年3月提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限。根据最高院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应当依法驳回原告起诉。二、答辩人并没有对原告房屋进行拆除，原告起诉答辩人没有依据，应驳回原告对答辩人的起诉。在东涧沟村实施城中村改造的过程中，答辩人仅是作为乡级政府在《房屋拆迁补偿安置协议书》上作为监督主体进行签字。答辩人并不是实施城中村改造的行政主体，更不是实施拆迁的行政主体。事实上，原告的房屋也并非答辩人所拆除，因此答辩人不是适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。此外，根据协议的约定，答辩人也并非承担房屋补偿安置的义务主体，答辩人只是对安置房的建设情况进行监督，对房屋手续、产权证的办理负责，故应驳回原告对答辩人的起诉。三、原告并未提起相关补偿行政行为违法或撤销的行政诉求，直接提起行政赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。四、2010年4月15日洛东拆补(2009)387—1号《拆迁补偿安置协议书》尽管只有陈世强签字，但相当于原告已经在协议上签字，该协议已经实际履行完毕，合同权利义务依法终止。现原告和陈世强因为内部分配不均的问题，应属民事纠纷，其应当直接起诉陈世强，起诉答辩人没有依据。答辩人在与原告签订城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议时，陈世强向答辩人提交了集体土地使用权证书原件，表明原告和陈世强兄弟二人，就家庭共同事务委托陈世强代理其签订《拆迁补偿安置协议书》。因陈世强向答辩人提交了集体土地使用权证书原件，答辩人有理由相信其具有代理权限。协议签订后，东涧沟村项目组对房屋进行了验收，陈世强向村项目组交付了拆迁房屋钥匙，原告自始没有提出异议，更加表明原告对该代理行为始终是认可的。故该协议依法成立并生效，各方均应全面履行。现答辩人已经按照协议约定进行了拆迁安置补偿，该协议已经实际履行完毕，合同权利义务依法终止。答辩人认为，原告自2010年4月15日协议签订至协议履行完毕均没有提出异议，表明其对该协议已经认可，对陈世强代理其签订协议的事情也是明知的。即使原告没有委托陈世强签协议，其也以自己的行为追认了合同的效力。原告和陈世强因为内部分配不均的问题，与答辩人没有关系，其应当直接起诉陈世强，起诉答辩人没有依据。五、原告诉称房产共计709．2平方米四层楼房，没有依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人东涧沟村委会口头答辩称，答辩意见同区政府、乡政府一致。陈世强的宅基证是母亲的，房屋总共1000多平方，已经全部交付，我们的义务已经履行到位，他们只是家庭内部分配问题，应依法驳回原告的诉求。第三人陈世强答辩称，一、答辩人在东涧沟村拥有独立产权的四层住宅楼808.708平方米。二、答辩人2007年2月28日与东涧沟村委会签订租赁期限为十年的“房屋租赁协议”，租用东涧沟村委会260平方米土地建造两层共计520平方米房屋用于生产经营及仓储，被告在东涧沟村实施拆迁改造时，承诺给答辩人补偿520平方米房屋和补偿人民币30万元生产经营损失后，将这些房屋拆除，答辩人一直要求被告补偿，被告却一直推诿，至今没有给答辩人上述补偿，造成答辩人拆迁前正常生产经营的企业破产倒闭。三、被告在东涧沟村拆迁改造时，洛阳市西工区城中村改造指挥部工作人员多次与答辩人协商房屋拆迁事宜，要求拆迁答辩人合法房产，经多次协商后，答辩人同意拆迁补偿方案。房屋拆迁后，答辩人与东涧沟村委会、洛北乡政府、西工区政府签订编号为洛东拆补（2009）387-1号的“城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书”。被告于2015年6月交付给答辩人三套安置房（合计面积422.89平方米），被告还拖欠答辩人93.11平方米安置房和人民币六十万元的过渡费。四、对于被告将陈志强加在答辩人的“拆迁补偿安置协议书”中乙方这件事，答辩人在与西工区改造指挥部商谈补偿协议时曾明确表示反对。答辩人认为，被告与村民签订拆迁补偿安置协议应当按照西工区城中村改造指挥部和东涧沟村委会联合发出的《关于城中村改造项目拆迁补偿安置及有关问题的通知》要求的“只有被拆迁房屋经过丈量登记或纠错补漏、经户主本人认可公示过的拆迁户才能签订拆迁协议。否则，不能签订协议。”的要求签订补偿协议。答辩人和原告都有独立的宅基证，被告没有搞清楚答辩人和原告的房屋面积就实施拆迁违反规定。该通知还明确要求“一个协议顺序号对应一个宅基证；分户家庭按所分户处理”。如果两份宅基证签一份补偿协议可能造成被拆迁补偿安置的受益人补偿财产不明确、引起不必要的纠纷。答辩人有单独的东涧沟村集体土地使用证，如果在答辩人的安置协议书中乙方加入别人的名字，可能会对答辩人的拆迁补偿造成损失。西工区城中村改造指挥部领导及工作人员多次劝答辩人配合此事，称在乙方加上原告的名字不会对答辩人的拆迁安置补偿造成影响，只是为了便于拆迁工作加个名字而已，他们会另外单独给原告安置房和补偿费，指挥部领导承诺在拆迁安置补偿方面给答辩人优惠条件和奖励，答辩人相信拆迁指挥部的领导不会让答辩人吃亏，最终同意把原告加在答辩人拆迁补偿协议书的乙方。五、答辩人与政府签订洛东拆补(2009)387-1号城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书时原告不在签字现场，原告也没有委托答辩人签字，答辩人也没有代任何人签字，原告也没有委托答辩人将他的房屋权证书原件交给被告。六、原告房屋被拆迁前答辩人不知道他的房屋面积有多少，现在他起诉被告违法拆迁、要求赔偿，答辩人才知道他的房屋面积有709.2㎡，答辩人和原告的房屋加起来远远超过洛东拆补(2009)387-1号城中村改造项目东涧沟村拆迁补偿安置协议书里1285.46㎡的总面积。该协议书里的面积足够答辩人一个人的，但是不够答辩人和原告的房屋总面积。七、拆迁补偿安置协议书显示的乙方房屋建筑面积为1285.46㎡，与答辩人808.708㎡和原告709.2㎡共计1552.708㎡的房屋面积不符，相差267.248㎡。八、被告给答辩人的安置房还不够补偿答辩人个人的，答辩人没有多占安置房，被告仅于2015年6月交付给答辩人三套安置房(合计面积422.89㎡)，被告还拖欠答辩人93.11㎡安置房和六十万的过渡费没有给答辩人。补偿协议书乙方是答辩人和原告两个人，补偿安置房和补偿费也应该是两份，答辩人没有替原告签协议，更没有领取他的补偿，是被告没有履行赔偿协议，被告应该赔偿原告拆迁补偿。九、拆迁补偿安置协议书注明的王鹏飞、王昊、范宁博、李惠娟、王云海、陈彦芝六位买房人与本案有直接关系，应列为本案第三人，被告没有将“补偿安置办议书”里注明这六人想要购买的554.46㎡安置房交付给答辩人，是被告将这六人的购房意愿写在“补偿协议书”里，答辩人与这六位购房人不认识、也没有见过面，他们没有向答辩人支付购房款，答辩人与这六位购房人没有产生房屋买卖交易，被告应将这些安置房交付给原告；答辩人没有领取这些安置房、没有获利，不应承担赔付原告房屋责任，请法庭查明事实真相。十、原告不同意拆迁，被告让答辩人配合他们工作、把原告列为乙方加进答辩人的“拆迁补偿协议”；被告侵害原告合法权益、非法占有原告的安置房和答辩人的部分安置房却诬陷答辩人领取原告补偿、占有原告安置房，没有证据证明。请法庭查明事实真相，裁决被告赔偿答辩人以下损失：l、确认被告立即交付拖欠答辩人的93.11㎡安置房一套和过渡费六十万元及利息。2、确认被告立即赔偿答辩人租赁东涧沟村委会土地建造的房屋520平方米三十万元的生产经营损失。3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。即行政赔偿以行政机关及其工作人员违法行政给当事人的合法权益造成损害为前提。本案中，由于原告陈志强提起的确认被告西工区政府、洛北乡政府2010年4月违法拆除其房屋的起诉已被我院（2016）豫03行初166号行政裁定书裁定驳回，故原告要求二被告赔偿因违法拆迁给其造成的损失不符合法律规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志强的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  任海霞审 判 员  冀新强代理审判员  李扬丽二〇一七年六月六日书 记 员  杨孟华