山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民港初字第279号
原告：李毅，男。
委托代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。
被告：运城空港经济开发区管理委员会。
委托代理人：赵玉茹，女，系管委会工作人员。
委托代理人：郑洁，女，系管委会工作人员。
原告李毅与被告运城空港经济开发区管理委员会（以下简称运城空港管委会）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾新民，被告运城空港管委会的委托代理人赵玉茹、郑洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅诉称：2013年8月26日，原告与被告签订了一份用地协议，被告工作人员在核实购地款2000万元已进被告财务账户后，于2013年8月27日在用地协议上签字并加盖公章，同时给原告出具收到购地款2000万元的收款收据一份，并加盖了空港管委会的财务专用章。2013年8月28日上午8时许，被告方的财务人员以需将原所开的2000万元收款收据收回再重新换开一份为由，将该收款收据收回。被告的财务人员拿到该收款收据后却拒绝重新换开收据，被告的行为违背了诚实信用原则并给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即返还2013年8月27日给原告出具的收取原告购地款2000万元的收款收据一份并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张提供的证据有：1、用地协议一份、委托书一份，证明被告向原告出具2000万元收据，是原告被告及山西方园同邦房地产开发有限公司（以下简称同邦公司）三方真实意思的表示，被告对款的来源与内容是明知的，该委托书明确证实该2000万元的所有人是同邦公司。2、被告的起诉状一份，证明被告承认向原告出具的2000万元的收款收据并将该证据收回的事实；3、盐湖区人民法院于2015年12月7日向同邦公司法定代表人郝剑所作的调查笔录一份，证明该2000万元土地款属于案外人同邦公司所有，被告向原告出具的收据是真实的及被告应承担出具收款收据的法律责任。原告同时陈述被告认可给原告开具的2000万元的收款收据后，又将该证据收回，被告拒绝返还没有事实与法律依据。
经质证，被告认为，对用地协议真实性无异议，因为被告没有收到原告所交的2000万元土地款，所以该协议是作废、无效的协议；对同邦公司出具的委托书，因该公司亦向我们出具了该款项属于运城空港开发区呈远房地产开发有限公司（以下简称呈远公司）的承诺书一份，承诺该款项是的呈远公司的款项，原告提供的委托书应作废；对被告的起诉状，说明被告向原告出具收据的行为是无效的；对盐湖区法院所作的调查笔录，说明原告与同邦公司系借款纠纷，原、被告没有土地转让的事实，被告不应向原告返还收据。
被告空港管委会辩称，原告所诉事实于实际不符，被告与原告自己不存在用地协议，原告未向被告支付过2000万元的土地款，被告没有义务向原告出具任何收据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供的证据有，1，同邦公司于2013年9月2日向被告出具的承诺书一份、2013年8月7日呈远公司向同邦公司的汇款单一份及同邦公司向空港管委会进账单一份，2013年9月9日同邦公司向被告出具的转款证明一份，证明该2000万元的款项不属于原告所有，属于呈远公司，故被告不应向原告出具收款收据。2，2015年12月7日盐湖区法院向同邦公司的法定代表人郝剑核实2000万元款项的情况，证实被告未收原告2000万元土地款，故原告与被告之间没有土地转让协议的事实，原、被告所签的用地协议属无效。
经质证，原告认为，对同邦公司于2013年9月2日出具承诺书的真实性有异议。同时2013年8月27日，同邦公司向被告出具委托书，向原告出具2000万元收款收据。后同邦公司向被告承诺该2000万元所有权的问题，证实被告与同邦公司有恶意串通的行为，这份承诺书对原告没有约束力；汇款单、进账单证实该2000万元是同邦公司所有，在该凭证的附加信息与用途可显示同邦公司与呈远公司之间是借贷关系；盐湖区人民法院所作的调查笔录说明该2000万元是同邦公司的购地款，亦说明被告向原告出具的2000万元收据也是真实的。被告出具收款收据与民间借贷纠纷、土地转让的事实及2000万元所有权没有关联性。
经原、被告举证质证，本院认为，对原告提供的用地协议一份、同邦公司于2013年8月27日的委托书一份、对被告提供的同邦公司于2013年9月2日向被告出具的承诺书一份、呈远公司向同邦公司的汇款单、同邦公司向空港管委会进账单各一份，2013年9月9日同邦公司向被告出具的转款证明一份及对盐湖区人民法院的调查笔录，原、被告对上述证据的真实性均无异议，对证据的关联性及合法性，本院根据庭审将综合予以认证。
经审理查明：2013年8月26日，原告李毅与被告空港管委会签订了一份用地协议，双方约定原告在被告空港管委会开发区内建设住宅小区达成协议，协议中约定了项目基本情况、项目用地及管理、用地价格及付款方式为总价款为4000万元，付款方式为甲乙双方签订协议时，原告向被告首付地款3000万元，余款1000万元待办好土地使用证后付清等第七条内容。在该用地协议有原告签名、被告加盖公章及授权代表黄志平签名。2013年8月27日，同邦公司向被告下属财政局出具委托书，上载明：我公司将交于贵单位土地款人民币2000万元的收款票据开予李毅名下，如以后有任何经济纠纷我公司愿承担一切法律责任。该委托书中加盖同邦公司的公章。同日，被告方的工作人员向原告出具编号为36035的收款收据一份，上载明：今收到李毅土地出让金2000万元。收据上加盖被告单位的公章及运城市空港新区管委会财务专用章。2013年8月28日，被告方的工作人员将该收据收回。原告索要无果，诉至法院，要求被告返还2013年8月27日给原告出具的收取原告购地款2000万元的收款收据一份并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，被告空港管委会于2015年11月13日诉至盐湖区法院，要求法院确认被告于2013年8月27日给原告出具收取原告购地款2000万元的收款收据的行为无效。本案中止诉讼。2016年3月19日被告向法院申请撤诉，本院于2016年3月15日作出准予撤诉的裁定书。
同时查明，2013年8月7日，呈远公司通过华夏银行向同邦公司汇款2000万元，在该汇款单的附加信息及用途中注明为借款。2014年8月7日，同邦公司通过建设银行向空港管委会转款2000万元。2013年9月2日，同邦公司向运城空港新区管委会出具同邦公司2013年8月7日汇入空港新区管委会的2000万元是呈远公司的钱，此款归呈远公司所有的承诺书。2013年9月9日，同邦公司向运城市空港新区管委会出具同邦公司同意将2013年8月7日汇入运城市空港新区管委会的购地款转入呈远公司的转款证明。2013年9月11日同邦公司向运城空港新区管委会出具同邦公司于2013年8月27日给运城空港经济开发区开具委托书同意将同邦公司所交土地款转到李毅名下，现声明该委托书作废，同意此款转入呈远公司名下，如有经济纠纷，同邦公司愿意承担一切法律责任的承诺书。
另查明：在被告空港管委会诉讼原告李毅的合同纠纷一案期间，本院于2015年12月7日向同邦公司的法定代表人郝剑调查了2000万元款项的情况，该调查笔录中郝剑称原告与同邦公司之间因借款，故由被告向原告出具2000万元的收款收据的事实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行义务的，应当承担民事责任。本案中，原告李毅因同邦公司借款，双方协商由同邦公司出具委托书，被告空港管委会于2013年8月27日向原告开具（编号为36035）收取2000万元的收款收据一份。后被告空港管委会将该收据收回。本案在审理期间，被告空港管委会诉至法院，要求确认向原告出具2000万元的收款收据的行为无效，后被告申请撤诉，本院予以准许。现原告主张被告返还所出具的2000万元收款收据，理据充分，本院予以支持。被告辩称该款系呈远公司，与原告无关，被告与原告之间不存在用地协议，原告未向被告支付过2000万元的土地款，被告没有义务向原告出具任何收据的的主张，理据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告运城空港经济开发区管理委员会于本判决生效后十五日内向原告李毅返还收取的2000万元收款收据一份。
案件受理费100元，由被告运城空港经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
审 判 员 李宝琴
代理审判员 卫红胜
二〇一六年七月六日
书 记 员 原亚伟