广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特620号申请人（仲裁第三被申请人）：吴汉伟，男，汉族，1960年12月23日出生，住广东省阳江市。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：曾超圆，广东赢信律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广东广物典当有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔大道东838号广东鱼珠国际木材市场七区综2001商铺。法定代表人：林锐群。委托代理人：杨俊，广东三民律师事务所律师。委托代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。被申请人（仲裁第一被申请人）：徐如礼，男，1974年7月17日出生，汉族，住广东省阳江市。被申请人（仲裁第二被申请人）：徐文，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省阳江市。被申请人（仲裁第四被申请人）：阳东县越洋供水有限公司，住所地：广东省阳江市阳东县北惯镇北平大道湾头山。法定代表人：徐文。申请人吴汉伟因与被申请人广东广物典当有限公司、徐文、徐如礼、阳东县越洋供水有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第14904号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人吴汉伟申请撤销仲裁裁决的理由为：中国广州仲裁委员会审理的（2016）穗仲案字第14903-14906号，一共四个案件不应合并审理却被合并审理，违反法定程序，理应被撤销。2016年12月20日，广东广物典当有限公司（以下简称广物公司）基于其与徐如礼、徐文、吴汉伟、阳东县越洋供水有限公司（以下简称阳东供水公司）一共签订四份典当合同向中国广州仲裁委员会申请了四个仲裁案，该委员会的受理案号是（2016）穗仲案字第14903-14906号。2017年3月19日，仲裁庭认为由于四案的当事人相同，且案件标的为同一种类，经询广物公司和徐文、徐如礼的同意，根据中国广州仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条规定，将四案合并审理。根据该第五十六条第一项的规定，合并审理是要经过所有当事人的同意才可以合并审理。但在本仲裁案中，吴汉伟以及阳东供水公司并没有以任何方式同意将上述四案进行合并审理。因此本案的仲裁程序违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，特申请人民法院对（2016）穗仲案字第14904号仲裁裁决予以撤销。被申请人广物公司答辩认为：申请人吴汉伟的主张没有事实及法律依据。第一，所涉四个仲裁案合并审理并不违反中国广州仲裁委员会《仲裁规则》，吴汉伟经该委员会依法通知无正当理由未到庭参加仲裁审理，应当视为其已放弃实体与程序的抗辩权利。在这种情况下，仲裁庭根据案件审理需要，征询到庭当事人的同意决定合并审理。吴汉伟已放弃程序抗辩权利，应当视为其同意仲裁庭的决定。仲裁庭决定合并审理并不违反根据中国广州仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条第一款规定。第二，退一步说，即使所涉四案合并审理违反上述规则，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条的规定，只有可能影响案件正确裁决的违反规则才能构成撤销仲裁裁决的法定理由，而合并审理本身并不可能影响案件正确裁决。依据该第20条规定，《中华人民共和国仲裁法》第58条所规定的违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，也就是说并非所有违反当事人选择的仲裁规则的仲裁裁决都应当予以撤销，还要看违反情形是否影响正确裁决。所涉四案当事人完全相同，分开审理做四份笔录还是合并审理做一份笔录没有实际区别。所涉仲裁四案是分四个典当合同，是同一时期的四个合同发生的若干笔借款与还款，假如不合并审理，反而更难以查清款项与合同的对应关系，不利于查明事实。中国广州仲裁委员会对所涉四案合并审理并没有剥夺当事人充分发表意见的权利，所涉四案合并审理与否本身不会影响案件的正确裁决，也不构成撤销仲裁裁决的法定情形。请求人民法院驳回吴汉伟关于撤销仲裁裁决的申请。被申请人徐文、徐如礼、阳东县越洋供水有限公司经本院合法传唤均未到庭，也未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，2016年12月20日，广物公司向中国广州仲裁委员会申请本案的仲裁，请求裁决徐如礼偿还450万元及综合费用、违约金、前期律师费、保全费，并裁决广物公司就上述债权对徐如礼、徐文所提供的质押物即徐如礼持有的阳东供水公司1.18%的股权、徐文持有的阳东供水公司15%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权和裁决徐如礼、徐文、吴汉伟对徐如礼的上述债务承担连带清偿责任等。2017年5月24日，中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第14904号仲裁裁决，支持了广物公司的全部仲裁请求。另查明，2014年1月29日，广物公司作为质权人、贷款人（甲方），徐如礼、徐文作为出质人、借款人（乙方），吴汉伟作为担保人（丙方）共同签订编号为广物典字第4412985038号《股权质押典当借款合同》（以下简称《38号合同》）及《修正案》。2014年2月12日，广物公司与徐文、吴汉伟签订了编号为广物典字第4412985039号《股权质押典当借款合同》，同日，广物公司还与徐如礼、徐文、吴汉伟分别签订了编号为广物典字第4412985040、4412985041、4412985042号《股权质押典当借款合同》。2014年8月26日、2014年11月26日、2015年3月26日、2015年7月26日、2015年9月26日，广物公司与徐如礼、吴汉伟分别签订《续当合同》。2016年8月16日，广物公司与徐如礼、徐文、吴汉伟签订最后一份《续当合同》。上述合同均载明吴汉伟的住址（或通讯地址）为“阳江市江城区城西沿江北路十一巷3号”。《38号合同》第九条第一款载明：“本合同的甲乙双方、丙方就法律文书的送达均确认如下：（一）本合同所列其名下通讯地址为法律文书送达地址，互相通知可以通过中国邮政及其下属的通信公司邮寄送达至该地址。中国邮政及其下属的通信公司的送达存根视为通知已经有效送达。甲方或广州仲裁委员会交寄中国邮政及其下属的通信公司的交寄回执，不论乙方或丙方是否收到或签收，均视为有效送达。”上述《续当合同》中载明的吴汉伟的联系电话130××××8678。中国广州仲裁委员会受理广物公司的申请后，于2017年1月6日按照上述地址和联系电话以EMS专邮向吴汉伟寄送达仲裁庭组成、仲裁申请书副本及有关材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁名册，该邮件改退批条显示“迁移新址；不能改址，收件人拒收，要求退回”；于2017年2月8日按照上述地址和联系电话以EMS专邮向吴汉伟寄送达仲裁庭组成及开庭通知书、增加仲裁请求申请书，该邮件改退批条显示“收件人要求改寄阳东越洋供水有限公司（凤凰酒店对面）”并由“林小媛”签收；于2017年2月15日按上述地址和电话以EMS专邮向吴汉伟寄送达补充证据，该邮件改退批条显示“改寄阳东越洋供水有限公司”并由“林小媛”签收；于2017年3月2日按上述地址和电话邮寄以EMS专邮向吴汉伟开庭通知书，该邮件由“林小媛”签收；于2017年3月10日按上述地址和电话以EMS专邮向吴汉伟邮寄变更开庭通知书，该邮件由“林小媛”签收；于2017年4月19日按上述地址和电话邮寄质证通知、补充证据、代理词，该邮件由“吴汉伟”签收；于2017年5月25日按上述地址和电话邮寄仲裁裁决，该邮件由“林小媛”签收。再查明，广物公司因与徐如礼、徐文、吴汉伟、阳东供水公司典当合同纠纷，向中国广州仲裁委员会另行提起（2016）穗仲案字第14903、14905、14906号案件，广物公司请求返还的典当借款本金金额分别为500万元、500万元、250万元。中国广州仲裁委员会向各方当事人发出的《仲裁庭组成及开庭通知书》、《开庭通知书》、《变更开庭通知书》、《质证通知》所载明的案号均为（2016）穗仲案字第14903至14906号。其中《仲裁庭组成及开庭通知书》载明“申请人：广东广物典当有限公司，被申请人徐文、徐如礼、吴汉伟、阳东县越洋供水有限公司：关于（2016）穗仲案字第14903至14906号典当纠纷案的仲裁庭组成人员如下：首席仲裁员王小莉、仲裁员周思良、仲裁员朱用开。兹定于2017年2月27日14时30分在本会第七仲裁庭开庭审理，请准时出庭。如需对本案的仲裁员申请回避，请按照《中华人民共和国仲裁法》第三十五条规定提出。特此通知。2017年2月8日”的内容并加盖中国广州仲裁委员会公章。2017年3月19日，中国广州仲裁委员会不公开开庭审理上述四案，广物公司的仲裁委托代理人陈篇、杨俊及徐如礼、徐文的仲裁共同委托代理人廖ＸＸ到庭参加仲裁。吴汉伟、阳东供水公司没有到庭。仲裁庭开庭笔录载明：首席仲裁员问：14903至14906号案件当事人相同、案件标的相似，仲裁庭组成一致，现征求当事人意见，是否同意合并审理？广物公司答：同意。14905号案件的主债权人是徐文，另外三案主债务人是徐如礼，以14905案件为例。徐如礼、徐文答：同意。本案询问过程中，吴汉伟确认其地址和电话为“阳江市江城区城西沿江北路XX巷X号”和“130××××8678”，并确认其已收到仲裁庭发出的上述仲裁资料，其未能按照仲裁庭的要求到庭参加仲裁开庭是因为其当时安排不了时间到庭。其认为，根据中国广州仲裁委员会《仲裁规则》第五十六条的规定，合并审理必须征得其同意，即使其没有到庭，仲裁庭也应当通过合适形式征得其同意。故本案合并审理违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条“(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；”的规定，特申请法院撤销涉案仲裁裁决。本院经审查认为，关于中国广州仲裁委员会合并审理是否违反仲裁程序的问题。本案中，中国广州仲裁委员会已按照涉案合同中约定的吴汉伟送达地址和联系电话邮寄送达仲裁通知书等材料并送达成功，且吴汉伟也确认收到仲裁庭的相关材料。吴汉伟经中国广州仲裁委员会合法通知无正当理由没有到庭，中国广州仲裁委员会依法进行缺席审理有据。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第五十六条第一款的规定：“仲裁庭对同时符合以下条件的案件，可以合并审理：1、案件标的为同一种类或者有关联；2、仲裁庭组成相同；3、经一方当事人申请并征得其他当事人同意或者由仲裁庭征得各方当事人同意”。经审查，包括本案在内的（2016）穗仲案字第14903至14906号案件，四案的当事人相同，四案的案件标的均为返还典当借款本金、属于同一种类且四案的相关合同之间存在关联性，四案的质物均为阳东供水公司的股权（其中14903、14904、14906号案完全相同），四案的仲裁庭组成均为首席仲裁员王小莉、仲裁员周思良、仲裁员朱用开，仲裁庭已在开庭时征得到庭当事人的同意对前述四案合并审理，中国广州仲裁委员会从有利于查明四案的事实出发对（2016）穗仲案字第14903至14906号进行合并审理符合上述《仲裁规则》的规定，本院予以确认。吴汉伟和阳东供水公司经中国广州仲裁委员会合法通知无正当理由不到庭，视为其放弃实体和程序的抗辩权利。故吴汉伟以仲裁庭合并审理没有取得其和阳东供水公司的同意为由主张本案的仲裁程序违法应予以撤销没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人吴汉伟关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第14904号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人吴汉伟负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一七年八月二十五日书记员 王嘉宝伍静怡