广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11536号
原告：杨某，男，1961年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
委托诉讼代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：彭某，女，1968年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，
被告：凌某1，男，1990年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：凌某2，男，1993年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县，
被告彭某、凌某2共同委托的诉讼代理人：黄海平、邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
被告：凌某3，女，1951年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，
被告：凌某4，女，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，
被告：凌某5，女，1984年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：凌某6，男，1988年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，
被告：凌某7，男，1991年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，
被告：岑某1，女，1967年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：凌某8，女，1939年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，
委托诉讼代理人：冯广鸿，男，1982年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，系被告凌某8的儿子。
被告：苏某，女，1957年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，
被告暨被告苏某、凌某10、凌某9共同委托的诉讼代理人：凌美霞，女，1983年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
被告：凌某9，女，1986年5月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
被告：凌某10，男，1989年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
被告暨被告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5的委托诉讼代理人：黎连生，男，1973年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：黎某1，男，1940年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：黎某2，女，1965年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：黎某3，女，1968年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：黎某4，女，1970年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：黎某5，女，1975年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，
原告杨某与被告彭某、凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1、凌某8、苏某、凌美霞、凌某9、凌某10、黎连生、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2013年2月25日起诉被告彭某、凌某1、凌某2，本院于2013年12月20日作出（2013）穗云法民一初字第492号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，彭某、凌某1、凌某2各按三份之一的份额在所继承凌某甲遗产的范围内清偿杨某600000元及利息。二、驳回杨某的其他诉讼请求。判决后彭某、凌某1、凌某2不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）穗中法民一终字第1903号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决后彭某、凌某1、凌某2不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年4月29日作出（2016）粤民再129号民事裁定书，以一、二审判决遗漏应当参加诉讼的当事人为由，裁定：一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第492号民事判决和广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1903号民事判决；二、本案发回广州市白云区人民法院重新审理。我院于2016年9月14日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托诉讼代理人崔广源，被告彭某及其与凌某2共同委托的诉讼代理人黄海平，被告凌某8的委托诉讼代理人冯广鸿，被告暨被告苏某、凌某1凌某9共同委托的诉讼代理人凌美霞，被告暨被告黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5的委托诉讼代理人黎连生到庭参加了诉讼。被告凌某1、凌某3、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉请法院判令：1、确认被继承人凌某甲（又名凌某甲、曾用名凌某甲）于1999年6月22日及2002年8月14日立据向原告杨某借款所产生的债权债务关系合法成立。2、本案二十名被告在继承遗产范围内，连带清偿被继承人凌某甲生前所欠原告的借款本金600000元以及约定的利息（利息以月利率2%为准，自1999年6月22日计至还清借款之日止）。3、各被告继承人承担本案的受理费及其他诉讼费用。
事实与理由：被继承人凌某甲（又名凌某甲）原籍广东省茂名市茂港区坡心镇人，于2003年11月29日去世前在广州经商，与他人合伙开办广州市恒奥实业有限公司（以下简称“恒奥公司”）及广东奥力经济发展有限公司（以下简称“奥力公司”）。凌某甲称资金紧张，于1999年6月22日经朋友凌某11介绍，向杨某借到现金60万元。当日凌某甲亲笔书写借据内容为：“借据，现借到杨某现金陆拾万元正（￥：600000元）。此据”，凌某甲并在该借据“此据”下面签名确认。杨某支付借款本金60万元给凌某甲时，双方口头约定按月利率2%从借款之日起计付利息。至2000年下半年，凌某甲突然出境离开中国去美国，双方失去联系。后由凌某甲外甥岑某2（凌某甲专职司机）带凌某11及杨某一起到凌某甲开办的奥力公司追讨借款，因奥力公司无钱支付，接受凌某甲书面授权委托代为处理债务事宜的奥力公司经理沈某1，经与凌某甲电话联系（沈、凌两人约定的联系方式），按照凌某甲的要求于2002年8月14日代表凌某甲续写一份结算借据，该借据内容为：“凌某甲1999年6月22日借到杨某人民币陆拾万元整，月息按2%计现本息共计￥1092467.23元。按凌某甲要求现续借。借款人：凌某甲（注：加盖凌某甲私人印鉴）委托人：沈某1在场见证人：岑某22002年8月14日”。后因被继承人凌某甲于2003年11月29日在广州突然病故，所欠杨某的上述借款本息一直未偿还。原告杨某最近经多方努力初步查明：凌某甲（又名凌某甲）与彭某于××××年××月××日结婚，生育有凌某1和凌某2二名儿子。凌某甲的父母均己过世。2003年11月23日，凌某甲在公证员的见证下分别用“凌某甲”和“凌某甲”两个名字订立了两份遗嘱，对凌某甲生前分布在广州市的五处房产，以及美国的一处房产和美国购买的人寿保险等不动产及动产，同意由继承人彭某及二个儿子按遗嘱继承分配。而彭某及其二个儿子，对凌某甲的遗产在继承分配中发生纠纷，于2010年11月15日由广州市天河区人民法院审结作出（2010）天法少民初字第49号民事判决，并己于2010年12月9日发生法律效力。据该生效判决书判决认定：“在2003年11月23日所立的遗嘱是凌某甲真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；彭某、凌某1、凌某2作为被继承人凌某甲的法定继承人，根据被继承人的遗嘱，有权共同继承被继承人凌某甲在2003年11月23日遗嘱中所列的遗产”。由此足以表明该生效法律文书已经准许继承人彭某及其二个儿子可以继承分配凌某甲在遗嘱中所列明的遗产，而三名继承人在相关诉讼文书中亦明确承认：“已经处理了以凌某甲名字订立的遗嘱中的部分财产”。另据查明，2011年8月5日，继承人彭某及其二个儿子与占有恒奥公司10%股权的股东陈翰成召开股东会议，决议同意由彭某及其二个儿子共同继承取得被继承人凌某甲在恒奥公司持有90%的股权。同时，这次股东会议还决定：彭某作为恒奥公司全权代表，负责代表恒奥公司出面处理恒奥公司与广东兴华实业有限公司合作开发的广州市海珠区南洲路北、西滘村西南路段，用地面积共12481平方米的房地产开发项目的后续事宜。为了得到法律上的确认，继承人彭某及其二个儿子又合伙于2012年6月6日具状第二次向广州市天河区人民法院提起法定继承纠纷诉讼，天河区法院立案并定于2012年8月13日开庭审理。彭某三名继承人在递交的诉状中提出的主要诉讼请求是：1、确认被继承人凌某甲于2003年11月23日订立的遗嘱合法有效；2、确认三名继承人共同继承凌某甲在恒奥公司的股东资格和股权份额，三人各继承凌某甲股权份额的三分之一；3、确认三名继承人共同继承凌某甲在奥力公司的股东资格和股权份额，三人各继承凌某甲股权份额的三分之一。以上事实说明，彭某三名继承人已经主张按照被继承人凌某甲（又名凌某甲）所立的遗嘱继承分配凌某甲的遗产，以及主张继承凌某甲在合股经营的恒奥和奥力公司原持有的股权份额。那么，基于权利与义务相对等的原则，彭某三名继承人必须在继承分配凌某甲的遗产范围内，负责清偿凌某甲生前合法所欠债权人杨某的借款。
案件由广东省高级人民法院裁定发回本院重新审理后，原告申请追加凌某3等十七名被告。
被告彭某答辩称，（一）按照广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一重字第6号民事调解书，我没有继承被继承人的财产，我不同意承担被继承人的债务。（二）我一直不认识原告，被继承人生前也没有告知我有该债务的存在，我一直对该债务不知情，不同意偿还原告主张的债务。（三）我已提交调取证据和申请笔迹鉴定的申请书。
被告凌某1无答辩。
被告凌某2答辩称，我不同意原告的全部诉讼请求，主要理由：（一）我方在原一审、二审、申诉中一直主张本案债务不存在，原告主张的内容均不属实。我方一直主张1999年6月22日的借据上面的签名不是被继承人凌某甲的签名，为此被告彭某提交了调取证据和申请笔迹鉴定的申请书，对1999年6月22日的借据上面的签名是否为被继承人凌某甲本人的签名进行鉴定。（二）我方从来没有听被继承人凌某甲说过本案原告主张的债务，被继承人也没有将原告主张的这笔钱款用于家庭生活，所以我方有理由认为1999年6月22日的借据上面的签名不是被继承人本人的签名。（三）原告主张按月利率2%计算利息没有依据，因为1999年6月22日的借据上没有约定利息。（四）原告要求20名被告在继承被继承人遗产范围内连带清偿本案债务没有法律依据，法律规定是继承人在继承被继承人遗产份额内承担被继承人生前债务。（五）我母亲彭某没有继承被继承人的遗产，所以彭某不应在本案中成为继承被继承人遗产的被告，不应承担在继承被继承人遗产范围内清偿被继承人债务的责任。
被告凌某3无答辩。
被告凌某4无答辩。
被告凌某5无答辩。
被告凌某6无答辩。
被告凌某7无答辩。
被告岑某1无答辩。
被告凌某8答辩称，我方认可本案原一审、二审的判决，没有其他意见。
被告苏某、凌美霞、凌某9、凌某10答辩称，我方认可本案原一审、二审的判决，没有其他意见。
被告黎连生、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5答辩称，我方是小份额的继承人，没有实际继承到任何被继承人的财产，我方认可本案原一审、二审的判决。
原被告各方围绕各自的诉请分别提交了证据，经庭审质证，本院审查，确认以下事实：
被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲，1964年6月18日出生）的父亲凌亻于生与母亲冯秀梅生前共生育凌某8、凌秀英、凌某3、凌什由、凌某甲五名子女，凌亻于生于1965年死亡。此后冯秀梅与岑瑞初结婚，并于××××年××月××日生育一女岑某1。凌某甲于××××年××月××日与苏某登记结婚，共同生育凌美霞、凌某9、凌某1××××年××月××日，凌某甲与彭某登记结婚，婚后生育凌某1、凌某2。凌什由于2003年9月30日死亡，其生前与吴芳生育了凌某4、凌某5、凌某6、凌某7。凌某甲于2003年11月29日死亡。冯秀梅于2010年11月10日死亡。凌秀英于2015年7月29日死亡，其生前与黎某1生育了黎连生、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5。
2010年5月4日，被告凌某1向广州市天河区人民法院起诉被告彭某、凌某2法定继承纠纷一案，案号为（2010）天法少民初字第49号（以下简称“49号案”），天河法院于2010年11月15日作出一审民事判决，判决确认被告凌某1、彭某、凌某2有权共同继承被继承人凌某甲在2003年11月23日遗嘱中所列遗产；被继承人凌某甲的遗产中丰田花冠AE111粤Ａ×××××小型客车1部及在中国建设银行开立的户名为凌某甲、账号为61×××01活期储蓄存折内的1000元及利息由被告凌某1继承。该判决于2010年12月9日发生法律效力。被告苏某、凌美霞、凌某9、凌某10不服该民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2012年9月17日受理，受理号为（2012）穗中法民申字第230号。2013年12月11日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民申字第230号民事裁定，提审该案，后于2014年9月20日作出（2014）穗中法审监民再字第60号民事裁定，认为苏某、凌美霞、凌某9、凌某10均与本案有利害关系，依法应当作为诉讼主体参加诉讼，故一审遗漏了必要诉讼当事人，程序有误，再审予以撤销，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2010）天法少民初字第49号民事判决；二、本案发回广州市天河区人民法院重审。案件发回重审后，广州市天河区人民法院于2014年10月22日立案，案号为（2014）穗天法民一重字第6号（以下简称“重6号案”）。
被告凌某1向广州市天河区人民法院起诉被告彭某、凌某2、凌某3、凌秀英、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1、凌某8、苏某、凌美霞、凌某9、凌某10，第三人陈翰成、林倩敏法定继承纠纷一案，案号为（2012）穗天法民一初字第1468号（以下简称“1468号案”），天河法院于2012年12月17日作出民事裁定，认为该案必须与49号案的审理结果为依据，裁定该案中止诉讼。
广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民再字第60号民事裁定作出后，广州市天河区人民法院将1468号案与重6号案合并审理。2015年3月27日，广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民一初字第1468号之一民事裁定，裁定：准予原告凌某1撤回起诉。2015年12月11日，广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民一重字第6号民事调解书，该调解书确认：凌某甲生前持有广州市恒奥实业有限公司90%的股权以及广东奥力经济发展有限公司80%的股权。被告凌某1起诉要求确认其对凌某甲的遗产享有继承权并依照凌某甲生前留下的遗嘱继承相关的遗产。除彭某、凌某2以外的被告对凌某1所主张的遗嘱不予确认，并要求对凌某甲的全部遗产按照法定继承处理。本案在审理过程中，本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议如下：一、被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）名下的广州市恒奥实业有限公司（以下简称“恒奥公司”）90%的股权，由苏某、凌某1凌某9、凌美霞共继承其中的47%，即恒奥公司42.3%的股权，其中凌美霞继承恒奥公司18.3%的股权，苏某、凌某1凌某9各继承恒奥公司8%的股权；由凌某2、凌某1各继承其中的23.5%，即各占恒奥公司21.15%的股权；由凌某8、凌某3、岑某1各继承其中的1.2%，即各占恒奥公司1.08%的股权；由凌某4、凌某5、凌某6、凌某7各继承其中的0.3%，即各占恒奥公司0.27%的股权；由黎某1、黎连生、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承其中的0.2%，即各占恒奥公司0.18%的股权；二、被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）名下的广东奥力经济发展有限公司（以下简称“奥力公司”）80%的股权，由苏某、凌某1凌某9、凌美霞各继承其中的11.75%，即各占奥力公司9.4%的股权；由凌某2、凌某1各继承其中的23.5%，即各占奥力公司18.8%的股权；由凌某8、凌某3、岑某1各继承其中的1.2%，即各占奥力公司0.96%的股权；由凌某4、凌某5、凌某6、凌某7各继承其中的0.3%，即各占奥力公司0.24%的股权；由黎某1、黎连生、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承其中的0.2%，即各占奥力公司0.16%的股权；三、被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）原有的粤Ａ×××××号车（车架号AE111-3041633）由凌某1继承（已于2013年1月18日过户至凌某1名下，车牌号变更为粤Ａ×××××）；四、广州市天河区石牌东路6号503房原属于被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）的产权份额由凌某2继承，广州天河区石牌东路6号504房原属于被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）的产权份额由凌某1继承；五、被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）名下的其他财产由苏某、凌某10、凌美霞、凌某9各继承其中的11.75%，由凌某2、凌某1各继承其中的23.5%，由凌某8、凌某3、岑某1各继承其中的1.2%，由凌某4、凌某5、凌某6、凌某7各继承其中的0.3%，由黎某1、黎连生、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承其中的0.2%；六、被继承人凌某甲（又名凌某甲，曾用名凌某甲）生前所欠债务，由苏某、凌某10、凌美霞在继承的遗产范围内各承担其中的11.75%，由凌某2、凌某1在继承的遗产范围内各承担其中的23.5%，由凌某8、凌某3、岑某1在继承的遗产范围内各承担其中的1.2%，由凌某4、凌某5、凌某6、凌某7在继承的遗产范围内各承担其中的0.3%，由黎某1、黎连生、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5在继承的遗产范围内各承担其中的0.2%；七、诉讼费80400元减半收取40200元，由苏某、凌某10、凌美霞、凌某9各承担4723.5元，由凌某2、凌某1各承担9447元，由凌某8、凌某3、岑某1各承担482.4元，由凌某4、凌某5、凌某6、凌某7各承担120.6元，由黎某1、黎连生、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各承担80.4元。
对于本案原告主张的债权，原告陈述其于1999年6月22日当日以现金的方式将所借60万元一次性支付给凌某甲，凌某甲并就所借款项出具了借据，双方口头约定借款利息为月利率2%；款项支付时，凌某11在场，岑某2曾进出过房间；上述款项借出后，凌某甲未曾还款及支付过利息。对此，原告提交了以下证据：
1、显示日期为1999年6月22日的借据，内容为“兹借到杨某现金陆拾万元正”，借款人落款字迹为书写潦草的“某某某”。
2、日期为2002年8月14日的借据，内容为“凌某甲1999年6月22日借到杨某人民币陆拾万元整，月息按2%计现本息共计1092467.23元。按凌某甲要求现续借”。该借据中借款人盖有“凌某甲”私章，委托人为沈某1，在场见证人为岑某2。
3、显示日期为1998年2月21日的借据（复印件），内容为“兹借到凌某11叁拾万元正，定于5月20日前还清”，立据人落款字书写潦草的“某某某”。该借据显示的债权人凌某11并于2012年8月7日在该借据上注明“此复印件与原件一样，落款是凌某甲”。
4、显示日期为2000年4月29日、4月30日的请（领）款单2张，单据主管人批准一栏的落款人字迹为书写潦草的“某某某”，领款人签章一栏的落款人为“岑某2”。
5、日期为2000年10月1日的授权书，内容为“我授权沈某1全权处理恒仕大厦一切事官。授权范围签约、买卖、转让、债权、债务”。该授权书注明的授权时间为2年（从2000年10月1日至2002年10月1日），授权人为“凌某甲”。该授权书显示的受托人沈某1并于2012年8月14日在该授权书上手写注明“该件与原件相符”。
6、日期为2000年10月25日的委托书（传真件），内容为“兹全权委托沈某1同志处理本人与有关单位及个人的债务、买卖、签约等一切事宜”。该委托书的落款为“凌某甲”。该委托书显示的受委托人沈某1并于2001年10月23日在该委托书上手写注明“该件与原件相符”。
7、证人凌某11出具的书面证言，内容为证实凌某甲去世前在广州经商，1999年因资金紧缺，经其介绍向原告借款；凌某甲于1999年6月22日在广州天河大厦借到原告现金60万元，凌某甲当场立下借据并签名，当时口头约定月息为二分（借款额的2%计）；2000年下半年，凌某甲出境去美国失去联系，后通过凌某甲的外甥岑某2带到凌某甲的公司找到公司经理沈某1；沈某1当时因凌某甲无钱支付，于2002年8月14日按凌某甲要求以受委托人的身份签下续借手续，岑某2和其作为在场见证人；后因凌某甲病故，此笔借款一直未追讨。
8、证人岑某2出具的书面证言，内容为证实凌某甲是其舅父，凌某甲去世前在广州经商，其是凌某甲的专职司机；凌某甲经凌某11介绍于1999年6月22日向原告借到现金60万元整，口头约定月息二分（贷款额的2%），当时立有借据，凌某11是现场见证人，其是知情人；后其看过此借据，借款人凌某甲当时的签名是一种特殊形式的签名，这种形式的签名凌某甲在1999年前后的一段时间，有时会在公司的一些文件和向朋友借款时落款签名使用；2000年下半年，凌某甲出境去美国失去联系，后由其带凌某11、原告找到凌某甲公司（奥力公司）经理沈某1讨债；沈某1当时因凌某甲无钱支付于2002年8月14日按凌某甲要求算清前期本息后，沈某1以受委托人身份签下续借手续，其和凌某11是现场见证人；后因凌某甲病故，此笔贷款一直没有归还。
9、证人沈某2的证言，沈某1在本案原一审庭审中陈述其是凌某甲公司的员工，负责帮助凌某甲管理公司，工作时间从1999年—2000年，帮忙一段时间就走了，后应凌某甲的要求于2000年的年底又回到凌某甲的公司工作至2003年；2000年10月底，凌某甲说有人涉案被抓所以于该年年底出境去美国，其不清楚凌某甲有无回国，也没有再见过，但凌某甲每天都有跟其联系；由于凌某甲走的时间比较急，他不在的时间有两个开发公司没有委托书都不认，所以凌某甲在美国写了个委托书传真过来（即日期为2000年10月25日的委托书），委托其处理凌某甲本人、有关单位、个人债务等个人事宜；过了一段时间（大约在2001年的春节前），凌某甲叫一个美国朋友带来一份委托书原件（即2000年10月1日的授权书）给其；在凌某甲给其电话时，其向凌某甲问了是否有向原告借款这件事，凌某甲也说有这件事（因为运作的钱不够才向原告借钱），并说如果公司资金允许的话让其处理，不允许的话让其看着办；后来岑某2带着原告来到公司，其就写了日期为2002年8月14日的借据；该借据中“凌某甲”的私章是公司平时使用的，印章由几个人管理，但其是没有该印章的，印章也不是凌某甲本人所盖；委托书是传真件，授权书是凌某甲在美国书写带回国内，但其并不清楚该委托书是否办理了认证，凌某甲也没有单独给其关于确认原告主张的60万元债务的确认书；对于原告提交的2000年4月29日、4月30日的领款单，上面书写潦草的“某某某”是凌某甲本人的签名；奥力公司在凌某甲走了之后就解散了。
10、被告在天河法院受理的49号案中作为证据提交的凌某甲与广源实业总公司于1995年1月20日签订的《购房合同书》，该合同书中乙方凌某甲的落款字迹为书写潦草的“某某某”。
11、（2014）穗云法民一初字第2602号民事判决书，证实另案债权人起诉本案被告彭某、凌某2、凌某1要求清偿债务，该案中被继承人的签名与本案1999年6月22日的借据上被继承人的签名一模一样，该签名在该案中已得到确认，且该案已生效。
经质证，被告彭某、凌某2对原告提交所有证据均不予认可，关于2002年8月14日的借据，该借据上没有被继承人本人的签名，只有被继承人的私章盖章，且2002年8月14日时公司已经撤了，公司在被继承人去美国时已经撤了；对2602号民事判决书的真实性确认，但不认可原告拟主张的证明内容。被告凌某8、苏某、凌某1凌某9、凌美霞、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5、黎连生对原告提交的证据无意见。
以上事实，有借据、情况说明、请款单、结算借据、委托书、授权书、证明、民事判决书、生效证明、民事裁定书、受理通知书、购房合同书、民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告对于其主张的与凌某甲之间存在的借贷关系提交了日期为1999年6月22日的借据，该借据内容印证了原告所主张的60万元借款本金和借贷关系。诉讼中，被告彭某、凌某2对该借据中借款人签名是否为凌某甲本人签名的真实性提出异议，并对该债务存在的真实性提出异议。
首先，对于借据签名的真实性问题，原告就此提交的出借人凌某11持有的借据原件、请款单、证人证言以及被告在天河法院审理的49号案中作为证据提交的凌某甲与广源实业总公司于1995年1月20日签订的《购房合同书》，上述证据中的落款“某某某”与原告持有的借据中借款人落款的书写习惯和字迹相似，证据之间相互印证，均指向原告持有的借据中落款“某某某”即为凌某甲本人的书写签章。因此，在原告就其举证责任已提交相应证据的情况下，被告彭某、凌某2虽就该借据中借款人签名的真实性提出异议，但并无提交凌某甲本人在同时期的签名笔迹作为抗辩依据，且不能合理解释请款单和《购房合同书》中落款笔迹的形成原因。此外，对于被告彭某于2017年5月15日提交调取证据及笔迹鉴定申请书，因本案立案日期为2016年9月14日，被告的申请日期已超过答辩期限，而且，原告认为被告申请法院调取被继承人在政府部门办理业务时使用的签名，与本案借据上的签名不具有可比性，因为本案1999年6月22日借据上被继承人使用的签名为艺术化的、潦草的、特殊的签名，而在政府部门办理业务时应当使用较为清楚的签名。由于双方均无法提交可供笔迹鉴定的检材，所以被告彭某申请的笔迹鉴定客观上无法进行。综上，被告彭某、凌某2理应就此承担举证不能的不利后果。因此，比对证明力的大小，本院对原告所持有的借据中凌某甲本人签名的真实性予以认定。
其次，对于借据所对应的债务真实性问题，基于对借据中借款人签名真实性的认定，由于该借据中已清楚载明了原告所主张的债权性质和内容，结合相关证人就借款过程的陈述，本院对原告主张的债权予以认定，凌某甲作为债务人应承担相应的债务清偿责任。
对于本案借贷之债的债权债务数额的认定，原告就此提交了2002年8月14日的续借借据以此证实借款本金至今未偿以及双方就借款利息约定为月息2%。对于该续借借据效力的认定，由于原告在庭审中确认债务人凌某甲已于2000年下半年出国，且续借借据并非债务人凌某甲本人出具。证人沈某1陈述该续借借据的出具系根据凌某甲的书面及电话授权，但其同时陈述凌某甲本人当时在美国并不在国内，书面授权书系分别传真及委托他人带回国内。对于两份授权书，日期为2000年10月25日的委托书仅为传真件，原告及证人沈某1并不能提供授权书的原件进行比对，证据本身存在明显的瑕疵；对于日期为2000年10月1日的授权书，该证据形式上虽未存在明显瑕疵，但授权书所载明的委托事项已明确仅为全权处理“恒仕大厦”的事宜，委托权限并无包括针对个人或其他债务的处理，证据内容与本案主张的债权债务之间缺乏关联性基础。此外，证人沈某1关于其不清楚凌某甲是否回国的陈述与其关于其与凌某甲一直电话联系的陈述，两者之间存在矛盾之处；且证人沈某1在庭审中陈述凌某甲在电话中就原告主张的债权答复意见为根据公司资金状况“看着办”，而该陈述与沈某1就奥力公司在凌某甲走了之后就解散了的陈述亦存在矛盾之处。由于原告主张的债权并非一般的小额款项，而凌某甲于2003年11月29日病逝于广州，在此期间，证人沈某1以凌某甲书面授权及电话确认作为续借借据效力的依据存在证据上的瑕疵。因此，在被告对该续借借据的效力不予确认及追认的情况下，该续借借据生效形式要件欠缺，故本院对该续借借据的效力不予认定，原告主张的债权内容应以借据内容为据。由于借据中并无约定计付债务利息和还款期限，原告虽以双方口头约定主张利息计付标准，但原告证据薄弱，本院对此不予支持。根据借据中所明确的借款本金以及现有权利主张之日（即续借借据出具之日），原告合理利息的计算应以60万元为本金，按年利率6%从2002年8月14日起计至实际还款之日止。
对于债务的清偿，由于凌某甲已于2003年11月29日病逝，本案被告作为凌某甲的继承人，已就被继承人的全部遗产分配达成调解协议。根据《中华人民共和国继承法》规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”。因此，本案众被告作为凌某甲遗产的继承人，应就本院认定的凌某甲对原告所负债务在所继承凌某甲遗产的范围内承担清偿责任。其中，因被告彭某在（2014）穗天法民一重字第6号民事调解书中未有继承被继承人凌某甲的遗产，故原告主张被告彭某承担债务清偿责任理据不足，本院不予支持。
对于原告主张由本案众被告在继承遗产的范围内连带清偿被继承人凌某甲的债务，因于法无据，故本院不予支持。
被告凌某1、凌某3、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1、凌某8、苏某、凌美霞、凌某9、凌某10、黎连生、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5在所继承凌某甲遗产的范围内清偿原告杨某600000元及利息（利息以60万元为本金，按年利率6%从2002年8月14日起计至实际还款之日止）。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26772元、财产保全费5000元，由原告杨某负担受理费13386元，被告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1、凌某8、苏某、凌美霞、凌某9、凌某10、黎连生、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5共同负担受理费13386元、财产保全费5000元。（上述受理费、财产保全费原告已预交，其同意由被告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、凌某5、凌某6、凌某7、岑某1、凌某8、苏某、凌美霞、凌某9、凌某10、黎连生、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5于本判决生效之日起五日内向其支付垫付的受理费13386元、财产保全费5000元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄丽娜
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 蔡玉林
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈翰建