广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法知民初字第49号
原告广州奥飞文化传播有限公司，住所广东省广州市越秀区广州，注册号：XXXXXXXXXXXX。
法定代表人蔡东青，该公司董事长。
委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人童铃，上海天尚律师事务所律师。
被告雅居乐地产控股有限公司，住所香港，公司编号：ＸＸＸＸ。办事处：广东省广州市天河区珠江新城华夏路26号雅居乐中心33楼。
法定代表人陈卓林。
被告佛山雅居乐地产有限公司，住所广东省佛山市禅城区文华路东侧、绿景路南侧，注册号：XXXXXXXXXXXXXx。
法定代表人梁正坚。
被告佛山市顺德区雅新房地产开发有限公司，住所广东省佛山市顺德区，注册号：ｘｘｘｘｘｘ。
法定代表人刘永基，该公司总经理。
上述三被告的共同委托代理人薛志辉，男，××年××月××日出生，身份证住址广州市海珠区。
被告广州橘美品牌策划有限公司，住所广东省广州市天河区，注册号：440106000276452。
法定代表人赵哲明。
原告广州奥飞文化传播有限公司（下称奥飞公司）诉被告雅居乐地产控股有限公司（下称雅居乐控股）、佛山雅居乐地产有限公司（下称雅居乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法追加佛山市顺德区雅新房地产�发有限公司（下称雅新公司）、广州橘美品牌策划有限公司（下称橘美公司）作为被告参加诉讼。本案由审判员陈英姿担任审判长，与代理审判员陈炎锋、人民陪审员邓敏妮共同组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告奥飞公司的委托代理人赵冲，被告雅居乐控股、雅居乐公司及雅新公司的共同委托代理人薛志辉、被告橘美公司的法定代表人赵哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为《巴啦啦小魔仙》系列作品及其中动漫人物包括但不限于“美琪”、“美雪”、“小蓝”、“小千”等美术作品的著作权人。《巴啦啦小魔仙》系列作品深受国内少年儿童受众群体的喜爱。被告雅居乐控股、雅居乐公司未经原告许可，擅自于2014年11月15日在雅居乐新城湾畔组织演出舞台剧《巴啦啦小魔仙之甜心公主》，且在雅居乐新城湾畔地产�目的活动宣传现场的指示牌、海报、舞台背景墙等宣传用品中大量使用印有“美琪”、“美雪”、“小蓝”、“小千”美术作品的图画。参与舞台剧演出的演员穿着“巴啦啦小魔仙”动漫人物形象造型的服装并表演原告享有著作权的作品，在表演过程中又使用了原告享有著作权的音乐作品“主题曲-
巴啦啦小魔仙”和“插曲-
星座密码”。两被告的上述行为已侵犯了原告对上述美术作品的复制权、展览权、改编权和表演权。为此，根据我国《著作权法》及相关法律规定，请求法院判令被告：一、两被告赔偿原告经济损失400000元；二、两被告承担本案的诉讼费用。后原告在诉讼中明确要求四被告对本案中的侵权行为承担连带责任。
被告雅居乐控股辩称：雅居乐控股仅在涉案楼盘主办的活动中允诺开发商使用雅居乐控股的上市编号3383，雅居乐控股既不是涉案楼盘的开发商也不是涉案楼盘活动的主办方，即使本案的侵权行为成立，雅居乐公司也无需承担赔偿责任。
被告雅居乐公司辩称：雅居乐公司不是本案适格的被告，雅居乐公司既不是涉案楼盘的开发商也不是涉案活动的主办方。涉案楼盘是由被告雅新公司开发的。
被告雅新公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为根据雅新公司跟被告橘美公司的合同约定，由橘美公司对活动进行策划，合同约定被告橘美公司需要保证活动的合法性，若侵犯了他人的知识产权，被告橘美公司需要承担责任。被告雅新公司对活动涉嫌侵权并不知情，不应承担相应责任。
被告橘美公司辩称：在新城湾畔主办的活动是橘美公司策划的，但是橘美公司不清楚原告主张400000元的赔偿款如何计算得出。
原告在诉讼中提供以下证据：
一、《巴啦啦小魔仙之彩虹心石》正版光碟4张、巴啦啦小魔仙电视剧作品登记证（登记号：作登字19-2008-H-0002号）、巴啦啦小魔仙大电影作品登记证（登记号：粤作登字-2013-I-00000046）、关于《巴啦啦小魔仙大电影》的声明书、《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》正版光盘2张（小蓝要减肥、小蓝的歌声）、《巴啦啦小魔仙之甜心公主》舞台剧视频（原告组织的正规演出），证明原告系《巴啦啦小魔仙》系列作品的著作权人。
二、人物形象“美琪”的美术作品著作权登记证（作登字：19-2011-F-01291）、“美雪”的美术作品著作权登记证（作登字：19-2011-F-01277）、“小蓝”的美术作品著作权登记证（作登字：19-2011-F-01276）及“小千”的美术作品著作权登记证（作登字：19-2011-F-01290），著作权声明，证明原告享有人物形象“美琪”、“美雪”、“小蓝”及“小千”的美术作品的著作权。
三、音乐作品“主题曲-巴啦啦小魔仙”的作品登记证书（登记号：粤作登字-2013-B-00000120）和“插曲-
星座密码”的作品登记证书（登记号：粤作登字-2013-B-00000121）、著作权声明，证明原告享有上述音乐作品的著作权。
四、（2013）沪东证经字第20283号公证书，证明2013年“巴啦啦小魔仙”被文化部认定为国家动漫品牌；2012年《巴啦啦小魔仙之彩虹心石》被文化部认定为国家动漫创意作品。
五、2014年11月15日在雅居乐新城湾畔举办的舞台剧《巴啦啦小魔仙之甜心公主》入场券、现场照片12张、现场视频2段、（2014）沪卢证经字第3776号公证书（公证内容为2014年11月15日在雅居乐新城湾畔举办的舞台剧《巴啦啦小魔仙之甜心公主》的相关新闻报道），证明被告实施了侵犯原告著作权的行为。
六、网站打印页面3页，证明涉案的房地产项目�城湾畔属于被告雅居乐控股及雅居乐公司开发的。
七、公证费发票2张、机票2张、住宿费发票1张，证明原告为本次诉讼所支出的合理费用。
被告雅居乐控股、雅居乐公司、雅新公司在诉讼中提供以下证据：
一、活动合作合同复印件，证明被告雅新公司与被告橘美公司签订合同组织了涉案活动，活动举办时间仅为半天。
二、广东省佛山市顺德区商品房预售许可证（编号：顺预许字2014013903号）复印件，证明涉案楼盘是由被告雅新公司开发的。
被告橘美公司在诉讼中无证据提交。
经质证，原告提供的证据一至证据五及证据七均有原件予以核对，四被告对上述证据的真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告提交的证据六为网页打印件，四被告对其真实性均不予确认，本院对上述证据的真实�不予确认。被告雅居乐控股、雅居乐公司、雅新公司提交的证据一、证据二虽为复印件，三被告于庭后提交了上述证据的原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明以下事实：
（一）2008年3月27日，广东省版权保护联合会向原告颁发了作登字19-2008-H-0002号作品登记证书，确认原告为影视作品电视剧《巴啦啦小魔仙》的作者及著作权人。2011年4月22日，广东省版权局向广东奥飞动漫文化股份有限公司（下称奥飞股份）颁发了作登字：19-2011-F-01291、作登字：19-2011-F-01277、作登字：19-2011-F-01276、作登字：19-2011-F-01290号四个作品著作权登记证，确认奥飞股份为美术作品“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-
美琪”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-美雪”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-小蓝”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-
小千”的著作权人。2013年8月21日，广东省版权局向奥飞股份颁发了粤作登字-2013-I-00000046号作品登记证书，确认奥飞股份为影视作品《巴啦啦小魔仙大电影》的作者及著作权人。2013年12月25日，广东省版权局向奥飞股份颁发粤作登字-2013-B-00000120、粤作登字-2013-B-00000121两个作品登记证书，确认奥飞股份为音乐作品“主题曲-
巴啦啦小魔仙”和“插曲-
星座密码”的著作权人。奥飞股份分别发出《关于﹤巴啦啦小魔仙大电影﹥的声明书》及《著作权声明书》两份，声明将《巴啦啦小魔仙大电影》、美术作品“美琪”、美雪“、“小蓝”、“小千”、音乐作品“主题曲-
巴拉拉小魔仙”和“插曲-星座密码”的著作权授予原告行使，对侵犯上述作品著作权的行为，原告有权以自己名义进行维权。
据（2013）沪东证经字第20283号公证书所附的“中国文化产业网”网页打印件显示，“巴啦啦小魔仙”曾入围2013�国家动漫品牌建设和保护计划评选，“巴啦啦小魔仙之彩虹心石”曾入围2012年国家动漫品牌建设和保护计划评选。
诉讼中，原告提交了正面左部印有“巴啦啦小魔仙-甜心公主-
雅居乐·新城湾畔大型魔幻舞台剧”、正面右部印有两个少女动漫人物的入场券一张，该入场券正面左上方印有“雅居乐新城湾畔”，正面右上方印有“雅居乐地产香港联交所上市编号：3383”及“活动地点：雅居乐·新城湾畔；活动时间：11月15日9：00-18：00”，正面左下方印有“项目地址：佛山市佛山新城华阳南路1号雅居乐新城湾畔”。入场券背面印有行车路线平面图及公交线路、自驾线路说明。
经原告的委托代理人赵冲申请，上海市卢湾公证处对网址为“http：／／www.fangdr.com”、中文名称为“房博士”的网站首页新闻资讯栏目中的今日关注子栏目刊载的“雅居乐新城湾�‘巴拉拉小魔仙’舞台剧嗨翻全场”相关文字及现场照片报道网页进行了截图保存，并作出了（2014）沪卢证经字第3776号公证书。原告在诉讼中还提交了于2014年11月15日在“雅居乐新城湾畔”举办的“巴啦啦小魔仙-
甜心公主”舞台剧现场照片12张及视频两段，与入场券及（2014）沪卢证经字第3776号公证书相互印证。庭审中，四被告均确认原告主张的2014年11月15日在佛山市佛山新城华阳南路1号“雅居乐新城湾畔”举办的“巴啦啦小魔仙-
甜心公主”舞台剧及相关活动属实。但被告雅居乐控股、雅居乐公司认为“雅居乐新城湾畔”的房地产项目并非由两被告开发，故上述活动与两被告无关。被告雅新公司、橘美公司确认上述活动是由被告雅新公司委托被告橘美公司组织策划，并称上述舞台剧的入场券是免费发放，被告雅新公司、橘美公司均无直接从中获利，举办活动的目的是宣传“雅居乐新城湾畔”的房地产项目。
被告雅居乐控股、雅居乐公司、雅新公司提交的编号为顺预许字2014013903号广东省佛山市顺德区商品房预售许可证显示北滘镇上僚村委会华阳南路1号雅居乐国际花园项目的开发企业为被告雅新公司。诉讼中，被告雅居乐控股、雅居乐公司、雅新公司陈述，预售许可证上登记的项目名称雅居乐国际花园在实际销售过程中称为“雅居乐新城湾畔”。被告雅新公司与被告橘美公司曾签订《活动合作合同》一份，合同约定被告橘美公司为2014年11月15日在“雅居乐新城湾畔”举办的“巴啦啦小魔仙”主题活动提供现场包装布置、舞美等服务，同时还为该活动提供相关物资、表演人员、服务人员；活动总价为129300元。被告橘美公司确认已收取上述合同中约定的活动费用129300元。
经庭审比对，一、涉案舞台剧入场券�面右部印有的少女动漫人物、摆放在涉案活动现场的指示牌、舞台背景墙、海报上印有的少女动漫人物，基本分别具备如下四种个体特征：1.整个造型以蓝色调为主，头部用一个蝴蝶结把蓝色的头发束起，手上戴有手镯，胸前有一个晶石之花，穿一套蓝色短裙套装和一双蓝色长靴。2.整个造型以粉红色调为主，有一头粉红色长头发，手上戴有手镯，胸前有一个晶石之花，穿一套粉红色短裙套装和一双粉红色长靴，长靴上由两个蝴蝶结的花饰。3.整个造型以黄色调为主，一头黄色的长头发，头发后面是一个橙色发夹，手上戴有收集晶石的手表；胸前有一个晶石之花，穿着一套橙白色的短裙套装和一双黄色长靴，长靴上面有两个蝴蝶结的花饰。4.整个造型以紫色调为主，头部用两个紫色蝴蝶结束着两束头发，胸前有一个晶石之花，戴着一个花蕾式的变身器，穿一套紫色短�套装和一双紫色鞋子。上述动漫人物的形象特征与奥飞股份享有著作权的美术作品“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-
美琪”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-美雪”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-小蓝”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-小千”一致。
二、涉案舞台剧演出人员的着装造型与奥飞股份享有著作权的美术作品“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-美琪”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-美雪”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-
小蓝”、“巴啦啦小魔仙之彩虹心石-小千”近似；三、涉案舞台剧现场视频5分30秒—8分20秒播放的歌曲与奥飞股份享有著作权的音乐作品“插曲-
星座密码”一致；涉案舞台剧现场视频8分21秒—9分16秒演出片段与原告享有著作权的《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》第30集《小蓝的歌声》中5分8秒—6分6秒的片段的剧情及对白一致；涉案舞台剧现场视频9分17秒—11�55秒演出片段与原告享有著作权的《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》第44集《小蓝要减肥》中6分18秒—8分45秒的剧情及对白一致；涉案舞台剧现场视频12分45秒—13分40秒演出片段与原告享有著作权的《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》第44集《小蓝要减肥》中9分40秒—10分41秒的剧情及对白一致；涉案舞台剧现场视频13分41秒—14分20秒演出片段与原告享有著作权的《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》第30集《小蓝的歌声》中10分37秒11分10秒的片段“小蓝”演唱音乐作品“主题曲-
巴啦啦小魔仙”一致；涉案舞台剧现场视频14分40秒—15分45秒演出片段与原告享有著作权的《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》第30集《小蓝的歌声》中20分34秒—21分29秒的剧情及对白一致；涉案舞台剧现场视频15分46秒—19分00播放的歌曲与奥飞股份享有著作权的音乐作品“主题曲-
巴拉拉小魔仙”一致。
本院认为�本案系著作权侵权纠纷案件。本案争议的焦点主要有如下几点：第一，涉案舞台剧及相关活动的责任主体；第二，涉案舞台剧及相关活动是否构成侵害原告著作权；第三，如构成侵权，侵权行为人应承担的民事责任。
关于涉案舞台剧及相关活动的责任主体问题。
据原告提交的涉案舞台剧入场券正面左下方所印的项目地址“佛山市佛山新城华阳南路1号雅居乐新城湾畔”及入场券背面所印的行车路线平面图可确认涉案舞台剧的举办地点“雅居乐新城湾畔”位于佛山市华阳南路1号，与被告雅居乐控股、雅居乐公司、雅新公司提交的商品房预售许可证上登记的雅居乐国际花园项目地址“北滘镇上僚村委会华阳南路1号”为同一地址，故可认定“雅居乐新城湾畔”即雅居乐国际花园，被告雅新公司作为该房地产项目的开发企业和宣传活动的主办方应对以�传该房地产项目为目的，且以该项目所在地为举办地点的涉案舞台剧承担相应的法律责任。对被告雅新公司认为涉案舞台剧由被告橘美公司策划，其对涉案舞台剧不应承担相关责任的抗辩理由，本院不予采纳。被告橘美公司作为涉案舞台剧的组织策划方，应与主办方被告雅新公司共同承担连带责任。被告雅居乐控股及雅居乐公司虽与被告雅新公司存在一定的关联关系，但三被告各自享有独立的企业法人资格，应自行对各自实施的民事行为承担相应的法律责任，且仅凭涉案舞台剧右上方印有“雅居乐地产香港联交所上市编号：3383”不足以证明被告雅居乐控股及雅居乐公司同为涉案舞台剧及相关活动的主办方，故被告雅居乐控股及雅居乐公司无需对涉案舞台剧及相关活动承担连带责任。
关于涉案舞台剧及相关活动是否构成侵害原告著作权的问题。
�先，据已查明的事实，原告提交的作登字19-2008-H-0002号作品登记证、粤作登字-2013-I-00000046号作品登记证、关于《巴啦啦小魔仙大电影》的声明书、作登字：19-2011-F-01291号作品著作权登记证、作登字：19-2011-F-01277号作品著作权登记证、作登字：19-2011-F-01276号作品著作权登记证、作登字：19-2011-F-01290号作品著作权登记证、粤作登字-2013-B-00000120号作品登记证书、粤作登字-2013-B-00000121号作品登记证书及两份著作权声明可证明原告对电视剧《巴啦啦小魔仙》、影视作品《巴啦啦小魔仙大电影》、美术作品“美琪”、“美雪”、“小蓝”、“小千”、音乐作品“主题曲-
巴啦啦小魔仙”、“插曲-
星座密码”均享有著作权或著作权的独占性授权。第二，被告雅新公司及橘美公司未经著作权人许可在涉案舞台剧入场券正面以及涉案活动现场的指示牌、舞台背景墙、海报上使用美术�品“美琪”、“美雪”、“小蓝”、“小千”的行为已构成对上述美术作品的复制权及展览权的侵犯。第三，被告雅新公司及橘美公司未经著作权人许可，让涉案舞台剧的演出人员以接近“美琪”、“美雪”、“小蓝”、“小千”美术作品的形象造型，在舞台上表演节选自《巴啦啦小魔仙之奇迹舞步》第30集《小蓝的歌声》、第44集《小蓝要减肥》的片段，同时又让演出人员在舞台上演唱及播放音乐作品“主题曲-
巴拉拉小魔仙”，播放音乐作品“插曲-星座密码”。两被告的上述行为已构成对上述作品表演权、广播权及汇编权的侵犯。
综上，本院认定被告雅新公司及橘美公司的上述行为侵犯了原告对“巴啦啦小魔仙”系列美术作品、影视作品、音乐作品所享有的著作财产权，应承担相应的民事责任。
三、关于被告雅新公司及橘美公司应承担的民事责任。
原告诉请两被告赔偿经济损失人民币400000元。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，本案中，原告既未能证明其因被告的侵权行为所造成的实际损失，亦未能证明被告雅新公司使用“巴啦啦小魔仙”系列作品举办�台剧所获收益，且原告亦未能举证证明被告雅新公司及橘美公司收取了相应的入场费用，因此，本院综合考虑涉案“巴啦啦小魔仙”作品的类型、合理许可使用费用，被告侵权的性质、情节等，酌情确定被告雅新公司、橘美公司向原告赔偿经济损失150000元。
如前所述，原告未能证明被告雅居乐控股、雅居乐公司对其著作权构成侵害，故原告要求被告雅居乐控股、雅居乐公司承担相应责任的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条、第十一条第三款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区雅新房地产开发有限公司、被告广州橘美品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州奥飞文化传播有限公司经济损失人民币150000元；
二、驳回原告广州奥飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7300元，由被告佛山市顺德区雅新房地产开发有限公司、被告广州橘美品牌策划有限公司负担5000元，由原告广州奥飞文化传播有限公司负担2300元。
如被告佛山市顺德区雅新房地产开发有限公司、被告广州橘美品牌策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈英姿
代理审判员 陈炎锋
人民陪审员 邓敏妮
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 何咏君