宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终791号
上诉人（原审原告）：关维俊，男，1965年6月8日出生，汉族。
委托代理人：姜有育，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司。
法定代表人：徐和谊，北京现代汽车有限公司董事长。
委托代理人：潘新颜，北京现代汽车有限公司职工。
委托代理人：尹勇，北京现代汽车有限公司职工。
原审被告：甘肃通汇汽车销售服务有限公司。
法定代表人：葛力杰，甘肃通汇汽车销售服务有限公司总经理。
委托代理人：王俊新，甘肃通汇汽车销售服务有限公司行政总监。
上诉人关维俊因与被上诉人北京现代汽车有限公司（以下简称现代汽车公司）、原审被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司（以下简称通汇汽车销售公司）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初2045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。关维俊及其委托代理人姜有育，现代汽车公司的委托代理人潘新颜、尹勇，通汇汽车销售公司的委托代理人王俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关维俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持关维俊的一审请求。事实和理由：现代汽车公司生产、销售给关维俊的汽车，存在危及人身、财产安全的不合理危险，发动机舱内马达附近起火将车辆全部烧毁，承担举证责任是产品生产者现代汽车公司，涉案车辆购车发票时间2015年4月11日，2016年2月23日保养时行驶9793公里，不足规定的三包期限的五分之一，现代汽车公司应对涉案车辆履行包修、包退、包换义务，现代汽车公司如认为起火原因非质量问题，可申请质量鉴定，法院认为需鉴定，需释明，一审既不释明也不委托产品质量检验不妥。
现代汽车公司辩称，一审对产品责任的举证要件及举证责任正确，现代汽车公司提交的证据及通汇汽车销售公司提交的证据可证明涉案车辆投入流通时符合国家标准，不存在缺陷，车主对涉案车辆的质量无瑕疵完全认可，关维俊的上诉请求没有事实和法律依据，应维持原判，驳回关维俊的上诉请求。
通汇汽车销售公司述称,通汇汽车销售公司在二审中不是被上诉人,说明关维俊对通汇汽�销售公司不承担赔偿责任无异议，通汇汽车销售公司在销售环节无过错，不应承担赔偿责任。
关维俊向一审法院起诉请求：请求通汇汽车销售公司、现代汽车公司赔偿关维俊各项损失共计235725元（其中车辆损失费227000元、车辆内部装饰费3200元、汽车司机专用眼镜一付300元、车辆损毁后雇人看管费用3000元、烧毁垃圾箱一个800元、小区照明路灯一个1200元、车辆损毁后的停放费225元）。
一审法院认定事实：2015年4月11日，案外人王某某以227000元的价格从通汇汽车销售公司购买了现代汽车公司生产的“现代”牌某多用途乘用轿车一辆，发动机号码为XX，车辆识别代号/车架号码为XX，2015年6月25日其在车辆管理部门办理了所有权登记手续,并于当天将该车辆转让给案外人伍某某，当天办理了所有权转移登记手续。2015年8月3日，案外人伍某某将上述车辆转让�关维俊，关维俊于2015年8月21日在车辆管理部门办理了所有权转移登记手续，该车辆现车牌号为XX。2016年3月10日22时30分许，上述车辆停放在某小区某单元门前西侧停车位时，该车辆发动机舱内马达附近起火，经某公安消防支队某大队调查：起火原因可以排除静电、雷击、机械故障、人为放火引起火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引起火灾的可能。关维俊认为涉案车辆起火是因车辆质量存在严重缺陷，故诉至法院。
一审法院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�中并没有将产品责任案件的任何一个构成要件分配给产品的生产者，即没有规定由产品的生产者或者销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。综上，产品侵权责任的举证要求是赔偿权利人应提供证据证明产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。但本案中，就涉案车辆是否存在缺陷问题，关维俊并未举证证明。某公安消防支队某大队的《火灾事故认定书》认定“起火点位于涉案车辆的发动机舱内马达附近，火灾原因排除静电、雷击、机械故障、人为放火引发火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引发火灾的可能”，其所认定的涉案车辆起火原因具有不确定性，且该认定书并未确定车辆起火原因是车辆电气线路故障，关维俊以该认定书推定涉案车辆存在缺陷，缺乏相应依据。综上所述，在涉案车辆火灾成因不能确定的情况下，无法确定涉案车辆起火及所造成的损失与通汇汽车销售公司、现代汽车公司有关，故关维俊的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回关维俊的诉讼请求。案件受理费4836元，减半收取2418元，由关维俊负担。
本院二审期间，关维俊围绕上诉请求依法提交车辆一致性证书一份，证明关维俊买车时车辆合格。
现代汽车公司质证认为，该证据系复印件，无法核实真实性，该证据证实车辆投入流通时符合国家标准。通汇汽车销售公司质证认为，该证据系复印件，真实性无法核实，但格式一样，对证明目的不发表意见。
现代汽车公司、通汇汽车销售公司二审均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关维俊证据系复印件，关维俊无其他证据相印证，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案是产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条”因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情�之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，关维俊就涉案车辆存在缺陷应负举证责任，而现代汽车公司作为生产者只对法律规定的免责事由承担举证责任。关维俊的车辆虽然因火灾造成损失，但关维俊还需举证证实该车辆存在缺陷、车辆缺陷与车辆火灾损失之间存在因果关系，但关维俊无充足证据证实该车辆存在缺陷、车辆缺陷与车辆火灾损失之间存在因果关系，且关维俊二审自认其买车时车辆合格。关维俊一审起诉以其系该车辆第一位购买者主张损失，但经法院核实关维俊是该车辆的第三位购买者，在经过三次转卖后关维俊未举证证实该车辆未改装和变动过，而关维俊称其在车辆发生火灾后，第一时间通知消防、保险公司，但其却未提交向保险公司报案及保险公司的处理意见的证据，其依照消防部门的《火灾事故认定书》中“起火点位于涉案车辆的发动机舱内马达附近，火灾原因排除静电、雷击、机械故障、人为放火引发火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引发火灾的可能”的认定，推定涉案车辆存在缺陷，因该认定关于起火原因并未确定，关维俊在收到该火灾事故认定书后也未向上一级消防部门申请复核申请，故其推定涉案车辆“发动机舱内起火，说明车辆存在质量问题”的理由不能成立，；另外关维俊主张车辆损失227000元是依据第一位购买者的购车价格，未提交证据证实其购买车辆时的价格，而其�损失的证据均不能证实该损失的客观存在，故其关于各项损失的主张无事实和法律依据，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，关维俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人关维俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正栋
审判员 马玉兰
审判员 魏聪唤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 罗 浩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：�（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。