浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第426号
上诉人（原审原告）张德明。
委托代理人张娜。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局余杭规划分局。
法定代表人宋建勇。
委托代理人王程斐。
委托代理人马洁，浙江振业律师事务所律师。
上诉人张德明因诉杭州市规划局余杭规划分局（以下简称余杭规划分局）规划行政监督一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
余杭规划分局于2015年2月5日针对张德明的《依法作出限期拆除五常社区综合楼决定书请求函》，作出《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》，主要内容为：1、项目涉及我局相关行政许可事项，我局已在《关于2014年第136号信访交办单的答复意见书》中告知有关情况，项目未在我局办理过建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2、根据工作职责划分，我局将相关情况抄送区城管局，具体处理情况建议向区城管局查询。
原审原告张德明诉至原审法院，请求：一、撤销余杭规划分局作出的《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》；二、判决余杭规划分局重新作出处理；三、判令余杭规划分局承担本案诉讼费。
原审法院认定事实如下：张德明系杭州余杭五常股份经济合作社的股东。2014年9月19日，余杭规划分局作出《关于2014年第136号信访交办单的答复意见书》，答复张德明，经查，五常社区综合楼项目，未在我局办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等相关手续，我局将按规定致函行政执法局查处该违规行为。2015年1月18日，张德明向余杭规划分局递交《依法作出限期拆除五常社区综合楼决定书请求函》，请求“依法拆除五常社区综合楼违法建筑”。2015年2月5日，余杭规划分局作出《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》，告知张德明根据工作职责划分，我局将相关情况抄送区城管局，具体处理情况建议向区城管局查询。张德明收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2015年3月27日作出余政复决（2015）17号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持余杭规划分局作出的《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》。张德明收到该行政复议决定书后仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《杭州市城乡规划条例》第四十八条第二款规定“本条例规定由市、县（市）人民政府城乡规划主管部门实施的行政处罚，属于经国务院或者省人民政府批准的城市管理相对集中行政处罚权范围的，由城市管理行政执法机关负责实施”；《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条规定“城市管理行政执法机关的具体职责是：…（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权：…”。本案中，张德明向余杭规划分局递交《依法作出限期拆除五常社区综合楼决定书请求函》，请求“依法拆除五常社区综合楼违法建筑”，显然不属于由余杭规划分局来行使上述职责。余杭规划分局收到张德明的请求函后，经查涉案的建筑涉嫌违章，并且告知张德明根据工作职责划分，将相关情况抄送余杭区城管局，具体处理情况建议向余杭区城管局查询的答复并无不当。综上，张德明的诉讼请求，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张德明的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由张德明负担。
张德明向本院上诉称，五常社区五常综合楼违法建筑已经行政机关依法认定，上诉人请求被上诉人作出限期拆除五常社区综合楼决定书，被上诉人作出的《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》属于推卸行政责任，本案原审法院认定事实错误，该判决应当依法予以撤销。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条、第六十六条，《杭州市城乡规划条例》第四十九条、第五十四条的规定，被上诉人作出的《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》只是告知五常综合楼未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但并没有做出处罚和怎么处罚，所以原审法院适用《杭州市城乡规划条例》第四十八条第二款是适用法律错误。上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，要求被上诉人依法对五常综合楼违法建筑的行为进行处罚（请求依法作出限期拆除五常社区综合楼决定书），很显然原审法院的认定与事实不符，被上诉人的辩解没有事实与法律依据。本案的判决应当依法撤销，故提起上诉，望二审法院依法公正审判。请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第68号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的《关于2015年第25号信访交办单的答复意见书》，并判令被上诉人重新作出处理；三、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余杭规划分局答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，城乡规划主管部门对违反规划管理法律的违法建筑，可以依法作出限期拆除等行政处罚决定。根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第（二）项之规定，上述行政处罚权依法由城市管理行政执法机关行使。据此，上诉人张德明向余杭规划分局请求依法限期拆除五常社区综合楼的违法建筑。余杭规划分局答复案涉项目未在该局办理过建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，根据工作职责划分，将相关情况抄送区城管局等，符合法律规定。上诉人认为余杭规划分局作出被诉答复并未作出处罚和怎么处罚，存在推卸行政责任等上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 何钦波
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 汪金枝
附：本判决适用的相关法律依据
《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》
第七条城市管理行政执法机关的具体职责是：
（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；
（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（五）行使环境保护管理方面法律、法规、规章规定的对社会生活噪声污染和建筑施工噪声污染的行政处罚权、对城市饮食服务业排污行为的行政处罚权；
（六）行使工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对无照商贩的行政处罚权；
（七）行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权；
（八）行使法律、法规、规章和省、市人民政府规定的其他职责。
前款规定的职权，在城市管理行政执法机关创建初期，可以按方面逐步到位，尚未由城市管理行政执法机关集中行使的，仍由原承担这些职能的行政执法机关行使。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。