山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第963号
原告昌乐县第二建筑工程有限公司。组织机构代码：16576385-8。
法定代表人王洪兴，经理。
委托代理人范明，男，1982年2月28日出生，汉族，昌乐县第二建筑工程有限公司职工。
委托代理人于涛，山东亿宁律师事务所律师。
被告青州盐业公司。组织机构代码：16936314-9。
法定代表人张勇，经理。
委托代理人张佃军、刘东艳，山东衡明律师事务所律师。
被告潍坊盐业公司。组织机构代码：16544038-9。
法定代表人尹延明，经理。
委托代理人庄东，山东日中律师事务所律师。
原告昌乐县第二建筑工程有限公司与被告青州盐业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，本院根据原告申请依法追加潍坊盐业公司为本案被告，被告青州盐业公司、潍坊盐业公司的答辩期限和举证期限届满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范明、于涛，被告青州盐业公司的委托代理人张佃军、刘东艳，被告潍坊盐业公司的委托代理人庄东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月18日，原告与被告青州盐业公司签订青州食盐储备中心办公楼及仓库工程施工合同，合同约定，原告为被告青州盐业公司上述工程进行施工。合同成立后，原告履行合同约定义务，2013年12月20日，原告将工程完成后并经验收交付被告青州盐业公司使用。被告青州盐业公司委托潍坊立信工程项目管理有限公司进行工程决算，双方共同确认工程造价为3855564.81元，原告实际领取工程款1710000元，被告青州盐业公司尚欠原告工程款、违约金及利息共计2547498.53元。原告诉后了解涉案工程系被告潍坊盐业公司与被告青州盐业公司共同出资建设，被告潍坊盐业公司对涉案工程款应予承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告青州盐业公司、潍坊盐业公司共同支付原告工程款、违约金及利息共计2547498.53元，本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告青州盐业公司辩称：1、原告的诉讼请求在诉状中明确是工程款，在事实与理由里边是工程款及违约金、利息，其诉讼请求与事实理由是不一致的，违约金与工程款、利息是不同的概念，原告需要明确诉讼请求，如果增加违约金、利息是变更诉讼请求。2、原告的委托代理人范明与原告存在挂靠资质的问题，违反招标程序的禁止性规定，涉案合同为无效合同。3、合同无效，原告主张违约金与利息是无效的，山东省盐业公司对涉案工程造价进行了审定，审定额是3506134.34元，原告诉称的工程造价为3855564.81元不成立，应以3506134.34元为准。4、原告施工的工程质量存在问题，保留对质量提供反诉的权利。
被告潍坊盐业公司辩称，本案纠纷是原告与被告青州盐业公司的建设工程施工合同纠纷，我公司不是涉案合同的相对人，被告青州盐业公司是集体所有制企业，由原青州市供销社盐业综合公司转型而来，具有企业法人的性质，可独立承担责任，我公司与被告青州盐业公司之间无任何资产与股权牵扯，涉案工程与我公司无关，原告申请追加我公司为被告并要求承担民事责任无事实与法律依据，请求法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，昌乐县第二建筑工程有限公司（以下简称昌乐二建公司）中标潍坊盐业公司青州食盐储备中心办公楼及仓库工程后，昌乐二建公司副经理崔长建代表昌乐二建公司与青州盐业公司于2013年5月18日签订了《潍坊盐业公司青州食盐储备中心办公楼及仓库工程第一标段施工合同》，该合同约定由昌乐二建公司以包工包料的方式承建青州食盐储备中心办公楼及仓库工程，工程造价暂定2391570.39元，具体以实际工程结算为准；通用条款第24条约定：付款方式为工程基础完工后付至中标价的30%，工程主体完工后付至中标价的60%，全部工程竣工验收合格后付至中标价的80%，经审计后付至中标价的95%，剩余5%作为质保金，3年内分三次支付，第一年支付质保金2%，第二、三年分别支付1.5%；通用条款第33.3条约定：一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同；该案合同组成的文件包括本合同协议书、中标通知书等；竣工结算执行通用条款约定，发包人收到承包人竣工结算报告后90日内审核完毕，否则视为承包人结算报告已被认可；本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款；本合同通用条款第33.3条约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，每拖延支付一天，按照应付款的万分之二支付逾期违约金，双方约定的发包方其它违约责任：执行通用条款。并约定了其它权利义务。合同签订后，原告按约组织施工人员进入施工现场进行施工。施工过程中，有多项工程量的变更。原告完工后，被告青州盐业公司验收并于2013年12月27日入住使用。之后，被告青州盐业公司委托潍坊立信工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行审计，潍坊立信工程项目管理有限公司于2014年2月2日出具的鉴定意见载明涉案工程造价为3855564.81元。原告与被告青州盐业公司均盖章确认。原告施工中至诉前共从被告青州盐业公司领取工程款1710000元。后因工程款支付事宜，双方形成纠纷。本案审理过程中，原告提交其工地负责人范明对被告青州盐业公司法定代表人张勇制作的录音资料一份，该录音资料内容为：“问：我们给干活的结算了，到底你给俺的利息8个月的利息24万元，最后吗，你如不承认了，到时候俺给他们算了，赔上这20多万，我们还赔本。答：这不可能让你赔本，既然说好了，我现在先付本金，然后付利息。”被告青州盐业公司委托代理人对该录音资料有异议。本院责令被告青州盐业公司委托代理人按期通知张勇到庭质证该录音资料，被告青州盐业公司在本院指定期限内提交张勇《录音证据质证意见》，张勇认为，时间较长，我记不清是否谈过关于工程款利息事宜；仅凭两句话听不出也看不出谈论的是关于工程款利息还是其它款项的利息问题；利息款项的给付涉及国有资金的支出，仅凭我个人的承诺也不能生效。总之不能仅以两句话的录音确定我是否答应向其支付利息。被告潍坊盐业公司对该录音资料不予质证。
同时查明，被告青州盐业公司系集体所有制企业，其主管部门是山东省盐业总公司。被告潍坊盐业公司系国有企业。被告青州盐业公司主管部门山东省盐业总公司对涉案工程另行委托鉴定部门审计工程造价为3506134.34元，原告未参与审计，对该审计结果不认可。涉案工程名称虽为“潍坊盐业公司青州食盐储备中心办公楼及仓库工程”，但该工程现由被告青州盐业公司使用，被告青州盐业公司未举证证明被告潍坊盐业公司对涉案工程款应承担清偿责任。
本院确认的上述事实，有原告向本院提交的《潍坊盐业公司青州食盐储备中心办公楼及仓库工程第一标段施工合同》一份、中标文件一份，中标通知书一份，原告委托代理人范明对被告青州盐业公司法定代表人张勇制作的录音资料，潍坊立信工程项目管理有限公司出具鉴定报告一份，青州市经济和信息化局出具的文件一份，被告青州盐业公司向本院提交的鉴定报告一份、被告青州盐业公司付款证明（包括向原告委托代理人范明账户付款）、工商局登记档案材料，被告潍坊盐业公司提交的工商局登记档案材料、青州市人民政府青政函（2010）14号文件、潍坊市人民政府潍政办发（1999）132号文件、山东省人民政府通知，当事人陈述以及本院庭审笔录在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方诉争法律关系的性质为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点之一是建设工程施工合同的效力？涉案合同是原告与被告青州盐业公司真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照约定履行各自的权利义务。被告青州盐业公司提出涉案合同未经招标程序以及原告委托代理人范明系挂靠原告资质，因此合同应确认为无效合同的辩称意见，因原告取得中标通知书程序合法，且涉案工程属于由原告自建，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第九条的相关规定，原告认可被告青州盐业公司将工程款直接打入范明个人账户属于被告青州盐业公司支付原告工程款，因此，本院对被告青州盐业公司该辩称主张，不予支持。
本案争议主要焦点之二是涉案工程造价以及原告主张的工程价款数额问题。原告按照合同约定及时施工并交付被告青州盐业公司使用，双方对潍坊立信工程项目管理有限公司出具的鉴定意见均盖章确认，该鉴定意见可以作为定案证据，因此，涉案工程造价为3855564.81元。被告青州盐业公司提供另一份鉴定意见系其主管部门单方委托鉴定部门出具的，原告对此不予认可，故本院对被告青州盐业公司提供该鉴定意见，不予采信。被告青州盐业公司对原告自认已领取工程款1710000元无异议，与涉案工程造价3855564.81元相抵后，原告主张的工程价款为2145564.81元。
本案争议主要焦点之三是涉案工程是否存有质量问题。涉案纠纷形成原因是被告青州盐业公司未按照约定及时付给原告工程款所致，被告青州盐业公司庭审中承认涉案工程已由公司在委托鉴定部门审计前已使用，即使工程未经验收，应视为工程质量合格，被告青州盐业公司未提交证据证明诉前其向原告在法定期限内提出质量异议，诉中未提交相关证据证明原告施工工程确实存有质量问题，故本院确认涉案工程质量合格。
本案争议主要焦点之四是违约责任问题。根据本案查明事实，可以确认被告青州盐业公司未及时支付原告工程款构成违约，应承担违约责任。根据涉案合同约定，被告青州盐业公司应按照合同约定按照应付款的万分之二向原告支付逾期违约金，支付时间以双方确认审计结论次日起为准。对原告主张利息按照每月30000元的诉讼请求，本院认为涉案合同未约定，被告青州盐业公司虽对原告提交的其工作人员对被告青州盐业公司法定代表人张勇制作的录音资料不认可，但从被告青州盐业公司提交的《录音证据质证意见》可以确认该录音资料系张勇所述，该录音资料的内容不明确、不具体，原告亦未提供其他证据进一步证明自己的主张，故对原告主张利息按照每月30000元计付的诉讼请求，本院不予支持。
本案争议主要焦点之五是被告潍坊盐业公司是否承担民事责任的问题。原告为证明被告潍坊盐业公司对原告主张的工程价款应承担民事责任提交了青州市经济和信息化局出具的文件以及申请本院调取潍坊市发展和改革委员会出具的备案文件，经本院审查认为上述材料并不能直接证明被告潍坊盐业公司对原告主张工程价款应承担付款责任，且涉案合同相对人是原告和被告青州盐业公司，被告潍坊盐业公司不是合同相对人，同时根据二被告所举公司工商局登记档案材料可以确认二被告之间企业性质、隶属关系不同，不能确认二被告是关联企业，因此，本院确认被告潍坊盐业公司对原告主张款项不承担民事责任。
本案争议主要焦点之六是质保金是否支付问题。涉案合同约定质保金的支付时间、数额，根据合同约定，本院确认5%质保金应予以扣除，现双方约定第一年质保金支付时间已过，被告青州盐业公司应按照2%支付原告保证金价款，另3%保证金支付时间尚未届满，故本院暂不予审理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告青州盐业公司支付原告昌乐县第二建筑工程有限公司工程款1952786.8元（2145564.81元-3855564.81＊5%）及逾期付款违约金（以1952786.81元为基数，自2014年2月3日按照每日万分之二计付至本判决确定的付款之日止），于本案判决生效后十日内付清；
二、被告青州盐业公司支付原告昌乐县第二建筑工程有限公司工程款质保金77111.30元（3855564.81＊2%）及逾期付款违约金（以77111.30元为基数，自2015年2月3日按照每日万分之二计付至本判决确定的付款之日止），同前项一并付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27180元，由原告昌乐县第二建筑工程有限公司负担4141元，由被告青州盐业公司负担23039元；诉讼保全费5000元，由被告青州盐业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一五年十月十三日
书 记 员 文桂梅