广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2169号
原告：林国欣，男，1963年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赖成、罗树秀，系广东弘力律师事务所律师。
被告：石瑞琼，女，1964年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈奋强、冯艺洪，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
原告林国欣诉被告石瑞琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄凤坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告林国欣及其委托代理人罗树秀、被告石瑞琼的委托代理人陈奋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国欣诉称：被告的丈夫梁继雄于2011年10月31日向原告借款300000元，借款期限自2011年10月31日起至2012年4月30日止，利息按月息3%计算，以中山市西区华司巷1＊幢＊房作抵押，2014年1月10日梁继雄向原告出具欠据，确认欠借款本金300000元及至2013年12月31日前的利息30000元。该借款被告石瑞琼也清楚知道，经原告向借款人夫妇追讨、协商，两人均未还款，因此，原告向法院起诉，中山市第一人民法院受理了此案［案号：（2014）中一法民一初字第1763号］，该案经法院调解，双方自愿达成调解协议，由法院出具了调解书。但是梁继雄拒不履行调解书的协议，原告只好向法院申请强制执行，在执行过程中梁继雄的财产不足以清偿债务，被告石瑞琼作为梁继雄的妻子，该债务产生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判令：1.被告对生效的中山市第一人民法院民事调解书［案号：（2014）中一法民一初字第1763号］确认的债务额度内与梁继雄承担共同清偿责任，即与梁继雄共同清偿借款300000元及截止2015年1月20日止的利息99000元，案件受理费3125元；2.被告石瑞琼与与梁继雄共同清偿2015年1月20日起至实际清偿之日的利息（按每月2.5%计算），暂计至起诉之日约37500元；3.被告承担本案的诉讼费。
原告林国欣就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告的人口信息全项；2.（2014）中一法民一初字第1763号民事调解书；3.（2014）中一法执预字第613-1号执行裁定书；4.结婚登记申请书、审查处理结果表。
被告石瑞琼答辩称：被告对原告借款给被告前夫梁继雄并不知情，该借款未用于家庭生活，系梁继雄个人债务，被告无需承担连带清偿责任。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知第17条规定：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿；（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，应以逃避债务为目的的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（3）一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他应由个人承担的债务。本案被告对梁继雄的债务毫不知情，原告经常在被告工作单位喝茶，经常见到被告，但从未告知被告借款给梁继雄的情况。而且原告借给梁继雄的借款是约定利息3%，如此高息借款不可能用在家庭生活，也不可能用于正常家庭经营。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。“本案原告向梁继雄出借款时并未通知被告，被告无需对梁继雄个人债务承担连带清偿责任。二、被告已于2015年1月15日与梁继雄离婚，双方已分割夫妻存续期间的共同财产，梁继雄在离婚时未将该笔债务作为夫妻共同债务。被告已与梁继雄签订离婚协议书，该协议约定，位于中山市石岐区盛华路＊号阳光花地夏林阁＊幢＊房归女方拥有，包括房屋内的一切装修和用品；位于中山市西区中山一路华司巷＊幢＊房归男方拥有；位于中山市石岐区盛华路＊号阳光花地夏林阁＊幢＊房的银行供款债务归女方承担，其他名下债务各自承担。该离婚协议已生效，双方已登记离婚。梁继雄借款时未告知被告，离婚时也未告知被告有这笔借款，很明显是其个人债务。三、被告从始至终未享用过一分借款，如对借款承担连带清偿责任，对被告不公平，被告现已退休，也无力偿还该借款。四、原告起诉被告对梁继雄的债务承担连带清偿责任已过诉讼时效。原告借款给梁继雄的时间是2011年10月31日，还款期为2012年4月30日，但原告从未告知被告有这笔债务，直至2014年原告起诉梁继雄清偿债务也未告知被告，也未起诉被告。直至被告与梁继雄离婚后才告知被告有这笔债务，但被告夫妻财产已分割完毕。按法律规定从债务到期两年内原告未向被告主张，已过诉讼时效。综上，被告前夫向原告借款系其个人债务，未将债务用于家庭共同经营，也未用于家庭共同生活，被告已退休，除微薄退休工资外完全无力承担这笔从未知情的债务，被告也从未享有一分钱借款。因此，被告不应承担连带清偿责任。
被告石瑞琼在举证期间提交的证据：1.离婚证；2.离婚协议书。
经审理查明：2011年10月31日，被告石瑞琼的前夫梁继雄向原告林国欣借款300000元，借款期限自2011年10月31日起至2012年4月30日止，月息3%，以中山市西区华司巷1＊幢＊房产作抵押。2014年1月10日梁继雄向原告出具欠据，确认欠借款本金300000元及至2013年12月31日前的利息30000元。2014年6月23日，原告向本院提起诉讼，案号为（2014）中一法民一初字第1763号，本院受理后，经本院主持调解，林国欣与梁继雄双方自愿达成调解协议：“一、原告林国欣与梁继雄共同确认梁继雄欠林国欣借款本金300000元及2013年12月31日前的利息30000元；二、梁继雄分三期偿还借款本息，其中：2014年10月20日前清偿本金150000元，2015年1月20日前清偿本金150000元，2015年3月30日前清偿2013年12月31日前所欠的利息30000元，2014年1月1日至2015年1月20日止的利息69000元；三、案件受理费6250元，减半收取3025元，由梁继雄负担。”调解书生效后，梁继雄未履行调解协议，原告申请强制执行。原告称在执行过程中梁继雄的财产不足以清偿涉案债务，原告遂于2015年6月26日具状至本院，主张前述实体权利。
又查：被告石瑞琼与梁继雄原是夫妻关系，两人于2014年1月11日在中山市民政局婚姻登记处登记离婚。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：一、被告石瑞琼对涉案债务是否承担共同清偿责任？二、被告石瑞琼对涉案债务承担共同清偿债任是否已过诉讼时效？
关于焦点一，梁继雄向原告林国欣借款的事实，有（2014）中一法民一初字第1763号民事调解书在案为凭，能够证实被告前夫梁继雄与原告之间存在的借贷关系。涉案债务发生在被告石瑞琼与梁继雄夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告石瑞琼未能举证证明梁继雄与原告明确约定涉案债务为梁继雄个人债务，故被告石瑞琼应承担共同清偿责任。
关于焦点二，涉案债务的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。涉案债务产生于2011年10月31日，借款期限自2011年10月31日起至2012年4月30日止。2014年1月10日，梁继雄又向原告林国欣出具欠据载明：“本人梁继雄实欠本金人民币叁拾万元正和利息30000元正，利息计至2013年12月31日止，欠款人梁继雄签名”。涉案债务诉讼时效应从2014年1月10日梁继雄重新确定债务之日起计算，原告林国欣于2014年6月23日向本院提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效。因此，被告石瑞琼辩解涉案债务已过诉讼时效，理由不成立，本院不予采信。
关于原告林国欣主张要求被告石瑞琼与梁继雄共同清偿2015年1月20日起至实际清偿之日的利息，本院对该诉讼请求在本案中不作处理，原告林国欣可另行主张解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石瑞琼于本判决发生法律效力之日起七日内在本院（2014）中一法民一初字第1763号民事调解书中所确定的梁继雄的付款义务范围内向原告林国欣承担共同清偿责任；
二、驳回原告林国欣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7894元，减半收取3947元（原告林国欣已预交），原告林国欣负担337元，由被告石瑞琼负担3610元（被告石瑞琼负担部分应在本判决生效之日起七日内迳付给原告林国欣，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄凤坤
二〇一五年九月二十二日
书记员 梁心然
冯冰冰