河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6734号
上诉人（原审被告）：吴秀娟，女，1963年3月24日出生，汉族，现住邯郸市高开区。
上诉人（原审被告）：李新合，男，1963年2月18日出生，汉族，现住邯郸市高开区。
被上诉人（原审原告）：曹玉艳，女，1967年9月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。
上诉人吴秀娟、李新合因与被上诉人曹玉艳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴秀娟、李新合上诉请求：撤销邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1005号民事判决，改判驳回上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“2017年7月9日被告吴秀娟根据中介建议提出终止合同”系颠倒是非，无中生有。本案事实是，提出终止合同的恰恰是被上诉人曹玉艳，而非上诉人。上诉人只是在被上诉人两次提出解约，中介协商无果的情况下，同意解约而已，何来提出解约？被上诉人提出解约至少两次，分别是第一次协商时明确表示“如果不能公积金贷款，就不买房了”。之后第二次在7月8日协商时明确表示“不买房了”，而后又擅自离场，以实际行为毁约。而且，在被上诉人自行离场后，中介电话联系被上诉人，其也表示解约的意思表示，中介才向上诉人表达被上诉人的意思，即“不买房了”。此时上诉人才同意解约。因此，一审判决为了帮助被上诉人寻找不实借口，才故意杜撰上诉人“提出终止合同”这一论调。二、一审判决适用法律错误。1、涉案合同为无效合同，违反了法律强制性规定。侵害了李新合的合法权益。涉案房产系李新合与吴秀娟夫妻关系存续期间所得房产，且签订合同时李新合未在场，不同意买卖合同。被上诉人也明知此事。尤其是开庭审理时提交了上诉人的结婚证复印件。明知是夫妻双方共同财产而未经夫妻另一方同意擅自买卖，涉案合同显然侵害了共有人的合法权益，违反了法律的强制性规定。应归于无效。2、被上诉人签合同时，故意隐瞒高开区公积金不能正常贷款事实。使上诉人无法按时得到房款，利益受到损害。被上诉人证词“7月3日以后贷款还不能走的话再协商”显然证明6月9日贷款不能走。明显是诱骗上诉人签订的，合同应归于无效。3、退一步讲，即使合同有效，也有履行的先后顺序，被上诉人未履行任何合同义务。无权要求返还定金。房屋买卖合同的本质是一种债权担保合同，确保债权能够履行，其目的是保护守约方的合法权益，惩罚违约方。本案房屋买卖合同双方的义务表现在上诉人方为：收取房款，办理过户手续，被上诉人方为支付定金，准备并将首付款存入监管账户，办理贷款并将贷款存入监管账户。显然是有先后履行顺序：被上诉人方义务在先，上诉人方义务在后。《邯郸市存量房买卖合同网上签约和交易结算资金监管办法》也明确规定：无论是全款买房还是贷款，均应全部资金存入房产部门资金监管账户，才能办理过户手续。而被上诉人方除了支付三万元定金之外，并无任何履约行为，未准备首付款，未存入监管账户，未办理贷款手续，甚至根本就没有准备资料向有关部门申请过。而在被上诉人方没有任何先履约的情况下，上诉人的履行义务从何而来？一审判决不顾房地产交易的基本规则，强加给上诉人无根据的义务，明显是适用法律错误。4、本案中被上诉人先行提出解约，上诉人只是同意终止合同，所收定金当然不应返还。一审判决颠倒是非，强加给上诉人法律负担，应予纠正。被上诉人方不仅未履行合同，且首先提出解约。在双方签订《房屋定金合同》后，确实因合同主要条款约定不明，三方经过多次协商，目的是完善合同为被上诉人履行合同确定具体内容。然而，被上诉人非但不配合反而表示：“如果不能公积金贷款，就不买房了”这是明确表示解约的条件。之后在7月8日协商时明确表示：“不买房了”而后又擅自离场，以实际行为毁约。可见，被上诉人并没有履行合同义务的表示和行为，相反明确提出不履行约定，解除合同的意思表示。证人王某的证言也充分证实了此事实。由此，本案先行解约的是被上诉人。一审判决罔顾事实，违背基本事实作出的错误判决，理应纠正。5、上诉人从未违反合同约定，更无加重被上诉人负担的情形，是在被上诉人提出解约，中介方调解无效的情况下同意解约，无任何违约行为和过错。
上诉人在合同签订之初就向被上诉人及中介明确表示急需用款，必须两个月拿到房款，被上诉人明确同意且承诺不会耽误上诉人用钱。之后因付款时间、方式未写入合同，双方又两次协商，两次协商并没有加重被上诉人的任何负担，只是将合同条款明确具体。上诉人本着促成交易的诚意积极协商，而被上诉人却在两次协商中两次表示不买房（解约）且以实际行为完成解约。在被上诉人解约后，中介也曾努力挽回，无奈被上诉人坚持解约。在此情况下，中介方将被上诉人坚持解约的意思传达给上诉人，上诉人无奈才同意终止履行合同。显然一审判决虚构“上诉人无故终止合同”的事实，为错误判决寻找不实借口。事实上，直到现在，上诉人儿子李沛源买房靠拆借而来，需要支付巨额利息，被上诉人之行为给上诉人造成了巨大经济损失。
曹玉艳答辩称，吴秀娟、李新合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
曹玉艳向一审法院起诉请求：1、判令被告连带双倍返还原告购房定金共计6万元，保留因居间服务费损失对被告追索的权利；2、本案诉讼费、保全费、交通费、公告费、邮递费保全保险金由被告承担。
一审法院认定的事实：被告吴秀娟与原告曹玉艳及中介公司邯郸开发区恒盈房地产经纪有限公司于2017年6月9日签订房屋定金合同出售其名下位于邯郸经济技术开发区××小区××号房屋。三方签订合同约定：被告吴秀娟将该房屋以壹佰壹拾陆元价格出售给原告曹玉艳；原告于2017年6月9日向被告曹玉艳支付定金3万元；原告以公积金贷款方式购买该房，原告于2017年7月9日前将首付款准备完毕，双方约定于2017年7月15日之前办理过户及贷款手续；过户之前所产生的水、电、物业、燃气、暖气费由被告吴秀娟结清。当日原告按合同约定将定金3万元交付被告吴秀娟。晚上被告吴秀娟向中介公司提出三方签订的合同没有贷款期限限制并要求将贷款期限写入合同。此后原、被告及中介三方同意见面协商此事。2017年7月8日原、被告及中介就贷款期限问题进行协商。被告吴秀娟要求在合同中增加贷款发放期限。原告曹玉艳认为贷款发放时间并非个人所能左右，不能保证贷款时间。双方在协商过程中情绪激动原告离开协商现场，被告吴秀娟认为原告没有诚意。2017年7月9日被告吴秀娟根据中介公司的建议提出终止合同，同意退还原告曹玉艳定金。另查明，被告吴秀娟为履行合同于2017年6月10日以原告曹玉艳名义将该交易房产物业费交至2018年5月。被告吴秀娟与被告李新合于1988登记结婚。本案涉案房屋系二被告于2011年购买。2017年6月12日二被告离婚。离婚时双方约定该涉案房屋归被告吴秀娟所有。
一审法院认为，本案涉案房屋（科园小区2-3-03号房屋）系二被告婚姻关系存续期间购买，属于二被告的夫妻共同财产。2017年6月9日原告与被告吴秀娟及中介邯郸开发区恒盈房地产经纪有限公司签订合同时，被告吴秀娟对该房屋不享有完全所有权，但之后二被告离婚，离婚协议约定该房产归被告吴秀娟所有，被告吴秀娟取得该房产全部所有权，三方签订的定金合同合法有效。合同签订后，被告吴秀娟要求进一步明确贷款到账期限，该期限非原告所能掌控，双方对此不能达成一致意见，仍应根据双方签订的定金合同全面履行义务。被告吴秀娟基于中介的提议提出解约，应当承担违约责任，双倍返还原告的定金。原告要求被告李新合承担连带责任，因被告李新合未在合同上签字，该合同对被告李新合不产生法律效力，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第六十一条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告吴秀娟于本判决生效后十日内双倍返还原告曹玉艳定金共计60000元；二、驳回原告曹玉艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告吴秀娟承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，吴秀娟与曹玉艳签订房屋买卖合同之后，因给付房款时间问题发生争议，吴秀娟要求将给付房款的具体时间明确在合同中，合情合法，只有将给付房款的具体时间明确在买卖房屋的合同中，才便于随后合同的实际履行，没有房款的具体给付时间，属于合同的主要内容约定不明，吴秀娟请求将给付房款的履行时间明确在合同中并无过错。本案中，在吴秀娟、曹玉艳、中介公司三方协商过程中，曹玉艳不辞而别，擅自离开现场，对于本案所涉及的房屋买卖合同最终没有达成一致意见，应付相应的责任。一审法院认为吴秀娟违约在先，没有事实依据。曹玉艳请求吴秀娟、李新合双倍返还定金没有依据，本院认为吴秀娟应当返还曹玉艳购房款定金3万元较为合理。综上所述，吴秀娟、李新合的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院判决错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1005号民事判决；
二、吴秀娟于本判决生效后十日内返还曹玉艳定金30000元；
三、驳回曹玉艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由曹玉艳负担。二审案件受理费1300元，由吴秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一七年十二月七日
书记员 王 琨