广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1861号
上诉人（原审原告）：梁华民，男，汉族，住信宜市。
上诉人（原审原告）：张秀兰，女，汉族，住信宜市。系上诉人梁华民的妻子。
上诉人（原审原告）：梁幼文，男，汉族，住信宜市。
上诉人（原审原告）：陈天珍，女，汉族，住信宜市。系上诉人梁幼文的妻子。
被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。
法定代表人：丁少波，市长。
委托代理人：刘金，信宜市农业局工作人员。
原审第三人：梁寿琛，男，汉族，住信宜市。
委托代理人：黄益鸿，男，汉族，住信宜市。
上诉人梁华民、张秀兰、梁幼文、陈天珍因诉信宜市人民政府土地承包经营权登记行政纠纷一案，不服茂名市中级人民法院（2016）粤09行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告梁华民与梁幼文是兄弟关系，梁华民与张秀兰是夫妻关系，梁幼文与陈天珍是夫妻关系。涉案土地是位于信宜市思贺镇思贺村寨中村“庙角嘴”、“大社面先”、“垌心”的责任田。在1980年第一次分田到户时，梁寿琛、张秀兰、梁幼文等人均属寨中村民小组的农民，张秀兰户领到五份责任田，涉案土地就包含其中。之后张秀兰及其子女随梁华民农转非，在1988年第二次调整责任田时，根据当时政府对农转非的政策规定，张秀兰户的上述责任田被村集体收回，不能再承包责任田。同时，梁寿琛户因人口增加而调整增加其户承包的责任田，增加的责任田包括了原为张秀兰户承包的“庙角嘴”、“大社面先”、“垌心”的涉案土地。被告于2005年2月10日为第三人梁寿琛颁发了《土地承包经营权证书》，上述涉案土地也登记在该证书内。梁寿琛从1988年起承包经营涉案土地后，一直耕种到2013年双方均没有发生纠纷。2014年底至2015年初，陈天珍在涉案土地上种植玉米、香蕉等作物，导致梁寿琛户无法耕种该责任田，发生纠纷。
另查明，2015年9月8日，梁寿琛向信宜市人民法院提起民事诉讼，请求张秀兰、梁华民、梁幼文停止侵害和赔偿损失。该民事诉讼过程中，法院追加陈天珍作为被告参加诉讼。2015年12月3日，信宜市人民法院作出（2015）茂信法合民初字第202号民事判决，判决：一、限被告陈天珍于本判决发生法律效力后十日内清理完毕种植在原告梁寿琛户承包经营的位于思贺镇思贺村庙角嘴、大社面先、垌心的责任田的香蕉、玉米等作物，停止对原告梁寿琛户该责任田的侵害。二、驳回原告梁寿琛的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陈天珍负担。陈天珍等人不服，向原审法院上诉。原审法院作出（2016）粤09民终417号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决已生效。四名原告在该民事诉讼过程中知悉信宜市人民政府向梁寿琛颁发了《土地承包经营权证书》。四名原告认为该发证行为事实不清，程序违法，请求撤销被告信宜市人民政府于2005年2月10日颁发给第三人梁寿琛的《土地承包经营权证书》。
原审法院认为，原告梁华民原是教师，属非农户口，张秀兰已于1988年之前跟随梁华民农转非了，不再是涉案土地所在村集体的村民，依法不能再享有农村土地承包经营权。原告梁幼文和陈天珍虽然是该村集体的社员，依法应当享有农村土地承包经营权，但其承认涉案土地并非其所承包的土地，故梁幼文与陈天珍与涉案土地没有利害关系。上述四名原告没有提供证据证明涉案土地为其合法使用的事实，即使在诉讼前原告曾有在争议地上种植农作物的行为，但这种没有使用权的短暂使用他人土地的行为，属民事侵权行为，该侵权行为已由生效的信宜市人民法院（2015）茂信法合民初字第202号民事判决和原审法院（2016）粤09民终417号民事判决予以认定，故该行为不能成为原告合法享有涉案土地使用权的依据。因此,四名原告与本案发证行为没有法律上的利害关系，被告的发证行为对其合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告梁华民、张秀兰、梁幼文、陈天珍的起诉。
上诉人梁华民、张秀兰、梁幼文、陈天珍不服向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理。主要理由是：被上诉人将张秀兰户承包的土地登记在颁发给原审第三人的《土地承包经营权证书》，被诉发证行为与上诉人张秀兰、梁华民有法律上的利害关系，原审第三人以《土地承包经营权证书》为依据提起民事诉讼，人民法院作出民事判决，判决陈天珍承担民事责任，故被诉发证行为亦与梁幼文、陈天珍有利害关系。被上诉人颁发《土地承包经营权证书》给原审第三人没有事实依据，承包方不是发包方经济组织的成员，发包方是根本不存在的集体经济组织，发证程序违法。原审法院依据民事判决认为上诉人与被诉发证行为没有法律上的利害关系，裁定驳回上诉人的起诉错误。
被上诉人信宜市人民政府答辩称：政府颁发给原审第三人梁寿琛的《土地承包经营权证书》事实清楚，原审第三人所持的《土地承包经营权证书》合法有效，承包方及发包方主体都是适格的。上诉人的起诉已经超过诉讼期限，上诉人不是本村集体组织成员，与被诉发证行为没有任何关系。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人梁寿琛答辩称：上诉人不是本村集体组织成员，与被诉发证行为没有任何关系，且超期起诉。原审第三人持有的《土地承包经营权证书》合法有效，承包方和发包方主体都是适格的。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据相关生效民事判决认定的事实，上诉人张秀兰、梁幼文、陈天珍在1980年第一次分田到户时均系寨中村民小组的农民，涉案责任田在1988年第二次责任田经营权调整前是张秀兰户承包经营的，张秀兰及其子女于1988年之前跟随梁华民（原是老师、非农业户口）农转非，不再是涉案土地所在村集体的村民，按照当时的政策，依法不能再享有农村土地承包经营权，因此在1988年第二次调整责任田时，涉案责任田收回并调整给原审第三人承包经营，被申请人依申请向原审第三人颁发了被诉《土地承包经营权证书》。上诉人梁幼文、陈天珍夫妇虽然是该村集体的社员，依法应当享有农村土地承包经营权，但其承认涉案土地并非其所承包的土地。原审法院认为，本案四名上诉人未能提供证据证明涉案土地为其合法使用的事实，即使在诉讼前上诉人曾有在争议地上种植农作物的行为，但这种没有使用权的短暂使用他人土地的行为，属民事侵权行为，该侵权行为已由生效的民事判决予以认定，故该行为不能成为上诉人合法享有涉案土地使用权的依据。因此,上诉人与本案被诉发证行为没有法律上的利害关系，据此裁定驳回上诉人的起诉，符合上述法律和司法解释的规定，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被诉发证行为与上诉人有法律上的利害关系，被上诉人颁发《土地承包经营权证书》给原审第三人没有事实依据，发证程序违法，原审法院依据民事判决认为上诉人与被诉发证行为没有法律上的利害关系，裁定驳回上诉人的起诉错误等，上诉请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年五月十七日
书记员 刘桂宜