湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2138号
上诉人（原审被告）：百盛建设有限公司（以下简称百盛建设公司）。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：林茂盛，百盛建设公司总经理。
委托诉讼代理人：周睿，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺兵，男，1974年11月27日出生，湖北省枣阳市人，襄阳新鼎正石代装饰材料有限公司法定代表人，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。
原审第三人：湖北龙昇建筑工程有限公司（以下简称龙昇建筑公司）。住所地：襄阳市。
法定代表人：党程，龙昇建筑公司董事长。
上诉人百盛建设公司因与被上诉人李顺兵、原审第三人龙昇建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百盛建设公司的委托诉讼代理人周睿，被上诉人李顺兵及其委托诉讼代理人万朝阳到庭参加诉讼，龙昇建筑公司经传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
百盛建设公司上诉请求：1、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初69号民事判决第一项，改判驳回李顺兵的诉讼请求或者发回重审。2、确认其与龙昇建筑公司签订的J地块教学楼GRC和EPS线条制安合同合法有效。判决龙昇建筑公司支付延误工期的违约金95000元及因质量问题整改的返工费63820元。事实和理由：1、J地块教学楼GRC和EPS线条制安合同系上诉人与龙昇建筑公司签订，龙昇建筑公司因该工程与被上诉人李顺兵之间的债权转让行为无效，一审法院以李顺兵借用龙昇建筑公司的资质与上诉人签订合同，与李顺兵的债权转让诉请相悖，应驳回李顺兵的诉讼请求。2、诉争工程尚未决算，一审法院将合同价认定为工程总价错误。实际工程价款为413271元。3、龙昇建筑公司口头表示：第三方的维修费用由龙昇建筑公司负担。4、龙昇建筑公司应支付延误工期的违约金95000元，属于抗辩，不适用反诉或者另行起诉的规定。
李顺兵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李顺兵一审诉讼请求：判令百盛建设公司支付李顺兵工程款436126.14元及利息（利息自2015年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至工程款全部付清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月27日，李顺兵以龙昇建筑公司的名义与百盛建设公司签订《J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同》，合同主要约定：龙昇建筑公司承包襄阳融侨城J地块四十六中学行政办公楼、宿舍、食堂外立面GRC及EPS线条制安工程，龙昇建筑公司按设计图纸及相关变更说明施工；合同以龙昇建筑公司工程量清单报价的单价为准，暂定含税包干总价为48.8万元，其余不再另计取任何费用；合同最终价款待双方对实际完成工程总量确认后，按工程量清单据实结算；工程工期为2015年5月10起至2015年5月28日止，工期每延期一天，龙昇建筑公司向百盛建设公司支付违约金1000元；工程自验收合格之日起，龙昇建筑公司负责免费维修三年，在维修期内若发生安装质量问题，由龙昇建筑公司负责处理，费用由龙昇建筑公司承担；GRC及EPS线条、钢构件材料进场后，百盛建设公司在7个工作日内向龙昇建筑公司支付工程款的30%，全部工程按合同约定安装完工并经百盛建设公司、监理、质检站等相关部门按照国家相关规范标准进行验收合格后（以外墙涂料施工完成为准），百盛建设公司在7个工作日内向龙昇建筑公司支付至工程款的95%，剩余5%质保金自验收合格起一年无安装、质量问题，百盛建设公司向龙昇建筑公司无息付清余款。合同签订后，李顺兵开始进场施工。2015年6月11日，李顺兵向百盛建设公司出具保证书，保证在2015年6月13日全部完工。2015年7月16日，百盛建设公司向李顺兵支付工程款137542元。2015年9月1日，百盛建设公司将工程交付四十六中学使用。2015年12月底，百盛建设公司收到龙昇建筑公司出具的《债权转移通知书》，通知书载明龙昇建筑公司将襄阳融侨城J地块46中学行政办公楼、宿舍、食堂外立面GRC和EPS线条制安工程未付工程款的债权转移给李顺兵。
一审法院认为：虽然龙昇建筑公司称已将本案涉案工程未付工程款的债权转移给李顺兵，但经一审法院查明，李顺兵系本案涉案工程的实际施工人，龙昇建筑公司与百盛建设公司签订的J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同，实际系没有资质的实际施工人李顺兵借用有资质的建筑施工企业龙昇建筑公司的名义签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同》应为无效合同。虽然该合同无效，但合同所涉工程已竣工并于2015年9月1日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，李顺兵作为实际施工人按照合同约定要求百盛建设公司支付工程价款的诉讼请求，应予支持。但李顺兵诉称，其完成的工程量总价款为573668.14元，该工程款比合同约定的工程款488000元超出85668.14元，因李顺兵未提供双方认可的工程量增加的证据，也未提供双方对工程款的结算凭证，其单方计算的工程款573668.14元，不予采信。同理，百盛建设公司单方计算的工程价款413217元的辩称理由亦不予采信。百盛建设公司辩称，本案工程存在质量问题，百盛建设公司为维修产生的费用63820元应从工程款中扣除，因百盛建设公司未提交相关证据证明工程存在质量问题，该辩称理由不予采信。《J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同》约定的工程总价为488000元，因李顺兵及百盛建设公司均未提供有效证据证明实际施工的工程总价与合同约定的工程总价不符，故对本案所涉工程的工程款为488000元的事实予以确认。根据合同约定，工程款5%即24400元（488000元×5%=24400元）应作为质保金自验收合格起一年内无安装、质量问题再付清，因百盛建设公司及李顺兵均未提供工程验收日期的相关证据，应以工程交付使用之日即2015年9月1日为质保期的起算日，至2016年8月31日质保期届满，因本案涉案工程质保期尚未届满，故百盛建设公司应在扣除质保金后向李顺兵支付剩余工程款326058元（488000元-137542元-24400元=326058元）。根据合同约定，百盛建设公司应在工程验收合格后7个工作日内向李顺兵支付工程款的95%，因双方均未提交工程验收的相关证据，应以工程款交付使用之日即2015年9月1日为确定付款起算日，百盛建设公司应在7个工作日内即2015年9月11日前（2015年9月3日、4日、5日为节假日）付清工程款的95%即326058元，但百盛建设公司至今未付清，给李顺兵造成了一定的经济损失，李顺兵要求百盛建设公司支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但利息应以326058元为基数，自2015年9月12日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本金全部付清之日止。百盛建设公司辩称，李顺兵延期完工94天，应承担违约金94000元，因该辩称理由属于新的诉求，百盛建设公司应当提起反诉，但百盛建设公司并未在本案中提起反诉，该请求不予审查，百盛建设公司可另行主张。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告百盛建设公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李顺兵工程款326058元及利息（利息以326058元为基数，自2015年9月12日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本金全部付清之日止）。二、驳回原告李顺兵的其他诉讼请求。案件受理费7992元，由原告李顺兵负担2500元。被告百盛建设公司负担5492元。
本院二审期间，经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：第三人龙昇建筑公司与百盛建设公司签订J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同后，将全部工程转包给李顺兵施工。工程竣工后，又以“债权转移”的方式，授权李顺兵向百盛建设公司主张权利，故一审法院认定李顺兵为实际施工人，并借用龙昇建筑公司的名义与百盛建设公司签订建设工程施工合同，符合本案的客观实际情况，本院予以确认。诉争工程于2015年9月1日交付使用后，百盛建设公司应当按合同约定支付工程价款的95%。龙昇建筑公司向李顺兵授权后，李顺兵有权要求百盛建设公司支付工程价款。J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同约定的工程款488000元为含税包干价，一审法院在双方没有提供工程量变更证据的情况下，认定488000元为已完工程总价，符合合同约定，本院予以确认。即百盛建设公司应在2015年9月11日前支付工程款326058元（已扣除5%的质保金和已付款137542元）。百盛建设公司逾期未付，应当承担违约责任。百盛建设公司上诉称J地块教学楼GRC和EPS线条制安合同系上诉人与龙昇建筑公司签订，虽然属实，但一审法院认定系李顺兵借用龙昇建筑公司的资质与上诉人签订合同，更符合本案的客观实际情况，故其上诉要求驳回李顺兵的诉讼请求，本院不予支持。百盛建设公司还上诉称：诉争工程尚未决算，一审法院将合同价认定为工程总价错误，实际工程价款为413271元。因合同价488000元，双方已明确约定为包干价，故一审法院在双方没有提供工程量变更证据的情况下，认定488000元为已完工程总价，并无不当。百盛建设公司另上诉称：龙昇建筑公司口头表示：第三方的维修费用由龙昇建筑公司负担。因无证据证明，本院不予采信。百盛建设公司还上诉称：龙昇建筑公司应支付延误工期的违约金95000元，属于抗辩，不适用反诉或者另行起诉的规定。于法不符。一审法院告知其可另行主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7992元，由上诉人百盛建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘秋华