陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初3603号
原告：某公司。
委托诉讼代理人：张某某。
被告：延某某。
委托诉讼代理人：刘某某。
原告某公司与被告延某某追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人张某某、陈君，被告延某某的委托诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告延某某偿还原告垫付的银行借款本息269800元，并支付垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年6月2日，被告延某某以其向陕西智翔汽车销售有限公司购买的英菲尼迪牌越野车抵押向工商银行榆林开发区支行借款539000元。同时请求原告为其提供担保。为此，原、被告及工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：被告延某某向工商银行榆林开发区支行借款539000元分36个月偿还银行借款本息共计606887.6元。为了使被告按时向银行偿还借款，原告又于2011年6月2日与被告延某某签订了《分期付款购车合同》、《保证合同》。合同约定：若被告延某某违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告延某某向原告支付按垫付款额月利率18%的利息。借款后，被告延某某从2013年6月起再未偿还银行借款本息。原告分别于2013年6月27日、2013年7月30日、2013年8月31日、2013年9月28日、2013年10月30日、2013年11月29日、2013年12月24日、2014年2月18日、2014年2月28日、2014年4月25日、2014年5月29日、2014年6月30日、2014年8月31日、2014年9月29日、2014年10月31日计一十五期垫付被告逾期借款本息16400元、16800元、16500元、16100元、16500元、16000元、16000元、16000元、16000元、31500元、15500元、15500元、31000元、15000元、15000元，共计269800元。故起诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告延某某辩称，原告诉称不全部属实。第一、原告与被告延某某之间并不存在车辆买卖合同关系。原告仅是被告延某某在银行贷款的保证人。在保证合同中，并未约定原告享有向被告延某某主张垫付款利息的条款，因此，原告诉请按照月利率2%计算的利息不应当予以支持。第二、关于垫付的金额，应当由原告向法庭提供证据证明其已经履行了保证义务才享有追偿权。第三，担保追偿权应当在取得追偿权两年内主张权利，原告最后垫付款的截至日期为2013年10月31日，那么本案的诉讼时效应当截止2015年10月30日已经届满，而原告至2017年3月27日才向法院提起诉讼，所以原告的诉讼时效已经届满。
被告延某某未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，原、被告及工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：被告延某某以其向陕西智翔汽车销售有限公司购买的英菲尼迪牌越野车抵押、原告作担保向中国工商银行榆林开发区支行借款539000元。同时约定由被告延某某分期36个月偿还银行借款本息共计606887.6元。2011年6月2日，原告与被告延某某签订了《分期付款购车合同》。合同约定：若被告延某某违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告延某某向原告支付按垫付款额月利率18%的利息。借款后，因被告延某某未能按期偿还银行借款，导致原告分别于2013年6月27日、2013年7月30日、2013年8月31日、2013年9月28日、2013年10月30日、2013年11月29日、2013年12月24日、2014年2月18日、2014年2月28日、2014年4月25日、2014年5月29日、2014年6月30日、2014年8月31日、2014年9月29日、2014年10月31日计一十五期垫付被告延某某逾期借款本息16400元、16800元、16500元、16100元、16500元、16000元、16000元、16000元、16000元、31500元、15500元、15500元、31000元、15000元、15000元，共计269800元。上述事实双方没有争议，本院予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下：被告延某某对原告提交的《分期付款购车合同》有异议。认为，原、被告之间并不存在车辆买卖合同关系。而《保证合同》中，并未约定原告享有向被告延某某主张垫付款利息的条款。因此，被告延某某不应当承担垫付款利息。经审查，第一、被告认可《分期付款购车合同》、《保证合同》落款的签字是其所签。第二、《分期付款购车合同》明确载明：“贷款担保约定…2、甲方为乙方向银行贷款提供有偿担保…乙方逾期付款的，甲方从逾期之日起按乙方应付款的金额每日以千分之六计收利息…”。第三、《分期付款购车合同》是格式合同，该合同内容也确实没有车辆买卖的内容，原告也并不以该合同来证明车辆买卖。而是用该格式合同来证明双方对逾期偿还垫付款约定了利率。所以对《分期付款购车合同》中约定了逾期偿还垫付款支付利息的事实予以确认。
本院认为，原告某公司为被告延某某在工商银行榆林开发区支行借款担保和原告为此替被告延阳向工商银行榆林开发区支行垫付偿还借款269800元的事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告延某某偿还原告某公司垫付的银行借款本息269800元之请求。依法予以支持。原告要求被告延某某支付垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，虽然双方约定：如被告延某某不按合同约定向银行偿还借款，则应承担按垫付款额的月利率18%计算的利息。但原告现在以月利率2%请求支持利息，不违反法律规定。依法予以支持。被告延某某辩称原、被告之间并不存在车辆买卖合同关系。而《保证合同》中，并未约定原告享有向被告延某某主张垫付款利息的条款。因此，被告延某某不应当承担垫付款利息之理由。因第一、原告并未诉称双方之间存在车辆买卖合同关系。第二、《分期付款购车合同》明确载明：“贷款担保约定…2、甲方为乙方向银行贷款提供有偿担保…乙方逾期付款的，甲方从逾期之日起按乙方应付款的金额每日以千分之六计收利息…”。所以其理由与事实不符，不能成立，不予支持。被告延某某辩称原告起诉时已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求之理由。因普通诉讼时效是指权利人应在知道和应当知道权利被侵害之日起二年。本案起诉时确实已超过垫付款到期日二年，但是否超过权利被侵害二年不能确定，而被告却没有证据证明原告何时向其主张权利时，其明确表示不履行义务即侵权之日。所以其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告延某某偿还原告某公司垫付款人民币269800元，并支付垫付款16400元从2013年6月27日起、垫付款16800元从2013年7月30日起、垫付款16500元从2013年8月31日起、垫付款16100元从2013年9月28日起、垫付款16500元从2013年10月30日起、垫付款16000元从2013年11月29日起、垫付款16000元从2013年12月24日起、垫付款16000元从2014年2月18日起、垫付款16000元从2014年2月28日起、垫付款31500元从2014年4月25日起、垫付款15500元从2014年5月29日起、垫付款15500元从2014年6月30日起、垫付款31000元从2014年8月31日起、垫付款15000元从2014年9月29日起、垫付款15000元从2014年10月31日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，由被告延某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李士忠
二〇一七年七月二十一日
书记员 薛宝林