湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2706号
上诉人（原审被告）崔甫，女，汉族，1968年11月5日出生，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐丽霞，女，汉族，1978年5月15日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄海辉，湖南森力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
上诉人崔甫因与被上诉人唐丽霞合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔甫上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决崔甫无需向唐丽霞支付合伙分红，并且唐丽霞要承担相应的合伙亏损；3、唐丽霞承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、双方开办的爱美阁养身馆存在巨额亏损，没有盈利。首先，美容院账号的大部分钱是帮朋友刷信用卡套现，一审中因未联系到刷卡人故未能提交证据，二审将补充新证据。其次，美容院地处河西大学城中南大学附近，主要消费群体是学生，经营模式也是以办卡的会员制为主，但办卡的金额一般也只有千元左右，一审判决认定两年多的营业额高达165万多元，与事实严重不符。再次，一个年入百万的店铺是不会以4万元的价格转让给他人的。2、崔甫在美容院经营期间出售了一套房，房款45万元直接打入了美容院的账号，该笔45万元不应计入营业额。3、崔甫自己转入到美容院账号的款项也不应计入营业额。4、唐丽霞至今未履行5万元的出资义务，应根据其实际支付的3万元来认定出资数额。
唐丽霞辩称：1、美容院附近有拆迁户和别墅区，消费能力较强；2、崔甫个人刷卡的12万多元也不能排除是她本人在美容院的交易，应该算作营业额；3、45万元的购房款视崔甫提交的证据而定，如果证据充分，我方认可是购房款；4、我方出资额为5万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐丽霞向一审法院提出诉讼请求：1、崔甫退还唐丽霞本金5万元及利息3899元（暂计至起诉日）；2、崔甫按协议对应经营期间所得应给唐丽霞分红310426元，并解除唐丽霞、崔甫之间的合作经营协议；3.崔甫承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月24日，唐丽霞与崔甫签订《美容院合作经营协议书》，约定唐丽霞出资5万元现金（占股20%）参与崔甫经营的位于岳麓区××路××号“爱美阁养生馆”，并就双方出资、分工、转让等重大合作事项进行了约定。合作期间，崔甫缩小店面经营规模，把其中一半的店面以4万元的价格转让了给“家天下商务宾馆”；2016年1月又以4万元的价格将店面全部转让给了吴群、龙丹丹二人。合作期间，店面经营收入的公用账号为崔甫交通银行账户（账号62×××92），而后崔甫另用其建设银行账户（账号）收取部分经营所得。交通银行账户的2013年至2015年总收入为1658962.38元（包含店面转让款28000元），建设银行账户的收入为116644元，店面转让的收入是8万元（其中28000元于2015年转账到交通银行账户），合计收入为1827606.38元。核算的开支为229005元，初始投入是28万元。因店面被转让，唐丽霞要求崔甫将合作经营期间所得按经营股比例进行分红，多次催要未果，故诉至法院。
另查明：唐丽霞实际出资3万元，另2万元出具《欠条》给崔甫。
一审法院认为：一、本案系合伙纠纷。唐丽霞与崔甫签订《美容院合作经营协议书》依其内容实为合伙协议，唐丽霞与崔甫就“爱美阁养生馆”约定唐丽霞占股20%股，崔甫占股80%,系双方真实意思的表示，双方均应按合伙协议的约定全面履行各自义务。崔甫不按合伙协议约定，履行其按股比例分配店面转让款以及店面所得分红的义务，是酿成案件纠纷的主要原因。
二、合伙财产的分配原则。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条的规定：“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的按等分原则处理。”由此可见，按照双方约定的股比例来处理合伙期间的共有财产是符合法律规定的。合伙期间公用账户所得及崔甫私用其他账户收取合伙经营款，均属合伙财产，在崔甫转出合伙经营店面，合伙不能继续存在的情形下，唐丽霞主张解除合伙协议并分红，予以支持。崔甫应当按照约定股比例将合伙经营所得分红给唐丽霞，即253720.28元[（三年营业收入1827606.38元﹣开支229005元﹣崔甫投入28万元﹣唐丽霞投入5万元＝）×20%]。唐丽霞主张已现金支付2万元给崔甫，未收回《欠条》，因唐丽霞未提交证据证明其支付了2万元给崔甫，故该款项在分红中应予抵扣。
三、合伙财产的清算问题。在审理该案期间，崔甫提交了其经营期间的银行交易流水以及证人证言，以证明其中有购房款和刷卡套现及个人存现问题，崔甫的上述抗辩理由以及相关证据，唐丽霞不予认可，崔甫亦未向法院提交其他证据予以佐证，一审法院无法查明其主张的事实，故对崔甫拒绝按合伙约定分割合伙财产的抗辩理由，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”该案依据现有的证据，可以及时分割已经查清的合伙财产。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）解除唐丽霞与崔甫之间签订的《美容院合作经营协议书》；（二）限崔甫在判决生效后三日内支付唐丽霞233720.28元；（三）驳回唐丽霞的其他诉讼请求。案件受理费6633元，由崔甫负担。
二审中，崔甫提交了长沙市二手房买卖合同、二手房交易资金监管信息登记确认表、个人借款凭证，拟证明转入美容院账号的45万元不是营业收入，而是房款。本院依法组织了证据交换和质证。对上述证据，本院认为，崔甫提交的证据真实、合法，与本案基本事实存在关联，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：2013年8月14日，崔甫与案外人胡惠敏签订《长沙市二手房买卖合同》，约定将其名下一套房屋以47.8万元的价格出售给胡惠敏，并约定房款45万元通过资金监管账户支付。2013年11月19日，崔甫收到资金监管专户转入的房款45万元。
再查明：营业期间，崔甫使用其本人银行卡在美容院账户刷卡共计12.6万元。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、2013年11月19日收到的45万元、崔甫本人刷卡的12.6万元、崔甫主张的他人刷卡套现的款项是否应计入营业收入；2、唐丽霞合伙出资额的认定。
第一，关于营业收入的认定。首先，对于争议的45万元，崔甫提交了二手房买卖合同、二手房交易资金监管信息登记确认表、个人借款凭证等证据，45万元款项的数额、收款时间与房屋买卖时间相吻合，收款账户也是美容院账户，故崔甫主张的45万元系其房款而非美容院营业收入，证据充分，本院予以认定。其次，对于崔甫本人刷卡的12.6万元，崔甫主张是其利用美容院POS机刷卡套现，唐丽霞则主张不排除是崔甫本人在美容院消费。对此，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，唐丽霞应对该12.6万元是美容院营业收入的主张提交充分证据予以证明，但其未提交任何证据予以证明其主张，而崔甫对其在美容院POS刷卡给出了较为合理的解释，故本院依据证据规则对唐丽霞关于该12.6万元系营业收入的主张不予支持，一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。再次，对于崔甫主张他人刷卡套现的款项，崔甫虽提交了证人证言，部分证人亦出庭作证，但证人证言系孤证，无其他证据予以佐证，一审判决未采信证人证言并认定崔甫主张他人刷卡套现的款项为营业收入，符合法律规定，本院予以支持。综上，崔甫关于营业收入的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。崔甫和唐丽霞合伙开办的美容院营业收入为1251606.38元（1827606.38元-450000元-126000元）。此外,崔甫主张美容院为亏损状态未提交充分证据予以证明，本院不予支持。
第二，关于唐丽霞的出资额。根据双方签订的《美容院合作经营协议书》，唐丽霞出资5万元。本案中，唐丽霞通过实际支出3万元、向崔甫借款2万元出资的形式完成了协议约定的出资5万元的义务，一审判决认定唐丽霞出资5万元符合事实与法律规定，本院予以支持。崔甫主张唐丽霞出资为3万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，崔甫的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3813号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3813号民事判决第二、三项；
三、崔甫在本判决生效之日起10日内向唐丽霞支付合伙分红118520元；
四、驳回崔甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审受理费6633元，二审受理费6633元，共计13266元，由崔甫承担8000元，唐丽霞负担5266元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年七月十八日
书 记 员 傅艺佳