中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再10号
上诉人（一审被告）胡静，女，1970年12月4日出生。
委托诉讼代理人王成明，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐锦辉，男，1969年11月7日出生。
被上诉人（一审原告）陈耀昌，男，1967年3月24日出生。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人胡静因与被上诉人徐锦辉、陈耀昌共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡静委托诉讼代理人王成明、被上诉人徐锦辉、陈耀昌委托诉讼代理人柳松、马现茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡静上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第32号民事判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人并未支付过购房款，也没有偿还过涉案房屋的贷款，涉案房屋的购买、支付首付款、办理贷款及后续贷款的偿还均为上诉人一人单独完成。被上诉人并非涉案房屋的真正共同购买人，而只是配合上诉人办理贷款的名义购房人。2、物权的取得应当遵守法律，不得损害他人的合法权益，所以不应出现没有合法合理方式及过程即取得物权。一审法院并未查明被上诉人物权取得的具体原因，被上诉人是基于何种法律行为取得物权，属于事实认定不清，从而导致错误判决，损害了上诉人的合法权益。3、房屋的分割应当考虑房屋的实际价值，即房屋在分割时的真实价值。本案中如果对房屋进行分割，也应将贷款先行偿还后分割。
徐锦辉、陈耀昌辩称：同意一审判决。上诉人的上诉请求没有法律和事实依据。上诉人主张共同购买房屋仅仅是借名买房的形式，应当举证证明，但其长达六七年的时间未给出合理解释，且其解释与当时的外销房销售政策、按揭贷款政策都是相互矛盾的，故其“借名”的理由不成立。上诉人认为被上诉人没有支付过购房款也没有偿还过贷款，与事实不符。当时首付款支付是通过三人合作的北京公司的应分配利润支付的，贷款是通过房屋租金收益支付的。从房屋的购买以及按揭贷款的支付，被上诉人都履行了义务。
徐锦辉、陈耀昌向一审法院起诉请求：胡静取得北京市海淀区紫竹院23E房屋的产权，胡静按照产权的比例向徐锦辉、陈耀昌进行折价补偿。胡静按照50％的比例向徐锦辉折价补偿，按照17％的比例向陈耀昌进行折价补偿，基数为本次诉讼期间做的评估报告的价格，扣除未清偿的按揭贷款本金余额（债务），诉讼费、鉴定费由胡静负担。事实和理由：2002年1月6日，徐锦辉、陈耀昌与胡静共同购买了北京市海淀区紫竹院23E房屋一套，双方约定按份共同享有该房屋的所有权，其中徐锦辉占该房产50％的份额、陈耀昌占该房产17％的份额，胡静占有该房产33％的份额。此房自交付后一直由胡静作为公司办公之用，后双方协商对房产进行分割，但胡静拒不同意，故诉至法院要求依法分割诉争房屋。
一审法院认定事实：2002年1月6日，胡静、徐锦辉、陈耀昌与北京辰泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》、《公寓付款办法》，购买了该公司开发的位于北京市海淀区紫竹院路23E房屋一套。同日，胡静、徐锦辉、陈耀昌填写了《个人申请购买商品房登记表》，申请购买上述房屋。同时，胡静、徐锦辉、陈耀昌作为委托人签署了《授权委托书》，委托蔡耀忠代为办理所购上述房屋的一切相关事宜及立契过户、申领房地产权属证书、抵押贷款、抵押登记等有关手续及事项。北京市国信公证处对该《授权委托书》进行了公证，公证书号为（2002）京国证民字第×××号。2002年1月11日，胡静、徐锦辉、陈耀昌签署了《声明书》，三人声明自该声明签署之日起，上述房屋由胡静、徐锦辉、陈耀昌共同享有房屋所有权，其中胡静占有33％的份额，徐锦辉占有50％的份额，陈耀昌占有17％的份额，房产证的持证人为胡静；上述房产由胡静申请银行商业贷款159万元，徐锦辉、陈耀昌同意将23E房屋的产权作为抵押物向银行申请个人住房贷款。同日，胡静签署了《招商银行北京分行个人住房贷款申请书》，其中填写的产权人姓名为：胡静、徐锦辉、陈耀昌；配偶姓名为潭光鼎（香港永久性居民）。2002年1月15日，北京市国信公证处对上述《声明书》进行了公证，公证书号为（2002）京国证民字第0181号。2002年2月10日，胡静、徐锦辉、陈耀昌与招商银行北京分行签订了《个人住房抵押贷款合同补充协议》，胡静代徐锦辉、陈耀昌在“抵押人”一栏签字。2004年10月9日，北京市建设委员会给胡静颁发了上述房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为胡静（33％）、徐锦辉（50％）、陈耀昌（17％）。同时给徐锦辉、陈耀昌颁发了上述房屋的共有权证。2005年3月7日，北京市人民政府颁发了上述房屋的土地使用权证，登记的土地使用权人为胡静、徐锦辉、陈耀昌。2008年1月11日，徐锦辉给胡静出具《委托书》，委托内容为：“我与胡静、陈耀昌三人以贷款方式共同购买了坐落在北京市海淀区紫竹院路23E号房产一套，现该房屋需要办理抵押登记及领取产权证等事宜，因本人不在北京，不能亲自办理相关手续，故委托胡静作为我的代理人，全权代表我办理上述房屋及土地的抵押登记手续，并代为领取此房产的产权证。受托人胡静在其权限范围及委托期限内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，我均予以承认。委托期限自委托之日至上述委托事项办完为止。受托人无转委托权”。2008年1月14日，北京市方正公证处对该《委托书》进行了公证。2008年1月30日，胡静代徐锦辉领取了公证书。2008年4月7日，陈耀昌给胡静出具《委托书》，委托内容为：“我，陈耀昌拥有北京市海淀区紫竹院路23E号房产17％的产权。现委托胡静为我的代理人，并以我的名义在代理期限（二ＯＯ八年四月七日至二Ｏ一一年四月六日）内，办理如下事项：申请房产抵押贷款，签订房产抵押贷款合同，到房屋管理部门办理上述房产抵押登记的一切手续，并办理相关公证手续。代理人在其权限范围及代理期限内签署的一切有关文件，我均予承认。受托人无转委托权”。同日，深圳市公证处对该《委托书》进行了公证。2010年7月2日，胡静向北京市国信公证处提出复查申请，要求撤销（2002）京国证民字第××号、××号公证书。北京市国信公证处查明：胡静承认上述房屋的购房合同与贷款合同均系其本人所签，并且在公证书卷宗中，公证申请表及公证处接谈笔录上亦均有胡静的签名，且与购房合同、贷款合同中胡静的签名是一致的，胡静本人没有提供不一致的相关证据；公证处从北京市海淀区房屋管理局档案管理部门调取的档案资料显示，在胡静签字的《个人申请购买商品房登记表》中及提交材料中均有委托炜衡律师事务所律师蔡耀忠代为办理23E号房产的产权登记的（2002）京国证民字第0179号授权委托公证书，进一步说明胡静知道该授权委托公证书的存在。公证处从招商银行北京分行档案管理部门调取的档案资料显示，胡静本人于2002年2月10日与招商银行北京分行在北京五环律师事务所律师见证下签署了贷款合同，并将（2002）京国证民字第×××号份额声明公证书及（2002）京国证民字第×××号授权委托公证书提交给招商银行。（2002）京国证民字第×××号授权委托公证书系证明徐锦辉、陈耀昌二人委托胡静办理购买上述房产的购房、办理房产证、抵押贷款、抵押登记等一切相关事宜，因此，胡静知道该份额声明书公证的存在。关于（2002）京国证民字第×××号、×××号公证书中徐锦辉、陈耀昌二人的签名问题，经查，购买上述房屋的购房合同与贷款合同均系胡静本人并代徐锦辉、陈耀昌二人签订。基于徐锦辉、陈耀昌与胡静之间的委托代理关系，相关公证书中公证事项及徐锦辉、陈耀昌的签名，应由徐锦辉、陈耀昌本人另行向本公证处提出复查申请，与本复查无关。2010年9月2日，北京市国信公证处做出决定：（2002）京国证民字第×××号、×××号公证书并不存在复查之理由，故我处决定不予受理。此后，胡静向北京市公证协会投诉北京市国信公证处复查争议一案。2010年11月3日，北京市公证协会做出《决定书》，认为胡静作为（2002）京国证民字第×××、×××号公证书的当事人之一，如对公证书有异议，应当在规定期限内主张自己的合法权益，投诉人于2010年7月2日提出复查申请已经超过规定期限，决定对胡静的投诉请求不予支持。胡静曾以要求确认2002年1月11日其与徐锦辉、陈耀昌之间的《声明书》无效为由，向法院提起诉讼，法院于2011年9月16日作出（2011）海民初字第7722号民事判决书，认定：“根据本案查证的事实以及双方提交的证据可以认定，涉案房屋自购买到办理贷款、抵押、权属手续等全部过程中，胡静、徐锦辉、陈耀昌均为房屋的按份共有权人，胡静并无证据证明徐锦辉、陈耀昌为名义上的共有权人，故2002年1月11日胡静与徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人的真实意思表示。《声明书》上徐锦辉、陈耀昌的名字是否为二人亲笔签署并不是《声明书》无效的必要条件，即使该签字并非二人签署，但通过徐锦辉、陈耀昌此后的所有行为可以认定二人对于《声明书》的内容是完全认可的。公证程序是否违法也不能导致《声明书》的必然无效。胡静无证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定，故对其要求确认2002年1月11日的《声明书》无效的诉讼请求法院不予支持”。法院依法判决驳回胡静的诉讼请求，胡静不服提出上诉，后撤回上诉。本次再审期间，胡静对《声明书》提出异议，并向法院提出调查取证申请，要求调取徐锦辉、陈耀昌2002年1月6日至15日是否入境的相关信息，以及北京市国信公证处（2002）京国证民字第×××号公证书全部档案材料。胡静曾以要求确认：1、徐锦辉与陈耀昌对北京市海淀区紫竹院路23E房屋没有出资，并将徐锦辉与陈耀昌对争议房屋形式上所有的份额确认在胡静名下；2、将徐锦辉与陈耀昌名下的产权分割转移登记至胡静名下为由，向法院提起诉讼，法院于2014年4月15日作出（2013）海民初字第20430号民事判决书，驳回胡静的全部诉讼请求，胡静不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）一中民终字第6498号民事判决书，认定“诉争房屋登记在徐锦辉、陈耀昌、胡静三人名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，胡静要求确认归其独有，应当由胡静承担举证责任。胡静主张徐锦辉、陈耀昌系诉争房屋之名义物权人，胡静应当说明其当年借名买房之必要性。胡静未能向法院对当年借名买房行为之必要性提供合理解释，应由胡静承担相应的不利后果。胡静以其系实际出资人主张诉争房屋归其独有，而出资关系并不能否定胡静、徐锦辉、陈耀昌《声明书》中对诉争房屋份额的约定。由此，胡静未能证明其借名买房之主张，应由其承担相应的不利后果，法院对胡静之主张不予支持”。综上，法院依法驳回上诉，维持原判。本次再审期间，根据徐锦辉、陈耀昌申请，法院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对位于北京市海淀区紫竹院路23E号房屋市场价值进行评估，经评估，市场价值为948.36万元。徐锦辉、陈耀昌预交鉴定费20900元。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、评估报告、合同、《声明书》、公证书、房屋所有权证等证据材料在案佐证。一审法院认为：根据法院查明事实及生效判决认定的事实可知，胡静、徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人真实意思表示，胡静并未提交充分有效证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定，《声明书》内容合法有效，且相关部门已按照《声明书》载明内容颁发了诉争房屋的所有权证，即胡静、徐锦辉、陈耀昌的所有权份额分别为33％、50％、17％，胡静曾要求法院将徐锦辉、陈耀昌名下份额确认在其名下、并转移登记至其名下，但其请求已被生效判决予以驳回，故法院对于胡静的相关抗辩意见不予采信。胡静欲证明《声明书》虚假而提出的调查取证申请，法院依法不予准许。根据本案查明的事实，现诉争房屋并不存在依法不能分割的情形，故徐锦辉、陈耀昌要求将诉争房屋判归胡静所有，并按照产权登记比例获得折价补偿款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，并将按照评估的市场价值为基数予以核算。二原告主张将未偿还的贷款作为债务予以扣减，因本案为共有物分割纠纷，与二原告主张的扣减债务并非同一法律关系，法院对此不予支持。判决：一、确认位于北京市海淀区紫竹院路23E号房屋归胡静所有；二、胡静于本判决生效后三十日内给付徐锦辉房屋折价补偿款人民币四百七十四万一千八百元、给付陈耀昌房屋折价补偿款人民币一百六十一万二千二百一十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、双方当事人确认已经支付的诉争房屋首付款数额为401880元，其中包括由胡静以北京得信拓展科贸有限公司转帐支票支付的378476元款项，其他款项均由胡静支付（包括定金25000元）。2、北京得信拓展科贸有限公司法定代表人胡静，该公司由胡静、王玲珍二人共同出资组建。徐锦辉、陈耀昌称其二人与胡静之间系合作关系，但没有签署书面合作协议，因徐锦辉、陈耀昌是三个北京得信公司（包括北京得信拓展科贸有限公司）的实际出资人，故应分得利润。徐锦辉、陈耀昌主张，其二人与胡静共同购买诉争房屋被北京得信公司租赁使用，《声明书》约定的比例与北京得信公司利润分红比例保持一致，用分红来支付首付款和按揭贷款。本案审理中，徐锦辉、陈耀昌未提交证据证明其二人系北京得信公司实际出资人。3、诉争房屋由胡静申请银行商业贷款159万元，胡静陈述，截止2017年2月21日尚欠银行贷款557952.98元，但由于每月偿还贷款的利率浮动，还款金额随利率变化而调整，每月还款具体数额不固定。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐锦辉、陈耀昌诉称其二人与胡静共同购买了北京市海淀区紫竹院23E房屋一套，双方约定按份共同享有该房屋的所有权。为证明上述事实，徐锦辉、陈耀昌提供《声明书》一份。胡静上诉称被上诉人并非涉案房屋的真正共同购买人，而只是配合上诉人办理贷款的名义购房人。但经法院审查，胡静并未提供充分有效证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定。同时，根据生效判决认定的事实，诉争房屋自购买到办理贷款、抵押、权属手续等全部过程中，胡静、徐锦辉、陈耀昌均为房屋的按份共有权人，胡静与徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人真实意思表示。由此，对胡静该项主张，本院不予采纳。胡静上诉称一审法院并未查明被上诉人物权取得的具体原因。本院认为，根据相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据生效判决认定的事实，诉争房屋登记在徐锦辉、陈耀昌、胡静三人名下，虽然胡静主张徐锦辉、陈耀昌系诉争房屋之名义物权人，但未能证明其借名买房之主张，且相关部门已按照《声明书》所载内容颁发了诉争房屋的所有权证，即胡静、徐锦辉、陈耀昌的所有权份额分别为33％、50％、17％。胡静曾要求法院将徐锦辉、陈耀昌名下份额确认在其名下，并转移登记至其名下，但其请求已被生效判决予以驳回，故对胡静该项主张，本院亦不予采纳。根据法律规定，共有人对分割共有的不动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。根据本案查明的事实，现诉争房屋并不存在依法不能分割的情形，徐锦辉、陈耀昌作为按份共有人有权要求分割诉争房屋，对其二人提出将诉争房屋判归胡静所有，并按照产权登记比例获得折价补偿款的请求应予支持，但作为按份共有人，在分割诉争房屋的同时亦应分担房屋首付款，而徐锦辉、陈耀昌未曾支付该房屋首付款，亦未证明其二人系北京得信公司实际出资人，故对胡静已经支付的房屋首付款应由胡静、徐锦辉、陈耀昌按照33％、50％、17％的份额予以分担。由此，在胡静给付徐锦辉、陈耀昌的房屋折价补偿款中，应扣除其二人应承担的房屋首付款。胡静上诉称本案中如果对房屋进行分割，应将贷款先行偿还后分割。但经本院审查，胡静申请的银行贷款未清偿部分实际数额尚未确定，如当事人之间就贷款问题产生争议可另行解决。
综上所述，一审法院经审查各项证据，认定胡静、徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》内容合法有效,并根据本案实际情况将诉争房屋判归胡静所有，且由胡静向徐锦辉、陈耀昌进行折价补偿是正确的，但一审判决对该房屋首付款分担问题未予处理不当，本院二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第32号民事判决第一项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第32号民事判决第二项为：胡静于本判决生效后三十日内给付徐锦辉房屋折价补偿款人民币四百七十四万一千八百元、给付陈耀昌房屋折价补偿款人民币一百六十一万二千二百一十二元，扣除徐锦辉、陈耀昌应承担的房屋首付款，胡静实际给付徐锦辉房屋折价补偿款人民币四百五十四万零八百六十元、给付陈耀昌房屋折价补偿款人民币一百五十四万三千八百九十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万零九百元，由徐锦辉负担一万零四百五十元（已交纳），由陈耀昌负担三千五百五十三元（已交纳），由胡静负担六千八百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费七万八千一百八十五元，由徐锦辉负担三万九千零九十二元五角，由陈耀昌负担一万三千二百九十一元四角五分，徐锦辉、陈耀昌已交纳二万六千二百元，余款于本判决生效后七日内交纳；由胡静负担二万五千八百零一元五分（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七万八千一百八十五元，由徐锦辉负担七千八百一十九元，由陈耀昌负担二千六百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）；由胡静负担六万七千七百零八元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖君
审 判 员 刘玉红
审 判 员 孙 锋
二〇一七年五月二十五日
法官助理 尤 頔
书 记 员 李雅靓