山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民初字第1765号原告深圳市合利来科技有限公司，住所地深圳市石岩镇石龙仔大道6号（合利来工业园）。法定代表人舒灿灿，系该公司董事长。委托代理人潘崽（特别授权），该公司职工。委托代理人王殿国（特别授权），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被告鹿宪义，居民。委托代理人李春艳（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。委托代理人闫甜甜（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。原告深圳市合利来科技有限公司与被告鹿宪义占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市合利来科技有限公司的委托代理人潘崽、王殿国，被告鹿宪义、委托代理人李春艳、闫甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市合利来科技有限公司诉称，2013年9月份被告承揽了济宁唐宁置业有限公司（以下简称唐宁公司）室外LED显示屏的安装工程，同年9月2日原、被告及唐宁公司三方签订了三方合同。应唐宁公司要求，被告名义上作为原告公司华东区负责人。三方合同约定了原、被告及唐宁公司的各自的权利与义务。该合同签订后，原、被告又签订了订货合同，约定被告方作为显示屏安装工程的安装人及售后服务者，在工程竣工后，应得款项276410元，而实际上被告采取隐瞒相关事实手段，从唐宁公司领得款项429450元，经原告实际核算后，被告多领取工程款169615元，原告多次找被告协商，要求将多领取的工程款169615元退还，被告以种种理由推脱、拒不返还。原告为讨要上述欠款，花费交通费、住宿费等费用10000余元，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依据事实及相关法律之规定，依法判令1、被告将侵占深圳市合利来科技有限公司的169615元显示屏款返还给原告；2、被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。原告提交如下证据：一、2013年9月2日原被告及唐宁公司签订的显示屏三方合同，证明根据该合同约定显示屏总价款是931500元，同时证明被告作为售后方，对显示屏的安装及售后负有义务；二、原被告双方在三方合同签订后，又签订了订货的买卖合同，该合同进一步约定被告对显示屏负有安装及安装后的保修义务。还能证明被告应得的费用是276410元。同时证明在被告安装显示屏前，由于其资金问题，向原告公司索要了12万元的钢结构款，该款实际上应由被告承担；三、原告从唐宁公司复制的被告两次领取的显示屏款的领款单，证明被告从唐宁公司领款429450元，也就证明被告多领取了属于原告的显示屏款；四、唐宁公司在2014年7月2日向原告出具的欠条一张，从该欠条显示，唐宁公司至今未支付属于被告应该缴纳的保修金46575元；五、工商银行的电子回单，证明原告分三次向被告汇款12万元。被告鹿宪义质证认为，对第一份证据三方合同真实性没有异议，但合同明确约定，对于本案涉案显示屏，有本案原告负责安装后的维修，并且合同约定，显示屏采购方是唐宁公司，在安装完毕后，扣除原告合同价款的5%，也就是46575元，作为显示屏的保修押金，该保修押金合同约定由采购方唐宁公司于安装完毕之日起，365天内支付给原告，该合同约定被告对显示屏仅具有售后服务义务。根据该三方合同看出，被告鹿宪义是原告公司华东区负责人，涉案显示屏的供货方是本案原告。对第二份证据真实性无异议，对证明内容有异议。根据该合同约定，被告对涉案显示屏负责安装，同时，原告针对合同配合售后，并根据该订货合同，被告应得款项包含两部分，第一部分是对于涉案显示屏总价款被告应得款项280910元，另一项费用是由原告直接支付被告12万元的钢结构款项，该12万元钢结构款应当由原告负担，同时该款项也不包含在280910元内，同时该合同也约定，涉案显示屏由原告负责保修，并在保修期后仍提供5年的维护；对第三份证据领款单真实性没有异议。被告确实分两次从唐宁公司领取显示屏款项429450元；对第四份证据欠条的真实性不发表意见，无法核实其真实性，如果该欠条属实，我们对原告的证明内容有异议。该欠条第二项载明保修金46575元于2014年12月26日后7个工作日付清，该保修金应是唐宁公司按照三方合同扣留的原告的5%质保金，而并非原告主张的该保修金由被告承担；对第五份证据汇款单真实性无异议，原告按照双方合同约定向被告支付了12万元的钢结构款项，该款项按合同约定应由原告承担。被告鹿宪义辩称，原告陈述的事实与实际情况不符，我方认可与深圳市合利来公司签订了合同。我方确实领取了原告所述的款项279450元及150000元，我方也支付150000元给原告深圳公司。根据合同约定，承包所需显示屏900000元，被告应得280910元，此外，原告应支付给被告钢结构款项12万元，关于唐宁公司因被告未履行售后服务而扣押款项46575元，与事实不符。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告提交如下证据：一、被告在农业银行和建设银行的交易明细各一份，证明被告于2013年12月21日向原告给付显示屏款项12万元，于2013年12月31日，给付原告显示屏款5万元；二、显示屏工程竣工移交书一份，证明涉案显示屏工程已经通过了建设监理施工单位的验收，质量符合要求，验收合格，原告应按照合同约定，支付被告显示屏应得款项280910元，至今为止，原告并没有完全支付被告上述款项，对原告未支付款项，被告保留诉权。原告质证认为，对被告递交的银行交易明细对账单真实性无异议。对证明观点有异议，只从对账单上无法显示被告所付款项，原告认可被告给付原告15万元这个事实，但该15万元并非被告所说显示屏款，是被告知道唐宁公司需要安装显示屏后，通过网上与原告公司联系，需要购买涉案显示屏，通过原被告及唐宁公司相互沟通，因唐宁公司不信任作为个体的被告为其安装购买显示屏，要求原告公司虚设被告作为原告公司华东区负责人来签订合同。实际上，被告与原告公司仅是买卖合同关系，而并非原告方负责人。在三方合同签订后，原告要求唐宁公司提供保证金，因被告急于揽下该显示屏的购买安装工程，向原告方支付的15万元保证金；对工程竣工移交书无异议，但对证明观点有异议。根据合同约定，被告应在竣工后向唐宁公司提供售后服务，原告公司在被告向唐宁公司提供售后服务时，仅是配合义务，并非原告公司对售后负有法定义务。本院对原被告双方提供的证据作如下认证：原被告双方对原告提交的2013年9月2日原被告及唐宁公司签订的LED显示屏（三方合同）、订货合同、被告的领款单、工商银行的电子回单的真实性无异议，予以采信；对原告提交的盖有唐宁公司公章的欠条一张，因与本案没有直接关系，不作评判。对被告提交的农业银行和建设银行的交易明细、显示屏工程竣工移交书没有异议，予以采信。经审理查明，2013年9月2日，济宁唐宁置业有限公司作为甲方（采购方）、原告深圳市合利来科技有限公司作为乙方（供货方）、被告鹿宪义作为丙方（售后方、原告华东区负责人）签订了济宁唐宁置业LED显示屏（三方合同）。该合同与本案相关约定内容为：该显示屏总价款含税人民币931500元；工程施工：各方面施工安全方面由乙方全权负责，合同签订收到预付款后，由乙方安排工程师做出实质现场固定显示屏的钢结构框架的施工图纸，需方负责实质方案申批后，依照图纸安排施工队施工：焊接钢结构，钢结构与显示屏同步进行；结算方式百分比：订金30%，货到30%，安装完工35%，保修押金5%。即订金279450元，货到当地付款279450元，安装完毕七个工作日付款326025元，保修押金46575元于安装完工之日起365天内付款。甲方在未付清产品总价款的95%以前，产品所有权归乙方。甲方每次付款时乙方必须提供税务部门的正规发票；运输费用：由乙方承担物流费用。工程期限：至交付定金之日起45天内完工交付甲方使用。三方合同签订当日，被告鹿宪义作为甲方（采购方）深圳市合利来科技有限公司华东区负责人、原告深圳市合利来科技有限公司作为乙方（供货方）签订了订货合同。该合同关于服务协议约定，1、原告作为供货方，向被告（采购方）提供一套专门设计的显示屏标准用户软件（LED演播室），可实现显示系统本身图文编辑、屏幕多种显示控制等功能。2、工程施工：各方面批文及施工安全方面由客户全权负责，我方不负责批文事宜，合同签订收到付款后，由我方安排工程师做出实质现场固定显示屏的钢结构框架的施工图纸，需方负责实质方案申批后，依照图纸安排施工队施工：焊接钢结构，钢结构与显示屏同步进行。该合同关于付款及出货方式约定：1、此显示屏合同单是甲方给终端客户包办、安装，乙方配合针对合同售后。甲方承包客户所需P10全彩显示屏：包安装包边等总金额900000元（普税931500元），甲方所得280910元（普税276410元），乙方所得619090元（普税655090元）。详情：总款931500元，终端客户订金279450元（乙方支付给甲方120000元钢结构款项），货到当时付款279450元，安装完毕七个工作日付款326025元《（乙方支付给甲方95835元。365天内甲方承包终端客户付维修保证金46575元）。一年后客户要开发票，我司收取36000元，返甲方10575元》。合同签订后，原告于2013年11月26日和11月25日分三次汇给被告120000元钢结构款；被告进行了施工。2013年12月20日原告将货运到“当地”，但唐宁公司未按照合同约定支付30%的货款，原告拒绝卸货。为解决问题，被告向原告支付150000元，原告卸货。2013年12月23日，唐宁公司将“货到当地”的30%货款279450元给付了被告。2013年底该工程经验收合格。但唐宁公司并未按照合同约定给付原告工程款的35%，而是于2014年1月28日给付被告鹿宪义150000元。另查明，原告开庭时提交的盖有唐宁公司公章的欠条显示：至2014年7月2日唐宁公司尚欠原告款项222600元，其中包括保修金46575元。本院认为，被告已领取549450元涉案工程款，扣减被告向原告支付的150000元后，下剩399450元，双方对此没有异议。本案要查明的问题是：原告支付被告的120000元钢结构款是否包含在被告按照合同约定应得的280910元（普税276410元）中。原告诉称钢结构应由被告支付材料款，该120000元包含在合同约定的被告应得款项中；被告辩称钢结构材料应由原告提供，该120000元不包含在合同约定的被告应得款项中。本院认为，双方签订的《订货合同》系原告提供的格式合同，该合同对钢结构材料由哪一方提供约定不明确，且原告也未能提供相关数据电文、信件等证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。据此，本院应当作出不利于原告的解释即应认定钢结构材料应由原告提供。故原告支付给被告的120000元钢结构款不能认定为《订货合同》中约定的应分配给被告的款项。综上，扣减被告向原告支付的120000元钢结构款后，下剩279450元。该款已超过双方约定的被告所得276410元（普税），超过部分3040元，被告应当返还。原告诉称被告多领取工程款169615元，要求返还，证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付为讨要上述欠款花费的交通费、住宿费等费用10000余元，虽然提供了交通费、住宿费票据，但无法证明该票据系向被告讨要钱款所支付的费用，证据不足，本院亦不予支持。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条之规定，判决如下：被告鹿宪义于判决生效之日起七日内返还原告深圳市合利来科技有限公司多领取的款项3040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，由原告深圳市合利来科技有限公司负担3000元，由被告鹿宪义负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨存灵人民陪审员  李根勇人民陪审员  岳焕云二〇一五年四月二十八日书 记 员  曹文亭