湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3783号
原告山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人贺智，男，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人伍细银，男，1990年3月5日出生，系该公司员工。
被告尹华良，男，1984年12月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告李勇玲，女，1986年4月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告尹华良、李勇玲共同委托代理人姜鑫，男，湖南伏龙律师事务所律师。
原告山河智能装备股份有限公司（以下简称山河公司）与被告尹华良、李勇玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司委托代理人贺智,被告尹华良、李勇玲共同委托代理人姜鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山河公司请求本院判令：一、被告尹华良向原告山河公司履行反担保责任，立即向原告山河公司支付垫付款96162.77元，并支付从2015年12月25日至实际清偿完毕之日止的垫付款利息（按人民银行同期贷款利率计算）；二、被告李勇玲作为尹华良的配偶应承担共同清偿责任；三、被告尹华良、李勇玲承担本案全部诉讼费用。
被告尹华良、李勇玲答辩要点：一、《委托书》中委托人尹华良、李勇玲签名不是二被告本人所签，且受托人肖云云办理银行贷款手续时未将贷款内容告知二被告，被告尹华良、李勇玲均不知情，二被告并未委托肖云云办理购买山河智能牌挖掘机及贷款相关手续；二、被告尹华良、李勇玲所购挖掘机实际为尹华良、尹华森、欧阳桂兴、郭维四人购买，但以被告尹华良名义办理贷款手续，向银行还款也不是被告尹华良、李勇玲，而是尹华森与郭维，被告尹华良与李勇玲不是本案本案适格的被告；三、被告尹华良与原告山河公司签订的反担保合同系格式合同，反担保合同法律关系不清，且已过担保期间，二被告不应承担反担保责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2013年12月20日，原告山河公司作为甲方与作为乙方的被告尹华良签订了《反担保合同》，合同约定：鉴于乙方与长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称长沙银行汇丰支行）于2013年12月12日签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），甲方为其履行《借款合同》项下的义务向贷款人提供连带担保及回购责任，乙方同意向甲方提供反担保，并订立本协议如下。第一条担保方式约定：乙方在本协议中提供的反担保为不可撤销的连带责任保证。第二条担保范围约定：乙方担保的范围包括《借款合同》项下的全部主债权及利息、违约金、赔偿金、催告费以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。乙方违约不履行或迟延履行的，甲方可以要求乙方先行承担保证责任而无须先执行按揭设备的抵押权。第三条担保期间约定：自本协议生效之日至乙方全部结清贷款金额、贷款利息及实现债权的费用之日止。甲方向贷款人承担了担保及回购责任之日后二年。第四条争议的解决约定：因履行本协议发生的争议，双方协商解决，协商不成，由甲方所在地的人民法院管辖。
二、双方当事人有争议的事实：
1、关于被告尹华良、李勇玲是否为本案适格的被告的问题。原告山河公司认为依据《反担保合同》，原告山河公司在被告尹华良逾期还款并为被告尹华良向长沙银行汇丰支行履行垫付责任后，原告山河公司对被告尹华良享有追偿权，另被告李勇玲系被告尹华良的配偶应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任，故被告尹华良、李勇玲系本案追偿权的适格的被告。被告尹华良、李勇玲认为案涉挖掘机系被告尹华良与案外人尹华森、欧阳桂兴合伙购买的，仅是以被告尹华良的个人名义办理了贷款手续，且2014年3月31日被告尹华良已将合伙股份转让给了尹华森、欧阳桂兴、郭维三人，故本案应以案外人尹华森、欧阳桂兴、郭维为被告，尹华良、李勇玲不是本案适格的被告。本院认为案外人尹华森、欧阳桂兴、郭维并非本案追偿权纠纷所涉《反担保合同》、《借款合同》的当事人，根据合同相对性原则，尹华森、欧阳桂兴、郭维并非本案追偿权纠纷的适格被告，被告尹华良与案外人尹华森、欧阳桂兴、郭维的经济纠纷与本案不具有关联性，可通过其它合法途径另行解决。被告李勇玲作为被告尹华良的配偶，在夫妻关系存续期间与尹华良共同委托肖云云办理《借款合同》，应视为其对夫妻共同债务的确认。故对被告尹华良、李勇玲主张二被告不是本案适格的被告的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院确认原告中发公司依据《反担保合同》向被告尹华良、李勇玲主张权利于法有据，被告尹华良、李勇玲系本案适格被告。
2、关于《委托书》的真实性问题。原告山河公司认为被告尹华良、李勇玲因委托肖云云办理购买1台山河智能牌挖掘机及相关的按揭贷款、抵押、保险、公证等手续，而签署了《委托书》，且《委托书》经过公证机关公证，故《委托书》系真实、合法、有效的。被告尹华良、李勇玲认为《委托书》上二被告签名不是本人所为，故被告尹华良、李勇玲并未委托肖云云办理购买山河智能牌挖掘机及贷款的相关事宜。本院认为湖南省洞口县公证处出具的（2013）湘邵洞证字第507号《公证书》证实被告尹华良、李勇玲于2013年11月14日在《授权委托书》上由其本人签名及捺印，且在庭审中经本院释明后二被告仍不申请对《授权委托书》上的签名和捺印进行鉴定，二被告应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告尹华良、李勇玲主张《委托书》真实性有异议，并未委托肖云云办理购买山河智能牌挖掘机及贷款的相关事宜的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院确认《委托书》系被告尹华良、李勇玲本人签名及捺印。《委托书》载明委托人尹华良与李勇玲系夫妻关系，现委托人以尹华良的名义购买山河公司的山河智能牌SWE70N9型挖掘机壹台，特委托受托人（肖云云）为代理人，全权代理委托人在长沙办理以下事项：1、在有关保险公司办理上述工程机械设备的保险手续；2、在长沙银行开户办理按揭，签署购买上述工程机械设备的按揭贷款的借款合同、抵押合同并同意对合同赋予强制执行效力以及签订《借款借据》、《委托付款授权书》、《同意书》、自然人客户借款报审资料册等银行办理按揭贷款时要求签署的银行文本；3、在长沙市的公证部门申请办理以上文书的公证以及银行按揭贷款所购设备的抵押登记手续；4、在按揭银行查询委托人的个人信用报告。
3、关于《工程机械设备按揭贷款借款合同》的真实性问题。原告山河公司认为肖云云受被告尹华良、李勇玲的委托，以二被告的名义与长沙银行汇丰支行于2013年12月12日签订了《借款合同》，且《借款合同》经湖南省长沙县公证处公证确认贷款事实，故《借款合同》系真实、合法、有效的。被告尹华良、李勇玲认为《委托书》真实性有异议，故肖云云无权代二被告签订《借款合同》，肖云云也未向二被告告知贷款内容，故《借款合同》真实性、合法性、关联性均有异议，对湖南省长沙县公证处的公证亦有异议。本院认为《委托书》经湖南省洞口县公证处公证确认其真实性，故肖云云经被告尹华良、李勇玲授权，有权代二被告签订《借款合同》，湖南省长沙县公证处出具的（2013）湘长县证经字第3410号《公证书》证实长沙银行汇丰支行与肖云云于2013年12月12日签订了《借款合同》，双方当事人的签约行为符合相关法律规定，故《借款合同》真实性、合法性、关联性均无问题，本院对被告尹华良、李勇玲主张《借款合同》真实性有异议的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院确认本案案涉《借款合同》真实、合法、有效，2013年12月12日被告尹华良作为借款人（乙方）与作为贷款人（甲方）的长沙银行汇丰支行签订了《借款合同》（合同编号：1031030110201312300018），《借款合同》载明:第一条贷款金额为270000元。第二条借款用途约定：借款只能用于向湖南山河工程机械销售有限公司购买山河牌SWE70N9一辆，发动机号为07665，车架号（或设备编号）为SWE70N900378。第三条借款期限约定：从2013年12月30日至2015年12月30日，共24个月，具体借款期限以借款借据记载为准。第四条贷款的利率和利息约定：本笔借款的贷款利率采取浮动利率，约定合同利率（月利率）为6.15%。第五条贷款拨付约定：本合同生效后，甲方凭乙方签署的借据依约向乙方发放贷款。乙方在此不可撤销地授权甲方将本合同项下的贷款作为乙方支付购买工程机械设备款直接划入销售商在甲方处开立的存款账户（账号为80×××16，户名为山河智能装备股份有限公司）内，无需再行授权和确认。第七条还款方式和还款计划约定：乙方从2014年1月起开始还款，并委托甲方于每月15日从其存款/银行卡中自动扣收，存款/银行卡账户(账户/卡号为10×××11)，甲方有权根据业务的需要在不违反有关规定的条件下调整扣款日期，扣款日期调整甲方无需另行通知。双方商定采用等额本息还款法归还贷款本息，每月归还贷款本息为12135.16元，至贷款本息全部结清。第十二条费用约定：因签订本合同及本合同的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼/执行/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、公告费、送达费、差旅费等由乙方承担。《借款借据》载明，借款于2015年12月30日到期。
4、关于原告山河公司与被告尹华良、李勇玲之间是否形成担保法律关系的问题。原告山河公司认为依据《不可撤销的回购担保承诺函》的约定，原告山河公司同意为尹华良贷款270000元向长沙银行汇丰支行提供不可撤销的回购担保保证责任，故被告尹华良、李勇玲逾期还款时，原告山河公司应当承担垫付义务，原、被告之间形成了担保法律关系。被告尹华良、李勇玲认为原告山河公司提供的《不可撤销的回购担保承诺函》系复印件，真实性有异议，无法证实原告山河公司与被告尹华良、李勇玲之间形成了担保法律关系。本院认为虽《不可撤销的回购担保承诺函》系复印件，无法核实其真实性，不能作为本案认定案件事实的依据。但被告尹华良、李勇玲确认真实性、合法性均无异议的《反担保合同》载明：鉴于乙方（尹华良）与长沙银行汇丰支行于2013年12月12日签订了《借款合同》，甲方（山河公司）为其履行《借款合同》项下的义务向贷款人提供连带担保及回购责任，乙方同意向甲方提供反担保……该《反担保合同》足以证明原告山河公司与被告尹华良、李勇玲之间形成了担保法律关系，故对被告尹华良、李勇玲主张原、被告之间未形成担保法律关系的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信，本院确认原、被告之间形成了担保法律关系。
5、关于原告山河公司是否履行垫付义务的问题。原告山河公司认为长沙银行汇丰支行出具的《垫款证明》、《按揭贷款个人还款明细表》与对账单证实原告山河公司为被告尹华良向长沙银行汇丰支行共计垫付96162.77元。被告尹华良、李勇玲认为《垫款证明》、《按揭贷款个人还款明细表》及对账单的关联性有异议，对账单系银行流水，不能体现原告山河公司垫付的事实。本院认为《垫款证明》、《按揭贷款个人还款明细表》及对账单形成了一个完整的证据链，证实了原告山河公司的垫付情况，对被告尹华良、李勇玲主张对账单与本案缺少关联性的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院确认自2014年12月29日起至2015年12月15日止，原告山河公司代被告尹华良、李勇玲向长沙银行汇丰支行垫付共计96162.77元。
6、关于被告尹华良、李勇玲承担反担保责任是否已过保证期间的问题。原告山河公司认为《反担保合同》约定被告尹华良的担保期间为原告山河公司向贷款人承担了担保及回购责任之日后二年，而长沙银行汇丰支行出具的《垫款证明》证实，原告山河公司支付最后一笔垫付款的时间为2015年12月25日，故被告尹华良、李勇玲承担反担保责任未超过保证期间。被告尹华良、李勇玲认为《反担保合同》第三条担保期间约定：自本协议生效之日至乙方全部结清贷款金额、贷款利息及实现债权的费用之日止。甲方（山河公司）向贷款人承担了担保及回购责任之日后二年。该条担保期间约定了有两个担保期间，属于约定不明，担保期间应按6个月计算，故被告尹华良、李勇玲承担反担保责任的保证期间为2015年12月25日后6个月内，即2016年6月25日。因保证期间已过，被告尹华良、李勇玲不应承担担保责任。本院认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案《反担保合同》第三条担保期间约定：自本协议生效之日至乙方全部结清贷款金额、贷款利息及实现债权的费用之日止。该条款应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。同时，该《反担保合同》也未约定被告尹华良履行主债务的期限，原告山河公司于2017年7月3日向本院起诉被告尹华良、李勇玲，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案被告尹华良的保证期间为2017年7月3日起的二年内。故本案原告山河公司诉请系在保证期间内提出，对被告尹华良、李勇玲提出的已过保证期间抗辩，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院确认被告尹华良、李勇玲仍在保证期间内，应承担反担保责任。
判决的理由与结果
本院认为，一、《借款合同》、《反担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务；二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告尹华良未能按《借款合同》的约定偿还贷款本息，原告山河公司基于《反担保合同》的约定代被告尹华良垫付所欠长沙银行汇丰支行逾期贷款本息后，即履行了《反担保合同》约定的保证责任，故原告山河公司要求被告尹华良偿还自2014年12月29日起至2015年12月15日止垫付款96162.77元的主张，本院予以支持。三、被告尹华良未能按《借款合同》的约定履行归还贷款本息的义务，给原告山河公司造成了相应的垫付款利息损失，故对原告山河公司主张被告尹华良应向其支付垫付款利息损失（以垫付款96162.77元为基数，自2015年12月25日起至实际清偿之日止）的诉请本院予以支持，对被告尹华良、李勇玲主张其不应承担利息损失的抗辩理由，因于法无据，本院不予采信。经计算，截至2017年6月15日起诉之日，逾期利息为6724元（96162.77元×年利率4.75%×530天）；2017年6月16日起至垫付款实际清偿之日止的逾期利息应以96162.77元为基数，按照年利率4.75%的标准计算。
四、被告李勇玲与被告尹华良系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，被告李勇玲作为借款人配偶在《借款合同》上署名应视为其对夫妻共同债务的确认，故原告山河公司要求被告李勇玲对被告尹华良的债务承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告尹华良与被告李勇玲在本判决生效之日起五日内共同给付原告山河智能装备股份有限公司自2014年12月29日起至2015年12月15日止垫付款96162.77元；
二、被告尹华良与被告李勇玲在本判决生效之日起五日内共同给付原告山河智能装备股份有限公司自2015年12月25日起至清偿之日止的垫付款利息（其中截至2017年6月15日的利息为6724元，2017年6月16日至清付之日止的利息以96162.77元为基数，按照年利率4.75%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2204元,减半收取1102元，由被告尹华良、李勇玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年九月十五日
书记员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。