湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5213号
原告刘某，男，1999年12月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者(特别授权)。
被告龚某，男，1979年2月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司。住所地:武汉市武昌区徐东大街***号福星惠誉国际城*期K3办公楼第*****层。
负责人：夏良，该公司负责人。
委托代理人于昊，该公司员工(特别授权)。
原告刘某诉被告龚某、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日依法公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人李晋，被告龚某、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司的委托代理人于昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿其因交通事故造成的经济损失120348.7元；2，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月27日11时，被告龚某驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与原告刘某在刘大线上行0公里500米发生碰撞，造成刘某受伤的交通事故。经事故责任认定，被告龚某负事故全部责任，原告无责。被告龚某所有的鄂Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业险。
庭审中，原告刘某变更诉讼请求。增加医疗费606.11元，将赔偿金额从120348.7元变更为120954.81元。
原告刘某为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，事故责任认定书。该证据证明被告龚某负事故的全部责任，原告刘某无责任的事实。
证据2，医院病历、出院小结、医疗费发票。该证据证明原告受伤后在医院住院治疗22天，共用去医疗费14807.81元。
证据3，法医鉴定结论及鉴定费发票。该证据证明原告的损伤构成Ⅹ（10）级伤残，后期治疗费10000元，伤后休息时间180日，护理时间90日的事实。
证据4，误工收入证明。该证据证明原告在孝感市奥安舞台灯架厂工作，月收入为3500元的事实。
证据5，身份证、户口薄、社区证明。该证据证明原告的主体身份信息及原告居住在城镇的事实。
证据6，保险单。该证据证明鄂Ａ×××××号车辆投保交强险和商业险的事实。
证据7，交通费发票。该证据证明原告产生交通费800元的事实。
被告龚某辩称：1，对事故的发生及责任划分无异议；2，事故发生后为原告垫付医疗费14597元，请法院一并处理。
被告龚某为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：
证据1，医疗费单据（2张）。该证据证明其在事故发生后为原告垫付医疗费14597元的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：1，事故发生无异议，我公司在保险限额内承担赔偿责任；2，原告部分赔偿请求过高，将在质证和辩论阶段发表进一步意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告龚某对原告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议。对原告提交的证据4有异议。其提出，误工证明证实原告务工时年龄不满十六周岁，不存在误工损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司对原告提交的证据1，2中的医院病历、出院小结、正规医疗费发票，证据3，证据4，证据5中的身份证、户口薄的真实性不持异议。对证据3中的一张武汉市黄陂区爱民医院金额为126元的票据有异议。其提出，该票据不是正式发票。对证据5有异议。其提出，2015年3月原告在孝感市奥安舞台灯架厂务工，年龄不满十六周岁。无奥安舞台灯架厂营业执照，该厂是否真实存在无法核实，不能证明原告有误工损失。对证据5中的社区证明有异议。其提出，居委会证明无经办人签字，奥安舞台灯架厂证明原告不居住在社区相互矛盾。原告提交证据不符合证据的形式要件，不能达到原告的举证目的。对证据7有异议。其提出，原告未提交证据，交通费请法院酌情认定。对被告龚某、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司对原告提交真实性不持异议的证据1，证据2中的医院病历、出院小结、正式医疗费单据，证据3，证据5中的身份证、户口薄，证据6，本院依法予以确认并在卷佐证。
对被告对原告提交证据3中武汉市黄陂区爱民医院收费单据的异议。经审查，原告因交通事故造成的主要损伤为左肱骨骨折等，单据中明确记载为放射费，且检查的时间发生在法医鉴定之前，加盖医院收费专用章，应认定为合理诊疗范畴。故对原告提交证据3中武汉市黄陂区爱民医院金额为126元的放射费票据，本院依法予以采信。对证据4的异议。经审查，原告提交的证据虽证明其务工时年龄不满十六周岁，但经本院核实，孝感市奥安舞台灯架厂系经工商部门登记成立，目前仍在生产经营，被告辍学后确在该厂务工。故本院对原告提交的证据4依法予以采信。但原告提交证据不足以证明其月收入为3500元，其误工损失参照相关行业标准计算。对证据6中居住证明的异议。经审查，原告务工地点与居住地相距数十公里，无法每天往返，其在务工地就近居住与实际事实较为相符。故对原告提交证据6中的居住证明，本院依法予以采信。对证据7的异议。原告未提交交通费证据。对原告提出的证据7，本院依法不予采信。
原告刘某、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司对被告龚某提交的证据1的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理后认定事实如下：2016年11月27日10时30许，被告龚某驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，在刘大线K上行0公里500米处，与原告刘某发生交通事故，造成原告受伤。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队事故责任认定：当事人龚某负事故全部责任；当事人刘某无责。原告受伤后，先后在黄陂区中医院、黄陂区人民医院共住院22天，用去医疗费14798.84元。2017年3月2日经武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定：被鉴定人刘某的损伤构成Ⅹ（10）级伤残；建议给予后续治疗费壹万元；自伤后之日起，休息180日，护理时间90日。
鄂Ａ×××××号事故车辆登记所有人为被告龚某，该车在中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司投保交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。事故发生后，被告龚某为原告刘某垫付医疗费14597元。
本院依据上述事实和相关法律规定，确认原告刘某的经济损失为：医疗费14798.84元，后期治疗费10000元，住院伙食补助费330元（22日×15元），误工费10607元(41188÷365×94日)，护理费8057元（32677÷365×90日），伤残赔偿金58772元（29386×20×10%），交通费酌定500元，精神抚慰金2000元，合计105064.84元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的经济损失，按过错责任比例进行分担。本案经事故责任认定，被告龚某负事故全部责任，原告刘某不负事故责任。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告龚某所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司投保交强险和商业险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司首先在交强险限额内赔偿原告经济损失89936元（医疗限额10000元+护理费8507元+误工费10607元+伤残赔偿金58772元+交通费500元+精神抚慰金2000元）。超出交强险的经济损失15128.84元（105064.84元-89936元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因交强险和商业险足够赔付，被告龚某不再另行承担赔偿责任。被告为原告垫付的医疗费14597元，原告获赔后应予以返还。对被告提出的原告部分诉请过高的抗辩意见，本院现作出如下认定：1，误工费。原告提交的证据不足以证明其真实收入，结合原告务工企业的经营范围，其误工损失参照租赁和商业服务业行业标准计算。误工时间应依法计算至定残前一日，即94日。2，住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费每日30元，不符合相关规定，本院按每日15元的标准计算。营养费，因原告出院小结中无加强营养的医嘱，其主张营养费本院依法不予采信。3，交通费。原告未提交交通费证据，但考虑原告受伤住院治疗的事实，本院酌情认定交通费为500元。4，精神抚慰金。原告的损伤为10级伤残，其主张5000元精神抚慰金过高，本院酌情认定为2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险限额内赔偿原告刘某经济损失89936元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失15128.84元；
二、原告刘某获赔后，返还被告龚某垫付款14597元；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
上述给付款在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取551元，法医鉴定费1800元，共计2351元，由被告龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 群
二○一七年十二○一七年十二月六日
书记员 赵青松