河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4719号
上诉人(原审原告、反诉被告）：邓根龙，男，汉族，户籍所在地为河南省洛阳市涧西区，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙平，汉族，户籍所在地为河南省洛阳市涧西区，住河南省洛阳市涧西区。系邓根龙之母。
委托诉讼代理人：王淼、马震疆，河南万基律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓光立，汉族，户籍所在地为河南省洛阳市涧西区，住址。系邓根龙之父。
上诉人邓根龙与上诉人孙平、被上诉人邓光立因房屋所有权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓根龙上诉请求：撤销原审判决，改判确认位于洛阳市××新村××楼××室房屋归邓根龙所有，一、二审诉讼费由孙平、邓光立承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“1982年原洛阳市郊区工农××南村村民委员会（现洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会）分配给孙平、邓文龙、邓巧菊、邓根龙、邓宝龙、邓小菊一处宅基地”与事实有偏差。1982年以孙平为户向南村村民委员会申请一处宅基地，建造了一层房屋约90多平方米，供家人居住。1987年因邓文龙要结婚，房屋不够住，又在原来一层房屋上加盖了一层，两层房屋的建筑面积共有187.6平方米。1993年至1995年前后邓巧菊、邓宝龙二案外人因南村占地招工将户口迁出南村，邓巧菊在洛阳市耐火材料厂工作,邓宝龙在第一拖拉机厂齿轮分厂工作,邓小菊接邓光立班也将户口迁出南村,在第一拖拉机厂工作,三人均已成为吃商品粮的城市户口。因此,南村村委(南村社区委员会)在拆迁安置、村民福利等方面仅有邓文龙、邓根龙、孙平作为村民成员享有。2、如前所述，一审认定“孙平、邓光立、邓文龙、邓根龙共得拆迁补偿款921589.74元”是错误的。根据一审被上诉人提交的证据，按拆迁补偿协议，孙平的（孙平家，包含邓光立）拆迁补偿款为226510.96元，邓文龙的（邓文龙家，包含邓文龙妻子及子女）拆迁补偿款为347639.39元，邓根龙的（邓根龙家，包含邓根龙妻子及子女）拆迁补偿款为347439.39元。3、一审认定宅基证上的户主系孙平至今没有变更与事实不符。根据一审举证证实，2002年9月拆迁安置时，孙平名下的老宅基证被政府收回，该宅基证已经在获取拆迁补偿后灭失。4、一审“不能认定邓文龙所取得的宅基地使用权是否侵犯其他家庭成员的权益”的表述错误。首先，邓根龙从未单独取得过宅基地使用权。其次，邓根龙在老宅以东空置的宅基地上与邓文龙合建的五层楼房系使用与孙平共有的宅基证，未使用其他人的宅基证。再次，邓根龙、邓文龙新建房屋时邓光立、邓巧菊、邓宝龙、邓小菊四人的户籍均系城镇户口，已不是南村村民，宅基地使用权没有四人的份额。最后，邓文龙购买的拆迁安置房系个人出资，系邓文龙个人财产，与其他人无关。二、一审认定事实与一审认为前后矛盾。一审法院认定的事实足以证实诉争房屋系邓根龙用自己个人的拆迁补偿款购买的拆迁安置房屋，孙平、邓文龙、邓光立三人分别用个人的拆迁补偿款购买拆迁安置房，却又认为已灭失的宅基证户主系孙平没有变更，不能确定诉争房屋系邓文龙所有，认定事实错误，逻辑推理荒谬。
孙平答辩称，同孙平上诉意见。
邓光立答辩称，同意孙平意见。
孙平上诉请求：撤销原审判决，改判位于涧××新村××楼××室的房屋所有权归孙平所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明的事实错误。1、1982年，洛阳市郊区工农××南村村民委员会（现为洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会）向上诉人分配一处宅基地，截止1997年，上诉人在宅基地上加盖房屋约300平方米的两层楼房。1998年邓文龙、邓根龙经上诉人同意后，家庭共同出资在已建两层楼房以东的宅基地上拆除原房屋后，建起一栋四层楼房。其中上诉人出资5万元，邓文龙、邓根龙共同出资15万元。上诉人出资的5万元，上诉人的女儿邓巧菊、邓小菊在一审庭审中均出庭证明。一审法院认定该四层楼房系邓文龙、邓根龙出资建造，且将该楼房认定为五层楼房，认定事实严重错误。2、2002年，上诉人所建房屋被拆迁。根据拆迁政策，上诉人共分得921589.74元拆迁安置款。同时，根据拆迁安置政策，上诉人使用该拆迁安置款购买了三套拆迁安置房，并将其中的南华新村3号楼1-302号交给邓文龙使用，3号楼1-101号交给邓根龙使用。拆迁安置补偿款扣除安置房后，余615329.54元，上诉人交付邓文龙、邓根龙各23万元。一审法院认定南华新村3号楼1-302号、3号楼1-101号拆迁安置房系邓文龙、邓根龙购买与事实严重不符。3、为使邓文龙、邓根龙更好地赡养上诉人，上诉人将两套拆迁安置房交给二人，现二人拒绝赡养上诉人，且上诉人无收入来源，又无房居住，故请求收回二人的房屋，保障上诉人的基本生活。二、本案所涉南华新村拆迁安置房的所有权应归上诉人所有。其一，被拆迁的宅基地使用权归上诉人个人享有。1997年，洛阳市郊区土地管理局对南村进行土地确权，并向上诉人颁发洛郊集建（土05）字第006661号《集体土地建设用地使用证》，上诉人作为被拆迁宅基地的使用权人，依法享有拆迁利益。其二，被拆迁的房屋归上诉人所有。根据物权法第152条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。在被拆迁宅基地上建盖及翻建的房屋均归宅基地使用权人即上诉人所有。同时，1998年上诉人家人翻建房屋时，拆除原房屋4间平房、2间瓦房，家庭成员虽均有出钱出力，但根据子女养老义务及房随地走原则，翻建的房屋亦归上诉人所有，故拆迁利益应当归上诉人。其三，本案所涉房屋系上诉人用拆迁安置款购得，房屋所有权归上诉人个人所有。洛阳市涧西区工农××南村村民委员会、洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会、洛阳南华物业管理有限公司均认定该房屋的所有权人为上诉人。
邓根龙答辩称，一、1982年我家以孙平名字申请批了一所宅基地，当时经济条件有限，父母在宅基地最西边长约10米处建起一层平房，约90多平方米，共全家居住。上诉人1988年结婚，房屋不够住，1987年下半年，父母与邓文龙、邓巧菊、邓根龙（邓宝龙和邓小菊还小）在老宅原有的一层房屋上加盖一层，两层建筑面积为187.6平方米。截止1997年9月25日，老宅房屋建筑面积为187.6平方米。二、1993年至1994年前后，邓巧菊、邓宝龙二案外人因南村占地招工将户口迁出，成为吃商品粮的城市户口，邓小菊也在1994年接邓光立的班将户口迁出南村。1998年邓文龙、邓根龙新建五层楼房和加盖老宅房屋时，邓光立、邓巧菊、邓宝龙、邓小菊均已不是南村村民，不享有宅基地使用权。三、1998年上半年，经协商决定邓文龙和邓根龙合起来在老宅东边空地上建了五层楼房，庭审将老宅的一层和二层盖成了全封闭，在上面加盖了第三层房屋和第四层简易房。盖房子期间，没有要父母一分钱，向亲戚朋友借了7.2万元，房子盖起后几年又把欠款逐一还清。四、邓文龙、邓根龙的房屋盖好后，邓文龙劝父亲邓光立出资在老宅二层房屋上加盖，拆迁后能多赔点钱。父亲不盖。后邓文龙、邓根龙出资将老宅一、二层盖成全封闭，又加盖了第三层房屋和第四层简易房。截止1999年9月27日邓文龙、邓根龙建新宅房屋和加盖老宅房屋共花费213189.50元。房屋建好后，又修了老宅门口和新宅门口的水泥路，交水费等。1999年9月27日至10月21日又花费5330.50元。1999年11月17日至2000年元月30日老宅和新宅装修共花费15326元。新宅建好后，邓文龙和邓根龙从老宅搬出，父母和邓宝龙、邓小菊还在老宅居住，邓巧菊已于1992年9月出嫁。五、邓文龙和邓根龙新建的五层房屋使用的是与孙平共有的宅基证，宅基证使用权由邓文龙、邓根龙、孙平三人享有。邓光立、邓巧菊、邓宝龙、邓小菊已不是南村村民，没有宅基地使用权。2002年9月南村拆迁安置，村民福利待遇等方面仅有邓文龙、邓根龙、孙平作为村民享有。六、邓文龙和邓根龙合建的五层楼被拆迁面积1082.12平方米，共获补偿款695078.78元，其中邓根龙得补偿款347439.39元，扣除购买安置房款112882.50元（南华新村3-1-101建筑面积155.70平方米），余额234556.89元归邓根龙所有。邓文龙得补偿款347639.39元，扣除购买安置房款119110.50元（南华新村3-1-302建筑面积155.70平方米），余额228528.89元归邓文龙所有。孙平购买安置房款74267.20元（111.68平方米），余额155243.76元归孙平所得。按照当时南村的拆迁补偿安置政策及规定，拆迁补偿款只对每家的户主发放，所以邓文龙和邓根龙的房屋拆迁补偿款695078.78元和孙平老宅拆迁补偿款226510.96元，全部打入孙平名下的中行账户。扣除各自购买安置房后剩下的余额，先于2002年9月10日全部打入孙平在中行武汉路支行的账户中，然后又于2002年9月13日分别打入邓文龙、邓根龙账户，分毫不差。故南华新村3-1-101安置房是由邓根龙出资购买，3-1-302由邓文龙出资购买，3-3-501由孙平出资购买。七、此后，孙平、邓文龙、邓根龙均各自在购得的拆迁安置房内居住，2014年，孙平将其购得的拆迁安置房交给三子邓宝龙居住。另查明，邓光立系原第一拖拉机厂退休工人，2015年每月有2400元退休金（2016年普涨部分未查），孙平系南村村民，2016年享受的村民福利待遇为8500元（月均经济收入为708.33元），此外，还享有村委会按月发放的面粉20斤，大米10斤，食用油2斤。八、宅基地使用权是以户为单位，由户内具有本村常住户口的成年和未成年家庭成员共同享有，因此，不能因《集体土地建设用地使用证》上仅落有户主一个人的名字，就将宅基地的使用权人认定为户主个人。南村村委会分配到孙平名下的宅基地实际上是分配给孙平及其子女的，实际享有宅基地使用权的有孙平、邓文龙、邓根龙三人。请求撤销一审判决，改判确认本案所涉房屋归邓根龙所有。
邓光立述称，同意孙平意见。
邓根龙向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于洛阳市××新村××楼××室房屋的所有人为邓根龙；2、判令孙平、邓光立承担本次诉讼产生的所有费用。
孙平向一审法院反诉请求：1、依法将坐落于洛阳市××新村××楼××室房屋的所有权判归孙平所有；2、判令邓根龙承担本案的本、反诉诉讼费用。
一审法院经审理查明，孙平、邓光立于1963年4月1日登记结婚。二人婚后共生育了三子二女，分别是长子邓文龙（1964年3月14日出生）、长女邓巧菊（1969年6月11日出生）、次子邓根龙（1970年2月15日出生）、三子邓宝龙（1973年5月23日出生）、次女邓小菊（1976年2月27日出生）。
1982年，原洛阳市郊区工农××南村村民委员会（现为洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会，以下简称：南村村委会）分配给孙平、邓文龙、邓巧菊、邓根龙、邓宝龙、邓小菊一处宅基地。之后，孙平、邓光立在分得的宅基地西段建起一栋两层楼房。1997年9月25日，由原洛阳市郊区土地管理局填发，原洛阳市郊区人民政府、河南省人民政府在为该处宅基地核准颁发的洛郊集建（05）字第006661号《集体土地建设用地使用证》载明：南村地号05-08-793号的土地使用者孙平，用地面积318.6平方米，建筑占地187.6平方米，用途住宅。1998年11月起至1999年10月间，由邓文龙、邓根龙出资在孙平、邓光立已建起的两层楼房以东空置的宅基地上建起一栋五层楼房。同时，又在孙平、邓光立已建起的两层楼房之上加盖了一层楼房一层简易房（注：由原洛阳市郊区工农××南村土地管理所于1998年11月3日颁发的区乡建字34号《洛阳市村镇建筑许可证》显示，用地单位（姓名）：邓学(邓光立的曾用名)；住址：工农××南村；建设地点：村内；建设项目：住宅；建设性质：私人；建筑面积：560㎡；层数：二层；高度：6米；结构：砖混；定位放线日期：98年11月3日；竣工日期：98年12月31日）。
2002年9月，孙平、邓光立与邓文龙、邓根龙在前述宅基地上建起的房屋及附属设施因洛阳市联盟西路新建工程被拆迁。依照拆迁补偿安置的政策（洛阳市物价局、洛阳市建设委员会于1997年11月10日颁布的洛市价房字（1997）第5号《关于公布洛阳市城市建设拆迁安置补偿标准的通知》及《洛阳市城市房屋拆迁补偿标准》、《房屋附属设施及特殊装修补偿标准（二）、《树木补偿标准》、《城市房屋拆迁安置价格》，洛阳市郊区土地规划管理局、洛阳市土地规划管理局建设用地管理科于1998年10月8日联合颁布的《洛阳市安居工程南村小区征地拆迁安置，补偿实施方案》及《洛阳市安居工程征地附属物拆迁补偿标准》，洛阳市物价局、洛阳市建设委员会于2001年5月16日联合颁布的洛市价房字（2001）5号《关于洛阳市建设拆迁安置补偿暂行补充规定的通知》及《洛阳市建设拆迁安置补偿暂行补充规定》，洛阳市联盟西路新建工程指挥部于2002年8月22日颁布的《联盟西路新建工程拆迁补偿安置政策》及《洛阳市联盟西路新建工程拆迁补偿标准》）的规定，孙平、邓光立与邓文龙、邓根龙共得到921589.74元的拆迁补偿款，其中归孙平、邓光立所得的拆迁补偿款为226510.96元，归邓文龙、邓根龙所得的拆迁补偿款各为347639.69元。期间，孙平、邓光立用其二人所得的部分拆迁补偿款购得坐落于洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房屋一套（建筑面积111.68㎡），邓文龙用其所得的部分拆迁补偿款购得坐落于洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房屋一套（建筑面积155.70㎡），邓根龙用其所得的部分拆迁补偿款购得坐落于洛阳市××新村××楼××室拆迁安置房屋一套（建筑面积155.70㎡）。此后，孙平、邓光立，邓文龙、邓根龙均在各自购得的拆迁安置房内居住。2010年，孙平、邓光立将其二人购得的拆迁安置房交由三子邓宝龙居住。
2015年5月，孙平、邓光立以与其二人在本案反诉中提出的相同事由，将邓文龙、邓根龙列为共同被告诉至一审法院。请求判令邓文龙、邓根龙返还坐落于洛阳市××新村××楼××室、××新村××楼××室拆迁安置房。同年12月15日，孙平、邓光立提出撤回起诉申请。2015年12月29日，一审法院作出（2015）涧民三初字第410号民事裁定书，裁定准许孙平、邓光立撤回起诉。
2016年5月13日，孙平、邓光立又以其二人年事已高，××，孙平生活不能自理，需要人照顾；原有的房产因拆迁兑换为南华新村的三套住房也已由三个儿子（邓文龙、邓根龙、邓宝龙）居住，孙平要求居住邓文龙、邓根龙的房子被拒绝，导致其二人居无定所等事由，将邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊列为共同被告诉至一审法院。请求：判令邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊每人每月支付其二人赡养费2000元。该案经一审法院审理查明，邓光立每月有退休金2400元，孙平每月有500元左右的收入。2016年8月13日，一审法院作出（2016）豫0305民初2292号民事判决书，判决：一、邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊自2016年9月起每人每月支付邓光立、孙平生活费500元；二、自2016年9月起邓光立、孙平所花费的医疗费（以国家正规票据为准），由邓文龙、邓根龙、邓宝龙、邓巧菊、邓小菊平均承担。
另查明，邓光立系原第一拖拉机厂退休工人，2015年每月有2400元退休金（2016年普涨的部分未查），孙平系南村村民，其2016年享受的村民福利待遇为8500元（月均经济收入为708.33元），此外，还享有村委会按月发放的面粉20斤、大米10斤、食用油2斤。
一审法院认为，农村宅基地属全体村民共有，宅基地使用权则是村委会或村集体经济组织分配给村民或本村集体经济组织成员的社会福利，也是村民或村集体经济组织的成员依法享有的在村民集体所有的土地上建造住宅及附属设施的权利。宅基地实行的是“一户一宅”制度，即一户村民只能拥有一处宅基地。宅基地的面积按照审批时填报的，具有本村常住户口的家庭人数确定，但不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。宅基地使用权以户为单位，由户内具有本村常住户口的成年和未成年的家庭成员共同享有。因此，不能因《集体土地建设用地使用证》上仅落有户主一个人的姓名，就将宅基地的使用权人认定为户主个人。本案孙平出生于河南省××西区××办事处（××河南省××郊区工农乡）谷东村，成年后因与邓光立结婚将户籍迁入南村村委会而成为该村村民。1982年南村村委会分配宅基地时，孙平与邓光立婚后生育的五个子女—邓文龙、邓巧菊、邓根龙、邓宝龙、邓小菊均是孙平户内的家庭成员。由此可见，南村村委会分配到孙平名下的宅基地实际上是分配给孙平及其子女的。其子女成年后需建造新的房屋应当对原有的宅基地使用权分割即分户，因本案《集体土地建设用地使用证》上的户主系孙平且至今没有变更，故不能认定邓根龙所取得的宅基地使用权是否侵犯了其他家庭成员的权益，也不能确认诉争房屋的所有权是孙平或者邓根龙个人所有。邓根龙、孙平的诉求证据均不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告邓根龙的诉讼请求；二、驳回反诉原告孙平的诉讼请求。本案本诉受理费100元，由本诉原告邓根龙承担，反诉受理费50元，由反诉原告孙平承担。
本院经审理查明：2002年本案所涉宅基地及房屋拆迁时，孙平户共得拆迁补偿款921589.74元，扣除三套拆迁安置房房款后余款615329.54元，于2002年9月10日存入孙平账户。2002年9月13日该款取出又存入孙平账户152273.30元，存入邓文龙账户228528.89元，存入邓根龙账户234556.89元。2002年拆迁补偿表中，有补偿金额、户奖励、有效面积、家庭人数、搬家费、中小学生交通补助、过渡费、有效剩余面积、剩余面积上浮等项目，其中，孙平户的补偿金额合计为615329.54元，另该表中记载的家庭成员人数为9人。对于该9人的指向，双方说法不一，均未提供证据证明。此外，双方对于建房出资的说法不一。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，双方均要求对宅基地及其上房屋拆迁安置过程中置换所得房屋的所有权予以确认。根据查明的事实，争议房屋所涉原宅基地使用权登记在孙平名下，邓文龙系孙平户内家庭成员，并未另外分配宅基地。2002年该宅基地房屋拆迁时，包含邓文龙等人在内的家庭成员以孙平名义取得了全体家庭成员的相关补偿，但在家庭成员内部并未对相关拆迁补偿利益进行明确分割。因邓根龙、孙平、邓光立之外的其他家庭成员并未参加诉讼，在此情况下对于涉案房屋所有权归属予以确认有可能侵害其他家庭成员的权益，故一审法院对双方的诉讼请求均不予支持并无不当，对于邓文龙、孙平的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由邓文龙承担100元，由孙平承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年九月十二日
书记员 邵羽菲