浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1184号
上诉人(原审被告）：浙江省三建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路**号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托诉讼代理人：陈智帅、方狄寒，公司员工。
被上诉人(原审原告）：步阳集团有限公司。住所地：浙江省永康市西城街道汤店山工业区。
法定代表人：徐步云，执行董事。
委托诉讼代理人：庄建炳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人步阳集团有限公司（以下简称步阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：撤销原判，判决步阳公司支付三建公司工期违约金29500元、进户门质量问题维修费用114290元；本案一、二审诉讼费用由步阳公司负担。事实和理由：（一）一审程序违法。1.一审开庭日期为4月18日上午9时，三建公司曾于4月14日电话告知一审法院要提起反诉。一审法院明确答复4月18日不用开庭，开庭日期另行通知。一审法院于4月18日上午9时签收反诉状，却仍然在4月18日开庭。一审程序明显违法。2.5月4日，一审法院组织双方进行现场勘查，但是却未对勘查内容进行举证质证，未征询三建公司意见直接判决，严重违反程序。（二）2010年6月23日，双方签订《清华府邸东区进户门工程分包合同》，对进户门的单价、数量、工期等做了相关约定。分包过程中，步阳公司方面的原因导致工期延误59天，按照合同约定应当支付延误违约金29500元。另外，分包工程存在进户门存在门框灌浆不饱满、门框与门扇间隙大、门框变形松动等问题导致三建公司支出整改费用114290元，该费用应由步阳公司承担。
步阳公司辩称，一审法院定于2017年4月18日开庭，但是三建公司未能在该日期之前将反诉状递交至一审法院。至于勘验笔录，一审法院进行勘查时有双方当事人在场，一审法院对门的数量进行了清点，最终清点的数量与步阳公司诉请的数量一致。涉案工程也不存在维修的问题。
步阳公司向一审法院起诉请求：一、三建公司支付步阳公司防盗门款247500元，并承担迟延付款期间的利息损失85965元（按银行同期贷款利率6%，自2011年7月1日起暂计算至2017年3月15日，实际要求计算至款清之日）；二、本案诉讼费由三建公司承担。
一审法院认定事实：2010年6月23日，步阳公司与浙江省长城建设集团股份有限公司十分公司签订《清华府邸东区进户门工程分包合同》一份，合同约定由步阳公司安装赞成清华府邸东区进户门，包工包料，暂定560樘，单价为1150元/樘，此项综合单价包括主材价、安装人工费、利润、管理费、税金及各方招待等一切费用。工程款的支付方法为：工程完工付已完工程量的70%，竣工验收合格后附25%，5%在竣工满一年后一个月内付清。工程于2010年6月24日竣工验收后，三建公司仅支付472400元，其余款项未结清，步阳公司故诉。
一审庭审后，一审法院组织步阳公司与三建公司双方于2017年5月3日前往嘉兴市赞成清华府邸东区小区进行现场勘查，经双方现场清点，确认实际安装的进户门为626樘。另查明，三建公司于2016年3月1日由浙江省长城建设集团有限公司更名为浙江省三建建设集团有限公司。
一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，步阳公司与三建公司签订的《清华府邸东区进户门工程分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。三建公司应当在约定的期限内支付步阳公司工程款，经双方现场清点，确认进户门总数为626樘，按照单价1150元计算，则工程总价为719900元。三建公司已支付472400元，现步阳公司要求三建公司支付工程余款247500元，于法有据，予以支持。对于步阳公司主张的利息损失，因双方合同中并未明确约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，按照银行同期贷款利率自2011年7月1日起进行计算。三建公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：三建公司于判决生效之日起七日内支付步阳公司工程款247500元及逾期付款利息（以247500元为基数，从2011年7月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果三建公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3151元，由三建公司负担。
二审中，步阳公司没有提交新证据。
三建公司提交了如下证据：
1.一审法院举证通知书、EMS快递面单以及单号查询结果，证明三建公司在合理的时间内提出了反诉。
步阳公司质证称：对举证通知书没有异议；EMS显示快递由他人签收，且根据一审庭审情况，三建公司并未到庭提出反诉请求，无法证明待证事实。
2.通话录音光盘及誊录文本，证明一审法院违反法定程序。
步阳公司质证称，不清楚该情况。
3.嘉兴赞成金地房地产开发有限公司出具的《情况说明》一份，证明步阳公司延误工期59天，进户门、防盗门存在质量问题，维修费用已由三建公司先行负担。
步阳公司质证称，对证据效力有异议。三建公司自施工起至2012年1月18日口头承诺付尾款的过程中从未提出过质量问题、延期问题，说明步阳公司的施工是符合合同约定的。
4.包清工结算单复印件，证明三建公司维修进户门、防盗门质量问题花费133540元（其中维修进户门费用为114290元）。
步阳公司质证称，对真实性有异议。该单据出具时间在工程保修期内，三建公司未向步阳公司提出维修要求反倒另行委托他人维修，明显有违逻辑。维修的内容亦未获步阳公司确认。
本院认证意见：证据1可以证明一审法院书面告知三建公司提出反诉的时间是在法庭辩论终结前。而三建公司在一审法院传票载明开庭的前一日即2017年4月17日下午15时27分将反诉状交由EMS快递寄往一审法院。快递于2017年4月18日上午9时08分由一审法院签收。证据2可以证明三建公司在2017年4月14日曾向一审主审法官电话告知将提起反诉。证据3系单位证明，根据法律规定，单位向人民法院出具的证明材料，应由单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，现三建公司提供的该情况说明，仅加盖了单位印章，而无单位负责人和制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合证据的形式要件。对其证据效力本院不予认定。证据4涉及反诉事宜，因本案一审未受理反诉，故本院对该证据不作审查。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院传票通知双方当事人于2017年4月18日上午9时出庭参加开庭审理。三建公司于2017年4月14日电话告知一审主审法官其将提起反诉。三建公司于2017年4月17日下午15时27分将反诉状交由EMS快递寄往一审法院。快递于2017年4月18日上午9时08分由一审法院签收。
本院认为，有关一审程序问题，三建公司虽电话告知一审法院其将提起反诉，但并未及时提交反诉状，只是在通知开庭的前一日的下午3时27分才将反诉状通过邮政特快专递寄出，最终快递于次日上午9时08分由一审法院签收，此时已超过了通知开庭的时间。一审在未收到三建公司反诉状的情况下按原定开庭时间开庭，同时以三建公司拒不到庭为由缺席审理，并无不当。三建公司主张一审程序违法，理由不能成立。有关一审组织的现场勘查内容是否需要质证的问题，一审组织现场勘查的内容系步阳公司制作的门的数量，对此已由双方现场清点后确认，不存在需要通过质证才能加以认定的问题。故三建公司相关异议亦不成立。一审法院结合双方合同约定、步阳公司实际制作门的数量及三建公司已付款的金额，判决三建公司尚应支付步阳公司工程款及逾期付款利息，正确，二审应予维持。至于三建公司主张的工期违约金和返修款，不属本案审理范围，三建公司可另案主张。
综上，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5012元，由上诉人浙江省三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 苏轶