甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终132号
上诉人（一审被告）武威市社会保险事业管理局，住所地：武威市新城区天丰街人社大厦。
法定代表人邵新革，局长。
委托诉讼代理人穆晓春。
委托诉讼代理人马建民，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林绿英。
被上诉人（一审原告）傅子玲。
被上诉人（一审原告）丁海波。
委托诉讼代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
上诉人因原审原告林绿英、傅子玲、丁海波诉被告武威市社会保险事业管理局其他行政纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2016）甘03行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，原告方亲属丁宝战生前系武威信达劳务中介有限公司职工，后被派遣至武威市邮政局天祝打柴沟支局从事邮政投递工作。期间，武威信达劳务中介有限公司依法给丁宝战缴纳了包括工伤保险在内的各项社会保险。2013年2月20日，丁宝战在工作中因交通事故身亡。2013年4月23日，经武威市人力资源和社会保障局武工伤认字[2013]13号工伤认定结论通知书认定丁宝战为工亡。被告武威市社会保险事业管理局依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍和2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元的标准，核算原告应获得的工亡补助金为491300元；按照统筹地区上年度职工月平均工资2477.58元的标准，核算应支付原告丧葬费14865.49元；按照丁宝战2013年工伤保险月缴费基数1646元的30%为标准计算，从2013年3月起为其母傅子玲每月支付493.8元遗属抚恤金，3-6月合计为1975.2元。以上各项合计为508140.69元。被告认为依据《武威市企业职工工伤保险实施办法》（武政发（2004）110号第四十三条“道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分”的规定，因肇事者已支付死亡赔偿金200000元，中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司于2013年9月3日支付110000元交通事故理赔款，因此，被告应仅支付原告剩余款项198140.69元且已于2013年8月23日支付。三原告认为被告不能因肇事者已支付死亡赔偿金200000元而不予全额支付一次性工亡补助金，遂提起诉讼，请求人民法院判令被告支付三原告因近亲属丁宝战工亡的补助金200000元。因原告林绿英生活困难，请求人民法院判令被告自2013年3月起每月按照丁宝战工资的40%即658.40元的标准向原告林绿英支付供养亲属抚恤金。
一审法院认为，对于原告要求被告支付近亲属丁宝战工亡补助金2000OO元的问题。因道路交通事故导致的人身损害赔偿的请求权基础是侵权行为，肇事方承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿。而工伤保险赔偿请求权的基础是当事人之间的劳动关系，责任主体为社会保险经办机构或者用人单位，是属于公法领域规定的赔偿。因此，两者不能相互替代。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条款未规定劳动者不可以获得双重赔偿。另外，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、《最高人民法院关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》，均认为第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿。因此，对于原告的这一诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告自2013年3月起每月按照丁宝战工资的40%即658.40元的标准向原告林绿英支付供养亲属抚恤金的问题。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。…”第三条：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：…（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；”《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。”截止2013年本案工伤事故发生时林绿英48岁，不符合申请供养亲属抚恤金的条件，且不能提供证明其无劳动能力的证据，要求被告自2013年3月起每月按照丁宝战工资的40%即658.40元的标准向其支付供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。
对于被告武威市社会保险事业管理局认为原告起诉超过诉讼时效的问题，因行政诉讼不存在诉讼时效问题，只存在起诉期限问题。原告在收到武威信达劳务中介有限公司转交的被告作出的《工伤保险待遇支付审批表》后，多次向被告口头主张支付剩余的一次性工亡补助金，被告只作了口头答复。另外，原告曾通过申请仲裁和民事诉讼的方式解决工伤保险待遇问题，因此原告起诉不存在超过起诉期限的问题。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决:一、限被告武威市社会保险事业管理局于本判决发生法律效力之日起十五日内依法审核支付原告近亲属丁宝战一次性工亡补助金差额部分；二、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人武威市社会保险事业管理局不服一审判决,上诉称,一、上诉人原认定的内容及补助款项合法、程序正当。2013年2月20日，上诉人武威市人力资源和社会保障局作出武工伤认字(2013)13号《工伤结论认定通知书》，认定丁宝战系因公死亡，一次性向其家属支付工亡补助金491300元，丧葬费14865.49元，丁宝战的母亲傅子玲遗属抚恤金1975.2元，合计508140.69元。其中，肇事方支付死亡赔偿金200000元，中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司已支付交通事故理赔款110000元，上诉人应支付剩余款项198140.69元且已于2013年8月23日支付。根据《工伤保险条例》第三十九条及《武威市企业职工工伤保险实施办法》(武政发(2004)110号)第四十三条“由于道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应该按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分”的规定。对此补助内容及相关具体款项，上诉人原认定数额恰当，适用法律准确。二、原审法院适用法律错误。对于原审法院判决中以《人损解释》中第十二条二款规定，推论“该条款未规定劳动者不能获得双重赔偿”，及最高院两个《答复》确定获得双份赔偿，对此释明上诉人不认可。更不能否定上诉人法律适用。综上，上诉人原决定合法，程序适当。一审法院适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人林绿英、傅子玲、丁海波答辩称，一、上诉人主张的观点未提交相应证据，也无明确的法律依据。二、被上诉人要求双重赔偿有法律依据。三、在司法实践中亦支持，因第三人侵权造成的工伤，可同时获得民事赔偿与工伤待遇已被司法实践所认可。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于被上诉人林绿英、傅子玲、丁海波将上诉人武威市社会保险事业管理局列为被告提起行政诉讼，有无法律依据问题。
《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付---（八）因公死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因公死亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。据此，被上诉林绿英、傅子玲、丁海波对武威市社会保险局不足额支付工亡补助金及供养亲属抚恤金的诉请提起行政诉讼，符合上述法律的规定。
2、关于上诉人武威市社会保险局在支付工亡补助金时，从交通事故理赔的款项中扣减工伤保险待遇的补偿，有无法律依据？
《工伤保险条例》第五条第三款规定，劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案上诉人武威市社会保险事业管理局，根据法律、法规的授权行使社会保险事务行政职权的社会保险经办机构，有权对本案被上诉人林绿英、傅子玲、丁海波的工伤保险待遇给付作出处理，故上诉人武威市社会保险事业局作为本案的被告，主体适格。
根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”其第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”可见，职工因工伤事故遭受人身损害,该人身伤害是用人单位以外的第三人侵权造成的,则工亡职工的直系亲属有权获得工伤保险金,也有权请求第三人给予民事赔偿。即：工亡职工的直系亲属，有权获得工伤保险金和第三人给予的民事赔偿双份赔偿。就本案而言，2013年2月20日，丁宝战在工作中因交通事故身亡，在其被武威市人力资源和社会保障局作出武工伤认字（2013）13号工伤认定结论通知书认定其为工亡的情形下，林绿英等三人作为丁宝战的近亲属，其有权主张工伤保险待遇补偿，同时，因用人单位以外的第三人侵权致人死亡的，其仍有主张人身损害赔偿的权利。本案上诉人向被上诉人支付一次性工亡补助金为291300元，对剩余200000元以交通事故肇事方已向被上诉人赔偿为由，不予支付，而被上诉人林绿英得到的200000赔偿金是从交通事故理赔中所得，并不是从工伤保险基金中得到的，故不属于工伤保险待遇补偿。作为上诉人应一次性足额向上诉人林绿英等三人支付工亡补助金，不应只支付差额部分，其在交通事故中对被上诉人林绿英获得的200000赔偿款中扣减，缺乏法律依据，亦不符合上述法律、法规的规定。
3、关于被上诉人林绿英请求判令被上诉人自2013年3月起每月按照丁宝战工资的40%即658.40元的标准向原告林绿英支付供养亲属抚恤金的问题。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。该规定第三条第一款第（二）项规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金。（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的。本案中，2013年2月20日，丁宝战在工作中因交通事故身亡。此时，被上诉人林绿英才年满48岁，按照上述规定，被上诉人林绿英显然不属于申请供养亲属抚恤金人员范围，其不具有享受抚恤金的条件，故其主张此项请求缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。
4、关于上诉人提出被上诉人林绿英等三人的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，上诉人未提供证据证实被上诉人的起诉超过起诉期限，其主张被上诉人林绿英等三人的起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武威市社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 姚振勇
代理审判员 任少鹏
二〇一七年四月十四日
书 记 员 戴蕴鹏