上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第4363号
原告林鑫。
委托代理人王淙谷。
被告上海金深房地产开发有限公司。
法定代表人陈必安，总经理。
委托代理人杨利平，女，在上海金深房地产开发有限公司工作。
原告林鑫诉被告上海金深房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后依法由审判员王美芳独任审判。本案于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告林鑫及其委托代理人王淙谷、被告上海金深房地产开发有限公司的委托代理人杨利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林鑫诉称：原告于2010年11月28日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买位于上海市青浦区徐泾镇某号某室房屋；房屋交付日期为2012年9月30日前。合同签订后，原告履行了付款义务。但在原告依约于2012年9月30日前往收房时，发现房屋的所谓精装修存在多处卫浴设备台面断裂等严重质量问题，无法入住。在原告的强烈要求下，被告组织人员进行了多次整改维修，直至2013年6月20日基本整改完毕。期间，被告工程人员变动频繁，对原告的整改要求多方推诿，一再拖延。原告认为被告开发的房屋存在严重的装修质量问题，整改时间长达10个月，导致原告迟迟不能入住，给原告带来巨大的经济损失。为此，原告诉于本院，要求：1、判令被告赔偿经济损失人民币193，000元（以月租金2万元计算，共计9个月20天）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海金深房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉请。被告不存在逾期交房的事实，在被告取得交付许可证、房屋没有抵押、缴纳物业维修基金后，原告就应按照合同约定接收房屋，原告所述的问题属于装修瑕疵，不影响原告的入住及使用，请求法庭驳回原告的诉请。
经开庭审理查明：2010年11月28日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定：原告向被告购买上海市青浦区徐泾镇某号某室房屋，据被告暂测该房屋建筑面积为204.24平方米，另有地下附属面积0平方米；根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为5，547，158元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列第二种方案所列条件：2、取得《住宅交付使用许可证》，被告对该房屋设定的抵押已注销；被告已按规定缴纳了物业维修基金，被告承诺于2013年3月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证等。合同第十一条约定被告定于2012年9月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之六计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，原告有权单方面解除本合同。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前3天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为签署商品房钥匙收条。合同第十七条约定被告交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第十八条约定该房屋交付后，原告认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，原告有权单方面解除本合同。合同第二十二条约定被告交付该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，被告对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件三约定了房屋建筑结构、装修及设备标准，其中包括实木复合门、复合地板、墙纸、卫生间大理石等室内装饰。补充条款第一条约定原告对预售合同及补充条款的全部内容完全明白和同意。补充条款第八条约定总房价包含合同附件三所述的装修和设备价格。补充条款第十六条约定如房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告通知被告后，被告在十天内进行整改，若被告拒绝整改的，则原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1倍给予补偿。补充条款第二十四条约定除房屋主体结构不合格外，其他工程质量问题或者房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准不影响房屋的交付，不构成逾期交付，但被告须按本合同的约定承担保修责任或补偿责任。补充条款第二十五条房屋交付的程序约定签署商品房钥匙收条后再由原告对房屋进行验收。合同签订后原告支付了全部购房款。
2012年9月25日原告接到收房通知。原告于10月1日去看房时认为墙面一部分大理石存在断裂；三个卫生间的洗脸台面断裂；大理石吧台的侧面存在明显裂缝；大厅的大理石地面存在断裂，故原告未予收房。2013年6月20日原告接收了房屋。
2013年6月7日，原告书写了关于金地天御因装修问题延迟收房事实说明，载明原告于2012年10月2日来天御收房时发现房屋的装修有严重的质量问题，如大厅墙面、地面及三个卫生间台盆大理石有多处裂缝、厨房水槽生锈等，当时金地公司承诺即刻进行整改，但至今为止，维修整改至今均未完成所有项目，而且金地天御苑相关维修负责人员变动频繁，没有任何交接手续。造成拖延原告至今延迟9个月时间无法收房。被告客服部人员签署此函收悉。
另查明：2010年10月22日，被告取得了包括原告所购房屋在内的上海市商品房预售许可证。2011年12月8日被告取得上述房屋的上海市新建住宅交付使用许可证。
还查明，被告就原告所购房屋质量问题及整改情况进行列表，该表中载明维修内容共22项，报修时间分别为2012年10月2日、10月30日、2013年1月28日、4月21日、5月14日、6月7日、6月23日。报修时间为2012年10月2日的整改内容为厨房门右侧石材需更换、吧台石材有缺口、书房门边木地板有划痕、浴缸水龙头石材拼接不平、主卧卫生间台盆石材需更换、书房窗把手松动、左侧插销关不上、客厅左柱子内有一个灯不亮、客厅右侧镜子石材破损、主卧玄关衣柜边墙纸重叠、提升门左边石材破损、客厅柱子内上方未处理好。该些项目中最晚维修完成时间是11月15日。2012年10月30日报修整改内容为进户门正背面油漆损坏，维修完成时间为11月1日。2013年1月28日报修整改内容为主卧浴缸不平及卫生间有洞需修补，维修完成时间为2013年3月9日。2013年4月21日报修整改内容为主卫台盆柜门划伤，维修完成时间为5月7日。2013年5月14日报修整改内容为微波炉把手划伤腐蚀，维修完成时间为5月26日。2013年6月7日报修整改内容为主卧台盆柜油漆（维修完成时间为5月9日）、厨房台盆除锈、厨房台盆生锈，维修完成时间为6月13日。2013年6月23日报修整改内容为次卧东北窗户右边墙纸起鼓、马桶清洁、大理石做一次镜面，维修完成时间为6月29日。原告对该清单内容不持异议，对于维修时间不予认可。
审理中，因原告的申请，本院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋2012年9月至2013年6月的房屋租金进行评估，评估意见为系争房屋于2012年9月30日至2013年6月20日租金总额为121，000元，其中2012年9月30日至2012年12月31日租金合计41，000元，2013年1月1日至2013年6月20日租金合计8万元。原、被告对该报告无异议。
以上事实，由原、被告的陈述、商品房预售合同、发票、清单、商品房预售许可证、新建住宅交付使用许可证等证据予以证明，并经当庭质证，本院予以确认。
审理中，原告表示：原告收房时提出房屋装修存在问题后，被告同意进行维修，房屋钥匙没有交给原告，也没有要求其收房。之后因为被告表示石材需要订购运输，所以原告在接到被告的通知后，在被告通知的同一周的周末再次到了房屋现场，原告发现墙面更换的石材色差严重，大理石台面还在订购尚未更换，原告向被告表示不要求被告维修，要求被告赔偿，被告表示需要由具体的承包方赔偿。当天被告也未要求原告收房，也未将房屋钥匙交给原告。之后的时间里，被告仅通知原告一两次，都是原告自己前往现场，元旦原告去现场时发现台盆仍然是断裂的，之后原告每周去查看一次，直至2013年6月时台盆、大理石面才更换完毕。上述质量问题已影响原告的使用。根据合同第29页补充条款第24条的约定，房屋存在的问题不是主体结构问题，原告不要求被告承担逾期交付房屋的违约责任，而是要求被告对由于过错导致原告未能入住的损失进行赔偿。在双方存在争议的期间，被告从未与原告协调过，直到5、6月的时候客服部的人员才表示最多赔偿1万元。
被告表示：因原告认为房屋装修存在问题，故在被告通知其收房时拒绝收钥匙。根据双方的约定除非是房屋主体结构问题，其他问题不构成逾期交房，原告应先行收房，房屋存在的瑕疵被告承担维修责任，故装修存在瑕疵，不构成原告拒绝收房的理由。被告认可精装修房屋存在一定的瑕疵，但原告的陈述夸大了当时的情况。维修清单上的维修时间因石材需要订购，所以清单上列明的时间包括了订购、运输石材的时间，实际进入现场维修不需要这么长时间，台盆断裂问题维修只要1天时间就足够了，出于减少损失的角度，原告对此应接受、容忍。被告不认可原告所述的逾期交付房屋的事实。被告在完成维修清单上列出的维修内容后电话通知原告验收，但没有书面材料。被告认为其不构成逾期交房，其也履行了保修责任，不存在补偿责任，也不存在承担赔偿损失的责任。被告的收房通知上都明确写明了收房时间及不收房的后果。在原告拒绝收房后，被告通过电话联系的方式反复向原告告知了相应的后果及房屋的装修瑕疵不影响其使用，原告应收房，对于其提出的问题被告会维修并逐步完善的意思。即使法院认为被告存在逾期交房，被告方认为约定的标准过高，要求法院调整。且本案所涉房屋即使是精装修交付，那么软装修还是需要原告进一步配备的，出租的起点不应定于9月30日开始，应延后二、三个月开始计算。而且原告认为房屋装修存在瑕疵，也应一次性提出，而不是陆续提出导致损失扩大。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。本案中，原告向被告支付了全部购房款，被告应按照合同约定向原告交付房屋。合同约定交房时间为2012年9月30日前，交付的标志为签署《商品房钥匙收条》。被告按合同约定的期限通知原告收房。双方亦确实至系争房屋现场，但当时并未办理交房手续。双方对于原告未收房是否有正当理由存在争议。原告认为房屋存在质量问题而拒绝收房，被告认为房屋存在的不是主体结构质量问题，而是瑕疵，根据补充条款第二十四条之约定，原告不得拒绝收房。本院认为，被告交付的房屋应符合合同约定。原告所购的房屋系装修房，房屋的可使用性是房屋的基本也是主要功能。补充条款第二十四条虽然约定除房屋主体结构不合格外，其他质量问题不影响房屋的交付，但该约定不能免除被告交付的房屋必须符合使用功能的义务。根据被告提供的清单，房屋涉及质量问题并不是一次报修，且其中部分问题特别是清单上后阶段报修的问题基本不影响使用，故本院根据房屋实际的质量问题及维修情况，认为上述问题从正常的角度判断不足以至2013年6月才办理收房，期间长达半年多时间房屋不能使用的后果，本案中造成该后果与原、被告的行为均有一定关系，与被告未及时维修并告知原告维修情况、在明知钥匙尚未交付原告的情况下告知原告不收房相应的法律后果有关，同时也与原告对质量问题多次报修有关，对部分不影响使用的瑕疵进行维修时原告也可采取先入住再由被告维修的方式以减小房屋空置损失，故本院认为对期间空置损失原、被告均应承担一定责任。现对于房屋租金已由评估单位进行评估，对该结论双方均无异议，本院予以认可。本院根据案件的具体情形，考虑到房屋质量问题及维修情况、维修期间，本院认为房屋空置期间的损失双方均应承担责任，该损失按评估报告的租金标准计算，本院酌情确定被告赔偿金额为8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告上海金深房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林鑫损失人民币8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，160元，减半收取计人民币2，080元，由原告负担人民币1，180元，被告负担人民币900元；鉴定费人民币15，000元，由原告负担人民币5，000元，被告负担人民币1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王美芳
二〇一四年一月二十四日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。