卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第167号
原告鹤壁市中信物流汽车运输有限公司。
法定代表人李水山，该公司经理。
委托代理人李国如，河南明星律师事务所律师。
被告郝绍福。
被告新乡市鸿丰运输有限公司。
法定代表人杨帅，该公司经理。
委托代理郝绍福。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人陈丹，该公司经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
原告鹤壁市中信物流汽车运输有限公司（以下简称鹤壁中信公司）诉被告郝绍福、新乡市鸿丰运输有限公司（以下简称鸿丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李国如，被告郝绍福，被告鸿丰公司的委托代理人郝绍福，被告人寿新乡公司的委托代理人刘国滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月3日3时许，被告郝绍福驾驶豫G×××××号水泥罐车在卫辉市春江水泥有限公司院内倒车时与原告豫F×××××主挂车碰撞，造成原告车辆驾驶室报废的交通事故。原告车辆在停驶待卸货状态，对方车辆应付全部责任。被告在人寿新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险，因向对方要求赔偿达不成一致意见，为保护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告车损71340元、车损评估费2500元、施救费2000元、货物搬运费1800元、停运损失38016元。
被告人寿新乡公司辩称：1、本起事故交警队并未做事故认定书，且原告的车辆存在过错，其要求被告方承担全部责任，法院不应支持；2、鉴定费、施救费、停运损失属于间接损失我公司不予承担。3、原告要求赔偿货物二次搬运费没有法律依据，不应支持。4、我公司不承担本案的诉讼费用。
被告郝绍福、鸿丰公司辩称：我方的肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司承担。我是被告方的实际车主，运输公司系挂靠公司，原告损失不足部分由郝绍福承担。
原告提供的证据有：1、卫辉市唐庄派出所证明一份、春江水泥有限公司的证明一份，证明2014年12月3日在卫辉市春江水泥厂院内，被告车辆倒车时将原告的车辆撞坏。
2、车辆鉴定结论一份，评估费票据一份，证明原告的车损、及评估费用。
3、施救费发票一份，证明因事故造成的施救费用。
4、原告肇事车辆的行车证一份、及道路运输证，证明原告的肇事车辆系营运车辆。
5、修理厂证明一份，证明原告的车辆2014年12月5日至2015年1月18日在该修理厂修理，期中包括鉴定的时间。
6、卸货转货产生的费用1800元。
被告郝绍福提供的证据有：保单二份，证明被告方肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险。驾驶证、行驶证、从业资格证各一份，证明原告系合法驾驶。
被告人寿新乡公司提供的证据有：商业险条款一份，证明保险公司不承担停运等间接损失，且不承担诉讼费用。
被告人寿新乡公司对原告提供的第一份证据有异议，交通事故证明应当由公安机关交通部门作出，不应当由派出所作出，其次我方认为，原告的车辆随意停放，在本案中也有一定的过错，原告方应当承担相应的责任。对第二份证据有异议，鉴定结论委托方系河南明星律师事务所，我方没有参与，系原告单方委托，且该鉴定结论没有附鉴定人员的资质证明，另外该结论没有扣除残值，因此我方要求法院给一定时间，待请示公司提出重新鉴定，鉴定费票据有异议，票据上付款人的名字系韦小堆，并非本案原告，也不显示车牌号码，且开票时间系2015年1月13日，而鉴定结论系2014年12月19日，不能证明该鉴定费票据与鉴定结论有关，且评估费系间接损失我公司不予承担。对第三份证据有异议，事故发生在卫辉市辖区，而原告确让淇县修配厂施救，扩大施救费用，且该费用属于间接损失，我公司不承担。第四份证据系复印件，我公司不予质证。对第五份证据有异议，首先该证明不显示出具的时间，也没有附该维修厂的营业执照，真实性无法确定，原告称该车系驾驶室损坏，更换时间应在一周左右，且本案相关部门也没有扣压原告的车辆，原告要求停运时间一个多月，明显不合理，另外原告称为了作鉴定而没有修车，原告作出鉴定时间系2014年12月19日，而证明中证明原告车辆修理时间至2015年1月18日，原告人为延长停运时间，且该费用系间接损失，我公司不予承担，原告要求停运损失，没有作司法鉴定，我方认为法院不应支持。第六份证据有异议，证明人没有出庭接受询问，也不显示证明的基本信息，且我国目前没有法律规定事故处理有转运装卸费用，该费用不应支持。
被告郝绍福、鸿丰公司对原告提供的证据首先同意保险公司的意见，另，原告的车辆在水泥厂院内停放，不存在货物倒车的情况。原告的损失应当由保险公司承担。
原告及人寿新乡公司对被告郝绍福提供的证据无异议。
原告对被告人寿新乡公司提供的证据有异议称：该条款为格式条款，加大被保险人的责任，减轻了本单位的责任，不应认定，诉讼费应当使用诉讼费交纳办法，由败诉方承担。
被告郝绍福、鸿丰公司对人寿公司提供的证据有异议称：原告的损失应当由保险公司赔偿。
原告提供的第一份证据只能证明原、被告双方发生事故，但是不能证明事故中原告与被告郝绍福承担事故责任情况，没有事故现场的证明，原告主张被告郝绍福承担全部责任本院不予支持；原告提供的第二份证据被告方提出异议，但其在规定的时间内未书面提出重新鉴定的申请，原告提供的第二份证据本院予以确认；原告提供的第三、四、五份证据被告均有异议，但未提供相应的证据证明其辩称理由成立，原告的证据本院予以确认。被告郝绍福提供的证据原告及人寿公司不持异议，本院予以确认。被告人寿公司提供的证据系格式条款，不能证明其所要主张的权利成立，本院不予支持。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2014年12月3日凌晨3时左右，被告郝绍福驾豫G×××××号水泥罐车在卫辉市春江水泥有限公司院内倒车时与原告的豫F×××××号主挂车碰撞，造成原告车辆损坏，经鉴定，原告的车损为71340元，被告郝绍福系被告方肇事车辆的实际车主，被告新乡市鸿丰运输有限公司系被告方肇事车辆的挂靠公司，被告方的肇事车辆在被告人寿保险公司投保有交强险及商业第三者责任险。该事故没有公安交警部门出具有事故认定书。
本院认为：原、被告发生事故造成原告车辆受损，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求被告按事故的全部责任赔偿其车损等损失，缺乏法律依据，卫辉市唐庄派出所、春江水泥有限公司的证明，只能说明原被告双方的车辆发生事故，并没有证明原、被告双方在事故中的责任承担情况，本次事故中原、被告应分别承担50%的责任。原告要求赔偿车损71340元、车损鉴定费2500元、施救费2000元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿货物搬运费，因原告提供的系白条，且原告不能说明具体搬运的货物情况，该项请求本院不予支持；原告要求赔偿停运损失38016元有误，应为：牵引车准牵吨位40吨、每天计算8小时、每小时5.4元、停运46天的40%，即：40吨×8小时×5.4元／小时×46天×40%=31795.2元。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损69340元、施救费2000元、停运损失31795.2元，共计103135.2元的50%，即：103135.2元×50%=51567.6元，以上二项共计53567.6元。被告郝绍福赔偿原告车损评估费2500元的50%，即：2500元×50%=1250元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损、施救费、停运损失51567.6元，以上二项共计53567.6元。
二、被告郝绍福于本判决生效后10日内赔偿原告车损评估费1250元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，原告承担1300元、被告郝绍福承担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 张新文
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 徐振秀