甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初4号
原告（反诉被告）:马红红。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明敏，甘肃诚域律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：兰州天力房地产开发有限责任公司。
法定代表人：巩宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：令狐仲予。
第三人：兰州市公有住房管理中心五泉房管所。
法定代表人：魏晓军，该所所长。
委托诉讼代理人：吕军芳，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚菊，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
原告马红红与被告兰州天力房地产开发有限责任公司（以下简称天力公司）及第三人兰州市公有住房管理中心五泉房管所（以下简称五泉房管所）所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月8日作出（2016）甘0102民初248号民事判决书。宣判后原告马红红不服，上诉至兰州市中级人民法院。兰州市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）甘01民终1751号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马红红及其委托诉讼代理人ＸＸ明、张明敏，被告天力公司委托诉讼代理人令狐仲予，第三人五泉房管所委托诉讼代理人吕军芳、李亚菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马红红向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于兰州市城关区酒泉路106号403室住宅房屋的产权过户手续；判令被告赔偿原告损失一万元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月28日，原告与被告签订合同《购买拆迁安置房产权协议》。约定由原告购买被告位于兰州市城关区酒泉路106号4单元403室住房一套。房屋建筑面积51.68平方米，合同价格为33592元。协议签订后，原告依约履行了交付购房款的义务，但被告天力公司未依合同约定协助办理房屋产权转移登记手续，被告的行为侵害了其合法财产权益对其构成违约。为此，状诉本院。
被告天力公司答辩并反诉称，2010年11月28日，其公司与原告签订《购买拆迁安置房产权协议》，将兰州市城关区酒泉路106号203室住房卖给原告。后被告发现该合同涉及房产产权属于第三人五泉房管所，便与原告协商解除合同，原告拒绝，且对被告提起诉讼。因被告签订协议时对203室已无权处分，其与原告马红红签订的《购买拆迁安置房产权协议》应属无效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并反诉请求人民法院依法确认《购买拆迁安置房产权协议》无效，反诉费由原告马红红承担。
原告马红红针对被告天力公司的反诉辩称，被告的反诉请求不能成立。涉案房屋是拆迁安置房屋，是被告拆迁外国语学校住户的房屋，原告是住户之一，应当拆一还一，与第三人无关。
第三人五泉房管所陈述，位于兰州市城关区酒泉路106号4单元403室的房屋系第三人依据兰州市房地产管理局兰房字[2000]185号文件接管的国有直管公房。因此，原告自2002年至2010年一直向其单位交纳公房租金。第三人对该房屋享有独立的请求权，被告买卖该房屋的行为系无权处分，原、被告签订的买卖合同无效，原告马红红依该协议主张办理房屋产权过户手续无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时请求：确认原、被告签订的《购买拆迁安置房产权协议》无效；判令被告天力公司协助第三人办理403室产权转移登记手续；诉讼费由被告天力公司承担。
原告马红红对第三人五泉房管所的陈述辩称，原告是受到被告的欺骗，让原告交纳长达七、八年的租金，其他住户都办了产权证，经过原告到处上访，未办产权证是因田沛是精神病人，所以才有了被告与马红红签订的合同。涉案房屋与第三人无任何关系。卷烟厂给第三人返还了18套公房，安置给原告的房屋不在拆迁安置给第三人的18套房屋里，现在产权证一直在被告名下，但未过户给原告。被告二次将安置给田沛的房屋作为公房交给了第三人是错误的。第三人无权主张该房屋。
被告天力公司对第三人五泉房管所的陈述辩称，同意第三人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1999年4月14日，兰州市城市建设拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）发出兰拆告字（1999）04号公告：根据兰州市人民政府[兰政地字（1996）007号文]批准，由拆迁人兰州卷烟厂（以下简称卷烟厂）对取得土地使用权范围内的房屋及其附属物依法进行拆迁安置。具体拆迁范围是城关区酒泉路88号-128号（双号）。同年5月，卷烟厂与兰州市外国语学校签订房屋拆迁产权调换协议书1份。双方约定：卷烟厂拆除外国语学校位于兰州市城关区酒泉路102号住宅楼一幢，建筑面积1278平方米，现有住户34户，由卷烟厂妥善安置。卷烟厂返还的房屋建筑面积1400平方米。双方还约定了其他事宜。原告马红红的丈夫田沛之父田树勋系外国语学校职工，在该楼分配有住宅房屋一套，使用面积23.17平方米。田树勋将该套住宅房屋交由其子田沛及儿媳马红红居住使用。因该房屋位于拆迁范围之内，故原告马红红之夫田沛作为被拆迁人与卷烟厂签订了住宅房屋拆迁安置补偿协议书一份。该协议主要内容为拆除田沛居住的公有住房23.17平方米，给其就地安置使用面积35平方米的住宅房屋一套，田沛须于拆迁公告确定的期限内搬出被拆迁房屋。该协议签订后，原告马红红与其夫田沛将该住宅房屋交由拆迁人进行拆除。
1998年9月3日，兰州市房地产管理局（以下简称房管局）与卷烟厂签订了拆迁归还房屋产权合同1份，双方约定：由卷烟厂拆迁房管局国有直管住宅房屋用户18户、房屋32间，建筑面积393.06平方米，营业用房8户、房屋14.5间，建筑面积263.78平方米，大门及厕所等建筑面积19.69平方米。卷烟厂按市政府批准的用地范围进行拆迁。卷烟厂拆除国有直管住宅公房，按照拆除的原户数以实际安置的住房套数及面积就地集中向房管局归还房屋产权。归还的面积不得小于原拆除房屋建筑面积。双方在该协议中还约定了其他事宜。该协议签订后，卷烟厂对该协议所涉公有住宅房屋及营业用房实施拆迁。后兰州卷烟厂与被告合作完成了兰拆告字（1999）04号公告项下拆迁项目的开发建设任务。
2000年11月30日，兰州市房地产管理局向兰州卷烟厂发出兰房字[2000]185号《关于接管房屋产权的复函》，该复函内容为：“你厂兰烟行[2000]121号《关于归还公房产权的报告》收悉。……。根据合同条款，你厂拟将城关区酒泉路综合框架8层楼4单元内住房18套，建筑面积636.00平方米，综合框架楼临街一层（自北向南起止）（18轴线至24轴线）营业用房一处，建筑面积272平方米。工程造价110万元的房屋产权及房屋所占土地使用权归还我局（具体房号和面积以房管所实际丈量为准）。上述房屋经双方共同验收，符合质量要求，我局同意接管。具体接管手续由五泉房管所办理（其他事宜按你厂与五泉房管所签订的协议办理）。”
2000年12月15日，兰州市城市建设拆迁安置管理办公室、城关区人民政府拆迁安置管理办公室及卷烟厂联合向涉案拆迁项目的拆迁户发出通知，该通知内容为：“定于2000年12月20日（星期三）上午8时半，在“兰园录像厅”召开安置兑现大会。拆迁户户主须持核对后的房卡、户口本、户主身份证参加分房，凭房卡一卡一人进入会场，请按时到会，逾期不到者，后果自负。”原告马红红选择的住房位于兰州市城关区酒泉路综合框架楼4单元203室（以下简称涉案房屋）。2000年12月20日原告从被告处接收房屋后办理了相关入住手续。2004年之前该综合楼门牌号为兰州市城关区酒泉路106号，涉案房屋实际位于综合楼的4单元第四层，因该楼临街而建，一层和二层为商铺，三层以上为住宅，故涉案房屋的编号为203室。
2003年3月，第三人五泉房管所与原告丈夫田沛签订公有住房租赁协议，该证所载起租时间为2000年12月25日。原告自2002年至2010年给第三人交纳房租，之后原告马红红以其从被告天力公司购买了该房屋产权为由再未向第三人五泉房管所交付房租。
2010年11月28日，原告马红红与被告天力公司签订《购买拆迁安置房产权协议》1份。依据该协议约定，被告天力公司将涉案房屋（建筑面积51.68平方米、套内建筑面积45.18平方米）以每平方米650元向原告马红红予以出售，总计购房款为33592元。该协议签订后，原告马红红向被告天力公司分两次支付了该购房款。2011年2月28日，被告天力公司取得了涉案房屋的所有权证，产权证号为兰房权证（城关区）字第2092**号。该产权证上记载的房屋坐落号为兰州市城关区酒泉路街道酒泉路104号第4单元04层403室，证载建筑面积为51.93平方米、套内建筑面积45.18平方米。当原告马红红要求被告天力公司依据双方签订的《购买拆迁安置房产权协议》办理产权过户手续时，被告天力公司认为原告马红红持有第三人五泉房管所的公房租赁证表明涉案房屋应系第三人五泉房管所所有，其公司出售涉案室房屋构成无权处分，故拒绝履行该协议。双方协商未果，遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告签订的《购买拆迁安置房产权协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律的强制性规定，应属有效协议。对双方当事人均具有法律约束力。原告已按协议履行了支付购房款的义务，被告应履行房屋出让人协助办理过户手续的附随义务，故对原告要求被告协助办理涉案房屋的产权过户手续的请求，本院予以支持；原告未提交证据证明其受到损失，对其要求被告赔偿10000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告认为涉案房屋产权属于第三人，其对涉案房屋无权处分的辩称，首先，在本案审理中，第三人提交了《拆迁安置后公房承租户名单》，该名单中共十八户住户，建筑面积885.39平方米，其中酒泉路106号的住户为：马和兰、田沛、姚汝英、马洪生、董玲、吕琴花、周怀江、赵学智、何若愚，本院要求第三人提交兰房字[2000]185号《关于接管房屋产权的复函》中兰州卷烟厂与兰州市房地产管理局共同验收房屋及接管房屋的证据，第三人向本院提交了《兰州市房地产管理局房屋资产明细帐》，该明细帐中共有十九户住户，建筑面积为887.35平方米，酒泉路106号的住户为有马和兰、田沛、姚汝英、马洪生、董玲、吕琴花、周怀江、赵学智、何若愚、苏秀珍，在姚汝英的名下标注“调走”字样，两份证据内容不一致；其次，兰州市房地产管理局于2000年11月30日已验收并接管卷烟厂归还的国有直管公房，而原告于2000年12月20日从被告处接收涉案房屋并入住；第三，被告于2011年2月28日取得涉案房屋的所有权证。综上，被告及第三人提交的证据不足以证明涉案房屋系卷烟厂归还给第三人的国有直管公房，对被告上述辩称，本院不予采纳，对被告要求确认《购买拆迁安置房产权协议》无效的反诉请求，本院不予支持。
依前所述，第三人主张涉案房屋系其依据兰州市房地产管理局兰房字[2000]185号文件接管的国有直管公房，证据不足。《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三人亦未提交证据证明涉案房屋存在登记错误，故对第三人要求确认原、被告签订的《购买拆迁安置房产权协议》无效及要求被告天力公司协助第三人办理涉案房屋产权转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告兰州天力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内协助原告马红红办理位于兰州市城关区酒泉路街道酒泉路104号第4单元04层403室的产权过户手续；
二、驳回原告马红红其他诉讼请求；
三、驳回被告兰州天力房地产开发有限责任公司的反诉请求；
四、驳回第三人兰州市公有住房管理中心五泉房管所的诉讼请求。
案件受理费150元，由被告兰州天力房地产开发有限责任公司负担50元，第三人兰州市公有住房管理中心五泉房管所负担100元；反诉费50元，由被告兰州天力房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿 梅
代理审判员 黄劲松
人民陪审员 董瑛芳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈 琳