重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3932号
上诉人（一审原告）:重庆众彩商业管理有限公司（原重庆众长房地产开发有限公司）。住所地重庆市北碚区金华路***号。社会信用代码91500109709354383H。
法定代表人：陈庆霞，总经理。
委托代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人：张栓，重庆志和智律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：余义莎，女，汉族，1973年3月5日出生，住重庆市九龙坡区，
委托代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆众彩商业管理有限公司（以下简称众彩公司）因与上诉人余义莎房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第04081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�5月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日开庭进行了询问。上诉人众彩公司的委托诉讼代理人邹渝、张栓，上诉人余义莎的委托诉讼代理人赵树乾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众彩公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对事实部分基本查清，但适用法律错误，导致判决内容对上诉人严重不公平。认定占有使用费按过错原则进行分担错误，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，房屋租赁合同被确认无效后，当事人请求参照合同约定的租金支付房屋占有使用费，人民法院一般应予支持。该占有使用费属于利益的补偿，不应按照过错原则进行分担，只有装修装饰损失属于缔约过失责任�畴，才能按过错原则进行分担。认定负一层不支付占有使用费错误，租赁合同虽未对负一层约定租金，但也未约定免费使用，余义莎实际也对负一层进行了装修并占有使用，应支付占有使用费。认定6个月装修期不支付占有使用费错误，6个月装修期免租金是合同有效前提下才可实施，合同无效当然不存在装修免租金的说法，应当从余义莎实际占用房屋起算占有使用费。另，涉案26栋3、4号商铺双方并未签订房屋租赁合同，一审判决认定系事实租赁关系，则3、4号商铺的租赁行为并不当然无效，应判决余义莎全额支付3、4号商铺的租金。
余义莎辩称，双方于2013年3月12日签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》协议将位于重庆市北碚区金华路369号26栋附5、6、7号商用物业出租给余义莎用于经营餐饮，但实际上众彩公司交付的是3、4、5、6、7号商铺，这些商铺�一个整体，不能分割，余义莎也是整体予以装修和使用。众彩公司从未单独主张过3、4号商铺的租金，3、4号商铺是免收租金的。一审法院对于涉案商铺负一层不主张占有使用费、六个月的免租期不支付占有使用费的认定是正确的。
余义莎上诉请求：1.撤销原判，并依法驳回众彩公司全部诉讼请求。2.本案诉讼费由众彩公司承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。涉案房屋已于2014年6月20日被众彩公司强行收回，一审法院仅对众彩公司2014年6月20日停水停电的事实予以认定，遗漏了众彩公司对房屋强行上锁并对余义莎驱离该房屋的事实；遗漏了众彩公司将拆除物品直接丢弃在负一层的事实；遗漏了众彩公司以行使留置权为由阻止余义莎搬离物品发生纠纷并报警的事实。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高�民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定错误，该条适用的依据是双方当事人利益都处于受损状态，但对本案不适用，2014年6月20日众彩公司强行断水、断电后，余义莎就再未占有使用涉案商铺。3.一审法院关于过错分担有失公平，比例明显不合理，本案判定的占有使用费损失的分摊比例没有法律依据。众彩公司将违法建筑即负一层出租给余义莎用作餐饮厨房直接危及到公共安全的行为是导致本案合同无效的直接原因，应承担全部责任，余义莎对合同无效的后果不应承担责任。一审法院认定的房屋占有使用费的标准及方式错误，占有使用费产生的基础应当是占有行为及使用行为并存，本案中众彩公司停水停电行为已导致余义莎客观上无法使用房屋，众彩公司将拆除并扣押的物品堆放在不属于其所有的负一层，何来占有之说，一审法院要求承担整个物业的占有使用费明显不具有合理性。若需余义莎承担占有使用费，时间节点应自2013年6月1日至2014年6月20日止，众彩公司恶意拖延时间提出上诉，导致占有使用费计算时间延长，损失扩大，是众彩公司自身原因造成，对本案损失的扩大应由众彩公司自己承担。
众彩公司辩称，余义莎以涉案商铺内的物品没地方放置为由，拒绝搬离，也不愿意交还涉案商铺，涉案商铺装修损失在未进行鉴定的情况下，余义莎也无法将涉案商铺交还给众彩公司。众彩公司将收回涉案商铺的告知函分别向余义莎和法院予以邮寄，实际收回涉案商铺的时间是2016年3月22日，一审法院认定没有错。
众彩公司向一审法院起诉请求：1.判令余义莎返还占用的北碚区金华××××号26栋附3、4、5、6、7号商铺；2.判令余义莎支付众彩公司北碚区金华××××号26栋附5、6、7号商铺欠付的房屋占有使用费1531060.19元；3.判令余义莎支付商铺占有使用费的资金占用利息，从2013年4月1日起，以1531060.19元为基数按人民银行同期贷款利率计算，至付清占有使用费时止;4.判令余义莎承担众彩公司因此造成的损失904166.23元的60%即542499.73元;5.判令解除众彩公司与余义莎双方形成的对北碚区金华××××号26栋附3、4号商铺的租赁合同关系，要求余义莎支付从2012年12月1日至2016年3月22日止的租金：1018781.15元，及资金占用利息，从2012年12月1日起至付清时止，按银行同期贷款利率计算。6.本案诉讼费由余义莎承担。
一审法院认定事实：重庆众长房地产开发有限公司（以下简称众长公司）成立于2001年3月26日，其经营范围为：对重庆市北碚区金华路北温泉九号项目进行开发建设经营；销售建筑材料、装饰材料、房屋租赁（涉及行政许可的，须凭许可证经营）。2015年10月13日，众长公司申请工商信息变更登记，公司名称变更为众彩公司，其经营范围变更为：企业管理服务；商业信息咨询；设计、制作、代理、发布国内外广告；房屋销售、租赁；停车场服务；物业管理；市场营销策划；展览展示服务；企业形象设计策划。
另查明，重庆市规划局建字第建500109200900054号建设工程规划许可证附页载明：26号楼规划许可楼层为1到18楼。重庆市商品房预售（预租）许可证（渝国土房管（2010）预字第803号）载明：售房单位名称为众长公司，房屋坐落为北碚区金华××××号，座号为26，层次为1-18。重庆市规划局建设工程竣工规划核实确认书（渝规北碚核（2012）0013号）载明：建设工程名称为北温泉九号二期25、26号楼，建设工程地址为重庆市北碚区金华路369号，栋号为26号楼，楼层为1-18楼。
2013年3月12日,余义莎（乙方）与众长公司（甲方）签订了《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》，该合同约定众长公司将位于重庆市北碚区金华路369号26栋附5、6、7号商用物业出租给余义莎用于经营餐饮，建筑面积（承租面积）为755.16㎡，租赁范围见附图阴影部分，其中阴影部分包含该栋房屋负一层、一层和二层部分面积，租赁期限从2012年12月1日至2017年11月30日。租金按建筑面积（承租面积）计算，计算标准是：月租金=建筑面积（承租面积㎡）×单位租金（元/㎡/月），起始租金标准为每月52元/㎡（建筑面积），具体租赁期限内月租金明细为：2012年12月1日至2013年11月30日，租金标准为52元/㎡/月，每月租金为39268元；2013年12月1日至2014年11月30日，租金标准为54.6元/㎡/月，每月租金为41231.73元；2014年12月1日至2015年11月30日，租金标准为57.33元/㎡/月，每月租金为43293.32元；2015年12月1日至2016年11月30日，租金标准为60.2元/㎡/月，每月租金为45460.63元；2016年12月1日至2017年11月30日，租金标准为63.21元/㎡/月，每月租金为47733.66元。租金按3个月一期进行预付结算，每一期租金由余义莎在上一期租费期满前10日内向众长公司一次性支付。众长公司给予余义莎6个月的装修期。装修期免缴租金，免租期间物业服务费由众长公司代余义莎交纳，免租期后余义莎按商业物业服务费标准正常缴纳，众长公司从2013年6月1日起开始计算租金。
2012年12月，余义莎将北碚区金华××××号26栋附3.4.5.6.7号商铺打通整体装修及经营，只与众彩公司签订26栋附5.6.7号商铺租赁合同，3.4号商铺未签约，北碚区金华××××号26栋附3.4号商铺建筑面积459.07㎡，但余义莎实际占有使用该商铺。
还查明，众长公司于2014年6月20日将本案涉及的商铺进行停水、停电，于2014年6月25日就本案提起诉讼。余义莎于2014年9月4日向法院起诉众长公司，要求确认双方于2013年3月12日签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》无效，法院经审理后于2015年5月18日作出（2014）碚法民初字第06226号民事判决，判决余义莎与众长公司于2013年3月12日签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》无效。此外，2015年7月16日，法院立案受理了余义莎与众长公司房屋租赁合同纠纷一案，余义莎要求众长公司赔偿经济损失，退还租金、保证金。在该案审理过程中，余义莎申请对本案涉及商铺的装饰、装修工程造价以及商铺内设施设备的市场价值等进行司法鉴定和评估。
2016年3月24日，众彩公司向重庆市北碚区人民法院发出收铺告知函，内容为：“余义莎与众彩公司（原名：众长公司）发生租赁合同诉讼纠纷，现本案仍在审理。因余义莎提出对承租房屋内的可拆�及不可拆卸物均需鉴定，导致该商铺我司迟迟无法收回。鉴定机构到现场勘查完毕后，我司在法庭亦当庭要求余义莎将商铺内物品予以搬出，并交还商铺，但余义莎仍然拒绝搬出，导致我司无法收铺。为避免更大的损失，我司于2016年3月22日开始拆铺工作，并将商铺内的物品移至商铺负一层”。2016年3月22日众彩公司实际将3.4.5.6.7号商铺收回。
一审法院认为，本案中，众彩公司与余义莎争议的焦点是双方签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》被确认无效后的民事责任应如何承担。具体而言，又涉及到以下三个方面的问题：一是案涉商铺是否已经返还；二是案涉商铺的占有使用费应如何计算；三是双方是否应分担相应损失。
第一，关于案涉商铺是否已经返还的问题。众彩公司主张余义莎一直占用商铺，未予返还。余义莎认为2014年6月20日之后�其就没有再占有使用案涉商铺，案涉商铺已经完全在众彩公司的控制范围内。一审法院认为，2014年6月20日，众彩公司将案涉商铺停水、停电。此后，双方先后分别向法院起诉，余义莎未再实际使用案涉商铺进行营业。余义莎在起诉众彩公司房屋租赁纠纷一案中，要求众彩公司赔偿经济损失等，在该案审理过程中，余义莎申请对案涉商铺的装饰、装修工程造价以及商铺内设施设备的市场价值等进行司法鉴定和评估，现鉴定和评估意见已经作出。鉴于此，余义莎于2014年6月20日之后虽未使用案涉商铺进行经营，但并未清空商铺内物品、拆除装修、腾退房屋，其仍占用案涉商铺，直至2016年3月22日，众彩公司将案涉商铺收回。故本案中应认定众彩公司于2016年3月22日已将案涉商铺收回，其主张要求余义莎返还商铺的诉讼请求与事实不符，一审法院不予支持。
第二，关于案涉商铺的占有使用费应如何计算的问题。双方就该问题存在以下三个方面的争议：1、关于案涉商铺的负一层是否应支付占有使用费的问题。众彩公司主张余义莎应支付负一层的占有使用费。余义莎则认为众彩公司对负一层没有合法的占有使用权，且无证据证明该费用未包含在租金内，众彩公司单独收取负一层的占有使用费没有依据，应予以驳回。一审法院认为，本案中，余义莎与众彩公司签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》约定的承租范围包含了案涉商铺的负一层、一层和二层，其中，负一层出租给余义莎用作厨房，该事实已经此前的生效判决予以认定。由此可见，众彩公司与余义莎签订合同时，系将案涉商铺的负一层、一层、二层作为一个整体出租给余义莎，但双方约定的计付租金的面积为755.16㎡，即案涉商铺的一层和二层的面积，并未包含负一层的面积，故众彩公司要求余义莎支付负一层的占有使用费无事实依据，对其提出的该项主张，一审法院不予支持。2、关于案涉商铺的占有使用费的计算期限问题。众彩公司认为案涉商铺的占有使用费应自交付之日起计算至余义莎返还商铺时止。余义莎则认为合同约定的免租期内不应支付占有使用费，于2014年6月20日之后，就没有再占有使用案涉商铺，此后不应再支付占有使用费。一审法院认为，余义莎与众彩公司签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》约定给予余义莎6个月的装修期，装修期内免交租金，众彩公司自2013年6月1日开始计算租金。故本案中众彩公司要求自交付商铺时开始计算占有使用费，与合同的约定不符，对其提出的该项主张，一审法院不予支持。案涉商铺的占有使用费应自2013年6月1日起计算至众彩公司2016年3月22日收回商铺时止。3、关于案涉�铺占有使用费的计算标准问题。众彩公司主张参照合同约定的标准计算占有使用费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”众彩公司的主张于法有据，一审法院予以支持。
第三，关于双方是否应分担相应损失的问题。众彩公司主张余义莎应当支付的房屋占有使用费至少为1531060.19元;余义莎关门停止营业至合同确认无效前，该期间内的房屋占有使用费以及合理期限3个月的房屋占有使用费904166.23元，应作为众彩公司的损失，按双方过错进行分担。一审法院认为，针对案涉商铺，经生效判决认定，众彩公司将按规划不能开孔和使用的承重结构即负一层出租给余义莎�作餐饮厨房，且该部分在餐饮中极其重要，与承租的一层、二层部分系一个整体不可分割，其出租负一层直接危及到公共安全，因此导致余义莎与众彩公司签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》无效。众彩公司的行为系导致双方租赁合同无效的直接原因，应对合同无效的后果承担主要责任。余义莎未尽合理的审查和注意义务，应对合同无效的后果承担次要责任。此外，众彩公司对案涉商铺断水、断电，客观上影响了余义莎对商铺的使用。一审法院综合考虑合同无效的原因及商铺的实际使用情况等因素，认定双方应对相关损失进行分担，根据本案具体情况，一审法院酌情确定由余义莎自2013年6月1日起按照合同约定租金标准的40%向众彩公司支付占有使用费至2016年3月22日，共计567245.94元{[（39268.32元/月×6个月）+（41231.73元/月×12个月）+（43293.32元/月×12�月）+（45460.63元/月×3个月+45460.63元/月/30天×21天）]×40%}。至于众彩公司主张的资金占用损失的问题。因众彩公司的行为系导致双方租赁合同无效的主要原因，故对其要求余义莎支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
众彩公司与余义莎对26栋3、4号商铺虽未签订租赁合同，但余义莎实际占有使用了该商铺，且已经将3、4号商铺与5、6号商铺打通整体装修及经营，双方对3、4号商铺的一层、二层已经形成了事实上的租赁关系，余义莎也应支付租金。余义莎对3、4号商铺一直未支付租金，现该3、4号商铺众彩公司己于2016年3月22日收回，该3、4号商铺装修期内免交租金时间参照前合同，租金标准应参照5、6、7号商铺租赁合同约定的租金标准。众彩公司自2013年6月1日开始计算租金。相关损失进行分担参照5、6、7号商铺租赁合同，26栋3、4号商铺�层、二层面积为459.07㎡，一审法院酌情确定由余义莎自2013年6月1日起按照合同约定租金标准的40%向众彩公司支付占有使用费至2016年3月22日，共计344834.99元{[（23871.64元/月×6个月）+（25065.22元/月×12个月）+（26318.48元/月×12个月）+（27636.01元/月×3个月+27636.01元/月/30天×21天）]×40%}。至于众彩公司主张的资金占用损失的问题。因众彩公司对案涉商铺断水、断电，客观上影响了余义莎对商铺的使用，故对其要求余义莎支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，本案中，余义莎应向众彩公司支付房屋占有使用费共计912080.93元，至于众彩公司提出的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、余义莎于本判决生效之日起十日内向重庆众彩商业管理有限公司支付房屋占有使用费912080.93元。二、驳回重庆众彩商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16314元，由重庆众彩商业管理有限公司负担3394元，由余义莎负担12920元(此款重庆众彩商业管理有限公司已垫付，余义莎径直支付重庆众彩商业管理有限公司)。
本院二审审理期间，余义莎提交了2015年6月24日的报警回执一份，并申请报警人杨某作为证人出庭作证述称,2014年6月20日因租金问题，众彩公司将整个餐饮店停电，于是就报警了。余义莎举示的上述证据及证人证言拟证明余义莎的物品长期被众彩公司扣押不让搬走，报警求助未果。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。众彩公司质证认为，因报警回执单打印的内容在印章之上，对其真实性不予认可，报警内容仅显示为不让报警人搬东西，具体原因无从得知，且发生于一审审理期间，不能作为二审新证据；证人杨某当庭自述其在2014年8月就离开了余义莎经营的餐饮店到其他公司上班，其根本不可能在2015年6月24日替余义莎去报警。本院对双方当事人存在争议的上述证据认定如下，因证人杨某自述离开余义莎经营的餐饮店的时间为2014年8月，而替余义莎报警的时间为2015年6月24日，杨某对此并未给出合理解释，故对余义莎举示的报警回执单及证人证言的真实性本院不予认定。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据本案诉讼中查明的案件事实，结合双方当事人在审理中发表的诉辩意见，就双方当事人之间在涉案商铺租赁合同无效后存在争议的占有使用费的主张问题，本院依法作如下评述。
第一，关于涉案商铺占有使用费应否主张的问题。首先，众彩公司于2014年6月20日将案涉商铺停水、停电后，双方因涉案商铺纠纷先后分别向法院起诉，余义莎未再实际使用案涉商铺进行营业。即2014年6月20日之前，余义莎依约实际占有使用涉案商铺进行正常营业；2014年6月20日之后，余义莎虽未使用案涉商铺进行经营，但并未腾空商铺内物品并腾退房屋，其仍占用涉案商铺，众彩公司举示的证据可以证明，其直至2016年3月22日才将案涉商铺收回。余义莎在实际占用涉案商铺期间的占有使用费如何主张，本院将在下文进行评述。其次，免租期应�主张占有使用费的问题。余义莎与众彩公司签订的《重庆北温泉九号商用物业租赁合同》约定给予黄晓渝6个月的装修期，装修期内免交租金，众彩公司自2013年6月1日开始计算租金。本案租赁合同无效的直接原因业经人民法院生效判决确认系出租方众彩公司的危及公共安全的违规行为导致的结果。因此，举重以明轻，在租赁合同有效时，免租期有效，当租赁合同无效时反而主张免租期的占有使用费，则有悖于事理、法理与情理，故众彩公司关于6个月的免租期（2012年12月1日至2013年6月1日）应计算占有使用费的上诉请求本院不予支持。再次，众彩公司与余义莎对涉案26栋3、4号商铺虽未签订租赁合同，但余义莎实际占有使用了该商铺，且已经将3、4号商铺与5、6号商铺整体装修及经营，双方对3、4号商铺的一层、二层已经形成了事实上的租赁关系，余义莎应支付相应租金�故一审法院参照5、6、7号商铺租赁合同约定的租金标准主张3、4号商铺的占有使用费并无不当。最后，涉案商铺负一层应否主张占有使用费的问题。余义莎与众彩公司签订的租赁合同约定的承租范围虽然包含了案涉商铺的负一层、一层和二层，并经另案生效判决予以确认。但双方约定的计付租金的面积为755.16㎡，该面积仅涵盖一层和二层的面积，不包含负一层的面积，且本案租赁合同无效的直接原因系负一层危及公共安全所致。因此，无论是从租赁物承租面积的事实角度分析，还是从负一层系非法利益不受保护的法理角度分析，众彩公司上诉要求余义莎支付负一层的占有使用费既无事实依据，也无法理依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。
第二，关于本案如何适用法律主张占有使用费的问题。首先，关于房屋租赁合同无效后处理上的特殊性问题，根�《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”这是合同法关于无效合同的处理所作的原则性规定，本案租赁合同因众彩公司危及公共安全的行为并经人民法院（2014）碚法民初字第06226号生效判决认定无效，应无疑义，但房屋租赁合同在被确认或宣告无效后，在适用合同法关于无效合同的处理原则时，存在操作上或技术上的特殊性。房屋租赁合同被宣告无效后，承租人应当返还根据无效合同所取得的财产，这种财产的范围既应包括有形的财产即房屋，也应当包括承租人实际占有房屋期间在事实上所获得的利益。由于承租人基于占有房屋所获得的利益并非有形财产，无法现实返还，而只能以折价方式进行补偿，支付房屋占有使用费正是这种折价补偿方式的体现。其次，房屋租赁合同占有使用费如何主张的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之所以“参照”租赁合同约定的租金标准计算房屋占有使用费，主要是考虑到当事人在房屋租赁合同中约定的租金标准，是双方协商一致的结果，一般也与合同订立时的市场行情相符，有利于提高案件审理效率，及时化解矛盾纠纷。同时，考虑到完全“依照”房屋租赁合同约定的租金标准计算承租人的占有使用费，可能会在特定情况下与承租人占有房屋获得的利益不符，从而可能出现显失公平的情况�因此，人民法院应根据案件的具体情况，将房屋租赁合同中约定的租金标准作为一项重要但并非唯一的判断因素，以此为参照尺度，并结合案件的具体情况进行裁量，而不是简单、机械地完全按照无效租赁合同中的租金标准进行裁判。否则，可能会出现无效合同事实上按照合同有效情形处理的悖论，违背合同无效的法律意义和处理原则。再次，本案房屋租赁合同纠纷的特殊性问题，一是众彩公司危及公共安全的行为系导致双方租赁合同无效的直接原因，二是余义莎未尽到合理的审查、注意义务，三是众彩公司从2014年6月20日起对涉案商铺断水、断电并拆除了部分门面的行为客观上影响了余义莎对商铺的正常使用。综上，根据案件的基本事实，综合考虑租赁合同无效的原因及商铺的实际使用情况等因素，本院认为，一审法院关于由余义莎自2013年6月1日起按照合同约定�金标准的40%向众彩公司支付占有使用费至2016年3月22日的认定并无不当。
综上所述，重庆众彩商业管理有限公司、余义莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37162元，由重庆众彩商业管理有限公司负担24242元，由余义莎负担12920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年七月三日
书 记 员 余 培