北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第06178号
原告北京市凤凌装饰装修有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村南侧，组织机构代码72144805-9。
法定代表人何凤玲，董事长。
委托代理人王国章，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人何东泽，男，1984年3月24日出生，北京市凤凌装饰装修有限公司职员。
被告北京天第食圣食品有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村高泗路7号，组织机构代码75963381-5。
法定代表人林小强，总经理。
委托代理人徐鹏，北京市荣博律师事务所律师。
委托代理人权明，男，1971年11月1日出生，北京天第食圣食品有限公司经理。
原告北京市凤凌装饰装修有限公司（以下简称凤凌公司）与被告北京天第食圣食品有限公司（以下简称天第公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤凌公司之委托代理人王国章、何东泽，被告天第公司之委托代理人徐鹏、权明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凌公司诉称：原、被告于2009年12月20日签署土地租赁合同（二）［以下简称《合同（二）》］，原告将北京市顺义区高丽营镇×号的15亩土地租赁给乙方使用。合同约定2010年4月1日起年租金8万元，承租租金依每满五年按5%的比例递增，合同签订后被告应当支付2010年租金6万元，2011年起，每年的交纳租金日期为每年1月1日。如逾期缴纳租金超过30日，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付当年租金日千分之三的违约金。合同签订后，被告严重违背诚信原则，在合同履行过程中屡屡严重违约，既不依约履行租金交付义务，也不依约向原告及各位承租户供暖，擅自未经依法审批扩建违法建筑，严重损害原告及各位承租户的合法权利。原告与北京市东发商贸公司（以下简称东发公司）于2001年7月11日签订的是房屋租赁合同，而原告与被告签订的是土地租赁合同。前者的标的物是原粮库北库，房屋坐落在顺义区高泗路西侧，房屋具体间数及面积以该单位房产证为准。原告与被告之间约定的标的物是15亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等。双方合同约定违反了国务院第55号出让及转让条例第8条，第28-30条，第44、45条的相关规定。一、被告没有一年按时足额交纳土地租金，年年根本违约，原告有权依法解除合同，被告有义务向原告按照合同约定支付欠交租金及合同约定违约金。（一）2010年被告未缴纳租金，直至2011年5月5日才将2010年的租金6万元交至原告，被告应承担88200元的违约金。（二）2011年12月5日被告才将其2011年的租金交予原告，按照合同第五条约定，被告逾期30日未支付租金，除应支付欠款外应承担当年租金总额的日千分之三的违约金，故被告应承担81600元的违约金。（三）2012年，被告于3月27日才交纳房租，迟延履行应支付违约金20640元。（四）2013年被告截至原告起诉之日未交付该年租金8万元，原告于2013年1月4日通过短信进行催告，被告拒不履行。考虑被告拒不交付租金构成根本违约，法院判决解除合同后，被告需要向原告支付判决生效前拖欠的合理期间的租金，截至开庭之日被告应承担违约金29760元。被告逾期交付租金属严重违约行为，在原告催告下被告拒不履行合同义务，已属根本违约行为，原告依法有权解除合同，同时依据双方签署的《合同（二）》第五条5.1.3款规定，原告也有权解除合同。二、被告履行合同过程中，不履行合同约定安全及时供暖义务，原告有权依约解除合同。《合同（二）》第三条3.6款、第四条4.4规定，被告应当保证原告的水电暖的正常使用，原告不承担任何费用。但被告不履行合同约定义务，2012年11月15日，北京市已到规定供暖期，原告被迫通知被告及时供暖，但被告不履行供暖义务。被告的严重违约行为使原告及各位承租户整个冬天无法取暖，只能购置电暖气或用空调取暖，造成严重的经济损失，并带来巨大安全隐患。因未供暖，所有该占地（包括被告）用电取暖增多引起供电多次跳闸，致使原告多台电脑、电视、空调等遭受烧坏、损毁，严重影响了原告及其员工和其他合法住户的正常生活及经营，同时造成了经济损失12386.4元。同时未供暖使水管大量严重爆裂，给原告及其他承租户造成了极大的经济损失和麻烦。合同第四条4.6款规定乙方要依法保护环境、安全生产。被告上述行为属严重违约行为，按照合同第五条规定，甲方有权依此解除合同。三、被告未经原告书面同意，且未经依法审批报批手续，擅自扩建大量违章建筑物，属于根本违约行为，原告有权依法解除合同。双方合同第四条4.1约定：“……经甲方书面同意后，乙方根据生产经营需要可自行投资新建扩建生产设施，如需相关报批手续，可由甲方协助办理。”合同第五条5.1、5.3约定，如被告违反合同第四条4.1，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。故，原告依据合同法、民事诉讼法第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2009年12月20日签订的《合同（二）》；2.被告在判决生效后立即向原告腾退交还涉诉租赁土地及地上物；3.被告向原告支付自2013年1月1日至2013年12月31日期间的租金8万元，并支付自2009年12月20日至2012年3月27日期间拖欠租金的违约金190380元，以及支付2013年拖欠租金的违约金（按每天240元的标准自2013年1月2日计算至实际履行完毕租金之日止）；4.被告向原告支付因拒不供暖导致原告实际损失12386.4元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告天第公司辩称：双方在同一时间签订了两份合同，没有区分交纳的租金属于哪一份合同，被告在履行合同过程中不存在违约行为。双方签订了两份土地租赁合同，《土地租赁合同（一）》［以下简称《合同（一）》］租赁×号10亩土地，《合同（二）》租赁×号15亩土地及地上建筑物、构筑物、附着物。两份合同形式为土地租赁，但实际是包含房屋的租赁。两份合同均约定第一年免3个月租金，于是2010年1月2日被告向原告支付租金20万元，包含《合同（一）》14万元，《合同（二）》6万元，然而原告拒不履行交付房屋的义务，至2010年底才交付《合同（一）》的十余间房屋，《合同（二）》十六间门市房及饭馆至今未交付被告，因此才产生纠纷。但被告仍然在2011年5月及2011年12月支付了原告2011年租金38万元及2010年欠付的8.5万元。被告迟延交付租金是在履行同时履行抗辩权，因双方未约定先后履行合同义务，在原告没有交付涉诉房屋之前，其无权要求被告支付租金。2012年及2013年的租金在每年的1月初就已付清，被告不欠付原告租金，其主张解除合同及违约金没有依据。被告没有履行供暖义务，是因原告提供的锅炉不合格造成的。原告为被告提供变压器、锅炉、水塔使用，原告应保证提供给被告的水电暖设备完整。原告提供给被告的锅炉已经两年没有检验，致使被告无法供暖，原告主张的因未能供暖造成的电视、电脑、空调损失，不是未能供暖造成的直接损失。综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据。原告无权出让国有土地，但可以出租。被告有证据证明被告的所有建筑及装修均是征得原告同意。被告不同意原告的全部诉讼请求。对于原告主张的每日租金219元及违约金的计算标准，被告无异议。如果认定违约，违约金不能超过当年租金的百分之三十。被告认为双方之间的合同合法有效，应当继续履行。
经审理查明：
涉诉土地座落于顺义区高丽营四村高泗路×号，面积为10177.7平方米，登记的土地使用权人为北京市顺义粮油总公司（以下简称粮油总公司）。粮油总公司享有所有权的3426.3平方米的房屋座落于该土地上。
2001年7月11日，东发公司（甲方）与凤凌公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将原高丽营粮库北库（隆顺昌粮油贸易公司）租赁给乙方使用，房屋座落顺义区高泗路西侧，房屋具体间数、面积以该单位房产证为准；甲方向乙方提供原单位房屋及土地使用证复印件；租赁期限共20年，至2021年7月14日止。《房屋租赁合同》第五条约定：1.租赁期内，乙方不得将房屋转租、转让或转借；2.甲方允许乙方将租赁场地的临街房屋（原临街门市）间约平方米（间、平方米前均为空白），可对他人有转租权，但租赁期限必须在乙方承租期内。双方均认可《房屋租赁合同》所涉土地、房屋分别为上述粮油总公司享有使用权的10177.7平方米的土地及享有所有权的3426.3平方米的房屋。双方亦认可粮油总公司系东发公司的上级单位。凤凌公司称粮油总公司委托东发公司对涉诉土地及其上房屋进行管理、经营。
2009年12月20日，凤凌公司（甲方）与天第公司（乙方）签订《合同（二）》。该合同第一条租赁土地、位置、面积及经营项目约定：甲方同意将其所有的北京市顺义区高丽营镇×号的15亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等（见附件1）提供给乙方使用，经营项目为食品加工、仓储、办公、餐饮娱乐等综合开发。第二条承租期限、承租租金约定：2.1本土地租赁合同有效期为12年，自2010年1月1日起至2021年12月31日止；考虑入驻前的实际情况，如乙方设备安装、装修、改造、规划设计等，甲方对现有租房户的协调等，经双方商议，其中2010年1月1日至2010年4月1日为过渡免租期。但在过渡免租期内乙方仍有义务按实际用量交纳水暖电费等除租金以外的费用；2.4甲方装饰公司所需办公用房等其它附属用房由乙方无偿提供，以满足甲方需要，需要的办公用房及相关设施：甲方现有使用的四层办公楼（约800平米）、办公楼西侧库房及办公楼前院内场地；2.5承租租金标准及交纳方式：2.5.1经甲乙双方商定，乙方承租甲方15亩地及地上建筑物，2010年4月1日起年租金计人民币8万元；2.5.2双方约定，承租租金依每满五年按百分之五的比率递增；2.5.3本合同签字后，乙方一次性交清2010年租金6万元，2011年起，每年1月1日缴纳当年租金，如逾期交纳租金超过30日，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付当年租金日千分之三的违约金。第三条甲方的权利与义务约定：3.2甲方为乙方提供现有变压器250千伏安，锅炉2台，水塔1座，供乙方使用；3.4甲方应在本合同生效后10日内向乙方提供其原租赁合同、原合同涉及土地房屋权利的所有人的相关证明材料及其它必要文件的复印件，以便乙方的相关工作；3.6甲方应保证出租给乙方土地上的水、电、暖等基本设施完整，合同签订生效后所有设施的使用、维护等费用由乙方承担，甲方不再负担任何费用。第四条乙方的权利和义务约定：4.1乙方在合同期内，对所承租的土地及地上建筑物、构筑物、附着物等拥有使用权，经甲方书面同意后，乙方根据生产经营需要可自行投资新建扩建生产设施，如需相关报批手续，可由甲方协助办理；4.4乙方按规定履行其责任义务，保证甲方的水电暖的正常使用，甲方不负担任何费用。第五条违约责任约定：5.1如违反本合同中其他约定的，乙方除应补交所欠租金及其他费用、赔偿损失之外，还应承担以下违约责任：5.1.1乙方投资新建、扩建、装修的设施的所有权无偿归甲方所有，乙方无权拆除；5.1.2乙方如不能按时向甲方交纳租金，乙方向甲方支付欠款并付当年租金总额的日千分之三的违约金；5.1.3甲方有权解除该合同。凤凌公司认可其在《合同（二）》第2.4条约定的场所办公。
2009年12月20日，凤凌公司（甲方）与天第公司（乙方）还签订《合同（一）》，约定：甲方同意将北京市顺义区高丽营镇×号的10亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等提供给乙方使用；土地租赁合同有效期暂定为30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止；2010年-2012年年租金计人民币30万元，2013年起每年租金40万元；承租租金依每满五年按百分之五的比率递增；本合同签字后，乙方一次性交清2010年4月1日-12月31日租金22.5万元，以后乙方应于每年1月1日缴纳租金30万元，2013年年租金40万元，如逾期交纳租金超过30日，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付当年租金日千分之三的违约金。
《合同（一）》、《合同（二）》签订后，天第公司于2010年1月20日汇款支付租金20万元。2011年5月5日，凤凌公司向天第公司出具收据1张，载明天第公司交纳房租款20万元。2011年12月5日，凤凌公司向天第公司出具收据1张，载明天第公司交纳房租款26.5万元。2012年3月27日，凤凌公司向天第公司出具收据1张，载明天第公司交纳2012年1月1日-2012年12月31日房租38万元。2013年1月6日、2013年1月8日，天第公司分别向凤凌公司汇款30万元、18万元。天第公司表示由于《合同（一）》、《合同（二）》同时履行，故其交纳的租金亦是同时履行两份合同的租金，凤凌公司开具收据有迟延，且凤凌公司未将全部租赁物交付，故其存在交付租金迟延。凤凌公司称2013年1月8日汇款系天第公司支付的《合同（一）》租金，但2013年1月6日汇款系天第公司支付的《合同（一）》所涉逾期给付租金的违约金。天第公司对此不予认可，称均系给付的租金。
涉诉15亩土地上有门脸房一排（14间）及饭店一间，自《合同（二）》签订至今，由凤凌公司使用收益，凤凌公司主张该部分非租赁标的物，天第公司则称该部分系租赁标的物。
《合同（二）》签订后，天第公司在租赁土地上改建、扩建部分建筑物。天第公司称其于2010年5月至10月间进行改建、扩建。凤凌公司表示其对天第公司的建设行为知情，并书面要求天第公司停止建设，且通过电话向城管举报，但表示就此无证据提交。
为支持其诉请，凤凌公司提交如下证据：
1.2012年11月8日通知、2012年12月24日短信、9份证人证言（证人为凤凌公司员工及租赁涉诉门脸房的承租人）及损失凭证1组，证明2012年至2013年冬季天第公司在凤凌公司反复催告下拒不供暖，根本违约事实属实，并给凤凌公司造成较大实际经济损失，以及凤凌公司购买供暖设施的花费。
2.告知书1份，证明天第公司擅自改变合同内容，主动违约，不履行合同约定的义务；天第公司认可凤凌公司对临街的门脸房拥有出租权。凤凌公司称该告知书来源于涉诉门脸房的承租人。告知书系天第公司所发，内容为：“承租各商户：…为了更好的维护双方的利益，自二零一三年各商户所使用的经营场地将由我公司对各商户承租接管，并行使供水，供电合同…。”
3.2013年1月拍摄照片7张，证明天第公司不履行供暖义务致使水管冻裂漏水。
4.2011年12月29日天第公司发出的关于办理房屋移交手续的函，证明涉诉门脸房在2010年租金就达到10.74万元，凤凌公司不可能以8万元的价格出租给天第公司。
5.2013年5月31日东发公司出具的通知1份，证明东发公司要求凤凌公司将违法建筑上报，凤凌公司对天第公司的违法建筑进行上报，并口头通知天第公司其违法建筑应当拆除。
6.2013年7月9日东发公司出具的通知1份，证明凤凌公司将涉诉土地转租给天第公司不合法，东发公司对转租行为不认可，要求凤凌公司解除合同。凤凌公司称因《合同二》2.4条约定的部位于2013年7月7日发生火灾，东发公司才知晓转租行为。通知内容为：“凤凌公司：…贵单位转租行为已构成违约，为此我公司通知贵单位：1.立即停止天第公司一切生产经营活动；2.解除贵单位与天第公司的租赁合同；3.我公司保留进一步采取措施的权利。”
7.特种设备使用登记证和特种设备暂停使用申请表，证明型号为KZLZ-8的锅炉于2005年1月28日已经暂停使用，2005年5月之后使用的是锅京M10**号锅炉，该锅炉符合安全使用规格，此后一直由该锅炉供暖。凤凌公司表示其交付给天第公司的是上述两台锅炉，由锅京M10**号锅炉对两份合同所涉土地进行供暖。暂停使用申请表载明：凤凌公司在用停用型号KZLZ-8，由于公司生产需要原因申请停用，停用期3年，停用期间暂不接受年度检验，特此申请；设备注册代码为×××；监察部门意见为该设备在重新启用前，请办理启用手续。使用登记证载明：使用证编号为锅京M10**，设备注册代码为×××；发证日期为2004年5月25日。
对上述证据，天第公司的质证意见为：
1.认可损失凭证1组及张定波、尚德新部分证言的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，不认可通知、短信及其余证人证言的真实性、合法性、关联性和证明目的。天第公司称其未收到通知和短信，认可9个证人的身份，并表示证人与凤凌公司有利害关系，证人不能证明未供暖导致损失，证人反×证实凤凌公司未将全部租赁物交付天第公司。
2.认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称不能以告知书的内容推定双方之间就约定进行了变更。
3.不认可证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的，称水管即便破裂也不能证明是冻裂的。
4.认可证据4的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称其理应享有涉诉门脸房的对外出租权。
5.不认可证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的，称其未收到该份通知，且东发公司与其无关。
6.认可证据6的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称凤凌公司与东发公司之间的关系不能约束双方之间的关系，且涉诉土地上发生火灾的地点为凤凌公司使用的库房。
7.认可证据7的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称使用登记证和暂停使用申请表载明的是同一锅炉，已经停用，凤凌公司交付的锅炉不符合使用标准，故其无法供暖。
为支持其辩解，天第公司提交如下证据：
1.《合同（二）》附件1平面布置图1张，证明凤凌公司应当依据合同交付天第公司房屋的情况。
2.2010年5月20日凤凌公司出具的《证明》，证明天第公司在承租的15亩土地上有建立厂房、对外出租厂房等权利。天第公司称《证明》系凤凌公司对《合同（一）》、《合同（二）》所涉土地概括出具的。《证明》内容为：兹证明我公司与天第公司于2010年1月1日签订土地租赁合同，为维护承租方的经营权益，承租方可在现有的土地建立场房、制造食品加工、对外招商引资、合资及商铺房的出租，可提供相关的房屋产权证件，租赁有效期为：2010年1月1日至2039年12月31日止。
3.北京市蒸汽锅炉使用登记证复印件，证明锅炉必须定期检验，天第公司之所以没有供暖，是因凤凌公司对锅炉没有检验，之前供暖是天第公司在不知情的情况下违法使用锅炉，并被罚款。
4.工商档案查询材料［含企业住所（经营场所）证明］，证明产权人粮油总公司同意将涉诉房屋租赁给天第公司经营，天第公司因此将住所地迁至涉诉租赁土地处；天第公司在办理营业执照时，东发公司出具了相关的证明手续，东发公司对凤凌公司的转租行为知情。该证明中载明：粮油总公司于2011年4月29日同意将位于北京市顺义区高丽营镇四村高泗路×号的10177.7㎡的房屋以租赁方式提供给天第公司使用，使用期限12年。
对上述证据，凤凌公司的质证意见为：
1.认可证据1的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称该图是15亩土地的平面图，不是天第公司的承租范围，在双方签订合同时其就将该图给付天第公司，并称《合同（二）》实际未附附件1。
2.不认可证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的。
3.不认可证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的，称应由天第公司对锅炉进行检验，并且天第公司已经供暖两年。
4.认可证据4的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称该份证据仅作为工商登记使用。
诉讼中，凤凌公司申请就2010年5月20日《证明》中凤凌公司公章的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定中采用的样本为：2014年3月27日从北京市工商行政管理局顺义分局调取的带有“凤凌公司”印章印文的文件材料共12份。法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年4月8日出具《司法鉴定意见书》（法大（2014）物鉴字第56号），认定：检材中的“凤凌公司”印章印文与样本（1）、（2）中的“凤凌公司”印章印文不是同一枚印章盖印；检材中的“凤凌公司”印章印文与样本（3）-（12）中的“凤凌公司”印章印文是同一枚印章盖印。双方对鉴定结论均无异议。凤凌公司称《证明》表明其同意天第公司在《合同（一）》所涉空地上，在合法审批前提下可以承建厂房，因《证明》中载明的租赁有效期与《合同（一）》完全一致，《证明》与《合同（二）》无关。
诉讼中，凤凌公司主张其第四项诉讼请求中的实际损失是指天第公司停止供暖导致其购买供暖设施的费用以及天第公司于2013年3月将电闸合上致使其电器损坏的维修费用。天第公司称其不清楚凤凌公司所购买的供暖设施用于何处，且其并未合闸导致凤凌公司受损。
诉讼中，经本院查询，凤凌公司所有之锅京M10**号锅炉（注册代码×××）于2003年1月1日停用，锅京M10**号锅炉（注册代码×××）于2006年9月19日停用。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《房屋租赁合同》、《合同（一）》、《合同（二）》、电汇凭证、收据、支付业务回单、对账单、《证明》、《司法鉴定意见书》、关于办理房屋移交手续的函、工商档案查询材料、调查材料、国有土地使用证、特种设备使用登记证、特种设备暂停使用申请表等证据在案佐证。
本院认为：
转租期限超过承租人剩余租赁期限的，应当认定超过部分的约定无效。凤凌公司与东发公司在《房屋租赁合同》中约定的租赁期限截止至2021年7月14日，而凤凌公司与天第公司在《合同（二）》中约定的租赁期限截止至2021年12月31日，故自2021年7月15日至2021年12月31日的合同超过了转租期限，该部分约定应为无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。凤凌公司与天第公司之间就2010年1月1日至2021年7月14日的土地租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方仍应按照合同约定履行义务。
天第公司的工商登记住所地在涉诉土地及房屋处，根据天第公司提供的企业住所（经营场所）证明载明的内容，可以看出粮油总公司对凤凌公司转租一节应当知情。根据双方自认，粮油总公司系东发公司的上级单位，在此情形下，本院认定东发公司亦应对凤凌公司转租一节知情，而东发公司在本案成讼前对凤凌公司之转租行为并未提出异议，故凤凌公司以其与东发公司约定不得转租且东发公司对转租行为不予认可，以及出租划拨土地违法为由要求解除《合同（二）》，于法无据，本院不予支持。
关于本案的租赁标的物，根据双方在《合同（二）》中第一条及第二条第四款的约定，应为除第二条第四款约定的房屋、场地外的涉诉15亩土地及地上物其余部分。因此，双方争议之门脸房一排（14间）及饭店一间应属于天第公司承租的租赁标的物，天第公司亦于2011年12月29日通过函件的形式要求凤凌公司移交，但该部分自签订合同至今仍由凤凌公司使用收益，故天第公司关于迟延交付租金系行使抗辩权的辩解意见，本院予以采信。根据双方的陈述，结合天第公司支付租金及汇款的情况，天第公司已经付清2013年12月31日之前《合同（二）》所涉租金，凤凌公司以天第公司未按时足额交纳租金为由主张解除《合同（二）》，并要求天第公司支付租金及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
凤凌公司并未提交证据证明其向天第公司提供经检验合格的供暖设施，且考虑到凤凌公司未向天第公司交付争议之门脸房一排（14间）及饭店一间，故本院对凤凌公司以天第公司未依约安全及时供暖为由主张解除《合同（二）》，并赔偿其购买供暖设施费用的诉讼请求，不予支持。
关于2010年5月20日出具的《证明》，在凤凌公司不认可其上所加盖的凤凌公司公章真实性的情况下，凤凌公司申请鉴定，本院亦通过合法程序委托具有鉴定资质的鉴定单位进行鉴定，鉴定程序合法，本院对《司法鉴定意见书》予以采信。根据鉴定意见，《证明》中的印章印文与凤凌公司留存于工商行政管理部门的10份文件材料中的印章印文是同一枚印章盖印，故本院认定该《证明》系凤凌公司出具。天第公司在涉诉土地上的改建、扩建行为均发生于2010年，凤凌公司认可其对天第公司的建设行为知情。凤凌公司主张其书面要求天第公司停止建设，且称其通过电话向城管举报，但表示就此无证据提交，故本院难以采信。因双方于同日签署两份租赁合同，而《合同（一）》的租赁期限涵盖《合同（二）》的租赁期限，故在《证明》并未明确仅针对《合同（一）》，以及凤凌公司并无证据证实其对天第公司建设行为在本案成讼前提出异议的情况下，应视为凤凌公司同意天第公司在两份合同所涉土地上建房。故凤凌公司以天第公司未经其书面同意建设建筑物构成根本违约为由主张解除合同，依据不足，本院不予支持。
综上，凤凌公司要求解除《合同（二）》的理由均不成立，本院对其要求解除《合同（二）》的诉讼请求，不予支持。在合同并未解除的情况下，凤凌公司要求天第公司腾退交还涉诉租赁土地及地上物的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
凤凌公司并未提交证据证明系天第公司合闸导致其电器受损，天第公司对此亦不予认可，故其要求天第公司赔偿维修费用，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市凤凌装饰装修有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费六千二百八十六元，由原告北京市凤凌装饰装修有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
审 判 员 于泽军
人民陪审员 周启祥
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 叶丽芳