四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2015）营民初字第3466号原告（反诉被告）：荣德胜，男，生于1968年9月21日，汉族，住四川省营山县。原告（反诉被告）：吕仕金，男，生于1956年11月17日，汉族，住四川省高坪区。原告（反诉被告）：罗国松，男，生于1963年1月18日，汉族，住四川省营山县。三原告委托代理人：李孝和，营山县朗池法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：营山县双林机砖厂，住所地营山县双林乡文昌村九社。负责人：廖小英，系该砖厂厂长委托代理人（特别授权）：罗丽群，女，生于1967年11月20日，汉族，住四川省营山县。委托代理人：夏玉翔。男，生于1954年12月5日，汉族，住四川省营山县。被告（反诉原告）：廖小英，女，生于1979年8月6日，汉族，住四川省营山县。委托代理人（特别授权）：罗丽群，女，生于1967年11月20日，汉族，住四川省营山县。原告荣德胜、吕仕金、罗国松与被告廖小英、营山县双林机砖厂，暨反诉原告营山县双林机砖厂与反诉被告荣德胜、吕仕金、罗国松合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后,被告营山县双林机砖厂提出合伙协议纠纷反诉，依法由审判员刘苍适用简易程序分别于2016年1月25日、2016年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告荣德胜、吕仕金、罗国松及其委托代理人李孝和，二被告委托代理人罗丽群、夏玉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年5月，被告原单位职工邀三原告合伙入股经营机砖厂，经三原告考察后，同意入股，于2009年签订了合伙协议书。2013年7月15日，经原、被告协商，三原告退出了机砖厂的合伙事务，并退回了部分投资款。时至今日，原告缴纳的安保金被告均以种种理由加以推诿，拒不退还，其行为严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院判令被告立即偿还三原告安保金47499.98元及资金利息；本案诉讼费由被告承担。二被告答辩称：本案所诉的机砖厂为合伙人合伙经营企业，建厂后由于经营不善，一直在亏损，二原告（吕仕金、荣德胜）与被告签订了退伙协议，退了50%的股金，后来罗国松因身体原因也要求退股，考虑罗国松身体有病，厂里出于人道就将股金全部退给了罗国松，后来砖厂资不抵债，三原告应该共同偿还债务。三原告在走之前，砖厂还欠了很多债。安保金是事实，如果三原告要退还安保金，需要先偿还债务。反诉原告反诉称：反诉被告荣德胜、吕仕金、罗国松退出合伙经营时，两个砖厂的总债务是1962540元，三反诉被告应承担债务为345060元，反诉被告要求分占担保金就应当首先承担债务。反诉被告答辩称：我们退出合伙经营时，砖厂欠账是事实。但是我们退出合伙时，两砖厂总的资产价值是总投资的70%，荣德胜、吕仕金只退了50%的投资款，就已经承担了分摊的债务。现在即使反诉被告主张按比例分占安全保证金，也不应当承担当时的债务。请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。原告为支持自己的本诉及反诉请求提供如下证据：1.退伙协议书，欲证明原告吕仕金、荣德胜退伙，按投资款50%荣德胜退了22.5万，吕仕金退了11.5万。2.退伙协议，欲证明原告罗国松退伙，并退得59.8万元的股金。3.盘点表，欲证明2013年6月23日止，清理砖厂财产的盘点表。4.结算单，欲证明2010年7月经结算，30万安保金已支出。5.结算方案表，欲证明吕仕金、荣德胜按50%退股，不应再承担债务。6.证人证言（肖某某），欲证明砖厂股东人数，他退还了2万余元安保金。7.砖厂债权债务平衡表，欲证明原告荣德胜、吕仕金在退股时经结算，只退了50%股金，不应再承担债务。被告质证认为：1.证据1-2退伙协议无异议；2.证据3无异议；3.证据4-5我不清楚；4.证据6有异议，我们没有退给肖某某安保金；5.证据7是原告手写的，没有双方签字，不具有真实性。被告为支持自己的反诉请求及本诉的辩称理由提供如下证据：1.合伙合同、合伙协议、合伙补充协议、会议记录。2.合伙经营内容管理办法。1-2欲证明三原告和被告廖小英等人是两个砖厂的合伙人。3.退伙协议，欲证明原告退伙后了断一切权利义务。4.收条，欲证明原告退伙时收了钱的。5.结算报告、结算表，欲证明2013年6月23日砖厂欠账2050494元。6.（罗国松）退伙协议、收条、会议记录，欲证明罗国松因身体原因，砖厂同意退股金100%（59.8万）给他，并了断了一切权利义务。7.结算清单，欲证明荣德胜45万股金，应承担债务103071元，吕仕金23万元股金，应承担债务52680元，罗国松应承担债务136969元。8.营山县双林机砖厂的证明。9.证人贺某某、吴某某的证言。证据8-9欲证明吕仕金退伙时没有移交账务，并且还烧毁了有些账务。10.营山县消水富利砖厂的照片，证明该砖厂一直闲置没有经营生产。原告对被告的证据质证认为：对证据1-6无异议；证据7对当时的债务无异议，只是当时没有分摊债务。如果要求我们承担债务，就应该按100%的股金退还给我们；对证据8和证据9没有异议，营山县双林机砖厂是本案的被告，他出具的证明不能作为证据采信，对两位证人是砖厂的工人与被告有利害关系，且证言不真实；对证据10无异议，营山县消水富利砖厂确实没有生产。经审理查明：被告营山县双林机砖厂系个人独资企业，被告廖小英作为投资人于2000年11月3日成立营山县双林机砖厂。该企业成立后，三原告等其他自然人先后合伙协议投资共同经营管理被告营山县双林机砖厂和营山县消水富利机砖厂，各投资人共同投资7257000元，其中原告荣德胜投资45万元，吕仕金投资23万元，罗国松投资598000元。因多种原因，营山消水富利砖厂停产，被告营山县双林机砖厂也经营亏损，2013年7月1日，所有合伙投资人对砖厂的财产、经营情况、债权债务情况进行了清理。随后原告荣德胜、吕仕金和另一合伙人肖某某于2013年7月15日与其他合伙投资人协商，同意荣德胜、吕仕金、肖某某转让其合伙投资的份额给罗某某，由罗某某分别按原告荣德胜、吕仕金、肖某某合伙投资总额的50%给付转让费。三人退出合伙后不再经营砖厂的合伙事务，了断两砖厂一切权利义务。双方于当日签订了《退伙协议书》，同时原告荣德胜、吕仕金也收领了合伙投资转让的转让费，其中荣德胜收取225000元，吕仕金收取115000元。原告罗国松因身患疾病于2014年7月29日与其他合伙投资人协商，考虑原告罗国松的身体状况，其他合伙人同意全部退回原告罗国松的投资款598000元，并签订了《退伙协议》。次日，原告罗国松委托人收领了退出合伙的投资款598000元。审理中，另查明，被告营山县双林机砖厂和营山县消水富利砖厂在经营过程中，在2011年以安全保证金的名义支出30万元，在随后的经营过程中，该安全保证金是否退回作为收入在账务上没有记载。原告没有提供证据证明该安全保证金已退回，被告也没有提供账务证明，在2013年7月进行资产核算时已对安全保证金统一核算。本院认为：被告营山县双林机砖厂系个人独资企业，被告廖小英系该厂的负责人也是投资人，投资人以其个人财产对企业的债务承担无限责任，也即二被告是同一责任主体，不存在分别承担责任。被告廖小英成立营山县双林机砖厂，在经营过程中与其他自然人共同投资经营该砖厂外，同时经营营山县消水富利砖厂的民事行为不违反法律禁止性规定。在合伙经营过程中，合伙投资人共同投资共同经营相互建立合伙协议关系，合伙期间的合伙财产及取得的财产及债务应共同享有和承担。合伙人相互协商转让合伙财产或退出合伙事务都是各方当事人的真实意思表示，先后签订的《退伙协议书》和《退伙协议》都不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。两份协议均明确转让投资份额和退出股份后与合伙事务的权利义务终结。本案中，三原告依据在合伙事务经营过程中有支出安全保证金30万元，后有一证人证实此款已退回砖厂。在2013年7月的资产核算时，没有将该款计入收入进行核算，现就该安全保证金应按投资比例重新进行分配，但在审理中没有提供充分的证据证明该30万元保证金已从相关部门退回，且没有进入合伙经营账务，应重新分配。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，三原告应当承担举证不能的法律后果。反诉原告营山县双林机砖厂认为反诉被告荣德胜、吕仕金、罗国松在2013年退伙转让股份时，两砖厂经营亏损欠债190多万元。在退伙或转让时已了断三人与合伙事务的一切权利义务。现反诉被告要求分占安全保证金就应按比例分担债务345060元。反诉原告一方面认可反诉三被告与两砖厂的合伙事务一切权利义务终结，另一方面反诉要求反诉三被告承担债务，显然反诉原告的反诉理由不能成立，反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告荣德胜、吕仕金、罗国松的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告营山县双林机砖厂的反诉请求。本案案件受理费493元，由原告荣德胜、吕仕金、罗国松共同负担，反诉案件受理费3247元由反诉原告营山县双林机砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  刘苍二〇一六年五月二十七日书记员  廖青