新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第132号
原告：沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂。
经营者：张兴杰，男，汉族。
委托代理人：朱春燕，系新疆明强律师事务所律师。
被告：唐明全，男，汉族。
委托代理人：何继雄，男，汉族。
被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。
法定代表人：余效国职务；董事长。
委托代理人：许铭伍，系四川省泸州市第十建筑工程有限公司职工。
委托代理人：刘春芳，新疆井然律师事务所律师。
原告沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂诉被告唐明全、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，由审判员阿不都热合曼、助理审判员许萍、人民陪审员卢永忠组成合议庭依法适用普通程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。由于原告在庭审中对其原告主体进行变更，本案于2015年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂经营者张兴杰及委托代理人朱春燕，被告唐明全委托代理人何继雄，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司委托代理人刘春芳、许铭伍到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，原告与被告达成买卖砖的合同；由原告为被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司位于沙湾县三道河子镇锦泰小区的工地送价值345735元的砖。被告唐明全系该工程的项目经理，当时约定砖送到工地一个月内结算付款。原告按照约定将砖送往被告工地；但是被告没有按照约定履行付款义务。无奈之下，原告向法院提起诉讼，请求1，判令二被告共同赔偿原告货款345735元，利息98871.6元。2、判令被告承担本案诉讼费用7969元。
被告唐明全辩称：1，原、被告之间没有书面的供货合同，达成的是口头协议；供货期限，付款方式，质量要求，违约责任无法确认。2，原告供货时，没有一个主管人员签名，原告主张的每块砖价0.6元，不合常理。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司辩称：首先原告与被告之间没有合同关系；其次原告提交的证据不能证明原告与被告之间发生供货关系；出具证明的张高林和杨昌昭不是被告的委托人。另外，原告主张的利息及计算没有法律依据。为此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为其支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、营业执照一份（出示原件，提交复印件）。用于证明：原告主体资格与证明和供货证明单上的主体相符的事实。
被告唐明全、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司经质证均无异议。
2、2012年2月26日由杨昌昭出具的收条一份，2012年7月26日由杨昌昭出具的收货证明单一份，2013年8月11日由张高林证明一份。用于证明：1，被告唐明全欠原告货款345735元的事实及被告唐明全授权其工作人员张高林对砖款进行核实并出具证明的事实，2，所出具证明的杨昌昭和张高林均系被告唐明全的工作人员，出具证明其履行职务行为的事实以及利息从2012年7月份计算至起诉之日的事实。
被告唐明全质证认为：真实性均无异议。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司质证认为：对其真实性均无异议，但对证明的目的提出异议称：出具证明的人应当出庭作证。另外，出具证明的张高林和杨昌昭不是被告的工作人员，是唐明全雇佣的工地人员。
3、（2013）沙民二初字第467号民事判决书一份，（2014）塔民二终字第132号民事判决书一份。用于证明：被告唐明全与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司之间系挂靠关系，杨昌昭和张高林出具证明其履行职务行为的事实。
被告唐明全、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司经质证均无异议。
被告唐明全未向法庭提供任何证据。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供由张高林的证明一份。证明：被告唐明全购买原告红砖531900块用于一方天工地，与被告没有关系的事实。
原告质证认为：三性均有异议。
被告唐明全质证均无异议。
经审理查明：2012年5月中旬至7月初，原告沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂，按照其与被告唐明全达成的口头协议；为被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司位于沙湾县三道河子镇锦泰小区的工地送红砖531900块；由被告唐明全工地工作人员杨昌昭、张高林分别于2012年6月13日，2012年7月26日，2013年8月11日向原告出具收条一份、收货证明单一份、证明一份。其中2012年6月13日的收条载明“沙湾县曹家坡兴杰砖厂2012年5月19日至6月12日泸州工地运送红砖440300块，收货人；杨昌昭”。2012年7月26日的收货证明单载明”泸州十建唐明全工地收到沙湾县曹家坡兴杰砖厂红砖91600块，证明人；杨昌昭”。2013年8月11日的证明书载明“曹家坡兴杰砖厂2012年5月19日至6月12日运送红砖440300块，2012年6月14日至7月7日运送红砖91600块，单价0.6元/块，总价345735元，由杨昌昭已算账，票据两张即6月13日一张，7月26日一张，证明人；张高林”。
另查明，被告唐明全与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司之间是挂靠关系，以该公司名义承建锦泰华庭工程的实际施工人。向原告所出具证明及收条的张高林是系唐明全雇佣的工地管账员，杨昌昭是工地工作人员；而不是被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司雇佣的工地工作人员。
上述事实，由原、被告在庭审中所提供的证据以及当庭陈述在案佐证。被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司虽然为反驳原告的诉讼请求向法庭提供了一份证明；但是没有提供充分的证据证明被告唐明全购买原告的红砖用于一方天工地的事实。
本院认为，本案争议焦点是：被告唐明全与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司是否承担连带赔偿原告主张的货款345735元及利息98871.6元？
本院认为，买卖合同是最基本的有名合同，是出卖人转移买卖标的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。当事人订立的合同如果符合法律要求，就是生效的合同，当事人都应当履行合同的约定。如果当时人违反合同的约定，就要承担违约责任，这有利于保护当事人的合法利益，遏制和制裁违约行为，使得人们信赖合同。本案查明的事实可以看出，原告沙湾县曹家坡兴杰砖厂与被告唐明全之间达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示；且不违反法律法规的强制性规定，属于合法的有效的合同。向原告所出具证明的张高林、杨昌昭系被告唐明全雇佣的工地工作人员；其出具证明的行为，均系履行职务的行为；依据我国相关法律规定，被告唐明全应对其理应承担民事责任。被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司与被告唐明全之间存在挂靠关系，双方实质上是违法出借建设施工资质关系；被告唐明全以被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司名义建设工程，其为实际施工人；按照其相关法律规定，在施工过程中对外产生的债务被告唐明全理应承担清偿责任。被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司作为挂靠人即出借资质的主体，对挂靠人唐明全所欠债务承担连带清偿责任。本院认为，原告向被告唐明全、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司主张的承担连带清偿货款345735元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。对原告所主张的利息99871.6元；买卖合同双方当事人并未约定利息责任且原告未向法庭提供证据证实诉讼请求所依据的事实；本院认为，原告的该项诉讼请求没有事实依据，故不予支持。被告唐明全虽在庭审中为其反驳原告诉讼请求所依据的事实发表了自己的抗辩意见；但未提供任何证据加以证实其自己的主张。最高人民法院关于使用《关于民事诉讼证据若干规定》第二条明确；当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据或者证据不足的，将对自己承担不利的法律后果。依据上规定，被告唐明全对自己承担举证不能的法律后果。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司所进行的意见即向原告出具证明的张高林和杨昌昭与该单位没有任何利益关系的辩解意见，本院认为没有事实根据；因为只有证人张高林出具的证明对抗案件事实，没有法律事实；故对该项辩解意见，本院不予采信。本院为了确保国家法律的权威性，确保当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第第八十四条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条的规定，判决如下：
一、被告唐明全于本判决生效后清偿原告沙湾县曹家坡兴杰砖厂货款345735元。
二，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
三，驳回原告沙湾县曹家坡兴杰砖厂的其他诉讼请求。
本案受理费7969元，由被告唐明全、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 阿不都热合曼
代理审判员 许 萍
人民陪审员 卢 永 忠
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 雪 飞