陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3801号
上诉人（原审被告）：陕西江夏建设实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新三路东财富中心二期1幢21413室。
法定代表人：陈忠法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晁改，陕西明乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊启友，男，汉族，1984年4月30日出生，无业，住陕西省西安市未央区。
原审被告：福建省华强涂料工业有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市新城区长乐中路126号沣华国际25层2505室。
负责人：庄财龙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：沈剑，陕西恪普律师事务所律师。
原审被告：福建省华强涂料工业有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇堂头工业区6号。
法定代表人：吴锦章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈剑，陕西恪普律师事务所律师。
上诉人陕西江夏建设实业有限公司（以下简称：江夏公司）因与被上诉人熊启友、原审被告福建省华强涂料工业有限公司西安分公司（以下简称：华强西安分公司）、福建省华强涂料工业有限公司（以下简称：华强公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江夏公司委托诉讼代理人晁改、被上诉人熊启友、原审被告华强公司西安分公司及华强公司共同委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江夏公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费由熊启友承担。事实和理由：一、一审法院认定江夏公司欠付华强西安分公司工程款没有事实依据。1、2014年4月4日，江夏公司与华强西安分公司签订的《外墙涂料分项工程承包合同》约定质量保修期为1年，按照合同约定、法律规定及工程惯例，保修期内应由华强西安分公司免费保修，但江夏公司多次要求华强西安分公司进行保修均未有任何回应。江夏公司为保证施工工程质量，不耽误整体施工进度，无奈便与熊启友以高于发包给华强西安分公司的价格达成了返修事宜；2、依照《房屋建筑工程质量保修办法》第12条的规定，施工单位华强西安分公司保修期内不进行维修，因工程质量缺陷产生的维修费用应由华强西安分公司承担，其应得工程款为扣减江夏公司支付的返修费用后剩余的512269.08元（即583222.08元减去70953元）；3、根据一审法院调查及江夏公司的举证情况，江夏公司已经支付华强西安分公司工程款550000元，明显已足额支付所欠工程款，不存在欠付工程款的事实，江夏公司不应当再支付任何费用。二、一审法院判决熊启友就9号、10号楼工程款另案起诉，属于拒绝裁判，显属错误。熊启友一审诉称华强西安分公司委托其承包9号、10号楼，但其举证不足以证明上述承包事实，依《民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款的规定，法院应依法认定承包事实不存在，但一审法院却认为“因本案华强公司与华强西安分公司均缺席庭审，且根据原告现有证据无法确定9号、10号楼的施工情况，故对该部分工程款，原告可另案起诉”，明显属于拒绝裁判。首先，华强公司及华强西安分公司均经法庭的合法传唤，无正当理由不到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃，法院应当正常开庭审理；其次，熊启友诉称华强西安分公司口头委托其施工9号、10号楼，其依法应当举证证明上述事实，不能因华强公司和华强西安分公司不到庭而免去或降低其举证证明上述事实的标准；再次，一审法院审查了熊启友的举证，认定根据现有证据无法确定9号、10号楼的施工情况，则应当认定其举证不充分，未达到民事诉讼法规定的认定事实证明标准，应认定熊启友未承包9号、10号楼；最后，另案起诉必须是与法院正在审判的法律关系不相同或者法律关系主体不同等因素，而本案并不存在上述因素，一审法院要求另案处理没有法律依据。若按照一审法院所说，另案处理时华强公司及华强西安分公司仍不到庭，则另案起诉亦无法处理。三、一审法院认定华强西安分公司欠付熊启友工程款属于事实认定错误。1、熊启友与华强西安分公司签订了《外墙涂装工程承包合同》，庭审查明施工面积为18225.69平方米，依据合同约定固定单价为22元/平方米，熊启友应得工程款共计400965.18元；2、熊启友在其起诉状中确认收到华强西安分公司支付的工程款405800元，在一审法院无法确定9号、10号楼施工的情况下，应认定华强西安分公司已支付的405800元为支付熊启友11号、12号楼工程款，而已付的款项足以清偿熊启友应得的工程款；3、华强西安分公司已付清了熊启友应得工程款后，针对熊启友起诉主张11号、12号楼工程款，应当以债务已经足额清偿为由，驳回其诉讼请求。
熊启友辩称，一、华强西安分公司仅向其支付35万，剩余55800元是江夏公司直接支付给熊启友的费用，江夏公司与其之间的维修费用不能作为江夏公司向华强西安分公司支付款项的依据，一审法院认定江夏公司承担连带责任正确。二、9号、10号楼是吴志胜代表华强西安分公司让其施工，虽然没有结算单和合同，但其施工是事实，施工面积也可计算出来。甲方负责人吴金田口头告诉熊启友面积为7923平方米，根据面积乘以单价就可以计算出总价款。9号、10号楼的甲方是谁其不知道，11号、12号楼的甲方是江夏公司。9号到12号楼都是华强西安分公司直接让其施工，其认为可以一案处理，但是一审法院让另案处理也没有意见。三、熊启友和华强西安分公司的合同就11号、12号楼约定的工程款应为400965.18元，但是其收到的已付款405800元应当扣除维修费用，一审法院用400965.18元减去35万元已付款得到欠付款项金额是正确的。综上，二审法院应维持原判。
华强西安分公司与华强公司共同述称，一、争议的9-12号楼的外墙涂料工程不是其承建的，本案所涉及的两份合同也不是华强西安分公司的印章，华强西安分公司及华强公司对此毫不知情，也未收到江夏公司支付的款项，也从未给熊启友支付过款项。在江夏公司没有提交转账凭证的情况下，仅按照收据无法证明其付款的事实。吴志胜不是华强西安分公司的员工或代理人，无权代表公司，应由吴志胜个人承担责任。二、按照两份合同，熊启友是本案的实际施工人，应由熊启友承担返修的责任和义务。江夏公司向熊启友支付的返修费用也不应当由吴志胜来承担。三、本案应当就9号、10号楼一并进行审理，一审法院判决另案起诉违反相关法律规定。四、吴志胜给对方付款多少、江夏公司的这一主张是否成立华强西安分公司和华强公司均不清楚。
熊启友向一审法院起诉，请求判令华强西安分公司、华强公司、江夏公司：1、支付熊启友所欠工程款240358.18元；2、支付熊启友2014年8月20日起至起诉之日止逾期支付工程款的利息27388.32元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人有争议的事实，一审法院查明：1、支付工程款问题。为此，熊启友提交了工程结算单和外墙涂料面积表一份，证明：2014年6月1日，经审核，确认11号楼、12号楼的外墙涂装工程施工面积为18225.69㎡；2015年2月11日，经熊启友和江夏公司协商，对11号楼、12号楼的外墙进行返修结算，返修面积为2118平方米，单价为33.5元/平方米，江夏公司已支付50800元，下欠20153元。江夏公司对熊启友出示的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为熊启友出示的工程结算单为熊启友施工后返修内容，工程应在保修期内，江夏公司支付的56800元应该计入支付给华强西安分公司的工程款内。若不能认定为保修，则江夏公司与熊启友就返修的面积和单价另行口头约定，其已成立事实上的合同关系，不属于本案审理范围，熊启友应当另行主张权利。且江夏公司后又给付熊启友5000元，该结算单下欠款为15153元。江夏公司提交了二组收条和收据，一组借条，一份合同，证明：江夏公司已支付华强西安分公司550000元，支付熊启友56800元。熊启友对江夏公司出示的第三组证据借条有异议，认为江夏公司支付的数额应为55800元。对此，一审法院认定：熊启友与华强西安分公司约定11号楼、12号楼外墙涂料工程单价为22元/平方米，工程面积为18225.69平方米，合计工程款为400965.18元，熊启友自认华强西安分公司已支付350000元，华强西安分公司下欠50965.18元。华强西安分公司与江夏公司签订外墙涂装工程合同，约定11号楼、12号楼外墙涂料工程单价为32元/平方米，工程面积为18225.69平方米，合计工程款为583222.08元，江夏公司已支付华强公司550000元，下欠33222.08元。庭审中，经向双方查明，确定关于2015年2月11日的结算单中载明的施工事项，江夏公司已支付熊启友55800元，下欠15153元。2、熊启友是否承包施工9号楼、10号楼的外墙涂装工程。因华强公司与华强西安分公司均缺席庭审，且根据熊启友现有证据无法确定9号楼、10号楼的施工情况，故对该部分工程款，熊启友可另案起诉。
一审法院认为，江夏公司承认熊启友的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。熊启友与华强西安分公司于2014年4月4日订立的外墙涂装工程合同，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。合同订立后，熊启友依约履行了义务。华强西安分公司未依约足额支付工程款，已经构成违约，应当承担违约责任。华强西安分公司为华强公司的分公司，并非独立法人，华强公司作为总公司应当对熊启友承担给付责任。江夏公司作为工程发包人，应当在其欠付工程款的范围内向熊启友承担连带责任。江夏公司辩称2015年2月11日与熊启友直接协议返修事项，与本案非同一法律关系，经查属实，双方之间的权利义务关系，本案中不作处理，双方可另行通过法律途径解决。综上所述，熊启友请求判令华强公司支付下欠的工程款50965.18元，并支付该部分利息，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，华强公司支付熊启友工程款50965.18元，并支付利息（以50965.18为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年8月20日起至判决给付之日止）；二、江夏公司在33222.08元范围内向熊启友承担连带责任；三、驳回熊启友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取计2658元，由熊启友负担2094.5元，华强公司负担400元、江夏公司负担163.5元（于履行判决时一并给付熊启友）。
经本院审理查明，原审查明熊启友与华强西安分公司签订合同、约定单价，华强西安分公司与江夏公司签订合同、约定单价及施工面积属实。
二审审理中，华强西安分公司、华强公司向本院提交华强西安分公司的合同专用章，其上带数字编码，与涉案合同上的印章不同，用以证明熊启友、江夏公司提交的合同不是华强西安分公司所签。江夏公司认为带有数字编码的印章不能证明启用时间，亦不清楚该印章是否备案，不能否认涉案合同的真实性，熊启友同意江夏公司意见，并称其提交的合同系在华强西安分公司的办公室内与吴志胜当面签订、盖章，吴志胜是华强西安分公司的负责人。此外，江夏公司、熊启友均确认熊启友主张的9号、10号楼的施工与江夏公司无关。11号、12号楼的发包方为阎良区建设局，江夏公司为总承包单位。熊启友确认其要求江夏公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。
本院认为，关于华强西安分公司是否签订涉案合同的问题，一审法院受理本案后，向华强西安分公司、华强公司送达传票、起诉状，华强西安分公司、华强公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依照相关证据认定华强西安分公司分别与江夏公司、熊启友签订了合同，并作出判决，华强西安分公司与华强公司收到一审判决后并未提起上诉，应当视为对一审判决的认可，且其二审提交的公司印章虽与前述合同上加盖的印章不一致，但不足以否定前述合同的真实性，故对一审法院的该项认定，本院依法予以确认。
关于江夏公司应否承担责任的问题，熊启友主张其让江夏公司承担责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，由于江夏公司是11号、12号楼的总承包单位，不是该条款所指的发包人，且熊启友在本案中仅提供劳务，前述规定不适用本案，故一审判定江夏公司承担还款责任不当，本院依法予以更正。
关于9号、10号楼工程款另案起诉是否适当，熊启友主张9号楼、10号楼亦由其施工，要求华强西安分公司、华强公司、江夏公司对欠付工程款承担责任，因9号、10号楼与11号、12号楼同江夏公司之间的关联性不同，分案处理有利于厘清法律关系，但需要说明的是，一审法院以华强西安分公司、华强公司未到庭、熊启友证据不足作为另案起诉的理由明显不当。
关于一审法院对华强西安分公司与熊启友之间工程欠款数额的认定是否正确，因熊启友与华强西安分公司对一审法院作出的相关认定未提起上诉，视为对一审判决该裁决事项的认可，江夏公司就此提出上诉，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1594号民事判决第一项、第三项；
二、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1594号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5316元，减半收取2658元，由熊启友负担2094.5元，福建省华强涂料工业有限公司负担563.5元；二审案件受理费631元，由熊启友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 李沫雨
二〇一七年五月十日
书 记 员 贺超军