河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4245号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。
负责人：李小诗，总经理。
委托诉讼代理人：高博生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘树雄，男，1951年9月20日出生，汉族，初中文化，监理员，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘殿清，男，1976年6月17日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永城财保沧州支公司）因与被上诉人刘树雄、刘殿清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永城财保沧州支公司的委托诉讼代理人高博生，被上诉人刘树雄的委托诉讼代理人张洪旗，被上诉人刘殿清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永城财保沧州支公司上诉请求：1.依法撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1736号民事判决对被上诉人承担刘树雄经济损失24349元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案认定书己写明，该道路交通事故形成原因无法查清，交警责任认定无法认定责任，而原审法院推定50%责任，且据此提高机动车责任系数，与认定书基本事实明显不符，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法提升责任系数的前提是”有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施”，而认定书己写明对于本次道路交通事故形成原因无法查清，原审法院主观提升机动车责任系数，判定我司75%赔付明显与该条规定不符，判定缺乏法律依据。综上，因本次事故形成原因无法查清，我司商业险最多应承担50%的责任，请二审法院予以公正的判决。
被上诉人刘树雄辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
被上诉人刘殿清辩称，同意上诉人上诉意见。
被上诉人刘树雄向一审法院起诉请求：１、判令被告赔偿原告人身各项损失207500元；２、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月08日09时50分，被告刘殿清驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿裕华路由西向东行驶至与建设大街路口时，与沿建设大街由南向北原告刘树雄驾驶的电动三轮车相撞，造成刘树雄受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经黄骅市交警大队处理，作出黄公交认字［2016］第30号认定书认定：该路口有信号灯控制，无监控视频，且双方当事人反应不能证实事故成因，责任无法认定，双方可向人民法院提起诉讼。
另查，被告刘殿清驾驶的冀Ｊ×××××车在被告永城财保沧州支公司投有交强险，商业第三者险，限额300000元，并投有不计免赔。交通事故发生在保险期间。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告刘树雄损失有：
一、医疗费51152元（原告提交医疗费票据、住院病例、诊断证明、用药清单等合理有据，本院予以支持）；
二、伙食补助费6700元（原告住院67天，每天按100元标准补助，符合相关规定，应予支持）；
三、误工费9900元（刘树雄从建筑行业，其主张月平均工资3300元，未超出上年度河北省建筑业年平均工资，刘树雄主要伤情为多发肋骨骨折，误工期限90天符合实际情况，误工费计算3300元/月×3个月）；
四、护理费11774元（根据病例记载刘树雄住院期间2016年10月8日至22日计15天为一级护理需2人护理，其余52天二级护理需1人护理，护理标准按河北省上年度在职职工平均工资护理标准52409元/年。护理费计算52409元/年÷365天×（15天×2人+52天）天）；
五、交通费400元（根据住院、出院情况，本院酌定）；
六、伤残赔偿金125530元（刘树雄65岁，赔偿15年，原告居住在黄骅镇××村××城中村，应按河北省城镇标准26152元/年赔偿，伤残为1个八级和2个十级。计算26152元/年×15年×32%）；
七、伤残鉴定、检查费1940元（依据票据）；
八、精神抚慰金10000元（根据伤残程度依责确定）。
综上原告的各项损失共计为217396元。
一审法院认为，交警部门做出的事故认定书，能够证明双方驾车发生碰撞，原告刘树雄受伤也是本次事故造成的。因事故双方对事故发生过程及原因陈述不一致，且都没有提供相关证据予以证实，本院推定事故双方刘树雄、刘殿清负同等责任，刘树雄驾驶电动车，属非机动车，根据相关法律规定，刘殿清按75%的比例赔付刘树雄的各项损失。本院确认原告的损失共计为217396元，均属于保险理赔范围。原告的损失首先在冀Ｊ×××××号车所投交强险医疗项下，由被告永城财保沧州支公司赔付原告刘树雄10000元，伤残项下赔付110000元，原告剩余损失97396元（217396元-10000元-110000元）由被告永城财保沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者险限额内按75%的比例赔付刘树雄损失73047元（97396元×75%）。被告刘殿清在本案中不再履行给付赔偿款的义务。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院审理《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，遂判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××车所投交强险和商业第三者险限额和范围内赔付原告刘树雄人身各项损失193047元。被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司履行赔付义务后，被告刘殿清在本案中不再履行支付赔偿款的义务；二、驳回原告其他诉讼请求。以上有给付内容的赔偿款项限本判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款汇至指定账户，（开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院；账号：04×××43）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，由原告刘树雄承担252元，被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4161元（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，涉案交通事故由黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故证明，证实被上诉人刘殿清驾车与被上诉人刘树雄所骑电动自行车发生碰撞，造成被上诉人刘树雄受伤。因事故双方对事故发生过程及原因陈述不一致，且都没有提供相关证据予以证实，原审推定事故双方刘树雄、刘殿清负事故同等责任并无不妥。被上诉人刘殿清驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。故被上诉人刘殿清应当承担的赔偿责任依照保险合同首先应由其投保的保险公司在保险限额内予以赔偿。因被上诉人刘树雄驾驶的电动车属非机动车，故原审判决被上诉人刘树雄的各项损失首先由上诉人在交强险限额内予以赔付，剩余损失在商业第三者险限额内按75%的比例赔付符合《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 常秀良
二〇一七年八月二十一日
书记员 苏志越