上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终416号上诉人(原审原告)李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被上诉人(原审被告)上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人王智俊。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人章洁。委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。上诉人李松明因投诉举报答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初565号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人李松明，被上诉人上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)的委托代理人张夺、王智俊，被上诉人上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)的委托代理人章洁、金冰一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李松明2015年2月7日在江苏省常州市麦德龙天宁商场购买了上海融侨食品有限公司一分厂(以下简称“融侨公司”)生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”。李松明于2016年1月7向普陀市场监管局邮寄举报件，举报融侨公司生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”中的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”涉嫌以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”，且标签中英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述没有对应关系，食品与标签说明不符。普陀市场监管局于次日收到李松明的投诉举报件后，经审查，于同月12日受理，并依法开展调查。普陀市场监管局执法人员于2016年1月13日对融侨公司现场检查，未查见李松明举报的食品，并对融侨公司涉案食品供货者张家口市永昌源果仁食品有限责任公司的许可证及产品检验报告、融侨公司进货查验记录、投料及出厂检验等相关情况进行了检查。2016年1月20日，普陀市场监管局根据《食品药品投诉举报管理办法(试行)》(以下简称《试行办法》)第二十一条和第二十二条之规定，作出普市监举报食第XXXXXXXXXXXX号举报调查处理告知书(以下简称“被诉处理告知书”)并送达李松明。被诉处理告知书主要内容为：经调查核实，融侨公司于2015年1月7日生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”中的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”所使用的原料为“杏仁”，并非“扁桃仁”。李松明不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2016年3月7日收到李松明的行政复议申请，于同月9日予以受理。同年5月5日，普陀区政府因案情复杂，决定延长审理期限。2016年5月27日，普陀区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出普府复决字〔2016〕第17号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了普陀市场监管局作出的被诉处理告知书，并送达李松明。李松明不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处理告知书及被诉复议决定。原审认定，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《试行办法》的相关规定，普陀市场监管局具有对李松明投诉举报事项进行调查处理的行政职权。普陀市场监管局于2016年1月8日收到李松明的投诉举报后，于同月12日受理，并于同月20日作出被诉处理告知书且送达李松明，程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第五十一条和第五十二条规定，食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明；食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度和食品出厂检验记录制度。本案中，普陀市场监管局对融侨公司现场检查，但未查见李松明举报的食品，并对融侨公司涉案食品供货者的许可证及产品检验报告、融侨公司进货查验记录、投料、出厂检验及记录等相关情况进行了检查，未发现在其生产的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中存在以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局据此作出被诉处理告知书，告知李松明其举报的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”所使用的原料为“杏仁”并非“巴旦木(扁桃仁)”这一事实，并无不当。普陀市场监管局基于该调查事实对李松明的举报未予立案，但未告知李松明不予立案的结果，普陀区政府在行政复议中予以指出，并告知李松明，保障了李松明知晓对其举报不予立案的结果。李松明提出普陀市场监管局对于食品标签英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述不符的行为没有处理属违法的主张，原审认为普陀市场监管局已对李松明举报事项进行了调查，亦在行政复议和行政诉讼中对融侨公司在食品标签上采用“AlmondCrisp”和“Wolfberry&AlmondCrisp”的表述未违反强制性规定进行了说明，故李松明的该主张不予支持。普陀区政府收到李松明的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉复议决定并送达李松明，行政复议程序合法。综上，李松明的诉讼请求缺乏必要的事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月12日判决驳回李松明的诉讼请求，案件受理费人民币50元由李松明负担。李松明不服，上诉至本院。上诉人李松明上诉称：普陀市场监管局没有对涉案产品全面调查及送检，现有证据材料无法证明涉案食品的成分为“杏仁”，而不是“扁桃仁”；其在原审提供的SB/T10673-2012等证据足以证明涉案产品标签标示的英文单词“Almond”对应的中文为“扁桃仁”，与中文“杏仁”无对应关系，违反《食品安全法》及《预包装食品标签通则GB7718-2011国家强制性标准》等相关规定，引起消费者误解，被诉处理告知未予处理，属认定事实不清，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人普陀市场监管局辩称：因对融侨公司现场检查时并未查见涉案食品，故被上诉人对融侨公司的生产经营资质、采购举报食品的原料、进货查验记录、投料及检验台帐、检验报告等相关情况进行了检查，形成了证据锁链，能够证明涉案食品所使用的原料为“杏仁”而非“扁桃仁”；英文“Almond”与中文“杏仁”是否具有对应关系是上诉人举报涉嫌违法行为的理由和补充；英文“Almond”可以翻译为“杏仁”、“扁桃仁”，且涉案标签英文名称表述为词组，不会引起消费者的误解；根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，SB/T10673-2012等所谓中英文对应关系的证据均为推荐性标准，企业可自愿采用，但本案涉案产品标签上并未标注该标准，故该标准并不适用于本案。被诉处理告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人普陀区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案中，被上诉人普陀市场监管局在受理上诉人李松明的投诉举报后，对被举报人进行了现场检查，未查见被举报食品，经询问并调取相关产品所涉及的检测报告、进货检查记录、投料单、出场检验台帐记录、产品质量检验原始记录、炒货出厂检验报告等材料后，亦未发现存在被举报食品“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局已就涉案产品原料的获取、生产、出厂检验等各个环节全面进行了调查取证，据此认定涉案产品的原料为“杏仁”，认定事实清楚。因检查现场未见被举报食品，故上诉人坚持要求对涉案产品送检并以此作为被上诉人认定事实不清的理由，本院不予采纳。上诉人在原审庭审中陈述，因为被举报食品写了英文单词“Almond”，才认为该食品涉嫌以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”。由此表明，上诉人提出“Almond”与中文名称“杏仁”没有对应关系的异议，其实质最终指向被举报食品涉嫌存在“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局在被诉处理告知书中已对该问题作出明确答复不存在上述违法行为，且于行政复议及原审诉讼中亦对被举报食品标签英文名称的表述不违反强制性规定进行了说明，上诉人仍以此为由提起上诉，本院难以支持。普陀区政府的被诉复议程序经本院审查，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回李松明的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李松明负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  黄旻若审判员  徐 静二〇一七年九月二十五日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……