河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4345号
上诉人（原审被告）：泊头市首创环保设备有限公司。住所地：泊头市西环开发区刘庄北街。注册号：130981000033849。
法定代表人：张润秋，该公司经理。。
委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所。
被上诉人（原审原告）：湖北江环环保科技有限公司。住所地：湖北省潜江市杨市办事处章华南路***号。统一社会信用代码：91429005707080868K。
法定代表人：罗毅，该公司董事长。。
委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小鹏，系该公司员工。
上诉人泊头市首创环保设备有限公司（以下简称首创公司）与被上诉人湖北江环环保科技有限公司（以下简称江环公司）定作合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人首创公司委托诉讼代理人李博，被上诉人江环公司委托诉讼代理人管泽勇、杨小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人首创公司上诉请求：一、撤销(2016)冀0981民初3285号民事判决；依法改判。即上诉人对判决中不合理的47000元提起上诉。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。具体理由如下：1、泊头市首创环保设备有限公司(下称“首创公司”）在本案中不存在违约行为，不应返还货款47000元。首创公司在与被上诉人签订《工业销售合同》及补充协议后，严格按照合同内容及被上诉人提供的相关图纸制作标的货物，且被上诉人专门派遣其工作人员杨小鹏进驻首创公司厂区，目的就是监督货物的制作。在货物完成后，被上诉入工作人员也对相关货物进行了初步检验确认，然后才按照合同完成发货。在货物到达指定地址（河北平山县）后，被上诉人依约应当在收货时进行现场验收，并出具意见，如果存在质量问题等，被上诉人有权拒收（详见工业销售合同第二条、第六条）。合同双方就货物调整而签订了补充协议，但关于货物的验收等问题，仍然应当适用工业销售合同的有关条款。先后两次的货物接收，被上诉人在验收环节均未提出异议，而是在案外人的使用过程中声称货物不符合质量标准、与图纸存在误差。显然，在被上诉人接收并验收货物后，应当认定货物质量不存在较大问题。被上诉人主张货物无法使用，应当明确指出并进行相应举证。同时，基于合同相对性原则，本案的货物是否存在质量问题，不应当以案外人的标准进行评判。一审判决查明“合同约定了交货地点为平山县，据此可以认定上诉人知道货物的终端用户为敬业集团”，这一推论是缺乏依据的臆测，应当予以纠正。二、本案中的合同不应解除，应当继续履行。本案中，尚无法证实标的货物存在重大质量问题，导致无法正常使用。不符合合同法中规定的可以解除合同的情形，首创公司有权要求继续履行合同，进行供货。综上，望贵院正确适用法律，公正判决。
被上诉人江环公司辩称，我们向上诉人定作的设备两次均因为上诉人产品质量退货，在此期间，我们与上诉人进行了交涉，设备返回上诉人公司均经过了上诉人同意，是由其在现场决定的，上诉人生产的设备质量不合格，这就是上诉人最大的违约。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。一审判决未能依法认定由于两次退货导致我公司的经济损失，对我公司是不公平的。因此，我们请求二审法院依法驳回上诉，对我方遭受的损失依法予以考虑。
原审原告江环公司向一审法院起诉请求：2015年5月8日，原告与被告签订《工业销售合同》，原告向被告购买电动双层卸灰阀9套，型号300×300，单价4800元。原告提供图纸，被告按图纸要求制作，合同金额43000元。2015年6月26日，定制的产品到货，经验收外形尺寸与图纸不符，原告方的客户敬业集团拒收。2015年6月26日，原、被订立协议书，产品返回被告厂，被告按双方确定的整改图纸制作，原告补偿被告整改费用3240元。2015年7月12日，改造后的产品在试车过程中出现质量问题，被告称无法处理，再次返厂，原告的客户敬业集团要求原告承担违约责任。请判令解除原、被告签订的《工业销售合同》和协议书，被告赔偿原告损失94700元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，原告与被告签订《工业销售合同》，原告向被告购买电动双层卸灰阀9套，型号300×300，单价4800元，合同金额43000元。原告提供图纸，被告按图纸要求制作，需方在收货时现场验收，对产品型号、数量外观进行验收，并做出验收意见。2015年6月6日，9套卸灰阀经验收外形尺寸与图纸不符，自河北敬业集团返回被告厂。2015年6月26日，原、被订立协议书一份，内容为：被告发到原告现场的9套卸灰阀与合同图纸不符，双方协商，产品返回被告厂整改，附双方确定的整改图纸；因整改的尺寸加大，箱体需全部更换，原告同意补偿被告材料费3240元，其余费用由被告承担，被告保证整改后的产品尺寸与图纸相符，产品质量与外观满足验收标准。被告按双方确定的整改图纸制作，原告补偿被告整改费用3240元。2015年7月11日，原告支付被告制作货款47000元。2015年7月12日，改造后的产品在试车过程中出现质量问题，被告称无法处理，于2015年8月6日再次返回被告厂修理密封问题。原告主张解除双方的工业销售合同，被告赔偿因产品不合格产生的拆卸安装费用45000元、吊装费用1600元，运输费用1100元。提交工业销售合同一份、协议书一份、泊头顺发物流货运单一份、敬业集团出门证两份、退回函两份、托运单一份、收据两张、收条两张，证明双方定做卸灰阀、退货给被告及产生的费用。
被告质证认为，原告应该对产品进行现场验收，且有权拒收；合同所附图纸没有被告盖章确认，仅有原告盖章；协议书内容说明双方对定做物技术参数进行了变更，对第一次违约，原告不再追究；原告提交的复印件证据有待核实，托运单与本案没有关联性，收货单显示是敬业集团，主张的运费应附相关的票据；退货函不能证明原告向被告提出质量异议，敬业集团是案外人，无权对标的物进行评判；拆卸费用的收条不予认可，收款人身份不明，没有收支凭据。被告申请证人穆某出庭作证，证明2015年6、7月份，生产了一批卸灰阀，原告派杨经理监督并技术验收。
以上事实有上述证据及当事人陈述等证明。
一审法院认为，原告与被告签订的《工业销售合同》和协议书是双方真实意思的表示，合法有效，应予认定。协议书对原、被告对工业销售合同关于定作物型号等内容的变更，原告应接受变更后的定作物，被告应按协议书制作合格的卸灰阀并按时交付。根据原告提供的敬业集团出具的退货函，被告改造后的卸灰阀安装运行30分钟出现故障，密封处泄露，停止运行，并于2015年8月6日再次返回被告厂，依据图纸约定的技术要求“密封性零泄露”，应认定被告第二次制作的产品存在质量问题。2015年8月6日产品再次返回被告厂修理密封泄露问题，被告称已经修理好，但一直没有发至平山县敬业集团，被告的迟延履行致使不能实现合同目的，原告有权要求解除全责，尚未履行的终止履行，加工定作物9套卸灰阀归被告所有，被告返还原告加工制作货款47000元。原告主张的拆卸安装费用45000元、吊装费用1600元，运输费用1100元，仅提交了梁卫民收条的复印件，未能提交相关正式票据及其他有效证据，且被告不予认可，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内返还原告卸灰阀制作款47000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取537.25元由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《工业销售合同》和协议书均是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人应当按照协议约定的质量及时间向被上诉人交付工作成果，但上诉人在定作物9套卸灰阀两次返厂后，均未能在合理期间向被上诉人交付符合合同约定技术要求达到“密封性零泄露”的产品，致使被上诉人不能实现合同目的，被上诉人要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。上诉人主张继续履行合同的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人首创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人泊头市首创环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年九月十五日
书记员 张 晔