江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2339号
原告朱财根，男，1965年6月24日生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
委托代理人王泉仔，江西新剑律师事务所律师。
被告傅佳敏，男，1991年6月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告宁永红，男，1981年12月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告张辉敏，男，1986年9月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人胡宇明，江西豫章律师事务所律师。
被告敖明，男，1980年10月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人李刚，江西李刚律师事务所律师。
被告江西信诚置业有限公司，住所地新余市渝水区新欣北大道1000号。
法定代表人施纯锡，该公司董事长。
原告朱财根（下称原告）与被告傅佳敏、宁永红、张辉敏、敖明、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛集团）、江西信诚置业有限公司（以下简称信诚置业）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱财根及其委托代理人王泉仔、被告傅佳敏、宁永红、张辉敏委托代理人胡宇明、中盛集团委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告敖明、信诚置业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，信诚置业系新余市山河源墅房地产开发商，山河源墅工程由中盛集团承建，宁永红、傅佳敏、张辉敏、敖明是泥工的项目承包人。2015年10月9日，原告经人介绍受雇于被告傅佳敏从事泥工工作，10月26日上午9时40分许，原告在施工工地从事雇佣活动时，从脚手架摔下受伤。被告傅佳敏用小车与工友一起送原告新余市人民医院拍片检查后，到新余市第二医院住院治疗，由傅佳敏办理住院手续和支付住院费用。2016年12月26日，原告出院，医嘱：注意休息，功能锻炼防止并发症，继续活血及对症治疗等。被告傅佳敏将原告送回峡江住所休息，仅给1000多元生活费，之后不再过问。原告继续在当地、樟树开中药服用，用去几千元。2016年1月28日，经江西新余司法鉴定中心赣余司鉴【2016】临鉴字第028号鉴定意见，鉴定原告为七级伤残，后续治疗费2.5万元/15年更换一次。同时鉴定误工期150日，营养期180日。之后，原告多次与被告傅佳敏、宁永红等协商，未达成协议。综上，原告在从事雇佣活动中受伤致残，傅佳敏、宁永红应承担雇主责任。信诚置业与中盛集团作为发包方和承包方，知道或应当知道宁永红、傅佳敏没有相应资质或安全生产条件，应与雇主承担连带赔偿责任，请求判令：1、被告傅佳敏、张辉敏、敖明、宁永红赔偿原告各项经济损失346631.43元；2、被告信诚置业、中盛集团负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
傅佳敏辩称，其不是原告的雇主，是被告张辉敏、敖明的雇员，帮助管理工地，不应承担赔偿责任。
张辉敏辩称：1、其与敖明合伙承包山河原墅泥工工程，原告愿意在其过错范围内承担责任，本案中承包人、分包人及原告应按各自过错比例承担责任；2、原告主张的赔偿费用过高，答辩人已经承担40000元医疗费，应予减除；3、原告进行鉴定时没有通知答辩人，要求重新鉴定。
宁永红辩称：1、其是中盛集团的项目经理，该工程系中盛集团承建，其不承担赔偿责任；2、原告系李中平、江九龙所聘请的，应由雇主李中平、江九龙承担责任；3、原告对自身损害存在重大过错，应承担一定的责任。
中盛集团辩称：1、原告自行搭建木架加垫在原脚手架进行施工，导致事故的发生，应承担较大的责任；2、中盛集团已经将泥工工程发包给张辉敏与敖明，张辉敏与敖明应承担赔偿责任；3、中盛集团未参与鉴定程序，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。
敖明与信诚置业未答辩。
本案中，双方当事人争议焦点为：1、本案重新鉴定程序是否符合法律规定；2、原告与李中平、江九龙等法律关系及与各被告之间的法律关系如何认定；3、原告自身是否存在过错及各被告在本案中承担何种赔偿责任；4、原告所主张的各项请求是否符合法律规定？
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交如下证据：
一、新余市高新区住建局建工科证明一份、信诚置业宣传单一份、山河源墅E11-E14＃楼照片。证明：1、山河源墅E11-E14＃楼发包方为信诚置业，承包方为中盛集团，宁永红系中盛集团项目经理，张辉敏、敖明是泥工承包人，原告为傅佳敏雇佣；2、2015年10月26日上午9时40分许，原告施工过程中从脚手架摔下，后被傅佳敏送往医院治疗。
傅佳敏、张辉明、宁永红对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，中盛集团质证称，对其关联性有异议，只能证明山河源墅的发包方为信诚置业，承包方为中盛集团，不能证明其他证明目的。
本院对该组证据评判如下：上述证据可证明山河源墅的发包方为信城置业，承包方为中盛集团的事实及原告在该工程施工过程中受伤的事实，至于其他被告之间以及与原告之间的法律关系有待进一步查明。
二、新余市第二医院出院证明、记录、住院收费票据各一份。证明原告在新余市第二医院住院治疗61天，住院费用为38855.03元，已由傅佳敏支付。
傅佳敏、宁永红、中盛集团对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，傅佳敏称上述医疗费是敖明交纳的，张辉敏发表质证意见称，张辉敏与敖明系合伙关系，上述费用由张辉敏与敖明共同支付，本院对此意见予以采信。
三、司法鉴定意见书一份。证明原告经鉴定为七级伤残，鉴定后续治疗费为2.5万元/15年更换一次，误工期为300日，营养期为180日，护理期为150日。
傅佳敏对该证据未发表质证意见。宁永红表示不予认可该证据，称已经提交了重新鉴定申请。张辉敏、中盛集团质称，对其真实性、关联性、合法性均有异议，鉴定时未通知其本人，程序违法，评定的三期不能采用，鉴定费收据非正规税务发票，不能证明其合理支出，要求重新鉴定。
本院认为，司法鉴定意见书由具有伤残鉴定资质的鉴定机构作出，具有法律效力，且宁永红在提出重新鉴定申请时，张辉敏、中盛集团并未提出重新鉴定申请，但本院依法委托了鉴定机构后，依法通知了宁永红、张辉敏、中盛集团参与鉴定程序，各被告均未到现场参与鉴定，亦未预交鉴定费，致鉴定机构退回鉴定材料。故本院对张辉敏、中盛集团的质证意见不予采信。关于鉴定费，原告虽未提供税务发票，但能证明其合理的鉴定费用。关于误工期计算至定残日前一天，营养期及护理期以医疗机构出具的证明为准，按住院天数61天计算营养费和护理费。
四、原告支付医疗费票据、鉴定费收据、交通费票据一组。证明原告二次入院自己支付医药费3191.4元，另支付交通费2376.5元，支付鉴定费1800元。
傅佳敏与宁永红无异议，张辉敏质证称，对医疗费发票真实性无异议，但认为与本案无关联性，系二次住院发生的费用，应由原告自己承担，中盛集团补充质证称，能证明交通费的发生也与本案无关联性。
本院认为，原告出院后治疗所产生的费用也属于正常的合理的费用，理应由各被告承担，故对张辉敏、中盛集团的质证意见不予采纳。
五、原告及其父母户籍证明，峡江县××镇西门社区居委会和派出所证明各一份。证明原告一家在城镇生活多年，次子朱晓辉于2006年8月11日出生，父亲朱启青于1938年12月8日出生，母亲李冬英于1944年10月10日生，原告有兄弟姐妹共6人。
傅佳敏、宁永红未发表质证意见，张辉敏、中盛集团质证称，该证据应由二名经办人签字，只能证明原告一家在城镇居住，不能证明其主要生活来源来源于城镇，且其户口为农村户口，其父母的赡养人数也无法确认，不能按城镇标准计算赔偿数额。
本院认为，原告虽为农村家庭户，但经常居住地为城镇，主要来源靠打工收入，有当地居委会及派出所联合出具的证明予以证实，被告没有提供证据予以反驳，因此原告的伤残赔偿金及误工费可参照城镇标准计算，但其被抚养人只能参加农村标准计算抚养费。
张辉敏向本院提交了《山河源墅工程施工合同》一份，证明张辉敏与敖明共同以固定单价的方式承包山河源墅中的泥工工程，而非整个工程，涉及安全生产条件的脚手架搭建工程不在承包范围内，从这个意义上讲，张辉敏并没有造成原告损害。
原告质证称，该合同违反强制性法律规定，应属无效合同，宁永红质证称其代表中盛集团签订的，对该合同无异议，中盛集团质证称张辉敏、敖明为泥工承包人，应对原告施工中受伤承担责任，并对宁永红为其职工的事实予以认可。
本院认为，宁永红为中盛集团的职工，其与张辉敏、敖明签订的合同的权利、义务由中盛集团享有和承担，虽该合同无效，但足以证实张辉敏与敖明为实际承包人，与原告构成雇佣法律关系，故对张辉敏的证明目的不予采信。
中盛集团向本院提交了承诺书一份。证明在泥工方面产生的安全责任全部由张辉敏、敖明承担。
原告质证称，中盛集团发包给无资质的张辉敏、敖明承包，存在选任过错，其与张辉敏、敖明之间约定不能免除其赔偿责任。傅佳敏、宁永红无异议。张辉敏质证称，提供脚手架的义务在于中盛集团，是中盛集团未提供足够的脚手架造成本案事故的发生，应由中盛集团承担责任。
本院认为，该承诺书并不能免除中盛集团的赔偿责任，张辉敏、敖明与中盛集团均有过错。
傅佳敏、敖明、信诚置业未提交证据。
根据上述证据，并结合庭审，本院可以认定如下案件事实：
原告与李中平、江九龙等九人系泥工，合伙从事泥工工程，李中平、江九龙为合伙事务执行人，负责工程业务接治及结算等重大合伙事务。2013年11月18日，信诚置业将新余信诚·山河源墅住宅小区三期1-2标段（以下简称山河源墅工程）发包给中盛集团施工建设。2014年7月15日，宁永红代表中盛集团与张辉敏、敖明签订《山河源墅工程施工合同》，将山河源墅中泥工工程分包给张辉敏、敖明施工，主楼别墅为110元/平方米，五层、六层为89元/平方米，其它78元/平方米，按实际施工面积计算。张辉敏、敖明承包泥工工程后，聘请傅佳敏为工地管理员，由傅佳敏负责组织泥工进行施工，傅佳敏便找到李中平、江九龙，要求李中平、江九龙的施工队进行施工。原告跟随施工队在山河源墅施工过程中，由于脚手架高度不够，原告便找到傅佳敏要求提供更多的脚手架，傅佳敏与中盛集团项目经理宁永红协商，宁永红表示公司没有多余的脚手架，原告则用工地上遗弃的木料搭建了一个高度为1米的木脚手架，用以垫高脚手架。2015年10月26日，原告站在已经垫高的脚手架上施工时，因木脚手架折断，不慎从脚手架上摔了下来，造成左股骨颈骨折（头下型）、腰2椎体陈旧性骨折、腰4椎弓根陈旧性骨折并1度滑脱。傅佳敏送原告到新余市人民医院拍片检查后，到新余市第二医院住院治疗，由傅佳敏办理住院手续，住院治疗费共计38855.03元，由敖明全部支付。2016年1月28日，原告经江西新余司法鉴定中心鉴定为七级伤残。诉讼中，宁永红向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，并通知了原告、宁永红、张辉敏、敖明、中盛集团、信诚置业参与鉴定，因申请人宁永红未到场，亦未缴纳鉴定费，江西求实司法鉴定中心于2016年11月28日向本院发出终止鉴定函，并退回鉴定材料。
另查明，原告系农业家庭户，已在峡江县××镇西门社区生活多年，其家庭主要经济来源于打工收入，次子朱晓辉于2006年8月11日出生，父亲朱启青于1938年12月8日出生，母亲李冬英于1944年10月10日生，原告有兄弟姐妹共6人。原告在起诉状中认可傅佳敏给付其1000元生活费。
本院认为，本案属提供劳务者责任纠纷。针对本案第一个争议焦点，张辉敏与中盛集团在庭审中提出其没有参与重新鉴定程序，鉴定程序不符合法律规定，要求再次重新鉴定，对此本院予以驳回其申请，其理由：一是在提交答辩状期间张辉敏与中盛集团未提出书面鉴定申请；二是宁永红已经向本院申请了重新鉴定，本院在启动司法委托程序后，及时通知了各当事人参与鉴定程序，并书面告知了各当事人鉴定的时间、地点及选定的鉴定机构，张辉敏与中盛集团均未到现场参与鉴定。
针对本案各当事人之间的法律关系问题，原告与李中平、江九龙等人之间自发组成施工队，由李中平与江九龙执行施工队重大事项，但各合伙人之间按劳动量的多少获取劳动报酬，属合伙关系；信诚置业将建设工程发包给中盛集团，双方形成承揽合同法律关系；关于宁永红与中盛集团之间的法律关系，宁永红辩称，其作为中盛集团项目经理，与中盛集团之间存在雇佣关系，本院经审理查明宁永红与中盛集团签订了劳动合同，其与张辉敏、敖明之间签订合同属履行职务，由此所产生的权利与义务由中盛集团享有和承担；关于傅佳敏请李中平、江九龙等人（包括原告在内）从事泥工工程，傅佳敏称双方为承揽法律关系，但又未提供证据予以证实其主张，本院根据原告等九人在施工时接受傅佳敏现场指示、管理及按劳动量的多少结算劳动报酬，可认定双方系雇佣与受雇佣的法律关系，因傅佳敏系张辉敏及敖明所聘请的管理人员，张辉敏对此也予以认可，故傅佳敏聘请泥工（原告等九人）的行为所产生的法律后果由张辉敏、敖明共同承担，即原告与张辉敏、敖明之间系雇佣法律关系。
针对本案损害结果如何分担问题，信诚置业将山河源墅工程发包给具备建筑施工资质的中盛集团，不承担选任过错，故对原告的损害结果不承担赔偿责任。张辉敏与敖明作为原告雇主未提供足够的脚手架用于施工，致使原告使用木料简易搭建的木脚手架垫高进行施工，对原告的该危险行为亦未及时制止，疏于管理义务，对原告造成的损害责任具有重大的过错，应承担主要的赔偿责任；中盛集团将山河源墅泥工工程发包给不具备建筑施工资质的张辉敏、敖明，存在选任过错，同时也疏于对施工时管理，也应承担同等的赔偿责任；原告作为泥工，自身具备一定工作经验，未尽到应有的自我保护义务，也应承担相应的责任。根据各方过错程度，本院认定原告自己承担20%的责任，张辉敏、敖明共同承担40%的赔偿责任，中盛集团承担40%的赔偿责任。
针对原告的各项经济损失如下：1、医疗费42046.43元（38855.03元+3191.4）；2、伤残赔偿金212000元（26500元/年×20年×40%），原告在城镇生活多年，其主要收入来源于城镇，应适用城镇居民收入；3、误工费10785.55元（35466元/年÷365×111天），原告主张按35466元/年计算，本院予以支持，至定残日前一天；3、护理费7143.85元（42746元/年÷365×61天），按2015年度江西省卫生和社会就业人员年平均工资计算；4、住院伙食补助费915元（15元/天×61天）；5、营养费915元（15元/天×61天）；6、鉴定费1800元；7、被抚养人生活费23195.07元（8486元/年×9年×40%÷2+8486元/年×5年×40%÷6+8486元/年×9年×40%÷6）；8、交通费2376.5元；9、后续治疗费25000元。上述原告的各项经济损失共计人民币326177.4元。原告自身承担20%的责任为65235.48元（326177.4元*20%）、张辉敏、敖明作为雇主共同承担40%的责任即130470.96元（326177.4元*40%），中盛集团承担40%责任即130470.96元（326177.4元*40%），精神损害抚慰金8000元，张辉敏、敖明与中盛集团依照各自承担的比例分别承担，即张辉敏、敖明承担4000元，中盛集团承担4000元。另张辉敏主张已支付医疗费和生活费共计40000元，原告对支付医疗费38855.03元的事实予以认可，但原告仅自认收到生活费1000多元，张辉敏又无证据证明其实际支付的金额，故本院仅认定张辉敏、敖明支付的数额为39855.03元（38855.03元+1000元），可从赔偿数额中扣除。综上，张辉敏、敖明承担原告经济损失94615.93元（130470.96+4000元-39855.03元），中盛集团承担原告经济损失134470.96元（130470.96元+4000元），张辉敏、敖明与中盛集团互负连带赔偿责任。敖明与信诚置业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利，并承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、张辉敏、敖明于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱财根各项经济损失人民币九万四千六百一十五元九角三分；
二、江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱财根各项经济损失人民币十三万四千四百七十元九角六分；
三、张辉敏、敖明与江西省中盛建筑集团有限公司对上述第一、二项相互承担连带赔偿责任；
四、驳回原告朱财根的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百元，由被告张辉敏、敖明承担三千二百五十元，江西省中盛建筑集团有限公司承担三千二百五十元，上述款项张辉敏、敖明与江西省中盛建筑集团有限公司互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 严水丹
人民陪审员 郭永红
二０一七年一月二十二日
书 记 员 黎香兰