江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1923号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号静安广场13楼。
主要负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨应胜，男，汉族，1981年11月4日出生，居民，××黄嘉园小区13幢405室。
被上诉人（原审原告）:杨某1。
被上诉人（原审原告）：杨某2。
被上诉人（原审原告）：鲍永亮，男，汉族，1956年10月29日出生，居民，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）：刘树花，女，汉族，1957年10月2日出生，居民，住江苏省涟水县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：颜伟，江苏省涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:上海申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号A楼507室。
法定代表人：孟宏，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨应胜、杨某1、杨某2、鲍永亮、刘树花、上海申致联客运有限公司（以下简称客运公司）债权人代位权纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人徐学银、被上诉人杨应胜及五被上诉人的共同委托诉讼代理人颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原判或改判，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审将本案案由变更为债权人代位权纠纷属适用法律错误，本案不符合债权人代位权的相关要件；2、被上诉人要求上诉人在承运人责任保险范围内承担其所有损失没有事实和法律依据，保险合同约定上诉人不对被保险人的违约责任承担保险责任；3、没有证据证实本案中存在合法有效的客运合同关系；4、申致联客运有限公司投保的承运人责任险乃是共同保险，上诉人仅在共保比例范围内承担赔偿责任；5、调解协议的签署未经上诉人参与或同意，擅自处分上诉人权益，故该协议无效。
被上诉人范玉璧、陈太梅、王秀来、ＸＸ、王丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人客运公司未作答辩。
杨应胜、杨某1、杨某2、鲍永亮、刘树花向一审院提出诉讼请求：1.被告保险公司在保险限额内向原告支付保险赔偿金700000元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月20日，陶建国驾驶沪Ｄ×××××号大型普通客车载客从南京驶往淮安，沿205国道第一车道由南向北行驶至205国道1122KM与朱坝街道办事处261乡道交叉路口南侧时，见前方行驶至路口在第二车道陈张荣驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车在左转弯掉头，沪Ｄ×××××号大型普通客车紧急右打方向避让，车辆侧滑失控，与道路右侧护栏立柱碰撞后，旋转侧翻过程中又与苏Ｅ×××××号小型普通客车撞击，造成鲍某当场死亡，刘雪莲经医院抢救无效死亡、两车乘车人严玉刚等43人不同程度受伤及两车和交通设施、部分乘客物品受损的交通事故。事故发生后，经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队调查认定，陶建国、陈张荣负事故的同等责任。
死者鲍某去世时，年龄为32周岁，××黄嘉园13栋405室。原告杨应胜系死者鲍某的丈夫；原告鲍永亮、刘树花系死者鲍某的父母，原告鲍永亮年龄为59周岁，母亲刘树花年龄为58周岁；原告杨某2系死者鲍某的女儿，年龄为8周岁；原告杨某1系死者鲍某的儿子，年龄为6周岁。
一审法院另查明，沪Ｄ×××××号大型普通客车的实际车主是姜爱军、章树成、徐海元，登记车主是被告客运公司，陶建国受雇于姜爱军、章树成、徐海元驾驶该车，该车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额为700000元。
事故发生后，姜爱军、章树成、徐海元与原告杨应胜签订调解协议，主要内容为“鲍某丧葬费30891元……以上计费人民币共1327000元整，由姜爱军承担。付款方式：由保险公司理赔700000元，在一个月内保险公司直接打入杨应胜指定账户”。
一审法院认为，依法成立生效的合同，各方当事人应当严格遵守、履行，如有违约，则应承担相应违约责任。本案中，原告亲属鲍某乘坐姜爱军、章树成、徐海元合伙经营的客车，双方形成公路旅客运输合同关系，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故姜爱军、章树成、徐海元的行为构成违约，应当承担违约责任，应赔偿原告的损失。原告与姜爱军、章树成、徐海元签订调解协议，姜爱军、章树成、徐海元应赔偿原告方因鲍某去世造成的各项损失共计1327000元，该协议内容不违反法律规定，故法院予以认可。协议签订后，姜爱军、章树成、徐海元实际仅支付原告627000元。
肇事车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座保险限额为700000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，肇事车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险的合同相对方虽系被告保险公司和被告客运公司，但该车辆的实际经营者是姜爱军、章树成、徐海元，而被告客运公司在事故发生后未向原告履行赔偿义务，且实际经营者姜爱军、章树成、徐海元也未向原告全额支付赔偿数额；故原告方第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；原告方的损失数额虽然是与姜爱军、章树成、徐海元达成的一致意见，但是经法院确认仅死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）一项已超出保险限额，故原告要求被告保险公司在保险限额内支付700000元的赔偿金，予以支持。
被告保险公司主张应按照共保比例承担赔偿责任，由于共保比例的约定和协议时保险公司对赔偿责任的内部约定，不能约束原告，故不予支持，被告保险公司在向原告理赔后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨应胜杨某1颢杨某2越、鲍永亮、刘树花各项损失共计700000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
二审中，双方未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于一审变更本案案由为债权人代位权纠纷是否属于适用法律错误的问题。事故发生后，由于肇事车辆的投保人客运公司和车辆实际经营者姜爱军等人并未向死鲍某霞家属给予足额赔偿，死者家属基于肇事车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险而向上诉人主张权利，并未向另一方肇事车辆提出权利主张，一审法院根据权利人的诉求和相关法律规定，变更案由并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故一审法院据此变更案由符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人是否应在责任保险范围内承担所有损失的问题。由于一审和二审中，上诉人对其所提保险合同中有关免责的约定，未能提供经合同相对方客运公司认可的依据，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于本案是否存在合法有效的客运合同关系问题。保险单和洪泽县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证明，本案肇事车沪Ｄ×××××6大客系营运车辆，死鲍某霞系乘坐该车因交通事故死亡。事故发生后沪Ｄ×××××6大客的实际经营者鲍某霞系其营运车辆的乘客并无异议，上诉人否定该事实却又未能提出证据证明，故对其该上诉理由，本院亦不予采纳。
关于上诉人主张应按共保比例承担赔偿责任的问题。由于共保协议只是上诉人与其他保险公司之间的约定，而在客运公司投保的保单上并没有其他保险公司对赔偿义务作出承诺，故上诉人提出的共保责任对客运公司没有约束力，也不能对抗被上诉人的请求。故对保险公司的主张不予支持，保险公司可在向被上诉人履行赔偿义务后向他人追偿。
关于调解协议是否处分上诉人权益的问题。该协议是事故发生后，肇事车辆的实际经营者姜爱军与死鲍某霞家属就本案民事赔偿责任达成的共识，该赔偿数额在法律规定的幅度之内，并不涉及对上诉人权益的处分。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 王琳琳
代理审判员 陈新华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 景
孙静