广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终310号
上诉人（原审原告）：东莞市汶乐实业有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘丰源工业区。
法定代表人：叶淦森，董事长。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李艳军，男，汉族，1971年1月25日出生，身份证住址：湖南省永兴县。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所实习律师。
上诉人东莞市汶乐实业有限公司（以下简称“纹乐公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人李艳军社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月22日，纹乐公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515273号《认定工伤决定书》；二、判令东莞社保局重新作出认定李艳军不属于工伤的具体行政行为；三、一审诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：李艳军是纹乐公司物流部的搬运工。2015年9月15日10时30分许，李艳军在公司仓库旁进行卸散粉的过程中，用手调整垫散粉的卡板，刚好货车上的散粉掉落在卡板上，导致李艳军左手拇指被卡板压伤，后到东莞市人民医院治疗，于2015年9月15日被诊断为“左拇指末节开放性骨折”。2015年10月14日，李艳军向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为李艳军的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年12月3日作出案涉《认定工伤决定书》，认定李艳军于2015年9月15日受到的伤害为工伤。纹乐公司对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。李艳军就其于2015年9月15日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年12月3日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达纹乐公司及李艳军，其执法主体合格、程序合法。本案的争议焦点是：李艳军于2015年9月15日受到事故伤害是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。原审法院认为，纹乐公司在其出具的《关于李艳军受伤情况的补充说明》中确认，李艳军在2015年9月15日10时35分左右，在工作中被木板弄伤手指。这与李艳军的陈述以及证人证言的内容是相一致的，因此，原审法院认定李艳军受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。纹乐公司主张李艳军在病历中陈述是被机器压伤，不排除第二次伤害的可能。原审法院认为，病历中的受伤原因已经更改为“板挤压左拇指”，并加盖了东莞市人民医院手外科的印章，且根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于纹乐公司未能举证证明李艳军案涉受伤系第二次伤害造成，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对纹乐公司该主张不予采信。因此，东莞社保局认定李艳军受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，纹乐公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203515273号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回纹乐公司的全部诉讼请求。一审受理费50元，由纹乐公司负担。
一审宣判后，纹乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515273号《认定工伤决定书》，并且责令东莞社保局重新做出认定李艳军所受伤害不是工伤的具体行政行为；三、所有诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，从首次治疗应当如实向医生陈述病情，以免出现误诊的常识来看，证明李艳军当时向医生解释伤情的情况是真实的，李艳军的受伤不属于工伤，因为李艳军的工作性质没有与机器接触的可能。××例描述的是“机器挤压左拇指致疼痛”，所以李艳军的受伤不属于工伤。但是，东莞社保局违反法律规定，主动要求李艳军把病历描述的“机器挤压左拇指致疼痛”更改为“版挤压左拇指致疼痛”。其次，病历上修改处虽然加盖东莞市人民医院的公章，但是李艳军陈述的真实性不可采信。结合东莞社保局提交的证人证言中陈述，李艳军受伤（上午10点半）在半个小时候就送到东莞市人民法院救治，但是病历上治疗的时间为下午14时，明显时间相差太长，因此，东莞社保局不但认定工伤程序违法，在认定受伤事实时没有核实清楚。最后，纹乐公司主张李艳军在病历中陈述是被机器压伤，不排除第二次伤害的可能是完全合理的怀疑，并且举证责任应当分配在东莞社保局承担，因为李艳军在申请工伤认定时没有如实陈述受伤情况。综上，李艳军当时所受受伤不属于工伤，请求二审法院支持纹乐公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：根据纹乐公司提交的《关于李艳军受伤情况的补充说明》，确认李艳军于2015年9月15日上午约10点35分，在工作中手指被木板弄伤的事实。但纹乐公司却述称李艳军经简单包扎后于10点45分离开人事部，又于12点05分回到人事部要求擦药后被送往医院，在医院述称自己的手指是被机器压伤（病历上有更改的痕迹），据此纹乐公司认为李艳军10点45分至12点05分不在单位上班，到医院就诊又陈述其系机器压伤，故认为李艳军被认定工伤的伤害并不是2015年9月15日上午约10点35分在工作中手指被木板弄伤的。一审庭审中，李艳军解释因受伤当日是被公司司机送往医院就诊，司机并不了解李艳军受伤的具体情况，故对医生描述为被机器压伤，李艳军发现后找到主治医生予以更正。结合东莞社保局的调查询问，刘富江与骆荣生均说明李艳军是在2015年9月15日上午约10点半到11点左右卸货时候，手指被卡板压伤，在报告公司人事部后李艳军被送往医院，并未显示李艳军有再次进入车间或接触机器受伤的情况。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。纹乐公司主张李艳军被认定的工伤不是基于9月15日10点半左右发生的事故证据不足。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、请求二审法院驳回纹乐公司的诉讼请求。
原审第三人李艳军在法定期间内未提交陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：李艳军在工作时间和工作场所内，因工作原因压伤手指，有两个在场同事的询问笔录相互印证，事实清楚。至于就诊病历中自述“机器挤压”的“机器”二字已被被医院修正并加盖公章，且并无其他证据能证明李艳军有二次伤害的事实，故本院对东莞社保局的认定予以采信。
综上所述，纹乐公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由纹乐公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 张志强
二〇一六年十一月十七日
书记员 李添伟
第6页共6页