宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第1134号原告：吴小燕。委托代理人：卢伟平。委托代理人：周建军。被告：汪大科。委托代理人：龚永茂。委托代理人：张斌。被告：忻雨虹。被告：鲍立江，无固定职业。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司。代表人：陈超。委托代理人：赵颖。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。代表人：杨刚。委托代理人：林丹丹。委托代理人：王秋意。原告吴小燕为与被告汪大科、忻雨虹、鲍立江、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司（以下简称:太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称:平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴小燕及其委托代理人卢伟平、周建军，被告汪大科的委托代理人张斌，被告鲍立江，被告太平洋保险公司的委托代理人赵颖，被告平安保险公司的委托代理人王秋意到庭参加诉讼。被告忻雨虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴小燕起诉称：2014年3月22日14时40分许，被告汪大科驾驶浙B×××××号牌小型轿车在民安路由西向东行驶至该路段明南社区附近处，车前部与受浙B×××××号牌车辆（车主为被告忻雨虹）违法占道停车而驶入相邻车道的原告吴小燕驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及后座乘者谢俊杰受伤的交通事故。经交警部门事故认定，被告汪大科承担事故主要责任，被告忻雨虹承担事故次要责任，原告吴小燕无责任。原告因本事故致右颞顶硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、左侧胫腓骨骨折、头面部及四肢多发软组织挫伤，经司法鉴定已构成十级伤残。浙B×××××号牌车辆的车主为被告鲍立江，并在被告太平洋保险公司购置了车辆保险，浙B×××××号牌车辆在被告平安保险公司购置了车辆保险。请求判令：一、被告汪大科、忻雨虹、鲍立江赔偿原告医疗费10054.47元、残疾赔偿金88310元、护理费12328元、住院伙食补助费4400元、营养费6100元、被抚养人生活费49370元、交通费1320元、鉴定费4728元、后续医疗费1250元、精神损害抚慰金10000元、误工费40498元、辅助伤情医治费用718.60元、电动自行车损失2500元，合计231577.07元；二、被告太平洋保险公司、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任限额范围内承担赔偿责任。被告汪大科答辩称：对事发经过及责任认定没有异议；本人系公司工作人员且事故发生于履行工作行为期间，根据有关法律的规定，应由公司承担相应的侵权责任，本人并非本案适格被告。被告鲍立江答辩称：本起事故的发生系因被告汪大科、忻雨虹的过错行为造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担责任。车辆所有人有过错时才承担相应的赔偿责任，但本人作为肇事车辆的所有人对事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任；原告诉讼请求中部分项目缺乏依据，请求法院对超出合理范围或证据不足的部分费用不予支持。被告忻雨虹未到庭，亦未作答辩。被告太平洋保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙B×××××号牌车辆在本司投保了交强险，对于原告的合理损失同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙B×××××号牌车辆在本司投保了交强险，对于原告的合理损失同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，被告忻雨虹未到庭，放弃了质证权利，本院对证据及案件事实认定如下：1.原告提供宁波市公安局交通警察局江东大队道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及被告汪大科应承担本事故主要责任、被告忻雨虹应承担本事故次要责任、原告吴小燕不承担事故责任的事实，要求被告汪大科、忻雨虹、鲍立江在交强险外承担连带赔偿责任。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司没有异议，同意对原告的交强险外损失由主责方承担70%、次责方承担30%。本院认为：交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定；综合考虑本起事故的发生经过、过错程度及原因力大小，对于原告合理损失，本院依法认定由被告汪大科承担70%、忻雨虹承担30%；被告鲍立江的责任承担问题将在下文中予以认定。2.原告提供门诊病历六本、住院病历复印件一份（6页）、住院病历及出院记录复印件七张、检查报告单复印件五张、住院收费票据和门诊收费票据粘贴件十三张、拟证明原告伤后共计住院54天（第一次44天+第二次拆除内固定是10天），并经多次门诊治疗，自行支出医疗费10054.47元的事实，并据此主张住院伙食补助费4400元。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司对该组证据的真实性未表异议，但认为其中一张金额为68元的医疗费发票系事发前支出，该发票及与其对应的一本门诊病历，均与本案没有关联性；对总金额为1131.40元的三张眼科医疗费发票（票据号为1415101024、1415094963、1603571670）的三性有异议，不予认可。对此，原告同意放弃事发前所支出的68元医疗费的诉讼请求。本院认为：原告事发前的一本门诊病历和金额为68元的医疗费发票确与本案没有关联性，原告同意放弃该笔诉求，本院予以准许；原告提供的其他证据均系其就诊的医疗机构出具的证据材料，能证明原告伤后的治疗情况，本院对该组证据的真实性予以采信；原告出院记录中的入院诊断和出院诊断均有“创伤性蛛网膜下腔出血”的记录，2014年12月2日的眼科门诊病历中也有“车祸后”等记载，足以证明其因本事故致眼部受伤的事实，因此而支出的眼科治疗费用与本起交通事故具有关联性，应予认可，对原告主张的医疗费本院核定为9986.47元（10054.47元-68元）；原告伤后共计住院54天，故本院对住院伙食补助费认定为1620元（30元/天×54天）。为查清原告因本事故损失的医疗费问题，本院依法出示吴小燕的住院收费票据一份、费用汇总清单一份、门诊收费发票八份（该些票据系原告之前为解决其子谢俊杰预付医疗费问题而提交本院的），总金额为37650.59元（其中住院医疗费34636.27元、门诊医疗费3014.32元）。经质证，原告吴小燕对证据没有异议，称该些医疗费均为其事发后至第一次出院时产生的费用，要求在本案中一并赔偿。被告汪大科、鲍立江对证据没有异议，被告太平洋保险公司、平安保险公司对住院发票和费用清单没有异议，但认为门诊费用票据并非发票原件，对其真实性、合法性、关联性有异议。本院认为：该组证据均系原告就诊的医疗机构出具的医疗费相关票据和清单，能与出院记录等相印证，门诊费用票据虽非发票原件，但加盖有医院财务专用章，故本院对该组证据予以采信，对原告因本事故支出的医疗费核定为47637.06元（9986.47元+37650.59元）。3.原告提供宁波市康宁医院司法鉴定所于2014年11月14日出具的司法鉴定意见书(甬康司法鉴定所[2014]精鉴字第209号)一份、宁波崇新司法鉴定所于2014年11月26日出具的司法鉴定意见书(甬崇司鉴所[2014]临鉴字第1695号)一份、鉴定费发票三张，拟证明宁波康宁医院司法鉴定所评定原告因本事故致脑挫裂伤后综合症的伤残等级为十级，宁波崇新司法鉴定所评定原告因本事故致部分丧失劳动能力，护理期限为3个月、营养期限为2个月、误工期限为自损伤之日起至本鉴定日前一日至，建议后续拆除内固定的医疗费为8000元，并自行支出鉴定费4728元的事实。此外，原告称其内固定虽已拆除，但仍需门诊复查并支出相关费用，主张后续治疗费1250元（250元/次×5次），且住院期间系请护工护理，要求按照新的统计数据变更护理费为13230元（147元/天×90天），并主张营养费6100元（100元/天×61天）。经质证，被告太平洋保险公司对该组证据的真实性、合法性无异议，同意原告当庭变更护理费，但认为误工期限应计算至定残日前一天，原告内固定已拆除，其主张的后续门诊治疗费可待实际发生后另行主张，营养费已超出交强险医疗费用10000元限额，保险公司不予赔付，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，且出院后的护理费标准应按照住院期间的30%进行赔付。被告平安保险公司对原告主张的护理费同意按照住院期间100元/天、出院后50元/天进行赔付，其他质证意见与被告太平洋保险公司相同。被告汪大科同意按照责任比例赔偿鉴定费，但认为营养费应为30元/天且由保险公司承担，其他质证意见与被告太平洋保险公司相同。被告鲍立江的质证意见与被告太平洋保险公司相同，但认为其不应该承担赔偿责任。本院认为：宁波市康宁医院司法鉴定所和宁波崇新司法鉴定所均系具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定费发票亦真实有效，故本院对该组证据的真实性予以采信，对原告主张的鉴定费4728元予以支持；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“…受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日”，本起事故发生于2014年3月22日，宁波市康宁医院司法鉴定所的定残时间虽为2014年11月14日，但原告因本事故致颅脑损伤、左内外踝骨折等，因颅脑损伤进行精神鉴定定残后，还有骨折及拆除内固定等存在需误工的情形，宁波崇新司法鉴定所对误工期限的鉴定意见与原告伤情相符，可予认定，故对原告的误工期限本院认定为249天；根据鉴定意见，原告伤后需加强营养补充以促进创伤恢复，对其营养费本院酌情考虑1800元；根据上级法院关于护理人员工资标准的意见，原告按照2014年宁波市全社会职工平均工资标准147元/天主张住院期间护理费并未违反有关规定，结合其年龄、受伤部位、治疗恢复情况，其出院后应属部分护理依赖，护理费可酌情认定为60元/天，故护理费核定为10098元（住院期间147元/天×54天+出院后60元/天×36天）；原告因本事故致左内外踝骨折，司法鉴定意见书中的后续医疗费系针对其骨折愈合后的拆除内固定，现原告内固定已手术拆除，相关医疗费亦在上述证据2中予以认定，原告未能提供相关证据来证明其具有后续治疗并产生相关费用的确定必然性，故对其主张的后续治疗费，本院不予支持。4.原告提供收入证明和劳动合同各一份，拟证明原告系宁波江东宁东沈浩波定制家具经营部员工，工资为5000元/月的事实，并称其自2014年3月15日起即在该公司上班并从事销售工作，合同期限为5年，上班1年后即发生了本起事故，每个月的固定工资为5000元且为现金发放，提成按照销售额计算。经质证，被告太平洋保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该劳动合同并无社保局备案编号，原告也没有提供纳税凭证相印证，且与事发后保险公司核实的情况相矛盾，对其主张的误工费标准不认可。被告平安保险公司认为劳动合同第1页存在涂改痕迹，且试用期时间和劳动合同签订时间有矛盾，其他质证意见与被告太平洋保险公司相同。被告汪大科、鲍立江的质证意见与被告太平洋保险公司相同。被告太平洋保险公司提供车险人伤住院探视表一份，拟证明原告事发前在饭店食堂工作，收入为2600元/月的事实。经质证，原告对该证据不予认可，认为该探视表上的签名人为其前夫谢甬，两人离婚后联系较少，谢甬对原告工作情况并不清楚，因为两人儿子谢俊杰在本事故中也受伤，谢甬才来探望照顾。被告平安保险公司、汪大科、鲍立江对证据没有异议。被告平安保险公司提供车险伤者询问笔录复印件一份，拟证明原告系在食堂从事收银工作，收入为2600元的事实。经质证，原告认为该笔录系其前夫谢甬的母亲签字的，与本案没有关联性，不予认可。被告太平洋保险公司、汪大科、鲍立江对证据没有异议。本院认为：原告提供的收入证明上仅有单位印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要件，劳动合同中约定的合同起至时间均为2014年3月17日，试用期却为从2013年12月17日至2014年3月17日，形式上存在明显瑕疵，且与原告庭审中陈述的合同期限等内容相矛盾，故本院对原告提供的该组证据不予采信；被告太平洋保险公司和被告平安保险公司提供的探视表和询问笔录能相互印证，原告也认可签字人分别为前夫谢甬和谢甬的母亲，结合本案实际情况，本院对被告提供的该些证据予以采信，对原告事发前的收入确认为2600元/月，结合上述证据3中认定的误工期限，对原告的误工费本院认定为21580元（2600元/月÷30天×249天）。5.原告提供户口本、宁波市江东区人民法院（2008）甬东民初字728号民事调解书和宁波崇新司法鉴定所于2014年12月24日出具的司法鉴定意见书（甬崇司鉴所[2014]临鉴字第1697号）各一份，拟证明原告吴小燕及其儿子谢俊杰均系非农业家庭户，谢俊杰由原告1人抚养，其因本事故致大部分丧失劳动能力的事实。据此主张残疾赔偿金88310元，并要求按照新的统计数据变更被抚养人生活费为55786元（27893元/年×20年×10%）。经质证，被告平安保险公司对户口本和原告主张的残疾赔偿金没有异议，同意按照新标准赔偿原告的被抚养人生活费，但对民事调解书有异议，提出原告系自愿同意前夫谢甬不承担儿子的抚养费，根据法律规定夫妻双方均应承担；原告之子谢俊杰系未成年人，本身就无劳动能力，对该份鉴定意见书不予认可。被告太平洋保险公司认为抚养费的计算年限应为9年，且应为2人抚养，其他质证意见与被告平安保险公司相同。被告汪大科、鲍立江对证据未表异议，认为均属保险公司赔偿范围。本院认为：原告提供的调解书为生效法律文书，鉴定意见书亦为具有鉴定资质的鉴定机构依法出具，户口本能证明原告吴小燕及其子谢俊杰系非农业家庭户的事实，故本院对该组证据予以采信；原告主张的残疾赔偿金88310元符合法律规定，本院予以认定；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告之子谢俊杰出生于2005年3月30日，至原告伤残评定时（2014年11月14日）已年满9周岁，虽然鉴定意见认为其已大部分丧失劳动能力，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”对其扶养费计算年限应认定为9年；原告吴小燕与谢甬的离婚纠纷案件经本院主持调解双方于2008年7月9日自愿达成离婚协议，并约定婚生子谢俊杰由原告吴小燕负责抚养，原告吴小燕自愿同意谢甬不承担小孩抚养费，但该内容系原告与其前夫之间的内部约定，对外并无约束力，谢甬作为谢俊杰父亲所应承担的抚养费不能转嫁给被告，结合原告伤残等级为十级，故本院对谢俊杰的被抚养人生活费依法核定为12551.85元（27893元/年×9年×10%÷2人）。6.原告提供交通费票据粘贴件八张，拟证明原告因本事故支出交通费1320元的事实。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司对证据有异议，认为部分发票上的时间均系同一天，根据原告就诊次数认可500元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其主张的交通费本院酌情认定800元。7.原告提供收款收据及发票粘贴件二张，拟证明其因本事故支出住院用品费440.60元、轮椅费278元，共计718.60元的事实。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司对证据的三性均有异议，不同意赔偿。本院认为，原告住院治疗期间确需购买必要的住院用品和生活用品，其因本事故致左内外踝骨折，轮椅系帮助病情康复的辅助用具，该些票据的开具时间也均为原告住院期间，故该些费用的支出具有合理性，本院对原告主张的住院用品费440.60元、轮椅费278元予以支持。8.被告汪大科提供资金往来结算票据复印件一份，拟证明其已先行支付原告医疗费20000元的事实。经质证，原告吴小燕和被告鲍立江、太平洋保险公司和平安保险公司均无异议，本院对该事实予以确认。9.被告汪大科提供社会保险参保证明一份，拟证明事发时其工作单位为宁波辰基汽车销售有限公司（以下简称：辰基公司）的事实，并称其与被告鲍立江均为该公司工作人员，事发时是根据被告鲍立江的指派回公司办事情，属于履行公司职务行为，应由公司承担赔偿责任。经质证，原告吴小燕与被告鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司对证据没有异议。被告鲍立江提供汪大科的驾驶证复印件、机动车行驶证复印件和机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件各一份，拟证明被告汪大科持有驾驶证，其驾驶的浙B×××××号牌车辆年检合格的事实，并称被告汪大科系其下属，事故发生于其让被告汪大科带客户从车展会回公司办理业务回来途中，其作为该车车主对事故的发生并无过错，不应在本案中承担赔偿责任。经质证，原告吴小燕对证据没有异议，但要求被告汪大科、忻雨虹、鲍立江在交强险外承担连带赔偿责任。被告汪大科、太平洋保险公司、平安保险公司对证据没有异议。本院认为：被告汪大科提供的证据能证明其系辰基公司员工，但不能证明事故发生于其履行职务行为期间，被告鲍立江称汪大科系其在辰基公司的下属，本事故发生在被告汪大科据其指派从事的活动中，但未提供证据加以证明，故对被告汪大科关于其系因执行辰基公司工作任务期间造成他人损害的主张，本院不予采信；被告鲍立江提供的证据能证明被告汪大科驾驶的肇事车辆系其所有，汪大科具有合法驾照等事实，本院对此予以认定；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的情形下，才承担相应的赔偿责任，原告未能举证证明被告鲍立江对本起事故的发生存在过错，而被告鲍立江提供的证据能证明其不存在过错，故原告以被告鲍立江为机动车所有人为由要求其承担赔偿责任的主张，本院不予采纳；原告的合理损失，应由被告汪大科在责任范围内承担赔偿责任。10.被告太平洋保险公司提供网上银行票根打印件一份，拟证明其公司已将交强险10000元限额医疗费赔偿给本事故另一受害人谢俊杰的事实。经质证，原告吴小燕与被告汪大科、鲍立江、平安保险公司没有异议。被告平安保险公司提供垫付款项支付列表打印件一份，拟证明其公司已将交强险10000元限额医疗费赔偿给本事故另一受害人谢俊杰的事实。经质证，原告吴小燕与被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司没有异议。本院认为，上述证据均系保险公司先行垫付赔偿款项的内部流程信息，原告吴小燕作为另一伤者谢俊杰的母亲亦表认可，故本院对上述证据及拟证明的事实予以采信。11.关于电动车损失2500元。原告称其电动车已在本事故中报废，要求赔偿2500元。对此，被告汪大科、鲍立江、天平保险公司、平安保险公司认为没有定损，不予认可。本院认为，原告虽未提供定损单和修理费发票，但交警部门出具的事故认定书中记录了原告车辆损坏的事实，结合本案实际情况，对电动车损失费本院酌情认定为2000元。12.关于精神损害抚慰金。原告主张10000元，并要求在交强险限额内优先赔偿。对此，被告汪大科、鲍立江未表异议，被告太平洋保险公司、平安保险公司认可2000元。本院认为，原告因本事故构成十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合原告伤情、本地经济状况及本事故责任人的过错程度等因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定5000元，并由保险公司在交强险责任限额内优先赔偿。综上，本院对本案事实认定如下：2014年3月22日14时40分许，被告汪大科驾驶浙B×××××号牌小型轿车在宁波市江东区民安路由西向东行驶至该路段明南社区附近处，车前碰撞同方向因非机动车道被被告忻雨虹所有的浙B×××××号牌小型轿车违法停车占用受阻而驶入相邻车道的由原告吴小燕驾驶的电动自行车，造成原告吴小燕及电动自行车后乘者谢俊杰两人受伤及车辆损坏（电动自行车和浙B×××××号牌车辆）的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江东大队事故认定，被告汪大科应承担本事故的主要责任，被告忻雨虹应承担事故的次要责任，谢俊杰和原告吴小燕不承担事故责任。被告忻雨虹违规停放的浙B×××××号牌车辆在被告平安保险公司投保了交强险；浙B×××××号牌车辆属被告鲍立江所有，并在被告太平洋保险公司投保了交强险。原告伤后第一次住院44天，之后为拆除内固定再次住院10天，共计住院54天。经司法鉴定，原告之伤已构成十级伤残，并需护理期限三个月、营养期限二个月，误工期限自损失之日起至2014年11月26日鉴定日前一日止。事发后，被告汪大科已先行支付原告医疗费20000元。因本起事故致原告吴小燕及其子谢俊杰两人受伤，被告太平洋保险公司和平安保险公司均已将交强险限额内10000元医疗费垫付给谢俊杰，谢俊杰系吴小燕和谢甬之子，出生于2005年3月30日，吴小燕与谢甬已于2008年7月9日离婚，吴小燕同意谢甬不承担小孩抚养费。吴小燕与谢俊杰属非农业家庭户。庭审中，原告吴小燕与被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司同意两份交强险限额内的医疗费全部赔偿给谢俊杰，其他交强险赔偿限额在原告吴小燕和谢俊杰两人损失中平均分摊；被告鲍立江的车损不在本案和谢俊杰案件中分配交强险物损限额。本案事故造成原告吴小燕损失：医疗费47637.06元、住院伙食补助费1620元、营养费1800元、残疾赔偿金100861.85元（残疾赔偿金88310元+谢俊杰的被抚养人生活费12551.85元）、护理费10098元、交通费800元、误工费21580元、精神损害抚慰金5000元、轮椅费278元、住院用品费440.60元、电动自行车损失2000元、鉴定费4728元，合计196843.51元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对于原告的合理损失，被告太平洋保险公司和平安保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分由被告鲍立江和忻雨虹分别按70%和30%的比例赔偿。本案所涉事故造成原告损失医疗费等共计196843.51元，其中被告太平洋保险公司和平安保险公司在交强险责任限额范围内分别赔偿56000元，其余84843.51元的70%即59390.46元由被告汪大科负担、84843.51元的30%即25453.05元由被告忻雨虹赔偿。被告汪大科先行支付的20000元赔偿款应予抵扣。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告汪大科关于其系在执行辰基公司工作任务时造成原告损害的辩称无足够证据证明，本院不予采信，如本事故确实发生在其履行职务行为期间，其可另行向辰基公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴小燕残疾赔偿金82342元、交通费800元、误工费21580元、轮椅费278元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失2000元，合计112000元的1/2即56000元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴小燕残疾赔偿金82342元、交通费800元、误工费21580元、轮椅费278元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失2000元，合计112000元的1/2即56000元，款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告汪大科赔偿原告吴小燕医疗费47637.06元、住院伙食补助费1620元、营养费1800元、残疾赔偿金18519.85元（100861.85元-82342元）、护理费10098元、住院用品费440.60元、鉴定费4728元，合计84843.51元的70%即59390.46元，扣除已支付的20000元，尚应支付39390.46元，款于本判决生效之日起十日内付清；四、被告忻雨虹赔偿原告医疗费47637.06元、住院伙食补助费1620元、营养费1800元、残疾赔偿金18519.85元（100861.85元-82342元）、护理费10098元、住院用品费440.60元、鉴定费4728元，合计84843.51元的30%即25453.05元；五、驳回原告吴小燕的其他诉讼请求；如果被告汪大科、忻雨虹、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1558元、减半收取779元，由被告汪大科负担423元、被告忻雨虹负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  刘 丹二〇一五年七月二十一日代书记员  戚丹燕