上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12144号
原告：张可明，女，1956年4月11日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。
被告：李晓霞，女，1965年8月12日生，汉族，户籍地安徽省。
被告：聂正海，男，1961年6月9日生，汉族，户籍地安徽省。
被告：聂松，男，1988年10月10日生，汉族，户籍地安徽省。
被告：张弘，女，1961年2月18日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：葛冬平，上海友义律师事务所律师。
原告张可明与被告李晓霞、聂正海、聂松、张弘民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张可明及其委托诉讼代理人陈佳佳、被告张弘的委托诉讼代理人葛冬平到庭参加诉讼，被告李晓霞、聂正海、聂松经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告张可明向本院提出诉讼请求：1、要求被告李晓霞、聂正海、聂松共同归还借款本金202万元；2、要求被告李晓霞、聂正海、聂松支付2013年9月15日前的借款利息98,000元，另自起诉之日(2016年7月6日)起，以122万元为本金，按照同期银行贷款利率支付还款利息至判决生效之日止；3、要求被告张弘对上述欠款中的130万元部分承担连带还款责任。事实和理由：被告李晓霞、聂正海系夫妻关系，被告聂松系被告李晓霞、聂正海的儿子，三被告于2012年起陆续向原告借款，截止今日共欠款202万元，其中2012年至2013年7月7日止共借款50万元，2013年7月9日借款20万元，2013年7月11日借款10万元，2013年9月15日至2014年9月15日期间借款62万元，2016年2月18日借款50万元，2016年2月27日借款10万元，上述借款均有借条或收条为凭，2013年8月27日出具承诺，确认截止2013年9月15日前应付利息98,000元。三被告的借款以绥化路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押担保，并承诺在未归还欠款前，可由原告入住该房直至全额还本付息。2015年底三被告提出出售该房还债，并于2016年2月与被告张弘签订房屋买卖合同，2016年2月17日四被告共同出具承诺书，承诺被告张弘自愿替被告李晓霞、聂正海、聂松偿还130万元债务，承诺将购房余款130万元直接支付给原告，后被告张弘未按约履行，反而将款项直接支付给三被告，四被告之间的恶意串通行为损害了债权人的利益，基于承诺书未免除三被告的还款责任，故三被告还应承担还款付息义务，被告张弘对其债务加入的130万元承担连带还款责任。
被告张弘辩称，原告与被告李晓霞、聂正海、聂松之间系民间借贷关系，被告李晓霞、聂正海、聂松与被告张弘之间系房屋买卖合同关系，二者之间不是同一基础法律关系。被告张弘支付首期房款后的付款条件，应是被告李晓霞、聂松注销房屋抵押登记，但事后被告李晓霞、聂松未注销房屋抵押，注销房屋抵押及注销抵押的还款均是由被告张弘归还，所以原告要求被告代为支付130万元的事实基础已丧失，况且，承诺书只有被告之间的签名，没有原告的签名，被告和原告张可明之间没有任何关系，也不符合原告陈述的所谓债务加入行为，故要求驳回原告对被告张弘的诉讼请求。
被告李晓霞、聂正海、聂松未作答辩。
经审理查明：
一、鉴于被告李晓霞、聂正海、聂松未到庭应诉，被告张弘对原告与被告李晓霞、聂正海、聂松之间的借款情况不知情并不发表质证意见，本院对原告陈述的202万元借款、被告承诺2013年9月15日前支付的利息98,000元及原告提供的相关证据进行核对，确认原告所述属实。
二、原告提供2016年2月17日承诺书一份，内容为：“本人李晓霞、聂松持有的绥化路XXX弄XXX号XXX室现出售，第一次首付款壹佰捌拾万直接由买家张弘一起去吴淞交易所付款并同时撤销前借款抵押，余款壹佰叁拾万元，李晓霞、聂松同意由买房人直接付给张可明账户，但要电话通知李晓霞、聂松”。承诺人一栏内有李晓霞、聂松签字并按手印，确认栏有张弘签字并书写“同意”。
三、原告提供2016年2月27日承诺书一份，内容为：“本人李晓霞、聂松位于宝山区绥化路XXX弄XXX号XXX室的房屋，现已出售给王某某、张弘，已于2016年2月3日在上海翰明房地产经纪事务所签订了购房居间协议，并于当日由买方支付给卖方购房定金陆万元整(以银行转账单为准)，并于2016年2月22日同张弘一起到宝山房地产交易中心付款给李晓霞，并撤销该房屋抵押注销，并由张弘直接转账到李晓霞账户(以当日银行转账单为准)壹佰柒拾肆万元整的首付款。另，余额壹佰叁拾万元整，李晓霞、聂松同意由张弘直接付给张可明。该套房的签收、交易过户、转账等事宜均张可明协作配合完成”。承诺人一栏内有李晓霞、聂松签字并按手印，确认人一栏内有张可明签名，见证人一栏有房产中介工作人员签名。
四、被告张弘提供生效的(2016)沪0113民初5193号民事判决，证明该案审理中查明：李晓霞收到房屋首付款180万元后，未注销房屋抵押登记，后由被告张弘还款并注销抵押。被告张弘依此证明后期的130万元的付款基础已经丧失。
以上事实，有原告提供的借条、收条、转账凭证、承诺书、被告张弘提供的(2016)沪0113民初5193号民事判决书等及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告李晓霞、聂正海、聂松之间形成了借贷关系，且借款已实际交付，原告要求被告李晓霞、聂正海、聂松共同归还借款本金202万元，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告李晓霞、聂正海、聂松经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据推翻原告的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。至于利息，原告主张利息有合法依据，本院予以支持。
至于被告张弘是否应对被告李晓霞、聂正海、聂松130万元的债务承担连带还款责任。本院认为，本案的基础法律事实是民间借贷纠纷，2016年2月17日的承诺书，基础法律事实是被告李晓霞、聂松与被告张弘、案外人王某某的房屋买卖合同关系，二者债务内容不具有同一性，2016年2月17日的承诺书是被告李晓霞、聂松与被告张弘就房屋买卖合同付款方式的约定，承诺书中不存在被告张弘愿意对被告李晓霞、聂正海、聂松债务承担的意思表示，故不是并存的债务承担，即不是债务的加入。况且，由于被告李晓霞、聂松未按约履行合同，张弘、王某某以房屋买卖合同纠纷起诉至本院，以本院生效的(2016)沪0113民初5193号民事判决为凭，故承诺书中房屋尾款130万元付给张可明的事实基础已不存在，故原告要求被告张弘承担130万元的连带还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李晓霞、聂正海、聂松于本判决生效之日起十日内归还原告张可明借款本金人民币202万元；
二、被告李晓霞、聂正海、聂松于本判决生效之日起十日内支付原告张可明2013年9月15日前的借款利息98,000元；
三、被告李晓霞、聂正海、聂松于本判决生效之日起十日内
支付原告张可明借款所生利息(自2016年7月6日起计算至判决生效之日止，以122万元为基数，按照同期银行贷款利率计算)；
四、原告张可明的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费收取计23,744元、公告费560元，由被告李晓霞、聂正海、聂松共同负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾华忠
代理审判员 包鸿举
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨 猛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。