青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初第834号
原告青海新高度房地产投资有限公司【统一社会信用代码：916300006619065200（1-1）】，住所地，西宁市城中区滨河南路78号4号楼。
法定代表人胡国良，该公司董事长。
委托代理人陈学云，王婷，青海睿鸿律师事务所律师。
被告青海宏基投资（集团）有限公司，（组织机构代码证号：71041653-7），住所地：西宁市五一路1号。
法定代表人侯宝量，该公司董事长。
委托代理人莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。
原告青海新高度房地产投资有限公司与被告青海宏基投资（集团）股份有限公司土地转让权纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告青海新高度房地产投资有限公司委托代理人陈学云、王婷、被告青海宏基投资（集团）股份有限公司法定代表人侯宝量、委托代理人莫玉琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海新高度房地产投资有限公司诉称，原、被告于2007年6月17日签订《联合开发建设协议书》，依据该协议书约定，被告负责提供其取得的位于西宁市五一路6号7761.83平方米住宅用地使用权，由原告独自开发、建设、销售；所需要的一切费用由原告承担，被告不享有开发利润亦不承担亏损和风险，房屋建成后住宅部分的11000平方米房屋归被告所有。2009年12月23日原、被告签订《补充协议》，该补充协议再次明确了上述“11000平方米房屋”的性质为土地转让费，并对尚未开发建设的2131.2平方米土地办理过户手续限定了条件。双方签订《联合开发建设协议书》后，原告依约进行投资开发建设，所建房屋已进行销售，但被告迟迟不予配合办理协议约定土地使用权的转让过户手续，现要求依法确认位于西宁市五一路6号地块面积5630.63平方米土地（城市住宅用地）使用权归原告所有；被告依法协助办理位于西宁市五一路6号地块面积5630.63平方米土地使用权转让登记手续，包括提供土地证原件依法承担相应税费；案件受理费由被告负担。
被告青海宏基投资（集团）股份有限公司辩称，原告所述不属实，其诉求不能成立。原告在履约过程中严重违约，未及时向被告交付约定的房屋，造成被告签订合同的目的未全部实现；《联合开发建设协议书》及《补充协议》中均未约定“被告要将合作开发土地使用权转让并过户登记至原告名下的条款”；即使存在购房户无法办理土地使用权证的事实，责任也在原告，与被告无关。原告的诉求及理由，均是在其享受权利的角度出发，完全无视其应当承担的义务；对于现状及后果，原告不考虑自身原因，不积极采取措施解决，反而将责任全部推卸给被告，对此被告保留另诉的权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经本院审理查明，2007年6月17日原告与被告签订《联合开发建设协议书》，约定：甲方（宏基公司）已经取得西宁市城中区五一路六号的政府已确定的规划区域内以出让方式给宏基公司作为住宅的建设用地；甲方（宏基公司）在合法拥有国有土地使用权的前述土地范围内，将拥有的下列国有土地使用权与新高度公司进行联合开发、建设；甲方（宏基公司）在西宁市城中区五一路六号拥有土地使用权，宗地号为青国用2006第2307号，土地面积7761.83平方米（约合11.64亩），土地使用权人为：青海宏基投资（集团）股份有限公司，取得国有土地使用权的方式为：出让。使用期限至2071年9月13日。土地的用地性质为：住宅用地；甲方（宏基公司）负责提供土地，乙方（新高度公司）负责出资开发，开发所需要的一切费用均由乙方（新高度公司）承担。房屋建成后，住宅部分的11000平方米归甲方（宏基公司）所有，乙方（新高度公司）不再收取任何税和费用；甲方（宏基公司）同意将上述宏基公司拥有土地使用权的建设用地和已获得批准的建设项目，交由乙方（新高度公司）独自开发、建设、销售，由乙方（新高度公司）享受开发利润和承担可能存在的亏损等风险；乙方（新高度公司）自行办理自己所销售的房屋的《预售许可证》；办理房屋的竣工、验收，办理和提交其建成的房屋及土地的产权登记备案手续，办理《住宅使用说明书》和《质量保障书》，甲方（宏基公司）必须配合。协议第7.1条约定“本协议所称”盈利“或”亏损“是指本联建项目中在扣除所有的建安造价成本，各种税、费及其他不可预见费用后的利润或者亏损额”；第7.2条约定“甲方（宏基公司）不承担本建设项目的盈利和亏损”。
2009年12月23日双方又签订《补充协议》，协议第一条约定：根据双方在2007年7月17日共同签订的《联合开发建设协议书》第二章第三款约定，乙方（新高度公司）项目建设完成，其中11000平方米房屋划给宏基公司，折价为本项目土地的转让费；协议第三条约定“确认8358.02平方米房屋归属后，该8358.02平方米房屋甲方（宏基公司）、乙方（新高度公司）双方签订售房合同，甲方（宏基公司）把在西宁市城中区五一路六号土地使用权（宗地图号为青国用2006第2307号，土地面积为7761.83平方米（约为11.64亩），土地使用权人为：青海宏基投资（集团）股份有限公司，取得国有土地使用权的方式为：出让。使用期限至2071年9月3日。土地的用地性质为：住宅用地。其中：即“城市先锋”项目地址上3号楼土地面积约为2131.2平方米（约合3.2亩）过户至新高度公司名下。”
再查，宏基公司原有土地使用权证中拥有使用权的土地面积为8185.86平方米，2010年12月1日将其中2162.24平方米土地出让给原告，该土地使用权证已办理至原告名下，土地使用权证号为宁国用（2010）字第363号。
西宁市房地产交易管理所出具说明，原告在双方联建协议签订后，在涉案联合开发土地上总建成房屋969套（房屋面积：67691平方米，含9间商铺），现售许可484套（33665.77平方米），已办理转移登记481套（31103.08平方米）。原告主张已交付被告8358.02平方米的房屋面积，但被告仅认可原告交付8273.72方米的房屋，认为应从原告主张的面积中扣除补充协议第1条第（4）项约定应多返还的84.3平方米。
原告所承建的房屋由原告与被告按照约定房号各自销售，并将归属各自的房屋在房屋产权机关办理《商品房初始登记证》。原告办理的产权证号为宁房权证城中区字第0832**号、第1149**号（该登记证中房屋系被告委托原告所代售）；被告办理的产权证号为宁房权证字城中区字第1139**号。本案涉案工程《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》均办理在宏基公司名下，《商品房预售许可证》在原告新高度名下。
原告在涉案土地已建成建筑物一栋，名称为“城市先锋4号楼，共3个单元。西宁市房产交易所登记的泰和园4号商住楼、建设工程竣工验收备案表中登记的泰和园4号楼商住楼、建设工程竣工验收备案表中登记的泰和园三期21号商住楼，25号商住楼、房产登记的1号楼、4号楼以及补充协议中5号楼均指城市先锋4号楼，分属不同单元。
被告现所持有的土地使用权证号为宁国用（2010）第364号，使用权面积为6023.62平方米。原告诉求是依照双方《联建协议》、《补充协议》约定将被告用于联建的7761.83平方米土地面积，扣除协议约定已过户至原告名下的2131.2平方米土地后，主张将剩余5630.63平方米土地使用权办理至原告名下。被告对此提出异议，认为《联建协议》、《补充协议》中并未有被告将7761.83平方米土地过户至原告名下的约定条款；且由于原告违约在先，并未如期交付房屋，造成被告实际损害，原告之行为已违背《联建协议》的初衷，致使纠纷产生。
以上事实有《联合开发建设协议书》、《补充协议》、《国有土地使用权证》、《商品房预售许可证》，《建设工程规划许可证》、宁房权证城中区字第0832**号、第1149**号、宁房权证字城中区字第1139**号、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，涉案合作开发土地系被告以出让形式获得，拥有合法的土地使用权。原、被告经协商一致，就涉案土地的合作开发签订的《联合开发建设协议书》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。根据《联建协议》约定：宏基公司负责提供土地，新高度公司负责出资开发，开发所需要的一切费用均由新高度公司承担；房屋建成后，住宅部分的11000平方米房屋归宏基公司所有，新高度公司不再收取任何税和费用；新高度公司项目建设完成，其中11000平方米房屋划给宏基公司，折价为本项目土地的转让费；协议第7.1条、第7.2条还约定：本协议所称盈利或亏损是指本联建项目中在扣除所有的建安造价成本，各种税、费及其他不可预见费用后的利润或者亏损额；甲方（宏基公司）不承担本建设项目的盈利和亏损。以上协议约定内容符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，本案《联合开发建设协议书》系土地使用权转让合同，被告用名下7761.83平方米土地与原告联建的行为应视为土地使用权转让行为，故原告要求确认该土地使用权归属原告的诉求予以支持；关于现阶段被告是否应当协助办理土地过户手续一节，虽《联合开发建设协议书》中对被告协助办理土地使用权过户期限没有约定，但原告已按照约定履行主要合同义务，且开发的部分房屋已对外出售，此情形下原告要求被告协助将尚未过户的土地使用权过户至其名下并无不当，但原告主张的土地面积有误，应当更正为7761.83-2162.24=5599.59平方米。至于原告尚未交付的房屋面积，被告可以通过违约之诉解决。关于原告主张被告应提交土地证原件的诉求，因办理土地使用权变更手续需出让方及受让方按照土地管理部门的办证要求及程序进行，是否需要提交土地使用权证等相关资料，应在本案土地使用权权属确认后，各方当事人依照生效法律文书确定的内容前往土地管理部门办理并按要求提交，本案不宜对该诉求作出处理，故原告该诉求不予支持。关于其主张被告应承担相应的办证税费的主张，因《联建协议书》第7.1条约定“本协议所称”盈利“或”亏损“是指本联建项目中在扣除所有的建安造价成本，各种税、费及其他不可预见费用后的利润或者亏损额”；第7.2条约定“甲方（宏基公司）不承担本建设项目的盈利和亏损”，故新高度公司要求宏基公司承担相关办证税费的诉求无事实及法律依据，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、土地使用权人为被告青海宏基投资（集团）股份有限公司名下的位于西宁市五一路6号地块面积5599.59平方米土地使用权归属原告青海新高度房地产投资有限公司；
二、被告青海宏基投资（集团）股份有限公司于判决生效后一个月内将其位于西宁市城中区五一路六号土地使用权证中5599.59平方米土地使用权协助办理至原告青海新高度房地产投资有限公司名下（实际位置及面积以双方协议约定和测绘部门实际测量面积为准）；
三、驳回原告青海新高度房地产投资有限公司要求被告青海宏基投资（集团）股份有限公司交付土地使用权原件的诉讼请求；
四、驳回原告青海新高度房地产投资有限公司要求被告青海宏基投资（集团）股份有限公司承担办证税费的诉求。
本案诉讼费50元，由被告青海宏基投资（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张革命
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 付浩华
二〇一六年九月十三日
书 记 员 马清燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第三款单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。