.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9455号上诉人（原审被告）：孟军峰，男，1979年2月6日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。上诉人（原审被告）：孟爱丽，女，1977年12月15日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑英，女，1979年5月12日生，汉族，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师所事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师所事务所律师。上诉人孟军峰、孟爱丽因与被上诉人王淑英民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟军峰及与孟爱丽共同委托的诉讼代理人徐秉德、被上诉人王淑英的委托诉讼代理人刘梦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟军峰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判孟军峰偿还王淑英借款730702元。事实与理由:1、一审法院认定双方当事人之间的借款金额为1300702元是错误的。首先，被上诉人在一审中提交的证据证实上诉人向其累计借款总额为1202702元（包括被上诉人给上诉人发送的微信红包），而一审法院认定的98000元借款却没有提供相关证据予以证实。其次，被上诉人在一审中提交的2016年12月9日的借款凭证，不能作为认定上诉人向被上诉人借款的证据，原因在于该借款凭证并非借款时出具，也不是双方自由对账的结果，是上诉人在北京某宾馆受到长达14个多小时非法拘禁的情况下被迫出具的，记载的金额也是被上诉人单方提出的，该借款凭证属于无效证据，故一审法院认定的借款总额有误，其中的98000元�款不能成立；2、一审法院认定上诉人偿还借款402000元是错误的。根据一审查明的情况，上诉人在2015年8月29日至2016年12月9日向高荣芝转款共计282000元，2017年2月13日向高荣芝转款10万元，2016年3月4日给付被上诉人现金1万元，2016年10月27日通过微信转账给付被上诉人1万元，合计402000元。而根据一审中提交的证据，上诉人在2015年8月2日向高荣芝转款5万元，在2016年12月22日向高荣芝转款2万元，合计7万元。故一审法院的认定存在错误，少计入了7万元；3、一审法院将上诉人的还款全部认定为利息，并确定欠付本金130万元，是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，因双方并未提供证据证明存在利息约定，故本案所涉借款应视为不支付利息。另，本案借款是自2015年5月1日至2016年5月5日陆续形成的，比较零星，即便约定有利息，也不能计算出472000元的数�。一审法院依据上诉人提供的2015年5月1日和2016年2月23日2份借款凭证复印件认定双方存在利息约定，证据不足，也违背了案件事实。被上诉人在2015年5月1日借给上诉人17万元，在2015年5月11日借给上诉人3万元加l万元现金，在2015年5月11日出具的了21万元的借条。2016年2月23日，被上诉人拿着2015年5月11日的借条要求上诉人进行更换，鉴于截止2016年2月23日前累计借款达1093698元（当时未计算微信红包在内），上诉人才出具借款110万元的借款凭证，并当场销毁了2015年5月11日21万元借条的原件。孟爱丽的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王淑�对孟爱丽的诉讼请求。事实和理由:一审法院关于”被告孟爱丽通过微信视频通话知悉其为被告孟军峰担保的事实及后果，同意被告孟军峰为其代签，是其真实意思表示，应承担相应保证责任，当事人未约定保证方式，按照连带责任承担保证责任”的认定，与事实不符。上诉人在微信视频中答应提供担保，是在被上诉人及其找去的帮凶对孟军峰进行非法拘禁长达14个小时的情况下，为保护孟军峰人身安全而被迫作出的，并非本人的真实意思。通过被上诉人提供的手机微信视频以及证人高某的证言可以证实上述情况。其次，无论是微信视频，或是其他形式，上诉人均未授权孟军峰代签担保协议或作出担保的意思表示。一审法院认定上诉人同意由孟军峰代签，缺乏事实依据。2017年1月26日和2017年1月27日，被上诉人要求上诉人承担保证责任，遭到了�诉人夫妇拒绝后，而是以借款的形式取走了7万元款项，并给上诉人夫妇出具了2份借条，可见上诉人并不认可为被上诉人与孟军峰之间借款提供担保的事实。且被上诉人也认可上诉人否认担保的意见，否则不会在收到7万元后出具借条。一审法院认定担保有效，违反了《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条的规定。且作为要式合同的保证合同，应当提供书面形订立，并经保证人签章确认，否则就违反了《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定。本案中，上诉人既未授权任何人代为签署保证合同，也未亲自签署，更未以履行主要义务的形式表达承担保证责任的意思，故保证合同没有成立。王淑英答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案借款的金额均有银行转账记录佐证，不存在没有证据证实的情况。由被上诉人提供的录音资料证明双方存在利息约定，且归还的款项均为利息，还款金额为402000元；2、上诉人主张其曾被非法拘禁，并在受到胁迫情况下出具的《借款条》，并未提供相关证据予以证明，《借款条》的形成是当事人的真实意思表示；3、上诉人孟爱丽提出的上诉请求与事实不符。被上诉人一审中提交的视频录像中充分证明了孟爱丽同意由孟军锋代其签字进行担保的事实，本人并未受到任何胁迫。王淑英向一审法院起诉请求：1、依法判令孟军峰、孟爱丽偿还借款130万元及利息；2、由孟军峰、孟爱丽承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人系同学关系，2015年5月1日至2016年4月6日，王淑英通过其母亲高荣芝账户向孟军峰账户转款1001000元；2016年2月3日、2016年1月8日王淑英通过其邮储银行账户两次向孟军峰账户转账合计15万元；2016年1月1日，王淑英通过其朋友沈明翔向孟军峰账户转款4万元；2016年1月7日、2016年1月8日王淑英通过其朋友罗钊锋向孟军峰账户两次转款合计73698元；2015年1月29日至2016年2月3日王淑英通过微信向孟军峰转账36004元，以上合计1300702元。期间2015年5月1日，孟军峰向王淑英出具借款21万元的借条一张，2016年2月23日，孟军峰向王淑英出具借款110万元的借条一张。2016年12月9日经王淑英与孟军峰双方核算，孟军峰为王淑英出具金额130万元的借条一张。2016年12月9日，孟爱丽通过微信视频同意为孟军峰提供担保。2015年8月29日至2016年12月9日，孟军峰向王淑英的母亲高荣芝账户转款合计282000元；2017年2月13日孟军峰向王淑英的母亲高荣芝账户转款10万元；2016年3月4日孟军峰给付王淑英现金1万元；2016年10月27日孟军峰通过微信转账给付王淑英1万元，孟军峰合计给付王淑英402000元。一审法院认为，孟军峰向王淑英借款，双方形成民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。孟军峰主张双方借款没有利息约定、没有现金交易，但2015年5月1日，王淑英给孟军峰转款17万元，孟军峰为王淑英出具的是21万元的借条；2015年5月2日至2016年2月23日，王淑英累计为孟军峰转款1059702元，期间孟军峰曾给付王淑英5万元，但2016年2月23日孟军峰又向王淑英出具借款110万元的借条，对以上情况孟军峰不能自圆其说，并且王淑英从别处借款再借给孟军峰，应该是孟军峰许诺给王淑英高额利息，孟军峰主张双方没有利息约定不符合常理，不应予以采信。综合以上事实及证据，应认定双方当事人之间借款约定了利息，孟军峰在借款后陆续给付王淑英402000元，应视为孟军峰支付给王淑英的借款利息。孟军峰主张2016年12月9日为王淑英出具的130万元借条是在王淑英及其同行人员胁迫下出具的，未提供证据，且事后未采取报警等措施，�经营予以采信。孟爱丽通过微信视频通话知悉其为孟军峰担保的事实及后果，同意孟军峰为其代签，是其真实意思表示，应承担相应保证责任，当事人未约定保证方式。孟爱丽与其丈夫孟宏伟借款给王淑英7万元，与本案无关，权利人可另行主张权利。王淑英与孟军峰约定如到期不能还款，按每天20%支付滞纳金，约定过高，王淑英要求按照年息24%计算利息，未超出法律规定，应予支持。判决：一、被告孟军峰偿还原告王淑英借款130万元及利息（按年息24%计算自2016年12月18日起至欠款还清之日止，在计算利息时扣除被告孟军峰2017年2月13日给付原告的10万元），于本判决生效之日起三日内付清，被告孟爱丽承担连带偿还责任；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照”中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，财产保全费5000元，合计21500元，由被告孟军峰负担16615元。被告孟军峰于本判决生效后三日内向本院交纳21500元。被告孟爱丽承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院结合�方当事人提交的证据，对借款数额作出认定，理据充分，本院予以支持。上诉人孟军峰虽然对借款情况提出异议，但因其对《借款条》的真实性未予否认，且《借款条》与被上诉人提供的付款证据相互关联，故本院对孟军峰的上述主张不予采信。因双方当事人之间存在长时间的多笔借款，对利息作出过约定符合交易习惯，结合被上诉人提供的录音资料，本院对一审法院关于利息部分的认定予以支持。上诉人孟爱丽主张其是在受到胁迫的情况下认可提供的担保，因未能提供相关证据予以反驳，且在孟军峰代其签字后，亦未提出异议，故本院不予采信。综上所述，上诉人孟爱丽、孟军峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院作出的判决并无不妥，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9493元，由上诉人孟军峰、孟爱丽负担。本判决为终审判决。审判长刘蒙蒙审判员王健审判员孙乾辉二〇一八年一月二十六日书记员闫新蕊