江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初2号
原告周蓉芳。
委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告无锡市公安局南长分局，住所地江苏省无锡市南长区清明路380号。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
委托代理人马光恩，该局工作人员。
被告无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻，该局工作人员。
委托代理人李振，该局工作人员。
原告周蓉芳不服被告无锡市公安局南长分局(以下简称南长公安分局)政府信息公开及无锡市公安局(以下简称市公安局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告周蓉芳及其委托代理人杜柏飞，被告南长公安分局的行政机关负责人黄建军和委托代理人马光恩，被告市公安局的委托代理人袁峻、李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南长公安分局于2016年8月31日作出《关于周蓉芳申请政府信息公开的答复》(以下简称《答复》)，就周蓉芳申请公开的政府信息作出答复。原告周蓉芳不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年11月7日作出锡公行复字【2016】第202号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持南长公安分局2016年8月31日作出的《答复》。
原告周蓉芳诉称，坐落于无锡市南长区清扬新村160-3-702室房屋系其合法的住房，该房屋在其完全不知情的情况下被他人偷拆。针对上述违法情况，其多次向辖区内派出所及被告报警，要求立案查处上述偷拆的违法行为，被告南长公安分局在2016年4月26日作出《不予调查处理告知书》，称“该房屋系无锡市南长区人民政府拆迁办公室组织实施拆除。”由于缺乏事实证据材料，其要求被告南长公安分局依法公开与涉案房屋强拆有关的事实证据材料及相关调查书面材料。但被告南长公安分局于2016年8月31日作出的《答复》，只公开了其中一份未加盖所谓拆迁实施单位“无锡市南长区人民政府拆迁办公室”公章的《情况说明》，其要求查阅相关卷宗原件却遭到被告各种理由拒绝。其认为，被告南长公安分局作出的答复及公开的部分材料与事实严重不符。首先，“无锡市南长区人民政府拆迁办公室”无权决定实施强拆，被告公开的材料与法律规定相违背；其次，被告公开的《情况说明》未加盖政府公章，对真实性有疑问；再次，仅凭该孤证，也无法证实涉案房屋强拆系政府行政行为；最后，此前被告有关工作人员按信访接待其时，曾就涉案房屋强拆事宜调查情况出示过有关书面卷宗材料，其看到厚厚的一本卷宗里包括了区政府相关的强拆决定等材料，但是此次被告南长公安分局并未向其完整公开。综上，被告已作出的答复及部分公开的行为并未完整履行法定职责，且与事实不符，应当予以纠正。另外，被告南长公安分局作出《答复》的时间超过了法定期限，程序违法,但是被告市公安局的《行政复议决定书》却维持了南长公安分局作出的《答复》。现其请求法院确认被告南长公安分局未完整履行政府信息公开法定职责的行为违法；判令被告南长公安分局准确完整地对其公开相关政府信息；判令撤销被告市公安局作出的《行政复议决定书》。
原告周蓉芳向本院提交了以下证据材料：
1、《不予调查处理告知书》；
2、信息公开申请表；
3、被告南长公安分局于2016年8月31日向原告作出的《答复》及无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室、江苏古运河投资发展公司出具的《情况说明》；
4、视频资料。
被告南长公安分局辩称，其分局接到周蓉芳的信息公开申请后，查阅了相关档案材料，因需要对相关信息进行审查，遂于2016年8月4日决定延期答复。2016年8月31日，其分局依法向周蓉芳公开了《不予调查处理告知书》的依据材料，即（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》4页和《情况说明》1页。其分局核查相关档案材料，已经准确、完整地将相关信息向周蓉芳公开，且其分局公开的信息内容与其分局作出的《不予调查处理告知书》相对应，市公安局也维持了其分局的信息公开答复，故其分局已经履行了信息公开的法定职责，完整准确地公开了相关信息，且与事实相符。关于信息公开的期限，其分局确实因工作失误超期1天，市公安局在《行政复议决定书》中也指出了该瑕疵。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南长公安分局向本院提交了以下证据：
1、《信息公开申请表》及附件；
2、政府信息公开申请延期答复告知书；
3、《答复》；
4、《情况说明》；
5、（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》；
6、《行政复议决定书》。
被告市公安局辩称，原告周蓉芳于2016年9月8日向其提起行政复议，经审查，南长公安分局作出的《答复》合法，但是作出《答复》的期限超过法定期限1天，存在瑕疵。其局在规定的期限内作出了行政复议决定，并直接送达周蓉芳，其局的行政复议决定内容准确、程序合法，请求驳回原告周蓉芳的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请材料及信封；
2、锡复答字【2016】第202号《提交行政复议答复通知书》；
3、《行政复议答复书》；
4、《行政复议决定书》；
5、送达回执。
经庭审质证，原告周蓉芳对被告南长公安分局提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6真实性无异议，对合法性有异议。被告市公安局对被告南长公安分局提交的证据均无异议。原告周蓉芳对被告市公安局提交的证据1、5无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对合法性有异议。被告南长公安分局对被告市公安局提交的证据均无异议。被告南长公安分局对原告周蓉芳提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。被告市公安局对原告周蓉芳提交证据的质证意见与被告南长公安分局的质证意见一致。
本院对证据作如下确认：原告周蓉芳所举的证据1、2、3，被告南长公安分局、被告市公安局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原坐落于无锡市清扬新村160-3-702室房屋的所有权人为原告周蓉芳，建筑面积50.74平方米，设计用途为成套住宅。2016年4月26日，南长公安分局向周蓉芳作出《不予调查处理告知书》，内容为：“你于2016年3月3日向无锡市公安局南长分局报称的要求对位于清扬新村160-3-702室被偷拆的行为进行立案查处一案，经初查，无锡市建设局于2009年11月9日做出（2009）锡建拆裁字第463号房屋拆迁补偿安置裁决书，2009年11月23日由无锡市南长区人民政府拆迁办公室组织具体实施。因你申请的事项属于行政拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请你通过行政诉讼等方式向其他有关主管机关主张自己的权利。”2016年7月19日，南长公安分局收到周蓉芳邮寄的《政府信息公开申请表》，申请依法公开南长公安分局于2016年4月26日作出的《不予调查处理告知书》的事实证据材料及相关调查书面材料。被告南长公安分局于2016年8月4日向周蓉芳送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》，载明：“你申请获取的政府信息内容需有关主管机关进行审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期答复（延长答复时间最长不超过15个工作日；但涉及第三方权益的，本机关征求第三方意见所需时间不计算在该期限内）。”同年8月31日，南长公安分局向周蓉芳作出《答复》，内容为：“你于2016年7月19日提出申请，要求公开2016年4月26日本机关做出的不予调查处理依据，现向你公开作出依据的材料复印件共5页（（2009）锡建拆裁字第463号房屋拆迁补偿安置裁决书4页和《情况说明》1页）。”该《答复》于同年8月31日向原告周蓉芳送达。
又查明，申请人江苏古运河投资发展有限公司在实施XDG-2006-35号地块前期开发项目的拆迁中，因与被申请人周蓉芳就清扬新村160-3-702室房屋无法达成拆迁补偿安置协议，故向无锡市建设局申请裁决。无锡市建设局于2009年11月9日作出（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》如下：一、申请人提供五星家园232号1706室（建筑面积78.38平方米，综合评估价126780元）与被申请人的清扬新村160-3-702室（建筑面积50.74平方米，综合评估价89946元）进行产权调换，双方结清产权调换的差价。二、被申请人应当自本裁决书送达之日起15日内办妥搬迁手续，携同住人腾空清扬新村160-3-702室房屋，将该房屋交申请人验收，同时申请人应按有关规定支付给被申请人装饰及附属物的补偿款和搬家费等费用。南长公安分局向周蓉芳公开的《情况说明》系由无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室、江苏古运河投资发展有限公司出具，内容为：“申请人江苏古运河投资发展有限公司在实施XDG-2006-35号地块前期开发项目的拆迁中，需拆除居住清扬新村160-3-702室，建筑面积50.74平方米，周蓉芳的房屋。根据（2007）第18号拆迁许可证批准动迁以来与被拆迁户多次协商都无法达成拆迁补偿协议，周蓉芳本人坚决要求补偿款800万元。经申请人向市建设局提出了申请，于2009年10月21日对周蓉芳户召开了裁决调解会，但周蓉芳本人缺席了这次裁决调解会。按有关规定无锡市建设局于2009年11月9日作出了（2009）锡建拆裁字第463号房屋拆迁补偿安置裁决书。2009年11月23日由无锡市南长区人民政府拆迁管理办公室与江苏古运河投资发展有限公司（拆迁人）组织了街道、城管、拆迁公司、拆房公司等有关部门对清扬新村160-3-702室周蓉芳户进行了行政协助搬迁工作。”
再查明，2016年9月8日，原告周蓉芳向被告市公安局邮寄《行政复议申请》，请求依法撤销《答复》，责令南长公安分局准确完整地公开相关政府信息。被告市公安局于同月9日依法受理，被告南长公安分局在法定期限内提交了《行政复议答复》等材料。2016年11月7日，被告市公安局作出锡公行复字[2016]第202号《行政复议决定书》，维持南长公安分局作出的《答复》，但认为南长公安分局超期一日作出《答复》并送达，存在瑕疵。被告市公安局于次日将上述《行政复议决定书》直接送达至原告周蓉芳。后原告周蓉芳不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告南长公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》的有关规定，除了行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告南长公安分局在收到周蓉芳的申请后，进行了审核调查，向周蓉芳作出了《答复》，并公开了作出《不予调查处理告知书》所依据的（2009）锡建拆裁字第463号《房屋拆迁补偿安置裁决书》和《情况说明》，但是上述行政行为未在法定期限内作出，被告南长公安分局构成拖延履行政府信息公开答复法定职责。但被告南长公安分局作出的《答复》及公开的《房屋拆迁补偿安置裁决书》和《情况说明》内容清晰明确，未影响原告周蓉芳获取该信息的权利，也未损害原告周蓉芳的合法权益，判决继续履行没有意义，应当确认违法。被告市公安局已经确认南长公安分局超过法定期限作出《答复》及公开相关的材料，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对于违反法定程序的具体行政行为，行政复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，但市公安局仍维持了南长公安分局作出的《答复》，于法不符，亦应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告无锡市公安局南长分局针对原告周蓉芳于2016年7月19日提出的政府信息公开申请作出的《关于周蓉芳申请政府信息公开的答复》违法；
二、确认被告无锡市公安局作出的锡公行复字【2016】第202号《行政复议决定书》违法；
三、驳回原告周蓉芳要求被告无锡市公安局南长分局准确完整地对其公开相关政府信息的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告无锡市公安局南长分局、无锡市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民审判员 吴树基
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年五月十一日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。