#
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初1762号
原告：黎海磊，男，1974年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
被告：黎家勇，男，1966年8月19日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，现下落不明。
原告黎海磊与被告黎家勇民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎海磊到庭参加了诉讼，被告黎家勇因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎海磊诉称：原、被告系同乡关系。被告弟弟黎家平向原告表示其哥哥黎家勇（即被告）因资金周转困难需要借款。原告对此表示应允，但要求被告本人到广州出具债权凭证。2014年10月6日，被告到原告处，由双方共同协商后草拟借款协议，双方确认无误后签名并捺印。借款协议约定：借款时间为4个月，自2014年10月6日起至2015年2月5日止，借款期间无需支付利息，但逾期还款则应按照中国人民银行五年以上商业贷款同期利率四倍计付利息，且利息起算时间为借款当天；每半年结算利息一次，结算时尚欠利息计入借款本金再计算利息。借款协议签订后，原、被告共同到中国农业银行广州富和支行通过卡卡转账方式向被告6222848080739868514账户交付借款100000元。借款到期后，被告表示短期内无法按时归还借款本金，遂于2015年2月18日向原告支付利息10000元，后于2016年3月再向原告支付利息20000元。之后，被告未继续支付利息，亦无归还借款本金，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告向原告归还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为本金，按照中国人民银行五年以上贷款利率的四倍计付至上述借款实际还清之日止，需扣除已经支付的30000元）。
被告黎家勇无答辩。
经审理查明：2014年10月6日，原告（出借方）与被告（借款人）签订《借款协议》，约定：“现黎家勇因生意资金周转困难向黎海磊借款人民币100000元（大写人民币壹拾万元整）周转，现就上述借款事项达成以下协议：1、借款时间为4个月（2014年10月6日至2015年2月5日）；2、利息结算：如按期归还则借款人无需支付利息，若没有按期还款，则按照银行5年以上商业贷款同期利息的四倍结算且计息时间为借款当日开始计算，半年为一结算周期，到达结算周期时利息计入借款金额计算利息；……；4、借款支付方式：由出借方黎海磊农业银行账户转入借款人黎家勇（户名：黎家勇，开户行：中国农业银行耒阳市支行，账号：62×××14）的账户。”2014年10月6日，原告通过其中国农业银行账号62×××79向被告中国农业银行账号62×××14转账100000元。现原告认为被告仅于2015年2月18日支付利息10000元，于2016年3月支付利息20000元，无支付剩余利息，亦未归还借款本金，诉至本院。
另查：中国人民银行五年以上贷款年利率于2012年7月6日至2014年11月21日期间的利率标准为6.55%，于2014年11月22日至2015年2月28日期间的利率标准为6.15%，于2015年3月1日至同年5月10日期间的利率标准为5.9%，于2015年5月11日至同年6月27日期间的利率标准为5.65%，于2015年6月28日至同年8月25日期间的利率标准为5.4%，于2015年8月26日至同年10月23日期间的利率标准为5.15%，于2015年10月24日开始调整为4.9%。
庭审中，原告表示出借款项时，被告无向其支付借款期间内利息、手续费等款项；另原告表示涉案借款的性质为且仅为借款，原、被告之间不存在互负债务可抵消本案借款的事实。
以上事实，有《借款协议》、中国农业银行银行卡明细交易清单、转账凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订《借款协议》，约定由原告向被告出借100000元，故原、被告之间形成民间借贷法律关系。《借款协议》签订后，原告通过转账方式向被告足额交付借款100000元，充分履行借款交付义务，其合法权益应受法律保护。原告主张被告仅于2015年2月18日归还10000元，于2016年3月归还20000元，被告未到庭就借款金额，还款情况以及利息支付情况进行答辩，故本院对原告陈述的还款情况予以采纳。但因原告未能提供证据证实上述款项系归还利息还是本金，故本院按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，先行抵充利息，超出利息部分抵充本金。对于原告主张被告于2016年3月支付的20000元，因未能提供证据证实被告的支付时间，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告于2016年3月1日向原告支付上述款项，根据本院核定被告应当承担的清偿责任如下（见附表）：
时间
本金
|
利息（按五年以上利率四倍）
|
已支付利息
|
尚欠本金
2014.10.6
|
100000
|
0
|
0
|
100000
2014.11.21
|
100000
|
3347.78
|
0
|
100000
2015.2.18
|
100000
|
9429.44
|
10000
|
99429.44
2015.2.28
|
99429.44
|
679.43
|
0
|
99429.44
2015.5.10
|
99429.44
|
5307.32
|
0
|
99429.44
2015.6.27
|
99429.44
|
8303.46
|
0
|
99429.44
2015.8.25
|
99429.44
|
11823.26
|
0
|
99429.44
2015.10.23
|
99429.44
|
15180.11
|
0
|
99429.44
2016.3.1
|
99429.44
|
22217.5
|
20000
|
99429.44
如表所示，截止至2016年3月1日，被告尚欠原告借款本金99429.44元及借款期间内利息2217.5元未予清偿。虽2015年3月1日前中国人民银行同期贷款年利率（五年以上）标准的四倍已经超过了24%，但未超过36%，且截止至该日期之前的利息不足30000元，故被告已经支付的利息30000元，按照借款利息发生的先后顺序，应当优先清偿该时间段的利息，而自2015年3月1日起，中国人民银行五年以上贷款年利率标准的四倍低于年利率24%的限制性规定，现还款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金99429.44元并支付逾期利息（截止至2016年3月1日的逾期利息为2217.5元，自2016年3月2日起按照中国人民银行五年以上贷款年利率标准四倍计付至上述借款本金实际还清之日止）符合法律规定，本院予以支持，但因中国人民银行五年以上贷款年利率标准四倍属于浮动性利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，自2016年3月2日起的逾期利息，应当以本金为99429.44元，按照年利率24%的标准计算至借款本金实际还清之日止所得数额为限。对于超出上述本金、利息及利息计算期间的诉讼请求，本院则不予支持。
被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，黎家勇归还黎海磊借款本金99429.44元并支付逾期利息（逾期利息截止至2016年3月1日为2217.5元；自2016年3月2日起按照中国人民银行五年以上贷款年利率标准四倍计付至上述借款本金实际还清之日止并以本金为99429.44元，按照年利率24%的标准计算至借款本金实际还清之日止所得数额为限）；
二、驳回黎海磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2731元，由黎家勇负担。黎家勇负担的2731元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 黄英杰
人民陪审员 张 蔚
二〇一七年七月二十日
法官助理彭程
书记员李凤钏
##