上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11342号
原告：上海鹏义国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号B座228H室。
法定代表人：鞠玲，总经理。
委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈汉炎，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
主要负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海鹏义国际物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋永刚，被告委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼。嗣后，本院依法组成合议庭，于2017年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋永刚、陈汉炎，被告委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鹏义国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金173,459元，其中车损165,079元，评估费4,000元，道路施救服务费780元、道路牵引费800元，路产损坏赔偿费1,800元；2.案件诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求原告为查明本次事故起火原因所支付的鉴定费15,000元由被告承担。
事实和理由：2015年6月8日，原告公司驾驶员晏贺峰驾驶原告所有的车牌号为沪BLXX**的车辆行驶在上海市浦东新区申江路时与路边护栏发生碰撞，造成路边护栏设施损坏，由于发生碰撞导致涉诉车辆发生起火造成车辆严重损坏无法行驶，原告驾驶员随即向被告公司拨打报案电话，同时也拨打了110报警电话和119火警电话。涉诉车辆被上海拯救汽车服务有限公司施救和牵引，原告为此支付了相应的救助服务费，同时原告对碰撞损坏的护栏也进行了赔偿。2015年11月4日，原告委托上海天磊价格评估有限公司做出物损评估价格结论评定：原告车辆的零部件、修理项目以及相关费用直接物质损失为165,059元，评估费4,000元。原告于2014年7月8日0时起至2015年7月7日24时止向被告投保了机动车强制保险和机动车商业保险(包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率覆盖)，原告多次向投保的被告公司申请车辆保险理赔。2015年10月28日，被告以书面告知书无理拒赔，原告为维护自身的权利，起诉至法院。
被告辩称：同意公路损失的费用由被告在强制险内承担，其他损失原告应当在车损险项下主张，但是本次事故不在车损险保险责任范围内，因此不同意承担除公路损失在强制险外的赔偿责任。2015年6月8日晚上8点39分被告接到报案称当日0时发生事故，涉诉车辆碰外环护栏，右前侧损并发生自燃。被告第二天到修理厂进行查勘，并到事故现场查勘，认为车辆右侧及护栏没有明显的碰撞痕迹，为了查明起火原因，被告聘请有关技术公司对本次事故进行技术鉴定，出具的意见是起火与碰撞护栏无关，因此原告主张车辆的损失并不是因碰撞引起的，双方签订的合同保险条款第四条约定的保险责任范围包括碰撞等，但不包括火灾、自燃、爆炸等，第七条第五款也明确了火灾、自燃、爆炸等造成的损失不进行赔偿。本次事故的火灾与碰撞无关，因此不属于保险责任范围，故请求法院驳回原告对车损险的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定如下：原告为其所有的牌号为沪BLXX**半挂牵引车，向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等商业保险，保险期间为2014年7月8日至2015年7月7日。2015年6月8日原告驾驶涉诉车辆行驶至上海市浦东新区申江路时与路边护栏发生碰撞，造成路边护栏设施损坏后发生起火。原告驾驶员向被告报案称车辆“自燃”，同时拨打110报警电话和119火警电话。上海市消防支队于当日出具机动车火灾告知单，载明“被告知人如需公安机关消防机构调查起火原因的，可自接到本报告单二十四小时内，向火灾发生地的公安消防支(大)队提出调查申请，并告知车辆被牵引后存放的地址，同时采取有效措施保持其货车的原貌……”事故发生后，原告委托上海天磊价格评估有限公司对本次事故车损进行评估，定损价格为165,079元，并支付评估费4,000元。此外，事故造成公路路产损失1,800元，车辆牵引费和施救服务费共计1,580元。2015年6月24日，原告就涉诉车辆委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉诉车辆的起火原因进行技术鉴定，鉴定结论为“涉案‘沪BLXX**’牵引车起火与碰撞二波形护栏无关。”该公司司法鉴定所鉴定范围包含痕迹司法鉴定(含道路交通事故技术鉴定)。2015年9月，原告对车辆进行了维修。2015年10月28日，被告向原告出具拒赔告知书，被告认为车辆起火与碰撞二波形护栏无关，按照相关条款不属于保险责任范围。原告起诉后，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对本次事故车辆起火是否由于车辆碰撞护栏引起进行司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心认为“在接受委托前，车辆损毁部位已完全修复，无法对车辆进行实地勘验取证，起火点与碰撞点的痕迹无法精确查取；事发现场照片未完整体现碰擦处与起火原因的相关联性”，故对关联性无法做出明确判断，因此不予受理。嗣后，本院再次委托上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对本次事故车辆起火是否由于车辆碰撞护栏引起进行司法鉴定，鉴定结论为事故车辆已有材料不全，依据相关材料并结合案情，不能证明碰擦与起火源有直接关联。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，被保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)外界物体坠落、倒塌；(三)暴风、龙卷风；(四)雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；(五)地陷、冰陷、崖崩、泥石流、滑坡；(六)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。”
本院认为，双方对保险合同约定的内容并无异议，本案的争议焦点在于本次事故是否系碰撞引起火灾的保险事故。
原告认为涉案事故属于因碰撞引起的火灾，符合车辆损失险保险责任范围，应当适用车辆损失险范围；被告认为原告未能提供车辆起火原因的证明，且被告委托的鉴定明确了火灾和碰撞无关，不属于车辆损失险范围。对此，本院认为：原告主张按照车辆损失险赔偿，应当对涉案事故符合合同约定的该险种的保险责任范围负举证责任。事故发生后，上海市消防局向原告驾驶员出具机动车火灾告知单，明确告知其可在24小时内申请调查起火原因，但原告并未提出调查申请，因此造成的不利后果应当由原告承担。嗣后，本院委托华东政法大学司法鉴定中心和上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所分别对本次事故车辆起火是否由于车辆碰撞护栏引起进行司法鉴定，但由于原告已经将车辆进行维修，相应的痕迹均已灭失，因此得出的鉴定结论均不能证明碰擦与起火源有直接关联。此外，事故发生后原告驾驶员向被告报案称发生了“自燃”，对于一般人而言，若车辆确实是因碰撞发生的起火，在报案叙述中应当是碰撞引起的起火，而非描述为车辆自燃。再从被告提供的鉴定意见书来看，虽然系其自行委托苏州华碧微科检测技术有限公司对事故车辆进行鉴定，但从鉴定机构和鉴定人员的资质来看，具有相关资质。本院综合原告驾驶员的报案口述及被告提供的鉴定意见书来看，亦均不能得出原告提出的因碰撞引起火灾的结论。
原告不能证明本次事故系碰撞引起的火灾，且原告亦无法提供起火的原因，再从被告提供的保险条款来看，保险责任第四条并未包含火灾、爆炸、自燃造成的损失，故原告未能证明涉案事故属车损险赔偿范围，不应适用车损险进行赔偿。
对于因碰撞引起的车损，车辆已被因火灾造成的损失覆盖了碰撞造成的损失，因此对于原告诉请要求车损的诉请，本院难以支持；对于原告自行委托评估车损金额产生的鉴定费，因该事故不属于保险责任范围，故对该项诉请，本院不予支持；对于原告产生的施救费1,580元及路产损失费1,800元，该两笔费用系原告因碰撞所产生的费用，且被告亦无异议，本院对原告的该项诉请予以认可；至于原告为查明本次事故起火原因支付的鉴定费15,000元，因最终的鉴定结论并未起到查明和确定保险事故的性质、原因等作用，无法认定为原告支付的必要、合理费用，因此对于该项诉请，本院不予认可。
综上所述，原、被告签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海鹏义国际物流有限公司支付保险理赔款3,380元；
二、对原告上海鹏义国际物流有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,769.20元，由原告上海鹏义国际物流有限公司负担3,719.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 徐 丰
人民陪审员 方国芬
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。