广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初740号
原告：吴雄忠，男，1957年11月6日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：陆志良，广西安信律师事务所律师。
被告：吴志英，男，1949年1月28日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：黄金益（系被告儿子），住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告吴雄忠与被告吴志英相邻通行纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雄忠向本院提出诉讼请求：l、判令被告拆除私自搭建的围墙；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告同系崇左市江州区驮卢镇驮目村哥里村民小组村民，原告住宅与被告住宅、吴雄文住宅相互毗邻，其中原告住宅在北方向（即第三间），中间是吴雄文住宅（即第二间），被告住宅在南方向（即第一间）。以上三间住宅前面历来都留有一条4米宽的村道，原告历来都是在该村道从被告住宅前面村道通行。1990年原告在建房子时，经崇左县土地管理局批准，并于l990年5月4日到现场绘图，原告住宅、吴雄文住宅以及被告住宅前面的村道留足4米，1990年8月20日崇左县土地管理局给原告颁发了《集体土地建设用地使用证》。2004年期间吴雄文在住宅前面建牛栏外墙占用了通道，没有留足4米。被告在通道入口处也堆放了砖块占用通道，也没有留足4米。此纠纷于2004年7月20日经屯、村委、镇调委会三级有关领导调处，各方当事人达成了如下协议：一、尊重哥里屯村屯房屋建设规划，吴雄忠、吴雄文、吴志英房屋前的通道留足3米路面，方便交通车辆出入。二、吴雄忠房屋前面通道留足3米作为相互通道，不能围园。三、吴雄文房屋前面的建筑物（牛栏）外墙所占路面于2004年7月23日前自行拆除。四、吴志英通道入口房屋前面摆放砖块于2004年7月23日前自行拆除。各方当事人及相关人员在协议上签字确认。事后吴雄文即自行拆除了牛栏，并向自家住宅挪移了30公分留足了3米宽的通道。可是被告于2017年春节前在住宅前面搭建围墙，并没有沿着吴雄文围墙水准，没有留足3米通道路面，侵占通道路面20-30公分。原告认为被告私自搭建围墙的行为已超过了1990年集体土地建设用地使用证记载的房屋宗地平面图范围，没有留足4米村道；并且被告也没有按照2004年7月20日各方当事人达成的协议留足3米通道路面,导致讼争通道最窄处宽为2.75米，己严重妨碍原告及家人正常通行，造成原告的生活及生产不便。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告吴志英辩称，2004年7月20日的协议书显失公平，不发生法律效力。被告所建围墙均在其本人于1990年8月5日崇左县土地局颁发的集体土地建设用地使用证规定的面积范围内。被告屋前的通道原本并没有3米宽，只有约2.8米宽。如果依照协议履行，公共通道已经占用被告的住宅使用地。原告的诉请没有理由依据，请求法院驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的调解协议书有异议，认为当时是原告和吴雄文的纠纷，被告是在不知情的情况下在协议书上签名。本院认为，协议书是屯干、村干、镇政府干部组织调处后制作，并由原、被告及吴雄文签字确认，该协议内容涉及被告应履行的部分，与本案之间具有关联性、真实性、合法性，本院予以采纳。被告对于原告提交的集体土地建设用地使用证预证明被告屋前的通道为4米宽的证明力不认可，认为不能证明通道宽度。本院认为，哥里屯的宅基地规划并非统一标准，原告提交的的集体土地建设用地使用证仅能证实原告屋前的通道为4米宽，并不能证明被告屋前的通道宽度。对于原告提交证据的证明力，本院不予采信。被告对于原告提交的村委处理意见书有异议，认为所建围墙在其宅基地范围内，不应拆除。本院认为，该处理意见书系村委的建议要求，围墙是否拆除待本院结合查明的事实再予以论述。原告对于被告提交的集体土地建设用地使用证的证明内容有异议，认为不能证实现在被告所建房屋是按证所建，不能证明围墙是在宅基地范围内。本院认为，因被告旧屋已经拆掉新建，围墙所建位置是否在宅基地使用范围内并无相关职能部门证实，对于该证明内容，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴雄忠与被告吴志英系崇左市江州区驮卢镇驮目村哥里屯村民，原告与吴雄文、被告三家房屋相互毗邻，其中原告房屋往北方向靠里面，吴雄文房屋在中间，被告房屋在外头临近村道。原告持有原崇左县土地管理局于1990年8月20日颁发的《集体土地建设用地使用证》，被告持有原崇左县土地管理局于1990年8月5日颁发的《集体土地建设用地使用证》。原、被告房屋前面有一条通道连接村道，原告日常人行、车辆出入都是从该通道经过被告房屋前到达村道。2004年期间吴雄文在房屋前面建牛栏外墙占用了通道，被告在通道入口处也堆放了砖块占用通道，三方为此发生纠纷。该纠纷于2004年7月20日经屯、村委、镇调委会三级有关领导调处，各方当事人达成了如下协议：一、尊重哥里屯村屯房屋建设规划，吴雄忠、吴雄文、吴志英房屋前的通道留足3米路面，方便交通车辆出入。二、吴雄忠房屋前面通道留足3米作为相互通道，不能围园。三、吴雄文房屋前面的建筑物（牛栏）外墙所占路面于2004年7月23日前自行拆除。四、吴志英通道入口房屋前面摆放砖块于2004年7月23日前自行拆除。各方当事人及相关调处人员均在协议上签字确认。事后吴雄文即自行拆除了牛栏，并将通道留足3米宽。2017年2月份，被告在房屋前临近通道处搭建一面长约15.47米，高约1.85米，宽约0.13米的围墙，从贴近吴雄文围墙基脚出来一段长约10.96米的围墙占用到原协议约定的3米宽通道，导致通道最窄处宽度约为2.72米。2017年3月12日，驮卢镇驮目村村委会出具处理意见书要求被告拆除该段围墙，但至今被告并没有拆除围墙。
本院认为，关于原、被告于2004年签订的协议是否有效，原告的主张是否有事实和法律依据的问题。原、被告及吴雄文在2004年因为通道纠纷寻求驮卢镇人民调解委员会的工作人员及村干调处纠纷，在三方达成调解意见后一致在协议书上签名确认。该协议的内容真实合法有效，不违反法律禁止性规定，系纠纷当事人的真实意思表示，本院予以确认。对于被告提出其对于协议内容并不知情，并没有参与调解的辩解意见，因其并没有相关证据佐证，本院不予采信。不动产的相邻各方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。原、被告于2004年签订的协议书中约定通道留足3米路面，原、被告应遵守协议的约定，但被告现却不履行协议的约定，新建的一段长约10.96米的围墙已经占据3米宽的通道路面，给邻里的生活带来了一定的影响。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告提出其所建围墙是在其宅基地使用范围内，所签协议显示公平的辩解意见，因被告并未提供相关职能部门出具的测绘证明证实新建围墙尚在宅基地使用范围内，且协议书系被告自愿签订，内容真实合法。对于被告的辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的的规定，判决如下：
被告吴志英在本判决生效之日起20日内将其位于崇左市江
州区驮卢镇驮目村哥里屯3号房屋前从贴近吴雄文围墙基脚出来一段长约10.96米的围墙拆除，恢复3米宽的路面通道。
上述应履行义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行完毕，权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期不予立案执行。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由被告吴志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 李振京
二〇一七年七月二十六日
书记员 玉正竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。