河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终781号
上诉人（原审被告）：济源交大科技园实业有限公司，地址：济源高新技术产业开发区商务楼112。
法定代表人：王发友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文腾，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜川市第一建筑工程有限责任公司，地址：陕西省铜川市王益区宜园路。
法定代表人：刘少峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣房，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
上诉人济源交大科技园实业有限公司（以下简称济源交大实业公司）因与被上诉人铜川市第一建筑工程有限责任公司（以下简称铜川一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源交大实业公司委托诉讼代理人孙二兵、被上诉人铜川一建委托诉讼代理人罗军鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源交大实业公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初2444号民事判决中关于利息部分，进行改判，判决2016年12月3日起至判决确定给付之日止的利息按年利率18%计算，并不予支持2017年1月1日至2017年1月31日的利息；上诉费用由铜川一建承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。原审判决载明“2016年12月3日起按本金550万元计算至还清欠款之日止，均按年利率18%计算”，并要求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，而根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”，二者相加将超过法律规定的年利率24%的上限。2、原审判决认定事实错误，2017年1月1日至2017年1月31日的利息不应当予以支持。根据2015年8月8日双方签订的《建设工程施工协议书》第八条的规定，满6个月不能正常开工，济源交大实业公司应当按照“当期人民银行贷款利率”支付利息，而2016年10月18日《协议书》将利率进行了调高，正是在这种高利息的基础上，《协议书》第三条约定，在2016年12月31日还完600万元后，2017年1月31日归还利息，由此2017年1月1日至1月31日属于宽限期，不应当计算利息。综上，原判认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。
铜川一建辩称，1、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，规定的加倍部分债务利息属于惩罚性质的，是在原迟延履行期间的一般债务利息的基础上增加的利息，是法定的，且具有惩罚性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的最高24%年利率，仅适用于原迟延履行期间的一般债务利息的年利率不超过24%。本案中原迟延履行期间的一般债务利息的年利率为18%，未超过最高24%的年利率。2、《协议书》第三条约定，在2016年12月31日返还完全部本金，并在2017年1月31日前退还所有利息以实际本金退还节点结算。依据该约定，利息应计算至本金实际退付之日，济源交大实业公司应支付从2015年8月18日起至实际退还完全部本金期间的利息。2017年1月31日前退还所有利息的约定仅是退还利息的最后时间，不存在2017年1月1日至1月31日属于宽限期，不应计算利息的约定。济源交大实业公司所述的2017年1月1日至2017年1月31日属于宽限期，不应计算利息的主张不成立。综上，济源交大实业公司的上诉请求不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回济源交大实业公司的上诉请求。
铜川一建向一审法院起诉请求：1、依法判令济源交大实业公司偿付其保证金550万元及从2015年8月13日起按年息18%计算至实际还清欠款之日止的利息（利息计算至2017年3月12日为1682000元）；2、诉讼费用由济源交大实业公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月8日，铜川一建、济源交大实业公司就西安交大济源科技园-
住宅楼（A、C区）或交大附属中小学工程签订了建设工程施工协议，后双方又签订一份补充协议，建设工程施工协议第八条约定合同保证金为600万元，协议签订后三日内，铜川一建将600万元保证金一次性汇入济源交大实业公司指定账户。铜川一建于2015年8月12日将该600万元汇入济源交大实业公司账户，济源交大实业公司给铜川一建出具了收到600万元保证金的收据。后经协商，双方于2016年10月18日签订协议书，约定终止双方于2015年8月8日签订的协议及此后的补充协议，按原协议第八条第四款约定退还全部保证金600万元（2016年10月31日、11月30日、12月31日分别返还200万元，2017年1月31日退还利息），保证金利息按年利率18%计算支付给铜川一建，利息从2015年8月13日开始计算，直至退还保证金的每个时间节点。协议签订后，济源交大实业公司于2016年12月2日支付铜川一建50万元，余款及利息至今未付。一审法院认为，济源交大实业公司对收取铜川一建600万元保证金，后双方已协议解除建设工程施工协议并就返还600万元及利息达成协议，该协议系双方真实意思表示，系有效协议，双方均应按协议履行，但济源交大实业公司仅支付铜川一建50万元，余款拒不支付，且已逾期，现铜川一建要求济源交大实业公司支付剩余550万元及利息，理由正当，予以支持。关于利息的计算，双方在协议中已明确约定从2015年8月13日开始按年利率18%计算，且该约定不违反相关法律规定，故济源交大实业公司辩称按当期人民银行贷款利率计付利息及一个月的宽限期不应当支付利息的理由，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：济源交大科技园实业有限公司于判决生效后十五日内归还铜川市第一建筑工程有限责任公司550万元及利息（从2015年8月13日至2016年12月2日本金按600万元计算，2016年12月3日起本金按550万元计算至还清欠款之日止，均按年利率18%计算）。如济源交大实业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62195元，减半收取31097.5元，保全费5000元，共计36097.5元，由济源交大实业公司承担。
本院二审期间，济源交大实业公司、铜川一建均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1、双方在协议中明确约定利息从2015年8月13日开始按年利率18%计算，该约定不违反法律规定，济源交大实业公司应按照约定退还保证金并支付利息，济源交大实业公司上诉称，2017年1月1日至1月31日属于宽限期不应当支付利息，没有事实依据，本院不予支持。2、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”的规定，加倍部分债务利息，是法定义务，采用单独的计算方法，不影响当事人约定的一般债务利息的计算，而且法律并没有对迟延履行期间的债务利息作24%年利率的上限限制，因此，原判对利息部分的判决，不违反法律规定，应予维持，济源交大实业公司的上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由济源交大科技园实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张二鑫