浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第146号
原告：陈岳强。
委托代理人：顾伟成，胡雨墨。
被告：姜美琴。
委托代理人：徐王敏。
被告：鸥朝斌。
被告：姜尚德。
被告：管梦蝶。
被告：温从翔。
被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔共同委托代理人：许加力。
原告陈岳强诉被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员付小在独任审理，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈岳强的委托代理人胡雨墨、被告姜美琴的委托代理人徐王敏、被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔的共同委托代理人许加力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岳强诉称，被告方因资金周转需要向原告借款三十万元，同时约定了借款利息，并于2013年2月由被告姜美琴出具收条一份，写明以现金的形式收到上述借款本金30万元。后经过原告多次催讨，被告仍不归还借款。原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判令：一、被告立即归还借款本金300000元，并支付利息54000元（按月息2分自2013年2月计算至2013年11月）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告姜美琴辩称，被告姜美琴向原告陈岳强出具的借据属实，但陈岳强并未向姜美琴交付该30万元借款。被告姜美琴向陈岳强出具收条是有原因的，因姜美琴欠案外人周娟凤100万元，原告陈岳强作为中间人保证代被告姜美琴偿还30万元，被告姜美琴才向陈岳强出具了30万元的借条和收条，现在被告姜美琴已经将其所有的房产清偿了所欠周娟凤的100万元，并已经过户给案外人周娟凤的丈夫王宇。实际上陈岳强并未向被告姜美琴交付30万元现金。
被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔共同辩称，四被告与被告姜美琴系朋友和其他关系，与原告并不认识，在与原告签订借条后，也并未收到过原告支付的借款本金。原告仅凭被告姜美琴出具的收条主张鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔收到借款，没有理由和依据。依据合同法相关规定，自然人之间的借贷自贷款人提供贷款时生效。本案中，原告与五被告签订的借条只能说明原告与五被告达成借款合意，借条是成立的，但没有生效。收条只有被告姜美琴一个人签字，并不能证明鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔也收到了借款，故鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔与原告并未成立生效的借款合同。请求法庭驳回原告对被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、借条原件一份，证明五被告与原告达成借款30万元、并约定利息的事实；2、收条原件一份，证明借款人已经收到原告所提供的30万元现金的事实；3、明细对账单原件一份，证明原告2013年2月5日从自己银行账户中取出60万元现金，其中30万元交付给被告的事实。
被告姜美琴向本院提交以下证据：1、中国农业银行账户明细单原件一份，证明被告姜美琴与案外人周娟凤发生借贷关系的事实；2、公证书、抵押借款协议原件各一份，证明被告姜美琴将其所有的房产作价抵给周娟凤，并支付利息30万元的事实。
被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔未向本院提交证据。
对上述原、被告提交的证据，经庭审相互质证、认证，被告姜美琴对原告提交的证据1、证据2没有异议，但认为不能证明被告姜美琴收到过原告交付的30万元现金，对原告提交的证据3，被告姜美琴认为与本案没有关联性。被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔对原告提交的证据1没有异议，但认为不能证明四被告收到了原告交付的30万元现金，对原告提交的证据2没有异议，对原告提交的证据3的关联性有异议。原告对被告姜美琴提供的证据1、证据2的真实性均表示不清楚，并认为与本案没有关联性。被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔对被告姜美琴提交的证据没有异议。上述证据经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2能够证明原告与五被告达成借款30万元并约定利息、被告姜美琴收到陈岳强现金30万元的事实，本院予以认定。原告提交的证据2不能证明其在借条、收条签订之日从银行取出的现金是交付给被告姜美琴，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告姜美琴提交的证据1、证据2均系其与案外人发生的借贷关系的证明，与本案不具有任何关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告姜美琴因经营周转资金需要，与被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔共同向原告陈岳强借款30万元，并于2013年2月5日向原告陈岳强出具借条一份，借条载明“今借到陈岳强人民币叁拾万元整，借期至2013年5月5日归还（利息按月息3分照算）”，借条还对其他事项作了约定。被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔均以借款人的名义在借条上签字捺印。同日，被告姜美琴又向陈岳强出具收条一份，收条载明“今收到陈岳强人民币现金叁拾万元整”。后原告向五被告催讨未果，故纠纷成诉。
本院认为，庭审中，原、被告对借条、收条的真实性并无异议，双方争议的焦点在于出借人（本案原告）是否已经实际履行了提供贷款的义务、出借人向共同借款人（本案五被告）中的一个人交付借款对其他共同借款人是否具有借款交付的效力。
（一）关于借款是否实际交付的问题。被告姜美琴辩称，其向陈岳强出具30万元借条和收条有其他原因，但并没有收到陈岳强交付的30万元现金。本院认为，被告姜美琴提供的借款协议、银行明细和公证书，只能说明其与案外人发生过借贷关系，与本案涉及到的借贷没有关联性，不能证明其所辩称的理由。且其辩称的向陈岳强出具借条和收条的理由与一般常理相悖，也无证据证明，本院不予采信。被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔于2013年2月5日共同向原告陈岳强出具了借条，借条明确载明向陈岳强借款30万元。被告姜美琴于同日又向陈岳强出具了收条，收条也明确载明收到陈岳强现金30万元。原告陈岳强提交的于2013年2月5日从银行取款60万元的证据，也能表明陈岳强有足够的资金向被告提供借款。故原告提供的证据能够形成完成的证据链，足以证明原告与五被告达成借贷合意，并已经向被告姜美琴交付30万元借款。（二）关于出借人向共同借款人（本案五被告）中的一个借款人的交付行为对其他共同借款人是否产生借款实际交付的效力问题。被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔认为，原、被告签订的借据只能说明双方达成借贷合意，被告姜美琴向原告陈岳强出具的收条，不能证明被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔也收到了该借款。本院认为，五被告并未与原告约定各自的借款份额，五被告均以借款人的名义签字捺印的行为，应视为共同向原告借款的意思表示。原、被告签订的借条已经明确载明“今借到陈岳强人民币叁拾万元整”、“本借据即为收讫借款的法律凭证，不再办理收款手续”等内容。结合庭审中，被告鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔辩称其四人与被告姜美琴系朋友和其他关系，与原告陈岳强并不认识的情况，被告姜美琴于签订借条的同一日又向原告陈岳强出具了收款收条的事实，足以认定原告与五被告之间的借贷关系成立并生效。被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔均负有到期返还借款并承担借款利息的民事责任。
原、被告在借条中对借款利息的约定，超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但原告自愿降低利息，主张五被告承担利息54000元（按月息二分，自2013年2月计算至2013年11月），不违反法律法规的禁止性规定，应予支持。
综上，被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔应共同承担向原告陈岳强归还借款本金300000元、并支付利息54000元，合计354000元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔共同归还给原告陈岳强借款本金300000元、利息54000元，合计354000元，限五被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告姜美琴、鸥朝斌、姜尚德、管梦蝶、温从翔共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 付小在
二〇一四年四月二十日
书 记 员 钱 丹