山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0110行初41号
原告山西山姆士超市有限公司，住所地太原市小店区建设南路121号。
法定代表人冯焕琴，总经理。
委托诉讼代理人张国鑫，山西华炬律师事务所律师。
被告太原市小店区食品药品监督管理局，住所地太原市小店区学府街106号。
法定代表人成蔚，局长。
委托诉讼代理人王玉明，太原市小店区食品药品监督管理局稽查队队长。
委托诉讼代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
原告山西山姆士超市有限公司不服被告太原市小店区食品药品监督管理局作出的（并小店）食药监食罚［2017］97号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人张国鑫，被告的诉讼代理人王玉明、曹飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年2月9日作出（并小店）食药监食罚［2017］97号行政处罚决定书，认定原告经营超过保质期的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《山西省食品药品监督管理局食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条第（一）项、第十一条第（二）项、第（三）项、第（八）项、《山西省食品药品监督管理局食品药品行政处罚自由裁量权基准（食品）》序号6的规定，给予原告罚款52000元的行政处罚。
原告诉称，2017年6月，被告的执法人员到原告处，称接到原告于2017年6月10日销售的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”已超过保质期的举报，对此予以核查。但被告并未在原告处发现、亦不可能发现举报人所称的原告于2017年6月10日�售的生产日期为2017年6月4日的已超过保质期的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”。原告作为山西省知名的大型连锁超市，已建立完善的销售制度，对生产日期为2017年6月4日的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”，在保质期到期前已通过特价方式销售完毕，不存在销售超过保质期”麦馨缘哈雷杯蛋糕”的行为。
2017年11月10日，原告在参加被告组织的行政处罚听证会中发现，被告并没有原告销售已超过保质期”麦馨缘哈雷杯蛋糕”的相关证据，被告对原告进行行政处罚是基于举报人的压力，在未依法核实举报人提供的举报材料后，即对原告作出（并小店）食药监食罚［2017］97号行政处罚决定，而该举报材料明显不足以证明原告销售超过保质期的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”。
原告认为，被告认定事实不清，证据不足、适用法律错误，作出的行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，故提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、判决撤销被告作出的（并小店）食药监食罚［2017］97号行政处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
第一组证据：
证据1、生鲜部理货员规章制度。证明原告对于临近保质期的商品全部进行折价、打包处理。
证据2、山姆士建南店华维蛋糕销售及进货记录（2页）。证明原告对生产日期为2017年6月4日的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”在保质期到期前，已通过特价方式销售完毕。
证据3、食品进货台帐（10页）。证明原告向山西太原华维食品有限公司购买过”麦馨缘哈雷杯蛋糕”。
第一组证据证明原�作为山西省知名的大型连锁超市，已建立完善的销售制度，对生产日期为2017年6月4日的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”在保质期到期前，已通过特价方式销售完毕，不存在销售超过保质期的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”的行为。
第二组证据：
证据4、（并小店）食药监食罚［2017］97号行政处罚决定书。证明被告对原告的行政处罚认定事实不清、证据不足、适用法律错误，作出的行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，应当依据该法第七十条的规定判决撤销。
第三组证据：
证据5、举报登记表（并小店食药）食举登［2017］214号、购物小票、麦馨缘脆皮蛋糕标签；举报登记表（并小店食药）食举登［2017］215号、购物小票、哈雷蛋糕标签。举报人在不同的时间购买的多种商品先后向�告进行多次举报，被告在没有核实的情况下予以登记存在工作失误。
被告辩称，2017年6月12日，被告接到举报人的举报称，原告位于建设南路的超市销售过期的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”，同时举报人提供了相关的影像资料作为证据。被告接到举报后，迅速对原告的现场进行检查。经对原告的销售台账记录、进销货记录、货物编码及原告委托代理人的询问调查，查明原告存在销售过期食品的违法行为。被告的相关人员经过充分讨论合议，拟给予原告罚款75000元的行政处罚。被告在依法履行了处罚前告知、依原告申请组织听证后，原告向被告提交了《减轻处罚申请书》，自认情节轻微、销售金额较小，故申请对其减轻处罚。被告在综合考虑了案件情节和原告的陈述、申请后，依据相关法律、法规作出了行政处罚决定。被告作出的行政处罚决定事�清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、举报登记表（并小店食药）食举登［2017］215号。
证据2、现场检查笔录。
证据3、执法人员的行政执法证。
证据4、销售台账记录（3页）。
证据5、案件来源登记表。
证据6、立案登记表。
证据7、山西山姆士超市有限公司营业执照及食品经营许可证。
证据8、原告的授权委托书、受委托人连丽萍的居民身份证。
证据9、山姆士建南店华维蛋糕销售及进货记录。
证据10、2017年7月6日对原告受委托人连丽萍的询问调查笔录。
证据11、2017年7月11日对原告受委托人连丽萍的询问调查笔录。
证据12、投诉举报人吴敏锐居民身份证。证明举报人的身份信息。
证据13、投诉人提供的山姆士建南店发票。
证据14、全程购物录像光盘、蛋糕标签、蛋糕实物照片。
证据15、2017年7月10日对投诉举报人吴敏锐的询问调查笔录。
证据16、案件调查终结报告。
证据17、案件合议记录、会议纪要。
证据18、行政处罚事先告知书。
证据19、听证告知书。
证据20、行政处罚事先告知书、听证告知书送达回证。
证据21、听证申请书、律师函、授权委托书、律师执业证书、法定代表人身份证明书、法定代表人冯焕琴的居民身份证。
证据22、听证通知书及送达回证。
证据23、听证笔录。
证据24、减轻处罚申请书。
证据25、听证意见书审批表、听证意见书。
证据26、行政处罚决定审批表。
证据27、（并小店）食药监食罚［2017］97号行政处罚决定书、送达回执、送达照片。
被告作出行政处罚的法律依据是：
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百二十四条第一款第（五）项；
《山西省食品药品监督管理局食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条第（一）项；第十一条第（二）项、第（三）项、第（八）项；
《山西省食品药品监督管理局食品药品行政处罚裁量权基准（食品）》第六项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据10的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。原告提出是在被告工作人员诱导的情况下做出的，且被告未针对”麦馨缘哈雷杯蛋糕”具体的工作人员进行询问，而对原告的委托人外联�主任询问，其答案并非真实情况，被告执法工作程序存在问题。
二、对证据14的蛋糕标签、蛋糕实物认可，但是对光盘的真实性、合法性、关联性不予认可。理由是：1.举报人吴敏锐提供的光盘录像是在偷拍录制的，依据最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款第（二）项和第五十八条的规定，该证据材料不得作为定案依据；2.该光盘录像中所提供的小票，其货物编码为007122，品名”瑞斯特哈雷蛋糕”，而非本案被告所认定的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”，原告并未违法销售超过保质期的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”。3.该证据不能证明原告在2017年6月10日销售过生产日期为2017年6月4日的”麦馨缘哈雷杯蛋糕”。
三、证据15与本案没有关联性，不予质证。
四、对证据18、19、20的真实性、合法性、关联性认可，但这三个证据恰恰证明被告行政行为存在程序违法。行政处罚事先告知书明确告知原告陈述申辩期限为三日，听证告知书也告知原告听证期限为三日，即原告享有陈述申辩期三天和听证期三天共计六天，但被告于2017年10月24日同时下达行政处罚事先告知书和听证告知书，导致原告的权利期限被限制为三日，违反了行政处罚法的规定，属于程序违法。
五、对证据24的真实性、合法性、关联性认可，但该证据并不能够证明原告承认自己经营过超过保质期的食品，该证据内容中原告并未写到其存在违法行为。
六、对被告提供的其他证据无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据1的真实性认可，但不代表打包处理就可以销售过期食品，该证据与原告代理人所表述的，恰恰是原告违反了自己的规章制度，没有及时更换6月4日的标签，导致举报人在6月10日购买了标签为6月4日生产的食品。
二、对证据2予以认可，原告提供的2017年6月10日编码为092414的销售及进货记录与被告的相关证据材料是一致的，恰恰证明被告作出的行政处罚是正确的。
三、对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可，这是原告的单方记载，不排除案件发生后记录。
四、对证据4的真实性、合法性、关联性认可。
五、对证据5的214号举报登记表真实性认可，但与本案没有关联性；对215号举报登记表真实性不认可。被告认为本案事实清楚，在调查时已经对有疑点的举报不予受理。
原告对被告作出行政处罚所依据的法律、法规无异议，但原告并未经营超过保质期的商品，故被告不应当依据上述法律、法规的规定进行处罚。
本院对上述证据认证如下：
一、被告提交的上述证据可以相互印证案件事实，证明被告针对举报的问题进行了现场检查、询问调查，在履行了法定程序后，对原告销售过期食品的违法行为依法进行了行政处罚，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二、原告提交的证据1的真实性、合法性本院予以确认，但该证据只能证明原告对于生鲜部理货员的工作职责有规章制度，但不能证明该规章制度是否严格执行，故本院对其关联性不予确认；证据3系手工记录的进货台帐，原告进货记录应以电脑记录为准，故本院不予确认；证据5与本案无关，故本院不予确认；对证据2、证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2017年6月12日，被告接到举报人吴先生的举报。2017年6月10日，举报人在原告处购买�”麦馨缘哈雷杯蛋糕”（商品编码092414）生产日期为2017年6月4日，保质期5天，购买时已过期，该蛋糕的生产商是山西太原华维食品有限公司。同时举报人提供了相关的影像资料作为证据。
被告接到举报后予以登记，并于当日对原告的建南店进行现场检查。原告的销售台帐记录、销售及进货记录、货物编码与举报人购物小票上的货物编码一致，均为092414。被告经初步审查认为原告涉嫌销售超过保质期的食品，故予以立案调查。2017年7月6日和2017年7月11日，被告对原告委托代理人连丽萍进行两次询问。在询问调查笔录中，连丽萍确认以下事实：1.原告与山西华维食品有限公司采用联营合作机制，销售价和成本价一致，无违法所得；2.对购物小票提出质疑，认为举报人是敲诈勒索；3.举报人2017年6月10日确实购买过哈雷蛋糕；4.因其工作人员的失�造成商品和标签没有及时更换；5.对货值金额和哈雷蛋糕的生产日期等无异议。
2017年7月10日，被告对举报人进行了询问。举报人对其购买”麦馨缘哈雷杯蛋糕”的经过进行了陈述。
2017年7月12日，被告的案件承办人提交了案件调查终结报告，认定原告涉嫌经营过期食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，建议对原告作出罚款75000元的行政处罚。2017年7月14日，被告相关人员对该案件进行合议。2017年10月17日，被告的负责人对该案进行集体讨论，最终决定拟给予原告罚款75000元的行政处罚。2017年10月19日，被告作出行政处罚事先告知书和听证告知书，于2017年10月24日送达原告。
2017年10月25日，原告向被告提交了听证申请书。2017年10月30日，被告作出听证通知书，并于2017年11月3日送达原告。2017年11月10日，被告组织公开听证。
2017年12月12日，原告向被告提交了减轻处罚申请书，以其情节轻微，销售金额较小，且未造成食品安全危害后果，请求对其减轻处罚。被告在对该案的社会危害后果、货值金额以及原告的态度等案件情节综合考虑后，经内部审核、呈报、审批，于2018年2月9日作出（并小店）食药监食罚[2017]97号行政处罚决定书，对原告作出罚款52000元的行政处罚，同日对原告进行了留置送达。
本院认为，食品安全无小事，保证市民吃到放心食品是每一个食品生产商和销售商应有的良知和应尽的义务。原告作为山西省知名大型连锁超市，多年来赢得了社会公众的广泛信赖，这就要求原告应当更加严格把好食品安全关，不要辜负民众对其的信任和期待。原告不只是要建立完善的销售制度，更是要保证企业不折不扣地执行相关制度，不要让制度成为一纸空文，更不能让制度成为自己不尽义务的挡箭牌。根据本案查明的事实，原告不仅存在销售过期食品的行为，也存在未按照食品标识管理规定印制商品标识的问题。被告在接到举报后，依法调取了证据，在履行了调查、听证、告知等法定程序后作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律、法规适当，应予维持。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告山西山姆士超市有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山西山姆士超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市�级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 徐 峰
人民陪审员 任丽梅
二〇一八年四月二十日
书 记 员 崔新媛