山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1429号
原告李雪燕，女，1974年3月14日出生，汉族，城镇居民，住所地莱州市。
委托代理人许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告杨旭升，1970年9月16日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市
委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区
法定代表人姜锋，总经理。
委托代理人孙伟、孙鹏，该单位职工。
被告鲍军民，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住莱州市
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市
法定代表人李举生，经理。
委托代理人姜世俊、綦炳森，山东光州律师事务所律师。
原告李雪燕与被告杨旭升、华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华泰财险烟台公司）、鲍军民、中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中国人保莱州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雪燕及委托代理人许丽蓉、被告杨旭升的委托代理人綦伟琳、被告华泰财险烟台公司的委托代理人孙伟、被告鲍军民的委托代理人刘文国、被告中国人保莱州公司的委托代理人姜世俊、綦炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月5日21时45分许，被告杨旭升驾驶其所有的鲁Y1J3**号轿车沿建新街由东向西行至莱州路与建新街交叉路口处中国银行路口，与沿莱州路由北向南行驶的被告鲍军民醉酒后驾驶其所有的鲁FXZ8**号小型轿车相碰撞，造成三车损，致鲍军民及乘车人汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞伤，ＸＸ致及乘车人李雪燕伤。此事故经莱州市公安局交警大队认定，被告杨旭升与鲍军民负事故的同等责任，ＸＸ臻与原告等乘车人不负事故责任。此事故给原告造成的损失为：医疗费12376.99元、住院伙食补助费90元、误工费11048.32元、护理费16490.47元、交通费100元、鉴定费800元，共计41005.78元。被告杨旭升所有的鲁Y1J3**号轿车在被告华泰财险烟台公司投有交强险和商业险，被告鲍军民所有的鲁FXZ8**号小型轿车在被告中国人保莱州公司投有交强险和商业险。请求法院判决四被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失41005.78元。
被告杨旭升辩称：1、我驾驶的鲁Y1J3**号车辆在被告华泰财险烟台公司投保交强险和保险金额30万元的商业三者险，投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内，原告因本次事故造成的损失应由被告保险公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿；2、虽然本次事故责任认定书认定我负事故的同等责任，但是我认为肇事逃逸不是造成交通事故的原因，与交通事故的形成没有因果关系，交警队以肇事逃逸为由认定我负事故的同等责任是错误的，我认为应承担事故的次要责任。
被告华泰财险烟台公司辩称：被告杨旭升驾驶机动车肇事逃逸，不属于我司商业保险理赔责任，另外，本案涉及6人伤，需要交强险为其他人预留交强险份额。
被告鲍军民辩称：我驾驶的鲁FXZ8**号轿车在被告中国人保莱州公司处投保交强险及保险金额50万元的商业三者险，投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应当由被告中国人保莱州公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失我同意按照事故的责任比例依法承担赔偿责任。
被告中国人保莱州公司辩称：鲁FXZ8**号小型轿车在我公司投保交强险、保险金额50万元的商业三者险，投保不计免赔险，保险期间均自2015年2月2日起至2016年2月1日止，事故发生在保险期间内，事发时鲁FXZ8**号小型轿车驾驶人鲍军民为醉酒驾驶，根据相关法律规定和保险合同的约定我公司不承担商业三者险赔偿责任。
经审理查明：被告杨旭升是鲁Y1J3**号轿车的实际所有人，该车在被告华泰财险烟台公司投有交强险和机动车第三者责任险，保险期间均自2015年3月3日11时起至2016年3月3日11时止，机动车第三者责任险保险金额30万元并投保不计免赔；被告鲍军民是鲁FXZ8**号小型轿车的所有人，该车在被告中国人保莱州公司投有交强险和机动车第三者责任险，保险期间均自2015年2月2日起至2016年2月1日止，机动车第三者责任险保险金额50万元并投保不计免赔。
2015年11月5日21时45分许，被告杨旭升驾驶鲁Y1J3**号小型轿车沿莱州市建新街由东向西行至莱州路与建新街交叉路口处（中国银行路口），与沿莱州路由北向南行驶的被告鲍军民醉酒后驾驶的鲁FXZ8**号小型轿车相撞，鲍军民车又与沿莱州路由北向南行驶的ＸＸ臻驾驶的电动自行车相撞，造成三车损，致鲍军民及乘车人汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞伤，ＸＸ臻及乘车人李雪燕伤。肇事后杨旭升弃车逃逸。本事故经莱州市公安局交通警察大队认定，认为被告杨旭升在事故中实施了逃逸、未按规定让行的违法行为，是事故发生的同等原因，被告鲍军民在事故中实施了醉酒后驾驶机动车、驾车超速、未按规定载人的违法行为，是事故发生的同等原因。被告杨旭升的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第四十四条之规定，负事故的同等责任；鲍军民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款之规定，负事故的同等责任，原告李雪燕、ＸＸ臻及其他伤者不负事故责任。莱州市公安局交警大队于2016年1月7日下达了道路交通事故认定书。
原告伤后被送莱州市中医医院治疗，在该院诊断为：右足多发挫裂伤、右踝部扭伤挫伤、右跟骨骨折。原告在该院住院15天，共支出医疗费12376.99元。
2016年3月17日，原告就其伤情委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，该鉴定所于同年3月21日出具了（2016）临鉴字第181号鉴定意见书，其中分析说明为：1、根据委托方提供的现有材料，包括病史及影像学资料，结合法医学检验所见分析如下：李雪燕外伤致右足多发挫裂伤、右踝部扭伤挫伤、右跟骨骨折，住院后行外固定治疗，阅MR片见右跟骨骨折，法医学检验见右足背有5cm瘢痕，足弓无明显改变，右踝关节活动可。依其伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第10.2.17.b项之规定，建议误工时间到鉴定时止，伤后1人护理90日。鉴定意见为：建议李雪燕误工时间到本鉴定时止，伤后1人护理90日。原告花鉴定费800元。误工136天
2016年3月28日，原告诉至本院，要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失41005.78元。
原告就其主张的发生交通事故的事实向本院提交了莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，经质证，各被告对其中认定的事故经过均无异议，被告杨旭升认为，被告杨旭升逃逸并非形成交通事故的原因，不应以肇事逃逸为由认定其负事故的同等责任。
原告就其主张的医疗费用提交了莱州市中医医院的医疗费票据23张（金额12376.99元）、门诊病历、住院病历和用药明细各1份，经质证，各被告对其真实性无异议，但认为原告住院用药中丹参川芎嗪注射液非治疗外伤用药，对该部分用药不应赔偿。各被告对原告的用药合理性均未提出司法鉴定的申请。
原告还提交了烟台信恒翔司法鉴定所的（2016）临鉴字第181号鉴定意见书、鉴定费收据，经质证，各被告未提出异议。
原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准依据鉴定意见确定的误工时间计算其误工费，各被告对此无异议。
原告主张，其伤后由姐姐李雪玲护理，李雪玲从事出租客运业务，在原告伤后因护理原告停止经营出租业务，要求按照当地上一年度交通运输行业平均收入标准66878元/年赔偿护理费16490.47元。原告提交了如下证据：1、李雪玲的身份证1份；2、道路运输证复印件1份，其中记载车辆号牌为鲁YT98**，经营范围为出租客运，业主名称为莱州市凯骋汽车出租有限公司；3、姓名为李雪玲的从业资格证复印件1份，从业类别为道路旅客运输驾驶员，有效期至2020年5月7日。经质证以上证据，被告均不认可，认为原告主张的护理人的月平均收入标准超过3500元，应当提交纳税证明，原告还应提交其与护理人的关系证明。
针对被告的异议，原告提交了如下补充证据：1、盖有“莱州市文昌路街道塔埠居民委员会”公章的证明1份，内容为：“兹证明我村村民李修竹与孙玉花系夫妻关系，二人共生育三个子女，长女李雪梅，次女李雪玲，三女李雪燕。（单位公章）曹卫东（签名）2016年5月4日”；2、车辆经营合同书1份，其中的甲方为莱州市凯骋汽车出租有限公司，乙方为李雪玲，第一条中约定，甲方将车辆号牌为鲁YT98**的车辆交由乙方租赁使用，经营出租车业务；3、盖有“莱州市凯骋汽车出租有限公司”公章的该单位的营业执照复印件1份及证明1份，其中的证明内容为：“兹证明李雪玲同志系我单位鲁YT98**出租车租赁经营者。2015年11月5日因其妹妹李雪燕车祸受伤，李雪玲照顾李雪燕90天没有营运，没有收入。姚献和（签名）（单位公章）2016年5月7日”；4、鲁YT98**号车行驶证复印件；5、上述道路运输证、从业资格证原件。经质证上述补充证据，各被告对道路运输证、从业资格证、莱州市凯骋汽车出租有限公司的营业执照复印件、鲁YT98**号车行驶证复印件真实性无异议，对村委证明、车辆经营合同书复印件不认可，认为该2份证据内容有改动，认为根据原告提交的车辆二级维护记录中的维护日期，在原告主张的护理期间内，该车辆均正常进行维护，该车辆未停止经营，认为原告的护理费应当按普通居民年均收入计算。各被告对此均未提供反驳证据。
原告要求被告赔偿交通费100元，并提交了交通费单据10张，经质证，各被告均无异议。
各被告对原告主张的住院伙食补助费90元均未提出异议。
被告华泰财险烟台公司在答辩中主张，被告杨旭升在本次事故中有逃逸行为，应免除其公司的保险赔偿责任，但就该主张未提供相关证据。被告杨旭升则认为被告华泰财险烟台公司应当在商业三者险范围内承担保险赔偿责任。
另查，本次事故共造成8人受伤，除本案原告外，还有原告丈夫ＸＸ臻、被告鲍军民、乘鲍军民车的汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞，其中汤新梅伤情较重，就其因伤造成的经济损失已向本院起诉，诉讼请求标的额272353.36元，其主张的医疗费为71844.47元，伤者周珊君也已向本院起诉，诉讼请求标的额17500元，其主张的医疗费为4710.77元；原告丈夫ＸＸ臻也已向本院起诉，诉讼请求标的额121776.31元，其主张的医疗费为31208.11元，要求在交强险限额中分配份额。各被告均认可，本事故中受伤的孙希健、彭琳、栾桂霞伤情较轻，至今没有起诉。
上述事实，有原告提交的医疗费的单据、住院病历、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据、护理人减少收入的证据、莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告杨旭升驾驶机动车未按规定让行、在发生事故后逃逸，被告鲍军民醉酒后驾驶机动车、驾车超速、未按规定载人，二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，经莱州市公安局交警大队认定，被告杨旭升与被告鲍军民负事故的同等责任，原告无责任，该责任认定结论本院予以采信。
鲁Y1J3**号轿车在被告华泰财险烟台公司投有交强险和机动车第三者责任险，鲁FXZ8**号轿车在被告中国人保莱州公司投有交强险和机动车第三者责任险，本次事故发生在上述两轿车的交强险和机动车第三者责任险的保险期间内，上述两轿车发生交通事故后致无责的原告受伤，对原告因伤造成的合理经济损失，应由被告中国人保莱州公司和华泰财险烟台公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告鲍军民醉酒后驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中国人保莱州公司在实际履行赔偿义务之后，可向被告鲍军民追偿。因各被告均认可伤者孙希健、彭琳、栾桂霞伤情较轻，至今没有起诉，被告鲍军民亦不主张交强险份额，本院确定在本次事故的交强险赔偿限额内对该3名伤者不再预留份额，将本次事故产生的交强险赔偿款分配给ＸＸ臻、李雪燕、汤新梅、周珊君。
被告华泰财险烟台公司主张，被告杨旭升在本次事故中有逃逸行为，应免除其公司的保险赔偿责任，但就该主张未提供相关证据，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，现被告华泰财险烟台公司未举证证明已就减轻或免除保险人责任条款向原告作出书面或口头的提示或明确说明，该公司与被告杨旭升之间签订的机动车第三者责任险保险合同中涉及减轻或免除保险人责任的条款不生效，对原告的经济损失中超出交强险限额以外的部分，被告华泰财险烟台公司应当依照机动车第三者责任险保险合同的约定承担保险赔偿责任。
因被告鲍军民醉酒后驾驶机动车，被告鲍军民同意对原告的经济损失中超出交强险限额部分按照其在事故中所负责任比例予以赔偿，本院予以准许。
原告就其主张的医疗费用提交了相关医疗费单据、住院病历、用药明细，各被告对该组证据的真实性均不提出异议，本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，被告认为原告住院用药中丹参川芎嗪注射液非治疗外伤用药，对此负有举证责任，现各被告对原告的用药合理性均不申请司法鉴定，亦没有提供反驳证据，本院对其异议不予支持，对原告主张的医疗费予以支持。
原告要求赔偿误工费11048.32元，各被告对此无异议，本院对此予以支持。
原告就其主张的护理费提交了护理人李雪玲的身份证、道路运输证、从业资格证，还提交了塔埠居民委员会出具的原告与护理人亲属关系的证明、护理人租赁鲁YT98**号出租车从事出租业务及因护理原告停止营运的证据，各被告对其中部分证据虽有异议但均未提供反驳证据，本院对被告的异议不予支持，对原告提交的该部分证据予以采信，对原告主张护理费予以支持。
各被告对原告主张的住院伙食补助费、交通费无异议，本院对此予以支持。
综上，本院确认原告因本事故造成的合理经济损失为：医疗费12376.99元、住院伙食补助费90元、误工费11048.32元、护理费16490.47元、交通费100元、鉴定费800元，合计40905.78元，其中属于交强险伤残分项限额内的部分为27638.79元。根据上述查明的事实，被告华泰财险烟台公司需对ＸＸ臻、李雪燕、汤新梅、周珊君4名伤者承担交强险赔偿责任，被告中国人保莱州公司需对ＸＸ臻、李雪燕承担交强险赔偿责任，根据上述本院查明的已起诉的伤者的经济损失情况，本院酌定将原告的经济损失中属于交强险限额内的部分由被告华泰财险烟台公司在交强险医疗费分项限额内赔偿906元、在交强险伤残分项限额内赔偿9966元，由被告中国人保莱州公司在交强险医疗费分项限额内赔偿5000元、在交强险伤残分项限额内赔偿13819.4元，剩余部分由被告鲍军民和被告华泰财险烟台公司分担。
原告的剩余医疗费6470.99元、住院伙食补助费90元、鉴定费800元，合计7360.99元，由被告鲍军民与被告华泰财险烟台公司各赔偿50%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、原告李雪燕因本次交通事故支出的医疗费12376.99元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿906元，在机动车第三者责任险范围内赔偿3235.5元；由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险限额内赔偿5000元；由被告鲍军民赔偿3235.5元。
二、原告李雪燕因本次交通事故造成的误工费11048.32元、护理费16490.47元、交通费100元，合计27638.79元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险伤残分项限额内赔偿9966元、在机动车第三者责任险范围内赔偿1926.69元；由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险伤残分项限额内赔偿13819.40元；由被告鲍军民赔偿1926.69元。
三、原告李雪燕因本次交通事故造成的住院伙食补助费90元、鉴定费800元，合计890元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿445元，由被告鲍军民赔偿445元。
以上一、二、三项均限判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412元，由被告杨旭升和被告鲍军民各负担206元，均于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一六年六月一日
书记员 黄晓娟