广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑终66号
原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢顺民，男，1974年12月16日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2016年3月12日被宾阳县公安局拘传，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于宾阳县看守所。
辩护人何国欣，广西元胜律师事务所律师。
广西壮族自治区宾阳县人民法院审理广西壮族自治区宾阳县人民检察院指控原审被告人谢顺民犯非法制造、储存爆炸物罪一案，于2016年12月6日作出（2016）桂0126刑初302号刑事判决。原审被告人谢顺民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员张昊出庭履行职务，上诉人谢顺民及其辩护人何国欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126刑初302号刑事判决认定：被告人谢顺民违反国家烟花爆竹安全管理法规，未经相关行政部门许可，在宾阳县宾州镇国太村委会南华村一民宅内非法加工储存爆竹。2016年3月12日14时许，被告人谢顺民和货车司机曾某,4在该民宅大门前将爆竹装车准备外运销售时，被巡查的民警当场查获。民警现场搜获并扣押了谢顺民的成品大炮及散装炮胆，共有三种型号的炮胆，其中长度为7cm、型号规格为74×17（mm）的炮胆（简称1#炮胆）合计7410个；长度为6cm、型号规格为62×12.5（mm）的炮胆（简称2#炮胆）合计122911个；长度为5.5cm、型号规格为60×8.5（mm）的炮胆（简称3#炮胆）合计11438个。经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，数量均为5个的1#、2#、3#炮胆样品中烟火药含量分别为28.8克、14.0克和4.9克。经计算，被告人谢顺民被查获的三种炮胆中烟火药总含量为398.04千克。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（一）书证、物证
1.受案登记表、立案决定书，证实2016年3月12日14时许，芦圩派出所民警巡逻至宾州镇国太村委南华村空旷畲地时，发现一无门牌民宅外有人正在往一辆无牌大货车上搬运大量烟花爆竹。民警经出示证件后对该民宅进行搜查，并查明该民宅系被告人谢顺民租用来储存爆竹的，现场扣押涉案爆竹后将被告人谢顺民拘传到派出所调查。公安机关同日立案侦查。
2.户籍证明，证实被告人谢顺民的基本身份情况。
3.拘传证、抓获经过，证实被告人谢顺民于2016年3月12日被宾阳县公安局芦圩派出所拘传抓获。
4.扣押决定书、扣押清单，证实宾阳县公安局芦圩派出所依法扣押被告人谢顺民非法储存的成品大炮及散装炮胆，成品大炮的炮胆及散装炮胆共三种规格，其中规格7cm炮胆7410只、6cm炮胆122911只、5.5cm炮胆11438只。
5.现场照片及指认照片，证实案发现场概貌，被告人谢顺民对现场进行了指认。
6.公安机关出具的办案说明两份，证实：（1）被告人谢顺民用于非法制造、储存烟花炮竹的民房及当场搬运烟花炮竹的老年妇女均无法查找；（2）根据检验单位出具的样品含烟火药量运算，被告人谢顺民非法制造、储存的烟花炮竹的各种炮胆含药量合计为398.04千克。
（二）勘验、检查笔录
现场勘验笔录（附现场方位图、现场照片）、提取物证登记表，证实本案现场位于广西宾阳县宾州镇国太村委会南华村一加工点，公安人员现场提取成品大炮及散装炮胆若干（具体数量、规格祥见现场勘验笔录），炮胆规格为5.5cm、6cm、7cm三种，分别提取5个备检。
（三）鉴定意见
国家烟花爆竹产品质量检验中心出具的检验报告三份、鉴定意见通知书，证实经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，型号规格为74×17（mm）的5个炮胆内含物为烟火药，含药量为28.8克；型号规格为62×12.5（mm）的5个炮胆内含物为烟火药，含药量为14.0克；型号规格为60×8.5（mm）的5个炮胆内含物为烟火药，含药量为4.9克。上述鉴定意见告知了被告人谢顺民。
（四）证言证言
证人曾某,4证言，证实2016年3月12日14时许，其受被告人谢顺民的雇佣，开货车到宾阳县宾州镇国太村委会南华村一空旷畲地一无门牌仓库正在装炮竹准备外运销售时被公安民警当场抓获的事实。
（五）被告人供述和辩解
被告人谢顺民的供述，证实2016年2月，其从新桥镇务本村一化名“大哥”的男子处购进一批炮筒（是纸质包住的圆筒，进货每个0.5元），从宾州镇田粮村一中年女子处购进一批炮胆（用塑料材质包裹，长度有7cm、6cm、5.5cm三种规格。炮胆口已插有一根绿色的引线，进货每个0.14元），储存在宾阳县宾州镇国太村委会南华村一民宅那里，后将炮筒和炮胆组装成成品大炮。2016年3月12日，其叫司机曾某,4来将加工好的大炮装车准备拉去贵港市出售时，就被公安机关查获了。公安人员在镇干部等人在场见证下，当场扣押成品大炮和炮胆，成品大炮及炮胆的规格分别为5.5cm、6cm、7cm，对应数量为11438只、122911只、7410只。
宾阳县人民法院认为，被告人谢顺民违反国家烟花爆竹安全管理规定，未经相关行政部门许可，非法制造、储存爆炸物，危害公共安全，其行为构成非法储存爆炸物罪。被告人谢顺民非法储存烟火药的数量虽然超过“情节严重”起点十五千克的最低数量标准，但是其非法制造、储存爆炸物行为确为生活生产所需，且没有发生爆炸造成人员伤亡和财产损失等严重社会危害，依法不认定为情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条的规定，判决被告人谢顺民犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑七年。
谢顺民上诉称：烟花爆竹是娱乐产品，虽然含有烟火药和黑火药，但不是爆炸物，其是为了生活购买他人已经制造、填充烟火药后的爆竹成品进行简单包装，加工成爆竹，没有直接非法制造、控制黑火药、烟火药，并且包装、加工、储存的爆竹中的火药已被分散填装到爆竹中，不具有危险性、杀伤力、破坏力，没有造成危害公共安全的严重后果，也不应拿来折算，不能与刑法意义上的爆炸物相提并论，故一审判决适用法律错误，量刑过重，请求二审法院查明事实，认定其行为不构成犯罪并依法改判。
谢顺民的辩护人提出相同的辩护意见。
南宁市人民检察院认为，本案的被查获的烟花爆竹中所含的火药达到389.04千克，社会危害性大，属于刑法意义上的爆炸物。谢顺民在现场接受盘查时能够如实供述自己的犯罪事实，建议对其依法判决。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且认定事实的证据均经一、二审法院庭审举证、质证属实。客观真实的反映了上诉人谢顺民非法生产烟花爆竹引线的客观事实。在本院二审期间，检察机关、上诉人谢顺民及其辩护人均未向本院提交新证据，故对一审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人谢顺民违反国家烟花爆竹安全管理规定，未经行政许可，非法配制、储存烟火药398.04千克，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条的规定，构成非法制造、储存爆炸物罪。案发后，上诉人谢顺民能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人谢顺民非法制造、储存爆炸物的数量虽然远远超过“情节严重”的量刑起点即15千克的最低数量标准，但鉴于其制造、储存的烟花爆竹确系因生产、生活所需，且没有造成人员伤亡和财产损失等严重后果，依法可不认定为情节严重。
对于谢顺民提出的上诉理由及辩护人提出的相同辩护意见，经查，非法制造爆炸物是指非法生产、加工、配制爆炸物的行为，非法储存爆炸物是指非法存放爆炸物的行为。根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项的规定，非法制造、储存烟火药3千克以上的，应以非法制造、储存爆炸物罪定罪处罚。本案中，上诉人谢顺民未经有关行政部门许可，向他人购买大量炮筒、炮胆储存，后进行加工、组装成成品大炮，经对查获的成品炮竹、炮胆取样送检进行鉴定，炮胆中均内含烟火药，经检验后计算，内含烟火药总量达398.04千克，系我国刑法意义上的爆炸物。据此，谢顺民的行为构成非法制造、储存爆炸物罪。故谢顺民上诉提出的“认定其行为不构成犯罪并依法改判”的理由以及辩护人所提的相同辩护意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。
综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对南宁市人民检察院提出的建议，本院已予充分考虑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁锦康
审判员 王肖虎
审判员 刘 娥
二〇一七年四月八日
书记员 江 雨