河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00052号
上诉人（原审被告）张玉萍，女。
委托代理人王军辉，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栗保恒，男。
委托代理人闫军，河南震世律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人吴明举，任该公司总经理。
委托代理人马爽，任南阳中心支公司员工。
原审被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人李书亚，任该公司经理。
委托代理人龚梦，任南阳中心支公司员工。
上诉人张玉萍与被上诉人栗保恒、原审被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳支公司）、原审被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，南召县人民法院于2013年10月20日作出（2013）南召民初字第289号民事判决。宣判后，张玉萍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉萍的委托代理人王军辉，被上诉人栗保恒的委托代理人闫军，原审被告中华联合财险南阳支公司的委托代理人马爽，原审被告安诚财险南阳支公司的委托代理人龚梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月25日20时左右，原告栗保恒驾驶豫RV16**号农用三轮车装载花生米沿S231线自北向南行驶至南召县皇路店派出所北侧时、将车停放在公路西侧非机动车道，下车与花生米收购商户邢宗建查看所载花生米，此时被告张玉萍驾驶豫R9C8**号小汽车行至此地，将豫RV16**号农用三轮车东侧站立的原告栗保恒和邢宗建撞倒，造成原告及邢宗建受伤、车辆损坏。2012年10月23日，南阳市公安交通警察支队第六大队作出宛公交认字（2012）第FC381号事故责任认定书，认定被告张玉萍负此事故的主要责任，栗保恒、邢宗建负此事故的次要责任。事故发生后，原告栗保恒被送往南阳市中心医院住院治疗，经该院诊断原告栗保恒左额部硬膜外血肿、右颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏、耳漏、头皮裂伤、头皮血肿、肺挫伤、多发软组织损伤。第一次住院治疗75天，同年12月10日出院，支出医疗费141145.71元，外购药1050元。2013年4月11日，原告因颅骨缺损、颅脑损伤术后、气管切开术后再次住院治疗，同年5月6日出院，住院26天，支出医疗费65941.9元，外购药850元。住院期间均两人陪护。2013年4月7日，原告伤情经本院委托南阳万和法医临床司法鉴定所鉴定，2013年4月16日该所出具鉴定意见：栗保恒颅脑损伤属七级伤残，其颅脑损伤后护理依赖程度为部分护理依赖。原告支付鉴定费1870元。期间，原告及陪护人支出交通费1000元。豫R9C8**车在被告中华联合财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，原告栗保恒为其所有的豫RV16**号农用三轮车在被告安诚财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告支付施救费490元，被告张玉萍已支付给原告5000元医疗费。2012年12月，该事故另一受伤者邢宗建向本院提起诉讼，请求判令张玉萍、肇事车辆所有人张军臣及中华联合财险南阳支公司共同赔偿其各项损失。2013年3月5日，本院（2012）南召民初字第970号民事判决书依法判决中华联合财险南阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿邢宗建医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计45860.45元。中华联合保险南阳支公司提起上诉后，南阳市中级人民法院于2013年7月8日作出终身判决，驳回上诉，维持原判。原告栗保恒有兄妹三人，均已成年，其父栗店杰生于1947年4月16日，其母杨广会生于1951年4月15日，女儿栗**生于1999年3月15日，儿子栗**生于2004年1月10日，以上家庭成员均为农村户籍，经常居住地均为农村。
原审认为，被告张玉萍在驾驶车辆过程中，发生交通事故，将原告栗保恒撞伤，此事故经公安部门认定，被告张玉萍承担主要责任，故原告因此造成的损失要求被告张玉萍承担相应的赔偿责任，理由正当，于法有据。事故车辆豫R9C8**在被告中华联合财险南阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财险南阳支公司应在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失。原告栗保恒为其所有的豫RV16**号农用三轮车在被告安诚财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，原告作为被保险人，不属于本车所投交强险的赔偿范围，且本次事故的发生，非该车所致，故被告安诚财险南阳支公司不承担赔偿责任。被告中华联合财险南阳支公司辩称应在机动车交通事故责任强制保险限额内分项赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款的规定，国务院相关部门尚未共同对分项赔偿限额作出规定，故对该辩称理由，本院不予采纳。被告中华联合财险南阳支公司辩称不应承担诉讼费、鉴定费符合保险条款的约定，理由成立，本院予以采纳。被告张玉萍辩称原告应负事故主要责任，但无充分证据证实，其辩称理由，本院不予支持。原告的父母、两个子女户籍地及居住地均为农村，故原告诉求的被扶养人生活费应按农村居民年生活消费支出标准计算。原告诉求的寻人广告费无法律依据，本院不予支持。原告的损失为：1、医疗费210502.6元；2、误工费，误工时间计算至定残前一天，为203天，按河南省上一年度农、林、牧、渔业职工日平均工资每天56.8元，为56.8元/天×203天=11530.4元；3、护理费，根据医院诊断证明，护理期为101天，按河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工日平均工资69.5元/天，为69.5元/天×101天=7019.5元；4、住院伙食补助费，住院101天，每天30元，共计3030元；5、营养费，住院101天，每天10元、共计1010元；6、交通费，为1000元；7、残疾赔偿金，原告为七级伤残，按河南省上一年度农村居民人均纯收入每年7524.9元，为7524.9元/年×40%×20年﹦60199.2元；8、被扶养人生活费，按河南省上一年度农村居民人均生活消费支出5032.14元，为5032.14元/年×33年÷3+5032.14元/年×14年÷2=90578.5元；9、施救费490元；以上共计385360.2元。被告中华联合财险南阳支公司因已被判令赔偿另一受害人邢宗建45860.45元，故应在交强险责任限额内再赔偿原告栗保恒76139.55元。原告损失超出部分，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，被告张玉萍应承担80%，为247376.6元。原告诉求精神损害抚慰金，根据原告伤情、被告过错程度及当地平均生活水平，本院酌定为15000元。被告张玉萍已赔偿原告5000元，应予扣除。本案经调解达不成一致。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任案件若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告栗保恒医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、施救费等共计76139.55元。二、被告张玉萍自本判决生效之日起十五日内赔偿原告栗保恒医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计257376.6元。三、驳回原告栗保恒的其他诉讼请求。逾期未履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元，鉴定费1870元，共计9320元，由原告承担3000元，由被告张玉萍承担6320元。
张玉萍上诉称：1、被上诉人栗保恒的误工费应按农村标准计算。2、责任划分比例不当。3、精神抚慰金应有保险公司全部承担，其余赔偿费用应在交强险范围内按比例承担。请求二审法院依法改判。
栗保恒辩称，1、原审按服务业标准正确。责任划分计算无误。精神赔偿有依据。请求驳回其上诉。
中华联合财险南阳支公司对原审法院不持异议。
安诚财险南阳支公司对原审法院亦不持异议。
根据诉辩各方当事人所陈述的意见，本院归纳案件争议焦点是：1、被上诉人栗保恒是否按农村标准支付误工费。2、原审责任划分精神抚慰金处理是否适当。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
在二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人张玉萍驾驶机动车将被上诉人栗保恒及案外人邢宗建撞倒发生交通事故，致栗保恒伤残，经公安交警部门认定：张玉萍负此事故的主要责任。因张玉萍驾驶的车辆在中华联合财险南阳支公司投有交强险，中华联合财险南阳支公司应承担替代赔偿责任。上诉人张玉萍诉称：被上诉人栗保恒应按农村标准赔付。经查：被上诉人栗保恒长期在当地以收花生为业，原判以农、林、牧、渔业日平均工资计付误工费并无不当。其上诉理由不能成立。关于责任划分及精神抚慰金应在交强险范围赔付的问题，在此次交通事故中，上诉人张玉萍负主要责任，故应按主要责任进行赔偿，原判处理并无不妥。关于精神抚慰金的处理，原审判决已综合考虑受害人的伤残程度，致害人的过错程度以及当地的平均生活水平判定15000元精神抚慰金比较适当。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，处理适当。上诉人张玉萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人张玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 李光红
二〇一四年二月二十五日
书记员 高 璐