贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第687号
上诉人（�审被告）贵州金石园合朋房地产开发有限公司。
法定代表人郭开寿，该公司总经理。
委托代理人郭剑，男，1963年8月21日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）付雪军，男，1978年8月24日出生，汉族。
委托代理人朱平，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人贵州金石园合朋房地产开发有限公司与被上诉人付雪军房屋买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年3月3日作出（2014）花民初字第312号民事判决，上诉人贵州金石园合朋房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年12月27日，原告付雪军与被告贵州金石园合朋房地产开发有限公司签订《房屋安置合同》一份，购买位于贵阳市花溪区石板镇合朋村“金石·清水城”项目房屋一套。合同双方当事人：甲方（开发方）即被告，乙方（安置方）即原告付雪军。合同第二条第3项约定：“乙方所被安置房屋（以下简称本安置房）为合同第一条规定的项目中的第一号楼三单元十八层四号房，本安置房［合同约定］建筑面积约：84.41平方米。”单价为2880元／平方米，总金额243100元。合同第八条第一款约定：“甲方应在2013年12月30日之前将本安置房屋交付乙方使用。”合同附件三：《合同补充协议》第三条第4项约定：“2016年12月30日前由甲方负责办理房屋产权证，若房屋产权证办成上市商品房产权证，乙方需交纳国家规定的土地出让金及相关费用；如因政策因素造成办证时间推后，相应工期顺延。”合同签订后，原告付雪军于2012年12月17日交付定金10000元，于2012年12月27日交付购房款113100元，余款尚未支付。之后原告付雪军以商品房不具备预售资格为由要求解�合同退还购房款并赔偿损失，双方因赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院，请求：1、确认原、被告之间签订的《房屋安置合同》无效，并判令被告返还原告支付的购房款123100元；2、被告赔偿原告已付购房款一倍的损失123100元；3、被告承担诉讼费。
另查明，被告开发的“金石·清水城”项目未取得土地使用权、未办理安置房修建手续、未办理任何预售和销售手续。
原判认为，安置房是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁户进行安置所建的房屋。本案被告虽主张房屋为安置房，但未提供相应的证据予以证实。《房屋安置合同》系原、被告双方真实意思表示。从该合同的内容看，虽然合同描述房屋用“安置房”一词，但原告并不符合安置条件，根据被告关于该房屋安置购买没有条件限制的陈述，该合同的实质应为商品房买卖合同。被告未取�预售许可售房，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，该合同应认定为无效，对原告要求确认合同无效并返还购房款的诉请予以支持。关于原告要求赔偿已付购房款一倍损失的问题，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，该赔偿需以商品房的出卖人故意隐瞒为前提。本案中，合同全文使用“安置房”、“安置”等表述，且在补充协议中载明：“若房屋产权证办成上市商品房产权证，乙方需交纳国家规定的土地出让金及相关费用”，由此，原告在购买房屋时，应当知道被告销售房屋时未取得商品房预售许可证明，也应当知道自己不是安置对象，原告作为完全民事行为能力人，在购买如此大宗商品时应尽到必要的注意义务，且其并非安置户，应能够认识到“安置房”不同于“商品房”，其辩称“安置”即为居住且不理解相关条款的意思，不符合情理，故对其辩称不予采信，其请求被告赔偿已付购房款一倍的损失123100元本不应予以支持，鉴于被告确有资金利息损失，酌情�虑按照银行同期贷款利率支持资金占用利息损失7587.45元。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、确认原告付雪军与被告贵州金石园合朋房地产开发有限公司于2012年12月27日签订的《房屋安置合同》无效；二、被告贵州金石园合朋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告付雪军购房款人民币123100元；三、被告贵州金石园合朋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付雪军损失7587.45元；四、驳回原告付雪军的其余诉讼请求。案件受理费4993元，减半收取2496.50元，由原告付雪军负担1171.50元，被告贵州金石园合朋房地产开发有限公司负担1325元。
宣判后，贵州金石园合朋房地产开发有限公司不服，向本�提起上诉称，被上诉人作为完全民事行为能力人，在购买房屋时没有尽到必要的注意义务，明知自己不是安置对象，其所购房屋目前无法办理上市商品房产权证，仍与上诉人签订《房屋安置合同》。现《房屋安置合同》被认定为无效，被上诉人明显具有重大过错。鉴于上诉人与被上诉人对合同无效均有过错，应承担相应责任，原判判令上诉人赔偿被上诉人7587.45元不正确。上诉人现已对不是安置产权的人员进行登记，上诉人违法使用建设用地的问题相关部门已经在进行查处，并要求上诉人对上述房屋进行回购。请求二审法院：1、撤销原判第三项，并改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人各承担一半。
被上诉人付雪军答辩称，上诉人与被上诉人签订合同是客观事实，但至今上诉人均未办理房屋预售许可证，上诉人有过错。被上诉人无过错，应按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项的规定对被上诉人原审诉讼请求全部予以支持。请求二审法院查明事实依法改判上诉人返还被上诉人购房款并赔偿被上诉人因此造成的损失。
二审经审理查明事实与原判查明事实一致。上述事实有《房屋安置合同》、收据2张等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人2012年12月27日签订的《房屋安置合同》实质为商品房买卖合同，由于上诉人未取得商品房预售许可证，因此原判认定上诉人与被上诉人签订的《房屋安置合同》无效正确，本院予以维持。原判根据合同载明的内容判断被上诉人在签订《房屋安置合同》时已了解到其所购房屋与商品房的不同，因而未支持被上诉人要求上诉人赔偿购房款一倍损失的请求，原判实际已考虑到被上诉人对合同无效的过错程度，上诉人收取被上诉人购房款后因占用该款项必然会有相应的收益，而被上诉人会因此受到相应的资金占用损失，原判判令上诉人赔偿被上诉人所交购房款的资金占用利息损失7587.45元符合公平原则，本院予以维持，对上诉人关于不应支持资金占用利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州金石园合朋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年七月一日
书 记 员 胡 芳