浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3485号
上诉人（原审被告）：韩展奋，男，1969年4月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：徐玲国，男，1955年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：叶秋萌，男，1959年7月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马燕，女，1975年12月21日出生，汉族，宁波南部商务区管委会行政人员，住宁波市鄞州区。
原审被告：洪珏晖，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现羁押于宁波市看守所。
原审被告：宁波市茂意物业有限公司。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号金巢酒店***室。
法定代表人：吴如国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
上诉人韩展奋、徐玲国、叶秋萌因与被上诉人马燕及原审被告洪珏晖、宁波市茂意物业有限公司（以下简称茂意公司）股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
韩展奋、徐玲国、叶秋萌上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判驳回马燕要求韩展奋、徐玲国、叶秋萌对洪珏晖付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、《欠条》第二段明确约定欠款由宁波市裕丰置业发展有限公司（现名称变更为茂意公司，以下简称裕丰公司）承担连带责任，并不包括裕丰公司的股东，如果裕丰公司的股东要承担连带责任，《欠条》正文必然会注明，因此可以确认欠款担保人只有裕丰公司；二、从《欠条》落款看，“担保方”字样的下方有“公司盖章股东签字”的字样，因此三上诉人在《欠条》上签字是表示同意裕丰公司进行担保，非三上诉人以担保人身份进行担保，一审法院以法律并未规定公司对外担保需由公司股东签字为由推断裕丰公司及三上诉人均提供担保的事实不妥。
马燕辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人在《欠条》下方“担保人”右侧和右下侧签名，一审法院以此认定三上诉人承担担保责任符合常人对该《欠条》文义的理解；二、从案件背景看，三上诉人承担连带担保责任符合权利和义务相一致、风险和利益相一致的原则；三、从最终结果分析，三上诉人承担连带担保责任符合公平公正和诚实守信原则。
马燕向一审法院起诉请求：一、洪珏晖支付马燕股权转让款1400000元，并按月利率1%支付自2016年6月22日起至履行日止的利息；二、韩展奋、徐玲国、叶秋萌、茂意公司对洪珏晖上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：马燕、洪珏晖、韩展奋均系裕丰公司股东，马燕的出资额占12%，韩展奋系该公司法定代表人。后因洪珏晖将马燕的股份非法转让给韩展奋，洪珏晖被司法机关逮捕。2016年3月21日，马燕与洪珏晖达成《和解协议书》一份，主要内容为：一、马燕同意将其持有的裕丰公司12%股权转让给洪珏晖，转让款为3600000元，其中现金2200000元，于协议签订时一次性付清，另1400000元为欠款，以《欠条》为据；二、马燕对洪珏晖私自转让马燕股份的行为表示谅解；三、马燕收到洪珏晖支付的股权转让款现金2200000元和欠款1400000元《欠条》后，放弃追究洪珏晖的刑事责任，如洪珏晖未按《欠条》约定支付余款，马燕有权追究洪珏晖的民事责任；四、马燕承诺向公安机关和检察机关申请对洪珏晖案件的撤销，并申请公安机关对裕丰公司财产冻结的解除等。同日，洪珏晖向马燕出具《欠条》一份，主要内容为：兹有马燕经洪珏晖及其妻蒋密优请求，将在裕丰公司12%股权转让给洪珏晖，股权转让款为3600000元。现洪珏晖、蒋密优已支付马燕2200000元，余款1400000元在2016年9月22日前付清，如在2016年6月22日前付清不计息，如在2016年6月23日以后付款则按月息1%计算利息直至2016年9月22日。对于上述欠款，由裕丰公司承担连带责任。但目前裕丰公司资产已冻结，待解封后将及时办理银行申请贷款手续，放贷后优先还清该项欠款，如由于解封原因最长不得拖欠一年即2017年3月22日前还清（期间利息仍按照月息1%计算）。洪珏晖在《欠条》“欠款人”处签名，韩展奋、徐玲国在《欠条》“担保方”处签名，裕丰公司在“担保方”下方[有“（公司盖章股东签字）”字样]盖章，叶秋萌在裕丰公司印章右侧空白处签字。洪珏晖至今未将上述1400000元欠款支付给马燕，裕丰公司也未付款。另查明，在该案审理过程中，裕丰公司的名称变更为茂意公司，法定代表人由韩展奋变更为吴如国。
一审法院认为：洪珏晖未按约定的时间将股权转让款1400000元支付给马燕，应按约定及法律规定承担继续支付股权转让款1400000元及相应利息的违约责任。马燕主张利息按月利率1%计算，符合双方约定，该院予以支持，但利息的起算时间应从2016年6月23日起算。茂意公司与马燕约定为洪珏晖的上述付款义务提供连带责任保证担保，应按约定承担连带清偿责任。马燕主张韩展奋、徐玲国、叶秋萌也应对洪珏晖的上述付款义务承担连带保证责任，韩展奋、徐玲国、叶秋萌辩称其是作为原裕丰公司股东同意该公司的对外担保行为才签的字。该院认为韩展奋、徐玲国、叶秋萌的抗辩意见与该案事实及法律规定不符，应支持马燕的诉讼主张。理由是：首先，从《欠条》的文义分析，韩展奋、徐玲国、叶秋萌的签字均位于《欠条》“担保方”的右侧或右下侧，将其法律地位解释为担保人符合常人对该《欠条》文义的理解，马燕作为《欠条》接受方及债权人对担保方签字的合理信赖应受法律保护；第二，法律并未规定有限公司对外提供担保需由公司股东在担保合同上签字，韩展奋、徐玲国、叶秋萌未提供证据证明其所主张的该事实，而且对该《欠条》进行解释也无法得出类似结论。该《欠条》“担保方”的下方有“（公司盖章股东签字）”的字样，反而让人合理信赖公司及股东均提供担保的事实；第三，结合《欠条》和《和解协议书》的相关内容分析，裕丰公司承诺向马燕付款，但前提是马燕向有关机关申请解除对原裕丰公司的冻结。如果韩展奋、徐玲国、叶秋萌未提供保证担保，而仅由裕丰公司提供保证担保的话，马燕实现权利的可能性反而降低，不符合各方签订《和解协议书》及《欠条》的目的；第四，该案《欠条》是由韩展奋、徐玲国、叶秋萌及裕丰公司签字签章后再交给马燕的，韩展奋、徐玲国、叶秋萌作为裕丰公司的股东代表裕丰公司向马燕承诺会还款，但超过约定的期限并未还款，而且还对裕丰公司的名称、法定代表人等进行了变更。韩展奋、徐玲国、叶秋萌如不承担保证责任将有违诚实信用原则。综上，一审法院对马燕合法的诉讼请求予以支持，对韩展奋、徐玲国、叶秋萌不承担保证责任的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、限洪珏晖于判决生效后五日内支付马燕股权转让款1400000元，并按月利率1%支付自2016年6月23日起计算至洪珏晖履行上述付款义务之日止的利息；二、韩展奋、徐玲国、叶秋萌、茂意公司对上述判决第一项确定的洪珏晖的付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向洪珏晖追偿；三、驳回马燕的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由洪珏晖、韩展奋、徐玲国、叶秋萌、茂意公司负担。
本院二审期间，韩展奋申请证人张某、赵某作证，欲证明韩展奋、徐玲国、叶秋萌非本案欠款担保人。
证人张某陈述：其与韩展奋是朋友，与马燕并不认识。当时其从洪珏晖妻子那里拿来《欠条》到裕丰公司盖章，但是裕丰公司会计说法定代表人不在，必须由股东签字，其就让三个股东签了名字，后裕丰公司加盖了公章。
证人赵某陈述：其去年之前在裕丰公司上班，与马燕不认识，涉案《欠条》当时由其修改两处，一处为因考虑到裕丰公司资产被查封了，需要解封后向银行贷款，故把还款期限从六个月改为一年，一处是在担保方下方增加了“公司盖章股东签字”的字样，因裕丰公司会计提出必须法定代表人及股东知情，说明裕丰公司知道对外担保，故三股东在《欠条》上签了名字后加盖了裕丰公司公章。
马燕对上述两证人的证言发表如下质证意见：两证人在一审过程中并未出现过，不属于新的证据，证人与韩展奋、徐玲国、叶秋萌相互认识，与其并不认识，证人与韩展奋、徐玲国、叶秋萌有利害关系，故该证人证言不应予以采信。
本院对证人证言认证如下：因证人与韩展奋、徐玲国、叶秋萌相互认识，但与马燕不认识，证人与韩展奋、徐某、叶秋萌可能存在利害关系，且该证人证言非一审以后才形成的新证据，证人只陈述了《欠条》的形成过程，与韩展奋、徐玲国、叶秋萌是否对欠款提供担保缺乏直接关联性，故本院对该证人证言不予采信。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是韩展奋、徐玲国、叶秋萌是否需要承担连带清偿责任。韩展奋、徐玲国、叶秋萌认为《欠条》正文第二段写明担保人是裕丰公司，并不包含公司股东，从正文可以确认该欠款的担保人只有裕丰公司，而且在《欠条》担保方下面注有“公司盖章股东签字”的字样，可以看出担保方的盖章有明确约定，故韩展奋、徐玲国、叶秋萌在《欠条》上签字仅仅表明股东同意公司对涉案债务承担担保责任。马燕抗辩韩展奋、徐玲国、叶秋萌在《欠条》担保方右侧及右下侧签字，表明韩展奋、徐玲国、叶秋萌愿意为欠款承担担保责任，如果韩展奋、徐玲国、叶秋萌的签字仅仅表明同意裕丰公司对外提供担保，应在裕丰公司的内部决议上签字，而且裕丰公司资产巨大，韩展奋、徐玲国、叶秋萌以承担保证责任的方式换取裕丰公司资产的解封有利于其自身权益，韩展奋、徐玲国、叶秋萌在裕丰公司资产解除查封以后转移股份及处置裕丰公司财产的行为有悖诚实信用原则。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证的责任，未提供足够的证据，将承担举证不利的法律后果。本案中马燕向法院提供的《欠条》虽在担保方右侧及右下侧有韩展奋、徐玲国、叶秋萌的签字，但《欠条》第二段写明“对于上述欠款，由宁波市裕丰置业发展有限公司承担连带责任。但目前宁波市裕丰置业发展有限公司资产已冻结，待解封后将及时办理银行申请贷款手续，放贷后优先还清该项欠款，如由于解封原因最长不得拖欠一年即2017年3月22日前还清（期间利息仍按照月息1%计算）”，从该段主文的文义看对涉案欠款提供担保的主体是裕丰公司，结合《欠条》担保方下侧注有“公司盖章股东签字”的字样，韩展奋、徐玲国、叶秋萌又是裕丰公司的全体股东，故韩展奋、徐玲国、叶秋萌在《欠条》签字的真实意思应理解为同意裕丰公司为涉案欠款提供担保。马燕提供的现有证据不足以证明韩展奋、徐玲国、叶秋萌对洪珏晖支付1400000元承担连带清偿责任。一审法院对已经查明的事实性质认定错误，本院予以纠正。
综上，韩展奋、徐玲国、叶秋萌的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2648号民事判决第一项，即原审被告洪珏晖于本判决生效后五日内支付被上诉人马燕股权转让款1400000元，并按月利率1%支付自2016年6月23日起计算至原审被告洪珏晖履行上述付款义务之日止的利息；
二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2648号民事判决第二项和第三项；
三、原审被告宁波市茂意物业有限公司对本判决第一项确定的原审被告洪珏晖的付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向原审被告洪珏晖追偿；
四、驳回被上诉人马燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费17400元，由原审被告洪珏晖、宁波市茂意物业有限公司负担；二审案件受理费17400元，由被上诉人马燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十一月十五日
书记员 李军英