-8-贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2324民初929号原告：饶中刚，男，1984年9月2日出生，汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市,委托诉讼代理人:李明富、张正林，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：ＸＸ贵，男，1978年2月28日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：张成亮，男，1975年9月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，第三人：何志军，男，1979年10月23日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市兴泰新区，第三人：曾光秀，女，1976年4月18日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告饶中刚与被告ＸＸ贵不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，于2016年10月24日作出（2016）黔2324民初627号民事判决。原告饶中刚不服，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院审理后于2017年3月30日作出（2017）黔23民终20号裁定，将本案发回本院重审。本院在重审中依法追加张成亮、何志军、曾光秀为第三人参加诉讼，并于2017年10月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告饶中刚及其委托诉讼代理人张成林、李明富，被告ＸＸ贵的委托诉讼代理人黄焰，第三人张成亮，第三人曾光秀的委托诉讼代理人付世鑫到庭参加了诉讼，第三人何志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。饶中刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告143210元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告以邀约原告合伙做工程为由，与原告协商合伙事宜。经协商，被告要求原告前期投入部分合伙资金作为承包工程等所用。为使合伙事宜得以顺利开展，原告于2014年7月24日通过第三人姚传才银行账户转入143210元合伙资金到被告的银行账户。该笔款项转入被告账户至今，原告多次找被告催问合伙事宜的相关情况，被告称已不能继续开展合伙事宜，原告因此要求被告返还投入的资金，被告拒绝返还。被告拒不返还财物的行为侵害了原告的合法权益，故依法向法院起诉。ＸＸ贵辩称：一、本案诉讼请求依法不能成立。原告诉请返还的143210元资金已投入合伙承包的工程建设，不存在返还，只存在对合伙事项及财物进行散伙清算。二、答辩人与饶中刚、张成亮、何志军等4人合伙承包望谟县往贵阳方向的道路路灯工程是事实，工程实际开展，而不是原告所称不能开展合伙事宜，否认合伙工程建设的事实。三、本案纠纷实质是合伙关系的解散没有进行清算。合伙关系解散，应由全体合伙人对合伙事务及共同财产进行清算，不存在诉请返还143210元入伙资金的问题。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。张成亮述称：2014年我与饶中刚合伙，以我个人名义与曾光秀签订合同承建望谟县县城道路改造路灯安装工程，工程结束后我个人与曾光秀进行结算，我与曾光秀签订的承包协议与本案无关。曾光秀述称：我方作为第三人参加诉讼，目的是为了法庭查清案件事实，所以不应该承担任何责任。我方承包得望谟道路改造工程后，原告和被告开始想共同来找我方承包，但在工程开始实施前，双方发生矛盾，原告和被告就分别与我方签订承包合同，分别承包工程，工程结束后分别结算，且我方已经与他们分别结算清楚，所以在本案中我方不承担责任。对于他们之间合伙资金的流向我方并不清楚。何志军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。饶中刚围绕诉讼请求提交了身份证复印件、转款回单及业务凭证、《证明》等证据；ＸＸ贵向本院提交了晴隆县农村信用社流水清单及转款业务凭证、何志军出具的收条、曾光宏出具的收条等证据。对饶中刚提交的上述证据，庭审中各方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对ＸＸ贵提交的上述证据，各方质证均有异议；本院认为其中的流水清单及转款业务凭证虽然真实合法、但与本案争议的待证事实不具关联性、应不予采信，其中收条两张，仅能证明ＸＸ贵向何志军、曾光宏支付过款项，但不能证明也无其他证据印证该两笔款项与本案争议事实有关，应不予采信。张成亮、曾光秀、何志军未向本院提交证据材料。本院根据各方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，及本院2017年8月18日对各当事人所作的询问笔录、本院责令张成亮提交的《承包协议书》和转款回单等证据，认定事实如下：2014年，饶中刚、张成亮与ＸＸ贵欲合伙做工程，在双方未就合伙人数、出资数额、盈余分配及债务承担等事项进行协商的情况下，ＸＸ贵要求饶中刚、张成亮投入前期合伙资金。饶中刚于2014年7月24日通过案外人姚传才的银行账户向ＸＸ贵的银行账户转入合伙资金143210元，ＸＸ贵收到该款项后一直未与饶中刚、张成亮开展合伙事宜，后饶中刚要求ＸＸ贵返还上述款项未果诉至本院。同时查明，2014年曾光秀在贵州省××谟县承包得该县县城往贵阳方向出口道路改造工程后，与张成亮签订《望谟县贵阳方向出口道路改造工程（油路路面铺设及路灯安装部分）承包协议书》（以下简称“承包协议书”），约定将其承包的工程中的油路路面铺设及路灯安装工程分包给张成亮一方施工。承包协议书签订后，双方未实际履行。后曾光秀实际将上述工程中的路灯安装工程分包给张成亮施工、青石板铺设工程分包ＸＸ贵施工，工程完工后分别与张成亮、ＸＸ贵结算并分别付款给张成亮、ＸＸ贵。另查明，张成亮承包得路灯安装工程后通过曾光秀购买路灯，并于2017年7月7日通过转账方式向曾光秀支付路灯款189040元。本院认为，本案的争议焦点为：一、饶中刚、张成亮与ＸＸ贵等人之间是否成立个人合伙关系；二、ＸＸ贵收取饶中刚的143210元应否返还。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。个人合伙关系是否成立，首先要看是否签订了书面合伙协议且书面协议对合伙人的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出了规定；如果没有签订书面合伙协议的，看是否有口头协议、且口头协议需有两个以上无利害关系人证明。本案中，饶中刚称ＸＸ贵以合伙做工程为由要求其投入合伙资金，但合伙事宜一直未能开展，故要求ＸＸ贵返还其投入的143210元；ＸＸ贵认可收到饶中刚143210元,但辩称其与饶中刚、张成亮、何志军等人合伙在望谟县承包道路改造工程，过程已实施且已将饶中刚、张成亮支付给其的合伙资金用在该工程上。但经查：首先，饶中刚、张成亮、何志军均否认与ＸＸ贵合伙在望谟县做工程的事实，且ＸＸ贵对合伙事实也未提供书面合伙协议、证人证言等证据予以证明；其次，根据曾光秀的陈述，望谟县的道路改造工程实际是分别承包给张成亮、ＸＸ贵，且张成亮、ＸＸ贵分别施工、分别结算及领取工程款；再次，ＸＸ贵庭审中称其收到的饶中刚、张成亮支付的款项均用于望谟道路改造工程，其中150000元支付给曾光秀作为购买路灯款、10000元支付给何志军作为工程开支、20000元支付给曾光宏、其余款项用于购买生活用品等，但其提交的证据均不能予以证明，且曾光秀称收到ＸＸ贵的150000元系其向ＸＸ贵借的借款并已还清，购买路灯的款项为180000余元且系张成亮支付。综上所述，ＸＸ贵的辩解意见不能成立，本院不予采纳；同时本案无证据证明饶中刚、张成亮、ＸＸ贵等人之间合伙的事实，故根据上述法律的规定，应认定饶中刚、张成亮、ＸＸ贵等人之间的个人合伙关系不能成立。关于争议焦点二，即ＸＸ贵收取饶中刚的143210元应否返还。ＸＸ贵收取饶中刚的143210元虽称为合伙做工程的投资款，但如争议焦点一所述，饶中刚与ＸＸ贵等人之间的个人合伙关系不能成立，且无证据证明上述款项支付后饶中刚与ＸＸ贵就合伙事宜达成口头协议且实际开展了合伙事务，在合伙关系未能成立的情况下，ＸＸ贵收取饶中刚的143210元，缺乏法律依据，应属不当得利，故本案应按不当得利纠纷处理。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，ＸＸ贵应将其收取饶中刚的143210元返还饶中刚。据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告ＸＸ贵于本判决生效后十五日内返还原告饶中刚143210元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由被告ＸＸ贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李国强审 判 员  张先莉人民陪审员  刘光丽二〇一七年十月二十五日书 记 员  ＸＸ素