.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终1073号上诉人（原审被告）：杨焕恒，1963年4月21日出生，农民，住内蒙古自治区土默特左旗白庙子镇洪津桥村。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李锁成，男，1959年11月13日出生，农民，住内蒙古自治区土默特左旗白庙子镇三贤庄村。委托诉讼代理人：王海福，土默特左旗陶思浩乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖东清，女，1970年12月20日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区生物制药厂宿舍平房西4排1号。被上诉人（原审原告）：郭燕风，女，1995年4月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区生物制药厂宿舍平房西4排1号。被上诉人（原审原告）：郭某，男，1999年7月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区生物制药厂宿舍平房西4排1号。被上诉人（原审原告）：郭守云，男，1933年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗锡勒乡李家房村。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区通道北街74号。负责人：燕林生，该局局长。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗供电分局，住所地内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇110国道南沙河路口。负责人：黄昌，该分局局长。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市土默特左旗白庙子镇三贤庄村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗白庙子镇三贤庄村。负责人：李金亮，该村委会主任。委托诉讼代理人：李俊平，土默特左旗司法局白庙子法律服务所法律工作者。上诉人杨焕恒、李锁成因与被上诉人廖东清、郭燕风、郭某、郭守云、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼市供电局）、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗供电分局（以下简称呼市供电局土默特左旗分局）、呼和浩特市土默特左旗白庙子镇三贤庄村村民委员会（以下简称三贤庄村委会）生命权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人杨焕恒及其委托诉讼代理人丁换生、杨鑫，上诉人李锁成及其委托诉讼代理人王海福，被上诉人廖东清、郭燕风、郭某、郭守云及其共同委托诉讼代理人何伟东，被上诉人呼市供电局的委托诉讼代理人包春丽、包塔娜，被上诉人三贤庄村委会的负责人李金亮及其委托诉讼代理人李俊平到庭参加了诉讼。被上诉人呼市供电局土默特左旗分局经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杨焕恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、杨焕恒与死者郭武属无偿帮工。本案中，杨焕恒、郭武等人接受李锁成邀请无偿为其盖房，所有的盖房材料都是李锁成提供。因李锁成多次邀请，无奈之下杨焕恒接受邀请，因盖房所需，杨焕恒又邀请了朋友郭武和穆永强一块为李锁成盖房,杨焕恒、郭武及穆永强各司其职，不存在支配和指挥的关系，所有人均听从李锁成的指令。杨焕恒等人均未要求李锁成支付报酬，李锁成也未向杨焕恒、郭武等人支付过任何价款，同时，杨焕恒也未向郭武、穆永强等人作出口头或书面关于报酬的承诺，故杨焕恒和郭武不是雇佣关系，而是共同为李锁成无偿盖房。二、被扶养人生活费及死亡赔偿金的计算标准应当按照农村标准予以计算，精神损害抚慰金的请求数额过高，二审法院应当予以调整。三、因杨焕恒、郭武系无偿帮工，故赔偿责任应当由被帮工人李锁成承担，同时三贤庄村委会、呼市供电局应当根据过错承担相应的责任。李锁成答辩称，李锁成和杨焕恒是承揽关系，不存在义务帮工的情形。杨焕恒与李锁成并不是一个村的，杨焕恒长年对外承揽彩钢屋顶的加工工作，李锁成在准备干活的时候杨焕恒去承揽下了彩钢定做的工作，并且也是由杨焕恒下的料雇的工，李锁成买回材料后，全部是杨焕恒用其自己的工具加工，在加工焊接的时候发生了本次事故，李锁成并不认识郭武，郭武是杨焕恒雇的，而且杨焕恒还收取了李锁成定作加工的费用。廖东清、郭燕风、郭某、郭守云共同答辩称，杨焕恒所称的无偿帮工与事实不符，根据李锁成的陈述和证人穆永强的证人证言，能够证明郭武等人均受雇于杨焕恒的事实。一审法院适用城镇居民标准计算相关赔偿费用是正确的，虽然对判决郭武自己承担40%的责任有异议，但因家庭困难，急需上述赔偿金，故没有提起上诉。呼市供电局答辩称，杨焕恒提出其与郭武之间是共同无偿帮工是不能成立的，一审法院判决杨焕恒对郭武承担赔偿责任是正确的。关于被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金请求法院依法裁决。呼市供电局不存在任何过错，一审法院按公平原则判决呼市供电局承担部分责任，已经充分维护了当事人的合法权益。三贤庄村委会答辩称，本案与村委会没有关系，一审法院认定事实清楚。李锁成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回廖东清、郭燕风、郭某、郭守云对李锁成的诉讼请求。事实与理由:一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用调整轨道运输工具造成损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”郭武是在高压线路下酒后作业时被高压电电击死亡，高压线路的经营者是呼市供电局，其应承担特殊侵权责任，一审法院判决呼市供电局承担15%的责任，非侵权主体李锁成承担30%的责任没有事实及法律依据。二、李锁成与杨焕恒之间系承揽关系，杨焕恒与郭武是雇佣关系，李锁成不应承担赔偿责任。杨焕恒常年对外承揽彩钢屋顶加工、定做业务。2016年6月份，李锁成在涉案房屋主体工程完工后，杨焕恒主动上门承揽了彩钢屋顶加工业务，每加工一平方米彩钢李锁成需支付18元的报酬，李锁成按杨焕恒的要求，先测量了整个屋顶面积，并购买了钢材、彩钢板块，杨焕恒用其自己提供的设备和劳力将钢材和彩钢板加工成彩钢屋顶，焊接后交付李锁成，杨焕恒交付的是工作成果，因此李锁成与杨焕恒之间是承揽关系。郭武与李锁成并不认识，郭武直接受雇于杨焕恒，并且郭武的劳务费是杨焕恒支付，而非李锁成支付，郭武在雇佣期间遭受人身损害，作为雇主的杨焕恒应当承担责任，李锁成不应承担责任。三、李锁成在本案中不存在过错，盖房是“十个全覆盖”工程，三贤庄村委会是知情的，当时盖房接电也是呼市供电局的工作人员操作的，该局专业人员也未制止李锁成在高压线路下面盖房并为其接电，三贤庄村委会和呼市供电局认可李锁成盖房的事实，因此李锁成不存在过错。四、退一步讲，李锁成承担责任，也只是承担补偿责任，因为本案为特殊侵权，郭武的死亡是电击造成，呼市供电局作为经营者是赔偿责任主体，应当承担主要责任，郭武在喝酒后登高施工，并在明知上方有高压电线穿过的情况下，将手中的方钢触碰到高压线上，郭武存在较大过失应承担相应过错责任，一审判决李锁成承担30%的责任超过了呼市供电局，应属错误。杨焕恒答辩称，本案系特殊侵权法律关系，但李锁成主张杨焕恒和郭武之间系雇佣关系是错误的，因为穆永强的录音资料和其当庭陈述是相互矛盾的。因此，一审法院采信穆永强的证人证言是错误的，杨焕恒、郭武都是向李锁成帮忙盖房，均为无偿帮工而非承揽关系。一审法院认定李锁成承担30%的赔偿责任是正确的。呼市供电局作为特殊侵权主体，承担15%的责任明显偏低。廖东清、郭燕风、郭某、郭守云共同答辩称，一审法院根据各方原因力的大小判决各方承担相应的责任是正确的。李锁成未经批准在高压线下违法建筑房屋本身存在重大过错，并且将彩钢作业发包给没有资质的个人也属错误。郭武受雇于杨焕恒，有李锁成的陈述、询问笔录及穆永强的证人证言为证。呼市供电局答辩称，本案是混合过错引起的侵权损害，一审法院考虑到各方的过错行为和损害后果之间的原因力来确认各方承担的赔偿责任，划分责任是比较公平的，呼市供电局虽然是该线路的经营者，但在本案中不存在任何过错。首先，呼市供电局经营的线路完全符合电力线路的架设规程。其次，该线路上明确标有高压危险的警示标识，呼市供电局已经尽到安全提示的义务。最后，本次事故发生原因主要是李锁成在高压线下违规建房、施工人员郭武违规操作所致，李锁成提出其不应承担责任的理由不能成立，根据电力保护法规定，电力设施下的高压保护区是不允许建任何建筑物的，李锁成房屋翻建前并不在高压线下，但在翻建时却整体移到了高压线下，本身存在重大过错。一审法院并不是考虑李锁成与杨焕恒、郭武之间是承揽关系或是雇佣关系，而是认定李锁成在高压线下建房存在严重过错判其承担30%的责任，因此一审法院的认定及责任划分是正确的。三贤庄村委会答辩称，三贤庄村委会与李锁成签订明确的协议，要求其在原址盖房，李锁成擅自改变地址进行建房，李锁成应当承担责任，三贤庄村委会没过错，不应承担责任。呼市供电局土默特左旗分局未到庭，也未就杨焕恒、李锁成的上诉请求及事实理由向本院提供书面的答辩意见。廖东清、郭燕风、郭某、郭守云一审诉讼请求：一、判令杨焕恒、李锁成、呼市供电局、三贤庄村委会连带赔偿廖东清、郭燕风、郭某、郭守云人身损害赔偿金合计741814.85元，具体包括：1、死亡赔偿金611880元整；2、丧葬费28938元整；3、精神损害赔偿金50000元整；4、被抚养人生活费43752元整；5、医疗费、交通费、伙食补助费等其他费用7244.85元。二、案件受理费由杨焕恒、李锁成、呼市供电局、三贤庄村委会负担。一审法院认定事实：2015年12月22日，李锁成与三贤庄村委会签订《拆除危房改建新房协议书》，协议约定李锁成在原址上自建新房，不得多占、扩占土地。2016年李锁成未按照协议在原址建房，而是将房屋违规建在正常运行的高压线下。2016年6月，杨焕恒雇佣死者郭武给李锁成安装彩钢房顶，并打电话叫来穆永强一起干活。2016年6月27日下午17时左右，喝酒后的郭武站在西墙上搭建钢结构屋顶时，手握的方钢触碰高压线，遭电击坠地受伤，经送往呼和浩特市第一人民医院抢救无效死亡。事发后，土默特左旗公安局刑警大队进行勘查，经过尸体检验认定为触碰高压线电击死亡。事故发生后，杨焕恒给付廖东清现金8000元（其中李锁成给付5000元）。2016年7月1日，杨焕恒妻子韩玉兰暂借给廖东清、郭燕凤15000元。另查明，死者郭武生于1970年9月20日，妻子廖东清生于1970年12月20日，夫妻二人于2008年开始在呼和浩特市××区租住至今。二人女儿郭燕风，出生于1995年4月10日，现年21周岁，儿子郭某，出生于1999年7月12日，现年17周岁。死者郭武父母生育两子一女，父亲郭守云出生于1933年2月10日，现年83周岁。另外还查明，郭武触电的线路为呼市供电局土默特左旗供电分局白庙子变电站951王气线10KV高压线主线，事发点位于68#杆至69#杆之间，为12米砼杆，档距60米，主线为120平方毫米裸导线。高压线从李锁成建造房屋的西侧南北走向通过，现场测量导线对地面距离为8.30米，房屋最高点为5.10米。呼市供电局土默特左旗供电分局不具有法人资格，其上级主管部门系呼市供电局。一审法院认为：一、关于五被告应否承担赔偿责任的问题。侵权责任法第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据相关规定，“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电，以高压运送电力属于高压作业。本案涉案线路为10KV，为高压线路，郭武在该线路上触电受伤，呼市供电局作为该高压输电线路的经营者应当承担高度危险责任。一审法院认为，本案系高压电致人损害的特殊侵权案件，适用无过错原则，其免责事由仅包括受害人故意和不可抗力。呼市供电局并无证据证明受害人的受伤系其主动追求损害后果等故意行为或不可抗力所致，故呼市供电局作为电力设施的经营者应当对郭武触电死亡的损害后果承担民事赔偿责任。呼市供电局提出的其经营管理的电力线路符合电力线路架设规程，且标注有高压线警示标志，不存在过错，应由责任方根据各自过错程度承担相应赔偿责任的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。呼市供电局土默特左旗供电分局对郭武触电死亡不承担赔偿责任。郭武作为完全民事行为能力人，酒后忽视自身安全登高施工，并在明知上方有高压电线穿过的情况下仍将手握的方钢触碰到高压线上，导致遭电击跌落受伤死亡，未尽到合理的注意义务，其自身对损害的发生存在较大过失，故应当依法减轻供电局的责任。三贤庄村委会在与李锁成签订协议书后，没有对李锁成在新址建房的行为进行制止，没有尽到监管职责，对于郭武触电身亡承担一定责任。因此对三贤庄村委会提出驳回廖东清、郭燕风、郭某、郭守云对三贤庄村委会的诉讼请求不予采纳。《电力设施保护条例》第十条规定：架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米，154-330千伏15米，500千伏20米……。第十五条规定：任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。第五十四条规定：任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。本案李锁成为房屋的所有人和受益人，没有按照与村委会的协议内容在旧址盖房，而是未经审批擅自在有高压线横过的新址建造房屋，在建设施工前及施工过程中应当意识到其房屋上方高压线路的危险性，未告知或嘱托郭武在施工过程中注意供电线路，未尽到提示义务，对事故的发生存在重要过错，应承担相应的赔偿责任。李锁成提出的郭武因触电死亡，而非在干活过程中死亡，应该由供电部门承担责任的意见，一审法院不予采纳。杨焕恒作为郭武的雇主，明知李锁成的建筑物在高压线范围内未对郭武酒后高处施工采取足够的安全防范设施，以防事故的发生，主观上亦有过错，也应对郭武的损害承担相应的赔偿责任。杨焕恒提出其与郭武之间不是雇佣关系，而是共同为李锁成无偿盖房，属无偿帮工关系，杨焕恒没有承包过涉案工程，本案与其无关的意见，不符合查明的事实，一审法院不予采纳。二、关于杨焕恒、李锁成、呼市供电局、三贤庄村委会应否承担连带责任的问题。杨焕恒、李锁成、呼市供电局、三贤庄村委会对郭武触电受伤无共同故意或共同过失，杨焕恒、李锁成、呼市供电局、三贤庄村委会对此系单独过失。本案系多种原因间接结合导致郭武触电受伤这一后果，缺少其中任一环节均不会导致该后果。故对廖东清、郭燕风、郭某、郭守云请求由杨焕恒、李锁成、呼市供电局、三贤庄村委会承担连带责任的主张，一审法院不予支持。郭武因高压电造成损害系由多个原因造成，郭武自身存在重大过错，依法减轻供电局的责任。同时李锁成、杨焕恒和三贤庄村委会的过错对供电公司的责任也可以部分相抵。综上所述，一审法院根据郭武、李锁成、杨焕恒和三贤庄村委会的过错，且考虑各过错行为与损害后果之间的原因力比例，依法确定供电局、白庙子镇三贤庄村委会、杨焕恒、李锁成分别承担15%、5%、10%、30%的责任，其余40%的责任由郭武承担。三、关于廖东清、郭燕风、郭某、郭守云主张的赔偿项目和数额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案廖东清、郭燕风、郭某、郭守云主张的赔偿项目符合以上法律规定，一审法院予以支持。关于具体数额：1、根据最高人民法院的司法解释精神，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。廖东清、郭燕风、郭某、郭守云提供的证明证实郭武生前在呼和浩特市××区租住多年，应当按照自治区上年度城镇居民人均可支配收入30594元计算。丧葬费按照上年度职工月平均工资标准4823元，六个月计算为28938元。2、被抚养人郭某出生于1999年7月12日，事故发生于2016年6月27日，生活费应当按照1年计算，郭守云系乌兰察布市察哈尔右翼后旗锡勒乡李家房村居民，出生于1933年月日已经超过75周岁，应按照农村居民标准计算5年的被扶养人生活费。3、廖东清、郭燕风、郭某、郭守云提供的交通费票据，部分票据不具有关联性，酌情支持800元。廖东清、郭燕风、郭某、郭守云提供的伙食费票据、丧葬费用票据，不具有合法性，不予支持。4、事故发生后，廖东清、郭燕风、郭某、郭守云因郭武受到电击而导致死亡，其精神损害是显而易见的，理应给予一定精神抚慰，一审法院结合本案的客观实际，确定为30000元。综上所述，赔偿项目和数额为：死亡赔偿金611880元（30594元×20年），丧葬费28938元（4823元×6个月），郭某被扶养人生活费10938元（21876元×1年÷2人），郭守云被扶养人生活费17728（10637元×5年÷3人），医疗费2414.85元，交通费800元，以上合计672698.85元。精神损害抚慰金30000元。根据上述确定的赔偿比例呼市供电局应当赔672698.85元的15%即100904.83元，以及精神损害抚慰金30000元的25%（15%÷60%）即7500元，合计108404.83元；三贤庄村委会当赔偿672698.85元的5%即33634.94元，以及精神损害抚慰金30000元的8.33%（5%÷60%）即2500元，合计36134.94元；杨焕恒应当赔偿672698.85元的10%即67269.89元，以及精神损害抚慰金30000元的16.67%（10%÷60%）即5000元，合计72569.89元，杨焕恒已给付3000元，尚需赔偿69269.89元；李锁成应当赔偿672698.85元的30%即201809.66元，以及精神损害抚慰金30000元的50%（30%÷60%）即15000元，合计216809.66元，李锁成已给付20000元，尚需赔偿196809.66元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十四条，《电力实施保护条例》第十条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于本判决生效后十日内赔偿廖东清、郭燕风、郭某、郭守云各项损失合计108404.83元。二、呼和浩特市土默特左旗白庙子镇三贤庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿廖东清、郭燕风、郭某、郭守云各项损失合计36134.94元。三、杨焕恒于本判决生效后十日内赔偿廖东清、郭燕风、郭某、郭守云各项损失合计69269.89元。四、李锁成于本判决生效后十日内赔偿廖东清、郭燕风、郭某、郭守云各项损失合计196809.66元。五、驳回廖东清、郭燕风、郭某、郭守云对内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗供电分局的诉讼请求。本院二审期间李锁成围绕上诉请求，申请四名证人（李福元、段利锋、王全秀、王孝栋）出庭作证。证人李福元的证言拟证明呼市供电局土默特左旗分局的职工在翻建新房时给李锁成院里拉过电线，故呼市供电局对此是知情并默示同意的。证人段利锋的证言拟证明2016年6月，其在与杨焕恒、李锁成喝酒的过程中，杨焕恒与李锁成说到承揽的事情，并且价格按照18块钱一平米，喝完酒李锁成在把杨焕恒送回家，在家喝茶时还提到此事。证人王全秀的证言拟证明李锁成在村里开个小卖铺，王全秀在去买东西的过程中，正好看到呼市供电局土默特左旗分局的职工在给接线。证人王孝栋的证言拟证明在施工拉料的过程中，听到李锁成和杨焕恒说到承揽做彩钢房顶的事。杨焕恒的质证意见是：除段利锋之外，其他三人的证言都不属于新证据，李锁成在一审中申请过，但是都没有出庭，二审出庭作证属程序违法；段利锋的证言闪烁其词，应属谎言。廖东清、郭燕风、郭某、郭守云的统一质证意见是：段利锋和王孝栋的证人证言是真实的，能够证实李锁成将工程承包给了杨焕恒，郭武没有参与该工程的承包事宜；李福元、王全秀的证言能够证实李锁成在施工过程中从高压线引电，没有计量电量，存在过错。呼市供电局的质证意见是：对段利锋和王孝栋的证言基本认可，证实了一审法院查明的事实，杨焕恒承揽了彩钢施工；对李福元和王全秀的证言不予认可，根据呼市供电局对下属部门的了解，没有任何人向供电部门提出过移线申请，呼市供电局及其下属分局也没有派任何人员为李锁成移过线路，不符合线路重新调整的操作规范。另外，高压线和民用线是有区别的，普通人都能看出来，但证人李福元说拉的线是民用照明线，王全秀说是从高压线杆上拉的，证言内容相互矛盾，不具有真实性，不应当采信。三贤庄村委会的质证意见是上述四名证人证言与三贤庄村委会没有关系。本院认为，李福元与王全秀虽然说是呼市供电局土默特左旗供电分局的职工为李锁成拉线，但对职工的姓名等均不能作出明确说明，而办理线路重新调整供电部门有严格规范流程，李锁成在不能出示相关证据证明其申请线路调整的情形下，单凭存疑的李福元和王全秀的证人证言不能证明呼市供电局对其施工行为是知情的，对李福元与王全秀的证人证言本院不予采信。关于段利锋和王孝栋的证人证言，结合本案中李锁成的个人陈述、穆永强的证人证言及公安机关所作的询问笔录，综合判断段利锋和王孝栋的证人证言属实，李锁成将涉案彩钢房顶工程发包给了杨焕恒是真实的，本院对段利锋和王孝栋的证人证言予以采信。经二审审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、杨焕恒、李锁成及郭武之间是何种法律关系，杨焕恒、李锁成是否应当对郭武的损害后果承担赔偿责任，若承担，一审法院对责任比例的划分是否适当；二、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金的计算是否正确。针对第一个争议焦点认为，本案中，根据李锁成的陈述、证人段利锋、王孝栋的证言以及土默特左旗公安局白庙子派出所对穆永强的询问笔录，都能证明杨焕恒向李锁成承揽了涉案彩钢房顶的安装工程，杨焕恒承包该工程后，雇佣郭武、穆永强共同完成涉案工程的事实，故李锁成与杨焕恒之间系承揽关系，杨焕恒与郭武、穆永强之间系雇佣关系。杨焕恒主张其与李锁成系无偿帮工关系，但该主张并无相应的证据予以佐证，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李锁成作为定作人，违反其与三贤庄村委会签订的《拆除危房改建新房协议书》的约定和《中华人民共和国电力法》的相关法律规定，没有按照约定进行原拆原建，而是在高压电线下违规盖房，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨焕恒与郭武系个人之间劳务关系，应当适用过错归责原则。杨焕恒无视在高压线范围内施工存在高度危险性，并且对郭武酒后登高作业的行为也没有尽到安全管理责任，主观上也有过错，应当对郭武的损害承担相应的赔偿责任。一审法院在认定郭武酒后施工自身存在重大过失的情形下，分析各责任主体的过错行为与损害后果之间的原因力大小，确定呼市供电局、三贤庄村委会、杨焕恒、李锁成、郭武分别承担15%、5%、10%、30%、40%的责任，并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，涉及的被扶养人为郭某和郭守云，被抚养人郭某出生于1999年7月12日，事故发生于2016年6月27日，生活费应当按照1年计算，郭某一直随郭武夫妇在呼和浩特市生活，应当按照城镇居民人均消费性支出计算；郭守云系乌兰察布市察哈尔右翼后旗锡勒乡李家房村居民，出生于1933年月日已经超过75周岁，应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算5年的被扶养人生活费。一审法庭辩论终结时间是2016年9月7日，故应当适用《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，该赔偿标准中，城镇居民人均消费性支出标准是21876元和农村居民人均年生活消费支出标准是10637元，一审法院被扶养人生活费的计算标准正确。关于死亡赔偿金的计算标准，因郭武事故发生前其经常居住地是呼和浩特市××区，应当按照呼和浩特市城镇居民人均可支配收入计算，一审法院计算正确。关于精神损害抚慰金的问题，《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第一款第一项规定：“当事人死亡其近亲属提出精髓损害赔偿的，精神损害抚慰金按照总数5万元（含本数，以下类同）以下的金额酌情给付。死者近亲属多人提出精神损害赔偿的，按照精神抚慰金总数5万元以下的金额计算，由死者近亲属自行协商处理。”本案中，郭武意外死亡，一审法院认定精神损害抚慰金为5万元，并先行核减其郭武自身应当承担的40%责任即2万元后，剩余3万元按照各当事人责任比例进行计算，不违反法律规定。综上所述，杨焕恒、李锁成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22436元，由杨焕恒负担11218元，李锁成负担11218元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长韩韬审判员戴玉英代理审判员刘伟二〇一七年七月十一日书记员曹建飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。