wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初14号
原告：王道贵，男，汉族，1954年7月18日出生，市民，住河南省淮滨县。
委托代理人：ＸＸ，男，系河南正声律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称安邦财保信阳支公司）。地址：信阳市羊山新区第七大道府都花园**号。
负责人：田勇，系该公司总经理。
委托代理人：肖宝宝，男，系该公司职员。
原告王道贵诉被告安邦财保信阳支公司、安邦财保信阳支公司淮滨营销部财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告的委托代理人肖宝宝到庭参加诉讼。诉讼中原告撤销了对安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司淮滨营销部的起诉。本案现已审理终结。
原告王道贵诉称，2015年12月3日，原告在二被告处为自己的车牌号为豫Ｓ×××××的小轿车投保了机动车商业险，期限一年。2016年8月9日，原告的朋友驾驶该车在淮滨县××线毛庄路口行驶时，由于操作不当，导致该车撞在路南侧招牌上，造成车辆受损。后向被告提出理赔，被告拒赔。现要求：1、判令被告赔偿原告车辆损失36665元。2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告安邦财保信阳支公司辩称，本案原告在事故发生后弃车离开现场，按照《机动车综合商业保险条款》第八条（二）款的规定，我公司不承担赔偿责任。
原告为支持其诉求提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明其主体资格。
2、机动车商业保险单（抄件），用以证明原告车辆投保情况。
3、驾驶员蔡加贵的身份证复印件，驾驶证复印件，用以证明其信息。
4、淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明事发经过。
5、车损报价单、维修发票，用以证明车辆损失36665元。
被告安保财保信阳中心支公司对原告提交的证据无异议，但认为原告的司机事故后弃车离开现场，不应获得赔付。
被告安邦财保信阳中心支公司提交如下证据：
1、蔡加贵的调查询问记录，用以证明事故后驾驶员弃车离开现场。
2、机动车辆保险拒赔通知书，用以证明不予理赔的原因。
原告对被告提交的证据无异议，但认为驾驶员的行为不能认定为逃逸。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2015年12月30日，原告王道贵在被告处为车牌为豫Ｓ×××××的小轿车投保了机动车商业保险，保险期间为2016年1月22日零时至2017年1月21日24时，其中有车辆损失保险责任限额为159800元。2016年8月9日3时30分，原告朋友蔡加贵驾驶豫Ｓ×××××轿车沿S337线自东向西行驶时，由于操作不当，车辆撞至路南侧铁招牌，致该车受损。事故后蔡加贵于当天九时许报案，经淮滨县公安交警队道路交通事故认定书认定，蔡加贵负事故的全部责任。原告王道贵的豫Ｓ×××××经淮滨宏图机动车维修服务有限公司定损维修，花费36665元。
上述事实，有双方当事人提交的证据，当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告王道贵与被告安邦财保信阳支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后当事人均应全面履行各自的义务。原告王道贵依约交纳了保险费，其保险车辆在保险合同约定的保险期限内，发生交通事故，造成车辆损失，被告安邦财保信阳支公司应在其保险责任限额内予以赔偿。该次交通事故发生在夜里三点多，事发后该车留在了现场，其驾驶员在了解车辆投保情况后于早上九时许报案，构不上弃车逃逸。被告安邦财保信阳支公司的抗辩不能成立。淮滨县公安交通警察大队的交通事故认定书，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王道贵车辆维修费36665元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告安邦财保信阳支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈孝虹
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵方方
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第4250号
申请执行人詹章贵。
申请执行人骆细娥。
申请执行人周小芬。
申请执行人詹某。
法定代理人：周小芬，系詹某之母。
被执行人庄宝林。
申请执行人詹章贵、骆细娥、周小芬、詹某与被执行人庄宝林合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）台玉商初字第3102号民事判决书已经于2015年12月6日发生法律效力。依照该判决书的确定，被执行人庄宝林应当给付申请执行人货款本金107000元及相关利息，并承担案件受理费1220元、申请执行费1505元。因被执行人没有履行生效裁判文书确定的给付义务，申请执行人于2015年12月29日向本院申请强制执行。
案件在执行过程中，经查，被执行人在全省各金融机构无可供执行存款线索，在县房地产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门均无权属登记信息。另被执行人下落不明，本院已将其纳入了全国失信被执行人名录。鉴于此，本院于2016年1月5日向申请人发送了执行告知书，明确告知其于接到告知书之日起一个月内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，以及向本院就被执行人是否有可供执行的财产提出书面异议，届期没有或不能提供财产线索，也没有提出书面异议的，本案将终结本次执行程序。而申请执行人在要求期限内没有提供财产线索，也没有提出书面异议。
本院认为，申请执行人的胜诉权益能否实现以及实现程度均取决于被执行人的财产状况和履行能力。现查明被执行人下落不明，确无其他可供执行财产线索，本案应予终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第4250号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林新艇
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 毛秋佳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执异82号
案外人：黄月英，女，1977年11月20日出生，汉族。
申请执行人：李佐华，男，1966年7月8日出生，汉族。
申请执行人：申爱莲，女，1962年11月26日出生，汉族。
被执行人：永州市泰丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李杰。
被执行人：李杰，男，1968年2月23日出生，汉族。
在本院执行申请执行人李佐华、申爱莲与被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰房地产公司）、李杰民间借贷纠纷案件中，黄月英于2017年8月11日对本院执行登记在被执行人泰丰房地产公司名下位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号）中的15**号房屋及其执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人黄月英称，黄月英与泰丰房地产公司于2014年12月5日签订了一份《永州市商品房买卖合同》，黄月英合法购买了泰丰房地产公司位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号））中的15**号房屋。黄月英依据合同于签订合同的当日支付了全部购房款20万元，该房屋的所有权属于黄月英。永州市冷水滩区人民法院在黄月英不知情的情况下，于2016年8月10日作出（2016）湘1103执保104号《民事裁定书》查封了该套房屋，该执行行为损害了异议人黄月英的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》的通知第二十四条第三项规定，请求永州市冷水滩区人民法院撤销对上述1506号房屋的查封并终止相关执行行为。
本院查明，申请人李佐华、申爱莲与被申请人泰丰房地产公司、李杰申请诉前财产保全一案，本院于2016年8月10日作出（2016）湘1103财保104号《民事裁定书》，其中裁定的第一项内容为：查封被申请人泰丰房地产公司位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号））中1313号、1506号、1711号、2009号、2208号、2715号、610号、13**号等八套房屋产权。查封期限为二年，查封期间不得转让、赠与或设定抵押。该裁定书连同本院（2016）湘1103执保198号《协助执行通知书》于2016年8月10日送达了永州市房产局。后本院在执行申请执行人李佐华、申爱莲与被执行人泰丰房地产公司、李杰民间借贷纠纷二案中，由于被执行人泰丰房地产公司、李杰未按执行通知书履行本院（2016）湘1103民初2634号、2635号民事判决确定的给付金钱义务，本院于2016年12月7日作出（2016）湘1582、1583号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人泰丰房地产公司所有的位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号）中1313号、1506号、1711号、2009号、2208号、2715号、610号、13**号等八套房屋。
另查明，2014年12月5日，泰丰房地产公司（出卖人）与黄月英（买受人）签订了一份《永州市商品房买卖合同》，合同编号20130011506，双方约定，买受人购买的商品房为预售商品房，位于永州市泰丰城北楼项目中的第B栋15层1506号房，建筑面积56.47㎡，每平方米3541.70元，总金额20万元。合同签订后，黄月英支付了全部购房款20万元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者以按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案异议人黄月英在本院于2016年8月10日对上述争议的不动产采取查封前，已经与被执行人泰丰房地产公司签订了书面买卖合同，支付了全部购房款，现买受人黄月英基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，中止对争议的不动产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十八条规定，裁定如下：
中止对登记在被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司名下位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号）中的15**号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李文忠
审判员 刘爱华
审判员 曹祥青
二〇一七年八月十九日
书记员 唐美丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1103执异82号案外人：黄月英，女，1977年11月20日出生，汉族。申请执行人：李佐华，男，1966年7月8日出生，汉族。申请执行人：申爱莲，女，1962年11月26日出生，汉族。被执行人：永州市泰丰房地产开发有限公司。法定代表人：李杰。被执行人：李杰，男，1968年2月23日出生，汉族。在本院执行申请执行人李佐华、申爱莲与被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰房地产公司）、李杰民间借贷纠纷案件中，黄月英于2017年8月11日对本院执行登记在被执行人泰丰房地产公司名下位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号）中的15**号房屋及其执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人黄月英称，黄月英与泰丰房地产公司于2014年12月5日签订了一份《永州市商品房买卖合同》，黄月英合法购买了泰丰房地产公司位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号））中的15**号房屋。黄月英依据合同于签订合同的当日支付了全部购房款20万元，该房屋的所有权属于黄月英。永州市冷水滩区人民法院在黄月英不知情的情况下，于2016年8月10日作出（2016）湘1103执保104号《民事裁定书》查封了该套房屋，该执行行为损害了异议人黄月英的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》的通知第二十四条第三项规定，请求永州市冷水滩区人民法院撤销对上述1506号房屋的查封并终止相关执行行为。本院查明，申请人李佐华、申爱莲与被申请人泰丰房地产公司、李杰申请诉前财产保全一案，本院于2016年8月10日作出（2016）湘1103财保104号《民事裁定书》，其中裁定的第一项内容为：查封被申请人泰丰房地产公司位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号））中1313号、1506号、1711号、2009号、2208号、2715号、610号、13**号等八套房屋产权。查封期限为二年，查封期间不得转让、赠与或设定抵押。该裁定书连同本院（2016）湘1103执保198号《协助执行通知书》于2016年8月10日送达了永州市房产局。后本院在执行申请执行人李佐华、申爱莲与被执行人泰丰房地产公司、李杰民间借贷纠纷二案中，由于被执行人泰丰房地产公司、李杰未按执行通知书履行本院（2016）湘1103民初2634号、2635号民事判决确定的给付金钱义务，本院于2016年12月7日作出（2016）湘1582、1583号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人泰丰房地产公司所有的位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号）中1313号、1506号、1711号、2009号、2208号、2715号、610号、13**号等八套房屋。另查明，2014年12月5日，泰丰房地产公司（出卖人）与黄月英（买受人）签订了一份《永州市商品房买卖合同》，合同编号20130011506，双方约定，买受人购买的商品房为预售商品房，位于永州市泰丰城北楼项目中的第B栋15层1506号房，建筑面积56.47㎡，每平方米3541.70元，总金额20万元。合同签订后，黄月英支付了全部购房款20万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者以按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案异议人黄月英在本院于2016年8月10日对上述争议的不动产采取查封前，已经与被执行人泰丰房地产公司签订了书面买卖合同，支付了全部购房款，现买受人黄月英基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，中止对争议的不动产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十八条规定，裁定如下：中止对登记在被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司名下位于某市某区某路某广场某楼（房屋产权证号为7xxxxxx**号）中的15**号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李文忠审判员  刘爱华审判员  曹祥青二〇一七年八月十九日书记员  唐美丽
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初152号
原告：温某，农民。
委托代理人：谢金勇，河北雁翎律师事务所律师。
被告：于某甲，农民，现羁押于太行监狱。
原告温某与被告于某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘金环独任审判，公开开庭进行了审理。原告温某及其委托代理人谢金勇、被告于某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某诉称，原、被告于2010年6月相识，年月日在安新县民政局登记结婚，年月日生一男孩于某乙。
婚后被告好逸恶劳，不思劳作，原、被告经常为生活发生争吵，甚至对原告大打出手，双方感情日渐远，被告经常撒谎欺骗原告及家人。被告有时为生活开销和其父母发生矛盾，动手殴打骂其父母。原、被告已经没有了夫妻感情，原告为了孩子一直忍受，精神非常紧张痛苦。期间，原、被告协商离婚未果，2015年8月被告因涉嫌信用卡诈骗被刑事拘留。我国婚姻法规定婚姻自由，原告根据《婚姻法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决原、被告离婚；婚生男孩由被告抚养。
被告于某甲辩称，我与原告还有感情，也为了孩子，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经自由恋爱于年月日登记结婚，年月日生一男孩于某乙，现随被告父母生活。原、被告共同生活期间曾因家庭生活琐事发生争吵。2015年9月23日被告因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕，同年12月17日，河北省保定市竞秀区人民法院做出刑事判决书，判决被告于某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，
2015年8月，原、被告再次发生争吵，原告回娘家居住，与被告分居生活。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至法院，请求与被告离婚。
上述事实有原告陈述及其提交的结婚证证实。
本院认为，原、被告经自由恋爱，相处一段时间后自愿结婚，婚前建立了一定的感情基础；婚后共同生活，双方建立了一定的夫妻感情。现原告起诉与被告离婚，未提供证据证实其与被告具有夫妻感情确已破裂的法定情形，且被告不同意离婚，故依法不准予原告与被告离婚。原、被告均应珍惜双方所建立起来的夫妻感情，妥善处理夫妻关系，在生活中互谅互让、互相尊重、互相扶助，各自克服自身不足，共同创造幸福、美满、和谐的家庭环境。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
不准予原告陈书静与被告潘硕离婚。
案件受理费人民币100元，由原告陈书静负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 白江平
二〇一六年四月一日
书记员 夏章庆
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第4776号
罪犯邓波，男，汉族，1980年6月28日出生于重庆市潼南县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○三年一月一日作出（2003）大中刑（一）初字第4号刑事附带民事判决，以被告人邓波犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年五月八日作出（2003）云高刑终字第307号刑事判决，以被告人邓波犯抢劫罪，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，2003年7月26日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯邓波在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯邓波现刑罚执行已达11年4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑六次，2013年7月22日减刑后的刑期至2021年11月9日止。罪犯邓波在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓波减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年6月10日起至2020年12月9日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 倩
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初65045号之一
申请人：天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂，住所地天津市滨海新区古林街津岐公路东轻纺大道以南，统一社会信用代码92120116MA05UWT4XP。
经营者：ＸＸ龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被申请人：天津市龙东幕墙饰业有限公司，住所地天津市红桥区小西关青年路85号天津青年创业园A座273室，统一社会信用代码91120112700599632J。
被申请人：天津市华方幕墙装饰工程有限公司，住所地天津市北辰科技园景远路（宜兴埠），统一社会信用代码911201136007701722。
被申请人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号，统一社会信用代码91120000103070191Q。
被申请人：天津泰达中塘投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇人民政府院内201室，统一社会信用代码91120116566146682M。
天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂与天津市龙东幕墙饰业有限公司、天津市华方幕墙装饰工程有限公司、天津三建建筑工程有限公司、天津泰达中塘投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年11月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下4000000元的银行存款或者房产，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具诉讼财产保全责任保险为该报保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津泰达中塘投资开发有限公司名下的渤海银行滨海新区分行20005886180001650220100100038650账户存款4000000元，冻结期限为一年，自2017年11月20日起至2018年11月20日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初65045号
申请人：天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂，住所地天津市滨海新区古林街津岐公路东轻纺大道以南，统一社会信用代码92120116MA05UWT4XP。
经营者：ＸＸ龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被申请人：天津市龙东幕墙饰业有限公司，住所地天津市红桥区小西关青年路85号天津青年创业园A座273室，统一社会信用代码91120112700599632J。
被申请人：天津市华方幕墙装饰工程有限公司，住所地天津市北辰科技园景远路（宜兴埠），统一社会信用代码911201136007701722。
被申请人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号，统一社会信用代码91120000103070191Q。
被申请人：天津泰达中塘投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇人民政府院内201室，统一社会信用代码91120116566146682M。
天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂与天津市龙东幕墙饰业有限公司、天津市华方幕墙装饰工程有限公司、天津三建建筑工程有限公司、天津泰达中塘投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年11月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下4000000元的银行存款或者房产，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具诉讼财产保全责任保险为该报保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人名下共计4000000元的银行存款或者房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年十一月九日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初65045号之二
复议申请人：天津泰达中塘投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇人民政府院内201室，统一社会信用代码91120116566146682M。
被申请人：天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂，住所地天津市滨海新区古林街津岐公路东轻纺大道以南，统一社会信用代码92120116MA05UWT4XP。
经营者：ＸＸ龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂（以下简称瑞兴通达门窗厂）与天津市龙东幕墙饰业有限公司（以下简称龙东公司）、天津市华方幕墙装饰工程有限公司、天津三建建筑工程有限公司、天津泰达中塘投资开发有限公司（以下简称泰达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）津0116民初65045号之一财产保全裁定。泰达公司不服，于2017年12月4日向本院提出复议申请。
复议申请人复议称，请求撤销（2017）津0116民初65045号之一民事裁定书，解除对复议申请人渤海银行滨海新区分行20005886180001650220100100038650账户存款4000000元的冻结。事实与理由：1.泰达公司与瑞兴通达门窗厂无任何经济往来或纠纷，瑞兴通达门窗厂无权要求泰达公司支付工程款，更无权要求冻结泰达公司账户存款；2.瑞兴通达门窗厂的诉讼请求的工程款和搬运费为3029086.5元，但保全金额为400万元，属于超标的保全；3.泰达公司不拖欠天津三建建筑工程有限公司工程款；4.瑞兴通达门窗厂共起诉四个公司，拖欠工程款的公司为第一被告天津市龙东幕墙饰业有限公司，泰达公司与第一被告不存在任何合同或者承保关系，法院采取保全措施应首先冻结其他三被告的存款，而不应冻结泰达公司的存款，属于保全错误；5.瑞兴通达门窗厂如不申请解除保全措施，会给泰达公司造成经济损失，瑞兴通达门窗厂应赔偿泰达公司经济损失。
本院经审查认为，2017年5月5日瑞兴通达门窗厂与天津市龙东幕墙饰业有限公司签订书面协议书，分包了大港中塘镇农民安置房部分铝合金门窗的制作和安装。瑞兴通达门窗厂与龙东公司之间系承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，泰达公司与本案无直接利害关系，故瑞兴通达门窗厂无权申请保全泰达公司的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
撤销本院（2017）津0116民初65045号之一保全裁定。
本裁定立即开始执行。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初65045号之三
申请人：天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂，住所地天津市滨海新区古林街津岐公路东轻纺大道以南，统一社会信用代码92120116MA05UWT4XP。
经营者：ＸＸ龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被申请人：天津泰达中塘投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇人民政府院内201室，统一社会信用代码91120116566146682M。
天津市滨海新区瑞兴通达门窗厂与天津市龙东幕墙饰业有限公司、天津市华方幕墙装饰工程有限公司、天津三建建筑工程有限公司、天津泰达中塘投资开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出（2017）津0116民初65045号之一民事裁定，冻结天津泰达中塘投资开发有限公司名下的渤海银行滨海新区分行20005886180001650220100100038650账户存款4000000元，冻结期限为一年，自2017年11月20日起至2018年11月20日止。
本院经审查认为，天津泰达中塘投资开发有限公司向本院提出的财产保全复议成立，本院于2017年12月14日作出裁定，撤销本院（2017）津0116民初65045号之一保全裁定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人天津泰达中塘投资开发有限公司名下的渤海银行滨海新区分行20005886180001650220100100038650账户存款4000000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初1973号
原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。
法定代表人：侯凤华，理事长。
委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生。
被告:丛培清，男，1956年2月4日出生。
被告:于素兰，女，1958年11月10日出生。
委托诉讼代理人：丛培清，男，1956年2月4日出生。
被告：丛培录，男，1965年1月5日出生。
被告：于春兰，女，1967年10月21日出生。
原告凌源市农村信用合作联社与被告丛培清、于素兰、丛培录、于春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托诉讼代理人丁杰、被告暨被告于素兰的委托诉讼代理人丛培清到庭参加诉讼。被告丛培录、于春兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告丛培清、于素兰偿还贷款本金70,000元及至还清之日止合同约定的利息；2、判令被告丛培录、于春兰对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月30日，被告丛培清、于素兰在我联社分支机构前进信用社借贷款70,000元用于大棚，约定的贷款到期日至2014年6月29日，年利率10.80%，按季付息。被告丛培录、于春兰为此贷款提供了连带责任保证。时至今日贷款已经逾期，各被告均没有履行各自的义务，故请求法院依法判决。
被告丛培清、于素兰辩称：贷款属实，但该贷款是由我女儿丛艳丽花了。我们无能力偿还。
被告丛培录、于春兰未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告凌源市农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了被告的“借款申请书”、“贷款担保承诺书”、《借款合同》、《保证合同》、“借款借据”、“付款凭证”、还息明细单等证据。本院已经庭审示证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告丛培录、于春兰未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丛培清与于素兰、丛培录与于春兰分别系夫妻关系。被告丛培清、于素兰因所欠原告2012年6月24日的一笔70,000元贷款未能如期清偿，而于2013年6月25日以借新还旧，向原告分支机构前进信用社申请贷款70,000，同时提示由被告丛培录提供担保。同日，被告丛培录、于春兰向原告方递交“贷款担保承诺书”，自愿为被告丛培清、于素兰所申请的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为该笔贷款本金、利息及原告为实现该笔贷款债权所支付的一切费用。2013年6月28日，原告方与被告丛培清、于素兰签订了《借款合同》，约定：贷款70,000元；贷款用途为大棚；借款期限至2014年6月29日，实际放款日与到期日以借据为准；年利率10.80%，按季付息，到期结清本息。同时约定：借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的利息；对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利等条款。2013年6月29日，原告方与被告丛培录、于春兰签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为自债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同经原告、被告分别盖章、签名确认而生效，原告于2013年6月30日向被告丛培清在原告处开立的账户打入约定的70,000元贷款，由被告丛培清、丛培录向原告方出具了“借款凭证（个人）”，由被告丛培清向原告方出具了“收款借据”。在合同履行过程中，被告丛培清、于素兰没有偿还借款本金，只偿还了截止到2015年7月24日前的利息2,001.01元。截止2017年4月9日，仍欠原告本金70,000元、利息37,615.49元，被告丛培录、于春兰也未履行承诺的保证义务。
本院认为，原告所属信用社先后分别与被告丛培清、于素兰、丛培录、于春兰签订的《借款合同》和《保证合同》均系合同各方的真实意思表示，合同的内容均没有违反法律的规定，故均合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款如数支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而借款人丛培清、于素兰在获得原告贷款后，借故没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还贷款本金及利息，其行为属于违约，应当按照各借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他合同约定的违约责任。被告丛培录、于春兰作为被告丛培清、于素兰本案借款的保证人，在被告丛培清、于素兰未能还款的事实发生后，也没有按照保证合同的约定履行连带清偿义务，其行为也属于违约，应当依法依约向原告承担为被告丛培清、于素兰清偿贷款本息及其他约定的违约责任。被告丛培录、于春兰经本院传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丛培清、于素兰于本判决生效后九十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金70,000元及截止到2017年4月9日前的利息37,615.49元，并自2017年4月10日起按借款合同约定的利息等事项向原告支付其他贷款利息等至贷款还清之日止。
二、被告丛培录、于春兰对上述给付款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高志忠
二〇一七年六月十六日
书记员 刘 莹
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3354号
上诉人（原审原告）：北京金科园文化发展有限公司，住所地北京市丰台区东大街西里9号楼9-6幢220室。
法定代表人：孟鲁平，经理。
被上诉人（原审被告）：田春光，男，1976年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。
上诉人北京金科园文化发展有限公司（以下简称金科园公司）因与被上诉人田春光清算责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案系金科园公司依据其与北京力仁康医疗科技有限公司（以下简称力仁康公司）签订的《合作协议》及签订时间为2015年4月17日的《样机试用合同》，并根据力仁康公司已经注销的事实，要求力仁康公司清算组成员、股东田春光向其退还款项的清算责任纠纷。金科园公司主张，根据《合作协议》及《样机试用合同》的约定，金科园公司已向力仁康公司支付样机款72080元，但力仁康公司并未向其交付样机，故上述款项应予退还。一审诉讼期间，田春光提交《解除合作协议》作为抗辩，证明力仁康公司已将诉争样机交付，对此，金科园公司主张该《解除合作协议》约定有“退款：19980”的内容,系针对其与力仁康公司之间另外的金额为19980元的《样机试用合同》签订，田春光认可力仁康公司与金科园公司签订有金额为19980元的《样机试用合同》，但称盖合同签订时间并非2015年4月17日，因《解除合作协议》中记载解除的是签订于2015年4月17日的《样机试用合同》，故《解除合作协议》解除本案诉争《样机试用合同》，但田春光未能提供该金额为19980元的《样机试用合同》。在此情况下，力仁康公司是否已向金科园公司交付本案诉争《样机试用合同》约定的样机，《解除合作协议》是否针对力仁康公司与金科园公司签订的金额为19980元的《样机试用合同》签订，以及力仁康公司申请注销登记时是否依法进行清算等案件基本事实的认定，与本案处理结果具有直接关联，一审法院应继续就相关事实予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28495号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人北京金科园文化发展有限公司预交的二审案件受理费1607元予以退回。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年五月十六日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1281民初1296号
原告：赤壁市天浩物业有限公司，地址：赤壁市蒲圻（莼川）办事处城西三巷银河湾。
法定代表人：徐元林，该公司总经理。
委托代理人：余伟，男，汉族，1958年11月11日生，住赤壁市，系西湖秀丽家园物业处经理，
被告：卢萍，男，住赤壁市。
原告赤壁市天浩物业有限公司诉被告卢萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告赤壁市天浩物业有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤壁市天浩物业有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告赤壁市天浩物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用50元,由原告赤壁市天浩物业有限公司承担。
审判员 何远
二〇一七年十一月二十九日
书记员 熊笑
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1204刑初406号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人安逸，男，1986年8月28日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，无业，住泰州市姜堰区。因盗窃，于2015年1月被泰州市姜堰区公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因吸毒，于2015年3月被泰州市姜堰区公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币三百元；因犯盗窃罪，于2003年5月被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；于2004年4月被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；于2006年10月被本院判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万九千元，2012年8月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，同年9月30日被海安县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2014年6月22日被刑事拘留，同年7月16日被取保候审，2015年5月14日被解除取保候审，2016年10月14日被从海安县看守所带出，羁押于泰州市看守所。
辩护人缪昌志，泰州市姜堰区大伦镇缪埭村村民。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2016]385号起诉书指控被告人安逸犯故意伤害罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员张霞出庭支持公诉，被告人安逸，辩护人缪昌志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月15日23时左右，被害人宋某某在泰州市姜堰区某幼儿园门口，因向驾车途经该路段的钱某某（已判刑）女友金某吹口哨，而与被告人安逸发生口角，闻讯到场的钱某某、许某某、王某（均已判刑）和被告人安逸共同对被害人宋某某实施殴打。其中，钱某某击打被害人宋某某头部一拳，致被害人宋某某倒地，许某某用脚踢被害人宋某某头部和身体，王某及被告人安逸用脚踢被害人宋某某身体，致被害人宋某某头部和全身多处受伤。经鉴定，被害人宋某某头部伤情属重伤二级。
案发后，被告人安逸主动至公安机关投案，并如实供述犯罪事实。被告人安逸和钱某某、许某某、王某分别赔偿被害人宋某某人民币44000元和250000元、80000元、40000元。
上述事实，被告人安逸及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息等书证；证人宋某某、钱某某等人的证言；人体损伤程度鉴定书及现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人曾受法律处分的事实有书证刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实。
本院认为，被告人安逸伙同他人故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人安逸在判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当数罪并罚。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后的五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曾受到法律处分，可以酌情从重处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人安逸犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出被告人安逸犯罪前未作准备，实施犯罪系出于朋友义气，请求从轻处罚的辩护意见，可在量刑时酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第二十七条、第七十条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人安逸犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，与原盗窃罪所判有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2014年6月22日起至2018年6月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 钱少林
人民陪审员 杜冬林
人民陪审员 朱粉珠
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 静
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民辖终336号
上诉人（原审被告）：陈军立，男，1983年3月5日出生，汉族，河北省晋州市。
上诉人（原审被告）：崔士晓，男，1983年4月4日出生，汉族，河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：柏乡县永大增塑剂有限公司，住所地柏乡县南阳村北。
法定代表人：马素菊。
上诉人陈军立、崔士晓因与被上诉人柏乡县永大增塑剂有限公司凭样品买卖合同纠纷管辖异议一案，不服河北省柏乡县人民法院(2017)冀0524民初747号民事裁定，向本院提起上诉。
陈军立、崔士晓上诉请求，撤销原审裁定，并将本案移送河北省晋州市人民法院审理。事实和理由：柏乡县人民法院裁定驳回二上诉人提出的管辖权异议的做法是错误的。二上诉人的住所地和经常居住地均在河北省××市，如被上诉人认为其与二上诉人之间存在债权债务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被上诉人应向二上诉人所在的河北省晋州市人民法院提起诉讼。
被上诉人柏乡县永大增塑剂有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系凭样品买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人没有约定履行地点。被上诉人的诉请为归还货款，争议标的为给付货币，故被上诉人作为接受货币一方，其所在地河北省柏乡县可以认定为本案的合同履行地。河北省柏乡县人民法院依据上述法律规定确定该院具有管辖权并无不当。上诉人提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许易然
审 判 员 陈勤耕
审 判 员 武 洁
二〇一七年九月二十日
法官助理 韩伟刚
书 记 员 王 颖
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初1776号
原告陈通敏，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省高要市。
被告丘成浪，男，1993年2月6日出生，汉族，住广东省英德市。
原告陈通敏诉被告丘成浪买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告陈通敏，被告丘成浪到庭参加诉讼。2016年10月14日，本院依法公开开庭对本案进行第二次审理，原告陈通敏到庭参加诉讼，被告丘成浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈通敏起诉认为：2015年6月5日至2016年4月期间被告以做生意为借口向原告借取不锈钢货物，价值为45743元人民币，言明2016年4月15日还款，但到时被告以各种理由推脱并避而不见，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、偿还货款人民币45743元正。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈通敏为证明其主张向本院提交的证据有：
1、“欠条”1份。
2、丘成浪身份证复印件1页。
3、送货单27张。
被告丘成浪答辩称：欠原告的货款是事实。因为别人也欠了我的钱，我没有现金归还给原告，所以就写了一张“欠条”给原告。还有，“欠条”的还款日期是9月15日的，被原告更改为4月15日了。另外，原告于2016年6月9日左右搬了我店铺里的东西，我已经向花都区雅瑶派出所报警了。
被告丘成浪未向本院提交证据。
经质证，被告丘成浪对原告陈通敏提交的证据质证意见为：“欠条”没有错，但是还款日期是不对的。对送货单三性无异议。
经审理查明：被告丘成浪在经营店铺期间从原告陈通敏处购买了不锈钢材料，双方于2016年4月1日根据“送货单”对被告丘成浪所欠材料钱进行结算，立有“欠条”一张，内容为：“本人（丘成浪）于2016年4月1日欠三东（陈通敏）材料钱肆万伍仟柒肆叁壹元整。还款日期于2016年4月15日”，下方有丘成浪签名及按有指模，被告丘成浪在庭审中表示其签名及身份证号码、还款日期是其所写；其对欠款金额45743元无异议，但对还款日期有异议，其认为还款日期应是2016年9月15日，其中“9”字是被原告陈通敏修改为“4”的，同时其当庭口头提出对该争议内容进行鉴定。庭审后，本院多次催促被告丘成浪提交书面鉴定申请，但至今其仍未提交书面鉴定申请。2016年10月14日第二次开庭时其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈通敏与被告丘成浪间的买卖合同关系，有“送货单”及“欠条”等证据为证，被告丘成浪也确认欠款数额，故对原告陈通敏与被告丘成浪间的买卖合同关系及被告丘成浪欠原告陈通敏货款数额45743元予以确认。本案中，双方争议的焦点主要是还款日期是2016年4月15日还是2016年9月15日，本院认为，不管还款日期是2016年4月15日还是2016年9月15日，至今也超过了还款期限，且原告陈通敏也仅是请求被告丘成浪偿还货款45743元，故还款的具体日期并不是本案审理的主要焦点，原告陈通敏起诉被告丘成浪要求其偿还货款45743元符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丘成浪限于本判决发生法律效力之日起五日内付清欠原告陈通敏的货款45743元。
本案受理费471.79元，由被告丘成浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄秀添
二〇一六年十月十九日
书记员 邓祠微
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行初58号
原告绍兴县美云纺织有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园区。
法定代表人邓云辉，执行董事。
委托代理人金华，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路****号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊，该局工作人员。
第三人何栋。
原告绍兴县美云纺织有限公司诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局、第三人何栋工伤行政确认一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院于同年5月3日立案受理。在审理过程中，因原告�第三人已在庭外达成仲裁调解协议，原告认为本案已无继续诉讼的必要，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，理由正当，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县美云纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴县美云纺织有限公司负担。
代理审判员 张丽燕
二〇一六年五月十二日
书 记 员 寿 梦
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108财保139号
申请人：李兰英，女，汉族，1953年6月5日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人：张乐园、王森，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被申请人：闫军海，男，汉族，1980年9月10日出生，住郑州市惠济区。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止被申请人转移财产，以后债权得以实现。为此特申请贵院立即冻结被申请人闫军海在银行（信用社）的存款515000元或查封、扣押其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人闫军海提供不可撤销保函为其提供担保，保单号：106511919201700XXXX，担保金额515000元人民币。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人闫军海在银行（信用社）的存款515000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨建华
二〇一七年七月十四日
书记员 曹叶新
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1254号
原告:邓秋庆，男，汉族，农民，住新兴县。
委托诉讼代理人:邓伟新(是邓秋庆的儿子),男，农民，住新兴县。
被告：邓国星，男，汉族，农民，住新兴县。
委托诉讼代理人：黄晓蓉（是邓国星的妻子），女，农民，住新兴县。
原告邓秋庆诉被告邓国星生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓秋庆及其委托诉讼代理人邓伟新，被告邓国星及其委托诉讼代理人黄晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秋庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共4744.7元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日10时许，被告邓国星来到原告在村中经营的商店门口处因小朋友的问题双方发生口角，继而被告仗着自己年轻力壮对原告进行殴打并将原告打倒在地，原告的儿子邓伟新见状，立即从商店冲出来制止被告的殴打行为。水台派出所人员到场处理，于2017年6月29日，新兴县公安局对被告作出行政处罚决定，对被告处以行政拘留十日并处罚款500元。原告于事发当天被送到新兴县人民医院进行治疗，经诊断为：1、左胸部软组织挫伤；2、右肘部皮肤挫擦伤等。原告的损失如下：1、医疗费2217.37元（住院自费1743.17元+474.2元）；2、营养费1000元；3、精神损害抚慰金1000元；4、误工费427.33元（农林牧鱼行业31195元∕年÷365天×5天）；5、交通费100元，以上损失4744.4元。被告的行为侵害了原告的生命健康权，被告应依法赔偿原告的全部损失。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。
被告邓国星辩称，一、被告邓秋庆应负全部的责任。原告起诉所称不属实，刻意规避了其依法应承担的责任。原告的孙子因抢夺被告女儿的玩具，被告女儿要求返还玩具未果而拍了一下其孙子的屁股，但原告却用手掌用力打被告女儿的左大腿致有红肿痕迹，且致被告女儿倒地。被告找原告理论期间，原告率先动手打了一拳被告嘴角，被告继而上前抱住原告，因失去平衡而共同倒地，其儿子邓伟新加入殴打被告，双方才有进一步的肢体冲突。被告的行为是为制止两人的不法侵害，仅造成原告皮外伤。被告的行为属正当防卫，不负任何民事责任。二、原告主张的经济损失证据不足，与被告的行为不具关联性。原告因咳嗽、咳痰3天住院，主要治疗陈旧性肺结核、肺炎疾病，与被告的行为不具有关联性，该部分的医疗费不应认定为原告在本案的经济损失。原告仅左胸部软组织挫伤、右肘部皮肤挫擦伤的伤情可能与被告的行为相关联，这仅是皮外伤，损害轻微，不用住院治疗，而且医疗机构亦出具营养意见。原告在本地治疗，未提供交通费的证据。原告已达退休年龄，商店的实际经营者是邓伟新，原告并没参加劳动或经营活动，原告主张住院伙食费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金没有事实根据或证据。综上，请求驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月13日10时许，在新兴县水台镇棠下村一商店门前处原告邓秋庆与被告邓国星因小孩玩耍争执一事而发生口角，继而发生肢体冲突，被告将原告抱倒在地，原告亦对被告拳打脚踹，而原告的儿子邓伟新见状上前殴打被告，双方打架过程中致使原告受皮外伤。案经新兴县公安局稔村派出所处理，2017年6月29日，新兴县公安局分别作出新公行罚决字﹝2017﹞00910号行政处罚决定书，决定对邓国星处以行政拘留十日，并处罚款500元；作出新公行罚决字﹝2017﹞00911号行政处罚决定书，决定对邓伟新处以行政拘留十日，并处罚款200元；作出新公行罚决字﹝2017﹞00912号行政处罚决定书，决定对邓秋庆处以行政拘留十日，并处罚款200元，因邓秋庆已满70周岁，对其不执行行政拘留处罚。原告于受伤当天到新兴县人民医院住院治疗，住院5天，于2017年6月18日出院，出院诊断：1、双肺肺炎；2、陈旧性肺结核；3、左胸部软组织挫伤；4、右肘部皮肤挫擦伤。出院医嘱：如有不适，门诊随诊。原告住院的医疗费3640.98元，其中医疗保险报销金额1897.81元，原告个人支付金额1743.17元；原告门诊治疗医疗费474.2元，以上原告实际支付医疗费2217.37元。对于原告因伤治疗的损失，经派出所组织原、被告调解未果。为此，原告诉至本院，请求支持上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的行政处罚决定书、诊断证明书、医疗费收据、医疗保险报销用单、出院记录、病历、报告单、营业执照副本、户口簿、身份证复印件，本院庭审记录等证据予以证实。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。原、被告因小孩玩耍争执一事而发生口角，双方本可互谅互让，通过合法途径解决，但原、被告在争吵过程中发生肢体冲突，被告将原告抱倒在地致使原告受伤，过程中，原告亦有殴打他人的行为，因此，双方对该事件的发生均有过错。根据本案纠纷的起因、经过，以及原、被告的过错程度，被告应对原告因伤造成的经济损失承担50%的赔偿责任。对于原告的经济损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对原告的经济损失进行核实：
1、原告因伤治疗的医疗费，根据原告提供的医疗费发票和医疗保险报销用单，原告实际支付医疗费2217.37元，原告请求计算医疗费2217.37元，本院予以支持。
2、对于营养费，原告未能提供医疗机构的证明证实其需加强营养，故对原告请求赔偿营养费1000元，本院不予支持。
3、对于精神损害抚慰金，因被告的侵权行为对原告尚未造成伤残等严重后果，故对原告请求赔偿精神损害抚慰金1000元，本院不予支持。
4、误工费427.33元。原告住院5天，原告是农业家庭户口，原告请求按上一年度农、林、牧、渔业的收入标准31195元/年计算为（31195元/年÷365天）×5天=427.33元，无超出法律规定，本院予以支持。
5、对于交通费，原告因去新兴县人民医院治疗，确实要产生交通费，原告请求赔偿交通费100元，本院予以支持。
综上，原告的经济损失经本院核定为2744.7元。对原告的上述损失，应由被告承担赔偿50%即1372.35元给原告。被告主张原告提供的医疗费中有治疗其他疾病情形，但未能提供充分的证据证实，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓国星应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿经济损失1372.35元给原告邓秋庆。
二、驳回原告邓秋庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告邓国星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁炎彬
二〇一七年十一月三日
本件与原本核对无异
书记员 叶绮颖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执1502号
申请执行人宋伟，男，1980年2月22日出生，汉族，现住通辽市。
委托代理人张鸿雁，女，汉族，1974年2月20日出生，工人，现住通辽市。
委托代理人王洪兰，女，蒙古族，1969年9月12日出生，现住通辽市。
委托代理人郭学福，男，汉族，1969年10月9日出生，工人，现住通辽市。
被执行人通辽万顺达淀粉有限公司，住所地通辽市科尔沁区中心大街188号。
法定代表人孙凯，总经理。
申请执行人宋伟与被执行人通辽万顺达淀粉有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人宋伟于2017年6月20日向本院申请强制执行。
在执行过程，申请执行人宋伟以被执行人暂无可供执行财产为由申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会作出的通科劳人裁字(2016)第586号裁决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 邓立军
河北省南宫市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0581行初69号
原告魏长锁，男，1947年11月22日出生，汉族，小学文化，农民，现住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人贾存红，女，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告宁晋县人民政府，住址：河北省邢台市宁晋县天宝东街23号。统一社会信用代码：11130528746885925K。
负责人李小平，男，该县县长。
委托代理人尚跃鹏，男，河北太平洋世纪律师事务所律师。
委托代理人李丽欣，女，宁晋县国土资源局不动产登记局副局长。
第三人魏明夺，男，1945年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人王贵坤，女，宁晋县法律援助中心律师。
原告魏长锁认为被告宁晋县人民政府为第三人魏明夺颁发的冀（）字第920412号宅基地使用证侵犯其合法权益，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告魏长锁及其委托代理人贾存红，被告宁晋县人民政府的委托代理人尚跃鹏、李丽欣，第三人魏明夺的委托代理人王贵坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏长锁诉称,1986年原告因转让获得一处土地，该土地四至为：南临魏明夺、靳春堂，西临永兴庄，北邻公路，东邻道。1988年原告经划拨获得该块土地的使用权，在2004年原告将以上土地办理国有土地使用证，证号为宁国用（2004）第106号国有土地使用证，2015年原告在该地块上建房时，被第三人魏明夺阻止，经询问第三人出具了登记为魏明夺的宅基地使用证，证号为冀（）字第920412号。经核对原告的国有土地使用证与第三人魏明夺所持有的宅基地使用证所占用的部分土地发生重叠，为此原告多次向宁晋县凤凰镇人民政府、宁晋县国土资源局、宁晋县人民政府反映此事，以上政府部门也对原告反映的问题作出答复意见，但最终未实际解决。为此，诉至贵院，请求法院依法责令被告履行职务，并立即对第三人魏明夺持有证号为冀（）字第920412号宅基地使用证进行撤销或更正；本案的诉讼费用由被告承担。
原告魏长锁向本院提交了以下证据：1、宁国用（2004）第106号国有土地使用证。2、冀（）字第920412号宅基地使用证。3、宁晋县国土资源局于2017年2月15日出具的关于大柳庄村魏长锁办证纠纷信访事项的答复意见。4、宁晋县凤凰镇人民政府于2017年6月6日出具的关于大柳庄村村民魏长锁申请确认重叠地块问题的答复。
被告宁晋县人民政府辩称，通过相关职能部门对有关事实进行调查，查明原告已取得宁国用（2004）第106号国有土地使用证，且实地现状为原告南邻第三人，北邻鼓楼东街。原告在2003年9月11日办理宁国用（2004）第106号国有土地使用权证四邻指界时，第三人作为指界人签名捺印。根据法律规定，由相关职能部门进行更正登记，望法院依法裁判。
被告宁晋县人民政府向本院提交了以下证据：1、冀（）字第920412号宅基地使用证。2、编号为（2004）106号魏长锁申请国有土地使用权的地籍调查表。
第三人魏明夺述称，一、原告诉请法院责令宁晋县人民政府对魏明夺持有的证号为冀（）字第920412号宅基地使用证进行撤销或更正，既无事实依据也无法律依据。第三人宅基地使用证系宁晋县人民政府在1992年颁发的，原告的宁国用（2004）第106号国有土地使用权同样是由宁晋县人民政府颁发，但是发证时间为2004年，比第三人发证时间晚12年，即使两证有重叠也是原告后发的证有错，应当撤销的是原告的国有土地使用证。二、原告已经取得土地使用权，根据《行政复议法》第三十条之规定，如认为宁晋县人民政府的具体行政行为侵犯其使用权，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，才可以向人民法院提起行政诉讼。三、本案系重复起诉，原告就同样事由曾向邢台市桥东区人民法院提起过行政诉讼，桥东区法院以超过法律规定的最长起诉期限为由，裁定驳回起诉。四、原告申请撤销1992年的宅基地使用证，已超过法定诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。综上，应当裁定驳回原告起诉。
第三人魏明夺向本院提交了以下证据：1、冀（）字第920412号宅基地使用证。2、河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第240号行政裁定书。
经审理查明，原告魏长锁曾于2015年6月15日向邢台市桥东区人民法院起诉，请求撤销被告宁晋县人民政府为第三人魏明夺颁发的冀（）字第32341号宅基地使用证，后经桥东区人民法院审理，冀（）字第32341号宅基地使用证并非第三人持有，第三人持有的宅基地使用证为冀（）字第920412号，而第三人魏明夺持有的冀（）字第920412号宅基地使用证颁发时间为1992年12月25日，至今已达23年之久，是以桥东区人民法院以原告起诉超过法律规定的最长起诉期限为由裁定驳回起诉。原告魏长锁于2017年7月18日向本院提起行政诉讼更是超过法律规定的最长起诉期限。
本院认为，原告魏长锁就相同当事人、相同诉讼标的向邢台市桥东区人民法院起诉后，增加诉讼请求再次向本院提起行政诉讼，就重叠部分已经构成重复起诉。且原告魏长锁的起诉已超过法律规定的最长起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第六项之规定，裁定如下：
驳回原告魏长锁的起诉。
原告预交案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 吴玉英
人民陪审员 苗振东
二〇一七年十月十六日
书 记 员 魏 东
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初4071号
原告：胡殿华，男，1965年5月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街四段**************号。
代表人：高春峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡立敏，系该公司职员。
被告：孟庆举，男，1964年12月2日出生，汉族，司机，住辽宁省建平县。
原告胡殿华与被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称保险公司）、孟庆举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡殿华及委托诉讼代理人隋万起、被告保险公司的委托诉讼代理人胡立敏、被告孟庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡殿华向本院提出诉讼请求：原告的医疗费45477.81元、住院伙食补助费8300.00元、误工费8217.00元、护理费9831.00元、交通费240.00元。首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按照被告孟庆举的过错责任赔偿。原告的总请求额合计58932.47元。事实和理由：2015年10月13日8时许，被告孟庆举驾驶×××号轻型普通货车沿宁城县热水开发区街里道路由东向西行驶至凯帝宾馆路口处向南左转弯时，与沿道路由西向东行驶原告胡殿华驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致原告胡殿华受伤。原告受伤后，被送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗83天后出院，伤情经诊断为双侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧小脑幕区出血，硬膜下积液，右侧脑室腹腔分流术后改变，左耳全聋？双侧慢性硬膜下血肿。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告孟庆举负主要责任，原告胡殿华负次要责任。被告孟庆举驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孟庆举按事故责任赔偿。
被告保险公司辩称，被告孟庆举驾驶孟庆持所有的事故车辆在我公司投保了交强险及10万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的合理损失我公司同意在交强险限额内赔偿，不足部分按被告孟庆举的过错责任赔偿。医疗费按照社保用药标准计算。我公司不承担诉讼费。
被告孟庆举辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及10万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿。事故发生后，我为原告垫付了15058.45元，要求原告返还。
本院经审理认定事实如下：2015年10月13日8时许，被告孟庆举驾驶×××号轻型普通货车沿宁城县热水开发区街里道路由东向西行驶至凯帝宾馆路口处向南左转弯时，与沿道路由西向东行驶原告胡殿华驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致原告胡殿华受伤。原告受伤后，被送至赤峰市宁城县中心医院住院治疗83天后出院，伤情经诊断为双侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧小脑幕区出血，硬膜下积液，右侧脑室腹腔分流术后改变，左耳全聋？双侧慢性硬膜下血肿。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告孟庆举负主要责任，原告胡殿华负次要责任。被告孟庆举驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及10万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。事故发生后，被告孟庆举为原告垫付了15058.45元。以上事实因当事人双方没有争议，本院予以确认。原告的合理经济损失有：医疗费45477.81元、住院伙食补助费8300.00元（83天×100.00元/天）、误工费8217.00元（83天×99.00元/天）、护理费9831.00元（87天×113.00元/天，含一级护理、陪护2人4天）、交通费200.00元。
本院认为，被告孟庆举驾驶机动车上道路行驶，左转弯驶离道路时，未让在道路上正常行驶的车辆先行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对发生本次交通事故起主要作用，应负事故的主要责任。原告胡殿华驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第五十一条之规定，对发生本次交通事故起次要作用，应负事故的次要责任。被告孟庆举驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为10万元的机动车第三者责任险。故被告保险公司作为事故车辆的交强险及商业三者险保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出部分在其承保的商业三者险限额内按被告孟庆举的过错承担赔偿责任。因原告的损失均在被告保险公司保险理赔范围内，故对原告要求被告孟庆举承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。原告因本次交通事故交通费确属实际发生，但应予以适当调整，原告的交通费以200.00元为宜。被告保险公司关于医疗费按照社保用药标准计算、不承担诉讼费的辩解意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，原告关于由二被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，本院予以支持。被告孟庆举为原告支付的垫付款，原告应予返还，为减轻当事人诉累，该垫付款应由被告保险公司从对原告的赔偿款中直接支付给被告孟庆举。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告胡殿华的医疗费45477.81元、住院伙食补助费8300.00元，计53777.81元，由被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿10000.00元，超出部分在商业三者险限额内赔偿70%，即30644.47元；
二、原告胡殿华的误工费8217.00元、护理费9831.00元、交通费200.00元，计18248.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；
以上款项计由被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司支付给原告胡殿华43834.02元，支付给被告孟庆举15058.45元，限判决生效后立即付清。
三、驳回原告胡殿华对被告孟庆举的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274.00元、邮寄费132.00元，合计1406.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担，于本判决生效后直接支付给原告胡殿华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵金柱
审 判 员 王晓剑
代理审判员 苏珊娜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 静
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽缙商初字第1032号
原告：姚甲。
被告：姚乙。
原告姚甲与被告姚乙债权纠纷一案，本院于2010年9月10
日立案受理后，依法由审判员潘锦汉适用简易程序公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告姚甲到庭参加诉讼，被告姚
乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告姚甲起诉称：被告在2010年2月7日因建房需要，使
用原告的挖掘机，完工后，被告未及时支付挖掘机工资款。后
经原告多次催讨，被告至今未付。现原告起诉要求被告及时支
付挖掘机工资款。为证明其诉称事实，原告提供欠条一份。
被告姚乙未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告提供的欠条，其形式来源合法，内容
客观真实，与本案具有关联性，被告未到庭应诉，视为对原告
提交的证据放弃抗辩，故本院依法对原告提交的证据予以采信
。
根据上述采信的证据，结合原告的陈述，认定原告诉称
的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，应受法
律保护。被告至今未支付修理费的行为，已损害了原告的合法
权益。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告姚乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依
照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共
和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
被告姚乙于本判决生效之日即付给原告姚甲挖掘机工资1
3360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，减半收取67元，由被告姚乙负担。该
费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘锦汉
二〇一〇年十月十五日
代书记员 刘 靓
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2314号
原告宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告高荣军。
被告高荣起。
被告王金勇。
被告高洪山。
被告陈振福。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告高荣军等借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费7742.5元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 朱孟友
二〇一五年十一月十日
书记员 李 雪
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第205号
原告：平湖××××厂，住所地：平湖市黄姑××组。
代表人：陈某某。
委托代理人：李某。
被告：马某某。
原告平湖××××厂为与被告马某某承揽合同纠纷一案
，于2010年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员 黄伟适用简易程序进行审理，并于2010年2月22日在本
院第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某到
庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告起诉称：原告为被告进行电脑绣花加工，截止2008
年1月31日，被告尚欠原告加工费34164.30元。经原告多次催
讨，被告仅支付6000元，尚欠28164.30元至今未付。故原告诉
请判令：1、被告立即支付原告加工费28164.30元；2、本案诉
讼费由被告承担。
被告未作答辩。
庭审中，当事人进行了举证。原告向本院提供欠条一份
，以证明被告至今尚欠原告加工费28164.30元的事实。
被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述证据，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，且被告未提供相反证据反驳，故本
院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
基于原告的举证、当事人陈述及本院的认证，本院认定
法律事实如下：
原、被告间有电脑绣花加工业务往来。截止2008年1月31
日，被告尚欠原告加工费34164.30元，并由被告出具欠条一份
，对欠款数额予以确认。此后，被告支付原告加工费6000元，
尚欠28164.30元至今未付。故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信
，自觉履行其法定义务。被告未及时向原告支付加工费，显属
欠理，应当承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告支付
尚欠加工费的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法
缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第
二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
被告马某某于本判决生效之日起十日内支付原告平湖×
×××厂加工费28164.30元。
本案受理费504元，减半收取252元，由被告马某某负担
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员黄伟
二〇一〇年二月二十二日
书记员冯峥
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30796号
原告：武涛，男，1978年11月20日出生，汉族，自由职业者，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李兴军，天津律云律师事务所律师。
被告：吴乃民，男，1968年11月11日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
被告：汤德兵，男，1975年5月8日出生，汉族，自由职业者，住安徽省芜湖市无为县。
原告武涛与被告吴乃民、汤德兵劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武涛委托诉讼代理人李兴军、被告吴乃民到庭参加诉讼，被告汤德兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告武涛向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告汤德兵偿还劳务费77578元，被告吴乃民承担连带清偿责任；2、由二被告承担本案诉讼费及公告费。事实及理由：原告由被告吴乃民安排为被告汤德兵承揽的建筑工程上植筋。2013年春至2013年10月，原告在汤德兵位于塘沽海河北的双创大厦项目工地上植筋，经结算截止到2013年10月24日尚欠原告劳务费127578元。后偿还50000元，现欠77578元至今未还，吴乃民为原告安排活干，吴乃民按劳务费的10%提取报酬，并由他负责劳务费的结算、清收。后被告未按时给付劳务费，故原告特提起诉讼。
被告吴乃民辩称，不同意原告诉讼请求。被告确实介绍原告为被告干活，被告汤德兵给了原告45000元劳务费，被告吴乃民提了10%的报酬5000元。被告跟原告是老乡关系。除了介绍原告以外没有介绍其他人过去上班。原告的工资情况是原告自己跟汤德兵谈。原告在诉状当中陈述被告跟原告口头商量提10%报酬属实，被告只是介绍原告跟另外被告认识，其他事被告不清楚。
被告汤德兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告提交的证据一，被告吴乃民认可其真实性，并认可其在上面的签字，被告汤德兵经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证，不影响本院对证据的认证，故对于证据一的真实性，本院予以确认。原告据此证明被告汤德兵欠原告劳务款127578元，扣除已给付的50000元，尚欠77578元，该证据显示签字双方为被告吴乃民与案外人吴成学，并没有被告汤德兵的签字确认，被告吴乃民虽在庭审中主张吴成学为被告汤德兵手下的项目经理，但未对此提供相关证据，故原告提交的证据二，被告吴乃民虽认可其真实性，但该证据为影印件，其内容亦不能显示与被告汤德兵有关，故对该证据的真实性、证明目的，本院均不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张与被告汤德兵之间存在劳务合同关系，并要求被告汤德兵偿还劳务费77578元，原告对此应当提供相关证据予以证实，但原告提出的证据不足以证实其主张，故原告要求被告汤德兵偿还劳务费77578元的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。另原告主张被告吴乃民对上述劳务费承担连带清偿责任，依据不足，本院亦不予支持。原告待补足证据后，可另案起诉。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武涛的全部诉讼请求。
案件受理费1740元、公告费（数额以实际发生为准），由原告武涛自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 员 郑 岩
代理审判员 崔忻亭
人民陪审员 胡乃园
二〇一七年六月十六日
书 记 员 梁 悦
附：法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙交保字第13号
申请人冼瑞兰。
被申请人曹维虎。
申请人冼瑞兰与被申请人曹维虎机动车交通事故责任纠纷一案，申请人为防止被申请人转移财产，于2014年6月3日向本院提出诉前保全申请，要求查封（扣押）被申请人曹维虎所有的鄂H0XX**（发动机号：1613S1XXXX）重型自御货车一辆，申请人提供担保人谢坚所有的位于海口市海甸岛沿江三东路北侧海神XXX号房（房产证号：海口市房权证海房改字第HKYL307XXX**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被申请人曹维虎所有的鄂H0XX**（发动机号：1613S1XXXX）重型自御货车一辆；
二、查封担保人谢坚所有的位于海口市海甸岛沿江三东路北侧海神XXX号房（房产证号：海口市房权证海房改字第HKYL307XXX**号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不
起诉的本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 清
二〇一四年六月四日
书记员 伍美君
广西壮族自治区德保县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1024刑初100号
公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。
被告人林椿茗，男，1984年10月10日出生，壮族，广西壮族自治区德保县人，中专文化，无业，户�所在地德保县，现无固定居所。因涉嫌贩卖毒品，于2017年6月15日被德保县公安局抓获，因吸食毒品，2017年6月16日被德保县公安局行政拘留，同月21日被德保县公安局决定强制戒毒2年，因涉嫌贩卖毒品罪，2017年6月30日经德保县人民检察院批准逮捕，同年7月3日被德保县公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所。
德保县人民检察院以德检刑诉（2017）82号起诉书指控被告人林椿茗犯贩卖毒品罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月16日依法公开开庭审理了本案。德保县人民检察院指派检察员黄建磊出庭支持公诉，被告人林椿茗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
德保县人民检察院指控，2017年6月上旬某日，被告人林椿茗在德保县建材市场大门附近以1350元的价格向“依龙”（另�处理）购买3克毒品海洛因，后回到租房内分装并向谭某等人出售。2017年6月11日下午，林椿茗让农某2九（另案处理）帮其贩卖毒品，当天18时许，农某2九在与吸毒人员黄某1交易时被民警当场抓获，民警当场从农某2久身上缴获两粒毒品海洛因疑似物，净重0.25克，从黄某1身上缴获1粒毒品海洛因疑似物，净重0.12克，并从农某2久左手中缴获黄某1用以购买毒品的100元人民币。2017年6月15日，林椿茗在德保县城关镇北桥街圩附近等待毒品买家时被民警当场抓获，民警从林椿茗左侧裤袋烟盒内查获10包用白色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物，净重1.02克，并查获手机和150元毒资等物品。经鉴定，从林椿茗、农某2九、黄某1身上缴获的海洛因疑似物均检出海洛因。
为认定上述事实，公诉机关向法庭提交以下证据：1、书证；2、证人农某2久等人证言；3、被告人林椿茗的供述与辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查、辨认、现场照片。
德保县人民检察院认为，被告人林椿茗违反国家毒品管理制度，以营利为目的贩卖毒品海洛因1.39克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起本院依法判处。
被告人林椿茗对公诉机关指控的犯罪事实和罪名表示没有异议，希望法庭能够从轻处罚。
经审理查明：2017年6月上旬某日，被告人林椿茗在德保县建材市场大门附近向“依龙”购买毒品海洛因，后回到租房内分装并出售。2017年6月11日下午，林椿茗让农某2九帮其贩卖毒品，当天18时许，农某2九在与吸毒人员黄某1交易时被民警当场抓获，民警当场从农某2久身上缴获两粒毒品海洛因疑似物，净重0.25克，从黄某1身上缴获1粒毒品海洛因疑似物，净重0.12克，并从农某2久左手中缴获黄某1用以购买毒品的100元人民币。
2017年6月15日，林椿茗在德保县城关镇北桥街圩附近等待毒品买家时被民警当场抓获，民警从林椿茗左侧裤袋烟盒内查获10包用白色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物，净重1.02克，并查获手机和150元毒资等物品。经鉴定，从林椿茗、农某2九、黄某1身上缴获的海洛因疑似物均检出海洛因。
另查明，被告人林椿茗因犯贩卖毒品罪，于2017年3月14日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。2017年4月21日刑满释放。
认定上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：1、户�证明、到案经过、检查笔录、提取笔录、称量笔录、证据保全清单、收缴物品清单、另一案件复印件等材料；2、德保县人民法院刑事判决书；3、证人农某2九、黄某1、农某1、谭某、梁某等人的证言；4、被告人林椿茗的供述与辩解；5、鉴定意见；6、辨认笔录、勘验检查笔录及现场照片。
以上证据来源合法，内容真实、客观，能相互印证，与本案存在关联性，被告人林椿茗对以上证据所证明的事实均表示没有异议，本院予以确认。
本院认为，被告人林椿茗违反国家毒品管理法规贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，对被告人林椿茗应�三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。被告人林椿茗在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。鉴于被告人林椿茗如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，对其可以从轻处罚。被告人林椿茗违法所得的财物，应上缴国库。根据被告人林椿茗的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人林椿茗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
二、毒资二百五十元予以没收，并上缴国库。
（刑期从�决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年6月14日止，罚金限于判决生效后的第二日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄中州
二〇一七年八月二十三日
书记员 韦红君
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初5323号
原告：李辅同，男，1981年11月11日出生，汉族，住苍南县。
被告：肖云，女，1985年4月3日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
原告李辅同与被告肖云民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告肖云偿还原告借款本金人民币20000元及利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。庭审中，原告以被告已偿还借款3100元，并自愿放弃利息为由，变更第一项诉讼请求为：判决被告肖云偿还原告借款本金人民币16900元。
本院经审理认定，被告因资金周转需要，于2016年11月13向原告借款人民币20000元，并出具借条一份为凭，但未约定借款利息及还款期限。之后，被告偿还借款3100元，至今尚欠16900元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
肖云于本判决生效后十日内偿还李辅同借款16900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取计111元，由肖云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费222元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈亦满
二〇一七年七月六日
代书记员 冯亦明
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1846号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月25日被余姚市
公安局刑事拘留，同年11月21日被依法逮捕。现羁押于余姚市看
守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1752号起诉书指控被
告人张某犯盗窃罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院于
同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理
了本案。余姚市人民检察院检察员戴素君、被告人张某到庭参加
了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月24日上午，被告人张某伙同他人
至本市兰江街道石婆桥村石婆桥江东72＊3号租房，采用踹门进入
室内行窃的方式，窃得被害人邓某的组装电脑1套、接线板2块、
华为牌无线路由器1个和行李箱1只。经鉴定，上述物品合计价值
人民币2125元。
同日，被告人张某被本市公安民警抓获。
案发后，上述赃物已被追回并发还给了被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书
证照片说明、扣押清单、扣押决定书、暂扣物品专用票据、发还
物品清单、“抓获经过”、身份信息，被害人邓某的陈述，价格
鉴定书，辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，结伙入户窃取他
人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依
法予以从轻处罚。本案赃物已被追回并发还给了被害人，酌情可
以从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节以及对社
会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、
第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高
人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第
十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元（
刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日
折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年1月23日止。罚金
限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一三年十二月二十日
代书记员 诸张琳
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1846号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月25日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月21日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1752号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员戴素君、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月24日上午，被告人张某伙同他人至本市兰江街道石婆桥村石婆桥江东72＊3号租房，采用踹门进入室内行窃的方式，窃得被害人邓某的组装电脑1套、接线板2块、华为牌无线路由器1个和行李箱1只。经鉴定，上述物品合计价值人民币2125元。
同日，被告人张某被本市公安民警抓获。
案发后，上述赃物已被追回并发还给了被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、扣押清单、扣押决定书、暂扣物品专用票据、发还物品清单、“抓获经过”、身份信息，被害人邓某的陈述，价格鉴定书，辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法予以从轻处罚。本案赃物已被追回并发还给了被害人，酌情可以从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年1月23日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 吴卫东
二〇一三年十二月二十日
代书记员 诸张琳
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初1500号
原告：冯庆玉，男，汉族，1956年2月1日出生，农民，住衡水市阜城县。
委托代理人：宋宝明，阜城县六月法律服务所法律工作者。
被告：郑文新，男，汉族，1951年2月11日出生，农民，住阜城县。
原告冯庆玉与被告郑文新租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告冯庆玉于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯庆玉的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯庆玉撤诉。
案件受理费2780元，减半收取计1390元，由原告冯庆玉负担。
审判员 孙 静
二〇一六年十二月十六日
书记员 史肖蒙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宜秀执字第00427-1号
申请执行人：郑斌君，女，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
被申请人：张起美，女，1974年8月11日出生，汉族，住安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）宜秀民二初字第00116号民事判决书，于2013年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现由于被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张起美的银行存款10075元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓霖
审判员 何 俊
审判员 于慧苗
二〇一四年一月七日
书记员 何宏春
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初6480号
原告：潘正平，男，1988年3月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：孙立，男，1989年8月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告潘正平诉被告孙立民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。2017年9月8日，原告潘正平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告潘正平撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告潘正平负担。
审 判 员 孙怡芸
二〇一七年九月八日
代书记员 陈佳玮
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂西陵民初字第458号
原告简桂芳。
委托代理人夏玉彬，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理
被告宜昌兴立置业有限公司。
法定代表人谢新安，该公司总经理。
被告宜昌市大地房屋拆迁有限公司。
法定代表人周光金，该公司总经理。
本院在审理原告简桂芳与被告宜昌兴立置业有限公司、被告宜昌市大地房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告以双方已经和解为由于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告简桂芳的撤诉申请，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告简桂芳撤回起诉。
案件受理费1469元（原告已预交），减半收取734.5元，由原告简桂芳承担。
审判员 尹暹宾
二〇一四年五月十三日
书记员 李 聪
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执3371号
申请执行人段松华，男，汉族，1981年4月8日出生，
被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司，地址：广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园奥园大厦4-38、39号。
法定代表人于娟，职务经理。
申请执行人段松华与被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人段松华于2017年5月8日向本院申请强制执行珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字〔2016〕1482号仲裁裁决书，要求被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司履行上述法律文书确定之义务。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月12日立案执行。
在执行过程中查明，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字〔2016〕1482号仲裁裁决书于2017年3月29日送达被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司。被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司于2017年4月18日向珠海市中级人民法院起诉撤销上述仲裁裁决书，并已由珠海市中级人民法院立案受理。
本院认为，本案依据执行的珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字〔2016〕1482号仲裁裁决书于2017年3月29日送达被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司，而被执行人广州誉特建筑劳务分包有限公司已在法定期限内向珠海市中级人民法院起诉撤销上述仲裁裁决书，故本案依法不能继续执行，应作终结本次执行处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待出现符合恢复执行情形的，当事人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁伟强
审判员 李森标
审判员 陈逸旋
二〇一七年五月二十七日
书记员 苏嘉盛
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初97号
原告杭州新欣物业管理有限公司（以下简称新欣公司），住所地杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。
法定代表人张桂凤，该公司执行董事。
委托代理人季萍，浙江德睦律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈荣祥，男，1965年9月11日出生，汉族，住杭州市江干区丁桥镇丁桥村沈家桥***号，现住杭州市江干区。
原告新欣公司诉被告陈荣祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年5月4日原告委托代理人、被告到庭参加诉讼，2017年8月23日原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告新欣公司诉称：坐落于本市××单元××室（建筑面积130.29平方米）房屋系被告因拆迁取得。原告于2008年7月21日与杭州市江干区丁桥镇丁桥社区居民委员会签订前期物业服务合同，约定自2008年起对被告所在的“丁桥家苑”小区进行物业管理，多层房屋的物业服务费收取标准为每月每平方米0.58元，每半年支付一次，于每年的1月15日、7月15日前支付；业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按3%的标准承担违约金。合同签订后原告服务至2010年12月31日终止。期间，被告拖欠2010年的物业服务费906.80元。原告经催讨未果，故诉至法院请求判令被告立即支付并承担违约金27.20元。
被告陈荣祥辩称：被告欠物业服务费系事实，但多年来，原告从未向被告进行过催讨，现主张已超过法定的两年诉讼时效，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告新欣公司为其诉请，向本院提交了以下证据：
1、前期物业服务合同1份，证明原告对“丁桥家苑”小区进行合法服务并对物业服务费收费标准、违约金等作出约定的事实。被告对该证据的真实性无异议，另对收费标准及欠费事实也无异议。
2、回函1份，证明原告曾于2012年7月13日前就“丁桥家苑”小区的物业服务费向丁桥社区居民委员会进行催讨的事实。被告对该证据提出异议，认为从未收到过相应催讨或调解。
3、催缴物业管理费用的函、快递单（尾号2307）及快递查询单各1份，证明就物业服务费706.60元原告于2012年12月21日向被告进行催讨的事实。被告对该组证据提出异议，认为从未收到过。
4、人民调解申请书（2012年12月27日）、业主清单、快递单（尾号2165）及快递查询单各1份，证明就本案所涉物业服务费原告于2012年12月29日向丁桥苑社区调解委员会提出调解申请的事实。被告对该组证据提出异议，认为调解委员会从未通知过被告进行调解。
5、公证书、人民调解申请书（2014年12月18日）、业主清单各1份，证明就本案所涉物业服务费原告于2014年12月22日向丁桥苑社区调解委员会提出调解申请的事实。被告对该组证据提出异议，认为调解委员会从未通知过被告进行调解。
6、人民调解申请书（2016年12月16日）、业主清单、快递单（尾号1419）及快递查询单各1份，证明就本案所涉物业服务费原告于2016年12月20日向丁桥苑社区调解委员会提出调解申请的事实。被告对该组证据提出异议，认为调解委员会从未通知过被告进行调解。
7、回迁安置协议书、房屋产权信息查询记录各1份，证明被告系本案所涉物业业主，主体适格的事实。
被告陈荣祥未提交证据。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。2017年8月23日庭审被告未到庭，放弃了对证据7进行质证及提出抗辩的权利。从原告提交的证据看，本院认为系内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可以证实原告所需证明的事实，本院对该组证据予以确认。对原告提交的证据2-6，可以证明原告一直就本案所涉物业服务费向被告进行催讨或向基层人民调解委员请求调解，并未超过法定诉讼时效，本院对该5组证据均予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。本案中，原告作为案涉物业的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2010年12月31日，被告作为业主接受了物业服务，理应支付拖欠的物业服务费并承担相应的违约金。对被告提出超过诉讼时效的辩称意见，因原告自2012年7月起一直就本案所涉物业服务费向被告进行催讨或向基层人民调解委员请求调解，故并未超过法定诉讼时效，本院不予采信。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈荣祥于本判决生效之日起十日内，支付给杭州新欣物业管理有限公司物业服务费906.80元。
二、陈荣祥于本判决生效之日起十日内，赔偿给杭州新欣物业管理有限公司违约金27.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈荣祥负担。杭州新欣物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈荣祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勤
人民陪审员 洪子明
人民陪审员 王玲燕
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 陈艳园
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初97号原告杭州新欣物业管理有限公司（以下简称新欣公司），住所地杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。法定代表人张桂凤，该公司执行董事。委托代理人季萍，浙江德睦律师事务所律师（特别授权代理）。被告陈荣祥，男，1965年9月11日出生，汉族，住杭州市江干区丁桥镇丁桥村沈家桥***号，现住杭州市江干区。原告新欣公司诉被告陈荣祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年5月4日原告委托代理人、被告到庭参加诉讼，2017年8月23日原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告新欣公司诉称：坐落于本市××单元××室（建筑面积130.29平方米）房屋系被告因拆迁取得。原告于2008年7月21日与杭州市江干区丁桥镇丁桥社区居民委员会签订前期物业服务合同，约定自2008年起对被告所在的“丁桥家苑”小区进行物业管理，多层房屋的物业服务费收取标准为每月每平方米0.58元，每半年支付一次，于每年的1月15日、7月15日前支付；业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按3%的标准承担违约金。合同签订后原告服务至2010年12月31日终止。期间，被告拖欠2010年的物业服务费906.80元。原告经催讨未果，故诉至法院请求判令被告立即支付并承担违约金27.20元。被告陈荣祥辩称：被告欠物业服务费系事实，但多年来，原告从未向被告进行过催讨，现主张已超过法定的两年诉讼时效，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告新欣公司为其诉请，向本院提交了以下证据：1、前期物业服务合同1份，证明原告对“丁桥家苑”小区进行合法服务并对物业服务费收费标准、违约金等作出约定的事实。被告对该证据的真实性无异议，另对收费标准及欠费事实也无异议。2、回函1份，证明原告曾于2012年7月13日前就“丁桥家苑”小区的物业服务费向丁桥社区居民委员会进行催讨的事实。被告对该证据提出异议，认为从未收到过相应催讨或调解。3、催缴物业管理费用的函、快递单（尾号2307）及快递查询单各1份，证明就物业服务费706.60元原告于2012年12月21日向被告进行催讨的事实。被告对该组证据提出异议，认为从未收到过。4、人民调解申请书（2012年12月27日）、业主清单、快递单（尾号2165）及快递查询单各1份，证明就本案所涉物业服务费原告于2012年12月29日向丁桥苑社区调解委员会提出调解申请的事实。被告对该组证据提出异议，认为调解委员会从未通知过被告进行调解。5、公证书、人民调解申请书（2014年12月18日）、业主清单各1份，证明就本案所涉物业服务费原告于2014年12月22日向丁桥苑社区调解委员会提出调解申请的事实。被告对该组证据提出异议，认为调解委员会从未通知过被告进行调解。6、人民调解申请书（2016年12月16日）、业主清单、快递单（尾号1419）及快递查询单各1份，证明就本案所涉物业服务费原告于2016年12月20日向丁桥苑社区调解委员会提出调解申请的事实。被告对该组证据提出异议，认为调解委员会从未通知过被告进行调解。7、回迁安置协议书、房屋产权信息查询记录各1份，证明被告系本案所涉物业业主，主体适格的事实。被告陈荣祥未提交证据。本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。2017年8月23日庭审被告未到庭，放弃了对证据7进行质证及提出抗辩的权利。从原告提交的证据看，本院认为系内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可以证实原告所需证明的事实，本院对该组证据予以确认。对原告提交的证据2-6，可以证明原告一直就本案所涉物业服务费向被告进行催讨或向基层人民调解委员请求调解，并未超过法定诉讼时效，本院对该5组证据均予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。本案中，原告作为案涉物业的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2010年12月31日，被告作为业主接受了物业服务，理应支付拖欠的物业服务费并承担相应的违约金。对被告提出超过诉讼时效的辩称意见，因原告自2012年7月起一直就本案所涉物业服务费向被告进行催讨或向基层人民调解委员请求调解，故并未超过法定诉讼时效，本院不予采信。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈荣祥于本判决生效之日起十日内，支付给杭州新欣物业管理有限公司物业服务费906.80元。二、陈荣祥于本判决生效之日起十日内，赔偿给杭州新欣物业管理有限公司违约金27.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈荣祥负担。杭州新欣物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈荣祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱 勤人民陪审员  洪子明人民陪审员  王玲燕二〇一七年九月二十五日代书 记员  陈艳园