安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0603行初4号
原告：宋空战，无业。
委托代理人：孙恩普，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：淮北市公安局交通管理分局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：刘松，该分局局长。
委托代理人：贺冰，该分局法制大队大队长。
委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
原告宋空战不服被告淮北市公安局交通管理分局（以下简称市公安交管分局）于2015年11月20日作出淮公（交）行罚决字（2015）第119号《行政处罚决定书》的行政行为，于2016年1月15日向本院提出行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，于同年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。原告宋空战及委托代理人孙恩普，被告的委托代理人贺冰、赵玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安交管分局于2015年11月20日作出淮公（交）行罚决字（2015）第119号《行政处罚决定书》，该决定书认定，2015年11月15日20时30分，宋空战驾驶牌号为皖F的小型汽车行至长山中路大华新家园小区西门前，实施驾驶机动车造成交通事故后逃逸，造成人员伤亡，尚不构成犯罪的违法行为，被民警抓获。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项及第二款之规定，决定给予行政拘留十五日的行政处罚。
原告宋空战诉称，2015年11月15日20时46分，其驾驶车辆发生交通事故，并报警。警察到达现场后进行录像，收集了双方人员、车辆信息、联系方式，约半个小时，在对事故的事实及原因没有分歧的情况下，原告离开现场。2015年11月16日上午，因事故受到对方拳击需要治疗，委托同车的项辉及另一朋友代某去黎苑派出所处理相关事宜，该派出所值班人员告知，属于道路交通事故，已移送淮北市交警支队二大队。下午交警联系我两次，我主动联系交警三次，并按照要求到事故中队进行调解，但没达成调解协议。次日，交警队要求我把车送到指定的停车场，当时代理人项某答复：“宋空战头晕在看病，等其身体稍好些，把车修好再送去”，交警队人员在电话中未反对。卷宗材料显示，2015年11月18、19、20日我电话无法接通或关机不符合事实，事实是我电话畅通，在这三天没有接到办案人员电话。20日下午16：40，没等车辆修好，办案人员直接到把我从家中带到交警二大队。交警先给我看“告知书”，要我签字，大约17时开始制作问话笔录，整个问话时间持续大约两个小时，制作完问话笔录，紧接着宣布拘留决定。事实过程证明，原告没有逃避法律追究的意思，认定肇事逃逸违反法律规定。另外，事故处理中，被告违反行政处罚程序规定，严重侵害原告程序权利。综上，被告作出的行政处罚决定书，对事实认定违法不成立，适用法律不当，程序严重违法，请求依法撤销淮公（交）行罚决字（2015）第119号《行政处罚决定书》，并予以备案，案件诉讼费由被告承担。
原告宋空战为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、淮公（交）行罚决字（2015）第119号《行政处罚决定书》，证明市公安交管分局行政行为违法。
2、黎苑派出所接处情�登记表，证明被告行政处罚违法。
3、宋空战在事故现场被打的照片，证明原告需要治疗，被告行政行为违法。
4、代某证言，证明受原告委托去黎苑派出所处理交通事故事宜。
5、项某证言，证明：（1）交通事故发生追尾后，对方下车打了宋空战，宋空战就拨打110报警，110出警后向宋空战问话；（2）2015年11月16日上午受宋空战委托去黎苑派出所处理交通事故事宜；（3）2015年11月17日交警联系宋空战两次，要求宋空战把车送到交警队，证人当时答复：宋空战在看病且头晕，等他身体好些，把车修好后再送去。对方未在电话中反对。
6、宋空战手机通话详单，证明行政行为违法，与被告提到原告2015年11月16日至20日电话不通，关机不符合事实。
7、保险单及保险缴费情况，证明原告交通事故追尾最多承担经济责任，原告没有逃逸的必要。
8、委托代理人调查专用证明，证明被告作出决定时没有案件材料，行政行为违法。
9、原告申请调取的黎苑派出所出警录像，证明宋空战离开现场的时间，且现场执法人员认可。
10、原告申请调取有关宋空战的询问录像，证明被告于2015年11月20日询问原告的起止时间。
被告市公安交管分局辩称，被告认定原告追尾造成交通肇事后擅自驾车逃离事故现场的行为属于肇事后逃逸，尚不构成犯罪的行为。首先，交通事故是原告驾驶机动车追尾造成的，原告当时就已经清楚地知道自己驾驶车辆发生了道路交通事故。其次，原告逃离�场。在道路交通事故发生后，原告即弃车逃离，而后被受害车辆驾乘人员抓住。另外，黎苑派出所民警询问对方当事人期间，原告借机驾驶事故车辆逃离。再次，原告逃避法律追究的目的明确。被告多次通知原告来交警支队二大队处理该起事故，原告要么不接电话，要么叫朋友接电话，后来原告接电话，仍不愿到二大队接受调查，也不提供肇事车辆。最后被告将其在家中抓获，车辆也是在修理厂查获。综上，被告作出涉案行政处罚事实清楚、证据确实、程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持市交通管理分局作出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。
为证明其行政行为的合法性，市公安交管分局提供了如下证据、依据：
1、淮公（交）行罚决字（2015）第119号《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚的事实根据和法律依据。
2、接警单，证明110指挥中心接到1876521（孙勇）交通事故报警，并令交警二大队事故中队出警处理。
3、交通事故当事人孙勇的陈述材料，证明：（1）2015年11月15日晚上，原告驾驶皖F号小型汽车追尾造成交通事故，而后原告逃逸；（2）原告下车逃跑，后被孙勇拉回；（3）派出所到场后，交通事故发生后，原告私自开车逃逸。
4、对孙勇的询问笔录，证明内容同证据3孙勇的陈述。
5、对宋空战的询问笔录，证明：（1）交通事故是原告追尾造成的，原告应当负全责；（2）原告在交通事故发生后擅自逃离现场，原告在笔录中提到在事故处理空当，开车离开；（3）原告不接受调查隐瞒事实，以逃避处罚。原告是在项辉�喝酒吃饭的，发生事故后不来交警大队，问其受伤治疗地方，故意隐瞒，致使交警大队无法在两天内查明其是否饮酒事实。另外，原告还隐瞒事故车辆去向的真相。
6、对张健健的询问笔录，证明同证据3、4孙勇的调查笔录。
7、黎苑派出所的情况说明，证明同证据三证明内容，关键点是派出所民警劝阻孙勇时，宋空战驾驶车辆离开现场。
8、道路交通事故现场勘查笔录，证明道路交通事故现场状况，原告逃离现场。
9、交通事故工作记录，证明被告工作人员行政执法的主要事实经过，事故发生后原告拒绝接受调查，拒不提供肇事车辆。
10、派出所及交警大队出警视频，证明两车相撞的现场状况，派出所接警处理时，明确提出属于交通事故，等候交警处理，原告驾车逃离。
经庭前证据交换以及庭审举证质证，市公安交管分局对原告提供的证据意见如下：对证据1，无异议；对证据2关联性有异议，提出与本案无关联，交通事故移交交警处理；对证据3，关联性有异议，提出原告被打的照片来证明行政行为违法无证明效力，被打与肇事逃逸无关，交警不处理被打行为；对证据4，关联性有异议，证人代某不在现场，不清楚肇事后逃逸情况，另外证人受委托去黎苑派出所处理案件，但派出所没受理交通事故，该案件当天转给交警大队，但交警大队没收到任何委托书；对证据5，对真实性有异议，（1）对方下车打宋空战，是双方追尾后，原告准备弃车逃离，对方才打的宋空战，（2）证人证明原告拨打110报警，但报警记录中是孙勇，（3）派出所出警后没有�宋空战做笔录，只是简单询问双方身份，并要求双方就地等候交警大队处理，（4）对证人证明接受委托，同代某的质证意见，（5）交警要求原告接受调查，并将车辆送达交警大队，证人推测“对方在电话中未表示反对”，推测性语言不能作为证据；对证据6，关联性有异议，通话详单不能否定被告工作人员与原告联系，原告不接听或关机的事实，另外原告及证人也证实原告没有接听电话的事实；对证据7，真实性无异议，关联性有异议，与肇事逃逸没有逻辑关系；对证据8，关联性有异议，证明原告方曾调查过，不能证明调查时没有案卷材料；对证据9、10，真实性无异议，对原告提出的证明内容有异议，派出所出警的视频资料证实了原告肇事后逃离，另外对原告的行政处罚并非先处罚后做的调查笔录，而是在调查笔录做好后，随后被告办理了审批，并执行行政拘留。
宋空战对市公安交管分局提供的证据意见如下：对证据1、2，真实性没有异议；对证据3，合法性有异议，提出交通事故有利害关系人的当事人陈述不能作为行政行为合法证据，半小时之内原告人和车都在现场，证明原告逃逸不符合事实；对证据4，合法性有异议，提出被询问人为当事人有利害关系，另外询问时间有涂改，在被询问人签名确认处空白，不具有合法性；对证据5，合法性有异议，提出做完笔录就宣布处罚决定，批准处罚决定过程中，笔录还未形成，违反先调查后处罚的原则；对证据6，合法性有异议，提出询问笔录时间在行政处罚决定后形成，张健健是当事人，不应列为证人证言；对证据7，证实内容异议，提出原告登记完人和车离开现场，事故现场有人失态，原告受伤需要治疗，原告没有听到派出所告知双方等候事故大队处理；对证据8，合法性有异议，提出勘查笔录形式不合法，没有当事人或在场人签名，在行政处罚决定书中没列明作为处罚依据，不能证明交警到达现场，原告逃逸的事实；对证据9，真实性和合法性有异议，提出对第3、4、5项记录原告不愿接受调查不是事实，另外第7和9两项是在行政处罚后作出的，不具有合法性；对证据10，真实性有异议，提出录像显示从报警到原告离开有半个小时之久，原告和车均在现场，在对碰撞部位及原因无争议的情况下离开的，不应认定为肇事逃逸，在视频B派出所出警视频播放过程中有55秒的中断，存在剪贴的迹象，不具有合法性。
本院认证如下：对原告提供的证据1及被告提供的证据1系被诉行政行为，原告提供的证据9、10及被告提供的证据2、10，系派出所、交警队在执法过程中制作�记录及视频具有真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。
对原告提供的证据2，只有民警一人签名，不符合程序，不予采信。证据3，未提供离开当晚就医的证据，且受伤的事实不足以达到离开的条件，证明目的不予采信。证据4、5、6、7、8，与本案无关联，均不予采信。
对市公安交管分局提交的证据3、5具有真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4，孙勇的询问笔录开始日期有涂改，该证据有瑕疵，本院不予采信；对证据6，张健健的询问笔录是在行政处罚决定作出后形成的，本院不予采信；对证据7，与原告证据9派出所视频一致，本院予以采信；对证据8，交通事故现场勘查笔录，无当事人和证人签名，勘察起始时间也与派出所视频不符，故本院不予以采信；对证据9，不符合证据形式，不予采信。
经审理查明：2015年11月15日20时30分，原告宋空战驾驶牌号为皖F的小型汽车行至长山中路大华新家园小区西门前，与孙勇驾驶的皖F发生追尾事故，造成孙勇同车人张亚受伤。原告宋空战离开现场时被孙勇等人拦住并发生争执，孙勇于20时42分47秒报警（交通事故），在黎苑派出所民警到现场处理时，首先告知双方属交通事故，要求等候交警处理，随后询问双方身份等信息。在交警还未到现场时，原告宋空战擅自驾驶机动车离开交通事故现场。被告认为原告构成交通事故后逃逸，造成人员伤亡，尚不构成犯罪的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项及第二款之规定，决定给予原告宋空战行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，遂诉至本院。
另查：淮北市人民政府办公室于2010年6月2日以淮政办（2010）54号文件，对淮北市公安局主要职责机构设置和人员编制作了规定，将交通警察支队（市公安交管分局）属于一个机构，两个牌子，有依法查处道路交通违法行为的职责。
本院认为：根据相关法律规定，市公安交管分局具有查处其辖区内发生的道路交通违法行为的职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；……。”可见法律对交通事故的当事人要履行的义务及撤离现场的条件，作了明确规定，而本案中，从查明事实看，原告宋空战未履行保护现场的义务，也不符合撤离现场的情形而离开现场，其行为违反了上述法律的规定且符合该法第九十九条第一款第（三）项的造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的情形。被告认定其行为构成交通事故后逃逸并给予处罚正确。原告认为不构成逃逸，理由不成立；原告提出因双方无争议离开与事实不符，又提因受伤需要离开现场治疗的抗辩理由，因未提供离开当晚就医的证据，本院不予支持；原告提出被告在做完笔录前就审批了行政处罚决定，无事实依据，亦不予支持。
综上，市公安交管分局作出涉案行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销该行政行为并予以备案的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋空战的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋空战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
代理审判员 王曼曼
人民陪审员 陈桂荣
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张婉璐
附相关法律依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；……。
第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：
……
（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；
……
行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。