黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第351号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔嘉信市政工程有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区大民市场内。
法定代表人蔡永福，该公司经理。
委托代理人何玉扬，黑龙江百发律师事务所律师。
委托代理人刘宇。
被上诉人（原审被告）闫晓伟，司机，1983年1月23日出生，住齐齐哈尔市。
委托代理人孙长明，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔博汇通贸易公司，住所地铁锋区站前大街99号。
法定代表人刘娇，该公司经理。
委托代理人杨庆国。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华西路5号。
法定代表人刘斐，该公司总经理。
原审原告陈殿华，住齐齐哈尔市。
原审原告王奇，住齐齐哈尔市。
法定代理人谭春雷（与王奇系父子关系），司机，住齐齐哈尔市。
上诉人齐齐哈尔嘉信市政工程有限责任公司（以下简称嘉信公司）为与被上诉人齐齐哈尔市博汇通贸易公司（以下简称汇通公司）、闫晓伟、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿齐支公司）原审原告陈殿华、王奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2014）铁民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月8日22时，死者王晓凤驾驶雅马哈牌两轮轻便摩托车沿铁锋区站前南大街由北向南行驶至黄海汽车齐市宏基专卖店前，与同方向闫晓伟停放在道路西侧的黑B096**号厦工牌轮式装载机械车相撞，造成王晓凤死亡及车辆损坏的交通事故。事故经齐齐哈尔市公安交警支队铁锋交警大队认定，王晓凤与闫晓伟负事故同等责任。停放在路旁的车辆黑B096**车辆所有人为汇通公司，该车辆在发生交通事故期间正由嘉信公司租赁使用，在此路段依据市政府规划进行修路。根据规划该路段该期间内为半封闭状态，允许车辆通行，发生交通事故时为夜间休息时间。黑B096**号厦工牌轮式装载机械车由汇通公司的司机闫晓伟驾驶，闫晓伟在车辆租赁期间接受嘉信公司的管理，事发前闫晓伟按嘉信公司要求将车辆停靠在更夫视线之内，停车时车辆将设置爆闪灯遮挡，但天黑后嘉信公司未对车辆重新设置爆闪灯及警示标志。
再查明，死者王晓凤离异，婚生子王奇尚未成年由其抚养。王晓凤之父王文芳已于2001年死亡，王晓凤与其母陈殿华、其兄王小明、其子王奇共同生活。现王晓凤有二名法定继承人。王晓凤之母陈殿华除王晓凤尚有两名子女，王晓燕及王小明，陈殿华1956年出生，未满60周岁，无证据证实其丧失劳动能力。王晓凤之子王奇2005年9月13日出生，就读于铁锋区铁南小学。
另查，汇通公司在事发后支付陈殿华、王奇丧葬费1万元及车辆鉴定费1.5万元。诉讼中陈殿华、王奇与汇通公司达成协议，汇通公司可在赔偿款中就1万元丧葬费扣除。
原审法院审理认为，公民生命、健康权依法受法律保护，因生命、健康权遭受侵害，赔偿权利人主张权利的，赔偿义务人应予以依法赔偿。现王晓凤在此次交通事故中死亡，根据责任认定死者负50%责任，故作为死者之继承人，陈殿华、王奇有权利诉请赔偿其余份额，其合理的诉请应得到支持。因事故车辆在人寿齐支公司投保了交强险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于陈殿华、王奇的损失应先由人寿齐支公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险范围的损失由陈殿华、王奇及赔偿义务人各自承担50%责任。因庭审中人寿齐支公司对赔偿交强险项下11万元不持有异议，故原审法院对陈殿华、王奇该项诉请予以支持。虽陈殿华、王奇主张车辆所有人汇通公司应承担相应赔偿责任，但发生交通事故时作为车主的汇通公司已将该肇事车辆出租给嘉信公司实际使用，所有人不实际控制和管理车辆，根据我国法律有关车辆所有人在交通事故中不存在过错不承担责任之规定，汇通公司不应承担赔偿责任。虽闫晓伟为汇通公司驾驶员，但其随车一同至嘉信公司负责驾驶车辆，作为驾驶员在该车辆被租赁期间要服从嘉信公司指挥和安排，需按照嘉信公司指令行事，有关雇员在从事雇佣活动中致其他人损害的，应由其雇主承担责任，且用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因此嘉信公司应对闫晓伟的行为承担相应责任。又因交警部门认定闫晓伟负事故同等责任，未构成故意或者重大过失，故依据雇员不具有故意或重大过失，不承担连带责任的规定，闫晓伟不应承担连带责任。此外，闫晓伟按照嘉信公司指示停靠在更夫视线可见之内，即停靠路边之后，因该路段为半封闭管理，车辆仍可通行，故作为管理人应预见风险，嘉信公司在此后没能及时纠正闫晓伟不当行为，且未对该车辆设立和安装爆闪警示灯，故作为车辆的实际使用者及管理者的嘉信公司亦应承担相应责任。故原审法院对嘉信公司辩称其不应承担事故责任的抗辩理由不予采信。因事故中王晓凤死亡，对年迈母亲陈殿华及其未成年儿子王奇两名继承人，其死亡对其两人造成了一定的精神伤害，故酌情确定精神抚慰金10，000.00元较为适宜。又因陈殿华未满六十周岁、有家庭联产承包田地，没有证据证实其丧失劳动能力再无其它收入来源，故对其起诉要求支付抚养费的诉讼请求不予支持。综上陈殿华、王奇因王晓凤损失为：1、死亡赔偿金519，398.00元（死亡赔偿金为2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入19，597.00元／年×20年=391，940.00元，被抚养人王奇生活费为2013年黑龙江省城镇居民人均消费性支出14，162.00元／年×9年=127，458.00元）2、丧葬费20，397.00元（2013年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资40，794元／年÷12个月×6个月）；3、解剖尸体产生的其他费用6，400.00元、精神抚慰金10，000.00元，共计556，195.00元。人寿齐支公司在交强险范围内赔偿陈殿华、王奇死亡赔偿金110，000.00元，超出交强险部分446，195.00元，应由嘉信公司承担50%即223，097.50元，陈殿华、王奇自行承担223，097.50元。又因诉讼中陈殿华、王奇退还汇通公司垫付10，000.00元丧葬费达成一致，故本院予以确认。汇通公司支付15，000.00元因无相关处理依据，本案中原审法院不做处理，其可向相关义务人另行主张权利。故原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险范围内一次性赔付陈殿华、王奇死亡赔偿金110，000.00元；二、齐齐哈尔嘉信市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿陈殿华、王奇死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金223，097.50元；三、陈殿华、王奇于本判决生效之日起十日内一次性返还齐齐哈尔博汇通贸易有限公司垫付丧葬费10，000.00元；四、闫晓伟、齐齐哈尔博汇通贸易有限公司不承担赔偿责任。案件受理费6，645.00元，由陈殿华、王奇承担349.00元，齐齐哈尔嘉信市政有限责任公司承担6，296.00元。
嘉信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，要求撤销原审法院判决，依法改判。闫晓伟是汇通公司的员工，与嘉信公司不存在雇佣关系，其雇主是汇通公司，故不存在由嘉信公司承担雇主责任，汇通公司作为真正雇主应当承担赔偿责任。嘉信公司在现场划出车辆停放区域，并安装爆闪灯且正常使用，已经尽到安全注意和安全保障义务。汇通公司驾驶员闫晓伟作为一名司机应该具备基本的交通安全知识，绝不应该将车辆停在路中央，其行为构成重大过失。
针对的嘉信公司上诉请求及理由，汇通公司答辩称：肇事车辆确实是汇通公司，但是车辆租赁给了嘉信公司，就没有管理责任。嘉信公司担心司机酱油，要求停到更夫的视线内，足以说明肇事车辆停的位置是闫晓伟应嘉信公司要求停放的。
本院经二审审理期间，应嘉信公司申请，本院依法到齐齐哈尔市公安交通警察支队铁锋交警大队调取了本案事故现场照片复印件6张。对该照片嘉信公司质证认为，此照片证明汇通公司的车辆停放于第三排机动车道，未按要求停放于路边。汇通公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但这份证据不能证明被上诉人车辆未停在限定区域内。本院认为，事故现场照片未显示嘉信公司停车场围栏等设施标志，体现不出停车场的范围大小，故本院认为该证据不能证明上诉人的主张。
本院二审查明的其它案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，此案争议焦点是嘉信公司对肇事车辆是否有管理责任。肇事车辆虽然是汇通所有，但租赁给嘉信公司后，因为嘉信公司怕丢油，要求肇事车辆夜间必须停放在嘉信公司的停车场，由嘉信公司负责看管。故嘉信公司在夜间对肇事车辆负有完全的管理责任。如果嘉信公司认为司机闫晓伟停车不当，应及时予以纠正，但嘉信公司却疏于管理，导致夜间此案事故的发生，嘉信公司应负赔偿责任。为此，嘉信公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，296.00元，由齐齐哈尔嘉信市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一五年八月二十七日
书记员 吴 迪