浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初1523号
原告（反诉被告）：嵊州市三诚电子科技有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道仙湖路815号。
法定代表人：宋林华，董事长。
委托代理人：褚忠，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈胜明，男，1971年11月13日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告嵊州市三诚电子科技有限公司（反诉被告，以下简称原告嵊州三诚公司）与被告陈胜明（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告嵊州三诚公司的委托代理人褚忠，被告陈胜明及其委托代理人常燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州三诚公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款80200元、违约金80000元（按月利率2%自2012年12月21日计算至2017年2月20日），合计160200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月19日，原告与被告签订一份《购销协议》，由原告向被告提供电子提花机12台，总货款为702000元。协议签订后，原告履行了全部义务，但被告尚结欠原告货款80200元未支付，故而原告诉至法院。
被告陈胜明辩称，第一，原、被告于2011年11月19日签订合同属实，但按照原告提交的证据，本案原告方的合同签订人为厉建民，收货人也是厉建民，故从书面证据上不能证明原、被告间实际发生了买卖合同关系。被告在按期支付货款后，发现机器存在质量问题。2012年12月20日，因余款到期，机器自动停机锁定，�告要求被告付清余款再对机器进行解锁，故原、被告就余款的支付进行了协商，被告付款完毕，原告也已对机器进行了解锁，故原、被告间对于货款已经通过现金及转账的方式予以清偿，被告不欠原告任何货款。若原告主张被告尚欠其八万余元货款，应当由原告提供被告欠款的证据予以证明。第二，本案已超过法律规定的两年诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告在合同中约定的最后付款期限为2012年12月20日，后因机器锁定，双方就尾款作了了结，原告将机器解锁，被告继续生产。原、被告就尾款的结算�今已近五年，超过了两年的诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。第三，因原告提供的机器存在严重的质量问题，给被告造成了损失，故被告提出反诉，要求原告赔偿损失。
反诉原告陈胜明提出反诉请求：1.判令反诉被告嵊州三诚公司支付维修费55070元，并赔偿原告因质量问题发生退货的损失100000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：原、被告于2011年11月19日签订合同，合同约定货物的保修期为两年，但合同所涉货物的收货人并非反诉原告，而是案外人厉建民。反诉原告按期支付货款后，发现机器存在质量问题，2012年12月20日，因余款到期，机器自动停机锁定，原告要求被告付清余款再对机器进行解锁，故原、被告就余款的支付进行了协商，被告付款完毕，原告也已对机器进行了解锁，故原、被告间对于货款已经通过现金及转账的方式予以�偿，被告不欠原告任何货款。原、被告就尾款协商时达成口头协议，即将保修期从两年延期至三年，因其在保修期内反诉原告支付的维修费用应当由反诉被告承担。综上，反诉原告就本案提出反诉。
反诉被告嵊州三诚公司辩称，原告嵊州三诚公司在合同履行过程中一直在提供维修服务，原告也多次向被告催讨余款，故不存在款项已经结清以及超过诉讼时效的问题。对于机器设备的保修期限应当以合同约定的一年为准，原告并未同意对合同保修期进行修改。原告交付的设备在初期主轴确实存在质量问题，但原告已经进行了维修，维修后并不影响被告的生产，故原告主张被告赔偿100000元损失并无依据。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《购销协议（合同）》一份，证明原、被告存在买卖合同关系，合同约定保修期限为一年，同时约定违约金按日千分之三计算；2.出库单会计记账联三份，证明原告履行了发货义务，虽然签收人是原告方的维修人员，但12台机器已实际交付给被告；3.原告公司的投资人宋林华自行记录的收款明细一份，证明原告已经收到被告支付的货款的金额；4.工商登记信息一份，证明原告系正常经营的企业；5.案外人厉建民出具的证明一份，证明原告公司仍在正常服务，未破产，原告提供的设备主轴确实存在质量问题，但经维修已不影响生产，被告尚结欠原告部分货款，具体金额以公司内的明细账为准。
上述证据交被告质证后认为：对证据1的真实性无异议，但是合同在实际履行过程中，原告公司的经办人厉建民口头同意对合同的保修期进行变更，即将合同的保修期变更为三年。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异�，该出库单上并无被告的签名，该12台机器是案外人厉建民签收的，根据该份证据完全可以认定买卖合同的双方当事人为原告与案外人厉建民。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，原、被告间的货款已经在2013年前全部结清了。对证据4的真实性无异议，该证据仅能证明原告单位目前处于存续状态，但该公司实际已被列入异常经营名录。对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，厉建民就本案出具了两份证明，鉴于厉建民在本案中的特殊身份，应当采用对被告有利的证言。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.工商信息一份，证明原告2013年至2015年间一直经营异常，这期间原告从未向被告催讨过货款；2.厉建民出具的证明一份，证明原、被告口头约定保修期从两年延长至三年，在三年保修期内发生的由厉建民签名的维修费用从设备款�予以扣除；3.收款收据十九份，证明被告在维修期内共支付维修费用55070元；4.传真件一份，证明因原告提供的机器存在质量问题，被告生产的产品被客户扣款9000元。
上述证据交原告质证后认为：对证据1有异议，首先该证据无法证明原告单位存在异常，其次，即使原告单位被列入经营异常名录也与本案无关。对证据2有异议，厉建民陈述的与事实不符，其无权修改合同。对证据3有异议，这些维修费用是发生在保修期以外，原告已经尽到了保修期内的维修义务，维修期外的费用应当由被告承担。对证据4有异议，与本案无关。
本院为查明本案事实，于2017年6月21日对本案所涉合同中原告方的经办人、公司员工厉建民进行了询问，证人厉建民述称，2011年11月19日，其拿着加盖原告单位公章的空白《购销协议（合同）》与被告进行协商并签订了本案所涉的购销协议，协议是格式文本，载明的保修期为壹年，是其将被告陈胜明处的协议中的“壹”改成“贰”。原告提供的出库单以及被告提供的收款收据上“厉建民”的签名都是其本人签署的，当时陈胜明的车间办在埭山，机器直接发到陈胜明的车间，安装好后由其签字确认，原告嵊州三诚公司发往整个湖州市场的机器都是由其签收的。机器安装好以后，发现存在“偏芯拉杆”的情形（但只要更换部件后就能继续正常生产），因此原告曾经承诺被告陈胜明的设备中“偏芯拉杆”部分的保修期延长至三年，其余部分的保修期仍旧为两年，其也就向陈胜明承诺，在保修期内，只要由其签名的维修费用均可以从设备款中予以扣除。至于被告尚结欠原告多少货款其也不知情，只知道一直没有付清，其在2015年年底的时候曾经和嵊州三诚公司的负责人宋林华一起找到陈胜明处讨要货款，但陈胜明说得等到外面的布款收回来后再支付。嵊州三诚公司出售的机器设备上均装有密码锁，出厂一年后每三十天锁定一次，锁定后购买机器一方就会联系证人，由证人给他们解锁，这种情况持续了一年多，后来因为嵊州三诚公司经营异常，负责人宋林华就将整个市场上所有的密码锁都终极解密了，并不是需要全部货款付清才终极解密。
上述证言交原告质证后认为，对其陈述的真实性无异议，但原告认为厉建民只是合同经办人，其无权变更、修改合同，因此机器设备的保修期为壹年，在这一年内的维修费用原告愿意承担，超出部分应当由被告自行承担。
交被告质证后认为，对其陈述的真实性无异议，但被告已经付清了全部货款，因此原告才会对设备进行终极解密。
上述原、被告提交的证据及本院对厉建民所作的询问笔录交相�质证并经本院审查后认定如下：原告提供的证据1、2、4，被告提供的证据1、3以及本院对厉建民所作的询问笔录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据，原告应当返还被告的维修费金额应当结合保修期限予以确定；原告提供的证据5以及被告提供的证据2实质均系证人厉建民的证言，因该两份证明中就部分内容陈述存在矛盾，但大部分内容与其在回答本院询问时的陈述相一致，故对这两份证言本院不予采信，对厉建民的证言的采纳以本院所作的询问笔录为准。原告提供的证据3实质系当事人的陈述，其认可收到被告支付的货款620000元，被告亦未提供相反的证据予以驳斥，故对原告的该部分陈述，本院予以采信。被告提供的证据4与本案并无关联，本院不予采纳为有效证据。
根据上述采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2011年11月19日，原告公司员工厉建民作为原告嵊州三诚公司的委托代理人与被告陈胜明签订《购销协议（合同）》一份，合同约定由原告向被告提供12台电子提花机，合同总价款为702000元，合同签订后被告先支付30%的货款，设备到厂后支付30%的货款，设备开机后十天支付30%的货款，剩余10%的货款在2012年12月20日之前付清；机器设备的免费保修期限为两年。合同签订后，原告按约发货，被告分多次向原告支付了621800元的货款，剩余80200元货款至今未支付。被告收到设备后，在生产过程中发现机器存在“偏芯拉杆”的情形，在与原告协商过程中，厉建民向原告承诺，机器中关于“偏芯拉杆”的免费维修期延长一年，在保修期内，由其签名的维修费用从剩余的设备款中予以扣除。此后，在维修期内被告共支付维修费26800元。嗣后，原、被告就剩余的货�支付问题发生争议，故纠纷成讼。
另查明，原告公司生产的机器设备出厂时都带有密码锁，被告购买的设备上的密码锁已由原告终极解密。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定，全面履行已方义务。本案的争议焦点之一是被告是否已经全额付清货款？本案中原告举证证明其与被告之间存在买卖合同关系并已将货物实际交付给被告，在原告完成此项举证后，由被告举证证明其已实际支付货款的情况，根据交易习惯，在一方支付货款时应当由另一方出具收款凭证或自行保留转账凭证，但被告并未提供此类证据证明其已经支付了全部货款，故本院根据原告的自认，认定被告已支付货款621800元，被告尚欠原告货款80200元未支付。本案的争议焦点之二是原告公司职员厉建明�诺的机器的保修期为两年，偏芯拉杆部分的保修期为三年是否有效？本案中，厉建明持有加盖原告嵊州三诚公司公章的空白格式合同文本与被告协商并作为原告公司的委托代理人与被告签订了本案所涉的购销合同，该格式文本的空白处亦由厉建民填写，被告完全有理由相信厉建民有权代表公司对合同内容进行修改、变更，故厉建民作出的机器设备的免费维修期改为两年、“偏芯拉杆”部分免费维修期延长至三年的承诺具有法律效力。反诉原告陈胜明提出的要求反诉被告嵊州三诚公司支付55070元维修费的主张，因本案所涉设备的保修期限为两年，“偏芯拉杆”部分免费维修期为三年，故被告在保修期内支出的26800元维修费应当由反诉被告承担。但被告提出的因原告的机器设备存在质量问题，导致其生产的布匹被购买方退货，进而要求原告承担100000元损失的反诉诉请，�其未提供有效的证据予以证明，故本院不予支持。本案的争议焦点之三在于本案是否超过诉讼时效？本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据原、被告签订的协议，被告最后一笔付款时间为2012年12月20日，即原告的诉讼时效应当自2012年12月20日起计算两年，但根据被告的陈述，其最后一笔付款是在2013年年底、2014年春节前，即原告的诉讼时效出现中断的情形，应当重新计算。虽然被告认为此后双方货款已结清，但根据原告的陈述并结合厉建民的证言，原告的法定代表人宋林华曾于2015年年底同厉建民一起找到被告讨要货款，即原告的诉讼时效至此再次中断并重新计算，故其诉讼时效应当至2017年年底到期，即本�并未超过法律规定的诉讼时效。本案的争议焦点之四在于原告主张的违约金是否合法有据？本院认为，虽然原、被告在协议中约定了违约金，但因原告的提供的设备存在“偏芯拉杆”问题，原告的工作人员厉建民亦承诺该部分的保修期延长至三年，保修期内发生的维修费用从结欠的货款中予以扣除，即在保修期届满前无法确定被告需要支付给原告货款的具体金额，而根据庭审查明的事实，在“偏芯拉杆”问题的保修期届满时，即截止2014年12月24日，被告需给付原告货款53400元，而其需支付的违约金亦应当自2014年12月25日起以53400元为基数进行计算。但原告主张按月利率2%计算违约金，其计算标准过高，本院酌情按年利率6%计算，经计算，截止2017年2月20日，被告需向原告支付违约金7013.2元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈胜明给付原告嵊州市三诚电子科技有限公司货款80200元，逾期付款违约金7013.2元，共计87213.2元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告嵊州市三诚电子科技有限公司其余的本诉诉请；
三、反诉被告嵊州市三诚电子科技有限公司给付反诉原告陈胜明维修费26800元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被告陈胜明其余的反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3504元，由原告嵊州市三诚电子科技有限公司承担1564元，由被告陈胜明承担1940元；反诉案件受理费3401元，减半收取1700.5元，由原告嵊州市三诚电子科技有限公司承担235元，由被告陈胜明承担1465.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一七年十月九日
书 记 员 林李敏
?PAGE?