广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4983号
原告：广州市康纺纺织品有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：郑永隆，该公司总经理。
委托代理人：吴水金，广东汇美律师事务所律师。
被告：黄家栋，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省连州市。
被告：吴文娟，女，1985年11月10日出生，汉族，住广东省连州市。
被告：吴文超，男，1990年11月17日出生，汉族，住广东省连州市。
原告广州市康纺纺织品有限公司与被告黄家栋、吴文娟、吴文超买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市康纺纺织品有限公司（以下简称“康纺公司”）的委托代理人吴水金、被告吴文超到庭参加诉讼，被告黄家栋、被告吴文娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康纺公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄家栋、吴文娟、吴文超向原告支付货款509318元（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至付清款项之日为止。事实和理由：被告黄家栋、吴文娟、吴文超以“恒俊”名义（被告未注册该单位名称）向原告购买牛仔布，截至2017年3月共计交易金额599318元。被告已经向原告支付90000元，尚欠509318元未付。原告多次要求被告支付剩余货款，但被告以暂时无钱为由拒绝支付。
被告吴文超辩称，我并非原告所述的实际经营者，只是帮我姐夫即被告黄家栋打工，我不应承担清偿责任。之所以在送货单上签名，是因为被告黄家栋平时在外做业务，该企业的货物就由我签收，但我仅是代表被告黄家栋签收货物，原告真正的交易对象是被告黄家栋。
被告黄家栋、吴文娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月至2017年3月期间，“精工纺织有限公司”向“恒骏”或“恒俊”送牛仔布料。在交易期间，原告均以随货附《送货细码单》的方式进行送货。送货后，在《送货细码单》上签收货物的有吴文超、邓某、黄家栋、娟（刘娟）等人。在每月交易后，双方均有进行对帐，其中：2016年10月9日，由“恒俊（娟）”确认2016年8月货款为116908.30元；2016年11月5日，由“恒俊（娟）”确认2016年9月货款为84560.50元，2016年10月货款为110426.35元；2016年12月5日，由“恒俊（娟）”确认2016年11月货款为20748元；2017年1月5日，由“恒俊（娟）”确认2016年12月货款为125118.55元；2017年4月20日，被告吴文超确认2017年3月货款为141558.25元。2017年5月17日，由“栋”在加盖原告印章的《“恒骏”对数单》上签名，对上述送货金额进行确认，并确认截止至2017年3月，“精工布行”货款总数合计599318元，已付款90000元，未付款509318元。
庭审中，原告述称，“精工纺织有限公司”或“精工布行”均为原告过去对外经营时采用过的名称，并确认其具体交易对象是“恒俊制衣厂”，开始进行交易时直接与黄家栋接洽，随后送货、对账时三被告均有签名，对账是与财务“娟”（刘娟）进行对账，送货地址是增城区新塘镇东华村渔岭山铁塔路28号，交易后货款均由被告黄家栋支付。在《送货细码单》上签名的“娟”（刘娟）、邓某均不是其交易对象。被告吴文超则述称，在2017年5月17日《恒骏对数单》上签署“栋”字确认欠“精工布行”货款509318元的为被告黄家栋，与“精工纺织有限公司”对账的“娟”为刘娟，是“恒俊”的财务人员。被告吴文超为证明其主张，提供了其收入的银行流水证明由被告黄家栋及吴文娟向其发放工资，也提供了被告黄家栋与区树权签定的由黄家栋承租区树权位于增城区新塘镇东华村渔岭山铁塔路28号一楼办公室的《租约合同》证明原告的送货地址为黄家栋承租作经营之用；此外，被告吴文超申请了在《送货细码单》中签收人之一的邓某出庭作证，邓某证明黄家栋是“恒俊制衣厂”的经营者，吴文超与邓某均为打工者。
在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，经审查后本院作出（2017）粤0183民初4983号民事裁定书，裁定冻结被告黄家栋、吴文娟、吴文超的银行存款250000元，或查封、扣押等值的其它财产。为此，原告预缴了保全费1770元。
另，“精工纺织有限公司”、“精工布行”或“恒俊”、“恒骏”等经查均无工商登记；被告黄家栋与吴文娟为夫妻关系。
本院认为，原告持有交易的双方为“精工纺织有限公司”、“精工布行”和“恒俊”、“恒骏”并有黄家栋签名的《送货细码单》及有“栋”签名的《“恒骏”对数单》原件，在上述字号经查并无工商登记且被告吴文超及其申请出庭作证的证人邓某均证实与原告进行交易的为黄家栋情况下，本院对原告主张与被告黄家栋之间存在买卖合同关系予以支持。该买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告作为出卖人履行了交货义务，作为购买方的被告黄家栋理应履行支付货款的义务，现原告主张被告黄家栋拖欠货款509318元并要求其从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，合理合法，本院予以支持。关于被告吴文娟是否应当承担责任的问题。首先，被告吴文娟与黄家栋为夫妻关系，且吴文娟在黄家栋进行买卖牛仔布的所在地（增城区新塘镇）购有房产，被告吴文超称自己是为黄家栋及吴文娟打工，故存在被告吴文娟与黄家栋共同经营的可能性；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”结合本案实际，在欠款发生的时间为吴文娟和黄家栋夫妻关系存续期间的情况下，吴文娟未提供证据证明涉案欠款属于黄家栋个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的个人债务情形，其应承担举证不能的法律后果。据此，本院对原告主张上述债务为夫妻共同债务的请求予以支持，被告吴文娟应予共同偿还上述债务。至于原告主张被告吴文超承担还款责任，因被告吴文超提出相关证据证明其只是黄家栋雇请的员工，且原告也承认《送货细码单》上的签收人员中“娟”（刘娟）、邓某并非其交易的对象，开始接洽与支付货款均为被告黄家栋，故在没有其他证据进一步证明吴文超为原告交易相对方的情况下，原告的主张理由并不充分，本院不予支持。
被告黄家栋、吴文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄家栋、吴文娟在本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告广州市康纺纺织品有限公司支付货款509318元及利息（利息以509318元为基数，从2017年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至全部货款付清之日止）；
二、驳回原告广州市康纺纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8893.2元、保全费1770元，由被告黄家栋、吴文娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠贤
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 温展翔
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。