四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初2604号
原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人：杨彬，总经理。
委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张治安，四川创新律师事务所律师。
被告：成都欧柏利家具有限公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人：钟伟，总经理。
被告：钟伟，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：沈红霞，女，1971年8月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）与被告成都欧柏利家具有限公司（以下简称欧柏利公司）、钟伟、沈红霞保证合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李健独任审理，因被告欧柏利公司、钟伟、沈红霞下落不明，本院于2016年10月21日裁定适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告中小担公司的委托诉讼代理人廖子全、张治安到庭参加诉讼，被告欧柏利公司、钟伟、沈红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令欧柏利公司偿还原告代偿本息2247667.27元、违约金112383.36元、律师代理费50000元，合计2410050.63元以及自代偿之日起产生的利息至被告付清代偿金额止（按代偿总额同期银行贷款利率计算利息），并由钟伟、沈红霞承担连带偿还责。事实与理由：2014年6月，欧柏利公司与成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处（以下简称“农商银行”）签订《流动资金借款合同》一份，约定借款200万元，借款自2014年6月12日至2015年6月11日共一年。应欧柏利公司的请求，原告与农商银行签订了《保证合同》，约定原告为欧柏利公司的借款行为向农商银行提供担保。钟伟、沈红霞也向原告出具了《不可撤销的反担保函》，约定二人为原告的保证行为向原告提供连带清偿的反担保。2015年6月12日，借款到期后，欧柏利公司拒不偿还贷款本金、逾期利息等。原告承担了保证责任，向农商银行履行了代偿本息2247667.27元的义务。原告按照《委托保证合同》《抵押反担保合同》《不可撤销反担保函》等的约定要求欧柏利公司承担还款义务及违约责任、逾期利息（含罚息）、实现债权的费用（含律师费）等以及自代偿之日起产生的利息至被告支付代偿金额止（按代偿总额同期银行贷款利率计算利息）未果，要求钟伟、沈红霞承担连带反担保责任、履行偿还义务亦未果。故诉至法院提出上述请求。
被告欧柏利公司未作答辩。
被告钟伟未作答辩。
被告沈红霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告欧柏利公司、钟伟、沈红霞未到庭，未对证据和事实发表意见，本院依法认定如下：
原、被告身份信息，拟证明原、被告是本案的适格主体。
本院对该证据的三性予以确认。
二、《流动资金借款合同》，拟证明欧柏利公司于2014年6月12日向农商银行借款200万元的事实。
本院对该证据的三性予以确认。
三、原告与农商银行签订的《保证合同》和原告与欧柏利公司签订的《委托保证合同》，拟证明原告受欧柏利公司委托为其在农商银行的200万元借款承担担保责任，并对代偿本金、利息、违约金等费用以及管辖法院作出约定的事实。
本院对该证据的三性予以确认。
四、欧柏利公司与原告签订的《抵押反担保合同》和钟伟、沈红霞提供的《不可撤销的反担保函》，拟证明欧柏利公司应为原告所承担的保证责任而向原告提供相应的抵押反担保，钟伟、沈红霞对欧柏利公司的债务向原告承担连带责任的事实。
本院对该证据的三性予以确认。
五、原告为欧柏利公司代偿本金200万元及利息的支付凭证及农商银行出具的《代偿证明》，拟证明欧柏利公司借款到期后未按约定还本付息，原告于2015年12月21日、2016年8月15日为其代偿本息2247667.27元的事实。
本院对该证据的三性予以确认。
六、《代理合同》及律师代理费发票，拟证明原告为实现债权产生律师费2.6万元的事实。
本院对该证据的三性予以确认。
根据上述证据和原告的陈述，本院认定事实如下：
2014年6月，欧柏利公司作为借款人与贷款人农商银行签订合同编号：成农商崇隆公流借20140003的《流动资金借款合同》，约定借款200万元，借期自2014年6月12日至2015年6月11日共一年，先还息后还本、利随本清，在借款到期日一次性偿还全部本金。经欧柏利公司申请，原告与农商银行签订合同编号：成农商崇隆公保20140×××《保证合同》，约定原告为欧柏利公司与农商银行签订的合同编号：成农商崇隆公流借20140×××的流动资金借款合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等其他款项，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2014年6月12日，欧柏利公司与原告签订合同编号：崇担委字[2014]×××号《委托保证合同》，委托原告为欧柏利公司在农商银行申请的自2014年6月12日至2015年6月11日期间的200万元流动资金贷款提供担保，担保范围、担保期限同于《保证合同》，并约定：欧柏利公司必须按《借款合同》约定的还款方式、时间、数额严格执行还款计划，主债务履行期限届满，欧柏利公司未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际应代为支付款项部分的5%收取违约金。原告代欧柏利公司履行付款责任后，欧柏利公司应立即向原告归还代付金额及自代付之日起的利息（按银行同期贷款基准利率标准）和原告实现债权的调查、诉讼、律师费及及其他损失。同日，欧柏利公司作为抵押人与作为抵押权人的原告签订合同编号：崇担司抵字[2014]×××号《抵押反担保合同》就原告为欧柏利公司担保所承担的保证责任而向原告提供相应的抵押反担保，抵押物为欧柏利公司所有的合计价值200万元的机械设备。钟伟、沈红霞向原告出具《不可撤销的反担保函》，对欧柏利公司在农商银行借款本金、法定利息、约定利息、复利、罚息、赔偿金和实现债权的费用向原告承担连带清楚和连带赔偿责任。借贷到期后，欧柏利公司未按约定还本付息，原告依照《保证合同》的约定，代欧柏利公司履行保证义务。农商银行分别于2015年12月30日和2016年8月15日出具《代偿证明》：“2014年6月19日农商银行根据《借款合同》向欧柏利公司发放贷款200万元，该贷款于2015年6月18日到期后，欧柏利公司未按期偿还本息，原告于2015年12月21日代偿本金40万元，于2016年8月15日代偿本息1847667.27元后担保责任已解除。”。
另查明，1、钟伟、沈红霞系夫妻关系，钟伟系欧柏利公司的法定代表人；2、钟伟、沈红霞均未在各自的户籍所在地居住，且具体居住地址不明，欧柏利公司已搬离原经营地址，下落不明。3、因本案纠纷，原告委托四川创新律师事务所代为办理诉讼事务，约定合计收取律师代理费5万元，现实际支付2.6万元。
本院认为，欧柏利公司与农商银行签订的《流动资金借款合同》，以及原告与农商银行签订的《保证合同》、原告与欧柏利公司签订的《委托保证合同》《抵押反担保合同》、钟伟、沈红霞提供的《不可撤销的反担保函》，系当事人的真实意思表示，合同均合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。欧柏利公司借款后未按合同约定的时间偿还农商银行本金和利息，原告为其代偿后，应当承担按照委托保证合同合同约定限期偿还原告借款本息、复利、罚息和违约金的责任。三被告既未全面按照合同履行还款义务，也未按照反担保合同约定承担相应的连带清偿责任。对原告请求判令欧柏利公司承担偿还借款本息2247667.27元、违约金112383.36元以及自代偿之日起产生的利息计算至被告付清代偿金额止，由钟伟、沈红霞承担连带偿还责任的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。原告请求的代理费5万，实际只发生了2.6万元，本院对实际发生的2.6万元代理费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告成都欧柏利家具有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告崇州中小企业融资担保有限公司代偿的借款本息2247667.27元、违约金112383.36元、代理费26000元，合计2386050.63元及利息（利息的计算方式：以代偿借款本金40万元为基数，从2015年12月21日起计算至本判决确定的付款之日止；以代偿借款本息1847667.27元为基数，从2016年8月15日起计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，以上利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）；
二、被告钟伟、沈红霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26080元，由被告成都欧柏利家具有限公司、钟伟、沈红霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 戢 琼
人民陪审员 尚万昌
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 月