.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民再34号上诉人（一审原告、被申诉人）：王琪，女，1946年3月1日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：阎玉霜，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩松，辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申诉人）：毛世民，男，1944年8月16日生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚文，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人王琪与被上诉人毛世民房屋买卖合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院作出（2011）旅民初字第997号民事判决，毛世民不服，向大连市人民检察院申诉。大连市人民检察院作出大检民（行）监[2016]21020000428号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）辽02民抗6号民事裁定，指令大连市旅顺口区人民法院再审本案。大连市旅顺口区人民法院作出（2017）辽0212民再1号民事裁定，王琪不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王琪及其委托诉讼代理人阎玉霜、李岩松，被上诉人毛世民的委托诉讼代理人冯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琪上诉请求：请求撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民再1号民事裁定，指令大连市旅顺口区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。1、上诉人王琪与于贵华在婚姻关系存续期间，以于贵华名义购买村委会土地使用权，在没有相反证据的情况下，可以确定上诉人夫妻对该土地享有共同使用权。而后，村委会出具证明以及收款收据，证明案涉房屋系上诉人出资建造，证实了上诉人系房屋权利人。大连至信房地产评估事务所有限公司的《房屋拆迁股价分户报告》中”房屋所有人王琪”，进一步确定了上诉人对案涉房屋的权利。原审裁定认定”上诉人对案涉房屋无权”属于认定事实错误。2、原审裁定认定案涉房屋”由于强居住使用”没有事实依据。3、原审裁定无视所有证明”王琪系案涉房屋所有人”的证据，认为”行政处罚书不具有确权功能，所以该份证据不能证明王琪具有房屋所有权”系事实认定错误。4、原审裁定主观臆断考虑上诉人孩子是否成年、是否有其份额之中，完全背离了民事诉讼法规定的审判原则。5、上诉人在庭审中要求追加于贵华为必要共同诉讼人，并非裁定中所载系上诉人不同意追加于贵华为共同原告。并且，原审裁定援引了数个法律条文，唯独没有裁定驳回起诉的法律依据。毛世民辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、上诉人称与于贵华共同享有案涉土地的使用权，却又称上诉人系房屋权利人，存在前后矛盾。2、上诉人曾在（2010）大行初字第3号案件中自认案涉房屋由于强居住使用。3、行政处罚书不具有确权功能，无法作为上诉人系房屋所有人的凭证。一审法院查明，王琪与于贵华于1968年9月登记结婚，婚生二子于涛（兄）、于强（弟、1972年2月18日出生）。婚姻关系存续期间，于贵华于1996年出资45000元在大连市旅顺口区龙王塘街道郭家沟村购得土地。之后，涉案房屋建造在该土地上，由于强居住使用。2004年8月26日，于强与毛世民签订《购房协议》，将涉案房屋卖给毛世民，约定转让价360000元，首付款187800元，于强收到首付款后为毛世民办理房屋过户手续，同时约定若于强不能为毛世民办理过户手续，按300000元退付房款。该协议签订后，于强收到首付款180000元后将涉案房屋交付毛世民居住使用。2009年12月23日，大连辰磊房屋拆迁有限公司与毛世民就涉案房屋签订《无产权房屋货币补偿协议书》，之后，毛世民领取拆迁补偿款2264539元。2010年2月，王琪提起行政诉讼，请求旅顺口区人民政府拆迁�政赔偿。在上诉期间，王琪请求撤回起诉。同年7月7日，本院作出（2010）大行初字第3号行政赔偿裁定，准许王琪撤回起诉。2011年4月26日，王琪诉至大连市旅顺口区人民法院，要求确认于强与毛世民的购房合同无效。11月19日，该院作出（2011）旅民初字第997号民事判决，判决合同无效。2014年9月26日，王琪因涉案房屋的拆迁补偿合同纠纷诉至大连市旅顺口区人民法院，要求大连市旅顺口区土地储备交易中心、大连辰磊房屋拆迁有限公司支付房屋拆迁补偿款2264539元。同年12月8日，该院作出（2014）旅民初字第2108号民事裁定，认为王琪对涉案房屋没有取得所有权，无权主张该房屋的相关权利，非适格原告，驳回王琪的起诉。王琪不服，提起上诉。2015年4月21日，本院作出（2015）大民二终字第749号民事裁定，认为王琪的诉请不属于人民法院受案范围，驳回上诉，维持原裁定�2015年12月，王琪依据生效的（2011）旅民初字第997号民事判决向大连市中山区人民法院提起不当得利诉讼，要求毛世民返还涉案房屋拆迁补偿款1911000元及利息。2016年5月16日,大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字第120号民事判决，判决毛世民返还王琪房屋补偿款1911000元及利息损失。生效后，毛世民向检察机关申诉。辽宁省大连市人民检察院作出大检民（行）监（2016）21020000430号民事（行政）抗诉书，认为大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第120号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且存在未经传票传唤，缺席判决的情形。向本院提出抗诉。本院作出（2017）辽02民抗5号民事裁定，指令大连市中山区人民法院再审。另查，2011年12月17日，于强因病去世。再审期间，继承人王琪、于贵华书面提出放弃本次诉讼权利。一审法院认为，（2011）旅民初字第997号民事案件审理期间，法院未经依法送达开庭传票而径行公告开庭，并缺席审理和判决，致使申诉人毛世民丧失辩论权等诉讼权利，存在程序违法的情况，应予纠正。经再审查明，双方争议的焦点是王琪的诉讼资格问题，那么确认王琪是否为涉案房屋权利人成为必要。庭审中，除了行政罚款单以及于贵华购买�屋占地等证据以外，王琪明确表示无任何房屋建造证据。由于行政处罚书不具有确权功能，所以该份证据不能证明王琪具有房屋所有权。在无权属证明的前提下，于贵华购买土地的事实只能证明于贵华享有土地使用权，但不能证明土地上的房屋与土地存在权利上的同一性，何况于贵华在购买土地时，于涛、于强均已成年，具有行为能力，且存在独立劳动和生活的实情，当然存在独自享有涉案房屋权利或者按份共有或者共同共有的可能性。而依据证据进行事实认定应当排除可能性，因此在原审请求的审理范围内，于贵华、于涛未到庭进行说明的情况下，王琪以夫妻关系存续为由去推定夫妻土地共有，进而推定涉案房屋夫妻共有，事实及法律依据不足，且与其证据观点即证明房屋个人所有相悖，因此，王琪诉称为涉案房屋权利人，证据不足。依照谁主张，谁举证的证据规则，王琪负有举证责任，举证不能应承担不利后果，依法无诉讼主体资格。于强与王琪系母子，有利害关系，故在涉案房屋拆迁后，于强关于涉案房屋的诉讼陈述及证明不具有客观性，不予采信。由于程序性主体资格审查，是涉案当事人房屋买卖民事行为性质的认定基础，因此本案中，王琪既无诉讼资格，则双方关于卖房行为的抗辩是否为私自处理、善意取得或者表见代理，本案均不予考虑。原审在遗漏诉讼主体缺席审理的前提下，进行事实认定，依据不足，应予纠正。裁定：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2011）旅民初字第997号民事判决；二、驳回王琪的起诉。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人与被上诉人争议的焦点问题为上诉人王琪是否与本案有直接的利害关系，是否具有本案的诉讼主体资格。本院认为，案涉房屋因系违章建筑而无法办理房照，故没有物权凭证来确认案涉房屋的权属。但案涉房屋所附着的土地使用权系在上诉人与于贵华婚姻关系存续期间以于贵华的名义购买，且于贵华在原审中提交的《放弃参加诉讼申请书》中表明其与妻子王琪利益共同。于贵华并未否认王琪对案涉土地享有使用权。关于案涉土地上房屋的建造者究竟是谁一节，大连市旅顺口区龙王塘街道郭家沟村民委员会于2002年4月8日出具的《证明》及证人许某的证言均显示案涉房屋是王琪建造的。上述《证明》中关于案涉房屋是王琪建造的这一节内容与抗诉机关抗诉意见及大连市旅顺口区龙头街道郭家沟村民委员会于2016年12月5日和2016年12月8日出具的《证明》内容并不矛盾。被上诉人毛世民原审时虽对大连市旅顺口区龙王塘街道郭家沟村民委员会于2002年4月8日出具的《证明》上的公章的真实性存有异议，但并未申请鉴定，故对�述《证明》的真实性应予确认。本案中已有证据显示王琪是案涉房屋的建造者，其与本案具有直接的利害关系，具备本案的诉讼主体资格。原审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民再1号民事裁定；二、本案指令大连市旅顺口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长祝贺审判员孙利颖审判员张燕二○一八年一月三十日书记员迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。