河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3359号
上诉人（原审被告）：曹乾龙，男，1984年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹庆振，男，1976年6月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李明功，男，1965年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人曹乾龙因与被上诉人曹庆振、李明功租赁合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹乾龙及其委托诉讼代理人仲嵩，被上诉人曹庆振及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被上诉人李明功经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹乾龙上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3999号民事判决，依法进行改判。事实与理由：曹乾龙与李明功合伙之前的债务应当由李明功个人负担。2017年1月1日至2017年1月9日，曹庆振的车辆租赁费（运费）扣除预支的7240元、1900元加油费以及曹庆振司机伙食费540元，仅欠其1060元，2017年1月9日之后曹庆振为他人运输产生的费用不应当由上诉人负担，原审认定曹乾龙欠付44430元不当。且曹乾龙承包的搅拌站放假时已经通知曹庆振结算，曹庆振拒不结算，曹乾龙不构成违约。由于一审法院认定事实错误，判决曹乾龙和李明功共同还款不当。
曹庆振未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：曹乾龙提交的证据可以证明曹乾龙在2017年1月份依然生产，即使不是正常生产，根据合同约定存在保底租金为20000元。曹乾龙与李明功系合伙关系，涉案租赁合同签订日期是2016年10月20日，双方的权利义务关系也在2016年10月20日成立。2016年11月26日和12月6日李明功均出具了欠条，说明系曹乾龙入伙之后的债务，其应当承担还款责任。原审认定事实清楚，请求维持原判。
李明功未答辩。
一审法院认定事实：2016年10月20日，李明功与曹庆振签订两份车辆租赁合同，双方约定，李明功租赁曹庆振的搅拌车两辆送混凝土（豫Ｎ×××××、N17994），约定每车每月保底方1000方（含驾驶员工资、税后），不足部分按照20元/立方支付。付款方式为：次月的六日前付清上月的租金，李明功如不按时付款，需日支付曹庆振欠款额的1%延迟履行金，曹庆振有权将车辆退出，所造成的损失，由李明功承担。李明功给曹庆振提供燃料，每次付款时扣除相应月份的燃油费。合同签订后，2016年11月26日曹乾龙加入李明功与曹庆振签订的该租赁合同，合同约定租赁的两辆车2017年1月份正常运转。2016年11月26日李明功给曹庆振出具欠条一份，金额5000元；2016年12月6日李明功给曹庆振出具欠条一份，金额8570元（2016年11月26日至2017年12月6日）。根据合同约定扣除2017年1月7日曹乾龙支付给曹庆振运费7240元，曹乾龙2017年1月支付给曹庆振燃油费1900元，除欠条所欠数额外，李明功、曹乾龙尚欠曹庆振2017年1月份租金30860元。
一审法院认为，李明功、曹乾龙、曹庆振之间签订的车辆租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定享受权利承担义务。从本案查明的事实看，自合同签订后，李明功就未按合同的约定全部履行合同义务，有其为曹庆振书写了两份运费欠条为证，且有曹庆振提交的2017年1月正常运输的结算凭证佐证，结合双方合同约定，并扣除曹乾龙已支付的1900元燃油费，李明功、曹乾龙应支付拖欠曹庆振车辆租金44430元，因此，对曹庆振的诉讼请求，不予全部支持。曹乾龙虽辩称其在2016年11月26日才加入李明功与曹庆振签订的车辆租赁合同，对李明功个人书写的欠条其不应偿还，但从曹乾龙加入该合同且对原租赁合同没有作出特殊约定看，曹乾龙在原车辆租赁合同签字的行为系对曹庆振与李明功所签租赁合同权利义务的承受，因此，对曹乾龙的辩称理由不予采纳，李明功、曹乾龙对此应承担共同清偿责任。对曹庆振要求李明功、曹乾龙支付违约金1万元（剩余违约金自起诉之日起按每天530元计算至清偿之日止）的诉讼请求，因合同约定日1%的迟延履行金，根据法律规定，该约定过高，应按月息2分计算为宜。因此，对曹庆振的该项请求不予全部支持。李明功、曹乾龙在合同履行期限届满之前，以自己的行为表明不再履行合同义务，但并未将解除合同的通知送达到曹庆振，且曹庆振不认可曹乾龙于2017年1月9日解除合同的辩称意见，因此对曹乾龙辩称其只生产到2017年1月9日的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李明功、曹乾龙于判决书生效后十日内偿还原告曹庆振车辆租赁费44430元及违约金（违约金从2017年2月6日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告李明功、曹乾龙负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案的租金数额应如何确定，曹庆振主张的违约金应否予以支持，曹乾龙对涉案的租金应否承担清偿责任。本案系租赁合同纠纷，涉案的《搅拌站租赁车合同》系李明功、曹乾龙、邢献民共同签订，曹乾龙、邢献民对涉案合同的真实性未提出异议，本院予以确认。
关于涉案的租金数额应如何认定的问题。李明功、曹乾龙与曹庆振之间建立租赁合同关系，涉案的《搅拌站租赁车合同》中明确约定了租赁标的物、租赁费计算方式、付款方式及延迟履行金等内容。根据合同法的相关规定，合同解除的情形包括法定解除和约定解除，主张合同解除的一方应当举证证明存在合同法定解除或约定解除的情形，本案一、二审过程中，曹乾龙均未提交证据证明涉案合同已被解除，故其关于合同已于2017年1月9日解除，不应当支付该月租赁费用的主张不能成立，本院不予支持。曹庆振提交的2017年1月份的结算单据上显示其两台车共计运送了1467立方的混凝土，按照双方在合同中的约定，每台车每月运送混凝土不足1000立方的按照1000立方计算，曹庆振两台车在2017年1月份应得的租金为40000元。加上之前两张欠条中的租金13570元，共计为53570元，扣除已支付的9140元，原审认定涉案的租金为44430元正确。
关于曹庆振主张的违约金应否予以支持的问题。涉案合同中约定“次月的六日前付清上月的租金，甲方如不按时付款，甲方需日支付乙方欠款额的1%延迟履行金……”,该违约金条款约定了因违约产生的损害赔偿的计算方法，原审法院根据双方当事人的约定、综合合同的履行状况及公平原则，酌定按月息2分计算违约金并未不当。曹乾龙关于合同解除不应当支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。
关于曹乾龙对涉案租金应否承担清偿责任的问题。曹乾龙认可其与李明功之间系合伙关系，虽然主张涉案的债务是其入伙之前的债务，但从曹庆振提交的两份车辆租赁协议上可以看出，曹乾龙均作为承租人在协议上签字，原审确认其在合同上签字即意味着对涉案租赁协议的认可和接受符合个人合伙权利义务承受的法律规定，曹乾龙作为合同主体及李明功的合伙人，对涉案租赁协议在履行过程中产生的债务应当承担清偿责任。曹乾龙的该项上诉请求也不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，曹乾龙的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人曹乾龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年十月二十六日
书记员 崔 乐