江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3867号
原告戴红娟，女，1989年12月2日出生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告柯正涛，男，1991年7月1日出生，，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
原告戴红娟与被告柯正涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告戴红娟及其委托代理人许小真，被告柯正涛及其委托代理人叶孝诚到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告戴红娟向本院提出诉讼请求：判令柯正涛归还借款45万元及利息（自起诉之日即2016年8月8日起按年利率6%支付至判决确定还款之日止的资金占用期间利息）。2016年5月，柯正涛通过其朋友向其借款共计45万元，其通过银行转账分两次转至25万元、20万元至柯正涛账户，双方口头约定一个月归还，月利息5分，现其催讨无果，遂诉至法院。
被告柯正涛辩称：其确实收到戴红娟转账45万元，但其中25万元系戴红娟委托其交付给他人的，另外20万元系借款，当时也出具了借条，后来其帮戴红娟赎回车辆用了15万元，加上戴红娟结欠其的5万元，双方已经抵销了该笔债务，戴红娟也把借条归还了，现双方不存在任何债权债务，请求驳回诉请。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年5月12日，戴红娟通过银行转账25万元至柯正涛账户，同日，柯正涛通过银行转账28万元至曾献章账户。上述款项往来系戴红娟、柯正涛、颜益东、曾献章等人在南京凯铂酒店就如何赎回颜益东因欠款30万元抵押在曾献章处的车辆而发生，具体商讨经过上述当事人在本院作如下陈述：戴红娟陈述其不认识曾献章，颜益东为借款30万元抵押了柯正涛车辆给曾献章，为了拿车柯正涛向其借款30万元，其当时只有25万元，故于2016年5月12日在南京凯铂酒店将25万元转账给柯正涛；柯正涛陈述戴红娟系帮颜益东还款赎车，因戴红娟不认识曾献章，故让其作中间人，戴红娟当时只有25万元，其帮戴红娟垫付了剩余5万元，一共30万元（银行转账28万元，现金2万元）由其交付给曾献章；颜益东陈述戴红娟为了帮其还款赎车，到南京凯铂酒店请柯正涛把曾献章约出来，因戴红娟不放心直接把钱给其，也不相信曾献章，遂通过柯正涛将30万元交付给曾献章，当时戴红娟转了25万元，还有5万元找柯正涛垫了一下；曾献章陈述颜益东为借款30万元抵押了车辆，后来其听颜益东讲戴红娟愿意还款拿车，因为其不认识戴红娟，故通过柯正涛将上述款项进行交接，至于柯正涛与戴红娟之间的约定其不清楚，其也未与戴红娟就还款事宜进行直接沟通。
二、2016年5月30日，戴红娟通过银行转账20万元至柯正涛账户，柯正涛就上述款项出具了借条，2016年7月，柯正涛就上述借款支付了19000元，戴红娟将借条归还后由其销毁。现柯正涛陈述上述借款其已代为偿还了戴红娟向项智鑫的借款15万元，加上2016年5月12日在南京凯铂酒店帮戴红娟垫付的5万元，其与戴红娟之间的债权债务已消灭，19000元系利息。关于柯正涛代为偿还借款的事情，项智鑫到庭作如下陈述：2016年6月21日，其通过周玉平账户转账10万元给戴红娟，5万元为现金交付，戴红娟出具了15万元的借条，现上述戴红娟的借款已由柯正涛代为偿还，借条已经销毁。对此，戴红娟陈述其于2016年6月21日向项智鑫借款的金额为10万元，该笔借款其未委托柯正涛进行偿还抵销，借条之所以给了柯正涛，是其之前听柯正涛说已帮其连本带息归还了项智鑫15万元，柯正涛又给了19000元，剩余31000元说好第二天给，故其将借条给了柯正涛，但其后来跟项智鑫核实，不是柯正涛偿还的借款，且项智鑫已就其与戴红娟之间的借款5万元纠纷在安徽省天长市法院进行诉讼，故其认为柯正涛尚欠其借款181000元。
以上事实，有原告戴红娟、被告柯正涛提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。双方对柯正涛收到戴红娟45万元款项，其中2016年5月30日转账的20万元系民间借贷关系的事实没有异议，本案中，双方存在以下争议：一、2016年5月12日转账的25万元是否为双方民间借贷关系所产生；二、2016年5月30日转账的20万元借款是否已经消灭。
关于争议一，本院认为，戴红娟主张2016年5月12日向柯正涛转账的25万元系双方民间借贷关系所产生，依据不足，理由如下：首先，银行转账凭证仅能证明款项交付事实，在没有债权凭证的前提下，戴红娟需就双方之间是否存在借贷合意进行举证；其次，双方均陈述上述转账系帮颜益东归还曾献章借款30万元而产生，事实上，柯正涛在收到戴红娟25万元款项当天即转账28万元给曾献章，另支付现金2万元，至于是谁帮颜益东归还借款30万元双方存在争议，事发时在场人颜益东、柯正涛、曾献章均陈述是戴红娟帮颜益东还款，柯正涛是中间人，故戴红娟应就其与柯正涛之间借贷关系的成立承担进一步的举证责任。现戴红娟不能提供其他证据予以证明，则应当承担举证不利的法律后果。
关于争议二，本院认为，2016年5月30日转账的20万元借款已消灭部分款项，理由如下：首先，关于抵销的柯正涛的借款5万元，柯正涛陈述系戴红娟为帮颜益东归还曾献章借款30万元而向其借款了5万元，依据是其本人与颜益东的证言，而颜益东系该笔款项产生的利害关系人，其证人证言有待其他证据予以佐证，曾献章的陈述表明其不清楚戴红娟与柯正涛就该笔还款作了何种约定，其也表示未就上述还款事宜与戴红娟直接进行沟通，故柯正涛主张上述5万元系其与戴红娟之间存在的民间借贷关系所产生应予以抵销，依据不足，且未得到戴红娟确认，本院不予支持；其次，关于抵销的项智鑫的借款15万元，因银行转账凭证显示金额为10万元，戴红娟仅认可与项智鑫的上述借款金额为10万元，项智鑫与柯正涛虽陈述借款金额为15万元，但未提供另外5万元的交付依据或借条，也未提供柯正涛代为还款15万元的交付依据，且戴红娟与项智鑫之间另有5万元借款纠纷在法院诉讼，故本院认为，项智鑫处可供抵销的戴红娟的借款金额为10万元，对于戴红娟的抗辩意见，本院根据戴红娟将借款20万元的借条归还柯正涛的行为及原因，可以看出戴红娟认可由柯正涛代其归还项智鑫的借款，现项智鑫也认可其与戴红娟的该笔借款已经结清，故该笔10万元应当作为柯正涛的还款予以扣除；最后，双方均认可2016年7月，柯正涛支付戴红娟19000元后戴红娟将20万元借条归还给了柯正涛，虽然柯正涛抗辩该19000元系利息，但没有证据证明双方曾作出利息约定，且柯正涛无法说明该利息的计算方式及标准，结合所涉借款的时间及金额，该19000元如为利息，显然不符合常理，故本院采纳戴红娟的陈述，认为该19000元归还的应当是本金，进而佐证柯正涛主张的上述两笔抵销款项与事实存在一定出入，本院认为上述借款20万元扣除抵销项智鑫的借款10万元及2016年7月已归还的19000元后，柯正涛尚结欠戴红娟借款81000元。
综上所述，本院认为柯正涛尚结欠戴红娟借款81000元，应予归还。因没有证据证明双方曾对还款时间、逾期利息作出约定，现戴红娟主张自起诉之日即2016年8月30日起至判决给付之日止按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告柯正涛于本判决生效之日起十日内偿还原告戴红娟借款本金81000元及利息（自2016年8月30日起至判决给付之日止按照年利率6%计算）；
驳回原告戴红娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8150元，保全费2820元，合计10970元，由原告戴红娟负担8995元，被告柯正涛负担1975元（原告戴红娟同意其预交的上述费用1975元，由被告柯正涛于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 谭学勤
人民陪审员 丁建兴
人民陪审员 杨叙龙
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 骆文文