上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9536号
原告：上海普研建筑安装工程�限公司。
法定代表人：周文研。
委托诉讼代理人：王峰。
被告：上海诺特飞博燃烧设备有限公司。
法定代表人：杜雪梅。
委托诉讼代理人：张勤、王悦瞩。
原告上海普研建筑安装工程有限公司与被告上海诺特飞博燃烧设备有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰、被告委托诉讼代理人张勤到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款人民币（下同）1,865,204元；２、判令被告支付按国家银行同期贷款利率计算的自2016年4月6日至本判决生效日止的利息；3、确认原告对被告就涉案工程折价或拍卖价享有1,865,204元的优先受偿权；4，判令本案诉讼费由被告�担。事实和理由：2012年2月12日，原、被告签订《工程装修施工合同》，约定原告对被告位于金山工业区金强路168号的年产100台超低燃烧器及5000台安全控制阀门建设项目办公室、食堂等进行装修，开工日期为2015年12月15日，竣工日期为2016年4月6日，工程总用工时间113天，造价2,830,000元，最终以实际发生工程量计算。嗣后，原告按约履行，并完成交付任务，被告接收后使用至今。2017年5月27日，原、被告会同审计部门共同结算确认工程竣工结算价为3,713,204元，被告至今只支付工程款1,848,000元，尚欠原告工程款1,865,204元，原告久催无效，故诉至法院请求判决如前所述。
为证明自己主张，原告向本院提供了《工程装修施工合同》、上海沪谊工程造价咨询有限公司《竣工结算确认价报告书》、上海市建设工程竣工结算价确认单、原、被告企业信息资料等证据。
被告对原告提供证据的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，认为根据合同15条约定的工程进度款，还未到支付全部工程的时候，工程也没有竣工验收，因此竣工日期最早应该按结算日期即2017年5月27日起算。并进一步答辩称：不认可原告主张的竣工日期，工程中存在质量问题和工期延误的问题，被告保留另行向原告索赔的权利。同时，被告对双方竣工结算确认的工程造价无异议，并承认原告承接装修的办公室、食堂已经于2016年6月底投入使用，确认已经支付给原告的工程款金额为1,848,000元。
为证明自己主张，被告向本院提供了涉案工程办公室、食堂的照片，以证明存在质量问题。
原告对被告提供的证据的真实性不予确认。并指出，如果存在质量问题，也是被告使用不当造成。如果被告有确实的证据，请求原告履行质量维修义务，可协商，但前提是被告同意支付全额工程款。
本院认为，被告提供的证据因涉及质量问题，被告已明确表示另行主张权利，在本案中也未提出反诉，故对此证据不予认证。而原告提供的证据被告对真实性无异议，与本案有关联，应予采信。结合庭审中双方陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月12日，原、被告签订《工程装修施工合同（办公室、食堂）》，约定原告承建被告位于金山工业区金强路168号的年产100台超低燃烧器及5000台安全控制阀门建设项目办公室、食堂装修工程，开工日期为2015年12月15日，竣工日期为2016年4月6日，工程总用工时间113天，造价2,830,000元，最终以实际发生工程量计算。合同第十四条对竣工验收和结算作了约定，合同第十五条第4项还对工程进度款支付比例及日期作了约定。嗣后，原告按约履行，并按照被告的请求增加了办公楼�食堂、新增培训室、卫生间的土建、安装等工程量，原告按约完成施工，被告于2016年6月开始使用至今。2017年5月27日，原、被告会同审计部门共同结算确认工程竣工结算价为3,713,204元，2017年6月8日双方委托的上海沪谊工程造价咨询有限公司正式出具《工程结算审核报告》，确认了上述新增的土建、安装等工程的工程量及工程价款，确认了本案工程的总价款为3,713,204元。嗣后，被告陆续支付原告工程款1,848,000元，尚欠原告工程款1,865,204元，原告催讨未果，遂涉讼。
又查，被告在本院已经涉及多起作为被告的各类纠纷案件，且有几件已经作为被执行人进入执行程序。
本院认为：涉案工程装修施工合同及新增加部分土建工程合同，系双方当事人真实意思表示，未发现有违反国家法律强制性规定的内容，合法有效，对双方均有法律约束力。本案争议的�点是：一是竣工日期的确定。在本案中，原告提供的证据尚不足以证明已经向被告提交竣工验收报告，故不能采信原告关于竣工日期的主张，但是被告在竣工结算前已经擅自使用，故依照有关规定，以转移占有建设工程之日为竣工日期，即以被告承认的2016年6月为竣工日期；二是原告请求支付全部工程款是否合法合理。按照合同第15条第4项的约定，竣工验收合格后15个工作日内支付合同总价的60%的进度款，竣工验收合格满一年后30个工作日内支付合同总价的80%，二年后30个工作日内支付合同总价的90%（质保金），三年后30个工作日内支付合同总价的100%，显然，从表面上来看，原告请求全额支付工程款尚未到期，但是被告实际使用涉案工程又未按约定支付工程款的违约行为，以及被告目前诉讼缠身的现状，原告请求其支付全部工程款符合法律规定；三是逾期付款利息的起算日期。依照法律规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经实际交付的，从交付之日计息。但在本案中，在未结算工程款前，按合同进度，被告未逾期付款，故应从竣工结算之日计算；四是承包人行使优先受偿权的起算日期；依照法律规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，但建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，该期限为除斥期间，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。涉案合同被告实际使用建设工程为2016年6月，但竣工结算日为2017年5月27日，显然，因被告的原因才使原告行使权利受阻，原告应享有工程价款优先受偿权。至于被告的质量异议等请求，因未提出反诉，故不予审议。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零九�、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海诺特飞博燃烧设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普研建筑安装工程有限公司工程款人民币1,865,204元；
二、被告上海诺特飞博燃烧设备有限公司应予本判决生效之日起十日内偿付原告上海普研建筑安装工程有限公司逾期利息损失（以1,865,204元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年5月27日算至本判决生效日止）;
三、原告上海普研建筑安装工程有限公司的上述工程款在被告上海诺特飞博燃烧设备有限公司拍卖所得款中享有优先受偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10,784元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢晓平
二〇一七年九月八日
书记员 陆 影
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十八条：
应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产�抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包方协议将该工程折价，也可以请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
第十四条第（一）项……：第二项……
第三项�建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条第（一）项：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，……建设工程已实际交付的，为交付之日。
三、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第一条：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；
第四条：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。