陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终744号
上诉人（原审被告）:武治邦，男，1957年4月20日出生，汉族，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：吕润英，女，1957年10月8日出生，汉族，住陕西省佳县，系上诉人武治邦之妻。
上诉人(原审被告)：吕润英，女，1957年10月8日出生，汉族，住陕西省佳县。
被上诉人（原审原告）：郭春平，女，1958年5月1日出生，汉族，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：苗壮，女，1981年9月18日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区。
上诉人武治邦、吕润英因与被上诉人郭春平民间借贷纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院(2016)陕0828民初297号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武治邦的委托诉讼代理人吕润英、上诉人吕润英与被上诉人郭春平的委托诉讼代理人苗壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武治邦、吕润英上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人武治邦与吕润英系夫妻关系，二上诉人与被上诉人之间根本不存在任何借贷关系。2011年9月8日武治邦以担保人名义为郭春平向没有借款人签字的借款合同上签了担保贷款人武治邦的字样。该借款合同因没有署名借款人而缺乏合同一方的主体，不是一份完整的借款合同，不能清楚的表面借贷双方的关系。借款合同是主合同、担保合同是从合同，主合同因不具备合同主体的要件而无效，作为担保合同的从合同更失去了存在可能。2、一审法院适用法律错误。借贷合同是实践性合同，必须要有款项交付，合同才能成立并生效。即使担保合同成立并有效，根据担保法规定，吕润英作为夫妻一方也不应承担担保责任。
郭春平答辩称：2011年9月8日上诉人武治邦给被上诉人写下借条，指定将10万元款项存入其女婿兰亚平的账户，被上诉人于当日将款项汇入指定账户，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，有借据为准，武治邦应为本案借款人。
郭春平向一审法院起诉请求：1、判令被告武治邦、吕润英偿还原告借款本金人民币壹拾万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告武治邦于2011年9月8日向原告郭春平出具了借款10万元的条据，内容为“今借到···郭春平人币壹拾万元整（100000），月息2分，半年一结算利息。计息从2011年9月8日起算。担保贷款人武治邦。2011年9月8日”。2011年9月8日，原告分两次将10万元人民币打入二被告女婿兰亚平的账号，现原告起诉请求被告偿还借款本息。2016年3月21日，本院依照原告郭春平的申请，并提供担保，依法对被告吕润英的工资账号进行了财产保全冻结。另查明，兰亚平为被告武治邦、吕润英大女婿。
一审法院认为，原告郭春平将10万元人民币打入被告武治邦、吕润英女婿兰亚平的账号内，同天被告武治邦向原告郭春平出具借款条据及东雍商贸公司定活两便存款单，并在存款单批注“此票与我个人打借条是一回事”，属其真实意思表示，应认定为被告武治邦自愿变换了承担债务的主体，被告武治邦作为完全行为能力人，知道或者应当知道向他人出具借据的法律后果。现原告持有被告亲笔书写的借据，可以证明该笔款系由被告自愿行使偿还义务。现辩称被告本人未收到原告该笔借款而主张合同无效的理由不能成立，原、被告双方形成借贷法律关系予以认定，应受法律保护。二被告称公司偿还过利息及5万元本金举证不力不予支持。原、被告双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“......对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此原告起诉要求被告偿还借款理由成立，予以支持。依据最高人民法院《关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所有的财产清偿”，第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。被告吕润英没有证据证明属法律规定的“除外”情节，故应对该债务承担偿还责任。原告郭春平要求二被告共同承担偿还责任的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，判决：被告武治邦、吕润英于本判决生效之日起5日内偿还原告郭春平借款10万元及利息（利息从2012年9月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元由二被告负担。
二审中，上诉人向本院提交东雍商贸公司存款单据三支、银行流水单一份、证明两份，证明该款项存入了兰亚平账户，实际是给东雍商贸公司，武治邦仅为公司工作人员，该笔借款与武治邦无关，并且公司于2014年9月23日由公司员工奥振军向郭春平账户内汇款5万元，偿还了五万元本金，公司还向郭春平支付过2.4万元的利息。
被上诉人质证认为：对郭春平十万元存款单的真实性予以认可，对五万元银行打款凭证认可，但是偿还的不是本金。对两份证明的真实性不予认可，证明目的有异议，截止2012年9月8日的利息是武治邦以现金的方式在佳县新华书店给付的，至于偿还五万元本金，并不存在该情况，当时因郭春平的女儿苗丽也与上诉人之间存在经济纠纷，而苗丽的经济情况较差，故郭春平将武治邦通过银行打款的五万元交予苗丽，清偿了武治邦下欠苗丽的借款利息，所以苗丽案件的利息截止时间为2014年12月2日，郭春平与苗壮的利息结至2012年。
本院对上诉人提交的证据作出以下认定意见：对东雍商贸公司的存款单据以及银行汇款流水单的真实性予以认定，对证明目的不予认定，因武治邦以个人名义向被上诉人郭春平另行出具过借款条据，且其在公司存款单的右上角对其出具借条的事实进一步进行了确认，且郭春平认可武治邦借款人的身份，武治邦应当认定为本案借款人；对偿还过五万元本金的证明目的不不予认定，本院另案中的当事人苗丽与武治邦之间亦存在借贷关系，且武治邦偿还的五万元不足以偿还下欠苗丽借款之全部利息，在武治邦不能提供双方当事人有过其他对偿还款项性质进行约定的证据的前提下，该五万元应认定为偿还苗丽借款之利息。对两份证明的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，武治邦以个人出具借据的形式，认可了其在出具条据之时同意承担还款责任的意思表示，故其将款项交予何人，其是否为兰亚平公司雇佣人员不影响其与郭春平之间借贷关系的成立以及生效。
被上诉人提交东雍商贸公司存款单一支、银行汇款回单一份，证明被上诉人已经履行提供款项的义务，款项汇入武治邦指定的其女婿兰亚平的账户。
上诉人质证认为：对真实性予以认可，对证明目的不予认可，该款项打给了公司，并没有打给武治邦本人。
本院对被上诉人提交证据认定意见为：对真实性、证明目的均予以认定，被上诉人已经履行了提供款项的义务，郭春平与武治邦之间的借贷关系已成立并生效。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是武治邦是否为本案借款人、郭春平是否履行了提供款项的义务、武治邦是否应承担偿还借款的责任以及应偿还借款的金额计算、吕润英是否应承担还款责任的问题。
本案中，上诉人武治邦称其为东雍公司雇佣人员，未使用借款，不应承担还款责任，但武治邦以个人名义向被上诉人郭春平出具过借款条据，且其在公司存款单的右上角对其出具借条的事实进一步进行了确认，应认定为武治邦以个人名义出具借据的方式，认可了其在出具条据之时同意承担还款责任的意思表示，且郭春平认可武治邦借款人的身份，故武治邦应当认定为本案借款人。案外人兰亚平为武治邦女婿，系其指定的款项接受人，郭春平通过武治邦的授意将款项汇入兰亚平账户，即应视为其已经履行了出借人提供款项的义务。武治邦称其已向郭春平偿还了五万元借款本金，但因本院另案中已生效判决书确定该五万元系武治邦向苗丽偿还借款产生利息，故该上诉理由不能成立。
上诉人吕润英作为武治邦配偶，根据我国婚姻法相关规定，其对其与武治邦婚姻存续期间所产生的债务，应承担共同偿还借款的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人武治邦、吕润英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 李军
代理审判员 郭瑶
二〇一七年五月十日
书 记 员 马元