北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9263号
上诉人（原审原告）：北京中海威环保科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼9层1012。
法定代表人：魏新林，经理。
委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兴宜世纪科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金服大街4号。
法定代表人：姜廷新，董事长。
委托诉讼代理人：张彬涛，男，该公司员工。
上诉人北京中海威环保科技有限公司（以下简称中海威公司）因与被上诉人北京兴宜世纪科技有限公司（以下简称兴宜公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中海威公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持中海威公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由兴宜公司承担。事实和理由：一审法院以超过诉讼时效为由驳回中海威公司的诉讼请求存在错误。双方对兴宜公司欠中海威公司货款的金额均无异议。双方合同的签订地和履行地在新疆吉木萨尔县。在质保期满后，中海威公司员工李海滨多次到兴宜公司在新疆乌鲁木齐设置的机构催要款项。兴宜公司每次均以过些时候就付款推脱，甚至在2016年还说要用酒抵一半价款，余下的支付现金，但再次食言。为此，中海威公司才诉至法院。中海威公司提供的证据客观真实，有明显的证据优势，足以反驳兴宜公司的口头陈述，能够认定本案存在诉讼时效中断的情形。
兴宜公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回中海威公司的上诉请求。中海威公司的主张已经超过了诉讼时效，中海威公司没有向兴宜公司催收过这笔款项。
中海威公司向一审法院起诉请求：1、判令兴宜公司支付货款85000元及违约金（从2016年11月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由兴宜公司承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：2011年11月16日，中海威公司与兴宜公司签订《买卖合同》，兴宜公司向中海威公司购买烟气脱硫系统管道一批，金额85万元，双方约定：预付30%，提货付30%，货到验收合格付30%，余10%质保金一年。质保期一年。质保期从安装调试验收合格之日起计。双方签订合同后，中海威公司履行了交货义务，兴宜公司先后支付中海威公司货款765000元。
诉讼中，中海威公司员工李海滨到庭证明，中海威公司持续向兴宜公司主张欠款，并提交出差到新疆的相关票据予以佐证，兴宜公司不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。中海威公司与兴宜公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，当事人应当依据合同履行义务。双方签订合同中约定，质保期一年。质保期从安装调试验收合格之日起计。根据双方陈述事实，质保期满后至中海威公司起诉之日，均已超过2年，且中海威公司提交的证据不足以证明诉讼时效期间存在法定中止、中断、延长的情形，故对于兴宜公司主张中海威公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，该院予以支持。故中海威公司要求兴宜公司给付货款以及违约金的诉讼请求，已过诉讼时效，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京中海威环保科技有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院补充查明，本案《买卖合同》中载明，签订地点为新疆吉木萨尔县，交货地点为新疆准东五彩湾工业区新疆宜化化工有限公司化工工业园区。一审期间，中海威公司提交了2012年6月26日和2012年7月19日的发货清单以及兴宜公司向其支付货款的凭证，证明中海威公司已经向兴宜公司交付了货物，兴宜公司分别于2011年12月15日支付货款23000元、于2012年1月8日支付货款232000元、于2012年5月28日支付货款255000元、于2012年10月19日支付货款255000元。兴宜公司对上述证据均予以认可。
二审期间，中海威公司主张兴宜公司始终未向中海威公司出具安装调试验收合格证明。根据网上新疆宜化电厂1号机组投入试运行的相关报道推算，涉案货物应该在2013年6月已经正式投入使用运行。兴宜公司则主张涉案货物的最终用户已经直接向中海威公司出具了安装调试验收证明，而且中海威公司交付的货物存在质量问题。在本院指定的期限内，兴宜公司未能就其上述主张提交证据加以证明。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中海威公司与兴宜公司签订的《买卖合同》内容合法有效。中海威公司作为卖方已经依约向兴宜公司交付了货物，兴宜公司作为买方未依约向中海威公司支付剩余的10%质保金，因此引发本案诉讼。双方当事人争议的焦点问题是中海威公司起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。所谓诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间。诉讼时效制度的设立目的在于促使权利人积极地行使权利，以避免民事法律关系长期处于不确定状态。本案中，中海威公司为证明其一直持续向兴宜公司主张本案货款，提交了其工作人员李海滨自2013年至2016年到新疆出差的相关票据复印件，李海滨本人到庭陈述了其向兴宜公司相关人员催要货款的经过。虽然仅凭中海威公司提交的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合本案买卖合同的签订、履行过程，本院认为，该证人证言的内容有其合理性。此外，根据双方《买卖合同》的约定，兴宜公司应当在1年质保期满后向中海威公司支付10%的质保金，质保期从安装调试验收合格之日起计算。现兴宜公司未举证证明涉案货物何时安装调试验收合格，导致本院无法确定何时起算合同约定的质保期，进而无法确定质保期满后开始计算本案诉讼时效的具体时间，由此产生的不利后果应由负有举证责任的兴宜公司承担。综合考虑本案事实和当事人的举证情况，本院认为，中海威公司于2016年11月1日诉至法院，要求兴宜公司支付剩余10%的质保金，并不过分延迟，故不构成怠于行使权利的情形。一审法院以超过诉讼时效为由驳回中海威公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。
兴宜公司未举证证明其在质保期内通知中海威公司涉案货物存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，应视为《买卖合同》项下的货物质量符合约定。兴宜公司应当按照合同约定向中海威公司支付剩余10%的质保金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现中海威公司要求兴宜公司支付自中海威公司起诉之日起至兴宜公司实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，于法有据，应予支持。
综上所述，中海威公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8944号民事判决；
二、北京兴宜世纪科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京中海威环保科技有限公司支付货款85000元，并支付自2016年11月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由北京兴宜世纪科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费2300元，由北京兴宜世纪科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年九月二十七日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽