广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终45号
上诉人（原审原告）：覃崇科，男，1951年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
被上诉人（�审被告）：山东三际电子商务有限公司，住所地：山东省济南市天桥区凤凰山路3号济南凤凰山电子商务产业园A2-02。
法定代表人：刘洪财。
上诉人覃崇科因与被上诉人山东三际电子商务有限公司（以下简称三际公司）网络购物合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃崇科上诉请求判令：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初1351号民事判决，改判三际公司退还网购手机款1099元，快递费18元，增加损失赔偿费3297元，三项合计4404元；2、本案的一、二审诉讼费用由三际公司承担。事实与理由：1、上诉人在被上诉人处购买了涉案手机，但发现有不能正常使用的问题，被上诉人的客服人员也同意退货。但上诉人把涉案手机邮寄给被上诉人时，被上诉人弄虚作假，将涉案手机拍成有划痕的图片拒绝上诉人退货，经一审法院当庭检验也未发现涉案手机存在划痕，但一审判决书表述为“无明显划痕”属于表述不准确；2、被上诉人售后服务也构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈，应当增加赔偿；3、一审审理时间、送达时间过长，明显不妥。
被上诉人三际公司未作答辩。
覃崇科向一审法院起诉请求：1、三际公司退还网购手机款1099元、快递费18元、增加赔偿损失费3297元，三项合计4404元；2、本案诉讼费由三际公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月6日，覃崇科向三际公司经营的三际数码官方旗舰店购买一台华为畅享5S手机，单价为1099元。订购之后，覃崇科向三际公司支付了相应货款，三际公司向覃崇科发货并经覃崇科签收。覃崇科收到手机后，发现手机存在无法正常接听电话等问题，遂与三际公司协商退货，经三际公司同意，覃崇科于2016年3月15日将所购买手机通过快递方式退回给了三际公司，覃崇科因此支付了快递费18元。三际公司收到该退件后，以手机屏幕有划伤为由，拒收并将快件退回给了覃崇科。覃崇科遂起诉至一审法院，提出前述诉请。
庭审中，经一审法院现场查验手机实物，发现手机屏幕并无明显划痕，且存在无法正常接听电话的问题。
上述事实，有覃崇科提供的购机发票、阿里旺旺聊天记录、圆通速递单、照�、银行卡客户交易流水、手机实物及覃崇科的当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：覃崇科向三际公司经营的三际数码官方旗舰店购买涉案华为畅享5S手机一台，三际公司接受订单后实际发货，覃崇科亦支付货款并签收货物，故双方之间形成网络购物合同关系。该网络购物合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案中，覃崇科所购手机确实存在无法正常接听电话的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起�日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”的规定，覃崇科要求三际公司退货并返还货款1099元以及支付因退货产生的快递费18元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。三际公司虽辩称手机存在划伤不符合退货条件，但经一审法院现场查验，该手机并不存在明显划痕，故三际公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。三际公司返还覃崇科购机款的同时，覃崇科应将所购手机退还给三际公司。
关于三际公司在交易中是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。”本案中，无证据证明三际公司有故意隐瞒真实情况或告知虚假情况，使覃崇科陷入错误认识并作出错误的意思表示，即覃崇科的购买行为系出于其真实的意思表示，故无法认定三际公司的销售行为存在欺诈。因此，覃崇科以三际公司欺诈为由要求三际公司赔偿购机款三倍的价款3297元的请求，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、山东三际电子商务有限公司向覃崇科退还手机价款1099元；二、山东三际电子商务有限公司向覃崇科偿付快递费18元；三、驳回覃崇科的其他诉讼请求。案件受理费50元，由山东三际电子商务有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。
覃崇科对一审判决查明事实部分的“庭审中，经一审法院现场查验手机实物，发现手机屏幕并无明显划痕”有异议，认为手机没有划痕，经本院查看，通过肉眼无法看出涉案手机屏幕存在划痕，故一审判决表述欠妥，本院予以纠正。
本院认为：覃崇科与三际公司之间形成网络购物合同关系合法有效，双方均应遵照履行。本案�，覃崇科所购手机确实存在无法正常接听电话的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”的规定，覃崇科要求三际公司退货并返还货款1099元以及支付因退货产生的快递费18元的诉请，于法有据，本院予以支持。三际公司虽辩称手机存在划痕不符合退货条件，但经本院查验，该手机并不存在划痕，故三际公�的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三际公司返还覃崇科购机款的同时，覃崇科应将涉案手机退还给三际公司。
关于覃崇科主张三际公司在交易中存在欺诈行为是否合法有据的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，�照其规定。”本案中，无证据证明三际公司有故意隐瞒真实情况或告知虚假情况，使覃崇科陷入错误认识并作出错误的意思表示，即覃崇科的购买行为系出于其真实的意思表示，故无法认定三际公司的销售行为存在欺诈。覃崇科还主张三际公司以涉案手机有划痕为由拒绝退货构成欺诈，本院认为三际公司拒绝退货的行为并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，因此，覃崇科以三际公司欺诈为由要求三际公司赔偿购机款三倍价款3297元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人覃崇科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人覃崇科已预交），由被上诉人山东三际电子商务有限公司负担，上诉人覃崇科预交的50元案件受理费本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 田应泉