wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3481号
原告史界平，男，1980年7月18日出生，汉族，住鲤城区。
委托代理人许良妹，福建闽荣律师事务所律师。
被告卢江虹，男，1971年11月4日出生，汉族，住鲤城区。
被告李凤彬，女，1972年5月1日出生，汉族，住丰泽区。
委托代理人周辅春，福建致一律师事务所律师。
原告史界平与被告卢江虹、李凤彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员郑丹红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史界平及其委托代理人许良妹、被告李凤彬的委托代理人周辅春到庭参加诉讼，被告卢江虹经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告史界平诉称，被告卢江虹、李凤彬因经营需要自2012年3月16日起陆续向原告借款，共计70万元整，双方约定利息为月利率2%。2014年3月6日，两被告出具《借据》一张交由原告收执。2014年3月27日两被告还款12万，尚欠原告58万元整，该款经原告多次催讨，两被告至今仍本息分文未付。请求判令两被告立即共同偿还原告借款58万元整及自2014年3月6日起至实际偿还之日止按月息2分计算的利息。
被告卢江虹未作答辩。
被告李凤彬辩称，诉争的款项实际是投资款，原告投资到酒店后亏损，后被告卢江虹、李凤彬应原告要求将款项写成70万元的借条，没有约定利率。答辩人现暂经济困难，尚有他人所欠的3000多万元的款项没得到执行，无法偿还给原告。
经审理查明，被告卢江虹、李凤彬于2014年3月6日出具借据一份交原告史界平收执，该借据载明两被告因经营所需资金周转向原告借款70万元。该借据上未载明借款期限及借款利率。后经原告催讨，两被告于2014年3月27日还款12万元，其余款项尚未偿还。
上述事实有原告史界平提供的原被告身份情况证明、借据一张及原告与被告李凤彬的庭审陈述为证。
本院认为，被告卢江虹、李凤彬向原告史界平借款70万元，有两被告共同出具的借据一份为证，本院予以认定。该笔借款既未约定借款期限亦未约定借款利率，属不定期无息借贷，原告有权随时要求被告偿还借款。因两被告在借款后已偿还原告12万元，原告请求两被告共同偿还尚欠借款58万元，依法有据，应于支持。因借据上并未约定利率，原告请求两被告按照月息2%计算利息，没有事实与法律依据。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。对原告的利息请求依法调整为被告卢江虹、李凤彬应按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日，即2014年7月28日起至判决确定的还款之日止的利息。被告卢江虹经传唤未到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢江虹、李凤彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告史界平借款58万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月28日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告史界平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10103元，减半收取计5051.5元，由原告史界平负担403元，由被告卢江虹、李凤彬负担4648.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 林志仁
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执字第416－2号
申请人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2楼卡特彼勒大厦1701室，组织机构代码717850950。
法定代表人马克·曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。
委托代理人周崇宇、廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被执行人张承健。
被执行人张承荣。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人张承健、张承荣融资租赁合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第1419号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人张承健、张承荣至今未按执行令履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张承健、张承荣的银行存款（以人民币165，787.35元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一四年五月二十二日
书记员 陈春晓
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执字第416－2号
申请人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人马克·曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。
委托代理人周崇宇、廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被执行人张承健，男，汉族，1975年10月22日出生，户籍住址广东省五华县岐岭镇。
被执行人张承荣，男，汉族，1977年3月2日出生，户籍住址广东省五华县岐岭镇。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人张承健、张承荣融资租赁合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第1419号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人张承健、张承荣至今未按执行令履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张承健、张承荣的银行存款（以人民币165，787.35元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一四年五月二十二日
书记员 陈春晓
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第937号
原告：丁云良。
被告：史孟迪。
原告丁云良与被告史孟迪民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院提起诉讼，诉请被告即时归还借款100000元。本院受理后依法适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月9日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，未约定借款利息及还款时间，后经原告催讨，被告至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史孟迪应于本判决生效之日起七日内归还原告丁云良借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告史孟迪负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张 熠
二〇一五年八月三日
代书 记员 杨芳芳
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第04148号
原告林绍伟，女，汉族。
委托代理人邓仟元（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托代理人乐承信（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告姜维国，男，汉族。
原告林绍伟与被告姜维国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员句志荣担任审判长，与人民陪审员程方、胡兆恒组成合议庭，适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告林绍伟的委托代理人邓仟元到庭参加了诉讼，被告姜维国经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林绍伟诉称，2014年5月6日，被告因生活困难向原告借款5000元并出具借条一份。原告依约如实向被告出借了5000元现金，至今，被告未主动偿还该借款。原告多次找被告催收未果，原告为维护自身权益，因此诉请判令：1、被告姜维国偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费等由被告承担。
被告姜维国未答辩。
经审理查明，2014年5月6日，被告姜维国向原告林绍伟出具借条一份，载明：“今借到林绍伟5000.00元现金，大写伍仟元整，借款人：姜维国2014年5月6日”。原告陈述出具借条当天向被告现金交付5000元。后经原告多次催收，被告至今未归还原告借款。
上述事实有原告提交的借条一份、原、被告身份证复印件及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告姜维国向原告林绍伟借款，有被告姜维国出具的借条为证，原、被告双方的借贷关系成立。双方在借条中未约定还款期限，原告到人民法院起诉后，被告仍未归还原告借款，现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但应当给予合理期限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜维国在本判决生效后三日内偿还原告林绍伟借款本金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费400元，共计450元，由被告姜维国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 句志荣
人民陪审员 程 方
人民陪审员 胡兆恒
二〇一五年九月十六日
书 记 员 梅念章
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第2495号
原告遵义东方物业管理有限责任公司。
地址：遵义大厦七楼，组织机构代码：62244760-8。
法定代表人张君亮。
委托代理人张义，该公司工作人员。
委托代理人李晓林，该公司工作人员。
被告刘多国，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2014年11月4日立案受理了原告遵义东方物业管理有限责任公司与被告刘多国物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义东方物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），经本院院长批准，予以免收。
审判员 王 可
二〇一四年十一月二十一日
书记员 贾闪闪
青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2822民初984号
原告：赵宝库，男，1957年5月10日出生，汉族，青海省湟源县村民，现住湟源县。公民身份证号×××。
被告：赵青文，男，1966年8月2日出生，汉族，青海省都兰县村民，现住格尔木市。公民身份证号×××。
被告：赵青顺，男，1960年7月15日出生，汉族，青海省都兰县村民，现住格尔木市。公民身份证号×××。
原告赵宝库与被告赵青文、赵青顺劳务合同纠纷一案于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告赵宝库，被告赵青文、赵青顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，原告经朋友介绍到位于都兰县巴隆乡二被告枸杞园务工，双方没有签订劳务合同，口头约定日工资120元，原告答应工资每月结清，活干完后被告尚欠原告劳务费8700元，原告多次催要劳务工资时，被告以各种借口不予给付，故请求：1、依法判决被告给付原告劳务费8700元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵青文、赵青顺辩称，由于今年枸杞市场不景气，导致原告劳务费至今未能支付，对原告主张的事实无异议。
以上事实经庭审质证，双方均无异议，本庭予以确认。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否具有法律依据，能否得到支持。
经审理查明，2016年4月，原告经朋友介绍到位于都兰县巴隆乡二被告枸杞园务工，双方没有签订劳务合同，口头约定日工资120元，原告答应工资每月结清，活干完后被告尚欠原告劳务费8700元，经原告催要后被告至今未向原告支付。
本院认为，原告接受被告安排的工作，并完成了工作任务，在庭审中，二被告对所欠原告的劳务费予以认可，故原告主张的事实本院予以确认,对于原告要求被告给付劳务费8700元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵青文、赵青顺自判决生效之日起十日内向原告赵宝库支付劳务费8700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 赵 波 涛
二〇一八年一月三十日
书记员 �杨立杰
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0203民初1057号
原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。
法定代表人：赵国华，公司经理。
委托代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。
被告：顿松文。
本院在审理原告湖北康佰利物业服务有限公司诉被告顿松文物业服务合同纠纷一案中，原告湖北康佰利物业服务有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北康佰利物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告湖北康佰利物业服务有限公司负担。
审 判 员 吴翔
二〇一七年六月二十三日
法官助理 仲强
书 记 员 余颖
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初3215号
原告龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司（原重庆新龙湖物业服务有限公司青岛分公司）。
法定代表人周洪斌。
委托代理人袁永吉。
被告徐书海。
原告重庆新龙湖物业服务有限公司青岛分公司与被告徐书海物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2016年8月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆新龙湖物业服务有限公司青岛分公司撤回对被告徐书海的起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告承担。
审判员 衣 鹏
二〇一六年九月一日
书记员 胡云绪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初15289号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号，统一社会信用代码：91331000582651451J。
法定代表人：孙胜，该公司董事长。
委托代理人：何玲龙，该公司员工。
委托代理人：郑海斌，该公司员工。
被告：李岳，男，1983年5月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：林雅，女，1985年9月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：程泽民，男，1986年3月11日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告李岳、林雅、程泽民金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月26日向法院提起诉讼，诉请：一、被告李岳、林雅返还原告借款本金129999.99元，并支付利息4812.39元（截止2016年11月16日），以及自2016年11月17日按月利率17.43‰的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息；二、被告程泽民对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告李岳、林雅系夫妻关系。2016年1月28日，被告李岳因购泵壳所需向原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款150000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定：借款期限自2016年1月28日起至2016年7月1日止，借款月利率为11.63‰，利息支付方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告与被告程泽民签订《最高额保证合同》一份，约定：被告程泽民同意为原告向被告李岳自2016年1月28日至2017年1月28日间最高融资额为壹拾伍万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年1月29日，原告交付被告李岳借款150000元。后该款被告偿付部分借款本息，截至2016年11月16日，被告尚欠原告借款本金129999.99元，利息4812.39元，剩余本金及利息经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李岳、林雅在本判决生效后十日内返还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金129999.99元，并支付利息4812.39元（截至2016年11月16日）以及自2016年11月17日起按月利率17.43‰的标准计算至判决确定履行之日止的逾期利息。
二、被告程泽民对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告李岳、林雅、程泽民共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费2996元在提交上诉状时预交（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
代理审判员 张 振
二〇一七年二月十七日
代书 记员 庄祎俐
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初3101号
原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
被告：王洪华，男，1977年4月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：魏亮，男，1978年9月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
本院在审理原告邬成丰与被告王洪华、魏亮民间借贷纠纷一案中，原告邬成丰于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告邬成丰申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邬成丰撤回起诉。
本案受理费1498元，减半收取749元，由原告邬成丰负担。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 洪永茂
人民陪审员 许金金
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 张路霞
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0281刑初798号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王金权，男，1956年9月22日出生，汉族，小学文化，住瓦房店市。现因涉嫌危险驾驶罪一案2017年1月23日被瓦房店市公安局取保候审，12月11日被逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉�2017〕763号起诉书指控被告人王金权犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞、宁婧出庭支持公诉，被告人王金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2017年1月13日12时52分左右，被告人王金权醉酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车，由东向西行驶至瓦房店市许蔡线16KM路口右转弯时，与徐某某驾驶的×××号重型普通货车发生交通事故，造成车损，王金权受伤。在此起事故中，王金权、徐某某负事故同等责任。经检验，王金权血中乙醇含量145.13毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。综上，被告人王金权的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪。被告人王金权如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；建议对被告人王金权判处拘役二个月至拘役三个月，并处罚金。
被告人王金权对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年1月13日12时52分左右，被告人王金权无驾驶资质醉酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车，由东向西行驶至瓦房店市许蔡线路口右转弯时，与徐某某驾驶的×××号重型普通货车相撞。公安机关认定，被告人王金权及徐某某分别负事故的同等责任。经检验，被告人王金权血中乙醇含量为145.13毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被害人徐某某陈述笔录、无驾驶资质证明、被告人王金权供述笔录、人口基本信息、交通事故认定书、检验报告等证据�明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人王金权均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王金权醉酒驾驶机动车，其行为违反了交通运输管理法规，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王金权如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。被告人王金权无驾驶资质驾驶无号牌机动车，对被告人王金权从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人王金权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年2月10日止）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 红
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵丹丹
瓦房店市人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0281刑初798号公诉机关瓦房店市人民检察院。被告人王金权，男，1956年9月22日出生，汉族，小学文化，住瓦房店市。现因涉嫌危险驾驶罪一案2017年1月23日被瓦房店市公安局取保候审，12月11日被逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉�2017〕763号起诉书指控被告人王金权犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞、宁婧出庭支持公诉，被告人王金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控，2017年1月13日12时52分左右，被告人王金权醉酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车，由东向西行驶至瓦房店市许蔡线16KM路口右转弯时，与徐某某驾驶的×××号重型普通货车发生交通事故，造成车损，王金权受伤。在此起事故中，王金权、徐某某负事故同等责任。经检验，王金权血中乙醇含量145.13毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。综上，被告人王金权的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪。被告人王金权如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；建议对被告人王金权判处拘役二个月至拘役三个月，并处罚金。被告人王金权对上述被指控的犯罪事实无异议。经审理查明，2017年1月13日12时52分左右，被告人王金权无驾驶资质醉酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车，由东向西行驶至瓦房店市许蔡线路口右转弯时，与徐某某驾驶的×××号重型普通货车相撞。公安机关认定，被告人王金权及徐某某分别负事故的同等责任。经检验，被告人王金权血中乙醇含量为145.13毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被害人徐某某陈述笔录、无驾驶资质证明、被告人王金权供述笔录、人口基本信息、交通事故认定书、检验报告等证据�明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人王金权均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人王金权醉酒驾驶机动车，其行为违反了交通运输管理法规，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王金权如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。被告人王金权无驾驶资质驾驶无号牌机动车，对被告人王金权从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部被告人王金权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元整。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年2月10日止）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 红二〇一七年十二月十三日书记员 赵丹丹
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京谏民初字第471号
原告田厚林。
被告张明才。
原告田厚林与被告张明才民间借贷纠纷一案，本院2015年12月22日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告田厚林到庭参加诉讼，被告张明才经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告田厚林诉称，2014年10月22日，被告因生意资金周转向原告借款30000元，约定一个月内归还，并出具借条一份，同时被告将其名下苏L×××××海马轿车一辆及行驶证交付原告作为抵押。在借款期限临近时，被告将抵押汽车开走，经原告多次联系，被告不予理会。现原告诉至法院，请求判令被告人偿还原告借款本金30000元，并从2014年10月22起按照人民银行同期贷款利率标准赔偿原告逾期还款利息损失。
被告张明才未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告于2014年10月22日向原告借款30000元，承诺于2014年11月22日归还，并向原告出具借条一份。后被告未偿还，原告诉至法院。
以上事实，有借条，当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。由此引起对其不利的法律后果应由其自行承担。
合法借贷受法律保护。被告向原告借款3000元的事实有借据为凭，借款事实，本院予以确认。借款人负有到期返还借款之义务，现借款期限已过，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告未按约定还款期限，从借款逾期之日即2014年11月23日，原告可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向被告主张逾期还款利息损失。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明才于本判决生效之日起十日内返还原告田厚林借款本金30000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，赔偿该款从2014年11月23日至付清之日止的逾期还款利息损失。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告张明才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 邵德安
人民陪审员 张珍花
二〇一六年三月十五日
书 记 员 唐 靓
（上诉须知、法律条文）
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭上刑初字第240号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人周某。2009年4月25日因涉嫌犯抢劫罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人王某。2009年4月25日因涉嫌犯抢劫罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人包安民。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）第235号起诉书指控被告人周某、王某犯抢劫罪，于2009年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员田晶、记录员严靓出庭支持公诉，被告人周某、被告人王某及其辩护人包安民到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控被告人周某、王某于2009年4月23日从广东到杭州后，因没有找到工作，身边没钱，遂准备刀具二把、胶带纸一卷，准备实施抢劫。2009年4月25日凌晨因形迹可疑被巡逻人员抓获。公诉机关认为上述事实有被告人供述、证人证言、扣押、移交物品清单辨认笔录及照片、刀具、胶带纸、户籍证明、抓获经过等证据证明，对被告人周某、王某应以抢劫罪追究刑事责任。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩称自己准备刀具是为了防身，不存在抢劫的问题。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩称自己准备刀具是为了防身，不存在抢劫的问题。
辩护人认为认定被告人王某抢劫的证据存在瑕疵，要求依法处理。
经审理查明，2009年4月23日，被告人周某、王某乘火车从广东到杭州找工作。因没有找到工作，身边的钱也所剩无几。两被告人产生了抢劫他人钱财的想法。在望江门附近的地摊上，被告人周某购买了蓝色刀柄的刀具一把、胶带纸一卷，被告人王某则购买了绿色刀柄的刀具一把。两被告人准备在物色到合适的作案对象时，用刀具相威胁、用胶带纸捆绑被害人，进而劫取财物。2009年4月24日晚23时许，被告人周某、王某各携带刀具一把、被告人王某带着胶带纸一卷在杭州市佑圣观路附近寻找单身路人作为抢劫对象。2009年4月25日凌晨2：30分许，两被告人因形迹可疑被杭州市公安局上城区分局小营派出所的巡逻人员发现并进行了盘问，随后在两人身上发现胶带纸一卷、砍刀各一把。
上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）被告人周某、王某的原有供述，证明2009年4月23日，被告人周某、王某在杭州因没有找到工作，产生了劫财的想法，并准备刀具两把、胶带纸一卷。2009年4月24日晚23时许，被告人周某、王某携带作案工具在杭州市佑圣观路附近寻找单身路人欲实施犯罪时，在25日凌晨被巡逻人员抓获的事实。（2）证人许某的证言，证明2009年4月25日凌晨，在杭州市佑圣观路附近发现被告人周某、王某形迹可疑，对其盘问后，在两人身上发现胶带纸一卷、砍刀各一把的事实。（3）发生情况报告表，证明证人许某的报案情况。（4）辨认笔录及照片，证明两被告人对作案地点和抓获地点的辨认情况。（5）刀具、胶带纸、扣押、移交物品清单，证明从被告人周某、王某处扣押的作案工具的外观情况及处理情况。（6）户籍证明，证明被告人周某、王某的身份情况。（7）抓获经过，证明被告人周某、王某的归案情况。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
被告人周某、王某关于其准备刀具是为了防身，不是抢劫的辩解。经审查认为，两被告人在被巡逻人员盘问时就已经供述了犯罪的主要事实，此后的有罪供述一直是比较稳定的，在供述中两被告人均对准备工具、制造犯罪条件的细节进行了详尽的供述，且两被告人的上述笔录对于细节的描述均能相互印证。完全排除了司法机关使用不正当手段取得证据的可能性。此外，两被告人到杭州后，在人身安全没有受到威胁，身边没有贵重财物的情况下，耗费身上为数不多的钱款中占相当比例的数额购买非必要的工具本身就违背常理，尤其选购的是刀具和胶带纸，更无法解释其行为的合理性。结合两被告人关于有罪供述出于刑讯逼供的辩解前后矛盾，违背现有司法机关的基本操作规程，得不到证据的证明，对该辩解不予采纳。辩护人关于认定被告人王某抢劫的证据存在瑕疵的辩护意见，与审查的结果不符，不予支持。
本院认为，被告人周某、王某以非法占有为目的，预备使用暴力对财物所有人当场劫取财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人系共同犯罪。两被告人为了犯罪准备工具、制造条件，系犯罪预备可以比照既遂犯从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年4月25日起至2010年2月24日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年4月25日起至2010年2月24日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈曦晔
人民陪审员 陆巧玲
人民陪审员 郁萍华
二〇〇九年七月二十八日
书 记 员 方 莉
附页：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；
第二十二条为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第45号
原告：常德友。
原告：杨亮。
被告：王闯。
委托代理人（特别授权）：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：王提辉。
原告常德友、杨亮与被告王闯、王提辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及被告王闯的委托代理人到庭参加了诉讼，被告王闯、王提辉经传票传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，被告王闯、王提辉向原告借款150000元，并出具借据一份。后经原告催要，被告分文未还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告王闯辩称，2013年7月17日，我和被告王提辉借款150000元是事实，但该借款是我们借白运苍的款，涉案借条及借款合同也是与白运苍签订的，且该款已通过万闯归还原告41000元，借款合同上原告的签名也不是借款时所签，故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告王提辉经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
审理查明：2013年7月17日，被告王闯向原告常德友、杨亮借款150000元，约定借款利息每元5分，并出具借条及借款合同各一份，同日被告王提辉为该借款提供担保函、共同还款责任承诺书及共同借款人声明各一份。后经原告催要，被告于2014年1月17日、2014年2月26日、2014年2月24日、2014年3月11日、2014年3月25日、2014年5月22日归还原告人民币41000元。其中，2014年2月26日、2014年2月24日两张收条上注明还本金共计10000元，另四张收据共计31000元，即没有注明还的是借款本金，也没有注明还的是借款利息。
庭审中，原告承认被告归还41000元，但只认可归还借款本金10000元，另31000元为借款利息。原、被告均同意借款利息从2013年8月18日起计算。被告王闯对借条上的大写壹拾伍万元，误写为“壹拾伍元”无异议。
上述事实，有原告及被告王闯代理人的陈述，被告王闯出具的借据、借款合同、原告常德友与被告王闯的个人业务转账回单及被告王提辉出具的担保函、共同还款责任承诺书、共同借款人声明及原告委托万闯出具的收据予以证明，业经庭审质证、审查，足以认定。
本院认为：被告王闯、王提辉向原告借款150000元已归还41000元，事实清楚，证据充分，应依法予以认定。原告诉称，其收到被告31000元的欠款属偿还的借款利息，因其未提供充分证据证明自己的主张，且被告否认，本院依法不予支持，故本院应认定二被告向原告借款150000元，已偿还了本金41000元。关于原、被告约定的借款利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。综上所述，原告要求被告偿还借款本金140000元，应支持109000元，就原告利息的主张，其虽然约定了的月利息，但按上述规定，利息不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分应不予支持，故利息应按银行同期同类贷款利率的四倍执行（以银行出具的同期同类贷款利率信息为准）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及有关法律之规定，判决如下：
被告王闯、王提辉于判决生效后10日内共同偿还原告常德友、杨亮借款109000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍执行，从2013年8月18日起计算至判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王闯、王提辉负担2800元，由二原告负担500元。原告已预交，被告王闯、王提辉在履行时应增付2800元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 罗海龙
人民陪审员 杨绪俭
人民陪审员 李廷军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨公福
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1221执448号
申请执行人梅万玉，男，1961年生，汉族，农民.
被执行人张连昌，男，1963年生，汉族.
本院在执行申请执行人梅万玉与被执行人张连昌租赁合同纠纷执行一案中，被执行人张连昌因犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年3月1日被铁岭县人民法院依法判处有期徒刑一年六个月。被执行人张连昌暂无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高峰
审判员 关 宏
审判员 刘 欢
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 效 伟
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1372号
原告：吴小琴，女，1988年9月26日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：陈正奉，女，系原告母亲，
委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区中强路2号富邻金沙小区2栋3号。
法定代表人：王玲莉，公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，男，公司员工。
委托诉讼代理人：杨坤，女，公司员工。
原告吴小琴与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司健康保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小琴委托诉讼代理人陈正奉、肖军，被告委托诉讼代理人李波、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告重大疾病保险金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月2日，投保人陈正奉为原告吴小琴在被告处投保了“金享人生终身寿险”，并投保了“附加金享人生提前给付重大疾病保险”，原告在双方签订人身保险合同后按约缴纳了保险费用。根据保险合同约定，保险期内被保险人患重大疾病应获赔重大疾病保险金。原告于2015年5月检查出“重度再生障碍性贫血”。原告向被告提出索赔，被告拒绝支付保险金。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，陈正奉在为原告投保签订保险合同后，被告给予了原告10天的犹豫期，陈正奉在过了犹豫期后未申请退保，说明陈正奉及原告已阅读并充分了解保险条款。根据双方签订的保险条款约定，重型再生障碍性贫血外周血象须具备以下三项条件：1.中性粒细胞绝对值≦0.5×109/L，2.网织红细胞﹤1%，3.血小板绝对值≦20×109/L；原告提供的证据中各项检测数据未达到合同约定第二项，不符合理赔要求；陈正奉为原告投保前原告已住过院，且治疗疾病与现有疾病具有密切关系，原告系带病投保，不符合陈正奉在投保前作出的陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人人身保险保单两份、附加金享人生提前给付重大疾病保险条款、保险费缴纳发票、病历一套、理赔决定通知书，证明陈正奉为原告投保了人身保险，保费缴纳至2015年，现原告经诊断为重型再生障碍性贫血，根据保险合同约定，被告应支付原告保险金40000元；原告于2015年找被告理赔，被告于2015年6月25日予以拒绝。本院认为原告提供的上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。
被告围绕其辩解依法提交了个人人身保险投保单、保险合同回执、保险条款、病历一套，证明原告的病情不符合保险条款约定的情形。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈正奉系吴小琴母亲；陈正奉于2012年10月2日为原告在被告处投保了金享人生终身寿险以及附加金享人生提前给付重大疾病保险四份，保险期间为自2012年10月2日至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，保险金额为40000元；合同载明：除另有指定外，重大疾病保险金的受益人为被保险人本人；若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加合同约定的重大疾病，或在本附加险合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，按本附加险合同有效保险金额给付重大疾病保险金，主险合同与本附加险合同终止；本附加险合同所保障的重大疾病，是指被保险人在主险合同有效且本附加险合同有效期间内经专科医生明确诊断初次患下列疾病或初次达到下列疾病状态或在医院初次接受下列手术：9.1.24重型再生障碍性贫血，须满足下列全部条件：（1）骨髓穿刺检查或骨髓活检结果支持诊断，（2）外周血象须具备以下三项条件：1.中性粒细胞绝对值≦0.5×109/L，2.网织红细胞﹤1%，3.血小板绝对值≦20×109/L。陈正奉支付保费至2015年。
原告于2012年2月14日、2012年5月7日、2013年4月8日、到宜宾市第二人民医院住院治疗，经诊断为免疫相关性血小板减少症、免疫相关性三系减少；原告于2013年6月在宜宾市第二人民医院经诊断为再生障碍性贫血，于2015年3月经诊断为重型再生障碍性贫血，后经常在医院住院治疗；原告于2016年4月5日作出的血液检测报告显示：中性粒细胞数为0.35×109/L，血小板数目为7×109/L，其他各项数据绝大多数不在参考范围内，检测报告中没有名称为“中性粒细胞绝对值、网织红细胞、血小板绝对值”的项目。原告于2015年6月向被告理赔；被告于2015年6月25日向原告出具了理赔决定通知书，载明原告的申请不符合合同约定的理赔条件。
本案在审理过程中，本院向被告释明如下：医院向原告出具的检查报告中未包含有被告辩称的“网织红细胞”该项目，被告应在庭审完毕一周内向本院提交制定上述条件的依据，并告知逾期不提供的法律后果；被告未在期限内提供。
本院认为：陈正奉为原告在被告处购买人身保险合同，双方为人身保险合同关系，陈正奉为投保人，原告为被保险人，被告为保险人；因该合同未另有指定，根据合同约定，原告同时为受益人；该合同真实有效，符合法律规定，并已实际履行，本院予以确认。现原告在保险期间（2015年3月）被诊断为重型再生障碍性贫血，符合保险合同中重大疾病第9.1.24项重型再生障碍性贫血的条件；根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告应依照合同约定支付原告重大疾病保险金40000元。
原告虽在投保前进行过住院治疗，但并不是治疗原告现在的重型再生障碍性贫血；被告没有因投保人投保时隐瞒原告患病情形而解除保险合同，该合同应继续履行。保险合同为被告提供的格式条款，对条款中约定的重大疾病条件应有充分的医学依据；现原告经宜宾市第二人民医院诊断为重型再生障碍性贫血，病例中有各项检测报告数据，上述数据绝大多数严重低于参考值，足以显示原告病情严重；上述检测报告中并没有被告提供的重大疾病条件载明的项目，被告在庭审过程中及本院给出的合理期限内未提供制定上述条件的相应依据；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告辩称的原告不符合合同约定赔付条件的理由不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴小琴重大疾病保险金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈利冬
二〇一六年十二月六日
书记员 赵鹏飞
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1528民初1372号原告：吴小琴，女，1988年9月26日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：陈正奉，女，系原告母亲，委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区中强路2号富邻金沙小区2栋3号。法定代表人：王玲莉，公司总经理。委托诉讼代理人：李波，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨坤，女，公司员工。原告吴小琴与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司健康保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小琴委托诉讼代理人陈正奉、肖军，被告委托诉讼代理人李波、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告重大疾病保险金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月2日，投保人陈正奉为原告吴小琴在被告处投保了“金享人生终身寿险”，并投保了“附加金享人生提前给付重大疾病保险”，原告在双方签订人身保险合同后按约缴纳了保险费用。根据保险合同约定，保险期内被保险人患重大疾病应获赔重大疾病保险金。原告于2015年5月检查出“重度再生障碍性贫血”。原告向被告提出索赔，被告拒绝支付保险金。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，陈正奉在为原告投保签订保险合同后，被告给予了原告10天的犹豫期，陈正奉在过了犹豫期后未申请退保，说明陈正奉及原告已阅读并充分了解保险条款。根据双方签订的保险条款约定，重型再生障碍性贫血外周血象须具备以下三项条件：1.中性粒细胞绝对值≦0.5×109/L，2.网织红细胞﹤1%，3.血小板绝对值≦20×109/L；原告提供的证据中各项检测数据未达到合同约定第二项，不符合理赔要求；陈正奉为原告投保前原告已住过院，且治疗疾病与现有疾病具有密切关系，原告系带病投保，不符合陈正奉在投保前作出的陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了个人人身保险保单两份、附加金享人生提前给付重大疾病保险条款、保险费缴纳发票、病历一套、理赔决定通知书，证明陈正奉为原告投保了人身保险，保费缴纳至2015年，现原告经诊断为重型再生障碍性贫血，根据保险合同约定，被告应支付原告保险金40000元；原告于2015年找被告理赔，被告于2015年6月25日予以拒绝。本院认为原告提供的上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解依法提交了个人人身保险投保单、保险合同回执、保险条款、病历一套，证明原告的病情不符合保险条款约定的情形。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正奉系吴小琴母亲；陈正奉于2012年10月2日为原告在被告处投保了金享人生终身寿险以及附加金享人生提前给付重大疾病保险四份，保险期间为自2012年10月2日至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止，保险金额为40000元；合同载明：除另有指定外，重大疾病保险金的受益人为被保险人本人；若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加合同约定的重大疾病，或在本附加险合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，按本附加险合同有效保险金额给付重大疾病保险金，主险合同与本附加险合同终止；本附加险合同所保障的重大疾病，是指被保险人在主险合同有效且本附加险合同有效期间内经专科医生明确诊断初次患下列疾病或初次达到下列疾病状态或在医院初次接受下列手术：9.1.24重型再生障碍性贫血，须满足下列全部条件：（1）骨髓穿刺检查或骨髓活检结果支持诊断，（2）外周血象须具备以下三项条件：1.中性粒细胞绝对值≦0.5×109/L，2.网织红细胞﹤1%，3.血小板绝对值≦20×109/L。陈正奉支付保费至2015年。原告于2012年2月14日、2012年5月7日、2013年4月8日、到宜宾市第二人民医院住院治疗，经诊断为免疫相关性血小板减少症、免疫相关性三系减少；原告于2013年6月在宜宾市第二人民医院经诊断为再生障碍性贫血，于2015年3月经诊断为重型再生障碍性贫血，后经常在医院住院治疗；原告于2016年4月5日作出的血液检测报告显示：中性粒细胞数为0.35×109/L，血小板数目为7×109/L，其他各项数据绝大多数不在参考范围内，检测报告中没有名称为“中性粒细胞绝对值、网织红细胞、血小板绝对值”的项目。原告于2015年6月向被告理赔；被告于2015年6月25日向原告出具了理赔决定通知书，载明原告的申请不符合合同约定的理赔条件。本案在审理过程中，本院向被告释明如下：医院向原告出具的检查报告中未包含有被告辩称的“网织红细胞”该项目，被告应在庭审完毕一周内向本院提交制定上述条件的依据，并告知逾期不提供的法律后果；被告未在期限内提供。本院认为：陈正奉为原告在被告处购买人身保险合同，双方为人身保险合同关系，陈正奉为投保人，原告为被保险人，被告为保险人；因该合同未另有指定，根据合同约定，原告同时为受益人；该合同真实有效，符合法律规定，并已实际履行，本院予以确认。现原告在保险期间（2015年3月）被诊断为重型再生障碍性贫血，符合保险合同中重大疾病第9.1.24项重型再生障碍性贫血的条件；根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告应依照合同约定支付原告重大疾病保险金40000元。原告虽在投保前进行过住院治疗，但并不是治疗原告现在的重型再生障碍性贫血；被告没有因投保人投保时隐瞒原告患病情形而解除保险合同，该合同应继续履行。保险合同为被告提供的格式条款，对条款中约定的重大疾病条件应有充分的医学依据；现原告经宜宾市第二人民医院诊断为重型再生障碍性贫血，病例中有各项检测报告数据，上述数据绝大多数严重低于参考值，足以显示原告病情严重；上述检测报告中并没有被告提供的重大疾病条件载明的项目，被告在庭审过程中及本院给出的合理期限内未提供制定上述条件的相应依据；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告辩称的原告不符合合同约定赔付条件的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴小琴重大疾病保险金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈利冬二〇一六年十二月六日书记员  赵鹏飞
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第231号
上诉人（原审被告）河南千万间置业有限公司。住所地：郑州市郑花路北段天容国际建材港A121区*号。
法定代表人王六保，该公司经理。
委托代理人李冬，河南豫都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙碧琦，河南豫都律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）赵新霞，女。
委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘艳红，河南长浩律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）辛殿厚，男。
上诉人河南千万间置业有限公司因与被上诉人赵新霞、辛殿厚侵权责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人河南千万间置业有限公司的委托代理人李冬，被上诉人赵新霞及其委托代理人阴高松、刘艳红，被上诉人辛殿厚到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1135号民事判决；
二、发回湖滨区人民法院重审。
二审案件受理费13800元，河南千万间置业有限公司已预交，予以退回。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 牛晓俞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12502号
上诉人（原审被告）：夏能，男，1983年5月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秋来，男，1984年8月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人夏能因与被上诉人黄秋来相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）（2016）沪0112民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏能上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄秋来诉讼请求。事实和理由：夏能愿意承担因漏水造成的直接损失4,000元，但闵行法院判令夏能承担黄秋来修复期间租房费用没有依据，黄秋来房屋受损点为客厅和次卧，作为一家三口来说，该部分房屋受损和修缮均不影响其实际居住，无需外出租房。
黄秋来辩称，一审判决正确，应予维持。理由：其住房因漏水需要维修，因其育有幼儿，装修期间确需外出租房，故租金部分应予维持。
黄秋来向徐汇法院起诉要求判令：1、夏能检修房产，排除漏水妨害。2、夏能赔偿修复各项费用共计22,913元（其中因小孩刚出生，需在外租房居住三个月租房费用共计15,000元）；3、夏能承担误工费800元。
闵行法院认定：黄秋来与家人共同居住于上海市闵行区XX村XX号XX室，系房屋登记权利人。夏能系上海市闵行区XX村XX号XX室登记权利人。
2016年1月25日，夏能房屋阳台处自接水管爆裂，漏水蔓延至楼下，导致黄秋来家中进水，财物受损。事发后，双方曾经居委会调解，因双方对赔偿费用无法达成一致，调解未果。诉讼过程中，经闵行法院现场勘查，房屋主卧东墙墙顶涂料起皱，次卧东墙墙顶涂料起皱、墙面多处涂料脱落，踢脚线受损，次卧门上面现接缝，次卧地板起翘不平整，客厅东墙墙面些许涂料起皱。
一审中，双方当事人一致确认爆裂水管已修复。黄秋来陈述涉案601室房屋于2013年装修并入住。
闵行法院一审认为，对于夏能家中水管爆裂致黄秋来家中受损的事实，双方均无异议。双方争议的焦点问题是赔偿费用金额。从双方当事人陈述内容及现场勘查情况来看，黄秋来家中受损情况仅次卧东墙较为严重，其他墙面、顶部、地板等部位受水浸后，可见受损的事实。虽然夏能对赔偿金额提出异议，但对于实际损失情况未提出评估申请。故对于黄秋来的因漏水造成的各项直接损失，闵行法院综合现场勘查的实际受损情况，并综合考虑房屋面积、装修状况、地板使用年限及双方当事人陈述内容等因素，酌情确定为4,000元。对于租房费用，考虑到601室房屋因漏水受损的实际情况，房屋维修确实妨碍了房屋的正常使用，黄秋来及家人在外租房居住具有一定合理性，但租房费用及期限应以合理为限，现黄秋来主张之金额，明显过高，闵行法院酌定为4,000元。
据此，闵行法院作出一审判决：一、夏能应于本判决生效之日起十日内支付黄秋来赔偿款8,000元；二、驳回黄秋来其余诉讼请求。案件受理费减半收取计186.42元，由黄秋来负担121.17元，夏能负担65.25元。
二审中，双方均未提供新的证据材料。
本院二审查明，原一审法院查明事实均有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据我国民法总则相关规定，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，夏能认可一审法院认定的因漏水造成黄秋来的修复费损失4,000元，但对一审确定的租房费用因不属直接损失而不予认可，黄秋来认为装修修复则必然产生租房费用。对此，本院认为，夏能住房漏水造成黄秋来的损失，除上述修复费用外，还包括黄秋来修复期间无法在住处正常生活造成的损失，且黄秋来育有幼儿，一审有关黄秋来及其家人在修复期间需外出租房的认定具有合理性，同时一审根据本案具体情况约定租金损失4,000元的认定，应属恰当，本院予以确认。夏能的上诉请求，缺乏事实认定，本院难以采纳。
综上所述，夏能上诉的事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由夏能负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 蔡茜芸
审判员 严卫忠
二〇一六年十二月十九日
书记员 金小卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执4232号
被执行人王跃东，男，汉族，1973年12月23日出生。
关于王跃东刑事罚金一案，我院作出的（2016）豫0103刑初302号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王跃东的银行存款人民币4000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一七年一月十日
书记员 杨向民
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执4232号
被执行人王跃东，男，汉族，1990年5月10日出生。
关于被执行人王跃东抢劫罪刑事罚金一案，本院作出的（2016）豫0103刑初302号刑事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王跃东的银行存款4000元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨向民
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0103执4232号被执行人王跃东，男，汉族，1990年5月10日出生。关于被执行人王跃东抢劫罪刑事罚金一案，本院作出的（2016）豫0103刑初302号刑事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王跃东的银行存款4000元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王爱平审判员  周 辉审判员  陈鹏飞二〇一六年十二月二十日书记员  杨向民
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0103执4232号被执行人王跃东，男，汉族，1973年12月23日出生。关于王跃东刑事罚金一案，我院作出的（2016）豫0103刑初302号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王跃东的银行存款人民币4000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王爱平审判员  周 辉审判员  陈鹏飞二〇一七年一月十日书记员  杨向民
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执750号
申请执行人王德林，1962年2月13日生，居民，住建湖县近湖街道。
被执行人肖中法，1954年1月10日生，居民，住建湖县建阳镇。
申请执行人王德林与被执行人肖中法道路交通事故责任纠纷一案，建湖县人民法院作出的（2015）建民初字第00733号民事判决书已经发生法律效力。上述判决：申请执行人王德林因交通事故受伤造成的损失合计32324元，由被执行人肖中法赔偿原告王德林22626.8元，上述赔偿款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费用714.5元，合计1114.5元，由被执行人肖中法负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。
本案在执行过程中，因被执行人肖中法暂无可供执行财产，据于上述情况，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2015）建民初字第00733号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一六年十一月一日
书记员 周洵
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17298号
原告:北京巨盈进石材有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街186号。
法定代表人：袁桥玲，总经理。
委托诉讼代理人：李仁兵，北京安普律师事务所律师。
被告：许庆华,男，1967年5月26日出生，汉族，职业不详,住江苏省江都市。
原告北京巨盈进石材有限公司（以下简称巨盈进公司）与被告许庆华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨盈进公司委托诉讼代理人李仁兵到庭参加诉讼，被告许庆华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨盈进公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许庆华支付剩余货款190393元，并按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率承担自2015年12月31日起至本判决确定的给付之日的利息损失（截至2016年5月31日为3448.98元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，许庆华以远洋装饰工程股份有限公司(以下简称远洋装饰公司)的名义与巨盈进公司就北京方兴、亦庄金茂3#楼石材装饰工程的石材供应事宜签署了石材供货合同，约定由巨盈进公司以货到现场不负责卸货的方式向许庆华供货。但由于许庆华的原因，在签署合同后，其未将合同提交远洋装饰公司加盖公司印章。巨盈进公司在签订涉案合同后，严格信守合同约定，积极按照许庆华及装饰工程方提供的施工图纸、作法说明及生产加工单进行制作、加工石材，并配合其工期进行了供货。2015年12月初，3#楼石材装饰工程临近收尾。在2015年12月5日巨盈进公司供货后，许庆华未再通知巨盈进公司供货，仍有已加工完的部分石材存货至今滞留在巨盈进公司处。在终止供货后，巨盈进公司多次催促许庆华办理最终结算和支付剩余货款，但许庆华一直拖延不予办理，最后拒接电话。巨盈进公司后经向远洋装饰公司亦庄金茂悦3#楼石材装饰工程的工程部了解获悉：3#楼石材装饰工程系由远洋装饰公司专业分包给许庆华；在临近装修工程收尾时，许庆华故意甩尾，拖欠了包括巨盈进公司在内的多家供货商的货款及工人的劳务费；经远洋装饰公司另行委托了他方完成该项工程尾项后，该装修工程已经完工。巨盈进公司根据生产加工单、加工明细单、《发货单》等统计，截至2015年12月5日巨盈进公司累计供货347026.2元，已加工完的未提存货3367元，合计350393.2元。许庆华除分四次累计支付16万元外，尚有190393.2元至今未支付。经多次催要未果，故起诉至法院。
被告许庆华未到庭,亦未作答辩。
原告巨盈进公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许庆华未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告巨盈进公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2015年7月22日，许庆华以远洋装饰公司的名义与巨盈进公司就北京方兴、亦庄金茂悦3#楼石材装饰工程的石材供应事宜签署石材供货合同，合同约定由巨盈进公司以货到现场不负责卸货的方式向许庆华供应石材，石材名称及价格见合同清单附表；工程量合计房间64套，其中B1户型32套，每套约4376.9元，计140060.8元；B3户型32套，每套约4328.9元，计138524.8元；具体工程量按照实际供货数量结算；工程价款：合同总价款约为278585.6元（不含税），合同总价款不包括地下室和一层公共区域的石材部分；合同价款调整待完工后一并结算。工程款支付和结算条款约定：协议签订后许庆华支付总价款30%，计83575.6元；石材供货至工程量80%，支付总价款的40%；石材供货完毕后，许庆华一次性支付工程总价款30%。合同的发包方处为许庆华签名。
巨盈进公司提交B1型石材清单合计单价为4367.7044元(每套)，B3型石材合计单价为4328.9304元(每套)。
但由于许庆华的原因，在签署合同后，其未将合同提交远洋装饰公司加盖公司印章。在终止供货后，巨盈进公司多次催促许庆华办理最终结算和支付剩余货款，但许庆华一直拖延，不予办理，最后拒接电话。巨盈进公司后经向远洋装饰公司亦庄金茂悦3#楼石材装饰工程的工程部了解获悉：3#楼石材装饰工程系由远洋装饰公司专业分包给许庆华；在临近装修工程收尾时，许庆华故意甩尾，拖欠了包括巨盈进公司在内的多家供货商的货款及工人的劳务费；经远洋装饰公司另行委托了他方完成该项工程尾项后，该装修工程已经完工。
巨盈进公司提交生产加工单、加工明细单、发货单显示，截至2015年12月5日，巨盈进公司累计完成实际发货石材共计347026.2元，已加工完未提货3367元，两项合计为350393.2元。庭审过程中，巨盈进公司称上述单据上的签名人均为许庆华雇佣在现场的施工人员，但加工完毕未提货的部分没有相应的确认。巨盈进公司称其最后一次供货时间为2015年12月5日，后续因许庆华故意甩尾，未再要求巨盈进公司继续完成供货。
巨盈进公司认可许庆华分四次累计支付16万元外，尚有190393.2元至今未支付。
巨盈进公司在本案起诉时将远洋装饰公司列为第二被告，后撤回了对远洋装饰公司的起诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据巨盈进公司提交的石材供货合同，巨盈进公司与许庆华之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效；该合同虽然抬头处标注有远洋装饰公司，但落款处并无该公司签章，且巨盈进公司亦未提交许庆华具备远洋装饰公司委托授权的相关手续，故该合同主体应为巨盈进公司与许庆华。巨盈进公司提交的生产加工单、加工明细单、发货单等证据材料可以互相印证，证实巨盈进公司截至2015年12月5日累计完成向许庆华供货石材共计347026.2元，但加工完毕后未提货3367元部分欠缺许庆华或其施工人员确认，本院不予认定；巨盈进公司认可许庆华实际支付货款16万元，该货款应予扣除，扣除之后许庆华实际欠付巨盈进公司货款金额为187026.2元。对该部分巨盈进公司实际完成供货的石材，许庆华应当支付货款，超过的部分本院不予支持。关于巨盈进公司主张许庆华支付逾期利息的请求,未超过法律规定的范围,本院依据上述认定的货款金额为基数予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许庆华于本判决生效之日起十日内给付原告北京巨盈进石材有限公司剩余货款187026.2元；
二、被告许庆华于本判决生效之日起十日内给付原告北京巨盈进石材有限公司逾期付款的利息损失（以187026.2元为基数，自二〇一六年十二月三十一日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告北京巨盈进石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4176元及公告费520元，由原告北京巨盈进石材有限公司负担196元（已交纳），由被告许庆华负担4500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年二月十七日
书 记 员 赵家禹
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝二中法民终字第01625号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司重庆万州分行。
被上诉人（原审原告）范忠宝。
上诉人中国工商银行股份有限公司重庆万州分行与被上诉人范忠宝金融借款合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2012年7月13日作出（2012）万法民初字第04747号民事判决，中国工商银行股份有限公司重庆万州分行对该判决不服，2012年10月30日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2000年9月6日，范忠宝与中国工商银行重庆龙宝支行（下称工行龙宝支行）签订《个人综合消费贷款合同》及《个人综合消费借款抵押合同》，向该行借款8.7万元，约定借款期限自2000年9月6日至2001年9月5日，范忠宝提供其所有的重庆市万州区白岩三支路10号7-503房（房权证301字第0087**号）、7-803房（房权证301字第0087**号）作抵押担保，并于2000年9月5日在重庆市万州区房地产管理局办理了房屋抵押登记，设定抵押期限自2000年9月5日至2001年9月5日。借款本金范忠宝已归还。至2003年8月4日尚欠借款利息13819.50元，工行龙宝支行于2003年8月6日向范忠宝送达了《催收通知》。工行龙宝支行的债权现已转由中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（下称工行重庆万州分行）行使。范忠宝至今未给付该款。
一审法院认为，范忠宝以其房屋作抵押，向工行龙宝支行借款后，对尚欠的借款利息，自2003年8月6日工行龙宝支行向范忠宝书面催收后，未有证据证实该行及工行重庆万州分行在法定诉讼时效期间内向范忠宝主张了权利，且范忠宝现不认可偿还该款，该债权虽未消灭，但即使工行重庆万州分行依法向范忠宝追偿该款，其胜诉权亦已归于消灭，设定于该债权的抵押权亦依法消灭；工行龙宝支行的债权已转由工行重庆万州分行行使，设定于该债权的法定义务亦应由工行重庆万州分行承受，故范忠宝的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：工行重庆万州分行在本判决生效后十日内，返还范忠宝所有的重庆市万州区白岩三支路10号7-503房（房权证301字第0087**号）、7-803房（房权证301字第0087**号）的房屋所有权证，并协助其办理解除该房抵押登记的相关手续。案件受理费80元，减半收取40元，由工行重庆万州分行承担。
工行重庆万州分行不服一审判�，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回范忠宝的诉讼请求。主要事实和理由：1、范忠宝2000年9月向我行贷款8.7万元，用其两套住宅房权证作抵押并进行了抵押登记。范忠宝于2002年11月6日将贷款本金还清，但利息未结清，至2012年2月，已积欠我行贷款利息26569元。2、《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”在有关担保物权消灭的法律规定中，并没有丧失胜诉权即导致抵押权消灭的条款，但一审在既认定我行的债权并未消灭，又认为胜诉权丧失因而抵押权消灭，将主从权利分离判决，违反了法律的有关规定，属适用法律错误。3、诉讼时效制度赋予范忠宝的是抗辩权而不是请求权。在我行尚未提起诉讼的情况下，�忠宝以我行超过诉讼时效为由主动发起诉讼，没有法律依据，一审法院判决解除抵押权属程序违法。
范忠宝答辩称：我是2000年9月向工行借的钱，公司没有财产，我私人拿房产证作的抵押。2002年公司破产了，银行叫我慢慢还，我与经办人商量不还利息，当时叫我把本金还了，于是我在半年内就把本金还完了。本金还完后，我找工行拿房产证，工行说利息还没有还完，不给我房产证，他们要我在催款函上签字。根据担保法规定，担保只有一年，现已超过了10年，所以我起诉要求工行返还我的房产证，请法院支持我的诉讼请求。
本院二审查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2000年9月6日，范忠宝向工行龙宝支行借款8.7万元，约定借款期限一年，范忠宝提供其所有的重庆市万州区白岩三支路10号7-503房（房权证301字第0087**号）、7-803房（房权证301字第0087**号）作抵押担保，设定抵押期限一年，并办理了抵押登记。借款本金8.7万元范忠宝已于2002年11月6日全部归还。至2003年8月4日尚欠利息13819.50元未支付，工行龙宝支行于2003年8月6日向范忠宝送达了《催收通知》后，从双方提供的证据显示，无论是工行龙宝支行，还是行政体制变化后的中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（下称工行万州分行），均未再向范忠宝催收。工行万州分行对于范忠宝所欠的贷款利息，不积极主动地提起诉讼予以主张，而是怠于行使自己的权利，在抵押人范忠宝提起诉讼主张返还抵押物后，才提出抗辩利息未支付，本院对于这种怠于行使权利的态度不予支持，对工行万州分行的抗辩理由不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国工商银行股份有限公司重庆万州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 陈 娟
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 张 蕾
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初914号
原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吕圣贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
被告：李晓洛，男，汉族，1958年11月21日出生，住安徽省马鞍山市。
本院在审理原告马鞍山市中百物业管理有限公司诉被告李晓洛物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市中百物业管理有限公司于2018年3月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：马鞍山市中百物业管理有限公司申请撤诉系其自愿，且与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市中百物业管理有限公司撤回起诉。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由原告马鞍山市中百物业管理有限公司负担。
审判员 许华珍
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 婷
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第275号
上诉人（原审原告）：刘金山，德城区粮食局抬头寺镇粮所退休职工。
委托代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李清智。
上诉人刘金山因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人刘金山以在审理中查明涉案的土地补偿费由刘千村委会负责保管而不是李清智个人保管为由，于2015年5月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘金山申请撤回上诉，并不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许刘金山撤回上诉。
二审案件受理费171元，减半收取85.5元，由上诉人刘金山负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年五月六日
书 记 员 宋兆源
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑执字第1964号
罪犯朱春和，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2010年5月25日作出（2010）安刑初字第176号刑事判决，以被告人朱春和犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2014年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯朱春和在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬5次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯朱春和在执行期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱春和减去从二0一四年十一月二十七日至二0一五年六月三十日尚未执行的刑期。罚金15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高洪明
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孙 彬
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终558号
原公诉机关湖北省武汉市蔡甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月28日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理湖北省武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人何某犯盗窃罪一案，于2016年4月5日作出（2016）鄂0114刑初85号刑事判决。原审被告人何某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务。上诉人（原审被告人）何某自行辩护并到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月27日23时许，被告人何某携带手套、剪刀等作案工具来到武汉市蔡甸区蔡甸街盛泰苑小区大门口，将刘某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2592元的后视镜镜片盗走。后被告人何某来到蔡甸街蔡甸大街宏源宾馆大门口，将郑某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2430元的后视镜镜片盗走。后被告人何某来到蔡甸街摩天逸品小区合和大唐沐足店侧面停车位，将胡某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2592元的后视镜镜片盗走。后被告人何某来到蔡甸街摩天逸品小区汉口银行大门口，将龚某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2340元的后视镜镜片盗走。后被告人何某来到蔡甸街新福路74号附2号曼迪诺丝门口，将肖某停放在此的1辆银色奔驰牌E260型轿车价值人民币3240元的1后视镜镜片盗走。
综上，被告人何某盗窃他人财物5次，财物价值共计人民币13194元。
原审认定上述事实，有被害人刘某、郑某、胡某、龚某、肖某的陈述，赃物、作案工具的照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，辨认笔录及照片，关于汽车零部件的价格认定结论书，发还清单，被告人何某的供述等证据证实。
原审认为，被告人何某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人何某多次盗窃，从重处罚。被告人何某如实供述自己的犯罪事实，并且当庭承认自己所犯罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，认定被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
上诉人何某上诉称：原审量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年12月27日23时许，上诉人何某携带手套、剪刀等作案工具来到武汉市蔡甸区蔡甸街盛泰苑小区大门口，将刘某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2592元的后视镜镜片盗走。后何某来到蔡甸街蔡甸大街宏源宾馆大门口，将郑某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2430元的后视镜镜片盗走。后何某来到蔡甸街摩天逸品小区合和大唐沐足店侧面停车位，将胡某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2592元的后视镜镜片盗走。后何某来到蔡甸街摩天逸品小区汉口银行大门口，将龚某停放在此的1辆黑色宝马牌X5型越野车的1对价值人民币2340元的后视镜镜片盗走。后何某来到蔡甸街新福路74号附2号曼迪诺丝门口，将肖某停放在此的1辆银色奔驰牌E260型轿车价值人民币3240元的1后视镜镜片盗走。综上，上诉人何某盗窃他人财物价值共计人民币13194元。
证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人何某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑已考虑其认罪态度好等具体情节，在法定刑幅度内判处刑罚适当。故上诉人何某提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 军
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一六年六月十三日
书记员 王娅迪
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶刑执字第2号
被告人郎宝兴，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌诈骗罪，于2013年8月1日被河北省邢台市巨鹿县苏家营派出所抓获并临时羁押于该县看守所，同年8月6日有吉林省扶余市公安局解回后于8月8日被刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。
被告人郎宝兴诈骗罪一案，本院于2013年12月18日作出（2013）扶刑初字第279号刑事判决，判决如下：一、被告人郎宝兴犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月1日起至2017年7月31日止，罚金自判决生效后五日内缴纳）。本院刑事审判庭于2014年1月8日将该判决中罚金部分移送执行局，本院于同日立案执行。经本院调查，被告人确无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
扶余市人民法院（2013）扶刑初字第279号刑事判决决罚金部分终结本次执行.
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 李玉林
二〇一四年四月二十四日
书记员 孔令芳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初732号
原告康智，男，现住吉林省长春市.
被告温国庆，男，户籍地：吉林省公主岭市.
本院在审理原告康智与被告温国庆民间借贷纠纷一案中，根据原告康智诉状中所提供确认的被告温国庆的送达地址，本院向被告温国庆以法院专递方式邮寄送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等法律手续，但因原告康智诉状中所提供确认的被告温国庆的送达地址不准确，导致法院邮寄送达的起诉状、举证通知书、开庭传票被邮政部门以收件人不在指定位置、无人认领而退回。本院多次催促原告康智来庭重新提供确认被告温国庆的送达地址，但原告康智拒不来庭重新提供确认被告温国庆的送达地址或提供情况说明。致使本院无法找到被告温国庆的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告康智的起诉。
案件受理费1000元退还给原告康智。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一六年四月二十五日
书记员 高荣莉
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初209号
原告中国某银行股份有限公司阳新支行（以下简称阳新某行）。
代表人：陈某，行长。
委托代理人黄某，阳新某行职工。委托权限：特别授权。
委托代理人柯某，阳新某行职工。委托权限：特别授权。
被告彭某甲，男。
原告阳新某行诉被告彭某甲借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员刘华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄某、柯某、被告彭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳新某行诉称：2014年8月7日，被告彭某甲在原告处立据贷款50，000元，约定2015年8月6日偿还。贷款到期后，原告多次催收无果，故诉至法院，请求判决：1、被告偿还贷款本金50，000元及利息；2、由被告承担案件诉讼费。
被告彭某甲辩称：这笔贷款是事实，但贷的款是用于偿还他人欠银行的钱。
经审理查明：2014年7月10日，原、被告签订了一份农户贷款借款合同，约定借款人彭某甲在贷款人阳新某行借款50，000元用于养殖，借款期限自2014年8月7日至2015年8月6日止，约定年利率为8.4%，还款方式为利随本清（到期一次性归还借款本息）。2014年8月8日，原告阳新某行依约将贷款本金50，000元划入被告彭某甲在银行的个人帐户（622841076076107709），完成贷款流程。一年到期后，被告到期未依约偿还贷款。原告于2015年9月27日向被告发放贷款催收通知，进行催收，无结果，遂于2016年1月15日起诉来院，提出上述诉请。
上述事实，有原、被告签订的农户贷款借款合同、借款凭证、被告身份证复印件、贷款催收通知书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告之间借款合同成立、有效，对此借款，被告应依约偿还借款本金并支付利息，故对原告的诉求，本院予以支持。被告辩称此笔借款系代替他人偿还在银行的贷款，对此辩解，因借款合同系被告本人与银行签订，且银行将贷款存入被告的个人帐户，被告将所贷之款用于何处，不影响被告依约应承担偿还借款并支付利息的法律义务，故对被告此辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告彭某甲在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告阳新某行的借款本金50，000元及利息（自2014年8月8日起按年利率8.4%计算至判决确定还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，155元，减半收取577.50元，由被告彭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，155元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国某银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：某行黄石市分行团城山支行，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。
审判员 刘 华
二〇一六年三月十五日
书记员 马一丁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3426号
原告：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司。
法定代表人：傅岩梅。
委托代理人：丁飚。
被告：林建华。
被告：绍兴县御雕酒业有限公司。
法定代表人：陈炳荣。
被告：绍兴市一棉针织有限公司。
法定代表人：陈建松。
被告：陈炳荣。
被告：孙柳霞。
被告：茹伟明。
原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司为与被告林建华、绍兴县御雕酒业有限公司（以下简称御雕公司）、绍兴市一棉针织有限公司（以下简称一棉公司）、陈炳荣、孙柳霞、茹伟明小额借款合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告林建华立即归还借款本金1，000，000元、利息269，483.37元，以上合计1，269，483.37元（利息暂计算至2015年9月20日，2015年9月21日起至付清全部本息之日止利息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2、本案诉讼费、律师费5，600元由被告林建华承担；3、被告御雕公司、一棉公司、陈炳荣、孙柳霞、茹伟明对上述一、二两项债务承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2015）绍柯商初字第3426号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法向各被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司的委托代理人丁飚到庭参加诉讼，被告林建华、御雕公司、一棉公司、陈炳荣、孙柳霞、茹伟�经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月12日，原告与被告林建华、御雕公司、一棉公司、陈炳荣、孙柳霞签订编号为（2013）兴发最保借字第0218号的《最高额保证借款合同》一份，约定：原告同意自2013年12月12日至2014年12月11日期间内向被告林建华发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元；借款期限、借款利率以当笔借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的10日，次日为付息日；未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；因被告林建华违约致原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的律师费等费用。被告御雕公司、一棉公司、陈炳荣、孙柳霞自愿为原告的债权提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等；保证期间为借款期限届满之日起二年；合同同时对各方其他权利义务进行了约定。同日，原告与被告茹伟明签订《最高额保证合同》（合同号：2013兴发最保字第59号），合同约定：被告茹伟明自愿成为保证人，对上述《最高额保证借款合同》（2013兴发最保借字第0218号）所产生的债务在最高主债权本金余额为人民币100万元范围内承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等以及原告为实现债权而发生的如诉讼费、律师费等费用。上述合同签订后，2014年3月10日，原告依约向被告林建华发放贷款100万元，当笔借款借据约定借款期限为2014年3月10日至2014年6月9日止，借款月利率为18.5‰。
借款到期后，被告林建华未按约归还借款本息，截止2015年9月20日，尚欠原告借款本金100万元，利息269，483.37元，其余被告也未按约履行相应担保义务，遂成讼。
另查明，原告为本案诉讼与浙江震天律师事务所签订委托代理合同一份，并支付该所律师代理费5，600元。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《最高额保证借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、电子银行交易回单、《委托代理合同》和发票及其当庭陈述所证实。
本院认为，原告与被告林建华、御雕公司、一棉公司、陈炳荣、孙柳霞签订的《最高额保证借款合同》，与被告茹伟明签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事�应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告林建华作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告起诉要求被告林建华归还贷款本息、支付律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告御雕公司、一棉公司、陈炳荣、孙柳霞、茹伟明作为保证人在被担保人林建华未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任，故对于原告起诉要求上述被告在约定的保证范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建华应归还给原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，支付截止2015年9月20日的利息269，483.37元，合计人民币1，269，483.37元，并支付上述借款本金自2015年9月21日起至款清之日止按案涉《最高额保证借款合同》的约定计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林建华应赔偿原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司为实现债权支出的费用人民币5，600元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告绍兴县御雕酒业有限公司、绍兴市一棉针织有限公司、陈炳荣、孙柳霞、茹伟明对被告林建华的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权向被告林建华追偿。
案件受理费16，276元，财产保全申请费5，000元，合计21，276元，由六被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16，276元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 沈雪华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第1040号
原告欧阳志恩。
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
委托代理人欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区突浪服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门工业区百兴路16号之一。
法定代表人何燕敏。
被告何燕敏。
原告欧阳志恩与被告佛山市顺德区突浪服装有限公司（以下简称为突浪服装公司）、何燕敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由代理审判员林思彤适用简易程序独任审理，本案于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈泽荣、欧阳妙玉到庭参加诉讼，被告突浪服装公司、何燕敏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳志恩诉称，原告经人介绍承接了被告何燕敏独资开办的企业，即被告突浪服装公司二、三期工程，原告依约完成工程后，经与被告何燕敏核对工程款为265996.25元。现被告何燕敏尚欠原告工程款125996.25元，被告何燕敏承诺了还款期限，但至今分文未付，经原告多次催收，未果，据此，请求判令两被告立即支付工程款125996.25元及利息（从立案之日起至两被告清偿款项完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了身份证（复印件）2份，企业机读档案登记资料1份、工程结算3页，以证明其起诉陈述的内容属实。
本院于2014年12月9日分别向被告突浪服装公司、何燕敏送达起诉状副本和开庭传票，但被告突浪服装公司、何燕敏在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提交证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院一并予以采信。被告突浪服装公司、何燕敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
被告突浪服装公司系被告何燕敏个人开办的自然人独资有限责任公司。被告何燕敏委托原告为被告突浪服装公司完成二、三期工程，工程内容包括拆墙、砌砖、凿水泥、贴瓷片等。工程完工后，原告与被告何燕敏于2014年8月6日签订工程结算，确认总工程款为265996.25元，2013年12月20日为止已支付14万元，尚欠125996.25元，被告何燕敏承诺“此款项分3个月内支付完，2014年11月6日内支付”，但两被告至今未付，经原告多次催收，未果，原告遂于2014年11月27日向本院提起诉讼。
另查，原告不具备相应施工资质。
本院认为，被告何燕敏委托原告为被告突浪服装公司进行工程施工，虽原告并不具备相应施工资质，但原告为被告何燕敏完成工程施工，被告何燕敏应当向原告支付相应价款，故原告请求被告何燕敏支付本案工程款125996.25元及其利息理由充分，本院予以支持；被告突浪服装公司作为被告何燕敏个人开办的独资企业，且涉案工程正是该企业的工程项目，故原告请求被告突浪服装公司对上述债务承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区突浪服装有限公司、何燕敏于本判决生效之日起十日内连带向原告欧阳志恩支付工程款125996.25元及其利息（利息计算方式为从2014年11月27日起至本判决确定清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1409.96元（此款已由原告欧阳志恩预交），由被告佛山市顺德区突浪服装有限公司、何燕敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林 思 彤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 欧阳佩仪
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民二初字第00947号
原告：刘勇
被告：王江峰
本院在审理原告刘勇与被告王江峰合伙协议纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘勇的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘勇撤回起诉。
诉讼费1275元全部退还原告。
审判长 刘炜曦
审判员 杨晓齐
审判员 焦颖茹
二〇一三年九月二十三日
书记员 房丹丹
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民二初字第00947号
原告：刘勇，男，1981年5月2日出生，汉族，无业。
被告：王江峰，男，1986年7月7日出生，汉族，无业。
本院在审理原告刘勇与被告王江峰合伙协议纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘勇的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘勇撤回起诉。
诉讼费1275元全部退还原告。
审判长 刘炜曦
审判员 杨晓齐
审判员 焦颖茹
二〇一三年九月二十三日
书记员 房丹丹
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第00326号
原告：倪忠成。
委托代理人：程昕，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所实习律师。
被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，其他情况不详。
被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，其他情况不详。
本院在审理原告倪忠成诉被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司建设工程分包合同纠纷一案中，倪忠成于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪忠成的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告倪忠成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪忠成负担。
审 判 长 徐克文
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 宫恩祥
二〇一五年五月十八日
代理书记员 钟静雯
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内05刑更266号
罪犯李亚元，男，1968年7月6日出生，汉族，大专文化，原库伦旗商务局局长，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院于2014年10月30日作出了（2014）奈法刑初字第58号刑事判决，以被告人李亚元犯贪污罪，判处有期徒刑四年，刑期自2014年3月4日至2018年3月3日。该犯于2014年11月27日交付执行机关执行。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2017年9月11日以该犯在考核期内确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区通辽监狱认为，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，考核期内累计记功四次，确有悔改表现，建议减刑六个月。
经审理查明，该罪犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2016年7月至2016年11月，被监狱考核记四次功。上述事实有罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。
本院认为，经综合考察该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，认为该罪犯在刑罚执行期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李亚元减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年3月4日至2017年10月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨久英
审判员 张建忠
审判员 韩 洋
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘冬晖
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第6412号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人彭某。
被告人陈某甲。
被告人梁某。
被告人陈某乙。
上列被告人均因涉嫌犯故意伤害罪于2012年8月16日被羁押，同日被刑事拘留，2012年9月19日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公一诉（2012）3693号起诉书指控被告人彭某、陈某甲、梁某、陈某乙犯故意伤害罪，于2012年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人彭某、陈某甲、梁某、陈某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年8月15日1时许，被告人彭某与被害人胡某在本市龙华新区观澜街道某厂宿舍×1房因琐事发生争执并互相推搡。后×2房的被告人陈某甲、陈某乙、梁某闻讯赶至×1房伙同被告人彭某围殴被害人胡某。期间，被告人彭某持铁架殴打被害人上身，被告人陈某甲则持铁水管敲打被害人膝部。同日7时许，被害人报警，民警出面调解，并现场缴回作案工具铁水管、铁架各一根。次日，民警在某厂将四名被告人抓获归案。经鉴定，被害人胡某所受损伤属轻伤。
上述事实，被告人彭某、陈某甲、梁某、陈某乙在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的被告人彭某、陈某甲、梁某、陈某乙的供述、证人证言及辨认笔录、抓获经过、被告人的身份信息、现场勘查笔录及照片、法医鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某、陈某甲、梁某、陈某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人彭某、陈某甲实施主要伤害行为，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁某、陈某乙是从犯，应当从轻处罚。四被告人归案后自愿认罪，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日至2013年6月15日止）。
二、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日至2013年6月15日止）。
三、被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日至2013年4月15日止）。
四、被告人陈某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日至2013年4月15日止）。
五、作案工具铁水管、铁架各一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚 振 京
二〇一二年十二月六日
书记员 张 晓 玲
书记员 张幼双（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！