湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1350号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋。
负责人：黄剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭亦民，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：朱湖兵，双峰县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴建煌，男，1955年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司因与被上诉人彭亦民、吴建煌机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求：撤销一审判决并改判核减上诉人的第三者保险赔偿金27889.6元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人的举证遗落被上诉人彭亦民的投保单，影响对事实的认定；上诉人已经依法履行免责条款的法定告知义务；事发时被上诉人彭亦民的车辆未按照相关规定年检，且车辆存在技术故障，故上诉人要求商业三责险拒赔合理合法；根据商业三者险条款第七条、第十条明确约定：诉讼费、鉴定费、停运替代性交通费用等间接损失，保险不赔，故上诉人不应承担诉讼费、替代性交通工具等费用。综上，上诉人只承担交强险赔偿责任1258元。
被上诉人彭亦民辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉请求：1、上诉人在一审中提出有被上诉人彭亦民的投保单，但没有提供证据予以证实。2、彭亦民车辆的保险是委托双峰县信用联社的员工朱桂连购买，朱桂连也是委托别人进行购买的，故不存在上诉人对被上诉人履行了明确的告知义务。3、虽然车辆当时为参加年检，但是事故发生不是由于驾驶车辆不合格及安全隐患导致的，车辆未及时年检与事故的发生没有因果关系。4、因被上诉人彭亦民投了保，所以上诉人应当承担替代性交通工具费用。
被上诉人吴建煌未予答辩。
被上诉人吴建煌向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告吴建煌车辆损失费34720元、租车费4800元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、2016年1月18日8时40分许，被告彭亦民驾驶湘Ｋ×××××轻型货车沿本县永丰镇和森大道由东往西方向行驶，途经和森大道莫林风尚酒店门前地段，碰撞到同向行驶在前由案外人贺耿英驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车，致使湘Ｋ×××××小型汽车又撞到行驶在前由原告吴建煌驾驶的湘Ａ×××××小型汽车，造成三车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2016年2月1日作出Y（2016）00535号道路交通事故认定书，认定：1、当事人彭亦民驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，未与前车保持安全车距，是造成此次事故的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，根据《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，负全部责任。2、当事人贺耿英不负此次事故的责任。3、当事人吴建煌不负此次事故的责任。二、原告吴建煌驾驶的湘Ａ×××××小型汽车经双峰县价格认证中心双价认证（2016）18号价格认证结论书鉴定，其损失为34720元。三、被告彭亦民驾驶的湘Ｋ×××××轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。保险期限自2015年9月16日0时起至2016年9月15日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任保险100000元，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%，负次要责任的，事故责任免赔率5%。四、在审理过程中，原告吴建煌自愿放弃要求案外人贺耿英赔偿车辆损失100元。五、由此对原告吴建煌在本次交通事故中造成的经济损失核定为36220元。一审法院认为：本次交通事故中，被告彭亦民驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，未与前车保持安全车距，是造成此次事故的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，故应当承担事故的全部责任。原告吴建煌和案外人贺耿英无责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提出被告彭亦民驾驶的湘Ｋ×××××轻型货车年检过期，根据保险合同约定，商业第三者责任险拒赔的辩护意见，经查被告彭亦民明确表示被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司没有告知免责条款，其对免责条款也不知情，而被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司亦没有提供充分证据证明其对免责条款向被告彭亦民履行了特别告知和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，因此对其辩护意见，不予采纳。因此原告吴建煌在本次交通事故中所造成的经济损失,应由被告彭亦民负责赔偿。被告彭亦民驾驶的湘Ｋ×××××轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险，原告吴建煌非该车车上人员和被保险人，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。因此，原告吴建煌的车辆损失等共36220元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险财物损失赔偿限额2000元内按比例赔偿1258元。原告吴建煌自愿放弃案外人贺耿英应在交强险无责任限额内赔偿100元，予以认定。超出交强险赔偿限额的34862元，由被告彭亦民赔偿。应由被告彭亦民赔偿的34862元，根据被告彭亦民与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司所签订的第三者责任险约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业第三者责任保险限额100000元内（减去负事故全部责任免赔率20%计6972.4元）赔偿27889.6元。余款6972.4元，由被告彭亦民赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第四十二条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告吴建煌的经济损失36220元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额内赔偿1258元，在商业第三者责任保险限额内赔偿27889.6元。由被告彭亦民赔偿6972.4元。由原告吴建煌自负100元。二、驳回原告吴建煌的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费700元，由被告彭亦民负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，确认一审法院所查明的事实。
本院认为：被上诉人彭亦民驾驶湘Ｋ×××××轻型货车碰撞到贺耿英驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车，致使湘Ｋ×××××小型汽车又撞到被上诉人吴建煌驾驶的湘Ａ×××××小型汽车，造成三车受损的交通事故。此次交通事故被上诉人彭亦民应当承担事故的全部责任，案外人贺耿英和被上诉人吴建煌无责任。被上诉人彭亦民驾驶的湘Ｋ×××××轻型货车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险，吴建煌非该车车上人员和被保险人，因此中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于超出交强险部分，由被上诉人彭亦民负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司主张其履行了免责条款的法定告知义务，被上诉人彭亦民的车辆在发生事故时未按规定年检、存在车辆技术故障，其有在商业三责险内拒赔的权利，但被上诉人彭亦民明确表示上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司没有告知免责条款，其对免责条款也不知情，而上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司亦没有提供充分证据证明其对免责条款确已向彭亦民履行了特别告知和明确说明义务，故原审认定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司所主张的该免责条款不产生效力并无不当。被上诉人吴建煌所驾驶的湘Ａ×××××小型汽车因此次交通事故受损，需有替代的交通工具，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原审根据本案实际情况，结合司法实践，对吴建煌的租车费认定为1500元并无不当。因此，原审认定由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业第三者责任保险限额100000元内（减去负事故全部责任免赔率20%计4235.6元）赔偿27889.6元是正确的。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。