山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1901号
原告（申请执行人）：太原市威世达贸易有限公司，住所地太原市迎泽区五一路131号。
法定代表人：田秉顺，董事长。
委托诉讼代理人：裴国升，山西神明律师事务所律师。
被告（执行案外人）：山西省城镇集体工业联合社，住所地太原市迎泽大街***号。
法定代表人：李荣钢，主任。
委托诉讼代理人：李智宁，男，该联合社职工。
委托诉讼代理人：赵煌，山西赵煌律师事务所律师。
被告（被执行人）：山西省塑料集团有限公司，住所地太原市柳南开发区14号楼。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：张继伟，山西朗朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文锋，山西晋杰律师事务所律师。
原告太原市威世达贸易有限公司与被告山西省城镇集体工业联合社、山西省塑料集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴国升，被告山西省城镇集体工业联合社的委托诉讼代理人李智宁、赵煌，被告山西省塑料集团有限公司的委托诉讼代理人张继伟、郭文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太原市威世达贸易有限公司（以下简称威世达公司）向本院提出诉讼请求：请求依法判决追加被告山西省城镇集体工业联合社为被执行人，并对被告山西省塑料集团有限公司承担责任，归还原告借款95万元和诉讼费用。事实和理由：2004年10月27日，太原市迎泽区人民法院（2004）迎民初字第812号民事判决书对原告太原市威世达贸易有限公司与被告山西省塑料集团有限公司借款合同纠纷一案作出民事判决：被告山西省塑料集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告太原市威世达贸易有限公司借款九十五万元。诉讼费二万八千一百三十二元由被告山西省塑料集团有限公司承担，此款原告已预付，被告在付上述款项时一并付清原告。此判决于2004年10月28日生效。2005年5月8日原告向法院申请强制执行。2016年9月8日，原告提出书面申请，要求追加山西省城镇集体工业联合社为被执行人。太原市迎泽区人民法院于2017年5月17日作出（2016）晋0106执异11号执行裁定书，裁定驳回申请人太原市威世达贸易有限公司的申请。原告太原市威世达贸易有限公司不服此裁定，现提起执行异议之诉。具体事实和理由如下：1997年10月27日，山西省二轻工业总会党组决定对山西省二轻工业供销总公司、山西省塑料工业总公司进行改组，组建被告山西省塑料集团有限公司。因山西省二轻工业供销总公司和山西省塑料总公司都是被告山西省城镇集体工业联合社直接投资兴办的供销企业，其全部资产及其增值归省联社所有，决定按一定比例将省联社资产划给企业一部分，划给企业的资产其所有权归企业。省联社将仓库（不含土地）400万投资给塑料集团公司。被告山西省塑料集团有限公司工商登记成立于1997年12月29日，注册资本为2200万元。依照公司章程规定，被告山西省城镇集体工业联合社应以实物投资折合1122万，占出资总额的51%。被告山西省城镇集体工业联合社既未注销山西省二轻供销总公司和山西省塑料工业总公司，也未按公司法的规定办理实物财产（非货币财产）转移手续。2005年1月12日被告山西省城镇集体工业联合社与ＸＸＸ、李近、李琪订立虚假股权转让协议，骗取工商登记将其股权和山西省塑料集团有限公司集体基金会股权转让给ＸＸＸ、李近和李琪三人。2005年1月18日，被告山西省城镇集体工业联合社、山西省塑料集团有限公司集体基金会与ＸＸＸ、李近、李琪订立股份转让协议书。此协议书第二章第2.4条约定，目标公司的下列资产不在本协议转让范围之内：A、目标公司原使用的建设北路588号（原221）仓库，由甲方收回。B、目标公司组建前由山西省二轻工业供销总公司投入迎泽交易大厦的42万元，由甲方收回。C、山西省塑料工业总公司在山西塑料总厂投资的110万元，由甲方收回。此协议书第二章第2.8条约定，下列债务由股份出让方承担：目标公司欠威世达公司95万元。此协议第三章第3.5条约定，目标公司对威世达公司的欠款由双方共同协商处理，受让方支付的款项，从总价款中扣除。上述事实有相关证据材料可供质证。我国公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产转移的转让手续。公司成立后，股东不得抽逃出资。根据最高人民法院有关司法解释，股东未履行或者未全面履行出资义务的，股东抽逃出资的，公司债权人有权请求其承担责任。我国合同法规定，当事人应当全面履行合同约定。原告太原市威世达贸易有限公司认为，原告是被告山西省塑料集团有限公司的债权人。被告山西省城镇集体工业联合社是股东，未全面履行出资义务，又抽逃出资，依法应当承担责任。原告是公司的债权人，被告山西省城镇集体工业联合社应当全面履行合同。为维护债权人的合法权益，根据我国民事诉讼法有关规定，特提起诉讼，请依法公断，支持原告的诉讼请求。
山西省城镇集体工业联合社（以下简称城联社）辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。原告已经被工商部门于2013年吊销营业执照，不具有诉讼主体资格，原告已依法解散，应依法成立清算组，才可以起诉或应诉。二、答辩人不存在出资不实或抽逃出资的问题。山西博友会计师事务所出具山西塑料集团有限公司的验资报告，仅载明答辩人出资金额为1122万元，而未明确具体出资的实物，亦未明确是否以仓库出资。在《关于省塑料公司、省二轻供销公司产权界定的工作报告》中，也没有明确仓库是注册资本还是从总资产中划出的1000万元，作为答辩人对塑料集团的长期借款。因此，原告主张的出资不实或抽逃出资的问题均无法证实。三、答辩人不承担95万元的还款责任。答辩人与ＸＸＸ等人签订的《股份转让协议》第2.8条约定：”下列债务由股份出让方承担：欠威世达公司95万元。”同时，该协议第3.5条约定：”目标公司对农行国贸支行及威世达公司的欠款由双方协调处理，受让方支付的款项，从总价款中扣除”。在履行过程中，ＸＸＸ等人实际支付股权转让款720万元，欠原告的95万元已经扣除，该95万元应由ＸＸＸ等人承担，故答辩人不承担95万元的还款责任。据答辩人了解，ＸＸＸ等人之所以未向原告支付95万元，是因为原告还拖欠塑料集团200余万元房租。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山西省塑料集团有限公司（以下简称塑料集团公司）辩称，（2004）迎民初字第812号民事判决书生效后，原告以此款抵扣房租为由，拒绝向我方支付房屋租金，累计200万余元；2016年执行听证会我方提出以借款抵扣房租，抵扣后，原告仍欠我方房租100万余元。经过抵销债权已消灭，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：
对于威世达公司诉塑料集团公司借款合同纠纷一案，本院于2004年10月27日作出（2004）迎民初字第812号民事判决，判决：山西省塑料集团有限公司于判决生效后十日内归还太原市威世达贸易有限公司借款95万元。2005年5月8日，因塑料集团公司未履行生效法律文书所确定的义务，威世达公司向本院申请执行。在执行程序中，申请执行人威世达公司申请追加第三人城联社为被执行人。2017年5月17日，本院作出（2016）晋0106执异11号执行裁定，裁定驳回威世达公司的申请。此后，威世达公司向本院提起本案诉讼。
1997年11月29日，山西省二轻工业总会对山西省二轻工业供销总公司、山西省塑料工业总公司作出晋二轻人教字（1997）121号《关于同意组建山西省塑料集团和山西省塑料集团有限公司的批复》。
1997年12月1日，山西省建信资产评估事务所向城联社出具《资产评估报告书》，主要内容为：评估对象：联社提供的太原市建设北路221号房产；评估目的：为进一步深化改革，进行股制实施股份制使用；评估基准日：1997年10月31日；评估办法：本次评估仅为联社小东门仓库的房屋建筑物，采用置成本法；评估结果：被评资产建筑面积9721.3平方米，评估总值为4106922元。
城联社与山西省二轻工业供销总公司、山西省塑料工业总公司向山西省城镇集体工业联合社常务理事会作出《关于省塑料公司、省二轻供销公司产权界定的工作报告》，其主要内容为：根据山西省二轻工业总会党组1997年10月27日决定对山西省二轻工业供销总公司（简称省二供）、山西省塑料工业总公司（简称省塑料）进行改组，组建山西省塑料集团有限公司，委托山西省建信资产评估事务所对两个公司的资产进行了评估。省二供、省塑料两个公司是省联社直接投资兴办的供销企业，其全部资产及其增值部分归省联社所有。为调动企业干部、职工的积极性，促进生产经营，提高经济效益，经充分协商，按一定比例将省联社资产划给企业一部分，划给企业的资产，其所有权归企业。资产界定结果为：省二供净资产22300942.99元，省塑料净资产3249153.19元，合计25550096.18元。省联社将仓库（不含土地）400万元投资给塑料集团公司，以上三项合计为29550096.18元总资产。从总资产中划出1000万元，作为省联社对塑料集团公司的长期借款，按照银行同期贷款利息计算，实行有偿使用。总资产1955万元按比例划分，划给塑料集团公司集体基金会833万元，占42.61%，作为集团公司的资本金，其所有权归集团公司；划给省联社1122万元，占57.39%，省联社将1122万元作为省联社资本金投资给塑料集团公司使用。
1997年12月18日由全体股东制订的《山西省塑料集团有限公司章程》载明的相关内容为：第十条：集团公司的注册资本2200万元。第十一条：集团公司的注册资本全部由股东投资。其中：货币290万元，占注册资本总数的13.18%；实物折价1910万元，占注册资本总数的86.82%。第十七条：集团公司股东出资方式和出资额：其中：山西省城镇集体工业联合社出资额1122万元，出资方式实物，占注册资本比例51%。
2004年12月16日，城联社向塑料集团公司发出晋城联资（2004）47号《关于收回省城联社仓库的通知》，其内容为：你公司现借用省城联社建设北路221号仓库，其产权及土地使用权属省城联社所有。鉴于你公司近几年经营管理情况，已累计欠交省城联社管理费700万元和现绝大多数在职职工已身份置换，为加强对仓库的监管，防止资产流失，强化安全管理，经省城联社2004年12月14日党组扩大会议研究决定，将仓库收回。
同日，城联社向塑料集团公司和山西塑料总厂发出晋城联资（2004）48号《关于将山西塑料总厂110万元长期投资转回省城联社的通知》，其内容为：鉴于山西塑料总厂已归省城联社直属。同时山西省塑料集团有限公司职工身份置换工作已基本结束，转入产权置换阶段。为理顺塑料集团涉及塑料总厂的有关问题，妥善解决现塑料集团10名离休干部的”两费”。经省城联社2004年12月14日党组扩大会议研究决定，在山西省塑料集团有限公司组建之前，山西省塑料工业总公司对山西塑料总厂的110万元投资，从山西省塑料集团有限公司转回省城联社。
2005年1月18日，城联社（股份出让方、甲方）、山西省塑料集团有限公司集体基金会（股份出让方、乙方）与ＸＸＸ（股份受让方、丙方）、李近（股份受让方、丁方）、李琪（股份受让方、戊方）签订《股份转让协议书》，其中：2.4条约定：目标公司下列资产不在本协议转让范围内：A目标公司原使用的建设北路588号（原221号）仓库，其产权及土地均属甲方所有，由甲方收回。B目标公司组建前，由山西省二轻工业供销总公司投入迎泽交易大厦的42万元，由甲方收回，不属此次转让之内。C、山西省塑料工业总公司在山西塑料总厂投资的110万元，由甲方收回。第2.8条约定：下列债务由股份出让方承担：目标公司欠威世达公司95万元。第3.5条约定：目标公司对威世达公司的欠款由双方共同协商处理，受让方支付的款项，从总价款中扣除。
威世达公司提供的房屋所有权证复印件1页显示：房屋所有权人：山西省二轻工业供销总公司；房屋坐落：建设北路221号；地号：2263221；产别：国有房产；建筑面积：461.37平方米。
城联社提供的房屋所有权证显示：所有权人：山西省城镇集体工业联合社；所有权性质：集体；房屋坐落：建设北路221；地号：2248221；建筑面积：8521.3平方米。
2016年11月21日，本院作出（2016）晋0106执恢6号执行裁定，对威世达公司与塑料集团公司借款合同纠纷一案裁定终结本次执行程序。
本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。原告的营业执照即使已经被工商行政管理机关吊销，但没有证据证明存在法定原因并依法完成清算、注销登记的情形，原告作为公司法人并未终止，其民事权利能力和民事行为能力以及相应的民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力均应存续，威世达公司可以作为原告提起诉讼，被告关于原告诉讼主体资格的抗辩主张不予支持。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十八条规定：”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，威世达公司主张追加城联社为被执行人的依据为：城联社未全面履行出资义务，又抽逃出资。因此，本案争议的焦点应为：一、城联社是否存在未全面履行出资义务情形；二、城联社是否存在抽逃出资情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，只要城联社存在上述任何一种情形，原告要求追加城联社为被执行人并要求其承担责任的诉讼请求均应被支持。关于城联社是否存在未全面履行出资义务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。城联社作为塑料集团公司的股东，其为负有出资义务的主体，其主张自己已经尽到出资义务，故城联社应对其已经全面履行出资义务承担举证责任。同时，城联社作为出资义务的主体，其亦直接掌握履行出资义务的证据，更便于举证。综上，城联社应对其已经全面履行出资义务承担举证责任。庭审中本院要求城联社明确其出资的实物范围，但城联社表示不能明确。城联社与山西省二轻工业供销总公司、山西省塑料工业总公司向山西省城镇集体工业联合社常务理事会作出的《关于省塑料公司、省二轻供销公司产权界定的工作报告》中有表述为：”省联社将仓库（不含土地）400万元投资给塑料集团公司”，但城联社未能提供证据证明其已将仓库所有权转移给塑料集团公司，虽城联社辩称仓库不属于其对塑料集团的实物投资，而是包含在1000万元的借款中，但城联社和塑料集团公司均表示塑料集团公司始终未对仓库进行使用。且城联社亦未提供其已将出资金额对应的其他实物所有权转移给塑料集团公司的证据。综上，城联社不能明确并证明其实际在工商登记中的出资范围，且未能举证证明其已经转移实物出资所有权于塑料集团公司，履行了全面出资义务，故城联社未完成举证责任，应承担不利的法律后果，本院无法认定城联社已经全面履行出资义务。关于城联社是否存在抽逃出资情形，因城联社是否履行全面出资义务尚且真伪不明，城联社出资范围尚不能确定，故现尚无法对城联社是否存在抽逃出资问题进行认定。综上，现有证据尚无法证明城联社已经全面履行了出资义务，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，威世达公司要求追加城联社为被执行人，并对塑料集团公司承担责任的诉讼请求应予支持。
关于塑料集团公司辩称威世达公司欠付其房租的主张，与本案执行异议之诉无直接关联，塑料集团公司可另行主张，本案不予处理。
综上所述，城联社作为塑料集团公司的股东，未能举证证明其已全面履行了出资义务，故应追加城联社为被执行人，对本院（2004）迎民初字第812号民事判决中确定的塑料集团公司的债务承担责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十四条第一项的规定，判决如下：
追加被告（执行案外人）山西省城镇集体工业联合社为被执行人，被告（执行案外人）山西省城镇集体工业联合社对本院（2004）迎民初字第812号民事判决中确定的95万元借款及28132元诉讼费向原告（申请执行人）太原市威世达贸易有限公司承担清偿责任。
案件受理费100元，由二被告负担。
本院（2016）晋0106执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 倪 娜
人民陪审员 王 晶
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 申媛芝
书 记 员 孟瑞芳