广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23188号
上诉人（原审被告）：广州金创利经贸有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：黄炜，职务：经理。
上诉人（原审被告）：黄炜，男，1968年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴丽娴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：罗建。
委托诉讼代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭康，男，1966年12月15日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）、黄炜因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）、谭康借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月9日，广发银行广州分行与金创利公司签订合同编号为12110513039的《授信额度合同》，约定授信额度敞口最高限额为100000000元，授信额度有效期为壹年，自2013年7月9日起至2014年7月8日止；提供最高额担保，其中担保人谭康、黄炜与广发银行广州分行于2013年7月9日签订编号为12110513039-01的《最高额保证合同》，担保人金创利公司与广发银行广州分行于2013年7月9日签订的编号为12110513039-02的《最高额抵押合同》等；授信额度续做，无论原授信额度与本合同是否存在利率等差别，金创利公司在原编号为12110512055的《授信额度合同》项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保；本合同项下的商业汇票贴现种类及额度为银行承兑汇票贴现，额度为可循环，具体每笔商业汇票的期限不得超过六个月。
2014年9月28日，广发银行广州分行作为授信人与作为被授信人的金创利公司签订了《授信额度合同》（合同编号为：12110514062），内容：广发银行广州分行同意向金创利公司提供授信额度；授信额度最高限额为150000000元；在授信额度有效期内，对金创利公司已清偿的授信额度，广发银行广州分行同意可以循环使用；授信额度有效期为壹年，自2014年9月28日至2015年9月27日止；利率采浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息，浮动方式为广发银行广州分行从贷款起息日起每壹个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次；每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。若金创利公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行广州分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为上述约定的贷款利率水平上加收50%。对金创利公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。结息方式为按月结息；金创利公司出现未按本合同约定履行对广发银行广州分行的支付和清偿义务的，构成违约事件，广发银行广州分行有权终止或解除本合同，有权宣布本合同、金创利公司与广发银行广州分行之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，未到期款项视为提前到期；本合同项下债务的担保有最高额担保，担保人按本合同和担保合同承担担保责任；在受托支付方式下，金创利公司不可撤销地授权广发银行广州分行将贷款资金从金创利公司结算账户支付给金创利公司交易对手；“授信额度续做”是指无论原授信合同与本合同是否存在利率等差别，金创利公司在原编号为12110513039的《授信额度合同》（原授信合同）项下未结清授信敞口均构成本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，且不因此构成对原合同项下广发银行广州分行权利的放弃或减少，原合同项下的担保合同继续有效，广发银行广州分行仅对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放；若广发银行广州分行因业务需要须委托广发银行股份有限公司其它机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归广发银行股份有限公司其它机构承接并管理，金创利公司对此表示认可；广发银行广州分行授权的广发银行股份有限公司其它机构、或承接本合同项下借款业务的广发银行股份有限公司其它机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行；本合同项下的授信品种结构为：银行承兑汇票额度，以上各额度之间可相互调剂；银行承兑汇票额度最高限额为150000000元，为可循环额度；具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准；承兑之前，金创利公司须按不少于票面金额的30%向广发银行广州分行交存承兑保证金，并存入广发银行广州分行指定的保证金账户；承兑时，由广发银行广州分行向金创利公司按票面金额的万分之五一次性计收手续费；由于金创利公司未能及时足额交存票款，致使广发银行广州分行垫付资金时，广发银行广州分行所垫付的款项转为对金创利公司的逾期贷款，广发银行广州分行对金创利公司尚未交付的票款自汇票到期日按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从金创利公司银行账户中划款抵偿。
同日，广发银行广州分行作为抵押权人与作为抵押人的金创利公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号为12110514062-01），约定：为担保主合同项下债务的履行，金创利公司自愿将其享有合法处分权的财产（位于广州市天河区体育西路103号之一3101房、3102房、3103房、3104房的四套房产）为广发银行广州分行的债权设立抵押担保；本合同担保的主合同为广发银行广州分行与金创利公司于2014年9月28日所签订的编号为12110514062的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；经广发银行广州分行、金创利公司双方一致同意，本合同生效之前已由本合同广发银行广州分行和金创利公司签订的合同编号为12110513039的《授信额度合同》，其合同项下的债权本金为100000000元，也在本合同最高额抵押担保的债权范围之内；本合同所担保债权之最高本金余额为50000000元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；上述本金金额及全部金额和费用为本合同担保的最高债权额。
同日，广发银行广州分行作为债权人与作为保证人的谭康与黄炜签订了《最高额保证合同》（合同编号为12110514062-02），本合同担保的主合同为广发银行广州分行与金创利公司于2014年9月28日所签订的编号为12110514062的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；本合同所担保债权之最高本金余额为50000000元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；上述最高本金余额及全部金额和费用为本合同所担保的最高债权额；本合同项下的保证期间为自金创利公司履行债务期限届满之日起两年。
2014年10月8日，广发银行广州分行与金创利公司就位于广州市天河区体育西路103号之一3101房、3102房、3103房、3104房的四套房产办理了抵押登记手续，房地产权属人均为金创利公司，抵押权人均为广发银行广州分行。
上述合同签订后，金创利公司分别于2014年6月10日、2014年10月13日、2014年10月15日以及2014年10月21日向广发银行广州分行递交《银行承兑汇票申请书》，分别根据签署的编号12110513039及12110514062的《授信额度合同》，提出开立承兑汇票10000000元、21400000元、20000000元以及20000000元的申请，金创利公司同意按承兑汇票金额的30%向广发银行广州分行交存保证金，对应结算账号12×××87，汇票收款人均为深圳市江铜营销有限公司。广发银行广州分行因此开立以下八张汇票：一、2014年6月10日，3060005121039552的《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2014年12月10日；二、2014年10月13日，3060005121045078《银行承兑汇票》，出票金额为1400000元，汇票到期日为2015年2月13日；三、2014年10月13日，3060005121045077的《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2015年2月13日；四、2014年10月13日，3060005121045076《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2015年2月13日；五、2014年10月15日，3060005121044994《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2015年2月15日；六、2014年10月15日，3060005121044995《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2015年2月15日；七、2014年10月21日，3060005121045303《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2015年2月21日；八、2014年10月21日，3060005121045302《银行承兑汇票》，出票金额为10000000元，汇票到期日为2015年2月21日。上述八张汇票出票人均为金创利公司，收款人均为深圳江铜营销有限公司，付款行均记载为：广发银行广州东风东路支行。
上述八张银行汇票均经连续背书后，均由中国工商银行股份有限公司深圳市分行在最后一手被背书人处加盖委托收款章。广发银行广州分行与金创利公司、黄炜、谭康共同确认金创利公司已经全部交付了涉案八张汇票30%的保证金。汇票到期后，由于金创利公司结算账户余额不足，广发银行广州分行称在扣除保证金账户余额后，授权广发银行广州东风东路支行分别于2014年12月10日垫付7000000元；2015年2月13日垫付7000000元、7000000元、980000元；2015年2月15日垫付7000000元、7000000元；2015年2月21日垫付7000000元、7000000元。上述共计垫款49980000元。广发银行广州分行对此提交了《广州金创利经贸有限公司项目欠本金、利息、复利情况表》，证实截至2015年5月4日，金创利公司尚欠垫款本金49980000元、逾期利息共计2135056.24元、复利共计36113.62元。
金创利公司称广发银行广州分行并非本案当事人，涉案汇票是广发银行广州东风东路支行开立的银行承兑汇票，金创利公司是广发银行广州东风东路支行的客户，在广发银行广州东风东路支行申请开立涉案汇票，并对此提交了广发银行广州东风东路支行于2014年10月15日出具的《说明》复印件，内容：我支行客户金创利公司在我行申请开立银行承兑汇票，收款人为深圳江铜营销有限公司，由于金创利公司为深圳江铜营销有限公司的主要下游经销商，双方每年签订一次框架协议……我行根据双方框架协议给予该司开立银承，并在后期在货后管理档案中补足增值税发票以确保贸易真实性。广发银行广州分行对此不予确认。
庭审中，广发银行广州分行明确表示合同签订主体为广发银行广州分行，但付款行为广发银行广州东风东路支行，而广发银行广州东风东路支行是广发银行广州分行的下属机构，广发银行广州分行所有的授信都有授权下属支行做。
广发银行广州分行在原审时的诉讼请求为：1、解除广发银行广州分行与金创利公司于2014年9月28日签订的《授信额度合同》（编号：12110514062）；2、金创利公司向广发银行广州分行提前交付银行承兑汇票款项49980000元及逾期利息、复利（截至2015年5月4日的逾期利息2135056.24元、复利36113.62元；从2015年5月5日起计付至付清之日止，逾期利息以未支付汇票款为本金按日万分之五计收，复利以产生未支付的利息为基数，按日万分之五计收）；3、确认广发银行广州分行对金创利公司提供的位于广州市天河区体育西路103号之一3101房、3102房、3103房、3104房的四套房产享有抵押权，金创利公司不偿还上述债务时，广发银行广州分行有权依法处置该抵押物并对处置所得价款拥有优先受偿权；4、谭康、黄炜对金创利公司上述债务本息承担连带清偿责任；5、金创利公司、谭康、黄炜承担本案的全部诉讼费用、保全费、律师费等。
原审法院认为：广发银行广州分行与金创利公司签订的两份《授信额度合同》（合同编号为：12110513039、12110514062）以及广发银行广州分行与金创利公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号为12110514062-01）及广发银行广州分行与谭康、黄炜签订的《最高额保证合同》（合同编号为12110514062-02）均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应依约切实履行。
关于广发银行广州分行主体资格的问题。2014年9月28日双方签订的《授信额度合同》明确约定若广发银行广州分行因业务需要须委托广发银行股份有限公司其它机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归广发银行股份有限公司其它机构承接并管理，金创利公司对此表示认可，广发银行广州分行称其授权下属支行作为付款行，该陈述与合同上述约定一致，金创利公司虽认为合同主体为广发银行广州东风东路支行，但并未提交除本案外其与广发银行广州东风东路支行存在合同关系的证据，金创利公司以付款行全是广发银行广州东风东路支行而非广发银行广州分行为由进行抗辩，缺乏理据，原审法院不予采纳。
关于金创利公司辩称本案应为票据纠纷的问题。《授信额度合同》签订后，广发银行广州分行依金创利公司提交的银行承兑汇票申请书申请开立涉案汇票，并通过广发银行广州东风东路支行依约垫付了涉案八张汇票相关款项，金创利公司违约引起本案纠纷，基础关系仍为上述《授信额度合同》建立的借款合同关系，而非票据纠纷，对于金创利公司的答辩，原审法院不予采纳。
关于广发银行广州分行要求金创利公司解除合同、支付承兑汇票款项和逾期利息及复利的问题。合同约定金创利公司出现未按本合同约定履行对广发银行广州分行的支付和清偿义务的，构成违约事件，广发银行广州分行有权终止或解除本合同等，现广发银行广州分行依金创利公司提交的银行承兑汇票申请书申请开立涉案汇票，且广发银行广州分行已通过广发银行广州东风东路支行依约垫付了涉案八张汇票相关款项，金创利公司至今未还款构成违约，广发银行广州分行要求解除合同并支付相应垫付款及依约支付利息、复利，合理有据，原审法院依法予以支持。关于金创利公司、黄炜、谭康共同答辩称其中一张2014年6月10日出具的汇票是先于涉案合同出票，不应属于本案的受理范围的问题，由于涉案《授信额度合同》已经明确约定本合同为“授信额度续做”，原编号12110513039的《授信额度合同》项下未结清授信敞口均构成对本涉案合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，可见，金创利公司、黄炜、谭康抗辩缺乏理据，原审法院不予采纳。截至2015年5月4日，金创利公司尚欠广发银行广州分行银行承兑汇票款项本金49980000元及利息和复利（截至到2015年5月4日的逾期利息为2135056.24元、复利36113.62元），广发银行广州分行要求金创利公司支付上述款项，有事实及合同依据，原审法院依法予以支持，同时，金创利公司应自次日起，以本金49980000元为基数计付逾期利息，以利息2135056.24元为基数计收复利，均按合同约定按日万分之五的标准。
关于广发银行广州分行诉请对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。依据《最高额抵押合同》约定金创利公司提供其所有的位于广州市天河区体育西路103号之一3101房、3102房、3103房、3104房的四套房产作为抵押房产，并办理了抵押登记。广发银行广州分行取得了涉案房屋的抵押权，现广发银行广州分行诉请确认对涉案四套抵押房产享有抵押权并有权就该房产的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权有理，原审法院依法予以支持。
关于谭康、黄炜对金创利公司承担连带清偿责任的问题。2014年9月28日签订的《授信额度合同》明确约定原授信合同项下未结清授信敞口均构成本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保。广发银行广州分行与谭康、黄炜签订的《最高额保证合同》，明确约定了为金创利公司50000000元债权本金余额及全部金额和费用承担连带责任保证。现金创利公司以谭康、黄炜仅对合同解除前主合同产生债务承担责任等为由，缺乏诚实信用原则，亦缺乏理据，原审法院不予采纳。因此，在金创利公司未能依约清偿的情况下，广发银行广州分行要求谭康、黄炜对金创利公司上述全部债务承担连带清偿责任，有事实及合同依据，原审法院依法予以支持。谭康、黄炜承责后，有权向金创利公司追偿。
关于律师费的问题，广发银行广州分行并没有提交任何有关因处理涉案债务而产生律师费的证据，且广发银行广州分行在庭审中明确律师费并无实际发生。故对于该项请求没有事实，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除广发银行股份有限公司广州分行与广州金创利经贸有限公司于2014年9月28日签订的《授信额度合同》（合同编号：12110514062）；二、广州金创利经贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行支付银行承兑汇票款项49980000元及逾期利息、复利（截止2015年5月4日的逾期利息2135056.24元，复利36113.62元；自次日起计至付清之日止的逾期利息以49980000元为基数、复利以未支付的利息2135056.24元为基数，均按日万分之五的标准计收）；三、广发银行股份有限公司广州分行对广州金创利经贸有限公司位于广州市天河区体育西路103号之一3101房、3102房、3103房、3104房的房产享有优先受偿权；四、谭康、黄炜对广州金创利经贸有限公司上述第二、三项的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州金创利经贸有限公司追偿；五、驳回广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291700元、保全费5000元，均由广州金创利经贸有限公司、谭康、黄炜共同负担。
判后，上诉人金创利公司、黄炜不服原审判决，向本院提起上诉称，一、金创利公司、黄炜与广发银行广州分行之间的纠纷并非借款合同纠纷，而是票据纠纷。2014年9月28日，金创利公司与广发银行广州分行签订《授信额度合同》（合同编号为：12110514062），约定广发银行广州分行向金创利公司给予150000000元的授信额度，额度期为一年，广发银行广州分行对金创利公司在授信额度内申请的汇票进行承兑，金创利公司需在广发银行广州分行开立保证金账户，承兑前按照不少于票面金额的30%向广发银行广州分行交存承兑保证金到保证金账户。该《授信额度合同》并非借款合同，而是关于在授信额度内的票据承兑协议。二、广发银行广州分行并非本案涉及票据法律关系当事人，应当驳回其诉讼请求。广发银行广州分行提交的八张汇票并非《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）项下的汇票。《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）的双方当事人分别是金创利公司和广发银行广州分行，但是广发银行广州分行提交的八张汇票均显示付款行为广发银行广州东风东路支行而非广发银行广州分行。所以本案广发银行广州分行不是票据法律关系的当事人，该八张汇票并不能证明金创利公司向广发银行广州分行申请开立银行承兑汇票，应当驳回其诉讼请求。三、没有证据证明已办理抵押登记，广发银行广州分行并不享有抵押权和优先受偿权。2014年9月28日，金创利公司与广发银行广州分行签订了《最高额抵押合同》（编号为：12110514062-01），约定：为担保上述《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）项下债务的履行，金创利公司提供名下位于广州市天河区体育西路103号共计四套房抵押给广发银行广州分行。根据《物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但是并没有证据显示双方根据《最高额抵押合同》（编号为：12110514062-01）办理了抵押登记，因此广发银行广州分行并不享有抵押权和优先受偿权。本案中，主合同的《授信额度合同》已经被广发银行广州分行违法解除，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》自然也不需要履行。谭康和黄炜只对解除前主合同产生的债务承担责任。而在本案中，由于在合同解除前主合同的责任和支付保证金的义务已经履行，所以谭康和黄炜的保证责任已经履行完毕。四、广发银行广州分行没有作出承兑行为，应当驳回其诉讼请求。在票据法上，汇票付款人并不因为出票人的付款委托而成为当然的汇票债务人。在银行承兑汇票中，银行必须作出承兑行为后才能成为票据的债务人。从广发银行广州分行提交的证据材料看，其中七张汇票（编号分别为：3060005121045078、3060005121045077、3060005121045076、3060005121044994、3060005121044995、3060005121045303、3060005121045302）虽然出票日期在《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）签订之后，但是这七张汇票并无广发银行广州分行盖章承兑。也就是说该七张汇票只是处于申请承兑阶段，并未实际作出承兑行为，广发银行广州分行并无承兑责任，也就不能据此主张金创利公司违约而要求金创利公司提前交付汇票承兑款项。五、编号为3060005121039552的汇票与本案无关，不能支持广发银行广州分行的诉讼请求。编号为3060005121039552的汇票的出票日期为2014年6月10日，而《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）是在2014年9月28日签订的，故该汇票并非《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）项下的汇票。同时该汇票上显示的付款行行号与承兑章上的行号不一致，金创利公司严重怀疑该汇票作为证据的关联性。该汇票的到期日为2014年12月10日，广发银行广州分行据此汇票证明金创利公司于汇票到期日后仍未交存汇票款项而违反《授信额度合同》（合同编号为：12110514062）项下的义务是错误的，因此广发银行广州分行不能据此主张金创利公司违约而要求金创利公司提前交付汇票承兑款项。六、作为票据纠纷，广发银行广州分行要求支付复利不符合票据法的有关规定。综上，原审判决认定事实错误，金创利公司上诉请求撤销原审判决第二项中金创利公司向广发银行广州分行支付复利36113.62元，本案的诉讼费用由广发银行广州分行承担。
被上诉人广发银行广州分行答辩称，广发银行广州分行同意原审判决，请求驳回金创利公司、黄炜的上诉请求。
被上诉人谭康经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，金创利公司、黄炜于2017年8月提交上诉状，上诉请求撤销原审判决第二项中金创利公司向广发银行广州分行支付复利36113.62元，本案的诉讼费用由广发银行广州分行承担。基于该上诉请求，本院依法委托原审法院向金创利公司、黄炜送达《预交二审案件受理费通知书》，金创利公司、黄炜已按该通知预交二审案件受理费703元。二审庭询时，金创利公司、黄炜变更上诉请求为：驳回广发银行广州分行的起诉和全部诉讼请求。因金创利公司、黄炜增加上诉请求需补交二审案件受理费290997元，金创利公司、黄炜向本院申请缓交、减交二审案件受理费，但其缓交、减交二审案件受理费的申请不符合相关法律规定，本院不准予其缓交、减交，并向其送达《预交二审案件受理费通知书》告知其在收到通知之日起七日内预交二审案件受理费，逾期不交依法按自动撤回上诉处理。金创利公司、黄炜未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，虽然金创利公司、黄炜在二审期间变更上诉请求为驳回广发银行广州分行的起诉和全部诉讼请求，但未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，按金创利公司、黄炜自动撤回上诉处理，本院仅对其变更前的上诉请求进行审查。本案二审的主要争议焦点在于：金创利公司是否应向广发银行广州分行支付复利。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，《授信额度合同》（合同编号：12110514062）约定，金创利公司在原编号为12110513039的《授信额度合同》项下未结清授信敞口均构成本合同项下授信额度敞口的等额占用；若广发银行广州分行因业务需要须委托广发银行股份有限公司其它机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归广发银行股份有限公司其它机构承接并管理，金创利公司对此表示认可。金创利公司于2014年6月10日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月21日向广发银行广州分行递交《银行承兑汇票申请书》，分别根据签署的编号12110513039及12110514062的《授信额度合同》，提出开立承兑汇票10000000元、21400000元、20000000元以及20000000元的申请。本案中，广发银行广州分行提交的八张《银行承兑汇票》记载的金额、出票时间、收款人名称等事项，均与上述《银行承兑汇票申请书》相吻合，且广发银行广州东风东路支行是广发银行广州分行的下属机构，据此，原审法院认定涉案八张《银行承兑汇票》是广发银行广州分行依金创利公司提交的《银行承兑汇票申请书》开立的，并无不当，本院予以维持。其次，《授信额度合同》（合同编号：12110514062）约定，由于金创利公司未能及时足额交存票款，致使广发银行广州分行垫付资金时，广发银行广州分行所垫付的款项转为对金创利公司的逾期贷款，广发银行广州分行对金创利公司尚未交付的票款自汇票到期日按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。涉案八张《银行承兑汇票》到期后，由于金创利公司结算账户余额不足，广发银行广州分行在扣除保证金账户余额后共计垫款49980000元。广发银行广州分行有权依据上述合同约定从汇票到期日起以垫款金额49980000元为本金按日万分之五收取逾期利息。最后，虽然上述《授信额度合同》约定对欠息按日计收复利，但广发银行广州分行已对汇票垫款收取了日万分之五的逾期利息，而逾期利息系对借款人逾期归还贷款本金而给广发银行广州分行造成的损失的补偿，如对逾期利息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，据此，原审法院判决金创利公司向广发银行广州分行支付复利不当，本院予以纠正。
综上所述，金创利公司、黄炜关于复利的上诉请求成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第98号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第98号民事判决第五项；
三、变更广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第98号民事判决第二项为：广州金创利经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行支付银行承兑汇票款项49980000元及逾期利息（逾期利息暂计至2015年5月4日为2135056.24元，从2015年5月5日起以49980000元为基数按每日万分之五的标准计至款项清偿之日止）；
四、驳回广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费291700元、保全费5000元，由广州金创利经贸有限公司、谭康、黄炜共同负担；二审案件受理费703元，由广发银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年二月二十六日
书记员 邝俊能
吴云燕