.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终1575号上诉人(原审被告)：尉勇，男，1972年10月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人(原审原告)：吴世林，男，1956年5月18日出生，满族，农民，现住辽宁省瓦房店市。委托代理人：吴世斌，男，1972年3月26日出生，满族，农民，现住辽宁省瓦房店市。上诉人尉勇因与被上诉人吴世林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尉勇、被上诉人吴世林委托代理人吴世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尉勇上诉请求：请求依法撤销（2017）辽0281民初5420号民事判决书、依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律均存在错误，有悖法律。（2017）辽0281民初5420号民事判决书内容存在明显错误，严重损害上诉人的合法权益，依法应当给予撤销。一、本案已过诉讼时效《中华人民共和国民法通则》若干问题的意广见（试行）第168条规定人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算，诉讼时效为一年。一审原告吴世林是在2016年9月26日身体受到伤害，2017年10月13日向人民法院起诉，明显超过诉讼时效，一审法院不应受理。二、诉讼主体错误上诉人与被上诉人根本不存在雇佣关系，被上诉人和上诉人及李祥林都是尉士强雇佣的，是共同在为尉士强做劳务，每个人的工资钱每天150元，雇主尉士强应承担赔偿责任。三、被上诉人的责任：被上诉人是有行为能力的成年人，应该意识到其行为有一定的风险，被上诉人身体受到伤害，是其自己的过失，其自身有过错责任,1、被上诉人喝完酒到尉士强家干活，当时一起干活的李广洪、张义委等人都知道，都可以出庭作证，并且是被上诉人醉酒后其指使李祥林用铲车斗将被上诉人和上诉人一起提上大棚顶端;2、上诉人和被上诉人一起在车斗上，上诉人没掉下来，被上诉人因喝酒没有把住车斗掉下来，明显其自身有过错责任,被上诉人自己应当承担一定的责任。四、李祥林也应承担一定的责任：李祥林明知自己没有驾驶资格证开铲车是存在一定的过错责任，应承担一部分赔偿责任。吴世林辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。本案是尉勇雇佣吴世林到尉士强家干活，现场吴世林听尉勇的，尉勇给开工钱，铲车也是尉勇的，铲车翻斗翻了，也是尉勇指示别人开的车。对于说吴世林喝酒的事，上诉人没有证据。吴世林向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食费、营养费、误工费、二次手术费、交通费共101986.00元；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年9月26日8时许，被告尉勇雇佣原告吴世林为尉士强家建筑大棚，因无梯子，原告就站在被告所找的铲车斗内，他人驾驶铲车将原告送到大棚顶部干活，铲车斗将升到大棚顶时，车斗侧翻，原告坠地摔伤。原告在康和医院住院治疗1天，在瓦房店市第三院住院治疗14天。经法医鉴定：原告用药合理，总休治时间9个月，需一人护理3个月，加强营养3个月，需二次手术治疗，费用约9000元。大连市2017年道路交通事故人身损害赔偿相关数据中，农村常住居民年人均可支配收入15664元。2017年3月，原告将尉士勇、尉士强作为被告，向本院提起民事诉讼，要求其二人赔偿其经济损失，本案被告同尉士强出庭参加诉讼。庭审中，本案被告对原告提供的医疗资料的真实性无异议，并同意由大连正义司法鉴定中心对原告进行司法医学鉴定。经审理发现原告起诉的被告尉士勇同本案被告身份信息不同，不是同一人。原告遂于2017年7月4日提出撤诉申请，后再次提起诉讼。被告提出和原告不属雇佣关系、原告当天喝酒、是原告本人指使铲车司机开铲车将其送到大棚顶部等事实，均无据证明。对被告找原告外出做工及每天工资150元的事实，双方无异议。被告承认建大棚用的铲车系其联系的。一审法院认为，被告提出和原告不属雇佣关系，但无据证明。鉴于被告找原告到尉士强家做工并告知每天报酬，现原告提出同被告属雇佣关系的事实，本院予以认定。原告在执行职务中所受到损害，被告作为雇主，应承担侵权损害赔偿责任；对原告诉求的各项损失的认定如下：1、医疗费,原告主张其花费医疗费35486．36元，并提供了相应的医疗费票据，本院予以确认。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据法医鉴定结论确定。参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。其收入状况参照2017年度大连市农村常住居民年人均可支配收入15664元的标准计算为宜，即原告的误工费应为11748元（15664元÷12月×9个月）。3、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据大连地区的实际情况，护理费以100元／天的标准计算为宜。法医鉴定结论载明原告需陪护3个月，因此，原告的护理费应为100元／天×90天＝9000元。5、住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共计住院15天，参照大连市一般工作人员的出差伙食补助80元／天的标准计算，原告的住院伙食补助费为1200元（15天×80元）。6、营养费，法医鉴定书鉴定结论中载明原告需加强营养，根据本案事故造成原告受伤住院治疗的实际情况，原告主张营养费，予以支持。营养费为4500元（90天×50元／天）。7、二次手术费，法医鉴定书鉴定结论中载明原告需二次手术治疗，费用约9000元，此属必然发生的费用，本院予以确认。以上经济损失合计61934．36元。在施工中，被告承建的大棚的主人是否提供梯子同原告受伤没有直接因果关系；没有超过60岁就不能工作的法律规定，庭审中，被告提出被告承建的大棚的主人没有提供梯子及原告没有告知其已经超过60岁。此辩称理由均不成立。被告又提出铲车司机没有驾驶资格，其操作过程中也有失误，铲车司机对原告受伤也应当承担一定的过错责任。因铲车是被告联系的，其负有对铲车司机是否具有驾驶资格进行审查的义务，因没有进行审查，致没有驾驶资格的人驾驶，因此造成原告受伤，被告同样应承担赔偿责任。原告撤回对尉士勇、尉士强的起诉前，本案被告已经知道本案原告所主张的权利。原告申请撤诉，应认定诉讼时效中断，现再次起诉，没有超过诉讼时效，因此，被告提出超过诉讼时效的主张不成立。综上，被告辩称主张不成立。原告请求，应予支持。原告主张的住院期间伙食补助费及误工费标准偏高，不予支持，其住院期间伙食补助费及误工费，按本院认定的标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定判决如下：被告尉勇于本判决发生法律效力后即赔偿原告吴世林合理经济损失61934．36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，法医鉴定费2800元，合计3970元，由被告尉勇负担。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人吴世林提供劳务期间遭到人身损害，其人身损害所造成的损失应当由接受劳务一方和被上诉人根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，当事人各方对接受劳务一方的确认存在分歧，但均无直接证据证明；上诉人尉勇认为其同被上诉人均系案外人尉士强雇佣从事劳务，案外人尉士强对此予以否认，被上诉人认为其系上诉人雇佣。《中华人民共和国民事诉讼法》第75条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。上诉人所陈述的事实并证据佐证；案外人尉士强在被上诉人2017年3月起诉的案件中主张其将农业大棚部分抹灰砌砖劳务以3000元价格承包给上诉人，且认为劳务实施过程中，包括被上诉人吴世林在内的劳务人员的工作支配和管理均由上诉人主持进行；被上诉人吴世林认为其系上诉人雇佣，由上诉人支付报酬，提供劳务过程中由上诉人支配，且造成被上诉人从铲车斗坠落的铲车系上诉人提供。综合审查各当事人的证言，案外人尉士强主张的承包费3000元的事实主张，上诉人于二审诉讼期间已经对承包费数额予以认可，但认为承包另有其人，但没有提供证据证明；关于被上诉人劳动报酬的给付，上诉人认可在被上诉人遭受伤害后给付被上诉人部分劳动报酬，同时承认案发时铲车系其个人所有；另，一审审理期间，被上诉人提供了其儿子同上诉人之间的谈话录音，该录音中，被上诉人陈述：”你爸（被上诉人）是我找的，司机说不管，你说怎么弄？”，该录音内容表明，在被上诉人受伤后，上诉人并无向其认为的”雇主”案外人尉士强主张权利的意思表示，综上，被上诉人吴世林的证言同案外人尉士强的证言相互印证，证言证明力可以采信，结合其他证据，本院对被上诉人吴世林本案中系为上诉人尉勇提供劳务的事实予以认定。接受劳务一方应当对提供劳务一方所遭受的人身损害承担民事赔偿责任，相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人吴世林为完全行为能力人，其自行进入铲车车斗，同意他人将其本人举升至施工处大棚顶部，能够预见该行为可能发生的危险后果而大意放任，违反安全施工规范，由此而产生的人身损害后果应当承担相应的民事责任。结合被上诉人人身损害的后果及发生人身损害后果的原因力因素，本院酌定被上诉人吴世林对其人身损害的后果承担30%的过错责任，上诉人对被上诉人的人身损害后果承担70%的赔偿责任，即43354.05元（61934．36元*70%）。有关上诉人主张被上诉人诉讼主张已经超过诉讼时效期间一节，因被上诉人吴世林人身损害发生于2016年9月26日，其于2017年3月即向原审法院提起诉讼，请求上诉人尉勇承担本案民事责任，因被上诉人提供的上诉人的姓名及出生年月日的信息均与实际情况不符，故另案被上诉人撤回起诉，但，另案诉讼期间上诉人参加诉讼，承认案发事实，上诉人诉讼主张的对象与本案并无不同，因此因人身损害产生的民事法律关系，另案中被上诉人已向上诉人主张民事权利，该法律事实已经形成诉讼时效中断，从被上诉人另案撤回起诉至本案被上诉人起诉，本案并未超过民法通则所确定的诉讼时效期间，上诉人此节诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人提出的被上诉人的人身损害后果应当由案外人李祥林承担部分责任一节，因被上诉人要求上诉人承担的是接受劳务一方的民事责任，上诉人的主张同本案非系同一法律关系，本院不予同案处理。综上所述，尉勇的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5420号民事判决为上诉人尉勇于本判决发生法律效力后即赔偿被上诉人吴世林合理经济损失43354.05元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。；二、驳回上诉人尉勇的其他上诉请求。一审案件受理费1170元，鉴定费2800元，合计诉讼费3970元，由上诉人尉勇承担3470元，被上诉人吴世林负担500元；二审案件受理费2340元，由上诉人尉勇负担1840元，由被上诉人吴世林负担500元。本判决为终审判决。审判长宋君审判员陈薇审判员于长江二〇一八年三月二十六日书记员唐蓉荣