吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第807号
原告：梅河口市市场监督管理局。住所：梅河口市梅河大街****号。
法定代表人：王佳友，职务：局长。
委托代理人孙美荣：吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
被告：张卫国，男，1968年9月19日出生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
第三人李井春，男，1957年5月19日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
原告梅河口市市场监督管理局诉被告张卫国、第三人李井春摊位租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日收到原告起诉状，于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月19日、2014年12月1日两次公开开庭进行了审理。原告梅河口市市场监督管理局的委托代理人孙美荣、被告张卫国到庭参加诉讼，第三人李井春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告梅河口市市场监督管理局诉称：2001年原梅河口市工商行政管理局（以下简称为“工商局”）为了规范海龙镇农贸市场管理，将海龙镇农贸市场改建为全封闭大棚并由经营者租赁经营。同年的12月21日工商局与被告签订了《摊位使用协议书》，将该大棚2号摊位租赁给被告使用六年，期限至2007年12月31日止。2003年因国家政策要求“管办”分开，不允许工商局经营市场，工商局便将该农贸市场整体出售给李井春。工商局与李井春签订的《买卖协议》第二条约定“甲方（指工商局）将现大棚使用人腾迁后，于2003年11月1日将大棚移交给乙方”，但被告以协议约定的租赁期限未满为由不予腾迁，工商局与购买者李井春又于2008年1月21日重新签订补充协议，允许被告继续使用该租赁摊位至2014年1月1日前，由工商局负责被告腾迁事宜，并由工商局每年支付给李井春5000元损失费。此后工商局给被告下发了多次通知书，要求被告在2014年1月1日前将侵占的摊位腾迁出。但被告张卫国对工商局下发的通知置之不理，仍不腾迁。现工商局已撤并为梅河口市市场监督管理局，原工商局的权利义务由梅河口市市场监督管理局行使，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告立即将侵占的摊位交付给第三人李井春，并将摊位周边的临时建筑自行拆除；要求被告张卫国承担侵占期间的摊位费即每日给付原告13.70元，至交出摊位之日止；要求被告承担本案诉讼费用。
被告张卫国辩称：我没有侵占原告的摊位，因为在租赁合同未到期时，工商局就多次强行要给我退款，不让我正常经营，已经给我造成了损失；合同到期后，工商局不来找我了，我就不知道应该把摊位费交给谁，因此我不欠原告摊位费。我摊位周边的临时建筑是在我与工商局签订合同之前就建好的，原告没有权利拆除我的临时建筑；我长期租赁工商局的摊位，且工商局卖房子时也没通知我，也未经过我的同意就把房子卖了，侵害了我的优先购买权，工商局的行为不合法。
第三人李井春在提交法庭的书面答辩状中述称：我与原工商局确实于2003年7月28日签订了《买卖协议》，购买了原工商局所建的海龙市场大棚，并约定摊位腾迁由工商局负责。现要求原告和被告张卫国立即将我购买的大棚交付给我，并要求将被告张卫国在大棚东侧的临时建筑予以拆除。
本案在庭审质证过程中，原、被告及第三人对以下事实有争议，本院评判如下：
一、被告的摊位租赁期限是否已届满？应否将摊位交出？
二、被告应否给付原告2014年1月1日以后的摊位费，具体数额是多少？
三、原告及第三人要求拆除被告摊位周边的临时建筑是否合法？
原告主张：被告的摊位租赁期限已过，被告应无条件地将摊位交出；被告未经原告允许私自增设临时建筑，合同期满后，原告有权将被告的临时建筑拆除；因为原、被告双方签订的合同到期日期是2013年12月31日，直到今日被告仍未将该摊位交出，为此原告每年给付第三人李井春5000元损失费，折合每天的摊位费为13.7元，所以要求被告在交付摊位的同时，按每天13.7元的标准给付摊位费，直至交出摊位时止。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、摊位使用协议书1份，证明原告将海龙农贸市场全封闭大棚中的摊位有偿交给被告使用，使用期限到2007年12月31日止，协议限定被告在农贸市场大棚内经营，棚外门前摊位由原告统一安排，使用者按规定交纳摊位费；2、奖励通知1份，证明原告奖励被告在使用摊位期满后，继续免费使用该摊位72个月，至2013年12月31日期满，以此证明被告使用该摊位的期限已满；3、梅工商（2011）通字第1号通知两份，证明原告在2011年11月30日和2013年10月23日曾两次通知被告在2014年1月1日前将使用摊位主动倒出；4、送达回证2份，证明原告在2011年12月20日给被告张卫国送达梅工商（2011）通字第1号通知书时，与被告合伙卖水果的魏某某收到原告的通知；5、照片3张，证明原告给被告送达的通知贴在了被告经营的水果店墙上，被告应收到和看到；6、魏某某证实材料1份，证明魏某某与被告张卫国是合伙经营水果的业主，该业主收到原告的通知，视为给被告送达通知；7、《买卖协议》1份、《解决海龙市场大棚遗留问题的协议》1份，证明原告于2003年7月28日将海龙市场大棚整体出售给第三人李井春，被告使用的2号摊位包括在其中，2号摊位的腾迁任务由原告负责，从2008年1月开始到2013年12月31日止，因被告使用摊位产生的摊位费损失由原告每年为其承担5000元；8、《梅河口市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》一份，证明梅河口市工商行政管理局已经撤并为梅河口市市场监督管理局，原工商局的权利义务已经被现市场监督管理局吸收，据此原告变更诉讼主体为梅河口市市场监督管理局。
被告张卫国对上述证据的质证意见是：对证据1-7均有异议，对证据1，合同上未写摊位号，未写摊位承包费具体数额，我忘了是否与原告签订过这个合同，而且合同上面的签名不是我签的；对证据2，奖励通知我看到过，但我认为原告应该免收我12年的摊位费，而不是6年，原告几次强行通知我于2013年12月31日前让我倒房子，但没提赔偿问题；对证据3，我从来没看见过这两份通知；对证据4，合同是我与原工商局签订的，魏某某只是我的雇员，他无权替我做主，而且魏某某也没与我说过，我不知道通知内容；对证据5，我没看到过通知，因为我常年不在家；对证据6，魏某某将通知交给我母亲，我母亲未交给我，我未接到通知；对证据7，该证据与我无关，双方何时签订的协议我不知道；对证据8不进行质证。
第三人李井春未进行质证。
被告主张：原告提供的摊位使用协议书不只我一个人与原工商局签订过，市场20多个业户都曾签订过。我手里有没有这份协议我记不清了，因为我家房子受过水灾，协议已经找不到了，应该是原告向法庭提供的这份合同。按这份协议，我向原工商局交了6年共3万元的摊位费。原告提出的奖励通知的内容不对，奖励72个月是原告单方面的意思表示，我认为是奖励12年的，再加上之前的6年租赁期间，共计18年，所以租赁合同未到期。另外在我与原告未签订协议之前就自己建筑了铁棚（临时建筑），原告无权拆除，我也不同意给原告倒出摊位。
被告及第三人李井春未向法庭提供证据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告为证明自己的主张，向本院提供7份证据，被告对原告提供的7份证据均提出异议，对于证据1，认为签名并非自己书写，但在法庭辩论时承认市场20多个业户都曾签订过，且曾按协议约定向原告交纳了3万元摊位租赁费，只是自已的那份合同因水灾灭失了，证明原告与被告签订过《摊位使用协议书》，且被告在使用摊位期间未提出异议，应视为对《协议》的认可，故本院对原告提供的证据1予以采信。对于原告提供的证据2，被告承认收到过，只是被告单方认为应奖励12年，而不是只奖励6年，因奖励是一种单方赠予行为，赠予的多少应由赠予人决定，而不能由受赠人决定，况且被告未提出证据证明奖励期限为12年，故被告单方认为应奖励12年而不是奖励6年的主张不能成立，本院对原告提供的证据2予以采信。对于原告提供的证据3、4、5和6，被告均提出异议，认为未收到通知，通知行为无效，因被告的摊位使用权系基于租赁合同和赠予合同（奖励），即使原告未下达通知，被告也应知晓租赁期限至2013年12月31日届满，而原告特别尽了提醒义务，向被告及时下达了通知，并在被告经营的商店墙体上张贴，且通知由被告合伙人签收，应视为原告尽到了充分的通知义务，故本院对原告提供的证据3、4、5和6予以采信。对于原告提供的证据7，被告认为与自己无关，经本院审查，原告提供的证据7内容真实，客观，本院对其真实性予以采信，通过该证据能证明原告诉讼主体适格，有权作为原告向被告提出诉讼；对于原告依据《解决海龙市场大棚遗留问题的协议》向被告索要摊位费损失即每年5000元的主张，因该5000元损失，系原告与被告在2001年签订租赁合同的摊位租赁费数额，该数额符合市场行情，请求客观合理，本院对原告要求被告承担侵占摊位期间的摊位费损失每年5000元（折合每日13.70元）的诉讼请求予以支持；对于原告提供的证据8，被告未提出合理异议，经本院审查，该证据为国家政府文件，内容真实可信，本院对此予以采信，能证明梅河口市工商局已撤并为梅河口市市场监督管理局。
经审理查明，本案事实如下：2001年原梅河口市工商行政管理局将海龙镇农贸市场改建为全封闭大棚并由经营者租赁经营，同年12月21日工商局与被告张卫国签订了《摊位使用协议书》，将该大棚2号摊位租赁给被告使用六年，租赁费共计3万元，租赁期限到2007年12月31日止；因张卫国在工商局进行大棚改造过程中按时将临时建筑物拆除，受到工商局奖励，工商局给被告张卫国下达了奖励通知1份，奖励张卫国在摊位使用期满后继续免费使用72个月，即免费使用至2013年12月31日止。2003年因国家政策调整，要求工商局“管办”分开，不允许工商局经营市场，工商局于2003年7月28日将该农贸市场整体出售给李井春，并与第三人李井春签订了《买卖协议》，《买卖协议》第二条约定“甲方（工商局）将现大棚使用人腾迁后，于2003年11月1日将大棚移交给乙方”，但被告张卫国以协议约定的租赁期限未满为由不予腾迁，工商局与购买者李井春又于2008年1月21日补充签订了《解决海龙市场大棚遗留问题的协议》，允许被告张卫国继续使用该租赁摊位至2013年12月31日，由工商局负责被告张卫国的腾迁事宜，并由工商局每年支付给李井春5000元损失费。此后工商局分别于2011年11月30日和2013年10月23日两次向被告下达通知书，要求被告在2014年1月1日前将2号摊位交出，但被告张卫国至今仍未将2号摊位交出。2014年8月，因国家政策调整，梅河口市工商行政管理局与其他政府部门合并为梅河口市市场监督管理局，原梅河口市工商行政管理局的权利义务由梅河口市市场监督管理局行使。现原告梅河口市市场监督管理局诉至本院，要求被告立即将侵占的摊位交付给第三人李井春，并将摊位周边的临时建筑自行拆除；要求被告张卫国承担侵占期间的摊位费即每日给付原告13.70元，至交出摊位之日止；要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原梅河口市工商行政管理局将其改造开发的海龙农贸市场大棚2号摊位租赁给被告经营，并签订摊位使用协议书，双方已形成租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应信守。工商局在与被告签订为期6年的摊位租赁合同后，又奖励被告继续免费使用6年，据此，被告在2013年12月31日前对该摊位享有使用权，此后因租期届满，且未签订新的租赁合同，被告已丧失了该摊位的继续使用权，原告要求被告交出摊位，应予支持。被告在租期届满后，继续占有使用该摊位，应按此前双方约定的租金标准给付租赁费，标准可按每日13.7元计算，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告张卫国在租赁摊位期间未经原告同意私自增添临时建筑，在租赁合同期满后，被告应按原告的要求自行将增添的临时建筑拆除，恢复原状，并按原告的要求将摊位交付给第三人李井春。对被告张卫国在庭审中提出的抗辩主张，因其未向法庭提供证据证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果，故其抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院判决如下：
一、被告张卫国于本判决生效后立即将2号摊位（位于梅河口市海龙镇农贸市场）交付给第三人李井春，并自行拆除摊位周边的临时建筑物，恢复原状；
二、被告张卫国自2014年1月1日起，按每日13.7元的标准给付原告梅河口市市场监督管理局摊位使用费，给付至摊位交付给第三人李井春时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行以上义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费200元（原告已交纳），由被告张卫国负担，并于本判决生效后立即给付原告。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马万德
代理审判员 张秀丽
代理审判员 姜珍林
二〇一四年十二月八日
代理书记员 张 强