内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第695号
上诉人（原审被告）刘ＸＸ。
委托代理人张再生，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邰壮沙。
被上诉人（原审原告）邰宝林。
被上诉人（原审原告）海胡达古拉。
被上诉人（原审原告）邰六斤。
被上诉人（原审原告）邰那仁满达。
五被上诉人的共同委托代理人白达胡白乙。
被上诉人（原审被告）科尔沁左翼中旗某某镇某某嘎查委员会
法定代表人王宝喜，系嘎查达
上诉人刘ＸＸ与被上诉人邰壮沙、邰宝林、海胡达古拉、邰六斤、邰那仁满达及科尔沁左翼中旗某某镇某某嘎查确认合同无效纠纷一案，科左中旗人民法院作出（2014）左民初字第2826号民事判决，刘ＸＸ不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人刘ＸＸ及其委托代理人张再生、被上诉人邰壮沙、邰宝林、邰那仁满达及五被上诉人的委托代理人白达胡白乙等到庭参加诉讼，被上诉人某某嘎查达王宝喜经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审经审理查明，1989年响应上级号召某某镇南塔嘎查村民邰某甲、邰某乙（邰宝林之父）、邰六斤（邰那仁满达之父）三家在某嘎查北承包210亩荒地造林。因邰那仁满达家尚欠信用社贷款，于2002年12月9日通过某法院以该林地之林木抵顶欠款，并将林权证交给信用社。2006年4月5日被告刘ＸＸ从何某某手中以24000元的价格购得该林木。2004年3月15日原告邰壮沙、邰宝林将其以上所有林木以26000元的价格卖给了被告刘ＸＸ，后刘ＸＸ办理了林权证。2013年末刘ＸＸ将以上林地上的林木采伐。2014年初原告邰壮沙、邰宝林、邰那仁满达对该林地进行了植树。随后刘ＸＸ以侵权为由依据其所签订的《荒地造林承包合同书》提起诉讼。在庭审中原告举证：1、荒地造林承包合同书。证明二被告签订的合同无效。被告刘ＸＸ提出该合同真实合法，与五原告无关联性的质证意见。2、证明（某嘎查出具的）。证明二被告未签订荒地造林承包合同书，被告刘ＸＸ也未交纳承包费，经管站未有备案的事实。被告刘ＸＸ提出与本案无关联性的质证意见。经审查，该证据证明当时二被告签订合同时被告刘ＸＸ未交承包费及关于合同无备案的事实，与本案具有关联性，确认有效，予以采信。3、林权证（邰六斤的）。证明二被告签订合同时邰六斤还在经营该林地的事实。被告刘ＸＸ提出与本案无关的质证意见。4、介绍信。证明2003年邰那仁满达还在经营该林地并以此林木抵顶信用社欠款的事实。被告刘ＸＸ提出与本案无关的质证意见。经审查，以上两份证据证明原告经营林地时间段，即能够证明2003年前均由原告经营的事实，与本案具有关联性，确认有效，予以采信。5、收据二枚。26000元的收据证明邰宝林是2004收到的林木款，24000元的收据证明此款不是我们收取的事实。对于26000元收据无异议，关于24000元的收据与本案无关的质证意见。6、支付令。证明二被告签订合同时此林地邰那仁满达还在经营之中的事实。被告刘ＸＸ提出与本案无关的质证意见。经审查，原告所举的以上三份证据证明原告方出售林木及经营时间，与本案具有关联性，确认有效，予以采信。7、证明（某嘎查出具的）。证明原告享有林地所有权，村上其他村民依然在经营同时取得的林地的事实。被告刘ＸＸ提出该证据内容不真实的质证意见。经审查，该证据与本案具有关联性，确认有效，予以采信。被告刘ＸＸ举证：1、荒地造林承包合同书；2、介绍信；3、收据；4、买卖林权协议书；5、买卖林权协议书；6、邰六斤林权证；7、收据；以上证据证明五原告不具有诉权。原告提出被告刘ＸＸ所举的证据1、2不真实的质证意见，对于证据3表示无异议，证据4、5内容不真实，对证据6无异议，证据7与本案无关的质证意见。经审查，被告所举的证据1是2001年二被告之间签订的荒地造林合同。证据2与本案缺乏关联性，不予采信。证据3原告表示无异议，予以采信。证据4、5缺乏真实性，无其他相关证据佐证，且与本案争议的焦点缺乏关联性，不予采信。证据6林木已消失，无实际意义，不予采信。证据7与本案具有关联性，予以采信。8、公示表；9、林权登记申请表；10、林权登记现场调查表；11、林权证；12、采伐证；13、采伐更新造林合同书；14、林权转让合同书。证明我方从原告手中购得后经合法程序取得林权证的事实。原告提出对以上被告所举的证据8-14有异议，与本案无关联性的质证意见。经审查，以上被告所举的证据8-14与本案缺乏关联性，不予采信。
原审法院认为，本案原告邰壮沙、原告海胡达古拉及其子原告邰宝林所有的林木1989年植树造林至2004年卖给被告刘ＸＸ，期间该林地均由原告经营；2003年原告邰某乙及其子邰那仁满达抵顶给信用社的林木，是被告刘ＸＸ2006年从何某某手中购得。被告刘ＸＸ与被告某某镇南塔嘎查之间却于2001年形成了关于以上林地的一份《荒地造林合同书》明显与事实不符，缺乏真实性，合同双方意思表示不真实，在原告经营期间二被告所实施的关于签订荒地造林合同的行为系无效民事法律行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告南塔嘎查在未与原告终止林地经营合同的情形下与被告刘ＸＸ之间签订《荒地造林合同书》的行为损害了原告的合法利益，原告邰壮沙、海胡达古拉、邰宝林、邰六斤、邰那仁满达要求确认被告刘ＸＸ与某某嘎查于2001年签订的荒地造林合同无效的主张成立。被告刘ＸＸ主张该合同有效缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告刘ＸＸ与被告科尔沁左翼中旗某某镇某某嘎查于2001年签订的《荒地造林合同书》无效。案件受理费100元由二被告负担。
上诉人刘ＸＸ不服一审判决，其上诉理由是：本案的基本事实是：2002年，被上诉人邰六斤因欠信用社贷款，经科左中旗人民法院以支付令形式强制其在村委会承包经营的45亩林地转让给信用社抵顶贷款、信用社又转让给某局职工海某某经营。2006年4月5日海某某又以2.4万元的价格转让给上诉人刘ＸＸ。为了理顺承包及转让关系，上诉人与邰六斤签订了《买卖林木协议书》一份。
2002年4月20日，被上诉人邰壮沙因其孩上学缺少学费，被上诉人邰宝林因其家庭生活困难用款，经上诉人与被上诉人协商将其承包经营的165亩林地及林木以2.6万元的价格转让给上诉人，双方签订了《买卖林权协议书》一份，并于2004年3月15日为上诉人出具了《收据》一份，二份《买卖林权协议书》中均约定：“甲方（指被上诉人）同意将自家……杨树的林地、林木作价……一次性专卖给乙方（指刘ＸＸ）。2甲方协助乙方办理林权证，甲方把一切专卖林地树木交给乙方保管，对没想到未交手续从签订协议之日起全部作废”。上述事实有上诉人在一审法院提交的证据予以佐证。足以说明被上诉人邰六斤、邰宝林、邰某丙三人承包的林地、林木享有经营权和所有权。根据法律及林业政策规定，上诉人办理《林权证》必须经由村委会和某工作站出具手续，于是三被上诉人所在村委会及某工作站与上诉人签订了《荒地造林合同书》（村委会在《合同书》上注明2001年12月30日）《荒地造林合同书》是办理《林权证》的法定的必备形式要件，其依据是上诉人与被上诉人签订的《买卖林权协议书》年月日注明有误并不影响双方转让林地、林木的实质性要件，它是办理所需材料而已。综合上述事实，一审判决存在以上问题，望二审予以纠正。一、《荒地造林合同书》是上诉人与村委会和某工作站签订的与五位被上诉人没有利益关系（特别是胡某某和邰那仁满达），根据《民诉法》第119条（一）项，五位被上诉人对该《合同书》的效力问题无起诉权，一审法院受理和审判显然程序违法。如果没有三位被上诉人转让林地、林木的《协议书》，村委会与某站也不可能为上诉人出具《荒地造林合同书》。年月日填写正确与否不损害被上诉人合法权益，故五被上诉人的诉请不应受法律保护。二、上诉人与被上诉人签订的《买卖林权协议书》上清楚约定“甲方同意把自家…….杨树的林地，林木作价……..元一次性转卖乙方”在《收据》上也清楚的注明“刘ＸＸ买某村民邰壮沙河邰宝林自家林地、林木款作价壹万玖仟伍佰元整”而一审判决书却对“林地”视而不见。主观强行认定“林木”，原认定事实不清。三、三被上诉人将210亩林地、林木转让给上诉人，是其真实意思表示，且上诉人已经经营13年，且有《买卖林权协议书》及《收据》、《介绍信》为证，不存在《合同法》第五十二条规定的五项情形之一。一审法院根据《合同法》第五十二条作出判决显然是适用法律错误。故一审判决程序违法，认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人邰壮沙、邰宝林、海胡达古拉、邰六斤、邰那仁满达答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，1989年某某镇某嘎查村民邰壮沙、邰某乙（邰宝林之父）、邰六斤（邰那仁满达之父）三家在某嘎查北承包210亩荒地造林。2002年5月20日邰壮沙、邰宝林将其164亩林地林木以26000元的价格转让给了上诉人刘ＸＸ，双方签订了《买卖林权协议书》，双方约定：甲方（邰宝林、邰壮沙）同意把自家1987年春栽植的164亩杨树的林地树木作价一次性转卖给乙方（刘ＸＸ），从签订协议及交款之日起林权经乙方所有。甲方协助乙方办理林权证，同时甲方把一切转买林地树交给乙方保管，对没有想到未交手续从签订协议之日起全部作废……因邰那仁满达家尚欠信用社贷款，于2002年12月9日通过左中法院以该45亩林地林木抵顶欠款，并将林权证交给信用社。2006年4月5日被告刘ＸＸ从何某某手中以24000元的价格购该45亩林地。而后，为办理林权证，又与邰六斤签订了《买卖林权协议书》，并将时间签到2002年。后刘ＸＸ为办理林权证，与科尔沁左翼中旗某某镇某某嘎查委员会、，某工作站签订了《荒地造林承包合同书》，将签订时间写成2001年，还为承包该林地满40年，将承包期写为1992年12月30日至2032年12月30日。2007年刘ＸＸ办理了林权证。2013年末刘ＸＸ将以上林地上的林木采伐。2014年初原告邰壮沙、邰宝林、邰那仁满达对该林地进行了植树。随后刘ＸＸ以侵权为由依据其所签订的《荒地造林承包合同书》提起诉讼。尔后五原告以要求确认二被告2001年签订的荒地造林承包合同无效提起诉讼。
上述事实，有上诉人刘ＸＸ复举的一审证据予以证明。本院予以确认。
本院认为，根据以上查明的事实，上诉人刘ＸＸ在2002年4月20日，以转让方式从被上诉人邰壮沙、邰宝林处取得164亩林地使用权，在2006年4月5日以转让方式从何某某处取得45亩林地使用权，而且，对该45亩林地，刘ＸＸ与初始经营权人邰六斤也签订了转让协议。因此，刘ＸＸ实际分别于2002年、2006年取得了两块林地使用权，而被上诉人因上述转让行为已经失去林地使用权。刘ＸＸ与某某嘎查补签合同的行为，是对以上转让行为的确认，时间签署在2001年，未侵犯五被上诉人的任何利益，也不是合同无效事由。原审判决确认该合同无效，属于认定事实、适用法律均有错误，应予撤销。上诉人刘ＸＸ的上诉理由成立，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销科左中旗人民法院（2014）左民初字2825号民事判决；
二、驳回被上诉人邰壮沙、邰宝林、海胡达古拉、邰六斤、邰那仁满达的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人邰壮沙、邰宝林、海胡达古拉、邰六斤、邰那仁满达承担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 白云飞
审判员 李雅丽
二〇一五年五月十一日
书记员 徐 健