上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32529号
原告：陈爱芳。
委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。
原告：王春浦。
委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。
被告：陈翠娥。
法定代理人：王鸿根，系被告陈翠娥的丈夫即本案被告王鸿根。
委托诉讼代理人：王珉。
委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。
被告：王鸿根。
委托讼代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。
委托讼代理人：楼旎旖，上海融力律师事务所律师。
原告陈爱芳、原告王春浦与被告陈翠娥、被告王鸿根民间借贷纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈爱芳、原告王春浦以及两原告的委托诉讼代理人王彩明，被告王鸿根暨被告陈翠娥的法定代理人、被告陈翠娥的委托诉讼代理人王珉以及两被告的委托诉讼代理人刘赤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱芳、王春浦共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款50万元；2.判令两被告支付2015年12月至2016年11月期间的利息7.2万元；3.判令两被告支付以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日至判决生效之日止的利息。事实与理由：两原告是夫妻关系，与两被告是亲戚关系。2013年9月，两被告因购房向两原告提出借款。两原告自2013年11月28日起至2014年4月18日止，分十二次向两被告汇出借款共计139万元，双方未约定具体还款日期。考虑到双方亲戚关系，关系又很好，两被告未向原告出具借条，两被告承诺借款按月息1分计息。至2015年9月29日止，两被告陆续向原告归还本金89万元，支付了部分利息，尚余本金50万元以及相应利息未支付。故两原告提出如上诉讼请求。
被告陈翠娥的法定代理人暨被告王鸿根辩称，被告王鸿根对于被告陈翠娥与两原告之间的借款情况不知情，部分款项转账进入被告王鸿根的账户也是被告陈翠娥借用所为，因此即便存在借款也与被告王鸿根无关；被告陈翠娥与两原告之间多年来互有银行账户上的经济往来，双方之间又无借条证明借款关系，而被告陈翠娥已于2016年年初罹患重症致民事行为能力缺失，其对于两原告主张的借款不仅无法明确确认，而且据其有时陈述所谓借款均已归还；被告王鸿根根据现在可以查到的证据，在两原告转款给被告陈翠娥后，被告陈翠娥给付给两原告的款项多于两原告的自认，而且就有关借款的利息，双方并无书面约定，在被告陈翠娥生病丧失民事行为能力后，两原告在隐瞒监护人的情况下让被告陈翠娥在打印好的便条下随意的签名，不具备法律效力；此外，原告主张的借款亦已超过诉讼时效，故不同意两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈爱芳、原告王春浦系夫妻关系，被告陈翠娥、被告王鸿根系夫妻关系，两原告与两被告系亲戚朋友关系。
为向两被告出借款项，两原告分别于2013年11月28日、2014年4月15日、2014年4月18日先后向被告王鸿根银行账户分别转账9笔共计90万元，两原告又于2014年1月22日、1月23日、2月28日分3笔共计49万元转入被告陈翠娥账户，上述款项共计139万元。上述款项双方未签订书面借款合同以及借条凭证。
被告陈翠娥通过银行转账方式归还两原告如下款项，其中2014年2月18日25万、8月8日20万、8月11日20万、8月18日15,466元、8月29日20万、9月2日56,454元、11月10日72,000元、2015年9月29日72,000元，以上款项合计1,065,920元。
另查明，被告陈翠娥系上海阪生服装水洗有限公司法定代表人，因公司经营缺乏资金，由被告陈翠娥向原告陈爱芳借款，原告陈爱芳将其收到的案外公司20万元支票交付被告陈翠娥，支票入账上海阪生服装水洗有限公司后，被告陈翠娥个人于2013年9月底向两原告转账还款两笔共10万元用于归还借款，为所余借款，陈爱芳于2017年1月10日以上述事实至上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求上海阪生服装水洗有限公司归还所余借款10万元以及利息，该案一审法院确认原告所述事实，判决上海阪生服装水洗有限公司应归还陈爱芳借款10万元及相应利息。该案经二审双方达成了由上海阪生服装水洗有限公司于2017年12月31日前归还陈爱芳借款7万元，如届期未付款的，则归还借款以10万元计等条款的调解协议。
再查明，被告陈翠娥于2016年2月20至4月6日期间因突发头痛伴意识不清，言语不利入院治疗，住院期间急行右侧开颅血肿清除去骨瓣减压颅内压监测术。2016年7月1日至7月18日住院进行颅骨修补。出院诊断：右侧额颞部颅骨缺损，脑出血术后。
2016年3、4月间，两原告就借款向两被告催要款项，并与两被告儿子王珉进行微信联系。
2016年11月9日，原告陈爱芳至被告陈翠娥在江苏太仓的住处，拿出事先打印好的，内容为：“我(陈翠娥)借陈爱芳钱买房，利息我定的，给月息1分特此证明”的“情况说明”让被告陈翠娥签名，被告陈翠娥在该说明尾部写上自己名字。
本案在审理过程中，经被告王鸿根申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对被告陈翠娥的民事行为能力进行评定，该中心经鉴定于2017年3月24日出具鉴定意见表示被鉴定人陈翠娥患有器质性精神障碍；对本案目前为限制民事行为能力；陈翠娥2016年11月9日的民事行为能力目前难以评定。两被告已支付鉴定费3,150元(该款被告王鸿根表示愿由两被告自行承担)。此后，本院通知了被告王鸿根作为被告陈翠娥在本案中的法定代理人。
本院认为，本案两原告提起的民间借贷诉讼主要依据其通过金融机构分别向两被告进行转账的凭证，两被告对此抗辩双方之前借款或其他债务的应提供证据，被告陈翠娥虽因病经评定为限制民事行为能力人，但不能因此免除其丈夫暨其法定代理人被告王鸿根就本案诉讼举证之义务，事实上在本案审理过程中被告王鸿根也积极地提供了相应的证据，通过证据举证、质证，可以认定的是2013年11月28日至2014年2月28日，两原告通过银行转账方式共向被告王鸿根、被告陈翠娥交付款项金额为139万元，而2013年9月27至2015年9月29日期间两原告共收到被告陈翠娥夫妇还款为1,165,920元。
上述还款中有争议之一是2013年9月底归还的两笔计10万元还款，该款通过生效的法律文书可以认定系被告陈翠娥以个人名义向原告陈爱芳归还其作为法定代表人的上海阪生服装水洗有限公司对于原告陈爱芳的债务，故该10万元不应再计入两被告已还借款之列。
争议之二是2014年11月10日72,000元、2015年9月29日72,000元、2014年9月2日56,454元、2014年8月18日15,466元款项，上述款项两原告认为是借款按年利率12%计算的利息，对此两原告又提供了被告陈翠娥2016年11月签名的说明以及两原告与被告儿子的微信聊天记录。对此本院认为，首先，原、被告之间并无借条约定借款的利率，按照相关规定自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；其次，两原告提供的有被告陈翠娥签名的“情况说明”并没有对具体借款的金额予以明确，况且被告陈翠娥在本案诉讼中经鉴定为限制民事行为能力人，对于借款发生利率的标准对外所作承诺不具备有效性，而鉴定机关作出的上述评定结论主要源于被告陈翠娥于2016年脑部疾病引发的器质性精神障碍，该疾病在“情况说明”形成时持续存在，而且“情况说明”系两原告事先打印好，在被告陈翠娥脑部手术后恢复期间，亦系其家属不在场的情况下，由被告陈翠娥进行签名，最后有关微信聊天记录形成于被告陈翠娥生病之后，其子在微信中也并未确认借款本金与利息，其子亦无权代为父母确认债务，故基于上述理由本院难以依据该份“情况说明”以及微信记录确认原、被告之间就本案借款明确约定利息。至于两原告表示，有争议的还款中可以从还款金额中推算出双方曾对借款约定有利息一节，虽然从两原告表述的意见中，大致可以进行推断，但基于原、被告双方系自然人之间借款，这类需以交易方式、交易习惯等因素确定利息的方式，缺乏法律依据。故从现有证据而言，本院难以认定，原、被告之间借款有利息约定。依据本案已查明的事实，可以认定两原告向两被告出借的款项金额为139万元，两被告向两原告归还借款为1,065,920元，未归还借款为324,080元。
由于双方之间并没有约定具体还款时间，故从双方确认的两原告实际对借款催讨之时的合理期限后即2016年5月1日之后，可依两原告主张的中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用期间的利息。
两被告辩称诉讼时效一节，由于双方对于借款没有约定还款期限，且从被告陈翠娥最后还款时间而言，两原告主张并不过诉讼时效，两被告就此抗辩无依据，本院不予采信。被告王鸿根称借款其不知情，入款账户为其妻子借用，不愿承担还款责任的意见，一方面借款均系入账两被告账户，两被告亦系夫妻关系，另一方面被告王鸿根又不能提供证据证明借款是两原告出借被告陈翠娥个人款项，故其辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈翠娥、被告王鸿根于本判决生效之日起十日内归还原告陈爱芳、原告王春浦借款324,080元；
二、被告陈翠娥、被告王鸿根于本判决生效之日起十日内以324,080元为本金，自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至实际还款之日止，向原告陈爱芳、原告王春浦支付资金占用期间利息；
三、驳回原告陈爱芳、原告王春浦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,520元，由原告陈爱芳、原告王春浦共同负担4,126.22元；被告陈翠娥、被告王鸿根共同负担5,393.78元；司法鉴定费3,150元，由被告陈翠娥、被告王鸿根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。