wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
日照市岚山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1103执177号申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路108号，统一社会信用代码：91371103669304030H。主要负责人：徐伟，行长。被执行人：丁强，男，1965年12月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与被执行人丁强金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）鲁1103民初2361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，申请被执行人丁强偿还借款本金10127.43元及利息，并支付案件受理费36元及本案执行申请费70元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年1月18日向被执行人丁强邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高消费令等法律文书。2.本院于2018年1月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人丁强名下的财产信息，发现被执行人名下在工行日照市市中支行银行存款余额为37361.40元，反馈信息显示账户未冻结。经本院查询，被执行人丁强名下16×××82工行账户已存在多次冻结。本院于2018年4月17日再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人丁强名下的财产信息，反馈信息显示：被执行人名下丁强名下有余额的银行存款账户，当前均有冻结信息。无房产、工商等登记信息。3.本院于2018年1月23日传唤被执行人丁强，但被执行人未到庭。查询快递单号：物流信息显示，未妥投。电话联系被执行人丁强，但电话号码有误，对方非被执行人本人。4.经本院调查了解，本案在执行立案时，申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行未提供被执行人的财产线索，本案执行过程中也未能提供被执行人可供执行的财产。本院上门调查，未发现被执行人丁强行踪及名下可供执行的财产信息。5.本院于2018年4月19日对被执行人丁强采取限制高消费措施，于2018年4月26日将被执行人丁强列入失信名单。6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下由可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  季秀臻审判员  徐建军审判员  赵 杰二〇一八年四月二十六日执行员  李 伟书记员  朱 丽
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙法执字第207-7号
申请人李红青，男，1967年11月7日生，汉族，住龙南县。
被执行人赖年生，男，1968年2月28日生，汉族，居民，住龙南县。
本院于2012年7月4日作出（2010）龙执字第207-6号查封的裁定，查封了被执行人赖年生所有坐落于龙南县龙南镇民主街的房屋（所有权证号为龙私字第××号）一栋。现因执行(2011)龙民二初字第49号案，上述房屋系该案申请人龙南县农村信用合作联社享有优先受偿权的抵押物，经龙南县农村信用合作联社和李红青、廖文峰、黄海群、谢远利等申请人与被执行人赖年生协商，同意将上述查封的房屋以人民币430000元的价款由赖年生自行变卖，变卖后房款除支付龙南县农村信用联社案款外，剩余款项交法院以清偿其它案款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人赖年生所有坐落于龙南县龙南镇民主街的房屋（所有权证号为龙私字第××号）一栋的查封及拍卖措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 ：廖振元
二〇一五年五月二十六日
代理书记员 ： 黄 贤
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3626号
原告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李楠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：董浩，无固定职业。住内蒙古呼和浩特市。
原告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）与被告董浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富恒公司的委托诉讼代理人李冬冬，被告董浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告于2016年8月22日向原告发出的解除合同通知无效。2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2012年9月27日，被告购买了原告开发建设的位于呼和浩特市席力图召东侧、大东街以南的大盛魁商业街C区2173号商品房，并签订了《商品房买卖合同》。合同约定，交房期限为2013年8月31日，若原告未按合同约定的期限将房屋交付被告使用，逾期超过90日后，被告有权解除合同。被告于2016年8月22日委托内蒙古经世律师事务所白建朝律师向原告送达《律师函》，通知正式解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求原告返还其己付购房款、支付其违约金。原告认为，根据《合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告行使合同解除权应在在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。结合本案，被告行使解除权的期限应为2013年12月l目至2014年11月30日；该期限内未行使合同解除权的，其解除权归于消灭，即被告不再享有合同解除权。但其在2016年8月22日才向原告送达解除通知，已经超出了合同解除权的行使期限，并因此丧失了合同解除权。故，被告于2016年8月22日向原告发出的解除合同通知应属无效。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告董浩辩称，合同约定房屋应于2013年8月31日交付使用，逾期超过90日后被告有权解除合同，超过之后，我多次要求解除合同，对方以需要审批为由，将申请书留滞，我多次协商未果，2016年8月22日委托内蒙古经世律师事务所向原告送达解除律师事务函，个人认为对方逾期交房90日后我均有解除合同的权利，对方利用我法律知识匮乏的弱点，未在签订合同时告知相关诉讼期限的条款，我方认为我有权解除该合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实证据，原告富恒公司的证据是商品房买卖合同、律师函；旨在证明原告与被告于2012年9月27日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告应于2013年8月31日前向被告交付房屋，逾期交房超过90日后，被告有权解除合同。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，合同解除权应在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除消灭。结合本案事实，被告的解除权行使期间应为2013年12月1日至2014年11月30日，但被告于2016年8月22日才向被告送达解除通知，故被告的解除权因已过行使期间而归于消灭，故被告无权解除合同，更无权要求退还购房款及支付违约金。董浩的质证意见是：真实性认可，观点不认可。董浩的证据是大盛魁商业街退房申请书复印件，旨在证明被告在诉讼时效内提请过退房申请。富恒公司的质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。其提交的并非原件，真实性无法核实，且该证据与本案无关。本院对《商品房买卖合同》真实性予以确认，对律师函结合全案综合认定，大盛魁商业街退房申请书不予确认。
本院认为，2012年9月27日被告购买了原告开发建设的位于呼和浩特市席力图召东侧、大东街以南的大盛魁商业街C区2173号商品房，并签订了《商品房买卖合同》，建筑面积31.76㎡，总价款511379元。合同同时约定原告应于2013年8月31日前交付符合约定的房屋，如逾期交付超过90日，被告有权解除合同。合同签订后，被告依约支付购房款261379元，其余250000元整的房款以银行按揭贷款方式付清。被告于2016年8月22日向原告送达《律师函》，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并要求原告承担逾期交房违约金。另富恒公司于2015年7月14日取得《国有土地使用证》、2014年11月13日取得《建设用地规划许可证》、2015年6月5日取得《建设工程规划许可证》、2015年7月17日取得《建设工程施工许可证》、2015年8月14日取得《商品房预销售许可证》。
综上所述，董浩与富恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。富恒公司请求依法确认被告于2016年8月22日向原告发出的《大盛魁商业街退房退款告知书》无效的诉讼请求，根据《合同法》的相关规定，行使合同解除权应在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案被告期限内未行使合同解除权，其解除权归于消灭，即被告不再享有合同解除权，富恒公司诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。董浩的辩解意见缺乏相应的证据佐证，本院不予支持。本案系商品房买卖合同纠纷案件，双方应遵循诚实信用原则，协商处理解决为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
确认被告董浩于2016年8月22日向原告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司发出的《解除合同通知》（律师函）无效。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告董浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 托 娅
二〇一六年十二月十二日
书记员 高若鸿
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第07201号
原告韩海军诉被告韩德啟确认合同有效纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费五百二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 张祎慧
二〇一五年六月八日
书记员 王巧智
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执716号
申请执行人乔某某，女。
被执行人张某某，男。
被执行人刘某，男。
被执行人邓某某，男。
本院在执行申请执行人乔某某与被执行人张某某、刘某、邓某某借款合同纠纷一案中。在执行的过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0824执716号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 雷斌琦
执行员 罗振林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 歌
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初790号
原告：孟兆栋，1939年6月14日生，住平泉县。
委托诉讼代理人：孟宪林，住平泉县。
委托诉讼代理人：周桂英，住平泉县。
被告：平泉县平泉镇房身沟村村民委员会。
法定代表人：刘凤余职务：主任。
被告：平泉县平泉镇房身沟村第四居民组。
负责人：张占文职务：组长，
本院在审理原告孟兆栋与被告平泉县平泉镇房身沟村村民委员会、平泉县平泉镇房身沟村第四居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月26日立案，因原告申请于2016年5月16日中止审理，2016年9月6日原告孟兆栋向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟兆栋撤诉。
案件受理费525.00元，减半收取260.00元，由孟兆栋负担。
审判长 吴瑞民
审判员 赵旭坤
审判员 王占才
二〇一六年九月六日
书记员 刘铭洋
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第1122号
原告：唐甲。
委托代理人：冯某某。
被告：唐乙。
被告：钱某某。
被告：唐丙。
原告唐甲与被告唐乙、钱某某、唐丙共同共有纠纷一案
，原告于2010年5月12日向本院起诉。本院依法由审判员郁益
民按照简易程序，于2010年5月22日公开开庭进行了审理，原
告和委托代理人与被告都到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告唐甲起诉称：1987年8月24日原、被告及祖某经共同
审批后，在嘉善县道（原�塘镇）智果村一里泾45号建造占地
96平方米的三楼三底房屋一幢和占地20平方米的平房二间，现
原告弟兄俩均已成家立业，需明晰产权，以避免日后家庭人员
间易发的矛盾，恳请法院对共有财产依法进行分割：1、判决
将原、被告共同审批建造三楼三底房屋和二间平某某的西一楼
一底和二楼中间一间归原告所有；2、本案诉讼费由三被告承
担。
原告唐甲向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，三被告户籍证明复印件各一
份。证明：原、被告诉讼主体资格。2、嘉善县社员建房使用土地申请表复印件一份。证明：
案涉房屋的土地使用权人情况。
3、证明复印件一份。证明：建房使用土地申请表家庭人
员组成情况一栏中徐某某为钱某某、唐丁�为唐丙、唐戊应为
唐甲。
4、声明复印件一份。证明：建房使用土地审请表中的高
某某自愿放弃案涉房屋的分割。
被告唐乙、钱某某、唐丙在庭审中口头答辩称：同意原
告的诉讼请求。
被告唐乙、钱某某、唐丙未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无
异议，本院予以确认。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下
：原、被告系父母、兄弟关系。1987年8月24日原、被告及祖
某高某某经审批，共同建造三楼三底楼房一套及两间平房。其
祖某高某某已声明自愿放弃案涉房屋的财产分割，现因原告和
被告唐丙均已成家立业，为避免日后家庭人员间易发的矛盾，
原告起诉来院要求进行�产分割，被告对原告的财产分割方案
表示同意。
本院认为：原、被告等人对自己的房屋财产进行分割，
系处分自己财产的权利，不违反法律的规定，本院应予准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如
下：
原、被告现位于嘉善县道智果村一里泾45号（原里泽乡智果村四合作社）三楼三底楼房一套及两间平房，原告唐甲分
得三楼三底楼房中的西面一楼一底和二楼中间一间，其余归被
告唐乙、钱某某、唐丙共同所有。
本案受理费550元，减半收取275元（原告已预缴），由
原告唐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉�市中级人民法院。
审判员 郁益民
二〇一〇年五月二十二日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1288号
原告：李伟俊，男，汉族，1986年3月1日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：徐长贵，男，汉族，1973年11月5日生，住江西省南昌市青云谱区。
被告：南昌物资出租汽车有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路12号，统一社会信用代码：91360100705582549R。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
原告李伟俊诉被告徐长贵、南昌物资出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，原告李伟俊于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟俊申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伟俊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟俊负担。
审判员 付志英
二〇一七年九月五日
书记员 李丹阳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3280号
上诉人（原审原告）戴财华，男，1957年6月6日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）居阿宝，女，1956年9月24日出生，汉族，住上海市。
上列两位上诉人共同委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洁，女，1987年8月4日出生，户籍地上海市。
委托代理人陆素英（系被上诉人张洁母亲），女，1955年11月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张孝明，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人上海北方企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱贤麟，董事长。
委托代理人朱君海。
上诉人戴财华、居阿宝因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人戴财华、居阿宝于2016年1月5日以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，上诉人戴财华、居阿宝请求撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人戴财华、居阿宝撤回上诉。
二审案件受理费人民币2，660元，减半收取人民币1，330元，本院予以减免人民币1，000元，由上诉人戴财华、居阿宝共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海邑
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一六年一月十八日
书记员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第327号
罪犯肖世春，男，侗族，1987年2月5日出生，初中文化，农民。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2008年9月4日作出（2008）龙刑初字第700号刑事判决，以被告人肖世春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑十年四个月。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2012年7月10日减去有期徒刑一年六个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年4月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审�。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖世春在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯肖世春符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖世春减去有期徒刑一年四个月。
（刑期自2007年11月3日起至2015年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 陈 君
审判员 关毅民
二〇一五年四月三十日
书记员 田 鹤
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5682号
原告：沂南县高里陶瓷原料有限责任公司，住所地：沂南县青驼镇双治村北。
法定代表人：庄桂云，该公司负责人。
委托诉讼代理人：崔士峰。
被告：王建，男，1965年3月5日出生，汉族，住莒南县。
原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司与被告王建买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司委托诉讼代理人、被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告付清原告货款1733元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2002年来我公司拉石英砂，拉4车石英砂价值1733元，后该款经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告王建辩称：钱2002年已经给了原告了，没给钱的话这十四年原告为什么不来要。
原告方补充说明：被告钱没付，公司里每年都派人来收，被告始终以没有钱为由拖延履行还款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对双方无争议的事实确认如下：对四张送货凭证上的货款数额无异议，四张送货凭证上总金额为1733元。
双方争议焦点：该货款是否已偿还
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的事实认定如下：原告要求被告支付货款，提交四张送货凭单予以证明，被告对凭单的真实性及其上所记载的金额无异议。被告辩称该货款已经偿还，且未提交相关证据予以证实，对被告的答辩意见本院不予采纳。
本院认为，原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司从事石英砂销售，被告王建从原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司处购买石英砂，双方买卖合同关系已经实际发生，被告王建送货单上签字确认，系双方当事人真实意思的表示，原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司要求被告王建付还该货款，事实清楚，证据确凿，主体适格，本院予以支持。因双方未就利息进行约定，原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司要求被告王建支付利息，可自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类借款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王建于本判决书生效之日起十日内支付原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司货款1733元及利息（自2017年10月14日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 纪 英
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周彦昕
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2052号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
负责人：刘彦巍，行长。
委托诉讼代理人：陈振球。
被告:那忠丽，现住哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行）诉被告那忠丽金融借款合同纠纷一案。本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人陈振球到庭参加诉讼，被告那忠丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告贷款本金33000元，利息15048.59元，合计48048.59元（自2017年3月15日至贷款履行完毕止产生的利息及罚息）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月15日被告那忠丽向原告贷款人民币33000元，期限14个月，年利率14.58%；双方约定2015年1月15日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务截止到2017年3月15日，被告仍欠原告贷款本金33000元，利息15048.59元，合计48048.59元。原告多次催要，被告仍未偿还借款本金及利息。
被告那忠丽未向本院提交答辩材料。
原告邮储银行依法提交了证据：证据一、营业执照复印件一份，证明原告身份；证据二、被告那忠丽、刘纯海身份证复印件各一份，证明被告身份；证据三、邮政银行小额贷款借款合同复印件一份，证明原、被告之间的借贷关系，借贷双方约定了借款金额、期限、用途、还款方式，借贷双方约定了权利义务及违反合同违约责任；证据四、邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件各一份，证明邮政储蓄银行按照借款合同的约定履行了发放贷款的义务，同时也证明被告按合同领取了借款；证据五、邮政储蓄银行贷款结清试算清单打印件一份，证明被告那忠丽尚欠原告贷款本金33000元，利息15048.59元，合计48048.59元。被告那忠丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论权利，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定本案的法律事实如下：2013年11月15日，那忠丽与原告邮储银行签订《小额贷款借款合同》主要内容：为那忠丽向邮储银行借款33000元,期限14个月，自2013年11月15日至2015年1月15日，年利率14.58％，还款方式为阶段性等额本息。对不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。出具了中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。借款到期后，被告那忠丽没有偿还借款本金及利息，截止2017年3月15日，被告那忠丽尚欠借款本金33000元、利息15048.59元，合计48048.59元。
本院认为，邮储银行与那忠丽签订的《小额贷款借款合同》有效。那忠丽未按照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告那忠丽自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金33000元及利息15048.59元，本息合计48048.59元（利息计算至2017年3月15日）；
二、被告那忠丽继续按借款合同约定年利率14.58％加收30%的罚息标准计算，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行自2017年3月15日始至借款付清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，减半收取500元，由被告那忠丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：刘静斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 ： 张 荣
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0603民初742号
原告：ＸＸＸ，男，汉族。
被告：李春江，男，汉族。
原告ＸＸＸ与被告李春江租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告ＸＸＸ在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸＸ撤回起诉处理。
审判员 王 珂
二〇一七年七月七日
书记员 杜泓雨
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0603民初742号原告：ＸＸＸ，男，汉族。被告：李春江，男，汉族。原告ＸＸＸ与被告李春江租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告ＸＸＸ在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告ＸＸＸ撤回起诉处理。审判员 王 珂二〇一七年七月七日书记员 杜泓雨
福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行初字第10号
原告陈礼思，男，汉族，1985年6月5日出生，住福建省闽侯县。
原告陈礼行，男，汉族，1988年4月13日出生，住福建省福州市仓山区。
上列两原告共同委托代理人张坚刚、江建明，福建闽中律师事务所律师。
被告三明市三元区人民政府，住所地三明市三元区崇宁路10号。
法定代表人张文珍，区长。
委托代理人王雁、潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
本院在审理原告陈礼思、陈礼行诉被告三明市三元区人民政府房屋征收补偿决定一案中，原告以其与被告就征收补偿达成一致意见，行政诉讼所涉争议事项已经解决为由向本院书面申请撤诉。
经审查，本院认为，原告陈礼思、陈礼行向本院提出的撤诉申请，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈礼思、陈礼行撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈礼思、陈礼行负担。
审 判 长 谢永健
审 判 员 黄吉明
人民陪审员 高兰花
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林群英
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行初字第10号
原告：吴某福，男，1970年9月12日出生，汉族，系广西壮族自治区三江侗族自治县某某有限公司股东，住广西壮族自治区柳州市城中区某某路20号2单元402室。
被告：广西壮族自治区某某县国土资源局。
法定代表人：何某勤，局长。
第三人：某某股份有限公司。
原告吴某福以被告广西壮族自治区某某县国土资源局办理土地抵押行政登记不符合程序为由，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告吴某福向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告吴某福申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴某福撤回起诉，案件受理费50元减半收取，由原告吴某福负担。
正文内容
审 判 长 梁运清
审 判 员 杨胜峰
人民陪审员 梁荣建
二〇一五年六月一日
书 记 员 桂 全
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13976号
原告张杰，男，1984年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告施美，女，1987年3月16日生，汉族，住浙江省。
原告张永清，男，1961年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告共同委托诉讼代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告：上海宝筑房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：夏锋，总经理。
委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告张杰、施美、张永清与被告上海宝筑房地产开发有限公司(以下简称宝筑公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰、施美、张永清的共同委托诉讼代理人王锋、被告委托诉讼代理人程文明、任立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰、施美、张永清诉称，2014年12月18日，原告为购买上海市浦东新区宣黄公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订了一份《上海市商品房预售合同》，总价为人民币(以下币种相同)1,464,704元。因系争房屋系期房，原告在签订预售合同前，经开发商销售人员带领观看了样板房，样板房的主卧里没有瑕疵横梁，当时销售人员也未告知原告购买的房屋与样板房不同。但在2015年12月实际交房时，主卧出现瑕疵横梁，体积巨大，且是承重横梁无法改造或遮蔽，已经对房屋美观和实用性造成了巨大影响。因开发商未对此履行提示义务，违反了诚实守信原则，理应补偿两原告的损失。据此，两原告多次与被告协商要求赔偿或者补偿，但未果，所以，原告诉至法院要求判令被告：1、补偿原告房屋瑕疵款15万元；2、承担本案诉讼费用。
被告宝筑公司辩称，因为实际交付房屋为毛坯，样板房为装修房，原告所诉样板房与实际房屋不一致没有依据。原、被告签订的预售合同补充条款第14条约定，宣传资料仅仅作为参考，不作为合同组成部分，房屋面积结构等标准均以政府备案为准，被告交付的系争房屋已经符合预售合同的交付标准，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月18日，原告(乙方、买方)与被告宝筑公司(甲方、卖方)就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》。合同第二条约定，乙方向甲方购买宣黄公路2585弄《宝业华庭》87号3层302室，政府批准的规划用途为居住，该房屋建筑设计与平面图见本合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为15,183元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为1,464,704元。补充条款一第五条“其他补充事项”第8款第(2)项约定为：该房屋交付验收的标准以该房屋竣工验收备案证明为准。如该房屋交付时存在局部位置表面瑕疵，甲方应进行整改，但不影响该房屋的交付，双方应按本合同约定及时办理该房屋交付手续。补充条款一第五条“其他补充事项”第10款约定为：甲方销售的房屋已具备交付条件；……。补充条款一第五条“其他补充事项”第14款约定为：甲方提供的广告、楼书以及其他宣传资料仅作为乙方选择楼盘时的辅助参考因素，不作为本合同的组成部分，乙方所购房屋的面积、结构等标准均以相关政府部门审批备案为准。
预售合同签订后，原告按约在2015年7月之前向被告支付了全部购房款。2015年12月被告交房时，原告发现，与样板房的主卧相比，系争房屋的主卧里有一道距北墙约15厘米、东西朝向的悬空承重横梁。
审理中，经本院组织双方当事人现场勘测确认：系争房屋的主卧长345厘米、宽353厘米，该悬空承重横梁宽25厘米、高28厘米、长345厘米，在样板房中与系争房屋相同的部位是吊顶。
再查，整个《宝业华庭》小区，与系争房屋相同房型中，不是全部房屋均有该承重横梁，甚至在89号楼的相同房型中，一半有该悬空承重横梁，一半没有该悬空承重横梁。
另查，被告在交房时向原告提供的《上海市新建住宅使用说明书》中，承重结构平面图未显示系争房屋主卧中有此悬空承重横梁。此外，在被告备案的竣工图纸上，亦未显示系争房屋主卧中有此悬空承重横梁。
认定上述事实，由经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、销售不动产统一发票、照片、《上海市新建住宅使用说明书》、图纸及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则、全面履行自己的义务。根据双方签订的《上海市商品房预售合同》补充条款约定，该房屋交付验收的标准以该房屋竣工验收备案证明为准，而现在无论是在被告向原告提供的《上海市新建住宅使用说明书》内，还是其备案的竣工图纸中，均无系争房屋主卧中的悬空承重横梁，同时该悬空承重横梁体积较大，无法移除也难以遮蔽，明显影响房屋的美观和实用，显然超出正常人的合理预期；结合系争房屋结构仅仅为整个小区内的个别现象，被告宝筑公司对此应向原告履行告知义务。而被告提供的相应样板房该处以装修的吊顶遮蔽，是否具有该悬空承重横梁，原告无法通过观察得知。在双方签订的合同中，亦未明确约定系争房屋主卧里有该悬空承重横梁。被告无证据证明其已经履行了告知义务。由于被告宝筑公司应当按照合同约定的系争房屋结构履行却未履行，应当向原告履行告知义务亦未履行，显然存在履行瑕疵。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。系争房屋主卧多出一道悬空承重横梁，虽不会明显影响房屋的安全性，但其对系争房屋的美观和实用价值造成了一定程度的贬损，在此情况下被告应当予以适当补偿，被告不同意补偿的观点本院不予采纳，对于补偿的金额，本院酌情以系争房屋的合同总价款的2%确定补偿款，原告过高的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海宝筑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张杰、施美、张永清补偿款29,294.08元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告张杰、施美、张永清负担1,384元，由被告上海宝筑房地产开发有限公司承担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 菁
二〇一七年二月二十一日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第03236号
原告：韩会玲，女，1952年2月24日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：国网安徽阜南县供电有限责任公司，住所地阜南县鹿城镇淮河东路，组织机构代码15218108-2。
法定代表人：朱世中，董事长。
委托代理人：纪立新，该公司职工。
本院在审理原告韩会玲诉被告国网安徽阜南县供电有限责任公司保险待遇纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩会玲撤回起诉。
案件受理费，本院免收。
代理审判员 李占亚
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 胡雅涵
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第03236号
原告：韩会玲，女，1952年2月24日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：国网安徽阜南县供电有限责任公司，住所地阜南县。
法定代表人：朱世中，董事长。
委托代理人：纪立新，该公司职工。
本院在审理原告韩会玲诉被告国网安徽阜南县供电有限责任公司保险待遇纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩会玲撤回起诉。
案件受理费，本院免收。
代理审判员 李占亚
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 胡雅涵
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特1049号
申请人（仲裁被申请人）：广州市晶蓝灯饰有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：刘世全，总经理。
委托诉讼代理人：郑秋娇，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文婷，广东华商律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人：任奔涛，行长。
委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。
申请人广州市晶蓝灯饰有限公司与被申请人中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中国银行开发区分行）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人广州市晶蓝灯饰有限公司申请称，申请人与被申请人于2014年12月12日签订的《个人贷款保证合同》中第九条争议解决约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，双方并未明确约定“向仲裁机关申请仲裁，且双方在事后也没有就争议解决的管辖问题达成任何补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，上述合同约定的仲裁条款无效，广州仲裁委员会对本案没有管辖权。另，申请人与被申请人签署《个人贷款保证合同》时，被申请人并未向申请人出示主合同《个人贷款合同》，因此申请人不清楚主合同中关于仲裁条款的约定。据此，请求确认申请人与被申请人于2014年12月12日签订的《个人贷款保证合同》中约定的仲裁条款无效。
被申请人中国银行开发区分行答辩称，申请人提供的《个人贷款保证合同》的主合同是《个人贷款合同》（合同编号JG5XCA20142009号），借款人刘世全。《个人贷款保证合同》第九条约定该合同采用与主合同之约定相同的争议解决方式，而主合同即《个人贷款合同》第十一条约定本合同产生的一切争议纠纷提交广州仲裁委员会仲裁。因此，双方在《个人贷款保证合同》中约定的仲裁条款确定、有效，请求法院依法驳回申请人的申请。
经审查查明，广州市晶蓝灯饰有限公司、中国银行开发区分行于2014年12月12日签订的《个人贷款保证合同》第一条主合同约定“本合同之主合同为债权人与借款人刘世全之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为JG5XCA20142009号的《个人贷款合同》”，第九条争议解决约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。另，编号为JG5XCA20142009号的《个人贷款合同》第十一条争议解决约定：“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，双方同意采取以下方式解决：提交广州仲裁委员会仲裁。”后诉争双方因上述合同发生争议，中国银行开发区分行向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”本案中，诉争双方签订的《个人贷款保证合同》第九条约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，而其主合同《个人贷款合同》第十一条约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，双方同意采取以下方式解决：提交广州仲裁委员会仲裁”。由此可见，双方第九条实际约定仲裁协议，其请求仲裁的意思表示是明确的，且双方约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，故双方之间达成的仲裁协议合法有效。另，按常理来看，申请人应当在清楚知悉合同的相关内容后再决定是否签订合同，现申请人在签订《个人贷款合同》后又以不知悉合同的相关内容为由，要求确认合同中的仲裁条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州市晶蓝灯饰有限公司关于确认其与被申请人中国银行股份有限公司广州开发区分行签订的《个人贷款保证合同》中第九条仲裁条款无效的申请。
本案案件申请费400元，由申请人广州市晶蓝灯饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈慧兰
谭琛铧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特1049号申请人（仲裁被申请人）：广州市晶蓝灯饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘世全，总经理。委托诉讼代理人：郑秋娇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：文婷，广东华商律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人：任奔涛，行长。委托诉讼代理人：朱涛，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。申请人广州市晶蓝灯饰有限公司与被申请人中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中国银行开发区分行）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人广州市晶蓝灯饰有限公司申请称，申请人与被申请人于2014年12月12日签订的《个人贷款保证合同》中第九条争议解决约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，双方并未明确约定“向仲裁机关申请仲裁，且双方在事后也没有就争议解决的管辖问题达成任何补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，上述合同约定的仲裁条款无效，广州仲裁委员会对本案没有管辖权。另，申请人与被申请人签署《个人贷款保证合同》时，被申请人并未向申请人出示主合同《个人贷款合同》，因此申请人不清楚主合同中关于仲裁条款的约定。据此，请求确认申请人与被申请人于2014年12月12日签订的《个人贷款保证合同》中约定的仲裁条款无效。被申请人中国银行开发区分行答辩称，申请人提供的《个人贷款保证合同》的主合同是《个人贷款合同》（合同编号JG5XCA20142009号），借款人刘世全。《个人贷款保证合同》第九条约定该合同采用与主合同之约定相同的争议解决方式，而主合同即《个人贷款合同》第十一条约定本合同产生的一切争议纠纷提交广州仲裁委员会仲裁。因此，双方在《个人贷款保证合同》中约定的仲裁条款确定、有效，请求法院依法驳回申请人的申请。经审查查明，广州市晶蓝灯饰有限公司、中国银行开发区分行于2014年12月12日签订的《个人贷款保证合同》第一条主合同约定“本合同之主合同为债权人与借款人刘世全之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为JG5XCA20142009号的《个人贷款合同》”，第九条争议解决约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。另，编号为JG5XCA20142009号的《个人贷款合同》第十一条争议解决约定：“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，双方同意采取以下方式解决：提交广州仲裁委员会仲裁。”后诉争双方因上述合同发生争议，中国银行开发区分行向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”本案中，诉争双方签订的《个人贷款保证合同》第九条约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，而其主合同《个人贷款合同》第十一条约定“凡因履行本案合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，双方同意采取以下方式解决：提交广州仲裁委员会仲裁”。由此可见，双方第九条实际约定仲裁协议，其请求仲裁的意思表示是明确的，且双方约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，故双方之间达成的仲裁协议合法有效。另，按常理来看，申请人应当在清楚知悉合同的相关内容后再决定是否签订合同，现申请人在签订《个人贷款合同》后又以不知悉合同的相关内容为由，要求确认合同中的仲裁条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市晶蓝灯饰有限公司关于确认其与被申请人中国银行股份有限公司广州开发区分行签订的《个人贷款保证合同》中第九条仲裁条款无效的申请。本案案件申请费400元，由申请人广州市晶蓝灯饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  彭 湛审判员  王碧玉二〇一六年十二月二十日书记员  陈慧兰谭琛铧
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初1559号
原告：李胜，男，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县绥阳镇。
被告：张清兰，女，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县绥阳镇。
原告李胜与被告张清兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李胜、被告张清兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜向本院提出诉讼请求：判令被告张清兰偿还借款人民币130,000元及利息（从起诉之日起至还清时止，按银行借款利息计算），并承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月至2015年4月期间，被告张清兰多次向原告李胜借款，于2015年9月14日出具借条一张，确认借款金额为150,000元，并约定于2015年月12月30日前还清。期限届满后，被告张清兰已经仅偿还借款20,000元。
原告李胜为了证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：
证据1、原告李胜身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告张清兰于2015年9月14日出具的借条一张，证明被告张清兰向其借款人民币150,000元。
证据3、银行交易流水二份，证明原告李胜以银行转账方式交付借款、被告张清兰偿还借款的基本情况。
被告张清兰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告李胜诉称的借款事实和还款情况无异议，但声称自己既无固定职业，也无经济收入，无力偿还借款。请求人民法院调查核实，根据被告的经济收入确定还款金额和还款时间。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告张清兰质证无异议。其证据来源合法，所证明的内容客观真实，符合证据的客观性、关联性、合法性，对其主张证明的内容及证据效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月至2015年4月期间，被告张清兰多次向原告李胜借款。2015年9月14日，被告张清兰亲笔书写了借条一张给原告李胜，确认借款金额为人民币150,000元，并约定于2015年12月30日前还清，借条未约定借款利息。借款到期后，被告张清兰以银行转账方式偿还借款20,000元，下欠借款130,000元，至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李胜与被告张清兰之间的民间借贷关系真实客观存在，是双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告张清兰应当按照借条约定的还款时间及时归还借款，逾期未归还，构成违约；对原告李胜要求被告张清兰偿还借款人民币130,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李胜主张的借款利息，在法庭最后陈述时自愿放弃，是当事人在法律规定的许可范围内对自己民事权利作出的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
限被告张清兰在本判决生效后十日内偿还原告李胜借款人民币130,000元。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张清兰承担(该款原告已预交，被告在兑现本案标的时一并支付给原告)。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被告财产所在地人民法院申请执行。
审判员 吴宗祥
二〇一六年八月二十三日
书记员 李亚澜
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0623民初389号
原告：刘占强，男，1957年7月17日生，汉族，子长县瓦窑堡镇冯家屯社区居民，现住子长县瓦窑堡镇冯家屯社区暖水沟小区。
被告：高亮亮，女，1986年6月6日生，汉族，子长县安定镇十里铺村村民，现住该村。
原告刘占强与被告高亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。2018年3月26日原告以与被告已经私下调解为由向本院提出撤诉。
本院认为，原告刘占强撤诉不侵害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘占强撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘占强负担。
审判员 南烨冰
二〇一八年三月二十六日
书记员 高 飞
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0224执971号
申请执行人赵方，男，1972年2月14日出生，住所地泰来县。
被执行人程伟，男，1976年12月6日出生，住所地泰来县。
赵方与程伟民间借贷纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2016)黑0224民初1960号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵方于2017年7月4日向本院申请执行，要求被执行人程伟履行生效法律文书确定的给付赵方人民币31550元的义务。
本院在执行过程中，经查，被执行人程伟除工资外无其他可供执行财产，而其工资因另案正在执行中，申请人赵方也未能提供程伟有其他可供执行财产线索。本院已将程伟纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院(2017)黑0224执971号案件的本次执行程序。
对申请执行人赵方尚未实现的上述债权，应由被执行人程伟继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后程伟有履行能力或其他条件成就时，赵方可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。赵方再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 王 力
审判员 张铁刚
二〇一七年十二月四日
书记员 张楠楠
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0732刑初206号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人朱家林，男，1973年11月14日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，农民，家住兴国县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月8日经兴国县公安局决定被取保候审。
兴国县人民检察院以兴检刑检部刑诉（2017）210号起诉书指控被告人朱家林犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被告人朱家林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月2日11时许，被告人朱家林在兴国县永丰乡中心街“美佳丽服饰”店内，趁他人不注意时，将店老板被害人黄某放在店内桌面的1部VIVOX7手机盗走，被害人黄某找到被告人朱家林后就报警，公安民警到场后当场扣押了被盗手机，并传唤朱家林到永丰派出所接受询问。2017年3月2日，兴国县公安局决定对朱家林行政拘留十五日。2017年3月7日兴国县公安局将本案立为刑事案件侦查，并于2017年3月8日决定对朱家林取保候审。经兴国县价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币1999元。案发后，被盗手机被发还给被害人，朱家林已赔偿被害人经济损失2000元，被害人出具谅解书，表示谅解朱家林的行为。
上述事实，被告人朱家林在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表及无违法犯罪记录《证明》，归案情况说明，兴国县公安局证据保全决定书、证据保全清单、发还清单，被盗手机照片，购买手机凭证，现场勘验笔录，朱家林指认现场的照片，赔偿协议、谅解书，兴国县公安局行政处罚决定书，证人余某、杜某、彭某、肖某的证言，被害人黄某的陈述，辨认笔录，兴国县价格认证中心兴价鉴字[2017]第22号涉案物品价格鉴证结论书，被告人朱家林在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱家林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节,可以对其从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，被盗手机已发还给被害人，被告人已赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以对其酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩治犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱家林犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈胜海
二〇一七年十月十八日
书记员 李 军
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0235民初1812号
原告何丹，女，1970年12月6日出生，住重庆市奉节县。
被告袁大有，男，1978年11月20日出生，住重庆市云阳县。
本院在审理原告何丹诉被告袁大有民间借贷纠纷一案中，原告何丹于2017年4月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告何丹向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十�条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告何丹撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告吴立清承担。
审 判 长 温春来
审 判 员 陈 茂
人民陪审员 熊 海
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘晚晴
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰兴刑初字第217号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人王某某，男，1986年10月18日生，江苏省兴化市人，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年1月20日被兴化市公安局刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
辩护人祝云，江苏四牌楼律师事务所律师。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2014）217号起诉书指控被告人王某某犯抢劫罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派代理检察员樊蓉出庭支持公诉。被告人王某某及其辩护人祝云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月29日晚，被告人王某某因无力偿还债务，进入兴化市戴南镇迎宾大道万源商贸城徐某家（宏华投资公司）实施盗窃。在盗窃过程中被徐某发现，被告人王某某欲逃跑被徐某等人抓住，王某某遂抱住陈某并拿出随身携带的水果刀要求徐某、刘某放其离开，经过徐某、刘某的劝说，王某某松开陈某，收起水果刀，并答应借钱回来赔偿被撬破损的保险柜。后徐某等人扣押王某某手机后放其离开，徐某随即报警。半小时后，被告人王某某返回徐某家中欲赔偿保险柜的损失，被埋伏在徐某家中的警察当场抓获。
案发后，被告人王某某如实供述自己的罪行。并赔偿了被害人的损失人民币600元，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、刘某、陈某的陈述；证人王某、卢某、樊某的证言笔录；书证：兴化市公安局提取的常住人口基本信息、受案登记表、抓获情况说明、扣押物品清单及照片、收条、谅解书；兴化市公安局制作的现场勘验检查记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某入户盗窃，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人王某某在犯罪过程中，自动放弃犯罪，是犯罪中止，应当减轻处罚。案发后，被告人王某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某某的辩护人提出被告人的行为属犯罪中止，应当减轻处罚；被告人如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的损失，得到被害人的谅解，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院依法予以采信。被告人的护人提出被告人已向司法机关如实供述了全部犯罪事实，应视为自首的辩护意见，经查，被告人系被公安机关抓获归案的，不符合自动投案或明知他人报警而在现场等候处理等自首的构成要件，故对此辩护意见，本院依法不予采信。综上，本院决定对被告人王某某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第一项、第二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月20日起至2017年7月19日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、作案工具水果刀一把、手电筒一个、安全锤一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪干强
审 判 员 林中高
人民陪审员 魏义胜
二〇一四年五月十六日
书 记 员 顾逸凡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
……
第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3140号
原告：李平，男，朝鲜族，1979年1月9日生，现住延吉市。
委托代理人：马华杰，吉林敖联律师事务所律师。
被告：陈启太，男，汉族，1958年7月1日生，现住延吉市。
原告李平诉被告陈启太承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李平及其委托代理人马华杰、被告陈启太到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李平的委托代理人马华杰到庭参加诉讼。被告陈启太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平诉称：2014年5月23日，原、被告签订一份房屋设施拆迁合同，约定被告需在30日内将位于延吉市远航大厦4楼房屋内的设施拆除完毕。合同履行期限届满后，被告尚未拆除三分之二的地转及其他设施，至今已逾期35日。另外，原告已将房屋内的所有空调、电线电缆、桌子、沙发、门等物品抵顶给被告。原告认为被告未按合同约定拆除全部设施，已构成违约。现原告诉至法院，要求解除原、被告于2014年5月23日签订的房屋设施拆迁合同，并要求被告赔偿因违约所造成的损失15000元。
被告陈启太辩称：被告认可与原告签订房屋设施拆迁合同以及合同约定在30日内拆除位于延吉市远航大厦4楼房屋内设施的事实。被告自2014年5月24日起工作了26日。房屋内的上面及三分之一的地面已拆除完毕。后来，由于吉林远航建设有限公司和房主（具体是谁不清楚）不允许被告将垃圾从窗外扔出，被告就与原告协商如何处理，但原告未出面。之后，被告就停止拆除了。被告同意解除与原告签订的房屋设施拆迁合同，但不同意支付违约金。
原告李平向本院提交的证据有：
1、房屋设施拆迁合同复印件一份，证明原、被告于2014年5月23日签订一份房屋设施拆迁合同。
2、房屋租赁终止合同通知书一份，证明因被告逾期拆除，造成原告经济损失3000元／日。
3、照片十六张，证明被告尚未拆除的设施有：地砖、厨房、卫生间。另证明被告未清理垃圾。
4、证人郑某出庭陈述，证实其在2014年6月中旬发现被告从窗外扔出的石头和水泥块，损害了延吉市远洋物业有限公司办公室的设备。嗣后，证人与该公司办公室的李主任找到被告协商赔偿问题。当时，李主任要求被告立即维修或交纳押金。次日，被告回复同意维修，但未出面，此�未能解决赔偿事宜。
5、证人薛某出庭陈述，证实其对房屋设施拆迁合同的签订过程不清楚。另证实在被告拆除前，原告曾让证人到房屋内查看是否有空调。证人到现场后发现远航大厦4楼的房屋内除吧台、卫生间及厨房外，另外22个包间里均有空调。
6、证人酒某出庭陈述，证实大约在2014年6月19日或20日被告就停止了拆除工作，并将房屋内的房间门锁上。至此，其他人无法进入房间查看拆除情况。嗣后，该证人代替原告与被告一起到延吉市建工派出所进行调解。调解时，被告要求增加拆除费，但证人代表的原告方不同意，因此最终未能调解成功。
被告陈启太向本院提交的证据有：证人孙某的出庭陈述，证实原告在与被告签订房屋设施拆迁合同时口头告知的拆除面积是800平方米，但实际面积为1515平方米。2014年6月19日，延吉市远洋物业有�公司和证人郑某阻止被告的拆除工作，且不允许从窗外扔出垃圾，让被告将垃圾装袋后走楼梯。嗣后，被告就给原告打电话，要求原告出面解决该事宜，但原告一直未出面。从2014年6月19日起至2014年7月27日止，被告未进行拆除工作。另外，原、被告双方在签订房屋设施拆迁合同时，原告说过房屋内的设施全部归被告所有，但被告在拆除时发现房屋内只有空调，没有空调管，随后原告就答应向被告给付空调管的折价款6000元，但该笔款原告至今未付。
经庭审质证，原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据，被告均无异议，故本院予以采信。
证人孙某出庭陈述的事实，被告无异议，原告有异议，提出其未告知过房屋内面积为800平方米的事实。原告认可曾同意向被告支付空调管的折价款6000元，但经证人薛某查看后确认有空调管。另外，证人郑某已出庭陈述了其与被告之间的纠纷情况。原告还提出证人孙某与被告系多年的朋友及合作关系，故认为不应当采信该证人陈述的内容。本院认为，证人孙某出庭陈述的内容不足以证实客观事实，被告也未能提交其他证据加以佐证，至此本院结合原告的陈述，仅对原告曾同意向被告支付空调管折价款6000元的事实予以确认。
根据本院经过质证采信的证据以及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年5月21日，原告找到被告协商房屋拆除事宜。当日，原、被告双方就一起到拆除现场查看。2014年5月23日，原、被告签订一份房屋设施拆迁合同。合同约定：被告负责将位于延吉市远航大厦4楼房屋内的设施全部拆除，拆除至毛坯房状态，拆除时间为从2014年5月24日起至2014年6月22日止；被告需向原告预付房屋设施拆迁押金3000元，如被告未能在约定的期限内完�，需向原告支付违约金3000元／日。原、被告双方另口头约定：原告将该房屋内的全部设施设备作为拆除费交付给被告。合同签订后，被告向原告交纳房屋设施拆迁押金3000元，并从2014年5月24日起拆除至2014年6月18日。2014年6月19日起至今，被告未进行拆除工作。被告未拆除的设施有：三分之二的地砖、厨房及卫生间。被告在拆除期间，除空调管和大厅沙发外，被告将其他物品出售后获得30000元。
本院认为，原、被告双方之间签订的房屋设施拆迁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。庭审中，因原、被告双方均同意解除房屋设施拆迁合同，故本院予以支持。对于原告要求支付损失15000元（从2014年6月23日起至2014年6月27日即起诉之日止，共计5日，按3000元／日计算）的诉请，被告对每日损失3000元无异议，但�同意支付。经查，被告未在约定的期限内完成拆除义务，已构成违约，且被告的违约行为持续至起诉之日，故对原告的该诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李平与被告陈启太于2014年5月23日签订的房屋设施拆迁合同。
二、被告陈启太于本判决生效之日向原告李平支付15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、公告费600元及其他诉讼费用80元，共计855元，由被告陈启太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔 仑
助理审判员 林大海
助理审判员 金龙虎
二〇一五年五月十五日
书 记 员 许莲姬
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2015解执字第208号
孙二军：
本院已立案执行杜小波申请执行你民间借贷纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的（2014）解民一初字第1000号民事调解书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年四月一日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1178号
原告姜某某。
委托代理人李某。
被告王某某。
原告姜某某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程
序，由审判员朱李江独任审判，于2010年10月20日公开开庭进
行了审理，原告姜某某的委托代理人李某到庭参加诉讼，被告
王某某因羁押于瑞安市看守所而未到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，2009年10月5日，被告王某某称经商需
要，经人介绍向原告姜某某借款100000元，口头约定利息为6
分（即月利率6%）。原告姜某某预先扣收半个月的利息和其他
费用后，实际交付被告王某某95000元。被告王某某已按6分利
息偿付至2009年11月30日。本金及其余利息均未偿付，被告王
某某至今没有偿还。原告催讨无果，诉至本院，请求判令被告
王某某偿还借款95000元及其利息（从2009年12月1日起，按同
期同类银行贷款四倍计算至偿还之日止）。
原告姜某某在起诉同时，提供了：证据1、原告的身份证
复印件和被告王某某的户籍证明各一份，以证明原、被告的主
体。证据2、被告王某某出具的向原告借款100000元的借条一
份，以证明约定被告王某某向原告借款100000元的事实。证据3、银行交易明细帐，以证明原告实际向被告交付借款95000元
的事实。
被告王某某辩称，通过他人向原告姜某某借款100000元
，实际交付95000元属实；借款利息口头约定为6分，但偿付到
什么时候已记不清楚了。
被告王某某没有举证。
以上证据，经向被告王某某出示、质证，被告王某某无
异议，且均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院确定予
以采信，并对原告姜某某起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系合法有效，受法
律保护。被告王某某在原告主张权利后，应及时履行偿还借款
的义务。原、被告约定的利息利率过高，在同期同类银行贷款
基准利率的4倍内，本院酌情确定按月利率1.2%计算，高出部
分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告姜某某9
5000元及其利息（按月利率1.2%计算，从2009年12月1日起计
算至判定偿还之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2452元，减半收取1226元，由被告王某某负
担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的
诉讼费2452元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2452元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱李江
二〇一〇年十月二十二日
书记员 叶 宇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1178号
原告姜小光。
委托代理人李晓。
被告王浙蜀，现羁押于瑞安市看守所。
原告姜小光为与被告王浙蜀民间借贷纠纷一案，于2010年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，于2010年10月20日公开开庭进行了审理，原告姜小光的委托代理人李晓到庭参加诉讼，被告王浙蜀因羁押于瑞安市看守所而未到庭。本案现已审理终结。
原告姜小光诉称，2009年10月5日，被告王浙蜀称经商需要，经人介绍向原告姜小光借款100000元，口头约定利息为6分（即月利率6%）。原告姜小光预先扣收半个月的利息和其他费用后，实际交付被告王浙蜀950**元。被告王浙蜀已按6分利息偿付至2009年11月30日。本金及其余利息均未偿付，被告王浙蜀至今没有偿还。原告催讨无果，诉至本院，请求判令被告王浙蜀偿还借款95000元及其利息（从2009年12月1日起，按同期同类银行贷款四倍计算至偿还之日止）。
原告姜小光在起诉同时，提供了：证据1、原告的身份证复印件和被告王浙蜀的户籍证明各一份，以证明原、被告的主体。证据2、被告王浙蜀出具的向原告借款100000元的借条一份，以证明约定被告王浙蜀向原告借款100000元的事实。证据3、银行交易明细帐，以证明原告实际向被告交付借款95000元的事实。
被告王浙蜀辩称，通过他人向原告姜小光借款100000元，实际交付95000元属实；借款利息口头约定为6分，但偿付到什么时候已记不清楚了。
被告王浙蜀没有举证。
以上证据，经向被告王浙蜀出示、质证，被告王浙蜀无异议，且均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院确定予以采信，并对原告姜小光起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告王浙蜀在原告主张权利后，应及时履行偿还借款的义务。原、被告约定的利息利率过高，在同期同类银行贷款基准利率的4倍内，本院酌情确定按月利率1.2%计算，高出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王浙蜀于本判决生效后十日内偿还原告姜小光95000元及其利息（按月利率1.2%计算，从2009年12月1日起计算至判定偿还之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告姜小光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2452元，减半收取1226元，由被告王浙蜀负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费2452元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2452元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱李江
二〇一〇年十月二十二日
书记员 叶 宇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终2296号
上诉人（原审原告）：陈润明，男，汉族，1966年3月10日出生，住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：深圳市金雅伦设计制作公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路3号二、三楼，组织机构代码192279754。
法定代表人：张翔，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市华伦投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5033号金山大厦11层，组织机构代码192214571。
法定代表人：张培恩，董事长。
原审第三人：张翔，男，汉族，1950年9月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人陈润明因与被上诉人深圳市金雅伦设计制作公司、深圳市华伦投资咨询有限公司、原审第三人张翔借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014）深罗法民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法向上诉人陈润明送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人陈润明未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈润明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年三月一日
书 记 员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终2296号上诉人（原审原告）：陈润明，男，汉族，1966年3月10日出生，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：深圳市金雅伦设计制作公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路3号二、三楼，组织机构代码192279754。法定代表人：张翔，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市华伦投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5033号金山大厦11层，组织机构代码192214571。法定代表人：张培恩，董事长。原审第三人：张翔，男，汉族，1950年9月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人陈润明因与被上诉人深圳市金雅伦设计制作公司、深圳市华伦投资咨询有限公司、原审第三人张翔借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014）深罗法民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法向上诉人陈润明送达了预交上诉费通知，但其未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。本院认为，上诉人陈润明未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈润明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一七年三月一日书 记 员 范馥馥（兼）
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9506号
原告：瑞安华峰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：翁奕峰，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：叶成雷，男，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人(特别授权)：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告：张传奎，男，汉族，住瑞安市。
被告：徐秋芬，女，汉族，住瑞安市。
被告：董国榜，男，汉族，住瑞安市。
被告：徐玉兰，女，汉族，住瑞安市。
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司（以下简称华峰小额公司）与被告张传奎、徐秋芬、董国榜、徐玉兰借款合同纠纷一案，于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告华峰小额公司的委托诉讼代理人郑跃到庭参加了诉讼。四被告经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰小额公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张传奎偿还原告借款本金8.53万元、期内利息555元(以10万元为基数自2015年9月10日起按月利率1.5%计算至2016年3月10日计9145元，已付8590元)及罚息（以9万元为基数自2016年3月11日起至2016年5月9日止，以8.53万元为基数自2016年5月10日起计算至实际履行完毕之日，均按月利率2%计算）；2、判令被告董国榜、徐玉兰、徐秋芬各自在10万元限额内对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告董国榜、徐玉兰和徐秋芬分别对上述债务承担连带偿还责任，均以10万元为限。事实与理由：2015年9月10日，被告张传奎以资金周转为由向原告借款10万元，双方签订了一份编号为20150910003号的《借款合同》。合同约定：借款利率为月利率1.5%，借款期限自2015年9月10日起至2016年3月10日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2015年5月6日和次日，被告徐秋芬向原告出具的保证函，被告董国榜、徐玉兰与原告签订了一份编号为20150507018号的《最高额保证合同》，分别为被告张传奎在2015年5月7日至2016年5月7日期间内向原告的所有借款提供最高额保证担保，最高贷款限额均为10万元；保证期间各自该笔贷款债务清偿期限届满起二年；保证担保范围为：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。合同签订后，原告依约于2015年9月10日向被告张传奎交付借款本金10万元。现该笔借款已经到期，被告仅向原告支付借款利息8590元以及偿付借款本金14700元（其中，2016年3月10日偿付1万元，2016年5月10日偿付4700元），剩余借款本息经原告催讨未果，故原告诉至法院。
四被告均未作答辩，也没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告在收到本院送达的应诉通知书、举证通知书和证据材料后均无抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任，视为被告对原告诉称的事实和证据无异议。原告提交的证据，经庭审出示质证，经本院审查，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告华峰小额公司分别与被告张传奎签订的涉案《借款合同》，与被告董国榜和徐玉兰签订的涉案《最高额保证合同》及被告徐秋芬向原告华峰小额公司出具的涉案《保证函》，均系当事人的真实意思表示，内容合法，不违反我国法律和行政法规强制性的规定，合法有效。被告张传奎应按约偿还原告借款本金及利息，未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期利息(罚息)。原告根据《借款合同》的约定，要求对逾期偿还本金部分按月利率2%计算罚息(逾期利息)，符合法律规定，本院予以支持。被告张传奎欠原告借款本金85300元及相应逾期罚息，事实清楚，证据确凿，被告张传奎应当予以支付。根据担保法的相关规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，保证人所承担的保证责任具有一定的限额的，即在最高额保证合同中所约定的最高限额。故被告董国榜和被告徐玉兰对被告张传奎借款本息的清偿承担连带责任，被告徐秋芬根据其出具《保证函》的承诺，对被告张传奎涉案借款本息的清偿承担连带责任；上述的保证金额均以最高额10万元为限。若被告董国榜、徐玉兰承担保证责任后，有权向被告张传奎追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传奎于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金85300元及期内利息555元和逾期罚息(其中以9万元为基数自2016年3月11日起至2016年5月9日止，以85300元为基数自2016年5月10日起计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算)；款交本院转付；
二、被告董国榜、徐玉兰对被告张传奎上述第一项债务的清偿承担连带保证责任，其担保责任为包括上述第一项债务在内，在其与原告签订编号为20150507018号《最高额保证合同》项下的所有主债务总额以最高额10万元为限承担连带保证责任；
三、被告徐秋芬在其于2015年5月6日出具的《保证函》项下所有主债务总额包括上述第一项债务在内，以最高保证金额10万元为限承担连带保证责任；
四、若被告董国榜、徐玉兰承担保证责任后，有权向被告张传奎追偿；
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1946元，减半收取973元，由四被告负担，四被告于本判决生效后十日内缴纳。原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一六年十一月七日
（代）书记员 章 漪
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初9506号原告：瑞安华峰小额贷款股份有限公司。法定代表人：翁奕峰，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：叶成雷，男，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人(特别授权)：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。被告：张传奎，男，汉族，住瑞安市。被告：徐秋芬，女，汉族，住瑞安市。被告：董国榜，男，汉族，住瑞安市。被告：徐玉兰，女，汉族，住瑞安市。原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司（以下简称华峰小额公司）与被告张传奎、徐秋芬、董国榜、徐玉兰借款合同纠纷一案，于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告华峰小额公司的委托诉讼代理人郑跃到庭参加了诉讼。四被告经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华峰小额公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张传奎偿还原告借款本金8.53万元、期内利息555元(以10万元为基数自2015年9月10日起按月利率1.5%计算至2016年3月10日计9145元，已付8590元)及罚息（以9万元为基数自2016年3月11日起至2016年5月9日止，以8.53万元为基数自2016年5月10日起计算至实际履行完毕之日，均按月利率2%计算）；2、判令被告董国榜、徐玉兰、徐秋芬各自在10万元限额内对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告董国榜、徐玉兰和徐秋芬分别对上述债务承担连带偿还责任，均以10万元为限。事实与理由：2015年9月10日，被告张传奎以资金周转为由向原告借款10万元，双方签订了一份编号为20150910003号的《借款合同》。合同约定：借款利率为月利率1.5%，借款期限自2015年9月10日起至2016年3月10日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2015年5月6日和次日，被告徐秋芬向原告出具的保证函，被告董国榜、徐玉兰与原告签订了一份编号为20150507018号的《最高额保证合同》，分别为被告张传奎在2015年5月7日至2016年5月7日期间内向原告的所有借款提供最高额保证担保，最高贷款限额均为10万元；保证期间各自该笔贷款债务清偿期限届满起二年；保证担保范围为：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。合同签订后，原告依约于2015年9月10日向被告张传奎交付借款本金10万元。现该笔借款已经到期，被告仅向原告支付借款利息8590元以及偿付借款本金14700元（其中，2016年3月10日偿付1万元，2016年5月10日偿付4700元），剩余借款本息经原告催讨未果，故原告诉至法院。四被告均未作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告在收到本院送达的应诉通知书、举证通知书和证据材料后均无抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任，视为被告对原告诉称的事实和证据无异议。原告提交的证据，经庭审出示质证，经本院审查，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告华峰小额公司分别与被告张传奎签订的涉案《借款合同》，与被告董国榜和徐玉兰签订的涉案《最高额保证合同》及被告徐秋芬向原告华峰小额公司出具的涉案《保证函》，均系当事人的真实意思表示，内容合法，不违反我国法律和行政法规强制性的规定，合法有效。被告张传奎应按约偿还原告借款本金及利息，未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期利息(罚息)。原告根据《借款合同》的约定，要求对逾期偿还本金部分按月利率2%计算罚息(逾期利息)，符合法律规定，本院予以支持。被告张传奎欠原告借款本金85300元及相应逾期罚息，事实清楚，证据确凿，被告张传奎应当予以支付。根据担保法的相关规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，保证人所承担的保证责任具有一定的限额的，即在最高额保证合同中所约定的最高限额。故被告董国榜和被告徐玉兰对被告张传奎借款本息的清偿承担连带责任，被告徐秋芬根据其出具《保证函》的承诺，对被告张传奎涉案借款本息的清偿承担连带责任；上述的保证金额均以最高额10万元为限。若被告董国榜、徐玉兰承担保证责任后，有权向被告张传奎追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传奎于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金85300元及期内利息555元和逾期罚息(其中以9万元为基数自2016年3月11日起至2016年5月9日止，以85300元为基数自2016年5月10日起计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算)；款交本院转付；二、被告董国榜、徐玉兰对被告张传奎上述第一项债务的清偿承担连带保证责任，其担保责任为包括上述第一项债务在内，在其与原告签订编号为20150507018号《最高额保证合同》项下的所有主债务总额以最高额10万元为限承担连带保证责任；三、被告徐秋芬在其于2015年5月6日出具的《保证函》项下所有主债务总额包括上述第一项债务在内，以最高保证金额10万元为限承担连带保证责任；四、若被告董国榜、徐玉兰承担保证责任后，有权向被告张传奎追偿；如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1946元，减半收取973元，由四被告负担，四被告于本判决生效后十日内缴纳。原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  葛建敏二〇一六年十一月七日（代）书记员  章 漪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民一终字第237号
上诉人（原审原告）王利珠。
委托代理人（特别授权）高海堂。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民医院。
法定代表人张国荣。
委托代理人（特别授权）马杰。
上诉人王利珠因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第3112号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，原告王利珠虽在被告绍兴市人民医院从事卫生保洁工作，但原告的工资均系绍兴市绿源环卫清洁综合服务有限公司支付，其在被告处工作的性质，系接受绍兴市绿源环卫清洁综合服务有限公司的劳务委派关系，与被告没有形成劳动关系上的权利义务关系，故原告请求要求被告补缴基本养老保险金等请求，诉讼主体不符，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王利珠的起诉。
王利珠不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定上诉人在被上诉人处工作，系接受绍兴市绿源环卫清洁综合服务有限公司的劳务委派，不符合客观事实。上诉人系被上诉人直接招进去的，绿源公司只是代被上诉人发放工资且2005年前的工资均由被上诉人发放的。杜雅娣等清洁工与上诉人情况一样，她们在劳动仲裁撤诉后都得到了被上诉人的相应补偿。请求二审依法裁判。被上诉人绍兴市人民医院未向法庭提交答辩状，其在庭询中辩称：上诉人系为完成绿源公司的保洁任务而受绿源公司指派到被上诉人处从事保洁工作的，工资系由绿源公司发放，2007年4月绿源公司结束保洁合同后，上诉人又与永洁物业公司签订了劳务合同，他们是永洁公司的员工，被上诉人的保洁工作是通过招投标进行的。双方不存在事实劳动关系。上诉人的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审查认为，上诉人王利珠在被上诉人绍兴市人民医院内从事卫生保洁工作之事实存在，但不能据此认定双方之间存在劳动关系，现有证据表明上诉人之工资系由绍兴市绿源环卫清洁综合服务有限公司支付，上诉人系根据绍兴市绿源环卫清洁综合服务有限公司的工作安排而为被上诉人卫生保洁，上诉人以劳动争议为由起诉被上诉人，被告主体不适格，原审据此驳回上诉人之起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年二月二十五日
书 记 员 许华娣
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初2039号
原告：张艳茹。
被告：陈利明。
被告：滦南京东驾驶人考场服务中心。
法定代表人：徐彬
原告张艳茹与被告陈利明、滦南京东驾驶人考试场服务中心民间借贷纠纷一案，原告张艳茹于2016年4月14日向本院提出申请，要求冻结二被告名下7万元的银行存款或查封、扣押同等价值财产。原告已向本院提供担保。
经审查本院认为，原告张艳茹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告陈利明、滦南京东驾驶人考试场服务中心名下的银行存款人民币7万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年四月十四日
书 记 员 牛 超
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初2039号之二
原告：张艳茹。
被告：陈利明。
被告：滦南京东驾驶人考场服务中心。
法定代表人：徐彬
原告张艳茹与被告陈利明、滦南京东驾驶人考场服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日作出（2016）冀0224民初2039号协助执行通知书，查封被告陈利明名下的冀B×××××和冀B×××××小型轿车，现经原告申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告陈利明名下的冀B×××××和冀B×××××小型轿车的查封。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 牛 超
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭上商初字第741号
原告：中国工商银行股份有限公司××纱支行，住所地
：杭州市××号。
代表人：李×。
委托代理人：翟××。
被告：黄×。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司××纱支行
诉被告黄×信用卡纠纷一案中，因被告下落不明，原告于2009
年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正
当，符合法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，
裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司××纱支行撤回起
诉。
案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司×
×纱支行负担25元，退回原告中国工商银行股份有限公司××
纱支行25元。
代理审判员 吴国芬
二〇〇九年六月十九日
书 记 员 洪 茜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义苏溪商初字第390号
原告应维庆，男，1947年7月27日出生，汉族，农民，住义
乌市苏溪镇里宅村。
被告应维华，男，1958年4月16日出生，汉族，农民，住义
乌市苏溪镇里宅村。
被告应雪芳，农民，
市苏溪镇里宅村。
本院在审理原告应维庆诉被告应维华、应雪芳民间借贷纠
纷一案中，原告应维庆于2010年7月13日向本院提出申请，请
求撤回对被告应雪芳的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告应雪芳的起诉，并不违反法律
规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁
定如下：准许原告应维庆撤回对被告应雪芳的起诉。
代理审判员 李晓勤
二〇一〇年七月十九日
代书 记员 楼晓晶
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初第4716号
原告：西安投融资担保有限公司，住所地：西安市太白北路。
法定代表人：赵增宽，该公司董事长。
委托代理人：张立峰，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人：武亚飞，陕西简能律师事务所律师。
被告：陕西亿大实业有限公司，住所地：西安市未央区经济技术开发区凤城一路8号御道华城。
法定代表人：杨飞刚，该公司总经理。
被告：杨飞刚，男，汉族，1986年5月16日出生，陕西亿大实业有限公司经理，住西安市未央区文景路警苑小区。
被告：陶娟，女，汉族，1987年2月12日出生，无业，住址同上。
原告西安投融资担保有限公司（以下简称投融资公司）诉被告陕西亿大实业有限公司（以下简称亿大公司）、杨飞刚、陶娟追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投融资公司到庭参加诉讼，被告亿大公司、杨飞刚、陶娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告投融资公司诉称，2012年2月13日，被告亿大公司与西安银行签订大学生自主创业贷款借款合同，约定，西安银行向被告亿大公司发放创业贷款450000元，借款期限24个月（2012年2月16日至2014年2月15日）。同日，原告与西安银行签订了保证合同，约定由原告对上述借款承担保证责任。合同签订后，西安银行向被告亿大公司发放贷款450000元。原告又与被告亿达公司签订委托保证合同。原告按照本合同约定履行了保证义务，代被告亿大公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起两年内要求被告亿大公司承担代偿款项、利息及单包金额20%的违约金。同日，原告与被告杨飞刚、被告陶娟签订个人保证合同，被告杨飞刚、被告陶娟同意向原告提供无限连带责任反担保。上述合同签订后，由于被告亿大公司未按借款合同约定向西安银行偿还借款，原告代被告亿大公司向西安银行偿还借款本金450000元、利息11158.92元。原告作为现债权人多次向被告亿大公司、杨飞刚、陶娟追索欠款无果，故要求依法判令：1、被告向原告支付代偿款项461158.92元，违约金90000元。2、本案诉讼费被告承担。
被告亿大公司、杨飞刚、陶娟未到庭答辩。
经审理查明，2012年2月13日，被告亿大公司与西安银行签订大学生自主创业贷款借款合同，约定，西安银行向被告亿大公司发放创业贷款450000元，借款期限24个月（2012年2月16日至2014年2月15日）。同日，原告与西安银行签订了保证合同，约定由原告对上述借款承担保证责任。合同签订后，西安银行向被告亿大公司发放贷款450000元。原告又与被告亿达公司签订委托保证合同。原告按照本合同约定履行了保证义务，代被告亿大公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权自承担连带清偿责任之日起两年内要求被告亿大公司承担代偿款项、利息及单包金额20%的违约金。同日，原告与被告杨飞刚、陶娟签订个人保证合同，被告杨飞刚、陶娟同意向原告提供无限连带责任反担保。上述合同签订后，由于被告亿大公司未按借款合同约定向西安银行偿还借款，原告代被告亿大公司向西安银行偿还借款本金450000元、利息11158.92元。
以上事实，有庭审笔录、借款合同、担保合同、保证合同、通知书等附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的委托保证合同、个人保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行各自相应的义务。被告亿大公司作为借款人，向西安银行借款后，未按期偿还，原告作为担保人已向西安银行偿还了借款本金，但被告未按约定向原告偿还，现原告要求被告亿大公司偿还本息及违约金，要求被告杨飞刚、陶娟承担连带责任，理由正当，本院予以支持。被告亿大公司、杨飞刚、陶娟经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陕西亿大实业有限公司于判决书生效后三十日内支付原告西安投融资担保有限公司代偿款本金450000元、利息11158.92元、违约金90000元；
二、被告杨飞刚、陶娟对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9312元、公告费800元由被告陕西亿大实业有限公司、杨飞刚、陶娟负担（此款原告已交纳，被告同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 红
人民陪审员 唐金琳
人民陪审员 单军田
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 雷 梦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102执保120号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：汪文华，男，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：何梅意，女，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年2月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人汪文华、何梅意的银行存款人民币21500元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人汪文华、何梅意的银行存款人民币21500元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费240元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓以群
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执688号
申请执行人成都市龙泉通惠实业有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路131号。组织机构代码73234095-9。
法定代表人杨成芳，执行董事。
被执行人夏浩籍，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人龙海涛，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人陈林，男，1965年8月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
成都市龙泉通惠实业有限责任公司诉夏浩籍、龙海涛、陈林股权转让合同纠纷一案，本院(2015)渝一中法民初字第00524号民事判决书已发生法律效力。因夏浩籍、龙海涛、陈林未履行生效法律文书所确定的义务，成都市龙泉通惠实业有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2016年5月24日立案执行，执行标的本金12043133.63元及利息等。
执行中，经本院采取查控措施，未查询到被执行人夏浩籍、龙海涛、陈林有可供执行的房产、车辆、银行存款以及其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院现已依法将被执行人夏浩籍、龙海涛、陈林纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的�定，裁定如下：
终结本院（2016）渝01执688号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈士文
执行员 段 宇
执行员 吴晓伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨切于
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝01执688号申请执行人成都市龙泉通惠实业有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路131号。组织机构代码73234095-9。法定代表人杨成芳，执行董事。被执行人夏浩籍，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人龙海涛，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人陈林，男，1965年8月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。成都市龙泉通惠实业有限责任公司诉夏浩籍、龙海涛、陈林股权转让合同纠纷一案，本院(2015)渝一中法民初字第00524号民事判决书已发生法律效力。因夏浩籍、龙海涛、陈林未履行生效法律文书所确定的义务，成都市龙泉通惠实业有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2016年5月24日立案执行，执行标的本金12043133.63元及利息等。执行中，经本院采取查控措施，未查询到被执行人夏浩籍、龙海涛、陈林有可供执行的房产、车辆、银行存款以及其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院现已依法将被执行人夏浩籍、龙海涛、陈林纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的�定，裁定如下：终结本院（2016）渝01执688号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈士文执行员  段 宇执行员  吴晓伟二〇一七年十二月二十九日书记员  杨切于
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0626刑初68号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人杨世林，曾用名杨世国，男，1961年2月24日出生，汉族，湖南省平江县人，小学文化，务工。住平江县,因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月10日被平江县公安局决定取保候审，现在家。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2018）65号起诉书指控被告人杨世林犯交通肇事罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人杨世林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月17日19时许，被告人杨世林驾驶牌号为湘Ｋ×××××（套牌）的男式二轮摩托车沿平江县G106线由北往南方向行驶，当行至平江县M路段时，撞上在道路上行走的行人胡某，造成胡某、杨世林受伤及两轮摩托车损坏的交通事故，胡某后经医院救治无效于2017年4月20日22时死亡。经平江县公安局交警大队认定，被告人杨世林应负此事故的全部责任，胡某在此事故中不承担责任。
事故发生后，被告人杨世林主动投案并如实供述，积极赔偿被害人近亲属的损失，取得了被害人近亲属的谅解，双方达成了刑事和解。
公诉机关认为，被告人杨世林违反交通运输管理法律法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后被告人杨世林主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请依法判处。
上述事实被告人杨世林并无异议，本院予以确认，且有经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、交通事故责任认定书、调解协议书、谅解书、收条等书证；证人李某2沅、黄某、童某、何某、王某等人的证言；被告人杨世林的供述和辩解；鉴定意见；道路交通事故现场勘验笔录、图、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨世林违反交通运输管理法律法规，驾驶无牌机动车发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨世林事发后主动投案并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人杨世林主动与被害人家属达成刑事和解，取得了被害人家属的谅解，亦可从轻予以处罚，公诉机关指控被告人杨世林犯交通肇事罪的罪名成立，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。结合平江县司法局社区调查评估意见，可对被告人杨世林适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨世林犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王响槐
二〇一八年三月二十日
书记员 毛文慧
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执963号
申请执行人:卢桂芳,女,1978年4月6日生，汉族,住淮安区
被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
申请执行人卢桂芳与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2224号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人卢桂芳房屋租金18044.95元；诉讼费125.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。
执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 蕊