浙江省永嘉县人民法院
民事�决书
（2016）浙0324民初1256号
原告：杨卫金。
委托代理人（特别授权）：谭刚律师，执业证号13302201210930329（2016年3月21日，谭刚律师持浙江大绅律师事务所公函及授权委托书代理原告杨卫金向本院提起诉讼，并于2016年4月26日代理原告杨卫金参加本案第一次开庭审理，但经本院2016年5月12日向浙江大绅律师事务所核实，谭刚律师已于2015年12月底与浙江大绅律师事务所解除聘用合同关系）。
被告：徐时南，男，1981年11月25日出生，公民身份号码3303241981********，汉族，住浙江省永嘉县岩坦镇北山村。
被告：陈美芝，女，1985年9月24日出生，公民身份号码3303241985********，汉族，住浙江省永嘉县大若岩镇玉泉村西岸垟路**号。
委托代理人（特别授权）：陈锦松、林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
原告杨卫金诉被告徐时南、陈美芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，分别于2016年4月26日、5月24日公开开庭进行审理。原告杨卫金的委托代理人谭刚，被告徐时南，被告陈美芝及其委托代理人陈锦松、林合敬第一次开庭均到庭参加诉讼，被告陈美芝的委托代理人陈锦松第二次开庭到庭参加诉讼，原告杨卫金、被告徐时南经本院合法传唤，无正当理由第二次开庭均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨卫金起诉称：2014年10月21日，原告与被告徐时南签订《个人借款合同》，约定被告徐时南向原告借款25万元，利息为月利率3%，还款期限为2015年4月20日。当日，原告以现金方式向被告徐时南的中国农业银行账户存款227500元。被告徐时南收到借款以后向原告出具一份《借条》。现已过还款期限，被告徐时南拒不还款。经查，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、两被告连带清偿原告本金25万元、利息104240元（利息按照月利率3%计算，从2014年10月21日起计算，暂计算至2016年3月17日），合计354240元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告杨卫金为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、中国农业银行业务凭条三份，以证明款项交付的事实及过程；
2、《借条》一份，以证明被告徐时南向原告借款的事实；
3、两被告结婚登记档案目录一份，以证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告徐时南答辩称：对原告诉状的陈述没有异议，因湖州工地需要资金周转向原告借款，现在欠款属实。借款当时约定借款月利率为3%，借款当时已经在借款本金中预先扣除第一个季度的利息，实际交付的金额为227500元。现无力偿还借款。
在举证期限内，被告徐时南未向本院提供证据。
被告陈美芝答辩称：一、两被告夫妻感情不和。曾于2012年首次提起离婚诉讼，经岩头法庭调解和好；2015年3月又第二次提起离婚诉讼，经岩头法庭判决离婚。两被告婚姻关系存续期间，多次发生离婚纠纷，分分合合，原因在于被告徐时南未承担家庭共同生活的支出，而本案借款也未用于家庭共同生活的支出。2014年10月份，两被告关系已经非常恶劣，在这种情况，本案借款也不可能用于家庭共同生活的支出。二、被告徐时南在宁波有多个施工工程在做，同时，还于2014年6月份出资450万元成立宁波烽火公司，持有公司90%股份，但是这些财产在两被告离婚诉讼中也未作为共同财产分配，所以�案借款也不应作为夫妻共同债务。三、原告杨卫金与被告徐时南关系密切，双方之间款项往来并非一定属于借款。被告陈美芝对原告杨卫金与被告徐时南之间的资金往来不清楚。不能排除本案借款是原告杨卫金与被告徐时南串通利用银行流水伪造借据损害被告陈美芝的合法权益。因此，本案是虚假诉讼，目的在于帮助被告徐时南逃避离婚判决确定的付款义务。建议将本案移送公安机关查处。
被告陈美芝为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、本院（2015）温永岩民初字第132号民事判决书、宁波市公安局鄞州分局石碶派出所受案登记表（甬公鄞受案字[2015]10278号）各一份、宁波市公安局鄞州分局石碶派出所《询问笔录》三份，以证明两被告夫妻感情不和，于2013年12月25日第一次起诉离婚，于2015年3月24日第二次起诉离婚，以及两被告婚姻关系存续期间发生多次严重纠纷，导致多次分居的事实；
2、《合伙协议书》一份，以证明在两被告婚姻关系存续期间，被告徐时南与他人合伙承包工地，但是工地投资和收益都与家庭收支无关；
3、《欠条》一份，以证明被告徐时南对外享有的债权未列入夫妻共同债权；
4、宁波高烽仿古建筑有限公司基本情况、章程各一份，以证明被告徐时南对外享有的股权未列入夫妻共同财产；
5、微信记录一份，以证明两被告夫妻感情长期不和的事实。
因本案存在虚假诉讼嫌疑，本院依职权于2016年5月12日对原告杨卫金进行谈话，并制作《谈话笔录》，原告杨卫金在《谈话笔录》中称：被告徐时南因湖州工地需要资金周转向原告杨卫金借款25万元，借款当时约定借款月利率为3%，并在借款本金中预先扣除第一个季度的�息。被告徐时南已于2015年10月份偿还该笔借款，原告杨卫金已将《借条》原件归还被告徐时南。2016年3月份，被告徐时南以离婚诉讼要求女方承担共同债务为由，要求原告杨卫金提供部分材料，并要求原告杨卫金在书面材料上签名，原告杨卫金在相关材料上签名后，被告徐时南持原告杨卫金提供的材料聘请律师提起本案诉讼。
对于原告杨卫金提供的证据，被告徐时南质证：均无异议；被告陈美芝质证：对证据1中国农业银行业务凭条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为从银行单据上看，原告杨卫金是存款的代理人，不能直接证明原告杨卫金从其账户取款后存入被告徐时南账户，对证据2《借条》的形式真实性没有异议，对合法性有异议，认为该份《借条》是原告杨卫金与被告徐时南恶意串通，根据银行流水补打，损害被告陈美芝的合法权益�对证据3没有异议。
对于被告陈美芝提供的证据，原告杨卫金质证：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为两被告的结婚时间是2009年，离婚时间是2015年3月份，而借款发生于2014年10月21日，发生在两被告婚姻关系存续期间应属夫妻共同债务，而且实际上两被告调解和好以后，一直与婚生子在宁波共同生活，即使期间感情不和，分分合合，但从长期整体上看也是一起共同生活，被告徐时南的投资及收益显然用于家庭生活，对证据2《合伙协议书》、证据3《欠条》、证据4宁波高烽仿古建筑有限公司基本情况及章程的真实性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明被告徐时南在外经商的事实，不能证明被告徐时南的投资及收益与家庭无关，且在两被告离婚案件中，被告陈美芝是将上述债权作为夫妻共同财产提出来的，对证据5微信记录的关联性有异�，认为即使两被告夫妻感情不和，也不能证明债务属于个人债务；被告徐时南质证：对证据1没有异议，对证据2《合伙协议书》的关联性有异议，认为工地收入肯定用于家庭生活，对证据3《欠条》的关联性有异议，认为该笔债权已经收回，且该笔债权所涉项目系被告陈美芝做账，对证据4宁波高烽仿古建筑有限公司基本情况及章程的关联性有异议，认为注册资本是认缴的，并未实缴，公司也尚未开展经营，对证据5微信记录的关联性有异议，认为夫妻感情是好的。
对于本院依职权对原告杨卫金制作的《谈话笔录》，被告陈美芝质证：对《谈话笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议，从《谈话笔录》的内容可以看出，本案借款已经偿还，原告杨卫金的诉请没有任何依据，本案属于虚假诉讼。因原告杨卫金、被告徐时南经本院合法传唤，无正当理由拒不到�参加本案第二次开庭审理，故无法对《谈话笔录》当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告杨卫金提供的中国农业银行业务凭条、《借条》，本院审核认为，从《借条》与银行单据的关联性，以及三份银行单据之间的连贯性上看，同时结合原告杨卫金与被告徐时南的陈述，可以证明被告徐时南于2014年10月21日向原告杨卫金借款25万元，原告杨卫金扣除利息22500元以后，向被告徐时南交付227500元的事实。对于被告陈美芝提供的证据，本院审核认为，除本院（2015）温永岩民初字第132号民事判决书可以证明两被告于2015年11月16日经�院判决离婚的事实以外，其余证据与本案均不具有关联性，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年10月21日，被告徐时南向原告杨卫金借款25万元，原告杨卫金按照月利率3%在借款本金中预先扣除第一个季度的利息22500以后，向被告徐时南交付227500元，被告徐时南向原告杨卫金出具一份《借条》。
原告杨卫金自认：本案借款发生以后，被告徐时南已于2015年10月份偿还本案借款，原告杨卫金已将《借条》原件归还被告徐时南。2016年3月份，被告徐时南因与被告陈美芝离婚纠纷，要求原告杨卫金提供相关材料并在相关材料上签名用于诉讼。
另查明：被告徐时南与被告陈美芝于2009年1月14日登记结婚，于2015年11月16日经本院判决离婚。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。
本案借款虽然属实，但是被告徐时南已经偿还借款，原告杨卫金与被告徐时南之间的债权债务关系已经消灭，原告杨卫金起诉要求被告徐时南还本付息已经没有事实和法律依据。现被告徐时南为抵销其在离婚诉讼中应对被告陈美芝负担的债务，又违背诚实信用原则，与原告杨卫金恶意串通，酿成本案民间借贷诉讼，企图通过本案民间借贷诉讼，损害被告陈美芝的合法权益，因此，原告杨卫金的诉讼请求依法应当予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨卫金的诉讼请求。
本案受理费6614元，现减半收取3307元，由原告杨卫金负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费6614元，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 廖鸿展
二〇一六年五月三十日
书记员 谢真杰