江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初294号
原告：江西萍乡长运有限公司，住所地：萍乡市经济开发区,统一社会信用代码证号：91360301550852865E。
法定代表人：刘一凡，职务：董事长。
委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。
被告：喻方亮，男，1993年4月29日出生，汉族，上栗县人，司机，住上栗县。
原告江西萍乡长运有限公司（以下简称萍乡长运公司）与被告喻方亮合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告江西萍乡长运有限公司委托诉讼代理人卢运辉、被告喻方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡长运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告责任经营费用人民币60211.13元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原、被双方签订《客运生产责任经营合同书》，约定原告将赣Ｊ×××××号客车委托被告公车责任经营上栗至万载班线，期限为壹年，自2015年元月1日至2015年12月31日，被告每月向原告上交责任经营费用3000元。合同到期后，原被告双方于2016年6月20日，续签了《客运生产责任经营合同书》及补充协议书，合同书约定原告将上述客运车辆继续委托被告公车责任经营上栗至万载班线，期限仍为壹年，自2016年1月1日至2016年12月31日，被告每月上交责任经营费用3000元。补充协议书还约定了客运车辆二级维护收费等相关事项。合同到期后，双方未再续签。2017年元月8日，被告向原告出具授权书，承诺尚欠原告责任经营费用人民币60211.13元，并提出以赣628**号客车交给原告上栗分公司处理，冲抵欠原告的款项。原告认可被告拖欠的责任经营费用数额，但不同意被告冲抵欠款的不合理要求。双方多次协商无果。为维护原告自身的合法权益，特依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告喻方亮辩称：被告只承包了2015年和2016年，而且合同是在2015年4月份才签的字。2016年底被告交手续报停，在2015、2016年共交现金2万余元。被告只是在客运车上卖票的，车子有三个股份即叶继伟、喻尚洪各一股以及李建和杨怀两人共同一股，在被告不肯签字时，该车上股东骗我签字，并写出承诺书赣Ｊ×××××车所有法律事项由该股东全盘负责，写承诺书时上栗汽车站站长在场。车子报停期间，上栗汽车站经常打电话来要被告签字以车抵款，被告在股东授意下签字，以车抵款无议，负责此事项的经理和主任均已签字，只是他俩本应是代表原告签字的，但却写成在场人签字。另，2016年元月19日，赣Ｊ×××××车在万载法院有一笔事故赔偿款24739元，该款本应是被告的，但已由原告工作人员领取。原告既不抵账，又不归还被告方。因此，该车被告认为已以车抵款，被告不承认该6万多元的欠款。
原告萍乡长运公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1.被告的身份证、原告的营业执照、法定代表人证明、被告的行驶证、驾驶证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格。
2.机动车行驶证、道路客运班线经营许可证、线路牌、道路运输证各一份，拟证明合同约定的经营车辆赣Ｊ×××××所有人登记是原告，合同约定上栗到万载的线路经营权属于原告。
3.客运生产责任经营合同书二份、补充协议书一份，拟证原、被告分别在2015年、2016年签订了合同，约定原告将赣Ｊ×××××车交给被告经营上栗至万载的班线，期限分别为2015年1月1日到12月31日、2016年1月1日到12月31日，每个月的责任经营费用3000元。
4.授权书一份，拟证明被告已认可欠原告的责任经营费用60211.13元。
经质证，对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告对其他无异议，但认为赣Ｊ×××××车子实际所有权是被告的。本院认为，被告质证意见反映了该车权属客观事实，本院予以采纳。对原告提交的证据3，被告认为合同签订的时间要以合同上签字时为准，其他表示无异议。因该二份合同与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据4，被告有异议，认为这个不是真实的。对该证据反映的承包费金额数，本院将结合其他证据综合来认定。
被告喻方亮为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：
1.授权书的照片，拟证明授权书中还有在场人王建（萍乡长运公司上栗分公司的主任），叶继尾（萍乡长运公司上栗分公司的经理）签字，原告同意以车抵被告的欠款6万多元。
2.承诺书，拟证明车子的事与我无关，车子的法律事项由叶继尾负责。
3.委托书，拟证实原告帮被告领了保险公司赔付的2万多元事故赔偿款，该款没有退回给我，又不抵欠款，又不还给被告。
4.四张缴纳承包费的票据，拟证明被告已向原告支付20000承包费。分别是在2016年7月25日付了3000元，6月20日付了18098.88元，6月6日付了608.12元，5月25日付了4000元，5月3日付2334.884元，4月13日付10000元。
经质证，对被告提交的证据1，原告认为该证据是个影印件，该证据中同样证实了被告实际认可欠原告金额6万多元。对此本院将结合原告举出的授权书来综合认定承包费的具体金额。对被告提交的证据2，原告真实性、合法性、关联性均有异议，认为叶继尾未出庭，其身份不清楚，这是被告股东之间的争议，与本案无关，本院对原告意见予以采纳。对被告提交的证据3，原告解释称被告车子发生交通事故的时候，被告先向原告分公司经理魏必栋借了3万元用于处理事故，后原告工作人员去万载县法院代领了事故赔偿款2万多元，但被告还尚欠原告借款5000多元，该赔偿款的事与本案无关。本院认为，因赣Ｊ×××××号客车发生交通事故后双方产生的借款以及赔款之争执，与本案争议无关。对被告提交的证据4，原告对被告的证明目的有异议，认为只有2张票是承包费6000元，剩下的票据是保险费，与本案责任经营费用无关。对于被告最终仍欠原告多少承包费，本院将结合原、被告各自举出的授权书来综合确认。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2015年4月28日，原告萍乡长运公司与被告签订了一份客运生产责任经营合同，合同就客运经营中主要事项作了约定，其中约定：原告将赣Ｊ×××××号营运客车交由被告营运，被告营运线路是上栗-
万载班线，期限为1年，即自2015年1月1日至2015年12月31日止。同时约定被告每月需向原告缴纳责任经营费3000元。在合同期满后，2016年6月20日，双方又续签了一份客运生产责任经营合同。期限同样为1年，即2016年1月1日至2016年12月31日止。该份客运生产责任经营合同中的权利义务与前份合同一致。原告自2017年1月1日起未继续与被告签订客运生产责任经营合同。2017年1月13日，被告向原告出具一份授权书，授权书中记载了：被告是经营原告上栗至万载班线赣Ｊ×××××号客车的承包主，因被告经营不善，还欠原告责任经营费6万多元，以及载有被告郑重承诺，将赣Ｊ×××××号客车全权交给原告上栗分公司处理，抵原告欠款无议等相关内容。落款人即授权人是原告喻方亮签字并捺印。在授权书中还有原告分支机构的工作人员即王建、叶继尾以及案外人贺宁以在场人身份签字。除上述这份授权书外，庭审中，原告还另举出了一份授权书，该授权书中除载明被告欠原告承包费是60211.13元以及授权书中无在场人签字外，其他所载内容一致。且该份授权书落款人同是被告签字和捺印。
另查明，被告责任经营的上栗-万载班线的赣Ｊ×××××号客车是登记在原告名下，但实际购买该车的出资人是被告方。
再查明，被告用赣Ｊ×××××号客车经营上栗-
万载班线的经营权，是被告方在2015年4月份从案外人李建、王奇处通过协议的方式转让而来的，转让协议中包括2013年和2014年的经营事宜。
本院认为：原、被告之间形成的争议，应是一种承包法律关系，案由定委托合同不符合本案法律关系的特征，因此，以合同纠纷为案由更为恰当。本案中原告与被告签订的客运生产责任经营合同实际为客运班线承包合同关系，双方签订的两份合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。
本案中，关于被告是否还应向原告支付承包费的问题。本院认为，被告应当向原告支付承包费。首先，与原告签订两份客运班线承包合同的主体均是被告本人，根据合同相对性原理，两份承包合同对被告均具有法律约束力。作为合同一方的被告喻方亮就必须履行合同约定的义务。至于被告辩称的其经营赣Ｊ×××××号客车的股东实际有多人，其仅仅是个卖票的，该车所有法律责任应由股东来负责，与其无关联。根据法律规定，被告的辩称系被告与他人内部争议的关系，与本案无关。其次，本案中被告向原告出具授权书，实际上是被告在承包合同期满后以书面形式承认尚欠原告承包费之债的一种最终确认。最后，被告以其出具的授权书中载明将赣Ｊ×××××号客车已抵所欠原告的承包费。本院认为，被告该主张在法律上不能成立。根据相关法律规定，种类不同的标的物需抵销，属于约定抵销，如双方当事人要抵销，必须经双方协商一致，否则抵销不能成立。本案中，被告以车抵欠款只是自己单方面的意思表示，授权书中虽有原告分支机构工作人员以在场人身份签字，但被告并未举出该两人是经原告授权可以代理接受抵销事宜的相关证据，且从原告起诉状的陈述到其庭审中的表述，原告自始至终并未同意被告以车抵款。授权书中的在场人签字只能是见证被告写下授权书本身这一过程。因此，单独以授权书中有原告分支机构的工作人员以在场人身份签字，还不足以证明原告同意接受被告以车抵销承包费的意思表示。
关于被告应向原告支付多少承包费的问题。本院认为，根据被告提供的用手机拍照所形成的影印授权书的证据，和事后原告提供的该授权书的原件，以及结合原告另举出的一份没有在场人签字的授权书的证据，可综合审查判断出被告最终仍尚欠原告承包费是60211.13元的事实。对于被告抗辩的其只承包经营了2015年和2016年的，其只应承担上述两年的承包费，但在庭审中被告自认其经营的赣Ｊ×××××号客车系从案外人处通过股权转让而来的，且自认其受让中还包括承包车辆有2013年和2014年的经营债务事宜，加上被告喻方亮在合同期满后，又通过授权书的形式来确认欠原告萍乡长运公司总的承包费。可见，被告的该抗辩是不能成立的，本院不予采纳。因此，被告未按合同约定缴纳清承包费，已构成违约。对于原告要求被告支付60211.13元承包费的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告喻方亮在本判决生效之日起十日内向原告江西萍乡长运有限公司支付承包费60211.13元。
本案诉讼费1305元，由被告喻方亮承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 龙用湖
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘 敏