广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1453号
上诉人（原审被告）曾明镜，香港特别行政区居民。
委托代理人易石云，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈祥发。
委托代理人钟燕军，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人苏丽华，广东仁人律师事务所律师。
上诉人曾明镜因与被上诉人陈祥发民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：1、2013年7月4日，原被告签订《借款协议》。该协议约定：被告向原告借款100万元，借款期限为2013年7月4日至2013年8月3日，月利率为2%；借出款项中5万元以现金方式直接付给被告，其余95万元转入被告指定账户；若被告未按约定偿还贷款本息，应自逾期之日起每日按照借款总额的千分之一计付违约金。
同日，原告委托周某将95万元转账至被告指定账户，其余5万元则以现金的形式交付被告。被告出具收据确认收到原告交付的现金5万元，以及原告转账支付的剩余借款95万元。
2、2013年1月23日，原被告签订《借款协议》。该合同约定：被告向原告借款200万元，借款期限为2013年1月23日至2013年2月22日，月利率为2%；借出款项中10万元以现金方式直接付给被告，其余190万元转入被告指定账户。
同日，原告委托周某将190万元转账至被告指定账户，其余10万元则以现金的形式交付被告。被告出具收据确认收到原告交付的现金10万元，以及原告转账支付的剩余借款190万元。
3、2013年1月29日，原被告签订《借款协议》。该合同约定：被告向原告借款200万元，借款期限为2013年1月29日至2013年2月28日，月利率为2%；借出款项中10万元以现金方式直接付给被告，其余190万元转入被告指定账户。
同日，原告委托周某将190万元转账至被告指定账户，其余10万元则以现金的形式交付被告。被告出具收据确认收到原告交付的现金10万元，以及原告转账支付的剩余借款190万元。
4、借款期限届满后，被告未按约定履行还款付息义务。
5、被告主张其曾于2013年5月6日、5月7日分两次向被告还款共计422万元，原告予以认可，但主张该两笔款项系用于清偿2013年1月23日、1月29日所借原告款项。
鉴于被告曾于2013年5月6日、5月7日分别出具《确认书》，确认上述两笔款项系用于清偿2013年1月23日、1月29日所借原告本金400万元、利息22万元，故法院对原告的主张予以采信。
6、被告主张原告没有实际支付各借款合同中的现金部分，因相关借款合同中均已明确款项中部分以现金方式支付，实际支付现金数额与合同约定一致，且被告均在收据中再次确认收到相关现金，双方之间的多份合同有类似约定亦表明此属双方之间的交易习惯，故法院对被告的主张不予采信。
原审法院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。案涉合同履行地在中国内地，故中国内地法院对本案有管辖权。双方未约定解决争议适用的法律，中国内地法律作为贷款人（原告）所在地与本案有最密切联系，应予适用。
原被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告实际向被告提供了借款，被告应按合同约定清偿借款本息；逾期归还的，还应清偿迟延履行期间利息和逾期还款违约金，但鉴于合同约定的利率标准已经达到中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，法院对违约金部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曾明镜应于判决生效后十日内清偿原告陈祥发借款本金人民币100万元及利息（该利息按月利率2％自2013年6月20日计至清偿之日）。二、驳回原告陈祥发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13980元，保全费5000元，均由被告负担。
宣判后，上诉人曾明镜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认被上诉人预先扣除的5万元并非借款本金并从原审判决第一项确定的借款本金中扣除。2、将借款利息改为自2013年9月1日起计至清偿之日；3、本案一审、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由为：原审判决认定事实严重错误。一、被上诉人与上诉人签署的《借款协议》虽然约定借款金额为100万元，但上诉人实际只交付了借款本金95万元，另外5万元被当作利息而预先抵扣了，根据相关法律规定，借款本金应为95万元，一审法院将当作利息预先抵扣的5万元视作借款本金属于认定事实错误。2013年7月4日，被上诉人与上诉人签署的《借款协议》，约定被上诉人向上诉人借款100万元，其中银行转帐95万元，剩余5万元现金直接交付。但在实际操作过程中，上诉人只收到了被上诉人通过银行转帐的95万元，至于《借款协议》约定的现金交付5万元被上诉人根本未交。因为被上诉人与上诉人之间存在多笔借款，因此该15万元被上诉人作为之间借款的利息及此次借款第一笔利息而预先扣除了，且利息计算方式并非合同约定的2%，而是5%。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案中，上诉人实际借款应为95万元，而并非一审法院认定的100万元。二、利息起算的时间应该从2013年9月1日起算，之前的利息上诉人已经通过现金预扣的性质支付完毕，一审法院判决利息自2013年6月20日开始计算属于认定事实错误。因双方之间存在数笔借款，被上诉人每次借款给上诉人均会扣留部分作为利息。本案中，双方2013年7月4日才签署《借款协议》并于当日支付借款，一审法院却判决从2013年6月20日支付利息，明显错误。三、预先扣除本金抵作利息已是目前行业习惯，法院再审理案件时应充分考虑该行业习惯作出公正判决。我们试想如果按被上诉人所述，上诉人从未支付过任何利息，信誉如此不好，那被上诉人为何还会在之后接二连三向上诉人提供借款，而且是前后共十笔。这很明显是违反常理的，被上诉人连续向上诉人提供十笔借款的行为恰恰说明上诉人有按时支付利息，信誉良好。综上所述，原审判决认定事实有误，且适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈祥发二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
被上诉人一审诉讼请求：被告偿还借款本金人民币100万元及利息（自2013年9月1日计至清偿之日）；被告赔偿原告违约金（按每日千分之一，自2013年10月1日计至清偿之日）。
本院认为，本案争议焦点为涉案实际借款金额是多少。上诉人主张被上诉人仅通过银行转账的方式向其提供了借款95万元，差额部分5万元是按照月息5%预先扣除的利息，但上诉人并不能就该5万元系按月息5%预先扣除的利息作出合理说明，且该5万元亦与其另案主张扣除的利息金额相悖，此外，上诉人本人亦在收据中确认收到借款100万元，因此，上诉人关于实际借款金额为95万元的主张缺乏事实依据，本院难以支持。关于利息起算时间的问题，涉案《借款协议》、《收据》以及转账时间均为2013年7月4日，故借款利息应从该日起算，原审认定利息从2013年6月20日起算有误，本院予以纠正。上诉人主张从2013年9月1日起算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，处理略有不当，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2728号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2728号民事判决第一项为：上诉人曾明镜应于本判决生效后十日内清偿被上诉人陈祥发借款本金人民币100万元及利息（该利息按月利率2％自2013年7月4日计至清偿之日）。
三、驳回被上诉人陈祥发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13980元、保全费500元，由上诉人曾明镜负担；二审案件受理费1950元，由上诉人曾明镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 胡旬子（兼）