浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6516号上诉人(原审被告)：孙金妹，女，1963年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人(原审原告)：浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路*号*楼**楼。代表人：孙福森。委托代理人（特别授权代理）：徐镇贤、胡育上，浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司员工。原审被告：何振焕，男，1963年10月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：何宁军，男，1971年3月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：张水平，女，1977年8月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：周金楠，男，1985年7月16日出生，汉族，住杭州市下城区。原审被告：何利萍，女，1987年1月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：何宇阳，男，1991年10月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人孙金妹为与被上诉人浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称恒通村镇银行）、原审被告何振焕、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1、2016年05月28日，孙金妹、何宇阳、何利萍、周金楠向恒通村镇银行出具保证函，2016年06月07日，张水平向恒通村镇银行出具保证函，2016年06月12日，何宁军向恒通村镇银行出具个人保证借款合同，同意为何振焕在2016年06月12日至2017年06月03日期间的最高融资限额人民币650000元，提供最高额连带责任保证。2、2016年03月12日，恒通村镇银行与借款人何振焕、保证人何宁军签订《个人保证借款合同》一份（合同编号为：618112160000825，三方约定：何振焕向恒通村镇银行借款人民币650000元，借款期限自2016年06月12日起至2017年06月03日止，借款用途为以贷还贷，借款利率为8.5‰。并约定每月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，孙金妹、何宇阳、何利萍、周金楠、张水平为借款保证人。3、2016年06月12日，恒通村镇银行即依约向何振焕发放借款650000元。事后，何振焕于2017年01月19日未支付利息，经恒通村镇银行多次催讨，一直未果。4、2017年4月6日，恒通村镇银行根据双方签订的《个人保证借款合同》第十三条规定向何振焕送达《贷款提前到期通知书》一份，要求何振焕归还提前到期债务。于2017年4月10日邮件被退回，恒通村镇银行根据何振焕签订的《送达地址确认书》第2条规定，邮件退回之日，视为送达至日。现该期限届满后，何振焕至今未还款。恒通村镇银行认为，恒通村镇银行、何振焕及何宁军、孙金妹、何宇阳、何利萍、周金楠、张水平签订的《个人保证借款合同》、《保证函》依法有效，何振焕理应及时全面的履行，现其拒绝支付借款利息的行为，依据合同约定，已构成违约。故恒通村镇银行有权要求何振焕归还借款及欠息和支付复利，并按照合同约定承担恒通村镇银行实现债权的费用。原审另查明：2016年5月28日，何宇阳出具送达地址确认书。2016年6月8日，何振焕、孙金妹、何宁军、张水平、周金楠、何利萍向恒通村镇银行出具送达地址确认书，其中何振焕确认送达地址为富阳区灵桥镇董家桥村88号并承诺确认的地址中无人签收文件，导致相关文件未能实际由本人签收，视同本人已收到，邮件退回之日，视为送达之日。原审法院审理认为：恒通村镇银行与何振焕及何宁军签订的《个人借款合同》及借款借据、孙金妹、何宇阳、何利萍、周金楠、张水平出具的保证函系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。恒通村镇银行已依约向何振焕发放了贷款，但何振焕提出未收到贷款的抗辩，从借款合同载明的用途看，该笔贷款系归还何振焕前一笔贷款即以贷还贷，故何振焕提出的该抗辩主张不成立。何振焕未按约支付利息，已构成违约，依据合同约定，恒通村镇银行有权提前收回已发放借款，何振焕提出未收到信件，借款未到期的抗辩，从恒通村镇银行提供的证据看，该行根据何振焕确认的送达地址通过特快专递向其发送贷款提前到期通知书，因无人签收被退回，应按其承诺视为送达，故何振焕提出的该抗辩主张不成立。恒通村镇银行要求何振焕按合同约定归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。该借款用途是以贷还贷，涉案贷款的借款人和担保人与归还的贷款的借款人和担保人相一致，不适用担保法规定的以贷还贷中担保人是否应承担担保责任的规定，孙金妹、何利萍、何宇阳提出担保人不知晓以贷还贷，不承担担保责任的抗辩主张不成立。保证合同是主合同借款合同的从合同，保证人提供担保的目的是保障主合同借款合同中借款人按约定履行义务，保证人保证责任的触发以借款人是否违约为前提，并非以通知与否为触发条件，故孙金妹、何利萍、何宇阳提出解除通知书未送达担保人，要求何振焕承担2017.4.13之后的罚息没有法律依据的抗辩主张与法不符，不予支持。因借款额在最高保证额范围内，故恒通村镇银行要求孙金妹、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。何宁军、张水平、周金楠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第一款和第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何振焕于判决生效之日起十日内归还恒通村镇银行借款本金人民币650000元，支付利息42671.55元，并支付自2017年04月13日起至借款结清日止的罚息（以借款本金650000元为基数按月利率12.75‰计算）。二、孙金妹、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10716元，减半收取5358元，保全费3770元，合计9128元，由何振焕、孙金妹、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳负担。恒通村镇银行于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；何振焕、孙金妹、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，孙金妹不服，向本院提起上诉称：首先，恒通村镇银行起诉时，本案所涉贷款并未到期，何振焕因企业经营极度困难，逾期支付了部分利息，后资金状况有有改善就多次找恒通村镇银行协商，并承诺支付逾期利息及归还部分借款本金，希望恒通村镇银行能继续转贷，帮助何振焕渡过困难，但经多次协商未果。恒通村镇银行作为银行主体，应当承担部分社会责任，有义务帮助困难企业，而且何振焕也表达了诚意及承诺转贷后按时支付利息，现恒通村镇银行在贷款未到期的情况下就起诉要求归还借款并支付罚息，导致何振焕经营越加困难。其次，恒通村镇银行要求提前还款仅通知了贷款人，并未通知各担保人，各担保人不知情，导致各担保人失去了在借款期间内承担担保责任的机会，最后导致债务成本增加，需要支付罚息，故孙金妹作为担保人愿意为贷款人支付利息，不需要支付罚息。请求撤销一审判决第一项支付2017年4月13日起至借款结清日止的罚息（以借款本金650000元为基数月利率千分之12.75计算），改判为支付2017年4月13日起至借款结清日止的利息（以借款本金650000元为基数的月利率千分之8.5计算）。被上诉人恒通村镇银行答辩称：一、何振焕与恒通村镇银行签订的个人保证借款合同第十三条约定，借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款(一)未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。恒通村镇银行于2O16年6月12日向何振焕发放借款65万元，约定按月付息，截止2017年4月恒通村镇银行起诉前，何振焕利息逾期7期，逾期金额38619.88元，经恒通村镇银行多次催收，仍未归还逾期利息。故恒通村镇银行于2017年4月6日向何振焕寄送《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。恒通村镇银行非因何振焕一出现贷款利息逾期就宣布贷款提前到期，确因其逾期贷款期数已达7期，逾期金额较大，违反转贷时按时付息的承诺，在多次催收无果后出于无奈宣布贷款提前到期，提起诉讼。二、何振焕与恒通村镇银行签订的个人保证借款合同第十五条约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息。恒通村镇银行于2017年4月6日向何振焕寄送《贷款提前到期通知书》，要其在收到通知书之日起二日内归还提前到期债务。2017年4月10日邮寄被退回，根据恒通村镇银行与何振焕签订的《送达地址确认书》第2条规定，邮件退回之日，视为送达之日。何振焕未在2017年4月12日前归还贷款本息，可视为该笔贷款已逾期。因此恒通村镇银行要求从2017年4月l3日计算罚息符合约定。三、一审过程中，何宁军、张水平、周金楠经法院传唤未到庭参加诉讼，孙金妹委托诉讼代理人到庭参加诉讼，诉讼期间仍未偿还贷款逾期利息，可见事实不像孙金妹在民事上诉状上所说的没有承担担保责任的机会，而是不愿承担担保责任。原审被告何振焕、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳未提交书面答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中恒通村镇银行向何振焕发放贷款以及孙金妹、何宁军、张水平、周金楠、何利萍、何宇阳为案渉债务提供担保的事实清楚。现孙金妹主张案渉贷款未清偿部分的利率应当按月千分之8.5计算而不应按月千分之12.75计算，对此本院认为，案渉《个人保证借款合同》虽约定了借款利率为8.5‰、按月付息，但该合同第十五条亦约定了“未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息”；因借款人出现逾期情形，恒通村镇银行已依约向借款人以书面形式宣布贷款提前到期，故原审判决认定案渉贷款自恒通村镇银行书面通知的期限之后按照月利率8.5‰上浮50%即12.75‰的标准计收罚息无误，本院予以确认。综上所述，孙金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649元，由孙金妹负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 黄江平审判员 夏明贵二〇一八年二月五日书记员 金佳惠??１?