上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初14798号
原告陈宝娣，女，1956年11月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人余同昊、褚丽莉，上海市中联鼎峰律师事务所律所。
被告陈迺建，男，1949年11月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告陈迺祥，男，1951年10月16日出生，汉族，户籍地同上。
被告陈迺毅，男，1954年7月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上述三被告共同委托代理人孙岱泓，上海博和律师事务所律师。
被告陈迺林，男，1959年7月20日出生，汉族，户籍地市。
被告陈迺明，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地同上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人朱伟。
委托代理人张世雄，男。
委托代理人唐秀全，女。
第三人耿文贤，女，1955年2月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
第三人陈敏，男，1989年9月5日出生，汉族，户籍地同上。
第三人陈顺，男，1994年5月1日出生，汉族，户籍地同上。
第三人叶梅芳，女，1973年1月13日出生，汉族，住上海市青浦区。
第三人陈业，男，1982年4月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
第三人顾亦青，女，1984年8月31日出生，住上海市徐汇区。
第三人叶银清，女，1990年3月5日出生，汉族，住上海市青浦区。
第三人陈星X，男，2010年4月27日出生，户籍地上海市普陀区。
法定代理人陈业。
上述第三人共同委托代理人孙岱泓，上海博和律师事务所律师。
第三人付秀云，女，1956年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
第三人陈晶，1987年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上述第三人委托代理人陈迺毅，年籍同上。
第三人陈黛诗，1989年12月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人陈迺林。
第三人胡惠菊，女，1952年4月20日出生，汉族，户籍地市。
原告陈宝娣诉被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅、陈迺林、陈迺明及第三人耿文贤、陈敏、陈顺、叶梅芳、陈业、顾亦青、叶银清、陈星X、胡惠菊、付秀云、陈晶、陈黛诗，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈宝娣及其委托代理人余同昊、褚丽莉，被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅及其共同委托代理人孙岱泓，被告陈迺林，被告陈迺明，第三人耿文贤、陈敏、陈顺、叶梅芳、陈业、顾亦青、叶银清、陈星X的委托代理人孙岱泓，第三人胡惠菊，第三人付秀云、陈晶的委托代理人陈迺毅，第三人陈黛诗的委托代理人陈迺林，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人张世雄、唐秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝娣诉称，原被告系兄弟姐妹关系。上海市普陀区光复西路XXX号甲房屋的产权人是原被告之父陈恒棠，2015年该房屋因旧城区改建项目被征收，由于陈恒棠已经去世，原被告作为其法定继承人与征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，取得征收款及各类补贴人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)，其中包括六套安置房。原告认为，原被告作为法定继承人应当均分上述征收利益，原告享有全部征收利益的六分之一，但遭部分被告拒绝，致各方对征收利益的分配产生争议，故请求法院1、依法对上海市普陀区光复西路光复里15号甲房屋的征收利益进行分割，由五被告共同向原告支付征收款人民币863891元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由五被告负担。
被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅共同辩称，原被告就征收利益的分配达成过一致，即考虑到原告的经济困难，原告可以从家庭内部分得征收利益300000元，加上原告自己补贴180000元，用于购买安置房屋一套，其余利益不再享有，上述协议已经得到实际履行，应当维持现状。退一步而言，如果要按照继承法进行分配，原告也只能继承房屋本身价值这一部分的征收利益，其余的补贴费用应当由本户的实际居住人、居住困难托底人员享有，不同意原告的诉讼请求。
被告陈迺林、陈迺明共同辩称，不同意其余被告的意见，同意原告提出的全部征收利益由原被告每人六分之一进行分配的诉讼请求。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收所)述称，1、根据征收条例，征收安置方法有两种，一是“数砖头”，二是“数人头”，本户第三人是以“数砖头”方式进行征收，原则上的费用是“数砖头”，又因该户人口众多，申请了托底保障，故还获得了“数人头”的托底费用XXXXXXX元，故该户约定获得的征收利益约XXXXXXX元；2、该户选择房屋产权调换，除第三人提供的六套产权调换房屋外，第三人处剩余的安置款XXXXXXX.94元(包括基地签约率奖励费200000元)全部发放给被告陈迺祥。第三人请求法院对本案依法判决。
第三人耿文贤、陈敏、陈顺、叶梅芳、叶银清述称,本第三人与被告陈迺建为一户，同意被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅的辩称意见，同时强调，本第三人作为居住困难人员也属于安置对象，相关利益应当得到保护。
第三人胡惠菊、陈业、顾亦青、陈星X述称，本第三人与被告陈迺祥为一户，同意被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅的辩称意见，同时强调，本第三人作为居住困难人员也属于安置对象，相关利益应当得到保护。
第三人付秀云、陈晶述称，本第三人与被告陈迺毅为一户，同意被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅的辩称意见，同时强调，本第三人作为居住困难人员也属于安置对象，相关利益应当得到保护。
第三人陈黛诗述称，本第三人与被告陈迺林为一户，同意被告陈迺林、陈迺明的辩称意见，同时强调，本第三人作为居住困难人员也属于安置对象，相关利益应当得到保护。
经审理查明，本案原被告系兄弟姐妹关系。被告陈迺建与耿文贤、陈敏、陈顺、叶梅芳、叶银清为一户，其中耿文贤是陈迺建前妻，被告陈迺祥与第三人胡惠菊、陈业、顾亦青、陈星泽为一户，被告陈迺毅与第三人付秀云、陈晶为一户，被告陈迺明为一户，被告陈迺林与第三人陈黛诗为一户。
上海市普陀区光复西路光复里XX号甲全幢房屋的产权人为原被告之父陈恒棠，其于2005年去世，原被告之母陈兰英于2004年去世。
2014年11月24日，本案原被告(乙方)共同与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被征收的光复西路光复里15号甲全幢房屋的建筑面积为51.8平方米，房屋价值补偿款为XXXXXXX.34元(其中：1、评估价格XXXXXXX.8元；2、价格补贴411825.54元；3、套型面积补贴397515元)；房屋装潢补偿31080元；其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX元(其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费259000元；3、签约奖励费414400元；4、协议生效奖励费259000元；5、无证建筑面积补贴50000元；6、临时安置费10878元；7、搬家补贴费1600元；8、家用设施移装费3390元)。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋6套，即青浦区华中苑崧漪一路46弄25幢X号XXX室，房屋总价723186.68元，青浦区华中苑崧漪一路46弄25栋/幢6号601室，房屋总价724709.98元，宝山区B2地块美平路745弄2栋/幢16号1501室，房屋总价817312.95元，宝山区C2地块罗和路935弄3栋/幢XX号XXXX室，房屋总价481275.3元，嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄2栋/幢X号XXX室，房屋总价703681.15元，嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄2栋/幢X号XXXX室，房屋总价705806元，上述房屋价格合计XXXXXXX.06元，差价41972.06元，由乙方向甲方支付。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述款项共计XXXXXXX元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约率奖励费200000元。另外，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为：陈迺建、耿文贤、陈敏、陈顺、叶梅芳、叶银清，陈迺祥、胡惠菊、陈业、顾亦青、陈星X，陈迺毅、付秀云、陈晶，陈迺林，陈迺明、陈黛诗共计17人，其中除了叶梅芳、叶银清、顾亦青、陈星泽的户籍不在被征收房屋内，其余13人的户籍均登记在房屋内。
另查，根据被告的陈述，征收款现金部分约XXXXXXX元(包括签约率奖励费)由五被告分配完毕，原告为购买安置房另支付的180000元由被告陈迺建、陈迺祥分割，故最终陈迺建获得现金计560000元，陈迺祥获得现金466000元，陈迺毅获得现金计33900元，陈迺林获得现金250219元，陈迺明获得现金98094元。
再查，上述6套房屋中，原被告已经进行了分配，其中宝山区的XX号XXXX室房屋(价值约480000元)由原告办理了进户手续，青浦区6号501室(价值约720000元)、601室(价值约720000元)分别由被告陈迺建、陈迺祥办理了进户手续，宝山区XX号XXXX室(价值约820000元)由被告陈迺毅办理了进户手续，嘉定区X号XXX室(价值约700000元)、1202室(价值约700000元)分别由被告陈迺林、陈迺明办理了进户手续。
现因各方对征收利益分配产生争议，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，各方当事人自认了以下事实：关于在被征收房屋内的居住情况。被征收房屋由被告陈迺祥户的两人、被告陈迺毅户的三人、被告陈迺明户的一人。
就各方是否对分割征收利益已经达成一致，原告表示因为被告没有通知本人，签约之前的协商本人没有参与，只是签订协议时让本人到场，房屋的分配方案也是被告陈迺建、陈迺祥等事先商量好的，没有征得自己的同意，事后原告了解到根据征收政策原告还可以多分，故提起本案诉讼。被告陈迺建、陈迺祥、陈迺毅共同表示原告参与了征收过程，签约时在征收所各方口头又达成了一致，如果原告不同意，原告也不可能愿意拿出180000元购房，事实上，原被告自行达成的协议已经兼顾到各方的经济条件、住房条件等多种因素，利益大致平衡，故不同意重新分割。被告陈迺林、陈迺明共同表示就分配方案没有达成过一致，现金的分配也只是考虑人数，故应当重新分割并多退少补。第三人征收所表示在本部门签约时，原被告六人均在场，之前的协商过程中，经办人多次通过电话与原告沟通，房屋及现金的分配方案由他们自己商定。
就各方是否他处有房的事实，各方自认除陈迺毅名下有面积约43平方米的产权房外，其余各户均无其他房屋。
本院认为，本案各方当事人对于就本市光复西路光复里15号甲全幢房屋与第三人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均无异议，本院予以确认。现本案各方对如何分配征收利益产生争议，对此本院认为，征收利益的分配首先应当正确理解征收政策，其次相关分配方案应当兼顾各方的利益，绝对的公平或者明显的偏向一方都不可取，目前被征收房屋中存在房屋产权人、居住困难托底人员、房屋使用人，因此，分配时应当保证上述人员的利益。现针对各方的争议焦点逐一分析如下：1、除第三人征收所外，本案其余第三人均是居住困难托底人员，根据协议享有相应的“人头费”，故其可以单独主张，原告主张其家庭也有居住困难人员，因被告当时没有上报，致利益受损，但因各方均表示对征收协议效力无异议，家庭成员之间的利益分配必须以实际获得的利益为前提，故原告的意见不予采纳。同时，根据征收政策的规定，房屋使用人是指实际占用房屋的单位和个人，上述第三人中，被告陈迺祥户的两人、被告陈迺毅户的三人、被告陈迺明户的一人实际居住使用房屋，故又构成房屋使用人，也可以单独主张利益。至于原被告作为房屋的原产权人的法定继承人，自然也可以获得相应的利益。2、关于征收利益的分配原则。分析协议的内容并结合征收所的当庭陈述，涉案房屋的征收费用包括了“砖头费”、“人头费”、居住困难人员的托底费，因此，原被告及第三人应当根据各自的身份、征收费用的性质进行分配，同时，还要兼顾因人口众多而导致的安置房屋面积的变化。综上所述，征收费用中涉及房屋部分的房屋价值补偿款XXXXXXX.34元、建筑面积奖励费259000元、无证建筑面积补贴50000元可由原被告按照法定继承的法律规定平均继承，居住困难人员的托底费用由被核定的困难人员分配，其余各类补贴、奖励费用等由房屋使用人被告陈迺祥户、被告陈迺毅户、被告陈迺明户三户分配，据此计算，原告可以获得约420000元，被告陈迺林户可获得约650000元、被告陈迺明户可获得约850000元，被告陈迺建户、陈迺祥户、陈迺毅户分别可以获得的利益大致为XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元。3、各方是否对分配征收利益已经达成一致。鉴于原被告对此各执一词，且被告陈迺建户、陈迺祥户、陈迺毅户也无足够的证据支撑自己的观点，因此，本院难以认定各方对分配事宜达成一致的事实有效成立，退一步讲，即便达成了一致，根据上述分配原则，分配的方案也有不合理之处。综上所述，目前原告所获的宝山区的14号1403室房屋，价值约480000元，利益已经得到保证，其再要求获得其他利益，理由不够充分，本院不予支持。被告陈迺林户获得的嘉定区X号XXX室，价值约700000元，另分得部分现金，被告陈迺明户获得的嘉定区X号XXXX室，价值约700000元，另分得部分现金，上述两户的利益也得到了充分保障，该两户要求重新分配的依据不足，本院不予采纳。需要指出的是，由于五被告将原告为购房额外支付的180000元和剩余的征收款统一作了分配，该部分费用应当结合各户应得的份额与实际所获的份额进行多退少补，由被告陈迺建、陈迺林酌情退回。综上，除被告陈迺建、陈迺林应当返还原告的款项外，目前分配在原被告各户名下的安置房屋及征收款大致相当，利益也大致平衡，故分配现状应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告陈宝娣可以获得上海市普陀区光复西路光复里15号甲房屋征收利益中的宝山区C2地块罗和路935弄X幢XX号XXXX室安置房屋一套；
二、被告陈迺建应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝娣人民币60000元；
三、被告陈迺林应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝娣人民币60000元；
四、对原告陈宝娣的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12438元(原告预付)，减半收取，计人民币6219元，由原告负担人民币1901元，五被告分别负担人民币863.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。