四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初8325号
原告：成都宏鹰家具有限公司，住所地：成都市双流区彭镇燃灯社区1组。
法定代表人：虞立勇，总经理。
委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：李俊，男，1982年12月9日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。
原告成都宏鹰家具有限公司（以下简称“宏鹰公司”）与被告李俊劳动争议一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鹰公司的委托诉讼代理人郑立忠，被告李俊及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏鹰公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告为被告垫付的费用与原告应支付被告工资的差额5,179.1元。事实与理由：原告与被告于2017年1月1日签订了《营销总监聘用合同》，将营销业务承包给被告，期限为2017年1月1日至2024年12月31日。该合同约定原告聘任被告为营销总监，按照市场回款额计算提成，该提成仅限合同期内被告全体销售人员的基本薪资+提成+差补+额外奖励，原告须严格按照以上提成比例及要求与被告进行提成结算。后被告提出为了让其手下员工看到其工资情况，要求与原告签订《总监薪资激励方案》，原告考虑到若当月回款不够会多为被告垫付费用，故仅同意给被告发放工资数额为15,000元。2017年5月25日，被告提出辞职，请求原告支付2017年3月、4月、5月份的工资共计53,947元，原告拒绝支付。后被告提起劳动仲裁，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告3个月工资共计48,344元。原告对仲裁裁决不服，认为根据原、被告双方签订的《营销总监聘用合同》之约定，2017年1至4月原告到款为3,021,829元，被告所获提成按照合同比例10%计算为302,182.90元。2017年1至4月被告全体销售人员的“招待费、差旅费”为112,781元，“工资”为242,925元，“费用+工资”合计为355,706元，差额为53,523.10元，即原告为被告垫付了53,523.10元。现被告已经辞职，理应返还原告53,523.10元，鉴于原告须支付被告2017年3、4、5月份的工资48,344元，故被告理应偿还原告为被告垫付的费用与原告应支付被告工资的差额5,179.1元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告李俊辩称，仲裁委认定的事实是正确的，符合实际情况。李俊和原告之间是劳动合同关系，李俊提供劳动，原告应该向李俊支付工资。虽然双方签订了《营销总监聘用合同》，但是并未实际履行，双方是按照《总监薪资激励方案》在履行，实际上是对工资进行了调节和变动。至于原告提出垫付的费用是原告单方提出，没有事实和法律依据，李俊不予认可，要求原告支付李俊工资48,344元。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告与被告签订《营销总监聘用合同》，约定原告聘任被告为公司营销总监，负责销售部的日常管理、销售拓展、销售促销策划、区域销售经理及销售人员指导、监督、管理等工作，合同期限为2017年1月1日至2024年12月31日。《营销总监聘用合同》第三条第1款约定：全国市场月度回款额300万（含）以下，提成比例为10%，提成仅限合同期内李俊的全体市场销售人员的基本薪资+提成+差补+额外奖励。原告须严格按以上提成比例及要求与李俊进行提成结算，若李俊单月费用不够时，由原告暂行垫付，提成结余部分由李俊自行支配。第2款约定：原告在淡/旺季期间负责确保李俊及其李俊所有市场营销人员的基本薪资及差旅费用。2017年2月7日，原告与被告签订《总监薪资激励方案》，约定：被告基本工资15,000元/月，通讯费400元/月，全国区域市场回款提成系数为0.6%。2017年1月16日，原告分别与李平波、徐正飞、吴俊杰、李伟、姜平、袁成鑫等十位销售人员签订《省区薪资激励方案》，对销售人员的基本工资及销售提成等进行了明确约定。李俊及其销售团队的所有人员都由原告发放工资，并购买社保。原告向被告支付了2017年1月工资11,622元，2月工资15,842元，未支付2017年3月至2017年5月的工资。2017年5月2日至2017年5月13日期间，被告向原告请事假，请假事由为“回老家处理家庭事务”。2017年5月25日，被告向原告提出辞职申请，并经被告公司生产副总马香贵签字同意被告辞职。
2017年6月9日，被告李俊向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：原告宏鹰公司支付2017年3月工资24,680元，4月工资16,767元，5月工资125,00元。该委于2017年8月8日作出双劳人仲委裁字（2017）第158号《仲裁裁决书》，裁决：一、宏鹰公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付李俊2017年3月至2017年5月工资合计48,344元；二、驳回李俊的其他仲裁请求。
李俊未对双劳人仲委裁字（2017）第158号仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有《营销总监聘用合同》、《总监薪资激励方案》、《省区薪资激励方案》、工资表、请假条、宏鹰家私员工辞职申请表等证据材料在案佐证。
本案争议的焦点为：1、原告与被告之间是劳动关系还是承包关系的问题；2、《营销总监聘用合同》与《总监薪资激励方案》的效力问题；3、原告为销售团队垫付的款项是否应该由被告个人承担。
一、关于原告与被告之间是劳动关系还是承包关系的问题，本院认为，根据原告与被告签订的《营销总监聘用合同》及《总监薪资激励方案》可以认定，原告聘用被告为公司营销总监，负责销售部的日常管理、销售拓展、销售促销策划、区域销售经理及销售人员指导、监督、管理等工作,被告的工作是原告公司业务组成部分；被告需要遵守原告的规章制度，接受原告的管理与安排，请假申请及辞职申请都需要原告公司批准。同时，原告向被告支付劳动报酬并购买社保。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原告与被告实际建立了劳动关系。
二、关于原、被告双方签订的《营销总监聘用合同》及《总监薪资激励方案》的效力问题，本院认为《总监薪资激励方案》实际是对《营销总监聘用合同》中关于第三条第1款的补充及细化，《总监薪资激励方案》更加明确了被告作为原告公司销售总监，其工资的组成部分及计算方式，实际上原告也是按照《总监薪资激励方案》约定的工资计算方式向被告发放工资，故该《营销总监聘用合同》合法有效并在实际执行。被告主张《营销总监聘用合同》并未实际履行，但是未能提交证据证明该合同已经明确废止，故本院认为经过原、被告双方签字、盖章确认的《营销总监聘用合同》及《总监薪资激励方案》均合法有效，二者约定不一致的地方，以签订在后的《总监薪资激励方案》为准。
三、关于原告提出的已为李俊全体销售人员垫付的招待费、差旅费及工资合计355,706元，扣除被告销售团队2017年1-4月应获提成302,182.90元及原告欠付李俊的工资48,344元，李俊还应该偿还原告5,179.10元的主张，本院认为原告并未提交足够的证据证明为整个销售团队垫付了全部差旅费用及工资合计355,706元的事实，且原告自己认可其所垫付款项是针对整个销售团队，并不是李俊个人，销售人员与原告签订了《省区薪资激励方案》，其工资及社保实际是由原告发放和购买，属于原告公司的工作人员，原告为销售团队垫付的款项不应该由被告李俊个人来承担。根据原告与被告签订的《营销总监聘用合同》第三条第2款明确约定：原告在淡/旺季期间负责确保李俊及其李俊所有市场营销人员的基本薪资及差旅费用，本院认为根据该约定，被告及销售团队产生的差旅费用应由原告承担，合同中并未约定原告公司垫付的费用要用李俊的个人工资来抵扣，故本院对于原告提出用李俊的个人工资来抵扣原告公司为全体销售人员垫付的差旅费及工资的主张不予支持。
四、关于原告欠付被告工资的问题，本院认为原、被告双方对于仲裁认定的原告欠付被告3月工资24,680元、4月工资16,767元、5月工资6,897元，共计48,344元的事实，均没有异议，故本院对于原告欠付被告工资48,344元的事实予以认定。
本院认为，被告为原告提供劳动，应该获得相应的劳动报酬。原告对于欠付被告工资48,344的事实予以认可，故应该向被告支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告成都宏鹰家具有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告李俊2017年3月至2017年5月工资合计48,344元；
二、驳回原告成都宏鹰家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都宏鹰家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 夏于燕
二〇一七年十一月二日
法官助理 敬 君
书 记 员 曾 琴