四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川20行终49号
上诉人(原审原告)资阳市明一商贸有限公司，地址资阳市雁江区建设南路时代阳光B区3-1-54号。
法定代表人李秀芳，职务总经理。
委托代理人谢瑞兵，系四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人万志琼，职务局长。
委托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李丛军，男，1981年3月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人资阳市明一商贸有限公司（以下简称明一公司）因与资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳人社局）、第三人李丛军工伤行政确认纠纷一案，不服四川省雁江区人民法院（2017）川2002行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明一公司法定代表人李秀芳及其委托代理人谢瑞兵，被上诉人资阳人社局的委托代理人周力、牟学贵,第三人李丛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人李丛军自2015年9月1日起在原告明一公司承包的四川省资阳市现代岱摩斯公司职工餐厅从事厨师工作。该餐厅除白天上班外，通常情况下，晚上10时至24时尚需加班，为上夜班的工人提供夜餐（偶尔因缺乏材料工人不需上夜班除外）。2016年11月7日22时，第三人李丛军驾驶电动三轮自行车沿321国道自丰裕镇驶向资阳市城区，在321国道2012km50m处，与自资阳市城区驶向迎接场镇的黄某驾驶的川MY20**号小型轿车相撞，造成第三人李丛军受伤、两车损坏的交通事故。后经资阳市公安局交通警察支队直属一大队进行责任认定：黄某负全部责任，李丛军无责任。第三人李丛军受伤后，经资阳市第一人民医院诊断为：1.左侧髌骨骨折；2.右小腿软组织擦挫伤。后第三人李丛军于2017年2月24日向被告资阳人社局申请工伤认定，被告受理后，依法向原告发出《用人单位举证通知书》，原告向被告递交了《情况说明》，被告进行了相应的调查取证，于2017年4月1日作出资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》，认定第三人李丛军受伤为工伤。原告不服，认为第三人受伤的当日，第三人未告知原告需加班，原告也未要求第三人加班，发生事故时间、地点与第三人加班的时间不吻合，且原告为第三人租有休息的场所，故第三人受伤的路线不是上下班的合理路线，故起诉要求撤销被告作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》。
原审另查明，第三人李丛军家住资阳市雁江区丰裕镇护耳村六组58号，原告为其职工租有80平方米两室两厅住房一套，但第三人称该房屋实际为库房，从没人居住过。原告与第三人于2017年2月补签了《劳动协议》。被告作出资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》后，向原告邮寄送达被退回；原告从第三人索要工伤待遇过程中得知资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》内容，于2017年6月2日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经本院向被告提出口头建议，被告向原告送达了资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》。
原审认为，第三人李丛军自2015年9月1日起在原告承包的职工餐厅工作。2016年11月7日22时，第三人驾驶电动三轮自行车与黄某驾驶的川MY20**号小型轿车于321国道2012km50m处相撞，造成第三人受伤的交通事故，后经资阳市交通警察支队直属一大队进行责任认定，第三人李丛军无责任。第三人李丛军家住资阳市雁江区丰裕镇护耳村六组，虽然原告提供证据证明其为第三人租赁有住处，但第三人有选择居住地点的权利，故其交通事故的发生地点属于其上夜班的合理路线。虽然交通事故发生地点距原告承包的职工餐厅还存在一段距离，发生交通事故的时间已到了原告规定的上班时间，但合理的迟到时间对工伤认定不构成影响，故被告作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为第三人租赁有住处，认为第三人的受伤地点不是合理路线，且受伤时间已到应该上班的时间，因而怀疑第三人发生交通事故并非上班途中，但未提出相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故原告请求撤销被告作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》的理由不能成立，依法不予支持。被告于2017年2月24日受理第三人的工伤认定申请，于2017年4月10日作出资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》，但未有效送达原告，在本案审理过程中，经本院向被告建议后，被告向原告送达了《工伤认定决定书》，该送达程序违反了《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，故本案被告送达程序违法，但该送达程序违法仅延迟被告作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》发生法律效力的时间，对本案认定的工伤结果没有直接影响，同时，对原告的权利也不产生实际影响。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决确认被告资阳市人力资源和社会保障局2017年4月1日作出资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》的行政行为违法。本案受理费50元，由被告资阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人明一公司不服原审判决上诉认为,一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人为第三人租赁有住处，并且没有通知其加班。因此，第三人发生交通事故，不属于上下班途中。被上诉人以第三人在上下班途中，而作出资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。该《决定》认定事实不清，适用法律错误，不客观，不真实，因此应予撤销请求本院：1、依法撤销雁江区人民法院（2017）川2002行初33号行政判决；2、撤销被上诉人作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人资阳人社局二审答辩认为，2017年4月1日作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》是有事实和法律依据的。其一，李丛军向被上诉人递交了工伤认定申请材料。材料称，2016年11月7日晚上22时左右，李丛军驾驶电动自行车从住家雁江区丰裕镇护耳村六组前往该公司承包的位于城南工业园区内四川现代岱摩斯汽车系统有限公司的食堂上班。当车行至321国道2012公里50米处时，与一辆由资阳市城区沿321国道往雁江区迎接镇行驶的小型客车相撞受伤，李丛军无责任。其二，上诉人在被上诉人要求的举证时限内向被上诉人递交了“情况说明”。该说明陈述了上诉人的作息时间和李丛军发生车祸后的处理情况，并附送了一份房屋出租协议。其三，被上诉人经审核和调查所得，李丛军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于川高法（2009）660号第二十二条和最高院法释（2014）9号第六条调控范围。综上，被上诉人于2017年4月1日作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人李丛军参诉意见与被上诉人答辩意见一致。 二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人单位职工第三人发生交通事故，被上诉人认定属于上下班途中，属于工伤是否有事实根据和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，本案中，第三人李丛军家住资阳市雁江区丰裕镇护耳村六组，故其交通事故的发生地点属于其上夜班的合理路线。虽然交通事故发生地点距上诉人承包的职工餐厅还存在一段距离，发生交通事故的时间已到了上诉人规定的上班时间，但合理的迟到时间对工伤认定不构成影响，故被上诉人资阳市人力资源和社会保障局作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，上诉人认为第三人租赁有住处，认为第三人的受伤地点不是合理路线，且受伤时间已到应该上班的时间，因而怀疑第三人发生交通事故并非上班途中，但未提出相应证据予以证明，故上诉人请求撤销被上诉人作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》的理由不能成立，依法不予支持。被上诉人于2017年2月24日受理第三人的工伤认定申请，于2017年4月10日作出资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》，但未有效送达上诉人，在本案审理过程中，经原审法院向被上诉人建议后，被上诉人向上诉人送达了《工伤认定决定书》，该送达程序违反了《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，故本案被上诉人送达程序违法，但该送达程序违法仅延迟被上诉人作出的资人社办（2017）185号《工伤认定决定书》发生法律效力的时间，对本案认定的工伤结果没有直接影响，同时，对上诉人的权利也不产生实际影响。
综上所述，上诉人资阳市明一商贸有限公司提出的撤销一审判决，撤销工伤认定的请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人资阳市明一商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年十一月十六日
书记员 凌 英