浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4509号
上诉人（原审被告）：杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会。住所地：杭州市滨江区长河街道长江小区。
法定代表人：傅幼刚。
委托代理人（特别授权代理）：郝雪涛、邢振宇，浙江星韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐松荣，男，1968年6月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：李双双，浙江铁诚律师事务所律师。
上诉人杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会（以下简称江三社区居委会）因与被上诉人徐松荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐松荣系江三社区居委会的居民。2011年8月17日，徐松荣出具借条一份，载明因家中煤气爆炸妻儿严重烧伤需交纳高额医药费，向生产组借款200000元，房屋拆迁评估后一次性归还。借条上有村民代表签字，并盖有长河镇江三村民主理财审核章。2011年8月18日，江三社区居委会名下账号转给徐松荣200000元。2015年3月8日，徐松荣归还借款50000元，给徐松荣的收据上盖有杭州市长河镇江三村的统管组财务专用章。2016年1月29日，江三社区居委会从徐松荣的拆迁补偿款中扣除徐松荣的借款150000元及利息26090元。江三社区居委会在出具给徐松荣的票据上盖有财务专用章。双方就借款是否支付利息发生争议。另查明徐松荣的房屋拆迁评估工作于2015年11月5日完成。
原审法院审理认为，江三社区居委会未提供证据证明居民小组有独立的财产权，也未提供证据证明其行为由居民小组委托行使，因此其作为被告并无不当。根据徐松荣提供的证据，借款的款项由江三社区居委会打入徐松荣账户，扣划借款也以江三社区居委会的名义向徐松荣出具收据，能表明二者之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。江三社区居委会提供的分红明细及其他村民借款支付利息的证据，对本案没有约束力。双方未约定利息，视为不支付利息。鉴于徐松荣承诺于房屋拆迁评估后一次性归还，评估于2015年11月5日完成，江三社区居委会至2016年1月29日才扣取款项，徐松荣已逾期还款，2015年11月6日至2016年1月29日期间，江三社区居委会可按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计收逾期利息共计1520元。超过1520元的部分款项24570元，江三社区居委会扣取无事实和法律依据，应该予以返还。对徐松荣要求江三社区居委会返还24570元的诉讼请求，予以支持。对利息，徐松荣要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准从起诉之日即2017年4月17日计算至实际还清之日止，不违反法律规定，予以支持，以24570元为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会于判决生效之日起十日内返还徐松荣款项24570元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从起诉之日即2017年4月17日计算至实际还清之日止）。二、驳回徐松荣的其他诉讼请求。如果杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币452元，减半收取226元，由徐松荣负担19元，由杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会负担207元。
宣判后，江三社区居委会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人江三社区居委会上诉请求:1.撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2090号民事判决，并驳回徐松荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐松荣承担。事实和理由：1.徐松荣是向其所在的生产小组借款，而非向江三社区居委会借款，此事实在借条中非常明确，徐松荣本人承认。因此，徐松荣与江三社区居委会不存在借贷关系，江三社区居委会不是民间借贷案由之下的适格被告。2.证据显示居民小组有充足的财产，江三社区居委会受居民小组的委托代为保管款项，在居民小组的指定下将款项转给徐松荣，并根据借条内容和生产组的要求代为收取借款和利息，上诉人只是受托人，所有法律关系和责任应由作为委托人的居民小组承担。根据《民事诉讼法》的解释第68条规定，有独立财产的村民小组为当事人。综上，居民小组具有民事诉讼主体资格，可以成为民事诉讼的当事人。3.徐松荣于2011年向居民小组借款20万元后，居民小组仍然委托江三社区居委会向包括徐松荣在内的居民发放该20万元的分红，徐松荣每年按时领取，从未提出异议，可见徐松荣认可其借款应支付利息的事实。4.自2010年至今，数位居民向各自所在居民小组借款，均对按照同期银行存款利率支付利息无异议，这已然成为当地居民广泛知晓的规约。徐松荣拒绝支付借款利息违背公序良俗和村规民约。
被上诉人徐松荣辩称：1.借条是由江三社区居委会起草、审核、保管存放，且借条中的生产组表述不清，出借人主体不明，作为借条原件持有人的江三社区居委会应为实际出借人。在借条签订的次日，徐松荣按照要求到指定的银行开户办卡，江三社区居委会直接将20万元借款转给徐松荣，江三社区在徐松荣还款、扣除本金、收取利息均出具了收据，故江三社区居委会为实际出借资金主体。2.双方未对借款利息进行任何约定，未约定利息，视为不支付利息。江三社区居委会主张收取利息是村规民约，但是未提供任何经公示的社区章程或者通知公告。3.如果改判认定江三社区居委会作为被告主体不当，那么徐松荣无法维护合法权益。江三社区居委会作为实际出借、扣款主体，应当承担相应的返还义务。
二审期间，上诉人江三社区居委会向本院提交证据：杭州市滨江区农业局出具的证明，欲证明江三社区居委会居民小组具有诉讼主体资格。
经质证，被上诉人徐松荣对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院对该证据真实性予以确认。
本院依职权向江三社区居委会第二居民小组小组长黄水土进行调查，并形成询问笔录，黄水土陈述内容如下：江三社区居委会共有26个居民小组，居民小组的征用地留存款由江三社区居委会统一管理，每个居民小组的资金各不相同。案涉借条上代表签字的9人都是第二小组的居民，其等人代表第二小组同意借款给徐松荣，借给徐松荣的20万元就出自于第二居民小组的款项，还款也应该还给第二居民小组。
经质证，上诉人江三社区居委会对该询问笔录三性无异议。被上诉人徐松荣对该询问笔录三性提出异议。本院对该询问笔录的真实性予以确认，黄水土陈述内容与江三社区居委会在本案中陈述内容相互印证的部分本院予以认可。
经本院二审查明，江三社区居委会下辖26个生产小组，全体居民小组的资产由居委会统一管理，徐松荣系江三社区居委会第二小组的居民。2011年8月17日，徐松荣出具借条一份，载明因家中煤气爆炸妻儿严重烧伤需交纳高额医药费，向生产组借款200000元，房屋拆迁评估后一次性归还。黄水土、孙玉琴、王德明等9人等作为第二居民小组代表在借条上签字，同意将由江三社区居委会统一管理的第二居民小组的资产借贷给徐松荣，借条上盖有长河镇江三村民主理财审核章。2011年8月18日，江三社区居委会名下账号转给徐松荣200000元。2015年3月8日，徐松荣归还借款50000元，给徐松荣的收据上盖有杭州市长河镇江三村的统管组财务专用章。2016年1月29日，江三社区居委会从徐松荣的拆迁补偿款中扣除徐松荣的借款150000元及利息26090元。江三社区居委会在出具给徐松荣的票据上盖有财务专用章。徐松荣的房屋拆迁评估工作于2015年11月5日完成。
本院认为，一、关于借贷主体问题。在案证据证明徐松荣出具的借条盖有江三村民生理财审核章，借条由江三社区居委会持有，江三社区居委会将20万元借款汇入徐松荣账户，后还款、扣划借款及利息均由江三社区居委会出具收据，表明二者之间具有民间借贷关系。江三社区居委会认为其是受托人，实际借贷关系主体系居民小组，但并无有效证据证明，故对该意见本院不予采纳。并且江三社区居委会所提证据不足以证明居民小组具有独立财产权，故其作为原审被告并无不当。二、关于利息问题。首先案涉借条未约定利息。其次，无证据证明徐松荣领取的分红款中明确包含该20万元的分红，故领取分红款与认可支付利息之间无关联性。再次，江三社区居委会所提居民借款需支付利息系村规民约尚缺乏证据支持。故本院对江三社区居委会关于利息部分的上诉理由，不予采纳。三、根据本院二审调查查明的事实，江三社区居委会在管理下辖26个居民小组资产的过程中，区分各小组资产，用款、分红等均与小组对应，属于其内部管理，不因此影响其在本案中对外承担责任。综上，江三社区居委会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人江三社区居委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 丁英奇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 婷