辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2763号
上诉人（一审原告）：沈阳西苑实业总公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：赵景盛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳汽车车桥厂，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：张庆春，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴增仙，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳金桥机械厂，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：孙成立，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴增仙，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳金杯汽车零部件工业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：董晓波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴增仙，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳西苑实业总公司（以下简称西苑公司）因与被上诉人沈阳汽车车桥厂（以下简称车桥厂）、沈阳金桥机械厂（以下简称金桥厂）、沈阳金杯汽车零部件工业有限公司（以下简称金杯公司）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10632号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西苑公司的委托诉讼代理人李晓霖，被上诉人车桥厂、金桥厂、金杯公司的委托诉讼代理人吴增仙、李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西苑公司上诉请求：1．撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10632号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实及理由：一、关于车桥厂职工宿舍产权的是否具有合法性的问题。1．车桥厂对诉争土地的占有使用是基于1976年革委会文件和1980年达成的长期借用协议，且明确约定为办公之用。因此诉争土地使用权并不属于车桥厂，其建造的办公用房（后用于职工宿舍）即为临时建筑。一旦西苑公司主张收回土地，车桥厂理应腾退并妥善安置宿舍内的职工。而西苑公司为排除妨害，避免损失扩大，不得不代为安置车桥厂职工，故有权要求车桥厂予以赔偿。2．车桥厂办理职工宿舍产权证的依据是（88）城房字第**号《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》，并据此签署了“具结书”，其中明确承诺“如房屋发生产权争议，由我单位承担一切法律责任，并赔偿经济损失。如属违章建筑后果自负”。这是为诉争房屋办理产权证的前提条件。现西苑公司以合法的土地使用权主张收回土地，双方对房屋产权的合法性产生争议，车桥厂应当依据“具结书”的承诺赔偿西苑公司的经济损失。3．虽然房产部门发放了产权证，但其属于行政行为，这不能阻断民事诉讼中对车桥厂违法行为的确认，以及对西苑公司合法土地使用权的保护。二、关于房地产分离导致不能交付净地并产生安置争议的责任主体问题。1．西苑公司与金桥厂关于诉争土地签有租赁合同，而车桥厂只是基于借用可以建造临时办公用房。因此，西苑公司从2004年起就开始与金桥厂协商解除租赁合同，后经于洪区人民法院调解，金桥厂同意于2005年10月1日前腾空土地交给西苑公司。在强制执行过程中，双方达成和解协议，金桥厂再次承诺于2006年3月30日前将全部土地退回西苑公司。在协商、诉讼的全过程中，车桥厂作为所谓的职工宿舍的产权人及金桥厂的上级主管部门从未提出任何主张。而在发出强制拆除公告之际，车桥厂突然以职工宿舍办理了产权证，阻断强制拆除措施，导致金桥厂未依生效的民事调解书交付净地。因此，车桥厂、金桥厂应对产生拆迁安置争议负有不可推卸的责任。2．郭家村农工商联合公司（西苑公司的前身）与车桥厂名义上签订《联合办厂协议》，实质上从未参与过经营管理。西苑公司并未对车桥厂建造职工宿舍明知和同意，更不是明知存在土地使用权与房屋产权分离的客观事实，而不与车桥厂协商解决。因此不能认为西苑公司默认放弃权利，进而侵犯西苑公司的土地使用权。3．1999年车桥厂单方声明放弃集体产权，房屋产权归职工个人，但产权登记并未变更，使得113户职工提出了没有法律依据的安置要求，而西苑公司为了避免扩大损失不得不承担安置费用。因此，车桥厂对安置产生争议负有不可推卸的责任，应当赔偿西苑公司为此支付的安置费用。三、关于《城市房屋拆迁安置协议》的问题。1．西苑公司与金桥厂发生土地租赁合同纠纷之前，已与世代公司签订《土地使用权转让协议》。由于金桥厂迟迟未依照民事调解书向西苑公司交付净地，导致西苑公司在土地交易中违约。在这一过程中，于洪区政府应西苑公司请求，曾出面组织拆迁，并作为一种权宜之计与职工签署了《城市房屋拆迁安置协议》，但是实际上并未履行。2．由于诉争房屋的产权登记于车桥厂名下，依法只有车桥厂有权作为拆迁人与政府签订安置协议。本案中，安置协议是政府与113户职工签订的，属于主体错误，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》，依法应为无效。3．本案诉讼历经7年多，西苑公司已无法按政府原来签署的《城市房屋拆迁安置协议》确定的安置价格实现原址回迁，其中还由世代公司代替西苑公司承担了过渡期补助费近1000万元。因此，安置费用的计算依据出应当按照目前的市场价格重新确定。
车桥厂、金桥厂、金杯公司辩称，一、车桥厂合法建造本案诉争房屋，并且已经取得了房屋所有权证，是本案诉争房屋合法权利人，西苑公司主张该等房屋对西苑公司土地权益造成侵害，没有事实和法律依据。车桥厂在给予郭家大队经济补偿的前提下，经过对原废窑地的回填改造，使本案诉争土地具有了使用价值。从上世纪70年代开始，车桥厂根据生产经营需要陆续建造了厂房、宿舍等建筑物，并于1989年以具结书的形式办理了《房屋所有权证》，2006年将该宿舍的房屋所有权人依法变更为金杯公司。40年来于洪乡郭家大队对该等情况是清楚的、同意的，从未以任何方式提出过异议。需要强调的是，辽宁省农林局批复给车桥厂使用的二万平方米与本案诉争土地之间有一条道路相隔，为两个独立厂区。2011年于洪区政府公告征收本案诉争土地，而另外二万平方米土地至今仍由车桥厂使用至今，故两块土地界限清楚。另外，西苑公司成立于1992年6月，取得本案诉争地块集体土地使用权的时间为1992年7月。在西苑公司成立及取得土地使用权之前，本案诉争土地上的原车桥厂宿舍已经建成并办理了房屋所有权证。车桥厂从未向西苑公司租用过土地，从未构成对西苑公司土地权益的侵害。二、1988年车桥厂以具结书的形式为本案诉争房屋办理房屋产权证，符合当时政策法规的规定，车桥厂的房屋所有权应受到法律保护。于洪区房产局出具的《情况说明》是虚假的。根据城乡建设环境保护部(88)城房字第**号《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》的规定，于洪区房产局同意车桥厂以具结书的形式为本案诉争房屋办理房屋所有权证，完全符合当时的政策法规的规定。车桥厂对其建造的厂房、宿舍拥有的房屋所有权，应当受到法律保护。1988年车桥厂以具结书的形式为厂房和职工宿舍办理房屋所有权证时，只是按照房产部门的要求承诺“没经城建部门批准”（当年没有颁布实施城市规划法和城市规划条例，也没有相应的审批部门，符合实际情况）。具结书为房产局提供的制式表格，车桥厂按房产部门要求填写。现该诉争房屋为车桥厂所建设，房屋产权无争议，且该诉争房屋并未违反办理房屋所有权证当时的法律规定，不属违章建筑。车桥厂建造房屋和取得房产证在先，西苑公司成立和取得土地使用权证在后，该等情况的存在具有历史因素。三、西苑公司取得集体建设用地使用权不符合法律规定，其取得土地使用权的主要证据是伪造的。由于西苑公司的虚假申报，于洪区土地局的违法、违规操作，导致本案房地分离的现状。本案诉争土地档案材料显示，1991年2月20日和1991年11月20日“沈阳西苑实业总公司”分别提交《关于金桥机械厂用地情况的报告》和《关于补办金桥机械厂用地手续的请示》，除此之外该档案中没有西苑公司与本案诉争土地有关联的任何材料，也没有任何用地批准手续。于洪区土地局于1992年7月8日将该块集体土地建设用地使用权登记在西苑公司名下，涉嫌违规、违法操作，违背了郭家大队曾经的承诺，并直接导致了本案诉争土地使用权人和该地块上房屋所有权人不一致的后果。更为重要的是，西苑公司成立于1992年6月8日，西苑公司提交的这两份分别形成于1991年2月20日和1991年11月20日的文件显系伪造。四、金桥厂租用西苑公司土地，已于2007年9月腾空土地，金桥厂不存在拒不腾空土地的行为，不应承担赔偿责任。如上所述，西苑公司和金桥厂租赁合同纠纷，已经于洪法院达成了（2005）于民初字第31号民事调解书。2007年8月29日金桥厂和西苑公司签订执行协议后，于2007年9月从本案诉争土地上撤出全部人员及物品，履行了腾空土地的义务（不包括车桥厂名下的房屋）。五、西苑公司申请法院对本案诉争房屋强制拆除，已经由法院裁定中止执行。金桥厂已将其所租赁的西苑公司土地腾空，不存在腾退土地问题；金桥厂不是本案诉争土地范围内的建筑物的所有权人，没有权利和义务拆除该等建筑物。车桥厂、金杯公司作为案外人和本案诉争土地地上物的所有权人提出书面异议，于洪法院已下达（2005）于执字第965号执行裁定书，裁定中止对（2005）于执字第965号作出的“强制拆除地上物公告决定“的执行。西苑公司未对该中止执行裁定提起诉讼。六、金杯公司（车桥厂）依法持有本案诉争房屋的房屋所有权证，享有法定的房屋所有权，未经法定程序撤销房屋所有权证，金杯公司（车桥厂）依法享有拆迁安置补偿的权利。车桥厂职工依法取得于洪区政府提供的拆迁补偿款和拆迁安置房，与西苑公司无关。车桥厂虽然声明放弃产权，但在2006年沈阳金杯汽车工业有限公司实施债转股过程中，因上述房屋尚未实行房改，仍将该等房屋的所有权变更登记在金杯公司名下。金杯公司依法持有本案诉争房屋的《房屋所有权证》，金杯公司作为该房屋的所有权人应当和车桥厂职工按各自不同的权利地位享有征收补偿的权利。八、本案诉争房屋的征收主体是于洪区政府，于洪区政府已经与车桥厂职工签署《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，该协议书未经法定程序撤销或认定无效，于洪区政府应当依法履行回迁安置及承担安置补偿费用的义务，该费用与西苑公司无关。于洪区政府及其房屋征收部门和西苑公司私下达成的任何与本次房屋征收与补偿工作有关的协议（如有），均不得侵害车桥厂职工和金杯公司的合法利益。综上所述，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
西苑公司向一审法院起诉请求：1、判令车桥厂、金桥厂共同赔偿西苑公司经济损失，按照法院委托评估原址回迁安置房屋的当前市场价格为标准计算（依原一审法院委托评估价格计算经济损失为28804651元）；2、请求判令金杯公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由车桥厂、金桥厂、金杯公司共同承担。
一审法院认定事实：1976年4月15日，沈阳市于洪区革委会生产指挥组签署文件，同意将西苑公司前身郭家大队的46200平米土地划给沈阳东方红农业机械厂，用于建设仓库和停车场。当年9月14日，辽宁省农林局又批复同意将其中三十亩约2万平米土地征用，转为农机厂名下。
1980年10月27日，沈阳市于洪区于洪公社郭家大队（甲方为西苑公司的前身）与沈阳第二拖拉机厂（乙方）签订协议书，约定甲方将该大队所属剩余2万平方米借给东方红农机厂长期使用，这约定中的2万平米土地实际面积为16544平方米，即为双方诉争土地。（沈阳东方红农机厂后变更为沈阳第二拖拉机厂，均为车桥厂的前身）。
70年代末至80年代初，车桥厂在诉争土地上建设了100余间职工宿舍，在1988年，车桥厂通过向于洪区房产局出具具结书方式，保证不会存在产权纠纷，为这些宿舍办理了产权证。
1990年，车桥厂（甲方）与郭家农工商联合公司（乙方）签订协议联合办厂，协议主要内容为，投资方式，甲方提供厂房、机器设备等81.5万元，流动资金18万元，乙方提供场地2万平方米，利润分配按固定方式分配，无论联办企业盈亏，甲方每年支付乙方利润6万元，按季支付。乙方负责办理联办厂场地的合法使用权，土地使用权属甲方，所有权属乙方。协议期限九年（自1990年1月1日至1998年12月31日）。
1992年，根据西苑公司立案时提供的营业执照副本记载，该单位成立，同年，西苑公司向于洪区于洪乡人民政府提供了《关于金桥机械厂用地情况的报告》和《关于补办金桥机械厂用地手续的请示》，取得诉争土地的集体建设用地使用权证，产权证载明土地面积为16544平方米。
1999年金桥厂与西苑公司签订协议，由金桥厂租用西苑公司诉争土地，从1999年1月1日至2003年12月31日。2004年双方签订续租协议，将租期延至2005年12月31日。
1999年6月30日，为解决职工宿舍维修困难的问题，车桥厂发布声明，承诺放弃集体产权，房屋产权归个人所有，停收房租，维修自负。但该职工宿舍的产权登记并未变更。
2004年11月29日，西苑公司与案外人世代公司签订一份土地使用权转让协议书，约定西苑公司将包括诉争土地在内的50亩土地转让给世代公司，双方约定了每亩单价为19万元，西苑公司需要交付净地，该协议因诉争宿舍问题未实际履行。2010年4月21日，双方又签订一份土地使用权转让协议书，此次转让面积为51.28亩，补偿价格为每亩68万元，加上其他补偿，总价款为3,587.63万元。
2005年3月9日，沈阳市于洪区人民法院作出（2005）于民房第31号民事调解书，该案中西苑公司与金桥厂达成如下协议：一、解除西苑公司与金桥厂2004年4月20日签订的土地租赁合同；二、金桥厂于2005年10月1日前腾空承租的土地，交给西苑公司；三、金桥厂于2005年6月1日前给付西苑公司拖欠的2004年租金6万元，其余9万元于2005年10月1日前付清。协议约定的日期到期后，西苑公司申请强制执行，车桥厂作为案外人提出书面执行异议，于洪区人民法院于2011年1月11日依据案外人提供的房屋所有权证书裁定中止执行。为使用本案所涉土地，沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道办事处）作为拆迁人在2012年底完成了113户居民的拆迁安置工作，其中1户居民采用货币补偿方式，112户居民采用产权置换的方式回迁至原址。货币补偿标准和产权置换标准均为每平方米2,175元。由于113户居民住房均为约20平方米以下，按照规定采取产权置换的应当补偿至45平米，因此回迁房屋都设计为45平米，对于平米数的差额，由职工补齐差价，112户居民共应交纳面积差款2,373,129元。
2007年8月29日，甲方金桥厂与乙方西苑公司签订协议，载明自甲方租用乙方位于沈阳市于洪区东湖街44号16544.5平方米土地，截止2006年12月31日，含（2005）于民初第31号民事调解书所欠15万元的土地租金及相关事宜，经甲乙双方相互谅解，平等协商成如下协议：一、甲方2007年8月31日前给付乙方华晨金杯公司生产的格瑞斯商务舱经典型汽车壹台（价格145,800元）。2007年9月23日前给付给乙方现金叁万元。至此，甲方计支付乙方175,800元，一次性结清2006年12月31日前欠乙方的全部土地租金等。乙方承诺放弃该阶段的其他一切请求；二、本协议签订后，乙方立即负责从上述地点撤出全部人员及乙方存放的物品等，并承诺今后不再发生此类事态；三、甲乙双方本着平等协商一致的原则，将妥善处理下步承租土地的有关问题，年租金仍按2004年4月20日签订的租赁合同计算。
2010年4月21日，甲方西苑公司与乙方案外人世代公司签订《土地使用权转让协议》，载明，甲方拥有位于于洪区东湖街42号，沈阳市沈新电缆厂占地面积为51.288市亩（实际面积以甲方原土地使用面积为准）的土地使用权。甲方拟将该土地使用权转让给乙方。并载明，该块土地上民宅部分（金桥厂）动迁由乙方实施，相关费用由甲乙双方与金桥厂协商解决，该地块上的厂房及设备作价100万元由乙方负责处理。
2013年5月14日，经西苑公司申请，于洪区人民法院委托辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司于2013年9月3日对位于沈阳市于洪区东湖街（原东湖街44号）的房屋（世代公司在原址新建用于回迁安置的房屋）的均价进行了评估，评估单价为每平方米6,172元。西苑公司提供了两份其与案外人世代公司签订的补偿协议，内容为西苑公司向案外人世代公司购买房屋用于原地安置回迁居民，其中2011年协议约定世代公司允许西苑公司先用案外人世代公司建设的房屋对职工进行安置，2013年协议约定价格按照每平方米6,172元计算，共计28,804,651元，西苑公司要求车桥厂等赔偿此项购房费。
2013年12月25日，案外人世代公司与于洪区土地局签订《国有建设用地使用权出让合同》，协议约定出让编号为“2012-006”的土地给世代公司，金额约1亿6千万元，每平米4,822.4元。
2012-2013年间，案外人世代公司分四次缴纳了该笔费用，通过摘牌的形式获得诉争土地开发使用权，并办理新的土地使用证。
2014年7月7日，案外人东明土石方公司代为西苑公司向案外人世代公司支票转账28,804,651元。
2014年7月23日，沈阳市于洪区民政局与沈阳市于洪区于洪街道办事处出具《情况说明》，载明，在90年代初，于洪区人民政府为了近郊区改革发展需要，决定将郭家大队在内的几个村委会撤销，成立于洪区于洪乡郭家农工联合公司，当时没有办理工商登记，在郭家农工商联合公司基础上92年成立了西苑公司，由西苑公司行使于洪区郭家大队村民委员会的全部权利，承担相应义务。
2014年9月11日，沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室出具《情况说明》称，西苑公司系因本案涉及的排除妨害纠纷，报请于洪街道办事处请示区领导后安排该办事处协助、指导拆除工作，由于洪街道办事处负责与被拆迁居民签订拆迁安置补偿协议，西苑公司承担安置补偿责任，按市场价格由西苑公司向世代公司在原址购买安置用房，用于安置被拆居民。于洪街道办事处出具的证明材料称，全部拆迁安置工作由西苑公司负担。
2014年11月10日，沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室出具《情况说明》载明，西苑公司与案外人世代公司签订的《土地使用转让协议》是案外人世代公司与土地所有人西苑公司进行土地整理，是双方的民事行为，没有列入我区土地房屋征收立项范围，征收条例实施后不需要缴纳拆迁保证金。土地整理是开发公司支付给土地所有人整理费用，土地所有人负责腾空土地，承担支付地上物和土地补偿费用等责任。该建设项目经过土地整理后，由政府土地部门挂牌，再由开发商摘牌。
2015年3月19日，西苑公司、案外人世代公司、于洪街道办事处共同出具《承诺书》载明，为了履行于洪街道办事处与东湖街42号113户居民签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，回迁安置用房基本完工，回迁准备工作正在进行中，市法院判决支持西苑公司诉讼请求后，由于洪街道办事处协同于洪区征收办负责具体回迁工作，案外人世代公司负责提供东湖街42号5号楼113套符合《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的房屋用于回迁安置，西苑公司负责将安置补偿款依法按照规定专款专用，承诺单位承诺2015年5月末前将回迁房交付给113户被动迁居民。
2016年3月27日，于洪区房产局出具《情况说明》载明，1989年车桥厂曾申办房产证，具体房屋是位于于洪区东湖街44号的职工宿舍。时值清理房产地产、定纷止争的特殊时期，因时间紧、任务重，均采用形式审查。在为车桥厂办证的过程中，因该厂没有提交城建部门审批建房的材料，按照规定要求其出具了具结书，承诺如发生房屋产权和性质争议，承担一切法律责任，并负责赔偿损失。而且，该厂隐瞒了建房的土地归属于洪郭家村的事实，恰恰办证的房屋又是厂区内的职工宿舍，不可能事先考虑房和地分属不同主体的情况，最终导致发证。由此可见，根据当时的法律和有关房地产政策，车桥厂职工宿舍并不符合确权发证的条件。
另查明，2014年10月27日，沈阳高新技术产业开发区人民法院分别受理车桥厂不服沈阳市城市管理行政执法局于洪分局拆迁行政强制一案、金杯公司不服沈阳市城市管理行政执法局于洪分局拆迁行政强制一案，并于2014年12月10日作出（2014）沈高开行初字第59号行政判决书、（2014）沈高开行初字第60号行政判决书，法院审理认定：金杯公司在位于于洪区东湖街44号建有有证房屋2处，其中一处建筑面积211平方米，房屋所有权证号为于房字第0009**号；另一处建筑面积2458平方米，房屋所有权证号为于房字第0009**号。2010年9月1日沈阳市城市管理行政执法局于洪分局和沈阳市于洪区城乡建设局联合执法，分别向郭家大队和任庆来下发限期拆除决定书，两份限期拆除决定书均认定于洪区东湖街44号房屋为违章建筑，但未写明具体位置。沈阳市城市管理行政执法局于洪分局认定的违章建筑与金杯房屋在同一地址。2010年11月17日和2010年12月4日沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对于洪区东湖街44号房屋进行了强制拆除。2011年6月20日于洪街道办事处和沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室联合下发郭家村原沈阳汽车车桥厂宿舍征收通告，征收范围为郭家村原沈阳汽车车桥厂宿舍。金杯公司至今未得到任何补偿或赔偿。判决确认沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除车桥厂、金杯公司位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法。宣判后，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局不服，将此两案均上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院分别于2015年2月13日作出（2015）沈中行终字第108号行政判决书，2015年3月6日作出（2015）沈中行终字第108号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该四个行政诉讼案件所涉及房屋均在本案诉争土地范围内。
2015年4月9日，车桥厂向沈阳市城市管理行政执法局于洪分局提出赔偿申请，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局未予回复。2015年7月8日，车桥厂向沈阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求沈阳市城市管理行政执法局于洪分局赔偿违法强拆行为给车桥厂造成的损失981万元。2017年1月3日，沈阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）沈高开行初字第540号行政赔偿判决书，判决沈阳市城市管理行政执法局于洪分局赔偿车桥厂有证房损失3,204,096元及利息、构筑物补偿189,379元及利息、过渡期补偿200,175元及利息。宣判后，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2017年3月21日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终326号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月8日，金杯公司向沈阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求沈阳市城市管理行政执法局于洪分局赔偿违法强拆行为给车桥厂造成的损失371,700元。2017年1月7日，沈阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）沈高开行初字第541号行政赔偿判决书，判决沈阳市城市管理行政执法局于洪分局赔偿金杯公司有证房损失203,523元及利息、过渡期补偿13,271元及利息。宣判后，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2017年5月27日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终321号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，金杯公司为金桥厂和车桥厂的上级主管部门，金桥厂是车桥厂的下属企业。2000年11月金杯公司经国家经贸委批准实施债转股，将所属车桥厂等9户企业的资产（其中包括房产）投入到金杯公司，本次庭审中，金杯公司也承认诉争的113间职工宿舍在拆迁前已经转为金杯公司产权。
一审法院认为，关于西苑公司对车桥厂宿舍的拆迁主张赔偿问题。本案诉争房屋的征收主体是沈阳市于洪区人民政府，沈阳市于洪区人民政府参照沈阳市政府31号令制定《征收方案》，指派于洪街道办事处主持对车桥厂职工进行拆迁补偿和安置。《征收公告》、《拆迁补偿安置协议》明确了征收主体是于洪街道办事处，依照法律规定，车桥厂职工应取得沈阳市于洪区人民政府提供的拆迁补偿款和拆迁安置房。而本案中，根据于洪街道办事处的证明，西苑公司实际上成为了拆迁安置人。西苑公司在向案外人世代公司转让土地时明知本案房地产分离情况客观存在，该土地上有车桥厂的房屋，却未与车桥厂协商解决，不能交付净地，以致在之后的拆迁安置中发生争议，负有责任。现西苑公司主张代替车桥厂、金桥厂、金杯公司对职工进行了回迁安置并且请求按照市场价格赔偿损失，并无政策及法律依据，故西苑公司的主张，不予支持。
关于车桥厂所建宿舍是否构成违法、侵权问题。根据本案基本事实，车桥厂70年代末至80年代即在该争议土地上建设了职工宿舍，车桥厂通过长期使用协议及租赁协议等方式长期占有使用诉争土地。1988年车桥厂以具结书的方式为诉争土地上的厂房和宿舍办理了房屋产权证，符合当时政策规定。西苑公司于1992年取得该争议地的土地证，房屋与土地分离的客观事实是历史原因形成的，该房屋产权证在并未经过法律程序予以撤销，故车桥厂所建宿舍产权存在合法，不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院经该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回沈阳西苑实业总公司的所有诉讼请求。一审案件受理费185,823元、保全费5,000元，由沈阳西苑实业总公司负担。
本院二审经审理查明的事实除“2014年7月7日，案外人东明土石方公司代为西苑公司向案外人世代公司支票转账28,804,651元。”外与沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10632号民事判决认定的事实一致。
另查明，2014年7月4日，案外人东明土石方公司代为西苑公司向案外人世代公司支票转账28,804,651元。
本院认为，关于车桥厂建设职工宿舍是否对西苑公司构成侵权的问题。根据本案查明的事实，车桥厂的前身沈阳第二拖拉机厂于1980年10月27日与郭家大队签订《协议书》，车桥厂可以长期使用本案涉案土地，在此基础上70年代末至80年代初车桥厂在诉争土地上建设了职工宿舍，并在1988年通过出具具结书的方式经于洪区房产局办理了房屋所有权证，而西苑公司于1992年取得涉案土地的土地证，因此造成了房屋与土地分离的客观事实是历史原因形成的。车桥厂以具结书的形式取得房屋的所有权证书符合当时的政策规定，且房屋所有权证书并未被撤销，因此该房屋产权仍具有合法性，在此情况下，西苑公司主张车桥厂建造职工宿舍侵犯其土地使用权事实及法律依据不足。
关于西苑公司主张车桥厂、金桥厂、金杯公司向其赔偿因安置车桥厂宿舍职工支付的拆迁安置费用的问题。根据沈阳市于洪区于洪街道办事处和沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室于2011年6月20日发布的《征收通告》记载，按照市政府的统一规划，
区政府决定对郭家村原车桥厂宿舍进行整体征收，于洪区于洪街道办事处作为征收主体，具体负责征收工作。后于洪街道办事处作为拆迁人与东湖街42号113户居民签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，故按照该拆迁补偿安置协议约定，于洪街道办事处负有拆迁安置义务，而车桥厂、金桥厂并不负有对113户居民拆迁安置补偿义务。现西苑公司主张其是实际拆迁安置人，代替车桥厂、金桥厂对职工进行了回迁安置，并要求车桥厂、金桥厂、金杯公司对其予以赔偿，事实及法律依据不足。虽然于洪区土地房屋征收管理办公室及于洪街道办事处出具说明，证明拆迁安置工作由西苑公司负担，但上述材料不足以否定于洪街道办事处的拆迁人的法律地位以及其负有的拆迁安置义务。即使西苑公司实际进行了拆迁安置工作，也应认定其代替负有拆迁安置义务的于洪街道办事处履行拆迁安置协议，故西苑公司要求车桥厂、金桥厂赔偿其支出的拆迁安置费用，并由金杯公司承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185823元，由上诉人西苑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
审 判 员 戈利利
二〇一八年七月三十日
法官助理 石 兴
书 记 员 徐向同
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。