山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终266号
上诉人（原审被告）：房灵军，男，1974年10月8日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：住所地：山东省济南市市中区经四路*号万达广场*座****室。
法定代表人：宫秀兰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：魏书林，该公司职工。
委托诉讼代理人：王振国，该公司法务部工作人员。
原审被告：张超，男，1978年10月29日出生，汉族，住山东省滨州。
原审被告：于勇，男，1975年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
原审被告：杨连广，男，1973年11月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。
原审被告：刘宗强，男，1970年3月30日生，汉族，住临沂市平邑县。
上诉人房灵军因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）、原审被告张超、于勇、杨连广、刘宗强担保追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院(2016）鲁1623民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人房灵军上诉请求:1、请求上级人民法院依法撤销一审判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定事实错误。第一、根据中国银行业监督管理委员会第72次主席会议通过并公布实施的《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条第二款之规定，受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将货款通过借款人帐户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。而本案中，借款人即上诉人房灵军既没有向贷款行北京银行提交提款申请，而且也不存在“符合合同约定用途的借款人交易对象”，从涉案借款合同来看，借款用途是经营流动资金，而上诉人当时只是新希望六和集团有限公司下属单位泰山六和食品有限公司的负责人，所有经营活动都是履行的职务行为，上诉人本人并不为自己从事任何经营活动，因此，上诉人绝不会因经营流动资金而向银行借款。由于上诉人自身无任何经营活动，上诉人也就不会有交易对象，而且涉案借款合同中也未约定上诉人的交易对象。既然上诉人根本就没有交易对象，那么贷款银行即北京银行怎么将涉案借款汇入新希望六和饲料股份有限公司帐户中。由此可见，北京银行股份有限公司济南分行(以下简称北京银行)将涉案借款汇入新希望六和饲料股份有限公司帐户中的行为与上诉人无关，上诉人也不会认可北京银行的汇款行为是受上诉人的委托而汇入。故涉案借款合同及担保合同因贷款银行即北京银行尚未履行放款义务而对上诉人不产生任何法律效力。第二、贷款银行即北京银行也不是通过涉案借款合同约定的上诉人的帐户汇入新希望六和饲料股份有限公司帐户上的。从被上诉人在一审中提供的证据可见，北京银行将涉案借款汇入新希望六和饲料股份有限公司帐户上所用帐户并非是上诉人涉案借款合同中所约定的帐号。因此，对涉案借款是如何操作的上诉人根本就不知道，完全是由被上诉人自行与贷款银行进行的，这也充分表明本案所涉借款并非是上诉人的真实意思表示，只是借用上诉人的名义所贷，而实际用于公司经营的替代行为，故上诉人对涉案借款无偿还义务。由此可见，一审法院认定事实错误。二、一审判决严重违反法定程序。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定虽然是针对民间借贷合同纠纷所作的解释，但对个人与金融机构所签订的借贷合同也具有指导性，也可参照执行。为此，上诉人在一审中参照上述司法解释向一审法院提交了追加被告申请书，要求追加新希望六和饲料股份有限公司为本案共同被告，以便案件的解决。一审法院对上诉人的追加申请不予支持。综上，一审判决认定事实错误，而且违反法定程序，其判决不公。为此，特提出上诉，请求上级人民法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人普惠公司答辩称，1.一审法院认定事实正确，涉案贷款的发放符合受托支付的构成条件，因为基于原告提出的证据能够存在提款申请和交易对象，上诉人所主张的经营活动是履行职务行为，无事实和法律依据，上诉人在签订合同时，既无公司盖章，更无公司授权，不能排除自己经营而向银行贷款，上诉人基于委托以受托支付的方式将涉案的借款汇入其指定的收款人账户中，完成了贷款发放义务，对上诉人具有约束力。2.双方借贷关系的主体是个人和银行，其所援引的相关规定在本案不能适用，上诉人一审作为被告没有权利申请追加新希望六和饲料股份有限公司为被告，综上，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张超、于勇、杨连广、刘宗强未到庭未提出答辩意见。
普惠公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告为其代为偿还的借款本息1013144.45元及担保费92365元，合计欠款1105509.45元。
一审法院认定事实：2014年12月22日，被告房灵军与北京银行签订《个人经营性贷款借款合同》一份，约定由北京银行向被告房灵军提供额度为1000000元的借款，贷款期限为12个月，自2014年12月22日至2015年12月22日，并约定了贷款利率。当日，被告房灵军与原告普惠公司签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告房灵军委托原告普惠公司为其与北京银行签订的借款合同项下借款提供连带责任保证，由被告房灵军按贷款总额月费率5‰支付担保费。同日，原告普惠公司与被告张超、于勇、杨连广、刘宗强签订《最高额反担保保证合同》一份，约定张超等四被告为原告普惠公司的上述保证提供反担保保证责任。原告普惠公司与北京银行签订《保证合同》一份，约定原告普惠公司为被告房灵军在该行的借款承担连带保证责任，保证期限为2014年12月22日至2015年12月22日。
上述合同签订的当日，北京银行向被告房灵军发送放款通知书。被告房灵军向北京银行提出申请,委托北京银行将其所贷款项1000000元汇入新希望六和饲料股份有限公司在中国银行青岛秦岭路支行的21×××84账户上。根据被告房灵军的申请，北京银行将上述贷款于同日通过被告房灵军的账户汇入了其指定的新希望六和饲料股份有限公司的账户上。
2015年11月24日，原告普惠公司代被告房灵军向北京银行偿还了借款本息合计1013144.45元。
根据合同关于担保费的约定，被告房灵军应向原告普惠公司支付担保费55000元（1000000元×5‰×11）。
原审法院认为，被告房灵军与北京银行之间的借款合同在双方签字盖章后，合同依法成立。借款合同成立后，北京银行根据借款合同约定及被告房灵军的委托，以受托支付的方式将涉案借款汇入被告房灵军指定的收款人账户中，完成了贷款发放义务，借款合同生效。至于被告房灵军贷出款项后如何使用及交于谁使用，并不影响借款合同的效力。原告普惠公司与五被告之间的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》及与北京银行之间的《保证合同》，均自双方签字或盖章时生效。故被告房灵军辩称其并非实际借款人、使用人及借款合同担保合同尚未实际履行，不予支持，因此对于被告申请追加新希望六和饲料股份有限公司为本案的申请，亦不予支持。原告普惠公司作为被告房灵军的保证人代其向北京银行偿付借款，系依法依约履行义务，其偿付后有权利向被告房灵军追偿，被告房灵军应给付原告普惠公司代其偿付的上述款项，并按约定支付担保费。原告普惠公司的担保费应从担保之日按约定担保费率计算至代为偿付借款之日，其所主张的担保费计算依据及数额有误，不予支持。其他四被告作为被告房灵军的反担保人，应如约对被告房灵军向原告普惠公司应履行的给付义务承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告房灵军于本判决生效后十日内给付原告普惠农牧融资担保有限公司代其向北京银行股份有限公司济南分行偿还的借款本金及利息共计1013144.45元，并支付担保费55000元；二、被告张超、于勇、杨连广、刘宗强对上述给付义务承担连带责任保证；三、被告张超、于勇、杨连广、刘宗强承担连带责任保证后，有权利向被告房灵军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担168元，被告房灵军、张超、于勇、杨连广、刘宗强负担7207元；申请费2520元，由被告房灵军、张超、于勇、杨连广、刘宗强负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人房灵军与北京银行签订签字借款合同后，北京银行根据借款合同约定及被告房灵军的申请,委托北京银行将其所贷款项汇入上诉人房灵军指定的收款人账户中，完成了贷款发放义务。至于上诉人房灵军贷出款项后如何使用，是对其民事权利的处分，并不影响借款合同的效力。被上诉人普惠公司作为上诉人房灵军的保证人在其未按借款合同的约定偿还贷款的情形下，代其向北京银行偿付借款，系依法依约履行保证义务，其偿付后向上诉人房灵军进行追偿，于法有据。上诉人房灵军上诉称，北京银行没有按照借款合同约定向其履行出借义务及其在本案中是履行职务行为，并要求追加北京银行为被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元，由上诉人房灵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 王合勇
二〇一七年五月十日
书记员 张 玲