广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1956号
原告：李大敏，男，1981年10月1日出生，汉族，住信宜市。
被告：黄燕，女，1966年3月14日出生，汉族，住信宜市。
被告：李可日，男，1960年4月23日出生，汉族，住信宜市。
原告李大敏诉被告黄燕、李可日追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大敏到庭参加诉讼，被告黄燕、李可日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李大敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还2.2万元本金及利息（利息从2014年7月15日起按月2%计算至还清之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由两被告负担。在庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告归还1.9万元本金及利息（利息从2014年7月15日起按月2%计算至还清之日止）给原告。事实与理由：被告黄燕于2010年因经济周转为由向中国邮政储蓄银行信宜市支行钱排业务点借款5万元，被告李可日是被告黄燕的合法丈夫，我与被告是同宗叔侄关系，当时原告作为被告黄燕的该笔债务的担保人与中国邮政储蓄银行签订了相关担保协议。被告黄燕于2013年3月20日向邮政银行申请延期还款，之后被告黄燕、李可日共向邮政银行偿还了2.6万元债务，该笔借款的利息一直都是由两被告支付给邮政银行的，到延期还款的期限届满后，两被告并没有将余下的2.4万元借款本金及利息偿还给邮政银行，2014年4月11日邮政银行扣除了我在该银行账户的5000元，2014年7月15日邮政银行再次将我在该行的银行账户中扣除19000元，两次共扣除2.4万元作为偿还两被告向邮政银行借款本金2.4万元。之后被告黄燕于2015年1月归还原告2000元，剩余的2.2万元原告多次向两被告追讨，但两被告一直没有归还，原告为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄燕、李可日没有提交答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
经本院审理确认以下法律事实：被告黄燕与被告李可日是夫妻关系，原告李大敏与被告李可日是同宗叔侄关系。2013年2月20日，被告黄燕与中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行签订了《小额借款及担保合同》，由黄燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行借款50000元用于购买鸡苗和饲料，借款当时李可日作为黄燕的配偶在该《小额借款及担保合同》签名，借款期限自2013年2月起至2014年2月止。由李大敏、熊水英提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。借款后黄燕、李可日偿还了2.6万元借款本金及利息给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行，借款到期后，被告黄燕、李可日未按照合同约定将余下的2.4万借款本金及利息偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行。中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行分别于2014年4月11日与7月15日通过划扣的方式将李大敏在该银行的账号为：60×××30中的存款分别划扣5000元与19000元，两次共划扣24000元用于偿还黄燕、李可日尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的24000元借款。在李大敏代被告黄燕、李可日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的2.4万元借款后，两被告只偿还了5000元给李大敏，至今尚欠李大敏19000元，后经原告向两被告追讨无果，遂于2016年10月9日向本院提起诉讼，提出上述称中的诉讼请求。
本院认为，李大敏代黄燕偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的24000元的事实，有李大敏提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行《小额借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在李大敏代被告黄燕偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的2.4万元借款后，两被告只偿还了5000元给李大敏，至今尚欠李大敏19000元。因为李大敏只是黄燕该借款的保证人，只承担连带清偿责任。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此，李大敏要求黄燕返还代其偿还的19000元的主张，有充足的事实依据和法律依据，本院予以支持。
而对于原告请求的利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许之规定，本案中原、被告之间的该借款属于没有约定偿还期限的借款，但经原告多次催收后，被告仍未履行偿还借款的义务，故原告请求被告支付该借款的逾期利息合法合理，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情形处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持的规定，本案中原、被告既没有对借款期限进行约定，也没有对借期内及逾期的利率进行约定，故该借款的逾期日期因为原告向法院提出诉讼之日，而逾期利息也应从起诉之日起至还清借款之日止按6%的年利率计算，而原告请求按2%月利率（即按24%年利率）计算逾期利息明显超过了法律的规定，故本院对原告超过法律规定的部分利息的请求不予支持，该逾期利息也应从起诉之日起至还清借款之日止按6%的年利率计算。
被告黄燕与李可日是夫妻关系，被告李可日作为黄燕的配偶在该《小额借款及担保合同》签名，同时黄燕借中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的债务发生在黄燕与李可日夫妻存续期间，该笔债务属于被告黄燕与李可日的夫妻共同债务，因此李大敏要求李可日与黄燕一起共同负责归还19000元及支付利息的主张，也有充足的事实依据和法律依据，本院予以支持。
被告黄燕、李可日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可在查明事实的基础上依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中国人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告黄燕、李可日在本判决发生法律效力后十日内返还19000元及利息（利息从2016年10月9日起至还清借款之日止按6%的年利率计算）给原告李大敏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告黄燕、李可日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 杨北邦
二〇一六年十一月十日
书记员 梁建勇
附法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
3、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情形处理：
（一）及未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第6页共7页