江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终647号
上诉人（原审被告、原告）：江西省左氏实业有限公司，住所地萍乡经济技术开发区工业园西区纬三路。
法定代表人：左朝晖。
上诉人（原审被告）：萍乡市济田机电设备制造有限公司，住所地萍乡经济技术开发区工业园西区纬三路。
法定代表人：左朝晖。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘冬良，该两公司职工。
被上诉人（原审原告、被告）：曾绍飞，男，1979年10月24日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人江西省左氏实业有限公司（以下简称“左氏实业”）、萍乡市济田机电设备制造有限公司（以下简称“济田机电”）因与被上诉人曾绍飞劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左氏实业、济田机电的共同委托诉讼代理人刘冬良到庭参加诉讼，被上诉人曾绍飞经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人左氏实业、济田机电上诉请求：撤销原判，改判左氏实业、济田机电不承担支付被上诉人经济补偿金11155.5元的责任。事实和理由：被上诉人2016年6月底至7月份以来，多次组织煽动及参与对上诉人的罢工、拉闸断电、堵门等阻扰开工出货的行为，严重影响及干扰了上诉人的正常生产秩序，给上诉人造成了很大的经济损失。以上事实有辖区内硖石派出所的出警记录为证。被上诉人自8月份后未来公司上班，无故旷工，属自动离职。
被上诉人曾绍飞未予答辩。
曾绍飞向一审法院起诉请求：1、判决左氏实业支付2016年3月-9月的工资34200元（3800元×9个月）、2015年绩效工资1800元（300元×6个月）；2、支付经济补偿金45600元（3800元×12个月）；3、支付不签订书面劳动合同的双倍工资41800元（3800元×11个月）；4、立即补缴2011年1月起至2016年9月止的养老保险、医疗保险、失业保险（或支付曾绍飞21817.8元保险费）；5、诉讼费由左氏实业负担。
左氏实业向一审法院起诉请求：1、判令左氏实业无须向曾绍飞支付2016年3月-8月份工资11074.1元、经济补偿金14283元；2、诉讼费由曾绍飞负担。
一审法院认定事实：曾绍飞自2004年2月入职萍乡市水电设备厂工作，后在济田水电处从事售后服务工作。曾绍飞与济田水电于2007年9月1日签订劳动合同并于9月3日经萍乡经济开发区人事劳动和社会保障局审定鉴证。2011年曾绍飞离职，于2012年7月从新入职。左氏实业未支付曾绍飞2016年3月-8月的工资共计11074.1元。曾绍飞等人于2016年6月28日向开发区劳动保障监察大队投诉左氏实业拖欠工资、未为员工缴纳社保。曾绍飞于2016年9月离职，离职前12个月平均工资2479元。曾绍飞自愿放弃2016年9月份两天的工资。2016年9月12日，开发区劳动保障监察大队作出处理决定书，责令左氏实业支付曾绍飞等人工资。但左氏实业未付，曾绍飞等人申请劳动仲裁。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字（2016）83号仲裁裁决书。曾绍飞、左氏实业均不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院还查明：2000年，左济田等人申请设立萍乡市水电设备厂。2004年4月21日，萍乡市济田水电设备制造有限公司成立，2016年3月23日变更为萍乡市济田机电设备制造有限公司，现股东是左朝晖、刘良娥，经营范围主要是水轮机、发电机的生产、销售、安装、维修；机电产品制造、销售及安装、机电产品进出口业务、机电产品修理,住所地是江西省萍乡市开发区工业园西区纬三路。左氏实业成立于2004年10月26日。现股东是左朝晖、左曙晴、刘良娥，经营范围主要是通用设备、环保、环卫产品的研发、生产、销售及安装，水轮发电机组的生产、销售、安装，而被汽车维修、道路运输、自营和代理各类商品和技术进出口，住所地是江西省萍乡市开发区工业园西区纬三路。再查明：曾绍飞的工资由左氏实业发放，其社保缴费单位系三科直缴部，但济田机电认可曾绍飞的社保由其购买。二公司认可曾绍飞在两个公司做了事情。两公司交叉轮换使用劳动者、劳动者工作内容交叉重叠的情况。左氏实业、济田机电庭审认可曾绍飞与左氏实业形成劳动关系，但之后又陈述曾绍飞属于济田机电员工，在济田机电上班。一审法院认为：首先，济田机电与左氏实业法定代表人为同一人即左朝晖，两家公司的股东大致相同且为亲属关系，该二公司确存在一定关联关系；其次，两家公司的办公场所位于一个地方，经营范围有重合之处，共同使用一些业务部门，且认可曾绍飞为两个公司提供劳动，两公司存在交叉用工的情形；最后，曾绍飞的社保系济田机电购买，但工资却由左氏实业发放。由此可见济田机电与左氏实业在用工管理、财务、用工等诸多因素上存在高度混同。虽二公司存在高度混同，但劳动关系的建立，需用人单位及劳动者双方具有与对方建立劳动关系的合意，该合意亦包括对其与建立劳动关系的对方主体的明确认知。曾绍飞与济田水电在2007年签订了劳动合同，表明双方已达成劳动关系的合意，且曾绍飞知晓济田水电是其用人单位。虽曾绍飞于2011年离职，但其2012年重新入职，曾绍飞理所当然认为是继续与济田水电成立劳动合同关系。故确认曾绍飞与济田机电成立劳动关系。虽然曾绍飞亦在左氏实业做事，但依据两公司之间的关联性，可以推断出曾绍飞是受济田机电的安排为左氏实业提供劳动。鉴于左氏实业与济田机电存在混同用工情况，二公司应当对曾绍飞的各项给付义务承担连带责任。曾绍飞于2012年7月份重新入职上上班，济田机电应及时与曾绍飞签订书面劳动合同，但济田机电一直未与曾绍飞签订书面劳动合同，依法应当自2012年8月1日起至2013年7月30日止，向劳动者每月支付二倍的工资。但曾绍飞就该请求申请仲裁的时间为2016年，已超过劳动仲裁的申请时效，故对于曾绍飞的该请求不予支持。济田机电对左氏实业提交的工资表无异议，且双方在财务上亦存在混同，故上述认定的左氏实业拖欠的曾绍飞工资及曾绍飞离职前12个月平均工资2479元依法对济田机电有效。关于拖欠的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”经过上述证据确认左氏实业拖欠曾绍飞3月-8月的工资共计11074.1元，济田机电作为用人单位，应足额向曾绍飞支付工资11074.1元。曾绍飞自愿放弃9月份两天的工资是对自己民事权利的处分。曾绍飞要求支付2015年绩效工资，但未提供有效依据，且绩效工资应根据公司总体效益进行计算，故曾绍飞要求支付绩效工资依据不足，故不予支持。关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条：“有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同……（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……二、未及时足额支付劳动报酬的；三、未依法为劳动者缴纳社会保险费”之规定，济田机电未及时足额支付劳动报酬并未缴纳社会保险，曾绍飞有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，济田机电应按照法律规定支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。曾绍飞于2011年与济田机电解除劳动合同关系，未在一年期限内提起诉讼，已过仲裁时效，故依法只能计算曾绍飞2012年7月-2016年9月的工作年限，离职前12个月平均工资是2479元，故济田机电应支付经济补偿金11155.5元（2479元×4.5个月）。关于补缴工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险等问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的规定来看，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部门负责和管理。故劳动者要求用人单位补办医疗保险的案件，应由社会保险行政部门负责处理，法院不宜处理。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决:一、济田机电在判决生效之日起十日内向曾绍飞支付经济补偿金11155.5元；二、济田机电在判决生效之日起十日内向曾绍飞支付拖欠的工资11074.1元；三、左氏实业对济田机电的上述给付义务承担连带责任；四、驳回曾绍飞的其他诉讼请求；五、驳回左氏实业的诉讼请求。案件受理费20元，由济田机电、左氏实业负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。经查明，上诉人存在拖欠工资和未为被上诉人缴纳社会保险费的事实，被上诉人有权解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，劳动者依照本案第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故此，被上诉人因上诉人未及时足额支付劳动报酬和未为其缴纳社会保险费有权解除劳动合同，上诉人应当向被上诉人支付经济补偿金。一审判决上诉人支付经济补偿金并无不当。上诉人对其提出被上诉人阻扰生产、自行离职的上诉理由无证据予以证明，该上诉理由不能成立，且该理由不足以对抗上述法律的明确规定。上诉人提出其不应支付经济补偿金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人萍乡市济田机电设备制造有限公司、江西省左氏实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月十日
书记员 朱郭萍