wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5944号
上诉人（原审被告）：哈尔滨顶津食品有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区大连北路20号。
法定代表人：陈亮志，董事长。
委托诉讼代理人：孙洋，女，1980年5月1日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王英俊，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市爱民区春雨超市，住所地牡丹江市爱民区中华路新荣小区西门。
经营者：李春雨，男，1970年11月1日出生，汉族，住牡丹江市林口县。
委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳双，黑龙江盛世律师事务所实习律师。
上诉人哈尔滨顶津食品有限公司（以下简称顶津公司）因与被上诉人牡丹江市爱民区春雨超市（以下简称春雨超市）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顶津公司的委托诉讼代理人王英俊，被上诉人春雨超市的委托诉讼代理人吕萍、李艳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶津公司上诉请求：撤销一审判决，驳回春雨超市的诉讼请求。事实和理由：1、顶津公司与春雨超市之间无买卖合同关系，是案外人赵威向顶津公司购买商品后再销售给春雨超市，赵威与春雨超市之间发生的经济纠纷与顶津公司无关；2、顶津公司与赵威之间从未形成过劳动关系，只有买卖关系，一审法院认定赵威系顶津公司工作人员，其行为代表顶津公司没有事实及法律依据；3、顶津公司在一审提出对赵威的签字和印章进行司法鉴定，而一审法院并未对顶津公司的申请作出答复就直接下判，违反法律程序；4、一审法院遗漏当事人，本案确认债权的主要凭据是赵威出具的，不追加赵威参加诉讼，不利于查明案件事实；5、赵威已经被公安机关通缉，本着先刑事后民事的原则，应将此案已送公安机关。
春雨超市辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。春雨超市多年一直从顶津公司处购买商品，以往交易习惯是顶津公司召开年度订货会，邀请春雨超市及其他超市经营者前往订货。近年，顶津公司改由业务员到超市将优惠政策告知超市经营者，业务员统计各超市需要的饮品种类及数量后，再由顶津公司的配送员来收款及不定时送货，配送员在收款时出具货物存单或欠货凭证。2014年，春雨超市按照交易习惯订货并将货款交付顶津公司配送员，年末时，却联系不上配送员送货。情况发生后，顶津公司的牡丹江市办事处的工作人员一直让等待公司的处理意见。请求二审法院依法维护春雨超市的权益。
春雨超市向一审法院起诉请求：要求顶津公司给付550ml康师傅红茶405件（15瓶/件）、550ml矿泉水25件（24瓶/件），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：春雨超市常年经营顶津公司生产的康师傅品牌饮品，赵威系经顶津公司业务员引荐。春雨超市定期向顶津公司业务员报需要货物情况，并将购买顶津公司康师傅饮品的货款交给赵威，由赵威将相应饮品送至春雨超市处。2014年8月21日，赵威给春雨超市出具存据，载明：存康师傅500茶97件。同年9月1日，赵威给春雨超市出具欠据，载明：康师傅茶500ml137件。同日，赵威给春雨超市出具欠据，载明：康师傅茶500ml171件，康师傅水25件。
一审法院认为，春雨超市基于赵威系顶津公司业务员引荐至超市经营场所，且一直将购买的顶津公司康师傅饮品的货款交付给赵威，并由顶津公司业务员定期走访或向其报需要货物情况，由赵威将产品送至春雨超市处等事实，认为赵威系顶津公司工作人员，其行为代表顶津公司，在情理之中。春雨超市为了获取的优惠，在顶津公司业务员通知其参加促销活动后，改变了货到付款而采取预付货款的方式，前提是基于对顶津公司的信任。春雨超市举示的欠据中虽加盖了牡丹江市爱民区峻杨食品批发部的公章，该批发部即便系赵威经营，亦不能以此排除赵威有批发部经营者与顶津公司工作人员两个身份。春雨超市基于此产生的认知系善意合理的。春雨超市与顶津公司的行为均存在瑕疵，春雨超市未对赵威的身份进行审核，顶津公司业务员将赵威引荐给春雨超市，未对其身份尽到风险告知义务，顶津公司的行为瑕疵更大，对诉争事件发生具有过错，应履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：顶津公司于本判决生效后三十日内给付春雨超市康师傅品牌550ml茶405件（15瓶/件）、550ml水25件（24瓶/件）。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，春雨超市常年经营顶津公司康师傅品牌饮品，已形成交易习惯和经营模式。由当事人提交的证据及庭审调查可知，春雨超市要货流程是根据春雨超市上报所需货物情况，顶津公司业务员通知赵威给春雨超市配送货物并由赵威收取货款，在顶津公司并无证据证实向春雨超市明确告知赵威只是其二级经销商的前提下，春雨超市认为赵威系顶津公司工作人员并无不妥。且即使春雨超市知道赵威系二级经销商，但赵威按照顶津公司业务员的通知为春雨超市配送货物收取货款的行为，使春雨超市认为赵威为顶津公司工作、代行顶津公司工作人员职责符合交易习惯，亦符合表见代理的要件。春雨超市为了获取更多的优惠和利润，在顶津公司业务员通知其参加促销活动后，改变货到付款而采取了预付货款的方式，前提是基于对顶津公司公司的信任，其出发点和认知是善意的。顶津公司作为知名企业，应承担起维护社会稳定、维护交易秩序安全的责任，相同类型几十起案件的发生，说明顶津公司的经营管理行为存在失误，疏于对经销商和自身企业经销方式监督管理，对由此给交易对方造成的损失应承担起责任，以平息纠纷，恢复交易秩序。
综上所述，顶津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人哈尔滨顶津食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 贾 楠
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 雪
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初735号
原告：李亚琴，女，汉族，1975年12月26日生，住海安县。
被告：江苏海光照明电器有限公司（以下简称海光公司），住所地海安县大公镇古贲村五组。
法定代表人：顾章明，海光公司董事长。
原告李亚琴与被告海光公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月24日和5月22日公开开庭进行了审理。原告李亚琴、被告海光公司法定代表人顾章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚琴诉称：原告等人原系被告单位员工，工作期间因被告经营不善，欠发原告等人工资，经原告等人多次催要，被告确认欠原告工资，但以没有资金为由，拒不支付。后经海安县社会矛盾纠纷调处中心调解，被告承诺于2016年9月17日支付全部工资。另外原、被告于2015年9月16日协商，被告同意对原告按照工龄进行补偿。后因被告未能按照约定履行工资及补偿款的给付义务，引发纠纷。现要求被告支付原告工资及工龄补偿款合计10204元。
被告海光公司辩称：原告原系我单位职工，对于我单位所欠的工资是认可的，但对工龄补偿有异议，双方当时不是在正常情况下协商的，而且也分不清哪些人该有工龄补偿；工人起诉的是追索劳动报酬，与工龄补偿不能混为一谈，企业现在清偿工人工资都有困难，把工龄补偿掺和进来，背离了工人诉讼的本意；原告开始找法律援助，后来交给县大调解中心，也只对工资进行了确认，没有提及工龄补偿。
经审理查明：原告李亚琴等人原系被告海光公司员工。李亚琴于1992年到被告海光公司工作，2013年10月份被告海光公司因经营不善歇业停产，但所欠工人工资没有得到落实。2015年9月14日，原告等人到被告海光公司追要工资，经与被告法定代表人顾章明多轮协商，被告最终同意以每年400元的标准向原告等人发放工龄补偿金。2015年9月16日，被告向原告出具职工经济补偿协商单一份，同意补偿原告工龄补偿款8800元（以400元/年计算工龄22年），后被告未给付上述补偿款项，原告等人遂向海安县社会矛盾纠纷调处中心申请调解，经调处，双方于2016年7月26日达成调解协议，约定由被告于2016年9月26日前一次性给付原告工资1404元。后被告未能按约履行给付义务，引起诉讼。
审理中，原、被告双方均确认上述协议中约定的1404元，系原告在被告海光公司的工资集资款1200元转为被告公司股金，由被告按年支付红利，其中204元系被告未支付的红利。
上述事实，有原告提供的被告出具给原告的职工经济补偿协商单、海安县社会矛盾纠纷调处中心的调解协议以及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告主张的工龄补偿金，本质上属于《劳动合同法》规定的经济补偿金，用人单位在与劳动者解除劳动合同时应当支付经济补偿金；形式上，职工经济补偿协商单系被告事先印制，内容上，协商单中的职工姓名、工龄、补偿金额等均系被告法定代表人亲自书写，用人单位处不仅有法定代表人的签名，且加盖了被告单位印章，故应认定协商单是原、被告双方当事人的真实意思表示。被告对协商单虽有异议，但未举证证明，且未在法律规定的期限内行使撤销权，故本院对协商单的效力依法予以确认，被告应当向原告支付经济补偿金。原告主张的1404元股金及红利，与工资属于不同性质的债权，原、被告双方均在调解协议上签字确认，故被告应当按约履行自己的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告海光公司给付原告李亚琴经济补偿金8800元。
二、被告海光公司给付原告李亚琴股金及红利1404元。
上述一、二两项合计10204元，由被告海光公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告海光公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方人数提供上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费56元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 史友军
人民陪审员 杨方芳
人民陪审员 彭龙圣
二〇一七年六月十三日
见习书记员 洪晓倩
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1658号
原告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：朱国臣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：靳海峰，该公司员工。
被告：关宏礼，男，汉族，出生日期不详，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
本院审理原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂诉被告关宏礼供用热力合同纠纷一案，于2017年10月11日立案受理，受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费，免收。
审判员 贾玲
二〇一七年十月二十七日
书记员 张雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初675号
原告：第一摩码企业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号院4号楼一层。
法定代表人：龙晗，董事长。
委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。
被告：张红英，女，1968年1月7日出生，住山西省太原市。
原告第一摩码企业管理（北京）有限公司与被告张红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂本勇到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金121万元及利息（以121万元本金为基数，自2014年7月7日至2015年7月6日，按银行同期贷款利率四倍计算；逾期利息自2015年7月7日至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月27日，原、被告签订借款协议一份，约定由原告向被告提供借款121万元，借款期限2014年6月27日至2015年6月26日，约定了还款到期日偿还全部借款，逾期应支付逾期利息、违约金。合同签订后，原告向被告提供了借款，实际放款日为2014年7月7日，实际借款期自2014年7月7日至2015年7月6日。被告至今分文未付，故起诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了名称变更核准通知、借款协议、付款委托书、借款收据、委托付款通知、房屋发票、汇款凭证、情况说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，编号HT-
SX-11-2014-00022。协议约定：乙方已认购了太原万国城MOMA项目11号楼1单元1701号房，由于资金周转问题特向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额为人民币121万元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，具体约定借款期限为2014年6月27日至2015年6月26日。乙方须在借款期限到期日向甲方归还全部借款，否则，每逾期壹日，乙方须按照借款总额1%向甲方支付违约金；逾期超过10天，甲方有权要求乙方立即归还借款，乙方除承担前述违约金外，还应补足借款期内利息，每日利息以借款总额为基数按照同期银行贷款利率的四倍计算。
同日，被告向原告出具付款委托书，委托原告将借款121万元直接付至指定账户，账户名：山西当代红华置业有限公司，开户行：交通银行太原双喜支行，账号：×××。当日，被告在原告公司借款借据上签名捺印，证明已收到上述121万元借款，并再次明确了借款金额、借款期限、借款用途。
2014年6月30日，原告向案外人山西第一物业服务有限公司出具付款委托书，委托该公司向上述指定账户付款3009万元。上海浦东发展银行股份有限公司太原丽华苑支行出具补发入账证明申请书，载明上述3009万元分两笔于2014年7月1日、7月7日入上述指定账户。后，收款人山西当代红华置业有限公司与受托付款人山西第一物业服务有限公司共同出具情况说明，证明涉案的121万元借款包含在该笔付款中。2016年3月30日，山西当代红华置业有限公司向被告开出销售不动产统一发票，发票金额3017069元，与房源合同总金额一致，性质为购房款。
另查，2016年12月14日，原告由原名称第一摩码商务会所管理（北京）有限公司变更为现名称。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原、被告签订借款协议，明确约定了借款用途、金额、期限、利息及违约金，双方约定系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。2014年6月27日，签订借款协议当日，被告在借款借据上签字确认收到原告提供的121万借款。2014年7月7日，原告实际发放了借款，协议指定收款人山西当代红华置业有限公司出具了说明，证明收到上述借款，并向被告开具了销售不动产统一发票，发票金额为购房款总额。对于延后放款，原告的解释是开发商房子还没建好，收款人及被告均未催款，待付款条件成就。原告主张借款期限以借款之日起算，即自2014年7月7日至2015年7月6日，与被告利益无损，本院予以确认。据此，原告履行了付款义务，被告未按约定还款构成违约，原告要求被告还本付息的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红英于本判决生效之日起十日内偿还原告第一摩码企业管理（北京）有限公司借款本金121万元及利息（以本金121万元为基数，自2014年7月7日至2015年7月6日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算；逾期利息自2015年7月7日至实际还款之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元、公告费260元，由被告张红英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 李国平
人民陪审员 王 键
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李信成
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民二初字第00126号
原告：潜山县汇丰融资担保有限公司。
法定代表人：汪光列，该公司董事长。
委托代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：谢江民。
被告：安徽北斗工贸有限公司。
法定代表人：范著，该公司经理。
被告：安徽浩邦担保投资有限责任公司。
法定代表人：范著，该公司经理。
被告：范著，男，1963年5月16日出生，汉族，企业法人。
原告潜山县汇丰融资担保有限公司诉被告安徽北斗工贸有限公司、安徽浩邦担保投资有限责任公司、范著追偿权纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由审判员冯翎适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告潜山县汇丰融资担保有限公司委托代理人谢登、谢江明到庭参加诉讼，被告安徽北斗工贸有限公司、安徽浩邦担保投资有限责任公司、范著经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潜山县汇丰融资担保有限公司诉称：2011年11月7日，第一被告安徽北斗工贸有限公司向潜山县农村信用合作联社营业部贷款500万元，期限一年，该贷款由原告提供最高额保证担保，第二、第三被告自愿承担连带责任的反担保。借款到期后，被告仍欠500万元未还，原告遂于2012年11月12日为其代偿了500万元，扣除被告已交定金25万元，下欠代偿款475万元。后经原告多次催要，被告至今未还。故诉请法院判令被告连带偿还原告代偿款475万元、支付实现债权费用84000元、按中国人民银行基准贷款利率四倍支付代偿款利息自代偿日算至付清日止。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：法人执照、机构代码证、企业名称变更登记，证明原告的主体资格
证据二：法人营业执照、组织机构代码证、身份证，被证明被告主体资格；
证据三：借款合同、借款凭证、保证合同，证明被告借款500万元，原告为其担保的事实；
证据四：借款担保合同、股东会决议，证明原告与被告相互间担保与反担保的约定；
证据五：要求承担保证责任的通知、代偿凭证，证明原告代偿500万元的事实；
证据六：律师收费文件、委托代理合同、律师费用发票、进账凭证，证明原告为实现债权支付律师费的事实；
安徽北斗工贸有限公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
安徽浩邦担保投资有限责任公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
范著未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据已经本院当庭核实，依法予以采信。
经审理查明：2011年11月7日，第一被告安徽北斗工贸有限公司向潜山县农村信用合作联社营业部贷款500万元，期限一年，自2011年11月9日至2012年11月7日，该贷款由原告提供连带保证方式的担保，被告安徽浩邦担保投资有限责任公司承担连带责任的反担保。原告与借款人安徽北斗工贸有限公司及反担保人安徽浩邦担保投资有限责任公司为此于2011年11月7日签订了借款担保合同，该合同约定安徽北斗工贸有限公司如不能按《借款合同》约定还本付息，原告在履行了保证义务代借款人清偿债务后，有权向借款人及反担保人进行追偿，追偿权的范围包括代偿的全部款项、代偿款自付款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息、原告实现追偿权的费用等。另外根据该合同的约定，安徽北斗工贸有限公司向原告交付定金25万元。该借款到期后，被告未归还500万元贷款，原告遂于2012年11月12日为其代偿了500万元，扣除被告已交定金25万元，被告下欠原告代偿款475万元至今未还。原告因此诉至我院。另查明，为实现追偿权，原告支付了律师费84000元。
本院认为：原告潜山县汇丰融资担保有限公司为被告安徽北斗工贸有限公司向潜山县农村信用合作联社营业部的贷款提供担保，被告安徽浩邦担保投资有限责任公司为该借款向潜山县汇丰融资担保有限公司提供连带责任反担保。因安徽北斗工贸有限公司未按约向潜山县农村信用合作联社营业部还款，造成原告为其代偿，故原告要求被告安徽北斗工贸有限公司、安徽浩邦担保投资有限责任公司连带偿还代偿款475万元（已扣除定金25万元）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自代偿日起至付清日止按中人民银行基准利率四倍支付代偿款利息损失，符合合同约定及相关规定，原告的该项诉讼请求本院依法应予支持。原告主张的为实现追偿权支付的律师费84000元，属于反担保合同约定的范围，且收取数额符合相关规定，故原告主张要求上述五被告承担律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。由于被告范著并未对上述借款向原告提供反担保，故对原告要求被告范著承担连带反担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽北斗工贸有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告潜山县汇丰融资担保有限公司代偿款475万元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付代偿款利息自2012年11月12日起算至付清日止、律师费84000元；
二、被告安徽浩邦担保投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告潜山县汇丰融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45472元，由被告安徽北斗工贸有限公司、安徽浩邦担保投资有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 冯翎
二〇一四年四月二十五日
书记员 李魁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终171号
上诉人（一审原告）陈巷云，女，汉族，1954年5月29日出生。
委托代理人荆孟强，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李斌，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）三门峡市湖滨区人民政府。住所地：三门峡市。
法定代表人亢哲楠，该区区长。
委托代理人许林，三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办工作人员。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。
陈巷云因诉三门峡市湖滨区人民政府拆房行为违法一案，不服三门峡市中级人民法院（2015）三行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈巷云及其委托代理人荆孟强、李斌，被上诉人三门峡市湖滨区人民政府的委托代理人许林、何明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三门峡市中级人民法院一审查明，陈巷云为三门峡市湖滨区会兴镇上村居民，宅基地及房产位于会兴镇上村328号。2014年11月8日，湖滨区政府作出《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，该征收决定已被三门峡市中级人民法院作出的生效判决（2015）三行终字第00068号行政判决书确认合法。陈巷云的宅基地在征收范围之内。2015年2月6日，陈巷云签署房屋征收补偿协议。2015年2月6日，陈巷云的房屋已完全腾空，符合拆除要求，当日陈巷云在征收房屋验收单上签字。2015年3月2日，陈巷云在征收补偿领款单上签字。2015年4月，房屋拆除。陈巷云认为拆迁行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
三门峡市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点是被诉拆迁行为是否违法。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”。在本案中，湖滨区政府在与陈巷云签订房屋征收补偿协议、房屋已腾空且符合拆除要求的情况下，实施拆迁行为，并无违法之处。陈巷云认为违法拆迁的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈巷云的诉讼请求。
陈巷云不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人被拆迁的宅基地及地上房屋性质应当属于农村的宅基地和房屋，一审法院对该事实未予查清，直接认定《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》合法，缺乏事实和法律依据。（二）被上诉人作出《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》缺失前置程序，未对违法建筑物进行处理，未对征收范围内房地产市场均价和征收所需资金进行评估，作出征收决定程序违法；房屋价值评估程序违法，一审法院未进行审查错误。（三）被上诉人违反先补偿、后搬迁的法律规定，拆迁行为违法。请求撤销一审法院判决，确认被上诉人拆除房屋行为违法。
湖滨区政府答辩称，在与上诉人签订房屋征收补偿协议、验收交付房屋后实施拆迁行为，不存在违法行为，请求驳回上诉，维持一审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）湖滨区政府2014年11月8日作出的《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》已被三门峡市中级人民法院生效判决（2015）三行终字第00068号行政判决书确认合法，上诉人以涉及土地系集体土地为由主张征收房屋行为及拆除房屋行为违法依据不充分。（二）湖滨区政府在签订房屋征收补偿协议、房屋腾空且交付之后将房屋拆除，并在拆除之后向上诉人足额支付相应的补偿款，没有侵犯上诉人的合法权益，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持三门峡市中级人民法院（2015）三行初字第00047号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人陈巷云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵朝金
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33261号
原告：严某1，女，1956年3月25日出生，汉族，住上海市。
原告：严某2，男，1940年3月16日出生，汉族，住上海市。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：庄毅，上海慧赢律师事务所律师。
被告：严某3，男，1959年2月6日出生，汉族，住上海市。
被告：严某4，男，1952年2月14日出生，汉族，住上海市。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
原告严某1、严某2与被告严某3、严某4请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄毅，被告的委托代理人秦裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某1、严某2向本院提出诉讼请求：确认(2017)沪虹(旧改1)民调(XXX)号调解协议书无效。事实和理由：上海市张桥路XXX号房屋(以下简称系争房屋)是父母遗留的私房，于2017年被征收，当事人对征收利益的分配发生争议。被告声称通过人民调解来化解纠纷，原告到达动迁组后，所谓的调解员“罗奇梅”不顾原告反对，威胁强迫两原告签订了不公平的人民调解协议。原告认为，1、此次人民调解的主持人不具备人民调解员资质；2、本次人民调解涉及标的额较大，但未采用3人以上合议，程序违法；3、调解协议违反法律和当事人意思自治、当事人调解自愿原则，当时原告严某2年纪较大并患有高血压，调解时病情发作，但不签调解协议调解员就不让两原告离开，考虑到严某2身体情况，两原告才被迫在调解协议上签字。故该调解协议应当无效。
被告严某3、严某4辩称，调解协议是四方意思自治的情况下签订的，合法有效，不存在无效事由。不同意原告诉请。
经审理查明，严某5(1988年去世)、吴某某(2002年去世)夫妇有四个子女，即严某1、严某2、严某3、严某4。系争房屋为私房，原系吴某某夫妇所留，土地证登记使用人为吴某某、严某1、严某2、严某3、严某4。动迁之前，该房屋由严某4携家人居住。2017年6月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2017年7月21日，严某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积63平方米，房屋价值补偿款4,388,891.70元，奖励补贴合计2,399,445元，结算单上另有奖励费合计241,049.27元。
2017年8月23日，严某1、严某2、严某3、严某4在虹口区旧改基地人民调解委员会签订案号为“(2017)沪虹(旧改1)民调(XXX)号”的调解协议书，约定系争房屋全部房屋征收补偿款(包括各类奖励、补贴、过渡费、利息、全货币加奖等)，由严某1分得60万元，严某2分得60万元，剩余款项由严某3、严某4自行分配。协议落款记载的人民调解员为罗奇梅、王恺，加盖了虹口区旧改基地人民调解委员会印章。事后，严某1、严某2曾向信访部门去信投诉调解员罗奇梅，指责其调解中偏袒对方，不遵守继承法，但未提及调解时有限制当事人离开的情况。
上述事实，有原告提供的动迁材料、调解协议书、信访材料、户籍资料，法院调取的征收协议等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，原告主张此次人民调解未采用3人以上合议，违反了虹口区司法局发布的《关于本区实施人民调解协议书审核制的试行意见》。然该意见是2002年发布试行的，而我国已于2011年起施行《中华人民共和国人民调解法》，其中并无关于人民调解必须采用3人以上合议的规定。故原告据此主张此次调解违反法定程序的观点不能成立。调解协议书的调解员落款有调解委员会盖章，原告称调解人罗奇梅不具有人民调解员资格，无证据可以证明，本院不予采信。两原告均为成年人，理应理解签名的意义。其既然已在调解协议上签名，就视为认可调解内容系其真实意思表示。原告称其受到胁迫，非自愿签署协议，无证据可以证明，本院无法采信。综上，原告主张调解协议无效的理由不能成立，本院对其诉请无法支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第十九条、第二十九条第二款之规定,判决如下：
驳回原告严某1、严某2的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一八年三月十二日
书记员 吴静文
附：相关法律条文
《中华人民共和国人民调解法》
第十九条人民调解委员会根据调解纠纷的需要，可以指定一名或者数名人民调解员进行调解，也可以由当事人选择一名或者数名人民调解员进行调解。
第二十九条……
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0904民初1019号
原告罗宜发，男，汉族，1978年9月16日出生，住址广东省茂名市电白区。
原告吴宏娟，女，汉族，1981年9月29日出生，住址广东省茂名市电白区。
上述两原告的委托代理人廖启康、许幸，均系广东海法律师事务所律师。
被告茂名市电白区荣富房地产发展有限公司（原名电白县荣富房地产发展有限公司）。
住所地：茂名市电白区水东镇镇西旧营房二小区*排*幢。
法定代表人林柳艺。
原告诉被告茂名市电白区荣富房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告没有在法定期间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 邵健鹰
二〇一八年四月十日
书记员 欧少红
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执875号
申请执行人东港市宝洁物业服务有限公司。
法定代表人许波。
被执行人于盛发。
申请执行人东港市宝洁物业服务有限公司与被执行人于盛发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）东民初字第00501号民事判决，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出执行通知书。
本案在执行过程中，按判决书确定被执行人应给付申请执行人2838元，但被执行人未能自动履行生效法律文书确定的给付义务，本院强制扣划被执行人的银行存款2880.50元（含案件受理费22.50元和执行费50元），迟延履行债务利息申请执行人放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第00501号民事判决所确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 高明兹
二〇一六年十月八日
书记员 孙美艳
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第1288号
原告王某某，男，住古蔺县。
被告黄某，女，住古蔺县。
本院在审理原告王某某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 明勇
二〇一四年三月七日
书记员 梁曦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初493号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司，住绵阳市临园路东段30号。
法定代表人：岳汶其，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：ＸＸ，男，汉族，住四川省三台县北坝镇。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理。原告绵阳市稼阳物业有限公司于2017年2月14日以被告已履行相关义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市稼阳物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵阳市稼阳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元予以免收。
审判员 张 杰
二〇一七年二月十四日
书记员 张玉梅
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初771号
原告林口县古城镇新立村扶贫互助社
法定代表人张学富，男，职务理事长。
被告黄守信，男，汉族，农民。
原告林口县古城镇新立村扶贫互助社（以下简称互助社）诉被告黄守信民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员陈贵发适用简易程序于2016年6月729日公开开庭进行了审理。原告林口县古城镇新立村扶贫互助社的法定代表人张学富到庭参加诉讼，被告黄守信经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，被告黄守信因急用钱，向原告借款10000元，约定月利息9‰，并给原告出具了欠据，当时约定一年后偿还，到期后，经原告多次索要未果，故起诉，要求被告立即给付欠款10000元及利息6570元。诉讼费用由被告承担。
被告黄守信未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：该笔欠款如何偿还？
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，借据一张（复印件），意在证明被告欠款本金及利息。
本院认为，被告黄守信未出庭进行质证，视为其放弃质证的权利，该借据系书面证据，来源合法，借据上有被告黄守信的签字，客观真实可信，故本院对此证据予以采信。
被告黄守信未向法庭提交证据。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年3月20日，被告黄守信向原告林口县古城镇新立村扶贫互助社借款10000元，并出具了借据。借据内容如下：借款人姓名：黄守信，利率：9‰，借款金额10000元，借款日期：2014年3月20日，还款日期：2015年3月20日，借款金额：人民币（大写）壹万元整，借款人签字：黄守信。此款至今未偿还。以上为本案事实。
本院认为，原告林口县古城镇新立村扶贫互助社依据借款人黄守信出具的借据，要求被告黄守信履行给付借款本金10000元。借据上有借款人黄守信本人的签名，形式要件完备，原、被告之间的借贷关系明确，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。因此原告要求被告履行给付借款的诉讼请求，符合法律规定应予支持。
关于原告要求的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中，原、被告之间约定借款利率为月利息9‰，原告按月利率9‰主张利息，该主张并未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告依据9‰的月利率计算的利息2430元（10000元月利9‰27个月，从2014年3月20日起至2016年6月20日止，共计27个月），故本院对原告主张的利息6570元中的2430元予以支持。
被告无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告放弃举证，并放弃对原告所举证据进行质证的权利综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄守信于本判决生效后十日内给付原告林口县古城镇新立村扶贫互助社借款本金10000元、利息2430元，本息合计人民币12430元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元减半收取107.5元由被告黄守信负担55.38元，由原告林口县古城镇新立村扶贫互助社负担52.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈贵发
二〇一六年七月一日
书记员 荆海文
-1-
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执监15号
申请执行人：齐相敏，女。
被执行人：王树青，男。
被执行人：东营市润泽房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵顺波，董事长。
申请执行人齐相敏与被执行人王树青、东营市润泽房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会作出【2014】东仲字第185号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2016）鲁05执127号。因被执行人的财产在利津县，为便于案件执行，利津县人民法院向本院请示指定执行。现根据该案的执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
东营仲裁委员会作出的【2014】东仲字第185号裁决书执行一案由利津县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李贯英
审判员 董庆忠
审判员 李 敏
二〇一七年五月十七日
书记员 于浩然
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初482号
原告：洪秋风，女，1970年8月2日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被告：陈少春，女，1971年8月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被告：刘远华，男，1972年7月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告洪秋风与被告陈少春、刘远华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪秋风、被告刘远华到庭参加诉讼，被告陈少春经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪秋风向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金40万元及利息（自2015年3月1日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年1月29日，被告陈少春因需要资金周转向原告借款人民币30万元，2014年4月30日再向原告借款人民币50万元。原告依约将款项汇至被告指定的账户（其中50万元转入被告刘远华的建行账户），双方约定了利率等事项。2014年至2015年2月期间陆陆续续还了原告本金40万元及部分利息。2015年3月至今，两被告分文未还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求两被告还本付息并承担诉讼费。
被告陈少春未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告刘远华辩称，借款不知情，当时账是从其卡上过的，因为其妻子（被告陈少春）没有建行卡，其事后才知道，是被告陈少春帮她表妹借的。原告不该列其为被告，其从头到尾没有参与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实部分本院认定如下：2014年1月29日，被告陈少春因需要资金周转向原告洪秋风借款人民币30万元，原告将30万元通过上饶银行汇至被告陈少春的账户。2014年4月30日，被告陈少春再向原告借款人民币50万元，原告依约将50万元通过建设银行汇至被告刘远华账户。后被告陈少春就2014年4月30日的50万元陆续分五笔归还了40万元本金。2015年1月29日，被告陈少春就剩余的40万元借款出具了借条。原告因多次向被告陈少春催收还款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求两被告还本付息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告陈少春、刘远华于1995年11月6日登记结婚，2009年8月11日离婚，2014年4月21日复婚。
上述查明的事实有原告提交的原告与两被告身份证复印件、借条、上饶银行手机汇款转账电子回单、中国建设银行流水明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、上饶银行对私储蓄账户明细帐及被告提交的结婚证及离婚证等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告陈少春尚欠原告洪秋风借款400,000元，事实清楚，证据充分，原告诉请要求被告陈少春归还借款400,000元，符合法律规定。但2014年4月30日的50万元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告刘远华不能证明原告与被告陈少春明确约定为个人债务，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，应认定为夫妻共同债务，故被告刘远华应对未还的100,000元借款承当共同还款责任。对于原告诉请的利息诉求，本院认为,原告洪秋风没有证据证明其与被告陈少春有利息约定，但根据相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2017年2月14日）起按年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈少春于本判决生效后十日内归还原告洪秋风借款本金人民币300000元并支付逾期利息（自2017年2月14日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、被告陈少春、刘远华于本判决生效后十日内归还原告洪秋风借款本金人民币100,000元并支付逾期利息（自2017年2月14日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,640元，由被告陈少春、刘远华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 杨志勇
人民陪审员 钱 进
人民陪审员 杨宏庆
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄 蓝
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9124号
上诉人（原审原告)：陈某1，男，2005年12月30日出生。
法定代理人:陈某2（陈某1之母），1984年2月4日出生。
委托诉讼代理人：安月英，1959年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会，住所地北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村。
法定代表人：赵旭光，村主任。
委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付婉婷，北京市京师律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会（以下简称杜辛庄村民委员会）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初4263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈某1的委托诉讼代理人安月英、杜辛庄村民委员会的委托诉讼代理人施永宝、付婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原审裁定，并依法指定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：本案中，陈某1的起诉是符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定的。侵害集体经济组织成员权益纠纷是民事诉讼法规定的法定案由，现杜辛庄村民委员会认可未向陈某1发放征地补偿费18.6万元，而杜辛庄村民委员会却向已经过世的人员发放了该项补偿费，因此其无理由拒绝向陈某1发放该笔费用。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。陈某1作为集体成员，有权提起诉讼。综上所述，一审法院适用法律错误，依法应予撤销，并请求二审法院支持陈某1的上诉请求，指令一审法院对于本案进行实体审理。
杜辛庄村民委员会辩称：服从一审裁定，一审裁定对事实认定正确，适用法律正确，应当予以维持，陈某1的上诉意见没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
陈某1向一审法院起诉请求：判令杜辛庄村民委员会立即支付陈某1征地补偿费18.6万元。
一审法院认为：当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。陈某1认为村征地补偿安置分配方案没有给予其平等的村民待遇，起诉要求享受平等的村民待遇，分配征地补偿安置费，而村民能否享有平等的村民待遇，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回陈某1的起诉。
本院经审理查明，一审期间杜辛庄村民委员会向法院提交《兴谷街道办事处杜新庄村整建制转非相关规定》，该规定载明：“1.征占地安置补助费人员享受范围及时间节点：男16-59周岁、女16-49周岁农村户籍的劳动力和女50周岁以上、男60周岁以上农村户籍的超龄人员享受安置补助费。享受人员范围以政府批文日期为时间点。……9.未成年人及接受义务教育在校生不享受。（市政府148文第二一十一条不满16周岁的未成年人及16周岁以上正在接受义务教育和学历教育的学生，只办理转为非农业户口的手续，不享受本办法规定的转非劳动力安置补偿待遇。）”杜辛庄村民委员会主张，该规定已经经过村民代表大会表决通过。陈某1对此不予认可，并主张杜辛庄村民委员会从未就该事宜组织过村民大会或村民代表大会。同时，陈某1认为，该规定侵犯了村民的合法权益，其中第一条及第九条限制安置补偿费享受范围，应属于违法的无效规定，陈某1作为村集体经济组织成员，理应享有与其他村民相同的安置补偿待遇。
本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受案范围。关于农村承包地被征占后的征地补偿费在集体经济组织成员之间的分配决议或方案，应当由该集体经济组织的村民会议或经村民会议授权的村民代表会议依照法定程序集体讨论决定。对于没有形成有效决议或者对决议内容有异议而发生纠纷的，均不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，无论是陈某1主张的杜辛庄村民委员会因没有召开村民会议或村民代表会议而没有形成有效决议，还是其主张的对于决议中关于未满十六周岁的未成年人以及接受义务教育的在校生不予补偿的内容有异议，要求给予平等村民待遇的问题，均属于村民自治范畴，人民法院不予受理。
综上，陈某1的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，驳回陈某1的起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月四日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5813号
原告：董春杨。
法定代理人：杨淑艳。
被告：董术祥。
原告董春杨与被告董术祥抚养费纠纷一案，本院于2016年11月25日立案，原告董春杨于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董春杨与被告董术祥抚养费纠纷，在诉讼中原告董春杨以找不到被告董术祥为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告董春杨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董春杨负担；剩余25元，由本院返还给原告董春杨。
审判员 张殿臣
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 男
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒椒北商初字第291号
原告：杨慧萍。
被告：翟世权。
原告杨慧萍与被告翟世权租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理。依法由审判员王普国适用简易程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告杨慧萍、被告翟世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨慧萍起诉称：2012年2月28日，原告委托周官民与被告签署了一份租房协议，约定：被告承租原告位于椒江区商业街开元路40-42二层以上房屋，用于经营，承租期限五年，即从2012年2月28日至2017年2月27日止，租金前三年为每年5万元，第四年5.5万元，第五年5.8万元，自协议签订之日付清一年房租，以后提前一个月付清下一年度房租。租期内营业用水、用电等费用均由被告负责，门前卫生费及租房所产生的税费等其他费用均由被告负责支付。现被告尚未支付原告自2013年2月28日至2014年2月27日的房租5万元及相关水电费用2393.68元。后经原告多次催讨，被告均拒绝支付。请求判令：一、被告支付原告拖欠的房屋租金5万元及为被告垫付的水电费2393.68元。二、解除原、被告之间的房租租赁合同。
原告杨慧萍为支持其诉讼主张，出示并宣读了以下证据材料：
证据1原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。
证据2被告身份证复印件1份，证明三被告诉讼主体适格。
证据3租房协议原件及房屋产权证复印件各1份，证明原告委托周官名与被告签订租房协议机协议内容等情况。
证据4收据原告4份，证明原告为被告垫付的水电费2393.68元的事实。
被告翟世权答辩称：原告是从温岭人处转租的房屋，当时是与周官民签订合同，根本不认识原告，故原告并不是本案的当事人。签订合同时被告交付转让费2万元，承租的房屋用于开设宾馆，并口头约定租金为每年4.8万元。转租后由周官民为其办理相关开设宾馆的营业执照、租房登记证及消防证等。合同签订后，被告支付了第一年的租金后，周官民一直未为其办理相关手续，导致其无法开设宾馆。此后，被告并没有使用过该承租房屋，并已电话跟周官民说不再承租该房屋，后来周官民也并没有要求被告支付租金，被告认为该租房协议已经自动解除。至于水电费，被告因没有实际使用过该房屋，不可能产生相关水电费，故原告支付的水电费不应由被告承担。
被告翟世权未提供证据。
被告翟世权对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为租房协议的签订人系周官民，而不是本案的原告。原告提供的水电费发票，因被告在此期间并没有使用该承租房屋，因此不应由被告承担。
原告杨慧萍质证称：原告作为该出租房屋的所有权人，其委托周官民办理出租事项，故该出租合同对原告有效，原告有权向被告主张租金。在承租期间，被告没有按时支付水电费，原告在相关部门的催缴下，为其代付的水电费也有权向被告主张。至于被告主张的口头约定办理相关手续及房屋租金为4.8万元等情况，原告并不知情，应该按照租房协议的约定履行合同。
对于原告提供的证据1-2，被告未提出异议，经审核，该证据合法有效，本院予以采信。被告对原告提供的证据3租房协议认为该合同的相对人系周官民，而并不是本案的原告，本院认为原告作为该承租房屋的所有权人对该份租房协议进行追认，故本院认为该租房协议对原、被告均产生效力。经审核，该租房协议系双方当事人的合意，且不违反法律规定，本院予以采信。被告所称的口头约定的其他内容，被告没有提供相关证据予以佐证，本院对其答辩意见不予采信。对原告提供的证据4水电费的收款收据，本院认为原告提供的票据显示水电费于2012年6月至2013年7月期间，均在被告对该房屋的承租期内，根据合同约定该水电费在租期内应由被告承担，本院审核认定该份证据具有证明力，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实与原告起诉所称的事实一致。
本院认为，周官民与被告签订的房屋合同，系双方的真实意思表示，且在事后得到原告作为该房屋所有权人的追认，应为有效。在房租租赁期限内，被告理应按照协议支付租金，被告未按约支付租金已构成违约，原告主张解除原、被告之间的房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。至本案判决解除该协议之日止，原告未支付的房屋租期为8个月零2天，按约定的租金每年5万元，折算的租金为33607元。合同约定在被告承租房屋期间内所产生的水电费应由被告承担，原告在被告承租期内为被告垫付水电费2393.68元，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条和规定，判决如下：
一、解除原告杨慧萍与被告翟世权关于坐落于椒江区商业街开元路40-42二层以上房屋的租赁合同。
二、被告翟世权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨慧萍租金33607元并支付原告杨慧萍为其垫付的水电费2393.68元。
三、驳回原告杨慧萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告杨慧萍负担175元，由被告翟世权负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
审 判 员 王普国
二〇一三年十月三十一日
代书记员 张玲巧
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑保字第39号
申请人：周成宗。
被申请人：宁波经济技术开发区东宇汽车运输有限公司。住所地：浙江省宁波经济技术开发区新碶街道北仑新村**幢***室。
法定代表人：王红光。
申请人周成宗与被申请人宁波经济技术开发区东宇汽车运输有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2013年10月17日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封、扣押被申请人宁波经济技术开发区东宇汽车运输有限公司所有的浙B（浙B挂）号重型半挂牵引车（保全金额10万），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人周成宗提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人宁波经济技术开发区东宇汽车运输有限公司所有的浙B（浙B挂）号重型半挂牵引车（保全金额10万）。
申请人周成宗应当在本院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 龚 倩
二〇一三年十月十七日
代书记员 沈晓宁
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0403民初1011号
原告：李某，现住白银市。
委托诉讼代理人：卜某，甘肃法翔律师事务所律师。
被告：郑某，现住白银市。
原告李某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人卜某、被告郑某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿所借原告款145000元；2、因诉讼所支付的费用全部由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，郑某向李某借款20000元，原告通过建行账号给郑某转账支付了20000元；2015年5月26日，郑某又从李某处借款140000元，郑某让李某将所借款打入其所提供的王渊江账户内，按照郑某所提供的王渊江建行×××账户，李某将所出借款140000元打入该账户，上述两笔借款合计160000元，后经李某催要，2016年3月27日郑某归还了15000元，下剩145000元至今仍未偿还，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
郑某辩称，2014年11月28日借的20000元打在郑某卡上属实，偿还15000元属实，140000元不是郑某借的，是李某给安志亮借的，王渊江的账号是安志亮发给郑某，安志亮忙让郑某发给李某，李某应该起诉安志亮，账号是郑某提供的，郑某可以给李某做证人，5000元郑某还，140000元让李某起诉安志亮去。
本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，李某向郑某中国建设银行卡号×××中打款20000元，2015年5月26日，郑某提供王渊江中国建设银行卡号×××，让李某向该卡号打款140000元。郑某于2016年3月17日向李某还款15000元。上述事实，有原告提交的存款凭条、银行卡客户交易单、短信记录证实，本院予以确认并在卷为凭。
本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借贷合意，且出借人实际出借款项两个要件，2014年11月28日李某向郑某中国建设银行卡中打款20000元，郑某予以认可，双方借贷关系依法成立；2016年5月26日，经过李某与郑某短信合意后，郑某向李某提供王渊江在中国建设银行的卡号，当日，李某将140000元通过转账方式打入王渊江在中国建设银行卡号×××中，郑某辩称该140000元借款是他人所借，但未提供相应的证据予以证实，故该笔借款应认定为原、被告之间的借贷关系，该借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，故对李某要求返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
郑某返还李某借款人民币160000元，已付15000元，下剩145000元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由郑某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 舒朝芳
二〇一七年八月七日
书记员 张廷莉
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂崇阳执字第414号
申请执行人崇阳鑫发科技股份有限公司。
法定代表人：段利初，该公司经理。
被执行人浙江鑫拓竹业科技有限公司。
法定代表人：刘雅萍，该公司负责人。
被执行人安徽吉荣竹木业有限公司。
法定代表人：袁晨春，该公司负责人。
被执行人安徽易商家居用品有限公司。
法定代表人：韦勇，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂崇阳民初字第1771号民事判决，执行崇阳鑫发科技股份有限公司与浙江鑫拓竹业科技有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司、安徽易商家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，应执行标的为人民币694019.66元（货款641355.66元，滞纳金28500元，一、二审案件受理费和执行费24164元）。在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，未发现上列被执行人有可供执行的财产。申请执行人崇阳鑫发科技股份有限公司亦不能提供被执行人财产状况及线索，经申请人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，上列被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行，经申请人书面同意，可以裁定终结本次执行程序。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜正良
审判员 余明华
审判员 李志雄
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李宪龙
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4309号
原告：崔慧君，女，1969年8月20日生，汉族，现住宁江区滨江街。
原告：于浩，男，1991年11月26日生，汉族，现住宁加强滨江街。
二原告共同委托代理人：周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，地址上海市浦东新区。
法定代表人：石明成，董事长。
被告：中石油专属财产保险股份有限公司，地址北京市西城区。
法定代表人：魏国良，董事长。
被告：中意财产保险股份有限公司，地址北京市朝阳区。
法定代表人：潘国潮，董事长。
原告崔慧君、于浩诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司、中石油专属财产保险股份有限公司、中意财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：二原告系母子关系，崔慧君的丈夫于洪伟是中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司所属英台采油厂职工，2016年8月29日因公外出期间发生交通事故死亡，经松原市人力资源和是会保障局认定于洪伟本次事故属于工伤。2016年于洪伟所在单位为职工投保了雇主责任险，事故发生后已向三被告报案并申请理赔，三被告无正当理由拒绝赔偿。
本院认为：原告以保险合同纠纷提起民事诉讼，而原告提供的保险合同中对管辖有约定，该约定为仲裁，经本院向原告释明，原告不同意仲裁。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告崔慧君、于浩的起诉。
案件受理费8800元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 贾志忠
人民陪审员 闫淑范
人民陪审员 薛红梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 红格尔
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0306民初837号
原告：吴粮波。
被告：张大壮。
被告：张菊英。
被告：权建设。
被告：张丽娟。
本院在审理原告吴粮波诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案中，原告吴粮波于2016年12月7日向本院提出撤回对被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟的起诉。
本院认为，原告吴粮波的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴粮波撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告吴粮波承担。
审判员 ：白利军
二〇一六年十二月八日
书记员 ：权泽君
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1984号
原告谭军。
被告陈厚华。
原告谭军与被告陈厚华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄开文独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭军到庭参加了诉讼，被告陈厚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭军诉称：2012年1月，被告陈厚华因其家人做生意缺乏资金，向我借款人民币100000元，并向我出具了借条，约定月利率2%。被告至今未偿还借款本金和利息，故诉诸法院，请求判令被告偿还借款100000元，并从2012年1月1日起，按月利率2%支付利息至偿还之日止（已偿还的利息24000元予以扣减）。
被告陈厚华未答辩。
经审理查明：2012年1月1日，被告陈厚华向原告谭军借款，并向原告出具了借条，借条载明：今借到谭军人民币100000元整，按2分利息计算。1月2日，原告以银行转账和现金方式，支付被告100000元。后被告偿付了原告利息24000元，其余本金和利息至今未付，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：债务应当清偿。被告陈厚华向原告谭军借款人民币100000元，有被告出具的借条及银行转账和取款记录等证据证实，由于借条未约定偿还时间，原告可随时主张权利，故被告应当偿还原告借款本金100000元。双方约定月利率2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，经核算，被告已支付原告利息至2013年1月1日，被告还应从2013年1月2日起按月利率2%支付原告利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈厚华在本判决生效之日起七日内偿还原告谭军人民币100000元；并从2013年1月2日起，依欠款本金按月利率2%标准支付原告利息至上述款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1650元，财产保全费1520元，合计人民币3170元，由被告陈厚华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄开文
二〇一七年七月二十八日
书记员 余丽丽
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金朝贡。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆永荣青鹏煤业有限公司。
法定代表人：陈体祥，该公司经理。
再审申请人金朝贡因与被申请人重庆永荣青鹏煤业有限公司（以下简称永荣公司）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05253号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金朝贡申请再审称：申请人于1970年参加井下采掘工作，1999年经鉴定确定为四级工残。因被申请人长期未依法按时足额给申请人缴纳“五险一金”，违反了劳动法和社会保险法的相关规定，并造成申请人未能依法享受国家规定的四级工残待遇及工残工资等损失，被申请人应当赔偿。请求法院依法判令被申请人赔偿申请人上述损失100万元。
永荣公司提交意见称：申请人的诉求组成及数额已经远远超出了劳动争议受案范围和赔偿标准，根本没有任何事实和法律依据，完全属于无理取闹。申请人曾多次诉讼，已经多级人民法院的多次审理和申诉程序，申请人的无理请求均得不到各级法院的主张。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：金朝贡在本案一审审理中明确其诉讼请求为，要求永荣公司支付其搬家费、护理费、到工人疗养院疗养费用（包括护理费、医药费、伙食补助费、住院费、营养费等）、安置费、过渡费、房改费等共计100万元。经审查，金朝贡就上述诉讼请求曾于2012年3月14日向一审法院提起民事诉讼，一审法院经审理并作出（2012）沙法民初字第02991号民事判决书，判决驳回了金朝贡的全部诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。现金朝贡再次以相同事由提起同样诉讼请求的诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的诉讼原则，故一、二审法院裁定驳回金朝贡的起诉，并无不当。金朝贡申请再审的理由不能成立。
综上，金朝贡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金朝贡的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 锶
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第258-3号
原告周美仁，居民。
被告覃雨泉，居民。
被告韦秋利，居民。
被告唐秀平，医生。
本院受理原告周美仁与被告覃雨泉、韦秋利、唐秀平民间借贷纠纷一案后，原告周美仁于2015年4月24日以已解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周美仁向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，既不违反法律的强制性规定，也不损害国家利益和第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周美仁撤回起诉。
案件受理费2450元，财产保全费1720元，由原告周美仁负担。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 唐秀勇
代理审判员 黄 茜
人民陪审员 韦家耿
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 黄俊淇
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1457号
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，组织机构代码58425288-4。
法定代表人丁鹏云。
委托代理人张文，该公司员工。
委托代理人张瑶瑶，该公司员工。
被申请人隆娇，女，汉族，1990年4月18日出生，住重庆市丰都县
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被申请人隆娇借款合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人隆娇价值38000元的财产采取保全措施。重庆瑞桥融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年十月十九日
书记员 王露
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终347号
上诉人（原审被告）：鹤壁市四达矿山设备有限公司。
法定代表人：琚治文，经理。
被上诉人（原审原告）：新乡空间钢结构工程有限公司。
法定代表人：张凤仙，经理。
上诉人鹤壁市四达矿山设备有限公司因与被上诉人新乡空间钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1370-1号民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案为建设工程施工合同纠纷，而非原审法院所认定的承揽合同纠纷，根据法律规定应由工程所在地鹤壁市山城区法院专属管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送鹤壁市山城区人民法院管辖。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据本案双方所签合同，被上诉人承包了上诉人的1号生产车间等的钢结构工程并进行施工，本案为建设工程施工合同纠纷。根据上述规定，本案应按照不动产纠纷确定案件管辖。不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案工程所在地在鹤壁市山城区，河南省鹤壁市山城区人民法院作为专属管辖法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1370-1号民事裁定；
二、本案移送鹤壁市山城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一六年九月七日书记员宋晓宇
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汶民一初字第3308号
原告刘一喜，男，1962年1月22日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
被告王正义，男，1956年11月29日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
被告汶上县林业局，住所地：汶上县圣泽大街东段，
法定代表人田文战。
本院在审理原告刘一喜诉被告王正义、汶上县林业局民间借贷纠纷一案中，原告刘一喜于2015年1月21日向本院提出撤诉申请，以“双方已协商处理”为由申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘一喜撤诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审判长 高建国
审判员 李传效
审判员 王金壁
二〇一五年一月二十一日
书记员 郭 梁
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初486号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人吴小锋，男，1968年8月18日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，农民，住嵊州市经济开发区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年1月6日被刑事拘留，同月20日被变更为取保候审。现取保候审于居住地。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]450号起诉书指控被告人吴小锋犯非法持有枪支罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员何益某出庭支持公诉，被告人吴小锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2017年1月5日下午，被告人吴小锋明知自己无持枪证的情况下，持疑似猎枪二支，与陈某（已判刑）、谢某、童某（均另案处理）等人，至嵊州市下王镇下王村附近山上打猎，在下山途中被公安民警查获，上述疑似猎枪二支被扣押。
经绍兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴小锋所持有的二支疑似枪支均认定为以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人吴小锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人章某、徐某、茹某、谢某、童某、陈某的证言，搜查证及搜查笔录，扣押决定书、扣押清单及被告人吴小锋指认猎枪的图片说明，绍兴市公安司法鉴定中心出具的绍公鉴（痕）字[2017]8号枪弹检验鉴定书，被告人吴小锋无持枪证的证明，本院作出的（2017）浙0683刑初190号刑事判决书，情况说明，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴小锋违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪，应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴小锋虽不具有刑法规定的自首情节，但能如实供述自己的罪行；枪支已被扣押，有悔罪表现，可予从轻处罚并适用缓刑。为保障公共安全和国家对枪支、弹药的管理，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人吴小锋犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、本案扣押于嵊州市公安局的猎枪二支，予以没收，并由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一七年八月二十九日
书记员 金叶薇
附：一、《中华人民共和国刑法》相关法条：
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；
（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大舍民初字第120号
原告：王海波，男，汉族，农民，现住大安市。
被告：大安市烧锅镇乡来福奶站
法定代表人：黄立宪
本院在审理原告王海波诉被告大安市烧锅镇乡来福奶站健康权纠纷一案中，原告王海波于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案中原告自行处分权利，符合法律规定，原告申请撤诉，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王海波撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审 判 长 张作瀚
助理审判员 刘伟光
助理审判员 李 伟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 华卫贺
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初1297号
原告：旺苍县黄洋镇金利砖厂，住所地：旺苍县。
法定代表人：赵思佳，厂长。
委托诉讼代理人：强雲，四川苍龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵朗绩，男，汉族，生于1963年12月4日，住旺苍县三江镇红军路***号，系该厂副厂长。
被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市。
法定代表人：李继涛，董事长。
委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
原告旺苍县黄洋镇金利砖厂（以下简称：金利砖厂）与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称：陕西六建设司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利砖厂的委托诉讼代理人强雲、赵朗绩，被告陕西六建设司的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利砖厂向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即支付材料款及运费36717元，并按人民银行同期贷款利率承担资金利息。事实和理由：被告陕西六建设司承建旺苍县水磨乡中心小学校宿舍楼、教学综合楼，在原告金利砖厂处购买砖，共计欠款56717元，后支付20000元，下欠36717元。原告金利砖厂多次要求被告陕西六建设司的派驻工地的现场负责人徐勇及水磨乡中心小学付款，但均未支付。
被告陕西六建设司辩称，一、被告陕西六建设司未向原告金利砖厂购买过砖，原、被告之间不存在买卖合同关系；二、旺苍县兴达页岩砖厂与本案原告金利砖厂的投资人均为赵思佳，在旺苍县兴达页岩砖厂诉陕西六建设司一案中，旺苍县兴达页岩砖厂陈述与被告陕西六建设司再无经济纠纷，该表示对本案原告金利砖厂具有约束力；三、徐勇是什么人，被告不清楚，被告公司没有徐勇这个人；四、欠条中记载的8000匹空心砖的金额不能确定，原告金利砖厂要求支付该8000匹空心砖价款没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2009年5月19日，原陕西省第六建筑工程公司中标承建旺苍县水磨小学教学综合楼及学生宿舍，因该工程建设需要，在原告金利砖厂购砖。后经该工程工地现场负责人徐勇确认，应付原告金利砖厂砖款及运费46317元，且徐勇于2010年9月1日向原告金利砖厂出具欠条一张，欠条载明“今欠到黄洋金利砖厂砖款及运费人民币46317.00元”。欠条出具后，徐勇向原告金利砖厂支付20000元。经原金利砖厂向徐勇催收未付，2012年1月19日徐勇在欠条是注明“已支付贰万元正余款贰万陆仟元正。（空心砖8000匹票未计，待核）”。
另查明，原陕西省第六建筑工程公司更名为“陕西建工第六建设集团有限公司”。2016年金利砖厂的投资人由张学志变更为赵思佳，该砖厂系个人独资企业。2016年8月8日，旺苍县兴达页岩砖厂向本院提起诉讼，要求被告陕西六建设司支付砖款42168元，旺苍县兴达页砖厂系个人独资企业，投资人为赵思佳。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、原告金利砖厂是否是本案的适格诉讼当事人；二、徐勇确认的欠款金额，对被告陕西六建司有否有约束力。三、欠款金额的确认。
关于原告金利砖厂是否是本案的适格诉讼当事人。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，原告金利砖厂系依法成立的个人独资企业，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，规定的其他组织。虽然赵思佳系旺苍县兴达页岩砖厂与原告金利砖厂的投资人，但法律并未禁止一个自然人不能投资设立两个独资企业，因此本案原告金利砖厂是适格的诉讼当事人。
关于徐勇确认的欠款金额，对被告陕西六建设司有否有约束力。被告陕西六建设司出具给旺苍县水磨乡中心小学校的《委托书》中载明徐勇系“我公司现场负责人”，因此本院认定案外人徐勇系被告陕西六建设司的工作人员。案外人徐勇因工程建设需要向原告金利砖厂购砖，属于履行职务行为，其行为后果应由被告陕西六建设司承担。
关于原告金利砖厂诉请支付材料款、运费36717元及利息的诉讼请求是否应当支付。案外人徐勇确认欠原告金利砖厂砖款及运费46317元，已付20000元，未付款金额为26317元。案外人徐勇在欠条上备注“空心砖8000匹票未计，等核”，8000匹空心砖双方未办理结算，原告金利砖厂也未证明空心砖的型号及价格，因此原告金利砖厂主张8000匹空心砖及运费10400元的诉讼请求，本院不予支持。原告金利砖厂诉请被告陕西六建设司按中国人民银行同期贷款利息承担资金利息。因原告金利砖厂与案外人徐勇并没有约定付款时间，对价款支付时间没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，本案现有证据不能确定标的物或者提取标的物单证的时间，2010年9月1日案外人徐勇向原告金利砖厂出具的欠条，系对价款的结算，因此本院确定2010年9月2日作为利息的起算时间，对原告金利砖厂要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条之规定，判决如下：
被告陕西建工第六建设集团有限公司在判决书生效之日起十日内，支付原告旺苍县黄洋镇金利砖厂欠款26317元，并从2010年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至欠款清结时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取359元，原告旺苍县黄洋镇金利砖厂负担159元，被告陕西建工第六建设集团有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 张 威
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘慧文
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初1297号
原告：周晓萍，女，汉族，生于1974年11月1日，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：苟杨，四川方尽律师事务所律师。
被告：敬兴，男，汉族，生于1967年11月8日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。
原告周晓萍与被告敬兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓萍及其委托诉讼代理人苟扬，被告敬兴的委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓萍向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即偿还借款本金20万元及利息（自2014年3月28日起以月息2分计算利息至本息清结时止）�事实和理由：2014年3月28日，被告敬兴因做生意急需资金周转，遂在原告处借款20万元，双方约定月息3分，随后原告在旺苍县工商银行以转款的方式向被告的银行卡汇入20万元。经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不履行还款义务。
被告敬兴辩称，一、原告诉求是民间借贷纠纷，借款时间是2014年3月28日，诉讼时效应适用两年的法律规定，原告起诉已经过了诉讼时效。二、原告向被告汇款20万元是真实的，但原、被告之间的借款关系不成立。原告周晓萍的丈夫杨志与ＸＸ是亲兄弟，被告是向ＸＸ借款，而ＸＸ是向其家里另外的人借的，虽然钱是通过周晓萍银行账户汇出，但被告与原告之间不具有借款关系。三、被告已将借ＸＸ的钱全部还清，且不欠ＸＸ任何款项。
本院经审理认定事实如下：被告敬兴因经营需要资金，便通过案外人ＸＸ向原告周晓萍借款。原告周晓萍与被告敬兴达成借款合意后，原告周晓萍于2014年3月28日通过银行转款方式，向被告敬兴交付借款200000元，双方口头约定按月利率3%计算借款利息。因被告敬兴未向原告周晓萍偿还借款，原告周晓萍找到被告敬兴，被告敬兴表示：已经将借款本息全额付给了ＸＸ，同时，被告敬兴向原告周晓萍出具说明一份“本人敬兴于2014年3月28日借周晓萍20万元，月息3分（计算3个月，共计18000元），此款已全额付给ＸＸ”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，民间借贷出借人应当就借款关系成立承担举证责任，借款人应当就借款是否偿还承担举证责任。就本案而言，原告周晓萍应对借款关系是否成立承担举证责任；被告敬兴应对借款是否偿还承担举证责任。原告周晓萍为支持其诉讼主张，向本院提交了转款凭证、被告敬兴出具的说明，在说明中被告敬兴明确表述“借周晓萍20万元”，因此本院认定被告敬兴向原告周晓萍借款200000元的事实，原、被告借贷关系成立。被告敬兴为支持其诉讼主张，向本院提交证明一份，该证明应为证人证言，依据法律规定证人应当出庭作证，因证人未出庭作证，因此本院不能确认该证明的真实性，对证明本院不予采信。同时，被告敬兴在出具给原告周晓萍的说明中，陈述“此款已全额付给ＸＸ”，通过现有证据看，案外人ＸＸ并无代理原告周晓萍收取借款的权利。原告周晓萍也否认委托ＸＸ代收借款。因合同具有相对性，借款人应向出借人履行还款义务，即使被告敬兴确已将借款交付给ＸＸ，也属于履行义务不符合法律规定，其责任应由被告敬兴自行承担，因此被告敬兴主张的借款已经偿还的辩解理由，本院不�支持。因原、被告约定的月利率3%已超过法律的规定，应按月利率2%计算借款利息。
诉讼时效应从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。从本案的证据不能确定双方对借款偿还期限作出了约定，民间借贷双方当事人未约定还款期限的，出借人可以随时主张自己的权利，因此被告敬兴提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
被告敬兴在判决书生效�日起十日内，偿还原告周晓萍借款本金200000元，并从2014年3月28日起按月利率2%计算借款利息至本息清结时止。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告敬兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 张 威
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘慧文
甘肃省玛曲县人民法院
支 付 令
（2016）甘3025民督20号
申请人玛曲县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人李文成，系公司总经理。
被申请人德合考。
申请人玛曲县中小企业信用担保有限公司于2016年4月28日向本院申请支付令，申请人玛曲县中小企业信用担保有限公司与被申请人德合考于2015年4月20日签订了“双联”惠农担保贷款委托保证合同，合同到期后，中国农业银行玛曲县支行从申请人玛曲县中小企业信用担保有限公司担保金账户中扣除了逾期贷款本金及利息49866.77元，申请人玛曲县中小企业信用担保有限公司要求被申请人德合考偿还贷款本金及利息49866.77元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人德合考应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人玛曲县中小企业信用担保有限公司贷款本金及利息共计49866.77元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 群曾召玛
二〇一六年四月二十八日
书记员 独 正
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初2356号
原告：王丙成，男，1972年4月16日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。
被告：崔淑红，女，出生年月不详，住石河子市。
原告王丙成诉被告崔淑红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告王丙成于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丙成的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王丙成撤诉。
审 判 长 焦红梅
人民陪审员 蔡立仁
人民陪审员 田桂芹
二〇一七年八月十六日
书 记 员 贺思雨
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初3247号
原告：杨桂芳，女，1922年5月30日生，汉族，农民，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：徐培基，海安县墩头镇法律服务所法律工作者。
被告：赵广圣，男，1953年10月14日生，汉族，农民，住江苏省海安县。
原告杨桂芳诉被告赵广圣返还原物纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，原告于2017年6月12日自愿向本院申请撤回对被告赵广圣的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
诉讼费570元，减半收取285元，由原告杨桂芳承担。
审判员 陈广平
二〇一七年六月十二日
书记员 高俊珺
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初3606号
原告刘成森，男，汉族，1987年10月10日生，住青岛市城阳区。
委托代理人陈昱，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告马晓龙，男，汉族，1987年2月2日生，住青岛市市北区。
本院在审理原告刘成森与被告马晓龙租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间因与被告已协商处理，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘成森撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘成森负担。
审判员 顾 伟
二〇一六年八月三日
书记员 胡绪云
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1372号
原告：中国工商银行股份有限公司安远支行（以下简称工行安远支行）。营业场所：江西省赣州市安远县欣山镇濂江路1号。
负责人：肖为民，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖凡，男，汉族，1990年7月18日生，系该行客户经理。代理权限：特别授权代理（收集和提供证据，代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解等）。
被告：叶世洪，男，1977年11月3日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。
被告：钟慧娟，女，1973年7月26日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。系被告叶世洪之妻。
原告中国工商银行股份有限公司安远支行诉被告叶世洪、钟慧娟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行安远支行的委托诉讼代理人肖凡到庭参加诉讼，被告叶世洪、钟慧娟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告工行安远支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的借款合同，并判令被告偿还原告借款本金362128.05元；2、依法判令被告向原告支付积欠利息28203.98元，以及2017年8月14日以后至借款本息还清之日止的利息；3、依法判令被告提前履行抵押担保责任，原告对位于江西省××县××心镇××大道××区××房产享有优先受偿权；4、本案实现债权及抵押权费用由被告承担。事实和理由：被告叶世洪、钟慧娟因装修住房需要，向原告申请贷款49万元。原告依《个人借款合同》的约定于2013年2月2日向两被告发放49万元贷款，贷款利率为年息6.615%，贷款期限为2013年2月2日至2023年2月2日。该贷款以被告拥有的位于江西省××县××心镇××大道××区××房产作抵押，并签订了《个人抵押合同》，并于2013年1月21日在安远县房地产管理局办理了抵押登记手续，取得了安房他证欣字第××号房屋他项权利证书。截止2017年8月13日，被告尚欠贷款本金362128.05元及利息28203.98元。综上所述，原告已经全面履约，但被告未履行还款义务，也未承担担保责任，为维护原告合法权益，请求支持原告的上述诉讼请求。
原告工行安远支行提交的证据有：
1、个人借款/担保合同，用于证明2013年1月21日，原告与被告经自愿协商后，签订个人借款/担保合同一份，合同约定了被告向原告借款的具体金额、用途、期限、利率、违约责任等内容；个人借款合同违约条款中约定了被告未按合同约定履行对原告支付和清偿义务，原告有权宣布全部借款立即到期，要求被告归还全部借款本息、罚息及其他费用；合同约定了被告以其拥有合法权益房屋作为上述借款本息的抵押担保，被告为上述借款本息提供担保的具体抵押物名称、产权人、所在地、数量、证书编号等。
2、借款凭证，用于证明签订合同后，原告依约向被告发放了借款。
3、被告叶世洪房产证复印件、土地使用证复印件、房屋他项权证复印件，用于证明被告为上述借款本息提供担保抵押已依法经相关有权部门抵押登记，取得相关他项权利证书。
4、个人贷款催收通知书，用于证明原告向被告主张债权。
5、被告的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，用于证明被告婚姻家庭关系及主体资格。
被告叶世洪、钟慧娟未提交书面答辩和相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，被告叶世洪、钟慧娟以住房装修为由向原告借款490000元，并签订了《个人借款/担保合同》一份，约定借款的期限为10年，贷款利率为基准利率上浮35%，按月等额本息还款，并约定未按期归还本息，贷款人有权宣布合同项下未偿还贷款立即到期和解除本合同等内容。同日，两被告将其位于安远县天心镇天龙大道东段B区67号房屋（房屋所有权证号：安房权证天心字第××号）为该借款提供抵押担保，并在安远县房地产管理局办理了抵押登记。2013年2月2日，原告依约向两被告发放了借款，执行利率为8.8425%。借款后，因两被告未能按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告借款后未按借款合同约定履行还款义务，应当承担合同约定的逾期还款违约责任，故对原告要求解除合同和两被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。两被告将其拥有的房屋作为该借款的抵押担保，并依法进行了抵押登记，在处置抵押物所得价款后，原告依法享有优先受偿权，故对原告要求抵押物处置后优先受偿借款本息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司安远支行与被告叶世洪、钟慧娟于2013年1月21日签订的《个人借款合同》；
二、被告叶世洪、钟慧娟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安远支行借款本金344959.73元及利息20689.37元（算至2017年10月26日），其余利息从2017年10月27日起按借款合同约定以实际计算为准算至借款还清之日止；
三、原告中国工商银行股份有限公司安远支行对被告叶世洪、钟慧娟提供抵押的位于安远县天心镇天龙大道东段B区67号房屋（房屋所有权证号：安房权证天心字第××号）的处置价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156元，减半收取计3578元，由被告叶世洪、钟慧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 钟 山
二〇一七年十二月二十日
书记员 钟志敏
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4519号
原告范万林，男，汉族，1970年5月9日出生，山西省忻州市人，无固定职业，住山西省忻州市。
委托代理人陈国辉，男，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告山西森通装饰工程有限公司，住所地太原市小店区长风街180号9号楼西单元801室。组织机构代码59987XXXX。
法定代表人王振江，职务总经理。
原告范万林与被告山西森通装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范万林及其委托代理人陈国辉和被告山西森通装饰工程有限公司的法定代表人王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范万林诉称，原告任职于被告山西森通装饰工程有限公司，后进入被告承包的山西君宸大酒店工程项目上从事管道保温与风筒安装工作，约定日工资200元，截止至工程结束，原告在该工程工作350天，工资一直没有发放。2015年底原告向小店高新区劳动局反映，该部门启动应急资金发放了部分工资，现被告仍有69924元劳动报酬没有支付给原告。原告现诉至法院，请求判决被告山西森通装饰工程有限公司支付拖欠的劳动报酬69924元并承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有:身份证、被告山西森通装饰工程有限公司企业信息查询单、在太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队复印的经被告山西森通装饰工程有限公司盖章确认的2014年和2015年的工人工资表。
被告山西森通装饰工程有限公司辩称，原告主体不适格。我方与范万林、范存林有口头劳务约定，我方每月按完成工程量总额的80%付给范万林、范存林劳务费，具体应支付的总额需要财务进行核算后才能确定。我方已经按约定每月支付了80%的款项。现在原告提出的报酬，我方同意支付，但我方认为应当通过范万林、范存林进行支付。原告实际是在我方承包的新辰科技中心从事的劳务工作，后更名为山西君宸大酒店。
被告山西森通装饰工程有限公司对原告提交的证据均认可，其没有提交证据。
经审理查明，2014年3月至2015年7月原告范万林在被告山西森通装饰工程有限公司承包的山西君宸大酒店(新辰科技中心)工程项目上从事管道保温与风筒安装工作。工程结束后，原告范万林曾于2015年底要求太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队对被告山西森通装饰工程有限公司拖欠其劳动报酬的事情进行处理。原告范万林自认被告山西森通装饰工程有限公司已经支付部分劳动报酬，尚欠69924元未支付。被告山西森通装饰工程有限公司对欠原告范万林劳动报酬的余额表示认可。但是，经被告山西森通装饰工程有限公司盖章确认的工人工资表上记载的原告范万林的工作时间及工资情况是：2014年3月至2015年2月余56080元；2015年3月至7月余10584元（合计66664元）。
证明以上事实的证据有：当事人陈述、身份证、山西森通装饰工程有限公司公示信息、工人工资表等证据及庭审笔录在案佐证，证据确实充分，足以采信。
本院认为，原告范万林在被告山西森通装饰工程有限公司承包的山西君宸大酒店(新辰科技中心)工程项目上从事了管道保温与风筒安装的工作后，其与被告山西森通装饰工程有限公司形成了事实上的劳务合同关系，被告山西森通装饰工程有限公司应当按照经其盖章确认的工资表上的金额支付原告范万林相应的劳动报酬。由于工资表上显示的范万林的工资经合计为66664元，对于原告范万林要求被告山西森通装饰工程有限公司支付劳动报酬69924元的诉讼请求，本院依法支持66664元的部分。被告山西森通装饰工程有限公司关于原告主体不适格，原告实际受雇于范万林、范存林，被告应通过范万林、范存林对拖欠原告的劳动报酬进行支付的辩解意见，因被告山西森通装饰工程有限公司是实际接受原告提供劳务的单位，被告山西森通装饰工程有限公司也在含原告范万林在内的工人工资表上加盖公章确认了原告范万林的劳动时间和工资情况，被告辩解意见中提到的”雇主范万林、范存林”也在工人工资表的名单上，也是原告本人。并且，被告山西森通装饰工程有限公司也没有提交相应的证据予以佐证其辩解意见，因此，对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西森通装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告范万林人民币66664元；
二、驳回原告范万林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元（原告已预交），由原告范万林承担56元，由被告山西森通装饰工程有限公司承担1143元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员李涛
二○一六年十二月八日
书记员王晓敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初4519号原告范万林，男，汉族，1970年5月9日出生，山西省忻州市人，无固定职业，住山西省忻州市。委托代理人陈国辉，男，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告山西森通装饰工程有限公司，住所地太原市小店区长风街180号9号楼西单元801室。组织机构代码59987XXXX。法定代表人王振江，职务总经理。原告范万林与被告山西森通装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范万林及其委托代理人陈国辉和被告山西森通装饰工程有限公司的法定代表人王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范万林诉称，原告任职于被告山西森通装饰工程有限公司，后进入被告承包的山西君宸大酒店工程项目上从事管道保温与风筒安装工作，约定日工资200元，截止至工程结束，原告在该工程工作350天，工资一直没有发放。2015年底原告向小店高新区劳动局反映，该部门启动应急资金发放了部分工资，现被告仍有69924元劳动报酬没有支付给原告。原告现诉至法院，请求判决被告山西森通装饰工程有限公司支付拖欠的劳动报酬69924元并承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有:身份证、被告山西森通装饰工程有限公司企业信息查询单、在太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队复印的经被告山西森通装饰工程有限公司盖章确认的2014年和2015年的工人工资表。被告山西森通装饰工程有限公司辩称，原告主体不适格。我方与范万林、范存林有口头劳务约定，我方每月按完成工程量总额的80%付给范万林、范存林劳务费，具体应支付的总额需要财务进行核算后才能确定。我方已经按约定每月支付了80%的款项。现在原告提出的报酬，我方同意支付，但我方认为应当通过范万林、范存林进行支付。原告实际是在我方承包的新辰科技中心从事的劳务工作，后更名为山西君宸大酒店。被告山西森通装饰工程有限公司对原告提交的证据均认可，其没有提交证据。经审理查明，2014年3月至2015年7月原告范万林在被告山西森通装饰工程有限公司承包的山西君宸大酒店(新辰科技中心)工程项目上从事管道保温与风筒安装工作。工程结束后，原告范万林曾于2015年底要求太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队对被告山西森通装饰工程有限公司拖欠其劳动报酬的事情进行处理。原告范万林自认被告山西森通装饰工程有限公司已经支付部分劳动报酬，尚欠69924元未支付。被告山西森通装饰工程有限公司对欠原告范万林劳动报酬的余额表示认可。但是，经被告山西森通装饰工程有限公司盖章确认的工人工资表上记载的原告范万林的工作时间及工资情况是：2014年3月至2015年2月余56080元；2015年3月至7月余10584元（合计66664元）。证明以上事实的证据有：当事人陈述、身份证、山西森通装饰工程有限公司公示信息、工人工资表等证据及庭审笔录在案佐证，证据确实充分，足以采信。本院认为，原告范万林在被告山西森通装饰工程有限公司承包的山西君宸大酒店(新辰科技中心)工程项目上从事了管道保温与风筒安装的工作后，其与被告山西森通装饰工程有限公司形成了事实上的劳务合同关系，被告山西森通装饰工程有限公司应当按照经其盖章确认的工资表上的金额支付原告范万林相应的劳动报酬。由于工资表上显示的范万林的工资经合计为66664元，对于原告范万林要求被告山西森通装饰工程有限公司支付劳动报酬69924元的诉讼请求，本院依法支持66664元的部分。被告山西森通装饰工程有限公司关于原告主体不适格，原告实际受雇于范万林、范存林，被告应通过范万林、范存林对拖欠原告的劳动报酬进行支付的辩解意见，因被告山西森通装饰工程有限公司是实际接受原告提供劳务的单位，被告山西森通装饰工程有限公司也在含原告范万林在内的工人工资表上加盖公章确认了原告范万林的劳动时间和工资情况，被告辩解意见中提到的”雇主范万林、范存林”也在工人工资表的名单上，也是原告本人。并且，被告山西森通装饰工程有限公司也没有提交相应的证据予以佐证其辩解意见，因此，对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西森通装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告范万林人民币66664元；二、驳回原告范万林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元（原告已预交），由原告范万林承担56元，由被告山西森通装饰工程有限公司承担1143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员李涛二○一六年十二月八日书记员王晓敏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第00116号
上诉人（原审原告）慕沁儒，男，1974年6月25日出生。
委托代理人王向红，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景学军，男，1961年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）孙凤谦，女，1963年2月16日出生。
二被上诉人之共同委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人慕沁儒因物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第20884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决有些事实尚需进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第20884号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林晓天
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）闽0304执512号
本院在执行申请执行人汤春水与被执行人赵木娇生命权、健康权、身体权纠纷一案中查明，被执行人赵木娇违反财产报告制度，有履行能力却拒不履行生效法律文书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：
将赵木娇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 翁智伟
执行员 林晓锋
执行员 翁金财
二〇一六年四月六日
书记员 杨 浩