浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1148号
上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市通和公交广告有限公司。住所地：台州市巨鼎国际商厦*单元****室。
法定代表人：周浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王灵平、龚静，浙江鑫湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江嘉和传媒广告有限公司。住所地：台州市巨鼎国际商厦*单元****室。
法定代表人：王卫明，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王新平、王超，浙江新平律师事务所律师。
上诉人台州市通和公交广告有限公司（以下简称通和公司）因与被上诉人浙江嘉和传媒广告有限公司（以下简称嘉和公司）租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人通和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人嘉和公司支付上诉人通和公司车体广告租赁费852876.5元以及年度利润145931.47元，并赔偿上述款项自2014年11月1日起至实际支付之日止按中国人民锒行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；驳回被上诉人嘉和公司的一审反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定台州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）于2013年11月30日终止被上诉人广告上刊，系认定事实错误。1、一审法院对广告上刊的理解存在较严重的偏差。广告上刊并非是一个瞬间的动作，而是一个动态的、持续的过程，其重点在于持续不断的将相关信息向社会公众进行传递，唯此才能达到广而告之的作用和目的。因此，关于公交公司是否于2013年11月30日后终止被上诉人上刊，关键在于被上诉人在2013年11月30日后是否无法通过公交的车身载体向社会公众传递信息，也就是被上诉人客户的广告是否在2013年11月30日后全部下刊。结合被上诉人2014年11月17日签字盖章确认的《环线车辆上刊明细》可以看出，被上诉人广告下刊日期大部分均在2014年1月以后，最迟的下刊日期为2014年11月14日。充分说明在此期间被上诉人一直都在正常上刊，其广告业务正常经营，并未于2013年11月16日后终止上刊。一审法院本应将上刊日期和下刊日期相结合来判定2013年11月30日以后被上诉人是否有上刊的事实，然一审法院却仅通过上刊日期来认定公交公司2013年11月30日起终止被上诉人上刊，实有断章取义之嫌。2、通过编号为CZ111011311、签订日期为2013年11月25日的《浙江省广告承榄合同》可以看出，被上诉人2014年都在为其客户浙商银行台州分行发布广告。若单凭该份合同不足以证明双方的履行情况，那么连同编号为TL111011202、签订日期为2014年12月5日的《浙江省广告承榄合同》足以证明双方的实际履行情况。假如一审法院所认定的事实——公交公司2013年11月30日终止被上诉人广告上刊属实，那么嘉和公司不可能正常履行CZ111011311合同。按照生活常理和交易习惯，浙商银行不可能在被上诉人根本违约的情况下仍然与其续签该广告承榄合同。现浙商银行与被上诉人连续两年签订广告承榄合同，足以证明双方自始至终都在正常履行两份合同。然一审判决中忽略这一重要证据，只字未提两份合同的证明效力，从而作出错误的事实认定，实属不公。3、为证明被上诉人2013年11月至2014年10月11日期间与最终广告客户继续发布公交车体广告收取费用的事实，并进而证明上诉人和公交公司并未于2013年11月30日至2014年4月29日期间停止被上诉人上刊的事实，上诉人特向一审法院申请调取2013年11月至2014年10月11日期间被告与最终广告客户继续发布公交车体广告签订并收取费用的合同协议以及申请对被上诉人2013年1月1日至2014年10月10日期间的全部财务账册进行审计以确定被上诉人对外签订合同、最终客户及收取广告费用的具体情况，这是影响本案的关键证据，是完全有必要的。一审法院本应按照《民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，调查收集上诉人申请的相关证据，然一审法院以无必要为由不予准许，显然违反了《民事诉讼法》及其司法解释的规定。被上诉人在2013年11月30日后确实存在对外经营广告的行为，其应当按照《内部承包经营协议》的约定向上诉人支付2014年1月1日至2014年10月11日的车体租赁费852876.5元及年度利润145931.47元。上诉人及公交公司并未违约终止《内部承包经营协议》，无需向被申请人返还2013年11月30日至2013年12月31日期间的车体租赁费168504元及利润27329.07元。二、一审法院将被上诉人主张上诉人返还其已支付的公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车的租赁费及利润作为反诉的受理范围，程序不当，且被上诉人的主张已超过诉讼时效，依法应予驳回。1、被上诉人因公交公司被烧毁9辆公交车而主张上诉人返还租赁费及利润非因本诉的事实理由而产生，与本诉没有关联，故其因公交公司被烧毁9辆公交车而主张上诉人返还租赁费及利润不应当作为反诉予以受理。2、即使一审法院作为反诉受理，被申请人也未提供有利证据证明被烧毁的9辆车系双方约定的供被上诉人使用的公交车。3、该9辆公交车于2013年8月22日被烧毁，被上诉人于2016年3月23日在反诉请求中主张返还2013年8月22日到2013年11月30日期间的租赁费及利润，早已超过两年诉讼时效的规定，依法应予驳回。三、一审中止本案诉讼的程序不当。一审法院以本案的事实认定须以被上诉人嘉和公司诉公交公司广告合同纠纷一案的审理情况作为依据为由，中止本案的审理，待嘉和诉公交案审结后才重新启动本案的诉讼程序。上诉人认为，一审法院的做法系本末倒置。嘉和公司诉公交公司广告合同纠纷一案系嘉和公司代替上诉人通和公司提起的股东代表诉讼，其有权提起该诉讼的前提是上诉人合法权益遭到侵害但上诉人却怠于行使权利。然而上诉人认为自己的损失系由被上诉人嘉和公司违约造成，故于2016年2月25日向椒江法院起诉嘉和公司。在本案与嘉和诉公交案件审理结果互相影响的情况下，法院应尊重权利主体上诉人通和公司的独立意思表示，先行审理上诉人通和公司利益损失是否系嘉和公司违约造成，上诉人是否有怠于行使权利的行为，才会产生嘉和公司诉公交公司的股东代表诉讼。故一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”之规定，先行中止嘉和公司诉公交公司广告合同纠纷案，待本案审结后再审理嘉和公司诉公交公司广告合同纠纷案，方才符合案件审理的正常思路和逻辑。四、一审法院未予调取关键性证据，且未向上诉人送达不予准许调取证据的书面通知，阻碍了上诉人正确行使权利，最终导致本案基本事实认定不清。1、在本案一审中，为便于查清案件事实，上诉人特向一审法院提交调取证据申请书及账册审计申请书，然一审法院并未从查清案件事实的基本原则出发，选择对上诉人的申请书视而不见，仅仅在判决书中用“并无必要”四个字进行回应，剥夺了上诉人申请取证以及复议的权利，实属不公。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人嘉和公司辩称，一、一审法院认定公交公司于2013年11月30日终止嘉和公司广告上刊，认定事实正确。1、通和公司因公交公司的行为自2013年11月30日起不按照《内部承包经营协议》约定履行义务，即不提供车辆给嘉和公司制作、更新广告，该违约事实已被椒江法院（2016)浙1002民初3194号民事判决及台州中院（2016)浙10民终2340号民事判决所确认，无须举证证明。2、环线车辆上刊明细只是嘉和公司与自己的客户之间约定的广告上刊及下刊时间的汇总，并不是嘉和公司确认在该明细显示的期间内现实地行使了对车体广告的经营权。从环线车辆上刊明细来看，广告上刊的最后日期是2013年11月15日，即从2013年11月16日起嘉和公司就没有广告上刊过，恰恰印证了公交公司终止嘉和公司广告上刊的违约起始时间，法院认定2013年11月30日起终止广告上刊，其实照顾了公交公司和通和公司。在椒江法院（2015)台椒商初字第681号案件中，通和公司申请法院调取了编号为CZ111011311的《浙江省广告承揽合同》，虽然当时公交公司已停止嘉和公司发布环线广告，但客户委托发布广告不止环线公交，还包括椒江、路桥公交，嘉和公司自以为通过努力，公交公司会收回成命，为了维系客户故签订了该合同，但并未正常履行。至于编号为TL111011202的《浙江省广告承揽合同》，签订日期为2014年12月5日，该合同约定广告发布时间为2015年1月23日至2016年1月22日，此时公交公司与嘉和公司已签订了新的《车体广告租赁合同》，公交公司已经允许嘉和公司发布广告，嘉和公司再和客户签订广告承揽合同天经地义，该份合同和案件的处理显然毫无作关联。在（2015）台椒商初字第681号案件中，法院己对该两份合同作出过缺乏关联性的认证。本案中，一审法院在判决书的第10页认为调取前述两份合同并无必要，不存在忽略重要证据。3、嘉和公司的财务账册与本案的审理并无关联。本案进行到这个阶段现有证据包括两份生效的民事判决，足以认定通和公司违约的事实。嘉和公司支付给通和公司的年度利润，可以用来计算损失金额，审计并无任何意义。根据《民诉法解释》第121条之规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故一审法院认定通和公司申请对嘉和公司财务账册进行审计并无必要，完全正确。二、一审法院受理嘉和公司主张返还9辆被烧毁公交车的租赁费及利润的反诉请求，程序正当，且反诉请求并未超过诉讼时效。1、《民诉法解释》第233条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系的，人民法院应当合并审理。本案中，通和公司基于《内部承包协议》向嘉和公司主张车体广告租赁费、利润及利息损失，嘉和公司也基于《内部承包协议》向通和公司主张9辆被烧毁公交车的租赁费及利润。双方当事人均基于相同的法律关系提出各自的请求，构成反诉，一审法院予以受理，程序合法。2、根据公交公司与通和公司签订的《广告协作协议》第一条第一款的约定，公交公司提供的所有公交车均在协议范围内。鉴于通和公司没有提供证据，一审法院根据社会日常生活经验，认定公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车也属于《广告协作协议》约定应提供使用的车辆，符合认证规则。3、嘉和公司的反诉请求权并未超过诉讼时效。即使超过了，通和公司在一审时并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
通和公司向一审法院起诉要求判令：一、嘉和公司支付车体广告租赁费852876.5元，并赔偿该款自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、嘉和公司支付年度利润145931.47元，并赔偿该款自2014年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。在一审诉讼过程中，嘉和公司提起反诉要求判令：一、通和公司返还车体广告租赁费220284.82元；二、通和公司返还已支付的年度利润35767.12元。后嘉和公司变更反诉请求为判令：一、通和公司返还车体广告租赁费217819.07元；二、通和公司返还已支付的年度利润34999.17元。
一审法院认定事实：1、2011年11月16日，被告与公交公司共同组建成立了原告通和公司。2、2011年12月25日，公交公司作为甲方，原告通和公司作为乙方，签订《广告协作协议》一份，约定：甲方授权乙方全权运作与甲方有关的广告媒体资源。合作范围为甲方将其所拥有的公交车及今后可增加的可供广告开发的公交媒体归属乙方统一开发。甲方不再将其媒体授权任何第三方经营。甲方公交车的电子报站设备、GPS车辆调度系统、LED电子显示设备由乙方无偿投入供车辆免费使用，并负责日常维护。车内广告由乙方免费开发。甲方现有的82辆901、902、903、904路公交车车体广告位以租赁方式向乙方收取费用，乙方按照每辆车第一年贰万元为基数向甲方上交费用，共计人民币壹佰陆拾肆万元。今后每辆车每年递增1000元。新增线路的车辆费用标准，由双方根据线路和市场价值等因素协商。租赁费支付方式为每年一次性预先支付。合作期限为伍年。合作期自2012年1月1日起，合作期内如遇上级有关部门政策性调整需要终止合作的，双方则无条件终止协议，没有发生重大问题，双方继续合作。3、2011年12月29日，原告通和公司作为甲方，被告作为乙方，签订《内部承包经营协议》一份，约定：根据甲方与公交公司签订的《广告协作协议》，经原告董事会研究决定，公司所经营的公交公司所属公交车车体广告由公司股东被告实行风险责任承包。甲方与公交公司签约的所有公交车车体广告位，车辆的玻璃及车头部位不得制作广告。公交公司所属公交车的电子报站设备、GPS车辆调度系统、LED电子显示设备由乙方无偿投入供车辆免费使用，并负责日常维护。车内广告由乙方负责经营。甲方负责广告发布监管。乙方负责因制作广告所需的各项设施、设备的投入；甲方应支付给被告的车体广告租赁等费用全部由乙方支付（即按照现有的901、902、903、904路82辆公交车第一年以每辆车两万元为基数，共计一百六十四万元，今后每辆车每年递增一千元，即第二年一百七十二万两千元，第三年一百八十万四千元），新增线路的车辆费用标准，由双方根据线路和市场价值等因素协商。甲方与乙方采取风险责任承包方式经营所属广告媒体。乙方按照第一年每辆6100元为年度利润支付给甲方，以后按照上一年度的基数每辆车提升10%的比例调整年度利润收益。根据被告现有的901、902、903、904路共82辆公交车，第一年共计伍拾万元、第二年五十五万零二百零二元、第三年六十万五千二百四十二元，如今后车辆数发生增减，则再行调整。年度利润收益及应付公交公司的费用由乙方每年一次性预先支付。承包期为叁年，合作期自2012年1月1日起。如今后继续实行承包方式经营的，在同等条件下，乙方享有承包优先权。4、2013年3月20日，原告召开股东会，并由全体股东形成股东会决议一份，决议约定：根据被告2012年12月16日提出的要求，2012年12月27日经两股东单位集体商量，同意对2013年的内部承包条款作适当调整。2013年公交公司车体租赁费共计1922000元（其中新增10辆，按第一年每辆20000元计算）由被告分别于1月、6月前分两次直接支付公交公司，每次支付金额为961000元。2012年车体租赁产生的税收93480元由被告在3月底前一次性付给公交公司。被告上缴给原告的“年度利润”按协议条款公交公司所得部分由被告在年初一次性付给原告。今后被告不参加原告的年度利润分红，所得利润归公交公司所有，产生的所得税也由公交公司承担，原告的其它税收仍由原告承担。2013年开始，被告承包的车身广告业务往来由被告自行建账，上缴给公交公司的车体租赁费也由被告直接支付，2012年以原告名义签订的车体《广告协作协议》尽量调整到被告名下，无法调整的原告财务继续支付。2012年被告以原告名义对外签订的所有合同原件和原告合同专用章在3月22日前交办公室金刚保管。今后如有其他以原告签订的合同与原告无关，往来费用由被告负责。5、被告分别于2013年6月4日、2013年6月7日支付给公交公司961000元、1054480元，合计2015480元，该款包括2013年公交公司车体租赁费及2012年车体租赁产生的税收。被告分别于2013年7月5日、2013年9月13日、2013年12月31日支付原告2013年年度利润280500元、31110元、112.2元，合计311722.2元。2013年12月19日，被告支付给公交公司2014年车体租赁费1007000元，公交公司于2013年12月23日将该款退还给被告。6.2013年11月30日，公交公司终止被告广告上刊。2014年4月28日，公交公司书面通知原告终止公交公司与原告签订的《广告协作协议》。被告提供的台州银行回单能够证明被告于2014年3月8日支付给原告342894元，原告于2014年11月28日退还上述款项给被告。另外，公交公司于2013年8月22日1时35分因公交车电气线路故障引发火灾烧毁9辆公交车。一审法院认为，公交公司于2014年4月28日以台州市政府实施市区公交一体化，原车辆资产由公交公司整合重组系政策性调整为由书面通知原告自2014年4月30日起终止《广告协作协议》符合《广告协作协议》关于“合作期内如遇上级有关部门政策性调整需要终止合作的，双方无条件终止协议”的约定，公交公司有权行使解除权。但公交公司在2013年11月30日至2014年4月29日期间停止被告广告上刊的行为，违反了《广告协作协议》的约定，应对2013年11月30日至2014年4月29日期间违约造成原告的损失承担相应的违约责任。原告因公交公司在2013年11月30日至2014年4月29日期间违反《广告协作协议》的约定导致被告无车辆可供使用，根据原、被告签订的《内部承包协议》的约定，被告已支付给原告的2013年11月30日至2013年12月31日期间的车体租赁费应退还被告。2013年的车体租赁费为1922000元，按日计算的租金为5265.75元，故自2013年11月30日至2013年12月31日期间应退还被告的车体租赁费为168504元。上述《内部承包协议》另约定，原、被告采取风险责任承包方式经营所需广告媒体，原告不承担被告在市场经营中可能出现的各种风险，被告如在经营中出现亏损及其他经济法律问题，均由被告自行承担，故被告按照第一年每辆6100元且以后按照上一年度基数每辆车提升10%的比例调整支付给原告的年度利润并不因被告广告经营的盈亏状况而发生变更，该年度利润性质实际为被告支付给原告的承包费，原告申请该院调取2013年11月至2014年10月11日期间被告与最终广告客户继续发布公交车体广告签订并收取费用的合同协议以及原告申请该院对被告2013年1月1日至2014年10月10日期间的全部财务账册进行审计以确定被告对外签订合同、最终客户及收取广告费用的具体情况并无必要。原告在2013年11月30日至2013年12月31日未按约定提供车辆供被告发布广告，被告有权按约定要求原告返还上述期间的利润，根据《通和公司股东会决议》第一条第一款约定，2013年92辆车中新增10辆车。2013年利润总额的计算方式为：82×6100×（1+10%）+10×6100=611220元。根据《通和公司股东会决议》第一条第三款关于“嘉和公司上缴给通和公司的‘年度利润’按协议条款公交公司所得部分由嘉和公司在年初一次性付给通和公司。今后嘉和公司不参加通和公司的年度利润分红，所得利润归公交公司所有，产生的所得税也由公交公司承担，通和公司的其它税收仍由嘉和公司承担”的约定，被告按照公交公司持股51%比例支付给原告2013年年度利润总额的计算方式为611220×51%＝311722.2元；在2013年11月30日至2013年12月31日期间，被告按照公交公司持股51%比例支付给原告利润的计算方式为311722.2元×32/365＝27329.07元；故原告应返还被告2013年11月30日至2013年12月31日期间的利润为27329.07元。关于被告主张原告返还其已支付的公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车的租赁费及利润是否可作为反诉受理，该院认为被告的主张系基于本诉中与原告签订的《内部承包协议》提出，属于相同法律关系，应当作为反诉予以受理。根据公交公司与原告签订的《广告协作协议》第一条第一款关于“甲方将其所拥有的公交车及今后增加的可供广告开发的公交媒体归属乙方统一开发。甲方不再将其媒体授权任何第三方经营。”的约定，公交公司提供的所有公交车均在协议范围内，原告主张公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车超出协议范围应提供证据进行佐证，现原告并未提供证据，故该院认定公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车亦属于《广告协作协议》约定应提供使用的车辆，故该9辆公交车在2013年8月22日至2013年11月29日期间产生的车体租赁费及利润应退还被告。现被告要求对该9辆公交车的租赁费及利润均按照第一年的标准计算，并不损害当事人的合法权益，本院予以准许。按照第一年的标准，9辆公交车租赁费的计算方式为：20000/365×100×9=49315.07元；被告按照公交公司持股51%比例支付给原告该9辆公交车利润的计算方式为：6100元/365×100×9×51%=7670.96元，故原告应返还被告该9辆公交车在2013年8月22日至2013年11月29日期间产生的车体租赁费49315.07元及利润7670.96元。故原告应返还被告的车体租赁费总额为217819.07元，原告应返还被告的利润总额为35000.03元。现被告对利润部分仅要求原告返还34999.17元，符合法律规定。综上，原告要求被告支付车体广告租赁费及年度利润损失并赔偿相应利息损失缺乏事实及法律依据，该院对原告的诉讼请求不予支持。被告当庭变更的反诉请求并不损害原告的合法权利，该院予以准许。被告变更后的反诉请求合法，该院予以支持。判决：一、驳回通和公司的本诉诉讼请求；二、通和公司于判决发生法律效力之日起十日内返还嘉和公司车体广告租赁费217819.07元及利润34999.17元，合计252818.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7090元，由通和公司负担；反诉案件受理费2546元，由通和公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的嘉和公司与浙商银行台州分行签订的两份广告承揽租赁协议，虽然能够证明被上诉人与浙商银行台州分行就公交车体签订广告承揽的相关情况，但仅凭该两份合同无法确定该合同的实际履行情况，而后一份合同显然与本案争议焦点无关联性，故对其证明效力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：针对上诉人通和公司的上诉理由，本院归纳本案二审双方主要争议焦点为：一、公交公司终止被上诉人嘉和公司广告上刊的时间是否为2013年11月30日；二、一审法院受理被上诉人嘉和公司主张返还9辆被烧毁公交车的租赁费及利润的反诉请求是否合理；三、一审法院审判程序是否合法。对此，本院作如下分析判断：一、一审法院认定公交公司于2013年11月30日终止嘉和公司广告上刊正确。通和公司因公交公司的行为自2013年11月30日起不按照《内部承包经营协议》约定履行义务，即不提供车辆给嘉和公司制作、更新广告，该违约事实已被一审法院（2016)浙1002民初3194号民事判决及本院（2016)浙10民终2340号民事判决所确认，故对此无须另行举证证明。二、上诉人通和公司认为一审法院受理嘉和公司主张返还9辆被烧毁公交车的租赁费及利润的反诉请求程序不合法，且反诉请求超过了诉讼时效。对此，本院认为，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系的，人民法院应当合并审理。本案中通和公司基于《内部承包协议》向嘉和公司主张车体广告租赁费、利润及利息损失，嘉和公司基于《内部承包协议》向通和公司主张9辆被烧毁公交车的租赁费及利润。双方当事人均基于相同的法律关系提出各自的请求，构成反诉，一审法院予以受理，程序合法。2、根据公交公司与通和公司签订的《广告协作协议》第一条第一款的约定，公交公司提供的所有公交车均在协议范围内。鉴于通和公司没有提供证据，一审法院根据社会日常生活经验，认定公交公司2013年8月22日被烧毁的9辆公交车也属于《广告协作协议》约定应提供使用的车辆,符合认证规则。3、嘉和公司的反诉请求并未超过诉讼时效，何况通和公司在一审时并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，上诉人的这一上诉理由不能成立。三、一审审判程序问题。上诉人上诉称一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，先行中止嘉和公司诉公交公司广告合同纠纷案，待本案审结后再审理嘉和公司诉公交公司广告合同纠纷案。鉴于该案已作出生效判决，而这一程序并不影响本案实体处理，故上诉人认为一审法院中止程序违法的理由不能成立。至于上诉人申请法院调取2013年11月至2014年10月11日期间被上诉人与最终广告客户的协议以及对被上诉人2013年1月1日至2014年10月10日期间的全部财务账册进行审计的请求，鉴于双方《内部承包协议》约定了双方采取风险责任承包方式经营所需广告媒体，上诉人不承担被上诉人在市场经营中可能出现的各种风险，被上诉人如在经营中出现亏损及其他经济法律问题，均由被上诉人自行承担，故被上诉人按照第一年每辆6100元且以后按照上一年度基数每辆车提升10%的比例调整支付给上诉人的年度利润并不因被上诉人广告经营的盈亏状况而发生变更，该年度利润性质实际为被上诉人支付给上诉人的承包费。上诉人通和公司违约事实明显，而依据被上诉人嘉和公司支付给上诉人通和公司的年度利润，可以计算出损失金额，故上诉人要求对账册进行审计并无实质意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故一审法院认定上诉人通和公司申请对嘉和公司财务账册进行审计并无必要完全正确。而上诉人申请调取的证据与本案处理结果无实质性联系，本院亦不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14180元，由上诉人通和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年八月十二日
代书 记员 何金飞