内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1908号
原告：李厚忠，男，1944年9月15日出生，满族，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告：李明印，男，1951年4月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告：朱华，男，1971年8月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告许守良，男，1974年12月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市
原告李厚忠与被告李明印、朱华、许守良物权保护纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告李厚忠与被告朱华、许守良到庭参加了诉讼。于2017年10月25日第二次公开开庭进行了审理，原告李厚忠与被告李明印、许守良到庭参加了诉讼。审理中因本案案情复杂，于2017年11月3日转为普通程序后第三次公开开庭进行了审理。原告李厚忠与被告朱华、许守良到庭参加了诉讼，被告李明印经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李厚忠向本院提出诉讼请求：判令被告李明印、朱华、许守良三人归还属于原告的29亩土地，给付2017年29亩土地承包费4350元，赔偿经济损失2000元，共计6350元。事实与理由：2014年1月1日李厚忠、洪国林、李春江、金海芬将免渡河镇团结村分给四家的土地共200亩共同出租给李明印，租期为2014年到2016年共计三年，每亩地承包费150元。2014年是李明印耕种的土地，2015、2016年李明印将该200亩地转租给朱华耕种，该三年的承包费均如数交给了原告。2016年12月份三年合同到期，2017年1月17日原告等四家又把该200亩地出租给张祝存，张祝存于2017年5月19日告知原告该200亩土地差了29亩，让原告返还已经交付给原告的29亩土地承包费，原告与朱华协商此事，朱华说许守良在2015年就少给朱华29亩土地，所以朱华不同意给原告29亩承包费。现要求被告给付2017年29亩土地承包费，并在秋收后归还原告该29亩土地及经济损失2000元。
李明印辩称：2014年我和李厚忠签完200地合同后，我的儿子去耕种这200亩地，到地时许守良已经进行了耕种，只剩下几十亩地，就把剩余的几十亩地种了，当年发生的纠纷已经法院调解解决，2015年和2016年这些地是转给朱华种了，之后的情况我不清楚。
朱华辩称：2014年李明印承包原告土地，我在2015年从李明印手里接种该块地，我从李明印手里接收这200亩土地时就差29亩土地，但我当时已经把200亩的承包费给了李厚忠，因2014年许守良与李明印就该地块有过纠纷，我就找许守良要这29亩土地的承包费但许守良没给，2016年我又找许守良协商此事，许守良在其他地方给我划了29亩土地让我耕种，2016年我也把土地承包费给了李厚忠，2017年我不再耕种李厚忠的土地，但我交了2015年200亩土地承包费但少种了29亩，就继续在2016年许守良划给我的29亩土地上进行了耕种，所以我两年均按200亩交给了李厚忠承包费，但一直少种了29亩所以不应承担原告的诉讼请求。
许守良辩称：2014年以前原告所说的200亩地一直都由我承包耕种，2013年9月份我将该地块翻好耙好直到2017年元旦后，李厚忠通知我这四家土地200亩要收回自己种，我问了其他三家也没有明确说不让我种，2014年4月份我平整好土地准备耕种时又与其他三家沟通，其他三家也很为难就说谁先种就由谁种，于是当年我种了三家150亩把李厚忠的50亩留了出来，李明印种了李厚忠的50亩地，因李明印也交了200亩的承包费，故李明印与我发生的纠纷该案已于2014年经法庭调解解决。2015年我就不种这200亩地了，因这200亩地地块并不在一处，我按照李厚忠提供的一个村委会的证明复印件把李春江的50亩中与原告等三人在一起的170亩留出，又把李春江在铜矿的30亩留出，这样原告所说的四家土地共200亩土地我全部退出，因铜矿的30亩与另170亩相距较远，没有人到那耕种我就把该30亩地耕种了，在与170亩地相距不远处调给朱华29亩地，故自2015年我已将全部200亩土地交给原告不应承担责任。2015年我退出时因该30亩在铜矿的土地按照村委会的证明在铜矿，我就告诉李春江该地块给他们留出了，李春江说我已提供50亩土地至于他们种不种李春江就不管了，当年该30亩地我也没种，他们也没种。2016年以后因我调给他们29亩地了我就把该30亩地耕种了，故本案我已把200亩地交给了原告，此事与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2017年6月8日团结村出具证明1份；2、2017年10月份团结村村委会主任陈纪良出具的争议地块的图纸。该二份证据证明原告及洪国林，李春江，金海芬四家由团结村分配土地共200亩，实际上该地块共计230亩，其中有李有的10亩，超出图纸土地20亩，该地块现在王玉珍名下。经质证被告李明印对该证据无异议，被告朱华未到庭未发表意见，被告许守良质证称对该证据的真实性认可，但上述证据不能证明原告的200亩土地全都在王同爱（王玉珍）的地块内。经审查，本院对该二份的真实性及证明目的予以确认。原告提供证据3李春江的证言，该证人称原告李厚忠，洪国林，孙井田爱人四家包括证人在二号的50亩土地以前租给许守良种，后期承包给李明印了每亩150元，证人家的50亩地是一块地，都在团结村二号，并没有30亩地在铜矿。经质证，李明印对证人证言无异议，朱华未到庭未发表质证意见，许守良质证称证人证言并不能表明证人的50亩土地都在二号是一块地。经审查，证人出庭作证未违反相关法律规定，本院对该证人证言的真实性予以确认。原告提供证据4免渡河团结村陈纪良的证言，证人称免渡河胜利村分给李厚忠等四家在二号张同爱230亩地中的200亩属实，因本届村委会成员中没有人参与当年的量地，故李厚忠与原告发生争议的位置不能确定，村里的档案也证明不了还有其他人承包了这230亩地。经质证，被告李明印对证人证言无异议，被告朱华未到庭未发表质证意见，被告许守良称证人证言不能证明原告的200亩地全部在团结村的二号地。经审查，该证人系团结村主任，结合团结村提供的证明及图纸，本院对该证人证言予以采信；原告提供证据5，2004年免渡河团结村分地每人10亩地，洪国林，李厚忠、李春江、孙井田（金海芬）四家分了200亩地承包给了许长义，经质证，被告许守良、朱华对该证据的真实性认可，被告李明印未到庭未发表质证意见，本院对该证据予以采信；原告提供证据6，2017年1月18日张祝存与李厚忠、洪国林、李春江、金海芬签订的租地合同地承包；被告许守良质证称该证据与其无关，被告朱华对该证据予以认可，被告李明印未到庭未发表质证意见，经审查，张祝存虽未到庭证明证据的真实性，但结合原告李厚忠等四人自2014年以后该200亩土地的出租情况，本院对每亩租金150元的事实予以确认。
被告许守良向法庭提交了自称系2014年李厚忠给其提供的团结村委会证明复印件1份，其中当时的村主任赵存福又在复印件上标注了”铜矿沟房子跟前30亩””经查村委会2003年耕地记录底册，这块地确实分给以上村民”，拟证明许守良按该证明从二号给原告等四户还回174亩土地又在铜矿沟还给他们30亩，共计200多亩土地已全部返还完毕。经质证原告对该证据的真实性不予认可，并称未提供给许守良证明复印件，且该复印件上的字体系后添加上去的。被告李明印、朱华未发表意见。
被告李明印未提交证据。
被告朱华未提交证据。
本院依职权调取的证据：2014年李明印与许守良农业承包合同纠纷一案的相关证据，包括土地承包合同四份，庭审笔录一份。经质证，原告李厚忠、被告许守良、朱华对上述证据的真实性认可，被告李明印未到庭未发表质证意见。本院根据双方当事人的陈述及对相关证据的质证、认证，确认如下事实：原告李厚忠与洪国林、李春江、金海芬四人均系免渡河镇团结村村民，该四户经团结村分配取得200亩土地的承包经营权，其中李厚忠家50亩，李春江家50亩，洪国林家60亩，金海芬家40亩，该200亩耕地均在团结村二号地位置。2014年以前，该200亩土地由被告许守良租种，2014年1月1日该四家将200亩土地以每亩150元的价格租给被告李明印租种，李明印在当年备耕后准备种地时，发现被告已经播种了100多亩，遂与许守良发生纠纷，李明印诉至本院，被告许守良承认侵权，此案经（2014）牙民初字1175号调解结案。2015年至2016年，该200亩耕地由李明印转给朱华耕种，朱华均按200亩地每亩150元交付李厚忠土地租金，但朱华两年实际播种的为数均少29亩，该争议由朱华与许守良自行协商并已解决。2017年1月，李厚忠等四人又将该200亩地以每亩150元的价格租给张祝存耕种，张祝存接地后发现少了29亩耕地，要求李厚忠返还29亩耕地的租金4350元，原告李厚忠遂诉至本院要求本案被告返还29亩耕地，补偿29亩地发生租金损失4350元并给付经济损失2000元。
本院认为，本案李明印、朱华在耕种李厚忠等四人200亩耕地期间已如数交纳了租金，并已与2017年已不在争议地块耕种原告四家的土地，故在本案中与原告不发生法律关系，不应承担责任。许守良以其提供的团结村委会复印件上标注的”铜矿沟跟前30亩”字样为由，声称该字样系原团结村主任赵存福书写，故只应归还李厚忠等4家在团结村二号地170亩的抗辩理由，本院认为，其一，该证据系复印件，李厚忠对其不予认可，且许守良未申请赵存福出庭确认该证据的真实性，故本院对该证据不予采信；其二、团结村在本案中作为争议土地所有权人出具的证明明确了李厚忠等四人200亩地在团结村二号地，而许守良未提供证据对此予以反驳，亦未提供证据证明李春江家的50亩地中有30亩在铜矿沟，故本案对原告李厚忠等四家200亩地均在团结村二号地的事实予以确认；其三、在（2014）牙民初字1175号原告李明印与被告许守良土地纠纷一案中，许守良对该案中李厚忠等四家将团结村二号地中的200亩出租给李明印的合同予以认可，故许守良主张该200亩地中有李春江家中的30亩在铜矿沟的理由不能成立；其四、许守良未提供证据证明其对团结村二号地中的30亩有承包经营权。故本案许守良将李厚忠等四家在团结村二号地中的30亩调换至铜矿沟的行为没有事实及法律上的依据，应当归还原告其在团结村二号地耕种的29亩土地，赔偿该29亩地在2017年给原告等带来的租金损失每亩150元即4350元。原告主张被告给付经济损失2000元，未提供证据证明该损失实际发生且与被告有因果关系，本院对该诉讼请求不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、三十七条、三十八条、一百二十五条规定，判决如下：
一、被告许守良于判决生效后十日内给付原告李厚忠29亩土地租金损失4350元；
二、被告许守良于判决生效后十日内返还原告侵占的免渡河团结村土地29亩；
三、驳回原告李厚忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费50元，由原告李厚忠负担15元，被告庭守良负担35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 焦照华
审 判 员 邱浩新
人民陪审员 许洪梅
二〇一八年一月十一日
书 记 员 靳 松