广东省韶关市武江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）粤0203行赔初27号原告：陈德忠，男，1957年5月27日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：始兴县住房和城乡规划建设局，住所地：广东省始兴县太平镇沿江北路。法定代表人：李桃清，该局局长。委托代理人：彭小县，该局房屋征收管理中心副主任。委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原告陈德忠诉被告始兴县住房和城乡规划建设局（原告起诉状所列被告名称始兴县住房与城乡建设规划局有误）拆迁行政赔偿一案，原告陈德忠于2017年6月8日诉至本院，本院于2017年6月12日立案受理后，于2017年6月14日向被告始兴县住房和城乡规划建设局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告陈德忠，被告始兴县住房和城乡规划建设局委托代理人彭小县、夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德忠诉称，1、原告位于始兴县顿岗××号合法门店一间（见陈德忠身份证)，因顿岗墟旧城改造，始兴县建设局于2005年10月29日作出（2005)始拆裁字第01号裁决书，但该裁决书己被始兴县人民法院(2006)始行初字第01号行政判决书、韶关市中级人民法院(2006)韶中行终字第45号行政判决书一致判决程序违法，并撤销始兴县建设局（2005)始拆裁字第01号裁决书，并判60天内重新作出裁决。但至今还未重新作出裁决。2010年3月23日始兴县骏辉房地产开发有限公司向建设局申请拆迁裁决，同日建设局通知原告及原告家人提供资料证明到建设局重新裁决，并通知3月31日下午3点在始兴县建设局五楼会议室召开房屋补偿安置事宜协调会，并给原告等人一张选择房地产评估公司确认表，提供了几家房地产评估公司名单，原告等人根据建设局提供的房地产评估公司，选择了韶关市佳铖房地产评估公司，但评估出结果后，始兴县建设局认为这个结果不如他们所愿，就马上叫县长周顺明打电话，叫评估公司不要出评估报告。4月1日建设局发给原告一份《中止裁决通知书》以原告等人同意委托评估机构，房屋评估期间重新裁决先己予中止。但之后也未重新作出裁决了，就这样不了了之。2、因强制拆迁裁决书已被人民法院撤销，所以始兴县建设局在2006年1月19日的违法强制拆迁中，是没有执行的法律依据，就已经完全违法了。再加上通知时间还不到24小时，又违反了拆迁管理程序，所以南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号判决书，韶关市中级人民法院（2008)韶中行终字第74号判决书，一致判决始兴县建设局强制拆迁行为违法，并赔偿该案原告医疗费共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只。3、违法强制拆迁是始兴县人民政府2005年12月19日始府[2005]70号文批复的。因此，违法强制拆迁的幕后主使是始兴县人民政府，所以，始兴县人民政府是违法的。4、韶关市中级人民法院(2015)韶中法行终字第76号行政判决书已确认“始兴县政府”的行政行为证据不足，适用法律法规错误，程序不合法，并判决撤销始兴县人民政府注销始府集建总字第0009410号字[1989]第0222070900201号《集体土地建设用地使用证》的行政行为。综上，始兴县住房与城乡建设规划局（2005)始拆裁字第01号裁决书、始兴县住房与城乡建设规划局强制拆迁的行为、始兴县人民政府注销原告《集体土地建设用地使用证》的行政行为都已严重违法，给原告经济上、精神上都造成极大损失，理应给原告进行赔偿。原告门店和土地使用地己被被告野蛮违法占用，至今分文未补。被告的违法行为，理应承担一切法律赔偿责任。因此，根据《行政诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照《国家赔偿法》第二、三、四、六、九、十、十一、十七、三十五条，最高人民法院关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复第一条等有关规定，判决被告对其违法行为所造成的一切损害后果承担赔偿责任，请求人民法院判决：1、被告赔偿原告实际经营性门店，按2006年市场评估的价格304167元计算；2、因骏辉房地产开发有限公司2010年3月23日申请拆迁裁决，始兴县住房和城乡规划建设局要我们选择评估公司评估，所以被告应承担评估费5000元；3、因评估价格是当时的价格，由于价格上涨，并没及时补偿，所以应赔偿2004年12月1日至2017年5月31日的利息135925元，并还要赔偿2017年5月31日至付款之日的利息；4、赔偿南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号判决书判决的被告对原告依法进行行政附带民事赔偿医疗费四人共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只230元，共计467.30元；5、违法拆迁时把原告家4人非法拘禁在镇政府时造成了原告等人的精神重大损失，也造成了原告等人上访、诉讼等等重大经济损失，导致原告家人情绪几近崩溃，应当赔偿精神损失、误工损失、经济损失等50万元。以上共计需赔偿945559.3元，另加2017年5月31日至付款之日的利息。望人民法院能作出公正判决，切实保护原告的合法权益。原告陈德忠向本院递交起诉状后，于本案庭审之时对其起诉的事实和理由进行了补充，主要内容为：韶关市中级人民法院三份判决书都已经判决被告的所有行为都是违法的，这三份判决书中，第一份建设局的裁决书已经被撤销了，并要求被告60天内重新作出，但是由于被告的违法行为造成了没有重新作出裁决；第二份判决书有关强制拆迁的行为，已经法院确认违法；第三份始兴县人民政府注销土地使用证权的行为，已经法院判决确认不合法，要求始兴县人民政府60日内重新作出，但是始兴县人民政府也没有重新作出。被告在强制拆迁中，将原告及家人等4人关在镇政府，造成原告等人身体损伤，导致原告有后遗症，得了冠心病，所以被告应该承担法律责任；因为被告的违法行为造成原告诉讼、上访等经济损失，还有误工损失，所以要求被告赔偿50万元；原告提交的评估报告是2010年3月23日始兴县骏辉公司向始兴县住建局要求重新裁决，建设局通知原告等人在同年同月31日下午召开补偿安置事宜的协调会，但是没有协调成功。后来给了原告等人一张评估公司的确认表，让原告选择评估公司，如果原告不同意他们提供的评估公司，也可以让我自行选择。当时原告按照他们提供的评估公司选择了佳铖公司，评估报告出来以后，评估公司让原告去领取，但是周顺明却叫评估公司不要出具报告。直到去年的时候，原告让评估公司出报告，庭前已经提交法庭了。因为当时被告没有赔偿给原告，评估公司也是按照当时的价格出具了评估报告，被告应该承担相应的赔偿款利息，按照三年的定期利息3.575%计算。原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据材料及所欲证实的内容如下：1、始兴县人民法院（2006)始行初字第01号行政判决书；2、韶关市中级人民法院（2006)韶中行终字第45号行政判决书、（2006)韶中行终字第45号《行政裁定书》。证据1至2证明两级法院一致判决始兴县建设局作出裁决书的行为程序违法，撤销始兴县建设局（2005)始拆裁字第01号裁决书，并判决60天内重新作出裁决。3、南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号行政判决书；4、韶关市中级人民法院（2008)韶中行终字第74号行政判决书。证据3至4证明两级法院一致判决始兴县建设局强制拆迁行为违法，并判决被告赔偿原告等人医疗费共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只。5、曲江区人民法院（2015)韶曲法行初字第11号行政判决书；6、韶关市中级人民法院（2015)韶中行终字第76号行政判决书。证据5至6证明己确认“始兴县政府”的行政行为证据不足，适用法律法规错误，程序不合法，并判决撤销始兴县人民政府注销始府集建总字第0009410号字[1989]第0222070900201号《集体土地建设用地使用证》的行政行为。7、始兴县骏辉房地产开发有限公司的拆迁裁决申请书，证明评估是房地产公司申请。8、重新裁决通知书，证明选择评估公司等事项都是被告提供，让原告进行选择的。9、重新裁决协调通知书；10、选择房地产评估公司确认表。证据9至10证明被告让原告选择评估公司的。11、中止裁决通知书，证明被告没有进行重新裁决。原告陈德忠另于本案庭审前补充提交了以下证据材料并说明了欲证实的事实：12、韶关市城乡居民医疗保险特殊病种审批表。证明因为被告非法拘禁，造成原告冠心病。13、评估费票据，证明评估费为5000元。14、韶佳房评字（2017）第059号《房地产评估报告》，证明原告的门店价值约304167元。被告始兴县住房和城乡规划建设局辩称，一、陈德忠漏列了其他房屋共有人作原告。涉案房屋集体土地使用证登记使用人（陈永堂）己于2003年病故，涉案房屋由陈永堂的配偶和5个子女共有，陈德忠不能单独作为原告。二、本案属于陈德忠重复起诉，依法应驳回其起诉。重复起诉包括行政相对人在经人民法院裁判后，以同一事实和理由再次向人民法院起诉的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，己经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的”。陈德忠、邓富信、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓作为原告诉始兴县建设局、始兴县顿岗镇人民政府、始兴县骏辉房地产开发有限公司行政赔偿案[(2008)雄法行初字第6号]诉讼请求是：1、确认两被告强制拆迁原告房屋行为违法；2、两被告共同赔偿原告财产损失357173.7元（其中商铺市价30万元、货物价值57173.7元）；3、两被告共同赔偿商铺三年停业经济损失54000元；4、两被告共同赔偿原告医疗费、误工费共计5000元。南雄市人民法院的判决是：一、被告始兴县建设局在2006年1月19日对原告石坪村19号房屋实施的拆迁行政强制行为违法；二、被告始兴建设局赔偿邓富信治疗费99元、陈德球治疗费88.3元，返还煤气罐一只给原告;三、驳回原告的其他诉讼请求。后陈德忠、邓富信、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓上诉，二审法院判决“驳回上诉，维持原判”[(2008)韶中行终字第74号]。陈德忠在本案的起诉，其诉讼请求的1、3、4属于重复起诉，对于陈德忠的重复起诉，依法应裁定驳回起诉。三、关于陈德忠的第一项诉讼请求，即赔偿实际经营性门店304167元，被告的意见为：座落在始兴县顿岗镇××号房屋是始府集建字（1989)第0222070900201号《集体土地建设用地使用证》的部分房屋，面积86.30㎡,未办理房屋所有权证，土地使用者为陈永堂（详见[(2008)韶中行终字第74号]P5“本院查明”部分)，涉案土地为农村集体土地，房屋为普通居住房屋，并不是门店，经韶关市中元房地产评估有限公司2005年9月6日对顿岗镇石坪村19号房屋作出评估，顿岗镇石坪村19号房屋的市场价为人民币12966元，与陈德忠的诉讼请求(304167元)相差23倍。评估作价后，拆迁人（始兴县骏辉房地产开发有限公司）己将房屋价格12966元提存至顿岗镇旧城改造指挥部账户中，权利人随时可以去领取。另外，顿岗镇还在顿岗烟站对面征收到一块集体土地，规划成18套(119㎡/套）宅基地，分配了位置最好的一套（编号：1号）给陈德忠，陈德忠己经没有任何损失。所以陈德忠的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。四、关于陈德忠的第二项诉讼诉讼请求，即评估费用5000元，被告的意见为：没有人要求陈德忠去评估，陈德忠自称的评估的费用由其自行承担，况且陈德忠也没有出示评估报告和收费票据。五、关于陈德忠的第三项诉讼请求，即其请求的利息问题，被告的意见为：陈德忠的第一项诉讼请求赔偿实际经营性门店304167元没有事实和法律依据，本金都没有，何来利息？六、关于陈德忠的第四项诉讼请求即医疗费四人共187.30元、诉讼费50元、煤气瓶1只，被告的意见为：南雄市人民法院[(2008)雄法行初字第6号]己对邓富信治疗费、陈德球治疗费、煤气罐作出了生效判决，根据一事不再理原则，陈德忠属于重复起诉，况且医疗费的请求人是邓富信和陈德球，而不是陈德忠。七、关于陈德忠的第五项诉讼请求即精神损失、误工损失、经济损失等费用50万元，被告的意见为：陈德忠的该项诉讼请求（精神损失、误工损失）没有事实和法律依据，根据韶关市中级人民法院(2008)韶中行终字第74号行政判决书第7页“经审理查明”部分，生效判决查明的事实为:陈如卓的个体工商营业执照号为440222304000035,经营场所：始兴县顿岗圩、马市、澄江、罗坝、县城，经营期限2000年1月15日至2004年1月14日。上述查明的事实说明，陈如卓的经营场所在4个乡镇和县城，是流动摊档，涉案房屋实际用来居住和存放货物，也就不是门店，且2006年4月5日拆迁时，早己过了有效经营期限，陈如卓己没有经济损失，退一步讲，即使有损失，也不是陈德忠的损失。综上所述，陈德忠的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回陈德忠的起诉或驳回其诉讼请求。被告始兴县住房和城乡规划建设局围绕其抗辩意见，在本案举证期限届满后向本院提交了以下证据，并说明了所要证明的内容：1、集体土地建设用地使用证，证明房屋集体土地使用证登记使用人(陈永堂）己于2003年病故，涉案房屋由陈永堂的配偶和5个子女共有，陈德忠不能单独作为原告；且证明涉案房屋只是集体土地使用证之中的其中一处土地。2、公证书，证明从公证书所附相片可以看出，涉案房屋为砖木瓦背结构，墙体为泥砖在，木板隔成两层。3、现场丈量表，证明建筑总面积为78.73㎡。4、房屋建筑评估报告，证明经评估，涉案房屋的市场价为人民币12966元。5、房屋补偿结算的证明，证明拆迁人（始兴县骏辉房地产开发有限公司）已将房屋价格12966元提存至顿岗镇旧城改造指挥部账户中，权利人随时可以去领取。6、顿岗镇农贸市场改建拆迁安置规划，证明顿岗镇还在顿岗烟站对面征收到一块集体土地，规划成18套(119㎡/套)宅基地，分配了位置最好的一套（编号：1号）给陈德忠。经庭审质证，原告陈德忠对于被告始兴县住房和城乡规划建设局提交的证据的质证意见为：因被告超过举证期限才提交证据，故不予质证。被告始兴县住房和城乡规划建设局对原告陈德忠提交的证据质证意见为：证据1-6无异议，但可以证实原告是重复起诉；证据7-9真实性合法性无异议，关联性有异议，因为本案是原告重复起诉，所以该证据与本案无关；证据10由于原告没有提供原件核对，无法证实其真实性，并且只有原告以及另外两个人的签名，没有被告签名或盖章确认，所以对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认；证据11无异议；证据12真实性、合法性和关联性有异议，原告的冠心病不是由被告造成的；证据13真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因为是原告单方面委托的评估机构作出的评估，费用应由原告自行承担；证据14真实性无异议，合法性、关联性有异议，该评估报告是原告单方面委托评估机构作出的评估报告，并且作出评估报告的时间是在房屋已经灭失的情况下作出的，拆迁房屋的时间是2005年，在2017年作出的评估报告，该评估报告没有事实依据和法律依据。本院对于上述证据材料认证如下：本案为行政诉讼，被告始兴县住房和城乡规划建设局超过法定举证期限后才向法院提交证据，且无正当理由，在原告陈德忠不同意质证的情形下，本院对于被告始兴县住房和城乡规划建设局提交的证据不予确认。被告始兴县住房和城乡规划建设局对原告陈德忠提供的证据1-6、11真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认；对原告陈德忠提供的证据7-9,被告对其关联性提出异议，本院认为，被告认可证据的真实性和合法性，故可反映案件脉络；对于原告陈德忠提供的证据10，除原告本人及其两各兄弟签名外，无有拆迁人或者广东省始兴县建设局的确认，而且从其内容来看，住户选取的房地产评估机构仅作为统计多数人意见之用，并非住户选择的评估机构就一定成为被选中的评估机构，故本院对其该份证据不予采纳；原告陈德忠提供的证据12为其享受冠心病特殊病种医疗保险，其欲以此证实其冠心病与被告的行为存在因果关系没有科学和法律依据，本院不予采纳；原告陈德忠提供的证据13、14为原告及陈如卓、陈如训支付5000元评估费用委托韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司对于被拆迁房屋进行评估的材料，原告欲以此证明其被拆迁房屋的价值，本院认为，本案中，原告对被拆迁房屋进行评估系解决其与拆迁人始兴县骏辉房地产开发有限公司之间的拆迁安置补偿纠纷之用，评估费用为原告陈德忠等三人自行委托所支付，本院对其三人已实际支付款项的事实予以认定，但其能否据此主张赔偿涉及其诉讼请求能否得到支持的处理，本院在证据认证阶段不予评述，留待后文审理。经审理查明，原本座落在始兴县顿岗镇××号房屋，建筑面积为86.3㎡，该房屋并未办理房屋所有权证，仅领取了始府集建字（1989）第0222070900201号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者为陈永棠（堂），陈永堂于2003年2月4日病故，其与邓富信共生育三子（陈德忠、陈如训、陈如卓）二女（陈碧球、陈德球）。2003年12月12日，始兴县发展计划局作出始兴县发展计划局文件始计字[2003]100号《下达始兴县顿岗镇旧城改造工程建设项目固定资产投资预备计划的通知》，同意始兴县顿岗镇人民政府旧城改造工程建设项目列入预备项目计划。2004年3月16日，始兴县人民政府作出始府函[2004]14号《关于做好关于始兴县顿岗镇旧城改造有关工作的通知》，同意顿岗镇人民政府对顿岗圩进行旧城改造。2004年4月21日，始兴县建设局办法建设用地规划许可证。2004年9月8日，始兴县骏辉房地产开发有限公司（以下简称骏辉公司）取得了始拆许字（2004）第05号《房屋拆迁许可证》，该证拆迁范围：东至三角街、南至工商所、西至镇政府、北至罗坝河，其中石坪村19号房屋属于拆迁范围，拆迁期限为一年（至2005年9月8日），后经批准延期半年至2006年3月9日，骏辉公司另领取了始拆许字（2005）第02号《房屋拆迁许可证》。2004年11月23日，始兴县顿岗镇旧城改造拆迁指挥部办公室向陈德忠发出拆迁通知书，骏辉公司也制作了拆迁补偿方案，但骏辉公司与原告等人经多次协商无法达成协议。2005年8月13日，骏辉公司向广东省始兴县建设局申请行政裁决，并委托韶关市中元房地产评估有限公司评估，该评估公司于2005年9月6日对涉案房屋作出资产评估报告，评估结论为：被拆迁的房屋市场价值为人民币12966元，单价为150.74元/平方米，陈德忠拒绝签收该评估报告，后建设局经调查审核，于2005年10月26日对原告陈德忠作出（2005）始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》。2005年12月19日，始兴县人民政府作出始府函[2005]70号《关于顿岗镇旧城改造工程规划区内房屋强制拆迁申请的批复》，同意建设局依照国务院305号令和房屋拆迁管理规定进行强制拆迁。2005年12月30日骏辉公司拟行政强制拆迁座落在始兴县顿岗镇××号的房屋，始兴县拆迁办公室主任彭小县申请韶关市公证处保全待拆迁的房屋。2006年1月6日，韶关市公证处对石坪村19号房屋作出（2006）韶证内字第16号《公证书》，公证书有工作记录、现场拍摄照片、房屋现场勘丈表，但原告陈德忠拒绝签收该公证书。2006年1月17日，始兴县建设局对陈德忠发出《强制拆迁通知书》：其内容有：“限你户在2006年1月18日前自行搬迁完毕，逾期不搬迁，我们将2006年1月19日进行依法强制拆迁。”2006年1月19日，以建设局为强拆主体，并要求顿岗镇人民政府等有关单位到现场维持秩序，对石坪村19号房屋进行了强制拆除，并作了物品登记清单（煤气罐一只），由于原告等人阻挠，便强行把陈德忠、邓富信、陈德球拉离现场，强拉时，致陈德忠“腰背部软组织挫伤”，无治疗费，邓富信“胸部挫伤，双上臂软组织挫伤”，无住院，用去治疗费99元，陈德球“多处软组织挫伤”，无住院，用去治疗费88.3元，以上三人均系始兴县中医院出具的病历记录。陈德忠不服始兴县建设局作出的[2005]始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》，于2006年1月25日向始兴县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该份裁决书。2006年4月5日，始兴县人民法院作出（2006）始行初字第01号行政判决书，该判决认为根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，始兴县建设局有权对骏辉公司的申请作出裁决，但因被拆迁房屋的土地使用权登载之人为陈德忠之父陈永棠，陈永棠病故后，尚有包括邓富信等6人为其继承人，该房屋在拆迁之时并未分割，故房屋应属陈德忠之母邓富信及陈德忠兄妹五人共六人共有，始兴县建设局的行政裁决认定被拆迁房屋属陈德忠所有属事实认定错误，另外裁决程序中未通知其余共有人参与，遗漏裁决主体，属程序违法，故判决撤销始兴县建设局于2005年10月26日作出的[2005]始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》，并判决该局在判决生效之日起六十日内重新作出裁决。宣判后，陈德忠不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院经审理后，认同始兴县人民法院的裁判理由及判决结果，于2006年8月27日作出（2006）韶中行终字第45号行政判决书，判决驳回陈德忠的上诉，维持原判，在该判决书中针对一审法院未予认定的部分事实进行了补充查明指出，始兴县建设局的裁决，对房屋评估是骏辉公司单方委托，有无告知陈德忠及其他房屋共有人，对房屋拆迁安置补偿标准有无通知陈德忠及其他房屋共有人均属认定事实不清，证据不足，适用法律法规不当。该案二审宣判后，始兴县建设局并未依据判决在限定的时限内重新就骏辉公司和陈德忠之间的房屋拆迁安置补偿纠纷作出裁决，陈德忠也并未就此申请强制执行。（2006）韶中行终字第45号行政诉讼宣判后，陈德忠又向始兴县人民法院提起诉讼，请求判令始兴县建设局、始兴县顿岗镇人民政府赔偿各项损失86115.8元，2008年1月18日，始兴县人民法院作出（2008）始立字第9号行政裁定书，认为赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，陈德忠的起诉不符合受案范围，遂对其起诉不予受理，陈德忠不服该裁定，上诉至韶关市中级人民法院，该院于2008年3月3日作出（2008）韶中法立终字第19号行政裁定书，驳回了陈德忠的上诉。就始兴县建设局2006年1月19日强拆涉案房屋一事，陈德忠、邓富信、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓六人以始兴县建设局、始兴县顿岗镇人民政府为被告，骏辉公司为第三人于2008年5月6日向始兴县人民法院提起行政诉讼，诉请判决：1、依法确认两被告强制拆迁原告房屋属非法拆迁；2、判令两被告共同赔偿非法拆迁给原告造成的财产损失人民币357173.7元（其中商铺市价约300000元，货物价值57173.7元）；3、判令两被告共同赔偿原告因商铺拆毁三年停业经济损失54000元；4、判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费共计5000元；5、案件诉讼费由两被告共同承担。2008年5月8日，始兴县人民法院以其与本案拆迁有利害关系为由报请韶关市中级人民法院移送管辖，韶关市中级人民法院于2008年5月12日决定由南雄市人民法院受理。南雄市人民法院经审理后认为，始兴县建设局的行政强制拆迁行为，仅给予了被拆迁人一两天的搬迁时间，有违2003年12月30日建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十一条规定的应提前15日通知被拆迁人，属于明显的程序违法，另外在实施强制拆迁房屋之时，对该案原告邓富信、陈德球强行拉离现场致使其二人受伤，应当承担赔偿责任，至于六原告主张的货物损失无证据证实、营业损失与被拆迁房屋无因果关系，故不予支持，至于六原告主张的石坪村19号房屋的赔偿事宜，属于房屋拆迁、安置补偿问题，应按照韶关市中级人民法院（2006）韶中行终字第45号行政判决书执行，故于2008年9月1日作出（2008）雄法行初字第6号行政判决书，判决：一、被告始兴县建设局在2006年1月19日对原告石坪村19号房屋实施的拆迁行政强制行为违法；二、令被告始兴县建设局在本判决生效之日起七日内赔偿邓富信治疗费99元、陈德球治疗费88.3元；同时，返还煤气罐一只给原告；三、驳回原告方的其他诉讼请求。陈德忠、邓富信、陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓六人不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，上诉请求为撤销一审判决，改判支持其一审诉请。韶关市中级人民法院经审理后认为，陈德忠等人的房屋拆迁经过了两个程序，一是行政裁决，即陈德忠不服拆迁补偿标准，在骏辉公司申请裁决后，始兴县建设局于2005年10月26日作出的[2005]始拆裁字第01号《始兴县环保和建设局裁决书》；二是行政强制，即始兴县建设局作出的强制拆迁通知书后，将房屋强制拆除的行政行为。对于行政裁决的行政行为，已为生效的行政判决书处理，因此原告陈德忠等人的房屋补偿应由始兴县建设局按生效判决在重新作出裁决时予以解决；对于行政强制拆迁的行政行为，始兴县建设局的行为明显与《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十一条的规定不符，属于程序违法，另外，在实施强制拆迁房屋时造成了邓富信、陈德球受伤，始兴县建设局应承担赔偿责任，而陈德忠等原告主张的货物损失，除登记的煤气罐一只外并无其他证据印证，故不予支持，对于陈德忠等人主张的营业损失，因证载土地用途是住房，而陈如卓2000年的工商营业执照显示的经营场所为顿岗圩、马市、澄江、罗坝、县城，不能认定涉案房屋是商铺，遂于2008年12月9日作出（2008）韶中行终字第74号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，几经诉讼后，始兴县建设局仍未对骏辉公司与陈德忠等人的房屋拆迁安置补偿纠纷作出重新裁决，2010年3月23日，骏辉公司再次向始兴县建设局提交《拆迁裁决申请书》，请求对其与陈德忠的拆迁安置补偿问题进行裁决，始兴县建设局于同日向陈德忠发送《重新裁决通知书》，但该局于2010年4月1日作出《中止裁决通知书》，以陈德忠等六人同意重新委托评估机构进行评估为由，故在评估期间重新裁决先予以中止。之后，始兴县建设局就未再恢复重新裁决的程序，至今也未对此作出重新裁决，被告解释的理由为因为陈德忠等人的房屋土地性质是集体土地，而根据2011年国务院颁布的《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，被告对集体土地是没有裁决的权限。又查明，因行政机构的撤并，始兴县建设局的名称经变化为现在的始兴县住房和城乡规划建设局。另，原告陈德忠就其第四项诉讼请求“赔偿医疗费187.3元”明确为其母亲邓富信及其儿媳妇的医疗费，而其自称其母亲邓富信已于前年去世，就原告陈德忠第五项诉讼请求“被告赔偿精神损失、误工损失、经济损失等费用共50万元”，其明确为其本人之损失。而对于南雄市人民法院（2008）雄法行初字第6号行政判决书、韶关市中级人民法院（2008）韶中行终字第74号行政判决书，被告始兴县住房和城乡规划建设局称业已履行完毕。还查明，本案原告陈德忠提起行政赔偿诉讼的缘由为始兴县建设局违法拆除其与陈德球等人共有的房屋，虽然始兴县建设局行政强制拆迁的行政行为已为生效判决确认为违法，且在南雄市人民法院（2008）雄法行初字第6号行政诉讼过程中，原告陈德忠等人一并提出了赔偿房屋价值、医疗费、误工费等行政赔偿诉求，但并未涉及原告陈德忠于本案中主张的第二项诉讼请求评估费用5000元以及第五项诉讼请求精神损失等经济损失共50万元，原告陈德忠于提起本案行政赔偿前，亦未就此向被告始兴县住房和城乡规划建设局申请要求作出处理。本院认为，原告陈德忠于本案中诉请的：“1、被告赔偿原告实际经营性门店，按2006年市场评估的价格304167元计算；4、判决被告对原告依法进行行政赔偿医疗费四人共187.30元，诉讼费50元，煤气瓶一只230元，共计467.30元。”两项诉讼请求，已为生效判决所处理，原告陈德忠的此两项诉讼请求的起诉无适法性，理应裁定予以驳回。在南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号行政诉讼中，原告陈德忠及其母亲邓富信，兄妹陈碧球、陈德球、陈如训、陈如卓六人已经就涉案房屋的赔偿、邓富信等人的医疗费以始兴县建设局、始兴县顿岗镇人民政府为被告提起过行政诉讼，南雄市人民法院早在2008年9月1日即已作出（2008)雄法行初字第6号行政判决书对原告陈德忠等人的前述诉讼请求作出了处理，韶关市中级人民法院也以（2008）韶中行终字第74号行政判决书维持了一审判决，本案中，原告陈德忠虽解释称其第四项诉讼请求的医疗费为其母亲邓富信及其儿媳的医疗费，与南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号行政诉讼中支持的邓富信、陈德球医疗费共计187.3元略有差异，但从其本案事实部分多次阐明的内容来看，其主张的医疗费、诉讼费以及煤气瓶即为南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号行政判决书中的内容，即便确实存在原告陈德忠儿媳的医疗费，陈德忠于本案中作为原告主张权利亦属主体不适格，故其前述两项诉讼请求的起诉均应依法予以驳回，如其认为生效判决存在错误或者被告存在拒不执行生效判决行为，亦应另循法律途径予以解决。至于原告陈德忠于本案中所主张的“被告支付自2004年12月1日起至付款之日的利息，暂计至2017年5月31日的利息为135925元”的诉讼请求，原告陈德忠主张的利息系从其第一项诉讼请求要求赔偿被拆房屋的价值计算派生而来，但因原告陈德忠等六人要求被告赔偿被拆房屋的价值这一诉讼请求，已为生效判决所驳回，现原告陈德忠主张的利息损失的诉讼请求实质上构成对前诉裁判结果的否定，故原告陈德忠等人主张被告赔偿被拆房屋的价值已经为生效裁判所处理，由此派生出来的利息亦应受此羁束。且不论南雄市人民法院（2008)雄法行初字第6号行政判决及韶关市中级人民法院（2008）韶中行终字第74号行政判决驳回了原告陈德忠等人要求赔偿被拆房屋价值的诉讼请求，即便支持了其该项诉请，如赔偿义务人拒不履行生效判决确定的给付义务，权利人得申请人民法院强制执行，由此造成权利人利息损失，亦应在执行程序中依法进行处理，而非就此再行提起诉讼，故本案原告陈德忠就其第三项诉讼请求的起诉，亦依法应予驳回。对于原告陈德忠于本案中第二项、第五项诉讼请求，虽未受生效裁判效力所拘束，但本案系原告陈德忠在始兴县建设局行政强制拆除被确认违法后，单独提起的行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”以及第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”的规定，原告陈德忠于本案单独提起的行政赔偿诉讼，其赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理，故原告陈德忠前述两项诉讼请求的起诉亦不符合上述规定，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予以受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，本院对于原告陈德忠于本案中所提第二项、第五项诉讼请求的起诉，亦作驳回起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈德忠的起诉。本案为行政赔偿诉讼，无需交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  陈伟清人民陪审员  冯世振人民陪审员  潘英祥二〇一七年八月二十四日书 记 员  杨 琼