湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00025号
上诉人（原审被告）：武汉鼓风机有限公司。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
委托代理人：陈宝桥、汪明，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李继承，该公司总经理。
委托代理人：熊广，湖北九通盛律师事务所律师。
原审被告：徐杰。
原审被告：何汉英。
上述二原审被告的委托代理人：陈宝桥、汪明，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人武汉鼓风机有限公司（以下简称鼓风机公司）因与被上诉人武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司（以下简称九升公司）、原审被告徐杰、何汉英民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼓风机公司及原审被告徐杰、何汉英的共同委托代理人汪明，被上诉人九升公司委托代理人熊广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
九升公司向一审法院请求判令：1、鼓风机公司立即清偿九升公司借款本金2000万元、利息60万元并支付逾期罚息（逾期罚息计算标准为年利率27%，从2013年3月18日起计付至全部清偿借款本息之日）；2、鼓风机公司不履行上述给付义务时，九升公司有权以其抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、徐杰、何汉英对借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；4、鼓风机公司、徐杰、何汉英承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、律师代理费11万元、评估费2万元）。
一审查明，2012年12月18日，九升公司与鼓风机公司签订《借款合同》。约定：鼓风机公司向九升公司借款2000万元，期限为三个月（2012年12月18日至2013年3月17日），利息为固定年利率18%；偿还方式为：按月支付利息、到期一次还本。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。合同第十条“贷款的提前到期”约定：借款人发生下列任一违约行为时，贷款人有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本金、收取利息、停止继续发放贷款，并对违约使用部分按合同约定利息加收50%罚息：10.1未按合同约定的贷款用途使用贷款；10.2未按照借款合同的约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项；10.3向贷款人提供虚假的或隐瞒重要事实的资产负债表、损益表等贷款资料的；10.4拒绝接受贷款人对其使用借款情况和有关生产、经营、财务活动进行监督和检查的；10.5利用贷款在有价证券、期货、房地产等方面从事投机经营或从事其他非法、违规交易的；10.6套取贷款用于借贷牟取非法收入的；10.7采取欺诈手段骗取贷款的；10.8利用与关联方之间的虚假合同，以无实际贸易背景的应收票据、应收账款等债权向贷款人提供质押，套取贷款人资金的；10.9通过关联交易逃废债务的；……10.18发生了其他可能导致贷款人本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失情形的。双方还约定鼓风机公司借款的担保方式为抵押担保和保证人担保。鼓风机公司召开董事会并作出决议，同意上述贷款抵押事宜。合同还对其他相关事宜进行了约定。
2012年12月18日，保证人徐杰、何汉英夫妻与九升公司签订《保证合同》，为鼓风机公司的上述2000万元贷款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，担保主债权的期限为三个月，自2012年12月18日至2013年3月17日；保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年；担保范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；无论债务人是否以自有资产向债权人提供物的担保的，保证人均同意无条件向债权人优先偿还欠款等。同日，鼓风机公司与九升公司签订《抵押合同》，约定鼓风机公司为其贷款提供其所有的武汉市江夏区藏龙岛科技园区关凤公路JK0203001-6宗地（夏国用2007第385号土地使用权证、使用面积19416.2平方米）及武汉市江夏区藏龙岛科技园区三处房屋（武房权证夏字第2004022**号、武房权证夏字第2005050**号、武房权证夏字第2005050**号）作为抵押财产，并分别办理了抵押他项权利证书。担保范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。九升公司于《借款合同》签订当日根据鼓风机公司的授权指令向武汉发电设备制造有限公司发放借款2000万元，鼓风机公司于当日向九升公司出具了借据。2012年12月18日，鼓风机公司向九升公司支付借款第一个月利息30万元，余款本金及利息至今未予偿还。保证人徐杰、何汉英亦未履行保证责任。
一审另查明，2012年12月18日，鼓风机公司支付案外人吴勤40万元，鼓风机公司认为该款系支付九升公司的利息，九升公司予以否认，认为系鼓风机公司支付给中间人的费用。审理中，鼓风机公司未能提交证据证明其受九升公司的指令支付给吴勤40万元。
一审还查明，九升公司为股份有限公司，注册资本10000万元，主营范围为办理各项小额贷款和其他经批准的业务。九升公司为实现本案债权发生抵押物评估费2万元，为本案诉讼支付湖北九通盛律师事务所律师代理费11万元。
一审确定的争议焦点问题是：双方签订的《借款合同》等合同是否有效；鼓风机公司已支付利息的金额及计息标准。
一审法院认为，九升公司与鼓风机公司签订的《借款合同》、《抵押合同》以及其与徐杰、何汉英签订的《保证合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，九升公司履行了发放贷款的义务，鼓风机公司除支付30万元利息外，其余借款本金及利息未予偿还，保证人徐杰、何汉英亦未履行保证义务，均属违约行为。九升公司诉请违约罚息按年利率18%加收50%系根据合同第十条的约定，该约定适用的范围是指鼓风机公司因违约而贷款提前到期应承担的违约责任，但对本案的贷款九升公司并未向鼓风机公司宣布提前到期，九升公司系在贷款到期后向鼓风机公司主张偿还，故应适用合同中“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止”的约定。因此鼓风机公司应承担的罚息应按合同约定的利率加收30%计算。鼓风机公司应偿还九升公司借款本金2000万元及利息、罚息，并以其提供的抵押物向九升公司承担担保责任。保证人徐杰、何汉英亦应为鼓风机公司的债务向九升公司承担连带保证责任。
鼓风机公司辩称根据《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》的相关规定，九升公司发放贷款2000万元中1500万元属于非法放贷，不应受法律保护。一审法院认为，《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十二条规定：“小额贷款公司发放贷款坚持“小额、分散”原则。鼓励小额贷款公司面向农户和微型企业提供信贷服务，尽力扩大客户数量和服务覆盖面。小额贷款公司70%的资金应发放给同一借款人贷款余额不超过50万元（含50万元）的小额借款人，其余30%的资金对单户贷款余额不得超过小额贷款公司资本金的5%。小额贷款公司不得向本公司股东发放贷款”。该办法系湖北省人民政府金融办公室、湖北省工商局、中国银监会湖北监管局、中国人民银行武汉分行、湖北省公安厅联合下发的规范小额贷款公司经营的规范性文件。而关于认定合同的效力问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章为依据”。故鼓风机公司依据前述规范性文件认为其与九升公司签订的《借款合同》无效没有法律依据，不予支持。
鼓风机公司认为其另行支付九升公司一笔40万元利息，但经查明该款系鼓风机公司支付案外人的费用，其主张没有事实依据，不予支持。九升公司为实现本案债权发生抵押物评估费2万元以及律师代理费11万元已实际发生，根据《借款合同》以及《保证合同》的约定有权向鼓风机公司及徐杰、何汉英主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鼓风机公司偿还九升公司借款本金2000万元；二、鼓风机公司支付九升公司借款利息，以借款本金2000万元为基数，自2012年12月18日起至2013年3月17日止，按固定年利率18%标准支付（已支付30万元利息从应付利息中予以冲减）；三、鼓风机公司支付九升公司借款逾期罚息，以借款本金2000万元为基数，自2013年3月18日起至本金清偿完毕止，按固定年利率18%上浮30%标准计算；四、九升公司对鼓风机公司提供的本案抵押物在上述债权金额范围内享有优先受偿权；五、鼓风机公司支付九升公司评估费20000元、律师代理费110000元；六、徐杰、何汉英对鼓风机公司的上述债务向九升公司承担连带清偿责任；以上判项于判决生效之日起十日内履行完毕。七、驳回九升公司其他诉讼请求。徐杰、何汉英承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向鼓风机公司追偿。如鼓风机公司、徐杰、何汉英未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144800元、财产保全费5000元，由鼓风机公司负担。
宣判后，鼓风机公司不服，向本院提起上诉。
鼓风机公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，由九升公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、原判认定事实错误。2012年12月18日，鼓风机公司与九升公司签订借款合同后，鼓风机公司应九升公司的要求支付利息70万元整（其中30万元打入九升公司的账户上，40万元打入九升公司指定的吴勤的账户上）。原判只认定了30万元，对于受其指令打在吴勤账户上的40万元却不予认可。事实上，我公司与吴勤没有任何其他的业务往来，双方签订借款合同也没有通过任何的中间人介绍，并不存在支付介绍费一事，打入吴勤账户上的40万元系受九升公司指令支付的利息。2、原判对借款合同的效力定性错误。根据2008年5月4日中国银监会、中国人民银行联合下发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司发放贷款，要坚持“小额、分散”的原则。同一借款人贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。从九升公司的工商登记情况看，其注册资本为1亿元人民币，则其向同一借款人的贷款不得超过500万元。因此九升公司向鼓风机公司一次性发放贷款2000万元，属违法放贷，超额放贷部分1500万元的利息不应受法律保护。原判对此却适用《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》，认定超额放贷行为合法系适用法律错误。3、原判适用法律错误，认定的逾期罚息过高。按照我国《合同法》的立法精神，罚息或违约金只具有补偿的性质，因此逾期罚息应按人民银行的同期贷款利率计算。4、原判由鼓风机公司承担九升公司的律师费、评估费于法无据，不应得到支持。
九升公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，鼓风机公司的上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对一审认定的事实，鼓风机公司和徐杰、何汉英除认为一审认定九升公司支付了评估费2万元和律师代理费11万元一节有异议，认为未实际发生外，对一审认定的其他事实不持异议。经审查，九升公司在一审中以证据8的形式向法院提交了收款人分别为武汉华讯房地产评估咨询有限责任公司、湖北九通盛律师事务所的2万元评估费和11万元代理费的税务发票，故在鼓风机公司、徐杰、何汉英未能提交证据否定上述二份发票真实性时，其提出的异议与九升公司提交的证据所证明的事实不符，该异议不能成立。故本院对一审认定的事实，依法予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、一审对借款本金及利息、罚息的计算是否正确？2、九升公司主张的评估费、代理费的请求应否予以支持？
本院认为，九升公司与鼓风机公司于2012年12月18日签订的《借款合同》、《抵押合同》以及九升公司与徐杰、何汉英签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。鼓风机公司上诉称本案按照中国银监会、中国人民银行联合下发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》的有关规定，应认定属违法放贷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章为依据”的规定，九升公司即使有超额借贷的行为，亦属由行政监管部门进行行政处理的范畴，上述规定不能作为认定合同效力的依据。故鼓风机公司的该上诉理由，与法律规定相悖，不能成立。
合同签订后，九升公司依约将借款2000万元按鼓风机公司的指令予以发放，对此事实，鼓风机公司不持异议，故本案的借款本金为2000万元。在同日，鼓风机公司向九升公司的账户支付第一个月的利息30万元（合同约定的年利息18%／12月×2000万元），并向案外人吴勤支付40万元，鼓风机公司因此主张该40万元系为支付的涉案借款利息。因九升公司对此40万元支付不认可，且鼓风机公司未能提交证据证明系受九升公司指令支付，故鼓风机公司上诉称其已向九升公司支付利息应为70万元而不是30万元，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。
因涉案的借款行为系非金融机构的借贷，故本案的法律关系为民间借贷纠纷。根据涉案《借款合同》的约定，借款期限为2012年12月18日至2013年3月17日，利息为年利率18%，按月付息，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收30%计收罚息。依上述约定，鼓风机公司在未按约还款时，依约应承担年利率23.4%的罚息，该约定的标准并未违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定范围。鼓风机公司关于逾期罚息应按人民银行同期贷款利率计算的上诉理由，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。
因九升公司在一审中已提交了其为办理抵押物评估的费用2万元和为本案诉讼的代理费11万元的税务发票，证明该费用已实际发生，且上述二笔费用均属九升公司与鼓风机公司签订的《抵押合同》中约定由鼓风机公司担保的债权范围。故鼓风机公司在无证据否定九升公司所提交的上述二份收费发票真实性时，其亦应依约承担该二笔费用。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鼓风机公司的上诉理由因无事实和法律依据，依法不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144800元，由武汉鼓风机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 菲