北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01534号
上诉人（原审原告）徐伟光，女，1963年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京日坛宾馆，住所地北京市朝阳区日坛路*号。
法定代表人姚成夫，总经理。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
上诉人徐伟光与被上诉人北京日坛宾馆（以下简称日坛宾馆）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐伟光在一审中起诉称：徐伟光于2012年12月21日入职日坛宾馆，担任保洁员，月工资2600元。双方系劳动关系，日坛宾馆直接管理徐伟光，并安排徐伟光工作。徐伟光工作至2014年1月7日，后日坛宾馆与徐伟光解除劳动关系，徐伟光离开了日坛宾馆。徐伟光于2014年2月10日将日坛宾馆诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第03619号裁决书，裁决：1.确认2013年2月1日至2013年2月27日期间徐伟光与日坛宾馆存在劳动关系；2.日坛宾馆支付徐伟光2013年2月1日至2013年2月27日期间的休息日加班工资409.2元；3.驳回徐伟光的其他请求。徐伟光不服裁决，诉至法院，请求法院判决：1.日坛宾馆支付徐伟光2012年12月21日至2014年1月7日未签劳动合同双倍工资差额31200元；2.日坛宾馆支付徐伟光解除劳动关经济补偿金2600元；3.日坛宾馆支付徐伟光2012年12月21日至2014年1月7日期间休息日加班费12671.24元；4.日坛宾馆支付徐伟光2012年12月21日至2014年1月7日期间年休假工资1195.54元。
日坛宾馆在一审中答辩称：徐伟光与日坛宾馆2013年2月18日签订岗位聘书，在签订岗位聘书的时候，徐伟光写了书面申请告知其现已退休，申请与日坛宾馆签订岗位聘书。徐伟光系退休人员，要求日坛宾馆支付款项的诉讼请求没有法律依据，双方不是劳动关系。日坛宾馆没有过错和法律责任。徐伟光要求的加班费，仲裁委已经作出了裁决，徐伟光对仲裁委的裁决没有异议。徐伟光到日坛宾馆工作不满一年，要求年休假没有依据，请求法院驳回。
一审法院经审理查明：2013年2月18日徐伟光写申请书，主要内容为现徐伟光已退休，申请与日坛宾馆签订岗位聘书，不参加社会保险、住房公积金。徐伟光、日坛宾馆于2013年2月18日双方签订岗位聘书，聘期为2013年2月1日至2014年1月31日，其中试用期3个月。约定每日工作不超过8小时，每周休息1天。每月劳务费2600元，试用期工资为2360元，加班按单位相关规定执行。日坛宾馆提供的工资发放签名表显示工资构成为基础工资1000元，岗位工资1200元，超时费400元。徐伟光《退休证》上退休日期为2013年2月28日。徐伟光在日坛宾馆工作至2014年1月7日。徐伟光于2014年2月10日诉至仲裁委，仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第03619号裁决书，裁决：一、确认2013年2月1日至2013年2月27日期间徐伟光与日坛宾馆存在劳动关系；二、日坛宾馆支付徐伟光2013年2月1日至2013年2月27日期间的休息日加班工资409.20元；三、驳回徐伟光的其他仲裁请求。徐伟光不服裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：关于徐伟光入职时间，徐伟光主张2012年12月21日入职日坛宾馆，但未提供相关证据。而徐伟光、日坛宾馆双方于2013年2月18日双方签订岗位聘书，聘期自2013年2月1日起，因双方系补签，证明双方认可入职时间为2013年2月1日。徐伟光《退休证》上退休日期为2013年2月28日，其退休后不能成为劳动法律关系的主体，故徐伟光基于劳动关系要求的2013年2月28日后的诉讼请求，一审法院不予支持。该院确认2013年2月1日至2013年2月27日期间徐伟光与日坛宾馆存在劳动关系。关于徐伟光要求未签订劳动合同双倍工资差额31200元，此请求未经过仲裁前置程序，故该院不予审理。关于徐伟光要求支付解除劳动关系经济补偿金2600元，因双方劳动关系系徐伟光退休而终止，此种情形不属于法律规定支付经济补偿金规定的情形，故该院不予支持。关于徐伟光要求的休息日加班费，原裁决认定徐伟光每周休息日加班1天，最后裁决2013年2月1日至27日期间的休息日加班工资409.2元。因该院计算方法与仲裁计算方法相同，日坛宾馆亦同意按照仲裁裁决向徐伟光支付加班费，故该院仍按裁决数额判决。关于徐伟光要求的未休年休假工资，因徐伟光与日坛宾馆劳动关系只有27天，不符合支付未休年休假的法律规定的情形，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条之规定，判决：一、徐伟光与北京日坛宾馆于2013年2月1日至2月27日期间存在劳动关系；二、日坛宾馆于判决生效之日起7日内支付徐伟光2013年2月1日至2月27日期间休息日加班工资409.20元；三、驳回徐伟光的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，徐伟光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。徐伟光的主要上诉理由：日坛宾馆主张徐伟光自己不上班，日坛宾馆应当出示徐伟光的书面辞职信。根据日坛宾馆员工手册的规定，解除劳动关系和辞职，必须提前30天提交书面通知。日坛宾馆主张徐光伟是退休人员，双方不存在劳动关系，但在徐伟光工作的1年零1个半月期间日坛宾馆还扣除会费5元。日坛宾馆主张徐光伟每周加班1天为4个小时，日坛宾馆应该出示徐光伟的签到表。徐光伟上诉请求改判支付其2012年12月21日2014年1月7日的休息日加班费12671.24元，支付徐伟光解除劳动关经济补偿金2600元，支付徐伟光2012年12月21日至2014年1月7日期间年休假工资1195.54元。
日坛宾馆针对徐光伟的上诉理由答辩称：不同意徐伟光的上诉请求，同意一审判决结果。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的岗位聘书、裁决书、申请书、徐伟光退休证复印件、2013年1月至2014年1月考勤表、2013年2月至2014年2月工资发放签名表及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案现有证据显示：徐伟光于2013年2月1日入职日坛宾馆工作，其于2013年2月28日在户籍地办理正式退休手续。据此，一审法院认定双方之间的劳动关系存续期间为2013年2月1日至同年2月27日，本院认为符合客观事实和法律规定，并无不妥。
关于徐伟光上诉提出要求日坛宾馆支付其2012年12月21日至2014年1月7日的休息日加班费、解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资的上诉请求。本院认为由于徐伟光自2013年2月28日之后与日坛宾馆之间不属于劳动关系，其依据劳动关系提出上述请求均属缺乏事实与法律依据，故本院均不应予以支持。
综上，徐伟光的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由徐伟光负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由徐伟光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 禾