wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余法民初字第1523号
原告邓某某，男，贵州省余庆县人。
被告王某，女，贵州省余庆县人。
原告邓某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员胡常杰适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告邓某某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，原、被告于2004年经人介绍认识并谈婚，2008年4月22日在大乌江镇人民政府登记结婚，婚后于2008年7月31日生育一女，取名邓某甲，现已7岁。婚后由于双方性格不合等原因，经常为家庭琐事发生矛盾，再加被告性格暴躁，双方经常吵、打，因此我与被告曾于2014年7月21日协议离婚，离婚后被告一直外出。2015年8月被告突然回来找我要求复婚，为了孩子着想，我同意与被告复婚，但复婚后，原告发现被告与其他男人来往，复婚后的三个月里，被告经常在外，不照顾家庭，也不管孩子，原告多次劝说未果，现双方的夫妻关系越来越恶化。2015年11月4日被告还将其他男人带回家过夜，原告发现后打电话报警，经派出所出警才平息此事。因此，原、被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。现请求人民法院判决原、被告离婚，婚生女邓某甲由原告抚养，不要求被告支付子女抚养费，案件受理费由被告承担。
原告邓某某为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、结婚证。用以证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
2、户口册。用以证明原、被告婚后共同生育一女邓某甲及其身份信息。
3、离婚协议、民事调解书。用以证明原、被告于2014年7月21日在余庆县民政局离婚，当时约定由被告抚养婚生女邓某甲，后因被告不愿意抚养婚生女邓某甲，双方在2014年8月19日经本院调解将婚生女邓某甲的抚养权变更为原告的事实。
被告王某未提供答辩意见，也未提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、2、3分别系婚姻登记机关、公安机关及人民法院依法制作，三份证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明，原告邓某某与被告王某相识后，于2008年4月22日登记结婚，婚后于2008年7月31日生育一女，取名邓某甲，2014年7月21日，原、被告在余庆县民政局协议离婚，双方约定婚生女邓某甲由被告王某抚养，由原告支付子女抚养费。后原告邓某某以被告王某抚养子女不便为由向本院起诉要求变更婚生女邓某甲的抚养权，后经本院调解，双方于2014年8月19日自愿达成协议，婚生女邓某甲由原告邓某某抚养，原告邓某某自愿不要求被告王某支付子女抚养费。2015年8月7日原、被告再次登记复婚。2015年11月6日原告以与被告夫妻感情破裂为由诉来本院，要求判决准予原、被告离婚；婚生女邓某甲由原告抚养，不要求被告支付子女抚养费；案件受理费由被告承担。
本院认为，原告邓某某与被告王某相识后自愿登记结婚，婚后共同生育了子女，具有一定的感情基础。但双方因感情不和曾于2014年7月21日协议离婚，2015年8月7日，原、被告再次登记复婚，双方离婚后再次登记复婚，理应互谅互让、加强沟通，积极建立起良好的夫妻感情，但在双方再次登记复婚三个月后即2015年的11月6日，原告就以夫妻感情彻底破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。可见双方在婚后始终未能起建立起良好的夫妻感情，可认定双方的夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。对于婚生女的抚养问题，双方曾于2014年8月19日经法院调解后自愿达成协议，婚生女由原告抚养，故婚生女邓某甲应由原告邓某某抚养为宜。原告自愿不要求被告支付子女抚养费，系原告的真实意思表示，本院予以确认。对于夫妻共同财产及债权债务问题，因被告未到庭，无法查清，当事人可自行协商或另案诉讼解决。被告王某经本院传票传唤未到庭，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利后果。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席判决。因被告未到庭，无法主持双方调解。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告邓某某与被告王某离婚；
二、婚生女邓某甲由原告邓某某抚养。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
双方当事人在本判决发生法律效力以前，不得另行结婚。
审判员 胡 常 杰
二〇一五年十一月三十日
书记员 陆勇（代）
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1100号
上诉人（原审被告）：魏德英，女，生于1971年10月30日，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。
委托诉讼代理人：徐为民（魏德英之夫），男，生于1972年1月15日，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。
被上诉人（原审原告）：甘肃省烟草公司酒泉市公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区西关路13-2号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王进立，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵军民，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘文彬，甘肃铭恪律师事务所律师。
上诉人魏德英因与被上诉人甘肃省烟草公司酒泉市公司房屋租赁合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2016）甘0981民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏德英上诉请求：驳回被上诉人要求上诉人偿付房租66500元的诉讼请求；同意上诉人用增加的房屋设施费和维修费抵顶房租。事实和理由：1.房屋的维修属于正常产生的费用。2.上诉人增加的地暖约800平方米，安装五层楼梯间，上述设施作为增加的房屋设施，应抵顶房租。3.被上诉人同意上诉人以增加的设施抵顶房租后，上诉人出具了退租申请并缴纳6000元的租金，上诉人据此已经全部付清了房屋租�。
甘肃省烟草公司酒泉市公司辩称，上诉人未提供维修、装修的证据，且依据合同约定上诉人对房屋增加的设施归被上诉人所有，故请求二审维持原判。
甘肃省烟草公司酒泉市公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的房租66500元；2.判令被告支付违约金24000元。
一审法院查明：原、被告于2013年11月1日签订了房屋租赁合同，被告承租原告位于玉门市新市区312国道边的房屋，租赁期限为2013年11月1日至2016年10月31日，租金每年205000元，并约定若被告违约，违约金为24000元。2016年4月30日，被告申请提前退租，房屋现已交还，拖欠的租金66500元至今未付。被告魏德英承认原告在本案中所主张的事实，但认为自2007年10月被告开始租赁原告所有的除一楼一间门店外的整幢楼房后，进行了大量维修改造，包括水暖改造、楼顶防水处理、增设消防通道、铺装地暖等，花费246600元。合同每三年签订一次，因原告提供的租赁房屋固有设施不符合合同约定，不履行租赁物维修义务，且增设的附属物原告可以长期受益，依照法律规定上述费用理应由原告承担，要求以维修改造费用抵顶剩余房租。另外原告不履行维修义务导致没有暖气无法正常经营，在租赁期内原告于2016年4月对外张贴招租广告，所以不存在被告违约。
原审认为，被告魏德英承认原告甘肃省烟草公司酒泉市公司主张的事实，故对甘肃省烟草公司酒泉市公司主张的事实予以确认。经双方协商终止了合同的履行，被告尚欠原告租金66500元，应承担给付责任。被告以原告未履行房屋维修义务，增设物仍有使用价值，提出抵顶租金，但未举证证明维修费用及增设物的价值，且被告在提前退租中已明确屋内屋外装潢及设施设备归原告所有，故被告提出�抵顶租金的理由不予采信。原告以被告未按时支付租金构成违约为由，要求被告承担违约金，但原告亦未履行对租赁物的维修义务，双方均有违约，故相互不再承担违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：一、被告魏德英给付原告甘肃省烟草公司酒泉市公司租金66500元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告甘肃省烟草公司酒泉市公司的其他诉讼请求。案件受理费2063元，减半收取1031.50元，由原告甘肃省烟草公司酒泉市公司负担273.50元，被告魏德英负担758元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人魏德英与酒泉市烟草公司玉门经营部签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合同内容不违背法律法规禁止性规定，且酒泉市烟草公司玉门经营部主管单位甘肃省烟草公司酒泉市公司对此亦认可，故该合同应认定为合法有效。上诉人魏德英在租赁期限届满之前申请提前解除合同，被上诉人亦同意解除合同，上诉人在解除合同申请中对所欠租金的数额作了明确约定，故原审判决上诉人魏德英偿付租金正确。依据房屋租赁合同和上诉人丈夫徐为民签字的解除合同申请书约定，上诉人在租赁期间对房屋增加的装潢、设施归被上诉人所有；上诉人没有提供证据证明双方当事人就房屋装修、维修、增加设施抵顶所欠房屋租金的事实协商一致，故上诉人魏德英关于维修、装修费用抵顶租金的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人魏德英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2063元，由上诉人魏德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 张小青
代理审判员 茹丽霞
二〇一七年二月十三日
书 记 员 许建华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4461号
原告银川三建物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人季光军，该公司经理。
委托代理人季立红。
被告程万福，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川三建物业服务有限公司与被告程万福供用热力合同纠纷一案中，被告已给付2012-2015年度采暖费。原告银川三建物业服务有限公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川三建物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川三建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年六月二十四日
书记员 张晓桐
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民终3588号
上诉人（原审原告）姚泽孝，男，1943年9月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：张学军，甘肃众炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵有勋，甘肃众炀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡学理，男，1957年8月19日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：胡学琳（胡学理之弟），住甘肃省永登县。
上诉人姚泽孝因与被上诉人胡学理排除妨害纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，姚泽孝于2018年3月1日申请撤回上诉。
本院认为，姚泽孝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姚泽孝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费860元，减半收取430元，由上诉人姚泽孝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一八年三月六日
书 记 员 姚 明
??
??
??
??
1
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11477号
原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街55号。统一社会信用代码：91500107673460U。
法定代表人：吴秉琪，职务董事长。
委托代理人：郎文静，该公司员工。
委托代理人：彭连星，该公司员工。
被告：李洁，女，汉族，1985年2月3日出生，住。
被告：张祥伟，男，汉族，1981年12月8日出生，住。
原告重庆华润二十四城物业服务有限公司（以下简称：华�物业公司）与被告李洁、被告张祥伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱玲适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加张祥伟为本案被告参加诉讼。原告华润物业公司的委托代理人郎文静，被告李洁、张祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华润物业公司诉称：被告是华润置地重庆中央公园某房屋业主。原告系被告所在小区物业服务企业。被告自2013年11月起开始拖欠原告物业服务费，经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，现原告起诉来院，请求：判令被告立即支付原告物业服务费、公摊费9203.58元车位费87.68元、及违约金1559.74元（从2013年11月至2016年6月）。
被告李洁、张祥伟辩称：车位费我方已缴清，不存在欠费。对于物业费和公摊费未交纳的原因是：原告虽是小区的物业服务单位，但是服务不到位，并且我方自接房起房屋就存在房屋墙面倾斜、墙面裂缝、空洞等质量问题，我方向物业公司反映过，物业公司虽进行过整改，但并未将所存在的问题整改完。
经审理查明：被告李洁、张祥伟系重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润*二十四城二期（A区）某房屋业主,建筑面积135.11平方米。2011年11月25日，原告与二被告签订《华润•二十四城二期（A区）前期物业服务协议》，约定了原告对房屋建筑共有部位维修、养护和管理；对共用设施、设备的维修、养护和管理；环境卫生、绿化养护与公共秩序维护；保修期内协调开发商、承建商对业主单元内墙体等建筑体系保修等事项；物业服务收费，按建筑面积，2元/月•平方米，公摊水电费采取据实摊销方式向业主分摊计收，住宅按照核算从简原则，自交房之日起按0.2元/月•平方米收取，每年度公示本年度公摊水电费发生明细，进行多退少补，并作为次年底预收的依据。业主在当月15日之前将费用金额缴清。
被告李洁、张祥伟从2013年7月至2016年6月期间，只按约缴纳了物管费1091.73元，尚欠8230.86元未缴纳。2013年7月至2016年6月期间未缴纳公摊费。庭审中，原告陈述经公示，2015年实际的公摊费每月每平方米退费0.00819元，故被告2015年应缴纳的公摊费为310.99元（（0.2-0.00819）135.11平方米12个月）；2014年实际的公摊费每月每平方米退费0.029元，故被告2014年应缴纳的公摊费为277.22元（（0.2-0.029）135.11平方米12个月）；2013年实际的公摊费每月每平方米退费0.019元，故被告2013年应缴纳的公摊费为146.72元（（0.2-0.029）135.11平方米6个月）；2016年因还未进行公摊费核算，则按合同0.2元/月•平方米预收，为162.12元（0.2135.11平方米6个月）。庭审中，被告对公摊费有异议，称公摊费合同系预收，但每年均有返还公摊费。原告表示二被告的车位服务费已结清，不再主张该费用，同时表示撤回主张2016年1月至6月的公摊费162.12元的诉讼请求。
上述事实，有前期物业合同、商品房买卖合同、欠费明细、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告李洁、张祥伟作为华润*二十四城二期（A区）小区业主，与原告签订的《华润*二十四城二期（A区）前期物业服务协议》系双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告为其提供物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告李洁、张祥伟提出所谓的房屋质量问题，属二被告与房屋卖方之间的房屋买卖合同纠纷，与本案无关联性，不能据此拒绝支付物业服务费。对于公摊费，根据合同约定为据实收取，根据实际核算的情况，故对于原告主张的2013年7月至2015年12月的公摊费共计734.93元，本院依法予以确认。虽然被告李洁、张祥伟拒付物业服务费的行为给原告造成资金占用损失，但双方关于违约金的约定过高，本院酌情主张120元。对于2016年1月至6月期间的公摊费，原告自愿撤回该部分诉讼请求，系对自身诉讼权利的处理，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李洁、张祥伟于本判决生效�十日内给付原告重庆华润二十四城物业服务有限公司物业服务费8230.86元、公摊水电费734.93元、违约金120元；
二、驳回原告重庆华润二十四城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为36元，由被告李洁、张祥伟负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 邱 玲
二〇一六年九月六日
书记员 张宏杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初11477号原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街55号。统一社会信用代码：91500107673460U。法定代表人：吴秉琪，职务董事长。委托代理人：郎文静，该公司员工。委托代理人：彭连星，该公司员工。被告：李洁，女，汉族，1985年2月3日出生，住。被告：张祥伟，男，汉族，1981年12月8日出生，住。原告重庆华润二十四城物业服务有限公司（以下简称：华�物业公司）与被告李洁、被告张祥伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱玲适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加张祥伟为本案被告参加诉讼。原告华润物业公司的委托代理人郎文静，被告李洁、张祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华润物业公司诉称：被告是华润置地重庆中央公园某房屋业主。原告系被告所在小区物业服务企业。被告自2013年11月起开始拖欠原告物业服务费，经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，现原告起诉来院，请求：判令被告立即支付原告物业服务费、公摊费9203.58元车位费87.68元、及违约金1559.74元（从2013年11月至2016年6月）。被告李洁、张祥伟辩称：车位费我方已缴清，不存在欠费。对于物业费和公摊费未交纳的原因是：原告虽是小区的物业服务单位，但是服务不到位，并且我方自接房起房屋就存在房屋墙面倾斜、墙面裂缝、空洞等质量问题，我方向物业公司反映过，物业公司虽进行过整改，但并未将所存在的问题整改完。经审理查明：被告李洁、张祥伟系重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润·二十四城二期（A区）某房屋业主,建筑面积135.11平方米。2011年11月25日，原告与二被告签订《华润•二十四城二期（A区）前期物业服务协议》，约定了原告对房屋建筑共有部位维修、养护和管理；对共用设施、设备的维修、养护和管理；环境卫生、绿化养护与公共秩序维护；保修期内协调开发商、承建商对业主单元内墙体等建筑体系保修等事项；物业服务收费，按建筑面积，2元/月•平方米，公摊水电费采取据实摊销方式向业主分摊计收，住宅按照核算从简原则，自交房之日起按0.2元/月•平方米收取，每年度公示本年度公摊水电费发生明细，进行多退少补，并作为次年底预收的依据。业主在当月15日之前将费用金额缴清。被告李洁、张祥伟从2013年7月至2016年6月期间，只按约缴纳了物管费1091.73元，尚欠8230.86元未缴纳。2013年7月至2016年6月期间未缴纳公摊费。庭审中，原告陈述经公示，2015年实际的公摊费每月每平方米退费0.00819元，故被告2015年应缴纳的公摊费为310.99元（（0.2-0.00819）135.11平方米12个月）；2014年实际的公摊费每月每平方米退费0.029元，故被告2014年应缴纳的公摊费为277.22元（（0.2-0.029）135.11平方米12个月）；2013年实际的公摊费每月每平方米退费0.019元，故被告2013年应缴纳的公摊费为146.72元（（0.2-0.029）135.11平方米6个月）；2016年因还未进行公摊费核算，则按合同0.2元/月•平方米预收，为162.12元（0.2135.11平方米6个月）。庭审中，被告对公摊费有异议，称公摊费合同系预收，但每年均有返还公摊费。原告表示二被告的车位服务费已结清，不再主张该费用，同时表示撤回主张2016年1月至6月的公摊费162.12元的诉讼请求。上述事实，有前期物业合同、商品房买卖合同、欠费明细、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告李洁、张祥伟作为华润·二十四城二期（A区）小区业主，与原告签订的《华润·二十四城二期（A区）前期物业服务协议》系双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告为其提供物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费。被告李洁、张祥伟提出所谓的房屋质量问题，属二被告与房屋卖方之间的房屋买卖合同纠纷，与本案无关联性，不能据此拒绝支付物业服务费。对于公摊费，根据合同约定为据实收取，根据实际核算的情况，故对于原告主张的2013年7月至2015年12月的公摊费共计734.93元，本院依法予以确认。虽然被告李洁、张祥伟拒付物业服务费的行为给原告造成资金占用损失，但双方关于违约金的约定过高，本院酌情主张120元。对于2016年1月至6月期间的公摊费，原告自愿撤回该部分诉讼请求，系对自身诉讼权利的处理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李洁、张祥伟于本判决生效�十日内给付原告重庆华润二十四城物业服务有限公司物业服务费8230.86元、公摊水电费734.93元、违约金120元；二、驳回原告重庆华润二十四城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为36元，由被告李洁、张祥伟负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 邱 玲二〇一六年九月六日书记员 张宏杰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初2329号
原告：梁广业，男，1936年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：韩必东，广东中天律师事务所律师。
被告：高树荣，男，1977年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告梁广业与被告高树荣不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广业的委托诉讼代理人韩必东，被告高树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁广业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告人民币91000元并支付利息(从收款之日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告与被告位于广州市越秀区起义路同安里21号2楼的家庭均被盗窃，事件发生后，被告一口咬定盗窃人为原告儿子，要求原告赔偿，并采取更换公共楼梯门钥匙的手段，持续阻止原告及家人回家，威胁、恐吓原告及爱人的安全。原告年迈，法律意识淡薄，不想正常生活受影响，为息事宁人，故在未向公安机关了解事实真相的情况下选择了按被告要求向其支付所谓的赔偿金的方式处理，先后向被告支付了91000元。付款后，经家人的帮助提醒，原告如梦初醒，于2016年11月25日以被告敲诈勒索为由向广州市公安局越秀区分局人民派出所报警。原告得知该盗窃案已被公安机关破案，根本与原告儿子无关，被告涉嫌诈骗原告的财产。2017年1月6日，被告经派出所传唤，主动承认了自己的违法行为，获得了原告的谅解，并在派出所当场写了退款计划书一份，承诺退款。之后被告没有履行退款承诺，对原告委托律师发出的律师函也没有回应，为此原告特提起诉讼。
被告高树荣辩称，原告所述与事实不符。一、被告家中被盗，被告父亲只是通知原告回来查看原告有无财物损失，并未咬定是原告儿子作案，亦未对原告进行任何威胁。原告自己提出由他承担被告损失。被盗当天，被告大嫂早起洗漱时看到两个小偷冲出门口，觉得其中一人背影与原告儿子很像，加上勘查人员说门锁是用钥匙打开的，怀疑是熟人作案，故被告根据当时情况向民警说明了上述疑点，并未咬定是原告儿子所为。二、若是被告威胁敲诈，原告早应报警，其在相隔半年后才报警，与常理不符。原告报警的真正原因是由于原告想把装修好的房子出租，被告不同意，原告想侵占被告祖辈留下的房产未得逞而进行的报复行为。三、原告提交的退款协议是原告起草的，原告伙同所谓办案民警威逼胁迫被告抄写的。被告从早上8点多到派出所后就被关到不足3平方米的小房间，此后被提审多次，滴水未进，经历了长时间的精神虐待，直到一名警员问被告是否同意调解，被告就点头同意。当时来调解的除了原告、原告夫人，还有原告的女婿，他们叫我写一份还款协议，我说这些钱不是借的，是原告说盗窃案有可能是由于他把大门钥匙给过别人引起的，因此自愿付钱给被告赔偿损失，我也不会写还款协议。后民警叫原告起草完让被告抄，被告在惊恐万分之下抄写了协议，民警才让被告取完物品回家，当时已是晚上10点多。该退款协议没有派出所的盖章，没有调解人员的签名，并非专业的调解协议。被告不同意按照该协议还款给原告，希望法院查明事实，公平处理。
经审理查明，原告和被告是远房亲戚，均居住于广州市越秀区起义路同安里21号2楼。2016年3月18日，被告家中被盗，向广州市公安局越秀区人民派出所报案，该局予以立案受理。2016年4月18日，原告通过名下尾号为3522的中国工商银行账户向被告名下尾号为5004的银行账户转账20000元，于2016年10月10日通过上述账户向被告转账40000元，通过名下尾号为9713的兴业银行账户向被告转账31000元，合计向被告转账91000元。原告主张上述款项是应被告要求转出的，因被告怀疑原告儿子参与盗窃，导致其财物损失，要原告赔偿损失，待公安机关破案后证实盗窃事实与原告儿子无关，再把钱还给原告，否则不准原告及家人出入，原告经不住被告多次催促，就先后转账给被告共91000元。2016年11月中旬，原告听被告说公安机关已抓到犯罪嫌疑人，与原告儿子无关，原告就要求被告还钱，被告以没追回被盗的财物为由拒绝还款，故原告于2016年11月25日到广州市公安局越秀区人民派出所报案。被告于2017年1月26日在该派出所向原告出具一份退款协议，写明“2016年3月18日我家被盗，损失玖万壹仟元人民币，后梁广业支付玖万壹仟元人民币给我。现经双方协商我退回玖万壹仟元人民币给梁广业。退款时间：2017年4月前退回贰万元人民币，2017年10月前退回柒万壹仟元人民币。本人保证依时付款，付款方式转账”。
被告辩称退款协议为原告报案后，其在派出所写的，协议内容是原告起草的，当时其人身自由受到限制，精神上受到威胁，被迫写下该协议，被告不同意按此协议向原告归还91000元。被告只是怀疑原告儿子参与盗窃，并未认定是他。广州市越秀区起义路同安里21号2楼是被告祖辈留下的房产，原告受被告爷爷之托管理该房产并居住在此四、五十年，该91000元是原告主动交付给被告的租金，双方之间并无租赁协议，对租金未作书面和口头约定。原告否认讼争款项为租金，双方之间不存在租赁关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告高树荣收取原告梁广业转账款项91000元，辩称该款为租金，但双方对是否构成租赁关系存在争议，被告对该租金的形成和计算未能作出合理解释，在双方对租金如何计算和交付未作任何约定的前提下，原告在时隔数十年后向被告主动交租，显然与常理不符，故被告以租金为名收取讼争款项依据不足。同时，被告对退款协议的内容有异议，认为其是在受胁迫的情形下出具的，并非个人真实意思表示，不同意照协议中所作的承诺向原告返还款项。对此本院认为，被告对其受胁迫出具退款协议的事实未提供证据加以证实，本院难以采信。现无证据证实是原告儿子行窃，由原告承担失窃损失缺乏合法根据。因此被告取得91000元构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告，返还的财物包含原物和原物所产生的孳息。被告未按照退款协议履行支付义务，应对此期间的利息承担相应的责任，即自2017年11月1日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告高树荣应于本判决生效之日起五日内向原告梁广业返还91000元及利息（自2017年11月1日起计至实际还清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2075元（原告已预付），由被告高树荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 刘权伟
人民陪审员 周小燕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 徐小燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初2329号原告：梁广业，男，1936年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩必东，广东中天律师事务所律师。被告：高树荣，男，1977年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告梁广业与被告高树荣不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广业的委托诉讼代理人韩必东，被告高树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁广业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告人民币91000元并支付利息(从收款之日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告与被告位于广州市越秀区起义路同安里21号2楼的家庭均被盗窃，事件发生后，被告一口咬定盗窃人为原告儿子，要求原告赔偿，并采取更换公共楼梯门钥匙的手段，持续阻止原告及家人回家，威胁、恐吓原告及爱人的安全。原告年迈，法律意识淡薄，不想正常生活受影响，为息事宁人，故在未向公安机关了解事实真相的情况下选择了按被告要求向其支付所谓的赔偿金的方式处理，先后向被告支付了91000元。付款后，经家人的帮助提醒，原告如梦初醒，于2016年11月25日以被告敲诈勒索为由向广州市公安局越秀区分局人民派出所报警。原告得知该盗窃案已被公安机关破案，根本与原告儿子无关，被告涉嫌诈骗原告的财产。2017年1月6日，被告经派出所传唤，主动承认了自己的违法行为，获得了原告的谅解，并在派出所当场写了退款计划书一份，承诺退款。之后被告没有履行退款承诺，对原告委托律师发出的律师函也没有回应，为此原告特提起诉讼。被告高树荣辩称，原告所述与事实不符。一、被告家中被盗，被告父亲只是通知原告回来查看原告有无财物损失，并未咬定是原告儿子作案，亦未对原告进行任何威胁。原告自己提出由他承担被告损失。被盗当天，被告大嫂早起洗漱时看到两个小偷冲出门口，觉得其中一人背影与原告儿子很像，加上勘查人员说门锁是用钥匙打开的，怀疑是熟人作案，故被告根据当时情况向民警说明了上述疑点，并未咬定是原告儿子所为。二、若是被告威胁敲诈，原告早应报警，其在相隔半年后才报警，与常理不符。原告报警的真正原因是由于原告想把装修好的房子出租，被告不同意，原告想侵占被告祖辈留下的房产未得逞而进行的报复行为。三、原告提交的退款协议是原告起草的，原告伙同所谓办案民警威逼胁迫被告抄写的。被告从早上8点多到派出所后就被关到不足3平方米的小房间，此后被提审多次，滴水未进，经历了长时间的精神虐待，直到一名警员问被告是否同意调解，被告就点头同意。当时来调解的除了原告、原告夫人，还有原告的女婿，他们叫我写一份还款协议，我说这些钱不是借的，是原告说盗窃案有可能是由于他把大门钥匙给过别人引起的，因此自愿付钱给被告赔偿损失，我也不会写还款协议。后民警叫原告起草完让被告抄，被告在惊恐万分之下抄写了协议，民警才让被告取完物品回家，当时已是晚上10点多。该退款协议没有派出所的盖章，没有调解人员的签名，并非专业的调解协议。被告不同意按照该协议还款给原告，希望法院查明事实，公平处理。经审理查明，原告和被告是远房亲戚，均居住于广州市越秀区起义路同安里21号2楼。2016年3月18日，被告家中被盗，向广州市公安局越秀区人民派出所报案，该局予以立案受理。2016年4月18日，原告通过名下尾号为3522的中国工商银行账户向被告名下尾号为5004的银行账户转账20000元，于2016年10月10日通过上述账户向被告转账40000元，通过名下尾号为9713的兴业银行账户向被告转账31000元，合计向被告转账91000元。原告主张上述款项是应被告要求转出的，因被告怀疑原告儿子参与盗窃，导致其财物损失，要原告赔偿损失，待公安机关破案后证实盗窃事实与原告儿子无关，再把钱还给原告，否则不准原告及家人出入，原告经不住被告多次催促，就先后转账给被告共91000元。2016年11月中旬，原告听被告说公安机关已抓到犯罪嫌疑人，与原告儿子无关，原告就要求被告还钱，被告以没追回被盗的财物为由拒绝还款，故原告于2016年11月25日到广州市公安局越秀区人民派出所报案。被告于2017年1月26日在该派出所向原告出具一份退款协议，写明“2016年3月18日我家被盗，损失玖万壹仟元人民币，后梁广业支付玖万壹仟元人民币给我。现经双方协商我退回玖万壹仟元人民币给梁广业。退款时间：2017年4月前退回贰万元人民币，2017年10月前退回柒万壹仟元人民币。本人保证依时付款，付款方式转账”。被告辩称退款协议为原告报案后，其在派出所写的，协议内容是原告起草的，当时其人身自由受到限制，精神上受到威胁，被迫写下该协议，被告不同意按此协议向原告归还91000元。被告只是怀疑原告儿子参与盗窃，并未认定是他。广州市越秀区起义路同安里21号2楼是被告祖辈留下的房产，原告受被告爷爷之托管理该房产并居住在此四、五十年，该91000元是原告主动交付给被告的租金，双方之间并无租赁协议，对租金未作书面和口头约定。原告否认讼争款项为租金，双方之间不存在租赁关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告高树荣收取原告梁广业转账款项91000元，辩称该款为租金，但双方对是否构成租赁关系存在争议，被告对该租金的形成和计算未能作出合理解释，在双方对租金如何计算和交付未作任何约定的前提下，原告在时隔数十年后向被告主动交租，显然与常理不符，故被告以租金为名收取讼争款项依据不足。同时，被告对退款协议的内容有异议，认为其是在受胁迫的情形下出具的，并非个人真实意思表示，不同意照协议中所作的承诺向原告返还款项。对此本院认为，被告对其受胁迫出具退款协议的事实未提供证据加以证实，本院难以采信。现无证据证实是原告儿子行窃，由原告承担失窃损失缺乏合法根据。因此被告取得91000元构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告，返还的财物包含原物和原物所产生的孳息。被告未按照退款协议履行支付义务，应对此期间的利息承担相应的责任，即自2017年11月1日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高树荣应于本判决生效之日起五日内向原告梁广业返还91000元及利息（自2017年11月1日起计至实际还清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2075元（原告已预付），由被告高树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  刘权伟人民陪审员  周小燕二〇一八年四月二十四日书 记 员  徐小燕
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1326民初2368号
原告：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，县联社理事长。
被告：刘秋娥，女，汉族，生于1965年2月1日，住淅川县。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告刘秋娥金融纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告淅川县农村信用合作联社于2016年11月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淅川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淅川县农村信用合作联社负担。
审判员 王文彬
二〇一六年十一月二十三日
书记员 胡古月
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初709号
原告：沈某。
法定代理人：钱欢萍。
被告：沈阿铭。
原告沈某为与被告沈阿铭占有物返还纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判，并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告沈某的法定代理人钱欢萍、被告沈阿铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某起诉称，勤劳村李介墩生产队的鱼塘分红标准是按照人员分配，被告沈阿铭名下的三人分配份额中有一份属于原告沈某，原告沈某在勤劳村李介墩生产队可分到2015-2019年度的鱼塘分红款，其中，2015年1月28日，原告沈某名下的分红款人民币1160元由被告沈阿铭领走，2016年2月29日，原告沈某名下的分红款人民币1180元又由被告沈阿铭领走，上述分红款经原告向被告催讨未果，故请求判令：1、被告沈阿铭立即返还非法侵占原告沈某在勤劳村李介墩生产队所分得的2015年度、2016年度的鱼塘分红款共计人民币2340元；2、请求法院下达判决通知书给勤劳村生产队，将属于原告沈某名下2017-2019年度的鱼塘分红款直接由原告沈某的法定监护人钱欢萍领取。
被告沈阿铭在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称，被告所在生产队有鱼塘分红情况属实，2015年度与2016年度两年分红款是由被告领取的，属于原告沈某的分红款人民币2340元由被告领取后储存于一张专门的银行卡，因原告尚小，无法管理自己的财物，故银行卡暂时由被告保管，等原告长大了，被告会将该款返还给原告。原告的母亲钱欢萍从未直接与被告联系，而是通过人民调解委员会、村委会与被告联系，被告认为原告讨要的方式不当，且被告的儿子即原告的父亲有人民币100000元的抚养费给原告，目前为止已支付了人民币60000元，该笔费用直接交付给了原告的母亲钱欢萍，被告的儿子作为原告的第二监护人有权知道该笔抚养费的用途及为原告管理财物。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、（2014）湖浔菱民初字第211号《民事调解书》一份，以证明原告的父母离婚后，原告由母亲钱欢萍抚养，钱欢萍系原告的法定监护人的事实。
2、湖州市南浔区菱湖镇人民调解委员会出具的《纠纷情况说明》一份，以证明被告领走了原告的鱼塘分红款，经人民调解委员会协调遭无效的事实。
3、湖州市南浔区菱湖镇勤劳村村民委员会与湖州市菱湖镇妇女联合会共同出具的《证明》一份及《勤劳村鱼塘招标明细表》一份，以证明原告2015年度与2016年度的鱼塘分红款由被告领走的事实。
被告沈阿铭未向本院提交证据材料。
对原告提交的上述证据材料，经被告质证后，提出如下质证意见：对证据1、证据3均无异议；对证据2有异议，调解委员会是找过被告，但只是来听听被告的想法，被告并没有说鱼塘分红是按户分的，被告说的是属于家庭收入，并称该款不应由钱欢萍保管。
原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，经本院审核后认为符合作为本案证据的有效要件，依法予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告沈阿铭所在的勤劳村李介墩生产队鱼塘分红标准是按照人数分配，被告名下的三人分配份额中有一份属于原告沈某。2015年1月28日，被告领取了属于原告的分红款人民币1160元，2016年2月29日，被告再次领取了属于原告的分红款人民币1180元，后该款经原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告沈阿铭领取属于原告沈某所有的鱼塘分红款共计人民币2340元，后未交付给原告的行为，显属不当，现原告提出要求被告返还上述分红款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出要求由其法定监护人钱欢萍代为直接领取2017-2019年度鱼塘分红款的诉讼请求，本院认为，2017-2019年度的鱼塘分红款尚未产生，亦不存在被占有之情形，故对原告现在提出该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阿铭应返还原告沈某分红款人民币2340元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告沈某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告沈阿铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵练丽
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保937号之一
申请人李达洪
被申请人崔风旺
申请人因交通事故责任纠纷，于2016年12月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为100000元，并提供现金10000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海宁
二〇一六年十二月二十日
本裁定用于交通事故诉前财产保全
书记员 钱 蒙
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保937号
申请人李达洪
被申请人崔风旺
申请人李达洪因交通事故纠纷，于2016年12月20日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人李达洪的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人崔风旺款项100000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年十二月二十日
书记员 吕显飞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈周商初字第10号
原告：张某某。
委托代理人：陈某某。
被告：何某某。
原告张某某为与被告何某某民间借贷纠纷一案，于2010
年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭，于2011年3月24日公开开庭进行了审理。原告张某某的
委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告何某某经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭。
原告张某某起诉称：原、被告系同村人。2006年10月1日
，被告因经营针织生意缺少资金向原告借款40000元，并出具
借条一份。后经原告催讨，被告一直未还。现要求被告即时归
还借款40000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条一份，
证明被告于2006年10月1日向原告借款40000元的事实。
被告何某某在法定期限内未作答辩，在本院指定的举证
期限内亦未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为
放弃答辩、举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真
实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认
定本案事实的依据。根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定
本案事实如下：
原、被告系同村邻居。2006年10月1日，被告因缺资向原
告借
款40000元，并当场出具借条一份，双方未约定还款时间
及利息。后原告向被告催讨借款，被告认欠不还，酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告向
原告借款后，理应归还，但原告多次催讨无果。被告的行为显
属不当，原告要求被告即时归还借款40000元的诉讼请求，符
合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，当庭判决如下：
被告何某某应于本判决生效后七日内归还原告张某某借
款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告何某某负担，在本判决生效后
七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
审 判 员 俞朝辉
人民陪审员 沈小英
二〇一一年三月二十四日
代书 记员 熊科旦
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执
行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法
律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务
人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申
请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应
当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内
裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈周商初字第10号
原告：张银妃，女，1955年2月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：陈如元，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：何丽珍，女，1958年11月12日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告张银妃为与被告何丽珍民间借贷纠纷一案，于2010年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭,于2011年3月24日公开开庭进行了审理。原告张银妃的委托代理人陈如元到庭参加诉讼，被告何丽珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告张银妃起诉称：原、被告系同村人。2006年10月1日，被告因经营针织生意缺少资金向原告借款40000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告一直未还。现要求被告即时归还借款40000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条一份，证明被告于2006年10月1日向原告借款40000元的事实。
被告何丽珍在法定期限内未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系同村邻居。2006年10月1日，被告因缺资向原告借
款40000元，并当场出具借条一份，双方未约定还款时间及利息。后原告向被告催讨借款，被告认欠不还，酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告向原告借款后，理应归还，但原告多次催讨无果。被告的行为显属不当，原告要求被告即时归还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
被告何丽珍应于本判决生效后七日内归还原告张银妃借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告何丽珍负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
审 判 员 俞朝辉
人民陪审员 沈小英
二〇一一年三月二十四日
代书 记员 熊科旦
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0105民初2998号原告：冯利军。原告：贺杨明。两原告委托代理人：刘琛、何丽，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉国信房地产发展有限公司。住所地：武汉市东西湖区张柏路*号（9）。法定代表人：印涛，系该公司董事长。委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师，特别授权代理。原告冯利军、贺杨明与被告武汉国信房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。本案在审理过程中，查明本案诉争房屋位于国信馨园3号楼，该楼栋于2009年2月5日取得武汉市建设委员会颁发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（编号：04-09-0007）。2016年1月18日，贺杨明、邓静向本院提起对被告武汉市城乡建设委员会及第三人武汉国信房地产发展有限公司关于撤销该备案证明书的行政诉讼。后因管辖权问题，本院将该案移送至武汉市江汉区人民法院管辖，现该案正在审理中，尚未审结。本案经审查认为，本案须以上述行政案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  崔玉华人民陪审员  杨官木人民陪审员  刘国凤二〇一六年十月三十一日书 记 员  刘 婷
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执异32号
异议人（被执行人）：蛟河市天岗镇罗圈村民委员会，住所地吉林省蛟河市。
负责人：李德友，村主任。
申请执行人：周国立，男，住吉林省蛟河市。
本院在执行申请执行人周国立与被执行人蛟河市天岗镇罗圈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人（被执行人）蛟河市天岗镇罗圈村民委员会提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2017年6月15日作出（2017）吉0281执异23号执行裁定。蛟河市天岗镇罗圈村民委员会不服，申请复议。吉林市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）吉02执复64号执行裁定，撤销本院（2017）吉0281执异23号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
蛟河市天岗镇罗圈村民委员会称：天岗镇罗圈村2016年拨入转移支付经费113500元，在支付2015年村干部工资及2016年全年办公经费后，余款55028.12元。此款被蛟河市人民法院扣押，不能进行正常支付，影响村委会正常运转。故要求停止对异议人专项资金的执行。
现审查查明：本院在执行申请执行人周国立与被执行人蛟河市天岗镇罗圈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2017年4月14日作出（2014）蛟民执字第347-6号执行裁定，以被执行人蛟河市天岗镇罗圈村民委员会未按本院（2014）蛟民一初字第290号民事判决确定的期限履行义务为由，裁定提取被执行人蛟河市天岗镇罗圈村民委员会在蛟河市天岗镇人民政府经济管理服务中心的存款5.5万元。2017年6月9日，蛟河市天岗镇人民政府出具情况说明，证明本院上述执行行为涉及的资金为蛟河市天岗镇罗圈村民委员会转移支付专项资金。
本院认为：根据吉林省高级人民法院《关于在审理和执行民商事纠纷案件时不得查封、冻结或扣划农村税费改革转移支付资金的通知》的要求，本案确有证据证明本院执行过程中，裁定提取的为蛟河市天岗镇罗圈村民委员会转移支付专项资金，故（2014）蛟民执字第347-6号执行裁定的执行行为不当，应予解除，蛟河市天岗镇罗圈村民委员会提出的异议理由成立，其异议请求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院于2017年4月14日作出的（2014）蛟民执字第347-6号执行裁定。
二、中止对被执行人蛟河市天岗镇罗圈村民委员会在蛟河市天岗镇人民政府经济管理服务中心的存款5.5万元的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 盖 昕 宇
人民陪审员 秦 凤 云
人民陪审员 查淑娟二〇一七年九月十三日
书 记 员 陆 旸
（本件共2页，共印10份）
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初3408号
原告银川翠东物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陈玉军，该公司董事长。
委托代理人田君，该公司员工。
被告刘玉华，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川翠东物业服务有限公司与被告刘玉华物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2013-2015年物业服务费。原告银川翠东物业服务有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川翠东物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川翠东物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由银川翠东物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年四月二十五日
书记员 张晓桐
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第673号
原告：临海市××信用合作联社，住所地：临海市古城
街道××山中路××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：金某某。
被告：何某某。
原告临海市××信用合作联社为与被告何某某金融借款
合同纠纷一案，于2010年3月17日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法由审判员单维森独任审判，于2010年4月27日公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的特别授权委托代理
人金某某到庭参加诉讼，被告何某某经本院传票传唤，无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告何某某以购买车辆为由向原告临海市
××信用合作联社借款45000元，借款期限自2007年10月10日
至2008年9月20日，借款月利率为8.7‰，还款方式为到期还本
付息，该笔借款由马某某（马某某在2008年10月份死亡）提供
连带责任保证，保证期间自借款之日起至到期后2年，保证范
围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债
权的费用。为此，原告特提起诉讼，要求被告何某某立即偿还
原告借款本金45000元及利息（至2010年3月9日的利息为12644
.15元，从2010年3月10日起的利息按中国人民银行有关规定算止履行完毕）；本案诉讼费由被告负担。
被告何某某未作答辩和举证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据材
料：
1、借款申请书、保证借款合同、借款借据各1份，拟证
明被告何某某向临海市××信用合作联社借款45000元并由马
某某为该借款提供担保的事实。
2、贷款利息测算表1份，拟证明算至2010年3月9日计利
息12644.15元的事实。
经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，本院
在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和
开庭传票时已依法送达给被告何某某，被告何某某既未提交书
面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃
了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料
符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，
故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案
件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告临海市××信用合作联社与被告何某某
之间的保证借款合同合法有效。借款人何某某应当按照约定的
期限返还借款并支付利息。借款人未按约履行还款义务，应当
按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求合
法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告何某某于判决生效后十日内返还原告临海市××信
用合作联社借款本金45000元及支付利息（利息算至2010年3月
9日计12644.15元，之后利息按照中国人民银行有关规定从201
0年3月10日起算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，减半收取620.50元，由被告何某某
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费1241元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××01
040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉
处理］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 单维森
二〇一〇年四月二十七日
代理书记员 邱 圣
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终944号
上诉人（原审被告）：青岛鸿海房地产开发有限公司。
法定代表人别怀迁，董事长。
委托诉讼代理人：孔靖，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛怡和电梯安装维修有限公司。
法定代表人何惠君，总经理。
委托诉讼代理人：于巧，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李京，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人青岛鸿海房地产开发有限公司，因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1031—1号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛鸿海房地产开发有限公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中上诉人注册地是青岛市市北区金华路45号，现已经被拆除，实际办公地址是青岛市市南区延安三路105号1202室，所以本案应移送青岛市市南区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第二十三条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人的公司所在地和项目所在地均在青岛市市北区，故青岛市市北区人民法院对本案有管辖权。上诉人提出的因公司注册地拆迁等上诉请求未提交相关证据予以证实。综上，原裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜永红
审判员 林 虹
审判员 周长亮
二〇一七年九月十五日
书记员 于 晓
内蒙古自治区土默特右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）土法执字第26号
申请人张拴柱，女，37岁，现住土右旗沟门镇北只图村南街，身份证号：。
被执行人田亮平，男，成年，现住包头市青山区绿苑豪庭。
本院在执行申请执行人张拴柱诉被执行人田亮平民间借贷纠纷一案中，依据我院作出的（2014）土民初字第1227号民事判决书，被执行人已全部履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结包头市土默特右旗人民法院作出的（2014）土民初字第1227号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 存 礼
审判员 于泽河审判员董尚武
二〇一五年六月五日
书记员 张 海 亮
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初11825号
原告：刘明，男，汉族，1988年11月17日生，住四川省犍为县。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店，住所地重庆市渝北区龙山大道111号龙湖紫都城。
被告：福建省安溪县宝隆茶业有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇勤内村。
原告刘明与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店、福建省安溪县宝隆茶业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，原告刘明于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明撤回对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆冉家坝分店、福建省安溪县宝隆茶业有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘明撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告刘明负担。
代理审判员 舒 瀚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 方海力
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初3696号
原告马振平，男，1969年5月26日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。
被告李大永，男，1978年1月7日出生，汉族，住南乐县。
被告李占强，男，1971年4月6日出生，汉族，住南乐县。
被告李金川，男，1966年10月26日出生，汉族，住南乐县。
被告马俊峰，男，1980年1月7日出生，汉族，住内黄县。
原告马振平与被告李大永、李占强、李金川、马俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马振平的委托代理人董运长到庭参加了诉讼，被告李大永、李占强、李金川、马俊峰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告马振平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李大永给付原告马振平货款153000元，支付违约金76500元，支付自2016年1月1日至付清全部货款之日止按照月息3分计算的利息；2、依法判令被告李占强、李金川、马俊峰承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月7日被告李大永购买原告的多层板欠原告货款153000元，被告李占强、李金川、马俊峰提供担保，约定若到期不能全部付款，则未付款按利率支付利息，并按总价款的50%计算违约金至全部清偿完毕之日止，并承担债权人为追索此债务所花费的全部费用。双方还约定到2016年5月还清，并约定从2016年1月份按3分利息结算。被告至今未付款，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告李大永、李占强、李金川、马俊峰未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告李大永在廊坊市××一工程，通过被告马军峰于2016年1月31日购买原告马振平的多层板价值153000元，被告李大永并于2016年2月7日向原告马振平出具欠条一份，被告李金川、李占强、马军峰作为该笔货款的担保人，约定于2016年5月份还清。后经原告多次催要，被告至今未付欠款，为此原告起诉导致纠纷。被告李大永、李占强、李金川、马军峰均未答辩，亦未向法庭提供证据。
上述事实，有原告提供的欠据、当事人当庭陈述为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告马振平与被告李大永之间买卖合同关系成立，被告李大永购买原告马振平多层板欠原告货款人民币153000元、被告李占强、李金川、马军峰为该笔欠款提供担保的事实清楚，证据充分，被告李大永、李占强、李金川、马军峰既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对欠款及担保的事实予以确认。庭审中，原告马振平自愿放弃约定违约金并撤回对被告李占强的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，原告马振平撤回起诉于法有据，本院予以支持。被告李大永欠款后理应及时偿还，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告李大永应负全部责任。原告请求被告李大永支付欠款人民币153000元于法有据，本院予以支持。原告请求利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告利息部分的请求于法有据，本院予以支持。被告李金川、马军峰作为该笔欠款的担保人亦未尽到保证职责，因保证方式约定不明，应视为连带责任担保，应承担连带保证责任。综上，原告请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定判决如下：
一、被告李大永应在判决生效后十日内给付原告马振平货款人民币153000元，并支付自2016年1月1日起至还清款之日止按月息2分计算的利息；
二、被告李金川、马俊峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4743元，由被告李大永、李金川、马俊峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 张红波
人民陪审员 张锋民
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 贾晓柯
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1981号
当事人基本情况及案件审理经过
原告袁某，女，汉族，2011年6月7日生，住所地贵州省瓮安县，
法定代理人刘某，女，汉族，1981年9月23日生，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人袁成文，系袁某爷爷。
代理权限：特别授权。
被告简崇兵（又名简从兵），男，汉族，1974年11月25日生，住所地贵州省瓮安县，
被告瓮安县银盏镇岩根河村大塘组，住所地瓮安县银盏镇岩根河村。
负责人简崇兵，系该村民小组组长。
原告袁某诉被告瓮安县银盏镇岩根河村大塘村民组（以下至判决主文前简称“大塘村民组”）、被告简崇兵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，根据本案的审理情况，现将案由变更为侵权责任纠纷。本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢霞于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁成文、被告大塘村民组组长简崇兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、判令二被告给付原告补偿款人民币3382.29元；2、诉讼费由二被告承担。
被告大塘××组的答辩意见：2014年开始分配补偿款的时候是按照人头来分的，2015年的时候，原告的爷爷提出从外面带来村里的小孩不能分配补偿款，为此，从2015年开始村民的分歧就比较大了，但2015年的补偿款还是按人头全部进行了分配。2017年1月经过村民开会确定，从2016年开始，离婚的村民以及从外面带到村里来的小孩不予分配补偿款，故2016年的补偿款就没有分配给他们。2016年的补偿款已经通过召开村民大会形成决议分配出去了，至于补偿款是否分配给原告我作不了主。
被告简崇兵的答辩意见与大塘××组的答辩意见一致。
审理查明的事实
原告袁某系瓮安县银盏镇岩根河村大塘组村民袁多与刘某夫妻收养的女儿，与袁多、刘某夫妻共同生活在岩根河××××组，且户籍亦在岩根河××××组。因瓮福（集团）有限责任公司瓮福磷矿（下文简称“瓮福磷矿”）在大塘××组采矿作业，2013年瓮福磷矿与大塘××组就大塘××组向瓮福磷矿反映的因瓮福磷矿作业导致的炮震、饮水、就业、运输等问题达成协议：由大塘矿（瓮福磷矿所属矿井）按井下出矿按每吨0.5元给予大塘××组（上大塘）补偿款，至今补偿款已发放三个年度即2014年、2015年、2016年（2014年度的补偿款2015年发放，2015年度的补偿款2016年发放，2016年度的补偿款2017年发放）。2016年前原告领取了补偿款，2017年因大塘××组村民会议决议：“从外边带来的小孩不能享受大塘村民一切利益”，故原告2017年未能领取2016年度的补偿款。
另查明：大塘××组包括上大塘和下大塘，案涉补偿款的补偿对象为上大塘，原告居住于上大塘。原告诉请的补偿款3382.29元（3038.29元＋336元＋8元），其中3038.29元为瓮福磷矿的补偿款，336元为位于大塘村民组××另××企业××村民组（上大塘）的补偿款，8元为大塘××组（上大塘）的国家公益林补偿款。
上述事实依据原、被告法庭陈述，结合原告举证居民户口薄，被告举证岩根河村委会《关于解决原上大塘组村民劳务及运输相关事宜的会议纪要》、瓮福磷矿与大塘××组（上大塘）《协调会会议纪要》、大塘××组（上大塘）2016年度补偿款发放清册、大塘××组（上大塘）2017年1月份的村民会议决议及原、被告的质证意见，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：本案的争议焦点为原告袁某是否享有分配3382.29元补偿款的权利。首先应明确袁某是否具有大塘××组（上大塘）集体经济组织成员资格。对于农村集体经济组织成员资格的认定，当以成员是否已与集体经济组织形成了较为稳定的生产、生活状态，是否以集体经济组织所在地为常住户籍以及是否已经取得其他替代性生活保障，作为界定的标准。取得集体经济组织成员资格的方式主要有两种：一是原始取得，通常的表现形式为出生，在该成员出生时，其父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格；二是加入取得，就是该成员原不是本集体经济组织成员，基于一定事由取得本集体经济组织成员资格，主要的表现形式为婚姻、收养及政策性迁入等。原告袁某系岩根河××××组村民袁多、刘某夫妻收养的子女，户口迁至大塘××组（上大塘），并生活、居住在大塘××组（上大塘），与大塘××组（上大塘）这一集体经济组织已经形成了较为紧密的生活关系。所以应当认定原告袁某具有大塘××组（上大塘）集体经济组织成员的资格。而案涉补偿款系瓮福磷矿给予大塘××组（上大塘）的补偿款，在大塘××组（上大塘）决定该笔款具体分配给集体经济组织成员时，原告袁某作为该集体经济组织的成员，依法应平等享有参与分配的权利。大塘××组（上大塘）作为基层群众自治组织，虽有权通过民主议定程序自决村民组织的重大事项，但其民主决议的程序、内容，应当严格按照法律规定进行，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，不得利用形式上的民主程序，以多数村民决议的方式，剥夺个别村民甚至少数村民的合法权益，否则该部分民主议定内容无效。本案大塘××组（上大塘）议定的“从外边带来的小孩不能享受大塘村民一切利益”的决议内容剥夺了原告袁某平等享有的集体经济组织收益分配的村民待遇，侵害了原告袁某的集体经济组织成员权益，其决议内容对原告袁某应属无效。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告诉请分配3038.29元补偿款，于法有据，本院依法予以支持。因该款系依照大塘××组会议决议的方式分配，其责任应由大塘××组（上大塘）承担，对原告诉请被告简崇兵承担责任的诉请，本院不予支持。对于原告诉请的其余336元和8元的其他补偿款，因其标的与本案不属同一法律关系，本案不作处理，原告可另循途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、之规定，判决如下：
限瓮安县银盏镇岩根河村大塘村民组（上大塘）于2017年11月1日前给付原告袁某瓮福磷矿补偿款人民币3038.29元；
驳回原告袁某的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由瓮安县银盏镇岩根河村大塘村民组（上大塘）负担，与判决款项一并给付。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 谢 霞
二〇一七年七月十七日
书记员 孙大丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1096号之一
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住安徽省阜阳市颍州区颍南路59号1户。
法定代表人袁振海，总经理。
被执行人袁振海，男，1955年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人尹桂英，女，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
第三人中联重科股份有限公司，住湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
负责人詹纯新，该公司董事长。
中联重科融资租赁（北京）有限公司与阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英融资租赁合同纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2016）湘0104民终3427号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认阜阳市振海机械吊装租赁有限公司承租的中联牌QY80V532型汽车起重机1台（车辆识别号：L5E5H5D49CA000219，发动机号：1412C006171，车牌号：皖Ｋ×××××）的所有权为中联重科融资租赁（北京）有限公司所有。本案在执行过程中，第三人中联重科股份有限公司于2017年4月17日向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，并提供了中联重科股份有限公司与中联重科融资（北京）有限公司签订的债权转让协议书，该转让协议内容已经由申请执行人以通知书形式告知了上述被执行人。经审查，2017年4月14日，中联重科融资租赁（北京）有限公司将（2016）湘0104民终3427号民事判决书确认中联重科融资租赁（北京）有限公司享有的但未实现的权利一并转让给中联重科股份有限公司。
本院认为，第三人中联重科股份有限公司是生效法律文书的权利承受人、其变更申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）第18条第l款第(2)项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、变更第三人中联重科股份有限公司为本案的申请执行人;
二、确认被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司承租的中联牌QY80V532型汽车起重机1台（车辆识别号：L5E5H5D49CA000219，发动机号：1412C006171，车牌号：皖Ｋ×××××）的所有权归中联重科股份有限公司所有，中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，并解除对以上车辆产权手续的查封[审理中被本院以(2015)岳民初字第06095号民事裁定书]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 亮
审判员 沈 勇
审判员 甄丽君
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1096号之二
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住安徽省阜阳市颍州区颍南路59号1户。
法定代表人袁振海，总经理。
被执行人袁振海，男，1955年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人尹桂英，女，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年十月十一日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1096号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住安徽省阜阳市颍州区颍南路59号1户。
法定代表人袁振海，总经理。
被执行人袁振海，男，1955年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人尹桂英，女，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
申请执行人中联重科股份有限公司诉阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院作出的的(2017)湘01民终3427号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英的银行存款510000元，或扣留、提取其应得收入510000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年四月十七日
书记员 刘卓
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终391号
上诉人（原审原告）刘丽娟，女，1962年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市河西区建设管理委员会，住所地天津市河西区马场道185号。
法定代表人杨阳，主任。
委托代理人甄芳芳，天津市河西区建设管理委员会工作人员。
委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
上诉人刘丽娟与被上诉人天津市河西区建设管理委员会政府信息公开一案，天津市河西区人民法院2017年4月10日受理，2017年8月17日作出（2017）津0103行初74号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年10月12日受理后依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘丽娟，被上诉人天津市河西区建设管理委员会的委托代理人甄芳芳、李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年1月7日，原告以书面方式向被告申请公开“河西区西楼义和里7号2间号，由郭培福盖章的于1998年9月4日签订的《拆迁协议》”。2017年1月25日，被告作出被诉《告知书》，依据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，答复原告其所申请获取的信息不属于被告机关公开职责权限范围。原告不服，于2017年4月10日提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《告知书》；2、判令被告针对原告申请公开政府信息的事项依法重新作出行政行为；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告具有作出被诉《告知书》的主体资格和法定职权。被告根据原告的申请，在法定期限内作出《告知书》并送达原告。被告履行的行政程序合法。本案的争议焦点在于原告所申请的信息是否属于被告公开职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，符合被告公开职责范围的信息，应当首先是被告在履行职责过程中制作或获取的，并以一定形式记录、保存的信息。原告所申请的信息，系案外人之间根据原《城市房屋拆迁管理条例》签订的《拆迁协议》。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条和第十三条，《拆迁协议》是拆迁人即取得房屋拆迁许可证的单位与被拆迁人即被拆迁房屋的所有人双方签订的民事合同。一方面，拆迁行政管理机关不是《拆迁协议》的签订方，即不是原告所申请信息的制作者；另一方面，原《城市房屋拆迁管理条例》未规定拆迁行政管理机关应当保存《拆迁协议》，即不是原告所申请信息的保存者。所以，原告所申请公开的《拆迁协议》不属于由拆迁行政管理机关应当公开的政府信息范围，被告作出的《告知书》的答复理由符合法律规定。原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告刘丽娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘丽娟负担。
原审法院判决后，上诉人刘丽娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。理由是：1、原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人所有的房屋在1998年拆迁时，被上诉人是拆迁主管部门，根据当时的拆迁政策，《拆迁协议》由被上诉人备案和保存，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人对于自己保存的信息应当予以公开，被上诉人以不属于本机关公开范围为由拒绝向上诉人公开错误。2、上诉人所诉八个案件，原审法院在上诉人不知情且未同意的前提下，直接决定八个案件合并审理，属于程序违法。
被上诉人天津市河西区建设管理委员会辩称，上诉人申请公开河西区西楼义和里7号八间房屋的相关《拆迁协议》，被上诉人经核实，1998年对该片地区实施拆迁时，被上诉人既不是拆迁人也不是拆迁主管部门，不是相关信息的制作方、保管方，因此被上诉人没有掌握相关《拆迁协议》的原件或复印件，被上诉人依法作出被诉《告知书》并邮寄送达上诉人。被上诉人作出的信息公开答复事实清楚、程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审判决。
双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
上诉人在二审庭审中提交了以下证据：1、2017年9月13日在国家信访局网站下载的网上查询详情流程，证明国家信访局转给天津市信访办、天津市信访办转给被上诉人处理；2、2017年9月7日通过天津市政务网下载的上诉人给市长的情况反映，证明也是转给被上诉人处理；3、天津市河西区人民法院传票，证明原审法院庭审程序违法。经庭审质证，被上诉人认为证据1、2均系处理信访事项，转交被上诉人办理信访事项并不能证明被上诉人负有对本案信息的公开职责，也不能证明被上诉人保存有相关《拆迁协议》的原件及复印件，故不能证明其证明目的，且与本案无关；证据3不能证明其证明目的。经审查，上诉人提交的上述证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，上诉人向被上诉人申请公开的信息内容为“河西区西楼义和里7号2间号，由郭培福盖章的于1998年9月4日签订的《拆迁协议》”，依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁协议系取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人即被拆除房屋的所有人就补偿、安置等问题签订的民事协议，被上诉人并非拆迁协议的签订主体，故不是涉案拆迁协议的制作机关，且亦无明确规定被上诉人负有保存该协议的职责。被上诉人据此在法定期限内作出被诉《告知书》，答复上诉人申请公开的信息不属于本机关公开职责范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复处理并无不当。上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 秦 赛
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初122号
解除保全申请人：姜晓明，现住吉林省长春市绿园区。
被申请人：赵军平，40岁，现住吉林省永吉县。
被申请人：杨会平，37岁，住址同上。
原告姜晓明与被告赵军平、杨会平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）吉0221财保43号民事裁定，查封赵军平、杨会平的玉米42000斤，并冻结姜晓明名下在中国邮政储蓄银行双河镇支行、账号为×××的存款26125.00元。姜晓明于2018年1月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，姜晓明与赵军平、杨会平自行达成和解协议，姜晓明申请解除保全措施，理由正当，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）之规定，裁定如下：
一、解除对赵军平、杨会平的玉米42000斤的查封。
二、解除对姜晓明名下在中国邮政储蓄银行双河镇支行、账号为×××的存款26125.00元的冻结。
案件申请费281元，由姜晓明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖金宝
二〇一八年一月十八日
书记员 宋 莹
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初196号
原告：雷伟康，男，1977年11月17日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：邵建军，男，1972年11月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告雷伟康与被告邵建军追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。原告雷伟康在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按雷伟康撤回起诉处理。
审判员 詹苏燕
二〇一八年一月十八日
书记员 陈 越
?
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初196号原告：雷伟康，男，1977年11月17日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：邵建军，男，1972年11月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告雷伟康与被告邵建军追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。原告雷伟康在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷伟康撤回起诉处理。审判员  詹苏燕二〇一八年一月十八日书记员  陈 越?
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第2739-2号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
被执行人高生学。
被执行人谭利。
被执行人谭启炳。
被执行人罗光福。
本案在执行淄博市淄川区农村信用合作联社诉高生学、谭利、谭启炳、罗光福金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2013）川执�第2739号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 何双全
二〇一五年六月十日
书记员 黄亚冬
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执4457号
申请执行人钱云霞，女，1972年6月11日生，汉族，住如皋市。
被执行人刘峰，男，1980年4月20日生，汉族，住如皋市，联系。
被执行人如皋市锦鹏制衣有限公司，住所地如皋市搬经镇中心居28组。
法定代表人刘峰。
申请执行人钱云霞与被执行人刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出的（2016）苏0682民初4272号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司于2016年8月1日前给付1260元；于2016年12月30日前给付1890元。如果被告刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司不按期履行，原告可就被告未履行款项（含未到期款项）一并申请强制执行。二、案件受理费25元，由被告刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司承担。调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月12日受理后，先由池锋、后由刘小芝执行。申请执行标的为：工资欠款2900元，执行费50元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、廉政监督卡、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。执行中，被执行人刘峰部分履行计617元，本院已经转付给申请执行人。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院通过全国总对总的网络查控系统查询，两被执行人名下银行账户仅有零星余额，被执行人如皋市锦鹏制衣有限公司名下没有车辆，本院于2017年8月23日查封了被执行人刘峰名下苏Ｆ×××××车辆（未被实际扣押）。本院于2017年8月25日向如皋市不动产登记中心调查，两被执行人名下无不动产登记信息。于2017年8月25日到被执行人刘峰住所进行调查，发现被执行人刘峰家中无人，其所在村委会干部反映其长期在外，去向不明。本院于2017年9月9日向申请执行人送达执行进程告知书，申请执行人未提出异议。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、不动产登记信息查询结果证明、执行裁定书、送达回证、调查笔录、执行笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产，在本次执行过程中部分履行617元。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现两被执行人名下银行账户有零星余额，未发现两被执行人名下有不动产登记信息。本院查封了被执行人刘峰名下苏Ｆ×××××汽车，但因未被实际扣押，致无法处置。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初4272号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执4457号申请执行人钱云霞，女，1972年6月11日生，汉族，住如皋市。被执行人刘峰，男，1980年4月20日生，汉族，住如皋市，联系。被执行人如皋市锦鹏制衣有限公司，住所地如皋市搬经镇中心居28组。法定代表人刘峰。申请执行人钱云霞与被执行人刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出的（2016）苏0682民初4272号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司于2016年8月1日前给付1260元；于2016年12月30日前给付1890元。如果被告刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司不按期履行，原告可就被告未履行款项（含未到期款项）一并申请强制执行。二、案件受理费25元，由被告刘峰、如皋市锦鹏制衣有限公司承担。调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月12日受理后，先由池锋、后由刘小芝执行。申请执行标的为：工资欠款2900元，执行费50元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、廉政监督卡、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。执行中，被执行人刘峰部分履行计617元，本院已经转付给申请执行人。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院通过全国总对总的网络查控系统查询，两被执行人名下银行账户仅有零星余额，被执行人如皋市锦鹏制衣有限公司名下没有车辆，本院于2017年8月23日查封了被执行人刘峰名下苏Ｆ×××××车辆（未被实际扣押）。本院于2017年8月25日向如皋市不动产登记中心调查，两被执行人名下无不动产登记信息。于2017年8月25日到被执行人刘峰住所进行调查，发现被执行人刘峰家中无人，其所在村委会干部反映其长期在外，去向不明。本院于2017年9月9日向申请执行人送达执行进程告知书，申请执行人未提出异议。上述事实，有财产查询反馈汇总表、不动产登记信息查询结果证明、执行裁定书、送达回证、调查笔录、执行笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产，在本次执行过程中部分履行617元。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现两被执行人名下银行账户有零星余额，未发现两被执行人名下有不动产登记信息。本院查封了被执行人刘峰名下苏Ｆ×××××汽车，但因未被实际扣押，致无法处置。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初4272号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十月十日书 记 员  刘国军
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一初字第00542号
原告靳慧平，男，1963年出生。
被告嘉隆房地产（河南）有限公司。
法定代表人郭锦波，董事长。
本院在审理原告靳慧平诉被告嘉隆房地产（河南）有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告靳慧平于2015年9月18日向本院提出申请，撤回对被告嘉隆房地产（河南）有限公司的起诉。
本院认为，原告靳慧平自愿撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告靳慧平撤回对被告嘉隆房地产（河南）有限公司的起诉。
案件受理费100元减半收取为50元由原告承担。
审判员 李秀华
二〇一五年九月十八日
书记员 李丽霞
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执210号
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有公司。
法定代表人吴开运，系该公司理事长。
被执�人向永志。
被执行人李金香。
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被执行人向永志、李金香金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日作出的（2013）龙民初字第871号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2017年5月25日向本院申请执行。本院于2017年5月25日依法立案执行。作为本案执行依据的法律文书确定的执行内容为向永志、李金香给湖南龙山农村商业银行股份有限公司偿还借款50万元及利息，案件受理费8800元，减半收取4400元，由向永志、李金香承担。
在执行过程中，经本院依法向金融机构查询被执行人的银行存款，向法人登记机关查询被执行人的股权，向车管部门查询被执行人的车辆登记，向被执行人住所地周边群众了解被执行人的经济收入来源和到期债权等，发现被执行人向永志、李金香暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘3130执210号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应当由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 锋
审判员 吴明辉
审判员 刘建文
二〇一七年十一月十三日
书记员 余 果
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初711号
原告：常某。
委托代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
被告：聂某。
本院在审理原告常某诉被告聂某离婚纠纷一案中，原告常某于2016年4月28日以原、被告双方协商和好为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告常某以原、被告双方协商和好为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常某撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告常某承担。
审判员 管体民
二〇一六年五月四日
书记员 陈 辉
附带法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执恢176号
申请执行人曾珠妹，女，1964年4月17日出生汉族，住洞头区。
被执行人温州华光海藻食品有限公司，住所地洞头区半屏百浪鼓，组织机构代码:08293294-3。
法定代表人金配球。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温洞民初字第141号民事调解书，已受理申请执行人曾珠妹与被执行人温州华光海藻食品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人温州华光海藻食品有限公司被人民法院裁定宣告破产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈斌斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 章 娜
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梁法刑初字第00313号
公诉机关梁平县人民检察院。
被告人谢某，男，1962年12月18日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，农民，住梁平县。因涉嫌犯开设赌场罪，2015年6月3日被梁平县公安局刑事拘留，同年6月19日被梁平县公安局取保候审，同年8月11日由梁平县人民检察院决定取保候审，同年9月24日由本院决定取保候审。
被告人杨某甲，女，1963年3月25日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，农民，住梁平县。因涉嫌犯开设赌场罪，2015年6月3日被梁平县公安局刑事拘留，同年6月6日被梁平县公安局取保候审，同年8月11日由梁平县人民检察院决定取保候审，同年9月24日由本院决定取保候审。
梁平县人民检察院以梁检刑诉（2015）314号起诉书指控被告人谢某、杨某甲犯开设赌场罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派检察员王兴德出庭支持公诉，被告人谢某、杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人谢某、被告人杨某甲系夫妻关系。2013年9月，被告人谢某联系王某（另案处理）作为销售香港“六合彩”的上家，在其门市内，利用互联网上www.4381.com网址“六合彩”中买特码、买生肖、买单双、买大小的赌博方式，分别按照1：42，1：1.8的赔率进行聚众赌博。2013年9月至2014年8月期间，接受当地参赌人员唐某、江某等人的投注，共接受投注200期。被告人谢某向王某持有的帐号转入投注金额480，300.00元，王某返回投注金额365，500.00元，被告人谢某按照投注金额3%获取非法利润25，374.00元。
2014年8月，被告人谢某邀约被告人杨某甲协助其采用同样方式进行聚众赌博。2014年8月至2015年6月期间，接受当地参赌人员唐某、江某、黄某等16人的投注，共接受投注176期。被告人谢某向王某持有的帐号转入投注金额441，000.00元，王某返回投注金额260，000.00元，被告人谢某、杨某甲按照投注金额3%获取非法利润21，030.00元。
2015年6月2日20时许，梁平县公安局民警在其门市将正在以投注“六合彩”方式聚众赌博的被告人谢某、杨某甲当场查获。
2015年7月16日，被告人谢某、杨某甲向公安机关追缴违法所得20，000.00元。
2015年10月14日，被告人谢某、杨某甲共同退缴违法所得26，404.00元，分别自愿缴纳罚金30，000.00元、15，000.00元。
上述事实，被告人谢某、杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，公诉机关当庭出示了被告人谢某、杨某甲的供述与辩解，证人唐某、江某、黄某、刘某、杨某乙、李某等人的证言，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，帐户交易明细、资金往来情况统计表、销售六合彩金额明细表、电子证据检查工作记录，现场图、辨认笔录，抓获经过、非税收入缴款书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某、杨某甲以营利为目的，利用互联网投注香港“六合彩”的方式开设赌场，进行赌博活动，情节严重，其行为构成开设赌场罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。公诉机关当庭出示的证据经庭审质证，被告人无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。被告人谢某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人杨某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人谢某、杨某甲归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，系坦白，可以从轻处罚；被告人谢某、杨某甲积极退缴赃款，缴纳罚金，可以酌情从轻处罚；被告人谢某、杨某甲认罪、悔罪态度较好，社会危害性较小，可以适用缓刑。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、六十七条第三款、第七十二条第一、三款、七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金叁万元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
二、被告人杨某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金壹万伍千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
三、对被告人谢某、杨某甲开设赌场违法所得26404元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘登平
人民陪审员 李显云
人民陪审员 肖仁美
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王长平
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻或者减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
······
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条??????
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初96号
原告：刘淑平，女，1972年5月2日出生，汉族，职工,住河北省保定市曲阳县。。
委托诉讼代理人：刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
被告：郑晓光，男，1974年9月15日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。。
委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
原告刘淑平与被告郑晓光民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑平的委托诉讼代理人刘英豪、被告郑晓光的委托诉讼代理人田浩景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑平向本院提出诉讼请求：判令郑晓光偿还其借款本金100,000元，并按月利率1.8%支付自2016年7月14日起至还清款之日止的利息，诉讼费及其他实际支出费用由郑晓光承担。诉讼过程中，刘淑平放弃其他实际支出费用的诉讼请求。事实和理由：2015年3月14日白淑红以向电厂送煤资金周转为由向刘淑平借款100，000元，约定月息1.8分，没有约定还款期限，刘淑平扣除1800元利息后，将98，200元转入白淑红指定的李田荣账户，然后李田荣将上述借款及白淑红借李田荣等人的款项一并转入白淑红提供的陈立业账户，白淑红当场写下借条，借款后白淑红付息至2016年7月14日，至此后再未还本付息，后因刘淑平需要此款向白淑红催要，但白淑红因故去世，此借款发生在白淑红与郑晓光夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，郑晓光应当偿还，但至今未还，故起诉。
郑晓光辩称，对刘淑平所述的借款经过无异议，对借款用途有异议，借款用途不是白淑红向电厂送煤，而是陈立业做煤炭生意向白淑红借款，白淑红才向他人借款，不清楚该笔借款的偿还情况。刘淑平将款借给白淑红，事后未取得其追认，该借款也未用于家庭生活及共同经营，不应认定为夫妻共同债务，其不应当偿还该笔借款，应驳回刘淑平的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘淑平为证实其主张提交以下证据：1.白淑红签字捺印的借据一张，载明今借刘淑平现金100，000元，月息1.8分，每月14日支付本月利息，利息额为1800元，借款人白淑红，2015年3月14日。2.中国工商银行转账凭证一份，载明2015年3月14日刘淑平账户转入李田荣账户98，200元。3.结婚证复印件一份，证实白淑红与郑晓光系夫妻。4.居民死亡医学证明复印件一份，证实2016年10月10日白淑红意外死亡。郑晓光无异议，本院予以确认并在卷佐证。郑晓光提交白淑红遗书一份，用以证实本案借款不属于夫妻共同债务，刘淑平对此提出异议，称该证据不能证实本案借款是白淑红的个人债务，该借款发生在白淑红与郑晓光婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。鉴于该证据并无涉及此方面的表述，故对其证明效力不予认定。根据双方陈述及确认的证据，本案事实为2015年3月14日白淑红因资金周转向刘淑平借款100，000元，约定月息1.8分，利息额为1800元，每月14日支付本月利息，没有约定还款期限，当日刘淑平预先扣除1800元利息后，将98，200元转入白淑红指定的李田荣账户，然后李田荣将上述借款及白淑红借李田荣等人的款项一并转入白淑红提供的陈立业账户，白淑红出具借据一张并签字捺印，借款后白淑红付息至2016年7月14日，后再未还本付息。2016年10月10日白淑红意外死亡，上述借款发生在白淑红与郑晓光夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘淑平与白淑红间的借贷事实清楚，是双方的真实意思表示，合法成立并生效，由于双方未约定还款期限，刘淑平可以催告白淑红在合理期限内返还，因白淑红于2016年10月10日意外死亡，鉴于该借款发生在白淑红与郑晓光婚姻存续期间，郑晓光提交的证据不能证明刘淑平与白淑红明确约定上述债务为白淑红的个人债务，也不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，即其与白淑红婚姻存续期间对所得财产归各自所有的约定，且刘淑平也知道该约定，以白淑红一方所有的财产清偿的情形，故上述债务应认定为白淑红与郑晓光的夫妻共同债务，对郑晓光的抗辩理由不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故郑晓光应当承担还款义务，本案中，因刘淑平交付借款时预先扣除1800元利息，实际交付借款金额为98，200元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”即郑晓光应偿还刘淑平借款本金98，200元。关于利息,双方约定月息1.8分，符合法律规定，白淑红已付息至2016年7月14日，故郑晓光应按月利率1.8%支付自2016年7月15日起至还清款之日止本金98，200元的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及有关法律规定，判决如下：
一、被告郑晓光于判决生效之日起十日内偿还原告刘淑平借款本金98，200元，并按月利率1.8%支付自2016年7月15日起至还清款之日止的利息；
二、驳回原告刘淑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘淑平负担21元，郑晓光负担1129元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郑亚玲
二〇一七年三月十四日
书记员 张 悦