广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1471号
上诉人（原审被告）：何锡连，女，1962年8月14日出生，澳门居民，
委托诉讼代理人：钟淑华、杨祎平，均系广东百格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市雄达羽毛有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区英塘村书斋后路。
法定代表人：王明雄。
委托诉讼代理人：吴伟波、柯涵，均系广东汇俊律师事务所律师。
原审被告：江门市飞拓制衣厂有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽文龙村。
法定代表人：李贺锚。
上诉人何锡连因与被上诉人潮州市雄达羽毛有限公司（以下简称雄达公司）、原审被告江门市飞拓制衣厂有限公司（以下简称飞拓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何锡连上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、雄达公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，未对飞拓公司股东变动的事实进行认定。一审阶段，何锡连向法院提交了飞拓公司股东决定、董事会决议、股东转让股权合同、飞拓公司新旧章程等证据，以证明何锡连于2016年11月16日已将其对飞拓公司享有的100%股权转让给飞拓公司的现任股东李贺锚，并于2016年11月22日经工商行政管理部门核准变更登记，股东已变更。根据《江门市飞拓制衣厂有限公司股东转让股权合同》第2条第2款的约定，何锡连在转让飞拓公司股权给李贺锚后，何锡连原对飞拓公司享有的权利和应当承担的义务随股权转让而转由李贺锚享有和承担。但原审法院在审理本案时，并未对何锡连提交法院的上述股权转让事实进行认定，并要求何锡连尽飞拓公司股东应尽的证明其财产独立于公司财产的举证责任，属认定事实不清。二、原审适用法律错误。一人有限公司股东对公司承担连带责任的前提是股东身份。我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，具有一人有限公司股东身份的主体才有义务对其财产是否独立于一人有限公司的财产承担举证责任。飞拓公司所欠雄达公司的债务，虽产生于何锡连作为飞拓公司的一人股东期间，但2016年11月16日,何锡连已将其全部股权转让给了李贺锚。亦即何锡连已失去作为飞拓公司股东的身份。一审在何锡连已丧失股东身份的基础上，依然要求何锡连承担股东应承担的举证责任，并因此判决何锡连对飞拓公司的债务承担连带责任属适用法律错误。三、飞拓公司与澳门飞拓服装贸易商行存在关联事实，并不能证明何锡连的财产与飞拓公司的财产存在混同。原审法院认定飞拓公司与澳门飞拓服装贸易商行存在关联交易，即认定何锡连的个人财产不独立于飞拓公司的公司财产的认定是错误的。虽然飞拓公司与澳门飞拓服装贸易商行之间存在关联交易，但实际上澳门飞拓服装贸易商行并未从飞拓公司处收取过任何财物，飞拓公司的利益也并未曾因此受到损害。因此，此关联交易并不能成为否定飞拓公司法人人格的原因。另外，从何锡连提交至法院的审计报告可知，何锡连作为飞拓公司股东期间并未领取过任何费用、未报销过任何单据、更不存在任何交易，足以证明何锡连的个人财产与飞拓公司的公司财产相互独立的事实。
雄达公司辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，何锡连的上诉无事实及法律依据，请求二审法院维持原判。
飞拓公司不发表答辩意见。
雄达公司向一审法院起诉请求：1、飞拓公司立即向雄达公司支付货款639728.90元及相应利息（利息从2016年7月7日起支付至还清全部欠款之日，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年11月11日为11058.42元）；2、何锡连对飞拓公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由飞拓公司和何锡连负担。
一审法院认定事实：雄达公司与飞拓公司存在业务往来。2014年11月27日，经双方对账，飞拓公司确认欠付雄达公司货款1129728.90元，此后飞拓公司陆续还款，双方确认飞拓公司尚欠货款金额为639728.90元。
飞拓公司成立于2005年1月20日，成立之时其企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），注册资本为港币50万元，股东为何锡连。2016年11月16日，李贺锚与何锡连签订《江门市飞拓制衣厂有限公司股东转让股权合同》一份，合同约定何锡连将其持有的飞拓公司的100%的股权共50万元港币出资额，以52.332042万元人民币的价格转让给李贺锚。2016年11月22日，飞拓公司经工商行政管理部门核准变更登记以下事项：企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），注册资本变更为人民币52.33万元，股东变更为李贺锚。
飞拓公司2005年度—2013年度、2015年度均委托有相应审计资质的会计师事务所对其财务报表进行审计，并形成审计报告。何锡连另提交了飞拓公司2014年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告》。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。
雄达公司与飞拓公司在平等、自愿、协商一致的基础上进行的买卖行为，双方当事人的意思表示真实，买卖行为合法有效，应受法律保护。通过双方对账，飞拓公司确认欠付雄达公司货款639728.90元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，一审对雄达公司要求飞拓公司支付货款639728.90元的诉讼请求予以支持。
雄达公司诉请飞拓公司支付逾期付款违约金11058.42元（从其最后一次付款日期2016年7月7日起算，利息以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际清偿完毕之日，现暂计至2016年11月11日）。对逾期付款违约金的起算时间，一审认为，飞拓公司欠付雄达公司货款1129728.90元的事实，早在2014年即已经过双方确认，飞拓公司在彼时即应当履行相应的付款义务，飞拓公司亦未举证证明其付款时间，故雄达公司主张从2016年7月7日起以尚欠的货款639728.90元为基数起算逾期付款违约金，合理有据，一审予以支持。对逾期付款违约金的利率计算标准，雄达公司诉请以中国人民银行同期同类贷款利率计算，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，雄达公司的主张未超出法定计算标准，一审予以支持。从2015年10月24日起，中国人民银行颁布的一年以内（含一年）同期贷款利率为年利率4.35%。暂计至2016年11月11日，一审计算飞拓公司应支付的逾期付款违约金为9758.93元（639728.90元×4.35%÷365天×128天），对雄达公司主张超出一审计算部分，一审不予支持。从2016年11月12日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金，同样以飞拓公司欠付的货款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
对何锡连应否为飞拓公司所欠雄达公司的债务承担连带清偿责任的问题。一审认为，首先，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，何锡连提交的飞拓公司年度审计报告欠缺2014年度审计报告，2014年度仅能提交《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，区别于财务会计报告，企业所得税汇算清缴鉴证报告是税务师事务所针对企业所得税审核后出具的企业所得税查账报告。上述鉴证报告并非年度财务会计报告。何锡连并未能依照《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，提交飞拓公司每一会计年度的财务会计报告；其次，以何锡连提交的审计报告（2012年度）为例，报告载明的“关联方关系及其交易”有“澳门飞拓服装贸易商行”，该商行的法定代表人为何锡连，该商行与飞拓公司的关系为“同一实际控制人”，涉及的关联交易情况包含采购货物与销售货物；又以审计报告（2015年度）为例，报告载明的“期末应收账款金额较大的单位如下：澳门飞拓服装贸易商行，3952992.49元……”。由上述审计报告可知，飞拓公司与案外人澳门飞拓服装贸易商行之间存在交易行为，而何锡连既是飞拓公司的一人股东，又是案外人澳门飞拓服装贸易商行的法定代表人，基于何锡连在两公司的身份，何锡连仍应对上述两公司交易的对价情况、价款支付、标的物交付等交易情况承担充分的举证责任，否则无法认定上述交易内容的真实性。但本案中，何锡连就飞拓公司与案外人澳门飞拓服装贸易商行的具体交易情况（如合同签订、标的物交付、款项支付等），并未提交证据证明。综合上述两点，一审认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，何锡连作为一人有限责任公司飞拓公司的股东，不能举证证明飞拓公司的财产独立于股东自己的财产。而前述飞拓公司所欠雄达公司的债务，产生于何锡连作为飞拓公司的一人股东期间。综上，故何锡连应对飞拓公司所欠雄达公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，判决：一、飞拓公司应自判决生效之日起十日内支付雄达公司货款639728.90元及逾期付款违约金9758.93元（逾期付款违约金暂计至2016年11月11日，从2016年11月12日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金，以飞拓公司欠付的货款本金为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、何锡连对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回雄达公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计算5153.94元、财产保全费3718.64元，合计8872.58元（雄达公司起诉时已经预付），由雄达公司负担18.58元，由飞拓公司、何锡连负担8854元。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判令飞拓公司与何锡连向雄达公司连带清偿货款639728.90元及相应违约金后，仅何锡连针对其责任问题提起上诉，本院围绕其上诉请求进行审查并确定本案二审争议焦点为：何锡连是否应当对飞拓公司欠付雄达公司的货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。
我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。飞拓公司作为一人有限责任公司，在何锡连作为股东期间所负债务，若存在何锡连的个人财产与飞拓公司财产混同或未严格分离的情形，则何锡连应当对该债务承担连带清偿责任。该情形下，何锡连应负的责任在飞拓公司负债时即已确定，不因何锡连事后转让其股权而得以免除，因此，何锡连以其已转让飞拓公司股权为由主张无需承担上述责任缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，据上述法律规定，因本案债务形成于何锡连作为飞拓公司股东期间，何锡连应当就该期间飞拓公司财产独立于其财产承担举证责任。本案中，何锡连为此提供了飞拓公司2005年度－2013年度、2015年度的审计报告及2014年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告》拟证明其个人财产独立于飞拓公司财产。但上述证据中缺少2014年度的审计报告，有违我国《公司法》第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，何锡连虽提交了2014年度的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，但该报告在用途、出具主体及法律法规依据上与审计报告存在明显区别，不具有替代审计报告的证明效力，应认定何锡连就其个人财产独立于飞拓公司财产的事实未尽其举证责任。另外，何锡连提交的部分审计报告中记载“关联方关系及其交易”中记载有“澳门飞拓服装贸易商行”，何锡连确认该商行系其投资的，可见飞拓公司与澳门飞拓服装贸易商行存在关联交易且何锡连未能提供具体的交易情况，进一步佐证何锡连与飞拓公司之间存在财产混同的情形。故一审依照我国《公司法》第六十三条的规定，以何锡连未能举证证明其财产独立于飞拓公司财产为由，判令何锡连对飞拓公司所欠雄达公司的上述债务承担连带责任是正确的，本院予以维持。
综上所述，何锡连的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10294.88元，由何锡连负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年七月十八日
书记员 陈月佩