广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第562号
原告：东莞银行股份有限公司虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇连升路金洲段龙泉大酒店一层C区。组织机构代码：79772291-5。
负责人：陈爱娟，该行行长。
委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所辅助人员。
被告：李木娇，女，汉族，1980年11月20日出生，住广东省高州市。
被告：陈宗钦，男，1959年10月5日出生，香港居民。
被告：东莞市丰泰华园山庄建造有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙路俪城*楼。组织机构代码：73503803-4。
法定代表人：何锐军。
委托诉讼代理人：雷佩银，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑俏玲，该公司员工。
原告东莞银行股份有限公司虎门支行诉被告李木娇、陈宗钦、东莞市丰泰华园山庄建造有限公司（以下简称丰泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案因出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成使用普通程序，由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员房嘉敏依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴瑞云以及被告东莞市丰泰华园山庄建造有限公司的委托诉讼代理人郑俏玲到庭参加诉讼，被告李木娇、陈宗钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告李木娇、陈宗钦提前解除涉案《楼宇按揭抵押贷款合同》；2.被告李木娇、陈宗钦偿还原告贷款本金388612.28元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利均按中国人民银行规定及合同约定的利率标准计算，从欠付之日起计至还清全部贷款本息之日止，暂计至2015年3月12日止的利息为4192.45元、罚息为198.91元、复利为66.82元）；3.被告李木娇、陈宗钦承担原告因提起本案诉讼所支付的律师费24000元；4.原告在上述第2、3项所列之贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及下述第6项所列之诉讼费等债权范围内对东莞市XXX镇XXX村XXX山庄XXX区XXX栋XXX单元XXX号房产享有抵押权，并对其处分价款享有优先受偿权；5.被告丰泰公司对上述债务承担连带清偿责任；6.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2006年11月6日，被告李木娇、陈宗钦为购买位于东莞市××镇村官山××山庄××区××单元××号商品房，与原告（原“东莞市商业银行股份有限公司虎门支行”）签订了一份《楼宇按揭抵押贷款合同》[合同编号：东商银（08）2006年楼按抵字第000005号]，前述合同约定，原告向李木娇、陈宗钦发放按揭抵押贷款699000元，借款期限为180个月，自2006年11月6日起至2021年11月5日止（以借款借据为准），贷款利率为月息4.845‰[利率调整则按人民银行的规定办理]；如被告李木娇、陈宗钦未按约定归还贷款，则原告有权对逾期贷款按日利率0.24225‰计收逾期利息（罚息）；若被告李木娇、陈宗钦连续三期或累计六期未按时偿还贷款本息，则原告有权提前收回贷款本息，按本合同约定处分抵押物。前述贷款合同还约定，被告李木娇、陈宗钦以其前述房产为案涉贷款设定抵押，如果被告李木娇、陈宗钦未能依约履行还本付息的义务，原告则有权处分该房产在案涉全部债权范围内对该房产之处分价款享有优先受偿权，该贷款同时由被告丰泰公司承担连带保证责任。2006年11月6日，原告依约将上述贷款699000元发放给了被告李木娇、陈宗钦，履行了自己的合同义务，但被告李木娇、陈宗钦并未依约按月分期向原告还本付息。截至2015年3月12日止，被告李木娇、陈宗钦已连续4期未依约还款，合计拖欠到期本息（含罚息）19888.33元。综上事由，原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求解决。
被告李木娇、陈宗钦没有答辩，也没有对原告提交的证据发表质证意见。
被告丰泰公司答辩称：一、丰泰公司仅对抵押物清单以外的债权承担连带担保责任。根据被告李木娇、陈宗钦与原告、丰泰公司签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》约定，被告李木娇、陈宗钦以其位于XXX山庄XXX区XXX栋XXX单元XXX的房屋作为被告李木娇、陈宗钦向原告按揭贷款的抵押物。在借款合同中，被告李木娇、陈宗钦与原告已经就物的担保进行了明确的约定，依法办理了抵押权设定手续，并将该他项权利证书及抵押证明交存于原告保管，由此可见，该物的担保约定清晰明确且已生效。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案物的担保约定清晰明确且已生效，因被告李木娇、陈宗钦拖欠贷款，拒不履行付款义务导致丰泰公司无辜受牵连，在本案债权有抵押物担保的情况下，应优先申请执行上述抵押房屋以实现涉案债权，不足部分再由丰泰公司依约定承担相应的保证责任。二、原告未提供律师费发票，不能证明已实际产生该笔费用，即使产生了，但本案的原告律师费并非必然实际发生的费用，原告委托律师代理，费用应由其自行承担。三、本案中被告丰泰公司没有任何不当行为，本案的诉讼费用应由被告李木娇、陈宗钦自行承担。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第42条规定“法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的公权力”以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，丰泰公司请求法院依法在判决书上明确丰泰公司作为保证人在履行保证责任后的追偿权利。五、在案涉房产拍卖款不足以清偿被告李木娇、陈宗钦所有债务的情况下，丰泰公司可能需承担相应保证责任的，因此案涉房产拍卖情况关系着丰泰公司的切身利益，故丰泰公司请求法院在判决书中明确丰泰公司对案涉房屋拍卖享有知情权和参与权。六、如果原告主张解除合同，那么利息就不能按照合同的约定去计算，只能按法律规定来计算。七、原告提交的律师费发票不清楚是否只是针对本案的律师费。
本院经审理查明：原告主张两被告向其贷款，双方之间成立借款合同关系，原告为证明其主张提交了一份落款日期为2006年11月6日、编号为东商银（08）2006年楼按抵字第000005号的《楼宇按揭抵押贷款合同》为凭。合同显示由原告作为贷款人（甲方）、被告李木娇、陈宗钦作为借款人（乙方）、案外人东莞市丰泰华园山庄建造有限公司作为保证人（丙方）共同签订，合同主要约定：一、贷款人向借款人发放贷款699000元，贷款期限自2006年11月6日起至2021年11月5日止。二、合同项下贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，当前月利率为4.845‰；在合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息管理办法，甲方将按人民银行有关规定和甲方的相关执行制度做相应调整；如乙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分按中国银行规定的逾期利率计收利息；还款方式采取“等额本息还款法”，即在贷款期内每月以相等的额度平均偿还贷款本息，乙方在贷款发放当月起逐月还款，供款总期数为180期，每月还款日为15日。三、乙方保证在每月的还本付息日之前，将每月应还款项存入或划入乙方在甲方开立的还款账户，否则，甲方有权直接从乙方在甲方（包括其分支机构）处开立的其他账户扣还任何到期应付款项；若因乙方账户余额不足，未能在规定日期还本付息，甲方将就逾期金额和实际逾期天数按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息，逾期利率为每日万分之2.4225；如乙方连续三期或累计六期未能按本合同的约定还本付息的，甲方有权单方面解除合同，提前收回贷款本息，按合同约定处分抵押物，并追究乙方的违约责任。四、乙方以其位于东莞市官山××山庄××区××单元××号住宅为涉案债务设定抵押，如乙方不能按合同约定履行还款义务，则甲方除了继续向乙方追讨外，还有权按合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿。五、发生下列情况之一，甲方有权立即处置抵押物：……（2）甲方依据合同的有关规定提前收回贷款；（3）乙方违反合同的有关规定。六、由丙方为乙方在合同项下贷款本息、罚息及实现债权的费用进行连带责任的保证担保，若乙方不能向甲方偿还贷款本息或因乙方违约而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用时，丙方将承担连带的清偿责任，甲方有权依据担保条款直接向丙方追索；担保期间自合同生效之日起至甲方取得并正式执管合同项下抵押物的《房地产权证》及《抵押他项权证明书》正本之日。七、甲方因催收合同项下的贷款本息及有关费用而产生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的诉讼费、执行费、律师费或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由乙方承担。八、合同有效期内，甲方给予乙方和丙方的任何宽容、宽限或优惠、延缓，均不影响、损害或限制甲方依本合同和法律、法规而享有的一切权益，也不视为甲方对本合同项下权利、权益的放弃。合同还约定了其他内容。签订上述《楼宇按揭抵押贷款合同》后，原告于2006年11月6日向被告李木娇、陈宗钦发放了贷款699000元。原告称，涉案房产至今仍未取得《房地产权证》，本案的原、被告以及第三人均未提交证据证明涉案房产已经取得《房地产权证》。
另查明：由被告李木娇、陈宗钦共有的位于东莞市××镇××村官山××山庄××区××单元××房于2006年11月6日设定抵押，抵押权人为原告，抵押贷款金额为699000元，抵押期限自2006年11月6日至2021年11月5日，他项权证明书号为”20XXXXXXXXXXXXXXXXX71”。原告主张被告李木娇、陈宗钦从2015年5月16日起开始没有正常还款，计算至原告起诉之日即2015年3月止已共计55期未按时还款。原告委托广东名成律师事务所代理其提起本案诉讼，为此，双方于2015年3月23日签订一份《民事委托代理合同》，约定律师代理费为24000元。根据原告提交的《存款账户回单》及《广东增值税普通发票》显示，原告实际于2015年10月8日向广东名成律师事务所支付了律师费12820元。
另，庭审中，原告称在其提起本案诉讼后，被告陈宗钦曾联系原告称要协商涉案事宜，但由于找到不到李木娇，故双方未能达成一致的解决方案；原告还称，在原告提起本案诉讼后，被告陈宗钦曾经存款进入银行卡，银行的系统进行了自动扣除，故原告收取了款项并不意味着原告放弃关于两被告提前还贷的请求。在2016年8月25日的庭审中，原告明确计至2016年8月24日止，两被告尚欠涉案贷款本金297477.37元、利息226.74元、罚息及复利为0元，但由于两被告此前逾期还款的情况严重，原告仍坚持要求被告李木娇、陈宗钦提前偿还涉案所有贷款。
另查，本院于2016年6月24日有效向最后一名被告李木娇送达本案的起诉状副本。
以上事实，有《公证书》（含《楼宇按揭抵押贷款合同》、《承诺书》、《赋予强制执行效力的债权文书公证书》）、《东莞市商业银行个人（住房）贷款借据》、《商品房他项权登记证明书》、《商品房买卖合同》、贷款欠供本息及明细、个人贷款还款计划、个人贷款还款明细、《民事委托代理合同》、《存款账户回单》、《广东增值税普通发票》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告李木娇、陈宗钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。
一、根据原告的陈述，至原告于2015年4月1日提起诉讼之前，被告李木娇、陈宗钦已经累计多期没有按时归还贷款本金，其逾期还款的行为已经严重违反了双方签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》的约定，原告有权根据合同的约定解除合同，并提前收回贷款。原告已经通过诉讼的方式行使其解除权，在原告行使解除权之后，被告陈宗钦又继续归还了部分贷款及罚息，但原告仍坚持解除合同，故本院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，认定原告有权解除涉案《楼宇按揭抵押贷款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同解除的时间为本案起诉状副本最后送达给被告之日即2016年6月24日。
二、根据《楼宇按揭抵押贷款合同》中关于提前收回贷款的约定以及上一点论述，被告李木娇、陈宗钦应立即偿还原告贷款本金及利息（包含贷款利息、复息、罚息）。根据原告提交的证据显示，计至2015年3月12日止的利息为4192.45元、罚息为198.91元、复利为66.82元；原告在庭审中陈述称，计至2016年8月24日止，被告李木娇、陈宗钦尚欠涉案贷款本金297477.37元、利息226.74元、罚息及复利为0元，原告在庭审中的陈述系其对自身不利事实的确认，本院予以采信，并据此认定截至2016年8月24日止被告李木娇、陈宗钦尚欠涉案贷款本金297477.37元、利息226.74元未付，故原告要求被告李木娇、陈宗钦支付至2016年8月24日止的贷款本金297477.37元以及利息226.74元，本院予以支持；至于从2016年8月25日起的利息、罚息及复利，应当按照《楼宇按揭抵押贷款合同》的约定计至贷款本金清偿之日止。
三、《楼宇按揭抵押贷款合同》约定，因原告通过法律程序等方式催收而产生的诉讼费、执行费、律师费或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由乙方承担，故原告诉求被告李木娇、陈宗钦支付律师费，符合合同的约定。另，该律师费12820元的收取标准并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对原告主张被告李木娇、陈宗钦支付律师费12820元的请求依法予以支持。对于超出12820元之外的律师费，因原告没有提交证据证明其实际产生，故本院不予支持。
四、原告已就被告李木娇、陈宗钦共有的位于东莞市××镇××村官山××山庄××区××单元××房进行了抵押登记，抵押权依法成立。依据案涉《楼宇按揭抵押贷款合同》中关于抵押权的约定，原告主张其在案涉贷款本金、利息（包含贷款利息、复息、罚息）以及律师费的范围内对案涉房产享有优先受偿权，符合双方的约定以及法律规定，本院亦予以支持。
五、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”被告东莞市丰泰华园山庄建造有限公司自愿为涉案《楼宇按揭抵押贷款合同》所涉产生的贷款进行连带责任保证，原告要求东莞市丰泰华园山庄建造有限公司对涉案债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持，但东莞市丰泰华园山庄建造有限公司应对担保物以外的债权承担连带清偿责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，东莞市丰泰华园山庄建造有限公司在承担了保证责任后，有权向被告李木娇、陈宗钦进行追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、确认原、被告于2006年11月6日签订的编号为东商银（08）2006年楼按抵字第000005号的《楼宇按揭抵押贷款合同》于2016年6月24日解除；
二、限被告李木娇、陈宗钦于本判决生效之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司虎门支行归还贷款本金297477.37元及利息、罚息、复利【计至2016年8月24日止的利息为226.74元；自2016年8月25日起计至贷款本金清偿之日止的利息、罚息及复利，按照编号为东商银（08）2006年楼按抵字第000005号的《楼宇按揭抵押贷款合同》的约定计付】；
三、限被告李木娇、陈宗钦于本判决生效之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司虎门支行支付律师费12820元；
四、原告东莞银行股份有限公司虎门支行在本判决第二、三判项所确定的债权范围内，对被告李木娇、陈宗钦提供抵押的位于广东省东莞市虎门镇新联村官山XXX山庄XXX区XXX栋XXX单元XXX房经折价、拍卖或变卖等形式所得的价款范围内享有优先受偿权；
五、被告东莞市丰泰华园山庄建造有限公司对本判决第二、三判项所确定的被告李木娇、陈宗钦的债务在本判决第四判项所涉的担保物价值以外的范围承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告李木娇、陈宗钦进行追偿；
六、驳回原告东莞银行股份有限公司虎门支行的其他诉讼请求。
如被告李木娇、陈宗钦、东莞市丰泰华园山庄建造有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费7556元，由被告李木娇、陈宗钦、东莞市丰泰华园山庄建造有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞银行股份有限公司虎门支行、被告李木娇、被告东莞市丰泰华园山庄建造有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈宗钦可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
二〇一六年九月二日
书 记 员 周蔼麟
祁嘉熙