江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1903号
上诉人（原审被告）山东德宜新材料有限公司,住所地山东省德州市临邑县恒源经济开发区富民路南首。
法定代表人许太治，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东长路8号。
法定代表人陈振邦，该公司总经理。
委托代理人陈晓军，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
上诉人山东德宜新材料有限公司（以下简称德宜公司）因与被上诉人基伊埃冷冻技术（苏州）有限公司（以下简称基伊埃公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州工业园区（2015）园商初字第02546号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
基伊埃公司一审诉称：基伊埃公司与德宜公司于2013年10月11日签订了《-35℃盐水螺杆机组制作承揽合同》，约定由基伊埃公司提供-35℃盐水螺杆机组。合同签订后，基伊埃公司已实际交付了上述机组，并于2014年7月13日经德宜公司验收通过。2014年10月23日，德宜公司向基伊埃公司发送《关于-35℃盐水螺杆机组质量问题联络函》，函中所提出的问题，基伊埃公司都派出了工程师予以解决，同时德宜公司也对服务进行了确认。经过基伊埃公司采取的各种措施，排除了基伊埃公司机组的问题，并且之后机台也能正常运转，所以不排除这些问题是德宜公司的操作或者使用物质工况引起的。尽管如此，基伊埃公司本着客户至上，在之后的半年中基伊埃公司服务人员一直保持定期的电话回访和人员到访，有效的保证了机组的正常使用。但德宜公司却于2015年7月28日单方面进行了质量保函的索赔，并已实际获得了索赔款，严重侵害了基伊埃公司的合法权益。为维护基伊埃公司的合法权益，基伊埃公司诉至法院，要求判令：1、德宜公司返还质量保函的索赔款325000元；2、本案诉讼费由德宜公司承担。
德宜公司一审未答辩。
原审法院经审理查明：基伊埃公司（供方）与德宜公司（需方）于2013年10月11日签订了合同编号为13139的《-35℃盐水螺杆机组制作承揽合同》一份。合同约定由需方向供方采购1套135万大卡/时-35℃螺杆盐水机组，由需方提供相关设计资料，供方完成设计与制作。合同约定的设备名称为-35℃螺杆盐水机组，规格型号为135万大卡/时XER-
XE2655S-28，数量为1套，单价为325万元，总价为325万元。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为以设计图纸及《技术协议书》为准，质保期为交付使用后12个月或货到后18个月（先到为准）。验收标准、方法及提出异议期限为按行业相关标准及设计图纸、技术协议验收。结算方式及期限为本合同签订后，7个工作日内向卖方支付合同总价30%作为设备预付款；设备发货前，经初步验收合格，买方向卖方支付该部分合同价的70%；卖方提供合同总价的10%银行质量保函作为质量保证金，全部货物验收合格一年后10个工作日退还给卖方。如需担保，另立合同担保书，作为本合同附件。合同还对其他内容进行了约定。
中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称中行园区支行）于2014年4月1日开立的质量保函载明，鉴于德宜公司（受益人）与基伊埃公司（申请人）签订了编号为13139的-35℃螺杆盐水机组制作承揽合同。应基伊埃公司的要求，中行园区支行（以下简称担保人）特开立本质量保函，保证在本保函的有效期内，在收到德宜公司签署的声明基伊埃公司提供的合同货物质量与合同规定不符的书面索赔通知纸质原件和本保函正本原件后，在15天内无条件向德宜公司支付累计总额不超过325000元的款项。本保函的有效期自开立之日起，至2015年9月30日止（有效期），除非德宜公司提前终止或解除担保人的担保责任。本保函项下的书面索赔通知纸质原件及索赔时需提交的本保函正本原件必须在本保函有效期内我行营业时间结束前送达我行。本保函有效期届满之日起，担保人的保证责任即终止，本保函自动失效，德宜公司必须将本保函正本原件立即退回担保人。未经担保人书面同意，本保函不可转让，担保人对除受益人之外的任何第三方不承担任何责任。
机组调试验收报告载明，项目名称为山东德宜13139，用户名称为山东德宜新材料，在此确认上述合同项下设备已经调试考核完成，在最终用户代表签字一栏处有“金庆石”字样签字，落款时间为2014年7月13日。
德宜公司于2015年7月10日向中行园区支行发出关于质量保函GC1802514000157的索赔通知，该索赔通知书载明，2013年10月11日，德宜公司与基伊埃公司签订的合同编号为13139的-35℃螺杆盐水机组在生产调试中出现三点质量问题：一、因机组出厂设计问题，对主机油路进行改动压缩机头注润滑油线由油精过滤器后改至油泵前，产生一定工作量；二、主机喘振线与压缩机连接法兰焊口出现漏点；三、因气液分离器多次产生高报停机，赵春到公司处理。鉴于设备质量与合同规定不符，并给德宜公司造成一定的损失，德宜公司决定依据中行园区支行于2014年4月1日开立的质量保函进行索赔，索赔金额为该保函担保金额325000元，并请求中行园区支行将索赔金额汇入德宜公司开立的中国银行股份有限公司临邑支行的人民币账户（账号为22×××55，账号名称为德宜公司）。
中行园区支行于2015年7月28日向原告基伊埃公司发出银行保函索赔通知书，通知基伊埃公司有来函索要保函索赔款325000元。中行园区支行于2015年8月10日从基伊埃公司账户上扣除325000元索赔款项，并赔付至受益人德宜公司。
经询问，基伊埃公司称机组调试验收报告上最终用户代表签字一栏处的签名人金庆石为德宜公司办公室主任，涉案设备已于2014年7月13日验收合格。德宜公司已经按照合同约定支付全部合同价款，涉案设备不存在质量问题，德宜公司向银行要求质量保函的索赔没有依据，是恶意索赔。即便德宜公司索赔函中称的三点质量问题存在，也是由于德宜公司安装不当或者使用不合格的冷媒造成的，基伊埃公司也派人处理了上述问题。
以上事实有基伊埃公司提交的《-35℃盐水螺杆机组制作承揽合同》、机组调试验收报告、质量保函、关于质量保函GC1802514000157的索赔通知、索赔通知书、中国银行业务支付回单、客户借记回单以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，该院予以确认。
原审法院认为：基伊埃公司提交的《-35℃盐水螺杆机组制作承揽合同》、机组调试验收报告、质量保函以及当事人庭审陈述等证据相互印证，可以证明双方之间承揽合同成立并已生效。基伊埃公司向德宜公司交付的涉案设备已于2014年7月13日调试验收完毕，履行了合同义务，德宜公司亦按照合同约定向基伊埃公司支付了全部合同价款。按照合同的约定，基伊埃公司提供合同总价10%的银行质量保函325000元作为质量保证金，全部货物验收合格一年后10个工作日退还给基伊埃公司。现基伊埃公司提交的机组调试验收报告可以确认调试验收已经完成，德宜公司虽向银行提出质量保函索赔，并提出质量问题，但其未到庭予以抗辩，亦未就涉案设备在索赔函中所称的质量问题举证予以证明，故德宜公司据以主张设备存在的质量问题，缺乏事实依据。从承揽合同的约定以及质量保函的内容看，双方约定的质量保函在性质上应为质量保证金。根据合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，被告德宜公司未能举证证明基伊埃公司提供的设备存在质量问题，故相应的期限届满后，应按照合同约定予以退还。现基伊埃公司主张德宜公司返还质量保证金325000元的诉请符合合同约定，且于法不悖，该院予以支持。德宜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：德宜公司于判决生效之日起十日内返还基伊埃公司质量保证金325000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取为3088元，由德宜公司负担。
上诉人德宜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2014年7月13日基伊埃公司交付设备后，德宜公司仅仅是外观收货，所谓的验收并不可能测试出实质的内在质量问题，该设备是在德宜公司进行全面的生产过程中，质保期内发生了实质内在的质量问题，由此给德宜公司造成了损失。2014年在生产过程中基伊埃公司提供的设备发生的质量问题有：7月3日因机组出厂设计问题，对主机油路进行了改动；7月23日主机喘振线与压缩机连接法兰焊口出现漏点；9月23日因气液分离器多次产生高报停机；发生设备质量问题的整个过程中，基伊埃公司的工作人员李春磊、赵春在现场，德宜公司随即向基伊埃公司提出了索赔通知，基伊埃公司也同意向德宜公司给予11.2万元的配件补偿，但离德宜公司的损失额度差别较大。鉴于基伊埃公司设备出现质量问题所造成的损失远大于基伊埃公司预给予的补偿，所以德宜公司依据质量保函进行索赔，以挽回损失是正确的。2、2014年7月13日所谓的机组调试验收报告的签字人“金庆石”，德宜公司没有此人，设备的保质期限是一年，以此来确认基伊埃公司的设备合格显然是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人基伊埃公司二审答辩称：基伊埃公司于2014年7一13日交付了合同约定的设备，德宜公司也于当天验收通过，对设备质量问题没有异议，对德宜公司提出的质量问题，基伊埃公司在收到联络函之后，及时派工程师前往德宜公司解决了问题，同时工程师也排除了上述问题系由基伊埃公司机组设备本身产生的问题，不排除德宜公司操作或使用物质工况引起的，并且在设备正常运行后基伊埃公司的服务人员一直与德宜公司保持定期电话回访和人员到访，有效保证设备的正常使用。关于德宜公司的质量索赔问题，德宜公司未就向银行提出质量保函索赔的相关质量问题予以举证，并且该质量保函的性质属于质量保证金，按照合同约定，应当予以退还基伊埃公司。此外，在调试验收报告上签字的“金庆石”是德宜公司的办公室主任。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，德宜公司除对“金庆石”为其工作人员持有异议外，对原审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院二审另查明，德宜公司确认经基伊埃公司修复，涉案设备存在的质量问题已经解决。
本院认为，基伊埃公司与德宜公司在承揽合同中约定，基伊埃公司提供合同总价10%银行质量保函作为质量保证金，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十一条：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”，故该质量保证金责任是指基伊埃公司违反质量瑕疵担保义务时，应承担的德宜公司不予返还所收取的质量保证金的法律责任。本案中，基伊埃公司虽然在质保期内对涉案设备进行了维修，但德宜公司并未举证证明维修原因系基伊埃公司提供的设备质量不符合约定，且基伊埃公司二审中已确认质量问题已经得到解决，并不存在影响设备价值或使用效果的情形，因此基伊埃公司在质保期届满后，不应再承担质量保证金责任。原审法院在德宜公司未举证证明基伊埃公司违反质量瑕疵担保义务，其由此而遭受损害后果的情况下，判令德宜公司返还质量保证金，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人山东德宜新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 柳静燕