辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初287号原告董瑶辉，女，汉族。委托代理人邱金钥（原告董瑶辉之子），男，满族。被告杜茂森，男，满族。被告宽甸满族自治县大西岔镇泉馨硼矿。法定代表人赵文兴，该硼矿矿长。委托代理人黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人高树双，男，汉族。原告董瑶辉诉被告杜茂森、宽甸满族自治县大西岔镇泉馨硼矿、宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司民间借贷纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2013年9月10日立案后，被告宽甸满族自治县大西岔镇泉馨硼矿（以下简称“泉馨硼矿”）、宽甸满族自治县恒鑫矿业有限公司（以下简称“恒鑫矿业”）以原告配偶系该院干警为由申请该院回避，丹东市中级人民法院因此指定本院审理此案，本院于2016年2月24日受理，原告于2016年5月23日申请撤回对被告恒鑫矿业的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董瑶辉的委托代理人邱金钥、被告泉馨硼矿委托代理人黄开颜到庭参加了诉讼。被告杜茂森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董瑶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜茂森立即偿还借款本金18万元及利息（从2007年6月5日起计算至2013年10月5日止，按月息2.5分计算）；2、判令被告泉馨硼矿对上述款项承担保证责任。事实和理由：2007年6月4日，被告杜茂森为经营泉馨硼矿和恒鑫矿业需要向原告借款40万元。被告泉馨硼矿和恒鑫矿业为债务人提供担保，签订了保证合同。借款及保证合同约定，借款本金40万元，月息4分，两保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务及利息履行完毕。协议达成后，原告将40万元交付给被告杜茂森，被告杜茂森为原告出具借据一张。借款期满后，被告杜茂森未按约还款。原告与被告杜茂森、泉馨硼矿为此签订了一份补充协议，重新对主债务及利息的履行期限进行了约定，并约定由被告泉馨硼矿继续为借款作担保。现被告杜茂森仅在2008年9月16日偿还借款本金20万元，余款20万元及利息至今未还。经原告多次索要，被告杜茂森拒不偿还。被告宽甸满族自治县大西岔镇泉馨硼矿辩称，被告泉馨硼矿对于原告与被告杜茂森之间存在借款关系不知情，不能确定是否真实存在，也未为上述借款作担保，不应承担保证责任。被告杜茂森未答辩。原告董瑶辉为支持其主张，提供的证据及被告泉馨硼矿的质证意见如下：证据1、借据1张，证明被告杜茂森于2007年6月5日向原告借款40万元，于2008年还款20万元，尚欠20万元。被告泉馨硼矿的质证意见：对证据的真实性有异议，借据上有涂改痕迹，仅凭该借据不能证明原告已将涉案40万元借款实际交付给被告杜茂森；且借据上“月息4分未算，已还款20万元”等内容系原告自行添加，被告泉馨硼矿不予认可。证据2、《保证合同》1份，证明被告杜茂森向原告借款40万元，借款期限4个月，被告泉馨硼矿和案外人恒鑫矿业为借款作担保，被告泉馨硼矿应承担保证责任。被告泉馨硼矿的质证意见：对证据的真实性有异议，被告泉馨硼矿并未为被告杜茂森提供担保，涉案保证合同系被告杜茂森利用其作为被告泉馨硼矿股东的身份，偷盖公章形成的。且从时间上看，保证合同作为从合同应当形成于主合同之后，涉案借款时间为2007年6月5日，保证合同签订时间为2007年6月4日，无法证明该保证合同是为涉案借款作担保；从保证期限看，涉案合同约定保证期限为2007年6月14日起至主债务及利息还清止，应属保证期间约定不明，根据法律规定，保证期间应为债务期限届满2年内，被告泉馨硼矿在上述期间内从未收到原告要求承担保证责任的请求。另外，涉案保证合同显示案外人赵文兴与被告杜茂森共同借款40万元，而债务人处仅有被告杜茂森一人签字。证据3、涉案保证合同背面的补充约定1份，该补充约定是被告杜茂森在无法按约偿还借款的情况下，于2008年3月16日出具的，证明原告与两被告重新约定还款期限至2012年10月1日，被告泉馨硼矿继续承担保证责任。被告泉馨硼矿的质证意见：对证据的真实性有异议，原告既未在宽甸法院的庭审中提供该证据，涉案保证合同背面也不存在该约定；且该约定明显系公章形成在先，内容形成在后，应为被告杜茂森利用盖有被告泉馨硼矿公章的空白纸张所伪造。此外，即使该证据是真实的，对于保证期限的约定也不明确。证据4、2013年4月15日被告杜茂森出具的证明1份，该证明被告杜茂森已偿还原告20万元，尚欠20万元，原告一直向两被告主张债权。被告泉馨硼矿的质证意见：对证据的真实性无法确认，即使该证据真实，也仅能证明原告向被告杜茂森主张过权利，不能证明原告向被告泉馨硼矿主张过保证责任。被告泉馨硼矿为支持其主张，提供的证据及原告董瑶辉的质证意见如下：辽宁大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份，证明2008年3月16日补充约定系被告杜茂森在宽甸法院庭审后发现诉讼时效问题，利用其经手公司业务期间偷盖被告泉馨硼矿公章的空白纸张伪造的。原告董瑶辉的质证意见：对鉴定结论没有异议，但送检材料的原件是签写在原保证合同的背面，是原保证合同的延续和补充。且在协议形成过程中，杜茂森一直是被告泉馨硼矿的股东和公章持有人，可以代表被告泉馨硼矿签署该份补充协议。被告杜茂森未提供证据。本院对证据的认定意见为：原告提供的证据1，有被告杜茂森的签字，且被告杜茂森在（2013）宽民一初字第03037号案件庭审中认可涉案借据系其出具，也认可利息约定，本院予以确认；原告提供的证据2，保证人处加盖了被告泉馨硼矿的公章，借款金额亦与涉案借据相吻合，虽然保证合同与借据形成时间不符，但原告对此能够给出合理的解释，对此证据本院予以确认；原告提供的证据3，被告泉馨硼矿的公章形成在先，补充约定的内容形成在后，不足以证明继续承担保证责任系被告泉馨硼矿的真实意思表示，本院不予确认；原告提供的证据4，不能证明原告在保证期间内向被告泉馨硼矿主张过连带还款责任，本院不予确认。被告泉馨硼矿提供的证据，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月4日，被告杜茂森、泉馨硼矿与原告签订《保证合同》，约定被告杜茂森向原告借款40万元，借款期限4个月，案外人恒鑫矿业和被告泉馨硼矿共同为借款作担保，保证期间自2007年6月14日起至主债务及利息还清之日止。合同签订后，原告于次日交付给被告杜茂森38万元，被告杜茂森向原告出具了涉案借据。2008年9月16日，被告杜茂森偿还原告借款本金20万元，原告丈夫邱力在借据上注明还款20万元，月息4分未算。截至目前，被告杜茂森尚欠原告借款本金18万元及利息。本院认为，被告杜茂森向原告借款，并为原告出具了借据，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。现借款期限已过，被告杜茂森理应按约偿还原告借款本金18万元及利息。关于借款利息，被告杜茂森虽在（2013）宽民一初字第03037号案件庭审中认可月息4分，但原告要求被告按月息2.5分支付利息，仍超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，违反法律相关规定，对超出部分本院不予支持。关于保证期间，涉案《保证合同》约定被告泉馨硼矿自2007年6月14日起承担保证责任至主债务本息还清时止，根据相关法律规定，应视为对保证期间约定不明，被告泉馨硼矿的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，即2007年10月14日至2009年10月13日。原告于2013年9月10日向被告泉馨硼矿主张权利，已超出保证期间，对其要求被告泉馨硼矿承担连带还款责任的主张，本院不予支持。原告放弃对被告恒鑫矿业的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜茂森于本判决生效之日起10日内偿还原告董瑶辉借款本金18万元，并从2007年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息至2013年10月5日止；二、驳回原告董瑶辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，原告董瑶辉承担2317元，被告杜茂森承担7283元；鉴定费7000元，由原告董瑶辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王楠楠代理审判员  王柯丁人民陪审员  孔舒悦二〇一六年十二月十五日书 记 员  汤慧敏