四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1943号
原告马文忠，男，回族，1971年3月16日出生，住四川省什邡市。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人杨定发，职务：董事长。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都长运彭州锦城运业有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人杨卫东，职务：总经理。
委托代理人王孟安，男，汉族，1959年6月12日出生，，住四川省彭州市，系成都长运彭州锦城运业有限公司员工。
原告马文忠诉被告四川省彭州恒祥交通服务有限公司（以下简称恒祥公司）、第三人成都长运彭州锦城运业有限公司（以下简称锦城公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月3日、7月20日公开开庭进行了审理。原告马文忠及其委托代理人郑建伟，被告恒祥公司的委托代理人杨成斌，第三人锦城公司的委托代理人王孟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文忠诉称，原告于2013年6月购得出租汽车及有偿使用权，车牌号川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0＊＊6，但被告恒祥公司并未完成出租汽车产权、经营权过户登记。2013年11月川A＊＊＊**下线，原告购买车辆继续承包经营。原告每月向被告恒祥公司缴纳规费，出租汽车未作为被告恒祥公司的固定资产投入记账，被告恒祥公司根本就没有自己的产权车辆，不承担任何经营风险。被告恒祥公司的行为属于国办（2004）81号文清理整顿的范围，原告为出租汽车的产权人和经营者自负盈亏。为了明确原告享有的车辆产权和出租汽车经营权，以及原告与被告的承包经营关系，请求人民法院判决确认发动机G0＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊57的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有，确认原告全额出资购买的川A5＊＊＊**车牌属原告所有，确认川运蓉F-0＊＊6经营权属原告所有。
被告恒祥公司辩称，原告无有效证据证明出租汽车所有权属原告所有；原告请求确认出租汽车车牌号、顶灯号属其所有无合法依据，且不属于民事案件处理范围。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人锦城公司述称，原告马文忠是与第三人签订的合同，资源整合后第三人的权利义务已经转让给被告恒祥公司。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告马文忠为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体资格；
2、道路运输证、机动车行驶证、客运出租汽车合作经营承包合同。证明原告享有出租汽车的经营权和所有权，合同约定原告进行全额出资、投入经营，讼争的出租汽车、车牌、顶灯的交付属于动产交付；
3、成交交管（2003）119号文件。证明根据文件要求原告的车辆必须挂靠在被告名下进行上户上路经营；
4、全国企业信用信息公示系统查询信息。证明被告的出租汽车经营期限于2015年1月8日到期。
被告恒祥公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、被告工商信息、组织机构代码证。证明被告具有出租汽车经营权，有效期到2016年5月18日；
2、出租汽车顶灯使用证。证明出租汽车经营权属被告所有；
3、机动车统一销售发票、机动车登记证、道路运输证、机动车行驶证。证明本案出租汽车属被告恒祥公司所有，只有被告享有出租汽车特许经营权；
4、客运出租汽车合作经营承包合同。证明被告与原告签订出租车承包经营合同的事实；
5、道路运输经营许可证。证明被告的道路运输经营许可证每年审核，经营期限到2016年5月18日；
6、彭交发（2013）192号文。证明成都长运彭州锦城运业有限公司的52辆出租汽车以资源整合方式转让给被告恒祥公司，成都长运彭州锦城运业有限公司不再保留出租汽车特许经营权；
7、彭交发（2011）278号文、（2012）340号文、（2014）12号文、彭公领法（2013）2号文。证明被告的经营权仍然是合法有效的。
经质证，对原告提交的证据，被告恒祥公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明本案出租汽车的所有者是被告，被告享有出租汽车特许经营权，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，合同不能证明原、被告之间是挂靠关系；对证据4的真实性无异议，这是变更前的内容，经营期限以政府核定期限为准。对原告提交的证据，第三人与被告恒祥公司的质证意见一致。对被告恒祥公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1有效期不予确认；证据2顶灯号F-0116经营期限未到期；证据3合同约定了原告对出租汽车全额出资并承担更新费用，机动车行驶证、道路运输证原件为原告持有，根据规定机动车登记证不是所有权证明；证据4合同明确约定车辆由原告全额出资，不能达到被告的证明目的；对证据5的合法性不予认可，该证据与本案无关；对证据6，该文件是资源整合的方式而不是资产转让的方式，出租汽车系原告全额出资，该文件不具有合法性；对证据7，（2011）278号文因120辆出租汽车没有提到成都长运彭州锦城运业有限公司，原告无法确认是讼争的出租汽车，与本案无关，（2012）340号文、（2014）12号文也没有明确经营权号，不能证明被告的主张，彭公领法（2013）2号文是不合法的，也不能证明被告的主张。对被告提交的证据，第三人无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明川A＊＊＊**出租汽车具有机动车行驶证、道路运输证以及原告与第三人签订《客运出租汽车合作经营承包合同》的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，但对原告要证明其享有出租汽车的经营权和所有权的证明目的不予采信；证据3能够证明成都市交通局关于加强郊区（市）县客运出租车管理下发的通知，但不能证明讼争的出租汽车必须挂靠在被告名下，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据4因属于网上信息且与被告提交的道路运输经营许可证不一致，不具有真实性，本院不予采信。对被告恒祥公司提交的证据，本院认为，证据1仅证明被告的工商登记信息，不能达到被告的证明目的；证据2与证据6、证据7相印证，能够证明顶灯号F-0＊＊6经营权属被告所有，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据3能够证明以被告名义购车、登记上户、办理道路运输证和机动车登记证的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据4能够证明第三人与原告签订出租车合作经营承包合同的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据5能够证明被告的道路运输经营许可证经审核有效期到2016年1月13日的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据6能够证明成都长运彭州锦城运业有限公司的52辆出租汽车以资源整合方式转让给被告恒祥公司的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据7能够证明被告的经营权合法有效的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2013年12月30日，原告马文忠与第三人锦城公司续签《客运出租汽车合作经营承包合同》，约定第三人将川A＊＊＊**、顶灯号F-0＊＊6的捷达牌出租汽车交由原告继续经营，汽车牌证及其它营运手续齐全，合作经营承包期限自2001年9月5日至2016年9月4日止；双方还约定了各自的权利义务、车辆处置及违约责任。签订合同后第三人将约定的出租汽车交与原告营运，双方按合同履行。2013年底，第三人经彭州市交通运输局批准，将包括川A＊＊＊**、顶灯号F-0＊＊6的捷达牌出租汽车在内的52辆出租汽车及特许经营权以资源整合的方式转让至被告恒祥公司。2014年5月，因川A＊＊＊**出租汽车下线，原告出资并以被告恒祥公司名义购车、登记上户、办理营运手续，新车车牌号为川A5＊＊**、发动机号为G0＊＊＊7、车架号为LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊57、顶灯号为F-0＊＊6；原告按合同约定进行营运并按时向被告恒祥公司缴纳相关费用至今。今年5月原告起诉来院。
本院认为，本案属所有权确认纠纷，本案中双方争执的焦点是：发动机号G0＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊57的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有？川A＊＊＊**车牌是否属原告所有，川运蓉F-0＊＊6经营权是否属原告所有？第一，关于发动机号G0＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊57的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有，本院认为，原告与第三人之间属于合作经营承包合同关系，在2013年底第三人将包括原告营运的出租汽车在内的52辆出租汽车及特许经营权以资源整合的方式转让至被告恒祥公司后，原告出资、以被告名义购买新车并由被告恒祥公司以自己名义登记上户、办理营运手续，原告按合同约定进行营运并按时向被告恒祥公司缴纳相关费用至今是事实，原告与第三人之间的合作经营承包合同关系已经变更为原告与被告之间的合作经营承包合同关系。原、被告之间建立的合作经营承包合同关系是双方的真实意思表示，内容合法。原告主张的发动机号G0＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊57的一汽大众捷达牌出租汽车即川A＊＊＊**出租汽车，该车由原告全额出资，以被告的名义购车、登记上户并办理营运手续，由原告承包经营至今是事实。按照《客运出租汽车合作经营承包合同》第三条第2款的约定，合作经营的车辆为被告的法人财产，本院认定被告是讼争出租汽车的所有人，原告要求确认发动机号G0＊＊＊7、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊57的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，关于川A＊＊＊**车牌是否属原告所有、川运蓉F-0＊＊6经营权是否属原告所有，本院认为，因出租汽车行业系特殊行业，川A＊＊＊**出租汽车车牌和川运蓉F-0＊＊6顶灯经营权均由政府部门实行特许经营，原告主张川A＊＊＊**车牌属原告所有、川运蓉F-0＊＊6经营权属原告所有，该诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称符合查明的案件事实，本院予以采纳。第三人的述称符合查明的案件事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马文忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏陈橙