上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第348号
原告陈荣兴。
委托代理人毛晓东，上海问学律师事务所律师。
被告上海倍方商贸有限公司。
法定代表人樊某某。
委托代理人李明其，上海志道律师事务所律师。
原告陈荣兴与被告上海倍方商贸有限公司间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，并于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈荣兴、原告委托代理人毛晓东、被告法定代表人樊某某、被告委托代理人李明其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告股东，持有35%的股权份额，在被告处担任监事。2014年初，原告发现被告经营情况异常，遂向被告法定代表人提出对公司经营状况进行调查，经与被告多次交涉后，由原告聘请会计师对公司财务进行专项审计，并由原告支付了审计费用。经审计，发现公司经营确实存在诸多问题。后原告按照公司章程第五章第十九条的规定，向被告提出要求其承担审计费用，被告却拒绝承担义务。据此，原告诉至法院，请求判令被告支付专项审计费用人民币（以下币种同）65，000元。
被告辩称，对于原告诉请中的5万元审计费用不予认可。5万元审计费用是因原告个人委托而发生，被告并没有委托审计。公司的财务报表每月均是由两个股东查阅，2014年7月之前，财务章也是由原告控制的，财务报告亦是两名股东确认结算的，原告作为公司的股东，公司在其掌控中是没有审计必要的。另外，上述审计也没有得到公司全部股东的同意，因双方当时存在争议，在公安机关协调下的处理结果是审计结果出来是谁有问题就由谁承担，该费用与公司是无关的。故，原告单方提出审计时其是明知到审计费用是由其个人承担的。对于15，000元审计费用，被告无法确定原告有无支付，如果确实有支付过的话，公司同意支付。
原告举证如下：
1、上海倍方商贸有限公司章程、股东会决定，证明原告担任公司监事，公司章程明确约定监事可以进行申请审计，相关审计费用由公司承担。
2、协议书，证明被告公司法定代表人同时也是公司的另一股东同意进行审计。
3、业务委托书一份、审计约定书一份，第一份业务委托书是原告聘请上海天衡会计师事务所对公司进行审计，起初被告是同意的，后因被告反对双方发生争议，故在协调后形成了与上海公信中南会计师事务所有限公司的审计约定书，重新指定了新的审计单位。
4、增值税发票，证明原告支付了审计费用65，000元的事实。
5、专项审计报告，证明审计结论证实公司确实存在问题。
6、2012年6月27日股东会决议，证明关于公司资金管理的要求。
被告质证认为：对证据1的真实性均无异议。对证据2真实性无异议，公司两个股东确实在2014年8月27日对于公司的审计达成过一致意见，但审计的对象是对于2012年7月1日至2014年6月30日之间发生的所有收入、费用及税金等。对证据3中业务委托书的真实性无异议，该委托书是原告于2014年8月25日先行委托了审计单位，在此情况下，两个股东之间经协商后再签订了2014年8月27日的协议书，同意由上海天衡会计师事务所对公司进行审计。证据3中与上海公信中南会计师事务所有限公司协议书与公司是无关的，该份审计约定书没有得到公司的同意。对证据4、5的真实性无异议，从开票情况看，发票是开给原告个人，与被告无关。对证据6无异议。
原告开庭又举证了2014年9月28日收条一份，证明5万元审计费中的25，000元的支付情况。本案庭审结束后，原告另举证了上海天衡会计师事务所出具的收条一份，证明该事务所确认收到审计费用15，000元；以及上海公信中南会计师事务所有限公司注册会计师“谷长军”出具的收费情况说明一份，证明5万元审计费用的支付情况。
被告对上述补充证据质证认为，真实性不予认可，况且三份证据阐述的付款人均是原告个人，发票也是开给原告个人的，另外对付款方式有转账也有现金支付认为是不符常规的。
被告举证了证据审计约定书一份，证明5万元审计费用应该由原告支付。
原告质证认为除了手写部分费用“由甲方负责支付”这点真实性有异议，该审计约定书与原告提交的证据一致，无异议。
经审理查明如下法律事实：
1、2001年3月2日，被告上海倍方商贸有限公司经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，公司目前注册资本为600万元，登记股东为上海鑫祥石材有限公司（认缴出资额为390万元）、陈荣兴（认缴出资额为210万元）。樊某某任公司法定代表人、执行董事；原告陈荣兴为公司监事。被告公司章程第十九条约定“监事可以对执行董事决定的事项提出质询或者建议。监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担”。
另，对于被告上海倍方商贸有限公司的股东上海鑫祥石材有限公司的情况，被告在本案中陈述系樊某某与其妻子作为自然人股东的有限责任公司。经查，上海鑫祥石材有限公司的股东情况为樊某某、吴秀芳，其中樊某某任公司法定代表人。
2、2014年8月25日，原告作为委托单位，委托了上海天衡会计师事务所对被告自2012年7月1日至2014年6月30日期间发生的财务收支情况进行审计，业务委托书载明审计费用为25，000元，签约之日支付15，000元，余款1万元于报告出具之日支付。2014年10月27日，上海天衡会计师事务所作为收款单位开具了付款单位为被告的发票一张，金额为15，000元。上海天衡会计师事务所出具收条确认收到原告陈荣兴支付的上述审计费用。
3、2014年8月27日，甲方樊某某、乙方陈荣兴签订协议书一份，载明：第一、2012年6月30日之前的债务债权全部由陈荣兴享有和承担。第二、本次审计以2012年6月30日报表为基础，对于2012年7月1日至2014年6月30日期间发生的所有的收入、费用、税金等支出进行审计。第三、在审计过程中甲方双方对审计部门提出的合理要求要积极配合，以利审计工作的顺利开展和实施。
4、2014年9月10日，甲方陈荣兴与乙方上海公信中南会计师事务所有限公司达成审计约定书一份，委托目的载明：“甲方作为丙方（被告）股东与另一股东代表樊某某2012年6月27日形成的《股东会决议》，约定‘公司用款不论大小双方先写上后形成书面文件，双方签字为证’。基于此，甲方委托乙方对丙方（被告）2012年7月1日至2014年8月31日的收支情况是否有违反相关条款进行审计”。审计费用为5万元，甲方应于本约定书签署之日起五日内支付50%的审计费用，乙方应于收到审计费用后两个工作日内开始审计工作，剩余款项于乙方完成审计工作并提交审计报告之日结清。2014年10月27日，上海公信中南会计师事务所有限公司作为收款单位开具给原告发票一张，金额为50，000元。上海公信中南会计师事务所有限公司注册会计师“谷长军”出具的收费情况说明一份，证明5万元审计费用该公司已收讫。
5、2014年9月25日，上海公信中南会计师事务所有限公司出具专项审计报告一份，审计结论为“1、银行存款收支：根据公司提供的各月份费用清单，2012年7月1日至2014年3月31日。双方股东签字确认的银行支出2，496，629.92元，其中与三个银行账户对账单核对相符的金额共2，508，038.83元，即附件1、2、3中打‘√’的内容，差异-11，408.91元（附件6）。附件1、2、3中未打‘√’的内容未见双方股东签字。2、现金收支：根据公司提供的各月份费用清单，2012年7月1日至2014年3月31日，双方股东签字确认的现金支出251，954.35元。公司现金收支轧抵数据表明实际支出比费用清单中的现金支出大166，447.72元。3、个人账户收支：部分股东在收支凭证上签字。4、其他零星支出：均有双方股东签字确认”。
另，2012年6月27日，甲方樊某某与乙方陈荣兴达成股东会决议一份，“甲乙双方协定，公司公章由甲方管理、公司费用支出甲乙双方协商。支票印鉴章双方各执一枚。公司用款无论大小双方先写上后形成书面文件，双方签字为证。”
6、本案审理中，原告陈述“天衡事务所审计了两天，被告称事务所要求把发票撕下来是不实的，事务所告知我说公司帐一塌糊涂，因为审计不下去，就发生了纠纷，被告不让审计，我们就叫来了经侦，当时，我们双方都写了一份委托给了经侦的唐警官，要求唐警官给我们指定一家新的会计师事务所给公司进行审计”。嗣后，在本院询问被告“有无写过委托书”时，被告称“委托书的有的，但是是这样的，说好的，如果查下来有问题的话费用由我承担，如果没有问题的话费用由原告陈承担”。
本院认为，本案的争议焦点即在于发生的65，000元审计费用应由谁来承担？对此，本院认为，鉴于原被告双方对于委托上海天衡会计师事务所进行审计已达成合意，且被告当庭也表示对这一费用的认可，结合业务委托书审计费用“签约之日支付15，000元”的约定、事务所开具的发票以及出具的收条等证据，本院认定上述15，000元原告已经支付完毕，被告应向原告给予。至于，委托上海公信中南会计师事务所有限公司发生的5万元审计费用，本院认为：第一、原被告双方庭审中陈述均确认，在上海天衡会计师事务所审计进行的过程中发生了争议，为此在原告报案的情况下，经公安机关协调重新指定了新的会计师事务所，从上述陈述可以看出，对于委托新的审计单位进行审计被告并没有表示反对，而是予以认可的。第二、根据公司章程的相关约定，原告作为公司监事在发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。根据上海公信中南会计师事务所有限公司出具的审计结论，被告经营中确实存在一些不符合2012年6月27日《股东会决议》的情况。第三、根据审计约定书中审计费用应于约定书签署之日起五日内支付50%，剩余款项于提交审计报告之日结清的约定；结合上海公信中南会计师事务所有限公司注册会计师“谷长军”出具的收费情况说明；再结合被告表示其未支付过任何审计费用的陈述。可以认定上述5万元确实由原告支付完成。基于上述三点原因，本院认为，委托给上海公信中南会计师事务所有限公司而发生的审计费用亦应由被告公司承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》一百一十八之规定，判决如下：
被告上海倍方商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈荣兴人民币65，000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，425元，减半收取计人民币712.5元由被告负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 磊
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 冯小艳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百一十八条……
监事会行使职权所必需的费用，由公司承担。