河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3213号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地:河南省驻马店市驿城区置地大道西段。
代表人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥栓，男，1958年5月8日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审原告）：胥永刚，男，1981年10月2日出生，汉族，住河南省确山县，系胥栓之长子。
被上诉人（原审原告）：胥永建，男，1985年1月31日出生，汉族，住河南省确山县，系胥栓之次子。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春林，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审被告）：驻马店市锦城运输有限公司。住所地:河南省驻马店市驿城区中原大道中段。
法定代表人：陶正玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶杰，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因与被上诉人胥栓、胥永刚、胥永健、陈春林、驻马店市锦城运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院(2017)豫1725民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人邓鑫,被上诉人陈春林，被上诉人胥栓、胥永刚、胥永健三人的委托诉讼代理人李志刚，被上诉人驻马店市锦城运输有限公司的委托诉讼代理人陶杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉请求：依法撤销河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初字1324号民事判决书，改判其不承担商业三责险赔偿责任500000元；上诉费用由胥永刚、胥栓、胥永健、陈春林、驻马店市锦城运输有限公司承担。事实和理由：1、一审法院判决其承担商业第三者责任保险500000元是错误的。事故认定书认定肇事司机事发后驾驶车辆离开现场，属于商业三责险免赔情形，根据保险合同商业第三者责任保险条款约定，其商业险不承担赔偿责任。2、一审法院判决认为其“未提供证据证明已经尽到了提示和明确的说明义务”是错误的。一审中，其举证了投保单及保险条款。投保单投保人声明一栏中投保人驻马店市锦城运输有限公司认可保险人向其就保险条款及免责部分等提示说明，投保人盖章予以认可，其已经就保险条款及免责部分尽到法定提示和说明义务。3、一审判决按照城镇标准支持胥栓等人的各项请求证据不足。
胥栓、胥永刚、胥永健答辩称，河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初1324号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的上诉，维持原判。理由是：1、《保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司只向投保人驻马店市锦城运输有限公司提供了保险单，未提供保险条款，没有证据证明中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司提供了除保险单告知内容以外的合同部分并对免责条款履行了明确的说明义务。2、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司提供的投保单、商业保险条款系印制，驻马店市锦城运输有限公司所持有的保险单上不显示具体的保险条款，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司无证据证明其在投保时对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式进行了解释，一审法院据此认定免责条款不产生效力正确。3、其在一审中提供的证据足以证明孟某从2015年至事故发生前一直在确山城居住和生活且在城市务工，一审法院判决按城镇标准支持其各项损失的证据确实充分。
陈春林辩称，一审法院判决正确，请求予以维持。
驻马店市锦城运输公司辩称，一审法院判决正确，请求予以维持。
一审原告胥栓、胥永刚、胥永建向一审法院起诉请求：1、依法判决陈春林、驻马店市锦城运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工损失、交通费等各项损失637620元；2、要求中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月18日2时35分，陈春林驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车沿确山普会寺镇马沟村路冲村民组北侧乡村公路由东北向西南方向行驶至李书房屋后路段时，与同向道路右侧张化驾驶的”绿驹”牌两轮电动自行车发生碰撞，造成电动车受损及电动车上的乘坐人孟某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出第591号道路交通事故认定书，认定陈春林负此事故的全部责任。豫Ｑ×××××号轻型货车登记的所有人为驻马店市锦城运输有限公司，并以该公司名义在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险及50万元的第三者责任保险（特约不计免赔），本次事故发生在保险合同期间。事发后，陈春林亲属给付胥栓、胥永刚、胥永建20000元人民币。孟某出生于1958年5月8日，其父母已经去世。孟某与胥栓系夫妻关系，与胥永刚、胥永建系母子关系。孟某从2015年8月至2017年3月一直在确山老公安局家属院4单元5楼东户租赁房屋，和儿子胥永刚、孙女胥科研、孙女胥科技共同居住和生活，平时接送孙女上下学，在确山景丽老碗面店务工。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元，2015年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资为45920元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经确山县公安局交通警察大队确公交认字（2017）第591号道路交通事故认定书认定陈春林负事故的全部责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。陈春林应当对胥栓、胥永刚、胥永建的损失承担全部的赔偿责任。因陈春林所有的豫Ｑ×××××号轻型货车挂靠在被告驻马店市锦城运输有限公司名下，并以其名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险及50万元的第三者责任保险（特约不计免赔），本次事故发生在保险合同期间。故应先由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，不足部分由其在第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由陈春林和驻马店市锦城运输有限公司连带赔偿。根据法律规定结合胥栓、胥永刚、胥永建所提供的证据，确定其经济损失为：1、死亡赔偿金：27233年×20年=544660元；2、精神抚慰金：酌定为60000元；3、丧葬费：45920元÷2=22960元；4、处理丧葬事宜的误工费，交通费：酌定为5000元；以上共计632620元。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胥栓、胥永刚、胥永建110000元，在第三者责任保险限额内赔偿胥栓、胥永刚、胥永建500000元，余款22620元与陈春林亲属给付的20000元折抵后，陈春林和驻马店市锦城运输有限公司应连带赔偿胥栓、胥永刚、胥永建2620元。
中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司认为肇事司机事发后驾驶车辆离开现场，属商业保险免赔情形，公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司并未提供证据证明已经尽到了提示和明确的说明义务，故对其辩解意见不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司还认为胥栓、胥永刚、胥永建的诉讼请求不应依照城镇标准计算。经查，胥栓、胥永刚、胥永建提供的证据已经证实被害人孟某的居住地和收入来源地为城镇，故应依照城镇标准计算其死亡赔偿金。陈春林、驻马店市锦城运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司均认为胥栓、胥永刚、胥永建的部分诉讼请求过高，对此，依照法律和司法解释的规定予以认定。综上所述，对胥栓、胥永刚、胥永建诉讼请求中超出认定的部分，因无事实和法律依据，不予支持。对陈春林、驻马店市锦城运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩解意见中的合理合法部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿胥栓、胥永刚、胥永建各项经济损失110000元，在第三者责任保险限额内赔偿胥栓、胥永刚、胥永建各项经济损失500000元；二、陈春林和驻马店市锦城运输有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿胥栓、胥永刚、胥永建各项经济损失2620元；三、驳回胥栓、胥永刚、胥永建的其他诉讼请求。减半收取的受理费5088元，胥栓、胥永刚、胥永建负担88元，陈春林和驻马店市锦城运输有限公司共同负担5000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对陈春林驾驶的由驻马店市锦城汽车运输有限公司所有的货车与张化驾驶的车辆相撞致孟某死亡、陈春林负事故的全部责任、陈春林所驾驶的货车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险的事实不持异议。驻马店市锦城汽车运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在自愿协商基础上签订的保险合同，合法有效。对该保险合同约定的保险责任期间内涉保车辆所发生的保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应依照保险合同约定在保险责任限额内承担赔付责任。对因孟某死亡而产生的各项损失，一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交通事故强制保险与商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉称陈春林事发后驾驶车辆离开现场属于商业第三者责任保险免赔情形并就该免责条款已告知投保人并经投保人签章确认、其已尽明确说明和告知义务不应负保险责任，《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可约定采用其他书面形式载明合同内容”。第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”从中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司向驻马店市锦城运输有限公司签发的机动车交通事故责任强制保险与机动车辆商业保险的保险单上看，上述保险单不显示格式保险条款的内容；从中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在一审中提交的机动车第三者责任保险通用条款的内容看，关于责任免除条款，不显示以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志以区别于其他条款；从中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在一审中提交的有驻马店市锦城汽车运输有限公司签章的投保人声明的内容看，上述声明的内容系中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司所印制的格式内容。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司未提交证据证明其已就所提供的格式保险条款中关于免责条款向投保人驻马店市锦城运输汽车有限公司尽到提示和明确说明义务，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的该上诉理由依据不足，不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉称一审法院判决按照城镇标准支持胥栓等人的请求依据不足，根据审理查明的事实，孟某在本案所涉交通事故发生前已在河南省确山城居住生活一年以上且在县城务工取得收入，一审法院据此按城镇标准认定胥栓等人的各项损失并无不当，该上诉理由与事实不符，不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 吕先锾
二〇一七年九月二十六日
书记员 李静洁