山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1813号
上诉人（原审被告）：李巧莲，女，汉族，1966年11月3日出生，住东明县。
委托诉讼代理人：王忠秋，东明创维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县工业路中段。机构代码：07695035-2。
法定代表人：孙文杰，职务：行长。
委托诉讼代理人：王佳鹏，男，该行预警催收经理。
原审被告：姜昆勇，男，汉族，1978年1月9日出生，住。
原审被告：梁英华，女，汉族，1978年9月15日出生，住山东省东明县。（未到庭）
原审被告：李林海，男，汉族，1966年3月16日出生，住。
上诉人李巧莲因与被上诉人东明中银富登村镇银行有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李巧莲及委托诉讼代理人王忠秋，被上诉人东明中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人王佳鹏，原审被告李林海、姜昆勇到庭参加了诉讼，原审被告梁英华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李巧莲向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判为上诉人不承担最高额抵押合同的担保责任或者发回原审法院审理。2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人李巧莲从未到被上诉人处办理任何抵押合同，该抵押合同是被上诉人与姜昆勇恶意串通所为，李林海也是在姜昆勇的欺骗和教唆下签字，原审被告姜昆勇和被上诉人故意找人顶替上诉人在抵押合同上签字，被上诉人和姜昆勇的行为完全损害了李巧莲和李林海的利益。依据担保法第三十条第二款的规定，债权人使用欺诈、胁迫签订的合同为无效合同，原审法院认定最高额保证合同有效明显适用法律错误。再者在房产部门所抵押登记的房产系被告李林海与李巧莲婚后的共同财产，依据婚姻法第十七条第二款的规定，夫妻双方非因日常生活需要对夫妻共同财产处理决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致，现该房是二人的共同财产，李林海本人无权对该房产抵押登记。因此依照《合同法》第五十二条第二款、《担保法》及民法意见89条的规定应当认定为担保合同无效。被上诉人在房管部门办理房地产他项权利证，上诉人从未到东明县房产管理局申请办理涉案的房地产他项证书，更没有到房产部门签过自己亲笔书写的任何申请材料，一审法院依据房地产他项权利证书认定合同有效，明显事实错误。
东明中银富登村镇银行有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李林海述称给姜昆勇做担保不是自愿的,李巧莲不是本人签字。
姜昆勇述称同意一审判决。
东明中银富登村镇银行有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告姜昆勇、梁英华偿还贷款本金人民币145166.67元，并按合同约定支付相应的贷款利息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日），截至2016年9月19日利息及罚息人民币31024.03元，合计176190.70元。2、判令被告李林海其名下位于工业路南段西侧的房产【房权证号房权证东房（私）字第××号、房他证号：东房他证东明县字第**××82号】履行抵押担保责任，原告对上述抵押房产依法行使抵押权并优先受偿。3、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。
原审法院院认定事实如下：2014年2月22日，原告与被告姜昆勇、梁英华签订《综合授信合同》、《借款合同》，《综合授信合同》约定，原告给被告姜昆勇、梁英华最高授信额度883200.00元，担保为分额度抵押担保，抵押人李林海以抵押物清单载明的财产为贷款额度中相应的可登记金额220000.00元及相应的利息等其他债务提供最高额抵押担保。同日，原告与被告李林海、李巧莲签订《最高额抵押合同》，约定李林海、李巧莲以其名下位于东明县工业路南段西侧产权证明号为房权证东房（私）字第××号、建筑面积169.18㎡、评估价值人民币440000.00元的住宅为2014年2月22日至2019年2月22日原告主债权本金最高余额为人民币220000.00元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了东房他证东明县字第**××82号房地产他项权力证。2014年3月14日，原告与被告姜昆勇、梁英华签订《借款借据》，该借款借据载明：本次提款金额：220000.00元，年利率13%；贷款期限：60个月，从2014年3月17日至2019年3月17日，本笔贷款的用途：自然人经营。2014年3月17日，原告将借款220000.00元转入借款人姜昆勇账户。被告于2016年5月17日开始未能按约定偿还当期应还本息，尚欠借款本金145166.67元及自2016年4月18日、2016年5月18日起的利息、罚息，发生逾期。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
原审认为，原告在2014年2月22日与被告姜昆勇、梁英华签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《借款借据》、与被告李林海、李巧莲签订的《最高额抵押合同》，均是双方当事人真实、一致的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已依约向被告姜昆勇、梁英华发放了借款，但被告未能依合同约定及时偿还借款本息利息，违反了合同的约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告要求被告姜昆勇、梁英华偿还所欠借款本金145166.67元及相应利息、罚息的主张，予以支持，其利息、罚息应分别自2016年4月18日、2016年5月18日起依约定利率计算至判决指定的履行期限届满之日止。因被告姜昆勇、梁英华的前述借款发生在《最高额抵押合同》约定的担保期间及担保范围内，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条之规定，原告对被告李林海、李巧莲抵押的其名下位于东明县工业路南段西侧产权证明号为房权证东房（私）字第××号、建筑面积169.18㎡、评估价值人民币440000.00元的住宅享有抵押权，故原告要求被告李林海、李巧莲以上述抵押财产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿的诉请，予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李林海、李巧莲所有，不足部分由被告姜昆勇梁英华清偿；被告李林海、李巧莲承担抵押担保责任后，有权向债务人姜昆勇、梁英华追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决被告姜昆勇、梁英华于判决书生效后五日内一次性偿还原告东明中银富登村镇银行有限公司借款本金145166.67元及相应利息、罚息（其利息、罚息应分别自2016年4月18日、2016年5月18日起依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；被告李林海以其名下位于工业路南段西侧的房产【房权证号房权证东房（私）字第××号、房他证号：东房他证东明县字第**××82号】履行抵押担保责任，原告对上述抵押房产依法行使抵押权并优先受偿。如果未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3824.00元，减半收取1912.00元，由四被告共同负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李巧莲、原审被告李林海与被上诉人东明中银富登村镇银行有限公司签订的《最高额抵押合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行相应义务。上诉人、原审被告李林海以其房产办理了抵押登记，并领取了他项权利证书，依法应承担担保责任。
上诉人李巧莲申请对涉案《最高额抵押合同》及抵押物清单上“李巧莲”的签字进行司法鉴定。一审法院在庭审时限李巧莲五日内提出书面申请，并告知其逾期视为放弃权利，李巧莲表示同意，但其未在法院指定期间内申请鉴定。二审期间，上诉人李巧莲在没有新的证据和事实依据的情况下，再次申请司法鉴定，属于滥用诉讼权利，本院不予准许。被上诉人提交了记载有上诉人李巧莲签字的《最高额抵押合同》，在没有相反证据推翻该《最高额抵押合同》的情况下，应认定其效力，上诉人此项上诉理由不成立。上诉人称《最高额抵押合同》是被上诉人东明中银富登村镇银行有限公司与原审被告姜昆勇恶意串通所为以及东明县房产管理局办理的他项权利证书程序不合法，应当认定无效，但在二审作出判决前，上诉人未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由不予采信，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3203元，由上诉人李巧莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 田 源
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 伟