河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2014）商民初字第1015号原告潘兵，男，汉族，1970年7月7日出生，身份证住址河南省鹿邑县。原告杨同修，男，汉族，1966年3月15日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人张缙伟，河南明辩律师事务所律师，特别授权。被告刘煜，男，汉族，1973年12月27出生，住周口市。委托代理人孟宪红，河南颖滨律师事务所律师，一般代理。代收法律文书。被告河南林豫建安集团有限公司。法定代表人马宾伸，该公司董事长。委托代理人赵万杰，河南红旗律师事务所律师。代理权限特别授权。委托代理人杨广庆，男，汉族，1983年10月11日出生，住河南省林州市。被告龙跃治，男，汉族，1976年11月15日出生，住河南省项城市。原告潘兵、杨同修诉被告刘煜、河南林豫建安集团有限公司、龙跃治租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月10日、7月20日公开开庭进行了审理，原告潘兵及二原告委托代理人张缙伟、被告刘煜的委托代理人孟宪红、河南林豫建安集团有限公司委托代理人赵万杰、杨广庆，被告龙跃治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘兵、杨同修诉称，2013年5月29日因商水县“君约.香山”小区工程建设事宜三被告向原告租赁了各种建材、钢材，并且双方签署了交接单，确定了租赁费用为726元／天，但没有约定租赁期限。现各被告不仅迟迟不予支付租赁费用，而且拒绝返还原告租赁建材，要求解除被告的租赁关系，被告返还所承租设备、建材等、向原告支付租赁费并承担本案诉讼费用。被告刘煜辩称，1、租赁物由自己与龙跃治、赵红军共同签字接受。2、属于个人行为，与公司无关。被告河南林豫建安集团有限公司辩称，1、我公司没有授权任何个人和单位建设君约香山小区的项目。2、我公司没有与原告和其他单位签订租赁合同，更没有租赁原告的任何物品，请求法院依法驳回原告对本公司的起诉。被告龙跃治辩称，原告出具的清单中有我的签字，应由君约香山项目部承担责任。原告潘兵、杨同修向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件。2、租赁物交接单一份。3、律师函一份。4、快递回执一份。5、协议书二份。6、被告身份信息一份。7、合同一份。被告河南林豫建安集团有限公司向本院提交证据材料有：1林州市公安局出具的刻制印章证明信复印件一份。2林州市公安局证明一份。被告龙跃治向本院提交证据材料有：协议书二份。本院依据原告潘兵、杨同修及被告河南林豫建安集团有限公司申请，本院委托河南公专司法鉴定中心作出的豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1089、1090号鉴定意见书各一份。对于原告潘兵、杨同修提交证据，被告刘煜对第1组证据无异议，第2组有异议，认为从统计表看出，双方并未对权利义务进行约定，也未约定具体的租赁期限。从签字看出，接收人为三个人，并未明确约定谁是承租人，赵红军是小区项目的负责人，实际使用人应是赵红军。第3组有异议，只是邮寄时的回执，并未有签收的证明。第4组的回执并未有刘煜的签字，不能证明已经收到。律师函只是原告单方的意思表示。第5组有异议，该两份协议是林豫建安公司与周口益安劳务公司所签订的劳务合同，与本案的租赁合同无法律关系。其证明目的有异议。从补充协议书看出，是刘煜、龙跃治个人与原告之间签订的协议，与公司无关。从原协议书看出，代表甲方签字的是赵红军，赵红军是项目负责人。第6组，对刘煜的身份信息无异议。对合同真实性无异议。从合同可以看出，是包工包料的，该合同与本案无直接的法律关系。被告河南林豫建安集团有限公司对第1、6组无异议。第2组有异议，无我公司的盖章。说明属于个人行为，与公司无关。第3、4组有异议，从开头可看出，其针对的是个人，与公司无任何关系。第5组协议书为复印件，不是原件，其印章不是我公司印章。补充协议，由于我公司并未承建该工程，不存在设立项目部的问题。刘煜不是我公司人员，也并未授权他与龙跃治签订协议。赵红军也不是我公司人员。第6组与我公司无关，不予质证。对合同有异议，认为合同印章不是我公司的印章。被告龙跃治对第2组有异议，我与赵红军签订协议，我只是见证人，我与潘兵无任何协议，不能证明我与潘兵有合同关系。对其他证据无异议。对于被告河南林豫建安集团有限公司提交证据，原告及其他被告均无异议，对于被告龙跃治提交证据，被告刘煜、河南林豫建安集团有限公司异议同原告提交证据时的意见。对于本院依据原告潘兵、杨同修及被告河南林豫建安集团有限公司申请，委托河南公专司法鉴定中心作出的豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1089、1090号鉴定意见书各一份。原被告均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下分析认定：对双方无异议的证据，本院依法确认为有效证据予以采信，原告提交的租赁物统计表，双方对租赁物的品种、数量、交接时间及租赁费标准作出了明确约定，应当视为双方租赁关系成立，对该份证据依法予以采信，原告提交律师函及邮政快递回执能够说明原告要求被告解除租赁关系并归还租赁物的事实，对该证据依法予以采信。被告龙跃治提交的协议书复印件两份因当庭未提交原件，依法不作为有效证据采信。原告提交的建筑工程施工劳务承包合同书结合豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1090号鉴定意见书能够说明被告刘煜以河南林豫建安集团有限公司名义与原告潘兵签订该合同，不能证明该合同书与河南林豫建安集团有限公司有关联。经庭审质证，依据有效证据及双方当事人及代理人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：2012年3月19日，被告刘煜以河南林豫建安集团有限公司名义与原告潘兵签订建筑工程施工劳务承包合同，由原告潘兵承包君约.香山住宅区一期工程（包清工、包辅材、包机械），2013年5月25日，在合同约定工程未完工时原告潘兵退出该工程，并与刘煜、龙跃治、赵红军（已死亡）就君约.香山2＃、3＃、4＃楼工字钢进行了统计并于2013年5月29日进行了交接，统计工字钢长度共1452米、钢丝绳174根、绳卡696个，每米租赁费0.5元／天，约定租赁费为726元／天，其中交接人为潘兵、杨同修、张森林，接收人为刘煜、龙跃治、赵红军。双方未约定租赁期限。2014年4月2日，二原告委托葛伟向被告刘煜、龙跃治及赵红军发出律师函，要求解除租赁合同关系并返还租赁物。但被告未归还租赁物，亦未支付租金。依据原告潘兵及被告河南林豫建安集团有限公司申请，本院委托河南公专司法鉴定中心作出的豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1090号鉴定意见书，鉴定意见为建筑工程施工劳务承包合同书（日期为2012年3月19日）第9页甲方盖章处“河南林豫建安集团有限公司”印文与林州市公安局证明（日期为2014年12月29日）上“河南林豫建安集团有限公司”印文不是同一枚印章印文。本院认为，被告刘煜以河南林豫建安集团有限公司名义与原告潘兵签订建筑工程施工劳务承包合同，并与被告龙跃治同意接收原告租赁物并约定了租金，应当按照约定及时归还租赁物并支付租金，而被告刘煜、龙跃治作为实际使用人长期占用租赁物并在原告发函索要租赁物时仍拒付租金及返还租赁物是造成本次纠纷的主要原因。二原告向被告刘煜、龙跃治发函要求解除租赁合同并索要租赁物及租金时应当视为该租赁合同已解除，被告刘煜、龙跃治应当支付租金，并在租赁物使用完毕后及时归还租赁物。由于被告刘煜、龙跃治占用租赁物时间较长，原告要求解除租赁合同后再继续按原、被约定支付租赁费，租金数额远超租赁物本身价值，显失公平。被告应当支付在接收租赁物至原告发函要求解除租赁合同期间的租金，超期部分本院酌定被告按3个月租赁费标准支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告刘煜、龙跃治归还原告潘兵、杨同修“工字钢”1452米、钢丝绳174根、绳卡696个；二、被告刘煜、龙跃治支付原告潘兵、杨同修租金219252元（2013年5月29日至2014年4月2日），违约金65340元，以上共计284592元；以上两项于判决生效后10日内履行。三、驳回原告潘兵、杨同修其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，由被告刘煜、龙跃治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付天林审 判 员  张天立代理审判员  吕莹莹二〇一五年七月三十日代书 记员  李喜桥