陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终180号
上诉人（原审被告）：白龙，男，1988年8月23日生，汉族，住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：常丽娜，女，汉族，1966年11月13日出生，现住铜川市耀州区。系上诉人白龙的母亲。
委托诉讼代理人：王文朝，陕西瑞拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐震，男，1990年7月23日生，汉族，住铜川市新区，现在陕西省崔家沟监狱第四监区服刑。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市碑林区。
负责人：何小东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师帅，该公司法务。
上诉人白龙与被上诉人徐震、太平财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人白龙因不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白龙及其委托诉讼代理人王文朝、被上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人师帅到庭参加诉讼，被上诉人徐震经传票传唤，因在陕西省崔家沟监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白龙上诉请求：请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人太平保险公司承担全部损失及本案上诉费用。事实与理由：一审认为上诉人未经徐震允许错误，不属于保险理赔范围也错误。1、被上诉人徐震将车钥匙交给修理厂，是修理厂将钥匙给上诉人让上诉人接送人，根本无需徐震本人同意，本次事故不是在修理厂发生的，而是普通的交通事故，保险公司应当进行理赔，况且上诉人驾驶车辆时是经过被上诉人徐震同意的；2、按照保险法相关法律规定，保险公司对于其对免责条款履行了说明义务负举证责任，一、二审审理过程中，徐震未提交保险条款，且保险公司也未提交证据证实其尽到了说明义务，故该条款不产生效力，保险人应承担保险责任。
被上诉人徐震经法庭传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人太平保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人提出车辆在修理过程中将所有权转给修理厂无事实和法律依据，徐震将车辆转入修理厂并不是将所有权转给修理厂，车辆由谁使用应该通过徐震本人同意。从一审庭审情况来看，徐震是不同意白龙使用车辆。2、车辆是从修理厂开走的，没有经过车主的同意，正是因为这个原因才导致的交通事故。
原审原告徐震诉讼请求：1、被告白龙赔偿给原告造成的损失计47803元，其中施救费3000元、路产损失6703元、修理费38100元；2、被告太平保险公司在保险合同范围内承担替代赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年8月15日，被告白龙驾驶原告徐震所有的陕A266**号小型轿车在延西高速公路延安方向798km处发生交通事故，致车辆受损，并给高速公路上的护栏、树木造成了损坏。被告白龙驾车发生事故后，弃车逃离，咸阳市交警支队西宝高速公路大队二中队对事故情况进行了现场勘查，陕西省高速路政一支队西耀大队泾阳中队对路产损失进行了认定。由于被告白龙不配合交警部门调查，原告为了减轻损失，积极配合交警、路政部门对本次事故造成的全部损失进行了赔偿。之后，原告多次要求被告赔偿，但被告始终没有履行赔偿义务，为维护自己的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定的事实，2014年8月14日被告白龙未经原告徐震许可，驾驶原告徐震所有的放置在修理厂维修的陕A266**号小型轿车在延西高速公路延安方向798km处发生单方交通事故，致车辆受损，并给高速公路上的护栏、树木造成了损坏。咸阳市交警支队西宝高速公路大队二中队对事故情况进行了现场勘查，陕西省高速路政一支队西耀大队泾阳中队对路产损失认定为6703元，原告徐震对此次事故造成的路产损失进行了赔偿，并支付了施救费3000元。原告徐震支付陕A266**号车辆修理费38100元。
一审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告白龙未经原告徐震允许私自驾驶原告徐震所有的陕A266**号小型轿车发生单方交通事故，致陕A266**号车辆受损，被告白龙的行为已经构成侵权。被告白龙抗辩是徐震委托其朋友李磊磊让白龙从修理厂把车开出来去西安接徐震，徐震与李磊磊均予以否认，白龙也未提交证据证明，故其抗辩理由不能成立，此次事故造成的损失，被告白龙应当承担赔偿责任。《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损坏和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）项第八款：非被保险人允许的驾驶人。”原被告双方签订的机动车商业保险单重要提示第一条载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险公司对免责条款尽到了释明义务，根据双方保险合同的约定，被告太平保险公司抗辩被告白龙未经原告徐震允许驾驶原告车辆发生事故，根据商业保险合同约定该交通事故是由被保险人允许之外的驾驶人驾驶车辆，不属于商业保险的理赔范围的理由成立，被告太平保险公司不承担保险赔偿责任。原告主张被告白龙赔偿给原告造成的路产损失6703元、施救费3000元、车损38100元合计47803元，提交了陕西省公路路政赔偿通知书、路产补偿清单、赔偿损失票据、施救费发票、车辆修理费票据、配件票据、修理配件清单、证明，能够形成有效的证据链证明原告的主张，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告白龙于本判决生效后三十日内赔偿原告徐震财产损失合计47803元。二、驳回原告徐震对被告太平财产保险有限公司陕西分公司的诉讼请求。本案案件受理费990元由被告白龙承担。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人白龙申请法院调取徐震与李磊磊及修理厂老板许某于2014年8月14日至2014年8月16日的通话记录。但中国移动通信集团陕西有限公司铜川分公司安全保卫部工作人员告知法庭，根据相关法律规定，无法办理查询事宜。
二审审理过程中，各方均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点是上诉人主张其属被上诉人徐震允许的驾驶人、保险条款无效的上诉理由是否成立。
上诉人白龙称其经徐震同意驾驶车辆接送徐震过程中发生交通事故，但根据一审法庭与徐震、李磊磊的谈话可以看出，徐震、李磊磊均不认可给白龙打电话让其驾驶车辆接送徐震的事实，一、二审审理过程中，上诉人白龙也未提交其他证据证实其驾驶车辆经过徐震同意，上诉人主张其属徐震允许的驾驶人的上诉理由不能成立。
被上诉人徐震将车辆送修理厂修理，其将车钥匙交给修理厂是方便车辆修理，并不能因此推断其授权修理厂实际管理车辆，作为修理厂，其有权在必要的修理活动中支配车辆，但在修理活动之外，车辆还应由其所有权人进行管理和支配，不能因为修理厂持有车辆钥匙就认为其可以完全支配车辆，上诉人认为被上诉人徐震将车辆钥匙交给修理厂，实际上就是授权修理厂管理车辆，其驾驶车辆接送人的行为无需征得被上诉人徐震同意的上诉理由无事实依据，不予支持。
上诉人白龙未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，应当依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被上诉人徐震与被上诉人太平保险公司系保险合同的双方当事人，被上诉人徐震在一审庭审中认可保险单背面有保险条款，且保险条款对于责任免除部分是用黑体字加粗表述，可以认定被上诉人太平保险公司是以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，尽到了提示的义务。在一、二审审理过程中，上诉人徐震作为保险合同一方当事人并未提出保险公司未尽到说明义务，白龙认为保险公司对免责条款未尽到明确说明义务，仅有主张，未能提供证据予以证实，其该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人白龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费995元，由上诉人白龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 王冬青
审判员 张 鲜
二〇一七年六月十四日
书记员 陈蕊妮