西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初346号
原告陕西中泰保安服务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区石化大道乾园庄酒店院内。
法定代表人傅青龙，该公司总经理。
委托代理人姜向荣，陕西临渭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市***号。
负责人杨世东，该公司总经理。
委托代理人张鹏，男。
原告陕西中泰保安服务有限公司（以下简称中泰保安公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理。依法由代理审判员刘路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中泰保安公司的委托代理人姜向荣到庭参加诉讼，被告人保西安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中泰保安公司诉称，2015年2月15日10时0分许，周栋栋驾驶车号为陕A0T0**的出租车沿西咸二级路石川河大桥由东向西超速行驶，适遇丁宏亮驾驶车号为陕A179**的运钞车在周车前方同方向行驶到石川河桥西路段向东掉头时，避让中周车右前部与丁车左前部于路南白色分道虚线处相撞，致丁宏亮及周栋栋车辆乘坐人刘振仓、郭文革、张英德、张宏六人受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局阎良分局交通警察大队道路交通事故认定书认定：周栋栋承担本次事故的主要责任，丁宏亮为次要责任。因丁宏亮属原告职工，陕A179**的运钞车所有权也归原告所有，且该车也在被告处购买机动车损失险，事后经原告多次与被告协商车辆损失赔偿事宜，均无故不予理赔。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告47060元；2、本案诉讼费用被告承担。
被告人保西安分公司提交书面意见辩称：1、事故发生时，陕A179**号机动车在被告处投保由交强险及机动车商业险，并投保不计免赔附加险；2、本案中被告答辩期及准备时间不充分；3、作为一起双方车辆碰撞的事故，本次事故造成双方车辆损失及人员受伤，其中陕A0T0**号机动车上四人刘振仓等之前已就该事故起诉于法院，并在法院主持下达成调解，现该四人人身损害案件赔偿完毕（含原告垫付费用）；4、在前述案件赔付完毕后，原告车辆驾驶员丁宏亮也就自身人身损害将被告及出租车公司等诉至法院，形成（2016）陕0114第345号民事诉讼案件，目前案件仍在审理之中，被告认为在本次事故引发的交通事故赔偿纠纷尚未处理完毕之前，不宜对原告所主张的保险合同纠纷进行处理，避免影响相关人员权益或造成相冲突的裁判结果；5、原告在起诉状中未列明47060元请求的构成，属诉讼请求不明确，如该费用包含原告垫付的丁宏亮等人身损害部分，则理应与丁宏亮案件一并核算处理，如包含对方出租车损失，则亦应明确垫付对方车损费用的金额，同时，经被告在事故后参与定损，陕A0T0**号机动车定损金额为20000元，被告仅承担交强险内2000元及交强险外的30%，即5400元，如包含其本车损失，经了解，事故发生至今，原告并未就本车要求被告予以定损，在没有保险公司或第三方鉴定机构定损的前提下，原告的主张缺乏依据，如自行修车则存在因自身重大过失导致无法核损的状况，在车损无法核定的情况下，被告依法有权不予赔付；6、如原告本车损经法院依据法定程序核定完毕，则依据道路交通安全法规定，该损失原则上应首先由对方车交强险承担不超过2000元，仍由超出损失的，按责任比例分担，答辩人需要在车损险下赔偿30%，在事故纠纷一直未处理完毕，原告又有能力起诉对方出租车公司主张侵权赔偿而不予主张的情况下（丁宏亮的起诉已经表明对方出租车公司并没有逃避责任），被告有理由认为原告消极对待向侵权方主张权利，故也不同意就其车损现行全额赔偿，同时，因本案诉讼产生的任何间接损失也应由原告自行承担。
经审理查明，2015年2月15日10时0分许，周栋栋驾驶车牌号为陕A0T0**的出租车沿西咸二级路石川河大桥西段由东向西超速行驶，适遇丁宏亮驾驶车牌号为陕A179**的运钞车在周栋栋车前方同方向行驶到石川河桥西路段向东掉头时，避让中周栋栋车右前部与丁宏亮车左前部于路南白色分道虚线处相撞，致丁宏亮及其周栋栋车辆乘坐人刘振仓、郭文革、张英德、张宏六人受伤，双方车辆受损，造成交通事故。
2015年3月5日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定：周栋栋负主要责任，丁宏亮负次要责任。
2015年5月21日，受西安市公安局阎良分局交通警察大队委托，经西安市阎良区价格认证中心鉴定，车牌号为陕A179**的运钞车车辆损失为人民币肆万肆仟零陆拾元整（￥44060.00）。
2016年1月21日，中泰保安公司向西安市阎良区运达汽车修理厂支付车辆修理费44060元、施救费3000元，合计47060元。
另查明，车牌号为陕A179**的运钞车系中泰保安公司所有，中泰保安公司为该车辆在人保西安分公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，交强险保险期间自2014年3月13日0时至2015年3月12日24时，机动车损失险、第三者责任险等商业险保险期间自2014年4月9日0时至2015年4月8日24时，其中机动车损失险保险限额为16500元。关于机动车损失险，双方在保险条款第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利。”
2016年2月5日，中泰保安公司诉至本院。庭审中，因人保西安分公司缺席，致调解不能成立。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、鉴定结论书、驾驶证、保险单、发票等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，中泰保安公司为陕A179**运钞车在人保西安分公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等，并依约支付保费，人保西安分公司出具了保险单，双方保险合同成立，保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。现陕A179**运钞车与陕A0T0**出租车相撞，发生交通事故，造成车辆损失，人保西安分公司应按照保险合同约定，承担理赔责任。关于车辆损失情况，经西安市阎良区价格认证中心鉴定，陕A179**运钞车车辆损失为44060元，该鉴定申请系西安市公安局阎良分局交通警察大队依职权委托，西安市阎良区价格认证中心作为阎良区负责价格鉴定的事业单位，主体适格，鉴定人员具有相关资质，故车辆损失宜以西安市阎良区价格认证中心鉴定为准。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。综合本案情况，周栋栋与丁宏亮的过错比例为70%:30%。因事故给中泰保安公司造成的损失为47060元（车辆损失44060元，施救费3000元），故，中泰保安公司就13518元的车辆损失向人保西安分公司主张权利，剩余损失33542元，中泰保安公司可向负有赔偿义务的相关组织或个人主张权利。在中泰保安公司与人保西安分公司所签订的保险合同中，双方特别约定“因第三方对被保险机动车的损害造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”据此，中泰保安公司可就剩余损失33542元向人保西安分公司主张权利。人保西安分公司在代为履行赔偿义务后，有权在赔偿金额内向负有赔偿义务的相关组织或个人主张权利。综上，中泰保安公司请求判令人保西安分公司赔偿47060元，于法有据，本院予以支持。人保西安分公司之辩解，于法无据，本院不予采信。为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西中泰保安服务有限公司47060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费976元，减半收取，由被告人保西安分公司负担。因原告中泰保安公司已预交，被告人保西安分公司应于本判决生效后10日内给付原告中泰保安公司488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 刘路
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 程华