山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁13行终128号上诉人（一审原告）徐建芹，女，汉族，1952年12月6日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）张振华，男，汉族，1952年2月16日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）刘福民，男，汉族，1971年11月3日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）张洪军，男，汉族，1968年10月13日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）钟凯，男，汉族，1980年12月11日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）刘志梅，女，汉族，1957年12月2日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）徐玲玲，女，汉族，1971年12月1日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）韩永华，男，汉族，1953年7月29日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）柏艳，女，汉族，1970年8月18日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）秦丁磊，男，汉族，1983年5月18日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）黄滨先，男，汉族，1958年5月4日出生，住青岛市市南区。上诉人（一审原告）邹玉英，女，汉族，1933年12月30日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）贾玉芬，女，汉族，1958年6月2日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）赵廷武，男，汉族，1971年2月18日出生，住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）张昆，男，汉族，1980年2月24日出生，住临沂市兰山区。被上诉人（一审被告）临沂市规划局，住所地临沂市兰山区北京路33号。法定代表人孙伟，局长。委托代理人曾进，山东力维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路17号。法定代表人张术平，市长。上诉人徐建芹等15人因诉临沂市规划局其他行政纠纷、临沂市人民政府行政复议一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案行政争议事实形成如下：被上诉人临沂市规划局于2016年4月26日作出《关于听证申请不予受理告知书》，决定不予受理上诉人的听证申请。上诉人不服，提出行政复议申请。临沂市人民政府于2016年7月11日作出《行政复议决定书》（临政复字〔2016〕107号），决定维持该告知书。一审法院查明，2013年12月9日，兰山区人民政府房屋征收办公室根据兰山区政府发布的临兰政公告字2013第6号征收决定，对位于通达路中段东侧包括原告等人房屋在内的临沂纺织品采购供应站的国有土地上的房屋实施征收。2014年11月4日，临沂市国土资源局与临沂中汇地产有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，将该片土地的使用权出让给临沂中汇地产有限公司。2016年4月15日，临沂市规划局在位于兰山区解放路与通达路交汇处东北处张贴了《中汇广场规划公示》，规划在此建设商业中心，主楼（22F）位于解放路北侧，裙楼2-3-4-5-6-7层，地下局部为商业设施，配建地下停车场。原告等人认为该《公示》的土地有部分是原告有土地使用权的，遂向被告临沂市规划局提出听证申请。2016年4月26日，被告临沂市规划局作出《关于听证申请不予受理告知书》，认为原告等人与中汇广场项目不存在利害关系，且原告已向山东省住房和城乡建设厅申请行政复议，决定不予受理。2016年5月2日，原告等人向山东省住房和城乡建设厅申请行政复议，2016年5月9日，山东省住房和城乡建设厅作出通知书，将此案件及相关材料移送临沂市人民政府办理。2016年7月11日，临沂市人民政府作出《行政复议决定书》（临政复字〔2016〕107号），认为：“申请人已经签订征收补偿协议，与被申请人作出行政许可事项不存在法律上的利害关系，无申请听证的权利。被申请人作出的《关于听证申请不予受理告知书》的行政行为认定事实清楚，维持被申请作出的行政行为。”原告等人不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告等人并非涉案地块上的行政许可行为的相对人，且原、被告均认可原告等人的房屋已被拆除的事实，原告等人的物权已归于消灭，其已并非涉案土地的使用权人，与所许可的行政行为没有利害关系，原告等人不具备提起诉讼的主体资格。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条：“公民、法人或其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致许可程序对上述主体事实上终止的除外。”本案中，兰山区人民政府房屋征收办公室根据兰山区政府发布的临兰政公告字2013第6号征收决定，对位于通达路中段东侧临沂纺织品采购供应站的国有土地上的房屋实施征收。被告临沂市规划局在此处张贴《中汇广场规划公示》，规划在此建设商业中心。原告等人向被告申请听证后，被告依据相关规定作出《关于听证申请不予受理告知书》，该通知书系被告在作出最终的行政许可行政行为过程中的一个程序性行为，该行为不具有事实上的最终性，不具有可诉性。综上，原告的起诉不符合相关法律规定，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。综上，原告的起诉不符合相关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，由原告负担。上诉人徐建芹等15人不服一审法院裁定上诉称，上诉人持有房产证、土地证，足以证明对《中汇广场规划公示》范围内的部分土地有使用权。因此，上诉人与被上诉人临沂市规划局的行为有直接的利害关系，具有申请听证的法定权利，同时也有权提起本案行政诉讼，一审法院裁定没有事实根据。请求：1、撤销临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302行初200号行政裁定，指令一审法院继续审理；2、撤销被上诉人临沂市规划局作出的《关于听证申请不予受理告知书》；3、撤销被上诉人临沂市人民政府作出的《行政复议决定书》（临政复字〔2016〕107号）；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人临沂市规划局服判。被上诉人临沂市人民政府服判。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案涉及的争议焦点是上诉人提起的本案行政诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在实施行政许可过程中，听证只是作为公众或申请人、利害关系人参与决策的一个环节，是作出行政许可决定的根据，而当行政许可决定作出后，该环节即被后续的行政许可行为所吸收，成为考量行政许可行为是否符合法定程序的重要因素。可见，是否受理听证申请的行为属于程序性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，也不产生独立的法律效力，不具有可诉性。因此，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条的规定，上诉人就《关于听证申请不予受理告知书》所提起的本案行政诉讼不属于人民法院的受案范围，应驳回起诉。综上，一审法院裁定关于是否属于受案范围方面的认定，事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇一七年八月二日书记员  吴召艳