沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7459号
原告（反诉被告）：沈阳东民新正数控机床有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王欣，系该公司总经理。
委托代理人：王新阳、杨燕，均系辽宁辉弘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳嘉和航空机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：刘永峰，系该公司总经理。
委托代理人：杨文，系辽宁弘扬律师事务所律师。
第三人：张晶，女，1977年9月17日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。
第三人：张庆祝，男，1972年9月20日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新滨满族自治县。
原告（反诉被告）沈阳东民新正数控机床有限公司（以下简称东民新正公司）诉被告（反诉原告）沈阳嘉和航空机械制造有限公司（以下简称嘉和制造公司）、第三人张晶、第三人张庆祝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理王新阳、杨燕，被告（反诉原告）委托代理人杨文，第三人张晶及委托代理人李建、第三人张庆祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东民新正公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的转让费280万元；2、请求法院判令被告向原告支付违约金50万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被双方于2015年2月15日签订《机床城12#厂房转让协议》根据该协议之约定，原告将其预定的沈阳中港地产有限公司机床城12#厂房的购买权转让给被告，被告向原告支付总计350万元的转让费，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依约履行支付转让费义务，迄今为止，被告尚欠原告转让费280万元未予给付。原告多次找到被告，要求其支付拖欠的转让费，但被告不予给付，故起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告嘉和制造公司辩称，被告已经依据转让协议完全履行了支付转让费350万元的义务。其中280万元已经按双方约定支付给了第三人张晶的哥哥张庆祝，不存在违约的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张晶述称，我爱人李学明与崔智（原告公司法定代表人王欣丈夫）系好朋友，涉案厂房是我家从峰伟速控公司购买的，当时交纳了150万元预付款，实际厂房为我家购买。当时因为我爱人系村书记，以个人名义购买不方便，就用原告公司名义购买，后因为我家缺钱，崔智说让转让，当时约定厂房转让价格为350万元，协商付款时有原、被告，还有我方以及中港四方，因为手续需要在中港办理，所以必须由中港出面，第一笔首先由被告直接给付崔智70万元（实际转账给王欣账户），后王欣把70万元打到我哥哥张庆祝的账户，剩余款项在中港总经理办公室经四方研究决定，280万元被告直接转到我哥哥张庆祝的账户，后来被告也实际将钱打到该账户，并且更名手续也办理完毕。
第三人张庆祝述称，我收到一个70万元的（王欣转给我的），一个100万元（被告转的），一个180万元（被告转的）。
反诉原告嘉和制造公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人返还房款30万元及利息21000元（按贷款年利息7%计算）；2、本案的全部费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2015年2月15日签订《机床城12#厂房转让协议》，反诉人购买被反诉人购买的机床城12#厂房，厂房购买权的转让费用350万元。合同签订后，反诉人先后分四次向被反诉人及其委托人张晶的哥哥张庆祝转款380万元，超合同约定转款30万元，现因被反诉人起诉反诉人要求支付280万元的转让费，反诉人整理财务账目发现反诉人超额多转款30万元。根据相关法律规定，被反诉人没有法定事实多收取30万元已经构成不当得利，现反诉人依法要求被反诉人予以返还，请求法院予以支持反诉人诉请，以维护反诉人合法权益。
反诉被告东民新正公司辩称，反诉请求不能成立，我方没有收到那么多钱，我方只收到70万元。反诉原告所称的30万元是给付崔智的介绍费。
第三人张晶、张庆祝均述称，与我方无关。
经审理查明：沈阳国际特种机床装备城一期厂房项目系沈阳中港地产有限公司开发建设。案外人沈阳峰伟数控机床有限公司（以下简称峰伟公司）与沈阳中港地产有限公司（以下简称中港地产公司）于2011年8月26日签订《机床厂房买卖预售协议》，约定购买涉案机床城12#厂房。2011年8月24日，峰伟公司已实际给付沈阳中港地产公司预售款150万元，中港地产公司向峰伟公司开具收款收据。
2011年9月20日，东民新正公司与峰伟公司签订厂房转让协议书，约定峰伟公司将12#厂房连同基地转让给东民新正公司，厂房建筑面积4626.36平方米。特约事项：交收日期2011年9月20日；本件交收之前，所有峰伟公司对外所欠一切债务或其他纠纷，概由峰伟公司负责，峰伟公司交付东民新正公司同中港地产公司签订的《机床厂房买卖预售协议》原件一份，产房预约原付款收据彩色复印件一份（原件丢失，以此复印件为准）。
2014年8月29日，中港地产公司（甲方）与东民新正公司（乙方）签订机床城一期厂房预售合同，约定甲方将12#厂房（建筑面积4626.36平方米）转让给乙方。总金额10600648.38元。乙方已付款150万元。剩余款项付款时间为：2014年9月30日前付2000000元；2014年10月30日前付2000000元；2014年11月30日前付2000000元；2014年12月31日前付3100648.38元。乙方须付清总房款后签订经市房产局备案的厂房买卖合同。全部房款交纳完成后根据甲方通知办理入住手续。乙方如未按约定付款，甲方有权追索违约期间的违约利息。逾期十天，甲方有权单方终止合同。合同签订后，东民公司未按约定向中港公司付款。
2015年2月15日，原告东民新正公司（甲方）与被告嘉和制造公司（乙方）签订机床厂12#厂房转让协议，约定甲方同意将原甲方预定购买的沈阳中港地产有限公司的机床城12#厂房的购买权转让乙方，同时转让甲方此前在12#厂房投入的一切资产，包括搭建三层办公楼、三部吊车、厂房外北边的仓库等设施，即以12#厂房现状为准。乙方支付给甲方投入资产的转让费总计350万元人民币（此款含甲方已付沈阳中港地产有限公司购房预付款150万元）。分三期支付，第一期为本协议签订之日付20万元；第二期为2015年2月17日前付50万元；第三期为2015年3月10日前付280万元。三期付款均以现金支付，转账到甲方王欣（系原告公司法定代表人）账号（建行铁路支行卡号4340620730666688）。乙方购买沈阳中港地产有限公司机床城12#厂房全部产权，依据甲方与沈阳中港地产有限公司签订的《机床城一起厂房预售合同》转让，乙方应付沈阳中港地产有限公司房款9100648.38元（其中，总房款10600648.38元，甲方已支付给沈阳中港地产有限公司150万元）。乙方与沈阳中港地产有限公司另行签署购房合同，甲方配合乙方完成该合同签署。本协议生效后，双方均不得违约，如果任何一方违约，除退回所有付款外，违约方赔偿50万元违约金。协议尾部备注：乙方一期付款20万元由鞍钢民企金属软管厂垫资。
合同签订后，根据双方约定的350万元的转让费用，2015年2月15日由鞍钢民企金属软管厂将50万元转入王欣账户。同日，原告东民新正公司向被告嘉和制造公司分别开具20万元、30万元的收款收据；2015年2月16日被告公司转入王欣账户50万元。同日，原告东民新正公司向被告嘉和制造公司开具50万元的收款收据。
2015年4月15日，原告东民新正公司向被告嘉和制造公司开具280万元收据，载明结算方式为现金，交款人孟凡琛（原被告公司法定代表人）。
2015年4月18日，被告向张庆祝转账100万元，2015年4月19日转账180万元（注明：厂房购买）。
另查明，第三人张晶与案外人李学明系夫妻关系，李学明系涉案房屋所在村原村书记，现被刑事羁押。第三人张庆祝系张晶哥哥，被告转账的280万元系在张晶授意下转帐到张庆祝账户。
2015年4月15日，经张晶、孟凡琛、陈育生（任中港地产公司总经理）签字确认，同意12#厂房买主变更为孟凡琛，余款9100648.38元由孟凡琛交付。同日，原告东民新正公司签署授权书称，沈阳东民新正数控机床公司购买机床一起12#厂房，现更名为孟凡琛，关于厂房名称变更等相关手续的办理，我公司全权委托张晶负责。
2016年12月12日，峰伟公司出具情况说明一份。公司于2011年8月24日向中港公司支付厂房预约金150万元，购买12#厂房，后因公司资金问题，将该厂房转卖给李学明，同时李学明向我公司支付了预约金150万元。
第三人张晶就向峰伟公司转账情况称，其公司会计姚能润于2011年8月23日向峰伟公司转账100万元，后又支付朱晓萌50万元（最初该50万元由朱晓萌支付峰伟公司）。
峰伟公司记账凭证显示曾收到姚能润支付100万元，收到朱晓萌支付50万元。
再查明，2015年2月17日，从中国农业银行沈阳九路分理处王欣账户转账给张庆祝70万元。
2016年12月30日，本院对中港地产公司总经理陈育生进行询问，其称李学明为厂房实际购买人，2014年从峰伟公司更名到东民新正公司名下，后又出售给被告嘉和制造公司。280万元剩余购房款系在中港地产公司办公室商议由嘉和制造公司直接转账给张晶。
峰伟公司、东民新正公司、中港地产公司曾签署更名申请单，将涉案厂房从峰伟公司更名为东民新正公司，第三人张晶在申请单中原业主一栏签字，名上加盖峰伟公司印章。
2016年4月25日，沈阳嘉和飞机零部件制造有限公司更名为沈阳嘉和航空机械制造有限公司，4月26日，法人由孟凡琛变更为刘永峰。现被告已实际取得涉案厂房土地使用权及房屋所有权。
另，崔智与被告公司法定代表人王欣原系夫妻关系，双方于2016年2月22日离婚。
本院所确认的上述事实，有原告、被告、第三人的陈述、厂房转让协议、合同、收款收据、银行流水凭证、记账凭证、说明等载卷佐证，上述材料经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：有关本诉部分。第一、原告东民新正公司称涉案厂房系其从峰伟公司购买，但对于150万元预付款如何给付峰伟公司说法不一，尚不明确，最初陈述为现金支付，而如此大笔款项现金支付，又无任何凭证，有悖常理，后又称与峰伟公司有工程往来，150万元最终以工程款的形式予以抵消，但未向本院提供相应证据；第二、从东民新正公司与峰伟公司签订的转让协议书看，协议较为简单，双方未对厂房的单价、剩余款项如何给付及给付对象等作以约定。另外，协议中载明的峰伟公司与中港公司《机床厂房买卖预售协议》原件，原告亦未向法庭提供；第三、东民新正公司在收到转让费用时均给被告开具了相应数额的发票，但对于280万元剩余大额款项如尚未收取就给被告开具发票有悖常理；第四、原告公司法定代表人王欣向张庆祝账户转账70万元，与双方约定的前期厂房转让费数额相符，且原告未举证证明上述70万元系其他经济往来；第五、在原告公司配合下被告公司已经取得涉案厂房并办理了更名过户手续，原告仍主张尚欠的280万元，不符常理；第六、原告认可崔智系被告购买厂房的中间介绍人，并收取30万元介绍费，且签署授权委托书委托第三人张晶全权办理，均可以看出原告公司并非真实买受人。另外，被告亦未对峰伟公司出具的李学明为实际购买人的说明提供证据加以反驳；第七、从350万元转让费给付情况看，第三人张晶、张庆祝认可其收取了王欣给付的70万元，以及被告后续给付的280万元，且上述费用转账时间与厂房变更确认单、原告授权书等签署时间前后衔接、一一对应。综上，原告不能举证证明其为涉案厂房的实际购买人，被告将剩余280万元给付第三人张晶符合客观事实及三方之约定，故被告将剩余280万元厂房转让费给付第三人并无不当，原告主张没有事实依据，本院不予支持。
有关反诉部分。反诉原告在庭审中认可崔智系其购买厂房的中间介绍人，双方公司在崔智介绍下签订厂房转让协议，故反诉原告向崔智支付相应介绍费并连同转让费一并打到反诉被告公司账户符合常理；另外，反诉原告前期给付费用分三笔，为20万元，30万元，50万元，并由反诉被告于打款当日开具相应数额的发票，可以看出反诉原告对上述款项的约定并无异议，现向本院主张不当得利返还没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈阳东民新正数控机床有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告沈阳嘉和航空机械制造有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费33200元，由原告沈阳东民新正数控机床有限公司承担；反诉案件受理费3057.5元，由反诉原告沈阳嘉和航空机械制造有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王彦艳
审 判 员 姜 鼐
人民陪审员 张国霞
二〇一七年四月七日
书 记 员 高 娜