wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行初130号
原告温州市泰山广告有限公司，住所地温州市新城大道新城大厦13层1室AB。
法定代表人周丽华，总经理。
委托代理人向世忠（一般授权），浙江丹华律师事务所律师。
被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。
法定代表人张海云，局长。
负责人谢剑光，该局副局长。
委托代理人吴振东（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区双龙路199号。
法定代表人黄飞达，主任。
负责人项ＸＸ，该街道办事处副主任。
委托代理人罗进辉（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。
原告温州市泰山广告有限公司（以下简称温州市泰山广告公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）及温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建行政强制，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告温州市泰山广告公司的委托代理人向世忠，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人吴振东，被告南汇街道办事处的负责人项ＸＸ及委托代理人罗进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市泰山广告公司诉称，原告系依法成立的广告经营企业，经与场地使用权人签订协议，并获得广告设置许可后，在鹿城区汤家桥南路上田村设置一座牌体广告（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。2013年，被告鹿城区执法局及南汇街道办事处强行拆除了涉案广告牌体。原告认为：1、原告虽知道涉案广告牌体于2013年被拆除，但由于当时被告鹿城区执法局、南汇街道办事处等均有参与拆除广告牌体的工作，原告并不清楚涉案广告牌体由哪个部门拆除，即原告一直不知道行政行为的实施主体，故原告的起诉未超过法定期限；2、二被告强行拆除涉案广告牌体的行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，请求判决确认二被告强行拆除涉案广告牌体的行为违法。
原告温州市泰山广告公司向本院提交了以下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告法定代表人的身份情况。3、广告场地协议书2份，证明涉案广告牌体依法取得场地使用权。4、户外广告设置许可证，证明涉案广告牌体依法获得设置许可。5、照片，证明涉案广告牌体拆除前的状况。6、责令限期改正通知书，证明涉案广告牌体由被告组织拆除。
被告鹿城区执法局答辩称，1、原告温州市泰山广告公司于2013年即已知道涉案广告牌体被拆除，但原告于2016年7月才向法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限；2、涉案广告牌体未经合法审批，属非法设置，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条及《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定，依法应当予以拆除。综上，原告的起诉已超法定期限，且涉案广告牌体系非法设置，请求裁定驳回原告的起诉。
被告鹿城区执法局未向本院提交证据。
被告南汇街道办事处辩称，1、被告南汇街道办事处未参与涉案广告牌体的拆除；2、原告温州市泰山广告公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
被告南汇街道办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，二被告认为证据4可以证明涉案广告牌体在被拆除时已超过许可期限，属于非法设置；其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据可以证明原告的诉讼主体资格及设置、拆除涉案广告牌体的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，涉案广告牌体系原告温州市泰山广告公司经被告鹿城区执法局许可设置，许可证号为温鹿城管广字（2011）广-40号，设置许可有效期限自2011年3月21日至2011年5月31日，广告内容为菲尔浦斯，设置规格为长20米，高（宽）6米，厚0.2米，面积120平方米。针对原告自2011年6月1日至2011年6月7日未经审批擅自设置于汤家桥南路上田村的户外广告设施及户外设施，被告鹿城区执法局于2011年6月7日作出温鹿城法责改字[2011]第120212号《责令限期改正通知书》，并送达原告，责令原告：1、立即停止违法行为；2、限2011年6月15日前自行拆除。后被告鹿城区执法局将涉案广告牌体强制拆除。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告温州市泰山广告公司主张系鹿城区执法局及南汇街道办事处共同实施了涉案广告牌体的拆除行为，但其未能提供相应的证据来证明南汇街道办事处实际参与了该拆除行为，故其对南汇街道办事处的起诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，针对原告自2011年6月1日至2011年6月7日未经审批擅自设置于汤家桥南路上田村的户外广告设施及户外设施，被告鹿城区执法局已作出责令限期改正通知书并送达原告，要求原告自行拆除，但原告拒不履行，后被告鹿城区执法局强制拆除了涉案广告牌体。虽然被告鹿城区执法局未提供相应的证据来证明其已将拆除涉案广告牌体的具体相关事实通知原告，但结合上述情况及原告在诉讼中承认其于2013年已知道该广告牌体被拆除，可以推定原告于2013年已知道系被告鹿城区执法局拆除了涉案广告牌体，即原告于2013年就已知道行政行为的内容，其未在2年内提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告提出其因不清楚具体哪个部门拆除涉案广告牌体，致使其未能在法定起诉期限内提起诉讼的主张，依据不足，本院不予支持。综上，对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告温州市泰山广告有限公司的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 董舒舒
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0302行初130号原告温州市泰山广告有限公司，住所地温州市新城大道新城大厦13层1室AB。法定代表人周丽华，总经理。委托代理人向世忠（一般授权），浙江丹华律师事务所律师。被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。法定代表人张海云，局长。负责人谢剑光，该局副局长。委托代理人吴振东（特别授权），浙江越人律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区双龙路199号。法定代表人黄飞达，主任。负责人项ＸＸ，该街道办事处副主任。委托代理人罗进辉（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。原告温州市泰山广告有限公司（以下简称温州市泰山广告公司）不服被告温州市鹿城区城市管理与行政执法局（以下简称鹿城区执法局）及温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建行政强制，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告温州市泰山广告公司的委托代理人向世忠，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人吴振东，被告南汇街道办事处的负责人项ＸＸ及委托代理人罗进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市泰山广告公司诉称，原告系依法成立的广告经营企业，经与场地使用权人签订协议，并获得广告设置许可后，在鹿城区汤家桥南路上田村设置一座牌体广告（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。2013年，被告鹿城区执法局及南汇街道办事处强行拆除了涉案广告牌体。原告认为：1、原告虽知道涉案广告牌体于2013年被拆除，但由于当时被告鹿城区执法局、南汇街道办事处等均有参与拆除广告牌体的工作，原告并不清楚涉案广告牌体由哪个部门拆除，即原告一直不知道行政行为的实施主体，故原告的起诉未超过法定期限；2、二被告强行拆除涉案广告牌体的行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，请求判决确认二被告强行拆除涉案广告牌体的行为违法。原告温州市泰山广告公司向本院提交了以下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告法定代表人的身份情况。3、广告场地协议书2份，证明涉案广告牌体依法取得场地使用权。4、户外广告设置许可证，证明涉案广告牌体依法获得设置许可。5、照片，证明涉案广告牌体拆除前的状况。6、责令限期改正通知书，证明涉案广告牌体由被告组织拆除。被告鹿城区执法局答辩称，1、原告温州市泰山广告公司于2013年即已知道涉案广告牌体被拆除，但原告于2016年7月才向法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限；2、涉案广告牌体未经合法审批，属非法设置，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条及《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定，依法应当予以拆除。综上，原告的起诉已超法定期限，且涉案广告牌体系非法设置，请求裁定驳回原告的起诉。被告鹿城区执法局未向本院提交证据。被告南汇街道办事处辩称，1、被告南汇街道办事处未参与涉案广告牌体的拆除；2、原告温州市泰山广告公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告南汇街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，二被告认为证据4可以证明涉案广告牌体在被拆除时已超过许可期限，属于非法设置；其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据可以证明原告的诉讼主体资格及设置、拆除涉案广告牌体的相关事实，本院均予以采信。经审理查明，涉案广告牌体系原告温州市泰山广告公司经被告鹿城区执法局许可设置，许可证号为温鹿城管广字（2011）广-40号，设置许可有效期限自2011年3月21日至2011年5月31日，广告内容为菲尔浦斯，设置规格为长20米，高（宽）6米，厚0.2米，面积120平方米。针对原告自2011年6月1日至2011年6月7日未经审批擅自设置于汤家桥南路上田村的户外广告设施及户外设施，被告鹿城区执法局于2011年6月7日作出温鹿城法责改字[2011]第120212号《责令限期改正通知书》，并送达原告，责令原告：1、立即停止违法行为；2、限2011年6月15日前自行拆除。后被告鹿城区执法局将涉案广告牌体强制拆除。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告温州市泰山广告公司主张系鹿城区执法局及南汇街道办事处共同实施了涉案广告牌体的拆除行为，但其未能提供相应的证据来证明南汇街道办事处实际参与了该拆除行为，故其对南汇街道办事处的起诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。二、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，针对原告自2011年6月1日至2011年6月7日未经审批擅自设置于汤家桥南路上田村的户外广告设施及户外设施，被告鹿城区执法局已作出责令限期改正通知书并送达原告，要求原告自行拆除，但原告拒不履行，后被告鹿城区执法局强制拆除了涉案广告牌体。虽然被告鹿城区执法局未提供相应的证据来证明其已将拆除涉案广告牌体的具体相关事实通知原告，但结合上述情况及原告在诉讼中承认其于2013年已知道该广告牌体被拆除，可以推定原告于2013年已知道系被告鹿城区执法局拆除了涉案广告牌体，即原告于2013年就已知道行政行为的内容，其未在2年内提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告提出其因不清楚具体哪个部门拆除涉案广告牌体，致使其未能在法定起诉期限内提起诉讼的主张，依据不足，本院不予支持。综上，对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告温州市泰山广告有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  朱汉阳人民陪审员  郑黎萍二〇一六年八月三十一日书 记 员  董舒舒
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芙刑初字第596号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人李某，男，1970年1月12日出生于湖南省长沙市，汉族，大学文化，无职业。2001年因吸毒被送劳动教养一年六个月；2004年9月因犯盗窃罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑三年三个月；2011年3月因犯盗窃罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年；2012年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年十个月，2014年2月刑满释放。因本案于2014年6月26日被刑事拘留，7月9日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2014）464号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员徐艳侠出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：被告人李某系吸毒人员，为筹钱购买毒品，于2014年5月30日17时许，在长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央1栋8楼815办公室，趁无人之机，将唐某某放在办公桌上充电价值人民币3348元的一台苹果5s手机盗走，后销赃。李某将销赃得款用于购买毒品吸食和日常开销。6月23日9时许，李某在长沙市芙蓉区解放路长沙市公安局2栋204办公室，趁无人之机，将李某放在办公桌柜子中一个价值人民币99元的仿阿玛尼布包盗走（内有价值人民币30元的仿LV钱包一个、现金4650元、价值人民币348元的黄金老鼠吊坠一个、警官证、驾驶证、身份证、银行卡等物），李某将警官证、驾驶证、身份证、银行卡丢弃。6月25日，李某在其住处被公安机关抓获，收缴被盗的仿LV钱包、黄金老鼠吊坠及现金3460元，发还被害人李某。
被告人李某被公安机关抓获后，协助公安机关抓获贩卖毒品的曾劲松。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中未提出异议，并有长沙市公安局芙蓉分局朝阳街派出所接受刑事案件登记表、立案决定书，线索来源和抓获经过，被害人唐某某、李某的陈述，证人曾某某、刘某、罗某的证言，扣押经过、扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，案发现场及被盗财物的照片，长沙市公安局芙蓉分局长（芙）公刑勘（2014）K4301021019992014060351号现场勘验检查笔录及现场照片，长沙市价格认证中心长价认鉴（2014）355号价格鉴定意见书，芙蓉分局定王台派出所的办案说明，被告人李某的供述、户籍材料、前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币8475元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李某被抓获后，能协助公安机关抓获贩卖毒品的犯罪分子，有立功行为，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十八条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元（限于判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月26日起至2015年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 纪斌
二〇一四年十月十一日
书记员 李雪
附刑法条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初1299号
原告张红丽，女。
被告唐岩，男。
被告王笃辉，男。
本院在审理原告张红丽诉被告唐岩、王笃辉民间借贷纠纷一案中，张红丽于2016年6月12日，向本院提出撤诉申请书，申请撤回对唐岩的起诉。
本院认为，原告张红丽申请撤回对被告唐岩的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张红丽撤回对被告唐岩的起诉。
代理审判员 曲丹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张楠
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第3882号
申请执行人：张淑芬，女，汉�，1969年6月26日出生，住所地广州市海珠区。
被执行人：曹伟强，男，汉族，1974年9月1日出生，住所地广东省开平市。
被执行人：开平市华兴建筑装饰工程公司，住所地。
法定代表人：曹伟强。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）穗海法民二初字第1023号调解书，已经向被执行人曹伟强、开平市华兴建筑装饰工程公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述调解书确定的义务。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曹伟强所有的车牌号码为粤A966**汽车一辆。
二、责令被执行人曹伟强、开平市华兴建筑装饰工程公司必须在裁定送达之日起7日内履行生效法律文书确定的义务，未能履行生效法律文书确定的义务的，本院将依法处理上述查封财产�由此所产生的一切处理费用由被执行人承担。
三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
审判员 李 琼
二〇一四年十月三十日
书记员 潘洁钏
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2283号之四
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行，住所地：温州市龙湾区永中街道天中路2152-2162号，组织机构代码：77935680-0。
负责人：瞿道真。
被执行人：温州龙湾安祥畜牧专业合作社，住所地：温州市龙湾区永中街道刘宅村山下，组织机构代码：69385468-1。
法定代表人：刘宝华
被执行人：章方宝，男，1980年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：金上德，男，1971年10月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：项友仪，男，1971年8月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：郑秀平，女，1965年5月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：郑秀春，女，1972年9月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：刘宝华，男，1957年10月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：刘红莲，女，1972年12月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：孙作川，男，1979年12月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：金冬妹，女，1981年12月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行与被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹金融合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4238号民事判决书，被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行支付300000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年7月13日向被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人项有仪名下的坐落于永中××××号的房产已被本院依法查封，被执行人金上德名下的坐落于天河镇金益村的房产已被本院依法查封，因上述房产为集体土地且为被执行人唯一住房，经申请人同意，不予处置上述房产。被执行人金冬妹所有的建设银行温州永强支行银行卡已被本院依法冻结，被执行人金冬妹所有的中国农业银行温州经济开发区支行银行卡已被本院依法冻结，被执行人项有仪所有的中国农业银行温州沙城支行银行卡已被本院依法冻结，上述银行卡均已被扣划，本案共分的21311.63元。被执行人郑秀平所有的起亚牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，被执行人被执行人项友仪所有的东风日产牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，被执行人被执行人孙作川所有的长安牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，被执行人被执行人项友仪所有的凌派牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，除外，被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心和乐清市不动产登记服务中心无其他不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。
因被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年12月22日将被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹纳入失信被执行人名单。
本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2017年12月22日，被执行人杨宝昆、陈竞赛尚欠申请执行人温州市罗峰鞋材制品有限公司278688.39元及利息。
本院认为，被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2283号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
审 判 员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 诸 欢
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2283号之四申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行，住所地：温州市龙湾区永中街道天中路2152-2162号，组织机构代码：77935680-0。负责人：瞿道真。被执行人：温州龙湾安祥畜牧专业合作社，住所地：温州市龙湾区永中街道刘宅村山下，组织机构代码：69385468-1。法定代表人：刘宝华被执行人：章方宝，男，1980年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：金上德，男，1971年10月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：项友仪，男，1971年8月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：郑秀平，女，1965年5月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：郑秀春，女，1972年9月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：刘宝华，男，1957年10月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：刘红莲，女，1972年12月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：孙作川，男，1979年12月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：金冬妹，女，1981年12月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行与被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹金融合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4238号民事判决书，被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行支付300000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年7月13日向被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人项有仪名下的坐落于永中××××号的房产已被本院依法查封，被执行人金上德名下的坐落于天河镇金益村的房产已被本院依法查封，因上述房产为集体土地且为被执行人唯一住房，经申请人同意，不予处置上述房产。被执行人金冬妹所有的建设银行温州永强支行银行卡已被本院依法冻结，被执行人金冬妹所有的中国农业银行温州经济开发区支行银行卡已被本院依法冻结，被执行人项有仪所有的中国农业银行温州沙城支行银行卡已被本院依法冻结，上述银行卡均已被扣划，本案共分的21311.63元。被执行人郑秀平所有的起亚牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，被执行人被执行人项友仪所有的东风日产牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，被执行人被执行人孙作川所有的长安牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，被执行人被执行人项友仪所有的凌派牌小型轿车（号牌号码：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，除外，被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心和乐清市不动产登记服务中心无其他不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。因被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年12月22日将被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2017年12月22日，被执行人杨宝昆、陈竞赛尚欠申请执行人温州市罗峰鞋材制品有限公司278688.39元及利息。本院认为，被执行人温州龙湾安祥畜牧专业合作社、章方宝、金上德、项友仪、郑秀平、郑秀春、刘宝华、刘红莲、孙作川、金冬妹目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2283号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林审 判 员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十二月十八日书 记 员  诸 欢
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汤执字第889号
申请执行人张伯仁。
被执行人于文玉。
张伯仁与于文玉健康权纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）汤少民初字第9号民事判决，限于文玉于本判决生效之日起15日内给付原告张伯仁赔偿款共计人民币13987.10元。现该判决已经发生法律效力。张伯仁于2015年9月14日向本院申请执行，本院2015年9月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管所等部门对被执行人于文玉的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人于文玉目前没有可供执行的财产，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人于文玉新的财产线索，本院将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）汤少民初字第9号民事判决终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可持原法律文书及本裁定申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张曙玮
审 判 员 杜连鹏
代理审判员 刘现光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 运士博
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执恢115号
申请执行人汪丽娥，女，1980年12月13日出生。
被执行人刘益定，男，1962年11月2日出生。
本院在执行汪丽娥与刘益定民间借贷纠纷执行一案中，查明：被执行人刘益定应偿还申请执行人汪丽娥本金140000元，承担案件受理费2700元，迟延履行金7668元。现申请执行人汪丽娥已将上述款项领取，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂潜江民初字第00631号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李罡
二〇一七年三月二十二日
书记员 李红
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤14刑更第1685号
罪犯方裕。
广东省深圳市中级人民法院于2014年8月1日作出(2014)深中法刑二初字第15号刑事判决，以被告人方裕犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币60000000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年12月7日作出(2014)粤高法刑二终字第255号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年1月4日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯方裕在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2016年11月15日，罪犯方裕能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得获得嘉奖19次；2015年10月、2016年4月、10月获得表扬；2016年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯方裕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯方裕予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2025年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 李美香
二〇一六年十二月三十日
书记员 张玉凤
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第2876号之四
申请执行人：高萃苓（又名高翠玲），女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：王春来，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：文梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人高萃苓与被执行人王春来、文梅民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院做出的（2013）东法执字第2876-1号、2876-2号执行裁定书依法查封了被执行人王春来所有的位于康巴什新区正阳街房产一处及位于东胜区达拉特南路17号街坊房产一处；查封了被执行人文梅所有的位于东胜区房产一处。现被执行人已全部履行完生效法律文书所确定的义务，申请人申请解除上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、依法解除被执行人王春来所有的位于康巴什新区正阳街房产一处的查封；
二、依法解除被执行人王春来所有的位于东胜区达拉特南路17号街坊房产一处的查封；
三、依法解除被执行人文梅所有的位于东胜区房产一处的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔 亮
二〇一七年八月二十四日
书记员 张一龙
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第2876号
申请执行人东港市马家店镇刘店砖厂。
法定代表人李久家。
被执行人张洪生。
申请执行人东港市马家店镇刘店砖厂与被执行人张洪生买卖合同欠款纠纷一案，东港市人民法院于2009年8月24日作出（2009）东民初字第3791号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人所有的房屋和土地予以评估拍卖并将拍卖款对本案申请执行人在内的多位申请执行人予以分配，余下欠款因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2009）东民初字第3791号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一五年十二月七日
书记员 孙美艳
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1469号
原告：仙居县适居物业服务有限公司，住所地仙居县福应街道锦绣明珠闻莺苑2幢1单元902室。
法定代表人：张永军，经理。
被告：王棱枝，女，1975年9月24日出生，汉族，住仙居县。
原告仙居县适居物业服务有限公司与被告王棱枝为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告仙居县适居物业服务有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许仙居县适居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告仙居县适居物业服务有限公司负担。
审 判 员 俞韶蓉
二〇一八年三月二十八日
代书记员 周燕静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍诸商初字第1400号
原告：俞某某。
委托代理人：楼某某。
被告：孙甲。
原告俞某某与被告孙甲民间借贷纠纷一案，本院于2011
年6月29日立案受理，依法由审判员楼科威独任审判，后因被
告孙甲下落不明，依法组成合议庭，于2011年11月8日公开开
庭进行了审理。原告俞某某的委托代理人楼某某到庭参加诉讼
，被告孙甲经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告俞某某诉称：2004年12月，被告以生活急需为由，
向原告借款人民币1万元，双方约定月息1%，利息按年支付，
并由被告出具借条一份。嗣后，被告一直借故拖沓，直至2010
年1月17日才支付利息5000元，欠下本金10000元及利息1000元
，并由被告重新写下欠条一份，约定利息仍按月息1%计算。后
被告未还本付息。现起诉要求被告归还借款10000元，并按约
定支付利息。
被告孙甲未作书面答辩，也未提交抗辩证据。
原告为证实其主张，向本院提供了被告于2010年1月17日
出具的欠条一份，用于证明被告至2010年1月17日欠原告借款1
万元，利息1000元，借款利息为月息1分的事实。原告陈述借条的内容及借款人“孙乙”的签名均由被告书写，“孙乙”与
本案被告系同一人。
上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，应视为其放弃
对证据进行质证、抗辩的权利。本院经审查认为，该证据来源
合法，与原告诉称事实相关联，且原告能保证证据的真实性，
故本院确认为有效证据。
根据上述证据及原告的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告曾向原告借款人民币10000元。2010年1月17日，被告向原
告出具欠条一份，载明欠原告人民币10000元，余欠利息1000
元，约定利息按月息1分计算。后原告经催讨无着，遂诉至本
院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，系双方的真
实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。被告
向原告借款未还的事实清楚、证据充分，理应承担还款的民事
责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告孙甲经本院
公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清
，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
被告孙甲归还原告俞某某借款人民币10，000元，利息1，0
00元，并按本金10，000元支付自2010年1月17日起至本判决确
定支付日止按月利率1%计算的利息，限本判决生效之日起十日
内付清。
如果被告孙甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09
00000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、
上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交
费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 翁华根
人民陪审员 吕汉成
二〇一一年十一月十八日
书 记 员 俞琳琳
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第1632号
申请执行人戴沛平，女，汉族，1990年1月8日出生，住广东省吴川市。
被执行人广州市荔湾区琪翔服饰厂，登记住所地广州市荔湾区。
申请执行人戴沛平与被执行人广州市荔湾区琪翔服饰厂劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的穗荔劳人仲案字（2014）912号仲裁裁决书，于2015年3月10日向本院申请执行要求被执行人广州市荔湾区琪翔服饰厂履行法律文书确定的支付工资7900元的义务，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年3月10日向被执行人广州市荔湾区琪翔服饰厂发出执行通知书，责令被执行人履行支付上述欠款及执行费的义务，但被执行人没有履行。本院受理该批被执行人系列案件17件，合计标的100000元。现已扣划被执行人在淘宝账户款项3696.25元，冻结被执行人及其法人的淘宝帐户，并已发文淘宝公司处理被执行人的淘宝帐户押金。另该批申请人的代表确认已收到被执行人留下的部分废弃物的变现款9000元，待分配。经查询有关银行、房管、车管等财产登记部门，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人公司已停业近一年。申请人亦不能提供被执行人其他相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法执字第1632号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请人可向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国梁
审判员 林淑华
审判员 韩升忠
二〇一五年九月二十四日
书记员 任盛轩
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初1841号
原告：胡培生
被告：西安市紫瑞装饰工程有限公司
法定代表人：鲁玉龙，该公司经理。
被告：鲁玉龙
原告胡培生与被告西安市紫瑞装饰工程有限公司、鲁玉龙债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告胡培生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，7日内未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡培生撤回起诉处理。
审判员 杨怀周
二〇一八年二月八日
书记员 张 旋
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初1841号原告：胡培生被告：西安市紫瑞装饰工程有限公司法定代表人：鲁玉龙，该公司经理。被告：鲁玉龙原告胡培生与被告西安市紫瑞装饰工程有限公司、鲁玉龙债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告胡培生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，7日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡培生撤回起诉处理。审判员  杨怀周二〇一八年二月八日书记员  张 旋
四川省会东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3426执126号
申请人:张联洪，男，1968年11月15日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。
被执行人：徐万华，男，1973年4月26日出生，汉族四川省会东县人，村民，小学文化,。
申请人张联洪申请执行被执行人徐万华恢复原状纠纷一案，由于被执行人徐万华未履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人徐万华在凉山农村商业银行股份有限公司嘎吉分理处账户的存款3841元予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陆顺军
二〇一六年八月十八日
书记员 张 军
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4999号
原告：蔡忠灿，男，1975年7月28日出生汉族，住新昌县。
被告：金平军，男，1976年8月27日出生汉族，住新昌县。
原告蔡忠灿与被告金平军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员俞芳独任审理。本院于2017年11月15日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告蔡忠灿到庭参加诉讼，被告金平军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告蔡忠灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币本金80000元及从2015年10月22日起至实际还款日止的利息，月利息为借款总金额的2%；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告金平军因资金周转需要向原告借款人民币80000元整，约定利息为总金额的2%，其中律师费用按总金额6%计算，被告当场出具了借条一份并签字盖章确认，后经原告多次催讨，报告均借故拖延。
被告金平军未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了被告向原告出具的借条一份，证明被告于2015年10月22日向原告借款80000元，约定借款利息按银行贷款利息的四倍计算的事实。原告提供的上述证据材料复印件本院连同起诉状副本等应诉诉讼文书一并送达给了被告，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其质证的权利，该借据具有证据能力和证明力，本院可以依法确认作为认定案件相关事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，约定借款利息按银行贷款利息的四倍计算。
本院认为，原告蔡忠灿与被告金平军之间的借贷关系，由原告提供的借条佐证，各方意思表示真实，依法应认定为合法有效。鉴于原告与被告未约定具体还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告未归还借款本息，原告现诉请被告返还借款，于法有据，本院依法予以支持。关于原告所主张的利息，原告主张按月利率2%计算利息，本院认为，被告出具的借条上载明“借款利息按银行贷款利息的四倍，利息月清”，原告未向法院提供双方约定利息按月利率2%计算的证据，故本院仅支持自2015年10月22日起至款项实际还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息。被告金平军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金平军返还原告蔡忠灿借款本金80000元并支付自2015年10月22日起至款项实际还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，限于本决生效后七日内付清。
二、驳回原告蔡忠灿的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告金平军负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞 芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈婕妤
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4999号原告：蔡忠灿，男，1975年7月28日出生汉族，住新昌县。被告：金平军，男，1976年8月27日出生汉族，住新昌县。原告蔡忠灿与被告金平军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员俞芳独任审理。本院于2017年11月15日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告蔡忠灿到庭参加诉讼，被告金平军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告蔡忠灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币本金80000元及从2015年10月22日起至实际还款日止的利息，月利息为借款总金额的2%；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告金平军因资金周转需要向原告借款人民币80000元整，约定利息为总金额的2%，其中律师费用按总金额6%计算，被告当场出具了借条一份并签字盖章确认，后经原告多次催讨，报告均借故拖延。被告金平军未作答辩，也未向本院提供证据。在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了被告向原告出具的借条一份，证明被告于2015年10月22日向原告借款80000元，约定借款利息按银行贷款利息的四倍计算的事实。原告提供的上述证据材料复印件本院连同起诉状副本等应诉诉讼文书一并送达给了被告，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其质证的权利，该借据具有证据能力和证明力，本院可以依法确认作为认定案件相关事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，约定借款利息按银行贷款利息的四倍计算。本院认为，原告蔡忠灿与被告金平军之间的借贷关系，由原告提供的借条佐证，各方意思表示真实，依法应认定为合法有效。鉴于原告与被告未约定具体还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告未归还借款本息，原告现诉请被告返还借款，于法有据，本院依法予以支持。关于原告所主张的利息，原告主张按月利率2%计算利息，本院认为，被告出具的借条上载明“借款利息按银行贷款利息的四倍，利息月清”，原告未向法院提供双方约定利息按月利率2%计算的证据，故本院仅支持自2015年10月22日起至款项实际还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息。被告金平军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金平军返还原告蔡忠灿借款本金80000元并支付自2015年10月22日起至款项实际还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，限于本决生效后七日内付清。二、驳回原告蔡忠灿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告金平军负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 俞 芳二〇一七年十一月十五日书记员 陈婕妤?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初2577号
原告：吴巧海，男，1976年8月20日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。
被告：童世福，男，1975年2月11日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：童荣诚，男，1968年2月6日出生，汉族，住南平市延平区。
原告吴巧海与被告童世福、童荣诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。原告吴巧海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴巧海撤回起诉处理。
审判员 叶长鋈
二〇一六年八月十七日
书记员 张玉萍
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初71号
原告邓再珍。
委托代理人姚贤彪、黄锐，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉华森鞋业市场有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被告中森华投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
原告邓再珍与被告武汉华森鞋业市场有限公司（以下简称华森鞋业公司）、被告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行审理。原告邓再珍的委托代理人姚贤彪、黄锐到庭参加诉讼。被告华森鞋业公司、中森华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓再珍诉称，2013年8月20日，原告邓再珍与被告华森鞋业公司签订《租赁合同》一份，约定原告邓再珍租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场50号铺面用于经营鞋类批发；租赁期限一年。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告邓再珍依约向被告华森鞋业公司交付了保证金、租金，并入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告邓再珍达成《补充协议》，约定被告华森鞋业公司退还原告邓再珍2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告邓再珍签订《退款承诺书》，承诺为其子公司被告华森鞋业公司退还租金及保证金。此后，两被告未按照约定履行还款义务。故原告邓再珍提起诉讼，请求判令：1、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告邓再珍商铺租金35853元；2、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告邓再珍保证金1500元；3、被告华森鞋业公司、中森华公司支付原告邓再珍利息损失（以欠款36853元为基数，自2014年4月29日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、本案诉讼费用由两被告负担。
被告华森鞋业公司、被告中森华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2005年4月26日，原告邓再珍委托舒运平与被告华森鞋业公司签订《仓库租赁合同》一份，该合同约定：原告邓再珍租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场268号仓库用于经营鞋类批发；期限自2005年4月26日至2006年4月25日止，年租金7829元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，原告邓再珍有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。
2013年8月20日，原告邓再珍与被告华森鞋业公司签订《租赁合同》一份，该合同约定：原告邓再珍租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场50号铺面用于经营鞋类批发；期限自2013年10月1日至2014年9月30日止，年租金合计66955元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，被告华森鞋业公司应提前两个月告知原告邓再珍，原告邓再珍有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。
上述合同签订后，原告邓再珍依约向被告华森鞋业公司交付了年租金及保证金1500元，并正常入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告邓再珍达成《补充协议》，该合同约定：被告华森鞋业公司退还原告邓再珍2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金，租金分两次退还，第一次于2013年12月5日退还17927元，第二次于2014年4月28日退还35853元；押金部分待电费、费用结清后于2014年4月28日退还。合同签订后，被告华森鞋业公司未依约退还第二期应付款项及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告邓再珍等承租人签订《退款承诺书》，承诺为被告华森鞋业公司退还下余租金及保证金。后两被告未按照约定履行还款义务，原告邓再珍遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告华森鞋业公司注册资本500万元，其自然人股东为陈少夏，出资比例40%，法人股东被告中森华公司，出资比例60%。被告中森华公司注册资本7000万元，其自然人股东为郑巨云、陈少夏，出资比例分别为90%、10%。
上述事实，有原告邓再珍提供的《租赁合同》、收据、《补充协议》、《退款承诺书》、两被告的工商登记资料等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原告邓再珍与被告华森鞋业公司签订的《租赁合同》、《补充协议》及原告邓再珍与被告中森华公司签订的《退款承诺书》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告邓再珍依约交付租金35835元及保证金1500元，两被告未依约退款，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告邓再珍主张两被告返还租金及保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告逾期支付欠款，造成原告邓再珍资金被占用期间的利息损失。故原告邓再珍向两被告主张利息损失于法有据，其该项诉请本院一并支持。被告华森鞋业公司、被告中森华公司经本院合法传唤不到庭应诉，视为放其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告邓再珍租金35853元；
二、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告邓再珍商铺保证金1000元；
三、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告邓再珍仓库保证金500元；
四、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司支付原告邓再珍利息损失（以上述欠款为基数，自2014年4月29日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费379元、其他诉讼费用80元，合计459元由被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司负担（此款原告邓再珍已预付本院，被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司应随同上述判决款项一并支付原告邓再珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一六年三月二十八日
书记员 叶长青
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01541号
罪犯马小雄，男，1969年3月19日出生于湖南省岳阳县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省岳阳县人民法院于2010年3月14日作出（2010）岳刑初字第26号刑事判决，以被告人马小雄犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年1月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯马小雄在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马小雄在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马小雄减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2017年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月二十四日
书记员 郭 壮
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执保432号
申请执行人：杨超，男，汉族，住宁阳县。
被执行人：新泰市城市建设综合开发有限公司。
被执行人：新泰市城市建设综合开发有限公司宁阳富通太阳城项目部。
本院在执行杨超与新泰市城市建设综合开发有限公司、新泰市城市建设综合开发有限公司宁阳富通太阳城项目部房屋买卖合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3335号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人新泰市城市建设综合开发有限公司、新泰市城市建设综合开发有限公司宁阳富通太阳城项目部银行存款13万元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一七年十一月三日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执保432号申请执行人：杨超，男，汉族，住宁阳县。被执行人：新泰市城市建设综合开发有限公司。被执行人：新泰市城市建设综合开发有限公司宁阳富通太阳城项目部。本院在执行杨超与新泰市城市建设综合开发有限公司、新泰市城市建设综合开发有限公司宁阳富通太阳城项目部房屋买卖合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3335号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人新泰市城市建设综合开发有限公司、新泰市城市建设综合开发有限公司宁阳富通太阳城项目部银行存款13万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一七年十一月三日书记员  颜 忱
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初9865号
原告：南京绿鸿建筑劳务有限公司，住所地在南京市高淳区东坝镇欧兰特大道01号。
法定代表人：周立芳，董事长。
委托代理人：洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人：黄宇婷，江苏苏延律师事务所实习律师。
被告：中铁十四局集团有限公司，住所地在山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。
法定代表人：张挺军，董事长。
委托代理人：孙福平，男，1981年2月6日生，汉族，住山东省济南市历下区。中铁十四局集团有限公司员工。
原告南京绿鸿建筑劳务有限公司（以下简称绿鸿公司）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告绿鸿公司委托代理人洪磊杰、黄宇婷，被告中铁十四局公司委托代理人孙福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿鸿公司诉称，2012年5月15日，原告与被告中铁·江佑铂庭项目部经理部签订《外墙涂料施工合同》，约定原告以包工包料的方式承包外墙涂料工程，因原告仅有劳务分包资质，不具有工程施工资质，按照《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，即建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的无效，故上述合同应属无效。2012年11月21日，唐小孩在施工中清理垃圾时，从五楼摔下受伤，有关司法机关认定原告给付唐小孩工伤保险待遇462417元。截止起诉之日，原告已履行完毕裁决书内容，支付唐小孩462417元。被告中铁集团作为总承包单位，在工程施工过程中，为赶工期节点，拆除了墙体外围的防护网等安全保护设施，不仅没有提供符合施工安全要求的安全保护器具，且未提供有效防护措施，显然未尽到法律规定的总包方应提供的施工条件及对安全生产、文明施工进行指导、督促、检查的义务，对事故发生具有明显过错。现诉请判令：1、确认《外墙涂料施工合同》无效；2、被告向原告返还462417元赔偿款；3、被告承担本案诉讼费用。
被告中铁十四局公司辩称，一、原告诉请确认《外墙涂料施工合同》无效，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，原告具有劳务作业法定资质，与被告签订的是外墙涂料劳务分包合同，原告请求确认合同无效，依法应不予支持。二、原告诉请被告向原告返还462417元赔偿款，依法应予驳回。1、原告诉请被告返还462417元赔偿款于法无据。《职工工伤认定书》、仲裁裁决书业已生效，裁判由工伤保险责任单位即原告，承担给付唐小孩462417元工伤保险待遇的法定最终责任，原告诉请被告返还工伤保险待遇462417元无任何依据。2、被告不承担损害赔偿责任，原告诉讼主体不适格。被告无侵权无过错，不承担任何责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十二条第二款的规定，原告不属于赔偿权利人，原告诉讼主体不适格，诉请依法应予驳回。3、法院受理原告诉请，违背“一事不再理”的法律原则。2015年12月31日，南京市浦口区人民法院已作出（2015）浦民初字第2312号民事判决书，驳回了原告诉请被告承担462417元工伤保险待遇赔偿责任的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本案原告以同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求再次提起诉讼，应当依法驳回起诉。综上恳请依法驳回原告诉请。
经审理查明，2012年5月15日，原告绿鸿公司与中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目经理部签订了《中国铁建·江佑铂庭二期工程15#楼、16#楼外墙涂料施工合同》，合同约定：由甲方（中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目经理部）将中国铁建·江佑铂庭二期工程15#楼、16#楼外墙涂料作为专业工程发包给乙方（绿鸿公司）施工。“项目概况”中约定：乙方根据
施工图纸和甲方要求负责外墙涂料工程的样板制作、外墙专用柔性腻子供应、外墙质感涂料施工、材料运输、材料装卸、税金、与甲方配合、检测验收及维护等；相关技术服务、保修服务等外墙涂料工程有关的全部工作。承包方式为包工、包料、包损耗、包吊篮设备及设备检测、包验收合格。“双方权利、义务、责任”中约定：由乙方负责施工人员暂住户口、治安管理、计划生育等手续办理并自行承担费用；乙方负责施工现场的安全及保卫工作，负责施工人员的治安教育和管理工作。“安全文明施工和综合管理”中约定：乙方承担由于自身安全措施不力造成的一切责任和由此发生的费用。本工程要求施工期间不得发生等级以上安全事故。若发生事故，乙方必须及时报告甲方协同处理。后原告将其承包的外墙涂料工程转包给戈太震，戈太震又转包给罗纪东，罗纪东招用唐小孩从事该工程的粉刷工作。2012年11月21日上午9时许，唐小孩在江佑铂庭二期建筑工程15号楼施工中不慎坠楼致伤，经医院诊断为下颌骨多发性骨折。
2015年12月31日因原告绿鸿公司主张判令中铁十四局公司共同承担涉案工伤保险待遇赔偿责任等诉请，本院作出（2015）浦民初字第2312号民事判决书，判决驳回原告绿鸿公司的诉讼请求。
另查明，原告的企业法人营业执照上营业范围为：提供建筑劳务服务；劳务派遣（不含涉外）；土石方工程、园林绿化工程；室内外装饰工程、建筑防水工程施工；建筑物清洗。资质证书上的资质等级：油漆作业分包劳务分包，不分等级。
上述事实，有原告提交的外墙涂料施工合同、施工现场图片6张、通话录音、转账凭证6张、付款清单，被告提交的营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证、职工工伤认定书、仲裁裁决书、（2015）浦民初字第2312号判决书及原、被告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。本案中原告具有劳务作业法定资质，故其主张确认《外墙涂料施工合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于原告主张判令：被告向原告返还462417元赔偿款。本院认为，本案中，被告中铁十四局公司与原告绿鸿公司签订了外墙涂料施工合同，由原告承包涉案工程的外墙涂料工程。后原告将其承包的外墙涂料工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人。在施工工作中，唐小孩坠落致伤，原告绿鸿公司应承担被告唐小孩的工伤保险责任，其主张被告返还462417元赔偿款缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告南京绿鸿建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取6112元，由原告南京绿鸿建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费12224元。
审判员 林咏梅
二〇一七年五月二十七日
书记员 王红莲
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0111民初9865号原告：南京绿鸿建筑劳务有限公司，住所地在南京市高淳区东坝镇欧兰特大道01号。法定代表人：周立芳，董事长。委托代理人：洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。委托代理人：黄宇婷，江苏苏延律师事务所实习律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地在山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：张挺军，董事长。委托代理人：孙福平，男，1981年2月6日生，汉族，住山东省济南市历下区。中铁十四局集团有限公司员工。原告南京绿鸿建筑劳务有限公司（以下简称绿鸿公司）与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告绿鸿公司委托代理人洪磊杰、黄宇婷，被告中铁十四局公司委托代理人孙福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿鸿公司诉称，2012年5月15日，原告与被告中铁·江佑铂庭项目部经理部签订《外墙涂料施工合同》，约定原告以包工包料的方式承包外墙涂料工程，因原告仅有劳务分包资质，不具有工程施工资质，按照《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，即建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的无效，故上述合同应属无效。2012年11月21日，唐小孩在施工中清理垃圾时，从五楼摔下受伤，有关司法机关认定原告给付唐小孩工伤保险待遇462417元。截止起诉之日，原告已履行完毕裁决书内容，支付唐小孩462417元。被告中铁集团作为总承包单位，在工程施工过程中，为赶工期节点，拆除了墙体外围的防护网等安全保护设施，不仅没有提供符合施工安全要求的安全保护器具，且未提供有效防护措施，显然未尽到法律规定的总包方应提供的施工条件及对安全生产、文明施工进行指导、督促、检查的义务，对事故发生具有明显过错。现诉请判令：1、确认《外墙涂料施工合同》无效；2、被告向原告返还462417元赔偿款；3、被告承担本案诉讼费用。被告中铁十四局公司辩称，一、原告诉请确认《外墙涂料施工合同》无效，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，原告具有劳务作业法定资质，与被告签订的是外墙涂料劳务分包合同，原告请求确认合同无效，依法应不予支持。二、原告诉请被告向原告返还462417元赔偿款，依法应予驳回。1、原告诉请被告返还462417元赔偿款于法无据。《职工工伤认定书》、仲裁裁决书业已生效，裁判由工伤保险责任单位即原告，承担给付唐小孩462417元工伤保险待遇的法定最终责任，原告诉请被告返还工伤保险待遇462417元无任何依据。2、被告不承担损害赔偿责任，原告诉讼主体不适格。被告无侵权无过错，不承担任何责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十二条第二款的规定，原告不属于赔偿权利人，原告诉讼主体不适格，诉请依法应予驳回。3、法院受理原告诉请，违背“一事不再理”的法律原则。2015年12月31日，南京市浦口区人民法院已作出（2015）浦民初字第2312号民事判决书，驳回了原告诉请被告承担462417元工伤保险待遇赔偿责任的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案原告以同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求再次提起诉讼，应当依法驳回起诉。综上恳请依法驳回原告诉请。经审理查明，2012年5月15日，原告绿鸿公司与中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目经理部签订了《中国铁建·江佑铂庭二期工程15#楼、16#楼外墙涂料施工合同》，合同约定：由甲方（中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目经理部）将中国铁建·江佑铂庭二期工程15#楼、16#楼外墙涂料作为专业工程发包给乙方（绿鸿公司）施工。“项目概况”中约定：乙方根据施工图纸和甲方要求负责外墙涂料工程的样板制作、外墙专用柔性腻子供应、外墙质感涂料施工、材料运输、材料装卸、税金、与甲方配合、检测验收及维护等；相关技术服务、保修服务等外墙涂料工程有关的全部工作。承包方式为包工、包料、包损耗、包吊篮设备及设备检测、包验收合格。“双方权利、义务、责任”中约定：由乙方负责施工人员暂住户口、治安管理、计划生育等手续办理并自行承担费用；乙方负责施工现场的安全及保卫工作，负责施工人员的治安教育和管理工作。“安全文明施工和综合管理”中约定：乙方承担由于自身安全措施不力造成的一切责任和由此发生的费用。本工程要求施工期间不得发生等级以上安全事故。若发生事故，乙方必须及时报告甲方协同处理。后原告将其承包的外墙涂料工程转包给戈太震，戈太震又转包给罗纪东，罗纪东招用唐小孩从事该工程的粉刷工作。2012年11月21日上午9时许，唐小孩在江佑铂庭二期建筑工程15号楼施工中不慎坠楼致伤，经医院诊断为下颌骨多发性骨折。2015年12月31日因原告绿鸿公司主张判令中铁十四局公司共同承担涉案工伤保险待遇赔偿责任等诉请，本院作出（2015）浦民初字第2312号民事判决书，判决驳回原告绿鸿公司的诉讼请求。另查明，原告的企业法人营业执照上营业范围为：提供建筑劳务服务；劳务派遣（不含涉外）；土石方工程、园林绿化工程；室内外装饰工程、建筑防水工程施工；建筑物清洗。资质证书上的资质等级：油漆作业分包劳务分包，不分等级。上述事实，有原告提交的外墙涂料施工合同、施工现场图片6张、通话录音、转账凭证6张、付款清单，被告提交的营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证、职工工伤认定书、仲裁裁决书、（2015）浦民初字第2312号判决书及原、被告的当庭陈述在卷证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。本案中原告具有劳务作业法定资质，故其主张确认《外墙涂料施工合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张判令：被告向原告返还462417元赔偿款。本院认为，本案中，被告中铁十四局公司与原告绿鸿公司签订了外墙涂料施工合同，由原告承包涉案工程的外墙涂料工程。后原告将其承包的外墙涂料工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人。在施工工作中，唐小孩坠落致伤，原告绿鸿公司应承担被告唐小孩的工伤保险责任，其主张被告返还462417元赔偿款缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告南京绿鸿建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取6112元，由原告南京绿鸿建筑劳务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费12224元。审判员  林咏梅二〇一七年五月二十七日书记员  王红莲