浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1325号上诉人（原审被告）：许陆桥，男，1965年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：杭州康顺农庄有限公司。住所地：杭州市萧山区围垦七工段（闻堰街道闻兴村垦种）。法定代表人：许陆桥。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州土朗花木专业合作社。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路***号心意广场*幢*****室。法定代表人：卢条英，总经理。委托代理人（特别授权代理）：张永良，浙江泽大律师事务所律师。上诉人许陆桥、杭州康顺农庄有限公司（以下简称康顺公司）为与被上诉人杭州土朗花木专业合作社（以下简称土朗合作社）追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年6月30日，许陆桥与中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行萧山支行）签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定借款3000000元，年利率6.0625％，借款期限为12个月，自2015年6月30日起至2016年6月30日止，由土朗合作社提供质押担保，康顺公司提供连带责任保证。同日，土朗合作社与中信银行萧山支行签订《最高额权利质押合同》，约定土朗合作社在中信银行萧山支行开立定期存单，并将该存单出质给中信银行萧山支行，作为许陆桥上述借款的担保。同日，土朗合作社依约开立定期存单7200000元，并将该存单出质给中信银行萧山支行。同日，康顺公司与中信银行萧山支行签订《保证合同》，为许陆桥的借款提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用和其他所有应付费用。上述合同签订后，中信银行萧山支行依约发放借款3000000元，2016年6月30日贷款到期后，许陆桥未能按约还本付息。经中信银行萧山支行催讨，土朗合作社于2016年6月30日代许陆桥偿还借款本金3000000元、利息50084.54元。原审法院认为,中信银行萧山支行与许陆桥之间的借款合同及与土朗合作社、康顺公司之间的保证合同均合法有效。土朗合作社代许陆桥向中信银行萧山支行偿还借款本息3050084.54元，土朗合作社有权向许陆桥进行追偿。故土朗合作社要求许陆桥偿还代偿款3050084.54元并支付相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。同时，许陆桥向中信银行萧山支行的贷款由康顺公司提供连带保证，鉴于各保证人之间未约定担保比例，应由各保证人平均分担担保责任，现土朗合作社主张对许陆桥不能清偿部分的债务由康顺公司承担二分之一的清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。许陆桥、康顺公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年8月19日作出如下判决：一、许陆桥在判决生效后十日内支付土朗合作社代偿款3050084.54元，并赔偿该款自2016年6月30日起至判决确定的履行日止按照年利率4.35％计算的利息损失；二、康顺公司对许陆桥的上述债务不能履行部分承担二分之一的清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，减半收取15600元，财产保全申请费5000元，合计20600元，由许陆桥负担，康顺公司对许陆桥上述诉讼费不能履行部分承担二分之一的清偿责任。许陆桥、康顺公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审判决称“许陆桥、康顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼”，事实却是许陆桥、康顺公司并未收到法院传票传唤，也未收到法院任何形式的通知。许陆桥、康顺公司并未对证据进行质证，答辩权利也并未得到行使，严重损害了许陆桥、康顺公司的合法权益。关于实体部分，土朗合作社存入中信银行萧山支行的7200000元是作为质押存单，其中600000元系许陆桥个人交纳，该部分理应予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审，并判令一、二审诉讼费均由土朗合作社承担。被上诉人土朗合作社辩称，一、《中信银行个人经营借款合同》、《最高额权利质押合同》和《保证合同》中有关“通知与送达”条款对合同当事人具有约束力，当事人应依约定承担相应责任。1.土朗合作社基于已实际代偿逾期贷款以及《中信银行个人经营借款合同》、《最高额权利质押合同》和《保证合同》的约定向许陆桥与康顺公司行使追偿权。其中《中信银行个人经营借款合同》第15.6条约定“本合同贷款担保为以下合同项下约定的担保：合同编号：（2015）信萧银保字第811082006365号，合同名称：保证合同（1.0版，2013年）。合同编号：银杭萧最权字／第152280号，合同名称：最高额权利质押合同（合作式种子基金业务专用1.0版，2014年)。本合同作为具体业务合同，与上述合同、综合授信合同（若有）构成一个完整的合同体系，不可分割，……”。根据该约定，在《中信银行个人经营借款合同》、《最高额权利质押合同》和《保证合同》这一完整的合同体系中有关合同内容的设定，对各方当事人之间均具有约束性。2.《中信银行个人经营借款合同》第17.2条、《最高额权利质押合同》第18.3条、《保证合同》第17.2条均明确约定各方当事人的通知和送达地址，并明确约定司法机关亦按本款约定的地址向相应当事人发送相关（法律）文书。对照原审判决确定的许陆桥、康顺公司的地址，均与其在上述合同体系中确认的送达地址相一致。3.根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，本案当事人基于平等自愿，以协议方式约定纠纷发生时管辖法院进行送达的地址，将送达地址确认程序前置至合同签署阶段，属于其对自身诉讼权利主动选择（处分），应予以尊重。相应条款内容，其实质仍可视为当事人可以约定的争议解决方式条款的一部分。在不违反法律法规的强制性和禁止性规定的情况下，法院应对其予以尊重、认可和确认。原审法院根据上述合同体系中约定的送达地址向许陆桥送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，并未侵犯许陆桥、康顺公司享有的诉讼权利。二、原审法院向许陆桥、康顺公司送达有关诉讼文书的方式符合法律规定和司法实践精神。依照法发[2016]21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”之规定，原审法院的送达方式符合法律规定。三、许陆桥、康顺公司是否收到法院发送的法律文书与法院是否按照法律规定进行送达，两者之间不存在充分必要的普通逻辑关系。只要原审法院依法履行了相应的送达职责，即应当按照法律规定视为合法传唤。同时，许陆桥系康顺公司的法定代表人，故原审法院向许陆桥送达开庭传票、起诉状副本等法律文书符合法律规定和惯例做法。四、关于许陆桥、康顺公司要求扣除600000元的问题。因为许陆桥参加了土朗合作社，故该600000元不属于许陆桥的个人财产。存单是属于12个人的共同财产，由土朗合作社管理处置。在没有进行共同财产分割之前，不属于许陆桥个人所有。况且，许陆桥、康顺公司在一审期间也未向法院提出扣除申请，其新增上诉理由的提出时间已经超出15天的上诉期限。综上，原审法院审理本案程序正当合法、适用法律正确，请求二审法院依法判决。二审期间，上诉人许陆桥、康顺公司均未向本院提交证据。被上诉人土朗合作社向本院提交以下证据：《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》一份，欲证明定期存单7200000元是土朗合作社基金下12个成员的共同财产。经质证，上诉人许陆桥、康顺公司对真实性无异议，但认为该协议第4.1条关于基金代偿有明确约定，可以印证土朗合作社所支付的3000000元是从基金质押账户中扣划的，而非土朗合作社自己的财产。本院经审查认为，该证据能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以采用，但对其证明内容不予认定。本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2015年6月30日，土朗合作社与中信银行萧山支行之间签订编号为银杭萧字/第152280号的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》一份，其中第1.1条载明土朗合作社为帮助特定小企业客户群体向中信银行萧山支行融资而出资设立风险补偿专项资金池即合作式种子基金，资金池内资金由土朗合作社作为出质人以本协议第2.2款约定的形式质押给中信银行萧山支行；第2.1条载明基金名称为萧山区花卉协会种子基金，金额为7200000元，基金配套授信额度为36000000元，基金存续时间自2015年6月30日起至2016年6月30日止；第4.1条约定基金项下借款人逾期还款或中信银行萧山支行要求提前还款而借款人未按时偿还的，中信银行萧山支行有权在贷款逾期日起或中信银行萧山支行要求的提前还款日期后5个工作日内，将逾期借款人未偿还金额直接从基金质押账户扣划至借款人还款账户用于还款，土朗合作社应就基金质押账户内剩余资金继续办理存单质押并向中信银行萧山支行提供担保，双方应就上述事宜另行签署《最高额权利质押合同（合作式种子基金业务专用）》；第l6.2条约定当基金终止，且基金项下贷款本息及相关费用全部清偿完毕后，中信银行萧山支行将土朗合作社在其处开立的基金质押账户内的全部余额退还土朗合作社，基金解散。再查明，在审理过程中，土朗合作社确认萧山区花卉协会种子基金7200000元由许陆桥等12人各自缴纳600000元组成。本院认为，土朗合作社承担担保责任后，有权向债务人许陆桥和保证人康顺公司追偿。根据已查明的事实，萧山区花卉协会种子基金7200000元由许陆桥等12人各自交纳600000元组成,土朗合作社以该笔基金在中信银行萧山支行处开立定期存单，并将该存单出质给中信银行萧山支行，作为许陆桥案涉借款的担保。现萧山区花卉协会种子基金存续期限已于2016年6月30日届满，土朗合作社应返还许陆桥所交纳的600000元。许陆桥上诉称土朗合作社为许陆桥垫付的贷款本息3050084.54元中应扣除该笔款项，事实与法律依据充分，本院予以支持，即许陆桥应向土朗合作社支付代偿款2450084.54元并赔偿该款自2016年6月30日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止的利息损失。土朗合作社关于根据土朗合作社章程规定、许陆桥未退出土朗合作社不得主张返还其所交纳的600000元的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。此外，经查，原审法院的送达方式并未违反法定程序。综上，许陆桥、康顺公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以变更，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10442号民事判决；二、许陆桥于本判决生效之日起十日内向杭州土朗花木专业合作社支付代偿款2450084.54元，并赔偿该款自2016年6月30日起按照年利率4.35％计算至判决确定履行之日止的利息损失；三、杭州康顺农庄有限公司对许陆桥的上述债务不能履行部分承担二分之一的清偿责任；四、驳回杭州土朗花木专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31200元，减半收取15600元，财产保全申请费5000元，合计20600元，由杭州土朗花木专业合作社负担3069元，由许陆桥负担17531元，杭州康顺农庄有限公司对许陆桥上述诉讼费不能履行部分承担二分之一的清偿责任。二审案件受理费31200元，由杭州土朗花木专业合作社负担6137元，许陆桥负担25063元，杭州康顺农庄有限公司对许陆桥上述诉讼费不能履行部分承担二分之一的清偿责任。许陆桥、杭州康顺农庄有限公司已预交31200元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；杭州土朗花木专业合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  陈 剑审 判 员  程雪原代理审判员  张 蕊二〇一七年六月二十八日书 记 员  章 烨