贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1679号
上诉人（原审原告）：ＸＸ春，女，1933年1月26日生，布依族，住都匀市。
上诉人（原审被告）：贵州仁义律师事务所，住所地都匀市剑江中路都市银座*栋*单元*楼*******号。
法定代表人：石启光，该律师事务所主任。
被上诉人（原审被告）：陈朝柱，男，1948年3月15日出生，布依族，住贵州省都匀市。
上诉人ＸＸ春、贵州仁义律师事务所因与被上诉人陈朝柱合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ春上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令二被上诉人赔偿上诉人53334元及利息；3、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：在上诉人ＸＸ春与张跃、张云继承纠纷案件中，被上诉人陈朝柱伪造《民事起诉状（变更）》中ＸＸ春的签名和手印。上诉人请求二审法院向都匀市人民法院调取该起诉状的原件，对ＸＸ春的签名和手印进行司法鉴定。一审判决以伪造的《民事起诉状（变更）》作为依据是错误的判决。
贵州仁义律师事务所上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定ＸＸ春与上诉人于2012年11月2日签订的《委托代理合同》有效，判令上诉人退还被上诉人代理费、交通费共计3500元无法律依据。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立有效。被上诉人提出的该合同因上诉人存在“双边代理”的违法行为应该无效的主张，因上诉人与被上诉人签订合同在前，当时尚未发生“双边代理”违法行为，且“双边代理”违法行为违反的是管理性规定而非效力性规定，故“双边代理”违法行为并不必然致使合同无效，被上诉人主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案在确认合同有效的条件下，却判决上诉人返还被上诉人代理费、交通费共计3500元没有法律依据。2、上诉人因“双边代理”的违法行为己被司法行政部门和行业管理部门处罚，上诉人和被上诉人并未提出行政复议和行政诉讼，充分说明上诉人和被上诉人对处理决定是认同的，服从处罚决定，故不能再以上诉人“双边代理”行为另行主张权利。3、ＸＸ春的诉讼属重复诉讼。ＸＸ春因继承纠纷案向法院提起诉讼一共是四次，最后两次当事人相同，诉讼请求相同。前诉被上诉人申请撤诉，都匀市人民法院作出(2015)都民初字第1265号裁定书裁定准许撤诉，根据法律规定属于重复起诉，滥用诉权。4、本案并未造成被上诉人任何经济损失。ＸＸ春向都匀市人民法院提出的诉讼请求是要求按遗嘱继承其夫张德纯遗产（房屋一套）中价值88888元的份额。审理过程中ＸＸ春变更诉讼请求，要求按法定继承，继承张德纯价值35554元的份额。经法院主持调解，ＸＸ春的代理人陈朝柱参与调解并与张跃、张云达成调解协议：“张德纯的遗产房屋一套由张跃、张云享有；张跃、张云给付ＸＸ春遗产份额35554元。”依据该协议，都匀市人民法院于2013年3月7日作出(2013)都民初字第129号民事调解书，ＸＸ春签收了调解书。调解书生效后，ＸＸ春以调解时自己未参与，该调解书违法为由，向都匀市人民法院申请再审，再审后法院认为ＸＸ春的代理人陈朝柱的代理行为有效，ＸＸ春申诉理由不成立。都匀市人民法院于2013年7月19日作出(2013)都民申字第3号民事裁定书裁定驳囤ＸＸ春的再审申请，故本案ＸＸ春没有任何损失。
ＸＸ春向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告一签订的委托代理合同无效，并返还因该合同收取的代理费用、交通费用3500元；2.确认被告二因委托代理合同行使的代理行为无效；3、判令二被告赔偿原告在代理继承纠纷案件中造成的损失53334元及利息（利息按照人民银行贷款利率从2013年3月7日计算至2017年3月7日止），4.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告ＸＸ春因与继子女张跃、张云为继承其夫张德纯的遗产发生纠纷，向法院提起诉讼。2012年11月2日原告ＸＸ春与被告贵州仁义律师事务所签订了委托代理合同，被告贵州仁义律师事务所指派被告陈朝柱作为原告继承纠纷案件的一审诉讼代理人参加诉讼。被告贵州仁义律师事务所向原告ＸＸ春收取了代理费3000元，差旅费500元，合计3500元。原告ＸＸ春与被告陈朝柱签署了授权委托书，授权委托书对代理权限作了约定：“1.提出回避申请，收集、提供证据，陈述事实，进行辩认，参与调解；2.代为变更以及放弃诉讼请求；3.代为承认以及反诉；4.代为进行和解；5.特别约定：代收法律文书”；此后，被告贵州仁义律师事务所又接受ＸＸ春起诉案件的对方当事人张跃、张云的委托，指派该所张仁义律师作为张跃、张云的诉讼代理人参加诉讼。在该纠纷中，原告ＸＸ春向法院提出的诉讼请求是要求按遗嘱继承方式继承其夫张德纯遗产（房屋一套）中价值88888元的份额。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求按法定继承，继承张德纯遗产价值35554元的份额。经法院主持调解，ＸＸ春的代理人陈朝柱参与调解并与张跃、张云达成调解协议，“张德纯的遗产房屋一套由张跃、张云享有；张跃、张云给付ＸＸ春遗产份额35554元。”依据该调解协议，该院作出了（2013）都民初字第129号民事调解书，原告ＸＸ春签收了调解书。调解书生效后，ＸＸ春以调解时自己未参与，该调解书违法为由，向该院申请再审。经该院再审，认为ＸＸ春的代理人陈朝柱的代理行为有效，ＸＸ春申诉理由不成立，驳回其申诉。后ＸＸ春向有关部门反映贵州仁义律师事务所同时指派律师担任同案相对当事人诉讼代理的问题。2016年3月28日，黔南州律协作出了行处（2016）01号行业处分决定书。2016年10月25日，黔南州司法局作出了黔南司罚（2016）01号行政处罚决定书。上述两个管理部门认为贵州仁义律师事务所及张跃、张云的委托代理人张仁义律师违反《中华人民共和国律师法》第50条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第27条等规定，构成“双边代理”违法行为，分别对二被告进行了行业处分和行政处分。原告认为二被告的“双边代理”的行为违法且损害了其利益，与其签订的委托代理合同无效。二被告应对其变更诉讼请求减损的利益损失53334元承担责任并退还其代理费及差旅费3500元。
一审法院认为，原告ＸＸ春与被告贵州仁义律师事务所签订的委托代理合同是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立，有效。原告提出该合同因被告贵州仁义律师事务所存在“双边代理”的违法行为应该无效的主张，因原告与被告贵州仁义律师事务所签订的委托代理合同在前，当时尚未发生“双边代理”违法行为，且“双边代理”违法行为违反的是管理性规定而非效力性规定，故“双边代理”违法行为并不必然致使合同无效，原告主张不能成立。原告还主张被告陈朝柱的代理行为超越其授权，致使其诉讼利益遭受损失。因该问题在该院审查原告对调解书提出的申诉案件里已经驳回其申诉理由，现该法律文书已经发生法律效力，故对原告的该项主张亦不予支持。黔南州司法局和黔南州律师协会对贵州仁义律师事务所及张仁义律师作出的处理和处罚与被告陈朝柱无关，被告陈朝柱的代理行为并无过错，无需承担责任；被告贵州仁义律师事务所在接受原告ＸＸ春的委托后，违反法律规定接受同案利害关系人的委托指派律师参加诉讼，存在过错，虽不影响与ＸＸ春签订的委托代理合同的效力，但收取ＸＸ春的费用应予退还。综上所述，对原告ＸＸ春的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州仁义律师事务所于判决生效的三日内返还原告ＸＸ春代理费、交通费共计3500元；二、驳回原告ＸＸ春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由原告ＸＸ春负担570元，被告贵州仁义律师事务所负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案委托代理合同效力的问题。上诉人ＸＸ春与上诉人贵州仁义律师事务所签订的委托代理合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的协议，双方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人贵州仁义律师事务所接受同一案件双方当事人的委托代理的行为违反的是管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的情形，故上诉人ＸＸ春以上诉人贵州仁义律师事务所接受“双边代理”为由主张合同无效的理由不成立，本院不予支持。因上诉人贵州仁义律师事务所收取上诉人ＸＸ春的代理费及交通费的依据是该有效的委托代理合同，现该合同已经履行完毕，上诉人ＸＸ春要求返还上述费用没有依据。一审判决返还不当，本院予以纠正。
关于上诉人ＸＸ春主张的赔偿损失问题。本院对此认为，上诉人ＸＸ春对发生法律效力的都匀市人民法院（2013）都民初字第129号民事调解书申请再审，已经都匀市人民法院审理，驳回ＸＸ春的再审申请。故上诉人ＸＸ春主张其在上述案件中遭受损失没有依据，一审据此驳回上诉人ＸＸ春的该项请求，处理正确。此外，ＸＸ春二审还主张对继承纠纷案件中变更的民事起诉状中“ＸＸ春”的签名及捺印进行鉴定。本院对此认为，关于该签名及捺印是否需要鉴定，一审庭审时，法庭曾多次询问ＸＸ春是否需要鉴定，其均明确表示不申请鉴定。上诉人ＸＸ春未在法定期限内申请鉴定，故本院对其请求不予支持。
综上所述，ＸＸ春的上诉请求不能成立，应予驳回；贵州仁义律师事务所的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民法院（2017）黔2701民初1300号民事判决；
二、驳回上诉人ＸＸ春的诉讼请求。
一审案件受理费610元，由上诉人ＸＸ春负担；二审案件受理费1270元，由上诉人ＸＸ春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 刘国红
审判员 李颖敏
二〇一七年九月十三日
书记员 李才福