江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1179号
上诉人（原审被告）：九江市如意食品有限公司，住所，江西省九江市濂溪区莲花镇政府旁。
法定代表人：罗美珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈良海，该公司监事。
委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐惠嘉，男，1982年3月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
上诉人九江市如意食品有限公司（简称如意公司）因与被上诉人徐惠嘉民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2017）赣0402民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人如意公司法定代表人罗美珠及其委托诉讼代理人陈良海、袁军，被上诉人徐惠嘉委托诉讼代理人叶红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
如意公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐惠嘉的诉讼请求。如意公司另请求诉讼费由徐惠嘉承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。1.一审中，徐惠嘉未提交其履行借款出借义务的证据，且如意公司发生股权变更时，前股东未向后股东移交账目，故借款的真实性不能确定。2.即便如意公司向徐惠嘉借款2万元成立，一审判决既认定如意公司将徐惠嘉借条原件收回，又不认定如意公司支付的股权转让款中包含此笔借款，系机械适用证据规则，违背生活常理，属错误判决。如意公司虽未提交直接证据证明已将借款清偿，但结合徐惠嘉与案外人徐某的身份关系、如意公司已将借条原件收回、如意公司在借条复印件上载明其与借条债务无关等事实，可以认定借条上的债务已消失。
徐惠嘉辩称，不认可如意公司的上诉意见，请求二审维持一审判决。
徐惠嘉2017年3月15日向濂溪区法院起诉请求：1.如意公司向其偿还借款2万元；2.如意公司从借款之日起至还款之日止按月息1.5%支付利息。徐惠嘉另请求诉讼费由如意公司承担。
一审诉讼过程中（2017年5月26日），徐惠嘉将诉请给付利息的时间变更为：从2015年9月25日如意公司股权变更时起至还款之日止。
濂溪区法院一审认定事实：案外人徐某是徐惠嘉的叔叔，也是如意公司原股东。2013年9月24日，如意公司因向徐惠嘉借款而出具借条，内容：“今借徐惠嘉人民币贰万元整，月息1.5%。”该借条载明借款人如意公司，经手人洪浔阳，且借条上加盖了如意公司印章及其财务专用章。
2015年9月25日，如意公司投资人（股权）发生变动，原投资人徐某等人变更为罗美珠等人。此后，本案借条被如意公司收回。2016年11月5日，如意公司将借条复印件交还徐惠嘉，其法定代表人罗美珠在复印件上注明：此借条和如意公司不存在任何债务关系，原件公司保留。
双方当事人争议的事实是，借条载明的债务，如意公司是否已经清偿。如意公司称其与徐某达成股权转让协议时将该笔借款一并处理了，并提交了徐某出具的七张收条、一份结款明细予以证实。一审认为，如意公司主张借款已还，应依法承担举证责任。如意公司提供的徐某收款凭证，收款内容均未涉及本案借款；法庭要求如意公司提交其主张的（公司股权）转让协议（如意公司称内含债务打包清偿约定），如意公司亦无法提交，故如意公司的举证无法证明其已偿还本案借款。罗美珠在借条复印件上的标注，强调的是该笔债务与如意公司无关，并未叙及借款已清偿，从中亦可反映该笔借款并未清偿。
濂溪区法院一审认为，如意公司因资金需要向徐惠嘉借款并出具借条，双方借贷关系成立，合法有效；如意公司应依约向徐惠嘉支付利息，由于还款时间没有约定，徐惠嘉可以随时向如意公司主张还款。徐惠嘉放弃部分利息诉请，系行使处分权利，可予准许。
濂溪区法院于二0一七年五月二十六日作出（2017）赣0402民初432号民事判决：被告九江市如意食品有限公司于判决生效后十日内向原告徐惠嘉偿还借款人民币20000元，并按月利率1.5%支付自2015年9月25日起至借款还清之日止的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告九江市如意食品有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于借款是否真实。一审时，本案和叶月荣（案外人徐某之妻，也即徐惠嘉的婶婶）诉如意公司民间借贷纠纷一案合并开庭审理，当时徐惠嘉未亲自到庭，叶月荣在当庭回答审判人员关于借款都是怎么给付的询问时称，都是现金方式交到洪浔阳（根据企业登记信息，洪浔阳是如意公司原投资人之一）手上；二审中，徐惠嘉接受本院询问时亦认可叶月荣关于借款均以现金方式给付的陈述；结合本案借款金额不大，借条上除了如意公司印章及其财务专用章外，还有经手人洪浔阳签名等事实，可以确信，本案中的2万元借款，出借人徐惠嘉以现金方式交付给了如意公司的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定该事实存在。
如意公司关于公司前股东未向现股东移交账目，故无法核实借款真实性的上诉主张，与该公司关于借款已经清偿的诉讼主张自相矛盾，不能成立。
2.关于借款是否清偿。本院二审期间，当事人围绕该争议事实提交了新证据。如意公司提交的新证据为：1.2015年9月22日的“九江市如意食品有限公司股东会决议”。2.2015年9月22日的“九江市如意食品有限公司股权转让协议”五份。3.2016年6月27日钟某和徐某签订的“协议书”。4.申请证人朱某、钟某出庭作证。徐惠嘉对应提交的新证据为：申请证人徐某出庭作证。
本院组织当事人对新证据进行了质证，且对新证据认证如下：（一）关于如意公司举证。证据1、证据2，徐惠嘉对真实性、来源的合法性没有异议，但对关联性、证明内容的法律效力持有异议；本院认为，这两项证据证明了如意公司股权转让的内容，与本案待证的该公司原债务的清偿是否包含在公司股权转让约定中有关，与本案具有关联性，应予采信，至于证明内容的合法性，则应通过实体审理加以判定。证据3，该协议系如意公司库存物转让约定，与本案争议的公司债务履行缺乏关联，不予采信。证据4，证人朱某系如意公司原股东、法定代表人，也是该公司股权转让的当事人，其作出的公司股权转让约定中包含公司原债权债务履行约定、公司原债务已依约清偿的证言，与证据2的相关内容印证，具有真实性，应予采信；证人钟某为如意公司股权转让的经办人，其证言内容与朱某证言内容一致，亦可采信。由于如意公司逾期提供重要证据存在重大过失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款等规定，本院虽对如意公司二审新提供的证据予以采纳，但对该公司逾期举证行为予以训诫。
（二）关于徐惠嘉举证。证人徐某虽也系如意公司原股东、公司股权转让当事人，但他同时是徐惠嘉的叔叔、徐惠嘉出借款项的代办人；其关于公司股权转让约定中并不包含公司债权债务履行约定、徐惠嘉出借给如意公司的款项未被清偿的证言，系孤证，且与其他证人证言、相关书证等证明内容不符，不具有真实性，不予采信。
根据上述经审查确认的新证据及其他当事人、证人一致陈述等没有争议的证据，本院认定事实如下：
徐某是如意公司原股东之一，也是徐惠嘉的叔叔；徐惠嘉向如意公司出借2万元，由徐某经手代办。
2015年9月22日，如意公司原股东朱某、徐某、吕楠雄、洪浔阳与现股东罗美珠、柯林梅、陈良海召开股东大会，双方决议：由现股东罗美珠、柯林梅、陈良海受让原股东朱某、徐某、吕楠雄、洪浔阳的公司股份，公司股权转让款总计50万元。同日，如意公司新旧股东依据股东大会决议分别一对一签订股权转让协议，每份股权转让协议均约定：“转让前公司所发生的债权债务由原股东按股权比例承担，转让后公司所发生的债权债务由现股东承担。”
因如意公司经营状况不佳，如意公司新旧股东之间实际履行的公司股权转让总价款为32.5万元（不含材料款、商场退费等），该款全部由如意公司原股东徐某一人领取；如意公司原借款之债亦由徐某一人负责清偿。如意公司原出具给出借人徐惠嘉等人的借条，现已均由徐某交还给借款人如意公司。
本院认为，徐惠嘉和如意公司之间借款合同关系真实；徐惠嘉的叔叔徐某是如意公司前股东，也是徐惠嘉向如意公司出借款项的代理人，徐某在本案作出的与徐惠嘉和如意公司之间借款合同有关的民事行为，依法对被代理人徐惠嘉有效。
2015年9月22日，如意公司新旧股东达成股权转让协议，约定如意公司原债权债务由原股东承担，该约定虽具有第三人代为接受债务履行和代为履行债务的性质，但因合同之债相对人并未在该单方内部约定上签字同意，该单方内部约定并不具有对外效力；然而，因签订该协议的如意公司原股东徐某具有双重身份，他同时是如意公司2万元借款的债权人徐惠嘉的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，其对由如意公司原股东承担公司原债权债务约定的同意，可一并视为徐惠嘉的同意，徐惠嘉应承担相应的民事责任。
如意公司新旧股东达成的上述公司原债权债务由原股东承担的约定，得到了债权人徐惠嘉的同意，该约定并不违法。根据朱某、钟某的证言及公司股权转让款均由原股东徐某一人领取的事实，可以认定公司原债务亦由徐某负责清偿。本案，如意公司出具给徐惠嘉的2万元借条，已经由徐某交还给如意公司；根据民间借贷的交易习惯和日常生活的经验法则，可以推定借条载明的如意公司借款已经由徐某代为向徐惠嘉清偿，原债权人徐惠嘉遂不再持有债权凭证。徐某关于其向如意公司交还借条另有原因的陈述，不仅不合情理，且前后表述不一，故不具有真实性，不应采信。
综上所述，如意公司的上诉请求成立，予以支持；本案有新的证据，足以推翻原判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十一条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初432号民事判决；
二、驳回原审原告徐惠嘉的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费458.5元，由原审原告徐惠嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年九月十二日
书记员 胡中雪