湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初300号
原告：李中灿，男，1953年12月7日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：黄荣。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李启明（系原告李中灿之子）。代理权限为一般授权。
被告：王绍桂，女，1969年6月3日出生，汉族，仙桃市人。
被告：刘洋，男，1992年10月7日出生，汉族，仙桃市人。
上述两被告委托诉讼代理人：苏思卿。代理权限为一般授权。
被告：李培浩，男，1964年12月26日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：曾俊。代理权限为特别授权。
被告：熊飞，又名熊辉，男，1970年12月24日出生，汉族，仙桃市人。
被告：湖北俊杰置业有限公司。
法定代表人：彭必华。
委托诉讼代理人：袁先国。代理权限为特别授权。
原告李中灿与被告王绍桂、刘洋、李培浩、熊飞、湖北俊杰置业有限公司（以下简称俊杰置业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月9日第一次公开开庭进行了审理。原告李中灿的委托诉讼代理人黄荣、李启明，被告王绍桂，被告王绍桂、刘洋的共同委托诉讼代理人苏思卿，被告李培浩及其委托诉讼代理人曾俊，被告熊飞，被告俊杰置业公司的委托诉讼代理人袁先国到庭参加诉讼。2018年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告李中灿的委托诉讼代理人黄荣、李启明，被告王绍桂，被告王绍桂、刘洋的共同委托诉讼代理人苏思卿，被告李培浩的委托诉讼代理人曾俊，被告熊飞，被告俊杰置业公司的委托诉讼代理人袁先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中灿向本院提出诉讼请求：1.要求被告王绍桂、刘洋、李培浩、熊飞、俊杰置业公司连带赔偿原告因受伤导致的损失共计791460.74元；2.案件受理费由上述五被告共同负担。事实和理由：原告李中灿受被告王绍桂、刘洋的雇请，与张绪武一起在俊杰置业公司的工地上安装预制板。2017年3月29日14时许，李中灿与张绪武将预制板安装完毕后，被告王绍桂接到包工头李培浩、熊飞的通知，要求安装龙门吊，李中灿与张绪武当场反映龙门吊难以安装，难以将天顶盖吊上去，需要更换，李培浩、熊飞不同意更换。于是李中灿与张绪武继续安装龙门吊，吊上去后，原告站在天顶盖上操作时，天顶盖掉落，原告随之坠地受伤、昏迷，被立即送至仙桃市第一人民医院抢救，诊断为：开放性多发性骨折。李中灿住院53天，于2017年5月21日出院。2017年11月9日，经湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定，原告李中灿的损伤评定为一级伤残、两个九级伤残；后期治疗费：内固定取出费用20000元，对症治疗费费用暂定为二年内，每月1200元，误工时间为伤后365日，营养期为365日，属完全护理依赖。原告的损失包括：住院期间医疗费193838.74元，后续治疗费48800元（内固定取出费用20000元，加上暂定2年，每月1200元），残疾赔偿金每年12725元*20年*（1+2％*2）=264680元，精神损害抚慰金50000元，住院伙食补助费2650元（53天*每天50元），护理费130708元（32677元*暂定2年*2人），误工费365天为31462元，营养费36500元（365天*每天100元），鉴定费2000元，交通费5000元，被扶养人生活费207822元（原告李中灿妻子61岁，计算19年，每年10938元*19年），上述各项合计973460.74元，扣除被告已垫付的182000元，还有791460.74元。俊杰置业公司将其名下的建设工程违法分包给没有资质的李培浩、熊飞，李培浩、熊飞又违法将系列工程分包给王绍桂、刘洋，由王绍桂、刘洋自带吊车安装预制板。在原告李中灿与工友存在安全隐患时，被告王绍桂、刘洋、李培浩、熊飞均未引起足够重视。故本案五被告均应对原告的损失承担连带赔偿责任。
王绍桂、刘洋辩称，被告刘洋并不是吊车车主，吊车车主应为被告王绍桂。原告与被告王绍桂、刘洋不是雇佣关系，而是合作关系，被告王绍桂、刘洋不属于接受劳务一方，依法不应当承担任何责任。请求驳回原告对王绍桂、刘洋的诉讼请求。
李培浩辩称，被告李培浩不是工程的包工头，也无权将部分工程分包给他人，原告的损失与被告李培浩没有任何关系，故被告李培浩不应该承担赔偿责任。请求驳回原告对李培浩的诉讼请求。
熊飞辩称，被告熊飞不是工程的包工头，也无权将部分工程分包给他人，原告的损失与熊飞没有任何关系，熊飞只是帮助被告俊杰置业公司管理，故熊飞不应该承担赔偿责任。请求驳回原告对熊飞的诉讼请求。
俊杰置业公司辩称，原告诉请过高，俊杰置业公司只依法负担应尽的赔偿义务，且应对俊杰置业公司已经支付的费用予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、证据三系相关部门出具的有效证明，能证明本案原告受伤住院治疗、伤情鉴定结果等相关事实，本院依法予以采信。原告提交的证据二，本院予以采信，综合原告受伤、治疗情况，本院酌情认定原告及其亲友为此支付交通费3000元。证人张绪武、郑先才出庭作证的证言客观真实，能证明本案相关事实，本院依法予以采信。被告王绍桂、刘洋提交的2016年上板清单明细复印件、李中灿记录的安装预制板分钱明细复印件各1组（均与原件核对无异），不能达到其证明目的，本院依法不予采信。被告俊杰置业公司提交的合同复印件，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俊杰置业公司承揽了仙桃市通海口镇苏滩村拆迁还建工程，该工程主要是建造37套相邻的一间三层的楼房。被告俊杰置业公司将工程中上预制板、龙门吊等基础事项分包给了无安全生产条件的熊飞、李培浩二人。2017年3月29日，被告王绍桂通知张绪武及原告李中灿到被告俊杰置业公司的工地上安装预制板。预制板安装完毕后，被告王绍桂接到被告熊飞、李培浩通知要求安装龙门吊。张绪武、李中灿反映龙门吊不好用，要求更换，被告熊飞表示，没有其他龙门吊，要求继续安装。在未采取任何安全措施的情况下，张绪武及李中灿在天顶盖上作业，后天顶盖掉落，李中灿随天顶盖一起跌落摔伤、昏迷，被立即送至仙桃市第一人民医院抢救，诊断为：开放性多发性骨折，共计住院治疗53天，花费医疗费193778.74元。2017年11月9日，经湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定，原告李中灿的损伤评定为一级伤残、两个九级伤残；后期治疗费包含内固定取出费用20000元及对症治疗费费用暂定为二年内，每月1200元；营养期为365日；属完全护理依赖。原告为此支付鉴定费2000元。
另查明，事发当日所用吊车属被告王绍桂所有，被告刘洋系被告王绍桂之子，其工作是操作吊车。王绍桂、李中灿、张绪武、刘洋等人长期以来的工作模式是：被告王绍桂接到安装预制板、龙门吊等工作后通知李中灿、张绪武、刘洋等人工作，被告王绍桂与发包方结算后按安装预制板、龙门吊的数量向李中灿、张绪武等人支付劳动报酬。
还查明，原告李中灿系农村居民，以务农为主，兼职小工，事故发生时为63周岁。原告李中灿受伤后，被告王绍桂支付医药费32000元，被告熊飞支付医药费10000元，被告俊杰置业公司支付医药费140000元。
本院认为，提供劳务者的人身安全应该得到保护。本案中，被告王绍桂作为吊车的所有者，接到安装预制板、龙门吊的工作后组织李中灿、张绪武、刘洋等施工，并在完工后与李中灿、张绪武等人按“上板量”进行结算，被告王绍桂与原告李中灿之间的关系应为雇主与雇员关系，作为雇员的李中灿在雇佣活动中受伤，雇主王绍桂应承担赔偿责任。原告李中灿作为长期从事施工的人员，应对施工的危险性有清醒认识，在施工现场安全防护设施欠缺、自身也未佩戴任何防护用具的情况下，疏于安全注意，也有一定过错，应承担相应的责任。被告俊杰置业公司将安装预制板、龙门吊等危险性较大的工作发包给不具备安全生产条件的被告李培浩、熊飞，被告李培浩、熊飞要求同样不具备安全生产条件的被告王绍桂组织人员实施安装预制板、龙门吊等工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告李培浩、熊飞、俊杰置业公司应当与被告王绍桂对原告李中灿的损失承担连带赔偿责任。原告未提交证据证明被告刘洋为李中灿的雇主或有其他过失，被告刘洋不应承担赔偿责任。综合本案实际，本院确定被告王绍桂对原告李中灿的损伤承担80%的责任，原告李中灿自行承担20%的责任。
依据原告李中灿的诉讼请求和本案认定的事实，本院确定原告李中灿因受伤而产生的损失为：住院期间医疗费193778.74元；残疾赔偿金224978元（12725元/年*17年+12725元/年*17年*4%=224978元）；后续治疗费48800元；住院伙食补助费2650元（53天*50元/天=2650元）；护理费65354元（32677元/年*1人*暂定2年=65354元）；误工费19394.38元（从受伤之日计算至定残前一日，31462元/年÷365*225天=19394.38元）；营养费18250元（365日*50元/天）；鉴定费2000元；交通费3000元；上述费用共计578205.12元。以上损失由被告王绍桂承担80%即462564.10元，原告李中灿自行承担20%即115641.02元。此外，因原告李中灿构成伤残，本院酌定被告王绍桂赔偿原告精神损害抚慰金40000元。综上，被告王绍桂应赔偿原告损失502564.10元，扣除被告王绍桂支付的医药费32000元、被告熊飞支付的医药费10000元、被告俊杰置业公司支付的医药费140000元，被告王绍桂还应赔偿原告损失320564.10元，被告李培浩、熊飞、俊杰置业公司对上述款项承担连带赔偿责任。对原告诉请中超过部分本院依法不予支持。原告要求各被告负担被扶养人生活费，但无证据证明，本院依法不予支持。被告王绍桂、李培浩、熊飞的辩称意见，于法无据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王绍桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中灿因受伤所造成的损失320564.10元；
被告李培浩、被告熊飞、被告湖北俊杰置业有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李中灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11715元，由李中灿负担6970元，王绍桂、李培浩、熊飞、湖北俊杰置业有限公司共同负担4745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 崔兆伟
审判员 刘文伍
审判员 李 玲
二〇一八年七月六日
书记员 邹 刚