江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初6909号原告：徐州威盛工艺品有限公司，住所地丰县王沟镇单楼村单楼街188号。法定代表人：于世启，该公司董事长。委托代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：徐州凤鸣塔酒业有限公司，住所地丰县解放大道56号。法定代表人：亓伟，该公司总经理。委托代理人：杨进，男，1954年7月生，徐州凤鸣塔酒业有限公司办公室主任，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人：丁帅，男，1986年12月12日生，徐州凤鸣塔酒业有限公司经理，汉族，住丰县。原告徐州威盛工艺品有限公司（以下简称原告威盛公司）与被告徐州凤鸣塔酒业有限公司（以下简称被告凤鸣塔公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告威盛公司法定代表人于世启及其委托代理人张保朝、被告凤鸣塔公司法定代表人亓伟及其委托代理人杨进、丁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威盛公司诉称：2014年4月30日，被告凤鸣塔公司在江苏丰县农村商业银行股份有限公司办理银行承兑人民币400万元，其中敞口银行承兑200万元由原告威盛公司担保，2014年10月29日到期。因被告凤鸣塔公司到期未履行义务，原告威盛公司于2014年12月31日履行了担保义务，归还银行敞口承兑200万元、利息及罚息49670.12元。另归还该笔款项的资金来源系原告威盛公司通过银行贷款取得，已支付利息442728.7元。请求法院判令被告凤鸣塔公司支付替其偿还银行承兑本息2049670.12元，及后期利息442728.7元（从2014年12月31日按月利率0.9%计算至2016年12月31日）合计2492398.82元，并按月利率0.9%计算利息直至还清为止。由被告凤鸣塔公司承担诉讼费用。被告凤鸣塔公司辩称：原告威盛公司的诉讼请求不成立。该笔贷款到期后，原告威盛公司没有用现金归还，而是贷新还旧，原告威盛公司新贷的200万元由被告凤鸣塔公司用房产进行了担保。被告凤鸣塔公司于2013年7月7日将原告威盛公司的200万元已经偿还，由签订的房屋买卖合同予以证明。原告威盛公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、企业客户地址确认书、股东会决议一份、银行承兑汇票承兑保证合同一份、夫妻双方承诺书一份、担保公司贷款面谈记录一份、银行承兑协议一份、银行承兑汇票一份。证明被告凤鸣塔公司在江苏丰县农村商业银行股份有限公司办理银行承兑400万元，其中200万元敞口银行承兑由原告威盛公司提供担保，办理日期是2014年4月30日，到期日是2014年10月29日。经质证，被告凤鸣塔公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。证据二、江苏丰县农村商业银行股份有限公司证明一份。证明原告威盛公司为被告凤鸣塔公司担保的200万元，到期后被告凤鸣塔公司没有及时归还，原告威盛公司归还银行本金200万元及利息、罚息49670.12元。经质证，被告凤鸣塔公司有异议，认为原告威盛公司用新贷还旧贷，由被告凤鸣塔公司以自己的房产抵押贷款，该款并没有还清。证据三、最高额抵押合同一份、股东会决议一份、借款借据一份。证明原告威盛公司归还涉案款项是通过银行贷款取得，并有江苏祺尚商业发展有限公司提供担保，并不是被告凤鸣塔公司提供的担保，该笔贷款的借款人是原告威盛公司。经质证，被告凤鸣塔公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据足以证明原告威盛公司没有还清200万元。被告凤鸣塔公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据材料，并经当庭质证：证据一、房屋买卖合同一份。证明卖方是原告威盛公司和齐艳秋，买方是亓红。合同约定在2013年7月17日付给原告威盛公司600万元，其中包括原告威盛公司贷款200万元。经质证，原告威盛公司认为该证据与本案无关联性。证据二、银行流水单一份。证明被告凤鸣塔公司于2012年8月3日委托刘元伟打款900万元给于世启。经质证，原告威盛公司认为该证据和本案没有关系。证据三、银行查询单一份。证明被告凤鸣塔公司和于世启个人及原告威盛公司长期有借款关系，且被告凤鸣塔公司及关联公司已经给于世启付款1400万元。经质证，原告威盛公司有异议，认为该证据没有加盖任何印章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据四、刘元伟证人证言。证明被告凤鸣塔公司用刘元伟的卡转账给于世启900万元，该款是干什么用的，证人不清楚。经质证，原告威盛公司有异议，认为该证据与本案无关联性，不能证明被告凤鸣塔公司的主张。经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：关于原告威盛公司提供的证据：企业客户地址确认书、股东会决议一份、银行承兑汇票承兑保证合同一份、夫妻双方承诺书一份、担保公司贷款面谈记录一份、银行承兑协议一份、银行承兑汇票一份，江苏丰县农村商业银行股份有限公司证明一份，上述证据客观真实、合法，与本案相关联，故本院对上述证据予以采纳。原告威盛公司提供的最高额抵押合同一份、股东会决议一份、借款借据一份是原告威盛公司作为借款人的贷款手续，与本案无关联性，本院不予采纳。关于被告凤鸣塔公司提供的证据：房屋买卖合同一份、银行流水单一份、银行查询单一份、刘元伟证人证言，上述证据皆与本案所涉及的借款人被告凤鸣塔公司、担保人原告威盛公司，无关联性。对上述证据本院不予采纳。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2014年4月30日，被告凤鸣塔公司在江苏丰县农村商业银行股份有限公司办理银行承兑人民币400万元，其中敞口银行承兑200万元由原告威盛公司提供担保。原、被告及江苏丰县农村商业银行股份有限公司签订了银行承兑汇票承兑保证合同。主合同债务人履行债务的期限为6个月，自2014年4月30日至2014年10月29日。合同没有约定保证人承担还款责任后的利息计算方式。贷款到期后，被告凤鸣塔公司未履行还款义务，原告威盛公司于2014年12月31日履行担保义务，归还银行敞口承兑200万元及利息、罚息49670.12元合计2049670.12元。后来原告威盛公司向被告凤鸣塔公司催要该笔款项，被告凤鸣塔公司一直未归还。综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：1、被告凤鸣塔公司是否应向原告威盛公司支付200万元及利息、罚息49670.12元合计2049670.12元。2、后期利息（自2014年12月31日起，以2049670.12元为基数按月利率0.9%计算至本息还清止）是否应由被告凤鸣塔公司支付。本院认为：原、被告签订的银行承兑汇票承兑保证合同，双方皆无异议，真实有效，应受法律保护。被告凤鸣塔公司不按照合同约定向江苏丰县农村商业银行股份有限公司偿还借款，原告威盛公司作为保证人向银行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告凤鸣塔公司追偿。被告凤鸣塔公司辩解原告威盛公司没有归还该担保款与事实不符，本院不予支持。所以，被告凤鸣塔公司应当归还原告威盛公司200万元及利息、罚息49670.12元合计2049670.12元。关于利息，原、被告未在保证合同中约定承担保证责任后的利息计算方式，原告威盛公司主张按月利率0.9%计算利息，被告凤鸣塔公司不予认可，但被告凤鸣塔公司未按合同履行还款义务，显然违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告威盛公司替被告凤鸣塔公司履行了还款义务，被告凤鸣塔公司应赔偿原告威盛公司的损失，该损失不但包括承担担保责任的2049670.12元，还包括还款2049670.12元后的利息。该利息计算方式依法应按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年12月31日起计算至实际给付之日止。原告威盛公司主张按月利率0.9%计算利息的诉讼请求，无充分证据证明和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州凤鸣塔酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州威盛工艺品有限公司2049670.12元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告徐州威盛工艺品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26739元减半后收取13370元（原告已预交），由被告徐州凤鸣塔酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵志勇二〇一七年三月二十一日书记员  张 玲