浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第3030号
原告：富洲敏。
委托代理人：徐卫群。
被告：张哲。
委托代理人：倪春月。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司。
代表人：徐勇。
委托代理人：林艳冰。
原告富洲敏与被告张哲、中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称“中保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李亚平独任审判，并于2013年12月18日第一次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院根据被告中保公司申请就原告伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限进行重新鉴定，经鉴定完成后，本院于2014年5月27日公开开庭审理恢复诉讼。原告的委托代理人徐卫群二次开庭均到庭参加诉讼，被告张哲的委托代理人倪春月第二次开庭到庭参加诉讼，被告中保公司第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富洲敏起诉称：2011年4月30日，被告张哲驾驶沪j×××××小型轿车途经海盐县武原街道海滨路天宁寺路路口时与康龙驾驶的摩托车（原告乘坐其车上）发生碰撞，造成康龙、原告受伤的交通事故。事后因伤至海盐县人民医院住院治疗。2011年6月8日海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张哲与康龙负事故同等责任，原告无责。2013年年7月4日，原告经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告车祸致右股骨中段粉碎性骨折术后，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，属十级伤残，误工期18个月，护理期3个月，营养期2个月。据查，被告张哲驾驶的沪j×××××小型轿车在被告中保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险。现为维护自身合法权益，原告特诉至法院，诉讼请求（已变更）：1、原告因车祸损失共计187117.11元，由被告中保公司在交强险及商业第三者责任限额内先予赔偿，余款部分由被告张哲承担全部赔偿责任；2、由二被告负担本案全部诉讼费用。
被告张哲答辩称：对于本案的交通事故事实予以认可，对于原告请求的各赔偿项目有异议，具体在质证阶段发表意见。在本次交通事故中，另一当事人康龙也受伤，并由法院调解达成赔偿协议，据此保险公司相应交强险限额需要扣除。精神损害抚慰金希望能够在交强险范围内优先赔付。本案原告和康龙的法律关系，与被告张哲并无关系，应按照认定书确定的份额对该案赔偿进行确认。希望法庭在交强险责任范围内先行赔付，并在商业险范围内进行赔偿，不足部分，其愿意按照同等责任的比例进行赔偿。
被告中保公司答辩称：对于本案的事发经过和事故认定没有异议，但由于保险公司已经对本案交通事故中另一当事人康龙赔付了医疗费用限额内2000元，死亡伤残赔偿限额内35350元，所以在本案中保险公司仅在交强险剩余范围内承担责任。原告诉请的各赔偿项目中，根据其公司已申请重新鉴定的鉴定意见书，其认为医药费应扣除非医保用药5644.30元，误工费因原告未提供相应证据予以证明故不予认可，护理费认可按40元每天即共3600元，对营养费1800元予以认可，死亡伤残赔偿金认可69100元，精神损害抚慰金按责任比例认可2500元，对住院伙食补助费435元予以认可，鉴定费1800元不属于保险公司理赔范围，交通费认可200元。原告可主张的相应费用其公司愿意先在交强险限额内支付，超出部分根据事故责任比例其公司承担50%的赔偿责任。
原告为支持其主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点、人员以及责任分担等情况；
2、被告张哲行驶证、驾驶证复印件各一份，用以证明被告张哲主体适格；
3、交强险保单复印件一份，用以证明被告张哲在被告中保公司处投有交强险的事实；
4、原告户口簿一本，用以证明原告系非农户口，计算标准参照城镇的依据；
5、海盐县人民医院门诊病历三份，出院记录、诊断报告书、住院病案各一份，用以证明原告住院治疗，病情程度、护理等情况；
6、医疗费用票据五份及医疗费用清单一份，用以证明原告具体用药的清单和原告治疗花费的依据；
7、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费收据、发票存根各一份，用以证明原告因车祸致右股骨中段粉碎性骨折术后，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，属十级伤残，误工期18个月，护理期3个月，营养期2个月计算依据及做该鉴定所花去的鉴定费用；
8、交通费发票复印件1组，用以证明原告因治疗花去的交通费用；
9、第三者责任险保单复印件一份，用以证明被告张哲在被告中保公司投保商业第三者责任险的事实。
因此，原告起诉时列明的损失有：医疗费31727.86元、误工费60130.50元（40087元／年×18个月）、护理费10021.75元（40087元／年×3个月）、住院伙食补助费435元（15元／天×29天）、营养费1800元（30元／天×2个月）、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费500元，以上合计187117.11元。
被告张哲质证意见为，对于证据1至证据4均没有异议；对证据5、6本身真实性无异议，相应的票据与病历由法庭进行核实；对证据7鉴定意见书已经由被告中保公司申请并由法庭委托重新鉴定，按重新鉴定的鉴定意见。对鉴定费按照交通事故责任认定所确认的比例确定承担；对证据8交通费发票，因为原告未提供相应原件，无法确认其交通费支出情况，希望法庭酌定。另，对于原告列明的赔偿项目及数额上，对于医疗费用由法庭进行核实，但交强险的医疗费用限额应扣除康龙案件中被告中保公司已赔付的2000元；误工费、护理费，原告相应诉讼请求在庭审中变更没有法律依据，按照32048元每年计算较为合理，具体由法庭核实；对于营养费，须医嘱，希望法庭酌定认可；对残疾赔偿金予以认可；对精神损害抚慰金，由于5000元是一个伤残等级的最高标准，希望法庭结合本次事故治疗及原告的各方面情况予以确定；对于鉴定费，应当按照责任比例进行确认。交通费因没有票据，希望法庭酌定。证据9系复印件，无法予以确认。
被告中保公司质证意见：对于证据1至证据5均无异议，对于证据6医药费中有一张发票是“富忠明”并非原告本人，要求扣除该发票金额160元，对于医药费要求扣除非医保用药和自费部分用药，总核算应扣除5644.30元。对于证据7本身真实性没有异议，已申请重新鉴定，按重新鉴定意见，鉴定费用不在交强险赔偿范围内。对于证据8，由于原告没有提供原件，且很多都是连号，对其真实性、合法性、关联性均不予以认可。对证据9系原告第二次开庭中提供，被告中保公司未到庭，故未发表质证意见。
被告张哲第二次开庭中向本院提交（2013）嘉盐民初字第965号民事调解书一份，用以证明被告中保公司在赔付康龙案件时，交强险赔付完后，尚有医疗费8000元额度及死亡伤残赔偿金74650元的剩余额度。另，事故发生后，被告张哲曾经向交警大队缴纳了20000元，具体由法庭审核。
原告质证意见：对民事调解书本身真实性无异议，但调解内容中将交强险限额下的死亡伤残赔偿金赔付为35350元，因本次交通事故有多位伤者，所有伤者的损失在交强险内应当有一定的额度分配比例，该份民事调解书中没有予以按比例分配所以对于原告来说并不公平。另，对于被告张哲的已支付数额，本案原告确认其实际从交警大队领取过10000元。
被告中保公司第二次开庭未到庭，故未发表相应的质证意见。
被告中保公司庭后向本院提交机动车保险报案记录（代抄单）二份，原告及被告张哲均无异议。
本院出示浙江汉博司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份（费用为1536元，已由被告中保公司支付）。
原告及被告张哲质证时对上述证据均没有异议，并认为重新鉴定的鉴定费用由被告中保公司承担。被告中保公司因未到庭故未作质证。
本院认证意见：
对原告提供的证据1至证据5，二被告均无异议，本院予以认定；对证据6，经本院审核，除海盐县人民医院于2011年5月31日出具的用血互助金结算票据（金额1890元）无相关病历记载本院无法确认其与本案的关联性外，对其余证据本院均予以认定，对被告中保公司认为海盐县人民医院于2011年4月30日出具的门诊收费收据中姓名记载为“富忠明”，故应对该份发票金额予以扣除，但本案审理过程中原告已在原件中予以更正，经海盐县人民医院病案记录记载及本院核实，上述发票记载的“富忠明”与原告富洲敏系同一人，故对该份发票本院予以认定。但上述发票中显示的救护车费20元应属于原告主张的交通费部分，故对该费用应在医疗费中扣除。另，被告中保公司认为应扣除非医保用药，但其未提供任何证据予以支持其观点，故本院对其上述意见不予采纳。因此，经本院核定，原告可主张的医疗费为29817.86元；证据7中鉴定意见书的鉴定意见与本院委托的重新鉴定的鉴定意见一致，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告因鉴定主张鉴定费1800元合理，本院予以认可；证据8为复印件，本院无法确认其真实性，但结合原告伤情及其治疗情况，本院酌定原告可主张的交通费用为250元；证据9为复印件本院不予认定。
对被告张哲提供的证据符合证据“三性”，本院予以认定。
对中保公司提供的证据，原告及被告张哲均无异议，本院予以确认。
对本院出示的司法鉴定意见书及鉴定费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：
2011年4月30日21时55分许，被告张哲驾驶沪j×××××小型轿车途经海盐县武原街道海滨路天宁寺路路口时与康龙驾驶的摩托车（原告富洲敏乘坐其车上）发生碰撞，造成康龙、原告受伤的交通事故。事后原告因伤至海盐县人民医院住院治疗，住院时间从2011年4月30日起至2011年5月29日止共29天，原告出院后仍多次在该院门诊复查。2011年6月8日海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张哲与康龙负事故同等责任，原告无责。2013年7月4日，原告之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告于2011年4月30日因交通事故致右股骨中段粉碎性骨折术后，右下肢功能丧失达10%以上，属十级伤残，误工期（含住院）为18个月，护理期（含住院）为3个月（按每天一人计算），营养期为2个月。原告因此支出鉴定费1800元。据查，被告张哲驾驶的沪j×××××小型轿车在被告中保公司处投保了交强险及第三者责任保险（保险金额500000元），事故发生在保险期间。
另查，本次交通事故中伤者康龙的损失已于2013年5月6日由海盐县人民法院制作（2013）嘉盐民初字第965号民事调解书，确定由被告中保公司在交强险内赔偿康龙37350元（其中医疗费用赔偿限额项下2000元，死亡伤残赔偿限额项下35350元）。本案在审理过程中，经本院释明，原告明确放弃对康龙及康龙所驾驶车辆的车主的赔偿请求，本院视其对其自身诉讼权利的处分。另经原告确认，其在被告张哲处已获得赔偿款10000元。
另，原告之伤经被告中保公司申请及本院委托，由浙江汉博司法鉴定中心于2014年3月20日出具鉴定意见书，鉴定意见：原告于2011年4月30日因交通事故致右股骨中段粉碎性骨折，属道路交通事故十级伤残，误工期为18个月，护理期（含住院）为3个月，营养期为2个月。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，由于被告张哲驾驶车辆通过无灯控、无交警指挥的路口，行车时疏于观察且未确保安全，其与康龙在事故中承担同等责任。故，对于原告的损失，应先由被告中保公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告张哲承担50%的赔偿责任。原告有权选择精神损害抚慰金在交强险限额范围内先予赔偿。
原告因本次交通事故共产生的损失有：1、医疗费经本院审核为29817.86元，交通费本院酌定为250元；2、误工费，经鉴定原告误工期限为18个月，因原告未提供证据证明其有固定收入，故本院按“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”计算，故误工费应为52953元（35302元／年÷12个月×18个月）；3、护理费，经鉴定原告护理期限为3个月，按“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”计算，护理费应为8825.50元（35302元／年÷12个月×3个月）；4、住院伙食补助费435元、营养费1800元、残疾赔偿金75702元、鉴定费1800元，原告计算标准及计算方式于法不悖，本院予以确认；5、精神损害抚慰金，因本案中被告张哲仅承担50%的责任，结合原告伤情，本院确定原告可主张的该项费用为2500元。以上合计174083.36元。故，扣除被告中保公司向本次交通事故中另一伤者康龙在交强险内应支付的37350元（其中医疗费用赔偿限额项下2000元，死亡伤残赔偿限额项下35350元），本案原告损失由被告中保公司在交强险责任限额范围内赔偿82650元（其中医疗费用赔偿限额项下8000元，死亡伤残赔偿限额项下74650元，对于精神损害抚慰金2500元根据原告选择确认在交强险内优先赔付）；超过交强险部分的损失91433.36元，由被告张哲承担50%的赔偿责任，即45716.68元，因被告张哲在中保公司处投保了保险金额为500000元的第三者责任险，故该费用由被告中保公司在第三者责任险限额内优先偿付。对于被告中保公司认为原告可主张的鉴定费用不属于其保险范围的意见，本院认为，该费用系原告为确定保险事故性质、原因及事故中的损失程度所支出的必要、合理费用，该费用不属于其商业险的免赔范围，故被告中保公司的上述意见本院不予采纳。综上，被告中保公司在交强险及第三者责任保险限额内共应支付原告128366.68元。由于被告张哲已支付原告10000元，故为简便计，被告中保公司实际尚应支付原告118366.68元。被告张哲多支付的部分，由其与被告中保公司自行结算。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告中保公司经本院合法传唤，在本案第二次庭审中未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告富洲敏损失共计人民币118366.68元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告富洲敏的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
本案案件受理费668元，由原告富洲敏负担246元，被告张哲负担295元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 沈叶利
（附页）