贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）安市行初字第223号原告贵州金燕湖投资开发有限公司。法定代表人刘琪程,董事长。委托代理人肖体礼，该公司法律顾问。委托代理人林岩，该公司财物总监。被告安顺市平坝区人民政府。地址：贵州省安顺市平坝区区委大院内。法定代表人唐永波，区长。委托代理人申丽波�贵州辅正律师事务所律师。委托代理人李泰，贵州辅正律师事务所律师。原告贵州金燕湖投资开发有限公司（以下简称金燕湖公司）因要求撤销与贵州贵安新区管理委员会（以下简称贵安新区管委会）签订的贵安新区企业征收补偿协议，于2015年11月30日以贵安新区管委会为被告向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月8日向贵安新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2016年1月10日向本院提交变更被告申请书，变更本案被告为安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府），本院于2016年1月14日向被告平坝区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘琪程及其委托代理人林岩，被告的委托代理人李泰到庭参加�讼。本案现已审理终结。原告金燕湖公司诉称：原告于2009年选址在羊艾农场，进行开发建设占地138余亩土地的集绿色养殖、食品加工、休闲度假、城市营销网络及农业新技术推广等综合性民营企业。企业建成后，正常经营期间，年平均销售额达到2300多万元，解决社会就业112人。企业初具规模后，为了加强企业文化建设，聘请明星代言及制作电视剧等进行宣传。2013年，原告自被通知拆迁后，收缩生产经营活动，处于半停产状态。此后，贵安新区管委会不能提供合法公正的补偿标准，致使拆迁工作一度不能顺利进行，由于贵安新区管委会的原因致使拆迁工作拖至2014年底，原告为了给职工发工资被迫与贵安新区管委会签订了补偿协议。该协议存在以下问题：一、该协议是原告在严重不平等、不公正的条件下，被迫签订的，对于补偿标准�评估公司根本没有出具过任何正式合法的评估报告书，协议补偿标准没有依据；二、原告隐形资产诉权必须得到认可，其损失必须得到补偿，但是贵安新区管委会无视并拒绝对原告的隐形资产进行补偿；三、贵安新区管委会仅依据地方政策处理拆迁是错误的。贵安新区管委会对原告进行拆迁征收的行政职权是受平坝区政府的委托，故原告以平坝区政府为被告提起诉讼，请求依法撤销2014年12月29日12时35分原告与被告的受委托组织贵安新区管委会签订的补偿协议。原告金燕湖公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.原告2011年至2014年的利润表各一份4页（打印件）、2011年至2014年资产负债表各一份4页（打印件），证明原告的生产经营状况；2.中华人民共和国贵州省贵阳市立城公证处公证书一份5页（原件）、公正光盘一张（复制件），证明拆迁期间原告产品和半产品的损失情况；3.关于贵州金燕湖投资开发有限公司拆迁损失情况报告一本75页（复印件）、关于贵州金燕湖投资开发有限公司拆迁损失情况说明无形资产部分补充资料一本82页（复印件），证明拆迁给原告造成的损失；4.电视剧《香樟树的春天》剧本一套（打印件），证明原告的无形资产和商誉；5.电话录音（复制件），证明被告提供的评估报告是伪造的；6.照片14张（原件），证明原告签订协议时道路被堵，受胁迫的事实。被告平坝区政府辩称：一、被告征收土地房屋符合相关法律规定。被告于2013年3月25日与贵安新区管委会签订《中共平坝县委平坝县人民政府将马场镇、高峰镇委托贵安新区党工委贵安新区管委会管理协议书》，约定被告将包括土地征收在内的国土资源管理事项委托给贵安新区管委会实施。2014年，贵安新区管委会根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定制定批准了《贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目土地房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》），并予以公示。贵安新区管委会根据《补偿安置方案》的内容与原告签订了贵安新区企业征收补偿协议，并按照协议约定对原告进行了安置补偿；二、贵安新区企业征收补偿协议是在双方平等自愿的基础上根据《补偿安置方案》的规定确定的，内容不违反法律法规的强制性规定，且程序合法，该协议不存在法定撤销的事由，原告要求撤销没有事实根据及法律依据；三、拟补偿资产已依法依约进行评估并得到双方认可，补偿方式及范围符合法律规定，原告称评估公司未出具过任何评估报告不属实。原告主张的隐形资产不在法定征收补偿范围，原告要求对隐形资产进行补偿于法无据；�、贵安新区管委会已按照协议履行了支付补偿款的义务。综上，原告的主张没有事实根据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告平坝区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.《中共平坝县委平坝县人民政府将马场镇、高峰镇委托贵安新区党工委贵安新区管委会管理协议书》一份13页（复印件），证明被告及被告受委托组织贵安新区管委会具有征收房屋土地资格；2.《贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目土地房屋征收补偿安置方案》一份20页（复印件），证明被告是按照审批通过的征收补偿方案与原告签订补偿协议，被告征收土地房屋程序合法；3.黔瑞普天和评咨字[2015]第XX号《评估咨询报告》一份，证明原、被告双方共同委托了具有资质的第三方机构对拟征收房屋等资产价值进行了评估，且双方对评估结果均签字认�；4.贵安新区企业征收补偿协议一份2页（复印件），证明原、被告双方按照评估结果签订了补偿协议，共同确认了补偿项目和金额，该协议是双方的真实意思表示不存在违反法律法规的内容；5.电汇凭证一份（复印件）、马场镇支付报账汇总单一份（复印件）、房屋补偿清册一份（复印件），证明被告已按照协议约定履行了支付补偿款的义务。本院依职权调取了以下证据：1.黔府发[2014]XX号《省人民政府关于创新贵安新区管理体制若干问题的意见（试行）》一份14页（原件），证明贵安新区管委会是贵州省人民政府的正厅级派出机构；2.《中共平坝县委平坝县人民政府将马场镇、高峰镇委托贵安新区党工委贵安新区管委会管理协议书》一份13页（复印件），证明贵安新区管委会对原告的房屋进行征收的行政职权是受平坝区政府委托的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3，认为不真实；对证据4，认为原告是在被胁迫的情况下签订的，不合法；对证据5无异议。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅是原告单方制作；对证据2，认为与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，仅是原告单方制作；对证据4，认为不真实，与本案无关联；对证据5，认为证据来源不合法，不能达到原告的证明目的；对证据6，认为与本案无关联。原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2，因与本案有关联，来源合法，客观真实，原告无异议，予以采信；对证据3，因不能�明已送达给原告，达不到证明目的，不予采信；对证据4，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据5，因与本案有关联，来源合法，客观真实，原告无异议，予以采信。对原告提交的证据1，因系原告单方制作，不能达到原告的证明目的，不予采信；对证据2，因与本案无关联，不予采信；对证据3中的房屋租赁合同、土地租赁合同，虽系复印件，且内容不全面，但原、被告双方均认可原告生产基地被征用的土地系租用的，房屋部分是租用的事实，故应予采信，对其余证据因与已签订的协议应否被撤销无关，与本案无关联，不予采信；对证据4，因与本案无关联，不予采信；对证据5，因与本案无关联，不予采信；对证据6，因仅是在周边施工的照片，不能证明被告恶意堵路的事实，不能达到证明目的，不予采信。对本院依职权调取的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，且各方当事人无异议，予以采信。经审理查明：原告金燕湖公司于2008年12月9日成立，经营范围：养殖、生产、调味品。一般经营项目：非金融性项目投资、农业新技术服务、新能源技术推广与应用、种植、旅游资源开发、园林设计与开发。2009年，原告向羊艾农场租赁土地及房屋作为生产、养殖用房，租赁期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止。2010年2月，原告在租赁的土地内修建砖混结构房屋402.17平方米，砖木结构房屋179.51平方米。贵安新区管委会是贵州省人民政府派出的正厅级机构，行使市级经济社会事务管理权。2013年3月25日，中国共产党安顺市平坝区（原平坝县）委员会、平坝区政府与中共贵州贵安新区工作�员会、贵安新区管委会签订《中共平坝县委平坝县人民政府将马场镇、高峰镇委托贵安新区党工委贵安新区管委会管理协议书》，委托管理内容为：贵安新区党工委、管委会按照省委、省政府授权，全面管理直辖区内政治、经济、文化、社会、生态文明和党的建设。行使属于法律、法规、规章和国务院各部委、省、市人民政府及其所属部门规范性文件规定由平坝县人民政府行使的经济建设、行政管理和其他各类社会事务管理权限，实施相应的行政许可、行政处罚、行政征收、行政给付、行政裁决等具体行政行为。2014年2月20日，因贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目建设的需要，贵安新区管理委员会制定了《贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目土地房屋征收补偿安置方案》，确定该项目的征收范围、征收期限、征收�偿标准等。2014年12月29日，贵安新区管理委员会（甲方）与原告金燕湖公司（乙方）签订贵安新区企业征收补偿协议，征收原告位于马场镇甘河村羊艾农场二大队建筑面积581.68平方米的房屋及所租用10亩土地上的生产设备、地上附着物及附属设施。协议主要约定：一、被征收企业占地10亩，房屋建筑面积581.68平方米，生产设备、地上附着物及附属设施等见评估报告或附表，乙方上述资产如有产权、债务纠纷及租赁关系等由乙方自行解决，乙方原有土地、房屋等有效证件在签订协议时交甲方，由甲方送有关部门注销；二、根据征收人与被征收人共同委托的评估机构出具的经双方共同认可的评估报告结果对乙方实行货币补偿。甲方支付给乙方房屋、附属设施及装修补偿费用合计1558438.8元，企业设备设施搬迁补助费143300元，设备设施由乙方自行处理，经营性损失补偿45849元，用工人员补助74160元，在规定期限内签约的企业，在原房评估单价的基础上上浮30%计算后给予一次性货币补偿752055.19元，以上合计甲方应支付乙方被征收企业2573802.99元；三、乙方承诺在2015年1月3日前搬迁，并将土地、房屋等腾交给甲方，按总金额的10%给予一次性奖励257380.29元;四、乙方水、电、租赁等费用自行结清，甲方对上述费用概不负责，乙方须将土地、房屋完好交予甲方（含装修及附属）；五、结算，甲方应支付给乙方各项补偿、补助、奖励总计2831183.28元；六、涉及贵安新区七星湖湿地公园一期（马场镇）项目建设甲方对乙方企业的补偿、补助及奖励费用支付后，乙方不再对该企业主张任何权利，本协议在履行的过程中发生的争议，由当事人协商解决，也可依法向人民法院提起诉讼，被征收人逾期不搬迁交房的，甲方可依法向人民法院申请强制执行�2015年1月6日，贵安新区管委会向原告金燕湖公司支付2831183.28元。2015年1月21日，原告金燕湖公司搬迁完毕。原告认为，其与贵安新区管委会签订的协议系在受胁迫的情况下签订，且未进行合法评估，向本院提起诉讼，请求撤销2014年12月29日13时35分原告与贵安新区管委会签订的补偿协议。本院认为：原告金燕湖投资开发有限公司以双方在签订贵安新区企业征收补偿协议时贵安新区管委会存在胁迫行为，使其在违背真实意思表示的情况下签订协议及该协议未经合法评估为由，要求撤销该征收补偿协议。本案的争议焦点是：一、该征收补偿协议是否进行合法评估是否属于行政协议可撤销情形；二、贵安新区管委会在与原告签订企业征收补偿协议时是否存在胁迫行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，贵安新区管委会是否在与原告进行征收补偿时进行合法评估仅是征收补偿的程序性事项，不属于《中华人民共和国合同法》规定的可撤销合同的情形。故原告认为贵安新区管委会没有按照合法评估对其进行征收补偿主张撤销该征收补偿协议没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，另一方当事人有权申请法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”胁迫的构成要件有行为人具有胁迫的故意、胁迫者实施了胁迫行为、受胁迫者因胁迫而订立了合同、胁迫行为是非法的，四者缺一不可。本案中，原告主张贵安新区管委会胁迫其签订协议的事由是给原告限定签订协议的时间、原告拖欠员工工资急需用钱、道路被堵，原告主张被胁迫的事由不符合胁迫的构成要件，故贵安新区管委会在与原告签订贵安新区企业征收补偿协议时不存在胁迫行为。综上所述，原告与被告的受委托组织贵安新区管委会于2014年12月29日12时35分签订的贵安新区企业征收补偿协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张协议的签订未进行合法评估不属于法定可撤销情形，协议的签订不存在贵安新区管委会以胁迫的手段使原告违背其真实意愿签订的可撤销情形。故原告主张贵安新区管委会未进行合法评估、胁迫其签订协议，请求撤销该协议，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关�执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告贵州金燕湖投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州金燕湖投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 杨    鲁审 判 员 洪    云代理审判员 朱  艳  楠二〇一六年四月六日书 记 员 郭芮男（代）