苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10149号
原告：江苏鸿兴市政建设工程有限公司，统一社会信用代码913205837732489052，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆北路389号。
法定代表人：周克兵，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被告：中建四局安装工程有限公司，统一社会信用代码91520000214424968P，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路79号。
法定代表人：张向东，总经理。
委托诉讼代理人：汤芮，福建丰一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小梁，男，1988年6月9日生，汉族系公司员工。
被告：张永富，男，1970年4月12日生，汉族
被告：苏州聚美优品信息科技有限公司，统一社会信用代码913205943105775697，住所地江苏省苏州工业园区现代大道88号物流大厦8层801、801A室。
法定代表人：戴雨森，执行董事。
委托诉讼代理人：刘彤，北京砚田律师事务所律师。
原告江苏鸿兴市政建设工程有限公司（以下简称鸿兴公司）诉被告中建四局安装工程有限公司（以下简称中建四局）、张永富、苏州聚美优品信息科技有限公司（以下简称聚美优品）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由代理审判员谢淑敏与人民陪审员刘义文、沈永年组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告鸿兴公司的法定代表人周克兵及委托诉讼代理人杨玉亭、邱海娟，被告中建四局的委托诉讼代理人汤芮，被告张永富，聚美优品的委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。第一次庭审，被告中建四局的另一位委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼，后被告中建四局撤销对刘冬的委托，另委托胡小梁参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告鸿兴公司向本院提出诉讼请求：一、被告中建四局立即支付工程款人民币841520元以及逾期利息暂计100元（逾期利息按中国人民银行逾期贷款利率计算，自2016年6月29日起至实际履行之日止）；二、被告张永富对上述工程款及逾期利息承担连带责任；三、被告聚美优品在实际欠付工程款范围内承担责任；四、本案诉讼费、保全费、律师费50000元、交通费500元等全部由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告经被告张永富介绍，承接了由被告聚美优品发包给被告中建四局的位于苏州工业园区同盛路以南路段的华东运营中心仓储项目中的土方工程项目，后原告与被告中建四局达成口头协议。同年6月14日原告进场施工，对其进行现场土方开挖、回填、外购土方施工、挖机施工等项目，于同年6月28日施工结束。2016年8月16日，被告中建四局委派其公司商务代表吴贤全权处理苏州聚美优品华东运营中心仓储项目（土方工程）工程的施工、结算等事宜。同年8月17日，经与被告中建四局结算确认工程款共计841520元，同时被告张永富对上述工程款进行担保。原告多次催要工程款未果。
被告中建四局辩称，原告提交的结算书系个人签订，属无效结算单，工程经验收合格，原告要求答辩人支付工程款无事实依据。就逾期利息，双方未结算，故逾期利息亦不承担。原告主张的律师费、交通费无相应的依据，不予承担，且律师费收费标准过高。
被告张永富辩称，原告与吴贤结算确认的工程款确实为84万，答辩人仅介绍原告施工，其确以担保人身份在结算单上签字。
被告聚美优品辩称，该工程仅是为了配合地勘进行平地的小工程，不属于严格意义上的土方工程。就该工程，答辩人的合同相对方系中建四局，并不认识原告。该工程因工程质量存在问题，且被告中建四局未完成工程，工程款答辩人尚未与被告中建四局结算，尚未支付。答辩人保留向被告中建四局或实际施工人追究的权利。就律师费与逾期利息，其同意被告中建四局的答辩意见。
本院经审理查明认定事实如下：被告聚美优品就其苏州工业园区同盛路以南路段的华东运营中心仓储项目工程，为配合地勘，将该工程中涉及土方开挖、平整的工程发包给被告中建四局施工，被告中建四局负责该工程的现场施工人员吴贤经被告张永富介绍，将该工程转包给原告实际施工。原告于2016年6月14日进场，于2016年6月28日施工完毕。2016年7月10日，原告与吴贤、被告张永富签订结算单，确认鸿兴公司于2016年6月14日至6月28日期间进行现场土方施工，包括现场土方施工及外购土方施工等，有关情况为：土方开挖、回填及外购土方施工，综合单价为18元每立方米，工程量为46390立方米，挖机施工为500元每台班，计13台班，以上项目总价为841520元。该结算单备注项目为因现场聚美优品及中建四局要求，采用挖掘机配合地勘。原告鸿兴公司在该结算单上盖单并由其法定代表人周克兵签字确认并署期2016年7月10日，被告张永富作为担保人在结算单上签字并署期2016年7月10日，吴贤作为该工程项目负责人签字并署期2016年8月17日，同时注明“以上情况属实”。
以上事实，由原告提交的结算单及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
原告鸿兴公司为证明其诉请主张，还向本院提交证据，被告质证如下：
证据1，2016年6月14日、2016年6月15日、2016年6月16日、2016年6月17日、2016年6月30日、2016年6月30日收据共计六张。上述收据分别载明开挖回填土方量2361立方米、计划开挖土方量12783立方米、计划开挖土方量4489立方米、土方量24318立方米、小挖机平整场地路面13天，按1000元每天计算计13000元（中建承担一半6500元，挖土方自负6500元）、卡车运土方量计9334.7立方米（21日39车、22日6车、23日56车、24日116车、26日72车）。上述收据有张永强签字，并由被告张永富签名，同时吴贤在上述收据上签名并注明“情况属实”。上述收据可证明原告实际施工，收据内容系被告张永富的弟弟张永强于收据载明的入账日期写的，收据上的张永富和吴贤的签字系双方结算当日写的，因为原告在结算的时候提出要对之前的施工进行确认。
证据2，2016年8月16日的授权委托书复印件一份，该授权委托书载明：“本授权委托书声明我张向东系中建四局的法定代表人，现授权委托中建四局的吴贤全权处理聚美优品华东运营中心仓储项目（土方工程）工程的施工、结算等相关事宜，委托期限自本授权委托书签署起至所有事宜结束止。在此授权范围和期限内，被授权人（代理人）所实施的行为具有法律效力。代理人吴贤，身份证号码，职务商务代表，该委托书的投标人处加盖有中建四局的印章及张向东的签章。授权委托日期为2016年8月16日。该授权委托书系结算当日吴贤和张永富拿出了原件，原告复印的，该授权委托书可证明被告吴贤系被告中建四局该项目实际负责人，结算单有效。
证据3，律师委托代理合同及律师费发票，证明原告支出律师费5万元。
被告中建四局对证据1吴贤的签字予以认可，其确认吴贤系中建四局该项目的实际负责人，吴贤是在被胁迫的情况下签署的多项材料，是迫于无奈签署的。且根据收据计算，工程量为53285.71立方米，与结算单的工程量不符，存在吴贤个人与原告串通造假的嫌疑。就证据2，被告中建四局表示真实性无法确认，其确实出具过授权委托书，但授权委托书是出具给被告聚美优品，没有出具给原告，不清楚原告如何取得该复印件的。在2016年8月17日，被告中建四局尚未出具授权委托书给吴贤，委托书是在8月19日，吴贤发邮件申请要求出具委托书给聚美优品，故中建四局在2016年8月23日邮件扫描发给吴贤的，委托日期写2016年8月16日是因为公司行政人员填写的，实际是在8月23日形成的。就证据3，真实性无异议，但原告主张律师费无依据，不予认可。
被告张永富对证据1真实性无异议。收据上的字是收据载明的放账日期当天其弟张永富根据每天施工情况现场测量后写的，吴贤及其本人的签名是在2016年8月17日结算当天写的。结算单上的结算日期写为7月10日，是因为当时推算的工程施工完毕的时间是7月10日。吴永强是其帮吴贤找的现场配合的人员。就证据2，真实性无异议，授权委托书是在2016年8月17日吴贤让其复印后给原告的。该委托书是中建四局寄给其本人的，因为中建四局当时让吴贤拿这个授权委托书找被告聚美优品结算。对证据3不予认可，不承担律师费。
被告聚美优品同意被告中建四局就证据1、3的质证意见。就证据2，被告聚美优品表示，其提出要有授权委托书的人来才能谈，其在八月十几号看到该授权委托书的。
被告中建四局针对其答辩意见，向本院提交证据，其它当事人质证如下：
证据1，公司规章一份，证明根据被告公司的规定，在和甲方结算后才能和劳务方结算，吴贤的结算是无效的。
原告及被告张永富对该证据不予认可，被告聚美优品对该证据无异议。
证据2，公证书一份，证明其是在2016年8月19日向公司总部申请给被告聚美优品出具了授权委托书。
证据3，行政印章使用审批、OA截图。证明公司内部于2016年8月19日开才始走印章使用流程。
证据4、快递单一份，证明原告所提交的2016年8月17日的授权委托书是虚假的。
证据5，建四安夏字（2012）16号函，证明吴贤的结算无效。
就证据2、3、4，原告对证据真实性、关联性均有异议。其认为被告中建四局公证的邮箱的信件客观上无法保证是否被删除过。另可证实吴贤确实受委托处理此事。被告张永富要求法院依法认定。被告聚美优品对证据无异议。就证据5，原告认为其是单方证据，被告张永富要求法院依法认定。被告聚美优品对该证据无异议。
被告张永富向本院提交了被告中建四局和聚美优品的结算单一份，该结算单确认的土方工程工程量为46390立方米，综合单价为26.5元每立方米，总价为1229335元。证明工程量，中建四局向聚美优品出具的报价。这个结算单是原告与吴贤结算前，吴贤报给聚美优品的工程报价。
原告对该证据无异议，被告中建四局对该证据真实性无异议，认为该结算单系吴贤个人制作的，当时考虑到公司盈利情况，故综合单价报为26.5元每立方米。被告聚美优品表示，其未收到该结算单，是被告中建四局单方制作的，无法作为结算依据。
被告聚美优品向本院提交了其向被告中建四局的项目经理吴贤的通报一份、2016年7月3日的会议纪要一份，证明被告聚美优品在2016年6月25日向被告中建四局提出项目存在问题需要整改，对工程量及工程均提出了意见。2016年7月3日，被告聚美优品与监理方开会，提出工程问题。另，被告聚美优品向本院提交了咨询报告书一份，证明其委托第三方就整体平整的工程量进行了结算。价格609116.37元，工程量为133700.275立方，故原告仅仅是为前期勘探准备所做的土方平整，工程量和价格应该更低。
被告中建四局表示吴贤收到通报，就2016年7月3日的会议，吴贤没有参加会议，是张永强参加的，张永强是与吴贤一起实际参与施工的。就咨询报告书，其予以认可。
被告张永富表示，其对被告聚美优品提交的证据不清楚，张永强是与吴贤一起参与施工的，其听吴贤讲过聚美优品通报的事情，说工地的水没有抽，但没有说其它了。就咨询报告书，张永富表示其不清楚。
原告对上述证据均不予认可。
本院为查明事实，依法向吴贤核实有关情况，吴贤表示，其系该项目的负责人，就该工程其先找的张永富，张永富找了原告来施工。就结算单的形成，在2016年8月17日当天，被告张永富打电话给吴贤让其到原告办公室，当时其不知道什么事情，张永富也没说。后来其与张永富一起到了原告法人的周克兵的办公室，当时其与张永富的手机都被原告收掉了，原告就胁迫其与张永富在结算单上签字。刚开始，原告做了表，张永富表示该表不符合事实，其就表示既然要结算就按照中建四局的要求来，故其对结算单进行了修改。工程量和单价之前没有谈过，原告说是18元，其与张永富都没有核实过，就先签字了。工程量也没有实际审核，结算日期是2016年8月17日。其先在原告提供的收据上签字，之后再在结算单上签字的。当时原告没有打吴贤，当在场人除其本人外，还有张永富、原告法人周克兵和原告公司的四五个人在场。
本院认为，被告中建四局作为承包人将发包人即被告聚美优品发包的工程直接转包给原告施工，该转包行为违反法律强制性规定，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予以支持。就本案工程款是否已达支付条件，本院认可，被告聚美优品虽辩称涉案工程存在质量问题且表示被告在2016年6月28日原告退场时尚未施工完毕，但确认其已进入下一阶段施工，且庭审过程中，双方对原告施工期间均予确认，故原告施工期间相应的工程款应当予以支付。就工程款支付金额如何确认，被告对吴贤所签的结算单的效力不予认可，本院认为，根据庭审调查，可确认吴贤系被告中建四局负责该工程的现场负责人，且根据吴贤本人就结算单出具过程的陈述，无法证实其签署过程中存在被胁迫的情形，被告张永富作为担保人亦对该结算单的形成均予以确认，虽该结算单未加盖被告中建四局的印章，吴贤作为现场负责人其对外签署结算单的行为应当认定为职务代理行为，对外发生法律效力，被告中建四局作为与原告之间的建设工程合同的相对方应当按照结算单的金额支付原告工程款，故原告主张被告中建四局按照结算单确认的金额支付原告工程款841520元有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。因未及时支付工程款导致的逾期利息损失应当予以支持，本院结合该工程结算情况，依法认定被告中建四局应当支付原告逾期利息损失为：以841520元为基数，自2016年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止。被告张永富作为担保人在结算单上签名，且就担保责任形式未明确约定，依法就上述款项承担连带担保责任。就被告聚美优品责任承担问题，本院认为，根据庭审调查，现有证据无法证实被告聚美优品与中建四局就该工程已实际结算，因双方之间的结算工程款金额尚未确认，故本案原告现主张被告聚美优品在欠付工程价款范围内承担责任，暂难以支持。待确认被告中建四局与聚美优品就该工程款已实际结算且被告聚美优品尚欠被告中建四局工程款未付的情况下，则原告可另行向被告聚美优品主张。另，就原告主张的律师费、交通费，无相应的合同依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中建四局安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏鸿兴市政建设工程有限公司工程款841520元及利息（利息计算方式为：以841520元为基数，自2016年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。
二、被告张永富对本判决第一项确认的款项承担连带还款责任；
三、驳回原告江苏鸿兴市政建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元，由被告中建四局安装工程有限公司、张永富负担，此款项已由原告预交，由被告中建四局安装工程有限公司、张永富于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 刘义文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共12页