湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决（2015）鄂武汉中民终字第00492号上诉人（原审原告）：匡生才，男，1981年7月6日出生，汉族。委托代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。委托代理人：李俊，湖北喻家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中防瑞达房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道特1号。法定代表人：严兰英，该公司董事长。委托代理人：钟满君，湖北忠三律师事务所律师。上诉人匡生才因与被上诉人武汉中防瑞达房地产开发有限公司（以下简称中防瑞达房地产公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人匡生才的委托代理人童长春，被上诉人中防瑞达房地产公司的委托代理人钟满君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月，匡生才诉至一审法院，请求判令：1、解除匡生才与中防瑞达房地产公司签订的《百诚商街使用权转让合同》；2、中防瑞达房地产公司一次性返还购铺款人民币516230.87元；3、中防瑞达房地产公司支付同期银行存款利息人民币51874元（以匡生才购铺款为基数，乘以同期银行存款年利率4.25%，计算期限为2012年1月12日计算至起诉日2014年5月25日）；4、中防瑞达房地产公司支付同期银行存款利息（以匡生才购铺款为基数，乘以同期银行存款年利率4.25%，计算期限为2014年5月26日计算至中防瑞达房地产公司实际支付之日止），5、本案诉讼费用由中防瑞达房地产公司承担。一审法院审理查明，2010年7月16日及10月8日，湖北省人民防空办公室下发了“同意钟家村人防工程项目建议书”的鄂人防（2010）44号《关于武汉市钟家村人防工程项目建议书的批复》及“同意钟家村人防工程开工”的鄂人防办函（2010）34号《关于武汉市钟家村人防工程开工的批复》文件。同年10月22日及11月11日，武汉市国土资源和规划局就汉阳钟家村地下人防工程分别向武汉市汉阳区人民防空办公室颁发《中华人民共和国建设项目选址意见书》（编号：武规选（2010）472号）、《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号：武规地（2010）472号）及《中华人民共和国建设工程规�许可证》（编号：武规建（2010）313号）。2010年11月28日，武汉市汉阳区民防办公室（甲方）与中防瑞达房地产公司（乙方）签订《汉阳钟家村人防工程合作建设使用管理协议》一份，约定：位于武汉市汉阳区汉阳大道归元寺路口至栖贤路地下部分的钟家村人防工程的建筑面积为2.6万平方米，地下一层，局部二层，该项目由武汉市汉阳区民防办公室提供土地地下使用空间，中防瑞达房地产公司全额出资，双方共同合作建设，建成后该工程所有权归国家所有，中防瑞达房地产公司享有该工程40年使用权，该期限自领取《人防工事平时使用证》之日起算，40年使用期限届满后，中防瑞达房地产公司应无条件将该工程使用权交还给武汉市汉阳区人民防空办公室，同等条件下中防瑞达房地产公司有优先续租权，同时在经营使用期间，中防瑞达房地产公司应履行相关义务等内�。2012年1月12日，中防瑞达房地产公司（甲方）与匡生才（乙方）签订《百诚商街使用权转让合同》一份，约定：乙方购买由甲方投资修建的位于武汉市汉阳区汉阳大道（北城路至归元寺路）地下的百诚商街负一层D区180号铺位（建筑面积18.36平方米），房屋单价人民币28，117.15元／平方米，总价人民币516，230.87元，乙方须将该商铺总价款在签订《百诚商街使用权转让合同》时一次性付清，甲方应在2012年4月27日前将商铺交付给乙方，为乙方办理使用权证书；可延期交付的两种情形：1、遭遇不可抗力的因素；2、为遵守、配合政府执行法律、法规、政策的变化或政府部门有关机构的行为而导致的延误。商铺使用期限四十年，自2012年4月27日起至2052年4月27日止。同日，匡生才向中防瑞达房地产公司支付上述房屋购房款人民币516，230.87元。同日，匡生才（甲方）还与武汉中防瑞达运营管理有限公司（乙方，以下简称中防瑞达运营公司）分别签订《授权委托书》及《武汉中防瑞达商街商铺委托管理协议》各一份，约定：甲方匡生才是百城商街负一层D区180号铺位业主，现正式授权中防瑞达运营公司（乙方）为本人独家代理人，有权代本人出租该商铺并决定租赁有关事项。现甲方已提前从乙方获取租金收益，乙方有权代本人签署《租赁合同》并获取租金收益，甲方同意将位于武汉市汉阳区汉阳大道（北城路至归元寺路）地下的百诚商街负一层D区180号铺位的使用权交付乙方对外经营使用。商铺委托租赁期限为贰年，起止期限为2012年5月1日至2014年4月30日。租金收益方式为：委托期间内，甲、乙双方本着共同培育市场，不断提升市场价值的原则，甲方同意将该商铺于2012年5月1日至2014年4月30日免费交给乙方经营管理，商铺租赁经营收入归乙方所有，以利于市场招商、宣传、促销、培育市场、促进繁荣。两年期满后，第三年租金收益根据当时市场的实际情况，由甲乙双方在委托租赁期限第二年结束前三个月共同执行，若双方在租金收益等方面不能达成共识，则采取以下方式中的第一种进行解决：1、如甲方自营，甲、乙双方须重新签订《武汉中防瑞达商铺委托管理协议》。2、如甲方自行出租，须到乙方办理转租审批手续后，方可办理出租。乙方两年期满后继续履行《委托租赁协议》的，从第三年开始以年为单位向甲方支付租金，即每年的1月20日-1月30日，通过银行或现金等方式支付……。2012年9月16日，中防瑞达房地产公司向中防瑞达运营公司出具委托书一份，内容为：“我项目地下商街人防工程已完成验收，我公司从即日起，将地下商街人防工程共计2.6万㎡，委托贵公司管理，委托内容及权限�据为：按照国家和武汉市相关物业管理法规、条例和人防工程管理相关法规”。2012年10月30日，武汉市人民防空办公室组织召开钟家村人防工程竣工验收会议，湖北省人民防空办公室、武汉市人民防空办公室、武汉市汉阳区民防办公室、湖北省人防工程质量监督站、中建三局人防设计院等单位参加了验收会议，并组成相关专家组。专家组通过现场检查、查看报建资料、施工隐蔽记录资料和设备试运转情况，认为：“该工程建设程序合法、资料较齐全，设备运行情况良好，能帮助战时和平时的使用要求”，并出具工程竣工验收“合格”的《汉阳钟家村地下人防工程竣工验收质量评定综合意见书》。2012年11月8日，中防瑞达房地产公司（运营管理方：中防瑞达运营公司）取得由武汉市人民防空办公室颁发的《人防工事平时使用证》（阳字第08号），使用�上记载：工事单位名称：钟家村人防工程，地址：汉阳区汉阳大道（北城路—归元寺路）；用途：商用，使用期限：40年（2012年11月8日—2052年11月7日）等内容。2014年2月18日，武汉市汉阳区民防办公室（甲方）与中防瑞达房地产公司（乙方）签订《补充协议》一份，对2010年11月28日双方签订的《汉阳钟家村人防工程合作建设使用管理协议》的有关内容进行调整和补充，约定了：1、乙方作为人防工程开发投资者应承担工程使用期间的安全及维护管理责任；2、经汉阳区民防办公室批准，乙方可分割转让局部人防工程使用权，分割转让比例不超过工程总建筑面积的50%；3、乙方应事先公示并告知受让方局部转让工程位置、范围、面积，工程的使用期限及使用期限届满后的处置方式；4、局部工程受让方需办理局部《人防工程平时使用证》的，可向甲方申请办理等内�。2014年2月25日，匡生才向武汉市汉阳区民防办公室递交关于办理局部《人民防空工程平时使用证》的申请，内容为：“钟家村人防工程按照平战结合的方针已进行商业运营，本人作为受让方在该工程内转让购得D区180号商铺：现根据《武汉市单建人民防空工程平时使用管理办法》中关于“受让方如需办理局部《人民防空工程平时使用证》，可向工程所在人民防空主管部门提交相关资料，申请办理局部《人民防空工程平时使用证》的规定：特向贵办申请为本人所转让的商铺办理《人民防空工程平时使用证》”。同年3月26日，匡生才（甲方）再次与中防瑞达运营公司（乙方）分别签订《授权委托书》及《武汉中防瑞达商街商铺委托管理协议》各一份，再次将百城商街负一层D区180号铺位授权中防瑞达运营公司（乙方）经营，委托期限为2014年5月1日至2016年4月30日止，租金价格经双方协商确定为2015年4月30日前为110元／平方米，2016年4月30日前为120元／平方米，每个月支付一次到甲方指定的银行账号（匡生才建设银行账号：6227002875190157335）。同年5月9日，中防瑞达房地产公司向匡生才上述银行卡账号内汇款人民币5689.21元，系付商铺租金收益。一审案件审理过程中，匡生才认可上述商铺的《人民防空工程平时使用证》现已办妥并取得。一审另查明，百诚商街项目设计图纸与实际施工之间存在进、出口部位的局部变更，但此类局部变更无须规划部门审批。现匡生才认为中防瑞达房地产公司在其毫不知情的情况下将匡生才所购商铺的施工设计图作了重大变更，导致匡生才所购买的商铺区位发生巨大变化，严重违背了匡生才购买此商铺的初衷，故诉至法院。一审法院认为，匡生才、中防瑞达房地产公司于2012年1月12日签订的《百诚�街使用权转让合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行。合同签订后，匡生才依约支付了全部购房款。同日匡生才就所购商铺与中防瑞达运营公司签订《授权委托书》及《武汉中防瑞达商街商铺委托管理协议》，同意将所购商铺免费交后者经营管理两年，商铺租赁经营收入归乙方所有，并就该商铺第三年起的租金收益进行了约定，两年期满后，匡生才、中防瑞达房地产公司再次签订商铺委托经营管理协议，中防瑞达房地产公司亦依照协议约定实际向匡生才支付了租金，上述行为应视为双方就所购商铺的交付使用已达成协议且已实际履行，现匡生才也已实际取得所购商铺的《人防工程平时使用证》。故对匡生才提出的中防瑞达房地产公司擅自修改施工设计图，并致匡生才产生巨大经济损失的主张，无事实及法律依据，不予采信。对匡生才要求解除原、中防瑞达房地产公司签订的《百诚商街使用权转让合同》，并由中防瑞达房地产公司返还其购铺款及赔偿相应损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回匡生才的诉讼请求。本案案件受理费人民币9481元由匡生才负担（此款匡生才已交纳）。判后，匡生才不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、中防瑞达房地产公司在匡生才毫不知情的情况下，将匡生才所购买的商铺的施工设计图作了重大变更，导致匡生才所购买的商铺区位发生巨大变化，严重违背了匡生才购买此商铺的初衷。二、一审法院仅依据中防瑞达房地产公司提交的《授权委托书》、《武汉中防瑞达商街商铺委托管理协议》内的约定，就草率认定中防瑞达房地产公司已向匡生才支付了商铺的租金，该认定无事实和法律依据。三、一审法院仅以中防瑞达房地产公司提交的会议纪要就认为通过了竣工验收并合格，违反了法律、法规的规定。四、转让合同约定的交铺日期是2012年4月27日，而会议纪要的开会日期是2012年10月30日，中防瑞达房地产公司明显存在延期交付商铺的违约行为。五、交付租金不能替代商铺的交付使用。占有改定的物权交付方式仅适用于动产，而本案中的商铺不属于动产的范畴，并不能适用占有改定的物权交付方式。即使匡生才收取了租金，也不能免除中防瑞达房地产公司交付商铺的合同义务。六、一审法院以中防瑞达房地产公司未提及的“如遇不可抗力或为遵守、配合政府执行法律、法规、政策的变化或政府部门有关机构的行为而导致的延误可延期交付、办证”的理由，认定中防瑞达房地产公司延期交付、办证是符合双方合同约定的行为，违背了基本的公平原则，理应予以改正。七、《百诚商街使用权转让合同》约定中防瑞达房地产公司为匡生才办理《人防工程平时使用权证》，而可以办理的确是《人防工程平时使用证》，两者具有明显的区别。《人防工程平时使用权证》是具有物权属性的权利性证明文件，而《人防工程平时使用证》仅是临时使用的证明文件。匡生才购买商铺的目的及中防瑞达房地产公司的承诺均为办理带有物权确认性质的《人防工程平时使用权证》，中防瑞达房地产公司无法达成上述承诺，明显构成违约。中防瑞达房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，匡生才与中防瑞达房地产公司签订的《百诚商街使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。现匡生才主张中防瑞达房地产公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项所描述的“迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之情形，并以此为由要求解除涉案转让合同。本院认为，上述法律条文描述的合同法定解除情形，不仅要求一方当事人存在迟延履行债务的违约行为，还要求存在“经催告后在合理期限内仍未履行”的行为或者产生“不能实现合同目的”的后果；如一方当事人仅存在迟延履行债务的行为，则应承担违约责任，而并不必然导致解除合同。涉案转让合同并无约定解除情形�本院对该合同是否具有法定解除事由进行审查，并评判如下：关于中防瑞达房地产公司是否怠于履行交付商铺义务的问题。虽然匡生才未与中防瑞达房地产公司办理涉案商铺的交接手续，但匡生才在签订转让合同当日与中防瑞达运营公司签订《授权委托书》及《武汉中防瑞达商街商铺委托管理协议》，同意将涉案商铺免费交后者经营管理两年，商铺租赁经营收入归后者所有，并就该商铺第三年起的租金收益进行了约定。两年期满后，匡生才与中防瑞达运营公司再次签订商铺委托管理协议，匡生才并实际收取了租金。匡生才在此期间并未就商铺交付提出异议，一审认定上述行为应视为双方就所购商铺的交付使用已达成协议且已实际履行，具有事实依据。中防瑞达房地产公司并无怠于履行交付商铺义务的情形。关于中防瑞达房地产公司交付商铺是否未竣工验收合格�题。涉案商铺系人民防空工程的一部分，根据《中华人民共和国人民防空法》的规定，按照平战结合的方针进行商业运营，由人民防空主管部门管理。武汉市人民防空办公室对包含涉案商铺的钟家村人防工程组织了竣工验收会议，相关专家组出具了工程竣工验收“合格”的《汉阳钟家村地下人防工程竣工验收质量评定综合意见书》，之后武汉市人民防空办公室就钟家村人防工程向中防瑞达房地产公司颁发了《人防工事平时使用证》（阳字第08号）。匡生才提出涉案商铺未竣工验收合格，缺乏事实根据，本院不予支持。关于中防瑞达房地产公司办理《人防工程平时使用证》是否违反合同约定及是否导致解除合同的问题。匡生才已取得涉案商铺的局部《人防工程平时使用证》，即使中防瑞达房地产公司在协助办理该证时存在逾期情形，也因中防瑞达房地产公司已实际履行办证义务，而不能作为解除合同的法定事由。匡生才提出《人防工程平时使用证》与合同约定的《人防工程平时使用权证》有明显区别，违反合同约定。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条“人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程”的规定，《人民防空工程平时使用证》是使用人民防空工程的合法凭证，匡生才主张的所谓《人防工程平时使用权证》并无相关法律依据，匡生才也未提交证据证明相关主管部门可以颁发或曾经颁发《人防工程平时使用权证》。故匡生才的该项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于匡生才提出的中防瑞达房地产公司擅自修改施工设计图，导致其所购商铺区位发生重大变化的问题。二审庭审中，双方均认可匡生才所购商铺区位发生了变化，本院予以确认。但匡生才既未举证证明商铺区位变化对其造成的损失，也未举证证明商铺区位变化影响了其使用功能或造成合同目的无法实现，反而于2014年3月26日继续委托中防瑞达运营公司经营商铺并收取租金。故匡生才所购商铺区位发生变化并非解除合同的法定事由，匡生才以此要求解除合同，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9481元，由匡生才负担。本判决为终审判决。审 判 长  余小乔代理审判员  安林锋代理审判员  骆朝辉二〇一五年六月四日书 记 员  申光伟书 记 员  吴 艳