浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2052号
原告朱海铭。
原告朱阿宕。
原告朱水良。
原告蔡继龙。
原告董炳奎。
五原告委托代理人（特别授权代理，第二次庭审赵淑芳不代理原告朱水良）赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
被告吴光中。
被告成尧钧。
被告陶国庆。
被告沭阳光中房地产开发有限公司，住所地沭阳县人民中路北侧蓝天国际商贸城D区六楼601室。
法定代表人吴成龙，系董事长。
上述四被告委托代理人（特别授权代理）许贵兵，江苏东恒律师事务所律师。
原告朱海铭、朱阿宕、朱水良、蔡继龙、董炳奎（原告朱海铭、朱阿宕、蔡继龙、董炳奎下称为四原告）与被告成尧钧（下称第二被告）、陶国庆（下称第三被告）保证合同纠纷一案，原告于2013年8月19日向本院起诉。诉讼过程中，被告成尧钧、陶国庆申请追加吴光中（下称第一被告）、沭阳光中房地产开发有限公司（下称第四被告）为本案共同被告。对此本院依法予以准许，并将案由变更为民间借贷纠纷一案。本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭于2013年11月1日进行了庭前证据交换，并于2013年12月17日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。本案庭外和解时间为2个月。原告朱海铭、朱阿宕、朱水良、蔡继龙、董炳奎及其委托代理人赵淑芳，被告成尧钧、陶国庆（参加第一次庭审）及四被告委托代理人许贵兵到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告朱水良要求撤诉，因本案属于必要共同诉讼，本院依法不予准许。同时原告朱水良解除了委托代理人赵淑芳的代理。原告朱水良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日，被告吴光中因经营之需向五原告借款500万元，借期2个月，自2012年6月1日至2012年8月1日，利息按月4%结算，如到期未能偿还，除支付约定的利息外，还应另支付逾期日期每天0.3%的违约金等，同时上述借款本息、赔偿金、违约金及为实现债权的所有费用由其余三被告提供连带责任保证，保证期限为2年，并出具借条。五原告按约汇款500万元，其中朱海铭借款200万元、朱阿宕借款100万元、朱水良借款100万元、蔡继龙借款50万元、董炳奎借款50万元。借款到期后，被告未清偿债务。诉状中诉请为：1、判令两被告立即对借款500万元及自2013年8月1日起至实际还款之日止按月息4%计算的利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用和律师代理费16万元由两被告承担。鉴于追加被告吴光中、沭阳光中房地产开发有限公司后，以及原告朱水良第一次庭审后解除了律师的代理，其余四原告诉讼请求变更为：一、要求法院判令被告吴光中归还借款400万元，并承担自2013年8月1日起至实际还款之日按月息4%计算的利息（2012年6月1日至2013年7月31日的利息四原告将另行起诉）；二、本案诉讼费用及律师代理费16万元由被告吴光中承担；三、被告成尧均、陶国庆、沐阳光中房地产开发有限公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任。
四被告辩称，1、不应同意朱水良撤诉。依据原告诉状，五原告并未主张2012年6月至7月的借款利息，经过证据交换，被告提供的证据已经表明被告按约付款20万元至朱水良的账号，而本案借款利率是按月4%超过了法律保护的贷款利率4倍。被告认为原告朱水良的撤诉是企图通过程序上的撤诉达到其过高的利率不应受到法律保护的诉讼技巧，对查清本案事实是不利的，对明确原被告权利义务是不利的。根据民诉法的规定，法院不应同意朱水良撤诉。2、被告已经提供了2012年6月至2013年7月每月支付20万元的凭证，证明被告已经还款280万元，本案借款还款都是通过朱水良进行的。对超出部分应当视为归还本金，从欠款中扣除。经过计算，被告吴光中欠款325万元左右。3、本案借据并没有明确约定律师费用，根据法律规定，律师费并不是必然发生的实现债权的合理费用，不应由被告承担。请求法院在查明事实基础上作出判决。被告成尧均、陶国庆、沐阳光中房地产开发有限公司对承担连带责任没有异议的。
当事人提供的证据和质证意见：
五原告提供证据1、借据1份，要求证明原告与被告民事法律关系及权利义务；证据2、银行转账业务回单4份，要求证明四原告依约借款400万元的事实；证据3、法律服务委托合同、律师费发票复印件各1份，要求证明原告为实现债权支出的律师代理费16万元，实际开具了律师费发票5万元的事实。经质证四被告认为：证据1真实性无异议，但借据是原告朱水良及董炳奎到沭阳去处理的，其他原告未出面，当时借款是本案保证人的介绍发生的，两被告与朱水良关系比较好，是五原告凑钱打到吴光中处的，但被告后期的还款都是通过朱水良进行的；证据2无异议，但其他三个原告的单据是在2012年6月1日绍兴办理的，朱水良及董炳奎是通过沭阳的银行办理的，说明借贷关系产生时，其他原告与被告是没有联系的；证据3真实性无异议，但收费是超出了律师收费标准，且实际支付为5万元，按照法律规定，律师费不是必须的实现债权的合理费用，并不是必然发生的损失，原告有扩大自己损失的行为，即使是合理损失，根据合同法的规定，损失以实际发生为原则，还有11万元的发票未开具，故也不应当得到法院支持。
四被告提供证据1、银行汇款凭证14份，要求证明自2012年6月1日起至2013年7月19日，每月向朱水良还款20万元，共计280万元的事实。经质证四原告认为：1、证据与本案四原告无关，本案四原告没有收到该280万元，2、退一步讲，证据本身也不能证明被告陈述的观点，该14份证据中只有2012年6、8月、2013年3、4、5、7月的6份是债务人吴光中汇给朱水良的，其他的5份汇款人是公司或宋利、吴晋女，不能证明与朱水良借款有关联性，3、其余交通银行的3份不能证明汇款人及收款人。
四被告第二次庭审提供证据1、劳动合同1份，证明宋莉是光中房产的会计，经办2012年7月澄龙公司20万元还款和2013年6月还款20万元。证据2、交通银行个人回单1份，证明6222600210019585911系被告吴光中之女吴晋女的个人帐户，该帐户在2012年10月、2013年1月、2月每月汇入朱水良帐户20万元，2012年9月吴光中女儿通过中国银行的帐户汇入朱水良帐户20万元。证据3、工商档案材料1份，证明光中房产法人系吴光中之子吴成龙、蓝天商贸城公司法人系吴光中之女吴晋女，蓝天商贸公司经办2012年11月、12月每月20万元的还款。证据4、吴光中个人家庭户口簿，证明蓝天商贸公司法人吴晋女系吴光中之女，光中公司法人吴成龙系吴光中之子。证据5、情况说明3份，证明宋莉、吴晋女、蓝天商贸公司每月向朱水良帐户汇入的各20万元是受吴光中指令归还的借款。经质证四原告认为：对证据1，证据3，证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，宋莉与公司的关系及吴晋女与吴光中的父女关系不能证明汇给朱水良的款项就是汇给原告的款项，与本案没有关联性。对证据2，四原告没有收到吴晋女的款项，故该证据与本案无关。对证据5，对蓝天商贸公司的证明，从形式上不具有效力，只有落款说明人，没有法人签名；对宋莉的情况说明中其中陈述“成龙公司汇给朱水良20万元”有异议，这个情况应该由成龙公司来说明；三份情况说明款项都是汇给朱水良，但其余四原告没有收到这些款项。该证据与本案没有关联性。
根据被告的申请，本院向绍兴市交通银行绍兴市分行调取朱水良6222600190005281248帐号在2012年10月、2013年1月、2月的往来信息，朱水良与农业银行绍兴越都支行账号为62×××18在2012年7月、8月、9月、11月、12月、2013年3月、4月、5月、6月、7月的往来信息及农业银行帐号62×××11在2012年6月的往来信息。经质证四被告认为：根据法院调查1248的帐号是属于朱水良的，2012年10月、2013年1月、2月从往来信息中可以看出，被告汇入朱水良帐号20万元，朱水良都会在当天取现20万元用于与其他原告之间的分配。朱水良3918的帐号，根据交易明细可以看出，朱水良在收到被告的20万元后当天就通过网银在其他四原告之间进行分配，比如2012年7月2日、8月2日，被告汇给朱水良20万元后，朱水良当天就通过网银转给蔡继龙2万元、朱阿宕4万元、董炳奎2万元、朱海良8万元。法院调取的证据能够基本反映每次朱水良在收到被告的20万元后按照借款的比例将20万元进行分配，这个分配的事实足以表明五个原告是共同借款的关系。
经质证四原告认为：我们与朱水良的经济往来与本案没有关系，我们有其他的经济往来关系。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据，因被告对真实性无异议，予以认定。
对四被告提供的证据，因四被告提供的证据已形成证据链，可以证明被告每月向朱水良还款20万元，共计280万元的事实。
对本院调取的证据，予以认定。
经审理本院认定，2012年6月1日，被告吴光中向五原告出具借据，载明：因经营之需，今借到朱海铭、朱阿宕、朱水良、蔡继龙、董炳奎人民币500万元，借期2个月，自2012年6月1日至2012年8月1日，如到期未能偿还，除支付约定的利息外，还应另支付逾期日期每天0.3%的违约金等；保证人承担连带责任保证，保证范围为借款本息、赔偿金、违约金及为实现债权的所有费用，保证期限借款到期之日起2年，并出具借条利息按月4%结算。该借条还注明“其中朱海铭借款200万元、朱阿宕借款100万元、朱水良借款100万元、蔡继龙借款50万元、董炳奎借款50万元”，以及“把钱汇入6228493460011119717吴光中，农行沭阳县支行”。被告成尧钧、陶国庆、沭阳光中房地产开发有限公司对上述借款提供担保。同日五原告按借条中载明的金额分别汇款至约定的吴光中农行账户。2012年6月1日至2013年7月30日，被告共汇给朱水良280万元，每月20万元（具体汇款时间为2012年6月1日、7月2日、8月2日、9月3日、10月3日、11月5日、12月3日、2013年1月2日、2月4日、3月5日、4月6日、5月11日、6月8日、7月19日）。
另原告为实现债权约定的律师费为16万元，实际支付的律师费为5万元。
本院认为，原告与第一被告之间的借款合同关系和与第二、三、四被告之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。本案中原告朱水良要求撤诉，且本院传票传唤后也未到庭参加，但根据“出借人为两人以上的共同债权，仅一个或者部分出借人对借款人提起诉讼的，法院应当追加其他出借人为共同原告，但明确表示放弃向借款人主张权利的其他出借人除外。放弃债权的其他出借人对借款人另行提起诉讼的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”之法理，原告朱水良仅是要求撤诉，没有明确表示放弃向借款人主张权利，且庭审中四原告认可共同借款给被告吴光中，然四被告也认可本案属于必要共同诉讼，故本院仍然确定朱水良为本案共同原告，但本案由于追加被告后，原告朱水良没有对追加的被告提出诉请，加之原告之间的份额庭审后可以查明，故本案仍然遵循民事诉讼法中不告不理的司法原则。本案中借款本金为500万元，但被告已经支付280万元，根据先息后本以及利率不得超过银行同期贷款基准利率4倍的规则，经计算截止2013年7月19日被告尚欠本金3256663.89元。对四原告要求第一被告归还本金400万元的诉讼请求，因第一被告在借款期限届满后未按约归还，已构成违约，但截止2013年7月19日尚欠本金应为2605331.11元（400万元／500万元x3256663.89元），故该部分诉请本院予以支持，超过部分不予支持。对原告要求第一被告支付自2013年8月1日起至实际还款之日按月息4%计算的利息的诉讼请求，因约定的月息4%超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，本院只保护4倍以内的利息，但利息宜计算至本判决确定履行日止，超过部分的利息，本院不予保护。对原告要求第二、三、四被告承担连带保证责任的诉讼请求，因双方之间存在保证合同且符合法律规定，本院亦予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，因双方对此没有明确约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴光中应归还原告朱海铭、朱阿宕、蔡继龙、董炳奎借款2605331.11元，并支付自2013年8月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告成尧钧、陶国庆对包括上述第一项债务在内的对债权人原告朱海铭、朱阿宕、朱水良、蔡继龙、董炳奎享有的债权借款本金3256663.89元，以及自2013年8月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告沭阳光中房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱海铭、朱阿宕、朱水良、蔡继龙、董炳奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由五原告负担18061元，四被告负担33739元，应由被告负担的部分在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 宋海芳
附页：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。