山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初390号
原告：李雪芳，男，1973年4月7日出生，汉族，工人，住襄垣县。
委托诉讼代理人刘志勇，山西健杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：长子县炬能供热有限公司，住所地：长子县漳源路法定代表人：付卫亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范旭斌，该公司职工，代理权限：特别授权。
被告：长治市潞安鸿源物业管理有限公司长子分公司，住所地：长子县城。
负责人师简悦，该公司经理。
委托诉讼代理人杜陈义，山西中弘律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李雪芳与被告长子县炬能供热有限公司（以下简称供热公司）、长治市潞安鸿源物业管理有限公司长子分公司纠纷（以下简称物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）晋0428民初829号民事判决，判后，原告李雪芳提起上诉，长治市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）晋04民终288号民事裁定，撤销原判，发回重审，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李雪芳及其诉讼代理人刘志勇、被告供热公司的诉讼代理人范旭斌、被告物业公司的诉讼代理人杜陈义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告房屋损失、交通费�误工费等共计43587.6元。2、诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2016年1月29日7时许，原告接到被告物业公司的电话，告知原告家漏水且影响到楼下住户，原告当即让一个朋友拿上家门钥匙到长子县潞安丹朱花苑13号楼1单元611室的原告家中查看，当打开门后，发现家中被水淹严重，家中约10厘米高的积水，后来经过查找发现是暖气包分水阀门处往外喷水，并且直接影响到了楼下的装修装潢，赔偿了楼下住户12500元。由于原告暂时没有在此居住，因此与供热公司协商，缴纳了30%的供暖费用。原告认为造成原告家损失是由于原告缴纳了30%取暖费以后，被告供热公司没有及时关闭或处理好原告家入户供热阀门所致，而被告物业公司是受被告供热公司委托管理该小区供热设施，且也是管理该小区的公共部分的主体，原告家暖气阀门漏水造成的损失应当由二被告承�连带赔偿原告家损失的70%责任。
被告供热公司辩称，供热公司对室内二次管网不承担质量保证责任，不是适格的被告，依法不承担责任；原告缴纳的30%的费用并非供暖费，双方没有建立供热关系，供热公司并不因此承担起任何管理责任；原告具有一定过错，其应当自行承担部分损失；原告主张的各项损失费用没有任何事实和法律依据，综上，请求驳回原告对供热公司的诉讼请求。
被告物业公司辩称，1、原告家中的漏水点是分水阀门，这个设备位于原告家中，不是小区的公共区域，不是公共设施，管理责任在原告，不在物业公司；2、事发后，在原告家中无人的情况下，采取了紧急措施，已经尽到了职责；3、物业公司对业务范围内的公共区域和管道已经尽到了管理维护责任，事故发生时，管道运行正常，管道没有破裂的情况出现，但是对于管道中的供热用水何时开始不在物业公司的控制范围，本案中的损失，不是管道引起的，而是管道中的热水引起；4、原告的损失是因为供热系统产生，是供热合同纠纷，不是物业合同纠纷，物业公司作为供热纠纷主体是不适格的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明原告购买该房屋的事实；
2、交款收据3支，证明原告购房时缴纳的房款；
3、照片5张，证明原告房屋由于暖气漏水受损害的事实；
4、丹朱花苑小区服务标准及临时管理规约各一份，证明原告家受第二被告管理；第二被告负责小区共用设施运行、维修养护，服务�准中3.7.1载明，物业服务企业可根据集中供热部门的委托，承担小区内供热交换站及二次供热管线等的日常运行维护；3.7.4业主自用部分供热设施突发跑水事故应及时关闭相关的供暖阀门，避免造成更大的损失；
5、通知二份，证明被告供热公司于2015年11月2日、11月28日通知包括原告在内的热用户缴纳取暖费；证明供热公司规定采暖用户缴纳全额采暖费后开阀门供热；
6、长子县2015—2016年度采暖收费管理标准一份，证明被告供热公司收取采暖费的标准、并规定申请停热的用户须缴纳基础采暖费（总采暖费的30%）;
7、委托书一份，证明被告供热公司委托被告物业公司代收取暖费；
8、停止用热申请书一份，证明停热用户须向被告供热公司提出停止用热申请；
9、收据一份，证明原告于2016年1月12日向被告供热公司缴纳了2015年30%取暖费768元；
10、收款收据六支，证明原告2014年装修房屋时支出部分装修费，共计26000元；
11、工商登记信息二份，证明二被告的主体资格；
12、被告供热公司热用户室内跑水权责一份，证明该权责规定产权属于供热公司的管道发生跑水，对用户财产造成损失的，由供热公司承担责任并赔偿相应损失；
13、民事调解书一份，证明原告家中暖气漏水造成楼下损失，经过法院调解原告赔偿第三人吴伟贤12500元损失；
14、光盘一张，证明原告家因暖气漏水室内被淹的情况；
15、照片4张，证明原告家漏水后造成家中目前的状况；
16、修缮项目预算单一份，证明事故发生后，原告找相关的装修公司预算需装修的费用为32404元。
17、收款收据一份，证明原告装修时购买木地板的费用10500元。
被告供热公司质证称，对证据1—16没有异议，对证据17不予认可，不是国家正式发票。
被告物业公司质证称，对证据1—3、6—15没有异议，对证据4真实性认可，但是服务标准的3.7.1和3.7.4结合说明物业公司对供热管网的维护只限于公共部分，对自用部分，不在管理范围，本案中未关闭的阀门是原告的进户阀门，这个阀门是主管道与原告家中连接的阀门，这个阀门的位置不在公共管道，受益人是原告，管理和控制人是供热公司，物业公司无能力和责任对进户阀门进行管理；对证据5真实性认可，但是通知证明供热阀门的开启和关闭由供热公司管理；对证据16不予认可，该证据为原告单方提供，不独立，不客观，没有其他证据予以佐；对证据17的真实性认可，但是只能证明装修的开销，与本次的损失不存在直接的关系。
被告供热公司未提交证据。
被告物业公司向本院提交调度派工单一份，证明物业公司已经做到协助处理的义务，这个义务与是否能够关闭入户阀门无关。
原告和被告供热公司未发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：
原告提供的证据4和证据5、被告物业公司提供的调度派工单符合证据真实性、关联性和合法性，本院予以认定。原告提供的证据16仅是对于原告家中重新修缮的项目预算，是尚未发生的费用，且二被告均不认可，本院不予认定。原告提供的证据17虽不属于正式发票，结合本案原告提供的照片及光盘，漏水时地面铺设的是木地板，水浸的木地板变形，无法继续使用，原告提供的收据可说明原告当初铺设木地板发生的实际费用，本院予以认定，涉及销售部门未开具正式发票的避税行为，应通过有关行政部门处理。
本院经审理认定事实如下：原告系长子县丹朱花苑13号楼一单元611室（带阁楼）住户，2015年冬，由于原告暂不在该房屋内居住，向被告供热公司申请停热，并于2016年1月12日向被告供热公司缴纳30%取暖费768元。2016年1月29日7时许，被告物业公司通知原告家中发生漏水，已影响到楼下住户的装修。原告即让其朋友到其家中查看，发现家中阁楼的暖气包分水阀门处管道破裂往外喷水，导致原告阁楼及六�家中被淹。当时物业公司也在场，遂将供热阀门关闭。因原告家中漏水给楼下住户造成损失，双方协商无果，形成诉讼，经本院主持调解，原告一次性赔偿楼下住户吴晋雁、吴伟贤12500元。在诉讼过程中，原告申请对其室内因浸水造成的损失情况进行鉴定评估，长治市中级人民法院证据技术中心答复该损失无法进行鉴定。
以上事实有双方当事人的当庭陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告家中因暖气管漏水所导致损失，承担责任主体如何确定；该损失在无法进行司法鉴定时如何界定。长子县丹朱花苑小区系采用集中供热的小区，可以实现分户控制。该小区在2015年冬季时由被告物业公司管理。原告因2015年冬暂不在丹朱花苑居住，应被告供热公司要求，申请停止用热，并向其缴纳了基本采暖费（总采暖费的30%）768元。本案系原告与被告供热公司之间的供热合同履行引起纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告可以选择依照不同法律关系诉讼，原告要求被告供热公司和被告物业公司承担侵权责任，二被告诉讼主体适格。从被告供热公司发布的通知、委托书、长子县2015—2016年度采暖收费管理标准可确认，被告物业公司仅接受被告供热公司代收2015年至2016年冬季采暖费的委托，原告如需停热，须向被告供热公司提出停热申请，经核查人员确认后，缴纳基本采暖费（总采暖费的30%），是否给用户开关阀门供热的决定权在于被告供热公司，本案中，被告供热公司并未提供相关证据证明其将该权�委托给被告物业公司。从丹朱花苑小区服务标准及临时管理规约的内容中涉及供热方面来看，被告物业公司承担小区内供热交换站及二次供热管线等的日常运行维护，在业主自用部位供热设施突发泡水事故，应及时关闭相关的供暖阀门。原告家暖气漏水时是因为室内暖气管道的原因，而不涉及公共部分的原因，原告楼下发现楼上漏水通知被告物业公司，被告物业公司提供的调度派工单可证明被告物业公司已积级派人处理，关闭供热阀门，已尽到相关协助义务，原告要求被告物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告申请停热后，被告供热公司应当将原告的暖气阀门关闭，而被告供热公司在受理原告的停热申请并收取基础采暖费后，并未将供热阀门关闭，存在违约行为，应承担原告家中因暖气管道漏水所导致的损失，原告对家中暖气管道疏于检修，对事故发生也有过错，应减轻被告供热公司的责任，原告在庭审中自愿对其损失承担30%的责任，本院予以认可。
由于原告室内因浸水造成的损失情况无法通过司法鉴定确定，但原告家中阁楼及六楼都遭到水浸，木地板及墙面受损，遭受损失客观存在，根据原告提供2014年装修时的部分票据26000元、购买木地板票据10540元，总计36540元，原告室内漏水所造成的房屋损失以原告提供的2014年装修时的费用确定为宜；原告房屋内漏水给楼下住户造成损失，原告赔付了12500元，以上损失应当按照责任比例由原告和被告供热公司分担。原告在庭审中要求误工费和交通费3460元、律师费9000元由被告承担，未提供相关证据，本院不予支持，庭审中原告要求2016年—2017年30%取暖费768元由被告退还，与本案无关，应另案处理。
综上所述，�告因漏水造成的财产损失应认定为49040元，该损失主要因被告供热公司未关闭供热阀门所致，应由被告供热公司承担70%的责任，即34328元，由于原告也存在过错，由原告自行承担30%的责任，即14712元，被告物业公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告供热公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李雪芳因漏水造成的财产损失34328元。
二、驳回原告要求被告承担误工费、交通费3460元、律师费9000元的诉讼请求。
三、驳回原告李雪芳要求被告物业公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费890元，由被告供热公司负担623元，原告李雪芳负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 吴丽华
人民陪审员 胡子建
人民陪审员 张 晋
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张 静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。