江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3386号
原告：严安文，女，1983年12月1日生，汉族，住所地常熟市。
委托代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
原告：陆利明，男，1982年6月15日生，汉族，住所地常熟市。
委托代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
被告：常熟市碧溪新区城乡一体化建设有限公司，住所地常熟市碧溪新区。
法定代表人：盛建明，董事长。
委托诉讼代理人：王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：常熟市经济开发物业管理有限公司，住所地常熟市锁澜北路25号。
法定代表人：王宇东，总经理。
委托诉讼代理人：孙凤兰，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
原告严安文、陆利明与被告常熟市碧溪新区城乡一体化建设有限公司（以下简称城乡一体化公司）、常熟市经济开发物业管理有限公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，依法适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵志渊、吴焕，被告城乡一体化公司的委托诉讼代理人王斌、被告物业公司的委托诉讼代理人孙凤兰到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴焕、被告城乡一体化公司的委托诉讼代理人王斌、被告物业公司的委托诉讼代理人孙凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严安文、陆利明诉称：要求两被告赔偿原告各项损失合计443260元。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿原告各项损失合计444760元。事实与理由：两原告系夫妻关系，2017年2月10日下午，原告儿子陆某（2012年2月9日生）在×××13幢1803室坠楼死亡。究其原因，一是原告拆迁至现住的×××13幢1803室，从防盗和人身安全考虑，要在窗外安装防盗栏，但两被告明令禁止，给居住在高楼上的全家埋下安全隐患。管理规约是被告单方制作的格式条款，容不得业主反对，不允许变更、修改。在拆迁时每户扣下4000元作为保证金，在原告方及其他业主要求安装防盗栏时以不返还保证金来约束业主。二是事发时陆某由外婆薛某照看，因薛某到楼下翻晒被子，发现被子因大楼水管爆裂而被淋湿，故重找晾晒位置，重新拉晒绳，耽搁了回家时间，导致小孩在家等待时间过长，在窗口寻找外婆时发生悲剧，事后知悉此水管爆裂好长日子，其他住户多次向物业公司反映，物业拖延置之不理。如果没有水管爆裂淋湿被子，小孩外婆可以即刻返回家中，悲剧完全可以避免。综上，两被告均存在重大过失，在管理方法上有严重漏洞和修复水管严重拖延，对事故负有责任。
被告城乡一体化公司辩称：其系×××建设单位，其按照图纸开发建设，于2013年通过竣工验收、竣工验收备案，并取得商品房预售许可证。开发的该楼盘符合设计、规划、工程质量等相关部门的要求，于2014年3月将房屋交付给原告方。《物业管理条例》规定建设单位指定临时管理规约，并由业主在购买物业时对临时规约作出书面承诺。临时管理规约是在业主大会成立前的过渡性规定，要求业主自觉遵守执行，是业主的自我约束规定，其虽是临时管理规约的制定者，但并非规约的管理人，不具备管理职责。本案原告儿子遭受意外事故死亡系监护人监管不利所致，其死亡与其房屋建设等行为之间不存在任何法律上的因果关系，对其死亡不存在过错。综上，本案所涉人身伤亡事故与其无关，其无义务赔偿，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告物业公司辩称：答辩意见同城乡一体化公司一致。原告诉称其方禁止原告方安装防盗栏，其要求装防盗栏是装在里面的，按照的是城乡一体化公司的规定，双方是有协议的，原告方是认可的。因大楼水管爆裂而被淋湿被子不是事实，大楼水管爆裂位置与原告方晒被子的位置不一致，既然晒被子肯定是晴天，原告损失与其无任何关系，要求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告庭审举证、质证及本院调查的证据，本院认定以下事实：原告严安文与陆利明系夫妻关系，于2012年2月9日生育儿子陆某。常熟市×××13幢1803室事发前为严安文、陆利明、薛某、严某、陆某共同共有。原告父母居住于常熟市×××13幢1803室，原告居住于1804室已有两年多。2017年2月10日下午，陆某从×××13幢1803室阳台窗户处翻出坠落摔至楼外地面，后经送医院抢救无效死亡。
另查明，被告城乡一体化公司为该房产的建设单位，被告物业公司为该小区的物业服务企业。该房产于2013年11月竣工验收并取得商品房预售许可证，2014年六、七月份进行竣工验收备案。2014年3月23日，原告严安文的父亲严某在被告城乡一体化公司制定的《临时管理规约》上的购房人签名一栏签字。《临时管理规约》第一条中业主的义务项下第4点载明“明白并承诺业主及非业主使用人与物业服务公司在本物业内不存在人身、财产保管或保险关系。业主应为其自有物业购买保险……”；《临时管理规约》第八条使用物业的禁止行为中的第4点为“不得加建、扩建拆除任何室内外建筑物；不得擅自改变物业任何部位的外貌，封装阳台材料必须按照碧溪新区城乡一体化建设有限公司提供图纸按图施工，并统一颜色、材料、规格、尺寸一致。不得更换进户大门、不得在窗外安装防盗栅、不得在楼层过道内安装门或防盗栅等其它装饰。”《×××装修管理规定》第七条房屋装修的禁止事项第3点为“不得擅自在窗外、门外安装防盗网栅，（允许一楼安装，但必须安装于门、窗内侧）；不得拆除飘窗护栏……禁止阳台和窗户外侧安装任何附着物。”《住宅装饰装修管理服务协议书》第五条第3点为“房间窗户允许在内侧安装防盗网，但必须按甲方规定要求进行安装”，协议中甲方（管理方）为被告物业公司，乙方（装修方）为严某，协议尾部装修方签名盖章一栏有严某的签名。
庭审中，原告方为证明其诉讼主张，申请薛某、徐某、朱某出庭作证。薛某当庭称：其系陆某的外婆，2017年2月10日吃完早饭其就在楼下晒了被子，吃了午饭后其想下去把被子翻一下，其让孙子和其一起下去，但孙子说要看电视。其一个人下楼后发现其被子被水管里的水淋湿了，其就想把被子换个地方，其把晾被子的绳重新找个树系上。期间间隔多久其不知道，这一系列动作是连续做的。其上楼后发现窗台旁边有一张凳子，鞋子脱在凳子两边，小孩不见了。其和邻居找小孩，后来发现小孩摔下去了。陆某平时就住在1803室，从小是其带大的，2014年12月起入住事发房子。其知道物业不允许安装防盗栅栏，也没去问过，听说装的话要停水停电，还有拆迁款中扣下的4000元押金不还。事发时阳台窗户边的凳子平时放在阳台旁边的客厅里，以前没有发现陆某搬过凳子。其家阳台上面的玻璃窗户可以打开，下面有栏杆和玻璃。房子外没有晾衣架，不能安装晾衣架，顶楼是不能走上去的，晒被子只能晒到外面场地上。证人徐某当庭称其与原告家是邻居关系，其以前晒被子被淋湿过，开始其以为是被人泼的，后来有人说是12、13楼之间的水管坏了，2016年其去找过物业的徐经理，其没看到物业来修，有没有来修其不知道。其湿了一次被子后就不再在那边晒了。坏水管的方位其起初说是西面靠近03、04室，而后又改称东面。称其辨认不清方位。证人朱某当庭称：其和原告家是邻居关系，其小区管道一直漏水，物业一直没来修，其去物业经理那边说了也没用，经理答复说要拿工具来修，但一直没有来修，管道没有修好的话晒衣服、被子管道漏水会溅到衣服上。漏水的水管是其那幢楼的12、13楼东面的水管，水管漏水很厉害，周末洗衣机用的多了漏得就更厉害了，基本上天天都要漏。装修是要按照要求做的，防盗的不允许装。
被告物业公司提交了其向“永丰建筑”发出的派工单三张，联络事项均为“13幢11楼-12楼之间外水管有洞漏水”，2016年8月10日、2017年1月23日、2017年4月11日签署的完成情况均为“待修”。
为查明案件事实，本院在审理期间至事发地点进行了勘查。事发地点位于常熟市×××13幢，原告方指认事发时薛某在该小区13幢楼下01、02室南面绿化带晒被子，漏水的水管为02室阳台东侧外侧一根，在该水管的南面2.8米处有一棵树，薛某称被子起初晾在该树和01室阳台前的一棵树之间的绳上，后因水管漏水将被子淋湿，于是将被子换到水管南面的树和西面的一棵树之间。该水管有各支管接各楼层的02室的阳台。经至1803室阳台测量，阳台窗距地面高为121厘米，原告方称事发时陆某站在椅子上爬上阳台窗户，经测量该椅子面离地面高是47厘米。后又至顶楼平台查看，02室旁外侧水管上端无封口，顶楼平台接的是里侧的另一根水管。
本院还至常熟市公安局碧溪派出所调取了常熟市公安局出具的法医学尸体检验鉴定报告、事发后公安机关制作的严某和姜某的询问笔录、警方出警时执法仪拍摄的视频。常熟市公安局出具的法医学鉴定报告的检验意见为：死者陆某符合高坠伤死亡。严某在询问笔录中称当天下午1点多，其接到女儿严安文的电话，告诉其小孩坠楼了，其就马上赶到滨江医院，孩子抢救了一段时间后就宣布死亡了。当天其妻子薛某一个人在看小孩，中午时下去晒被子，小孩在看电视，其妻子回家后发现小孩不见，一双鞋子在阳台边的椅子上，后来发现小孩掉在楼下。其妻子晒被子出门到回来最多十分钟。姜某在询问笔录中称当天中午12点50分左右，其从×××10幢家中坐电梯下到一楼时听到北边13幢楼上有小孩的喊叫声，其抬头往上看，发现一户人家至少十多层阳台上有一个小孩骑跨在阳台护栏上，一条腿在外一条腿在内。身子趴在护栏上面，护栏上还有一条晾晒的被子，小孩是趴在被子上的。小孩旁边没有其他人。忽然小孩从阳台护栏上掉了下来，落到地上。其绕过绿化带和车库来到小孩落地的地方，发现小孩仰面躺在地上，嘴巴有流血，身体抽搐着，其就马上打120并报了警。警方出警时执法仪拍摄的视频中薛某说到事发时其系下楼晒被子，离开了一会会。
以上事实，由原告方提交的火化证、户口簿、身份证、结婚证、出生证明、不动产权证、×××业主临时管理规约、装修管理规定、住宅装修管理服务协议书、相关照片及被告城乡一体化公司提交的竣工验收证明、竣工验收备案登记表、商品房预售许可证、商品房交付使用备案登记、被告物业公司提交的维修申请派工单、本院调取的法医学尸体检验鉴定报告、询问笔录、视频光盘、本案的庭审笔录、勘查笔录、照片等证据在卷佐证。
至于原告主张的各项损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。对于死亡赔偿金，原告主张损失为803040元，结合陆某的户籍，死亡赔偿金城镇标准计算，原告主张于法有据，本院予以认定；对于丧葬费，原告主张损失为33480元，并不违反法律规定，本院予以认定；对于精神损害抚慰金，原告主张损失为5万元，并不违反法律规定，本院予以认定；对于丧葬人员办理丧事的交通费和误工费，原告主张3000元，对于交通费，本院酌情认定1000元，对于误工费，本院按照2015年度全省在岗职工年平均工资67200元计算三人三天，为1656.99元。综上，原告的各项损失共计889176.99元。
本院认为：父母作为未成年人的监护人，应履行相应的监护职责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对原告提出的被告禁止其安装防盗护栏致使陆某坠楼的主张，本院认为从《临时管理规约》、《×××装修管理规定》、《住宅装饰装修管理服务协议书》看，被告方仅禁止业主在窗外安装防盗护栏，但并无证据证明被告禁止业主在室内安装其他防护措施，故原告完全可以按照需要自行采取其他有效防护措施来降低因居住高层住宅带来的安全隐患。原告严安文的父亲在《临时管理规约》、《住宅装饰装修管理服务协议书》有签字确认，但原告及原告严安文的父母未采取其他防坠落的防护措施，以致其所在居所存在一定安全隐患，故未做好防护措施的责任在于原告及原告父母，而非被告。对原告该项主张本院不予采信。
对于原告提出的被告拖延修复水管，以致水管漏水淋湿被子，原告母亲因此重新系绳更换晒被子的地方，导致耽搁回家时间而限制监护权的主张，原告陈述的该节内容被告物业公司不予认可。这一事实现仅有与案件具有利害关系的原告母亲薛某的证言证明，事发后警方调查时制作的询问笔录和执法仪拍摄的视频中也仅反映到原告父母事发后陈述原告母亲下楼晒被子而发生此事。被子被淋湿的事实并无充分证据证明。且水管漏水本身与陆某坠楼并无直接因果关系，亦不能成为原告母亲将5岁幼童单独留置高层住宅内的合理理由，或成为限制原告行使监护权的事由。故原告的这一主张本院亦不予采信。
本案中，陆某在事发时系年仅五周岁的幼童，原告作为其监护人，具有法定的监督、保护和照顾的义务，原告及原告严安文的父母携陆某在事发地已居住二年，应明知安全防卫能力弱，安全意识弱的无民事行为能力幼童生活居住在高楼有一定的安全风险，更应做好安全教育和安全防护措施，避免幼童独自在家或离开家长的视线，但原告母亲看护不力，原告未能妥善尽到监护职责，致使幼童独自在家期间翻出阳台窗户坠楼身亡，应当自行承担监护不力的责任。
综上，原告要求被告赔偿的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严安文、陆利明的诉讼请求。
案件受理费2624元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，帐户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 章 琳
审 判 员 徐 畅
人民陪审员 赵 英
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 翟明霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。