天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第140号
上诉人（原审被告）天津福盛房地产投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人赵茂灼，董事长。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵茂灼。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新树，天津市武清区新宇汽配经营部个体工商户。
委托代理人孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
上诉人天津福盛房地产投资有限公司（以下简称福盛公司）、赵茂灼因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第7977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福盛公司、上诉人赵茂灼的共同委托代理人陈友三、陈亚娟，被上诉人王新树及其委托代理人孙玉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月9日，王新树与福盛公司、××灼签订借款合同一张，借款合同抬头载明，出借人为王新树，借款方分别为福盛公司、××灼，借款合同主要内容写明：，今有福盛公司、××灼向王新树借现金400万元，借款日期自2013年7月9日至2013年8月8日止，借款利息按月息2%计算，借款方自愿用坐落于武清区新城武宁公路南侧房产，证号为津国土房售字（2011）第748-001号及一切财产作为抵押，到期若不能还款，借款方及担保人自愿付120万元的违约金，同时，王新树有权处置该抵押物，所得款项偿还借款及利息。；在借款合同下方落款处有两处写有“借款方”，在一处“借款方”后盖有福盛公司印章，另一处“借款方”后写有“赵××代”书写体字迹以及盖有“赵茂灼”印章。王新树提供证人证明2013年7月9日王新树将现金144万元交付赵茂灼之子、福盛公司经理赵××。；王新树通过银行卡向福盛公司指定银行卡转账256万元。借款当日，福盛公司、××灼为王新树出具收条一张，收条载明：兹收到王新树现金人民币肆佰万元整。收条的落款处盖有福盛公司公章以及赵茂灼印章。
另查明，王新树在原审庭审中提出多年来从事车胎销售，王新树向原审法院提供的其中一张银行借记卡自2013年6月至12月期间存入、支出各为100余笔，金额各为2000余万元。
王新树一审诉讼请求为：1、判令福盛公司、××灼立即偿还借款400万元，给付利息8万元，偿付违约金112万元，合计520万元；2、判令福盛公司、××灼对上述款项承担连带给付义务；3、本案的诉讼费用由福盛公司、××灼承担。
原审法院认为，关于王新树与福盛公司、××灼是否存在借贷关系问题。王新树提交的借款合同中抬头明确写明了借款方为福盛公司以及赵茂灼，借款合同结尾的借款方处分别盖有福盛公司以及赵茂灼印章，合同内容也显示了福盛公司、××灼向王新树借款的事实，同时，结合借条的内容，可认定福盛公司与赵茂灼共同向王新树借款，王新树与福盛公司、××灼存在民间借贷关系；赵茂灼提出该借款与其无关的辩解意见，未提供证据推翻王新树所提供的借款合同及借条，故原审法院不予采信。
关于本案所讼争借款的本金数额问题。王新树提供的借款合同中明确了借款数额400万元，该借款合同系王新树与福盛公司、××灼之间存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。王新树提出2013年7月9日通过其银行卡转账至福盛公司指定的银行卡中256万元，福盛公司对此无异议；王新树提供举证了其一张银行卡近半年来的存入、支出金额情况，说明了王新树在经济上具备一定的支付能力，王新树提供的了二两位证人证实将现金144万元交付了福盛公司经理、××灼之子赵××，原审法院结合王新树的支付能力，对于王新树将144万元大额借款通过现金交付福盛公司、××灼的事实，予以认定；赵茂灼虽否认收到王新树现金，但赵茂灼在庭审中对借款前后经过等相关事实表述不清，也未提供王新树支付现金令人产生合理怀疑的证据；同时，福盛公司、××灼为王新树出具的收款400万元的收条起到了借贷关系实际发生以及借款人收到款项的作用。；综上，对福盛公司、××灼向王新树借款400万元的事实原审法院予以认定。
王新树与福盛公司、××灼之间的民间借贷关系，合法有效。现王新树要求福盛公司、××灼偿还借款本金400万元，应予以支持。
关于本案利息、违约金的支付数额问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对双方在借款合同中所约定的利息，按法律规定即按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率为5.6%）四倍予以确认及支持，由福盛公司、××灼支付给王新树，超出部分的利息，不予支持；关于利息，经核算自2013年7月9日至2013年8月8日确定为74666.67元（400万元×5.6%×4÷12）。福盛公司、××灼在借期内未偿还王新树借款，应承担违约责任，关于王新树主张的违约金，按照法律规定也应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以400万元为基数，自2013年8月9日起计算至判决确定的履行日止。
据此，依照据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、福盛公司、××灼于判决生效后十日内共同偿还王新树借款本金400万元；二、福盛公司、××灼于判决生效后十日内共同支付王新树利息74666.67元及违约金（以400万元为基数，自2013年8月9日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回王新树其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24100元，保全费5000元，合计29100元，由福盛公司、××灼共同担负担26320元，王新树担负担2780元。
上诉人福盛公司、××灼不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，提出上诉，其认为：1、一审判决认定王新树向上诉人提供现金144万元的事实不清楚，证据不充足。王新树对于其提供144万元现金的事实仅提供了与其有利害关系的证人证言，并未提供其他有利证据进行佐证，对于144万元现金给付的情况，原审法院在证据不足的情况下就予以认定，显然不妥当。2、一审判决认定赵茂灼与福盛公司共同承担还款义务的事实不正确是错误的。3、一审判决赵茂灼与福盛公司支付王新树违约金不正确亦是错误的。借款合同中虽有违约金的约定，但该违约金明显是王新树为赚取高息规避法律的行为，一审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定判决此案错误。请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第7977号民事判决，改判驳回王新树要求支付的现金144万元的请求，并驳回王新树要求支付违约金、利息及要求福盛公司、××灼共同承担支付义务的请求或将本案发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费由王新树承担。
被上诉人王新树辩称，原审判决法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、关于借款中的现金部分，王新树向原审法院提交了证人证言、借款合同和收条以及王新树名下一个银行账户近半年的银行流水单，以上证据足以证明王新树完成了借款给付义务。2、××灼在本案中应承担共同给付义务。3、本案中，双方当事人已经约定了违约金，该违约金的约定是为双方当事人真实意思表示。原审法院按照银行同期贷款利率的四倍支持违约金并不违反法律规定。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，王新树提交的借款合同中明确写明了借款方为福盛公司以及赵茂灼，借款合同尾部借款方分别盖有福盛公司以及赵茂灼印章，合同内容也显示了福盛公司、××灼向王新树借款的事实，同时，结合借条的内容，应认定福盛公司与赵茂灼共同向王新树借款，王新树与福盛公司、××灼存在民间借贷关系。
王新树提供的借款合同中明确了借款数额400万元，王新树提出2013年7月9日通过其银行卡转账至福盛公司指定的银行卡中256万元，福盛公司对此无异议。王新树提供的两了二位证人证实将现金144万元交付了福盛公司经理、××灼之子赵××，结合王新树的支付能力，对于王新树将144万元大额借款通过现金交付福盛公司、××灼的事实，原审法院予以认定并无不当。赵茂灼虽否认收到王新树现金，但也未提供王新树支付现金令人产生合理怀疑的证据，故原审法院对福盛公司、××灼向王新树借款400万元的事实予以认定并无不当，故福盛公司、××灼应偿还王新树借款400万元。成立。
另原审判决关于违约金的计算，符合相关法律规定，上诉人福盛公司、××灼的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人天津福盛房地产投资有限公司、上诉人赵茂灼共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年六月十八七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……