浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初5987号原告：宁海县世力机械有限公司（统一社会信用代码：91330226561253665Q）。住所地：浙江省宁海县桥头胡街道桥井西路**号。法定代表人：张贞松该公司总经理。委托诉讼代理人：杨乾坤，浙江时光律师事务所律师。被告：泰兴市济川液压机械制造有限公司（统一社会信用代码：9132128356433257XN）。住所地：江苏省泰兴市黄桥镇刘陈社区交通路*号。法定代表人：陈宝龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。被告：周红伟，男，1975年6月2日出生汉族，驾驶员，住江苏省泰兴市。原告宁海县世力机械有限公司（以下简称世力公司）为与被告泰兴市济川液压机械制造有限公司（以下简称济川公司）、周红伟买卖合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢娜独任审判。2017年8月25日，本院对本案公开开庭进行审理，原告法定代表人张贞松及其委托诉讼代理人杨乾坤，被告济川公司委托诉讼代理人王宇、被告周红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世力公司起诉称：2012年6月3日、2014年4月8日，原告与被告济川公司分别签订《购货合同》和《供货合同》各一份，并对合同的权利和义务做出了明确的约定，原告按约定向被告济川公司提供货物。被告周红伟系物流公司，由其将货物运至被告济川公司所在地。截至2015年5月10日，原告与被告济川公司对账确认，被告济川公司尚欠原告货款151110.70元。后原告继续向被告济川公司供货至2016年5月31日，产生货款2154710.58元，被告济川公司陆续支付货款1405450元（20000元汇票因被法院查封无法支付），同时用货物的形式抵扣货款443208.70元，现尚欠原告货款457162.58元。被告济川公司否认收到货物，应由被告周红伟承担赔偿责任。为此，原告诉诸法院，诉请：一、被告济川公司立即支付货款428265.58元并从起诉之日起承担逾期利息（银行同期贷款利率）；二、被告周红伟对上述货款及利息承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告济川公司支付货款457162.58元，赔偿逾期利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项付清之日止）。被告济川公司答辩称：首先，原告主张被告济川公司承担责任是基于买卖合同关系，而主张被告周红伟是基于运输合同关系，两种法律关系不是必要的共同诉讼，不应一起主张。其次，被告济川公司不欠原告货款，两被告承担连带责任没有法律依据。同时，由于原告先后两次恶意诉讼，已给被告济川公司造成了很大的经济损失，被告济川公司保留要求原告承担滥用诉权所造成的赔偿损失的权利。与原告发生买卖合同关系的是陈斌个人，而非被告济川公司，原告所提供的销货清单所列的单位均为陈斌，同时原告法定代表人陈述认为陈斌是被告济川公司的老板，正是其错误的认知才造成了本案的诉讼被告主体错误。被告周红伟答辩称：被告不承担连带责任，本案货物基本都是2015年运输的，都是24小时内送到被告济川公司处，原告没有要求签回单，被告济川公司有没有收到货物，我们不知道。原告在本案审理过程中，举证如下：1.《购货合同》复印件和《供货合同》各1份，拟证明原告与被告济川公司存在买卖合同关系的事实。2.销货清单65份，拟证明原告向被告济川公司发货，由被告周红伟负责运输至被告济川公司所在地的事实。3.结算单传真件4张，拟证明被告济川公司曾与原告进行结算，部分产品（新大DB、鸿福油泵）的价格合同里未约定，结算单里有体现的事实。4.补制回单4份、收条复印件4份和转账支票复印件5份，拟证明被告济川公司法定代表人陈宝龙向原告法定代表人张贞松支付部分货款的事实。被告济川公司、周红伟均未提供证据。经庭审质证，被告济川公司对原告提供的证据质证如下：证据1，原告未提供《购货合同》原件，真实性不予认可。《供货合同》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是原告为了贷款签订的，没有实际履行，合同约定的订货内容、交货期、数量等均与原告主张的不一致。证据2，销货清单是原告与陈斌之间的事情，真实性、合法性不清楚，与被告济川公司没有任何关系，与本案无关。证据3，原告未提供结算单原件，无法认定其真实性，也不是被告济川公司法定代表人所写。证据4，对证明目的有异议，补制回单中付款人虽然是陈宝龙，但系代其侄子陈斌所付，而非济川公司，转账支票系陈斌向济川公司所借款项，当时支票出具时并没有填写收款人的名称，而仅填写了金额并加盖了济川公司的相关印鉴，这些款项的支付并非济川公司支付给原告的货款。关于收条，明确注明是收到陈斌货款，而非济川公司，这恰恰证明了与原告发生买卖合同关系的是陈斌个人，而不是被告济川公司。经庭审质证，被告周红伟对原告提供的证据质证如下：对证据2中65份销货清单没有异议，对其他证据不知情。经审理，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，原告未提供《购货合同》原件，本院不予认定。被告济川公司虽然对《供货合同》的真实性、合法性无异议，但其以签订合同目的是原告为了贷款，合同约定内容与原告主张不一致为由否认双方存在买卖合同关系，又未能提供证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采信，对该证据予以认定。证据2，销货清单抬头单位处除两张是陈宝龙外，其余均是陈斌，非被告济川公司，且原告也认可清单上签字的不是被告济川公司员工，故本院对该组证据不予认定。证据3，第一页载明“张贞松发货给陈斌”、第三页载明“陈斌发给张贞松货”、第四页载明“陈斌付给张贞松货款815450元”，被告济川公司未盖章确认，也无被告员工签字，该组证据无法证明原告与被告济川公司之间曾进行结算的待证事实，本院不予认定。证据4，补制回单上载明收款人是张贞松，付款人是陈宝龙，一份收条上和转账支票上载明出票人是被告济川公司。对此，济川公司抗辩称陈宝龙系代其侄子陈斌支付货款，转账支票系陈斌向济川公司借款，但均未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信，故本院对上述证据予以认定。而另三份收条均载明收到陈斌货款，本院对该三份证据不予认定。结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：原告与被告济川公司之间存在买卖合同关系，2014年4月8日，双方签订《供货合同》一份，约定被告济川公司向原告购买油泵，由原告负责运输及费用，货到付款。原告安排被告周红伟运输货物至被告济川公司处。后被告济川公司以转账支票方式向原告支付140000元，被告济川公司的法定代表人陈宝龙向原告法定代表人张贞松转账支付110000元。本院认为，本案的主要争议焦点是：1.原告是否向被告济川公司交付涉案货物；2.被告周红伟是否应基于运输合同关系承担连带赔偿责任。焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为卖方，对此应承担交付涉案货物的举证责任。原告称陈斌系被告济川公司实际经营者，未提供证据证明，而现有证据并不能表明原告已履行交付涉案货物义务。焦点2，原告与被告周红伟之间存在运输合同关系，但与本案原告和被告济川公司之间的买卖合同关系不是同一法律关系，原告基于违约要求被告周红伟承担责任，可另案主张。综上，本院对原告的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁海县世力机械有限公司的诉讼请求。本案受理费8157元，减半收取4078.50元，由原告宁海县世力机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 卢 娜二〇一七年九月二十日代书 记员 薛静琪