江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3876号
上诉人（原审被告）:蒋太帮。
委托诉讼代理人：蒋思军，系蒋太帮儿子。
被上诉人（原审原告）：徐芹。
委托诉讼代理人：张亮星，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人蒋太帮因与被上诉人徐芹侵权责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月5日对本案进行公开听证。上诉人蒋太帮的委托诉讼代理人蒋思军，被上诉人徐芹的委托诉讼代理人张亮星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋太帮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。蒋太帮驾驶的电动三轮车与徐芹及其驾驶的电动自行车没有发生任何接触，蒋太帮与徐芹的受伤之间没有因果关系，蒋太帮不应该承担赔偿责任。徐芹的受伤应该是其自身没有安全驾驶导致，与其并行驾驶电动自行车的王业花、戴翠云对涉案事故的发生也具有过错，其对徐芹的损失应该承担赔偿责任。二、徐芹在一审诉讼中仅提供了医疗费的收据，没有提供国家税务部门统一样式的收费票据，其无法证实医疗费用的合理性，且其医疗费明显高于正常情况下的费用。综上，请二审法院依法改判。
徐芹二审辩称：一、本案事实是蒋太帮驾驶的电动三轮车刚刚超过徐芹时，徐芹就发出惊慌的喊叫声而摔倒，是蒋太帮导致了徐芹损害后果的发生。二、蒋太帮的超车速度较快，且超车的时候没有保持安全的距离，其超车属于野蛮的超车，蒋太帮的超车行为与徐芹的受伤之间存在因果关系。三、关于医疗费的问题，徐芹已经提供了江苏省统一制作的医疗费票据，能够证明其实际支出的医疗费，关于医疗费的合理性问题，蒋太帮可以在一审诉讼时申请鉴定，但其并没有申请鉴定。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
徐芹向一审法院起诉请求：蒋太帮赔偿施救费50元、医疗费29707.84元、住院伙食补助费360元，合计30117.84元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月22日16时许，徐芹骑电动自行车，沿325省道非机动车道，由东向西行驶。当时徐芹与另一辆电动自行车并排，徐芹车辆走在南侧。另一辆电动自行车由本案案外人王业花骑行，带着另一案外人戴翠云。至34KM+300M处时，蒋太帮同向驾驶电动三轮车从徐芹电动自行车左侧超车。蒋太帮车辆超过徐芹时，徐芹发出“哎哎哎”叫声，随即连人带车摔倒。王业花停车，戴翠云照顾徐芹，王业花喊蒋太帮站住，蒋太帮回头看见徐芹车辆倒地，然后继续向西行驶。王业花骑电动自行车追上蒋太帮，质问撞到人怎么还跑，蒋太帮说没有碰到人，碰到人就不会跑。不久，警察到事故现场。泗阳县公安局交通警察大队进行了现场勘查，调查走访，认为无法确定此道路交通事故发生成因，制作出具了《道路交通事故证明》。
徐芹受伤后，被送至泗阳仁慈医院，后转至泗阳县人民医院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。住院20天。徐芹支出施救费50元、医疗费29614.84元。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
徐芹主张蒋太帮电动三轮车车帮擦到她左膀上衣服和左侧车把手，对此事实主张，徐芹负有举证责任。根据现有证据，难以确信徐芹主张的事实达到高度可能性标准。首先，蒋太帮当时的反应是没碰到徐芹；第二，同行王业花、戴翠云没看到碰撞；第三，交通警察作为事故认定专门人员，通过现场勘查、调查走访，认为无法确定事故成因；第四，在道路上骑车摔倒，并非只有被另外车辆接触碰撞才能导致。所以，徐芹上述事实主张，不能得到支持。
但是，不能认定触碰到徐芹或其电动自行车，并不表示蒋太帮的行为与徐芹摔倒受伤就不能存在因果关系。首先，蒋太帮车辆刚超过徐芹，徐芹即发出惊慌喊叫摔倒；第二，同行的王业花当即反应是蒋太帮撞到了徐芹，喊蒋太帮站住，并追赶蒋太帮；第三，超车时速度正常较快，两车如果没有保持足够的距离，被超车一方驾驶很可能受到干扰，骑电动自行车更容易受到干扰；第四，徐芹与另外电动自行车在非机动车道并排行驶，蒋太帮从后面非机动车道超车，两车距离可能很接近；第五，蒋太帮的电动三轮车前窄后宽，车后面部位对旁边人车的影响，蒋太帮在前边可能会感觉和判断失误。综合判断，蒋太帮超车行为导致徐芹车辆失控摔倒具有高度可能性，应当认定蒋太帮超车行为与徐芹人车摔倒具有因果关系。
在道路上超车，如果能做到之前提醒警示，等待安全超车时机，超车时，能够控制车速，保持足够距离，就应当能够避免事故。蒋太帮超车导致徐芹人车摔倒，没有证据证明自己履行了安全驾驶责任，应当认定蒋太帮存在较大过错。徐芹在道路上骑电动自行车，与另一辆电动自行车并排行驶，存在较大事故隐患，在这种情况下，对后边车辆超车又未能充分注意，遇到突然情况，又未能沉着控制车辆，对事故发生也有明显过错。根据道路交通通常情形判断，原、被告过错程度相当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院确定蒋太帮对徐芹的损失承担50%赔偿责任。徐芹本案损失：施救费50元、医疗费29614.84元、住院伙食补助费360元（18×20），合计30024.84元。蒋太帮应当赔偿15012.42元（30024.84×50%）。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：蒋太帮于判决生效后十日内赔偿徐芹施救费、医疗费、住院伙食补助费共计15012.42元。案件受理费已减半收取200元，由蒋太帮负担。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
本案二审争议焦点：一、徐芹的医疗费支出是否具有合理性及医疗费的具体数额应如何确定。二、徐芹的损失应由谁承担赔偿责任及如何赔偿。
本院认为：
关于第一个争议焦点，医疗费的数额问题，徐芹提供了泗阳县人民医院住院医药费收费收据及住院费用明细清单等证据，上述证据能够证明徐芹因涉案事故实际支付的医疗费。关于医疗费支出的合理性，徐芹因伤住院，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，因伤住院20天，其支出医疗费29614.84元较为合理，蒋太帮主张其医疗费支出不具有合理性，但其并未提供证据予以证实且其并没有就医疗费支出的合理性申请鉴定，本院对其上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，根据本案现有证据，对于蒋太帮驾驶的车辆是否与徐芹及其驾驶的电动自行车发生接触、碰撞，无法查清。但车辆是否发生接触、碰撞并不是承担赔偿责任的必要前提，只要其行为与损害后果的发生之间存在因果关系，就应该对损害后果承担赔偿责任。涉案事故发生之时，徐芹驾驶的电动自行车与王业化驾驶的电动自行车并排行驶，蒋太帮驾驶的电动三轮车从后面超车而过，在进行超车的时候，徐芹发出“哎哎哎”的叫声，可以证明蒋太帮的超车行为对徐芹的驾车行为形成了干扰，使其不能安全的驾驶车辆，蒋太帮的超车行为对损害结果的发生具有过错。同时，徐芹在驾驶电动自行车时与另一辆电动自行车并排行驶，存在较大的安全隐患，对后面的车辆超车又未能充分注意，其对事故的发生也存在过错。关于蒋太帮主张的王业花对事故的发生也存在过错，其应该承担赔偿责任的主张，本院认为，王业花在事故发生之时驾驶电动自行车靠右行驶，且其与徐芹驾驶的电动自行车保持了一定的距离，其对于涉案事故的发生并没有过错，蒋太帮的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据蒋太帮和徐芹在事故中的过错，确定蒋太帮对徐芹的损失承担50%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，蒋太帮的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由蒋太帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张晓青
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页