北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第1753号
原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇马营村，组织机构代码证号A0293885-5。
法定代表人冯海蛟，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被告杨玉山，男，1953年11月24日出生。
被告吴振美，女，1955年10月20日出生。
委托代理人王志军，北京市众一律师事务所律师。
第三人杨学锋，男，1983年3月27日出生。
委托代理人王志军，北京市众一律师事务所律师。
原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会（以下简称马营村委会）与被告杨玉山、被告吴振美及第三人杨学锋农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，变更为普通程序审理，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员崔秀荣、郑淑琴组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。马营村委会的委托代理人王月永，被告吴振美及第三人杨学锋的共同委托代理人王志军到庭参加诉讼。被告杨玉山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
马营村委会起诉称：被告杨玉山与被告吴振美系夫妻关系，第三人杨学锋系二人之子，均系北京市通州区张家湾镇马营村（以下简称马营村）村民。被告杨玉山与被告吴振美原来承包鱼池，后因马营村旧村改造，于2006年7月5日与被告杨玉山及其兄弟杨玉林签订了协议书，约定解除鱼池承包合同，并就鱼池范围内的房屋等地上物进行评估作价。2006年7月5日、2006年10月12日，被告杨玉山、被告吴振美分两次将所有就解除鱼池承包合同的补偿款悉数领取，但就鱼池占地上的房屋等地上物没有拆除，且马营村委会发现被告杨玉山、被告吴振美在2014年又重新建了部分建筑物，被告杨玉山、被告吴振美及第三人杨学锋一起共同居住在上述房屋内。马营村委会经与被告杨玉山、被告吴振美协商，被告杨玉山、被告吴振美仍然拒绝拆除地上物并将所涉土地腾退交还给马营村委会，故马营村委会诉至法院要求：1、判令被告杨玉山、被告吴振美及第三人杨学锋立即将位于北京市通州区马营村祥和乐园小区锅炉房南墙南侧原鱼池范围内的房屋等地上物拆除（北至祥和乐园小区锅炉房，南至绿化空地，东至张湾镇村桃园林地，西至祥和乐园小区南区东边公路），将所涉土地腾退并交还马营村委会；2、判令被告杨玉山、被告吴振美给付占用费816000元；3、判令本案诉讼费用由被告杨玉山、被告吴振美承担。
马营村委会向本院提交以下证据予以证明：
一、收据复印件2张，证明被告杨玉山、被告吴振美承包鱼池的事实；
二、协议书，证明因为修路拆迁以及旧村改造，包括被告杨玉山、被告吴振美承包的鱼池以及村内的民房进行拆迁，涉及本案的与被告杨玉山、被告吴振美原来的鱼池承包合同作废；
三、2006年7月5日支出凭证和2006年10月12日支出凭证复印件，从北京市通州区张家湾镇农村经济经营管理站（张家湾经管站）调取的复印件，其中2006年7月5日的支出凭证证明被告杨玉山、被告吴振美承包的鱼池以及附属的用房、设备、鱼池周边的果树进行评估、造价；2006年10月12日的支出凭证证明被告杨玉山、被告吴振美领取了所有的有关鱼池的补偿款，其中包括鱼池清坑费额外补偿的15万元；
四、北京市房屋及附属物重置成新价格结果通知单，证明因为旧村改造对被告杨玉山、被告吴振美鱼池及房屋附属物进行评估作价；
五、2006年7月5日支出凭证、2006年8月28日发放福利费记账凭证、2006年10月12日支出凭证、2006年7月5日土地确权收益支出凭证、2006年10月28日记账凭证及2006年10月12日支票存根；
六、收据；
七、退底商制保金记账凭证及领取表；
八、房屋重置成新价表、支票存根；
九、账目统计。
证据五至证据九证明被告杨玉山、被告吴振美应获各项补偿共计3814575元，其中2021303元折抵购房、底商及安装水表款，60000元折抵底商制保金，马营村委会实际支付1733272元。
被告杨玉山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴振美答辩称：一、马营村委会不是本案鱼池承包合同的发包人，不是本案适格原告，依法应驳回其起诉。鱼池承包合同的发包方是北京市通州区张家湾镇马营经济合作社（以下简称马营合作社），承包方是被告杨玉山，该当事人结构符合法律规定和京郊实际；二、马营村委会将被告吴振美列为被告，将第三人杨学锋列为第三人没有事实和法律依据，依法应驳回马营村委会对被告吴振美、第三人杨学锋的起诉；三、马营村委会诉讼请求中关于涉案土地四至不明确，依法应由人民政府土地行政主管部门处理，法院应驳回马营村委会的起诉；四、鱼池承包合同并未因当事人协商一致而解除，也不存在给付承包人足额补偿的情况，鱼池承包合同至今没有解除或终止，马营村委会要求承包人腾退涉案土地没有事实根据和法律依据。被告杨玉山承包经营鱼池土地具有合同依据，鱼池承包合同没有约定解除，马营村委会就此应承担举证不能的后果。马营村委会没有给予亦没有证明其给予被告杨玉山足额补偿，本案鱼池承包合同亦不存在因足额补偿而解除或终止的事实。鱼池承包合同也不存在事实解除或终止的任何缘由；五、马营村委会就本案的请求权性质是合同上的请求权，具体来讲，是合同解除后的返还请求权，该请求权决定了诉辩双方的争议地带及相应的举证责任，马营村委会应就合同关系消灭承担全部举证责任并自行承担举证不能的不利后果。马营村委会应就土地承包合同存在的事实承担举证责任，马营村委会控制合同书证而不举，应认定被告吴振美提交的合同具有证明力。基于合同解除请求权性质，马营村委会对合同解除的事实承担举证义务是毫无疑问的。民事诉讼不是无边的战场，亦不能自由切换和跨越，而是要受到请求权的制约和固定；六、马营村委会要求被告杨玉山、被告吴振美腾退涉案土地没有事实和法律依据，马营村委会要求被告杨玉山、被告吴振美给付占用费没有合同依据和法律依据，且已经超过诉讼时效期间，马营村委会应就其不当诉请承担本案全部诉讼费用。基于马营村委会主张的鱼池承包合同解除或终止并未得证为真，所以马营村委会要求腾退涉案土地的诉讼请求没有任何依据，应予驳回。马营村委会主张占用费没有合同依据和法律依据，退一万步，假定马营村委会主张的占用费成立，亦超过法定的诉讼时效期间，人民法院不应支持。
被告吴振美向本院提交以下证据予以证明：《马营村鱼池承包合同书》复印件。
第三人杨学锋述称：同被告吴振美的答辩意见。
第三人杨学锋未向本院提交证据。
案件审理过程中，本院组织各方当事人到涉案土地勘察，制作现场勘察笔录并拍摄照片。
经本院庭审质证，马营村委会、被告吴振美及第三人杨学锋对本院制作的现场勘察笔录和照片的真实性认可，本院对其真实性予以确认。马营村委会对《马营村鱼池承包合同书》的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
各方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
2006年10月12日支出凭证，被告吴振美、第三人杨学锋对其真实性不予认可，该证据原件存放于张家湾经管站，张家湾经管站核对后在复印件上加盖公章，且被告吴振美虽不认可支出凭证的真实性，但不对“吴振美”签名的真实性申请鉴定，故本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，被告杨玉山与被告吴振美系夫妻关系，第三人杨学锋系二人之子。1998年12月，被告杨玉山与马营合作社签订《马营村鱼池承包合同书》，约定马营合作社将鱼池水面30亩承包给被告杨玉山，每亩水面每年缴纳80元，每年12月份交齐。马营合作社允许被告杨玉山在原有鱼池内加深或在池内打埂，允许被告杨玉山在鱼池埂上建临时房，但不准占用耕地。合同有效期为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。
2006年马营村旧村改造，占用被告杨玉山承包的鱼池及土地。2006年10月12日，被告吴振美在支出凭证上签名，该支出凭证载明：杨玉山各项补偿第一次剩余871802元，鱼池清坑补偿15万元，共计1021802元。《马营村鱼池承包合同书》所涉承包土地及鱼池已由马营村委会收回大部分，现由被告杨玉山占用的土地面积约为4至5亩，四面红砖围墙圈出院落，院内建有房屋和棚房，被告杨玉山与被告吴振美在此居住，未经营鱼池。
上述事实，有双方当事人向本院提交的上述证据，本院制作的现场勘察笔录、拍摄的照片以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨玉山经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于《马营村鱼池承包合同书》是否已经解除，本院认为，2006年马营村旧村改造，占用《马营村鱼池承包合同书》所涉土地，根据被告吴振美签名的支出凭证，可以认定马营村委会与被告杨玉山已就补偿费用达成一致意见并同意清坑腾退，且马营村委会已将《马营村鱼池承包合同书》所涉大部分土地收回，故本院认定《马营村鱼池承包合同书》已经解除。《马营村鱼池承包合同书》解除后，被告杨玉山理应将土地全部腾退并返还马营村委会，现仍占用部分土地已经构成违约，理应承担继续腾退的责任，并支付土地占用费。被告吴振美与被告杨玉山系夫妻关系，《马营村鱼池承包合同书》解除后，二人共同在涉案土地上生活居住，故被告吴振美与被告杨玉山应共同承担腾退返还土地和支付土地占用费的责任，故对于马营村委会要求被告杨玉山、被告吴振美腾退返还土地的诉讼请求，本院予以支持。关于马营村委会要求第三人杨学锋腾退返还土地的诉讼请求，本院认为，马营村委会未能举证证明第三人杨学锋实际占有使用土地，故对于马营村委会的该项诉讼请求，本院不予支持。关于土地占用费的数额，本院结合北京市通州区张家湾镇土地流转费用的标准，酌定被告杨玉山、被告吴振美应支付土地占用费27000元，故对于马营村委会要求被告杨玉山、被告吴振美支付土地占用费的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的27000元。
关于被告吴振美辩称马营村委会不是本案适格原告的意见，本院认为，马营合作社的权利义务已由马营村委会承接，故对于被告吴振美的该答辩意见，本院不予采纳。关于被告吴振美辩称涉案土地四至不明确，应由人民政府土地行政主管部门处理的意见，本院认为，经本院现场勘察，可以确定涉案土地的四至，且马营村委会诉请腾退返还土地系《马营村鱼池承包合同书》解除的法律后果，属法院受理民事案件的范围，故对于被告吴振美的该答辩意见，本院不予采纳。关于被告吴振美辩称马营村委会主张占用费超过诉讼时效的意见，本院认为，被告杨玉山违约占用土地的行为持续发生，故对于被告吴振美的该答辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉山、被告吴振美于本判决生效之日起二十日内将其占用的《马营村鱼池承包合同书》所涉土地（土地面积约为四至五亩，四面红砖围墙圈出院落）腾退地上物并将土地返还原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会；
二、被告杨玉山、被告吴振美于本判决生效之日起七日内给付原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会土地占用费二万七千元；
三、驳回原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十元，由原告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会负担五千三百零五元（已交纳），由被告杨玉山、被告吴振美负担六百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 郑淑琴
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁睿诗