云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0426民初794号
原告：刘坤，男，1965年4月1日生。
委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张恩凡，男，1987年11月25日生。
被告：张清仙，女，1963年4月18日生。
被告：张校山，男，1962年8月1日生。
被告：云南省峨山坤龙粮油工业有限公司。
法定代表人：张清仙，女，1963年4月18日生。
被告：迟忠寿，男，1965年1月29日生。
原告刘坤与被告张恩凡、张清仙、张校山、迟忠寿、云南省峨山坤龙粮油工业有限公司（以下简称峨山坤龙粮油公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤及委托诉讼代理人钱靖松，被告峨山坤龙粮油公司的法定代表人暨被告张清仙，被告迟忠寿到庭参加诉讼，被告张恩凡、张校山经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告刘坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告张恩凡、张清仙、张校山共同清偿原告刘坤借款本金人民币240万元并支付按照年利率24%计算自2014年7月28日始至2016年10月10日止共799天的违约金1038400元（240万元×24%÷360天×799天－已付利息240000元），合计人民币3438400元，利随本清；2、判令被告迟忠寿、峨山坤龙粮油公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实及理由：张清仙与张校山系夫妻，张恩凡系张清仙与张校山之子。2014年7月28日，张恩凡、张清仙因家庭经营需要，以张恩凡、张清仙的名义向刘坤借款240万元，并出具《借据》。借据约定：借款期限为2014年7月28日至2014年8月3日（一周）。如逾期不还则每超过一周借款人向出借人支付违约金5万元。迟忠寿、峨山坤龙粮油公司承诺为上述借款提供连带责任保证。借款到期后张恩凡、张清仙未偿还本金，仅支付利息24万元。催促还款期间，张恩凡、张清仙、峨山坤龙粮油公司多次作出书面还款承诺。截止2016年10月10日，被告张恩凡、张清仙尚拖欠刘坤借款240万元，违约金1038400元。综上，张校山与张清仙是家庭共同成员，张恩凡作为借款人及保证人均应对家庭经营产生的债务承担共同责任。迟忠寿与峨山坤龙粮油公司作为该笔借款的保证人，应对借款承担连带清偿责任。
被告张清仙、峨山坤龙粮油公司共同辩称，1、向刘坤借款240万元是事实，在借到钱后就将5万元违约金提前还给了刘坤，实际借款本金应是235万元。2、借款后张清仙向刘坤陆续还款大概801425元（其中：有收据现金赔付54万元，无收据现金赔付9万元，以油抵债17.1415万元），上述还款应从本金235万元中扣除。3、借期内双方并未约定利息，对借款及违约金张清仙和峨山坤龙粮油公司愿意连带清偿，但利息不应该超过国家有关限制借款利率的规定。4、该笔借款是张清仙与峨山坤龙粮油公司来操作，张校山未在借条上签过字，也不知借款过程，张校山不应该承担连带责任。张恩凡是借款时峨山坤龙粮油公司法定代表人，整个借款情况是由张清仙具体操作，也不应该承担连带清偿责任。
被告张恩凡书面辩称，《借据》上的签名是其在2014年7月28日（实际借款日）后，借款到账之后与其母亲张清仙到玉溪刘坤办公室补签的。《股东决议》的签名是刘坤的工作人员到峨山找张恩凡和张献文补签的。《借据》上张清仙手写的内容在张恩凡签名时并没有。借款是峨山坤龙粮油公司所借，张恩凡只是以法定代表人身份在《借据》上签字，本案借款人是峨山坤龙粮油公司和张清仙，借款也应由他们偿还。
被告迟忠寿辩称，1、迟忠寿在本案中承担的是一般保证责任并非连带保证责任。刘坤当时要求迟忠寿仅是在债务人及另外两位担保人用尽资产担保以后确实无力偿还情况下，才由迟忠寿承担赔偿责任。2、迟忠寿享有先诉及先履行抗辩权。3、本案中，其他担保人有物的担保，迟忠寿依法仅对物保以外的部分承担担保责任。4、迟忠寿担保责任已超过保证期间，应依法免除保证责任。借款期限一周（2014年7月28日—2014年8月3日），保证期限2014年8月3日至2015年2月3日（6个月）内债权人刘坤并未向担保人迟忠寿主张权利，据此到本案起诉时，迟忠寿的担保责任已免除。5、债务人张清仙出具的《承诺书》对迟忠寿无法律约束力。因为迟忠寿并未对其进行过任何认可表示。综上，请求法院依法驳回刘坤对迟忠寿的诉讼请求。
被告张校山未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：张清仙提交的第2组证据系《产品销售调拨单》、《产品销售欠款凭证》、《客户存款回单》、《转帐凭条》、《交易明细》，欲证明：张清仙借款后已偿还刘坤借款本金共计801405元。经质证，刘坤对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。认为张清仙提供的单据和凭证是因刘坤作为负责人的云南大不同公司与峨山坤龙粮油公司买卖合同关系而产生的单据，与本案无关且不属于同一法律关系。本院认为，张清仙提交的证据中，除了《产品销售调拨单》、《产品销售欠款凭证》系云南大不同公司与峨山坤龙粮油公司之间因买卖合同产生的单据外，其余单据系张清仙、张恩凡帐户与刘坤或者刘坤指定转帐帐户产生款项转帐记录，能证明张恩凡、张清仙借款后，偿还过刘坤部分款项的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张清仙、张校山系夫妻关系，张恩凡系张清仙、张校山之子，峨山坤龙粮油公司系自然人出资有限责任公司，成立于1996年9月20日，股东为张清仙及张恩凡。2013年8月20日，峨山坤龙粮油公司的法定代表人由温碧云变更为张恩凡；2015年12月30日，峨山坤龙粮油公司的法定代表人由张恩凡变更为张清仙。2014年7月22日，峨山坤龙粮油公司召开股东会议并形成《股东会决议》，载明：“经云南省峨山坤龙粮油工业有限公司全体股东于2014年7月22日在公司办公室召开了股东会，经过讨论一致同意就公司法人张恩凡向自然人刘坤借款240万元，该笔借款由云南省峨山坤龙粮油工业有限公司承担连带责任担保。全体股东签字：张恩凡张献文。云南省峨山坤龙粮油工业有限公司2014年7月22日。”2014年7月28日，张恩凡向刘坤出具《承诺书》及《借据》各一份，《承诺书》载明：“张恩凡向刘坤借款人民币2400000.00元(大写：贰佰肆拾万元正)，本人承诺，如到期不还，用云南省峨山坤龙粮油工业有限公司的资产和我自己的资产进行赔偿。特此承诺。承诺人：张恩凡。2014.7.28。”《借据》载明：“借款人：张恩凡(身份证号：)为扩大经营，特向刘坤借款人民币贰佰肆拾万元正(￥2400000.00元)为此作出如下承诺：1、借款期限为一个星期(即2014年7月28日至2014年8月3日)，到期还本付息。2、本人借用这笔款由云南省峨山坤龙粮油工业有限公司提供担保，愿在借款人不能按期还本付息时承担连带责任。担保人：迟忠寿、云南省峨山坤龙粮油工业有限公司。借款人：张恩凡。此据一式两份，双方各执一份。2014年7月28日。”张清仙在该《借据》亲笔书写：“张清仙农村信用社卡号：62×××91。备注：借款期限截止8月4日，过期视为借款人违约，由借款人无条件承担违约金，超过一个星期支付资金方(刘坤)伍万元违约金，以此类推，直到款项还清为止。张清仙。”张清仙将借据交给刘坤后，刘坤将借款打到张清仙帐户。借款后，2014年7月28日至2016年5月11日间，张恩凡、张清仙陆续还款共计54万元。另查明，2014年9月18日，张清仙向刘坤借款116万元(另案处理)。张清仙分别于2014年11月26日、2015年4月22日、2015年8月17日、2016年2月23日、2016年5月3日针对该两笔借款多次向刘坤出具《承诺书》、《还款承诺》、《承诺保证书》，云南省峨山坤龙粮油工业有限公司以保证人身份加盖公章。庭审中，经双方确认，张恩凡、张清仙已还的54万元中，扣除应付利息后剩余的部分充抵本金后，借款本金为2329902元，截止2016年10月10日，逾期利息及违约金为789220元。双方对逾期利息及违约金均同意按照年利率24%确定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、借款人的认定问题。2、保证责任的承担问题。
关于焦点1，借款人的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”关于张恩凡，其在担任峨山坤龙粮油公司法定代表人期间，用其个人名义以借款人身份向刘坤借款240万元用于企业生产经营，借款后，数次用其个人帐户向刘坤指定的帐户还款，借款后亲笔书写承诺书，承诺若到期不还，愿以其个人资产为该笔债务承担赔偿责任，兼具了借款人及保证人两个身份，应对该笔债务承担偿还责任。张恩凡辩称，借款人是峨山坤龙粮油公司和张清仙，其仅以法定代表人身份在《借据》上签字，不应承担偿还责任没有事实和法律依据，不予采纳。关于张清仙，其全程参与协商借款、用其个人帐户收取刘坤借款、用其个人帐户向刘坤指定的帐户还款的全过程。借款后，针对向刘坤所借款项多次以欠款人身份向刘坤出具《承诺书》、《还款承诺书》，并自愿以借款人身份承担责任，系其真实意思表示，本院予以确认。关于张校山，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，张清仙欠刘坤的债务作为其与张校山婚姻关系存续期间产生的夫妻一方债务，属于夫妻共同债务且没有司法解释规定的属于个人债务的特殊事实条件，本院依法认定张清仙一方对刘坤所欠借款为夫妻共同债务，被告张校山承担连带清偿责任。对张清仙辩称借款人仅是其本人及峨山坤龙粮油公司，张恩凡与张校山没有具体参与借款不应承担清偿债务的意见，本院不予采纳。
关于焦点2，保证责任承担的问题。关于迟忠寿是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，刘坤及张恩凡、张清仙针对迟忠寿的保证方式及保证期间均没有作约定，迟忠寿承担的是连带保证责任。《借据》已明确载明借款期限截止2014年8月4日，故针对迟忠寿的保证期间应为二年，即2016年8月4日止。刘坤在此期间内没有向迟忠寿主张保证责任，保证期间为除斥期间，在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权力归于消灭，故对刘坤要求由迟忠寿承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于峨山坤龙粮油公司是否应当承担保证责任。本案中，刘坤及张恩凡、张清仙针对峨山坤龙粮油公司的保证期间均没有作约定，对保证方式明确约定为连带责任，其保证期间亦为二年。该笔债务保证期间至2016年8月4日届满后，峨山坤龙粮油公司于2015年4月22日，以保证人身份在张清仙向刘坤出具的《承诺书》上加盖公司印章，用自己行为表明同意继续承担保证责任，视为与刘坤之间成立了新的保证合同。故对刘坤要求峨山坤龙粮油公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，张恩凡、张清仙与刘坤之间借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系成立，张恩凡、张清仙应当偿还刘坤借款及其相关利息。庭审中，双方确认借款本金为2329902元，截止2016年10月10日，逾期利息及违约金为789220元；对逾期利息及违约金均同意按照年利率24%确定，系各方真实意思表示，本院予以确认。峨山坤龙粮油公司为本案借款提供担保，应对以上借款本金、逾期利息及违约金承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告张恩凡、张清仙、张校山于本判决生效后十五日内偿还原告刘坤借款本金2329902元，并支付逾期利息及违约金共计789220元(2014年7月28日起至2016年10月10日止)，以后利随本清。
二、由被告云南省峨山坤龙粮油工业有限公司对以上借款本金、逾期利息及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34307元，由原告刘坤负担3186元，由被告张恩凡、张清仙、云南省峨山坤龙粮油工业有限公司共同负担31121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 施绍宏
审 判 员 王 艳
人民陪审员 林艾萍
二〇一七年四月十八日
书 记 员 魏 东