广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初270号
原告：谭其珍，女，汉族，1956年10月10日出生，身份证住址：重庆市万州区。
原告：袁和荣，男，汉族，1976年8月2日出生，身份证住址：重庆市万州区。
原告：袁小琼，女，汉族，1978年5月5日出生，身份证住址：湖南省溆浦县。
三原告共同委托诉讼代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。
负责人：蔡仕亮，总经理。
委托诉讼代理人：林木培,男，汉族，1975年9月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
被告：蔡二生，男，汉族，1984年10月12日出生，身份证住址：广西北流市。
被告：李虹，女，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原告谭其珍、原告袁和荣、原告袁小琼与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）、被告蔡二生、被告李虹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告袁和荣、原告袁小琼及三原告的共同委托诉讼代理人陈荣标，被告人保珠海公司的委托诉讼代理人林木培，被告蔡二生到庭参加诉讼。被告李虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭其珍等向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自付医疗费56518元，营养费10000元，住院伙食补助18700元，护理费67000元，误工费28851元，死亡赔偿金689796元，精神损害抚慰金30000元，交通费10000元，鉴定费2500元，丧葬费46888元，亲属住宿费20250元，亲属误工费8953元，减去原告应承担的责任部分，剩下合计：597647元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月1日，被告蔡二生驾驶登记在被告李虹名下的粤Ｃ×××××号轻型货车在珠海××××渔港路段将骑自行车的原告撞伤，造成原告住院，后不治身亡。该事故经南湾交警大队认定，蔡二生与原告承担事故的同等责任。
被告人保珠海公司辩称，第一，请求法院依法核实本案原告的主体是否适格；第二，根据本案交通事故的认定，是基于被告蔡二生的侵权行为导致受害方的死亡结果，从法律程序规定，应当将直接侵权人列为本案的第一被告，我公司是基于侵权人在我国公司投保了交强险和商业三者险，基于不同的法律关系，应当先查明侵权行为的事实以及侵权行为责任过错的大小，之后再根据保险合同法律的规定来予以认定事实和实际的赔偿要求；第三，本案的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元限额，事故发生在保险期间内；第四，在受害方住院期间，我司已经在交强险赔偿限额内赔付1万元，以及在商业三者险内赔偿57000元，总共赔付67000元给受害方在珠海市第二人民医院作为受害方住院期间的医疗费用，在本案中应依法予以扣减；第五，关于原告的诉请，医疗费原告并没有提交有关的医疗费清单来审核与事故的关联性，营养费没有医院的证明，住院伙食补助费按100元/天，按实际住院的天数187天计算，护理费应当按照事故发生地的标准每天不超过120元计算；误工费，原告并没有提供有关实际减少收入的证明，没有相关证明证明受害方收入实际减少的证明；死亡赔偿金，按城镇标准不予以认可，原告并没有提供事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入这两个法定条件的相关证据予以佐证，依法应当按照其户籍性质农业标准予以计算；精神损害抚慰金，原告请求过高，并且受害方在本次事故中存在同等的过错行为；交通费原告提供的有关票据无法证明其因为住院或者转院实际发生的票据，交通费应当根据每天3个人每人不超过20元总共计算3天；鉴定费不认可，该鉴定费是原告单方委托所产生的鉴定行为，而且该鉴定结果不能够作为定案的依据，其单方委托所产生的鉴定费应由其自行承担；丧葬费没有异议；亲属住宿费有异议，应当按照事故发生地的标准乘以3天按照3个人计算；亲属误工费，原告并没有提供在办理丧葬事宜时所产生收入减少的证明，无法证实有误工费实际产生的相关证据，退一步讲，即使亲属有误工费，也应当按照事故发生地的标准乘以3天按照3个人计算，根据以上答辩意见，对超出交强险限额的部分应按照同等责任的比例来认定合理的损失。
被告蔡二生辩称，我买了交强险和第三者商业险100万元，有不计免赔。我在医院垫付了40000元，还有维修车辆1517元，对原告主张的赔偿项目，由保险公司全部承担。
被告李虹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告蔡二生驾驶粤Ｃ×××××号货车沿珠海大道辅道行驶至阳江渔港路段时，与骑自行车横过珠海大道辅道的袁家福发生碰撞，造成袁家福受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市交警支队南湾大队认定被告蔡二生、袁家福承担事故的同等责任。
袁家福受伤当日被送往珠海市第二人民医院住院治疗，袁家福于2017年2月3日医治无效死亡。袁家福共住院187天，医嘱住院期间留陪护两人。在治疗过程中，原告自行支付医疗费50518元，蔡二生为袁家福垫付了医疗费40000元，人保珠海公司为袁家福在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，在商业三者险限额内垫付医疗费57000元。另外，原告主张自行购买药品花费5200元，人保珠海公司不予认可。袁家福住院期间聘请了护工，原告支出护理费41200元，另外还有家属进行护理。袁家福去世后，原告支出太平间费用800元。
2017年1月16日，原告委托广东正光法医司法鉴定所对袁家福的伤情进行鉴定，2017年2月13日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为袁家福的伤残等级评定为一级，需要完全护理依赖。原告支付了伤残鉴定鉴定费1500元、护理鉴定费1000元。
粤Ｃ×××××号车辆登记在被告李虹名下，该车辆在被告人保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、100万限额的第三者责任保险（下称商业三者险）以及不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队南湾交警大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即蔡二生、袁家福承担事故的同等责任，故被告蔡二生应当向原告承担60%的赔偿责任。原告要求被告李虹承担赔偿责任，但没有提交李虹存在过错的任何证据，也没有证据证明蔡二生和李虹的关系，原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案粤Ｃ×××××号车辆在被告人保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、100万限额的第三者责任保险（下称商业三者险）以及不计免赔，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险和商业三者险，被告人保珠海公司应在其承保的交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。
其次，关于原告主张的具体赔偿项目及数额问题。
一、医疗费。在治疗过程中，原告自行支付医疗费50518元，蔡二生为袁家福垫付医疗费40000元，人保珠海公司为袁家福垫付医疗费67000元，系因伤情治疗所支出的合理费用，本院予以确认。原告主张自行购买药品花费5200元，但没有相应的医嘱，其提交的票据也没有写明具体的名字，本院不予采信。袁家福去世后，原告支付太平间费用800元，该费用并非医疗费，而属于丧葬费的范畴，原告主张该800元为医疗费，本院不予支持。本院认定医疗费为157518元（50518元+40000元+67000元）。
二、住院伙食补助费。袁家福住院187天，参照珠海当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张住院期间的伙食补助费18700元（100元/天×187天），被告予以认可，本院予以支持。
三、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告未提交加强营养的医嘱，而且根据袁家福受伤情况，袁家福受伤后一直昏迷，完全靠鼻饲流汁及营养补液维持生命，没有加强营养的客观条件，原告主张营养费10000元，本院不予支持。
四、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。袁家福在珠海市第二人民医院住院187天，医嘱住院期间留陪护两人，原告聘请护工花费41200元，本院予以确认。另外，根据医嘱需陪护两人，袁家福的家属亦参加护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张家属的护理费25800元（150元/天×172天），本院予以支持。本院认定护理费为67000元（41200元+25800元）。
五、袁家福误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事故发生时袁家福已经年满62周岁，达到了法定的退休年龄，原告也没有提交充足的证据证明袁家福在事故发生前的工作及收入情况，原告主张袁家福的误工费，依据不足，本院不予支持。
六、鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。虽然因为袁家福在本案诉讼过程中去世，鉴定结论对本案已经没有了意义，但在诉讼开始时，袁家福尚未去世，其损失程度需要专业的鉴定机构进行确定，原告支出的鉴定费2500元属于原告为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，原告主张鉴定费2500元，本院予以支持。
七、死亡赔偿金。原告提交的证据足以证明袁家福满足了在城镇居住一年以上的条件，原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。根据上一年度珠海城镇居民人均可支配收入38322元/年计算，袁家福死亡时年满六十二周岁十一个月，故死亡赔偿金为38322元/年×（17+1/12年）=654667.5元。
八、精神损害抚慰金。本次事故造成袁家福死亡，根据侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，原告主张精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。
九、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照上一年度珠海市职工年平均工资93776元，原告主张丧葬费46888元，本院予以支持。
十、交通费、家属住宿费、家属误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”
关于交通费。根据袁家福的住院时间、治疗情况以及其家属的居住情况、事故地点、丧葬情况，结合与处理交通事故有关的交通费票据，原告主张交通费5000元，本院予以支持。
关于家属住宿费。由于原告未提交住宿票据，根据袁家福家属的居住情况、事故地点、丧葬情况，原告主张住宿费20250元（450元/天/人×15天×3人）过高，本院酌情支持住宿费9450元（450元/天/人×7天×3人）。
关于家属误工费。原告主张的袁和荣的误工费3750元、张兆菊的误工费2903元，有相应的证据证明，本院予以支持。原告主张袁小琼的误工费2300元，依据不足，本院不予支持，参照珠海市最低工资标准1650元/月，本院酌情支持袁小琼的误工费为825元（1650元/月÷30天×15天）。因此，本院认定家属误工费为7478元。
上述医疗费157518元、住院伙食补助费18700元，合计176218元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元的赔偿范围，人保珠海公司已经在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔付10000元，其余166218元（176218元-10000元），因蔡二生承担60%的赔偿责任，人保珠海公司应依据商业三者险向原告赔偿99730.8元（166218元×60%），
上述护理费67000元、死亡赔偿金654667.5元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费46888元、交通费5000元、家属住宿费9450元、家属误工费7478元，合计820483.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围，故人保珠海公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付11万元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），其余710483.5元（820483.5元-110000元），因蔡二生承担60%的赔偿责任，人保珠海公司应依据商业三者险向原告赔偿426290.1元（710483.5元×60%）。
上述鉴定费2500元，属于商业三者险的赔偿范围，因蔡二生承担60%的赔偿责任，人保珠海公司应依据商业三者险向原告赔偿1500元（2500元×60%）。
综上，人保珠海公司应在交强险死亡伤残限额内向原告赔付11万元，依据商业三者险向原告赔付527520.9元（99730.8元+426290.1元+1500元）。其中被告蔡二生为袁家福垫付的医疗费40000元、人保珠海公司在商业三者险内为袁家福垫付的医疗费57000元应当予以扣除，扣除上述97000元，被告人保珠海公司在商业三者险内应向原告赔付430520.9元（527520.9元-97000元）。至于被告蔡二生垫付的40000元，由其与被告人保珠海公司自行结算。
本案受理费不属于保险理赔范围，由被告蔡二生自行承担其应负担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内向原告谭其珍、原告袁和荣、原告袁小琼赔偿110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向原告谭其珍、原告袁和荣、原告袁小琼赔偿430520.9元；
三、驳回原告谭其珍、原告袁和荣、原告袁小琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6773元，由原告谭其珍、原告袁和荣、原告袁小琼负担617元，被告蔡二生负担6156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 白 龙
二〇一七年三月十五日
异
书记员 黎冬仪
韦鹏