北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2147号
原告:曹汉江，男，1962年11月14日出生。
委托代理人:苏峥，北京市大嘉律师事务所律师。
被告:北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人:黄培成，董事长。
委托代理人:裘卫国，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人：刘岩，男，1983年1月21日出生。
被告：孔凡来，男，1960年9月21日出生。
原告曹汉江与被告北京高辉利豪建设有限公司（以下简称高辉建设公司）、被告孔凡来装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹汉江的委托代理人苏峥、被告高辉建设公司的委托代理人裘卫国、被告孔凡来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹汉江向本院提出诉称：1.解除双方签订的分期付款协议-《欠条》；2.被告孔凡来一次性向原告支付工程款本金45.5万元；3.被告孔凡来支付逾期付款违约金（以45.5万元为基数，自2016年4月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行1-5年贷款利率4.75%之三倍计算）；4.被告高辉建设公司对第二项、第三项中的本金及违约金承担连带支付责任；5.本案诉讼费由被告孔凡来负担。事实与理由：原告自2006年起先后承包了被告总包的“北京顺义南彩度假村”、“河北省迁安市立信生态园别墅及办公楼、隆宇大厦主体及坡道”等多个工程项目的装饰装修工程，承包方式为包清工包辅料。原告依约完成了全部承包工程，相应工程也早已通过了竣工验收并交付使用。然而，虽经原告无数次催讨，截止到2016年4月，被告仍旧无故拖欠原告上述项目工程款共计54万余元未支付。经协商，被告方副总经理孔凡来代表被告与原告于2016年4月20日签订了分期付款协议—《欠款》，约定由被告自2016年4月至2018年底按月分期向原告支付全部拖欠工程款及相应利息，否则将承担相应违约责任。但协议签订后至今，被告仅分期支付了工程款本金8万元（均未依约按期支付，至2017年1月底已拖欠分期付款本金近17万元），尚拖欠原告工程款本金45万余元及全部利息未付，且无论原告如何催讨，被告均以种种理由拒绝支付。因此，根据合同法第94条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同债务”、第108条：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”以及《民事诉讼法》等法律之规定，原告现特向贵院对被告提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，以维持原告的合法权利。
被告高辉建设公司辩称：原告与孔凡来之间的债务与我公司无关，我公司与孔凡来之间只有承包关系，债务都是孔凡来与原告的，与公司无关。我公司与孔凡来的款项都已经支付完毕，不存在拖欠款项。
被告孔凡来辩称：以前原告和我公司承包工程，做了很多项目，大概500万元左右，至去年还剩54万的尾款，我们在去年做了一个付款计划，是双方认可的，对54万也都是认可的，该行为是公司的行为，与我个人没有关系，我是代表北京美加恒达建设有限公司（以下简称美加恒达公司），我本人是公司的法定代表人。我方在2017年春节前还给了2000元，双方在去年10月又签订了一个协议，对还款进行了重新约定，现在2017年、2018年度的款项还没有到还款的时间，现在拖欠的只有2016年的款项。还款计划是分三年还清，2016年计划还24.9万元，实际还了10.7万元；2017年计划还12.5万元，该款还未到支付时间；2018年计划还17万元，该款也未到支付时间。所以我认为应该由美加恒达公司来承担还款责任，不应该由我个人来负担。
本院经审理查明：
自2006年起，曹汉江先后承包了“北京顺义南彩度假村”、“河北省迁安市立信生态园别墅及办公楼、隆宇大厦主体及坡道”等多个工程项目的装饰装修工程，承包方式为包清工包辅料。工程完工后因工程款的支付问题发生纠纷，曹汉江将孔凡来、高辉建设公司诉至本院。
曹汉江称上述项目均是孔凡来转包给自己的，而孔凡来当时为高辉建设公司的副总经理，并且高辉建设公司也是项目总包方，而截止2016年4月20日，上述项目欠款总额为54.4万元，因此高辉建设公司与孔凡来应当对此承担连带支付责任。为此提交了付款确认单、与孔凡来在2016年4月20日签订的《欠条》、授权委托书、工程结算单、劳务合同、顺义南彩工程决算书等证据予以证实。在该《欠条》中载明：因本公司（高辉建设公司）目前资金状况紧张，欠曹汉江施工项目工程款共计54.4万元将分次付清。现将所欠曹汉江工程款付款节点时间如下：2016年：4月底前给付1万元，5月底前给付1.4万元，6月底前给付4.5万元，7月底前给付4.5万元，8月底前给付4.5万元，9月底前给付4.5万元，10月底前给付1.5万元，11月底前给付1.5万元，12月底前给付1.5万元，2016年合计24.9万元。2017年：1月底前给付1.5万元，3月底前给付2万元，5月底前给付2万元，7月底前给付2万元，9月底前给付2万元，11月底前给付3万元，2017年合计12.5万元。2018年：1月底前给付3万元，3月底前给付2万元，5月底前给付2万元，7月底前给付2万元，9月底前给付2万元，11月底前给付3万元，12月30日前给付3万元，2018年合计17万元。以上所制定付款节点根据国家银行同期定期利率支付，现所示数据暂未加利息。支付时需加上利息。所制定付款节点到期未支付或推迟支付的，需按国家银行同期贷款利息的三倍利率进行计算支付。截至2016年4月20日前曹汉江手中的欠款单据全部作废，以本单欠款条为准。其中孔凡来作为欠款人在该《欠条》中签字。在相关项目的劳务合同上，加盖有北京高辉利豪装饰设计工程有限公司迁安项目部的印章。高辉建设公司对上述证据表示不清楚其真实性，但否认孔凡来为自己公司的副总经理，称授权委托书仅仅是为了方便孔凡来去进行投标等事宜，自己与孔凡来之间实际是总分包的关系，因此即使有债务也应当是由孔凡来个人承担，与公司无关。孔凡来对付款确认单、《欠条》、授权委托书、工程结算单、劳务合同的真实性均予以认可，对顺义南彩工程决算书的真实性不予认可，称其为曹汉江单方制作，没有自己的签字确认，应当以2016年4月20日双方确认的最终还款计划为准。
高辉建设公司为证明自己已经向孔凡来支付了全部工程款，提交了孔凡来出具的对外无欠款书。在孔凡来出具的无对外欠款书中载明，由孔凡来施工的迁安隆宇大厦装修工程、立信生态园及别墅装修工程等，所有款项已结清。所有农民工工资及材料款均已足额支付给农民工和材料商，概不拖欠，若有经济纠纷，本人愿承担所有经济及法律责任。孔凡来对此予以认可，称双方款项已经结清。曹汉江对该证据的真实性予以认可，但认为不能仅凭二被告之间的表述就认定款项已全部支付完毕，应该有双方的结算明细、付款记录等证据佐证，因此不认可其与孔凡来已结清全部款项。高辉公司、孔凡来未能提交双方之间的结算明细、付款记录等证据。
孔凡来承认确实拖欠曹汉江部分款项未支付，但认为双方在2016年10月5日又达成了新的《还款计划协议》，应当按照新的《还款计划协议》履行，自己也正在想办法给付工程款，因此不同意曹汉江解除《欠条》并一次性支付余款的请求，为此孔凡来提交了曹汉江之妻徐巧云代表曹汉江与自己在2016年10月5日签订的《还款计划协议》。该协议内容如下：关于曹汉江在我公司的工程款按如下时间支付：1、2016年10月8日前支付2万元；2、2016年10月31日支付原付款计划当中的7月部分约2.5万元，8月份4.5万元，合计7万元；3、2016年11月底支付9月、10月工程款4.5万元+1.5万元=6万元；4、自2016年11月起，每月按原付款计划执行；5、曹汉江收第一笔10月8日到的2万元，立即所有人离开公司办公地点，并且不再回来吃住在公司，并且不得影响公司办公。下方有债权人徐巧云、见证人李泽祥及孔凡来的签字，但并无美加恒达公司印章。高辉公司对此均表示认可。曹汉江对该《还款计划协议》的真实性认可，但认为其与之前签订的《欠条》并不矛盾。
对于《欠条》签订之后的还款数额，孔凡来称自己已经支付了10.7万元，并为此提交了自己编制的付款清单、杭州银行电子回单、中国农业银行网上银行电子回单等予以证实。曹汉江对付款清单的真实性不予认可，称其没有财务的签名盖章，也没有载明是付给了谁，对银行电子回单的真实性认可。曹汉江称孔凡来实际支付的款项为9万元，其中含1000元的差旅费，截至庭审之日应付款的款项为20.9万元为此提交了其编制的收款清单。经核实，双方能相互吻合的款项为9万元。其中2016年4月20日的现金支付1万元、2016年7月22日的现金支付5000元、2016年8月7日的现金支付2000元双方未能一致确认。曹汉江称虽然自己的清单上写了2016年4月20日收到了孔凡来1万元现金，但属于记录错误，实际是收到了孔凡来支付转帐的1万元，而孔凡来每次给自己现金，自己都给他打了收条，因此孔凡来应当提供支付现金的收条，但其拒绝提供，因此自己对其主张的现金支付情况无法认可。
庭审中，孔凡来称自己是美加恒达公司的法定代表人，所有的工程都是以美加恒达公司的名义从高辉建设公司分包的，再以美加恒达公司的名义将工程项目转包给曹汉江，与曹汉江签订付款确认单、《欠条》、《还款计划协议》等文件均是代表美加恒达公司，因此主张所有的债务应当由美加恒达公司承担。为此孔凡来提交了美加恒达公司的营业执照予以证实。营业执照显示孔凡来系美加恒达公司的法定代表人。高辉建设公司对营业执照的真实性认可，但否认与美加恒达公司存在关系，称自己是与孔凡来之间存在分包关系，工程款也是支付给孔凡来个人。曹汉江亦对营业执照的真实性认可，但认为美加恒达公司与本案并没有关联性，自己也不是从美加恒达公司处转包的项目，所有的欠条、还款计划、劳务合同也是与孔凡来个人签署的，并未加盖过美加恒达公司的公章，因此不认可孔凡来是职务行为，坚持要求孔凡来个人承担责任。
诉讼中，曹汉江认为孔凡来存在未按照双方签订的《欠条》约定的时间支付工程款的行为，主张其属于以自己行为表明不履行主要债务的行为，按照法律规定自己有权主张解除并要求其一次性支付剩余的全部工程款。孔凡来否认自己不愿意履行付款义务，称仅仅是因为去年资金较为困难才未足额支付，且自己正在想办法努力履行，因此不同意解除双方签订的《欠条》、《还款计划协议》并一次性支付剩余工程款。经本院释明后，曹汉江仍坚持自己解除双方签订的分期付款协议-《欠条》并一次性支付剩余工程款45.5万元的诉讼请求，并明确表示不同意法院判决被告按照双方签订的《欠条》等协议载明的数额给付截止判决做出之日所应给付的款项。
另查，美加恒达公司成立于2011年1月4日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孔凡来。
以上事实，有当事人双方的陈述、付款确认单、《欠条》、《还款计划协议》、劳务合同、支付清单、银行电子回单、营业执照、结婚证、谈话笔录、庭审笔录等证据予以在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。孔凡来与曹汉江就所转包的工程项目经协商后签订了《欠条》，该《欠条》虽名为欠条，但除载明了上述工程项目孔凡来所应支付的工程款数额外，同时还对工程款的具体支付时间及数额等事宜作出了明确约定，其所载内容均系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，故应当对孔凡来、曹汉江均具有约束力，因此孔凡来应当按照约定的时间节点与数额向曹汉江支付相应的工程款。
根据双方签订的《欠条》及《还款计划协议》的约定，截至目前孔凡来支付的款项双方能够一致确认的为9万元，确存在未完全按照约定的数额及时间付款的情况，因此其应当按照《欠条》及《还款计划协议》的约定承担继续履行等义务。曹汉江以孔凡来存在未完全按约定时间及数额付款的情形为由，认为孔凡来属于已明确表示或以行为表示不履行合同义务的情况，故要求解除双方签订的《欠条》并提前一次性支付剩余款项，但是在双方签订的《欠条》中，对每笔款项支付的时间节点有明确规定，曹汉江所要求全部予以支付的款项中大部分尚未到约定的支付期限，同时该协议并未约定当孔凡来某一期付款逾期时，另一方有权以此为由解除《欠条》中所达成的整个还款协议并要求对方提前偿还全部款项，孔凡来对此也不予认可，并且孔凡来也表示自己并非不愿偿还工程款，仅是因为资金困难才导致未能完全按约定的时间节点支付相应的工程款，并同意按照约定的时间节点及数额继续支付工程款项，因此其显然不属于已明确表示或以行为表示不履行债务的情况，因此曹汉江要求解除双方签订的《欠条》并提前一次性支付剩余款项的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。而曹汉江在本院释明相关法律风险后，仍坚持其原有诉请，不同意被告按照约定支付截至本判决做出之日止所应支付的款项，因此其应当自行承担相关后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告曹汉江的全部诉讼请求。
案件受理费四千零六十三元，由原告曹汉江负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年五月十一日
书记员 赵新月