广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1080号
上诉人（原审原告）：惠东县黄埠盛源海产养殖场（个体户，经营者陈志群，经营场所惠东县黄埠沙埔村委龙子村，以下称盛源养殖场）。
委托代理人：曹进，广东耀中律师事务所律师。
委托代理人：杨丽，广东融泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县人民政府（以下称惠东县政府）。
法定代表人：魏荣君，代县长。
委托代理人：刘永年，惠东县法制局副局长。
委托代理人：郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府（以下称惠州市政府）。
法定代表人：麦教猛，市长。
委托代理人：伍双双、黄志芳，均为惠州市法制局工作人员。
上诉人盛源养殖场因诉被上诉人惠东县政府、惠州市政府政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：盛源养殖场向惠东县政府提交《信息公开申请书》，申请事项：1、申请依法公开惠东县政府正在实施的征收黄埠镇沙埔村地段，属黄埠镇沙埔村委会上太平、下太平、东头、大坑口、龙仔尾村集体土地约2380亩集体土地（东至下岗地段、西至狮头岭东南面地段，南至烟墩岭地段，北至太平岭地段，下称拟征地，详见附件3红线图）有无收到惠东县国土资源局呈报的相关报批文件，包括但不限于建设用地呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案，征地补偿费用标准、安置措施的说明材料征地用途、位置、补偿标准、安置途径告知书等；如有，申请公开有关报批信息资料。2、申请依法公开有无同意惠东县国土资源局报送的对上述第1项申请中的报批材料出具书面审查意见，如有，请依法予以公开并答复是否已经将附有审查意见的报批材料呈报给惠州市政府。3、申请依法公开有无取得国务院批准的关于拟征地的批准文件，如有，请依法公开批准文件名或批准文号。4、申请依法公开有无对土地征收方案进行公告，如有，请依法公开公告内容。5、要求上述信息与答复以书面形式提供。惠东县政府办公室于2016年9月4日作出《关于申请政府信息公开的答复》，答复如下：《信息公开申请书》中申请事项的第一、第二项属于行政机关处于审查中的过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条的规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指应公开的政府信息，对该部分信息不予公开。二、《信息公开申请书》中申请事项第三项涉及的政府信息，若公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，不属于政府信息公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条、第二十一条、第二十二条规定，该部分政府信息不予公开。三、《信息公开申请书》中申请事项第四项涉及的政府信息属于可以公开的土地征收方案公告情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条的规定，可予以提供。请你们到惠东县国土资源局查阅，地址：惠东县平山街道景民路二号，邮编：516300，联系人：林永禄，办公电话：882****，传真：8801558。
盛源养殖场不服惠东县政府办公室作出的《关于申请政府信息公开的答复》，向惠州市政府提起行政复议。惠州市政府当庭称于2016年10月18日收到复议申请书，于2016年10月20日作出《行政复议受理通知书》，决定予以受理。2016年12月16日，惠州市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30日。2017年1月17日，惠州市政府作出惠府行复［2016］82号《行政复议决定书》，决定维持惠东县政府于2016年9月4日作出的《关于申请政府信息公开的答复》。盛源养殖场不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、依法判令撤销惠州市政府惠府行复［2016］82号《行政复议决定书》；2、依法确认惠东县政府于2016年9月4日针对盛源养殖场信息公开申请所作出的答复违法，并撤销该答复；3、依法判令惠东县政府重新按照盛源养殖场的申请依法且实事求是地对其应当公开的相关政府信息予以答复、公开；4、诉讼费用由惠东县政府、惠州市政府承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”本案中，盛源养殖场不服惠东县政府于2016年9月4作出《关于申请政府信息公开的答复》，于2017年1月20日向法院提起行政诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。而惠州市政府作出维持惠东县政府行政行为的复议决定，故惠州市政府和惠东县政府是共同被告，对惠东县政府和惠州市政府主张盛源养殖场起诉超过法定期限的抗辩，不予采纳。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，盛源养殖场向惠东县政府申请政府信息公开，实际涉及的事项共四项。第一项申请公开“惠东县国土资源局向惠东县政府呈报的相关报批文件”，第二项申请公开“惠东县政府对惠东县国土资源局报送的报批材料出具书面审查意见”。该两项申请属于行政机关在审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。惠东县政府在《关于申请政府信息公开的答复》中不予公开并说明理由，符合上述规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”本案中，盛源养殖场的第三项申请公开“国务院关于批准拟征地的批准文件”。惠东县政府认为盛源养殖场该项申请涉及国家重点战略核电项目，若公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，不属于政府信息公开的范围。惠东县政府据此在《关于申请政府信息公开的答复》中不予公开并说明理由，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，盛源养殖场的第四项申请公开“有无对土地征收方案进行公告”。惠东县政府已经依据上述规定向盛源养殖场告知其到惠东县国土资源局查阅，并告知联系方式，符合上述规定。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，惠州市政府于2016年10月20日决定予以受理，惠州市政府于2016年12月16日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30日。惠州市政府于2017年1月17日作出惠府行复［2016］82号《行政复议决定书》，没有超出法律规定的期限。综上，惠州市政府经立案受理、书面审查、延长期限等程序，作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。
综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回盛源养殖场的诉讼请求。
上诉人盛源养殖场不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。惠东县政府已开始正式的征地实施工作并获取涉案征地的批准文件，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征收土地公告办法》第五条等法律法规相关规定，盛源养殖场申请公开的第一、二、三项信息均不属于审查中的过程性信息，而是惠东县政府应当重点、主动公开的重要内容。惠东县政府以涉及国家秘密、危及国家安全为由不公开批准征地文件，侵犯了盛源养殖场的知情权，理由相互矛盾。至于第四项信息亦是惠东县政府依法应当主动、重点公开的信息，而盛源养殖场从未见到这些信息，惠东县政府要求其去查阅亦是侵犯知情权。二、涉案行政复议的受理立案时间应为2016年10月18日惠州市政府收到邮寄行政复议申请材料的时间，而非一审认定的2016年10月20日。盛源养殖场于2016年12月16日收到《延长行政复议审查期限通知书》，惠州市政府最迟应于2017年1月15日作出行政复议决定书并送达。但惠州市政府于2017年1月17日作出行政复议决定书，2017年1月20日才送达给盛源养殖场。上述决定书作出时间超出法定最长审理期限，违反法定程序，属于违法行政行为。涉案行政复议决定维持原行政行为，严重侵犯了盛源养殖场的合法权益。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判确认惠东县政府不履行信息公开法定职责的行为违法，并判令惠东县政府按照盛源养殖场要求的内容或法定形式重新公开相应政府信息。
被上诉人惠东县政府于二审时书面答辩称：惠东县政府已依法对盛源养殖场申请公开的事项进行了答复，作出不予公开的决定符合法律法规的规定。惠州市政府作为复议机关亦维持了惠东县政府作出的答复。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠州市政府于二审时书面答辩称：惠东县政府作出《关于申请政府信息公开的答复》符合法律规定，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。……行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中盛源养殖场向惠东县政府申请政府信息公开，实际涉及的事项共四项，其中惠东县国土资源局向惠东县政府呈报的相关报批文件、惠东县政府对惠东县国土资源局报送的报批材料出具书面审查意见均属于行政机关在审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息；有关国务院关于批准拟征地的批准文件因涉及国家重点战略核电项目，若公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，亦不属于政府信息公开的范围；关于有无对土地征收方案进行公告的信息，惠东县政府已经依据上述规定告知盛源养殖场到惠东县国土资源局查阅，并告知联系方式。因此，惠东县政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定作出《关于申请政府信息公开的答复》，对盛源养殖场的政府信息公开申请答复不予公开并说明理由，符合上述规定理据充分，本院予以维持。
惠州市政府于2016年10月20日决定予以受理盛源养殖场提出的行政复议申请，又于2016年12月16日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30日。惠州市政府经立案受理、书面审查、延长期限等程序，于2017年1月17日作出惠府行复［2016］82号《行政复议决定书》决定维持原行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条的规定，并无不当。盛源养殖场上诉认为惠州市政府应于2016年10月18日受理其提交的行政复议申请，由于一审质证时盛源养殖场对惠州市政府作出的《行政复议受理通知书》合法性并无异议，故该主张缺乏依据，本院不予认可。
综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持；盛源养殖场上诉认为惠东县政府应重点、主动公开涉案信息，未予公开侵犯其知情权，请求撤销一审判决及支持其全部诉讼请求等，因理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠东县黄埠盛源海产养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖 威