广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第8060号
原告吴建新，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人温富春，系广东大洲律师事务所律师。
委托代理人邓政威，系广东大洲律师事务所律师。
被告雍国斌，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人韩友江，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告吴建新诉被告雍国斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄思亮担任审判长，与代理审判员林永雄、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审判。原告的委托代理人邓政威，被告的委托代理人韩友江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建新诉称，2010年4月19日，被告雍国斌以做生意周转为名向原告借款人民币360000元，并约定按借款本金的2%计算每个月的借款利息，即每月的借款利息为人民币7200元。被告当时正经营着东莞市寮步广恒食品商行，后于2013年5月10日注销，并于2013年4月25日在广州增城市新塘镇开办金源百货商场。原告在被告借款后曾多次因借款及利息问题向被告提出还款要求，但是被告以各种理由拖欠。原告借款给被告做生意，是合法的借贷行为，受法律保护，被告逃避债务的行为严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金360000元，以及自2010年4月19日起的借款利息（暂计至2013年7月19日）共280800元（39个月，每月利息7200元），合计640800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雍国斌辩称，在被告收到起诉状之后，被告申请对原告提交的借据进行鉴定。不存在被告向原告借款的事实。原告伪造借据，涉嫌诈骗，被告保留追究法律责任的权利。原、被告在2010年4月前，合伙经营寮步广恒商行，在散伙时，被告向各个商家发出通知，当时原告的老婆是财务，在散伙后保留有盖有公章的收据，原告在散伙之后用该通知和收据伪造借据。原告所述的事实不存在。原告在起诉后申请查封了被告在增城的商场，造成了被告的损失。被告请求法院追究原告因申请查封造成的被告的损失和申请鉴定的费用14640元及其他损失。
经审理查明，原告吴建新主张被告雍国斌于2010年4月19日向原告借款360000元，并提供一张《借据》和两张《收据》予以证明其主张。《借据》内容：“法人代表签名：雍国斌，今借到吴建新先生人民币36万元整（叁拾陆万元正），并按2%的利息计算（即每月7200元）大写：柒仟贰佰元正。公司签章：东莞市寮步广恒食品商行财务专用章。此据。东莞市寮步广恒食品商行，2010.4.19。”两张《收据》的内容分别为：1、日期为2010年4月19日编号为042801的《收据》内容：“今广恒食品商行法人雍国斌借到吴建新先生人民币：360000元，此借条与法人所签名借款属同一次借款。此据。”2、日期为2010年4月19日编号为042845的《收据》内容：“注：雍国斌所借吴建新先生的款项按2%的利息计算（即每月利息7200元）。此据。”两张《收据》均盖有东莞市寮步广恒食品商行财务专用章，但均没有被告雍国斌的签名确认。被告雍国斌否认与原告之间存在案涉的借款，并向本院提出对《借据》申请鉴定，后本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，被告雍国斌的委托鉴定事项：1、检材借据上“雍国斌”签名与“今借到吴建新先生人民币36万元，（叁拾陆万正），并按2%的利息计算（即每月7200元）大写：柒仟贰佰元正。”等内容文字是否为同一时间书写进行鉴定。2、上述检材借据纸张边缘是否由A4纸页裁剪形成。2014年3月19日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见：1、检材借据上“雍国斌”签名与“今借到吴建新先生人民币36万元，（叁拾陆万正），并按2%的利息计算（即每月7200元）大写：柒仟贰佰元正。”等手写体内容文字不是同一时间书写形成，其先后顺序为：先有“雍国斌”签名，后有手写体内容文字。2、检材借据纸张上边缘倾向出自由A4纸页裁剪后形成。
庭审中，被告雍国斌对原告提供《借据》的真实性、合法性、关联性不予确认，被告认为《借据》不真实，因为《借据》上除了“雍国斌”三个字和公司的签章外，其他都是原告所写，系原告伪造借据。被告雍国斌对原告提供两张《收据》的真实性、合法性、关联性不予确认，因为原告作为合伙人负责销售，手中存有大量的寮步广恒商行的盖章的收据，且原告承认收据上的字体是原告所写，所以这份收据不能证明被告向原告借款的事实。即便被告向原告借款，也应该是被告自己填写，不可能让原告自己填写借款数额，且本案的借款数额巨大，更不可能让原告填写，《收据》系原告伪造的。被告雍国斌提供证据（2013）东中法民一终字第1295号《民事判决书》和《委托书》。原告吴建新对《民事判决书》的真实性确认，但与本案没有关联性；对《委托书》认为是被告单方制作，开庭之前被告没有提交委托书的样板，被告有干扰法庭或是借款时有意设计的骗局。原告认为被告签了字之后叫原告手写借据内容，系被告事先设计的内容。原告对广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》的质证意见：1、鉴定报告对计算方法和鉴定的依据没有做出详细的说明，原告对鉴定报告的真实性有异议。从借款到鉴定相隔四年，做出来的误差时间是三个月，原告认为属于正常的误差时间。2、当初写借条的时候，“雍国斌”和其他字属于不同的笔墨，不同笔墨的风化时间等也会存在相应的误差。所以原告认为鉴定报告检验的误差时间在合理的误差范围。被告对该《司法鉴定书》的质证意见：鉴定报告真实，证明原告在拿到被告发给其他商家的委托书或申明之后伪造了借据，所以“雍国斌”和其他字相差几个月，如果被告向原告借款，应该是在同一时间书写而成。另借据是裁剪而成，这么大笔的借款，借据不可能是裁剪而成的。
以上事实，有原告提交的《借据》、《收据》，被告提交的（2013）东中法民一终字第1295号《民事判决书》、《委托书》、《关于东莞市寮步广恒食品商行注销的说明》、《准予注销许可通知书》、《企业信息查询》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的案由是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是案涉债务是否真实存在。首先，虽然原告提供一张《借据》和两张《收据》予以证明其主张，但原告未能提供相应的证据予以证明原告已将案涉的借款交付给被告，且《借据》的形式和内容亦与一般的借据不相符，而两张《收据》均没有被告雍国斌的签名确认。其次，根据被告雍国斌的申请由广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第120号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：1、检材借据上“雍国斌”签名与“今借到吴建新先生人民币36万元，（叁拾陆万正），并按2%的利息计算（即每月7200元）大写：柒仟贰佰元正。”等手写体内容文字不是同一时间书写形成，其先后顺序为：先有“雍国斌”签名，后有手写体内容文字。2、检材借据纸张上边缘倾向出自由A4纸页裁剪后形成。再次，从被告雍国斌提供的《委托书》所显示的格式内容与原告提供的《借据》的格式内容存在相同之处，而从被告雍国斌提供的（2013）东中法民一终字第1295号《民事判决书》显示被告雍国斌与原告吴建新曾经合伙经营东莞市寮步广恒食品商行。综上，根据民事诉讼“谁主张，谁举证“的证据规则，由于原告吴建新未能提供充分证据证明案涉借款是真实存在的，故原告吴建新应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告雍国斌偿还原告借款本金360000元及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴建新的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费10208元，保全费3720元，原告吴建新已预交，由原告吴建新负担；鉴定费14640元，被告雍国斌已预交，由原告吴建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄思亮
代理审判员 林永雄
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年七月十七日
书 记 员 邱桂珍
附相关法律法规：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页共页