广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11677号
上诉人（原审原告）：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：阮广杰。
委托代理人：黄晓文、曾晓亮，男，该司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市睿隽商贸有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李文隽。
被上诉人（原审被告）：李文隽，住广州市海珠区。
上诉人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称“满堂红公司”）因与被上诉人广州市睿隽商贸有限公司（以下简称“睿隽公司”）、李文隽居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人满堂红公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令睿隽公司、李文隽向满堂红公司支付代理费17598元及违约金(以17598元为本金，按每日1％的标准计算，从2014年5月22日起计至清偿之日止，违约金以不超过本金为限)；3、本案一、二审诉讼费（含公告费）由睿隽公司、李文隽承担。事实和理由：一审法院认定满堂红公司为�隽公司提供居间服务，促成租赁双方签订租赁合同，判定睿隽公司需向满堂红公司支付代理费及违约金，满堂红公司对此并无异议。但一审法院驳回满堂红公司提出的李文隽承担连带支付代理费及违约金责任的请求，缺乏事实与法律的依据。首先，李文隽作为涉案物业的产权人，与睿隽公司之间必须存在委托关系，睿隽公司与承租人粱妃珠签订的《广州市房屋租赁合同》才有效。一审法院已认定满堂红公司促成睿隽公司与承租人梁妃珠签订《广州市房屋租赁合同》的事实，即认定《广州市房屋租赁合同》有效。而李文隽与睿隽公司存在委托关系是《广州市房屋租赁合同》有效的必要条件，一审法院对《广州市房屋租赁合同》有效的认定必然能推出睿隽公司、李文隽存在委托关系，即使满堂红公司不提任何证据，睿隽公司、李文隽之间的委托关系均应得到认可。其次，一审法院认为满堂红公司无提供证据证明睿隽公司、李文隽的委托关系，但满堂红公司己提交《委托书》，《委托书》的主要内容虽为睿隽公司委托其员工郑某乙东负责办理涉案物业的出租等事务，但《委托书》上有李文隽的签字确认。不论李文隽是以法定代表人的身份还是以个人的身份签字，但既然其已签名，即有作为产权人委托他人出租涉案房屋的意思表示。李文隽己在《委托书》上签字确认，此即为睿隽公司、李文隽存在委托关系的重要证据。最后，李文隽作为产权人，其委托睿隽公司代为出租涉案物业，并委托满堂红公司提供中介服务。现满堂红公司已提供中介服务，一审法院也支持作为受托人的睿隽公司需向满堂红公司支付代理费及违约金，作为委托人的李文隽亦应承担责任。根据《民法通则》第六十三条第二款之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。李文隽作为被代理人，应承担《租赁代理费支付承诺书》约定的义务。退一步说，即使法院认定《委托书》约定不明，也应按《民法通则》第六十五条之约定，由被代理人向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。满堂红公司己促成睿隽公司、李文隽与承租方签订《广州市房屋相赁合同》，李文隽作为被代理人应承担《租赁代理费支付承诺书》的责任向满堂红公司支付相应代理费及违约金，睿隽公司作为代理人，现《委托书》约定不明，亦应承担连带责任。
被上诉人睿隽公司、李文隽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
2015年3月30日，满堂红公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、睿隽公司、李文隽向满堂红公司支付代理费17598元及违约�（以17598元为本金，按每日1%的标准计算，从2014年5月22日起计至清偿之日止，违约金以不超过本金为限）。2、睿隽公司、李文隽承担本案诉讼费用。
睿隽公司、李文隽一审未答辩。
一审法院查明事实：2014年5月20日，睿隽公司（承诺人签署处为“郑某乙东”签名并加盖睿隽公司公章）向满堂红公司出具《租赁代理费支付承诺书》，确认睿隽公司委托满堂红公司代理出租位于广州市天河区五山路XXX号尚德大厦XXX之自编06、15、16房（以下简称涉案房屋），鉴于满堂红公司提供的服务并成功促成承租人与睿隽公司达成租赁合同，睿隽公司同意支付房地产咨询及租赁代理费共17598元整，该代理费将于签订租赁合同当天付清，逾期支付，则按每日1%计付滞纳金直至付清之日止等。
满堂红公司称，上述承诺书出具后，其已成功促成睿隽公司与承租人梁妃珠就涉案房屋签订《广州市房屋租赁合同》，并向一审法院提供了该合同的复印件，该合同显示双方签订合同的时间为2014年5月21日，租赁期从2014年6月6日起至2017年4月5日止，合同出租人（甲方）处为“郑某乙东”签名并加盖睿隽公司公章，承租人（乙方）处为“梁某珠”签名。满堂红公司确认郑某乙东系睿隽公司的员工，其系作为睿隽公司的代理人与满堂红公司及承租人梁某珠签订合同，并就此提交了一份睿隽公司于2014年5月1日出具的《委托书》复印件予以证明，该《委托书》主要内容为：睿隽公司现委托我司员工郑卫东负责办理广州市天河区五山路XXX号尚德大厦X楼601房到634房的出租、备案、收取出租业务相关的一切收款事务，特此证明等；另《委托书》尾部有睿隽公司法定代表人李文隽签名并加盖了睿隽公司的公章。满堂红公司还一并提供了涉案房�的房产证复印件一份，显示李文隽系涉案房屋的产权人，以此主张睿隽公司系接受涉案房屋业主即李文隽的委托签订《广州市房屋租赁合同》及承诺书等，故现要求睿隽公司、李文隽共同承担支付代理费17598元及相应违约金的责任。
另满堂红公司称，梁某珠承租涉案房屋后便将该房产用作广州高某教育信息咨询有限公司（以下简称高某公司）的办公场所，并就此向一审法院提供了如下证据予以证明：1、高某公司的组织机构代码证（复印件），该证显示高某公司的登记地址为涉案房屋，有效期自2015年2月10日至2019年2月5日；2、广东省工商行政管理局网页上公示的高某公司企业基本信息、出资人及出资信息、变更信息等（打印件），显示高某公司于2014年6月17日成立，住所地为涉案房屋，登记状态为存续，该司的法定代表人原为梁某珠，股东原为姜某、梁某珠�在2015年1月27日进行变更登记后，法定代表人变更为姜某，股东变更为姜某、肖某等。
一审法院认为：满堂红公司主张睿隽公司与李文隽系委托关系，但就满堂红公司向该院提供的承诺书、《广州市房屋租赁合同》及《委托书》来看，签订方均为睿隽公司，满堂红公司亦无法提供其他证据证明睿隽公司、李文隽存在委托关系，故对满堂红公司该项主张，不予采纳。本案中成立居间合同关系的相对方仍为满堂红公司及睿隽公司，根据合同相对性原则，满堂红公司要求李文隽共同承担清偿责任理据不足，依法予以驳回。
居间合同是居间人促成委托人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。虽满堂红公司提供的睿隽公司与承租人梁妃珠于2014年5月21日签订的《广州市房屋租赁合同》并非原件，但结合高某公司2014年6月17日�立时梁某珠为该公司的法定代表人，且涉案房屋亦被用作该公司的工商登记地址等情况来看，已足以印证满堂红公司所主张的其已成功促成睿隽公司与承租人梁妃珠就涉案房屋签订《广州市房屋租赁合同》的事实，故睿隽公司理应按照承诺书的约定于签订上述《广州市房屋租赁合同》当天付清代理费17598元，睿隽公司至今未向满堂红公司支付上述款项，显属违约，应承担相应的违约责任，故满堂红公司要求睿隽公司支付代理费17598元有其事实及法律依据，予以支持。另承诺书约定，睿隽公司逾期支付代理费的，需以17598元为本金，按每日1%的标准向满堂红公司支付违约金；即使自高某公司2014年6月17日成立并将涉案房屋用作工商登记地址之日起计算，睿隽公司逾期支付代理费也已超100天，违约金已逾本金，现满堂红公司主张违约金以不超过本金为限，系满堂红公司自行处分权，予以支持，故睿隽公司应向满堂红公司支付逾期支付代理费的违约金为17598元。
睿隽公司、李文隽经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年11月16日作出如下判决：一、被告广州市睿隽商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司支付代理费17598元及违约金17598元；二、驳回原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费680元、公告费1000元，均由被告广州市睿隽商贸有限公司负担。
经查，一审法院查明事实基本无误，本院予以�认。
二审另查明，上述满堂红公司一审中提交的睿隽公司2014年5月1日出具的《委托书》（复印件）的落款日期前“委托单位法定人：”处有李文隽的签名，并加盖“广州市睿隽商贸有限公司”印章。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据满堂红公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于：李文隽是否涉案代理费及违约金的承责主体。对此，本院认定如下：
上述满堂红公司提交的睿隽公司出具的《委托书》、《租赁代理费支付承诺书》及睿隽公司与承租人梁妃珠就涉案房屋签订的《广州市房屋租赁合同》载明的内容显示，委托满堂红公司出租涉案房屋及与承租人签订租赁合同的主体均是睿隽公司。李文隽作为睿隽公司的法定代表人在该《委托书》“委托单位法定人：”处签名，并不足以证明其本人为委托人。满堂红公司上诉以“李文隽为涉案房屋产权人”、“睿隽公司与承租人梁妃珠签订的《广州市房屋租赁合同》有效”为由，主张“睿隽公司与李文隽之间必然存在委托关系”，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于委托满堂红公司出租涉案房屋及与承租人签订租赁合同的主体均是睿隽公司，满堂红公司提供的证据不能证明李文隽与睿隽公司之间存在出租涉案房屋的委托关系，一审法院判决由睿隽公司支付涉案代理费及违约金，驳回满堂红公司提出的“李文隽与睿隽公司共同承责”的请求，并无不当。满堂红公司上诉主张李文隽为涉案代理费及违约金的承责主体，理据不足，本院不予支持。
综上所述，满堂红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。睿隽公司、李文隽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一七年一月二十日
书记员 林宝嘉
黄妙丽