山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第642号
上诉人（原审被告）山东起凤建工股份有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人张会亭，董事长。
上诉人（原审被告）山东起凤建工股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人巩曰新，经理。
上述两上诉人共同委托代理人孙云鹏，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南开发区天发强建筑机械租赁中心，住所地济南市。
法定代表人王市强，经理。
委托代理人王鸿福，该公司办公室主任。
委托代理人赵传宝，该公司职工。
被告巩守朋，男，1961年7月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人田伟，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）、山东起凤建工股份有限公司济南分公司（以下简称起凤济南公司）因与被上诉人济南开发区天发强建筑机械租赁中心（以下简称天发强租赁中心）、原审被告巩守朋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院认定，天发强租赁中心作为出租方（简称甲方）与起凤公司翡翠郡项目部作为承租方（简称乙方）签订租赁合同一份。双方约定，乙方租赁甲方钢架管、扣件，以实际提货数量、日期为结算依据，提货和返还地点为甲方仓库，往返搬运费均由乙方承担，租赁物在交付返还时由双方共同验收，钢架管日租金为0.012/米，扣件日租金为0.006/个。租赁费按天计算：自提货之日起，送回验收之日为结算日期，根据提货单实际数量计算租金。在租赁期内，乙方每月十五日向甲方支付本月租费，如延期支付或不能按时结算、结清租费，则每日按千分之五向甲方支付违约金。乙方应正确使用，妥善保管租赁物，如发生损坏、丢失，乙方应按物品原值的100%-120%赔偿甲方，在未支付赔偿金前，租金照收。合同上加盖了天发强租赁中心的合同专用章及起凤济南公司的技术专用章，并有双方代理人赵传宝、巩守朋的签名。合同中注明乙方提货人为董庆国。
另查明，重汽翡翠郡居住小区15#、20#楼的建设工程由起凤济南公司承建。起凤济南公司系起凤公司的分支机构。
上述事实有租赁合同、出库单、租金结算单及双方当事人陈述予以证实，予以确认。
对双方当事人争议较大的事实，原审法院作出如下认定：
一、租赁合同的承租方是谁及合同是否真实有效。天发强租赁中心主张2008年5月14日其与起凤济南公司签订租赁合同一份，合同上加盖有起凤济南公司的技术专用章，并有委托代理人巩守朋、提货人董庆国的签名。天发强租赁中心提交租赁合同一份及出库单4张，入库单2张以证实合同的签订情况及履行情况。天发强租赁中心还提交2008年5月26日建设单位与监理单位对起凤济南公司的罚款单，该罚款单上面亦加盖有起凤济南公司的技术专用章，以证明该技术专用章是合法有效的。起凤公司、起凤济南公司对于该租赁合同的真实性有异议，认为该合同上没有签订时间，且该公司未授权巩守朋作为其公司委托代理人与天发强租赁中心签订合同，租赁合同上的技术专用章不能证明巩守朋有代理权限，对于技术专用章能否用于签订合同存疑。巩守朋述称租赁合同是起凤济南公司签订的，租赁合同上的技术专用章是真实的，是工地材料员石玉霞盖的，租赁物系用于重汽翡翠郡15#楼的建设，但合同上的签名不是巩守朋本人的签名。原审法院认为，租赁合同的承租方系“起凤建工翡翠郡项目部，租赁合同上加盖了起凤济南公司的技术专用章并有委托代理人巩守朋的签名，足以让出租方天发强租赁中心相信巩守朋作为项目经理能够代表起凤济南公司。虽然诉讼中起凤济南公司申请对租赁合同上的技术专用章进行鉴定，但因天发强租赁中心、起凤公司及起凤济南公司对技术专用章的鉴定样本无法达成一致意见，并且巩守朋作为项目经理认可合同上技术专用章的真实性且证明是工地材料员加盖的，故认为对技术专用章进行鉴定已无必要，故对起凤济南公司的鉴定申请予以驳回。另外，根据原审法院到中国重汽集团设计研究院有限责任公司调取的重汽翡翠郡居住小区北区三标段15#楼建筑工程、20#楼土建工程的工程造价咨询核定总表，该两份表中施工单位一栏均加盖有起凤公司的公章，经办人为巩守朋。对此巩守朋予以认可。原审法院认为巩守朋在该工程造价咨询核定总表签名的行为系代表起凤公司的职务行为。对起凤公司、起凤济南公司认为“巩守朋不是公司的项目经理，巩守朋的行为不能代表公司”的异议，不予采纳。综上，租赁合同系起凤济南公司与天发强租赁中心签订的，合同真实有效。
第二、天发强租赁中心的租赁费。天发强租赁中心主张起凤济南公司分别于2008年5月14日、2008年5月19日、2008年5月25日、2008年5月28日从仓库共计提货钢架管6256.6米、架扣2200个、蝴蝶卡7000个，至今只返还了钢架管672米、蝴蝶卡7000个，天发强租赁中心提供出库单4张、入库单2张予以证实。天发强租赁中心提供计算至2011年12月底的租赁费结算单一份，租赁费共计105734元，去除起凤济南公司已付的15000元，尚欠租赁费90734元未支付。起凤公司、起凤济南公司辩称结算数额只是天发强租赁中心单方的计算依据，没有经过承租人的确认，请求法院依法处理。巩守朋对出库单、入库单的真实性无异议，认为截止到2010年年初起凤济南公司实际上已经向天发强租赁中心支付租金18000元。巩守朋提交入库单四份以证明起凤济南公司已经将租赁物返还给了天发强租赁中心。原审法院认为，巩守朋提供的四份入库单均载明客户名称为王延昌，为此天发强租赁中心提供了与王延昌签订的租赁合同一份、出库单一份、入库单五份以证明巩守朋提交的四份入库单的租赁物是天发强租赁中心与王延昌签订的租赁合同所涉及的租赁物。因天发强租赁中心提供的入库单与巩守朋提供的入库单日期、数量相对应，并且天发强租赁中心提供出库单记载的架管的数量与五份入库单记载的架管的数量亦相符合，由此可认定巩守朋提供的四份入库单中的租赁物是王延昌与天发强租赁中心之间租赁合同的标的物，与本案所涉租赁合同无关。巩守朋称起凤济南公司实际已向天发强租赁中心支付租金18000元，未提供相应证据证实，不予认定。起凤济南公司未提供有效证据证实已返还租赁物，应承担举证不能的法律后果。天发强租赁中心主张自2008年5月截止到2011年12月31日的租金90734元，符合合同约定，计算方式无误，予以认定。
第三、天发强租赁中心的违约金。天发强租赁中心根据合同约定“每月十五日支付本月租赁费，如延期支付和不能按时结算、结清租赁费，则每日按千分之五支付违约金”，主张起凤济南公司未按约定支付租赁费，应承担违约责任。违约金的计算方式为以90734元为基数，按每天0.5%计算6个月即180天，数额为81660.6元。起凤公司、起凤济南公司认为如果法院判决其承担违约责任，该违约金数额过高，请求依法予以调整，认为每日0.05%的比例合适。原审法院认为，起凤济南公司未按约定与天发强租赁中心结算、结清租赁费，天发强租赁中心要求起凤济南公司承担违约责任，符合合同约定，予以准许。起凤公司、起凤济南公司认为违约金的计算标准过高并要求法院进行调减，符合有关法律规定，予以准许。依法将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准。天发强租赁中心主张按6个月计算，属于对自身权利的处分，予以准许。
第四、天发强租赁中心的损失。天发强租赁中心主张起凤济南公司、起凤公司应按合同约定赔偿租赁物丢失的损失，计算方式为：钢架管每米13元×5584.6米×120%为87119元；架扣每个5.5元×2200个×120%为14520元，两项之和为101639元。起凤济南公司认为天发强租赁中心没有证据证明是其造成租赁物丢失，如果法院判我公司承担责任，损失数额过高，不符合市场行情，并且天发强租赁中心只能在赔偿损失与违约金中选择一项。原审法院认为，租赁合同中并未约定钢架管、扣件的成本价，天发强租赁中心主张按钢架管13元/米、架扣5.5元/个计算损失，未提供有效证据证实，应当承担举证不足的法律后果。对天发强租赁中心的该项主张，不予认定。
原审法院认为，虽然起凤济南公司否认与天发强租赁中心签订过租赁合同，但巩守朋作为起凤济南公司承建的重汽翡翠郡居住小区15#、20#楼的项目部负责人认可该租赁合同是真实存在的，且租赁物已用于15#楼的建设，故该租赁合同系起凤济南公司与天发强租赁中心签订的，合法有效。双方均应按约定自觉履行合同义务。天发强租赁中心已依约为起凤济南公司提供了租赁物，起凤济南公司未按约定支付租赁费和返还租赁物，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。诉讼中巩守朋经起凤济南公司申请追加作为被告参加诉讼，但天发强租赁中心以巩守朋是职务行为为由不要求巩守朋承担责任，故本案中巩守朋无需承担责任。起凤公司、起凤济南公司、巩守朋认为天发强租赁中心的主张超过了诉讼时效，因租赁合同并未解除，仍在履行期间，故天发强租赁中心的诉讼请求并不超出诉讼时效。天发强租赁中心主张终止与起凤济南公司之间的租赁合同，并要求起凤济南公司支付所欠租赁费90734元，事实清楚，证据充分，予以支持。天发强租赁中心主张以日千分之五计算180天的逾期付款违约金，计算标准过高，调整为以90734元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算180天。天发强租赁中心要求起凤济南公司赔偿租赁物丢失造成的损失101639元的诉讼请求，证据不足，不予支持。虽然起凤济南公司不具备法人资格，但其系依法登记并领取了营业执照的拥有相对独立财产的分支机构，故付款责任应由起凤济南公司承担，起凤公司作为起凤济南公司的法人单位应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、终止济南开发区天发强建筑机械租赁中心与山东起凤建工股份有限公司济南分公司签订的租赁合同；二、山东起凤建工股份有限公司济南分公司于判决生效之日起10日内支付济南开发区天发强建筑机械租赁中心租赁费90734元；三、山东起凤建工股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付济南开发区天发强建筑机械租赁中心逾期付款违约金（以90734元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算180天）；四、山东起凤建工股份有限公司对山东起凤建工股份有限公司济南分公司的上述给付款项承担连带清偿责任；五、驳回济南开发区天发强建筑机械租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，由山东起凤建工股份有限公司、山东起凤建工股份有限公司济南分公司负担。
上诉人起凤公司、起凤济南公司不服原审判决上诉称，1、我公司承建了重汽翡翠郡15#、20#楼，但巩守朋既不是该工程的项目经理也不是我公司的委托代理人。我公司与巩守朋之间是劳务分包的关系，我公司从未授权巩守朋与天发强中心签订合同，对于提货人董庆国更是闻所未闻。原审法院调取的工程造价咨询核定总表虽然有巩守朋的签名，该表载明经办人为巩守朋，只能说明有叫巩守朋的人经办了工程造价核定事宜，不能就此认为巩守朋为我方公司的项目经理。租赁合同盖有起凤济南分公司的技术专用章，该技术专用章用在与技术无关的方面，不排除他人冒用我公司的名义签订租赁合同，且该技术专用章真伪尚未确定，所以天发强中心只能要求巩守朋承担责任。租赁合同并未载明落款时间，天发强中心未能提供证据证明合同的签订时间，因此天发强中心提供的出库单可能与租赁合同无关，天发强中心未能举证证明其出租的物资用于我公司的建设工程。总之，我公司与天发强中心无任何业务往来，本案中我公司不应承担任何责任；2、假设租赁合同真实有效，该合同第五条约定：“租赁期内乙方每月15日向甲方支付本月租费”，因此天发强中心主张租金诉讼时效应当自承租人首次不支付租金逾期l5日起算，发强中心原审起诉之日据此已超过两年，加之该合同的签订时间无法落实、真伪无法确定，故天发强中心的起诉已经超过诉讼时效；3、起凤济南分公司作为起凤公司设立的分支机构，不能独立承担民事责任，原审判决起凤公司对起凤济南分公司承担连带清偿责任没有法律依据。请求撤销原判，驳回天发强中心的诉讼请求。
被上诉人天发强中心辩称，原审法院到翡翠郡住宅工程开发公司调取起凤公司、起凤济南分公司的部分文件，其中工程造价咨询核定表，足以证明巩守朋为翡翠郡住宅项目部经理。我中心提交的出库单是会计人员书写，不是巩守朋所写，会计在出库单上只简单书写租赁客户的简称，不会将“山东起风建工股份有限公司济南分公司”这样长的名字写在出库单上的。技术专用章是起凤济南分公司的项目经理巩守朋盖的，未使用起凤公司公章的过错在于起凤公司、起凤济南分公司，责任应由其承担。原审认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人巩守朋辩称，我是起凤公司的正式职工，是15#、20#楼的项目经理，与起凤公司不存在分包关系。工程造价咨询核定总表与竣工结算报审会签单中“巩守朋”的签名，不论是否是我本人所签，以上两份证据都加盖了起凤公司公章或起凤济南分公司的结算专用章，这些章都是真实的，说明起凤公司认可我是其项目经理。起凤公司、起凤济南分公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、中国重型汽车集团房地产开发公司竣工结算报审会签单中巩守朋作为项目经理签字，并盖有“起凤济南分公司结算专用章”，工程名称为重汽翡翠郡北区15#、20#楼室外工程。中国重汽集团设计研究院有限责任公司工程造价咨询核定总表中巩守朋作为经办人签字，并盖有“起凤公司公章”，工程名称为重汽翡翠郡居住小区北区三标段15#、20#楼土建工程；2、起凤济南分公司系在济南市工商行政管理局历下分局登记的起凤公司的分支机构，营业场所为济南市历下区历山路148号3号楼8-201室，负责人巩曰新。
本院认为，中国重型汽车集团房地产开发公司竣工结算报审会签单中巩守朋作为项目经理签字，并盖有“起凤济南分公司结算专用章”，工程名称为重汽翡翠郡北区15#、20#楼室外工程。中国重汽集团设计研究院有限责任公司工程造价咨询核定总表中巩守朋作为经办人签字，并盖有“起凤公司公章”，工程名称为重汽翡翠郡居住小区北区三标段15#、20#楼土建工程。以上两份证据证明巩守朋可以代表起凤公司、起凤济南分公司签订重汽翡翠郡北区15#、20#楼的相关正式文件，所以巩守朋代表起凤济南分公司与天发强中心签订租赁合同的行为属于职务行为，且租赁合同上加盖了起凤济南分公司的技术专用章，为何用技术专用章对外签订合同是起凤济南分公司内部管理问题，不影响合同的效力。故，起凤济南分公司与天发强之间签订的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。因为双方之间的租赁合同尚未解除，仍在履行期间，故天发强中心的原审诉讼请求并未超出诉讼时效。起凤济南分公司作为已领取营业执照并且在实际上可以独立的商事主体从事经营活动，故其作为租赁合同的相对方，原审判决由其向天发强中心支付欠款并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5536元，由山东起凤建工股份有限公司、山东起凤建工股份有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马冬艳