上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4668号
上诉人（原审被告）李晔，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司。法定代表人金煜，董事长。委托代理人袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人李晔因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5444号民事判决，向本院提起上诉。�院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，上诉人李晔，被上诉人上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）的委托代理人袁颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，李晔系本市户籍从业人员，于1993年3月进入上海银行处工作。双方于1999年9月1日起签订了无固定期限劳动合同，目前劳动关系仍为存续状态。上海银行每月5日以银行转账形式发放李晔当月工资，每月25日发放上一自然月的绩效奖金。上海银行出具的上海银行处（2013）1号《处分决定书》落款日期为2013年2月8日，主要内容为：2013年1月17日上午及1月18日全天，李晔因私车停放不当，致使其他车辆（包括金库押运车）无法从主入口驶入停车场，经劝阻后仍拒绝驶离，造成押运车不能在正常位置停靠，存在造成银行营业非正常中断、停止的隐患。2013年1月21日，李晔�办公场所吵闹，存在威胁人身安全的言论，严重干扰正常的办公秩序。李晔并将私家车停放在总部公务车前，干扰总部正常的公务用车，并妨碍停车场内其他车辆的正常通行。2013年1月22日上午9：15左右，李晔在停车场内用私家车撞击闵行支行行长陈某的私车，造成陈某车辆损坏。事后李晔拒绝配合处理该事故，并将其私家车滞留在停车场内，妨碍停车场内正常通行。鉴于李晔上述行为，上海银行根据《上海银行员工违反规章制度处理规定（2011版）》第四十三条至四十五条的有关规定，给予记大过处分。上海银行出具的上海银行处（2013）3号《处分决定书》落款日期为2013年6月21日，主要内容为：李晔在因违纪行为已被上海银行处分的情况下，于2013年2月26日逃避上海银行向其正常送达上海银行处（2013）1号《处分决定书》，后上海银行通过摄像方式记录送达过程时，李晔抢夺摄像机，并造成摄像机损坏。在上海银行多次批评教育的情况下，李晔置之不理，且不予归还抢夺的摄像机。鉴于李晔上述行为，上海银行根据《上海银行员工违反规章制度处理规定（2011版）》第十四条、第十九条、第四十四条有关规定，给予处理如下：1、责令李晔对其抢夺的摄像机进行修复，确保各项功能可正常使用，并于2013年6月30日前归还总部；2、在前期记大过处分的情况下，再次给予李晔记大过处分；3、扣发李晔2013年2月至2013年12月期间奖励性工资、绩效奖金、战略性业务奖励和其他专项奖励。2014年1月16日，李晔向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行支付其2013年2月至同年12月期间被扣工资178,118.49元及25%补偿金、补偿其2013年4月25日管理总部成立周年庆祝费2,000元及25%补偿金。该会于2014年2月15日作出闵劳人仲（2014）办字第597号裁决，由上海银行支付李晔2013年2月至同年12月期间被扣工资143,149.30元，对李晔的其余仲裁请求不予支持。上海银行对此不服，遂诉至原审法院。原审法院于2014年9月3日作出（2014）办字第（2014）闵民一(民)初字第8254号民事判决，判决上海银行支付李晔李晔2013年2月至2013年12月工资差额143,149.30元。嗣后，上海银行不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。上海银行认为，不应当支付李晔上述期间奖金的主要理由为，一为因李晔存在私车停放不当、办公场所吵闹发表不当言论、抢夺摄像机等多次违纪行为，其根据相关规定作出的（2013）3号处分决定书中决定扣发李晔2013年2月至2013年12月期间奖励性工资、绩效奖金、战略性业务奖励和其他专项奖励；二是因其于2013年2月25日向李晔发出《岗位调动通知单》，通知李晔至新岗位报道，但李晔至今未到新岗位�职，一直处于脱岗状态，由此不符合绩效奖金发放的条件。上海市第一中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1721号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明如下事实：李晔2012年度收入信息显示其年所得额206,116.87元，应纳税所得额164,116.87元，应纳税额26,420.81元，全年月平均工资18,192元。李晔2013年2月至同年12月期间每月工资固定由基本工资2,252元（自2013年4月为1,930元、房贴3.5元、津贴2,000元组成，部分月份发放一次性奖金。李晔2013年2月至同年12月期间应发工资合计为56,962.70元。就李晔是否构成脱岗一节，该院认为，在无充分证据证明上海银行对李晔作出的调岗行为具有合理性的情况下，李晔未到新岗位报到，仍在原岗位出勤，上海银行由此认为李晔构成脱岗，不予采纳。2014年4月28日，李晔向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员�申请仲裁，要求上海银行支付其2014年1月至同年3月期间的工资差额42,775.50元。该会于2015年1月30日作出闵劳人仲（2014）办字第2734号裁决，裁决上海银行支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。上海银行对此不服，遂诉至原审法院，要求判令上海银行无须支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。上海银行于原审庭审中提供了李晔2014年1月至同年3月期间的收入明细，显示李晔上述期间每月工资由基本工资、变基本工资、津贴及房贴组成，每月应发工资为4,086.60元。对上述证据，李晔不予认可，并表示，其每月工资标准应为23,796元，然实际上海银行按其应发工资标准4,086.60元予以发放，其每月实得工资不足500元。上海银行于原审庭审中陈述，李晔工资分为两部分，一为固定工资，其余为奖励性工资，奖励性工资即为绩效工资。2013年2月，上海银行将李晔调岗至漕河泾支行工作，然李晔既未去新岗位工作，亦未在原来的岗位工作，致使其无法向李晔发放相应的绩效工资。为此，上海银行提供了行内调动通知、短信打印印件、情况说明、关于设立上海地区区域管理总部暨总行营业部、浦东分行机构调整的通知、关于明确上海地区分支机构内设机构及岗位职责的通知及附件、党委会纪要以印证。对于上海银行提供的上述证据，李晔均不予认可，并称其没有收到过、没有看到过有关调岗的通知及短信。李晔于原审庭审中另陈述，其坚持每天在原岗位工作，系上海银行未分配其工作任务，故责任不在于其。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就上�银行主张无须支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额之诉请，原审法院认为，（2014）沪一中民三（民）终字第1721号民事判决已认定上海银行于2013年2月对李晔所作的调岗决定不具有合理性。上海银行以李晔未履行岗位职责为由仅按4,086.60元/月之标准发放李晔2014年1月至同年3月期间的工资，显然缺乏依据。上海银行另主张根据上海银行处（2013）3号《处分决定书》决定扣发李晔2014年1月至同年3月期间的奖励性工资、绩效奖金等奖励。然实际该《处分决定书》并无扣发李晔2014年1月至同年3月工资之内容，故上海银行此意见，原审法院不予采纳。经查，李晔2012年度月平均工资为18,192元。在双方之前的劳动争议案件中，已生效的判决系以此作为标准判决上海银行补足李晔2013年2月至同年12月期间的工资差额。故上海银行仍应以此金额为支付标准补足上海银行2014年1月至同�3月期间的工资差额。综上，上海银行此项诉请，因缺乏依据，原审法院实难支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，作出判决：上海银行股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李晔工资差额42,316.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海银行股份有限公司负担。原审法院判决后，李晔不服，向本院提出上诉称：2008年7月17日，上海银行在《上海银行员工岗位调整汇总表》中确认李晔调整后的岗位为支行员IE。该岗位与《上海银行员工工资管理办法08年版、13年修订版》毫无关系。李晔于2006年11月17日被上海银行解除劳动关系，2007年10月17日恢复劳动关系，2008年7月3日签订《上海银行员工聘约书》，李晔的实际工作岗位与《上海银行员工聘约书》的岗位完全一致。原审法院认定上海银行每月25日发放给李晔上一自然月的绩效奖金，完全是上海银行单方面的说法，绩效奖金与IE岗位毫无关系。李晔认为，上海银行与李晔既无岗位聘约，亦确定是IE岗位，发放与克扣李晔工资无任何法律依据。根据2008年7月3日签订的《上海银行员工聘约书》，李晔每月基本工资为9,103.50元，2010年全年工资收入为285,552元（税前），月平均工资为23,796元，故上海银行应按该标准支付李晔工资差额。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判：1、上海银行支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额59,381.30元；2、上海银行按中国人民银行同期贷款利率加倍支付李晔自2014年2月1日起至实际付清之日止的延迟履行期间的债务利息。被上诉人上海银行辩称，不同意李晔的上�请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据劳动法的规定：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。当事人在法定期间内不向人民法院起诉的，视为对仲裁的裁决结果没有异议。在对方当事人提起诉讼的情况下，未起诉的一方当事人在诉讼程序中，已经丧失对仲裁裁决结果再另行提出主张的权利。本案中，李晔在收到仲裁裁决后，未在法定期间内向人民法院起诉，因此其已无权在诉讼阶段再对该仲裁裁决提出异议并提出新的诉请，原审法院在审查上海银行的诉讼主张后，判决驳回了上海银行的诉请，并按仲裁裁决判令上海银行应支付李晔2014年1月至同年3月工资差额42,316.20元，并无不当。李晔在二审期间又就该工资差额提出新的上诉请求，本院不予支持。关于李晔提出的第二项利息的上诉请求，因李晔并未在仲裁时提出该项请求，亦超越了一审审理范围，故本院不作处理。综上，上诉人李晔的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人李晔负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 徐 焰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……