河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4982号
上诉人（原审原告）王亚旭，男，1978年7月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）高香梅，女，1951年11月21日出生，汉族。
上述二人共同委托代理人，朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托代理人王宁，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州国谊住宅集团有限公司。
法定代表人于公，该公司董事长。
委托代理人申青山，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。
上诉人王亚旭、高香梅与被上诉人郑州国谊住宅集团有限公司（以下简称郑州国谊住宅集团）房屋买卖合同纠纷一案，王亚旭、高香梅于2015年9月17日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：依法判令1、郑州国谊住宅集团支付给王亚旭、高香梅受损房屋维修费并赔偿原告各项损失费用724241元；2、郑州国谊住宅集团承担本案的诉讼费用。河南省郑州市中原区人民法院于2016年2月21日作出（2015）中民二初字第2255号民事判决。上诉人王亚旭、高香梅不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人王亚旭及其委托代理人朱国华、王宁，被上诉人郑州国谊住宅集团的委托代理人蒲洪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月16日，王亚旭、高香梅（买受人）与郑州国谊住宅集团（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：10××××415）一份，合同主要内容为：郑州国谊住宅集团将位置为郑州市中原区中原西路北、湖东路东1、23#楼商业1层102号房出售给王亚旭、高香梅，该商品房的户型为1-3层其它，用途为商业服务，属钢混结构，层高为5.1米，建筑层地上3层，建筑面积5449.98平方米，其中套内面积为4776.21平方米，公共部位与公用房屋分摊面积为673.77平方米，单价6975.95元／平方米，总房款38018788元，付款方式为分期付款，买受人于2010年9月16日付第一笔房款即19018788元（为总房款的50.02%），备注：余款1900万元于合同签订之日起45日内由买受人委托付款银行划入出卖人指定账户。出卖人应当在2010年11月1日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经施工、监理、建设单位验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。关于维修责任，合同约定买受人购买的商品房为商业住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；1、买受人按合同约定交房之日办理交接手续的，保修期从房屋交付之日其计算，因买受人原因未能按合同内约定日起交房的，保修期从合同约定交房之日起计算。买受人的房屋仅作为商业服务使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重机构和用途。上述合同签订后，王亚旭、高香梅、郑州国谊住宅集团双方并未以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。2010年10月20日，上述房屋依约交付王亚旭、高香梅使用，2011年6月20日，上述房屋在郑州市住房保障和房地产管理局进行产权登记，房屋所有权人为王亚旭，共有性质为共同共有，房屋权证号为：郑房权证字第1101067153-1。后王亚旭、高香梅、郑州国谊住宅集团因房屋质量问题发生争议。另查明，本案所涉房屋交付王亚旭、高香梅使用时，房顶未留孔洞，王亚旭、高香梅后在本案房屋房顶添设有广告牌、储水罐、空调外机等附着物及开设孔洞一处。
在本案庭审中，郑州国谊住宅集团以王亚旭、高香梅单方委托鉴定机构出具的《房地产损失赔偿估价报告》缺乏真实性、客观性、合法性，估价报告没有任何相关维修资料和会计凭证支撑，仅以原告方意志形成且报告形成时其中一位估价师资格证不在有效期，同时只是对于相关价值的评估，而不能证明估价结果与房屋质量缺陷存在因果关系为由，对估价报告不予认可。经该院要求并释明后，双方均未在规定期限内就争议房屋质量产生原因及房屋修缮费用、损失向该院提交书面鉴定申请。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王亚旭、高香梅称涉案房屋存在的质量问题系郑州国谊住宅所致，但其未提交充分证据予以证明，且王亚旭、高香梅在接收该房屋后在房顶另行添设了广告牌、储水罐、空调外机等附着物及开设孔洞一处，已实际改变了涉案房屋交付时房顶现状，故应对上述房屋存在质量问题的原因进行鉴定。依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。该院要求并释明后，王亚旭、高香梅未向该院提出申请，导致房屋质量鉴定及房屋修缮费用、损失评估均未能进行，致使涉案房屋是否存在质量问题，以及王亚旭、高香梅主张的房屋修缮费用及损失等无法通过鉴定结论予以认定，王亚旭、高香梅应当对该事实承担举证不能的法律后果。王亚旭、高香梅的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回王亚旭、高香梅的诉讼请求。
宣判后，王亚旭、高香梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审法院对本案的审理使用的是普通程序，但在原审法院作出的（2015）中民二初字第2255号民事判决书中却没有原审当事人举证、质证的相关内容，致使原审判决书认定的事实缺乏证据支持，违背了人民法院法律文书统一性、规范性的基本要求，无法体现司法公正及法律公信力，极大的损害了法律尊严。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院根本没有查清本案争议的基本事实。王亚旭、高香梅诉讼的房屋漏水、渗水部位在2号楼房屋后墙及2号楼与1、2号楼连接的部位。但原审法院却对此一字未提；反而查明本案所涉房屋交付王亚旭、高香梅时，房顶未留空洞，王亚旭、高香梅后在本案房屋房顶添设有广告牌、储水罐、空调外机等附属物及开设空洞一处，不知原审法院如何认定的上述事实？更不知其认定的上述事实与王亚旭、高香梅陈述的漏水部位有何关系？2、王亚旭、高香梅在庭审中表明漏水现象自交房后一直存在，王亚旭、高香梅反映给物业公司后由物业公司反映给郑州国谊住宅集团，郑州国谊住宅集团也曾多次派人检查并称反映给领导后再作处理，郑州国谊住宅集团在庭审中也予以认可，足以认定不存在超过维修期限的问题。但原审判决却对上述内容有意回避，经审理查明部分引用大量合同有关维修的约定，不知其欲说明什么问题？3、王亚旭、高香梅在庭审中提交《房地产损失赔偿估价报告》虽由王亚旭、高香梅单方委托的评估机构出具，但该机构具有房地产估价机构资质，其出具的评估报告有充分的事实和法律依据，该评估报告合法、有效。原审判决认定出具评估报告的一位评估师存在资格证不在有效期的问题，但事实上该评估师是处于换证期间，根据相关规定其在换证期间出具的评估报告仍然具有法律效力。王亚旭、高香梅也曾在庭审中针对该问题向法庭进行了说明并在庭后向法院提交了相关书面材料进行证明，该评估师也曾主动当面向法官进行情况说明，但原审法官拒绝接收相关证明材料和听取该评估师的情况说明，也未在判决中对以上情况进行阐述和说明，这种行为已经严重违背了民事诉讼的相关原则，也让王亚旭、高香梅对原审法官的公正、中立性产生严重怀疑！三、原审判决错误。王亚旭、高香梅在原审中提交的证据足以认定郑州国谊住宅集团所交付的房屋存在严重质量问题，王亚旭、高香梅为了正常使用、减小损失不得不自行出资维修，故维修的费用应由郑州国谊住宅集团承担。但原审判决却未查明事实，认定事实错误，认证错误，最终作出了错误的判决。
综上所述：原审程序违法，认定事实错误，认证错误，判决错误。请求二审法院查明事实后发回重审或依法改判。
被上诉人郑州国谊住宅集团答辩称：一、原审法院在审理过程中严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通程序的程序性及实体性规定，进行了举证、质证等一系列法定程序，合法做出（2015）中民二初字第2255号民事判决。二、原审法院认定事实正确、证据充分。1、王亚旭、高香梅未经过郑州国谊住宅集团及所在小区物业服务中心允许，违规装修，擅自改变房屋主体结构。《郑州市房屋安全管理办法》第十五条规定以及湖光新苑小区的《商品房买卖合同》第二十条约定，明确禁止房屋所有权人擅自变动房屋建筑主体、安装影响房屋结构安全的设施设备等。郑州国谊住宅集团在一审中提供的设计图纸、照片等相关证据已经能够证实，且王亚旭、高香梅在一审庭审中也承认，交房时房顶及侧面不存在任何开口，也并未安装其他设备；2010年10月20日王亚旭、高香梅接收房屋之后，开始动工装修，装修过程中，王亚旭、高香梅在屋顶及侧面安装水罐、空调外机、广告牌等，且在屋顶开洞，擅自改变房屋主体结构，安装影响房屋结构安全的设施设备。诉争房产所在小区的物业服务中心发现王亚旭、高香梅违规装修后，向王亚旭、高香梅发出整改通知书，但王亚旭、高香梅拒绝接受整改。2、原审法院已经给予王亚旭、高香梅申请鉴定漏水原因的时间，但王亚旭、高香梅并没有提出鉴定申请，对于漏水与房屋质量之间因果关系的举证不能的后果由王亚旭、高香梅承担。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一审庭审中，郑州国谊住宅集团已经举证证明了王亚旭、高香梅违规装修擅自改变房屋结构造成房屋漏水。因此，需要专业性的鉴定意见来明确判断出漏水和房屋质量、房顶受损部位之间的因果关系。且一审法官已经明确告知王亚旭、高香梅的举证责任，并给予足够时间申请造成漏水的原因的鉴定，但王亚旭、高香梅并未提出鉴定申请，因此，对于漏水与房屋质量之间因果关系的举证不能的后果应由提出赔偿请求的王亚旭、高香梅承担。3、王亚旭、高香梅自身原因造成的漏水问题，是否在保修期内郑州国谊住宅集团都不应承担维修责任；王亚旭、高香梅为了达到不缴纳物业服务费的目的，在物业公司起诉其物业费的情况下，起诉郑州国谊住宅集团国谊集团公司房屋质量问题，违背了诚实信用原则。依据《房屋建筑工程质量保修办法》（中华人民共和国建设部令第80号）第十七条之规定，因使用不当造成的质量缺陷不在保修范围内；双方签订的《商品房买卖合同》第十八条第三款之规定，非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。本案中王亚旭、高香梅出示的估价报告及照片均不能证明出现漏水问题的时间在保修期内。即使在保修期内，因其使用不当造成漏水问题，郑州国谊住宅集团亦不应承担维修责任。且王亚旭、高香梅主张的2010年、2013年的房屋质量漏水损失问题早已超出2年的诉讼时效。4、王亚旭、高香梅单方委托评估机构进行评估，该评估结果缺乏真实性、客观性、合法性，不能作为王亚旭、高香梅主张赔偿经济损失的依据。首先，该评估报告只是对于相关实物价值的评估，不能证明该估价报告的估价结果与房屋质量之间存在因果关系。其次，依据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》第1.0.3及8.0.1规定，房地产估价应独立、客观、公正。根据王亚旭、高香梅所提交的估价报告第5页第四部分估价结果报告的第（三）2估价对象实物状况记载，现场勘查的情况尚可作为估价依据，但只根据向委托人了解的漏水情况就作出估价结果缺乏客观依据。且在该估价报告的结果部分，将因不可抗力造成的修路费用以及没有证据证明的营业收入损失等均计入损害赔偿额度。在一审庭审过程中，王亚旭、高香梅多次明示“我方认为应将…计入损害赔偿范围内”，可见该评估报告是根据王亚旭、高香梅即评估委托方的意志形成的，无事实及法律依据。王亚旭、高香梅尚不能向法院提交经济损失的相关资料和凭证，仅凭王亚旭、高香梅的意愿出具评估结果违反了评估报告应具有客观性、公正性的法律规定。最后，在一审庭审中提出该估价报告中估价师王军强的资格证有效期已过的情况下，法官告知王亚旭、高香梅在庭后一定期限内说明情况，但王亚旭、高香梅并未在规定的日期内提交相关材料。
综上所述，王亚旭、高香梅所称房屋漏水等问题是因王亚旭、高香梅违规装修、擅自改变房屋主体结构导致；其提供的证据不足以证明，漏水等问题与房屋质量存在因果关系且在保修期内出现；王亚旭、高香梅请求的损失数额没有事实和法律依据。一审法院作出的（2015）中民二初字第2255号民事判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王亚旭、高香梅的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于宋书俊称自上世纪90年代至拆迁之前一直由其管理，宋书俊对争议的宅基地及房屋拥有占有权，所争议的宅院归其所有的上诉主张，因宋书俊未能提交涉案宅基地及房屋归其所有的直接证据，而一审法院根据证据优势原则并综合考虑本案的实际情况认定该宅基地及房屋属于宋银山所有并无不当，据此，宋书俊的上诉主张证据不足，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11042.41元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年××月××日
书记员 赵佳伟