湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂民一初字第00008号
原告：唐小林，女，汉族。
委托代理人：邹春芳，湖北首义律师事务所律师。
被告：武汉吉祥房地产开发建筑有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区冯家畈。
法定代表人：刘开增，该公司董事长。
委托代理人：郁鸿生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：丰旺杰，男，汉族。
被告：张友林，男，汉族。
被告：刘开增，男，汉族。
委托代理人：郁鸿生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：刘华凯，男，汉族。
被告：刘高远，男，汉族。
被告：刘华兵，男，汉族。
原告唐小林因与被告武汉吉祥房地产开发建筑有限公司（以下简称吉祥公司）、丰旺杰、张友林、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵民间借贷纠纷一案，于2013年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员樊锐担任审判长，代理审判员邵震宇、张之婧参加评议的合议庭，并于2013年12月17日公开开庭审理了本案。原告唐小林的委托代理人邹春芳，被告吉祥公司的法定代表人刘开增及吉祥公司与刘开增共同的委托代理人郁鸿生，被告刘华凯，被告刘高远，被告刘华兵到庭参加了诉讼。被告丰旺杰、张友林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告唐小林诉称：2011年9月24日，唐小林与吉祥公司、张友林、丰旺杰达成了三方协议《融资咨询及担保综合服务合同》。协议约定：吉祥公司因生产经营需要委托张友林及丰旺杰融资，并由二人为其提供还款担保服务。嗣后，唐小林积极筹措资金，分别于2011年9月27日出借给吉祥公司资金3000万元，约定2011年12月26日前归还。2012年6月21日出借给吉祥公司资金1240万元，约定2012年10月17日前归还。刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵等四人自愿对2011年9月27日出借给吉祥公司的3000万元及相关债务承担担保责任。刘开增、刘高远及刘华兵等三人自愿对2012年6月21日出借给吉祥公司的1240万元及相关债务承担担保责任。截止起诉，吉祥公司拖欠3000万元的借款达24个月，应承担利息1574.4万元；拖欠1240万元的借款达15个月，应承担利息391.22万元。期间，经唐小林多次催要，吉祥公司仅于2012年11月19日通过唐小林指定账户归还了利息1000万元，尚欠本息合计5205.62万元。请求：1、判令吉祥公司立即偿还唐小林借款本金4240万元及截止起诉之日的利息965.2万元，并判令吉祥公司偿还从起诉之日起至还清欠款之日止的利息；2、判令丰旺杰、张友林、刘开增、刘高远、刘华兵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令刘华凯对吉祥公司借款本金中的3000万元及诉请第一项的利息部分承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等由七被告负担。
吉祥公司、刘开增共同答辩称：（一）唐小林起诉状中陈述与客观事实不符。1、2011年9月24日的《融资咨询及担保综合服务合同》和2012年11月19日的《款项支付确认书》，吉祥公司从未签订和出具过，应系实际借款人胡余友炮制而成。首先，两张纸上没有任何打印的日期，只有手写日期，于常理不符。其次，《款项支付确认书》确认一次性付给二人1000万元担保费，既超过了正常的担保收费，也没有法律依据。该合同系原告方与担保方串通所为，担保方也没有向吉祥公司提供任何担保服务，请求确认该《融资咨询及担保综合服务合同》无效。2、借款的金额并非4240万，而是2950万元。吉祥公司按照原告要求，在借款当天或当时返款1780万元，有证据可以证实。吉祥公司实际收到的款项与收条中载明的款项数额并不一致。3、我方与唐小林无借款关系，本案所诉的借款中唐小林并非真实借款人，出借人应为其丈夫胡余友。实际上是胡余友亲自办理的有关手续，真实借款关系发生于胡余友与吉祥公司之间。4、我方认可并愿意对未归还的部分承担还款责任。双方真实借款关系应从2011年7月26日开始，其中2011年7月26日借款940万元，2011年9月29日借款1550万元，2012年6月21日借款460万，共计2950万元。5、原告在诉状中和所谓借据中表明曾有一笔450万元的款项为支付现金，450万元现金重达100余斤，即便是新钞也要好几人才能搬走。另外现金从何而来？怎么搬走的？什么人接收的？原告并没有提交证据证实。（二）我方累计还款2590万元，有相关证据可以证实。其中2011年9月29日还款50万元，2012年3月27日还款540万元，2012年11月19日还款2000万元，共还款2590万元，我方实际欠款仅有360万元。（三）唐小林要求吉祥公司支付利息没有依据，当事人在借款发生时未约定利息。请求法院据实判决。
刘华凯答辩称：我为3000万元借款担保属实，但实际发放借款为2550万元，吉祥公司总借款数额也只有2950万元。其余的意见同意吉祥公司的答辩意见。
刘高远、刘华兵答辩称：认同吉祥公司的答辩意见。
丰旺杰、张友林书面答辩称：1、吉祥公司及刘开增委托丰旺杰、张友林融资并为吉祥公司借款向唐小林提供担保属实。因担保具有高风险性，同时吉祥公司当初也确实有几个利好的城中村项目急缺资金，吉祥公司自愿按月息2分的标准支付融资及担保服务费。丰旺杰、张友林与刘开增来往不多，但与唐小林比较熟悉，对吉祥公司参建铁桥村、汉城村项目有一定了解。因为城中村改造项目的高利润、高回报，丰旺杰、张友林也希望有机会参与此领域的项目合作。刘开增知道丰旺杰、张友林在唐小林处有较高的信誉度，委托丰旺杰、张友林牵线融资并许诺了月息2分的服务费，经丰旺杰、张友林努力斡旋并承诺担保的情况下，几方达成《融资咨询及担保综合服务合同》。2、在具体出借资金的过程中，丰旺杰、张友林均履行了担保义务，分别为吉祥公司的3000万元、1240万元借款出具了不可撤销担保函。3、丰旺杰、张友林认可通过第三人（丰旺杰、张友林对第三人有其他经济关系负有支付义务）账户已经实际各自收到吉祥公司支付的500万元融资担保费。吉祥公司获取款项后，未依约偿还借款和支付服务费，后因唐小林方面告知吉祥公司准备提出起诉追索债权，吉祥公司迫于压力才于2012年11月19日支付了部分款项，并形成《款项支付确认书》。丰旺杰、张友林认可通过第三人账户已各自收到吉祥公司支付的500万元融资担保费。
原告唐小林为支持其主张，在举证期限向本院提交了如下证据：
证据1，张友林、丰旺杰与唐小林、吉祥公司于2011年9月24日签订的《融资咨询及担保综合服务合同》一份。拟证明吉祥公司委托丰旺杰、张友林向唐小林联络融资6000万元，丰旺杰、张友林对其联络的融资概括承担不可撤销的连带责任。
证据2，包括：1、2011年9月27日吉祥公司出具的3000万元《借条》、《收条》各一份；2、唐小林通过借用账户支付3000万元借款的银行进账单四份；3、2011年9月29日吉祥公司出具的《借款代付说明》一份。拟证明吉祥公司2011年9月29日实际借款3000万元，逾期按日1%承担违约金并赔偿损失。
证据3，丰旺杰、张友林于2011年9月24日就3000万元分别向唐小林出具的《不可撤销担保书》各一份。拟证明丰旺杰、张友林对吉祥公司2011年9月24日的3000万元借款本息承担不可撤销的连带担保责任。
证据4，刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵于2011年9月27日为吉祥公司借款3000万元出具的《担保书》一份。拟证明刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵对吉祥公司2011年9月27日的3000万元借款本金及利息等承担不可撤销的连带担保责任，并对吉祥公司与唐小林就借款达成的相关约定均认可且自愿承担连带责任。
证据5，包括：1、2012年6月21日吉祥公司出具的1240万元《借条》、《收条》各一份；2、唐小林支付吉祥公司1240万元借款的银行流水单两份。拟证明吉祥公司2012年6月21日向唐小林借款1240万元，逾期还款按日1%承担违约金并赔偿损失。
证据6，丰旺杰、张友林于2011年9月24日就1240万元分别向唐小林出具的《不可撤销担保书》各一份。拟证明丰旺杰、张友林对吉祥公司的1240万元借款本息承担不可撤销连带担保责任。
证据7，刘开增、刘高远、刘华兵与2012年6月12日为吉祥公司借款1240万元出具的《担保书》一份。拟证明刘开增、刘高远、刘华兵就吉祥公司1240万元借款本息承担不可撤销连带担保责任，并对吉祥公司与唐小林就借款达成的相关约定均认可且自愿承担连带责任。
证据8，吉祥公司于2012年11月19日向唐小林、张友林、丰旺杰出具的《款项支付确认书》一份。拟证明吉祥公司确认2012年11月19日支付唐小林利息1000万元，截止2012年11月19日拖欠利息48.8万元，并确认借款承担的利息标准为按银行同期贷款利率的四倍从出借之日起计至付清之日止。
证据9，截止起诉时的本息计算表。拟证明截止起诉时，吉祥公司拖欠借款本息合计5205.62万元。
被告吉祥公司为支持其答辩意见，在举证期限提交如下证据：
证据1，包括：1、武汉华森塑胶有限公司于2011年7月26日支付吉祥公司940万元的银行进账单两份；2、武汉汇森投资有限公司于2011年9月29日支付吉祥公司180万元的补发入账证明申请书一份；3、武汉汇森投资有限公司于2011年9月29日支付吉祥公司120万元的补发入账证明申请书一份；4、武汉华森塑胶有限公司于2011年9月29日支付吉祥公司1250万元的补发入账证明申请书一份；5、唐小林于2012年6月21日支付吉祥公司1240万元的银行流水单2份。拟证明吉祥公司实际收到借款2950万元。
证据2，包括：1、吉祥公司于2011年9月28日向武汉华森塑胶有限公司分别支付940万元和60万元的转账支票存根各1份，补发入账证明申请书1份；2、2012年6月25日吉祥公司向唐润冰分别支付380万元和400万元的银行流水单各1份。拟证明吉祥公司按实际借款人胡余友的口头指令办理返款手续，合计返款1780万元。
证据3，包括：1、刘高远于2011年9月29日支付毛盘龙50万元的银行流水单1份；2、刘高远于2012年3月27日分别支付唐润冰300万元和200万元的银行流水单1份；3、吉祥公司于2012年3月27日支付唐润冰40万元的银行流水单1份；4、吉祥公司于2012年11月19日支付邓柳岸1000万元的银行流水单1份；5、武汉云海钢铁贸易有限公司于2012年11月19日支付邓柳岸300万元的银行流水单1份；6、刘高远于2012年11月19日分别支付邓柳岸500万元和200万元的银行流水单1份。拟证明吉祥公司按胡余友口头指令办理还款手续，合计还款2590万元。
证据4，包括电话录音光盘及文字整理资料各1份。拟证明唐小林的丈夫胡余友为本案的实际借款人。
通过庭审质证及庭后补充书面意见，原、被告发表了如下质证意见：
关于原告唐小林提交的9组证据。被告吉祥公司、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵对证据2、证据4、证据5、证据7的真实性没有异议；对证据1、证据8中刘开增签名真实性没有异议，但对加盖的吉祥公司印章真实性有异议，认为吉祥公司与唐小林之间无借款关系，真实借款人为胡余友，并认为该协议及确认书为真实借款人胡余友炮制而成；对证据3、证据6，因不涉及到吉祥公司，在该协议当事人未到庭的情况下，无法确认其真实性；对于证据9，因该证据为原告唐小林单方制作，且双方关于借款本金数额存在争议，双方对借款利息未做约定，故对该证据不予认可。吉祥公司于一审庭审时向本院提交鉴定申请，请求对2011年9月24日签订的《融资咨询及担保综合服务合同》、2012年11月19日《款项支付确认书》上加盖的吉祥公司印章的真实性，以及上述两份文件的文字形成时间和刘开增签名时间的一致性进行鉴定。丰旺杰、张友林对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性及证明目的没有异议；对证据9，因自己除了解证据8确认的还款事实外，对于吉祥公司还款的其他事实不清楚，因此无法发表质证意见。
关于吉祥公司提交的4组证据。唐小林对证据1、证据2、证据3中所涉证据的真实性均无异议。证据1中所涉的180万元、120万元、1000万元的证据与我方提交证据重合，证实我方主张属实，被告实际收到这些款项；对1240万元已经支付给吉祥公司没有异议，但其认为仅收到460万元有异议。对证据2中支付行为与向我方还款的关联性提出异议，其向武汉华森塑胶有限公司、唐润冰的付款行为并非依据我方当事人指令或合同约定所为，吉祥公司主张是按胡余友的口头要求进行付款，没有证据证实，且胡余友与本案无关。对证据3，除对邓柳岸的还款系与《款项支付确认书》还款对应属实外，其他还款均非支付给我方当事人，也没有证据证明系因我方指令或合同约定付款，是否胡余友指令与我方当事人无关，也无证据证实。对证据4的真实性、合法性、关联性均存在异议，录音内容是否为胡余友和刘高远的通话无法证实。丰旺杰、张友林对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但对其证明内容和证明目的不予认可。
本院审查认为，关于唐小林提交的9组证据，当事人对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，本院依法予以确认。关于证据1、证据8，吉祥公司、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵对真实性不予认可，且吉祥公司已就此申请鉴定，本院依法予以准许。关于证据9，系原告唐小林单方制作的本息计算表，因对方当事人对此不予认可，故不能单独作为本案的审理依据，本院将依据查明的事实具体确认欠款本息数额。关于吉祥公司提交的4组证据，当事人对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；但唐小林对证据1、证据2所涉款项的发生与涉案借款的关联性表示异议，而吉祥公司未就二者之间的对应关系提交证据证明，故本院对证据1、证据2的证明目的不予认可；关于证据3，因涉及到与《款项支付确认书》的关联性问题，本院将在本院认为部分予以评判；关于证据4，仅凭吉祥公司所提交的光盘和文字材料无法确认通话的当事人身份、通讯的方式、时间，故本院对该证据的真实性、关联性不予认可，对其证明目的不予支持。
经审理查明：2011年9月24日，甲方（担保人）张友林、丰旺杰、乙方（出借人）唐小林与丙方（借款人）吉祥公司签订1份《融资咨询及担保综合服务合同》。合同约定：“丙方因生产经营需要，委托甲方融资并为丙方提供融资款偿还担保服务。经甲乙二人合力斡旋，乙方同意借款给丙方”、“甲方为丙方向乙方借款提供融资咨询及担保等综合性服务，丙方计划总融资金额为六千万元。单笔融资款实际到位后，甲方就其斡旋的融资行为对乙方承担不可撤销的担保责任”、“如出现债权实现危机，甲方自愿第一时间清偿本合同项下包括但是不限于本金、利息、公证费、律师费、诉讼费、差旅费、税金等相关费用。甲方被诉或清偿债务后不可撤销的获得追索权，可以自己名义单独对丙方及丙方借款担保人提起诉讼”、“基于甲方所提供之综合服务的高风险性质，丙方自愿按实际融资金额月费率4%的标准向甲方支付融资担保费（月应付融资担保费＝实际融资金额×4%，该融资担保费甲方张友林、丰旺杰各得二分之一），该融资担保费总额计算至丙方还清融资款之日止，于每月25日前一次性支付当月费用。甲方有权指定第三方代收”、“如因丙方未履行或不适当履行对乙方的还款义务造成甲方承担担保责任的，甲方除依法行使追偿权外，丙方还应承担行使追偿中的所有费用，并额外赔偿甲方二人实际融资总金额各10%的违约金”、“本协议中由丙方应支付的融资担保费及违约金等款项的税金亦由丙方承担。”张友林、丰旺杰在甲方栏签名，唐小林在乙方栏签名，吉祥公司法定代表人刘开增在丙方栏签名并加盖吉祥公司公章。
2011年9月24日，丰旺杰、张友林分别向唐小林出具内容相同的《不可撤销担保书》各1份。载明：“根据借款人武汉吉祥房地产开发建筑有限公司的申请，你暂同意向其提供人民币3000万元的借款。本保证人同意为该借款人还款提供担保。特出具本保证书。担保下列各项：一、本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保额度为借款本金3000万元及该借款项下发生的所有费用包括但不限于本金、利息、公证费、律师费、诉讼费、差旅费、税金等。二、本保证书保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在收到你的通知后立即代为偿还借款人所欠借款本金及所有费用。三、本保证书在你同意借款人延期还款时继续有效。四、本保证书是一种连续担保和赔偿的保证。不受借款人接受上级单位任何指令和借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变。五、本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和所有费用时自动失效。”丰旺杰在担保人栏签名并加盖指印，张友林在担保人栏签名。
2011年9月27日，刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵向唐小林出具1份《担保书》。载明：“被担保人武汉吉祥房地产开发建筑有限公司因业务需要向唐小林借款人民币叁仟万元整，经协商，担保人愿意就该项借款提供担保。担保方式为不可撤销的连带责任保证，保证额度为前述借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现该项债权所发生的全部费用，包括但是不限于律师费、公证费、诉讼费（仲裁费）、执行费、差旅费等相关费用。担保期限为借款发生之日至债权人全部债权实现之日。各担保人之间互相就上述担保事项承担连带责任。被担保人与债权人之间达成的任何协议均属于担保事项范围。”吉祥公司在被担保人栏加盖公章，刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵在担保人栏签名并留下手机联系号码。
2011年9月27日，吉祥公司向唐小林出具《借条》1份。载明：“本公司为业务经营需要，向唐小林借款人民币叁仟万元整，本公司已收到前述额度借款。借期为87天，12月26日前归还，如未能按期归还的，本公司愿意按照逾期金额每日1%标准支付违约金（本公司在任何情况下均不对该违约金的效力等提出异议），并赔偿唐小林有限公司因此遭受的损失，包括但是不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费等相关费用。”吉祥公司在借款人栏加盖公章，刘开增在经办人栏签名。
2011年9月27日，吉祥公司向唐小林出具《收条》1份。载明：“收款人：武汉吉祥房地产开发建筑有限公司”、“今收到唐小林支付的借款共计人民币叁仟万元整，其中以银行转账方式支付贰仟伍佰伍拾万元整，以现金方式支付肆佰伍拾万元整”。吉祥公司在收款人栏加盖公章和财务专用章，刘开增在经办人栏签名。
2011年9月28日，湖北华立信模塑有限公司通过民生银行沌口支行0514014170002589账号向吉祥公司的光大银行汉阳支行38360188000056447账号转款1000万元。
2011年9月29日，武汉汇森投资有限公司两次通过汉口银行桥口支行179010120108011399账号向吉祥公司的光大银行汉阳支行38360188000056447账号分别转账180万元和120万元。
2011年9月29日，武汉华森塑胶有限公司通过工商银行向吉祥公司的光大银行汉阳支行38360188000056447账号转账1250万元。
2011年9月29日，吉祥公司向唐小林出具《借款代付说明》1份。载明：“收款人同意由以下单位代付款项：A：武汉汇森投资有限公司为唐小林代付款壹佰贰拾万元整。B：武汉汇森投资有限公司为唐小林代付款壹佰捌拾万元整。C：湖北华立信模塑有限公司为唐小林代付款壹仟万元整。D：武汉华森塑胶有限公司为唐小林代付款壹仟贰佰伍拾万元整。”吉祥公司在收款人栏加盖公章，经办人栏留有“刘高远”打印签名。
2012年6月20日，丰旺杰、张友林分别向唐小林出具内容相同的《不可撤销担保书》各1份。载明：“根据借款人武汉吉祥房地产开发建筑有限公司的申请，你暂同意向其提供人民币1240万元的借款。本保证人同意为该借款人还款提供担保。特出具本保证书。担保下列各项：一、本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保额度为借款本金1240万元及该借款项下发生的所有费用包括但不限于本金、利息、公证费、律师费、诉讼费、差旅费、税金等。二、本保证书保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在收到你的通知后立即代为偿还借款人所欠借款本金及所有费用。三、本保证书在你同意借款人延期还款时继续有效。四、本保证书是一种连续担保和赔偿的保证。不受借款人接受上级单位任何指令和借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变。五、本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和所有费用时自动失效。”丰旺杰在担保人栏签名并加盖指印，张友林在担保人栏签名。
2012年6月21日，刘开增、刘高远、刘华兵向唐小林出具1份《担保书》。载明：“被担保人武汉吉祥房地产开发建筑有限公司因业务需要向唐小林借款人民币壹仟贰佰肆拾万元整，经协商，担保人愿意就该项借款提供担保。担保方式为不可撤销的连带责任保证，保证额度为前述借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现该项债权所发生的全部费用，包括但是不限于律师费、公证费、诉讼费（仲裁费）、执行费、差旅费等相关费用。担保期限为借款发生之日至债权人全部债权实现之日。各担保人之间互相就上述担保事项承担连带责任。被担保人与债权人之间达成的任何协议均属于担保事项范围。”吉祥公司在协议上加盖公章及法人刘开增私章，刘开增、刘高远、刘华兵在担保人栏签名并留下手机联系号码。
2012年6月21日，吉祥公司向唐小林出具《借条》1份。载明：“本公司为业务经营需要，向唐小林借款人民币壹仟贰佰肆拾万元整，本公司已收到前述额度借款。借期为118天，10月17日前归还，如未能按期归还，本公司愿意按照逾期金额每日1%标准支付违约金（本公司在任何情况下均不对该违约金的效力等提出异议），并赔偿唐小林有限公司因此遭受的损失，包括但是不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费等相关费用。出借人因前述违约金和损失而需要缴纳的税款，也由本公司全部承担。”吉祥公司在借款人栏加盖公章，刘开增在经办人栏签名。
2012年6月21日，吉祥公司向唐小林出具《收条》1份。载明：“今收到唐小林支付的借款共计人民币壹仟贰佰肆拾万元整，以银行转账方式支付。”吉祥公司在收款人栏加盖公章、财务专用章及法人刘开增私章，刘开增、刘高远、刘华兵在经办人栏签名。
2012年6月21日，从交通银行武汉分行6222600610000573505账号向吉祥公司的农行汉阳大道分理处024901040007313账号转账1000万元。
2012年6月25日，从交通银行武汉分行6222600610000573505账号向吉祥公司的农行汉阳大道分理处024901040007313账号转账240万元。
2012年11月19日，吉祥公司通过农业银行湖北分行17-024901040007313账号向邓柳岸的交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行账号6222600610023234572分别转账400万元、400万元、200万元。
2012年11月19日，武汉云海钢铁贸易有限公司通过武汉市农村商业银行经济技术开发区支行200769458710017账号向邓柳岸的交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行账号6222600610023234572分别转账200万元、100万元。
2012年11月19日，刘高远通过中国民生银行武汉汉阳支行账号6226180508288888向邓柳岸的交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行账号6222600610023234572转账200万元。
2012年11月19日，刘高远通过中国农业银行湖北分行账号6228460050003405312向邓柳岸的交通银行湖北省分行武汉经济开发区支行账号6222600610023234572分别转账100万元、100万元、100万元、100万元、100万元。
吉祥公司向唐小林、张友林、丰旺杰出具《款项支付确认书》1份。载明：“我公司2012年11月19日按你们指定账户的所还款项（含通过担保人及借用第三人账户支付）总计2000万元。具体支付明细如下：一、由我公司直接支付至你们指定账户的合计1000万元（400万＋400万＋200万）；二、我公司借用武汉云海钢铁贸易有限公司账户支付至你们指定账户的合计300万（200万＋100万）；三、我公司借用刘高远账户支付至你们指定账户的合计700万元（200万＋100万×5笔）。因我公司与汉桥村及铁桥村合作开发的项目前景极好，但目前资金相对紧缺，加之我公司尚有其他经营业务都非常需要资金。此前，我公司向出借人唐小林借用的合计4240万元本金需要继续使用，特向你们确认如下：一、我公司借用武汉云海钢铁贸易有限公司账户支付至你们指定账户的合计300万及借用刘高远账户支付至你们指定账户的合计700万元均系支付张友林及丰旺杰截止2012年11月19日的融资担保费，尚欠928万元；二、我公司直接支付至你们指定账户的合计1000万元系支付截止2012年11月19日唐小林的利息，尚欠48.8万元。（注：利息均按月计算且不足一月按一月计，并以出借之日同期贷款利率4倍为依据至还清借款之日不变。其中，3000万元借款利息的起止日期为2011年9月27日至2012年11月19日，按14个月以同期贷款利率6.56%的4倍计算；1240万元借款利息的起止日期为2012年6月21日至2012年11月19日，按5个月以同期贷款利率6.31%的4倍计算）。顺颂商祺，长期合作、谢谢支持。”刘开增在确认人栏签名并加盖吉祥公司公章。唐小林在该确认书左下方注明：“原件已收。唐小林2012年11月19日”。
2013年9月25日，唐小林向本院提起本案诉讼。
一审过程中，吉祥公司于2013年12月17日向本院提出鉴定申请，请求对2011年9月24日签订的《融资咨询及担保综合服务合同》、2012年11月19日《款项支付确认书》上加盖吉祥公司印章的真实性以及前述两份文件上刘开增的签名与内容文字形成时间的一致性进行鉴定。2014年1月9日，吉祥公司撤回关于2011年9月24日签订的《融资咨询及担保综合服务合同》、2012年11月19日《款项支付确认书》上加盖的吉祥公司印章真实性的鉴定事项。
根据当事人起诉及答辩意见并经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、吉祥公司借款本金和利息数额为多少？2、丰旺杰、张友林、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵应当承担何种担保责任？具体分析评判如下：
一、关于吉祥公司借款本金及利息的数额问题。
本院认为，唐小林为证实其与吉祥公司之间存在借款关系，已向本院提交足以证明借款实际发生的相关证据，可以证实吉祥公司向唐小林借款4240万元，且期内、逾期利息均约定为按人民银行规定的同期贷款利率的4倍计息。上述情形，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，借款关系真实，利率约定未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。吉祥公司在唐小林履行出借义务后，未依照合同约定履行还款义务，依法应承担清偿责任。丰旺杰、张友林、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵对吉祥公司的借款担保真实有效，依法应承担相应的保证责任。
1、关于借款本金数额的问题。为证实本案借款关系属实，唐小林已向本院提交了涉及借款3000万元的《担保书》、《借条》、《收条》、转账凭据及《借款代付说明》，以及涉及借款1240万元的《担保书》、《收条》、转账凭据。上述证据中的《担保书》、《借条》、《收条》、《借款代付说明》均注明出借人为唐小林，借款人为吉祥公司，庭审经当事人质证，对真实性亦无异议，故本院对吉祥公司向唐小林借款4240万元的事实予以确认。吉祥公司、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵关于唐小林并非实际借款人，不是适格原告，实际借款人为唐小林的丈夫胡余友的抗辩意见，因未提交证据予以证实，且与其关于前述两笔借款所出具《担保书》、《借条》、《收条》真实性无异议的质证意见相悖，本院依法不予支持。
2、关于3000万元借款中的450万元现金支付是否实际履行的问题。吉祥公司认为，关于2011年9月27日所涉的3000万元借款收条中虽然注明银行转账2550万元，现金支付450万元，但其并未收到该450万元现金，唐小林也没有向法院出具其支付450万元现金的相关证据，故该450万元不应计入借款本金。唐小林认为，该450万元现金系由其丈夫胡余友在2011年9月27日用3个纸箱和1个手提袋装的现金交付给吉祥公司刘高远经理。但刘高远质证时对唐小林的上述说法予以否认。本院认为，对于现金交付的民间借贷行为是否实际履行，应当根据交易凭证、支付能力、交易习惯和交易金额进行综合判断。依据本案查明事实，吉祥公司在2011年9月27日向唐小林出具3000万元《收条》时，并未取得收条中载明的银行转账2550万元，直至2011年9月28日、9月29日才分4次收到该笔款项，因此不能排除现金支付部分也存在出具收条在前，而支付行为在后的情形。唐小林应当对其主张的现金支付部分是否实际履行承担举证责任。唐小林向本院提交的证据中，包括1份由吉祥公司出具给唐小林、丰旺杰、张友林的《款项支付确认书》。该确认书中吉祥公司确认“我公司向出借人唐小林借用的合计4240万元本金需要继续使用”，因除本案所涉及的4240万元债务外，吉祥公司未向本院提交证据证实其与唐小林之间还存在其他金额为4240万元的债务，且该款项支付确认书与前述借款及保证的相关证据在内容上具有一致性，在时间上具有连续性，故该确认书中所指的“4240万元本金”应为唐小林起诉主张的4240万元借款本金（即3000万元＋1240万元＝4240万元）。吉祥公司关于其未收到450万元现金的抗辩意见，显然与其在《款项支付确认书》中的陈述相悖。在吉祥公司提交足以推翻其上述自认的证据之前，唐小林关于450万元现金已经实际交付的主张，与吉祥公司出具的《借条》、《收条》、《款项支付确认书》在内容上一致，本院依法予以支持。
吉祥公司在本案审理过程中对《款项支付确认书》中吉祥公司印章的真实性、刘开增签字与文字形成时间的一致性提出鉴定申请，拟以此证明该确认书为实际借款人胡余友炮制或伪造，并非吉祥公司的真实意思表示。那么吉祥公司通过此项鉴定必须达到两个证明目的，第一是确认书确实存在印章不真实、刘开增签字和文字形成时间不一致的情况，可以证实确认书存在炮制或伪造情形，第二是证实该炮制或伪造行为为胡余友所为。鉴于吉祥公司在案件审理过程中，撤回了关于吉祥公司印章真实性的鉴定申请事项，则应视为吉祥公司放弃对《款项支付确认书》中印章真实性异议的抗辩，本院对于该确认书的真实性依法予以确认。因该确认书从形式上而言，表述为由吉祥公司出具给唐小林、丰旺杰、张友林，那么即便如吉祥公司所言存在文字表述字体不统一、打印文字与刘开增签名时间不一致的情形，也不能证明该不一致情形为胡余友所为，故吉祥公司申请刘开增签字与文字形成时间的一致性的鉴定，不足以达到其证明目的，本院对其该项鉴定申请依法不予准许。
3、关于吉祥公司已还款数额的问题。吉祥公司认为，其在收到借款后，按照胡余友的指令分别于2011年9月28日向武汉华森塑胶有限公司返款940万元、60万元，于2012年6月25日向唐润冰返款380万元、400万元；于2011年9月29日向毛龙盘还款50万元；于2012年3月27日向唐润冰还款300万元、200万元、40万元；于2012年11月19日向邓柳岸还款1000万元、300万元、500万元、200万元。除唐小林认可2011年11月19日向邓柳岸还款2000万元为《款项支付确认书》中确认的还款外，吉祥公司未向本院提交其余的支付行为系受唐小林书面或口头指令所为，或胡余友受唐小林委托代为指令付款的相关证据，故吉祥公司关于其余付款均为清偿本案借款的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
如前段分析所述，吉祥公司出具的《款项支付确认书》中关于其至2012年11月19日已经支付2000万元，其中1000万元系支付至2012年11月19日欠付唐小林利息，尚欠48.8万元的陈述，已经唐小林确认并作为证据提交本院，故对吉祥公司该1000万元的还款及欠付利息48.8万元的事实，本院依法予以确认。
4、关于借款利息的问题。如吉祥公司抗辩所言，双方在3000万元和1240万元的《借条》中，仅约定借款期限和逾期违约金，并未约定借款期内利率和逾期利率，因此吉祥公司认为唐小林主张按4倍银行同期贷款利率计算期内及逾期利息没有事实依据，其仅应按照银行同期贷款利率支付逾期利息。但据吉祥公司出具的《款项支付确认书》中关于“利息均按月计算且不足一月按一月计，并以出借之日同期贷款利率4倍为依据至还清借款之日不变”的承诺内容来看，其关于借款期内及逾期利息均表示愿意按照银行同期贷款利率4倍计息，该承诺亦未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，亦得到债权人的认可，故唐小林据此主张按银行同期贷款利率4倍计算期内和逾期利息，具有事实和法律依据。
二、关于丰旺杰、张友林、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵应当承担何种担保责任的问题。
关于3000万元借款部分，丰旺杰、张友林在其分别出具的《不可撤销担保书》中承诺：“本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保范围为借款本金3000万元及该借款项下发生的所有费用；本保证书是一种连续担保和赔偿的保证；本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和所有费用时自动失效”；刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵出具的《担保书》承诺：“担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保期限为借款发生之日至债权人全部债权实现之日。各担保人之间互相就上述担保事项承担连带责任”。丰旺杰、张友林、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵的上述担保承诺，明确保证方式为连带责任保证，保证期限为借款发生之日至债权实现之日。依据《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，上述担保期限的约定应当视为约定不明，保证期间应为自3000万元借款期限届满之日即2011年12月27日起两年内。唐小林于2013年9月25日向法院提起诉讼，要求上述保证人承担责任，并未超过法定期限。丰旺杰、张友林、刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵依约应对吉祥公司的3000万元借款本息承担连带保证责任。
关于1240万元借款部分，丰旺杰、张友林在其分别出具的《不可撤销担保书》中承诺：“本保证书为无条件、不可撤销的保证书；本保证书是一种连续担保和赔偿的保证；本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和所有费用时自动失效”；刘开增、刘高远、刘华兵在《担保书》中承诺：“担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保期限为借款发生之日至债权人全部债权实现之日。各担保人之间互相就上述担保事项承担连带责任”。丰旺杰、张友林、刘开增、刘高远、刘华兵的上述担保承诺，明确保证方式为连带责任保证，保证期限为借款发生之日至债权实现之日。依据《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，上述担保期限的约定应当视为约定不明，保证期间应为自1240万元借款期限届满之日即2012年10月18日起两年内。唐小林于2013年9月25日向法院提起诉讼，要求上述保证人承担责任，并未超过法定期限。丰旺杰、张友林、刘开增、刘高远、刘华兵依约应对吉祥公司的1240万元借款本息承担连带保证责任。
吉祥公司在本案审理过程中，申请对《融资咨询及担保综合服务合同》中吉祥公司印章的真实性以及刘开增签名与文字形成时间的一致性进行鉴定，拟以此证实该合同为伪造或炮制。其后，吉祥公司撤回关于印章真实性的鉴定事项。因本案审理的是唐小林与吉祥公司的借款关系及与其他被告的担保关系，该担保关系的认定系以各保证人出具的担保书作为审理依据，比如丰旺杰、张友林承担保证责任的依据为《不可撤销担保书》，刘开增、刘华凯、刘高远、刘华兵承担保证责任的依据为《担保书》。至于《融资咨询及担保综合服务合同》涉及的担保是否真实、有效，担保收费是否合理，与本案关于担保关系的认定没有直接联系，本案也并不涉及担保收费是否合理的审查问题。故本院对吉祥公司的上述鉴定申请，不予准许。
综上，唐小林向吉祥公司借款3000万元、1240万元属实，至2012年11月19日，吉祥公司尚欠借款本金4240万元，利息48.8万元。丰旺杰、张友林、刘开增、刘高远、刘华兵应对吉祥公司的4240万元借款本息偿还承担连带保证责任，刘华凯应对吉祥公司的3000万元借款本息偿还承担连带保证责任。因唐小林并未向本院提交证据证实48.8万元利息中，源于3000万元和1240万元借款本金分别产生的利息组成，故唐小林关于刘华凯对于4240万元产生的全部利息承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、武汉吉祥房地产开发建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付唐小林借款本金4240万元及相应利息（2012年11月20日前利息48.8万元；以4240万元为本金，按人民银行规定的同类同期贷款利率4倍计息，自2012年11月20日起至付清之日止）；
二、丰旺杰、张友林、刘开增、刘高远、刘华兵对武汉吉祥房地产开发建筑有限公司上述借款本息偿还承担连带保证责任；
三、刘华凯对武汉吉祥房地产开发建筑有限公司上述借款中的3000万元借款本金及相应利息（以3000万元为本金，按人民银行规定的同类同期贷款利率4倍计息，自2012年11月20日起至付清之日止）偿还承担连带保证责任；
四、驳回唐小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302081元，由武汉吉祥房地产开发建筑有限公司负担271872.9元，由唐小林负担30208.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇中华人民共和国最高人民法院，开户银行：中国农业银行北京市崇文区支行前门分理处，户名：最高人民法院（中央财政汇缴专户），账号：11-200301040005407。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 张之婧
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈 菲