云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终496号
上诉人（原审原告）：孙愚贵，男，哈尼族，1963年12月28日生，云南省孟连傣族拉祜佤族自治县人，本科文化，系该县政法委干警，现住该县。
委托诉讼代理人：罗银沧，男，系云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李莹，男，汉族，1982年5月30日生，云南省西盟佤族自治县人，高中文化，原系该县农业和科学技术局驾驶员，现为该县公务用车平台驾驶员，住该县。
被上诉人（原审被告）：西盟佤族自治县农业和科学技术局。住所地：云南省西盟佤族自治县勐卡路***号。
法定代表人：马景明，系该局局长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西盟支公司。住所地：云南省西盟佤族自治县县兴盟路***号。
负责人：冯世春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：岩吾三，系该公司理赔部员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人孙愚贵因与被上诉人李莹、西盟县农业和科学技术局（以下简称西盟县农业科技局）、中国人民财产保险股份有限公司西盟支公司（以下简称财保西盟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民法院（2016）云0829民初113号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
孙愚贵上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实及理由：一审法院判决显失公平。一、孙愚贵在本案中没有任何过错，机动车道路交通事故责任由李莹负全责。李莹系公务行为，其所在单位应和李莹对孙愚贵承担连带赔偿责任。保险公司应当在保险范围内承担责任。二、孙愚贵的车辆属于全新车辆，购买不足一个月，尚未落户。但在该事故中损害程度严重，仅维修费就有四万多，即使维修好了其价值和使用价值和新车也无法同比，其安全性能受到严重影响，车辆的使用寿命也大大缩减。三、经鉴定机构评估，该车的残值远远低于新车，贬值损失33600元。根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失问题的建议”的答复，对车辆贬值的损失赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情况下，也可以考虑适当赔偿，必须慎重考量，严格把握。在本案中，孙愚贵无过错，且属于新车，损害程度严重，属于少数极端的情形，一审判决对孙愚贵的车辆贬值赔偿请求不予支持，显失公平。
李莹辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
西盟县农业科技局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
财保西盟公司辩称，保险公司会在保险范围内赔偿。
孙愚贵向一审法院起诉请求：判令李莹、西盟县农业科技局、财保西盟公司将受损车辆修复，并赔偿车辆贬值损失33600元。
一审法院认定事实，一、2015年8月27日9时15分许李莹驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车，沿澜芒线澜沧方向往西盟方向行驶，车辆行驶至澜芒线K45+850米处时，与对向行驶的由孙愚贵驾驶的新购未落户（无号牌）的小型客车（丰田凯美瑞轿车）和肖德刚驾驶的云Ｓ×××××号大型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。西盟县公安局交警大队作出第53082900S201508271号《道路交通事故认定书》，认定李莹负该起事故的全部责任；孙愚贵、肖德刚不负事故责任。二、李莹系西盟县农业科技局驾驶员，李莹驾驶本单位的云Ｊ×××××号小型越野客车因执行工作任务造成他人损害。孙愚贵新车购买价为162800元，该车辆肇事后，已经修理使用，定损及应实际支付车辆修理费40498.30元。因该交通事故，同时造成西盟县农业科技局的云Ｊ×××××号小型越野客车损坏，发生车辆修理费21664.5元。该交通事故还造成肖德刚的云Ｓ×××××号大型普通客车损坏，修理时间3天，发生车辆修理费2205元、车辆修理期间停运损失3000元，共计5205元（财保西盟支公司已支付）。三、李莹驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车在财保西盟公司投保交强险（保险单号PDZA201453270000051651）和商业险（保险单号PDZA201453270000051651）和商业险（保险单号：PDAA201453270000033541），保险期间自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止，该案交通事故发生在保险期间。交强险保险金额：伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险保险金额：机动车损失险（A）金额156500元、第三者责任保险（B）金额50000元、车上人员责任险（D11）金额50000元／座木1座、车上人员责任险（D12）金额50000元／座木6座、玻璃单独破碎险（国产）（1），并投保不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12。
一审法院认为，本案中，李莹驾驶的小型越野客车与孙愚贵驾驶的丰田凯美瑞轿车、肖德刚驾驶的大型普通客车相撞，造成三辆车辆不同程度损坏。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，因该交通事故，致使孙愚贵车辆发动机和前翼子板、前保险杆、两前大灯、两前雾灯、排气管、侧梁、元保梁、左前门、左侧钢圈、左前半轴等部件不同程度受损，导致车辆需支付修理费40498．30元。孙愚贵要求将受损车辆修复修赔的诉讼请求符合法律规定，应予支持。该交通事故中，李莹驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车受损，致使云Ｊ×××××号小型越野客车发生修理费21664．5元，该修理费应由在商业险中的“机动车损失险（A）”保险内予以支付。该交通事故还使肖德刚驾驶的云Ｓ×××××号大型普通客车受损，致使肖德刚的云Ｓ×××××号大型普通客车发生车辆修理费2205元，暂停营业3天，停运损失3000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第的规定，该费用亦应由责任车辆投保的交强险和商业险的保险公司及责任人承担赔偿责任。
关于孙愚贵要求赔偿车辆贬值损失33600元的诉讼主张的问题。本案中，事故发生后孙愚贵申请对其所有的受损丰田凯美瑞轿车贬值损失进行鉴定评估，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告孙愚贵所有的受损丰田凯美瑞轿车肇事修复后的贬值损失为33600元。一审法院认为，客观上，肇事碰撞后对车辆的整体性、密封性会有不同程度的影响，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，但是，我国正处于社会主义初级阶段，道路交通事故发生率比较高，人们对道路交通安全意识尚需要提高，赔偿贬值损失将会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济的发展。结合本案实际，孙愚贵要求赔偿车辆贬值损失33600元的诉讼主张，不予支持。综上，该交通事故造成孙愚贵及肖德刚的损失共计45703.30元。
关于责任问题，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李莹驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车与孙愚贵驾驶的新购未落户（无号牌）的小型客车（丰田凯美瑞轿车）和肖德刚驾驶的云Ｓ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经交警部门作出责任认定，认定李莹负该起事故的全部责任；孙愚贵、肖德刚不负事故责任。对此李莹应当承担民事赔偿责任。李莹系西盟县农业科技局驾驶员，因执行工作任务造成他人损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，李莹因交通肇事造成孙愚贵和肖德刚的财产损失，应由用人单位承担赔偿责任。但因李莹驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车在财保西盟公司投保交强险和商业险，该案交通事故发生在保险期间，车辆出险时李莹已向保险人报案。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项规定，财保西盟公司首先在交强险责任限额范围内向孙愚贵承担保险责任，不足部分应在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由西盟县农业科技局予以赔偿。本案中，该交通事故致使孙愚贵的车辆产生修理费40498.30元、同时亦造成肖德刚损失5205元，共计45703.30元。该费用已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，财保西盟公司在交强险财产损失赔偿限额内只应支付孙愚贵及肖德刚财产损失2000元。交强险赔偿后剩余的43703.30元，应由财保西盟公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。云Ｊ×××××号小型越野客车投保商业险中的第三者责任保险金额50000元，并投保不计免赔率险，故该案交强险赔偿后剩余的部分43703.30元应由该车的商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。在诉讼过程中，财保西盟公司已经先行支付肖德刚损失5205元，该支付行为在庭审过程中各方当事人均无异议，该行为有效，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西盟支公司于本判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内支付原告孙愚贵车辆修理费40498．30元人民币。被告李莹及西盟佤族自治县农业和科学技术局不再承担赔偿责任。二、驳回原告孙愚贵的其他诉讼请求。案件受理费1652元，由孙愚贵负担749元，由西盟县农业科技局负担903元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于孙愚贵要求赔偿车辆贬值损失33600元的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。该司法解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。以上法律规定对道路交通事故财产损失及财产范围作了明确规定。本案中，受损车辆已得到修复，其损失基本得到弥补。而在处理道路交通事故民事赔偿主要依据中，并没有明确规定对车辆贬值损失的赔偿，对车辆贬值损失的赔偿于法无据。故一审法院对孙愚贵要求赔偿车辆贬值损失33600元的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙愚贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由孙愚贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 韩瑞斌
审判员 熊西南
二〇一七年八月二十八日
书记员 李馨珂