云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5418号
上诉人（原审被告）：云南银鹏实业集团有限公司,住所地:云南省昆明市滇池路3公里处。
法定代表人:耿聪。
委托诉讼代理人：李远、李筱娟，云南天之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:呈贡学文钢模租赁站（经营者：罗学文，男，汉族，1955年10月21日生，住四川省泸县海潮镇红合村*组***号），住所地:呈贡乌龙街道松花社区(飞机场旁)。
委托诉讼代理人：刘习良，云南北川律师事务所律师。
上诉人云南银鹏实业集团有限公司（以下简称“银鹏集团”）与被上诉人呈贡学文钢模租赁站（以下简称“租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2016)云0114民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人银鹏集团上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，对案件关键事实认定缺乏充分证据，减轻租赁站的举证责任。租赁站未提交王建斌有权签订《租赁站合同》（以下简称“租赁合同”）的相关授权委托书，也未提交证据证实王建斌与银鹏集团之间的关系，且《租赁合同》上加盖的印章并非银鹏公司的公章，也不是合同章。银鹏集团从未制作过此印章，原审判决认定王建斌与租赁站签订的《租赁合同》构成表现代理明显是对法律的错误理解。王建斌的行为属于无权代理行为，应当由其承担后果。二、原审判决对租赁站提交的发料单和结算清单认定同样缺乏证据和法律依据，系单方证据，无其他证据印证和佐证，不应当以此孤证来认定案件事实。王建斌没有在本案中作为当事人，其签字的真实性无法确认。原审判决程序错误、证据认定错误、逻辑推理错误、适用法律错误，请二审法院予以纠正。
租赁站答辩意见：本案项目真实存在，建筑材料也在项目上实际使用，银鹏集团是材料使用的受益人，其在《租赁合同》上也加盖了公章。银鹏集团在报案的时候认可印章的真实性，其认为印章是偷盖的。银鹏集团在原审中申请了印章鉴定，但没有缴纳鉴定费，应承担举证不能的后果。银鹏集团实际使用了租赁物资，应当支付租金。原审认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
租赁站向原审法院起诉请求：一、银鹏集团向租赁站支付自2015年1月2日至2016年1月6日的租金共计95365.58元。二、银鹏集团赔偿租赁站租赁物资损失42579.50元。三、银鹏集团向租赁站支付逾期付款违约金6000元。四、本案诉讼费用由银鹏集团承担。
原审法院经审理确认以下案件事实:租赁站作为甲方于2015年1月2日与王建斌签订《租赁合同》，合同首部承租方（乙方）处为“银鹏集团”，合同尾部项目名称处为“澄江公路管理段综合业务用房建设项目”，乙方处王建斌签字确认并加盖“银鹏集团澄江公路管理段综合业务用房建设工程项目部”的印章。合同约定乙方因建筑工程需要，租用甲方的钢模、钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用，租金从发货之日起算，每月25-28日内一次足额支付当月租金，乙方若超过支付期限，则每天按所欠租金之和的4‰向甲方交纳违约金，租期内乙方对租赁物负责保管和维修，如有丢失或损失，则按原价赔偿：钢管（按照260米每吨计算）每米18元，十字扣件每个6.5元，直接扣件每个8.5元，万向扣件每个7.5元，顶托每个20元，套管每根20元。后租赁站与王建斌对2015年1月23日到2016年1月6日期间的租金进行结算，并确认租金合计94335.18元，钢管尚差欠497.1米未归还，扣件尚差欠4618个未归还，顶托尚差欠274个未归还，套管已全部归还，还多出92个，王建斌在承租单位处签字确认。银鹏集团当庭认可澄江公路管理段综合业务用房建设工程项目系由银鹏集团承包。
根据以上案件事实，原审法院认为：虽然直接与租赁站签订《租赁合同》的是王建斌，但是合同首部载明的承租方为银鹏集团，且合同尾部还加盖了“银鹏集团澄江公路管理段综合业务用房建设工程项目部”的印章，同时银鹏集团也认可澄江公路管理段综合业务用房建设工程项目系由其承包，故从该份合同的形式上来看，银鹏集团应为合同相对方。虽然银鹏集团抗辩称从未与租赁站签订过任何租赁合同，从未收取过租赁站交付的任何租赁物，银鹏集团和王建斌也没有任何关系，银鹏集团曾因此事向澄江凤翔路派出所报案，但是银鹏集团并未提交任何证据材料对此予以证明，故原审法院认为租赁站基于王建斌能够加盖项目部印章，且相应租赁物也实际送至涉案工程项目所在地的事实，有理由相信王建斌有权代表银鹏集团签订合同，王建斌以银鹏集团名义与租赁站签订《租赁合同》的行为应当构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由于王建斌的行为，双方之间形成了合法有效的租赁合同关系，《租赁合同》具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。双方之间存在合法有效的租赁合同关系，租赁站已经依约交付了相应租赁物，银鹏集团应当向租赁站支付租金。结合上文所述，因王建斌的行为构成表见代理，故王建斌与租赁站对2015年1月23日到2016年1月6日期间的租金及未归还租赁物的确认，同样对银鹏集团发生法律效力，经结算并确认差欠的租金为94335.18元，未归还的钢管为497.1米，未归还的扣件为4618个，未归还的顶托为274个。对于租赁站要求银鹏集团支付自2015年1月2日至2016年1月6日的租金共计95365.58元的诉请，原审法院认为，合同约定银鹏集团应当按月支付租金，截止2016年1月26日，银鹏集团差欠租赁站租金94335.18元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。原审法院对其中的94335.18元租金依法予以支持。对于租赁站要求银鹏集团赔偿租赁物损失42579.50元的诉请，原审法院认为，自王建斌与租赁站进行结算以来，租赁站至今尚未收到相应租赁物，应当视为该部分租赁物已经毁损灭失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。银鹏集团应当承担损害赔偿责任，按照合同约定，未归还的钢管497.1米应当赔偿8947.8元，未归还的顶托274个应当赔偿5480元，未归还的扣件共计4618个，但由于结算确认的结果中并未对扣件种类进行区分，故原审法院统一按照十字扣件每个6.5元的标准进行计算，故未归还的扣件应当赔偿30017元，上述款项共计44444.80元，原审法院对租赁站要求赔偿的租赁物损失42579.50元依法予以支持。对于租赁站要求银鹏集团支付逾期付款违约金6000元的诉请，原审法院认为，由于银鹏集团未依约履行支付租金的义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。以及第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照合同约定，承租方未依约支付租金的，每天按所欠租金之和的4‰交纳违约金，租赁站要求的违约金6000元在银鹏集团应支付的范围内，原审法院依法予以支持。综上，租赁站与银鹏集团之间存在合法有效的租赁合同关系，银鹏集团未依约支付租金并归还租赁物，已经构成违约，应当承担相应违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、银鹏集团于本判决生效之日起十日内向租赁站（经营者：罗学文）支付租金94335.18元、违约金6000元，并赔偿租赁物损失42579.50元。二、驳回租赁站（经营者：罗学文）的其他诉讼请求。案件受理费收取3178元，由银鹏集团承担。
二审中，双方均未提交新的证据，且租赁站对原审判决确认的案件事实无异议。银鹏集团对原审判决确认的合同相对方持有异议，理由在于王建斌签字的真实性无法确认。对双方无异议的案件事实，本院依法予以确认，不再赘述。涉案《租赁合同》的主体问题系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：银鹏集团是否为涉案《租赁合同》之承租人，租赁站诉请其支付租金及费用是否具有相应的事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，租赁站为证实其与银鹏集团之间的租赁关系提交了《租赁合同》、《发料单》、《租金计算清单》等相应证据，上述证据与原件核对一致，能够证实租赁站对外建立的租赁事实及租赁关系。本案中，双方争议的焦点在于承租人的认定问题。根据双方证据及当庭陈述，本院认为，首先，银鹏集团系涉案工程项目之包人，《租赁合同》加盖了该项目部印章，虽然银鹏集团否认其持有并使用过该枚项目部印章，但其在原审中并未按约定启动司法鉴定程序以甄别印章真伪，其依法应承担举证不能的法律后果，本院依法认定《租赁合同》上加盖的印章系银鹏集团持有印章。其次，涉案工程项目系银鹏集团承包施工工程，《租赁合同》加盖有该工程项目部印章，故银鹏集团系《租赁合同》的签约主体，即《租赁合同》之承租人。原审法院以表现代理认定银鹏集团为承租人系法律适用错误，本院予以纠正。本院依法确认银鹏集团系《租赁合同》之承租人，其依约应当履行租金及费用的支付义务。最后，租赁站提交了签约代表王建斌出具的《租金计算清单》，该清单载明了欠付租金的金额、未归还租赁物数量，银鹏集团亦未对此提出异议，原审法院据此判令银鹏集团按《租金计算清单》履行支付义务正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚、判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3178元，由上诉人云南银鹏实业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一七年一月十日
书记员 闻 怡