吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2402民初697号
原告：时文韬，男，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告：深圳市年年有渔物联网有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道平朗路9号万国食品城B座20层。
法定代表人：张光辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。
被告：张光辉，男，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。
第三人：时建安，男，汉族，住延吉市。
第三人：郝朝君，男，汉族，住图们市。
原告时文韬诉被告深圳市年年有渔物联网有限公司（以下简称深圳年年有渔公司）、被告张光辉、第三人时建安、第三人郝朝君借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日、2017年9月27日、2017年11月22日三次公开开庭进行了审理。原告时文韬委托诉讼代理人潘佳璇、被告深圳市年年有渔物联网有限公司与被告张光辉共同委托诉讼代理人邝吉、第三人时建安、第三人郝朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时文韬向本院提出诉讼请求：1、被告深圳年年有渔公司向原告时文韬支付违约金124666元（从2017年4月1日起至2017年7月4日止，以本金200万元，按照每月2%计算，违约金为124000元；从2017年7月5日起至2017年7月5日止，以本金100万元，按照月利率2%计算，违约金为666元）；2、被告张光辉对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告深圳年年有渔物公司向原告时文韬借款200万元，当日，原告指示第三人时建安、第三人郝朝君分别向被告深圳年年有渔公司银行账户转款100万元。后原告根据双方协商拟定借款合同，于2017年3月13日到被告深圳年年有渔公司处与被告签订了借款合同，合同约定，借款用途为加拿大龙虾采购，借款金额200万元，借款利率为月息千分之八（8‰），借款期限为3个月，即2016年12月30日起至2017年3月31日止，并约定借款方应于2017年3月31日前一次性向出借方支付本金及利息204.8万元，如借款人未按合同约定期限还本付息，应按逾期金额每月5%支付违约金，被告张光辉对借款承担连带保证责任。借款到期后，被告方仅于2017年4月7日通过案外人景钟的账户向原告偿还了借款期限内利息4.8万元，但借款本金未予偿还，故原告于2017年6月1日起诉至法院。原告起诉后，被告深圳年年有渔公司于2017年7月4日通过时建安账户向原告偿还借款本金100万元，又于2017年7月5日通过郝朝君账户向原告偿还借款本金100万元。
深圳年年有渔公司及张光辉辩称：1、原告与被告未形成借贷关系，原告的诉求与被告无关。因为原告未在借款合同上签名确认，也未向被告提供借款，所以原告与被告签订的借款合同未成立。本案的借款合同是被告深圳年年有渔公司与时建安、郝朝君之间共同建立的，因此本案只有时建安和郝朝君才具有原告的主体资格；2、原告是本案第三人时建安和郝朝君的表见代理人。《微信记录》及第三人的《银行汇款凭证》可证实，第三人提供借款和收回借款的行为均是由原告负责经办。因此原告属于第三人的表见代理人，第三人应当为表见代理人的行为承担责任；3、由于本公司偿还了他人500万元的私人借款后，当月就无法再公转私地偿还给第三人了（法律规定），只能从2017年5月份开始偿还第三人的借款，但原告催款紧急，因此原告要求深圳年年有渔公司将还给第三人的钱打到大连芳丽投资公司的银行账户。2017年4月12日本公司将200万元本金和4.8万元利息打到了指定账户。本案的证据《微信记录》及被告的《银行汇款凭证》，可证明本公司已履行了还款义务。后深圳年年有渔公司代理人在不了解案情的前提下，于2017年7月份分两次向第三人汇了200万元，这属于重复还款，是不当得利，本公司将会通过法律途径进行追偿；4、本合同中第六条第三项是无效条款，不是张光辉的真实意思表示，其不应承担连带保证责任。综上，原告的诉求无事实依据和法律依据，请法院依法驳回。
第三人时建安述称：我与原告时文韬是亲戚关系。2016年12月30日，时文韬向我借钱，让我给深圳年年有渔公司账户内汇款100万元，2017年7月4日，该公司向我账户打款100万元。我与该公司没什么关系，不会向它主张权利，应由时文韬收取利息和本金。
第三人郝朝君述称：我与原告时文韬是亲戚关系。2016年12月30日，时文韬向我借钱，让我给深圳年年有渔公司账户内汇款100万元，2017年7月5日，该公司向我账户打款100万元。我与该公司没什么关系，不会向它主张权利，应由时文韬收取利息和本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提供《微信记录》作为证据，原告对此提出异议。经本院审查，被告未提供微信记录的原始载体，该证据系个人书面剪辑材料，现原告对证据的形式及内容不予认可，被告未提供其他证据加以佐证，故本院对该份证据不予采信。
2、被告提供中国工商银行客户回单用以证明已经于2017年4月12日向原告指定的大连芳丽投资公司账户内还款200万元，原告不认可，称不存在原告向被告示意向大连芳丽投资公司还款的事实，且被告未提供其他证据加以佐证，因此本案现有的证据无法认定该证据与本案有关联性。故不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月30日，被告深圳年年有渔公司向原告时文韬借款200万元，同日，原告指示本案第三人时建安、第三人郝朝君分别向被告深圳年年有渔公司银行账户转款100万元，共计200万元。2017年3月13日，原告拿着打印好的借款合同到被告深圳年年有渔公司处，双方就案涉200万元借款签订了借款合同，该公司法定代理人张光辉在乙方借款人处加盖公章并签名，同时张光辉还在连带责任保证人处签名捺手印。合同中约定：借款用途为加拿大龙虾采购，借款金额为200万元，借款月利率8‰，借款期限自2016年12月30日起至2017年3月31日止，并约定借款方应于2017年3月31日前一次性向出借方支付本金及利息204.8万元，如借款人未按合同约定期限还本付息，应按逾期金额每月5%支付违约金。双方约定且由乙方法人张光辉及股东李成财本人确认，张光辉及李成财以其全部个人资产对本合同项下乙方还款义务承担全额连带责任。借款到期后，2017年4月7日该公司通过案外人景钟账户向原告偿还借款期限内利息4.8万元，于2017年7月4日通过时建安账户向原告偿还借款本金100万元，于2017年7月5日通过郝朝君账户向原告偿还借款本金100万元。另查，当时双方未约定张光辉以何种资产对本合同项下乙方还款义务承担全额连带责任，也未办理过抵押登记手续。
认定上述事实的证据有：借款合同、网上银行电子回单、活期存款明细及当事人陈述。
本院认为：原告时文韬与被告深圳年年有渔公司、被告张光辉签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，且原告已提供了借款，因此该合同是合法有效的借款合同和保证合同，二被告应按合同约定履行义务。关于原告是否有权以自己的名义在本案中主张权利的问题。本案第三人时建安、第三人郝朝君均述称，原告向第三人借钱，第三人按原告的要求向深圳年年有渔公司的账户汇款，不在本案中主张权利，因此第三人的汇款行为应视为原告已履行了提供借款的义务，且双方签订合同时，合同上已写明原告系出借人，因此原告是本案的出借人，有权以自己的名义主张权利。关于被告深圳年年有渔公司向大连芳丽投资公司的汇款行为是否是履行本案的还款义务的问题。1、该公司对此负有举证责任，现被告提供的《微信记录》，因其系个人书面剪辑材料，未有原始载体，且原告对证据的形式及内容不予认可，故该份证据不能证明被告予以证明的事实；2、在本案审理过程中，该公司于2017年7月份向第三人账户内汇款200万元；3、该公司系法人，通过记载经济往来的财务账簿，应清楚自己的收入支出情况。综合以上情况，该公司的该项抗辩不能成立，即深圳年年有渔公司向大连芳丽投资公司的汇款行为不能认定是履行本案的还款义务。现被告深圳年年有渔公司未在借款期限内还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。双方约定，如借款人未按合同约定期限还本付息，应按逾期金额每月5%支付违约金。现原告要求被告深圳年年有渔公司按月利率2%支付逾期还款产生的违约金，符合法律规定，因此本院予以支持。故被告深圳年年有渔公司应支付原告违约金元（从2017年4月1日起至2017年7月4日止，以本金200万元，按照每月2%计算，违约金为124000元；从2017年7月4日起至2017年7月5日止，以本金100万元，按照月利率2%计算，违约金为666元）。被告张光辉作为连带责任保证人，在主债务人未能履行义务的情况下，应对上述违约金承担相应的连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市年年有渔物联网有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时文韬违约金124666元；
二、被告张光辉对以上债务承担连带保证责任，张光辉有权在其履行保证责任的范围内对深圳市年年有渔物联网有限公司行使追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23184元，5000元，合计28184元，由被告深圳市年年有渔物联网有限公司、被告张光辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朱 娜
审判员 徐秀叶
审判员 李 杨
二〇一七年十月三十一日
书记员 周雪峰