浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2055号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。
代表人：许宝宁，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：董耀彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司。住所地宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室。
代表人：金成伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：岑萍萍、郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑孝礼，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住宁海县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险宁波分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太平洋保险鄞州支公司）、郑孝礼保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险宁波分公司的委托诉讼代理人董耀彪、被上诉人太平洋保险鄞州支公司的委托诉讼代理人岑萍萍到庭参加诉讼，被上诉人郑孝礼经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光保险宁波分公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光保险宁波分�司不承担赔偿责任。事实与理由：一，根据一审认定的事实经过，涉案事故不属于保险责任。浙Ｂ×××××牌号车辆的损失是由于浙B02587**牌号车辆的万向节脱落致使碎片飞出砸到浙B0673**牌号车辆，该车辆的损失系由外物砸中，并非是由阳光保险宁波分公司承保的车辆造成，不属于保险责任范围；二、即使涉案事故损失要承担赔偿责任，也应当扣减10%的赔偿责任，即赔偿50000元损失的90%（庭审是阳光保险宁波分公司主张应当扣减20%的赔偿责任，即赔偿50000元的80%）。阳光保险宁波分公司承保的浙B02587**牌号车辆未投保不计免赔条款，根据约定，对于认定的损失金额，应当计算免赔率。郑孝礼向案外人陈红星支付了5000元，即实际赔偿额的10%，该款认定为事故额外附加费并没有依据；三、一审判决赔偿的金额50000元，若加上郑孝礼赔偿给陈红星的5000元�总额为55000元，则存在不当得利的情形。
太平洋保险鄞州支公司辩称：涉案事故系由于郑孝礼在驾驶车辆的过程中发生的事故，相应的损失赔偿责任属于保险责任。郑孝礼对一审判决没有提出上诉，郑孝礼也应当认为系不存在赔偿金额扣减的问题。支付给案外人陈红星的5000元，各方写明系事故额外附加费用，与本案无关联。至于不计免赔，阳光保险宁波分公司是否向保险人郑孝礼尽到明确的告知义务，并不清楚。因此，请求驳回上诉，维持原判。
郑孝礼经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
太平洋保险鄞州支公司向一审法院起诉请求：一、郑孝礼赔偿太平洋保险鄞州支公司保险金损失50000元；二、阳光保险宁波分公司在交强险、商业险范围内先行赔付太平洋保险鄞州支公司上述款项。
一审法院认定事�：2016年8月19日，郑孝礼驾驶车牌为浙B02587**大中型拖拉机沿浙江省宁海县金水路由西往东方向行驶，在行驶至金水路18号附近，因万向节脱落，致使碎片飞出砸到停放在该道路南侧路边的浙Ｂ×××××号小型普通客车和浙Ｂ×××××号小型轿车，造成三车局部损坏的交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，郑孝礼负事故的全部责任。经查，浙Ｂ×××××号车辆在事故发生时由陈红星实际使用，该车辆登记在姚振武名下，在太平洋保险鄞州支公司处投保了车辆损失保险和车损险不计免赔条款，车辆损失险保险金额为1328000元，保险期间自2016年4月5日12时起至2017年4月5日12时止。事故发生后，浙Ｂ×××××号车辆产生维修费50000元。2016年9月23日，太平洋保险鄞州支公司向姚振武赔付车辆维修费50000元。2016年9月24日，姚振武向太平洋保险鄞州支公司出具机动车索赔权转让书，将向责任方追责的权利转让给太平洋保险鄞州支公司。另认定，郑孝礼驾驶的浙B02587**号大中型拖拉机为其个人所有，并在阳光保险宁波分公司处投保了商业险和交强险，其中第三者责任险保险金额为500000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险鄞州支公司就其承保的浙Ｂ×××××号车辆向被保险人姚振武支付了保险金，依法取得姚振武对郑孝礼的赔偿请求权。郑孝礼在庭审过程中答辩称，其于2016年8月24日已向陈红星支付事故额外附加费5000元，陈红星承诺不追究其之后的责任，故其无需承担太平洋保险鄞州支公司主张的保险金损失。一审法院认为，郑孝礼支付的款项为车损事故额外附加费，与本案不具有关联性，故对郑孝礼的答辩意见，一审法院不予采纳。郑孝礼所有的浙B02587**号大中型拖拉机由阳光保险宁波分公司承保商业险，且其应当承担的商业险范围内的责任足以补偿太平洋保险鄞州支公司的损失，故太平洋保险鄞州支公司要求阳光保险宁波分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。太平洋保险鄞州支公司要求郑孝礼承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年5月17日作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋�产保险股份有限公司鄞州中心支公司损失50000元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取525元，由阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
二审中，太平洋保险鄞州支公司、郑孝礼均未向本院提供新的证据。阳光保险宁波分公司向本院提供《投保单》、《机动车第三者责任保险条款》各一份，拟证明阳光保险宁波分公司承保的涉案浙B02587**牌号车辆未投保不计免赔条款，如果要承担赔偿责任，应�计算20%的免赔率。
太平洋保险鄞州支公司经质证后认为：对于上述证据的客观性、真实性、关联性均有异议。《投保单》上的签字是否为郑孝礼本人所签，不能确定。对于保险条款中的免赔率条款，阳光保险宁波分公司是否向被保险人郑孝礼尽到明确说明义务，亦无法证明。
郑孝礼经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
本院经审查认为：阳光保险宁波分公司提供的《投保单》内容与一审法院审理中郑孝礼的浙B02587**牌号车辆《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》的内容相印证，显示郑孝礼未对浙B02587**牌号车辆投保不计免赔条款。本院对该《投保单》予以认定。《机动车第三者责任保险条款》第九条记载免赔率条款，太平洋保险鄞州支公司未提供相反证据推翻该免赔率条款的真实性，本院对该《机动车第三者责任保险条款》的真实性予以确认，至于其证明力，本院将在下文予以阐述。
本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，结合当事人的陈述及相关证据，本院另认定如下事实：郑孝礼为其浙B02587**牌号车辆投保时，未投保不计免赔条款。与之相对应的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%；（四）投保时约定行驶区域，保险事故�生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%。
本院认为：案件争议的焦点之一系涉案事故造成的浙Ｂ×××××车辆损失是否属于阳光保险宁波分公司的保险范围；争议的焦点之二系若浙Ｂ×××××车辆损失属于保险范围，阳光保险宁波分公司是否可主张赔偿时计算20%的免赔率。对于争议的焦点一，本院认为，宁海县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》涉案交通事故发生在郑孝礼驾驶浙B02587**牌号车辆行驶过程中，造成浙Ｂ×××××车辆损失，该情形符合《机动车第三者责任保险条款》中约定的保险范围，故涉案浙Ｂ×××××牌号车辆损失，阳光保险宁波分公司应当依照保险合同予以赔偿。对于争议的焦点二，本院认为，郑孝礼对浙B02587**牌号车辆投保时，未投保不计免赔条款，而相应的《机动车第三者责任保险条款》第九条明确约定免赔率。虽然太平洋保险鄞州支公司认为阳光保险宁波分公司未提供证明其对于该免赔率条款向保险人郑孝礼进行过明确告知义务，但郑孝礼本人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，因此，在未有相反证据的前提下，该免责条款应当认定对郑孝礼具有约束力，故对于涉案浙Ｂ×××××牌号车辆损失，阳光保险宁波分公司赔偿时应当对免赔率予以计算。根据约定，涉案车辆损失郑孝礼负全部责任，相应的免赔率为20%,阳光保险宁波分公司对涉案浙Ｂ×××××牌号车辆损失承担赔偿金额为40000元（50000元×80%），郑孝礼对涉案浙Ｂ×××××牌号车辆损失承担10000元（50000元×20%）。至于郑孝礼支付给陈红星的5000元，系郑孝礼与陈红星之间的经济往来，不是本案审理范围。
综上所述，阳光保险宁波分公司的上诉请求部分成立。由于阳光保险宁波分公司在二审中提供新的证据，致使一审法院认定事实不清，实体判决失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2561号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效十日内赔偿被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司损失40000元；
三、被上诉人郑孝礼于本判决生效十日内赔偿被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州支公司损失10000元；
四、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州支公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波分公司负担420元，被上诉人郑孝礼负担105元；二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波分公司负担840元，被上诉人郑孝礼负担210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 高佳佳