河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终158号
上诉人（原审原告）：韩会荣，女，1956年7月22日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：季俊霞，女，1955年11月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭廷泽，河北周正律师事务所律师。
上诉人韩会荣因与被上诉人季俊霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩会荣上诉请求：1、请求依法撤销邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1430号民事判决，对本案作出公正的二审判决；2、依法判令被上诉人向上诉人支付借款本金30000元，并支付借款利息14400元；3、确认一审程序严重违法；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理本案时程序严重违法，合议庭人数不符合法律规定的三人，本案一审开庭时，只有主审法官张苗源一人参加，其他两名人民陪审员没有参加庭审，庭前对合议庭人数不够不做任何解释也未征得当事人谅解和同意，开庭前半部分由书记员史文龙一人自审自记，庭审开始时不告诉当事人诉讼权利和义务，庭审也不在审判庭里进行且没有同步录音录像，主审法官庭审时进出办公室处理其他事情。二、一审法院判决认定事实错误。我方在一审时提交的证据足以证明原、被告之间民间借贷关系的存在，被告代理律师亦当庭承认被告通过银行转账收到三笔借款，合计30000元整，并向原告支付利息。被告提交的证据与本案没有关联性，不足以否定原、被告之间存在民间借贷关系，且不能证明证据来源及证据本身的真实性与合法性，一审法院予以采纳是错误的。我和被告之间30000元的民间借贷和河北润君房地产有限公司之间没有任何法律意义上的关系，我的30000元借款是直接打到被告的账户上的，并没有打到河北润君房地产有限公司的账户上。一审法院硬是把两个没有任何法律关系的民间借贷放在一起，导致本案作出错误的判决。三、一审法院驳回原告的诉讼请求没有任何道理。原告与被告系朋友关系，2014年4月初被告因家庭困难急需用钱，便向原告借款30000元人民币，原告先后分三笔通过银行卡转给被告，当时口头约定利息为月息3分，被告在前两个月如期向原告支付了900元/月，以现金方式共支付利息1800元。该案基本事实清楚，原、被告之间存在民间借贷关系。被告所谓的“原告与河北润君房地产有限公司以及侯庆标之间存在民间借贷关系”是根本不能成立的，亦是没有任何合法有效证据予以支持的。一审被告提交的所谓证据，根本不符合证据的基本要求，没有提供证据单位的公章，没有提供证据单位法定代表人签名，账页上没有单位盖章证明，亦没有原始的整本账证明证据的真实性，所以被告方所提交的证据根本无法证明自己所主张的事实。一审法院不顾事实真相，在明显事实不清、证据不足的情况下驳回原告的诉讼请求，是完全错误的。
季俊霞辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法维持原判。
韩会荣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付借款本金30000元人民币；2、判令被告支付约定利息14400元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告经被告介绍曾任职于河北润君房地产开发有限公司，从事会计工作。2014年4月9日原告与案外人河北润君房地产开发有限公司实际控制人侯庆标签订借款合同，合同约定侯庆标向原告借款30000元，借款期限为2014年4月9日至2015年4月8日，月息3分，每月结息一次，原告名下中国工商银行开户行卡号为62×××92，河北润君房地产开发有限公司对侯庆标上述借款及利息等承担连带担保责任。上述借款合同签订后，原告分别于2014年4月9日和10日分三次通过银行转账方式向被告名下建设银行账户转款共计30000元。另查明，2014年3月14日原告亦曾与侯庆标签订的借款合同，该合同上显示原告向侯庆标出借100000元，利息约定为月息2分，每月结息一次。被告提交的抬头为润君地产应付利息明细分类账显示：其抬头书写“润君地产2014年5月1日应付利息”，正文内容第七序号处写有“韩会荣存款日期14、天数17、金额100000（元）、利息1133（元）”，下行写有“存款日期9、天数22、金额30000（元）、应付利息660（元）”。被告提交的明细汇总记录复印件第一行写有“韩会荣工行尾号98192，1793元”，原告当庭认可上述内容为其亲笔书写。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张被告向其借款30000元，被告辩称该借款系案外人借款并提交了包括借款合同及利息支付明细等在内的相关证据，证明借款关系的当事人并非原、被告双方，而系原告与案外人的借贷关系。依据上述法律规定，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任，原告至今未能提供足以证明其向原告转款系借款而非履行其与案外人借款合同的证据，故原告主张被告借款证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告韩会荣的诉讼请求。案件受理费900元，由原告韩会荣负担。
二审中，韩会荣当庭撤回对一审程序问题的上诉，并提交候庆标的证明，证明季俊霞是个人借款，不是职务行为。季俊霞对该证据的真实性不认可。候庆标未出庭说明情况，对该证据不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，韩会荣上诉称与季俊霞的借贷关系成立，季俊霞认可收到韩会荣分三次打款30000元的事实，但称其是代河北润君房地产开发有限公司收款，其是该公司的会计，行使的是职务行为，还款责任应当由该公司承担。通过庭审查明，韩会荣称季俊霞向其借款，没有借条，只有银行转账记录，韩会荣在2014年4月9日给季俊霞转账30000元的同一天，与河北润君房地产开发有限公司的实际控制人候庆标签订了借款合同，借款金额也是30000元，并约定了月利息为3分，韩会荣称给候庆标的30000元是现金。韩会荣称季俊霞以现金方式支付过其利息，但季俊霞不认可，韩会荣称与季俊霞是朋友，因其生活困难借款给季俊霞用于看病，并约定了前两个月月息3分，以后按月息2分计算，该利息的约定与日常因生活困难借款的习惯不符。韩会荣认可季俊霞提交的明细分类账中的签名是其本人所写，可以认定河北润君房地产开发有限公司支付过韩会荣借款的利息。现韩会荣仅凭给季俊霞的转账记录请求还款并支付利息的主张，并无其他证据佐证，原审未予认定双方的借贷关系，并无不当。
综上所述，韩会荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由韩会荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 张 雪