广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10504号
上诉人（原审原告）：袁宗素，女，汉族，1972年11月20日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：林浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷善莲，女，汉族，1963年2月6日出生，住四川省成都市青羊区，
被上诉人（原审被告）：赵贵荣，男，汉族，1963年7月4日出生，住四川省成都市青羊区，
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。
上诉人袁宗素因与被上诉人雷善莲、赵贵荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
袁宗素上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁宗素全部诉讼请求；2.本案诉讼费用、财产保全费用全部由雷善莲、赵贵荣负担。事实和理由：一、一审判决认定袁宗素委托佛山市南海开创市政工程有限公司于2011年8月23日向四川省开江雷氏实业有限公司转账90万元款项系袁宗素的丈夫张开勇与雷善莲投资合作白酒的投资款，该认定错误。1.袁宗素与张开勇虽系夫妻关系，但并不能因此将两人各自的行为混为一谈，袁宗素向雷善莲、赵贵荣出借款项的事实并不因张开勇与雷善莲之间存在共同投资的事实而改变。2.《投资合作协议书》显示，张开勇应在该协议书签订之日起10日内即2011年5月28日前支付200万元，而袁宗素向雷善莲、赵贵荣出借90万元的时间为2011年8月23日。一审法院认为相隔三个多月也属于投资款支付期间，该认定错误。实际上，张开勇已经在《投资合作协议书》约定的时间内支付完毕投资款，该90万元是雷善莲为完成其后续投资义务而向袁宗素借取的借款。二、根据法律规定，雷善莲、赵贵荣应在举证期间内举证，但雷善莲、赵贵荣在一审开庭时才当庭提交证据，一审法院无视雷善莲、赵贵荣逾期提交证据的事实，在袁宗素对雷善莲、赵贵荣提交的证据不予认可、也未核对证据是否真实的情况下，便迳行认定证据的真实性，存在违反举证制度及规则的程序性错误，应予纠正。
二审期间，袁宗素变更第1项上诉请求为：撤销一审判决，改判雷善莲、赵贵荣向袁宗素清偿借款本金90万元及自2015年11月1日起至实际清偿日止银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2016年10月31日为39693.75元，实际计算至雷善莲、赵贵荣清偿全部款项之日止。同时，增加以下事实和理由：依据《投资合作协议书》的约定，张开勇应于2011年5月28日前支付投资款200万元，依据《关于合作运营“绵品”白酒品牌框架协议》的约定，张开勇应于2012年7月20日前支付投资款200万元。张开勇已经依据上述两份协议足额支付投资款400万元，雷善莲也确认收到该400万元的投资款。在“凤之郎”品牌合作过程中，张开勇应当支付的投资款仅为200万元，在200万元之外需要增加投资的由雷善莲负责解决。2011年8月23日袁宗素委托佛山市南海开创市政工程有限公司向雷善莲指定的四川省开江雷氏实业有限公司汇款90万元，该款项实际为雷善莲向袁宗素的借款，并非张开勇支付的投资款。
雷善莲、赵贵荣辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁宗素的上诉请求，维持原判。根据袁宗素变更的上诉请求，对于一审所主张的200万元借款，现袁宗素已经确认是张开勇的投资款。关于90万元的性质，也是投资款，并非借款。90万元系“凤之郎”品牌经营合作期间增加的投资额度，虽然《投资合作协议书》约定“凤之郎”品牌后续资金不足由雷善莲负责追加投资或者筹款解决，但该协议条款在实际履行过程中发生了变化，雷善莲和张开勇口头约定由张开勇继续投资90万元。张开勇负责资金，雷善莲负责品牌运营。张开勇在2011年8月23日提供90万元的投资款，该款项已用于“凤之郎”品牌的经营。2016年7月5日绵品酒公司进行财务统计，确认雷善莲在经营“凤之郎”和“绵品”期间累计的净支出是5418788.86元，其中包含张开勇对“凤之郎”品牌投资的200万元和90万元，对后续“绵品”品牌投资的200万元，公司已经确认上述90万元用于“凤之郎”品牌的经营。二、雷善莲、赵贵荣对袁宗素主张的90万元借款不予认可。雷善莲和袁宗素之间没有借款合意也没有借款合同，双方不存在借款事实。袁宗素主张借款的证据不足，其要求雷善莲、赵贵荣偿还90万元本金和利息无法律和事实依据，应当予以驳回。
袁宗素向一审法院起诉请求:雷善莲、赵贵荣向袁宗素返还借款290万元及自2015年11月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：袁宗素委托佛山市南海开创市政工程有限公司和王清田分别于2011年8月23日、2012年7月12日向四川省开江雷氏实业有限公司和雷善莲转账90万元和200万元，合共290万元。该款项是袁宗素的丈夫张开勇与雷善莲投资合作经营白酒的投资款。
一审法院认为，袁宗素将其丈夫张开勇与雷善莲共同投资合作经营白酒所支付的投资款称之为其向雷善莲的借款，并提供了付款的转账记录，但没有提供能够证明该款项原为借款或后转为借款的合同约定，不能证明款项具有借贷性质。雷善莲、赵贵荣主张涉案款项为投资款项并且提供证据证明款项用途，法院采信雷善莲、赵贵荣否定借款关系的答辩意见，袁宗素应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但袁宗素无证据证明，故法院不予采信其所主张的借贷关系，对其提出的偿还借款的主张不予支持。双方既然是共同投资合作经营，经营盈亏结果应予结算，双方的权利义务关系应当在合作经营关系的层面上处理，不能撇开经营结果单凭付款事实而按借贷关系处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回袁宗素的诉讼请求。案件受理费减半收取15504.6元（袁宗素已预交），由袁宗素负担。管辖权异议申请费100元，由雷善莲、赵贵荣负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。
二审期间，袁宗素没有提交新证据，雷善莲、赵贵荣向本院提交以下证据：
1.协商函一份，拟证明张开勇于2017年7月22日致函雷善莲、肖伟，要求就“凤之郎”及“绵品”白酒品牌合作事宜及绵品酒公司的经营事宜进行协商；
2.确认书一份,拟证明张开勇对“凤之郎”品牌投资了200万元和90万元，在“绵品”白酒品牌投资了200万元，共计490万元，由雷善莲用于经营。对于上述证据，本院组织袁宗素进行了质证。本院认为，证据1由案外人张开勇出具，内容也与本案争议的焦点无关，本院对该份证据不予审查。证据2虽然提到本案所涉的90万元，但该款项性质不能由收取款项的一方单方确认而决定，故本院对证据2的证明内容也不予采纳。
经审理，除“该款项(即涉案290万元）是袁宗素的丈夫张开勇与雷善莲投资合作经营白酒的投资款”外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，由于袁宗素在二审中对涉案的另外一笔200万元转账不再提出权利主张，故本院对该笔款项不再予以审查，本案二审争议的焦点为涉案的90万元款项的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案即属于仅有转账凭证而无借款合同的情形，雷善莲对于其为何收取涉案90万元提交了《投资合作协议书》和《关于合作运营“绵品”白酒品牌框架协议》，用以证明该90万元是袁宗素配偶张开勇的投资款。按照袁宗素之陈述，其对张开勇和雷善莲之间的合作详情以及90万元借款一事并不清楚，具体是由张开勇与雷善莲商谈，张开勇称资金不足，吩咐袁宗素先垫资转款给雷善莲。由上可知，袁宗素是遵从张开勇的意思表示而向雷善莲转账90万元，而雷善莲提交的证据已证明其与张开勇存在合作关系，张开勇负有出资义务。虽然如袁宗素所称，第一，上述两份协议约定张开勇负责的投资款为400万元，张开勇已向雷善莲一方支付490万元，比协议约定多出90万元；第二，协议约定如后续资金不足时，由雷善莲负责追加投资。《关于合作运营“绵品”白酒品牌框架协议》也约定张开勇对“凤之郎”品牌运营的具体内容不变，以原协议为准；第三，90万元的转账时间与协议约定的出资时间也不相符。但是，在张开勇本人对该90万元未作出任何说明，也未与雷善莲进行对质的情况下，不能单凭对张开勇与雷善莲合作详情不了解的袁宗素一己之言，认定本案90万元肯定是借款，而不是张开勇追加的投资款，并且根据袁宗素在一审中称涉案另一笔200万元是借款，而在二审中袁宗素确认是投资款这一事实情节，袁宗素本人也不是非常肯定涉案款项的性质，因此，根据本案现有证据，本院对袁宗素关于涉案90万元为借款的上诉主张不予采纳。雷善莲已就其收取该90万元提供了相应的证据。依照上述司法解释的规定，袁宗素仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但袁宗素未能进一步举证，反而从其陈述可知，袁宗素转账90万元给雷善莲并非基于雷善莲的借款请求，而是受张开勇的委托而为，代为交付借款与成为出借人没有对等关系，也就是说，袁宗素本人和雷善莲并未就本案90万元达成借款的合意。综合上述分析意见，袁宗素以涉案90万元属于借款为由，要求雷善莲和赵贵荣返还借款的上诉请求，理据均不充分，本院不予支持。至于举证问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，如逾期提交的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。据此，即使雷善莲、赵贵荣未在举证期限内提交证据，但其提交的证据与本案待证事实有一定的关联性，故一审法院予以采纳并无不当。
综上，袁宗素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元（袁宗素已预交31009.2元），由袁宗素负担。袁宗素多预交的二审案件受理费18209.2元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月十五日
书记员 张晓敏