安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终281号
上诉人（原审原告）：刘起华，男，1970年6月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1988年5月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人刘起华因与被上诉人刘杰合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年12月14日作出的（2015）相民二初字第00411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘起华一审诉称：2014年6月3日,刘起华与刘杰签订淮北市好食客食品有限公司（简称好食客公司）股权转让协议，约定刘起华将自己在好食客公司的20%股权转让给刘杰，转让价格为100万元。后刘起华委托江苏国德资产评估有限公司对好食客公司房产、土地的市场价值进行评估，并于2014年10月29日作出苏国评咨字【2014】第F021号资产评估咨询报告，该份评估报告载明好食客公司除房产以外，仅土地这一项其市场价值就达到449.97万元，其房产、土地的市场价值总额为1866.01万元。转让协议约定的内容显失公平且转让协议签订之日至本案起诉之时，在长达近一年的时间里，刘杰未支付转让金，转让协议实际并未履行。为了维护刘起华的合法权益，现请求依法判令撤销刘起华与刘杰于2014年6月3日签订的好食客公司股权转让协议；诉讼费由刘杰负担。
刘杰在庭审中辩称：好食客公司实际出资人、控制人均为王细瑜，刘起华仅是挂名股东，因此其不具备原告的主体资格；撤销合同的诉讼请求是没有事实依据的，认定显失公平不能仅用价格来衡量，涉案的股权转让款已从王细瑜欠丁怀光的欠款中抵销。
一审法院审理查明：2013年2月5日，好食客公司办理工商变更登记，股东变更为刘起华（20%）、孙良友（80%），孙良友任该公司法定代表人。2014年6月3日，好食客公司通过以下股东会决议：1、免去孙良友执行董事、总经理的职务，选取丁东子为执行董事，聘任丁东子为公司经理；2、公司股东由孙良友、刘起华变更为丁东子、刘杰，其中孙良友将持有的好食客公司80%股权400万元转让给丁东子所有，刘起华将持有的好食客公司20%股权100万元转让给刘杰所有。股权转让后，公司股东持股比例如下：丁东子出资额400万元、出资比例80%，刘杰出资额100万元、出资比例20%；3、通过公司章程修正案，该决议全体股东处有孙良友、刘起华、丁东子、刘杰的签字。2014年6月3日，刘起华（甲方）与刘杰（乙方）签订好食客公司股权转让协议，约定：根据好食客公司2014年6月3日股东会决议，并经甲乙双方协商，甲方同意将其在好食客公司拥有的20%股权转让给乙方，转让金100万元。2014年6月26日，王细瑜（好食客公司实际控股人）、刘起华（好食客公司股东持20%股权）、孙良友（好食客公司股东持80%股权兼好食客公司法定代表人）出具声明书一份，载明：孙良友自2011年7月14日接受王细瑜委托，担任好食客公司法定代表人；该企业所有投资均由王细瑜承担，王细瑜系该企业实际控股人；经王细瑜本人同意，现孙良友自愿将法人（法定代表人）一职及全部股权转让给丁东子所有，孙良友不再承担法人（法定代表人）一职。自即日起，现企业法人（法定代表人）丁东子对该企业具有一切处置权；此企业转让的所有费用为600万元，均从王细瑜所欠丁怀光的欠款中抵扣，丁怀光不需要另行支付任何费用，声明书落款处“实际控股人：王细瑜”为王细瑜本人书写，刘起华和孙良友均签字。协议签订后，双方依约履行。2014年6月26日，好食客公司办理工商变更登记，股东变更为刘杰（20%）、丁东子（80%），丁东子任该公司法定代表人。
另查，2014年8月28日，好食客公司办理工商变更登记，股东变更为刘天侠、周义，周义任该公司法定代表人。2015年6月1日，好食客公司办理工商变更登记，股东变更为杨平、丁阳，丁阳任该公司法定代表人。
一审法院认为：刘起华与刘杰之间订立的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。
本案争议的焦点问题之一是协议是否显失公平。根据合同法规定在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与�务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，认定是否显失公平可以从该合同是否对一方当事人明显不公平及合同订立中一方是否故意利用其优势地位或者对方没有经验来考察。刘起华认为经评估好食客公司的房产土地价值高于双方协议达成的股权转让款而主张协议显失公平，但是评估报告仅对好食客公司房产土地的单项资产价值评估而不是对好食客公司股权价值评估。股权转让价格并非仅仅决定于房产土地等资产，更同时决定于公司经营状况、营业效益、债权债务等因素，就好食客公司股权转让价格而言，是双方当事人综合考量股权价值、公司资产状况等系列因素后协商一致作出合理的商业判断。刘起华作为股东对公司经营现状应当是清楚的，其作为完全民事行为能力人应当明知其行为的后果，不存在刘杰利用自身优势或者利用刘起华缺乏经验�情形，且协议签订后刘起华亦自愿按照协议约定将好食客公司20%股权转让给刘杰，协议已履行完毕。因此，刘起华主张股权转让协议显失公平的理由不能成立。
本案争议的焦点问题之二是股权转让款支付情况是否影响合同效力。股权转让协议约定了股权转让款，声明书约定以转让刘起华、孙良友在好食客公司的股份抵销好食客公司实际控股人王细瑜的欠款。因此，该协议从内容看，是公平及对价的。如果刘起华主张没有以王细瑜欠款抵销股权转让款，股权转让款尚未支付，可以另行解决，但不能成为撤销该协议的法定理由。
综上，刘起华要求撤销股权转让协议，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回刘起华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由刘起华负担。
宣判后，刘起华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定涉案股权转让款系从王细瑜所欠丁怀光的借款中冲抵，没有事实依据；二、涉案股权转让协议严重违反等价有偿原则，并且至今没有实际履行；三、一审法院没有对【2014】第F021号资产评估报告进行必要审查，显属错误。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，判决有失公允。请求二审法院依法撤销原判，改判支持刘起华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘杰承担。
刘杰辩称：一、王细瑜在淮北市投资设立了好食客公司、淮北市天之然生物工程有限公司、淮北市南方彩印有限公司等企业。因王细瑜缺少资金，找丁怀光帮忙，丁怀光在2013年至2014年6月26日期间共借给王细瑜2417万元，因王细瑜无力偿还借款，经双方平等协商，王细瑜将淮北市浙香食品有限公司、好食客公司、淮北市天之然生物工程有限公司，以1800万元的价格转让给丁怀光，股份过户到丁怀光及其同意的刘杰、丁东子名下。双方于2014年6月26日签订《协议书》，协议签订后共同到工商机关办理了3个企业的变更登记。二、刘起华上诉主张未支付任何股权转让款不是事实，股权转让款已经与王细瑜欠丁怀光的600万元借款相抵。刘起华主张利益失衡也不存在，抵偿协议签订前丁怀光已经借给王细瑜2417万元，之后又借给王细瑜50万元，代王细瑜偿�借款300万元，王细瑜的行为是一种利益交换。三、刘起华主张显失公平的理由不能成立。评估咨询报告的委托人是王细瑜，仅是对好食客公司的资产价值评估，不是对股权价值评估，刘杰不存在利用自身优势和利用对方缺乏经验的情形，且抵偿的价格是王细瑜与丁怀光协商确定的，刘起华也是签字同意的，办理此事时王细瑜及刘起华方有多人参加，且共同到工商机关办理工商登记，双方是完全自愿的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均没有提交证据，且均坚持一审举证质证意见，本院认证意见同一审。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。本案系刘起华主张股权转让协议约定的内容显失公平，且未实际履行，而产生的撤销合同之诉。
关于股权转让协议是否显失公平的问题。刘起华主张其以远低于市场价值的价格将好食客公司20%的股权转让给刘杰，提交了[2014]第F021号资产评估咨询报告，用于证明其主张。股权转让价格不仅应当考虑公司的房产土地等资产价值，还决定于公司经营状况、营业效益、债权债务等因素。刘杰没有提交对好食客公司的股权评估报告，其提交的[2014]第F021号资产评估咨询报告仅是王细瑜委托评估机构对好食客公司的土地、房产作出的评估结论，不能作为好食客公司股权价值的认定依据。刘起华作为原持有好食客公司20%股权的股东，王细瑜作为原好食客公司实际控股人，在转让股权时对好食客公司的经营状况是完全了解的，对股权转让价格应当有适当的判断，其作为完全民事行为能力人应当明知自己行为的后果�根据本案中好食客公司的股东会决议、双方当事人签订的股权转让协议和王细瑜、孙良友、刘起华签字的声明书，以及双方当事人到工商机关办理股权变更登记手续等一系列事实，能够证明双方当事人经协商一致对股权转让达成合意，并且已经对股权变更履行完毕。刘起华主张是在被胁迫的情况下办理股权变更登记的，未提交证据证明，本院不予采信。刘起华主张股权转让协议显失公平，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于股权转让款的支付情况是否构成撤销协议的理由。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未履行合同的行为，不构成撤销合同的法定理由。根据刘杰举证的2014年6月26日的声明书，能够认定王细瑜、刘起华、孙良友均认可，王细瑜是好食客公司的投资人、实际控股人，孙良友接受王细瑜的委托担任好食客公司的法定代表人，经王细瑜同意，孙良友、刘起华自愿将其在好食客公司的股权转让给丁东子、刘杰所有，转让费用600万元均从王细瑜所欠丁怀光的欠款中抵扣，丁怀光不需要另行支付任何费用。关于刘起华提出的声明书与股权转让协议约定的股权转让费用不一致的问题，2014年6月26日声明书中约定转让费用600万元，声明书发生在2014年6月3日股权转让协议约定的500万元股权转让价款之后，且股权转让价款的提高并不损害刘起华、王细瑜的利益，刘杰在诉讼中认可股权转让款为600万元，应视为双方当事人协商一致的结果。一审认定声明书的证据效力，本院予以确认。
综上，上诉人刘起华主张撤销涉案股权转让协议的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘起华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
代理审判员 郑泽恩
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；