安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2450号
上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号力天国际大厦22-24楼，统一社会信用代码91340100149380195W(1-10)。
法定代表人：吴建英，董事长。
委托诉讼代理人：花伟伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨江，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江阴市华盛保温材料有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城璜土镇澄常工业集中区岐上路，统一社会信用代码91320281714146159J（1/1）。
法定代表人：周菊华，总经理。
委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人中建七局第二建筑有限公司因与被上诉人江阴市华盛保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中建七局第二建筑有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：中建七局第二建筑有限公司（简称中建七局二公司）支付江阴市华盛保温材料有限公司（简称华盛公司）至总货款95%（或支付剩余5%质保金）需要以双方当事人确认的最终结算作为付款依据。华盛公司于2017年6月13日才向中建七局二公司报送最终结算资料，中建七局二公司于2017年7月14日完成最终结算审定义务，最终结算金额为3469032元，因此直至2017年7月14日，中建七局二公司才确定应付华盛公司货款总额，才具有履行付款义务至总货款95%（或100%）的可行性。一审认定中建七局二公司应在2015年4月30日前支付货款3295580.97元（总货款95%），剩余货款173451.63元（总货款5%）应予2017年4月30日前支付的付款时间节点错误。一审认定中建七局二公司于2017年7月26日才支付华盛公司货款40万元错误，事实上，中建七局二公司已于2017年2月15日委托中国建筑第七工程局有限公司通过电子商业承兑汇票方式将该40万元货款支付给华盛公司。请求二审撤销一审判决第一项，改判中建七局二公司支付欠货款959032.6元。
华盛公司辩称：1、中建七局二公司称报送结算资料与事实不符，华盛公司及时向中建七局二公司报送了保温材料结算单，主楼的价款得到中建七局二公司认可和确认，副楼决算单于2014年11月15日报送，同样得到中建七局二公司的确认。三份结算单的合计金额是3469032.60元，与中建七局二公司提供的决算单认定的数额完全一致，最终认定为3469032.60元，因此可以认定中建七局二公司完全知道应付货款的金额，而且不是在之后知道的，中建七局二公司的上诉请求不能成立。2017年6月13日结算单是中建七局二公司自己的要求提供公司最终审核，要求华盛公司盖章，且不是华盛公司编制的。中建七局二公司认为付款时间是2017年6月13日起，违背双方合同约定以及本案相关事实，因此不能成立。有关利息的问题，按照买卖合同司法解释，合同方逾期付款应按照1.3-1.5倍承担责任，一审判决按照华盛公司请求按照银行同期贷款利率判决承担逾期付款利息，华盛公司认为一审法院的计算是符合法律规定也是正确的，请求二审法院维持一审判决。
2017年8月23日，华盛公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、中建七局二公司支付货款1159032.60元；2、中建七局二公司承担从2015年4月30日起至2017年7月25日止按每天万分之二点一计算的逾期付款违约金242300元，之后的违约金以尚欠货款1159032.6元为基数按每天万分之二点一从2017年7月26日起计算至实际支付日止。一审庭审中，华盛公司当庭变更诉讼请求为：中建七局二公司支付货款1159032.60元及承担从2015年4月30日起至2017年9月25日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的逾期付款利息203894元，之后的利息以尚欠货款1159032.6元为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%从2017年9月26日起计算至实际支付日止。
一审法院查明：2013年9月22日，中建七局二公司（甲方，购货方）与华盛公司（乙方，供货方）签订《淮北矿业办公中心（主楼）工程橡塑保温材料采购合同》一份，合同约定：中建七局二公司向华盛公司购买橡塑保温材料，合同对购买的橡塑保温材料名称、规格型号、数量、生产厂家、主要技术参数、质量标准进行了具体约定。双方约定质量保修期为2年，质量保修期自材料调试验收合格之日起计算。质量保证金约定为：按合同总价金额的5%，从应支付的总金额中由甲方留下作为质保金，待质量保修期过后，乙方材料无质量责任后，由甲方无息支付给乙方。材料款支付约定为：货到工地验收合格后一个月内支付已到货价款的70%，安装完毕验收合格后付至总货款的85%，工程竣工验收后付到总货款的95%，质保金5%在质保期满后一次性付清。
合同签订后，华盛公司按合同约定向中建七局二公司供应相关货物，货款金额合计为3469032.60元。华盛公司供货后已按合同要求将金额共计为3469032.6元的发票交付中建七局二公司。2015年4月30日，案涉工程已竣工验收。中建七局二公司已给付华盛公司货款共计2510000元（2013年11月26日给付50000元、2013年12月3日给付50000元、2014年1月29日给付600000元、2014年7月8日给付150000元、2014年9月19日给付200000元、2014年9月29日给付230000元、2014年10月30日给付50000元、2014年11月4日给付200000元、2014年11月6日给付100000元、2014年11月14日给付100000元、2015年2月16日给付100000元、2016年2月25日给付80000元、2017年7月26日给付400000元、2017年9月15日给付200000元）。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、中建七局二公司按合同约定给付案涉货款的具体时间以及金额；二、中建七局二公司是否应当支付华盛公司逾期付款利息以及标准。
关于争议焦点一，华盛公司与中建七局二公司签订的《淮北矿业办公中心（主楼）工程橡塑保温材料采购合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。华盛公司供应的货物货款总价为3469032.6元。《淮北矿业办公中心（主楼）工程橡塑保温材料采购合同》约定案涉工程竣工验收后中建七局二公司应付到总货款的95%，剩余5%的货款作为质保金，双方约定质量保修期为2年，质量保修期自材料调试验收合格之日起计算。现案涉工程在2015年4月30日已竣工验收，故中建七局二公司应在2015年4月30日前支付货款金额为3295580.97元，剩余173451.63元货款作为质保金中建七局二公司应在质保期满即2017年4月30日给付华盛公司。现合同约定的货款付款期限均已届满，中建七局二公司未按合同约定给付全部货款，华盛公司诉请中建七局二公司给付货款诉请合理，予以支持。中建七局二公司共计已给付华盛公司货款2510000元，欠付货款金额为959032.6元。
关于争议焦点二。中建七局二公司未按合同约定按时足额支付货款必然造成华盛公司产生相应经济损失，现华盛公司诉请中建七局二公司给付逾期付款利息合理，予以支持。逾期付款利息以中建七局二公司实际欠付货款为基数自应付之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至2017年9月25日为161140.9元，2017年9月25日后逾期付款利息应以959032.6元为基数自2017年9月26日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。
华盛公司称2017年9月15日中建七局二公司给付华盛公司金额为200000元承兑汇票，该承兑汇票承兑时间为2018年3月15日，不能认定华盛公司已在2017年9月15日收到货款200000元。一审法院认为中建七局二公司在2017年9月15日已将该承兑汇票交付华盛公司，华盛公司已接受，由此可见华盛公司对中建七局二公司以给付承兑汇票方式支付货款是认可的，华盛公司以汇票承兑时间未至而否认已收取货款显然与事实不符，对华盛公司该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1、中建七局二公司于判决生效后十日内支付华盛公司货款959032.6元及逾期付款利息161140.9元（逾期付款利息暂计算至2017年9月25日为161140.9元，2017年9月25日后逾期付款利息应以959032.6元为基数自2017年9月26日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、驳回华盛公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17480元，减半收取8740元，由中建七局二公司承担6950元，由华盛公司承担1790元。
二审期间，中建七局二公司向本院提供下列证据;
1、电子商业承兑汇票4份（复印件），证明一审法院认定的中建七局二公司于2017年7月26日才支付华盛公司40万元货款的事实。一审法院认定的付款时间为汇票到期日的后一日，事实上中建七局二公司于2017年2月15日将40万元货款通过电子商业承兑汇票的形式支付给华盛公司。
2、淮矿办公中心主楼安装工程橡塑保温材料分供项目最终结算，证明华盛公司在中建七局二公司的不断催促下，才于2017年6月13日报送最终决算资料，同时中建七局二公司在2017年7月14日将最终决算审定完成，中建七局二公司未能提前支付货款的原因为江阴华盛公司怠于结算资料。
华盛公司对中建七局二公司提供的证据1真实性没有异议。对于电子汇票支付时间的认定，一审法院认定是正确的，汇票到期日是2017年7月25日，另外电子商业承兑汇票不同于银行承兑汇票，银行承兑汇票是如当日收取，就可以行使其转让、兑付的权利，而电子汇票从出票日起，到汇票到期日止，收票人是没有处分权的，而且存在到期不能支付的风险，而中建七局二公司提出的40万电子商业承兑汇票也是2017年7月26日到账的，所以一审法院认定2017年7月26日是上述40万元货款的支付日是正确的。
华盛公司对中建七局二公司提供的证据2，真实性没有异议，但是该份证据不能达到中建七局二公司的证明目的。因为华盛公司已经在2014年11月25日、2014年10月25日、2014年11月15日分别三次提供保温材料决算单并附有相应的送货单，可见华盛公司在一审中提交的证据2、3、4，以上三份结算单的总金额也就是最终结算单的总金额3469032.60元，因此中建七局二公司据此认为双方一直没有进行决算，华盛公司一直怠于报送决算资料，与事实相悖，不能成立。
本院认为：华盛公司对中建七局二公司在二审中提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：华盛公司与中建七局二公司均认可涉案工程于2015年4月30日竣工验收。中国建筑第七工程局有限公司开具的四张出票日期为2017年2月15日的电子商业承兑汇票，合计金额为40万元，到期日为2017年7月25日，中建七局二公司认可该四张电子商业承兑汇票于2017年7月25日可以付款。
本院认为：本案合同约定货款支付方式为工程竣工验收后付到总货款的95%等。华盛公司与中建七局二公司均认可涉案工程于2015年4月30日竣工验收，因此中建七局二公司上诉认为直至2017年7月14日，中建七局二公司才确定应付华盛公司货款总额，才具有履行付款义务至总货款95%（或100%）的可行性的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
中建七局二公司已于2017年2月15日委托中国建筑第七工程局有限公司开具40万元电子商业承兑汇票给华盛公司，由于中建七局二公司在二审中认可该票据于到期日才能付款，因此一审认定中建七局二公司于2017年7月26日支付华盛公司货款40万元，并无不当。
中建七局二公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由中建七局第二建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月三十日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。