吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初749号
原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：李伟红，该公司总经理。
委托代理人：付雷，该公司职员。
被告：王静，男，1968年5月12日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市昌邑区组。
被告：常砾文，女，1971年2月24日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林市国泰农业开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：唐校岩，该公司总经理。
委托代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林市远望谷物流有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：唐校岩，该公司总经理。
原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）与被告王静、常砾文、吉林市国泰农业开发有限公司（以下简称国泰公司）、吉林市远望谷物流有限公司（以下简称远望谷公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日受理，因被告王静涉嫌刑事犯罪被羁押，无法到庭参加诉讼，本案于2017年1月5日中止审理。2017年9月20日，被告王静明确不委托代理人参加诉讼，本人放弃参加庭审、当庭答辩、陈述、举证、质证、辩论的权利，同时向法院口头陈述其答辩意见、质证意见，法院记录在卷。2017年11月14日依法由审判员马笑昆、柴莉莉、代理审判员邵明强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贯通担保公司委托代理人付雷、被告国泰公司委托代理人陈晓静到庭参加诉讼，被告王静因被羁押未到庭应诉，被告常砾文、远望谷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贯通担保公司诉称：被告王静于2014年11月26日同吉林银行股份有限公司吉林汇通支行（下称吉林汇通支行）签订个人借款合同，约定被告王静向银行借款500万元，期限为2014年11月26日起至2015年11月26日。同日，吉林汇通支行分别与原告贯通担保公司、被告国泰公司签订保证合同，约定我们两家公司为该借款承担连带保证责任。原告贯通担保公司为保障自身利益，在签订保证合同的同时与被告常砾文、国泰公司和远望谷公司分别签订人民币借款反担保合同，约定上述三方为原告贯通担保公司的担保行为承担反担保责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为担保人代偿的债务本金和由此产生的利息。2014年11月27日，吉林汇通支行向被告王静发放了借款500万元，在合同履行过程中，原告贯通担保公司先后于2015年6月23日、8月22日为被告王静垫付利息共67,600元，在借款到期日2015年11月26日为被告王静代偿借款本息5,005,444.44元，综上，原告贯通担保公司共计代被告王静还款5,073,044.44元。原告贯通担保公司代偿后，多次找被告王静、常砾文、国泰公司、远望谷公司追索钱款，至今未果。现根据原告、被告签订的保证合同、人民币借款反担保合同的约定，诉至人民法院，请求依法判令：1、被告王静偿还原告代偿本息共5,073,044.44元;2、被告王静支付代偿金额5,073,044.44元的违约金，自代偿之日起至款还清日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算；3、被告常砾文、国泰公司、远望谷公司对上述款项承担连带给付责任；4、诉讼费、保全费由四名被告共同承担。
被告王静未到庭参加诉讼，向法院作出口头答辩意见：向吉林汇通支行借款的500万元都是用于被告国泰公司经营使用，被告国泰公司签订的保证合同、人民币借款反担保合同都是我签订的，但我只是作为公司的法定代表人经办这个事情。我向银行偿还过一部分钱，具体还了多少记不清楚，欠原告贯通担保公司钱的事确实有，但数额记不清。2016年4月我被羁押前还在与原告贯通担保公司的法定代表人协商还款的事情，已经达成还款计划，还没来得急落实我就被抓了，我同意用被告国泰公司名下的资产偿还。至于被告常砾文和远望谷公司签订的人民币借款反担保合同我不太记得了。
被告国泰公司辩称：1、该笔借款是被告王静主持我公司工作期间发生的，现任法定代表人和工作人员不知情，公司财务账目对此也没有任何记载；2、我公司于2015年12月变更法定代表人，若保证合同、人民币借款反担保合同中加盖的确是我公司公章，愿意在合法、合理的范围内承担相应的法律责任，但保留对股东王静追究的权利。
被告常砾文、远望谷公司未到庭，亦未在法定期间内向法院提交书面答辩状或答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2014年11月26日，被告王静与吉林汇通支行签订个人借款合同，被告王静向吉林汇通支行借款500万元，借款期限自2014年11月26日起至2015年11月26日止，借款年利率为7.84%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，到期一次还本，被告王静及其配偶常砾文均在合同中签字。同日，吉林汇通支行与原告贯通担保公司、被告国泰公司分别签订保证合同，原告贯通担保公司、被告国泰公司为被告王静的上述借款承担连带责任保证，保证期间至主债务履行期届满之日起两年。原告贯通担保公司分别与被告常砾文、国泰公司及远望谷公司签订人民币借款反担保合同，被告常砾文、国泰公司及远望谷公司为原告贯通担保公司的上述担保行为提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的一切费用，保证期限至借款合同项下的借款期限届满之日起两年，同时约定，担保人贯通担保公司代被告王静偿还借款时，反担保人常砾文、国泰公司、远望谷公司应在收到担保人的催款通知书之日起10日内偿付全部债务，逾期不支付，按照实际代偿金额的每日5%向担保人贯通担保公司支付违约金。
吉林汇通支行于2014年11月27日向被告王静发放借款500万元。原告贯通担保公司分别于2015年6月23日、8月22日代被告王静向吉林汇通支行偿还利息各33,800元，合计67,600元。2015年11月24日，吉林汇通支行向原告贯通担保公司发出垫款通知书，以借款人王静未依约向银行按时、足额偿还借款为由，要求原告贯通担保公司依据保证合同的约定承担担保责任，代借款人王静清偿本金500万元及利息5,444.44元。2015年11月26日，原告贯通担保公司代被告王静向吉林汇通支行偿还贷款本息5,005,444.44元。
认定上述事实的主要证据有：个人借款合同、保证合同、人民币借款反担保合同、个人借款凭证、吉林银行个人业务凭证、吉林银行进账单、吉林银行归还贷款回单、转账支票存根、垫款通知书、垫款证明。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。
本院认为：本案所涉个人借款合同、保证合同、人民币借款反担保合同均系各方当事人基于真实意思表示而签订，且不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。原告贯通担保公司基于保证合同的约定，履行了代被告王静向吉林汇通支行偿还贷款本息的义务，即取得要求被告王静偿还其代偿债务的追偿权，原告贯通担保公司提供的吉林银行个人业务凭证、吉林银行进账单、吉林银行归还贷款回单、转账支票存根、垫款通知书、垫款证明，能够证实原告贯通担保公司实际代被告王静偿还的贷款本息合计5,073,044.44元，故原告贯通担保公司要求被告王静偿还5,073,044.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告贯通担保公司要求被告王静按照银行同期贷款利率的四倍赔偿自代偿之日起至款付清时止的违约金，因双方未约定代偿后的利息或违约责任，原告要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息，没有事实依据，但原告贯通担保公司代被告王静偿还债务后，被告王静没有及时向原告贯通担保公司履行付款义务，给原告贯通担保公司造成了实际损失,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率的，应按照年利率6%支付资金占用期间利息，截止到2017年11月25日共计610,156.22元（2015年6月23日代偿33,800元，截止2017年11月25日，共2年5个月零3天，利息损失4,917.67元；2015年8月22日代偿33,800元，共2年3个月零4天，利息损失4,585.22元；2015年11月26日代偿5,005,444.44元，共2年，利息损失600,653.33元），2017年11月26日起至款付清时止的利息损失，以原告贯通担保公司代偿的全部金额5,073,044.44元为基础，按照年利率6%计算予以支持，其余部分不予支持。被告常砾文、国泰公司、远望谷公司自愿为原告贯通担保公司对被告王静借款的保证进行反担保，人民币借款反担保合同明确约定了反担保的范围及保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。故关于原告贯通担保公司要求被告常砾文、国泰公司、远望谷公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王静向原告吉林市贯通担保有限责任公司偿还欠款5,073,044.44元，于本判决生效之日起十日内付清；
被告王静向原告吉林市贯通担保有限责任公司支付欠款5,073,044.44元的利息损失，截止到2017年11月25日为610,156.22元，自2017年11月26日起至款付清时止的利息损失按照年利率6%计算；
被告常砾文、吉林市国泰农业开发有限公司、吉林市远望谷物流有限公司对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、被告常砾文、吉林市国泰农业开发有限公司、吉林市远望谷物流有限公司对上述第一、二项承担连带保证责任后，有权向被告王静行使追偿权；
五、驳回原告吉林市贯通担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48,995元、保全费5,000元，公告费240元，合计54,235元，由被告王静、常砾文、吉林市国泰农业开发有限公司、吉林市远望谷物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马笑昆
审 判 员 柴莉莉
代理审判员 邵明强
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 周双媛