广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1882民初157号
原告：连州市农村信用合作联社，地址：连州市番禺路***号。法定代表人：郑文，职务：理事长。
委托代理人：黄伟强，系该联社职员。
委托代理人：潘军记，系该联社职员。
被告：陈某，女，1970年8月2日出生，汉族，广东连州市人，住连州市。
委托代理人：唐贵团，系广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：唐上新，系西江镇法律援助工作站法律工作者。
被告：谭家伟，男，1989年3月20日出生，汉族，广东连州市人，住连州市。系谭万安儿子。
被告：谭某，女，2006年8月13日出生，汉族，广东连州市人，住连州市。系谭万安与陈某之女。
法定代理人：陈某，系谭某的母亲。
原告连州市农村信用合作联社（以下简称“连州农信社”）与被告陈某、谭家伟、谭某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟强、潘军记，被告陈某及其委托代理人唐贵团到庭参加诉讼。被告谭家伟、谭某经本院合法传唤无证理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连州农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某归还欠原告的贷款本金人民币47000元及至清偿日止的利息；2、判令被告陈某承担连带责任。3、判令被告谭家伟、谭某在继承财产范围内承担偿还责任；4、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：谭万安生前是陈某丈夫，前者于2016年11月9日亡故。2011年6月17日，原告与谭万安签订《借款合同》（合同编号：连州农信借字第10020119902286881号），约定借款金额人民币47000元，执行利率为年利率10.4746%，借款用途为借新还旧，借款期限由2011年6月17日至2012年6月10日止。同时，《保证合同》约定被告陈某为谭万安借款作保证担保，承担连带清偿责任。
原告于2011年6月20日发放金额47000元，实际借款期限从该日起算，至2012年6月10日该笔借款到期未还，目前尚欠本金47000元，计至2018年1月15日的利息66331.59元未交付（后息另计），本息合计113331.59元。
因借款人谭万安于2016年11月9日已死亡，原告认为，以上借款发生于谭万安与被告陈某夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告谭家伟、谭某在继承财产范围内承担还款义务。因此，被告应依法承担偿还欠原告借款本息责任，利息按借款合同约定计至全部本息清偿之日至。
被告陈某辩称，原告要求答辩人偿还谭万安生前借原告贷款本息没有事实和法律依据。具体理由：一、2011年6月17日，原告与谭万安签订《借款合同》，约定借款47000元，用途为借新还旧，借款期限为2011年6月17日至2012年6月10日止。同一天，原告出于谭万安系其当时丈夫的原因，在不知其借款用途的情况下，为谭万安的借款进行担保，并与原告签订了《保证合同》，该保证合同第五条保证期间约定：1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2、债权人与债务人就主合同债务履行期达成展期协议的，保证人同意承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。本案被保证人谭万安的债务履行期届满之日为2012年6月10日，同时原告并没有与谭万安达成债务履行展期协议，因此，答辩人的保证期限为2014年6月11日前，过了这个日期，答辩人并没有义务为谭万安欠原告的借款进行保证。因此，原告于2018年1月25日起诉答辩人，要求答辩人履行保证责任，因保证期限已过，其诉求已没有法律依据。其二，原告认为谭万安借款属夫妻共同债务也没有事实和法律依据，首先，谭万安的借款没有用于与答辩人的家庭生活，其借款用途是借新还旧。其次，该债务没有答辩人的签字且答辩人事后也没有追认。再次，如果是夫妻共同债务，原告只需要答辩人在借款合同上签名即可，没有必要大费周折需要答辩人再签订《保证合同》，签订《保证合同》恰说明该债务是谭万安个人债务，不是夫妻共同债务，答辩人当时只是保证人而已，而不是作为夫妻对谭万安的债务进行追认。综上所述，答辩人的保证期限已过，保证责任已解除，且本案所涉债务不是答辩人与谭万安的共同债务，故，原告要求答辩人偿还谭万安贷款没有依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭家伟、谭家丽未作答辩，亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的保证期限是否已过以及涉案贷款是否属于谭万安与被告陈某得夫妻共同债务的事实，从原告提供的证据编号为清府字第042号《结婚证》反映，1995年6月6日谭万安与陈某领取了结婚证，正式成为合法夫妻。
2011年6月17日原告与被告谭万安签订编号为连州农借字第10020119902286881号的《借款合同》，约定借款种类为农户生产经营贷款，借款用途为借新还旧。借款期限为1年，借款利率为浮动利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款金准利率基础上上浮66%计息。如遇国家调整基础利率并适用本合同项下借款时，按下期生效浮动生效方式根据利率调整日当日基准利率以及上浮/下浮比例调整。同日，原告与被告陈某签订了编号为连州农信保字第10120119902286914号的《保证合同》，为谭万安的上述借款提供连带保证担保，双方约定的保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。
2011年6月20日原告向谭万安发放贷款金额47000元，《借款借据》记载：贷款到期日期为2012年6月10日。逾期后，谭万安没有依约偿还贷款本息。原告也未向保证人陈某要求其承担保证责任。
2015年1月14日和2016年4月6日，原告分别向谭万安发出《逾期贷款催收通知书》，其中已列明了借款日期、到期日期、借款金额以及结欠本金、结欠利息，并由谭万安签名确认。但原告仍然未向保证人即本案被告陈某主张其承担保证责任。
2012年5月22日，被告陈某与谭万安自愿达成离婚协议，办理了离婚手续。其中子女安排栏约定婚生女儿谭某由谭万安抚养，抚养费由谭万安负责。财产处理约定离婚前所欠债务由男方归还，与女方无关（包括猪场、五十铃货车、黑豹小车归男方所有，与女方无关。没有债权。其他：男方补偿女方壹拾万元整，分五年付清（从2012年至2016年12月31日止付清）。
2016年5月10日，被告陈某向本院提起抚养纠纷一案，在本院查明的简要事实中确认2015年6月2日双方协商变更女儿谭某由原告抚养，被告谭万安每月支付抚养费500元。经本院主持调解，双方自愿达成“被告谭万安同意每年在女儿谭某18岁之前给付抚养费6000元（该款在每年8月1日前付清）”的调解协议，并依法制作《民事调解书》。
2016年11月9日，谭万安因病死亡。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点主要是被告陈某应否对涉案贷款本息承担连带清偿责任。
被告陈某是否应当承担偿还涉案借款本息，首先应确定被告陈某的保证担保是否超过了法定的担保期间，可免于保证责任。本案为金融借款，原告与被告陈某约定的保证期限为二年，与谭万安约定的主债务的履行期限是到2012年6月10日止，即被告陈某对谭万安的涉案贷款本息承担保证责任的期限是到2014年6月10日止。根据《中华人民共和国担保法》规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。从原告提供的《逾期贷款催收通知书》反映，原告最早一次向借款人谭万安催收贷款的时间是2015年1月14日，但该《逾期债务催收通知书》上只有借款人谭万安签名，没有保证人亦即本案被告陈某的签名。此外，原告没有提供其他要求被告陈某承担保证责任的相关证据，可见在约定的保证期间原告未要求保证人陈某承担保证责任，故被告陈某依法应当免除对涉案贷款本息承担连带保证的责任。
其次，对涉案贷款是否属于谭万安与陈某的夫妻共同债务进行认定。从原告提供的《借款借据》、《借款合同》可见，谭万安生前所借的涉案借款是用于借新还旧，借款合同以及借款借据上都没有被告陈某的签名确认。原告亦未提供其向被告陈某释明了谭万安借款用途的证据，可见，被告陈某对谭万安的借款用途是不知情的，故没有证据证明涉案借款是谭万安与陈某的共同意思表示。由于涉案借款数额比较大，已经超出了家庭正常功能，被告陈某对该借款用途并不知情，借款虽发生在谭万安生前与被告陈某夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明谭万安借款是用于被告夫妻日常家庭生活或者家庭共同生产经营，故本院不予认定涉案贷款为陈某于谭万安生前的夫妻共同债务。被告陈某的抗辩意见，事实依据充分，本院予以采纳。
关于被告谭家伟、谭某是否应当在起继承谭万安的遗产范围内承担清偿责任问题，由于被告谭家伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也没有明确表示放弃继承谭万安的遗产，故被告谭家伟应当在继承谭万安遗产范围内对涉案借款本息承担清偿责任。被告谭某是未成年人，但作为其法定代理人的被告陈某也没有明确表示谭某也放弃对其父亲谭万安的遗产的继承。因此，原告主张被告谭家伟、谭某在继承谭万安遗产范围内对涉案借款本息承担清偿责任的主张，事实依据充分，本院予以支持。
根据原告提供的电子记账凭据反映，至2018年1月15日，谭万安生前所借贷款仍欠本金47000元，利息66331.59元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民继承法>若干问题的意见》第62条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谭家伟、谭某应于本判决发生法律效力之日起五日内在继承谭万安的遗产范围内偿还原告贷款本金人民币47000元及利息66331.59元（利息计至2018年1月15日止，后息按照原告与谭万安生前所欠《借款合同》约定的利率和计息方法计至全部借款本息还清之日止），本息合计113331.59元。
二、驳回原告连州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序审理减半收取487.5元，由被告谭家伟、谭某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 孔日照
二〇一八年四月二十五日
法官助理 谭建聪
书 记 员 陈雪梅
附相关法律及其条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民继承法>若干问题的意见》
第62条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。