贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初401号
原告:袁建焘，男，1983年8月12日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
被告:陈世敏，男，1973年5月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，现住遵义市红花岗区，
被告:ＸＸ，男，1973年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
被告:湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼），统一社会信用代码：91430000732879479J。
法定代表人：梁泽太，男，系公司执行董事，
原告袁建焘与被告陈世敏、ＸＸ、湖南省朝辉建设工程有限公司（以下简称湖南朝辉公司）案外人执行异议之诉一案，于2017年2月7日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人蒋俊端、被告陈世敏、ＸＸ到庭参加了诉讼，被告湖南省朝辉建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除对原告工程款的冻结、扣划措施的执行；2、依法确认赤水市交通运输局建设的赤水市元厚镇陛诏至红××至××）××村油路硬化工程六标段工程款2210000元属于原告所有。事实及理由：被告陈世敏、ＸＸ申请执行被告湖南朝辉公司挂靠经营合同纠纷一案，凤冈县人民法院以（2016）黔0327执846号民事裁定书、协助执行通知书，冻结、扣划湖南朝辉公司在赤水市交通运输局的工程款4292768元，其中原告以湖南朝辉公司名义承建工程的工程款2210000元，不属于湖南朝辉公司的财产，原告提出书面执行异议后，该法院以（2017）黔0327执异1号民事裁定书驳回异议。原告认为：该裁定书事实不清，适用法律错误，其理由：一、原告与湖南朝辉公司属于挂靠经营合同关系，原告系工程的实际施工人。2014年10月29日，湖南朝辉公司向原告出具委托书，授权原告代理该公司签订“赤水市元厚镇陛诏至红樟（龙会田至梅子沟）；赤水市元厚镇陛诏至红××至××）××村油路硬化工程六标段”合同和处理事宜。原告获得该项目后，同年12月15日与湖南朝辉公司签订内部承包合同，约定上述工程由原告自负盈亏，所有工程款均属于原告享有，湖南朝辉公司仅仅按照中标价的1%收取管理费，不承担任何风险、责任。从双方的内部承包合同约定的内容来看，原告与湖南朝辉公司的关系，同陈世敏、ＸＸ与湖南朝辉公司的关系一样，均属于挂靠经营合同关系。原告以湖南朝辉公司的名义中标后并以该公司名义与赤水市交通运输局签订合同，工程所需资金全部由原告投资，工程由原告组织当地民工施工完成，工程进度款由原告办理拨付。同时，工程施工资料由原告持有，建安税以及所得税均由原告交纳，原告系工程实际施工人；二、原告系工程款的权利人，作为被执行的标的物，仅限于被执行人的财产。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告施工的工程经建设单位验收合格，故原告与湖南朝辉公司的内部承包合同是否有效，均不影响原告获得工程款的权利。法院以内部承包合同无效，否认原告对工程款的权利适用法律错误，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，结合原告提供的内部承包合同在2014年12月15日签订，至法院裁定冻结、拨付两年之久，且工程实际由原告完成，再结合原告提供的其他证据，该权利真实、有效，足以排除陈世敏、ＸＸ的执行；三、工程款属于原告所有，法院认为，原告与湖南朝辉公司的内部行为，不能对抗第三人，法院的驳回异议裁定明显不当。在建设工程领域，挂靠关系大量存在，被告陈世敏、ＸＸ也是挂靠，与原告的性质一样。本案中，原告挂靠到湖南朝辉公司名下，但该公司无任何投资，工程投资全部均来源于原告，按照原告与湖南朝辉公司的约定，该工程双方内部实行经济上单独核算、自负盈亏，经营上对外以湖南朝辉公司的名义为自己承包工程的制度，为此原告承担着向该公司交纳管理费的义务。这说明，工程款的所有权并未转让给湖南朝辉公司，湖南朝辉公司也从未取得对工程款的支配权，因此工程款属于原告所有。综上所诉，原告的执行异议符合法律规定，凤冈县人民法院驳回异议明显错误。为此，原告提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、（2017）黔0327执异1号执行裁定书，证明原告于2017年1月17日向凤冈县人民法院提出执行异议申请被驳回，原告依法可以提出诉讼。
证据2、湖南朝辉公司的委托书，证明2014年10月29日，该公司出具委托书，委托原告办理赤水市2014年第三批通村油路项目六标段工程。
证据3、湖南朝辉公司与赤水市交通运输局工程施工合同，证明原告在办理委托手续后，于2014年11月15日以公司名义与赤水市交通运输局签订赤水市元厚镇陛诏至红樟（龙会田至梅子沟），赤水市元厚镇陛诏至红××至××）××村油路硬化工程。
证据4、原告与湖南省朝辉公司工程项目内部承包合同、项目责任目标书，证明2014年12月15日，原告与湖南省朝辉公司签订内部承包合同，工程所有成本、材料、人工、税费均由原告承担，工程款属于原告所有，朝辉公司收取管理费61835元。
证据5、工程进度支付表、中期支付证书、原告账户流水对账单，证明原告系实际施工人，且办理工程款拨付手续，工程款属于原告，湖南朝辉公司收到工程进度款后转给原告。
证据6、工程审计验证定案表、汇总表、结算表、决算表，证明原告按照与朝辉公司的内部承包合同完成全部工程，工程验收合格，并进行了审计、决算。
证据7、缴税票据、增值税普通发票，证明原告缴税，并开具工程款发票。
证据8、湖南朝辉公司授权书，证明2017年1月9日，湖南朝辉公司向赤水市交通局出具付款委托，工程余款支付原告，因法院1月14日冻结，导致款项未拨付给原告。
被告ＸＸ辩称：1、赤水市元厚镇陛诏至红樟（龙会田至梅子沟），赤水市元厚镇陛诏至红××至××）××村油路硬化工程属湖南朝辉公司中标，该工程款项是湖南朝辉公司的财产，执行程序是合法的；2、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈世敏辩称：我的陈述与ＸＸ的一致。
二被告围绕自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、民事调解书两份，证明被告陈世敏、ＸＸ分别诉讼湖南朝辉公司挂靠合同纠纷案件，法院依法作出了（2016）黔0327号民初1899、1900号民事调解书，且法律文书已经生效，被告陈世敏、ＸＸ已向人民法院申请了强制执行。
证据2、执行裁定书，证明法院作出（2017）黔0327执异1号裁定书，对原告提出的执行异议被驳回。
证据3、身份证复印件、湖南朝辉公司法人照片、法人银行卡号和贵州分公司交接表，证明湖南朝辉公司的承接工程合法，赤水项目也在其中，也包括被告的工程，以及向公司支付管理费的账号等证据。
被告湖南朝辉公司未答辩，也未提供任何证据。
根据原、被告的陈述及举证、质证的情况，现对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4均符合证据的三性，本院予以确认；对原告提供的证据5、6、7、8将结合原、被告的陈述和其他证据综合认定；对被告提供的证据1、2、均符合证据的三性，本院予以确认；对被告提供的证据3结合原、被告的陈述和其他证据综合认定。
根据原、被告的陈述及举证、质证、认证的情况本院确认下列事实：2014年10月29日，湖南朝辉公司向原告出具委托书，授权原告代理该公司签订赤水市2014年第三批通村油路项目六标段：赤水市元厚镇陛诏至红樟（龙会田至梅子沟）；赤水市元厚镇陛诏至红××至××）××村油路硬化工程合同和处理事宜。并在2014年11月15日湖南朝辉公司与赤水市交通运输局签订了该项目的工程施工合同，合同中约定该工程禁止转包（转让）或分包。为了全面实行项目经理责任制，原告与湖南朝辉公司于2014年12月15日签订了工程项目内部承包合同，合同约定上述工程由原告自愿实行自负盈亏，本工程所得利润亦全部由原告享有，湖南朝辉公司按工程中标价的1%收取管理费，不承担任何风险、责任，并对工程款进行了约定(由业主支付到湖南朝辉公司账户上)，同日原告与湖南朝辉公司签订了项目责任目标书，并对该责任书进行了说明（纳入湖南朝辉公司年终考核制度），其后湖南朝辉公司以施工单位的身份、原告以施工单位负责人的身份报送了相关材料及缴纳了相关费用。2016年10月19日被告陈世敏、ＸＸ分别申请执行被告湖南朝辉公司挂靠经营合同纠纷一案，凤冈县人民法院决定两案合并执行，2016年10月25日凤冈县人民法院向被告湖南朝辉公司发出执行通知书，责令其履行（2016）黔0327民初1899号、1900号民事调解书确定的义务并承担执行申请费。因被告湖南朝辉公司（被执行人）未主动履行生效法律文书的义务，凤冈县人民法院于2016年11月21日以（2016）黔0327执846号民事裁定书裁定：冻结、扣划湖南朝辉公司银行存款或其他收入6114290元，如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。2017年1月13日凤冈县人民法院依法对湖南朝辉公司在赤水市交通运输局处的工程款2210000元进行了扣划。2017年1月17日原告对凤冈县人民法院扣划的湖南朝辉公司在赤水市交通运输局处的工程款2210000元提出书面异议，凤冈县人民法院于2017年1月25日作出（2017）黔0327执异1号执行裁定书裁定：驳回异议人袁建焘（原告）的异议。原告于2017年2月7日向凤冈县人民法院提起案外人执行异议之诉，并提出如前所诉。
另查明：1、湖南省朝辉建设开发有限公司法人名称于2016年7月29日变更为湖南省朝辉建设工程有限公司；2、2017年1月9日湖南朝辉公司出具授权书给赤水市交通运输局，将该工程剩余工程款本次拨付2213090.28元。现授权本项目负责人办理本次委托支付业务；3、2014年11月15日湖南朝辉公司与赤水市交通运输局签订的[赤水市元厚镇陛诏至红樟（龙会田至梅子沟）；赤水市元厚镇陛诏至红××至××）］××村油路硬化工程，于2016年11月28日通过验收、结算。
本院认为，原、被告争议的焦点：凤冈县人民法院在赤水市交通运输局处扣划的工程款2210000元是属于湖南朝辉公司或是属于原告袁建焘。
从庭审查明的情况看，湖南朝辉公司与赤水市交通运输局签订的[赤水市元厚镇陛诏至红樟（龙会田至梅子沟）；赤水市元厚镇陛诏至红××至××）］××村油路硬化工程，该合同的主体是湖南朝辉公司和赤水市交通运输局，根据合同的相对性，湖南朝辉公司和赤水市交通运输局各自承担合同权利和义务。虽然原告提出该工程实际由原告在具体实施（原告与湖南朝辉公司于2014年12月15日签订了工程项目内部承包合同），但从提供的该工程相关票据和支付凭证来看，该工程的施工单位均系湖南朝辉公司，故凤冈县人民法院在赤水市交通运输局处扣划的工程款2210000元应属于湖南朝辉公司所有；对原告提出，本人与湖南朝辉公司签订有该工程内部承包合同，该工程款应属原告所有的主张，从原告与湖南朝辉公司签订的内部承包合同来看，原告与湖南朝辉公司签订的合同并非等同于湖南朝辉公司和赤水市交通运输局签订的合同。从湖南朝辉公司和赤水市交通运输局签订的工程施工合同内容来看，该工程禁止转包（转让）或分包。故对原告主张该扣划的工程款应属原告所有，证据不充分，故本院对原告的这一主张不予采纳；被告湖南朝辉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，该案缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告袁建焘的诉讼请求。
本案受理费30元，由原告袁建焘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后7日内，预交上诉费30元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 汪 勇
人民陪审员 谢 兵
人民陪审员 洪代会
二〇一七年六月十二日
书 记 员 龙 霞