南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0105民初25号原告（反诉被告）：刘品志，女，1993年6月29日出生，壮族。委托代理人：粟勤生、杜慧源，广西桂三力律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄东灵，男，1972年9月21日出生，汉族。被告（反诉原告）：李耀新，男，1976年4月19日出生，汉族。两被告共同委托代理人：罗东荣，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。原告（反诉被告）刘品志诉被告（反诉原告）黄东灵、李耀新侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托代理人杜慧源、被告（反诉原告）黄东灵、李耀新及共同委托代理人罗东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘品志诉称，2015年12月10日晚，因普罗旺斯小区正在成立业主委员会，两被告及其他两人至原告家进行拉票。由于原告不愿意投票，两被告及其他两人采取暴力方式踢门，致使原告家门破坏。两被告还对原告进行威胁恐吓，并声称要弄死原告。因原告又有心脏病史，导致原告当晚心跳加快，心脏不舒服。12月13日凌晨，两被告在原告家门上喷有一个“死”字，并用异物封死原告家门锁。两被告的违法行为严重侵犯了原告的身心健康和财产安全，为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：一、两被告共同赔偿原告精神损失费9999元；二、两被告共同向原告公开赔礼道歉。被告黄东灵、李耀新答辩称，一、原告的陈述没有事实和法律依据，应予以驳回；二、事发前原告在业主微信群发表过激言论，被告只是想到原告家里进行解释，并不是要恐吓原告。被告黄东灵、李耀新反诉称，2015年12月期间，原被告所在的小区正在筹备成立业主委员会。因原告对此颇有意见并在业主微信群发表过激言论，两被告及另外两位筹备小组成员彭某、卢某于2015年12月10日晚七时左右，想要至原告家中对其进行解释。被告等四人来到原告住处敲门，原告打开一条门缝说话，并且不理会被告等人的解释，说不上几句话就把门关上。被告等人在转身下楼时，原告突然开门将一袋垃圾向被告等人扔过来，扔中彭某、卢某身上。被告等人随即回头敲门想与之理论，原告拒不开门，被告等人只好离开。后原告恶人先告状向公安机关报案，随后又以虚假事实向南宁市江南区人民法院提起诉讼。原告的诉称纯属捏造和诬赖，严重侵犯了被告的合法权益。故请求法院依法判令：一、原告向被告赔偿经济损失6000元；二、原告向被告赔偿精神损失费10000元，并向被告赔礼道歉；三、反诉费用由原告承担。反诉被告刘品志答辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人对证据进行了相互质证，对当事人双方所发表的质证意见本院已记录在庭审笔录，对均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘品志提交的证据病历，本院认为，该证据载明原告就诊的时间为2013年8月10日、8月14日、2013年7月15日、2015年1月13日，仅证实了其个人的既往病史及治疗的过程，未有其他证据相互佐证，与本案事实的发生有直接联系，故本院对该证据与本案的关联性不予认可；2、对于原告刘品志提交的证据现场相片，本院认为，该证据证明了其家门被喷有“死”字等字样，至于上述行为系何人所为，尚无视频或其他材料予以证实，不足以认定两被告实施了侵权行为，故本院对该证据欲证明两被告存在侵权行为的事实不予采信；3、对于两被告提交的微信聊天记录，本院认为，该聊天记录能够证实原被告在组建业主委员会期间，因沟通不畅发生口角，但是否证明了原告刘品志的发言行为确系造成两被告名誉及其他合法权益受到侵害，还需其他证据相互佐证。故对该份证据，本院可以作为定案参考依据。被告黄东灵、李耀新在举证期限内申请证人出庭作证，庭审中，证人彭某、卢某、覃某出庭作证，欲证明原告刘品志在纠纷发生的过程中存在过错。本院认为，两被告与证人作为组建小区业主委员会的发起人，其相互之间有一定的利害关系，证人的证言尚不能单独作为认定案件事实的依据。证人证言证实了原被告之间确系因组建业主委员会期间发生言语冲突，至于言语冲突是否引发身体冲突或造成其他伤害和损害，仍需其他证据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于一般侵权行为，当事人就对方存在的过错行为及产生的侵害结果有责任提供证据加以证实。本案中，本诉原告刘品志陈述称，两被告在拉票过程中，采取暴力方式踢门，导致其门锁损坏，并在交涉过程中对原告进行了威胁恐吓行为，甚至在其房门上喷有“死”字，导致诱发其既往心脏病史，引起身体不适。但其所提交的证据，无法证实原被告在交涉过程中，被告采取了暴力或辱骂等行为，且对于房门上喷字的行为，原告亦无法提供视频或其他事实依据能够证实系被告所为。原告刘品志未能证明两被告存在侵权行为或两被告的行为与侵害结果的产生有因果联系。故对刘品志精神损害抚慰金及赔礼道歉的诉讼主张，本院不予支持。关于反诉原告黄东灵、李耀新的诉讼请求问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定的影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”的规定，构成侵害公民名誉权应当具备一定的行为要件以及影响后果。本案中，反诉原告以反诉被告刘品志捏造事实，进行恶意诉讼，造成其在社区的名誉受损，要求刘品志承担侵权责任。结合案件实际，双方当事人确系在组建业主委员会的沟通过程中，存在一定的言语冲突，原被告所提交的聊天记录及证人证言，均证实了双方存在一定冲突的事实。且反诉被告刘品志的家门确系在双方发生冲突后被人喷有“死”字，虽然并未能证实系两被告所为，但结合刘品志患有既往心脏病史的实际情况，其在发生冲突后，对上述事实的行为人有合理的怀疑系两反诉原告所为，并未有悖常理。本诉原告刘品志根据一定的事实依据及合理怀疑向法院提起诉讼，其诉讼请求虽未得到支持，但并非存在恶意。刘品志的聊天记录仅表明了其曾公开表示不予支持两反诉原告的工作，且在表达时稍微不注意用词。刘品志的起诉行为及在业主群里的公开表述行为，尚未到达上述法律规定所要求的以书面或口头方式捏造事实或侮辱、诽谤两反诉原告，且实际也并未产生一定的恶意影响后果。故对反诉原告主张刘品志构成侵权，事实和法律依据不足，本院不予支持。两反诉原告为应诉，聘请律师参加诉讼，系合理的支出，因本诉原告刘品志的起诉并非存在恶意，反诉原告主张由刘品志承担其应诉的律师代理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款之规定,判决如下:一、驳回本诉原告刘品志的所有诉讼请求；二、驳回反诉原告黄东灵、李耀新的所有反诉请求。本诉案件受理费100元，由本诉原告刘品志负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告黄东灵、李耀新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙永富人民陪审员  唐耀华人民陪审员  卢瑞玲二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李晓丹