山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终533号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部。住所地：临汾市尧都区迎春南街煤化巷小广场**号楼。
负责人：陈家兴，该公司总经理。
委托代理人:梁海伟，男，1985年8月8日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王岩，男，1991年9月16日出生，汉族，现住临汾市。
委托代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。
原审被告：临汾晋临运货运有限公司。住所地：临汾市开发区河汾路。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
原审被告：李宝宝，男，1982年7月26日出生，汉族，现住蒲县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安邦保险公司临汾服务部）因与被上诉人王岩及原审被告临汾晋临运货运有限公司（以下简称晋临运货运公司）、李宝宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司临汾服务部的委托代理人梁海伟，被上诉人王岩的委托代理人谷六德，原审被告临汾晋临运货运有限公司的委托代理人范宏伟，到庭参加了诉讼。原审被告李宝宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，王岩系×××号重型自卸货车的实际所有人，李宝宝系×××、晋LD**挂牵引车实际所有人，该车挂靠在临汾晋临运货运有限公司名下，在安邦保险公司临汾服务部投有交强险、商业三者险（主车保额为100万元，挂车保额为5万元）。2017年9月22日，李宝宝驾驶的×××、晋LD**挂牵引车与杨志刚驾驶的×××号车辆相撞，造成交通事故，经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定并出具了《道路交通事故认定书》，李宝宝负全部责任，杨志刚无责，事故发生在保险期间内。经临汾市尧都区公安局交通警察大队事故中队委托，临汾华伟价格评估有限公司对交通事故中×××重型自卸货车的修复费用进行评估，评估修理费用为79520元。庭审中，王岩表示其系×××号车辆的实际所有人，本次交通事故造成原告的实际损失为85520元，其中×××号施救费2000元，评估费4000元，车辆损坏维修价格为79520元，该费用应由安邦保险公司临汾服务部赔付。临汾晋临运货运有限公司表示，肇事车辆×××、晋LD**挂牵引车实际车主是李宝宝，公司是挂靠方，该车辆在安邦保险公司临汾服务部投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，安邦保险公司临汾服务部应直接向王岩赔付。李宝宝表示，对王岩提交的证据均无异议，其所有的×××、晋LD**挂牵引车在被告安邦保险公司临汾服务部投有保险。安邦保险公司临汾服务部表示，认可原告的车辆施救费2000元，但车辆评估报告是王岩单方委托，保险公司不知情，要求重新鉴定，并表示评估费、诉讼费不是保险理赔范围。由于安邦保险公司临汾服务部委托代理人为一般代理，法庭调解无法进行，以上为本案事实。
原审法院认为：被告李宝宝所有的×××、晋LD**挂牵引车在被告安邦保险公司临汾服务部投有交强险、商业三者险，在保险期间内，李宝宝驾驶该车辆与原告实际所有的×××号重型自卸货车发生交通事故，经临汾市尧都区公安局交警大队认定，被告李宝宝负本起事故全部责任。基于以上事实，被告安邦保险公司临汾服务部应当在保险限额内赔付原告各项损失。被告安邦保险公司临汾服务部主张车辆评估报告是原告单方委托，保险公司不知情并要求重新鉴定，但并未在合理期限内向本院提交书面的重新鉴定申请书，且临汾市华伟价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》是经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托鉴定，故《价格评估报告书》上评估的车辆修复费用79520元，本院予以认可；施救费2000元，有正式施救费发票，且被告安邦保险公司临汾服务部对该施救费予以认可，本院予以支持；评估费4000元，有正式评估费发票，本院予以认可；上述各项费用共计85520元。综上所述，被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部应在商业三者险保额内赔付原告各项损失共计85520元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部在本判决生效后十五日内赔付原告王岩因交通事故造成的车辆损失共计85520元。如果被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取969元，由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部负担。
判后，上诉人安邦保险公司临汾服务部不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4391号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决的部分事实不清，证据不足，计算费用过高，没有法律依据。被上诉人提供的临汾华伟价格评估有限公司评估报告，证明×××车的损失总计为79520元，该鉴定系被上诉人单方委托，鉴定报告的真实性无法查证，根据法律规定：发生交通事故的车辆进行价格损失鉴定时，还应通知保险公司派人员到场。因此不应判令安邦保险公司临汾服务部承担车辆损失79520。2、被上诉人车辆评估费4000元、诉讼费969元不属于事故的直接损失，不应由上诉人承担。一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院支持我公司的诉讼请求。
被上诉人王岩答辩称：1、被上诉人的车损是临汾市尧都区公安局交警大队委托有鉴定资质的机构作出的评估报告，程序合法，上诉人在一审中，并未在法律规定的期限内向法院提交书面重新鉴定的申请书，所以该价格评估报告书的评估结论应作为定案依据。2、评估费、诉讼费应由上诉人承担，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告临汾晋临运货运有限公司答辩称：上诉人的上诉请求与我公司无关。
原审被告李宝宝经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：2017年9月22日，李宝宝驾驶的×××、晋LD**挂牵引车与杨志刚驾驶的×××号车辆相撞，造成交通事故，李宝宝系×××、晋LD**挂牵引车实际所有人，该车挂靠在临汾晋临运货运有限公司名下，在安邦保险公司临汾服务部投有交强险、商业三者险（主车保额为100万元，挂车保额为5万元），经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定并出具了《道路交通事故认定书》，李宝宝负全部责任，杨志刚无责，事故发生在保险期间内。上述事实各方当事人无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、临汾市华伟价格评估有限公司的评估报告可否作为定案依据。2、评估费、诉讼费是否应由安邦保险公司临汾服务部承担。关于临汾市华伟价格评估有限公司的评估报告可否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，临汾市华伟价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》是经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托鉴定，并非安邦保险公司临汾服务部所称由被上诉人王岩自行委托，且安邦保险公司临汾服务部不能提供足以反驳该评估结论的证据。其上诉主张无事实与法律依据。原审依据临汾市华伟价格评估有限公司的评估结论作出判决，符合事实与法律规定。关于评估费、诉讼费是否应由安邦保险公司临汾服务部承担的问题。安邦保险公司临汾服务部上诉称评估费、诉讼费不属于事故的直接损失，不应由其承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；......。依据上述规定，评估费系被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费由败诉方承担。原审判决该两项费用由安邦保险公司临汾服务部承担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安邦保险公司临汾服务部的上诉主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长胡宇霞
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一八年三月二十二日
书记员徐菲