江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00348号
申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：谷正华。
委托代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：盐城市美加友计划生育服务有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道616号。
法定代表人：堵怀东，该公司经理。
委托代理人：辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。
委托代理人：杨洲，江苏辛亚超律师事务所律师。
申请再审人谷正华因与被申请人盐城市美加友计划生育服务有限公司（以下简称美加友公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0194号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
谷正华申请再审称：一、谷正华在租赁的场地内清淤、填埋废旧河沟、建造厂房及附属场地，上述资产现均为美加友公司使用，虽然构筑地面建筑未取得相关部门的批准，但美加友公司已予以认可，谷正华的行为属于善意添附，并不存在过错。而一、二审仅判决美加友公司承担工程造价40%的补偿责任有违公正。美加友公司时任法定代表人成志忠在《建筑工程预算书》签字明确承诺按照预算书确定的金额给付谷正华补偿，该承诺与双方租赁合同的约定并无冲突，故租赁结束后美加友公司应当按照该承诺补偿谷正华。二、美加友公司未退还多收的电费、未支付应付的车辆使用费和维修费，谷正华提起的反诉应予支持。三、根据盐城市计划生育药具管理站征地档案及航空图，案涉场地土地使用权中只有148.5平方米属于美加友公司，其他土地属于村集体所有，美加友公司无权向谷正华主张权利。综上，请求对本案提起再审。
美加友公司提交意见认为：谷正华如何使用场地是承租人的经营性行为，其添附了违章建筑物不能视为善意，《建筑工程预算书》上成志忠的承诺不应被采信。征地档案及航空图不能证明美加友公司无权主张权利。综上，请求驳回谷正华的再审申请
本院审查查明：美加友公司系盐城市计划生育药具管理站下属公司。1992年12月25日经盐城市郊区土地管理局批准，由盐城市计划生育药具管理站征用盐城市郊区潘黄镇福才村八组土地5.03亩，1994年4月18日盐城市城市规划处向市计划生育委员会发放了建设用地规划许可证，后盐城市计划生育委员会在上述土地上建了计划生育药具管理站。
2004年12月28日，针对前述批准征用范围内的土地，美加友公司（甲方）与谷正华（乙方）签订场地租赁合同一份，约定：甲方将仓储楼西墙到西围墙之间的场地约1170平方米（东西宽约26米，南北长约45米）出租给乙方使用，乙方保证租赁场地作为自营汽车维修配件使用，租赁期限暂定5年，从2005年1月1日至2009年12月31日止，2005年年租金为4000元，自2006年起年租金在初始租金的基础上每年递增50%；乙方如需对场地进行改装或增扩设备时，应事先征得甲方书面同意，并按规定向有关部门办理申报手续后，方可进行；租赁期限届满，甲方有权收回全部出租场地，乙方如需继续租用的，应提前一个月向甲方提出书面意向，经甲方同意后，重新签订租赁协议。双方还对其它事项作了约定。协议签订后，谷正华在场地上建了修车间5间、临路附房2间、食堂1间、东侧围墙以及大门，用于从事汽车维修经营。租赁期满后，谷正华继续使用上述场地经营，并按年租金30000元向美加友公司交纳了2010年度、2011年度的租金。2012年10月9日，美加友公司当面向谷正华发送书面函，明确该公司原决定在租赁期满后收回场地，后考虑到谷正华的实际情况，同意让谷正华延期至2011年年底，并收取了租金60000元，现公司要求按去年标准缴清费用后搬离，否则将采取必要的法律手段。谷正华签收了该通知函，但一直未搬离该场地。
2013年1月7日，美加友公司诉至盐城市盐都区人民法院，请求判令：1、谷正华立即将占用场地返还；2、谷正华按每年30000元的标准立即支付自2012年起至实际返还场地之日止的场地使用费。谷正华提起反诉称，在案件审理过程中，相关鉴定机构对其投入的厂房、水泥场地等估价现行价值为176340元，另外该场地原为废河荒地，谷正华租赁后进行了整理、清淤、填土，花费了200000元；在租赁期间，美加友公司多收其电费13000元、其为美加友公司代支货物力资费18000元；美加友公司尚欠其车辆使用费48000元、车辆维修费1820元，要求美加友公司立即支付上述费用。
一审中，谷正华申请对其在租赁场地上投入的河沟废清淤、填土、运土费用以及场地固定建筑物及水泥场地费用按现行价值进行评估，经一审法院委托，盐城市物价局价格认证中心作出盐价证鉴字第[2013]盐价证鉴字14号价格鉴证意见书，结论为：该租赁场地固定建筑物修车间、临路附房、食堂、东侧围墙、大门的价格为137640元，水泥场地价格为38700元；对于其他项目无法确定客观的工程项目和工作量，无法鉴证。美加友公司及谷正华对上述鉴证价格未提出异议。
一审庭审中，谷正华提交了一份落款时间为2004年12月2日的《建筑工程预算书》，在该建筑工程预算书第二页有以下内容“说明：该地块为河沟废地，现租赁给谷正华同志，由谷正华同志自填自建自用，在场地租赁合同到期后或终止租赁合同和政府征用该地块时，由本公司按照此建筑预算书确定金额给付给谷正华同志。成志忠2004.12.2”，对此份证据，谷正华陈述：该建筑工程预算书是在准备在租赁场地上建设时所作的预算，美加友公司当时的法定代表人成志忠于当天在预算书上所作的书面承诺，是用复写纸复写形成的，一式两份，此是复写的一份，原件在成志忠处，据成志忠讲原件在其离任时已向美加友公司作了移交。美加友公司对此证据提出如下陈述意见：成志忠所签内容因是复写形成的，无法核实其形成时间，双方合同明确约定如谷正华对场地进行改装等应征得美加友公司同意并经相关部门办理批准手续方可进行，谷正华在场地上的建筑物系违章建筑，即便有成志忠签字，也是无效的，而且该签名未加盖公司章印，不能认定为公司行为，另外，成志忠在任盐城市药具管理站站长及美加友公司法定代表人期间因受贿罪被开除公职、科以刑律，不能排除系事后补签的可能性，成志忠亦未向美加友公司移交关于租赁场地的《建筑工程预算书》。
一审法院认为：美加友公司与谷正华于2004年12月28日签订的场地租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按约履行。该租赁合同期间届满，承租人谷正华应当返还租用场地。但在租赁期限届满后，双方未签订续租协议，谷正华亦未让出租赁场地，仍占用上述场地经营，美加友公司按年租金30000元收取了2010年、2011年的租金，应视为双方对原租赁合同租金上调为每年30000元达成一致意见，而租赁期限应为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。美加友公司于2011年5月、2012年10月两次发函明确要求谷正华搬出租赁场地，应认定为美加友公司行使了不定期租赁合同的解除权，谷正华应该返还租赁场地并支付逾期搬离场地的占用费。谷正华在租赁使用的场地上建造了固定建筑物，未取得美加友公司的书面同意，亦未取得相关部门的批准，而美加友公司对谷正华建造上述建筑物亦未提出异议，对上述未办理合法建设手续的建筑物的形成，双方均有过错，上述建筑物经鉴定价值为176340元，对此部分的损失，综合本案情况，一审法院认定由美加友公司承担40%的补偿责任。关于谷正华提交成志忠的书面承诺，其实际形成时间因未提交原件无法通过鉴定手段予以确定，即便该书面承诺的形成时间为2004年12月2日，亦在双方2004年12月28日签订正式租赁合同之前，且不符合合同的格式要件，而2004年12月28日双方签订的正式租赁合同对谷正华的投入费用如何处理未有约定，相反约定了“谷正华如需对场地进行改装或增扩设备时，应事先征得美加友公司的书面同意，并按规定向有关部门办理申报手续后，方可进行”的条款。根据时间前后顺序，应认定2004年12月28日双方签订的租赁合同系双方通过协商最终达成的对双方均有约束力的合同，即便成志忠于2004年12月2日签署了上述承诺，也因双方签订正式租赁合同后归于无效。双方在租赁期满后就租金已达成一致意见，谷正华与美加友公司于2010年以实际行为达成了提高租金至每年30000元，并已实际履行，故谷正华提出要求降低租金标准的请求，不予支持。对于谷正华要求美加友公司返还场地清淤、填土等费用200000元、返还多收电费13000元、支付车辆使用费48000元、车辆维修费1820元、代垫的力资费18000元，美加友公司予以否认，谷正华未能提交充分证据予以证实，故对以上反诉请求，不予支持。一审法院判决：一、谷正华搬离其于2004年12月28日与美加友公司签订场地租赁合同中载明的租赁场地。二、谷正华按每月2500元向美加友公司支付2012年1月1日起至实际搬离场地时止的场地使用费。三、美加友公司补偿谷正华70536元。四、驳回谷正华的其他反诉请求。
谷正华和美加友公司均不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
一、案涉场地租赁协议中约定谷正华如需对场地进行改装或增扩设备，应事先征得美加友公司书面同意，并向有关部门办理申报手续。而谷正华于租赁期间在租赁场地上建造建筑物，未取得美加友公司的书面同意，亦未向建筑主管部门履行报建手续，美加友公司在谷正华建造上述建筑物时也未提出异议，对该未办理合法建设手续的建筑物的形成，双方均有过错，一、二审法院酌定由美加友公司对谷正华所支出费用承担40%的补偿责任，并无不当。成志忠的书面承诺系复写件，且落款时间在双方签订场地租赁协议之前，不予采信，应以双方租赁协议的约定为准，谷正华主张美加友公司应根据成志忠的书面承诺补偿其损失证据不足。
二、谷正华在申请再审中称案涉部分场地为村集体所有，美加友公司无权向其主张权利，但其所提交的航空图及征地档案并不能足以证明其主张的成立，且谷正华与美加友公司签订并履行案涉租赁场地协议期间村集体亦未对该场地主张相应权利，谷正华的该项申请再审理由不能成立。
三、谷正华称美加友公司多收其电费和差欠其车辆使用费、维修费，但未能提交证据予以证实，美加友公司亦不予认可，谷正华应承担举证不能的法律后果，一、二审判决对其该项反诉请求未予支持于法有据。
综上，谷正华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谷正华的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李斯琦