黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0805民初279号
原告李秀杰，女，1966年5月11日出生。
原告杨国臣（与李秀杰夫妻关系），男，1963年9月1日出生。
共同委托诉讼代理人吴春朋，男，黑龙江艾未律师事务所律师。
被告李丽丽，女，1952年2月17日出生。
被告李艳丽，女，1961年11月9日出生。
被告李爱莉，女，1954年10月21日出生。
共同委托诉讼代理人曾立新，女，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
原告李秀杰、杨国臣与被告李丽丽、李艳丽、李爱莉所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告李秀杰和杨国臣的委托代理人吴春朋，被告李丽丽、李艳丽、李爱莉及委托代理人曾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀杰、杨国臣诉称：1998年10月，原告在朋友的推荐和介绍下，出资5.8万元，购买了位于佳木斯市向阳区X委X组的公产房屋一处。2001年，原告在办理房屋产权登记时，李秀杰与其父亲李勇协商，利用其工龄长的优势办理了公产转私产的产权交易，房屋登记在李勇名下。2003年，原告以6.8万元的价格，将此房出售给王玉凤，王玉凤居住至今。2004年李勇去世，2013年8月赵国贤（李勇妻子）去世，被告作为继承人，要求对包括本案房产在内的遗产进行分割。原告认为，原告通过出资购买方式，取得了争议房屋的所有权，故诉请人民法院：一、确认位于佳木斯市向阳区X委X组，面积68.06平方米房屋归原告所有；二、案件受理费，实际支出费用由被告承担。
被告李丽丽、李艳丽、李爱莉辩称：原告购买争议房屋系因另案而虚构的事实。该房是李勇个人出资购买的，由李勇的工作单位通过了工龄认证，完成了与永红房产处公产房出售的交易，有证据予以证实；如原告2003年已将争议房屋出售他人，2004年李勇去世前，完全有机会办理过户手续；李秀杰没有证据证实其与赵国贤之间的身份关系，应承担举证责任。综上，原告的诉讼本意是拖延另案的诉讼，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告李秀杰、杨国臣提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、争议房屋档案材料（复印件4页），证明争议房屋系通过公产房出售的形式登记在李勇名下，登记完成后，房证的领取人是原告杨国臣。
经庭审质证，被告李丽丽、李艳丽、李爱莉认为：对证据的真实性没有异议，杨国臣的行为是代领，也不能证明领取人与本案杨国臣同属一人。
本院经审查认为：被告均对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。领取人的行为性质及身份，与本案无关，本院不予确认。
证据二、公证遗嘱一份（复印件），证明赵国贤生前不认为争议房屋是其与李勇的共同财产，所以遗嘱并没有涉及。
经庭审质证，被告李丽丽、李艳丽、李爱莉认为：遗嘱涉及的房屋与本案无关，原告的证据应该直接证明所有权而不是以推理的方式确认，该证据与另案有关，法院不宜做出认定。
本院经审查认为：人民法院可以根据已知的事实和日常生活经验法则推定另一事实，但显然原告的观点并不是唯一能导致该结果的成因，故本院对该证据的证明问题不予采信。
证据三、南湖社区公共服务中心证明一份，证明争议房屋由王玉凤自2003年居住至今。
经庭审质证，被告李丽丽、李艳丽、李爱莉认为：证据形式是介绍信而不是证明；证据的指向不明；缺少负责人签字，不符合法律的规定；无法确定证实的主体与原告陈述中的人员同属一人；居住的起始时间不详；不能证实买卖关系；出具单位成立于2012年，不能证实2003年的情况。
本院经审查认为：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而该证据仅有单位印章，不符合证据要求，故本院不予确认。
证据四、结婚证一份（复印件），证明赵国贤与李勇系合法夫妻关系。
经庭审质证，被告李丽丽、李艳丽、李爱莉认为：登记时间不准确，原告不能提供证据原件核实，对真实性不能确认。
本院经审查认为：赵国贤与李勇系合法夫妻，原、被告均无异议，本院予以采信，但二人登记时间，因原告不能提供原件予以核对，另与本案无直接关系，故本院对此不予确认。
证据五、证人王孝发、夏立志、王玉凤证言，均证实1998年，杨国臣购买本案争议的公产房，为节省费用，利用李勇和赵国贤的工龄办理公房出售，并登记在李勇名下，后将此房出售给王玉凤。
经庭审质证，原告李秀杰、杨国臣认为：对证人证实的事实，没有异议。
经庭审质证，被告李丽丽、李艳丽、李爱莉认为：王孝发的证言与事先提交法庭的书面证明存在矛盾，王孝发证言陈述是原告杨国臣起草的买卖协议，而证明中却称是证人起草的协议；夏立志对杨国臣购房过程并不知情，而是听杨国臣描述的，证言中杨国臣与王玉凤交易的在场人也与与王玉凤描述不一致；王玉凤证言自称购买争议房屋，没有相关书证，女儿在场也与夏立志证言矛盾。综上，以上证人证言均不可信。
本院经审查认为：王孝发证言前后存在矛盾（协议起草人），时间出入很大（杨国臣卖房时间），证实内容无其他证据佐证，本院不予采信；夏立志与王玉凤并未参与争议房屋的转让过程，杨国臣购房并登记在李勇名下均系事后听说，证言属传来证据，本院不予采信。
被告李丽丽、李艳丽、李爱莉提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、干部履历表一份（复印件），证明李勇与前妻黄玉芝育有三个女儿（本案被告），与原告无血亲关系。
经庭审质证，原告李秀杰、杨国臣认为：没有异议。
本院经审查认为：因原告均对证据的真实性及证明问题无异议，本院对该证据予以确认。
证据二、居民死亡医学证明书，证明李勇于2004年2月29日死亡，争议房屋如发生交易完全有时间办理产权过户。
经庭审质证，原告李秀杰、杨国臣认为：对死亡时间没有异议，但无法证实其他问题。
本院经审查认为：原告对证据的真实性无异议，本院予以确认，对于争议房屋已经交易的事实，因原告并无证据证实，被告的证明问题与本案无关，本院不予采信。
证据三、协议书一份（复印件），证明争议房屋系李勇签订协议购买，更名手续费由李勇负责。
经庭审质证，原告李秀杰、杨国臣认为：对证据的真实性没有异议，但协议是原告杨国臣代李勇签的。
本院经审查认为：原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据四、争议房屋档案材料（复印件6页），证明李勇依协议的约定，取得争议房屋所有权。
经庭审质证，原告李秀杰、杨国臣认为：对证据真实性没有异议，但不能以此认定房屋的权属。
本院经审查认为：原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据五、所有权证存根（前进区X委）、公有住房工令认证表（复印件）各一份，证明原告证据二涉及的房屋是李勇与王萍通过房改购买的，因此，原告证据二及证据四应不予采纳。
经庭审质证，原告李秀杰、杨国臣认为：证据无法与原件核对且与本案无关，不能否定原告证据二及证据四的证明内容和法律效力。
本院经审查认为：证据所指向的房屋与争议房屋不是同一房屋，证明问题是直接否定原告的证据二及证据四，因本院对此并未确认，故对该证据亦不予确认。
根据本院确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：1998年10月1日，李勇与施德禄签订房屋买卖协议，李勇以5.8万元购买了施德禄永房X号楼X单元X楼X号（协议与管理部门表述不同）68.06㎡的公产房屋。1999年12月15日，李勇与赵国贤各自通过单位的工龄认证，于12月19日申请办理房改房屋权属登记。2000年12月19日，佳木斯市永红区房产管理处收取了李勇的公房出售款。2001年1月8日，房改办出具意见。2月19日，房屋登记管理机关予以核准，3月13日向李勇发放了房屋所有权证。
另查明，本案争议房屋为向字第200100XXXX号私有房产。李勇与赵国贤系夫妻关系，双方均系再婚。李勇与前妻育有李丽丽、李爱莉、李艳丽三个女儿，并于2004年2月29日死亡。赵国贤于2013年8月死亡，其继承人张秀坤、张秀芬、张雨、ＸＸ对争议房屋的态度与原告李秀杰、杨国臣一致，李秀杰亦是赵国贤与前夫所生。
本院认为：原告提起的所有权确认纠纷，因登记所有权人及共有人已经死亡，其与共有人的法定继承人可以作为当事人参加诉讼，赵国贤的法定继承人均认可原告所诉事实，并不要求参加诉讼，故由李丽丽、李爱莉、李艳丽作为被告符合法律规定。原告起诉状自认，在办理产权登记时，产生利用李勇工龄的优势，节省交易费用的动意，但与之前李勇与司德禄签订购房协议的客观情况存在矛盾，该协议即使是原告代签，也不能改变使用权人的性质。购房协议、工龄认证及交款收据均能体现李勇购买争议公产房屋继而转私产的真实意图，原告证据不足以证实争议房屋的真实权利人与登记权利人不一致，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李秀杰、杨国臣的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已交纳），由原告李秀杰、杨国臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王 宇
人民陪审员 孙洪伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王凤梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。