四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终553号
上诉人（原审原告）：成都宏诺汽车销售有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人：陈仁显。
委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡龙，男，汉族，1991年10月3日出生，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：蔡天荣，男，汉族，1970年3月20日出生，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：田秀洪，女，汉族，1970年12月5日出生，住四川省射洪县。
上诉人成都宏诺汽车销售有限公司（以下简称宏诺公司）因与被上诉人蔡龙、蔡天荣、田秀洪追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏诺公司的委托代理人张建平到庭参加诉讼，被上诉人蔡龙、蔡天荣、田秀洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏诺公司上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4830号民事判决第二项，改判蔡龙向宏诺公司支付违约金31400元，蔡天荣、田秀红承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由蔡龙、蔡天荣、田秀洪承担。事实和理由：宏诺公司与蔡龙签订的《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》中明确约定，蔡龙未按约定履行还款义务的，按宏诺公司向银行提供担保总额的30%支付违约金；蔡龙未在约定的保险公司购买车辆保险，应向宏诺公司支付违约金5000元。蔡龙发生了上述违约行为，并将案涉车辆转让导致车辆无法找到，违约性质恶劣，故应向宏诺公司支付逾期未归还贷款的违约金26400元、未在约定的保险公司购买车辆保险的违约金5000元，共计31400元。《个人信用卡购车专项分期付款反担保协议书》中约定了蔡天荣和田秀红为反担保人，担保形式为不可撤销之连带责任担保，故应当承担连带偿还责任。一审法院在蔡龙未请求调整违约金的情况下减少违约金违反法律规定。
被上诉人蔡龙、蔡天荣、田秀洪未作答辩。
宏诺公司向一审法院起诉请求：一、蔡龙立即支付宏诺公司为其垫付的贷款本息8248.65元；二、蔡龙向宏诺公司支付逾期未归还贷款的违约金26400元、未在约定的保险公司购买车辆保险的违约金5000元；三、蔡龙按约向宏诺公司支付律师费3500元；四、蔡天荣、田秀洪对蔡龙的上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费用由蔡龙、蔡天荣、田秀洪承担。
一审法院认定事实：2015年7月31日，宏诺公司作为甲方与蔡龙作为乙方签订了《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》，该协议约定了担保事项（甲方为乙方向农行成都蓉城支行申请办理信用卡购车专项分期业务提供不可撤销担保，担保贷款金额88000元）、担保有效期（乙方在农行成都蓉城支行办理的专项分期信用卡透支之日起至乙方全额还本付息及清偿信用卡开户行本息信用卡透支因发生逾期或违约而进行处置所产生的相关费用为止。）、双方权利及义务、违约责任（违约方应承担相应违约责任，并向守约方支付信用卡分期付款担保总额的30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失。信用卡购车专项付款义务自信用卡透支之日起，乙方须按照与银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定还款，否则乙方将承担违约责任。守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现权力而产生的其它相关费用。若乙方不遵守相关法律、法规及本合同约定，不在甲方指定的保险公司购买的机动车辆保险理赔范围之内使用车辆，造成车辆价值损失的，由乙方承担担保总额30%的违约责任。）等内容。同日，蔡龙作为借款人、宏诺公司作为保证人与农行成都蓉城支行作为贷款人签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定了蔡龙在宏诺公司处购买价格为125800元的猎豹CS10汽车向农行成都蓉城支行贷款88000元，分期期数为36期，并由宏诺公司向农行成都蓉城支行承担连带保证责任，担保范围包括合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代缴保险费、迟延履行债务利息和迟延履约金、诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，保证期间为每期账单到期还款日起两年等合同内容。合同签订后，蔡龙以分期付款的方式于2015年8月13日向宏诺公司购得了上述汽车，并依约履行分期偿还贷款义务。2015年8月5日，蔡龙作为偿债人（乙方）、蔡天荣及田秀洪作为反担保人（甲方）与宏诺公司作为担保人（丙方）就蔡天荣及田秀洪为蔡龙的信用卡购车透支款项及手续费的履行承担保证担保的事宜签订了《成都宏诺汽车销售有限公司反担保协议书》，约定了乙方主债务（信用卡购车专项分期付款、分期金额125800元，分期手续费88000元，期限36个月，自2015年8月31日至2018年8月30日，车辆信息车牌号为川J1×××U，车型猎豹CS10，棕色，发动机号SQA5707）、甲方担保的范围及期限（包括主合同项下的透支款项、手续费、违约金、利息、滞纳金、超限费、损害赔偿金和实现债权的其他费用。担保期限为丙方为乙方垫款之日起到全部汽车贷款清偿后两年。）、担保形式（甲方为乙方提供主合同项下的债务担保为不可撤销之连带责任担保，当乙方不能完全履行主合同债务时，可由贷款银行或丙方直接向甲方主张保证责任）、违约责任（本协议生效后，协议各方均应履行本协议约定的义务，甲乙双方不履行约定义务的，应当向丙方支付被担保总额20%的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。）、争议解决方式（协商不成，任何乙方都可向丙方所在地人民法院提起诉讼。）等内容。现因蔡龙未依约向农行成都蓉城支行履行还款义务，宏诺公司于2016年7月22日依约向农行成都蓉城支行履行了垫付贷款本息8248.65元的担保责任。为向蔡龙主张已垫付款项的债权，宏诺公司与四川谦信律师事务所签订了《委托代理合同》并支付了律师代理费3500元。现宏诺公司故诉至一审法院，请求法院依法支持其上述诉讼请求。
以上事实，有当事人身份信息、《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《成都宏诺汽车销售有限公司反担保协议书》、中国农业银行垫付款凭证、《委托代理合同》、律师费票据等证据以及本案庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，蔡龙与宏诺公司、案外人农行成都蓉城支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，蔡龙与宏诺公司签订的《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》及蔡龙、蔡天荣及田秀洪与宏诺公司签订的《成都宏诺汽车销售有限公司反担保协议书》均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，属有效成立的合同，合同双方当事人均应依约履行合同义务、享有合同权利。蔡龙、蔡天荣、田秀洪未在法定答辩期间内提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对宏诺公司所主张事实及所举证据的认可。在上述合同履行过程中，因蔡龙未按期归还银行贷款导致宏诺公司作为保证人于2016年7月22日为蔡龙向农行成都蓉城支行垫付了按揭贷款本息共计8248.65元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，宏诺公司已为蔡龙垫付了因其未依约支付的部分按揭贷款本息而向农行成都蓉城支行履行了保证责任，其有权依法向蔡龙追偿其已履行的保证责任，故对宏诺公司诉请蔡龙支付宏诺公司所垫付的贷款本息8248.65元的主张，予以支持。宏诺公司诉请蔡龙向宏诺公司支付逾期未归还贷款的违约金26400元、未在约定的保险公司购买车辆保险的违约金5000元的主张，一审法院立案案由系追偿权纠纷，解决的是宏诺公司作为保证人因实际承担保证责任后向债务人蔡龙进行追偿其已垫付款项的问题，且庭审中，宏诺公司未举证证明蔡龙因未依约履行还款义务致使其所受到具体损失的事实，鉴于蔡龙的违约行为给宏诺公司所造成的损失为资金占用损失的事实，结合宏诺公司已承担保证责任为垫付8248.65元的贷款本息、蔡龙按揭贷款期限、未到期按揭贷款数额及期数的事实，宏诺公司诉请的上述违约金主张过高，一审法院对违约金的主张支持以垫付款8248.65元为基数，自垫付款支付之次日（2016年7月23日）起至上述款项付清之日止，按每日万分之五计付。宏诺公司诉请蔡龙按约向宏诺公司支付律师费3500元的主张，蔡龙未依约支付按揭贷款致使宏诺公司依约承担了保证责任，宏诺公司为向蔡龙追偿其已垫付款项委托律师并支付律师代理费3500元的事实且双方合同中明确约定有律师费的承担方式，故对此诉请予以支持。宏诺公司诉请蔡天荣、田秀洪对蔡龙的上述债务承担连带责任的主张，蔡天荣、田秀洪作为对蔡龙的信用卡购车透支款项及手续费等合同债务向宏诺公司承担不可撤销的连带责任保证且约定了保证期间为宏诺公司垫款之日起到全部汽车贷款清偿后两年，主债务履行期届满日为2018年8月30日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”的规定，宏诺公司要求蔡天荣、田秀洪对其已为蔡龙垫付的按揭贷款本息承担连带还款责任的意见，予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，蔡天荣、田秀洪对蔡龙的债务承担保证责任后，有权向蔡龙进行追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡龙于本判决生效之日起十日内向成都宏诺汽车销售有限公司支付8248.65元；二、蔡龙于本判决生效之日起十日内向成都宏诺汽车销售有限公司支付违约金（违约金以8248.65元为基数，自2016年7月23日起至上述款项付清之日止，按每日万分之五计付）；三、蔡龙于本判决生效之日起十日内向成都宏诺汽车销售有限公司支付律师代理费3500元；四、蔡天荣、田秀洪对蔡龙应支付的上述款项承担连带偿还责任。案件受理费439元，由蔡龙、蔡天荣、田秀洪负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，蔡龙向宏诺公司支付违约金的具体金额为本案二审的争议焦点，评判如下：违约金作为一种违约救济措施，主要体现对守约方损失的补偿性。本案中，虽然蔡龙未到庭主张约定的违约金过高请求予以适当减少，但宏诺公司亦未举证证明蔡龙因未依约履行还款义务致使其所受到具体损失的事实，一审法院认定蔡龙的违约行为给宏诺公司所造成的损失为资金占用损失的事实并无不当。一审法院以宏诺公司实际损失为基础，兼顾本案主要解决追偿权纠纷的事实，根据宏诺公司已承担保证责任为垫付8248.65元的贷款本息、蔡龙按揭贷款期限、未到期按揭贷款数额及期数的事实，对违约金计付标准予以调整（违约金以8248.65元为基数，自2016年7月23日起至上述款项付清之日止，按每日万分之五计付）并无不当，本院予以确认。同时，一审法院判决蔡天荣、田秀洪对蔡龙的案涉债务承担连带责任，包括了违约金的支付，本院予以确认。
综上，成都宏诺汽车销售有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元（成都宏诺汽车销售有限公司已预交878元），由成都宏诺汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年三月八日
书记员 罗 刚