江西省横峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1125行初2号
原告：赵慧萍，女，1975年6月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被告：横峰县房地产管理局，横峰县新建路58号，机构代码01478440－8。
法定代表人郑吉进，该局局长。
委托诉讼代理人郑一文，横峰县房地产管理局法律顾问。代理权限全权代理。
委托诉讼代理人洪鸣，横峰县房地产管理局副局长，代理权限一般代理。
第三人：中国农业银行股份有限公司横峰县支行
法定代表人吕欣，该行行长。
委托诉讼代理人谢良忠，江西廉诚律师事务所律师，代理权限一般代理。
第三人：张志新，男，1971年2月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
第三人：陈江，男，1982年8月18日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
原告赵慧萍不服被告横峰县房地产管理局为第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行颁发横房他证横峰县字第××号、第××号、第××号房屋他项权证的行政登记，于2015年10月26日向本院提起诉讼，本院于2016年4月22日作出判决，被告横峰县房地产管理局不服提起上诉，上饶中院以（2016）赣11行终65号裁定发回本院重审。2017年1月6日本院立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于第三人陈江被强制戒毒，本案于2017年2月28至2017年9月19日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告赵慧萍、被告横峰县房地产管理局委托诉讼代理人郑一文、洪敏，第三人中国农业银行股份有限公司横峰支行委托诉讼代理人谢良忠、第三人张志新到庭参加诉讼。第三人陈江经本院传票传唤未到庭，本案缺席开庭进行了审理。现已审理终结。
2010年7月27日，被告横峰县房地产管理局为第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行颁发横房他证横峰县字第××号、第××号、第××号三份房屋他项权证，证上登记内容：房屋他项权利人是中国农业银行股份有限公司横峰县支行，房屋所有权人均为张志新、赵慧萍，抵押房屋所有权证号分别为横房权证横峰县字第××号、横房权证横峰县字第××号、横房权证横峰县字第××号，房屋坐落分别为横峰县××镇西门路××、××、××，他项权利种类均为抵押权登记，债权数额分别为30万元、55万元、16万元，债务履行期限均为2010年7月26日至2013年7月26日，登记时间为2010年7月27日。
原告赵慧萍诉称：原告与第三人张志新为夫妻关系。2010年7月，第三人陈江向第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行借款，第三人张志新在原告不知情的情况下，以夫妻共有的房屋为借款提供抵押担保，抵押后被告和张志新也没有告知原告，依法律规定，一方处置共有财产，应经另一方同意，否则无效。本案中，原告未到场申请办理抵押登记，《房屋登记申请表》《房屋抵押登记询问笔录》《最高额担保个人借款合同》和《抵押担保承诺书》中“赵慧萍”签名及捺印经司法鉴定，均不是原告本人书写、捺印。被告在房屋共有人未到场申请情况下，核发房屋他项权证给第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行的行为，违反了法律程序规定。故提起诉讼，请求判令撤销被告向第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行颁发的横房他证横峰县字第××号、第××号、第××号三份房屋他项权证，本案鉴定费34000元、诉讼费由被告承担。
为证明原告的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份信息；
2、原告与第三人张志新的结婚证，用以证明原告与第三人张志新系夫妻关系；
3、横房他证横峰县字第××号、第××号、第××号三份房屋他项权证，用以证明原告与第三人张志新共有房屋被抵押登记的事实；
4、《最高额担保个人借款合同》、《抵押担保承诺书》、《房屋登记申请表》三份、《房屋抵押登记询问笔录》，用以证明其中“赵慧萍”签名并非本人签名或捺印，原告未参与办理；
5、抵押清单和抵押贷款情况登记，用以证明不是本人签名；
6、《江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书》用以证明经鉴定，《最高额担保个人借款合同》、《抵押担保承诺书》中“赵慧萍”签名及捺印都不是原告本人签名。
7、原告在本案审理期间，向本院申请笔迹鉴定，对《房屋登记申请表》三份、《房屋抵押登记询问笔录》中“赵慧萍”字样的签名与捺印进行了鉴定，江西神州司法鉴定中心作出了《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用以证明上述材料中的“赵慧萍”的签名及捺印并非本人所签。
被告横峰县房地产管理局辩称，一、原告起诉的事实与理由和客观事实不符。1、原告没有在抵押材料上签名并不能证明原告不知情。虽然鉴定抵押登记询问笔录和登记申请上的签名不是原告赵慧萍所写，被告认为作为夫妻共同财产，都有平等的处理权，第三人说拿去抵押贷款原告不知情，不符合情理。即便是事先不知情，但是事后知道也是属于默认态度，虽然在相关的材料上没有签名，但并不等同于原告不知情。2、原告在第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行的《最高额担保个人借款合同》中也有签名，具有真实的担保意思表示。3、原告和第三人张志新夫妻两共同在《评估委托书》《抵押登记申请书》和《房屋抵押登记询问笔录》上签名，以夫妻共同财产为他人抵押担保是其真实意思表示，不存在欺骗、隐瞒和原告不知情的情况。二、被告的抵押登记行为程序合法。办理抵押登记时，抵押当事人向被告递交了相关的抵押登记材料，被告依法履行了审查职能，颁发的他项权证符合法律规定。所以原告以不知情、没有签名为理由要求撤销抵押是不合理的，恳请法庭驳回原告诉请。
为证明被告的答辩理由，被告向本院提供了以下证据：
抵押登记档案材料。其中：
1、抵押登记申请（审批）表三份，用以证明办理抵押登记是原告及第三人夫妻双方申请，被告履行了审批程序；
2、《房屋抵押登记询问笔录》三份，用以证明对抵押物的权属及是否有其他权益进行了询问审核；
3、房屋登记簿三份，用以证明第三人张志新和原告的房屋权属；
4、借款人的身份证，用以证明借款人的身份信息；
5、抵押人的身份证、户口册、结婚证复印件，用以证明原告和第三人张志新是夫妻关系，共同抵押；
6、《房屋估价报告》三份，用以证明抵押物的价值；
7、《最高额担保个人借款合同》一份，证明借款的金额及担保抵押的依据；
8、《房地产抵押清单》，用以证明抵押物的位置、产权人、面积等，以上用以证明被告办理该抵押登记的程序、证据材料都符合法律规定。
第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行辩称，1、被告的抵押登记程序合法。被告履行了审查职能，如要求抵押人和抵押权人填写了申请书，并作出承诺，对抵押人做了询问笔录，出具了受理意见和审核意见，之后在出具房屋他项权证，一系列的行政行为合法有效。2、原告的抵押具有法律效力。虽然司法鉴定中心出具了鉴定意见证明原告办理的抵押登记不是本人签名，但第三人张志新在办理抵押登记的时候提供了原告的身份证、户口本、结婚证，这些证件都是随身携带的，原告不可能不知道第三人张志新将共有财产办理抵押的事实，根据最高院的解释，如果是其共有人知道或应当知道没有提出异议的，视为同意，抵押有效。因此本案虽然原告在办理抵押签字时不是本人签名，但可以视为其本人知道该抵押，且没有提出异议，所以原告在被告处办理的抵押应视为有效。请法庭驳回原告诉请。
第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行在原审中向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、原告及第三人张志新的身份证、户口本、结婚证等，用以证明原告提供了相关身份证明和产权情况给第三人，原告是知情的；
2、借款的相关材料。《抵押担保借款合同》《抵押担保承诺书》、房产证复印件、抵押清单，用以证明原告及第三人张志新作为抵押人提供了相关的抵押材料。
第三人张志新述称，同意原告的起诉事实与理由。并作补充陈述：房产证是借给同学郑黎军的，其他材料未提供，他拿去贷款，所有材料搞好后拿给我签了字，郑代我老婆赵慧萍签的字，被告处我没去过，是资料带出来让我签的字。恳请法庭支持原告的诉讼请求。
第三人陈江未到庭陈述答辩。本院于2016年4月7日在横峰县看守所对第三人陈江作了询问，第三人作了如下陈述：不认识原告，经辨认原告赵慧萍的身份证和结婚证，原告赵慧萍没有到被告处办理抵押登记手续，第三人陈江是帮郑黎军向第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行借的款。
经庭审质证，本院对被告、原告及第三人提供的证据认证如下：
对被告提供的证据，原告认为抵押申请表和询问笔录中“赵慧萍”签名不是本人所签，捺印不是本人所按，办理抵押登记手续过程中，原告从开始到结束均没有参与，更不知情；第三人张志新表示只提供过房产证，没有去过被告处；第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行对被告所举证据无异议。本合议庭认为，被告的证据系原始登记档案，应具有真实性、关联性、合法性，对其证据效力予以认定，可以证明被告在办理该抵押登记时抵押人、抵押权人、借款人的身份情况、抵押物情况及提供的相关材料、申请和审核审批情况、登记情况等事实，综合原告、第三人张志新、陈江的陈述及《江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》，经当庭质证，对被告《房屋登记申请表》三份、《房屋抵押登记询问笔录》中“赵慧萍”签名及捺印的真实性不予确认；对《最高额担保个人借款合同》《抵押担保承诺书》中“赵慧萍”签名的真实性不予确认。
对原告提供的证据真实性无异议，被告认为，虽然经鉴定机构鉴定，《房屋登记申请表》三份、《房屋抵押登记询问笔录》《最高额担保个人借款合同》《抵押担保承诺书》中“赵慧萍”签名并非本人所签，但并不能证明原告并不知道抵押借款的实情。第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行同意被告的质证意见，认为原告对一系列签名予以否认，以鉴定机构来评定签名是否是其本人签名不予认同。第三人张志新对原告证据无异议。合议庭认为，对原告身份信息、结婚证、房屋产权证、房屋抵押材料等证据，当事人无异议，本院予以确认，可以证明原告的身份信息，原告与第三人张志新是夫妻关系，抵押房屋是夫妻共同所有，且夫妻共同所有的房产被抵押登记并贷款的事实。对原告提供的两份司法鉴定意见书，合议庭认为，原告所提供的鉴定意见书是对被告横峰县房管局在为第三人中国农业银行股份有限公司横峰支行办理借款和抵押登记手续时，履行询问、审查职责的合法性的有效证据，该鉴定意见书第一份是在第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行到本院起诉时法院委托鉴定的，第二份是原告向本院起诉后由本院委托鉴定，对该两份鉴定意见书予以确认，对《房屋登记申请表》三份、《房屋抵押登记询问笔录》《最高额担保个人借款合同》《抵押担保承诺书》等证据的真实性不予确认。
对第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行提交的证据，被告无异议；原告有异议，认为其本人未提供过第三人所说的材料；第三人张志新陈述只提供过房产证，结婚证、身份证未提供，实际借款人不是陈江。合议庭认为，仅凭提供了身份证、结婚证、房产证等不能证明抵押担保的真实意思，更不能证明原告一定知情，故对该证据的证明目的不予以确认。
对第三人张志新的当庭陈述，原告无异议；被告与第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行有异议，认为不符合事实，第三人张志新与原告是夫妻关系，有利害关系，其陈述不能作为定案依据。合议庭认为，异议部分成立，其陈述不能作为证人证言单独作为定案依据，但其作为本案当事人陈述可与其他证据相印证使用。因该当庭陈述与鉴定意见相一致，本庭予以确认。
对第三人陈江的询问笔录中的陈述，原告无异议，表示不认识陈江；被告认为第三人陈江是借款人，与本案无关，办理抵押登记手续不需要其到场；第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行认为其陈述不明确。合议庭认为，第三人陈江是借款合同的借款人，其借款是以本案涉案房屋作抵押担保的，与本案抵押登记有法律上的利害关系，属本案第三人，在本庭对他的询问笔录中作出的陈述，具有事实性、合法性、关联性，对其陈述的不认识原告、原告未到被告处办理抵押登记的事实予以确认。
依据上述确认的证据和庭审审理查明的有关情况，本案查明的事实如下：
2010年7月26日，第三人陈江向第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行申请贷款200万元，签订了《最高抵押担保个人借款合同》，第三人张志新以其和原告赵慧萍夫妻共有坐落于横峰县××镇西门路××、××、4／2的房屋作抵押担保，其中贷款30万元、55万元、16万元，该《最高抵押担保个人借款合同》中，有第三人陈江在借款人处的签字、捺印，有第三人张志新、原告赵慧萍在担保人处的签字、捺印，被告横峰县房地产管理局在受理该抵押登记申请后，经审核审批，于2010年7月27日为第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行颁发了横房他证横峰县字第××号、第××号、第××号三份房屋他项权证，证上登记主要内容：房屋他项权利人是中国农业银行股份有限公司横峰县支行，房屋所有权人均为张志新、赵慧萍，抵押房屋所有权证号分别横房权证横峰县字第××号、横房权证横峰县字第××号、横房权证横峰县字第××号，房屋坐落分别为横峰县××镇西门路××、××、××，他项权利种类均为抵押权登记，债权数额分别为30万元、55万元、16万元，债务履行期限均为2010年7月26日至2013年7月26日，登记时间为2010年7月27日。2015年10月26日，原告以共有房屋抵押不知情，未到场签字办理抵押登记，被告颁发该他项权证的程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的他项权证，本案诉讼费50元、鉴定费34000元由被告承担。
另查明，2015年5月22日，江西天剑司法鉴定中心对第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行的《最高抵押担保个人借款合同》和《抵押担保承诺书》中“赵慧萍”签名作出鉴定意见，不是原告本人书写，鉴定费8000元；2017年10月11日，江西神州司法鉴定中心对被告横峰县房地产管理局的《房屋登记申请表》三份、《房屋抵押登记询问笔录》中“赵慧萍”签名及捺印作出鉴定意见，不是原告本人书写，也不是原告捺印，鉴定费26000元。在本院于2016年4月7日对第三人陈江的询问笔录中，陈江陈述不认识原告，原告未到被告处办理抵押登记手续。
本院认为，被告在履行办理房屋抵押登记，颁发他项权证职责时，应严格按照法律法规规定的程序办理。根据《江西省城市房屋权属登记条例》第十一条规定：“共有的房屋，由共有人共同提出房屋权属登记申请”。《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意”。第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当交验抵押人的身份证明、房屋共有人同意抵押的证明等文件，本案是第三人张志新以与原告赵慧萍共有的房屋作抵押登记，被告在办理该抵押登记过程中，应当审查是否事先征得房屋共有人的同意，并对提交的身份证、抵押申请书、抵押合同等文件的真实性、合法性进行审查检验，如要求抵押人、抵押权人、房屋共有人本人均到场签字；对登记档案的申请材料特别是借款抵押合同审查检验合同签订各方是否系真实意思表示等。如果未经共有人同意和共同申请或抵押登记必备的文件如抵押合同不真实，依法应不予登记。本案中，原告赵慧萍与该他项登记的抵押人之一第三人张志新系夫妻关系，也是该案抵押房屋所有权登记的共有人，在《最高额担保个人借款合同》中虽有“赵慧萍”签名，但经具有合法鉴定资格的江西天剑司法鉴定中心鉴定，确定该签名并非原告赵慧萍本人所书写，应认定原告没有在抵押合同上签字，故作为抵押登记的前提和必要条件的抵押合同中原告的意思表示不真实。在被告的三份《房屋登记申请审批表》和《抵押担保登记询问笔录》中也有“赵慧萍”的签名及捺印，但经具有合法鉴定资格的江西神州司法鉴定中心鉴定，确定该签名及捺印并非赵慧萍本人所写，也非赵慧萍本人捺印，应认定原告未在办理他项权证登记手续中签字及捺印，被告办理他项权证登记手续的文件不真实，结合原告庭审陈述“未参与”和第三人陈江在本院对其的询问笔录中的陈述“不认识原告”也可印证，进而认定借款抵押合同和被告抵押登记申请书中“赵慧萍”签名不真实，抵押登记意思表示不真实，导致被告在办理共有财产的抵押登记时，实际上未征得共有人同意，故被告审核登记时未尽到慎审审查义务，致该具体行政行为的登记程序违法，原告诉请撤销抵押登记的理由充分，本院予以支持，被告未能提交原告到场签字和其他证据材料系原告所为，对被告及第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行提出的原告应该知情的辩称意见不予支持。对于原告主张由被告承担鉴定费的主张，由于原告主张的鉴定费中，只有江西神州司法鉴定中心的司法鉴定是本案引起的，该鉴定费本院依法予以支持。江西天剑司法鉴定中心的鉴定是原告在另一民事案件中的鉴定费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告横峰县房地产管理局于2010年7月27日为第三人中国农业银行股份有限公司横峰县支行作出的横房他证横峰县字第作第20100727010号、第20100727011号、第20100727012号房屋他项权证。
本案件受理费50元、鉴定费26000元，合计26050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 童 来 旺
审判员 张 松 林
审判员 蔡 梅 生
二〇一七年十月三十一日
书记员 袁晨西子