江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终952号
上诉人(原审原告)南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心，住所地南京市鼓楼区中央北路*****号。
经营者纪孝平，南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心经理。
委托代理人顾家玉，男，1945年1月3日生，汉族，南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心法律顾问，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杜春芳，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人赵庆风，男，1987年3月10日生，汉族，住江苏省句容市。
委托代理人丁正东，江苏苏恒律师事务所律师。
上诉人南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心（以下简称新世纪维修中心）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人赵庆风劳动和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人新世纪维修中心经营者纪孝平、委托代理人顾家玉，被上诉人市人社局的出庭负责人吴瑕、委托代理人杜春芳，原审第三人赵庆风及其委托代理人丁正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新世纪维修中心位于本市鼓楼区中央北路126-6号。赵庆风系新世纪维修中心员工，与新世纪维修中心订有劳动合同，期限自2014年7月4日至2015年1月31日。赵庆风在新世纪维修中心从事油漆工工作，每天工作时间为8时至17时30分。新世纪维修中心未为赵庆风缴纳社会保险费。2014年9月1日，赵庆风骑电动自行车从其暂住的本市壹城花园8幢305室至新世纪维修中心上班。当天7时40分，赵庆风骑车行至本市营苑北路时，与案外人詹某某驾驶的车辆发生碰撞，赵庆风受伤。南京市公安局交通管路局第一大队认定案外人詹某某负该起交通事故的全部责任。赵庆风的伤情经医院诊断为：“右桡骨小头骨折。”2015年8月21日，赵庆风向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理。2015年8月25日，市人社局向新世纪维修中心发送了《工伤认定举证通知书》及相关材料，要求其在15日内就赵庆风提出的工伤认定申请一事举证答辩。新世纪维修中心收到《工伤认定举证通知书》后向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料。市人社局经过赵庆风、新世纪维修中心提交材料的审查，于2015年9月25日作出宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定：“在骑电动车上班途中，被一车辆撞倒，发生本人无责的交通事故受伤。赵庆风受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”2015年9月28日、10月8日，市人社局分别向赵庆风、新世纪维修中心发送了《认定工伤决定书》。2016年1月22日，新世纪维修中心直接提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条规定：“用人单位应当在法律、法规规定的时限内向所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按照规定提出工伤认定申请的，受××的职工或者其近亲属、工会组织可以自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，直接向用人单位所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，市人社局作为本市人民政府确定的社会保险行政部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理赵庆风提出的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，赵庆风于2014年7月4日至2015年1月31日与新世纪维修中心之间存在劳动关系。2014年9月1日7时40分，赵庆风系在从其暂住地至新世纪维修中心上班途中发生本人无责任的交通事故受伤，且时间、线路均在合理范围内，赵庆风受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。市人社局受理赵庆风提出的工伤认定申请后，履行了相关告知义务。经过调查，在法定期限内作出认定赵庆风受到的事故伤害为工伤的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》送达赵庆风及新世纪维修中心。市人社局作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条第一款的规定，事实认定清楚，适用行政法规正确，行政程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新世纪维修中心关于市人社局作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定主要证据不足，应予撤销的陈述意见，因无有效证据证实，不予采纳。其要求撤销宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心的诉讼请求。案件受理费50元，由南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心负担。
上诉人新世纪维修中心上诉称，市人社局仅以发生交通事故的时间和线路在合理范围内认定赵庆风为工伤，缺少了赵庆风是否为了上班而发生交通事故这一重要证据。新世纪维修中心为客户提供服务，员工无固定休息日，根据工作需要实行轮休制。涉案交通事故发生地点在远离单位且四通八达的道路上，不能证明赵庆风是在上班途中发生了交通事故。原审法院判决维持市人社局作出的具体行政行为缺乏“上班途中”这一主要证据，应予撤销或变更。主要理由如下：1、根据2014年8月1日至2015年1月31日赵庆风的全部考勤记录，其在双休日休息的有14天，选择非双休日休息的有15.5天，其中周六、周日上班，并在随后周一休息的有三次，因此赵庆风选择2014年9月1日休息符合其调休的习惯。2、原审法院审理本案时，两名证人的证言与电子考勤记录相印证，涉案交通事故是否发生在赵庆风上班途中应由赵庆风和市人社局举证证明。3、市人社局以赵庆风发生事故前四周的周一均在上班为由，认定2014年9月1日这个周一赵庆风应该上班，系断章取义。4、赵庆风应聘到新世纪维修中心工作时，拒绝由用人单位缴纳社会保险费用，要求将应缴社会保险费用发放给其本人，并承诺自愿承担一切法律后果。2014年9月1日赵庆风发生交通事故时，单位并不知情，其事后为了获得更多的赔偿，私下找到单位管理公章的经办人，出具了工资证明。5、赵庆风在劳动合同期满离开上诉人单位七个多月后向社保部门提出工伤认定申请，有悖常理。上诉人接到被上诉人通知后，在市人社局办公室当场提出答辩意见，对赵庆风2014年9月1日是否上班提出了异议，事后经查考勤记录、询问员工，均能证实赵庆风9月1日休息的事实。
上诉人认为，赵庆风在交通事故发生后将近一年时才提出认定工伤申请，是为了利用上诉人记忆淡薄，达到获得工伤保险待遇的目的。市人社局没有倾听用人单位对赵庆风是否在上班途中发生交通事故提出的异议，没有依照规定对涉案证据进行调查核实，即作出涉案认定工伤决定不当。市人社局对于赵庆风2014年9月1日上班的认定，仅有赵庆风本人的陈述，而上诉人提供的书证、赵庆风考勤记录所反映的赵庆风休息的惯例、上诉人单位员工的证词、赵庆风在交通事故赔偿中的虚假行为、申请工伤认定的过程中明显有悖常理的说明，均能证实市人社局作出认定工伤决定所依据的事实不清。根据法律规定，对于主要证据不足的行政行为应当撤销，一审法院没有依法查明事实，判决缺乏充分的证据，请求二审法院依法撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初14号行政判决，将本案发回重审或撤销被上诉人作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，当庭答辩意见与原审答辩意见一致。
原审第三人赵庆风未提交书面陈述意见，当庭陈述意见为：1、上诉人仅凭考勤表单方推测原审第三人2014年9月1日休息，无科学依据。2、因两名证人仍在上诉人单位工作，与上诉人之间存在利害关系，故上诉人提供的单位员工证明不应采信，3、上诉人提及的承诺书形成时间在2014年10月23日，系事后补签，没有溯及力。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人新世纪维修中心向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。
本案焦点是赵庆风遭受的交通事故伤害是否发生在上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予以支持。由此可见，对“上下班途中”的界定，应包含“合理时间”、“合理线路”和“以上下班为目的”三层含义。本案中，新世纪维修中心上班时间为上午8时，赵庆风为保证正常的工作时间到达工作单位，选择适时出发符合实际情况，2014年9月1日发生事故的时间即上午7时40分属于赵庆风上班在途合理时间范围。“合理路线”应当是职工上下班的常规路线。根据赵庆风暂住地壹城花园至新世纪维修中心的交通线路分析，涉案交通事故发生的地点在本市营苑北路，该线路是赵庆风上下班通行的常规线路，属于合理线路。关于2014年9月1日赵庆风是否上班的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，新世纪维修中心作为用人单位，未能提交赵庆风2014年9月1日的请销假记录，且其提交的考勤记录所反映的员工作息时间均无规律可循，不能证明2014年9月1日是赵庆风的休息日。市人社局受理工伤认定申请后，向新世纪维修中心发出举证通知书，但新世纪维修中心未能提供有效证据证明案涉交通事故并非发生在赵庆风上班途中，应承担举证不能的责任。赵庆风发生交通事故后，交通警察管理部门接警处置，认定赵庆风在此次交通事故中无责任。市人社局审查核实交通警察管理部门出具的《道路交通事故认定书》后，认定赵庆风“发生本人无责的交通事故受伤”，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，市人社局2015年8月21日受理赵庆风提出的工伤认定申请后，向新世纪维修中心发出举证通知，经过调查核实，于2015年9月25日作出宁人社工认字[2015]5610号《认定工伤决定书》，并于2015年9月28日、10月8日向各方当事人送达，行政程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人新世纪维修中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵和玉