吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第01808号
原告：张本毅，男，1970年3月19日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人：王立新，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。
被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃园大道83号。
法定代表人：李文生，总经理。
委托代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。
被告：李世青，男，1971年10月12日出生，蒙古族，现住吉林省白城市。
委托代理人：刘俊杰，吉林赵辉律师事务所律师。
原告张本毅与被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告张本毅的委托代理人王立新，被告安阳建设（集团）有限责任公司的委托代理人李佩璟、吴迪，被告李世青的委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本毅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告钢材款2,700,000元及按日千分之五给付逾期支付货款违约金；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张本毅变更“按日千分之五给付逾期支付货款违约金”诉讼请求为“按欠款2,700,000元的30%给付逾期支付货款违约金”。事实和理由：原、被告于2014年8月20日签订了钢材购销合同，原告按合同约定将钢材送至二被告工地，二被告没有按约定将货款支付原告，原告就货款事宜多次找被告催要未果，故诉至法院请依法保护原告的合法权益。
被告安阳建设（集团）有限责任公司辩称，本案被告公司和原告之间没有购销钢材买卖关系，不应承担给付义务，不应作为本案诉讼主体，李世青不是我们公司员工，其签字并不能代表安阳公司，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李世青辩称，1、原告依据欠据2,700,000元提起诉讼,因出具欠据时双方没有进行财务对账，没有核对具体的欠款数额，只是依据原告的陈述欠款数额出的欠据，欠据出具存在重大误解，应当提起反诉，撤销2,700,000元欠据，重新计算欠款数额；2、原告变更诉请，没有根据，我方提起反诉。
被告李世青向本院提出反诉请求，依法撤销反诉人2015年4月26日为被反诉人出具的《欠据》，重新认定欠款数额。诉讼过程中，被告李世青变更“依法撤销反诉人2015年4月26日为被反诉人出具的《欠据》，重新认定欠款数额。”诉讼请求为“撤销2015年4月26日《欠条》和2015年10月25日《三方协议》”。事实和理由：反诉人与被反诉人于2014年7月至9月签订《钢材购销合同》、以及《购销部从协议》。据购销合同约定，反诉人从被告反诉人处共计购钢材1051.35吨，共计钢材款为3，875，903元，至2014年4月26日，被反诉人要求反诉人共支付钢材款2，080，000元。2015年4月26日，被反诉人要求反诉人算账出具欠据，反诉人在没有与财务人员核对汇款数额和付款凭证的情况下便按照反诉人的要求出具了欠款2,700,000元的欠条。该欠条与欠款事实不符，事实上欠款数额为1,795,903元，2014年9月17日后反诉人又为被反诉人汇款450，000元，以四户房屋抵顶钢材款1，314，402元，实际尚欠31，501元，故提出反诉。
原告张本毅对被告李世青的反诉辩称，李世青签署欠条的时候是完全民事行为能力人，出具欠条的时候并没有出现合同法出现的欺诈行为，不应该撤销，无需重新认定欠款数额，不具有合法的撤销事由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月1日，被告安阳建设（集团）有限责任公司授权被告李世青作为其代理人参加工程项目的开标、评标、合同谈判过程中签署文件及处理与之相关的事务。2014年1月12日，被告李世青代表被告安阳建设（集团）有限责任公司与白城市明珠花园房地产开发有限公司签订《建设工程施工协议书》，协议约定，由被告安阳建设（集团）有限责任公司承建白城市2011年-15#地棚户区改造项目。2014年7月10日，原告与被告李世青签订《钢材购销合同》，合同约定，由原告为被告承建的白城市2011年-15#地棚户区改造项目35#楼4-11层供应钢材,价款为从长春钢材网采购价每吨加50元，结算方式为每200吨为一结点，如被告李世青不能按约定结算，每延长一日须支付0.5%的违约金。2014年8月20日，原告与被告李世青再次签订《钢材购销合同》，由原告为被告李世青白城市2011年-15#地棚户区改造项目15#楼、16#楼、17#楼、18#楼供应钢材，价格为当日中国钢铁现货网长春市场钢材采购价格上浮100元。结算方式为每批货到后结算30%，余款70%三十日内结清，如被告30日内不能结清70%的钢材款，原告同意延长5日，每吨钢材在约定价格上浮100元作为违约赔偿，并承担所欠全部钢材款的日0.5%的违约金。上述合同签订后，原告于2014年7月至9月为35#楼供应钢材共计710.527吨，价款为2，444，619元，2014年8月至9月为15#楼-18#楼供应钢材620.34吨，价款为2，095，963元。其后，被告李世青支付货款2，080，000元。2014年10月24日，被告李世青为原告出具《还款计划》，内容为，被告李世青承诺2014年11月15日给付原告钢材款1,000,000元整，余款于2014年11月30日前全部给付，若被告李世青不能按约定履行，按日5‰支付违约金并抵押给原告房产，按售楼处对外实际销售价格的3折折算抵顶欠原告的钢材款。当日，原告与被告李世青签订《房产抵押合同》，由被告李世青以白城明珠花园35#楼东楼5单元902室，35#楼西楼1单元701室，18#楼1单元801、802室四处房屋以出售价格的3折计算抵押给原告（原告主张该四处房屋抵货款为394，299元）。被告李世青未按还款计划履行，2014年12月27日，被告李世青再次为原告出具还款计划载明：“2015年1月15日前结清所有钢筋欠款1884582.00元+160,000.00+120,000.00元（总计）”。被告李世青仍未履行，2015年4月26日，被告李世青第三次为原告出具欠据一份载明“截止2015年4月26日共欠张本毅钢材款贰佰柒拾万元整¥2700000.00元，定于2015年5月10日一次性还清，如不还清愿承担日千分之五违约赔偿”，被告李世青仍未履行。原告诉讼来院。庭审中，被告李世青提供2014年9月17日原告与被告李世青签订《钢材购销补充协议》，该协议载明，被告李世青截止该协议签订之日前证明其已给付原告货款2，080，000元，尚欠货款1，795，903元。同时约定，被告李世青与2014年9月19日前结清钢材款1，300，000元，余款陆续结清，如李世青未能按约定履行，同意按全部钢材数额每吨增加100元作为违约金赔偿原告，在此基础上，原告继续为被告供货。另外，被告李世青提供付款凭证11张，证明此后被告李世青由给付原告货款450，000元。对此，原告无异议，同时被告李世青提供四份《买房证明》证明被告李世青以四处房屋抵偿货款1，314，402元，根据双方的约定，该款项按三折计算应为394，320.6元，但主张其中包含10，000元运费。另查明，诉讼期间即2015年10月25日，原告与被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世清达成协议，双方对2015年4月26日被告李世青为原告出具的欠款2，700，000欠据予以确认，且原告自愿放弃400，000元，由被告李世青于2015年11月15日偿还欠款2，300，000元并自愿给付原告原本金2，700，000元的违约金30%，如被告李世青违约由被告安阳建设（集团）有限责任公司于2015年11月30日代偿2，700，000元及30%的违约金，同时约定，此协议签订后，原告向本院申请办理解除查封手续。协议签订后，原告向本院申请办理解除对被告的财产保全，本院裁定予以解除。但二被告仍未履行该协议，原告再次申请财产保全，本院裁定准许并予执行。
本院认为，被告李世青与原告签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效，但被告李世青未按约定履行给付货款义务，违反了民事活动的诚实信用原则，已构成违约。现原告请求被告李世青给付货款的主张应予支持。被告安阳建设（集团）有限责任公司授权李世青与案外人白城市明珠花园房地产开发有限公司签订建设工程施工合同并实际履行，应视为双方为挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青的诉讼主体均适格。现原告请求被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青共同给付原告尚欠的货款，应予支持。根据庭审查明的事实，原告供应被告钢材1，330.867吨，发生货款4，540，582元（平均每吨3，411.74元），被告李世青给付原告货款2，540，000元，同时，根据被告李世青（2016年1月14日庭审笔录记载）自认以房抵债1，314，402元，再根据2014年10月24日双方约定的三折计算，实际以房抵债应为39，320.6元，被告李世青实际尚欠原告货款1，961，261.4元，该数额与2014年12月27日被告李世青为原告出具还款计划1，884，582元的数额不符，但原告对该还款计划未提出异议且已接受，被告李世青在此基础上为原告补偿了280，000元的违约金，合计2，164，582元，应视为双方最后的结算并对违约责任的变更，原告认可该数额，根据民事活动当事人意思自治的原则，应予准许。庭审期间，被告李世青否认《房产抵押合同》其签名系本人书写并申请鉴定，但未按本院通知期间来院选择鉴定机构，视为其自动放弃该项权利。虽被告又以原告卖房行为在先，以房抵债行为在后等理由进行抗辩，但均不能对抗双方约定的事实，故被告的该抗辩理由不成立，不予采信。另外，因被告李世青屡次违反约定履行给付义务，给原告造成一定的经济损失，应当自双方最后结算之日的次日始，即2015年1月16日给付利息。虽被告李世青20**年4月6日为原告出具2，700，000元的《欠条》，现被告李世青主张存在重大误解，结合庭审查明的事实，该《欠条》确与实际不符，原告即不能提供证据予以证明又不能作出合理解释，对此，原告应承担举证不能的责任。被告李世青反诉请求撤销的理由成立，应予支持。由于该《欠条》的撤销，导致2015年10月25日《三方协议》没有存在的事实依据，故三方协议一并予以撤销。但《欠条》及《三方协议》的撤销，并不影响双方买卖合同关系的成立、有效和履行，被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青仍应承担给付货款的义务。但原告主张违约金的请求，因被告李世青20**年12月27日为原告出具的还款计划明确载有本金及违约金，应视为双方变更逾期付款违约金的内容，同时，因《欠条》及《三方协议》的撤销，现原告请求给付违约金已没有事实依据，不予支持。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告李世青20**年4月26日为原告张本毅出具的《欠条》和2015年10月25日原告张本毅与被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青签订的《三方协议》；
二、被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告张本毅货款2，164，582元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月16日始至实际给时止）；
三、驳回原告张本毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,400元，财产保全费10，000元，由被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 马春香
人民陪审员 鲁艳英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 朱 婧