中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4286号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘月磊，男，1968年7月27日生，汉族，住浙江省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市人民政府。住所地：浙江省桐乡市振兴东路***号。
法定代表人：王申峰，市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市人民政府。住所地浙江省嘉兴市广场路*号。
法定代表人：胡海峰，市长。
再审申请人潘月磊诉被申请人桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）房屋行政补偿、嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）房屋行政复议一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）浙04行初59号行政判决，驳回潘月磊的诉讼请求。潘月磊不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年5月3日作出（2016）浙行终1188号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。潘月磊仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：2014年3月6日，桐乡市政府作出并公告《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定），决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。潘月磊所有的房屋位于征收范围内。征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局），征收实施单位为濮院镇人民政府。《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案）以附件形式同时公告。补偿方案同时规定征收签约期限为公告之日起7个月内。2014年3月20日，通过抽签随机确定桐乡市正远房地产评估事务所有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司（以下简称经纬公司）、桐乡求真房地产估价有限公司作为涉案项目的评估机构。潘月磊被征收房屋属于未经产权登记的房屋，濮院镇国有土地上未登记房屋初审工作小组于2014年2月25日出具初审意见告知书(初审告字第002019号），初步认定该未登记房屋不符合相关认定条件，系未经批准拆建，拟按拆建前原有房屋面积认定。初审结果张贴于房屋征收服务中心公示，公示期间潘月磊提出异议并提供了有关材料，桐乡住建局于2014年5月31日作出濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋认定结果确认书（未确字第002018号）最终认定上述未登记房屋中446.9平方米属经批准建造的合法建筑，其余96.11平方米系未经批准建造的违法建筑，该结果告知潘月磊并张贴于房屋征收服务中心公示。另查明，一审和二审法院就濮钰树等5人诉桐乡市政府作出的征收决定一案分别判决驳回诉讼请求和驳回上诉。2014年11月9日，濮院镇政府将2组评估结果予以公示（含涉案房屋）。因潘月磊拒绝评估人员进入房屋室内勘查，2014年11月20日评估机构作出评估报告，评估价值未包含装修、附属物价值。2014年12月1日，评估报告送达潘月磊居住地，潘月磊接收评估报告但拒绝签字。潘月磊在规定的期限内未提出复核申请。征收部门根据评估结果和补偿方案多次与潘月磊就征收补偿问题进行协商，但在征收签约期限内未达成补偿协议。2015年3月27日，房屋征收部门提请桐乡市政府对潘月磊作出补偿决定。2015年4月17日，桐乡市政府向潘月磊送达被征收房屋补偿决定方案，要求其选择补偿方式。潘月磊在规定的十五日内未作出选择。2016年2月3日，桐乡市政府作出桐政补（2016)6号房屋征收补偿决定（以下简称6号补偿决定）并于同年2月7日向潘月磊送达。潘月磊于2016年4月5日向嘉兴市政府提起行政复议，2016年6月1日，嘉兴市政府作出嘉政复字[2016]22号复议决定（以下简称22号复议决定），维持桐乡市政府作出的6号补偿决定。
一审法院认为，征收部门因在征收签约期限内未能与潘月磊达成补偿协议，报请桐乡市政府作出征收补偿决定。桐乡市政府受理后，征询了潘月磊的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。潘月磊居住于被征收房屋内，桐乡市政府从保障被征收人的居住权益出发，在潘月磊未在法定期限内选择补偿方式的情况下，确定产权调换的补偿方式，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条的规定。在6号补偿决定和评估报告中均明确房屋的评估价格未包含室内装修物的价值，室内装修物的价值将待评估人员可以入户评估后依法另行评估确定，不影响潘月磊的合法权益。潘月磊称评估的房屋价值偏低等理由无相关事实证据。由于对潘月磊进行安置的房屋为期房，在桐乡市政府作出6号补偿决定时向潘月磊送达了安置期房的房屋评估报告符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，潘月磊称安置房的评估报告的送达违法系其对安置房评估报告与被征收房屋评估报告的送达要求理解有误，其认为安置房评估报告送达违法的主张不成立。潘月磊称评估报告和6号补偿决定中的房屋面积与潘月磊实际房屋面积不符。潘月磊的被征收房屋系无房屋产权证的房屋，桐乡市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，依法对征收范围内未经登记的建筑进行了调查、认定和处理。该认定程序经过了调查、初审、公示和认定，包括了对潘月磊被征收房屋面积的认定。潘月磊在整个征收过程中，从未向征收部门提出对该房屋面积的异议，至诉讼时亦未提供相关证据证实自己的主张，潘月磊对房屋面积所持异议不成立。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘月磊诉讼请求。潘月磊不服，提起上诉。
二审法院以基本相同的理由判决驳回上诉，维持一审判决。
潘月磊向本院申请再审，请求：撤销二审判决，撤销嘉兴市政府作出的22号复议决定和桐乡市政府作出的6号补偿决定书。其申请再审的事实与理由为：1.涉案区域内房屋并非为公共利益征收之目的；将潘月磊的房屋列入征收范围内没有依据；《房屋安置补偿分户评估报告》不能作为确定征收补偿决定的有效依据；违章建筑的认定没有事实依据；涉案征收补偿决定遗漏了必要的补偿内容；2.桐乡市政府作出的征收补偿决定违反了法定程序。征收补偿方案未征求公众意见；《未登记房屋结果确认书》、《房屋安置补偿分户评估报告》未依法送达，严重违反法定程序；桐乡市政府未履行书面告知潘月磊陈述申辩的权利；3.桐乡市政府作出的征收补偿决定显失公平。剥夺了潘月磊对货币补偿的选择权，违反了法律规定；决定的产权调换严重显失公平；征收部门确定的补偿标准远低于涉案地段同类房屋市场价格。
本院认为，涉案房屋征收决定的合法性问题已经由二审法院作出终审判决，不属于本案审查范围。从本案证据看，涉案《未登记房屋结果确认书》、《房屋安置补偿分户评估报告》等相关文书已经送达当事人并进行公示，其中潘月磊还曾对《未登记房屋结果确认书》提出异议，潘月磊虽对《房屋安置补偿分户评估报告》拒绝签字，但有潘月磊所在社区工作人员作为见证人签字，相关程序未违反法律规定。案涉评估报告由选定评估公司将征收决定作出日作为基准时间，采用市场法确定比准价格并结合潘月磊房屋的具体区位、建筑机构、建筑面积、成新、层次、朝向及独立院落修正系数等因素确定了被征收房屋的评估价值，并未违反相关规定；潘月磊在收到评估报告后并未按照评估办法的规定向评估机构申请复核。因潘月磊不配合原因导致无法调查、评估被征收房屋装修价值的，补偿决定未包括被征收房屋装修价值的补偿符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条的规定，装修价值的评估认定与诉讼可另行解决。潘月磊既没有配合鉴定部门对评估结论进行鉴定，也没有确凿证据表明评估方法和结果侵害其合法权益的情况下，对评估报告提出异议没有法律依据。
综上，潘月磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人潘月磊的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 周伦军
二〇一七年七月三十一日
书记员 周 萍