浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终801号
上诉人（原审原告）张志光等10人（名单附后）。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人方宏昌，男，1962年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村宜桥头*号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人夏祥寿，男，1943年8月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村***号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人夏辰来，男，1952年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村**号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张志光，男，1968年6月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村**号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人李如才，男，1942年7月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村**号。
10上诉人的共同委托代理人王令、杨轶群，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇人民北路*号。
法定代表人任广，镇长。
委托代理人陈晓霜，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人高燕，浙江红邦律师事务所律师。
张志光等10人诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府城建其他行为一案。宁波市中级人民法院于2016年6月23日作出（2015）浙甬行初字第252号行政裁定。张志光等10人不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日立案受理后依法组成合议庭，并于同年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人方宏昌、张志光、夏祥寿、夏辰来、李如才及其共同委托代理人王令、杨轶群，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的委托代理人陈晓霜、高燕到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案已经依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月23日，被告发出《通知》，主要内容为：镇政府在汇馨家园投资建设的房屋，在安置好重点工程拆迁户的前提下，考虑到汇头村大多数住户未拆迁安置，为此，经镇政府商量决定把剩余的房屋以优惠价、优先的原则出售给汇头村部分社员。镇政府定购房价格起步价为5000元/平方米，并公布了购房对象、购房程序、楼房差价、套型分档等内容。10原告不服被告于2013年2月23日发�《通知》中的定价通知行为，于2013年4月2日向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议。宁波市鄞州区人民政府于2013年6月28日作出鄞政复决字[2013]17号行政复议决定，认为申请人的申请不符合受理条件，驳回了10原告提出的行政复议申请。10原告不服该行政复议决定，向法院提起诉讼，2013年9月22日，宁波市海曙区人民法院审理认为定价通知行为是具体行政行为，判决撤销了宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政复决字[2013]17号行政复议决定，并责令宁波市鄞州区人民政府在判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。宁波市鄞州区人民政府于2013年10月28日作出鄞政复决字[2013]17-1号行政复议决定，撤销了被告作出的房屋定价行为。2013年11月18日，被告出具了说明，该说明的内容为：“11月18日部分村民（约200户）要求镇政府重新拟价汇馨家园新房分配价格问题�原5000元/平方米价格经市中院、海曙法院行政判决，区法制办撤销了该行政具体行为。现镇政府答复该价格经成本测算作出，考虑到资金平衡，仍意该价格合理，最终结果由司法渠道终定。”
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被诉行政行为的存在是原告可以依法提起行政诉讼的前提条件。根据被告于2013年2月23日发布的《通知》和《公告》记载，被告决定将涉案房屋以优惠价和优先原则出售给汇头村部分社员的行为发生在2013年2月23日。被告于2013年11月18日作出的说明，是《通知》确定的出售价格被宁波市鄞州区人民政府撤销后，应原告来访向其作出的对《通知》确定价格合理性的“问题说明”。原告认为该说明系被告在2013年2月23日决定出售涉案房屋之外，重新作出了出售决定，不予认可。原告诉称的以该说明为载体，被告将新村建设安置房变更为房地产开发房的行为在客观上并不存在，故原告提起的行政诉讼不符合起诉条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张志光、方宏昌、夏祥寿、夏秀国、郑忠伟、李如才、夏根宝、陈南琴、方永法、夏辰来的起诉。
张志光等10人上诉称：一、一审裁定认定事实错误。一审法院认定说明不是一个售房行为，违背客观事实。事实上，被上诉人在其2013年2月23日出售行为已被撤销之后，试图通过高价售房来牟取暴利，在被撤销之后仍未停止，上诉人继续维权之下，被上诉人作出了涉案“问题说明”。该“问题说明”是被上诉人高价销售新村建设安置房行为的载体，是被上诉人售房行为的具体体现。被上诉人作出该“问题说明”的目的不仅仅是为了说明其“已被撤销的价格”的合理性，其最终目的是按照“已被撤销的价格”售房。事实上，被上诉人在通过情况说明的方式继续售房。一审法院认为“被上诉人将新村建设安置房变更为房地产开发房的行为在客观上并不存在”的论断与事实不符。二、被上诉人改变汇鑫家园新村建设房性质的行为违法，查阅《关于同意邱隘镇汇头村新村建设一期工程项目建议书的批复》、《关于邱隘镇汇头村新村建设工程建设的批复》及《宁波市鄞州区建设项目用地批准书》，汇馨家园是邱隘镇汇头新村建设项目。新村建设是指农村村民对房屋进行改建的行为，其建设主体是农村村民，其目的是改变农村的村容村貌。被上诉人一审承认汇馨家园项目是以新村建设项目形式建造，主要是为了安置五路四桥重点工程拆迁户。在完成重点工程拆迁户的安置之后，将剩余安置房屋出售给上诉人的汇头村村民。这一事实说明被上诉人利用了新村建设的优惠政策，占用了该村的土地，却用来安置其他项目的拆迁户，将其本来应当承担的其他项目的征收补偿安置成本转嫁给了上诉人为代表的村民。上诉人认为如果需要安置其他项目的拆迁户，应该通过货币或者调产安置的方式进行，�不能将两个项目混为一谈，被上诉人的行为违反新村建设的规定，严重侵害了村民的合法权益。三、被上诉人单方对汇馨家园项目定价之行为违法，被上诉人在《问题说明》认为5000元/㎡的价格合理，但是被上诉人未依法提交任何证据证明该价格是经过资金测算的合理价格，属举证不能。参照宁波市房屋管理局公布的2010年度宁波市区各类房屋建筑安装工程平均造价可知，价格在1300-1500/㎡。被上诉人拟定的价格明显超出了官方公布的标准造价。综上，被上诉人违法利用新村建设的名义转嫁其征收补偿安置成本，从中牟取巨额利润。汇馨家园项目占用的土地是汇头村的耕地，属于定向供给汇头村村民带有福利性质的项目。如果被上诉人的违法处置行为得到确认，实际上允许了其套用新村建设项目名义转嫁征收补偿安置成本的行为。一审法院认定被上诉人行为在客观上�存在的论断明显违背客观事实，应当予以纠正。综上，请求撤销原裁定，依法改判。
鄞州区邱隘镇人民政府答辩称：汇馨家园项目以新村建设项目形式建造，主要为安置“五路四桥”重点工程拆迁户，在安置好重点工程拆迁户前提下，经资金测算，将剩余房屋以优惠价格定向出售给符合条件的汇头村社员，并没有按市场价向全社会销售，答辩人没有将新村建设安置房变更为房地产开发房的行为。宁波市鄞州区人民政府作出鄞政复决字[2013]17-1号行政复议决定书，撤销了答辩人于2013年2月23日发布的通知中对汇馨家园房屋进行定价的具体行政行为。2013年11月18日，汇头村部分村民上访到邱隘镇，口头要求被告对汇馨家园的房屋再次进行拟价。为了答复上访村民，答辩人出具了该说明，该说明并非被告对涉案房屋进行再次拟价，只是表明答辩人将涉案房屋定价5000元/平方米是出于项目平衡建设资金，答辩人无定价的行政权利，村民可以走司法渠道。在答辩人出具该说明后，涉案房屋的现状与出具前未发生任何变化。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。
庭审中，双方当事人围绕着上诉人张志光等10人提起本案诉讼是否具备起诉条件的审理重点，进行质证、辩论。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人起诉时，其诉讼请求为“确认宁波市鄞州区邱隘镇人民政府将新村建设安置房变更为房地产开发房之行为违法”，鉴于该诉讼请求不明确，原审法院在一审庭审时进行了释明，上诉人明确其诉请为针对“被上诉人于2013年11月18日再次拟价问题说明”提起的诉讼，但上诉人在随后的庭审辩论中又将诉讼请求变更为“改变性质进行出售的行为”。以上事实表明上诉人的诉讼请求仍然不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件，故应当依法驳回起诉。原审裁定据此驳回上诉人的起诉，并无不当。被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出�应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐一菁