东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第113号原告魏玉林，男，1963年1月6日出生，汉族，山东省利津县村民，住该村。委托代理人谢树光，山东鲁北律师事务所律师。被告浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路787号（同升综合服务楼）。组织机构代码56771246-3。代表人于秀莉，总经理。委托代理人王云，女，1984年5月3日出生，汉族，东营市东营康元法律服务所法律工作者，住该所。委托代理人杜强，男，1983年11月24日出生，汉族，浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住。第三人李涛，男，1985年8月4日出生，汉族，山东省利津县村民，住该村。原告魏玉林与被告浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称浙商财险东营支公司）、第三人李涛保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏玉林及委托代理人谢树光、第三人李涛到庭参加诉讼。第一次开庭时，被告浙商财险东营支公司委托代理人杨雪峰、杜强到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告浙商财险东营支公司委托代理人王云、杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉林诉称，2012年9月22日19时许，原告驾驶第三人所有的鲁Ｅ×××××小型越野客车沿盐义路由北向南行驶至山东传输利津-河口0615线杆时，与站在公路上的尚某1、尚某2、杨某以及停放在公路上的电动车相撞，致使三人受伤，尚某1、尚某2经医院抢救无效死亡，利津县公安局交通管理大队东公交利认字【2012】第00099号《道路交通事故认定书》认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告和第三人以原告的名义向受害者家属支付了赔偿款480000元，当原告向被告索要保险理赔款时，被告以第三人没有损失为由拒赔，原告认为作为保险人的被告在事故发生且原告和第三人按照法律规定赔偿受害人损失后，被告理应支付原告保险理赔款。请求法院判令：一、被告支付原告保险理赔款274496元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告浙商财险东营支公司辩称,对原告所主张的保险理赔款274496元的计算方式和依据无异议，但原告要求被告向其承担机动车商业三者险保险责任无事实与法律依据，且有违社会公平正义，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、从合同的相对性原则来看，原告无权请求被告承担保险合同约定的给付保险赔偿金的义务。合同的相对性原则是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案中，肇事车辆的商业三者险保险合同的投保人与被保险人均为第三人李涛。无论从合同主体的相对性来讲还是从内容的相对性来讲，原告既非保险合同的签订人即投保人又非保险合同约定的享有保险金请求权的被保险人。因此，原告根本无权请求被告承担保险合同约定的义务，不是本案适格的原告。二、从《保险法》规定的责任保险的保险标的来看，本案的商业三者险保险标的并不存在，故不构成保险事故，原告也无权要求被告承担保险责任。第三人李涛为转嫁自己所有的鲁Ｅ×××××车辆上的责任风险与被告签订了机动车第三者责任险保险合同，约定的被保险人为投保人本人即李涛。根据《保险法》第六十五条规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。可见，责任保险的保险标的已有法律明确界定，即被保险人依法向第三者应负的赔偿责任。本案中，虽然原告驾驶被保险机动车辆造成第三者伤亡并依法承担了赔偿责任，但是责任保险保障的是被保险人的责任利益而非他人的责任利益。原告并不是本案责任保险的被保险人，其承担的赔偿责任不是鲁Ｅ×××××车辆商业三者险保险合同的保险标的。而鲁Ｅ×××××车辆商业三者险保险合同的被保险人李涛与本次事故发生无任何关系，依法不承担任何赔偿责任，没有产生任何责任利益损失，因此，本案的商业三者险的保险标的并不存在。保险标的不存在就不属于保险事故，被告也无需承担保险责任。三、从法理及社会公允、公平正义的角度上看，如原告存在驾车致两人死亡并“肇事逃逸”违法行为的情形下依然能够获得保险赔偿，有违诚实信用、社会公俗良俗原则。国家将“肇事逃逸”列为法律、行政法规的禁止性规定，符合促进道路交通安全等社会公共利益，保险人将此法律禁止性规定列为保险责任免除范围亦符合社会公序良俗的正确的价值导向。现阶段，醉酒驾驶、无证驾驶、肇事逃逸等严重违法行为不能获得保险赔偿已经深入人心，每一位机动车驾驶员均是知晓的。本案中，根据利津县法院刑事判决书认定，原告在事故发生后并没有受伤，其明知受害人被压在车底面临生命危险而不进行积极施救，却直接离开现场逃逸，其主观恶性较深。在社会主义法律制度下，每一位社会公民均应对自己的行为负责，均应对自己的违法行为付出代价。在这一起重大交通事故中，刑事责任方面原告已经获得缓刑，如在经济责任上原告再获得保险赔偿，那他的犯罪成本实在是太低了，一则无法彰显交通法规的威慑力，纵容违法行为，减轻违法成本，有违诚实信用、社会公俗良俗的原则；二则与社会公德相违背，违反公平、合理、合法的原则，不仅不能起到“督促驾驶员严格遵守交通规则，文明谨慎驾驶，减少交通事故”的立法本意，让违法人占便宜，让守法的人失望；而且更不利于法律法规的贯彻执行及社会主义法制理念的深入，也使《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》形同虚设。法律所保护的应当是合法利益，对违法行为应当作出否定性评价。法律颁布施行也不仅仅为了惩罚违法行为，更重要的是引导社会公众去遵纪守法。本案中，原告作为有多年驾龄的应当明知发生交通事故时不得逃离现场这样众所周知的法律禁止性规定，如果通过保险理赔仍得到救济，则会引起错误的价值取向，有违公俗良俗及社会公平正义，更有违设立保险制度的宗旨。另外，本案与交通事故受害人直接起诉侵权人及保险公司不同。交强险的设立目的是为维护交通事故受害人的合法权益，其包含了保险公司应尽的社会救助义务。因此在履行保险人社会责任方面，被告已经将交强险的赔款110000多元及时支付了受害人。商业三者险与交强险有本质的区别，它是自愿保险，遵循平等自愿、协商一致的民事原则，合同当事人均应公平公正、善意的行使权利，履行义务。经审理查明，2012年1月12日，第三人李涛与被告签订机动车辆保险合同，保险标的为鲁Ｅ×××××号小型越野客车，投保险种为车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险等，车辆损失险保险金额为299800元，商业第三者责任险保险金额为500000元，保险期间为2012年1月13日至2013年1月12日。同年9月22日19时许，魏玉林驾驶该投保车辆在山东省利津县境内沿盐义路由北向南行驶至盐窝镇魏村南侧山东传输利津-河口0615线杆处时，与站在公路上的尚某1、尚某2、杨某相撞，致使尚某1、尚某2、杨某受伤，其中尚某1、尚某2经医院抢救无效死亡，造成重大道路交通事故。肇事后，原告弃车逃逸。经公安交警部门认定，魏玉林负事故全部责任。2013年2月1日，魏玉林与尚某1、尚某2近亲属、杨某达成协议，由魏玉林一次性支付480000元赔偿款，魏玉林于当日将上述赔偿款交付给尚某1、尚某2近亲属与杨某。山东省利津县人民法院于2013年2月4日作出（2013）利刑初字第2号刑事附带民事判决，判决魏玉林犯交通肇事罪，其中附带民事部分判决被告浙商财险东营支公司在交强险范围内支付尚某1继承人死亡赔偿金55000元及医疗费338.80元，支付尚某2继承人死亡赔偿金55000元，支付杨某赔偿款3495.76元。在本院受理的李涛诉浙商财险东营支公司保险合同纠纷一案中，李涛以投保单上“李涛”签字并非本人所签为由申请司法鉴定，本院依法委托青岛青大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“标称时间为‘2012-01-12’的《机动车商业险投保单》上投保人处署有的‘李涛’签名字迹与提供的李涛样本字迹不是同一人书写”。原告所主张的保险理赔款274496元具体计算方式为：尚某2、尚某1死亡赔偿金333680元（8342元×20年×2人）、丧葬费39014元（19507元×2人），被抚养人（尚某2之女杨某）生活费11802元（5901元×4年／2人），共计384496元，扣除交强险已支付110000元，尚余274496元。被告对该款项计算方式和依据无异议，但不同意承担。另查明，尚某2死亡时年龄为47岁，尚某1死亡时年龄49岁。尚某2育有二女，其中杨某于1998年5月20日出生，在事故发生时系未成年人。原告在事故发生时取得机动车驾驶资格，准驾车型为C1。以上事实，有原、被告及第三人陈述及原告提供的（2013）东商初字第559号民事判决书1份、（2013）东商初字第128号民事判决书1份、（2013）利刑初字第2号刑事附带民事判决书1份、协议书1份、收条1份，被告提供的保单抄件1份在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、原告向被告索赔主体是否适格；二、如果原告主体适格，原告的交通肇事行为是否导致保险人责任的免除。关于焦点一：损失补偿原则系保险法的基本原则，在第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故，导致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付。涉案交通事故发生时，原告系李涛允许的合法驾驶人，故原告赔付第三者后，有权向被告主张权利。被告抗辩原告非被保险人，不具有主体资格的理由，缺乏法律依据，亦与《保险法》原则相悖，本院不予采纳。关于焦点二：本院认为，魏玉林交通肇事逃逸属违法犯罪行为，即便保险人对该责任免除条款未尽提示或明确说明义务，被保险人也不能以此提出抗辩、主张责任免除条款未生效。理由在于：一、根据《保险法》第52条的规定，交通肇事逃逸导致保险车辆的危险程度增加，被保险人未及时通知保险人，则因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、对于该行为的严重违法性已经由法律、行政法规等作出明文规定，故应推定投保人知悉该行为的违法性，保险人的明确说明义务可以免除。三、如该行为因此可以得到保险赔偿，无异于由保险公司为违法行为买单，客观上纵容了违法行为的发生，短期看可能给受害人予以保护，但从长远看却会引导错误的价值取向，有违保险制度设立的初衷。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，判决如下：驳回原告魏玉林的诉讼请求。案件受理费5417元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  舒浩浩人民陪审员  闫其武人民陪审员  巩永和二〇一四年五月五日书 记 员  刘源涛