东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2453号
原告林福田，x年x月x日出生。
委托代理人周学广，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人林新建，x年x月x日出生。
被告徐朋春，x年x月x日出生。
委托代理人张芳叶，x年x月x日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市南一路***号。
代表人李亚力，经理。
委托代理人宋慧慧，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工。
原告林福田与被告徐朋春、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林福田及其委托代理人周学广、林新建，被告徐朋春及其委托代理人张芳叶，被告中保财险东营分公司委托代理人宋慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福田诉称，2013年10月9日18时许，被告徐朋春驾驶鲁E×××××号轿车沿东营区兴龙路由西向东行驶至游龙大道路口处时，与沿游龙大道由南向北行至此处的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，造成交通事故。公安交警部门认定被告徐朋春承担事故全部责任，原告无责任。被告徐朋春驾驶的车辆在被告中保财险东营分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险。请求法院判令被告徐朋春赔偿原告医疗费30982.55元、误工费8400元、护理费67058.28元、住院伙食补助费1650元、交通费2343.90元、财产损失3677元、辅助器具费1280元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金56528元、鉴定费1182.70元，共计182302.52元；被告中保财险东营分公司在交强险及第三者责任商业保险限额内先予赔偿。
被告徐朋春辩称，对交通事故事实没有异议，依法赔偿原告的合理损失。
被告中保财险东营分公司辩称，被告中保财险东营分公司在交强险范围内依法赔偿，超出交强险的部分，在第三者责任商业险范围内按照保险合同进行赔付，原告年满60周岁，误工费不应支持。
经审理查明，2013年10月9日18时许，被告徐朋春驾驶鲁E×××××号轿车沿东营市东营区兴龙路由西向东行驶至游龙大道路口处时，与沿游龙大道由南向北行至此处的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，造成交通事故。东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出第201303841号道路交通事故责任认定书认定被告徐朋春承担事故全部责任，原告林福田无责任。
2013年10月10日，原告在胜利石油管理局胜利医院住院治疗，于2013年12月3日出院，共计住院55天。出院诊断证明书载明：建议全休2个月，全休期间1人陪护；定期复查头颅核磁，若有特殊情况随时就诊；按指导行功能锻炼，定期于骨科门诊复查；继续口服营养脑细胞及营养关节药物。
原告因交通事故住院期间及门诊治疗，共产生医疗费用32185.89元（其中被告徐朋春为原告垫付3203.30元）。2013年10月10日，原告因伤情需要购买脚托支具，被告徐朋春支付脚托支具费1200元。2013年11月1日，原告因伤情需要购买轮椅及拐杖共计支付1280元。
2014年12月29日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心根据本院委托作出胜中医法医司法鉴定中心【2014】临鉴字第570号司法鉴定意见书，鉴见意见：被鉴定人林福田因交通事故造成左额颞硬膜下出血，该损伤评定为道路交通事故十级伤残。原告支付鉴定费用1182.70元。
被告徐朋春驾驶的车辆在被告中保财险东营分公司投保交强险及第三者责任商业保险300000元（含不计免赔险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，涉案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费票据、轮椅与拐杖费用发票、鉴定意见书、鉴定费用票据，被告徐朋春提供的收据、医疗费票据、押金条，原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议的焦点为原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、财产损失等损失的数额问题。
原告针对争议焦点提供了以下证据：
1、东营XX公司出具的误工证明及该公司2012年10月份至2013年10月份工资表各1份。证明原告因车祸受伤误工，单位共计扣发工资8400元。两被告质证认为，对该组证据的真实性不认可，请求法院核实该组证据的真实性，原告没有提交银行流水明细及扣发工资期间的工资表，且原告已满60周岁，达到法定退休年龄，对原告的误工费不应支持。
2、众成商场购买衣物的销售单据4张。证明原告因交通事故产生衣物损失及电自行车损失。两被告质证认为，对销售单不认可，该证据并非发票，原告没有证据证明事故发生时原告的衣物受到损失，交通事故认定书也没有记载，销售单时间与事故发生时的时间距离较长，不应按照全额主张，对电动车的损失不认可。
3、出租车票22张（共计金额343.9元）。证明原告因交通事故产生交通费用，主张交通费2343.90元。两被告质证认为，对出租车票据真实性无异议，但原告主张的交通费数额过高，请求法院酌情支持。
4、原告儿子林新建2013年7月、8月、9月份的工资表、工资卡交易明细、扣发工资证明、完税证明、工资存折各1份。证明林新建因护理原告自2013年10月10日到12月份被扣发工资。两被告质证认为，对该组证据真实性没有异议，但原告护理人员林新建2013年10月份、11月份的工资并未全扣，应由单位出具扣发工资证明来证明工资的减少情况。
5、原告女儿林秀青20**年7月至9月份的工资表、东营XX有限公司于2014年6月15日出具的扣发工资证明、林秀青的完税证明各1份。证明林秀青在原告住院期间及出院后2个月内护理原告，造成误工损失。两被告质证认为，对护理人数有异议，病历中原告住院期间并未显示两人护理，原告住院期间只需要一人护理，对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告护理人员在护理期间的实际收入的减少情况。
6、东营区XX社区工作站出具的证明1份。证明原告在城镇居住，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。两被告对证明不认可，认为不能证明原告的证明目的。
7、林新建的房产证1份。证明原告在XX生活区林新建的房屋居住。两被告对证据真实性无异议，认为不能证明原告的主张。
对于原告针对庭审提供的证据，结合被告的质证意见，本院分析认证如下：
原告提供的东营XX公司出具证明中加盖了出具单位印章，并有出具人签名，证据形式合法，结合该公司出具的工资表，能够证实原告系东营XX公司职工以及原告的工资收入情况；但原告因交通事故产生的误工损失，应结合原告因交通事故误工的天数确定及原告的工资收入情况确定。原告提供的众成商场的销售单，非正式发票，且原告不能证实该组证据与本案具有关联性，本院不予采信。原告提供的出租车票，具有真实性，合法性，但原告不能证明该组证据与本案的关联性，依法不予采信。
原告提供的林新建的完税证明、工资存折、工资卡交易明细具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的林新建的工资表与原告提供的工资卡交易明细能够相互印证，依法予以采信；原告提供的东营XX有限公司出具的林新建的扣发工资证明，不能证明该公司扣发林新建工资与涉案交通事故关联性，本院不予采信。
原告提供的林秀青的工资表、东营XX有限公司出具的证明，因原告未提供扣发工资期间的工资表及相应的工资发放银行流水相佐证，该证据不能证明原告工资扣发情况，本院不予采信。原告提供的林秀青的完税证明，具有真实性，合法性，但与本案无关联性，本院不予采信。
原告提供的东营区XX社区工作站出具的证明、林新建的房产证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据本院采信的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
原告林福田系东营XX公司职工，2013年7月份、8月份、9月份、10月份的工资分别为1960元、2010元、1910元、480元。原告2013年10月9日发生涉案交通事故后未到该单位上班，该单位没有给原告发放工资。原告自2005年3月份起在东营区XX路XX号XX生活区居住。
原告的护理人员林新建系东营XX有限公司职工，林新建在2013年7月、8月、9月、10月、11月份、12月份、工资分别为4901.95元、5674.81元、4507.72元、4291.17元、2976.37元、1946.91元。2014年1月份的工资为4876.61元。本院根据林新建在原告交通事故发生前三个月的平均工资计算林新建2013年10月、11月、12月份的收入情况为15084.48元，扣除林新建在该三个月实际发放的工资，核算林新建因护理原告产生的误工损失为5870.03元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产损害的，应当根据过错承担过错责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。涉案交通事故中，被告徐朋春承担事故全部责任，故对原告因交通事故产生的合理损失应由被告中保财险东营分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由被告中保财险东营分公司在第三者责任商业保险限额按保险合同的约定予以赔偿。
关于原告因交通事故产生的各项损失。原告因交通事故住院期间及门诊治疗，共产生医疗费用32185.89元、脚托支具费1200元、轮椅及拐杖费用1280元，证据充分，本院依法予以确认。原告主张住院伙食补助费1650元，符合法律规定，依法予以支持。
原告在事故发生前在城镇居住一年以上，原告主张其残疾赔偿金按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，经核算其残疾赔偿金应为50875.20元（28264元/年×18年×10%），超出部分，本院不予支持。
原告主张误工费8400元，根据原告病历能够证实原告住院期间55天及出院后2个月误工的事实，原告提供的工资表及工作单位出具的证明能够证实原告在交通事故发生前三个月的平均工资为1960元，据此计算其误工期间共产生误工损失7513.33元（1960元/30天×115天）。故对于原告的误工损失，本院支持7513.33元，超出部分，不予支持；被告主张原告年满六十周岁，不应支持误工费的主张，本院不予采纳。
原告主张原告住院期间两人护理，其护理费共计67058.28元。根据原告提供的病历资料及出院诊断证明书，能够证实原告住院期间55天及出院后2个月需他人护理。原告主张住院期间两人护理，符合原告的伤情所需的护理情况，本院依法予以支持。原告主张原告住院期期间有原告儿子林新建及女儿林秀清护理，出院后由其女儿林秀清护理原告。根据原告提供的证据，能够证实原告儿子林新建因护理原告在2013年10月份至2013年12月份期间误工损失5870.03元，故对林新建的护理费用，本院支持5870.03元。原告主张的另一名护理人员林秀青的护理费用，因原告提供的证据不能证实林秀青的实际护理情况，故本院不予支持，但考虑到原告住院期间确需2人护理，及原告出院后仍需1人护理的实际情况，本院酌情参照2014年度城镇居民人均可支配收入29222元/年标准计算原告住院期间另一名护理人员的护理费用为9206.93元。综上，原告的护理费用合计15076.96元，超出部分，依法不予支持。
原告主张交通费2343.90元，根据原告的医疗情况，酌情支持1000元。原告主张财产损失3677元，其提供的证据不能证明其主张，依法不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，根据被告徐朋春在交通事故中的过错程度及交通事故给原告造成的损害后果，本院酌情支持2000元，超出部分，不予支持。原告主张鉴定费用1182.70元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但该损失属间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，应由被告徐朋春赔偿原告。
综上，原告因交通事故产生的医疗费32185.89元、脚托支具费1200元、轮椅及拐杖费用1280元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金50875.20元、误工费7513.33元、护理费15076.96元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，共计112781.38元，由被告中保财险东营分公司在交强险赔偿限额内赔偿88945.49元，在第三者责任商业保险限额内赔偿23835.89元。原告支付的鉴定费用1182.70元，由被告徐朋春赔偿原告，因徐朋春原告垫付4403.30元（医疗费3203.30元、脚托支具费1200元），被告徐朋春不用另行支付，两者相抵后，被告徐朋春多垫付的费用3220.60元从被告中保财险东营分公司赔偿原告的款项中予以扣除后，返还被告徐朋春。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林福田损失112781.38元（被告徐朋春为原告垫付款3220.60元从原告的赔偿款中扣除后返还被告徐朋春）。
二、驳回原告林福田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3946元，由原告林福田负担1575元，被告徐朋春负担2371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 韩受朋
审 判 员 宋秋香
代理审判员 高 艺
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王同同