成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1793号
原告李爱军，男，土家族，1981年3月4日出生，住湖北省建始县。
委托代理人李署敏，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告刘岸林，男，汉族，1981年9月14日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人刘平达（系刘岸林父亲），男，汉族，1957年12月24日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人刘源春，成都市金牛区天正法律服务所法律工作者。
被告何云兴，男，汉族，1971年4月15日出生，住四川省资阳市乐至县。
第三人徐雅彬，女，汉族，1991年10月18日出生，住四川省阆中市河溪镇。
第三人汕头市冠通货运有限公司。住所地：汕头市金平区。
法定代表人林华斌，总经理。
原告李爱军与被告刘岸林、何云兴、第三人徐雅彬、汕头市冠通货运有限公司合同纠纷一案，本院受理后，于2014年4月16日、5月5日、9月25日、10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱军及委托代理人李署敏，被告刘岸林的委托代理人刘平达、刘源春、被告何云兴到庭参加了诉讼。第三人徐雅彬、汕头市冠通货运有限公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日，李爱军通过汕头市冠通货运有限公司向刘岸林交付海信电视30台，约定货到成都后，刘岸林向李爱军支付货款。2013年10月23日，刘岸林在未向李爱军支付货款的情况下，委托何云兴将货物取走，导致李爱军电视机款共计147600元未能收回。事后，李爱军多次向刘岸林、何云兴及汕头市冠通货运有限公司主张该笔货款，均未果，故诉至本院，请求判令：一、刘岸林、何云兴向李爱军支付货款147600元；二、判令刘岸林、何云兴承担本案诉讼费用。
被告刘岸林辩称，与李爱军不认识，买卖电视机事宜系好旺家电（ＱＱ名）联系出售，后一个自称上海李总（手机号188×××242）短信通知2013年10月23日货到成都冠通物流，刘平达、刘岸林、何云兴三人到成都冠通物流验收货物，经查验货后，并查看了冠通物流放货员工手机来电显示上有上海李总手机号188×××242，与通知他们来取货的上海李总手机号一样，依上海李总手机号188×××242的要求，故将145500元货款汇给上海李总指定人员徐雅彬账号，汇款后，冠通物流放货员接手机号188×××242通知放货，故不存在货款未付情况。
被告何云兴辩称，何云兴系为刘平达、刘岸林负责拉货的工人，不存在收货或未给付货款问题，与本案无关。
第三人徐雅彬未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
第三人汕头市冠通货运有限公司未到庭，但在答辩期内向本院提交书面意见：1.汕头市冠通货运有限公司为承运人，已将货物送至刘岸林并由其确认签收。李爱军与汕头市冠通货运有限公司签订货物运输合同，约定将李爱军交付的30台海信电视机运至成都，收货人为刘岸林。2013年10月23日，货至成都，刘平达、刘岸林、何云兴三人进行验货，刘岸林的父亲刘平达为确保30台海信电视机为他们向李爱军所订的货物，查看了放货员工手机来电显示是否有李爱军与其联系的电话。确认后，刘岸林的父亲刘平达叫其妻子陈吉友将货款转入李爱军指定的账户后，在李爱军确认收到货款后，才由拉货人何云兴将货物取走，运输至刘岸林的仓库。汕头市冠通货运有限公司也全面履行完成了承运义务。2.李爱军曾以货物运输合同纠纷以汕头市冠通货运有限公司为被告、刘岸林、何云兴为第三人向法院提起诉讼，后李爱军又向法院提出撤诉申请，法院依法准许并作出（2013）汕金法民三初字第200号民事裁定书。
经审理查明，李爱军主张经手机155×××710（不清楚机主是谁）联系达成买卖的合意，并按对方要求，向成都刘岸林供货。2013年10月18日，李爱军与汕头市冠通货运有限公司签订货物运输合同，约定将李爱军交付的30台海信电视机运至成都，收货人为刘岸林。冠通、冠达货运托运单（西南部）：2013年10月18日，发货人李爱军，收货人为刘岸林（加注手机号138232×××），货物电视机，件数30，至成都，备注等通知放货。2013年10月23日，汕头市冠通货运有限公司承运的30台海信电视机货至成都。刘岸林与好旺家电（ＱＱ名）联系买卖电视机事宜，后一个自称上海李总（手机号188×××242）短信通知2013年10月23日货到成都冠通物流，刘平达、刘岸林、何云兴三人到成都冠通物流验收海信电视30台，货物经查验后，查看了冠通物流放货员工手机来电显示上有上海李总手机号188×××242，与通知他们来取货的上海李总手机号一样，依上海李总手机号188×××242的要求，刘岸林的父亲刘平达叫其妻子陈吉友将货款145500元汇入上海李总指定人员徐雅彬账号，汇款后，冠通物流放货员工接手机号188×××242通知放货，何云兴在托运表上签字，冠通物流放货员工在托运表上注明来电手机号188×××242。
本院对成都冠通物流进行调查：2013年10月23日，刘平达、刘岸林、何云兴三人到成都冠通物流取货，发货员根据冠通、冠达货运托运单（西南部）：2013年10月18日，发货人李爱军，收货人为刘岸林（注手机号138232×××），货物电视机，件数30，至成都，备注等通知放货。发货员与上面注明的138232×××进行联系，但电话不通。后成都冠通物流接到188×××242手机来电要求成都冠通物流放货，成都冠通物流与188×××242手机核对成都冠通物流托运单号及托运单上所注内容，188×××242核对无误托运单所有项目。因货运单号只有发货人知道，且188×××242来电对托运单所有项目核对无误，收货人刘岸林也在场故放货，成都冠通物流将货物发给收货人刘岸林。成都冠通物流已尽完发货的所有义务，在刘岸林领完货物半小时，138232×××来电问货物是否发放，并称受骗。
以上事实有冠通货运托运单、海信公司出库发货单、冠通货运托运表、增值税发票、证明书、调查笔录、银行卡取款业务回单、户口本、短信11条等证据以及原、被告的当庭陈述及第三人汕头市冠通货运有限公司陈述在案为证，足以认定。
本院认为，李爱军通过汕头市冠通货运有限公司发货给刘岸林，现以刘岸林收到货物，李爱军未收到货款为由要求刘岸林、何云兴支付货款。1.关于要求何云兴支付货款问题，因经本院审理查明收货人为刘岸林，而何云兴系为刘平达、刘岸林负责拉货的工人，不存在收货或未给付货款问题，李爱军对此也无异议，何云兴不应承担付款义务，故本院对要求何云兴支付货款的诉求不予以支持。2.关于双方的交易，李爱军与刘岸林双方从未有过联系，李爱军通过手机155×××710联系达成买卖的合意，并按对方要求，向成都刘岸林供货。货到成都后，李爱军未通知发货，货物由刘岸林取走，且未收到货款。但刘岸林认为系ＱＱ联系达成买卖事宜，依188×××242短信通知2013年10月23日货到成都冠通物流，刘岸林经查验货后，通过查看冠通物流放货员工手机来电显示上有手机号码188×××242与其一直联系的手机号一致，故依188×××242的要求，将145500元货款汇给指定人员徐雅彬账号，汇款后，冠通物流放货员也依手机188×××242的通知放货，刘岸林取走货物，并完成了验货、核对、付款及收货的行为。本院认为从刘岸林提供的短信内容、汇款单证、验物行为、向放货人核对手机号等证据以及第三人汕头市冠通货运有限公司陈述来看，与刘岸林的证据相互印证，相互关联，与履行买卖合同的情况相吻合，符合交易习惯，上述证据形成一条证据链，证实刘岸林与卖家联系，接卖家通知验货，取货后，核对卖家手机号与放货人联系的发货人手机号一致后，交付货款，放货人收到卖家手机号放货通知，刘岸林取走货物。李爱军提交证据的证明力明显低于刘岸林提交证据的证明力，且刘岸林的主张更符合逻辑性，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故对李爱军的诉求，本院不予以支持。第三人徐雅彬、汕头市冠通货运有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六的规定，判决如下：
驳回李爱军的诉讼请求。
案件受理费3252元，减半收取1626元，由李爱军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张书恒
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王玲玲