湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初1512号
原告：蒋江生，男，1979年9月30日生，瑶族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
诉讼委托代理人：唐晓林，湖南科技学院法律系教师。
被告：永州市铭基投资置业有限公司，住所地:湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县沱江镇春江路西侧3号楼29号。
法定代表人：朱策，该公司董事长。
诉讼委托代理人：唐纯海，湖南昌言律师事务所律师。
诉讼委托代理人：陈博宇，湖南昌言律师事务所律师。
第三人：陈涛等10人。
诉讼代表人：陈涛，男，1978年4月29日生，汉族，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告蒋江生与被告永州市铭基投资置业有限公司（以下简称铭基公司）、第三人陈涛等10人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，第三人陈涛等10人要求参加诉讼，予以准许。原告蒋江生变更诉讼请求，由1762456.00元变更为1381508.48元。原告蒋江生及其诉讼委托代理人唐晓林，被告铭基公司诉讼委托代理人唐纯海、陈博宇，第三人陈涛等10人的诉讼代表人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋江生向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告实际完成工程价款1381508.48元及其2012年6月到本案判决执行之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月23日，被告与原告签订《印象瑶都安置房挡土墙，土石方及围墙工程施工合同》，合同约定被告将印象瑶都安置房挡土墙，土石方及围墙工程承包给原告。合同签订后，原告完全按照合同的约定进行组织施工，在施工过程中因检察院边坡土方塌方，2009年12月12日原、被告与指挥部召开了会议，会议决定由原告对检察院边坡土方塌方的处理，期限为4天，实际包干价格19000元。2010年1月1日原、被告又签订补充协议，对施工合同做补充约定，约定对土石方外运价格调增2.5元/m³。原、被告双方于2010年1月24日就检察院围墙建筑做了价格按400元/m，路面恢复按80元/M，工期为15天的约定。2010年3月5日原、被告双方又签订了《石方爆破施工合同》，以此合对《印象瑶都安置房挡土墙，土石方及围墙工程施工合同》进行补充和细化，爆破施工合同约定被告将印象瑶都的土石方工程中的石方爆破及外运承包给原告，约定工程包干价为120元/m³。3月10日原、被告双方对3月5日再次对石方爆破施工合同做了进一步补充约定。原告一直严格按照合同的约定履行自己的义务，工程的其他部分基本完工，但原告在对1#栋安置房出的石方施工过程中，2010年3月20日晚，检察院家属安置房地段屋前大面积塌方且房屋开裂，政府及相关部门及时处理安置，随后下达整改通知，后来原、被告停工抢修至5月份，5月下旬国税局又出现塌方隐情，原被告又停工抢修补救，后整改方案，决定放弃原定挡土墙和边坡锚钻桩支护的施工工艺，采用剪力墙保护国税局家属区的措施，并于7月7日开挖垮护土做剪力墙基础，直到11月份才完工清场。期间，因为征收拆迁问题，废土护垮支撑等土石方工程一致没有动工，随后，又因为被告的原因导致政府改变1#栋的设计方案，土石方工程的工期一直延误到2011年11月份，但11月份开工没几天就又因为拆迁未全部拆除导致停工，剩余的几间房到2012年5月份都还在。因被告及上述原因导致工期一延再延，只剩下石方爆破及外运工程还有部分未完工，2012年5月12日，被告未与原告协商，即逐告原告将重新招标且已下达招标公告，在双方原合同未履行完毕之下，被告单方宣布终止合同。原告多次在要求继续履行合同无果的情况下，原告于2012年9月8日按照双方签订的合同，补充协议，国家和省市相关规定和文件，双方确认的签单，会议记录等文件资料做出结算书，要求被告支付工程款共计1781508.48元，但被告只支付原告400000.00元，原告多次要求被告支付此剩余工程款，但被告以各种理由拒绝支付，至今仍有1381508.48元工程款未支付给原告，根据施工合同第19.1条约定，被告应当承担银行同期贷款利息的违约金，根据银行同期的贷款利率计算利息从2012年6月份计利息。原告在履行与被告签订的合同过程中，因不可抗拒力导致工期一再延误，被告不仅不予以协助，反而单方终止合同的毁约，且拒付下余工程款，严重损害了原告的合法权益。请求依法支持原告的诉请。
原告蒋江生为支持自己的主张，提出下列证据：
印象瑶都挡土墙，土石方及围墙工程施工合同一份，报价表一份，拟证明蒋江生系合同签约人。
2012年6月7日《关于工程签证的报告》（土方）一份，《协议书》一份，《土石方开挖补充协议》，拟证明“铭基公司”彭钢勇签证的土方工程量。
2010年3月10日补充协议一份，蒋训礼签证一份，证实拟证明“铭基公司”彭钢勇、蒋训礼签证的土石方工程量。
2011年1月10日印象瑶都附属工程总工程量签证一页，拟证明“铭基公司”彭钢勇签证的附属工程量。
2011年1月11日印象瑶都附属工程总工程签证1月的，拟证明“铭基公司”彭钢勇的零星工程量。
零散零签工程量，拟证明：“铭基公司”签认零散的工程量。
签证单1份，拟证明“铭基公司”签认倒土场工程量。
“铭基公司”2012年5月将原告合同下印象瑶都项目对外招标书，拟证明“铭基公司”将原告合同项目另外招标，但未给原告结算工程款，应当以此给原告给付工程款利息。
原告与10人合伙投资挡土墙，土石方及围墙工程施工合同的合伙股份协议，拟证明原告系与合伙人共同施工。
被告铭基公司辩称：一、原告要求被告支付1381508.48元工程款主张缺乏事实依据。首先，双方于2011年4月11日办理了结算对审，结算清单中已清楚载明，截止至2011年3月31日被答辩人已领工程款4790000元，工程余款仅为810000元，而该余款被告已于2012年3月足额支付完毕，因此，原告诉请缺乏事实依据。其次，双方《施工合同》第五条约定的工程总造价金额仅为400000元，而原告单方制作了该份《印象瑶都附属工程结算书》未经双方签字确认，因此，其依该单方制作的结算书金额要求答辩人支付1381508.48元工程款主张缺乏事实依据。最后，合同履行过程中被告共计向其支付其工程款3660000元，原告诉称仅领款400000元，完全不符合事实。二、原告要求被告从2012年6月起向其支付利息的主张于法无据，应予驳回。2011年4月11日双方对原告承接的“印象瑶都安置房施工项目”和“明月湖施工项目”一并办理了结算对审，余款810000万元，已于2012年3月26日全部支付完毕，因此，被告既未拖欠原告工程款，更不存在迟延付款情形，原告在双方结算完成后，复以单方计算的工程款额要求被告支付工程款及利息主张于法无据。三、原告诉请已超过法定诉讼时效，应依法驳回其全部诉请。首先，以双方合同约定的工程款2010年底付清的付款时间看，原告诉请已超过合同约定应付款时间近6年，即便存在争议其诉请已过法定诉讼时效，其次，即便考虑因原告严重逾期未完成工程施工，应按双方合同解除之日计付工程款，但从原告的诉状可知，2012年5月12日，被告已单方解除合同并对未完工程重新进行招标，而从双方合同解除之日起截止至今已有近4年时间，因此即便被告真的存在欠款，原告工程款结算请求权也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。
被告铭基公司为支持自己的主张，提供了下列证据。
印象瑶都安置房挡土墙，土石方及围墙工程施工合同，拟证明双方于2010年3月5日签订了一份合同总价为40万元，工期25天的施工合同。
瑶族公园明月湖清淤泥工程施工合同，拟证明被告与第三人永州地利公司瑶族文化公园项目部签署了一份合同总价1500000元，工期60天的施工合同。
工程款与购房款结算清单，拟证明至2011年3月11日，已向原告支付两项工程工程款4790000元，其中被告铭基公司支付3660000元，第三人地利公司瑶族文化公园项目部支付1130000元。
4790000元工程款支付明细表及凭证，拟证明至2011年3月11日已向原告支付两项工程工程款4790000元，其中被告铭基公司支付3660000元，第三人地利公司瑶族文化公园项目部支付1130000元。
领款凭证（一张）及银行进账单（四张），拟证明被告已结算清单向原告付清应退还商铺购房款和工程款810000元，双方工程结算款已支付完毕。
第三人陈涛等10人称：第三人是同原告蒋江生一起为合伙人，原告蒋江生的诉讼请求也是第三人的诉讼请求。
第三人陈涛等10人没有提供依据。
本案在审理过程中，原告蒋江生与被告铭基公司达成书面协议一份，拟证明，印象瑶都挡土墙，土石方及围墙工程施工合同双方达成一致结算金额为1765000.00元。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告蒋江生提供的证据1，被告铭基公司提供的证据1，原、被告在庭审后达成的印象瑶都挡土墙，土石方及围墙工程施工合同结算协议，本院予以确认。
通过对证据的认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2009年11月23日，被告铭基公司为发包人，原告蒋江生为承包人，双方签订了《印象瑶都安置房挡土墙，土石方及围墙工程施工合同》（以下简称《挡、石及围墙施工合同》），该《挡、石及围墙施工合同》双方签订后，原告蒋江生即组织人员按合同约定进行了施工。2016年10月19日，原告蒋江生与被告铭基公司对该施工工程进行了结算，原告蒋江生与被告铭基公司都签字认可的该工程结算金额为1765000元。在该《挡、石及围墙施工合同》履行期间，原告蒋江生从被告铭基公司领取该项工程工程款为400000元。
另查明，从2008年10月20日起，原告蒋江生从被告铭基公司处还承包了另外工程施工。
本院认为：本案应定性为建设工程施工合同纠纷。根据2016年10月19日双方签字确认的该工程结算协议内容来看，被告铭基公司应该支付该工程款总金额为1765000元，原告蒋江生从被告铭基公司领取了该项工程工程款400000元，被告铭基公司还应支付原告蒋江生剩余工程款1365000元。原告蒋江生要求支付逾期支付剩余款利息，逾期利息可按同类同期银行贷款利率计算利息的方法支付，时间应从2016年10月20日起开始计算，是合法合理的。被告铭基公司因与原告蒋江生在ＸＸ瑶族文化公园项目上，从2008年10月20日起有不止本案项目的合作，被告铭基公司辩称，本案工程款已支付完毕，与事实不符，这本院不予支持。被告铭基公司辩称该案已过诉讼时效，因该案原、被告于2016年10月19日进行了工程结算确认，该案没有超过诉讼时效。第三人陈涛等10人在本案中要求享受原告蒋江生同等的权利，因本案是建设工程施工合同纠纷，第三人陈涛等10人是否与蒋江生是合伙人，这不在本案审理范围内，陈涛等10人与被告铭基公司在本案中无利害关系。
综上所述，被告铭基公司欠原告蒋江生工程款1365000元，在原告蒋江生要求被告铭基公司支付时，被告铭基公司应该支付给原告蒋江生，并支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告永州市铭基投资置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告蒋江生工程款1365000元，并支付逾期利息（逾期利息自2016年10月19日起按中国人民银行同期同类人民币工程款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直至工程款付清时止）。
二、驳回原告蒋江生的其他诉讼请求。
以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20662元，由被告永州市铭基投资置业有限公司负担16662元，原告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 廖能浩
审 判 员 罗 智
人民陪审员 周 晖
二〇一七年二月五日
代理书记员 宋 婧
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。