福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1184号原告林兆洪，男，汉族，1964年10月16日出生，住泉州市泉港区。原告林国妹（原告林兆洪妻子），汉族，1966年8月13日出生，住址同上。原告林宸，男，汉族，2012年12月29日出生，住址同上。法定代理人许林梅（原告林宸母亲），汉族，1991年6月16日出生，住泉州市泉港区。上述三原告共同委托的代理人魏王锋，福建达业律师事务所律师。被告施桂攀，男，汉族，1988年11月7日出生，住泉州市泉港区。委托代理人巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。被告陈跃腾，男，汉族，1988年5月17日出生，住泉州市泉港区。委托代理人施文杰，泉州市泉港区南埔法律服务所法律工作者。原告林兆洪、林国妹、林宸与被告施桂攀、陈跃腾生命权纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告林兆洪、林国妹、林宸共同委托的代理人魏王锋、被告施桂攀的委托代理人巫朝鑫和被告陈跃腾的委托代理人施文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兆洪、林国妹、林宸诉称，2012年7月17日19时许，被告施桂攀、陈跃腾打电话给原告林兆洪、林国妹之子林碧云，邀林碧云到白金汉宫国际会所（以下简称白金汉宫）喝酒。当晚11时许，被告陈跃腾的家人打电话给施桂攀，要求施桂攀将停在店门口的摩托车开走。后在被告施桂攀的要求下，林碧云开车送施桂攀到陈跃腾家中取摩托车。在回白金汉宫的路上，林碧云驾驶的车辆撞到路灯柱，造成车辆毁损及林碧云身受重伤的交通事故。次日凌晨1时许，林碧云被送至福建医科大学附属第一医院闽南分院（以下简称闽南分院）抢救，后经抢救无效死亡。被告施桂攀明知林碧云酒后不能驾车，却要求林碧云开车送其去取摩托车；被告陈跃腾与林碧云、施桂攀一起饮酒，明知林碧云酒后不能开车，却不劝阻。因此，两被告对于林碧云因交通事故导致死亡应承担主要责任，即80%的赔偿责任。事故发生时，林碧云的未婚妻许林梅怀孕五个多月。2012年12月29日，许林梅生育林宸。原告林兆洪、林国妹、林宸因本次事故造成的损失为：丧葬费人民币24664元（49328元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金人民币223684元（11184.2元／年×20年）、亲属处理事故费用人民币10000元（含交通费、食宿费、误工费、火化费等）、被抚养人生活费人民币73360.8元、精神损害抚慰金人民币80000元。请求判令：被告施桂攀、陈跃腾共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故费用、抚养费和精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币345367.04元。被告施桂攀辩称，2012年7月17日20时左右，林碧云打电话邀其到白金汉宫。当日21时许，其搭乘“摩的”到白金汉宫，见包厢内除林碧云、陈跃腾外，还有三个陌生女子。当晚，其因身体不适没有喝酒。23时左右，其搭乘“摩的”先行离开白金汉宫回家休息。后，其接到陈跃腾的电话，才得知林碧云发生交通事故。其对林碧云何时离开白金汉宫及如何发生车祸等情况并不清楚，故其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。其对原告所主张的赔偿项目和标准有异议，即亲属处理事故费用人民币1万元已包含在丧葬费中；被抚养人生活费无依据，精神损害抚慰金应认定为人民币5万元，其余项目无异议。被告陈跃腾辩称，事发当晚林碧云开车到泉港，请其及施桂攀出去吃饭、喝酒。后其母亲打电话，要求施桂攀将停在其家商店门口的摩托车开走。当时，施桂攀让林碧云开车载他去驾驶摩托车，其劝说林碧云喝酒不要开车，但在其上洗手间出来时，发现二人已经出去。对于林碧云的死亡，其表示愧疚，但并无责任。其对原告所主张的赔偿项目和标准有异议，具体为：被抚养人生活费及亲属处理事故费用无依据。事故发生后，其先行垫付医药费人民币1300元。经审理查明，林兆洪、林国妹系死者林碧云的父母，被告施桂攀、林碧云系林碧云同学。2012年7月17日21时许，林碧云与被告施桂攀、陈跃腾在白金汉宫喝酒。次日凌晨0时50分许，林碧云酒后驾驶其租来的闽D（车牌号）号北京现代牌小型轿车，沿泉港区南山路由倒桥往山腰环岛方向行驶至仙境村路段，因采取措施不当导致车辆撞到路右边灯杆，造成林碧云身受重伤、路灯杆损坏及闽D（车牌号）号小型轿车部分损坏的交通事故。事故发生后，林碧云被送往闽南分院抢救，后经抢救无效死亡。抢救期间，被告陈跃腾先行垫付医疗费人民币1300元。2012年7月20日，原告林兆洪支出火化费、运尸费、接尸费、装尸塑料费等合计人民币910元。2012年8月6日，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队（以下简称泉港交巡警大队）认定林碧云负本起事故全部责任。另查明，2012年12月29日，许林梅生育一子林宸，现随原告林兆洪、林国妹共同生活。2013年3月4日，原告林兆洪、林国妹诉诸本院。2014年5月26日，本院根据原告林兆洪、林国妹的申请依法裁定准许原告撤回起诉。2014年5月26日，该裁定发生法律效力。2014年7月1日，原告林兆洪、林国妹和林宸再次诉诸本院，要求判令被告施桂攀、陈跃腾共同赔偿原告因林碧云死亡造成的各项经济损失计人民币345367.04元。本案在审理过程中，被告陈跃腾表示自愿放弃要求原告返还其已垫付的医疗费人民币1300元。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、户口本、出生医学证明、户籍证明、证明、泉港公（交）认字（2012）第20122000S号道路交通事故认定书、鉴定结论告知书、收费专用票据、（2013）港民初字第706号民事判决书、（2013）泉民终字第3104号民事判决书及（2014）港民初字第564号民事裁定书等证据证实，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告施桂攀、陈跃腾在本院指定的举证期限内均未能提供相应证据。本案原、被告争议的焦点主要是：一、关于被告施桂攀、陈跃腾对林碧云的死亡有无过错，是否应对原告林兆洪、林国妹、林宸因林碧云死亡造成的损失承担赔偿责任问题。原告林兆洪、林国妹、林宸主张被告施桂攀、陈跃腾对林碧云的死亡存在过错，所依理由与其诉称一致。其在本院指定的举证期限内提供了以下相关证据：证据1，即通话录音、手机短信各1份，以此证明被告陈跃腾、施桂攀邀林碧云喝酒以及施桂攀要求林碧云酒后驾车送其前往陈跃腾家开车的事实；证据2，即证人证言1份，以此证明事故发生时，“摩的”司机林文生途径事故现场，及时报警、拨打120急救电话，并跟随施桂攀到白金汉宫，接陈跃腾一同前往闽南分院的事实；证据3，即泉港公（交）认字（2012）第20122000S号道路交通事故认定书、鉴定结论告知书，以此证明林碧云系酒后驾车的事实。被告施桂攀质证认为原告提供的证据不足以证实其与死者存在义务帮工的事实，原告以义务帮工主张施桂攀承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。被告陈跃腾质证认为，本案系林碧云与施桂攀之间的义务帮工关系，应当由施桂攀承担相应赔偿责任，本案无证据证明其对林碧云的死亡存在过错，亦无相关法律规定共同饮酒者应承担赔偿责任。为进一步查明案情，本院根据原告的申请进行如下调查：一、前往泉港区南埔镇天竺村，对刘荣娘、刘淑珍、陈秀娥和施美珍进行调查（证据4）。刘荣娘、刘淑珍、陈秀娥和施美珍（陈跃腾母亲）均称，2012年7月17日晚，他们四人在施美珍家中打麻将，当晚22时许，四人欲散场，因陈跃腾的同学（经辨认称是施桂攀）将一辆女式摩托车停在施美珍经营的电器行门口，四人遂在门口聊天，直至施桂攀乘一辆轿车来将摩托车开走。二、前往泉港交警大队调取案涉事故的相关卷宗材料（证据5，包括报警人林文生的询问笔录1份、交通事故现场图1份、租车单1份、驾驶证1份、事故现场照片2张）。三、向报警人林文生进行调查（证据6）。林文生称，本院调取的证据5中，现场照片上穿红色上衣的即是其本人，在其旁边驾驶女式摩托车的男子就是事故当晚与其一起去闽南分院的男子（经辨认系施桂攀）。经庭审质证，被告施桂攀认为：其对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3无异议；对证据4刘荣娘、刘淑珍、陈秀娥和施美珍的陈述的真实性均有异议；对证据5真实性均无异议；对证据6林文生的陈述真实性有异议。被告陈跃腾认为：其对原告提供的证据1真实性无异议，但该证据的取得不合法；对证据2-6均无异议，证据5中的照片上骑女式摩托车的男子很像施桂攀，但因照片模糊而无法肯定。原告质证称对证据4-6均无异议。本院认为，原告提供的证据1系案外人林水源所录的其与被告陈跃腾的通话内容，涉及本案的内容应有其他证据佐证；原告提供的证据2，该证据属证人证言，应有其他证据佐证；对原告提供的证据3，该证据来源合法，且两被告对该证据均无异议，本院予以认定；对证据4刘荣娘、刘淑珍、陈秀娥和施美珍的陈述，该组证据属证人证言，应有其他证据佐证；对证据5，该组证据来源合法，本院予以认定；对证据6，该证据属证人证言，应有其他证据加以佐证。上述证据1-6来源不同，但可相互印证，从而形成一条完整证据链，可以证实本案事情发生的经过：2012年7月17日21时许，林碧云与被告施桂攀、陈跃腾在白金汉宫喝酒；当晚22时许，被告陈跃腾的母亲施美珍电话催促陈跃腾，要求其通知施桂攀将停放在店门口的摩托车骑走；23时左右，被告施桂攀搭乘林碧云驾驶闽DVK3**号小型轿车，到陈跃腾家门口取车，后两人各自驾车返回“白金汉宫”；18日0时50分许，林碧云驾驶闽DVK3**号小型轿车沿泉港区南山路由倒桥往山腰环岛方向行驶至仙境村路段时，因采取措施不当导致车辆撞到路右边灯杆，造成林碧云身受重伤、路灯杆损坏及闽DVK3**号小型轿车部分损坏的交通事故；事故发生后，证人林文生途径事故现场，其及时报警并拨打120急救电话，随后被告施桂攀到达现场，并称林碧云朋友是其朋友；之后，证人林文生根据施桂攀的指示，驾驶摩托车，跟随施桂攀的女式摩托车至白金汉宫楼下，施桂攀将摩托车停放在白金汉宫停车场后，上楼找陈跃腾，经30分钟左右时间，被告施桂攀、陈跃腾一同搭乘林文生的摩的至闽南分院。据此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合原告提供的证据以及其申请本院调取的证据，可以证实林碧云、施桂攀、陈跃腾共同饮酒，林碧云酒后驾车送施桂攀至陈跃腾家中取车的事实。被告施桂攀否认林碧云开车送其至陈跃腾家取摩托车，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。林碧云酒后驾车送被告施桂攀至陈跃腾家中取车，其行为属义务帮工，被告施桂攀明知林碧云酒后驾车存在危险，却搭乘林碧云驾驶的机动车至被告陈跃腾家中取车，双方之间形成了义务帮工之关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，被告施桂攀作为同饮者以及被帮工人，对于林碧云的死亡存在较大过错，应当承担赔偿责任。被告陈跃腾作为一同饮酒者，明知酒后驾车的危险性，却未采取有效措施阻止林碧云驾车，其未能尽到特定的安全注意和保障义务，存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。故对原告关于被告施桂攀、陈跃腾对林碧云的死亡存在过错的主张，本院予以采纳。被告施桂攀、陈跃腾的上述辩解，与事实不符，本院不予采信。因死者林碧云作为完全民事行为能力的机动车驾驶人员，其知道也应当知道酒后驾车的危险性，本案事故发生的主要原因亦是其酒后驾车、操作不当导致，故其对于本次事故造成的损害结果负有主要责任。结合本案实际，以原告自负65%责任以及由被告施桂攀、陈跃腾分别承担30%、5%的赔偿责任为宜。二、关于林碧云死亡给原告造成的合理损失数额确定问题。1、关于被抚养人生活费。原告林兆洪、林国妹、林宸主张被抚养人生活费为人民币73360.8元，并向本院提供了出生医学证明以及槐山村委会出具的证明各1份加以证实。被告施桂攀、陈跃腾均认为该项诉求无依据。本院认为，原告提供的证据可以证实林碧云死亡时，许林梅怀有其遗腹子，两被告关于林宸不具有诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，原告主张被抚养人林宸生活费，符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，确定林碧云应承担的被抚养人生活费为人民币73369.8（8152.2元／年×18年÷2人）。故原告主张被抚养人生活费人民币73360.8元，不违反法律规定，本院予以支持。2、关于丧葬费。原告林兆洪、林国妹、林宸主张丧葬费人民币24664元（49328元／年÷12个月×6个月）。被告施桂攀对于原告的该项主张无异议，被告陈跃腾认为原告的该项主张偏高。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告主张丧葬费人民币24664元（49328元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以认定。3、关于死亡赔偿金。原告林兆洪、林国妹、林宸主张死亡赔偿金人民币223684元（11184.2元／年×20年）。被告施桂攀对原告的该项主张无异议，被告陈跃腾认为原告的该项主张偏高。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因此，原告主张死亡赔偿金人民币223684元（11184.2元／年×20年），符合法律规定，本院予以认定。4、关于原告林兆洪、林国妹、林宸主张的亲属处理事故费用人民币10000元。被告施桂攀、陈跃腾认为，原告因处理林碧云死亡而支出的费用已在丧葬费中的到补偿。本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第三款，结合本案实际情况，酌定3000元。5、关于精神损害抚慰金。原告林兆洪、林国妹、林宸主张精神损害抚慰金人民币80000元，被告施桂攀认为应按人民币50000元确定，被告陈跃腾认为原告的该项主张偏高。本院认为，本起事故导致原告林兆洪、林国妹中年丧子，林宸成为遗腹子，林碧云的死亡给三原告造成严重的精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，本院对原告的精神损害抚慰金确定为80000元。综上，本院对于原告的合理损失确定为：被抚养人生活费73360.8元、丧葬费24664元、死亡赔偿金223684元、亲属处理事故费用3000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计人民币404708.8元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。林碧云作为完全民事行为能力人，应当预见酒后驾车的极高危险性，但其在饮酒后仍然驾驶机动车，导致损害的发生，其应自行承担主要责任。被告施桂攀明知酒后不能驾驶机动车，但在与林碧云共同饮酒后，不但没有阻止林碧云驾车，甚至搭乘林碧云驾驶的机动车外出，具有较大的过错。被告陈跃腾与林碧云、施桂攀共同饮酒后，未有效阻止林碧云驾车，有一定的过错。综合本案实际情况，林碧云应承担65%的责任，被告施桂攀、陈跃腾应分别承担30%、5%的责任。原告主张被告施桂攀、陈跃腾连带承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，本案应按各自的责任大小承担赔偿责任，原告的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。鉴于原告因林碧云死亡造成的合理损失确定为人民币404708.8元，被告施桂攀应赔偿原告上述损失的30%，计人民币121412.64元（含被抚养人林宸生活费22008.24元），被告陈跃腾应赔偿原告上述损失的5%，计人民币20235.44元（含被抚养人林宸生活费3668.04元）。被告陈跃腾自愿放弃其要求原告返还其垫付的医疗费人民币1300元，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施桂攀应于本判决生效之日起十日内支付原告林兆洪、林国妹、林宸因林碧云死亡造成的损失人民币121412.64元；二、被告陈跃腾应于本判决生效之日起十日内支付原告林兆洪、林国妹、林宸因林碧云死亡造成的损失人民币20235.44元；三、驳回原告林兆洪、林国妹、林宸的其他诉讼请求。如果被告施桂攀、陈跃腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6481元，由原告原告林兆洪、林国妹、林宸负担3348元，被告施桂攀负担2728元，被告陈跃腾负担369元。被告施桂攀、陈跃腾负担的费用，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长张文智代理审判员郭云程人民陪审员肖萍萍二〇一四年十二月八日书记员肖弘亮附：主要法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条人民法院适用审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《》第的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。