乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法坪民初字第134号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
法定代表人：颜志刚，该行行长。
委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
被告：华福生，男，汉族，住广东省乐昌市。
被告：陈福连（系华福生之妻），女，汉族，住广东省乐昌市。
被告：华亚聪，男，汉族，住广东省乐昌市。
被告：邓践英（系华亚聪之妻），女，汉族，，住广东省乐昌市。
被告：余培金，男，汉族，住广东省乐昌市。
被告：陈吉英（系余培金之妻），女，汉族，，住广东省乐昌市。
被告：华鸡济，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告华福生、陈福连、华亚聪、邓践英、余培金、陈吉英、华鸡济金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人吕志勇、被告华鸡济到庭参加了诉讼。被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告华福生于2012年9月18日签订《小额联保借款合同》2011年10月14日签订《小额贷款联保协议书》后，原告向被告华福生发放贷款50000元，贷款期限12个月，贷款年利率15.3%，还款方式是阶段性等额本息还款法（前10个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告华亚聪、邓践英、余培金、陈吉英同时在《小额贷款联保协议书》签署作为此笔贷款的连带保证人。2013年7月11日华鸡济与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》为被告华福生提供担保。被告华福生于2012年9月18日至2013年9月18日期间分别偿还了本金0.05元、利息6549.39元，从2013年8月18日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2014年9月28日，逾期时间406天，拖欠本金49999.95元，拖欠利息13517.94元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。同时借款行为发生在被告华福生、陈福连婚姻关系存续期间，且被告陈福连也在《小额贷款联保协议书》上签名，对借款行为明知，故其对婚姻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告华福生偿还原告贷款本息63517.89元，其中本金49999.95元，利息13517.94元（计息暂计至2014年9月28日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止），被告陈福连对上述借款本息承担共同清偿责任；2、被告华亚聪、邓贱英、余培金、陈吉英、华鸡济对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英、华鸡济均未作书面答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年10月14日，原告作为甲方与被告华福生、陈福连、华亚聪、邓践英、余培金、陈吉英作为乙方签订了一份《小额贷款联保协议书》，双方在该协议书第二条约定“从2011年10月14日起至2013年10月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元（大写：伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元（大写：拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”。第五条：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任的保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保险责任”。在双方签订上述联保协议书后，被告华福生于2012年9月18日与原告签订了一份《小额联保借款合同》，该合同第二条约定被告华福生在原告处贷款50000元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月（2012年9月至2013年9月）。第七条约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条约定违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。在原告与被告华福生签订上述借款合同后，原告依约向被告华福生发放了50000元贷款，被告华福生在个人贷款（手工）借据中进行了签名确认，借款期限12个月（2012年9月18日至2013年9月18日）。2013年7月11日华鸡济与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》为被告华福生提供担保。
被告华福生在原告处借款后，被告华福生于2012年9月18日至2013年9月18日期间分别偿还了本金0.05元、利息6549.39元，从2013年8月18日出现逾期后，未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2014年9月28日，逾期时间406天，拖欠本金49999.95元，拖欠利息13517.94元，其他联保小组成员也未按联保协议履行担保责任。2015年6月，原告向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
本院受理后，依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关应诉材料，公告期届满，被告华鸡济到庭应诉外，其他被告未应诉答辩，本案依法缺席审理。庭审中，原告坚持原诉讼请求。由于原被告未达成一致意见，本案未能调解。
另查明，被告华福生此笔借款发生在被告华福生与陈福连婚姻关系存续期间。
上述事实有原告提交的被告的身份证复印件、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据、还款明细、贷款计息明细表等证据及庭审材料在案佐证。
本院认为：被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英经本院依法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明，被告华福生在原告处借款本金50000元的事实有原告与被告华福生签订的《额联保借款合同》、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据等证据材料佐证，被告华福生华与原告之间已形成金融借贷关系，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告华福生偿还贷款出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告华福生偿还尚欠借款本金49999.95元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，原告与被告华福生在借款合同中约定的贷款年利率为15.3%，逾期还款加收50%的罚息，因被告华福生逾期还款，利息应按年息率22.95%（15.3%＋15.3%×50%）的标准进行计算。被告华福生自从2013年8月18日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2014年9月28日，逾期时间406天，拖欠本金49999.95元，拖欠利息13517.94元。现原告要求被告华福生付截止至2014年9月28日的利息13517.94元，之后发生的利息按借款合同约定计算至本金还清时止的诉讼请求未超出双方借款合同的约定，本院予以支持。
对于原告要求被告陈福连对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，因被告华福生此笔借款发生在被告华福生与陈福连婚姻关系存续期间，被告陈福连也在《小额贷款联保协议书》上签名，对借款行为明知，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款可以认定为被告华福生与陈福连的夫妻共同债务，被告陈福连应共同偿还。原告该项主张，本院予以支持。
对于原告要求被告华亚聪、邓贱英、余培金、陈吉英对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英与原告之间签订了《小额贷款联保协议书》，双方约定从2011年10月14日起至2013年10月14日止，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元（大写伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000（大写：拾伍万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。另被告华鸡济与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》，双方约定被告华鸡济为被告华福生此笔贷款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的贷款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”和《最高人民法院关适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，原告与被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英之间签订的《小额贷款联保协议书》，可视为双方签订的最高额保证合同，任一被告对其他被告在最高额保证合同约定的时间及限额内的借款均应承担保证责任。被告华福生向原告的借款发生在《小额贷款联保协议书》约定的时间内，贷款数额在约定的限额内，被告华福生没有按合同足额履行债务，故被告华亚聪、邓践英、余培金、陈吉英均应对被告华福生的上述债务承担连带保证责任。被告华鸡济与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》，为被告华福生此笔借款提供连带责任保证担保，故被告华鸡济也应对被告华福生的上述债务承担连带保证责任。被告华福生的上述债务在原告与被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英签订的《小额贷款联保协议书》、与被告华鸡济签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》中约定的保证范围内，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告要求被告华亚聪、邓践英、余培金、陈吉英、华鸡济对被告华福生所欠原告本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华亚聪、邓践英、余培金、陈吉英、华鸡济承担保证责任后有权向债务人追偿。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百九十六条、一百九十八条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华福生、陈福连应在本判决生效后十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行借款本金49999.95元，利息13517.94元（利息暂计至2014年9月28日，之后的利息按借款合同约定计算至本院指定还款日止）。
二、被告华亚聪、邓贱英、余培金、陈吉英、华鸡济对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1388元，由被告华亚聪、邓践英、华福生、陈福连、余培金、陈吉英、华鸡济共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾陈红
审判员 杨香中
审判员 邱强生
二〇一五年十月二十日
书记员 朱志强