吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终175号
上诉人(原审原告)：顾占忠，男，1969年4月5日出生,汉族,北京天驰君泰(长春)律师事务所律师,住吉林市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市万科滨江房地产开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：林曈，董事长。
委托诉讼代理人：宿梦远，吉林功承律师事务所律师。
上诉人顾占忠因与被上诉人吉林市万科滨江房地产开发有限公司（以下简称万科地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人顾占忠及委托诉讼代理人武志鲲，被上诉人万科地产公司委托诉讼代理人宿梦远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾占忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持顾占忠的诉讼请求。二、一、二审诉讼费、鉴定费由万科地产公司承担。事实及理由：一审审理过程及举证责任分配违反法定程序。（一）2016年10月,顾占忠因与万科地产公司房屋买卖合同纠纷诉至吉林市高新技术产业开发区人民法院,诉请判令万科地产公司赔偿因房屋漏水造成的损失。2016年12月底,办案法官与顾占忠协商，要求顾占忠撤诉,顾占忠遂撤诉。此后顾占忠于2017年1月就同一事实同一理由再次提起诉讼,并于2017年3月第一次开庭审理,顾占忠当庭提出鉴定。2017年8月,吉林高新技术产业开发区人民法院选定鉴定机构对房屋漏水问题进行质量鉴定。2017年10月,因万科地产公司拒绝提供图纸,导致无法继续鉴定,顾占忠的鉴定申请被退回。2017年11月13日一审法院作出(2017)吉0291民初120号判决书,驳回顾占忠诉讼请求。顾占忠历经两次审理长达一年之久,久拖不决,原审罔顾顾占忠的合法权益遭受损失的事实,违反法定程序作出了不公正的判决。（二）顾占忠在一审诉讼过程中依法提出鉴定申请,希望通过鉴定确定房屋漏水原因、查找漏水点、进而制订维修方案、确定维修费用。但鉴定过程中因万科地产公司明确拒绝提供图纸,直接导致鉴定无法继续进行。万科地产公司拒绝提供图纸的行为,是造成鉴定无法继续进行的直接原因,但一审法院却将图纸的举证责任归责于顾占忠,并以顾占忠无法提供证据证明主张为由驳回了顾占忠诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”顾占忠认为原审法院应当调取万科地产公司所控制的图纸证据以查明案件事实,并应将图纸举证责任归责为万科地产公司承担。因此一审判决顾占忠承担举证不能的不利后果,明显是违背事实,违反法定程序的。一审判决认定顾占忠拒绝维修及认定万科地产公司积极履行维修义务错误。2014年至今万科地产公司已经对顾占忠房屋维修达六次之多,顾占忠从未拒绝万科地产公司履行维修义务,但六次维修都没有解决漏水问题,反而造成漏水情况更加严重,已严重影响顾占忠的正常居住。在此情况下,顾占忠要求万科地产公司拿出有效的维修方案,但万科地产公司一直坚持使用原维修方案,拒绝提供新方案。多次维修无效的结果已证明万科地产公司提供的维修方案及维修方法无法解决漏水问题,因此顾占忠不同意万科地产公司继续按其提供的原有维修方案进行维修是正当的。同时顾占忠也一直认可万科地产公司在确定有效维修方案的前提下进行维修且万科地产公司拒绝提供有效维修方案的行为实质上就是怠于履行维修义务的行为,万科地产公司一直以无效维修方案与顾占忠进行磋商的行为明显就是拖延时间,目的就是为了不履行维修义务。而原审判决却否认上述事实,直接认定顾占忠拒绝维修,认定万科地产公司积极履行维修义务,这明显是认定事实错误。综上,顾占忠请求依法撤销一审判决,改判支持顾占忠诉讼请求。
万科地产公司辩称，一、顾占忠提出房屋存在质量问题，并主张通过鉴定确定漏水原因、维修费用及维修方案，举证责任以及不能鉴定的不利后果应由顾占忠承担。万科地产公司从未拒绝针对涉案房屋质量问题履行维修义务，且在一审中也已提出可行的维修方案，但顾占忠拒绝万科公司维修。在诉讼中，顾占忠提出鉴定申请，但鉴定机构无法针对其申请事项出具鉴定意见，其主张的10万元损失并没有相应证据予以证明。二、万科地产公司在诉讼过程中已提出升级版的维修方案，但顾占忠坚持要求自行维修，万科公司已积极履行维修义务。顾占忠单方面认定万科公司的维修方案无效，无任何证据予以证明，若其认为万科公司提出的维修方案存在问题，其应承担举证责任。三、万科公司并非针对一个质量问题反复维修，且涉案房屋现在已不存在窗台漏水问题，顾占忠要求将外立面全部刨开维修不具有必要性。且即使维修确实需要通过对外立面进行刨除、修复，为保持外立面的统一性，维护全体业主利益，亦不应由顾占忠自行维修。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾占忠向一审法院提出诉讼请求：一、万科地产公司向顾占忠赔偿维修费用10万元（具体赔偿数额以鉴定结论为准）；二、万科地产公司向顾占忠赔偿财产损失2000元（具体赔偿数额以鉴定结论为准），以上两项合计102000元；三、万科地产公司承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2011年5月12日，顾占忠与万科地产公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定万科地产公司将其开发的坐落于滨江南路99号万科城7-15号楼2单元29层124号房屋出售给顾占忠，合同第十六条约定：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”2012年12月份，万科地产公司将案涉房屋交付顾占忠使用，2013年6月至2014年12月期间，涉案房屋主卧、次卧、阳台等部位出现不同程度的渗水、反霜情况。万科地产公司对以上部位进行过维修。2015年6月，万科地产公司提出维修方案，顾占忠认为该维修方案并不能解决根本问题，予以拒绝。
一审法院认为，顾占忠主张万科地产公司给付维修费用的主张不应得到支持，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，顾占忠对于万科地产积极主张修复涉案房屋并无异议，且庭审中万科地产公司一直同意对涉案房屋进行维修，并提供了相应的维修方案，顾占忠要求自行修复，但并未提供有力的证据证明，万科地产公司拒绝或怠于履行维修义务，即便是因不认可万科地产提供的维修方案，认为按此种方案维修无法解决涉案房屋的漏水问题，也未提供任何证据证明其主张，故对其主张不予支持。因顾占忠的主张缺乏事实及法律依据，对于双方因鉴定维修费用产生的问题，已与本案无关，不再赘述。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定作出判决。
一审法院判决：驳回顾占忠的诉讼请求。案件受理费2340元，由顾占忠负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、顾占忠的房屋出现渗水、反霜的情况应当由万科地产公司承担维修责任，还是通过鉴定确定产生的原因、修复方法、修复费用。二、顾占忠诉讼请求赔偿10万元维修费及2000元物品损失是否应得到支持及支持的依据是什么。结合焦点问题，本院综合评判如下：
一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，顾占忠购买了万科地产公司的房屋，因房屋存在渗水、反霜的质量问题，依据法律规定，在保修期内，万科地产公司理应承担维修的责任，因此顾占忠向万科地产公司申请维修的情况下，万科地产公司应当积极的查找存在质量问题的原因，并予以维修，以确保顾占忠能够住上安全舒适的房屋。二审庭审中，万科地产公司表示同意对案涉房屋进行维修，并承诺能够将渗水、反霜的情况维修好，因此本院认为应当由万科地产公司进行维修。
二、关于应否启动鉴定程序问题。依据法律规定，房屋存在质量问题，出卖人应当承担修复责任，故对房屋维修的义务属于出卖人的单方面义务，而不属于房屋购买人的义务，庭审中万科地产公司表示对渗水、反霜的质量问题能够并且也愿意由其自行维修，为了节省诉讼成本，人民法院不应也没有必要启动鉴定程序来鉴定出现质量问题的原因、维修方法及维修费用。
三、关于顾占忠诉请赔偿维修费用10万元应否支持问题。顾占忠并没有提交证据证明本案的维修费用需要10万元。通过庭审调查可知，渗水、反霜是基于外墙面渗水造成，外墙面属于楼房的共用部分，并不仅仅是顾占忠单户房屋的质量问题，涉及整栋楼房其他业主的利益问题，况且整栋楼房的外立面相对整个小区乃至全市整体规划都有一定的要求，且外立面维修要具备一定的资质条件方能施工，不存在单独由某个业主自行进行维修，故维修费不宜也不应该支付给业主个人。因此，一审法院未支持顾占忠要求赔偿损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
四、关于顾占忠请求赔偿2000元财产损失应否支持的问题。涉案楼房存在质量问题。渗水、反霜问题在顾占忠房屋内出现，必然会给顾占忠造成一定的财产损失，但庭审中，顾占忠并未提交证据证明，其实际损失的具体数额，因房屋产生渗水、反霜问题一直未得到处理，顾占忠的损失始终存在并且会逐渐扩大，顾占忠可在渗水、反霜问题得到彻底根治后，再行主张权利。
综上所述，顾占忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人顾占忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李玉娇