江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终803号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼，统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉，该公司经理。
委托代理人：董永越，男，渤海财产保险股份有限公司江西分公司理赔部员工。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市高安大道428号邮政大楼六楼，组织机构代码67496542-3。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：熊中华，张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志春，男，1982年4月7日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：周才秀，女，1957年4月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：张迎春，女，1978年10月5日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：张春凤，女，1984年4月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上列四被上诉人委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡大清，男，1974年12月30日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原审被告：吴娟，女，1970年11月6日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海保险公司）、中国人寿财产保险股分有限公司高安支公司（以下简称人寿高安公司）与被上诉人张志春、周才秀、张迎春、张春凤、原审被告吴娟、蔡大清机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年2月1日14时许，原告亲属张明专驾驶无号牌新日二轮电动车沿石脑至溪桥的乡村公路由西往东行驶，途经石脑镇闽瑞建材至石脑闻家大队200米路段与对向由蔡大清驾驶的赣Ｃ×××××号宝骏牌小车发生刮碰，然后再与后方吴娟驾驶的赣Ｃ×××××号吉利牌小车发生碰撞，导致原告亲属张明专受伤经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。2016年3月9日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第35号《道路交通事故认定书》，认定蔡大清和吴娟负此次事故同等责任，张明专不负此次事故责任。事故发生后，张明专被及时送至高安市瑞州医院抢救治疗（住院2天，由张志春护理，月工资4000元），后转院至高安市人民医院、中国人民解放军九四医院继续治疗，终因抢救无效于2016年2月9日因多系统功能衰竭而死亡。抢救期间花费医疗费97034.11元、交通费（转院、出院车费）7200元。受害人张明专生于1953年12月30日，系原告周才秀丈夫，原告张志春、张迎春、张春凤的父亲。上述人员均系农业家庭户口。张明专自1992年起就在建筑工地上做小工（吊砖、拌水泥等），2014年春节后在石脑镇或高安市城区的建筑工地上做小工。为方便做工，张明专于2014年6月5日与刘志龙签订了《租房协议书》，租赁刘志龙所有的坐落于石脑镇石××以西的房屋（清逸新居）第四楼用于居住，租期自2014年6月5日至2016年6月5日。2016年2月26日，原告与被告蔡大清、吴娟签订了《交通事故死亡赔偿协议书》，被告蔡大清、吴娟每人各向原告支付补偿款25000元，另被告蔡大清向原告支付交通事故赔偿预付款10500元。赣Ｃ×××××车辆为被告蔡大清所有，该车在渤海保险公司投保了机动车交强险和保险金额50万元且不计免赔率的第三者责任险；赣Ｃ×××××车辆所有人为被告吴娟，该车在人寿高安公司投保了机动车交强险及保险金额为50万元且不计免赔率的第三者责任险。被告蔡大清持有效驾驶证，准驾车型为CIE；赣Ｃ×××××车辆年检合格。被告吴娟持有效驾驶证，准驾车型为C1；赣Ｃ×××××车辆年检合格。庭审中，被告蔡大清就非医保用药金额与渤海保险公司达成了协议，其表示愿意承担非医保用药金额4500元。
原审法院经审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告蔡大清与被告吴娟驾车先后与原告亲属张明专驾驶的电动车发生碰撞，造成张明专受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故，公安交警部门认定被告蔡大清与被告吴娟负事故同等责任，张明专不负事故责任，该院予以确认。根据法律规定，被告蔡大清与被告吴娟对原告因其亲属张明专死亡而造成的损失各应承担50%的赔偿责任。因赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车辆分别在渤海保险公司、人寿高安公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔率险），故二被告应依据法律及保险合同的约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中被告蔡大清、吴娟应承担的赔偿责任内对原告方的损失承担赔偿责任。原告方的损失核定如下：1、医疗费97034.11元；2、护理费，受害人在瑞州医院抢救时由原告张志春护理，转至其他医院后由谁护理原告未提供证据，故护理费为803.2元[2×（4000÷30）+7×（27975÷365）]；3、受害人因就医而支付的转院、出院车费属交通费范畴，故交通费确认为7200元；4、丧葬费为23649.5元（47299÷2）；5、死亡赔偿金，受害人张明专虽为农业家庭户口，但原告方提供的证据能够证明张明专于本次事故发生前已连续一年以上居住、生活于城镇，且其收入亦来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即477000元[26500×（20-2）]；6、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定3000元；7、原告方主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，该院予以确认。以上合计人民币658686.8元。原告方主张误工费、住院伙食补助费、营养费等损失没有事实和法律依据，本院不予支持。受害人张明专已满62周岁，其妻周才秀年满58周岁，其两人有三个成年子女，故周才秀不符合被扶养人条件，原告方主张被扶养人生活费于法无据，该院不予支持。渤海保险公司、人寿高安公司提出的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、由渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险赔偿限额内赔偿张志春、周才秀、张迎春、张春凤的损失计人民币120000元；2、由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险赔偿限额内赔偿张志春、周才秀、张迎春、张春凤的损失计人民币120000元；3、由蔡大清赔偿张志春、周才秀、张迎春、张春凤的损失计人民币4500元（非医保用药费）；4、由吴娟赔偿张志春、周才秀、张迎春、张春凤的损失计人民币4500元（非医保用药费）；5、原告张志春、周才秀、张迎春、张春凤的其他损失409686.8元（658686.8-120000-120000-4500×2）的50%计人民币204843.4元由蔡大清承担赔偿责任，该赔款由渤海财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给张志春、周才秀、张迎春、张春凤（被告蔡大清垫付的10500元在保险理赔后由原告返还）;6、张志春、周才秀、张迎春、张春凤的其他损失409686.8元的50%计人民币204843.4元由吴娟承担赔偿责任，该赔款由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给张志春、周才秀、张迎春、张春凤;7、驳回张志春、周才秀、张迎春、张春凤的其他诉讼请求。上述1-6项，限于本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11285元减半收取5642.5元，由蔡大清、吴娟各负担2821.25元。
原审法院判决后，渤海保险公司不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，张志春、周才秀、张迎春、张春凤在原审并没有提供张明专生前居住在城镇且主要收入来源于城镇的证据,根据上诉人向原审法院提交的保险事故勘查表,张明专生前职业系务农,其子张志春对此签字确认,原审认定张志春系理解错误没有依据。此外，原审确定精神抚慰金为5万元过高，应定3万元为宜，交通费7000元没有法律依据。综上，请求二审改判上诉人在原审判决金额基础上少承担151849元。
人寿高安公司亦不服原审判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，张明专系农村户口，对张明专的死亡赔偿金应按农村标准赔偿。经上诉人向房东刘志龙核实，张明专生前确实租住了他家房子，但一年差不多就住2-3个月，并出具了证明。而根据本案渤海保险公司提交的《人伤查勘记录表》，经该公司员工向张明专儿子张志春调查，表明张明专生前居住在农村务农，故对其死亡赔偿金应按农村标准计算。综上，请求二审改判上诉人在原审判决金额基础上少承担138249元。
张志春、周才秀、张迎春、张春凤答辩称：人寿高安公司提供的所谓房东刘志龙证明，刘志龙并未出庭作证，其证言依法不能采信；张明专生前确实一直在外务工，《人伤查勘记录表》说他在家务农，该说法与其他证据相冲突，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蔡大清、吴娟在二审未进行答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于张明专的死亡赔偿金能否按城镇标准计算等问题，张志春、周才秀、张迎春、张春凤在原审提交了张明专生前所在村委会的证明、租房合同及雇请张明专做小工的包工头的证言，上述证据可以证实张明专生前的主要收入来源为在外务工。渤海保险公司的《人伤查勘记录表》单位一栏虽记录张明专单位为在家务农，但此记录与本案张明专生前租房合同等证据相冲突，不能达到上诉人的证明目的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6402元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司承担3337，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担3065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一六年九月五日
书 记 员 管俊兵