辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初462号
原告：中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行。住所地：大连市高新园区黄浦路***号泰德大厦***层**单元。
法定代表人：周琪，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶长青、贺冬梅，均系辽宁恒信律师事务所律师。
被告：大连新源华食品加工有限公司。住所地：大连花园口经济区玫瑰街**号。
法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方恒九，男，1988年3月24日生，汉族，该公司职员，住大连市西岗区。
被告：佐源集团有限公司。住所地：大连高新技术产业园区黄浦路***号**层*号**号。
法定代表人：王景玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方恒九，男，1988年3月24日生，汉族，该公司职员，住大连市西岗区。
被告：汪义钧，男，1968年11月17日生，汉族，系佐源集团有限公司经理，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：马剑，辽宁朋信律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行诉被告大连新源华食品加工有限公司（简称新源华公司）、被告佐源集团有限公司（简称佐源集团）、被告汪义钧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案，由审判员吴巍立担任审判长并主审，与审判员林荣峰、何川依法组成合议庭对本案进行审理，因被告新源华公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查作出民事裁定，驳回其管辖权异议，该公司提出上诉，上诉于辽宁省高院，辽宁省高院审理后于2017年3月6日作出（2017）辽民辖终2号民事裁定，驳回新源华公司对本案管辖异议的上诉，辽宁省高院于2017年6月29日向我院退卷，本院于2017年7月12日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶长青、贺冬梅，被告新源华公司、佐源集团的共同委托诉讼代理人方恒久，被告汪义均的委托诉讼代理人马剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新源华公司向原告偿还垫款本金人民币92,500,000元；2、判令被告新源华公司向原告支付垫款利息（以垫款本金人民币50,000,000元为基数，按日万分之五，自2015年12月4日起至实际还清之日止计算的利息，以垫款本金人民币42,500,000元为基数，按日万分之五，自2015年12月5日起至实际还清之日止计算的利息；暂计算至2016年9月18日，累计欠付利息余额为人民币13206354.20元）；3、判令原告对被告新源华公司提供的抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、判令被告佐源集团、被告汪义钧对被告新源华公司上述全部债务承担连带保证责任；5、判令被告新源华公司、佐源集团、汪义钧承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：首先，原告与被告新源华公司签订两份《银行承兑协议》，分别约定原告为被告开立金额合计为10,000万元和8,500万元的银行承兑汇票。具体是：原告于2015年6月4日与被告新源华公司签订编号为07A923015117BW号《银行承兑协议》，约定原告为被告新源华公司出具合计金额人民币1亿元的银行承兑汇票，开票保证金比例为50%，汇票到期日是2015年12月4日。原告于2015年6月5日与被告新源华公司签订编号为07A923015121BW号《银行承兑协议》，约定原告为被告新源华公司出具合计金额人民币8,500万元的银行承兑汇票，开票保证金比例为50%，汇票到期日是2015年12月5日。上述协议第五条违约责任第三款乙方的救济措施第4项、第5项约定，汇票已经到期并且甲方（被告新源华公司）未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方（原告）有权自汇票到期日起按照万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。协议第六条其他约定事项第二款第1项约定，因甲方违反本协议任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由甲方承担。原告根据编号为07A923015117BW号《银行承兑协议》的约定于2015年6月4日向被告新源华公司开具十张金额分别为1,000万元的银行承兑汇票，金额合计10，000万元，汇票到期日为2015年12月4日，被告新源华公司按约定存入保证金总计5,000万元；原告根据编号为07A923015121BW号《银行承兑协议》的约定于2015年6月5日向新源华公司开具八张金额分别1,000万元和一张500万元的银行承兑汇票，金额合计8,500万元，被告新源华公司按约存入保证金累计4,250元。另，原告与被告新源华公司、佐源集团、汪义钧分别签订最高额担保合同，担保被告新源华公司履行《银行承兑协议》约定的义务。具体是：原告与被告新源华公司于2015年6月2日签订编号为07A923015117DY的《最高额抵押合同》，约定被告新源华公司以其名下大花园国用（2010）第002号国有土地使用权和大房权证花单2012000688-2012000708共计21套房产（详见抵押财产清单）作为被告新源华公司履行《银行承兑协议》的抵押担保，担保责任的最高限额为人民币9,251.20万元，主债权确定期间2015年5月29日至2017年5月29日，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该抵押土地和房产均办理抵押登记手续，分别取得他项权利证书。同日，原告与被告佐源集团订编号为×××《最高额保证合同》作为被告新源华公司履行《银行承兑协议》的保证担保，主债权确定期间为2015年5月29日至2017年5月29日，保证方式连带责任保证，保证范围为主合同包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证责任的最高限额为人民币30,000万元，保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同还约定，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告佐源公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，原告与被告汪义钧签订编号为07A923015117BZ《最高额保证合同》作为被告新源华公司履行《银行承兑协议》的保证担保，主债权确定期间、保证方式、保证范围、保证责任最高限额以及其他内容均同于前述编号为×××《最高额保证合同》。原告依据上述两份《银行承兑协议》出具的十九张票据，分别于2015年12月4日、2015年12月5日到期，被告新源华公司未能按约定在汇票到期日足额缴存应付票款，除扣划被告新源华公司保证金账户5,000万元和4,250万元外，原告为其垫付剩余票款，垫付金额分别为人民币5000万元和人民币4,250万元，累计垫付本金人民币9,250万元。因被告新源华公司未能按约定在汇票到期日足额缴存应付票款，原告已为其垫付票款，按照协议约定，被告新源华公司应向原告支付垫付本金和利息，被告佐源集团、汪义钧应按照《最高额保证合同》约定承担连带保证责任，且原告有权就被告新源华公司抵押的土地和房产行使抵押权，故原告提起案涉诉讼请求。
被告新华源公司、左源集团、汪义均均答辩称对原告所述事实无异议，对原告诉请己方对案涉欠款本金及2016年9月18日前的利息承担偿还责任、抵押担保责任、连带保证责任无异议，但认为自2016年9月18日起至还清之日止的利息不应再以合同约定的日万分之五的标准计算，因为被告认为案涉合同因被告的违约已解除，故不应再适用该约定标准，且该约定标准过高，请求法院以中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准进行调整原告诉请的自2016年9月18日起至还清之日止的利息。
当事人围绕诉请依法向本院提交了证据，经本院组织当事人庭审质证、审查，对各方提供的证据予以确认并在卷佐证，根据证据本院认定事实如下：
原告与被告新华源公司于2015年6月4日签订编号为07A923015117BW号《银行承兑协议》，约定原告为被告新源华公司出具合计金额人民币1亿元的银行承兑汇票，开票保证金比例为50%，汇票到期日为2015年12月4日。原告于2015年6月5日与被告新源华公司签订编号为07A923015121BW号《银行承兑协议》，约定原告为被告新源华公司出具合计金额人民币8,500万元的银行承兑汇票，开票保证金比例为50%，汇票到期日是2015年12月5日。上述两份协议第五条违约责任第三款乙方的救济措施第4项、第5项均约定，汇票已经到期并且甲方（被告新源华公司）未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方（原告）有权自汇票到期日起按照万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。协议第六条其他约定事项第二款第1项均约定，因甲方违反本协议任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由甲方承担。协议签订后，原告根据编号为07A923015117BW号《银行承兑协议》的约定于2015年6月4日向被告新源华公司开具了十张金额分别为1,000万元的银行承兑汇票，金额合计10，000万元，汇票到期日均为2015年12月4日，被告新源华公司按约定存入保证金总计5,000万元；原告根据编号为07A923015121BW号《银行承兑协议》的约定于2015年6月5日向新源华公司开具了八张金额分别1,000万元和一张500万元的银行承兑汇票，金额合计8,500万元，被告新源华公司按约存入保证金累计4,250元。
原告与被告新源华公司于2015年6月2日签订编号为07A923015117DY的《最高额抵押合同》，约定被告新源华公司以其名下大花园国用（2010）第002号国有土地使用权和大房权证花单2012000688-2012000708共计21套房产（详见抵押财产清单）作为被告新源华公司履行《银行承兑协议》的抵押担保，担保责任的最高限额为人民币9,251.20万元，主债权确定期间2015年5月29日至2017年5月29日，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该抵押土地和房产均已办理抵押登记手续，原告分别取得抵押财产的他项权利证书。同日，原告与被告佐源集团签订编号为×××《最高额保证合同》作为被告新源华公司履行《银行承兑协议》的保证担保，主债权确定期间为2015年5月29日至2017年5月29日，保证方式连带责任保证，保证范围为主合同包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证责任的最高限额为人民币30,000万元，保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同还约定，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（被告佐源公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，原告与被告汪义钧签订编号为07A923015117BZ《最高额保证合同》，约定被告汪义均为被告新源华公司履行《银行承兑协议》的承担连带保证担保责任，合同中关于主债权确定期间、保证范围、保证责任最高限额以及其他内容均与前述编号为×××《最高额保证合同》内容相一致。
原告依据上述两份《银行承兑协议》向被告新源华公司出具的十九张票据，分别于2015年12月4日、2015年12月5日到期，被告新源华公司未能按约定在汇票到期日向原告足额缴存应付票款，除扣划被告新源华公司保证金账户5,000万元和4,250万元外，原告为其垫付剩余票款，垫付金额分别为人民币5000万元和人民币4,250万元，累计垫付本金人民币9,250万元，截至2016年9月18日按照合同约定的日万分之五的标准计算产生欠息共计13206354.20元。
本院认为，原告与被告新源华公司签订的《银行承兑协议》、《最高额抵押担保合同》，与被告佐源集团、汪义均签订的《最高额保证合同》，从形式上看均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规禁止性规定，且所涉抵押财产已经办理抵押登记，上述合同均应认定为有效，对签约各方具有约束力。根据上述合同约定，原告为被告新源华公司开立金额合计为10,000万元和8,500万元的银行承兑汇票，被告新源华公司应向原告支付垫付本金和利息，被告新源华公司以自有土地和房产对垫款还款承担抵押担保责任，佐源集团、汪义钧分别对被告新源华公司履行《银行承兑协议》产生的垫款还款承担连带保证责任。经查，原告已按约为被告新源华公司开立承兑汇票，被告新源华公司未能按约在汇票到期日向原告足额缴存应付票款构成违约，原告已为其垫付票款，被告新源华公司应按约承担违约责任，被告佐源公司、汪义钧应按约承担保证责任，且原告有权对被告新源华公司抵押的土地和房产行使抵押权。原告本案诉请于法有据，应予支持。且各被告对原告诉请基本予以确认，至于各被告辩称自2016年9月18日起至还清之日止的利息不应以合同约定的日万分之五计算，应以银行同期贷款利息计算的观点，诉讼中，原告对此并不认同并坚持诉请，针对双方此节争点，本院认为，首先，双方在案涉协议中所作逾期还款按日万分之五的标准给付利息的约定并不违反法律法规禁止性规定，且符合金融部门相关管理规定，被告此节抗辩观点依据不足，对其观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告大连新源华食品加工有限公司自本案判决生效之日起10日内向原告偿还垫款本金人民币92,500,000元及利息（截至2016年9月18日欠息13206354.20元，自2016年9月19日至欠款还清之日止，按照日万分之五的标准计算利息）；
二、原告享有对被告大连新源华食品加工有限公司提供的案涉全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；
三、被告佐源集团有限公司、被告汪义钧对被告大连新源华食品加工有限公司上述全部债务承担连带保证责任；被告佐源集团有限公司、被告汪义钧承担担保责任后有权向被告大连新源华食品加工有限公司追偿。
案件受理费570332元、保全费5000元（原告已预交），由被告大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司、汪义钧共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年七月十七日
书记员 李 波