广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2277号
原告林耿标，男，汉族，1983年1月6日出生。
委托代理人陈传想，广东品然律师事务所律师。
委托代理人易琼，广东品然律师事务所律师。
被告吴承彬，男，汉族，1983年9月20日出生。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
原告林耿标诉被告吴承彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由被告经常居住地法院即深圳市宝安区人民法院管辖，本院依法作出（2013）深福法民一初字第2276号民事裁定，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，该法院于2013年10月21日作出（2013）深中法立民终字第2220号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。该裁定生效后，本院依法由代理审判员黄红华独任审判，于2013年12月10日、2013年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈传想、易琼，被告吴承彬及其委托代理人陈强宇两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告提出其资金周转需要，请求原告出借50万元，原告基于双方系朋友关系，遂同意向被告借款。为此，原告按被告的要求及指定将借款人民币50万元交给了被告。原告借款给被告的事实有被告于2011年5月16日向原告出具的《借条》一份为证，《借条》载明：“本人吴承彬借林耿标人民币50万元正，为期一个月，到期还本。”但借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收至仍未归还借款。综上，被告的上述违约行为已给原告造成巨大的经济损失，请求法院查清事实，判令：1、被告偿还原告借款本金50万元以及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.00%的四倍计算，自2011年5月16日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告事实上有向原告借钱，被告已向原告还款50.25万元，分别于2011年6月16日还款0.45万元和2万元，6月20日还款0.65万元，6月28日还款45万元，7月4日还款0.4万元和1.75万元，总共还款50.25万元；
经审理查明，2011年5月16日，被告向原告出具借条，主要内容为：“本人吴承彬借林耿标人民币50万元，为期一个月，到期还本。”
2011年5月11日、5月12日、5月18日，原告通过自己的工商银行账户先后三次向被告名下的工商银行账户转账40万元、1.9万元、2万元（合计43.9万元）。原告称该3笔转账款项是用于支付被告在2011年5月16日出具的借条对应的借款，并主张另行向被告支付了现金借款6.1万元；被告承认收到该43.9万元转账借款，否认收到原告所称现金借款，并主张其在借款期限届满后分6次向原告转账50.25万元，已还清该笔借款。为此被告提交了工商银行对账单和民生银行对账单，其中工商银行对账单显示被告在2011年6月16日至7月4日先后5次向原告转账共计5.25万元，具体时间和金额为：2011年6月16日转账4500元和2万元，2011年6月20日转账6500元，2011年7月4日转账4000元和17500元；民生银行对账单显示被告在2011年6月28日向原告转账45万元。
原告确认收到上述款项，但主张该50.25万元款项是用于清偿与本案借款无关的另外一笔借款，为此原告提交了一份民生银行网上银行电子回单，该回单显示原告在2011年3月2日通过其民生银行账户向被告的民生银行账户转账47万元。
原告主张双方约定本案借款利率为月4%，被告称双方约定本案借款利率超过月10%。
除了本案借款纠纷外，原告还同时就另外两笔借款对被告提起了诉讼［案号为（2013）深福法民一初字第2276、2278号］，其中第2276号案件所涉借款合同签订于2011年3月10日，双方约定的借款期限为2011年3月10日至2012年3月10日，借款金额为50万元；第2278号案件所涉借款合同签订于2010年12月10日，双方约定的借款期限为2010年12月10日至2011年12月10日，借款金额为120万元。
除了上述三笔借款外，原告还提交了另外三份借款合同，证明原、被告之间除了上述三笔借款外，还有其他借贷关系。该三份借款合同的签订时间分别为2010年4月19日、2010年5月31日和2010年7月27日，借款金额分别为20万元、10万元和50万元，出借人均为原告，前两份合同的借款人为被告，后一份合同的借款人为被告和刘勇。被告确认该三份借款合同的真实性，但主张该三份借款合同未实际履行。
原告提交的工商银行对账单显示，原告在2009年9月25日至2012年5月4日先后33次向被告转账付款，其中2009年9月25日至2010年12月9日转账13笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账19笔，2012年3月11日至2012年5月4日转账1笔。
被告提交的工商银行对账单显示，被告在2010年4月18日至2012年6月13日先后101次向原告转账付款，其中2010年4月18日至2010年12月9日转账25笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账72笔，2012年3月11日至2012年6月13日转账4笔。
被告提交的民生银行对账单显示，被告在2010年3月25日至2012年5月25日先后33次向原告转账付款，其中2010年3月25日至2010年12月9日转账8笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账16笔，2012年3月11日至2012年5月25日转账9笔。
被告提交的建设银行对账单显示，被告在2012年3月15日至2012年4月23日先后3次向原告转账付款，转账金额合计810200元。
本院认为，被告于2011年5月16日向原告出具借条，原告向被告提供借款，双方债权债务关系成立。
关于本案借款利率，不管是原告主张的月4%，还是被告主张的超过月10%，都超过了银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护，本案借款利息最高可按照银行同期贷款利率的四倍计算。
就本案借款，原告向被告转账付款43.9万元，被告承认收到43.9万元借款，本院确认原告向被告支付了借款43.9万元。对于原告所称现金借款6.1万元，因被告不予承认，原告未提交其他证据支持该主张，举证不充分，本院对原告的该主张不予确认。
被告辩称其在2011年6月16日至7月4日分6次偿还了本案借款，原告认为该6笔款项与本案借款无关，是用于清偿其他债务。从双方提交的银行账户对账单和原告提交的另外三份借款合同、民生银行网上银行电子回单等证据看，双方从2009年9月开始即有款项往来，至2012年6月彼此间款项往来超过150笔，经济往来非常频繁，可以看出除了涉案三笔借款外，双方确实还有其他众多的业务往来。正因为如此，被告所称6笔款项有可能用于清偿本案借款，也有可能用于清偿其他债务；被告作为借款人，对“已履行还款义务”负有举证责任，应当举证证明该6笔款项是用于清偿本案借款。从该6笔转账付款的时间、金额看，其用于清偿本案借款的特征不明显，与本案借款的对应性不强，难以认定是用于归还本案借款。被告关于该6笔款项是用于归还本案借款，本案借款已还清的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
实际上，由于双方各执一词，要真正厘清该6笔款项是不是用于清偿本案借款，唯一办法就是对原、被告之间的债权债务进行全面清理，但进行全面清理必须要查明：1、双方发生过多少次业务往来；2、每次业务往来的具体债权债务数额。由于双方业务往来时间跨度长，资金往来次数多，要查明上述两项事实，绝非易事。原、被告在本案都没有要求全面清理债权债务，本案实际上也不具备全面清理的条件，本院只能根据现有证据，结合举证责任分配来认定事实。
综上，被告分别于2011年5月11日、5月12日、5月18日向原告借款40万元、1.9万元、2万元（合计43.9万元），双方约定的借款期限为一个月，但被告至今未归还借款，其行为已构成违约，被告应向原告还本付息。因双方约定的利率标准超过银行同期贷款利率的四倍，本案借款利息最高可按银行同期贷款利率的四倍计算；原告请求按年利率24%计算利息，其请求标准低于银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴承彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林耿标偿还借款本金439000元及利息（利息按年利率24%计算，其中本金400000元的利息从2011年5月11日起计算，本金19000元的利息从2011年5月12日起计算，本金20000元的利息从2011年5月18日起计算，均计算至本判决确定的应还款日止）；
二、驳回原告林耿标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10100元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院实际收取5050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年一月十日
书 记 员 柏慧（代）
第8页，共8页