河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4157号
原告：胡贺勤，女，1974年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人:穆乾伟，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王亚青，河南经东律师事务所律师。
被告：沈进刚，男，汉族，1962年2月14日出生，住湖北省孝感市孝南区。
被告：沈云兵，男，汉族，1983年9月23日出生，住湖北省孝感市孝南区。
被告：张利平，女，汉族，1983年8月14日出生，住湖北省孝感市孝南区。
被告：徐红引，女，汉族，1988年12月5日出生，住湖北省孝感市孝南区。
四被告共同委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：夏露，河南予顺律师事务所实习律师。
原告胡贺勤与被告沈进刚、沈云兵、张利平、徐红引民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆乾伟、王亚青到庭参加诉讼，四被告共同委托诉讼代理人岳增超、夏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡贺勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货款613966元（利息从2016年1月24日起至判决生效之日至按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：沈进刚与张利平是夫妻关系，沈云兵与徐红引系夫妻关系，沈进刚及之子沈云兵共同经营服装买卖，每次都是由被告沈进刚或者被告沈云兵清点布匹数量无误后，直接从原告处拉走并由被告或者被告家人向原告支付货款，有时用现金支付，有时向原告转款，或者在原告店铺直接刷卡支付，被告从原告处购买布匹截止到2016年9月11日共计货款613966元，并出具欠条一张，四被告依家庭形式共同进行经营，应该共同就拖欠货款和利息承担责任，被告一直推脱不予支付货款。原告为维护自己的合法权益特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
沈进刚辩称，答辩人作为郑州市雅尔曼服饰有限公司的股东，与被答辩人的经济往来属于职务行为，答辩人不需要向原告支付货款；根据被答辩人的起诉状及所提供的证据显示，其起诉的数额有错误；被答辩人所属的弘泰布业出售给答辩人的所属的雅尔曼公司的布匹有质量问题造成被答辩人所属的公司遭受巨大损失，造成库存积压，被答辩人应将该部分损失从中扣除；被答辩人主张的利息无事实和法律依据。综上，答辩人认为被答辩人请求支付货款的诉讼请求与事实严重不符，答辩人所属的公司只需向被答辩人支付扣除公司损失后的部分货款。
沈云兵、张利平、徐红引答辩称，关于本案主体问题，答辩人没有与被答辩人发生买卖合同关系，被答辩人起诉答辩人要求支付货款及利息没有事实和法律关系，依法应予驳回诉讼请求。根据被答辩人提供的证据显示，与被答辩人发生买卖合同关系的是以被告沈进刚为股东出资成立的郑州市亚尔曼服饰有限公司，切向被答辩人清偿货款出具欠条的行为均与答辩人无关。三位答辩人既没有在涉案公司上班，又没有参与公司经营，其中原告提供的证据送货单上客户签名一栏上并无答辩人徐红引的名字，其作为一名家庭主妇并不具有参与公司日常经营的能力。答辩人沈云兵在被告沈进刚所属的公司偶尔繁忙的时候帮助签收一下货物是人之常情且其经营有自己的工作。答辩人张利平作为沈进刚的妻子，是一位家庭主妇，主要负责家庭的衣食住行并不具有参与公司的日常经营的能力。因此，三位答辩人没有与被答辩人发生买卖合同关系，被答辩人起诉答辩人要求支付货款及利息没有事实和法律关系，依法应予驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
一、本案所涉买卖合同关系相对人系何方。原告称原告系向四被告供货，四被告系以家庭形式共同进行经营，原告与四被告系买卖合同关系相对人。被告称被告沈进刚系郑州市雅尔曼服饰有限公司股东，原告胡贺勤系弘泰布业负责人，胡贺勤、沈进刚均是代表公司履行职务行为，买卖合同相对方应为弘泰布业和郑州市雅尔曼服饰有限公司，沈云兵、张利平、徐红引未参与雅尔曼公司的日常经营活动，本案原、被告均非合同相对方。据原告当庭提交的销售码单显示码单为弘泰布业码单格式文本，客户栏处姓名为“沈进刚”、“沈建刚”、“沈建钢”，客户签收栏为沈进刚、张利平、沈云兵；销售明细确认书左上角显示弘泰纺织字样，客户为沈进钢，其中第29页（共70页）销售明细确认书下方显示“截止2016年7月2日，沈进刚尚欠胡贺勤货款613966.7元，特此确认。确认人为沈进刚”；2016年9月11日，沈进刚向原告胡贺勤出具欠条一份，载明：欠胡贺勤面料布款613966元，欠款人：沈进刚。据被告提交的郑州市雅尔曼服饰有限公司企业信息查询单显示沈进刚为该公司股东，非法定代表人。另据原告在立案时向本院提交的销售码单（该组材料原告在庭审时并未作为证据提交，但被告已于庭前证据交换取得，并在庭审中予以评价）显示客户签收栏除沈进刚、沈云兵、张利平外，还出现胡学斌、刘念元（然）、杨、*杨龙、徐颖、沈老大、徐修杰等姓名，第9页（共9页）销售明细确认书下方虽显示“截止2016年1月24日，沈云兵、沈进刚尚欠胡贺勤货款柒拾壹万伍仟捌佰壹拾捌元（小写）715818.3元特此确认……”字样，但确认人处空白，该确认书中部仅有沈进刚一人签名。据上可知，在整个买卖合同履行和货款结算中并未始终未出现郑州市雅尔曼服饰有限公司，因被告沈进刚为该公司股东，非法定代表人，且也未提供证明其有权代表该公司对外开展经营活动，故郑州市雅尔曼服饰有限公司非本案买卖合同相对方之一；原告称四被告系共同经营，但未提供证据证明，此外，销售码单和销售明细确认书左上角均显示客户栏处均为沈进刚、沈建（钢），而客户签收栏处姓名确有十余人，被告沈云兵、张利平签名占比较少，被告徐红引签名并未出现，且在三次货款结算时仅有沈进刚作为唯一欠款人出现，故不应以客户签收栏签名认定为合同相对方，这也与原告起诉主张相悖，故沈进刚应为本案买卖合同相对方之一，被告沈云兵、张利平、徐红引非本案买卖合同相对方。关于胡贺勤、弘泰布业何方系供货方，虽销售码单和销售明细确认书均显示弘泰布业（纺织）字样，但上述材料均系格式文本，在与结算凭证上载明的主体不一致时应以结算凭证为准，且胡贺勤系个体工商户郑州市二七区弘泰纺织品经营部、郑州市中原区弘泰布业批零部的负责人，其关于沈进刚与沈建（钢）及胡贺勤与弘泰布业（纺织）不一致作出的解释存有合理性，符合日常生活经验法则，故原告胡贺勤系本案买卖合同相对方之一。
二、原告提供货品是否存在质量问题。被告称原告提供的布匹存在质量问题，遭遇经销商的大量退货，并经质量检验并不符合国家标准一等品要求，给被告所属公司造成巨大损失，应将该部分损失从货款中扣除。据销售码单显示“如有质量问题，请于七日内与我公司协商解决，已经开剪或自行其他工序概不负责”，在原告提供布匹后，被告负有在约定期间内对布匹质量进行检验，已确定是否符合质量要求，根据布匹性质和交易习惯，7天的检验期间应属合理期间，被告作为专业人士在此期间应该可以完成全面检验，但被告在此期间并未提出异议，且其自述已将上述布匹加工制作成成衣。且其提交的检验报告显示委托人为雅尔曼服饰有限公司，而非被告沈进刚，原告也否认该检验报告布匹贴样系原告所供货品，被告也未提供证据佐证原、被告双方曾约定布匹质量标准为FZ/T81007-2012标准一等品；此外，据销售码单、销售明细确认单、欠条显示：2016年1月24日、2016年7月2日、2016年9月11日，被告沈进刚三次在与原告结算货款时均未对原告先前所供布匹提出质量异议，仅对欠款金额予以确认。即使被告提交的2016年9月28日检验报告贴样布匹系原告所供，被告沈进刚于2016年9月6日应诉后仅提出了管辖权异议，直至于2017年9月11日庭审时才提出质量异议抗辩，即使存在质量问题，被告也属于怠于通知情形，应视为标的物质量符合约定。据上，本院认为被告主张原告提供布匹存在质量问题证据不足，本院无法查明。
三、被告沈云兵、徐红引、张利平应否承担共同还款责任。
被告沈进刚逾期未支付货款，应承担继续履行的违约责任。被告沈云兵、徐红引非合同相对方，原告也未提供充分证据证明其二人负有共同还款义务，应不对被告沈进刚上述债务承担共同还款责任。据婚姻登记档案信息显示，被告沈进刚、张利平于2006年2月6日在孝感市孝南区民政局办理结婚登记，被告沈进刚因上述买卖合同所负债务系在双方婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在作出判决前，被告未提供证据证明本案债务为个人债务。据原告提交的销售码单显示被告张利平多次在客户签收栏签字，对货物的交付进行确认，应视为其知晓并参与原被告之间买卖合同的履行，故据在案证据无法查明沈进刚对原告所负债务存在认定非夫妻共同债务之诸多法定情形，应当按夫妻共同债务处理，被告张利平应承担共同还款责任。
本院认为，原告胡贺勤、被告沈进刚虽未签订书面买卖合同，但事实上双方已形成买卖合同关系，各方均应遵循诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。原告已向被告提供了布匹，被告在销售明细确认单上签字并出具欠条予以确认，但被告至今未支付价款，已属违约，应承担继续履行并赔偿损失的责任，故本院对原告要求被告支付613966元货款的诉求予以支持。因被告未支付上述价款，给原告造成的利息损失自然存在，故本院对原告要求被告自2016年1月24日起诉起按照按照中国人民银行贷款利率计算利息的诉求予以支持。原告主张过高部分没有依据，本院不予支持。被告辩称原被告均非适格主体，原告所供布匹存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈进刚、张利平于本判决生效之日起十日内支付原告胡贺勤货款613966元，并支付以货款613966元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年1月24日起至货款支付完毕之日止计算的利息；
二、驳回原告胡贺勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10958元、诉讼保全费4099元，公告费260元，共计15317元，由被告沈进刚、张利平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任留柱
人民陪审员 王建新
人民陪审员 王海霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李康康