天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6071号上诉人（本诉原告、反诉被告）：天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店，住所地天津市红桥区佳宁里底商67104。经营者：米洪锋。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：天津迎宾广场有限公司（第二名称：天津皇家金煦酒店），住所地天津市河西区紫金山路36号增6号。法定代表人：马方，董事长。委托诉讼代理人：李辰，男，该公司职员。上诉人天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店因与被上诉人天津迎宾广场有限公司合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店的委托诉讼代理人徐凯、被上诉人天津迎宾广场有限公司的委托诉讼代理人李辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店上诉请求：1、维持一审判决第一、三项；2、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人返还上诉人500000元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《合作项目补充协议》约定：如上诉人与被上诉人因合作出现异议，不能继续合作，被上诉人应无条件返还合作定金500000元。签订协议后，双方就项目合作相关事宜产生分歧且无法协商一致，直接导致双方合作无法开展，从而在事实上使得双方约定的返还款项条件成就，且该500000元款项的性质为预付款，故被上诉人应当依约定向上诉人退还已交付的500000元款项。被上诉人天津迎宾广场有限公司辩称，双方在合同履行中没有出现重大分歧，合作项目无法继续履行是由于上诉人违约造成的，根据双方《合作协议书》及《合作项目补充协议》的约定，因上诉人原因导致双方合作项目无法继续履行的，不退还合作定金，故上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店向一审法院起诉请求：1、判令解除《合作协议书》及《合作项目补充协议》；2、判令被告返还原告定金500000元；3、诉讼费用由被告承担。天津迎宾广场有限公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人给付反诉人3500000元；2、诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2014年9月11日原告与被告签订《合作项目补充协议》一份，该协议约定原告为即将开展的月子中心项目向被告支付500000元作为“定金”。2014年9月12日原告通过案外人曹野的账户向被告支付500000元。2014年9月30日，原、被告签订《合作协议书》一份，对双方共同合作开展天津皇家金煦月子中心项目及孕婴产品的代理和销售活动中双方的权利义务作出约定。其中原告承诺除前述500000元外还应在《合作协议书》签订之日起七日内支付被告3500000元资金作为合作项目使用。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。另，本案中现有证据不能确定该合作协议签订后，双方是否实际履行了该合同。一审法院认为，原告与被告签订的《合作项目补充协议》及《合作协议书》均系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力予以认定。该合同虽属非典型合同，但缔约各方亦应当按照法律规定及合同约定完整履行自身合同义务。结合本诉及反诉诉请之各项内容，一审法院对本案作如下分析。一、关于原告诉请解除涉诉合同的问题。原告在诉讼中明确表示解除前述合同的意愿，对此一审法院认为，涉诉合同的内容显示其并非关乎国计民生的公益性合同，其订立、变更、履行乃至解除均可依民法的意思自治原则进行，原告在诉讼中的态度符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，故无论涉诉合同中各方是否存在违约，均不影响当事一方提出解除合同的权利，对原告相关诉请予以支持。二、关于被告是否应当返还500000元的问题。该笔款项在合同文本中记载为“定金”，但全部书面文本均未对该定金属于法律上之何种定金作出约定或解释。在审理过程中原告代理人曾明确该款项属于“解约定金”，虽在随后庭审中又改称该款项为预付款，但并未提供相应证据予以佐证。对此一审法院认为当事人及其代理人在诉讼中应以诚信的态度保护自己的合法权益，同时亦应谨慎的向法院表达其诉讼中的各种法律意见，不应在诉讼中随意变更自己的陈述。如原告认为该款项属于解约定金则应解释为原告以放弃上述款项作为获得随时解除涉诉合同的对价。该解释明显与原告诉请相违背，属于不利于原告的陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人如意在推翻曾经作出的不利于己的陈述，应当提供相应的证据，但原告并未对此举证，故一审法院采信原告当庭陈述，认定该款项为解约定金，原告既已主张解除涉诉合同就不应再主张被告返还该笔款项，故对相关诉请一审法院予以驳回。三、关于被告反诉原告应继续支付3500000元的问题。如前分析，原告对500000元的定性陈述，符合法律规定，一审法院亦依法予以支持。故被告反诉原告依据涉诉合同继续履行原合同项下义务的诉请无法支持。至于被告提出因原告违约行为给被告带来经济损失一节，因被告未向法院进行证明，一审法院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、解除原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店与被告天津迎宾广场有限公司于2014年9月11日签订的《合作项目补充协议》及2014年9月30日签订的《合作协议书》。二、驳回原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店其他诉讼请求。三、驳回被告天津迎宾广场有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费8800元由原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店负担。减半收取的反诉案件受理费17400元由被告天津迎宾广场有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2014年9月11日，上诉人与被上诉人签订《合作项目补充协议》，约定：上诉人与被上诉人合作月子中心项目，上诉人首次提供合作资金500000元，作为合作定金，余下合作资金待正式签署合同后一次性支付，如双方因合作出现异议，不能继续合作，被上诉人应无条件返还合作定金，由于上诉人原因，不退合作定金。本院审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作项目补充协议》及《合作协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现双方对解除《合作项目补充协议》及《合作协议书》均无异议，本院予以确认。双方在《合作项目补充协议》中明确约定：上诉人首次提供合作资金500000元，作为合作定金，如双方因合作出现异议，不能继续合作，被上诉人应无条件返还合作定金，由于上诉人原因，不退合作定金。通过上述约定，应当认定上诉人给付被上诉人的500000元的性质为定金，而非预付款，上诉人主张该款项为预付款的理由不能成立，本院不予支持。按照双方“如双方因合作出现异议，不能继续合作，被上诉人应无条件返还合作定金”的约定，被上诉人应退还定金的前提是双方因合作出现异议，不能继续合作。本案中上诉人未能提供证据证明双方合作出现异议，不能继续合作的情形，因此，上诉人要求返还500000元的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  吴文琦审判员  杨 琳二○二○一六年十二月五日书记员  韩 笑