杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初8642号
原告：寿友根，男，1945年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：傅凤珍（又名付凤珍），女，1949年12月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：寿建伟，男，1973年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：高央琴，女，1975年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：寿某，女，2001年4月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
五原告共同委托代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
被告：孙传芳，男，1958年2月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：王梅芬，女，1960年3月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：孙莉莉，女，1984年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：孙志峰，男，1992年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
四被告共同委托代理人：任海波、朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
原告寿友根、傅凤珍、寿建伟、高央琴、寿某诉被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，由审判员唐伟利依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告寿友根、傅凤珍及五原告的共同委托代理人朱叶平，被告孙传芳及四被告的共同委托代理人任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿友根、傅凤珍、寿建伟、高央琴、寿某向本院提出诉讼请求：1.被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰立即拆除位于杭州市××区××街道共××村××房屋南围墙；2.被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰向原告方支付赔偿款10000元。
事实与理由：1986年4月27日，原告寿友根、傅凤珍、寿建伟、案外人寿建国向村委会和乡（镇）政府申请新建农村住房。经村委会和乡（镇）政府审批同意后，原告寿友根、傅凤珍、寿建伟与案外人寿建国共同建造了位于杭州市××区××街道共××村××组的农村住房一幢。2014年4月18日，五原告向杭州市萧山区新湾提出对该房屋修缮的申请并获批准。在建房期间，四被告多次妨碍施工，并在原告方的房屋修建完成后，将自己的靠近原告方房屋后侧的围墙上移60公分，对五原告的正常生活造成了影响。后，原告方多次与被告方交涉，被告方均不予理睬。
被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰辩称：1.相邻权诉讼的前提是权利人具有合法的不动产所有权，而原告的建筑系违法建筑，故其主张相邻权的前提不存在。
2.即使不考虑第一点的意见，被告方认为被告方也没有侵犯原告方的相邻权，理由如下：（1）被告方围墙的外侧与原告方北侧的外墙之间不存在历史通道，且原告方也没有在房屋北侧开门进出，故被告方的围墙没有侵犯原告方的通行权；（2）原告方主房的地面第一层并非用于居住，其实际是架空层，用于存放物品，故被告方围墙对原告方主房的窗户不存在遮挡的情况，且被告方围墙在地理上位于原告房屋的北侧，不属于原告房屋的朝阳面，因此也不存在对原告方房屋采光的影响；（3）原告方的房屋客观上有部分建造于被告方的宅基地上，而被告方的围墙占地均在自己合法的宅基地范围内，所以事实上是原告方的房屋占用了被告方的宅基地才导致客观上与被告方围墙过于接近的情况；（4）双方在建造房屋时经相关部门调解，也已经认可了现状建造的事实，被告方在原告方房屋建造过程中也为原告方建房提供了方便，即原告方本身就已经认可了现状下的相邻关系，现在反悔也显然违背了诚信原则。
五原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《萧山县个人建房用地申请表》1份、《杭州市萧山区农民私人建房规划呈报表》（高央琴户）1份，欲证明五原告依法建造了案涉农村住房的事实。经质证，被告方对该组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，该组证据中体现的户主是高央琴，同时其家庭成员中的寿建伟、寿某是非农户口，因此其建房审批不符合规范，即原告方多审批了建筑面积。
2.照片9张，欲证明四被告违法建造围墙，将围墙上移60公分，影响原告方日常生活的事实。经质证，被告方对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告方没有侵犯原告方的相邻权。
四被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《国土资源信访事项答复意见书》1份、《责令限期改正通知书》1份，欲证明原告方的房屋系违法建筑的事实，其提起相邻权诉讼的前提不存在。经质证，原告方对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据只能证明附房超面积的情况，但不影响原告方的诉讼主体地位，原告方的主体是适格的。
2.视频资料1份，欲证明原、被告之间的房屋建造情况，且争议房屋之间不存在历史遗留通道的事实。经质证，原告方对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告方的围墙上移是事实存在的，被告方的行为实际侵犯了原告方的相邻权。
为查明本案事实，本院依职权向杭州市萧山区新湾共裕村村委会调取调解协议书3份。经质证，原告方认为真实性以人民法院审查为准，寿建伟和孙传芳、王梅芬无权对各自共有房屋作出处分，其单方面对各自共有的房屋作出决定，属于无权代理，对该协议的合法性有异议。另外，落款时间为2015年4月10日的协议对边界属于村委会的土地作出处分，侵害了第三人的利益，属于无效条款。被告方对调解协议的真实性无异议，认为调解协议正好说明双方目前的相邻现状是双方一致意见的表现，原告方现在反悔提起诉讼违背诚信原则。
根据以上原、被告的质证意见，本院认为上述证据来源形式合法，内容明确，且与本案事实相关联，故予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实如下：2014年4月18日，高央琴作为户主以寿建伟、寿某、寿友根、傅凤珍为家庭成员并以修缮1986年4月获批建造的位于杭州市××区××街道共××组房屋为由向村、镇两级组织提出建造占地面积为95平方米房屋的申请，并获批准。
在上述房屋建造过程中，由于与主房相关的超平方的附房，系在未依法取得乡村建设规划许可证的情况下（或未按照乡村建设规划许可证的规定）进行建设，故杭州市萧山区新湾办事处于2015年10月向原告寿建伟发送萧新湾责字[20]号的《责令限期改正通知书》，责令其于2015年10月10日前予以改正，自行拆除超平方附房。
之后，案外人王传均于2017年5月22日向杭州市国土资源局大江东产业集聚区分局反映寿友根户少批多占搭建农房问题。该局于2017年6月20日回复称：寿友根户《杭州市萧山区农民私人建房规划呈报表》【新湾字（2014）0066号】上寿建伟及其女儿寿某为非农户口，不应列入申报名单中。现该户实际主房占地面积约111.57平方米，附房占地面积约72平方米，另有钢棚占地面积约20平方米，围墙内硬化土地面积约560平方米。该宗用地在新湾土地利用总体规划中为一般农田，土地现状为村庄和耕地。根据省、市相关文件精神，农民建房审批及管理权限下放至属地××××）人民政府，因此该局将寿友根户申报户口人数真实性问题和少批多占情况函告新湾办事处，要求街道按照农民建房相关规定做好后续整改工作。
另查明：上述房屋（包括附房）位于被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰的房屋的南侧。上述房屋的主房两边均建有附房，主房与附房基本形成自西向东的一个整体。上述房屋的主房地面第一层为架空层。目前，上述房屋正处于装修阶段。
上述房屋北侧墙体与被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰的房屋的南侧围墙相对，但不相连，最窄处为35公分。同时，上述房屋北侧墙体未设有进出的门，但设有窗户，而被告孙传芳、王梅芬、孙莉莉、孙志峰的房屋的南侧围墙最高处与上述房屋的架空层基本持平。
再查明，上述房屋在2015年建造过程中，双方当事人因地界问题发生纠纷，经杭州市萧山区新湾人民调解委员会调解，双方就地界、主房建造及围墙自愿达成调解协议。双方后续又因高央琴户建附房、已建房屋及筑围墙等发生纠纷，均经杭州市萧山区新湾人民调解委员会调解达成书面调解协议书。
本院认为：本案系相邻关系纠纷，其涉及的是相邻权问题。所谓的相邻权是权利人基于其对建筑物合法享有的所有权或使用权在处理相邻关系时享有的权利。而这一权利必须以建筑物的合法性为前提和基础，换而言之，未经审批或未按审批进行建设的建筑物依法不存在应予保护的相邻权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地；根据该条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。因此，农村村民建房应符合土地利用总体规划和城乡规划，并依法经过审批。回归到本案，杭州市国土资源局大江东产业集聚区分局出具的《国土资源信访事项答复意见书》及杭州市萧山区新湾办事处出具的《责令限期改正通知书》已经认定原告方在未依法取得乡村建设规划许可证的情况下（或未按照乡村建设规划许可证的规定）进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，并责令原告方限期改正。由于原告方的主房与附房已形成不可分割的整体，而原告方现有的证据尚不足以证明整个建筑物系其合法建造，故难以认定其对该建筑物享有相关合法权益，因此，原告方诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告寿友根、傅凤珍、寿建伟、高央琴、寿某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一七年八月十八日
书记员 娄佳瑶