广西壮族自治区合山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行初字第7号
原告韦宝书。
委托代理人韦国基，与韦宝书系叔侄关系。
被告合山市北泗镇人民政府，地址：合山市北泗镇北泗街。
法定代表人韦献忠，镇长。
委托代理人谭伟伦，合山市北泗镇人民政府副镇长。
委托代理人韦剑萍，合山市司法局北泗司法所所长。
第三人韦录书。
原告韦宝书不服合山市北泗镇人民政府土地行政确认，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告韦宝书及其委托代理人韦国基，被告合山市北泗镇人民政府委托代理人谭伟伦、韦剑萍，第三人韦录书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合山市北泗镇人民政府在处理第三人韦录书申请确认纠纷地权属过程中，经立案、调查、到现场实地勘界，制作现场平面图，并在调解不成后，于2013年11月21日对原告作出北政处字（2013）第5号行政处理决定书（下称5号决定），认定纠纷地位于古楼村后白山，东邻韦某一旱地、西面与南面和韦某二旱地相邻，北面与韦某三旱地相邻，总面积为2.42亩。该纠纷地原为1981年分田到户时组里分给韦录书家0.84亩，韦录书家从1985年开始对该地开荒扩大至2.42亩，并于2003年办理了0.5亩土地承包证。韦宝书主张的0.41亩虽有土地承包证，但因该证没有载明四至界限，其本人也未能指认该地所在位置。根据查明的事实，结合纠纷地的历史和实际经营现状，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称广西三大纠纷处理条例）第五条、第十八条第一款第（一）项规定，确定2.42亩纠纷地的使用权为韦录书所有。被告于2014年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、当事人的报告书、身份证复印件、北泗镇人民政府立案呈报表、土地纠纷现场平面草图、调解会笔录、北泗镇人民政府行政处理决定书送达回执等，证明5号决定作出程序合法，争议地的座落位置和面积。
二、纠纷地争议当事人的调查笔录等，证明以下内容：1、韦录书的调查笔录，证明：韦录书陈述争议地是其开荒耕作，并有土地承包证，韦录书于2000年、2004年分别把地租给韦某四、韦某五种农作物；2、韦宝书的调查笔录，证明韦宝书陈述其在争议地里有0.41亩的土地，是组里分给他的，有土地承包证，其很早就到忻城上门，儿子也外出打工，所以没有在0.41亩的土地上耕作过，但于1995年时曾给侄女韦某六种了3年左右。
三、争议地周边村民及村里知情人的调查笔录，证明对周边村民的进行了调查，事实清楚：1、对韦某一的调查，证明韦某七、韦某八两人没有地在争议地里面，韦宝书于1995年左右到忻城上门，韦宝书没有在三楼生活，也没有在纠纷地上耕作，韦录书的父亲一直在纠纷地耕作，并在该地开荒得土地约0.42亩；2、对韦某二的调查，证明韦录书曾把地给亲戚种，认为韦宝书没有地在争议地里，确认争议地的四至界限；3、对韦某三的调查，证明韦录书、韦宝书都有土地承包证，但韦宝书的地是否在争议地里其不清楚；4、对韦某九的调查，证明韦录书在争议地开荒有二十多年并一直耕作，韦某作、韦某七、韦宝书来与韦录书争土地的原因。
四、其他第三方调查笔录，（一）对村组长、村干的调查笔录：1、韦某十的调查，证明合山市处纠组组织当事人到现场指地时韦宝书没有指认出自己的地在哪里，并且韦宝书的兄长韦某十一也到现场认地，最终也没有指出来。韦宝书到忻城上门多年，没见过其在争议地上种过农作物，在村委的档案中韦录书有0.5亩的土地承包证，国土局量地时没有人提出异议；2、韦十二的调查，只见过韦录书在争议地里耕作，没见过韦宝书在争议地耕管；（二）其他村民的调查笔录：1、韦某十三，证明争议地面积大约二亩多，韦某四耕种争议地大约有3年，从韦录书地一直种到韦某三的地头；2、韦某十四，证明只见过韦某四在争议地种农作物，没见过有人阻止；3、韦某四，证明从2004年起租韦录书二亩多地来种（即争议地），并交租金100元，除了韦录书问要租金外，没见其他人来问过韦某四要租金；4、谭某某，证明从1983年起只见过韦录书父亲及韦录书在争议地耕种；5、韦某十五，证明韦录书家在争议地分得0.84亩水田，韦录书在自家承包地旁开荒，韦宝书、韦录书都有地在后白山片；6、韦某三，证明2013年9月市征地处纠组找韦宝书到现场指认土地时，韦宝书指不出具体方位。
五、韦录书提交的土地承包证，证明韦录书在后白山有0.5亩的土地。
六、韦宝书交的土地承包证，证明土地承包证上东面为白山，其他三面为本组地，四至不清，无法确认韦宝书有地在后白山。
七、合山市人民政府于2014年3月13日作出合政复决字（2014）第3号行政复议决定（下称3号复议决定），证明5号决定认定的事实清楚。
八、法律适用：《广西三大纠纷处理条例》。
原告诉称，被告行政处理决定取证不公开，处理不公正，理由如下：1、韦某十一帮找地，充分证明我有地，韦某十一跟韦宝书不在同一个组，不认得韦宝书地的确切位置也是情有可原的，但是他却知道韦宝书在那个位置有地，不能因韦某十一找不出来而认定我没有地；2、得知市政府征收白山土地作工业园区，我和我仔赶回来请丈量组丈量我的地，方知是韦录书已丈量过了，我追问韦录书，其称我的地在上边韦某三地里，我到韦某三家问，韦某三爱人则说是韦录书侵占我的地；3、2012年处纠处人员派人到纠纷地现场踏勘，我与韦某三、韦录书、韦某七到达现场各自指认自已的土地位置，共量得总面积2.41亩，处纠人员不把情况写入案卷里，却写我没有指认出0.41亩地的具体位置，想抹杀我的土地；4、2013年处纠处与韦某三、韦录书等人又到纠纷地踏勘，当时工业园区已经建厂房，原来的田基界限已不存在，我的田块上边接韦某三田，下边连韦录书田，这次处纠组又说我指认不出自已的田块，却不听说韦录书一句话；5、分田到户时，韦某十六分得两块田，这两块田间隔很远，不连接，共0.84亩，韦某十六无子女，死后其田产给韦录书、韦某十七均分，她谎报小组分得0.84亩，不是那么多；6、分田到户时队长总管登记本，韦某十六死后，登记本一定在韦录书家，经手办分田到户的韦某十五也在场，他也有登记本，请法院到韦某十五家家访；7、分田到户我的田0.41亩是队长造册呈报村委，村委依册填证发包到我手，不是我编造出来的，如果说错，不关我的事；8、凌某某办理他家土地0.5亩，四至界限与韦录书申请书有异，有虚假，请法院到古楼村民委档案柜取证对照。综上，我的承包地0.41亩，它没脚没翅突然失踪，是韦录书霸占的，请人民法院依法为我伸冤，依法撤销被告北政处字（2013）第5号行政处理决定。原告向本院提供了如上证据：1、韦某三家土地承包证，证明韦某三家在白山分得的一块1.01亩承包地四至界限也只写本组地，不唯独是原告家的0.41亩承包地这样写；2、韦某九在当时分田到户时自已记录的韦录书家田亩数原始情况，证明韦录书家当时在争议地分得的承包地为两块，相加起来是0.81亩，而不是一块0.84亩。
被告合山市北泗镇人民政府辩称，争议地四至清楚，有纠纷地现场平面草图为证，并且双方当事人均在平面草图上签字捺印。经向相关知情人、村老、村干等村民多方了解，该争议地是韦录书家于1981年分得0.84亩，之后不断开荒扩大至2.42亩，并于2003年办理了0.5亩土地承包证。韦宝书虽然提供了0.41亩土地承包证，但承包证里没有载明四至界限，其本人也没能指认该地块所在地，无法认定其主张的0.41亩在2.42亩纠纷地内。且韦宝书到忻城上门后都没有在争议地上种植过东西，被告把争议地确权归韦录书有大量的调查笔录等证明，事实清楚，证据确凿充分。在处理程序上根据《《广西三大纠纷处理条例》规定作出，有当事人申请书、立案呈批表、纠纷地平面草图、调解笔录、送达回证等材料证实。因此，被告作出的5号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的5号行政处理决定。
第三人韦录书述称，这块地丈量的时候原告也在场，他讲韦某三的地到他的地然后才到我的地，但是为什么他的土地证上没有标注出来，北泗镇政府组织去指认纠纷地位置的时候原告根本没有指认出来，都是别人帮他指认的，而且原告给出的纠纷土地面积根本不对。希望法院依法维持北泗镇政府的行政处理决定。
本院依法组织本案各方当事人到纠纷地现场调查，对纠纷地现场进行了拍照，从现场情况看，纠纷地已被填土做工业开发区用地，原貌已不存在，未能准确确定原告纠纷地所在，但原告及第三人均认可处纠组在2012年8月13日绘制的土地纠纷平面草图，认可在图上签名捺印。经向合山市国土局知情人了解，本案所在的白山片凡有纠纷的地都只是丈量，没有报政府审批征收，土地权属仍为农户所有，至于填土施工是经征求农户准许才进行的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第一至第七份证据，原告提供的第一份证据，这些证据具有证据的关联性，真实性、合法性，可作为本案定案的依据。原告认为被告进行了大量调查工作是事实，但被调查人所言不一定是事实，却未能举出相关证据证明，故本院对其异议不予支持。对原告提供的第二份证据，因系韦某九个人记录，其效力不及承包证，也难于认定该记录的两块地是否相邻，故对该份证据证明的事实不予采信。
经审理查明，争议地位于合山市北泗镇古楼村后白山，东面与韦某一旱地相邻、西面和南面与韦某二旱地相邻，北面与韦某三旱地相邻，总面积为2.42亩。1981年分田到户时，村民小组把包含于上述争议地内的0.84亩土地分给第三人韦录书家，韦录书家于1985年开始在此基础上开荒扩大至2.42亩。2003年，韦录书以其丈夫凌某某的名字办理了上述争议地范围的土地承包证，为减免农业税，土地承包证上记载面积仅为0.5亩。原告韦宝书在白山片也分有0.41亩旱地，其土地承包证上注明四至界限为东面邻“白山”，其它各方均署名为“本组地”。原告于1995年到忻城县新圩乡上门成家，未再回原籍耕管位于白山的0.41亩旱地。2011年，合山市征地组丈量该争议地时，原告兄长韦某十一到附近帮其找地，未能找出来。2013年9月25日，合山市征地处纠组组织村委干部及第三人韦录书与原告韦宝书本人到纠纷地现场指认，因现场已被用于合山工业园区填土作工业用地，原告没能明确指认其主张的0.41亩地所在的具体位置。被告在接到第三人韦录书申请土地确权报告书后，经立案、组织相关各方到现场实地调查、勘界，制作现场平面图，向纠纷地当事人及纠纷地周边相邻农户、村老、村干等知情人调查了解，并经调解不成后，于2013年11月21日对原告作出5号行政处理决定书，确定2.42亩纠纷地的使用权为韦录书所有。合山市人民政府于2014年3月13日作出3号行政复议决定，维持被告作出的5号决定。原告不服，遂引发本案诉讼。
本院认为，被告属乡镇人民政府，对本案享有执法主体资格，原告及第三人均无异议，本院予以确认。纵观本案，被告的处理程序经立案、调查取证，组织各相关方调处未果后才作出5号决定，故被告处理本案程序合法。在主要证据及事实方面，本案争议地四至界限明确，当事人并无异议，该争议地系第三人韦录书当初在分得0.84亩责任田基础上再开荒扩大至2.42亩，有争议地周边村民及村干等相关人员大量的调查笔录证实，事实清楚，主要证据确凿充分，本案在法规依据上与具体行政行为的事实相符，故本院认为正确。原告虽有土地承包证证明其在白山片有0.41亩旱地，但因该证所载四至界限中，东面为“白山”，而本案争议地东面系韦某一承包地，并非“白山”，其余三面注明为“本组地”，未明确与本组谁家耕地相邻。虽然原告提供的本组农户韦某三的承包证上四至界限也只写“本组地”，但该农户因常年耕管，能准确指认自已的承包地位置，原告则因多年未对其承包地进行耕管，未能指认该承包地所在位置，且经被告多方调查也没能查明，故原告主张其0.41亩承包地位于本案争议地范围证据不足，其诉请理由不充分，本院不予支持。综上，被告将争议地确认为第三人韦录书所有的这一具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，依据正确，处理程序合法，本院应予维持。经本院审判委员会于2014年5月9日讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告合山市北泗镇人民政府于2013年11月21日作出的北政处字（2013）第5号行政处理决定
案件受理费50元，由原告韦宝书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 莫善球
审 判 员 罗永文
人民陪审员 李素青
二〇一四年五月十六日
书 记 员 韦启培
附：适用法律、法规、政策依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定：具体行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年12月1日起实施）第五条权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。
第十八条权属纠纷实行属地管辖、分级调处：
（一）同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处。