文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6335号上诉人（原审被告）：深圳市卓诚物业管理有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：张华生。委托诉讼代理人：叶永新，广东深亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：廖建平。委托诉讼代理人：庄少伟、申湘红，广东深天正律师事务所律师。上诉人深圳市卓诚物业管理有限公司（以下简称卓诚公司）因与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电局供用电合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卓诚公司上诉请求：1、依法撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初4818号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“被告虽未与原告就原计量电表(表编号：035-431428、电表局编号：95194339)签订《供用电合同》，但被告作为实际用电受益人，实际使用了漏计的电力产品，应视为原、被告之间存在事实上的供用电合同关系，被告应将涉案馈线柜漏计的电量对应的电费支付给原告。”而事实上，真正的实际用电受益人决不是上诉人，而是涉案小区豪方现代豪园全体业主；与被上诉人形成事实上的供用电合同关系的主体不是上诉人，而是涉案小区豪方现代豪园全体业主。其一，涉案电费为小区公共用电，不是上诉人自用电，依法应由涉案小区全体业主承担电费。《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第54条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视、环卫等单位应当按下列规定向最终用户收取有关费用：（一）业主自用的向业主收取；（二）物业服务企业自用的向物业服务企业收取；（三）部分业主共同使用的，由相关业主分摊；（四）全体业主共同使用的，向全体业主分摊，上述单位不得强制物业服务企业代收有关费用，不得因物业服务企业拒绝代收而停止提供服务。物业服务企业接受委托代收有关费用的，可以根据双方签署的委托代收合同约定向委托单位收取代收费用，不得向业主收取手续费。”上诉人与被上诉人均确认涉案的四个馈线柜的用电是豪方现代豪园小区公共用电而不是上诉人的自用电，显然实际用电收益人是涉案小区全体业主，依照上述条例之规定，被上诉人应向全体业主要求分摊电费，而无权强行要求作为物业公司的上诉人无辜承担。其二，与被上诉人形成供用电合同关系的是最终用户，上诉人作为物业公司与被上诉人仅仅是委托合同关系，这种委托关系必须基于双方自愿而不能以势强迫。一审判决错误认定上诉人与被上诉人之间的法律关系，必然导致错误的判决结果。《物业管理条例》第45条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用，物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”依《物业管理条例》及上述《深圳经济特区物业管理条例》均可清晰明了地确认，供电单位应当向最终用户收取费用，被上诉人应向涉案小区业主收取电费，物业服务企业只是接收委托代收费用，上诉人在与被上诉人之间未达成委托代理合同前提下，没有义务向被上诉人支付该项费用。其三，一审判决认为深圳取消用电中间层改革后，小区公用电力成本包含在小区物业管理费用中，而本案的特殊性在于，上诉人只是依法依约获取酬金，其余的物业管理费仍归全体业主所有。更何况，由于被上诉人原因，电表没有计数，上诉人没有依据向业主收取该部分费用，上诉人从来就未收取过这部分电费形成的所谓“物业管理费”，因此，上诉人也当然不必支付该部分电费。深圳市的大部分小区物业公共设施的运转费用通常都在物业服务费中支出，但本案中豪方现代豪园的物业管理服务是根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十七条“物业服务收费可以按照国家规定采取酬金制或者包干制的计费方式。包干制计费方式，是指由业主向物业服务企业支付固定物业服务费，盈余归物业服务企业所有，亏损由物业服务企业承担的计费方式。盈余物业服务费归物业服务企业，亏损的费用也由物业服务企业承担。酬金制计费方式，是指在预收的物业服务费中按约定比例或者约定金额提取酬金支付给物业服务企业，其余部分用于物业服务合同约定的其他各项支出，结余部分归业主所有，不足部分由业主承担的计费方式。”规定采取酬金制方式签订物业物业管理服务合同。因此根据上述规定和《深圳市物业管理服务收费管理规定》第十二条“实行酬金制的，预收的物业管理服务费属于代管性质，为所交纳的业主所有，物业管理企业不得将其用于物业管理服务合同约定以外的支出。”规定，涉案小区业主缴纳的物业服务费归全体业主共有，年终盈余归业主共有，亏损由全体业主承担，上诉人只收取10%佣金，并没有收取超过10%佣金的其他物业管理费用。正是由于本案的特殊性，如果存在漏计电费的事实，而没有从收取的物业管理费中支出该项漏计电费，那么因此漏计电费而结余的物业管理费也是归涉案小区业主所有，其实际受益人也是全体业主而不是上诉人，一审判决上诉人承担漏计电费与事实不符，于法无据。二、上诉人对于被上诉人漏计电费之事实不存在任何过错，且也未因此获得任何收益，现一审判决却让上诉人无端承担如此高额的电费及违约金，上诉人根本就不是所谓的“用电受益人”而是彻彻底底的受害人；反观被上诉人，其承认造成漏计电费的根本原因在其自身，且长达十多年之后才发现漏计，其主观过错十分明显。但一审判决，让被上诉人不仅获得电费补偿，还获得高额的违约金赔偿。如此判决，让有过错者收获意外收益，让无过错者躺着中枪，其公平正义体现在何处？一审庭审中，被上诉人承认因本身原因造成涉案小区部分公共用电没有纳入电表计量，造成电表编号为95194339电表计量为零，电费为零，导致被上诉人漏计电费损失。证明被上诉人本身过错造成自己漏计电费的财产损失，根据过错责任原则，被上诉人应当承担因自身的失误造成的损失。一审明知上诉人在本案中没有任何过错，也未获得任何利益，判决上诉人承担被上诉人过错造成的漏计电费损失既违反法律规定，更违反公平正义法律原则。三、正是由于被上诉人自身过错导致电表计数为零，而导致上诉人无法向实际用电户代收电费，如今十多年了，业主多有变迁，若上诉人承担该笔电费，必然导致在事实上和法律上均无法向相关业主进行追偿。一审判决由无过错的上诉方承担该部分费用显然有失公允，而导致这一结果的根本原因在于被上诉人的自身过失，由被上诉人自行承担这部分损失，才是法律公允的应有之义。四、根据双方签订的委托代收合同，且依据合同权利义务对等原则，被上诉人对电费有疑问应在半年内向被告查询催要，超过半年的所谓电费损失其应自行承担。双方签订电费代收合同第八条约定“甲方如对电费有疑问，应在半年内到乙方辖区营业所或致电客户服务热线95588查询，乙方应及时查对。属于抄表计费有误，双方商定在下次抄表计费时进行增减更正，当月一般不作更改。乙方保留甲方半年的历史电费信息”。该条明确约定了被上诉人计费失误的话，其只保留半年的历史电费信息资料，如果多交了电费超过半年就不退了。合同双方的权利义务是平等的，根据对等原则，被上诉人因自身原因导致少收电费，最多也只能主张半年的电费，被上诉人主张十几年的电费没有合同依据和法律依据。五、一审判决上诉人按漏计电费的日千分之一自2016年2月1日计算逾期违约金，既无合同约定，也未按照最高人民法院有关逾期付款违约金的相关司法解释。首先，《电力供应与使用条例》第三十九规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。”上述法规虽有对用电人违约供电人可向其收取违约金的规定，但因该条款不是法律、法规强制性规定，用电人违约是否处以违约金以及违约金收取比例的确定，完全取决于供用电合同当事人双方的意愿，因此该规定强调“双方在供用电合同中约定”。根据《合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。”关于供用电合同关系中违约金的支付，应遵从双方当事人意思自治原则。本案中，被上诉人并没有和上诉人就涉案电表签订书面供用电合同，双方之间也未形成关于逾期交付电款违约金的书面或口头约定，则被上诉人以《电力供应与使用条例》要求上诉人支付违约金没有合同依据。其次，本案是否存在漏计电费，上诉人是否是用电受益人以及漏计电费多少，都需要通过法院审理查明上述事实，即使承担逾期违约金也应当是在本案判决生效后才有承担逾期违约金的可能性，一审认定自2016年2月1日计算逾期违约金没有任何事实依据也无法律根据。再次，根据最高人民法院1999年1月29日“法释(1999)8号”司法解释以及2000年11月21日“关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复”，逾期违约金应当不超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。那么根据2017年2月中国人民银行发布的同期贷款基准利率为年利率为4.35%，逾期违约金上浮30%，则为5.655%，计算出日违约金为每日万分之1.549，显然被上诉人诉求违约金为每日千分之一，违约金太高，明显高于法律规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中造成漏计电费是基于被上诉人自身过错，与上诉人没有任何关系，一审法院裁决上诉人承担每日千分之一逾期违约金既违反法律规定也违背公平正义原则。六、被上诉人追要漏计电费的债权请求权属于普通债权，其诉讼时效适用两年的规定。被上诉人作为专业供电服务企业，早在2005年就应当知道少收电费的事实，时至今日，超过2年以前的债权，早已超过诉讼时效。被上诉人追要漏计电费的债权请求权不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，应当适用《民法通则》第一百三十五条规定即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被上诉人庭审中承认在涉案小区安装了两个计量电量的电表，两个总表计量整个涉案小区的所有用电计量。被上诉人当庭承认两个总表是考核表，考核的目的就是根据两个总表的计量与涉案小区所有分电表的计量总和进行对比分析，涉案小区用电是否存在漏计电量，偷电现象或者线路电损过大等原因。作为一个专业的供电服务企业应当在第一次抄表时就应当发现两个总表计数大大超过其他电表的计数总和，且每月都抄计电表计数，应当发现漏计电费的事实，也能及时追补漏计电费。十几年来，被上诉人明知发现漏计电量或者偷电情形，没有及时维护电力设施，查找原因，放任漏计电量的持续发生，造成漏计电费损失，有重大过错，且超过2年以前的诉求电费因超过诉讼时效不应支持，被上诉人也不应以部门规章来推翻上位法关于诉讼时效的规定。综上，本案上诉人不是涉案小区用电主体，涉案小区的物业管理费也不归上诉人所有，没有从被上诉人漏计电费行为获得收益，不存在实际使用了被上诉人的漏计电力产品。原审法院对上诉人提出的诸多抗辩置若罔闻、强行下判，令人无法信服。上诉人恳请二审法院全面审查、秉公执法、甄别是非，依法支持上诉人的请求。被上诉人深圳供电局答辩称，一、《深圳经济特区物业管理条例》第54条的规定对供电的收费指是居民、小区业主自己所用的电收费的规定。上诉人以此否认其为公共电费的交费义务人是没有法律依据的。根据《深圳市物业管理服务收费管理规定》第8条，即使上诉人物业服务收费实行酬金制，其予收的物业费也包含了物业管理服务支出，而该规定第九条规定了物业管理服务支出是包含了物业共用部位的电费。深圳市物价局关于发布我市住宅管理服务收费指导标准的通知，其对于高层物业的收费指导标准也明确了共用部位、共用设施、日常维护成本也包含了公共电费。因此本案漏计的电费虽然是公共用电的电费，但是按照上诉人与被上诉人成立的供用电合同关系，上诉人也应承担补缴电费的义务。至于其认为共用电费应该向业主收取，根据相同相对性原则，应由其依据物业管理合同与相关业主进行另案处理。二、根据法律规定，诉讼时效应于被上诉人知道本案存在漏计电费起算，被上诉人是在2014年7月15日发现本案存在漏计电费，并在2016年4月27日即提起诉讼。并没有超过两年的诉讼时效。三、根据供电营业规则的相关规定，上诉人不管对导致漏计的行为是否存在过错，都应当承担补缴漏计电费的义务。在被上诉人发现漏计后，已经告知上诉人漏计的事实以及应补缴的电费，但被上诉人并未按时补缴。根据深圳市物价局的相关规定，其应该按照每日千份之一的标准，向被上诉人支付违约金。而且我方要求的违约金并不是从发现之日开始起算的。而是从2016年2月1日开始起算的。也就是说，供电企业已经给予了上诉人宽限的时间，但是上诉人仍然拒绝缴纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求法院全部予以驳回，维持原判。被上诉人深圳供电局向一审法院起诉请求：1、卓诚公司向其支付漏计电费2139755.35元；2、卓诚公司向其支付延迟付款违约金166900.92元（从2016年2月1日起暂计至2016年4月18日，以后续计至漏计电费付清之日止，违约金以漏计电费额每日l‰的标准计算）；3、本案诉讼费由卓诚公司承担。一审法院查明，豪方现代豪园配电房位于该小区物业管理处。自2005年1月6日起，豪方现代豪园由卓诚公司进行物业管理，卓诚公司代管物业服务费用，用于物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用等开支。深圳供电局对豪方现代豪园配电房电表用电每两个月收取一次电费，并向卓诚公司送达电费通知单。深圳供电用电管理系统显示：用户号：36698140，电表出厂号：431428，通电日期为2005年5月13日，抄表地址为豪方现代豪园发电机，电表状态为停用，母表编号：0。深圳供电局自2009年1月3日至2014年11月2日期间向卓诚公司发出的《电费通知单》（合同账号：36698140）均显示卓诚公司电表编号95194339的用电量为0KWh，电费金额为0元。2014年7月15日，深圳供电局向卓诚公司发出《用电检查问题通知书》(编号：1013674)，载明：“经检查发现，你户电力设施上存在配电房内有四个馈线柜（19PG、20PG、21PG、22PG）未纳入电表计量的问题，上述问题导致电能计量或电量（电费）计算差错，属漏计电量（电费），根据《供电营业规则》第八十条、第八十一条的规定，依法应追补电费。现场计量情况：电表厂编号：0350-431428、三相四线、CT变比500/5；电表局编号：95194339，有功行码：总：24.88，无功：12.45。客户意见：客户拒签。”嗣后，深圳供电局向卓诚公司发出《关于卓诚物业管理有限公司漏电案的处理意见》，载明：卓诚公司合同账号：36698140，计量表表号：0350-431428；局编号：95194339；厂家：华立南方；型号：DTSD1088；规格：3×3（6）A×3×220V/380V；倍率：100；一、现场检查情况：2014年7月15日，接客户用电异常单，计量及用电检查班班员陈明德、黄志辉前往南山区豪方现代豪园进行用电检查，发现客户（合同账户：36698140，客户名称：卓诚物业管理有限公司）计量装置异常。工作人员当即告知该客户电工牛先生(13530636585)到现场配合检查，在客户电工的共同见证下，工作人员对计量装置作进一步检查，经检查发现，在对该小区接管抄表到户后，新豪方花园公用综合房内的馈线柜(18PG、19PG、20PG、21PG)的主母排在计量CT的上端接出，导致其用电未纳入电表计量，造成少计电量（电费），现场电表封印完好，须按规定对漏计电量进行追补。工作人员对现场漏电情况拍照取证并需及时加装计量装置。现场漏计电量情况清楚，但客户负责人、电工表示不理解，拒绝在我局开具的《深圳供电用电检查问题通知书》(编号：1013674)上签名确认。二、计算过程、追补时间认定：据用电系统记录，该处2005年5月13日通电，通电后一直未计费，直至2014年9月24日新装电表送电（低压业扩受理单号80100093），该处用电才通过新表（局编M55040134）开始计费。因此，漏计电量时间为2005年5月13日至2014年9月24日（共3422天），漏计电量共2377606kWh，需补交费用共计2139755.35元。《计量装置安装作业单》载明：合同账号：48440362；客户编号：3002915303，客户名称：豪方现代豪园管理处；新装计量电表型号：华立DTSD545；局编号：M55040134，电表规格：3×5(10)A；出厂日期2014年；落款日期：2014年9月24日；作业人员签章处为“张小波”、“英锋”、“黎华有”；用户代表签章处为“用户拒签”。《低压居民客户用电报装登记表》载明，客户名称：豪方现代豪园管理处；合同账号：48440362；用电客户签章栏为空白，落款日期为2014年9月24日。深圳供电局提交的用电期间2014年9月24日至2016年3月7日的电费通知单（合同账户48440362）显示：新安装的合同账户为48440362的电表（电表编号M55040134）均有用电量，电费金额在19327.45元至36304.58元之间。诉讼期间，根据深圳供电局申请，法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对本案涉案用电计量装置、计量设备、计量系统等是否存在漏计情形、漏计电费的起止时间、漏计电量、漏计金额等问题进行鉴定，具体包括：1、对本案四个馈线柜（19PG、20PG、21PG、22PG）的用电是否是卓诚公司管理的小区豪方现代豪园的公共用电进行鉴定；2、豪方现代豪园的配电房内四个馈线柜(19PG、20PG、21PG、22PG)未纳入电表计量的情形，结合现场旧计量设备（用户号36698140）及新装计量设备（用户号48440362）及相应计量自动化系统等，对本案是否存在漏计以及漏计电费的起止时间、漏计电量、漏计金额等问题进行鉴定。针对深圳供电局申请的第一项鉴定内容，卓诚公司确认涉案四个馈线柜（19PG、20PG、21PG、22PG）的用电是卓诚公司管理的小区豪方现代豪园的公共用电，无需鉴定。2016年8月23日，鉴定机构出具《价格鉴证报告》（华南编号：HN16-200502），载明：豪方现代豪园配电房内安装两排配电柜，涉案的馈线柜位于右侧一排的配电柜中。整排配电柜由左至右的排列编号依次为：13PG、14PG、15PG、16PG、17PG、18PG、19PG、20PG，21PG、22PG、23PG。其中13PG柜为3#变压器的进线柜，经隔离开关后，整排馈线柜全部用电负荷，均通过该柜。其中，18PG柜标注用途为“备用柜”，该柜指示灯熄灭状态，根据标注状况以及指示灯状况，该柜无负荷连接且处于停用状态；19PG柜，标注负荷：T1、T2、T3、T4、T5、T6、T7、T8，T9应急照明，设计载荷108KW；1-2;2-2;2-3负一层照明，设计载荷15.2KW，该柜设计载荷合计123.1KW，勘查时该柜指示灯点亮，处于正常工作状态，该柜的电源由22PG柜提供；20PG柜，用电情况标注：T1、T2、T3、T4、T5、T6、T7、T8、T9电梯2，设计载荷（总）270KW，勘查时该柜指示灯点亮，处于正常工作状态，该柜的电源由22PG柜提供；21PG柜，用电情况及设计负荷标注：安防中心2，8KW;消防中心2，8KW;网络机房2，16KW;消防泵2，75KW;生活泵2，46KW，合计功率153KW，勘查时该柜指示灯点亮，处于正常工作状态，该柜的电源由22PG柜提供。22PG柜，计量/切换开关组合柜，该柜正面主槽安装2个互锁联动自动切换开关；正面副槽安装计量设备，该柜向涉案的18PG、19PG、20PG、21PG四个馈线柜供电，正常情况下该切换开关接通13PG柜馈送的电源，由电网供电，一旦电网停电，该切换开关自动接通备用的柴油发电机组，由发电机组供电。原用计量装置状况：该计量装置安装在22PG柜副槽，计量电表型号：华立DTSD1088三相四线电子式多功能电能表，表编号：035-431428；电表局编号：95194339;该电表外观稍旧，鉴定机构勘查时电表码显示为：总有功25.47kwh；总无功12.65kvarh;CT变比：1000/5，计量CT就安装在该柜自动切换开关发电机侧的母线上。先用计量装置：该计量装置安装在22PG柜副槽，电表型号：华立DTSD545型三相四线电子式多功能电能表，表编号：NO：504013；局编号：M55040134;鉴定机构勘查时电表行码：有功、总：4559.41kwh；无功、总：764.59kvarh；CT变比500/5，计量CT就安装在该柜自动切换开关电网侧的母线上；在勘查现场，深圳供电局代表告知鉴定机构，该计量装置就是在2014年7月15日发现漏计电量问题后，于2014年9月24日供电局新安装的计量装置。依据18PG、19PG、20PG、21PG四个馈线柜的用电负荷标注情况，鉴定机构对相关的主要用电负荷进行勘查核实。根据《用电检查问题通知书》、《电费通知书》、《计量装置安装作业单》、《电费通知书》、《关于卓成物业管理有限公司漏电案的处理意见》及用电系统记录，通过用电负荷归属分析，依据勘查证实涉案馈线柜（18PG、19PG、20PG、21PG）确实是卓诚公司管理的豪方现代豪园的公共用电。每天用电量分析：根据勘查核实负荷的情况，得出估算每天电量为700.56kwh/天，深圳供电局提交的2014年9月24日起至2015年5月13日止232天的《电费通知书》用电分析结果为694.80kwh/每天，因不同季节用电量有所不同，最后抄表时间2015年5月13日起至鉴定机构勘查日2016年7月15日止共429天，其用电情况比较客观的反映全年用电情况，每天平均用电量为686.7kwh，与该小区用电量估算值700.56kwh/天大体相当，因此每天686.7kwh的用电量客观可信。漏计电量起止时间确定：根据卷宗资料深圳供电局《客户信息综合查询单》显示：客户编号：36698140；通电日期：2005年5月13日；依据《计量装置安装作业单》显示于2014年9月24日安装新电表（局编号：M55040134），至此计量装置开始正常计量，据此确定本案漏计电量的终止时间为2014年9月24日，漏计天数3421天。漏计电量算式：漏计电量=平均每天用电量×漏计天数；686.7×3421=2349200.7kwh，根据各时间段执行的普通电价及燃油燃气加工费与相应漏计天数计算得出漏计电费合计约为2114222元。评估鉴定结论：1、依据法院提供卷宗证据资料的支持及三方见证核实勘查，涉案19PG、20PG、21PG、22PG馈线柜的用电确实是卓诚公司管理的小区豪方现代豪园的公共用电；2、依据法院提供卷宗证据资料的支持及三方见证核实勘查，豪方现代豪园的配电房内的四个馈线柜（19PG、20PG、21PG、22PG）存在电量漏计情形，漏计电量的起止时间为2005年5月13日起至2014年9月24日止；3、经专业分析计算在基准日内总漏计电量为2376910.80kWh，漏计电费金额为2114222元。深圳供电局向深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司预交了本案鉴定费49800元。庭审中，深圳供电局、卓诚公司均确认涉案的四个馈线柜用电量2014年9月24日前未接入旧电表的原因在于深圳供电局。一审法院认为，深圳取消用电中间层改革后，小区公用电力成本包含在物业管理费中。卓诚公司系豪方现代豪园小区的物业管理公司，涉案四个馈线柜的用电是豪方现代豪园小区公共用电的事实卓诚公司已确认，亦与《价格鉴证报告》鉴定意见相互印证，且深圳供电局、卓诚公司就其他公共用电计量表签订的《委托银行代收电费合同书》也足以佐证卓诚公司系涉案小区交付公共用电电费的义务人，故卓诚公司虽未与深圳供电局就原计量电表（表编号：035-431428、电表局编号：95194339）签订《供用电合同》，但卓诚公司作为实际用电受益人，实际使用了漏计的电力产品，应视为深圳供电局、卓诚公司之间存在事实上的供用电合同关系，卓诚公司应将涉案馈线柜漏计的电量对应的电费支付给深圳供电局。关于卓诚公司以其与豪方现代豪园业委会之间签订的物业服务合同及《物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》相关规定提出的抗辩意见，按照合同相对性原理，法院不予采信，卓诚公司可另循法律途径解决。关于卓诚公司主张的涉案四个馈线柜的用电已纳入深圳供电局的两个电表中予以计量，卓诚公司提供的相关证据证明力不足，深圳供电局确认涉案小区并不存在总表计费的情形，故法院对卓诚公司的上述主张不予采信。《价格鉴证报告》载明，原计量装置安装在22PG馈线柜自动切换开关发电机侧的母线上，涉案的19GP、20PG、21PG馈线柜电源均由22PG馈线柜提供，22PG馈线柜正常情况下由电网供电，一旦电网停电，该柜的切换开关自动接通备用的柴油发电机组，由发电机组供电；勘查时涉案四个馈线柜均为正常供电，由19GP、20PG、21PG馈线柜供电的设施设备有用电负荷，于2014年9月24日安装在22PG馈线柜自动切换开关电网侧的母线上的计量装置（M55040134）亦均计有用电量，足以证明涉案四个馈线柜均由电网供电而用电未予计量的事实，故法院对卓诚公司关于原计量电表为停电时柴油发电机供电使用的主张不予采信。关于卓诚公司主张的深圳供电局只能追溯半年电费损失的问题，法院认为，《委托银行代收电费合同书》中卓诚公司对电费有疑问应在半年内查对，及深圳供电局只保留卓诚公司半年历史电费信息的约定，并未限制卓诚公司作为用电人在认为深圳供电局存在多计电量等问题的情形下就半年以上的历史电费主张返还的权利，故卓诚公司以此为由反驳深圳供电局向其主张超过半年的漏计电费的诉讼权利，无相关事实和法律依据，法院不予采信。深圳供电局提交的相关证据及《价格鉴证报告》足以证实涉案馈线柜自2005年5月13日至2014年9月24日期间，总漏计电量2376910.80kWh，漏计电费金额2114222元，故法院支持深圳供电局主张的漏计电费的金额为2114222元。关于深圳供电局主张的逾期付款违约金。深圳供电局要求卓诚公司按欠电费总额的日千分之一标准自2016年2月1日计算违约金的诉讼请求，符合《电力供应与使用条例》第三十九条规定的违约金计算标准，法院予以支持。关于鉴定费49800元，因系深圳供电局原因导致涉案的四个馈线柜用电量2014年9月24日前未接入旧电表计量，故鉴定费49800元应由深圳供电局负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条，《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卓诚公司应于本判决生效之日起十日内向深圳供电局支付电费2114222元及逾期付款违约金（以2114222元为基数，按照日千分之一的标准自2016年2月1日计至款项还清之日止）；二、驳回深圳供电局的其他诉讼请求。本案受理费12626.60元，由深圳供电局负担150.70元，由卓诚公司负担12475.90元；鉴定费49800元，由深圳供电局负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为供用电合同纠纷案件。根据卓诚公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1、深圳供电局的起诉是否超过了诉讼时效？2、卓诚公司是否应向深圳供电局缴纳涉案电费？3、深圳供电局主张的违约金是否符合法律规定？关于第一个焦点，根据最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案为供电合同纠纷，供电合同属于继续性合同，所产生的电费等合同之债是同一合同项下定期反复持续给付的同一性质的债务，具有整体性、持续性和关联性的特点。依据上述司法解释的规定，其时效的起算应以最后一笔债务履行期限届满之日起算。本案的四个馈电柜未接入旧电表，导致从2005年5月13日至2014年9月24日期间漏计电费，且漏计电费一直持续至深圳供电局于2014年7月15日在线路检查中发现。深圳供电局于2014年7月15日发现线路接入问题之后，才知道其权利被侵害，因此，其于2016年4月27日提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效。卓诚公司的该项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点，深圳市取消用电中间层改革后，小区的公用电力成本已经包含在物业管理费中。卓诚公司与深圳供电局均确认，涉案的四个馈电柜用电属于小区公共用电，因此，双方虽然没有就原计量电表（表编号：035-431428、电表局编号：95194339）签订《供用电合同》，但卓诚公司作为实际用电人，实际使用了漏计的电量，双方已经形成了事实上的供用电合同关系，卓诚公司应向深圳供电局缴纳涉案电费。至于卓诚公司与小区业委会的关系，与卓诚公司应当向深圳供电局缴纳的电费无关，卓诚公司可另循法律途径解决。一审认定正确，本院予以确认。卓诚公司的该项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点，本案的四个馈电柜未接入旧电表导致漏计电费，该问题是深圳供电局的过错，因此，深圳供电局无权向卓诚公司主张2014年7月15日以前的利息等损失。深圳供电局于2014年7月15日发现漏计电费之后，向卓诚公司提出交涉，也即已经向卓诚公司提出了权利主张。卓诚公司至今未支付漏计的电费，因此，深圳供电局决定从2016年2月1日起对漏计的电费计算违约金，是对其自身权利的处分，符合法律规定。深圳供电局按照《电力供应与使用条例》第三十九条的规定主张违约金，有事实和法律依据。本院予以确认。卓诚公司的该项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人卓诚公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费25253.20元，由上诉人深圳市卓诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年十月十三日书 记 员 刘媛媛（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。