广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第98号
上诉人（原审原告）：谢朝添，男。
被上诉人（原审被告）：谢明露，男。
上诉人谢朝添因与被上诉人谢明露侵权责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，坐落于连平县上坪镇小水村的節角（又名筛角）山场，1953年土改时，连平县人民政府颁发了《土地房产所有证》，将该山确权给谢朝添的父亲谢国艳。进入生产队集体年代后，该山划归下洞生产队集体所有，至此，下洞经济社取得该山的所有权和使用权。上世纪八十年代林改后，谢朝添对该山进行经营管理。2010年，谢明露在小水村龙子下建设水电站，淹没了節角山场部分土地和節角山场的果树、林木，并在節角开挖隧道。
2010年10月，双方就龙下水电站淹没節角山场的梅树和杂树达成赔偿协议，谢明露按约定向谢朝添支付了赔偿款。
2010年10月12日，谢明露与下洞经济合作社签订了协议书。协议书约定：“由于乙方（龙下水电站）在甲方（下洞经济合作社）林地新洞河下马石处筑坝拦水，坝高18米，并在筛角处开挖隧道一条，经双方协议如下：1、筑坝、开挖隧道及水浸甲方土地，由乙方发电之日起每年补偿资源费人民币伍仟元正（5000.00元）”。该协议书有谢朝添的亲笔签名。2011年1月19日，谢明露按协议约定支付了两年资源管理费1万元给下洞经济社。
2012年7月4日，纠纷发生后，谢朝添儿子谢文武和下洞经济社社长谢朝南向上坪镇人民调解委员会请求调解。经调解，谢朝添的儿子谢文武与下洞经济社社长谢朝南达成调解协议。协议内容如下：“座落于小水村下洞節角争议山场，所有权为下洞经济社所有，使用权为谢文武所有，双方不存在争议。对于谢明露建设水电站租金一事，双方与谢明露履行租山手续。”
2012年8月30日，谢朝添的儿子谢文武就本案纠纷向连平县人民法院提起诉讼，因以谢文武为原告不是适格的诉讼主体，遂向原审法院申请撤诉。
另查明，谢朝添明确表示放弃追究上坪镇下洞经济合作社在本案纠纷中的法律责任。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案是否已过诉讼时效；二是谢明露的行为是否对谢朝添构成侵权。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”的规定。2012年8月30日，谢朝添的儿子谢文武就本纠纷向原审法院提起民事诉讼，原审法院受理了该案。后因以谢文武为原告不是适格的诉讼主体，其向原审法院申请撤诉，原审法院裁定准许撤诉。至此诉讼时效中断。据此，谢朝添于2013年7月23日就本案再次提起诉讼未超过法定的二年诉讼时效。
关于焦点二，首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”的规定，節角山场的所有权人是下洞经济合作社。
其次，2010年10月12日下洞经济合作社与龙下水电站就節角部分山场使用权流转达成协议。协议书约定：“由于乙方（龙下水电站）在甲方（下洞经济合作社）林地新洞河下马石处筑坝拦水，坝高18米，并在筛角处开挖隧道一条，经双方协议如下：1、筑坝、开挖隧道及水浸甲方土地，由乙方发电之日起每年补偿资源费人民币伍仟元正（5000.00元）”。该协议正是处理節角山场使用权的问题，当时谢朝添不但没有异议，而且认可该协议书，并在该协议书上签名。谢朝添作为一个完全民事行为能力人，自愿达成协议，并在协议书上签名，是真实的意思表示。且该协议不违反法律法规的规定，因此该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定。双方均是该协议书的当事人，均应按协议书的约定履行各自义务。因此，谢明露在節角处开挖隧道、淹没節角林地对谢朝添不构成侵权。
再次，2012年7月4日，谢朝添儿子谢文武与下洞经济合作社社长谢朝南在上坪镇人民调解委员会主持下达成了矛盾纠纷调解协议书。该协议书约定“節角山场所有权为下洞经济社所有，使用权为谢文武所有，双方不存在争议。对于谢明露建设水电站租金一事，双方各与谢明露履行租山手续。”该协议书是在2010年10月12日下洞经济合作社与龙下水电站签订协议书之后才签署。签署调解协议书时未通知谢明露到场，谢明露并不是该调解协议书的当事人，因此该协议对谢明露无约束力。现谢朝添以其与下洞经济合作社协议取得了使用权为由，再次起诉要求谢明露赔偿经济损失不合理。诉讼过程中，要求谢朝添追加下洞经合作济社为被告，但谢朝添不同意，并表示放弃追究下洞经济合作社的法律责任。且谢明露建设水电站前已与下洞经济社签订了协议，并支付了赔偿款。谢明露不可能对使用節角山场一事，既要赔偿下洞经济合作社，又要重复赔偿给谢朝添。
最后，双方曾就龙下水电站淹没的節角山场的梅树和杂树达成赔偿协议，谢明露按约定向谢朝添支付了赔偿款。因此，谢明露无义务再次就淹没的树木承担赔偿责任。
据此，本纠纷中谢明露的行为对谢朝添不构成侵权。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决驳回谢朝添的诉讼请求。案件受理费2175元，由谢朝添负担。
上诉人谢朝添上诉称：（一）下洞经济合作社与龙下水电站签订的协议书违反法律规定无效。《中华人民共和国土地管理法》第四条第规定：国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。根据上述规定，变更土地用途，特别是农用地转为建设用地的，必须向省级以上人民政府申请，并获得批准。龙下水电站需要使用節角山地，并在此地开挖隧道水浸该地，是改变了節角原有的土地用途。龙下水电站没有按照该规定履行程序，仅与下洞经济合作社协商达成书面协议，是无法改变節角山场的现有用途，因此该协议违反了法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此，下洞经济合作社与龙下水电站签订的协议书无效。原审认定合同真实有效性，忽略了合同因违反法律规定而无效的情形，属于事实认定不清，适用法律错误。（二）龙下水电站擅自利用其不具有土地权益的荒山，已经构成侵权行为。龙下水电站因未办理土地变更手续导致协议书无效，龙下水电站不具有使用包括谢朝添承包经营权在内的土地的任何资格，其使用该集体土地建设水电站，侵犯了集体土地、林地权利人的合法权益，构成侵权。原审认定不构成侵权与事实相矛盾。（三）谢明露的侵权行为造成严重后果，谢明露与下洞经济合作社签订的合同内容违法，又明显不公平，谢明露淹没包括谢朝添在内合作社林地100亩，每年才向合作社补偿5000元，明显是利用违法合同强抢谢朝添在内经营农户的权益，法院不应确认其违法协议的效力。其次，谢明露违法建设电站淹没5000多棵林木分文未补偿，淹没梅树仅补偿4000元，谢明露的行为明显严重侵犯谢朝添的合法权益。谢明露不按规定征收，拒绝对淹没谢朝添的林木按市场价足额赔偿，造成谢朝添损失。综上，原审认定事实不清，请求二审查清事实，确定谢明露与村合作社签订的合同无效，判决谢明露承担侵权赔偿责任，支持谢朝添的合理诉讼请求。
被上诉人谢明露答辩称：（一）谢朝添的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立。谢明露因建水电站需占用谢朝添所在的下洞经济合作社集体所有的節角山场的林地，谢明露已与下洞经济合作社协商同意，并经得下洞经济合作社三分之二以上村民（包括谢朝添）同意，签订了协议书。该协议是双方的真实意思表示，内容也没有违反国家法律、法规的强制性规定，且该协议履行至今己长达三年多，原审认定该协议合法有效正确。谢朝添认为该协议违反法律、行政法规的强制性规定，理由不能成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国森林法》等均没有规定使用林地未经审批合同无效的规定。谢明露按与下洞经济合作社签订的协议书，建设水电站使用林地，履行支付价款的义务，不存在侵权的事实。谢明露建水电站淹没了谢朝添的果树和杂树，谢明露与谢朝添对此损失已达成赔偿协议，谢明露己支付了补偿款，谢朝添又要求谢明露赔偿缺乏事实和法律依据。（二）谢朝添请求二审依法解除谢明露与下洞村合作社签订的合同，超出了谢朝添的一审诉讼请求，依法应予以驳回。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：谢朝添提供的广东省连平县《土地房产所有证》记载，谢朝添父亲谢国艳名下在節角林地面积为2亩。
本院认为，谢朝添起诉的诉讼请求是谢明露停止侵权并赔偿因建水电站淹没谢朝添果地、林地、林木的损失95000元。根据谢朝添的诉讼请求，本案是侵权纠纷。谢明露因建水电站，占用了下洞经济合作社集体所有的節角山场的林地，谢明露已与下洞经济合作社协商同意，并经得下洞经济合作社三分之二以上村民（包括谢朝添）同意，签订了协议书，谢明露也按协议书履行了义务。谢明露因建水电站，淹没了節角山场的梅树和杂树，谢明露已向谢朝添等人支付了补偿，有收款收据予以证实，谢朝添也在收款收据上签名。因此，谢朝添要求谢明露停止侵权并赔偿因建水电站淹没谢朝添果地、林地、林木的损失，没有事实依据，原审驳回谢朝添的诉讼请求，并无不当。
对于谢明露建水电站，占用农村集体用地，涉及土地用途、性质、审批等问题，属于人民政府行政主管部门的行政职能，不属于本案人民法院民事侵权案件调整范畴。
综上所述，谢朝添的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人谢朝添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年四月十日
书 记 员 曾慧舒