上海市第一中级人民法院
行政判决�
（2016）沪01行终90号
上诉人（原审原告）程某，XX年XX月XX日生，汉族，现住北京市朝阳区XX园XX号楼16F。法定代理人程某某，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区XX路XX号。法定代表人曹新平，该分局局长。委托代理人祁文晋，该分局工作人员。委托代理人叶瑛，该分局人口管理办公室副主任。上诉人程某因户籍行政管理决定一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人程某的法定代理人程某某，被上诉人上海市公安局长宁分局（以下简称：公安长宁分局）的委托代理人祁文晋、叶瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，程某之父程某某是具有本市户籍且居住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室居民。2015年3月，程某向长宁区新华路派出所申办在沪出生的户口登记，提交所有申报户口所需的资料，公安长宁分局在2015年3月25日受理程某的户口申报。公安长宁分局认为，程某出生时，其父户籍为上海高校集体户口，其母户籍为在武汉市东湖开发区非高校集体户口，程某作为其父在校期间所生子女户口应当随非高校集体户口的母亲在武汉市东湖开发区办理出生登记。公安长宁分局于2015年5月7日对程某作出编号为长：521500071号的户口类审批意见决定（以下简称：审批决定），认定程某向长宁区新华路派出所申办的户口事项，因不符合《人口计生委、教育部、公安部关于高等学校在校学生计划生育问题的意见》（以下简称：《高校在校生计划生育问题的意见》）第三条之规定，审批决定为不同意，�于当日送达程某。程某不服，以审批决定违反了依法行政和合理行政的原则为由，诉至原审法院，请求法院撤销公安长宁分局作出的审批决定。原审认为，依照《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称：《户口登记条例》）第三条第一款、第二款、《上海市常住户口管理规定》（以下简称：《户口管理规定》）第五条之规定，公安长宁分局作为长宁区户口管理的行政机关，对公民提出在长宁区办理出生登记户口申请，依法负有及时受理并进行审批的法定职责。根据《上海市公安局户口审批程序规定》户口申报应当在45个工作日完成。公安长宁分局在2015年3月25日受理程某的户口申报，于当年5月7日作出审批决定，执法程序合法。本案的主要争议焦点是：公安长宁分局对程某提出的出生登记户口申请，作出未予批准决定是否符合法律规定。根据《户口登记条例》第�条第一款之规定，中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。又根据《户口登记条例》第七条规定，婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。《户口管理规定》第八条规定，婴儿可以在本市父或母户口所在地公安派出所办理出生登记，并统一登记为非农业户口，超过一年未办理出生登记的婴儿，经区、县公安机关按相关规定审核批准后，可以在本市父或母户口所在地公安派出所办理出生登记。中央各部委、各省市驻沪办事处工作集体户口和学生集体户口人员，其所生婴儿出生登记按照国家和市政府相关规定办理。根据中华人民共和国公民享有办理出生登记的权利，应当按照特别规定优于一般规定的适用法律原则，集体户口人员所生子女出生登记应当按照《户口管理规定》第八条第三款�规定办理，不应当按照《户口管理规定》第八条第一款之规定办理。本案中，程某出生时其父为在校生集体户口人员，其母为非在校生集体户口人员。程某办理出生登记应当按照《户口管理规定》第八条第三款适用国家和本市有关规定。根据《高校在校生计划生育问题的意见》第三条第三款之规定，已婚学生夫妻一方户口属高校集体户口、另一方为非高校集体户口的，或者双方户口均属非高校集体户口的，在校期间所生子女的户口随其非高校集体户口的父亲或者母亲落户。本案中，程某的出生医学证明及其父母的户籍证明等证据可以证明程某出生时其父系本市在校期间高校集体户口，其母户籍为武汉市东湖开发区非高校集体户口，程某的户口应当在母亲户籍地办理出生登记。公安长宁分局以《高校计划生育问题的意见》第三条第三款之规章规定为由作出未予批准的决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无明显不当。程某主张按照《户口管理规定》第八条第一款、第二款与上述规章规定不符，难以支持。程某要求撤销公安长宁分局作出的审批决定，缺乏充分的事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回程某的诉讼请求。判决后，程某不服，上诉于本院。上诉人程某上诉称：接受公民申报婴儿出生登记是户口登记机关的义务，被上诉人不具有对新生婴儿申报出生登记不予行政审批的职权；《高校在校生计划生育问题的意见》针对的系在校学生，上诉人的父亲为上诉人申请落户时，其已系上海市的常住居民，被上诉人适用《高校在校生计划生育问题的意见》作出审批决定属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被�诉人公安长宁分局辩称：根据《户口登记条例》第七条及《高校在校生计划生育问题的意见》第三条第三款之规定，上诉人应自其出生一个月内随非高校集体户口的母亲在武汉市东湖开发区办理出生登记。上诉人未及时申请办理出生登记，多年之后以其父户籍已迁入上海为由要求随父在上海申报出生登记，不符合上述规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《户口登记条例》第一款、第二款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。《户口管理规定》第五条规定，市公安局人口管理办公室是本市户口管理工作的主管部门；各公安分、县局人口管理办公室和各公安派出所按权限具体负责辖区内的户口管理工作。故被上诉人公安长宁分局对公民提出在长宁区办理出生登记户口的申请，依法负有及时受理并进行审批的法定职责。《户口登记条例》第七条规定，婴儿出生后一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。《高校在校生计划生育问题的意见》第三条第三款之规定，已婚学生夫妻一方户口属高校集体户口、另一方为非高校集体户口的，或者双方户口均属非高校集体户口的，在校期间所生子女的户口随其非高校集体户口的父亲或者母亲落户。本案中，根据被上诉人提供的上诉人的《出生医学证明》、上诉人父母的户籍证明、2013年度迁户落户确认单等证据，可以证明上诉人出生时其父系本市在校期间高校集体户口，其母户籍为武汉市东湖开发区非高校集体户口，上诉人应当在其出生后的一个月内在其母亲户籍地办理出生登记。现上诉人以其父户籍已迁入上海为由要求随父在上海申报出生登记，不符合上述规定。被上诉人以上述规定为由作出审批决定并无不当。根据《上海市公安局户口审批程序规定》，户口申报应当在45个工作日完成。本案中，被上诉人于2015年3月25日受理上诉人的户口申报，并于当年5月7日作出审批决定，执法程序合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人程某负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 岳 婷 婷
审判员 �根强
审判员 侯 俊
二〇一六年三月二十二日
书记员 戴 欣 媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……