福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0881行初36号
原告：漳平市鹏兴砖厂，个体工商户，住所地漳平市南洋镇暖洲村罗厝窠，注册号350881600198070。
经营者：林敬文，男，1966年6月24日出生，汉族，住漳平市，
委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所律师。
被告：漳平市环境保护�，住所地漳平市菁城街道西环路26号，统一社会信用代码：113508810040945692。
法定代表人：蔡登峰，职务局长。
行政负责人：卢维忠，职务：副局长。
委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。
原告漳平市鹏兴砖厂不服被告漳平市环境保护局行政处罚，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于2017年7月4日受理了本案，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告漳平市鹏兴砖厂经营者林敬文、委托诉讼代理人李东成，被告漳平市环境保护局副局长卢维忠、委托诉讼代理人余贤燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳平环境保护局于2017年1月3日作出漳环罚【2017�2号行政处罚决定书，认定：漳平鹏兴砖厂于2006年1月开工建设后投入生产，但需要配套建设的环境保护设施没有与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产，且配套环境保护设施未经验收合格，其行为已违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条和《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依法应当予以处罚。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十条的规定，漳平环境保护局决定对鹏兴砖厂处罚如下：责令鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产。
原告漳平鹏兴砖厂诉称，一、被告对原告作出“责令鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产”的性质为行政命令，被告在行政处罚中作出行政命令，在适用法律依据及形式上均存在错误，依法应当撤销。被告作出的漳环〔2017〕2号《行政处罚决定书》“责令鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产”，其内容是在建设项目需要申请环评并配套建设的环境保护设施未建成、未验收，而主体工程擅自投入生产或使用的情况下，由环境部门对建设者实施的一种责令改正违法行为的行政行为，目的是其恢复到违法行为发生前的状态，性质为行政命令。《环境行政处罚办法》第十二条第一款：“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：（三）责令停止生产或者使用；《环境行政处罚办法》第十二条第二款：“根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。”据此，被告对原告作出“责�鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产”的性质为行政命令，被告在行政处罚中作出行政命令，在适用法律依据及形式上均存在错误，依法应当撤销。二、被告认定本案事实错误，证据不足。1、原告在投入生产时就有建设拦渣坝、大棚等环保设施、设备，因此，被告认定原告配套建设的环保设施没有与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产，明显是证据不足，认定事实错误。2、原告全部回收利用了生产过程中产生的废砖渣未对环境造成污染，不存在污染水源、土壤、大气的情形。3、原告在生产过程中回收了大量的工业弃土、弃渣，减低了废弃物对环境污染。4、被告没有提供《环境监测报告》或其它证据证明原告排污超过污染物排放标准或者超过重点污染物日最高允许排放总量控制指标，因此，被告处罚原告没有事实依据。5、原告漳平鹏兴砖�不符合《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第五条、第六条的情形，不应当被责令停止生产。6、原告投产后，因原告漳平鹏兴砖厂生产区域在批准设立划为二级水源保护区范围内，2012年以后，被告多次告知原告，即使原告投入配套建设的环保设施也无法获得批准。综上，被告在本案中认定事实错误、证据不足，法律适用错误，据此请求：请求判决撤销被告作出的漳环〔2017〕2号《行政处罚决定书》。
原告漳平鹏兴砖厂提供的证据有：漳环罚【2017】2号《行政处罚决定书》1份，证明被告处罚形式，适用法律依据和处罚形式均错误。
被告漳平环境保护局辩称，一、答辩人的行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、应予维持。2016年12月7日，答辩人的执法人员到原告鹏兴砖厂进行现场检查，经查，该厂生产布局南北走向，北面建有制砖胚车间和原料车间及取土场，取土场配套建设排洪沟，往南建有生产机砖轮窑和砖胚堆放棚，再往南建有机砖产品堆放棚，进厂区道路左侧即南面堆放一堆废砖渣，未建设“三防”设施。现场检查时，该厂制砖胚车间停产，轮窑车间正在生产，执法人员同时对现场检查情况进行拍照取证。2016年12月9日，通过对原告经营者林敬文的询问笔录进一步确认：原告在未办理环评及“三同时”验收手续就进行生产的事实。2016年12月12日，答辩人对原告的违法行为予以立案查处。2016年12月23日，答辩人发出漳环听告字[2016]25号《行政处罚听证告知书》并送达给原告经营者林敬文，告知鹏兴砖厂的违法事实、处罚依据和拟作出的行政处罚决定，及相应救�权利，因鹏兴砖厂未提出陈述申辩和听证要求，答辩人于2017年1月3日作出漳环罚[2017]2号《行政处罚决定书》并于当日送达给林敬文，告知处罚决定内容及其享有行政复议和诉讼的权利。2017年1月12日，被告的执法人员对原告鹏兴砖厂进行执法后督察发现，该厂机砖生产线已停产，轮窑车间风机部分拆除，部分产品堆放在现场尚未清理，没有生产工人在场，被告对现场检查情况进行了拍照取证。可见，答辩人所作出具体行政行为的合法有效，应予维持。二、原告的诉讼主张无理，应予驳回。1、原告认为答辩人作出的行政处罚的性质是行政命令，不属行政处罚不适用行政处罚程序的规定，该理由纯属对法律法规的误解。答辩人作出的漳环罚[2017]2号《行政处罚决定书》中处罚决定为：责令鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定行政处罚的种类：（四）责令停产停业。《环境行政处罚办法》第十条规定“根据法律、行政法规和部门规章，环境行政处罚的种类有：（四）责令停产、停业、关闭。可见，无论是法律还是部门规章均是认定责令停产属行政处罚，而不是行政命令。2、原告诉称“原告在投入生产时就有建设拦渣坝、大棚等环保设施、设备，因此，被告认定原告配套建设的环保设施没有与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产，明显是证据不足，认定事实错误”等理由，明显不能成立。答辩人认定原告的违法事实是：2006年1月原告的机砖生产线开工建设后投入生产，但需要配套建设的环境保护设施没有与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产（简称“三同时”），且配套环境保护设施未经验收合格。因此，虽然原告声称在投入生产时有建设拦渣坝、大棚等环保设施，但该设施并不是环保设施，即使部分属于环保设施也未经验收合格，已违反了法律规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，答辩人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律依据正确，原告诉称理由明显不能成立。3、原告起诉状中第二点中第2、3、4、5、6点陈述的理由均与本案无关。综上所述，答辩人的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告的诉讼主张无理应予驳回。
被告漳平环境保护局向本案提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件一组3页，证明被告行政主体资格；2、《福建省行政执法证》一组3页，证明执法人员的行政执法资格；3、现�检查（勘察）笔录及现场照片一组8页，证明被告对原告漳平鹏兴砖厂厂内现场生产的检查情况；4、调查询问笔录一份3页，2016年12月9日，被告对原告的厂长林敬文进行询问的相关情况及林敬文对违法行为确认的事实；5、调查询问笔录一份3页；5、《立案登记表》一份1页，证明2016年12月12日，被告对原告未办理环评审批和“三同时”验收手续就投入生产的违法行为进行立案查处的事实；6、《漳平环境保护局案件调查报告》、《漳平环境保护局案件审查表》、《漳平环境保护局案件集体审议记录》一组4页，证明被告对原告作出处罚的程序合法事实；7、漳环听告字[2016]25号《行政处罚听证告知书》及送达回证一组2页，证明被告告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的行政处罚决定，并告知其享有陈述、申辩和要求听证的权利，且将该听证告知�已送达给原告厂长林敬文的事实；8、漳环罚[2017]2号《行政处罚决定书》及送达回证一组2页，证明被告告知原告行政处罚决定及其享有行政复议和诉讼的权利，并将该处罚决定书送达给林敬文的事实；9、现场检查笔录及照片一组4页，证明2017年1月12日，被告的执法人员对原告进行执法后督察，发现原告的生产线已停产等相关事实；10、《营业执照》复印件、身份证复印件一组4页，证明原告系个体工商户，经营人为林敬文的事实；11、《委托书》一份1页，证明原告委托林敬文、邓秀香办理排污费征收和相关环境督查等事项的事实。
被告漳平环境保护局提供的法律依据：《中华人民共和国环境保护法》四十一条，《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条、第二十八条。
经庭审质证，�告对被告漳平环境保护局提供的证据1、2、3、4、5、9、10、11没有异议。
原告对被告漳平环境保护局提供的证据6，认为程序不合法，吕成柱是调查人员也是作出行政处罚的人员，违反了《环境处罚办法》的第五条；对证据7真实性没有异议，认为对适用法律有异议，《建设项目环境保护管理条例》第28条是属于行政命令不适用行政处罚；对证据8，内容真实性无异议，认为行政处罚适用法律错误。
本院对漳平环境保护局提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、9、10、11，原告没有异议，本院予以采信；证据6、7、8可以证明被告漳平环境保护局欲证明的内容，本院予以采信。
对被告漳平环境保护局提交的法律依据，本院认为，被告漳平环境保护局提供的法律、规�，不违反上位法的规定，确认为审查本案的依据或参照。
被告对原告提供的证据，真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。
本院认为，原告提供的证据，不能证明被告处罚形式、适用法律依据错误，因此，本院不予采信。
经审理查明，漳平鹏兴砖厂系个体工商户，经营者林敬文经营范围为空心砖生产及销售，基建土回收。2016年12月7日，漳平环境保护局执法人员到漳平鹏兴砖厂进行现场检查，经查，该厂的主要产品是建筑用机砖。漳平鹏兴砖厂生产布局南北走向，北面建有制砖胚车间、原料车间及取土场，取土场配套建设排洪沟，往南建有生产机砖轮窑和砖胚堆放棚，再往南建有机砖产品堆放棚，进厂区道路左侧即南面堆放一堆废砖渣，未建设“三防”设施。现场检查时，该厂制砖胚车间停产、轮窑车间正在生产，执法人员对现场检查情况进行拍照取证。在漳平环境保护局的调查询问笔录中，漳平鹏兴砖厂经营者林敬文陈述：该厂于2006年1月开工建设后投入生产，现生产情况为正常生产；主要产品是实心砖和空心砖，年产量2500万块；生产工艺是取土-
制砖-晒砖-烘砖-烧结-
成品；2016年5月办理营业执照；没有办理环评，需要配套建设的环境保护设施没有与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产，且配套环境保护设施未经验收合格；2006年开始堆放废砖渣，现约有50吨废砖渣。2016年12月12日，漳平环境保护局以漳平鹏兴砖厂未经环境影响评价，且未完善配套建设环保设施，也未经验收，已正式投入生产为由予以立案。2016年12月23日，漳平环境保护局向漳平鹏兴砖厂送达1份漳环听告字【2016�25号《行政处罚听证告知书》，告知拟处罚内容及救济权力。漳平鹏兴砖厂未提出听证申请。2017年1月3日，漳平环境保护局作出漳环罚【2017】2号行政处罚决定书，责令漳平鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产。漳平鹏兴砖厂不服漳平环境保护局作出的上述处罚决定书，于2017年7月3日向本院提起诉讼。
本院认为，被告漳平环境保护局制作的调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片等证据相互印证，能够证明原告漳平鹏兴砖厂未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，擅自投入生产机砖的违法事实。被告决定立案查处原告的违法行为后，依法向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。根据《中华人民共和国环境影响评价法(?javascript:SLC(42879,0)?)》第二十五条(?javascript:SLC(42879,25)?)“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”和《建设项目环境保护管理条例(?javascript:SLC(21311,0)?)》第二十三条(?javascript:SLC(21311,23)?)“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，漳平鹏兴砖厂在其机砖生产项目的环境影响评价文件未获得审批批准且项目所需配套的环保设施未经验收合格的情况下，即将该项目的主体工程擅自建设并投入生产经营的行为，违反了上述法律的规定。漳平环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产，程序合法、适用法律正确。因此，原告关于被告认定本案违�事实错误、证据不足的抗辩理由，本院不予采信。本案的争议焦点在于被诉的“责令停止生产”行为是行政处罚还是行政命令。根据《行政处罚法》第8条和《环境行政处罚办法》第10条的规定，“责令停产停业”属于环境行政处罚的种类之一；《行政处罚法》第36条和《建设项目环境保护管理条例》第28条实际是对未办理环评手续的违法行为规定了“责令停止生产或者使用”和“罚款”两种行政处罚种类，另，本案被诉行政处理决定严格适用了行政处罚的程序；综上，被诉行政处理决定当属行政处罚而非行政命令。因此，原告认为作出“责令鹏兴砖厂已建机砖生产线立即停止生产”的性质为行政命令，本院不予采信。根据《中华人民共和�行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告漳平市鹏兴砖厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告漳平市鹏兴砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈燕敏
人民陪审员 陈美丽
人民陪审员 余京德
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。