广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第864号
原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司，住所地桂林市南环路9号桃园大厦四楼。
法定代表人孙杰，该公司总经理。
委托代理人尹小萍，该公司职员。
被告谢桂生。
被告李申娥。
第三人新国线集团（桂林）运输有限公司，住所地桂林市翠竹路27号-3号。
法定代表人王旭，该公司总经理。
原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司（以下简称桃源旅行社）与被告谢桂生劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由代理审判员刘建军适用简易程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告桃源旅行社的委托代理人、被告谢桂生出庭参加了诉讼，被告李申娥及第三人新国线集团（桂林）运输有限公司（以下简称桂林新国线）经本院传票传唤，没有出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢桂生于2011年9月18日10时30分驾驶桂C×××××客车沿321线从桂林往龙胜方向行驶时，因雨大路滑踩刹车甩尾与对向正常行驶的桂C×××××小客车相撞，造成两车损坏，4人受伤的交通事故。临桂县公安局交警大队经现场勘察后作出了第20110213号事故认定书，认定谢桂生驾车违反了《道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成此事故的过错的原因，应承担全部责任，刘延林及乘坐人员刘运姣、王莉莉等三人无责任。由于被告谢桂生驾驶的车辆名义车主为第三人，实际是原告所有的车辆，只是挂靠在第三人的名下，而谢桂生是原告的员工。经保险公司理赔后，原告还有保险公司未理赔部分共计20139.03元的损失。被告谢桂生对本次事故的发生存在重大过错，承担事故全部责任，根据原告与其之间的驾驶员管理手册的相关规定，被告谢桂生应当对原告的损失承担赔偿责任。而被告李申娥在2010年12月23日出具了一份担保书，自愿成为被告谢桂生在原告工作期间的担保人，承诺因被告谢桂生自身原因造成原告经济损失，在被告谢桂生无力偿还的情况下，其以现金方式承担相关经济损失。对于上述应由两被告承担的损失，原告多次与两被告联系，但两被告均以各种理由推脱。不得已，原告只得起诉至法院，请求判决：1、被告谢桂生赔偿车祸损失20139.03元；2、依法判令被告李申娥对被告谢桂生的赔偿责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由两被告承担。原告在庭审中，变更诉讼请求第三项为：本案诉讼费由两被告承担，放弃了其他相关费用的请求。
被告辩称，我作为原告公司的员工开车，要承担全部责任不合理，再者在事故发生后，交警与公司协商，因公司车辆交了全保，我方承担全责更容易处理，当时车队队长黄建新也在场。
经审理查明，原告桃源旅行社与被告谢桂生于2008年10月6日签订无固定期限劳动合同，合同第一条约定被告谢桂生按原告方的工作需要被安排在司机岗位，在合同第二条约定了奖惩机制，对完成工作任务成绩显著的给予奖励，因乙方个人行为或违规操作给甲方造成经济损失，甲方有权要求乙方赔偿并给予处罚。同时原告桃源旅行社为了使驾驶员熟悉公司的管理制度和操作规程，特制定了《驾驶员管理手册》提供给员工学习和参考，也强调对具体情况的处理必须依照其执行，其中罚款条例第十八条规定，由于驾驶员操作失误或违章驾驶造成交通事故，由其本人承担，并承担车辆修理期间的本车正常收入。2011年9月18日10时30分被告谢桂生根据原告桃源旅行社的工作安排，驾驶原告所有的桂C×××××客车沿321线从桂林往龙胜方向行驶时，因雨大路滑踩刹车甩尾与对向正常行驶的桂C×××××小客车相撞，造成两车损坏，4人受伤的交通事故。经临桂县公安局交通警察大队现场勘察后作出了第20110213号道路交通事故认定书（简易程序），认定谢桂生驾车违反了《道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成此事故的直接原因，应承担全部责任，刘延林及乘坐人员刘运姣、王莉莉等三人无责任。被告谢桂生驾驶的车辆由原告桃源旅行社购置所有，原告桃源旅行社与第三人签订车辆委托管理协议将其所有的桂C×××××等7台旅游客运车辆过户到第三人桂林新国线的名下开展旅游营运业务，协议期限从2009年9月1日起至2011年12月31日止，并约定如发生交通事故，甲方可协助处理，事故的一切损失由桃源旅行社承担。事故发生后，原告桃源旅行社作为桂C×××××的实际车主，总共为受伤人员住院治疗及车辆维修等垫付费用81334.66元，保险公司赔偿61195.63元，原告桃源旅行社还有20139.03元的经济损失。对此损失，根据原告桃源旅行社与被告谢桂生签订的劳动合同的约定及公司制定的驾驶员管理手册中的相关规定，应由被告谢桂生承担，被告李申娥自愿作为谢桂生的担保人，在被告谢桂生不能赔偿损失时应承担连带赔偿责任，经原告多次与两被告协商无果后，遂于2013年9月23日起诉至本院。
另查明，桂林市桃源旅行社有限责任公司于2009年10月10日经工商登记变更为桂林市桃源国际旅行社有限责任公司。被告谢桂生在发生此交通事故后，向原告桃源旅行社递交了辞职报告即离开了桃源旅行社，原告桃源旅行社至今没有为被告谢桂生办理相关离职手续。
以上事实，有由原告桃源施行社提供的道路交通事故认定书、机动车保险核赔清单、赔偿明细清单、车辆委托管理协议、员工合同书和驾驶员管理手册以及原、被告双方在法庭上的陈述所证实。
本院认为，原告桃源旅行社与被告谢桂生于2008年10月6日签订了书面劳动合同，被告谢桂生也按照双方签订的劳动合同的约定及公司的内部规章制度接受公司的管理，如约提供劳动。同时原告桃源旅行社也依法为被告谢桂生购买了社会保险，按期向被告谢桂生支付工资，双方之间已经建立了合法有效的劳动关系。本案原、被告在合同履行期间，被告谢桂生于2011年9月18日根据原告桃源旅行社的指派，驾驶原告桃源旅行社所有的车辆去往龙胜的路途中发生交通事故，给第三人造成损害。原告桃源旅行社向第三人承担替代责任后，依据其与被告谢桂生之间劳动合同的约定及公司内部规章制度（驾驶员管理手册）的相关规定，要求被告谢桂生因此次事故给公司所造成的损失予以赔偿。被告谢桂生对原告公司要求其承担全部责任提出了异议，其异议的实质就是对原告桃源旅行社与其签订的劳动合同约定的奖惩规定及内部规章制度是否公平合理存在争议，并且该争议的原因事实发生在劳动合同履行过程中。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。据此可知，本案原、被告之间在履行劳动合同的过程中，原告桃源旅行社要求按照原、被告双方签订劳动合同约定的奖惩规定及内部规章制度作为依据，请求被告谢桂生赔偿其损失而产生的纠纷属劳动争议，依法应按劳动争议纠纷的程序规定予以解决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼；起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告桃源旅行社与被告谢桂生之间发生劳动争议后，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如不服仲裁裁决，可以向人民法院提起诉讼。而不能直接向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，裁定如下：
驳回原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状一式四份，上诉于桂林市中级人民法院。
代理审判员 刘建军
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵 晶