宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初413号
原告：张海涛，男，1980年10月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
被告：宁夏东城湖房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街宁夏日报社综合楼705室。
法定代表人刘占虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程德智。
委托诉讼代理人：孙梅。
被告梁先全，男，1970年10月13日出生，汉族，宁夏三合物流公司业主，住宁夏回族自治区银川市。
原告张海涛与被告宁夏东城湖房地产开发有限公司（以下简称东城湖公司）、梁先全民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日、9月21日、11月18日公开开庭进行了审理，原告张海涛及其委托诉讼代理人胡曙雁，被告宁夏东城湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程德智、孙梅，被告梁先全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告宁夏东城湖房地产开发有限公司清偿原告借款本金4800万元；2.请求依法判令被告东城湖公司支付借款清偿之日止的利息（自2014年5月30日至实际本金清偿之日止）。现暂计23040000元，（暂计利息金额自2014年5月30日暂计至2016年5月29日起诉时，按每年24%利率计算）；1-2项合计：71040000元；3.请求被告梁先全对1-2项承担连带担保还款责任；4.案件受理费由被告方承担。事实和理由：被告宁夏东城湖房地产开发有限公司因开发经营需要，经被告梁先全介绍并担保，被告宁夏东城湖房地产开发有限公司多次向原告借款，双方签订了借款协议，约定利息等违约责任。截止2014年5月30日，被告欠原告4800万元本金未清偿。原告多次催要无果，向法院起诉，请依法判决被告清偿原告欠款及承担利息、违约金并赔偿损失。
被告东城湖公司辩称，东城湖公司不应对借款承担清偿责任。一、出具欠条系吴雪兵的个人行为，与被告无关。在原告出示的欠条上，被告东城湖公司未加盖公章，仅有吴雪兵的签字。被告认为，在此次借款关系当中，被告始终没有收到原告支付的任何借款，且没有盖章确认，出具欠条的行为系吴雪兵的个人行为，与被告无关，因此被告东城湖公司不是实际借款人，不应承担还款责任。二、原告应当对4800万元借款是否实际支付承担举证责任。被告东城湖公司从未收到过原告4800万元借款，故借款事实未实际发生，原、被告双方不存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据借款金额以及交易方式、交易习惯，4800万元的巨额借款理应以银行转账的方式交付款项，从而确定借款是否实际发生。而通过原告所举证据来看，并没有相应的转账凭证证明借款转入东城湖公司的账户，仅仅依据一份欠条要求被告承担还款付息的责任无理无据。三、原告必须证明被告东湖城公司将借款用于企业的生产经营，否则应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的主张、有责任提供证据。””当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原告除了证明其向吴雪兵交付了4800万元借款以外，还必须举证证明该借款用于被告的生产经营，否则原告应承担举证不能的法律责任。综上，原被告双方不存在借款关系，借款事实未实际发生，吴雪兵个人的借款行为与被告东城湖公司无关。原被告之间之前存在过借贷关系，但是相关的借款本息已经清偿完毕。因此应当依法驳回原告对被告东城湖公司的诉讼请求。
被告梁先全辩称，借款的事实存在，原告把钱借给了东城湖公司，吴雪兵是原东城湖公司的法定代表人，现在的法定代表人刘占虎是后来变更的。梁先全与原告属于连襟关系，原告给东城湖公司借款2000万元。还有一笔500万元是个人借款，与公司无关。梁先全对涉案借款应该承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了质证。
原告张海涛为证实其主张，提交如下证据：
证据一：欠条一份，欲证明2014年5月30日”东城湖公司”给张海涛出具欠条，认可共欠张海涛4800万元现金；担保人梁先全在欠条上担保人处签字，应承担保证责任。
被告东城湖公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因欠条上只有吴雪兵的签字，没有加盖东城湖公司的公章，吴雪兵的签字是否真实也无法认定，东城湖公司也没有收到原告支付的相关款项。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据二：借款合同四份，欲证明2012年1月12日、8月13日、8月27日、11月13日，原告与被告多次建立借款及担保合同关系，借款利息约定为每月3%，逾期月利率为5%。
东城湖公司对该组证据中2012年1月12日的合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因该证据是复印件。对2012年8月13日、8月27日、11月13日的三份合同的真实性认可，证明目的不认可。
被告梁先全对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，是每次东城湖公司的吴雪兵拿钱的时候与原告签订的合同。
证据三：转款凭证二十八份，共十三笔款项，欲证明：1、2011年12月7日张海涛通过银行转账向东城湖公司转账支付400万元；2、2011年12月23日原告通过银行转账向被告东城湖公司支付400万元；3、2012年1月12日通过银行转账向被告东城湖公司法定代表人吴雪兵账户支付300万元；4、2012年1月12日原告通过银行转账向被告东城湖公司支付300万元；5、2012年5月18日原告通过银行转账向东城湖公司支付200万元；6、2012年5月18日原告通过银行转账向东城湖公司支付200万元；7、2012年5月18日通过银行转账向东城湖公司支付200万元；8、2012年8月14日通过银行转账向东城湖公司法定代表人吴雪兵支付500万元；9、2012年8月28日通过银行转账向东城湖公司法定代表人吴雪兵支付1000万元；10、2012年10月19日通过银行转账向东城湖公司支付500万元；11、2012年10月19日通过银行转账向东城湖公司支付500万元；12、2012年11月9日通过银行转账向东城湖公司支付500万元；13、2013年9月4日通过银行转账向东城湖公司法定代表人吴雪兵指定的收款人蔡菊飞（系吴雪兵妻子）支付200万元。以上十三笔借款共计5200万，被告尚有4800万元本金及利息未偿还。
被告东城湖公司对该组证据第一至第七笔共2000万元转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，因该2000万元借款已经向原告清偿完毕。对第八笔、第九笔共1500万元转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该借款是原告打给吴雪兵个人，未进入被告东城湖公司账户，故该笔1500万元借款系吴雪兵的个人债务与被告东城湖公司无关。对第十笔、第十一笔共1000万元转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因该1000万元借款已经向原告清偿完毕。对第十二笔转款凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系复印件，且该借款是原告打给吴雪兵个人故该笔借款系吴雪兵的个人债务与被告东城湖公司无关。对第十三笔借款的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该借款是蔡菊飞的个人借款，蔡菊飞已经向原告清偿完毕，与本案无关。
被告梁先全对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据四：东城湖公司工商档案一份，欲证明截止2016年1月21日，东城湖公司法定代表人系吴雪兵，同时也是公司股东，系公司执行董事，同时还是公司财务负责人，其手机号码为153XXXX****。
被告东城湖公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。吴雪兵的行为是个人行为，与东城湖公司无关。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据五：中国银行交易明细一份、转款凭证一份，欲证明2013年1月29日原告张海涛通过银行转账给吴雪兵支付600万元，2013年2月6日吴雪兵通过银行转账给原告共计622万元，用于偿还和支付2013年1月29日600万元借款本金及22万元利息。
被告东城湖公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据是复印件，该笔借款是打给吴雪兵个人，与东城湖公司无关，且该622万元是归还的原告证据三中的第八、第九笔借款。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据六:说明一份，欲证明2012年12月5日被告东城湖公司出具说明，对于原、被告双方曾于2012年5月18日签订借款合同一份，约定借款600万元，被告已于2012年7月20日前还清，被告所述偿还的第一笔、第二笔的借款，与实际还款金额、时间不一致。
被告东城湖公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，被告东城湖公司账目记载归还的是第一、第二笔借款，无论记载的是哪一笔还款，最后的欠款余额应当是一致的。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据七：临时借款合同一份，欲证明2011年12月15日（根据借款期限半年到期日为2012年6月15日计算，合同落款日期系笔误打印为2012年，实际为2011年12月15日）借款合同约定出借金额为800万元，与2011年12月8日和12月23日实际支付借款800万元相对应，到期日为2012年6月15日前，被告的还款凭证无法准确对应。因该800万元已经清偿，原件2014年5月30日三方对账时已经销毁。
被告东城湖公司称无法确认合同的真实性，但是800万元借款是存在的，且该800万元本金及172万元利息已经清偿完毕。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据八：手机录音及录音整理一份，欲证明2014年5月30日被告东城湖公司法定代表人吴雪兵所打欠条是真实的。
被告东城湖公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该录音是否是吴雪兵的通话记录无法核实，同时录音中显示借条是吴雪兵个人所出具，对4800万元的欠款是否真实存在并未明确回答，该证据不能够免除原告对4800万元欠款真实存在的举证责任。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
被告东城湖公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：
证据一：宁夏银行转账支票存根、宁夏银行进账单、中国工商银行个人业务凭证、建行网银汇款交易凭证、中国工商银行网上银行电子回单各一份，欲证明就原告张海涛于2011年12月8日出借的400万元借款及2011年12月23日出借的400万元共计800万元，被告东城湖公司于2012年3月15日、2012年7月20日共计分四笔归还原告证据三中第一笔、第二笔借款本金共800万元，利息172万元，该两笔借款本息已经全部结清。
原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该笔还款实际系偿还2012年5月18日600万元借款的本息。
被告梁先全对该证据真实性认可，但其陈述具体还的哪一笔借款，多少金额不清楚。
证据二：中国农业银行银行卡存款业务回单一份、宁夏小额贷款公司借款凭证一份、农业银行网上银行转账交易凭证两份，欲证明，针对原告张海涛于2012年1月12日出借的300万元（打入被告东城湖公司账户）借款及2012年1月12日出借的300万元（打入吴雪兵账户）借款共计600万元（原告证据三中第三、第四两笔借款）。被告于2012年4月13日委托青铜峡市亚亨小额贷款有限公司向原告偿还借款400万元，于2012年4月16日通过银行转账向原告还款200万元，于2012年4月16日通过网上银行转款45万元和9万元。共计分四笔归还原告借款本金600万元，利息54万元，本息已经全部结清。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，其认为青铜峡市亚亨小额贷款有限公司的400万元是否转入到张海涛账户内须再进行核实。打给张海涛的200万元及吴雪兵转给张海涛的45万元及9万元与2012年1月12日借款无关，是吴雪兵个人转给张海涛的款项。
被告梁先全对该证据真实性认可，但其陈述具体还的哪一笔借款，多少金额不清楚。
证据三：浙江泰隆商业银行网上银行电子回单三份，欲证明原告张海涛于2012年5月18日出借的三笔200万元（打入被告东城湖公司账户）共计600万元借款（原告证据三中第五、六、七三笔借款），被告于2012年6月11日通过浙江泰隆商业银行网上银行向原告偿还162万元、300万元、150万元。共计分三笔归还借款本金600万元，利息12万元，本息已经全部结清。
原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的有异议，该证据无法证实与原告和东城湖公司之间的借款有关。
被告梁先全对该证据真实性认可，但其陈述具体还的哪一笔借款，多少金额不清楚。
证据四：中国建设银行进账单、证明（银川市宝恒机电有限公司出具）、银川市宝恒机电有限公司营业执照、银川市宝恒机电有限公司组织机构代码证、银川市宝恒机电有限公司法定代表人身份证复印件、中国建设银行个人网上银行转款凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，欲证明原告张海涛于2012年10月19日出借的两笔500万元（打入被告东城湖公司账户）共计1000万元借款（原告证据三中第十、十一两笔借款），被告于2012年11月9日委托银川市宝恒机电有限公司向原告偿还1000万元，通过农业银行转款向原告偿还23万元，通过建设银行网上银行向原告偿还12万元。共计分两笔归还借款本金1000万元，利息35万元，利息按5%月息计算。按照法律规定，已付利息最多按3%计算，应付利息为20万元，被告超付15万元，原告应当返还或冲抵被告其他借款本息。
原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法对应原告于2012年10月19日出借给被告的借款。银川市宝恒机电有限公司出具的证明没有法定代表人签字，证据形式不符合法律关于法人单位作证的规定。营业执照上的营业期限已经过期，故该单位不具有证人作证的合法资格。对2012年11月9日的23万元的存款回单及2012年11月9日12万元转款凭单无法证实是东城湖公司转给张海涛的，不予认可。
被告梁先全对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。
证据五：中国工商银行电子银行回单、证明、中国建设银行进账单、中国建设银行转账支票存根、建设银行网上银行汇款凭证、中国农业银行单笔转账交易信息、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单各一份，中国工商银行电子银行回单、宁夏银行进账单各2份，欲证明针对原告张海涛于2012年8月28日出借1000万元（打入吴雪兵账户），2012年8月19日出借500万元（打入吴雪兵账户）共计1500万元借款（原告证据三中第八、九两笔借款），吴雪兵及东城湖公司于2012年12月4日归还135万元（是由吴雪兵的妹夫林成初工商银行台州分行处理中心×××账户转给原告6228481200173××××××号账户中），于2013年2月6日归还549万元（是由宁夏三闽工贸有限公司×××转给原告6228481200173××××××号账户），于2013年2月6日归还73万元（是由吴雪兵在建设银行×××转给原告6228481200173××××××号账户），于2014年8月6日归还27万元（是吴雪兵在工商银行台州分行处理中心×××转给原告在农行华夏分理处×××号账户），于2014年10月9日归还22万元（是东城湖公司宁夏银行尾号17×××号账户转给原告农行华夏分理处×××号账户），于2014年10月9日归还5万元（是吴雪兵在工商银行台州分行处理中心×××转给原告在农行华夏分理处×××号账户），于2014年10月29日归还27万元（是东城湖公司宁夏银行尾号17×××号账户转给原告农行华夏分理处×××号账户），于2014年12月19日归还27万元（是东城湖公司农业银行宁夏分行29-106001040××××××号账户转给原告农行华夏分理处×××号账户），共计分八笔归还借款本金865万元。
原告质证认为，对证明及中国工商银行电子银行回单的真实性、关联性及证明目的均有异议，证明系复印件，看不出原件书写痕迹，且不符合民事诉讼法关于证人须出庭作证的要求，故该证据形式不合法。对宁夏三闽工贸有限公司建设银行进账单的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该笔款项无法证实是宁夏三闽工贸有限公司代东城湖公司偿还给张海涛的借款，宁夏三闽工贸有限公司（549万元）和吴雪兵偿还的73万元，共计622万元是偿还的2013年1月29日（原告证据五）出借的600万元本息。对证据五中其余证据的三性无异议，但对证明目的有异议，2014年8月6日、10月9日、10月29日、12月19日合计108万元偿还的是4800万元欠条出具后涉案借款的部分利息，不是偿还的本金。
被告梁先全称其不清楚该证据与涉案借款之间的关系。
证据六：黄河银行进账单一份，欲证明2013年9月18日蔡菊飞向原告偿还200万元，（原告证据三中的第十三笔，即原告支付给蔡菊飞的200万元），且已经清偿完毕。
原告对该该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告梁先全称其不清楚该证据与涉案借款之间的关系。
因原告不认可东城湖公司所称银川市宝恒机电有限公司向原告偿还1000万元系代东城湖公司向原告偿还的借款，并提出《营业执照》已经过期，被告东城湖公司补强其开庭时提交的证据四，庭后另行提交证据七、八、九。
证据七：营业执照一份、身份证复印件两份、证明两份、情况说明一份，欲证明2012年11月9日银川市宝恒机电有限公司汇入银川市滨河磨料磨具有限公司的壹仟万元系受东城湖公司的委托，用于归还该公司向张海涛的借款，银川市宝恒机电有限公司与张海涛（银川市滨河磨料磨具有限公司）无任何债权债务关系。
原告对该证据真实性无异议，对证据的合法性、关联性，证据形式及证明目的均有异议。证明以及情况说明不符合民诉法关于法人单位出具证明的形式要求，仅有公司盖章，没有法定代表人以及经办人的签字。情况说明中银川市宝恒机电有限公司明确邵高德系宝恒机电的实际控制人，该笔1000万元还款是被告东城湖公司的股东邵高德向原告张海涛的还款，与本案无关。
被告梁先全对该证据真实性无异议，对证据的合法性、关联性，证据形式及证明目的均有异议。认为该笔款项是邵高德个人偿还的邵高德与张海涛之间的另一笔借款。
证据八：中国建设银行人民币流动资金贷款合同抵押合同各一份、宁夏银行进账单一张、中国建设银行特种转账借方凭证一份。欲证明：因东城湖公司系房地产开发企业，当时银行有政策规定不能再向该企业发放贷款，因此东城湖公司以其名下的银国用（2011）第60143号国有土地使用权12245.75平方米作为银行贷款抵押物，以银川市宝恒机电有限公司名义向银行贷款壹仟万元整，期限为12个月。中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行向银川市宝恒机电有限公司发放上述1000万元贷款后，银川市宝恒机电有限公司按东城湖公司的指示将上述贷款直接汇入银川市滨河磨料磨具有限公司的账户，用于归还东城湖公司向张海涛的借款。2013年11月7日贷款到期后，东城湖公司将壹仟万元支付给了银川市宝恒机电有限公司财务人员陈春莲（其中东城湖公司直接支付800万元，东城湖公司股东马妙德支付200万元），银川市宝恒机电有限公司收到该1000万元的当日向建设银行归还了1000万元贷款本金。
原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该笔贷款的来源原告不清楚，也与本案无关。
被告梁先全与原告质证意见一致，称该笔贷款邵高德告诉过其，但与本案无关。
证据八：付建行贷款利息-
银川市宝恒机电有限公司、宁夏转账支票存根八张、收据四张、银行进账单六张。欲证明上述1000万元贷款期间，所有贷款利息均由东城湖公司承担并向银川市宝恒机电有限公司支付，进一步证明涉案的银川市宝恒机电有限公司2013年11月7日汇入银川市滨河磨料磨具有限公司账户的1000万元是东城湖公司向原告归还的借款。
原告对该证据真实性、合法性无异议，对证据关联性、证明目的均有异议，该笔款项与本案无关。
被告梁先全与原告质证意见一致。
针对被告东城湖公司庭后提交的证据七、八、九，原告张海涛补充提交一组证据，按前述原告所列证据顺序，该份证据作为证据九。
原告证据九：宁夏银行电汇凭证一份，借条两张，欲证明2011年12月28日经梁先全担保，东城湖公司股东邵高德向张海涛借款500万元，借款期限至2012年6月28日，月利息3分，当日张海涛通过平罗县滨河碳化硅制品有限公司会计刘岗向邵高德姐姐邵美丽账户上汇款500万元。2012年8月6日，由梁先全作为担保人，邵高德向张海涛借款200万元，月利息3分，借款期限半年。该200万元张海涛以现金支付给邵高德。加上之后零星现金借款，共计本息1000万元，邵高德在2012年11月19日通过银川市宝恒机电有限公司向张海涛还清了该笔借款。
被告东城湖公司对原告证据九中两张借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因借条是复印件。宁夏银行电汇凭证真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，汇款方与收款方不是张海涛与邵高德，故与本案无关。且按照原告所述2012年11月19日借款截止期计算相应本息为875.5万元，而实际宝恒机电归还张海涛1000万元本金以及东湖城公司归还35万元利息与上述金额不符，因此邵高德的借款与本案1035万元的还款无关。
被告梁先全对原告证据九真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
被告梁先全未提交证据。
庭审后，合议庭要求双方就原告提交证据三中的二十八份转款凭证所涉及的十三笔借款以及证据五中600万元借款情况和被告东城湖公司的还款情况进一步核实，本院对双方制作询问笔录，双方一致确认：
一、原告出借的2011年12月7日400万元、2011年12月23日400万元、2012年1月12日600万元、2012年5月18日600万元、2013年9月4日200万元以及原告证据五中主张的2013年1月29日的600万元，合计2800万元的本息已全部清偿完毕。
二、原告出借的2012年8月14日500万元的本金被告未还，利息仅付至2012年12月4日共30万元。原告出借的2012年8月28日的1000万元，被告共计偿还243万元利息，本金未还。原告出借的2012年11月9日的500万元的本息被告均未偿还。
三、关于2012年10月19日的1000万元，被告东城湖公司认为已向原告偿还本金1000万元、利息35万元，本息全部清偿完毕。原告张海涛、被告梁先全认为该1035万元张海涛确实收到，但与本案无关，是银川市宝恒机电有限公司付的款，不是东城湖公司支付的涉案欠款。
经审理查明，2012年，原告张海涛与被告东城湖公司签订多份临时借款合同，合同约定借款利息为月利率3%，如超期则月利率调整为5%。原告于2011年12月7日转账支付被告400万元、2012年12月23日转账支付被告400万元、2012年1月12日转账支付被告600万元、2012年5月18日转账支付被告600万元、2012年8月14日转账支付被告500万元、2012年8月28日转账支付被告1000万元、2012年10月19日转账支付被告1000万元、2012年11月9日转账支付被告500万元、2013年9月4日转账支付被告200万元，以上借款原告自2011年12月7日至2013年9月4日共向被告支付合计5200万，原告认为被告尚欠本金4800万元及相应利息未偿还，故提出前述诉讼请求。
另查明，一、原告出借的2011年12月7日400万元、2011年12月23日400万元、2012年1月12日600万元、2012年5月18日600万元、2013年9月4日200万元以及原告证据五中主张的2013年1月29日的600万元，合计2800万元的本息已全部清偿完毕。原告出借的2012年8月14日500万元的本金被告未还，利息仅付至2012年12月4日共30万元。原告出借的2012年8月28日的1000万元，被告共计偿还243万元利息，本金未还。原告出借的2012年11月9日的500万元的本息被告均未偿还。关于2012年10月19日的1000万元，被告东城湖公司认为已向原告偿还本金1000万元、利息35万元，本息全部清偿完毕。原告张海涛、被告梁先全认为该1035万元张海涛确实收到，但与本案无关，是银川市宝恒机电有限公司付的其他款，不是东城湖公司支付的涉案欠款。
还查明，东城湖公司2012年11月9日归还的35万元是按照月息5%计算的2012年10月19日的1000万元借款的利息。东城湖公司认为应当按照月息3%计算，对于超付的约15万元，东城湖公司请求冲抵其他未还款项的本金。东城湖公司认可其他已还利息都是按照月息3%还款的。被告梁先全自愿认可其应当对涉案借款承担担保责任。
本院认为，原告向被告支付了借款，被告认可向原告借款，并实际偿还部分借款本息，双方借贷关系成立。原告提交的证据一欠条系吴雪兵个人向原告出具，未加盖被告东城湖公司印章，被告东城湖公司也不予认可，故本院不予采信，本院以双方实际发生额为准计算借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方已付利息按照36%计算。双方对于原告出借的2011年12月7日400万元、2011年12月23日400万元、2012年1月12日600万元、2012年5月18日600万元、2013年9月4日200万元以及原告证据五中主张的2013年1月29日600万元，合计2800万元本息已由被告东城湖公司全部清偿完毕的事实均认可。原告2012年8月14日出借的500万元的本金未还，利息被告东城湖公司仅付至2012年12月4日共30万元。原告出借的2012年8月28日的1000万元，被告东城湖公司共计偿还243万元利息，本金未还。原告出借的2012年11月9日的500万元的本息被告东城湖公司均未偿还，以上事实双方均予以认可。双方的争议焦点是2012年11月9日银川市宝恒机电有限公司支付给银川市滨河磨料磨具有限责任公司的1000万元是否系被告东城湖公司向原告偿还的涉案借款以及东城湖公司2012年11月9日归还的35万元利息是否存在超付利息的情况。因银川市滨河磨料磨具有限责任公司出具证明，认可系受东城湖公司的委托代东城湖公司向原告偿还的借款，东城湖公司提交的证据形成完整证据链，能够证明2012年11月9日银川市宝恒机电有限公司支付给银川市滨河磨料磨具有限责任公司的1000万元系东城湖公司偿还给原告的1000万元借款，本院确认2012年11月9日银川市宝恒机电有限公司支付给银川市滨河磨料磨具有限责任公司的1000万元是被告东城湖公司向原告偿还的2012年10月19日原告出借的涉案借款。原告不认可该1000万元与本案有关联，但其提交的证据所显示的金额与本案不符，且该证据显示为张海涛与邵高德之间的借贷关系，与本案无关，原告无法出示其与银川市宝恒机电有限公司有其他资金往来的证据，故对原告该抗辩主张不予采信。关于东城湖公司2012年11月9日归还的35万元利息，东城湖公司明确应将超付利息抵扣本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，双方已付利息按照36%计算。2012年10月19日至2012年11月9日共21天，1000万元利息为207123元（1000万元×36%÷365天×21天），被告东城湖公司实际支付35万元利息，多支付的142877元（35万元－207123元）应当抵扣本金。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，双方对多笔债务的清偿顺序没有约定，对于已经偿还的应当优先清偿负担较重的债务。故将该142877元从原告2012年8月28日的出借的1000万元本金中予以扣减，为9857123元。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方已付利息按照36%计算。原告2012年8月14日出借的500万元的本金未还，被告应付利息每日4932元（500万元×36%÷365天），已付30万元利息计算为60天的利息（30万元÷4932元），对于该500万元本金以及2012年10月14日之后的利息仍应偿还。原告出借的2012年8月28日的9857123元本金未还，被告应付利息每日9722元（9857123元×36%÷365天），被告东城湖公司已偿还243万元利息，计算为250天的利息，即偿还至2013年4月21日，对9857123元本金以及2013年4月21日之后的利息仍应偿还。原告于2012年11月9日出借的500万元本金以及借款次日起的利息被告东城湖公司应予偿还。被告梁先全认可承担担保责任，故梁先全对涉案借款承担连带清偿责任，梁先全承担责任后，有权向东城湖公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告宁夏东城湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海涛偿还本金19857123元。并以其中500万元为基数，按照年利率24%计算2012年10月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；以其中500万元为基数，按照年利率24%计算2012年11月10日起至本判决确定的给付之日止的利息；以其中9857123元为基数，按照年利率24%计算2013年4月22日起至本判决确定的给付之日止的利息。
二、被告梁先全对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。梁先全承担责任后，有权向宁夏东城湖房地产开发有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397000元，由原告张海涛负担286030元，由被告宁夏东城湖房地产开发有限公司、梁先全负担110970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 王建玲
人民陪审员 马桂林
二〇一七年三月六日
书 记 员 李梦露