河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初726号
原告：张秀爱，女1968年4月14日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：张全智,唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。
被告：长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市建华北大街670号。
法定代表人：袁宝珍,该公司经理。
委托诉讼代理人：李博勋，河北瀛保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏文雅，河北瀛保律师事务所律师。
被告：河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司，地址：唐县中山北大街。
主要负责人：周俊旭,该公司经理。
原告张秀爱与被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司、被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司人寿保险合同纠纷一案,本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀爱的委托诉讼代理人张全智、被告长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人李博勋、苏文雅到庭参加诉讼。被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司，经本院传票传唤第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定赔付保险费125000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月20日,原被告签订了一份人寿保险合同，并于1月22日生效（承担责任日），同时原告每年按约定足额交纳了保险费用。双方订立的合同为“长城鸿福保两全保险（分红型）”，合同约定保险期间40年，交费年期20年，基本保险金额分数为100000元，保险费3980元，同时投保了“长城附加鸿福保提前给付重大疾病保险，”约定保险期间40年，交费年期20年，基本保险金额份数为100000元，保险费1090元。保险费合计5070元。
2015年2月份，原告感觉发憋，喘不过气来，感觉病情严重到医院就诊治疗，医生经检查诊断为喘病，西医诊断为支气管哮喘，并建议住院治疗，治疗一疗程后出院回家疗养，常年在家吸氧休息，病情控制不了必要时仍需住院治疗。原告认为自己的病情应与被告解除合同，按约定由被告履行按125%的比例给付保险赔偿金125000元的义务，原告提出请求后被告却以原告病情达不到保险合同约定的病情为由拒赔。为此与2016年1月份经保定市法医医院鉴定原告病情达到了合同约定的条件，为此起诉被告，要求被告按合同约定赔付保险金125000元，并负担诉讼费。
被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司辩称，第一，答辩人与被答辩人签订合同时，以尽了合理提示及说明义务。保险代理人在保险人投保时，已对其讲解了保险条款和责任免除事项，被保险人本人也认可这些，关于“重大疾病”的释义做了特别提示。第二，原告没有达到理赔标准。《人身保险合同中》中9.3条关于“严重哮喘”的释义，被保险人必须在过去两年内曾发生哮喘持续状态，并符合以下其中两项标准。本保险公司才承担赔偿责任：（1）运动耐受力永久并持续地减少并却轻微的运动能引起气促；（2）长期胸腔过度膨胀而导致胸腔畸形；（3）在家及静息状态下需要吸氧；（4）持续的每天服用类固醇药物（至少持续六个月以上）。理赔的前提条件是被保险人必须在过去两年内曾发生哮喘“持续”状态。本案原告通过理赔专案调查报告可知原告不具有这个条件。退一步讲即便符合这个条件，也不符合约定的四个条件的任何一种。所以原告的病情不符合保险合同约定的重大疾病标准，我公司不应承担保险责任。
被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司未答辩。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
1、张秀爱的身份证复印件一份；
2、张秀爱人身保险合同一份；
3、河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司证明；
4、理赔结论告知书；
5、理赔批单；
6、中国保险监督管理协会保险消费投诉告知通知书一份；
7、司法鉴定意见书一份；
8、保定法医医院鉴定收费票据一份；
9、唐县中医院病历一份；
10、保定法医鉴定中心更正说明一份；
11、鉴定人证书复印件一份。
被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司对原告提交的证据质证意见如下：原告张秀爱的身份证复印件，按照法律规定应当提交原件，对复印件不予质证，对真实性有异议。对人身保险合同真实性没有异议，而且内容也证明了我们的答辩观点。原告的疾病状况没有达到理赔标准。该证据明确显示记载了被告在投保时对原告作出的告知、说明理由，且有原告本人亲笔签名对上述内容清楚明白，并了解了合同内容。对河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司证明的真实性没有异议。对理赔结论告知书及理赔批单的真实性没有异议。保险消费投诉告知通知书与本案没有关联性，不予认可。对司法鉴定意见书不认可，理由如下：1、该份鉴定意见是由原告一方自行委托的鉴定，根据民诉法任何一方当事人委托鉴定，另一方有重新鉴定的权利。2该鉴定书存大重大瑕疵。鉴定意见内容第一页鉴定事项张秀爱伤残鉴定和鉴定意见不符，不符合鉴定规则。3鉴定材料是根据唐县人民医院住院病历一套，鉴定意见的第二部分和第四部分都记载张秀爱2015年2月22日就诊于唐县中医院。诊断为支气管哮喘。鉴定材料是唐县人民医院，叙述是中医院，内容事实不符。4、于2015年11月27日进行病情检查，病情鉴定，与委托事项严重不符。5、鉴定意见与委托事项及检材都严重不符，鉴定意见没有事实和法律依据。6、司法鉴定人吕某、李某、黄某，对鉴定人的资质提出质议。理由是吕某记载办证日期是2011年7月8日，李某的办证是2011年7月8日，黄某的办证日期7月8日，司法鉴定人每年都要进行年检注册，复印件上的日期明显已经过期，就其三人签署的意见书不予认可。鉴定意见中检验过程的第三项内容，2015年10月30日经石家庄市呼吸疾病检查结果，第四项依据的检材病历只有唐县人民医院的病历，检材病历和鉴定依据严重不符。鉴定意见中提到唐县中医院的病历，发现唐县中医院CT报告检查未见明显异常。唐县中医院的CT与鉴定意见引述互相矛盾。鉴定费票据产生的费用也不认可，与本案没有关联性。综上，原告的证据不能证明原告的主张。
第二次开庭提出质证意见如下：原告提交的更正说明是法医鉴定中心出具的，登记为唐县医院的病历，现在更正为唐县中医院的病历，但没有鉴定人出庭接受质询，对其真实性不认可。鉴定人证书，没有附上年检记录，不能说明鉴定人的合法资质。唐县中医院病历与本案无关。
被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司在第二次开庭提出质证意见如下：当时张秀爱的病历交到我公司理赔，我公司把病历交到长城人寿公司，长城人寿出具了拒赔通知书。鉴定意见和合同上相符，对鉴定没有意见。
被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司向本院提交如下证据：
第一组证据：1、被告营业执照副本复印件1份；2、被告法定代表人证明1份。
第二组证据：人身保险投保书、人身保险合同、责任免除告知书。
第三组证据：1、人身险理赔批单；2、理赔申请书；3、理赔授权委托书；4、人身险保险单；5、原告第一次住院病历；6、原告第二次住院病历；7、原告第一次住院诊断书；8、原告第二次住院诊断书。
第四组证据：1、第一次调查报告；2、第二次调查报告；3、对张秀爱的理赔调查询问记录及录音；4、对张秀爱主治医生的询问录音；5、对保险代理人张增桂的理赔调查询问记录；6、张秀爱住院费用补偿记录。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一、二组证据没有异议，但第二组证据中责任免除告知书中虽然是我当事人签字，可我文化不高，对词理解不深，请法庭审理时给予重视。对第三组证据中人身理赔批单、理赔申请书、理赔授权委托书、人身险保险单没有异议。对唐县中医院住院病历第一次、第二次，诊断证明第一次、第二次都认可。对第四组证据都不认可，其中询问时采用了诱导方式。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日,原告通过被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司的介绍并由其代理被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司与原告签订了一份“长城鸿福保两全保险（分红型）”人身保险合同。投保人、被保险人、生存受益人均为原告张秀爱。合同约定保险期间40年，交费年期20年，基本保险金额为100000元，保险费3980元，同时投保了“长城附加鸿福保提前给付重大疾病保险，”约定保险期间40年，交费年期20年，基本保险金额为100000元，保险费1090元。原告每年按约定足额交纳了保险费用，该合同已于2012年1月22日生效。该合同约定“被保险人在18周岁的保险单周年日之后，且在本附加先合同有效期内经过专科医生明确诊断初次发生本附加险约定的重大疾病，我们按保险单载明的基本保险金额的125%向重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本附加险合同终止，主合同也同时终止。关于重大疾病的释义指出了属于重大疾病的50种疾病，其中对严重哮喘解释为：被保险人必须在过去两年内曾发生哮喘持续状态。并符合以下其中两项标准，本公司才承担保险责任：（1）运动耐受力永久并持续地减少并却轻微的运动能引起气促；（2）长期胸腔过度膨胀而导致胸腔畸形；（3）在家及静息状态下需要吸氧；（4）持续的每天服用类固醇药物（至少持续六个月以上）。原告于2014年6月份因喘憋气短，不能活动，稍动则喘憋加重，张口抬肩，呼吸困难，在家输液治疗症状无明显好转，为进一步治疗到唐县中医院住院就诊，经查喘憋气短，不能活动，稍动则喘憋加重，张口抬肩，呼吸困难。胸廓对称，呈桶状，呈三凹征。中医诊断为喘证，西医诊断为哮喘，慢性支气管炎。治疗一段后回家休养。2015年2月份，原告又因发憋气短，喘不过气来，感觉病情严重到医院就诊治疗，经医生检查，胸廓畸形呈三凹征，诊断结果与第一次基本相同，另诊断有I型呼吸衰竭，并建议住院治疗，治疗一疗程后出院回家疗养。原告认为自己的病情符合保险合同要求的重大疾病，所以提出按合同约定由被告按125%的比例给付保险赔偿金125000元，原告提出请求后被告却以原告病情达不到保险合同约定的病情为由拒赔。为此于原告于2015年7月份提出赔偿诉讼，因被告要求有两年的治疗期，所以原告于2015年11月19日撤回起诉，之后于2016年1月份经保定市法医医院鉴定，鉴定意见载明：体格检查为气短,胸廓畸形，呈三凹征；伤者做蹲起试验，不能持续两次，运动引起呼气急促，发憋；分析说明：伤者因反复发作哮喘8个月，于2015年2月22日加重就诊唐县中医院，诊断为支气管哮喘，I型呼吸衰竭，胸部长期过度膨胀致胸腔畸形，呈三凹征，目前伤者运动耐持续减少，轻微的运动能引起气促，属于严重哮喘。此疾病（哮喘）致伤者运动耐受力永久力并持续减少并轻微的运动引起气促，长期胸腔过度膨胀而导致胸腔畸形。鉴定意见为：严重哮喘。张秀爱所患疾病符合长城人寿《长城附加鸿福保提前给付重大疾病条款未种疾病》严重哮喘（1）和（2）的规定。”为此原告再次起诉被告，要求被告按合同约定赔付保险金125000元。
本院认为，原告与被告长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司签订的人身保险合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，应为合法有效。有效成立的合同，对双方均具有约束力，双方当事人均应依约履行。在保险合同约定的事项发生后，被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司应依约履行支付给原告保险金的义务，其拒付，属于违约行为，应承担继续支付保险金的违约责任。
原告提供的鉴定意见，因被告要求鉴定人出庭作证后，经法庭以发通知后鉴定人拒不出庭，依法该鉴定意见本院不予采信。但是根据原告与被告长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司提供的原告住院病历证实了原告在过去两年内曾发生哮喘持续状态，并符合合同约定的四项标准中的（1）运动耐受力永久并持续地减少并却轻微的运动能引起气促和（2）长期胸腔过度膨胀而导致胸腔畸形这两种情形；完全符合合同约定的50种重大疾病中的“严重哮喘”。故原告提出的自己的病情符合合同约定的标准，应按合同约定终止合同，按约定的125%比例支付保险金125000元的请求，应予支持。而被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司提出的原告病情不符合保险合同约定的重大疾病标准，不应承担保险责任的抗辩意见，因其提供的证据中原告第一次住院病历载明原告在2014年就曾因哮喘而住院治疗过的事实与第二次住院病历记载的再次因哮喘加重而住院治疗相互印证证明了原告过去两年内曾发生过哮喘持续状态。而且两次病历都记载原告的身体平时轻微运动能引起气促及胸腔畸形。其提供的第四组证据均属于其自己制作的证据，缺乏客观性。其中询问原告及证人时明显的是根据自己的需要的有利的方面采用了诱导式询问的方式。不能反映原告和证人思想的完整性，其证据取得的方式不合法，其真实性也无法确认，原告在庭审质证中不予认可。总之被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司未能提出足以推翻原告提供的证据的证据，其抗辩理由不充分，本院不予采纳;被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司与被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司是委托代理关系，被告长城人寿保险股分有限公司保定中心支公司是委托人，被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司是受托人，被告河北嘉信保险代理有限公司唐县泛华分公司作为受托人根据委托人的授权办理业务的行为，有委托人承担责任。
综上所述，原告要求被告给付保险理赔款的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百二十七条第一款之规定，判决如下：
被告长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司给付原告张秀爱保险金125000元。判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张瑞珍
人民陪审员 田红英
人民陪审员 陈同喜
二〇一六年九月八日
书 记 员 石阿娟