浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终399号
上诉人（原审原告）乐清市锚广电器配套厂，住所地乐清市柳市镇ＸＸ桥村，统一社会信用代码91330382662880756B。
投资人暨总经理朱仟义。
委托代理人徐瑞岳，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐清市人力资源和社会保障局，住所地乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人李海斌，局长。
委托代理人陈哲敏，乐清市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐清市人民政府，住所地乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人方晖，代市长。
委托代理人高磊，乐清市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴冬香，女，1977年3月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。
乐清市锚广电器配套厂诉乐清市人力资源和社会保障局（以下简称乐清市人社局）工伤行政确认及乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）行政复议决定一案，乐清市人民法院于2016年10月25日作出（2016）浙0382行初81号行政判决。乐清市锚广电器配套厂不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问案件当事人，本案现已审理终结。
原审认定，吴冬香于2015年5月23日进入乐清市东霓电器配套厂从事普工工作，双方未签订劳动合同。同年8月24日，乐清市东霓电器配套厂名称变更为乐清市锚广电器配套厂（以下简称乐清锚广厂）。
2015年7月12日14时许，吴冬香在原乐清市东霓电器配套厂操作机器时右手受伤，后被送至温州东华医院治疗。因双方是否存在劳动关系发生争议，吴冬香提起民事诉讼，（2015）温乐民初字第1436号民事判决和（2016）浙03民终01061号民事判决确认吴冬香与乐清锚广厂之间存在事实劳动关系。2016年3月9日，吴冬香就受伤一事向乐清市人社局申请工伤认定，并提交相应材料。乐清市人社局于同年3月14日受理工伤认定申请，并于同日向乐清锚广厂送达工伤认定限期举证通知书。经调查询问吴冬香以及乐清锚广厂投资人朱仟义后，乐清市人社局于2016年4月8日作出乐人社工认〔2016〕5010号《工伤认定决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），认为吴冬香的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。乐清锚广厂不服，于2016年6月13日向乐清市政府申请行政复议。乐清市政府于2016年6月15日予以受理，并举行听证后，于2016年7月28日作出乐政复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持乐清市人社局作出的乐人社工认〔2016〕5010号《工伤认定决定书》。乐清锚广厂仍不服，提起行政诉讼。
原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。吴冬香在工作时间和工作场所内，因操作机器发生事故伤害，应当认定为工伤。同条例第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。乐清市人社局可根据审核需要进行调查核实。乐清锚广厂诉称乐清市人社局未进行现场勘查或就特定对象调查询问，但未能证实属于审核需要。第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。乐清锚广厂认为吴冬香不属于工伤或存在自残行为，应当提供相应的证据予以证明，而乐清锚广厂并未提供相应证据。吴冬香就医治疗情况对工伤认定本身不产生直接关联，乐清锚广厂以此主张吴冬香受伤为自残行为依据不足，不予支持。被诉工伤认定决定及其行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。乐清锚广厂要求撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回乐清锚广厂的诉讼请求。
上诉人乐清锚广厂上诉称：1.根据事故现场机器摆设情况，按照正常工作操作流程，吴冬香不会受伤，故其受伤系自残所致。乐清市人社局未进行实地勘查，导致事实认定错误。2.乐清市人社局未到温州东华医院对负责救治的医生进行询问，未核实吴冬香放弃治疗等情况，属程序不当。3.一审判决认为乐清锚广厂负有举证责任，以证明乐清市人社局负有现场勘查等继续查证的职责以及吴冬香存在自残行为等，属于适用法律错误。据此，请求撤销原判和被诉工伤认定决定及其行政复议决定。
被上诉人乐清市人社局和乐清市政府的答辩理由一致，辩称：1.乐清市人社局受理吴冬香的工伤认定申请后，审查了吴冬香提供的住院病历及证明劳动关系成立的生效裁判文书等材料，向乐清锚广厂送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其享有答辩和举证等权利以及逾期不答辩举证的法律后果等，依职权询问了吴冬香及乐清锚广厂投资人朱仟义并制作了相关笔录，后依法作出被诉工伤认定决定，认定吴冬香系在工作时间、工作现场，因工作原因受伤，事实清楚，证据确凿，程序合法。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。乐清锚广厂认为吴冬香属于自残行为，但未能在举证期限内提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。3.乐清锚广厂要求乐清市人社局对温州东华医院负责救治的医生进行调查取证，但吴冬香受伤后的就医情况与工伤认定无关联性，故该局有无向医院核实情况与本案无关。据此，认为原审判决驳回乐清锚广厂的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴冬香在法定期限内未提出书面答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审期间，上诉人乐清锚广厂和被上诉人乐清市人社局、乐清市政府针对吴冬香受伤是否属于自残行为以及乐清市人社局调查程序是否正当等争点发表了意见，但均无提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：1.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人吴冬香与上诉人乐清锚广厂存在事实劳动关系，且系在工作时间和工作场所内因操作机器致右手受伤，应当认定为工伤。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故上诉人乐清锚广厂主张吴冬香具有自残等不得认定为工伤情形的，应当提供相应的证据予以证明。被上诉人乐清市人社局已依法向乐清锚广厂送达《工伤认定限期举证通知书》，明确告知其逾期答辩举证的法律后果。但乐清锚广厂在规定期限内既未提出相关书面答辩意见，也未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故上诉人乐清锚广厂主张第三人吴冬香受伤属于自残情形缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3.根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。但上诉人乐清锚广厂在工伤行政确认程序中并未提出要求勘查事故现场的书面申请，其投资人朱仟义的询问笔录亦没有反映该要求，故被上诉人乐清市人社局在依法审查工伤认定申请材料、送达举证通知书以及询问案件当事人之后，作出被诉工伤认定决定，程序并不违反法律规定。上诉人乐清锚广厂还诉称吴冬香有放弃治疗等反常情况，并据此主张吴冬香具有自残的故意，但上诉人诉称的该情况并没有其他证据佐证，且仅根据吴冬香事后的就医情况推定其事先具有自残的主观故意明显依据不足，本院不予采信。因此，上诉人乐清锚广厂诉称被上诉人乐清市人社局未尽调查职责及程序不当等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被诉工伤认定决定及其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回乐清锚广厂的诉讼请求，并无不当，应予支持。上诉人乐清锚广厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人乐清市锚广电器配套厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 董忠波
审判员 吴跃玲
审判员 章宝晓
二〇一七年二月四日
书记员 厉 超