襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00853号原告张家界新兴危货运输有限责任公司（以下简称新兴危货运输公司）。法定代表人吴扬兴，新兴危货运输公司董事长。委托代理人安吉彪，系湖南金旅律师事务所律师。被告莱州市富利通储运有限公司（以下简称富利通储运公司）。法定代表人杨福俊，富利通储运公司董事长。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财保烟台中支公司）。代表人刘涛，阳光财保烟台中支公司总经理。委托代理人洪程龙，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告尹吉书。委托代理人姚秋江，系莱州福兴法律服务所法律工作者。原告新兴危货运输公司诉被告富利通储运公司、阳光财保烟台中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，在审理过程中，被告富利通储运公司向本院申请追加尹吉书为本案共同被告。经本院释明，原告表示同意。本院依法通知尹吉书作为被告参加了诉讼，并依法适用简易程序，由代理审判员马莉独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情需要依法转为普通程序进行审理，并组成由审判员罗猛担任审判长、代理审判员马莉和人民陪审员张德民参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告新兴危货运输公司的委托代理人安吉彪、被告阳光财保烟台中支公司的委托代理人洪程龙、被告尹吉书的委托代理人姚秋江到庭参加了诉讼。被告富利通储运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。其间，依法进行了鉴定。本案现已审理终结。原告新兴危货运输公司诉称：2014年7月12日4时33分许，被告富利通储运公司的鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型低平板半挂车行驶至二广高速公路广二向1579km＋500m处时，刮碰停于应急车道上的原告的湘g×××××（湘g×××××挂）车辆，致原告的该重型罐式半挂车受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队现场勘验后出具的第4284038201400052号道路交通事故认定书认定，原告负事故次要责任，被告富利通储运公司负事故主要责任。原告车辆属运送液化天然气的特种槽车，经湖北荆门宏图特种飞行器制造有限公司修理，湘g×××××挂车共花去修理费123500元，该车停运一月有余，只能另行雇请他人车辆，原告因此遭受经济损失115869.60元。经查，被告富利通储运公司的鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型低平板半挂车在被告阳光财保烟台中支公司投保了交强险、商业三者险、特约不计免赔率等险种。因与被告富利通储运公司多次商榷赔付事宜无果，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求依法判令（变更后）：1.被告阳光财保烟台中支公司在其保险责任承保范围内对原告的车辆修理费、车辆停运期间的经济损失（含停运损失18514.44元）承担赔付责任，赔偿原告各项损失共计191495.68元；2.被告富利通储运公司和尹吉书对原告全部损失与第1项请求之保险赔款判决给付金额的差额部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。被告富利通储运公司提交书面答辩状辩称：1.本案列其公司为被告属诉讼主体错误，本案所涉车辆采取分期付款方式卖给尹吉书（见分期付款车辆买卖合同），其公司对该车不享有支配权和运行利益，该车因交通事故造成他人损失，应由买受人尹吉书承担民事赔偿责任；2.本案所涉车辆在被告阳光财保烟台中支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为55万元，根据相关规定，原告诉称损失不足20万元，应由保险公司全额赔偿；3.停运损失及修理费是否合法，请法院依法审核认定；4.诉讼费应由保险公司负担；5.阳光财保烟台中支公司拒赔“间接损失”的理由不成立。富利通储运公司是被告尹吉书的代投保单位，也是保险合同的相对人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人有义务就保险合同的责任免除条款作出解释说明，否则该条款不生效；其公司在投保时，阳光财保烟台中支公司并未向其履行这一义务；其公司并没有在投保单上盖章，保险公司没有尽到解释说明义务；故保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告所有合理损失。被告阳光财保烟台中支公司辩称：原告的车辆损失应有相关票据证明；停运损失属于间接损失，其公司不应承担。被告尹吉书辩称：本案涉案车辆实际车主是尹吉书，驾驶员系尹吉书雇请的；富利通储运公司系分期付款单位；原告合理损失应由保险公司依法承担；富利通储运公司为涉案车辆在被告阳光财保烟台中支公司投保了交强险和55万元的商业三者险及不计免赔险，有效期为一年，根据相关规定，原告合理损失应由阳光财保烟台中支公司在交强险财产损失2000元限额范围内先予赔付，不足部分由商业三者险在限额内承担70%的赔付责任。经审理查明：2014年7月12日4时33分许，案外人任志强驾驶登记所有人为被告富利通储运公司的车牌号为鲁f×××××（鲁f×××××挂）的重型低平板半挂车，行驶至襄阳市襄城区域内二广高速公路广二向1579km＋500m处时，刮碰停于应急车道上的由案外人唐云聪驾驶的原告所有的车牌号为湘g×××××（湘g×××××挂）的重型罐式半挂车，发生交通事故，致鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型低平板半挂车所载货物（设备）掉落，鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型低平板半挂车所载货物（设备）、两车及道路设施受损。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2014年7月14日作出第4284038201400052号道路交通事故认定书，认定任志强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“……过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负事故的主要责任；唐云聪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第（四）项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或停车；”之规定，负事故的次要责任。另查明：鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型低平板半挂车系被告尹吉书于2013年2月1日以分期付款方式从被告富利通储运公司购得。富利通储运公司与尹吉书签订了分期付款买卖车辆合同，合同约定，由富利通储运公司代办车辆的投保和理赔事宜；代办投保时，投保人为富利通储运公司；还约定，被告尹吉书支付余款时间为2013年2月1日至2015年1月31日，在未付清全部车款和有关款项前，富利通储运公司保留车辆所有权。鲁f×××××半挂牵引车在被告阳光财保烟台中支公司投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险（不计免赔），鲁f×××××挂车在被告阳光财保烟台中支公司投保有赔偿限额为50000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2014年3月23日零时起至2015年3月22日二十四时止。涉案事故发生在保险期间内。任志强系尹吉书雇请的司机，持有准驾车型为a2的驾驶证，并持有道路旅客、普货运输驾驶员从业资格证。还查明：原告所有的湘g×××××（湘g×××××挂）重型罐式半挂车系用于危化品运输车辆。湘g×××××挂车（低温半挂车）受损后于2014年7月12日至2014年8月12日在荆门宏图特种飞行器制造有限公司进行了修理，原告支付了修理费123500元。唐云聪系张家界新泰天然气有限责任公司（以下简称新泰天然气公司）员工。原告新兴危货运输公司系吴扬兴个人出资设立，新泰天然气公司系吴扬兴和吴旦共同出资设立，该两公司的法定代表人均系吴扬兴。原告提交的新泰天然气公司章程中注明的经营范围为：以管线输送形式向用户供应管输天然气、压缩天然气，cng汽车加气及供气，安装、维护、抢修、抢险运输业务等。新兴危货运输公司的经营范围为：危险货物运输（2类1项、3类）；（凭《道路运输经营许可证》经营，有效期至2016年5月20日）。涉案车辆湘g×××××（湘g×××××挂）重型罐式半挂车系为新泰天然气公司运送天然气。同时查明：在本案审理过程中，原告新兴危货运输公司申请对其所有的湘g×××××（湘g×××××挂）重型罐式半挂车因本次事故受损修理期间的经济损失金额予以鉴定。本院依法委托湖北弘正资产评估有限公司对原告车辆因修理停运期间的损失进行评估。湖北弘正资产评估有限公司于2015年3月22日作出鄂弘正评报字（2015）015号报告书，意见为：评估后，湘g×××××（湘g×××××挂）重型罐式半挂车（停运期间）运营损失的价值为18514.44元。原告称湘g×××××（湘g×××××挂）重型罐式半挂车修理期间，为保证持续供气，另请新疆天然气供气方配送天然气四次，配送价高于自提价，致使原告多支付运输费用，被告应赔偿原告因此遭受的经济损失。原告提交的新疆广汇能源有限责任公司给新泰天然气公司的发函显示，自2014年7月10日起其公司供应给新泰天然气公司lng价格为（淖毛湖—张家界）4840元；自2014年7月10日起其公司供应给新泰天然气公司（淖毛湖lng）自提价格为：2850元／吨。还查明：被告阳光财保烟台中支公司提交的其公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告阳光财保烟台中支公司提交的投保单上加盖有被告富利通储运公司“保险专用章”，投保单下方的“投保人声明”内容为：“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和……的内容做了明确说明……”。该内容系格式条款。被告富利通储运公司和尹吉书对被告阳光财保烟台中支公司提交的投保单上加盖的富利通储运公司“保险专用章”均不予认可。被告富利通储运公司称其公司没有在投保单上盖章，并提交了莱州市公安局于2015年6月3日向本院出具的公章刻制证明一份，内容为：“莱州市富利通储运有限公司，于2006年12月20日按规定程序申请新刻防伪公章，名称为‘莱州市富利通储运有限公司’，编号3706830005890，‘莱州市富利通储运有限公司财务专用章’，编号为3706830005894，予以备案。无其他刻制公章备案。”上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、原告公司营业执照、法人身份证明、维修合同、维修清单和证明、修理费发票、鄂弘正评报字（2015）015号报告书、新疆广汇能源有限公司函件、出库单、过磅单、车辆过路费用票据、驾驶证和行车证、从业资格证、交强险保单、商业三者险保单、阳光财产保险股份有限公司投保单2份、险种告知书、莱州市公安局公章刻制证明以及双方当事人当庭陈述等主要证据证实。本院认为：本案交通事故属实。任志强驾驶机动车上路行驶时，因过错行为造成原告的车辆受损，依法应承担相应的民事赔偿责任。任志强系被告尹吉书雇请的司机，其在提供劳务活动中发生本案事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务方即被告尹吉书承担赔偿责任。同时，因本案涉案车辆系被告尹吉书以分期付款方式从被告富利通储运公司购买，该车实际由被告尹吉书占有、使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，应由买受人即被告尹吉书承担赔偿责任。故原告主张被告尹吉书承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告没有证据证明被告富利通储运公司与涉案车辆在事故发生时存在实际挂靠经营关系或对本案事故的发生存在过错，故其主张被告富利通储运公司与尹吉书承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。交警部门作出的事故认定书，认定任志强负此事故的主要责任，唐云聪负事故的次要责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。综合考虑本案事故发生的原因及当事人的过错程度，本院酌定由被告尹吉书对本案事故给原告造成的损失承担70%的民事赔偿责任。任志强持有合法驾驶证，其系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。根据被告尹吉书提交的交强险保单和商业三者险保单，本案肇事车辆主车在被告阳光财保烟台中支公司投保有交强险和商业三者险，挂车在被告阳光财保烟台中支公司亦投保有商业三者险。因本案肇事车辆主、挂车在连接使用时发生的损害事故，故主、挂车的商业三者险都应纳入赔付范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案事故遭受的损失，应先由被告阳光财保烟台中支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告阳光财保烟台中支公司在主、挂车的商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告尹吉书承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院评析如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用和依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于法律规定的财产损失的范畴，被告应予赔偿。原告主张车辆修理费123500元，其提供的维修合同、检修费用清单及修理费票据等能够相互印证实际发生，本院予以支持。被告阳光财保烟台中支公司和被告尹吉书对原告主张的修理费均持有异议，不予认可，但并未提供相关证据予以证明，本院对其异议不予采信。原告主张车辆停运期间的经济损失包含停运损失和其他经济损失共计115869.60元{［（配送价4840元／吨－自提价2850元／吨）×24吨／趟－原告自提应支出的路桥通行费12110元－燃料费8851.76元］×4趟＋司机2人工资5000元／月＋车辆保险损失3676.64元}，其中停运损失（经鉴定）为18514.44元，其他经济损失为97355.16元（115869.60元－18514.44元）。因湘g×××××（湘g×××××挂）重型罐式半挂车系从事货物运输的经营性车辆，在修理期间无法从事经营活动，必然导致原告遭受一定的损失，该车停运期间的营运损失经鉴定为18514.44元，故对原告主张的停运损失18514.44元，本院予以认定支持。而原告主张的司机工资及车辆保险损失已包含在停运损失中，本院不再重复支持。原告主张其车辆受损后，由供气方配送天然气导致其遭受经济损失（自提和配送差价损失）97355.16元，但原告提交的新疆广汇能源销售有限责任公司给新泰天然气公司所发函件及该公司出库单和发票等证据均显示，系新泰天然气公司向新疆广汇能源销售有限责任公司支付自提和配送的天然气费用，原告未提供证据证明系其本公司实际支付配送和自提天然气的差价部分。而原告与新泰天然气公司是两个独立的法人，均具备独立的民事行为能力，新兴危货运输公司作为原告主张该损失主体不适格。此外，考虑到新兴危货运输公司与新泰天然气公司的特殊关系（法定代表人、出资人均系吴扬兴），即便原告新兴危货运输公司主张的该损失实际由其本公司支付，但原告没有就其运气车辆受损修理停运期间采取请人配送供气的必要性及产生差价的合理性提供确凿有效的证据证实；且原告即便因无气可供而对用户构成违约进而产生违约损失，亦因该违约损失与本案事故的因果关系较远而同样不能作为停运损失获得赔偿；原告采取请人配送并自愿承担高额差价的方式维持供气，其实际是避免对用户违约而产生违约损失，不能将这种违约损失人为转移至本案侵权人；至于违约之外的其他合理损失包括经营利润损失已由鉴定评估确定纳入可赔范围。故对原告主张的停运期间的其他经济损失，本院不予支持。被告阳光财保烟台中支公司主张，车辆停运期间的损失属于间接损失，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。因上述约定系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告阳光财保烟台中支公司主张的上述约定系免除其责任的条款，其提交的商业三者险条款中的免责条款虽为加黑字体，但并不明显，不足以引起投保人的注意，不能证明其公司尽到了应尽的提示义务。被告阳光财险烟台中支公司提交的投保单上虽有被告富利通储运公司保险专用章的签章，但投保人富利通储运公司对投保单上其公司的签章不予认可，称保险公司未向其告知免赔内容，并提交了莱州市公安局出具的公章刻制证明说明其公司无备案的保险专用章。被告阳光财保烟台中支公司未进一步提供其他有效证据证明其已向投保人尽到了应尽的提示说明义务，故对其上述抗辩，本院不予支持。综上，原告因本案事故遭受的合理、合法的损失为：车辆修理费123500元、停运损失18514.44元，共计142014.44元。上述损失全部包含在交强险财产损失项下，但超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（2000元），故依法应由被告阳光财保烟台中支公司在有责交强险限额内赔偿原告2000元。交强险之外，原告在财产损失项下还损失140014.44元，依法应由被告尹吉书承担70%的赔偿责任，即98010.11元。未超出本案肇事车辆主、挂车所投保的商业三者险限额（550000元），且不计免赔，应由被告阳光财保烟台中支公司在商业三者险限额内赔偿原告98010.11元。因原告的全部损失已由被告阳光财保烟台中支公司在保险限额内予以赔付，被告尹吉书在本案中不再承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔付原告张家界新兴危货运输有限责任公司各项损失共计2000元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔付原告张家界新兴危货运输有限责任公司各项损失共计98010.11元；二、驳回原告张家界新兴危货运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告张家界新兴危货运输有限责任公司负担1973元，被告尹吉书负担2157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长罗猛代理审判员马莉人民陪审员张德民二〇一五年七月二十三日书记员胥陈程