河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1688号
原告:冯俊杰，男，汉族，1970年5月17日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师，一般代理。
被告:宜阳县莲庄镇沙坡头村民委员会，住所地宜阳县莲庄镇沙坡头村。
法定代表人：石旦，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：孙振国，宜阳县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：宝黑德，男，汉族，1968年9月4日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：孙振国，宜阳县148法律服务所法律工作者，一般代理。
原告冯俊杰诉被告宜阳县莲庄镇沙坡头村民委员会（以下简称沙坡头村委）、宝黑德确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭�行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1.要求被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会继续履行2014年10月23日与原告签订的委托管理协议；2.要求确认二被告之间2015年7月3日签订的发包承包水塘合同无效，判令二被告立即将柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、水塘周围7米土地、水塘所属的渠线、道路交付给原告进行经营管理；3.要求被告赔偿原告损失100000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会签订委托管理协议一份，约定被告将其柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、南寺上沟两侧荒坡范围内的地块交原告进行管理，期限三十年。原告可以在该范围内发展种植、养殖、休闲观光等产业，并对其拥有产权，协议一经签订不得随意变更或�除。协议履行期间，被告不得重复发包该项目，否则被告方应赔偿原告损失。协议签订后，原告即依约对相关水利设施进行了管理，并投资数十万元对相关水利设施进行了改造，埋设了水利管道，并种植果树、药材、农作物。后被告宜阳县莲庄镇沙坡头村民委员会又于2015年7月3日和被告宝黑德签订发包承包水塘合同，将已实际交付给原告承包经营的水塘及周围部分土地和水塘所属的渠线、道路又承包给宝黑德。二被告违法签订合同后即将原告埋设的水利管道、电缆挖断，将原告承包土地上的道路截断，并导致原告承包的农田和栽种的果树不能浇灌，其行为给原告造成了巨大损失。据此，提起诉讼。
被告沙坡头村委辩称：一是沙坡头村委拥有解除和原告的委托协议的权利，沙坡头村委和原告签订的是《委托管理协议》，不是承包合同，双方形成的是委托人�受托人之间的代理关系，不是发包人与承包人的法律关系。二是村委单方解除与原告的委托协议，理由正当。原告在2014年10月23日和村委签订的《委托管理协议》没有经过沙坡头村村民会议三分之二以上成员或着三分之二以上村民代表同意，该协议违反了法定程序，侵害了沙坡头村全体村民的利益。原告签订协议后，没有按照约定将保证金二万元交给村委，村委会计账目上没有该项收入，村务监督委员会不知道有该项资金的存在，村委的收入账上没有。村委委托给原告代理管理的项目是水塘上下渠线及两侧荒坡，村委是希望原告代理村委管理水利工程的效能，使全体村民受到更好的效益，并没有授权其承包其他经济组织的土地，原告没有代理权、超越代理权和第三人（九组、十组、十一组）签订的农用地每亩每年四百元的协议，原告超越代理权限只是为自己受益，天旱时不能保障其他村民农田的灌溉，群众意见很大，原告和第三人签的协议对村委没有拘束力。原告意图借种植业的损失，让村委会赔，原告有意把自己和村委之间的委托代理关系混淆为承包合同关系。鉴于原告所为，村委失去对原告的信任，于2015年6月1日向原告公开公告送达了书面解除合同通知，通知原告解除双方的合同，6月29日经全村十八个村民组组长及代表同意召开水塘承包招投标群众会议，原告当时也参加了招投标会议。7月3日，村委和村民宝黑德签订《发包承包水塘合同》，该合同内容不违反法律规定，程序合法，该合同合法有效。从村委通知与原告解除合同之日至原告于2016年7月6日向法院起诉，已过十三个月之多，原告已放弃了向法院请求确认解除合同效力的权利，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告宝黑德辩称：原告与沙坡头村委签订的《委托管理协议》没有通过三分之二村民会议或三分之二的村民代表会议通过，违反了法定程序和一事一议的原则，又没有给村委会交纳保证金，其行为不应得到法律支持。村委已和原告解除了委托代理的合同关系。2015年6月29日通过村委及全村十八个村民组组长代表共同商定，公开召开招投标村民群众会议。原告及合伙人唐少宾都参加招投标会议，按照招标公告的要求，答辩人与原告和其他村民一样享有投标的权利，通过开标、评标由答辩人中标，原告在场没有提出任何异议，我于2015年7月3日和村委签订了《发包承包水塘合同》并当时向村委交纳了四万元承包金。之后我又投入数万元对水塘及渠线进行了修缮与改造。答辩人和村委签订了承包水塘合同合法有效，应得到认可和支持。答辩人承包的是水塘和7米宽的护塘堤坝以及水塘上下的渠干线，该水塘及上下渠线�资是国家水利投资建设项目，村委有管理使用、收益、支配的用益物权。原告诉答辩人与其土地经营权纠纷，没有事实依据。原告的委托管理协议在2015年5月31日被村委依法解除，根据法律规定原告对村委解除合同，如持有异议，可以向法院或仲裁机关主张确认合同的效力，但必须在三个月内提出。超过三个月的时限不予支持。原告现提出主张至今已十三个月之多，其请求不应支持。
对原告出示的委托管理协议，被告对真实性无异议，证明方向有异议，协议不是土地承包协议，而是委托管理协议；而且村委委托给原告的只有水塘没有土地。村委与原告签订的是委托行为，不是承包行为，所以没有对原告造成损害；根据相关法律规定，委托方随时可以与受托方解除委托关系。这份协议书上只有村委中的三个人签订，违反了法律规定的必须有三分之二的群众代表通过才能发包的行为，所以此份协议书应该是无效的。
对原告出示的收条，被告对真实性有异议，收条上是先盖的章，后签的字；村委并没有收到这两万元，协议上说的是原告交纳的保障金两万元，而不是承包金两万元。
对原告出示的发包承包合同书复印件，被告对真实性无异议，这份承包合同书是通过三分之二的群众代表同意后签订的，不存在重复发包的行为。
对原告出示的照片十一张，被告沙坡头村委质证认为真实性无异议，第一张照片是去年夏天拍摄的，原告当时已经知道村委与其解除合同的行为，但是却没有在当时主张权利，现在才提起诉讼，已经超出了法律时效。被告宝黑德质证认为之前已经对原告进行了告知，因为这是其承包的土地。
对原告出示的和村民签订的188份协议复印件，又和村委签订了一份土地流转协议原件、2015年、2016年的地租的土地租金领取表复印件、水利设施建设的票据，被告认为无关，不予质证。
对被告沙坡头村委出示的照片三张，原告对证据真实性无异议，对证明方向有异议，该三张照片不能够证明水塘周围没有土地，其中一张照片可以看到水塘周围有土地，所以照片照的不全面。水塘是政府修建的，但是所有权归村委。
对被告沙坡头村委出示的沙坡头村委主任石旦与沙坡头村支书范重旦的谈话录音一份，原告质证认为录音证据必须是在对方知情的情况下，如果对方不知道，则认为侵犯对方隐私应无效。收条上有村委的公章，原告的钱已经交了，至于村委账上没有是村委内部管理的事情，范重旦不知道原告与村委签订的合同并不影响原告与村委签订合同的成立。因为在甲方签字一栏有村委会的公章和村委主任的签字和村民委�的签字。
对被告沙坡头村委出示的废除合同告知书一份，对第三组证据中的废除合同告知书原告至今从未收到。
对被告沙坡头村委出示的水塘招标公告，原告质证认为在合同没有解除之前所有的招标公告都是违法的，对原告不具有约束力。
对被告沙坡头村委出示的发包承包水塘合同一份，原告对其真实性有异议，我们从莲庄镇派出所调取的合同上面没有时间，所有村民代表联名和发包承包水塘是否为同一天不能确定，村民代表签名没有签订在合同上面，而是签在了另外一张稿纸上，所以村民代表签名是否与这份承包合同有关联不能确定。而且这是不是村民代表的签名也不能确定。即使该合同是真实的，依法也应该认定为无效。
对被告沙坡头村委出示的证言材料，原告持异议，认为该证言无效，根据相关法律规定，证人证言应该是一人一证，被告说原告在场并不影响原告的诉权。
对被告沙坡头村委出示的证人宁某、宝定周证人证言，原告有异议，认为当时去参加投标大会是为了反对村委与宝黑德签订合同；对唐平均证言有异议，原告并没有见到变更合同告知书，村委也从来没有给我送达过。
对被告宝黑德出示的9张照片和详细承包清单一份，原告对照片的真实性无异议，他确实进行了投入，但同时侵犯了我的权利。照片上所显示的修建的过滤池在我承包的范围内。
根据双方出示的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年10月23日，原告冯俊杰为发展种植、养殖、休闲观光等产业，与被告沙坡头村委签订《委托管理协议》一份，协议载明：一、项目范围为柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水源、南寺上沟两侧荒坡；二、管理费用：1.原告向被告沙坡头村委一次性交付保证金两万元，如乙方维护不善，甲方有权直接扣除，用于工程维护等开支，如因不可抗拒等原因，不能履行或致协议到期应予以退还；2.乙方负责统一管理，可以适当收取水费用，用于维护本工程项目、管理员工资等开支费用，甲方不再给予补偿。三、管理期限：暂定三十年，视管理情况可以延长；四、（一）、甲方的权利和义务：1、2、……3、本协议履行期间，甲方不得重复发包该项目以内地块，如因土地范围内出现纠纷，甲方负责解决，若致乙方遭受损失，由甲方负责赔偿，并保证不受干扰。（二）、乙方的权利和义务：1、乙方负责水渠、水塘全程畅通，造福群众。2、本着节约用水的原则，各用水个体应服从乙方协调，对浪费严重、乱挖乱扒现象有权阻止，甲方负责协助。3、……4、乙方在不损害该工程项目利益的前提下，可以�该范围内发展种植、养殖、休闲观光等产业，以利增收节支，并对其拥有产权。5、乙方有权对该项目进行升级改造扩建，并拥有产权。如因某种原因终止本协议，甲方应对改造扩建部分进行补偿……协议签订后，原告依约交付两万元，被告沙坡头村委出具收条一张，载明：今收到冯俊杰水塘承包金贰万元整。之后，原告在水塘边投资建设管理维护设施，投入大量资金用于对柿树岭水塘周围原告承包的近二百亩土地的集约灌溉兴建，购买有水泵、铺设大量管道等。在履行协议过程中，村中百姓灌溉土地时，原告不收取费用。2015年村委班子换届后，新任村委主任石旦要求增加承包金2万元遭到原告拒绝。随即，被告沙坡头村委要求解除合同，原告没有同意。2015年7月3日，被告沙坡头村委（甲方）与宝黑德（乙方）签订《发包承包水塘合同》一份，协议主要约定：1.承包期限为三十年，自2015年7月3日起，至2045年7月3日止。合同到期，根据形势发展需要和可能，经双方同意，乙方可优先续包；2.承包金为四万元人民币，乙方在投标时一次性给甲方付清；3.水塘周围7米，及水塘所属的渠线和道路等，均由乙方统一护理，禁止他人和任何组织侵扰破坏，否则依法严处。4.承包期内，乙方收取村民群众的灌溉费时，收费标准必须低于村中机井灌溉费，不得乱收其他费用。5.承包期间乙方确保水塘的完好修缮，若有损毁等事故由乙方负责；若遇到不可抗拒的天灾人祸，由双方依实据法协商处理。协议签订后，被告沙坡头村委将水塘、护塘堤坝以及水塘上下的渠干线交付被告宝黑德承包，对其他村民服务时，实行有偿用水。
另查明，2014年9月23日，原告冯俊杰注册成立宜阳县莲庄镇瑞丰家庭农场，经营范围：小麦、玉米、谷物、豆类、�药材、果树种植。
本院认为：根据原告冯俊杰与被告沙坡头村委于签订《委托管理协议》的合同目的和性质以及沙坡头村委出具的2万元收据，可以认定该份协议名为委托管理，实为承包合同，原告冯俊杰为发展种植业等产业取水便利，投入大量资金为负责水塘及渠线的维护，合同已经开始履行。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告沙坡头村委于2015年7月3日与宝黑德签订的《发包承包水塘合同》存在重复发包，侵犯原告利益，应为无效。二被告辩称，原告与沙坡头村委签订的协议没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反法定程序，本院认为，是否经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之�以上村民代表的同意是《中华人民共和国村民组织法》所规定，该是村民自治的管理性法律，禁止单方的规范是作为对该方当事人的纪律条款，不是效力性规范，况且原告的承包行为并不损害社会公共利益，从维护交易稳定的原则出发，对其辩称意见，本院不予采纳。关于二被告辩称确认合同效力必须在解除合同后三个月提出于法无据，本院不予认可。综上，原告要求被告沙坡头村委继续履行2014年10月23日与原告签订的委托管理协议、将柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、水塘周围7米土地、水塘所属的渠线、道路交付给原告继续进行经营管理，确认二被告之间2015年7月3日签订的发包承包水塘合同无效理由正当，本院予以支持，原告要求赔偿100000元损失，未提供相关有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会继续履行2014年10月23日与原告签订的《委托管理协议》；
二、确认2015年7月3日被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会与被告宝黑德签订的《发包承包水塘合同》无效；
限二被告于本判决生效之日起7日内将柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、水塘周围7米土地、水塘所属的渠线、道路返还给原告继续进行经营管理；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2300元，原告冯俊杰负担2200元，被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会负担100元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 陈向丽
审判员 张春龙
人�陪审员高铁栓
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵闪闪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
限被告马宏来于本判决生效之日起十日内归还原告15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取88元，由被告马宏来负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员陈向丽
二〇一六年十二月十三日
书记员赵闪闪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。