江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1102行初11号原告朱维宇，男，汉族，1960年7月11日出生，住江西省上饶市信州区，被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人蒋英诚，该局劳动监察支队副支队长，一般授权代理。委托代理人黄毅民，该局劳动监察支队工作人员，一般授权代理。第三人洪客隆投资发展（上饶）有限公司，住所地江西省上饶市胜利路58号。法定代表人张华文，该公司总经理。委托代理人赵元兵，男，汉族，1990年9月18日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，该公司工作人员，特别授权代理。原告朱维宇诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人洪客隆投资发展（上饶）有限公司不履行法定职责一案，原告朱维宇于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日受理后，于2017年2月20日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告朱维宇、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人蒋英诚、黄毅民、第三人委托代理人赵元兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月6日，原告就第三人未为原告补缴2009年至2010年11月份的社会保险费向被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）投诉。被告审查后于2016年8月15日出具了（饶）人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告的投诉超过劳动保障违法行为查处期限，依照《关于实施若干规定》第十五条、第十六条、第十八条的规定，决定不予受理。原告不服，向上饶市人民政府提出行政复议，因在行政复议限期举证期间，被告未向复议机关提交作出具体行政行为的证据、依据，上饶市人民政府于2016年10月26日作出饶府复字[2016]39号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的饶人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。原告认为被告在行政行为被撤销后对原告的投诉未作处理，行政不作为违法。原告诉称，2015年7月6日原告因第三人洪客隆投资发展（上饶）有限公司未为原告缴纳社会保险一事到被告处投诉。被告于2016年8月15日作出（饶）人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。收到该决定书后原告依法向上饶市人民政府提起行政复议。2016年10月26日上饶市人民政府依法作出饶府复字[2016]39号行政复议决定书，依法撤销了被告作出的（饶）人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。收到上饶市人民政府的行政复议决定后原告再次到被告处要求其受理原告对第三人洪客隆投资发展（上饶）有限公司的投诉，并督促洪客隆投资发展（上饶）有限公司依法为原告补缴相关社会保险。但是被告一直借故推诿迟迟对原告的投诉不予受理，存在严重的行政不作为现象。根据《劳动保障监察条例》第十一条第七款的规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。”原告的投诉属于被告的受理范围。故原告向法院提起诉讼，要求：1、判定被告决定不受理原告的投诉违法；2、判令被告依法受理原告对第三人的投诉；3、判令被告依法督促第三人为原告补缴2009年3月至2010年11月的社会保险；4、本案诉讼费用由被告承担；5、判令被告赔偿原告赔偿金100万元。原告向本院提交如下证据：2014年4月10日向上饶市信访局寄送的《关于华润万家（上饶店）不依法为朱维宇缴纳社会保险的报告》1份1页；2014年4月10日向信州区人社局递交的《关于华润万家（上饶店）不依法为朱维宇缴纳社会保险的报告》1份1页；2014年6月14日递交上饶市劳动监察支队的《关于华润万家（上饶店）不依法为朱维宇缴纳社会保险的报告》1份1页；2015年2月15日递交给上饶市人社局《举报信》1份1页；2014年4月15日向信州区信访办递交的《投诉》1份2页；2016年4月24日递交给上饶市市委、市纪委的《投诉情况反映》1份1页及邮寄单号分别为1022648479119、1070513354113、1070408555813、1070513363013快递单各1份，拟证明原告并不是在2015年7月6日才向被告举报，从2014年起就开始维权。被告市人社局辩称：1、原告诉称与事实不符，我局劳动监察支队已于2016年10月26日依法进行了立案受理，调查核实，并向第三人下达了（饶）人社监令［2016］1016号《限期改正指令书》。2、我局劳动监察支队已依法履行行政职责。原告所诉社保（含五险）经我局劳动监察支队召集双方通过调解程序，就原告提出的养老保险问题依法进行了妥善处理。另：医疗、失业二险因现行制度规定已无法补缴，且双方一直未达成一致意见，我局劳动监察支队仍在继续处理当中。原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其所有诉请。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职责依据：《劳动保障监察条例》第十条第（三）、（四）项；《江西省劳动保障监察条例》第十二条第（二）项。二、事实及程序证据：1、上饶市劳动人事争议仲裁委员会饶劳人仲裁字[2014]第567号《裁决书》1份；2、江西省高级人民法院（2016）赣民申332号《民事裁定书》1份；3、（饶）人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》1份；4、上饶市人民政府饶府复字[2016]39号《行政复议决定书》1份；5、洪客隆投资发展（上饶）有限公司营业执照1份；6、洪客隆投资发展（上饶）有限公司与原告2011年3月22日签订的《劳动合同》1份；7、2015年7月6日对朱维宇作的劳动保障监察调查笔录1份；8、洪客隆投资发展（上饶）有限公司缴纳社保情况；9、2016年10月26日《劳动保障监察案件受理立案审批表》1份；10、朱维宇投诉洪客隆投资发展（上饶）有限公司缴纳社保案件讨论纪要1份；11、限期改正审批表、指令书；12、2016年11月1日调处纪要及公司回复说明。上述证据证明被告行政处理积极，行政行为合法、正当。第三人述称，原告朱维宇的诉讼请求与事实不符，原告朱维宇自2009年3月23日入职我公司，于2014年11月20日申请离职。离职后，朱维宇以未签订合同和未缴纳社会保险为由申请劳动仲裁，后经过一审、二审、再审等程序，均被驳回。后原告向被告投诉，我公司按照被告下达的《劳动保障监察限期改正指令书》的要求，派出工作人员前往市社保部门为原告办理补缴2009年3月至2010年11月的医疗和失业保险相关事宜，但被告知因原告朱维宇已离职且于2015年办理了退休手续，不能办理补缴相关保险事宜。我们与原告沟通了该情况，但协商未果。后我们将不能补缴相应保险的情况书面报告了被告。被告的行为不属于行政不作为，而是积极履行其职责。未能补缴相关保险事宜与被告行为无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：江西省社会保险费缴款专用收据1张，证明第三人为原告补缴了相关的保险；第三人与原告朱维宇的沟通记录1份，证明原告未能与第三人协商一致的原因是原告朱维宇要求第三人补缴五险一金、赔偿金和双倍工资。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；对被告事实方面的证据中除对证据5、6的真实性有异议外，对其他的证据的真实性无异议。对第三人的证据的真实性无异议。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据有异议，认为原告的证据不能证明其在2015年7月6日前到被告劳动监察支队反映过问题；第三人对原告的证据有异议。被告对第三人的证据无异议。本院对原告、被告、第三人提交的证据作如下确认：对被告提交的证据，原告及第三人无异议的证据本院予以确认，原告对被告提交的第5、6组证据的真实性有异议，而被告的第5组证据是第三人的营业执照，经与第三人在参与本案诉讼中提交的营业执照比对，本院对该份证据的真实性予以确认，被告提交的第6组因未提供原件，故本院对该份证据不予认定；对第三人提交的证据，因原告、被告均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。经审理查明，原告朱维宇曾是第三人洪客隆投资发展（上饶）有限公司的职工。2015年7月6日，原告就第三人未为原告补缴2009年至2010年11月份的社会保险费向被告市人社局劳动监察支队投诉。被告审查后于2016年8月15日出具了（饶）人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告的投诉超过劳动保障违法行为查处期限，依照《关于实施若干规定》第十五条、第十六条、第十八条的规定，决定不予受理。原告不服，向上饶市人民政府提出行政复议，因在行政复议限期举证期间，被告未向复议机关提交作出具体行政行为的证据、依据，上饶市人民政府于2016年10月26日作出饶府复字[2016]39号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的饶人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。被告于2016年10月27日向第三人发出（饶）人社监令[2016]1016号《限期改正指令书》，要求第三人在2016年11月4日前为原告朱维宇补缴社保费（医疗、失业二险），第三人接指令书后，于2016年11月1日与原告就社保费进行了沟通。原告认为被告在收到行政复议决定后不履行其法定职责，向法院提起诉讼。本院认为，被告于2016年8月15日出具了（饶）人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，原告不服，向上饶市人民政府提出行政复议，后上饶市人民政府于2016年10月26日作出饶府复字[2016]39号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的饶人社监字[2016]第031号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。被告在收到复议决定书后，于2016年10月27日向第三人发出（饶）人社监令[2016]1016号《限期改正指令书》，要求第三人在2016年11月4日前为原告朱维宇补缴社保费费，原告认为被告不作为、未受理原告的投诉、未督促第三人为原告补缴社会保险及要求被告赔偿100万元无事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱维宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱维宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年七月四日书 记 员  肖美香