广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第2173号
原告李文辉，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，
委托代理人宦均，广东尚宽律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司东莞理想分行，住所地：东莞市万江区新城社区金螯大道理想0769家园商铺B6栋P22-28号。
负责人黄妙玲
委托代理人刘坚，男，汉族，1989年2月13日出生，系被告职员。
委托代理人陈智辉，男，汉族，1985年1月5日出生，系被告职员。
原告李文辉诉被告中国工商银行股份有限公司东莞理想支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文辉委托代理人宦均，被告中国工商银行股份有限公司东莞理想支行委托代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告2010年8月10日在被告处开办牡丹信用卡，卡号是52×××20，授信额度为50万元，在2013年10月5日以前都正常使用和消费。2013年10月6日银行通知在2013年10月5日5个小时内在全国深圳、上海等地分11次消费共支出37430元。事实上，原告并未进行该11次消费，客观上原告也不可能短短几个小时就在相距几千公里的全国各地消费。在原告并未向被告下达过进行该11次消费扣款指令的情况下，被告即强行从原告信用卡账户划走了37430元。综上所述，原告和被告之间的信用卡关系仅仅限于原告和被告之间，被告只有收到了原告的消费扣款指令后才能进行代为消费支出，否则，造成的损失应由被告自行承担。本案中，在没有原告扣款指令的情况下，被告即代为消费付款，被告属无权代理，本案被骗的不是原告，是被告自身的防护措施不足，是被告自己被骗子骗了，被告应自行承担损失，不能丧失商业信誉将风险转嫁原告承担。据此，请求法院判令：一、被告归还扣款人民币37430元并要求被告自2013年10月6日起按人民银行同期贷款利率的标准支付该扣款的利息至法院判决指定的支付日止；二、被告承担本案诉讼费。
被告中国工商银行股份有限公司东莞理想分行答辩称：1、原告在起诉状中主张按同期贷款利率标准计算利息没有法律依据。原告的涉案信用卡是透支消费使用，按双方的约定不计付利息，即使有损失也应当按照活期利率计算，贷款利率显然是不合理的。2、原告的信用卡是凭密码使用且原告开通了主卡和副卡两张卡，分别由其本人和配偶使用，密码具有唯一性和专属性，只有持卡人本人知晓，原告及其配偶作为持卡人应当妥善保管信用卡及其密码，因密码泄露导致的损失，应当由持卡人本人承担。3、原告作为航空公司的工作人员，其本人的涉案信用卡的账户流水显示，其本人每天的交易量是非常多的，使用密码次数非常频繁，既有网上消费转账还有退货等交易，从我行打印的涉案信用卡交易明细可以看出原告的信用卡并无异常。4、原告在起诉状中所主张的2013年10月5日中的11笔合计37430元消费非其本人交易，但在2013年10月5日当日，原告本人使用该信用卡的次数达到10次以上，而其本人所主张的11笔消费，持续时间将近3个小时，在该期间内，原告作为持卡人在收到短信提醒后，并未及时主动挂失该信用卡导致损失扩大，其本人负有不可推卸的责任，且在该期间内，原告本人也陆续有消费记录。综上所述，被告认为原告在本案中负有全部责任，其损失不应该由被告承担。
经审理查明，2010年8月10日，原告在被告处申请了一张牡丹白金信用卡主卡（卡号：52×××20），该卡设置密码消费，并开通了消费短信通知功能。2013年10月5日14时19分至17时16分，案涉信用卡共发生了15笔交易，其中，原告主张如下11笔交易是被他人盗用而非本人交易：一、在快钱-
商旅POS消费1笔2150元；二、在中国国际航空股份有限公司消费7笔，分别是1620元、790元、1240元、1750元、1530元、1160元、14460元；三、在上海汇付数据服务有限公司POS消费2笔，分别是5800元、4950元；四、在易宝-
深圳航空有限责任公司POS消费1笔1980元。上述交易总金额为37430元。在该11笔交易期间，另有4笔交易穿插其中，分别是在支付宝通过网上银行消费3笔分别是647元、501元、938元，在深圳市财付通科技有限公司通过网上银行消费1笔1033元，原告确认该4笔交易是自己消费。原告称2013年10月5日下午五六点左右接到被告信用卡中心打来的电话告知原告信用卡存在异常，原告随后办理了信用卡挂失，没有报警。
庭审中，原告主张自己从事机票销售业务，由于每天业务量比较大，因此在收到短信通知后，未能及时发现交易异常，案涉争议交易发生时其正在自己经营的东莞市万江区江滨花园店铺内，信用卡随身携带，且原告当时也在用卡消费。被告主张原告承认自己消费的4笔交易均是通过网上银行消费，无法证明交易时信用卡由原告随身携带。
另查，案涉在中国国际航空股份有限公司消费7笔，是通过电话扣款，告知扣款卡背面的CVV码及卡号姓名即可交易；案涉在上海汇付数据服务有限公司POS消费2笔，是通过电话支付；案涉在易宝-
深圳航空有限责任公司POS消费1笔1980元，是通过网上支付。
以上事实，有原告提供的牡丹白金信用卡申请表、信用卡复印件、查询信用卡交易明细、工商银行拒付调单系统差错交易查询单、卡客户交易查询单，被告提供的牡丹白金信用卡申请表、查询卡片信息、信用卡交易明细、交易支付方式查询记录等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系信用卡纠纷。从交易地点来看，案涉信用卡于2013年10月5日14时19分至17时16分近三个小时时间内，共发生了15笔交易，除第一笔交易在快钱-
商旅POS消费1笔2150元，无证据证明实际支付方式外，其余14笔均是通过电话支付或网上支付方式，而非刷卡方式。因此，无法根据消费商户不同来判定案涉信用卡是在多个城市消费使用。从原告的处置应对方式来看，原告在长达近三小时内，出现11笔可疑交易且收到短信通知均未能发现异常，而是在接到被告信用卡中心电话通知后方才提出挂失，事发至今也未向公安机关报案，事发10个月后方才向法院起诉，其行为不符合一般人发现信用卡被盗刷后的正常反应，对损失的扩大亦负有责任。从交易内容来看，案涉11笔交易消费项目主要是用于购买机票，与原告日常从事经营的交易项目相符，且原告在案涉11笔交易期间，另外自行交易4笔，均是通过网上银行消费，无法证实原告在案涉交易期间随身携带有信用卡，亦不能证实信用卡是被他人冒用。从信用卡设置了消费密码的事实来看，鉴于案涉信用卡由原告使用，信用卡密码也由原告设置和保管，原告应该在信用卡信息和密码泄露方面承担主要责任。综上，结合案涉交易的时间、地点、金额、次数、交易方式、交易内容等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的信用卡进行涉案交易的事实在本案中并不具有高度盖然性。原告主张案涉11笔交易合计金额37430元是被案外他人盗刷，证据不足，本院不予采信。案涉交易主要通过网上交易和电话支付，在用卡人提供的信用卡相关信息准确无误的情况下，被告无法识别交易的真伪，只能按正常交易方式完成付款指令，因此，被告并不存在过错，且被告亦主动电话告知原告交易可能存在异常，已经履行了风险告知和防范义务，原告主张被告归还扣款37430元及相应利息，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李文辉的全部诉讼请求。
本案受理费367.88元（原告已预交），由原告李文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审
代理审判员 吴 丹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 袁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。