上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1334号
原告上海迪杉塔印务有限公司。
法定代表人姚平。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被告上海新百印刷包装有限公司。
法定代表人姜豪新。
原告上海迪杉塔印务有限公司（以下简称迪杉塔公司）诉被告上海新百印刷包装有限公司（以下简称新百印刷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告迪杉塔公司的委托代理人冯赟、被告新百印刷公司的法定代表人姜豪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迪杉塔公司诉称，原告因自身生产经营场地需要，于2012年1月19日和被告签订厂房租赁协议，约定被告将位于本市翔殷路XXX号内的北座厂房、厂棚、宿舍及中排、东幢、西幢厂房（建筑面积3，250平方米）租赁给原告使用，月租金为人民币84，026.05元（以下货币单位均为人民币），租期为2012年1月1日至2013年12月31日。当天，原告向被告支付二个月房租及押金共计255，000元，但原告未向被告索要相关收据、发票。被告于当日承诺翔殷路XXX号厂房内现有租户租赁合同已到期，届时将租赁的场地腾空交付给原告使用，但由于被告厂区内的几家租户都未搬走，原告一直无法使用承租厂房。经原告查证，被告于2011年3月18日与案外人上海兴叶印刷有限公司（以下简称兴叶公司）签订租房协议，将本市翔殷路XXX号内的北座厂房、厂棚、宿舍出租给兴叶公司使用，租期为2011年4月1日至2014年3月30日。由此可见，被告在同一时间段内，将本市翔殷路XXX号内的北座厂房、厂棚、宿舍重复租给原告及兴叶公司，属于一房二租。原告发现上述事实后，因租房目的不能实现，被告应于2012年1月19日即返还该255，000元，原告多次提出要求与被告解除租赁合同并退还已付房租及押金，未果。另外，董耀鹤是原告聘用的普通技术人员，原告也未授权其代表公司开展任何业务，因此对2013年2月25日的说明不予认可。2013年原告支付给被告的222，500元系原告借给兴叶公司向被告支付的房租，该笔款项在本案中不主张。现诉至法院，要求判令：1、被告返还2012年1月至2012年2月的房租170，000元；2、被告返还押金85，000元；3、被告支付房租及押金的利息，自2012年1月19日计算至判决生效之日，按255，000元为本金以同期银行贷款利率计算。
被告新百印刷公司辩称，不同意原告的诉请。2011年11月，在兴叶公司向被告租赁的房屋内进了一辆新式印刷车，该车系兴叶公司向原告借钱购买的，此后由原告和兴叶公司一起在租赁房屋内共同使用，该两家公司系一家。2012年原告向被告提出2011年兴叶公司拖欠房租，故2012年的房租由其支付，并要求被告提供更多的租赁场地，对此兴叶公司也予以同意，故2012年1月19日原、被告签订了房屋租赁合同，但合同签订后原告未按约向被告支付420，130.25元，被告也未向原告提供多余的场地，实际上双方均未履行该合同。2013年2月，原告与兴叶公司向被告出具了情况说明，明确原、被告签订的租赁合同已作废，原告转账支付的255，000元已转给兴叶公司统一结算。此后，原告还替兴叶公司向被告支付了房租172，500元。后被告已与兴叶公司结清了所有房租，兴叶公司也已搬离了承租房屋。被告未向兴叶公司重复收取255，000元。被告认为，原告于2012年1月19日转账支付的255，000元系其代兴叶公司支付的2012年的房租，不存在其直接向被告支付房租及押金，且被告已就该款向兴叶公司出具了相应的收据，对此原告系明知的。此外，原告在起诉前从未要求被告返还255，000元。
经审理查明，2012年1月19日，原告作为承租方（乙方）、被告作为出租方（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方将本市翔殷路XXX号内北座厂房、厂棚、宿舍及中排、东幢、西幢租赁给乙方，租赁厂房和厂棚建筑面积各3250平方米左右。租赁期限为甲方自2012年1月1日起将上述厂房租赁给乙方，于2013年12月31日收回。月租金为84，026.05元（包括厂房厂棚和宿舍的租金）。租金按季度支付：根据先付后用原则，乙方先支付4个月的租金费，及相当于一个月租金费的押金费，合计为420，130.25元。以上费用每季度最后一个月的25日前支付下一季度房租费。如逾期不付，作为违约处理，甲方须增收每日5%的滞纳金。若乙方逾期超过十五日，甲方有权终止租赁协议，乙方须赔偿甲方的经济损失，赔偿金为200，000元。甲方若在协议期满之前解除协议，甲方须赔偿乙方200，000元。当日，原告通过转账向被告支付255，000元。后，被告未将上述租赁合同约定的租赁场地提供给原告使用，原告也未向被告支付房租。
2012年12月27日，被告出具《收据》，明确入账日期为2012年1月19日，交款单位为上海兴叶印刷有限公司，付款方式为转账，金额为255，000元，收款事由为迪杉塔代兴叶付2012年房租。
2013年2月25日，原告公司工作人员黄耀鹤、兴叶公司的法定代表人叶迎共同向原告出具《特此说明》，内容为：“上海迪杉塔印务有限公司与上海新百印刷包装有限公司于2012年所签订租房因各种原因已作废，付房租贰拾伍万伍仟元人民币一起倂入兴叶印刷有限公司统一结祘。原合同租房协议归还上海新百印刷包装有限公司”。
2013年4月，兴叶公司搬离承租房屋，并委托原告搬运相关物品。
2014年5月，原告具状来院，作如上诉请。
另查，2011年3月18日，原告与案外人兴叶公司签订《厂房及设备租赁协议》，约定被告将本市翔殷路XXX号内北座厂房、厂棚、宿舍租赁给兴叶公司。租赁期限为2011年4月1日至2014年3月30日，月租金为50，000元。
再查，2012年6月25日，原告与董耀鹤签订《上海迪杉塔印务有限公司劳动合同》，约定合同期限为2年，自2012年6月18日至2014年6月17日，无试用期。董耀鹤的工作地点为本市杨浦区翔殷路XXX号，工作岗位（内容）为生产技术部。
审理中，原、被告均认可双方实际未履行2012年1月19日签订的租赁协议。被告认为原告和兴叶公司共同使用翔殷路XXX号内北座厂房、厂棚、宿舍，因原、被告间的租赁协议已作废，故即使原告使用租赁房屋，也算作兴叶公司使用。
以上事实，由原告提供的厂房租赁协议、厂房及设备租赁协议、贷记凭证、入账通知、收条、劳动合同；被告提供的特此说明、说明、收据存根、委托书、借款协议及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽于2012年1月19日签订了厂房租赁协议，但原、被告双方均认可实际未履行该合同。现原告以相关的转账凭证为据，要求被告返还2012年1月至2012年2月的房租170，000元及押金85，000元，被告认为该255，000元系原告代案外人兴叶公司向被告支付的2012年的房租。首先，对该255，000元的组成内容，原告仅提供了转账凭证，并未提供被告出具的收据、发票，有违交易惯例；其次，2013年2月25日，原告公司的工作人员董耀鹤与案外人兴叶公司的法定代表人叶迎共同向被告出具了一份说明，明确原、被告签订的租房协议已作废，房租255，000元一起并入兴叶公司统一结算。原告认为董耀鹤系原告公司聘用的普通技术人员，未授权其出具说明，故对该说明不予认可，本院认为，根据原告提供的其与董耀鹤的劳动合同明确董耀鹤的工作地点为翔殷路XXX号，工作岗位为生产技术部，2013年2月亦在劳动合同期内，故被告有理由相信董耀鹤能代表原告出具相关说明，故该说明对原告具有法律效力。综上，本院认为，原、被告虽于2012年1月19日签订了租赁协议，但双方实际未履行该协议，且原告向被告出具了说明，明确该协议作废，可以认为原、被告协商一致解除租房合同，合同解除后，被告应向原告返还255，000元，但根据原、被告的陈述及提供的证据，可以认定原告将该笔255，000元转让给了案外人兴叶公司，为兴叶公司向被告支付的房租，并通知了被告，故原告现向被告主张返还该笔款项，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。至于被告与案外人兴叶公司的债权债务关系，非本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告上海迪杉塔印务有限公司要求被告上海新百印刷包装有限公司返还2012年1月至2012年2月的房屋租金人民币170，000元、押金人民币85，000元及要求被告上海新百印刷包装有限公司以人民币255，000元为本金按银行同期贷款利率支付自2012年1月19日算至判决生效之日的利息的诉讼请求。
本案受理费人民币5，595元，减半收取计人民币2，797.50元，由原告上海迪杉塔印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。