.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终2747号上诉人（原审被告）：史志刚，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：任晋善，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。上诉人史志刚因与被上诉人任晋善民间借贷纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史志刚，被上诉人任晋善的委托诉讼代理人李林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史志刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任晋善的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，任晋善提起的此次民间借贷诉讼，是虚假诉讼。2008年12月18日，史志刚向任晋善借款5万元，月息5分，是口头协议未签合同，2011年10月任晋善主动借给史志刚20万元，月息3分，也未签订合同。从2008年史志刚与任晋善打上交道起，史志刚一共只借过任晋善两笔款共计25万元，但史志刚前后已经给了任晋善82.4万元。现任晋善又另行起诉史志刚索要95.6万元，一审法院支持了任晋善的请求是错误的。如果如此办理，任晋善还有史志刚40万元的”欠条”，一审判决不查清事实判决，貌似公允，实则偏袒。除了借任晋善的25万元之外，其他所谓”欠条”，完全是在任晋善威逼之下，以任晋善另加的”滞纳金”被强制打下的。关于虚假诉讼，请求二审法院在查证双方的账目上予以证实，并请求二审法院责令任晋善出庭。任晋善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。史志刚在上诉状中提到的虚假诉讼是不成立的，在一审的时候，任晋善出具的证据有史志刚亲笔书写的借条及证明，史志刚所说的借了5万元，到2011年5月份借了20万元，截止开庭是8年的时间，如何算成82.4万元，这个根本不可能的。史志刚一再强调所出具的借条是任晋善威逼情况下打的，这是史志刚拖欠借款的说辞，假如2012年的借款是威逼的，借款60万元是从2012年开始延续，不可能2013年、2014年还是威逼。2016年1月25日，任晋善才起诉，因为有一张欠条最后还款日是2016年2月18日，在没办法的情况下，才向人民法院起诉。从任晋善在一审所提供的证据来看，一审法院的判决是公正合理的，充分保护了借款人的合法权益，根本不是虚假诉讼。请求维持一审判决，驳回上诉。任晋善向一审法院起诉请求：1、请求判决史志刚偿还任晋善借款956000元；2、请求判决史志刚支付任晋善逾期还款利息333248.67元（暂计算至2016年1月25日，最终以实际给付借款之日为准）。一审法院认定事实：2012年8月1日，史志刚向任晋善借款60万元，约定于同年9月1日归还，过期归还按每天2000元收取违约金。借款到期后，史志刚并未按照借款条的约定向任晋善归还借款，2012年10月底史志刚给任晋善重新更换了借条，约定所借款60万元，于2012年12月1日前还清，过期按每天2000元收取违约金。2013年1月6日，就上述借款史志刚又给任晋善写下借条，约定于2013年2月1日前归还，过期每日按5000元交违约金。2013年9月1日，史志刚就该笔借款继续给任晋善写下借款条，约定于2013年10月1日前归还，过期按每日3000元交违约金。约定的还款期限到期后，史志刚未向任晋善偿还所借款，为此，史志刚于2014年2月1日继续为任晋善写下借款条，约定2014年2月18日前归还，过期按每日3000元交违约金。此外，史志刚还于2013年8月26日向任晋善借款356000元，约定于2013年9月20日前归还，到期未还按双方于2012年11月20日关于和史志刚在乌兰察布西路，乌兰饭店门口晚6点商定的用房抵付借款，但双方所签的协议并未履行。2016年2月，任晋善诉至法院，要求史志刚偿还任晋善借款956000元并支付逾期还款利息333248.67元（暂计算至2016年1月25日，最终以实际给付借款之日为准）。另查明，史志刚于2014年2月6日通过农村信用社转账的形式归还了任晋善2万元，同年5月9日、6月5日、7月9日，史志刚以同样方式分别向任晋善归还2万元借款，共计还款8万元。一审法院认为，史志刚向任晋善借款60万元和35.6万元，后归还任晋善借款8万元的事实存在，史志刚应当及时给付任晋善。史志刚向任晋善所借的60万元约定的违约金条款明显高出法律规定的利息计算的标准，应予调整，任晋善请求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。史志刚向任晋善所借款35.6万元对利息没有约定，视为不支付利息，任晋善要求按照银行同期贷款年利率6%支付利息的诉讼请求，不予支持。史志刚于2014年2月1日以后归还的借款8万元应予以扣除，折抵史志刚所借款60万元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告史志刚偿还原告任晋善借款52万元（60万元－8万元），并自2014年2月1日起以52万元为计算依据按照年利率24%的利率标准支付利息，直至还清为止，于本判决生效后十五日内付清；二、被告史志刚偿还原告任晋善借款35.6万元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费16402元由被告史志刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在二审审理中，史志刚提交以下新证据：证据1、任晋善书写的利息欠款月明细，拟证明一审判决的35.6万元不是借款，而是40万元的利息；证据2、利息欠条，拟证明滞纳金前后六天增加了22500元。史志刚打的40万元欠条也是利息；证据3、部分银行流水，拟证明史志刚已经还了任晋善63.8万元，实际还了82.4万元，剩下一部分没有证据，史志刚受胁迫向任晋善交钱买平安；证据4、《建筑工程承包协议书》，拟证明史志刚建房的时候没有借过任晋善的钱，因为合同已经约定了以房抵顶工程款；证据5、民事调解书，拟证明2010年4月份以后史志刚就没有必要和任晋善借钱了，因为案件中，台阁牧乡政府给史志刚80万元，分三年付清；证据6、照片一张，拟证明2015年7月20日任晋善雇佣9名社会人员去史志刚家威胁要钱，还拉横幅闹了三天；证据7、台阁牧镇政府付史志刚工程款财务凭证，拟证明台阁牧镇政府依法行政，给付清了所欠工程款，并不是任晋善代理律师辩称的”此款不知何年何月才能给付，故而此判决书不可信”狡辩言论；证据8、证人安惠敏证言，拟证明史志刚于2013年5月20日和28日两次在古唐大酒店分别付任晋善现金10万元和3万元；证据9、2011年4月30日，史志刚给任晋善出具的借款40万元的借条复印件一份，拟证明该40万元借条到现在为止还在任晋善手里，打60万元借条的时候就应该给史志刚了，如果不给任晋善60万元，那么任晋善就会拿40万元的借条来起诉史志刚，因为任晋善对史志刚的威胁，史志刚给付任晋善钱款。史志刚认为应该依法办事，2014年史志刚给了任晋善8万元，之后再也没有给付过任晋善款项。任晋善对史志刚提供的新证据的质证意见是：证据1没有任晋善签名，无法证明是出于任晋善之手，而且还是复印件，对该证据不予认可；证据2是双方其他经济往来，与本案没有关系；证据3的回单都是史志刚给任晋善打欠条之前的其他业务往来，证明不了还过款项的事实，对该证据不予认可；证据4、与本案没有任何关系，本案借款是从2012年开始的，并不是2010年开始的，不予认可；证据5的调解书与本案借款事实没有法律上的因果关系，而且调解的钱是否到位也是未知数；对证据6的照片，无法确认是谁拉的横幅，也反映不出来任晋善雇佣了9名社会人员去史志刚家闹事；证据7和本案无关，真实性、合法性、关联性均不认可；证据8的证人不能证明任何问题，即使给过任晋善13万元，这13万元也与本案无关。而且证人根本没有去过任晋善跟前，证人没有亲眼看到过史志刚直接把钱给到任晋善手里，不能证明史志刚给过任晋善13万元。况且任晋善没有给史志刚出具任何收条；证据9对这个借条的真实性认可，证明的问题不认可。条子的落款时间是2011年4月30日，到期日为8月30日。在此期间，史志刚并没有归还借款，后来这个条子经过演变已经作废了，最终变成了本案的60万元的借条。40万元应该是不存在，恰恰这40万元逐年演变成60万元的借条。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史志刚提交的新证据中，证据1、2并无任晋善签字且为复印件，本院不予采信；证据3系银行出具，本院予以采信；证据4、5、7与本案无关联性，本院不予采信；证据6证明不了是任晋善所为，本院不予采信；证据8的证人并未看到史志刚向任晋善付款过程，对其证言本院不予采信；证据9的40万的欠条，公安机关并未予以立案，不能证明史志刚受任晋善的胁迫形成，故对其要证明的问题本院不予采信。二审经审理查明，涉案的60万元的借条系史志刚自2008年始向任晋善历年的借款累计后形成，双方均陈述借款时任晋善有以现金交付给史志刚的情形。2013年9月5日、9月11日、9月17日、10月22日，史志刚向任晋善分别转账2万元、1万元、2万元、8000元。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，史志刚陈述涉案的借条均系其受胁迫形成，但该陈述与其一再给任晋善出具借条并主动还款的事实不符合，其所举证据也并不能证明任晋善存在对其进行胁迫的行为，故史志刚的该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方均陈述借款时任晋善有以现金交付给史志刚的情形，结合史志刚在出具借条后未对借款金额提出异议且进行还款的事实，本院对涉案的2013年8月26日、2014年2月1日借条上载明的史志刚向任晋善共计借款95.6万元的事实予以确认。根据史志刚二审中提供的部分银行流水的新证据，史志刚在2013年8月26日后向任晋善还款共计5.8万元，该款应当从史志刚应偿还给任晋善的2013年8月26日的借款35.6万元中予以扣除。综上所述，史志刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持土默特左旗人民法院（2016）内0121民初295号民事判决第一项，即被告史志刚偿还原告任晋善借款52万元（60万元－8万元），并自2014年2月1日起以52万元为计算依据按照年利率24%的利率标准支付利息，直至还清为止，于本判决生效后十五日内付清；二、变更土默特左旗人民法院（2016）内0121民初295号民事判决第二项为：上诉人史志刚偿还被上诉人任晋善借款29.8万元（35.6万元－5.8万元），于本判决生效后十五日内付清。三、驳回被上诉人任晋善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16402元（任晋善已预交）、二审案件受理费16402元（史志刚已预交），共计32804元，由上诉人史志刚负担28069元，被上诉人任晋善负担4735元。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员王晶二〇一七年七月六日书记员李元日