浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2091号
上诉人（原审被告）：陈丽，女，1980年2月14日出生，汉族，武汉金视野广告有限公司员工，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘建超，男，1956年10月15日出生，汉族，宁波市北仑中医医院保安，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：刘贞，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原审被告：徐虎，男，1973年2月8日出生，汉族，台州星耀房地产发展有限公司员工，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人陈丽因与被上诉人潘建超、原审被告徐虎民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、潘建超是徐虎的亲舅舅，案外人徐晓微是徐虎的妹妹。2014年2月7日，既然徐虎瞒着陈丽向徐晓微借款300000元，就应向徐晓微出具借条，没有理由在2014年7月30日向潘建超出具300000元的借条。本案属于徐晓微与徐虎、潘建超亲属之间300000元银行走账虚假的民间借贷诉讼，目的是损害陈丽的合法权益；二、徐虎向徐晓微或潘建超借款300000元未告知陈丽，根据陈丽与徐虎婚前约定，该借款也应由徐虎个人承担还款责任。
潘建超辩称，一、陈丽与徐虎为偿还贷款向潘建超借款300000元，由徐虎出具借条一份，且款项已实际交付，故借款合同成立并生效。该笔款项应认定为陈丽与徐虎的夫妻共同债务；二、陈丽对300000元借款的陈述一审中前后矛盾。一审开庭后，陈丽以电话的方式告知一审法官其曾支付过6000元利息，从以上事实可知，陈丽是知道涉案款项的；三、本案是民间借贷案件，并非婚姻家庭案件，陈丽认为一审法院没有审查其与徐虎对子女抚养、老人赡养等事实，与本案无关，也不符合事实。请求驳回上诉，维持一审判决。
徐虎未作陈述。
潘建超向一审法院起诉请求：徐虎、陈丽共同偿还借款本金300000元及支付利息52200元（自2014年7月30日开始至2016年12月30日止）。
一审法院认定事实：徐虎与陈丽于2009年3月19日登记结婚，系夫妻关系；杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑9幢2单元701室房产登记于徐虎、陈丽名下。2014年7月7日，徐晓微从其银行账户（账号为62×××40）向徐虎转账300000元，徐虎于次日将该款用于归还杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑9幢2单元701室房屋的贷款。2014年7月30日，徐虎向潘建超出具借条一份，载明“借款人徐虎因偿还购房贷款需要，于2014年7月向舅舅潘建超借款叁拾万元整，该笔款项汇入徐晓微宁波银行账户（账号62×××40）。上述借款以月息千分之六计息，自2014年7月1日起计，每月利息1800元，借款人应按月支付。”2014年12月3日，潘建超向徐晓微账户（账号为62×××18）汇款300000元。后徐虎、陈丽未向潘建超归还该300000元，仅支付利息6000元。案件争议的焦点在于：所涉300000元是否为徐虎、陈丽夫妻共同债务。潘建超认为，其根据与徐虎的约定将出借给徐虎的款项汇付至徐晓微账户，徐虎对借款通过借条形式予以确认，借款实际用途为归还徐虎、陈丽名下房屋的抵押贷款，故该笔借款应为徐虎、陈丽夫妻共同债务。徐虎认为，借款最终用于归还徐虎、陈丽名下房屋的抵押贷款，故应当为夫妻共同债务。陈丽认为，借条出具时间是2014年7月30日，但是潘建超当时并未向徐虎交付款项，故借贷关系不成立。一审法院认为，该笔300000元借款应为徐虎、陈丽夫妻共同债务，理由：徐虎向潘建超借款300000元，指定该款汇至徐晓微账户，潘建超向徐晓微汇付了款项，虽然汇付的账户并非借条指定账户，但是潘建超、徐虎及徐晓微均确认2014年12月3日潘建超向徐晓微汇付300000元的行为已经完成了潘建超对徐虎的款项交付义务，徐虎与徐晓微之间的300000元债务已得到清偿，故潘建超向徐晓微汇款300000元的行为应当理解为其履行对徐虎的款项交付义务；徐虎收到徐晓微汇付的300000元次日即将该款用于归还贷款，该次还款亦显示为“正常还款”，一方面证明了款项用途为归还徐虎、陈丽名下房屋的抵押贷款，另一方面也印证了潘建超、徐虎、徐晓微关于徐虎为了归还贷款而借款的陈述；陈丽虽提出涉案的300000元并非用于家庭共同开支，非夫妻共同债务，但是并未提交证据证明其抗辩意见，故对其抗辩难以采信；关于涉案的300000元款项交付时间，应当为2014年12月3日，而非2014年7月1日或7日，故利息应当从2014年12月3日开始计算，已经支付的6000元应予扣除。
一审法院认为，借款应当清偿。徐虎在其与陈丽婚姻关系存续期间从潘建超处取得借款后，理应按约还本付息，现潘建超要求徐虎、陈丽归还借款本息理由正当合法，但利息起算点应为2014年12月3日，算至2016年12月30日，应为45480元，扣除已经支付的6000元，尚应支付利息39480元。对潘建超诉请合理部分予以支持。陈丽提出该笔借款非夫妻共同债务，潘建超与徐虎之间存在虚构债务可能性的抗辩，因未提交证据证明，难以采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、徐虎、陈丽应在判决生效之日起五日内归还潘建超借款本金300000元，并支付利息39480元，合计339480元；二、驳回潘建超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6583元，减半收取3291.50元，财产保全费2881元，合计6172.50元，由潘建超负担759.50元，徐虎、陈丽负担5413元。
二审中，潘建超、徐虎均未提交新证据。陈丽提交如下证据材料：1.承诺书1份，这份承诺书是徐虎与陈丽婚前对于婚后财产的约定，拟证明徐虎对外借款等必须经陈丽同意决定。2.陈丽在中国建设银行股份有限公司的账户流水、房屋销售发票各1份，拟证明陈丽为与徐虎购买杭州房产出资310000元，剩余房款由徐虎筹备的事实。3.欠条1份，拟证明徐虎欠陈丽母亲抚养孩子的费用52000元。经质证，潘建超对证据1、证据3的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。徐虎对证据1的真实性无异议，认为承诺书是其去陈丽家提亲时出具的，与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，当时以徐虎与陈丽名义购买了房子，本案借款300000元是为了还抵押贷款，发票上记载的购房价660000元是为了少交税，实际交易金额为940000多元。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，陈丽提交的上述证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，徐虎将徐晓微于2014年7月7日汇入其账户的300000元用于归还登记于徐虎、陈丽名下的杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑9幢2单元701室房产的贷款系事实，对该300000元汇款徐虎已在同年7月30日确认系向潘建超所借，且潘建超在同年12月3日也向徐晓微汇了300000元，故可以认定潘建超与徐虎之间存在涉案300000元借款关系，陈丽称本案系虚假诉讼，缺乏事实依据，本院不予采纳。徐虎在与陈丽婚姻关系存续期间向潘建超借款300000元用于归还登记于徐虎、陈丽名下房产的贷款，在陈丽没有证据证明潘建超与徐虎明确约定该债务为徐虎个人债务，或陈丽与徐虎对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且潘建超知道该约定的情况下，应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，陈丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6583元，由上诉人陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李军英