天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终3687号
上诉人（原审原告）：天津市润双盈金属制品有限公司，住所地天津市红桥区西于庄子牙南里1层1131室。
法定代表人：李守全，经理。
委托诉讼代理人：牛平，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京银奥联合商贸有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号B座505室。
法定代表人：李文胜。
被上诉人（原审被告）：中国中丝集团海南公司，住所地海南省海口市龙昆北路国贸大厦A座9层。
法定代表人:于雷，总经理。
被上诉人（原审被告）：中建海洋化工控股集团有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号B座202室。
法定代表人：林忠思。
上诉人天津市润双盈金属制品有限公司（以下简称润双盈金属公司）因与被上诉人北京银奥联合商贸有限公司（以下简称银奥商贸公司）、中国中丝集团海南公司（以下简称中丝海南公司）、中建海洋化工控股集团有限公司（以下简称中建海洋化工公司）借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3463号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
润双盈金属公司上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市红桥区人民法院依法审理本案。事实和理由：上诉人有权向被上诉人主张诉争借款合同项下相应款项的利息，一审法院认定上诉人与本案无利害关系系认定事实错误。上诉人与银奥商贸公司于2014年10月13日签订借款合同，合同约定由上诉人向银奥商贸公司出借9647774元，其中包括4000000元保证金，并由中建海洋化工公司提供担保。合同签订当日，上诉人依据合同及银奥商贸公司的指示为实际用款人中丝海南公司向案外人保利矿业投资有限公司（以下简称保利矿业公司）支付3000000元保证金。同日，高健、郝立杰分别向保利矿业公司支付保证金700000元、300000元。中丝海南公司于2014年10月13日向保利矿业公司出具的《代付说明》已充分证实了上述事实。本案的基础法律关系是上诉人与被上诉人之间围绕诉争借款合同所产生的权利义务关系，根据合同约定及实际履行情况，上诉人有权向被上诉人主张本金及利息。现行法律并未明确禁止将借款本金及利息分别由不同主体主张权利。上诉人、高健、郝立杰在天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8585号案件中已分别将3000000元、700000元、300000元的款项本金由天津世通机械进出口有限公司（以下简称世通机械公司）向债务人进行追索。高健、郝立杰在本案中出具情况说明，分别将700000元、300000元款项对应的利息交由上诉人主张权利。上述行为不违反法律强制性规定，合法有效，上诉人有权依据诉争借款合同向被上诉人主张本金及利息。
银奥商贸公司、中丝海南公司、中建海洋化工公司未发表答辩意见。
润双盈金属公司向一审法院起诉请求：1、判令银奥商贸公司、中丝海南公司共同偿还自2014年10月14日至2015年12月17日利息816303.05元；2、判令中建海洋化工公司对上述全部款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：润双盈金属公司（贷款方）与银奥商贸公司（借款方）、中建海洋化工公司（担保方）签订了贷字第（2014-1014）号《借款合同》，合同约定借款金额为9647776元，其中包括4000000元保证金，借款期限自2014年10月13日至2014年12月25日。2014年10月13日，润双盈金属公司按照银奥商贸公司出具的付款委托书中指定账户向保利矿业公司支付共计3000000元，同日案外人高健、郝立杰分别向保利矿业公司支付700000元、300000元。润双盈金属公司提交了高健、郝立杰出具的《情况说明》，主要内容为高健、郝立杰分别于2014年10月13日为中丝海南公司向保利矿业公司垫付了贷字第（2014-1014）号《借款合同》中保证金700000元及300000元，上述款项的利息部分，应由润双盈金属公司向银奥商贸公司、中丝海南公司、中建海洋化工公司主张权利。2015年5月13日，润双盈金属公司与银奥商贸公司、中建海洋化工公司签订了《还款协议》，确认银奥商贸公司在2015年6月30日前偿还欠款，本息合计5600000元，并由中建海洋化工公司提供连带责任保证。
根据一审法院从天津市南开区人民法院调取的（2015）南民初字第8585号案卷材料，世通机械公司起诉中丝海南公司，要求中丝海南公司给付代垫保证金4000000元及自2015年3月18日至实际给付之日的逾期利息。在该案中世通机械公司提交了2014年12月31日中丝海南公司与世通机械公司签订的《还款协议》，其中确认中丝海南公司应付世通机械公司代垫保证金4000000元，在2015年1月15日前还清欠款。世通机械公司还提交了由润双盈金属公司、高健、郝立杰分别出具的《情况说明》，主要内容为润双盈金属公司、高健、郝立杰分别于2014年10月13日替世通机械公司为中丝海南公司向保利矿业公司垫付保证金3000000元、700000元及300000元，上述款项应由世通机械公司向中丝海南公司主张权利。该案庭审笔录记载中丝海南公司陈述调解意见为其于2015年12月7日偿还世通机械公司代垫保证金4000000元及支付逾期付款利息、保全费、诉讼费共计100000元，世通机械公司对此表示同意，并陈述如中丝海南公司按期给付，世通机械公司同意撤诉。2015年12月15日，世通机械公司以中丝海南公司在诉讼期间偿还了世通机械公司诉讼的本金、诉讼费、保全费及利息为由申请撤诉，并经天津市南开区人民法院准许撤诉。
经润双盈金属公司确认，润双盈金属公司与银奥商贸公司、中建海洋化工公司签订的《借款合同》及《还款协议》中涉及的保证金4000000元，与中丝海南公司与世通机械公司签订的《还款协议》涉及的保证金4000000元系同一款项。润双盈金属公司陈述由于中丝海南公司需要资金让银奥商贸公司进行拆借，银奥商贸公司联系到世通机械公司，世通机械公司又联系到润双盈金属公司，润双盈金属公司按照世通机械公司的指示将4000000元转给保利矿业公司，之后世通机械公司提出由润双盈金属公司与银奥商贸公司签订借款合同，并由中建海洋化工公司做担保。之后在催要该笔款项的过程中，润双盈金属公司找到世通机械公司，世通机械公司表示由其出面去催要4000000元保证金，润双盈金属公司向世通机械公司出具了《情况说明》，将4000000元保证金的本金由世通机械公司向中丝海南公司主张，但未将保证金的利息转移给世通机械公司主张权利。在（2015）南民初字第8585号案件，世通机械公司从中丝海南公司收取的保证金4000000元及100000元利息、诉讼费、保全费，已由世通机械公司转交给润双盈金属公司。
一审法院认为，根据法院调取的证据及当事人陈述，（2015）南民初字第8585号案件中世通机械公司向中丝海南公司主张的代垫保证金与本案润双盈金属公司依据《借款合同》主张的代垫保证金系同一款项，依据润双盈金属公司、高健、郝立杰在（2015）南民初字第8585号案件中分别出具的《情况说明》，润双盈金属公司、高健、郝立杰是替世通机械公司为中丝海南公司向保利矿业公司垫付保证金共计4000000元，应由世通机械公司向中丝海南公司主张权利，表明润双盈金属公司、高健、郝立杰确认该笔代垫保证金的债权人实际为世通机械公司。现润双盈金属公司主张其仅将该笔代垫保证金的本金由世通机械公司主张权利，而未将代垫保证金的利息转移给世通机械公司主张权利的意见，不具有事实和法律依据，利息属于孳息，是本金所产生的收益，从属于本金，既然润双盈金属公司、高健、郝立杰已明确基于该笔代垫保证金所产生的主权利属于世通机械公司所有，相应地因代垫保证金所产生的利息也应由世通机械公司主张权利，并且世通机械公司在（2015）南民初字第8585号案件中已就代垫保证金的本金和利息向中丝海南公司主张权利，经双方协商一致，中丝海南公司已向世通机械公司支付了代垫保证金本金4000000元及利息、保全费、诉讼费100000元，因此润双盈金属公司无权就该笔代垫保证金产生的利息主张权利，润双盈金属公司与本案不具有直接利害关系，其起诉不符合法定起诉要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回天津市润双盈金属制品有限公司的起诉。案件受理费11963元，退还天津市润双盈金属制品有限公司；公告费（以实际发生数额为准），由天津市润双盈金属制品有限公司负担。
本院认为：根据上诉人与案外人高健、郝立杰在天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8585号案件中分别出具的《情况说明》，上诉人、高健、郝立杰均认可本案涉诉保证金应由世通机械公司向中丝海南公司主张权利，且世通机械公司在（2015）南民初字第8585号案件中已就本案涉诉保证金本金及利息向中丝海南公司主张权利，中丝海南公司已向世通机械公司支付了保证金本金及利息、保全费、诉讼费，故上诉人无权就本案涉诉保证金的利息主张权利。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。
综上，天津市润双盈金属制品有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一七年四月十二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。