江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长民初字第00451号
原告江阴市上由塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇创业园区。
法定代表人庞元旦，江阴市上由塑料制品有限公司董事长。
委托代理人濮耕翔，江阴市上由塑料制品有限公司办公室主任。
被告王国忠。
委托代理人陈从荣、周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告江阴市上由塑料制品有限公司（以下简称上由公司）与被告王国忠定作合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告上由公司的委托代理人濮耕翔，被告王国忠的委托代理人陈从容、周禹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上由公司诉称：他公司与王国忠2010年就开始发生业务合作。到2012年2月3日，双方签订购销合同，但合同签订后王国忠不守信用。2012年1月1日至2013年5月16日之间，双方发生交易28次，总额为915713元，王国忠从2012年4月9日至2014年1月29日分七次付款74万元，尚欠175713元至今拒不给付。故起诉至法院请求判令：王国忠立即给付定作价款175713元并承担该款自2014年1月30日起至2016年1月30日止按日利率2.1‱计算的违约金26937元；本案诉讼费由王国忠负担。
被告王国忠辩称：1.上由公司的诉请错误。上由公司认为双方的法律关系是承揽法律关系，但是实际上双方并没有定作货物的合意，他不需要承担支付定作价款的义务。2.对于上由公司起诉的具体金额不认可：首先，由26136元的货款已经由宁波陆尊国际贸易有限公司代替他向上由公司履行，上由公司已经收到该笔款项并没有表示否认，宁波陆尊国际贸易有限公司也提出声明，自愿放弃该26136元货款的权利，实际支付人为王国忠；此外，上由公司提交的证据中有2张送货单所涉及的货物并没有由双方约定的签收人签收，他实际上也没有收到该两笔总计价值65522元的货物。3.他目前尚欠上由公司货款84055元。4.双方约定铺底资金50万元，超出50万元的部分现款结清，铺底货物在2013年春节前付清，由于双方在2013年铺底没有达到50万元，所以并不适用于在2013年春节付清这一条款，故他并没有违反合同约定，上由公司主张按日2.1‱违约金没有事实依据。
为支持其诉讼请求，上由公司提供了如下证据：
证据一合同1份、货运单及对应的送货单29份，证明货物交付后，王国忠从来没有提出任何异议，也没有补单生产，重新交付，王国忠应履行付款义务。
证据二彭延文签收的货运单及对应的送货单4份，王宏飞签收的货运单及对应的送货单8份，证明彭延文、王宏飞系王国忠的工作人员，证据一中编号为2056773、0001992的送货单上该两人签字是两人的职务行为，王国忠在他公司处定作塑料的业务中王宏飞、彭延文都有代王国汇总签收的事实。
证据三提供付款凭证3份、增值税发票复印件3张，证明宁波陆尊国际贸易有限公司与他公司有业务往来，王国忠辩称的26136元并非代王国忠付款。
对上由公司提供的上述证据，王国忠的质证意见为：
对证据一中购销合同的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。首先，购销合同无法证明双方之间形成了承揽定作关系，此外，购销合同中明确约定了王国忠方只有明确的三人签收视为上由公司履行交货义务。对证据一中货运单及对应的送货单的真实性、合法性、关联性均鱼鱼认可，但是其中的送货单中王宏飞、彭延文签收的不能视为上由公司履行了交付义务。
对证据二的真实性、关联性及证明目的均不予认可。该证据的内容与本案没有关联性，上由公司应当举证证明编号为2056773和0001992中签收的王宏飞、彭延文与王国忠的关系以及其两人具有收货的代理权限；上由公司在2015年12月20日曾指认王宏飞与本案中的指定收货人王宏宝的签字可能是同一人所签，当时没有王宏飞这个人，是王宏宝冒签，而现在又认为王宏飞另有其人，上由公司的说法前后矛盾，也能证实王宏飞与本案无关；在2012年2月3日双方签订的购销合同第一条，明确约定了“仅限乙方王国忠、程淑芬、王宏宝签收为准”，该条明确约定了有权签收的人员，在2012年2月13日，出现了以王宏飞名义签收的送货单与常理不符；即使按照上由公司所说，王国忠有王宏飞、彭延文这样的员工，但根据合同明确约定这两人也是属于无权代理的行为，对这种无权代理也需委托人追认方为有效，但王国忠明确否认这两人的签字，所以两人的签收行为对王国忠不发生法律效力。
对证据三真实性有异议，由于都是复印件，对其真实性没法辨别；据了解，该证据中款项和增值税发票的形成原因与另外的26136元的增值税发票形成原因是一样的，因为这三组发票分别是由本案的王国忠、义乌国际商贸城的吴因喜、盛广家居三个主体向上由公司开具的，这三个经营户都和上由公司是厂家和经销商的关系，由于三个经营户是个体经营，没有开具增值税发票的资格，所以就委托他们的购方即宁波陆尊公司直接将货款打给上由公司，由上由公司开具增值税发票给宁波陆尊公司，本案上由公司与宁波陆尊国际贸易有限公司不存在直接的购销关系，上由公司有虚开增值税发票的行为；上由公司认为他公司和宁波陆尊国际贸易有限公司有业务关系，仅凭汇款凭证和增值税发票是不够的，上由公司有义务且有能力提供货物交付的凭证。
为证明其答辩主张，王国忠提供了如下证据：
证据一银行流水网上交易凭证及情况说明各1份，证明有26136元货款已经由宁波陆尊国际贸易有限公司代为支付，该公司放弃该笔货款的权利。
证据二王国忠与宁波陆尊国际贸易有限公司签订的购销合同1份，证明该合同项下的货物就是上由公司向王国忠提供的，为了开具增值税发票，所以王国忠委托陆尊公司将合同价款直接支付给上由公司。
证据三委托书1份，证明王国忠委托宁波陆尊国际贸易有限公司将购销合同项下的26136元直接支付给上由公司。
证据四宁波陆尊国际贸易有限公司出具的说明1份，证明上由公司提供的另外两组增值税发票是由义乌的经营户吴因喜和盛广家居委托上由公司开具，宁波陆尊国际贸易有限公搜从未和上由公司有经济往来关系。
对王国忠提供的证据，上由公司的质证意见为：
对证据一认为系宁波陆尊国际贸易有限公司与他公司正常货款往来，如果债权债务转让应该以合同法债权转让的相关规定来履行，仅凭王国忠与宁波陆尊国际贸易有限公司的情况说明不能证明已付26136元的履行义务，债权债务转让应该有通知，他公司与宁波陆尊国际贸易有限公司有交易凭证有发票往来。2013年12月16日，宁波陆尊国际贸易有限公司来他公司购买塑料膜26136元，他公司开具了增值税发票，由此宁波陆尊国际贸易有限公司于2014年1月3日将购物款26136元汇入他公司。
对证据二认为这份合同与王国忠没有任何关系，王国忠不是供货人。
对证据三认为委托书与本案没有关系。
对证据四认为与本案没有关系，盛广家具与他公司有上百万的业务往来，不需要委托他们来开具发票。
综合全案证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认如下事实：
上由公司与王国忠素有业务往来，由上由公司向王国忠提供其所需的卷膜等货物。2012年2月3日，双方签订合同1份，合同的内容为：“一、甲方（上由公司）在2012年随行就市的均价向乙方（王国忠）购货，确保乙方需要，并保证拼争，乙方保证只问甲方购货，双方交易证据，凭甲方随货同行的回单凭乙方签收为准。（仅限乙方王国忠，陈淑芬，王宏宝签收为准）二、甲方向乙方支持铺底人民币50万元，供方满50万以上的数额一律全部现款结清。铺底部分在2013年春节前全部给付清，作为双方年度总结算。三、本案合同为双方协作的基准合同，乙方要货以传真为准，合同的履行地在甲方所在地。今后的纠纷及分歧处理均设定在甲方所在地”。庭审中，双方一致确认2012年1月1日之前的货款双方已经结清，自2012年1月1日之后所送的货物均包含在上述所签订的书面合同项下。
自2012年1月至2013年5月期间，上由公司主张他公司向王国忠共计发货29笔，货物价值总额815713元（含由“彭延文”签字的送货单编号为0001992的1笔价值19463元及由“王宏飞”签字的送货单编号为2056773的1笔价值为46059元），王国忠付款740000元；王国忠认为上由公司共计送货27笔，货物价值总额850191元（不含由“彭延文”和“王宏飞”签字的两张送货单项下的货物），付款766136元（含宁波陆尊国际贸易有限公司代付的26136元）。双方为此产生纠纷，上由公司遂起诉至法院。
本案的争议焦点为：1.本案双方系承揽合同关系还是买卖合同关系；2.上由公司2012年1月至2013年5月期间向王国忠供货的具体金额；3.宁波陆尊国际贸易有限公司（以下简称陆尊公司）向上由公司所付26136元能否认定为王国忠向上由公司的付款；4.上由公司主张违约金有无事实和法律依据。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据双方签订的合同名称（购销合同）、上由公司与王国忠具体的业务往来标的可以确认，本案双方之间应为买卖合同关系，双方之间业务往来应适用买卖合同有关法律规定、
对于第二个争议焦点，本院认为，由“彭延文”和“王宏飞”签收的送货单上所涉价款金额不应计入双方业务往来金额，理由如下：1.双方合同中明确约定了以王国忠，陈淑芬，王宏宝为准，该约定系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均产生约束力；2.王国忠对该2人的签收行为并不认可，而上由公司亦未提供该2人所签收的行为系代表王国忠签收的有关证据，故对王国忠不产生约束力，上由公司可另案向有关人员依法主张权利。
对于第三个争议焦点，本院认为，陆尊公司所付26136元应计入王国忠向上由公司所付价款金额中，理由为：王国忠提供了从委托付款的起因即其与陆尊公司的买卖合同到委托陆尊公司付款、陆尊公司实际向上由公司付款的全部过程的有关证据，该组证据能够形成完整的证据链用以证明陆尊公司向上由公司所付26136元系受王国忠的委托，而纵观上由公司对此提出的反证，其仅能证明陆尊公司向上由公司支付了26136元并由上由公司开具了相应的税票，并无上由公司与陆尊公司实际发生业务往来的有关凭证，故本院对王国忠有关委托陆尊公司向上由公司付款26136元的抗辩意见予以采信。如上由公司认为其公司与陆尊公司上由其他业务往来纠纷，其可依法向陆尊公司另案主张权利。
对于第四个争议焦点，根据双方的合同约定以及有关法律规定，上由公司主张王国忠应承担自2014年1月30日至2016年1月30日的逾期付款损失并无不妥，本院依法予以支持，但上由公司主张的逾期付款损失的计算标准过高，其标准可按参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。
综上，王国忠结欠上由公司价款84055元，王国忠未及时支付该款是产生本纠纷的原因，其应付给付之责并承担逾期支付该款的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、王国忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市上由塑料制品有限公司价款84055元并承担逾期付款利息（以84055元为基数，自2014年1月30日起至2016年1月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、驳回江阴市上由塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元、保全费1520元，合计5860元（江阴市上由塑料制品有限公司已预交），由江阴市上由塑料制品有限公司负担3070元；由王国忠负担2790元，王国忠负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市上由塑料制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 高 勇
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王海珠
第1页共9页