河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10478号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司河南省分公司，营业场所河南省郑州市。
负责人：韦海波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄贝贝，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南国贸会展有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：杨静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安珊，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭保朝，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司河南省分公司（以下简称河南联通）因与被上诉人河南国贸会展有限公司（会展公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
网通公司上诉请求：依法撤销（2017）豫0105民初9376号民事判决书，并驳回会展公司的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决以河南联通参加了博览会进而推定其与会展公司之间存在合同关系，证据不足，认定事实有误。河南联通参加了博览会是个事实，但是河南联通提出参加时从没有任何机构和个人告知参加博览会需缴纳费用。二、一审判决对会展公司的诉讼请求是否超过诉讼时效未与审查认定，会展公司对此未举证证明其未超过诉讼时效，判决难以令人信服。三、一审判决认为河南联通实际享受了会展公司的服务，依据诚实信用原则依法应当支付会展公司300000元费用，河南联通认为一审判决对诚实信用原则的理解有误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
会展公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在召开博览会之前，河南省工信厅、组委会多次召开会议，通报会议精神，并专门针对联通、移动、电信三大运营商通报省府办公厅豫政办（2014）149号文件及组委会（2014）2号文件，该两份文件对展览会的运作模式十分清楚，由政府组织、商业模式运作，各参展单位自行承担展览费用，展览费的收取标准为每平方600元。河南联通的展览面积是500平方米，应缴纳300000元，河南联通的上诉理由不能成立。
会展公司向一审法院起诉请求：河南联通立即支付拖欠会展公司的会展费300000元，并从2014年10月20日起支付债务利息（利息暂计算至起诉日为5万元）；本案诉讼费由河南联通承担。
一审法院认定事实：《2014中国（郑州）产业转移系列对接活动河南省工作方案》确定了举办中国（郑州）国际智能终端博览会的事宜，豫政办〔2014〕149号文，对河南省工业和信息化厅制定的《2014中国（郑州）产业转移系列对接活动河南省工作方案》予以同意。中国（郑州）产业转移系列对接活动组委会作出的产转组办〔2014〕2号文确定的参展单位包含河南联通，博览会工作委托会展公司承办，各参展单位按照各自展区面积以600元/平方米缴纳展场综合费等事宜。
河南省工业和信息化厅于2015年1月30日出具的《关于缴纳2014中国（郑州）国际智能终端博览会参展费用的函》的发函对象包括河南联通，该函的主要内容为：要求河南联通等三公司缴纳参加2014中国（郑州）国际智能终端博览会的费用300000元等等。
2017年河南省工业和信息化委员会作出证明一份，主要内容为：河南省国贸会展有限公司为2014中国（郑州）国际智能终端博览会的中标单位，该博览会的收费标准为600元/平方米，包括河南联通在内的三家公司的布展面积均为500平方米，会后，包括河南联通在内的三家公司未向会展公司缴纳参展费用，会展公司多次讨要未果，河南省工业和信息化委员会也一直沟通协调未果。
河南联通作为参展单位参加了会展公司承办的上述项目。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。会展公司河南联通虽未就河南联通参展本案项目等事宜签订书面合同，河南联通作为参展方确已参加了会展公司承办的本案项目，应当向会展公司缴纳相应的费用，结合会展公司提交证据及双方的庭审陈述，对会展公司要求河南联通支付的300000元费用该院予以支持，会展公司的其他请求依据不足，该院不予支持。河南联通辩称理由不充分，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内支付原告河南国贸会展有限公司300000元；二、驳回原告河南国贸会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告河南国贸会展有限公司负担1092元，被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司负担5458元。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
河南联通提供河南联通、河南移动、河南电信三大运营商的联合说明一份。拟证明该三大运营商在博览会接洽及开展博览会等过程中，会展公司及河南省工信厅从未向河南联通告知有关收费事宜，也从未下发过收费文件。
会展公司针对河南联通提供的上述联合说明一份，发表质证意见如下：三大运营商都是会展公司起诉的被告，三防恶意串通，集体出具虚假证言，不能作为本案的定案依据。
会展公司提供证据如下：第一组证据一审以提供不再重复，第二组证据（1）、2014年9月河南省工信厅和信息化厅《2014中国（郑州）国际智能终端博览会会展公司选聘谈判性文件》一份，第二组证据（2）、2014年9月产业办公室《2014中国（郑州）国际智能终端博览会招展布展竞争性谈判工作方案》一份，拟证明会展公司通过河南省工信厅组织的招标活动，被选定为博览会的招展、布展中标单位。文件明确了中标单位要完成的工作任务。第三组证据（1）、2014年10月10日中国（郑州）产业转移系列对接活动组委会办公室《产组办函【2014】2号》文件（一审期间已提供）即《关于召开2014中国（郑州）产业转移系列对接活动工作会议的通知》，第三组证据（2）、2014年10月11日《中国（郑州）国际智能终端博览会参展单位签到表》一份，第三组证据（3）、2017年8月29日河南省工业和信息化委员会出具的《证明》一份。拟证明文件规定了参展单位缴费标准为600元/平方米，参展费由参展单位自行负担。通知各参展单位于2014年10月11日到河南省工信厅参加会议，介绍活动情况，与会展公司对接，明确承担的工作任务。三大电信运营商代表均出席了会议，并在会议上领取了《产转组办【2014】2号》文件。
河南联通针对会展公司提供的上述两组证据，发表质证意见如下：第二组证据1的真实性有异议，该文件是空白内容，没有相应单位的签章与河南联通无关，不能证明其在会前已经告知了河南联通参展收费事宜；证据2系单方制作，没有相应单位的签章，不具有真实性，且方案中的内容显示的是产业转移办公室发布的招标公告，与河南联通无关，不能证明其在会前告知了参展收费事宜。第三组证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明其在会前告知了参展收费事宜；证据2的真实性有异议，不能证明签字员工是河南联通的员工或代表；证据3真实性有异议，证明河南联通签收收费文件是会展公司一审时应当尽到的举证责任，其二审提供，不属于新证据，属于逾期举证，不应采用，证明目的有异议，其与会展公司具有利害关系（招标人与投标人的关系），且该文件不能证明河南联通在参会时收到了参会收费的文件。
本院经审查认为，因河南联通、河南移动、河南电信参加案涉博览会后均未支付参展费用，会展公司对河南联通、河南移动、河南电信分别提起了诉讼，河南移动、河南电信与本案结果存在利害关系，故所出具的说明本院不予采信。会展公司提供的第二组证据均无相应单位盖章，真实性无法确认，本院不予采信。会展公司提供的第三组证据盖有出具文件单位印章，且与会展公司在一审期间提供的证据能够相互印证，本院予以采信。
本院二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，会展公司通过招投标程序中标河南省工业和信息化委员会主办的中国（郑州）国际智能终端博览会活动，中国（郑州）产业转移系列对接活动组委会产转组办【2014】2号文件显示主要内容：本次博览会具体招展布展等工作由组委会办公室委托会展公司承办，通信运营商展区由河南移动、河南联通、河南电信三家通信运营商参展，各参展单位于2014年10月20日前按照各自展区面积以600元/平方米缴纳展场综合费至组委会指定的账户。河南联通派员参加了博览会布展会议，领取了参会人员证件，参加了博览会。河南联通与会展公司已形成服务合同关系，一审判决河南联通向会展公司缴纳参展费用并无不当，本院予以支持。由于河南联通等参展公司会后不缴纳参展费用，会展公司多次讨要未果，并于2015年1月5日向河南省工业和信息化委员会提交《关于协调解决2014中国（郑州）国际智能终端博览会相关遗留问题的请示》，提请该委协助向上述三家参展公司催缴参展费用。2015年1月30日该委向上述三家参展公司发出《关于缴纳2014中国（郑州）国际智能终端博览会参展费用的函》，三家公司至今未与恢复。随后，自2015年2月1日至今，该委一直未中断与其沟通协调缴纳参展费用问题，至今仍协调未果，上述事实由河南省工业和信息化委员会出具的证明在卷为据，本院予以采信。因本案存在诉讼时效中断的事实，故河南联通称本案超过诉讼时效的上诉主张本院不予支持。
综上所述，河南联通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人河南联合网络通信有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 杨