广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11145号
上诉人（原审被告）：深圳市佳业达玻璃加工有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：陈西庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱魁标户籍地址湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市佳业达玻璃加工有限公司（以下简称佳业达公司）因与被上诉人朱魁标劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人佳业达公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决。2、请求依法改判佳业达公司不予支付朱魁标2016年5月至2016年7月工资差额6108.98元。3、请求依法改判佳业达公司不予支付朱魁标2014年8月1日至2016年4月30日加班工资差额计法定节假日工资19126.89元。4、请求依法改判佳业达公司不予支付朱魁标违法解除劳动合同赔偿金47250元。5、请求依法改判佳业达公司不予支付朱魁标2015年8月至2016年7月期间的高温补贴675元。6、请求依法改判佳业达公司不予支付朱魁标律师费1718.27元。
被上诉人朱魁标的答辩意见：一审审理事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审查认定，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，佳业达公司与朱魁标之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据佳业达公司的上诉意见与朱魁标的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、朱魁标的工资结构，即原审认定其工资构成为底薪2030元+岗位工资600元+加班工资是否正确。2、佳业达公司应否支付朱魁标2016年5月至7月的工资差额6108.98元、2014年8月1日至2016年4月30日加班工资差额19126.89元和高温津贴675元。3、佳业达公司解除与朱魁标的劳动合同是否违法。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于朱魁标的工资结构问题，佳业达公司上诉主张双方劳动合同虽然约定朱魁标工资结构为“底薪+岗位工资+加班工资”，但在实际合同履行过程中已经变更为“底薪+加班工资”。由于佳业达公司未能对其上诉主张提交证据予以证明。根据佳业达公司与朱魁标签订的劳动合同，朱魁标的工资结构明确约定为“底薪1808+岗位工资(100-1250)+加班工资”，朱魁标主张其工资结构为“底薪2030元+岗位工资600元+加班工资”与其提供的工资条以及劳动合同上述约定相印证，因此对于朱魁标的工资结构原审采信朱魁标的主张，符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。
关于佳业达公司应否支付朱魁标2016年5月至7月的工资差额6108.98元、2014年8月1日至2016年4月30日加班工资差额19126.89元和高温津贴675元问题。首先，针对朱魁标加班情况问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，朱魁标主张其工作分白班和晚班，白班为早8时至22时，晚班为晚22时至次日早8时。佳业达公司主张每天工作8小时。朱魁标提供的工资条显示有加班小时和加班天数，朱魁标明确工资条中显示的加班小时对应的为周一至周六的延长工作时间的加班，加班天数对应的是周日的加班，周日加班时工作时间为8小时。根据朱魁标正常工作时间的工资标准及佳业达公司实际向朱魁标支付的工资数额，可以印证朱魁标在任职期间存在加班的事实。佳业达公司亦认可朱魁标存在平时工作日加班的事实。据此，在朱魁标存在加班事实情形下，佳业达公司应就其已足额支付朱魁标加班工资承担举证责任。根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条规定，用人单位支付工资应当制作工资支付表。工资支付表应当有工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目金额等记录。用人单位支付员工工资时应当向员工提供一份本人的工资清单，并由员工签收，工资清单的内容应当与工资支付表一致。由于佳业达公司未提交朱魁标确认的工资单和考勤记录，佳业达公司未能完成其已足额支付朱魁标工资的举证责任，应依法承担举证不力的法律责任。朱魁标在仲裁阶段对其于2014年8月至2016年7月期间加班情况的主张，仲裁及一审均认定并未超出合理范畴，佳业达公司亦未提交证据证明推翻朱魁标出勤主张，故本院对仲裁及一审的自由裁量予以确认。本案仲裁根据朱魁标的出勤情况及其工资结构，计得朱魁标2014年8月1日至2016年4月期间的加班工资差额为19126.89元以及2016年5月至7月期间的工资差额6108.98元，并无不当，本院予以维持。关于高温津贴，朱魁标的工作场所仅有电风扇作为降温措施，结合深圳市天气实际情况，该降温装置并不能满足实际降温的需要。朱魁标要求佳业达公司支付高温津贴的诉讼请求，原审应予支持符合劳动法律规定，本院予以维持。佳业达公司应向朱魁标支付2015年8月至10月、2016年6月至7月期间的高温津贴675元。
关于佳业达公司解除与朱魁标的劳动合同是否违法问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷中，因用人单位作出辞退等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。佳业达公司以以朱魁标拒不服从公司安排、连续旷工为由解除与朱魁标的劳动合同，则应当对解除事由承担举证责任。本案中，佳业达公司仅提供三份关于将朱魁标调换至白班的通知，朱魁标否认收到上述通知，佳业达公司未能提供其他证据证明上述通知已向朱魁标实际送达；佳业达公司亦未提交证据证明其据于解除与朱魁标劳动关系的员工手册规章制度内容已向朱魁标公示。因此，佳业达公司提交的证据不足以证明其已通知朱魁标调整工作时间而朱魁标存在拒绝服从调班安排并旷工的事实，以及其据于解除与朱魁标劳动关系的规章制度已经依法履行公示程序，故原审认定佳业达公司解除与朱魁标劳动关系违反法律规定，应依法支付赔偿金，并无不当，本院予以维持。原审核算的赔偿金金额47250元无误，本院予以确认。
关于律师费问题，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案朱魁标关于律师费的主张符合相关法律规定，原审按照朱魁标胜败比例，判令佳业达公司承担1718.27元律师费用符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人佳业达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，上诉人深圳市佳业达玻璃加工有限公司已预交，由上诉人深圳市佳业达玻璃加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。