成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2918号
原告四川隆中税务师事务所有限公司。
法定代表人张玲。
委托代理人丁岷。
被告成都金蓝置业有限公司。
法定代表人沙骥。
委托代理人曹丹明。
委托代理人刘俊。
原告四川隆中税务师事务所有限公司（以下至判决主文前简称隆中税务事务所）诉被告成都金蓝置业有限公司（以下至判决主文前简称金蓝置业公司）服务合同纠纷一案，本院2015年6月1日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，于2015年9月16日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。2015年9月16日开庭时，原告隆中税务事务的委托代理人丁岷，被告金蓝置业公司的委托代理人曹丹明、刘俊到庭参加诉讼；2015年12月30日开庭时，原告隆中税务事务的委托代理人丁岷、杨晓娟，被告金蓝置业公司的委托代理人曹丹明、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆中税务事务诉称，原告与被告通过电子邮件的方式，经要约、反要约和承诺，就订立涉税服务业务约定书事宜达成一致。2014年2月28日，被告工作人员使用公司专用邮箱向原告发送被告定稿的涉税服务业务约定书。被告电子邮件确定的涉税服务业务约定书约定：被告委托原告进行涉税鉴证和与税务机关衔接的工作，取得甲方整理青龙项目地块的收益分配不征税认定；原告为被告提供税务注销服务工作；原告提供具体服务方案指导被告进行账务处理和税务申报工作等。原告按照涉税服务业务约定书的约定，向被告出具了涉税鉴证报告，并与税务机关衔接，取得甲方整理电子宾馆地块的收益分配实际不征税的服务效果（至今税务机关未对该收益分配征税）。2014年12月底，被告未依约向原告提供注销资料，被告应按照约定支付服务费用的20%即人民币161312元。原告要求被告付款，被告拒绝支付。原告认为，原告与被告通过电子邮件方式订立了涉税服务合同，并且原告已经履行了合同义务，被告接受。原告与被告之间的涉税服务合同已合法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拒不履行付款义务，已构成违约。原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1、原告与被告之间涉税服务合同合法成立；2、被告支付服务费161312元；被告承担本案诉讼费。
被告金蓝置业公司辩称，1、原告所述涉税服务合同，双方只是磋商，没有成立涉税服务合同，原告所主张的服务费没有事实依据。2、原告实际上也没有就相关涉税事项提供服务。被告自行在办理相关事务，且税务机关至今仍然没有认定就土地整理的回报事项不征税，因此被告也没有义务向原告支付服务费或者补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告隆中税务事务所系一家经营范围为提供税务代理、咨询服务的有限责任公司。成都万科房地产有限公司系被告金蓝置业公司的控股股东。案外人丁曼娟、杨厚辉、冯志玲系成都万科房地产有限公司的员工，由其负责本案被告的税务接洽等相关工作。案外人杨晓娟系原告的员工。2013年下半年始，原告与被告就原告为被告提供税务服务等事项进行沟通协调。
2013年12月11日，杨厚辉通过QQ邮件向原告发送《青龙项目投资合作协议》（凯宾与政府签约稿）、《确认函》、《青龙土地整理项目补充协议》，《电子宾馆土地整理协议签约稿》，将被告与政府签订的协议提供给原告，供原告了解被告的相关情况；2013年12月20日，杨厚辉通过QQ邮件发给原告《金蓝资产负债表》、《凯宾资产负债表》、《凯宾利润表》、《金蓝利润表》等文件；2013年12月26日，原告通过QQ邮件发给冯志玲、杨厚辉《鉴证报告定稿-
金蓝置业改》、《金蓝备忘录》、《涉税服务业务约定书金蓝》等文件；2014年1月7日，杨厚辉通过QQ邮件将“修改后的备忘录”发送给原告，并同时抄送给冯志玲。
2014年1月7日，杨厚辉通过QQ邮件向原告发送《涉税服务约定书凯宾20140107稿》、《涉税服务约定书金蓝20140107稿》，并抄送给案外人冯志玲，该邮件的附言载明：“杨姐：我已修改协议，如无意见我发起法律审批。杨厚辉”。后原告与被告就《凯宾和金蓝公司的涉税服务约定书》进行了反复修改，并将修改好的约定书发给对方。2014年1月23日，杨厚辉通过QQ邮件向原告发送《涉税服务约定书凯宾20140123稿》、《涉税服务约定书金蓝20140123稿》，该邮件的附言载明：“杨姐：附件为我司意见，请提出你司意见，如无意见，我发起公司流程审理。杨厚辉2014-1-23”；2014年2月28日，杨厚辉通过QQ邮件再次向原告发送金蓝置业公司和凯宾公司涉税服务约定书修改稿，该邮件的附言载明：“杨姐：已修改，你再看看，如无疑问，我们以此稿报法务审理。杨厚辉2014-28”；
2014年2月28日，丁曼娟通过QQ邮件向原告发送《涉税服务约定书定稿金蓝置业定稿》、《涉税服务约定书凯宾土地整理定稿》，其中《涉税服务约定书定稿金蓝置业定稿》约定，甲方（委托方）：成都金蓝置业有限公司，乙方（受托方）：四川隆中税务师事务所有限公司，甲方委托乙方提供涉税代理服务，服务范围及内容：1、代理甲方因投资政府土地、整理电子宾馆地块的收益分配（包括投资回报和资金成本）涉及的各项不征税事项，通过乙方的涉税鉴证和税务机关衔接的工作，取得甲方整理电子宾馆的收益分配不征税认定。2、为甲方提供税务注销服务工作，办理完毕地税的注销登记及清算撤销手续。3、乙方提供具体服务方案，并在合理期限内向甲方提供符合税务要求的相关资料清单并协助甲方完成准备工作，提供该事项和注销的涉税鉴证，代甲方拟定向税务机关出具书面情况说明、在甲方签章后代甲方向税务机关提交，指导甲方进行账务处理和税务申报。4、服务期限：签约之日起三年。乙方完成本次委托业务费用采用实际享有政策不征税额度的约定比例支付服务费，约定结算服务费的比例为实际未征税额的16.8%。该约定书第十条约定：“本约定书经盖单位公章之日起生效，并在双方履行完成约定事项后终止。本约定书一式两份，甲方各执贰份，具有同等法律效力”。同时，该约定书还就甲方乙方的权利义务，违约责任、费用及支付等细节进行了约定。
2014年4月1日，原告通过QQ邮件发给冯志玲《关于土地整理涉税事项委托的几点说明》一份；2014年12月30日，丁曼娟发给原告两份协议书，该协议书载明：“鉴于甲乙双方于2014年1月20日曾就甲方委托乙方为甲方办理土地整理收益不征税事项及税务注销事项进行磋商，后因双方协商未果，于2014年4月1日双方同意不再就上述事项开展合作。在双方就上述事项磋商期间，乙方已就拟委托事项先行开展部分前期工作，现双方就乙方已完成部分工作的补偿方案作出如下约定，乙方就该委托事项已完成如下工作：1、就土地整理收益不征税事项提供了涉税鉴证；鉴证报告号码为川隆中涉税鉴字(2014)第7号。2、就土地整理收益不征税事项代甲方拟定了向税务机关出具书面情况说明，并于2014年2月17日向主管税务机关呈报；3、为完成拟委托事项开展的其他工作。针对乙方已完成的工作，甲方同意支付140000元（大写：壹拾万元整）给乙方。……”。
原告收到上述两份协议书后，不同意终止双方的合作事宜，遂诉至本院，请求确认双方合同成立，并要求被告支付其服务费用。
另查明，2015年9月10日，原告委托四川省成都市国力公证处对前述原、被告之间的QQ邮件往来查询过程进行了公证；截至开庭时，税务机关并未明确对被告土地整理收益不征税，被告未注销。
庭审中，被告称其认可成都万科房地产有限公司的员工杨厚辉、冯志玲、丁曼娟与原告之间的邮件往来过程及邮件内容的真实性，双方的合同关系尚未成立；被告认可原告为被告所做的前期工作，但因双方对合作事项协商未果，不愿再与原告就涉税服务进行合作。
上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、《公证书》以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告对双方邮件往来的过程及邮件内容的真实性无异议，双方争议的焦点在于合同是否成立。本院对合同是否成立的问题评述如下：一、从原告与被告邮件往来中就涉税服务所发的《涉税服务约定书定稿金蓝置业定稿》内容来看，该定稿中第十条约定：“本约定书经盖单位公章之日起生效，并在双方履行完成约定事项后终止。本约定书一式两份，甲方各执贰份，具有同等法律效力”。可见，合同中明确约定双方合同的成立应以签订的书面合同为准，双方的合同为书面合同。双方的电子邮件往来中的协议书约定，仅为对协议的前期修改与磋商，最终合同的成立应以双方签字盖章为准。二、从杨厚辉与原告之间往来的邮件内容来看，杨厚辉于2014年1月7日、2014年1月23日、2014年2月28日向原告发送《涉税服务约定书》稿件时，均在邮件附言中载明“须经过法律审批、流程审理”等内容，可见，双方邮件往来的《涉税服务约定书》，仅为对协议的前期修改与磋商，并非通过电子版本签订了合同，合同的最终签订需要经过审批后确定。三、从《涉税服务约定书》中约定的服务内容来看，原告应当为被告取得整理电子宾馆的收益分配不征税认定、为被告提供税务注销服务工作，办理完毕地税的注销登记及清算撤销手续等。但截至开庭时，原告为被告就土地整理收益不征税事项提供了涉税鉴证报告（鉴证报告号码为川隆中涉税鉴字(2014)第7号）；就土地整理收益不征税事项代被告拟定了向税务机关出具书面情况说明，并于2014年2月17日向主管税务机关呈报以及其他完成拟委托事项开展的工作。原告并未完成《涉税服务约定书》中约定的主要工作，原告提供的涉税鉴证报告及情况说明，并非合同的主要义务，并不符合《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告以其所做的前期工作称其履行主要义务，双方合同成立之主张，本院不予支持。综上所述，本院认定原、被告之间的合同并未成立，对原告请求判令原、被告之间的涉税服务合同合法成立，并要求被告支付其服务费161312元的诉讼请求，本院不予支持。
但考虑到原告在与被告磋商协调的过程中，积极为被告提供《涉税鉴证报告》及《情况说明》，积极为被告提供分析与建议，被告应对原告的前期工作给与适当的补偿，本院结合原告为被告所做的前期工作及付出的相关劳动，综合案件情况，酌情认定被告给与原告补偿费用120000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下:
一、被告成都金蓝置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川隆中税务师事务所有限公司服务补偿费120000元。
二、驳回原告四川隆中税务师事务所有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，由被告成都金蓝置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年一月四日
书 记 员 王子依