广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终29号
上诉人（一审被告）：黄兰星，男，1987年7月14日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，住广西钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：翟才迹，男，1970年12月19日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，住广西钦州市钦北区。
上诉人（一审被告）：黄杨珍，女，1969年12月2日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，住广西钦州市钦北区，系被告翟才迹之妻。
三上诉人委托诉讼代理人:廖和敏，广西桂百律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人:杨香云，广西桂百律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：杨振峰，男，1965年2月19日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审原告）：麻秀慧，女，1967年6月25日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区，系原告杨振峰之妻。
委托诉讼代理人：马浩琼，百色市法律援助中心律师。
上诉人翟才迹、黄杨珍、黄兰星因财产损害赔偿纠纷一案，不服右江区人民法院（2016)桂1002民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄兰星、翟才迹、黄杨珍及其共同委托代理人廖和敏、被上诉人杨振峰及其委托代理人马浩琼到庭。本案现已审理终结。
上诉人翟才迹、黄杨珍、黄兰星上诉请求：1、撤销原判第一项与分担案件受理费、测绘费、评估费的内容，改判由被上诉人承担其自身损失的70%即（81215元×70%=）56850.5元，并承担案件受理费、测绘费、评估费的70%即（5910元×70%=）4137元；2、依法判由被上诉人承担本案二审诉讼费用的70%。事实和理由：上诉人认为一审判决在理解和适用法律上存在着严重错误，首先，既然一审判决认为房屋的毁损、灭失过错不可归责于当事人任何一方，那自然适用《侵权责任法》第二十四条之规定，根据实际情况由三上诉人与被上诉人分担因火灾所造成的损失，而不是由三上诉人承担全部损失；其次，在本案中被上诉人作为出租人，依法对房屋有保持租赁期间符合居住等约定用途与检查、维修义务，但被上诉人自将房屋出租给上诉人后从未履行该义务。而三上诉人在承租期间确实未尽充分的注意义务，也未要求被上诉人履行检查、维修义务。由此，最终导致房屋被外来火种、电气设备故障、电器线路故障等无法排除的原因所引发的火灾毁损。可见，被上诉人不积极履行法定的检查、维修义务，明显重于三上诉人未尽充分的注意义务，故被上诉人依法对火灾造成的损失承担70%的主要责任；再次，一审判决适用《合同法》第一百四十二条、第二百二十二条之规定，明显错误。因《合同法》第一百四十二条所规范的是买卖合同的风险转移，而本案确是房屋租赁合同关系所引发的财产损害赔偿纠纷的侵权纠纷，故不存在房屋出租后风险就全部转移给三上诉人的可能。而《合同法》第二百二十二条规定租赁物的保管问题，但对房屋并不存在保管的说法，而是租赁期间，三上诉人与被上诉人如何通过履行各自的注意、要求与检查、维修义务，以保持房屋符合居住等约定用途；最后，原审判决适用《侵权责任法》第七条规定的无过错责任原则，仍属于明显错误。因为就本案而言，虽然三上诉人没有确实、充分与有效的证据证实房屋被火灾毁损系不可抗力造成，但不存在适用无过错责任情形，更没有任何法律规定三上诉人无论是否有过错都应就本案的情形承担侵权责任。综上所述，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨振峰、麻秀慧辩称，对一审认定不归责于任何一方有异议，被上诉人认为是上诉人的过错造成的，一审判决认定评估价包含了外墙装修的费用是不正确的，一审对诉讼费的判决的分担不正确。上诉人的上诉请求没有理由，请求二审驳回，维持原判。
一审法院认定事实：2015年8月15日，原告杨振峰与被告黄兰星签订房屋出租协议，约定将位于百色市右江区四塘镇菜市1-2-1-300地块的房屋出租给被告黄兰星用于商业经营。合同期限自2015年8月15日至2018年8月15日，每年租金36000元。出租协议签订后，被告黄兰星将房屋的一半面积分租给被告翟才迹，与被告翟才迹、黄杨珍夫妇共同用于商业经营。2016年2月12日9时许，该房屋发生火灾，烧毁了室内部分装修、家具、家电等物品，房屋结构也受到损坏。2016年3月14日，百色市右江区公安消防大队出具火灾事故认定书：起火部位为百色市右江区四塘镇菜市场旁服装街第二排第一栋杨振峰住宅内黄兰星铺面；起火点为黄兰星铺面通往楼梯间中门处周边；起火原因确定排除人为放火、雷击、自燃、爆炸、小孩玩火等原因引起火灾，不排除外来火种、电器设备故障、电气线路故障等原因引起火灾。
根据原告的申请，一审法院委托广西国联测绘工程有限公司对原告的房屋面积进行了测绘，2016年8月2日广西国联测绘工程有限公司出具房产测绘成果报告，认定百色市右江区四塘镇农贸市场1-2-1-300地块的房屋总层数为四层（地上三层，地下一层），负一层、一层、二层为混合结构，三层为砖木结构，房屋总建筑面积为271.81平方米。对原告的损失，根据原告的申请，一审法院委托百色华辉资产评估有限责任公司对原告的房屋因火灾而造成的损失进行了评估。百色华辉资产评估有限责任公司于2016年10月25日出具价格评估结论书，认定百色市右江区四塘镇农贸市场1-2-1-300地块的房屋重新装修产生的费用为73715元。测绘费为1000元，评估费为2580元。以上事实有土地使用证、房屋出租协议书、房产测绘成果报告、价格评估结论书、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、发票等证据予以证明。
一审法院认为，关于火灾事故责任，从现有的证据反映，尽管公安消防部门已认定火灾原因不明，房屋的毁损、灭失过错不可归责于当事人任何一方，但房屋已交付三被告承租使用，房屋实际使用人有义务保证房屋的安全，也最有能力控制危险的发生。在本案中，三被告作为承租人未尽善良管理人的注意义务，致使房屋遭受火灾，且不能证明火灾系不可抗力因素所致，不具免责事由，故三被告应依法承担风险责任。原告要求三被告连带赔偿受损房屋重新装修费用73715元，一审法院认为，对评估公司认定的价格，双方均为无异议，予以支持。关于原告要求三被告赔偿2016年8月16日至2016年10月30日的租金7500元的主张，与一审法院查明的事实相符，予以支持。关于误工费1500元，现有的证据无法证实，故对原告的主张，不予支持。关于外墙装修费11305元，一审法院认为此项费用已计算在评估价格中，故对原告的主张，不予支持。关于退还负一层房屋租户2016年2月23日至2016年9月4日的租金损失2400元，本院认为负一层有单独的出入口，且有独立的空间，并未受到火灾实质性的影响，故对原告的主张，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三被告黄兰星、翟才迹、黄杨珍连带赔偿原告杨振峰、麻秀慧的经济损失共计81215元。二、驳回原告杨振峰、麻秀慧的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人主张被上诉人应对火灾造成的经济损失承担70%的主要责任并承担本案案件受理费、测绘费、评估费的70%是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋出租协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失，应当承担损害赔偿责任。”上诉人作为承租人在租赁期间占有租赁物，有妥善保管的义务。承租人应当以善良保管人的注意去保管租赁物。本案中，尽管百色市右江区公安消防大队认定火灾原因不明，房屋标的物的损毁不可归责于当事人任何一方，但该承租房于2015年8月15日已交付给上诉人，而发生火灾时间是2016年2月12日，上诉人作为承租人未尽到善良保管的注意义务，因失火致使租赁房屋损毁，应当承担风险责任。而上诉人又未能证明火灾系不可抗力因素所致，不具免责事由，故应赔偿被上诉人因火灾而遭受的损失。上诉人认为其不应承担租赁房屋因火灾损毁的主要责任，理由不充分。被上诉人作为涉案房屋的所有权人，将房屋出租给上诉人，已将承租标的物的风险随着交付而转移，所以其不存在疏于管理注意的过错，故其不应承担损失赔偿责任。对于损失数额的认定，一审法院根据百色华辉资产评估有限责任公司出具的价格评估结论书认定涉案房屋重新装修费用为73715元。被上诉人要求赔偿2016年8月16日至2016年10月30日期间的租金7500元，是符合客观实际的，本院予以确认。一审判决由三上诉人连带赔偿被上诉人经济损失81215元，合理有据，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元（上诉人已预交），由上诉人翟才迹、黄杨珍、黄兰星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
appoint
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 潘增毅