广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1236号
上诉�（一审原告）：蓝爱明。
委托代理人：韦剑烈。
被上诉人（一审被告）：蓝军。
上诉人蓝爱明因与被上诉人蓝军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人蓝爱明的委托代理人韦剑烈到庭参加诉讼，被上诉人蓝军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：从2010年4月开始，蓝军雇请蓝爱明的儿子韦朝生（×年×月×日出生，农业户口）一起到上林县镇圩内凌山开采滑石矿，两人自备铁锤、钢钎等工具，手工开采。同年8月10日，在采矿过程中，韦朝生（未佩戴安全帽）被突然崩塌的滑石矿矿顶石板�中头部而当场死亡，韦朝生死亡时蓝军并未报警，蓝爱明称当天是蓝军请当地村民将韦朝生埋葬；蓝军称事故发生后的当天，已通知韦朝生所在生产队的队干和在附近居住的蓝爱明堂姐妹的儿子刘东安到场，是蓝爱明家属和生产队的队干将韦朝生埋葬。2010年8月16日，蓝军的代理人蒙小平与蓝爱明堂姐妹的儿子刘东安、死者韦朝生的弟弟韦朝秀签订了一份《协议书》，《协议书》载明：“兹有蓝军和韦朝生合伙于内凌捡滑石矿，因意外导致韦朝生被石头砸中当场死亡（注：2010年8月10日）。事故发生后因死者家庭困难，蓝军自给8000元作丧葬费用，现死者还有一个年迈老母亲无人照顾，蓝军自愿再付给10000元作死者母亲养老之用，死者生前和蓝军于内凌所捡得矿品一切均归蓝军所有，从此以后死者（韦朝生）家庭一切与蓝军无关。此协议自双方签字之日起生效，空口无凭立字为据。”签订协议时还有韦朝生所在生产队的队干蓝庆东、蒙宗礼、蒙翠荣、韦升顺在场。协议签订后，蓝爱明通过刘东安收到了蓝军支付的18000元。此后，蓝爱明认为这样处理不公平，经找蓝军协商未果而提起本案诉讼，请求法院判决蓝军赔偿蓝爱明经济损失共758000元，其中1、丧葬补助金18000元，2、一次性工亡补助金180000元，3、供养亲属抚恤金360000元，4、精神损害抚慰金200000元；案件诉讼费由蓝军负担。另查明蓝爱明共生育有子女二人，即韦朝生、韦朝秀。
一审法院经审理认为：关于韦朝生与蓝军之间存在什么关系，是劳务关系还是合伙关系的问题。蓝爱明的儿子韦朝生与蓝军一起到上林县镇圩内凌开采滑石矿是事实，在采矿过程中韦朝生因意外而死亡也是事实。韦朝生是在采矿地点、采矿时间，从事采矿工作时死亡，韦朝生死亡后是蓝军决定不报警，由其负责处理韦朝生后事，并向韦朝生家属支付了丧葬费8000元及10000元抚养费，上述事实均证实了韦朝生的死亡由蓝军负责，蓝爱明已完成了举证责任，结合生活常识可以认定双方之间存在劳务关系。蓝军辩称双方不存在劳务关系，属合伙关系，但未能提交其与韦朝生签订的相关协议，仅能提交一份韦朝生死后与其家属签订的协议，其内容虽有合伙的内容，但毕竟不是与韦朝生所签订，不足以否定上述事实，蓝军的辩解无事实及法律依据，不予采信。关于蓝军是否应当赔偿蓝爱明损失的问题。蓝爱明家属韦朝生在提供劳务过程中被突然崩塌的滑石矿矿顶石板砸中头部而当场死亡，韦朝生作为一名成年人应当对采矿过程中可能会发生的危险具有谨慎的注意义务，其通过手工开采矿石而未采取佩戴安全帽等足以避免或减轻损害的防护措施是其死亡的重要原因；蓝军作为接受劳务的一方，有提供安全防护措施及提请安全施工的义务，其未尽到上述义务亦是导致韦朝生死亡的原因。综合双方的过错及造成蓝爱明家属韦朝生死亡的因果关系，对韦朝生的死亡造成蓝爱明的损失，由蓝军负50%的赔偿责任，蓝爱明自负50%的损失为宜。蓝爱明主张韦朝生与蓝军存在劳务关系，其主张丧葬费18000元未超出法律允许的数额，予以支持，但其主张的一次性工亡补助金180000元及供养亲属抚恤金360000元系其对人身损害赔偿项目理解有误且主张的赔偿数额过高，上述赔偿项目应参照2014年广西道路交通事故赔偿项目对应为死亡赔偿金及被扶养人生活费计算如下：死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，蓝爱明已88岁，其由韦朝生与韦朝秀赡养，其被扶养人生活费为5206元／年×5年÷2人=13015元。韦朝生系在采矿过程中遭受意外死亡，蓝军不存在侵权行为，蓝爱明主张精神损害抚慰金的请求于法无据，不予支持。则蓝爱明的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计166835元，由蓝爱明自负50%，蓝军赔偿50%，即166835元×50%=83417.50元，扣去已赔偿18000元，蓝军还应赔偿蓝爱明65417.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、蓝军赔偿蓝爱明65417.50元；二、驳回蓝爱明的其他诉讼请求。案件受理费11380元，由蓝爱明负担10242元，蓝军负担1138元。上诉人蓝爱明上诉称：一审法院重审对蓝军在韦朝生死后与其“亲属”签订的《协议书》不予确认，而是根据事实认定韦朝生与蓝军之间是劳务关系，一审关于双方之间的法律关系认定正确，但是，在赔偿问题上还不够公平，必须依法改正的有如下几个方面：1、以不戴安全帽为由，只赔偿50％，没有依据，本案开了四次庭，都没有任何人提出安全帽问题，重审法官们在判决书中突然提到这个问题，没有证据证实。《中华人民共和国安全生产法》第五条生产经营单位的主要负责人对�单位的安全生产工作全面负责，就拿安全帽问题来讲：有没有安全帽，是蓝军全面负责；用不用安全帽是蓝军全面负责；不戴安全帽也逼农民工去做工，也是蓝军全面负责；不应该把责任推到农民工的身上。判决书把责任推到农民工身上是违反法律的规定，所以，以不戴安全帽为由只赔偿50％的赔偿金，是错误的。请求赔偿23305元×20年＝466100元。2、死者韦朝生还活着的时候，由他本人抚养妈妈和神经失常的同包弟弟韦朝秀。韦朝生死后，这个神经失常的弟弟韦朝秀，由妈妈抚养。不是韦朝秀抚养妈妈，所以要韦朝负责一半抚养费是错的。蓝爱明的抚养费是23305元×5年＝116525元。3、神经失常的胞弟韦朝秀不给抚养金也是不公平的。死者韦朝生向来都养活自己的妈妈和神经失常的同包弟弟韦朝秀，韦朝生因工伤死亡，韦朝秀有理由得到抚养。《工伤保险条例》第六十�条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。韦朝秀精神失常，蓝爱明方已经提供了村委和多个医院的证明材料，请二审法院依法同意判给韦朝秀的抚恤金：23305×20年×30％＝139830元。4、不支持精神补偿费是错误的。孩子是妈妈心中的宝贝，儿子死了，天下人最痛心的是妈妈，精神上最惨痛的是妈妈。且本案中，蓝军在韦朝生死亡时不报警，不讲原由，以致蓝爱明没有见到韦朝生的遗体，精神遭受打击是显而易见的。《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理，蓝爱明请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，不支持20万元，至少也应支持10万元。5、埋葬费：3553元×6个月＝21318元。以上总共有843773元，是蓝军依法应该赔偿的金额。综上，请求二审法院判令蓝军赔偿韦朝生死亡费等共843773元和支付本案诉讼费。被上诉人蓝军答辩称：一、蓝军与韦朝生之间系合伙关系。蓝军与韦朝生素来是朋友，于是2010年4月份二人口头协议，一起到内凌山一块废弃的矿地靠苦力合伙捡矿，二人没有任何资金、设备的投资，仅仅靠一些简陋的工具捡矿，实际做工才一个月，事发后出于人道主义才给死者家属18000元的补偿。2010年8月16日的协议书上也明确“蓝军与韦朝生合伙于内凌捡滑石矿，因发生意外导致韦朝生被石头砸中当场死亡”，蓝军与韦朝生一起去捡矿主观意思是二人合伙去做，实际上也是合伙，在签订协议书的时候，死者家属也认同韦朝生与蓝军的合伙关系才签订的此份协议；协议签订当天，蓝军也没有胁迫死者家属，当时还有韦朝生所在生产队的队干蓝庆东、蒙宗礼在场见证。二、蓝爱明主张蓝军与韦朝生之间系雇佣关系证据不足。首先，一审法院认为“韦朝生是在采矿地点、采矿时间，上述事实均证实了韦朝生的死亡由蓝军负责，蓝爱明已完成了举证责任，结合生活常识可以认定双方之间存在劳务关系”，当然，蓝军不否认某些生活常识是可以作为定案的依据，但是仅仅靠事发后蓝军不报警，以及支付了死者家属丧葬费8000元和抚养费10000元就认定蓝爱明�成了举证责任是缺乏法律依据的，这明显违背了案件事实，主观定案。当时韦朝生与蓝军是非法开采，之后发生事故，作为任何人都会有这种惧怕心理，不报警不代表就是韦朝生的死亡由蓝军负责，一审法院就此认定蓝爱明已完成举证责任，认定双方的劳务关系太过草率了。其次，从蓝爱明提交的证据材料看，蓝爱明并没有证据证明蓝军招用韦朝生为其工作，二者之间并不存在雇佣关系。蓝爱明提交的协议书恰恰是证明蓝军与韦朝生系合伙关系，蓝军与韦朝生均系多年好友，且都是农村人，基于二人之间的相互信任关系才口头约定一起到内凌捡矿为生，因此当时并没有相关签订的书面合伙协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”据此，对蓝爱明提出的诉讼请求没有充分证据证明，应承担举证不能的后果。根据“谁主张，谁举证”，既然蓝爱明不能提供证据证明蓝军与韦朝生系雇佣关系，应承担败诉的后果。另外需要说明的是，镇圩有多年的滑石矿开采历史，一般有经济实力的老板会把矿地买下进行投资开采，最后滑石矿基本开采完了，矿山老板便废弃走人，但是剩余的弃矿中会有大量没有价值的石头和仍有一些有价值的矿品混杂在一起，需要人工拾捡，才能将有价值的矿品分离出来，所以镇圩很多没有资金投资矿山的人就以靠拾捡矿品为生，这个在当地都是司空见惯的。三、一审法院胡乱以生活常识定案，严重损害了蓝军的合法权益。事故发生后，蓝军支付死者家属18000元是事实，但是这并不是赔偿金，而是经济补偿金，支付这个钱也并不能说明韦朝生的死亡就由蓝军负责。根据《�高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应当承担民事责任问题的批复》看出，合伙经营一方不慎死亡，另一方没有过错的，不应负赔偿责任。但作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既符合情理，也符合有关法律规定的精神。事故发生后，因死者家属生活苦难，也基于蓝军与韦朝生系朋友关系，蓝军自掏8000元作为丧葬费用，并支付10000作为死者母亲的养老之用，以上均是蓝军支付给死者家属的经济补偿。目前，蓝军也是××患者：需要靠打胰岛素、降糖药才能稳定病情，目前病情一直有加重的趋势，蓝军已是失业多年在家没有任何经济收入。一审法院也认定“韦朝生作为一名成年人应当对采矿过程中可能会发生的危险具有谨慎的注意义务，其通过手工开采矿石而未采取佩戴安全帽等足以避免或减轻损害的防护措施是�死亡的重要原因，”由此看出，韦朝生存在一定过错，事发当天，本来事故是可以避免的，但是中午休息时间韦朝生自己到别处去掘矿以致固定矿石的木头松动导致崩塌的滑石矿顶石板砸中其头部而导致死亡，这是韦朝生的个人行为，蓝军没有过错，因此，根据公平合理原则，蓝军补偿死者家属18000元符合实际情况。综上，请求二审法院依法查清事实，驳回蓝爱明的上诉请求。根据诉辩双方意见，本案二审争议的焦点是：一、本案的责任比例应如何划分？二、蓝爱明主张的精神损害抚慰金应否予以支持？精神抚慰金的数额应如何确定？三、其他各项损失的金额是多少？应如何计算？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，二审中均未提供新证据。
蓝爱明对一审查明的事实有如下异议：“在采矿过程中，韦朝生（未佩戴安全帽）被突然崩塌的滑石矿矿顶石板砸中头部而当场死亡”有异议，认为韦朝生当时戴不戴安全帽没有证据证实。蓝军答辩状中对一审查明其与韦朝生系劳务关系有异议，主张是合伙关系。对于蓝爱明提出的异议，由于蓝爱明未能提供相反证据证实韦朝生已佩戴安全帽，故对其异议不予采信。对于蓝军提出的异议，由于其未能提供充分证据证实其与韦朝生之间是合伙关系，其提交的合伙《协议书》是在韦朝生死后与其他人签订，故不予采信，异议亦不成立。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：关于蓝军的责任承担比例问题。韦朝生明知蓝军非法在上林县镇圩境内开采滑石矿而参与了开采，在开采过程中不幸被突然崩塌的滑石矿矿顶砸中头部而当场死亡，韦朝生作为成年人应当预见非法开采的行为是没有充足的保护设备和措施来保障其生命安全，且在实�开采过程中亦未充分注意自我保护，未对采矿中可能存在的危险具有谨慎注意义务，其对死亡自身存在一定过错。但蓝军作为接受劳务的一方，没有尽到必要的提供安全防护措施的义务，没有尽到教育、管理、提醒安全施工的责任，蓝军对于韦朝生的死亡结果，过错更大。蓝军在韦朝生死亡后未及时报警，对相关证据灭失负有主要责任，蓝爱明亦未选择向公安机关报案，未要求公安机关对死亡原因进行立案调查，故蓝爱明对韦朝生未能进行尸检负次要责任。因此，根据本案的实际情况，综合分析双方各自的责任和过错程度，应确定本案事故由蓝军负主要责任，韦朝生负次要责任，据此本院酌定本案由蓝军承担60%的主要赔偿责任。一审法院认定本案蓝军与韦朝生责任同等欠妥，本院予以纠正。一审法院认定本案蓝爱明在本案中的具体经济损失为丧葬费18000元（根�蓝爱明此项诉请）、死亡赔偿金135820元（按农村居民标准计算20年）、被抚养人生活费13015元（按农村居民标准有两个抚养人计算5年），三项损失合计166835元，是正确的，蓝爱明上诉要求按工伤待遇支持一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金等，由于本案不属于工伤赔偿纠纷，因此不适用关于工伤赔偿的标准，蓝爱明的此上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于蓝爱明上诉提出的被抚养人生活费问题。蓝爱明主张韦朝生的胞弟韦朝秀患有××，但未提供相关的医学证明或鉴定结论，故其主张应由韦朝生承担对蓝爱明的全部的抚养费，以及韦朝生应承担韦朝秀的抚养费没有事实依据，本院不予采信。据此，蓝爱明的总经济损失为166835元，蓝军应赔偿其中的60%即100101元。扣除蓝军已赔偿的18000元，蓝军还应赔偿82101元。
关于精神损害抚慰金的问题。�朝生是在采矿中死亡，蓝爱明老年丧子，其精神上受到的伤害是巨大的，蓝军对此存在主要过错，因此，结合本案实际，综合考虑当地经济水平，本院酌定蓝军向蓝爱明赔偿精神损害抚慰金20000元。一审法院不予支持精神损害抚慰金有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决有误，本院予以纠正。上诉人蓝爱明部分上诉请求成立，本院予以支持，部分上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2014）宾民一重字第1号民事判决第二项；
二、变更宾阳县人民法院（2014）宾民一重字第1号民事判决第一项为：被上诉人蓝军赔偿上诉人蓝爱明经济损失82101元、精神损害抚慰金20000元，合计102101元；
三、驳回上诉人蓝爱明其他诉讼请求。
一审案件受理费11380元（上诉人蓝爱明已预交5800元），由上诉人蓝爱明负担9847元，被上诉人蓝军负担1533元；二审案件受理费11380元，本院已同意上诉人蓝爱明免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。