陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00492号
上诉人（原审原告）王存良。
委托代理人姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人姚红妮，陕西宽明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛积善。
委托代理人吴平均，高陵区148法律服务所法律工作者。
上诉人王存良因与被上诉人薛积善农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第00140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王存良及其委托代理人姜静蕊、被上诉人薛积善委托代理人吴平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王存良向原审法院起诉称，2013年4月份，其经桑家组村民于某介绍，对薛积善的建房工程进行劳务承包，当时中建说话人、薛积善、王存良三方口头约定，王存良包工不包料，价款以每平方米200元计算，最后以实际面积进行结算。当时三方约定的结构是楼板房，中途薛积善让王存良将该楼房的第二层、第五层变更为水泥现浇。王存良便按照薛积善的要求变更。变更结构造成王存良劳务量大增，同时要多支出现浇需要的租赁物壳子板、模板等费用。薛积善在承诺会给王存良加钱时，王存良才同意进行水泥现浇，结果工程完成后，薛积善分文未加。另，劳务承包开始时说盖三层，中途薛积善又变更为五层，虽然给王存良增加难度，但王存良如期向薛积善交工，五层房屋面积共1950平方米，共计39万元。薛积善分多次给王存良现金18万元及材料款折现24000元，共计204000元，至今仍下欠王存良186000元，王存良本人及委托他人多次催要协商无果，薛积善又挑刺说需要修补某处建筑，王存良应薛积善要求及时予以修补，但薛积善仍拒不付余款，现民工向其催要工资，无奈之下诉至法院，请求判令：1、薛积善支付王存良劳务费186000元；2、薛积善承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2013年薛积善找于某商量建房事宜，于某称自己没有时间，就将王存良介绍给薛积善，三方商量的建房价款为每平方米200元。2013年4月王存良开始为薛积善建房，开始计划建三层，中途薛积善变更为五层，双方未签订书面合同，2013年8月房屋完工。薛积善经过于某付给王存良两次共4万元，分别为2013年建房第一层上楼板时付给王存良3万元，第二次为2015年元月付给王存良1万元。材料折现24000元～28000元（王存良称折现24000元，薛积善称折现28000元）。双方未对房屋面积及总价款进行结算。庭审中，除经于某支付王存良4万元外，王存良称薛积善分多次直接支付其的款项，有些收款有收条有些则无。到庭证人于某、张某证明劳务是承包给王存良，且曾受王存良委托进行劳务结算、催要余款等，均无果而终。证人王某甲、王某乙、李某证明，王存良雇佣其三人为薛积善建房。庭审中王存良申请房屋面积鉴定，而后又撤回其对房屋面积的鉴定申请。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的劳务费没有经过双方结算确认，王存良当庭未提供证据证明薛积善已支付多少劳务费、剩余多少劳务费，且其撤回了对房屋面积的鉴定申请，导致本案争议的事实无法认定，故对王存良的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：驳回王存良诉讼请求。本案案件受理费4020元由王存良承担。
宣判后，王存良不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、原审中薛积善当庭承认“有建房事实及房子是2013年8月完工”的事实，且薛积善当庭提出材料款折现28000元的异议，以上事实均充分证实了王存良的主张有充足的事实依据，双方之间劳务承包关系依法成立。王存良根据向法庭陈述的事实及其相关证据，均证实了薛积善所建房屋价款为每平方米200元，所建层数为5层，所建面积共计1950平方米，薛积善已向王存良支付204000元，而王存良原审中基于以上事实所主张的剩余劳务费186000元应依法成立，因整个庭审过程中，薛积善均未对王存良主张的建筑面积及欠款数额提出任何异议，应当予以认定该事实，而原审法院仍认定“王存良当庭未提供证据证明薛积善支付多少劳务费，剩余多少劳务费”的说法显然是认定事实不清。2、原审法院称本案争议的费用未经双方结算确认的事实属实，但王存良对此无过错，依照原审法院已查明的事实，王存良委托于某、李某等证明人多次找薛积善结算、催要均未果，故，充分证实薛积善辩称的“双方手续结清”的理由违背客观事实，原审法院对此均未查清。二、原审法院以“本案争议的劳务费未经双方结算确认”、“王存良撤回对房屋面积鉴定申请，导致本案争议的事实无法确认”从而驳回王存良的诉求不当。1、根据上述事实以及王存良提供的相关证据，已充分证明了王存良提出的结算情况，如薛积善对王存良主张的结算结果不予认可，其应当向法庭提供自己的结算标准及数额，但薛积善未提供，原审法院也未要求其提供。2、依照我国民事诉讼法的相关规定，原审法院应当以查明案件事实未原则，依职权予以结算查明案件事实，但原审法院未进行，反而加重了王存良的举证责任。3、王存良在原审中撤回对涉案房屋面积鉴定申请，不为放弃实体权利的意思表示，王存良认为，薛积善对王存良的单方结算结果不予认可时，除提供相反证据证明王存良的主张不成立之外，应当由薛积善向原审法院提出结算申请或鉴定申请，而并非王存良提起。4、原审法院经过审理，在查明双方存在劳务承包关系及结算单价的客观事实的基础上，不仅没有进一步查明工程量的客观事实，反而驳回王存良的请求，是不当的。三、原审法院适用法律不当。1、王存良在原审中提供的所有证据，已充分证实本案事实及结算数据，相反，此时负举证责任的薛积善却未提供任何证据证明王存良所诉事实不成立，故不存在王存良举证不利的情况，因此，原审法院依照民诉法第六十四条第一款、最高院关于民事诉讼证据若干规定第二条驳回王存良诉请系适用法律不当。2、王存良认为，原审中关于所建房屋面积王存良已提出主张依据，此时，薛积善如不认可应当负举证责任，依照最高院关于民事诉讼证据若干规定第二十五条之规定，申请鉴定方应当为负有举证责任的薛积善，而非王存良。其次，王存良在原审中撤回对涉案房屋面积鉴定申请，不是放弃实体权利的意思表示，也不影响原审法院查明案件事实结果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用均由薛积善承担。
薛积善答辩称，原审判决事实已经查明无误，每盖一层手续结清一层，最后一次结算给王存良3万元现金，其说包不住，又给其加了一万元，双方无争议。
本院经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。
二审期间，王存良申请对涉案房屋面积进行鉴定。庭审中，双方对涉案房屋面积有争议，王存良称涉案房屋面积为1950平方米，薛积善称涉案房屋面积为1880平方米，王存良表示为方便起见，其不申请对房屋面积进行鉴定也不要求法院去现场勘验，其愿意按照薛积善所说的面积1880平方米进行认定。
另查，双方未进行最终结算，对于薛积善已付工程款，王存良自认薛积善已经支付了其204000元，薛积善称不止这些但无书面证据予以反证。双方对工程单价200元每平米无争议，
本案的争议焦点是王存良要求薛积善支付工程余款的诉讼请求，能否得到支持。
本院认为，双方虽未签订书面建房合同，但王存良为薛积善建房事实属实，且有口头约定，现房屋已完工，薛积善理应按约定支付王存良工程款，经查，涉案房屋面积为1880平方米，系薛积善自认，对此，王存良亦予以认可，建房价款为每平方米200元，对此双方无争议，综上，涉案房屋总价款为376000元（1880平方米×200元）。对于已付工程款，王存良自认薛积善已付204000元，薛积善称不止这些但无相反证据予以佐证，故对已付工程款数额应按王存良自认的204000元认定，综上，薛积善尚欠王存良172000元建房款，其应依约给付余款。
综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第00140号民事判决书；
二、薛积善于本判决生效后十日内支付王存良172000元；
三、驳回王存良其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4020元（王存良已预交），二审案件受理费4020元（王存良已预交），共计8040元，由薛积善承担5000元，由王存良承担3040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 张如领
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 党雪睿