山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1583号
原告:山东省显通安装有限公司,住所地山东省肥城市泰东路008号。
法定代表人:雷印峰,总经理。
委托诉讼代理人：宋远,山东海洋律师事务所律师。
被告：王成琳，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈洪富，住江苏省。
第三人:刘伟，住江苏省。
委托诉讼代理人：钱线，东海县温泉法律服务所法律工作者。
原告山东省显通安装有限公司（以下简称显通安装公司）与被告王成琳，第三人刘伟劳动争议一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告显通安装公司的委托诉讼代理人宋远，被告王成琳的委托诉讼代理人陈洪富，第三人刘伟的委托诉讼代理人钱线到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告显通安装公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2013年10月8日下设第六项目部，与刘伟签订施工协议，由刘伟承包入户天然气安装工程的劳务施工。签订合同后，刘伟又雇佣了被告。被告以双方是劳动关系并申请劳�仲裁。原告与被告不存在劳动关系，仲裁裁决错误。为维护原告的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”特向贵院起诉。
被告王成琳辩称，2014年5月进入原告在合肥市第六项目部，从事天然气安装工作，有原告发放的上岗证，在原告不给签订劳动合同、不缴纳社会保险、甚至不能足额按时发放劳动报酬和没有节假日的情况下加班加点工作至2015年1月31日，在多次催要工资而不给的情况，被迫中止工作，申请仲裁。安徽劳动仲裁委员会裁定与原告存在劳动关系。就算被告与原告不存在劳动关系，原告应支付被告应得的劳动报酬及经济补偿共计83880元（拖欠�劳动报酬38340元及未签订劳动合同经济补偿金45540元）并未被告补交社会保险。
第三人刘伟述称，第三人与被告是同事关系，第三人与原告不存在发包与承包关系，第三人与原告存在劳动关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告显通安装公司提交的天然气利用工程内部员工施工协议、在建工程量统计单和预付工程款证明、刘伟向山东显通安装有限公司借工程款81350元另收工程款10865元的借条、山东显通安装公司与刘伟签订补充协议、刘伟在山东显通安装有限公司领料单、（2016）皖劳仲裁字107号仲裁裁决书，对于被告王成琳提交的天然气利用工程内部员工施工协议、建设工程施工合同一份、合肥石油昆仑燃气有限公司领料单、2014年3月至2015年1月考勤表、顺园小区燃气参建人员联系表、显通�装分队保利二期领料单、显通安装分队顺园北区领料单、山东省显通安装有限公司刘伟分队在建工程量统计单、2015年3月18日工程协议一份、赵振玉出具的证明、合肥昆仑燃气上岗证、施工分队年底工程量确认、【2016】皖劳仲裁字107号仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告显通安装公司根据合肥中石油昆仑燃气有限公司的施工任务派工单承接合肥市设计压力不大于4.0Mpa的城镇燃气管道安装工程以及改建扩建工程、各类燃气终端用户供气设施安装及燃气场站建设工程。该合同对相关施工价款做了约定，比如该合同第6.1.2约定合同期限内开工建设的居民用户户内安装工程合同单价：暂定215元/户（含税价，且包含乙供材料费用，不区分多层和高层建筑，不区分螺纹连接和焊接，最终安�单价以安徽分公司批复为准）。2013年10月8日原告下设第六项目部与第三人刘伟签订了名为“天然气利用工程内部员工施工协议”一份，合同第一条约定工程名称：合肥天然气利用工程。第二条工程分包范围：入户天然气安装工程。第三条工程单价：按双方协议结算价为准，不区分高层及多层，120元/户（所有架空丝接管含在内，钢塑过渡以上均为户内部分），所有户内辅材均有乙方自行购买。辅材包括角钢支架、U型卡、膨胀螺栓、封堵材料、生料带等）。合同第四条合同工期：2013年10月8日-2014年10月8日（本协议可以延续或续签，根据现场的具体情况由甲方决定）、合同第八条双方责任：乙方责任3、对施工现场发生的交通、施工噪音、环境保护等，按有关规定办理手续，所发生的费用，由乙方承担。4、如甲方使用乙方工人时，按150元每天计算，乙方用甲方人员同样，但其间不能与本单位（中石油昆仑燃气有限公司）再做其他的工程。”合同第十二条工程款支付：第一项：根据拨款合同执行，验收合格后由甲方付款，工程款到总包方账户后，3天内返到乙方账户。姓名刘伟，开户行：中国农业银行青湖支行（东海县）。账号：62×××73。第二项：单项工程乙方必须先支付工人工资，并把由本人签字的工人工资单原件交付甲方。协议签订后，第三人刘伟即组织人员负责施工，第三人刘伟施工的工程有两个，一个是顺园北区，一个是保利二期。截止2015年1月29日，经原告该项目部现场负责人赵振玉与第三人刘伟共同确认，做出刘伟分队工程量统计单。其中顺园北区17、6、5、10、11、12、13、4、3、14、19、20号楼共计户内立管安装2256户，燃气表未挂，立管未打压，支架安装1496户，所有套管重新封堵。保利二期12、15、16号楼户内立管516户，燃气表还未挂，但支架全部已固定，套管全部封堵完成，出户管已于庭院管连接（有一个还未连接）。2015年3月18日，赵振玉和第三人刘伟共同协商签订了一份书面施工协议，该协议约定“：第一条：保利拉菲二期刘伟班组所施工12#、15#、16#楼室内安装（自入户管球阀以上）全部安装完成，并负责工程验收通过，每户按80元结算。第二条：顺园北区刘伟班组所施工室内立管（自入户管球阀以上）安装完成，外观达到验收标准，确保管线压力试验合格，每户按30元结算。第三条：刘伟班组所用人工费按每人每天180元计算，所产生人工费在以上工程款内扣除。第四条：刘伟负责包工机具、包辅材、包质量、包安全、包管理、包进度。第五条：工程完工后达到以上要求进行结算。”
另查明，第三人刘伟组织施工过程中被告王成琳经人介绍来到刘伟班组工地施工，第三人刘伟负责对被告王成琳考勤、工资发放。第三人认可被告王成琳的工资为180元/天。根据刘伟制作的考勤表显示王成琳共出勤253天，被告王成琳主张仍欠工资数额为38340元（253天*180元/天-7200元）。第三人刘伟对所欠被告王成琳工资的事实及数额均没有异议。
再查明，截止起诉之日，原告共分三次支付第三人刘伟工程款112215元，2014年1月19日支81350元，第二次借支20000元，2015年2月15日支10880元（含25元的手续费，第三人刘伟实际收到10865元）。第三人刘伟陈述收到的款项用于班组人员工资和辅料支出，但表示提供不出支出明细。
还查明，被告王成琳于2016年1月28日向安徽省劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付剩余工资41400元；支付未签订劳动合同经济补偿金48600元；为被告补缴劳动关系存续期间的社会保险。安徽省劳动争议仲裁委员会于2016�3月1日作出皖劳仲案字（2016）第106号裁决书，原告显通安装公司不服该裁定，于2016年4月19日诉至我院。
本院认为，关于合肥中石油昆仑燃气有限公司合肥市设计压力不大于4.0Mpa的城镇燃气管道安装工程以及改建扩建工程、各类燃气终端用户供气设施安装及燃气场站建设工程的承包方，原被告提供的施工合同及相关资料均能显示原告是该工程的承包方，且对该事实原被告亦均予以认可，因此，本院认定该工程承包方系原告显通安装公司。关于第三人刘伟和该工程的的关系，本院认为，从原被告提供的2013年10月8日内部员工施工协议及2015年3月18日施工协议的主体、双方的权利义务约定、工程价款的约定、结合第三人刘伟对班组的考勤和工资发放情况以及第三人刘伟对收到的工程款的发放支出没有建立账目管理的事实，能够形成比较完备的证据链。本院认定，�三人刘伟是挂靠原告显通安装公司以该公司班组名义实际经营者。关于原告显通安装公司与被告王成琳之间的关系，本院认为，因为该案工程已被原告违法转包给不具有施工资质的自然人刘伟实际施工，原告显通安装公司与被告王成琳之间并没有达成劳动合意，也实际上不存在管理与被管理关系，双方不存在劳动关系，第三人刘伟与被告王成琳之间是雇佣关系。因此，对于被告关于未签劳动合同而主张经济补偿金的主张，本院不予支持。关于被告主张补交社会保险的请求，本院认为，补缴社会保险的前提首先是具有劳动关系，其次补缴社会保险是社会保险机构的职责，因此，对于被告的该主张，本院不予支持。关于被告王成琳主张的劳动报酬数额，结合被告王成琳提交的该工地部分工人考勤表、结合第三人刘伟的陈述，能够证实仍欠王成琳工资38340元。关于责任承担的主体问题，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”因此，原告显通安装公司和第三人刘伟对被告王成琳工资负连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、原告山东省显通安装有限公司与被告王成琳不存在劳动关系；
二、第三人刘伟于本判决生效后十日内支付被告王成琳工资38340元；
三、原告山东省显通安装有限公司对支付被告王成琳工资38340元承担连带责任；
四、驳回被告王成琳的其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费10元，由第三人刘伟和原告山东省显通安装有限公司连带承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张文婷