河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民二初字第543号
原告冀州市炜烨采暖设备有限责任公司。
法定代表人冀玉芬，经理。
委托代理人孔庆广，该公司副经理。
委托代理人陈卫东，该公司职工。
被告包云生，
委托代理人牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
第三人李文华，
原告冀州市炜烨采暖设备有限责任公司与被告包云生承揽合同纠纷一案，本院于2012年11月6日作出（2012）冀民二初字第1067号民事判决书，被告包云生不服提起上诉后，在二审当中提供了新的证据。衡水市中级人民法院遂作出（2013）衡民二终字第24号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加李文华为第三人，公开开庭进行了审理。原告冀州市炜烨采暖设备有限责任公司法定代表人冀玉芬的委托代理人孔庆广、陈卫东，被告包云生及其委托代理人牛荣奎，第三人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市炜烨采暖设备有限责任公司诉称，2007年5月21日被告与我公司签订加工定作散热器合同一份，我公司按被告的要求生产散热器2336组，合2942.3米，单价每米143元，总计价款420748.90元。合同履行过程中，我公司按被告约定的地点发货，被告于2009年7月12日收到散热器2336组，被告累计向我公司付款150000元，剩余价款270748.90元经我公司多次催要至今未付，请求法院依法判令被告立即偿还价款270748.90元及利息。
被告包云生辩称，我于2009年在原告处担任业务员期间，介绍兰州李文华与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订暖气片供求合同一份，后经双方协商，同意将该合同转给原告承做，业务款项由双方直接往来，与我无关且原告的诉求已超过诉讼时效。同时我只履行业务员职责代表公司办理业务，不是工程的承揽方，也不是合同的定做方，该定做物与我无任何价值和用途，我只是部分合同的经办人，也没有以个人名义接收原告的定做物品，不应承担偿还该价款的义务，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李文华述称，1、原告产品有质量问题。经被告联系我与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订的承揽合同，后转至原告处。后因产品质量问题对方有一部分货款未付。原告所诉的款项经原告的负责人同意不要了，用以赔偿施工方和用户。
根据原告起诉、被告答辩及第三人陈述，合议庭归纳本案的争议焦点为：原告与被告及第三人是否存在合同关系？原告所诉价款270748.90元应该由谁负责偿还？依据是什么？
针对该焦点原告陈述主张，2009年5月21日，原告与被告签订了一份合同事项确认单即加工定做散热器合同。原告按照被告的要求生产散热器2942.3米，总价款420748.90元。被告在合同签订前的2009年5月20日交定金2万元，后分三次给付货款13万元。这一过程均由被告一人所履行，所以原、被告之间形成了加工定作合同关系，与第三人不存在合同关系，原告应向被告催要货款。
原告为证实自己的主张提供的证据有：1、2009年5月21日合同事项确认单；2、2012年3月17日双方收付款证明；3、预付款2万元收据；4、收货验收证明；5、双方收、付款证明。
被告经质证认为，对2009年5月20日收款收据有异议，上面没有交款人包云生的签字，是原告自己所写，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对合同事项确认单上“货款由包云生负责付清”有异议，该内容是原告后来添加的，对其它内容没异议；对于2009年7月12日验收证明的真实性没异议，是原告所写，但对于合法性、关联性以及原告证明的内容有异议，该内容是由原告的孔厂长起草后由被告抄写的，是原告经办业务的证明，不是欠款证明，对于上面所说的付款和剩余款项，原告并没付过款，都是第三人付的；对于双方收、付款证明的质证意见同于对验收证明的质证意见，被告只是作为业务员向公司出具的证明。
针对该焦点被告陈述主张，原、被告之间不存在加工定作合同关系，被告是原告业务员。1、第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订的散热器合同，因冀州市冀中暖气片有限责任公司说不再执行这个合同，所以经被告介绍第三人要求原告加工散热器；2、被告是原告的业务员，对于该案诉争散热器原、被告签订了具体规格型号的确认单，由原告完成第三人需要的散热器；3、散热器是由原告填发货单发给了第三人；4、对于该合同的付款情况，除了预付2万元之外，其余均是第三人直接打到原告公司的张向明卡上；5、原告将散热器交付给第三人后，散热器出现了质量问题，外罩坏了，散热器不散热或散热量达不到。在这种情况下第三人通知了原告，原告、被告及原告方的张某一起到现场处理，后经第三人与原告的孔厂长协商同意，第三人与对方达成了补偿协议。
被告为证实自己的主张提供的证据有：1、合同事项确认单；2、原告的发货单；3、张某、第三人所写的两份证明；4、冀州市冀中暖气片有限责任公司的证明；5、原告孔厂长起草、被告抄写的证明；6、证人张某的当庭证人证言。
原告经质证认为，合同事项确认单上明确注明是加工定作，被告所说的添加内容部分是原告书写并复印后才给的被告；关于产品质量，罩坏了是因运输原因造成的；证明是当时不知道怎么写才让原告的孔厂长起草的，如果当时被告不认可是不可能抄写的，对该证明没异议；发货单上面“李文华”及包云生后面括号里的“业务员”是后来添加的，下面司机签字没异议；2009年6月25日的证明原告不知道；对2011年9月28日的证明有异议，下面的日期是加上去的，证明的内容原告也不知道；冀州市冀中暖气片有限责任公司的证明与原告没关系。
第三人对原告提供的证据质证意见为，对2万元的收据不清楚，该2万元第三人一开始打到冀州市冀中暖气片有限责任公司的账户上了，没往原告公司打；合同事项确认单是原、被告之间的事，第三人不清楚；验收证明不清楚；对于双方收、付款证明没异议。
第三人对被告提供的证据质证意见为，对于发货单情况属实，没异议；2009年5月21日的证明不清楚；2011年9月28日的证明情况属实，没异议；2009年5月20日冀州市冀中暖气片有限责任公司出具的证明情况属实，没异议；对于合同事项确认单不清楚；对于2009年6月25日的证明没异议。
第三人针对争议焦点陈述主张，该案应该是第三人与原告的买卖合同关系，后因质量问题经原告负责人同意，与施工方及住户达成协议，原告同意这批货降价40﹪处理，原告所诉的货款应当自负。
第三人提供证据：2011年10月8日与需方成昌房地产开发有限公司的赔偿协议。
原告对第三人提供的该赔偿协议有异议，认为与原告没关系。
被告对该赔偿协议没异议，认为是原告的工作人员与被告去成昌房地产开发有限公司看过这批货，确实有质量问题，被告作为原告业务员也知道第三人与原告协商降价40﹪处理的问题。
为进一步查明案件事实，本院于2013年5月31日依法对第三人制作调查笔录一份。
本院对上述证据认证采信理由是：原、被告均提供的合同事项确认单，除在被告持有的一份上面未载明“货款由包云生负责，负清”等内容外，其余内容一致，故对被告提供该份合同事项确认单的真实性予以确认。对于原告提供的被告分别于2009年7月12日、2012年3月17日为原告出具的证明，被告对其真实性均无异议，依法予以确认。对于被告提供的第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订的加工定作合同及冀州市冀中暖气片有限责任公司出具的证明，原告虽持有异议，但根据原、被告双方供需情况及第三人对于该案事实的陈述，原告与第三人之间履行的是第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司之间于2009年5月9日签订的加工定作合同，故依法确认该加工定作合同及证明真实、合法、有效。对于原告提供的2012年3月17日的双方收付款证明，被告对其真实性无异议，依法确认。对于第三人提供的2011年10月8日与需方成昌房地产开发有限公司达成的双方协议书，因原告持有异议，且该协议书上乙方盖章处公章系“河北省枣强县水暖厂”，故对该双方协议书依法不予确认。对于原、被告提供的其它证据，对方均持有异议，且证据形式上均存在瑕疵，故对该系列证据均不予确认。
综合以上有效证据查明，被告系原告业务员，也系冀州市冀中暖气片有限责任公司业务员。2009年5月9日，第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订加工定作合同一份，约定冀州市冀中暖气片有限责任公司为第三人生产高频焊暖气片，总价款465641.80元。后冀州市冀中暖气片有限责任公司因故未履行该合同，通过被告介绍，冀州市冀中暖气片有限责任公司将该笔业务转给原告生产。2009年5月21日被告代表第三人从原告处定作价值420748.90元暖气片并预付货款20000元，2009年6月份，原告按照被告及第三人的要求将暖气片发往甘肃陇南第三人处。第三人分两次向原告付款130000元后，因回款问题发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还货款270748.90元及利息。
本院认为，根据原告、被告及第三人提供的有效证据及三方陈述，第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司于2009年5月9日签订加工定作合同后，经被告介绍将该合同转给原告，且原告按照该合同约定的规格型号及数量将定作散热片交付第三人，第三人亦向原告支付了部分价款，因此原告与第三人之间虽未直接签订书面合同，但双方实际履行的是第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订的加工定作合同，原告与第三人之间形成事实上的加工定作合同关系。经原告、被告及第三人三方共同确认，原告与第三人履行合同总价款为420748.90元，已付150000元，尚欠价款270748.90元。对于该欠款，因第三人系与原告履行加工定作合同的相对方，且在第三人与原告履行合同过程中，一直有原告工作人员就散热器质量问题等事宜与第三人协商处理，被告作为原告业务员履行的是职务代理行为，故该欠款应当由第三人负责向原告偿还，被告对原告不应承担付款义务。对于第三人认为原告提供产品存在质量问题、剩余价款270748.90元不再偿还的主张，因第三人提供2011年10月8日与需方成昌房地产开发公司签订双方协议书中虽载明“炜烨牌”暖气片，但在没有原告参加的情况下，第三人无权代表原告就产品质量问题与需方达成赔偿协议，且该协议书的合同相对方为河北省枣强县水暖厂，故对该双方协议书与本案的关联性依法不予确认。同时，原告向第三人提供的暖气片虽然存有质量问题，但原告已经进行调换维修并发回第三人，故对第三人要求以270748.90元价款赔偿需方质量损失的主张依法不予支持。对于原告主张的利息，因在双方履行的第三人与冀州市冀中暖气片有限责任公司签订的加工定作合同中没有约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限第三人李文华于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市炜烨采暖设备有限责任公司散热器款270748.90元：
二、驳回原告冀州市炜烨采暖设备有限责任公司对被告包云生的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5361元，由第三人李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王凤计
代理审判员 王 鑫
人民陪审员 张乃让
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王爱荣