内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终4343号
上诉人（原审被告）朱某，男，1986年10月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）任某，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人李林，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
原审被告曹某，男，1979年6月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人任某、原审被告曹某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：撤销原判决，发回重审或改判驳回任某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由任某承担。事实和理由：一、涉案欠条是给原审被告曹某出具的。曹某当庭否认”8月23日大小料二十车8万”和”8月27日大小料十车七万”中的签字是其书写，但经司法鉴定是其本人书写，曹某在一审过程中陈述前后矛盾，故其否认该欠条是给其出具的说法不应予以采信。二、本案是发回重审的案件，第一次审理中，曹某认可欠条是给其出具的，但原判决却认定是给任某出具的，事实认定错误。三、通过两次审理，能证明涉案欠条是给曹某出具的，任某既没有证据证明欠条是给其出具的，也没有证据证明曹某将此债权转让给其，故其诉求无证据支持，应予驳回。
任某辩称，一、朱某称欠条是给曹某出具的，其在回答原审法官询问为何要给曹某出具欠条时是这样解释的：我给矿山打工，公司欠我的工钱，为了拿到钱，公司拿石头顶我的工钱，我把石头卖给了曹某，他就是拉石头的，他给我钱之后，才能拉石头呀，要不我能给他石头吗？石头不是一天拉完的，他给我的钱属于预付款。因为曹某先把钱给我了，我就给他打了欠条。朱某的上述解释自相矛盾，不能成立，理由如下：一是朱某是完全民事行为能力人，其对任何事物都应具备明确的认识和分辨能力；二是若如其所言，其为了拿到工钱把石头卖给曹某，曹某给了预付款，朱某应该出具收条而不是欠条；三是曹某真的买了朱某石头的话，朱某作为卖方不可能欠曹某的钱；四是按朱某所说，曹某就是拉石头的，一个以拉石头为生的曹某在一车石头都没拉之前不可能预付13万元现金；五是原审中曹某明确表示，与朱某之间没有任何经济往来，朱某也不欠他的钱，自己就一辆运石料车，没有一次就交十余万预付款的实力。二、朱某虽在欠据上写有”用于拉大理石来还曹某”字样，但却证明不了就是欠曹某的钱，只不过是想利用曹某做挡箭牌罢了。三、朱某欠任某13万元的债务，想用拉大理石的方式进行偿还，但在任某持欠据拉大理石时，矿上出事了，朱某用大理石偿还欠款的计划落空，为了抵赖13万元欠款，朱某编造了不切实际的谎言。
曹某述称，一、原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。二、朱某在原审提交的8月23日、27日的石料条子,不能证实朱某与曹某之间存在买卖矿石的关系，也不能证实朱某用此款偿还了涉案借款及其与本案的关联性，更证实不了此事发生在2014年4月20日之前还是之后。且两枚证据存在涂改的痕迹，虽然鉴定机构证实是曹某本人签字，但内容不是他写的，两单据内容与情理不和：一是曹某运输车辆每车只能拉两方石料，每车价值在1000元左右，二十车根本没有8万元，十车也没有7万元。二是曹某只有一辆运输车，一张条不可能拉一、二十车石料，最多只能运送五车。二十车石料价值8万元，十车价值7万元，价格有矛盾，故单据所载石料款与事实不符，不应采信。三、朱某上诉称一审中曹某认可欠条是给曹某出具的，这是错误的。曹某说这个钱是欠任某的，朱某为了防止任某立即找他要钱，在条子上标注了和曹某相关的内容，曹某和朱某没有买卖关系，此笔钱和曹某没有关系。
任某向一审法院起诉请求，判令朱某给付欠款130000元，诉讼费用由朱某承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日朱某与任某结算双方之间的往来账目后，由朱某向曹某出具欠据一枚，欠据载明金额为人民币130000元。在朱某出具的欠据中并标明”用于拉大理石来还曹某”。一审期间，该院依朱某申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所对”8月23日大小料二十车8万”与”8月27日大小料十车7万”两张单据中的”曹”和”曹某”的签字进行司法鉴定，鉴定结果为：两张单据中的签字均为曹某所签。一审法院认为，合法的债权、债务关系应受法律保护，2014年4月20日朱某出具欠据一枚，在欠据中标明”用于拉大理石来还曹某”，对该欠条的理解双方产生歧义，朱某答辩称，该欠据是其为曹某所出具，是曹某向其购买石料所支付的预付款，并且该欠据所载明的数额已经偿还。并有曹某自己出具的销货清单和收石料单据两枚予以证明。该院认为，第一、”欠据人民币拾叁万元整，此款系用于拉大理石来还曹某，欠款人：朱某”，根据朱某的陈述，此款系曹某预交的购石料款，但此条中的”此款系用于拉大理石来还曹某”无论怎样理解都不能理解此欠据为预付款收据，只能理解为欠据，此欠据与朱某的陈述相矛盾；第二、曹某辩称自己只有一辆车，在8月27日和8月23日分别拉石料十车和二十车与客观事实不符，自己没有那么大的运输能力，并且”7万”和”8万”均有改动的痕迹，该两枚单据作为证据证明已将欠据所载明金额为130000元的款项已还清的事实有瑕疵。对于朱某所主张的欠据形成的事实，曹某并不认可，曹某称其以自己所有的一辆汽车运输矿石，不可能向朱某一次性预付130000元的预付款，自己也没有这样的经济能力。对于曹某的陈述，该院予以采信。综合本案的情况，任某称朱某欠其130000元的事实及其持有朱某出具130000元欠据，对其关于应由朱某偿还130000元欠款的主张，该院予以支持。对朱某的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：朱某给付任某欠款人民币130000元，于判决生效后十日内履行。
二审期间，曹某向本院提交以下证据：李文波于2016年6月28日出具的书面证明一份，加盖芝瑞镇兴发石材加工厂公章，内容为：”曹某从朱某矿山给我拉了五年料”；付金生于2016年6月28日出具的书面证明一份，内容为：”曹某从朱某矿山长期给我厂拉原材料”。曹某欲用以上证据证明其只是从事运输石料，和石料厂没有买卖关系。
朱某质证认为，证据与本案无关，不予质证。
任某质证认为，证明曹某只是运石料的，并不买卖石料。
本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方均未向本院提举其他证据。二审经审理查明，朱某于2014年4月20日向曹某出具欠据一枚，内容为：”欠据人民币拾叁万元整此款系用于拉大理石来还曹某欠款人：朱某”，后曹某将该枚欠据转交给任某。任某称朱某欠其酒钱、安变压器的工钱和料钱、为朱某开矿山请客送礼的费用以及办事的车费和汽油钱等，欠据系朱某与其结算后出具，对以上说法，任某并未提交证据。经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案欠据的债权人是任某还是曹某。从欠据内容来看，”用于拉大理石来还曹某”字面意思应为以拉大理石的方式来偿还欠曹某的款项；从出具指向看，双方均认可，欠据系朱某向曹某出具，综合以上两点，曹某应为涉案欠据的债权人。任某主张其与朱某之间存在经济往来，涉案欠据是双方结算后出具，但除其本人陈述外，并无其他证据加以证明，本院对其主张不予采纳。因任某不具备涉案欠据的债权人资格，故其诉请朱某偿还欠款，主体不适格。关于曹某与朱某之间因涉案欠据所产生的纠纷，当事人可另案解决。
综上所述,朱某的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初51号民事判决；
二、驳回任某的起诉。
一审案件受理费2900元，退还任某，邮寄送达费40元由任某负担，鉴定费4000元由曹某负担；朱某预交的二审案件受理费2900元予以退回，二审邮寄送达费60元，由各当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国辉
审 判 员 崔明明
代理审判员 吴保佳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵鸿熙