辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第00577号
上诉人（原审被告）：沈阳市隆源华地房屋开发有限公司，住所地沈阳市东陵区长青街45号。
法定代表人：廖志平，系该公司经理。
委托代理人：李军，男，1972年11月27日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张福，男，1968年5月8日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
上诉人沈阳市隆源华地房屋开发有限公司与被上诉人张福商品房销售合同纠纷一案，不服新民市人民法院作出（2015）新民民三初字第02758号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审张福诉称：请求法院判令沈阳市隆源华地房屋开发有限公司返还购房款170，000元，并承担本案的诉讼费用。
原审沈阳市隆源华地房屋开发有限公司辩称：不同意张福的诉讼请求。沈阳市隆源华地房屋开发有限公司从未与张福签署过商品房定购合同书，也未收取张福给付的房款。应驳回张福的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年2月，张福经证人苏玉荣介绍，购买了沈阳市隆源华地房屋开发有限公司开发的位于新民市法哈牛镇“美丽城”住宅小区3号楼3单元6楼2号的住宅一套。双方于2012年2月23日签订《商品房定购合同书》，合同书约定：房屋建筑面积74.83平方米，每平方米价格为2700元，总房款为202，041元。合同签订当天，张福交纳了房款，沈阳市隆源华地房屋开发有限公司为张福出具了收款金额为202，041元的收款收据。原审过程中在第一次庭审中，张福提供证人苏玉荣的证言一份，用于证明张福共给付了170，000元房款，其中140，000元由张福支付，另30，000元由证人苏玉荣垫付。经法院释明，证人苏玉荣于二次开庭时均出庭作证，证明张福共支付170，000元房款给沈阳市隆源华地房屋开发有限公司的售楼处，并表示其垫付的30，000元张福已经全部偿还。沈阳市隆源华地房屋开发有限公司当庭提出申请，请求法院调取张福在新民市公安局的询问笔录。询问笔录中张福称给证人苏玉荣“十四万元人民币”。另查明，沈阳市隆源华地房屋开发有限公司开发的新民市法哈牛镇“美丽城”住宅小区截止本案庭审结束时未取得商品房预售许可证，也不具备交付房屋的条件。另查明双方于2012年2月23日签订《商品房定购合同书》，合同书约定购买的位于新民市法哈牛镇“美丽城”住宅小区3号楼3单元6楼2号的住宅一套系原由证人苏玉荣于2011年12月18日购得后，苏玉荣因在沈阳市隆源华地房屋开发有限公司购买了多处住宅退回一处的住宅。该住宅是证人苏玉荣介绍张福购买的，苏玉荣本人以前曾有介绍他人在沈阳市隆源华地房屋开发有限公司处购买住宅并从被介绍人处收取一定数额介绍费的行为，在购买过程中张福本人在售楼处范围内。
原审法院认为：双方之间签订的《商品房定购合同书》，因沈阳市隆源华地房屋开发有限公司未取得商品房预售许可证明，应当认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于张福主张沈阳市隆源华地房屋开发有限公司应返还购房款的诉讼请求，予以支持。关于沈阳市隆源华地房屋开发有限公司提出的其未收到张福交付购房款的抗辩，因其提出的证据不足以否定张福提供的《收款收据》等证据的证明力，故沈阳市隆源华地房屋开发有限公司该主张不予采纳。关于张福主张实际给付沈阳市隆源华地房屋开发有限公司应返还购房款的数额为170，000元，因张福提供的《收款收据》等证据显示的数额超过张福要求返还的数额，而且，沈阳市隆源华地房屋开发有限公司也没有另行提供收到张福给付购房款具体数额的证据，据此认定张福交付购房款的数额为170，000元，故沈阳市隆源华地房屋开发有限公司应返还张福购房款170，000元。关于沈阳市隆源华地房屋开发有限公司原审中所提供的《承诺书》和《王野顶账房明细表》，用以证明张福购买的商品房已由王野交还给沈阳市隆源华地房屋开发有限公司，因其与本案不具有关联系，且其标注的时间在张福与沈阳市隆源华地房屋开发有限公司签订的《商品房定购合同书》之后，加之张福不予认可，且在原审法院对王野本人的询问笔录中王野本人并不承认有苏玉荣给付其购房款的事实，且其表示未给苏玉荣出具过购房合同和相应收据，对该份证据的真实性亦无法核实，故不予认定。对于沈阳市隆源华地房屋开发有限公司所主张的从未与张福签署过商品房定购合同书，也未收取张福给付的房款的诉讼主张。因其既未提供相应证据予以证明，且其在庭审中明确承认张福所提供的《商品房定购合同书》和《收款收据》上的公章确系其公司的公章，且从该两份证据的印记表面看公章的印记和手工书写部分交叉处是公章的印记明显压盖着手工书写的内容，应是先手工书写完成后再加盖的印章，并不是沈阳市隆源华地房屋开发有限公司庭审中所述的顶账时给建筑商盖好印章的格式化空白合同和收款收据由建筑商或他人事后填写的《商品房定购合同书》和《收款收据》，故应认定为张福和沈阳市隆源华地房屋开发有限公司双方确实签定了《商品房定购合同书》，相应的《收款收据》也应是沈阳市隆源华地房屋开发有限公司所出具。根据以上证据和房屋购买交易习惯在沈阳市隆源华地房屋开发有限公司未提供足够证据予以推翻的情况下，应认定为沈阳市隆源华地房屋开发有限公司收受了张福170，000元的购房款并出具了《商品房定购合同书》和《收款收据》，故对该诉讼主张不予支持。为维护双方当事人的合法权益，社会的交易安全。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告沈阳市隆源华地房屋开发有限公司于本判决生效之日起10日内，返还原告张福购房款人民币170，000元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331元，由沈阳市隆源华地房屋开发有限公司承担3700元，由张福承担631元。
宣判后，上诉人沈阳市隆源华地房屋开发有限公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由：不同意返还170，000元，我方没有收到该笔购房款。
被上诉人张福辩称：同意原审判决，请求维持原判。要求沈阳市隆源华地房屋开发有限公司返还购房款，房款交给苏玉荣了，苏玉荣交给了沈阳市隆源华地房屋开发有限公司。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，《商品房定购合同书》，收款收据，证人证言，照片，2014年3月3日张福询问笔录（公安机关所做）等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：沈阳市隆源华地房屋开发有限公司与张福之间签订的《商品房定购合同书》，因沈阳市隆源华地房屋开发有限公司并未取得商品房预售许可证明，故该合同为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于沈阳市隆源华地房屋开发有限公司主张其并未收到170，000元购房款的问题，因其已按合同价款为张福开具了202，041元的发票，且沈阳市隆源华地房屋开发有限公司并未提供足以推翻该发票的证据，其主张的未收到购房款便开具了发票的事实并不符合正常逻辑和交易习惯，结合双方之间签订的《商品房定购合同书》，根据谁主张谁举证的原则，对沈阳市隆源华地房屋开发有限公司该项上诉理由不予采信。原审判决并无不当，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4331元，由上诉人沈阳市隆源华地房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。