上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1637号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。
被上诉人（原审原告）瞿文芳。
被上诉人（原审被告）丁俊甸。
被上诉人（原审被告）嘉善兆峰温室设备有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿财险嘉善支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月7日6时54分许，丁俊甸驾驶牌号为浙FLXX**中型普通货车在上海市浦东新区老港镇欣河村铁桥十四组一路口由西向北转弯，适遇瞿文芳驾驶电动车由南向北通行，两车发生碰撞，致两车损坏、瞿文芳受伤。经交警部门认定，瞿文芳不负事故责任，丁俊甸负事故全部责任。瞿文芳受伤后，在上海市浦东医院进行门诊治疗，丁俊甸已支付瞿文芳现金人民币1，000元及垫付医疗费1，043.60元。2014年9月30日，瞿文芳的伤情经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，“被鉴定人瞿文芳发生交通事故致：头部外伤、骶5椎骨骨折。其损伤后给予休息期150天、营养期60天、护理期60天”。
原审法院另认定，浙FLXX**中型普通货车在人寿财险嘉善支公司投保了交强险及商业险，本起交通事故发生在保险期内，商业险的保险金额为50万元，同时购买了不计免赔特约险。商业险保险条款第七条内容为，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第七项为“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
瞿文芳认为本次交通事故造成其损失包括医疗费1，068.30元、营养费2，400元、误工费13，930元、护理费3，000元、交通费500元、电动车损失费550元、鉴定费800元、律师代理费1，500元，上述损失要求由人寿财险嘉善支公司先行在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由丁俊甸、嘉善兆峰温室设备有限公司（以下简称兆峰公司）承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本起交通事故经交警部门认定，非机动车一方瞿文芳不负事故责任，机动车一方丁俊甸负事故全责，故瞿文芳的合理损失，由人寿财险嘉善支公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险限额部分，由人寿财险嘉善支公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照丁俊甸所负的事故责任承担全部的赔偿责任，仍有不足的，由丁俊甸承担全部的赔偿责任。兆峰公司作为肇事货车的挂靠单位，对丁俊甸的赔偿承担连带责任。
瞿文芳提出的各项损失，原审法院确认如下：（1）医疗费，根据瞿文芳及丁俊甸提交的医疗费发票结合瞿文芳的病史材料，核实为2，111.90元（其中瞿文芳自付1，068.30元，丁俊甸垫付1，043.60元）。（2）营养费，根据瞿文芳的伤情，酌情支持60天的营养费为1，800元。（3）护理费，根据瞿文芳的伤情及本市护工市场的劳动报酬等实际情况，酌情支持60天的护理费为2，400元。（4）误工费，瞿文芳称其以种田为业，要求按照农业行业职工的年平均收入33，432元计算，主张5个月的误工费为13，930元，并提交了农村土地承包经营权证、上海市浦东新区老港镇东河村民委员会的证明各1份。原审法院认为，根据瞿文芳提交的上述证据对其工作情况予以确认，考虑到瞿文芳的年龄等实际情况，酌情按照每月收入1，500元计算，支持5个月的误工费为7，500元。（5）交通费，根据瞿文芳的就医地点、次数，确认瞿文芳主张的500元并无不当，予以支持。（6）电动车损失费，瞿文芳主张550元，并提交机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，丁俊甸、人寿财险嘉善支公司均无异议，予以支持。（7）鉴定费，根据瞿文芳提交的鉴定费发票，核实为800元。该项损失系为确认瞿文芳的伤残及三期的合理费用而必然产生的，不属于与诉讼有关的费用，故由人寿财险嘉善支公司在商业险范围内进行赔偿。（8）律师代理费，瞿文芳主张1，500元，并提交了律师代理费发票1张。原审法院认为，律师代理费作为损失不能超出应当能够预见的范围，根据本案的诉讼标的，酌情支持1，000元，根据商业险保险条款第七条第七项的约定不属于商业险赔偿范围，由丁俊甸负担。以上损失除律师代理费以外共计15，661.90元，由人寿财险嘉善支公司在交强险范围内赔付瞿文芳14，861.90元，在商业险范围内赔付瞿文芳鉴定费800元。丁俊甸已支付瞿文芳的现金及垫付的医疗费，应在其承担的赔偿款中予以扣除，如已超出其应当承担的赔偿金额，则由瞿文芳予以返还。
原审法院审理后，于二○一五年二月二十六日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付瞿文芳14，861.90元；二、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司在机动车第三者责任保险范围内赔付瞿文芳800元；三、以上一、二项，中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司共计应赔付瞿文芳15，661.90元，于判决生效之日起十日内履行；四、丁俊甸应赔付瞿文芳律师代理费1，000元，丁俊甸已支付瞿文芳现金1，000元及垫付医疗费1，043.60元，故瞿文芳应返还丁俊甸1，043.60元，于判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取计178元，由瞿文芳负担95元，丁俊甸、嘉善兆峰温室设备有限公司共同负担83元。
判决后，人寿财险嘉善支公司不服，向本院提起上诉称：瞿文芳于原审中提供的土地承包经营权证仅能证明承包土地的经营权为共有性质，而不能证明瞿文芳仍有工作；村民委员会的证明显示有效期为10天，于原审庭审时已经失效，何况村民委员会并无资质证明瞿文芳的收入来源情况。因此，瞿文芳不存在误工损失的问题。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人瞿文芳辩称：瞿文芳为农业户口，以务农为生。原审根据瞿文芳提供的土地承包经营权证及村民委员会证明，酌定瞿文芳的误工损失，并无不当。请求二审法院驳回人寿财险嘉善支公司的上诉请求。
被上诉人丁俊甸辩称：同意人寿财险嘉善支公司的上诉请求。
被上诉人兆峰公司未作答辩。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，瞿文芳为上海市浦东新区老港镇东河村村民，东河村民委员会出具证明反映瞿文芳以种田为业，无其他收入来源，并不存在所谓资质问题。至于该证明载明的有效期，显然非指该证明的证明效力存续期间。瞿文芳于原审中另行提供的土地承包经营权证与瞿文芳的身份及村民委员会出具的证明可以相互印证，足以证明瞿文芳工作及收入情况。瞿文芳因交通事故受伤需要治疗和恢复，必然产生误工损失。鉴于瞿文芳具体的误工损失尚无确凿证据予以证明，原审根据鉴定意见载明的休息期，酌情确定为7，500元，确无不当。人寿财险嘉善支公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……