开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）云7102民初102号
原告：李明智，男，1964年4月27日生，汉族,住云南省开远市。
原告：李冬波，男,1965年12月24日生，汉族,住云南省开远市。
共同委托诉讼代理人：陈学进,开远市开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：诚泰财产保险股份有限公司开远支公司，住所地云南省开远市兴远北路中段。
负责人：万有宾，该公司经理。
委托诉讼诉代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：开远市侨联运输有限责任公司，住所地云南省开远市市西路183号。
法定代表人：金洪伟，该公司经理。
原告李明智、李冬波与被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称诚泰财保开远支公司）、第三人开远市侨联运输有限责任公司（以下简称开远侨联公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、刘应坤组成合议庭审理。2017年1月5日本院依原告申请，依法追加开远侨联公司为第三人参加本案诉讼。本院于2017年2月9日公开开庭进行了审理。本案原告李明智、李冬波的委托诉讼代理人陈学进，被告诚泰财保开远支公司的委托诉讼代理人杨明江到庭参加诉讼。第三人开远侨联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在承保的云G441**号车机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失216000元；在承保的云G04**挂号车货物责任险范围内赔偿原告货物损失50000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告共同出资并共有云G441**号牵引车和云G004**挂号车，两车挂靠于开远侨联公司，并于2015年6月30日向被告投保机动车交通事故责任强制（以下简称交强险）、商业险及承运货物责任险,保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日。2015年11月8日，王X全驾驶豫AN73**号车牵引豫AL9**号车沿广昆高速公路由云南省富宁县往广西百色市方向行驶，18时08分，在广昆高速公路G80下行线K887＋900M处时车辆右侧与前面由高春驾驶的云G441**号车牵引云G04**挂号车（运载锡锭）左侧相撞起火停于者桑―号隧道，造成郑X林死亡，两车所载货物及道路设施严重损坏的道路交通事故。经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队（以下简称富宁交警）认定，王X全承担事故全部责任，郑X林、高X无责任。事故发生后向保险公司报案并出现场进行勘察。事故导致原告车辆烧毁车辆全损，车辆运载锡锭重大损失，锡锭损失626322.29元。原告第一时间向被告报案，保险公司出了现场，事后被告却拒绝理赔，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告的委托诉讼代理人答辩称：1、原告因交通事故造成损失，应当先向侵权人起诉索赔，赔偿不足才再起诉保险公司。2、两车在被告处投保是事实，认可车辆全损，全损价值依保险合同按出险前实际价值计算为43200元。3、货物承保的是普通货物，但运输的锡锭属免责不赔的稀有金属。4、原告主张的锡锭损失认定证据不充分，损失价值认定不明确。
第三人没有提交答辩状，视为放弃答辩的权利。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、如何认定云G441**号车的车辆推定全损的价值？2、如何认定云G04**挂号车运载货物的损失？3、依保险合同，被告应否向原告赔偿？
针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、原告李明智、李冬波身份证，云G441**号车、云G04**挂号车机动车行驶证，李明智与开远侨联公司《车辆挂靠协议》（2010年8月10日）、李明智与李冬波《合作协议》（2010年10月1日）复印件各一份，欲证明原告具备诉讼主体资格，且系云G441**号车、云G04**挂号车的共同实际所有人。
2、工商登记信息查询表，欲证明被告诚泰财保开远支公司企业登记情况。
3、富宁交警《道路交通事故认定书》富高公交认字（2015）第00019号（2016年1月18日），欲证明2015年11月8日交通事故发生经过及事故责任、车辆投保情况、事故造成一人死亡，两车及两车所载公物及道路设施严重损坏的事实。
4、云G441**号车交强险保险单、机动车辆保险单（2015年6月26日）和云G04**挂号车机动车辆保险单（2015年6月26日），欲证明两车在被告处投保情况，云G441**号车的车辆损失险216000元，云G04**挂号车承运货物责任险50000元。
5、云南乘风有色金额股份有限公司(以下简称乘风公司)的锡锭供货合同、货物运输协议，发货单和关于车辆肇事索赔损失的情况说明、过磅单、关于承运人李冬波锡锭损失情况及赔偿方案，欲证明原告车辆运载锡锭损失情况及金额。
6、原告自拍的事故相片，欲证明原告车辆及运载锡锭因交通事故造成的车辆及货物损失情况。
7、乘风公司的收款证明（2016年5月6日）及收据两张，欲证明原告已向货主赔偿货物损失的事实。
8、原告到富宁交警调取的事故相片16张，欲证明原告车辆及货物损失的情况。
经质证，被告对原告所举证据1、2、3的证据三性无异议；对证据4、5、6、8真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据7三性及证明目的均不认可。
被告诚泰财保开远支公司向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、诚泰财保机动车商业保险条款及车损计算表，欲证明原告车辆的损失，推定全损依合同按77个月折旧计算为43200元。
2、诚泰财保机动车辆保险投保单，欲证明被告已向车辆投保人履行了告知和说明义务。
3、诚泰财保机动车辆保险单（抄件），欲证明原告车辆在公司的保险投保情况。
经质证，原告对被告所举证据3的证据三性无异议；对证据1、2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
第三人开远侨联公司答辩期内提交证据,本院当庭代为出示：
1、开远侨联公司与李明智《车辆挂靠协议》和安全责任保证书（2010年8月10日），欲证明原告车辆云G441**号车、云G04**挂号车系挂靠在公司名下的，公司并非车辆实际所有人。
2、开远侨联公司“情况说明”（2017年1月26日），欲证明车辆保险系实际车主出资，公司只是代办。
3、《红河日报》2010年5月7日第二版开远侨联公司“声明”，欲证明挂靠车辆由实际车主自行担责，与公司无关。
经质证，原告、被告对第三人开远侨联公司提交证据1、2的证据三性无异议；对证据3，认为与本案无关联性。
经原告申请，本院依法到红河州公安局交通警察支队车辆管理所调取了以下证据，当庭出示：
1、机动车销售统一发票（2009年6月19日），欲证明车辆初次购车人为建水县国富汽车运输有限公司，初次购车时交易车价286000元。
2、二手车销售统一发票（2010年8月10日），欲证明卖方建水县国富汽车运输有限公司、买方开远侨联公司，车辆交易车价243850元。
3、车辆转移登记信息、组织机构代码证和开远侨联公司委托书（受托人李明智），欲证明二手车辆交易及转移登记情况，李明智实际经办的过户手续。
经质证，原告、被告对此组证据的三性均无异议。
根据各方当事人举证、质证意见及各方当事人的陈述，本院认为，对真实性无异议的原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8，被告提交证据1、2、3，第三人提交证据1、2和本院依申请调取的证据1、2、3，证据客观真实、取证程序合法，证据间能相互印证，本院予以采用。对原告提交的证据7，虽然被告不认可，但有原告证据5相佐证，客观反映了车辆损失，被告不认可理由不成立，故本院予以采用。对第三人提交的证据3，与本案无关联性，本院不予采用。
根据上述庭审确认的证据，原、被告各方庭审的陈述意见，本院确认以下法律事实：2015年6月26日，第三人开远侨联公司向被告诚泰财保开远支公司，为挂靠于公司名下的云G441**号牵引车投保了交强险和500000元第三者责任险、216000元车辆损失险等保险及不计免赔，为云G004**挂号车投保了500000元第三者责任险、50000元承运货物责任险及不计免赔。保险期间自2015年6月30日零时起至2016年6月29日24时止。《机动车商业保险条款》约定，第二章车辆损失险，第八条，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：1、投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；2、按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；3、投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。……第24条,因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。……《承运货物责任险条款》第二条，保险货物的范围，凡公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的车载货物，下列的货物不在车载货物承保的范围：1、金银、珠宝、玉器、首饰、古币、古玩、古诗、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物；……第三条，保险责任：在保险期间内，被保险人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用，保险人在扣减应由交强险负责的赔偿金额后，在保险单所载明的该保险赔偿限额内计算赔偿额。
2015年11月8日，河南郑州驾驶员王X全驾驶豫AN73**号车牵引豫AL9**挂号车（搭乘郑X林）运载香蕉，沿广昆高速公路由云南省富宁县往广西百色市方向行驶，当日18:08其所驾驶的车辆行驶至广昆高速公路G80下行线k887+900m处时，车辆右侧与前方由高春驾驶的云G441**号车牵引云G04**挂号车运载锡锭左侧相刮撞起火，两车继续前行后停于者桑一号隧道内，造成郑X林死亡，两车、两车所载货物及道路设施严重损坏的道路交通事故。事故经富宁交警适用普通程序（2016年1月18日日）认定：当事人王X全承担此事故的全部责任，当事人高X、郑X林不承担此事故的责任。当事人高春驾驶车辆超载，但该违法行为与此次交通事故无直接因果关系。
事故发生后，由于两车相撞后起火并在隧道内燃烧，难于施救。事故导致原告车辆严重烧毁，车辆运载货物锡锭也造成重大损失。为此，原告方积极向保险公司报案出现场勘察。保险公司认可原告车辆已推定全损。车辆运输锡锭，经原告将已熔化锡锭收集并运回，与货主乘风公司确认损失后，承运人李冬波向货主主动进行了赔偿。事后原告向被告申请理赔，双方不能协商，故原告特向法院提起诉讼。
另查明，云G441**号车和云G04**挂号车系由原告李明智、李冬波两人于2010年10月1日共同合伙出资购买，并以李明智名义挂靠于开远侨联公司名下，保险合同的实际被保险人为实际车主。云G441**号车初次购买于2009年6月19日（价税合计286000元）登记于建水县国富汽车运输有限公司；2010年8月10日以243850元转移登记到开远侨联公司。原告车辆于2015年11月6日从云南乘风公司装载运往广东的锡锭共计37.032吨（1480锭），合同单价为92000元/吨。事故发生后，原告作为承运人收集并分两次运返乘风公司31.760吨锡（未重新回炉前）。原告经与乘风公司协商一致，主动赔偿了乘风公司相关的锡锭损失。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案车辆保险合同（含机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险及不计免赔等），系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，保险合同合法并有效。作为保险合同的各方当事人均应基于诚信原则依保险合同约定恪守合同约定的义务。
关于云G441**号车车辆损失金额的确定。本院认为，保险公司作为专业从事保险业务的商业保险机构，在与投保人签订保险合同时，应恪守合同法及保险法的相关规定，按照诚实信用及损失填补原则，严格根据保险标的的实际情况确定投保时保险标的的实际价值并据此确定保险金额，核定并收取保险费用。本案中，云G441**牵引车投保时的车辆损失险216000元系双方协商确定的车辆保险金额。依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，根据权利义务相对等原则，诚泰财保在享有收取相应保险费权利的同时，亦应履行对等的保险义务。故，应按双方约定的216000元确定为保险车辆的投保时的价值。关于云G441**号车发生保险事故时的实际价值。被告对事故车辆推定全损无异议，但认为应从车辆初始登记时2009年6月19日起计算，按77个月折算。本院认为，与合同约定不符，应当从车辆投保时起算，为4个月。云G441**号车的折旧金额应为10368元（216000元×12‰×4月），该车的实际价值为205632元（216000元-10368元）。保险公司赔偿后云G441**号车的残值归保险公司。
关于云G04**号挂车货物责任险的认定。本院认为，经庭审查明的事实,原告承运的锡锭37.032吨（合同单价为92000元/吨），事故发生在高速公路的隧道内，事后乘风公司只回收到31.760吨,交警部门也认定两车及所载货物严重受损。原告运载的货物损失已经远超原告投保的50000元承运货物责任险的限额。依保险合同约定：此种保险责任，在保险期间内，被保险人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。保险公司主张锡为免责的“稀有金属”，但合同条款“释义”部分，没有列明何为稀有金属，被告也没有提交证据证明其主张，按日常理解，稀有金属系指自然界中储量、分布稀少且人类应用较少的金属元素总称。锡与铜、铁等应用广泛，系有色金属材料，并非稀有金属，被告系偷换概念。根据保险法第三十条的规定，对保险合同条款有两种以下解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故，被告免责抗辩理由不成立，保险公司理应在承运货物责任险50000元限额内承担赔偿责任。
关于被告认为原告应先起诉侵权人索赔，赔偿不足才起诉保险公司的观点。本院认为，现有法律没有规定相应的起诉顺序，原告选择提起合同之诉还是侵权之诉，是对其民事权利的合法自由处分，符合法律规定，本院予以支持。本案涉案保险属于财产保险性质，适用损失填补原则,原告不得重复主张其损失，并且依保险法第六十条的规定及合保险同约定，保险人自向被保险人赔偿之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第五十五条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司于本判决生效之日起，十日内向原告李明智、李冬波支付保险理赔款255632元。
二、被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司自赔偿原告上述款项之日起，取得对侵权人的保险代位求偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由原告李明智、李冬波负担206元，被告诚泰财产保险股份有限公司开远支公司负担5084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 马劲森
审判员 胡会东
审判员 刘应坤
二〇一七年五月二十五日
书记员 尹海屹