太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1074号
原告张春梅，女，1988年6月1日出生，汉族，个体户，住黑龙江省五常市向阳镇林场，身份证号。
委托代理人张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
原告刘淑芹，女，1966年6月10日出生，汉族，个体户，住黑龙江省五常市八家子乡康家炉村二屯，身份证号。
委托代理人张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
被告太原市维友贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西三给段。
法定代表人王继维，总经理。
委托代理人成振锴，山西三晋律师事务所律师。
被告王继维，男，1975年6月4日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区兴华北街**号和风*楼*单元***号，身份证号1423231975********。
委托代理人成振锴，山西三晋律师事务所律师。
第三人中国能源建设集团山西省电力建设二公司，住所地山西省朔州市朔城区神头镇。
法定代表人葛向阳，总经理。
委托代理人蔡淑娥，该公司法律事务部主任。
原告张春梅、刘淑芹与被告太原市维友贸易有限公司（以下简称：维友公司）、王继维、第三人中国能源建设集团山西省电力建设二公司(以下简称：电建二公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春梅、刘淑芹及其委托代理人张克锋、刘东旭、被告维友公司、王继维的委托代理人成振锴、第三人电建二公司的委托代理人蔡淑娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春梅、刘淑芹诉称，二原告系母女关系，曾共同经营建筑用脚手架配件租赁业务。2008年9月11日和2008年9月26日，二原告雇佣刘伯文在河北省徐水县购买两批建筑用脚手架钢管及扣件，并通过汽车物流运输方式发往宁夏大武口，借用被告维友公司名义与山西省电力建设二公司所属物资租赁站（现已注销）在大武口项目施工中建立钢管扣件租赁合同关系。2011年8月，二原告又与被告王继维共同出资购买钢管、钢架板，以被告维友公司名义出租给山西省电力建设二公司所属物资租赁站（新疆圣雄项目）。截止起诉时，原告租赁物共有3.49万套扣件（其中十字扣23000套、接扣4900套、转扣7000套）仍以被告维友公司名义由山西省电力建设二公司所属租赁站使用，租金共计746623.8元，其中第一批货物租金2008年9月-2011年8月为175896元，2011年9月-2012年8月为235226元，2012年9月-2015年8月为175896元；第二批货物租金2011年9月-2012年2月底为159605.8元。2012年3月3日，原告张春梅与被告王继维签署分割协议，约定属于原告的租赁费全部归原告，与被告无关，第一批货物中钢管原告不再向被告索要。协议生效后，原告已经收回了第二批货物，但第一批中所涉及的扣件及租金，二被告及山西省电力建设二公司至今没有给付原告，给原告造成严重的经济损失。目前，上述3.49万套扣件仍在山西省电力建设二公司所属的物资租赁站。经查，山西省电力建设二公司已更名为中国能源建设集团山西省电力建设二公司，第三人占用二原告以被告名义形成的租金和租赁物，租赁期满仍无理占用，依法应当返还。2013年8月，二原告已向贵院起诉，因在庭审中发现新的事实，需要新的被告出庭参加诉讼和协商等情形，故于2015年7月撤回了起诉，但撤诉后双方未达成和解，故再次诉至贵院，请求依法判令：一、二被告返还自第三人处取得的应属二原告所有的租金；二、二被告对第一项返还租金义务互负连带责任；三、第三人返还属二原告所有的扣件3.49万套（其中十字扣23000套、接扣4900套、转扣7000套）并按照租金标准向原告支付扣件使用费746623.8元。
被告维友公司、王继维辩称，一、二原告第一项诉求租金数额不明确；二、答辩人王继维个人不应承担连带返还租金责任，王继维系维友公司法定代表人，其行为责任应由公司承担；三、答辩人与二原告在2008年至2011年间根本不认识，也没有收到二原告所谓的3.49万套扣件，根本不存在二原告借用答辩人维友公司名义一事；四、答辩人维友公司名下租赁物归答辩人维友公司所有，与二原告无关；五、2011年后，薛泉涌与答辩人是合作关系，也就是二原告陈述的第二批货物，并不是租予答辩人，薛泉涌当时是电建二公司租赁站的经理，不方便直接与电建二公司建立租赁建材关系，所以才与答辩人合资共同购买钢管、扣件，以答辩人名义与电建二公司新疆圣雄项目部签订《租赁协议》，租期半年，由于薛泉涌死亡后二原告要求分割薛泉涌遗产，产生纠纷，导致租金现在也未结算，答辩人并未占有租金，原告无权要求答辩人返还租金；六、二原告诉讼已经超出诉讼时效，2013年二原告第一次起诉时已经是五年多了，在此期间，原告未向答辩人和第三人主张费用，当时法院已经以原告超出诉讼时效驳回了原告的诉讼请求。
第三人电建二公司辨称，本案与我公司无关，二原告起诉所称的事实不存在。二被告从2003年10月至今因不完全退场导致我公司租金花费600多万元，刘淑芹不是薛泉涌的妻子，张春梅也不是薛泉涌的女儿，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘淑芹与原告张春梅系母女关系。2008年9月11日和2008年9月26日，原告刘淑芹分别向徐水县红军模板租赁站购买了价值102332元和220522元的建筑用脚手架钢管4856根和扣件3.49万套，并通过物流运往山西省电力公司电力建设二公司在宁夏大武口的租赁站。2012年3月3日，原告张春梅（乙方）与被告王继维（甲方）签订一份《分割协议》，双方约定:2011年8月由甲方出资45.71万元、乙方出资40万元共同购买钢管67725.6米、3米钢架板655块；上述钢管及钢架板，由乙方分得6米钢管857根、5.5米钢管28根、5米钢管481根、4米钢管728根、3.5米钢管11根、3米钢管2824根、2.5米钢管698根、2米钢管3004根、1.8米钢管23根、1.5米钢管2311根、1.2米钢管1023根、3米钢架板305块；乙方分得的上述材料之前已以甲方的名义出租给山西省电力公司电力建设二公司物资租赁站新疆圣雄项目使用，自签订《分割协议》后，上述乙方分得的材料所产生的租赁费全部归于乙方，与甲方无关；乙方于2008年9月从河北徐水购买的一批钢管，当时以甲方名义出租给山西省电力公司电力建设二公司物资租赁站大武口项目使用，乙方承诺自《分割协议》签订后不再向甲方索要。2008年7月，被告维友公司与山西省电力公司电力建设二公司物资租赁站开始建立周转性材料租赁合同关系，同年8月18日，双方签订一份《周转性材料租赁合同》，约定双方就钢架管及钢扣件进行租赁合作，租期从2008年8月开始，实际租用数量以签收小票为准。从2008年8月开始至2011年8月31日，双方就建筑用材料的租赁关系一直持续，租金并已实际结算。2011年9月10日，被告维友公司与山西省电力公司电力建设二公司新疆圣雄电厂工程项目部签订了《建筑材料租赁合同》，约定：维友公司将钢管与扣件租赁给圣雄项目部使用，租期自2011年9月15日至2012年3月15日，钢管每米日租金0.025元，扣件每套日租金0.02元，实际租赁物数量以签收的发货单和退货单为准。合同签订后，被告维友公司将钢管33737.2米（合129.54吨），扣件30599套转入圣雄项目部使用，由圣雄项目部工作人员即原告张春梅与维友公司工作人员武鹏飞签字确认。山西省电力公司电力建设二公司现已更名为中国能源建设集团山西省电力建设二公司。原告自认已收回《分割协议》约定由其分得的材料。
另查明，二原告曾于2013年以王继维、维友公司为被告向本院起诉，诉请判令被告王继维、维友公司返还扣件3.49万套并连带返还租金381015元，本院审理后认为，二原告诉求证据不足及部分诉求超出诉讼时效，判决驳回二原告的诉讼请求，判决后二原告上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院审理后发还本院重审，重审中，二原告于2015年7月20日撤回起诉，2015年8月27日向本院提起本次诉讼，诉请判令如上所请。
上述事实，有《分割协议》、徐水县红军模板租赁站的证明及收据、运单及运输协议、《周转性材料租赁合同》、费用结算单、《建筑材料租赁合同》、《入库明细单》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，关于二原告诉讼所称的2008年9月3.49万套扣件借用被告维友公司名义租予第三人电建二公司事宜，二原告未能提供直接的书面证据予以证明。二原告提供了证人刘伯文、刘佰承、关坤影、李克维的证言，证人刘伯文、刘佰承、关坤影与二原告存在亲属关系，其中刘伯文、刘佰承证言所要证明的事项皆来自原告本人或与原告存在亲属关系人的转述，而非证人亲自参与、经历的事项，证人关坤影证言所述内容均无其他证据予以佐证，根据证据规则，与一方当事人存在利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，对该三位证人的证言，不予采纳；证人李克维证言主要涉及原告购买建材事宜，关于原告与被告及第三人之间法律关系的事实，其并不知情，对其证言，不予采纳。反观原告张春梅与被告王继维2012年3月3日签订的《分割协议》，仅就2008年9月以被告名义租赁予第三人的钢管作出善后处理，未提及本案所涉的扣件问题，假设存在原告借用被告名义就钢管与扣件一并租予第三人的事实，即便当时双方未能签订书面协议，根据常理，双方在其后的《分割协议》中处理钢管善后事宜的同时定会将扣件事宜一并作出约定；事实上，原告刘淑芹于2008年9月将其购买的钢管及扣件发往电建二公司在宁夏大武口的租赁站时，其有多位亲属在该租赁站工作，亦有可能利用职权便利将扣件做其他处理。二原告认为被告出具的2009年10月10日与电建二公司物资租赁站的费用结算单中，分别于2008年9月13日和9月28日租赁的共计3.49万套扣件即是原告购买而以被告名义租赁的3.49万套扣件，对此理由，本院认为建筑用扣件属无特征性标志的种类物，仅以数量为标准不能认定标的物的唯一排他性，被告维友公司在2008年8月18日与电建二公司物资租赁站签订《周转性材料租赁合同》前的7月份，自行购买大量扣件，其数量远远超出本案争议的3.49万套，2008年9月13日和9月28日共计3.49万套扣件完全有可能系被告以自己购买的上述扣件履行《周转性材料租赁合同》，故仅以时间相对吻合及数量一致无法推理认定二者系同一批货物，二原告的理由不能成立，本院不予采纳。基于上述，二原告是否借用被告维友公司名义将3.49万套扣件租予第三人电建二公司及该3.49万套扣件现在由谁控制的事实，二原告所举证据不足以作出认定，应承担举证不能的不利后果，对其要求被告返还3.49万套扣件所生租金及要求第三人返还3.49万套扣件并按租金标准支付占用期间使用费的诉求，本院不予支持。关于诉讼时效，二原告主张二被告返还3.49万套扣件所生租金，属债权请求权，应在两年诉讼时效期间提出，根据二原告陈述，扣件租赁事实发生于2008年9月，依据的计算标准系2008年8月18日被告维友公司与电建二公司物资租赁站签订的《周转性材料租赁合同》的约定，该合同已于2009年10月10日结算完毕，二原告最早于2013年向本院提起诉讼，未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的法定情形，本院亦因此曾驳回原告关于返还3.49万套扣件租金之诉求，故原告此次关于返还3.49万套扣件租金之诉求，亦属超出诉讼时效之诉，被告答辩主张诉讼时效利益，本院予以支持；原告主张返还3.49万套扣件之诉求，依法属物权请求权，不适用两年诉讼时效期间限制，但其未能举证证明3.49万套扣件现由谁控制的事实，其要求第三人电建二公司返还，证据不足，本院不予支持。关于原告张春梅要求第三人支付其与被告2011年8月共同出资购买建筑用材料其应得租金的诉求，综合本案现有证据及查明的事实，可以认定，被告王继维与原告张春梅于2011年8月共同投资857100元购买建筑用材料后以被告维友公司的名义租予第三人电建二公司使用，被告王继维与原告张春梅于2012年3月3日签订的《分割协议》系代表被告维友公司的职务行为，《分割协议》中已将原告张春梅分割的建筑用材料予以明确，并就原告张春梅分得材料所生租金归原告张春梅的事宜予以明确，被告维友公司与第三人电建二公司于2011年10月5日共同确认的《入库明细表》证实，《分割协议》约定由原告张春梅分得的材料与被告维友公司的材料确已共同租赁予第三人，现被告维友公司与第三人签订的《建筑材料租赁合同》约定的租赁期已满，原告张春梅亦已收回租赁物，故原告张春梅要求第三人向其结算其所分材料应得租金的诉求，应予支持，参照2011年9月10日《建筑材料租赁合同》的租金标准、租赁期限、《分割协议》约定由原告张春梅所分材料数量及《入库明细单》所载的实际租赁时间，计算原告张春梅所分材料应得租金为161847.269元，原告张春梅主张159605.8元，本院予以支持。原告刘淑芹未能举证证明其与本案《分割协议》所涉由原告张春梅所分的建材有直接利害关系，对其该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下:
一、第三人中国能源建设集团山西省电力建设二公司于本判决生效之日起十日内给付原告张春梅建筑材料租金159605.8元。
二、驳回原告张春梅、刘淑芹的其他诉讼请求。
案件受理费11266元，由原告张春梅、刘淑芹负担7774元，由第三人中国能源建设集团山西省电力建设二公司负担3492元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
人民陪审员 贾建平
人民陪审员 董艳辉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 甄 配