浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终572号
上诉人（原审原告）陈逸倩，女，汉族，1955年11月20日出生，住杭州市西湖区，
委托代理人孙宽成，男，汉族，1951年3月12日出生，住杭州市西�区，系陈逸倩的丈夫。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，该局局长。
委托代理人顾亮、黄群，杭州市公安局上城区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人赵纳佳，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人麻侃，浙江浙联律师事务所律师。
上诉人陈逸倩因治安行政处罚一案，不服杭州铁路运输法院（2017�浙86**行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月22日，杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）作出杭上公（清）行罚决字[2016]11079号《行政处罚决定书》，主要内容是“2016年11月20日，信访人员陈逸倩在北京天安门未按法定规定、法定途径、法定方式到信访接待场所上访，陈逸倩的行为已经构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予陈逸倩行政拘留十日的行政处罚。”
2017年2月21日，杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出杭上复[2017]第4号《行政复议决定书》，维持上城公安分局作出的《行政处罚决定书》。
原审法院经审理查明：2016年11月20日，陈逸倩在北京市天安门地区滞留、不按规定信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。同月21日，上城公安分局接报案后予以受案登记，并在同日对陈逸倩进行传唤，并延长询问查证时间至24小时。次日，上城公安分局对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及陈述和申辩的权利向陈逸倩进行告知，后作出案涉《行政处罚决定书》，并直接送达陈逸倩。陈逸倩不服，向上城区政府申请行政复议。2017年1月11日，上城区政府收到行政复议申请。同月13日，上城区政府受理复议申请，并通知上城公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。上城公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年2月21日，上城区政府作出案涉《行政复议决定书�。同年3月1日，陈逸倩收到《行政复议决定书》。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”居住地包括户籍地和经常居住地。本案中，陈逸倩的户籍地在杭州市上城区，经常居住地在杭州市××区，两地的公安机关均有管辖权，故上城公安分局具有依法作出被诉行政处罚决定的职权。陈逸倩主张上城公安分局对其无管辖权的理由不能成立。根据北京市公安局天安门地区分局治安大队对陈逸倩出具的《训诫书》，结合证人沈某的证言，以及陈逸倩在公安询问时作出的陈述和检查时随身携带的信访材料，可以证实陈逸倩于2016年11月20日在北京市天安门地区滞留、不按规定信访的事实。天安门地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于该区域的特殊性，陈逸倩的前述上访行为可以确定为非正常上访行为，构成寻衅滋事。上城公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对陈逸倩作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。上城公安分局接报案后及时受理登记，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定；以涉嫌寻衅滋事为由传唤陈逸倩并制作《询问笔录》�符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定；因情况复杂，可能使用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达陈逸倩，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。上城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知上城公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达陈逸倩，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，上城公安分局作出的行政处罚决定认定事实清�，适用法律正确，符合法定程序；上城区政府作出的行政复议决定程序合法。陈逸倩的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈逸倩的诉讼请求。案件受理费50元，由陈逸倩负担。
上诉人陈逸倩上诉称：本案的关键点是上城公安分局是否有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。管辖权要依照法律规定严格执行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、公安部《关于公安机关处置信访活动中犯罪行为适用法律的指导意见》第五条第三款对管辖都作出了规定。这些规定中没有户籍地公安机关具有行政案件管辖权的规定，也没有居住地包括户籍地和经常居住地的规定。原审法院认定被上诉人具有管辖权，适用法律不当。被上诉人在处罚中，严重违反程序规定。案中的训诫书和工作说明不能作为处罚依据。案件应有移交的程序，但本案中缺少移交程序。处罚前未向上诉人告知陈述申辩权。传唤时间超过24小时。请求：1、依法撤销杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初47号行政判决；2、依法赔偿侵犯人身自由款2588.90元，精神损失费30000元；3、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人上城公安分局答辩称：原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法维持原判决。
被上诉�上城区政府答辩称：上城公安分局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的户籍地为杭州市××城区××号，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，上城公安分局对本案具有管辖权。2016年11月21日，上城公安分局下属清波派出所接报案后，进行立案调查，依法对上诉人实施强制传唤。因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，将询问查证时间延长至24小时。根据北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人出具的《训诫书》，结合证人沈某的证言、上诉人的陈述及其随身携带的信访材料，可以证实上诉人在北京市天安门地区非正常上访的事实，上诉人构成寻衅滋事。2016年11月22日，上城公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度对上诉人进行了告知，同日作出行政处罚。行政处罚事实认定清楚，适用法律正确，量罚亦无不当，符合法定程序。上城区政府作出的行政复议决定程序合法。请求判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为�宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。居住地包括户籍所在地和经常居住地。本案中上诉人陈逸倩的户籍地在上城区。据此，上城公安分局对案涉治安违法行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”案中证据证明，陈逸倩于2016年11月20日在北京市天安门滞留，不按规定信访。天安门地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于该区域的特殊性，陈逸倩的前述上访行为应确定为非正常上访行为，构成寻衅滋事。上城公安分局接报�后进行受理登记，经调查后对陈逸倩作出杭上公（清）行罚决字[2016]11079号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。上城区政府的行政复议程序合法。上诉人陈逸倩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈逸倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 波
审判员 秦 方
审判员 王银江
二〇一七年九月二十二日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。