该判决尚未生效。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民重字第15号
原告宋某某，女，汉族。
委托代理人艾高永，男，河南度邦律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告刘某某，男，汉族。
委托代理人李海防，男，河南颖昌律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告宋某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月16日以被告仍下欠其5万元水泥款不予归还为由诉至本院。2014年3月11日，本院作出（2014）许灵民初字第56号民事判决书，判决刘某某于判决生效之日起七日内偿还原告宋某某水泥款50000元及其利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2011年2月25日起计算到判决确定的履行期限届满为止），并由被告刘某某负担案件受理费1050元。该民事判决书送达后，被告刘某某不服，提出上诉。2014年7月28日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第727号民事裁定书，以原判事实不清、证据不足且程序有误为由将本案发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾是许昌某水泥有限公司（以下简称某水泥公司）业务人员，原告因曾使用被告任职公司的水泥，与被告有生意来往。2011年2月25日，经清算，被告欠原告水泥款6万元。后经原告多次催要，被告于2013年6月25日向原告还款1万元，剩余5万元，被告至今不予归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还原告欠款5万元并按照银行同期贷款利率标准支付相应利息，同时承担本案的所有费用。
被告辩称，被告系某水泥公司的销售经理，2001年时，被告是代表某水泥公司与原告发生的买卖行为，该行为系职务行为，故被告主体不适格，应驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，在欠条上某水泥公司未盖章，原告的签字书写行为非职务行为，应视为是被告的单方行为，且欠条上注明被告在2013年还款1万元（仍下欠原告5万元），已履行部分还款义务的事实。
被告向本院提交的证据材料有：1、某水泥公司证明两份，证明被告在2001年系该公司销售科科长，与原告发生纠纷系职务行为。2、出庭证人证言两份，证明被告在2001年时系某水泥公司销售科科长，当年是原告与某水泥公司存在的买卖合同关系。
为进一步查明有关案件事实，本院依职权调取了（2009）许县法破字第145号卷宗中的民事裁定书、许新会专审字（2009）02号、04号某水泥公司审计报告各一份。
经庭审质证，被告承认原告提交的欠条为其所写。原告对被告提交的证据1、2均有异议，认为证据1证明的内容并非是拖欠原告的款项，与本案无关；证据2二证人证明被告系公司的销售科长，但不能证明争议款项系公司的纠纷。
对本院依职权调取的证据，原告方对其真实性无异议，并指出通过许新会专审字（2009）02号审计报告其他应付款表格中可以看出，上面显示有该公司欠刘某某13204.06元，但并未标明该款是欠原告的，而且原告起诉的标的是5万元，无论是从债权人方面，还是从债权数额方面，该款都与原告无关。被告方则仅对许新会专审字（2009）04号某水泥公司审计报告无异议，认为（2009）许县法破字第145号民事裁定书证明某水泥公司在2009年12月20日已经法院宣告破产，许新会专审字（2009）02号审计报告中也显示出被告系该公司的员工，印证了原告在购买水泥时被告系履行的职务行为，原、被告间并未发生水泥买卖合同关系，水泥买卖合同关系实际存在于原告与某水泥公司之间，因某水泥公司已破产，所以原告依法应从破产财产中获得相应比例的赔偿。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因被告承认原告提交的欠条为其所书写，故对该欠条本身，本院予以确认。
经对被告提交的证据1、2进行综合审查，本院认为，虽然既有某水泥公司出具的证明，又有该公司清财办主任与厂长出庭证明被告与原告发生业务往来的行为属于职务行为，但其证明被告与原告发生业务关系的行为系职务行为的证明目的既与本院依职权调取到的（2009）许县法破字第145号卷宗材料中所反映出来的问题【其中许新会专审字（2009）02号某水泥公司审计报告中其他应付款项下刘某某名下共涉及三笔应付款，但均显示不出与原告有关】相矛盾，也与某水泥公司宣告破产一年后被告还为原告出具欠条的行为以及被告于2013年6月仍以个人资金偿还该笔欠款的做法相冲突，故对被告的证明目的本院不予确认。
经对本院依职权调取的证据材料进行审查，本院认为，上述材料形式合法、内容客观，且从一定程度上与本案的最终处理结果相关联，故本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
被告曾为某水泥公司的工作人员。原告因曾使用某水泥公司生产的水泥与被告发生业务往来。2011年2月25日，被告向原告出具欠条一份，内容具体记载为“今欠宋某某水泥款陆万元60000元许昌某水泥有限公司刘某某2011.2.25号”。此外，在该欠条中还记载有2013年6月25号还款壹万元的文字内容。
另查明，2009年9月3日，许昌新纪元联合会计师事务所出具许新会专审字（2009）02号某水泥公司审计报告一份。在该审计报告中其他应付款项下刘某某名下共涉及三笔应付款，分别为刘某某13204.06元、刘某某（张保林）20000.00元、刘某某（吴某某）20000.00元。2009年12月20日，本院作出（2009）许县法破字第145号民事裁定书，宣告申请人某水泥公司破产还债。
某水泥公司于2014年3月13日出具的证明具体内容为：经核对，我公司因破产拖欠刘某某同志水泥款等53204.06元，现无法支付。特此证明。
据原告称，其当初向被告支付水泥款的地点是在某水泥公司院内被告的办公室内。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照我国民间货物交易习惯和常理，在未及时清结的买卖关系中，欠条是由债务人给债权人出具的，由债权人事后向其主张权利的有效凭证。债权人有权依据欠条要求债务人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
本案中，原、被告双方的主要争议焦点与本案处理的关键在于被告与原告间的业务往来行为与被告出具欠条的行为是否属于职务行为。
本院认为，首先，从公司财务管理方面的通常要求上看，无论是在原一审过程中，还是在本次诉讼过程中，被告均未提交某水泥公司关于其收到原告水泥款后已将该款交到公司且已记入公司账簿等方面的相关证据材料。其次，从原告主张的债权与某水泥公司破产债权的关联程度上看，（2009）许县法破字第145号卷宗中较为详细列明该公司各类款项的许新会专审字（2009）02号某水泥公司审计报告中并未提及到该公司所欠被告名下的三笔应付款【刘某某13204.06元刘某某（张保林）20000元刘某某（吴某某）20000元】与原告相关的信息。再次，从所涉及的实际债权人人数及具体债权数额上看，许新会专审字（2009）02号某水泥公司审计报告中其他应付款项下涉及到刘某某名下的三笔应付款所涉及的实际债权人数为三人，总债权数额为53204.06元，而当时被告所欠原告一人的水泥款数额即达到6万元。第四，从被告为原告补写欠条的时间上看，被告为原告出具欠条的时间实际发生在某水泥公司已经法院宣告破产一年之后。最后，从该欠款的具体还款情况上看，被告于2013年6月25日事实上也是以个人的资金偿还了原告1万元的水泥款。总之，被告之其出具欠条的行为是职务行为的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。
综上，被告下欠原告50000元水泥款未付的事实，有其为原告出具的欠条及原告的自认与被告的当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，故其依法应承担偿还该50000元水泥欠款的民事责任。关于原告所主张的利息请求，根据本案的性质，本院认为，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算，且计算期间自2011年2月25日出具欠条之日起计算至本判决确定的还款之日止为宜。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起七日内一次性向原告宋某某偿还水泥款50000元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，自2011年2月25日起计算至本判决确定的还款之日止）。
案件受理费1050元，由被告刘某某承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 李恒干
审判员 海国强
审判员 杨合庆
二〇一五年七月二十七日
书记员 范志楠