河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5407号上诉人（原审被告）：刘月，女，1982年12月4日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧县沧海加油站。住所地：沧县姚官屯乡姚官屯104国道。统一社会信用代码：91130921X016505155投资人：王峰，男，1968年1月18日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：陈玉琪，系该站职工。原审被告：张家建，男，汉族，1976年4月1日出生，住沧县。上诉人刘月因与被上诉人沧县沧海加油站、原审被告张家建买卖合同纠纷一案,不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘月委托诉讼代理人杨寿强、被上诉人沧县沧海加油站投资人王峰及其委托诉讼代理人陈玉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘月上诉请求：1.撤销沧县人民法院（2017）0921民初733号民事判决书，改判上诉人不承担给付责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人与原审被告不存在合伙关系、与被上诉人更不存在买卖合同关系。上诉人与原审被告因感情不和，已于2015年3月16日办理了离婚登记。自此，双方不存在任何人身关系，更未合伙经营运输业。本案中，被上诉人主张的债权系原审被告自己因经营运输在被上诉人处加油形成的债务。上诉人从未参与原审被告的运输经营，与原审被告不存在合伙关系，与被上诉人更不存在买卖合同关系。上诉人本人也没有向被上诉人进行过付款。原审法院以农业银行的明细对账单即认定上诉人与原审被告存在合伙关系，明显证据不足且与事实严重不符。另外，一审法院认定原审被告欠付被上诉人的加油款中既有离婚前的欠款也有离婚后的欠款，同样属于事实认定错误。原审被告与上诉人2015年3月16日离婚之前，如欠付被上诉人部分油款，但原审被告在被上诉人起诉前多次进行了还款，也早已还清。一审法院以此作为上诉人承担责任的理由，没有事实及法律依据。二、一审法院判决上诉人承担付款责任，没有法律依据。一审法院对本案关键事实认定错误。错误认定上诉人的合伙人身份，进而错误判决上诉人承担责任。该判决的法律依据为《民诉法》第一百四十四条及《民法通则》第八十四条，但均非上诉人承担付款责任或连带付款责任的依据。上诉人认为，原审被告个人经营运输而欠付被上诉人加油款，应由其个人承担付款责任，一审法院判决上诉人承担付款责任没有事实及法律依据。请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人沧县沧海加油站辩称，本案上诉人刘月与本案一审被告张家建欠被上诉人加油款382961元有张家建《欠条》、《证明》和《中国农业银行个人明细对账单》（见卷宗证据）可以证明且形成证据链，足以证明刘月与张家建合伙经营，应互负连带责任。《欠条》证明上诉人刘月与张家建共欠被上诉人加油款382961元。《证明》说明截至2017年1月15日前刘月与张家建欠被上诉人的油款“系刘月和张家建共同所欠”，还提供了“兴济楼7号楼3单元403室。美林小镇20号楼4单元102室为共同财产”的担保。这与《中国农业银行个人明细对账单》（以下简称《对账单》）记载自2016年5月24日至2016年12月31日刘月支付给被上诉人沧海加油站王峰的十笔款相印证，且该证据“摘要部分”有“超级支付”、“油钱”、“油款”、“还王油钱”等字样，既与《证明》印证，又说明刘月与张家建的合伙经营。从法理上讲，在长达八个月的时间中，刘月与张家建既有共同借贷的合意，又共同享有借贷被上诉人债务的所有利益。所以上诉人刘月与一审被告张家建为共同经营，共享利益，共担债务，互负连带责任。一审判决认定事实正确，判决适当，应予维持。本案上诉人刘月的《民事上诉状》中有“原审被告与上诉人2015年3月16日离婚之前，如欠付被上诉人部分油款，但原审被告在被上诉人起诉前多次还款，也早已还清”。请仔细阅读本段文字，上诉人至少承认了2015年3月16日前的共同经营、共担责任的事实，而且在《对账单》中恰恰是上诉人刘月支付了从2016年5月24日至2016年12月31日共十笔油款给被上诉人，这不正说明刘月与一审被告张家建的合伙经营吗？这种合伙经营与离不离婚没有必然的逻辑联系。上诉人企图以离婚逃避合伙债务是其实质目的。可惜事实和法律是不会让上诉人实现目的的，请法庭明断。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持沧县人民法院（2017）冀0921民初733号民事判决。被上诉人沧县沧海加油站向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告货款382961元；2.本案诉讼费用、保全费等其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：二被告为个体运输户。原告是个人独资企业开加油站。2014年12月1日至2017年1月17日，被告多次在原告处加油，每次加油被告都采取记账，然后在银行转账、电汇等方式给付原告油款。到2017年1月15日，被告累计拖欠原告加油款382961元。有被告张家建打的欠条一张予以证实。与此同时，被告张家建还为原告出具了证明：“今欠沧海油站382961元整，叁拾捌万贰仟玖佰陆拾壹,系刘月和张家建共同所欠，沧县兴济镇范桥新天地7号楼3单元403室、美林小镇20号楼4单元102室为共同财产。欠款人张家建，日期2017年1月15日。”被告刘月认为诉争的欠款与自己无关，因二被告于2015年3月16日离婚，且有被告张家建给被告刘月于2017年4月24日的证明：“我与刘月于2015年3月16日已经离婚，我欠沧县沧海加油站油款是离婚后，我个人经营运输所欠油款，等一切欠款与刘月无关。证明人张家建、2017年4月24日。”原告认为被告刘月有责任，承担还款义务，理由：（一）二被告欠款是多年累计的，从2014年12月1日起，原、被告就有业务往来。（二）中国农业银行股份有限公司沧州分行出具的刘月个人明细对账单，其中多次被告刘月给原告付欠油款。（三）被告张家建为原告出具的证明早于为被告刘月出具的证明，为原告出具的证明力大，被告张家建给被告刘月出具的证明无效，且二被告有利害关系。一审法院认为，民事关系应当遵循诚实信用原则，二被告共同欠原告加油款382961元，事实清楚，证据充分，二被告应当及时归还。被告刘月认为诉争的油款与自己无关，不承担责任，并以离婚为证据，属理据不足，法院不予采信。原告主张张家建和刘月为合伙经营运输业。从2014年12月1日至2017年1月17日，被告累计拖欠原告加油款382961元，既有二被告离婚以前的欠款，也有二被告离婚后的欠款，且2016年全年被告刘月就给付原告10笔油款，所以二被告有共同还原告油款的责任。原告主张二被告共同偿还拖欠的油款，法院予以支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告张家建、刘月共同给付原告沧县沧海加油站货款382961元，并互负连带责任。待判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，保全费2435元，均由二被告承担。二审中，被上诉人向本院提供2017年7月6日打印的其投资人王峰（账号分别为62×××15、62×××74）的《中国农业银行个人明细对账单》共计25张，指出上诉人刘月通过自己的银行账户（账号分别为62×××67、62×××76、62×××81）共计向王峰上述账户付款41笔，涉及款项357632元，其中摘要显示为“油钱”、“转存”、“油款”、“王油”、“还王油钱”和“超级网银”。上诉人质证称，被上诉人提交的证据并非法定新证据，首先，该对账单查询的是被上诉人自己的银行明细，被上诉人在一审中就完全可以自行取得。其次，该证据也不能证实上诉人与原审被告存在运输合伙关系，更不能证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，对对账单真实性没有异议。据上诉人讲，本案包括一审中的银行明细，之所以出现了上诉人与王峰的交易是因为上诉人在离婚后，张家建持有上诉人的银行卡，对于张家建使用银行卡与被上诉人进行的资金往来上诉人均不知情。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”。本案中，根据被上诉人提供的原审被告张家建为其出具的欠条、证明，以及被上诉人投资人王峰的中国农业银行个人明细对账单等证据，结合上诉人刘月在一、二审中的陈述以及一审法院向原审被告张家建诉讼送达等相关事实，本院确信本案上诉人刘月及原审被告张家建与上诉人成立油料买卖合同关系这一事实存在高度可能性，依法应予以认定。综上所述，本案上诉人刘月与原审被告张家建对案涉油款应当予以共同偿还，上诉人刘月以已与原审被告张家建离婚等为由主张案涉油款不应予以偿还，其理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4129元，由上诉人刘月负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一七年十月十一日书记员  李志敏