江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第398号
原告：林焕蔚，男，1981年12月17日出生，汉族，铜鼓县人，私企业主，住铜鼓县，身份证号。
委托代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：江西展翼置业有限公司，住所地：江西省南昌市，组织机构代码。
法定代表人：范国辉，该公司总经理，身份证号：3601211976********。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
原告林焕蔚（以下简称原告）与被告江西展翼置业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案后，依法由审判员兰旺适用简易程序公开开庭进行审理，原告及其委托代理人赖爱萍、被告委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案简易程序三个月审理期限到期后，经双方当事人同意并经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案审理过程中，当事人提出申请要求庭外和解却未达成和解协议，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月12日，原告与曾昭清（原铜鼓县全峰快递经营者）通过签订铜鼓县全峰快递经营权转让合同，取得铜鼓县全峰快递经营权。2014年7月7日，原告与被告签订全峰快递网络加盟合同，合同约定由被告原告提供“全峰快递”网络服务，期限为2014年7月1日至2015年6月30日，原告在签订合同的当天向被告支付了约定的加盟保证金和网络管理费。2014年7月，原告正式开始经营铜鼓县全峰快递业务。经营期间，原告按合同开展业务，但在2014年12月1日，被告却无缘故停止原告对全峰网络的使用，致使原告快递业务无法开展，原告多次找到被告就网络使用事项进行协商却没有结果，故诉至法院，请求判令1、由被告赔偿原告支付的店面转让费27000元、铜鼓县全峰快递转让费16800元、新购面单款10000元、加盟保证金10000元、网络管理费5000元、未使用的快递面单款12065元、预期利益60200元、出件奖励31000元，以上共计172065元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉请与事实不符，我方并无任何违约之处且原告赔偿项目没有事实与法律依据。本案应当以铜鼓县飞顺物流公司为原告提起诉讼，原告并无诉讼主体资格。原告在经营过程中未按合同约定办理工商执照及快递行业许可证，因原告存在违约之处，被告才被迫停掉原告网络。
经审理查明，2014年6月12日，原告与案外人曾昭清签订全峰快递转让协议，协议约定曾昭清转让铜鼓县全峰快递经营权给原告，转让费16800元由原告支付给曾昭清，曾昭清原来已交纳给被告的4000元加盟保证金转让给原告，原告与曾昭清共同到被告处办理快递经营权转让的确认手续。协议签订后，原告于签订协议的当天支付16800元转让款给曾昭清。此后，原告与曾昭清的快递转让协议得到被告的同意。2014年7月7日，原告以其个人名义与被告签订加盟合同，合同约定被告同意原告在铜鼓县经营全峰快递网络，期限为2014年7月1日至2015年6月30日；原告须向被告交纳加盟保证金10000元、网络管理费5000元；被告提供全峰商标及网络给原告使用，被告未按规定提供全峰网络服务的，原告可以提出终止合同，并要求赔偿；原告应根据要求自行办理工商执照及快递行业许可证。合同签订后，原告依约向被告交纳了加盟保证金10000元(该10000元中含被告退回曾昭清的保证金4000元，因曾昭清已转让该押金给原告，故原告实际交纳6000元）及网络管理费5000元。此后，原告依据被告提供的全峰快递网络在铜鼓县范围内经营全峰快递。为租赁店面经营全峰快递业务，2014年10月29日，原告转让案外人谢预兴在铜鼓县城南路一间店面，转让费为27000元。2014年11月28日，原告向被告支付10000元用于购买全峰快递面单纸。2014年12月1日，被告停止向原告提供全峰快递网络服务，也未支付原告前述付款1万元的快递面单纸。被告停止向原告提供全峰快递网络服务后，原告仍然使用在案外人谢预兴处转让而来的店面经营其他生意。
另查明，原、被告签订加盟协议时，原告为铜鼓县飞顺物流服务有限公司（以下简称飞顺公司）股东及法人代表，该公司于2014年3月21日注册成立，登记经营范围为国内快递（邮政专营业务除外），凭《快递业务经营许可证》经营国内快递业务。2014年6月23日，飞顺公司取得邮政部门颁发的快递业务经营许可证。
再查明，本案庭审过程中，经当庭清点，原告处还有四箱共4838张未使用的全峰快递面单纸，生产日期为2014年10月8日，价值为12065元。
再查明，2014年8月19日，原告与宜春市金阳光商贸有限公司（以下简称金阳光公司，该公司经营地在铜鼓县）签订快递协议，约定金阳光公司快递业务由原告使用全峰快递网络进行寄送，金阳光公司按全峰快递网络的系统价格与原告进行结算并保证原告每件快递具有1元的纯利润，协议期限为2014年8月19日至2015年8月19日。协议签订后，原告依约使用全峰快递网络为金阳光公司提供快递服务，2014年12月1日，被告中断原告使用全峰快递网络后，导致原告与金阳光公司签订的快递协议无法履行，金阳光公司另找其他快递进行商品寄送，据铜鼓县邮政局、江西捷一商务服务有限公司（该公司为经营地在铜鼓县的快递公司）提供的证明统计，金阳光公司在2015年2月1日至2015年5月31日通过铜鼓县邮政局、江西捷一商务服务有限公司共发出快递44164件。
上述事实，有原告提供的与曾昭清签订的转让协议及收据、证人曾昭清证词、与被告签订的加盟合同及收据、银行转账凭证、证人赖济勇证词、与谢预兴签订的店面转让协议、证人谢预兴证词、飞顺公司营业执照及快递业务经营许可证、与金阳光公司签订的快递协议及金阳光公司发货证明，被告提供的加盟合同等证据在卷证实，上述证据经过原、被告质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点为1、原告被中断全峰快递网络后产生的损失有多少？2、对原告的损失，原、被告应如何承担责任？
关于焦点1、原告被中断全峰快递网络后产生的损失有多少？经审查，原告被中断网络后可以认定的损失有：（1）、原告与曾昭清签订转让协议，花费12800元转让费（已扣除原告从被告处领取的押金4000元），虽然该费用为原、被告签订加盟合同前已经发生，但如被告不同意曾昭清转让经营权给原告，该笔费用原告还可向曾昭清追回，现被告同意曾昭清转让经营权给原告，该笔费用原告已无法向曾昭清追回，故应认定为原告损失，因原告在被中断全峰网络前依据加盟合同实际使用全峰网络经营时间有5个月，剩余7个月损失为7466元（12800元×7/12）；（2）原告已向被告交纳的5000元网络管理费，按原告已使用5个月，剩余7个月损失金额为2916元（5000元×7/12）；（3）、金阳光公司在原告被中断网络后另找其他快递公司寄送快递44164件，如原告未被中断网络，原告可使用全峰快递网络为金阳光公司寄送该44164件快递，按金阳光公司与原告签订的快递合同约定，原告可获得44164元利润，该44164元应为原告损失。（上述三项损失共计54546元）
原告诉称为经营全峰快递业务，原告转让案外人谢预兴在铜鼓县城南路一间店面，转让费为27000元，因被告中断网络导致该费用损失。原告在被告中断网络后，仍然使用从谢预兴处转让而来的店面经营其他生意，该店面并未因被告中断网络而停止使用，故该项转让费用不应认定为原告损失，本院不予支持。原告还诉称被告应赔偿预期利益60200元、出件奖励31000元，但未提供充分证据证明，本院不予支持。
被告辩称原告在金阳光公司处损失为预期利益，认定该项损失并无法律依据且关于金阳光公司处损失的证据原告在庭审中未提交，故不应予认定，本院认为金阳光公司提供2015年2月至5月，该公司通过其他快递公司发寄快递的情况是在本案庭审前已实际发生的事情，不属原告推断出的预期损失利益。另外，原告在本案庭审时，提供了金阳光公司一份证明，但该证明描绘事实不清，为查明案情，本院当庭向原告释明应补充金阳光公司相关证据，原告据此在庭后补充证据不违反法律规定，且该组证据亦由被告质证并提交质证意见，故对被告上述辩称不予支持。
关于焦点2、对原告的损失，原、被告应如何承担责任？
原、被告于2014年7月7日签订的加盟合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告辩称原告未按合同约定取得快递业务经营许可证，被告才在履行合同过程中中断原告使用的全峰网络服务，被告未违反合同约定。虽然原、被告签订的加盟合同约定原告应自行办理快递行业许可证，但根据《中华人民共和国邮政法》第五十二条第一项的规定，申请快递业务经营许可，首先应当具备企业法人的主体条件，原告作为自然人是没有资格取得快递业务经营许可证的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。因原告依照加盟合同签订时的法律无法按合同要求取得快递业务经营许可证，故原、被告签订的加盟合同在合同签订时就因法律原因无法履行，并由此导致被告以原告未取得快递业务经营许可证为由终止合同的履行，出现此情况对原告而言，是因为原告签订合同时未尽谨慎审查义务，对此原告应负相应责任；而被告方作为全峰快递江西地区总代理，在与加盟商签订相关加盟合同时，对相关法律法规了解程度，应具比加盟商即原告方更高的要求，即被告应了解法律规定只有企业法人才有资格申请快递行业许可证，但本案中被告首先与根据法律规定无法取得快递行业许可证的自然人原告方签订加盟合同，在原告为经营全峰快递花费金钱进行投入后，又以原告未按合同要求取得快递行业许可证为由终止合同的履行，导致本案诉称损失的出现，被告对此应负对等责任，即被告应赔偿原告损失的50%为27273元。
另外，原告已向被告交纳1万元加盟保证金，因本案诉争加盟合同无法履行双方负对等责任，故被告应退回原告加盟保证金5000元。原告还在2014年11月28日向被告支付了用于购买面单纸款项1万元，因被告收取原告前述面单纸款后未发货，故被告应退回原告前述面单纸款1万元。最后，经庭审时清点，原告未使用完的全峰快递四箱面单纸共4838张价值12065元,前述面单纸生产日期为2014年10月8日，从生产日期可以看出该面单纸为双方签订加盟合同后，由被告提供给原告而原告未使用完的面单纸，不是原全峰快递经营者曾昭清提供给原告的面单纸，因加盟合同已经终止，原告应将该4838张面单纸退回被告，被告则在原告退回前述面单纸后退回原告面单纸款12065元。
原告诉称其作为股东及法人代表的飞顺公司取得快递业务经营许可证，应视为原告也取得了快递业务经营许可证，原告没有违反加盟合同之处。飞顺公司工商登记信息显示飞顺公司为自然人投资或控股的有限责任公司，具有独立法人资格，虽然原告为该公司的股东及法人代表，但不能等同于原告即为飞顺公司，本案诉争加盟合同相对方为原、被告，飞顺公司并非合同相对方，不能以飞顺公司取得快递业务经营许可证就等同作为合同相对方的原告也取得快递业务经营许可证，故对原告上述诉称不予支持。
综上所述，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条第一项，《中华人民共和国邮政法》第五十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告江西展翼置业有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告林焕蔚27273元损失。
二、由被告江西展翼置业有限公司在本判决生效后三日内退回原告林焕蔚5000元加盟保证金、10000元未发货的面单纸款。
三、由原告林焕蔚在本判决生效后三日内退回被告江西展翼置业有限公司面单纸4838张，被告江西展翼置业有限公司在原告林焕蔚退回前述面单纸后，退回原告林焕蔚12065元面单纸款。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告江西展翼置业有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，原告林焕蔚可在二年内申请执行。
四、驳回原告林焕蔚其他诉讼请求。
案件受理费3740元，由原告林焕蔚负担2559元，由被告江西展翼置业有限公司负担1181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一六年十二月一日
书记员 周小燕