浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1082行初68号原告邵茂撑，男，1965年9月27日出生，汉族，住临海市。委托代理人孙明堂，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道河东路36号。法定代表人：胡天临，主任。委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。原告邵茂撑因要求确认被告临海市人民政府大田街道办事处于2017年9月7日强制拆除其养殖场的行为违法，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日立案后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告邵茂撑及其委托代理人孙明堂、被告临海市人民政府大田街道办事处出庭应诉负责人吴华友、委托代理人李宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?原告邵茂撑诉称：1.确认被告临海市人民政府大田街道办事处在2017年9月7日强制拆除其养殖场的行政行为违法。事实和理由：原告邵茂撑是临海市××沙村村民，在本村有一处养殖场。2017年9月7日，被告临海市人民政府大田街道办事处组织多名人员，在未出示任何手续、未给予原告任何补偿的情况下，对原告经营了二十多年的养殖场进行强制拆除，并将养殖场内饲养的73头生猪强制处理。原告认为，被告强制拆除原告养殖场的行政行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原告邵茂撑向本院提交了以下证据：1.照片10张，拟证明被告强制拆除原告养殖场，且在没经过原告同意的情况下强制处理原告生猪。被告临海市人民政府大田街道办事处辩称，2009年前后，原告邵茂撑未经审批擅自在临海市××沙村村集体土地上建造养猪场一处。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《浙江省实施办法》第33条的规定，从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据规定签订临时使用土地合同，并经有关部门批准，临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。被告告知原告其所建的养殖场未经审批系违法建筑，多次通知要求其自行改正，而原告均未予理睬。2016年11月25日，被告书面送达原告《限期拆除通知书》，要求其自行拆除该养殖场，但原告拒不签收。被告因考虑其尚有存栏50头，于2016年12月8日仅拆除了其200平方米的养殖场，剩余70平方米的养殖场未拆除是为了给予其一定的缓冲时间。后原告不仅未及时拆除，还继续进行养殖，再次被他人举报“废气扰民，污水直排上沙溪”，引起中央环保督察组、台州市政府、临海市政府的高度重视，中央环保督察组下发了中环督信转[2017]09031001号信访交办文件。被告接到交办单后立即会同临海市环保局、临海市农业林业局等部门展开工作。临海市环境保护监测站作出临环监（2017）气字第096号检测报告，原告的养猪场东厂界和西厂界无组织废气臭气浓度超标。为保护环境，被告在劝说无效的情况下，拆除原告的养殖场，就其饲养的生猪根据有关规定进行处置并将处置款全额汇入原告的账户。综上，被告认为，原告在村集体所有的土地上擅自建造的养殖场未经审批系违法建筑，被告在拆除该违法建筑前向原告送达了《限期拆除通知书》，给予其一定缓冲期以搬迁养殖场，在劝说无效的情况下将处置饲养生猪的拍卖款全额汇入原告账户，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告临海市人民政府大田街道办事处向本院提交了以下证据：1.临大田街道限拆字（2016）第0000308号《限期拆除通知书》1份，拟证明原告的养殖场系违法建筑，被告曾于2016年11月25日向原告作出《限期拆除通知书》；2.[2017]第101-1号信访组任务交办单1份；3.关于中央环保督查线交办[2017]09031001号信访件的调查处理报告1份；4.临环监（2017）气字第096号监测报告1份；5.照片6张；6.汇款凭证2张，证据2-6拟证明原告未及时拆除其剩余的违法建造的养殖场，被举报查实臭气浓度超标，污染环境，被告在劝说无果的情况下进行了拆除；7.法律适用：《城乡规划法》第65条、《浙江省实施办法》第33条、《浙江省畜禽养殖污染防治办法》第4条。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为“三改一拆”行动小组办公室是临时机构，没有职权作出《限期拆除通知书》，被告没有对涉案养殖场作出违法认定的职权，通知书认定事实不清，未对案涉房屋的年限、影响情况进行列明，且该《限期拆除通知书》送达程序违法，未适用任何的法律依据。对证据2-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为被告强制拆除原告养猪场的依据。被告在强制拆除过程中强行拉走原告养殖的生猪，程序违法，被告提交的进账单与本案无关联，且是被告的单方行为，未经原告同意。对证据7法律适用的关联性有异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为反而能证明被告在强制拆除前将原告生猪进行转移。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1有原件可以印证，其真实性本院予以确认。被告提供的证据2-4有相应的行政机关或主管部门盖章，且与本案有关联，本院予以确认。原告在庭审过程中承认证据5系拆除原告养殖场的现场，能够与原告提供的现场照片相互印证，且与本案有关联，本院予以确认。原告在庭审过程中承认收到卖猪的钱，所以对被告提供的证据6本院予以确认。被告对原告提供的照片真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认，并结合庭审过程中双方陈述，综合认定下列事实：经审理查明，原告邵茂撑是临海市××沙村村民，在该村建有一处养殖场养猪。2016年11月25日，被告临海市人民政府大田街道办事处以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室的名义作出临大田街道限拆字（2016）第0000308号《限期拆除通知书》，认定原告邵茂撑位于临海市××××村建筑面积共计200平方米的养猪场系违法建筑，限其于2016年12月3日前自行拆除。2016年12月8日，被告临海市大田街道办事处组织强制拆除了原告邵茂撑的部分养殖场。2017年9月3日，临海市迎接中央环境保护督察工作协调联络组向临海市农业林业局作出[2017]第101-1号信访组任务交办单，将中央环保督察组交办6822号信访案件，即临海市××××村275号养猪场废气扰民，污水直排上沙溪水事项交由临海市农业林业局与被告临海市人民政府大田街道办事处共同调查处理。9月4日，被告临海市人民政府大田街道办事处作出《关于中央环保督察组交办[2017]09031001号信访件的调查处理报告》，决定予以整改，计划将原告邵茂撑的养殖场予以拆除。同日临海市环境保护监测站作出临环监（2017）气字第096号《监测报告》，原告邵茂撑的养猪场东厂界和西厂界无组织废气臭气浓度超标。2017年9月7日，被告临海市人民政府大田街道办事处组织强制拆除了原告邵茂撑的养猪场，并分别于9月11日、9月14日将生猪贩卖费用共计人民币98596元汇入原告账户。后原告邵茂撑以被告强制拆除其养殖场的行为侵害其合法权益为由诉至本院。本院认为，被告临海市人民政府大田街道办事处以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室名义对原告邵茂撑作出了《限期拆除通知书》，临海市大田街道“三改一拆”行动领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，故被告临海市人民政府大田街道办事处强制拆除原告邵茂撑养殖场的行为应确认违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告临海市人民政府大田街道办事处于2017年9月7日强制拆除原告邵茂撑养殖场的行政行为违法。案件受理费50元，由被告临海市人民政府大田街道办事处负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一七年十一月十日书 记 员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……—?*MERGEFORMAT?6?——?*MERGEFORMAT?1?—