宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终469号
上诉人（原审原告）：杨某某，男，1961年8月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李某某，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银川鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街375号。
法定代表人：韩某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏某某，宁夏睿银律师事务所律师。
上诉人杨某某因与上诉人银川鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人杨某某上诉请求：请求撤销（2016）宁0104民初3107号民事判决第二项，依法改判鑫鑫公司支付各项费用共计15910.08元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：杨某某提交的证据足以证实马书江作为鑫鑫公司的办公室主任以公司名义向原告借款，鑫鑫公司应当向杨某某归还该款项。
鑫鑫公司辩称，原审法院关于杨某某上诉请求方涉及的内容认定事实清楚，二审法院应当认可，请求二审驳回上诉人杨某某的上诉请求。
鑫鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回杨某某的原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信的杨某某提交的证据均系复印件，鑫鑫公司不予认可，一审违反了证据规则；双方当事人之间的借款关系已经处理完毕，欠付的借款4万元已经抵顶完毕，不存在任何其他借款；从杨某某提交的债权凭证来看，债务人都是韩海鑫，而不是鑫鑫公司，公司未收到该借款，应当是个人债务。
杨某某辩称，一审判决第一项事实清楚，证据充分，请求依法驳回鑫鑫公司的上诉请求。
杨某某向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款140910.08元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：韩海鑫原系被告银川鑫鑫房地产开发有限公司的执行董事及法定代表人。2008年6月，被告的法定代表人由韩海鑫变更为韩某某。2009年6月，银川木易装饰工程有限责任公司（法定代表人：杨某某）起诉被告索要工程款。庭审中，银川木易装饰工程有限责任公司提交收条7张，证明被告向原告借款160000元。被告对收条的真实性予以确认，但仅认可借款30000元，认为其他收条中的款项性质不明，无法证实系借款。2010年12月22日，被告以超额向原告支付工程款为由起诉至银川市西夏区人民法院，要求原告返还不当得利款133151.99元。该案中，原告提起反诉，要求被告支付工程款208355.81元，并提交张冰玉的证人证言一份，证明被告向原告借款15910.08元，该院认为证人证言无其他证据佐证，故不予采信。银川市西夏区人民法院作出（2011）夏民初字第23号民事判决书，判决被告向原告支付工程款120131.81元。后被告提起上诉，银川市中级人民法院作出（2012）银民终字第322号民事判决书，该判决中查明被告向杨某某借款40000元，该款用以抵顶双方签订的《顶账协议》中原告所欠的购房款。因原告不服该判决书，向宁夏回族自治区人民检察院申诉，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2013）宁民提字第30号民事判决书，判决维持银川市中级人民法院（2012）银民终字第322号民事判决书。本案中，原告提交收条复印件7张，证明被告的会计张冰玉向原告出具收条一张，注明被告原法定代表人韩海鑫向原告借款共计160000元。收条分别如下：2005年3月24日，被告出具收据一张，载明：”今收到杨某某现金（借杨某某款叁万元正）”，加盖被告公章；2005年9月7日的收条一张，载明：”收到杨某某人民币贰万元整，韩海鑫”；2005年10月23日的收条两张，载明：”收到杨某某人民币伍万元整（50000元），韩海鑫”，另一张载明：”收到杨某某人民币壹万元整（10000元），韩海鑫”；2006年3月30日的收条一张，载明：”收到杨某某交来2006年1-3月新市区商行贷款利息壹万元正（10000），董凤兰”，加盖了被告公司财务章；另有未注明年份的10月19日收条一张，载明：”收到杨某某人民币肆万元整（40000元）”；2007年8月29日的收条一张，载明：”收到韩总借杨某某款借条共6张，共计壹拾陆万元整（160000），张冰玉”。原告表明收条原件6张由张冰玉收回。同日，张冰玉在收回的上述6张收条中载明：”原件已收，准备挂账”。被告对该组证据不予认可。结合数额、收条内容能够认定以上收条与银川木易装饰工程有限责任公司在2009年的民事案件中提交的收条一致，当时被告对以上收条的真实性予以认可，故该院对该组证据予以采信。原告提交借条复印件一张，证明时任被告办公室主任马书江向原告借款15910.08元用于公司使用。被告对该证据不予认可。该借条由马书江出具，出借人、借款人不明，且复印件不符合证据要求，该院不予采信。原告提交公证书两份，证明公证处对张冰玉、马书江的证言进行了公证保全，二人证明在任职期间由被告韩海鑫向原告借款160000元及指派马书江借款15910.08元。被告对该组证据的真实性无异议，但对公证内容不予认可，认为无法核实证人身份及证言内容。该院对该证据不予采信。原告提交情况说明（原告书写）一份，证明被告原法定代表人韩海鑫的借款真实存在。被告对该证据不予认可。该院对该证据不予采信。原告提交（2011）夏民初字第23号民事判决书、（2012）银民终字第322号民事判决书、（2013）宁民提字第30号民事判决书，证明张冰玉在首次庭审中出庭作证，证实被告的借款160000元及15910.08元属实。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该组证据系生效法律文书，该院予以采信。原告提交领条、收条（张冰玉出具）各一份，证明原、被告在2009年因另案涉诉，原告的代理人提交了张冰玉出具的借款160000元的收条。被告对该组证据不予认可，无法反映原告在该案中提交了该份收条。该院已对张冰玉出具的收条予以采信。原告提交了庭审笔录一份，证明原、被告在2009年因另案涉诉，原告的代理人提交了张冰玉出具的借款160000元的收条，得到了被告的确认。被告对该证据的真实性、关联性无异议，但认为不能确认是否与本案收条一致。该庭审笔录出自法院卷宗，该院对该证据予以采信。原告提交公司档案材料一组，证明张冰玉在2007年4月系被告公司员工，受托办理企业年检，2008年6月3日被告的法定代表人由韩海鑫变更为韩某某。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案借款事实无关。该院对该证据予以采信。被告向法庭提交（2011）夏民初字第23号民事判决书、（2012）银民终字第322号民事判决书、（2013）宁民提字第30号民事判决书，证明原、被告之间借贷关系经由人民法院判决处理终结。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称涉诉借款不在以上案件的审理范围，未经法院判决处理。该院对该组证据予以采信。
一审法院认为，原告的举证已经形成证据链，能够证实本案借款160000元的事实。原告提交的收条六张中，有四张由时任被告法定代表人韩海鑫出具，另有两张由被告出具（加盖公章），上述收条由公司职工张冰玉收回”挂账”，以上系履行职务行为，能够证实被告对借款160000元予以认可，并”挂账”作为公司债务承担。后被告以抵付购房款的形式偿还40000元，在银川市中级人民法院（2012）银民终字第322号民事判决书中已经查明，该院予以确认。现原告要求被告偿还下剩借款120000元，该院对此予以支持。此外，原告主张的借款5000元、15910.08元，因所提交的证据均系间接证据，不能相互印证，故该院不予支持。被告辩称双方的借贷关系经银川市中级人民法院（2012）银民终字第322一案中查明认定为40000元，该款已在购房款中予以抵扣，据此双方的债权债务关系已经消灭。因该案系不当得利纠纷，主要审查认定被告是否向原告超额支付购房款，双方的借贷纠纷不在该案处理范围内，除已抵扣的40000元借款外，双方是否存在其他债权、债务，以上判决中并未作出认定，故该院对被告的相关辩解意见不予采信。另被告辩称原告的借款主张已经超过诉讼时效，应予驳回。由于涉诉借款未约定期限，原告可随时主张偿还，故对被告的以上抗辩主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告银川鑫鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨某某借款120000元；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。案件受理费3118元，由原告杨某某负担462.69元，由被告银川鑫鑫房地产开发有限公司负担2655.31元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，杨某某向法庭提交了2005年12月20日工程签证单一份，证明马书江是鑫鑫公司职员，任鑫鑫公司办公室主任。鑫鑫公司对该证据的三性及证明目的不予认可，认为该证据有明显破裂后粘贴痕迹，没有鑫鑫公司盖章，”马书江”的书写也与上诉人杨某某一审提交的公证书中书写不一致，无法达到杨某某的证明目的。因该证据与本案无直接关联性，且不属于新证据，本院不予采信。
本院认为，杨某某一审提交的收条六张虽系复印件，但由鑫鑫公司职员张冰玉签字注明收回原件，结合收条的金额、内容与银川木易装饰工程有限责任公司（法定代表人为杨某某）在2009年提起的民事诉讼中提交的收条一致，该案件庭审中鑫鑫公司对以上收条的真实性予以认可，一审法院对上述证据予以采信并无不当，上诉人鑫鑫公司认为借款不存在的理由不成立。上诉人杨某某称马书江代表鑫鑫公司向其出具了15910.08元借条，该款项鑫鑫公司应当偿还，因杨某某提交的借条系复印件且无其他证据佐证，马书江也并非鑫鑫公司法定代表人，一审对于杨某某该主张不予支持亦无不当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，由上诉人杨某某负担1500元、银川鑫鑫房地产开发有限公司负担1816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年五月五日
书 记 员 王小茹