山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终92号
上诉人(原审被告)：林斌，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏太峰，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原审被告：聊城市公路工程总公司第二工程处。住所地：聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人：杨延新，处长。
委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
上诉人林斌因与被上诉人夏太峰、原审被告聊城市公路工程总公司第二工程处买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林斌上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2015)聊东商初字第2156号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，没有向被上诉人购买过工程用砖，被上诉人在一审审理过程中，没有提交任何证据证实与上诉人有关，证明他卖出的砖是被上诉人用在修建滨河大道工程上。二、认定本案的主要证据就是证人王某的一份证言，上诉人认为该证人证言不应被采信。理由是：(1)这份证据是孤证，本案只有这份证言显示原告的起诉与上诉人有关，但上诉人根本不认识这位叫“王某”的证人。（2）王某与本案有利害关系，他给本案原告出具的收到条，为了自身的利益，他所出具的证词不是事实。（3）证人“王某”证言前后矛盾，在王某的证言中称“（砖）应该是林斌买的，林斌把垒下水道井子的活又包给张发生了，张发生又雇的我。一共雇了我们四五十个人，我负责带班、收料、技工、技术。”该证言反倒证实实际雇佣王某的人是张发生，王某是替张发生执行职务行为，收砖也是替张发生收的。一审判决断章取义，明显不公。三、本案一审的几乎全部证据都是法院依照职权调取的，法院把本应当由原告承担的举证责任给承担了；再加上对证人证言的片面采用，上诉人认为这样的裁决结果有失公正。
夏太峰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院查明林斌承揽了滨河大道施工工程，对于该事实，林斌予以认可。答辩人向滨河大道施工现场送砖用于工程施工，对于该事实，有张发生、王某、薛良英等出具的收据及王某证言的证实，能够证明答辩人向滨河大道工地送砖并将该砖用于工地施工的事实，对于以上事实的认定证据确实充分。二、林斌应当支付答辩人砖款36144元。原审法院查明了答辩人向林斌承揽的工地送砖，且砖用于工地施工的事实，并判决林斌支付所欠款项，原审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人为林斌施工工地供应砖，王某、张发生、薛良英等人都是林斌在滨河大道工地施工的工作人员，每次供货，由他们接收并出具收据。在本案中，从承包合同来看，林斌系滨河大道建筑工程的承包人：张发生、王某等人是受其雇佣在工地干活，因此他们出具收据的行为是履行职务的行为，足以认定。现答辩人送往滨河大道工地的砖被林斌已经全部用于该工程，且该工程已竣工完毕，林斌对其工作人员履行职务的行为应当承担责任。林斌所述关于证人王某的证人证言的异议不能成立。首先，王某是工地的工作人员，该工程周期较长，王某的身份仅凭林斌一句“不认识”是不能抵赖的，其次，林斌对证人的证言断章取义，错误理解证人证言没有事实依据。第三，不仅是王某出具了收到条，张发生、薛良英均出具了收到条，足以说明收到砖的行为不是个人行为，而是职务行为。综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，应当维持，林斌的上诉理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。
聊城市公路工程总公司第二工程处述称，一审判决认定事实正确、适用法律适当，请求依法维持。
夏太峰向一审法院起诉请求：判令被告聊城市公路工程总公司第二工程处、林斌立即支付砖款36144元，并由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月，原告为滨河大道建设工程供应红砖，工地的工作人员张发生于2013年5月23日为原告书写了欠款条，载明：“今欠到红砖76822X0.28=75096.00元。柒万五千零九十六元整。张发生2013.5.23号。”在该欠条右上角载明：“支取四万元整。”在左上角载明：“2013.123付5000元”。2013年6月19日、6月25日、7月8日原告又给滨河大道工地送红砖3600块、3600块、10800块。工地工作人员薛良英、杜发友、王某分别给原告出具了收据。以上共计欠原告红砖款36144元。
原告供应红砖的工地系被告林斌承揽的建筑工程。2012年7月31日，被告林斌与聊城市徒骇河世界运河（建筑）博览园南段工程项目经理部签订劳务合作协议书、安全生产合同、廉政合同、工程建设承诺书等，其中承诺书第六条载明：“我队在施工过程中保证不欠当地人和钱物，如欠当地钱物，项目部有权从我的任何款项中双倍扣除。”审理中证人王某出庭证明滨河大道南段建设工程系“二处的活，林斌雇佣的我，都跟林斌要工资”，王某同时证明购买原告的红砖全部用到滨河大道建设工程上了。
原告主张被告林斌以被告二处的名义组织施工未能提交任何证据。
一审法院认为：原告为滨河大道建筑工程供应红砖，欠原告砖款未能付清事实清楚，足以认定。本案当事人争议的的焦点在于被告林斌、被告二处是否应该承担民事责任？
在本案中，从承包合同看，被告林斌系滨河大道建筑工程的承包人；从证人证言看，证人王某出庭证明自己和张发生等是受被告林斌的雇佣，因为自己在工地负责记工，所以才给原告出具收据，证人的行为系履行职务的行为。基于以上证据，足以形成对被告林斌的雇工购买原告的红砖，用于被告林斌所承包的建设工程这一基本事实的内心确信，被告林斌对雇工的职务行为应当承担民事责任。被告二处并非项目发包人，原告亦无证据证明被告二处负责徒骇河南段建设工程的施工，被告林斌亦不是以被告二处的名义组织施工，原告要求被告二处承担民事责任无事实和法律依据，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、限被告林斌于判决生效后十日内偿还原告夏太峰砖款36144元。二、驳回原告要求被告聊城市公路工程总公司第二工程处的诉讼请求。案件受理费704元，由被告林斌承担。
二审查明，2013年5月23日，张发生为夏太峰出具欠款条，载明欠砖款75096元，后支付了45000元，尚欠30096元。2013年6月19日上午、6月19日下午、6月25日、7月8日，夏太峰分别给滨河大道工地送红砖3600块、3600块、3600块、10800块，共计21600块，薛良英、杜发友、王某分别为夏太峰出具了收到条。以上21600块红砖货款为21600*0.28=6048元，加上之前所欠砖款30096元，共欠夏太峰砖款36144元未予支付。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人林斌是否应当向被上诉人夏太峰支付砖款36144元。
上诉人林斌与聊城市徒骇河世界运河（建筑）博览园南段工程项目经理部签订了劳务合作协议书、安全生产合同、廉政合同、工程建设承诺书，由此可见上诉人林斌系该工程的实际承包人。被上诉人夏太峰在一审中提交了张发生出具的欠条、薛良英、杜发友、王某出具的收到条，同时结合证人王某的证言以及夏太峰本人的陈述，能够形成一个相对完整的证据链条，证明夏太峰提供的红砖用于滨河大道工程建设中，林斌作为工程的承包人应当对拖欠的砖款36144元承担偿还责任。上诉人林斌虽然上诉称其并未购买过夏太峰的红砖，但未能提供充分的证据证明其主张，其应当承担举证不利的法律后果。故对林斌的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，林斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人林斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一七年三月八日
书记员 袁新民