北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初640号
原告北京卢春重庆特色美食坊，经营场所北京市东城区东门仓胡同*号。
经营者周明洪，男，1979年6月10日出生。
委托代理人杨晓飞，北京市富华邦律师事务所律师。
被告北京市东城区食品药品监督管理局，住所地北京市东城区什锦花园胡同7号。
法定代表人王厚廷，局长。
委托代理人刘畅，北京市东城区食品药品监督管理局干部。
委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。
原告北京卢春重庆特色美食坊（以下简称卢春美食坊）不服被告北京市东城区食品药品监督管理局（以下简称东城食药局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告卢春美食坊的经营者周明洪、委托代理人杨晓飞，被告东城食药局的委托代理人刘畅、毛伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城食药局于2016年3月18日对周明洪（卢春美食坊）作出（京东）食药监食罚[2015]110016号行政处罚决定书（以下简称110016号处罚决定），主要内容为：2015年11月10日上午10点45分，东城食药局执法人员在现场检查中发现卢春美食坊操作间靠西墙的货架上摆放着李锦记牌锦珍海鲜酱（250克/瓶）5瓶，生产日期2013-06-13，保质期二年。经查，卢春美食坊使用的上述5瓶海鲜酱是该美食坊开业时的厨师使用的，但销售情况没有记录，没有违法所得。现场查封扣押的上述调料共5瓶，购进单价均为8元/瓶，货值40.00元。上述行为属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第一款第（十）项所述情形，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，决定给予周明洪（卢春美食坊）以下行政处罚：1、没收违法经营的超过保质期的食品；2、并处人民币50000元罚款。
原告卢春美食坊诉称，原告在经营过程中并没有使用5瓶超过保质期的海鲜酱，被告未听取原告对海鲜酱来源的辩解，即认定原告经营超过保质期的食品，对原告进行行政处罚，事实不清，证据不足，适用法律依据错误，且在听证过程中侵害了原告的合法权利。请求撤销被告作出的110016号处罚决定。
原告卢春美食坊于法定举证期限内向本院出示了原告经营场所视频资料及照片八张，证明原告经营场所二楼厨房与库房的位置关系、被告查获5瓶海鲜酱的实际地点。
被告东城食药局辩称，被告依法具有餐饮服务领域的食品安全监管职责，被告对原告的违法行为进行处罚，属于依法履行餐饮服务环节的监管职责。被告对原告进行现场检查时发现生产日期为2013年6月13日，保质期两年，已超过保质期151天的海鲜酱5瓶摆放于该店操作间靠西墙货架上，原告负责人承认是开业时厨师使用的食品原料。原告成立于2015年8月7日，其经营场所没有经审批的库房，且原告未设置退换货区域，因此，被告认定原告经营场所货架上检查发现的5瓶过期海鲜酱属于操作间范围之内，不属于库房。经查，该过期的海鲜酱大包装一共12瓶，为原告2015年8月7日刚开业时所购买，其购买时该食品原料已属过期，至被告现场检查时还剩5瓶未开封。对此，原告负责人周明洪在第一份调查询问笔录中签字确认。鉴于原告已经使用过7瓶过期海鲜酱，剩余5瓶海鲜酱虽未开封，但也摆放于操作间，因此被告认定原告有使用过期食品原料的违法行为。2015年10月1日起施行的《食品安全法》将餐饮服务界定为食品经营行为。由于原告经营使用过期食品的违法行为持续到新《食品安全法》实施以后，故应适用新《食品安全法》进行处罚。原告的行为违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，同时，原告对销售情况没有记录，所以无法认定违法所得。被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定作出处罚，适用法律正确，裁量适当。被告作出的处罚履行了行政处罚的一般程序，同时根据原告的申请履行了听证程序，案件办理未超出法定时限，处罚程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城食药局于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
1、现场检查笔录，证明2015年11月10日被告对原告检查，现场发现超过保质期海鲜酱5瓶，被检查人店长与执法人员签字确认；
2、现场拍摄的过期海鲜酱实物及发现位置、外包装照片4张，证明2015年11月10日被告对现场检查情况拍照留存，海鲜酱标记生产日期2013年6月13日，保质期二年，超过保质期；
3、原告营业执照、餐饮服务许可证复印件、原告负责人身份证明，证明被告检查原告的经营资质：营业执照于2015年6月25日取得，餐饮服务许可证于2015年8月7日取得；
4、案件来源登记表、立案审批表，证明2015年11月10日，被告决定对原告涉嫌经营超过保质期食品的行为立案调查；
5、询问调查笔录，证明2015年11月26日，被告对原告负责人周明洪进行询问，周明洪承认过期海鲜酱摆放于操作间内，是刚开业时的厨师使用，未建立台账，认可执法人员拍摄的4张照片，照片所示货架中的李锦记豉油、家乐牌鲜露等都是厨师随手用的调料，店面审批没有库房、没有专门退货区；
6、第二次询问调查笔录，证明2015年12月25日，被告对原告负责人周明洪进行第二次询问调查，周明洪确认：2015年11月10日现场检查笔录当事人确认日期“2015年10月11日”为卢春错签；海鲜酱12瓶一个包装，剩下5瓶超过保质期，购进单价8元每瓶，未索证索票、无进货台账：原告擅自改动经营场所审批布局设施；
7、北京市东城区食品药品监督管理局餐饮服务监督管理档案封面、卷内文件目录、准予行政许可决定书、第三类餐饮服务许可现场核查表、现场检查意见书、原告提交的行政许可申请表及附件经营场所设备布局示意图，证明被告调取了原告的餐饮服务监管档案，原告申请餐饮服务许可证时提交的经营场所设备布局示意图没有库房，《第三类餐饮服务许可现场核查表》中也没有库房，被告现场核查时也没有设置库房，最后核准的餐饮服务许可不含库房；
8、查封扣押物品审批表、查封（扣押）决定书、查封扣押物品清单、送达回执、监督意见书，证明2015年11月10日，被告经审批决定对超过保质期的5瓶海鲜酱实物进行扣押；
9、责令改正通知书，证明2015年11月10日被告依据《行政处罚法》责令原告立即改正，严禁经营超过保质期的食品；
10、先行处理物品审批表、先行处理物品通知书、送达回执、先行处理物品清单、销毁海鲜酱照片，证明2015年12月9日，被告决定对扣押的5瓶过期海鲜酱先行销毁后处理，通知原告经营者周明洪到场共同处理销毁，并登记、拍照；
11、案件合议记录，证明2015年12月11日，被告执法人员对案件进行合议；
12、行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回执，证明2015年12月11日，被告告知原告违法事实、处罚的理由和依据以及原告的陈述、申辩权，并告知原告享有听证的权利；
13、行政处罚听证申请书，证明原告于2015年12月16日向被告提出听证申请；
14、指定听证主持人听证员审批表，证明2015年12月21日，被告指定听证主持人和听证员；
15、听证通知书及送达回执，证明被告于2015年12月22日作出《听证通知书》，确定听证的时间、地点和方式，并于2015年12月25日送达原告；
16、听证公告、公示照片2张及送达回执，证明2015年12月23日被告作出《听证公告》，张贴于该局公示栏和原告的经营场所，并向原告直接送达；
17、听证笔录，证明被告于2016年1月7日举行听证会，在听证中，周洪明认可经营资质、行政许可审批资料、2015年11月10日海鲜酱4张照片及签名的书证，同时提供了3张照片欲证明饭店设有库房，并否认第一次询问调查笔录中所陈述海鲜酱系其购买并使用，而是上一任老板遗留，自述不知道新《食品安全法》的实施，请求从轻处罚；
18、听证意见书，证明2016年2月15日，听证主持人根据听证情况，填写《听证意见书》，听证意见与案件合议意见一致；
19、听证视频录像，证明被告举行听证会的情况；
20、延长办案期限审批表，证明因当事人申请听证，被告于2016年2月1日依法延长办案期限至2016年3月18日；
21、案件调查终结报告，证明2016年2月26日，被告案件承办人撰写案件调查终结报告，认定原告违法事实成立，并建议处罚；
22、案件集体讨论记录，证明2016年3月9日，被告依法召开局案审会，经集体讨论决定，同意对原告进行行政处罚；
23、行政处罚决定审批表、110016号处罚决定及送达回执，证明2016年3月18日，被告决定对原告经营超过保质期食品的行为处罚，没收经营超过保质期物品，罚款5万元，并于2016年3月23日直接送达原告。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
原告提供的证据系被诉处罚决定作出之后所取得，与本案所审查的被诉行为的合法性不具有必然的关联性，本院不予采纳。被告提供的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉处罚决定的事实依据以及被告履行立案、听证、审批、处罚、送达等执法程序，本院均予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2015年11月10日，东城食药局对卢春美食坊进行现场检查，在该店操作间货架上发现李锦记牌锦珍海鲜酱（250克/瓶）5瓶，生产日期为2013年6月13日，保质期二年，均已过期，该局执法人员对上述海鲜酱进行了现场查封扣押。东城食药局于当日向卢春美食坊下发了《责令改正通知书》，并对卢春美食坊涉嫌存在生产经营标注超过保质期的食品、食品添加剂的行为予以立案。东城食药局于2015年11月26日对卢春美食坊的经营者周明洪进行调查询问。在上述调查取证的基础上，东城食药局于2015年12月11日向卢春美食坊下发了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知该局拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其享有的陈述权、申辩权和听证权。卢春美食坊的经营者周明洪于2015年12月16日向东城食药局申请听证，其间，东城食药局于2015年12月25日对周明洪进行了第二次调查询问。2016年1月7日东城食药局组织召开听证会，并于2016年2月1日就该案办理了延长办案期限审批。2016年3月18日，东城食药局作出110016号处罚决定，并于2016年3月23日直接送达卢春美食坊。卢春美食坊不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《食品安全法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事食品销售和餐饮服务，应当遵守本法。第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。京政办发[2013]54号《北京市人民政府办公厅关于印发<北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》第一条“职能转变”第（一）项“划入的职责”第1点规定中，将餐饮服务环节的食品安全监管职责划入市食品药品监督管理局。同时，《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。根据上述规定，被告东城食药局具有对餐饮服务环节食品安全监管的职责，有权对其辖区范围内的餐饮服务主体存在的食品安全违法行为进行处罚。
《食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。该法第一百二十四条第一款第（五）项规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂的尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。本案中，东城食药局根据对卢春美食坊开展现场检查、调查取证及询问等工作，并依据现有的已查明的事实，认定卢春美食坊存在生产经营超过保质期的食品、食品添加剂的行为。东城食药局在依法履行了告知、听证、审批等程序的基础上，根据《食品安全法》的有关规定，作出了110016号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。卢春美食坊认为该处罚决定应予撤销的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京卢春重庆特色美食坊的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京卢春重庆特色美食坊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘晓
审 判 员 曾玮
人民陪审员 林曦
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 朱冰