安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终4255号
上诉人（原审原告）：徐菁利，男，1962年11月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：简政，安徽大潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路蓝鲸国际26层，统一社会信用代码91340121764757767E。
法定代表人：朱开运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京冰凌花乳业有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区双杏东街1号，统一社会信用代码9111022974672059XP。
法定代表人：李苏苏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层，统一社会信用代码91110000710931256Q。
法定代表人：卓华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：北京中金华泰投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5483室，统一社会信用代码911101087546899677。
法定代表人：李苏苏，该公司总经理。
上诉人徐菁利因与被上诉人安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下称永顺房地产公司）、北京冰凌花乳业有限公司（以下称冰凌花乳业公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下称中元国信公司）、北京中金华泰投资有限公司（以下称中金华泰公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2671号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人徐菁利委托诉讼代理人简政，被上诉人永顺房地产公司委托诉讼代理人徐雪雷到庭参加诉讼。被上诉人冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
徐菁利上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初2671号之二《民事裁定书》。2、裁令安徽省合肥市瑶海区人民法院对本案进行实体审理。
事实和理由：
一、一审裁定认定上诉人参与签订《债权确认书》的事实错误。上诉人并未参与签订《债权确认书》,也未授权任何他人签署《债权确认书》,该《债权确认书》中关于全部付款义务转移给冰凌花乳业公司的约定对上诉人不生效。（1）上诉人不是该《债权确认书》的当事方。（2）一审裁定以张结、吴小华、许玉松的陈述认定上诉人委托他人签订了《债权确认书》的审判程序违法，因此,一审裁定书认定上诉人委托所谓的投资人代表参与签订《债权确认书》的事实明显是错误的。（3）上诉人在裁定前已经依法对起诉材料中部分陈述错误的事实做出了与客观事实相一致的更正。
二、一审裁定所认定的“全部付款义务转移给冰凌花乳业公司“债权额为8500万元”、“具有共同权利”、“诉讼具有不可分性的”所谓必要共同诉讼债务在《三方协议书》中并无表述,也不存在。（1）《三方协议书》并无任何条款提及债务转移的内容,一审以《三方协议书》认定债务转让明显没有事实依据。（2）上诉人和北京冰凌花乳业有限公司均不是《三方协议书》的当事方,一审认定债务转让背离合同的相对性原则,事实认定错误。（3）《三方协议书》不能产生上诉人债务已经转让的法律效力。
三、一审驳回上诉人起诉的裁定于法无据,审判程序明显违法。1、上诉人并未参与签署《债权确认书》,上诉人的债权具有独立性,并非一审裁定所认定的必要共同诉讼。2、一审以上诉人的诉讼属于必要共同诉讼为由驳回上诉人的起诉程序违法。3、一审驳回上诉人的起诉于法无据。
四、一审裁定与该法院对23名投资人中的其他投资人做出了完全不同的判决结果,明显属于同案不同判,裁定错误。
综上,一审审判程序违法,认定的部分事实与证据明显不符,认定事实错误,裁定驳回上诉人的起诉于法无据,也违反了同案同判的基本司法原则,恳请二审人民法院依法查明案件事实，依法撤销一审裁定,指令第一审人民法院对本案进行实体审理。
永顺房地产公司辩称：
一、上诉人在上诉状中否认委托投资人代表作为其代理人的法律事实,进而推翻两协议的行为,缺乏事实根据和法律依据。
1、根据上诉人举证和一审查明法律事实,上诉人以工作繁忙,不能亲自办理相关手续为由,委托投资人代表张结、吴小华、宋锡银、许玉松四人作为上诉人合法代理人,全权代表上诉人办理相关事项。并明示对上述投资人代表在办理维权过程中签署的有关文件,上诉人均予以认可,并承担相应法律责任（见上诉人签署的《委托书》）。对此法律事实,投资人代表张结、吴小华、许玉松在一审庭后,均向一审法院陈述并认可其与宋锡银,系根据包括上诉人在内二十三名投资人委托,签署《三方协议书》和《债权确认书》的法律事实。
2、根据法律规定,公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内,以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。在本案中,上诉人委托投资人代表作为其合法代理人,处理授权事宜,投资人代表在上诉人授权范围内,签署《三方协议书》和《债权确认书》（简称:“两协议”）的行为,符合上述法律规定,上诉人理应承担两协议生效而导致的法律后果。至于上诉人以其未亲自签订两协议为由,认定两协议无效的上诉理由,违反前述法律规定,依法无效。
二、根据上诉人委托,投资人代表与各相关方已将合伙企业债权债务概括转让,并约定由冰凌花公司承担付款义务,上诉人对永顺公司诉请,缺乏事实根据和法律依据。
1、根据上诉人举证,2016年11月10日,投资人代表受包括上诉人在内的二十三名投资人委托与永顺公司和中元公司、中金公司就偿还合伙企业的剩余本息和担保事宜,达成合意,签订《三方协议书》。《三方协议书》约定通过概括转让方式,将永顺公司对中元公司的1697.5万元债权暨永顺公司对中金公司5000万元债权本息转让与合伙企业,以抵销永顺公司未能偿还合伙企业委托贷款的剩余本息。《三方协议书》约定由中元公司和中金公司向合伙企业承担清偿责任,并以冰凌花公司名下土地提供担保。《三方协议书》生效后,永顺公司退出因委托贷款而与合伙企业成立的债权债务法律关系。
2、根据上诉人举证,2016年3月10日,投资人代表又与中元公司、中金公司暨冰凌花公司签订《债权确认书》,将中元公司、中金公司因《三方协议书》对合伙企业承担的债务再次转让。在《债权确认书》第一条,乙方即中元公司和中金公司将支付给丙方（合伙企业）的全部付款义务转移给甲方（冰凌花公司）,丙方（合伙企业）对甲方（冰凌花公司）的债权额为8500万元。《债权确认书》生效后,中元公司和中金公司因三方协议对合伙企业承担的付款责任,转为由冰凌花公司承担,中元公司和中金公司转为承担连带担保责任。根据两协议约定,即使冰凌花公司违反约定,合伙企业（而非上诉人个人）也只能向冰凌花公司主张债务清偿,而不能向早已因《三方协议书》而退出债权债务法律关系的永顺公司主张债务清偿。
综上所述,上诉人委托并推选的投资人代表已与各相关方签订两份协议,通过债权债务概括转让方式,已将合伙企业对永顺公司的债权与永顺公司对中元公司、中金公司的债权抵销,并约定由冰凌花公司承担上述债务的清偿责任,永顺公司不再承担债务清偿的法律责任。上诉人无视债权债务概括转让的法律事实,诉请永顺公司向其个人返还所谓投资本息,缺乏事实根据和法律依据。恳请合肥市中级人民法院依法驳回上诉人对永顺公司的不实上诉请求,以维护永顺公司的正当权益。
徐菁利一审诉讼请求：1、判令被告永顺房地产公司、被告冰凌花乳业公司共同向原告偿付投资本金人民币3000000元，利息1330034元（计算至2016年12月31日），本息合计4330034元；并自2017年1月1日起按照原告投资本金3000000元、年利率21%的标准继续支付利息至全部投资本金得到清偿之日止；2、判令被告中元国信公司、被告中金华泰公司、被告朱开运、被告胡国开对被告永顺房地产公司、被告冰凌花乳业公司欠付的前述投资款本金和利息承担连带清偿责任；3、判令被告永顺房地产公司、被告中元国信公司、被告朱开运承担原告为实现本案债权而支付的律师费、差旅费47000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。
一审法院认为：徐菁利于2013年7月向融信金世汇转安徽永顺北辰天都二期专项私募基金3000000元，融信金世未按期向其兑付投资本金及收益。之后，永顺房地产公司向徐菁利致函，承诺在一定期限支付其投资本金及利息、罚息等。由于永顺房地产公司未能按期付款，投资人张洁、吴小华（南通领美贸易有限公司法定代表人）、宋锡银（上海银缘实业有限公司负责人）、许玉松根据徐菁利等十九名投资人的委托，代表该部分投资人（注：含该四名代表共计二十三名投资人）同永顺房地产公司、胡震、中元国信公司、中金华泰公司签订《三方协议书》，约定中元国信公司、中金华泰公司将应付给永顺房地产公司及胡震的款项计六千六百九十七万元款项付至投资人代表指定的账户，用于偿还投资人的投资款，由投资人按本金份额进行分配。由于该两公司未能按期付款，所抵押的冰凌花乳业公司名下的土地抵押手续无法办理，冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司同上述投资人代表又签订了《债权确认书》，约定中元国信公司、中金华泰公司将支付给上述投资人的全部付款义务转移给冰凌花乳业公司，上述投资人对冰凌花乳业公司的债权额为8500万元。由此可见，以上四名投资人所代表的包括徐菁利在内的投资人对冰凌花乳业公司应承担的限额为8500万元的债务具有共同权利，系基于同一法律关系发生的；并且，截止至冰凌花乳业公司等被告实际履行清偿义务时，徐菁利及案涉的其他投资人应收回的投资本金及相应利息可能会超出8500万元，故徐菁利等投资人的诉讼具有不可分性，属于必要的共同诉讼。徐菁利等对冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司享有共同权利的投资人应作为同一案件的共同原告主张权利。综上，徐菁利单独作为本案原告提起诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。徐菁利虽在庭审后推翻了其于诉状及开庭审理中所主张的曾委托张洁、吴小华、宋锡银、许玉松签署《三方协议书》、《声明》、《债权确认书》这一事实，但投资人代表张结、吴小华、许玉松均陈述其与宋锡银四人系根据陈诗明、陈笑梅、崔学颖、黄晓利、刘晓涛、王云明、许萍、周建坤、查小玲、杜家宝、项仁庆、张毅、陈国海、徐菁利、上海悦光投资管理有限公司、徐菊红、王丽薇、魏广鸿、顾金尚等十九个投资人的委托代表该十九个投资人及张结、南通领美贸易有限公司、许玉松、上海银缘实业有限公司共计二十三个投资人签订的上述《三方协议书》及《债权确认书》，故本院对徐菁利于庭审后主张的上述事实不予采信。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回徐菁利的起诉。
本院认为，必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必需合并审理的诉讼。根据上诉人徐菁利一审所举由张洁、吴小华、宋锡银、许玉松四名代表参与签署的《三方协议书》、《声明》、《债权确认书》三份证据来看，其与一审《起诉状》所列事实与理由高度一致，即其通过一审诉讼对由张洁、吴小华、宋锡银、许玉松四名代表代理其维权不持异议，其以诉讼行为承认了上述事实的存在。因此，一审法院以四名投资人所代表的包括徐菁利在内的投资人对案涉债权债务具有共同利益，是基于同一法律关系发生，属于必要共同诉讼的处理意见并无不当。上诉人的上诉意见，本院不予认可。
综上，徐菁利的上诉理由不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年六月六日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回