吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初387号
原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市光明街238号。
负责人：杜文师，行长。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告：安图旺民长富农业开发有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明月路176号。
法定代表人：王绍禄，总经理。
委托诉讼代理人：张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：吉林省东北虎农业开发有限公司，住所地吉林省白山市靖宇县能源路北侧。
法定代表人：张春华，经理。
被告：蛟河市黑土白云食用菌有限公司，住所地吉林省蛟河市榆江公路东侧。
法定代表人：张春华，经理。
被告：吉林云尚保健食品有限公司（原吉林市新科奇保健食品有限公司），住所地吉林省吉林市高新区三号路4号。
法定代表人：刘莉巍，总经理。
被告：杜丽华，女，1951年7月17日出生，汉族，工作单位和职务不详。
被告：徐道田，男，1948年6月5日出生，汉族，工作单位和职务不详。
被告：冷占仁，男，1963年12月1日出生，汉族，安图旺民长富农业开发有限公司经理。
被告：张亚彬，男，1963年3月30日出生，汉族，工作单位和职务不详。
被告：金顺姬，女，1962年12月25日出生，朝鲜族，工作单位职务不详。
被告：王旭，男，1967年10月5日出生，汉族，工作单位职务不详。
被告：杜桂华，女，1948年10月1日出生，汉族，工作单位职务不详。
被告：谭江新，男，1969年1月5日出生，汉族，工作单位职务不详。
被告：郭凤，女，1975年4月30日出生，汉族，工作单位职务不详。
被告：安图泽龙商贸有限公司，住所地吉林省安图县。
法定代表人：石宁，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建行延边分行）与被告安图旺民长富农业开发有限公司（以下简称安图旺民长富公司）、吉林省东北虎农业开发有限公司（以下简称东北虎农业公司）、蛟河市黑土白云食用菌有限公司（以下简称黑土白云公司）、吉林云尚保健食品有限公司（以下简称云尚保健品公司）、杜丽华、徐道田、冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、安图泽龙商贸有限公司（以下简称泽龙商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行延边分行的委托诉讼代理人朱辉、潘佳璇以及被告安图旺民长富公司的委托诉讼代理人张树阁、朱春艳到庭参加诉讼。被告东北虎农业公司、黑土白云公司、云尚保健品公司、杜丽华、徐道田、冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、泽龙商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行延边分行向本院提出诉讼请求：1.判令安图旺民长富公司立即偿还借款本金8000万元及利息946538.65元（截止2016年7月20日，此后利息计算至贷款结清止）；2.判令建行延边分行对安图旺民长富公司的抵押物以及质押的应收账款、东北虎农业公司的抵押物等优先受偿；3.判令保证人东北虎农业公司、黑土白云公司、云尚保健品公司、杜丽华、徐道田承担连带保证责任；4.判令质押人冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、泽龙商贸公司承担质押担保责任；5.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由如下：
2015年6月1日，建行延边分行与安图旺民长富公司签订《人民币流动资金贷款合同》（YBGS2015-18），合同约定，建行延边分行向安图旺民长富公司贷款人民币8000万元，期限为1年，自2015年6月1日至2016年5月31日。该笔贷款用途为生产经营流动资金周转，年利率为5.1%。
2013年6月14日，建行延边分行与东北虎农业公司签订《最高额保证合同》，连带保证责任的最高限额为人民币2亿元；2014年6月6日，建行延边分行与吉林市新科奇保健食品有限公司（以下简称：新科奇公司）签订《最高额保证合同》，连带保证责任的最高限额为人民币2亿元。
2015年11月5日，建行延边分行与安图旺民长富农业开发有限公司签订《最高额抵押合同》，以安图旺民长富公司名下的土地使用权作抵押；2016年4月4日，建行延边分行与被告东北虎农业公司签订《最高额抵押合同》，以东北虎农业公司名下的土地使用权作抵押。
2015年8月13日，建行延边分行与冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、安图泽龙商贸有限公司签订了《最高额权利质押合同》，以安图旺民长富公司股权作质押担保。
2013年6月4日，建行延边分行与安图旺民长富公司签订《最高额应收账款质押合同》，以全部应收账款作质押担保。
借款合同签订后，建行延边分行于2015年6月5日向安图旺民长富公司发放贷款8000万元。合同到期后，经建行延边分行多次催收，但被告至今未偿还借款本金及利息，故起诉至法院，要求判令被告立即偿还借款本金及利息，判令建行延边分行对抵押物享有优先受偿权，判令质押人承担质押担保责任，并判令担保人承担连带保证责任。
安图旺民长富公司辩称：1.如果没有办理建行延边分行主张的土地使用权抵押登记手续，建行延边分行无权行使抵押权。2.根据《担保法》第二十八条规定，保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任。黑土白云公司、云尚保健品公司不应对安图旺民长富公司的全部债务承担保证责任。3.冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、安图泽龙商贸有限公司不应对建行延边分行债务承担担保责任，因为建行延边分行主张的借款合同签订时间在2015年6月1日，不在最高额权利质押合同的担保期间之内。
东北虎农业公司、黑土白云公司、云尚保健品公司、杜丽华、徐道田、冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、泽龙商贸公司均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对建行延边分行提交的证据3，安图旺民长富公司提出对最高额保证合同中杜丽华、徐道田的签名无法确认。本院认为，因安图旺民长富公司对证据的异议，并非杜丽华、徐道田本人对其签名的异议，且经本院合法传唤杜丽华、徐道田不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。在没有证据佐证杜丽华、徐道田的签名并非本人签名的情况下，本院对该合同中杜丽华、徐道田签名予以确认。该合同不违反法律、行政法规对合同的强制性规定，故有效。2.对建行延边分行提交的证据4，安图旺民长富公司对最高额抵押合同的真实性没有异议，但提出该抵押财产没有到相关部门办理抵押登记，不产生抵押权的效力。本院认为，当事人对该抵押合同的真实性没有异议，该抵押合同不违反法律、行政法规对合同的强制性规定，应认定有效。但该抵押物土地使用权是否依法取得或者在签订合同后已经取得，没有证据佐证，且无证明佐证已经依法办理了抵押登记，故对其抵押权的是否已经设立本院不予确认。对建行延边分行提交的证据5，安图旺民长富公司提出对于质押合同中自然人签字的真实性有异议。权利质押合同中担保的是债务人在2015年8月13日至2017年12月31日期间发生的债务，但本案借款合同是在2015年6月1日，不在上述债权确定期间内。所有的质押人不应承担担保责任。经本院合法传唤冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。在没有证据佐证上述自然人签名并非本人签名的情况下，本院对该合同中上述自然人签名予以确认。该最高额权利质押合同中约定：建行延边分行为债务人安图旺民长富公司连续办理发放贷款授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年8月13日至2017年12月31日期间签订借款合同或其他法律文件（在债权确定期间签订的上述合同或其他法律文书，下称“主合同”），质押人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额权利质押担保。据此，本院认为，该权利质押合同担保的债务包括此前建行延边分行与安图旺民长富公司签订的借款合同尚未偿还的债务，故对安图旺民长富公司提出质押人不应承担担保责任的主张本院不予采纳。对建行延边分行提交的证据7，安图旺民长富公司提出对拖欠利息总额有异议。经查，建行延边分行主张安图旺民长富公司拖欠利息是根据双方约定利率和拖欠时间计算的，安图旺民长富公司没有证据证明该利息总额计算错误，故安图旺民长富公司的该异议不成立，本院不予采纳。
经审理，本院认定如下事实：2013年6月14日，建行延边分行与安图旺民长富公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定建行延边分行为债务人安图旺民长富公司连续办理发放贷款授信业务而将要与债务人在2013年6月14日至2015年12月31日期间签订借款合同或其他法律文件（下称“主合同”），安图旺民长富公司愿意为主合同项下的一系列债务用其应收账款提供最高额质押担保，担保范围为全部借款本息、违约金、债务人应向建行延边分行支付的其他款项以及实现债权的费用等，担保的最高限额为人民币2亿元。2013年6月16日，上述质押的应收账款在中国人民银行征信中心质押登记。
2013年6月14日，建行延边分行与东北虎农业公司签订《最高额保证合同》，约定建行延边分行为债务人安图旺民长富公司连续办理授信业务，而将要与债务人在2013年6月14日至2015年12月31日期间签订借款合同或其他法律文件（下称“主合同”），东北虎农业公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额权利连带责任保证，保证范围为全部借款本息、违约金、债务人应向建行延边分行支付的其他款项以及实现债权的费用等，保证责任的最高限额为人民币2亿元，保证期限为主债务履行期限届满后两年。2014年6月6日，建行延边分行与黑土白云公司、新科奇公司、杜丽华和徐道田分别签订《最高额保证合同》，安图旺民长富公司在2015年6月1日至2020年6月1日向建行延边分行借款作抵押担保，担保最高额2亿元。该抵押财产未依法办理抵押登记，保证责任的最高限额为人民币2亿元，保证期限为主债务履行期限届满后两年。
2015年6月1日，建行延边分行与安图旺民长富公司签订《人民币流动资金贷款合同》（YBGS2015-18），合同约定，建行延边分行借给安图旺民长富公司8000万元，借款用途为生产经营流动资金周转，借款期限自2015年6月1日至2016年5月31日止，借款年利率为5.1%，逾期利率为借款利率上浮50%。借款合同签订后，建行延边分行于2015年6月5日向安图旺民长富公司发放贷款8000万元。合同履行期间届满，安图旺民长富公司未能按约偿还借款本息。现安图旺民长富公司支付截止2016年5月20日止的利息。截止2016年7月20日安图旺民长富公司拖欠借款本金8000万元及其利息946538.65元。建行延边分行主张此后利息按逾期年利率7.65%计算支付到全部借款结清之日止。
2015年8月13日，冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、泽龙商贸公司与建行延边分行签订了《最高额权利质押合同》，约定建行延边分行为债务人安图旺民长富公司连续办理授信业务而将要（及∕或已经）与债务人在2015年8月13日至2017年12月31日期间签订借款合同或其他法律文件（下称“主合同”），冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、泽龙商贸公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额权利质押担保，担保范围为全部借款本息、违约金、债务人应向建行延边分行支付的其他款项以及实现债权的费用等，担保的最高限额为人民币2亿元。质押股权（详见合同书质押权利清单）已于2015年9月14日在吉林省安图县工商行政管理局依法办理质押登记。
2015年11月5日，建行延边分行与安图旺民长富公司签订《最高额抵押合同》，约定安图旺民长富公司用其在吉林省九台市西营镇石人沟43公顷土地使用权为其在2015年6月1日至2020年6月1日向建行延边分行借款作抵押担保，担保最高额1.5亿元。该抵押财产未依法办理抵押登记。2016年4月4日，建行延边分行与东北虎农业公司签订《最高额抵押合同》，约定东北虎农业公司用其在安图县万宝镇大顶子村、面积为29.429公顷和安图县永庆乡东青林场、永庆林场、松江林场的租赁期限内的面积合计100公顷的土地使用权为安图旺民长富公司在2015年6月1日至2020年6月1日向建行延边分行借款作抵押担保，担保最高额2亿元。该抵押财产未依法办理抵押登记，只在《延边日报》进行抵押公告。
另查，2016年5月4日，新科奇公司更名为云尚保健品公司。
认定上述事实的证据有：建行延边分行、安图旺民长富公司、东北虎农业公司、黑土白云公司、新科奇公司（包括企业变更登记信息）、泽龙商贸公司营业执照、组织机构代码证；杜丽华、徐道田、冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤的身份证复印件；《人民币流动资金贷款合同》、《中国建设银行贷款转账凭证（借款借据）》、《最高额保证合同》四份、《最高额抵押合同》两份、《最高额权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》八份、《最高额应收账款质押合同》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》、利息证明等。
本院认为：一、建行延边分行与安图旺民长富公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。建行延边分行已按约定给付安图旺民长富公司8000万元借款，但安图旺民长富公司未能按约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，即偿还借款本息、承担相关诉讼费用等。
二、建行延边分行与东北虎农业公司、黑土白云公司、新科奇公司、杜丽华和徐道田分别签订的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示，合法有效。现借款合同期限届满，主债务人安图旺民长富公司未按约定偿还借款本息，故建行延边分行请求判令东北虎农业公司、黑土白云公司、新科奇公司、杜丽华和徐道田应对于安图旺民长富公司的债务承担最高额连带保证责任的诉求，于法有据，本院予以支持。
三、建行延边分行分别与安图旺民长富公司、东北虎农业公司签订《最高额抵押合同》，约定的土地使用权安图旺民长富公司在签订抵押合同前是否已经依法取得或者在签订合同后取得，没有提供证据，且未依法办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”规定，本院认定该抵押权未设立。建行延边分行要求对抵押财产行使抵押权、优先受偿的诉求，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。虽然约定抵押的财产未办理抵押登记，但《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
虽然抵押权未设立，但抵押合同有效。现安图旺民长富公司未按约定偿还借款本息，东北虎农业公司应在其担保额度内承担担保清偿责任。
四、建行延边分行与冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、泽龙商贸公司签订的《最高额权利质押合同》，系各方的真实意思表示，合法有效。双方约定质押的股权已到工商行政管理部门办理了股权出质登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”规定，该股权质权已设立。该合同中约定质押人愿意对建行延边分行为安图旺民长富公司连续办理授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年8月13日至2017年12月31日期间签订借款合同项下的一系列债务提供最高额股权质押担保。即该担保债务包括签订《最高额权利质押合同》前安图旺民长富公司与建行延边分行签订的借款合同中债务，故对安图旺民长富公司提出质押人不应承担担保责任的主张，本院不予支持。建行延边分行有权对质押的股权行使质权，并优先受偿。
五、建行延边分行与安图旺民长富农业开发有限公司签订的《最高额应收账款质押合同》，系双方的真实意思表示，合法有效。质押的应收账款已到信贷征信机构办理了出质登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”规定，该应收账款质权已设立。建行延边分行有权对安图旺民长富公司的应收账款行使质权，并有效受偿。
六、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，同一个债权既有物的担保（应收账款、股权质押），又有人的担保（保证）。本案当事人之间并未约定承担责任的顺序，安图旺民长富公司先用自己提供的物的担保承担清偿责任，之后其他担保人（包括物的担保、人的担保）承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安图旺民长富农业开发有限公司于本判决生效后立即向原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行偿还借款本金8000万元、支付利息946538.65元（该利息计至2016年7月20日，此后利息按逾期年利率7.65%计算至付清本金之日止）；
二、被告安图旺民长富农业开发有限公司先用其担保的应收账款清偿上述本案借款本息；
三、被告冷占仁、张亚彬、金顺姬、王旭、杜桂华、谭江新、郭凤、安图泽龙商贸有限公司用其质押的股权（详见合同书质押权利清单）对被告安图旺民长富农业开发有限公司在本案中的债务承担清偿责任；
四、被告蛟河市黑土白云食用菌有限公司、吉林云尚保健食品有限公司、杜丽华和徐道田对被告安图旺民长富农业开发有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；
五、被告吉林省东北虎农业开发有限公司对被告安图旺民长富农业开发有限公司在本案中的债务承担清偿责任；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的其他诉讼请求。
如果被告安图旺民长富农业开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446532元，保全费5000元，公告费400元，合计451932元（建行延边分行已预交），由被告安图旺民长富农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年六月二十二日
书记员 金 珲