安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01656号
原告：胡云，女，1973年4月11日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：胡玉松，男，1956年5月5日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
原告胡云诉被告胡玉松不当得利纠纷一案，本院于2015年9月21日以简易程序立案受理，后因案情复杂，本院于2016年3月18日将�案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡云及其委托代理人张品访、被告胡玉松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云诉称：被告胡玉松在舒城××××神庙镇舒房村筹建养猪场从事生猪养殖，因缺少资金，通过她人邀约原告投资入股，参与生猪养殖业，并称有国家政策扶植，稳赚不赔。要求原告先行投资入股后，才能参与分红。原告自2014年5月21日至10月26日共投资152300元。投资后，被告并未将原告的投资作为入股资金登记注册，只是以投资入股分红为诱饵，骗取原告资金无偿占用和使用。2014年11月24日，被告与案外人赵生合伙，将该养猪场以“舒城县望旺生猪养殖有限公司”注册登记并领取营业执照，注册资金500万元，由胡玉松和赵生各投资250万元。2015年3月16日，经股东会决议，同意股东赵生将其所持有的50%股权全部转�给案外人段金凤，免去赵生执行董事兼总经理职务，选举由段金凤担任该职务。原告认为，被告邀约原告投资入股，参与分红，实际并未将原告作为股东，使用其资金入股登记注册，而是另与他人合伙投资入股，并成立了生猪养殖有限公司，被告应当将原告的投资款返还。原告据此提起诉讼，要求被告返还投资款152300元。
原告胡云为证明其主张成立，向法庭提交以下证据材料：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
二、收条三份及证明一份，证明被告共计收取原告投资款152300元；
三、公司登记（备案）申请书，证明被告以望旺生猪养殖有限公司申请登记，注册资本500万元，股东为胡玉松、赵生；
四、经营场所使用证明，证明舒城县望旺养猪场位于舒城××××神庙镇舒房村；
五、股东会决议，证明养猪场投资500万元，由胡玉松、赵生各占50%股份；
六、投资人员情况信息表，证明养猪场的投资人员为胡玉松和赵生，雇工六人；
七、营业执照及相关资料，证明2014年11月24日，被告以“舒城县望旺生猪养殖有限公司”登记注册领取营业执照；
八、股权转让协议，证明2015年3月16日，赵生与段金凤签订股权转让协议，赵生将养猪场股权转让给段金凤；
九、股东会决议，证明赵生将50%股权转让给段金凤，修改了公司章程；
十、公司变更信息，证明养猪场合伙投资人由赵生、胡玉松变更为段金凤、胡玉松；
十一、公司章程修正案，证明养猪场出资人为段金凤、胡玉松，各自出资250万元；
十二、企业基本信息，证明养猪场股东成员为胡玉松、段金凤；
十三、合伙协议一份，证明胡�不是合伙人；
十四、2014年10月15日算账账本，证明胡云投资的152300元在结算账目中没有记载，该笔款项在被告个人处。
被告胡玉松辩称：原告是养猪场的合伙人之一，其主张的款项是合伙投资款，不应当返还。一、2013年张光海、张光升、陈同桂、胡玉松四人准备筹建养猪场合伙从事生猪养殖，并签订了合伙协议。因张光升无资金投入，经陈同桂联系，介绍原告胡云多次到养猪场考察并陆续投资，截至2013年年底共投资13万元。养猪场完工后，原、被告和案外人陈同桂三人到合肥温氏集团公司购买了猪苗，2014年年底将养成的生猪出售给合肥温氏集团公司时，原告胡云也亲自到了温氏集团，而且原告手中还持有两张未结账的生猪出售单据，2015年被告多次向原告索要单据以便结账，原告拒绝交出。二、筹建养猪场期间，只有被告在场管理，原告投入的资金也用于合伙经营，每一笔账目的开支被告均有记录，2014年8月28日下午，合伙人在原告胡云家中结算账目，被告将开支账目交由结算，统计养猪场总投资637500元。三、养猪场注册前需要确定法定代表人，原告胡云和另一合伙人陈同桂均不愿意担任，经被告朋友介绍联系另一合伙人张生投资并担任法定代表人，后养猪场注册登记，登记的股东为胡玉松和张生。但后来因张生无钱投资，又经人介绍，再邀段金凤考察投资，将张生的股份转让给段金凤，并将法定代表人变更为段金凤，但实际的合伙人并不仅是胡玉松和段金凤两人，还包括胡云、陈同桂、张光海在内。四、2014年养猪场共计亏损13万元，原告胡云作为合伙股东之一，也应当承担亏损。
被告胡玉松没有向法庭提交证据材料。
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据一无异议；对证据二收条的真实性无异议，均系被告胡玉松出具；对证据三的真实性无异议，赵生担任法定代表人原告是知情的；对证据四无异议；对证据五无异议，工商登记时本打算每一合伙人均予登记，但工商登记人员告知只需登记法定代表人和监事两人即可；对证据六有异议，实际股东为胡云、胡玉松、陈同桂、张光海四人，赵生并未实际投资；对证据七、八均是事实，因赵生无钱投资，才将股份转让给段金凤的；对证据九是事实，当时四个合伙人均知情，但不晓得每个合伙人都需在决议上签字；证据十是事实，四个合伙人也均知情；证据十一、十二注册登记的数字比实际数字大，不是实际投资的数额；对证据十三的内容没有异议；对证据十四的账目不清楚，无被告胡玉松的签名，不认可。
本院对原告提供的证据认定如下：证据一系原告的身份，予以认定；证�二均系被告出具，真实性予以认定；证据三至证据十二均系舒城县望旺生猪养殖有限公司设立登记信息及变更信息，予以认定；证据十三系该生猪养殖公司设立前四股东签订的合伙协议，本院予以认定；证据十四系流水账式的记录，且无结算参与人签字，其真实性无法确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：2013年，被告胡玉松与案外人张光升、张光海、陈同桂（贵）四人拟筹建养猪场合伙从事生猪养殖。同年4月18日，四人签订合伙协议，约定各人首期投资5万元，因张光升缺乏资金退出而没有实际投资。后经陈同桂介绍，原告胡云经到养猪场考察加入合伙，当时养猪场正处于筹建阶段，原告胡云先后投资132500元（62500元+70000元），均由被告胡玉松出具了收条。养猪场建设完工后，原、被告及陈同桂一同到合�市温氏集团公司购买猪苗，其中胡云出资17000元交到温氏公司，后被告胡玉松向原告出具17000元的收条。另外，原告胡云在合伙期间产生的车辆汽油费及其他费用合计2800元，该费用也计入合伙投资，由被告胡玉松出具证明一份。综上，原告胡云共计投入合伙资金152300元。2014年10月份，原、被告在胡云家中就合伙账目进行核算，但双方对核算账目的结果陈述不一致。2014年11月份，被告胡玉松与赵生到工商登记部门为该生猪养殖场办理注册登记，设立舒城县望旺生猪养殖有限公司，登记股东为胡玉松、赵生，各占50%股份，2015年3月16日，赵生将其股份转让给段金凤，该生猪养殖公司的登记股东变更为胡玉松和段金凤两人。
本案争议的焦点:被告胡玉松收到原告的152300元是投资款还是不当得利。
本院认为：不当得利是指没有合法根据而获得利益，致�他人受损失。本案中，被告向原告出具的三份“收条”都载明被告收取的款项是养猪场投资款，另一份“证明”也载明该款是原告报销的相关费用，且原、被告有就合伙事宜进行了口头协商。养猪场建成后，原告参与了购买猪苗并交纳了部分猪苗款，后期出售成猪时也参与前往，可以视为原告参与了合伙经营。因此，原告交付给被告款项是基于合伙关系的约定，有合法根据，不属于不当得利，原告在合伙企业注册登记中未列为股东，不影响内部合伙协议的效力。原告的主张依法不予支持。原告要求返还投资款，可通过合伙解散、退伙等方式，进行结算后再主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡云的诉讼请求。
案件受理费3246元，保全费260元，合计3506元，由原告胡云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祝远高
审 判 员 怀 红
人民陪审员 陶同萍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 曹海燕
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理�件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。