辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终208号
上诉人（一审原告）王振铎，男，1973年8月22日出生，汉族，无职业，住址大连长兴岛经济区新港小区xxx。
上诉人（一审原告）肖春艳，女，1975年3月11日出生，蒙古族，无职业，住址同上。
上诉人（一审原告）王敬华，女，2004年9月16日出生，蒙古族，住址同上。
法定代理人肖春艳（王敬华母亲），自然情况同上。
被上诉人（一审被告）大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人杨广志，该管委员主任。
委托代理人李德龙，大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处工作人员。
委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。
法定代表人邹君武，该分局局长。
委托代理人孙东升，该分局工作人员。
委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
王振铎、肖春艳、王敬华因诉大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称长兴岛国土分局）履行给付安置补偿费义务一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人王振铎、肖春艳以及上诉人王敬华的法定代理人肖春艳，被上诉人长兴岛管委会的委托代理人李德龙、孙雪峰，被上诉人长兴岛国土分局的委托代理人孙东升、孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王振铎与原告肖春艳系夫妻，育有一女原告王敬华，一子案外人王家坤。王振铎夫妻在大连长兴岛经济区八岔沟村原拥有房屋并居住，在大连长兴岛经济区长岭子村不拥有住房。三原告的户籍登记在大连长兴岛经济区长岭子村。2005年，大连长兴岛经济区八岔沟村进行动迁。根据瓦政发〔2005〕115号《大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案》（以下简称《115号安置方案》）确定的每人购买30平方米以内按成本价计算的规定，王振铎夫妻按照当时家庭成员为三人可享受90平方米的政策实际购买了74.75平方米的房屋，并获得包括房屋补偿费、无照临建房补偿费、地上构筑物补偿费、按期签订协议奖、按期搬出奖在内的动迁补偿款30619元。2011年，大连长兴岛经济区长岭子村进行动迁。根据大长管发〔2009〕20号《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》（以下简称《20号暂行办法》），王振铎与大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局、大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室分别于2011年11月22日、2013年12月24日签订《安置补偿协议书》，获得土地补偿费32万元、按期签订协议奖6000元和住房安置费10万元。另查明，较之《115号安置方案》，《20号暂行办法》针对征地区域内的居住人口的安置问题，除延续以户籍为标准进行安置、选择住房安置的可享受相应优惠政策外，还额外增设了可选择货币安置等规定。再查明，2005年7月10日，大连长兴岛临港工业区管理委员会组建。2010年4月25日，经国务院批准，大连长兴岛临港工业区升级为国家级经济技术开发区。2013年9月16日，大连长兴岛临港工业区更名为大连长兴岛经济区。
一审法院认为，本案争议的焦点在于如何适用《20号暂行办法》针对住房安置所作的货币补偿规定。针对大连长兴岛经济区的征地补偿安置事宜，当地政府先后于2005年、2009年制定了《115号安置方案》和《20号暂行办法》。从上述两份文件的内容看，虽然关于征地补偿与安置的具体规定不尽相同，但其适用范围是一致的，两者在效力上具有时间的承接性。其中，两者关于住房安置的规定均系针对安置对象所提供的一项保障性政策，其目的在于保障居民的基本生活条件。故大连长兴岛经济区的居民只能享受一次住房安置待遇。本案中，三原告在大连长兴岛经济区八岔沟村动迁时已按照《115号安置方案》以成本价格购买了安置房屋，享受了相应的住房安置待遇。现其要求按照《20号暂行办法》增设的货币补偿规定享受相应待遇，显系对上述两份文件中以户籍为标准、以保障居民基本生活为目的所确定的住房安置待遇的重复主张，该主张缺乏法律依据，不予支持。至于二被告所提三原告的起诉已超过法定起诉期限一节，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”从二被告提供的证据看，原告王振铎于2013年12月24日签订《安置补偿协议书》，领取了住房安置费10万元。现三原告于2015年7月15日提起行政诉讼，并未超过前述2年的法定起诉期限。故二被告的此项答辩意见不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王振铎、肖春艳、王敬华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王振铎、肖春艳、王敬华负担。
上诉人王振铎、肖春艳、王敬华上诉称，三上诉人的户口所在地为长岭子村，该村动迁政策为《20号暂行办法》，此动迁政策比《115号安置方案》更为优惠，三上诉人应当享有《20号暂行办法》规定的动迁政策。而且和三上诉人情况相同的其他村民也有给付10万元住房安置费的情况，应当同等对待。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人向三上诉人支付安置补偿费每人10万元，合计30万元。
被上诉人长兴岛管委会答辩称，三上诉人实际居住地动迁时，已经按照《115号安置方案》购买住房，享有安置政策，现再行要求被上诉人支付住房安置补助费，实质是要求重复享有住房安置政策，住房安置政策系保障性政策，不可重复享受，故上诉人的请求不应得到支持。生效民事判决已经判令与三上诉人情况相同的村民返还不当获取的住房安置费，三上诉人要求被上诉人履行给付义务的理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人长兴岛国土分局的答辩意见同长兴岛管委会一致。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，大连长兴岛临港工业区管委员曾于2011年分别以张立勇、于立红、张明锁和徐才峰、郭秀燕、徐晨光为被告提起返还财务纠纷的民事诉讼，大连市中级法院于2012年9月4日分别作出（2012）大民一终字第1470号、1474号民事判决，判令上述被告于判决生效之日起二十日返还大连长兴岛临港工业区管委员30万元及利息。
本院认为，本案的焦点问题是三上诉人要求被上诉人履行给付安置补偿费义务的理由依法能否成立。三上诉人在一审的诉讼请求是判决被上诉人向其支付房屋安置补偿费每人10万元，合计30万元。主要理由是：2011年，三上诉人所在的长岭子村整体动迁。根据《20号暂行办法》，三上诉人选择货币安置补偿方式，还应享受每人10万元的安置补偿待遇，但被上诉人一直未予支付。根据本案事实，三上诉人实际居住在大连长兴岛经济区八岔沟村，而户籍在大连长兴岛经济区长岭子村，即实际居住地与户籍所在地不一致。三上诉人在2005年实际居住房屋所在的八岔沟村征地拆迁时，已经按照当时的征地拆迁政策即《115号安置方案》的规定获得了相应的补偿安置，包括按照成本价购买90平方米以下的房屋（实际购买74.75平方米），以及领取各项补偿款共计30619元。由于2005年征地拆迁时，领取土地补偿费与户口挂钩，且三上诉人的承包地均不在八岔沟村，故未能领取到每人8万元的土地补偿费。2011年三上诉人户籍及承包地所在的长岭子村实施征地拆迁，此时，上诉人家庭又增加新成员，即儿子王家坤。被上诉人已对上诉人家庭享有的承包地进行补偿，四口人共计补偿32万元。并且考虑到王家坤在2005年征地补偿时尚未出生，没有享受住房安置费用，故依照2011年征地拆迁政策即《20号暂行办法》的规定，又给付王家坤住房安置费用10万元。至此，上诉人家庭因征地动迁所应获得的安置补偿费用均已足额补偿到位。因三上诉人的实际居住房屋已在2005年实施征地动迁，且已经按照当时实施的《115号安置方案》安置补偿完毕，其在长岭子村并无居住房屋，故不存在2011征地动迁时再对其2005年已搬迁补偿完毕的住房进行二次安置补偿的问题。现三上诉人主张2005年的《115号安置方案》没有2011年《20号暂行办法》的补偿安置政策优惠，要求按照《20号暂行办法》予以安置补偿的理由于法无据，且《20号暂行办法》适用于2011年实施的征地动迁安置补偿，不能溯及2005年实施的征地拆迁行为。被上诉人关于三上诉人诉争的安置补偿费用是政府针对安置对象提供的只能享受一次的保障性待遇的答辩理由成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。一审法院关于三上诉人的诉讼请求是对住房安置待遇的重复主张、缺乏法律依据的认定正确，其据此判决驳回三上诉人的诉讼请求符合法律规定，并无不当。至于三上诉人主张征地拆迁地区与之相同情况的其他村民获得住房二次安置补偿的问题，被上诉人向一审法院提供的（2012）大民一终字第1470号、1474号民事判决均已认定每一名岛内居民只能享受一次安置待遇，并基于此判决村民返还不当获取的住房安置补偿款项。三上诉人要求同等待遇、二次补偿的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。
关于三上诉人的起诉是否超过法定期限的问题，二被上诉人在二审庭审中已经明确表示不再坚持其超过起诉期限的答辩意见，且本案为要求行政机关依法履行给付安置补偿款义务的案件，不存在起诉超期的问题，本院对此不再赘述。
关于长兴岛国土分局提出其不是本案适格被告的问题，鉴于该分局在一审答辩状及一审庭审中均未提出此项答辩意见，且2011年11月22日、2013年12月24日签订的《安置补偿协议书》的甲方为大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局、大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部、长兴岛补偿安置办公室，说明长兴岛国土资源分局也是2011年征地安置补偿的实施主体，一审法院将其与长兴岛管委会列为共同被告亦无不可，其在二审中再提出不是适格被告的问题不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三上诉人王振铎、肖春艳、王敬华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 于德江
审判员 李 蕊
审判员 李 明
二〇一七年九月一日
书记员 倪弘毅