贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1606号
上诉人（原审被告）：岑瑛，女，1973年12月5日生，布依族，住惠水县。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年3月18日生，汉族，住惠水县。
被上诉人（原审原告）：谭国珍，女，1960年12月8日生，布依族，住长顺县。
被上诉人（原审原告）：徐平，男，1956年10月1日生，汉族，住长顺县。
被上诉人（原审原告）：徐若千，女，1986年3月2日生，布依族，无业，住长顺县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师。
上诉人岑瑛、ＸＸ因与被上诉人谭国珍、徐平、徐若千追偿权纠纷一案，不服惠水县人民法院（2017）黔2731民初19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑瑛、ＸＸ上诉请求：1、撤销一审�决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。2012年6月7日，上诉人岑瑛受谭国珍的委托，帮其在中国邮政银行惠水县支行（实际上是长顺县支行）签订个人额度借款合同书，借款金额为27万，期限60个月。上诉人岑瑛、ＸＸ在确认谭国珍、徐平、徐若千名下的共同房产作抵押担保并承诺该笔借款的一切事务由谭国珍承担，与上诉人岑瑛、ＸＸ无关后，上诉人才在合同书上签字。一审判决对2012年6月4日谭国珍向上诉人写下的承诺书以及证人出庭作证只字不提，这才是本案的关键证据。2、该贷款的每月还款都是谭国珍自己到银行办理，银行的取款凭证和存款凭证可以确认，上诉人从未向银行还过贷款。3、该笔贷款没有按时归还之后，银行工作人员找到上诉人岑瑛，上诉人将该笔贷款实际为谭国珍所贷向银行工作人员反映，并请求银行工作人员一起找谭国珍还款。
谭国珍、徐平、徐若千二审未作书面答辩。
谭国珍、徐平、徐若千向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告221008.28元并按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2015年1月8日至该款实际还清之日的资金占用利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告ＸＸ、岑瑛系夫妻关系，2012年6月7日被告岑瑛与邮政银行惠水县支行签订《个人额度借款合同书》，该合同约定：被告岑瑛向该行借款270000元，借款期限为60个月。被告ＸＸ在该合同上签名确认。原告谭国珍、徐平、徐若千用其名下房屋为被告岑瑛提供金额为242600元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告岑瑛未按约定归还借款，拖欠借款本金200943.85元。为此，邮政银行惠水县支行诉至长顺县人民法院，该院作出（2014�长民初字第332号民事判决书，判决：被告岑瑛向邮政银行惠水县支行偿还借款本金200943.85元，利息及罚息按照合同约定的利率标准自2014年1月9日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；被告ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任；邮政银行惠水县支行对三原告提供的抵押财产享有优先受偿权；案件受理费2304元由被告岑瑛承担。判决生效后，被告拒不履行该判决，致三原告代被告岑瑛、ＸＸ履行该判决确定的清偿义务，即三原告代二被告向邮政银行惠水县支行支付借款本金200943.85元，利息14846.43元、受理费2304元、执行费2914元，以上共计人民币221008.28元。二被告拒不归还三原告上述款项。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，本案中，被告岑瑛与ＸＸ系夫妻关系，岑瑛向邮政银行惠水县支行借款270000元，被告ＸＸ在借款合同上签名确认。由此，可见被告岑瑛�ＸＸ作为该笔借款债务人的身份，依借款合同得以确立，二被告应按约定还本付息。庭审中，二被告辩称，岑瑛、ＸＸ系代谭国珍向银行贷款，二被告未实际获得该笔借款，故请法院驳回原告的诉讼请求。因被告岑瑛、ＸＸ当庭认可借款合同的签名为其亲笔签名，该笔借款的事实有长顺县人民法院（2014）长民初字第332号民事判决书的认定，二被告亦未提供有效证据加以证实，故对二被告认为其不是实际借款人不应承担责任的辩解理由，不予采纳。
本案中，原告谭国珍、徐平、徐若千用其名下房屋为被告岑瑛提供金额为242600元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。在被告岑瑛、ＸＸ未按约定归还借款的情况下，邮政银行惠水县支行诉至长顺县人民法院，该院作出（2014）长民初字第332号民事判决，但被告岑瑛、ＸＸ拒不履行该判决确定的清偿义务。邮政�行惠水县支行遂向法院提出执行申请，长顺县人民法院作出（2014）长执字第196号执行裁定。三原告于2015年1月7日代二被告向长顺县人民法院执行局交纳了借款本金200943.85元，利息14846.43元，案件受理费2304元、执行费2914元共计221008.28元。三原告支付该221008.28元后，债权人邮政银行惠水县支行的债务得以清偿，原告谭国珍、徐平、徐若千也因此依法取得对被告岑瑛、ＸＸ追偿上述款项的权利。据此，原告谭国珍、徐平、徐若千要求被告岑瑛、ＸＸ支付原告谭国珍、徐平、徐若千221008.28元并按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2015年1月8日至该款实际还清之日的资金占用利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条之规定，判决：被告岑瑛、ＸＸ于判决生效之日起三十日内支付原告谭国珍、徐平、徐若千人民币二十二万一千零八元二角八分并按照中国人民银行同类同期贷款利率计算2015年1月8日至该款实际还清之日的资金占用利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百九十元，由被告岑瑛、ＸＸ承担。
二审举证期限内，二上诉人提交中国邮政储蓄银行存款凭证12张、取款凭证1张（均为复印件），证明：该笔贷款是上诉人帮被上诉人谭国珍贷的，取款凭证的贷款27万元是上诉人岑瑛和谭国珍一起去取的，但是该款是谭国珍领走的，且发放贷款的卡自始至终由谭国珍保管。三被上诉人质证认为：1、不属于新证据；2、签字不是三被上诉人所签；3、达不到上诉人的证明目的。
经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。本案中，已经发生法律效力的（2014）长民初字第332号民事判决明确上诉人岑瑛偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行本金200943.85元、利息及罚息，ＸＸ承担连带清偿责任；中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行对三被上诉人提供的抵押财产享有优先受偿权。后因上诉人岑瑛未主动履行该判决确定的义务，三被上诉人代上诉人岑瑛、ＸＸ支付中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行借款本金、利息、受理费、执行费等共计221008.28元，即三被上诉人承担了担保责任，根据�中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，三被上诉人对上诉人岑瑛、ＸＸ行使追偿权于法有据。一审据此判决上诉人岑瑛、ＸＸ支付三被上诉人上述款项及资金占用费，处理正确，本院予以维持。上诉人岑瑛、ＸＸ主张该款实际为谭国珍所借，并向法院提供了《承诺书》及存款、取款凭证以证明，本院对此认为，该《承诺书》出具的时间及借款的银行均与本案该笔贷款不一致，取款、存款凭证上的签名亦不能充分证明本案的贷款的实际借款人为谭国珍，故对其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，岑瑛、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4615元，由上诉人岑瑛、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一七年九月十四日
书记员 李才福