江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1102号
上诉人（原审被告）李伟。
委托代理人周易宇，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏永。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
原审被告许进前。
原审被告李敏。
上诉人李伟因与被上诉人魏永，原审被告许进前、李敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年2月22日作出的（2015）盱管民初字第00592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人李伟及其委托代理人周易宇，被上诉人魏永及其委托代理人朱春成到庭参加了诉讼。原审被告许进前、李敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏永一审诉称，2011年3月26日，李伟、许进前以经营急需资金为由向魏永借款140万元，由李伟、许进前出具了借条给魏永，约定2012年3月26日还款。借款到期后，经魏永多次催要，李伟、许进前均未偿还。现请求法院依法判令李伟、许进前、李敏偿还借款本金140万元及利息（自2012年3月27日按照同期银行贷款利率的四倍计算至给付之日止）；本案诉讼费用由李伟、许进前、李敏承担。
许进前、李敏、李伟一审共同答辩称，李伟、许进前出具了借条给魏永，但魏永并未实际出借案涉款项，双方借贷关系并未成立，因此李伟、许进前不应当承担任何责任。
一审法院经审理查明：许进前与李敏系夫妻关系。2011年3月26日，许进前、李伟以缺少资金为由向魏永借款100万元，同日由魏永将上述款项通过江苏盱眙农村商业银行鲍集支行转账汇入案外人李雄文账户，许进前、李伟当日出具借条一张给魏永，借条载明：“借条/借到魏永人民币壹佰肆拾万元整。借期壹年，从2011年3月26号到2012年3月26号/借款人：许进前/李伟/2011年3月26号”。
一审法院另查明，在淮安市清河区人民法院审理的魏永与江苏国力投资发展有限公司、孟治国民间借贷纠纷一案（案号为（2013）河民初字第3638号）庭审中，李伟作为证人出庭作证证实了其欠魏永人民币140万元。在江苏省盱眙县人民法院（2013）盱管民初字第0103号案件庭审中，李伟认可借款本金为100万元，一年利息为40万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、魏永与李伟、许进前之间是否存在借贷关系；2、如存在借贷关系，双方借款本金为多少，魏永主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息有无事实和法律依据。
1、关于魏永与李伟、许进前之间的借贷关系是否成立。李伟、许进前在审理中虽均陈述未实际借到案涉款项，但根据魏永提供的李伟、许进前出具的借条，江苏盱眙农村商业银行交易明细及李伟在（2013）河民初字第3638号案件审理中的证言能够形成证据锁链，故对李伟、许进前的该项辩称一审法院不予认可。李敏系许进前妻子，本案中魏永并未提供证据证明李敏需承担责任的证据，故魏永要求李敏承担还款责任的诉求，一审法院不予支持。
2、关于双方借款本金为多少及魏永主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息有无事实和法律依据。一审庭审中，魏永陈述借款本金为100万元，其提供的交易明细载明的汇款金额亦为100万元，结合关联案件庭审笔录记载的内容，一审法院对借款本金认定为100万元，约定计入借条中利息为40万元。魏永陈述借条中40万元为双方约定的一年利息，故对魏永主张以140万元本金自2012年3月27日起按照银行同期贷款利率四倍计算至给付之日止的利息，一审法院调整为以100万元本金自2011年3月27日起按照银行同期同类贷款利率四倍计算至给付之日止。
综上，民事活动应当遵循诚实信用原则。李伟、许进前作为债务人应当承担给付借款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：许进前、李伟于判决生效后二十日内给付魏永借款100万元及利息（自2011年3月27日起按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由许进前、李伟负担。
上诉人李伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间仅有一笔借款关系，即本案100万元，而该100万元已由案外人孟治国偿还。一审法院依据魏永与案外人孟治国一案的判决认定李伟欠魏永200万元错误，因为李伟在该案中的证言是应孟治国要求做的不实陈述，不能作为定案依据。2、一审适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，涉案款项是支付给李雄文而非李伟，被上诉人亦未提供委托付款的证据，同时李雄文亦承认涉案借款是其所借，故被上诉人应向李雄文主张权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人魏永二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许进前二审陈述称：涉案140万元借条是由本金100万元、利息40万元构成。魏永仅实际出借100万元。其向魏永共借款250万元是事实，除了涉案100万元借款外，其余一笔100万元，一笔50万元均是其个人借款，与李伟无关。其中50万元已经处理完毕，100万元由案外人孟治国偿还，涉案100万元并未偿还。涉案100万元借款是应其和李伟要求支付给李雄文。请求法院依法判决。
原审被告李敏未到庭亦未提供书面意见。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
另查明，上诉人李伟曾在淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3638号案件2013年10月11日庭审中出庭作证称：2012年8月10日，其将江苏富诚置业有限公司10%股份作为抵押为李雄文（即淮安中业地产有限公司）向孟治国借款500万元。其中李雄文用了300万元，另200万元是其用于归还借魏永的140万元，另外60万元是替其姐夫（即本案原审被告许进前）还借魏永的60万元。该次庭审中上诉人魏永及其代理人对李伟证言的质证意见均为李伟的证言是真实的，没有异议。
再查明，案外人孟治国于2012年8月22日应李伟要求向被上诉人魏永支付100万元，同日，魏永出具收条一份，载明“今收到孟治国帮李伟、李雄文付欠款壹佰万元整”。
上诉人为支持其上诉主张，二审提供如下新证据：2012年8月22日孟治国向魏永汇款的网上付款凭证及2012年8月22日魏永出具的收条，证明魏永收到孟治国代李伟、李雄文偿还的欠款100万元。
被上诉人为支持其答辩理由，二审提供如下新证据：1、2016年4月25日魏永与许进前的电话录音，证明许进前与李伟共向魏永借款本金是250万元，共分三笔，分别是两笔100万元和一笔50万元，被上诉人应李伟及许进前的要求将款项均支付给了李雄文。2、银行交易明细一份，证明被上诉人共向李伟、许进前出借了250万元。
上诉人对被上诉人二审提供证据的质证意见为：对录音的真实性、合法性没有异议，但许进前在一审庭审中的陈述与该份通话记录中的内容有出入，一审中被上诉人亦未能提供250万元的打款记录，因此上诉人认为该通话记录中所述的250万元借款不是事实。对银行交易明细的真实性没有异议，但不能证明款项是打给上诉人。
被上诉人对上诉人二审提供证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。孟治国偿还的100万元与本案无关，被上诉人已将该借条归还上诉人，涉案100万元上诉人并未偿还。
原审被告许进前对上诉人二审提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议。
原审被告许进前对被上诉人二审提供证据的质证意见为：对录音的真实性没有异议，录音的内容真实，但当时并不知道魏永有录音。对于银行交易明细看不出魏永出借了200万元，但对魏永已将200万元借款实际支付给李雄文没有异议。
原审被告李敏未予质证。
本院认证意见：对上诉人提供的证据，被上诉人对该证据没有异议，可以作为本案定案依据使用。对被上诉人提供的证据，双方对其真实性均无异议，可以作为本案定案依据使用。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人有无实际出借涉案款项，上诉人应否偿还涉案款项。
本院认为：对于魏永有无实际出借涉案款项，本院认为，李伟在淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3638号案件中出庭作证称其欠魏永140万元，该陈述为李伟在另案中的单方陈述，不能单独作为证据使用。但魏永在一审中提供了银行交易明细，证明其将100万元借款支付给了李雄文，而许进前在二审中亦称魏永将该100万元支付给李雄文是应李伟和许进前要求而支付的，结合上述李伟在另一案件中的证言，可以证明魏永将100万元支付给李雄文是受李伟和许进前委托而支付的，魏永已实际出借了涉案款项。
对于上诉人李伟应否承担还款责任问题，上诉人李伟主张涉案100万元借款已由案外人孟治国偿还，对此魏永不予认可，魏永主张孟治国所还100万元是归还李伟、许进前欠其的另一笔款项。对此，本院认为，各方当事人对案外人孟治国于2012年8月22日还款100万元均无异议，且魏永也出具收条载明“收到孟治国帮李伟、李雄文付欠款壹佰万元整”，能够证明上诉人所主张的还款事实，故被上诉人魏永应对其与李伟存在另一笔100万元的借款关系承担举证责任，本案中魏永该主张除其个人陈述外，未能提供其他证据予以证明，李伟在淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3638号案件及本案中均陈述其与魏永之间仅有100万元借款关系，而许进前在本案中也陈述其和李伟共同借款的仅为涉案100万元，另一笔100万元借款系其个人向魏永借款，故魏永该主张证据不足，本院不予支持。另外，许进前主张孟治国所还100万元非归还的涉案借款，而是归还的其个人欠魏永的借款，但魏永出具收条明确载明“收到孟治国帮李伟、李雄文付欠款”，许进前的主张与该收条内容不符。故本院对许进前的主张亦不予支持。
综上，本院认定孟治国所还100万元即为偿还本案借款。因涉案借条是由100万元本金、40万元利息构成，双方约定的一年利息40万元超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。上诉人主张孟治国所还100万元为归还的本金，无事实依据，本院不予支持。故该100万元还款应先冲抵涉案借款利息，余额冲抵本金，经计算，本院确认李伟、许进前尚欠魏永借款本金346766.67元，对于魏永所主张之利息，应以346766.67元为本金自2012年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，因上诉人二审提出新事实、理由并提供新证据，致使一审判决部分有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2015）盱管民初字第00592号民事判决；
二、许进前、李伟于本判决生效后十日内偿还被上诉人魏永346766.67元及利息（以346766.67元为本金，自2012年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日）；
三、驳回魏永其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由许进前、李伟负担7840元，由魏永负担14560元。二审案件受理费17400元，由李伟负担6000元，由魏永负担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年六月三十日
书 记 员 嵇洋洋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。