广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4589号
上诉人（原审被告）：许月英，女，汉族，1968年4月25日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨忠胜，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。
委托代理人：蔡磊，广东义法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏沅淋，曾用名夏源淋，男，汉族，1978年5月7日出生，住江西省武宁县。
委托代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。
原审被告：林德（中国）叉车有限公司广州分公司。住所地：。
负责人：陈评华，南方大区经理。
委托代理人：郭颖莲，林德（中国）叉车有限公司职员。
原审被告：林友熙，男，汉族，1960年3月10日出生，住广东省广州市番禺区。
原审被告：杨芳春，男，汉族，1968年2月2日出生，住江西省安义县。
上诉人许月英、上诉人杨忠胜因与被上诉人夏沅淋、原审被告林德（中国）叉车有限公司广州分公司（以下称林德叉车广州分公司）、原审被告林友熙、原审被告杨芳春提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，夏沅淋，曾用名夏源淋，公民身份号码为××。许月英原为广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部的个体经营者，该经营部已于2005年1月25日经广州市工商行政管理局番禺分局大石工商所核准歇业。广州市番禺区大石永安汽配厂为个体工商户，企业状态已被注销，原住所地在广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区，原经营者为杨忠胜。位于广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区房屋（办公楼、车间）系杨忠胜新建，于2005年5月18日办理权属人为广州市番禺区大石永安汽配厂的产权登记，上述房屋后于2007年5月转让给案外人。根据广州市番禺区大石镇涌口村第二工业区房屋的《房地产权证》记载，该房屋在本案事故发生时的2004年期间的权属人应为广州市番禺区大石永安汽配厂（杨忠胜）。
林德叉车广州分公司向广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜承租了上述位于广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区房屋（办公楼、车间），杨忠胜雇佣林友熙对广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区房屋（办公楼、车间）进行日常管理。因林德叉车广州分公司要求加装雨棚，杨忠胜遂安排林友熙找杨芳春承包雨棚加装工程。杨芳春又将雨棚加装工程转包给许月英，许月英安排其雇佣的夏源淋、杨新华、余泽良等员工进场施工。夏源淋不具从事建筑工程的资质条件而从事建筑工程活动，杨忠胜未对夏源淋等是否具备从事建筑工程的资质条件予以审查，也未对施工安全进行有效监督。
2004年6月16日下午3时左右夏源淋在加装雨棚过程中因身上所系安全绳断裂而掉至地面受伤，随后夏源淋即被林德叉车广州分公司派车送往广州市番禺区大石人民医院急救。由于伤情较重，夏源淋于当晚转到广东省第二人民医院住院治疗，后于2004年7月28日出院。夏源淋共住院42天，夏源淋在庭审中述称住院期间的医疗费已由许月英支付，夏源淋并述称除许月英支付过其住院期间的医疗费外，因本次事故其他各当事人均未支付过任何款项给夏源淋。在本案原审庭询中，除许月英外，其余各当事人均确认事发后未向夏源淋支付过任何费用；许月英则称只是看在夏源淋是其亲戚的份上，替夏源淋支付了第一次住院期间的医疗费用。
2005年3月30日，夏源淋向广州市番禺区劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2006年1月16日，广州市番禺区劳动能力鉴定委员会对夏源淋的伤情进行鉴定，鉴定为七级伤残。2005年12月15日，广州市番禺区劳动和社会保障局作出穗番劳社工认字（2005）第94号《工伤认定决定书》，确定夏源淋受伤为工伤。2006年7月31日，广州市番禺区劳动争议仲裁委员会作出穗番劳仲案字（2006）第119号仲裁决书，许月英支付夏源淋一次性伤残补助金等合计66903元。许月英对该工伤认定决定不服，许月英再向广州市劳动和社会保障局提出复议，该局审查后作出维持的决定，又向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼［详见原审法院（2006）番法行初字第222号行政判决］。案经审理后作出判决：一、撤销广州市番禺区劳动和社会保障局于2005年12月15日作出的穗番劳社工认字（2005）第94号《工伤认定决定书》；二、广州市番禺区劳动和社会保障局自判决生效之日起六十日内对夏源淋的申请重新作出工伤认定。
2007年5月24日，广州市番禺区劳动和社会保障局作出穗番劳社工认字（2007）第37号《工伤认定决定书》，认定夏源淋受伤为工伤。许月英不服，向广州市劳动和社会保障局申请复议，在该局维持原决定后，许月英不服，向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定。广州市番禺区人民法院审理后作出维持该工伤认定的判决［详见原审法院（2007）番法行初字第241号行政判决］。判后，许月英不服，上诉到本院［详见（2008）穗中法行终字第153号］。案经本院审理后作出终审判决，一、撤销广州市番禺区人民法院（2007）番法行初字第241号行政判决；二、撤销广州市番禺区劳动和社会保障局于2007年5月24日作出穗番劳社工认字（2007）第37号工伤认定决定；三、广州市番禺区劳动和社会保障局对夏源淋的工伤认定申请重新作出处理。
夏源淋向劳动和社会保障局申请工伤认定过程中，曾于2006年向原审法院起诉，要求许月英、林德（中国）叉车有限公司广州分公司赔偿，因需要申请工伤认定，遂申请中止案件审理，后于2010年11月向原审法院申请撤回起诉获准。
因夏源淋寻求工伤赔偿未果，遂于2011年8月18日以林德叉车广州分公司、林友熙、杨芳春、许月英为共同被告向原审法院提起一般人身损害赔偿民事诉讼，要求其他各当事人向夏源淋共同赔偿66903元，在原审法院所立案号为（2011）番法民一初字第2793号。2012年4月9日原审法院作出（2011）番法民一初字第2793号民事判决驳回夏源淋的诉讼请求。夏源淋不服原审法院判决，上诉至本院。在本院审理期间，广州市番禺区人力资源和社会保障局向本院出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明：“兹有我辖区一工伤案件，受伤害职工：夏源淋，身份证号码：××，现因夏源淋与其述称的用工主体（广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部，经营者：许月英）间是否存在劳动关系还没有明确，其双方间的关系暂没有资料显示存在劳动关系，而这正是暂不能对夏源淋作出工伤认定的关键问题。因此，建议夏源淋与广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部（经营者：许月英）之间的纠纷通过民事诉讼的途经进行解决。”本院经审理后认为，根据广州市番禺区大石镇涌口第二工业区房屋的《房地产权证》记载，该房屋在本案事故发生时的2004年期间的权属人为广州市番禺区大石永安汽配厂，原审法院将林友熙认定为该房屋的所有人不当，原审法院遗漏了应当参加诉讼的主体，导致事实认定不清，遂于2013年4月12日作出（2013）穗中法民一终字第3451号民事裁定书，裁定撤销原审法院作出的（2011）番法民一初字第2793号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2013年5月14日立案重审后，依法追加广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜作为共同被告参加诉讼，夏源淋对原审法院追加广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜作为共同被告参加诉讼没有异议，夏源淋并要求其他当事人承担连带赔偿责任。
本案在原审法院重审过程中，夏源淋受原审法院委托前往中山大学法医鉴定中心对其伤情按道路交通事故受伤人员伤残评定标准重新作了司法鉴定。2013年8月14日中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心（2013）临鉴字第L47696号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“夏沅淋符合道路交通事故八级、十级伤残。”
夏源淋根据对其伤情重新鉴定结果，变更本案的诉讼请求为要求各当事人连带赔偿186282元。夏源淋在原审庭审中主张其要求赔偿的数额是这样计算出来的：“1、残疾赔偿金161382元，根据伤残等级和受诉法院所在地上一年度（2012）城镇居民人均可支配收入，按20年计算，按2012年道路交通事故城镇居民人均可支配收入26897元×20年×八级伤残赔偿30%=161382元；2、伙食补助费2100元，按伙食补助费50元／天，夏源淋共住院42天（2004年6月16日至2004年7月28日）；3、误工费22800元，误工费计算至定残前一天即2006年1月16日，共计19个月，按照1200元／月计算，共计22800元，夏源淋的工资在劳动仲裁委已经认定了每月工资是1200元／月。上述三项共计186282元。”夏源淋是农业家庭户口，2011年11月21日广东省公安厅为夏源淋签发了有效期限为一年的广东省居住证。在原审庭询中，夏源淋主张按城镇居民标准计算夏源淋残疾赔偿金、按住院42天计算住院费、按每月工资1200元计算误工费、按30%计算残疾赔偿金伤残系数、按第一次工伤鉴定结论时间确定误工时间。到庭其他当事人对夏源淋主张的赔偿数额和项目均有异议，到庭其他当事人要求按事故发生时的2004年农村标准计算夏源淋的残疾赔偿金，杨忠胜、广州市番禺区大石永安汽配厂对夏源淋主张月工资为1200元没有异议，但对夏源淋主张误工费的计算期间有异议。许月英对夏源淋的上述主张表示：“本案与我方无关，我方不应当赔偿，退一步讲，对夏源淋上述损失的计算方法也有如下意见：1、夏源淋主张的残疾赔偿金不应当按照2012年计算，应当按照夏源淋受伤当时的上一年度来计算，而且不应当按城镇标准计算，应当按照农村标准计算；2、伙食补助费由法院来认定；3、对夏源淋计算的误工费有意见，夏源淋的工资情况是不确定的，夏源淋计算的误工费是不能认可的，误工费计算时间及标准由法院来认定。”
原审法院另查明，在（2011）番法民一初字第2793号案审理过程中，除林德叉车广州分公司到庭外，其余各当事人均未到庭应诉。本案发回重审后，除林友熙、杨芳春未到庭外，其余各当事人均到庭应诉。在原审庭审中，各当事人均主张与夏源淋损失无关。事故发后，广州市番禺区劳动和社会保障局曾对夏源淋、林友熙、杨新华、杨世平、周青进行调查，夏源淋、杨新华、杨世平在接受调查时均称系许月英雇佣其工作，林友熙述称其是将工程承包给杨芳春。
原审法院认为，一、关于本案涉及的法律关系与民事责任分担问题。原审法院根据夏源淋提供及原审法院调取的证据，和本案查明的事实、逻辑推理及日常生活经验，结合庭审中各方的陈述与辩论等，原审法院可以认定系林德叉车广州分公司承租了杨忠胜个体经营的广州市番禺区大石永安汽配厂位于广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区的房屋，杨忠胜、广州市番禺区大石永安汽配厂将广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区加装雨棚的工程发包给杨芳春，杨芳春又将该工程转包给作门窗经营的许月英，许月英指派其雇请的夏源淋等人员进场施工，2004年6月16日下午在施工过程中夏源淋因所系安全绳断裂从高处掉至地面受伤。由以上事实可以确定林德叉车广州分公司与广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜之间是房屋租赁合同关系，广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜与杨芳春之间及杨芳春与许月英之间均为承揽合同关系，而许月英与夏源淋之间系雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，许月英雇佣夏源淋参与其承揽的建设施工工作，夏源淋在施工过程中受伤，许月英作为雇主应当承担全部的赔偿责任；杨芳春将加装雨棚工程交给没有建筑资质的许月英组织施工，其作为定作人在选任承揽人上存在过错，应承担相应的赔偿责任；广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜系事发时房屋的所有人，也是雨棚加装工程的发包方，其未有加强安全生产管理，而将雨棚加装工程交给没有建筑资质的杨芳春施工，广州市番禺区大石永安汽配厂、杨忠胜作为定作人在选任承揽人上亦存在过错，也应承担相应的赔偿责任，由于广州市番禺区大石永安汽配厂系杨忠胜经营的个体工商户，现已注销工商登记，故广州市番禺区大石永安汽配厂的相应责任应当由杨忠胜承担。结合本案实际情况，原审法院从公平原则等予以考量，酌定杨芳春对夏源淋的全部损失在30%的范围内与许月英承担连带赔偿责任，杨忠胜对杨芳春的上述债务承担连带赔偿责任。纵观全案事实，林德叉车广州分公司与夏源淋的损害并无法律上的关联，故林德叉车广州分公司不需对夏源淋的损害承担赔偿责任。许月英虽然辩解其与夏源淋之间不存在任何法律关系，但从事故发生后广州市番禺区劳动和社会保障局对夏源淋、林友熙、杨新华、杨世平等进行调查所反映的情况及许月英曾向夏源淋支付住院期间医疗费的事实和本案庭审中各方的诉辩来看，许月英与夏源淋间虽然无法认定劳动关系，但许月英与夏源淋间存在雇佣关系具有高度盖然性，也符合常理，故原审法院对许月英的此项辩解不予采信。因事故发生后，夏源淋一直在寻求法律途径主张权利，故夏源淋提起本案诉讼应在诉讼时效期间内。二、关于夏源淋损失的项目和数额问题。根据夏源淋请求赔偿的项目和数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院确认夏源淋的损失如下：1、残疾赔偿金：按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》夏源淋为八级、十级伤残，故原审法院酌定的夏源淋伤残赔偿指数应超过30%，但夏源淋在本案庭审中仅要求按30%作为伤残赔偿指数，是夏源淋真实意思的表示，是夏源淋对自己民事权利的处分行为，原审法院应予认可。因夏源淋并无证据证明事发时夏源淋已在广州市经常性居住满一年，故计算夏源淋的残疾赔偿金应以法庭辩论终结时的上一统计年度即广东省2012年度农村居民人均纯收入10542.84元自定残之日计算20年的30％，即：10542.84元×20年×30%=63257.04元。2、住院伙食补助费：夏源淋共住院42天，夏源淋主张按照一般地区国家机关工作人员出差伙食补助的标准每人每天50元的标准计算住院伙食补助费为50元×42天=2100元。夏源淋主张住院伙食补助费的标准按每人每天50元的标准计算是夏源淋真实意思的表示，原审法院应予以认可，原审法院经核实确认夏源淋的住院伙食补助费为2100元。3、误工费：夏源淋的误工时间应当从2004年6月16日计至定残前一天，现夏源淋主动要求计至其第一次工伤鉴定结论日即2006年1月16日，是夏源淋真实意思的表示，是夏源淋对自己民事权利的处分行为，原审法院应予认可，故夏源淋的误工时间从2004年6月16日计至2006年1月16日共19个月零1天。夏源淋主张其误工工资按每月1200元计算在合理的工资范围，实际上已属于较低的工资标准，且夏源淋仅要求误工时间按19个月计算，夏源淋上述主张亦应是夏源淋真实意思的表示，是夏源淋对自己民事权利的处分行为，原审法院亦应予以认可，故夏源淋的误工费应当为1200元×19个月=22800元。以上夏源淋的损失共计88157.04元。许月英作为雇主应对夏源淋的上述损失（即88157.04元）承担全部赔偿责任。杨芳春作为定作人在选任承揽人上存在过错，原审法院酌定杨芳春在30%的范围（26447.11元）内与许月英承担连带赔偿责任。杨忠胜作为定作人存在一定过错，原审法院酌定杨忠胜需对杨芳春的上述债务（26447.11元）承担连带赔偿责任。综上所述，驳回夏源淋的其他诉讼请求。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条的规定，判决：一、许月英应当于判决发生法律效力之日起七日内赔偿88157.04元给夏源淋。二、杨芳春对许月英的上述债务在26447.11元的范围内承担连带赔偿责任。三、杨忠胜对杨芳春的上述债务承担连带赔偿责任。四、驳回夏源淋的其他诉讼请求。一审案件受理费2004元，由许月英负担。杨芳春、杨忠胜在461元的范围内对许月英应负担的受理费承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许月英不服原审判决，向本院提出上诉称，夏源淋的妻子与许月英的弟媳为亲姐妹关系。夏源淋来广州打工后一直受到许月英的关心和照顾。2004年6月16日下午夏源淋在林德叉车广州分公司户外从事安装工作时从高空坠下受伤。案发后，林德叉车广州分公司的人员将其送至医院救治，得知夏源淋受伤后，许月英作为亲戚，也积极为其支付了部分医疗费用。夏源淋出院后，为讨取医疗费虚构事实，以与许月英有劳动关系为由申请工伤鉴定，之后许月英在毫不知情的情况下收到了工伤鉴定认定书，感到非常气愤。经复议、提起行政诉讼，广州市中级人民法院于2008年8月29日作出（2008）穗中法行终字第153号行政判决书。判决书认定，现有证据不能证明夏源淋与许月英之间有劳动关系或雇佣关系，撤销了工伤鉴定认定书。2011年8月17日，夏源淋又以人身损害赔偿纠纷为由提起诉讼，其诉状中只字未提许月英与其受伤有何关系，但却以曾有工伤鉴定认定书，该认定书确定其与许月英有劳动关系为由，将许月英列为被告。因未收到传票，许月英没有出庭应诉，番禺区法院2012年4月9日作出（2011）番法民一初字第2793号民事判决书。判决书认为：“本案中，夏源淋所提供的证据与行政案件二审过程中所提供的证据基本吻合。该证据己由本院审理该案过程中作了分析及认定，确定所提供的证据不足以确定其与许月英之间的劳动关系确立，同样道理，夏源淋所提供的证据也未能确定其工作中受伤与许月英之间存有法律上的直接或间接因果关系，因而夏源淋要求许月英赔偿为理据不足，本院暂不能认定。”但重审判决书在没有任何新的证据的情况下，却作出与广州中院生效行政判决截然相反的事实认定，进而作出许月英以雇主身份承担全部赔偿责任的判决。上级法院生效判决对事实的分析和认定，在没有任何新证据的情况下随意推翻了，夏源淋在诉状中根本未提许月英雇请夏源淋做工程的事实而主审法官主观臆断为雇佣关系存在。一审不是从事实和证据上做认定，而仅仅是考虑到夏源淋的伤者身份。至于许月英与夏沅淋之间有无劳动关系的问题，完全可以通过现有证据证明，结合相关生效民事判决及行政判决对此做出认定，一审竟以“高度盖然性”作为认定依据，是错误的。
本案程序处理也违法。发回重审的案件，法院应仅就原起诉的事实、理由及诉求作出判决，而本案主审法官竟在重审过程中同意夏源淋变更了诉讼请求，将标的从66903元直接变更为186282元。
许月英提起上诉，请求依法判令：撤销（2013）穗番法民重字第3号民事判决，改判许月英不承担赔偿责任。
被上诉人夏源淋针对上诉人许月英的上诉答辩称，不同意许月英的上诉请求。本案纠纷已经发生了十年，夏源淋受伤入院，医药费都是许月英垫付的。因为林德叉车广州分公司要安装雨棚，找到杨忠胜，杨忠胜找了杨芳春，杨芳春又找了许月英，许月英当时是广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部的经营者。许月英指派夏源淋去安装，夏源淋在安装过程受伤，所以许月英的雇主身份是很明确的。
上诉人杨忠胜针对上诉人许月英的上诉陈述称，相关事实由法院认定，杨忠胜不发表意见。
上诉人杨忠胜亦不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，夏源淋的起诉已超过诉讼时效。夏源淋于2004年6月16日下午3时左右受伤，但是却在2013年才向番禺区人民法院起诉杨忠胜。《民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。夏源淋受伤时间为2004年6月16日，夏源淋在2004年6月16日就知道其权利被侵害了。因此，诉讼时效期间应从2004年6月16日起计算。从2004年6月16日起至2013年，期间几乎跨越十年，夏源淋的起诉已超过人身损害赔偿的一年诉讼时效，丧失了胜诉权。
被上诉人夏源淋针对上诉人杨忠胜的上诉答辩称，夏源淋一直积极主张权利，且从诉讼文书来看，2010年10月6日番禺法院准许其撤诉，后来其再次起诉，没有超过诉讼时效，时间是可以接上的。而且，夏源淋当时起诉了林友熙，因为根据番禺区劳动局的调查笔录，林友熙是汽配厂的股东之一，另外一个股东是杨忠胜，虽然登记是登记在杨忠胜名下，但实际上两人是合伙关系。所以夏源淋才把杨忠胜作为被告。当时夏源淋在劳动局调查回来后，也想把杨忠胜列为被告，但是因为没有杨忠胜的身份证号，而仅在番禺区就有十几个杨忠胜，所以仅将林友熙列为被告。
上诉人许月英针对上诉人杨忠胜的上诉陈述称，许月英不发表意见。
原审被告林德叉车广州分公司、林友熙、杨芳春均没有就上诉人许月英、上诉人杨忠胜的上诉提出陈述意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于许月英与夏源淋是否存在雇佣关系的问题。对林德叉车广州分公司在承租杨忠胜个体经营的广州市番禺区大石永安汽配厂位于广州市番禺区大石镇涌口村岭南路第二工业区的房屋期间，杨忠胜、广州市番禺区大石永安汽配厂将在上述房屋加装阳光板的工程发包给杨芳春，以及夏源淋在上述房屋加装阳光板工程施工过程中，因所系安全绳断裂从高处掉至地面受伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的最主要焦点在于夏源淋为何会参与到该加装阳光板工程的施工过程中，即许月英与夏源淋之间是否存在雇佣关系的问题。从番禺区劳动与社会保障局对当时与夏源淋一起施工的杨新华、杨世平所作的询问笔录可见，杨新华、杨世平均确认，他们当时是在许月英经营的广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部工作，受许月英安排，与夏源淋一同到林德叉车广州分公司安装阳光板；在夏源淋受伤之后，许月英的丈夫柯有文随即到达现场，并与林德叉车广州分公司的人员一同送夏源淋到医院就医。随后，许月英还为夏源淋支付了住院期间医疗费等。而在番禺区劳动与社会保障局对林友熙所作的笔录中，林友熙确认其是涉案房屋的业主之一，当时加装阳光板工程是由房主雇佣杨芳春负责，杨芳春找了大石五洲装饰城内的鸿宇塑钢门窗经营部负责该工程等。许月英对此不予确认，认为杨新华是夏源淋的亲戚，且其经营的广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部一般不安装阳光板，而上述证据亦已经被生效的行政判决所否认，故不应作为认定其与夏源淋之间存在雇佣关系的证据。本院对此认为，杨世平在番禺区劳动与社会保障局对其所作的询问笔录中陈述，可以证实夏源淋主张的其是受雇于广州市番禺区大石鸿宇塑钢门窗经营部，并受许月英的指派前往林德叉车广州分公司安装阳光板的事实。而林友熙作为房屋管理人，与夏源淋、许月英均无利害关系，其陈述的情况亦印证了夏源淋的主张。许月英主张杨新华是夏源淋的亲戚，但同时许月英也确认其与夏源淋亦是亲戚。而且，塑钢门窗经营部同时经营阳光板的安装，也符合该行业经营的情况。综合上述情况，原审法院认定许月英与夏源淋之间虽然无法认定劳动关系，但许月英与夏源淋之间存在雇佣关系具有高度的盖然性，有一定的事实依据，该认定并无不当，本院依法予以维持。
关于本案在发回重审审理过程中夏源淋变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用﹤华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条规定，当事人可以在法庭辩论终结前提出变更诉讼请求。本案发回重审后，夏源淋根据其伤情重新鉴定的结果，变更本案的诉讼请求，并无违反上述规定，原审法院予以准许，依法有据，本院予以确认。
关于夏源淋对杨忠胜的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。自夏源淋受伤后，其一直在寻求法律途径主张权利，并基于林友熙在番禺区劳动与社会保障局笔录中的自认，将林友熙作为涉案房屋所有人列为被告提起诉讼。可见，夏源淋一直并未放弃对涉案房屋所有人提出主张的权利。本案发回重审后，夏源淋依据原审法院查明的事实，向作为涉案房屋业主的杨忠胜主张权利，并无违反诉讼时效期间的相关规定。杨忠胜在本院审理期间，没有对其上诉请求提供证据推翻原审认定的事实，对其上诉理由，本院不予采纳。
此外，从工商行政管理部门查询的结果可见，广州市番禺区大石永安汽配厂已经被注销，在法律上已经不具有作为民事诉讼主体的资格，原审法院仍将其列为本案当事人欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，许月英、杨忠胜的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无不当，本院依法予以维持。但原审判决对其中部分当事人诉讼主体资格确认有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2465元，由上诉人许月英负担2004元，上诉人杨忠胜负担461元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十一月四日
书 记 员 何依然