浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6743号
上诉人（原审原告）：黄世利，男，1977年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：沈建敏，浙江明策律师事务所律师。
委托代理人：陈焕章，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州佧特门窗有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区田园巷*号***室。
法定代表人：方小羊，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：方小羊，男，1975年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：杜冬秀，女，1974年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人黄世利因与被上诉人杭州佧特门窗有限公司（以下简称佧特公司）、方小羊、杜冬秀民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明，方小羊、杜冬秀系夫妻，方小羊系佧特公司法定代表人。自2011年起，黄世利与佧特公司、方小羊、杜冬秀间存在多笔资金往来。2012年7月1日，佧特公司向黄世利出具借条，确认双方自2011年起至2012年7月期间经转账往来，佧特公司共向黄世利借款574万元，同意按月利率3%计息，并承诺在2014年7月1日前还本付息。此后，借款人未按约履行义务。在审理过程中，黄世利自认在2013年底已收到25万元，并同意作为利息扣除。
原审法院审理认为，本案所涉借条底部借款人签章栏盖有佧特公司印章，应视为佧特公司对借款关系及欠款金额的确认。佧特公司在审理过程中先对其印章的真实性提出鉴定，在鉴定结论出具后又辩称有合理理由怀疑印章系套打形成，但对此并未提供有效证据，原审法院对佧特公司的辩称不予采信。方小羊未在借条中签章，方小羊系佧特公司法定代表人及黄世利与方小羊、杜冬秀存在多笔资金往来等事实，尚不足以认定方小羊系本案借款人。至于方小羊在公安机关所做调查笔录中自认与黄世利间存在借贷关系，如黄世利持有相应证据，仍可单独向方小羊主张权利。黄世利在本案中要求方小羊及其配偶杜冬秀承担还款责任的诉讼请求缺乏相应依据，不予支持。
综上，黄世利与佧特公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，佧特公司应按约履行还款付息义务。借条约定的利息不超过年利率24%的部分应予保护，但超过年利率24%的部分不具有债权执行力，对此不予支持。黄世利确认已收到部分款项、并要求将已收到的款项在利息中扣除的主张于法不悖，予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、佧特公司在判决生效之日起十日内返还黄世利借款574万元，并支付该款自2012年7月1日起至2014年7月1日止按年利率24%计算的利息（应扣除25万元）；二、佧特公司在判决生效之日起十日内支付黄世利574万元借款自2014年7月2日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失；三、驳回黄世利的其余诉讼请求。如佧特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83620元，黄世利负担9340元，佧特公司负担74280元。
宣判后，黄世利不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.案涉借条上借款人一栏明确写了方小羊的名字及身份证号码，且佧特公司的法定代表人也是方小羊，该公司已盖章确认，说明方小羊对此事明知。该借条证明方小羊、佧特公司与黄世利之间的借贷关系成立。2.黄世利将所有款项均汇入方小羊个人账户，这足以证明所借款项系方小羊个人使用，方小羊是实际的借款人。3.从双方提供的资金明细往来看，都基本发生在2011年至2012年7月1日之间。2012年7月1日佧特公司出具的借条明确写明“经核对双方银行卡转帐往来2011年至2012年7月1日止”，这里的银行卡转帐明确指的就是黄世利和方小羊之间的对账。因为根据本案的证据，转帐交易记录只发生在黄世利与方小羊个人账户之间，并没有黄世利与佧特公司的账户转帐交易记录。4.方小羊在湖州市公安局南浔分局所作的询问笔录确认其个人欠黄世利钱，其没有向黄世利出具过书面的借条。同时，根据方小羊与黄世利之间的转帐记录也证实了方小羊与黄世利借贷关系的存在，因此要求黄世利出具其他相应证据，另行单独向方小羊主张权利是不现实的。5.黄世利将其中一笔2万元的款项汇入杜冬秀的个人账户，杜冬秀在与方小羊夫妻关系存续期间明知方小羊向黄世利借款并无任何异议。方小羊将该笔借款用于运营佧特公司，其经营收入用于家庭生活，因此该笔借款应属于方小羊和杜冬秀的共同债务。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第23条第2款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，一审判决驳回黄世利对方小羊及杜冬秀的还款诉请，显然与事实不符，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判方小羊、杜冬秀共同返还黄世利借款574万元、自2012年7月1日起至2014年7月1日止按年利率24%计算的利息及自2014年7月2日起至实际履行日止的利息损失，一、二审诉讼费用由佧特公司、方小羊、杜冬秀负担。
被上诉人佧特公司、方小羊、杜冬秀辩称：方小羊作为佧特公司的执行董事、总经理和法定代表人，使用其个人账户用于收取和支付佧特公司的往来款项，仅仅是其履行职责的职务行为。这种操作方式在现有的商业交易中早己成为惯例，并非本案独有。方小羊使用个人账户收取涉案款项，并不能证明方小羊个人向黄世利借款。而且方小羊没有在所谓的“借条”上签字，更没有其他证据能够证明方小羊与黄世利存在借贷的合意，所以方小羊与黄世利不构成借贷关系。
二审期间，黄世利向本院提交证据：1.佧特公司2011年度年检报告；2.2012年度年检报告，证据1、2欲证明2011年至2012年佧特公司没有向黄世利借款。3.佧特公司申请变更及准予变更通知书二份，欲证明杜冬秀在2011年6月30日前是佧特公司的股东，与方小羊共同经营佧特公司。4.佧特公司登记基本情况，欲证明佧特公司于2011年成立，杜冬秀和方小羊是佧特公司的两股东，杜冬秀是法定代表人。5.江西省安义县公安局撤销刑事案件决定书，证明案外人在与黄世利诉讼过程中曾向公安机关谎报黄世利伪造公章，公安机关于2017年9月26日撤销该案件。被上诉人佧特公司、方小羊、杜冬秀未到庭放弃质证。本院认为，黄世利提交的5组证据与本案事实不具有关联性，对上述证据的证明效力不予认定。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉借条内容均系打印形成，虽借条落款借款人处为佧特公司、方小羊，但仅有佧特公司盖章未经方小羊本人签字确认，故该借条对方小羊无约束力。上诉人主张款项系汇入方小羊个人账户，但并无证据证明上述款项系两人之间的借贷款，方小羊于2015年1月23日在湖州市公安局南浔分局所作的询问笔录虽有确认其个人欠黄世利钱，但其陈述只有两笔借款，分别为1000万元和400万元，与本案借款时间及数额并不吻合，故不能认定为方小羊认可本案借款系其个人借款。因目前黄世利所提相关证据不足以证明方小羊系案涉借款的借款人，原审判决对此认定并无不妥。在此情况下，黄世利要求方小羊的配偶杜冬秀承担还款责任无事实和法律依据，黄世利所提相关意见不予采纳。综上，黄世利的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83620元，由上诉人黄世利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
审 判 员 夏文杰
二〇一七年十二月六日
法官助理 丁英奇
书 记 员 骆芳华