湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4421号
原告：湖北众信投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新世纪都市花园沁园春9栋2-201。
法定代表人：詹继承，董事长。
委托诉讼代理人：鲁钧（一般授权代理），男，汉族，系湖北众信投资担保有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
被告：任峥旭，男，汉族，1984年11月10日出生，住湖北省赤壁市。
原告湖北众信投资担保有限公司（以下简称众信公司）诉被告任峥旭追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法适用普通程序组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员周宁、刘念参加的合议庭进行审理。由于被告任峥旭下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书等诉讼文书，被告任峥旭在法定期限内未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本院于2017年10月26日公开开庭审理了此案，原告众信公司的委托代理人鲁钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众信公司向本院提出诉讼请求：1、任峥旭向众信公司偿还已付代偿款172,486.70元（人民币，下同）及利息；2、任峥旭支付违约金（贷款总金额的10%）及管理费（贷款总金额的3%）；3、本案诉讼费用由任峥旭承担。审理中，原告众信公司自愿将诉讼请求1明确为：任峥旭向众信公司偿还代偿款172,486.70元及利息（以172,486.70元为本金，从2017年4月1日起至代偿款本金清偿之日止，按月息1%计算）；将诉讼请求2明确为：任峥旭向众信公司支付违约金51,600元及管理费15,480元。
事实和理由：2015年6月19日，任峥旭为购买汽车与中国工商银行股份有限公司硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定由任峥旭在工行硚口支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式一次性支付给汽车销售商武汉优诚东南汽车销售有限公司（以下简称优诚公司）购车款项516,000元。2015年5月20日，优诚公司向工行硚口支行出具《担保承诺函》，同意为任峥旭前述债务承担连带责任保证担保。为担保上述贷款，任峥旭与众信公司签订了《信贷服务委托担保（车贷）》，约定由众信公司为上述贷款提供连带担保责任，另外第十三条约定，若任峥旭存在逾期还款等违反本合同约定义务的，众信公司有权要求任峥旭承担贷款总金额10%的违约金，同时，众信公司有权向任峥旭收取贷款总金额3%作为众信公司处理任峥旭逾期还款的管理费。此后任峥旭仅履行了部分还款义务。2016年6月28日、2017年3月31日优诚公司委托众信公司为任峥旭向工行硚口支行分别支付了代偿款16,187.70元、156,299元。众信公司向任峥旭催要无果，诉至法院。
原告众信公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、POS机刷卡单、《担保承诺函》、《信贷服务委托担保合同（车贷）》、《委托付款函》、《工商银行电子回单》、扣划凭证、《证明》等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告任峥旭未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，工行硚口支行（甲方）与任峥旭（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向优诚公司购买宝马640汽车，总价861,640元，乙方自行支付首付款345,641元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为516,000元，手续费57,000元，分三十六期还款，每期偿还金额为15,917元；在乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款、已经就购车消费分期付款卡的申办及使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续并按照甲方的要求提供了有关资料的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。同日，优诚公司向工行硚口支行出具《担保承诺函》，承诺为任峥旭为购车分期还款所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。随后任峥旭以信用卡透支方式向优诚公司支付了购车款516,000元。
2015年5月，众信公司（甲方）与任峥旭（乙方）签订《信贷服务委托担保合同（车贷）》，约定：甲方为乙方的上述贷款提供担保；乙方应于合同签订后三日内一次性向甲方交清服务费6,708元，保证金22,800元，在乙方无任何违约的情况下，在合同履行完毕后无息退还保证金；乙方存在逾期偿还欠款行为时，甲方有权要求乙方承担甲方已付代偿金及滞纳金，并支付贷款总金额10%的违约金，有权向乙方收取贷款总金额的3%作为甲方处理乙方逾期还款的管理费，甲方用于追偿的费用将全部由乙方承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费及其他相关各类费用）。同时，众信公司同意为任峥旭向优诚公司提供反担保，承诺因优诚公司代任峥旭向工行硚口支行偿还逾期借款本息等费用后对任峥旭形成的代偿债权提供连带保证责任。合同签订后，任峥旭依约向众信公司交纳了保证金22,800元。
后因任峥旭未能按时向工行硚口支行偿还借款本息，众信公司分别于2016年6月28日、2017年3月31日代任峥旭向工行硚口支行支付代偿款16,187.70元、156,299元，共计172,486.70元。
本院认为：1、优诚公司为任峥旭向工行硚口支行的借款提供连带责任保证担保，众信公司为任峥旭向优诚公司提供连带责任反担保，各方分别出具、签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》、《信贷服务委托担保合同（车贷）》是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。任峥旭作为借款人，在借款后未能如期履行债务，优诚公司依约向工行硚口支行履行了保证责任，众信公司依约向优诚公司履行了反担保保证责任，且代偿金额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众信公司有权向任峥旭追偿；2、任峥旭在签订《信贷服务委托担保合同（车贷）》时向众信公司交纳保证金22,800元，应从代偿款中予以扣减，故任峥旭应向众信公司支付的代偿款为149,686.70元（172,486.70元-22,800元）。因任峥旭的违约行为导致众信公司为其代偿，应向众信公司支付违约金。众信公司主张任峥旭依《信贷服务委托担保合同（车贷）》的约定，按照贷款金额的10%支付违约金及按照贷款金额的3%支付管理费，计算基数明显过高，应以其实际代偿金额作为计算违约金及管理费的基数，故任峥旭应向众信公司赔偿的违约金及管理费共计19,459.27元（149,686.70元×13%）。对众信公司要求任峥旭支付违约金及管理费的诉讼请求本院予以部分支持；3、众信公司要求任峥旭支付的违约金及管理费已足以弥补因任峥旭违约给众信公司造成的损失，对众信公司要求任峥旭赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任峥旭于本判决生效之日起五日内向原告湖北众信投资担保有限公司支付代偿款149,686.70元；
二、被告任峥旭于本判决生效之日起五日内向原告湖北众信投资担保有限公司赔偿违约金19,459.27元；
三、驳回原告湖北众信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,750元、邮寄费40元，共计3,790元，由被告任峥旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 刘 念
人民陪审员 周 宁
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 邓 頔