广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终20747号
上诉人(原审原告)：谭伟洪，男，1972年10月19日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：欧阳子骞，广东政衡律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）：谭桂平，男，1978年7月12日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：刘汝桃，女，1954年6月29日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：谭勇强，男，1984年10月14日出生，汉族，住广州市从化区。
以上两上诉人共同委托代理人：谭桂平。
上诉人（原审被告）：谭木林，男，1949年11月10日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人谭伟洪因与上诉人谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月11日，从化区鳌头镇大氹村民委员会出具《证明》，显示：兹有我大氹村西闸队村民谭伟洪，位于鳌头镇××文明新村××、××栋背后平房于2016年9月30日被人故意毁坏，以及果树被砍，果树数量大小约10棵，嫌疑人有谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强，当时已报警，以及有监控视频为证。
2016年9月30日，谭伟洪向棋杆派出所报警，报称谭伟洪被故意损毁公私财物，已受理。2016年10月17日，棋杆派出所出具《调解书》，显示：事情经过：2016年9月30日8时许，大氹村村民谭桂平、谭伟洪因为大氹新村的土地争议纠纷问题，至后来谭桂平等人用铁锤砸烂谭伟洪所建的平房，以及砍死谭伟洪种植的果树作物。调解情况如下：1、甲方（谭伟洪）：乙方（谭桂平）无故毁坏本方的房屋砍死果树，要求公安机关依法处理对方的行为。2、乙方：该地所属是我的，要求还路给本方使用，对方还有殴打我的行为，要求公安机关依法处理。3、此次调解不成功。
《机动车行驶证》显示：号牌号码为粤Ａ×××××，车辆类型为小型普通客车，所有人××从化市鳌头伟洪加风补胎店，住址为广东省广州市从化鳌头镇棋杆大凼新村，使用性质为非营运，品牌型号为五菱牌LZWADAGAXE8074836，发动机号码：8E41520341,注册日期为2014年5月23日，发证日期为2016年4月11日。
《机动车行驶证》显示：号牌号码为粤E.EB2**，车辆类型为二轮摩托车，所有人××××、南海市九江镇南方管理区办事处，厂品牌型号为嘉陵JH70，发动机号码：JH70-8063959,车架号为JH70-8066083，登记日期为89年3月，发证日期为95年7月4日。检验：检验合格至96年3月有效。
2017年6月16日，广州市从化区价格认证中心向广州市公安局从化区分局棋杆派出所出具《价格认定结论书》（穗从价认定〔2017〕334号），主要内容为：一、价格认定事项描述。（一）价格认定标的：1棵木瓜树（损毁率100%）等（详见明细表）。（二）价格认定目的：确定价格认定标的在价格认定基准日（2016年9月30日）客观合理的损失价格，为提出机关办理涉嫌被故意损毁财物案件提供价格依据。……四、价格认定结论。价格认定标的于2016年9月30日的损失价格为人民币3802元。《价格认定明细表》显示：具体标的名称及价格分别为：1棵木瓜树40元、1棵龙眼树300元、1棵黄皮书185元、1棵荔枝树160元、1棵龙眼树850元、修复围墙2267元，总价格为3802元，基准日期均为2016年9月30日。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第四条的规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
关于谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的侵权责任认定。谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强擅自拆除他人建筑及砍死他人果树的行为违法，侵犯了谭伟洪的民事权益，应承担民事责任。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条的规定，对违法建筑需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。从上述规定可知，强制拆除违法建筑，需由法律授权的公权力机关经法定程序才可实施。任何机关、单位、个人擅自拆除违法建筑均属违法。涉案建筑如果涉及违法建筑，应由相关公权力部门按法定程序认定为违法建筑并予以强制执行。即使谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强认为违法建筑侵犯了其相邻权和通行权，也应通过行政机关或司法机关，经合法程序维权。即使涉案建筑本身违法也不构成谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强可私自拆除的抗辩事由，不构成过失相抵，不能减轻谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强应承担的民事责任。故谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对其擅自拆除他人建筑和砍死他人果树所造成的损失，应承担全部民事责任。
关于房屋、土地、果园等权属问题。谭伟洪与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对涉案果园、通道、建筑的所有权、使用权均有争议，而双方现有证据无法证实涉案果园及通道的所有权或使用权归属，属于对土地所有权和使用权有争议的情形，依照有关规定，双方协商不成的应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强擅自拆除他人建筑和砍死他人果树，不具有正当性，造成了谭伟洪的经济损失，应承担相应的民事责任。
关于谭伟洪的损失问题。原审法院依法向棋杆派出所调取了谭伟洪有关损失的价格认定和鉴定的有关资料，在资料中，棋杆派出所委托广州市恒实工程管理有限公司和广州市从化区价格认证中心进行鉴定评估，评定被损毁的五棵果树、围墙等财物价值共计3802元。原审法院认为，该评估结论是由具有资质的鉴定机构按照鉴定程序作出，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强不予认可，但未能提交具有足够证明力的证据予以反驳，为此，原审法院对鉴定机构的评估结论予以认可，认定谭伟洪的财物损失为3802元。故谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强应赔偿3802元给谭伟洪。
关于谭伟洪主张的其他损失问题。首先没有足够提供证据证实其他果树及两辆车是其所有的。其次其他果树、车辆是否有损失，谭伟洪也没有提供足够证据证实，再次，即使谭伟洪主张的果树、车辆有损失，损失的原因是什么，损失多少，损失的标准如何确定等，谭伟洪均没有提供足够证据证实，其主张的其他损失，不足以证实是由于谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的原因造成的。因此，原审法院对于谭伟洪主张的其他损失赔偿，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强自判决发生法律效力之日起十日内赔偿谭伟洪财物损失3802元；二、驳回谭伟洪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119元，由谭伟洪负担84元，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强负担35元。
谭伟洪不服原审判决，向本院提出上诉称，一、广州市从化区价格认证中心向广州市公安局从化分局棋杆派出所出具的《价格认定结论书》（穗从价认定[2017]334号）中明确列明价格认定目的，是为提出机关办理涉嫌故意毁坏财物案件提供价格依据，这表明此份《价格认定结论书》是按照刑事案件的标准来作出价格认定的，而本案为民事案件，原审法院不应以此份《价格认定结论书》所作出的价格认定为准，而是应该以现市场价格为参考来认定谭伟洪的实际损失，谭伟洪要求对毁损的财物重新评估。
二、广州市从化区价格认证中心向广州市公安局从化分局棋杆派出所出具的《价格认定结论书》中，并未将权属谭伟洪的两辆车列入价格认定标的之中，而原审法院也没有对被毁损的两辆车进行价格认定及判决谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强赔偿，因此原审判决中的赔偿金额明显是不能弥补谭伟洪的损失的。
三、原审法院认定谭伟洪没有提供足够证据证实部分果树及两辆车的权属是谭伟洪的观点是错误的。首先，果树的权属是有大凼村村民委员会出具的证明证实的。其次，虽然粤Ａ×××××号小型普通客车是权属从化市鳌头镇伟洪加风补胎店的，但从化市鳌头镇伟洪加风补胎店是谭伟洪经营的。因此，谭伟洪有权要求谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强赔偿车辆被毁坏的损失。
谭伟洪提出上诉，请求依法判令：1、撤销（2017）粤0184民初1928号民事判决；2、谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强共同赔偿谭伟洪损失合计12750元；3、一、二审案件受理费由谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强承担。
谭桂平、刘汝桃、谭勇强针对谭伟洪的上诉共同答辩称，谭伟洪的上诉请求事实与理由不合理，谭伟洪的损失并非是真实的，且谭伟洪只是提供了照片，没有提供证据证明损失的财物属于谭伟洪，故谭伟洪要求赔偿的理由没有任何依据。
谭木林针对谭伟洪的上诉答辩称，谭伟洪不能证明其主张的损失财物的所有权人是谭伟洪。
谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强亦不服原审判决，共同向本院提出上诉称，一、关于本案的基本事实。作为村民，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强有权行使村集体分配给谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强土地的使用权，且该权利应受法律保护。现因谭伟洪在谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强进入果园的唯一道路搭建临时铁棚，阻止谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强通行，严重侵犯了谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的权利。在谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强向12345投诉且向法院诉讼处理的维权过程中，谭伟洪不但不消除侵权行为，还恶意阻拦谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强通行并出手打人。9月30日，谭桂平从唯一的道路进入果园管理碰到围闭道路的杂物，被谭伟洪拿铁根打向头部导致出血。谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强报警，派出所调解不成功。10月9日，谭桂平和家人先后去果园进行杂草清除，被谭伟洪阻止，其母亲邹容主动上前推攘并自行倒地后到医院治疗。后谭伟洪到村委会和派出所反映谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强故意损坏他的违建房屋和道路上种植的果树。
二、关于谭伟洪主张的损失问题。对于果树及临时建筑的所有权及损失，谭伟洪无法证明。棋杆派出所仅根据谭伟洪陈述出具的《价格认定结论书》，结论书中认证中心明确表示该结论只作为办理刑事案件、治安案件的依据，不作为经济赔偿的标准。因此，本案不应将该《价格认定结论书》作为本案的赔偿依据。谭伟洪应承担其举证不足导致的责任。法院按照《价格认定结论书》认定赔偿损失数额确有错误。
三、一审判决适用法律错误。根据《土地管理法》及《民法通则》的规定，财产所有权的取得需符合法律规定的要求，违章建筑并不能认为是合法财产，也不存在权利。受害人有过错的情况下，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，谭伟洪在公用通道中加建违章建筑及种植果树，且故意阻塞谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的唯一通道口，并恶意挑衅，谭伟洪应当对其违法行为及侵权行为导致本案的损失承担主要责任。
故谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强提出上诉，请求依法判令：一、撤销（2017）粤0184民初1928号民事判决，驳回谭伟洪的全部诉讼请求。2、诉讼费由谭伟洪承担。
谭伟洪针对谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的上诉答辩称，一、涉案通道并非谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强进出果园的唯一的道路，该事实已经有生效判决认定。二、涉案通道的所有权属于村委，村委在1995年规划卖地时，由谭伟洪购买了其中一块，盖了房屋，并在房屋旁边的通道上种植了果树和搭建了临时建筑。三、被损毁的果树是由谭伟洪种植的，现没有其他人对果树主张权利，所以果树属于谭伟洪。四、涉案土地的权属是没有争议的，只是谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强想从此通道经过才砍树拆房的。
本院认为，谭伟洪与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强就涉案通道的使用权发生争议。而谭伟洪对涉案通道是否具有合法的使用权，是谭伟洪能否对在涉案通道上搭建的建筑物和种植的树木拥有合法利益的基础，亦是谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强在本案中是否应当承担侵权责任以及承担责任大小的前提。而已经发生法律效力的（2016）粤01民终17229号民事裁定认定，现有证据无法证实涉案通道的所有权或使用权归属。在本案审理过程中，谭伟洪与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强均无提供足够的证据证明涉案通道使用权的归属。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款有关“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷的发生，源于双方当事人对农村集体土地使用权归属的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》的上述规定，在双方协商不成的情况下，应先由人民政府就土地使用权问题进行处理。故原审法院对本案进行受理并作出实体判决，缺乏足够依据，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下:
一、撤销广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1928号民事判决；
二、驳回上诉人谭伟洪的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一七年十二月六日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯