河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二初字第00080号
原告王戈，男，汉族，1973年2月26日生，住南阳市。
被告郑阳，男，汉族，1983年9月29日生，住南阳市。
委托代理人郑永昌，男，汉族，1959年5月5日，住南阳市卧龙区�系郑阳之父。
王戈与郑阳为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王戈、被告郑阳的委托代理人郑永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王戈向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告伪造、涂改原告的集资建房合同、发票的行为无效；2.确认被告伪造、涂改原告的集资建房合同、发票与宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居委会、南阳市广苑房地产开发有限公司签订的安置意向书项下的权属归原告所有；3.确认被告伪造、涂改原告的集资建房合同、发票与宛城区人民政府签订房屋征收补偿协议书项下的权属归原告所有。事实与理由：原告于2001年12月27日以16.286万元购买了位于南阳市光××路食品商贸城××号商用门面房，并亲自与售房单位南阳昌盛物资有限责任公司签订了集资建房合同，交清房款，该房于2002年元月交付使用至今。此后因食品商贸城要拆迁，为节省办证税费，故一直没有办理房产证。2015年2月份，原告发现集资建房合同、购房款收据、大修基金收据遗失找不到，便于2015年2月13日在南阳日报上公开刊登遗失声明。2015年4月20日发现郑阳持有原告名下经郑阳伪造的证明、涂改到郑阳名下的虚假合同，以及用虚假合同与商贸城拆迁指挥部签署了房屋置换协议和拆迁补偿协议，所有的利益归郑阳名下。故提出上述诉讼请求。
王戈为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：1.2001年12月27日原告与被告签订的南阳市昌盛物资有限公司（以下简称昌盛公司）集资建房合同（乙方王戈）复印件、昌盛公司收款收据复印件两支，以证明其对合同项下的房产享有权属；2.2015年2月13日原告刊登在南阳日报上遗失声明；3.来源于南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室的宛城区食品商贸城城中村房屋征收补偿协议书、被告的保证书、证明、合同及收款收据；4.卧龙区法院（2003）宛龙卧民初字第44号民事判决书；5.郑永昌2015年1月2日起诉于某离婚后财产纠纷案件的起诉状、应诉通知书、开庭传票、于某的答辩状；6.原告向南阳市仲景公安分局提交的报案材料；7.证人于某、张某的证言。张某证实，在郑永昌与于某同居关系析产纠纷一案中，作为于某的委托代理人在2015年3月17日第一次开庭时郑永昌举证中有王戈与昌盛公司签订购房合同的原件，交款人是王戈，并于庭后复印了郑永昌提供的相关证据，于某的证言与张某的一致；8.2015年11月26日宛城区人民法院（2015）宛民初字第284号民事判决书、2016年11月18日南阳市中级人民法院（2016）豫13民终18号民事判决书，以证明判决书中有“2001年12月份昌盛物资有限公司购买房屋合同一份，证明原、被双方有这套房子，写的是被告于某外甥王戈的名字”这样的表述。上述证据2－8以证明王戈对昌盛公司集资建房合同项下的房产享有权属。
被告郑阳辩称，王戈所诉的确认合同效力案是编造事实，进行虚假诉讼。我购房的合同日期、收据的款项与王戈不同，我是原件，王戈是复印件。房屋的合同、收据一直在我手里，由我占有使用，故应驳回原告的诉讼请求。
郑阳向法庭提供如下证据：1郑阳的集资建房合同（乙方郑阳）、收据及昌盛公司对集资建房合同出据的证明，证明集资建房合同项下的房子是郑阳买的；2.宛城征收办公室的宛城区食品商贸城城中村改造项目商业用房征收补偿协议书，以证明已拆房子确是郑阳的；3.2015年6月30日宛城区人民法院（2015）宛民初字第284号民事判决书，以证明判决书中没有“2001年12月份昌盛物资有限公司购买房屋合同一份，证明原、被双方有这套房子，写的是被告于某外甥王戈的名字”这样的表述；4.郑永昌在报纸上公告位于商品商贸城纬二路31号，所签集资建房合同及收款收据丢失的公告声明，以证明公告声明只要交钱谁都可以刊登。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑阳对王戈提供证据：证据1系复印件，收据是伪造的，与郑阳的合同完全不一样，名字也不一样,王戈也没有合同的原件；证据2遗失声明是虚假的，只要出钱拿身份证都会刊登；证据3属实，委托代理人郑永昌认可郑阳的手续都是其经办的；证据4（2003）宛龙卧民初字第44号民事判决书属实；证据5应诉通知书、开庭传票等应该是真的，于某的答辩状不认可；证据6报案材料，是报案人的权利，真的假不了；证据7证人证言，对证�张某的证言，认为是被人指使所做的虚假证言，对于某的证言认为不符合证人的条件；证据82015年11月26日宛城区人民法院（2015）宛民初字第284号民事判决书和我持有的同一案号判决书的复印件不一致，我持有的2015年6月30日判决书中没有“2001年12月份昌盛物资有限公司购买房屋合同一份，证明原、被双方有这套房子，写的是被告于某外甥王戈的名字”这样的表述。
王戈对郑阳提交的证据：证据1合同、收据及证明，合同、收据是涂改的，原件现存于宛城征收办公室，证明是委托代理人郑永昌自已书写的，对此二项要求鉴定；证据2商业用房征收补偿协议书，现存于宛城征收办公室，对其合法性有异议；证据3，2015年6月30日宛城区人民法院（2015）宛民初字第284号民事判决，与上网的文书不一致；证据4郑永昌在报纸上公告声明与其提供的证据1相矛盾。
法院向宛城征收办公室调取如下证据：1.宛城征收办公室的宛城区食品商贸城城中村改造项目商业用房征收补偿协议书；2.2015年4月22日郑阳保证其所提供的征收材料真实的保证；3.昌盛公司证明2001年集资建房合同及收据笔迹系重复书写，收据、合同真实的证明；4.2001年12月28日金额为15万元交款人为郑阳的收款收据（NO.0069346）、2002年1月14日金额为3100元交款人为郑阳的收款收据（NO.963514）;5.2001年12月27日昌盛公司集资建房合同（乙方郑阳）。除2015年4月22日郑阳保证书外，王戈、郑阳双方均持有上述证据的复印件并作为各自的证据提交法庭。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王戈持有的2001年12月27日集资建房合同（乙方王戈）复印件与法院调取的集资建房合同（乙方郑阳），打印部分的文字一致，手写部分的“纬二路31”、“壹”、“玖拾伍点捌”、“1700”、“陆贰捌陆零零”、“16.2860”文字和数字一致，合同签订的日期一致。不同部分是：集资建房合同（乙方王戈）的复印件乙方为王戈（三处，首页一处，尾页二处），法院调取的集资建房合同（乙方郑阳）的乙方为郑阳（三处，首页一处，尾页二处）。王戈提供的收款收据复印件两支与法院调取的2001年12月28日金额为15万元交款人为郑阳的收款收据（NO.0069346）、2002年1月14日金额为3100元交款人为郑阳的收款收据（NO.963514），日期一致、金额一致、收据单据联（2）及编号一致。不同之处是：王戈持有收据复印件的交款人为王戈，法院调取的收款收据的交款人为郑阳，另外在收款收据的右上角加盖了昌盛公司的公章。审核王戈持有集资建房合同（乙方王戈）及收款收据复印件、郑阳持有集资建房合同（乙方郑阳�及收款收据复印件、法院调取的集资建房合同（乙方郑阳）及收款收据，结合张某、于某的证人证言，可以确认存在有与王戈持有的集资建房合同（乙方王戈）内容一致的原件，郑阳持有的集资建房合同（乙方郑阳）复印件是在原件的基础上把乙方王戈改成郑阳后，复印而形成的复印件，改动后的原件现存于宛城征收办公室。王戈提交的向公安机关的报案材料及在南阳日报遗失声明，因王戈未举出公安机关立案侦查的证据材料，报社声明仅进行形式审查，报社也非确认实体权利的机构，故对此两项证据与待证事实的关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年12月27日王戈与昌盛公司签订集资建房合同，约定王戈购买昌盛公司位于食品商贸城纬二路31号商用门面房，面积95.8平方米，价款162860元。2001�12月28日昌盛公司出具金额为15万元、交款人为王戈的收款收据（NO.0069346），2002年1月14日昌盛公司出具金额为3100元、交款人为王戈的收款收据（NO.963514）。王戈现持有上述凭证的复印件。在涉案××食品商贸城××门面房被××征收办公室征收前，郑阳及其委托代理人郑永昌持有上述集资建房合同及收款收据的原件。集资建房合同的乙方王戈改动为郑阳、收款收据上交款人王戈改动为郑阳后，郑阳及其委托代理人郑永昌与宛城征收办公室办理了房屋征收手续，郑阳及其委托代理人郑永昌把改动后集资建房合同及收款收据交给宛城征收办公室存档备案。
本院认为，食品商贸城纬二路31号商用门面房的归属是本案的争议焦点。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消失不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另�约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。设立不动产物权合同及履行合同的相关凭证是产生不动产物权的基础法律行为。王戈现持有集资建房合同（乙方王戈）、两支收款收据的复印件，此复印件的原件在乙方王戈改为郑阳后现存于宛城征收办公室。涉案房屋征收前，此合同及收款收据原件由郑阳及其委托代理人郑永昌持有。王戈未举出持有上述合同及收款收据原件的证据，王戈向公安机关的报案材料及在南阳日报上遗失声明也不能完整证实王戈持有过上述合同及收款收据的原件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，王戈所举证据不足以证明王戈持有过产生不动产物权的合同及履行合同的相关权利凭证，王戈在涉案房产的占有、使用、收益和处分权利方面，也未能举出形成证据链条的间接证据，王戈的举证，属举证不能。王戈提出的诉讼主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
驳回王戈的诉讼请求。
案件受理费100元，由王戈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 仝之锐
代理审判员 曹建国
代理审判员 常天喜
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马 嫄