北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05224号
上诉人（原审原告）四川朗瑞建设工程有限公司，住所地四川省广元市西安路8号。
法定代表人肖洪军，董事长。
委托代理人徐建国，四川思良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。
法定代表人牛霆，总经理。
委托代理人戴洋，北京市嘉润道和律师事务所律师。
委托代理人邵海洪，男，1987年9月27日出生，北京中关村开发建设股份有限公司法务。
上诉人四川朗瑞建设工程有限公司（以下简称朗瑞公司）因与上诉人北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朗瑞公司法定代表人肖洪军及委托代理人徐建国，上诉人中关村公司委托代理人戴洋、邵海洪到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2014年5月，朗瑞公司起诉至原审法院称：我公司与中关村公司经过友好协商共同签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称：唐山市韩城镇鼎旺瑞景花园D区1#-6#楼工程（以下称涉诉工程）；分包范围：主体结构劳务分包和临建用工（不含塔吊地泵、水电分包、防水工程、回填土工程、钢材、混凝土及止水钢板）工程；建筑面积67580平方米；开工日期2011年3月1日，竣工日期2011年12月31日；中关村公司每月按照朗瑞公司完成工程量的70%支付工程进度款，竣工验收合格后付至合同总价款的90%，工程验收合格后并结算完成后60日内付至结算总价的97%，余3%作为质保金，待保修期满1年后30日内无息付清；合同签订后7日内，朗瑞公司向中关村公司缴纳175万元作为合同履约保证金，主体结构封顶后一次性退还。
2009年12月30日，我公司与中关村公司经过友好协商，签订了《材料代购合同》，约定：朗瑞公司自愿为中关村公司代购材料，合同约定固定单价为120元／平方米，建筑面积67580平方米，合同价款调整方式依据工程所在地造价部门颁发的当期造价信息指导价格；中关村公司每月按照朗瑞公司完成工程量的70%支付工程进度款，竣工验收合格后付至合同总价款的90%，工程验收合格后并结算完成后60日内付至结算总价的97%，余3%作为质保金，待保修期满1年后30日内无息付清。
2012年1月16日，我公司与中关村公司签订《唐山市韩城镇鼎旺瑞景花园D区工程主体结构合同补充条款》，确认由于中关村公司在2009年年底签订了合同，在2010年3月通知朗瑞公司进场，由于图纸变更及施工手续等问题，迟迟不能开工，直到2011年才正式施工，中关村公司确认分包单价每平米在原合同单价基础上增加35元。
合同签订后，我公司依约完成了劳务分包，并与中关村公司于2012年12月3日办理了主体劳务分包工程结算单、材料代购租赁结算单、返还保证金结算单、主体劳务分包拆借资金利息结算单，合计工程款25947198元、履约保证金1750000元。此后，中关村公司支付了部分款项。现我公司诉至法院，要求中关村公司支付拖欠的工程款（含履约保证金）8765098元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2012年5月1日至判决给付之日止的逾期付款利息。
中关村公司在原审法院辩称：朗瑞公司所述与我公司签订合同的情况属实，我公司不同意其全部诉讼请求。首先，朗瑞公司所述的4份结算单为无效结算材料，双方另签有正式结算单，结算价格为24847199.40元，除此以外，我公司无义务向朗瑞公司再支付任何款项。其次，结算材料签署以后，朗瑞公司又组织农民工对中关村公司进行了围堵，按照合同约定，朗瑞公司应承担结算价款10%的违约金，即2484720元。再次，截止到2013年12月31日，我公司已付款总额为19228100元，与朗瑞公司所述也不一致。最后，双方之间另签有《工程款支付协议》，我公司也不存在逾期付款的行为。
原审法院经审理查明：2009年12月30日，朗瑞公司（代购人）与中关村公司（买受人）签订《材料代购合同》，约定：朗瑞公司、中关村公司就涉诉工程结构分包工程的材料代购事宜达成一致意见；工期：2011年3月1日至2011年12月31日，总工期270日历天；合同价款约定为建筑平米单价包死合同模式，固定单价：120元／平方米，建筑面积约67580平方米，合同总价8109600元；涉诉工程发生的设计变更、洽商、签证由中关村公司指定代表人苟×签字确认，作为结算依据；涉诉工程无预付款，中关村公司支付朗瑞公司每月完成工程量的70%进度款，竣工验收合格后付至合同总价款的90%，工程验收合格后并结算完成后60日内付至结算总价的97%，余3%作为质保金，待保修期满1年后30日内无息付清。
2011年2月10日，朗瑞公司（劳务作业承包人）与中关村公司（劳务作业发包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：分包合同范围：主体结构劳务分包和临建用工（不含塔吊、地泵、水电分包、防水工程、回填土工程、钢材、混凝土及止水钢板）；建筑面积67580平方米，建筑平米综合包干单价：210元／平方米；开工日期2011年3月1日，竣工日期2011年12月31日，总日历天数270天；中关村公司中标建造师为苟×，职务：项目经理；朗瑞公司委派的担任驻工地履行本合同的负责人为权×，职务：项目经理；中关村公司现场劳动力管理员李凤宝，职务为项目副经理，朗瑞公司现场劳动力管理员张×；朗瑞公司委派的分包合同价款收取负责人为刘×；中关村公司应在劳务分包工作开工7天前，向朗瑞公司提供与分包工程有关的图纸一套；中关村公司支付朗瑞公司每月完成工程量的70%进度款，竣工验收合格后付至合同总价款的90%，工程验收合格后并结算完成后60日内付至结算总价的97%，余3%作为质保金，待保修期满1年后30日内无息付清；本合同签订后7日内，朗瑞公司向中关村公司缴纳175万元作为合同履约保证金，主体结构封顶后一次性退还；不按约定向朗瑞公司支付分包合同价款的，除应向朗瑞公司支付劳务费以外，还应按同期银行利率向朗瑞公司支付利息；朗瑞公司以非正当方式（包括5人以上围堵、占据施工现场、中关村公司办公场所；以任何手段阻止施工现场正常施工、中关村公司正常办公秩序；阻塞交通；攀爬塔吊、建筑物、广告牌等；以及《国务院信访工作条例》第二十条规定的行为）向中关村公司提出要求的，朗瑞公司按结算总价的10%向中关村公司支付违约金。
2012年1月16日，朗瑞公司与北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司（以下称中关村公司三分公司）签订《唐山市韩城镇鼎旺瑞景花园D区工程主体结构合同补充条款》（以下称补充协议），约定由于图纸变更及施工手续等问题，直到2011年才正式施工，双方协商，分包单价每平米在原合同单价基础上增加35元。
原审庭审中，关于结算价款，朗瑞公司提交如下证据：1.双方签字确认的《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包队结算单》，显示结算结果为：工程量67620.76平方米，单价245元／平方米，总价16608874元。2.双方签字确认的《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体材料代购租结算单》，显示结算结果为：工程量67620.76平方米，单价122元／平方米，总价8238324元。3.双方签字确认的《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包返还保证金结算单》复印件，显示结算结果为：工程量67620.76平方米，单价26元／平方米，总价1750000元。4.双方签字确认的《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包拆借资金的利息结算单》复印件，显示结算结果为：工程量67620.76平方米，单价15元／平方米，总价1000000元。5.朗瑞公司与中关村公司三分公司所签《结算初步意见书》，约定双方就涉诉工程结算达成如下共识：（1）劳务合同、材料代购合同结算按照已签订的合同执行：330元／㎡＊67620.76㎡=22314850.80元；（2）零工确认无异议，金额总计41789元；（3）确认朗瑞公司代购止水钢板41789元，计入结算价款；（4）朗瑞公司拆借200万元发放工人工资的资金利息，按9个月计算，每月10万元，共计90万元，计入结算价款；（5）关于补充协议每平米增加35元的事宜，主体劳务队制作水电木盒子共计83253元的事宜，待刘×12012年10月10日左右回北京与中关村公司三分公司及项目部共同商议。
中关村公司认可上述证据中的第1、2份结算单，但表示第3、4份结算单朗瑞公司未能提交原件，故对真实性不予认可。中关村公司对证据5的真实性不持异议，并表示其中虽然约定了利息，但最后结算时利息已被扣除。
中关村公司提交2012年12月3日双方盖章确认的两份《结算单》，载明：一、涉诉工程主体结构劳务分包工程结算明细为：1.合同范围内结算的价款为14200359.60元；2.未开工窝工补偿结算价款为2366726.60元；3.合同外零星用工签证结算的价款为41789元；4.以上3项合计劳务分包合同结算的价款为16608875.20元。此结算价款已包括涉诉工程主体结构劳务分包工程的所有款项，除此之外不再发生任何其它费用。二、涉诉工程主体结构工程材料代购结算明细为：1.合同范围内结算价款8114491.20元；2.合同外材料代购结算价款123833元；以上2项合计材料代购合同结算价款8238324.20元。此结算价款已包括涉诉工程主体结构工程材料代购的所有款项，除此之外不再发生任何其它费用。
朗瑞公司对上述两份结算单的真实性不持异议，但表示该结算价款并不完全，未包含履约保证金及拆借资金利息。
关于履约保证金，朗瑞公司提交中关村公司三分公司唐山鼎旺瑞景D区项目部刘×1于2011年1月20日出具的《收条》，载明：今收到朗瑞公司交来中关村公司三分公司涉诉工程质保金1750000元，此款用于公司项目部开支；提交一组加盖中关村公司三分公司公章的收据，用以证明刘×1在收到朗瑞公司交纳的履约保证金后，又交给了中关村公司三分公司。中关村公司对《收条》的真实性不予认可，对收据上公章的真实性不持异议，但表示不能证明该公司收到了此笔款项，亦不能证明刘×1交纳的款项来源于朗瑞公司。
朗瑞公司提交刘×1与中关村公司三分公司签署的《中标通知书》、《建筑安装（装饰）工程内部承包经济责任协议》、《关于唐山鼎旺瑞景D区进场施工的通知》，用以证明刘×1系中关村公司三分公司涉诉工程的内部承包人，其已将收取的履约保证金交给了中关村公司。中关村公司对此组证据的真实性不持异议，但表示刘×1仅为该公司的内部中标人，根据约定，刘×1必须服从该公司的管理，不得将上述证据提供给第三人。现朗瑞公司持有此组证据，故该公司有理由怀疑朗瑞公司与刘×1关系紧密。涉诉工程的项目经理为苟×，刘×1无权代表中关村公司收取履约保证金。
朗瑞公司提交银行交易明细及客户回单，显示：1.2009年12月22日肖洪军向刘×1转账1000000元；2.2011年1月29日肖洪军向刘×1转账200000元；3.2010年2月12日转账550000元。中关村公司对上述第1、2笔转账的真实性不持异议，但表示系肖洪军与刘×1两个自然人之间的汇款行为，与该公司无关，且汇款时间与合同约定的履约保证金支付时间以及刘×1出具《收条》的时间均不能对应。中关村公司对上述第3笔转账的真实性不认可，且表示缺少付款人与收款人的具体信息。
关于资金拆借利息，朗瑞公司表示施工过程中，为向农民工发放工资，该公司借款2000000元，产生了利息1000000元。后来，中关村公司三分公司负责人田×拿着《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包拆借资金的利息结算单》回中关村公司公司，但未能加盖公章。于是，为了证明确有1000000元的利息应当支付，田×向朗瑞公司出具了一张《借条》。该《借条》载明：“今借到肖洪军现金人民币1000000元（壹佰万元整）。借款人：田×；2013.1.6”。朗瑞公司表示，事实上并不存在田×向其借款1000000元的事实。
中关村公司对此份《借条》的真实性不持异议，亦认可田×为中关村公司三分公司负责人，但对朗瑞公司所述过程不认可。中关村公司表示，事实上双方系约定，该1000000元利息不在双方最终结算价款内计算，而是作为田×向肖洪军借款的形式，由田×个人支付。
朗瑞公司提交中关村公司三分公司出具的收据，载明于2012年10月12日收到朗瑞公司借款100000元，用以证明双方之间的结算价款应当再增加100000元。中关村公司对此份证据的真实性不持异议，但表示朗瑞公司借款支付工人工资所产生的利息实为900000元，后来算上该100000元，最终结算时才变成了1000000元，且该笔借款不属于本案审理的范围。
朗瑞公司提交中关村公司三分公司出具的《关于成立唐山鼎旺瑞景住宅小区（D区）工程项目经理部的通知》，载明任命苟×为项目经理，何宁为项目生产经理，岳×为项目总工程师。中关村公司对此份证据不持异议，对相关人员的身份亦表示认可。
中关村公司提交朗瑞公司于2012年12月2日出具的《承诺书》，载明：朗瑞公司承诺在与中关村公司办理结算后，保证工人不在中关村公司及中关村公司三分公司办公室及所在地人民政府上访、寻衅滋事、围堵办公场所；提交2013年1月14日的《会议纪要》，载明：2013年1月9日，朗瑞公司在涉诉工程施工的150多名工人，以讨要薪金为由将位于北京市朝阳区霄云里3号的中关村公司办公场所封锁、围堵，双方决定中关村公司向朗瑞公司支付300万元，朗瑞公司用该笔款项支付农民工工资；朗瑞公司立即将围堵中关村公司办公场所的所有农民工全部撤离，并保证今后不再发生类似封锁、围堵中关村公司办公场所等群体事件，确保首都稳定。中关村公司表示，上述证据可以证明，朗瑞公司在双方签署结算文件后，仍然组织150余名工人对中关村公司办公场所进行封锁、围堵，依据《建设工程施工劳务分包合同》的约定，朗瑞公司应当承担违约责任。
朗瑞公司对上述证据的真实性不持异议，亦认可农民工讨薪的事实，但表示农民工讨薪合理合法，不应承担违约责任。
中关村公司提交朗瑞公司与中关村公司三分公司于2012年12月2日所签《工程款支付协议》，约定：1.双方同意在2012年不再发生付款；2.中关村公司在2013年底前支付朗瑞公司剩余工程款的70%，剩余工程款于2014年底前付清；3.在此期间，如建设单位唐山旺德房地产开发有限公司拨款给中关村公司，中关村公司应按合理比例支付朗瑞公司相应的工程款。朗瑞公司对此份证据的真实性不持异议，但表示系中关村公司要求必须先签署协议才办理结算，故此份文件应属无效。
关于已付款，中关村公司提交两张项目支出审批表，用以证明截至2013年7月8日，该公司已支付朗瑞公司的工程款为17028100元；截至2013年7月18日，该公司已支付朗瑞公司工程款17428100元。朗瑞公司表示此份证据为中关村公司公司的内部材料，“领款人”处签名人为“何×”，确系该公司员工，但签名并不意味着收到款项，只是用于中关村公司内部审批。中关村公司提交一组加盖朗瑞公司公司财务专用章的收据，用以证明此后其向朗瑞公司支付了工程款2800000元。朗瑞公司对此组证据不持异议。中关村公司提交一组记账凭证，显示“中关村建设垫付于文全装修队劳务费1400000元”，用以证明其另向朗瑞公司支付了工程款1400000元。朗瑞公司对此份证据不予认可。朗瑞公司提交一组明细及票据，用以证明中关村公司已付款数额为18932100元。中关村公司对此组证据的真实性均不持异议。
经询，朗瑞公司、中关村公司明确本案的争议焦点为履约保证金、借款利息、已付款数额、付款时间以及朗瑞公司是否应当承担违约责任。
关于履约保证金，中关村公司表示《建设工程施工劳务分包合同》中虽有约定，但实践中并未向朗瑞公司收取。即便收取了，因为合同约定的系“主体结构封顶后一次性退还”，而封顶的时间是2011年12月12日，故朗瑞公司的主张也已超过了诉讼时效。朗瑞公司对封顶时间不持异议，但表示由于中关村公司并未按期退还保证金，且双方此后还办理了结算，田×作为中关村公司三分公司的负责人也对此予以签字确认，故诉讼时效并未超过。
关于利息，朗瑞公司表示《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包拆借资金的利息结算单》及《结算初步意见书》中均有约定。中关村公司表示，《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包拆借资金的利息结算单》朗瑞公司未提交原件，《结算初步意见书》中虽有约定，但最后正式的结算材料中已将此扣除。
关于已付款，中关村公司表示，其主张已经支付款项的数额为17428100＋2800000＋1400000=21628100元。朗瑞公司表示，其中1400000元的付款时间在2013年7月18日之前，应当包含在17428100元之内，且该笔款项朗瑞公司也并未收到，与本案无关。
关于付款时间以及朗瑞公司的违约责任，中关村公司表示其已就此提交相关证据。
另，中关村公司认可田×为该公司三分公司的负责人，涉诉合同履行由该公司刘×1负责，但由于其不具备项目经理资质，故项目经理由苟×担任，刘×1不能对外代表该公司。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，朗瑞公司、中关村公司所签《材料代购合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、补充协议，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。
关于结算价款，朗瑞公司提交的4份结算单中仅有2份有原件，《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包返还保证金结算单》和《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包拆借资金的利息结算单》仅为复印件，真实性法院无法确认。中关村公司提交的2份《结算单》有双方盖章确认，时间发生在朗瑞公司提交的结算单之后，数额与朗瑞公司提交的前2份结算单能够对应，且已载明“除此之外不再发生任何其它费用”。因此，法院据此认定双方就涉诉工程劳务分包及材料代购的结算价款合计24847199.40元。
关于已付款，针对中关村公司的陈述：1.2013年7月18日以后的2800000元，中关村公司提交了相应的财务凭证、支票，以及加盖有朗瑞公司公司财务专用章的收据，对于此笔款项，法院予以认定。2.关于另一笔1400000元，中关村公司仅提供了该公司内部的财务凭证，相关证据均反映不出与朗瑞公司之间的关联，缺乏支票及朗瑞公司出具的收据，朗瑞公司对于此笔款项亦不予认可。故就中关村公司所述此笔付款，法院不予采信。3.对于截至2013年7月18日的17428100元，中关村公司仅提供了由朗瑞公司公司“何×”签署的项目支出审批表，缺乏相关的财务凭证及支付凭据，与前述两笔款项的举证方式截然不同。而中关村公司作为依法登记注册成立的法人企业，应当具有严格、规范的财务制度，对于如此大额的付款行为不可能不保留原始凭据。如果中关村公司持有相关证据而拒不向法院提交，根据法律规定，应当作出对其不利的推定；如果中关村公司确实没有相关证据，则在本案中也应当承担举证不能的不利后果。因此，对于中关村公司所述的此笔已付款，法院亦不予采信。
根据朗瑞公司提交的证据，已付款数额为18932100元，相关明细中已包含中关村公司所述的2013年7月18日以后的2800000元，中关村公司对此组证据的真实性亦不持异议。因此，法院对朗瑞公司所述已付款数额予以采信。由此核算，中关村公司尚欠朗瑞公司工程款5915099.40元，此笔款项应予支付。
关于履约保证金，根据朗瑞公司提交的《收条》、收据及银行交易明细，可以认定其向涉诉工程中关村公司的内部承包人及负责人刘×1支付了履约保证金1750000元，刘×1亦将此笔款项支付给了中关村公司三分公司。因此，此笔款项中关村公司应当退还。对于中关村公司有关诉讼时效的抗辩，因双方之间在主体结构封顶后一段时间才办理结算手续，双方就结算价款的数额及支付亦存在争议，故法院认为诉讼时效没有超过。需要说明的是，因履约保证金并非工程款，不在结算价款范围之内，因此朗瑞公司未能提交《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包返还保证金结算单》原件，以及中关村公司提交的2份《结算单》上并未载明此笔款项，均不是法院就此作出认定的考虑因素。
关于资金拆借利息，根据朗瑞公司所述系因施工过程中借款支付工人工资所产生，不属于原合同约定的价款范围，双方就此亦未签署新的书面协议，因此，此笔款项应当在结算时作出处理。朗瑞公司提交的《唐山鼎旺瑞景D区1#-6#楼主体劳务分包拆借资金的利息结算单》仅为复印件，中关村公司提交的2份《结算单》上对此亦没有约定，故法院无法认定双方将此笔借款利息计入了结算价款。结合朗瑞公司提交的田×出具的《借条》，法院认为中关村公司就此所作的解释具有一定的合理性。因此，对于朗瑞公司要求中关村公司支付资金拆借利息1000000元的请求，法院不予支持，朗瑞公司与田×之间的债权债务纠纷可以另行解决。此外，朗瑞公司提交的中关村公司三分公司出具的金额为100000元的收据，因载明款项为“借款”，不属于本案的审理范围，法院不予处理。
关于付款时间，中关村公司提交的《工程款支付协议》作出了约定，朗瑞公司关于此份协议无效的抗辩缺乏依据，法院不予采纳。根据协议约定中关村公司应于2013年底付款至70%，2014年底前付清余款。结合朗瑞公司自述的已付款情况，针对其关于逾期付款利息的请求，法院酌情予以支持，并将以核算的未付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年1月1日开始计算。
关于朗瑞公司的违约责任，中关村公司的证据可以证明存在施工人员向其讨要工资的情形，但考虑到中关村公司确未严格依约付款，施工人员讨要薪水合理合法，且不完全满足《建设工程施工劳务分包合同》中关于“朗瑞公司以非正当方式向中关村公司提出要求”的条件。因此，对于中关村公司要求朗瑞公司承担违约责任的抗辩，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年2月判决：一、中关村公司于判决生效后七日内向朗瑞公司退还履约保证金一百七十五万元；二、中关村公司于判决生效后七日内向朗瑞公司支付拖欠的工程款五百九十一万五千零九十九元四角；三、中关村公司于判决生效后七日内，以判决第二项确定的给付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向朗瑞公司支付自二○一五年一月一日起至其实际给付上述工程款之日止的逾期付款利息；四、驳回朗瑞公司其他诉讼请求。
原审法院判决后，朗瑞公司与中关村公司均不服原审判决，上诉至本院。朗瑞公司上诉请求：撤销原审判决第四项内容，依法改判中关村公司支付施工过程中同意的资金拆借利息100万元；撤销原审判决第三项内容，依法改判中关村公司自2012年12月4日起就欠付的工程款8765098元按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日；判决中关村公司支付借条中记载的10万元借款。其上诉事实与理由为：一、原审法院关于资金拆借部分，认定事实不清，适用法律错误；二、原审法院对逾期付款的违约责任和逾期付款的资金利息的起止时间的认定明显错误；三、原审法院对名为借款实为双方往来账款的处理不当。中关村上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回朗瑞公司关于175万元保证金的诉讼请求；撤销原审判决第二项，改判中关村公司于判决生效后7日内向朗瑞公司支付拖欠工程款4619099.4元。其上诉事实及理由为：一、关于朗瑞公司是否向中关村公司支付了175万元履约保证金，原审法院对此认定事实错误；第二、关于中关村公司已支付工程款的数额，原审法院对此认定事实不清。
本院审理过程中，关于2012年10月12日的借款10万元，朗瑞公司主张其与中关村公司三分公司之间的借款10万元，实际是代对方垫付的工程水电费用；中关村公司表示对朗瑞公司所述借款情况不清楚，提出双方初步结算协议中约定施工过程中朗瑞公司借款每月利息10万元，共9个月合计90万元，上述10万元应为第10个月的利息。
关于已付工程款数额，朗瑞公司认可原审判决认定的数额即18932100元，其中包含2013年7月18日后支付的280万元。中关村公司坚持主张应按其所提供的项目支出审批表确定截止至2013年7月18日已支付了17428100元，再加上此后支付的280万元，其共计已支付工程款20228100元。中关村公司提出在原审庭审中对朗瑞公司提供的部分明细及票据并非不持异议，而是逐一提出了质证意见，其中对于朗瑞公司未将认可所收取款项中的112万元列入已付工程款数额提出了异议。中关村公司就此提交如下证据：一、《唐山韩城鼎旺D区项目收款统计》，其中序号10载明“开票时间2012.1.18朗瑞公司开票金额3580000签收人权×支付经手人冯×（到帐时间2012.1.18实际到帐金额2000000收款人刘×支付方式转帐支票-8373钻石卡收）（到帐时间2012.1.19实际到帐金额1890000收款人刘×支付方式承兑汇款200万-贴息11万）备注：400万-贴息11万-1万辛苦费-苟×借款利息30万（有电汇凭证，支付说明第2条）”，序号13至15载明“开票时间空白朗瑞公司开票金额空白签收人未开收据支付经手人苟×（到帐时间2012.4.29实际到帐金额100000收款人刘×支付方式银行转帐-8373钻石卡收）（到帐时间2012.5.12实际到帐金额400000收款人刘×支付方式银行转帐-8373钻石卡收）（到帐时间2012.6.15实际到帐金额200000收款人刘×支付方式银行转帐-8373钻石卡收）备注：支付说明第3条应该减去70万＋42万”，序号27载明“开票金额合计18932100到帐金额合计19942100”；二、《关于唐山鼎旺瑞景D区主体结构工程款支付情况说明》，载明“致：北京中关村开发建设股份有限公司我公司就唐鼎旺瑞景D区1#-6#住宅楼工程的工程款支付情况说明如下：一、合同结算款：劳务分包结算款（16608875.2元）、材料代购结算款（8238324.2元）、三分公司2012年10月12日现金借款100000.00元，共计24947199.4元（见2012年12月03日结算）。二、累计收到工程款（截止2013年9月23日止）：16232100.00元（不包括1120000.00元）（见收款统计表）。三、贵公司尚欠工程款：8715099.4元。四、我公司特对贵司争议款1120000.00元作补充说明，此款包含120000.00元为承兑贴息和其余1000000.00元为当时任项目经理苟×与我公司个人借款，其具体借款形式和时间说明如下：1.2012年01月18日承兑贴息120000.00元（唐山刘×2）；2.苟×电汇借款三次（合计300000.00）：2010年12月2日借款80000.00元；2011年01月10日借款20000.00元；2011年12月19日借款200000.00元（电汇借款见汇款凭证）。3.苟×现金借款五次（合计700000.00元）2011年03月10日现金借款150000.00元；2011年05月02日现金借款100000.00元；2011年08月28日现金借款200000.00元；2012年10月7日现金借款100000.00元；2012年01月01日现金借款150000.00元。（现金借款依据还款后苟×已收回）”上述情况说明落款处载有朗瑞公司名称并加盖印盖，载明时间为2013年9月27日。朗瑞公司对上述证据的真实性均认可，其提出上述证据一系中关村公司自其公司会计处取走，而证据二系其公司应中关村公司要求出具的，上述两份证据均是其公司诉讼前即交付对方的。关于上述存有争议112万元，其中收款统计序号10中显示的款项，朗瑞公司提出当时中关村公司一方的确支付400万元，但是其中支付所用承兑汇票6个月后方可到期，经过苟×同意，其公司贴息11万元并支付1万元辛苦费将该汇票提现，此外苟×曾向其公司借款30万元，同意在上述款项中扣还，故其中358万元视为中关村公司所支付的工程款，其公司亦按358万元数额开具了发票，中关村公司一方对此予以认可并收取了发票；其中序号13-15显示的款项，朗瑞公司提出亦系苟×偿还此前的借款70万元，系由苟×个人帐户支付，故其公司未开具收据。对于朗瑞公司所主张苟×借款一事，其中30万元曾在原审过程中提交汇款凭证佐证，对于其余70万元，朗瑞公司称系现金借款，苟×还款后已将相应借条收回，未提交其他证据佐证。
关于保证金，原审审理中中关村公司对于朗瑞公司所提供2010年2月12日转帐55万元的交易明细真实性不予认可，本院审理中，朗瑞公司补充提交中国农业银行股份有限公司北京石园支行出具的个人历史交易明细，显示2010年2月12日肖洪军账户向刘×1账户转帐55万元。中关村公司对上述证据真实性不认可，但未提交反证。
关于违约金及利息，朗瑞公司表示《承诺书》和2012年12月2日所签《工程款支付协议》并非其放弃了利息和违约金，而是仅对工程款的支付进行了约定。
另，经本院询问，双方均表示无法联系到苟×、田×。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《材料代购合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、补充协议、结算单、《结算初步意见书》、《收条》、银行交易明细、《借条》、《工程款支付协议》、《承诺书》个人历史交易明细、《唐山韩城鼎旺D区项目收款统计》以及《关于唐山鼎旺瑞景D区主体结构工程款支付情况说明》等相关证据在案为证。
本院认为：本案中，双方所签订《材料代购合同》、《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议等均系双方真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于劳务分包及材料代购的合计工程结算价款，双方对原审判决所认定的24847199.4元均未提出异议，本院予以确认。依据双方诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点包括：一、资金拆借利息100万元应否由中关村公司支付抑或应作为田×的个人债务处理；二、中关村公司已支付工程款数额；三、10万元借款应否在本案中处理，并由中关村公司向朗瑞公司偿还；四、工程款的逾期付款利息应自何时起算；五、朗瑞公司是否交纳履约保证金，进而中关村公司应否偿还上述款项。
对于焦点一，依据中关村公司认可真实性的《结算初步意见书》，其中包含有对朗瑞公司为发放工人工资所拆借资金的利息按每月10万元计算，同意计入工程结算款的约定，朗瑞公司提出存在上述约定系中关村公司未按期支付工程款导致其拆借资金，从中关村公司初步同意由其支付上述利息的事实可以推断出朗瑞公司的陈述具有合理性；同时，中关村公司对于田×出具《借条》的真实性亦不持异议，并提出上述借条表明双方约定该100万元利息不计入结算款，而是作为田×个人借款由田×个人支付，由此表明中关村公司对于拆借利息的数额亦不持异议，但其所提上述款项应由田×个人支付的主张，本院难予采纳。理由如下：首先，中关村公司三分公司认可上述款项性质为资金拆借利息，该款项系因朗瑞公司与中关村公司之间履行所签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《材料代购合同》所产生，而非田×个人的借款，即朗瑞公司与田×之间并无真实的借款关系；其次，田×系中关村公司三分公司负责人，其就该分公司负责工程的工程款确认及支付签署借条的行为具有职务行为的性质。再次，双方盖章确认的两份《结算单》中确未提及上述款项，同时载有“此结算价款已包括涉诉工程主体结构劳务分包工程的所有款项，除此之外不再发生任何其它费用”以及“此结算价款已包括涉诉工程主体结构工程材料代购的所有款项，除此之外不再发生任何其它费用”的内容，但从《结算单》的内容来看，系就合同内以及合同外实际发生的工程款项进行结算，而拆借利息与上述款项性质有所差别；此外，从常理加以判断，如朗瑞公司在结算时确实认可除《结算单》款项外，再无其他工程款项上的争议，则田×没有理由在此后就拆借利息再为朗瑞公司出具100万元的借条。综上，鉴于上述100万元系在双方合同履行过程中，因中关村公司的原因而导致朗瑞公司额外发生的费用，且田×作为中关村公司三分公司负责人对该款项予以确认，该款项应由中关村公司向朗瑞公司支付，原审判决要求朗瑞公司就该款项与田×另行解决，处理不当，本院予以改判。
对焦点二，中关村公司坚持主张应按其所提供的项目支出审批表确定截止至2013年7月18日已支付了17428100元，再加上此后支付的280万元，其共计已支付工程款20228100元。对于2013年7月18日之后支付款项，双方并无争议，关于中关村公司就此前已支付款项的主张，原审判决认定在缺乏相关的财务凭证及支付凭据佐证的情形下，仅凭借项目支出审批表不足以证实上述事实，本院认为上述认定符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定以及本案的客观实际情况，认定正确，从而对于中关村的该项上诉主张不予采纳。
针对朗瑞公司就付款情况所提供的明细及票据，中关村公司未提出异议部分以及与其主张相符部分，原审法院予以确认并无不妥。针对中关村公司提出朗瑞公司未将所收取款项中的112万元列入已付工程款数额一节，朗瑞公司提供了《唐山韩城鼎旺D区项目收款统计》、《关于唐山鼎旺瑞景D区主体结构工程款支付情况说明》为证，中关村公司对此亦予以认可，但就上述款项性质及用途分别作出了解释。对于其中《唐山韩城鼎旺D区项目收款统计》序号10所载款项，该笔款项所支付票面金额虽为400万元，但结合上述款项的支付方式确有200万元承兑汇票的事实，此前朗瑞公司确有向苟×汇款30万元的事实、以及朗瑞公司于2012年1月18日该笔款项尚未支付完毕前即开具了金额为358万元的收款票据且中关村公司已接收该票据未就此提出异议的事实，可以形成较为完整的证据链条表明朗瑞公司提出的在上述款项中扣除借款及贴息等，余款方作为工程款的主张具有事实依据，故对该序号中所涉已付工程款，原审判决按朗瑞公司所主张的358万元予以计算并无不当；对于《唐山韩城鼎旺D区项目收款统计》序号13-15所列共计70万元转帐款项，朗瑞公司虽提出系苟×偿还的个人借款，但双方当事人均表示无法联系到苟×本人，朗瑞公司亦未就相关借款事实提供证据佐证，现有证据无法显示该款具有朗瑞公司所述还款性质，故该款项应计入中关村公司已付工程款数额。综上，依据上述核算方式，中关村公司已付工程款数额为19632100元，尚欠工程款5215099.4元，对此其应予支付。
对于焦点三，朗瑞公司所提中关村公司三分公司所出具的收据中载明该款项性质为“借款”，现没有证据证明上述款项与本案属同一法律关系，原审判决要求其另案处理并无不当。
对于焦点四，双方合同中虽对工程款的付款进度进行了约定，但在实际履行过程中双方并未按上述约定履行，而是在正式结算前签署了《工程款支付协议》，应视为对工程款的支付重新进行了约定，依据该协议约定中关村公司应于2013年度付款至70%，2014年底付清余款，现原审结合上述协议约定以及朗瑞公司自述的付款情况，酌情判定中关村公司以未付工程款为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，该计算方式并无不妥，但其中未付工程款数额应以本院核算数额为准。
对于焦点五，鉴于双方在《建设工程施工劳务分包合同》中确有朗瑞公司向中关村公司交纳175万元作为合同履约保证金的约定，再结合朗瑞公司一、二审中所提交转帐付款凭证以及刘×1出具《收条》等证据以及朗瑞公司对于付款情况的陈述，可以认定朗瑞公司已经支付了上述款项。中关村公司虽对朗瑞公司二审补充提交的中国农业银行股份有限公司北京石园支行出具的个人历史交易明细真实性提出异议，但上述证据为原件且加盖了出具单位的业务办讫章，现其未提供足以否定上述证据真实性的证据或证据线索，对中关村公司该项主张本院不予采纳。现朗瑞公司承揽的涉案工程早已竣工并经验收合格，中关村公司应向朗瑞公司退还上述款项。
综上，一审法院判决认定的部分事实有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23653号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23653号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效后七日内向四川朗瑞建设工程有限公司支付资金拆借利息一百万元；
四、北京中关村开发建设股份公司于本判决生效后七日内向四川朗瑞建设工程有限公司支付剩余工程款五百二十一万五千零九十九元四角；
五、北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效后七日内，以本判决第四项确定的给付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向四川朗瑞建设工程有限公司支付自二○一五年一月一日起至实际给付上述工程款之日止的逾期付款利息；
六、驳回四川朗瑞建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费79734元，由四川朗瑞建设工程有限公司负担14294元（已交纳），由北京中关村开发建设股份有限公司负担65440元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费55086元，由四川朗瑞建设工程有限公司负担19903元（已交纳），由北京中关村开发建设股份有限公司负担35183元（已交纳31168元，余款4015元于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 闫 慧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 艳