福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1593号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道办事处内，组织机构代码：15618281-6。
法定代表人张金池，该公司总经理。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭友杉，住福建省德化县。
委托代理人张剑平、邱巧梅（实习），福建岱仙律师事务所律师。
原审被告郭柏栋，住福建省泉州市。
上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司（下称东海公司）因与被上诉人郭友杉、原审被告郭柏栋建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第2858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年1月1日，郭柏栋作为东海公司的代表与不具备建筑施工劳务资质的郭友杉签订《钢管内支撑架班组劳务分包合同书》，约定：东海公司将德化县城东保障性住房一期工程地下室及5#楼工程的模板钢管支撑搭设与拆除发包给郭友杉施工；地下室价款为20元／平方米，上部及标准层为12元／平方米；施工中的安全责任由原告负责，在施工中，郭友杉有小的工伤费用，单次5000元含以下均由郭友杉自行承担，郭友杉若因违章作业，或未正确使用个人防护用品而造成安全事故，一切经济和法律责任均由郭友杉承担。工伤超出保险赔付额以外的不足余款由郭友杉、东海公司双方均摊。郭友杉与东海公司对郭友杉承包工程中的地下室、基础层和标准层一、二层的工作量及工程款进行结算，合计工程款72311元。工程施工中，郭友杉向东海公司预借工程款45000元。2013年1月9日，陈忠崞在东海公司承建的工程劳动过程中受伤。随后，陈忠崞以东海公司为被申请人向德化县劳动争议仲裁委员会提请仲裁。经仲裁，东海公司与陈忠崞自愿达成“1、被申请人东海公司同意支付申请人陈忠崞医疗费（包括后续治疗取钢板费用）、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等各项工伤待遇共计人民币69000元（已扣除被申请人此前支付的3000元），该款应于2013年10月15日前付清。被申请人逾期未支付的，应按总额90000元支付给申请人；2、被申请人东海公司与申请人陈忠崞之间的劳动关系即日起解除”。2013年10月14日，东海公司向陈忠崞支付69000元。另查明，郭友杉申请出庭作证的证人苏子恢、黄文瑞、林邵汪、黄德练、苏永瑜均到庭作证，证人苏子恢、林邵汪、黄德练、苏永瑜均承认与郭友杉共同承包做工，证人黄文瑞承认与郭友杉共同做工。
原审判决认为：郭友杉在未取得劳务作业法定资质的情况下与东海公司签订的《钢管内支撑架班组劳务分包合同书》违反法律强制性规定，合同无效。东海公司要求确认该合同无效的请求，法院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。东海公司在诉讼中对郭友杉主张工程款中的72311元予以承认，扣除东海公司已经支付给郭友杉的45000元，东海公司尚欠郭友杉工程款27311元，应当返�。郭友杉要求东海公司支付尚欠工程款27311元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，可予以支持。在陈忠崞受伤后，东海公司自愿与其达成调解协议并支付赔偿款亦不能作为其主张郭友杉应当承担的赔偿款数额的依据，故东海公司的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。郭柏栋作为东海公司的员工，其履行职务行为产生的民事责任应由东海公司承担，郭友杉要求郭柏栋支付工程款的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。郭柏栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、东海公司与郭友杉于2013年1月1日签订的《钢管内支撑架班组劳务分包合同书》无效。
二、东海公司应于本判决生效后十日内返还郭友杉27311元及利息（自2013年11月22日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回郭友杉的其他诉讼请求。四、驳回东海公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1183元，减半收取591.5元，由郭友杉负担299.5元，由东海公司负担292元。反诉案件受理费268元，减半收取134元，�东海公司负担。
原审判决宣判后，东海公司不服，提起上诉称：原审未认定郭友杉需要分担东海公司支付陈忠崞的赔偿款存在错误。《钢管内支撑架班组劳务分包合同》约定诉争工程施工中发生的工伤事故超出保险赔付额以外的不足余款由甲乙双方均摊。陈忠崞系郭友杉雇佣的工人，虽然德化县劳动争议仲裁委员会以调解方式解决该起纠纷，但是该起工伤争议仍符合上述约定。分包合同虽然无效，但上述约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，仍然对双方具有约束力。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人郭友杉答辩称：陈忠崞不是其雇佣员工，而是东海公司雇佣员工。泉州市人力资源和社会保障局已经认定东海公司是陈忠崞的用人单位，与陈忠崞形成事实上的劳动关系。东海公司自愿与陈忠崞调解并赔偿损失，与郭友杉无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭柏栋对上诉人东海公司的上诉没有意见。
二审期间，除上诉人东海公司认为陈忠崞不是在其承建的工程劳动过程中受伤外，上诉人东海公司与被上诉人郭友杉、原审被告郭柏栋对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人东海公司要求被上诉人郭友杉分担对陈忠崞的赔偿损失能否成立。
上诉人东海公司与被上诉人郭友杉、原审被告郭柏栋对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
二审期间，上诉人东海公司提供一份《认定工伤决定书》，证明陈忠崞是郭友杉招用的雇工。被上诉人郭友杉对该认定书的真实性不持异议，但认为招用不是雇佣。原审被告郭柏栋对该认定书不持异议，认为陈忠崞是郭友杉雇佣的。
本院认为：上诉人东海公司与被上诉人郭友杉签订的《钢管内支�架班组劳务分包合同》因郭友杉没有建筑施工资质而无效，对此，东海公司在上诉状也予以承认。因合同无效，《钢管内支撑架班组劳务分包合同》第八条“工伤超出保险赔付额以外的不足余款由甲乙双方均摊”的约定也无效。东海公司以此要求郭友杉分担对陈忠崞的赔偿损失缺乏相应的合同依据。并且，根据德化县劳动争议仲裁委员会作出的德劳仲案（2013）38号《仲裁调解书》，东海公司自愿与陈忠崞解除劳动关系和支付各项工伤待遇。东海公司二审提供的《认定工伤决定书》真实性可以确认，但不能支持东海公司的证明主张。综上，东海公司上诉主张《钢管内支撑架班组劳务分包合同》第八条约定对双方具有拘束力和郭友杉应分担对陈忠崞的赔偿损失理由不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1451元，由上诉人东海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 付莉苹
二〇一四年五月五日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规�履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。