广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第123号
原告：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区，组织机构代码：66501516-X。
法定代表人：李树泉，该公司经理。
委托代理人：高振汉，该公司员工。
委托代理人：黎国祺，该公司员工。
被告：陈清民，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省广州市越秀区，
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎国祺及被告陈清民到庭参加诉讼。原、被告均向本院申请两个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以“广州大岭电子五金制品有限公司（华达车间）、陈清民”的名义向原告购货，双方签订《商品购销合同》，约定提货后月结50天内付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金，被告同时作连带保证责任人。2014年3月12日，双方经对账，确认截至2014年2月28日止被告尚欠原告货款33705元。被告已付2013年10月、11月货款合共16050元。后被告又于2014年3月3日向原告购货550元。经原告多次追讨，被告一直以各种理由拒付余款18205元。被告的行为已严重损害原告的合法权益，应立即向原告清偿所欠货款，并支付违约金。故原告起诉请求判令：1.被告立即向原告支付货款18205元及以欠款额从2014年5月21日起至实际清偿之日止按日万分之四计算的违约金（违约金暂计至起诉日为1864.19元）；2.被告承担本案的诉讼费和财产保全费。
被告辩称：（一）被告于2013年4月至2013年11月期间任职于广州大岭电子五金制品有限公司“华达车间”行政部，期间与原告签订合同。被告于2013年11月离职前电话通知原告的业务员，要求终止合作关系。2013年11月前的所有货款，被告在2013年12月10日通过转账35695元，已全部付清。
（二）原告提供的往来帐对帐单与销售凭证不相符，没有关联性，欠缺说服力，其应提供自2013年4月起所有的往来帐对帐单与销售凭证用于核对销售事实和应收应付事实。
（三）2013年11月前所有的材料均没有“杨燕菱”这个经手人签名，2013年11月被告离职后才出现“杨燕菱”这个经手人。被告离职后所发生的所有债务均与被告无关，被告没有委托杨燕菱作为代理人，授权印鉴卡上“杨燕菱”的签名是假冒后补上去的。杨燕菱实为被告的老板，一个高层老板怎可能成为一个员工的代理人？“华达车间”属于广州大岭电子五金制品有限公司对外招租车间之一，承租人为杨燕菱，被告可以提供广州大岭电子五金制品有限公司与杨燕菱签订的《厂房租赁合同》扫描件。
庭审中，原告举证如下：
1．原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2．被告的身份信息认证结果（打印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3.《商品购销合同》（复印件），用以证明被告以“广州大岭电子五金制品有限公司（华达车间）、陈清民”的名义向原告购货，双方签订合同约定提货后月结50天内付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金。
4．销售凭证、往来帐对帐单（复印件），用以证明2014年3月12日，双方经对账确认，确认截至2014年2月28日止被告尚欠原告货款33705元，被告已付款16050元，后又于2014年3月3日最后一次向原告购货550元，余款18205元一直未付。
5．授权印鉴卡（复印件），用以证明被告委托相关人员全权代理与原告的业务交往中的收货及其他事务。
庭审中，被告举证如下：
6．收款收据4张、中国农业银行补制客户回单2张（复印件）、转账结果查询2张（打印件），用以证明被告在离职前于2013年12月10日将2013年11月之前的所有货款付清予原告。
7．《厂房租赁合同》、《租厂补充协议》、《安全管理责任书》、收据（复印件），用以证明被告是杨燕菱的员工，被告工作至2013年11月离职。
经质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3予以确认。对证据4的真实性不予确认，被告已于2013年11月离职，离职前已付清所有款项，对离职后的事情不清楚。仅从对账单和销售凭证看两者没有关联，故要求原告提供从开始到交易结束的全部销售凭证。对证据5的授权印鉴卡，认为杨燕菱的名字是后补的，当时签印鉴卡时杨燕菱并不在场。证据4中对账单和销售凭证的字迹相似，但与证据5的授权印鉴卡的字迹不一致，故授权印鉴卡上杨燕菱的名字为他人所签，被告没有委托杨燕菱作为代理人，不应该对离职后的货款承担付款责任。原告对证据6的中国农业银行补制客户回单及转账结果查询予以确认，原告已收到该款项，但该两笔款项不包含在本案货款中。对证据6的收款收据及证据7不予确认。
本院经审查认为，证据4有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据5有被告的签名且由原告持有原件，被告称杨燕菱的名字属后补或他人所签，但未能就此举证，故本院不予采纳。证据6的收款收据及证据7均没有原件，故本院对此不予认定。对其余真实性双方均没有异议的证据，本院依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月28日，被告以“广州大岭电子五金制品有限公司（华达车间）、陈清民”的名义与原告签订《商品购销合同》，约定被告向原告购货，结算期限为提货后月结50天内付清货款，逾期按日万分之四计付违约金。上述合同由被告签名，被告同时在担保人栏签名，表示保证需货单位能履行合同约定的付款义务，并愿意对此承担连带保证责任至债务本息清偿为止。被告同时向原告出具授权印鉴卡，授权相关人员作为采购业务往来中的全权代理人。授权印鉴卡所列人员为陈清民、陈德辉、杨燕菱，该卡的空白栏均以斜线划除。原告最后一次送货在2014年3月3日，送货金额为550元，该次送货的销售凭证由杨燕菱签名。2014年3月12日，杨燕菱在原告出具的往来帐对帐单上签名，确认截至2014年2月28日止，购货单位“广州大岭电子五金制品有限公司（华达车间）、陈清民”尚欠原告货款33705元。被告已付清2013年10月、11月的货款合共16050元，因余款18205元未能付清，原告遂向本院提起本案诉讼。
另查明：（一）被告分别于2013年10月10日、12月10日通过其个人账户向原告支付货款21000元、35695元。
（二）本院于2015年2月3日立案受理了原告广东致卓精密金属科技有限公司诉被告杨燕菱买卖合同纠纷一案[案号：（2015）佛南法狮民二初字第124号]，因用法律规定的方式无法向杨燕菱送达，故该案对杨燕菱进行公告送达。
(三)2015年5月20日，本院向广州大岭电子五金制品有限公司发函调查核实被告向本院提交的《厂房租赁合同》、《租厂补充协议》、《安全管理责任书》及收据等证据的真实性，但该公司没有书面回复本院。
本院认为：被告以“广州大岭电子五金制品有限公司（华达车间）、陈清民”的名义与原告签订《商品购销合同》，该合同由被告在签约代表栏及担保人栏签名。同时，被告向原告出具授权印鉴卡，授权陈德辉、杨燕菱作为采购业务往来中的代理人。被告辩称授权印鉴卡上“杨燕菱”的名字属后补且为他人所签，但杨燕菱现已无法联系，故客观上不能对其笔迹进行鉴定，而该卡空白栏均以斜线划除。因被告未能就其主张提出充分、有效的证据，故应承担举证不能的不利后果，本院认定杨燕菱有权代表被告签收货物及进行对账。被告提供《厂房租赁合同》、《租厂补充协议》、《安全管理责任书》及收据等证据用以证明广州大岭电子五金制品有限公司（华达车间）的承租人为杨燕菱，其是杨燕菱的员工。本院为此向广州大岭电子五金制品有限公司发函调查上述材料的真实性，但该公司并未向本院作出答复。而即使华达车间由杨燕菱承租，亦不排除杨燕菱与被告之间为合作或合伙的关系。事实上，被告多次通过其个人账户向原告支付货款。因此，可以认定被告为涉案交易的买受人。
原告据以主张被告支付货款的往来帐对帐单及销售凭证有杨燕菱的签名，故其请求被告支付所欠货款18205元及相应违约金，理据充分，本院予以支持。原告最后一次送货在2014年3月3日，而合同约定结算期限为提货后月结50天内，逾期付款须按日万分之四计付违约金。因此，原告请求违约金从2014年5月21日起按日万分之四计算，符合合同的约定和法律的规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈清民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款18205元及以该款为本金从2014年5月21日起至付清款日止按日万分之四计算的违约金予原告广东致卓精密金属科技有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150.86元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李
审判员 李昭迎
二〇一五年七月一日
书记员 冯楚楚