江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0830行初42号
原告：陈士兵，男，58岁，汉族，退休，住盱眙县。
委托诉讼代理人：宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：盱眙县住房和城乡建设局，住所地盱眙县山水商务大厦七楼。
法定代表人：汪海，该局局长。
诉讼代表人：程彪，副局长。
委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：盱眙县盱城街道办事处。住所地盱眙县淮河东路**号。
法定代表人：葛家志，主任。
诉讼代表人：孙建斌，副主任。
委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
第三人：陈世海，男，1954年3月8日出生，汉族，退休，住盱眙县。
委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告陈士兵与被告盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县盱城街道办事处及第三人陈世海撤销征收补偿协议一案，本院于2017年8月22日立案后，向被告盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县盱城街道办事处及第三人陈世海送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县盱城街道办事处及第三人陈世海在法定期限内向本院提交了答辩状，被告盱眙县住房和城乡建设局、第三人陈世海在法定期限内向本院提交证据材料。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈士兵及其诉讼代理人宗志远,被告盱眙县住房和城乡建设局诉讼代表人程彪及其诉讼代理人韦刚、被告盱眙县盱城街道办事处的诉讼代理人孙建斌及其委托诉讼代理人韦刚，第三人陈世海及其诉讼代理人余瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士兵向本院提出诉讼请求：1.请求你院依法撤销被告盱眙县住房和城乡建设局与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议；2.判决两被告按拆迁政策规定补偿原告拆迁安置款80000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年2月份，原告听说盱眙县北头老宅要拆迁，因为当时老宅中有20平光左右的房屋系原告出资建造，相应拆迁权益应由原告享有，故原告在同年3月中旬从外地赶回并联系城北居委会咨询拆迁相关事宜，经多次询问后得知由被告盱城街道办事处负责原告老宅那一片区的拆迁安置工作，当时的具体负责人为时永刚。原告向后者主张老宅中有原告建造的一间瓦房共20平米左右，因当时没有相关建房手续和证件，时永刚就要求我提供相应证明。原告找到父亲以及家里弟兄以及盖房瓦工等人证明其主张，并将相关证明递交到被告盱眙县盱城街道办事处，被告工作人员时永刚当原告面电话告知被告盱眙县住房和城乡建设局，第三人陈世海家房屋存在产权纠纷，暂时不要拆，并要求原告回家等待处理结果。原告多次找被告盱眙县盱城街道办事处相关负责人要求尽快处理房屋产权纠纷，但一直都没有处理妥当。2017年6月中旬，被告盱眙县住房和城乡建设局安排人员将第三人陈世海家房屋拆迁了，并将归属于原告的20平米房屋相应拆迁补偿款也一并支付给第三人陈世海。原告得知后，一直找被告盱眙县盱城街道办事处要求给付相应的拆迁补偿款项，但被告盱眙县盱城街道办事处一直未予给付。综上，被告盱眙县盱城街道办事处具体负责原告诉求房屋的拆迁安置协调工作，在明知第三入陈世海家老宅内有一间房屋系原告建造并所有的情况下，未能积极妥善解決产权纠纷，被告盱眙县住房和城乡建设局盱眙县房屋拆迁安置中心在具体签订拆迁安置补偿协议时，也未能查明产权归属，将原告的房屋补偿款项交付给了第三人陈世海，侵害了原告的合法权益。原告多次寻求协调解决未果，只能依据我国《行政诉讼法》的相关规定，具状你院，请求判决支持原告的诉讼请求。
原告陈士兵为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.2017年4月13日证明一份，证明本案诉求的房屋中有一间20平米房屋系原告建造并所有；2.盱眙县盱城派出所做的李辉、陈士兵、陈士明、刘学贵询问笔录，证明本案诉求的房屋中有一间20平米房屋系原告建造并所有；3.庭前提交照片两张及视频光盘一张，证明未拆除前的房屋情况，该房屋实际存在。
经庭审质证，证据1因与第三人提交的证据存在矛盾，本院对该证据的真实性及证明目的不予认定；证据2因仅为在公安系统的谈话笔录，并未对笔录的内容进行最后认定，且与第三人提交的证据存在矛盾，故对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的不予认定。对证据3证明涉案房屋拆迁前的状况，本院予以认定。
被告盱眙县住房和城乡建设局辩称，1.案涉拆迁安置补偿协议是在工作组审慎调查的基础上签订，系双方真实意思的表示，应当认定合法有效，原告无权要求撤销。盱城老北头棚户区拆迁改造工作，系各单位抽调的工作人员组成工作小组进行。当事负责盱城城北社区涧沟渡70余户棚改房拆迁工作的工作小组成员有：时永刚、於孝权、刘晋和评估公司工作人员赵树标。2016年12月16日，工作小组对所负责地段进行前期调查，在调查到编号为16－38、39两户时，房主系陈世海、陈世林兄弟俩。陈世海夫妇及陈世林夫妇分别提供了房产证用以证明房屋产权情况。之后，工作组向陈世海夫妇及陈世林夫妇询问房产是否存在争议，在得到“没有任何争议”的回答后，为审慎起见，工作组又对房屋进行了登记及面积公示。公示期间，没有任何人对案涉登记房屋及登记面积向工作组提出异议。2017年3月15日，工作组入场进行征收协议签订，陈世海、陈世林两户分别签订了征收补偿协议。在此期间，依然没有任何人就这两户的房屋征收工作提出任何异议。直到2017年4月11日，原告陈士兵来到工作组成员时永刚办公室，说陈世海的两间36平方的民房中有18平方是他的房子，但其仅仅是个人陈述，没有提供任何有效的证据予以证明。因此，案涉拆迁补偿协议系第三人陈世海提供有效的房产所有权证等有效证据后签订，系双方真实意思的表示，原告没有理由要求撤销，也无权要求撤销。2.要求答辩人补偿拆迁安置款80000元没有事实与法律依据。案涉房屋的拆迁工作系盱眙县棚改房改造工程的一部分，第三人陈世海在提供房产所有权有效证据并签订拆迁安置补偿协议的基础上领取了拆迁安置补偿款。退一步说，即使原告诉称系原告所建并享有合法的所有权、能够取得拆迁补偿利益，也只能说明第三人陈世海所取得的该部分拆迁补偿利益系不当得利，应由陈世海向原告返还，要求答辩人补偿所谓的80000元拆迁安置款无事实与法律依据。综上所述：原告对答辩人的起诉无事实与法律依据，依法不能支持，恳请人民法院依法予以驳回。
被告盱眙县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交以下证据：1.征收调查表一份，针对案涉房屋做的调查，载明本案第三人陈世海居住的房屋拥有合法产权116.27平米有证房；2.陈世海身份证一份，证明身份与房产证身份一致；3.陈世海、刘翠兰房产证一份，证明拥有合法产权房屋面积116.27平米；4.房屋征收通知书送达证一份；5.房屋征收估价机构选择表一份；6.房屋征收估价送达回证一份；7.房屋征收补偿估价报告一份；8.案涉房屋附属物补偿明细表一份；9.装修附属物登记表送达回证一份；10.征收安置补偿协议书一份；11.旧房接收交割单一份；12.被征收户拆表销户证明一份。
上述证据主要证明：1.涉案房屋拆迁补偿按照国有土地上房屋征收的法定程序进行，第三人作为被征收人与被告一就房屋征收补偿安置双方形成一致意见，于2017年3月10日签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议，该协议内容符合双方真实意思，符合征收政策，符合法定征收程序，完全合法有效，应当得到法庭确认，其中需要说明的是征收房屋有证房116.27平米，06年航拍图确认的无证房31.54平米。2.涉案房屋征收主体是被告盱眙县住房和城乡建设局，盱眙县盱城街道办事处与本案没有法律上的利害关系，原告将被告盱眙县盱城街道办事处作为第二被告要求承担本案相关法律责任，没有法律依据，主体不适格。3.盱城街道办事处没有向第三人支付征收补偿费用，也不是涉案房屋征收主体，原告要求盱城街道办事处和被告一同向其支付征收补偿费8万元无事实和法律依据。
上述证据经庭审质证，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认。
被告盱眙县盱城街道办事处辩称,1.案涉拆迁安置补偿协议是在工作组审慎调查的基础上，由盱眙县住房与城乡建议局与第三人陈世海签订，系双方真实意思的表示，应当认定合法有效，原告无权要求撤销。盱城老北头棚户区拆迁改造工作，系各单位抽调的工作人员组成工作小组进行。当时负责盱城城北社区涧沟渡70余户棚改房拆迁工作的工作小组成员有：时永刚、於孝权、刘晋和评估公司工作人员赵树标。2016年12月16日，工作小组对所负责地段进行前期调查，在调查到编号为16-38、39两户时，房主系陈世海、陈世林兄弟俩。陈世海夫妇及陈世林夫妇分别提供了房产证用以证明房屋产权情况。之后，工作组向陈世海夫妇及陈世林夫妇询问房产是否存在争议，在得到“没有任何争议”的回答后，为审慎起见，工作组又对房屋进行了登记及面积公示。公示在此期间，没有任何人对案涉登记房屋及登记面积向工作组提出异议。2017年3月15日，工作组入场进行征收协议签订，陈世海、陈世林两户分别签订了征收补偿协议。在此期间，依然没有任何人就这两户的房屋征收工作提出任何异议。直到2017年4月11日，原告陈士兵来到工作组成员时永刚办公室，说陈世海的两间36平方的民房有18平方是他的房子，但其仅仅是个人陈述，没有提供任何有效的证据予以证明。因此，案涉拆迁补偿协议系第三人陈世海提供有效的房产所有权证等有效证据后与盱眙县住房与城乡建设局签订，系双方真实意思的表示，原告没有理由要求撤销，也无权要求撤销。2.答辩人不应成为本案的被告，要求答辩人补偿拆迁安置款80000元更是没有任何事实与法律依据。案涉房屋的拆迁工作系盱眙县棚改房改造工程的一部分，答辩人并非实施拆迁工作的主体，也没有与第三人签订拆迁补偿协议，更没有向第三人支付拆迁补偿款，即具体行政行为的实施主体不是答辩人，答辩人与本案没有法律上的利害关系，原告陈士兵列答辩人为本案被告并要求答辩人补偿拆迁安置补偿款80000元没有任何事实与法律依据。综上所述：原告对答辩人的起诉无事实与法律依据，依法不能支持，恳请人民法院依法予以驳回。
被告盱眙县盱城街道办事处未提交证据。
第三人陈世海述称，棚户区改造的现有房产，两层楼房三间瓦房（厨房、餐厅、卫生间）是本人用血汗钱盖的，在这里住了几十年直到拿到拆迁款没有任何单位及个人提出有产权争议。如果有原告的,原告应依据《城市房屋拆迁管理条例》“拆迁正式实施以前，拆迁人应当向公证机关办理证据保全，即对拆迁过程中可能灭失或者以后难以取得的证据，证明一切法律行为或者事件的证据，依法收集、保管和固定,以保持其真实性和证明力”。原告为什么不找我、不起诉，政府测量公示几个月时间里原告为什么不出来，没拆房之前为什么不起诉，你不敢来，现在房子拆掉了，你觉得证据灭失了，机会来了，你错了，旧房子埋下去1.2米深，水表、水池、墙体都在下面，你可以扒出来看，被拆的现房有图片在这就是证据。综上所述，原告的诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
第三人提交了以下证据：1.原告和第三人的父亲陈后褀出具的证明一份，陈士林证明一份，刘学贵证明一份，王立功的证明，上述证据证实争议房屋是陈世海所建，与原告没有任何关系。2.照片一组，该照片反映的是拆迁前争议房屋现状。争议房屋是餐厅厨房卫生间三间中的一间，三间房屋均是陈世海所建。
经庭审质证，证据1因仅为书面证词，本院对其真实性、证明目的不予认定；对证据2关于涉案房屋拆迁前的状况，本院予以认定。
经审理查明,盱眙县为加快旧城（棚户区）改建，对城北居委会北侧至山口门地块规划红线范围内的房屋附属物实施征收，于2017年1月23日公布《城北居委会北侧至山口门地块房屋征收补偿安置方案》并征求意见；2017年2月23日公布《城北居委会北侧至山口门地块房屋征收补偿安置方案》征求意见及修改情况的通告；2017年2月26日公布盱眙县国有土地上房屋征收决定公告[盱房征公字（2017）02号]，决定征收单位为盱眙县住房和城乡建设局；2017年3月5日公布涉案地块房屋征收估价机构结果。
另查明，涉案房屋座落于盱城镇涧沟渡37号，总面积为147.81平方米，其中有证房116.27平方米（房屋登记人为陈世海）、无证房为31.54平方米，本案争议标的为无证房的一部分。2017年3月10日，盱眙县住房和城乡建设局与第三人陈世海签订《盱眙县国有土地上房屋补偿安置协议书（货币补偿）》。第三人陈世海于2017年3月14日办理了水表拆表销户证明，2017年3月17日签收了旧房接收交割单。
再查明，2016年12月20日，第三人陈世海在房屋征收调查表上签字。2017年2月26日，原告向第三人送达了国有土地上房屋征收通知书、房屋征收估价机构选择表及宣传手册、装修附属物表等。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合本案，原告陈士兵向本院起诉要求撤销被告盱眙县住房和城乡建设局与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议并补偿其安置款，其应该提交证据证明涉案房屋为其所有，但就其提交证据不能认定其对涉案房屋享有所有权；而本案被告在履行相关告知等程序的基础上，结合第三人所提交的房屋产权证明，认定并补偿涉案房屋的款项给第三人无不妥之处，且原告也无证据证明其在该项目公示期间向征收或实施部门就涉案房屋存在产权争议进行反映。故原告要求撤销被告盱眙县住房和城乡建设局与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下
驳回原告陈士兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈士兵承担。
如不服本判定，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁德平
人民陪审员 武建光
人民陪审员 武振波
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。