江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0830刑初63号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人袁秀祥，男，1937年3月25日出生于盱眙县，汉族，初中文化，无业，住盱眙县。被告人袁秀祥因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年10月15日被盱眙县公安局取保候审，2017年2月24日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2017）44号起诉书指控被告人袁秀祥犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年2月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院于同日以简易程序立案受理，后经审查认为本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员陈刚、代理检察员刘宏伟出庭支持公诉，被告人袁秀祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，被告人袁秀祥与朱某1关于盱眙县河桥振洪加油站（以下简称振洪加油站）纠纷一案，经盱眙县人民法院（2015）盱桂民初字第00705号判决书判决袁秀祥撤离振洪加油站，该判决已生效，被告人袁秀祥在有能力履行法院判决的情况下而拒不履行。
为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了被告人庭前有罪供述、相关证人证言、书证等证据。公诉机关据此认为，被告人袁秀祥有能力执行法院已生效的民事判决而拒不执行，情节严重，依法应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人袁秀祥归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人袁秀祥已满七十五周岁，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人袁秀祥对起诉书指控的事实及罪名均持异议，认为并非其不履行生效判决，而系生效判决依法不能履行，其亦未给他人造成任何危害，故其行为不构成拒不执行判决�裁定罪。具体理由如下：第一、涉案《股权转让合同》违背商务部颁布的《成品油市场管理办法》（2006年第23号）相关规定，故涉案《股权转让合同》属于无效合同，无法履行，上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决书以及江苏省盱眙县人民法院（2015）盱桂民初字第00705号民事判决书均无法履行；第二、金某南桥（上海）供应链管理有限公司300万元的转让款尚有40万元未付清。
经审理查明，2010年9月1日，金某南桥（上海）供应链管理有限公司（后变更为上海南郊供应链管理有限公司，以下简称南郊公司）与振洪加油站签订《股权转让协议》，约定被告人袁秀祥将其持有振洪加油站100%的股权转让给南郊公司，双方协议股权转让总价款为人民币300万元。协议签订后，南郊公司共计向袁秀祥支付转让款260万元。
因被告人袁秀祥未履行合同义务，南郊公司于2013年10月28日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，2014年4月25日，该案经上海市奉贤区人民法院作出（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决，判决书中认定上述《股权转让合同》有效，并判决：一、袁秀祥于判决生效之日起三十日内协助南郊公司向工商行政管理部门办理振洪加油站投资人的工商变更登记，将振洪加油站的投资人由“袁秀祥”变更为“朱某1”；二、袁秀祥于判决生效之日起三十日内协助南郊公司向相关行政部门办理振洪加油站《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》及《税务登记证》负责人的变更登记手续，将振洪加油站的负责人由“袁秀祥”变更为“朱某1”。后被告人袁秀祥不服提起上诉，2014年8月25日，上海市第一中级人民法院经审理作出（2014）沪一中民四（商）终字第1030号民事判决，判决认为上述《股权转让合同》合法有效，并认为原审判令袁秀祥协助南郊公司办理相关的变更手续并无不妥，最终判决驳回上诉，维持上海市奉贤区人民法院的一审判决。
判决生效后，上海市奉贤区人民法院委托本院执行。执行过程中，已将振洪加油站工商登记资料中的投资人变更为朱某1，其他证照未获变更。
后因振洪加油站的相关资产仍在被告人袁秀祥经营控制之下，振洪加油站遂于2015年9月14日以排除妨害为由向本院提起民事诉讼，2015年10月23日，本院作出（2015）盱桂民初字第00705号民事判决，判决被告人袁秀祥于判决生效之日起30日内撤离位于盱眙县河桥镇坡口路（盱明路）的振洪加油站；如原告振洪加油站有合法的经营行为,被告袁秀祥不得妨碍。
判决后，被告人袁秀祥不服，依法向淮安市中级人民法院提起上诉。2015年12月15日�淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第02578号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
因被告人袁秀祥未自觉履行判决书中确定的义务，振洪加油站于2016年2月1日申请执行。2016年2月3日，本院以邮寄送达的方式向被告人袁秀祥送达执行通知书、财产报告令等材料。2016年3月9日、3月25日，本院分别与袁秀祥进行谈话，要求袁秀祥履行义务，否则强制执行。2016年4月29日，本院至振洪加油站现场张贴了责令被告人袁秀祥迁出的公告并进行谈话，但是被告人袁秀祥始终未撤离振洪加油站。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.常住人口基本信息表，证明被告人袁秀祥1937年3月25日出生的事实。
2.盱眙县公安局出具的发破案经过，证明被告人袁秀祥涉嫌拒不执行判决、裁定案，系由本院移交该局。2016年7月28日，民警至振洪加油站依法对被告人袁秀祥进行传唤，后被告人袁秀祥的孙子袁某开车将袁秀祥送至河桥派出所接受讯问的事实。
3.上海市奉贤区人民法院、上海市第一中级人民法院以及本院、淮安市中级人民法院的的相关民事判决书，证明上述法院的判决情况。
4.南郊公司与振洪加油站股权转让合同，证明2010年9月1日，被告人袁秀祥将振洪加油站的全部股权转让给南郊公司，转让总价为300万元，土地使用权人振洪加油站，土地面积为765平方米。
5.振洪加油站《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》、《税务登记证》、《营业执照》复印件，证明振洪加油站的证照情况以及2015年7月22日该加油站投资人系朱某1的事实。
6.本院（2015）盱委执字第0011号执行裁定书，证明在执行过程中，本院依法向盱眙�工商局、盱眙县商务局发动协助执行通知书，现工商登记已变更。经申请人同意，本院于2015年9月6日裁定终结（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决书的执行程序，待今后具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
7.执行申请书，证明振洪加油站于2016年2月1日向本院申请对涉案加油站强制执行。
8.本院受理申请执行案件通知书、送达回证、法律文书送达地址确认、谈话笔录、本院报告财产令等，证明本院于2016年2月1日对（2015）盱桂民初字第00705号判决书已立案执行，于2016年2月3日通过邮寄方式将执行通知书等送达被告人袁秀祥。执行期间，本院多次找被告人袁秀祥谈话并到现场张贴责令被告人袁秀祥迁出的公告，但被告人袁秀祥仍拒不执行判决的事实。
9.证人朱某1的证言，证明2010年9月1日，南郊公司与振洪加油站签订�《股权转让合同》，其系该公司的股权之一，后因法定代表人变更，其与袁秀祥又签订了一份《加油站租赁经营合同》。2010年10月至2012年10月份加油站系其在经营的，后因与袁秀祥发生纠纷就没有继续经营了，加油站手续也一直未变更，袁秀祥把加油站霸占了，现在一直是袁秀祥在经营。之后就一直走司法程序，法院己经判决两次，但是袁秀祥仍然拒绝搬出加油站，法院也到加油站去执行过，但是一直没能执行。《股权转让合同》上约定的300万元价款其已支付了260万元给袁秀祥，后因双方打官司，就未支付余款。
另证明2015年7月22日，法院强制执行变更营业执照，其现在系加油站的法人，但是其他手续未变更。
10.证人杨某的证言，证明其经营的小店就在振洪加油站对面，其2010年左右曾在加油站上班，当时是上海人经营的，后来加油站打官司其就不干了。后来振洪加油站一直由袁秀祥经营到现在。袁秀祥住在加油站楼上，加油站后面的房子也是袁秀祥的。
11.证人朱某2的证言，证明其系盱眙县河桥镇石港村村委会主任，振洪加油站是姓袁的老头子经营的，加油站平时一直在经营，是卖汽油和柴油的，员工应该是他雇的人，加油站后面还有住房。
12.被告人袁秀祥的供述和辩解，证明2010年10月份，其自愿与朱某1所在的公司上海南郊公司签订的加油站转让协议，约定转让价格是300万，对方给其250万元转让金，但政府说加油站不给买卖，后其与朱某1又签订了加油站租赁合同，手续还是办不下来。其与朱某1私下也谈过处理加油站的事情，后朱某1于2013年在上海开始起诉。盱眙法院和淮安市中院的民事判决书其均收到了，因为江苏政府不允许买卖加油站，而双方签订合同的时候并不知道该规定，其认为《股权转让合同》无效，对于上述判决以及上海的判决其均不服。
盱眙法院工作人员执行的时候，找其谈过两三次话，2016年4月29日张贴公告的时候也谈话的，其未同意撤离，他们没有办法执行就离开了，房子的房产证和土地证都是其名字，法院只是将其加油站的营业执照变更了，其自己的地方没有理由让其搬出去。
13.执法记录仪拍摄的现场执行视频，证明2017年9月24日，本院执行法官至振洪加油站再次要求被告人袁秀祥搬离，被告人袁秀祥仍拒绝搬出的事实。
以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
针对被告人袁秀祥提出的并非其不履行生效判决，而系生效判决依法不能履行，其亦未给他人造成任何危害后果，故其行为不构成拒不执行判决、裁定罪的辩解，经查，本院相关民事裁判文书以及执行材料均已证实，本院的（2015）盱桂民初字第00705号民事判决已经生效，2016年2月1日本院亦针对该判决书立案执行，并于2016年2月3日通过邮寄方式将执行通知书等送达被告人袁秀祥。执行期间，本院多次找被告人袁秀祥谈话并到现场张贴责令被告人袁秀祥迁出的公告，但被告人袁秀祥仍明确表示不履行迁出的义务。本院认为，被告人袁秀祥明知自己已经败诉，应当迁出系争房屋，但在法院多次谈话、张贴公告责令其迁出加油站后，有能力执行而拒不执行，其拒不执行判决时间较长，既影响了申请执行人的合法权益，又严重干扰了人民法院的正常执行程序，危害司法权威，情节严重，符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件，被告人袁秀祥的此点辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，被告人袁秀祥拒不迁出房屋，致使判决无法执行，�行为已构成拒不执行判决、裁定罪。被告人袁秀祥已满七十五周岁，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人袁秀祥犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第十七条之一的规定，判决如下：
被告人袁秀祥犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王吉祥
审 判 员 蒋莹莹
人民陪审员 季春林
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘丹丹
张晨
附相关法律法规：
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。