湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2608号
上诉人（原审被告）：欧阳玲妮，女，1989年5月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘华林，男，1984年8月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。
原审被告：陈威，男，1988年12月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原审被告：杨碧青，女，1963年8月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原审被告：陈雄，男，1964年11月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人欧阳玲妮因与被上诉人甘华林、原审被告陈威、杨碧青、陈雄民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳玲妮上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带偿还责任。事实和理由：陈威将借款全用于赌博输掉，上诉人对此并不知晓。借款未用于家庭生活，上诉人不应承担连带责任。
甘华林辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
杨碧青、陈雄均述称，同意上诉人的意见。
陈威未答辩。
甘华林向一审法院起诉请求：1、陈威、欧阳玲妮、杨碧青、陈雄立即向其清偿借款本金600000元，并按照月利率4%的标准支付自2015年8月22日起至借款本息清偿之日止的利息；2、陈威、欧阳玲妮、杨碧青、陈雄共同承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：陈威、欧阳玲妮于2014年5月20日登记结婚，双方于2015年9月16日解除婚姻关系。杨碧青、陈雄为陈威父母。2015年7月20日起至9月2日期间，陈威以生意资金周转为由向甘华林申请借款，甘华林以转账方式分五次向陈威实际提供借款共计人民币700000元整。借款过程中借贷双方存在用后期借条对前期借条进行汇总的情况。2015年9月15日，陈威、杨碧青、陈雄作为共同借款人（乙方）与甘华林（甲方）签署《借款协议书》一份，该协议载明“乙方于2015年7月20日至2015年9月2日期间共计向甲方借款人民币柒拾万元整，本金至今未还，约定借款期间利息为月利率4%，利息每月支付，合同签订地为武汉市江汉区，如双方因借款事宜协商达不成一致的，可向武汉市江汉区人民法院诉讼。”。2015年8月22日，杨碧青按月利率4%标准向甘华林支付了一个月的利息24000元。同年9月18日，陈威通过案外人黄某向甘华林偿还借款本金100000元，因下余本金利息至今未获清偿，甘华林催款未果，引发本案诉讼。一审法院认为，陈威下欠甘华林借款本金600000元及相应利息的事实清楚、证据充分。本案争议焦点为：本案债务是否应当认定为陈威、欧阳玲妮夫妻共同债务；杨碧青、陈雄是否应当承担共同还款责任。一、本案债务发生于陈威、欧阳玲妮夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。欧阳玲妮为证明该债务属陈威个人债务虽出示了《离婚协议书》以及陈威所写信函等证据，但《离婚协议书》系复印件，即使客观存在，亦为陈威、欧阳玲妮之间的内部约定，无证据证明甘华林对该约定内容事先知晓，故对甘华林不具有法律约束力；信函亦为复印件且内容为书写人单方陈述，在陈威缺席且无其他证据印证的情况下，直接作为认定借款被用于陈威个人赌博而非家庭共同生活的证据使用，欠缺证明力，不足采信。故欧阳玲妮关于本案债务系陈威个人债务的答辩意见，证据不足，法院不予采纳。本案债务应当认定为陈威、欧阳玲妮夫妻共同债务。二、杨碧青、陈雄作为陈威父母，虽未直接向甘华林借款，但作为具有完全民事行为能力的成年人，对以借款人的身份在《借款协议书》上签名、捺印的法律后果具有充分认知能力，其辩称签名系受甘华林胁迫、违背本人真实意愿，但未提供证据予以证明，故法院不予采信。杨碧青、陈雄在主观上明确表达出加入本案总数为700000元的借款关系且为甘华林所接受，客观上杨碧青亦偿付了部分借款利息，杨碧青、陈雄的上述行为已实际构成债务加入，形成并存的义务承担，在此情形之下，各借款人对本案债务互负连带责任，符合民事法律活动所应遵循的诚实信用原则。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”杨碧青按本金600000元、以月息4%标准向甘华林支付24000元利息，超过法定限额部分不受法律保护，应于扣减后冲抵本金。由此，截至2015年8月22日，一审四被告下欠甘华林的借款本金数额应为594000元（已付利息24000元-本金600000元×月息3%=6000元冲抵本金）。借贷双方未明确约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内予以返还，不超过年利率24%法定额度的未付利息依法应予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈威、欧阳玲妮于判决生效之日起十日内向甘华林清偿借款本金594000元；二、陈威、欧阳玲妮于判决生效之日起十日内向甘华林支付借款利息（以本金594000元为基数，按年利率24%标准，自2015年8月23日起计算至判决确定的给付期限届满之日止。）；三、杨碧青、陈雄对上述判决第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回甘华林的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、其他诉讼费160元，共计9960元由陈威、欧阳玲妮、杨碧青、陈雄连带负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：没有证据证明银行卡交易流水记录中的“黄耀莹”、“卢娜娜”两人系赌博公司的职员，故银行交易流水不能达到欧阳玲妮所主张的证明目的，本院不予采信。陈威书面陈述与欧阳玲妮提供的视频资料，均系陈威单方陈述，无其他证据佐证，故不予采信。
二审期间，法院到武汉市公安局硚口分局长丰派出所进行了调查，查明：2015年6月3日陈威以参与网上赌博被骗为由向警方报警。公安机关将报警信息予以登记，但未作刑事立案处理。其他事实与原审一致。
本院认为,二审争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。首先，陈威的借款在陈威与欧阳玲妮婚姻关系存续期间发生，依据相关法律规定，原则上属于夫妻共同债务。其次，没有证据证明陈威将借款用于赌博而未投入家庭生活。从陈威的银行卡交易流水看，全部的款项支出并不仅限于“黄耀莹”、“卢娜娜”两人的转账，也包括其他的款项支出，因此，欧阳玲妮上诉称借款未用于家庭生活，证据不足。最后，借款协议中未约定借款系个人借款，因此，不存在借贷双方事前约定借款性质的情形。综合以上分析，一审认定借款系夫妻共同债务并无不妥，欧阳玲妮提出借款系陈威个人债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由欧阳玲妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年七月三日
书记员 龚 燕