北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终339号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘继龙，男，30岁。曾因犯强奸罪于2012年4月26日被陕西省宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑二年七个月。现因涉嫌犯放火罪于2016年4月29日被羁押，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人刘继龙犯放火罪一案，于2017年3月30日作出（2017）京0114刑初5号刑事判决。原审被告人刘继龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人刘继龙，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定：2016年4月28日22时许，被告人刘继龙在北京市昌平区霍营街道上坡佳园东侧北京天润鑫龙农副产品市场4号厅自家商铺内，酒后因家庭琐事点燃自家商铺内衣服和沙发等物品引发火灾，过火面积800平方米，造成该市场4号厅、厅内40余户商户财物及厅外停放的汽车被烧损毁，给市场及商户造成重大财产损失，其中部分财产损失经鉴定为人民币4746635.75元。2016年4月29日6时许，被告人刘继龙在北京市昌平区东小口镇魏窑村被抓获归案。
北京市昌平区人民法院认定上述事实的证据有：
1.被告人刘继龙的供述与辩解、亲笔供词及其自绘商铺平面图证明：2016年4月28日19时许，刘继龙和其父在外干完活回到位于北京市昌平区回龙观东大街天润鑫龙农副市场4号厅其家经营的商铺，然后吃饭喝酒。饭后，因琐事刘继龙和其叔叔吵起来，其父听到吵架对刘继龙说吵什么吵，刘继龙就生气地拿不锈钢杯子将电视机砸了，杯子里的水洒了自己一身。刘继龙又想起媳妇离其而去的事，更加生气了，又喝点白酒。接着，刘继龙把茶几抬起来往下摔，并说“不过了”。刘继龙的父亲和叔叔看到这种情况就出去了。刘继龙则用打火机将自己的短袖上衣点着仍在地上，其母就喊其父回来，但其父并未回来。刘继龙想着父母也不出钱为他装修房子，也没有人理他，很是生气，就拿打火机将沙发和洗衣机上的衣服点燃了，其母赶紧接水灭火，但没有成功。其母就出去喊其父回来，其父过来赶紧救火，刘继龙则离开了现场。过了一会儿，刘继龙又回来拿走自己的手机和钱包，此时火势已经很大了，刘继龙就拨打119报警，之后未参加救火就离开了市场。次日早晨，刘继龙被警察抓获。商铺本来是一个大间，后用石膏板又隔出来三间房，刘继龙住一间，其父母住一间，另外一间用作厨房，大厅放着沙发、茶几、电视机等物品。
2.证人刘某1的证言证明:2016年4月28日晚上，刘继龙因生气故意毁坏电视机、茶几，刘某1一看管不了儿子了，就去市场监控室找保安想吓唬吓唬刘继龙。等回到商铺，其妻子说，儿子刘继龙把白酒撒了，要点火。刘某1又到监控室向保安求助，这时监控室里的火警器报警了。刘某1赶紧跑回商铺，看见沙发着火了，其妻正在救火，其子刘继龙站在门口，刘某1赶紧加入救火，但火势越来越大，整个4号厅都被烧毁了。
3.证人孟某的证言证明：2016年4月28日晚上，孟某和丈夫刘某1、儿子刘继龙、杨某四人一起吃饭，刘继龙喝了酒。因琐事，刘继龙和杨某发生了争吵，后刘继龙将一个酒瓶摔了。再后来，沙发处着火了。
4.证人杨某的证言证明：本案案发当日，刘继龙在屋里摔东西，杨某就出去买水了。等杨某回来，商铺已经着火了，杨某就救火，但火越来越大，杨某就报了119。
5.证人啜某的证言及辨认笔录证明：啜某是涉案市场的管理员。2016年4月28日22时许，啜某接到市场监控室值班员通知，4号厅有警报。啜某赶到4号厅西南角时发现4号厅的东南处着火了，一对夫妻正在救火，他们的儿子站在旁边，啜某就拨打了119报警。
经辨认，啜某指出被告人刘继龙就是其在笔录中所述的那对夫妻的儿子。
6.证人张某1的证言证明：张某1是涉案市场的消防中控员。2016年4月28日22时20分许，张某1在中控室值班，听到消防主机报火警，就通知保安到现场核实，后发现主机连报40多个点位着火，就赶紧跑到外面看，此时火势已很大，烧到了屋顶。张某1报了119，然后返回中控室使用广播让人员疏散。之后，张某1跑到市场南门接消防车，等把消防车引进来，整个4号厅都着火了。
7.证人刘某2的证言证明：刘某2系涉案市场的经理。案发当日晚，刘某2接到了同事电话说市场4号厅着火了，就从家往市场赶，到了市场时消防和警察都已经在场了。整个4号厅全被大火烧毁了，4号厅周边停放的几辆汽车也不同程度受损。
8.证人黄某1的证言证明：黄某1是涉案市场的法定代表人。该市场4号厅有签约商户36家，商户们从事大理石加工、门窗加工、蔬菜批发等。
9.被害人王某1的陈述证明：案发当日晚上，王某1正在涉案市场4号厅004号摊位睡觉时，被003号摊位老板刘某1叫醒。王某1知道着火了赶紧跑出来逃命。其摊位的电器、家具等物品被大火烧毁，自己估计损失约4万元人民币。
10.被害人刘某3、刘某4、李某1、段某、门某、赵某1、熊某、林某1、张某2、甄某、林某2、张某3、刘某5、周某1、张某4、潘某、喻某、王某2、徐某、黄某2、木某、都某、曹某、赵某2、李某2、任某、宁某、刘某6、周某2、沙某、张某5、闵某、张某6、罗某、李某3、张某7的陈述及财产损失申报统计表证明：刘某3和刘某4称，其家摊位的食品、电脑等物品及大厅外停放的福田汽车（×××）在火灾中受到损毁，自行申报的损失为约300万元；李某1称，其停放在市场4号厅外的白色别克汽车（×××）在火灾中受损；段某称，其家里的停放在4号厅北侧的白色长城汽车（×××）在火灾中受损；门某称，其黑色迈锐宝汽车（×××）等在火灾中受损；赵某1称，其摊位的大理石、工具等受损，自行申报的损失为约169700元；熊某称，其存放在商铺中的防盗门在火灾中受损，损失约5000元；林某1称，其在摊位存放的日用百货在火灾中受损，损失约60万元；张某2称，其摊位存放的门等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约140万元；甄某称，其摊位存放的门等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约85万元；林某2称，其摊位存放的建材配件等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约235820元；张某3称，其摊位存放的牛奶等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约340万元；刘某5称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约27550元；周某1称，其租赁摊位存放的包装食品、酱菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约135054元；张某4称，其摊位存放的菜筐等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约3960元；潘某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为6千余元；喻某称，其摊位存放的菜筐等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约3491元；王某2称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约7720元；徐某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为7万余元；黄某2称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约17674元；木某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约10214元；都某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约38945元；曹某称，其摊位存放的菜筐等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约38884元；赵某2称，其摊位存放的蔬菜、办公座椅等物品在火灾中受损，自行申报的损失为10余万元；李某2称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约13630元；任某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约57814元；宁某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约78057元；刘某6称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约8370.6元；周某2称，其摊位存放的电动车等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约19325元；沙某称，其摊位存放的面包车、蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约133327元；张某5称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约3680元；闵某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约4590元；张某6称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约32816元；罗某称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为4万余元；李某3称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为4万余元；张某7称，其摊位存放的蔬菜等物品在火灾中受损，自行申报的损失为约45921元；车国华、白荣怀、赖胜泉、崔自刚自行申报的损失分别为6480元、1840元、21170元、20000元;市场方申报的自身损失为1648578元。
11.价格评估结论书证明：经评估，涉案市场4号厅被烧毁前的价值为人民币1401982元；福田牌汽车（×××）修复费用为人民币12000元；别克牌汽车（×××）修复费用为人民币1476.95元；涉案市场4号厅刘某3经营摊位被烧毁蛋糕、奶粉等食品损失为人民币568168.5元；涉案市场4号厅张某3经营摊位被烧毁牛奶等食品损失为2763008.3元。
12.现场勘验笔录及火灾现场示意图、现场照片证明：公安机关于2016年4月29日对本案火灾现场进行了勘验。市场4号厅为起火位置，4号厅东西走向，其北侧紧靠北墙外侧有黑色雪弗兰轿车、白色金杯汽车、白色别克汽车各一辆，均受损。该厅彩钢房顶已损毁，大厅内中间是通道，通道北侧是蔬菜批发市场，南侧是商铺，南侧商铺内物品已烧毁。
13.市场监控录像证明：本案火灾发生的部分过程。
14.火灾事故情况说明证明：北京市昌平区公安消防支队对2016年4月28日晚发生在北京市昌平区霍营街道办上坡佳园东侧北京天润鑫龙农副产品市场的火灾进行了调查，起火部位位于市场4号厅南部东向西第三间商铺，租用者是刘某1，起火原因具有放火嫌疑。
15.110接处警记录、接报案经过、到案经过证明：2016年4月28日22时42分，北京市公安局昌平分局霍营派出所接消防支队报警称，回龙观东大街天润鑫龙市场着火，民警立即开展工作。次日6时0分，民警在昌平区东小口镇魏窑村将刘继龙抓获。
16.精神疾病司法鉴定意见书证明：刘继龙被评定为完全刑事责任能力。
17.刑事判决书和刑事裁定书证明：被告人刘继龙因犯强奸罪于2012年4月26日被陕西省宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑二年七个月，刘继龙不服提出上诉，陕西省宝鸡市中级人民法院于2012年7月17日裁定驳回上诉，维持原判。
18.常住人口基本信息证明：被告人刘继龙的个人身份情况。
根据以上事实和证据，北京市昌平区人民法院认为，被告人刘继龙故意放火，危害公共安全，造成他人财产重大损失，其行为已构成放火罪。被告人刘继龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。故判决：被告人刘继龙犯放火罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。
上诉人刘继龙的上诉理由为：其在侦查阶段的有罪供述系在民警逼供下作出，一审认定事实不清，证据不足，其应构成失火罪，一审认定的损失数额偏高，量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人刘继龙所提其在侦查阶段的有罪供述系在民警逼供下作出，一审认定事实不清，证据不足，其应构成失火罪的上诉理由，经查，刘继龙在侦查阶段的多次供述均称自己先将家中衣服、物品点燃，后引起火灾，且讯问笔录取得的程序合法，现无证据证明公安机关存在刑讯逼供的情形，故刘继龙在侦查阶段的供述可以作为定案证据予以确认。结合刘继龙在侦查阶段的供述，证人刘某1、孟某、杨某、啜某、张某1、刘某2的证言，市场监控录像，现场勘验笔录及火灾现场示意图，现场照片等证据，能够证明刘继龙因琐事与家人争吵后在家中点燃衣服与沙发等物品引发火灾，造成市场4号厅、厅内40余户商户财物及厅外停放的汽车被烧损毁的犯罪事实成立。故刘继龙的行为系故意引起火灾，应构成放火罪，上诉人刘继龙的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人刘继龙所提一审认定的损失数额偏高，量刑过重的上诉理由，经查，在案的价格评估结论书系具备合法资质的评估机构和评估人员作出，评估程序合法、有效，评估内容客观、真实，可以作为定案依据。一审人民法院根据刘继龙犯罪的性质、情节及社会危害程度对其裁量的刑罚符合法律规定，并无不当。故上诉人刘继龙的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘继龙故意放火，危害公共安全，造成他人财产重大损失，其行为已构成放火罪。刘继龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审人民法院判决认定的事实清楚、证据确实、定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 璐
审 判 员 李 洁
审 判 员 杨 亮
二〇一七年五月二十四日
法官助理 申政伟
书 记 员 张 洋