湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂06行终113号
上诉人（原审原告）李光英，女，汉族，1925年4月12日出生，住枣阳市。
委托代理人杨立斌，汉族，1951年11月2日出生，住湖北省枣阳市，系李光英之子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）枣阳市交通运输局（以下简称市交通局），住所地枣阳市前进路111号。
法定代表人姚光文，该局局长。
委托代理人杨帆，该局副局长，特别授权代理。
委托代理人高虎，湖北高实律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李光英因诉被上诉人市交通局行政赔偿一案，不服枣阳市人民法院〔2016〕鄂06**行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人李光英的委托代理人杨立斌，被上诉人市交通局的委托代理人杨帆、高虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李光英丈夫杨时昌生前是搬运站职工，1984年11月26日，原枣阳县交通局给杨时昌颁发了《退休证》。杨时昌于2002年2月23日病故。由于胡群才在搬运站院内建房，引起搬运站职工上访。经枣阳市鹿头镇人民政府协调，2014年12月30日，搬运站22名职工和胡群才达成转让协议，将搬运站的房屋及土地使用权以44万元价格转让给胡群才。转让金额分配如下：22名健在职工分配40万元，10名职工遗属分配4万元，（其中，杨世昌分配1157.4元，李光英委托代理人杨立斌认为不是其父亲杨时昌）。其他9名职工遗属签署了不再上访承诺书，李光英没有签字。2015年11月18日，李光英委托代理人杨立斌向枣阳市鹿头镇人民政府信访，反映枣阳市鹿头镇人民政府在搬运站职工安置补偿中，未依法行政，违法操作，剥夺了其父亲杨时昌、弟弟杨立明及遗属的合法权益。2016年1月18日，枣阳市鹿头镇人民政府出具了信访事项处理意见书。该处理意见书载明：市交通局同意搬运站职工集体商量自行买断。于是，李光英认为搬运站遵照市交通局旨意进行了企业改制，在改制中被告违反国家的法律法规，违法操作乱作为、不作为，给其造成重大经济损失。于2016年11月2日向本院提起诉讼，请求人民法院依法裁决被告行政不作为、乱作为给原告造成的经济损失赔偿共计67644元。（明细如下：1、李光英的丈夫杨时昌生前的退休13年工资、死亡安葬费、死亡抚恤金合计：24144元；2、李光英的遗嘱抚恤金14年：200元×12月×14年=33500元。二项合计款67644元）。
原审法院认为，本案争议焦点是：1、市交通局在搬运站资产处置中有没有乱作为的事实；2、市交通局在搬运站资产处置中有没有不作为的事实；3、市交通局是否应该赔偿。
第一，市交通局在搬运站资产处置中没有乱作为。本案中，查明事实是搬运站22名职工将搬运站的房屋及土地使用权以44万元价格转让给胡群才，见证单位是枣阳市鹿头镇城镇建设服务中心，搬运站没有改制，市交通局没有参与其中。李光英主张市交通局在搬运站资产处置中乱作为，其依据是枣阳市鹿头镇人民政府出具的信访事项处理意见书中载明：“市交通局同意搬运站职工集体商量自行买断”。客观上市交通局是否有上述行为，庭审中市交通局予以否认。仅依照枣阳市鹿头镇人民政府给信访人杨立斌出具的信访事项处理意见书得出的结论不具有唯一性，不能确信市交通局有上述行为。李光英诉称搬运站遵照市交通局旨意，对搬运站进行了企业改制，但没有提供搬运站已进行企业改制的事实证据，也没有提供可确信市交通局在搬运站资产处置过程中行政行为存在的证据，故市交通局没有乱作为。
第二，市交通局在搬运站资产处置中没有不作为的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉市交通局不作为的案件中，李光英应当提供在行政程序中曾经向市交通局提出申请的证据材料。李光英主张在搬运站改制过程中市交通局应当履行清算资产、安置职工的职责，但搬运站改制事实并不存在，也无规定其有相应的职责，且李光英在庭审中承认没有在行政程序中曾经向市交通局提出申请，所以市交通局没有不作为的事实。
第三，市交通局不应该赔偿。李光英未提供证据证实市交通局有违法行为，其赔偿的诉讼请求和理由不能成立，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。李光英的起诉没有事实根据，不符合起诉条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李光英的起诉。案件受理费50元，由李光英负担（已预付）。
宣判后，李光英不服，向本院提起上诉称，一、原审裁定认定市交通局在“鹿头搬运站”资产处置过程中没有不作为、乱作为的行为，属于认定事实错误。2014年底，“鹿头搬运站”的部分职工依照市交通局的要求对“鹿头搬运站”的资产进行变卖处置，在资产处置过程中，市交通局违反法律规定，不按程序操作，在分配方案中显失公平、公正，使“鹿头搬运站”长期拖欠李光英丈夫杨时昌的退休金、医疗费、死亡安葬费及遗孀补助金等费用未能解决，给李光英造成重大经济损失。二、市交通局行政不作为、乱作为给李光英造成了损害，行政不作为是，李光英的丈夫杨时昌是上世纪五十年代进入“鹿头搬运站”工作职工杨时昌在退休时，市交通局为其颁发《退休证》，由于市交通局的不作为行为，未能按国家规定统筹交纳职工的社会养老保险和医疗保险，使杨时昌在退休后不能纳入政府的社会养老机制。“鹿头搬运站”拖欠杨时昌生前退休金、医疗费、死亡安葬费及李光英的遗孀补助金至今无法解决。行政乱作为是，李光英提交了枣阳市鹿头镇人民政府于2016年1月18日给李光英出具的《信访事项处理意见书》，该意见书称“枣阳市鹿搬运站始建于上世纪五十年代初，隶属市交通运输局。”自2012年8月，李光英多次与枣阳市鹿头镇政府协调，将所有资产变卖解决现有职工养老和遗孀补助等问题。由于市交通局行政乱作为，在资产处置过程中，违反国家政府的法律程序，分配方案中，且又牺牲李光英的利益，给李光英再次造成损害。三、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的“破产财产优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险，基本医疗保险费用以及法律行政法规规定应当支付给职工的补偿金。”由于“鹿头搬运站”在企业变卖处置之后，有此证据已封存，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定的“被告对作出的具体行政行为负有举证责任。”原审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审裁定或裁定将案件发回重审。
市交通局答辩称，原审裁定认定事实清楚，李光英起诉超过起诉期限且请求的部分损失属民事争议，应通过民事争议解决程序处理。李光英的起诉不符合行政诉讼受案条件。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，李光英提起本案诉讼，请求判决市交通局赔偿因行政不作为、乱作为给李光英造成的经济损失67644元。未提供市交通局有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的违法行使行政职权侵犯李光英人身权、财产权的事实依据，也未提供李光英提起诉讼前向市交通局提出赔偿的事实依据。
本院认为，李光英提起本案诉讼，请求判决市交通局赔偿因行政不作为、乱作为给李光英造成的经济损失67644元，系单独提起的行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定的“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”李光英应当先向市交通局提出，但李光英未提供先向市交通局提出赔偿请求的事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”李光英提起本案诉讼，不符合人民法院受理行政赔偿案件的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回李光英起诉，符合法律规定。原审法院超范围审理、认定事实不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建强
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一七年八月二十九日
书记员 李玉荣