浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第596号
上诉人（原审原告）董水英。
委托代理人（特别授权代理）竺建标。
委托代理人（特别授权代理）童玮玮。
被上诉人（原审被告）韩小荣根。
委托代理人（特别授权代理）孙育新。
被上诉人（原审被告）绍兴县富盛镇上旺村民委员会。
法定代表人许荣水。
上诉人董水英因人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2007）绍民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人董水英及其委托代理人竺建标和童玮玮、被上诉人韩小荣根及其委托代理人孙育新、被上诉人上旺村委的法定代表人许荣水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告为证明自己的主张，提供下列证据：1、申请证人董某、章某出庭作证，用以证明原告被石子堆撞倒的事实。证人董某陈述10月25日晚上我去做大夜班，原告在前我在后，石子堆在路中间，原告骑到了那堆石子上面，人跌倒了，石子堆得大概有一米高；证人章某陈述我是朝右骑出去的，骑到一堆石子的时候跌倒了，好几个人把我扶起，其中董某说原告在这之前也在这地方跌倒了；2、绍兴市中医院门诊病历一本、绍兴县富盛人民医院门诊病历一本、绍兴市中医院2006年12月9日诊断证明书一张、绍兴市中医院住院收费收据一张、绍兴市中医院门诊收费收据五张、绍兴县富盛人民医院门诊收费收据六张，用以证明原告共花费医疗费12，679.61元；3、绍兴市中医院诊断证明书两张，用以证明医生建议原告休息五个月。
被告韩小荣根对自己的主张，提供了下列证据：4、绍兴县公安局交通巡逻警察大队第20061025号事故认定书一份，用以证明该认定书认定原告负事故主要责任，被告韩小荣根负次要责任。
被告上旺村委对自己的主张未提供证据。
在庭审中，经被告对原告所提供的证据进行质证，本院认证如下：两被告对证据1无异议，本院认为两证人陈述情况基本一致，双方当事人对原告为堆放石子、黄沙碰倒陈述一致，对此事实可予确认；两被告对证据2无异议，本院认为该证据形式合法，内容真实，与证明内容具有关联性，予以确认；两被告对证据3质证认为原告的误工时间太长，证据3属于事后补的，其中一张的落款时间有涂改，本院经审查后认定原告提供的落款时间为2007年2月16日诊断证明书系补原告自2006年11月7日起建议休息三个月，其出具该证明书时已过建议休息期，原告所提供的落款时间为2007年3月7日诊断证明书系补原告自同年2月7日起建议休息两个月，与上一张诊断证明书的内容相差异，故原告所提供的两份诊断证明书客观性存在缺陷，故对该两份诊断证明书所载的休息时间不予认定；原告对证据4质证认为与本案无关，本院认定该认定书系有权部门依法作出的公文书证，其认定的内容具有证明力，且原告对认定书所确认的事实也陈述一致，可以证明原告无牌无证驾驶摩托车发生事故的事实。在庭审中，原告与被告韩小荣根对原告向被告韩小荣根借款2，000元陈述一致，且双方均表示可转为赔偿款；原、被告均对被告上旺村委将茶树山路实际由被告韩小荣根承建，由被告上旺村委提供水泥，其余建材由被告韩小荣根负责，被告韩小荣根无从事筑路工程的建筑资质陈述一致。
经审理，本院对如下事实进行确认：2006年下半年，被告上旺村委将该村茶树山路工程其中标段发包给被告韩小荣根实际承建，其中约定水泥到该村委领取，其余建材由被告韩小荣根负责。2006年10月25日晚23时15分左右，原告在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶一辆无号牌的二轮摩托车路过绍兴县富盛镇上旺村地段时与被告韩小荣根所有的堆放在西上线公路旁的石子和黄沙发生碰撞，造成原告倒地受伤。原告即被送往绍兴市中医院治疗，经诊断为左锁骨骨折，原告于同年10月26日至同年11月7日期间在该院住院治疗，后又在该院及绍兴县富盛镇人民医院门诊治疗，共花费医疗费12，679.61元。事后，被告韩小荣根借款给原告董水英2，000元，双方在庭审中均表示可作为赔偿款。
原审判决认为，公民的身体健康权依法受到保护。被告韩小荣根在实际承建被告上旺村委发包的茶树山路工程后，除水泥外，对其余建材进行负责，故本案所涉的黄沙、石子归被告韩小荣根所有，被告韩小荣根对其负责的建材承担风险责任。被告韩小荣根在采购建材后，未能妥善堆放，也未在堆放物前设置明显标志和采取安全措施，对通行安全带来隐患，以致原告碰撞后受伤，应负主要责任。原告在未取得机动车驾驶证情况下驾驶无牌号的机动车，属自身存在过错，可以减轻被告韩小荣根的赔偿责任。原告以选任不当为由要求被告上旺村委承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。基于原告的赔偿请求，原告的损害范围为：1、医疗费12，679.61元；2、误工费，原告的住院期间加上原告门诊误工时间，合计为17天，根据原告主张的误工费计算标准，即17天×6660元／年÷365天＝218.96元；3、住院伙食补助费15元／天×12天＝180元；4、交通费，根据被告韩小荣根认可，可确认为200元；5、陪人费，因原告未能提供相关医院证明，对该费用不予认定。综上，原告的损害赔偿金额总计为13，278.57元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款的规定，判决：一、被告韩小荣根应赔偿给原告董水英医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计13，278.57元的60%计7，967.14元，扣减被告韩小荣根已赔付2，000元，被告韩小荣根尚应支付给原告董水英5，967.14元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费676元，由原告负担276元，被告韩小荣根负担400元。
上诉人董水英上诉称：首先，绍兴县富盛镇上旺村民委员会是否要承担连带赔偿责任。在判决书中，绍兴县人民法院认为“原告以选任不当为由要求被告上旺村委承担赔偿责任的主张，于法无据……”，上诉人认为这是绍兴县人民法院的误解，上诉人根本不是以上面的理由而要求法院判令上旺村委承担赔偿责任的，上诉人是根据相关司法解释（承包在施工过程中对第三人造成损害，如果发包方明知承包方没有相应资质的，应由发包方和承包方向第三人承担连带赔偿责任）要求法院判令上旺村委承担连带赔偿责任，况且在庭审中，上旺村委也表明该村的所有茶树山路工程都是通过招标的，对韩小荣根没有相应资质也是明知的，在这种基础之上，县法院认定上旺村委不承担责任，上诉人认为这是错误的。其次是上诉人误工费（5个月）是否能计算的问题，上诉人在庭审时向法庭提供了医院出具的休息证明，且被上诉人也没有提出司法鉴定申请以及相反的证据。因此，上诉人认为该5个月误工费理应得到赔偿，还有就是陪人费，上诉人虽然在一审时未提供相关证据，但这笔费用是实际产生的，现向上诉法院提供医院证明一张，望二审法院能予以考虑。最后是上诉人的责任问题，一审法院已经认定被上诉人承担主要责任，却要求次要责任方，也就是上诉人承担40%的责任，上诉人认为一审法院无故扩大了上诉人所要承担的责任，望二审法院能予以公正处理。综上所述，上诉人认为一审法院的判决存在多处错误，请求二审法院撤销原判，依法判决两被上诉人连带承担上诉人的医疗费12679.61元，交通费200元，误工费2997元，伙食补助费180元，陪护费600元，以上合计人民币16656.61元。
被上诉人韩小荣根答辩称：一、造成本次交通事故，根据上诉人提交的相关证据材料，我认为理应由三方来共同分担，一是上诉人一方，二是二被上诉人，而不是原审法院认定的两方。至于绍兴县富盛镇上旺村民委员会为什么要分担，理由有：1、上旺村委把路面的水泥工程分包给了无资质的韩小荣根；2、工程承包协议书没有对这一路面施工的材料堆放进行明确约定，也没有指定和安排地点，致使本案的事故发生。我认为本案中上旺村委对上述行为也有一定的过错，所以一审认定上旺村委对责任不用分担也是错误的。二、在交警部门笔录董某陈述上诉人在同一路面上曾有跌倒的现象，她明知路面情况不好，还没有尽注意义务，致使自己跌倒，所以她应当承担一定的责任。另外，上诉人驾驶无证无牌号的二轮摩托车进行上路，也应该承担责任。三、事故责任已经由交警队认定，由董水英负主要责任，韩小荣根负次要责任，我认为这个认定是客观合理。四、对上诉人方提出的误工费的赔偿，我认为一审法院已经作出了审理查明，我认为：1、两份医疗证明书前后矛盾；2、医生出具的医疗证明已经超过了建议休息的时间，两份医生出具的证明书有矛盾。五、对于陪护费，上诉人在一审中没有提交相关的证据，一审法院这样判决是正确的。综上，我认为上诉人方的损失应由三方共同负担，请二审法院公正判决。
被上诉人绍兴县富盛镇上旺村民委员会答辩称：一、本案涉讼工程我们认为绍兴县富盛镇上旺村民委员会只是一个打工者，是政府要求我们去做的。二、这个只是作一条茶树山路，并不是一个工程。三、造成本起事故的一堆黄沙，这堆黄沙不应由绍兴县富盛镇上旺村民委员会来赔偿。这个黄沙的权属并不是绍兴县富盛镇上旺村民委员会，应该由黄沙的所有者来承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供一份绍兴市中医院于2007年6月16日出具的诊断证明书复印件，以此证明陪人一名，但上诉人在二审庭审中不能提供该诊断证明书的原件，二被上诉人认为上诉人在一审中没有提供相关的证据，二审中再提供，而且是复印件，不符合民事诉讼证据规则，也非客观事实。合议庭评议后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的证据不是新的证据，不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是被上诉人绍兴县富盛镇上旺村民委员会是否应当承担连带赔偿责任？
上诉人上诉认为“是根据相关司法解释（承包在施工过程中对第三人造成损害，如果发包方明知承包方没有相应资质的，应由发包方和承包方向第三人承担连带赔偿责任）要求法院判令上旺村委承担连带赔偿责任”；而该司法解释是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的内容是：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从上述内容来看，本案的情况不适用该条款的情形。
上诉人在二审庭审中又上诉称要求被上诉人绍兴县富盛镇上旺村民委员会应当承担连带赔偿责任的法律依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”结合本案的事实，本案系一起由被上诉人韩小荣根在马路上堆放沙石而致上诉人骑摩托车摔倒致伤的道路交通事故案件，并非系共同侵权案件，上诉人适用该条款显然亦不能成立。上诉人要求被上诉人绍兴县富盛镇上旺村民委员会承担连带赔偿责任于法无据。
本案的争议焦点之二是上诉人的误工费、护理费是否应予支持？
首先，关于上诉人的误工费问题，原审判决认定：“本院经审查后认定原告提供的落款时间为2007年2月16日诊断证明书系补原告自2006年11月7日起建议休息三个月，其出具该证明书时已过建议休息期，原告所提供的落款时间为2007年3月7日诊断证明书系补原告自同年2月7日起建议休息两个月，与上一张诊断证明书的内容相差异，故原告所提供的两份诊断证明书客观性存在缺陷，故对该两份诊断证明书所载的休息时间不予认定”并无不当，上诉人在二审中又没有提供新的证据，其上诉理由不足。
其次，关于上诉人的护理费问题。上诉人在一审中虽提出该项请求，但没有提供相应的证据；在二审中提供了一份陪人一名的诊断证明书复印件，且在庭审中不能提供该份证据的原件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的证据不是新的证据，本院不予采纳。上诉人的主张显然不能成立。
本案的争议焦点之三是原审判决由上诉人自行负担40％的责任是否正确？
根据我国《民法通则》第一百三十一条之规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原审判决认定“原告在未取得机动车驾驶证情况下驾驶无牌号的机动车，属自身存在过错，可以减轻被告韩小荣根的赔偿责任。”并无不当，并判令由上诉人自行负担40％的民事责任正确。
最后，至于被上诉人韩小荣根在二审答辩中要求变更第一审判决内容的意见，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费676元，由上诉人董水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年七月三十一日
书 记 员 李琼珏