北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2750号
原告无锡威尔西智能科技有限公司，住所地江苏省无锡市南长区高步沿73号322室。
法定代表人刘天虎，总经理。（未到庭）
委托代理人焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人罗菁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000016973号关于第16707462号“WILLSIE”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年02月28日。
本院受理时间：2017年04月17日。
开庭审理时间：2017年05月03日。
被告以原告申请注册的第16707462号“WILLSIE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标系原告独创，体现着原告的思想智慧，并体现着原告建立自己知识产权体系的需要，原告主观上并无模仿他人商标的故意，客观上也不会造成商标的混淆，原告遵循诚实信用原则，理应受到商标法的保护。二、诉争商标与引证商标一、二的指定的产品并不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经过原告的宣传使用与原告形成了唯一对应的关系，根据商标的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态，诉争商标理应准予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：无锡威尔西智能科技有限公司。
2.申请号：16707462。
3.申请日期：2015年04月14日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第9类，类似群：0901；0907；0908；0913；0920）：光通讯设备；计算机外围设备；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）；扬声器音箱；电子监控装置；电唱机；扩音器；麦克风；声音传送装置；扬声器喇叭；便携式媒体播放器；电锁；电子防盗装置；防盗报警器；集成电路。
二、引证商标一
1.注册人：北京东壁影文化艺术有限公司。
2.注册号：8069526。
3.申请日期：2010年02月10日。
4.专用权期限至2021年10月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第9类，类似群：0908；0920）：电子监听仪器；摄像机；电视摄像机；电子防盗装置；防盗报警器。
三、引证商标二
1.注册人：北京金安盛翔科技有限公司。
2.注册号：15015249。
3.申请日期：2014年07月01日。
4.专用权期限至2025年10月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第9类，类似群：0901-0902；0904；0906；0912-0914）：数量显示器；计算机程序（可下载软件）；衡量器具；电子公告牌；集成电路；电缆；工业遥控操作用电器设备。
四、其他事实
诉争商标在“光通讯设备”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“Willsie”商标，其英文识别字母为“Willsie”，引证商标一为“美世willsee及图”商标，其英文识别字母为“willsee”，引证商标二为“WillSee及图”商标，其英文识别字母为“WillSee”。诉争商标英文识别字母与引证商标一、二英文识别字母在字母构成、英文发音相近，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
类似商品是指两种或两种以上的商品由于用途、功能、生产部门、销售渠道和消费对象上相同，或者相关公众一般认为存在特定联系，容易造成公众混淆误认的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机外围设备；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）”商品与引证商标二核定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“扬声器音箱；电子监控装置；电唱机；扩音器；麦克风；声音传送装置；扬声器喇叭；便携式媒体播放器”商品与与引证商标一核定使用的“电子监听仪器；摄像机”商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“集成电路”商品与与引证商标一核定使用的“集成电路”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“电锁；电子防盗装置；防盗报警器”商品与与引证商标一核定使用的“电子防盗装置”商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。庭审中，原告亦明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。另外，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强的关联性，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张诉争商标系原告独创，主观上并无模仿他人商标的故意，理应受到商标法的保护。对此，本院认为，诉争商标是否系原告独创、主观上有无模仿他人商标的故意等情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标亦应被核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张诉争商标经过原告的宣传使用与原告形成了唯一对应的关系，根据商标的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态，诉争商标理应准予注册。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回无锡威尔西智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告无锡威尔西智能科技有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告无锡威尔西智能科技有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年八月十七日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫