天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5141号
上诉人（原审被告）：张宝龙，男，1966年5月2日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行，住所地天津市武清区徐官屯工贸大街东侧。
主要负责人：潘德元，行长。
委托诉讼代理人：赵豫新，北京德恒律师事务所律师。
原审被告：天津市福原畜牧养殖厂，个人独资企业，住所地天津市武清区徐官屯街新刘庄村。
负责人：张富强，男，1979年2月5日生，汉族，住天津市武清区，系该厂投资人。
上诉人张宝龙因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行（以下简称农商银行徐官屯支行）、原审被告天津市福原畜牧养殖厂（以下简称福原养殖厂）借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝龙及其委托诉讼代理人李凌宇、被上诉人农商银行徐官屯支行的委托诉讼代理人赵豫新到庭参加诉讼，原审被告福原养殖厂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张宝龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回农商银行徐官屯支行的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由农商银行徐官屯支行承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方签订借款合同属实，但张宝龙并未收到相关款项，农商银行徐官屯支行应该提供打款记录予以证明，而农商银行徐官屯支行以时间久远为由拒不提供，应视为举证不能。张宝龙的父亲为福原养殖厂的法定代表人，与农商银行徐官屯支行签订了诉争的三份借款合同，张宝龙在该厂工作，但没收到任何款项。2、一审判决违反了《贷款通则》第三十九条关于资产负债比例的相关规定，第四十条关于不得向关系人发放信用贷款、向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款条件的相关规定。3、农商银行徐官屯支行存在虚假诉讼情况。法律规定以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，应当提供有效凭证，而农商银行徐官屯支行没有提供。
被上诉人农商银行徐官屯支行二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张宝龙的上诉请求，维持一审判决。
原审被告福原养殖厂未出庭亦未提交书面答辩意见。
农商银行徐官屯支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令张宝龙偿还借款本金827764.76元，截至2017年2月13日利息1005526.98元（该款包括：农信借字[1231]第137号借款合同借期内以及逾期利息481995.25元，农信借字[1231]第137号借款合同借期内以及逾期利息436490.64元，农信借字[1246]第139号借款合同借期内以及逾期利息87041.09元）以及自2017年2月14日起至实际清偿之日止的利息；2、判令福原养殖厂对其担保的借款本金771764.76元、截至2017年2月13日利息918485.89元以及自2017年2月14�起至实际清偿之日止的利息承担连带保证责任；3、判令张宝龙、福原养殖厂承担诉讼费用。
一审法院认定事实：天津市武清区农村信用合作联社徐官屯分社（以下简称信用联社徐官屯分社）于2010年7月经中国银行业监督管理委员会天津监管局同意改建为天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯分理处，2010年11月，经批准天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯分理处更名为农商银行徐官屯支行。
2006年10月10日，信用联社徐官屯分社与张宝龙、福原养殖厂签订农信借字[1231]第137号《保证担保借款合同》，该合同约定信用联社徐官屯分社向张宝龙出借400000元，借款用途为购牛，借款期限自2006年10月10日起至2007年10月8日止，贷款月利率为6.63‰，按季结息，利随本清，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率基�上加收50%计收利息；福原养殖厂作为保证人对借款本息承担连带责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；该合同还约定了其他的相关内容。当日，信用联社徐官屯分社与张宝龙、福原养殖厂签订农信借字[1231]第138号《保证担保借款合同》，该合同内容与农信借字[1231]第137号《保证担保借款合同》内容一致。同日，信用联社徐官屯分社与张宝龙签订农信借字[1246]第139号《农户小额信用借款合同》，该合同约定信用联社徐官屯分社向张宝龙出借60000元，借款用途为购牛，借款期限自2006年10月10日起至2007年10月8日止，贷款月利率为8.16‰，按季结息，利随本清，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率基础上加收50%计收利息；该合同还约定了其他的相关内容。以上�份合同签订当日，张宝龙在三份合同对应的借款借据的借款人处签名并盖章；信用联社徐官屯分社履行了三份合同的放贷义务。农信借字[1231]第137号借款合同的借款借据载明张宝龙于2010年12月24日偿还借款本金2000元，于2011年11月30日偿还借款本金2000元，欠借款本金396000元；农信借字[1231]第138号借款合同的借款借据载明张宝龙于2010年7月8日偿还借款本金20412元，于2010年9月3日偿还借款本金3823.24元，欠借款本金375764.76元；农信借字[1246]第139号借款合同载明张宝龙于2012年12月19日偿还款本金4000元，欠借款本金56000元。在落款日期为2011年12月30日的农商银行徐官屯支行三份授信业务逾期催收函回执、落款日期2012年1月30日的三份授信业务逾期催收函回执的借款人处均有张宝龙本人签名，该六份回执上均载明了催收函交给了张宝龙且张宝龙保证承担按时还款责任等内容。2015年4�15日，农商银行徐官屯支行向张宝龙送达了农信借字[1231]第137号、农信借字[1231]第138号、农信借字[1246]第139号逾期贷款催收函，催收函回执上载明张宝龙保证自收到该函件十个工作日内办理还款手续。
一审法院认为，2006年10月10日，信用联社徐官屯分社与张宝龙、福原养殖厂签订农信借字[1231]第137号、第138号《保证担保借款合同》以及信用联社徐官屯分社与张宝龙签订农信借字[1246]第139号《农户小额信用借款合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。信用联社徐官屯分社经中国银行业监督管理委员会天津监管局同意改建并更名为农商银行徐官屯支行，故农商银行徐官屯支行享有本案所涉及合同中的权利义务。当事人应当按照合同约定全部履行了自己的义务。本案涉及三份借款合同的借款用途虽然记载为购牛，而实则是信用联社徐官屯分社与�宝龙以新贷偿还了旧贷，即信用联社徐官屯分社履行了三份合同的放贷义务；张宝龙未按三份借款合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任；农商银行徐官屯支行认可张宝龙偿还了农信借字[1231]第137号合同借款本金4000元、农信借字[1231]第137号借款合同借款本金24235.24元、农信借字[1246]第139号借款合同借款本金4000元，因此，农商银行徐官屯支行要求张宝龙偿还农信借字[1231]第137号借款合同的借款本金396000元、截至2017年2月13日的利息481995.25元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持；农商银行徐官屯支行要求张宝龙偿还农信借字[1231]第138号借款合同的借款本金375764.76元、截至2017年2月13日的利息436490.64元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持；农商银行徐官屯支行要求张宝龙偿还农信借字[1246]第139号借款合同的借款本金56000元、截至2017年2月13日的利息87041.09元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。福原养殖厂均系农信借字[1231]第137号、第138号两份借款合同的连带责任保证人，农商银行徐官屯支行不能举证证明保证人福原养殖厂对以新贷偿还旧贷明知或同意，也不能证明旧贷款的保证人同为福原养殖厂，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，福原养殖厂对本案借款不承担保证责任；即便福原养殖厂对以新贷偿还旧贷明知或同意，或旧贷款的保证人同为福原养殖厂，以及即便�商银行徐官屯支行并非以新贷偿还旧贷方式履行的放贷义务，而农商银行徐官屯支行无证据证实在合同约定的保证期间内要求福原养殖厂承担保证责任，福原养殖厂依然对该两份合同的借款均不承担保证责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决：一、张宝龙于判决生效之日起十日内给付天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行农信借字[1231]第137号《保证担保借款合同》的借款本金396000元以及利息（包括截至2017年2月13日的利息481995.25元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日按月利率9.945‰计算的利息）；二、张宝龙于判决生效之日�十日内给付天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行农信借字[1231]第138号《保证担保借款合同》借款本金375764.76元以及利息（包括截至2017年2月13日的利息436490.64元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日按月利率9.945‰计算的利息）;三、张宝龙于判决生效之日起十日内给付天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行农信借字[1246]第139号《农户小额信用借款合同》的借款本金56000元以及利息（包括截至2017年2月13日的利息87041.09元以及自2017年2月14日起至判决确定给付之日按月利率12.24‰计算的利息）;四、驳回天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）10650元，保全�5000元，合计15650元，由被告张宝龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商银行徐官屯支行在二审期间提交天津市农村信用合作社借款借据、天津市农村信用合作社贷方记账凭证及借方传票作为证据，证明2002年5月23日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借60000元，期限1年；2003年5月9日，农商银行徐官屯支行向张宝龙分两笔出借60000元，期限1年，用于偿还张宝龙2002年5月23日向农商银行徐官屯支行的60000元借款；2004年5月8日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借60000元，期限1年，用于偿还张宝龙2003年5月9日向农商银行徐官屯支行的60000元借款；2005年5月10日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借60000元，期限1年，用于偿还张宝龙2004年5月8日向农商银行徐官屯支行的60000元借款；2006年10月10日，农商银行�官屯支行向张宝龙出借60000元，期限1年，用于偿还张宝龙2005年5月10日向农商银行徐官屯支行的60000元借款。2002年8月12日，农商银行徐官屯支行向福原养殖厂出借400000元，期限1年；2003年8月13日，农商银行徐官屯支行向张富强出借400000元，期限1年，用于偿还福原养殖厂2002年8月12日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2004年8月9日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还张富强2003年8月13日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2005年4月21日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还张宝龙2004年8月9日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2006年10月10日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还张宝龙2005年4月21日向农商银行徐官屯支行的400000元借款。2002年4月5日，农商银行徐官屯支行向福原养殖厂出借400000元，期限1年；2003年4月9日，农商银行徐官屯支行向福原养殖厂出借400000元，期限1年，用于偿还福原养殖厂2002年4月5日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2004年4月6日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还福原养殖厂2003年4月9日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2005年4月26日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还张宝龙2004年4月6日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2005年12月20日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还张宝龙2005年4月26日向农商银行徐官屯支行的400000元借款；2006年10月10日，农商银行徐官屯支行向张宝龙出借400000元，期限1年，用于偿还张宝龙2005年12月20日向农商银行徐官屯支行的400000元借款。张宝龙对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称张宝龙未实际�到借款，双方未签订贷款合同也没有转账记录。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，农商银行徐官屯支行提供的天津市农村信用合作社借款借据、天津市农村信用合作社贷方记账凭证及借方传票等证据足以证明农商银行徐官屯支行实际发放了涉案借款及张宝龙以新贷偿还旧贷的事实，张宝龙应按约定向农商银行徐官屯支行偿还借款本息。张宝龙关于本案不存在旧贷、其未实际收到借款、本案存在虚假诉讼的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，张宝龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21300元，由上诉人张宝龙�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……