重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5581号
原告：重庆威必达汽车零配件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园（齐心西一路与河泉北路交叉口），统一社会信用代码91500115327725003J。
法定代表人：张帮阳，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹小芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
被告：文德彩，女，1977年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市。
委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
原告重庆威必达汽车零配件有限公司（以下简称威必达公司）与被告文德彩经济补偿金纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告威必达公司的委托诉讼代理人曹小芳、吴学东、被告文德彩及其委托诉讼代理人朱王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告威必达公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令原告威必达公司不向被告文德彩支付解除劳动关系的经济补偿金。事实和理由：被告文德彩于2016年1月15日到原告威必达公司从事捡件工作。2016年1月21日，被告文德彩在工作中受伤，后被认定为工伤，并鉴定为伤残柒级，无生活自理障碍。在被告文德彩工伤治疗出院后，原告威必达公司与被告文德彩补签了书面劳动合同。负责与被告文德彩补签书面劳动合同的系原告威必达公司的委托诉讼代理人曹小芳，因在补签劳动合同前，原告威必达公司已向被告文德彩支付过工资，故被告文德彩并未询问工资金额，而合同内容是曹小芳应被告文德彩的要求帮被告文德彩填写并由被告文德彩查看后，被告文德彩才签字的。被告文德彩所在的岗位实行的是保底工资加计件工资的计薪方式，保底工资即合同约定的工资标准，一般而言该岗位平均工资为2千多元每月。不清楚招聘人员是如何向被告文德彩告知工资标准的。原告威必达公司的计薪周期为每月1日至30日或31日。在被告文德彩停工留薪期满后应回原告威必达公司工作，但经原告威必达公司多次口头及书面催告，仍拒绝回公司上班，已严重违反了原告威必达公司的劳动制度。2017年1月17日，原告威必达公司依据相关法律规定已单方解除与被告文德彩之间的劳动关系，不存在需要支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。综上，请求人民法院支持原告威必达公司的诉讼请求。
被告文德彩辩称，原告威必达公司陈述的被告文德彩的入职、受伤情况属实。但被告文德彩的月工资是口头约定的2800元/月，且原告威必达公司实际也是这样向被告文德彩支付的。被告文德彩基于工伤向仲裁委申请与原告威必达公司解除劳动关系，双方据此解除了劳动关系，原告威必达公司应向被告文德彩支付解除劳动关系的经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：被告文德彩于2016年1月15日到原告威必达公司从事捡件工作。
2016年1月21日，被告文德彩在工作中受伤，在重庆长城医院住院治疗49天，并被诊断为左手2-5指离断，双侧指固有动脉、神经断裂；屈及伸肌腱断裂；食指中节及中、环指近节指骨粉碎性骨折。后被告文德彩未再到原告威必达公司工作。在被告文德彩出院后，原告威必达公司与被告文德彩补签了书面《劳动合同书》，合同期限为2016年1月15日起至2017年1月14日止，试用期为2个月，从2016年1月15日起至2016年3月15日止，工作岗位为捡件工作，工作地点是长寿区晏家工业园区。同时约定，被告文德彩正常工作时间的工资按试用期工资1440元/月，试用期满工资1800元/月，且不得低于当地最低工资标准。
2016年11月7日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认决字（2016）775号《认定工伤决定书》，认定被告文德彩受伤为工伤。2016年11月15日，被告文德彩向重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2016年12月17日作出渝长劳初鉴字（2016）509号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定被告文德彩为伤残柒级，无生活自理障碍。原告威必达公司不服，遂于2016年12月28日申请劳动能力再次鉴定。重庆市劳动能力鉴定委员会于2017年3月29日作出渝劳再鉴字（2017）1039号《再次鉴定结论书》，鉴定被告文德彩为伤残柒级，无生活自理障碍。
2017年1月10日，被告文德彩向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告威必达公司之间的劳动关系，并由原告威必达公司支付解除劳动关系的经济补偿4442元、工伤待遇款210441.80元（其中停工留薪期工资26652元、生活津贴6218.80元、一次性伤残补助金57746元、一次性工伤医疗补助金41400元、一次性伤残就业补助金77625元、交通费800元）。该委认为原告威必达公司已支付了部分停工留薪期工资及超额支付了鉴定期间生活津贴，故于2017年5月24日作出渝长劳人仲案字（2017）第77号仲裁裁决书，裁决被告文德彩与原告威必达公司于2017年1月10日解除劳动合同，由原告威必达公司支付被告文德彩停工留薪期工资7470.91元、一次性伤残补助金40365元、一次性工伤医疗补助金41400元、一次性伤残就业补助金77625元、交通费200元，共计167060.91元，支付被告文德彩解除劳动关系的经济补偿金2800元，同时驳回了被告文德彩的其他仲裁请求。原告威必达公司和被告文德彩均未就仲裁裁决的解除劳动合同及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费的仲裁裁决项提起诉讼。原告威必达公司就解除劳动合同的经济补偿金的仲裁裁决项向本院提起诉讼，就停工留薪期工资、生活津贴的裁决项向本院另案提起诉讼。
另，原告威必达公司的计薪周期为每月1日至30日或31日。
在被告文德彩受伤后原告威必达公司向被告文德彩在中国工商银行股份有限公司的银行账号内转入了下列款项：2016年3月17日，金额430.77元，摘要：工资；2016年4月15日，金额3876.92元，摘要：工资；2016年5月14日，金额2800元，摘要：网转；2016年6月9日，金额2510.70元，摘要：工资；2016年7月15日，金额1000元，摘要：现存；2016年7月20日，金额2510.70元，摘要：工资；2016年7月27日，金额9209.80元，摘要：汇款；2016年8月19日，金额2430.10元，摘要：工资；2016年9月13日，金额2484.50元，摘要：工资；2016年10月11日，金额2484.50元，摘要：工资；2016年11月21日，金额2484.50元，摘要：工资；2016年12月21日，金额2484.50元，摘要：工资；2017年1月16日，金额2484.50元，摘要：工资。对于2016年7月27日摘要为汇款的转款金额9209.80元，原、被告双方均认可为医疗费。
2016年7月15日，被告文德彩还向原告威必达公司出具“收据”，载明交款单位为威必达汽车零配件有限公司，金额为1000元，收款事由为营养费。
2016年1月，重庆国际复合材料有限公司为被告文德彩参保了医疗保险、工伤保险、生育保险。2016年2月-4月，重庆东胜企业管理咨询有限公司为被告文德彩参保了工伤保险。2016年4月，原告威必达公司为被告文德彩参保了养老保险、失业保险，原告威必达公司代扣被告文德彩保险费248.40元。2016年5月-2017年1月期间，原告威必达公司为被告文德彩参保了养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险，另在2017年3月16日后为被告文德彩补缴了工伤保险。2016年5月至2016年12月期间原告威必达公司每月代扣被告文德彩保险费310.50元（248.40元+62.10元），2017年1月原告威必达公司代扣被告文德彩保险费331.70元（269.60元+62.10元）。
对于当事人双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，本院依次评述。
关于2016年7月15日原告威必达公司向被告文德彩支付的1000元的性质问题。原告威必达公司称该笔款项为预付的工伤待遇款，应在工伤待遇中予以抵扣。但银行明细载明该1000元摘要为“现存”，且原告威必达公司提交的被告文德彩出具的配套收据明确载明该笔款项收款事由为“营养费”，不属于工伤待遇的范畴，被告文德彩也否认该笔款项为原告威必达公司预付的工伤待遇款，原告威必达公司亦未能就其所称的事实提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告威必达公司所称的2016年7月15日向被告文德彩支付的1000元属于预付的工伤待遇款，应在工伤待遇中予以抵扣的事实不予采信。
关于2016年3月至2017年1月期间原告威必达公司向被告文德彩账户内所转的摘要为“工资”、“网转”的金额的性质问题。原告威必达公司称2016年3月17日发放的是2016年1月15日至2016年1月21日期间的工资，2016年4月15日发放的是2016年2月、3月的停工留薪期工资及后期必然发生的工伤待遇款，2016年5月14日发放的是2016年4月的停工留薪期工资及后期必然发生的工伤待遇款，依此类推。虽原告威必达公司称上述金额的构成为停工留薪期工资及工伤待遇款，但其无法将停工留薪期工资及工伤待遇款的具体金额予以区分，也未能提供其他证据予以证明，且银行明细上明确载明转账摘要为“工资”。同时被告文德彩亦否认上述款项为停工留薪期工资及工伤待遇款，并称上述款项仅为工资扣除代扣个人应缴社会保险费后的部分。结合被告文德彩的社会保险参保情况及原告威必达公司自认的被告文德彩所在的岗位保底工资为劳动合同约定的工资金额，实际中实行计件工资，多做多得，月平均工资一般为两千多元的情况，原告威必达公司应承担举证不能的法律后果，本院依法采信2016年3月至2017年1月期间原告威必达公司向被告文德彩账户内所转的摘要为“工资”的金额均系原告威必达公司向被告文德彩发放的扣除个人应缴社会保险费后的工资。而原告威必达公司认为2016年5月14日摘要为“网转”的转款金额2800元的性质与摘要为“工资”的款项一致，也未能提供证据予以证明，同理，本院依法采信该金额为原告威必达公司向被告文德彩支付的工资。
关于被告文德彩的月工资标准问题。原告威必达公司诉称被告文德彩的工资为《劳动合同书》中载明的1800元/月，但又称被告文德彩所在的岗位保底工资为劳动合同约定的工资金额，实际中实行计件工资，多做多得，月平均工资一般为两千多元，前后矛盾。同时，在原告威必达公司实际向被告文德彩支付工资时，2016年5月14日直接向被告文德彩网转工资金额为2800元，此后原告威必达向被告文德彩的账户内的打款金额虽少于2800元，但加上原告威必达公司代扣的被告文德彩个人应缴社会保险费部分后总金额均接近或高于2800元，与被告文德彩所称的其工资为2800元/月是相符的，合情合理，故本院确认被告文德彩的月工资为2800元/月。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。被告文德彩于2016年1月15日到原告威必达公司从事捡件工作，双方于当日建立劳动关系。
《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。被告文德彩基于其受伤属于工伤，并被鉴定为伤残柒级，而于2017年1月10日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告威必达公司之间的劳动关系，该委裁决被告文德彩与原告威必达公司于2017年1月10日解除劳动合同，原、被告双方均未对此提起诉讼，故本院不将该仲裁请求作为审理对象，并确认原、被告于2017年1月10日解除劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。被告文德彩系基于工伤要求与原告威必达公司解除劳动关系，且双方劳动关系因此而于2017年1月10日解除，符合上述法律规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。故原告威必达公司应向被告威必达公司支付解除劳动关系的经济补偿金2800元（2800元/月×1个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告文德彩与原告重庆威必达汽车零配件有限公司于2017年1月10日解除劳动合同；
原告重庆威必达汽车零配件有限公司向被告文德彩支付解除劳动关系的经济补偿金2800元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆威必达汽车零配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘丽
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨静