北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7125号
上诉人（原审被告）：思达新能（北京）节能技术有限公司，住所地北京市丰台区丰体北路5号1幢7层709室。
法定代表人：郑殿龙，总经理。
委托诉讼代理人：耿燕，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾旭，女，1983年10月30日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：曾令言（曾旭之父），男，1955年3月1日出生，住所河北省沧州市。
上诉人思达新能（北京）节能技术有限公司（以下简称思达新能公司）因与被上诉人曾旭劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思达新能公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认我公司与曾旭之间劳动合同关系无效，曾旭返还我公司12000元。事实与理由：曾旭与我公司之间的劳动关系是因其对我公司进行欺诈而建立的，应属无效的劳动合同关系；曾旭在一审中称，其持有各项证据的原件是为了将来与公司诉讼需要，将本应由公司留存的原件替换了出来，证明曾旭欺诈公司是为了恶意诉讼。
曾旭辩称，不同意思达新能公司的上诉请求，同意一审判决。
曾旭向一审法院起诉请求：1.确认曾旭与思达新能公司于2016年5月3日至2016年6月30日存在劳动关系；2.思达新能公司向曾旭支付2016年6月份克扣的曾旭工资40元；3.思达新能公司向曾旭支付2016年6月25日（周六）至27日（周一）22时曾旭的三天加班工资2908.06元，加班三天的宾馆住宿费390元；4.思达新能公司向曾旭支付因不签订劳动合同2016年6月4日至2016年6月30日曾旭的第二倍工资9609.25元；5.思达新能公司向曾旭支付违法解除曾旭劳动关系的赔偿金10215元。
一审法院认定事实：曾旭于2016年5月3日入职思达新能公司，担任主管会计，月工资11000元，双方未签订劳动合同。曾旭主张其2016年6月工资少支付40元；其于2016年6月25日至2016年6月27日加班三天，公司口头同意支付加班期间的住宿费，但未支付加班工资及住宿费；2016年6月30日，曾旭被口头辞退，属于违法，思达新能公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。曾旭就其主张出具了公司营业执照的照片、公司简介、通讯录、管秀珍与曾旭的财务交接单、会议纪要、考勤统计表、2016年5月职工工资单、股东决定、加班申请单、曾旭连续加班工作三天的宾馆住宿费发票、思达新能公司人事部经理邹庆元与曾旭谈话录音光盘及文字记录、主管会计工作交接清单、交通银行零售客户交易清单、工资发放兑账单、公司企业信息、法人授权委托书等证据加以佐证。思达新能公司对考勤统计表、加班工作三天的宾馆住宿费发票、思达新能公司人事部经理邹庆元与曾旭谈话录音光盘及文字记录、法人授权委托书的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。思达新能公司主张加班期间住宿费没有相关制度，曾旭的学历、会计从业资格证、工作经历存在造假，与其解除劳动合同并不违法。思达新能公司就其主张出具了个人简历、应聘人员登记表、入职确认单、北京工商局企业信息查询结果、学信网、中国人民大学查询结果、河北省会计从业资格证查询结果、百度地图等证据加以佐证。曾旭对北京工商局企业信息查询结果、百度地图的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。上述加班申请单载明“加班时间2016年6月25日14时至2016年6月27日22时止，共3天”。
另查明，2016年8月11日，曾旭以思达新能公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决思达新能公司：1.确认双方于2016年5月3日至2016年6月30日存在劳动关系；2.支付2016年6月克扣工资40元；3.支付2016年6月25日至2016年6月27日加班工资2908.06元、住宿费390元；4.支付2016年6月4日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资9609.25元；5.支付违法解除劳动合同赔偿金10215元。2017年2月20日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4055号裁决书，裁决：1.曾旭与思达新能公司于2016年5月3日至2016年6月30日存在劳动关系；2.思达新能公司支付曾旭2016年6月克扣工资40元；3.思达新能公司支付曾旭2016年6月4日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资8923.49元；4.思达新能公司支付曾旭2016年6月25日至2016年6月27日加班工资1737.74元；5.驳回曾旭的其他仲裁请求。曾旭不服裁决结果，起诉至一审法院。
一审法院认为，因双方当事人对劳动关系的起止时间均无异议，法院对此予以认可，确认曾旭与思达新能公司于2016年5月3日至2016年6月30日存在劳动关系。
因仲裁裁决第二项已裁决思达新能公司支付曾旭2016年6月克扣工资40元，思达新能公司亦未就此提起诉讼，法院对该项仲裁裁决予以确认，思达新能公司应支付曾旭2016年6月克扣工资40元。
关于加班工资，根据加班申请单可以确认曾旭于2016年6月25日、26日存在休息日加班，2016年6月27日存在延时加班情况，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”的规定，思达新能公司应支付曾旭2016年6月25日至2016年6月27日加班工资2402元（计算方式：11000/21.75*2*200%+11000/21.75/8*4*150%）。关于加班住宿费，因曾旭未出具公司存在此项报销制度及公司同意其报销加班住宿费的书面证据，故对于其主张支付2016年6月25日至2016年6月27日加班住宿费的诉讼请求，法院不予支持。
因双方未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，对于曾旭主张支付其2016年6月4日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，法院予以支持，思达新能公司应支付曾旭2016年6月4日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资9103.5元（计算方式：11000/21.75*18）。
曾旭入职思达新能公司的学历证书确为伪造，思达新能公司依曾旭填写的应聘人员登记表以其学历造假与其解除劳动关系并无不妥，故对于曾旭主张支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、曾旭与思达新能（北京）节能技术有限公司自2016年5月3日起至2016年6月30日止存在劳动关系；二、思达新能（北京）节能技术有限公司于判决生效后7日内支付曾旭2016年6月克扣工资40元；三、思达新能（北京）节能技术有限公司于判决生效后7日内支付曾旭2016年6月25日至2016年6月27日加班工资2402元；四、思达新能（北京）节能技术有限公司于判决生效后7日内支付曾旭2016年6月4日至2016年6月30日未签订劳动合同二倍工资9103.5元；五、驳回曾旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，仲裁委员会对本案争议作出裁决，认定曾旭与思达新能公司之间自2016年5月3日至2016年6月30日期间存在劳动关系，并裁决思达新能公司应支付曾旭2016年6月克扣的工资40元，思达新能公司并未就此提起诉讼，应视为其同意上述裁决结果，现曾旭亦未提出上诉，故本院对一审判决第一、第二项予以维持。曾旭提交的加班申请单可以证明其2016年6月25日至27日存在加班情形，因思达新能公司未能提交证据证明其已向曾旭支付过上述期间的加班费，故其应当依照法律规定的标准向曾旭补发加班工资，一审法院核算的加班费金额并无不当，本院予以确认。双方之间已经建立劳动关系，但思达新能公司未依法与曾旭签订书面劳动合同，一审法院判令其支付曾旭未签订书面劳动合同的二倍工资差额9103.5元，符合法律规定，本院予以确认。思达新能公司关于确认双方之间劳动合同关系无效，以及曾旭返还12000元的上诉请求，未经过仲裁前置程序以及一审程序，本院不予处理。综上所述，思达新能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由思达新能（北京）节能技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一七年十月十一日
法官助理 马卫丰
书 记 员 沈茜雯