.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）宁0302行初2号原告：宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利通南街148号。法定代表人：张某甲，系该公司经理。委托诉讼代理人：高某某，系宁夏一楠律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张某乙，男，汉族，1974年8月2日出生，大专文化，系该公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市利通区银南供电局家属院15号楼1单元6楼西户（特别授权）。被告：吴忠市住房和城乡建设局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街5号。法定代表人：周某某，系该局局长。委托诉讼代理人：石某某，系该局工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：韩某某，系该局法律顾问（特别授权）。第三人：马某某，男，回族，1958年10月14日出生，中专文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司（以下简称雄鹰公司）不服被告吴忠市住房和城乡建设局（以下简称吴忠市住建局）与第三人马某某签订的《征收安置协议》的具体行政行为，于2017年1月11日向本院提出行政诉讼。本院于2017年1月22日立案受理后，向被告吴忠市住建局送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年4月19日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄鹰公司委托诉讼代理人高某某、张某乙、被告吴忠市住建局委托诉讼代理人石某某、韩某某、第三人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年8月1日，吴忠市房产管理局将位于吴忠市利通区”复兴巷片区秦渠路农机厂住宅楼1幢4单元5楼4502号”的住宅楼列入征收安置补偿的范围，并按照”拆一还一”的安置原则与第三人马某某签订了《征收安置协议》。原告雄鹰公司诉称，根据吴忠市城市建设总体规划的要求，市政府决定实施吴忠市秦渠两岸综合整治及旧城改造项目，吴忠市房产管理局主管负责该上述项目范围内的拆迁安置工作。2013年8月，吴忠市房产管理局将原告所有的位于吴忠市利通区秦渠西路住宅区1幢4单元5楼4502号房屋作为拆迁标的与第三人马某某签订了《征收安置协议》，原告多次找到吴忠市房产管理局反映安置协议涉及的房屋归原告所有，并出示了房产证，要求吴忠市房产管理局与原告签订征收安置协议，吴忠市房产管理局一直不予解决，因吴忠市房产管理局划入被告吴忠市住建局，原告要求被告予以解决，被告答复通过法律途径解决。原告认为，被告与第三人签订的《征收安置协议》，侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，被告与第三人签订的《征收安置协议》应属无效，特诉至法院请求：1.判决确认被告与第三人签订的《征收安置协议》无效；2.判令被告在限期内与原告签订《征收安置协议》；3.本案诉讼费由被告承担。原告雄鹰公司在举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据：证据一、《吴政办发[2015]56号文件》一份（加盖吴忠市机构编制委员会办公室印章的复印件），证明2015年4月15日，吴忠市人民政府批准原吴忠市房产管理局划入吴忠市住房和城乡建设局，原房产管理局职责亦由吴忠市住房和城乡建设局行使，涉案房屋拆迁安置补偿工作属于被告对城市老旧小区改造职责之一，吴忠市住房和城乡建设局作为本案被告主体适格的事实；证据二、1.《吴利政函[2000]10号关于吴忠市农业机械厂改制方案的批复》一份（加盖有吴忠市档案馆印章的复印件）；2.《宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司营业执照》一份（原件），证明2000年5月20日，原吴忠市农业机械厂经吴忠市人民政府同意改制，企业名称变更为吴忠雄鹰农业机械制造有限责任公司；2000年6月16日，经工商部门正式登记注册为宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司，上述证据证明本案原告主体适格；证据三、1.《吴农政发（1994）4号关于新建职工住宅楼的请示报告》一份（原件）；2.《吴农政发（1997）66号关于职工住宅出售的报告》一份（原件）；3.《吴农政发（1997）62号关于成立家属楼房改领导小组的通知》一份（原件）；4.《吴房改发（1997）37号关于市农业机械厂出售自管住宅楼房售价的批复一份（原件），上述证据证明原告曾于1994年2月17日，向吴忠市计划委员会请示内容为”为解决单位职工住房困难问题，经厂研究决定新建一栋6层职工住宅楼，资金来源通过职工集资，企业自筹，银行贷款解决”的书面报告；1997年11月30日，就本案争议房产向吴忠市房改办请示内容为”上述6层住宅楼进行房改，出售给职工”的书面报告；1997年12月5日，成立了家属楼房改领导小组；1997年12月26日，吴忠市住房制度改革领导小组同意原告出售自管住宅楼房并下发书面批复的事实；证据四、1.《吴农政发（96）17号关于对王学明等26名同志长期旷工的处理决定》一份（原件）；2.《吴农政发（96）47号关于对马月军等10名职工除名的决定》一份（原件）；3.《吴农政发（1997）33号关于对段忠东等9名同志解除劳动合同的通知》一份（原件）；4.《长期旷工后解除劳动合同与除名职工统计表》一份（原件），上述证据证明第三人马某某自1995年9月8日至1996年4月16日长期旷工累计达221天，经原告单位会议研究决定，依据国务院《企业职工奖惩条例》之规定，自1997年8月5日起除名。以上会议决定同时报送吴忠市劳动局、经贸委及仲裁办等机构备案的事实；证据五、1.《吴忠市农机厂会计档案记账凭证及原始凭证一份（1998年1月出售住宅楼结算、计算表5张》（原件）；2.《1993年-2003年住宅楼集资款记帐凭证16张》（原件）；3.《1995年-1996年冲转房费抵扣集资明细表1张）》（原件）；4.《宁夏吴忠农业机械厂平房集资名单及收费标准5张》（原件），上述证据证明第三人马某某在原告单位1993年集资期间缴纳集资款13000元。截止2003年，第三人马某某当年被扣除的房费及取暖费为1399元，其集资款留存额为6786元。之后原告依此就按照每年1000元房租和取暖费标准计算至今13年时间，第三人马某某留存的上述费用早已被扣完，相反还要向原告单位补交，且因第三人马某某长期旷工在原告单位公开出售涉案房屋时，早已被解除劳动合同，根本不具备参加房改的条件及实际也没有参加房改的事实；证据六、1.徐辉等54名职工的（吴忠市出售公有住房申请表）一份共54张（原件）；2.《徐辉等54名职工的（公证书）》一份共54张（原件）；3.宁夏吴忠市商业零售统一发票1张（原件）、宁夏行政、事业性收费统一票据1张（原件），上述证据证明除第三人马某某外，原告单位当时参加房改的徐辉等54名职工均依照《吴忠市深化城市住房制度改革实施方案》的有关规定，于1997年年底向吴忠市城镇住房制度改革领导小组（吴忠市房改办）提交购买涉案房屋的书面申请，经吴忠市房改办审核后与原告签订《吴忠市出售公有住房合同书》，并经吴忠市公证处公证，且原告因此为以上徐辉等54名职工向吴忠市房地产管理局交纳登记、勘丈、工本费9760元，缴纳印花税270元之事实。该合同明确约定，涉案房产需经双方当事人签字并自公证机关公证之日起生效。第三人马某某根本不具备提出购买涉案房产的申请人资格，实际也没有提出申请，更无法签订合同及进行公证，因此也不可能对涉案房产主张任何权利的事实；证据七、吴利房权证市区字第XX**号、00038282号、000382**号房产证各1本；不动产登记簿查阅证明各1张（原件），证明本案中争议的房产自2004年11月8日即登记在原告名下，截止本案审理期间至今，涉案房产仍登记在原告名下系原告所有，第三人马某某不是涉案房产的所有权人，不得对涉案房产主张包括拆迁安置在内的任何权利。被告吴忠市住建局辩称，一、吴忠市住建局作出的征收行政行为合法。涉案房屋系依据国务院590号令、吴忠市人民政府关于印发《吴忠市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的通知（吴政发[2012]78号）规定的拆迁程序即：1.发布征收公告；2.登记调查；3.制作房屋征收决定；4.评估房屋；5.拟定征收方案；6.签订补偿协议；7.落实补偿后交付土地，严格进行，并进行了权利义务的告知；二、本案已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告已经超过了起诉期限，恳请法庭依法驳回；三、原告既要求确认协议无效，同时又要求答辩人与原告签订《征收安置协议》属于一案两诉，确认协议无效属于确认之诉，要求与答辩人签订协议属于变更之诉，两个是相互独立的诉的种类，应当分案起诉。因此，恳请法庭予以明示；四、原告诉请事实和理由不属实。原告认为第三人马某某不具有被拆迁人资格不应当签订拆迁协议的认识是错误的。根据本案的实际情况，1993年5月，经原吴忠市农机厂经研究，该厂工龄比较长、无住房职工才有条件集资建住宅房，第三人马某某符合集资建房条件，该厂允许涉案第三人马某某集资，并缴纳集资款13000元。原吴忠市农机厂均出具收据并加盖印章。1993年底第三人马某某取得该套住房，使用至2013年8月，因吴忠市秦渠两岸综合整治及旧城改造需要，该房被拆迁。土地是原国有企业吴忠市农机厂后经改制后变为吴忠市雄鹰农机公司，第三人马某某系原告的职工，该涉案房屋一直由马某某居住使用，期间并进行了改造。根据本次房屋拆迁安置补偿的原则，即实际居住、房产水暖、电路改造、群众代表的意见来对当时的拆迁群众进行了安置，签订了拆迁协议，不存在错误。综上所述，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告吴忠市住建局在举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据：证据一、马某某身份证复印件一份、吴忠县农业机械修理制造厂收据（复印件）、征收安置协议（原件），证明第三人马某某符合拆迁安置的条件，是适格主体的事实；证据二、吴忠市秦渠两岸综合治理项目国有土地上房屋征收补偿安置方案一份(复印件)、吴忠市人民政府国有土地上房屋征收决定的公告【吴政告字[2013]41号】一份（复印件），证明被告进行国有土地上房屋征收程序合法。第三人马某某述称，涉案房屋属于集资房，第三人缴纳集资款13000元，当时第三人住的是厂里的房子，原告给第三人折4000元，共计17000元。原告对涉案房屋进行房改时，当时第三人正在服刑，对房改不知情，后来第三人找到原告的法定代表人张某甲，没有得到答复。现在原告该房屋，如果原告把17000元集资款及水暖电的改造费用支付给第三人，并给第三人办理了社保，那么房屋就可以归原告所有。况且第三人从1993年到2013年对争议的房屋长期占有、收益，涉及的房屋水暖改造均由第三人承担。第三人合法拥有涉案房屋的使用权。原告所持有的房产证的办证程序违法，原告的房产证应视为无效，被告与第三人签订的征收安置协议并无不当。第三人马某某在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供证据发表以下质证意见：对证据一的三性及证明目的均认可；对证据二的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不认可；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可，该证据恰恰能证实涉案房屋属于职工集资建房的事实，而并非是第三人租住房屋的事实；对证据四的三性及证明目的均不予认可，该证据与本案无关；对证据五是原告企业内部的自制凭证，对其三性及证明目的均不认可；对证据六的真实性认可，对其证明目的不予认可，该证据恰恰能证实原告具有协助集资建房的职工办理房产证至其名下的义务，直至现在原告依然没有履行协助办理房产证至第三人名下的义务，原告应当履行义务而没有履行的过错应当由原告自行承担；对证据七的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可，原告应当履行将涉案的房产证办理至第三人的名下，而不能作为证实其对涉案房屋具有权属的证明。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不予认可。因为该涉案房屋始建于1993年5月，当年年底第三人就已入住，而原告出示的《吴农政发（1994）4号关于新建职工住宅楼的请示报告》形成于1994年2月17日，也就是该房屋建成在先，而此请示报告起草在后，与常理不符；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。因为该证据第三人均不知情，而且原告在申请办理该房屋权属证时并未向原吴忠市房产管理局提供；对证据三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，依据相关法律规定，企业做出对职工的除名决定，必须书面送达当事人，该决定原告从未向第三人送达、第三人马某某不知情，程序违法，且该决定也不能证明第三人失去了对该房屋的购买权；对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为该证据不能否定原告系集资建房的产权人，且该房建成后，一直由第三人使用，第三人是该房屋真正的权利人和使用人。原告用第三人集资款扣取该房租款系原告单方面的意思及行为；对证据六真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。因为该证据与本案涉案房屋（吴忠市秦渠西路农机厂住宅区1幢4单元5楼4502号）无关，也不是原告申请登记办证的事实依据；证据七的真实性、合法性及证明目的均不予认可。因为第三人是该房屋真正的权利人和使用人，被告未认真进行权属审核，程序违法，审查结果错误，导致该房屋权属登记不实。原告雄鹰公司对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据一中第三人马某某的身份证复印件、吴忠县农业机械修理制造厂收据、征收安置协议的真实性、合法性不表异议，对证明目的有异议，不能证实被告与第三人签订的征收安置协议合法，第三人马某某没有涉案房屋的权属证明，收据只是在1993年进行集资的缴费凭证，并不是房产权属的证明。安置协议也明确被征收人必须房屋的所有权人，第三人不是房屋所有权人，被告与第三人签订的协议应属无效，证明目的不能成立；证据二没有异议。第三人马某某对被告提供的证据无异议。本院对上述证据综合认证如下：对原告提供证据一、二、三、四、六的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，对其证明效力予以确认；对证据五中证明第三人缴纳房屋集资款13000元的事实予以认定，对其他证明目的不予认定，对其证明效力不予确认。对被告提供证据一的真实性及证明第三人向原告缴纳集资款的证明目的予以认定、对证明第三人马某某系涉案房屋的所有权人，是拆迁安置适格主体的证明目的不予认定，证明效力不予确认；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，证明效力予以确认。经审理查明，原告吴忠雄鹰农业机械制造有限公司原系吴忠市农业机械厂。1994年2月17日，原告向吴忠市计划委员会呈递了一份”关于新建职工住宅楼的请示报告”，请示内容为”为解决单位职工住房困难问题，经厂研究决定新建一栋6层职工住宅楼，资金来源通过职工集资，企业自筹，银行贷款解决”。经吴忠市计划委员会批准，原告在其企业属于国家划拨的土地上建造职工住宅用房，并向符合集资建房条件的职工收取了集资款，其中向第三人马某某收取集资款13000元。房屋建成后交由第三人马某某居住使用。1997年11月30日，原告向吴忠市房改办呈递了一份”关于职工住宅出售的报告”，请示内容为”将住宅楼进行房改，出售给职工”。1997年12月26日，吴忠市住房制度改革领导小组同意原告出售自管住宅楼房并下发了《吴房改发（1997）37号关于市农业机械厂出售自管住宅楼房售价的批复》，该批复确定原告职工住宅楼房改成本价为468元/平方米，职工购买应按照吴忠市出售公有住房实施细则的有关规定进行楼层售价调整，以此确定各户实际售价。原告按照该批复于1997年12月5日成立了家属楼房改领导小组，原告单位当时除第三人以外其他参加房改的54名职工，向吴忠市城镇住房制度改革领导小组提交购买涉案房屋的书面申请，经吴忠市房改办审核后与原告签订了《吴忠市出售公有住房合同书》，将集资房屋出售给54名职工，并将房屋产权办理在54名职工名下。第三人马某某集资并居住使用的房屋当时未参加房改。2000年5月20日，吴忠市利通区人民政府下发了吴利政函[2000]10号”关于吴忠市农业机械厂改制方案的批复”，将吴忠市农业机械厂改制变更为原告吴忠雄鹰农业机械制造有限公司。2013年8月，按照吴忠市城市建设总体规划的要求，市政府决定实施吴忠市秦渠两岸综合整治及旧城改造项目，吴忠市房产管理局主管负责该上述项目范围内的拆迁安置工作。吴忠市房产管理局将位于吴忠市利通区秦渠西路住宅区1幢4单元5楼4502号房屋由第三人居住使用的房屋决定进行拆迁安置，并与第三人马某某签订了《征收安置协议》。又查明，2015年4月15日，经吴忠市人民政府批准原吴忠市房产管理局的行政职责划入吴忠市住房和城乡建设局。本院认为，本案双方争议的焦点为涉案征收安置房屋的产权性质。根据国务院住房制度改革领导小组、建设部、国家税务局关于《城镇住宅合作社管理暂行办法》第二十二条：”合作住宅产权有合作社所有、社员个人所有、住宅合作社与社员个人共同所有等形式。合作住宅由住宅合作社和社员个人共同出资建设的，其产权为住宅合作社与社员个人共同所有。”之规定，涉案房屋属原告作为住宅合作社主体与本单位职工即第三人马某某共同出资建造，在涉案房屋未进行房改的情况下，应认定该房屋的产权为原告与第三人马某某共同共有，又根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：”不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，涉案房屋原告虽以建设方的名义提出申请，产权登记在原告名下，但改变不了原告与第三人对房屋产权的共有性质。根据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条：”房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，以及吴忠市政府吴政发(2012)78号关于《吴忠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十七条：”被征收房屋权属、用途、面积、结构等以房屋权属证书、房屋登记簿为准；房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿有确有错误外，以登记簿为准”之规定，涉案房屋的权属登记在原告名下，其产权属原告与第三人共有，被告应按照房屋共有的性质与原告、第三人签订征收补偿协议。针对本案涉案房屋实际占用人与产权登记人不一致，原告与第三人马某某关于被征收房屋产权存在较大争议。被告未尽谨慎审查义务，在未查明争议事实的情况下，与房屋占有人即第三人马某某签订的征收补偿安置协议，不具有法律效力。该协议被确认无效后，征收机关应重新与查明后的实际产权人就房屋征收补偿事宜进行协商及达成协议。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、确认被告吴忠市住房和城乡建设局与第三人马某某签订的征收安置协议无效；二、驳回原告宁夏吴忠市雄鹰农机制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴忠市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武审判员唐金凤人民陪审员石平二〇一七年六月七日书记员张园园