湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初989号
原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码914205006826764965），住所地夷陵区黄金路（金凤朝阳小区）2-110-1号。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强、刘建华，湖北三峡律师事务所律师。
被告：陈艳丽，女，生于1984年5月9日土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被告：李登科，男，1982年10月21日出生土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：覃冠玉（系李登科之妻），女，1982年1月24日出生土家族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：宜昌亿隆矿业有限公司（统一社会信用代码：9142050057152174X7），住所地宜昌市云集路25号。
法定代表人：袁护珊，该公司总经理。
被告：宜昌鼎大商贸有限公司（统一社会信用代码：914205006980012589），住所地宜昌市云集路25号。
法定代表人：董芳立，该公司总经理。
被告李登科、覃冠玉、宜昌亿隆矿业有限公司、宜昌鼎大商贸有限公司共同委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。
原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）与被告陈艳丽、李登科、覃冠玉、宜昌亿隆矿业有限公司（以下简称亿隆矿业公司）、宜昌鼎大商贸有限公司（以下简称鼎大商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡小贷公司的委托诉讼代理人刘建华，被告李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司四被告共同委托诉讼代理人毛勤国到庭参加诉讼，被告陈艳丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告三峡小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈艳丽偿还原告借款本金300万元，并自2013年10月23日始按照年利率24%的标准支付利息至全部还清本金时止（截至2017年2月28日利息为1834000元）；2、判令被告李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司对该本金及利息承担连带清偿责任；3、判令五被告共同承担原告为实现债权产生的律师费9万元；4、由五被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：2013年10月23日，被告陈艳丽因流动资金周转需要，向原告申请贷款300万元。原告于当日与被告陈艳丽签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币300万元，借款期限从2013年10月23日起至2014年2月23日止，约定利息年利率为24%，每月23日按月结息。该合同同时对违约罚息及双方的权利、义务等进行了约定。2013年10月24日，原告即向被告陈艳丽指定的账户（李登科的招商银行账户）支付了借款300万元。被告亿隆矿业公司、鼎大商贸公司、李登科、覃冠玉为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，对借款承担连带保证责任。2014年2月24日，被告陈艳丽因不能按期还款，向原告申请展期2个月，即借款期限至2014年4月24日。被告亿隆矿业公司、鼎大商贸公司、李登科、覃冠玉对该借款展期认可，继续承担连带保证责任。因被告没有清偿借款，特此具状判如所请。
被告李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司辩称，主债权已经超过诉讼时效，担保超过担保保证期限，应判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告诉讼中陈述事实没有异议，对于没有争议的事实，本院予以确认。同时还查明，为实现债权产生的律师费9万元，有缴费凭据在卷。当事人有争议的事实：1.关于被告亿隆矿业公司、鼎大商贸公司、李登科、覃冠玉与原告签订《借款保证担保合同》中的保证期间，本院认为保证合同约定的“主合同的债务履行期届满之次日起三年”可以认定。其一，合同尾部有保证人盖章与签名；其二，在该合同特别提示中约定，双方对本合同各条款的理解不存在异议；其三，在保证合同附则约定，本合同保证人一份、债务人一份。被告作为借款合同债务人和保证人，可举证来确认现原告所提交证据的真实性，但被告没有提供相关证据证实其辩解。2.关于被告陈艳丽还款及《催收通知书》、《债权确认书》的认定。原告所提交的被告陈艳丽自2013年10月至2014年7月24日偿还借款利息的相关转账凭证，可以认定被告陈艳丽已偿还借款利息42万元。原告于2016年3月14日向借款人陈艳丽发出《催收通知书》，由李登科签收；2016年4月19日，李登科、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司又在原告发出的《债权确认通知书》确认：“陈艳丽于2013年10月24日借款300万元，该借款为李登科使用，该笔借款300万元及利息由李登科负责偿还，现对该笔借款予以确认。”；原告于2016年4给李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司发出《担保贷款代偿通知书》。原告送达上述文书，交由李登科签收，李登科不仅是该笔借款的担保人，也是该笔借款的实际借款使用人，其为陈艳丽代收时没有表示对送达的异议，应该视为送达，且该笔借款受陈艳丽委托直接打入李登科账户上。
本院认为，被告陈艳丽与原告三峡小贷公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，原、被告之间借款合同关系依法成立。
一、关于原告主张被告陈艳丽偿还借款本金及利息。1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告、被告双方约定了还款期限至2014年4月24日，现被告陈艳丽未按照约定期限还款，其行为已构成违约。原告要求被告陈艳丽还款，于法有据，故对原告要求被告陈艳丽偿还借款300万元，本院予以支持。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告双方约定借款期限内的借款利息年利率24%，不超过法律规定，可以支持。逾期后，原告没有按照合同约定请求罚息，仍然主张按照24%年利率给付利息，符合法律规定。
二、关于原告为实现债权而产生的律师费用。原告与被告陈艳丽签订的《借款合同》明确约定了该项费用，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，并且实际发生，本院予以支持。
三、关于保证合同担保期间。本院认为，对于原告提交的《借款保证担保合同》真实性可以认定，该合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起三年。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，保证期间从主债务履行届满之日起计算。对于保证期间长于二年的，根据合同意思自治原则，从其约定，应该是有效的约定。本案合同债务履行期限为2014年4月24日，故保证期间应为2017年4月25日前。原告在保证期间内主张权利，符合法律规定。保证人李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司应当承担连带保证责任，包括本金、利息及实现债权的费用。
四、关于本案的诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。保证人认为，原告诉讼已经超过诉讼时效期限。本案中，合同债务履行期限为2014年4月24日，原告在2016年3月14日给被告陈艳丽发出送达了《催收通知书》。又于2016年4月19日给李登科、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司发送了《债权确认书》、《担保贷款代偿通知书》，确认债权并主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因包括当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原告于2016年3月14日提出权利请求，诉讼时效因此而中断。被告辩解不能成立。
综上所述，被告陈艳丽应偿还原告借款本金300万元，并承担利息及实现债权的律师费用9万元；被告李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、鼎大商贸公司应承担连带清偿责任。被告陈艳丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议或提交证据，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告陈艳丽于本判决生效之日一个月内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款人民币300万元，并以300万元为基数自2013年10月23日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息，利随本清（被告陈艳丽截至2014年7月24日已经偿还利息42万元）。
二、被告李登科、覃冠玉、宜昌亿隆矿业有限公司、宜昌鼎大商贸有限公司对第一项判决的本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告陈艳丽、李登科、覃冠玉、宜昌亿隆矿业有限公司、宜昌鼎大商贸有限公司共同承担原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司为实现债权产生的律师代理费9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31520元，减半收取计15760元，由五被告负担。应由五被告负担而已由原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司预交的诉讼费用15760元，由五被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋少锋
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 望西峨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周 怡