湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初104号
原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，无职业，住长沙市天心区楚湘街1条巷**号***室。
被告长沙市天心区城市管理综合执法大队，住长沙市天心区书院路枣子园*号。
法定代表人柳宏伟，大队长。
委托代理人丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人袁晟峰，男，1978年3月30日，汉族，住长沙市天心区新开铺路***号**栋***房。系长沙市城市管理综合执法大队工作人员。
第三人长沙市城乡规划局天心区分局，住湖南省长沙市天心区新姚南路188号。
法定代表人贺念虎，局长。
委托代理人李伊，女，1991年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区五一大道351号西区后*栋1门***号。系长沙市城乡规划局天心区分局工作人员。
原告杨超不服被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）对其强制拆除违法建筑申请的答复，向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人长沙市城乡规划局天心区分局（以下简称天心区规划局）依法送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告杨超及被告天心区城管大队委托诉讼代理人丁春桃、袁晟峰到庭参加诉讼。第三人天心区规划局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告履行长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00162号行政判决书，于2016年10月11日对原告杨超及案外人王爱桃要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请做出了答复,该答复称被告于2015年3月12日向第三人天心区规划局发函请求对涉案公厕的合法性及是否可采取改正措施消除对规划实施的影响予以明确，但因第三人至今未复函，至被告无法开展下一步执法工作。原告杨超不服该答复，向本院提起行政诉讼。
原告杨超诉称：被告履行长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00162号行政判决书，于2016年10月11日对原告做出了答复，但其与判决前原行政行为事实和理由一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定；依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条的规定,原告诉至法院，请求判如所请。
原告杨超提出以下诉讼请求：1、确定被告作出的《关于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请答复》违法，并撤销；2、责令被告在规定期限内履行法定职责；3、责令被告承担本案诉讼费用。
原告杨超依法提交了以下证据：
证据1、（2015）长中行终字第162号行政判决书，拟证明法院已判决被告自判决书生效60日内对王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请进行处理、答复；
证据2、天心区城管大队于2016年10月11日作出的《关于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请的答复》，拟证明被告天心区城管大队以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
被告天心区城管大队辩称：一、被告天心区城管大队无权在职权范围内认定违法建筑，因此在规划部门认定涉案2021公厕是否为违法建筑前，其无法出超越职权行使行政权力；长沙市中级人民法院以判决形式强令天心区城管局超越职权行使权力，没有法律依据。二、被告天心区城管大队在接到对天心环卫2021号公厕的群众投诉后，依法对相关事实进行了立案调查处理，已经依法履行职责，不存在不作为情形。
天心区城管大队向本院提交了如下证据：
证据1、《长沙市城市管理综合执法立案审批表》（长综立字天[2014]第8603号），拟证明被告依法对相关事项立案调查；
证据2、《长沙市城市管理综合执法询问笔录》，拟证明被告依法对该案展开调查，并询问了相关人员谭满金；
证据3、《长沙市城市管理综合执法笔录》、《长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录》，拟证明被告对文庙坪2021号公厕情况进行了现场勘验、记录；
证据4、涉案公厕外部照片，拟证明被告现场勘测涉案公厕情况；
证据5、《请予对天心区环卫局文庙坪2021公厕建构筑物提出专业意见的函》（天城规函告[2015]第015号），拟证明被告就涉案公厕情况函告天心区规划局，要求其提出专业意见。
以上证据拟共同证明被告对涉案公厕已进行了立案和现场勘验调查工作，并就其是否系违法建筑向天心区规划局发函，请求其提出专业意见，被告已依法履行职责，不存在不作为情形。
相关依据：
长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市城区范围内违法建筑整治工作方案》的通知（长政办函[2016]第96号）。
第三人天心区规划局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其向本院书面提交了如下答辩意见：一、针对请求事项中文庙坪公厕技术鉴定问题已由天心区法院作出行政裁定、长沙市中级人民法院作出行政判决【详见（2015）天行初字第19号、（2015）长中行终字第000583号】；二、根据长沙市城乡规划局与长沙市城市行政管理和行政执法局关于加强城管综合执法机关与规划部门之间《查处违法建设和调查取证相关衔接工作的意见》（长规发[2016]79号），规划部门就专业和技术问题作出的解释或者提供的专业论证意见，为部门之间内部往来文书，可以作为城管综合执法机关查处违法建设的证据使用，是否采信，由城管综合执法机关决定。综上，第三人天心区规划局已经积极履行法定职责。
第三人天心区规划局未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一至证据四三性均有异议，认为其缺乏原件，真实性无法核对；被告执法行为不合法，对涉案公厕地下化粪池部分未加勘验；其提交的证据不符合行政诉讼证据规则要求。被告对原告提交的证据三性无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据被告无争议，本院对其予以确认；对被告提交的证据，因其与本案确有关联，且在相关案件中已经人民法院审查，本院予以确认。
经审理查明：原告杨超于2014年11月20日向被告天心区城管大队提出拆除违法建筑申请，要求被告履行法定职责，拆除涉案2021号公厕。被告于2014年11月21日收到该申请，2014年12月22日作出长综立字天坡（2014）第8603号长沙市城市管理综合执法立案审批表，对涉案事项立案并展开调查。被告于2015年3月12日将该公厕是否符合城市规划的要求移送第三人天心区规划局进行认定，并以其未收到认定结果为由未对涉案公厕作出进一步处理。原告杨超不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，作出（2015）天行初字第18号行政判决书。原告杨超向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年8月8日作出（2015）长中行征终字第00162号行政判决书，判决限被告于该判决生效后60日内对原告要求排除妨害、强制拆除涉案2021号公厕的申请进行处理、答复。被告于2016年10月11日对原告杨超及案外人王爱桃要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请做出了书面答复,该答复内容为：被告于2015年3月12日向第三人天心区规划局发函请求对涉案公厕的合法性及是否可采取改正措施、消除对规划实施的影响予以明确，但第三人至今未复函，致使被告无法开展下一步执法工作。
本案争议的焦点在于：1、被告天心区城管大队于2016年10月11日作出的《关于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请答复》是否违法、应否撤销；2、被告天心区城管大队是否已完全履行法定职责。
本院认为：长沙市中级人民法院于2016年8月8日作出（2015）长中行征终字第00162号行政判决书，判决限被告于该判决生效后60日内对原告要求排除妨害强制拆除涉案2021号公厕的申请进行处理、答复。此前被告虽对原告申请查处的涉案公厕涉嫌违法建设事项进行了立案调查，并向规划部门提交了请求确认涉案公厕性质的函件，但未将履职情况书面告知原告。被告于2016年10月11日作出的《关于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请答复》。该答复称，被告已于2015年3月12日向第三人天心区规划局发函请求对涉案公厕的合法性及是否可采取改正措施、消除对规划实施的影响予以明确，但因第三人天心区规划局至今未复函，致使被告无法开展下一步执法工作。本院认为，被告曾将上述答复内容作为其在（2015）天行初字第18号、长中行征终字第00162号案件诉讼过程中之抗辩理由，原告在诉讼中已经知晓；被告仅以书面形式予以答复，实质并未改变原行政行为的理由与结果，故该答复违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。同时，上述事由经长沙市中级人民法院司法审查，并于长中行征终字第00162号案件判决书中认定不属于被告不履行法定职责的正当事由，被告天心区城管大队未完全履行城乡规划法定职责。因此，原告杨超提出的相关诉求，本院依法应予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市天心区城市管理综合执法大队于2016年10月11日作出的《关于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请答复》；
二、限被告长沙市天心区城市管理综合执法大队于本判决生效后60日内对原告杨超要求排除妨害、强制拆除长沙市天心区2021号公厕的申请进行处理并答复；
本案受理费50元，由被告长沙市天心区城市管理综合执法大队承担（原告杨超已预交，被告长沙市天心区城市管理综合执法大队应于本判决生效后10日内转付给原告杨超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 袁岳如
人民陪审员 李淑媛
二〇一七年三月九日
代理书记员 谢 艺