广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2517号
上诉人（原审被告）：韩晓川，女，1982年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林峰，男，1978年6月5日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：蔡文杰，广东誉满律师事务所律师。
上诉人韩晓川与被上诉人林峰民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韩晓川上诉请求：1、请求依法撤销（2017）粤0113民初3297号民事判决，依法驳回林峰的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林峰承担。事实与理由：一、一审判决认定求实错误，韩晓川已还清全部借款。(一)一审判决将林峰支付给广州市安哲财务咨询有限公司的20万元认定为韩晓川的个人借款，属认定事实错误。广州市安哲财务咨询有限公司虽然是一人公司，但具有独立的法人资格，林峰应当就该笔借款另案起诉。(二)一审判决将陈某支付给韩晓川的20万元认定为是林峰出借给韩晓川的借款，属认定事实错误。陈某支付给韩晓川的20万元并非是受林峰委托支付的，韩晓川与陈某之间也存在民间借贷关系，陈某已单独提起过诉讼。陈某与林峰是朋友关系，他们之间有频繁资金往来，陈某与林峰有利益上的利害关系，其证言偏袒林峰，不应当予以采信。(三)一审法院认定韩晓川汇至陈汝辉账户的款项42万元不属于归还给林峰的借款，属认定事实错误。首先，韩晓川与陈汝辉之间不存在民间借贷关系。从韩晓川与陈汝辉之间的账户交易明细看，2015年2月5日以前，一直都是韩晓川单方汇款给陈汝辉，金额高达38万元，而陈汝辉一直没有出借任何款项给韩晓川。这证明陈汝辉与韩晓川之间不存在民间借贷关系。另一方面，也不可能是韩晓川出借款项给陈汝辉，因为陈汝辉既然认识林峰，林峰有钱出借，陈汝辉完全没有必要绕过林峰找韩晓川借款。其次，林峰与陈汝辉是朋友关系。韩晓川都是受林峰指示还款到陈汝辉账户。从林峰提交的账户交易明细来看，林峰与陈汝辉之间有频繁的资金往来。双方之间存在资金委托关系。由于韩晓川受林峰指示还款到陈汝辉账户时，林峰并没有向韩晓川提供委托陈汝辉收款的委托书，而陈汝辉与林峰是朋友关系，不可能为韩晓川一方作证，韩晓川已当庭要求陈汝辉出庭但被拒绝。一审法院以林峰否认委托陈汝辉收款，以及陈汝辉与韩晓川有其他账目往来为由不认定为还款，是没有事实及法律依据的。一审法院就凭陈某的证言认定陈某汇给韩晓川的款项是受林峰委托，而我方受林峰指示汇款给陈汝辉的却不认定为还款，显然有失公正。(四)《借款合同》及《收据》是林峰胁迫韩晓川签署的，不应当予以采纳。林峰提交的《借款合同》及《收据》是林峰胁迫韩晓川签署的，当时林峰及关日敏等人对韩晓川进行威胁恐吓，并限制人身自由。《借款合同》及《收据》不应当作为证据采纳，逾期利息不应当按照借款合同的约定进行计算。
被上诉人林峰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回韩晓川的上诉请求，维持原判。二、关于2015年3月10日我方转给广州市安哲财务咨询有限公司20万元的性质。我方是在韩晓川的要求下，将向韩晓川出借的20万元款转到广州市安哲财务咨询有限公司的。在一审庭审过程中，韩晓川确认该公司是一人公司，股东和法定代表人均为韩晓川。韩晓川应对公司往来款项的性质非常清楚，但一直没有就该笔款项的性质予以说明，仅因为该款不是转到其个人账户，而否认系我方向其个人出借的款项。同时，我方与该公司的经济往来就此一笔，且没有任何业务往来，韩晓川作为该一人公司的股东和法定代表人，用公司账户收取款项也符合一般交易习惯，也符合韩晓川借款用于生意周转的目的。因此，该笔款项的性质应确认为我方向韩晓川出借的款项。三、关于2015年4月7日陈某向韩晓川转账支付20万元的性质。证人陈某的庭上证言足以证明，陈某是在我方要求下，才通过其个人账户向韩晓川个人账户转入20万元，陈某亦承认该笔款项系我方向韩晓川出借的款项。同时，证人陈某与韩晓川之间除此笔转账外再无任何转账记录。因此，该笔转款的性质系我方向韩晓川出借的款项。四、关于韩晓川认为其汇至陈汝辉账户的款项42万元属于归还给我方本案的借款，与事实不符。韩晓川在一审提交的其与陈汝辉的转账记录中显示，在2015年2月5日以前，韩晓川与陈汝辉之间并没有转账往来，他们之间的第一笔转账往来是陈汝辉于2015年2月5日向韩晓川的转款。韩晓川一审时提交的由其单方制作的转账往来明细，并非其与陈汝辉之间转款的全部，通过韩晓川一审时提交的历史交易明转账记录，可以看出陈汝辉于2015年2月5日至4月30日期间，向韩晓川转款约41万元，与韩晓川向陈汝辉转款的42万元基本可以抹平，亦符合民间借贷的交易习惯。3、对于韩晓川转账支付给陈汝辉的42万元，与我方起诉韩晓川的借款无关，应另案处理。据了解，针对该笔42万元款项，韩晓川亦以不当得利为由，另案起诉陈汝辉，这也说明韩晓川确认该笔款项与我方起诉韩晓川的借款无关。4、韩晓川是在留意到我方提交的银行交易明细清单中有频繁的资金往来，恰好其与陈汝辉之间又有转账往来，才在第二次庭审中提出汇至陈汝辉账户的款项42万元是归还林峰的借款的抗辩理由。同时，韩晓川是直至一审法庭辩论环节结束后才提出申请陈汝辉出庭作证。假设韩晓川真的存在通过陈汝辉账户归还42万元借款的行为，对于这一重要事实以及相关证据，正常情况下，韩晓川应该第一时间提出。5、我方一审提交的是陈某与韩晓川之间所有的银行流水记录，与韩晓川节选的陈汝辉与韩晓川之间的银行流水记录是完全不一样的；其次，陈某作为证人出庭作证已充分说明了转款的性质，而韩晓川自己都未能就其与陈汝辉之间的往来款项性质说清楚。因此，两者虽均是案外人的转款，但其性质、与本案的关联性以及证明力度不可相提并论，更不能作为其抗辩理由。五、关于韩晓川认为《借款合同》及《收据》是韩晓川胁迫签署的，与事实不符。首先，韩晓川一直坚称是在被胁迫的情况下签订《借款合同》及《收据》的，但其在被胁迫情形解除后一直没有报警，亦未寻求任何救济，明显不符合逻辑。同时，韩晓川一直没有提交任何证据证明其主张。其次，韩晓川在签订《借款合同》后，仍有按照双方约定的还款协议自愿进行还款，若当时韩晓川是被胁迫而签订《借款合同》的，其在胁迫情形解除后，无需继续向林峰还款，其行为明显与其坚称的“被胁迫”是矛盾的。相反，韩晓川在签订《借款合同》后的还款行为，恰好证明韩晓川承认双方之间的借贷关系以及尚欠林峰本息的事实。
林峰向一审法院起诉请求：1、偿还借款人民币1300000元；2、支付合同约定的从借款之日起计算至清偿之日的利息；3、利息按同期贷款利率的四倍计算；4、韩晓川承担林峰实现债权的诉讼费、诉讼保全费、执行费。审理中林峰变更诉讼请求为如下：1、请求法院依法判令韩晓川向林峰偿还借款人民币689474元；2、请求法院依法判令韩晓川向林峰支付利息以及违约金，以人民币689474元为本金，按年利率24%为标准，从2015年5月12日起，计至韩晓川实际偿还完毕之日止，暂计至2017年7月13日，为人民币358986.13元。上述费用合共1048460.13元；3、请求法院依法判令韩晓川承担本案的诉讼费。
一审法院查明的事实：1、根据中国民生银行、中国农业银行、中国工商银行、广州农村商业银行的历史明细清单及庭审笔录，林峰、韩晓川确认两人的个人账户之间往来为：林峰转账支付给韩晓川21315**元，韩晓川向林峰转账支付1842026元。2、林峰、韩晓川有争议的往来账务为：2015年3月10日林峰转给广州市安哲财务咨询有限公司200000元；2015年4月7日林峰委托陈某向韩晓川的个人账户转账支付200000元；韩晓川主张受林峰指示转账支付给陈汝辉的420000元是还款，但未能提供证据证实林峰有委托陈汝辉收款，对此林峰亦予以否认。3、广州市安哲财务咨询有限公司为一人独资公司，法定代表人及股东均为韩晓川；陈某出庭作证确认其转给韩晓川的20万元是受林峰所托支付给韩晓川的借款。4、2015年5月12日林峰和韩晓川签订借款合同约定：韩晓川向林峰借款1300000元，借款期限为2015年5月12日至2015年5月20日，未约定借款期限的利息，逾期还款的利息按银行同类贷款利率的四倍计算，由韩晓川承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。上述借款合同有林峰签名，韩晓川签名及按捺指模确认。5、2015年5月19日韩晓川出具收据交林峰收执，收据内容如下：“本人韩晓川（身份证号码：）于2015年5月12日向林峰（身份证号码：）借款人民币大写壹佰叁拾万元正（小写：￥1300000元整）……现于2015年5月12日收到现金大写壹佰叁拾万元正（小写：￥1300000元整）。借款人：韩晓川日期：2015年5月19日”上述收据有韩晓川签名及按捺指模确认。6、根据林峰、韩晓川之间个人账户的交易明细，自两人签订借款协议、借据起（包含2015年5月12日当日）韩晓川向林峰支付合计491000元（包括：2015年5月12日380000元，2015年5月14日95000元，2015年5月16日6000元，2015年5月14日10000元），经计算与协议中的借款本金1300000元的差额为809000元。7、林峰现放弃借款协议中的利息的主张，确认1842026元的还款可全部扣减本金，要求从林峰转给韩晓川（及其公司）的全部款项中扣减（即：2131500元+200000元+200000元-1842026元=689474元），韩晓川还应还689474元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据林峰、韩晓川之间的借款协议、借据以及陈述可以认定双方之间存在借款关系，现在争议的焦点是借款的支付与还款的扣减。
借款本金应包含以下几部分：一、根据双方的交易明细林峰转账支付给韩晓川21315**元，应视为林峰出借给韩晓川的借款。二、2015年3月10日林峰转给广州市安哲财务咨询有限公司200000元；该公司是一人公司，股东和法定代表人均为韩晓川，韩晓川用公司账户收取款项也符合一般交易习惯，因此该笔200000元一审法院确认为借款。三、2015年4月7日林峰委托陈某向韩晓川的个人账户转账支付200000元；有证人陈某的证言作证，一审法院予以确认。前述三者相加为2531500元。
关于还款，林峰确认韩晓川还款1842026元，一审法院予以确认。韩晓川主张受林峰指示转账支付给陈汝辉的420000元是还款，但未能提供证据证实林峰有委托陈汝辉收款，对此林峰亦予以否认，且陈汝辉与韩晓川之间有其他账目往来，故对韩晓川的抗辩不予确认，仅确认还款为1842026元。
另外，根据2015年5月12日的借款协议的约定借款本金应为1300000元，而签订协议后韩晓川向林峰个人账户的还款仅为491000元；按照1300000元为本金扣减还款后，本金还剩余809000元，现在林峰自愿以双方之间的全部转账总额扣减韩晓川的还款，仅主张本金为689474元，是其自主处分民事权利，一审法院予以确认。故本案中韩晓川还应向林峰归还本金689474元。
关于利息，借款合同和收据均未约定借款期间的利息，只约定了逾期利息为按照银行同期贷款利率的四倍计算，现林峰主张利率标准年利率24%超出了双方的约定，应予以调整；另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案利息应以689474元为本金自2015年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计算至实际清偿之日止，超出部分一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩晓川于判决生效之日起三日内清偿借款本金689474元以及利息给林峰[利息应以689474元为本金自2015年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计算至实际清偿之日止];二、驳回林峰其余的诉讼请求。本案受理费16500元，已由林峰预缴，应由韩晓川负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提交了一份其与陈汝辉不当得利纠纷案件的庭审笔录的一部分。但该证据明显与本案缺乏关联性，且不完整，故本院认为不能构成新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为上诉人向被上诉人借款及还款的具体金额。
本院认为，虽然上诉人韩晓川主张其系受胁迫出具借据，但其既未能提交相应证据，之后也没有向公安机关报警或者向法院起诉申请撤销该民事行为，因此，其此项主张原审法院不予支持应属正确。
关于被上诉人林峰向广州市安哲财务咨询有限公司转账20万元的问题。上诉人韩晓川系广州市安哲财务咨询有限公司法定代表人及唯一股东，由其公司代收借款并不违反常理；且上诉人韩晓川主张广州市安哲财务咨询有限公司系因其他的原因收款，完全有能力就其主张举证，但其并未就此举证，故对上诉人此项主张本院不予支持，认为广州市安哲财务咨询有限公司是代其受领被上诉人提供的20万元借款。
关于案外人陈某向韩晓川账户转款20万元的问题。陈某已在原审时出庭作证，对于其代被上诉人向韩晓川账户转款的事实予以确认，且有转款凭证印证，而上诉人称陈某向其转款是因为履行双方之间其他的借款合同，但上诉人未能就该主张提交证据支持，故原审法院采信陈某向韩晓川账户转款20万元系代被上诉人提供借款的事实并无不当。
关于上诉人韩晓川向案外人陈汝辉转款是否应视为向被上诉人清偿债务的问题。上诉人主张其向陈汝辉转款系用于清偿案涉债务，但从本案现有证据来看，上诉人没有提交证据显示陈汝辉是代被上诉人收款，被上诉人亦对此不予确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人韩晓川的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10695元，由上诉人韩晓川负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年四月二十五日
书记员 肖 乔
邹慧敏