浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初392号
原告浙江兰溪市华伦造纸有限公司，住所地浙江省兰溪市城郊西路21号。
法定代表人李惠敏，总经理。
委托代理人戴峰。
委托代理人张琴。
被告郦炜。
委托代理人吕爱军，浙江宾虹律师事务所律师。
原告浙江兰溪市华伦造纸有限公司（以下简称“华伦公司”）与被告郦炜占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告华伦公司的委托代理人张琴、被告郦炜的委托代理人吕爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华伦公司起诉称：2013年1月5日，出票人浙江兰溪市华伦造纸有限公司的6张承兑汇票（汇票号码分别为3070005120738893、3070005120738894、3070005120738895、3070005120738896、3070005120738897、3070005120738898）交由郦炜进行贴现，6张承兑汇票的总额为4430万元，郦炜共得贴现款42913280元。2013年1月6日，郦炜汇给永康市汇丰投资有限公司1350万元，2013年1月7日和2013年1月8日，郦炜分两次汇给出票人华伦公司791万元，余款21503280元至今未支付，并导致了原告的利息损失。原告认为，被告郦炜应当支付原告贴现款，并赔偿利息损失。综上，请求依法判令：1、由被告支付贴现款计人民币21503280元并赔偿利息4128630元（已计算至2016年1月6日，之后仍按银行同期贷款年利率6.4%计算至实际履行时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
华伦公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、承兑汇票复印件三页（共6张），用以证明承兑汇票金额、时间、华伦公司开具给飞龙公司及郦炜收到这些款项的事实。
二、中院、省高院裁定书复印件各一份，用以证明承兑汇票的实际所有人为华伦公司，属于案件具有延续性、一案不得二立的范畴。
三、2013年1月7日14时郦炜在兰溪公安局所作的询问笔录复印件一份，用以证明郦炜承认华伦公司出的汇票、飞龙公司出的委托书、贴现款项是打入华伦公司账户13×××61、华伦公司没有委托书出具给郦炜，郦炜自己也承认款项是华伦公司的等事实。
郦炜当庭质证后，对证据一认为系复印件，不予质证，且当时原件是飞龙公司作为权利人提供用以证明其与郦炜之间存在委托关系，中院裁定作出后，飞龙公司也没有把凭证交给华伦公司；对证据二的真实性没有异议，郦炜对中院及省高院的裁定结果均是接受的，但要强调权利凭证的交付，也就是说飞龙公司是否承认华伦公司是六张承兑汇票的权利人；对证据三的真实性没有异议，确实是郦炜签字的，但笔录内容没有讲全，笔录第二页倒数第六行郦炜讲到贴现款已在永康市消防水枪厂，水枪厂也认可收到了贴现款。笔录能够说明华伦公司在2013年1月7日的时候就知道侵权的情况，该时间与原告诉讼请求明确的侵权之日也是一致的，故诉讼时效应从该时间开始计算。
本院认证意见为：华伦公司提供的证据一虽系复印件，但郦炜对证据事实未有异议，故本院对该证据的证明内容予以确认；华伦公司提供的证据二、三，经郦炜质证后对真实性无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。
郦炜答辩称：1、在（2014）金永民重字第10号案件的答辩中华伦公司声称六张涉案银行承兑汇票的所有权人系飞龙公司，与其无关。本案中华伦公司自认为是六张涉案银行承兑汇票的所有权人，前后表述自相矛盾，且没有做出任何合理解释，也没有举证证明原告系涉案六张银行承兑汇票的所有权人。在本案诉讼期间即2016年3月31日飞龙公司向浙江省高级人民法院提出申诉，以六张涉案银行承兑汇票的所有权人的身份继续主张权利。也就是说，在本案诉讼期间，六张涉案银行承兑汇票的所有人还在闹“双包案”，而事实的真相永远只有一个。两套法律程序均在走，飞龙公司与华伦公司两线诉讼，这是对事实严重的歪曲，对法律的藐视，对公司的践踏，是在开法院的玩笑。2、答辩人与原告之间不存在委托关系。原告在（2014）金永民重字第10号案件中明确否认与答辩人存在委托合同关系的，在本案中又自认与答辩人之间有委托合同关系，前后相互矛盾，又未举证证明双方之间存在委托合同关系。3、答辩人在飞龙公司起诉时就已主张涉案票据权利人系华伦公司，本案应适用债务抵销关系解决，但当时华伦公司不承认其公司为涉案票据权利人，现华伦公司作为原告起诉表明其已承认是涉案票据权利人。依照金华市婺城区人民法院作出（2010）金婺商初字第534号民事调解书、金华市中级人民法院作出（2013）浙金商终字543号民事判决书认定，华伦公司欠胡慧敏、永康市消防水枪厂借款债务合计超过2150万元，上述两个案件均已进入执行程序，而永康市人民法院在（2014）金永民重字第10号案件中已审理查明，涉案2150万元贴现款的占有人是永康市消防水枪厂，并非答辩人。故答辩人申请永康市消防水枪厂、胡慧敏追加为本案被告参与诉讼，华伦公司本就欠永康市消防水枪厂、胡慧敏借款，本案适用债务抵销法律关系合法合理。4、华伦公司作为六张银行承兑汇票的所有人，于2016年1月8日才起诉答辩人，而答辩人于2013年1月5日就收到汇票，时隔三年之久，明显超过了法律规定的二年诉讼时效，故应当驳回华伦公司的诉讼请求。5、永康消防水枪厂、胡慧敏主张将票据贴现款抵销华伦公司、李伟献所欠其债务，华伦公司、李伟献不同意，故指使飞龙公司出面提起虚假诉讼，目的就是为了逃避债务抵销，即逃避经法院判决、调解的尚欠胡慧敏、永康市消防水枪厂共计本息2150万元，从而达到拒不履行生效判决裁定的直接目的，李伟献、华伦公司违反了《刑法》第三百一十三条的规定，已构成拒不履行生效的判决裁定罪。“老赖”华伦公司、李伟献肆无忌惮的造假，恶意逃避债务的行为严重侵害了债权人的利益，性质极其恶劣，造成了严重的负面影响，答辩人强烈要求应追究李伟献及华伦公司拒不履行生效的判决裁定罪的刑事责任。综上，恳请贵院在查明事实真相的基础上依法驳回原告的诉讼请求或移送公安立案侦查。
郦炜为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、（2010）金婺商初字第534号民事调解书、（2013）浙金商终字543号民事判决书各一份，用以证明华伦公司、李伟献、捷众进出口有限公司、捷众投资集团有限公司、浙江金华科技园开发有限公司欠胡慧敏、永康市消防水枪厂2150多万元的事实。
2、（2014）金永民重字第10号民事判决书一份，用以证明永康市消防水枪厂、胡慧敏主张涉案票据权利人是华伦公司，提出债务抵销以及法院经审理查明涉案的2150万元贴现款占有人是永康市消防水枪厂并非被告的事实。
3、永康市人民法院参加诉讼通知书一份，用以证明法院在审理（2014）金永民重第10号案件中认为华伦公司系有独立请求权的第三人，故依职权追加其为第三人参加诉讼的事实。
4、华伦公司在（2014）金永民重第10号案件提供的答辩状一份，用以证明其否认涉案票据的权利人是原告，由此产生的后果由其无关，华伦公司放弃了向郦炜主张权利的事实；华伦公司作为涉案票据权利人早在2013年1月10日就已经知道胡慧敏将票据贴现款进行债务抵销的事实；原告向被告主张债务返还已过诉讼时效。
5、2013年1月7日22时23分公安对胡慧敏所作的询问笔录一份（共5页），用以证明胡慧敏、永康市消防水枪厂委托郦炜扣押涉案的六张承兑汇票贴现款2150万元、永康市消防水枪厂收到2150万元并提出进行债权债务抵销的事实。
6、委托书二份，用以证明胡慧敏、永康市消防水枪厂委托郦炜扣押涉案六张承兑汇票2150万元的事实。
7、2013年6月7日上诉人为原告、被上诉人为永康市消防水枪厂的庭审笔录一份，用以证明当时很明确与原告方讲债权债务抵销的事，但原告不予认可涉案的承兑汇票款系其的事实。
华伦公司当庭质证后，对证据1认为不具合法性，与本案也不具关联性；对证据2认为该判决书已经被中院否定，不能作为证据来证明，如果一定要作为证据，更证明该款是属于华伦公司的，而华伦公司没有对郦炜授权处分，更没有事后追认；证据3更能说明本案的诉讼时效没有过，与飞龙案件属同一案件，也能证明涉案票据一直在诉讼过程中，并没有过诉讼时效；对证据4，因华伦公司已经将涉案票据开给飞龙公司，故当初否认华伦公司系涉案票据的权利人，但是中院认为双方之间没有实际交易，承兑汇票仍不属于飞龙公司；对证据5认为在没有华伦公司的授权下，胡慧敏、消防水枪厂等其他任何人对华伦公司的承兑汇票均无权进行授权，除了相关国家的执法机关外，只有华伦公司授权或者事后追认扣押行为才有效；对证据6，胡慧敏、永康市消防水枪厂均无权委托郦炜扣押华伦公司的票据去债权债务抵销；对证据7，因当初华伦公司已把承兑汇票开给了飞龙公司，故认为应由飞龙公司去主张权利，如果硬要抢过来是没有道理的，但中院裁定明确该款仍属于华伦公司而不是飞龙公司，故华伦公司现在主张权利与当初的态度没有矛盾。
本院认证意见为：证据1、2、3系法院出具的相关文书，故本院对上述证据的真实性予以确认，但证据1与本案缺乏关联性，证据2则系未生效法律文书；证据4、7的真实性华伦公司未有异议，本院予以确认；证据5系公安机关所作调查笔录，故本院对其形式的真实性予以确认；证据6形成于案外人与郦炜之间，与本案缺乏关联性。
经本院审查，认定本案的事实如下：2013年1月5日，经朱碧莲介绍，出票人为华伦公司，收款人为飞龙公司的六张承兑汇票（汇票号码分别为3070005120738893、3070005120738894、3070005120738895、3070005120738896、3070005120738897、3070005120738898）委托郦炜进行贴现，六张承兑汇票的总额为4430万元。当天，郦炜在杭州市平安银行接手汇票后，即以华伦公司与永康市消防水枪厂存在债务纠纷为由，将该六张承兑汇票带回永康交给胡慧敏。次日，胡慧敏即安排人员赴湖南长沙将该六张承兑汇票进行贴现，共得贴现款42913280元，并将该款打入永康市晨宇厨具经营部（该经营部由郦炜个人经营）的帐户。2013年1月6日，应朱碧莲的要求，通过该帐户汇给永康市汇丰投资有限公司（该公司的法定代表人即为朱碧莲）1350万元。2013年1月7日和2013年1月8日又分两次通过该帐户汇给华伦公司791万元。余款21503280元至今未有返还给华伦公司或飞龙公司。2013年1月31日，飞龙公司向法院起诉要求郦炜等返还涉案票据的贴现款。2016年1月4日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金民终字第1103号民事裁定书，认为飞龙公司取得涉案六张承兑汇票不具有真实的交易关系，非涉案票据的实际权利人，其原告主体资格不符，裁定驳回其起诉。2016年5月24日，浙江省高级人民法院亦作出（2016）浙民申1211号民事裁定书，裁定驳回飞龙公司的再审申请。
本院认为，本案争议焦点为：一、华伦公司是否为涉案六张承兑汇票的权利人？二、华伦公司的起诉是否已过诉讼时效？三、是否应追加胡慧敏、永康市消防水枪厂为本案被告，21503280元贴现款则用以抵销华伦公司、李伟献、捷众进出口有限公司、捷众投资集团有限公司、浙江金华科技园开发有限公司欠胡慧敏、永康市消防水枪厂的相应债务？关于争议焦点一，金华市中级人民法院已于2016年1月4日作出（2015）浙金民终字第1103号民事裁定书，认为飞龙公司取得涉案六张承兑汇票不具有真实的交易关系，非涉案票据的实际权利人，其原告主体资格不符，裁定驳回其起诉。2016年5月24日，浙江省高级人民法院亦作出（2016）浙民申1211号民事裁定书，裁定驳回飞龙公司的再审申请。故本院认为涉案六张承兑汇票的权利应由华伦公司享有。关于争议焦点二，2013年1月31日，涉案六张承兑汇票的收款人飞龙公司即向法院起诉要求郦炜等返还涉案票据的贴现款。在金华市中级人民法院作出（2015）浙金民终字第1103号民事裁定书后，华伦公司即于2016年1月11日向本院提起诉讼，故华伦公司的诉讼请求并未超诉讼时效。关于争议焦点三，郦炜系接受委托为出票人华伦公司、收款人飞龙公司的六张承兑汇票办理贴现业务，则应按约及时交付贴现款，其与胡慧敏、永康市消防水枪厂的委托扣款关系不能对抗该票据贴现委托关系。本案中，郦炜接受涉案承兑汇票的贴现委托后擅自将承兑汇票交付他人，造成其中部分贴现款至今未有按约定返还给华伦公司，对此给华伦公司所造成的损失理应由郦炜负担。本案中，扣除承兑汇票的贴现费用、华伦公司自认已收回的791万元和已归还的1350万元保证金借款，尚有21503280元贴现款，理应由被告郦炜返还给华伦公司。此外，被告郦炜还应承担因未有及时返还贴现款而给华伦公司所造成的利息损失。综上，华伦公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。郦炜的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告郦炜返还原告浙江兰溪市华伦造纸有限公司贴现款人民币21503280元并赔偿逾期返还的利息损失（利息损失自2013年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限判决生效后二十日内履行完毕。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费169960元，保全费5000元，合计174960元，由被告郦炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许玲晓
人民陪审员 应寿其
人民陪审员 成杏华
二０一六年九月六日
代书 记员 周 群