wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终648号
上诉人（原审原告）孙志强，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人郑水平，北京京润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周宁县人民政府，住所地福建省周宁县狮城镇北门路2号。
法定代表人黄桂诚，县长。
行政机关出庭负责人朱玉宝，周宁县人民政府副县长。
委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。
委托代理人魏唯，福建环三律师事务所实习律师。
原审原告孙志强诉原审被告周宁县人民政府行政强制一案，福州市中级人民法院已作出（2017）闽01行初5号行政判决。原审原告孙志强和原审被告周宁县人民政府均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙志强的委托代理人默立贤、郑水平，上诉人周宁县人民政府副县长朱玉宝，上诉人周宁县人民政府的委托代理人陈开梓、魏唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告孙志强在福建省××县××村镇吾福新村拥有合法房屋。2014年9月30日，国家发展和改革委员会作出《关于新建衢州至宁德可行性研究报告的批复》，同意新建衢州至宁德的主要建设方案。2014年10月20日，中共周宁县委、周宁县人民政府成立衢宁铁路（周宁段）建设工作协调领导小组，领导小组下设衢宁铁路（周宁段）建设指挥部。2015年12月15日，周宁县人民政府发布了《关于开展衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收的决定》（周政〔2015〕24号）、《周宁县人民政府关于衢宁铁路周宁段建设项目征收房屋的公告》（周政〔2015〕25号），原告房屋属于该项目房屋征收范围。2016年2月5日，衢宁铁路（周宁段）建设指挥部与原告签订《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》对原告的房屋进行征收，就被征收房屋面积、补偿安置方式等进行确认，并在房屋征收补偿协议书中明确了补偿金额及房屋搬迁腾空时间。原告在收到房屋征收补偿款后签署了房屋腾空《承诺书》承诺腾空房屋，以供拆除。2016年8月22日，在原告并未腾空房屋的前提下，被告组织人员将原告的房屋拆除。原告对房屋拆除的行为不服，提起行政诉讼。
原审认为，被告周宁县人民政府因衢宁铁路周宁段项目建设需要，需征收原告孙志强的房屋，原告与征收人就房屋的补偿问题，于2016年2月5日签订了《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》，并领取了766888元房屋征收补偿费。但原告在约定的房屋搬迁腾空日期并未将房屋腾空，应认定为房屋征收补偿协议内容并未实际履行完毕，原告是被强制拆除房屋的实际使用人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与本案被诉行政行为之间具有利害关系，有权提起本案诉讼。
被告周宁县人民政府在审理过程中认可其是本案被诉行政行为实施主体的事实，故本案争议的焦点问题在于被告是否超越法定职权对原告的房屋实施了强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十三条的规定，对于法律没有规定行政机关可以强制执行的，需要申请人民法院强制执行。本案中，虽然原告未依照协议在约定的时间内将房屋腾空，但被告周宁县人民政府亦无权在此情况下自行组织相关部门对原告的房屋实施强制拆除，而是应申请人民法院强制执行。据此，周宁县人民政府的行为违反上述规定，鉴于被诉强制拆除的事实行为已实施完毕不具有可撤销性，应确认强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告周宁县人民政府于2016年8月22日对原告孙志强位于周宁县咸村镇吾福新村的房屋实施的强制拆除行为违法。本案案件受理费50元，由被告周宁县人民政府负担。
孙志强不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中认定承诺腾空房屋的事实，诉讼费用由周宁县人民政府承担。主要事实和理由如下：1.腾空房屋的《承诺书》并非上诉人本人签署；2.周宁县人民政府的房屋征收行为违法，未依法履行法定程序和实体性法律规定。
周宁县人民政府不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并驳回孙志强的起诉。主要事实和理由如下：1.一审法院认定“房屋征收补偿协议内容并未实际履行完毕”，系认定事实错误，且与另案判决认定的事实直接矛盾；2.一审判决将本案房屋拆除行为认定为行政强制拆除行为，属法律性质判定错误，本案拆除行为的法律性质是履行行政协议；3.一审判决认定“在原告并未腾空房屋的前提下被告组织人员将原告的房屋拆除”及“原告是被强制拆除房屋的实际使用人”，系认定事实错误；4.孙志强对本案被诉拆除行为不具有法律上利害关系，其起诉依法应予驳回。
孙志强、周宁县人民政府提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。双方在一审期间提交的证据在原审庭审中已经举证、质证，并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书。周宁县人民政府在二审庭审中新提交以下证据：1.孙志强等人诉周宁县人民政府要求确认房屋征收补偿协议无效的行政起诉状；2.（2017）闽01行初109号行政判决书；3.《拆除工程施工合同》。经本院审查，孙志强等人诉周宁县人民政府要求确认房屋征收补偿协议无效的行政起诉状及（2017）闽01行初109号行政判决书虽为新证据，但对证明被诉行政行为的合法性并无证明效力，不予采纳；《拆除工程施工合同》未在法定举证期限内提供，且不属于新证据，亦不予采纳。原审认定的衢宁铁路（周宁段）建设指挥部与孙志强签订《衢宁铁路周宁段建设项目房屋征收补偿协议书》及孙志强在收到房屋征收补偿款后签署房屋腾空《承诺书》的事实，因与本案被诉行政行为的合法性审查无关，本院不予确认。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人孙志强在本案中提出的诉讼请求是确认上诉人周宁县人民政府拆除其房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十三条之规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。对案涉房屋的腾空、拆除属于行政强制执行行为，行政机关实施该类行为，应当具有法律明确授权。周宁县人民政府未能提供其有权实施腾空、拆除房屋的法律依据，亦未能提供证据证明其已履行了相关法定程序，故其组织相关部门对孙志强的房屋实施腾空、拆除的行为，应属违法。由于周宁县人民政府实施的腾空、拆除行为不具有可撤销内容，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认该行为违法，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人周宁县人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。上诉人孙志强上诉所涉及的相关争议事实因与本案被诉行政行为的合法性审查无关，本院虽然对原审的相关认定不予确认，但并不影响原审判决结果的正确性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周宁县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珩
审 判 员 吴声鸣
代理审判员 赖峨州
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 张 琳
书 记 员 许小铃
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。
第十三条行政强制执行由法律设定。
法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3103民初1418号
原告：德宏汇合物业管理有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市丰华路9号，统一社会信用代码915331007816959830。
法定代表人：雷莉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李开习，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：向卓，女，1989年2月7日出生，汉族，中专文化，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，
委托诉讼代理人：田红，女，1963年3月9日出生，汉族，大专文化，系芒市机场退休职工，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，系被告向卓的母亲，特别授权代理。
委托诉讼代理人：卫勇，男，1963年6月29日出生，汉族，大专文化，系芒市机场退休职工，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，特别授权代理。
原告德宏汇合物业管理有限公司与被告向卓物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告德宏汇合物业管理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德宏汇合物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德宏汇合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费106元，由原告德宏汇合物业管理有限公司负担（已付）。
审判员 张丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨茜
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初1795号
原告杜会生，男，1949年1月10日出生，汉族，榆次区张庆乡张庆村村民。
委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
委托代理人李睿智，山西均儒律师事务所律师。
被告武兵则，男，1983年10月6日出生，汉族，文水县孝义镇上贤村村民。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街100号。
代表人李云焕，总经理。
委托代理人刘子潍，男，1989年5月10日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司山西分公司职工。
原告杜会生与被告武兵则、华安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜会生委托代理人王志强、李睿智，被告武兵则，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人刘子潍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜会生诉称，2016年9月30日10时40分，被告武兵则驾驶福田货车由东向西行驶至榆清线陈胡村村口时，与原告驾驶的由西往东左转弯的二轮摩托车发生碰撞。事故发生后，因无视频监控，交警部门无证据认定事故责任。原告于2016年9月30日入住榆次区人民医院接受治疗，2016年11月2日出院，被告武兵则所驾车辆原系武强所有，双方已办理过户手续，故请求判令被告武兵则赔偿原告各项损失83244.77元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告武兵则辩称，被告武兵则超车时与原告碰撞，给原告垫付过一万元医疗费，请求法院依法处理。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，被告武兵则的车牌号与被告华安财产保险股份有限公司山西分公司承保车辆车牌号不一致，法院应对车辆过户情况予以核实。如果确为同一辆车，该事故车在华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，保险期间2016年3月19日至2017年3月18日，可以对原告合理损失在交强险范围内予以赔偿，请求法院依法处理。
经审理查明，2016年4月6日，被告武兵则向案外人武强购买福田牌货车一部，并办理了机动车变更登记手续。被告武兵则所购福田牌货车的车牌号也由变更为号。2016年9月30日10时40分，被告武兵则驾驶福田货车由东向西行驶至榆清线陈胡村口时，与原告无证驾驶的无牌的二轮摩托车发生碰撞。事故发生后，晋中交警支队事故处理大队出具晋公交证字（2016）第029号《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》载明：该路口无视频监控，双方陈述不一，无法查清事故原因，无证据认定交通事故责任。案外人武强在出售车辆前为福田牌货车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，保险期间为2016年3月19日至2017年3月18日。原告在该起交通事故中受伤，于2016年9月30日入住榆次区人民医院接受治疗，2016年11月2日出院，住院治疗33天，支付医疗费30135.59元，其中被告武兵则垫付10000元。经榆次司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续医疗费用为6447元，原告支付鉴定费2500元。庭审中，原告杜会生和被告武兵则均同意事故责任按原告承担20%，被告武兵则承担80%划分。原告主张医疗费30135.59元，住院伙食补助费3300元（33天*100元），营养费1650元（33天*50元），护理费25407元（183.3元/人+86.7元/人*33天+183.3元/人*90天），误工费9204.6元（2000元/30天*138天），残疾赔偿金13106.6元（10082元*13年*10%），精神抚慰金5000元，鉴定费2500元，后续医疗费6447元，后续医疗期间伙食补助费1500元（100元*15天），后续医疗期间营养费750元（50元*15天），后续医疗期间误工费1000.5元（2000元/30天*15天），共计100001.29元，按责任比例划分后再扣除被告武兵则已付10000元，实际请求数额为83244.77元。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司认为原告已超过法定退休年龄，不应计算误工费，同时认为原告主张的各项赔偿数额过高，故不同意原告主张，当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、交通事故证明、病历、鉴定书、有关票据等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按规定予以赔偿。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司作为肇事车辆交强险的承保方，应在交强险范围内对原告合理损失予以赔偿。鉴于原告杜会生和被告武兵则均同意事故责任按原告承担20%，被告武兵则承担80%划分，本院对此予以确认。关于原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、后续医疗费一节，数额适当，证据充分，本院予以支持；关于原告主张精神抚慰金一节，综合考虑原告伤残等级及相关法律规定，本院酌情支持4900元；关于原告主张护理费一节，因无医嘱证明其住院期间需二人护理，也无证据证明其出院后存在护理依赖，故本院对原告主张不予全部支持，适当支持住院期间一人护理费6048.9元（183.3元*33天）；关于原告主张后续医疗期间伙食补助费、后续医疗期间营养费、后续医疗期间误工费一节，依据不足，本院暂不予支持，原告可待相关损失实际发生后另行主张。关于被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称原告已超过法定退休年龄不应计算误工费一节，因公民超过法定退休年龄并不意味着丧失劳动能力，且原告提供了相应的收入损失证据材料，故本院对被告华安财产保险股份有限公司山西分公司该项主张不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定,判决如下:
一、原告杜会生因交通事故产生的医疗费30135.59元，住院伙食补助费3300元，营养费1650元，护理费6048.9元，误工费9204.6元，残疾赔偿金13106.6元，精神抚慰金4900元，鉴定费2500元，后续医疗费6447元，共计77292.69元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围内赔偿45760.1元；剩余31532.59元的80%，计25226.07元由被告武兵则赔偿，扣除已付10000元，被告武兵则实际赔偿15226.07元。
二、驳回原告杜会生的其他诉讼请求。
上述款项应在本判决生效后10日内给付。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费1880元，由原告杜会生负担480元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担1100元，被告武兵则负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 冯二明
二〇一七年六月九日
代理书记员 李 伟
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1760号
申请执行人：磐石市朝阳山镇水利工作站。
法定代表人：迟海军，站长。
被执行人：郭海水，男，1971年1月6日生，住磐石市。
申请执行人磐石市朝阳山镇水利工作站依据已经发生法律效力的（2017）吉0284民初2856号民事判决书，于2017年10月27日向本院申请执行，要求给付659.00元并承担执行费用，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人磐石市朝阳山镇水利工作站与被执行人郭海水供用水合同纠纷一案执行完毕。
执行费50.00元由被执行人郭海水负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月四日
代理书记员 冯静波
岫岩满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0323刑初112号
公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。
被告人刘宝合，男，满族，住岫岩满族自治县。
岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2017）79号起诉书，指控被告人刘宝合犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员齐林、书记员肖楠出庭支持公诉。被告人刘宝合到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月21日17时30分许，被告人刘宝合无证骑行无号牌两轮摩托车，行驶至岫岩满族自治县清凉山镇红塔村路段时，与被害人王某相刮撞，岫岩满族自治县公安局侦查人员对刘宝合血样进行提取，经大连博爱司法鉴定中心检验：刘宝合血液中乙醇含量为118mg/100ml。
上述事实，被告人刘宝合在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人刘宝合的供述，被害人王某陈述，证人杨某某的证言，现场图，现场勘查笔录，照片，道路交通事故认定书，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，机动车及驾驶人信息查询，协议书，常住人口基本信息，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宝合违反了交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人刘宝合到案以后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宝合犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元，于判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 丹
代理审判员 李瀚飞
代理审判员 姜赫贺
二〇一七年五月八日
书 记 员 佟玉杰
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5202刑初198号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人支某中，男，1973年11月30日出生，汉族，河南省商水县人，小学文化，住河南省商水县。因本案于2017年12月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2018]172号起诉书指控被告人支某中犯妨害公务罪,于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员蔡克彬出庭支持公诉，被告人支某中到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月21日21时多，被告人支某中因醉酒在揭阳市榕城区梅云街道办事处省道S236伯劳路段“河南饭店”闹事及殴打他人，揭阳市公安局梅云派出所接报后，迅速出警到现场处置，在处置过程中，支某中用拳头打了出警民警卢永奎左眼一下，后被制服并带离现场。经法医鉴定，卢永奎的损伤程度属轻微伤；支某1、支某2的损伤程度未达轻微伤。
上述事实,被告人支某中在开庭审理过程中亦无异议，并有证人支某1、支某2等人的证言，勘验笔录，辨认笔录，现场示意图及现场照片，人民警察证，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过证实材料，被告人支某中的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人支某中无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人支某中所犯罪名成立，本院予以支持。被告人支某中暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应以妨害公务罪从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人支某中在有期徒刑一年六个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人支某中犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2018年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄少文
二〇一八年四月十二日
代书记员 黄佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执恢221号
申请执行人尹清鹏
被执行人张玉磊
被执行人雷运会
本院在执行申请执行人尹清鹏申请执行被执行人张玉磊、雷运会民间借贷纠纷一案中，申请执行人尹清鹏于2017年6月14日以已与二被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宛龙民二初字第446号民事调解书案件中对被执行人张玉磊、雷运会的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 李继春
审判员 惠子强
二〇一七年六月二十二日
书记员 贾 帅
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第3109号
原告：季高鑫。
委托代理人：汪礼勇，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市福亮工贸有限公司，住所地：永康市城西新区华村。
法定代表人：章亮。
本院在审理原告季高鑫与被告永康市福亮工贸有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告季高鑫撤回起诉。
本案案件受理费1150元，由原告季高鑫负担。
代理审判员 徐高建
二〇一五年九月十五日
代书 记员 卢隽宁
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初3715号
原告：于会海，男，1956年7月6日生，汉族，农民，住平泉市。
被告：平泉兴隆矿业有限公司，住所地：平泉市七家岱乡杜岱营子村。
法定代表人：陈利军，经理。
原告于会海与被告平泉兴隆矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于会海于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于会海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于会海撤诉。
案件受理费390.00元，减半收取计195.00元，由原告于会海负担。
审判员 李国华
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘广生
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第03745号
原告某银行有限公司。
负责人贺某。
委托代理人刘某。
被告李某。
被告张某。
被告郭某。
被告赵某。
被告王某。
被告曹某。
被告雷某。
被告白某。
被告边某。
被告赵某某。
本院在审理原告某银行有限公司与被告李某、张某、郭某、赵某、王某、曹某、雷某、白某、边某、赵某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告某银行有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某银行有限公司撤回对被告李某、张某、郭某、赵某、王某、曹某、雷某、白某、边某、赵某某的起诉。
案件受理费580元，退还原告某银行有限公司。
代理审判员 刘 晶
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李晓莺
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终1358号
上诉人（原审被告）：韩青春，男，1974年8月28日出生，户籍地河南省尉氏县，现住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温显俊，云南熙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周林凤,女，1971年7月31日出生，住云南省楚雄市。
被上诉人（原审被告）：楚雄市鹿城彝圣大酒店，住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城东路金福园小区**幢，注册号：532301600303513。
经营者：陈东昇，男，1987年11月29日出生，住楚雄市。
上诉人韩青春因与被上诉人周林凤、楚雄市鹿城彝圣大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩青春于2017年12月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人韩青春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人韩青春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人韩青春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪志敏
审判员 何永丽
审判员 沈黎芸
二〇一七年十二月十九日
书记员 郑秋霞
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初1015号
原告韩某某，男，汉族。
被告魏某某，女，汉族。
本院在审理原告韩某某与被告魏某某合同纠纷一案中，因原告韩某某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 陈义武
二〇一六年七月十五日
书记员 王 飞
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0521民初22号
原告韩九元，男，1960年5月22日出生，汉族，沁水县人。
原告韩海鹏，男，1984年2月26日出生，汉族，沁水县人。
被告：沁水县龙港镇家家乐摩托车行，住所地沁水县。
经营者：程李艳，女，1989年7月14日出生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：李飞，男，1987年7月19日出生，汉族，沁水县，沁水县龙港镇家家乐摩托车行店长。
原告韩九元、韩海鹏与被告沁水县龙港镇家家乐摩托车行（以下简称家家乐车行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩九元、韩海鹏，被告家家乐车行的经营者程李艳及委托诉讼代理人李飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方的买卖合同；2.被告退�原告购买三轮摩托车的车款8000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从购买摩托车之日2016年5月16日开始计算至2017年3月10日）、其他损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系。原告韩九元想购买一辆三轮摩托车用于拉东西、收秋，让其子原告韩海鹏帮助挑选。2016年5月16日，二原告来到被告处看车，在负责人李飞的推荐下购买了一辆宗申三轮摩托车，当场支付现金8000元，被告给原告出具了相关手续，同时将宗申摩托车合格证、维护说明书、保修服务手册、保险卡、索赔书等交给二原告，但是没有出具车辆发票。原告将宗申三轮摩托车开回不久就发现有问题，上坡时连一个人都拉不动，原告立即向被告提出质量问题并要求更换，被告说先维修后再说，维修了几次还是不能上坡，原告多次给负责人李飞打电话，要求更换，被告不予承诺，原告又多次到被告处要求解决，被告一直让维修。2016年9月26日，被告负责人李飞给原告韩海鹏打电话让开车到阳城宗申三轮摩托车专卖店，才知道车的后齿轮、高低档全部不配套，在阳城又重新维修了一次，当时李飞也在场，原告韩海鹏将车开回后发现更换的齿轮、高低档还是不能用，无奈又将车弄到被告处，坚决要求更换或退款，被告不予更换，也不给退款。原告后多次找被告协商此事，被告不予理睬。2016年10月8日原告向沁水县市场和质量监督管理局投诉，当日该局组织调解，被告只同意维修，不同意更换或退款，该局下达了终止调解告知书，让原告到法院起诉。原告又数次找被告协商，被告一拖再拖，给原告带来了巨大的经济损失。综上所述，原告认为，原告家庭贫困，为了生计才购买宗申三轮摩托车，被告不仅在价格上欺骗原告，并且在质量上也�重欺骗原告，车辆不仅存在严重的质量问题，价格也根本不值8000元，原告为维护合法权益提起诉讼，请公正判决。
被告辩称：1.被告在履行买卖合同过程中不存在违约行为，更没有欺骗过原告，故二原告主张解除买卖合同不符合法定条件，依法不应解除；2.被告出售给原告的车辆符合国家和行业标准，不存在质量问题，原告诉称车辆存在质量问题只是原告韩海鹏想更换车辆型号，想将车辆换成被告最初推荐的老年车而找的借口。恳请法院核实后驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系父子关系。被告家家乐车行系程李艳个�经营的个体工商户，经营范围为零售摩托车。
2016年5月16日，原告韩海鹏到被告处为其父亲原告韩九元挑选、购买三轮摩托车，在被告工作人员的推荐下原告韩海鹏购买了一辆宗申牌ZS150ZH-16型红色正三轮摩托车，并当场向被告支付现金8000元（包括摩托车款7600元和挡风车篷400元）。后被告派人将三轮摩托车（车篷随后安装）送到二原告家中，并向二原告交付该车的合格证、车辆一致性证书、使用维护说明书、保修服务手册、保险卡、质量责任保险索赔须知，未出具发票。
2016年6月20日，原告韩海鹏为新购买的摩托车到被告处换机油。
2016年7月20日左右，原告韩海鹏给被告打电话反映摩托车上不去坡，被告答复摩托车在磨合期，磨合期内车劲不大很正常，原告韩海鹏将摩托车开到被告处，被告�作人员试车后说没问题，原告韩海鹏将摩托车开回。
后原告韩海鹏又将摩托车开到被告处，反映摩托车有问题，摩托车在被告处放置半个月，被告工作人员长距离试骑后仍说没问题（期间被告取过摩托车后齿轮螺丝，换过齿轮油），原告韩海鹏再次将摩托车开回。
2016年9月26、27日，原告韩海鹏和被告工作人员一起把摩托车开到阳城宗申三轮摩托车专卖店进行检车，拆卸了轮胎螺丝后，原告韩海鹏离开，后被告工作人员将摩托车开回被告处。同年9月28、29日，被告工作人员通知原告韩海鹏去开摩托车，原告韩海鹏答复不同意开回，要求被告给个说法。该摩托车在被告处放置至今。
2016年10月8日，原告韩海鹏向沁水县市场和质量监督管理局进行投诉。同日，沁水县市场和质量监督管理局调解未果，向原告下达终止消费者权益争议调解告知书。
庭审中，二原告表示车辆系二人共同购买。关于车辆是否存在质量瑕疵的问题，被告明确表示不申请鉴定，二原告口头表示申请鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未办理鉴定手续。
本院认为：根据我国《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，“经营者提供的机动车……等耐用商品……消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中关于摩托车是否存在质量瑕疵的问题，因双方当事人均未申请鉴定，本院无法查明，被告亦未能提供其他证据证明摩托车不存在质量瑕疵，故被告应承担举证不能的责任，视为摩托车存在质量瑕疵。因摩托车自售出之日起超过15日出现质量瑕疵，经两次修理仍不能正常使用，符合更换条件，但二原告不愿意更换而要求退货，故被告应予以退货，但对使用过的摩托车每日应按货款2‰收取折旧费，故被告应退还二原告摩托车款为：8000元－120天×2‰/天×8000元（2016年5月16日－2016年9月27日共计135天，减去中间在被告处放置的15天，合计120天）＝6080元。二原告请求的利息，无法律依据，本院不予支持。二原告请求的其他损失2000元，未提供证据，被告又不予认可，本院亦不予支持。经调解，原、被告双方不能达成协议。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照机械部《摩托车商品修理更换退货责任实施细则》第十一条第二项、第十四条第三项规定，判决如下：
一、解除原告韩九元、韩海鹏与被告沁水县龙港镇家家乐摩托车行关于宗申牌三轮摩托车的买卖合同；
二、被告沁水县龙港镇家家乐摩托车行退还原告韩九元、韩海鹏摩托车款6080元，于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告韩九元、韩海鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院�
审判员 翟晋晋
二〇一七年三月十四日
书记员 段浩浩
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初1268号
原告：巩某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被告：天水力源乳业有限公司。
法定代表人：任某，系该公司执行董事。
被告：任某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
被告：李某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。
原告巩某与被告天水力源乳业有限公司、任某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩某、被告天水力源乳业有限公司、任某到庭参加了诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩某向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告及时归还原告借款80000元，并支付相应的利息；2、三被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任某系被告天水力源乳业有限公司的法定代表人，被告任某与被告李某系夫妻关系。因被告天水力源乳业有限公司资金困难，被告任某以公司名义向原告借款80000元，约定利息为月息1.5%，借期一年，到期本息一次性付清，并约定以被告天水力源乳业有限公司的厂房作为抵押，如按期不能归还，原告有权评估变卖。2013年1月4日，被告天水力源乳业有限公司、任某共同与原告签订了借款协议，被告任某书面向原告写了借条并在上面签字。借款到期后，原告多次要求被告任某归还借款和利息，被告任某请求原告延期，并在借条和借款协议上签字。经被告任某多次请求延期还款，至今仍未归还。为了维护原告的合法权益，故原告依法起诉。
被告任某对原告的陈述和诉讼请求均无异议，并表示妻子李某虽未出庭，但两被告意见一致，承认为夫妻共同债务，对被告天水力源乳业有限公司的厂房的抵押亦认可，承诺在天水力源乳业有限公司拍卖后归还借款。
被告李某未出庭，亦未提交答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告天水力源乳业有限公司、任某承认原告在本案中主张的事实，故对原告巩某主张的事实予以确认。原告巩某提供的”借条”及”借款协议”合法有效,被告任某对双方之间的借贷行为也无异议，足以确认原告与被告任某之间的借贷关系成立。我国《民法通则》第九十条规定:”合法的借贷关系受法律保护”，故双方应依照约定履行各自权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:”借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定:”借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告任某从原告处借款80000元并出具了借据，被告逾期未归还，故原告要求被告偿还借款80000元的请求本院予以支持；因双方在签订借款协议时明确约定了利息，且约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对于原告巩某要求被告支付借款利息的诉讼请求本院也予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。在被告任某与李某婚姻关系存续期间，被告任某从原告处所借款项80000元用于天水力源乳业有限公司的生产经营，且该公司投资和组成人员仅为被告任某夫妻二人，故原告巩某要求三被告就其借款承担连带责任的诉讼请求本院亦予以支持。
至于原、被告之间在”借款协议”中约定的以天水力源乳业有限公司的厂房作为抵押，如按期不能归还，原告有权评估变卖的问题，因原告的诉讼请求未涉及，故本案中不予审理。
综上，根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天水力源乳业有限公司、任某、李某于本判决生效后十日内共同连带偿还原告巩某借款80000元及利息（以80000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2013年1月4日起至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告天水力源乳业有限公司、任某、李某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 董雪莉
二〇一七年十一月十五日
法官助理 孟彦武
书 记 员 魏安宇
甘肃省甘谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0523民初1268号原告：巩某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。被告：天水力源乳业有限公司。法定代表人：任某，系该公司执行董事。被告：任某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。被告：李某，甘肃省甘谷县人，住甘谷县。原告巩某与被告天水力源乳业有限公司、任某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩某、被告天水力源乳业有限公司、任某到庭参加了诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩某向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告及时归还原告借款80000元，并支付相应的利息；2、三被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任某系被告天水力源乳业有限公司的法定代表人，被告任某与被告李某系夫妻关系。因被告天水力源乳业有限公司资金困难，被告任某以公司名义向原告借款80000元，约定利息为月息1.5%，借期一年，到期本息一次性付清，并约定以被告天水力源乳业有限公司的厂房作为抵押，如按期不能归还，原告有权评估变卖。2013年1月4日，被告天水力源乳业有限公司、任某共同与原告签订了借款协议，被告任某书面向原告写了借条并在上面签字。借款到期后，原告多次要求被告任某归还借款和利息，被告任某请求原告延期，并在借条和借款协议上签字。经被告任某多次请求延期还款，至今仍未归还。为了维护原告的合法权益，故原告依法起诉。被告任某对原告的陈述和诉讼请求均无异议，并表示妻子李某虽未出庭，但两被告意见一致，承认为夫妻共同债务，对被告天水力源乳业有限公司的厂房的抵押亦认可，承诺在天水力源乳业有限公司拍卖后归还借款。被告李某未出庭，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告天水力源乳业有限公司、任某承认原告在本案中主张的事实，故对原告巩某主张的事实予以确认。原告巩某提供的”借条”及”借款协议”合法有效,被告任某对双方之间的借贷行为也无异议，足以确认原告与被告任某之间的借贷关系成立。我国《民法通则》第九十条规定:”合法的借贷关系受法律保护”，故双方应依照约定履行各自权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:”借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定:”借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告任某从原告处借款80000元并出具了借据，被告逾期未归还，故原告要求被告偿还借款80000元的请求本院予以支持；因双方在签订借款协议时明确约定了利息，且约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对于原告巩某要求被告支付借款利息的诉讼请求本院也予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。在被告任某与李某婚姻关系存续期间，被告任某从原告处所借款项80000元用于天水力源乳业有限公司的生产经营，且该公司投资和组成人员仅为被告任某夫妻二人，故原告巩某要求三被告就其借款承担连带责任的诉讼请求本院亦予以支持。至于原、被告之间在”借款协议”中约定的以天水力源乳业有限公司的厂房作为抵押，如按期不能归还，原告有权评估变卖的问题，因原告的诉讼请求未涉及，故本案中不予审理。综上，根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告天水力源乳业有限公司、任某、李某于本判决生效后十日内共同连带偿还原告巩某借款80000元及利息（以80000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2013年1月4日起至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告天水力源乳业有限公司、任某、李某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 员 董雪莉二〇一七年十一月十五日法官助理 孟彦武书 记 员 魏安宇
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初1239号
原告：李百祥，男，1967年4月18日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托代理人：李国修（李百祥表哥），男，1946年7月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：高文波，又名高小波，男，1980年2月24日出生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：朱青韦，河南向群律师事务所律师，特别授权。
原告李百祥与被告高文波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百祥及其委托代理人李国修，被告高文波及其委托代理人王志勇、朱青韦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李百祥向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还欠款26050元，并承担欠款之日至本金还清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高文波组装仪表。从2002年4月13日至2004年5月10日，我先后给高文波供应仪表配件6次，被告共欠我货款26050元。后经我多次催要，被告以各种理由拒付。为此请求法院判令被告给付货款，并支付利息。
被告高文波辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。理由是原告在诉状中说从2002年4月13日至2004年5月10日向我供货6批，货款26050元。无论该欠条是否我所欠，但截止起诉前，十几年来原告从未向我讨要过，也未主张过权利，已经超过二年期诉讼时效，丧失了胜诉权，应依法驳回原告诉讼请求。二、原告诉称的六批货款，其中有两批与我无关。其�一张欠条载明“今欠王子仪表壳货款陆仟伍佰元整（6500元），高文波，2003年6月23日”，该欠条上载明的债权人不是原告，所以原告无权向我主张权利。另一张欠条载明“今欠现金陆千元整（6000元），王小涛、高文波，2002年11月4日”，该欠条不是我出具的，该笔欠款与我无关。综上，因原告起诉已超过法定诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、从2002年4月13日至2004年5月10日，原告李百祥先后向被告高文波供应仪表配件六次，累计货款26050元，被告高文波向原告出具欠条六张。经庭审质证，被告高文波对其中四张欠条，即“2002年4月13日、2003年7月18日、2004年4月19日和2004年5月10日”的欠条予以认可，本院予以确认。2、对于被告不认可的两张欠条，即2003年6月23日被告高文波出具的，内容为“今欠王子仪表壳货款陆千伍佰元整（6500元），高文波，2003年6月23日”的欠条，被告高文波对真实性不持异议，但认为欠条上载明的债权人不是原告，原告不享有债权，也无权向其主张权利。原告的辩解是王子仪表壳是其向被告供应的货物品牌，是其从王子仪表厂进货后又供给了被告，并称如果不是欠他的钱，欠条不会在他手中。本院认为，原告的辩解符合交易习惯和常理，另外，欠条上载明的就是“今欠王子仪表壳货款”而非“欠仪表厂货款”，所以，对被告主张不予采信。对于2002年11月4日落款人为王小涛、高文波的欠条，内容为“今欠现金陆千元整（6000元），王小涛、高文波，2002年11月4日”，被告高文波称该欠条不是其出具的，原告认为是其出具的。庭审中本院征求当事人意见，是否同意对该欠条进行笔迹鉴定时，原告明确表示不再鉴定，并放弃向被告高文波主张权利。所以本院对该笔欠款予�排除。3、被告答辩时称原告十多年来从未向我讨要过欠款，也未主张过权利，已经超过二年期诉讼时效。原告称其多次到郑州向被告讨要，被告搬家后多次电话讨要，2016年郑州展会期间还向被告讨要过。但原告没有向法庭提供相关证据予以证实，所以本院对原告的辩解不予采信。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是诉讼时效期间是否超过。被告称原告十多年来从未向其讨要过欠款，也未主张过权利，已经超过二年期诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告称其一直在向被告讨要，但没有向法庭提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效期间为二年。而原告于2017年6月12日提起诉讼，明显超过诉讼时效。另经审理查明，本案也不存在诉讼时效中止、中断情形。综上，因原告起诉超过诉讼时�，故本院依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李百祥的诉讼请求。
本案受理费220元，减半收取110元，由原告李百祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 ：郭新智
二〇一七年九月二十八日
书记员 ：孙雪豪
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初670号
原告：毕素芳，�，汉族，1965年7月1日出生，现住：唐山市高新区，。
原告：马文臣，男，汉族，1965年9月9日出生，现住：唐山市高新区，。
委托代理人：毕素芳，与原告马文臣系夫妻，女，汉族，1965年7月1日出生，现住：唐山市高新区。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区天元骏景底商169号，统一社会信用代码：91130293679910288D。
法定代表人：赵晓林，职务：总经理。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：张建新，河北正一律师事务所律师。
原告毕素芳、马文臣与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告毕素芳（同时也是原告马文臣的委托代理人）、被告唐山大恒房地产开发有限公司的委托代理人王建营、张建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计13364.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭403楼2门601号商品房卖给原告，建筑面积117.16平方米，房屋价款636810元；该商品房附属用房，建筑面积12.56平方米，附属房价款31400元；两项合计房屋总价款668210元整。双方约定该房交房时间为2015年8月31日，合同签订后，原告依约将全部房款支付给了被告，但被告直到2016年12月29日才将该商品房交付给原告使用。依照《房屋买卖合同》约定，被告方逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款价万分之一的违约金（违约金总额不超过已付房价款的百分之二），累计应赔偿原告违约金13364.2元，至今被告未向原告支付该笔违约金。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司辩称，一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目，但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。由于经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。如果被告不继续开发涉案项目，那么包括原告在内的众多业主损失极有可能更大并且难以挽回。二、《商品房买卖合同》补充协议第四条约定“逾期交房超过90日，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二”。根据约定，原告主张的最高违约金数额应以已付房价款的2%为限即13364.2元。综上所述，被告逾期交房有着特殊的历史背景，为此恳请法院在判定违约金数额时，酌情考虑在约定的最高限额基础上予以降低。
理查明，原、被告双方于2015年2月8日签订了《商品房买卖合同》一份，二原告于被告处购买世纪瑞庭403楼2门601号商品房，建筑面积117.16平方米，该商品房附属用房（地下室），建筑面积12.56平方米，房屋总价款668210元整，二原告已经向被告支付完毕。该《商品房买卖合同》第八条交付期限中约定：“出卖人应在2015年8月31日前。将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”。被告向二原告实际交付房屋的日期为2016年12月29日。同时《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第四条第二款约定：“。逾期超过90日后，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。”被
被告唐山大恒房地产开发有限公司对二原告与被告签订《商品房买卖合同》并在被告处购买世纪瑞庭403楼2门601号商品房的事实、该房屋购买单价及总金额、二原告已经付清全部购房款的事实、房屋的实际交付时间及房屋买卖合同中逾期交房的违约条款（《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第四条第二款）均予认可。但认为，被告逾期交房是有特殊历史背景原因造成的，主张在合同约定的违约金最高限额基础上予以降低。
上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录；二原告提交的《商品房买卖合同》；不动产销售发票、楼房交接书等证据予以证明。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认二原告在本案中主张的于被告处购买世纪瑞庭403楼2门601号商品房并逾期交房的事实，故本院对原告毕素芳、马文臣主张的上述事实予以确认。
原、被告于2015年2月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定全面履行义务。被告未能按合同约定时间向二原告交付所购房产，构成违约，应按双方约定承担违约责任。被告要求在合同约定的违约金最高限额基础上予以降低的答辩主张，没有事实和法律依据，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付二原告违约金人民币13364.2元。（房屋总价款668210元*2%）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，减半收取67元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 苏 静
二〇一七年九月七日
书记员 张晓宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第2176号
原告刘中国，男，1961年5月20日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
被告王成金，男，1967年2月17日生，汉族，农民，现住九台市。
被告万宝龙，男，1989年3月21日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司
地址：长春市人民大街8888号明珠广场B座三楼。
法定代表人孟卫东，经理。
委托代理人吴丹碧，职员。
原告刘中国诉被告王成金、万宝龙、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘中国的委托代理人王国东、被告王成金、万宝龙及其委托代理人程万军、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中国诉称，2014年5月16日4时50分许，原告乘坐被告王成金驾驶吉A82J**号小型轿车沿曙光大街由东向西行驶，当其行至与军民路交汇处时，与被告万宝龙驾驶的吉A83Z**号相撞，造成两车受损，乘员原告刘中国受伤的交通事故。原告刘中国到九台市中医院住院治疗48天。现要求被告赔偿医疗费17651.71元、护理费6534元、误工费7749.68元、伙食补助费4800元、伤残赔偿金19242.42元、交通费400元、营养费3000元、鉴定费4000元、律师代理费3000元。
被告王成金辩称，原告除了诊断骨折外还有其他诊疗费，其中原告的肺炎、颈椎突出导致肋骨骨折医疗延续，不属于交通事故造成的，应该由原告自行承担。被告申请鉴定营养费和误工时限，不符合原告的申请状况，被告不同意承担此鉴定费用。
被告万宝龙辩称，我的意见同被告王成金一样。
被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称，万宝龙驾驶的吉A83Z**号车在我公司投保了交强险，此次交通事故发生的时间在保险期限内，同意在交强险分项责任限额内赔偿原告的合理损失，根据交强险条款约定医疗费限额为1万元，包括治疗费、诊疗费、伙食补助费和营养费，因原告医疗费已经超过1万元限额，因此对于原告要求我公司赔偿的伙食补助费和营养费不同意赔偿，护理费按照长春市法院的要求应按照月计算，及根据鉴定结论同意赔偿2个月的护理费，对于误工费根据最高院司法解释应计算到评残前一天及从2014年5月16日计算到2014年7月15日，同意赔偿2个月的误工损失，交通费依据法律规定应该提供真实有效的交通费票据，根据原告伤情精神抚慰金过高，同意赔偿3000元。因本次事故王成金和万宝龙在此次事故中承担同等责任，王成金也应该承担一部分精神抚慰金，诉讼费、邮寄费、代理费、鉴定费均不在保险责任范围内不予赔偿。
经审理查明，2014年5月16日4时50分许，原告乘坐被告王成金驾驶吉A82J**号小型轿车沿曙光大街由东向西行驶，当其行至与军民路交汇处时，与被告万宝龙驾驶的吉A83Z**号相撞，造成原告刘中国受伤的交通事故。原告刘中国到九台市中医院住院治疗48天，花医疗费14451.71元。A83Z85号轿车在天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险。经九台市公安局交通巡逻警察大队认定，王成金、万宝龙负事故同等责任，刘中国不负事故责任。经吉林常春司法鉴定所鉴定，1.刘中国右侧多发肋骨骨折达十级伤残；2.刘中国此次护理期限以60天为宜；3.刘中国此次外伤误工期限以四个月为宜；4.刘中国此次营养费以3000元为宜。
本院认为，事故发生后，被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司应在交强险赔偿范围内应给予原告赔偿。原告主张的中药费用1200元，无医嘱及发票，不予保护。被告王成金、万宝龙称原告的肺炎、颈椎突出等病症不属于交通事故造成的，费用应由原告自行承担，但被告王成金、万宝龙未提供证据证明原告的医疗费中包含肺炎、颈椎突出等病症的费用，对被告王成金、万宝龙的此项主张不予支持。剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费等应由被告王成金、万宝龙各承担50%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿原告刘中国医疗费1万元、误工费7749元（1937.42×4月）、护理费6534元（108.59×60天）、交通费400元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金19242.42元（9621.21×20年×10%），合计48925.42元。
二、原告刘中国其余医疗费4451.71元（14451.71元－1万元）、住院伙食补助费4800元（100元×48天）、营养费3000元、鉴定费4000元、律师代理费3000元，合计19251.71元，由被告王成金、万宝龙各承担9625.85元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上款于判决生效后立即给付。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，被告王成金、万宝龙各负担775元，邮寄费40元由被告王成金、万宝龙各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吕 晶
二〇一四年十月十八日
书 记 员 葛意兰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初17861号
原告：秦娜，女，汉族，1982年9月11日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆科迪实业（集团）有限公司，注册地：重庆市渝中区新华路222号2层，主要办事机构所在地：重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，统一社会信用代码91500103203029102B。
法定代表人：谭远智。
原告秦娜与被告重庆科迪实业（集团）有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。
原告秦娜诉称，周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司于2014年11月21日签订借款协议，主要约定：周勇莉向重庆科迪实业（集团）有限公司出借借款50万元，月利率2%。同日，周勇莉将借款50万元转账至重庆科迪实业（集团）有限公司指定账户。周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司于2015年6月10日签订借款协议，主要约定：周勇莉向重庆科迪实业（集团）有限公司出借借款20万元，月利率2%。周勇莉已将借款20万元转账至重庆科迪实业（集团）有限公司指定账户。获取借款后，重庆科迪实业（集团）有限公司一直按照以借款本金70万元为基数，按照月利率2%向周勇莉支付利息至2016年9月。2017年6月，重庆科迪实业（集团）有限公司归还周勇莉借款本金20万元，剩余50万元借款本金及2016年9月后的利息至今拒绝偿还。2017年6月20日，周勇莉与秦娜签订《三方协议书》，约定周勇莉将前述50万元借款本金及尚欠利息转让给秦娜。嗣后，重庆科迪实业（集团）有限公司未向秦娜还款，故秦娜提起本案诉讼，要求：1、重庆科迪实业（集团）有限公司偿还秦娜借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2016年9月22日起至借款本息付清之日止，按照月利率2%计算的利息，并支付以20万元为基数，自2016年9月11日起至2017年6月11日止，按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费及律师费由重庆科迪实业（集团）有限公司负担。
被告重庆科迪实业（集团）有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为其实际经营地址在重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，本院对该案没有管辖权，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院处理。
经审查，2014年11月21日，周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司签订借款协议一份，主要约定：重庆科迪实业（集团）有限公司向周勇莉借款500000元，借款期限为1年。该借款协议没有约定争议管辖法院。
2015年6月10日，周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司签订借款协议一份，主要约定：重庆科迪实业（集团）有限公司向周勇莉借款200000元，借款期限从2015年6月10日起至2016年6月10日止，借款期限为1年。该借款协议没有约定争议管辖法院。
2017年6月20日，周勇莉、秦娜、包安惠签订三方协议书，其中约定：周勇莉同意将以其个人名义签订的前述两份借款协议项下借款本金70万元及应收利息以债权转让的名义转让给秦娜。
同月26日，周勇莉向重庆科迪实业（集团）有限公司邮寄了债权转让通知书，将前述债权转让事宜通知重庆科迪实业（集团）有限公司。
另查明，周勇莉于2011年3月23日购买位于重庆市两江新区经开园金开大道1006号住宅房屋一套并实际居住，该处为周勇莉经常居住地；重庆科迪实业（集团）有限公司未在其注册地重庆市渝中区新华路222号2层设立办公场所，其主要办事机构所在地位于重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案所涉借款协议的相对方是周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司，秦娜基于债权转让的事实享有周勇莉对重庆科迪实业（集团）有限公司的权利，取得了本案的原告资格，并以借款协议作为权利实现的主要依据。因此，本案基础法律关系为借款合同，应以该合同确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，本案中，被告重庆科迪实业（集团）有限公司的主要办事机构所在地位于重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，故该公司住所地应认定为重庆市九龙坡区；原债权人周勇莉经常居住地位于重庆市两江新区经开园金开大道1006号，且秦娜未举示证据证明本案合同履行地在重庆市渝中区，故被告住所地及合同履行地均不在重庆市渝中区，本院对本案没有管辖权。被告重庆科迪实业（集团）有限公司请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院处理，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告重庆科迪实业（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一七年九月十三日
书记员 罗 银
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初17861号原告：秦娜，女，汉族，1982年9月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆科迪实业（集团）有限公司，注册地：重庆市渝中区新华路222号2层，主要办事机构所在地：重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智。原告秦娜与被告重庆科迪实业（集团）有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告秦娜诉称，周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司于2014年11月21日签订借款协议，主要约定：周勇莉向重庆科迪实业（集团）有限公司出借借款50万元，月利率2%。同日，周勇莉将借款50万元转账至重庆科迪实业（集团）有限公司指定账户。周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司于2015年6月10日签订借款协议，主要约定：周勇莉向重庆科迪实业（集团）有限公司出借借款20万元，月利率2%。周勇莉已将借款20万元转账至重庆科迪实业（集团）有限公司指定账户。获取借款后，重庆科迪实业（集团）有限公司一直按照以借款本金70万元为基数，按照月利率2%向周勇莉支付利息至2016年9月。2017年6月，重庆科迪实业（集团）有限公司归还周勇莉借款本金20万元，剩余50万元借款本金及2016年9月后的利息至今拒绝偿还。2017年6月20日，周勇莉与秦娜签订《三方协议书》，约定周勇莉将前述50万元借款本金及尚欠利息转让给秦娜。嗣后，重庆科迪实业（集团）有限公司未向秦娜还款，故秦娜提起本案诉讼，要求：1、重庆科迪实业（集团）有限公司偿还秦娜借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2016年9月22日起至借款本息付清之日止，按照月利率2%计算的利息，并支付以20万元为基数，自2016年9月11日起至2017年6月11日止，按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费及律师费由重庆科迪实业（集团）有限公司负担。被告重庆科迪实业（集团）有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为其实际经营地址在重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，本院对该案没有管辖权，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院处理。经审查，2014年11月21日，周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司签订借款协议一份，主要约定：重庆科迪实业（集团）有限公司向周勇莉借款500000元，借款期限为1年。该借款协议没有约定争议管辖法院。2015年6月10日，周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司签订借款协议一份，主要约定：重庆科迪实业（集团）有限公司向周勇莉借款200000元，借款期限从2015年6月10日起至2016年6月10日止，借款期限为1年。该借款协议没有约定争议管辖法院。2017年6月20日，周勇莉、秦娜、包安惠签订三方协议书，其中约定：周勇莉同意将以其个人名义签订的前述两份借款协议项下借款本金70万元及应收利息以债权转让的名义转让给秦娜。同月26日，周勇莉向重庆科迪实业（集团）有限公司邮寄了债权转让通知书，将前述债权转让事宜通知重庆科迪实业（集团）有限公司。另查明，周勇莉于2011年3月23日购买位于重庆市两江新区经开园金开大道1006号住宅房屋一套并实际居住，该处为周勇莉经常居住地；重庆科迪实业（集团）有限公司未在其注册地重庆市渝中区新华路222号2层设立办公场所，其主要办事机构所在地位于重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案所涉借款协议的相对方是周勇莉与重庆科迪实业（集团）有限公司，秦娜基于债权转让的事实享有周勇莉对重庆科迪实业（集团）有限公司的权利，取得了本案的原告资格，并以借款协议作为权利实现的主要依据。因此，本案基础法律关系为借款合同，应以该合同确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，本案中，被告重庆科迪实业（集团）有限公司的主要办事机构所在地位于重庆市九龙坡区科园四路288号9-4、9-5，故该公司住所地应认定为重庆市九龙坡区；原债权人周勇莉经常居住地位于重庆市两江新区经开园金开大道1006号，且秦娜未举示证据证明本案合同履行地在重庆市渝中区，故被告住所地及合同履行地均不在重庆市渝中区，本院对本案没有管辖权。被告重庆科迪实业（集团）有限公司请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院处理，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告重庆科迪实业（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曹潇潇二〇一七年九月十三日书记员  罗 银
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1030号
原告：刘忠红，男。
被告：江西智动力实业有限公司。
法定代表人：张晓莉。
委托诉讼代理人：胡加林，男。
原告刘忠红（下称原告）诉被告江西智动力实业有限公司（下称被告）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张亚琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人胡加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告运费6900元并支付利息；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月原告为被告承担货物的运输业务，陆续承运至2016年12月底，被告共欠运费6900元未付。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，起诉要求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，欠款实属，目前公司经济困难，请求分期付款。
经审理查明，从2016年9月份开始，原告陆续为被告运输机器到2016年12月份，2016年12月30日经双方结算被告共欠原告运费6900元，并向原告出具了欠条，欠条载明“今欠到刘忠红2016年9月到2016年12月底止的运费共计￥6900元（大写：陆仟玖佰元整）以上属实，欠款人：江西智动力实业有限公司”，被告在欠款人处盖章确认。庭审中，原告明确利息计算为出具欠条之日起以人民银行同期贷款基准利率计算至运费付清之日止。
上述事实，有原告提供的欠条原件以及双方当事人庭审陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供运输服务所形成的债权受法律保护，被告应当依法支付原告运费6900元；关于利息的计算，原告要求逾期付款利息从2016年12月30日起按照人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至运费付清之日止的诉求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西智动力实业有限公司在本判决生效后五日内支付原告刘忠红运费6900元及利息（利息从2016年12月30日起按照人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西智动力实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张亚琪
二〇一七年八月三十日
书记员 王梓君
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3458号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：蒋超玲等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告蒋超玲等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4381号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：涂基超.
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告涂基超小额借款合同纠纷案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除4309号被告罗青委托代理人任志军到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
书记员 晏成林
二〇一七年六月六日
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第1075号
申请执行人：唐熙蕾
被执行人：唐彤
关于申请执行人唐熙蕾与被执行人唐彤抚养费纠纷一案，根据（2013）五法民速字第688号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人唐熙蕾于2014年9月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法将被执行人所有的号牌为云AC9C**福特牌小型轿车壹辆予以查封、冻结执行措施，被执行人纳入失信人员名单，暂不具备执行条件，《提供被执行人财产状况通知书》回告申请人，逾期，申请人未向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）五法执字第1075号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次向本院申请执行。
执 行 长 卞爱民
执 行 员 王 昆
人民陪审员 欧阳聪
二〇一四年十二月四日
书 记 员 戚祥蕊
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第350号
原告晏远登。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告晏远登诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告晏远登及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏远登诉称，2010年10月26日、2010年11月10日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金16000元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2010年10月26日、2010年11月10日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金16000元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险押金16000元给原告；2、被告支付利息给原告（以16000元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、农户结款单二份，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金合计16000元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：原告主张债权16000元属实，但陈述的事实与客观事实不符。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，对上述证据，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年10月26日、2010年11月10日，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登分别�具“农户结款单”（单号№0007768、№0008414）二份，经原、被告双方确认，被告尚欠原告养鸡风险押金合计16000元未支付。
本院认为，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登收取养鸡风险押金，经双方确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告16000元风险押金未支付，故对原告要求被告退还16000元养鸡风险押金的诉请依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的�定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登支付养鸡风险押金16000元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登支付利息（利息计算方法：以16000元为基数，自2015年6月8日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费200元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十月十五日
书 记 员 梁 艳
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第350号
原告晏远登，男，1973年6月6日生，汉族，现住玉州区。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长，住兴业县。
原告晏远登诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告晏远登及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏远登诉称，2010年10月26日、2010年11月10日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金16000元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2010年10月26日、2010年11月10日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金16000元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险押金16000元给原告；2、被告支付利息给原告（以16000元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、农户结款单二份，证明玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金合计16000元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：原告主张债权16000元属实，但陈述的事实与客观事实不符。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，对上述证据，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年10月26日、2010年11月10日，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登分别出具“农户结款单”（单号№0007768、№0008414）二份，经原、被告双方确认，被告尚欠原告养鸡风险押金合计16000元未支付。
本院认为，被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登收取养鸡风险押金，经双方确认，且被告当庭认可，被告尚欠原告16000元风险押金未支付，故对原告要求被告退还16000元养鸡风险押金的诉请依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故计算利息应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登支付养鸡风险押金16000元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告晏远登支付利息（利息计算方法：以16000元为基数，自2015年6月8日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费200元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十月十五日
书 记 员 梁 艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民二初字第350号原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。代表人：王学武，该分行行长。委托代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。委托代理人：黄大华，广西佳丰律师事务所实习律师。被告：郑旭，住所地广西壮族自治区南宁市。原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告郑旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告交行广西区分行诉称，2011年11月8日，被告通过PDA（PersonalDigitalAssistant，又称掌上电脑）向原告提供其个人信息资料用于申领一张交通银行标准信用卡（卡号：622252076xxxxxxx），授信额度12000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告予以签字确认，明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守该合约的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2012年8月2日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2014年6月5日止共欠原告透支本金10752.15元、手续费、滞纳金等信用卡费用共575.37元、利息3894.63元。2013年1月8日，原告冻结了被告的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款。原告认为，被告已违反了合约的约定。为减轻其负担，原告于2013年1月5日停止计收滞纳金。原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告支付透支本金10752.15元、信用卡费用575.37元、利息3894.63元（利息暂计至2014年6月5日，以后续计至被告付清时止）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：⑴信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，证明原、被告双方存在借贷合同关系；⑵交易记录，证明被告借款及欠款的事实；⑶催收记录，证明被告经催收仍未还款的事实。本院认为，持卡人透支信用卡本金额在人民币1万元以上，经债权银行两次催收后超过3个月仍未归还，涉嫌信用卡刑事犯罪。债权银行在向人民法院提起民事诉讼以前，应直接向公安机关报案。待公安机关依法处理未作刑事立案后，再决定是否受理债权银行提起的民事诉讼。现原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的起诉。原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行预交的案件受理费90元，由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  王坚二〇一五年一月十九日书记员  谭雪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾民初字第2141号
原告张科（珂），居民。
委托代理人许瑞民，邳州市赵墩法律服务所法律工作者。
被告王威，农民。
原告张科诉被告王威保证合同贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告张科的委托代理人许瑞民到庭参加诉讼；被告王威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请撤回对被尚磊、尚振夫的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张科诉称，2011年3月1日，尚磊向原告借款15000元，借期2个月，月利率2.5%，由被告王威提供担保。借款到期后，经原告催要未果。请求判令被告偿还借款本金15000元及利息（按月利率2%计算）。
被告王威均未答辩。
经审理查明，2011年3月1日，案外人尚磊向原告借款15000元，借期2个月，月利率2.5%，由被告王威等对上述借款在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。借款到期后2年内，原告向借款人及被告主张权利未果。
以上事实有借款合同及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张科借款给尚磊使用，被告王威提供担保，双方形成民间借贷法律及担保法律关系，除利率约定过高外，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。因尚磊未及时履行还款义务，被告王威应于借款到期后2年内对涉案债务负连带保证责任。原告张科已于保证期限内行使了权利，故作为保证人的被告王威仍应承担保证责任。原告张科要求被告王威偿还借款15000元，理由成立，本院予以支持。双方约定利率过高，依法应予以调整，原告主张按月利率2%计息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告王威承担保证责任后，有权向债务人尚磊追偿。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告王威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张科支付借款本金15000元及利息（自2011年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告王威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年九月八日
书 记 员 曹馨月
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终3753号
上诉人（�审原告）：陈宝杰，男，1978年6月7日出生，汉族，现住河北省邢台。
被上诉人（原审被告）：陈海宝，男，1980年9月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被上诉人（原审被告）：吕伟红，女，1990年3月10日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
上诉人陈宝杰因与被上诉人陈海宝、吕伟红民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初4154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈宝杰上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：原审裁定严重违反法定程序，没有事实和法律依据,适用法律错误应当依法撤销。上诉人陈宝杰起诉陈海宝、吕伟红民间借贷案件在邢台市桥西区人民法院立案审理完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定。首�上诉人陈宝杰是与本案有直接利害关系的公民，因为被上诉人陈海宝、吕伟红借贷的是陈宝杰个人财产。其次有明确的被告，上诉人提供被上诉人姓名、户籍地址、身份证信息等明确具体真实，再者上诉人有明确、具体的诉讼请求和事实、理由，最后根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原审裁定没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。上诉人已经明确提供了二被上诉人的户籍所在地，原审法院认定上诉人不能提供二被上诉人准确送达地址是错误的。而该裁定引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第208条规定也是错误的，该条第三款适用于立案后发现不符合立案条件的，根本不存在适用本案的前提和条件。本案自立案以来，原审法院对送达存在畏难情绪。综上所述，原审裁定没有事实和法律依据，严重违反法定程序，侵害了上诉人的合法诉讼权益，请求上级人民法院依法撤销原审裁定并指令原审法院对本案审理。
被上诉人陈海宝、吕伟红未进行答辩。
陈宝杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告陈海宝、吕伟红偿还原告借款100万元，并按照约定支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告陈宝杰本案不能提供被告陈海宝、吕伟红准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，原告陈宝杰的起诉属于被告不明确，本院应依法驳回原告的起诉，待原告完善信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈宝杰的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案上诉人陈宝杰提供了被上诉人陈海宝、吕伟红的身份证号码、家庭住址等信息，足以使被上诉人与他人相区别，故本案应认定有明确的被告。同时，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据�告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”综上，原审法院以被告不明确为由，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初4154号民事裁定；
二、本案指令河北省邢台市桥西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 温立营
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 赵玲玲
书 记 员 尚文佳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初3301号
原告：王彩霞，女，1964年11月25日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：毕庶胜，男，1966年10月17日出生，汉族，住荣成市，系原告之夫。
被告：韩新永，男，1952年11月3日出生，汉族，现羁押于荣成市看守所。
原告王彩霞与被告韩新永民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法进行审理。
王彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款100000.00元及利息；2、由被告负担诉讼费。事实和理由：被告曾在农村信用社从事代办员职务。2015年4月14日，被告对我承诺在他那里存款利息高，我信以为真便存款100000.00元。2015年9月12日，我和我丈夫找到被告要求其为我的存款提供担保，双方签订了借款协议，被告同意用其住房抵押。2016年年初，被告被刑事拘留，羁押于荣成市看守所。
本院认为，根据（2016）鲁1082民初465号刑事判决书中认定的事实，韩新永从事的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，且王彩霞的出借款100000.00元已经在上述案件中进行了处理，故对原告的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：
驳回王彩霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈绍先
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 常婷婷
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执427号
申请执行人林文昌。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人林文昌依据本院作出的（2015）藤民初字第377号民事调解书，于2016年3月1日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的工资款7965.31元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖被执行人的财产，并从变卖所得款中支付7965.31元给申请执行人林文昌。被执行人的义务已履行完毕，依法应予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）藤民初字第377号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李金泽
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽04执他92号
申请执行人：张春莲，女，1961年2月17日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：福建二新华印刷有限公司，住所地三明市新市中路70号，统一社会信用代码91350400155582906L。
法定代表人杨黄河，董事长。
申请执行人赵蓉与被执行人福建二新华印刷有限公司民间借贷纠纷一案，福建省三元区人民法院于2016年11月24日立案执行，现因福建省三元区人民法院对该案未能在六个月内执结，福建省梅列区人民法院亦有被执行人为福建二新华印刷有限公司的执行案件，为提高执行效率，加大案件执行力度，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
福建省三元区人民法院作出的（2016）闽0403民初669号民事调解书由福建省梅列区人民法院执行。
福建省三元区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送福建省梅列区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 吴青华
审判员 邓水清
审判员 高锦状
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 瑶
湖南省邵阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0523执370号
本院受理的邵阳县卫生和计划生育局与何春涛、唐文征收社会抚养费一案，本院依法做出准予强制执行的（2017）湘0523行审29号行政裁定。本案经本院执行，双方就案款的缴纳已经达成一致意见，并且已经履行完毕。该案已达到执行目的，现已结案。
特此通知。
二〇一七年七月二十日
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0727民初176号
原告：杨某，男，1984年8月17日出生，汉族，农民。
被告：杨某某，男，1997年9月2日出生，满族，农民。
本院在审理原告杨某与被告杨某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费465元，减半收取232.50元，由原告杨某负担。
审判员 王剑
二〇一八年四月十日
书记员 冯顺
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初606号
申请人：亓兆祥，男，1964年11月25日出生，汉族，初中文化，农民，住莱芜市莱城区。被申请人：莱芜高新区正大劳务信息咨询中心，住所地：莱芜市高新区。
经营者：王波圣
被申请人:李传进，男，汉族，1973年3月29日出生，住莱芜市莱城区。
申请人亓兆祥与被申请人莱芜高新区正大劳务信息咨询中心、李传进返还原物纠纷一案，本院已依法受理，申请人于2018年1月29日向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结王波圣名下账号16×××59中的存款20000元。
冻结期限一年，自2018年2月6日起至2019年2月6日止。
冻结李传进名下银行存款6000元，冻结期限一年，自2018年2月7日起至2019年2月6日止。
冻结期间禁止支付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 亓 飞
二〇一八年二月六日
书记员 房立娜
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑二终字第78号
原公诉机关济南市历下区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张兴永，男，1964年8月6日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，原系烟建集团有限公司济南分公司（以下简称烟建济南分公司）颐馨苑项目部执行经理，住山东省莱阳市。因涉嫌犯职务侵占罪于2012年4月20日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于山东省济南市看守所。
辩护人张蔚，山东乾慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）臧朋义，男，1961年8月20日出生于山东省莱西市，汉族，高中文化，原系烟建济南分公司颐馨苑项目部会计，住山东省莱西市。因涉嫌犯诈骗罪于2011年6月19日被刑事拘留，同年7月26日被释放，当日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于山东省�南市看守所。
辩护人李树民，张明舜，山东济西律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）被告人张钟天，男，1985年8月7日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，原系烟建济南分公司颐馨苑项目部会计兼材料员，住山东省莱阳市。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月24日被刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪于同年8月30日被逮捕。现羁押于山东省济南市看守所。
辩护人杨ＸＸ，冯正伟，山东泺源律师事务所律师。
原审被告人陈某某，女，1969年9月27日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，无业，户籍地山东省济南市，住济南市。因涉嫌犯窝臧罪于2012年4月20日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。2014年6月19日被取保候审。
济南市历下区人民法院审理济南市历下区人民检察院指控原审被告人张兴永、臧朋义、张钟天犯职务侵占罪、原审被告人陈某某犯窝臧罪一案，于二〇一三年�月二十五日作出（2012）历刑初字第266号刑事判决。原审被告人张兴永、臧朋义、张钟天、陈某某均不服，分别提出上诉。本院于二0一四年三月三十一日作出（2013）济刑二终字第85号刑事裁定，撤销济南市历下区人民法院（2012）历刑初字第266号刑事判决，发回重审。济南市历下区人民法院于二0一五年六月十一日作出（2014）历刑初字第139号刑事判决，认定被告人张兴永、臧朋义、张钟天犯职务侵占罪，分别判处张兴永有期徒刑十一年六个月；判处臧朋义有期徒刑九年六个月；判处张钟天有期徒刑八年六个月；被告人陈某某犯窝臧罪，判处有期徒刑二年二个月；责令被告人张兴永、臧朋义、张钟天退赔烟建集团有限公司济南分公司经济损失二百七十九万七千一百二十一元九角，扣押物品由济南市公安局历下区分局依法处理。原审被告人张兴永、臧朋义、张钟天均不服判决，张兴永以“1、烟建济南分公司提供的所谓聘用张兴永担任该公司执行经理的文件从未向所谓的被聘用人出示过，明显系伪造的，张兴永与烟建济南分公司不存在聘任、隶属关系，原判认定张兴永系烟建济南分公司工作人员不当，张兴永的行为不构成职务侵占罪。2、艺林公司指定供货商向张兴永提供钢材后，张兴永均支付对价，其变卖涉案钢材或采取虚构进货方式变现的行为系为缓解资金紧张的无奈之举，并未侵害任何他人的利益，因此，颐馨苑项目实质上系张兴永借用博华公司的资质从烟建济南分公司转包的。3、张兴永为颐馨苑项目垫付了大量资金，并承担了该项目前期的招标代理费、印花税、建筑意外险、交易服务费等相关税费，在施工过程中，张兴永自己组建了颐馨苑项目部管理团队，并全权负责施工，工程款除烟建济南分公司收取8%的管理费剩余的�分由其支配，支出不需要经过烟建济南分公司批准，因此张兴永对颐馨苑项目部的人、财、物享有绝对的控制权”为主要理由，提出上诉。其二审辩护人以相同理由为其提出辩护意见。原审被告人臧朋义、张钟天及其各自辩护人均提出如下上诉理由及辩护意见：颐馨苑项目是张兴永转包的，其二人受聘于张兴永而非烟建济南分公司的员工，原判认定其犯职务侵占罪的主体不适格，要求改判其无罪。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，本案在发回重审后，原审法院在没有新的犯罪事实，检察机关亦未补充起诉的情况下，加重了对被告人张兴永、臧朋义、张钟天、陈某某的刑罚，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款之规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销�南市历下区人民法院（2014）历刑初字第139号刑事判决。
二、发回济南市历下区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕庶惠
审 判 员 刘建民
代理审判员 陈 勇
二〇一五年八月十二日
书 记 员 朱 爽
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙嘉刑终字第171号
原公诉机关嘉善县人民检察院。
上诉人（原审�告人）林某。因本案于2010年4月6日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于嘉善县看守所。
原审被告人冯某。2008年12月因犯盗窃罪被嘉善县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2009年6月5日刑满释放。因本案于2010年4月6日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现押于嘉善县看守所。
嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人林某、冯某犯盗窃罪一案，于2010年7月29日作出（2010）嘉善刑初字第325号刑事判决。被告人林某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2009年8月26日晚，被告人林某、冯某伙同“ＸＸ波”（另案处理）等人至嘉善县惠民街道张汇村西村头21号，以翻墙入室、踹门等方式进入沈某家中，从二楼东南间房间柜子抽屉内窃得现金9500�。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
被告人林某上诉提出，其未采用翻墙等方式进入被害人家中，在本案中仅起到次要或者辅助作用，且其认罪态度较好，又系初犯，请求本院从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人林某、原审被告人冯某盗窃的事实，有被害人沈某的陈述，现场勘验检查笔录及现场照片，现场辨认笔录及照片，刑事判决书，刑满释放证明书等证据予以证实。上诉人林某、原审被告人冯某亦有供述在案，所供与上述证据能相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。上诉人林某参与预谋及整个犯罪过程，并分得部分�款，行为积极主动，其与原审被告人冯某虽分工不同，但对犯罪行为的完成均起到不可或缺的作用，不宜认定为从犯，故对上诉人所提其仅起次要或者辅助作用的辩解不予采纳。
本院认为，上诉人林某结伙原审被告人冯某等人，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币9500元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判量刑时已考虑到上诉人认罪态度较好、系初犯等情节，并已体现从轻，所判刑罚并无不当。现上诉人请求本院再予从轻，理由不足，不予照准。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈启清
审 判 员 范 悦
代理审判员 张 筱
二〇一〇年九月一日
书 记 员 张叶娟