河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1104号
上诉人（原审被告）：韩国安，男，1972年9月出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：窦文烈、侯光敏，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝新帅，男，1989年3月出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：金世贵，男，1970年12月出生，汉族，住长垣县蒲东区。
原审被告：河南省力源重型起重机有限公司。
住所地：长垣县魏庄工业区。
法定代表人：韩会香，任总公司经理。
统一社会信用代码：91410728757142844C。
委托诉讼代理人：窦文烈，河南贤明律师事务所律师。
上诉人韩国安因与被上诉人郝新帅及原审被告河南省力源重型起重机有限�司（以下简称河南力源重型起重机公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩国安委托诉讼代理人窦文烈、侯光敏与被上诉人郝新帅委托诉讼代理人金世贵及原审被告河南力源重型起重机公司委托诉讼代理人窦文烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩国安上诉请求：1、撤销（2016）豫0728民初2525号民事判决，驳回郝新帅的诉讼请求。2、由郝新帅承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审依据郝新帅提交的2015年8月5日韩国安出具的2份借条认定双方之间的借贷关系成立，属事实不清。韩国安虽于2015年8月5日向郝新帅出具借条，但郝新帅并未向韩国安交付该借款，根据《合同法》第210条，自然人之间的借款合同，自贷款人�供借款时生效。故双方之间的借贷关系没有成立，韩国安不应承担还款义务。同一天出具2份借条，没有银行转款凭证相佐证，不符合交易习惯，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第16条，借款数额巨大，郝新帅不具备出借能力，一审仅依据郝新帅提交的2份借条，在未查明交易背景及付款情况的基础上就认定本案借贷事实，违反法律规定。2、一审判决违反诉讼程序，剥夺了韩国安的诉讼权利。一审将有关诉讼文书送达到河南力源重型起重机公司，其明知该公司处于歇业状态，签收人员系看公司人员，不具有签收法律文书的资格和能力，未向韩国安送达相关法律文书，缺席判决，违反了民事诉讼法的有关规定。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，请求二审查明事实，支持韩国安的上诉请求。
郝新帅答辩称：1、（2016）豫0728民初2525号民事判决，认定事实适用法律正确，程序合法，判决正确，依法应予维持；2、韩国安上诉请求没有事实法律依据，请求无理，依法应予驳回。请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案借款属实，韩国安与河南省力源重型起重机有限公司依法应承担偿还本息的责任。1、2014年3月7日韩国安向郝新帅借款176万元，郝新帅按照韩国安的要求，通过他人账户将借款140万元转到韩国安指定的账户55×××69（注：此账户系韩利荣的个人账户，韩利荣是韩国安的妹妹，系河南省力源重型起重机有限公司的工作人员），此笔借款是借给韩国安，另郝新帅又借给韩国安现金36万元，计176万元，由于此款的借款人实际是韩国安所借，故后来郝新帅向韩国安追要借款，韩国安才同意给郝新帅分别出具了一份150万的借条和26万元的借条，一审判决由韩国安偿还，认定事实清楚，判决正确，依法应给予维持，驳回上诉。2、韩国安在本案借款中，让将借款中的140万元转入其妹韩利荣的个人账户，另就所借郝新帅现金36万元之后，韩国安给郝新帅出具借条，是对本人让将借款中的140万元转入其妹韩利荣的个人账户的追认，对该笔借款韩国安是否当场收到，并不影响借款合同的成立，韩国安在一审提交的答辩状中并不否认借款的事实及在第2页13行中并不否认出具借条的真实性，在第2页16-17行中，承认“韩国安系替河南省力源重型起重机有限公司承担还款义务。”在第2页19-21行，认为自己出具借条是对河南省力源重型起重机有限公司借款事实的确认。另韩国安否认另外借款36万元与其一审答辩状中上述意见相矛盾，不能自圆其说，郝新帅不予认可。韩国安以郝新帅并未向其交付该借款，借贷关系不成立的上诉理由，没有事实证据依据，�求无理。一审判决认定借款合同成立，有事实法律依据，判决正确，依法应予支持。3、韩国安在一审答辩状中认可涉案借款的事实、认可出具涉案借条是自己出具的事实，认可涉案借款用于了河南省力源重型起重机有限公司，认可是替河南省力源重型起重机有限公司承担还款义务。然在上诉状中，又以同一天出具2份借条，没有银行转账凭证相佐证，不符合交易习惯为由，否认借款的事实，韩国安前后不能自圆其说，明显是利用诉权拖延偿还借款。韩国安的上诉请求明显虚假，无理，依法应驳回其上诉请求，维持原判。4、韩国安2015年8月5日向郝新帅出具借条，并就涉案两笔借款，分别向郝新帅出具了借条，并分别约定了还款日期及逾期违约金计算方式（注：借条内容详见涉案借条），当时是认可借款176万元事实的；另外，韩国安在向一审法院提交的答辩状中并没有否认涉案借款的真实性和合法性、关联性，韩国安认可自己是河南省力源重型起重机有限公司的主要管理人员，认可涉案借款用于了河南省力源重型起重机有限公司生产经营，此涉案借款河南省力源重型起重机有限公司进行了担保，河南省力源重型起重机有限公司在一审诉讼中缺席，未对一审判决提起上诉，认可一审判决书内容。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。一审判决由韩国安和河南省力源重型起重机有限公司共同偿还郝新帅本息的还款责任，认定事实、适用法律正确，判决正确，依法应维持原判，驳回上诉。二、一审判决程序合法，没有剥夺韩国安的诉权，判决正确。1、在一审诉讼中，一审法院按照韩国安的身份证地址送达法律文书，韩国安以在单位居住、单位工作忙，自己不在家为由多次拒收法律文书，韩国安作为河南省力源重型起重机有限公司的主要管理人员，其工作地点、住所均在河南省力源重型起重机有限公司内，河南省力源重型起重机有限公司也没有倒闭、也没有破产，也没有转让，韩国安也没有辞职，一审法院向其工作单位、住所送达法律文书，由其工作、住所的单位门卫代为签收，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的法律规定。2、对于韩国安收到一审法院送达的法律文书后，对于其参加不参加诉讼，是韩国安的权利，但并不影响一审法院的审理。鉴于一审判决，认定事实适用法律正确，程序合法，判决正确，韩国安上诉请求没有事实和法律依据，请求无理。故请求二审依�《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款规定，依法作出判决，判决：驳回上诉，维持原判。
河南力源重型起重机公司述称：同韩国安的上诉请求。
郝新帅向一审法院起诉请求：要求韩国安偿还借款本金1760000元、逾期付款违约金242400元（按照年利率24%计算至2016年7月8日，之后的逾期付款违约金按照年利率24%计算至借款付清之日），河南力源重型起重机公司承担连带偿还责任，并由河南力源重型起重机公司、韩国安承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：韩国安向郝新帅借款1760000元，并于2015年8月5日向郝新帅出具借条2份，借条内容分别为：“借条今借郝新帅人民币（大写）：壹佰伍拾万元整元整（￥1500000元），保证120天（肆个月）还清。逾期借款人每天按照借款金额的5%向债权人支付违约金，直至还清为止。借款人�韩国安（签名）借款日期：2015年8月5日保证人：河南省力源重型起重机有限公司（签名）保证借款人韩国安将上述2015年8月5日的借款还清为止，并保证承担上述借款的连带担保责任保证人：河南省力源重型起重机有限公司（签名）担保日期：2015年8月5日附：1、借款人地址：长垣县位庄乡（镇）韩了（村）保证人住址：长垣××××）村”；“借条今借郝新帅人民币（大写）：贰拾陆万元整（￥260000），保证2016年2月23日还清。逾期借款人每天按照借款金额的5%向债权人支付违约金，直至还清为止。借款人：韩国安（签名）借款日期：2015年8月5日保证人：河南省力源重型起重机有限公司（签名）保证借款人韩国安将上述2015年8月5日的借款还清为止，并保证承担上述借款的连带担保责任保证人：河南省力源重型起重机有限公司（签名）担保日期：2015年8月5日附：1、借款人地址：长垣县位庄乡（镇）韩了（村）保证人住址：长垣××××）村”。借条中划线部分均系韩国安书写。后韩国安未偿还该借款。在本案庭审后，韩国安向法院提交书面答辩状，认可本案涉及的借款系2014年3月韩国安的妹妹韩利荣代表河南力源重型起重机公司向林秀娟借款产生的，借款实际用于河南力源重型起重机公司；2015年8月5日韩国安向郝新帅重新出具借条系对2014年林秀娟和河南力源重型起重机公司之间借款事实的确认。韩国安系河南力源重型起重机公司的主要管理人员之一。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持。本次纠纷中，韩国安出具的借条载明系向郝新帅借款，韩国安亦认可2015年8月5日其向郝新帅出具借条系对2014年林秀娟和河南力源重型起重机公司之间借款事实的确认，应当认定2015年8月5日韩国安、郝新帅对之前的借款关系进行了结算后形成了新的债权债务关系，双方均认可林秀娟将其享有的债权转让于郝新帅，故韩国安称其2015年8月5日出具借条时，郝新帅并未交付韩国安现金1760000元，借款合同未实际履行的意见，不予支持。韩国安作为河南力源重型起重机公司的主要管理人员之一，以个人名义向郝新帅出具借条，借条上载明韩国安系借款人，韩国安认可借款实际系河南力源重型起重机公司使用，应当认定本案的借款系韩国安以个人名义向郝新帅借款，借款用于河南力源重型起重机公司的生产经营，故郝新帅要求韩国安、河南力源重型起重机公司共同承担还款责任的主张，予以支持。韩国安称借款中的260000元系借款利息，但其向郝新帅出具�借条中未写明该260000元系利息，对该260000元是否系借款利息应当由韩国安承担举证责任，韩国安未向本院提交证据证明该260000元系借款利息，郝新帅陈述该260000元系借款本金，应当认定该260000元系借款本金。借条上写明“逾期借款人每天按照借款金额的5%向债权人支付违约金”，郝新帅要求韩国安按照年利率24%支付逾期付款违约金，低于双方约定，也不违反法律规定，予以支持。从借条上载明的借款期限届满之日分别计算至2016年7月8日，韩国安应当给付郝新帅的逾期付款违约金应为236573.33元（按照年利率24%暂计算至2016年7月8日，之后的逾期付款违约金按照年利率24%计算至借款本金付清之日），郝新帅要求韩国安支付逾期付款违约金242400元，超出部分，证据不足，不予支持。韩国安要求将房产过户至韩国安名下，但韩国安在答辩时认可系河南力源重型�重机公司将房产过户至郝新帅名下为借款提供担保，韩国安未提交证据证明双方就该事实进行了约定，故韩国安要求将房产过户到韩国安名下的意见，不予支持。郝新帅和河南力源重型起重机公司之间就该房产之间的纠纷，可以另行主张解决。韩国安、河南力源重型起重机公司均未到庭，均视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、韩国安、河南省力源重型起重机有限公司于本判决生效后十日内偿还郝新帅借款本金1760000元，逾期付款违约金236573.33元（按照年利率24%暂计算至2016年7月8日，之后的逾期付款违约金按照年利率24%计算至借款本金付清之日）。二、驳回郝新帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22819元，由韩国安、河南省力源重型起重机有限公司承担22700元，郝新帅承担119元。
二审中，韩国安向法庭提交林秀娟与河南力源重型起重机公司的协议书一份，及房权证村镇字第××号、第××号房产证二份，证明借款主体是河南力源重型起重机公司，本金是150万元，并双方约定不再计息，双方达成协议用门面房抵偿了176万元借款。根据协议河南力源重型起重机公司履行义务，将门面房过户到郝新帅名下。一审认定了郝新帅借款是从林秀娟借款延伸过来的，手续都是林秀娟和郝新帅母亲在办理，双方之间的债权债务已经结清。郝新帅质证称该协议与本案无关。办理该房产证郝新帅并不知情，韩国安说以房产与借款相抵，没有事实及法律依据，该房产证不能证明双方已经对债务进行解决。在一审中韩国安向法庭提交答辩状，答辩状中韩国安认可借款事实，没有否认借款的真实性和合法性，应以一审韩国安答辩状陈述的事实为准，韩国安提交的证据不能证明其证明目的。且若有纠纷也是房产纠纷，应另行起诉。本院认为，韩国安向法庭提交的协议书、房产证不是二审新的证据，且签订协议书的出借方林秀娟未到庭质证，该协议书的真实性无法核对；郝新帅对韩国安诉称的以房产证登记的房产相抵向郝新帅借款的事实不予认可，且韩国安也未能提交其它相关证据予以证明。对韩国安提交的证据，不予采信。郝新帅没有提交新证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于一审认定双方之间的借贷法律关系成立有无依据的问题。韩国安上诉称一审认定双方之间的借贷法律关系成立不妥，二审应予改判。本院认为，韩国安的该上诉请求缺乏依据，不予支持。其一2015年8月5日韩国安向郝新帅出具了两张借条，一借条载明借款150万元，另一借条载明借款26万元。其二韩国安在答辩、庭审中亦认可该两张借条是对2014年林秀娟和河南力源重型起重机公司之间借款，林秀娟将其享有的债权转让于郝新帅。2015年8月5日韩国安、郝新帅对之前的借款关系结算后形成新的债权债务关系事实的确认。其三虽然韩国安作为河南力源重型起重机公司的主管之一为该公司借款，但以个人名义向郝新帅出具的借条。关于一审是否剥夺了韩国安的诉讼权利的问题。韩国安上诉称一审剥夺了其诉讼权利不当，二审应予纠正。经审查，一审以郝新帅向法庭提交的起�书所显示的韩国安住所地等基本信息为依据，通过邮政特快专递分别于2016年9月20日向其本人居住地，及于2016年10月12日向其单位住所地送达应诉通知书等有关诉讼文书，且均有他人代为签收。一审因韩国安未到庭视为放弃相关诉讼权利而缺席判决并无不当。因此韩国安的该上诉理由不足，不予采纳。另韩国安、郝新帅和河南力源重型起重机公司之间就案涉房产纠纷，因与本案不属同一法律关系及韩国安一审未提起反诉，可另行主张解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22769元，由韩国安承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年八月二十二日
书记员 章婷婷