浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第148号
上诉人（原审被告）：陕西××××责任公司。住所地
：陕西省××永××药厂路××号。
法定代表人：霍某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××股份有限公司。住所
地：绍兴市××号。
法定代表人：宋某某。
委托代理人：张某。
上诉人陕西××××责任公司（以下简称永寿××）为
与被上诉人浙江××股份有限公司（以下简称震元××）买卖
合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初
字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26
日受理后，依法组成由审判员杨荣生担任审判长、审判员董伟
、黄叶青参加评议的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理查明：2008年7月25日，震元××与永寿×
×间签订工商买卖合同，由震元××向永寿××购买妇必舒胶
囊600盒，共计货款14196元。震元××接收后于2008年8月10
日至2008年10月18日期间与绍兴县中医院签订五份买卖合同，
绍兴县中医院共向震元××购买妇必舒胶囊570盒，2008年12
月2日，绍兴市食品药品检验所对绍兴县中医院销售的永寿××生产的该批次妇必舒胶囊作出检验报告书，显示细菌数不符
合规定。2009年3月30日，浙江省食品药品监督管理局发布浙
食药监稽（2009）12号文件，永寿××生产的该批次妇必舒胶
囊确认为劣药。2009年5月4日，绍兴县食品药品监督管理局对
绍兴县中医院作出（绍县）药行罚（2009）1号行政处罚决定
，绍兴县中医院被没收违法所得21969.6元，罚款45372元；20
09年7月14日，绍兴市食品药品监督管理局对震元××作出绍
药行罚（2009）12号行政处罚决定，震元××被没收违法所得
15419元（因销售该批次药品被没收违法所得为14946元）；绍
兴县中医院交付罚没款后，向震元××要求赔偿，震元××于
2009年8月18日向某兴县中医院支付赔偿款67341.6元，震元×
×后又于2009年8月19日交纳了罚没款15419元。2009年3月10
日，咸阳市食品药品监督管理局因该批次妇必舒胶囊细菌数不
符合规定对永寿××作出没收违法所得1860元及罚款1860元的
处罚决定，2009年3月13日，永寿××交纳了该笔罚没款。
原审法院审理认为：震元××与永寿××之间的买卖合
同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行
政法规的强制性规定，应属合法有效。永寿××向震元××供
应的妇必舒胶囊为劣药致使震元××遭受损失82287.6元（包
括向某兴县中医院支付的67341.6元及震元××因销售该批次
药品交纳的罚没款14946元），证据充分，可以认定。依照《
中华某某共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合
同义务或者履行合同义务不符合约定的，应某某担继续履行、
采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，永寿××对震元××因销售该批次药品造成的损失应某某担赔偿责任。本
案的焦点在于某元某司是否存在扩大损失的行为？永寿××认
为绍兴县中医院在行政处罚过程中放弃陈述、申辩和听证的权
某，故意扩大损失，而震元××在自己都因有证据证明不知道
所销售的是劣药而没有受到罚款处罚的情况下自愿承担绍兴县
中医院所扩大的损失后向永寿××追偿，也属于扩大损失的行
为。该院认为，虽然《中华某某共和国药品管某某实施条例》
第八十一条有“药品经营企业、医疗机构未违反《药品管某某
》和本条例的有关规定，并有充分证据证明其不知道所销售或
者使用的药品是假药、劣药的，应当没收其销售或者使用假药
、劣药和违法所得，但是，可以免除其他行政处罚”的规定，
但该条款中对“免除其他行政处罚”的规定并不是强制性规定
，而且绍兴县中医院是否放弃陈述、申辩和听证的权某，与绍
兴县中医院是否可免除其他行政处罚间并无必然联系，绍兴县
食品药品监督管理局对绍兴县中医院所作出的行政处罚决定书
，合法有效；震元××在绍兴县中医院交纳了相应的罚没款后
向该院赔偿损失的行为，不属于扩大损失的行为，永寿××该
辩称意见该院不予采信；永寿××辩称绍兴县中医院违规加价
的意见，与该院查明事实不符，该院不予采信，综上，依照《
中华某某共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：永寿×
×应赔偿给震元××损失人民币82287.6元，于判决生效后三
十日内履行。案件受理费928.5元，由永寿××负担。
上诉人永寿××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：1、《中华某某共和国药品管某某实施条例》第八十一条属于对国家机关的授权性法律规范，带有强制性。本案
中如果绍兴县中医院积极行使自己的权某，完全可能免受罚款
处罚。被上诉人在自己因同样原因没有被罚款的情况下自愿承
担该罚款应当属于扩大损失的行为。2、绍兴县中医院以24.91
元购进涉案药品后加价60%以39.80元销售，其利润超出国家发
展改革委员会和浙江省物价局浙价费（2007）261号通某某定
的15%的加价范围限制，属于违规加价的行为。故请求二审法
院撤销（2009）绍越商初字第2869号民事判决，依法改判。
被上诉人震元××辩称：被上诉人赔偿绍兴县中医院是
根据绍县药刑罚（2009）1号和绍药刑罚（2009）12号行政处
罚决定，这两个决定加起来就是被上诉人要求上诉人赔偿的经
济总额。被上诉人要求赔偿是基于两个行政处罚决定的罚款和
没收违法所得。上诉人经陕西价格检测中心所出具的市场价格
调节表，妇必舒的销售价格是39.8元。绍兴县中医院出售的价
格是低于39.8元。上诉人在上××中所××省××价局××号
文件并没有明确规定涉案的妇必舒胶囊属于该文件载明的药品
。综上，上诉人不存在扩大损失的行为，上诉人的上诉理由不
能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提供：市场调节价药品价格监
测表一份，证明涉案药品妇必舒的市场价格为39.80元。上诉
人在二审询问时未到庭参加诉讼，故未进行质证。本院经审查
认为，该监测表由上诉人盖章确认，可以证明涉案药品妇必舒
的市场价格为39.80元的事实，且该证据是针对上诉人的抗辩
和上诉而提供，系反驳证据，故对于该证据，本院予以采纳。上诉人未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在被上
诉人的行为是否扩大了因合同履行而造成的合理损失。虽然《
中华某某共和国药品管某某实施条例》第八十一条规定“可以
免除其他行政处罚”，但该条款仅规定为“可以”，而非“必
须”或者“应当”；行政处罚的行为人是行政机关而非涉案企
业，行政处罚的结果也不会以涉案企业的意志而转移。因此，
对于行政机关已经作出的行政处罚行为，无论绍兴县中医院是
否申请行政复议，均不会产生使行政处罚行为得以免除的必然
结果。因此，上诉人认为绍兴县中医院未申请行政复议使损失
扩大的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出绍
兴县中医院以加价60%的价格予以销售系违规加价的问题，因
上诉人向被上诉人提供的由陕西省价格监测中心出具的市场调
节价药品价格监测表中已明确涉案药品的零售价格为39.80元
，因此，在上诉人与被上诉人签订合同时应当已经知道涉案药
品的零售价格以及违约所将造成的损失，该部分损失应在上诉
人可以预见的范围之内，上诉人的该部分上诉理由亦不能成立
。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1857元，由上诉人陕西××××责
任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣生
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年三月十九日
代理书记员 张 娟