重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2034号
上诉人（原审被告）：易瑞华，女，汉族，1971年11月5日出生，住四川省成都市武侯区，
委托诉讼代理人：程地昌，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄景竑，重庆继维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建国，男，汉族，1964年8月24日出生，住四川省成都市武侯区，
委托诉讼代理人：程地昌，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄景竑，重庆继维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆怀谷文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号附C-6-5号，统一社会信用代码915001075868631362。
法定代表人：陈建国，经理。
委托诉讼代理人：程地昌，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄景竑，重庆继维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号，组织机构代码57796491-2。
法定代表人：彭子商，总经理。
委托诉讼代理人：张先文，女，汉族，1988年6月16日出生，系该司员工，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李春林，男，汉族，1992年1月7日出生，系该司员工，住重庆市渝北区。
原审被告：胡琼华，女，汉族，1968年2月1日出生，住四川省营山县，
原审被告：易春红，男，汉族，1968年6月4日出生，住四川省营山县，
上诉人易瑞华、陈建国、重庆怀谷文化传播有限公司（以下简称怀谷公司）因与被上诉人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（以下简称蓝洋小贷公司）以及原审被告胡琼华、易春红借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，分别于2017年4月19日、2017年5月10日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司及其委托诉讼代理人程地昌、黄景竑，被上诉人蓝洋小贷公司的委托诉讼代理人张先文、李春林到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
易瑞华、陈建国、怀谷公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.个人借款合同、保证合同、借款借据均系被上诉人事先制作的格式文本，被上诉人要求上诉人先行签署空白合同，再由被上诉人完善空白处的内容。上述合同除上诉人的签名系真实填写外，其余手写字迹系被上诉人后续补填的内容；2.被上诉人并未实际发放该笔借款，而是将款项发放给被上诉人的员工张恒，系恶意制造虚假诉讼。
蓝洋小贷公司辩称，涉案合同系各方当事人的真实意思表示，被上诉人已实际履行放款义务，上诉人应承担还款责任。
胡琼华、易春红未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
蓝洋小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令易瑞华偿付贷款本金3538200元；2.判令易瑞华偿付上述贷款自2015年5月6日起至2015年11月5日止，以3538200元为基数按照月利率1.8%计算的利息，共计382125.6元；3.判令易瑞华偿付自贷款逾期之日起至全部欠款清偿之日止的逾期罚息（自2015年11月6日起暂计至2016年4月7日，以3538200元为基数按照月利率2%计算，暂计363255.2元）；4.判令陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月2日，以蓝洋小贷公司为乙方（贷款人）、易瑞华为甲方（借款人），签订《个人借款合同》，主要约定：1、借款期限6个月，自2015年5月6日起至2015年11月5日止，借款金额共计3538200元，实际借款计息期限以乙方实际向本合同约定账户的划款凭证记载为准；2、贷款利率为固定利率，执行月利率18‰；3、乙方将贷款划入甲方指定的账户（户名：张恒，账号：62×××16，开户银行：兴业银行重庆分行营业部），乙方将贷款划入甲方指定账户后，视为甲方收到该笔贷款，甲方按本合同约定履行还本付息等义务；4、关于逾期贷款的违约责任，乙方有权在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方同意执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，陈建国、胡琼华、易春红、案外人尹明善（保证人、甲方）与蓝洋小贷公司（被保证人、乙方），怀谷公司与蓝洋小贷公司（被保证人、乙方）分别签订《保证合同》，就易瑞华在《个人借款合同》项下的还款义务进行担保，合同均约定：担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及乙方实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费等），担保期限自《个人借款合同》生效之日起至履行期届满之日后两年。
2015年5月6日，易瑞华在“借款借据”上签字，同意贷款人将借款3538200元转入收款人张恒的银行账户。2015年5月6日，蓝洋小贷公司向易瑞华指定的账户发放贷款3000000元；2015年5月8日，蓝洋小贷公司向易瑞华指定的账户发放贷款538200元。借款到期后，易瑞华未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。
一审法院认为，蓝洋小贷公司与易瑞华签订的《个人借款合同》，与陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司签订的《保证合同》均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蓝洋小贷公司按照合同约定分别于2015年5月6日、5月8日向指定的收款人账户放款共计3538200元，履行了发放贷款的义务。对陈建国、怀谷公司辩称当时签字盖章时合同是空白的，没有收到借款的抗辩意见不予采纳。现借款已到期，易瑞华未按约偿还借款本息构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。关于借款期内利息，应当分别以3000000元为基数从2015年5月6日起计算至2015年11月5日，以538200元为基数从2015年5月8日起计算至2015年11月7日，均按月利率18‰计算，借款期内利息共计382125.6元。关于逾期罚息，应当分别以3000000元为基数从2015年11月6日起算，以538200元为基数从2015年11月8日起算，均计算至付清之日止。根据合同约定，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，该计算标准超过了年利率24%，蓝洋小贷公司自愿请求按照月利率2%即年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。
陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司自愿就易瑞华在《个人借款合同》项下的还款义务向蓝洋小贷公司提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息，故蓝洋小贷公司有权要求陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司对易瑞华的上述借款本息承担担保责任。对蓝洋小贷公司要求陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司对易瑞华的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司承担保证责任后，有权向易瑞华追偿。
易瑞华、胡琼华、易春红未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、易瑞华于判决生效之日起十日内偿还蓝洋小贷公司借款本金3538200元、借款期间利息382125.6元；二、易瑞华于判决生效之日起十日内偿还蓝洋小贷公司逾期罚息（分别以3000000元为基数从2015年11月6日起算，以538200元为基数从2015年11月8日起算，均按年利率24%计算至付清之日止）；三、陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司对易瑞华的前述第一、二项债务承担连带偿还责任；四、驳回蓝洋小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费38160元，由易瑞华、陈建国、胡琼华、易春红、怀谷公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司向本院举示了如下证据：1.机动车行驶证及四川省高速公路联网收费数据查询分析平台信息复印件，拟证明易瑞华在借款借据载明的签订日期并不在重庆，不可能签订相关合同；2.陈建国与张恒的电话录音，拟证明蓝洋小贷公司持有以张恒的名义办理的银行卡，张恒并不知晓涉案款项的发放情况；3.兴业银行重庆分行银行流水信息，拟证明被上诉人并未实际履行发放贷款的义务。对上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司举示的证据，被上诉人蓝洋小贷的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，认为该证据不能证明易瑞华当时所处的地点；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为张恒在录音中陈述并不清楚此事，此证据不能达到上诉人的证明目的；对证据3的真实性予以认可，认为上诉人在被上诉人处有多笔借款，由于要借新还旧，故此笔款项最后又转回至被上诉人的账户。
被上诉人蓝洋小贷公司向本院举示了如下证据：怀谷公司与蓝洋小贷公司于2014年8月1日签订的《公司借款合同》，借款借据以及兴业银行结算业务回单，陈建国、易瑞华等与蓝洋小贷公司于2014年8月1日签订的《保证合同》，拟证明本案353.82万元贷款实际是归还上述借款合同项下的借款本息。对被上诉人蓝洋小贷公司举示的证据，上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，认为双方并未达成借新还旧的合意，且被上诉人至今并未就2014年8月1日的借款提出过返还的主张，故该笔借款已超过了诉讼时效。
本院认为，对上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司举示的证据1、2，由于证据1为复印件且不能充分证明易瑞华在2015年5月6日的去向，证据2中张恒在录音中陈述不清楚划款事宜，不能充分证明被上诉人蓝洋小贷公司并未实际支付借款。同时，被上诉人蓝洋小贷公司对证据1、2的真实性不予认可，且上述证据与本案的争议焦点无关，故本院对上述证据不予采信。对上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司举示的证据3以及被上诉人蓝洋小贷公司举示的证据，双方对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。同时，上述证据均系证明本案借款是否实际发放的证据，与本案的争议焦点之间存在实质关联，故本院对上诉人易瑞华、陈建国、怀谷公司举示的证据3以及被上诉人蓝洋小贷公司举示的证据作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，2014年8月1日，怀谷公司与蓝洋小贷公司签订编号为渝蓝2014小贷字第087号《公司借款合同》及编号为0000530的蓝洋小贷公司借款借据，约定怀谷公司向蓝洋小贷公司借款300万元，借款利率为月利率18‰，借款期限一个月，自2014年8月1日起至2014年8月31日止。蓝洋小贷公司将贷款划入怀谷公司指定的如下账户：户名陈建国、账号62×××79、开户行招行重庆洋河支行。兴业银行结算业务回单显示，2014年8月1日，蓝洋小贷公司向户名陈建国、账号62×××79的账户划款300万元。
同日，陈建国、易瑞华、易春红、胡琼华与蓝洋小贷公司签订编号为渝蓝2014保证字第087-1号《保证合同》，约定陈建国、易瑞华、易春红、胡琼华自愿就怀谷公司在上述借款合同项下的债务向蓝洋小贷公司提供保证担保。
兴业银行重庆分行户名张恒、账号62×××16的流水信息显示，该账户于2015年5月6日、2015年5月8日向蓝洋小贷公司分别转账300万元、53.82万元。
以上事实，有《公司借款合同》、借款借据、兴业银行结算业务回单、《保证合同》、兴业银行重庆分行银行流水信息等证据佐证，足以认定。
本院认为，上诉人并未举示充分的证据证明其系在被上诉人准备好的空白合同中签字，且上诉人亦认可其签名的真实性。同时，被上诉人将涉案款项发放至上诉人的指定收款账户后，该笔款项虽在划款当日又转回至被上诉人的账户，但被上诉人已举示证据证明其发放的本案《个人借款合同》项下的款项系归还怀谷公司在被上诉人处的另一笔借款本息。现上诉人并未举示充分的证据证明怀谷公司与被上诉人另一笔300万元借款本息的还款情况，而被上诉人已对本案款项在划款当日又转回至被上诉人处举示了初步的证据并做出了合理的解释。现上诉人不能充分证明本案存在虚假诉讼的情形，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人易瑞华、陈建国、重庆怀谷文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43257元，由上诉人易瑞华、陈建国、重庆怀谷文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二○二○一七年五月十九日
书 记 员 文苑