山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5849号
上诉人（原审被告）韩大正，男，42岁，汉族，个体户，住邹城市。
上诉人（原审被告）韩爱国（系被告韩大正之父），男，汉族，1959年10月9日，个体户，住邹城市。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚广君，男，汉族，1963年11月20日，个体户，住山东省微山县。
被上诉人（原审原告）张家旺，男，汉族，1965年01月23日，个体户，住山东省邹城市。
上诉人韩大正、韩爱国因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月28日，原告姚广君、张家旺（甲方）与被告韩大正（乙方）订立《建筑设备器材租赁合同》，合同第三条对建筑器材、设备、物资赔偿价格及日租金进行了约定，钢管每米原价值20元，日租金每天每米0.013元；扣件每个6.5元，日租金每天每个0.008元；顶丝每个10元，日租金每天每个0.05元。第四条约定：租赁器材、设备、物资损失、损坏、赔偿规定：所租用物资、器材、设备如丢失或损坏按上例明细表价格100%赔偿。……五、其它事项：1、甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均为本合同的组成部分。合同订立后，两原告向被告出租合同约定的建筑设备，被告韩爱国分别在2012年至2014年12月31日使用在小胡、小张庄两个工地上的4页《租赁费计算单》上签名，其中，第四页注明：自2012年8月份起至2014年12月31日止，租赁费是156103.69元，还有钢管4435.9米、扣件4487个、顶丝339根未归还。
原审法院认为：两原告与被告韩大正订立的建筑设备器材租赁合同未违反法律、行政法规的规定，属有效合同。被告韩爱国在租赁费计算单上签字，对尚欠租赁费的数额156103.6元予以认可，对未归还的钢管4435.9米、扣件4487个、顶丝339根等建筑设备名称及数量予以认可。与原告订立合同的相对方系韩大正，在合同的履行过程中，对合同租赁物名称、数量及租金数额的确认者系韩爱国，且在原告与韩大正订立的合同中约定“提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均为本合同的组成部分”，故本院认定有被告韩爱国签名的计算单亦是建筑设备租赁合同的组成部分，被告韩大正与韩爱国均为合同的承租方。两原告请求被告韩大正、韩爱国承担共同还款责任本院予以支持。有韩爱国签名的计算单上载明了欠租赁费数额为156103.6元，本院对该数额予以认定；对于未归还的设备，两原告根据韩爱国认可的未还设备数额及合同中第四条约定的方式计算未还设备价格为121273.5元（钢管4435.9米×20元+扣件4487个×6.5元+顶丝339根×10元），该计算方式符合双方合同约定，本院予以认定。故原告请求被告支付277376.5元（156103.6元+121273.5元）本院予以支持。关于被告韩爱国辩称原告未按时交付租赁物及租赁物质量、数量有瑕疵，耽误了正常施工应承担相应责任的问题，被告未提出反诉，本院不予审理。关于被告韩爱国辩称其使用租赁物后被告要求原告及时带回原告未带回视为抛弃故不承担辅助材料费且辅助材料费计算没有依据的问题，本院认为，被告除了口头答辩外并未提交相关证据证明其辩称理由，且其辩称与合同约定不符，本院对其辩称不予采信。关于被告韩爱国辩称该案已过诉讼时效的问题，本院认为，韩爱国于2015年8月1日在租赁费计算单上签字，租赁费计算单作为租赁合同的组成部分，原、被告双方并未在租赁费计算单上约定被告向原告支付余欠租金及材料费的期限，原告可随时主张权利，故被告的辩称理由本院不予采信。综上所述，对于两原告请求两被告共同支付租赁费及相关建设设备材料费的277376.5元的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告韩大正、被告韩爱国于本判决生效后十日内向原告姚广君、张家旺支付租赁费及相关费用277376.5元。
上诉人韩大正、韩爱国不服原审判决，上诉称：上诉请求1、撤销一审判决发回重审；或者查清事实后改判驳回起诉。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、被上诉人二原告的起诉已经超过法定诉讼时效。一审判决书第4-5页倒数1段认为：“关于被告韩爱国辩称该案已过诉讼时效问题，本院认为，韩爱国于2015年8月1日在租赁费计算单上签字，租赁费计算单作为租赁合同的组成部分，原、被告双方并未在租赁费计算单上约定被告向原告支付余欠租金及材料费的期限，原告可随时主张权利，故被告的辩称理由本院不予采信。”这一认定不当，应予纠正。原因如下：（1）2012.8.28.上诉人韩大正与被上诉人签署《建筑设备器材租赁合同》。2013.12.31.被上诉人制作《租赁费计算单》3页，上诉人韩爱国在底部签署姓名；2014.12.31.仍由被上诉人制作《租赁费计算单》1页，仍由上诉人韩爱国签署本人姓名，并增加了“2015.8.1.”字样。显然，被上诉人均明知从2015.8.1.起就已经明确了上诉人拖欠被上诉人租金的事实和数额。（2）《民事一审审判笔录》第3-4页证实，上诉人已经就诉讼时效提出答辩和抗辩，被上诉人没有举证证明从2015.8.1.起至起诉时向上诉人追偿，也没有举出证据证明期间存在诉讼时效中止、中断、延长等法定诉讼时效没有超过的情形。该笔录第5-6页上诉人也提出了诉讼时效已经经过的辩论意见。更主要的是，在笔录第4页第最后2行，被上诉人陈述：“签完合同后，被告给过2次钱，之后，打电话就一直不接”；在笔录第5页第倒数2-6行，被上诉人辩论：“我们口头约定说被告用完后及时还，……我们从来没有间断过向被告要钱，被告总是一推再推。”这表明，被上诉人是明知最迟至2015.8.1.上诉人拖欠被上诉人租金，而且，“从来没有间断要钱”“一推再推”，也就是说，被上诉人明知其权利最迟在2015.8.1就被侵犯。（3）根据《民法通则》第135、136条的规定，结合“法释【2008】11号《诉讼时效规定》”本案适用一年的短期诉讼时效。诉讼时效抗辩是指当事人行使诉讼时效抗辩权的法律行为。即对已进入诉讼阶段，对对方当事人违反有关”诉讼时效”相关规定，当事人可以向法院提出”诉讼时效抗辩”，请求驳回对方当事人的诉讼请求。且当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。诉讼时效只适用于债权请求权，即当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。所谓债权请求权，是指权利人基于债的关系而产生的、请求特定人为特定行为的权利。根据相关规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持:①支付存款本金及利息请求权;②兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;③基于投资关系产生的缴付出资请求权;④其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。本案诉讼标的涉及租金追偿权，系典型的债权请求权，被上诉人依法应当在法定的一年诉讼时效期间内主张权利。而且，根据《民法通则》第139、140条及相关司法解释等规定，如果被上诉人没有诉讼时效中止、中断的证据，依法只能驳回其诉讼请求。但是，被上诉人一审没有举出充分的证据证明其没有超过诉讼时效主张权利。因而，只能依法驳回其诉讼请求。二、一审法院认定事实有误。一审时上诉人提出：（1）认可拖欠租赁费156103.69元属实。其他不认可。（2）对原告证据二即租赁费清单认可，但因被上诉人原告未按时将租赁物交付上诉人被告耽误了上诉人施工，应承担相应责任。另外，被上诉人交付的标的物质量和数量有瑕疵，耽误了正常施工。（3）在使用完该租赁物之后被告要求原告及时带回租赁物，但是，原告没有及时带回，视为抛弃，因此，被告不应当承担辅助材料费且辅助材料费计算没有依据，双方并没有确认。(其余部分在此省略)一审法院以上诉人没有反诉为由不予审理不当。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚广君、张家旺辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，上诉人上诉状中的理由均不成立。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,上诉人韩大正、韩爱国欠付被上诉人姚广君、张家旺租赁费及设备材料费共计277376.5元，事实清楚，证据充分，有上诉人韩爱国签名的《租赁费计算单》为证。
上诉人韩大正、韩爱国主张被上诉人的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效，本院认为，上诉人韩爱国于2015年8月1日在租赁费计算单中签字后，被上诉人一直未停止向韩大正、韩爱国索要拖欠费用，因此被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人韩大正、韩爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 张 鹏
审判员 胡玉松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 昂