湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第138号
上诉人（原审被告，反诉原告）邱绍信，男，1966年1月5日出生，汉族，住常德市鼎城区十美堂镇胜利桥村4村民组。
上诉人（原审被告，反诉原告）熊淑芬，女，1968年6月11日出生，汉族，住址同上，系邱绍信之妻。
上述二上诉人的共同委托代理人裴益民，男，1964年1月16日出生，常德市武陵区知识产权办公室推荐。
委托代理人阳家道，男，1953年12月23日出生，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告，反诉被告）雷汉年，男，1961年10月25日出生，汉族，住常德市鼎城区武陵镇王家铺*组。
上诉人（原审原告，反诉被告）朱以德，男，1947年4月23日出生，汉族，住常德市鼎城区武陵镇德海花园。
上诉人（原审原告，反诉被告）朱宏，男，1980年11月2日出生，汉族，住安乡县陈家嘴镇六角村*****号。
上诉人（原审原告，反诉被告）曾国军，男，1966年4月19日出生，汉族，住桃源县木塘垸乡樟树村三村民组***号。
上述四上诉人的共同委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人邱绍信、熊淑芬与上诉人雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军承包合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱绍信、熊淑芬的共同委托代理人裴益民、阳家道，上诉人朱以德、朱宏、曾国军及与雷汉年的共同委托代理人邵攀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月27日，雷汉年、朱以德、朱宏、杨涕云、曾国军等五人（甲方）与邱绍信（乙方）签订《明鑫号挖沙船承包合同》，约定甲方将明鑫壹号船的采挖、金盆经营权发包给乙方，承包期为2012年9月1日至2014年9月30日，其中一个月所获收益为设备维修费用，甲方提供船舶设备和采挖场地，协助乙方处理采挖纠纷，所产生的费用由乙方承担；承包款为每年1710000元，同时约定乙方负责工作人员的聘请、工资、安全，大小船只及设备的安全，船舶政策性收费；承包期满采挖船设备需运转正常，甲方需上船检查，同意后方可交船，如设备检查不达标，邱绍信应承担维修设备正常运转所需费用，如乙方拒不承担设备维修费，甲方可扣乙方相应金额股金；由于政策性因素需处理船只，合同终止。在邱绍信接手时，该船主减速机损坏，有一个甲板穿孔，二层甲板两侧的立柱断裂错位，双方对该船库存设备进行了清点。邱绍信承包后，自行购买相应设备零部件等，仍雇佣原维修人员安青国、侯五洲对船进行维修，并为经营需要对该船进行了部分改装。邱绍信按约定交清了两年承包款共计3420000元。合同履行期间，2012年10月31日，常德市水利局、地方海事局联合发出常水发（2012）105号《关于开展采砂船舶专项整治工作的通知》，为期3个月，在此期间邱绍信停挖半个月。2014年2月17日，常德市地方海事局直属分局船舶检验科和港口综合执法科工作人员对明鑫壹号船联合检查，发现该船存在安全隐患，故发出湘常直海事责改（2014）1号《责令改正通知书》，要求改正内容为：1、船前右舷穿孔处应挖补维修；2、部分破损严重挖斗应予更换；3、二层甲板两侧断裂立柱应予更换；4、链板部分磨损严重销子应予更换。2014年4月14日，湘常明鑫壹号取得《内河船舶检验证书簿》、《内河船舶载重线证书》、《内河船舶检验报告》。2014年7月8日，常德市船舶检验局《监督检验意见书》，载明明鑫壹号船存在问题：1、船体首部破口右侧底部三处穿孔，现用水泥填补。应挖补换板。2、斗桥断裂，应更换加强。3、部分链斗损坏应换新。4、二层甲板两侧立柱断裂、错位。左侧园筒立柱应更换、校正。5、建议船体油漆一次，主机保养。6、船名、船籍港应标示清楚。2014年7月22日，常德市船舶检验局以该船舶存在严重安全隐患为由，向合伙负责人雷汉年发出《法定检验不予受理通知书》。2014年9月30日，承包期满，邱绍信交船，雷汉年等人以该船存在严重安全隐患，不能正常运转为由，拒绝收船，双方酿成纠纷诉诸法院。雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军（下称雷汉年等四人）请求判令：1、邱绍信、熊淑芬将挖沙船恢复原状，并承担赔偿恢复原状的损失600000元；2、赔偿雷汉年等四人船舶维修费用2600000元和停运损失；3、赔偿雷汉年等四人船舶库存物品损失214179元；4、赔偿因延迟交船给雷汉年等四人造成的损失360739元；5、支付雷汉年等四人船舶年检费13000元；并承担诉讼费。邱绍信、熊淑芬提起反诉，要求判令：1、雷汉年等四人退还承包人合同内承包款427500元，2、返还合同外多收的承包款200000元；3、赔偿承包人停采期间的经济损失（含可得利益）1194000元，并由雷汉年等四人承担本诉和反诉的诉讼费、鉴定费。
另查，2010年12月29日，雷汉年、朱炎俊、朱宏、曾国军购得湘望城挖0032长沙籍钢质工程船，该船转常德籍后改名湘常明鑫壹号，该船于1986年7月建成，2008年5月18日经长沙市宏宇船舶修造厂改建，在使用期间需经常性维修、维护。该船登记合伙人为雷汉年、朱炎俊、朱宏、曾国军，未登记的合伙人有邱绍信（参股80万元）、杨涕云（参股70万元），2011年3月1日，朱炎俊将其股份转让给父亲朱以德；2015年1月15日，杨涕云将其股份转给雷汉年。
一审诉讼期间，经雷汉年等四人申请，原审法院委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限责任公司，对湘常明鑫壹号船舶维修至正常运转状态所需费用及修复时间进行价值评估，并于2014年12月1日出具大华船鉴字（2014）第23号《价值评估报告书》（下称《大华评估报告》），结论为“湘常明鑫壹号”船维修至正常运转状态所需费用为1504986.50元，所需时间约为3个月，维修误工损失时间价值为430278.75元，申请方支付鉴定费28000元。邱绍信在承包满后所欠船舶库存设备有：挖块铁8块、双链板7块、单链板48块、六角轮1件、筛托轮2个、斗桥托辊8根、7.5KW4级1台、22KW4级1台、15KW6级1台、11KW6级1台、柴油4.1吨、尾锚机1套（含7.5KW电机、50型减速机、液压泵、滑件接头），共12种物品，双方对后8种物品价值共72656元均予认可，对前四种物品（挖块铁8块、双链板7块、单链板48块、六角轮1件），原审法院依雷汉年等四人申请，于2015年3月23日，委托湖南德源司法鉴定所进行价值评估，其价值为133637.80元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案是否漏列了权利主体；2、双方签订的挖沙船承包合同是否有效；3、双方在合同履行中有无违约行为；4、如果双方均违约，是否给对方造成了经济损失，双方的诉求有无事实和法律依据。
关于诉讼主体。本案受理后，杨涕云已书面表示退股，并表示明鑫壹号船债权债务均与其无关，故杨涕云不再是承包合同的权利主体，故本案未漏列权利主体。
关于合同效力。雷汉年等四人与邱绍信签订的《明鑫号挖沙船承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有损害国家、集体或他人权益，雷汉年等四人已按约将船舶交给了承包人邱绍信，并提供船舶设备和采挖场地，邱绍信也按约交纳了承包款，且合同承包期已届满；船舶登记、采砂许可，均是管理性强制规范，而非禁止船舶经营权转让的效力性强制规范，故该合同应属有效合同。
关于违约行为。依据承包合同约定，承包期间，船舶日常经营性维修维护由承包方负责，邱绍信未及时全面地对船舶相应设备进行维修、更换，导致船舶在2014年7月22日提交法定检验时被不予受理，且承包期满后不能按约交还运转正常的船舶，其行为有违合同约定。明鑫壹号船的挖砂经营权及船舶正常检验手续等由发包方负责，邱绍信在合同履行期间，因采砂船舶专项整治活动实际停挖半个月，此期间属发包人未按约保障采挖条件，亦系违约。
关于违约损失及责任承担。雷汉年等四人的损失，根据《大华评估报告》，“湘常明鑫壹号”船维修项目及需费用为：1、船舶清仓费40000元；2、拆装链斗式挖沙设备100000元；3、登滩维修160000元；4、船舶板材维修91961.5元；5、挖斗损坏、变形等换新2344**.5元；6、链板及链板销严重磨损、变形换新1899**.5元；7、链板下滚动轴严重磨损、变形换新，卡槽损坏换新焊接10965元；8、洗沙机叶轮换新200**元；9、齿轮箱80000元；10、立柱40000元；11、钢丝缆21000元；12、甲板撞损护栏维修换新、全船变形楼梯板正修复、全船阀门保养10000元；13、主机保养99995元；14、船体油漆、标明船舶标示380000元；15、附属起锚船主机维修保养26690元，合计1504986.50元；维修时间约3个月，维修误工损失为430278.75元；雷汉年等四人支付鉴定费28000元。结合该船在承包时，主减速机损坏、有一个甲板穿孔、二层甲板两侧的立柱断裂错位的情况，和船龄及多年挖砂作业正常磨损，转常德籍后长期正常维修、维护和保养，且长驻有专职维修员的情况，确定对需更换的挖斗、链板及链板销、立柱、钢丝缆、船体油漆等五项共计865375元，由邱绍信承担40%的责任，即346150元，其余项目费用639611.5元，由邱绍信全部承担；因邱绍信在承包期内未按约对船舶进行日常维修、维护和保养，造成船舶严重磨损并有严重安全隐患，致使船舶急需大修方能通过检验重新作业，故其维修误工损失430278.75元，应由邱绍信承担；鉴定费28000元，由邱绍信负担18000元，雷汉年等四人负担10000元。对雷汉年等四人要求邱绍信将该船恢复原状并承担停运损失、迟延交船损失600000元的诉求，该损失实际已包含在上述项目中，故对其重复诉请应不予支持。邱绍信在承包期满后所欠船上库存物品及设备，经双方认可的9种物品价值65756元；另4种物品经采用重置成本法鉴定，总价值为133637.80元（其中六角轮评估价值为59600元），因六角轮用坏但还存在，尚有部分价值，酌情认定邱绍信赔偿169593.8元（133637.8元-59600元÷2＋65756元）。船舶年检费，属于雷汉年等四人提供船舶作业条件的管理性开支，不是承包经营中的经营性政策收费，故对雷汉年等四人要求邱绍信支付船舶年检费的请求不予支持。
采砂船舶专项整治活动为期3个月，邱绍信因该专项整治活动实际停挖半个月，雷汉年等四人应返还邱绍信此期间的承包费71250元（1710000÷12÷2），对此期间的损失（含可得利益），系政府行政管理行为造成，而非发包方主观过错所致，故对邱绍信要求发包方赔偿损失没有依据，应不予支持。邱绍信、熊淑芬反诉称，雷汉年等四人多收取的合同外承包款200000元，但未提交证据予以证明，且雷汉年等四人予以否认，故对其要求返还不予支持。
熊淑芬系邱绍信的妻子，邱绍信承包船舶经营的行为属家庭生产经营活动，生产、经营的收益归夫妻共同所有，故熊淑芬与邱绍信享有共同权利并共同承担责任。
综上，对双方的诉讼请求，予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条之规定，判决：1、邱绍信、熊淑芬赔偿雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军明鑫壹号船舶维修费985761.5元，船舶维修误工损失430278.75元，船上物品及设备损失169593.8元，共计1585634.05元；2、雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军返还邱绍信、熊淑芬承包费71250元；3、上述1、2项抵减后，邱绍信、熊淑芬还应赔偿雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军损失1514384.05元，此款限该判决生效后十五日内履行；4、驳回雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军及邱绍信、熊淑芬的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37103元，反诉案件受理费10307.5元，财产保全费5000元，共计52410.5元，由雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军共同负担26205.25元，邱绍信、熊淑芬负担26205.25元；鉴定费28000元，由雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军共同负担10000元，邱绍信负担18000元。
邱绍信、熊淑芬不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，邱绍信、熊淑芬在承包期间已按约全面履行了合同义务，且合同期满交船时，船舶处于正常运转状态，即使船舶存在细微瑕疵，也属正常磨损和合理折旧，邱绍信、熊淑芬不应另行承担维修费用；2、原判对船舶维修费用的认定不当，《大华评估报告》不能作为明鑫壹号船的损失依据，该报告中的维修项目，超出了双方的合同约定和职能部门的整改内容；3、原判未支持邱绍信、熊淑芬的反诉请求不当，邱绍信、熊淑芬在承包经营期间，因相关职能部门专项整治停业三个月，其损失1617200元，应由雷汉年等四发包人赔偿。请求撤销原判，改判驳回雷汉年等四人对上诉人的诉讼请求；改判雷汉年等四人退还邱绍信、熊淑芬承包款427500元，并赔偿邱绍信、熊淑芬损失1194000元；一、二审案件受理费由雷汉年等四人共同负担。
雷汉年等四人亦不服原审上述判决，向本院提起上诉称，1、原判认定事实不清，邱绍信、熊淑芬应赔偿雷汉年等四上诉人明鑫壹号船的维修费1504986.5元；2、政策性船舶年检费用13391元应由邱绍信、熊淑芬负担；3、原判显失公平，雷汉年等四上诉人没有违约行为，不应退还邱绍信、熊淑芬的承包款71250元。请求：1、改判邱绍信、熊淑芬赔偿雷汉年等四上诉人明鑫壹号船维修费1504986.5元；2、邱绍信、熊淑芬支付政策性船舶年检费13391元；3、撤销原判第二项，即雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军返还邱绍信、熊淑芬承包费71250元。一、二审案件受理费由邱绍信、熊淑芬负担。
雷汉年等四人对邱绍信、熊淑芬的上诉答辩称：1、原判对双方所签船舶承包合同效力认定为有效，对邱绍信在船舶承包期间未及时对船舶相应设备进行维修、更换，导致船舶没有通过年检存在违约行为的认定是正确的；2、《大华评估报告》程序合法，结论客观公正，应作为本案的赔偿依据；3、原判对维修损失的认定与评估报告载明的损失不符，对维修费用的划分不公，且维修误工损失按月租金标准计算不合理；4、邱绍信、熊淑芬的反诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。请求二审法院查清事实，公正判决。
邱绍信、熊淑芬对雷汉年等四人的上诉答辩称，雷汉年等四人的上诉理由均不能成立，《大华评估报告》不能作为船舶维修损失的认定依据，且承包期满时，船舶处于合同约定的正常运转状态；船舶正常年检费用，是船舶合伙成员的共同义务，而非船舶承包人的义务；雷汉年等四人应赔偿承包人专项整治三个月期间的经营损失。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、明鑫壹号船在承包期满交接时，是否处于合同约定的设备正常运转状态；2、明鑫壹号船恢复正常运转状态的维修项目及费用应如何认定，《大华评估报告》书能否作为认定依据及责任承担；3、原判对职能部门专项整治停业期间的处理是否正确；4、船舶年检费用13391元应由谁承担。
关于明鑫壹号船在承包期满交接时，是否处于合同约定的设备正常运转状态的问题。依据查明的事实，邱绍信是明鑫壹号船的合伙人之一，熟知该船的基本状况，在其个人承包经营时，除经双方确认的该船主减速机损坏，有一个甲板穿孔，二层甲板两侧的立柱断裂错位外，明鑫壹号船的其他设备应属正常运转状态。邱绍信在对明鑫壹号船的二年承包经营期间，常德市地方海事局直属分局船舶检验科、港口综合执法科曾于2014年2月17日，对明鑫壹号船联合检查，发现该船存在安全隐患，并作出湘常直海事责改（2014）1号《责令改正通知书》，要求对该船所检查出的四项内容进行整改；同年7月8日，常德市船舶检验局出具《监督检验意见书》，该检验意见书载明，明鑫壹号船存在六项问题，因邱绍信未对船舶职能部门检查出的问题及时进行整改，导致2014年7月22日，常德市船舶检验局以明鑫壹号船存在严重安全隐患为由，向该船合伙负责人雷汉年发出《法定检验不予受理通知书》，直到2014年9月30日承包期满，邱绍信仍未按职能部门的要求，对明鑫壹号船在其承包经营期间出现的严重安全隐患进行维修，故应认定明鑫壹号船在邱绍信承包经营期满交船时，处于非正常运转状态。依据双方所签《明鑫号挖沙船承包合同》第七条5项“承包期满交船时，如设备检查不达标，承包人应承担维修设备正常运转所需费用”的约定，邱绍信理应对明鑫壹号船恢复正常运转状态承担相应的维修责任，其上诉所称，承包期满交接时，明鑫壹号船处于正常运转状态的理由与事实不符，应不予支持。
关于明鑫壹号船恢复正常运转的维修项目、维修费用及其他费用应如何认定，《大华评估报告》能否作为认定依据及责任承担问题。依据查明的事实，明鑫壹号船的维修项目，应以“承包人应承担维修设备正常运转所需费用”的合同约定，并结合相关职能部门要求整改的内容确定，《大华评估报告》，虽是经人民法院委托作出的，其程序合法，但该评估报告中的十五个维修项目，是对明鑫壹号船的全面维修，其项目超出了双方的合同约定和相关职能部门的整改内容，故对《大华评估报告》中，符合双方合同约定和整改内容的项目予以采信，对超出的部分不予采信。经审查，《大华评估报告》中的第（一）至（十）共10个维修项目，符合双方合同约定和整改内容，应予以采信，其中第（五）、（六）二项，整改内容为部分更换，即部分破损严重挖斗应予更换；部分链斗损坏应换新，第（十）项立柱，虽为整改内容之一（二层甲板两侧断裂立柱应予更换），但该项目是双方承包交接时均已认可的问题，故对该三项维修费用应予部分认定，即确定由邱绍信承担40%的维修责任，其余七项承担全部维修责任。《大华评估报告》中的第（十一）至（十五）的5个维修项目，即钢丝缆、护栏及楼梯和阀门、主机、油漆、附属起锚船主机维修保养等五项，均超出了整改内容或双方的合同约定，虽然整船油漆在整改内容中有建议，但该内容与双方合同维修至设备正常运转的约定不符，且整船油漆理应是全体合伙人的共同义务，而非承包人的义务。故对该五个维修项目及费用应不予采信。《大华评估报告》，依据其鉴定的15个维修项目，确定维修时间为3个月，维修误工费用为430278.75元。针对上述由邱绍信承担10个维修项目的认定，其维修时间和误工费用的认定也应作适当调整，即确认维修时间为2个月，并按平均每个项目维修时间为6天（90天÷15），平均每天维修费用为4781元（430278.75元÷90天）计算，确定邱绍信应承担的维修误工费用为286860元（4781元／天×60天）。另外，原判依据双方在合同期满后，对明鑫壹号船库存物品的清点，确定物品及设备损失为169593.8元，双方当事人上诉时对此均未提出异议，应予以确认。就《大华评估报告》所产生的鉴定费28000元，本院依据对该报告的采信范围，确定由雷汉年等四人负担18000元，邱绍信、熊淑芬负担10000元。综上，确定邱绍信应承担的各项费用为，（一）明鑫壹号船的维修项目费用：1、船舶清舱费40000元；2、拆装链斗式挖沙设备费100000元；3、登滩维修费160000元；4、船板维修费91961.5元；5、挖斗更换费93765元（234412.5元×40%）；6、链板及链板销更换费75985元（189962.5元×40%）；7、链板下滚动轴及卡槽费10965元；8、洗沙机叶轮费20000元；9、齿轮箱80000元；10、立柱16000元（40000元×40%），合计688676.5元；（二）明鑫壹号船维修误工费用286860元；（三）船上物品损失169593.8元；（四）鉴定费10000元。共计1155130.3元。邱绍信、熊淑芬上诉所称，《大华评估报告》的船舶维修项目及其相关费用，应由雷汉年等四人负担的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于船舶相关职能部门专项整治停业期间的损失应如何处理的问题。经查，2012年10月31日，常德市水利局、地方海事局常水发（2012）105号《关于开展采砂船舶专项整治工作的通知》，决定在市城区52千米河段开展为期3个月的河道采砂船舶专项整治工作，市城区河段上起常张高速河洑大桥，下至大洲尾全线一律禁止采砂。该专项整治是职能部门的行政行为，属合伙经营中的法律风险，而非明鑫壹号船发包方的违约行为，对由此给明鑫壹号船造成的经营损失，应由该船全体合伙人共同承担，而不应由雷汉年等四人向邱绍信赔偿，但此期间，邱绍信也不应交承包款，故雷汉年等四人应退还邱绍信专项整治期间的承包款427500元（1710000÷12×3）。雷汉年等四人上诉所称，专项整治不是发包人违约行为的理由成立；不应扣除15天承包款的理由不能成立，应不予支持。邱绍信、熊淑芬所称，专项整治期间不应交承包款的上诉理由成立，应予以支持，但其所称雷汉年等四人应赔偿其专项整治期间的经营损失的理由不能成立，应不予支持。原判以此期间邱绍信实际停业15天的认定，无事实依据，且与专项整治期限不符，应予以纠正。
关于政策性船舶年检费用的负担问题。该事由双方当事人在合同中没有约定，一般而言，正常政策性船舶年检费用应属船主，即合伙成员的共同义务，而不应是承包人的义务，但在承包期内出现的安全隐患维修费用，应由承包人负担。本案已确定邱绍信负担明鑫壹号船承包期内的维修责任，且雷汉年等四人也未提供应由邱绍信、熊淑芬负担的船舶检验费用凭证。故对雷汉年等四人要求邱绍信承担年检费的理由不予支持。
综合上述事实的认定，及双方所应负担的责任，邱绍信、熊淑芬应向雷汉年等四人支付明鑫壹号船的维修及其他相关费用1155130.3元；雷汉年等四人应退还邱绍信、熊淑芬因相关职能部门专项整治期间停止经营的承包款427500元，双方经折抵后，邱绍信、熊淑芬实际还应向雷汉年等四人支付明鑫壹号船的维修及其他相关费用727630.3元
综上，邱绍信、熊淑芬所称，明鑫壹号船承包期满交船时，船舶处于正常运转状态；专项整治期间的停止经营损失应由雷汉年等四人赔偿的上诉理由不能成立，应不予支持，其所称专项整治期间不应交承包款的上诉理由成立，应予以支持。雷汉年等四人所称，在合同履行期间没有违约行为，不应退还承包款；《大华评估报告》的全部维修项目及其相关费用应由邱绍信、熊淑芬全部负担的上诉理由均不能成立，应不予支持。原判对本案基本事实的认定清楚，但对《大华评估报告》所涉及的维修项目及相关费用，认定由邱绍信、熊淑芬负担的部分存在不当，且对专项整治停业期限的认定不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1346号民事判决；
二、邱绍信、熊淑芬向雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军支付明鑫壹号船的维修及其他相关费用1155130.3元；
三、雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军退还邱绍信、熊淑芬专项整治期间的承包款427500元；
上述二、三项折抵后，邱绍信、熊淑芬还应向雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军支付明鑫壹号船的各项费用727630.3元。
四、驳回雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军及邱绍信、熊淑芬的其他诉讼请求。
上述给付款项于判决签收后十五内付清。
一审案件本诉受理费37103元，反诉费10307.5元，保全费5000元，共计52410.5元，由邱绍信、熊淑芬16076.3元，雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军等四人共同负担36334.2元；二审案件受理费37103元，由邱绍信、熊淑芬11076元，雷汉年、朱以德、朱宏、曾国军等四人共同负担26027元（双方所交诉讼费在执行中一并处理）。
本判决为终审判决
审判长 熊云耀
审判员 朱传和
审判员 许成东
二〇一五年十月十九日
书记员 方 芳
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条第一款（二）项妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。