wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第04658号
原告黄某某，女，汉族，城镇居民。
被告江某甲，男，汉族，城镇居民。
被告江某乙，男，汉族，农村居民。
被告江某丙，男，汉族，农村居民。
原告黄某某诉被告江某甲、江某乙、江某丙赡养纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，于2014年8月7日依法由代理审判员袁晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某，被告江某甲、江某乙、江某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：三名被告都是我的儿子。我现在年事已高，身有疾病，却没有钱吃药，故要求每个儿子每月给我500元钱吃药。
被告江某甲同意原告的诉讼请求。
被告江某乙、江某丙不同意支付。
经审理查明：原告黄某某与被告江某甲、江某乙、江某丙系母子关系。2014年5月，黄某某以及黄某某的配偶江某丁以要求江某甲、江某乙、江某丙支付生活费及医疗费为由起诉来院，2014年6月30日，本院作出（2014）碚法民初字第02966号民事判决书，判决：一、自2014年6月起，黄某某和江某丁的医疗费由江某甲、江某乙、江某丙各承担三分之一；二、驳回黄某某和江某丁的其他诉讼请求。黄某某、江某丁、江某甲、江某乙、江某丙均未提出上诉，该判决已发送法律效力。2014年7月21日，黄某某以要求医疗费为由起诉来院。
上述事实，有重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第02966号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等在卷为据，足以证明。
本院认为，生效的法律文书，对原被告双方均有约束力。本案中，原告黄某某曾经向本院提出过要求三被告承担医疗费的诉讼请求，本院作出了判决，并且该判决已经生效。现原告黄某某又以同样的事实和理由，提出同样的诉讼请求，违背了“一事不再理”的原则，原告黄某某对被告江某甲、江某乙、江某丙的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，不应予以受理；对于已经受理的，依法应当驳回。故依法驳回原告黄某某对被告江某甲、江某乙、江某丙的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄某某对被告江某甲、江某乙、江某丙的起诉。
本案受理费40元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 袁晓翔
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 曦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42146号
原告：矫仁辉，男，1986年2月9日出生，住黑龙江省鸡西市。
被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。
法定代表人：BRUNOMERCIER,总经理。
委托诉讼代理人：陈龙龙，男，北京欧尚超市来广营店有限公司来广营店职员。
被告：北京欧尚超市来广营店有限公司来广营店，营业场所北京市朝阳区香宾路66-1。
负责人：纪明，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙龙，男，北京欧尚超市来广营店有限公司来广营店职员。
矫仁辉与北京欧尚超市来广营店有限公司（以下简称欧尚超市来广营店）、北京欧尚超市来广营店有限公司来广营店（以下简称欧尚超市来广营店来广营店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，由本院审判员李晓华独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫仁辉、被告欧尚超市、欧尚超市来广营店来广营店的共同委托诉讼代理人陈龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫仁辉向本院提出诉讼请求：1、要求欧尚超市来广营店、欧尚超市来广营店退还货款3.9元；2、要求欧尚超市来广营店赔偿1000元；3、诉讼费用由欧尚超市来广营店承担。事实和理由：2017年3月19日，矫仁辉在欧尚超市来广营店处购买玉兔三文治火腿1个，价格为3.9元，未标注生产日期。
欧尚超市辩称，矫仁辉是以盈利为目的购买，其身份并非消费者。欧尚超市来广营店所销售的玉兔三文治火腿数量台面上没有减少，而且生产日期都很新，本案涉案商品销售可能是夹带或者私藏导致的。
欧尚超市来广营店答辩意见同欧尚超市。
原告矫仁辉围绕诉讼请求提交以下证据：1.玉兔三文治火腿1个，生产日期为2016年12月8日，保质期90天；2.购物小票，载明购买日期为2017年3月19日，玉兔三文治火腿1个，单价3.9元。被告欧尚超市、欧尚超市来广营店认可以上证据的真实性。
被告欧尚超市、欧尚超市来广营店提交以下证据：1、矫仁辉购买记录，矫仁辉于2017年3月19日分两次分别购买獐子岛泡椒粉丝扇贝1袋和玉兔三文治火腿1个，2、矫仁辉诉讼记录，矫仁辉多次就食品安全问题提起诉讼，3、库存网页截图及照片。矫仁辉认可证据1、2真实性，不认可证据3的真实性。
本院认为，矫仁辉已提交购物小票及产品实物，可以形成基本证据链条，佐证其与欧尚超市来广营店存在买卖关系事实。食品的保质期是有关食品质量安全的重大问题，食用超过保质期的食品有可能造成人身伤害，商家在经营时应该特别注意商品的保质期。欧尚超市来广营店销售无生产日期的商品，矫仁辉要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品无生产日期，欧尚超市来广营店应予以收缴销毁，不予销毁的将承担相应法律后果。欧尚超市、欧尚超市来广营店未举证证明矫仁辉购买涉案商品非用于生活消费，亦未举证证明涉案商品系由矫仁辉夹带或私藏导致过期，对于其该答辩意见，本院不予采信。欧尚超市公司来广营店隶属于欧尚超市，欧尚超市作为总公司，应和欧尚超市公司来广营店店共同承担责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店于本判决生效后七日内退还原告矫仁辉货款3.9元；
二、被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店于本判决生效后七日内支付原告矫仁辉赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司来广营店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一七年七月二十六日
书记员 何 方
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17424号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告陈娟，女，汉族，1986年2月9日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人李沛，重庆诺绅律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈娟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林，被告陈娟的委托代理人李沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年6月，陈娟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈娟从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金28945.79元、利息896.72元、滞纳金1847.88元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈娟立即偿还信用卡透支本金28945.79元，及截至2016年6月30日的利息896.72元、滞纳金1847.88元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金28945.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息896.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈娟承担。
被告陈娟辩称，陈娟办理信用卡并透支消费属实，对建行重庆市分行诉称的透支本金金额由法院依法查明。另，利息、滞纳金过高，希望予以调整。
经审理查明，2012年6月，陈娟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明：信用卡申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则，建行重庆市分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；信用卡申请人未在还款日或之前偿还最低还款额的，除按上述规定计收利息外还须按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。同时，该领用协议还载明，使用该卡发生欠款的偿还办法及其超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈娟发放了信用卡。陈娟从其信用卡账户中透支。截至2016年6月30日，陈娟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28945.79元、利息896.72元、滞纳金1847.88元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈娟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向陈娟发放了信用卡，陈娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈娟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、滞纳金。至于陈娟提出利息、滞纳金过高的问题，本院认为，领用协议中关于利息、复利、滞纳金的约定，并未违反法律、法规的强制性规定，因此，本院对陈娟的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈娟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金28945.79元，截至2016年6月30日的利息896.72元、滞纳金1847.88元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金28945.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息896.72元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取296元，由被告陈娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初624号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人槐汉生，男，1961年6月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市硚口区。2006年因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十五年。2016年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年9月20日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看�所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]570号起诉书指控被告人槐汉生犯贩卖毒品罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员朱仕武出庭支持公诉，被告人槐汉生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2017年3月6日17时许，被告人槐汉生在武汉市硚口区花好月圆小区B栋1单元电梯内，以人民币1600元的价格将圆形片剂状“麻果”50颗贩卖给杜某，交易完成后被民警当场抓获。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，重4.52克。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事科学技术照片、证人杜某的证言、刑事判决书、武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验鉴定书、扣押清单、扣押决定书、扣押、提取、称量、取样笔录、辨认笔录、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人槐汉生明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人槐汉生曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人槐汉生曾因犯运输毒品罪、贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人槐汉生归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人槐汉生在本院审理期间，自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人槐汉生犯贩卖毒品罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判决如�：
被告人槐汉生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2019年3月14日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一七年九月一日
书记员 方一飞
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）灞民初字第813号
原告吴宝英，又名吴喜花。
委托代理人刘轶。
被告赵林春。
原告吴宝英与被告赵林春道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宝英及委托代理人刘轶到庭参加诉讼，被告赵林春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴宝英诉称：2009年10月25日4时许，原告乘坐卫建超驾驶的陕A×××××号小型客车沿华清路由东向西行驶至灞桥火车站附近的三岔路口处时，适逢被告赵林春驾驶陕A×××××号货车沿华清路由西向东行至同一地点，两车相撞，致原告受伤。现请求法院判令被告赔偿医疗费15070.63元、误工费5850元、护理费850元、住院伙食补助费306元、交通费200元、后期治疗费6000元，合计28276.63元的50%即14138.32元，扣除已付费用1000元，被告还应支付13138.32元。
被告赵林春经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年10月25日4时许，原告吴宝英乘坐卫建超无照驾驶的陕A×××××号小型普通客车沿华清路由东向西行驶至灞桥火车站附近的三岔路口处时，适逢被告赵林春驾驶陕A×××××号中型厢式货车沿华清路由西向东行至同一地点，赵林春驾车制动不及，陕A×××××号车正前部与陕A×××××号车左前角及左侧相撞，致原告受伤，造成交通事故。原告于2009年10月25日至同年11月11日在西安医学院第二附属医院住院治疗17天。经诊断为1、右肱骨下段粉碎骨折；2、左胫骨平台裂缝骨折；3、全身多发性软组织挫裂伤。2010年2月4日原告到西安铁路工程医院门诊复查。原告共支出医疗费15070.63元，其中被告支付1000元。2009年11月10日西安市公安局交通警察支队灞桥大队对该起交通事故作出认定，认定卫建超、赵林春负事故同等责任，原告无责任。
另查明：2009年8月6日赵俊峰作为甲方与乙方赵林春签订协议书，约定甲方将车牌号为陕A×××××的江淮货车卖给乙方，自2009年8月6日车辆发生的一切违章、债务等相关责任事宜由乙方负责。
上述事实，有道路交通事故认定书、西安医学院第二附属医院门诊病历及住院病案、西安铁路工程医院门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为：被告赵林春驾驶车辆发生交通事故，致原告受伤，依据交管部门的责任认定，赵林春负事故同等责任，赵林春作为司机兼车主应当对原告的合法损失承担相应的赔偿责任。本院依法核定原告的损失如下：1、医疗费15070.63元（含被告已付医疗费1000元）；2、误工费3000元（30元×100天）；3、护理费850元（50元×17天）；4、住院伙食补助费306元（18元×17天）；5、交通费100元。上述损失由被告承担50%。原告就后期治疗费可待实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告赵林春于判决生效后15日内赔偿原告吴宝英医疗费15070.63元、误工费3000元、护理费850元、住院伙食补助费306元、交通费100元的50%即9663.32元，减去被告已付医疗费1000元，还应支付原告8663.32元。
二、驳回原告吴宝英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，原告已预交，该费用由被告负担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张华明
代理审判员 何晓丽
代理审判员 王 新
二〇一〇年七月二十八日
书 记 员 千鹏举
山东省临清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1581刑初164号
公诉机关山东省临清市人民检察院。
被告人张琪，女，1995年11月10日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，居民，住临邑县。2016年10月5日因无证驾驶被行政拘留15日，同年10月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。
辩护人甄铁柱，山东德州律师事务所律师。
山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2016]153号起诉书指控被告人张琪犯危险驾驶罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员孔静出庭支持公诉，被告人张琪及辩护人甄铁柱均到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临清市人民检察院指控，被告人张琪于2016年10月5日凌晨，无证、醉酒驾驶豫Ａ×××××号轿车沿临清市经一路自北向南行驶至青年路路口处时，与杨某驾驶的轿车相撞，致该轿车损坏。经鉴定，被告人张琪案发时静脉血液中的乙醇含量为170.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人张琪的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人张琪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，不作辩解。辩护人认为，被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，应予从轻处罚。
经审理查明，被告人张琪于2016年10月5日0时30分许，无证驾驶豫Ａ×××××号轿车沿临清市经一路自北向南东行驶至青年路路口处向右转弯时，因醉酒驾驶、未靠道路右侧通行、操作不当，与由西向北转弯行驶的本市新华南街居民杨某驾驶的渝Ｂ×××××号轿车相撞，致该车损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队道路交通事故认定书认定，被告人张琪负事故的全部责任。经馆陶司法医学鉴定中心鉴定，被告人张琪案发时静脉血液中的乙醇含量为170.9mg/100ml。当日，公安机关将被告人抓获归案。案发后，被告人张琪赔偿了给被害人造成的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人田某、张某、徐某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，馆陶司法医学鉴定中心毒物（乙醇）检测鉴定报告，聊城市裕昌价格评估有限公司道路交通事故损失鉴定报告及发票，机动车驾驶证及信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，受案登记表，受理道路交通事故案件登记表，归案、出警情况说明，证明，撤诉申请书，和解协议书，谅解书，收据，担保承诺函及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张琪在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，予以从轻处罚。辩护人关于“被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，应予从轻处罚。”的意见，本院予以采信。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张琪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月5日起至2017年1月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 锐
审 判 员 刘 静
人民陪审员 张明海
二〇一七年一月三日
书 记 员 孙 凡
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申339号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：）侯金旺，男，汉族，1964年3月12日生，住江西省上饶市信州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上饶市观音山农业科技发展有限公司。住所地：江西省上饶市信州区灵溪镇邵新村村委会。
法定代表人：沈仙，该公司董事长。
再审申请人侯金旺因与被申请人上饶市观音山农业科技发展有限公司（以下简称观音山科技公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一终字第638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯金旺申请再审称：㈠一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案涉及的租赁合同是由观音山科技公司拟定的格式化的条款，对租金侯金旺系在观音山科技公司的诱骗及村干部的哄骗下签订的合同。且由于村委会被观音山科技公司利用，其在合同上盖章鉴证无实质意义。30年的租金才600元，等于将山林白送给观音山科技公司，租赁合同明显不合理。故一、二审判决认定双方是自愿订立合同及合同合法有效错误。㈡一、二审判决适用法律错误。按法律规定流转期限不得超过承包期的剩余期限。本案双方的租赁合同约定的租赁期已超过了侯金旺的承包期限，依法应属无效，但一、二审判决认定租赁合同只是存在瑕疵，系适用法律错误。侯金旺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：㈠关于一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2013年2月8日，侯金旺与观音山科技公司在上饶市信州区灵溪镇邵新村村民委员会的鉴证下签订了《租赁合同》一份，约定由观音山科技公司租赁侯金旺承包经营的林地及田地，租赁期为2013年2月8日至2043年2月8日；租赁期间山林权属为侯金旺所有，观音山科技公司拥有林木地经营权、林地使用权和森林林木使用权；租金每年20元，30年租金合计600元，一次性付清。如租用荒地按200斤稻谷一年于每年2月8日支付。同时约定观音山科技公司不如期交纳承包金属违约，以双方商定日期为限，逾期六个月不交作自动终止合同处理，侯金旺不得借故终止合同，否则赔偿观音山科技公司的损失。合同签订后，观音山科技公司即向侯金旺支付了租赁1.6亩荒山的30年租金960元及0.5亩田地的稻谷折合现金210元。之后，经观音山科技公司申请，2013年6月7日上饶市信州区林业局向其核发了信州区林业证字（2013）第17648号林业证，将侯金旺出租的山林使用权等变更至观音山科技公司的名下。审查认为，租赁合同上侯金旺签了字并盖了私章，观音山科技公司的法定代表人沈仙签了名并盖有公章，上饶市信州区灵溪镇邵新村村民委员会亦盖章鉴证。随后，侯金旺依合同领取了租金及补偿款。现侯金旺提出签订租赁合同非其自愿，是在观音山科技公司的诱骗下所签，其未提交证据证明。如侯金旺认为其受欺诈，可在签订合同的一年内行使合同撤销权，但至本案提起诉讼止，已超过了一年的除斥期限，故侯金旺此申请再审理由不能成立。
㈡关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。经查，侯金旺的林权证显示其1.6亩林地承包终止日期为2042年7月30日，租赁合同中的租赁终止日期是2043年2月8日，租赁期限超过了侯金旺承包期剩余期限六个多月。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，超过承包期剩余期限的租赁部分无效。一、二审判决以林业主管部门在核发给观音山科技公司的林权证中对租赁期限进行了更正为由，认定租赁合同存在瑕疵，未认定租赁合同部分有效，部分无效，存在一定的不妥，考虑到租赁合同仅是超过部分无效，其余绝大部分是有效的，故一、二审判决的处理亦无不当。
综上，侯金旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回侯金旺的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 高 治
代理审判员 胡爱菊
二〇一六年八月十八日
书 记 员 毛盈超
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民申125号
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：田来英，女，1951年2月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：王进益，男，1943年8月30日出生，汉族，现住张家口市宣化区，与田来英系夫妻关系。
被申请人（二审被上诉人、一审原告）：邵勇，男，1975年5月16日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
再审申请人田来英、王进益因与被申请人邵勇民间借贷纠纷一案，不服本院2016年12月1日作出的（2016）冀07民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人田来英、王进益申请再审称，申请人并没有向被申请人借一审判决认定的款项。二审判决确认一审查明的事实错误。请求法院撤销错误的二审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为，二审庭审中，再审申请人田来英当庭表示不认可三张借条的真实性，但其对三张借条上借款人的签字表示不敢说是不是其所签，像是其签的。田来英和王进益对自己的主张不能提供证据证明，不能形成一个完整的证据链，故其二人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回田来英、王进益的再审申请。
审判长 王 潇
审判员 姜红有
审判员 刘亚峰
二〇一七年十一月九日
书记员 卢 静
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初2107号
原告谭某甲，男。
委托诉讼代理人：胡志文，湖南尚友律师事务所律师。
被告胡某甲，男。
被告周某甲，女。
原告谭某甲与被告胡某甲、周某甲买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告谭某甲于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某甲有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭某甲撤诉。
案件受理费193元，减半收取96.5元，财产保全费187元，合计283.5元，由原告谭某甲负担。
审 判 长 戴松林
人民陪审员 姚寿文
人民陪审员 文 波
二〇一八年一月十二日
法官 助理 李佳军
书 记 员 谭国群
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初512号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人李春燕，女，1986年2月28日出生于广东省台山市，汉族，文化程度中专，无业，住台山市。因本案于2017年8月3日被台山市公安局取保候审，同年10月17日被台山市人民法院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]491号起诉书指控被告人李春燕犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人李春燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年6月9日凌晨，被告人李春燕饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号汽车由台山市台城中环广场往六福山庄方向行驶，当天3时47分，行驶至六福山庄门前的机械厂路段时被台山市公安局民警查获。
经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，从被告人李春燕血液样本中检测出酒精浓度为194.50mg/100ml。
上述事实，被告人李春燕在开庭审理过程中没有异议，且有鉴定意见；检验报告单；现场照片；相关书证；抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李春燕违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李春燕犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。被告人李春燕犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。书面建议在法定量刑幅度内对被告人李春燕判处拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人李春燕对公诉机关指控的事实、罪名以及提出的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人李春燕违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李春燕犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。被告人李春燕积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人李春燕的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人李春燕的犯罪情节、悔罪表现和没有再犯罪的危险等情况，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：
被告人李春燕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温玉燕
二〇一七年十一月一日
书记员 谭玉媛
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2873号
原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：南昌市东湖区福州路309号，组织机构代码：96216230-X。
主要负责人：张红兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师，执业证号：14301201410404729。
委托诉讼代理人：陈曙光，湖南良光律师事务所律师，执业证号：14301200810399254。
被告：缪锦华，男，1986年8月16日生，汉族，住福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告缪锦华信用卡纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告缪锦华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月10日，被告缪锦华向原告申请办理中银全民健身单币卡类型的信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，随后被告开通使用经原告核准卡号为62×××01的信用卡。然而，被告用卡透支消费后，未按约定还本付息，并产生多次逾期。截止至2015年10月26日，共欠款85171.49元。为此原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金65632元、利息5226.55元、应收费用14312.94元，以上欠款金额合计85171.49元（截至2015年10月26日系统导出数据），实际金额请求计算至还清之日止；2、被告支付律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费用及其它实现债权的费用。
被告未作答辩。
经审理查明,2010年6月10日，被告向原告申请办理“长城环球通系列”中银全民健身单币卡类型信用卡，并向原告递交了申请表，申请表附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约包含以下内容：信用卡申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以信用卡申请人申请的信用卡产品的规则为准；信用卡申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，信用卡申请人应按本合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），信用卡申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金{滞纳金＝（最低还款额－已还清金额）×5%}；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；信用卡申请人未按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的损失（包括但不限于律师费、公告费）。原告对被告的办卡申请予以了批准，于2010年6月25日将卡号为62×××01的信用卡交付给被告使用。被告因透支未及时还款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。截止2016年6月19日，被告尚欠借款本金65582元，利息14346元，应收费用14312.94元。
另查明，原告因本案诉讼与湖南良光律师事务所签订委托代理协议，原告聘请该所律师代理本案诉讼，原告为此支付律师代理费3000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原告营业执照、组织机构代码、主要负责人身份证明、被告缪锦华身份证（复印件）、《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《银行发卡凭证》、《交易明细》及银行系统截屏、《逾期欠款金额明细表》、《委托代理合同》、律师费发票、律师费银行转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内优先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等费用的标准，故原告要求被告立即偿还透支款本金、利息、其他应收费用，支付因本案诉讼花费的律师费的诉讼请求，应予支持。被告缪锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪锦华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金65582元；
二、被告缪锦华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行利息及应收费用（截止2016年6月19日的利息14346元，应收费用14312.94元，自2016年6月17日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、应收费用，以本金65582元为基数，按信用卡领用合约计算）；
三、被告缪锦华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行为实现债权聘请律师所花费的律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，财产保全费870元，共计2870元（原告已预交），由被告缪锦华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 杜清华
人民陪审员 肖长凤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2873号
原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。
主要负责人：张红兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙光，湖南良光律师事务所律师。
被告：缪锦华，男，1986年8月16日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告缪锦华信用卡纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告缪锦华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月10日，被告缪锦华向原告申请办理中银全民健身单币卡类型的信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，随后被告开通使用经原告核准卡号为62276075136XXXXX的信用卡。然而，被告用卡透支消费后，未按约定还本付息，并产生多次逾期。截止至2015年10月26日，共欠款85171.49元。为此原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金65632元、利息5226.55元、应收费用14312.94元，以上欠款金额合计85171.49元（截至2015年10月26日系统导出数据），实际金额请求计算至还清之日止；2、被告支付律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费用及其它实现债权的费用。
被告未作答辩。
经审理查明,2010年6月10日，被告向原告申请办理“长城环球通系列”中银全民健身单币卡类型信用卡，并向原告递交了申请表，申请表附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约包含以下内容：信用卡申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以信用卡申请人申请的信用卡产品的规则为准；信用卡申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，信用卡申请人应按本合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），信用卡申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金{滞纳金＝（最低还款额－已还清金额）×5%}；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；信用卡申请人未按时还款，应赔偿中国银行因催收而产生的损失（包括但不限于律师费、公告费）。原告对被告的办卡申请予以了批准，于2010年6月25日将卡号为62276075136XXXXX的信用卡交付给被告使用。被告因透支未及时还款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。截止2016年6月19日，被告尚欠借款本金65582元，利息14346元，应收费用14312.94元。
另查明，原告因本案诉讼与湖南良光律师事务所签订委托代理协议，原告聘请该所律师代理本案诉讼，原告为此支付律师代理费3000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原告营业执照、组织机构代码、主要负责人身份证明、被告缪锦华身份证（复印件）、《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《银行发卡凭证》、《交易明细》及银行系统截屏、《逾期欠款金额明细表》、《委托代理合同》、律师费发票、律师费银行转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内优先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等费用的标准，故原告要求被告立即偿还透支款本金、利息、其他应收费用，支付因本案诉讼花费的律师费的诉讼请求，应予支持。被告缪锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪锦华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金65582元；
二、被告缪锦华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行利息及应收费用（截止2016年6月19日的利息14346元，应收费用14312.94元，自2016年6月20日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、应收费用，以本金65582元为基数，按信用卡领用合约计算）；
三、被告缪锦华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行为实现债权聘请律师所花费的律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，财产保全费870元，共计2870元（原告已预交），由被告缪锦华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 杜清华
人民陪审员 肖长凤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2873号
原告张某某。
委托代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。
被告杜某甲。
原告张某某与被告杜某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李辉、被告杜某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2000年8月24日在东丰县民政局登记结婚，婚后生育一名男孩杜某乙，2002年7月4日出生。原告于2015年4月份向贵院起诉离婚，法院于2015年4月28日判决不准离婚，给被告一次重归于好的机会，但时隔半年，情况依旧，原、被告一直分居，感情破裂无法弥补。为此，原告再一次向贵院提起离婚诉讼请求，请人民法院依法判决原、被告离婚，婚生男孩杜某乙归原告抚养，被告承担抚养费，依法分割夫妻财产，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杜某甲辩称，不同意离婚，对原告还有感情，还能够继续生活，因为孩子还小。
为支持其主张，原告张某某向本院提供了如下证据材料：证据一、结婚证复印件一份。证据二、2015年东民初1082号判决书复印件一份。原告、被告均无异议。
被告没有证据向法庭提供。
经审理查明，原、被告于2000年8月24日在东丰县民政局登记结婚，婚后生育一名男孩杜某乙，2002年7月4日出生。原告于2015年4月份到法院起诉离婚，被判决不准离婚后，于2015年11月23日再次到法院起诉要求离婚。被告不同意离婚。夫妻共同财产：价值42万元的楼房一套、剩余房屋贷款8万元。经过对其婚生男孩杜某乙的询问，其要求和父亲共同生活。
本院认为，原告张某某起诉要求与被告杜某离婚，被告杜某虽不同意离婚，但是原告是第二次到法院起诉，双方未能和好，一直分居，故本院对于原告要求离婚的诉讼请求应予以支持。关于婚后夫妻共同财产，应依法平均分割，债务共同承担。关于原告主张有外债15万元、被告主张有外债20万元，但是没有提供证据加以证明，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告张某某与被告杜某离婚；
二、夫妻共同财产：位于东丰县东丰镇楼房一套（价值42万元）归被告杜某甲所有，房屋贷款8万元由被告杜某甲负担，被告杜某甲于本判决生效后十日内返还原告张某某房屋价款17万元；
三、婚生男孩杜某乙由被告杜某甲抚养，原告张某某每年承担抚养费8000元，于每年1月1日前给付一次，一直给付至子女独立生活时止，2016年抚养费8000元于本判决生效后十日内给付。
案件受理费300元（已付），由原告承担150元、被告承担150元，与上述判决一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 朱晓艳
二〇一六年二月十八日
书记员 郭爱华
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2873号
原告巩志国。
委托代理人王长军，东平第三法律服务所法律工作者。
被告毕国梅。
原告巩志国与被告毕国梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告巩志国的委托代理人王长军到庭参加诉讼，被告毕国梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告巩志国诉称，被告因做生意急需资金，于2009年10月12日向我借款10万元，我将现金交付给被告后，被告为我出具借条一份，后我多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，诉至法院，请求判令被告归还借款10万元，诉讼费由被告承担。
被告毕国梅未答辩。
经审理查明，2009年10月12日，被告向原告借款10万元，由被告出具借条一份。后，经催要未果，形成诉讼。
上述事实，由借条一份及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。庭审中，原告提交借条一份，证实被告向原告借款10万元的事实，由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告向原告借款10万元的事实应予认定。故，原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕国梅于判决生效后三日内向原告巩志国偿还借款10万元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、保全费1020元，共计2170元，由被告毕国梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一五年十二月十日
书记员 刘崇杰
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初419号
原告：威海国际经济技术合作股份有限公司，住所地威海市统一路16号，统一社会信用代码：913710001666931263。
法定代表人：张师程，董事长。
委托诉讼代理人：隋丛军。
被告：卢学方。
被告：范士起。
第三人：王蕊。
原告威海国际经济技术合作股份有限公司与被告卢学方、范士起及第三人王蕊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海国际经济技术合作股份有限公司之委托诉讼代理人隋丛军到庭参加诉讼。被告卢学方、范士起，第三人王蕊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威海国际经济技术合作股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告服务费17800元、违约金10000元。事实和理由：经原告居间介绍，第三人自2015年7月1日起至今在日本从事园艺工作。按照合同约定，第三人应在出境前向原告交纳服务费35500元，二被告对第三人的上述义务承担连带责任。第三人至今尚欠原告服务费17800元，构成违约，其应根据合同承担50000元的违约责任，二被告对此承担保证责任，考虑到保证人的具体情况，原告仅主张10000元，故起诉。
卢学方、范士起辩称，其从未向原告提供担保。
王蕊未陈述。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有威海市商务局颁发的《对外劳务合作经营资格证书》，该证书批准的经营范围为“向境外派遣各类劳务人员（不含港澳台地区）”。2015年6月4日，原告与第三人签订《外派技能实习生中介服务合同书》一份，该合同书约定第三人赴日本监理团体所属企业从事园艺技能实习。被告赴日讲习期间为1个月，讲习期间结束后转为技能实习1号，讲习期间和技能实习1号的总期限即合同期限为1年。技能实习1号结束前，经监理团体、技能实习实施机关、原告三方认可，且第三人通过日本技能鉴定委员会组织的技能及日语能力考试，并由日方监理团体及技能实习实施机关报日本政府有关部门批准后，第三人可转为技能实习生2号。技能实习2号期间，原告与第三人无需另行签订延期合同，双方权利义务继续适用本合同规定。第三人应向原告交纳出国办证服务费、培训费及技能实习服务费1号服务费15500元人民币，技能实习2号第一年服务费12000元人民币，技能实习2号第二年服务费8000元人民币，合计35500元人民币。第三人应在出境前按原告指定时间向原告一次性交纳上述35500元。如第三人不能按期交纳上述服务费，每逾期一日，应向原告支付应付金额的1‰的违约金；逾期超过90日仍不能如数交纳的，原告有权将第三人遣返，并要求第三人支付服务费及违约金50000元。
2015年5月18日，原告与二被告分别签订《保证书》一份，保证书约定二被告为第三人提供履约担保，保证第三人能按招生简章补充条款、外派研修生中介服务合同书等相关文件的规定，圆满履行其义务和承诺。如第三人有违约行为或违背其承诺的行为需要承担违约责任时，二被告自愿承担连带保证责任。保证期限为本保证书签字之日起六年。保证人确认已认真阅读过《招生简章》、《招生简章补充条款》、《外派研修生中介服务合同书》等相关文件，对研修生应承担的违约责任已非常清楚。
2017年1月11日，原告以其将第三人派遣出国后第三人仅支付服务费17700元、尚欠17800元未付为由诉至本院，请求处理。
案件审理过程中，二被告向本院提交书面答辩意见，并对保证书中的签名提出异议，但未提供证据，亦未申请对签名进行司法鉴定，本院依法确认保证书的真实性。
本院认为，原告与第三人签订的《外派技能实习生中介服务合同书》及二被告向原告出具的《保证书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同书及保证书均合法有效，各方当事人均应依约履行。现第三人未按合同约定向原告交纳全部服务费，其行为已经违反了合同约定，给原告造成了经济损失。根据二被告向原告出具的保证书，当第三人出现未按期交纳服务费等违约情形时，二被告作为连带责任保证人，自愿对第三人的违约行为承担连带保证责任，且现保证期间并未届满，故原告有权要求二被告对第三人向原告支付服务费、违约金的义务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告于本判决书生效后十日内支付原告威海国际经济技术合作股份有限公司服务费17800元、违约金10000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娟
人民陪审员 王淑芹
人民陪审员 丛日国
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张 瑛
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民初字第566号
原告罗长军。
原告宋学勤。
两原告委托代理人潘建清，浙江中禾律师事务所律师。
被告顾永良。
委托代理人陆军，浙江思贤律师事务所律师。
原告罗长军、宋学勤与被告顾永良劳务欠款纠纷一案，原告于2003年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员范爱民独任审判，于2003年9月29日公开开庭进行了审理。两原告及其代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月17日至11月23日，被告向原告租赁挖机一台，言明每天按小时计算租赁费，每小时计人民币190元。原告共为被告工作时间为672小时11分钟，计127300元，被告已付租费22000元、已为原告垫付柴油费21073.15元，尚欠原告84226.85元。现起诉至法院，要求被告立即付清挖机租赁费84226.85元并承担本案诉讼费用。
原告为其主张，向法庭提供下列证据：
1、原、被告的身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、出示为被告工作的计时记录17页从8月17日到10月26日，证明原告为被告在嘉善里姚公路挖泥工作时间的记录。
3、出示从10月27日到11月7日的工时记录，被告未签字，证明原告为被告挖泥工作时间。
4、出示2页机械设备施工证明单2份、陶松林帐目1份，证明原告为被告工作从11月7日到23日。
5、出示柴油费单据36页，证明被告垫付了柴油费21073.15元。
6、薛智泉的证言，证明其从11月7日到17日受雇于原告，为被告挖泥。
7、陶松林的证言，证明原告叫陶松林为被告挖泥。
8、出示刘登富的调查笔录，证明从10月27日到11月6日，原告叫刘登富为被告挖泥，该时段内的工时记录由其记录。
9、出示陶松林的调查笔录，证明陶松林挖泥时间及其工时记录。
10、宋卫勇的调查笔录，证明宋卫勇挖泥时间及其工时记录。
11、结算证明单，证明当时挖机工作每小时的价格190元。
被告辩称，被告未向两原告租赁过挖机，故不存在欠租赁费。2002年上半年，被告承包了嘉善里姚公路拓宽改善扩建工程，将部分工程转包给两原告完工，但两原告未按时完工，被告已支付原告23500元工程款及部分油费，不欠原告钱款。
被告未向法庭提供证据。
上述事实，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、5无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据2，该证明只证明出工记录，不能证明是按该工时计算租赁费，对工期时间从8月17日到8月28日认可，8月29日后被告认为进度与工时有误差，故在记录总时间打上“？”；被告对原告提供的其他证据均不认可。
本院认为，原告提供的证据2均有被告签名，其在部分记录的总时间上打“？”，并不能以此否认原告的工作时间，应认定，共计时间为557.78小时。原告提供的证据11，以证明挖机工作每小时的价格190元，本院经审核，当时挖机市场服务价为180-220元／小时，故对此证据予以确认。对原告提供的其他证据，系单方行为，被告未认可，本院不予认定。
综上所述，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
经审理查明，被告因嘉善里姚公路拓宽改建工程中挖土工程的需要，要求原告提供挖机为其工作。自2002年8月17日至2002年10月26日，原告共为被告工作时间为557.78小时（有被告签名）。当时挖机市场服务价为每小时190元，共计劳务费105978.20元，被告已付22000元，同时为原告垫付柴油费21073.15元，尚欠原告62905.05元。因被告不同意调解，本院未能调解。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告提供挖机为被告承包的工程服务，系一种劳务关系，而不是租赁关系。原告已经为被告付出了劳务，被告应支付相应的对价。原告提供的2002年10月26日以后的工作时间没有被告的签字，原告对此请求，本院不予支持。被告提出与原告是承包关系，已付清了工程款的抗辩，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告顾永良应支付原告罗长军、宋学勤劳务费105978.20元，已付43073.15元，尚欠62905.05元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
本案受理费3037元，原告负担769元，被告负担2268元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费3037元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 范爱民
二〇〇三年十一月十四日
书记员 史卫忠
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）霸刑初字第546号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人刘某，农民。2013年11月1日因涉嫌故意伤害被北京市公安局昌平分局昌平派出所抓获，次日移送霸州市公安局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
霸州市人民检察院以霸检刑诉（2013）475号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派代理检察员孟繁君出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月31日1时许，被告人刘某等人到霸州市兴华商城北门对面“好哥们儿”烧烤摊吃饭时，与烧烤摊老板吴某、那某、陶某发生口角，后刘某伙同一名绰号“力哥”的男子返回烧烤摊，持刀将吴某、那某、陶某砍伤，经鉴定，吴某的伤情为轻伤。
2013年11月14日，刘某家属代表刘某与被害人吴某、那某、陶某达成和解协议，一次性赔偿三被害人各项损失费用117000元。三被害人对刘某予以谅解，请求对其撤回控告。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有被害人吴某、那某、陶某的陈述及辨认笔录，证人张某、戴某等人证言，伤情鉴定意见，和解协议书和其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。刘某自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得被害人的谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成和解协议，故依法对其从轻处罚。刘某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 沈建勋
二〇一三年十二月十日
书记员 尹 宁
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）霸刑初字第546号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人刘隆威，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，小学文化，河北省霸州市人，捕前住霸州市康仙庄乡高坟村。2013年11月1日因涉嫌故意伤害被北京市公安局昌平分局昌平派出所抓获，次日移送霸州市公安局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
霸州市人民检察院以霸检刑诉（2013）475号起诉书指控被告人刘隆威犯故意伤害罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派代理检察员孟繁君出庭支持公诉。被告人刘隆威到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月31日1时许，被告人刘隆威等人到霸州市兴华商城北门对面“好哥们儿”烧烤摊吃饭时，与烧烤摊老板吴佳宁、那洪全、陶贵德发生口角，后刘隆威伙同一名绰号“力哥”的男子返回烧烤摊，持刀将吴佳宁、那洪全、陶贵德砍伤，经鉴定，吴佳宁的伤情为轻伤。
2013年11月14日，刘隆威家属代表刘隆威与被害人吴佳宁、那洪全、陶贵德达成和解协议，一次性赔偿三被害人各项损失费用117000元。三被害人对刘隆威予以谅解，请求对其撤回控告。
上述事实，被告人刘隆威在开庭审理过程中无异议，且有被害人吴佳宁、那洪全、陶贵德的陈述及辨认笔录，证人张庆成、戴旺等人证言，伤情鉴定意见，和解协议书和其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘隆威故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。刘隆威自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得被害人的谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成和解协议，故依法对其从轻处罚。刘隆威当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人刘隆威犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 沈建勋
二〇一三年十二月十日
书记员 尹 宁
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0101行初506号
原告和平，男，1982年10月22日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市市容和园林管理委员会，住所地天津南开区宾水西道10号。
法定代表人薛新立，主任。
委托代理人李敬源，天津市市容和园林管理委员会干部。
委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师�
第三人宁夏银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区福安大街168号金茂广场1号楼1-3层。
负责人崔建平。
委托代理人聂京祥，天津击水律师事务所律师。
委托代理人潘晓东，天津击水律师事务所律师。
本院在审理原告和平诉被告天津市市容和园林管理委员会及第三人宁夏银行股份有限公司天津分行撤销行政行为一案中，原告和平于2018年5月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告和平自愿撤回起诉的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告和平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张 向 林
代理审判员 刘 建 景
代理审判员 �刘堃
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 智 萌
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执保155号
申请执行人：昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社。
地址：西山区团结街道办盘玥财富中心A2地块2幢。
负责人：薛海燕。
被申请执行人：翟竹花，女，汉族，1968年10月14日生，地址：云南省昆明市五华区。
被申请执行人：庄世武，男，汉族，1972年12月13日生。
本院在审理原告昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社诉被告翟竹花、庄世武金融借款合同纠纷一案过程中，申请人于2017年3月27日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人翟竹花、庄世武名下价值728554.83元的财产，申请人昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社已向本院提供了保函进行担保。
本院经审查认为，申请人昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人翟竹花、庄世武名下价值728554.83元的财产。
案件申请费4163元（申请人昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社已预交），由被申请人翟竹花、庄世武负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李丽玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 超
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第999-2号
申请执行人臧某。
被执行人张某。
本院在执行臧某诉张某离婚纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第999号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第999-2号申请执行人臧某。被执行人张某。本院在执行臧某诉张某离婚纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2013）张执字第999号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二〇一五年十二月十七日书 记 员  郑文文
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第435号
原告：宜春市航宇时代实业有限公司。住所地：宜春市彬江工业园。组织机构代码证：55604842-1。
法定代表人：许俊波，该公司董事长。
委托代理人：杨柳，江西天开律师事务所律师。
被告：深圳市龙江实业有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐工业区19号A，组织机构代码证：74515677-1。
法定代表人：夏春香。
本院于2015年5月8日立案受理原告宜春市航宇时代实业有限公司（以下简称航宇公司）诉被告深圳市龙江实业有限公司（以下简称龙江公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员易亮适用简称程序公开开庭进行了审理，原告航宇公司法定代表人许俊波的委托代理人杨柳到庭参加诉讼，被告龙江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航宇公司诉称：原告为被告的供货商，向被告销售覆铜板。2014年8月16日，双方签订长期供货协议，该协议就付款方式、期限等细节做了详细约定。2014年8月至2015年1月期间，被告分数次向原告购买价值450700元的货物，双方对上述交易均对账确认。原告也向被告开具全额的增值税发票。但被告仅支付货款164000元，尚欠286700元未付。原告也曾多次催要，但被告拖延至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即支付货款286700元，并承担延期付款违约金27316.94元。
被告龙江公司未到庭参加本案一审庭审，也未向本院提交书面答辩材料。
经审理查明，2014年8月16日，原告航宇公司为甲方与被告龙江公司的乙方签订《宜春市航宇时代实业有限公司产品长期供货协议》（以下简称《协议》），《协议》约定，甲方销售的覆铜板均为“航宇品牌”，如对货物有质量异议，需在货到后7日内提出。货款需在发货后60天支付，可以即期承兑的银行汇票或电汇支付，逾期未付的，按每日1‰支付未付款违约金。《协议》同时约定有效期以及双方发生法律纠纷由甲方所在地法院管辖。
《协议》签订后，原、被告分别于2014年8月28日、9月20日、10月30日、11月4日、11月24日、12月15日、12月26日各签订《覆铜板销售合同》一份。上述七份合同，被告龙江公司向原告航宇公司购买覆铜板总计货款450700元。原告航宇公司分别于2014年10月28日、11月26日、2015年1月21日三次向被告龙江公司开具总金额为450700元的增值税发票，被告龙江公司也凭上述增值税发票在税务机构抵扣。
2015年2月5日，原、被告通过对账，对被告龙江公司向原告航宇公司购买覆铜板总计货款450700元予以了确认，并对付款情况予以记录。截止到起诉之日，被告龙江公司共向原告航宇公司支付货款164000元，尚欠货款286700元。
另查明，原告航宇公司为实现对被告龙江公司享有的债权，委托律师提供法律服务支付代理费5000元。
本案在审理过程中，原告航宇公司向本院提出财产保全的申请，本院于2015年5月13日以（2015）袁民二初字第435-1号裁定书对被告龙江公司的银行存款予以了冻结。
上述事实，有原告提交的原、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、长期供货合同、覆铜板销售合同七份、对账单五份，、送货单八份、增值税发票三份及税务机关增值税抵扣证明、代理费发票及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告航宇公司与被告龙江公司签订的《产品长期供货协议》以及《覆铜板销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告航宇公司向被告龙江公司提供了450700元的货物，被告龙江公司未按照约定完全履行支付货款的义务，应当按照合同约定承担违约责任。故本院对原告航宇公司要求被告龙江公司立即支付货款及违约金的诉请予以支持。委托律师发生的费用并非实现债权必须产生的费用，且双方合同对此没有约定，故本院对原告航宇公司要求被告龙江公司支付其为实现债权产生的费用的诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙江实业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告宜春市航宇时代实业有限公司货款286700元及违约金27316.94元。
二、驳回原告宜春市航宇时代实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，减半收取计人民币3005元，诉讼保全费2090元，合计人民币5095元，由被告深圳市龙江实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费6010元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易 亮
二〇一五年七月六日
代书 记员 李谭玲
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢常执民字第1807号
申请执行人常山县农村信用合作联社
被执行人江红琴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常商初字第00652号，依法向被执行人江红琴发出执行通知书，责令被执行人江红琴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江红琴未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江红琴（证件号码：）在省农信社的62×××21的存款人民币31212.1元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年七月四日
书记员 郑岚岚
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临民初字第2494号
原告：台州环雅物业服务有限公司，住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明，系该公司总经理。
委托代理人：娄大考。
被告：陈章志。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告陈章志为物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行完毕为由于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一四年十一月二十五日
代书记员 李 军
北京市�二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终9376号
上诉人（原审被告）：保健时报社，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号*******房间。
法定代表人：高峻璞，社长。
委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：北京环球瞭望文化传媒有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼636室。
法定代表人：王春力，经理。
委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁昕仪，北京市尚公�师事务所实习律师。
上诉人保健时报社与上诉人北京环球瞭望文化传媒有限公司（以下简称环球瞭望公司）企业借贷纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第29121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，保健时报社与环球瞭望公司的争议焦点在于涉案款项的性质是借款还是合作经营款项。保健时报社主张环球瞭望公司系受中国产业报协会的指派具体经营保健时报社，环球瞭望公司则主张《中国产业报协会关于指定相关公司与保健时报社合作经营的函》系中国产业报协会单方对保健时报社作出的意思表示，环球瞭望公司与保健时报社并不存在合作关系。故中国产业报协会系与本案处理结果有法律上的利害关系的第三人，一审法�在审理过程中应当通知中国产业报协会作为本案第三人参加诉讼。一审法院未通知中国产业报协会作为本案第三人参加诉讼，违反法定程序，导致认定事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第29121号民事判决：
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人保健时报社、上诉人北京环球瞭望文化传媒有限公司分别预交的二审案件受理费各19574元均予以退回。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
�判员赵婧雪
二〇一七年十月十三日
法官助理 王莹莹
书 记 员 余周祺
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初3269号
原告：刘长海，男，1964年3月15日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：胡文晓，男，1989年10月21日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：新蔡县华邦养殖农民专业合作社，住所地河南省新蔡县河坞乡柏围孜村委胡楼。社会统一信用代码：93411729MA3XGG7QOE。
法定代表人：胡卫东、系合作社负责人。
委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所专职律师。
原告刘长海诉被告胡文晓、新蔡县华邦养殖农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长海、被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社的的委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼，被告胡文晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长海向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判令二被告连带支付所欠原告饲料款17000元；2本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与被告具有多年的饲料买卖关系，由原告出售给被告胡文晓饲料，截止2016年2月19日，被告拖欠原告饲料款17000元，由被告胡文晓向原告出具的欠条为证。经原告多次追要，被告胡文晓以其为第二被告的业务员，接受饲料为业务行为为由拒绝支付欠款。原告多次找第二被告追要欠款，第二被告也以种种理由拒绝还款。
被告胡文晓未作答辩。
被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社辩称，胡文晓确实是被告华邦农民专业合作社所聘请的人员对其身份没有异议，如果原告能够证明该欠饲料款是胡文晓经手并用于合作社的经营那么合作社愿意承担责任。但由于合作社今年经营状况不好正在进行整合愿在2018年年底前偿还，如年底不能不偿还愿承担拖欠期间的利息损失。
本院经审理认定事实如下：被告胡文晓系被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社聘用人员。原告与被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社具有多年的饲料买卖关系，原告将其饲料送到新蔡县华邦养殖农民专业合作社，由被告胡文晓接收给原告结账。2016年2月19日，胡文晓与原告结账，向原告出具欠条一份：“欠条，今欠饲料款壹万柒仟元整(17000元)华邦养殖场胡文晓，2016年2月19日”。经原告多次追要，被告胡文晓以其为第二被告的业务员，接受饲料为业务行为为由拒绝此款，第二被告也以种种理由拒绝还款，为此原告提起事实，请求支持其诉求。
本院认为，本案为买卖合同，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告胡文晓系被告胡文晓系被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社聘用人员，胡文晓所收原告饲料的并非其自己所用，系其职务行为应当由新蔡县华邦养殖农民专业合作社承担。被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社下欠原告货款17000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社支付货款17000元，理由正当，本院予以支持。原告请求被告胡文晓连带支付货款，因胡文晓系其职务行为，原告该请求、理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社于判决生效之日起10日原告刘长海支付货款17000元。
二、驳回原告刘长海其他诉讼请求。
如果新蔡县华邦养殖农民专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取计113元，由被告新蔡县华邦养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李佳壕
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0112刑初128号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人肖志平，男，1966年12月18日出生，汉族，小学肄业，长沙市望城区尚公馆小区保安，户籍地湖南省涟源市，现住址长沙市望城区。因本案，于2017年4月28日被长沙市望城区公安局处以行政拘留十日的行政处罚（后撤销）。因涉嫌犯妨害公务罪，于同年5月10日被长沙市望城区公安局取保候审，同年6月27日被长沙市望城区人民检察院决定取保候审，同年8月1日被本院决定取保候审。
长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉[2017]119号起诉书指控被告人肖志平犯妨害公务罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员龚琳出庭支持公诉。被告人肖志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控：2017年4月27日20时许，长沙市望城区公安局交通警察大队民警陈某、熊某、辅警余某、杨某等人在长沙市望城区月亮岛街道罐子岭红绿灯路口设卡盘查时，发现牌照为GL-10032的丰田牌越野车的驾驶员未着军服，遂将车辆拦下并对驾驶员张某1进行检查。乘坐该台车辆的被告人肖志平、王某（另案处理）见状，明知民警在现场执法仍大声辱骂民警陈某等人。执勤民警见状，欲将肖志平等人带至警车检查，肖志平、王某拒不配合，继续在车上辱骂民警。后因王某下车与民警理论，肖志平便下车推搡民警陈某，并意图殴打陈某，但被辅警余某拦开。民警陈某随即拨打110报警，肖志平见状上前多次推搡民警陈某，并致陈某的执法记录仪摔落在地，造成执法记录仪损坏。当晚22时许，长沙市望城区公安局星城派出所民警接警到达现场后，将肖志平、王某带至派出所调查。
肖志平等人阻碍执法的行为，导致罐子岭红绿灯路口交通堵塞，影响交通秩序长达1个多小时。
被告人肖志平于2017年4月27日被公安机关抓获归案。到案后，如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人肖志平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人肖志平具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。据此提起公诉，请求依法判处，并提出判处一年以下有期徒刑或者拘役的量刑建议。
被告人肖志平在庭审中对指控的事实供认属实，没有提出异议和辩解。
经审理查明：2017年4月27日20时许，长沙市望城区公安局交通警察大队民警陈某、熊某、辅警余某、杨某等人在长沙市望城区月亮岛街道罐子岭红绿灯路口设卡盘查时，发现牌照为GL-10032的丰田牌越野车的驾驶员未着军服，遂将车辆拦下，要求驾驶员张某1出示相关证件进行检查，张某1未能出未证件，民警陈某遂要求其下车。此时，乘坐该台车辆后排的被告人肖志平见状，大骂：“执你妈妈的逼”。执勤民警见状，欲将肖志平等人带至警车检查，肖志平、王某拒不配合，继续在车上辱骂民警。后因王某下车与民警理论，肖志平便下车推搡民警陈某，并意图殴打陈某，被辅警余某拦开。民警陈某随即拨打110报警，肖志平见状多次推搡民警陈某，并欲上前抢夺民警陈某的手机，在抢夺过程中将执法记录仪及指挥棒摔落在地，造成执法记录仪镜头损坏。长沙市望城区公安局星城派出所民警接警到达现场后，将肖志平、王某带至派出所接受调查。
肖志平等人多次推搡、辱骂公安民警，并试图殴打公安民警，阻碍了公安民警的正常执法，并造成多名群众围观，导致罐子岭红绿灯路口交通堵塞，影响交通秩序长达1个多小时。
另查明，2017年4月27日傍晚，被告人肖志平与张某1、王某三人在长沙市望城区普瑞大道旁边的一家饭店吃晚餐，期间，肖志平与王某共喝了三瓶牛栏山二锅头。
被告人肖志平于2017年4月27日被公安机关抓获归案。到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有以下证据证实：1、书证：户籍证明、抓获经过、被害人陈某的人民警察证及执法记录仪照片、现场执法活动照片、证明及张某1的证件、公安行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书等；2、证人张某1、王某、熊某、杨某、余某、罗某、张某2的证言；3、被害人陈某的陈述；4、被告人肖志平的供述。上述证据均经当庭质证无异议，被确认为本案的有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人肖志平以暴力、威胁方法阻碍公安民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。案发后，被告人肖志平能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。同时考虑到被告人肖志平使用暴力的程度较轻，也可以酌情从轻处罚。
综上所述，对被告人肖志平依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人肖志平犯妨害公务罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人肖志平自本判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。
审 判 长 李才坤
审 判 员 蒋 晖
人民陪审员 杨 婷
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 刘 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第110号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人董晓密，男，1965年1月1日出生于山西省太原市，身份证号码：，汉族，初中文化程度，个体，住太原市。1982年12月20日因犯强奸罪、盗窃罪被太原市原北城区人民法院判处有期徒刑六年。2015年2月5日因涉嫌贩卖毒品罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年2月13日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]57号起诉书指控被告人董晓密犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派代理检察员张璐璐出庭支持公诉，被告人董晓密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，1、2014年11月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.03克）。
2、2014年11月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.03克）。
3、2014年12月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.08克）。
4、2014年12月底的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区新城村北门坡附近，卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.03克）。吸毒人员张某用两瓶汾酒、两瓶衡水老白干折抵购毒款100元。
5、2015年2月2日，被告人董晓密租车至太原市尖草坪区谷旦村，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
6、2015年2月3日，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
7、2014年10月前后的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给郭某1小包土制海洛因（重约0.03克）。
2015年2月4日太原市公安局尖草坪分局民警在抓获被告人董晓密时，当场从其身上查获1小包疑似毒品，随后又从其自行车维修点查获2小包疑似毒品，净重共0.13克。经太原市公安司法鉴定中心鉴定：3小包疑似毒品均检出海洛因成分。
并提供鉴定意见、物证、书证、证人证言及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人董晓密依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人董晓密对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年10月左右的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给郭某1小包土制海洛因（重约0.03克）。
2014年11月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，分别两次以100元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某共计2小包的土制海洛因（重约0.06克）。
2014年12月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.08克）。
2014年12月底的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区新城村北门坡附近，卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.03克）。吸毒人员张某用两瓶汾酒、两瓶衡水老白干折抵购毒款100元。
2015年2月2日，被告人董晓密租车至太原市尖草坪区谷旦村，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
2015年2月3日，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
2015年2月4日，被告人董晓密被太原市公安局尖草坪分局民警抓获，当场从其身上查获1小包疑似毒品，随后又从其自行车维修点查获2小包疑似毒品，净重共计0.13克。经太原市公安司法鉴定中心鉴定：3小包疑似毒品均检出海洛因成分。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人董晓密的讯问笔录，证实2014年11月至2015年2月期间，其卖给张某土制海洛因6次，卖给郭某土制海洛因1次，2015年2月4日在贩卖毒品时被民警抓获的事实。
2、证人王某、张某的询问笔录，证实2014年11月至12月间，张某多次帮王某从董晓密处购买毒品土制海洛因，2015年1月至2月。张某从董晓密处购买毒品土制海洛因的事实。
3、证人郭某的询问笔录，证实2014年11月左右的一天傍晚，其从董晓密处购买土制海洛因一小包的事实。
4、辨认笔录，证实董晓密辨认出向其购买毒品的张某、郭某；张某、王某、郭某辨认出卖给其毒品的董晓密的事实。
5、搜查笔录及照片，证实公安机关依法对被告人董晓密人身及随身物品、住所、摊位等进行搜查，查获疑似毒品三小包，并对上述物品拍照取证的事实。
6、鉴定意见，证实从送检的董晓密处查获的疑似毒品中均检出海洛因成分的事实。
7、没收毒品凭证，证实公安机关将从董晓密处查获的土制海洛因0.13克依法予以没收的事实。
8、吸毒现场检查报告书，证实张某、王某样本经现场检测，吗啡结果呈阳性，甲基安非他明结果呈阴性，且均被处以行政拘留、强制戒毒；董晓密、郭某的样本经现场检测，吗啡与甲基安非他明结果均呈阴性的事实。
9、抓获经过，证实被告人董晓密于2015年2月4日被公安机关抓获归案的事实。
10、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表及刑事判决书，证实被告人董晓密作案时为完全刑事责任能力人，经调查有前科劣迹的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人董晓密违反国家毒品管理制度，明知是毒品而多次向他人销售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人董晓密庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人董晓密的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人董晓密犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2019年2月4日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、由原侦查机关继续依法追缴被告人董晓密的违法所得。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 牛艳兰
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王 譞
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第110号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人董晓密，个体。1982年12月20日因犯强奸罪、盗窃罪被太原市原北城区人民法院判处有期徒刑六年。2015年2月5日因涉嫌贩卖毒品罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年2月13日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]57号起诉书指控被告人董晓密犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派代理检察员张璐璐出庭支持公诉，被告人董晓密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，1、2014年11月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.03克）。
2、2014年11月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.03克）。
3、2014年12月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.08克）。
4、2014年12月底的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区新城村北门坡附近，卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.03克）。吸毒人员张某用两瓶汾酒、两瓶衡水老白干折抵购毒款100元。
5、2015年2月2日，被告人董晓密租车至太原市尖草坪区谷旦村，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
6、2015年2月3日，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
7、2014年10月前后的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给郭某1小包土制海洛因（重约0.03克）。
2015年2月4日太原市公安局尖草坪分局民警在抓获被告人董晓密时，当场从其身上查获1小包疑似毒品，随后又从其自行车维修点查获2小包疑似毒品，净重共0.13克。经太原市公安司法鉴定中心鉴定：3小包疑似毒品均检出海洛因成分。
并提供鉴定意见、物证、书证、证人证言及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人董晓密依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人董晓密对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年10月左右的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以100元的价格卖给郭某1小包土制海洛因（重约0.03克）。
2014年11月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，分别两次以100元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某共计2小包的土制海洛因（重约0.06克）。
2014年12月，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给为吸毒人员王某代购毒品的张某1小包的土制海洛因（重约0.08克）。
2014年12月底的一天，被告人董晓密在太原市尖草坪区新城村北门坡附近，卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.03克）。吸毒人员张某用两瓶汾酒、两瓶衡水老白干折抵购毒款100元。
2015年2月2日，被告人董晓密租车至太原市尖草坪区谷旦村，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
2015年2月3日，被告人董晓密在太原市尖草坪区迎新街东一条其个体自行车维修点，以200元的价格卖给吸毒人员张某1小包土制海洛因（重约0.08克）。
2015年2月4日，被告人董晓密被太原市公安局尖草坪分局民警抓获，当场从其身上查获1小包疑似毒品，随后又从其自行车维修点查获2小包疑似毒品，净重共计0.13克。经太原市公安司法鉴定中心鉴定：3小包疑似毒品均检出海洛因成分。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人董晓密的讯问笔录，证实2014年11月至2015年2月期间，其卖给张某土制海洛因6次，卖给郭某土制海洛因1次，2015年2月4日在贩卖毒品时被民警抓获的事实。
2、证人王某、张某的询问笔录，证实2014年11月至12月间，张某多次帮王某从董晓密处购买毒品土制海洛因，2015年1月至2月。张某从董晓密处购买毒品土制海洛因的事实。
3、证人郭某的询问笔录，证实2014年11月左右的一天傍晚，其从董晓密处购买土制海洛因一小包的事实。
4、辨认笔录，证实董晓密辨认出向其购买毒品的张某、郭某；张某、王某、郭某辨认出卖给其毒品的董晓密的事实。
5、搜查笔录及照片，证实公安机关依法对被告人董晓密人身及随身物品、住所、摊位等进行搜查，查获疑似毒品三小包，并对上述物品拍照取证的事实。
6、鉴定意见，证实从送检的董晓密处查获的疑似毒品中均检出海洛因成分的事实。
7、没收毒品凭证，证实公安机关将从董晓密处查获的土制海洛因0.13克依法予以没收的事实。
8、吸毒现场检查报告书，证实张某、王某样本经现场检测，吗啡结果呈阳性，甲基安非他明结果呈阴性，且均被处以行政拘留、强制戒毒；董晓密、郭某的样本经现场检测，吗啡与甲基安非他明结果均呈阴性的事实。
9、抓获经过，证实被告人董晓密于2015年2月4日被公安机关抓获归案的事实。
10、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表及刑事判决书，证实被告人董晓密作案时为完全刑事责任能力人，经调查有前科劣迹的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人董晓密违反国家毒品管理制度，明知是毒品而多次向他人销售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人董晓密庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人董晓密的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人董晓密犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2019年2月4日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、由原侦查机关继续依法追缴被告人董晓密的违法所得。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 牛艳兰
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王 譞
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初912号
原告：王伟，男，1972年2月9日出生，满族，住兴城市沙后所镇。
被告：王永华，男，1971年4月14日出生，住兴城市。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告：李德零，男，1983年5月25日出生，住兴城市。
原告王伟与被告王永华、李德零民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告王永华委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼。被告李德零经本院传票传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告王永华偿还欠款本金5万元；2、由被告李德零承担担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日，被告王永华因工程钢结构投资，在王伟处借款5万元，双方约定借期一个月，并由担保人李德零承担担保责任。借款到期后，被告未能按时偿还借款。经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。
被告王永华辩称，其已于2017年4月5日、2017年5月6日、2017年6月27日，分三次偿还了借款5万元。现欠款已经偿还完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李德零未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，被告王永华因工程钢结构投资，在原告王伟处分二笔借款本金共计10万元，被告王永华与其妻子谢吉红为原告王伟出具《借款合同》（本金5万元）一份，被告王永华与其妻子谢吉红、被告李德零为原告王伟出具《借条》（本金5万元）一份。双方约定二笔借期均为一个月（自2016年10月25日起至2016年11月24日止），借款期间按照月利率2%支付利息。其中《借款合同》中约定以被告王永华名下房产一处作为抵押（被告王永华及其妻子签字确认），《借条》中约定由被告李德零承担保证责任（被告王永华及其妻子、被告李德零签字确认）。
另查明，被告王永华已对《借款合同》所欠借款本金5万元予以偿还。
上述事实有《借款合同》、《借条》、《汇款凭证》及原告王伟、被告王永华的当庭陈述载卷为凭，本院予以确认。
对于双方所争议，被告王永华辩称已经偿还了5万元，不在承担还款义务；原告主张该还款，与本案无关。通过双方举证、质证情况认定如下：
原告王伟向本院提供了被告王永华所出具的《借款合同》、《借条》，欲证明二笔借款本金金额共计10万元。《借款合同》、《借条》客观真实符合证据三性，本院予以采信。被告向本院提交了《汇款凭证》，原告也自认收到还款共计5万元，但质证意见为，所偿还的系对《借款合同》部分的偿还，不是对《借条》部分借款的偿还。对于被告所提供的《汇款凭证》符合证据三性，本院予以采信。通过双方的举证、质证情况，在被告王永华不能举证证明对《借条》部分还款已经履行的情况下，被告王永华应当对《借条》部分的借款履行还款义务。
本院认为，原告王伟与被告王永华对《借条》部分的借款关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依照约定向被告王永华支付借款本金5万元，被告王永华向原告出具了数额明确的借条。现借款期限已至，被告王永华未能依约偿还借款本金5万元。故原告主张被告王永华偿还借款本金5万元的请求，本院予以支持。
因被告李德零在保证人处签字，是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保证合同成立且合法有效。被告李德零应对被告王永华所负担的债务承担连带保证责任。故原告要求被告李德零承担保证责任的主张，本院予以支持。被告李德零承担保证责任后，有权向被告王永华追偿。
综上所述，为保护当事人的合法权益，对原告要求被告王永华偿还借款本金5万元的主张，本院予以支持；对原告要求被告李德零承担保证责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王永华于本判决生效之日起五日内偿还原告王伟借款本金5万元；
二、被告李德零对被告王永华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告王永华、李德零负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一七年七月二十六日
书记员 韩静宇
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初6391号
原告钱占哨，男，1980年9月1日生，汉族，住河南省许昌县。
被告张会兵，男，1978年4月12日生，汉族，住河南省滑县
原告钱占哨诉被告张会兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱占哨及委托代理人法明辉到庭参加诉讼，被告张会兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱占哨诉称，被告张会兵于2009年4月21日称看病需要钱，遂把原告的信用卡借走，经过多次催要，被告至今未还，被告于2015年7月31日向原告出具欠条一份，后来被告便失踪了，原告无奈故起诉法院请求判令被告向原告支付欠款3万元及从起诉之日起至实际偿还之日期间的利息（按月息2%计算）；涉诉费用由被告负担。
被告张会兵缺席未答辩。
经审理查明，2009年4月21日，被告张会兵向原告借款，原告没有现金，将信用卡交于被告张会兵，其用原告的信用卡透支叁万元，到期后被告不予偿还，原告先行垫付偿还了信用卡透支的叁万元。2015年7月31日，被告张会兵向原告钱占哨出具借条一张，内容为：“欠条今欠钱占哨叁万元整张会兵2015年7月31日”，经原告催要被告未偿还上述借款。
以上事实，有原告提供的借条一份及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款叁万元有其出具的欠条一份为证，债权债务关系明确，被告应承担相应的清偿责任。故原告要求被告偿还借款叁万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，因原、被告未约定利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日至本判决限定的履行届满之日止。原告主张利息超过上述利率范围的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张会兵于本判决生效之日起十日内偿还原告钱占哨人民币30000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决限定的履行届满之日止）；
二、驳回原告钱占哨其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张会兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 杜建忠
审判员 李志攀
陪审员 王社民
二〇一七年二月十五日
书记员 韩 瀚
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第294号
原告范世珍。
委托代理人赵保山。卫辉市城郊乡法律服务所法律工作者。
被告新乡市鑫荣辉商贸信息服务有限公司
法定代表人谭彬生，该公司董事长。
住所地卫辉市建设路孟西。
原告范世珍诉被告新乡市鑫荣辉商贸信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告范世珍的委托代理人赵保山到庭参加诉讼，被告新乡市鑫荣辉商贸信息服务有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2014年1月3日、2014年2月13日借到原告现金各10000元。约定了借款期限均为六个月，借款月利率均为18‰，并约定了违约责任。然而，从2014年6月3日，被告不但未支付利息，借款到期后，被告亦未按约归还本金。现要求被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2014年6月3日起按月利率18‰计算至实际还清之日止）、违约金。
被告未到庭，亦未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
1、2014年1月3日借款合同书及借据各一份；
2、2014年2月13日借款合同书及借据各一份；
以上两组证据证明被告借原告款20000元及约定的利息、违约金事实存在。
被告未向本院提交相关证据材料。
被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据。
经庭审，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
被告因卫辉市安都乡杨村社区集中代建项目开发，于2014年1月3日、2014年2月13日分别向原告借款10000元，共计20000元，均约定借款期限六个月，借款月利率均为18‰。同时，以上两笔借款均约定，如被告到期未偿还借款本金，被告应按违约数额和延期天数向原告支付出借金额的2‰违约金。以上两笔借款被告均已支付利息至2014年6月3日。两笔借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元至今未还，事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。原告要求被告支付利息及违约金，不违反法律规定。利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡市鑫荣辉商贸信息服务有限公司于本判决生效后五日内偿还原告范世珍借款本金20000元及利息、违约金（利息、违约金以20000元为基数，自2014年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告范世珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告新乡市鑫荣辉商贸信息服务有限公司负担（为简便手续，原告预交150元暂不退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭 勤
二〇一五年三月十六日
书记员 王明霞
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第294号
原告潘峰，男，1974年4月8日出生，汉族，无业，住平顶山市新华区。
被告娄晓东，男，1972年8月30日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告解江，男，1970年2月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告潘峰诉被告娄晓东、解江民间借贷纠纷一案中，原告潘峰于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告潘峰提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告潘峰撤回起诉。
案件受理费793元，减半收取396.5元，由原告负担。
审判长 徐 奕
审判员 李 兵
审判员 李 超
二〇一五年七月三日
书记员 巍延东
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
卫辉市人民法院
应 诉 通 知 书
（2015）卫民初字第294号
新乡市鑫荣辉商贸信息服务有限公司：
本院已受理范世珍诉你方民间借贷纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：
一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。
二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式二份。
三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。
四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。
二〇一五年一月二十七日