安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00384号
上诉人（原审原告）：上海道置房地产经纪事务所滁州分所，住所地安徽省滁州市丰乐北路***号*幢店铺*号。
法定代表人：李霁，该公司经理。
上诉人（原审原告）：上海道置房地产经纪事务所，住所地上海市青浦区青湖路726号2层A区***室。
法定代表人：李霁，该公司经理。
上述两位上诉人共同的委托代理人：张亮，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余玲。
上诉人上海道置房地产经纪事务所（以下简称道置经纪事务所）、上海道置房地产经纪事务所滁州分所（以下简称道置经纪事务所滁州分所）因劳动争议一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年10月31日作出的（2014）琅民一初字第01306号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月4日，滁州嘉宇房地产有限公司与道置公司签订了一份协议，双方约定，因道置经纪事务所的嘉宇万豪项目部正在办理注册手续，暂时无法为项目部员工办理签订劳动合同和缴纳社会保险等手续，道置经纪事务所托嘉宇公司自2013年5月8日起与项目部员工代签订劳动合同和代缴纳社会保险。余玲于2013年6月25日应聘道置经纪事务所的嘉宇万豪项目部从事房屋销售工作，双方口头约定余玲的月工资为1800元，提成另算。后嘉宇公司和道置经纪事务所及滁州分所均没有与余玲签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。2014年3月30日，道置经纪事务所滁州分所口头解除了与余玲的劳动关系。2014年3月，余玲向滁州市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，2014年4月9日，道置经纪事务所滁州分所同意支付余玲剩余工资、提成和退还已扣的社保费，余玲书写了一份承诺书并撤回了仲裁申请。2014年7月6日，因道置经纪事务所滁州分所未履行答应余玲的条件，余玲再次向滁州市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月15日作出（2013）滁劳人仲裁字第87-2号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人与第三人自本裁决书生效之日起支付申请人未签订劳动合同的二倍工资：余玲14400元（1800元×8个月）。仲裁裁决作出后，道置经纪事务所滁州分所对该裁决不服，诉至法院。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系。二、如果存在劳动关系，道置经纪事务所及其滁州分所是否要向余玲支付双倍工资。对于焦点一，从道置经纪事务所提供的与嘉宇公司的协议来看，道置经纪事务所司2013年5月4日已在滁州开展了业务，嘉宇万豪项目部属道置经纪事务所，余玲在项目部的入职时间为2013年6月25日。虽然道置经纪事务所委托嘉宇公司与余玲代签劳动合同、代缴社会保险，但该劳动合同的双方主体应为道置经纪事务所和余玲，道置经纪事务所和余玲存在劳动关系。对于焦点二，根据法律规定，用人单位招用员工，应当自用工之日起一个月内与其签订劳动合同，如果用人单位没有履行其法定义务，应当支付劳动者二倍工资。余玲的入职时间为2013年6月25日，离职时间为2014年3月30日，其道置经纪事务所工作的时间是九个月，从结果来看，嘉宇公司并未与余玲签订劳动合同，也未为其缴社会保险，其相应的法律后果应由道置经纪事务所承担，道置经纪事务所应当支付余玲八个月的二倍工资。综上，道置公司的诉讼请求与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：上海道置房地产经纪事务所滁州分所、上海道置房地产经纪事务所于本判决生效之日起三日内支付余玲未签订劳动合同的二倍工资14400元（1800元×8个月）。案件受理费10元，由上海道置房地产经纪事务所滁州分所、上海道置房地产经纪事务所负担。
道置经纪事务所、道置经纪事务所滁州分所上诉称：1、其事务所与余玲不存在劳动关系。其事务所为嘉宇公司代理销售房产时，嘉宇公司已招用部分销售人员进行房产销售，余玲的工资由嘉宇公司发放至2013年12月，余玲与嘉宇公司之间形成事实劳动关系，与其事务所不存在劳动关系。证人夏某未出庭作证，其证言不能高于其事务所提供的其他证据。其事务所与夏某的仲裁调解书在本案中不能作为证据使用。2、即使双方存在劳动关系，其事务所也不应支付双倍工资。劳动合同法规定双倍工资是针对有意不签订劳动合同的用人单位作出的惩罚性规定，其事务所非常重视《劳动合同法》的相关规定，不应成为被处罚的对象。其事务所已与余玲就争议已达成一致意见，双方约定合法有效，根据双方约定也不应支付双倍工资。请求二审法院依法改判不支付余玲二倍工资14400元，由余玲承担一二审诉讼费用。
余玲答辩称：道置经纪事务所及滁州分所在滁州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决已被驳回，裁定确认其与道置经纪事务所及其滁州分所有劳动关系。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的主要事实与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：道置经纪事务所及其滁州分所与余玲之间是否存在劳动关系，应否向余玲支付未签订劳动合同的每月二倍工资。
道置经纪事务所提供其与滁州嘉宇房地产有限公司签订的协议，委托滁州嘉宇房地产有限公司在其事务所滁州分所未依法成立前代为与其招聘的员工签订劳动合同并代为缴纳社会保险。依据上述协议，用工主体实际为道置经纪事务所。道置经纪事务所滁州分所提供其《个人独资企业分支机构营业执照》已证明道置经纪事务所滁州分所于2013年9月6日取得营业执照，在滁州市具有代理销售房地产的资质，道置经纪事务所以及道置经纪事务所滁州分所应与余玲补签劳动合同，直至2014年3月30日，道置经纪事务所及其滁州分所与余玲口头解除劳动关系时也未与余玲补签劳动合同。另道置经纪事务所机器滁州分所认可与余玲之间就工资、社保费用等达成协议，也印证其与余玲之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故道置经纪事务所及其滁州分所应向余玲支付因未签订劳动合同每月二倍工资。余玲实际在道置经纪事务所滁州分所工作九个月，二倍工资计算时间为自用工之日起满一个月的次日。原判确定道置经纪事务所及其滁州分所支付余玲八个月二倍工资正确。对道置经纪事务所及其滁州分所上诉称不应支付余玲因未签订劳动合同的二倍工资的上诉意见予以采信。
综上，上海道置房地产经纪事务所、上海道置房地产经纪事务所滁州分所的上诉意见不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各10元，由上海道置房地产经纪事务所滁州分所、上海道置房地产经纪事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年六月三日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。