河北省衡水市冀州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1181行初10号
原告冀州市天和棉花加工厂。
法定代表人黄玉柱，厂长。
委托代理人于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。
委托代理人刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。
被告衡水市冀州区人民政府。
法定代表人石英俊，区长。
委托代理人陈国文，河北双冀律师事务所律师。
委托代理人刘广惠，衡水市冀州区交通运输局副局长。
原告冀州市天和棉花加工厂要求被告衡水市冀州区人民政府履行就原告停产停业损失及安置作出处理决定的法定职责，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告冀州市天和棉花加工厂的法定代表人黄玉柱及其委托代理人于海鸿、刘洪伟，被告衡水市冀州区人民政府法定代表人的委托代理人刘广惠、陈国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市天和棉花加工厂诉称：2015年，G106线衡水湖改线工程项目进行建设施工，原告冀州市天和棉花加工厂坐落于冀州市××镇黄沙村北工业区，正处于G106线改线工程范围，原告全部厂房及仓库被拆除。2016年9月2日，G106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部与原告签订拆迁补偿协议书，仅就拆除的地上建筑物及需搬迁的地上附属物等直接损失进行了补偿，协议未就停产停业损失及安置进行约定和补偿。因拆迀原告自2014年下半年停产，至今未得到安置重建，一直处于停产停业状态。根据《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收补偿标准的通知》（办【2013】63号）关于厂矿等经营性企业征收补偿标准的规定，对原告的停产停业损失应当予以经济补偿。2016年11月，原告委托评估事务所就经营损失进行评估，据此要求指挥部给予经济补偿未果，遂向其递交了拆迀补偿争议裁决申请书，但指挥部至今未作出答复。现提起行政诉讼，请求法院依法判令被告就补偿原告停产停业损失及安置作出处理决定
原告冀州市天和棉花加工厂向本院提交了以下证据：1、冀州市天和棉花加工厂的资质证明，法人身份证复印件，证明原告是本案的适格主体；2、行政裁决申请，邮寄单号及回执，证明原告一直在积极主张停产损失及安置问题，在起诉前申请要求指挥部依法补偿及安置；3、拆迁补偿协议书、房屋及地上附着物拆迁评估报告，证明原告厂房及部分地上附着物已经全部拆除，但未赔偿停产停业损失；4、石济客专(衡水段)征地征收补偿标准63号文第二条第八款，证明原告主张停业损失的依据；5、冀州市天和棉花加工厂委估经营损失价值评估报告书，证明原告按照征收补偿标准以及指挥部的要求依法提交了评估报告，被告应据此补偿；6、关于国道G106线衡水湖改线工程项目建议书的批复冀发改基础【2014】799号，证明原告位于该项目范围内以及批复的时间；7、光盘一张，证明原告厂区拆迁范围内已经全部拆除，机器设备闲置至今；8、衡水市冀州区人民政府文件呈阅卡片，顺序号呈文（2016）1268，证明被告同意对原告进行安置，但一直没有落实；9、棉花收购、加工发票以及银行流水；省发改委下发的批文和3份村干部证言；庭后提交的2014年8月13日衡水新闻网《李哲民就邢衡高速工程及国道106改线进行现场办公》的报道，用以证明确定征收拆迁的时间从而确定停产停业损失。
被告衡水市冀州区人民政府辩称，补偿问题双方于2016年9月2日达成协议，安置问题，因原告所要求的土地为耕地，不符合冀州区的总体规划，区政府协调开发区在开发区为原告安排厂房土地，但原告不去开发区，所以一直没落实。
被告衡水市冀州区人民政府向本院提交了以下证据：1、2016年9月2日的赔偿协议及两份拆迁评估报告，时间是2016年4月20日、2016年9月2日；2、2010年5月17日的评估报告，证明邯黄铁路在拆迁过程中已经对原告的停产停业损失进行了赔偿，并以此来印证2016年9月2日的协议为双方的最终补偿方案；3（1）G106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部关于冀州市天和棉花加工厂占用土地的请示，文件号为衡湖改字（2016）1号；（2）用地申请；（3）冀东物流园用地示意图；（4)关于冀州市天和棉花加工厂占用土地请求的答复；以上证据证明原告要求的安置的土地为耕地不符合冀州区总体规划，为其在开发区申请土地；4、庭后提交的2015年5月14日衡政办字（2015）33号衡水市人民政府关于印发《G106线衡水湖段改线工程征拆工作实施方案》的通知，证明G106征收拆迁工作开始时间为2015年5月14日，而非原告主张的2014年。
经庭审质证，被告对原告证据1无异议；对证据2无异议，但认为已经对原告申请口头进行了答复；对于证据3、4真实性没异议，关联性有异议，被告已经对原告进行了赔偿；对证据5真实性、关联性、合法性均有异议，双方已就赔偿达成协议，不需要再进行评估；对证据6、证据7、证据8无异议；对证据9中证言的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能据此作为认定原告停产停业时间的依据。原告对被告的证据1真实性没有异议，但不能证明其目的；对证据2真实性有异议，没有原件不能确定是否与原件一致，对关联性有异议，所赔偿的邯黄铁路修建期间停产停业损失与G106改线造成的停产停业损失无关联性；对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告主张，原告原申请安置黄沙村土地因是耕地没有通过审批，为此区政府承诺为原告在开发区进行安置，到目前为止没有落实，并不是被告所述进行安置原告不去；对证据4有异议，该证据是政府内部的具体工作安排，并不是对外通知相关单位的公告征收文件。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8的真实性及关联性予以确认，证据5因非原被告双方协商确定评估机构，且被告不予认可，故对其证明力不予确认，对证据9中证言，不符合证人证言的基本形式，被告不予认可，对其证明力不予确认，对证据9的其他证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，但是对确定应否给予原告停产停业损失并无直接的证明力，仅能证明被告对原告的安置问题有所安排，但双方未达成一致意见。
经审理查明，原告冀州市天和棉花加工厂坐落于冀州市××镇黄沙村北。2015年，G106线衡水湖改线工程项目建设施工，原告厂区处于G106线改线工程范围，原告厂房及仓库被拆除。2016年9月2日，G106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部与原告签订拆迁补偿协议书，就拆除的地上建筑物及附属物等损失按照评估报告进行了补偿，协议不包括停产停业损失及安置的内容。原告于2017年2月23日向G106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部提出拆迁补偿争议裁决申请，要求签订拆迁安置补偿协议书，支付地上建筑物、附着物损失1104358元，停产停业损失14959891.77元，并对原告进行安置，指挥部未予答复。原告提起行政诉讼，请求法院依法判令被告就补偿原告停产停业损失及安置作出处理决定。另查明，G106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部系被告设立的临时性机构，现已撤销。原告厂区占地性质为租用的村集体土地。
本院认为，原告申请对拆迁补偿争议进行裁决，被告应当根据原告申请内容作出决定或者进行答复。G106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部与原告签订征收补偿协议书中不包括停产停业损失及安置的相关内容。因原、被告双方提交的证据均不能证实征收拆迁公告的时间进而确定停产停业损失的起始时间，且原告提交的评估报告非由双方协商一致确定的评估机构作出，故不能以此作为确定停产停业损失的依据。原、被告尚未就安置的位置达成一致意见，双方应进一步协商，及时妥善落实。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告于本判决生效之日起六十日内，针对原告申请内容作出处理决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王青棉
人民陪审员 常卫兴
人民陪审员 郭克俭
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 乔文英