浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初5044号
原告：何志忠,男,1980年2月18日出生,汉族,建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：翁平，浙江万誉律师事务所律师。
被告：吴大炜,男,1984年12月18日出生,汉族,建德市人，住建德市。
被告：蓝功月，女，1988年7月11日出生，畲族，建德市人，住建德市。
两被告共同委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告何志忠与被告吴大炜、蓝功月民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日、1月12日、2月22日公开开庭进行了审理。2017年3月29日，因双方争议较大，本案依法转为适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告何志忠的诉讼代理人翁平、被告吴大炜、蓝功月的共同诉讼代理人王泽路到庭参加了诉讼，原告何志忠到庭参加了第二次庭审，被告吴大炜到庭参加了第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告何志忠向本院提出的诉讼请求：1.判令被告吴大炜、蓝功月归还借款本金200000元，并支付该款截至2016年12月1日止的利息29600元（2016年12月2日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；2.判令被告吴大炜、蓝功月支付原告为实现本案债权支付的律师代理费10000元；3.本案诉讼费用由被告吴大炜、蓝功月负担。事实和理由：原告与被告吴大炜系朋友，两被告系夫妻关系。2016年3月16日，被告吴大炜因资金周转向原告借款60000元，并出具借条一份，约定借款利率为月利率2%，借款期限为3个月即2016年6月15日归还。2016年4月2日，被告吴大炜因资金周转再次向原告借款150000元，双方签订借款合同一份，约定借款利率为月利率2%，借款期限为3个月，还款时间为2016年7月2日。上述两份合同均约定，若逾期所产生的一切费用（包括律师代理费）全部由借款人承担。上述借款到期后，经催讨，被告吴大炜于2016年8月24日与原告达成还款计划，约定本金共计210000元在二年内付清。现被告只按计划于2016年9月底还10000元，余款未按还款协议履行。现经催讨无果，原告诉请法院望判如所请。
被告吴大炜、蓝功月辩称：本案借款事实未发生，借款合同的部分内容系伪造，原告不具备借款人的主体资格，原告与案外人洪磊存在恶意串通的行为。一、被告吴大炜向案外人洪磊借款400000元，利息为100元/天。洪磊多次采取非正常手段向被告吴大炜主张权利。被告吴大炜于2016年3月开始陆续归还本金150000元。期间，被告吴大炜又向洪磊出具了两份借款合同，一份是为被告朋友孙某的60000元借款提供担保，因孙某涉嫌犯罪被司法机关羁押，洪磊与被告吴大炜协商后由吴大炜以其个人名义向洪磊出具60000元的借款合同；另一份是被告吴大炜向洪磊借款40万元所产生的利息15万元。被告吴大炜出具借款合同时，均按照洪磊的要求，未填写借款主文部分，仅就收条部分的内容进行书写并签名按捺印。2016年5月底，洪磊再次向被告吴大炜催讨，并将其带至洪磊的办公室。被告吴大炜的父亲得知后，与洪磊交涉。经协商，被告吴大炜尚欠的款项由其父亲代为偿还。为此双方于2016年6月6日达成协议，洪磊承诺此后双方无任何经济纠纷。二、洪磊与原告何志忠恶意串通，将被告吴大炜所出具给洪磊的两份借款合同正文部分填充好，由原告再次向被告吴大炜主张权利。并以欺骗的手段骗取被告吴大炜出具还款计划。三、本案属于较大数额的借款，原告应当提供证据证明款项交付的事实。现原告并未提供转账凭证、支付现金凭据等，属举证不能，应承担不利后果。原、被告双方不相识，原告与洪磊恶意串通，将洪磊名下的债权伪造后再提起诉讼，属于虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供以下证据：
1.借款合同二份，证明被告向原告借款的事实。被告吴大炜、蓝功月质证后除对收条部分系被告吴大炜所写，实际出具收条日期是2016年5月中下旬，且出具收条时借款合同的内容为空白。
2.还款计划一份，证明原告向被告催讨借款的事实。被告吴大炜、蓝功月质证后认为该还款计划系受到原告欺骗后出具。
3.结婚登记申请书一份，证明被告吴大炜、蓝功月系夫妻关系的事实。两被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。
4.委托代理合同及发票各一份，证明原告支付代理费的事实。被告吴大炜、蓝功月质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
5.录音（光盘及文字整理资料）一份，证明原告向被告吴大炜催讨借款的事实。被告吴大炜、蓝功月对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。两被告认为，被告吴大炜一直认为洪磊与原告一起从事资金生意，原告系替洪磊向被告催讨借款，故被告在该通话中作出应答并对事实表示认可。录音文字材料第三页下面的“……磊哥其实也是帮我的”“他那边是他那边，我这边是我这边”等，以及原告所述的“反正他不管了”等陈述，反映出原告实际系为洪磊向被告吴大炜催讨借款，所以这份证据能证明原告采取欺骗手段的事实。
6.营业执照两份、结婚证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告的资金来源。被告吴大炜、蓝功月质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告吴大炜、蓝功月向本院提供以下证据：
1.协议一份，证明被告与洪磊约定以后无任何纠纷。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议。
2.借款合同照片打印件二份，证明原告所提供的借款合同格式与被告吴大炜向洪磊借款的合同格式相同，本案借款合同是原告伪造后起诉。原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据只是照片打印件，不符合证据形式。
3.手机通话记录一份，证明至2016年4月前原告与被告吴大炜并无电话联系，2016年9月后才有通话记录。原告陈述借款交付方式时明确双方是通过手机电话联系并以现金方式交付与事实不符。原告质证后对通话记录的真实性无异议，但认为双方是通过到原告的店里面谈，以及微信等方式联系的。该通话记录恰能证明原告原告向被告吴大炜催讨借款的事实。
4.民事起诉状、民事裁定书、征信记录、完税证明各一份，证明原告不具有出借款项的能力。原告质证后对真实性无异议，认为该证据恰好能证明原告资金不足，向案外人张文强借款60000元出借给被告吴大炜。原告从张文强处借款无利息，出借给被告吴大炜约定了2分利，原告从中赚取了利息差价。原告被法院拍卖车辆是因为原告考虑到车牌比较值钱，所以未主动履行由法院以拍卖方式进行处置。
5.证人孙某证言，证明洪磊与原告合伙做资金生意，故原告有伪造借条的便利条件。原告所主张的60000元借款与孙某向洪磊借款由被告吴大炜担保的60000元借款系同一笔。原告质证后认为证人与被告吴大炜关系较密切，所做证言并不客观。即使原告曾替洪磊办过事，也不能证明双方是合伙关系。孙某向洪磊的借款其本人是签过字的，而原告提供的借条中并没有孙某的签字，不能因为借条格式一样，断定双方是合伙关系。
本院依职权，向洪磊调查，并制作调查笔录。主要内容为：吴大炜向洪磊借款400000元，口头约定利息3分。吴大炜还款150000元后，余款250000元该款由吴大炜的父亲代为归还。同时，洪磊放弃向吴大炜主张其为孙某担保的60000元借款的责任，并在借条中将吴大炜的名字划掉。为此，洪磊与被告吴大炜的父亲签订协议一份，约定双方再无经济往来或借贷关系。何志忠因借款给吴大炜21万元，想让洪磊为其催讨，洪磊因与吴大炜之间债务已结清，拒绝为其催讨。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据5，本院对原告向被告催讨借款的事实予以认定，至于被告吴大炜所述的借款系从洪磊处转来、原告系替洪磊催讨借款的事实，录音中并未有明确的陈述，应结合其他证据综合判断。被告提供的证据材料1、2系被告吴大炜与洪磊之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据材料3，虽2016年4月前原告与被告吴大炜无通话记录，但不能排除双方通过其他方式达成借贷合意的情况，故本院对该证据不予确认。证据材料4，本院认为，该证据不能反映原告的整个收入的情况，也不能排除原告通过其他方式取得借款的情况，故对该组证据不予确认。证据材料5，该证人证言未反映原告所主张的60000元借款与孙某向洪磊借款由被告吴大炜担保的60000元借款系同一笔。另外，被告欲证明原告与洪磊系合伙关系的事实，与本案缺乏关联性。
根据本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年3月16日，原告何志忠与被告吴大炜签订借款合同一份，载明向其借款60000元，借款期限为2016年3月16日至2016年6月15日，月息2分。如逾期所产生的一切经济费用（如诉讼费、律师费、交通费、通讯费等）全部由借款人承担。被告吴大炜出具收条一份，确认收到现金60000元。
2016年4月2日，原告何志忠与被告吴大炜再次签订借款合同一份，载明向其借款160000元，借款期限为2016年4月2日至2016年7月2日，月息2分。如逾期所产生的一切经济费用（如诉讼费、律师费、交通费、通讯费等）全部由借款人承担。被告吴大炜出具收条一份，确认收到现金150000元。
2016年8月24日，被告吴大炜出具还款计划一份，确认其于2016年3月16日、4月2日向何志忠借款分别借款60000元、150000元，共计210000元，于2016年9月底归还1万元，10月底归还3万元，以后每月归还1万元直至款清为止。如果未按上述期限履行，则原告可按原借款合同向法院起诉。之后，被告吴大炜于2016年9月归还1万元。
另查明，被告吴大炜、蓝功月于2014年1月16日办理结婚登记手续。
本院认为，原告何志忠与被告吴大炜之间所订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。本案中，被告吴大炜向原告何志忠借款210000元的事实，有原告提供的借款合同、还款计划等证据在案证明。被告吴大炜借款后未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，根据婚姻法司法解释有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形的除外。本案诉争的借款，发生于两被告婚姻关系存续期间，且无证据证明被告吴大炜向原告何志忠借款时双方有过将本案债务确认为个人债务的约定，亦无证据证明被告吴大炜、蓝功月存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按二被告夫妻共同债务处理，被告蓝功月应承担共同还款责任。被告吴大炜提出原告应提供款项交付凭证。本院认为，原告已提供被告吴大炜出具的收条，可以作为款项已交付的凭证。被告吴大炜抗辩原告与洪磊恶意串通伪造借款合同，证据不足，且根据被告吴大炜陈述，其在已知父亲为其归还洪磊的借款后，未向父亲核实的情况下又向原告出具还款计划并依计划归还10000元借款，不符合常理。故本院对被告吴大炜的该抗辩意见不予采信。综上，原告何志忠的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴大炜、蓝功月于本判决生效后十日内归还原告何志忠借款本金人民币200000元，并支付该款截至2016年12月1日止的利息29600元（2016年12月2日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。
二、被告吴大炜、蓝功月于本判决生效后十日内支付原告为实现本案债权支付的律师代理费10000元。
案件受理费4894元，由被告吴大炜、蓝功月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 邱 芬
人民陪审员 孙 颖
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周雯琪