北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第8755号
上诉人（原审被告）陈清，女，1966年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京豪斯凯宾物业管理有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇西智村南。
法定代表人胡军，总经理。
委托代理人程果，女，1988年9月30日出生。
原审被告豪雅（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区3号楼二层2009号。
法定代表人蔡贵鑫，经理。
上诉人陈清因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第883号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年1月，北京豪斯凯宾物业管理有限公司（以下简称豪斯凯宾公司）诉至原审法院称：陈清系××别墅××号的业主，我公司是为××别墅提供物业服务的公司；2011年11月，陈清委派豪雅（北京）建筑工程有限公司（以下简称豪雅公司）在其别墅西侧挖建长6米、宽5米、深4米的深坑，施工过程中未设立安全围挡和警示标志；2012年2月29日凌晨，我公司保安员王松海在经过××号别墅巡视时摔入该别墅西侧的深坑中受伤，造成腰椎骨折、肋骨骨折、脑震荡、血气胸等损害；2012年7月，王松海基于雇佣关系诉至法院，要求我公司赔偿各项经济损失，密云法院经审理作出（2012）密民初字第4321号民事判决，判令我公司除已为王松海支付的各项费用21256.8元外，再赔偿其各项损失65899元，并承担诉讼费1447元，以上共计88602.8元；王松海损失的产生系陈清未按规定委派豪雅公司违章施工造成的，故我公司诉至法院，要求陈清、豪雅公司赔偿我各项经济损失共计88602.8元，并由陈清、豪雅公司承担案件诉讼费。
陈清辩称：我已将土建工程发包给豪雅公司，并对豪雅公司的施工资质进行了审查，豪雅公司具备土建施工资质，我已履行相应的义务；在我与豪雅公司签订的土建施工合同中已经明确约定由豪雅公司负责施工现场安全，因此施工中是否设置围挡和警示标志是豪雅公司的义务；王松海作为小区保安员，应对小区施工情况有所了解，同时，深坑并非在公共区域，王松海的夜间巡逻已超出责任范围，因此王松海对损害结果的发生应负有重大责任；豪斯凯宾公司作为保安员王松海的管理方，对王松海受伤也应负有相应的管理责任；豪雅公司是实际施工人，即使需要承担责任也应由豪雅公司承担；综上所述，不同意豪斯凯宾公司的诉讼请求。
豪雅公司未答辩，亦未参加案件庭审。
原审法院经审理查明：陈清系密云××别墅××号的业主；2011年11月11日，陈清与豪雅公司签订了《土建施工合同》，将××别墅××号土建施工工程发包给具有施工资质的豪雅公司；2011年11月15日，豪斯凯宾公司发放的《装修违章整改通知单》上载明：“××业主，您所从事的室内装饰装修工程，未经批准私自把房屋西侧石板露拆除，一层南大厅地面下挖加建地下室，属违章行为……”，对此，陈清称《装修违章整改通知单》上的签字并非其本人所签，对此并不知情；2011年11月20日，陈清向豪斯凯宾公司出具书面《承诺书》，内容为：“××别墅××号要加建地下室的西南角，加建成活动室，业主自愿加建，出现一切后果业主自己承担”；2012年2月29日凌晨，豪斯凯宾公司雇佣的保安人员王松海在××别墅区内从事日常保安巡逻工作时，摔入××号别墅西侧的深坑中受伤，该深坑系豪雅公司挖建，深坑周围并未设置警示标志；王松海受伤的场所为非公共区域；王松海受伤后，将北京慧诚房地产开发有限公司和豪斯凯宾公司诉至原审法院，称其受雇于北京慧诚房地产开发有限公司和豪斯凯宾公司到××别墅担任保安工作，要求北京慧诚房地产开发有限公司和豪斯凯宾公司赔偿其医疗费等各项经济损失共计112040.36元；2012年12月7日，原审法院经审理作出（2012）密民初字第4321号民事判决书（以下简称4321号判决），判决：“一、被告北京豪斯凯宾物业管理有限公司除已为原告支付医疗费、护理费、辅助医疗器械费、餐费二万一千二百五十六元八角外，再赔偿原告王松海医疗费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、辅助医疗器械费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计六万五千八百九十九元，限本判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告王松海的其他诉讼请求。……案件受理费二千五百四十一元……由被告北京豪斯凯宾物业管理有限公司负担一千四百四十七元（限本判决生效之日起七日内交纳）。”；根据4321号判决，豪斯凯宾公司应给付王松海医疗费等各项经济损失共计88602.8元；2013年1月24日，收款人为王松海的收条上载明：“今收到北京豪斯凯宾物业管理有限公司给付（2012）密民初字第4321号民事判决书中所涉及应支付给王松海的全部款项”；现豪斯凯宾公司诉至原审法院，称王松海损失的产生系陈清未按规定委派豪雅公司违章施工造成的，故诉至法院要求陈清、豪雅公司赔偿其各项经济损失共计88602.8元，并由陈清、豪雅公司承担案件诉讼费。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，豪雅公司经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；位于××别墅××号西侧的深坑系豪雅公司挖建，且未设置警示标志，导致豪斯凯宾公司雇佣的保安人员王松海在从事日常保安巡逻工作时摔入坑内受伤，因此豪雅公司应对王松海受伤所产生的各项经济损失承担主要责任；陈清作为××别墅××号的业主，不应随意加建地下室，因此其对王松海摔入深坑中受伤存在过错，对王松海受伤所产生的各项经济损失应承担次要责任；因豪斯凯宾公司已在另案中被判决对雇员王松海进行赔偿，故豪斯凯宾公司向陈清、豪雅公司进行追偿，符合法律规定，法院不持异议；对于追偿的具体数额，因豪斯凯宾公司已尽到必要的管理义务，故陈清、豪雅公司应在其责任范围内全额给付豪斯凯宾公司赔偿王松海的各项经济损失；鉴于陈清对王松海摔入深坑受伤存在过错，故其不同意承担赔偿责任之辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年3月判决：一、豪雅（北京）建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京豪斯凯宾物业管理有限公司各项经济损失共计五万三千一百六十一元六角八分。二、陈清于判决生效之日起十日内给付北京豪斯凯宾物业管理有限公司各项经济损失共计三万五千四百四十一元一角二分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈清不服，以自己没有过错为由上诉至本院，不同意赔偿豪斯凯宾公司的损失。豪斯凯宾公司同意原判。豪雅公司经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《土建施工合同》、《装修违章整改通知单》、《承诺书》、（2012）密民初字第4321号民事判决书、收条等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，王松海掉入陈清为加建地下室所挖的深坑中，因王松海系在从事保安日常巡逻工作中受伤，故作为其雇主的豪斯凯宾公司承担了相应的赔偿责任，依据法律规定，豪斯凯宾公司在承担赔偿责任后，有权向陈清与豪雅公司追偿。因陈清加建地下室不符合规定，豪斯凯宾公司向其发放了整改通知，豪斯凯宾公司已尽到了管理的职责，陈清未进行整改，故对于王松海落入深坑存在过错，陈清出具承诺书的行为亦表明陈清对于加建地下室可能带来的风险同意承担责任。故结合本案目前的证据与相关法律规定，陈清的上诉理由，依据不足，本院不予采纳，对其不同意赔偿豪斯凯宾公司损失的上诉请求，本院亦不予支持。豪雅公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由陈清负担（已交纳）。
一审案件受理费1008元，由豪雅（北京）建筑工程有限公司负担604.8元（于本判决生效后7日内交纳），由陈清负担403.2元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费686.03元，由陈清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 衡珊珊