湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4902号
上诉人（原审被告）：唐海志，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏丽华，女，1974年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：高俊鹏，北京大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人唐海志、魏丽华为与被上诉人王超民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐海志、魏丽华上诉称：一、一审法院程序严重违法，本案一审法院无管辖权，应当移送至有管辖权法院。二、本案中2015年2月3日，唐海志、魏丽华向王超借款没有80万元，在借款当时王超即收取了一个月利息24000元，王超2015年2月3日只向唐海志、魏丽华汇款776000元，因此，唐海志、魏丽华和王超之间借款只有776000元。在2016年1月21日，唐海志、魏丽华和王超达成还款协议，唐海志、魏丽华以房抵债的事实并不存在。2016年1月21日，唐海志又向王超出具借据两张，其中43000元系支付房屋过户所需税费，72000元系支付房屋租金。这两笔借款根本不存在，一是没有任何银行记录，二更为可笑的是租金，自己的房子还要交租金，同时，这笔72000元款项根本没有发生，是虚假的。就算存在租金也是另外一个法律关系，不应该纳入本案审理范围。因此一审法院完全是枉法裁判。三、唐海志、魏丽华已还款216000元，一审法院对此事实不予以认定，唐海志、魏丽华借款776000元，还款216000元，余下欠款是多少显而易见。综上，一审法院程序严重违法，事实认定错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王超一审起诉请求：1、判决唐海志、魏丽华共同偿还借款本金40万元及利息（利息按月息百分之二的标准，自2016年2月1日起至全部还清欠款之日止）；2、唐海志偿还借款本金115000元及利息（利息按月息百分之二的标准，自2016年2月1日起至全部还清欠款之日止）；3、本案诉讼费、律师费由唐海志，魏丽华承担。
一审法院查明，2015年2月3日，唐海志、魏丽华经人介绍向王超借款80万元。双方口头约定借款利率为月息百分之三，借款期限为六个月。2015年2月至2015年10月，唐海志、魏丽华每月按约定支付了借款利息24000元，合计216000元。2016年1月21日，鉴于唐海志、魏丽华于2015年2月3日共同向王超借款80万元未能按约定还本付息，唐海志、魏丽华与王超及王超的妻子李菊花签订协议书一份。该协议约定：唐海志、魏丽华将共有的位于黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道39号香奈天鹅湖四期410栋2单元1层2室的房屋（房屋所有权证：武房权证黄字第××号）以40万元的价格转让给李菊花，该房款作抵唐海志、魏丽华向王超借款的本金40万元，上述房屋转让过户产生的税费由唐海志、魏丽华承担；房屋过户到李菊花名下后，王超和李菊花同意将该房屋租赁给唐海志、魏丽华居住，租赁期为房产变更登记完成之日起六个月，租金每月6000元；租赁期内，唐海志、魏丽华有权以40万元的价格向王超和李菊花回购该房屋；唐海志、魏丽华下欠王超剩余借款本金40万元于2016年7月30日前还清，利率自本协议签订之日起按月息百分之三的标准计算；双方如因本协议的履行发生争议，协商不成，一方有权向黄陂区人民法院起诉，因一方违约导致诉讼所产生的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。协议书签订后，唐海志、魏丽华按协议约定履行了配合办理房屋过户登记手续。签订协议当天，唐海志向王超分别出具借款43000元和72000元的借条各一份，约定借款利率为月息百分之三。其中43000元系用于支付房屋过户所需税费，72000元系支付王超借款利息和房屋租金。2016年4月16日、2016年6月9日、2016年7月7日，唐海志三次向王超出具承诺书，就上述借款作出还款承诺，但均未履行承诺。为此成诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐海志、魏丽华于2015年2月3日向王超借款80万元，唐海志、魏丽华除于2016年1月21日自愿将其共同所有的房屋作价40万元卖与案外人李菊花并将该款全部用于偿还王超借款本金外，剩余借款本金40万元及利息，唐海志、魏丽华没有依协议约定的期限偿还给王超。王超在诉讼请求中将唐海志、魏丽华约定的借款利率由月息百分之三调整为百分之二，符合法律关于借款利率标准的规定。故王超主张唐海志、魏丽华偿还借款本金40万元及按月息百分之二的标准支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。唐海志、魏丽华辩称王超2015年2月3日借款给唐海志、魏丽华的款项为776000元、双方借款时未约定借款利息、唐海志、魏丽华已偿还借款216000元及魏丽华对以房抵债不知情等意见，没有证据证实，法院不予采纳。唐海志于2016年1月21日因办理房屋过户手续所需交纳税费及支付王超租金和借款利息而向王超借款115000元，有唐海志、魏丽华出具的借条、王超与唐海志、魏丽华签订的协议书及税费发票等证据佐证，事实清楚，证据充分。王超在诉讼请求中将与唐海志约定的借款利率由月息百分之三调整为百分之二，符合法律关于借款利率标准的规定。王超主张唐海志清偿借款115000元及利息的诉讼请求，法院亦予以支持。唐海志、魏丽华辩称王超未实际支付借款115000元的意见，法院不予采纳。王超主张唐海志、魏丽华承担律师费的诉讼请求，因其未在诉讼中提交相关证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、唐海志、魏丽华共同偿还王超借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2016年2月1日起至判决确定的还款之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、唐海志偿还王超借款本金115000元及利息（利息以115000元为基数，自2016年2月1日起至判决确定的还款之日止，按年利率百分之二十四计算）。上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9775元、公告费260元，合计10035元由唐海志、魏丽华负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间，唐海志、魏丽华明确表示将“原审程序违法”不作为上诉理由提出，故本院对唐海志、魏丽华上诉状中的该项上诉理由不予审查。2015年2月3日中国建设银行的转账凭条的转账金额为80万元，同日唐海志、魏丽华出具的借条载明的借款金额亦为80万元，故认定2015年2月3日王超向唐海志、魏丽华出借80万元有事实依据。唐海志、魏丽华认为2015年2月3日的借款本金实际为776000元与事实不符，该上诉理由本院不予采纳。2015年2月3日借条中未载明借款利息，王超称双方口头约定月息3%（每月24000元），唐海志、魏丽华对此予以否认。但2015年2月至2015年10月（9个月）间，唐海志、魏丽华以每月支付24000元的方式向王超汇款，该还款的时间、数额与王超的陈述相符，且2016年1月21日王超、唐海志、魏丽华签订的还款协议书中“鉴于2015年2月3日共同向王超借款80万元且未能按约定还本付息”的表述，亦能印证2015年2月3日的借款有利息约定。故唐海志、魏丽华于2015年2月至2015年10月（9个月）间，向王超支付的216000元（24000元×9），均系80万元借款的利息，该已支付的借款利息并未超过法律规定的上限，故不能冲抵借款本金。唐海志、魏丽华认为双方间是无息借款，其支付给王超的216000元均应冲减借款本金的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。2016年1月21日唐海志分别向王超出具金额为43000元、72000元的借条两份,虽然该借条系因双方其他事务而产生，但应视为是双方对其他经济关系的结算凭证，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，唐海志、王超间的债权债务关系成立，唐海志应按借条承担还款责任。唐海志、魏丽华认为该两笔借款未实际发生，属于另一法律关系的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9775元，由唐海志、魏丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋晶晶