河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再初字第2号
申请再审人（原审被告）袁瑞楼（曾用名袁瑞娄），住宽城满族自治县。
被申请人（原审原告）刘清义，住宽城满族自治县。
被申请人陈淑艳（原审原告袁海臣之妻），住宽城满族自治县。
被申请人袁敬斌（原审原告袁海臣之子），住宽城满族自治县。
被申请人袁敬如（原审原告袁海臣），女，住宽城满族自治县。
法定代理人陈淑艳（袁海臣之妻），系被申请人袁敬斌、袁敬如之母。
委托代理人刘丰硕，宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所法律工作者。
申请再审人袁瑞楼与被申请人刘清义、陈淑艳、袁敬斌、袁敬如个人合伙纠纷一案，袁海臣、刘清义于2006年3月8日向宽城满族自治县人民法院提起诉讼，该院于2009年6月9日作出（2006）宽民初字第263号民事判决。袁瑞楼不服，提出上诉。承德市中级人民法院于2006年7月17日作出（2006）承民终字第142号民事裁定，决定将此案发回宽城满族自治县人民法院重新审判。2006年11月10日宽城满族自治县人民法院作出（2006）宽民初字第644号民事判决。袁瑞楼不服，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2007年1月26日作出（2007）承民终字第29号民事判决，撤销宽城满族自治县人民法院（2006）宽民初字第644号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。刘清义、袁海臣向承德市中级人民法院申请再审。2008年10月7日承德市中级人民法院作出（2008）承民再终字第37号民事裁定，决定撤销一、二审判决，发回宽城满族自治县人民法院重新审判。2009年12月15日宽城满族自治县人民法院作出（2009）宽民初字第69号民事判决。刘清义、袁海臣不服，提出上诉。2010年9月1日承德市中级人民法院作出（2010）承民再终字第82号民事判决。袁瑞楼不服，向河北省高级人民法院申请再审。承德市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）承民再终字第162号民事判决。袁瑞楼不服，继续向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年2月18日作出（2012）冀民再申字第92号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审此案；承德市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）承民再终字第114号民事裁定，撤销（2011）承民再终字第162号民事判决，发回宽城满族自治县人民法院重新审判。2014年1月6日，承德市中级人民法院作出（2014）承立民指字第1号决定书，指定本院管辖审理。本院依法组成合议庭，分别于2014年4月1日、7月15日公开开庭审理了本案。2014年4月1日刘清义、袁海臣及委托代理人刘丰硕、袁瑞楼到庭参加诉讼，2014年4月5日，袁海臣意外死亡，本院于2013年4月23日作出（2014）平民再初字第2号民事裁定，对本案中止诉讼。2014年6月25日本案恢复诉讼，依法追加袁海臣的法定继承人陈淑艳、袁敬斌、袁敬如参加诉讼。2014年7月15日第二次开庭审理时，刘清义、袁瑞楼到庭，被申请人陈淑艳、袁敬斌、袁敬如经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年2月17日原审原告诉称：从2003年7月30日起，袁海臣、刘清义和袁瑞楼及袁瑞怀、袁瑞胜、袁瑞满六个人合伙开采冰坎子铁矿坑口一个，协议约定，六个合伙人，各为一个股份。到2004年春季，因采矿没有合法手续被国土资源局责令停止采矿。而后，刘清义、刘春义、赵长春、高凤义、第九生产组合伙，在该坑口的基础上申办了合法的开采手续进行开采。因袁瑞楼对我们依法合伙开采有意见，经县黄金局的王义、白俊海调解，该坑口的合法采矿权由双方占50%股份，并签订了2005年5月13日的协议书。依据该协议书，经双方协议以85万元承包费将该坑口发包给刘永军经营。85万元承包费由与两个合伙组织进行了平均分割，可是，袁瑞楼拿到40万元承包费后，竟不按2003年7月30日协议的约定分给袁海臣、刘清义各六分之一的发包收入，侵犯了二原告的合法权益，请求判令被告按合伙协议分割合法收入约每人6.5万元。
原审被告辩称：袁海臣、刘清义称袁瑞楼拿到了40万元承包费后，竟不按2003年7月30日协议的约定，分给他们二人各六分之一的发包收入，侵犯了其合法权益，并以此为由请求判令给他们二人每人6.5万元的承包费，实属无理请求。2003年7月30日，袁海臣、刘清义，袁瑞胜、袁瑞满、袁瑞怀和我六个人签订的合伙开采豆子沟铁矿矿石协议，由于袁海臣不按约出资，刘清义不但未出资还在办理合法采矿手续过程中弄虚作假，造成该协议无法继续履行，故于2005年5月13日经冶金公司领导王义、白俊海调解，达成了刘清义为甲方，我和袁瑞胜为乙方，各占50%股份的新协议，原协议解除。而且在2005年8月7日经甲方刘清义手发包的收益85万元，也是按2005年5月13日协议分配的。现在袁海臣、刘清义提出再按2003年7月30日协议分得各六分之一，实在没有任何道理，如果说按2003年7月30日协议分配，那就应该将85万元全部按6份均分，怎么也不应该只将我们乙方的40万元按2003年7月30日协议分配，所以我不能给袁海臣、刘清义一分钱。
原审查明，豆子沟正沟冰坎子铁矿石坑口原是马金保、孟庆明、袁海臣三人合伙开采。后马金保、孟庆明退出，将此坑口转给袁海臣，因袁海臣无力出资人，才与刘清义、袁瑞楼、袁瑞怀、袁瑞胜、袁瑞满于2003年7月30日签订了合伙开采该坑口协议。该协议规定按比例投入，利益均分，到2004年春季，因该矿没有合法手续被国土资源局责令停止采矿。在此期间该坑口被碾子峪乡铁矿扩为该铁矿范围内。2004年10月18日经冶金局同意刘清义重新办理了该坑口采矿许可证，并组织人员进行开采。原合伙人袁瑞楼有意见，经冶金局王义、白俊海、碾子峪铁矿矿长朱海峰参加调解，最后达成了碾子峪乡铁矿豆子沟冰坎子开采协议，刘清义等人为甲方；袁瑞楼、袁瑞胜为乙方，双方各占50%股份。该协议第三条规定原有利益共享的协议书。2005年8月份该坑口以85万元承包费承包给刘永军，刘清义方得到45万元，刘清义并扣下2.5万元。袁瑞楼方得到40万元。袁瑞楼将得到的承包款部分分给袁瑞胜、袁瑞满。袁海臣未得到任何承包费。刘清义、袁海臣、袁瑞楼、袁瑞怀、袁瑞胜、袁瑞满在合伙期间未算账。
原审认为，袁瑞楼、刘清义、袁海臣、袁瑞怀、袁瑞满、袁瑞胜签订的2003年7月30日协议为有效协议。2005年5月13日袁瑞楼、袁瑞胜与刘清义签订的协议不违反国家政策及法律，为有效协议。正沟冰坎子坑口被责令停产后，刘清义在办证过程中起到了一定的作用，给刘永军承包该坑口打下了基础，除应得到50%的股份外，还应当享有六人签订协议的股份，但应酌情给付。袁海臣是六个合伙人之一，其股份也应得到，但也应适当给付。袁瑞楼不给二原告承包费的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，宽城满族自治县人民法院作出（2006）宽民初字第263号民事判决：一、由被告袁瑞楼给付原告刘清义承包费5万元。二、由被告袁瑞楼给付原告袁海臣承包费3万元。
本院再审过程中，原审原告诉称，2003年7月30日，袁海臣、刘清义、袁瑞楼、袁瑞胜、袁瑞满、袁瑞怀等六合伙人达成共同投资、共同受益、共担风险、合伙开采豆子沟铁矿矿石的协议，六合伙人共同推荐袁瑞胜为合伙执行人，并以袁瑞胜的名义办理坑口生产许可证，在六合伙人开采矿石时，因袁瑞胜名字申请的坑口生产许可证没有获得国土资源局审批的矿石资源开采权，属越界开采碾子峪乡铁矿矿石资源，被县国土资源局责令停止非法开采。合伙事实被搁置，六合伙人实际已散伙。后刘清义通过与碾子峪乡铁矿协商，将原坑口扩界到碾子峪乡铁矿有矿石资源的地方开采铁矿石。刘清义在办理新的坑口生产许可证时，将原坑口生产许可证负责人袁瑞胜换成自己的名字，五合伙人袁瑞楼、袁瑞胜、袁瑞满、袁瑞怀、袁海臣得知后，派代表袁瑞楼、袁瑞胜找县冶金要求在刘清义名字的坑口生产许可证内持有原坑口股份，2005年5月13日在县冶金、碾子峪乡铁矿主持调解下达成刘清义名下坑口许可证的股份调整。调整后刘清义代表碾子峪乡铁矿、高风义等18人占该坑口50%股份，袁瑞楼、袁瑞胜代表原六合伙人原豆子沟坑口占50%股份。2005年8月刘清义名下坑口以85万元承包给刘永军，当时对85万元承包费的分配方案为给刘清义代表碾子峪乡铁矿42.5万元，袁瑞楼代表原六合伙人支取42.5万元。然后六合伙人进行清算分割承包费，袁瑞楼获取42.5万元承包费后，即不进行合伙清算，也不将42.5万元承包费分给袁海臣、刘清义和袁瑞怀，而只是给袁瑞满5万元，给袁瑞胜4万元，剩余款项想据为己有。要求判令袁瑞楼给付袁海臣、刘清义承包收益款130000.00元，案件受理费由袁瑞楼承担。
原审被告辩称，一是对本案两份协议效力的意见，1、2005年5月13日的协议书签订后，最终以85万元承包费转让给他人，除在该协议上签字的三人外，其他合伙人也要求对承包进行分配，对协议采取接受态度，这一事实说明2005年5月13日的协议有效。2、2005年5月13日的协议书甲方为刘清义，乙方为袁瑞楼所代表的合伙人。该协议仅对刘清义发生法律效力，至于他作为甲方如何处理其合伙利益，属刘清义的个人处置权问题，而不是其在诉状中所称“两人合伙组织”。此协议是原合伙人对合伙事务再约定的范围。3、六合伙人签订的两份协议均为有效。2005年5月13日协议中第3条约定“原有经济利益共享，一切开支平均分配”是对新协议签订前合伙事实的再约定。“原有经济利益共享”是原合伙协议的延续，是根据具体情况的变化，对原合伙协议进行的变更，即所取得的利益将按新协议执行，此后的经济利益不再执行原六合伙人协议。4、对合伙人的同一合伙事务，只能有一种分配方式，对合伙盈余要么按原协议六合伙人均分，要么按新协议刘清义与袁瑞楼等合伙人各50%进行分配。二是刘清义取得承包费50%收益后，无权再主张另外的50%承包费的分配权。1、刘清义原与袁瑞楼等五人合伙经营坑口，2004年10月18日，在未征得其他五合伙人同意的情况下，伪造袁瑞胜同意由刘清义开采坑口的协议书，利用不法手段取得了以自己为负责人的坑口作业证，也未与其他合伙人协商，就与他人开采，致使原合伙人开采坑口的事实终止，合伙事务不可能继续进行。签订2005年5月13日的协议时，刘清义事实上已终止了与其他合伙人的协议。2、2005年5月13日的协议是对原坑口合伙开采事务的再约定，刘清义是作为另一方的当事人，而并非是袁瑞楼一方当事人，这也证明刘清义不是原合伙人。3、在对转让取得的85万元承包费进行分配时，刘清义与袁瑞楼以收条的形式签订了简要的协议，明确约定甲方（刘清义方）出现的一切问题与乙方（袁瑞楼方）无关，双方签字后互不干涉，双方账目各付（负）其责。这一约定首先表明刘清义是袁瑞楼等合伙人的相对一方，不是合伙人；其次表明刘清义在签署收条时，对承包费没有权利主张。4、刘清义已按协议在85万元承包费中取得了足够多的应得收益，无权再要求按原合伙协议进行再分配。三、袁海臣要求按2003年六人合伙分配收入的诉讼请求不应支持。理由是：法院审理查明事实表明，2005年5月13日前，因为刘清义背弃其他合伙人利益，与他人合伙，致使原合伙协议无法继续，还负债13万多元。在此情况下，袁瑞楼等五合伙人于2004年12月29日口头约定每人出资5000元，由袁瑞楼、袁瑞胜出面找有关部门解决刘清义霸占坑口问题，谁不出资视为自动退伙。袁海臣未按口头协议履行，仍主张按合伙协议分配承包费没有事实和法律依据。四、本案合伙坑口承包给他人后，合伙事实已经终止，各合伙人应对合伙期间的财产、收入、债务进行清算，才能要求参与分配，刘清义和袁海臣未进行散伙清算无权要求对承包费进行分配。1、袁海臣并未出资，还占有合伙人出资购买的风枪、空压机等全部设备，至今未归还。袁海臣擅自卖掉合伙矿石500吨，按当时市场价160-180元算，大约8元，据为己有。袁海臣还将合伙建设的用矿道路卖了一段给袁瑞军，据了解卖价是5000.00元。另外袁海臣在双洞子铁矿变相用他人名字支取柴油款3000多元。2、2005年5月13日协议之前，刘清义单独经营期间将合伙坑口采出的三万多吨矿石卖掉，但虚报称卖了一万多吨，将其余二万多吨的矿石收入据为己有，对此项收入，应按合伙协议进行分配。另外，刘清义将坑口转包给他人，据了解不是85万元，而是约170万元。3、在合伙期间，因合伙事务所形成的债务13万余元，均由袁瑞楼垫付，此款理应由合伙人结算后，由合伙人分担。因此，在事务未进行核算的情况下，合伙并无明确的盈余金额。综上所述，袁海臣和刘清义在未对合伙事务进行核算，确认合伙盈余金额的情况下，主张对单项收入进行分配，没有事实和法律依据。第一，如果按第一份协议算，刘清义享有总股份的六分之一，应该是卖矿的85万减去亏损加上刘清义单干卖矿石利润除以六；第二，如果按第二份协议算，刘清义已经与我们几人分开了，不享有再分钱的权利；第三，合伙账目没清算完毕，刘清义没有权利起诉。要求依法驳回其诉讼请求。
为证明其诉讼请求，原审原告刘清义当庭提供并举示如下证据：
承德市中级人民法院（2010）承民再终字第83号民事判决书和（2011）承民再终字第176号民事判决书，两份判决书确定2003年7月30日和2005年5月13日的合伙协议为有效协议，袁瑞楼给付袁瑞怀承包收益款40000.00元。袁瑞楼质证认为该两份判决书显失公平。
为反驳原审原告的主张，原审被告袁瑞楼当庭提供并举示如下证据。
第一组证据：
1、原审原告刘清义在此次审理中的诉状，承认2003年的协议已经解散，对合伙期间的债权债务没有进行实际清算。刘清义的质证意见对诉状没有异议，但同时又认为所签的两份协议均为有效协议，诉状与庭审表述不一致，应以庭审所述为准。
2、2005年5月13日达成协议后，袁瑞楼重新起草的合伙协议和刘清义给袁瑞楼的信，证明2005年5月13日的协议是一份变更协议。刘清义的质证意见是不认可这份协议，只能证明原来的两份协议是有效的。该协议中只有袁瑞楼的签字，没有刘清义的签字，不予认可。
第二组证据：
1、宽城县人民法院（2009）宽民初字第69号民事判决书和承德市中级人民法院（2007）承民终字第29号民事判决书，用以证明刘清义和袁海臣的诉讼请求被驳回，不能参与分配六分之一的份额。刘清义的质证意见是该两份判决已被撤销，证明不了任何问题。承德市中级人民法院（2007）承民终字第29号民事判决已于2008年10月7日被承德市中级人民法院（2008）承民再终字第37号民事裁定书撤销，宽城县人民法院（2009）宽民初字第69号民事判决已于2010年9月1日被承德市中级人民法院（2010）承民再终字第82号民事判决撤销，故对该证据不予认定。
2、2005年8月28日，由甲方高凤义、刘清义与乙方袁瑞楼、袁瑞胜、袁瑞满签订的协议，证明甲乙双方已分清。刘清义对协议的真实性没有异议，但证明不了在2005年5月13日协议中不占股份。
第三组证据：
1、刘清义与袁瑞胜签订的协议。用以证明此协议为假协议，袁海臣没出资找有关部门，已算退伙，没权利参与2005年5月13日协议中的利益分配。刘清义对此协议没有异议。
2、宁桂明的证明，证明2005年5月13日的协议中不包括刘清义、袁瑞胜、袁海臣。刘清义不予认可。
3、袁瑞胜的证明，证明合伙期间，袁海臣占用了合伙财产，并私自卖矿石，应该往外拿钱。刘清义不予认可。
4、2006年3月28日袁瑞胜的证明，证明袁海臣占有设备，表示不参与以后的合伙纠纷。刘清义不予认可。
5、2006年3月25日袁瑞满的证明，证明观点同袁瑞胜一致。刘清义不予认可。
6、袁瑞楼所记的合伙账目，袁海臣、刘清义没异议。
7、袁海臣、刘清义在合伙期间支取的合伙财产清单，袁海臣支取693.00元，刘清义支取800元，证明合伙未清算。刘清义的质证意见是此账目已由宽城法院进行了核算认定，对这一证据不予认可。
对证据的分析与认定。
原审原告刘清义提交的两份判决是生效法律文书，且袁瑞楼已实际履行义务，此证据具有真实性、客观性，本院予以认定。
对原审被告袁瑞楼的第一组证据：1号证据，以诉状内容作为证据不予认定。2号证据，协议中只有袁瑞楼的签字，没有刘清义的签字，且刘清义不予认可，对此证据不予认定。
对原审被告袁瑞楼的第二组证据：1号证据，承德市中级人民法院（2007）承民终字第29号民事判决已于2008年10月7日被承德市中级人民法院（2008）承民再终字第37号民事裁定书撤销，宽城县人民法院（2009）宽民初字第69号民事判决已于2010年9月1日被承德市中级人民法院（2010）承民再终字第82号民事判决撤销，故对该证据不予认定。对2号证据，双方没有异议，予以认定。
对原审被告袁瑞楼的第三组证据：1号证据刘清义对协议没有异议，予以认定。对2号证据宁桂明的证明、3、4号证据袁瑞胜的证明和5号证据袁瑞满的证明，证人均某某到庭，无法接受质询，且刘清义不予认可，故不予认定。6号证据，双方均对账目核对结果没有异议，对该证据予以认定。7号证据，双方均对账目核对结果予以认可，袁瑞楼无法证明该支出在已经清算的合伙账目之外，也不符合证据的相关规定，刘清义亦不予认可，故不予认定。
根据当事人诉辩陈述与对上述有效证据的分析认定，结合原审卷宗材料，能够确认以下法律事实：
豆子沟正沟冰坎子铁矿石坑口原由马金保、孟庆明、袁海臣合伙开采，后马金保、孟庆明退伙，将山皮、道路、空压机等设备工具归袁海臣所有。因袁海臣无力出资，刘清义、袁瑞楼、袁瑞怀、袁瑞胜、袁瑞满入伙并于2003年7月30日签订了关于合伙开采豆子沟铁矿矿石协议书。该协议约定了合伙人利益共享，亏损共担，合伙至矿石采完为止等事项。2003年8月26日，办理了以袁瑞胜为负责人的坑口作业证，六合伙人遂组织开采。2004年春，因该坑口未在合法采矿矿界内，被宽城县国土资源局责令停止采矿。刘清义经过与碾子峪乡铁矿协调，并经县冶金公司批准将该矿扩展在碾子峪乡铁矿的合法采矿矿界范围内。2004年10月18日，刘清义在未征得袁瑞胜及其他合伙人同意的情况下，伪造了袁瑞胜同意由刘清义开采该坑口的协议书，在原有坑口的基础上重新办理了以刘清义为坑口负责人的采矿许可证。刘清义在未与其他五合伙人协商的情况下，另与其他人合伙开采该坑口矿石。2005年5月13日，为处理原合伙人与刘清义的矛盾，经县冶金公司王义、白俊海、碾子峪乡铁矿矿长朱海峰等人调解，刘清义与袁瑞楼等人达成协议。协议内容为：“甲方：刘清义，乙方，袁瑞楼。1、碾子峪乡铁矿豆子沟正沟冰坎子刘清义承包坑口资源由甲、乙双方共同开采。2、双方各占50%股份，坑口由双方共同管理。3、原有经济利益共享，一切开支平均分配。4、继续执行碾子峪乡铁矿与刘清义订的协议。5、双方共同遵守此协议，如有违约，由违约方付守约方人民币贰拾万元。此协议双方签字后生效。甲方：刘清义（签字）。乙方：袁瑞楼、袁瑞胜（签字）。碾子峪乡铁矿：朱海峰（签字）。冶金公司：王义、白俊海（签字）”。2005年8月份，刘清义将该坑口以85万元承包费承包给刘永军，事后袁海臣、袁瑞怀、袁瑞满对2005年5月13日协议及坑口转包之事认可。按照2005年5月13日协议约定，刘清义及袁瑞楼作为双方代表各分得42.5万元承包费，刘清义与新合伙人将承包费进行了分配，袁瑞楼将承包费分给袁瑞满50000.00元，分给袁瑞胜40000.00元，借给袁瑞怀5000.00元，2011年11月2日经承德市中级人民法院判决给付袁瑞怀40000.00元（除已给付的5000.00元再给付35000.00元）。后经执行袁瑞楼履行了义务。在刘清义、袁海臣、袁瑞楼、袁瑞怀、袁瑞胜、袁瑞满合伙开采矿石期间，由袁瑞楼记账。该账目在宽城县法院民一庭主持下，双方进行了核算，刘清义、袁海臣、袁瑞怀、袁瑞楼、袁瑞胜对清算结果无异议。清算账目的结果为：六合伙人合伙投资60000.00元（已实际支出），2003年生产开支42226.00元，合伙期间收入为21262.1元；2004年以后，袁瑞楼在账面上列支49335.25元（但列支项目中袁海臣、袁瑞怀等工资项目的列支并未实际支付），账面结算合伙亏损130299.15元（60000.00元＋42226元＋49335.25元-21262.1元）。六合伙人平均每人收益为49133.00元。
本院再审认为，2005年5月13日的协议是为了解决刘清义、袁瑞楼等六合伙人的矛盾，在2003年7月30日合伙协议的基础上签订的一份补充协议，虽然乙方只有袁瑞楼、袁瑞满的签字，但事后得到了袁海臣、袁瑞怀、袁瑞胜的认可，是六合伙人的真实意思表示，两份协议均为有效协议。六合伙人之间的合伙关系并未解除，应按合伙协议约定共享权利，承担风险。袁海臣、刘清义作为六合伙人之一，其股份也应得到分配。根据合伙的实际情况以及袁瑞楼已分配给袁瑞满50000.00元、袁瑞胜40000.00元、袁瑞怀40000.00元的事实，结合本案实际，刘清义、袁海臣作为合伙人，应分得与袁瑞胜、袁瑞怀同等数额的承包收益较为适宜。因袁海臣在再审过程中意外死亡，其权利义务应由其继承人陈淑艳、袁敬斌、袁敬如行使。袁瑞楼认为坑口承包费分得的不是85万元而是约170万元，没有提供相关证据证明，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、申请再审人袁瑞楼给付被申请人陈淑艳、袁敬斌、袁敬如承包收益款40000.00元（承德市中级人民法院（2010）承民再终字第82号判决生效后已执行完毕）；
二、申请再审人袁瑞楼给付原审原告刘清义承包收益款40000.00元（承德市中级人民法院（2010）承民再终字第82号判决生效后执行完毕）。
案件受理费7800.00元，诉讼保全费6690元，计14490.00元由申请再审人袁瑞楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 张赓宇
审判员 张秀艳
审判员 姜振清
二〇一四年九月三日
书记员 袁东浩
书记员 刘新颖
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按照审判监督程序提审的，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理案件，应当另行组成合议庭。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。