南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01220号
原告宁夏贝斯特乐家纺有限公司，住所地银川市金凤区工业园B12号。
法定代表人蔡波。
被告唐山重泰矿山机械配件厂，住所地唐山市丰南区大新庄镇东李庄村西。
投资人李雨龙，经理。
原告宁夏贝斯特乐家纺有限公司与被告唐山重泰矿山机械配件厂票据纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张景、被告委托代理人翟来彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月13日，原告与江苏梦之雨卧室用品有限公司（以下简称梦之雨公司）订立销售合同，合同总金额为95317.75元，4月21日，原告向梦之雨公司开具发票，4月22日，梦之雨公司向原告支付现金45317.75元，同时将签发给南通派美贸易有限公司的出票金额为50000的银行承兑汇票背书转让给原告。6月5日，原告业务员在河北蠡县小饭店吃饭时不慎将汇票遗失。6月10日，原告向通州法院申请公示催告，催告期间，被告持票申报权利。请求法院依法判决1、确认原告享有NO3053/9579银行承兑汇票票据权利，由原告向招商银行南通通州支行提请支付50000元；2、诉讼费用由被告负担。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、开户许可证、法人身份证明，证明原告有经营资格；
2、梦之雨营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证，证明梦之雨公司的经营资格；
3、原告与梦之雨公司订立的销售合同、原告向梦之雨公司开具的发票，证明原告与梦之雨公司存在合同关系；
4、梦之雨公司背书转让给原告的银行承兑汇票复印件、梦之雨公司出具的证明各1份，证明梦之雨公司以承兑汇票支付原告货款50000元；
5、公示催告申请书、通州法院（2015）通催字第00012号民事裁定书各1份，证明原告遗失承兑汇票后进行了挂失，在公示催告期间被告申请了权利；
6、2015年6月10日李彬出具的情况证明书1份，证明原告业务员不慎将汇票遗失.
被告对上述证据质证认为证据1、2、5及证据4中的承兑汇票无异议；证据3真实性不予认可；证据4中的证明仅有单位印章，证据形式不符合民事诉讼证据的规定，内容也与原告起诉陈述不符；证据6不予认可，证人应当出庭接受法庭询问。
本院认证认为，原告提交的证据1、2、5及证据4中的承兑汇票真实性予以认定；证据3被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，真实性予以认定；证据4中的证明因未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位证明材料形式上的要求，证明力不予认定；证据6系证人证言，证人未出庭作证，真实性及证明力不予认定。
被告辩称，被告与唐山市丰南区正秦福利机件制造厂（以下简称正秦机件厂）有业务往来，取得了本案所涉的承兑汇票，票据合法且支付了相应的对价，根据票据法的规定，承兑汇票的权利应由被告享有。
被告针对其抗辩向法庭提交以下证据：
1、银行承兑汇票原件1份，证明被告持有汇票，享有票据权利；
2、银行拒绝付款理由书、业务凭证、托收凭证各1份，证明被告于2015年10月26日得知汇票被公示催告；
3、正秦机件厂出具的证明、正秦机件厂与被告订立的购销合同、被告开具的收据各1份，证明被告与正秦机件厂存在买卖关系，被告合法取得票据；
4、正秦机件厂营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明正秦机件厂有合法有主体资格；
5、唐山开泰起重输送机械有限公司（以下简称开泰公司）出具的证明、开泰公司与正秦机件厂订立的购销合同、正秦机件厂向开泰公司开具的收据各1份、正秦机件厂向开泰公司开具的增值税专用发票3份，证明本案所涉承兑汇票由开泰公司转让给正秦机件厂；
6、开泰公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明开泰公司的主体资格。
原告对上述证据质证认为证据1、2真实性无异议，被背书人一栏是被告事后签署，背书未注明时间，则背书时间应认定为汇票到期之前；证据3至6真实性有异议，与本案无关联，承兑汇票被背书人未涉及到正秦机械厂与开泰公司。
本院认证认为，被告提交的证据1、2真实性予以认定；原告虽对证据3、4、5、6真实性持有异议，但未有足以反驳的证据，上述证据的真实性及证明力本院予以认定。
经审理查明，2015年4月22日，招商银行南通通州支行签发票据号码为3053/9579，出票人为梦之雨公司，收款人为南通派美贸易有限公司，出票金额为5万元，汇票到期日为2015年10月22日，付款行为招商银行南通通州支行的银行承兑汇票。
原告与梦之雨公司存在买卖合同关系，2015年6月8日梦之雨公司出具情况说明，确认其已将上述承兑汇票交付原告以支付货款。
同年7月13日，原告向本院申请公示催告，认为原告持有的票号为3053/9579承兑汇票不慎遗失，要求宣告该票据失效。本院受理后于2015年8月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。被告在催告期内向本院申报权利，本院于2015年11月3日作出（2015）通催字第00012号裁定书，裁定终结公示催告程序。原告为此提起本案诉讼。
另查明，本案所涉银行承兑汇票现由被告持有，票据背面及粘单上签单依次是南通派美贸易有限公司、梦之雨公司、被告。被告于2015年10月20日委托收款，付款行于10月26日以法院止付票据为由发出拒绝付款理由书。
审理中，被告提交的证据反映2014年正秦机件厂与开泰公司有买卖重锤块的业务往来，2014年9月、11月，正秦机件厂向开泰公司开具了增值税专用发票。2015年6月10日，开泰公司向正秦机件厂交付5万元承兑汇票。开泰公司于2015年10月27日出具证明，确认其交付给正秦机件厂的银行承兑汇票票号为3053/9579，付款人为梦之雨公司，付款行为招商银行南通通州支行，出票日期为2015年4月22日，到期日为2015年10月22日，金额5万元。正秦机件厂与被告存在买卖合同关系，正秦机件厂于2015年6月15日向被告交付5万元承兑汇票，正秦机件厂于2015年10月27日出具证明，确认其于2015年6月10日收到开泰公司交付的3053/9579银行承兑汇票，其于2015年6月15日将该承兑汇票交付给被告。
本院认为，涉讼银行承兑汇票记载齐全、签章真实系有效票据。我国票据法规定，票据持有人以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形及或者由于重大过失而取得票据的不得享有票据权利，在司法实践中对于拾得票据的人占有票据亦属恶意。就本案而言，该票据的第一背书人梦之雨公司经回头背书取得票据，在转让给原告时，在被背书人处未作记载而是依单纯交付进行转让，即出让人不在票据上记载任何事项，也不签章，直接将票据交受让人占有。但由于无记名背书的汇票以单纯交付方式进行转让的便捷性和任意性，故在现实生活及经济往来中，完全存在汇票实际占有人随意转让的或然性，故本院仅凭原告“在小饭店吃饭丢失汇票”的陈述难以确定该票据是否原告因遗失而失去占有的真实性。反观之，从票据背书记载来看，该票据背书记载连续符合票据转让的有效形式要件，再从基础交易关系而言，被告从其前手受让票据时双方均存在真实的交易关系且支付了相应的对价，即使原告遗失汇票陈述真实，但原告没有证据证明该票据是被告明知存在上述情形下而取得。另由于空白汇票转让的任意性，不排除存在该票据在被告的前手之前已进行了多次转让的可能性，故难以证明被告取得该票据系出于重大过失，被告亦属善意取得。对于原告提出的因该背书未记载背书时间，应视为在汇票到期日前背书，故应认定被告是在公示催告期间取得汇票而不应享有票据权利的意见，对此本院认为，票据法关于汇票未记载背书时间视为在到期日前背书的规定，是从加强背书人的责任，切实保护持票人权益的目的出发，在即使汇票欠缺该相对必要记载事项情形下仍然确认该票据转让的效力，而并非是确认票据具体转让时间的依据，本案被告受让涉讼票据时间应以被告实际取得票据的时间认定。根据本院查明的事实，被告于2015年6月15日取得票据，而公示催告时间是2015年8月3日。综上，本院应认定被告系合法持票人，享有票据权利，被告并非在公示催告期间受让票据，原告主张涉讼票据转让无效的主张不能成立，要求确认该票据权利归原告享有无法律依据。为此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏贝斯特乐家纺有限公司的诉讼请求。
案件受理费525元，财产保全费520元，合计1045元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1050元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4782）。
审判员 俞妙琴
二〇一五年十二月三十日
书记员 汤莉姣