陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初3794号原告陕西某乙运输公司。某保险公司。原告陕西某乙运输公司与某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员杨桂宁独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陕西某乙运输公司的委托代理人魏某某、贺某保险公司的委托代理人杨府帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西某乙运输公司诉称：2012年11月1日，原告为其所有的陕K971**/陕KW2**挂半挂车在被告处购买了机动车交强险、车辆损失险和不计免赔险等险种，保险期限从2012年11月2日0时起至2013年11月1日24时止。2013年4月7日11时许，驾驶员乔周周驾驶被保险车辆行驶至210线315KM+700M处时，与由东向西杜某驾驶的陕KCx1**号小型普通轿车相撞，造成乔周周现场死亡，杜某、刘芝巧受伤，两车和路基受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队一大队于2014年5月15日作出榆公交一认字（2013）第171号道路交通事故认定书，认定驾驶员乔周周和对方车辆驾驶员杜某均应承担本起事故的同等责任。事故发生后，被保险车辆由榆林市交警一大队事故中队委托榆林市物价局价格认定分局鉴定，该车事故损失总额为125775元，支付鉴定费3000元，实际向榆林市榆阳区振利汽车配件门市支付维修费125775元，同时原告还向榆林市平安道路清障有限公司支付施救费9800元。事故发生后原告多次要求被告赔付上述费用，但被告直至2015年12月30日前共向原告支付了53082.2元，剩余85492.8元。原告向被告提出赔偿未果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求：1、判决被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费125775元、鉴定费3000元、施救费9800元，共计138575元，已支付53082.2元，剩余85492.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、机动车商业险保险单二份，证明原告在被告处为本案肇事车辆购买了商业险，其中主车车辆损失险为274000元，挂车车辆损失险为101000元。2、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明事故发生的经过及责任划分情况；原告的车辆具有相应的形式资质，驾驶具有相应的驾驶资质；事故发生在保险期间内。3、鉴定结论书一份、鉴定费票据一支、车辆维修费票据二支、车辆施救费票据一支，证明本次事故原告的车辆损失总额为125775元，并支出鉴定费3000元、施救费9800元的事实。某保险公司辩称：其依照合同约定及事故责任划分比例，已向原告履行了赔偿款其中车损为53082.2元，保险责任已履行完毕。被告向法庭提交了以下证据：1、赔款打款回单一份、车辆赔款计算书二份，证明被告向原告已赔偿了53082.2元。2、定损单打印件二份，证明主车的车损为90237元，挂车车损为30515元。3、保险条款一份，证明车辆超载被告赔付是增加5%的免赔率。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据真实性及证明目均无异议。对第2组证据的真实性无异议，对事故认定书的证明目的有异议，本案事故车辆负同等责任，事故认定书中显示乔周周驾驶车辆超载。对第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，应以被告定损为主。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性及证明目的均无异议。对第2组证据的真实性及证明目的均有异议，定损单系被告单方作出，应当依照原告提供的鉴定结论、维修费发票上的数额为准。对第3组证据的真实性及证明目的均有异议，因该保险条款上没有原告的签字或盖章，不予认可。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，被告虽有异议，经审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联系，予以采信；证据3，被告有异议，经审查，被告未提供反驳的证据证明原告鉴定和维修的价格有明显不当，能与被告的本院予以采信。被告提交的证据1，原告无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据2，原告有异议，经审查，该证据虽系被告单方作出，但可以证明被告定损的事实存在，对其真实性予以确认，由于无被保险人签字确认，本院对证明目的不予采信；被告提交的证据3，原告有异议，经审查，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2012年11月1日，原告所有的陕K971**（主)陕KW2**（挂）号运输半挂车（被保险人）与某保险公司签订了机动车商业险保险合同两份，约定：主车机动车损失保险责任限额274000元，挂车机动车损失保险责任限额101000元，均为不计免赔率。保险期间均从2012年11月2日零时起至2013年11月1日24时止。2013年4月7日11时许，原告驾驶员乔周周驾驶被保险车辆由北向南行驶至210线315KM+700M处时，与由东向西杜某驾驶的陕KCx1**号小型普通轿车相撞，造成乔周周现场死亡，杜某、刘芝巧受伤，两车和路基受损的道路交通事故。2014年5月15日经榆林市公安局交通警察支队一大队于作出榆公交一认字（2013）第171号道路交通事故认定书，认定乔周周与杜某均应负事故同等责任，乘员刘芝巧无责任。原告所有的车辆陕K971**（主)陕KW2**（挂）号运输半挂车，经榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴字（2013）-0216号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，鉴定该车车辆损失总额为125775元，花费鉴定费3000元、施救费9800元。于2015年12月30日前被告共向原告支付了车辆损失费53082.2元，剩余85492.8元。原告向被告提出赔偿未果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告陕西某乙运输公司（被保险人）与某保险公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕K971**（主)陕KW2**（挂）号车发生了保险事故、陕西某乙运输公司驾驶员乔周周应负此事故的同等责任，刘芝巧无责任，且事故造成原告所有车辆陕K971**（主)陕KW2**（挂）号车受损的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩其依照合同约定及事故责任划分比例，已向原告履行了赔偿款其中车损为53082.2元，保险责任已履行完毕，经审查，因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员负事故同等责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿权利的，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故该抗辩理由无事实及法律依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失费125775元、施救费9800元、鉴定费3000元，共计人民币138575元的主张，经审查，原告经鉴定的车辆损失为125775元，扣除被告已支付的53082.2元，下剩72692.8元，被告应当赔偿。鉴定费3000元、施救费9800元是必要、合理的费用，且在主车机动车损失险责任限额274000元的范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，第五十七条第二款、第六十条、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，判决如下：本判决生效后十日内，由某保险公司赔偿原告陕西某乙运输公司机动车损失险保险金人民币72692.8元、施救费9800元、鉴定费3000元，共计人民币85492.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由某保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  杨桂宁二〇一六年六月七日书 记 员  李 阳