福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1389号
原告：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行。住所地：福建省泉州市洛江区万发街**号。组织机构代码：57098109-0。
负责人：康祖志，该支行行长。
委托代理人：许先杰，泉州农村商业银行股份有限公司律师。
委托代理人：郑腾达，该支行工作人员。
被告：福建省晋江绍裕针织有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇四境工业区*号。组织机构代码证：61152519-9。
法定代表人：吴俊鹏。
被告：吴俊鹏，男，1977年11月21日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：P494454（6），港澳居民来往内地通行证号码：H00991184，现住福建省晋江市陈埭镇四境工业区8号福建省晋江绍裕针织有限公司内。
被告：吴良辉，男，1962年4月4日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：林祥巧，男，1968年12月8日，汉族，现住福建省晋江市。
被告：晋江德福树脂有限公司。住所地：福建省晋江市经济开发区五里园泉源路*号。组织机构代码证：61158025-1。
法定代表人：陈华成。
委托代理人：李远浓，该公司工作人员。
被告：陈华成，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：陈华雄，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：许祥峰，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（以下简称泉州农商行）因与被告福建省晋江绍裕针织有限公司（以下简称绍裕公司）、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、晋江德福树脂有限公司（以下简称德福公司）、陈华成、陈华雄、许祥峰金融借款合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告泉州农商行的委托代理人许先杰、被告德福公司的委托代理人李远浓出庭参加诉讼。被告绍裕公司、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、陈华成、陈华雄、许祥峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州农商行诉称，2014年6月19日，原告与德福公司签订一份绍裕20140619001号《最高额保证合同》，与被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、陈华成、陈华雄、许祥峰签订绍裕20140619002号《最高额保证合同》，两份合同均约定：保证人自愿为债务人绍裕公司提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为1000万元整，担保的主债权发生期间为自2014年6月19日起至2016年6月18日止，担保范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年12月9日，原告与被告绍裕公司签订合同编号HT9070230140006660、HT9070230140006664《流动资金借款合同》两份，约定由原告向借款人发放两笔贷款，每笔借款金额均为500万元，共计1000万元。两份合同均约定，借款期限为2014年12月9日起至2015年12月8日止，按月结息，执行月利率7.0‰，逾期罚息按借款利率加收50%等。上述合同签订后，原告依约发放贷款。但贷款发放后，被告绍裕公司自2015年5月21日未能支付利息，经原告多次催讨，被告绍裕公司拒绝还款，被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰也未按约履行担保义务。故具状起诉，请求判令：1、原告与被告绍裕公司之间的两份《流动资金借款合同》提前到期，被告绍裕公司立即偿还借款本金1000万元及至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率支付，暂计至起诉之日金额214077.07元）；2、被告吴俊鹏、吴良辉、吴俊培、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰对上述欠款承担连带保证责任；3、各被告承担与本案相关的一切诉讼费用。
被告德福公司答辩称：1、关于原告提出的借款本金是自2014年12月9日起至2015年12月8日并未到期，所以无权提前收回借款。其中根据借款合同的第一十条第三款的第一项的规定，借款人与担保人并未收到提前到期的通知，所以原告无权提前收回借款。2、关于借款的本金无异议，但是逾期利息、罚息、复利有存在计算重复的问题：3、被告德福公司从2014年9月开始资金周转困难，希望在被告德福公司收回应收的款项之后再来执行本案的诉讼标的。
被告绍裕公司、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、陈华成、陈华雄、许祥峰未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
为证明其主张，原告泉州农商行向本院提供如下：1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明各一份，证明原告主体资格；2、营业执照、组织机构代码证及身份证，证明各被告的主体资格；3、《流动资金借款合同》两份，证明被告向原告申请贷款的事实及相关约定；4、《最高额保证合同》两份，证明各被告提供连带责任保证担保的事实及相关约定；5、受托支付申请书两份，借款借据两份，证明原告依约发放贷款的事实；6、欠息证明两份，证明被告欠息的事实和金额；7、EMS邮件单及律师函，证明原告于2015年7月10日向各被告发送律师函，宣布借款提前到期。
被告德福公司对原告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
被告绍裕公司、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、陈华成、陈华雄、许祥峰未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认定。
本案的争议焦点为：1、原告主张两份《流动资金借款合同》提前到期并要求被告绍裕公司立即偿还借款本金及相应利息、罚息、复利是否具有法律依据？2、原告的利息、罚息、复利请求是否合理？
原告泉州农商行认为，原告主张合同提前到期是有合同的相关规定，原告已经发过律师函告知各被告。关于利息、罚息、复利的计算，原告都是严格按合同规定计算，不存在重复计算的问题。
被告德福公司认为，原告主张《流动资金借款合同》提前到期并要求被告绍裕公司承担还款责任没有法律依据，原告的利息、罚息、复利计算标准缺乏依据。
本院认为，《流动资金借款合同》第十一条第三款明确约定，被告绍裕公司在该合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，原告有权在通知借款人、担保人之后，宣布合同项下的贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。本案中，在被告绍裕公司利息支付至2015年5月20日，原告于2015年7月10日向各被告发送律师函，宣布借款提前到期，符合合同的相关约定，予以支持。且本案借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日，现在合同期限已经届满，原告要求被告绍裕公司立即偿还借款本金及相应利息、罚息、复利具有事实和法律依据，予以支持。本案利息、罚息、复利的计算标准在《流动资金借款合同》有明确的约定，未违反法律的规定，亦应予支持。
本院查明：
2014年6月19日，原告与德福公司签订一份绍裕20140619001号《最高额保证合同》，与被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、陈华成、陈华雄、许祥峰签订绍裕20140619002号《最高额保证合同》，两份合同均约定：保证人自愿为债务人绍裕公司提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为1000万元整，担保的主债权发生期间为自2014年6月19日起至2016年6月18日止，担保范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年12月9日，原告与被告绍裕公司签订合同编号HT9070230140006660、HT9070230140006664《流动资金借款合同》两份，约定由原告向借款人发放两笔贷款，每笔借款金额均为500万元，共计1000万元。两份合同均约定，借款期限为2014年12月9日起至2015年12月8日止，按月结息，执行月利率为7.0‰，逾期罚息按借款利率加收50%利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告绍裕公司在该合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，原告有权在通知借款人、担保人之后，宣布合同项下的贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。上述合同签订后，原告依约向被告绍裕公司发放贷款。被告绍裕公司未偿还本金，利息支付至2015年5月20日。被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰也未按约履行担保义务。
上述事实，有原告泉州农商行提供的证据及原告与被告德福公司的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告泉州农商行与被告绍裕公司、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告吴俊鹏、吴良辉系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用内地法律作为本案的准据法。
原告泉州农商行与被告绍裕公司签订的《流动资金借款合同》，与被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。被告绍裕公司在收到原告按照《流动资金借款合同》支付的贷款1000万元后，未约定还本付息，利息支付至2015年5月20日，已构成违约。现借款期限已经届满，原告起诉要求被告绍裕公司偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息、复利，符合法律规定及双方当事人的约定，应予支持。被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰自愿为本案全部债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及保证合同的约定，被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰对被告绍裕公司的全部债务向原告泉州农商行承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、德福公司、陈华成、陈华雄、许祥峰承担保证责任后，依法对被告绍裕公司享有追偿权。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告德福公司的抗辩，缺乏事实和法律依据，予以驳回。被告绍裕公司、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、陈华成、陈华雄、许祥峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省晋江绍裕针织有限公司应于本判决生效之日立即偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行贷款本金1000万元及自2015年5月21日起至本判决确定的还款之日止按照的合同的约定和中国人民银行的有关规定计算的利息、罚息、复利；
二、被告吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、晋江德福树脂有限公司、陈华成、陈华雄、许祥峰对被告福建省晋江绍裕针织有限公司所负的上述全部债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告福建省晋江绍裕针织有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83084元，由被告福建省晋江绍裕针织有限公司、吴俊鹏、吴良辉、林祥巧、晋江德福树脂有限公司、陈华成、陈华雄、许祥峰共同承担。
如不服本判决，原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行、被告林祥巧、晋江德福树脂有限公司、陈华成、陈华雄、许祥峰可在判决书送达之日起十五日内，被告吴俊鹏、吴良辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
代理审判员 林东杰
代理审判员 郑 励
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴静霖
速 录 员 谢 冬
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。