广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第169号
上诉人（一审第三人）荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪屯村民小组。
诉讼代表人廖平宣，该村民小组组长。
上诉人（一审第三人）廖务才，农民。
上诉人（一审第三人）廖务光，农民。
上诉人（一审第三人）廖平智，农民。
上诉人（一审第三人）廖务来，农民。
上诉人（一审第三人）廖务发，农民。
上诉人（一审第三人）廖务俭，农民。
上诉人（一审第三人）廖务荣，农民。
上诉人（一审第三人）廖务宣，农民。
上诉人的共同委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）荔浦县花篢镇凤联村土凤屯第二村民小组。
诉讼代表人廖文学，该村民小组组长。
委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。
委托代理人廖文焕。
一审被告荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
上诉人荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪村民小组及廖务才、廖务光等8人因土地行政登记一案，不服荔浦县人民法院作出的（2014）荔行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪村民小组的诉讼代表人廖平宣及上诉人廖务才、廖务光、廖务来、廖务发、廖务俭、廖务荣及共同委托代理人蒋荣和，被上诉人荔浦县花篢镇凤联村土凤屯第二村民小组的诉讼代表人廖文学及其委托代理人廖文焕、欧志红，一审被告荔浦县人民政府的委托代理人李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：争执地原告称为“屋背岭”，第三人称为“岩口岭”，位于荔浦县花篢镇凤联村。2009年，被告根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案的通知》（桂政办发（2009）60号）的要求，在全县范围内开展集体林权制度改革工作。2011年5月25日，被告林改工作组到位于荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪屯岩口岭进行林权现场勘界并对各自界线进行确认，由勾图员进行勾图并由原告村民卢文用在《林改勘界图》及《单位之间林权边界走向说明表》上签名确认相邻界线；2011年7月11日，被告在凤凰坪屯将林权勘界结果进行公示，公示期为7天，公示期间无集体、村民提出异议。公示期满后，由被告对林权现状进行登记，2011年7月20日，被告将林权现状在凤凰坪屯进行公示，公示期为30天，公示期间无集体、村民提出异议。公示期满后，2011年8月22日被告核发了编号为B451101484283《林权证》给第三人廖务才。被告颁发给第三人廖务才的《林权证》，将坐落于荔浦县花篢镇凤联村委凤凰坪，小地名为小牛路、老尚冲、闷水坪、南蛇头、倒流岭、岩口岭的林地所有权确定为第三人凤凰坪集体，将林地使用权、森林或林木所有权和使用权确给第三人廖务才等人。岩口岭的四至界线为：东至田，南至廖平芝山，西至廖务兴山，北至田，面积为18.20亩，该宗地属廖务才、廖务光、廖务宣、廖务俭、廖务发、廖务荣、廖务来、廖平智共有。2013年8月第三人在争执地上葬祖，引发纠纷，原告村民廖学富、廖平芝、廖文焕于2013年11月25日向花篢镇人民政府提交书面申请报告，申请花篢政府及上级林改部门重新调查、采界核实争执地的权属问题。原告认为，争执地属原告所有，被告未经法定程序不通知原告到现场确认勘界，将屋背岭重复填证，为第三人办理《林权证》，其具体行政行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人的编号为B451101484283《林权证》。
一审判决认为：按照（桂政办发（2009）60号）文件的规定，发放《林权证》应经过集体山林的权属和经营管理现状调查摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、现场勘界指认确认界线、与村集体签订《集体林地家庭承包经营合同书》、申请发证、张贴林地、林权登记公示等一系列事实调查和登记发证程序后，才能核发《林权证》。本案被告林改工作组到争执地进行林权现场勘界时，未通知与争执地林地相邻的林地使用权和林木所有权人即原告村民廖务才、廖平芝到现场确认界线、核实山林权属，亦未将林权勘界结果在与争执地相邻的土凤屯进行张榜公示，就将争执地的权属确归第三人凤凰坪屯集体所有，将林地使用权、森林或林木所有权和使用权确给第三人廖务才等人，从而给第三人颁发了《林权证》，其作出的具体行政行为证据不足，程序不合法。2013年8月因第三人在争执地上葬祖，原告才知道争执地包含在第三人的林权证范围内，原告村民廖学富、廖平芝、廖文焕于2013年11月25日向花篢镇人民政府提交书面申请报告，申请花篢政府及上级林改部门重新调查、采界核实争执地的权属问题，因此，原告土凤2组的诉讼没有超过起诉期限。因编号为B451101484283《林权证》除登记本案争执的林地外，还登记有第三人其他地方的林地，全部撤销有损第三人的合法权益。因此，原告的诉讼请求本院部分支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第三目的规定，判决如下：一、撤销被告荔浦县人民政府颁发的编号为B451101484283《林权证》中有关“岩口岭”项的登记内容。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告荔浦县人民政府负担。
上诉人上诉称，一审判决认定事实有错误。理由如下：1.上诉人的岩口岭与被上诉人的屋背岭不是同一个地方。首先，被上诉人的主要证据《土地房产所有证》上记录的屋背岭的四至，均与上诉人主张的岩口岭四至不相关。其次，争议双方所持有的林权证附图，清楚标明“屋背岭”与“岩口岭”的位置，被上诉人至今未表示异议。一审判决认定两块地是同一地方与事实不符。2.被上诉人的起诉已超过起诉期限。一审被告于2011年8月22日颁发给被上诉人村民廖务才的编号为B451101473148林权证，表明其土凤屋背“北：凤凰坪山”，但该证附图中并未包含其所主张的争执地，因此，被上诉人应当于2011年8月22日起就知道一审被告没有将其主张的争执地登记在其证上，而不是其在2013年8月在岩口岭葬坟时才知道这一事实。因此，被上诉人于2014年5月28日起诉，超过法定起诉期限。3.一审被告向上诉人村民廖务才颁发编号为B451101484283《林权证》的程序合法。该颁证行为严格按照桂政办发（2009）60号文件的规定程序进行。被上诉人当时的法定代表人卢文用到现场指认了相邻界限，并依法公告。因此，一审判决撤销被诉林权证的理由不能成立。综上所述，请求撤销荔浦县人民法院（2014）荔行初字第26号行政判决，维持荔浦县人民政府颁发给上诉人的编号为B451101484283《林权证》。
被上诉人答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（二）被答辩人的上诉理由和证据不充分，请二审予以驳回。（三）答辩人在一审期间，向法院提供了1952年的《土地房产所有证》、《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》、《林权证》等证据，已形成证据链，证明争执地是答辩人的。（四）一审期间，办案法官召集双方代表及负责发证的林业部门工作人员到争执地现场勘查，林业部门的工作人员也认可，错误地将答辩人的一部分林木和林地划归了被答辩人，应予纠正。（五）答辩人2013年8月份才知道权益受到侵害，故，起诉未超过期限。（六）县政府未通知答辩人到场勘界就公示发证，颁证程序违法。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审被告荔浦县人民政府述称，（一）一审判决撤销被诉林权证是错误的。根据行政诉讼法的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，被上诉人没有任何证据能够证实对上诉人所有的岩口岭林地享有权利，也没有任何证据证实其对岩口岭有管业事实。被上诉人与被诉颁证行为没有利害关系。因此，从程序上讲，不应当受理被上诉人的起诉，即使已受理，也应当依法驳回其诉讼请求。（二）被上诉人提起诉讼已超过法定诉讼期限，一审判决支持其诉讼请求是错误的。县政府在2011年就给一审第三人颁发了被诉林权证，如果被上诉人认为该颁证行为侵害其合法权益，应当在法定的期限内起诉，但其2014年才起诉，显然超过起诉期限。（三）本案涉及两个村民小组的土地，林改勘界时，有村民小组签字确认界限即可，而无需使用权人到场签字，因此，被上诉人认为未通知廖务才、廖平芝到场确认界限，程序不合法的理由不成立。另外，被上诉人的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》表明争执地是以岭顶为界，上诉人的也是以岭顶为界，界限清楚。综上，请求撤销一审判决，维持荔浦县人民政府颁发给上诉人的编号为B451101484283《林权证》。
经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，2013年8月因上诉人在争执地上葬祖，被上诉人才知道被诉林权证已登记争执地，于2014年5月28日提起本案诉讼，并未超过2年诉讼期限。因此，上诉人及一审被告认为本案超过诉讼期限的理由不能成立。其次，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第三十四条第一款“单位之间勘界是指对市、县、乡（镇）、村、村民小组各单位之间或集体与其他国有单位之间林地所有权的边界勘查确认。……由工作组（包括专业技术人员、乡镇负责人、村民委员会负责人、村民小组负责人）组织相关权利人（包括林地所有权人及相邻单位的林权权利人）到实地核实。……”及第五十一条第三款“本办法所称林权权利人是指依法对森林、林木、林地拥有所有权或使用权的单位或个人。”之规定，行政机关颁发林权证，应当由工作组组织相邻单位的林权权利人到实地核实，进行边界勘查确认。本案中，一审被告荔浦县政府林改工作组到争执地进行林权现场勘界时，未通知与争执地林地相邻的林地使用权和林木所有权人即被上诉人村民廖务才、廖平芝到现场确认界线、核实山林权属，造成本案纠纷，违反上述规定，属于颁证程序违法，应予纠正。
综上所述，一审判决撤销被诉林权证，并无不当；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由九上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 李明军
代理审判员 莫仕航
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 万 强