浙江省缙云县人民法院民 � � � 判 决 书（2016）浙1122民初4091号原告：周郑阳，男，1969年12月9日出生，汉族，住缙云县。委托代理人：杜锦秀，女，1978年4月5日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。被告：徐瑞东，男，1969年9月22日出生，汉族，住缙云县。被告：施小华，女，1966年2月26日出生，汉族，住缙云县。二被告委托代理人：郁俭，浙江南孔律师事务所律师。原告周郑阳与被告徐瑞东、施小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告周郑阳及其委托代理人杜锦秀、被告徐瑞东及二被告委托代理人郁俭到庭参加诉讼，原告周郑阳申请的证人丁某到庭陈述。本案现已审理终结。原告周郑阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告815000元和利息；2、本案诉讼费用及保全费用由二被告负担。事实和理由：2016年2月6日，被告徐瑞东向原告周郑阳借现金815000元，并出具借条一张给原告。借款时，二被告系夫妻，应属夫妻共同债务。故请求法院依法判令二被告共同归还原告借款815000元。原告为证明诉称事实而提供的证据有：1、原告的身份证复印件、二被告的户籍证明、结婚登记申请书各一份，待证原、被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系之情况。2、借条原件一份，待证本案借款发生经过情况。3、中国农业银行个人交易明细、综合账户历史明细各一份，待证原告周郑阳于2016年2月6日在农行取款142000元，以及于同日在户名为周郑阳、卡号62×××65取款150000元之情况。4、录音书面内容一份、录音资料二份，待证事实为：（一）本案借条载明的815000元的组成情况，其中400000元为马干军欠周郑阳的材料款，365000元为周郑阳拿出的现金，50000元为周郑阳尚欠马干军的欠款；（二）怡木公司欠马干军工程款，马干军欠周郑阳材料款，怡木公司、马干军、周郑阳三方达成意见，对其债权债务予以抵扣；（三）徐瑞东全权代理怡木公司行使职权，其以个人名义向周郑阳出具借条。5、申请证人丁某到庭作证，待证事实为：2016年2月6日即2015年农历12月28日晚上九点多，周郑阳、徐瑞东、马干军及丁某在周郑阳店里，周郑阳、徐瑞东、马干军在谈购买店面的事情，证人丁某看到徐瑞东、马干军各自拿了周郑阳拿出来的一袋钱，具体每袋有多少金额不是很清楚。被告徐瑞东、施小华答辩称：1、本案借款未交付，借贷关系不成立。徐瑞东在2016年2月6日出具过借条给原告，但事实上徐瑞东未收到过815000元的款项，借款实际没有履行。2、被告施小华不应承担共同还款�任。二被告系合法夫妻，但施小华对本案借款不知情，且也没有收到借款，原告也没有证据证实借款用于夫妻共同生活，故施小华无需承担还款责任。对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：原告提供的证据，对证据1，被告无异议；对证据2，被告对该借条的真实性无异议，但借款没有实际交付，该份借条未生效；对证据3，只能证明原告曾在银行取款，不能证明该款交付给被告的事实，与本案不具关联性；对证据4，对三性没有异议，但录音书面内容反映的事实不能证明原、被告之间借贷关系已生效，只能证明借条上的证明人马干军与原告有结算的过程；对证据5，原告无异议，被告认为证人的证词不能证明原告想证明的事实，与本案不具关联性。本院认为，原告提供的证据1、2，符合证据三性，予以认定；证据3，对其真实性予以认定；证据4，能证明原告的待证事实，与本案具有关联性，予以认定；证据5，证人丁某客观反映了当时在场人的基本情况，并如实陈述其知道的事实，故对其所待证的事实予以认定。本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：二被告系夫妻关系。被告徐瑞东为浙江怡木家用饰品有限公司（以下简称“怡木公司”）厂房改造方的业主，在本案借款中全权代表怡木公司。另，本案借款形成前，怡木公司尚欠马干军工程款，马干军尚欠周郑阳材料款。2016年2月6日，原告周郑阳、被告徐瑞东以及马干军在周郑阳的店里共同商量原告向怡木公司购买店面的事情，当时在场人还有杜锦秀和丁某。经过充分协商，原告以815000元的价格向怡木公司购买店面，该815000元的组成情况为：400000元为马干军尚欠周郑阳的材料款，365000元为周郑阳拿出的现金，50000元为周郑阳尚需支付给马干军的欠款。当日，被告徐瑞东以个人名义向原告周郑阳出具借条一张，载明：“今向周郑阳借人民币现金捌拾壹万伍仟元正（815000），同时附有说明：该借条为购买怡木公司4幢4、5号两间店面的全额房屋款的依据。”该借条由借款人徐瑞东、证明人马干军在上面签字确认。借条出具当日，原告周郑阳向被告徐瑞东支付了365000元的现金，当时，被告徐瑞东拿了200000元，马干军拿了165000元。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间所形成的系何种法律关系，被告徐瑞东应否承担及承担多少金额的还款责任，被告施小华是否应承担共同还款责任。根据查明的事实，结合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第�款的规定，原、被告之间虽然通过出具借条的方式确认债权债务关系，其实质是债权债务的部分转让和部分借款的组成，因此，本案案由应更改为合同纠纷。通过原告提供的录音资料及庭审过程，较为明确说明了815000元的组成情况，其中400000元为马干军尚欠周郑阳的材料款，因为怡木公司欠马干军工程款，所以马干军将该400000元的债务转由怡木公司承担，此行为已得到周郑阳的认可；365000元现金已经由原告周郑阳拿出并支付给怡木公司业主徐瑞东，后由徐瑞东和马干军分别拿了200000元、165000元，但相对本案原告来说是怡木公司与马干军的债权债务纠纷，与本案不具关联性；50000元欠款已经有了落实。综上，借条载明的内容能说明本案款项来源情况。原告要求被告徐瑞东归还815000元的诉讼请求，于理于法相符，予以支持。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案借款期间，二被告系夫妻关系，应属夫妻共同债务，故被告施小华应承担共同还款责任。因原、被告双方就本案未约定利息或违约金，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第一款的规定，判决如下：被告徐瑞东、施小华于本判决生效后十五日内共同归还原告周郑阳�民币815000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，保全费4770元，由徐瑞东、施小华负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  丁敏强人民陪审员  周云光人民陪审员  施巧英二〇一七年四月七日代书 记员  叶海敏附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民�院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。