成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第668号
原告四川新中消防工程有限责任公司，住所地成都市金牛区马家花园路25号，组织机构代码73585158-6。
法定代表人彭治平，总经理。
委托代理人张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区南二路，组织机构代码62170976-8。
法定代表人周光，董事长。
委托代理人邓光伦，男，汉族，1964年3月1日出生，系该公司员工，住四川省郫县，特别授权代理。
委托代理人温晓华，女，汉族，1959年9月28日出生，系该公司员工，住成都市金牛区，一般授权代理。
原告四川新中消防工程有限责任公司（以下简称新中消防公司）与被告四川天府瑞兴实业有限公司（以下简称天府瑞兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员彭南云、陈洪丽组成合议庭，于2015年3月3日、4月1日、12月15日公开开庭进行了审理，原告新中消防公司的委托代理人张鹏，被告天府瑞兴公司的委托代理人邓光伦、温晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中消防公司诉称，2010年8月9日，原告与被告签订了《消防安全系统工程承包合同》，约定被告委托原告承担“天府·香城印象”工程的消防工程，并确定了工程造价及调整、工程价款的支付、结算等主要内容及条款。合同签订后，原告按照约定履行了施工义务，该消防工程于2013年8月取得合格的《消防检测报告》。但被告却未按合同约定向原告足额支付工程款，且至今拒不办理结算手续及付清工程余款，虽经原告催告仍不履行其合同义务。被告迟延履行合同约定的付款义务的行为已构成违约，请求判决1.天府瑞兴公司支付所欠原告工程款2988952.71元；2.被告赔偿原告因逾期付款所造成的损失（自2013年9月19日起至欠款付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算。截至2014年12月22日暂计算为225031元）；3.确认原告主张的上述建设工程价款享有优先受偿权。
被告天府瑞兴公司辩称，原告所施工的工程未按合同约定全面完成，还有部分内容没有做，所施工的工程存在些质量问题，需整改完善，原告应按合同约定进行完善。至于工程尾款还需进行结算。
原告新中消防公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.消防安全系统工程承包合同（2010年8月9日），证明原、被告双方签订承包合同，约定原告承建“天府·香城印象”消防工程，并约定双方权利义务，其中第三条第二款约定了结算方式为包干单价按建筑面积计算，第五条第二款约定了工程款的支付方式，以及该工程保修期为两年；
2.建筑消防设施检测报告，证明原告依约完成工程施工并经检测合格，具备了要求被告付款的条件；
3.六份房屋面积实测报告，证明被告开发的“天府·香城印象”项目的总建筑面积实际为178145.38平方米，根据实测报告确定的建筑面积和合同约定的包干单价58元每平方米，工程总价应为10332432元，我方确认被告实际已支付7446309元，目前还尚欠2886123元未付；
4.四川天府瑞兴实业-天府·香城印象收款明细和支付凭证，证明被告付款的金额为7446309.62元（其中有10万元是现金）；
5.建设工程消防验收意见书，证明案涉工程已竣工并验收合格；
6.开工报告、工程验收记录、由监理签字盖章的施工记录，证明案涉工程由原告全面施工完成，并且取得了验收意见书；
7.关于天府·香城印象存在的问题、关于天府·香城印象甲方所提消防存在的整改问题的意见及说明，证明被告提出原告未完善的地方有九项，对该九项发生的原因，均不是原告方的责任，均属于损坏，对于罗列的第一项、第三项同意在欠款中予以扣除。
经庭审质证，被告天府瑞兴公司对原告新中消防公司所举证据1-6均没有异议，均是真实的，但认为地下室还存在问题，还有没有完善的地方，需要整改，对没有完善的地方该公司另找了第三人进行施工完善，在施工整改后，还存在一些问题；对于证据7认为不完整，是片面的。
被告天府瑞兴公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2015年2月10日新都区建筑工程质量监督站发出的一份工作联系函，说明原告所施工的工程未按合同全面完成，还有部分内容没有做，需整改完善；
2.消防工程施工安装合同，证明对于原告未完善的消防工程问题被告另找了第三人进行了施工完善；
3.消防设施设备存在的问题、照片，证明原告施工完成后，对于应整改的问题进行了整改，但还有一些问题未处理，即证明原告所施工的工程存在质量问题；
4.2015年12月4日的一份统计，证明原告未完善的地方，有些包括在《关于天府·香城印象存在的问题》罗列的九项之中，有些在九项之外。
经庭审质证，原告新中消防公司对被告天府瑞兴公司所举证据1的真实性没有异议，工作联系函提到的需要整改的消防内容，确认予以完善整改；认为证据2是在证据1发出前签订的，被告委托了一个不具备消防资质的自然人，而未通知原告，原告只能在合理的部分予以补偿，不应全部在工程款中予以扣除。并提出对该份证据不清楚，需要与该施工人核实其做的工作量、工程内容，如第三方做的工程内容出现了问题，原告不负责；认为证据3中的内容大部分是损坏，损坏不应是消防设施造成的，地下室的损坏也不包括在原告的施工范围内。另只有小部分属于原告方遗漏的部分，遗漏的部分原告确认完善；对证据4只认可《关于天府·香城印象存在的问题》罗列的九项以内缺失、损坏的，但不认可责任在于原告，认可在双方罗列的九项中第一、三项从工程款中扣除110220元。
经审查，本院对原告新中消防公司所举上述证据1-6，认为符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信；证据7因被告天府瑞兴公司无有力的证据予以反驳，故对原告所举该份证据本院予以采纳。被告天府瑞兴公司所举证据1、2证明原告未予以施工的部分，因庭审中原告予以了确认，且后又确认扣除第三方做的工程12万元，故对该两份证据本院予以采纳；对于证据3因系单方制作，且无双方当事人相关人员的签字确认，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明，2010年8月9日，新中消防公司（乙方）与天府瑞兴公司（甲方）经协商签订了《消防安全系统工程承包合同》，约定天府瑞兴公司委托新中消防公司承担天府·香城印象工程的消防工程，该工程建筑面积171030㎡，其中地下室27635㎡。合同载明“工程范围、系统：1.消防报警系统、消防广播系统、消防电话系统、消防联动系统。2.消防自动喷淋系统。3.室内消防栓系统。4.防排烟及正压送风系统。5.消防应急照明系统。（配电房至未端系统，但不包括其共用桥架及线槽）。6.消防风机、防火卷帘门、消防水泵动力系统。（配电房至末端设备，但不包括其共用桥架及线槽）。7.防火卷帘门。8.七氟丙烷气体灭火系统。”本工程从2010年8月9日开工，于2011年8月9日竣工。本工程暂估总价为人民币9919740元，本工程采用结算方式：采用包干方式，包干单价为58元/平方米，面积按建筑面积计算。预算外调整条件及方式：甲方代表或监理确认的工程量增减，设计变更以及签证一并纳入结算。签证单项工程倘若在1000元以上（含1000元）予以签证，不满壹仟元不予签证，乙方无条件施工。甲方采用支票或银行汇总的方式向乙方支付工程款。工程款的支付：①本合同签定之后十日内向甲方支付乙方工程备料款：（总包价的20%）；②进度款：乙方按季度报送工程形象进度款，于季度最后月25日报送甲方于次月十日前，甲方按审定工程量的80%拨付进度款给乙方。③工程竣工且取得合格的《消防检测报告》后30天内，甲方向乙方付至工程款的85%。④消防验收网上备案申请通过且办理完毕物业移交、结算办完后30天内甲方向乙方付至工程款的95%。⑤余5%工程款作为工程质量保证金。关于工程质量保修，其中保修范围：乙方所承担的所有施工范围。保修内容：正常使用下，因设备和安装所引起的质量问题，费用由乙方负责。保修期限：竣工验收合格之日起，二年内乙方负责免费维护。质量保证金为合同总价款的5%，质量保证金有效期为二年，到期后一次性无息付清。
合同签订后，新中消防公司按约进场施工，该工程竣工后于2013年8月19日取得了《建筑消防设施检测报告》，经检测，新中消防公司所施工的天府·香城印象消防工程合格。此后于2013年9月5日又取得了新公消验字［2013］第0066号《建设工程消防验收意见书》，该意见书载明经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格，至此，新中消防公司已按约履行完毕全部合同义务。根据双方签订的合同中关于对工程结算方式的约定和天府·香城印象项目的《房屋面积测绘报告》载明的实测总建筑面积为178145.38㎡，天府瑞兴公司应付新中消防公司的工程总价款为10332432.04元，而合同实际履行中，天府瑞兴公司却未按合同约定支付上述工程款，在2013年8月份之前共支付了工程款7446309.62元，尚欠工程款未按约支付。故新中消防公司诉至本院，请求依法解决。
庭审中，天府瑞兴公司抗辩称新中消防公司未按合同约定的施工内容全部完成工程量，其另外委托了第三方对配电房增加气体灭火系统和更换排烟防火阀工程内容进行了施工，同时尚有未完善应予以整改的质量问题存在。对天府瑞兴公司所提出的委托第三方完成的工程量，新中消防公司在庭审中确认在工程款中扣除12万元；另对天府瑞兴公司提出的应完善需整改的地方，双方经现场核实、确认有九项内容，即：“1.各点位EPS电源无电瓶；2.顶楼部分抽风机无线，无抽风机；3.楼层通排风百扇缺失；4.负一层部分喷淋头缺失；5.各配电房七氟丙烷灭火罐无电、无压；6.消防主机无电源，控制室无法实际联动；7.部分商铺缺水枪、水带；8.部分楼无疏散指示牌，无应急照明灯；9.发电机发电无法与楼层公区照明和各设备照明进行电源切换。”对上述九项需整改的问题，新中消防公司认为其施工的工程已竣工并经验收合格，上述问题并非其应整改、维修的质量问题，均系工程竣工后人为损坏，或被盗，或遗失所致，但同意从工程款中扣除110220元用于对上述第一、三项进行恢复。
本院认为，新中消防公司与天府瑞兴公司签订的《消防安全系统工程承包合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家法律的保护，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的权利义务。合同签订后，新中消防公司按约履行了合同义务，且其所施工的消防工程并竣工验收合格，故其要求天府瑞兴公司支付尚欠工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于天府瑞兴公司应支付的工程款，根据合同中对工程结算方式的约定，采用包干方式，包干单价为58元/平方米，面积按建筑面积计算，根据天府·香城印象项目的《房屋面积测绘报告》载明的实测房屋总建筑面积为178145.38㎡，天府瑞兴公司应支付的工程总价款为10332432.04元（178145.38㎡×58元/㎡），双方确认已付工程款为7446309.62元，案件审理过程中，对于未完善的工程内容，新中消防公司确认扣除12万元工程款，关于天府瑞兴公司提出的需整改、完善的九项内容，因天府瑞兴公司未举证证明上述需整改、完善的九项内容系因新中消防公司施工不合格而造成的工程质量问题，故关于此部分涉及的完善费用，在新中消防公司自愿承担110220元的情况下，天府瑞兴公司仍要求新中消防公司承担其余费用没有事实依据，对其抗辩主张本院不予采纳。综上，天府瑞兴公司现应支付新中消防公司的工程款为2655902.42元（10332432.04元-7446309.62元-120000元-110220元）。关于新中消防公司主张的逾期付款损失，即欠款资金利息（自2013年9月19日起至欠款付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算），本案中，双方当事人签订的合同中未对天府瑞兴公司逾期付款应承担的违约责任作明确的约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定，合同中双方当事人对付款时间进行了详细约定，其中工程款的85%在工程竣工且取得合格的《消防检测报告》后30天内支付，本案查明，新中消防公司于2013年8月19日取得合格的《消防检测报告》，天府瑞兴公司应于2013年9月19前支付工程款8782567.23元（10332432.04元×85%），而在此时间之前，天府瑞兴公司只支付了7446309.62元工程款，即其中1336257.38元未按期支付，故此笔欠款资金利息应从2013年9月19日开始计算。余下欠款1319645.04元（含5%的工程质量保证金516621.6元），因合同中关于质量保证金的退还方式是到期后一次性无息付清，故关于质量保证金的款项部分不应计算资金利息。另尚有工程欠款803023.44元的付款期限，合同中约定的是消防验收网上备案申请通过且办理完毕物业移交、结算办完后30天内支付，而本案中，新中消防公司未提交关于消防工程双方当事人进行移交的手续，且新中消防公司尚有部分工程内容未按约完善施工，故对于该部分欠款的资金利息，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川天府瑞兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川新中消防工程有限责任公司支付工程款2655902.42元及逾期付款损失（以1336257.38元基数，从2013年9月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川新中消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32511元，由原告四川新中消防工程有限责任公司负担3664元，被告四川天府瑞兴实业有限公司负担28847元（此款原告四川新中消防工程有限责任公司已预交，被告四川天府瑞兴实业有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川新中消防工程有限责任公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严振波
人民陪审员 彭南云
人民陪审员 陈洪丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 莉