江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2495号
上诉人（原审原告）：张建平，男，1954年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人（原审原告）：何迪春，男，1964年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人（原审原告）：王昕，男，1966年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人（原审原告）：李永军，男，1975年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：魏明，男，1973年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人（原审原告）：张文卿，男，1976年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：段侠光，男，1982年10月7日出生，汉族，江西省九江市湖口县。
上诉人（原审原告）：万雪辉，男，1971年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上述八上诉人共同委托诉讼代理人：熊昕、熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌天高环保科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市国家经过技术开发区（麦庐大道天高工业园）。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。
上诉人张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉因与被上诉人南昌天高环保科技股份有限公司股东知情权纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建平、万雪辉及上诉人张建平、万雪辉、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光的共同委托诉讼代理人熊昕，被上诉人南昌天高环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉上诉请求：1、依法撤销南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初453号民事判决第二项，改判被上诉人提供公司会计帐簿及相应原始凭证；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我国《公司法》第九十七条虽未明确列明会计帐簿及相应原始凭证，但也未予以禁止；同时上诉人有理由相信被上诉人账目中存在违法、甚至涉嫌犯罪的行为，严重侵害了公司权益和小股东权益。故提起上诉，请求二审法院作出公正判决。
被上诉人南昌天高环保科技股份有限公司（下称南昌天高公司）辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也不符合公司章程的规定，应予驳回。
原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉向一审法院起诉请求：1、判令被告南昌天高公司允许原告查询复制2013年以来公司财务会计报告、审计报告、公司会计账簿及会计凭证；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：南昌天高公司系于1998年4月27日依法设立的股份有限公司，李平为公司法定代表人，营业期限自1998年4月27日至2048年4月26日。南昌天高公司注册资本为8700万元，张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉分别出资348082元、357751元、203048元、203048元、145034元、174041元、116027元、87021元，出资比例分别为0.4001%、0.4112%、0.2334%、0.2334%、0.1667%、0.2%、0.1334%、0.1%。南昌天高公司《章程》载明，股东有权查阅和复制公司财务报告、审计报告及股东会决议记录等的权利。股东提出查阅前条所述有关信息或者索取资料的，应当向公司提供证据其持有公司股份的种类以及持股数量的书面文件，公司经核实股东身份后按照股东的要求予以提供。2015年9月6日，原告方委托南昌市百花法律服务所法律工作者李亮向南昌天高公司的法定代表人李平邮寄了一份法律通知函，函件载明：我所接受贵公司股东张建平、王昕、魏明、何迪春、万雪辉、段侠光、李永军等的委托，依据《中华人民共和国公司法》之相关规定，向贵司发出《法律通知函》，内容如下：1、出具公司不予准备上市的相关材料；2、查阅公司的会计账簿；3、享有公司重大事项的知情权。望贵司收到函后十日内作出书面答复，如若贵司逾期或者不作出书面答复，我所将依据委托人的授意，通过法律途径主张权益，贵司将承担相应法律后果。庭审中，南昌天高公司的委托代理人认可收到该函件。
一审法院认为：原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉作为被告南昌天高公司的股东，享有的股东知情权应受法律的保护。双方当事人的争议焦点如下：第一，原告方提起股东知情权诉讼是否符合法律规定的前置条件？第二，原告方要求行使股东知情权的范围是否符合法律规定？关于第一个争议焦点，被告南昌天高公司认为，按照公司《章程》的规定，只有股东本人才有权查阅公司的审计报告、会计报告，无权委托他人行使该权利，一审法院认为，无论是公司《章程》还是《公司法》的规定，都未对股东委托专业人员协助行使股东知情权予以明确禁止。因此，原告方委托代理人代理申请行使股东知情权并不违反公司《章程》及《公司法》的规定。既然上述行为不违反公司《章程》及《公司法》的规定，那么，可以认定原告方提起股东知情权诉讼符合法律规定的前置条件。关于第二个争议焦点，被告南昌天高公司认为，原告方无权查阅、复制公司的会计帐簿及相应原始凭证，只能查阅财务会计报告和审计报告，一审法院认为，知情权是股东的一项重要权利。《公司法》第九十七条明确规定，股东有权查阅章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。从南昌天高公司的章程来看，与上述《公司法》的规定基本一致，查阅的范围除上述规定外，还可以查阅审计报告。按照该条的规定，原告方作为南昌天高公司的股东，仅可以查阅公司财务会计报告、审计报告，而不能复制，并且无权查阅会计账簿及相应原始凭证。因此，对于原告方提出的查阅公司财务会计报告、审计报告的诉讼请求，予以支持。而对原告方的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。原告方要求给予五个工作日查阅上述资料，属合理范畴，予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告南昌天高环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内提供其自2013年1月1日起至本判决作出之日止的财务会计报告、审计报告在公司供原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉查阅。上述材料由原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉在被告南昌天高环保科技股份有限公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过五个工作日；二、驳回原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告南昌天高环保科技股份有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人提供公司会计账簿及相应原始凭证的诉请是否合法有据。股东知情权是股东了解公司经营状况的重要途径，公司不得妨害股东行使知情权。根据我国《公司法》的相关规定，股东有权查阅章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。由此可见，股东因行使知情权需要可以查阅的相关资料范围并不包含会计账簿及相应原始凭证。从《南昌天高公司章程》看，公司股东有权查阅和复印公司章程、股东名册、本人持股资料、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告、审计报告，也不含上诉人要求被上诉人提供的会计账簿及相应原始凭证。同时，上诉人无证据证明被上诉人账目存在严重侵害公司权益和小股东权益的事实，也未举证证明其要求被上诉人提供的会计账簿及相应原始凭证的正当目的性。因此，上诉人要求被上诉人提供的公司会计账簿及相应原始凭证的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 兰