河�省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2653号
上诉人（原审被告）娄连营，男，汉族，1969年4月26日生，住开封县。
委托代理人李尚明、郝琛，河南时代律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）陈建涛，男，汉族，1985年9月5日生，住开封县。
委托代理人杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。
上诉人娄连营与被上诉人陈建涛相邻关系纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2016）豫0212民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
娄连营上诉请求：一、撤销一审民事判决，并依法改判娄连营不承担责任；二、诉讼费用由陈建涛承担。一审法院判决明显显失公平、公正。娄连营的树�塌陈建涛的鸭棚是由于陈建涛把树北邻用推土机推成洼地当排水沟排放每天养鸭的废水，树木长期在水中浸泡，加之当天天气恶劣，强降雨和大风从而导致了树木的倒掉。娄连营没有任何的管理上的过错。河南豫正公信价格评估咨询有限公司的价格评估报告书死鸭损失经质证明显是脱离实际，主观臆断，也与事实不符，不能作为认定案件的证据。一审法院采信该证据错误。该案可以明确看出，树倒完全是陈建涛排放废水浸泡造成土质松软，树根松动且加之恶劣大风天气导致树木倒掉。恶劣天气是娄连营无法抗拒的自然灾害，这属于娄连营的免责事由；废水的浸泡是树倒的第二个原因，而这又是陈建涛的过错。一审法院判决错误，请求二审法院依法公正判决。
陈建涛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回娄连营的上诉请求，维持原判。
陈建涛向一审法院起诉请求：要求娄连营赔偿经济损失14万元。
一审经审理查明，陈建涛与娄连营是同村村民，在开封市××西，陈建涛承包的土地与娄连营承包的土地南北相邻，陈建涛承包的土地为东西走向在北边，娄连营承包的土地是南北走向在陈建涛承包的地南边。2016年6月14日凌晨2时许，娄连营的位于朱仙镇××南地其自己地北头的一棵杨树被风刮倒，将其北边陈建涛的养鸭大棚砸塌，当时鸭棚内养殖有正产蛋的蛋鸭及鸭蛋等。因双方对修复鸭棚及赔偿相关损失未能达成一致意见，陈建涛于2016年6月16日向开封市祥符区公安局朱仙镇派出所报警，开封市祥符区公安局朱仙镇派出所出具的接处警登记表中出警情况载明：“民警接警后佩戴执法记录仪迅速出警，到达现场经了解：2016年6月14日凌晨2时许，河南省开封市祥符区朱仙镇黄岗村的娄连营的位于朱仙镇××南地其自己地北头的杨树被风刮倒，将其北边陈建涛的养鸭大棚砸塌，陈建涛的养鸭棚系东西坐向，由砖、竹竿、塑料布等材料建成，位于陈建涛鸭棚西头南侧的娄连营的杨树，由南向北倒向，将陈建涛的鸭棚砸塌，砸塌时陈建涛的鸭棚内有正在养殖的鸭。发现鸭棚被砸塌后，当日凌晨3时许，陈建涛与娄连营进行了电话联系告知，当日凌晨4时许，娄连营赶到现场了解情况后，当日早上8时许，娄连营叫上街坊邻居到达现场与陈建涛以及家人对鸭棚以及鸭进行施救，后因施救鸭棚及赔偿，娄连营与陈建涛未能达成协议。2016年6月16日8时20分许，陈建涛报警，民警到达现场了解情况后，当场向娄连营进行了口头询问了解，并进行调解，因修复鸭棚及赔偿数额争议较大，调解未果。经了解此警情系民事纠纷，民警当场告知双方通过协商或诉讼渠道�行解决。”处理意见载明：“不构成案件处理，告知双方通过协商或者诉讼解决。”经陈建涛申请证据保全，2016年6月22日，河南省开封市祥符公证处出具（2016）祥符证字第135号公证书，公证书证明陈建涛的鸭棚共被杨树砸塌28间（每间长3.1米，宽11米）。审理中，经陈建涛申请评估，2016年12月12日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具豫正价评字（2016）第1017号价格评估报告书，该价格评估报告书载明的评估方法为：本次价格评估是对压塌鸭棚造成的损失评估，评估人员根据现场勘察，对压塌的鸭棚造成的鸭棚顶面、砖墙、压塌程度进行了客观、公正的测量与分析。1、采用成本法评估鸭棚压塌的损失，公式为：鸭棚损失价值=重置成本×成新率。2、鸭子采用现行市价法进行价评估。公式为：活鸭损失=卖活鸭只数×单只鸭子重量×（正常市价-
贱卖价格）；死鸭损失=死鸭只数×单只鸭子重量×正常市价。该价格评估报告书载明的评估结论为：评估人员根据评估目的，遵循评估原则，采用科学的评估方法，在认真分析所掌握资料及影响评估对象价值诸因素的基础上，评估如下：1、鸭棚损失公式为：鸭棚损失=重置成本×成新率=48841元×90%≈43957元。2、贱卖活鸭损失公式为：贱卖活鸭损失=活鸭只数×单只鸭子重量×（正常市价-
贱卖价格）=1968只×3.38斤/只×（7.1元/斤-5.5元/斤）≈10643元；死鸭损失公式为：死鸭损失=死鸭只数×单只鸭子重量×正常市价=532只×3.38斤/只×7.1元/斤≈12767元；3、压塌的鸭棚造成的损失=鸭棚损失+贱卖活鸭损失+死鸭损失=67367元；综合上述总评估鸭棚造成的损失为：小写（人民币）67367元。关于陈建涛申请的鸭棚砸塌2016年6月15日至评估之日的养殖损失，2017年3月31日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司以“我公司经分析，因不能准确获得其具体的饲养成本及饲养技术，无法判断鸭子的成活数量及产蛋量，故无法评估其养殖损失”为由，退回司法鉴定委托书。庭审中，陈建涛提交开封市祥符区朱仙镇黄岗村民委员会出具的证明两份，证明2010年，经村委调解，娄连营同意将其栽种的位于双方地边的一行杨树伐掉，但娄连营剩余一棵杨树（本案涉案杨树）未伐，导致本案的结果发生。娄连营提交2016年6月14日的雷电天气预报及照片、证人李某、步某书面证言两份，予以证明事发当天的天气恶劣及陈建涛在树边取土并排废水，导致本案涉案杨树倒掉。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，陈建涛提供的证据能够证明本案涉案的杨树系娄连营所有，同时能够证明本案涉案杨树砸塌陈建涛鸭棚的事实存在。娄连营作为本案涉案杨树的所有人，对该树木负有管理责任，但娄连营在本案中没有提供证据证明其尽到了管理责任，因此，对陈建涛要求娄连营赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。河南豫正公信价格评估咨询有限公司关于对陈建涛因鸭棚砸塌所造成的损失出具的价格评估报告书，客观、真实、合法，一审法院予以采信。参照该价格评估报告书，娄连营应赔偿陈建涛的损失应为67367元。同时，参照河南豫正公信价格评估咨询有限公司的退回司法鉴定委托书的函，对于陈建涛要求其他损失，一审法院不予支持。娄连营辩称陈建涛存在过错，因娄连营提供的证据不足以证明陈建涛存在过错的事实，故对娄连营的该项辩称，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、娄连营于判决生效之日起十日内赔偿陈建涛损失67367元；二、驳回陈建涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由陈建涛承担1641元，娄连营承担1459元。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，关于娄连营称鉴定机构做出的损失价值评估与事实不符，不能作为定案依据的上诉意见，该损失价值评估系在一审审理过程中一审法院委托具有资质的评估机构做出的，合法有效，娄连营所提供证据不能证明其主张，本院对于娄连营的该项上诉意见不予采信。关于娄连营称树木倒掉系天气恶劣，刮大风所致，属于不可抗力，其不应承担责任的上诉意见，娄连营所提供证据不能证明2016年6月14日事发时的风力达到风灾的程度，属于不可抗力的范畴，故本院对于娄连营该项上诉意见不予采信。对于娄连营称涉案树木根部长期被陈建涛所排放的废水浸泡，陈建涛对于本案的发生存在过错的上诉意见，本院认为，一审审理过程中，娄连营提供的证据中能够证明，陈建涛所建鸭棚排放的废水从涉案树木旁流过，存在浸泡的事实，陈建涛对于本案的发生存在一定的过错责任，故本院对于娄连营的该项上诉意见予以采信。综合本案案情，本院酌定陈建涛承担本案30%的责任，故应当减轻娄连营的赔偿责任。娄连营承担陈建涛损失67367元的70%即47156.9元。综上，一审法院对于责任认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市祥符区人民法院（2016）豫0212民初1643号民事判决书；
二、娄连营于判决生效后十日内赔偿陈建涛损失47156.9元；
三、驳回陈建涛其他诉讼请求；
四、驳回娄连营其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由陈建涛承担2121元，娄连营承担979元；二审案件受理费1484元，由陈建涛承担505元，娄连营承担979元（一审案件受理费娄连营承担部分，陈建涛已垫付，娄连营于支付赔偿款时一并支付；二审案件受理费陈建涛承担部分，娄连营已垫付，娄连营可于支付赔偿款时予以抵扣）。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十一月六日
书记员 荀文彬