贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终755号
上诉人（原审被告）胡晟，男，汉族，1972年7月20日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区，现住贵州省兴义市。
委托代理人张继革，贵州中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州鹏宇星消防科技有限公司，住所地龙里县谷脚镇大坡村泡木冲组，组织机构代码68399462-1。
法定代表人汪学平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏盛华系统集成工程技术有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路168号，注册号320103000019021。
法定代表人王乐天，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏盛华系统集成工程技术有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市威清路172号二单元501室，注册号520100000099401。
负责人王乐天。
上诉人胡晟与被上诉人贵州鹏宇星消防科技有限公司（以下简称鹏宇公司）、江苏盛华系统集成工程技术有限公司（以下简称盛华公司）、江苏盛华系统集成工程技术有限公司贵州分公司（以下简称盛华贵州公司）合同纠纷一案，龙里县人民法院于2015年12月25日作出（2015）龙民初字第561号民事判决后，胡晟不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2011年10月23日原告鹏宇公司与被告胡晟签订《产品销售合同书》，被告胡晟向原告购买木质防火门（普通色）、钢制防火卷帘门、钢制防火窗（向外推）用于兴义市贵州醇九华苑工地，双方约定木质防火门（普通色）单价为280元／㎡、钢制防火卷帘门单价为280元／㎡、钢制防火窗（向外推）单价为480元／㎡，并约定了具体数量最终以安装完成的工程量为准，合计金额暂定1200000元。双方在合同付款方式中约定：“1、合同签订之后二天内，胡晟应支付支付合同总金额的10%，金额为100000元给鹏宇公司作为定金；2、门框、卷帘门、防火窗所有材料必须在2011年11月10日进场，（注：卷帘门、防火窗必须在2011年11月25日前完工）后3天内支付合同金额的20%，金额为200000元。防火门和窗、卷帘门、闭门器、防火锁、油漆等全部安装完付80%，验收时间为3个月；3、每月胡晟按照原告完成防火门的进度工程量80%付款，余20%验收完后付清；4、扣5%作为质保金，十二月后全部付清”，2012年2月9日被告胡晟与原告达成《补充条款》，载明：“1、乙方（鹏宇公司）承诺2012年4月30日完成本工程全部安装，（含防火门框、门扇、防火窗、玻璃、闭门器、防火锁、油漆、防火卷帘门）；2、防火门扇、玻璃、闭门器、防火锁、油漆逐步进场施工安装（交叉进行）4月10日前，以上材料必须全部到达现场；3、甲方（胡晟）于2012年3月9日支付乙方工程材料款人民币200000元整。期间乙方材料进场交叉施工（材料量达到60%），甲方以此在月底再次支付工程款（材料款）人民币100000元整；4、其他条款以原合同条款为准。5、乙方施工过程中，由于施工现场条件不允许安装，工期顺延，双方协商；6、乙方在2012年4月30日未完工，甲方有权扣留总合同的款项人民币50000元整。此合同为原合同补充条款。”庭审中，原告与被告胡晟均表示记不清门、窗安装完毕的时间，双方一致认可原告向被告胡晟出售了木质防火门3003.734㎡、钢制防火窗422㎡。被告胡晟已向原告支付451000元（约占工程总价款的43%）货款的事实，以及原告曾向被告胡晟催收货款，但被告胡晟拒绝支付的事实。
原审原告鹏宇公司一审诉称：2011年10月23日原告和被告就兴义市惠州九华苑工地（下午屯）签订防火门、窗销售安装合同。该工程防火门、窗已于2013年9月29日消防验收合格，现今早已投入使用，按合同条款被告应支付该工程总价的全部款项，即1043605.52元给原告，可被告实际只支付了451000元，尚差欠原告592605.52元。为此原告特诉至法院请求判决：1、判令被告支付原告欠款592605.52元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告胡晟一审辩称：合同是被告胡晟与原告签订，不存在连带责任的问题，被告胡晟不是盛华贵州公司、盛华公司的员工。本案与该二被告无关联，原告诉请的金额没有经过结算，原告出售的门窗有质量问题，本案诉讼时效已经经过，请求法院驳回原告的诉请。
原审被告盛华贵州公司一审辩称：原告所诉均不是事实，被告盛华贵州公司与原告没有任何业务往来，盛华贵州公司没有与原告签订过原告所称的合同，被告盛华贵州公司与原告没有任何法律关系。
原审被告盛华公司一审未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审审理认为：在本案所涉的《产品销售合同书》中，甲方为被告胡晟、乙方为原告鹏宇公司，本案中没有证据显示被告胡晟在与原告签订该合同时为被告盛华贵州公司或盛华公司的委托代理人，也没有证据显示其签订该合同的行为构成表见代理，故一审法院认为，本案所涉《产品销售合同书》中，合同主体为原告鹏宇公司与被告胡晟。对被告辩称的本案已经超过诉讼时效，一审法院认为其未提供充足的证据证明该抗辩理由，且庭审中业已认可原告对其进行催收的事实，故对被告该抗辩理由不予支持。庭审中原告与被告胡晟对成交的具体平方数予以认可，据双方合同约定的相应价格计算得合同总价款为1043605.52元，扣除被告胡晟已支付的451000元尚余592605.52元，一审法院认为，原告已经依约履行了向被告胡晟提供消防门、窗以及安装的义务，被告辩称该消防门、窗存在质量问题，但其在本案中并未提起反诉，也未提供充足的证据证明该抗辩理由，对此双方如有争议可另案起诉，故对原告诉请被告胡晟支付该合同价款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡晟于判决生效之日起五日内一次性给付原告贵州鹏宇星消防科技有限公司木质防火门、钢制防火窗货款592605.52元；二、驳回原告贵州鹏宇星消防科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4863元，由被告胡晟承担。（该款项原告贵州鹏宇星消防科技有限公司已预交，被告胡晟于判决生效之日起五日内给付原告贵州鹏宇星消防科技有限公司）
一审判决宣判后，胡晟不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审案件受理费，由被上诉人承担。其主要理由：1、被上诉人鹏宇公司的诉请已过诉讼时效。合同约定被上诉人于2012年4月30日完工，上诉人于3个月内验收，合格后才支付剩余货款，监理工程师分别于2012年5月9日和6月10日出具了两份通知单，要求被上诉人鹏宇公司整改，但其一直不予理会，所以上诉人才拒绝支付剩余货款，最后一笔付款时间是2012年6月22日，此后，上诉人就再没有向被上诉人鹏宇公司支付过货款，且被上诉人鹏宇公司也没有提供充足的证据证明在此后的某个具体时间向上诉人催要过货款。故到2015年4月18日被上诉人鹏宇公司起诉时，早已超过了两年的诉讼时效期间，因此，被上诉人鹏宇公司已经丧失了胜诉权；2、被上诉人鹏宇公司所交付的产品质量不合格。2013年9月29日的消防验收合格是对整个大工程的验收，但这并不代表被上诉人鹏宇公司所负责的小工程质量符合合同规定，在2012年6月10日监理工程师出具的整改通知后，被上诉人鹏宇公司并没有予以整改，所以，在被上诉人鹏宇公司先行违约的情况下，上诉人拥有同时履行抗辩权，有权拒绝被上诉人鹏宇公司相应的履行要求。现被上诉人鹏宇公司非但不主动采取有利于实现合同目的的方式履行义务，在已构成违约的前提下，反而要求上诉人承担付款义务，违背了法律的相关规定及诚实信用原则。
被上诉人鹏宇公司、盛华公司、盛华贵州公司二审均未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2012年5月9日和6月10日监理机构贵州和润建设工程监理有限公司向被上诉人盛华贵州公司出具了两份“监理工程师通知书”，告知防火门安装工程有问题需要整改。2012年12月1日，被上诉人盛华贵州公司向黔西南州公安消防支队递交了《建设工程消防验收申报表》，在“工程监理情况”一栏中，监理机构贵州和润建设工程监理有限公司对消防安装工程签字确认“符合消防设计规范要求，同意申报”，并加盖公章，2013年9月29日消防安装工程经消防部门验收合格。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：被上诉人鹏宇公司的诉讼请求是否超过法定的二年诉讼时效期间。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案系合同纠纷，故被上诉人鹏宇公司请求上诉人支付货款的诉讼时效期间为二年。至于诉讼时效的起算时间，应按照上诉人胡晟（甲方）与被上诉人鹏宇公司（乙方）签订的《产品销售合同书》第四条第3项“每月甲方按乙方完成防火门的进度工程量80%付款，余20%验收完后付清”和第七条第3项“乙方必须保证消防部门验收合格后，方可确认乙方统计的工程质量结算书”的约定来确定，按照上述约定上诉人胡晟的付款方式为分期支付，其最后一期履行给付货款的时间应为消防部门验收合格后，而本案的工程验收合格的时间为2013年9月29日，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，被上诉人鹏宇公司请求上诉人胡晟支付货款的诉讼时效起算时间应为2013年9月29日，而被上诉人鹏宇公司向一审法院起诉主张权利的时间为2015年5月6日，故被上诉人鹏宇公司的诉讼请求并未超过法定的二年诉讼时效。上诉人胡晟主张本案的诉讼时效已超过法定期限，起算时间应为2012年6月22日的理由不成立，本院不予支持。
另外，上诉人胡晟还主张被上诉人鹏宇公司安装的产品质量不合格，其不应支付剩余货款。虽然监理机构贵州和润建设工程监理有限公司曾于2012年5月9日和6月10日出具《监理工程师通知书》，告知本案的防火门安装工程存在问题并要求整改，但在2012年12月1日递交给黔西南州公安消防支队的《建设工程消防验收申报表》中“工程监理情况”一栏，监理机构贵州和润建设工程监理有限公司又对消防安装工程进行了确认“符合消防设计规范要求，同意申报”，并加盖单位公章，2013年9月29日消防安装工程经消防部门验收合格。故上诉人胡晟的该项主张理由不成立，本院不予支持。即便被上诉人鹏宇公司安装的消防工程确实存在瑕疵，上诉人胡晟也可以另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡晟的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863元，由上诉人胡晟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 墨