江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终770号
上诉人（原审被告）：周宗政，男，1971年2月3日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：周建，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐成会，男，1962年3月26日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告：缪东生，男，1972年10月24日出生，汉族，住沭阳县。
原审被告：胡银东，男，1969年10月1日出生，汉族，住沭阳县。
原审第三人：葛学干，男，1970年2月6日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人周宗政因与被上诉人徐成会、、原审被告缪东生、胡银东、及原审第三人葛学干民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月16日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人周宗政的委托诉讼代理人周建，被上诉人徐成会，原审被告缪东生、胡银东及原审第三人葛学干到庭参加听证。本案现已审理终结。
周宗政上诉请求：，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担案涉款项的利息。事实和理由：注明“验收后利息由项目部承担”系缪东生的个人行为，并非从事合伙事务，故周宗政对此不应当承担清偿责任。
徐成会辩称，缪东生与周宗政、胡银东系合伙关系，案涉借款亦用于合伙工程，且经生效裁判文书认定利息应由全体合伙人承担，故缪东生关于“验收后利息由项目部承担”的意思表示对其他合伙人具有约束力。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
缪东生述称，全体合伙人应就案涉利息承担清偿责任。
胡银东、葛学干未发表意见。
徐成会向一审法院起诉请求：判令周宗政、缪东生、胡银东给付徐成会利息款228000元。
一审法院认定事实：徐成会曾于2015年6月12日诉至沭阳县人民法院，要求第三人葛学干归还涉案借条上的借款本息，沭阳县人民法院于2015年12月7日作出（2015）沭开民初字第01271号民事判决书，该判决查明：2010年，徐成会与周宗政、缪东生合伙投资承建沭阳县梦溪校区综合楼工程，并将该工程的水电工程分包给第三人葛学干施工。在施工过程中，葛学干因缺乏资金于2011年9月1日向徐成会借款200000元并出具了借条，约定月利率3%，每两月结息一次，如不及时结息，利息部分仍按月利率3%复利，借款期限为二年。缪东生在该借条上注明“验收后利息由项目部承担担保人：缪东生2011.8.29。该工程于2011年9月28日经验收合格。后第三人葛学干未付款。该判决认定缪东生在第三人葛学干出具给徐成会的借条上注明的“验收后利息由项目部承担”与第三人葛学干提供的其与周宗政、胡银东的录音相印证，能够认定借条上该部分内容系徐成会与周宗政、胡银东、缪东生及第三人葛学干达成的一致意见，故第三人葛学干对验收后的利息不承担责任，遂判决：一、葛学干于该判决发生法律效力之日起十日内归还胡银东借款358345元；二、驳回徐成会其他诉讼请求。后徐成会不服该判决，上诉于本院，本院依法于2016年5月27日作出（2016）苏13民终925号民事判决书，该判决查明的事实与一审判决查明的事实一致，该判决认为胡银东、周宗政、缪东生作为项目部三个合伙人，其中缪东生认可2011年9月28日之后的利息葛学干不应承担并在借条上注明，根据周宗政与葛学干之间的录音以及周宗政并未对原审判决提出上诉，能够证实其也认可2011年9月28日之后的利息葛学干不应承担，结合胡银东与葛学干之间的录音证据以及借条上载明验收后利息由项目部承担，原审认定2011年9月28日之后的利息葛学干不应承担并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。
周宗政、缪东生、胡银东系个人合伙，但未签订书面合伙协议。
一审法院认为：，周宗政、缪东生、胡银东作为项目部三个合伙人，根据法院生效判决认定，缪东生在涉案借条上注明的“验收后利息由项目部承担”系三个合伙人与徐成会及葛学干达成的一致意见，故“验收后利息由项目部承担”对三个合伙人产生法律效力，即涉案借条2011年9月28日之后的利息系三个合伙人的合伙债务。故对周宗政辩解其对“验收后利息由项目部承担”不予认可，不同意承担责任的意见，一审法院未予采纳。胡银东辩称同意承担三分之一的责任，该笔债务系合伙体的债务，合伙人应承担连带清偿责任，对胡银东的上述辩解理由，一审法院未予采纳。缪东生辩称及葛学干述称葛学干已通过胡银东归还徐成会本金180000元，并提供了胡银东出具的收条证实，胡银东否认将款项交付给徐成会，徐成会亦否认收到葛学干的款项，缪东生及葛学干未提供证据证实其委托胡银东将款项交付给徐成会，故对缪东生及葛学干的辩解理由，一审法院未予采纳。综上，徐成会的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：周宗政、缪东生、胡银东应于判决发生法律效力之日起十日内支付徐成会借款利息228000元（暂算至2016年6月30日，之后以200000元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费4720元（徐成会已预交2360元），由周宗政、缪东生、胡银东负担。
二审中，除上诉人在上诉状中载明的事实外，双方当事人对于一审法院经审理查明事实部分均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉利息是否应由周宗政、缪东生、胡银东共同承担清偿责任。
本院认为，周宗政、缪东生、胡银东三人系合伙关系，周宗政、缪东生、胡银东是否共同承担清偿责任的关键在于对缪东生在涉案借条上注明的“验收后利息由项目部承担”的性质认定，是否系周宗政、缪东生、胡银东三人的一致意思表示亦或是缪东生的代表行为。对此，本院作出的（2016）苏13民终925号生效裁判已作出相应的认定“缪东升认可2011年9月28日之后的利息葛学干不应承担并在借条上注明，根据周宗政与葛学干之间的录音证据以及周宗政并未对原审判决提出上诉，能够证实其也认可2011年9月28日之后的利息葛学干不应承担，结合胡银东与葛学干之间的录音证据以及借条上载明验收后利息由项目部承担，该借条在胡银东处，可以认定胡银东对2011年9月28日之后的利息葛学干不应承担表示认可”，即缪东生在涉案借条上注明的“验收后利息由项目部承担”系合伙人周宗政、缪东生、胡银东三人共同意思表示，现周宗政并未能提供证据来否定该生效裁判对于上述的事实认定，故周宗政的上诉主张，于法无据，周宗政、缪东生、胡银东应当对案涉利息承担共同清偿责任，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，上诉人周宗政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人周宗政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二○Ｏ一七年六月二日
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共88776页