广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终557号
上诉人（原审被告）：丘小强，男，汉族，1967年7月26日出生，住所地：蕉岭县广福镇。
被上诉人（原审原告）：丘联钦，男，汉族，1952年3月12日出生，住所地：蕉岭县蕉城镇。
被上诉人（原审原告）：丘连秋，男，汉族，1965年9月23日出生，住所地：蕉岭县广福镇。
被上诉人（原审原告）：丘连方，男，汉族，1946年10月2日出生，住所地：蕉岭县广福镇。
上诉人丘小强因与被上诉人丘联钦、丘连秋、丘连方排除妨碍纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘小强，被上诉人丘联钦、丘连秋、丘连方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丘小强上诉请求：依法撤销蕉岭县人民法院对丘联钦、丘连方、丘连秋对丘小强排除妨害纠纷一案。事实与理由不充分，不切实事实，给予重新审理，与民事证据规则并不相符，依法改判或发回蕉岭县人民法院重新审理。理由：一、在丘联钦、丘联方、丘联秋没有提供购买地方的字据与付款方式的证据的情况下，蕉岭人民法院不应受理该案，所造成的判决后果应由蕉岭人民法院承担后果。二、该路段并非村民小组公共道路，而是住在我这条街的人的祖辈留下来的不足1.5米宽的小路，因为1.5米左右以入连着我的菜地，在2010年本人在菜地建房，拆掉了菜园围栏，一直没有再围起来，因天雨造成路面泥泞难以通行，加上地下有自来水管，所以，本人于2013年8月左右，牵头出钱打水泥路，因其三人在我房屋以入，所以拉他们一起出钱，因为他们要通过全长整个路，他们三人每人500元，我本人就出了一千多元，当时是以1.5米的路面打的，1.5米以入我的地界是我另处多出的600多元铺的。三、其三人当时是以购买我的菜地长11米、宽50公分为由而铺路的，现在起诉状上以我占用其购买道路11米长、宽50公分为由打的官司，占用11米长、宽50公分，与购买道路11米长、宽50公分有天大差别，因为我的菜地连着路拆掉围栏就是路。四、蕉岭人民法院判决民法通则第八十三条为由判令我拆除围墙是没有法律依据的，因为道路地方是我的，而且留有路面2.3至2.6米，不妨害交通、生活通道，所以无法律依据，纯属是不调查，不取证，全案审理过程都不足3个小时。开庭由上午9点至10点半结束，后来现场勘察不足一个小时，草草结案，上午10点调查11点就说可以拿判决书，是不是有点草率。五、请求梅州中级人民法院依法对蕉岭人民法院的判决给予撤销。重新审理：1、是购买11米长50公分还是占用了11米长50公分作出定论。2、如果说购买了地方，哪怕是50公分都有购买地方的界址和立的字据。3、先是说购买了长11米、宽50公分，现在说成了全部路段全由他三人购买，而我占用了道路的11米长、50公分，简直是黑白颠倒。4、我的菜地连着路，我哪有可能卖地方，而且我的房屋都还没有建成，说购买我的地方简直是无稽之谈。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决理由错误，且与判决结果互相矛盾，适用法律错误，依法应当予以撤销。
被上诉人丘联钦、丘连方、丘连秋答辩称，关于丘连钦、丘连方、丘连秋三人对丘小强拆除围墙纠纷案，丘小强说事实与理由不充分、不切合实际事实；2、蕉岭县人民法院法官做到了实事求是、认真负责，因为他们不辞辛苦，从县道到乡道再到乡村公共道路；大概勘察了有一个多小时，并多方采访求证，现场勘察有100多米，征求了大部分乡亲们的看法和意见，蕉岭县人民法院法官根据事实依据，做出了实事求是、公平公正的判决书；3、丘小强说丘连钦等三人没有提供购买地方的字据与付款方式的证据，虽然字据是没有，但是付款时有人证，罗红桂当时在场亲眼看着是由丘连秋付的款，另外道路就是最好的证据，因为道路已经打好4、5年了，当时清路基，打路时丘小强夫妇也在现场都没有提出意见，现在路已经打好几年了，你丘小强为达到自己自私自利的目的，想强占乡村公共道路来结围墙，危害乡亲们的公共利益，还想出千方百计、绞尽脑汁歪曲事实来想打赢这场官司；4、丘小强说该路段并不是村民小组的公共道路，这完全是谎话、是扭曲事实。众所周知，自49年解放到2003年，所有南坑村1—6年级的学子都是通过这条公共道路上下学。另外解放到现在，村里有百分之九十以上的村民家里有人过世，送葬的村民都是经过这条公共道路，这些完全可以采访求证；5、丘小强还说，路是这条街的老祖宗留下来的，现在我们4家人打的水泥，大概30米长的向南不到2米是我家的大门，现在围墙脚都还在，大门的胡坎石都还在，还有可以作证据，我家大门一出几百米、几千米、几万平方米的大余坪，地方叫荷树岗，凡是南坑村出生的60岁以上的老人都知道，并且现在南坑村的所有人都知道荷树岗，请法院调查；6、丘小强说我们三家人都要经过这条路，不单我们几家人，全南坑的所有群众都要经过这条公共道路，包括丘小强；7、丘小强说打路他自己多出了600多元，请拿出账单来或者捐款人的名单来；8、丘小强还说，我们3人购买的11米长、宽50公分的地方有大差别，其实一点差别都没有，因为路就是最好的证据，并且付款时有人证，另外路不是我们3人的，是属于所有乡亲们的公共道路；9、丘小强说道路地方是他的，根本就是谎话，道路不是任何个人的，是所有乡亲们的公共道路；10、丘小强说全路段全由我们3兄弟购买的，太会歪曲事实、太会说谎话，我们3人哪有人说全段路是我们购买的，只有说是长11米、宽50公分是我们购买的；11、丘小强说原来菜地是他的，根本就不是，原来的菜地你家里一点都没有，是丘连钦家和丘寿昌家的菜地，因为你哥丘小龙出面才换给你家做屋。也正因为那时你丘小强还没做屋，才卖了11米长、50公分宽给大家做路，也正因为当时丘连秋要建房才卖给我们的，以上丘小强说的简直就是无稽之谈，根本就说错了。12、丘小强说蕉岭县人民法院判决理由是错误的，而且南坑片干部、广育村二委、广福镇司法、人民法院都是错误的，难道你丘小强强占公共道路来结围墙就是正确的吗？真的无视政府和法律吗？以上所有辩解都是事实，请梅州市中级人民法院和蕉岭县人民法院调查取证，我们一直相信法律是公平公正的，是维护广大人民群众的，希望人民法院法官为我们南坑村所有村民主持公道；还我们一个方便出入的村民公共道路。
一审原告丘联钦、丘连方、丘连秋向一审法院起诉请求：判令被告丘小强拆除由被告丘小强占用公用道路长约11米、宽约50公分所砌筑的围墙。
一审法院经审理查明：1、原、被告同属于广福镇广育村南一村民小组邻居。2、双方讼争的道路属于该村的公共道路一部分，该道路全长约30米、宽约3米。2013年8月左右，由被告牵头集资，在原有路面基础上铺设水泥路面，铺路的资金主要由原、被告负责，其他村民亦有少量出资。3、在未铺设水泥路面前，涉及被告砌墙的道路原有路面宽度只有约1.5米。2007年7-8月间，原告丘连秋建房需方拖运送材料通行，经被告家人同意拆除了被告菜园围栏，扩大了路面。4、2017年年初，被告在其房屋门前（原为被告菜地）道路上占用道路长约11米、宽约0.5米砌筑围墙，原告发现后制止未果。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”本案中，原、被告作为相邻各方，于2013年8月左右，为方便车辆通行及保护行人的安全，同心协力在原有路基的基础上，铺设水泥路面，有利于相邻各方的生产、生活。多年后，在连接被告房屋处的道路路段上，被告占用公共道路长约11米、宽约0.5米砌筑围墙。该围墙凸出在公共道路上，妨碍了车辆通行，不利于行人安全，侵害了相邻各方的利益。原告诉请被告拆除该路段的围墙，依法予以支持。被告以铺设该段道路的原有土地属于被告所有为由，拒绝拆除的意见，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：被告丘小强应于本判决生效之日起5日内应排除妨碍，拆除坐落在蕉岭县广福镇广育村南一小组连接被告房屋处的道路路段上砌筑的长约11米、宽约0.5米的围墙，恢复原有道路路面。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丘小强负担。
二审查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的上诉人砌筑围墙的地方，已在2013年由包括上诉人及被上诉人在内的当地村民共同建造成公共道路，这一事实亦有当地村干部证明，上诉人没有证据证明争议的地方现仍属上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人丘小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年五月三十一○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容