河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3981号
原告：朱晓红，女，1979年10月20日出生，汉族，居民，住河南许昌县。
委托诉讼代理人：陈惠敏，河南颖昌律师事务所律师。
被告：张某。
法定代理人：芦丹，女，1979年8月17日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
被告：芦丹，女，1979年8月17日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
被告：屈慧芳，女，1976年12月6日出生，汉族，居民，住河南省许昌县。
三被告委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
原告朱晓红诉被告张某、芦丹、屈慧芳确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓红及其委托诉讼代理人陈惠敏、被告屈惠芳及三被告共同委托诉讼代理人菅运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓红向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张某、芦丹与屈慧芳之间于2015年8月4日签订的（关于许昌市东城区建业帕拉帝奥二期11栋东起1单元二层东户201室）房屋买卖契约无效；2、判令被告立即向许昌市不动产登记中心办理诉争房产的产权变更手续、恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告芦丹以需要资金周转为由，从原告处陆续借款150万元，没有能力偿还。在2014年12月29日将产权登记为张某的上述房屋作价80万元卖给了原告，并签订二手房买卖合同，同时将房产证原件一并交于原告保管。2015年8月，在原告毫不知情的情况下，几名被告谎称房产证丢失补办房产证。芦丹以张某委托代理人的名义与屈慧芳签订了房屋买卖契约，将房屋过户至屈慧芳名下。几名被告的上述行为具有主观恶意，被告之间签订的房屋买卖契约系恶意串通，逃避债务意图明显，房价明显低于市场价格，且没有资金往来依据，被告屈慧芳购房行为并非善意取得。被告之间的房屋买卖契约明显属于恶意串通、损害第三人利益的无效合同。
被告张某辩称，不认识原告朱晓红，从未与原告朱晓红签订过任何协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告芦丹辩称，其与原告朱晓红之间系民间借贷法律关系，原告朱晓红采取胁迫方式使其签订房屋买卖合同，该合同并非其本人的真实意思表示；且合同签订的时间是假的，该合同应为无效合同，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告屈慧芳辩称，1、其是截止目前的诉争房屋唯一合法的所有人，且已就原告朱晓红的侵权行为提起诉讼；2、原告并非诉争房屋的共同所有人，与被告没有任何合同关系；3、原告诉称事实和理由相互矛盾，应驳回原告朱晓红的诉讼请求。
原告朱晓红向本院提供的证据有：
第一组，借条、二手房买卖合同、房产证各一份，以证明被告芦丹向原告朱晓红借款，将争议房产折价80万元卖与原告，签订房屋买卖合同，并将房产证原件交于原告朱晓红保管的事实。
第二组，借条四份，以证明被告芦丹是在借原告朱晓红钱款期间购房，购房资金来源于原告朱晓红。
第三组，许昌市房屋产权转让确认表、房屋买卖契约、公证书复印件各一份，以证明被告成交房屋的价格低于市场的价格，因此双方缔结的房屋买卖合同无效。
第四组，银行交易流水12份，以证明原告朱晓红向被告芦丹转款的事实。
被告张某对原告提供的第一组证据中的二手房买卖合同有异议，认为该合同签字并非张某本人所签，且对合同中金额涂改为80万元不知情；对原告朱晓红提供的其他证据真实性没有异议。
被告芦丹、屈慧芳对原告提供的第一组证据中借条、房产证的真实性没有异议，但芦丹以为房产证丢失，并不知道房产证在原告手中；对二手房买卖合同真实性有异议，该合同并非芦丹的真实意思表示，在被胁迫的情况下将时间写到了同借条一致的时间；对第二、三组证据真实性无异议；对原告提供的第四组证据有异议，认为该银行流水不能显示其与芦丹的账目往来，不能证明其与芦丹之间存在借款。
经质证，被告张某、芦丹、屈慧芳对原告朱晓红提供的第一组证据中的借条、房产证及第二、三组证据真实性均无异议，该相关证据的效力本院予以确认；对原告朱晓红提供的第一组证据中的二手房买卖合同之异议，因未提供证据予以佐证，本院不予采纳，该证据的证明力本院予以确认；对原告朱晓红提供的第四组证据之异议，合法有据，本院予以采纳，该证据的证明力本院不予确认。
被告张某未向本院提供证据。
被告芦丹向本院提供的证据有：
第一组，证言及录音各一份，以证明原告朱晓红于2016年5月11日强迫被告芦丹与其签订二手房买卖合同的事实。
第二组，物品清单一份，以证明2016年2月19日，原告朱晓红未经被告芦丹同意擅自闯入涉案房屋，将价值358460元的室内物品拉走，并经公安机关协调达成还钱的协议，从而证明被告芦丹并未将涉案房屋以买卖合同的形式于2014年12月29日交付原告朱晓红。
原告朱晓红对被告芦丹提供的第一组证据有异议，该证据系被告芦丹的单方陈述，不能作为本案的依据；对被告芦丹提供的第二组证据的真实性没有异议，该证据恰恰证明被告芦丹欠原告朱晓红钱的事实。
被告张某、屈慧芳对被告芦丹提供的第一、二组证据真实性均无异议。
经质证，原告朱晓红对被告芦丹提供的第一组证据之异议，合法有据，本院予以采纳，该证据之证明力本院不予确认。原告朱晓红、被告张某、屈慧芳对被告芦丹提供的第二组证据真实性均无异议，该证据的证明力本院予以确认。
被告屈慧芳向本院提供的证据有：
第一组，房产证一份，以证明被告屈慧芳自2015年8月18日起拥有涉案房屋的所有权。
第二组，2015年4月18日许昌日报一份，以证明被告张某登报声明房产证丢失。
第三组，借条两份、还款协议一份、银行转账凭证三份、购房协议一份，以证明被告屈慧芳与被告芦丹、张某之间存在债权债务关系，且在双方自愿的基础上将涉案房屋过户至屈慧芳所有的事实。
原告朱晓红对被告屈慧芳提供的第一、二组证据真实性无异议，但认为原告对报纸的声明并不知情，且被告屈慧芳于2015年8月18日取得争议房屋的所有权，与被告芦丹在2016年2月在该房屋居住不符；对被告屈慧芳提供的第三组证据真实性有异议，认为被告芦丹未到庭，无法核实借条、还款协议的真实性，且转款凭证与房屋买卖合同上的金额不符；对购房协议有异议，该协议与房管局保存的不一致，且没有被告张某本人的签名。
被告张某、芦丹对被告屈慧芳提供的证据真实性均无异议。
经质证，原告朱晓红、张某、芦丹对被告屈慧芳提供的第一、二组证据真实性均无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。原告朱晓红对被告屈慧芳提供的第三组证据虽有异议，但被告芦丹作为借款人及合同相对方对借条、还款协议、转款凭证、购房协议予以认可，故异议不予采纳，该相关证据的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2014年起，被告芦丹多次向原告朱晓红借款。2014年12月29日，被告芦丹向原告朱晓红出具借条一份，内容为：“借条今借朱晓红人民币1500000.00（大写壹佰伍拾万元整）以东城区××大道帕拉帝奥二期11幢东起1单元2层东户的房产抵价人民币80万元（大写捌拾万元整），建筑面积132.17平方米，每平方6000元（大写陆千元整），剩余70万元（大写柒拾万元）分两次还清，2016年3月20日前还款30万元（大写叁拾万元），剩余40万元（大写肆拾万元），于2016年5月1日前还清。芦丹2014年12月29日”。同日，被告芦丹作为出卖人（甲方），与作为购买人（乙方）的原告朱晓红签订二手房买卖合同一份，内容为：“……第一条甲方自愿将自有座落在东城区××大道帕拉迪奥二期11幢东起1单元2层东户的房屋出卖给乙方，建筑面积为132.17平方米。套内建筑面积105.12平方米（详见房屋所有权证许房权证市字第××号）。第二条甲乙双方议定房屋价款为：人民币80万元整（大写捌拾万元整）。第三条甲乙双方同意以一次性付款方式付款，乙方于2014年12月将人民币80万元整（大写捌拾万元整）给甲方。第四条甲方应协助乙方办理房屋产权过户登记，费用由甲方承担，甲方于2014年12月收到了乙方的全额房款80万元（捌拾万元整），甲方把房产证交于乙方，同时自2014年12月起甲方应将交易的房屋所有权应归属于乙方，并应在交房时将物业等费用结清……”，被告芦丹以被告张某监护人名义在出卖人（甲方）处签名。上述二手房买卖合同签订后，被告芦丹将许房权证市字第××号房屋所有权证书交于原告朱晓红，但被告张某、芦丹一直在上述房屋内居住生活至2016年2月。
2014年12月10日，被告芦丹向被告屈慧芳借款70万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借屈慧芳人民币柒拾万元整（￥700000）利息叁分每月付息借款人芦丹2014年12月10日”。2015年1月27日，被告芦丹再次向被告屈慧芳借款80万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借屈慧芳人民币捌拾万整（￥800000）利息肆分借款人芦丹4110021979081710212015年1月27日”。2015年3月10日，被告芦丹向被告屈慧芳出具还款协议一份，内容为：“还款协议本人于2014年12月10日和2015年1月27日分别借屈慧芳人民币共计壹佰伍拾万元整（￥1500000），最迟2015年8月31号之前还清（连本代息）。如若还不清，我愿意把儿子张某那套房产和宝马（白色）豫Ｋ×××××过户给屈慧芳所有，并愿意通过法律途径解决。借款人芦丹4110021979081710212015年3月10日”。2015年4月18日，被告芦丹在许昌日报上刊登声明，内容为：“张某位于东城区××大道帕拉迪奥二期11幢房屋的房屋所有权证（产权证号：10××71）丢失，声明作废”。2015年6月10日，被告芦丹作为卖房方（甲方），与作为买房方（乙方）的被告屈慧芳签订购房协议书一份，内容为：“……一、甲方自愿将其儿子张某拥有独立产权的位于许昌市东城区建业帕拉帝奥二期11幢东起1单元二层东户201室的房屋（房屋所有权证号：10058463，房屋建筑面积：132.17平方米），以人民币大写伍拾伍万元整（￥550000）出售给乙方，出卖费用用于甲方儿子上学。乙方愿意以上述价格向甲方认购房屋，并取得房屋所有权。二、付款方式协议签订当日乙方以现金或通过银行转账方式支付给甲方人民币大写伍拾伍万元整（￥550000元）。三、甲方承诺：……7、保证该房屋于2015年6月10日之前交付给乙方……”。被告芦丹以被告张某监护人名义在出卖人（甲方）处签名。
另查明，2015年8月4日，被告张某作为甲方（卖方）、被告屈慧芳作为乙方（买方）签订房屋买卖契约一份，内容为：“……第一条甲方自愿将坐落在东城区××大道建业帕拉帝奥二期的房屋（房屋面积132.17平方米，房屋所有权证号10058463）出售给乙方……第二条甲乙双方议定的上述房屋成交价格人民币（大写）叁拾万元￥300000元。乙方于2015年8月4日前一次性付清给甲方，付款方式：现金……”，被告芦丹以被告张某委托代理人身份在上述房屋买卖契约上签字。2015年8月6日，许昌市房产交易租赁管理处出具的许房交字第F0033014号许昌市房屋产权转让确认表载明：“现业主屈慧芳412701197612062048原业主张某411002200409291015转移形式私人之间买卖房屋坐落东城区××大道帕拉帝奥市场价格553236.00成交价格300000.00……”。2015年8月18日，被告屈慧芳取得位于东城区××大道帕拉帝奥二期11幢东起1单元2层东户房屋的所有权证书（房屋所有权证号：10061025）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据上述法律规定，并结合本案原告朱晓红的诉讼请求，本案双方当事人争执的焦点为被告张某、芦丹与被告屈慧芳签订房屋买卖契约是否存在恶意串通行为，从而损害了原告朱晓红的合法权益。首先，本案被告芦丹在明知其已将本案诉争房屋的产权证交于原告朱晓红情况下，仍以“房产证丢失”为由补办房屋产权证，后将该房屋以房屋买卖的形式折抵于被告屈慧芳，并办理房屋过户手续，被告芦丹对上述行为主观存在恶意；被告屈慧芳在享有被告芦丹150万元债权的前提下，以房屋买卖形式将该房屋折抵部分债权，从而取得该房屋的所有权，被告屈慧芳主观上并无恶意。并且，原告朱晓红亦未提供证据证明被告芦丹与被告屈慧芳之间存在串通行为。其次，原告朱晓红虽与被告芦丹于2014年12月29日签订二手房买卖合同，但该合同属于以物抵债协议的性质。以物抵债协议具有实践性的特征，在尚未办理物权转移手续前，清偿行为未成立，债务人反悔不履行义务的，应按照原债权债务合同继续履行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，被告芦丹作为以物抵债协议中抵债房产所有人的监护人，其对与原告朱晓红签订的二手房买卖合同不予认可，双方未按照该合同履行，亦未办理物权变更手续，故原告朱晓红对诉争房产并不享有合法权益。因此，原告朱晓红要求确认被告张某、芦丹与屈慧芳之间于2015年8月4日签订的（关于许昌市东城区建业帕拉帝奥二期11栋东起1单元二层东户201室）房屋买卖契约无效，及要求被告立即向许昌市不动产登记中心办理诉争房产的产权变更手续、恢复原状之请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百条之规定，判决如下：
驳回原告朱晓红的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 李会玲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 洋