广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民初字第142号
原告：曾伟锋，男，汉族，1970年3月20日出生。
委托代理人：谭伟华，广东晨光律师�务所律师。
委托代理人：韦思达，广东晨光律师事务所律师。
被告：李义通，男，汉族，1973年11月5日出生。
被告：李绍君，男，汉族，1945年10月10日出生。
被告：潘愿光，男，汉族，1964年7月27日出生。
委托代理人：温自处，男，汉族，1952年11月1日出生。
原告曾伟锋诉被告李义通、李绍君、潘愿光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾伟锋及其委托代理人谭伟华、被告李绍君、被告潘愿光的委托代理人温自处到庭参加诉讼，被告李义通经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾伟锋诉称：原告与被告潘愿光是朋友，2011年5月，原告经被告潘愿光介绍认识被告李义通和被告李绍君。被告李义通和被告李绍君是父子关系，被告李义通和被告李绍君经营珠海�香洲聚客楼餐厅急需资金，分别于2011年7月19日、7月28日、8月17日和8月31日向原告借款4笔（分别：15万元、5万元、10万元和20万元），合计人民币（以下币种均为人民币）50万元整。由被告潘愿光做担保人。但被告李义通和被告李绍君未能归还借款，经原告多次催告，均无果。被告李义通和被告李绍君逾期偿还借款，已经严重违反借款合同的约定，侵犯了原告的合法权益。被告潘愿光作为担保人，应当对被告李义通和被告李绍君的借款承担连带清偿责任。原告曾伟锋诉讼请求如下：一、判令被告李义通、被告李绍君立即偿还原告借款本金50万元及利息（以每笔借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，从借款时间开始计算利息计算到付清之日止。第一笔15万元从2011年7月28日开始计算，第二笔5万元从2011年7月28日开始计算，第三笔10万元从2011年8月17日开始计算，第四笔20万元从2011年8月31日开始计算）；二、判令被告潘愿光承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告曾伟锋为其诉称向本院提交以下证据：1、借据（2011年7月19日出具）；2、借据（2011年7月28日出具）；3、借据（2011年8月17日出具）；4、借据（2011年8月31日出具）；证据1-4证明被告李义通、被告李绍君向原告借款且由被告潘愿光作为担保人的事实；5、个体户工商营业执照及登记材料，证明被告李绍君经营餐厅的事实；6、聚香苑酒家个体户机读档案资料，证明酒家的工商登记情况。
被告李义通未应诉答辩，未向本院提交证据。
被告李绍君辩称：被告李绍君与被告李义通系父子关系，分开居住多年，聚客楼餐厅已于2011年5月26日转让给李义通经营，转让之后的债权债务与被告李绍君无关。被告李绍君仅在担保人处签名，�于借款用途和利息都没有过问，也不再借款现场，被告李绍君并非借款人，原告将李绍君列为被告，不合法律程序，被告李绍君不承担借款人责任。所有接口都是原告和被告李义通、被告潘愿光在完成借款手续后，再找被告李绍君补签名。
被告李绍君向本院提交聚客楼餐厅转让合同复印件一份。
被告潘愿光辩称：一、原告与被告潘愿光是老乡与朋友，2011年5月，被告李义通、被告李绍君经营珠海市香洲聚客楼餐厅，聚香苑餐厅。急需资金周转，当时原告与被告李义通、被告李绍君双方找到我要求帮忙作见证人（后改为担保人），双方口头上都说有什么事都不要我担责任，而且当时我向原告提出，被被告李义通、被告李绍君在珠海没有房产担保，万一还不了借款怎么办，原告说有两酒楼担保，被告李义通的大哥即被告李绍君的大儿子在广州市委办公室主任，不怕，因此原告借款给被告李义通、被告李绍君。除本案借款外，据原告说，后来还有继续款给被告李义通、被告李绍君。二、本案借条没有注明一般担保人，属连带责任担保人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告潘愿光担保的第一笔5万元借款的还款时间为2011年8月28日，第二笔20万元借款的还款时间为2011年10月31日，第三笔15万借款的还款时间为2011年11月19日，第四笔10万借款的还款时间为2011年12月17日。以上担保六个月届满期限已超过，保证人按规定免除保证责任。以上四笔借款期限届满，原告从来没有口头与书面催被告潘愿光还款及应负连带责任。事实后债权人与债�人在白藤湖合作开两餐厅结果经营亏本。直至2013年1月4日起诉被告潘愿光、2013年1月22日查封被告潘愿光房产、2013年3月法庭通知被告潘愿光才知道原告起诉被告潘愿光，2013年4月2日法庭裁决书送达才知道查封被告潘愿光房产。原告在还款届满六个月内，没有要求保证人承担保证责任的，担保人免除连带责任。因此被告潘愿光免除连带责任，不负连带担保责任。综上，请求法院依法驳回原告诉被告潘愿光承担连带责任诉求。
被告潘愿光未向本院提交证据。
经审理查明：2011年7月19日，被告李义通向原告出具手写借据一份，内容载明：“兹向曾伟锋老板借款人民币现金壹拾伍萬元整。（￥150000.00元）此据。借款时间：2011年7月19日。还款时间：2011年11月19日”。在该借据右下方“经借人”处有“李义通”签名字样及捺印，以及“聚香苑酒家”字样，并盖有“珠海市香洲�客楼餐厅”印章。再下方一行有“担保人”、“李绍君”签名字样及捺印。再下方有一行有“担保人：潘愿光”字样。在该借据左下方有“本人愿意以聚香苑酒家作抵押，逾期不归还，曾伟锋有权将酒家转让。”字样。原告称，上述“本人愿意以聚香苑酒家作抵押，逾期不归还，曾伟锋有权将酒家转让。”字样系被告李义通书写。被告李绍君称，上述“担保人”字样系其书写。
2011年7月28日，被告李义通又向原告出具手写借据一份，内容载明：“兹向曾伟锋兄借款人民币现金伍萬元整。（￥50000.00元）此据。借款时间：2011年7月28日。还款时间：2011年8月28日”。在该借据右下方“借款人”处有“李义通”签名字样及捺印。再下方“担保人：潘愿光”字样，再下方有一行“担保人”、“李绍君”签名字样及捺印。
2011年8月17日，被告李义通又向原告出具手写借据一份�内容载明：“兹向曾伟锋（东哥）借款人民币壹拾萬元整。《￥100000.00元》此据。每月15日付息。借款时间：2011年8月17日。还款时间：2011年12月17日”。在该借据右下方“借款人”处有“李义通”签名字样及捺印。再下方一行“担保人”处有“李绍君”签名字样及捺印。该两行字样上盖有“珠海市香洲聚客楼餐厅”的印章，再下方有“聚客楼海鲜食府”字样。再下方有一行“担保人：潘愿光”字样。
2011年8月31日，被告李义通又向原告出具手写借据一份，内容载明：“兹向曾伟锋借款现金人民币贰拾万元整。（￥200000.00元）此据。借款时间：2011年8月31日。还款时间：2011年10月31日”。在该借据右下方“经借人”处有“李义通”签名字样及捺印。再下方一行“担保人”处有“李绍君”签名字样及捺印。再下方有一行“担保人：潘愿光”字样。该借据左下方有“逾期不归还，将餐厅转让抵押还清所有借款。”字样。原告称，该“逾期不归还，将餐厅转让抵押还清所有借款。”字样系被告李义通书写。餐厅是指珠海市香洲聚客楼餐厅及聚香苑酒家。
原告称，被告李义通、被告李绍君为珠海市香洲聚客楼餐厅及聚香苑酒家的实际经营者，上述四笔借款的借款人为被告李义通及被告李绍君；原告与被告李义通有口头约定四笔借款的利息为五分息，被告李义通在2011年8月19日向原告支付过一个月利息即7500元给原告，除该笔款项外，三被告未返还过其他任何款项；借款期限届满后，其有通过口头或电话方式向被告潘愿光主张担保责任，其有通过被告潘愿光联系被告李义通、被告李绍君，但一直没有找到被告李义通及被告李绍君。被告李绍君、被告潘愿光均认可上述四份借据的真实性，但称不清楚原告与被告李义通之间的利息约定。被告李绍君称，两家餐厅的实际经营者均为被告李义通。被告潘愿光称，借款期限届满后，原告未向其主张担保责任。
另查明，2013年1月5日，珠海市香洲聚客楼餐厅工商登记的经营者为李绍君。2013年6月25日，珠海市香洲聚香苑酒家工商登记的经营者为李建平。
本院认为：原告主张被告李义通向其借款50万元，有四份借据为证，本院予以采纳，原告与被告李义通之间成立合法有效的民间借贷关系，依法受法律保护。借款期满，被告李义通应偿还上述借款给原告，未按期偿还，应支付逾期利息给原告。
关于借款利息的问题。从第三份借据来看，双方有约定“每月15日付息”，故本院认定该笔借款双方有约定借款期间的利息，由于未明确约定利息的计算标准，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算该笔借款的借款期间的利息。原告主张其与被告李义通就四笔借款均有口头约定五分息，但未提交证据证明，本院不予采纳，故应视为双方未对其他三笔借款的借款期间的利息进行约定，原告请求计算其他三笔借款的借款期间的利息，本院不予支持。借款期满，被告李义通未及时还款，构成违约，应支付相应的逾期利息给原告，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算四笔借款逾期还款期间的利息。由于原告自认被告李义通已于2011年8月19日还款7500元给原告，而截止该日被告李义通仅需支付第三笔借款3日的利息即10万元×0.061÷365天×3天=50.14元。剩余款项7449.86元（=7500元-50.14元）应视为归还第一笔借款的本金，第一笔借款尚欠借款本金为142550.14元（=15万元-7449.86元）。
综上，原告请求被告李义通立即返还尚欠的借款本金492550.14元（=142550.14元＋5万元＋10万元＋20万元）及利息（按中国人民银行公布的同期同�人民币贷款基准利率，分别以142550.14元为基数，自2011年11月20日起；以5万元为基数，自2011年8月29日起；以15万元为基数，自2011年8月20日起；以20万元为基数，自2011年11月1日起；计算至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持，对于原告超出该范围的借款本金及利息请求，本院不予支持。
关于被告李绍君的责任问题。首先，四份借据中被告李绍君均在“担保人”处签名，明确显示其系以保证人身份在该四份借据上签名，如又将被告李绍君视为借款人，相互矛盾，且不符合一般的借款习惯。其次，虽然在第一份及第三份借据中“借款人”处盖有珠海市香洲聚客楼餐厅的印章，但从被告李义通在第一份及第四份借据上写明“本人愿意以聚香苑酒家作抵押，逾期不归还，曾伟锋有权将酒家转让。”、“逾期不归还，将餐厅转让抵押还清所有借款。”字样，可以�出被告李义通实际经营者的身份，因此不排除该印章由被告李义通加盖的可能。综上，本院认定被告李绍君在四笔借款中的身份应为保证人。
由于各方在四份借据中均未明确约定被告李绍君的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李绍君在四笔借款中均承担连带责任保证。又由于各方在四份借据中均未约定保证期间，原告亦未提交证据证明其在借款期限届满后六个月内有向被告李绍君主张保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保�人免除保证责任。”的规定，被告李绍君免除保证责任。故原告请求被告李绍君承担还款责任，缺乏和法律依据，本院不予支持。同理，原告请求被告潘愿光以保证人的身份承担连带清偿责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李义通于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币492550.14元及利息（按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，分别以人民币142550.14元为基数，自2011年11月20日起；以人民币5万元为基数，自2011年8月29日起；以人民币15万元为基数，自2011年8月20日起；以人民币20万元为基数，自2011年11月1日起；计算至付清之日止）给原告曾伟锋；
二、驳回原告曾伟锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9242元、财产保全费人民币1020元，合计人民币10262元，由原告曾伟锋负担人民币1262元，被告李义通负担人民币9000元，由被告李义通负担（该笔费用已由原告向本院预缴，被告李义通应于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告曾伟锋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔 金 涛
代理审判员 �荣
人民陪审员 林 娟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 罗 志 斌