浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10199号
原告：林姜维,男,1983年6月30日出生汉族，住瑞安市。
原告：杨蓓，女，1984年4月21日汉族，住瑞安市。
上述两原告的委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：瑞安市人民医院,住所地瑞安市万松路***号。
法定代表人：卢学勉，该医院院长。
委托诉讼代理人：陈步满，该医院职员。
委托诉讼代理人：胡慧敏，该医院职员。
原告林姜维、杨蓓与被告瑞安市人民医院医疗损害责任纠纷一案，于2016年9月30日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案后，于2016年11月25日公开开庭进行了第一次审理。原告林姜维、杨蓓及其委托诉讼代理人吴成情，被告瑞安市人民医院的委托诉讼代理人陈步满、胡慧敏到庭参与第一次庭审。本院于2017年10月18日公开开庭进行了第二次审理。原告林姜维及两原告的委托诉讼代理人吴成情，被告瑞安市人民医院的委托诉讼代理人陈步满、胡慧敏到庭参与第二次庭审。审理期间，原、被告同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告林姜维向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金874280元、丧葬费24072.5元、医疗费7000元、家属误工费30000元、交通费、食宿费8000元、鉴定费6000元、精神损害抚慰金100000元，合计1049352.5元中的527676.25元[（1049352.5－6000）×50%﹢6000］。庭审中，原告将赔偿项目中的死亡赔偿金变更为944740元（47237元/年×20年），丧葬费变更为28192.5元（56385元/年÷2）。事实和理由：2015年10月31日下午5:40许，原告儿子林舒浩因发热到被告急诊部就诊。在医生做了初步检查之后并转至住院部住院治疗。但在治疗过程中，由于被告对患儿的病情观察不仔细，评估与判断不及时、不准确，对于应当预见的病症没有预见。在患儿出现明显严重的病症后仍没有采取进一步的措施，从而错失最佳的治疗时机。另外，在转院的过程中，由于被告没有充分评估病情，医务人员准备不足，没有采取有效的措施，从而导致患儿在转院途中死亡的严重后果。2016年1月18日，温州医学会作出温州医鉴（2016）001号医疗事故技术鉴定书，鉴定本案属于一级甲等医疗事故，被告承担轻微责任。原告因不服该鉴定结果，向浙江省医学会申请重新鉴定。2016年7月29日，浙江省医学会作出浙江医鉴（2016）9号医疗事故技术鉴定书，鉴定本案构成一级甲等医疗事故，被告承担次要责任。原告认为，由于被告在治疗和转院过程中的严重失职行为，导致原告儿子林舒浩死亡。为此，被告应当赔偿原告所遭受的经济损失和精神损失。
被告瑞安市人民医院辩称：1、诊疗经过。患儿就诊时才3岁9个月，属于儿科范围，到被告儿科急诊就诊，当时是体温高伴寒颤，医生建议住院进一步诊治，但是家属拒绝，所以就先留观观察。在留观过程中，患儿大概在2005年10月31日18时05分出现惊厥，两眼凝视，我方马上进行对症处理，水合氯醛灌肠，我方再次要求家属办理住院手续治疗，家属同意。儿科留观室入院诊断是上呼吸道感染，脓毒血症？中毒性脑病？18时34分到达儿科病房，根据患儿高热难退且有双眼凝视，反应差，有病情加重的表现，我们跟家属沟通下达病重（危）通知书，并进行监测血压、血糖、24小时的出入量、心电监护、吸氧、静脉输液消炎药头孢哌酮舒巴坦抗感染，甘露醇降颅压，完善各种检查。因为在入院时考虑到脑炎，所以当天晚上院方提议腰椎穿刺、脑脊液检查。家属当时表示拒绝做腰穿。23时左右，患儿再次出现抽搐惊厥，我方又给予安定类的镇静药，并再次告知家属病情较重，这时候家属商量之后要转到温州医科大学育英儿童医院进一步诊治，我们对于任何转院病人途中有风险的，我们都有告知的，对该病人我们也尽到了书面告知义务。转院之前我方查体，当时体温39.8摄氏度，脉搏131次，呼吸30次/分，血压95/67，当时神志不清，面色没有发绀，两瞳孔对称等大等圆，瞳孔直径0.3厘米。转院之前还注射了甘露醇降颅压。1时10分，120救护车、儿科医生携带呼吸气囊护送转院，转院途中患儿出现病情变化，途中出现呕吐，按照家属意愿应该转到温州医科大学育英儿童医院，因为出现病情变化，高速一出来我们马上到附一医抢救，经抢救无效死亡；2、责任划分。我们认为该患儿在我院呆的时间非常短，患儿死亡有多种原因，有病情原因，有家属不配合原因。该患儿病情进展非常快，最后我们推断死亡原因是重症脑炎，而重症脑炎诊断主要检查手段是脑脊液检查，对于重症脑炎目前医学上核磁检查、CT检查对该病症不敏感，最主要检查手段是腰穿。若腰穿早点做出来，对病情判断，对医生评估，针对性治疗都是非常重要的。且病人转院途中在抢救车上和在我院住院时的救治水平、能力、措施都是有差异的，转院风险我方已经告知家属。这是综合原因导致病人死亡。我们并不回避我们可能存在诊疗过程中病历记载的疏忽，但是在这么短的时间，因重症脑炎最后导致死亡，这么重的责任给医生负担有些过。温州市医学会鉴定认为是轻微责任，医生责任比例是5-15%，按照司法惯例，我们对其死亡后果，其赔偿项目我们一般承担10%。浙江省医学会认定是次要责任，我方认为科学性不够，鉴定程序有问题。该案中温州市医学会和浙江省医学会的鉴定没有上下级之分，都属于诉前鉴定，这两份鉴定哪份更科学，哪份专家组成更符合民诉法证据规定，是否有必要提出医疗损害鉴定，需经过庭审质证。我方认为次要责任过重。法院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书应该作为定案依据；3、赔偿范围。患儿不存在误工费的说法。死亡赔偿金应按农村标准计算。考虑到目前户籍登记机关不再区分城镇居民户口、农村户口，我方认为按浙江省全体居民人均可支配收入38529/年的标准计算比较恰当。综上，请求法院依法裁判。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证二份，以证明原告诉讼主体资格。
2、医疗机构执业许可证复印件、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告诉讼主体资格。
3、出生医学证明，以证明两原告与死者林舒浩的亲属关系。
4、居民死亡医学证明一份，以证明林舒浩因被告的严重失职行为而死亡的事实。
5、浙江省医学会出具的浙江医鉴［2016］9号医疗事故技术鉴定书一份，以证明被告在本次医疗事故中承担次要责任的事实。
6、协议书复印件一份（盖有瑞安市东山街道车头村村民委员会印章），证明林友娒户所承包的土地已全部被国家征用的事实。
7、瑞安市国土资源局出具的瑞土让（2004）63号《关于向车头村谢作风等333户出让一幅国有土地使用权的通知》及瑞安市国有土地使用权出让登记表复印件各一份（均盖有瑞安市国土资源局档案管理专用章），以证明林友娒户土地被征用后受让安置用地的情况。
8、房屋所有权证一份，以证明林友娒户安置房的情况。
9、瑞安市新苗幼儿园收款收据一份，以证明患儿林舒浩在去世前已经入学的事实。
10、瑞安市东山街道车头村村民委员会出具的证明一份（由瑞安市东山街道办事处盖章确认），以证明林友娒户所承包的土地已全部被国家征用的事实。
11、居民户口簿、林舒浩户籍证明各一份，以证明两原告及子女是同户人员。
上述证据经庭审出示，被告提出质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3出生医学证明上名字是林世浩，但是就诊时名字是林舒浩，需要原告补强证据证明是同一个人；证据4系被告方出具，对其真实性无异议，只能证明死因是重症脑炎，无法证明待证事实；证据5浙江省医学会出具的医疗事故技术鉴定书，是按照行政程序作出的鉴定书，主要在行政处罚中使用，如果其鉴定程序合法、依据充分、科学性强也可以作为民事赔偿的参考依据。在行政程序中，浙江省医学会和温州市医学会是上下级，还有更高一级的中华医学会。但是鉴定书作为民事证据，我们要考察其鉴定人员是否符合鉴定资格，鉴定程序是否合法，鉴定结论是否充分，且经过当庭质证才能作为证据使用。对于科学性不足的诉前鉴定结论，应该允许我方重新鉴定。浙江省医学会鉴定书的专家组成不合法。该医疗事故涉及的主要学科是儿科，根据卫生部《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十七条规定医疗事故争议涉及多学科专业的，其中主要学科专业的专家不得少于专家鉴定组成员的二分之一，浙江省医学会选取的专家是五位，但是小儿内科专家只有两位，占比只有五分之二，没有达到法定比例。因为儿科专家对儿科疾病的看法、评判标准更客观。从而导致浙江省医学会的鉴定结论和温州医学会的鉴定结论有差别，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定鉴定程序严重违法的，经过质证不能作为证据使用。该份鉴定书的科学性明显不够。林舒浩是患有重症脑炎疾病，非常重要的是要做腰穿检查，医生告知后家属拒绝腰穿，死亡原因是由于自身疾病，颅内压升高导致脑疝，直至死亡，不能把责任过分归咎于医生身上。综上，浙江省医学会的鉴定书专家组成不符合规定，鉴定程序严重违法，科学性不够，我方认为不能证明医方应当承担次要责任，故我方申请由法院委托重新鉴定；证据6系复印件，没有市新区建设管委会的印章，证据存在瑕疵。据我方了解，与村委会签订的是预征合同，实际征地面积发生了变化，该证据不能证明车头村的全部承包地都已被征，也不能证明原告家的原承包地全部被征；对证据7的真实性、合法性无异议，这份证明仅证明林友娒户存在安置国有土地出让面积；证据8房屋所有权证登记时间是2016年8月11日，患儿死亡时间是2015年10月31日，也就是说事发时间早于入住房屋时间，反而证明原告以及受害人原先并不在城镇居住；对证据9的事实予以认可；证据10的形式不合法，证明人是谁？是单位还是个人出具？该份证据不能证明待证事实；证据11居民户口簿的户别是农业家庭户，受害人林舒浩是同户人员，也属农业家庭户。该居民户口簿上面还有次子林姜志，也是成年人，实际两个儿子已经分户，反过来说这么多人不可能居住在同一地方。
被告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
12、事业单位法人证书复印件一份、医疗机构执业许可证一份，证明被告主体资格，医疗机构有执业执照。
13、医师资格证书、医生执业证书复印件各三份，以证明医生曾焕选、徐旭、王大方具有行医资格。
14、门诊病历二份、儿童急诊留观（抢救）病历一份、儿童留观出科小结一份、病情护理记录单一份、转运记录一份、住院证一份一页，儿科住院病历一份三页，首次病程记录一份、出院记录一份、化验记录［病危（重）通知书］一份、自动出院／转院告知书一份，儿童患者安全告知书一份，高危跌倒风险告知书一份、儿童营养风险筛查表（ＳＴＡＭＰ）一份、治疗计划一份，入院前正在使用的药物清单一份，用药记录一份、检验报告单一份、心电图报告一份、超声检查报告单一份、体温单一份、长期医嘱单一份、临时医嘱单一份、病情护理记录单一份、健康教育护理评价单一份、护理计划单一份、入院评估单一份、入院须知一份、医患双方不收和不送“红包”协议书一份、患者转科交接单一份，以证明被告救治患儿经过合法合规，其中2015年10月31日的门诊病历第一页处理意见第一行有字样“建议住院，家属拒绝，要求留观”。留观病历第二页10月31日18：05病程记录“约1分钟左右，患儿双眼凝视缓解”，18:10病程记录“护送入病房，告知患儿病情危重”，留观病历第一页初步诊断“上呼吸道感染，脓毒血症，中毒性脑病”，住院证记载拟住儿科九楼+10床号。当时发了病重通知单，林姜维于18：38签字，并非原告说的直到晚上23时才下达病重通知单。首次病情记录第二页建议家属进行腰穿检查，家属表示先商量。
15、温州医学会出具的温州医鉴[2016]001号医疗事故技术鉴定书一份，以证明被告在本次医疗事故中承担轻微责任的事实。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据12、13无异议；证据14病历资料存在篡改的嫌疑，这在温州医学会鉴定时我方就提出过。2015年10月31日门诊病第1页处理意见第一行有字样“建议住院，家属拒绝，要求留观”是打印出来的，可以事后制作。18：10被告认为患儿病情危重有告知家属，但是被告没有书面告知家属。被告称林姜维于18:38在病重通知单上签字，该时间系被告事后添加，不是林姜维写的。出院记录记载患儿出院时体温37度，但被告在温州医学会鉴定时称当时体温39.8度。事情发生后，家属要求打印病历资料，一开始被告拒绝，是在等了一段时间才打给我们的。按照相关规定，病人要求打印病历资料，院方应该无条件配合的，但是被告没有；浙江省医学会的医疗事故技术鉴定书形成在后，较为客观，可作为审判依据，对证据15不予认可。
审理期间，根据被告的申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对被告医疗行为是否存在过错，医疗过失行为与损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，该司法鉴定中心于2017年9月30日出具司法鉴定意见书，为此，被告垫付鉴定费5000元。
被告提供上述司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，司法鉴定意见书的鉴定结论证明医方存在医疗过错，参与度为10%-20%，该参与度与温州医学会作出的鉴定结论是一致的，应当作为定案依据，浙江省医学会出具的医疗事故技术鉴定书存在程序不合法，鉴定结论不科学；鉴定费发票证明医方申请重新鉴定垫付鉴定费5000元。
经庭审出示，原告发表质证意见如下：对真实性、合法性、待证事实都有意见。我方认为里面记载的内容和得出的结论完全不相符。该司法鉴定意见书第12页阐述瑞安市人民医院医疗行为分了三大点，具体第二点，没有证据证实家属是拒绝行腰穿检查，也看不出来医方建议患方行腰穿检查的证据。最关键的步骤没有做是重大疏忽，我方认为这是相当大的过错行为，而不是小小的不足。第三点关于医方在转院途中出现的突发情况应对不力、抢救措施不到位，存在过错。第12页倒数第二段，我方认为7个小时做更具体全面检查的时间是充足的，之前医方没有采取有效的抢救措施。以上几点证明医方存在过错行为，但最后却认为医院只存在10-20%的过错责任，也就是认定事实和得出的结果不相符。鉴定报告第9页患方意见这部分内容，是转院的时候提供的，是格式版本，我方基于紧急情况签字而已，内容不属实，医院单方打印版本不是我方的手写内容，医院并未告知里面的详细内容，这样的内容不能作为鉴定依据之一，鉴定机构不应作为鉴定内容。我方认为仅仅依据一位学者的观点作为参考文献得出的结论是没有任何法律依据的，不具有科学性，且结果具有随意性。同样的，该份司法鉴定意见书也根本无法反映鉴定专家人员的组成情况。从落款得知，鉴定人员也仅仅是两人，其鉴定人员的组成同样存在违法的情形。假如被告在本案中申请重新鉴定的理由成立，那么该份司法鉴定意见书同样不合法，不能作为认定事实的依据。鉴定结果没有法律依据，不具有科学性并且鉴定人员组成违法，我方认为还是以浙江省医学会的鉴定结果为主；对发票的真实性无异议，由于鉴定结论不合法、不真实，鉴定费应由被告负担。
就原告对上述司法鉴定意见书的异议，本院函告绍兴文理学院司法鉴定中心，该鉴定中心答复如下：一、关于因果关系、参与度。鉴定文书中所表述的因果关系是从医学科学角度分析患儿死亡与医疗行为之间的因果关系；参与度指的是医疗行为在患儿死亡中的原因力或参与程度，并非法律责任程度。本案中，患儿所患系自身疾病，并非医疗过错行为所致；疾病严重，进展快，预后差。医方的医疗过错行为致使在一定程度上使患儿丧失生存的机会，故与患儿死亡存在一定的因果关系（间接因果关系），参与度拟为10%-20%。鉴定文书所引用的的参考文献《法医临床司法鉴定实务》是司法部司法鉴定管理局组织编写的司法鉴定教育培训系列教材，并非某位学者的个人意见。根据该文献，医疗过错行为导致患者“丧失生存机会”，参与度原则上低于30%。结合本案实际情况，鉴定人认为参与度以10%-20%为妥；二、鉴定文书真实合法。
原告认为：1、该鉴定中心对医院在治疗和转院过程中存在过错均进行了认定，而该过错行为对患者最终的死亡结果均起到了关键作用。但是，其在司法鉴定意见书的最后意见中仅认定医院对死亡结果的参与度为10%-20%，其事实认定与结果不符。该答复没有对事实认定与鉴定结果不符进行说明。司法鉴定意见书对部分事实的认定与实际情况不符，但该答复没有进行解释（1）在治疗过程中，医方并没有积极对症支持治疗，在长达7个小时的时间内，最关键的腰穿检查也未做，根本谈不上积极对症治疗，该鉴定中心认为医方已经积极治疗与实际不符；（2）由于未做腰穿检查，也无法确诊为病毒性脑炎。该鉴定中心陈述“说明患儿所患病情危重”也没有事实依据，不客观；（3）该鉴定中心认定“即使医方尽心尽职抢救，仍很难避免死亡后果的发生”，也根本没有事实依据。医方在治疗过程中未告知家属必然会发生死亡的结果。对于上述的事实认定，该答复没有进行解释说明。2、根据该答复意见，该鉴定中心认为参与度并非法律责任程度的认定。根据该意见，原告认为该司法鉴定意见书与本案的责任认定无关，不能作为判决依据；3、关于鉴定依据问题。该鉴定中心认为其鉴定所依据的是教材，并非某位学者的观点。但是，即使鉴定中心依据的是教材，那么教材仍然是学者的观点。而学者的观点毕竟不是法律依据，当然不能直接作为司法鉴定的依据或司法审判的依据。另外，司法鉴定意见书中也并未指出具体是依据教材的哪一部分；4、该答复没有回复其专家组成成员问题。同样存在专家组成成员不合法问题；5、鉴定结果随意性问题。该答复没有明确回答为何得出具体的10%-20%比例。同样的情况，鉴定中心完全可以得出结论为20%-30%。因此，司法鉴定意见书中的10%-20%具有随意性，不能作为判决依据。
被告对该鉴定中心的答复无异议，认为司法鉴定意见书结论明确，依据充分科学，鉴定机构、人员及鉴定程序合法，而且是法院委托，双方摇号确定的，应作为定案依据。根据该司法鉴定意见书，医方过错的参与对为10%-20%，所以被告认为依15%承担赔偿责任公平、合理。
本院对上述证据认定如下：证据1、2能够证明原、被告的主体资格，本院予以采信；证据11中林舒浩户籍证明记载曾用名林世浩，与证据3出生医学证明上的名字及出生日期一致，本院对证据3予以采信；证据4只能证明患儿因自身患重症脑炎疾病死亡，而不能证明是由于被告的严重失职行为导致死亡，本院对证据4不予采信；对两级医疗事故技术鉴定书及司法鉴定意见书作如下分析：（1）两者都认为医方存在医疗过错，原、被告争议的焦点是医方的医疗过失行为责任程度，温州市医学会确定医方承担轻微责任，浙江省医学会确定医方承担次要责任，司法鉴定意见书确定医疗过失参与度为10%-20%。医疗过失行为责任程度、医疗过失参与度，均不同于医疗赔偿比例；（2）两级医疗事故技术鉴定属行政鉴定，有别于本院基于诉讼需要所作的司法鉴定。由二名鉴定人共同进行司法鉴定符合规定，司法鉴定并不涉及成立专家鉴定组；（3）因鉴定所需引用参考文献并无不当，司法鉴定意见书的最终鉴定意见是根据资料摘要、医疗听证会、分析说明等综合分析作出的。医疗过失参与度的确定也是结合本案实际情况得出的。针对原告对司法鉴定意见书提出的异议，本院致函绍兴文理学院司法鉴定中心，该司法鉴定中心作了答复。综上，本院对司法鉴定意见书及鉴定费发票予以采信，两级医疗事故技术鉴定书可作本院认定本案事实参考；证据6经本院核实，与原件相符，与证据7、8、10相互印证，至于房产证上登记时间早于患儿死亡时间，并不能证明原告及患儿原先不在城镇居住，房产证登记时间也非入住时间，本院对证据6、7、8、10予以采信；证据9与本案缺乏关联，本院不予采信；证据11能够证明待证事实，本院予以采信；证据12、13能够证明被告主体资格、医生行医资格，原告无异议，本院予以采信；证据14系医方的诊疗材料，至于医方关于救治患儿经过是否合法合规，已由两级医疗事故技术鉴定书及司法鉴定意见书进行分析认定，在此不再赘述。
综合以上证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年10月30日22:33，患儿林舒浩因发热半天到瑞安市人民医院急诊，诊断为上呼吸道感染，予对症处理；2015年10月31日17:39，又因发热1天到该院就诊，诊断为上呼吸道感染、脓毒血症、中毒性脑病，予留观；18时左右，患儿神志不清，病情加重，于18:34住院治疗，进行血常规、心电图、心超检查；23:40时，患儿仍神志不清，有阵发性四肢肌张力增高，考虑病毒性脑炎可能，予甘露醇针降颅压治疗；2015年11月1日00:20，患儿表现为神志不清，双眼凝视，口周发绀，头部节律性摆动，双上肢抽搐；1:10，患儿无明显呼吸费力，无发绀，有阵发性四肢肌张力增高，体温及血压正常，经家属商量后决定转温州育英儿童医院治疗。120救护车在被告方医生的护送下转院，途中患儿出现呕吐，呼吸、心跳减慢，遂急送最近的温州医科大学附属一院急诊室，经抢救无效死亡。根据温州市卫生局的委托，温州市医学会于2016年1月18日出具温州医鉴[2016]001号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论：本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。原告方对该鉴定结论不服，向温州市卫计委提出再次鉴定申请，温州市卫计委委托浙江省医学会对该病例作再次鉴定，浙江省医学会于2016年7月29日出具浙江医鉴[2016]9号医疗事故技术鉴定书。鉴定结论：本病例构成一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。审理期间，根据被告的申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对被告瑞安市人民医院对患儿林舒浩医疗行为的医疗损害责任（医疗过错、因果关系、参与度）进行重新鉴定。该司法鉴定中心于2017年9月30日出具绍文司鉴中心[2017]临鉴字第1306号司法鉴定意见书，鉴定意见：瑞安市人民医院在对被鉴定人林舒浩的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与林舒浩死亡存在一定的因果关系（参与度拟为10%-20%）。就原告对该司法鉴定意见书提出的异议，本院致函绍兴文理学院司法鉴定中心，该鉴定中心作了答复。
本院认为，自然人享有生命健康权。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者林舒浩死亡病例先后经温州市医学会、浙江省医学会、绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，结合本案相关证据，可认定被告作为医疗机构在患者林舒浩的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与患者林舒浩的死亡存在因果关系，该病例构成一级甲等医疗事故。由于患者死亡后未做尸检，死因难以明确，相关鉴定书分析认定患者死因符合重症病毒性脑炎致中枢神经功能衰竭，符合客观事实，本院予以确认。通过对患者的病历及病程记录等的审查，结合鉴定书的分析说明及意见，医方在诊疗过程中对患者疾病的严重性估计不足，比如初次仅诊断为上呼吸道感染，相关的辅助检查尚不够全面，特别是未进行必要的腰穿检查，同时对转院过程中可能发生的病情变化所带来的风险认识不足，准备不够充分，对转院途中出现的突发情况应对不力，抢救措施不到位等，存在过失。尽管绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定医疗过失参与度为10%-20%，但医疗过失参与度与医疗过失行为责任程度或医疗赔偿比例不能等同，也并非侵权责任法等法律规定的过错。确定医疗机构的具体赔偿责任，应根据医疗损害后果，医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度及医疗损害后果与患者原有疾病状况之间的关系，并结合医疗发展水平、医疗风险、医疗条件及患者个体差异等因素进行综合考量。根据本案实际情况，本院酌情确定被告对患者诊疗的医疗过错造成的损失承担25%的民事责任。本院对本案中原告主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，尽管原告户籍在农村，但其所在户的土地已被国家征收，致其无法以农业为主要生活来源，可按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准计算，为944740元（47237元/年×20年）；2、丧葬费，按照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385/元的标准，以六个月总额计算，为28192.5元（56385元÷2）；3、交通费、住宿费，根据患者的治疗情况，结合事后鉴定次数、往来路途、合理人数、合理天数等，系合理性损失，酌情认定5000元；4、精神损害抚慰金，根据医疗事故等级、医疗过失参与度、患者原有疾病等，酌情确定为25000元；8、鉴定费，温州医学会医疗事故技术鉴定费2500元、浙江省医学会医疗事故技术鉴定费3500元，均系原告垫付。本病例经鉴定，属于医疗事故，上述鉴定费由被告单独承担。同理，绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定费5000元，由被告自行承担。上述损失除精神损害抚慰金、鉴定费用外合计977932.5元，由被告承担25%的赔偿责任，确定为244483.13元，加上其应承担的精神损害抚慰金25000元及鉴定费用6000元，合计275483.13元。原告诉请被告赔偿误工费，于法无据，本院不予支持。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）款、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，国务院《医疗事故处理条例》第二条、第四条、第三十四条、第四十九条规定，判决如下：
一、被告瑞安市人民医院于本判决生效后五日内赔偿原告林姜维、杨蓓死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计275483.13元。
二、驳回原告林姜维、杨蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9077元，减半收取4538.5元，由原告林姜维负担1822元，被告瑞安市人民医院负担2716.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 连永考
二〇一七年十一月九日
（代）书记员 木聪慧
-?PAGE?14?-