新疆维吾尔治区昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新23执复6号
复议申请人（被执行人）：奇台县天玺矿业有限责任公司（简称：天玺公司）。住所地：昌吉回族自治州奇台县城西工业园区。
法定代表人，陈最云，系该公司经理。
委托诉讼代理人，王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
申请执行人：王治新，男，生于1977年11月16日出生，现住昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人，王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
复议申请人奇台县天玺矿业有限责任公司不服奇台县人民法院作出的（2017）新2325执异2号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月6日举行听证，天玺公司委托诉讼代理人王继伟，王治新委托诉讼代理人王建勇参加了听证。现已审查终结。
奇台县人民法院查明：2012年8月27日王治新将奇台县天玺矿业有限责任公司起诉至奇台县人民法院，天玺公司提起反诉。经审理后，该院于2013年4月12日作出（2012）奇民二初字第00577号民事判决书。该判决：一、被告奇台县天玺矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王治新劳务费431306.7元，并按双方约定将512.563立方米石材荒料进行收方；二、被告奇台县天玺矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王治新公证费、照相费及车费1550元;三、驳回原告王治新的其他诉讼请求；四、反诉被告王治新支付反诉原告奇台县天玺矿业有限责任公司柴油款54734元；五、驳回反诉原告天玺公司的其他诉讼请求。该案判决书送达后，被告天玺公司不服判决结果，向昌吉州中级人民法院提起上诉，昌吉州中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）昌中民一终字第00566号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年11月4日原告杨永刚、方志飞、方志红向奇台县人民法院起诉被告王治新合伙协议纠纷一案，该案经该院审理并主持调解后，双方当事人达成调解协议书，奇台法院作出（2013）奇民二初字第834号《民事调解书》，主要内容为：一、原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新自愿解除合伙协议。二、原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新自愿对（2012）奇民二初字第577号案件的执行案款进行平均分配。三、原告杨永刚自愿给付被告王治新12**元，原告方志飞自愿给付被告王治新25**元，原告方志红自愿给付王治新25**元，三原告合计给付被告王治新170**元，该款三原告于（2012）奇民二初字第577号案件案款天玺公司给付被告�治新时三原告再给付被告王志新。四、原告杨永刚、方志飞、方志红自愿放弃其他诉讼请求。
2014年3月29日，王治新与天玺公司就（2012）奇民二初字第00577号《民事判决书》判决给付案款问题，双方达成《（执行）和解协议》，该协议中王治新明确表示放弃向法院申请执行权利，签订协议同日天玺公司给王治新劳务费150000元。
2014年6月18日杨永刚、方志飞、方志红以王治新与天玺公司签订的《（执行）和解协议》侵犯了自己合法权益为由，向奇台县人民法院提起诉讼，请求撤销《（执行）和解协议》。该院经审理于2015年4月12日作出（2014）奇民二初字第00623号民事判决书。该判决以三原告与被告王治新之间对（2012）奇民二初字第00577号民事案件案款所享有的民事权利属于共有关系，而非债权债务关系，三原告不具备请�撤销二被告之间《执行和解协议》的主体资格为由，驳回三原告的诉讼请求。三原告收到该判决后不服，上诉昌吉州中级人民法院。昌吉州中级人民法院在二审审理过程中三原告又撤回了上诉。
2015年9月10日杨永刚、方志飞、方志红再次将王治新和天玺公司诉至奇台县人民法院，请求确认王治新与天玺公司签订的《（执行）和解协议》为无效协议。2015年11月12日奇台法院作出（2015）奇民二初字第1468号民事判决书，该判决确认王治新与天玺公司签订的《（执行）和解协议》无效。之后天玺公司不服该判决又上诉于昌吉州中级人民法院。2016年2月1日昌吉州中级人民法院作出（2016）新23民终54号民事判决书，该判决书维持了一审判决。
2016年12月王治新向奇台县人民法院申请对（2012）奇民二初字第00577号《民事判决书》予�执行。2016年12月13日奇台县法院对被执行人天玺公司送达了《执行通知书》。天玺公司收到了《执行通知书》后，向奇台县人民法院提出执行异议。
奇台县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第239条第1款规定：“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据上述法律规定，本案（2012）奇民二初字第00577号《民事判决书》生效时间虽为2013年8月30日，申请执行时间虽应从2013年9月10日开始计算，但由于本案中权利人王治新在法定申请法院执行期间内私自放弃其它权利人（合伙人杨永刚、方志飞、方志红）的权利，导致其它合伙人需要通过法律程序主张自己权利，直至2016年2月1日合伙人的合伙权利才被（2016）新23民终54号《民事判决书》予以确认。因此（2012）奇民二初字第00577号《民事判决书》申请执行时间由于法定中断事由，应从2016年2月21日重新开始计算。申请执行人王治新与2016年12月13日向法院申请执行被执行人天玺公司并未超过2年法定申请执行期间，奇台县人民法院依法执行并无不当，因此异议人天玺公司认为申请执行人申请执行期限已超过2年期限的异议理由，不能成立。
复议申请人复议称，1、请求撤销奇台县人民法院作出的（2017）新2325执异2号《执行裁定书》并重新裁定。2、请求进行复议听证。事实和理由：在奇台法院听证时，主审法官的意见代替了合议庭的意见;本案中申请人与被申请人因加工承揽合同纠纷案件历经两次判决。最后一次判决生效的时间是2013年9月10日。那么本案的申请执行期限应该在2015年的9月10日结束。即便按照双方2014年3月29日达成的《执行和解协议》算申请执行时效中断，重新按照两年来算，那么申请人向法院申请执行的时效也该在2016年的3月29日结束（即天玺公司认为本案执行时效计算错误）。杨永刚、方志飞、方志红是案外人提起的诉讼不导致执行时效的中断。
本院查明的事实与原法院审查查明的事实基本一致，本院对查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第239条第1款规定：“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。《中华人民共和国民法通则》第135�规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。复议申请人天玺公司主张：（2017）新2325执异2号《执行裁定书》执行时效计算错误，应按天玺公司和王治新达成执行和解协议时间2014年3月29日为执行时效起始时间计算，对此本院认为杨永刚、方志飞、方志红是该案件的利害关系人对执行和解协议的诉讼，可导致执行时效的中断。2016年2月1日中级人民法院作出的（2016）新23民终54号民事判决书确认《执行和解协议书》无效。而奇台县人民法院裁定书确认的（2012）奇民二初字第00577号《民事判决书》申请执行时间由于法定事由中断，应从2016年2月21日重新开始计算。因此，天玺公司的复议理由不能成立，本�不于支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人奇台县天玺矿业有限责任公司复议申请，维持奇台县人民法院（2017）新2325执异2号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红霞
代理审判员 顾建生
代理审判员 摆 玲
二〇一七年六月八日
书 记 员 俞 骞