河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初584号
原告：黄明伟，男，汉族，1977年10月19日生，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告：张亮杰，男，汉族，1974年2月21日生，住宜阳县。
被告：谷西超，男，汉族，1958年3月16日生，住宜阳县。
被告：河南国斛实业有限公司。住所地，洛阳市涧西区衡山路一拖物流服务中心院内。统一社会信用代码，91410300399778761H。
法定代表人：谷西超，总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
原告黄明伟与被告张亮杰、谷西超、河南国斛实业有限公司（以下简称“国斛实业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明伟及其委托诉讼代理人王磊，被告谷西超、张亮杰、国斛实业公司共同委托诉讼代理人康静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付原告劳务费用1858100元，并按同期银行贷款利率计算从2017年1月15日至被告付清全部劳务费用之日止的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告国斛实业公司是宜阳县河南国××实业××园区建设工程（工程地址：宜阳县锦屏镇电子产业集聚区）的业主。2016年8月22日，原告组织劳务人员进场负责该工程的具体施工。从2016年11月份开始，被告不断拖欠原告及其工人的劳务费用。截止2016年12月25日，经原、被告核算，被告尚欠原告工人工资1858100元，并向原告出具承诺书：承诺在2017年元月15日以前清偿全部工人工资费用，否则在履行期间支付的费用全部算作工人的生活费。出具承诺书至今，被告并未按照承诺书履行给付义务，虽经原告多次催要，被告总是以各种理由推脱不给。原告无奈之下诉至法院，请求判如所请。
被告张亮杰、谷西超共同辩称，二人履行的是职务行为，本案不论是国斛实业公司还是宜阳国斛物流有限公司都是公司行为，不应由个人承担责任。
被告国斛实业公司辩称：1、本案被告主体不适格，应该是宜阳国斛物流有限公司，从立项到成立是以宜阳国斛物流有限公司的名义开发的，国斛实业公司没有授权张亮杰和谷西超在承诺书上签字。2、原告起诉的劳务费不公平，根据图纸和现场施工量应该是6514.582工日乘以75定额等于488593.65元，现要求对工日和施工量进行鉴定；3、本案不应适用简易程序，本案争议大、标的大，应适用普通程序。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：证据一，《承诺书》一份。用以证明，1、被告国斛实业公司承诺在2017年1月15日以前向原告黄明伟支付国斛物流园宜阳项目建筑工人工资，该工资数额经原、被告确认为1858100元。2、该承诺书已经经见证人赵某，国斛实业公司法定代表人谷西超、国斛实业公司股东张亮杰签字确认。证据二，国斛实业公司工商注册信息一份。用以证明，国斛实业公司的工商注册情况，该企业法定代表人是被告谷西超，故谷西超有权代表国斛实业公司对外进行民事活动。证据三，2016年12月14日《会议记录》一份。用以证明，1、原、被告在2016年12月14日晚针对国斛物流园项目工程款、保证金等问题进行会谈，会谈期间谈到欠工人工资问题，经会议决定：拨款直接打到黄明伟账户上。2、黄明伟与被告之间系建设工程施工合同关系，被告欠原告工程款、保证金、工人工资等事实，也能印证被告承诺向原告支付欠款的事实。证据四，承诺条一份。用以证明，被告谷西超代表国斛实业公司承诺贷款成功后第一时间支付工人工资，该证据能直接证明被告方欠原告工人工资的事实。证据五，《证明》一份。用以证明，黄明伟交纳100万元保证金后，接手国斛实业公司国斛物流园宜阳项目的事实，原、被告双方具有建设工程施工合同关系，被告应向原告支付工人工资等费用。证据六，《工资表》复印件一份。用以证明，原、被告双方计算工人工资的依据。
被告谷西超、张亮杰、国斛实业公司共同对原告提交证据发表质证意见：1、对证据一真实性有异议，谷西超不能代表国斛实业公司签订承诺书，发包方是宜阳国斛物流有限公司，签订的承诺书有失公平，所计算的工资1858100元有失公平，当时是在原告方围攻威逼之下签订的承诺书，是违背真实意思的，应当依据被告的工程预算书和图纸以及现场施工的建筑为准，要求对工时做司法鉴定，因为双方没有签订合同，只是做了口头的约定，所以工资应当按照2016年洛阳市第四期指导价工日时一天75元计算；对证明方向有异议，谷西超当时签字是代表谷文文，谷文文是宜阳国斛物流有限公司法定代表人，谷西超是谷文文的父亲，张亮杰也不是国斛实业公司的股东。2、对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，谷西超是代表谷文文签的字，不代表国斛实业公司对外进行的民事活动。3、对证据三真实性无异议，对证明方向有异议，并不能证明被告欠原告款项的事实。4、证据四系复印件，不发表质证意见，不予认可。5、证据五与本案没有关联性。6、对证据六真实性有异议，作为一个工程是有监理的，原告所做的工资表对出勤天数和人数以及应发工资真实性有异议，应当依据预算书对工日进行定额计算。
被告谷西超、张亮杰、国斛实业公司共同向本院提交证据：一、河南省企业投资项目备案确认书。用以证明，在工业园区的地成立了宜阳国斛物流有限公司。二、宜阳国斛物流有限公司的营业执照一份。用以证明，宜阳国斛物流有限公司是合法成立的，对原告的诉讼工程应当承担责任，而不是国斛实业公司承担责任。三、工程项目预算书和图纸各一份。用以证明，按照预算书原告起诉的劳务费应该是工时156514.582乘以洛阳市2016年第四期指导价75元每天，劳务费总计应该是488593.65元。四、被告谷西超银行流水一份。用以证明，2016年12月来被告谷西超向原告共汇款253600元。
原告对三被告提交证据发表质证意见：1、对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，该份证据仅仅是备案确认书，并不能证明宜阳国斛物流有限公司是物流园项目实际工程款结算人，通过原告方的证据可以证实，物流园项目均由国斛实业公司发包结算，故本案被告主体适格。2、对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，证人也证明宜阳国斛物流有限公司仅仅是在册公司，并没有进行任何民事活动，也没有参与物流园项目的建设。3、对证据三真实性均有异议，（1）证据均由被告方单方制作，并没有原告方、监理方签字确认；（2）原告仅施工了物流园配送楼和打桩的工程等，其他大门、砂卵石垫层、配送楼土方原告并没有施工，并不能作为原告结算工人工资的依据。4、对证据四真实性无异议，但根据承诺书被告支付的该部分款项应算作工人生活费，与工人工资无关，具体数额待原告核算后予以确认；同时也证明被告方欠原告工人工资的事实。
经原告黄明伟申请，证人赵某、谭某到庭作证。
赵某称：我和原告都在国斛物流园工地上干活。我和国斛实业公司没有关系。只是在国斛物流园工地上承包工程，张亮杰和谷西超让我来处理未完工地的事情，我把事情解决后，张亮杰和谷西超没有按照原合同继续履行。工程是给国斛实业公司干的，宜阳国斛物流有限公司只是挂了个营业执照，黄明伟也是给国斛实业公司干的。承诺书上的见证人“赵某”是我签的，在产业园区管委会见到国斛实业公司董事长张亮杰，当时因为工人工资问题通过梁主任协调，没有达成一致，梁主任让回工地协商，到工地后张亮杰和工人探讨怎么支付工人工资，最后写下的这份承诺书。承诺书上面所写的工资金额经过张亮杰和谷西超确认，当时没有提出任何异议，现场签订承诺书时没有胁迫张亮杰和谷西超的行为。劳务费1858100元是按照实际工人工资的85%计算出来的，双方约定的劳务费是按照08定额据实结算，工时是按照预算和图纸计算的？牛喜庆代表国基建设集团有限公司和国斛实业公司签订的合同，合同没有履行下去，合同被收回了，张亮杰和谷西超找到我让我出面处理这个事情，我拿出来760000元把事情解决了，处理完后还按牛喜庆签的合同继续履行，黄明伟是总承包，一直没有签合同。工程全部是黄明伟垫资建成的，并且向国斛实业公司交纳了1000000元保证金。张亮杰和谷西超分别在国斛实业公司担任董事长和法定代表人。工程造价按照08定额据实结算应该有四五百万左右。
谭某称：我是跟着原告干活的，在宜阳县工业园区国斛物流园干活。干活的工地发包人是张亮杰和谷西超，干活的工钱没有结清。我见过承诺书，出具承诺书的时候我在现场，在现场时谷西超、张亮杰没有受到过胁迫、威逼等违反法律规定的行为，承诺书上面的1858100元是按照工人干了多少活计算出来的。工资表我见过，当时算出来1858100元时张亮杰和谷西超没有提出异议。三被告没有人给我发过工资。因当时人多没看到承诺书是谁书写的，工资的金额是按照包工计算的。我带了几个班组跟着原告干活，应该由原告付给我，我再付给工人。原告没有向我支付过工资。
被告谷西超、张亮杰、国斛实业公司对证人赵某、谭某的出庭证言发表质证意见：两个证人证言有矛盾的地方，证人赵某说虽然没有签订合同但是是按照08定额工日据实结算的，证人谭某是黄明伟手下的分包人，原告怎么向他承诺工钱是原告个人的原因，所以对两个人证人证言的真实性有异议。
原告对证人赵某、谭某的出庭证言发表质证意见：1、两个证人证言均直接证明原告施工的发包方是国斛实业公司；2、两个证人均能证实被告方欠原告工人工资的事实，该工资欠款数额已经得到原、被告双方核算确认，即1858100元，在承诺该工资数额上，原告也没有胁迫等违法行为；3、两个证人证言并没有相互矛盾，赵某证言只是证明了赵某在与国斛实业公司签订合同时以08定额进行估算，谭某证言则是合同实际履行过程中实际计算的金额，该标准已经得到被告方的确认，另外从承诺书的效力来看，该承诺书可以视为被告方向原告结算工资的特别约定，所以本案被告方向原告支付工资应以此承诺书为依据，无需另行鉴定。
经审理查明，被告国斛实业公司是位于宜阳县××产业集聚区河南国斛实业物流园区建设工程的业主。2016年8月22日，原告组织劳务人员进场负责该工程的具体施工。截止2016年12月25日，经原、被告核算，被告国斛实业公司尚欠原告工人工资1851000元，被告张亮杰、谷西超向原告出具承诺书一份，载明“承诺书，河南国斛实业有限公司郑重承诺国斛物流园项目建设工人工资支付保证。保证从今天开始（2016年12月25日）每天壹万元支付给黄明伟，若2017年元月15以前，没按时支付工人工资，在此期间支付给黄明伟的费用作为工人生活费；2017年元月15日之前按时支付工人全部工资，所支付给黄明伟的费用按工程款计算，支付工人工资时扣除该费用。每天支付给黄明伟壹万元，若超过2天未及时支付，工人闹事等一切后果由国斛实业公司承担。工人工资按工资表总计1858100元，大写：壹佰捌拾伍万壹仟元整。该款如实发到每个工人手中，若截止到2017年元月15日止。未按时及时支付工人工资，所造成的一切后果由国斛实业公司承担。国斛实业公司拿出叁万元作为工人生活费用。见证人赵某，承诺人谷西超、张亮杰，2016年12月25日”。出具承诺书后，被告谷西超通过个人账户于2016年12月25日至2017年1月15日向原告转款41000元，于2017年1月17日至2017年1月25日向原告转款200000元。
本院认为，位于宜阳县电子产业集聚区的河南国××实业××园区的业主是被告国斛实业有限公司还是宜阳国斛物流有限公司是双方争议的焦点，被告张亮杰作为国斛实业公司的董事长，被告谷西超作为国斛实业公司的法定代表人及股东，直接参与了河南国××实业××园区的建设，三被告均没有提交证据证明宜阳国斛物流有限公司参与了河南国××实业××园区建设；被告谷西超、张亮杰辩称其在承诺书上签字是代表宜阳国斛物流有限公司，但并未提交证据证明其签订《承诺书》是经宜阳国斛物流有限公司授权，且《承诺书》明确载明是国斛实业公司的承诺；同时在河南国××实业××园区建设中，被告国张亮杰、谷西超承认被告国斛实业公司收取了原告黄明伟的保证金1000000元。故对原告诉称被告国斛实业公司系河南国××实业××园区的业主，本院予以采信。
被告国斛实业公司和原告之间虽然没有书面合同，但原告实际作为承包方组织工人（同时自己购买原材料）对河南国斛实业物流园部分工程进行了施工，被告国斛实业公司和原告黄明伟之间实际是建设工程施工合同关系。被告国斛实业公司作为发包方，应该向原告承担支付工程款的义务。原告和被告之间就截止2016年12月25日的劳务工资已经形成决算，被告张亮杰、谷西超代表被告国斛实业公司向原告出具了《承诺书》。庭审中被告也认可原告承包河南国××实业××园区工程是包工包料，本案诉讼标的仅计算的是劳务费，故本案涉及的《承诺书》中载明的工人工资数额是原、被告就部分工程款履行的约定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告国斛公司应依《承诺书》的承诺向原告支付款项。被告国斛实业公司辩称，原告主张的工人工资不公平，根据图纸和现场施工量应该是6514.582工日，乘以75元/天的定额，等于488593.65元，并依此要求对工人工资进行鉴定，该辩称不符合双方约定，理由不足，本院不予采信。因《承诺书》载明所欠工人工资数额大写和小写不一致，应以大写为准，故对《承诺书》载明的被告欠原告黄明伟工人工资款为1851000元，本院予以确认。
被告国斛实业公司并没有按照《承诺书》约定于2017年1月15日前支付完全部所欠的劳务工程款，依照《承诺书》的约定2016年12月25日至2017年1月15日被告谷西超向原告转账的41000元应作为工人的生活费。关于谷西超于2017年1月17日至2017年1月25日向原告支付200000元，原告称因被告未按约定支付全部工人工资导致当时工人情形很大，经协调被告支付一笔费用来安抚工人，该200000元应算作补偿费或安抚费，但原告并未提交证据予以证明，本院不予采信，该200000元应作为被告国斛实业公司向原告支付的工人工资款。
综上，依据被告国斛实业公司向原告出具的《承诺书》，被告国斛实业公司应支付原告工人工资款数额为1851000元，扣除被告已支付的200000元，剩余1651000元，被告国斛实业公司应支付给原告。原告要求被告国斛实业支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年1月16日至被告付清全部劳务费用之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
河南国××实业××园区的业主是被告国斛实业有限公司，被告张亮杰、谷西超签订的《承诺书》明确表明是被告国斛实业有限公司的承诺，故被告张亮杰、谷西超辩称其二人履行的是职务行为，符合事实，本院予以采信。原告要求被告张亮杰、谷西超同被告国斛实业公司承担共同还款责任，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南国斛实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄明伟工程款1651000元，并支付从2017年1月16日起至实际付清之日止依据未支付的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告黄明伟其他诉讼请求。
本案受理费减半收取10762元，由被告河南国斛实业有限公司负担9562元，原告黄明伟负担1200元，受理费缓交至执行时一并执行。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 梁高峰
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 琪
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。