湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初6588号
原告：湖南千鼎资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉路与城南路交汇处西北角（湖南四季花城房地产开发有限公司）401房。
法定代表人：罗福山。
委托诉讼代理人：许永林，男，1983年4月22日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。
被告：李连英，女，1964年2月12日出生，土家族。
原告湖南千鼎资产管理有限公司诉被告李连英、江禹华债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，原告于2017年1月24日申请撤回对被告江禹华的起诉，本院予以准许（不另行制作民事裁定书）。本案依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许永林到庭参加了诉讼，被告李连英经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出了以下诉讼请求：1.判令解除合同编号为SFHNSJ140052-A00融资租赁合同；2.判令被告李连英向原告支付租金115300元、首付款30000元、违约金41889元、律师代理费15000元，共计202189元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，出租人山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）、出卖人湖南山建工程机械有限公司（以下简称山建公司）、承租人李连英三方就融资租赁合同相关事宜进行了协商，被告李连英与出租人签订了合同编号为SFHNSJ130062-A00融资租赁合同。江禹华为被告李连英应负的债务承担连带担保责任，并出具了保证书。出租人按着承租人李连英的指令和要求，与山建公司及被告李连英三方订立了租赁物买卖合同。山建公司按着租赁物买卖合同的约定，将租赁物GC228LC挖掘机交付给了被告李连英，并经其验收确认所交之物符合租赁物的要求。出租人及山建公司履行合同约定的全部义务，被告李连英按约定应向出租人山重公司支付首期款项135000元，每月租金23958元，共计支付36个月。截至2016年10月20日，被告李连英尚欠租金115300元、首付款30000元、违约金41889元，出租人多次向被告李连英催讨，被告李连英仍没有支付，其行为已构成根本违约。2016年5月30日，山重公司与山建公司就融资租赁合同项下所有权利和债权及GC228LC挖掘机的所有权共计作价645699.67元转让给了山建公司，双方达成书面转让协议。同日，山建公司与原告达成债权再转让协议，出租人已经就债权转让协议通知并送达给了被告李连英，并要求被告李连英直接向山建公司履行融资租赁合同义务。山建公司将债权再转让协议也已通知给了被告李连英，要求被告李连英依融资租赁合同的约定向原告履行义务。根据相关法律规定，该债权转�协议及债权再转让协议对被告具有法律效力，被告李连英应依照融资租赁合同约定的义务履行，原告多次向被告李连英催讨未付到期租金，但被告李连英仍置之不理。融资租赁合同第十九条第一款规定，承租人一次或一次以上延迟支付租金的，出租人可以解除合同。因被告李连英严重违约行为，致使合同目标无法实现，已构成了根本违约，本案的融资租赁合同应予以解除，原告为追讨债务支付了15000元律师费。因此，被告李连英应当支付租金115300元、首付款30000元给原告。原告提起诉讼，请求法院判决。
被告李连英未提交答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经�理查明：2014年5月6日，出租人山重公司（购买人）与出卖人山建公司及承租人李连英（本案被告）三方签订了一份《租赁物买卖合同》，合同约定：由山重公司根据被告的要求向山建公司购买一台型号为GC228LC、发动机号为73295147的挖掘机，总价款为900000元，支付方式为一次性支付全部价款，双方还对挖掘机的交付等进行了约定。同日，出租人山重公司与承租人签订了一份《融资租赁合同》，合同约定：山重公司将其向山建公司购买的上述挖掘机租赁给被告李连英使用，租金总额997488元，融资租赁期限为36个月，首期付款包括起租租金135000元、手续费8100元、留购价款100元，合计143200元，每期租金23958元，每月5日、15日或25日为租金支付日，违约金按逾期未付租金及其他款项每日万分之六计收；承租人应当按期足额支付租金及其他款项；承租人发生一次或一次以上迟延支付租金的，出租人无需提前告知仅用通知即可解除本合同，承租人还应支付到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，同时承租人应将租赁物返还给出租人；承租人违约时，出租人可以采用短信、邮件、传真、电话、信件、特快专递等形式发送通知，即使该通知发送没有成功或未送达，该通知发送10日后视为已送达；出租人将租赁物的所有权及租赁债权转让给第三方后，有关本合同发生的一切争议提交受让租赁物的所有权和租赁债权的第三方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。
合同签订后，出租人山重公司与出卖人山建公司按照合同约定履行了交付租赁物义务，被告李连英未按照合同约定向出租人山重公司完全履行付款义务，仅支付了前几期的租金，且存在多次逾期支付租金行为。2015年8月23日出租方从被告方手中收回了租赁物挖掘机。
2016年5月30日，山重公司与山建公司签订了一份《债权转让协议》，《债权转让协议》载明山重公司将《融资租赁合同》约定的租赁物所有权与租赁债权等权利645699.67元（租金总额990655元，已收租金总额378512元，即剩余租金612143元，到期未付租金违约金41889元，留购价格1元，扣除未到期租金利息8333.33元）转让给山建公司。同日，山建公司又与原告签订了一份《债权转让协议》，将其受让的租赁物所有权与租赁债权等权利675699.67元（含剩余租金612143元，到期未付租金违约金41889元，留购价格1元，首付不足分期逾期款30000元，扣除未到期租金利息8333.33元）全部转让给原告。此后，2016年10月24日，原告用以特快专递方式向被告李连英邮寄了债权转让协议、致承租人通知书和终止合同通知书。
以上事实有融资�赁合同、租赁物买卖合同、债权转让协议、终止合同通知书、邮寄回证、保证书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。山重公司与被告李连英签订的《融资租赁合同》、山重公司与山建公司及被告李连英签订的《租赁物买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，山重公司与山建公司依约履行了义务，但被告李连英未按约定支付融资租金，已构成违约，依法应当承担违约责任。山重公司与山建公司签订的《债权转让协议》，将《融资租赁合同》中约定的租赁物所有权与租赁债权等权利全部转让给山建公司，山建公司与原告千鼎公司签订的《债权转让协议》，将其受�的租赁物所有权与租赁债权等权利全部转让给原告千鼎公司。上述债权转让协议山重公司与山建公司均通知了被告李连英，根据我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，上述两份债权转让协议合法有效，被告李连英应当向原告承担民事责任。
本案债权两次转让以前，出租人已经从被告方手中收回了租赁物，双方间的融资租赁合同已经事实上解除，此后原告受让的仅仅是金钱债权，本院对原告提出的解除融资租赁合同的诉求不予支持。涉案《融资租赁合同》项下的租赁物取回权、到期租金和未到期租金已经全部转让给原告，因此原告可要求被告支付未付租金，根据本案属于出租方解除租赁合同提前收回租赁物的情况，租金只能计算到原告收回租赁物之日止，根据融�租赁合同的约定，融资租赁租金总额为997488元，融资租赁期限为36个月，即每期的平均月租金为27708元（即997488元÷36月），原告实际使用租赁物期间（2014年5月6日至2015年8月23日，计15.5个月）应付的租金为429474元（即27708元×15.5月），原告提交的第一次债权转让协议中出租方自认已收租金378512元，被告实际还应支付租金50962元(即429474元-378512元)，对该部分租金的诉讼请求本院予以支持，对于原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的首付款欠款3万元，因欠付首付款不符合租赁物交付时应当付清首付款的行业惯例，且本案两次债权转让过程中，第一次债权转让时转让的债权中并没有包含首付款欠款3万元，第二次债权转让协议中凭空出现首付款欠付3万元，明显违反常理，在原告不能提交证据证实被告欠付3万元首付款的情况下，本院对原告主张的首付款3万元不�支持。关于违约金的承担，根据合同约定，违约金按照逾期租金及其他款项每日万分之六计算，该违约金标准不算过高，本院予以支持，自2015年8月15日应付租金之日起算。关于律师代理费，原告主张律师代理费15000元，但未提交相应律师费发票和实际支付律师费的凭证，原告委托的律师实际并未出庭，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
原告自愿撤回对作为保证人的被告江禹华的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李连英于本判决生效之日起十日内向原�湖南千鼎资产管理有限公司支付租金50962元以及逾期付款违约金（此违约金具体金额以租金50962元为基数，自2015年8月15日起按日万分之六计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告湖南千鼎资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4330元，保全费1570元，合计5900元，由被告李连英负担5000元，原告湖南千鼎资产管理有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵�
人民陪审员 熊 达 军
人民陪审员 熊 纪 高
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 谢 婷