天津市宁�区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初1104号原告吴珍辉，男，1978年10月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住天津市宁河区。委托代理人高照，天津晟昊律师事务所律师。被告周文武，男，1978年6月1日出生，藏族，户籍地四川省金川县，现住天津市津南区。委托代理人孙元国，天津行通律师事务所律师。原告吴珍辉与被告周文武买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，于2015年12月1日作出宁民初字第2517号民事判决，原告吴珍辉不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终957号民事裁定书裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院(2015)宁民初字第2517号民事判决；二、发回天津市宁河区人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴珍辉及其委托代理人高照、被告周文武及其委托代理人孙元国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴珍辉诉称，2014年3月，原、被告口头达成买卖木材协议。双方约定，由原告向被告提供所需木材，被告收货并验收合格后即向原告付款。协议达成后，自2014年3月31日始至同年9月24日止，原告共向被告提供木材货物总值2328232元，被告收货后仅陆续给付原告货款1991000元，尚欠337232元不能如约给付。2015年2月20日，被告周文武向原告出具欠条一份，承认尚欠337232元货款，并将于2015年2月28日前还清货款，同时约定如发生争议由宁河县人民法院解决。期满后，原告多次催要，被告均以无款为由拒付。故原告起诉，请求判令被告给付原告货款337232元及2015年3月1日始至2015年7月13日的利息6881.38元，以后利息计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告向本院提交了下列证据。1、欠条（2015年2月20日）及被告身份证复印件，用于证明被告欠原告货款337232元未按期偿还，被告出具欠条的同时交付了身份证复印件并签字按指印的事实。2、原告自制供货台帐，证明原告在2014年3月31日至2014年9月24日销售木材明细台账，原被告之间的发货台账和对账短信相互印证。3、欠条复印件（2014年4月24日），证明原、被告之间的对账，被告欠原告货款969447元，与台帐及短信记录一致，后因被告出具新欠条，被告收回及销毁该欠条原件。4、原告与被告周文武及被告周文武妻子的对账短信记录，证明截至2014年9月10日被告欠原告货款665082元，被告对欠款金额没有异议。5、证人郭某证言及出库单，证明本案被告货车司机郭某从原告处提取木材，郭某已将货物送至被告处。6、中国农业银行2014年9月12日的进账单及2014年9月16日的个人活期交易明细。证明原被告的货款给付记录，截止2014年9月22日，被告共计欠原告387205元。7、中国工商银行交易明细，证明被告2015年2月26日支付原告货款50000元。8、原告起诉后与被告及被告妻子的短信聊天记录，证明被告曾多次联系承诺向原告还款，并请求原告撤诉和解除车辆扣押。9、原告起诉后与另案被告韩兴财的短信记录，证明被告因拖欠货款被原告起诉至法院并被扣押车辆。被告周文武辩称，被告不欠原告货款，原告向法院提交了自制供货台账、欠条、对账短信、出库单、银行进账单及个人活期交易明细等诸多证据，但由于其提交的相关证据来源和形式在真实性、合法性、关联性方面存在瑕疵，特别是“欠条”本身存在“伪造”问题，不能作为认定�告拖欠原告货款的证据。请求法院驳回原告诉请，所有费用由原告承担。理由是：按照原告台账记录，供货款项数额为2287319元，而收款数额为2441000元，收款数额大于供货数额；在2014年9月10日账目“欠余款”一栏中为“665082”元，而2014年9月12日被告交给原告66万元的汇票，如果被告欠原告货款337232元，原告不可能在9月16日向周文武账户打款20万元；原告提交的欠条经天津中慧物证司法鉴定所鉴定确认签字、按印均非周文武所为，证明欠款事实不存在。原告所持欠条落款时间为2015年2月20日，是农历正月初二，当时被告在四川老家，不可能给原告出具欠条。为支持自己的主张，被告向本院提交了电话缴费单一份，用于证明原告主张的138××××0993电话号码不是被告妻子的。被告对原告提交2015年2月20日欠条的本人签名和捺印提出鉴定申请，法院在征求原、被告双方意见的基础上依法委托天津中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，并出具了中慧[2015]物鉴字第243号及第244号鉴定意见书，鉴定意见为：“2015年2月20日《欠条》中落款‘欠款人’签名处‘周文武’签名字迹与样本中周文武签名字迹不是同一人所书写”、“2015年2月20日欠条落款处‘周文武’签名字迹上的指印不是周文武所捺印”。本案经重审开庭，原告申请郭某、李某、路某、刘某、高某、徐某出庭作证，证明被告雇佣上述证人从原告处为被告拉货，并在出库单上签字，证人郭某当庭证实2014年4月1日为被告送木材价款18533元，2014年8月28日为被告送木材价款33325元，8月29日为被告送木材价款28587元，8月30日为被告送木材价款分别为20691元、32020元；9月1日为被告送木材价款33443元，9月9日为被告送木材价款29160元，9月10日为被告送木材价款33325元，9月13日为被告送木材价款分别为33625元、33443元，9月14日为被告送木材价款28000元，9月19日为被告送木材价款34481元，9月20日为被告送木材价款33443元，9月24日为被告送木材价款32000元。证人高某出庭证实2014年4月3日为被告送木材价款23405元；证人徐某出庭证实2014年4月16日为被告送木材价款43956元、2014年4月24日为被告送木材价款32967元；证人李某出庭证实2014年5月6日为被告送木材价款11836元；证人刘某出庭证实2014年5月8日为被告送木材价款20672元；证人路某出庭证实2014年4月13日至5月19日为被告送木材12次，价款978317元。经庭审质证，被告认为原告提交的证据1系伪造，不具有真实性和合法性；证据2系单方制作，无被告签字确认，不具有证明力；证据3该欠条不是被告亲笔所写，签名及捺印也均非被告所为，对该证据的真实性、合法性不予认可；证据4对短信的真�性、合法性不予认可，电话号码不是被告妻子的，与本案无关；证据5（郭某证言及出库单）对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，对其他证人出庭的证言的真实性表示质疑；证据6（2014年9月12日中国农业银行进账单、原告2014年9月16日个人交易明细）对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，被告提出按照原告台账，截止2014年9月10日欠款665082元，原告收到货款66万元后，不可能再打回给被告20万元。唯一说得通的是当时被告实欠原告款项46万元，原告收到货款后将超额部分退还；证据7真实性、合法性予以认可，该证据能够证明被告向原告支付钱款，但该款项是年前新发生业务往来的最后一笔结算；证据8真实性、合法性不予认可；证据9与本案不具有关联性。对天津中慧物证司法鉴定所出具的（2015）物鉴字第243号、244号司法鉴定意见书，被告认为客观真实、合法有效，原告申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形，重新鉴定理由不成立。原告对天津中慧物证司法鉴定所出具的（2015）物鉴字第243号、244号司法鉴定意见书提出质疑，不认可鉴定结论，并当庭提出重新鉴定。本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴�。”本案中，对天津中慧物证司法鉴定所鉴定意见书，经双方当事人申请本院通知鉴定人员出庭，经当庭质证，鉴定报告在鉴定程序上不存在违反法律规定之情形，对原告提出重新鉴定申请，本院不予采纳，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，本院对该两份鉴定意见书予以采纳。本院对原、被告提交的相关证据及鉴定结论质认证意见如下：对证据1欠条，被告予以否认，本院经委托天津中慧物证司法鉴定所对该欠条进行鉴定，天津中慧物证司法鉴定所出具的（2015）物鉴字第243号、244号司法鉴定意见书，鉴定结论为欠条上的签字和手印非被告周文武本人所为。经当庭质证，鉴定人出庭接受质询，原告对鉴定结论虽然提出质疑并申请重新鉴定，原告提出的质证意见不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形，对原告提出重新鉴定的意见本院不予支持，对于原告提交的证据1本院不予采信；对于原告提交的证据2、3、4、8、9被告周文武对其真实性、合法性不予认可，且以上证据不能直接证明被告周文武欠原告吴珍辉货款的事实，本院对上述证据不予采信；对证据5（郭某证言及出库单）、证据6、证据7，被告对该组证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。被告对证人李某、路某、刘某、高某、徐某出庭作证的证言不予认可，且该证言证实的事实发生在2014年9月12日被告周文武给原告吴珍辉支票665082元之前，被告周文武提出欠原告的货款已全部结清，上述证人证言不能证明被告周文武欠原告吴珍辉货款的事实，本院对以上证人证言不予采信。对被告周文武向本院提交了电话缴费单一份，用于证明原告主张的138××××0993电话号码不是被告妻子的，原告对该证据真实性无异议，故对被告周文武提交的该证据本院予以采信。经审理查明，原告吴珍辉经营木材加工，2014年3月原告吴珍辉与被告周文武达成销售木材的口头协议。原告为被告提供木材，双方采取不定期方式结算。2014年4月1日开始被告雇佣郭某为其送货，2014年4月1郭某从原告处为被告送木材价款18533元，2014年8月28日为被告送木材价款33325元，8月29日为被告送木材价款28587元，8月30日为被告送木材价款分别为20691元、32020元；9月1日为被告送木材价款33443元，9月9日为被告送木材价款29160元，9月10日为被告送木材价款33325元，9月13日为被告送木材价款分别为33625元、33443元，9月14日为被告送木材价款28000元，9月19日为被告送木材价款34481元，9月20日为被告送木材价款33443元，9月24日为被告送木材价款32000元。另查，2014年9月12日，被告周文武给原告吴珍辉转账支票一张，金额为66万元，原告吴珍辉返还给被告周文武人民币20万元。本院认为，原、被告双方在履行合同过程中，应遵守诚实信用原则。原告吴珍辉主张被告于2015年2月20日出具欠条，被告欠原告货款337232元，该欠条经天津中慧物证司法鉴定所鉴定，欠款人签名、捺印均不是被告周文武本人签名、捺印。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�的后果。”因鉴定结论证实原告吴珍辉提供的欠条上的签字和捺印非被告周文武所为，对原告吴珍辉提出被告周文武欠货款337232元的诉讼请求，本院不予支持。但证人郭某证明自2014年8月28日至2014年9月24日从原告吴珍辉处为被告送货共计13次，按被告周文武主张的2014年9月12日给原告吴珍辉66万元的支票一张，原告退给被告人民币20万元，被告欠原告的货款已结清，可事实上是原告吴珍辉自2014年9月13日至2014年9月24日又为被告供货6笔，货款价值194992元,该货款被告未给原告结算。故被告实欠原告货款应为194992元。综上，依据《中华人民共和合同法》第六条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告周文武于本判决生效后十日内给付原告吴珍辉货款194992元，及自2015年3月1日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回原告吴珍辉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，案件保全费2270元，合计8730元，由原告吴珍辉承担3667元，被告周文武承担5063元；鉴定费5000元、鉴定人员出庭费600元，由原告吴珍辉承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 ：关长松审 判 员 ：杨洪泽人民陪审员 ：胡术华二〇一六年八月八�书 记 员 ：翟东均附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。