北京市石景山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0107行初116号
原告周淑平，女，1960年3月24日出生。
委托代理人邹涛，北京市京晓律师事务所律师。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
法定代表人亢军，男，局长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
原告周淑平因与被告北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）治安行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日立案后，依法向被告区公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告周淑平及其委托代理人邹涛，被告区公安分局的委托代理人邓振军、文沙均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑平诉称，2016年9月2日11时20分许，原告接到政府的通知，让原告到北京市石景山区人民政府五里坨街道办事处（以下简称五里坨办事处）xx室居住。但当原告到达五里坨办事处xx室，办事处的工作人员却让两个保安将原告堵住殴打。后原告拨打110报警。警察赶到后将原告带到派出所制作了笔录。当天晚上10时许区公安分局对原告出具了《行政处罚决定书》，拘留了原告五日。原告于2016年9月18日向北京市公安局（以下简称市公安局）提出行政复议申请，但2016年11月15日市公安局却决定予以维持。原告认为被告做出的行政处罚是违法的，依法应赔偿原告各项损失并向原告赔礼道歉。现原告诉到法院，诉讼请求：1、判决被告区公安分局因2016年9月2日做出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号），给付原告周淑平经济赔偿金1211.5元、误工费1610.45元、残疾人护理费500元、精神损害抚慰金1000000元，总计1003321.95元;2、判令被告区公安分局给原告赔礼道歉、恢复名誉、消除社会影响；3、诉讼费用由被告承担。
原告周淑平在庭审前向本院提交证据材料有：
证据1、被诉的《行政处罚决定书》，证明区公安分局做出了被诉行政行为。
证据2、《解除拘留证明书》（房拘解字[2016]第12091号），证明被诉的《行政处罚决定书》执行完毕。
证据3、被诉的《行政复议决定书》，证明市公安局做出了被诉的行政复议行为。
证据4、原告的残疾人证，证明原告身体残疾情况。
证据5、短信截屏，证明原告在五里坨办事处xx室属于合法居住。
证据6、钥匙两把，证明原告在五里坨办事处xx室属于合法居住。
证据7、五里坨办事处xx室室内照片一张，证明原告一直在五里坨办事处xx室居住的情况。
证据8、中国移动通信客户语音详单，证明原告回到五里坨办事处xx室的原因以及原告人身受到侵害时多次拨打电话报警求助。
证据9、原告获释当日所拍伤情照片两张，证明原告健康权收到侵害。
证据10、事故证明及车辆维修收据三张，证明原告一直在五里坨办事处居住，车辆一直停放在五里坨办事处院内的情况。
被告区公安分局辩称，被告区公安分局查明的事实清楚，证据确凿，依法做出的《行政处罚决定书》并无不当，无需行政赔偿。综上所述，请求法院依法判决驳回原告起诉。
被告区公安分局于举证期限内向本院提交了相关证据及法律依据：
证据1、《受案登记表》、《受案回执》、《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明公安机关依法受理案件并履行传唤手续。
证据2、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号），证明公安机关依法做出行政处罚并保障周淑平陈述和申辩的权利。
证据3、对聂建坡制作的询问笔录、对付佳制作的询问笔录；
证据4、对武铁成制作的询问笔录、对蒋利剑制作的询问笔录；证据5、对周淑平制作的询问笔录三份；
证据6、《调取证据通知书》、现场监控录像资料，
证据3至证据6证明公安机关依法履行调查职责，查明周淑平存在故意伤害他人身体的情形。
证据7、《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000531号），证明周淑平六个月内曾接受行政拘留处罚，有从重处罚的情节。
证据8、《到案经过》，证明公安机关根据明确的事实和法律依据办理周淑平故意伤害案件。
证据9、伤情照片两张，证明聂建坡和付佳身体受到伤害。
证据10、《诊断书》两份，证明聂建坡和付佳当日就诊情况和身体受到伤害的情况。
证据11、《关于延长周淑平询问查证时间的工作记录》，证明公安机关依法延长查证时间。
证据12、聂建坡的《鉴定聘请书》和《法医临床学伤检临时意见书》、付佳的《鉴定聘请书》和《法医临床学伤检临时意见书》，证明公安机关及时申请伤情鉴定，确定聂建坡和付佳的伤情情况。
法律依据包括：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据1至证据3能够证明相关法律文书的内容情况，对能够证明的情况，本院予以采纳；原告提交的其它证据均与本案不具有关联性，本院不予接纳。被告区公安分局提交的证据能够达到其主张的证明目的，本院予以采纳。
经审理查明：原告周淑平于2016年9月2日12时许在五里坨办事处一层楼道内信访过程中，故意将五里坨办事处的保安人员聂建坡和付佳咬伤。当日北京大学首钢医院为聂建坡出具的《诊断书》诊断：“右手腕软组织挫伤。”当日北京大学首钢医院为付佳出具的《诊断书》诊断：“左手软组织挫伤。”当日北京中正司法鉴定所分别为聂建坡和付佳出具的《法医临床学伤检临时意见书》中分别对二人所受上述损伤均暂定为不构成轻微伤。
北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）于2016年9月2日12时许接到五里坨办事处工作人员报警后，遂由民警出警至五里坨办事处。当日12时30分许，民警经出示证件后，将周淑平口头传唤至五里坨派出所进行询问。周淑平在询问过程中承认其咬聂建坡和付佳的行为。被告区公安分局又向聂建坡、付佳以及五里坨办事处有关工作人员进行调查核实，且调取了五里坨办事处事发现场有关监控录像资料进行核实。被告区公安分局向周淑平告知了拟做出行政处罚的事实、理由和依据，但周淑平拒绝在告知笔录中签字。被告区公安分局于当日做出并向周淑平送达了《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号），但周淑平拒绝签字。
《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号）的内容是：“违法行为人周淑平，女，汉族，1960年3月24日生，身份证号码：×××，大学文化，无业，户籍地：北京市石景山区五里坨东街xx号。现查明2016年9月2日12时许，周淑平在北京市石景山区五里坨街道办事处一层楼道内，在办事处工作人员劝导其离开时，故意将保安员聂建坡、付佳咬伤，后被民警查获。以上事实有报案记录、到案经过、视听资料、证人证言、诊断证明、周淑平陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，现决定对周淑平行政拘留五日。执行方式和期限：送房山区拘留所执行，期限为2016年9月2日至2016年9月7日止。”该《行政处罚决定书》现已执行完毕。
周淑平因不服该《行政处罚决定书》，于2016年9月18日向市公安局提出行政复议申请。市公安局于当日受理后，于2016年9月22日向区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》及周淑平提交的行政复议申请书副本。2016年9月28日区公安分局向市公安局提交了《行政复议答复意见书》及相关材料。市公安局经过书面审查后，于2016年11月15日做出《行政复议决定书》（京公复决字[2016]第478号），决定维持区公安分局做出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号），并依法向原告和区公安分局送达。
周淑平收到市公安局做出的《行政复议决定书》（京公复决字[2016]第478号）后不服，遂在向本院提起（2016）京0107行初115号行政诉讼案件的同时，提起本案行政赔偿诉讼。
本院做出的（2016）京0107行初115号《行政判决书》，判决驳回周淑平提出的要求撤销区公安分局做出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号）和市公安局做出的《行政复议决定书》（京公复决字[2016]第478号）的诉讼请求，案件受理费由周淑平负担。
本院认为：《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告周淑平认为被告区公安分局做出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000598号）违法一并提起本案行政赔偿诉讼。但经本院做出（2016）京0107行初115号《行政判决书》认定该《行政处罚决定书》并不存在违法情形，判决驳回了周淑平提出的相关诉讼请求，且该《行政处罚决定书》亦未侵犯原告合法权益，故周淑平以该《行政处罚决定书》违法为由要求区公安分局承担行政赔偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告周淑平的行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 马振才
人民陪审员 孙 刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张美玲