湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初2539号
原告暨被告：丁畅，男，汉族，1977年11月2日出生，住所地：武汉市青山区，
被告暨原告：武汉立方科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心3栋4层01室、1层01室。
法定代理人：沈某，董事长。
委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，该公司工作人员。
原告暨被告丁畅与被告暨原告武汉立方科技有限公司（以下简称立方科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁畅与立方科技公司的委托诉讼代理人杨楠均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
丁畅向本院提出诉讼请求：1、判令我与立方科技公司解除劳动合同；2、判令立方科技公司向我支付2016年10月至2017年3月期间的工资20000元；3、判令立方科技公司向我支付违法解除劳动合同经济补偿金40000元；4、判令立方科技公司向我支付未以书面形式提前30天通知解除劳动合同的一个月工资4000元。庭审中，丁畅明确其第1项诉讼请求为要求确认双方之间的劳动合同关系于2017年1月1日解除；明确其第3项诉讼请求为要求立方科技公司向其支付解除劳动合同经济补偿金40000元，并撤回了其第4项诉讼请求。事实和理由：2011年11月，我应聘到立方科技公司从事销售工作，双方签订过三份劳动合同（2012至2015年，2015至2016年，2016至2018年），劳动合同约定我的工资为4000元/月。2016年10月，立方科技公司突然停发我的工资，也不告知我停发工资的原因。截止申请仲裁之日我都没有领取过工资，生活出现困难。2017年1月5日，我口头向立方科技公司提出辞职申请，立方科技公司说根据公司规定办理，但一直没有办理。立方科技公司贸然停发我工资的行为应当视为单方解除劳动合同，其行为已经严重违反法律规定。综上，为维护我的合法权利，特诉于人民法院。
立方科技公司辩称，1、丁畅已于2017年1月5日向我公司提出辞职申请，我公司接受了其申请，因此，双方之间的劳动合同关系实际已于2017年1月5日解除；2、2017年1月5日双方劳动合同关系已解除，丁畅也未再向我公司提供劳动，我公司不应向其支付2017年1月5日之后的工资。2016年10月之后，丁畅没有按时出勤并提供劳动，我公司不应向其支付2016年10月-2017年3月期间的工资；3、我公司没有违法解除与丁畅的劳动合同，双方劳动合同关系的解除是基于丁畅的辞职申请，我公司是被动接受劳动合同关系解除的，故不应支付其违法解除劳动合同补偿金；4、本案劳动合同的解除是因丁畅主动辞职，故我公司不应向其支付代通知金。
立方科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司不支付丁畅工资12920元；2、判令丁畅向我公司返还借支的资金364600元；3、本案全部诉讼费用由丁畅承担。事实和理由：一、丁畅自2016年10月至2017年1月5日期间未正常出勤并付出劳动，我公司不应向其支付该期间的劳动报酬。仲裁裁决由我公司向丁畅支付2016年10月至2017年1月5日期间的工资是错误的。即使我公司应向丁畅支付离职前的工资，支付标准也应按合同约定的1550元/月进行计算。二、丁畅应当向我公司返还借支款364600元。我公司之所以向丁畅借支是建立在双方之间存在劳动合同关系的基础上，双方之间没有劳动合同关系，便不可能产生借支。因此，借支资金返还系因履行劳动合同而发生的争议，应属于劳动争议解决的范围。另外，从劳动合同约定来看，双方之间的劳动合同约定，解除劳动合同或终止劳动关系时，乙方（即丁畅）应交回相应的资金、资料和电子文档。因此，丁畅离职时应立即返还我公司借支资金364600元。
丁畅辩称，一、立方科技公司应当支付我2016年9月至2017年1月5日期间的工资12920元。立方科技公司自2012年2月开始与我建立劳动合同关系，共签订三次固定期限劳动合同，且立方科技公司自2012年开始为我缴纳社会保险。虽然劳动合同约定月工资是1550元，但实际发放工资为4300元每月，立方科技公司不应按照1550元/月的标准发放，而应按照4300元每月的标准发放拖欠的工资。立方科技公司提交的一份内部事务审核表显示双方于2017年1月5日解除了劳动合同关系，但该审核表既没有我的签字，也没有向我送达的签收回执，关于辞职的审核表的作出是有问题的，不能以此证明双方已经解除了劳动合同关系。虽然仲裁认定我的工资金额有出入，但我对仲裁裁决的结果予以认可，法院应当支持。二、我不应返还364600元借支费用。因为：1、立方科技公司主张的借支费用364600元，实际是我2012年2月到2016年10月在立方科技公司任职销售大区经理及市场一部部长期间，从事销售工作时发生的借支，全部用于工作相关的各种开支，没有一笔借支是因私人原因借支。2、在立方科技公司员工手册等规章制度中规定，个人在工作过程中需要开支的费用，是先借支后报销的财务制度，且要求必须执行前账不清，后账不借的规定。我作为公司的老员工，当然也是按公司的制度执行。我在此期间的借支，都是按公司的规定，提交了符合要求的票据予以报销或冲销，所以不存在我的借支能够连续5年一直累积，没有报销或冲销的情况。3、立方科技公司的财务报销制度规定，当年借支必须当年予以报销核销，不允许跨年报销。我在立方科技公司工作期间，除了2015年的销售提成及2016年9至12月的工资被扣发外，其他款项都是正常发放。该事实也说明，我已经提交票据进行了冲销，否则立方科技公司不可能正常向我发放工资。4、立方科技公司提交的仲裁反申请书中明确认可2015年6月前的借支已经冲销，其主张的是2015年6月至2016年10月期间的借支冲销存在问题。5、立方科技公司的财务是通过招商银行的工资卡进行转账来完成借支和报销流程的，且冲销明细由立方科技公司财务在立方科技公司的QQ工作群中短信予以告知，这充分证明我是在正常的报销。综上，我所有的借支都已用作销售工作，并未将借支款占为己有，且立方科技公司主张的借支款项，我已提交发票或者票据核销，故无需返还上述借支款项。此外，我所主张的实际报销费用9871元，应由立方科技公司向我支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定事实如下：
1、2012年1月，丁畅入职立方科技公司，从事销售工作，双方签订了劳动合同。2015年8月11日，丁畅与立方科技公司续签劳动合同。约定合同期限为2015年2月14日至2018年2月14日，立方科技公司聘用丁畅从事区域经理工作，丁畅所在岗位执行工资计发形式为计时形式，丁畅的基本工资为1550元每月，其他工资以公司薪酬制度为准等。该劳动合同第11-6条约定，1、解除或终止劳动合同时，甲方（即立方科技公司）应支付当月所欠乙方（即丁畅）的工资及其他奖金、津贴、补贴；2、终止或解除劳动合同时，乙方应交回甲方相关的资金、资料和电子文档。
2、2017年1月5日，丁畅向立方科技公司口头提出辞职。当日，立方科技公司行政部填写了内部事务审核表。该内部事务审核表请示内容为，沈总：现收到丁畅口头辞职申请，鉴于该员工近期的情况及个人的实际情况，建议同意其辞职请求，及时解除劳动关系。立方科技公司的法定代表人沈某在该内部事务审核表领导审核意见栏签署：同意，请即办理解除劳动关系手续，办理工作交接。
3、立方科技公司向丁畅支付了截止2016年9月的工资，自2016年10月份起，立方科技公司停发了丁畅的工资。
4、2017年3月15日，丁畅（即申请人）申请劳动争议仲裁，请求裁决被申请人（即立方科技公司）：（一）确认申请人与被申请人解除劳动合同；（二）被申请人支付申请人2016年10月至2017年3月期间工资20000元；（三）被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金40000元；（四）被申请人支付申请人未提前30日解除劳动合同一个月工资4000元；（五）被申请人支付申请人业务提成75192.02元及实际报销费用12871元。2017年3月30日，立方科技公司提出仲裁反申请，请求裁决申请人：（一）返还向被申请人借支的资金28000元；（二）交还被申请人配备的型号为小米note4G手机一部或按照手机原件999元给予赔偿；（三）由申请人承担仲裁费用。2017年5月15日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第207号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人2016年10月至2017年1月5日期间的工资12920元；二、申请人自本裁决书生效之日起7日内返还申请人型号为小米note4G手机；三、驳回申请人的其他仲裁请求；四、驳回被申请人其他反诉仲裁请求。后丁畅、立方科技公司均对该仲裁裁决不服，诉于本院。
对有争议或本院认为必须特别说明的证据和事实，本院认定如下：
1、为证明其应当享受提成，丁畅向本院提交了市场部项目备案跟踪评估及销售提成分配管理细则和2015年1-12月项目回款提成明细表。但立方科技公司对该两份证据的真实性有异议，认为系丁畅单方制作。同时，因仲裁裁决未支持丁畅有关要求立方科技公司支付销售提成的请求后，丁畅提起本案诉讼时未主张该提成，故本院认定丁畅提交的上述两份证据与本案无关，本院不予采信。
2、为证明立方科技公司关于报销和借支的相关规定（尤其是有前账不清，后账不借的规定），丁畅向本院提交了市场部人员可控费用两次短信备案报批管理办法（2013年会后修改版）、会议纪要、关于市场部报销新规定的通知、员工手册、市场部报销注意事项、立方科技公司关于借支费用报销的规定。但立方科技公司对丁畅提交的该组证据的真实性均有异议，认为没有该公司盖章或签字。庭审中，立方科技公司的代理人（到庭的是其工作人员）明确表示不清楚该公司是否有前账不清，后账不借的规定。
3、在劳动争议仲裁阶段，立方科技公司提出仲裁反申请书，仅向丁畅主张返还2015年6月25日至2016年10月期间的借支款28000元。丁畅以此为由，认为立方科技公司自认只有上述期间的借支存在争议，但立方科技公司主张，其在仲裁阶段只主张了上述期间的借支，并不表明除了上述期间，其他时间的借支没有争议。
4、立方科技公司为证明丁畅尚下欠其364600元借支款，向本院提交了一组借支单及凭证、财务部通知。丁畅对该组证据的真实性无异议，但主张所有借支款都已经冲销，且冲销的证据都在立方科技公司财务手中，立方科技公司未向其开具收据。
5、关于丁畅离职前一年月平均工资的问题，丁畅主张，其离职前每月应发工资为4300元，扣减了社保个人应缴部分后，实发工资为每月3767元，但其仅主张其离职前一年的月平均工资为4000元。立方科技公司认可在扣减社保个人应缴部分后，丁畅的实发工资为每月3767元，但立方科技公司同时主张，劳动合同约定丁畅每月的基本工资为1550元，随同该基本工资一起发放的是预支的绩效。
6、关于丁畅离职的时间。丁畅主张，其一直在立方科技公司上班，且一直上到2016年12月25日左右才离开立方科技公司，但丁畅未能提交充分的证据证明其2016年12月25日才离岗。庭审中，丁畅明确要求确认双方之间的劳动合同关系于2017年1月1日解除。立方科技公司则主张，自2016年10月起，丁畅擅自旷工，直到2017年1月5日口头提出辞职。且立方科技公司也未能提交充分的证据证明丁畅自2016年10月起存在擅自旷工的事实。此外，双方当事人在庭审中均认可，丁畅系销售人员，无需打考勤。立方科技公司同时主张，丁畅虽然无需打考勤，但要提交日报，且2016年10月份之后就没有再提交日报了。但是，立方科技公司也未能提交证据证明2016年10月份之前丁畅提交过日报。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有四：一是双方当事人之间的劳动合同是否已经解除及解除时间的问题；二是立方科技公司是否应向丁畅支付2016年10月-2017年3月期间工资的问题；三是立方科技公司是否应向丁畅支付解除劳动合同经济补偿金的问题；四是丁畅是否应向立方科技公司返还借支资金的问题。
关于争议焦点一，本院认为，立方科技公司与丁畅之间的劳动合同关系已经于2017年1月5日解除。主要理由是：1、立方科技公司与丁畅对双方之间的劳动合同已经解除的事实并无争议，双方存在争议的是具体解除的时间；2、虽然立方科技公司与丁畅均不能提交充分的证据证明丁畅离岗的具体时间（或劳动合同具体解除的时间），但从丁畅认可其口头提出过辞职，且其于2016年12月25日左右起未再到立方科技公司上班，以及立方科技公司提交的用以证明丁畅于2017年1月5日口头提出辞职，立方科技公司于当日同意了丁畅的辞职申请的证据的证明力明显大于丁畅提出的2016年12月25日左右离岗、2017年1月1日劳动合同解除的证据的证明力等事实，足以认定立方科技公司与丁畅之间的劳动合同关系实际于2017年1月5日解除；3、从补发工资的角度看，立方科技公司自认的双方劳动合同关系解除的时间是2017年1月5日，是有利于作为弱势一方的劳动者的（丁畅主张解除的时间是2017年1月1日）。同时，丁畅有关双方之间的劳动合同解除的时间是2017年1月1日的主张，没有充分的事实依据。因此，本院确认丁畅与立方科技公司之间的劳动合同关系于2017年1月5日解除。
关于争议焦点二，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。虽然立方科技公司主张丁畅自2016年10月之后开始擅自旷工，未正常出勤，但其并未能提交充分的证据予以证明。从本案查明的事实看，立方科技公司与丁畅之间的劳动合同关系于2017年1月5日才解除，但立方科技公司仅向丁畅支付了2016年9月份之前的工资，因此，立方科技公司应向丁畅支付2016年10月至2017年1月5日期间的工资。此外，虽然丁畅离职前一年的月平均应发工资（含社保个人应缴部分）超过了4000元，但因其仅主张为4000元，故本院按月工资4000元予以核算。经本院核算，上述期间未发工资的金额为12920元。据此，对立方科技公司有关不向丁畅支付工资12920元的诉讼请求，本院不予支持；对丁畅有关要求立方科技公司支付2016年10月至2017年1月5日期间工资12920元的诉讼请求，本院予以支持，对支付其他期间工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，立方科技公司无需向丁畅支付经济补偿金。主要理由是：1、从本案查明的事实看，本案双方当事人之间劳动合同关系的解除系丁畅主动辞职导致，且没有证据证明丁畅在口头提出辞职申请时表明过其离职的原因系因立方科技公司存在违法用工行为等引起；2、在2017年1月5日口头提出辞职申请之前，丁畅于2016年12月25日左右起就未正常到立方科技公司上班；3、虽然立方科技公司于2016年10月起停发了丁畅的工资，但丁畅一直工作到2016年12月底。结合立方科技公司填写的内部事务审核表等看，该停发工资的事实不足以表明立方科技公司有解除与丁畅之间劳动合同关系的意思表示。因此，丁畅有关要求由立方科技公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，丁畅无需向立方科技公司返还借支资金。理由是：1、立方科技公司提交的相关借支单及凭证等证据不足以证明丁畅有364600元借支资金（或借支款，以下同）没有冲销或归还；2、在丁畅离职时，立方科技公司并未对丁畅应当返还借支款提出任何请求或主张。在借支资金金额高达364600元等的情况下，立方科技公司却在丁畅提出仲裁申请后，才提出反仲裁申请以主张权利，这明显有悖常理；3、丁畅有关立方科技公司有前账不清，后账不借相关规定的主张，合情合理，本院予以支持。据此，对立方科技公司有关要求丁畅向其返还借支款364600元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、丁畅与武汉立方科技有限公司之间的劳动合同关系于2017年1月5日解除；
二、武汉立方科技有限公司于本判决生效之日起十日内向丁畅支付2016年10月至2017年1月5日期间的工资12920元；
三、丁畅于本判决生效之日起十日内向武汉立方科技有限公司返还小米note4G手机;
四、驳回丁畅的其他诉讼请求；
五、驳回武汉立方科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费各10元，各减半收取5元，由丁畅（已准予免交）与武汉立方科技有限公司各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 林静寂
二〇一七年十月十一日
法官助理 刘志强
书 记 员 谭 茜