四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3063号
上诉人（原审被告）成都合信置业有限公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道清泰*组。
法定代表人唐昌友，董事长。
委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）双流诚民村镇银行有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县东升电视塔路二段（兴益名苑*号）。
法定代表人任素惠，董事长。
委托代理人宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
委托代理人邓楷，四川德能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾小敏。
被上诉人（原审被告）吴传强。
被上诉人（原审被告）顾洪彬。
上诉人成都合信置业有限公司（以下简称合信公司）因与被上诉人双流诚民村镇银行有限责任公司（以下简称诚民银行）、顾小敏、吴传强、顾洪彬金融借款合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4994号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人合信公司的委托代理人文利平，被上诉人诚民银行委托代理人宋佰洋、邓楷均到庭参加诉讼，顾小敏、吴传强、顾洪彬均未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案现已审理终结。
原审查明，诚民银行与顾小敏于2011年1月19日签订借款合同，约定顾小敏向诚民银行借款1000000元，借款期限为2011年1月19日-2012年1月18日，月利率为6.77833‰，按季结息。若顾小敏未按约定期限归还贷款本金，诚民银行则从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。同日，顾小敏之夫吴传强签署承诺书，承诺对顾小敏的上述借款行为在最高债权限额1000000元范围内承担连带责任保证，担保期间为两年，从债务履行期届满之日起计算。担保范围为借款本金、利息（含罚息）和实现债权的费用。
同时，合信公司也于当日形成了股东会决议，同意为顾小敏的上述债务提供保证责任，并在该决议上加盖了公章。诚民银行遂与合信公司签订保证合同，约定由该司为顾小敏在诚民银行借款期限为2011年1月19日-2012年1月18日期间的借款1000000元和利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和该行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起二年。
后诚民银行向顾小敏发放借款1000000元。顾小敏仅支付了2011年1月20日-2011年12月20日期间的利息。
2012年12月27日，顾洪彬出具承诺书，承诺对顾小敏在诚民银行的全部贷款本息承担连带清偿责任。
另查明，2010年8月5日，顾洪彬成为合信公司的股东，持股比例为100%，且为该司的法定代表人，该司的类型为自然人独资公司。
2010年9月6日，顾洪彬将自己所持有的该司49%的股权转让给赵旭明，个人持股比例为51%，该司的类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司。此时的公司章程第二十四条第三款规定：执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保；第二十七条规定了股东会的职权为决定公司的经营方针和投资计划等事项，但未就公司对他人提供担保进行规定。第二十八条和第三十一条分别规定了顾洪彬为该司此届的执行董事、执行董事的任期为三年等内容。
2011年5月16日，赵旭明将自己所持有的该司49%的股权、顾洪彬将自己所持有的该司21%的股权转让给唐昌友，唐昌友的持股比例为70%。2012年5月15日，顾洪彬将余下的30%的股权转让给唐伟。上述行为，均办理了工商变更登记。
2011年1月19日，合信公司出具的股东会决议上记载了此次股东会会议的参会股东、该司的股东仅有顾洪彬一人，持股比例为100%。
原审查明上述事实主要采信以下证据：借款合同、分户账、结婚证、承诺书、股东会决议、保证合同、有限责任公司变更登记材料及各方当庭陈述。
原审认为，诚民银行与顾小敏签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，双方均应按合同履行权利义务。诚民银行履行了放贷义务后，其合法权益受法律保护。顾小敏未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，诚民银行要求其立即归还借款本金1000000元的请求符合法律规定，原审予以支持。
诚民银行主张的贷款利息实际为借款期间的利息和借款期限届满后的逾期利息和相应的罚息。对此，原审认为，顾小敏自2011年12月21日起至2012年1月18日止未再支付借款期间的利息，已属违约，故对诚民银行要求其支付2011年12月21日至2012年1月18日期间的利息5136.46元予以支持。诚民银行要求其支付借款期限届满后的逾期利息，符合法律规定，原审予以支持，逾期利息应以借款1000000为本金、按月利率为6.77833‰从2012年1月19日起予以计算至实际还清款项之日止为宜。至于罚息，诚民银行与顾小敏对双方约定的从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息直至清偿本息为止均无异议，故原审对诚民银行要求其支付罚息的诉讼请求予以支持，罚息的计算应当按月利率3.389‰从2012年1月19日起予以计算至清偿本息之日止。
吴传强、顾洪彬就自身承担保证责任的方式、保证担保的范围和保证的期间等内容与诚民银行进行了约定，应按合同的约定承担相应的保证责任。现顾小敏未按约归还款项，诚民银行在双方约定的保证期间内提起诉讼且要求吴传强、顾洪彬在保证范围内承担保证责任，符合法律规定，吴传强应在最高债权限额1000000元内向诚民银行承担连带清偿责任。顾洪彬出具的承诺书明确了自己承担保证责任的范围为全部贷款利息，加之在庭审中也认可了诚民银行要求其承担连带责任的诉讼请求，故此处的“全部贷款本息”应理解为顾小敏应承担的上述全部款项，顾洪彬应就顾小敏承担的上述全部款项承担连带清偿责任。
至于合信公司是否应当承担连带责任的问题，原审认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司章程应当对公司的重大事项和其议事程序作出规定，如果未作规定或者规定不明确的，则根据该法的规定办理。本案中，合信公司系有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，该司为顾小敏提供担保应当按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议，但该司的公司章程中并未就公司对他人提供担保的事项进行规定，且顾小敏并非该司的股东，不属于只能经股东会或者股东大会决议后公司才能提供担保的对象范围。另外，虽该司章程第二十四条第三款规定“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”、2011年1月19日的股东会决议也有瑕疵，但该决议和保证合同上均加盖了合信公司的公章且该决议并未被依法撤销。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，为顾小敏的上述款项提供担保不能视为顾洪彬个人作出的行为，对外应视为合信公司的法人行为。合信公司为顾小敏提供担保的行为合法有效，故原审法院对诚民银行要求其承担连带责任的诉讼请求予以支持。
又因顾洪彬和合信公司均对顾小敏的同一笔债务同时提供保证，且双方也未约定保证份额，应当共同向诚民银行承担连带保证责任。顾洪彬、合信公司承担债务后，有权向顾小敏予以追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款和第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第十九条之规定，判决如下：一、顾小敏于本判决生效之日起十日内归还诚民银行借款本金1000000元、2011年12月21日至2012年1月18日期间的利息5136.46元，并从2012年1月19日起按月利率6.77833‰向诚民银行支付至实际还清借款本金1000000元之日止的逾期利息。二、顾小敏于本判决生效之日起十日内按月利率3.389‰向诚民银行支付从2012年1月19日起至实际还清借款本金1000000元、利息5136.46元之日止的罚息。三、吴传强在最高债权限额1000000元内对上述第一项、第二项所述的款项承担连带清偿责任。四、顾洪彬、合信公司就上述第一项、第二项所述的全部款项承担共同连带清偿责任。顾洪彬、合信公司清偿后，有权向顾小敏追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7887元，由顾小敏负担。
宣判后，合信公司不服向本院提起上诉，请求撤销（2013）双流民初字第4994号民事判决第四项，依法改判合信公司对（2013）双流民初字第4994号民事判决第一项、第二项所述的全部款项不承担连带清偿责任。其上诉主要理由：1、原审认定合信公司为顾小敏提供担保应当按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议，又认定股东会决议有瑕疵，但最后确认合信公司为顾小敏提供担保的行为合法有效，属认定矛盾；2、股东会决议存在瑕疵不能成立，合信公司的股东会决议不能视为经过股东会同意，诚民银行未尽合理的注意义务和必要的审查义务，合信公司提供担保的行为应属无效；综上，合信公司不应承担担保责任，即使认定合信公司应承担责任也只承担不超过债务人顾小敏不能清偿部分的二分之一。
诚民银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
顾小敏、吴传强、顾洪彬未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题在于合信公司是否应承担本案担保责任的问题，合信公司认为股东会决议记载的内容不合法以及公司章程明确执行董事不得以公司资产为其他个人债务提供担保为由，主张不具有对外担保效力的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《》关于“实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《》关于“第第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，第的规定并非效力性强制性的规定。故虽本案股东会决议内容存在瑕疵以及章程中约定执行董事不得以公司资产为本公司为其他个人债务提供担保，但在没有明确规定公司违反第对外提供担保无效的情形下，合信公司对外提供担保的效力应认定合法有效。至于，合信公司认为诚民银行作为债权人未尽到应审查合信公司的股东构成、公司章程等必要的注意义务的问题，因保证合同上加盖合信公司的公章且该股东会决议未被依法撤销，故诚民银行有足够理由相信该担保系合信公司的行为，担保应认定为有效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费15774元，由合信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年七月七日
书 记 员 聂彪峰