云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终48号
上诉人（原审被告）乔兴虹，女，生于1973年6月21日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被上诉人（原审原告）陈杰，男，生于1975年9月13日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原审第三人杨华楷，男，生于1971年8月14日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人乔兴虹因与被上诉人陈杰排除妨害纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2016）云0623民初659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是，2004年2月18日，刘术华（陈杰之岳父）与第三人杨华楷签订土地转让协议，刘术华将盐津县柏杨坳庙田旁边的土地长期转让给杨华楷使用，转让费1500.00元，转让土地面积75平方米。转让之后，第三人杨华楷在该土地上修建砖木结构的瓦房三间，并于2004年9月19日在盐津县××人民政府××了村镇建设规划用地选址意见书，又于2007年3月11日办理了【盐土集用2007字第017-6039号】集体土地使用权证书，证书记载占地面积75平方米。第三人杨华楷的房屋与陈杰拥有集体土地使用权证所修建的房屋相邻，两房屋中间相隔近2米左右的通道。2010年6月22日，第三人杨华楷将其所有的名叫新世纪加油站及有房屋产权证号【盐津县房权证牛寨乡字第2002-××9】的框架结构房屋，面积为75.06平方米转让给郑某所有；2012年7月12日，第三人杨华楷与郑某在盐津县牛寨乡法律服务所将转让的加油站及房屋作司法见证。同日，第三人杨华楷与郑某在盐津县牛寨乡法律服务所作司法见证，第三人杨华楷将坐落于牛寨乡安乐社区柏杨坳尹家湾私有的砖木结构瓦房三间，面积75平方米（盐土集用2007字第017-6039）转让给郑某。2015年1月9日，郑某委托郑家银将受让的第三人杨华楷（盐土集用2007字第017-6039）的房屋转让给刘云锐（系乔兴虹之女），由乔兴虹受刘云锐的委托，在转让协议上签字并捺手印。协议中约定：转让房屋位于新世纪加油站对面，面积75平方米，转让金额88000.00元，房屋边界，东至陈杰外墙，南至杨华楷地界，西至刘术强房屋外墙，北至公路边。同日，为了能够办理过户手续，刘云锐委托乔兴虹与杨华楷签订房屋转让协议，协议的内容除转让金额为38000.00元外，其他内容与上述协议一致，第三人杨华楷及乔兴虹在协议上签字并捺手印。刘云锐受让房屋后由乔兴虹占用使用，在使用过程中，乔兴虹认为根据与第三人杨华楷签订的房屋转让协议，房屋的受让范围包含与陈杰房屋之间的巷道及门前至公路边的厂坝。乔兴虹将该巷道用砖砌上，将巷道独自使用。陈杰认为与第三人杨华楷房屋之间的巷道系陈杰所有，巷道上面的砖瓦系杨华楷房屋修好后加盖的，一直与杨华楷共同使用该巷道，当时转让土地时面积为75平方米，并不包含杨华楷房屋前面的厂坝及巷道。乔兴虹的行为侵犯了陈杰的合法权益，故诉至盐津县人民法院。另查明，双方争议房屋所在地的地名叫庙田，该土地的承包经营权属刘术华。
原审法院认为，我国物权法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，陈杰主张乔兴虹妨害其物权，要求乔兴虹恢复原状，并返还其占用的厂坝。根据陈杰、乔兴虹、第三人杨华楷提交的证据，陈杰、乔兴虹与第三人的陈述及法庭庭审能够认定：陈杰的房屋与刘云锐受让的第三人杨华楷的房屋相邻，转让后，乔兴虹占有并使用该房屋，在使用该房屋的过程中，以转让协议中刘云锐受让的第三人杨华楷的房屋范围包含房屋中间的巷道及房屋门前至公路边的厂坝为由，便将巷道用砖砌上独自使用。第三人杨华楷在庭审中认可与陈杰房屋相邻的巷道及房屋门前的厂坝不包含在转让房屋面积75平方米的范围内，与陈杰一直共同使用该巷道，房屋门前的厂坝虽未在转让房屋的范围内，但转让前一直由杨华楷使用。乔兴虹认可占用与陈杰房屋相邻的巷道的事实，但认为与第三人杨华楷签订房屋转让协议时约定明确：房屋的边界为，东至陈杰外墙，南至杨华楷地界，西至刘术强房屋外墙，北至公路边，按房屋转让协议约定并未妨害陈杰的物权。法院认为，乔兴虹之女刘云锐虽与第三人杨华楷签订转让房屋协议约定转让房屋的界限，但该约定系刘云锐与第三人杨华楷的合同约定，乔兴虹在占有使用转让的房屋时不能侵犯他人的合法权益，更不能对陈杰合法拥有的物权产生妨害。故陈杰主张要求乔兴虹将巷道恢复原状的诉讼请求成立，法院予以支持；陈杰主张要求乔兴虹返还其占用的房屋门前的厂坝，经庭审查明，庙田的土地承包经营者系刘术权，不是本案陈杰，虽陈杰系刘术华之女婿，但陈杰不符合要求返还占用厂坝诉求的主体资格，故陈杰主张由乔兴虹返还占用厂坝的诉求不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定判决：一、由乔兴虹将占用的与陈杰房屋相邻的巷道恢复原状，限判决生效后十日内履行；二、驳回陈杰的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由乔兴虹负担。
宣判后，乔兴虹不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。1.一审认定上诉人的三间瓦房与被上诉人水泥平房之间存在共用巷道与客观事实不符，陈杰的水泥平房与上诉人的三间瓦房之间没有任何关系。不要说共用巷道，就连共用墙壁都不存在。判决认定把上诉人的三间瓦房与被上诉人的水泥平房邻近的部分房屋认定为共同使用的巷道没有事实根据和法律依据。2.一审认定的证据不足，刘术华与杨华楷于2004年2月18日签订的土地转让协议属伪造，杨华楷2004年9月19日在牛寨乡政府的选址意见书与本案无关联，其于2007年3月11日办理的集体土地使用权证书（盐土集用2007字第017－6039号）也是伪造；牛寨乡法律服务所出具的两份见证书不具有证明力，杨华楷向法庭作了假证，这些证据不能作为定案的依据。而本案的两个重要证人郑某和邓家银一审没有依职权调查，导致本案的证据不全面，不客观。3.审理程序违法，上诉人不是本案适格的主体，不能对三间瓦房主张权利，不是本案的当事人。三间瓦房是杨华楷转让给郑某（未办理过户手续）。郑某又转让给刘云锐（上诉人之女，也未过户），上述房屋转让协议未办理过户登记手续属无效协议，杨华楷才是本案的被告。本案还应当追加郑某、刘云锐为本案第三人参加诉讼。4.适用法律错误。本案是房屋转让过程中产生的纠纷不存在相邻权关系。因此，房产作为不动产，应当由房产方面的法律去调整，而不应当适用物权法。
被上诉人陈杰作了服判的书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审认定上诉人的房屋与被上诉人之间存在共用巷道的事实有异议，对原判认定的其余事实未提出实质异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定上诉人与被上诉人之间存在共用巷道的事实是否清楚，判决上诉人恢复巷道原状是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于原审认定上诉人与被上诉人之间存在共用巷道的事实是否清楚，判决上诉人恢复巷道原状是否正确的问题。
本院经审理认为：本案上诉人管理使用的房屋系被上诉人陈杰之岳父刘术华转让土地给杨华楷，杨华楷在该土地上修建的三间瓦房，从原审法院调查杨华楷的笔录中，杨华楷陈述“过道的土地使用权属于刘术华，只是我和陈杰口头协商好的，我们共同使用，陈杰打化粪池他可以使用，我上面可以做厨房，双方也就是按照约定做的。我与陈杰房屋过道上的墙体及瓦片是我加固的，我和陈杰协商好的，大概是2008年加的，在他的房屋修好以后”上诉人在庭审中认可砖是上诉人砌的，亦认可上诉人与被上诉人两家房屋中间的巷道还堵着，由此可见，上诉人乔兴虹将巷道用砖砌上独自使用的事实存在。虽然上诉人一方与杨华楷签订房屋转让协议时约定房屋的东边至陈杰外墙，但该协议是刘云锐与杨华楷的合同约定，未经陈杰认可，协议内容违反杨华楷与陈杰约定双方共同使用巷道的实际，侵犯了被上诉人陈杰享有的物权。原审法院支持被上诉人陈杰要求上诉人乔兴虹将巷道恢复原状的诉讼请求符合本案实际，上诉人认为，本案中根本没有巷道的理由与一审庭审中的陈述相悖，本院不予支持。上诉人认为杨华楷的笔录是伪证及杨华楷2007年3月11日办理集体土地使用权证书（盐土集用2007字第017－6039号）是伪造，对此上诉人没有提交证据推翻杨华楷笔录及集体土地使用权证，对其主张本院不予支持。上诉人认为自己不是适格的被告，但因争议的巷道旁边的房屋是上诉人管理使用，同时亦是上诉人砌的砖导致巷道堵塞，故上诉人属于与被上诉人有利害关系的人，具备被告主体资格，原审审理程序合法。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人乔兴虹承担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年四月五日
书记员 李 懋