四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第12号上诉人（原审原告）何小平，女，1973年7月24日出生，汉族，攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司职工，户籍所在地：四川省攀枝花市西区，住四川省米易县。委托代理人唐文杰，男，1970年5月5日出生，汉族，系攀钢集团矿业有限公司职工，特别授权。委托代理人兰君，女，1975年5月16日出生，汉族，1975年5月16日出生，汉族，系攀钢集团矿业有限公司职工，特别授权。被上诉人（原审被告）汪晓玲，女，1971年1月8日出生，汉族，系攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司职工，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，住四川省米易县。委托代理人唐文杰，基本情况同前。委托代理人兰君，基本情况同前。被上诉人（原审被告）任冬梅，男，1969年3月18日出生，汉族，系攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司职工，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，住四川省米易县。委托代理人唐文杰，基本情况同前。委托代理人兰君，基本情况同前。上诉人何小平因与被上诉人王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅健康权纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人何小平及其委托代理人李明，被上诉人汪晓玲，被上诉人王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅的共同委托代理人唐文杰、兰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：何小平系新白马选矿厂职工，王志杰系新白马选矿厂厂长，汪晓玲、蹇锋、任冬梅系新白马选矿厂机关职工。2012年10月30日、11月6日，何小平以粉尘过敏需调换工作岗位及做粉尘过敏试验、身患抑郁症而未能申报办理慢性病门诊医疗补助为由，分别找到白马选矿厂党委书记姚蜀俊、厂长王志杰等机关领导反映情况，并要求解决其诉求，经多次沟通，均未能达成一致结果。2012年11月7日，何小平再次来到新白马选矿厂机关办公楼三楼311室厂长办公室，找王志杰解决其诉求。汪晓玲、蹇锋、任冬梅等人闻讯后来到王志杰办公室对其进行沟通劝解。劝解过程中，何小平与回办公室的王志杰发生口角。当王志杰因事离开办公室时，何小平即尾随王志杰自三楼办公室至机关办公楼院坝内，在此过程中，汪晓玲等人对何小平进行了劝解和阻拦，何小平在下楼过程中崴伤左脚踝。何小平尾随至机关办公楼院坝内，李德利等人参与了劝解、阻拦。王志杰趁汪晓玲等人劝解，阻拦何小平之机乘车离去，何小平见状遂前去追赶王志杰乘坐的车辆，追赶中不慎再次崴伤左脚踝，并摔倒在地，擦伤右手掌，后被汪晓玲、任冬梅等人扶起。何小平随后被闻讯到场的“120”急救车送往米易县人民医院门诊检查治疗。经该院急诊病历载明：何小平右手掌0.5×1㎝、0.5×0.8㎝伤口各一条，左踝关节压痛，余未见异常；急诊诊断：多处擦挫伤（待查）；处理意见为：作头颅CT；左踝关节挫伤。当日何小平入攀枝花市第三人民医院住院治疗至2013年5月30日出院。其出院诊断为：双向障碍、目前为无精神病性症状的抑郁。期间，何小平还在该院对其颈椎骨质增生、大脑供血不足及右侧急性中耳炎、急性鼻炎等进行了治疗。2013年5月31日，何小平入攀钢集团总医院住院治疗至2013年6月8日出院。其出院诊断为：心律失常、窦性心动过缓、室性早搏；抑郁症。同时查明，何小平在诉争纠纷之前身患复发性抑郁症，且当庭否认诉争纠纷发生时已发病。原审原告何小平为支持自己诉讼主张，在一审举证期限内提交了以下证据：1.米易县公安局湾丘派出所于2012年11月7日10时5分制作的（接）报处警登记表一份。拟证明其于纠纷后被送往医院治疗，必定有伤才会送医院；2.米易县公安局湾丘派出所于2013年1月28日对何小平所作的询问笔录。其内容为：2012年11月7日，其到选矿厂三楼311室厂长王志杰办公室，就其职业病、慢性病等问题向王志杰反映情况，讨要说法。当时，王志杰在开会，其就在办公室等待。一会儿，任冬梅、办公室陈主任等六人陆续来到办公室，陈主任叫其到他办公室谈问题。其以昨天陈主任解决不了、只有找厂长解决为由予以拒绝。陈主任等人说害怕影响厂长办公，其认为是公事，不是闹事，这时，王志杰进办公室听到其说话内容，便张口对其进行辱骂。王志杰骂完后，转身准备出办公室，其站起来质问王志杰。王志杰没有理会，便继续往办公室外走，其就准备跟出去。任冬梅等人也起来一直跟着，将其逮住，边走边殴打。殴打的人有任冬梅、陈主任、汪晓玲、蹇锋、安保科一个男的和一个不认识的女的。其用一只手反抗至二楼脚崴了，有更多的人参与围攻、殴打。其从王志杰办公室被殴打至办公楼停车场王志杰停车的地方。王志杰看了其被殴打才上车。待王志杰上车离开后，任冬梅等人才停止对其殴打。其看见王志杰走了，准备去追他，但其脚崴了，没跑几步就摔倒了。其躺在地上半小时左右，才打电话给家人、“120”、“110”。随后，任冬梅、汪晓玲和一个不认识女的才过来看情况，并将其扶到书记办公室坐了一会儿，等到“120”来后，医生、护士将其送往米易县人民医院检查治疗。因其伤系全身软组织伤，医生不让住院，但其以前患有抑郁症，当天受了很大刺激，头部又受到撞击，故到攀枝花第三人民医院检查，医生检查完后就让其住院至今。进而证明王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅对其实施了侵权行为，给其造成了伤害；3.何小平在米易县人民医院急诊病历及检查报告单各一份。拟证明其因纠纷而受伤的事实；4.何小平在攀枝花市第三人民医院出院证明书三份、在攀钢集团总医院出院证明书及陪护证明各一份。拟证明其因纠纷导致其抑郁症复发住院治疗的事实。王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅对何小平提交的（接）报处警登记表、米易县公安局湾丘派出所于2013年1月28日对何小平所作的询问笔录、米易县人民医院急诊病历及检查报告单、攀枝花市第三人民医院出院证明书和攀钢集团总医院出院证明书及陪护证明的真实性无异议，但主张：（接）报处警登记表并无何小平被殴打一事；何小平虽被送往医院，但不能得出产生侵权后果的结论；何小平笔录系其本人自述，其内容不真实客观，更不能证实其主张；米易县人民医院急诊病历上所记载损伤原因“是他人打伤”，系何小平自述；从派出所的记录来看，何小平的身体并未受到侵犯；急诊病历所载体检内容，符合何小平摔伤的事实；攀枝花市第三人民医院及攀钢集团总医院的出院证明书记录何小平身患抑郁症，与2012年11月7日纠纷无因果关系，仅是其治病的情况。原审法院认为，何小平提交的米易县人民医院急诊病历及检查报告单、攀枝花市第三人民医院出院证明书和攀钢集团总医院出院证明书及陪护证明的真实性、合法性已得到王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅的认可。对此，依法予以采信；对何小平欲证明其被王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅伤害一事，将结合其他证据予以分析认定。原审被告王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅为支持其辩解理由的成立，在一审举证期限内提交了以下证据：1.证人李德利（新白马选矿厂安保科人员）当庭证言。拟证明：2012年11月7日，其在岗于选矿厂机关门卫处，看见何小平在门卫处坐着，不清楚是怎么回事。过了一会儿，汪晓玲就来与何小平交涉，不知她们谈话的内容。后来，王厂长下楼来，要出去办事，何小平就去追王厂长。其和罗翔就阻拦何小平不要干扰王厂长办事。王厂长上车走后，何小平就追了十多米，自己摔倒。汪晓玲去拉何小平，何小平甩手拒绝，又倒在地上，就说汪晓玲打他。任冬梅当时也在场；2.证人罗翔（新白马选矿厂保安）的当庭证言。拟证明：2012年11月7日，其上白班，接到领导电话告知，有人上访，要加以关注。在机关院坝，王厂长要坐车外出，何小平就阻止，其与李德利便将何小平拦住。何小平就把出车道堵了，王厂长的车只好逆行而走。其与李德利想到车走远了，就把何小平放开，何小平就去追车，追车的过程中摔倒在地。汪晓玲和任冬梅都去扶了何小平。何小平对证人李德利、罗翔当庭证言的真实性提出异议，主张：李德利阻拦其是事实，但其并未追车；李德利与罗翔的陈述自相矛盾；李德利、罗翔与王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅存在利害关系。原审法院认为：证人李德利、罗翔证言关于何小平尾随王志杰、追王志杰所乘坐车辆自行摔倒并被人扶起一节，与米易县公安局湾丘派出所于2013年1月28日对何小平制作的询问笔录的相关陈述及何小平当庭承认证人李德利对其进行了阻拦的事实相印证，且米易县人民医院急诊病历所载明体检结果：“右手掌0.5×1㎝、0.5×0.8㎝伤口各一条”，也进一步印证了其摔倒致伤的事实；何小平在米易县公安局湾丘派出所的询问笔录及当庭均承认纠纷过程中两次崴脚，与米易县人民医院急诊病历所载明：“左踝关节挫伤”相互印证；米易县公安局湾丘派出所（接）报处警登记表载明：“…其后何小平又报称厂方有人殴打她，民警通过询问得知并无此事…”亦能与前述证据相互印证。综上，足以证实何小平的伤系自身摔倒、崴脚所致。以上证据均已随案移送本院。原审法院认为，本案系健康权纠纷，属于一般侵权纠纷。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任归责原则为过错归责原则，侵权责任构成应当具备违法行为、损害事实、因果关系及主观过错四个要件。本案中，根据何小平提交的证据及其当庭陈述和证人李德利、罗翔的当庭证言，均不能证实王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅劝解，阻拦何小平的行为存在过错，也不能证实王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅对何小平实施了侵害行为，更不能证实何小平崴伤左脚踝，擦伤右手掌与王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅劝解、阻拦何小平的行为存在因果关系。且经庭审查明的事实是何小平的伤系尾随王志杰过程中自身不慎崴脚、摔倒在地所致。王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅并未对何小平实施侵害行为；何小平因精神压力过大，导致其精神疾病复发。综上，何小平应当承担举证不利的后果，王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅不应对何小平当承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回何小平的全部诉讼请求；二、案件受理费808元，由何小平承担。原审原告何小平不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人的伤害后果与被上诉人的劝解、阻拦行为有因果关系，其围堵、阻拦和干预等行为有过错。综上，请求撤销（2014）米易民初字第281号民事判决，依法改判。被上诉人王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅辨称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。本院认为，本案系一般人身损害侵权纠纷，适用过错责任原则，即受害人应举证证明是他人对其实施了侵权行为，由此造成了损害后果，侵权行为与损害结果之间有因果关系，且侵权人主观方面存在过错，否则承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人何小平并未提交确实充分的证据证明其损害后果系四被上诉人的过错加害行为所致，其要求王志杰、汪晓玲、蹇锋、任冬梅承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，由上诉人何小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐贝贝审 判 员  衡 心代理审判员  刘起新二〇一五年一月十六日书 记 员  张玉梅