广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初834号
原告：佛山市南海黛姿鞋业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：嵇冬妹。
委托代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区顶俏鞋业商行，住所地：广东省广州市荔湾区。
个体经营者：刘梅英。
被告：刘梅英，女，汉族，住广东省博罗县。
两被告的委托代理人：石磊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
两被告的委托代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
原告佛山市南海黛姿鞋业有限公司（简称黛姿公司）与被告广州市荔湾区顶俏鞋业商行（简称顶俏商行）、刘梅英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永洪和两被告的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月11日，原告与被告签订协议书，被告代卖原告鞋子712双，代卖金额为84176元。截至2015年12月30日，被告告知原告代卖了288双，应付原告代卖货款34123.16元。2016年2月23日，被告提出鞋存在质量问题，尚有423双鞋未卖，但迟迟不将这些鞋退还原告。后原告到被告处验货发现，部分鞋并非原告的，部分鞋有明显的使用痕迹，原告难以收货。此外，这些鞋是时尚鞋，因被告迟迟不退回导致鞋子错过市场有效销售期，且过了生产保质期，造成原告重大损失。经统计，这些鞋货款价值50052.84元。经双方协商，不能达成处理意见。故起诉，请求判令被告赔偿原告鞋款损失50052.84元并自2015年12月30日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告提供协议书、债权转让通知书、组织机构代码废置通知书、注销登记通知书、税务事项通知书、注销税务登记通知书、商函、（2016）粤0605民初239号民事判决书、（2016）粤06民终6083号民事判决书等证据。
被告辩称：原告已于2015年12月23日就本案相关争议提起过民事诉讼，且已作出生效判决。原告目前基于相同的事实和理由再次提起诉讼，构成重复诉讼，应当驳回起诉。在前案判决中，已经认定原告提供的部分鞋子存在质量问题，应当相应扣减款项。另外，就原告委托被告销售的代卖鞋部分，对于未能销售出去的423双代卖鞋，应当在代卖款总价款84176元中相应扣减50052.84元。被告已经履行了生效裁判文书项下的义务，但原告依旧不服，在本案中起诉要求被告支付前案判决应当扣减的代卖鞋款50052.84元，其诉讼请求与前案相同，所主张的事实与理由亦完全相同。原告所称“被告迟迟不将该鞋退还原告”与客观事实严重不符合，被告自始至终都要求退鞋，但原告因不愿承认鞋子质量问题、承担代卖鞋无法销售造成的损失，恶意拒绝被告的退鞋请求。被告在2014年中旬与佛山市南海信踏鞋厂（简称信踏鞋厂）合作，因信踏鞋厂供鞋存在质量问题，经双方协商并签订协议书从而将部分质残鞋转为代卖。被告代为销售代卖鞋后，很快于2014年期间陆续收到下游客户的退单，得知423双代卖鞋未能实现销售。经过市场检验进一步证明对商家没有价值，且该部分鞋子挤占被告仓库空间，被告一直希望原告尽快取回该部分代卖鞋。其次，自被告收到下游客户退单后，即多次向信踏鞋厂负责人谭放及其妻子嵇冬妹沟通，并要求退鞋，但对方均置之不理。原告的真实意图就是拒不承认供鞋存在质量问题导致代卖鞋无法出售的事实，自始至终均要求被告支付全款并拒绝收回代卖鞋。
关于原告陈述“部分鞋并非原告生产、部分鞋有明显的使用痕迹”，原告未提出任何证据证明部分鞋并非原告生产。事实上，代卖鞋未能实现销售后，即一直滞留在被告仓库中。代卖时下游客户试穿及自然耗损等原因造成使用痕迹，本属正常。此外，双方因代卖鞋形成的是委托销售关系而非买卖合同关系，关于代卖鞋是否存在质量问题并非需要考虑的问题。原告不及时提走代卖鞋的损失系其自身原因所致，应由其自身承担损失。综上所述，原告为了规避其自身供鞋质量问题所导致的损失，拒不承认鞋子质量问题并拒绝被告的退货要求。在本案相关事实及诉讼请求在前案已经得到处理的情况下，无中生有，明显有违诚实信用原则，其重复起诉的行为不仅致使被告不胜其扰，且严重浪费司法资源，请求驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。
被告提供债权转让通知书、起诉状、上诉状、广州依琳鞋业残鞋退单、被告于2016年9月22日向原告寄出单号为924567877212的顺丰快递及网上查询妥投证明、关于尽快取回质残鞋的催告函、快递号为1056195138880的EMS单及妥投证明等证据。
经审查，本院认定原告所举证据的真实性和具有证明力，采为认定事实的根据。
经审理查明：信踏鞋厂是谭放、嵇冬妹夫妻共同开办经营的鞋厂，于2015年1月注销，夫妻随后成立原告黛姿公司以取代信踏鞋厂继续生产鞋子。在此过程中信踏鞋厂以债权转让的方式通知被告顶俏商行直接向原告黛姿公司支付欠款。
2014年6月10日，信踏鞋厂（甲方）与顶俏商行（乙）签订名为“诚信合作共赢未来”的合约，约定甲方接到乙方订单、补单、返修单时，第一时间核实能否在规定时间出货，如有异议要与乙方沟通延期，如果订单没按出货日期完成，导致客户退单或不提货，由甲方承担因此造成的全部责任（包括乙方给客户的批发价、包装费用和运费）。甲方按时、按量、按质交货，约定标准按照国家或行业标准执行。
合约履行一段时间后，双方于2014年10月11日签订协议书，约定截止当日信踏鞋子退单、退货一共8389对，造成顶俏商行利润损失642107元，经协商该损失金额由双方共同承担一半即321000元。顶俏商行对账原欠信踏鞋厂货款265856元，加上承担的损失额321000元，共586856元。顶俏商行因为信踏鞋厂延误鞋子出货日期和鞋子品质问题，导致顶俏商行出货的鞋子发给客户代卖一共712对，代卖金额84176元：都市情人品牌828-866款320对，工厂价货款37760元；漂亮宝贝品牌828-63款60对，工厂价货款7240元；莱思丽、中柏、卡啦娜品牌828-860款代卖332对，工厂价货款39176元。顶俏商行同意预付300000元给信踏鞋厂，余款286856元作为鞋子质量保证金，如果客户销售中没有出现很大的鞋子质量问题，顶俏商行在年前支付余款的一部分，另余货款在2015年秋季陆续付款。
顶俏商行按照协议书的约定向信踏鞋厂支付了300000元。后来顶俏商行称客户在销售中发现和退回质残鞋子227对，销售价44494元，代销鞋子则退回：漂亮宝贝品牌828-63款52对，货款10400元；都市情人品牌828-866款185对，货款34595元；莱思丽品牌828-860款186对，货款36270元。顶俏商行要求信踏鞋厂承担这些退货损失，但信踏鞋厂不同意。黛姿公司接受信踏鞋厂的债权转让后，遂以自己名义提起诉讼。该案诉讼期间，黛姿公司不接受检验顶俏商行提出的退货数量，也不接受扣减货款。
经审理，本院对该案作出（2016）粤0605民初239号民事判决，认定顶俏商行对信踏鞋厂应退未退代卖鞋应当按约定的出厂价结算：漂亮宝贝品牌828-63款52对的退货款为6274.84元，都市情人品牌828-866款185对的退货款为21830元，莱思丽品牌828-860款186对退货款为21948元，合共50052.84元。总代卖金额84176元扣除未卖鞋价款50052.84元，顶俏商行应向信踏鞋厂支付已卖代卖鞋价款34123.16元。因黛姿公司不配合查实鞋子的退货数量、质量和金额，应按顶俏商行所列情况处理，至于顶俏商行所述是否属实，可由双方另行核实处理或再行质量扣款和代卖鞋结算问题。
黛姿公司不服本院一审判决，提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终6083号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决后，顶俏商行通知黛姿公司取回质残鞋652双，黛姿公司到现场查看后复函顶俏商行，称部分鞋子非其生产，部分鞋子有明显使用痕迹，鞋子已经过了2年使用期，不接受退货。双方沟通未果，黛姿公司遂提起本案诉讼，主张顶俏商行赔偿代卖鞋损失50052.84元，并称鞋子已经丧失商品价值，不具退回的意义。
本院认为：顶俏商行为信踏鞋厂代卖鞋子，是以自己名义为信踏鞋厂从事贸易活动，双方之间就此形成的是行纪合同关系，信踏鞋厂是委托，顶俏商行是行纪人。顶俏商行卖出了部分委托物，没有卖出或被退货的代卖鞋经双方结算有423双，根据双方的合同关系，没有卖出或被退货的代卖鞋应当由信踏公司取回。对此，黛姿公司在前案诉讼中不同意检验核对未卖出或被退回的代卖鞋的状况，单要求顶俏公司支付没有卖出或被退货的代卖鞋的货款。在该主张被驳回后，黛姿公司转而提出顶俏商行拒绝退回未卖出或被退回的代卖鞋而要求顶俏商行承担侵权赔偿责任，这就明显前后矛盾，不合理情理。黛姿公司始终没有证据证明是顶俏商行拒绝退回代卖鞋而非信踏鞋厂拒不取回代卖鞋，故其要求顶俏商行赔偿未卖出或被退回的代卖鞋的货款损失，本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》四百一十四条、第四百二十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海黛姿鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费649.74元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一七年四月十二日
书记员 梁炳辉