湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民重字第00015号
原告邓某某，女，1933年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市官渡镇竹山社区。
委托代理人赵万兴，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告＊＊＊＊＊有限公司。住所地：湖南省浏阳市官渡镇人民政府。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。
被告李某某，男，1976年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市官渡镇观音塘村。
委托代理人林华根，湖南浏阳河律师事务所律师。
第三人粟某某，男，1971年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市官渡镇竹山区竹山片。
第三人粟某，女，1956年出生，汉族，农民，住湖南省湘阴县东塘镇。
第三人粟＊＊，女，1965年出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市达浒镇金石村。
第三人粟＊，女，1968年出生，汉族，农民，住湖南省长沙市雨花区黎托乡。
以上四位第三人的共同委托代理人侯革斗，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告邓某某与被告＊＊＊＊＊有限公司（以下简称＊＊＊公司）、李某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年11月27日作出（2013）浏民征初字第00018号民事判决。邓某某不服判决，提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）长中民征终字第00670号民事裁定，裁定撤销本院（2013）浏民征初字第00018号民事判决并发回本院重审。2014年6月30日，本院立案重审，重审诉讼过程中，因粟某某、粟某、粟＊＊、粟＊与本案存在利害关系，本院依法通知粟某某、粟某、粟＊＊、粟＊作为为第三人参与诉讼，2014年10月24日，本院依法另行组成由审判员李德担任审判长，人民陪审员邹科、吴佳伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员刘婷婷担任法庭记录。本案原告邓某某的委托代理人赵万兴，被告＊＊＊公司的委托代理人王洪流，被告李某某及其委托代理人林华根，第三人粟某某及其与第三人粟某、粟＊＊、粟＊的共同委托代理人侯革斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，原告与已故的丈夫栗春林于1979年在浏阳市官渡镇竹山社区月华组建造砖木结构住房190平方米。丈夫去世后原告与住邻村的女儿同住，但仍在自家自留地栽种蔬菜。2013年5月26日，两被告未经原告同意签订征收拆迁合同，将原告房屋征收用于集镇开发，征收款支付给李某某。两被告侵害原告合法权益，请求法院依法判决被告支付原告及第三人房屋赔偿金76000元，装饰装修费35000元，户外设施补偿费30000元。
第三人粟某某、粟某、粟＊＊、粟＊述称，由于四位第三人是已故栗春林的合法继承人，所以对他的财产有收益、使用和处分的权利。粟某某在未征得其他三位继承人的同意，擅自作出处分财产的行为，其与李某某签订的草契是不合法的，应当是无效的。而且其他第三人从未放弃过这些权利，应当依法保护第三人的合法权益。请求法院依法判决确认2008年4月18日粟某某与李某某签订的草契无效；被告支付原告及第三人房屋赔偿金76000元，装饰装修费35000元，户外设施补偿费30000元。
被告＊＊＊＊＊有限公司辩称，1、原告没有证据证明该房屋系其所有，被告与该房屋实际使用人粟某某签订征收协议没有过错，原告诉讼主体不适格。2、原告房屋据称已经出卖给李某某已经5年之久，且李某某已经实际占有使用达5年之久，原告称毫不知情与事实不符。3、李某某属于善意购买，其依法取得的物权应当受到保护。4、本案是房屋拆迁安置合同纠纷，但根据第三人的诉求，应当是一个侵权纠纷，是以第三人粟某某侵犯另外三位第三人的继承权为由主张粟某某与李某某钱的草契效力存在瑕疵，故不应当将该纠纷与本案合并审理，应另行起诉，待草契的效力确定后再接着审理本案。
被告李某某辩称，同意＊＊＊＊＊有限公司的答辩意见。被告系向原告之子粟某某购买该房屋，且购买之时原告参与，并带领被告到全组各家请客吃饭，仅没有在协议上签字而已，故原告一直对房屋买卖知情。该房屋没有相应的建房和产权手续，原告不能证明该房屋非粟某某所有，即使粟某某没有所有权，被告也属于善意购买，买卖合同有效，原告应当起诉粟某某赔偿。另本案是房屋拆迁安置合同纠纷，但根据第三人的诉求，应当是一个侵权纠纷，是以第三人粟某某侵犯另外三位第三人的继承权为由主张粟某某与李某某钱的草契效力存在瑕疵，故不应当将该纠纷与本案合并审理，应另行起诉，待草契的效力确定后再接着审理本案。
经审理查明，按照省市交通部门的路网改造计划，为拉通大浏高速官渡互通至官渡集镇的连接线建设需要，经批准，需要对位于路网线路上的被告李某某居住的房屋（无产权登记）进行拆迁，2013年4月24日，浏阳市官渡镇人民政府与房屋使用人李某某签订房屋拆迁协议（该协议由李某某父亲李学田签署），协议约定拆迁房屋补偿费63819元，室内装修及设施补偿费、生产生活等附属设施补偿费、房屋搬迁费、过渡费共计补偿90537元，按期拆迁奖28888元，总计补偿183244元。之后该房屋按期拆除，浏阳市官渡镇人民政府委托＊＊＊＊＊有限公司将拆迁补偿款支付给李某某。尔后，原告以房屋产权人身份向本院起诉，索要房屋拆迁补偿款。
诉讼中查明，1、争议房屋没有办理建设许可证也没有产权登记；2、该房屋系2008年4月18日李某某向原告之子粟某某购买，购买之时因李某某非本组村民，故月华组村民各户户主均在协议上签字同意买卖，且村委会在协议上加盖村委会公章表示同意；3、房屋买卖时，原告带领李某某到房屋所在的月华组各户村民家请客吃饭。原告也一直在距已出售房屋数十米远的自留地内栽种蔬菜。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、房屋买卖草契、房屋拆迁协议书、拆迁款转账凭证等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，除粟某某外的三位第三人起诉要求确认粟某某与李某某之间就争议房屋所签订的草契无效、原告及除粟某某外的三位第三人起诉要求支付房屋拆迁补偿款，实际是认为李某某无权处分其房屋，要求返还财产（拆迁补偿款），系侵权之诉。本案被告是否对原告及除粟某某外的三位第三人构成侵权，应当审查争议房屋在拆迁前被告李某某是否已合法取得其所有权。第一，从原告角度来说，粟某某与李某某之间的草契合法有效，理由在于原告之子粟某某基于继承取得该房屋的部分产权，是该房屋的共有人之一，粟某某将房屋对价出卖给李某某，虽作为共有权人的原告没有在该协议上签字捺印，但买卖之时原告带李某某请客、李某某实际使用房屋多年原告没有提出异议等行为足以说明对房屋买卖不但明知而且支持。虽该草契在形式上存在原告没有签字的瑕疵，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（55）条规定，瑕疵不足以导致买卖协议无效。李某某非本组村民，购买邻村房屋涉及到宅基地占用的问题，由于该买卖合同签订时已经取得房屋所在地农村集体经济组织所有成员的同意，该协议有效，被告李某某依据有效的买卖协议合法取得争议房屋。第二，从除粟某某外的三位第三人的角度，李某某通过其与粟某某之间签订草契取得争议房屋所有权属善意取得，理由在于争议房屋没有办理建设许可证也没有产权登记，李某某在确认签订草契前的房屋权属问题时只能通过房屋当时的实际占有者的粟某某及原告的表态及当地村组的确认，根据已查明的事实，李某某对争议房屋上还有其他共有权人即本案除粟某某之外的第三人是不知情的，而被告针对其不知情的粟某某、原告的无权处分行为支付了对价，故被告对争议房屋应当成立善意取得。综上，从原告的角度，被告李某某依据有效买卖协议取得争议房屋所有权；从除粟某某之外的第三人的角度，被告善意取得了争议房屋所有权有权，亦即无论站在何种角度，被告均合法取得了争议房屋的所有权，在征收过程中被告领取房屋拆迁补偿款，没有侵害原告及第三人的权益，原告及第三人索要房屋拆迁补偿款没有法律依据，本院不予支持。同样基于上述理由，第三人要求确认2008年4月18日粟某某与李某某签订的草契无效的诉讼请求，本院亦不予支持，但针对粟某某及原告的无权处分行为，除粟某某之外的第三人有权向无处分权人粟某某及原告请求赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院＜关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见＞》第（55）条之规定，判决如下：
一、驳回邓某某、粟某某、粟某、粟＊＊、粟＊要求＊＊＊＊＊有限公司、李某某支付房屋拆迁补偿费141000元的诉讼请求。
二、驳回粟某某、粟某、粟＊＊、粟＊确认2008年4月18日粟某某与李某某签订的草契无效的诉讼请求。
本案受理费3120元，减半收取1560元，由邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 德
人民陪审员 邹 科
人民陪审员 吴佳伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
2、《最高人民法院＜关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见＞》第（55）条非所有权人出卖他人房屋的，应废除其买卖关系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，应宣布买卖关系无效。买方如不知情，买卖关系是否有效应根据实际情况处理。其他共有人当时明知而不反对，事后又提出异议的，应承认买卖关系有效。
因买卖关系无效而造成的经济损失，有过错的一方应负责赔偿。