湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0525民初2032号原告：王素贞，女，1965年11月15日出生，汉族，农民，住洞口县。原告：于青美，女，1939年12月13日出生，汉族，农民，住洞口县。原告：卿海强，男，1983年12月23日出生，汉族，农民，住洞口县。原告：卿央霞，女，1982年9月29日出生，汉族，农民，住衡阳市珠晖区。四原告委托诉讼代理人：卿海明，北京盈科律师事务所律师。被告：王黎明，男，1986年11月1日出生，汉族，农民，住洞口县。被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，地址：邵阳市大祥区火车站站前开发区25-1号地1栋。负责人：杨智勇，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜顺利，男，该公司职工。原告王素贞、于青美、卿海强、卿央霞与被告王黎明、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素贞及四原告的特别授权委托诉讼代理人卿海明、被告王黎明、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司委托诉讼代理人颜顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判决由两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属误工费、亲属交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计329282元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：死者卿笃和，男，汉族，1957年9月8日出生，原住洞口县石江镇××组，系原告王素贞、配偶于青美之子、卿海强、卿央霞之父。2016年6月5日，被告王黎明驾驶湘Ｅ×××××小型普通客车，沿G320国道线由东往西行驶至1439公里处（石江镇树林村路段），遇有雾不降低车速，且遇有非机动车通行时不注意避让，撞击在前方右侧边缘同向骑行二轮自行车的卿笃和，造成卿笃和当场死亡。此后洞口县公安局交通警察大队作出洞公交认字[2016]第434号交通事故认定书，认定王黎明承担此次事故的全部责任。王黎明所驾驶的车辆已向被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险公司应在保险责任范围内承担有关赔偿责任。事故发生后，原告曾与二被告协商赔偿事宜，但因保险公司逃避应承担的责任而未果，故向法院起诉请求判允所请。被告王黎明答辩称，事故发生后，王黎明已经赔偿了原告家属19万元，且王黎明所驾驶的机动车购买了保险，其余损失应由保险公司承担。被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“中华联合邵阳公司”）答辩称，一、王黎明在中华联合邵阳公司购买了交强险和50万元的第三者责任险并购买了不计免赔，在驾驶员驾驶证和车辆行驶证合法有效的情况下，保险公司愿意承担合法合理的赔偿责任。二、王黎明驾驶机动车交通肇事致1人死亡，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事形式案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款之规定，已构成交通肇事犯罪，尽管王黎明投案自首，认罪态度好，积极赔偿，取得了受害人亲属的谅解，被检察机关决定不起诉，但并不改变其行为的犯罪性质。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损害而提起的附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》进一步规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。2013年1月1日起施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”，明确是“物质损失”，而不包括精神损失；2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定得更加具体：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。因此不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对形式责任人还是保险公司，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿是不能得到判决支持的。至于王黎明为表明其认罪态度，取得受害人家属原谅，争取国家司法机关免除处罚而自愿赔偿受害人家属精神损害的，国家法律并不禁止，这只是王黎明对其私有权利和财产的处分，但保险公司并不因此也承担精神损害赔偿责任。而且保险公司虽然发挥着分摊损失和经济补偿的功能，但它同时也是全体投保人乃至整个社会的共享资源，对于个案的补偿，不应当突破法律的规定和保险条款的约定，因此被告中华联合邵阳公司不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。三、原告诉状中称死者的被扶养人于青美的抚养义务人数为2人，但根据保险公司核查交通事故案卷发现死者卿笃和还有几个妹妹，于青美的扶养义务人包括卿笃和在内一共是七兄妹，请求法院依法查明，以确定被扶养人的生活费。四、原告诉请赔偿的“死者家属支出的合理开支”中，交通费应仅限于从外地回家办理丧事的家属的合理支出并应当提供票据，死者没有受伤住院，故住宿费、误工费不符合法律规定。五、原告诉请的财产损失自行车应提供购买该车的发票，并按新旧程度折定价值，手机损失无证据证明不应认定。六、诉讼费不属于保险责任范围，不应由保险公司承担。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告提交的死者卿笃和的身份证和户口簿复印件、原告王素贞、于青美、卿海强、卿央霞的身份证复印件、被告王黎明的公民信息检索单、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的社会统一信用代码信息、洞公交认字[2016]第434号《事故认定书》、强制责任险保险单、机动车辆保险单、结婚证复印件、近亲属证明、死亡证明、土葬证明、不起诉决定书，被告王黎明提交的保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的扶养关系证明，拟证明于青美的被扶养人为包括死者卿笃和在内，共2人，被告中华联合邵阳公司对该证据提出异议，并提交了交警部门案卷材料记录复印件，拟证明卿笃和有7兄妹，于青美有包括死者卿笃和在内的7个子女扶养，本院庭后到洞口县人民检察院核查交通事故案卷，并到洞口县公安局户籍股核实情况后查明，被告中华联合邵阳公司的异议成立，故对原告提交的扶养关系证明，本院不予采信，对被告中华联合邵阳公司提交的交警部门案卷材料记录复印件，予以采信。被告中华联合邵公司提交的原告与被告王黎明的道路交通事故协议书，拟证明双方达成协议，王黎明赔偿了原告精神抚慰金等损失19万元整，原告提出异议认为，被告王黎明并不愿意将该证据作为证据提交，对其来源合法性及关联性均有异议，请求不予采信，经本院审查，该协议书客观真实，依法予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：死者卿笃和，男，汉族，1957年9月8日出生，原住洞口县石江镇××组，系原告王素贞配偶，于青美之子（于青美共有包括卿笃和在内的七个子女）、卿海强、卿央霞之父。2016年6月5日，被告王黎明驾驶湘Ｅ×××××小型普通客车，沿G320国道线由东往西行驶至1439公里石江镇树林村路段时，遇有雾不降低车速，且遇有非机动车通行时不注意避让，与同向行驶在其前方右侧由卿笃和驾驶的二轮自行车尾部相撞，造成卿笃和当场死亡的重大道路交通事故。2016年6月21日，洞口县公安局交通警察大队作出洞公交认字[2016]第434号佳通事故认定书，认定王黎明应承担此次事故的全部责任，卿笃和无责任。2016年6月24日，王黎明与原告王素贞、卿海强签订《道路交通事故协议书》，约定除保险公司理赔金额外，王黎明额外支付亲属（即原告方）精神损害赔偿等其他费用190000元。2016年9月29日，洞口县人民检察院作出洞检公诉刑不诉[2016]130号不起诉决定书，决定对王黎明不起诉。王黎明所驾驶的车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和500000元的机动车第三者责任保险，保险期间为自2016年1月16日起至2017年1月15日止，本次交通事故发生在保险期间内。后因原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，以致酿成本案纠纷。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告王黎明驾驶机动车发生交通事故致他人死亡，负本次交通事故的全部责任，应对其侵权行为承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，王黎明所应承担的直接损失部分应由被告中华联合邵阳公司首先在交强险范围内进行赔偿，不足部分在第三者责任商业保险中进行赔偿，仍不足的部分及间接损失，由被告王黎明自行承担。对于原告的损失及相关赔偿费用，本院作如下认定：死亡赔偿金：10993元×20年=219860元；2、丧葬费：53889元÷12月×6月=26944.50元；3、被扶养人生活费：9691元×5年÷7人=6922.14元；4、死者家属支出的交通费、住宿费、误工损失等开支：因原告未提交相关的交通费、住宿费票据，本院酌定上述费用共计3000元；5、财产损失：交通事故中死者所驾驶的自行车本院酌定为价值200元，原告主张的其余财产损失无相关依据，不予支持；6、精神损害抚慰金：被告中华联合邵阳公司答辩主张被告王黎明案外与原告达成了协议向原告进行精神损害赔偿190000元，保险公司不应再承担精神损害抚慰金的赔偿责任。本院认为，根据协议，该190000元系除保险公司赔偿金额以外，王黎明额外支付给原告以获得死者家属谅解所支付的费用，保险公司不是协议当事人，该协议对保险公司既没有约束力，也不能作为保险公司免除自身责任的依据。且本案中四原告系单独提起交通事故责任纠纷的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。基于上述理由，本案中原告主张保险公司赔付精神损害抚慰金于法有据，应予支持。根据本案实际情况，本院酌定应予赔偿的精神损害抚慰金为40000元。上述费用合计260926.64元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司首先在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元、财产损失200元，不足部分共计150726.64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在第三者责任商业保险中进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：由被告由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在保险限额范围内赔偿原告王素贞、于青美、卿海强、卿央霞因卿笃和在交通事故中死亡造成等各项损失共计260926.64元，限于本判决生效后十日内付清（汇入位于湖南洞口农商银行的洞口县财政国库管理局非税收入汇缴专户账号85×××12内）。二、驳回原告王素贞、于青美、卿海强、卿央霞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1946元，由原告王素贞、于青美、卿海强、卿央霞承担146元，由被告王黎明承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  姚远光审 判 员  尹 良人民陪审员  谭 琼二〇一七年一月十日代理书记员  兰菏镓