天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3473号
上诉人（原审被告）：天津康农集团有限公司，住所地天津市宁河县造甲城镇工业园区。
法定代表人：林易陞，董事长。
委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津迪弗斯特设备安装工程有限公司，注册地天津开发区洞庭路10号4039室，办公地点天津滨海新区胡家园瑞联钢材市场B09号。
法定代表人：刘均田，董事长。
委托诉讼代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人天津康农集团有限公司（以下简称康农公司）因与被上诉人天津迪弗斯特设备安装工程有限公司（以下简称迪弗斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康农公司的委托诉讼代理人侯小兵，被上诉人迪弗斯特公司的委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康农公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人承担80%责任没有事实和法律依据，上诉人在工程停工中没有过错或者是次要过错，被上诉人应按照承诺书的内容履行。
迪弗斯特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
迪弗斯特公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付工程款252160元；2、请求依法判令被告支付逾期付款利息，以252160元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告迪弗斯特公司与被告康农公司订立口头施工合同，约定由原告为被告修建温室大棚十座，后原告施工。2013年3月25日，被告向原告支付工程预付款200000元，该款领取人为刘军安。2013年9月16日，刘军安出具承诺书，该承诺书写明：“我本人承诺由我承建的康富公司十座温室大棚在七个工作日内2013年9月24日之前将符合要求的经过专家论证的整改方案提交给天津康农食品有限公司，逾期没提供，我本人愿意将水泥基础拆除运走大棚材料，返还前期工程款20万元，特此承诺。”后刘军安向被告提供了整改设计图纸。2014年11月21日，被告康农公司起诉刘军安，要求返还200000元预付款，该案案号为（2014）滨塘民初字第7698号，本案以该案审理结果为依据，中止审理。2015年12月18日，一审法院作出（2014）滨塘民初字第7698号民事判决，认定本案原、被告之间存在合同关系，驳回了康农公司的诉讼请求。康农公司不服，提出上诉，本院于2016年3月8日作出（2016）津02民终1006号判决，维持了原判决。后本案恢复审理，在本案审理期间，被告未向原告主张权利。另，本案中，因被告对于原告所述合同价款及履行情况不予认可，一审法院通知鉴定人天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司（以下简称滨海造价公司）对原、被告所提供的施工图纸进行判断，鉴定单位认可原告所提图纸为施工图纸，陈述被告所提供证据的图纸不能指导施工。后一审法院委托滨海造价公司对原告建造温室大棚已经施工完毕的地基工程、加工完毕的钢结构工程造价进行鉴定，2016年4月16日，鉴定单位出具鉴定报告，鉴定结果为：357009元，其中大棚基础工程241162元，现场材料115847元，附：现场钢丝绳4卷（8mm）7.5元/m，（10mm）8.6元/m此单价由人民法院认定为准。
另查，被告康农公司原名称为天津康农食品有限公司，于2013年12月30日变更为现名称。庭审中，原、被告双方确认双方合同已于2013年10月24日解除，因被告陈述原告存在将预埋管擅自烤直的情况，原告对此不予认可，庭审后，经与鉴定人员核实，鉴定单位确认现场存在预埋管烤直的痕迹。
一审法院认为，合法成立的合同受法律保护。经（2016）津02民终1006号生效判决，涉案工程的合同主体已确认为本案原、被告双方，虽原、被告未签订书面施工合同，但不影响双方施工合同关系，当事人应依约履行各自义务。庭审中，双方认可合同已解除，根据合同法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，经查，双方未签有书面施工合同，对于大棚的施工标准未有约定，因此被告所述原告施工不符合标准并无合同依据，在庭审中，原告对合同价款、施工内容能够较为具体的表述，反观被告，不能确定合同价款，并称大棚施工图纸系由其提供，对此，鉴定单位滨海造价公司出庭对双方所提供的施工图纸发表意见，鉴定单位认可原告所提图纸为施工图纸，陈述被告所提供证据的图纸不能指导施工，另外，依据查明事实，在被告提出施工质量问题后，原告向被告提供了地脚螺栓加固图纸，该事实能够说明原告具有愿意完成工程、履行合同的意思表示。另一方面，案外人刘军安曾于2013年3月25日代原告领取涉诉工程款200000元，原告对于刘军安代理之事予以认可，因此刘军安于2013年9月16日所做出的承诺后果亦应由原告承担，根据该《承诺书》内容，可以证明涉诉工程存在整改情况，经询问鉴定单位，鉴定单位亦陈述工程现场确存在预埋管烤直的痕迹。综合上述情况，施工合同无法继续履行的原因系双方共同造成，双方应按其自身过错承担相应责任，根据查明事实，酌定被告承担80%责任，原告承担20%责任，经原告申请，一审法院委托了滨海造价公司对原告建造温室大棚已经施工完毕的地基工程、加工完毕的钢结构工程造价进行鉴定，鉴定结果为357009元，被告按照确定的责任比例核减已给付200000元，现应支付原告工程款85607.2元（357009×80%-200000）。关于原告在鉴定后主张的扣件、薄膜、钢丝绳一节，一审法院认为，在本案委托鉴定时，对于原告所施工的工程量进行了多次核实，原告在其鉴定申请中，亦明确只对地基工程、加工完毕的钢结构工程进行鉴定，而在鉴定后，提出鉴定范围以外的扣件、薄膜的工程款，依据不足，不予支持，因现场确存在钢丝绳，原告可就钢丝绳的价款另行主张。至于原告主张利息之诉请，利息属于法定孳息，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，工程未交付，为当事人起诉之日，根据上述规定，被告应自起诉之日以85607.2为基数支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条一款、第九十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津康农集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告天津迪弗斯特设备安装工程有限公司工程款人民币85607.2元及利息（利息的计算方法为以85607.2为基数，自2014年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告天津迪弗斯特设备安装工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，鉴定费20000元，共计25082元，由原告承担5016.4元，由被告承担20065.6元（被告于判决生效后十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案双方当事人在一审期间均认可合同已经解除，应依据上述法律规定赔偿相应损失。上诉人上诉主张认为涉诉工程停工责任在于被上诉人，上诉人对此没有过错或是次要过错，不应由其承担80%的责任。本院一审法院对双方责任的划分是根据双方合同履行情况、施工图纸的提供情况、现场情况以及鉴定单位的意见等综合认定的，并无明显不当，本院予以维持。同时双方对于涉诉工程鉴定意见中确定的价款以及预付款数额并无异议，本院予以确认。
综上所述，天津康农集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人天津康农集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马 丽
速 录 员 宋楠楠