山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第673号
原告周燕，女，满族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人刘英光，山东通昌律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：徐州市。
委托代理人刘子铭，江苏维世德律师事务所律师。
被告滕爱红，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告周燕与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿保险徐州公司）、滕爱红团体意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周燕的委托代理人刘英光，被告人寿保险徐州公司的委托代理人刘子铭，被告滕爱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称，招远市招金金欧矿业有限公司（以下简称金欧公司）向被告人寿保险徐州公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险两份，被保险人为金欧公司的37名工人，每人每份保险金额为35万元。被保险人刘某某在工作中受伤死亡，金欧公司赔偿给刘某某的继承人因刘某某死亡的损失。经金欧公司同意，刘某某的继承人与原告签订了权益转让书，同意将上述保险可以获得的全部权益转让给原告。原告向被告提交了理赔申请书，两被告无理拒赔。要求两被告赔偿保险金70万元及逾期利息5万元。
被告人寿保险徐州公司辩称，一、原告向人寿保险徐州公司申请理赔时，刘某某并不是被保险人，所以原告无权主张保险理赔金，在投保时投保人没有向人寿保险徐州公司提供被保险人的名单以及被保险人同意保险金额的书面证明，所以本案保险合同中缺少被保险人这一主体，保险合同不成立。二、刘某某的意外死亡原因不明确，所以人寿保险徐州公司拒绝赔偿。三、原告与刘某某的继承人签订的权益转让书违反法律规定，根据合同法司法解释（一）第十二条规定人寿保险属于专属于人身的权利，不得转让；保险法规定能够提起保险金请求权的人只有受益人，本案原告没有权利起诉。四、逾期利息不予承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滕爱红辩称，原告所述属实。投保人变更被保险人时，滕爱红已经以电子版形式通知人寿保险徐州公司。滕爱红只是业务代理人，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月28日，金欧公司通过被告滕爱红的中介在被告人寿保险徐州公司处为其37名工人投保了两份团体意外伤害保险、附加意外费用补偿团体医疗保险等，被保险人为这37名工人，曲某某在这37名工人之列，保险期间自2014年2月20日起至2015年2月19日，金欧公司交保险费129500元，团体意外伤害保险金额为每人70万元，保险单号为：2014320311818700000XXX、2014320317818700002XXX。中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险条款（A型、2013版）第五条第一款约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日之内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。特别约定第4条约定：变更人员无限制。特别约定第6条约定：如发生死亡案件，在受益人和投保人达成一致的情况下，需提供赔偿协议书，证明赔款由投保人垫付给受益人，经保险金权益人同意，签订权益转让书赔款直接打到投保人指定的账户。2014年3月28日，金欧公司通过被告滕爱红向被告人寿保险徐州公司提交了“被保险人变更申请清单”，该清单载明：同期增减被保险人，减曲某某，加刘某某，共减少4人，增加4人。被告滕爱红当日将该清单用电子邮件发送给被告人寿保险徐州公司。2014年4月7日，刘某某在金欧公司的矿井下作业时被石头砸伤，在送往医院的途中死亡。2014年4月12日，金欧公司与刘某某的亲属王某某、刘某甲签订赔偿协议，金欧公司赔偿给王某某、刘某甲因刘某某死亡的经济损失65万元。同年4月16日，原告与王某某、刘某甲签订权益转让书，载明：甲方王某某、刘某甲，乙方周燕，2014年3月28日投保人金欧公司在人寿保险徐州公司投保保险，险种名称：国寿绿洲团体意外伤害保险条款（A型），保险单号：2014320311818700000XXX、2014320317818700002XXX，2014年上述保单的被保险人刘某某因工作期间发生意外事故身故，对于本保险事故甲方同意将上述保险可以获得的全部权益转让给乙方享有。乙方对该份权益转让书的真实性承担全部责任，凡由此引发的一切纠纷，由乙方负责协调解决，与中国人寿保险股份有限公司无关。2014年4月18日，被告给金欧公司出具书面的保险合同同期增、减人批单，载明：兹根据客户金欧公司于2014年4月18日提交的申请事项，经我公司同意，现作如下批注：本合同被保险人同期发生了变动，变动人数为2，同期增加刘某某、姚某某，同期减少曲某某、余某某，同期减少后的被保险人保险责任终止，同期增加的被保险人的免责条款按约定开始计算，此批单于2014年3月28日生效。2014年4月28日，原告向被告人寿保险徐州公司申请理赔。2014年9月23日，被告人寿保险徐州公司出具拒绝给付保险金通知书，载明：尊敬的周燕女士，您提交的2014320311818700000XXX、2014320317818700002XXX国寿绿洲团体意外伤害保险（A型、2013版）保险合同项下的保险金给付申请已收悉，经核实，被保险人刘某某于2014年4月7日意外身故，于2014年4月18日投保，投保前已出险，根据保险合同及相关法律规定，本次事故不属于合同约定的责任范围，我公司不承担本次事故的保险责任，该被保险人保险合同效力终止。2014年10月10日，原告以诉称理由向本院提起诉讼。审理中，原告自愿放弃要求被告支付逾期利息5万元的诉讼请求。
关于投保人金欧公司申请增加被保险人刘某某的时间问题，原告提交了被告滕爱红于2014年3月28日用电子邮件发给被告人寿保险徐州公司的变更申请清单一份、被告滕爱红发送电子邮件的记录情况、加盖被告人寿保险徐州公司印章的保险合同同期增、减人批单。被告人寿保险徐州公司对变更申请清单的真实性不予认可，称无法证明该清单已发给其公司；其称电子邮件发送记录不具有证明效力，因电子邮件的信息往来时间可以通过更改电脑时间而变更；对同期增、减人批单的真实性无异议，但称其公司作出该批单时，刘某某已经死亡，该变更应当认定无效。
关于刘某某的死亡原因。原告提交了龙口市公安局下丁家派出所的证明一份、龙口市公安局刑事侦查大队技术中队的死亡证明一份，被告人寿保险徐州公司对这两份证据的真实性没有异议，但认为不足以证明该起事故导致刘某某的死亡情况，并称其接到报案后派员到招远，但是刘某某已经被火化，导致其对刘某某是否是意外死亡的原因无法查明。
关于刘某某的继承人与原告签订的权益转让书的效力问题。原告提交了刘某某的所有第一顺序继承人的证明一份，载明：“我们五人分别是被继承人刘某某的妻子、父亲、母亲、长女、次女，2014年我们五人已与周燕签订了权益转让书，同意将中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司应赔偿给我们的所有赔偿款全部转让给周燕所有，现证明招远市招金金欧矿业有限公司将超过70万元（其中包括65万元的死亡赔偿金）的各项费用已支付给我们。经招远市招金金欧矿业有限公司同意，我们也愿意再次声明将中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司应赔偿给我们的所有赔偿款全部转让给周燕所有。”，原告还提交了金欧公司的证明一份，载明：周燕是金欧公司的财务经理，金欧公司同意将中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司理赔的全部赔偿款全部支付给周燕。被告人寿保险徐州公司对这两份证据的真实性没有异议，但称这两份权益转让书违反法律规定，应为无效。
关于保险合同的效力。被告人寿保险徐州公司主张，刘某某在作为被保险人时，并没有向保险人提供被保险人同意保险金额的书面证明，根据保险法第34条的规定，该保险合同无效。原告则称刘某某增加为被保险人，批单已于2014年3月28日生效。
以上事实，有原、被告的陈述、保险单、保险条款、死亡证明、变更申请清单、电子邮件发送记录、保险合同同期增、减人批单、理赔申请书、权益转让书、拒赔通知书等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，金欧公司与被告人寿保险徐州公司签订的团体意外伤害保险合同合法有效，金欧公司为投保人，37名工人为被保险人，被告人寿保险徐州公司为保险人。被告滕爱红并非本保险合同的合同相对人，原告要求被告滕爱红承担保险合同责任没有依据，依法不予支持。
本案双方争执的焦点是刘某某是否是本案所涉保险合同的被保险人。根据原告提交的被告滕爱红于2014年3月28日用电子邮件发给被告人寿保险徐州公司的变更申请清单、被告滕爱红发送电子邮件的记录情况、加盖被告人寿保险徐州公司印章的保险合同同期增、减人批单，特别是同期增、减人批单上标明“此批单于2014年3月28日生效”，这三份证据相互印证，可以认定刘某某于2014年3月28日增加为被保险人。被告人寿保险徐州公司对这三份证据的反驳理由不充分，本院不予采纳。
保险合同的特别约定第6条约定：如发生死亡案件，在受益人和投保人达成一致的情况下，需提供赔偿协议书，证明赔款由投保人垫付给受益人，经保险金权益人同意，签订权益转让书赔款直接打到投保人指定的账户。该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效约定。金欧公司根据该约定将赔偿款先行支付给了被保险人刘某某的第一顺序继承人，金欧公司即取得了向被告人寿保险徐州公司主张刘某某死亡保险金的权利。金欧公司又将该权利转让给原告，也不违反法律、法规的强制性规定。被告人寿保险徐州公司主张原告与刘某某的继承人签订的权益转让书违反法律规定，理由不当，其主张原告没有权利起诉，没有依据，本院不予支持。
被保险人刘某某的继承人已得到赔偿并且将其向保险人主张保险金的权利转让给了原告，可以证明刘某某对保险金额的同意和认可。被告人寿保险徐州公司主张刘某某未同意并认可保险金额，与事实不符，其主张投保人没有向其提供刘某某同意保险金额的书面证明而导致合同无效，没有依据，依法不予采信。
关于刘某某的死亡原因，有龙口市公安局下丁家派出所的证明、龙口市公安局刑事侦查大队技术中队的死亡证明为证，被告人寿保险徐州公司虽不认可，但未提供刘某某不是因意外伤害而死亡的证据，故应认定刘某某系遭受意外伤害而死亡，被告人寿保险徐州公司应依照保险合同的约定给付身故保险金。
综上，被告的辩称理由，依法不能成立。原告要求被告人寿保险徐州公司给付刘某某意外死亡保险金70万元，依法应予支持。原告自愿放弃追要逾期利息的诉讼请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司付给原告周燕保险金70万元，于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告周燕要求被告滕爱红给付保险金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司负担10547元，由原告周燕负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王祖民
人民陪审员 刘登江
人民陪审员 张益泰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 帆