湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终367号
上诉人（原审被告）蔡晶，女，1985年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张杰祥，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）彭志远，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人吴有初，汉寿县法律援助中心法律援助律师。
原审被告ＸＸ，男，1980年2月8日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
原审被告张哲，男，1989年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
上诉人蔡晶因与被上诉人张杰祥、彭志远及原审被告ＸＸ、张哲民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1903号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡晶及其委托代理人邵攀君，被上诉人张杰祥、彭志远及其共同委托代理人吴有初，原审被告张哲到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月14日，ＸＸ向彭志远借款500000元，出具借据一张。同日，双方又签订车辆抵押借款合同，约定借款数额500000元，借款期限为2015年4月14日起至2015年6月14日止，逾期10日不能全部偿还借款，出借人可以要求借款人支付借款总金额20%的违约金，借款人不能按期偿还借款，有关抵押、借款产生的一切费用由借款人承担；并约定以张哲的湘JG79**汽车作抵押。该合同上注明出借人为张杰祥、彭志远，借款人为ＸＸ，担保人蔡晶、张哲。合同签订后，张杰祥、彭志远实际向ＸＸ提供借款470000元。ＸＸ于2015年5月14日、2015年7月20日、8月28日分别偿还30000、80000、70000元，共计偿还现金180000元，尚欠290000元。余款经张杰祥、彭志远多次索讨，ＸＸ未予偿还。张杰祥、彭志远在2015年12月13日前要求被告蔡晶、张哲承担保证责任，被告蔡晶、张哲亦未偿还借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张杰祥、彭志远与ＸＸ、蔡晶、张哲签订《车辆抵押借款合同》，及ＸＸ出具借据的行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张杰祥、彭志远给付借款后，ＸＸ未按约偿还借款，依法应承担偿还本金并承担相应违约责任。张杰祥、彭志远主张按月息6分计算利息，因无证据证明双方约定了利息，故不予支持。双方约定按借款总额的20%支付违约金系对逾期利率的约定，张杰祥、彭志远主张支付逾期利息88000元[（470000元－30000）×20%＝88000元]，因双方违约金的约定超过年利率的24%，违反法律的强制性规定，故应以年利率24%（即日利率为24%／360天）计算，即2015年6月15日至2015年7月19日，共计35天，按本金440000元计算，利息为10267元；2015年7月20日至2015年8月27日，共39天，按本金360000元计算，利息为9360元，以上共计19627元；2015年8月28日至偿还之日，按本金290000元计算利息，对超过部分不予支持。ＸＸ辩称没有约定违约金的意见，与事实不符，不予采纳。蔡晶在借款合同上以担保人身份签字，因双方对保证方式没有约定，故应按照连带责任承担保证责任。张哲以其湘JG79**汽车为上述借款提供抵押担保，虽未办理抵押登记，根据物权法第一百八十八条规定该抵押权自合同生效时设立，张哲提出没有办理抵押，不承担担保责任的意见与法律不符，不予采纳，故张哲应以抵押车辆拍卖、变卖所得价款承担担保责任。蔡晶提出张杰祥、彭志远在主债务履行期届满后6个月内未要求其承担保证责任，与事实不符，应不予采纳。张哲提出超过保证期限，因抵押权人在主债务诉讼期间内向本院提起诉讼行使抵押权，不属于物权法第二百零二条不予保护的情形，故对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第六项、第一百八十八条、第一百九十五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告张杰祥、彭志远借款290000元、利息19627元及从2015年8月28日至偿还之日利息（按本金290000元，日利率按24%／360天计算）；二、被告蔡晶对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告张哲车辆湘JG79**汽车拍卖、变卖所得价款用于偿还上述借款本息；四、驳回原告张杰祥、彭志远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3020元，共计7920元，由被告ＸＸ负担4097，原告张杰祥、彭志远负担3823元。
宣判后，蔡晶不服一审判决，向本院提出上诉称：蔡晶作为担保人的保证期间为借款期限届满之日起6个月，即2015年12月13日止，在此期间，张杰祥、彭志远并未向蔡晶提出承担保证责任，张杰祥与蔡晶的手机通话，不能证明系要求蔡晶承担保证责任，证人谢波，作为张杰祥的收账员，其证言不应采信。因此，张杰祥、彭志远未在法律规定的6个月除斥期间要求蔡晶承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应当免除蔡晶的保证责任。本案借款合同是附条件的合同，应当在抵押手续办理之后才能支付借款，抵押借款合同中约定用借款人ＸＸ本人的车辆作为借款抵押，而事实是用张哲的车辆作抵押，因此，借贷双方对蔡晶存在欺诈行为。原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，驳回张杰祥、彭志远对蔡晶就债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本案诉讼费用由张杰祥、彭志远负担。
被上诉人张杰祥、彭志远答辩称：张杰祥、彭志远并不认识ＸＸ，ＸＸ向张杰祥、彭志远借款是经蔡晶介绍，并由蔡晶提供担保的前提下才借款给ＸＸ。本案借款到期后，张杰祥、彭志远在保证期内多次找蔡晶联系，就是要求蔡晶承担保证责任，并非蔡晶上诉所称的同事之间的一般联系。用张哲的车辆作抵押，蔡晶清楚，张杰祥、彭志远将借款支付给ＸＸ，蔡晶、张哲均在场，未办理抵押手续不影响抵押合同的成立，本案借贷双方对担保方并不存在欺诈行为。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告张哲答辩称：对于上诉人提出的上诉请求及理由无异议。借款应在办理抵押手续后才能支付借款，且借款合同约定是用ＸＸ自己的车辆作抵押，用张哲的车辆作抵押与合同约定不符。因此，张哲在本案中不应承担责任。
原审被告ＸＸ未予答辩称。
二审举证期内，蔡晶向本院提交一份由张杰祥向蔡晶出具的借条，并申请证人ＸＸ、阳超出庭，拟证明张杰祥找蔡晶是向蔡晶借款，并非要求其承担保证责任。
经庭审质证，张杰祥、彭志远对借条的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为借条并不能证明张杰祥、彭志远找蔡晶承担保证责任的事实；对证人ＸＸ、阳超的证言关联性有异议，认为两证人的证言不属于新证据，且证明内容不能证明贷款方在保证期限内从未找过蔡晶承担保证责任，证人阳超的证言，反而印证了证人谢波在一审庭审中证言的真实性。原审被告张哲对上诉人蔡晶二审提交的证据未提出异议。本院认为，上诉人蔡晶二审提供的借条及证人证言，并不能证明张杰祥、彭志远在借款保证期限内从未要求蔡晶承担保证责任的事实，故不能作为认定本案事实的依据。
张杰祥、彭志远、张哲、ＸＸ，在二审举证期内，均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人蔡晶的保证责任是否应予免除。
本案中，ＸＸ向张杰祥、彭志远借款，蔡晶是介绍人，且张杰祥、彭志远是在蔡晶为ＸＸ借款提供担保的前提下借款给ＸＸ。用张哲的车辆作抵押担保蔡晶在场，且是在各方当事人在借款抵押合同签字之前，借款抵押合同签字时，张杰祥、彭志远、ＸＸ、蔡晶、张哲均在场，蔡晶对抵押车辆与合同约定不符知情，且未提出异议。因此，蔡晶所称借贷双方对其存在欺诈行为的理由不成立。张杰祥、彭志远一审提交的手机通话记录详单及证人谢波的证言，能够证明借款到期后，因ＸＸ未按期偿还借款，张杰祥、彭志远在2015年12月13日前，曾多次通过电话联系和亲自与谢波一起当面找ＸＸ、蔡晶、张哲催讨借款，并要求蔡晶、张哲承担保证责任的事实。蔡晶在二审期间提供的张杰祥向其借款的借条及证人ＸＸ、阳超的证言，只能证明张杰祥与蔡晶一次见面的情况，并不能证明借款到期日至2015年12月13日期间，张杰祥、彭志远与蔡晶的其他通话和见面情况，故不能达到其证明目的，且阳超证明张杰祥找蔡晶时，有谢波在场，阳超的证言印证了谢波系知情人，因此，一审对谢波的证言予以采信并无不当。蔡晶上诉所称张杰祥、彭志远在保证期限内未要求其承担保证责任，本案保证期限已过，应当免除其保证责任的事实和法律依据不足。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确。上诉人蔡晶的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5945元，由上诉人蔡晶负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。