广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第7号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙镇桂，男，汉族，1978年9月14日生，住珠海市前山。
委托代理人：徐亦超，广东华信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任蓉，女，汉族，1981年7月1日生，住广东省陆丰市。
委托代理人：徐亦超，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄爱群，女，汉族，1969年1月19日生，住珠海市香洲区。
委托代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。
原审第三人：珠海市健之美健身有限公司，住所地珠海市拱北。
法定代表人：管建平。
上诉人孙镇桂、任蓉与被上诉人黄爱群、原审第三人珠海市健之美健身有限公司（以下简称健之美公司）房屋租赁合同纠纷一案，孙镇桂、任蓉不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月11日，黄爱群（出租方、甲方）与孙镇桂（承租方、乙方）签订一份《商铺租赁合同》，约定：黄爱群将位于拱北粤华路433号金莎公馆301、302、303商铺（以下简称涉案商铺）面积计1864.28平方米出租给孙镇桂，租期为八年，从2011年5月11日至2019年5月10日止。租金第一、二年每月每平方米租金为人民币43元，第三、四、五、六、七、八每年分别递增5%、5%、5%、7%、8%、8%，每月5号前孙镇桂以现金向黄爱群交纳当月租金，甲方收款后出具收款收据。乙方于合同签订当天向甲方交纳房屋押金人民币160328元。如拖欠租金，每逾期一天按应付款项的1‰支付滞纳金，逾期超过30天，黄爱群有权终止合同，保证金（即押金）不予退还。若乙方因经营不善，向甲方提前一个月通知，有权终止合同，押金不予退回。合同还对其他相应事项进行了约定。
合同签订后，孙镇桂向黄爱群交纳了押金人民币160328元，黄爱群将商铺依约交付给孙镇桂经营使用，孙镇桂以承租商铺为地点成立健之美公司并进行经营活动。
合同前期孙镇桂基本上能履行支付租金义务。从2012年6月开始拖欠租金，截止2013年12月孙镇桂累计结欠租金350492元。黄爱群主张按合同约定计算截止至2014年2月累计滞纳金共计164630元。以后，黄爱群多次（包括以短信方式）催告被告支付租金无果才提起本案诉讼。
原审法院另查明，位于拱北粤华路433号金莎公馆301、302、303商铺的登记产权人是黄爱群。2013年12月20日，孙镇桂将健之美公司的股权转让给案外人管建平，并经黄爱群、孙镇桂、管建平三方协商，终止黄爱群与孙镇桂签订的《商铺租赁合同》，由管建平与黄爱群重新订立转租协议。
本案诉讼期间，原审法院根据黄爱群的申请依法裁定查封被告孙镇桂、任蓉名下位于珠海市前山泰和路139号荣泰河庭C2区1栋3单元404房产。
黄爱群在原审中的诉讼请求为：1、请求判令孙镇桂偿还拖欠黄爱群租金人民币350492元，及付清租金为止的滞纳金（暂计到2014年2月的滞纳金为人民币164630元）；2、请求判令保证金（即押金）165328元不予退还；3、请求判令任蓉承担连带清偿责任。
孙镇桂在原审中的反诉请求为：1、请求判令黄爱群退还孙镇桂交纳的保证金（即押金）人民币165328元；2、请求法院判令黄爱群承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：黄爱群是涉案商铺的登记产权人，原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，黄爱群已依约定将涉案商铺交付孙镇桂经营使用，孙镇桂应当按照合同的约定履行向黄爱群支付租金的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。黄爱群主张孙镇桂从2012年6月开始拖欠租金80164元，截止2013年12月孙镇桂累计拖欠租金350492元。孙镇桂虽然对此提出异议，但应当按照合同的约定向原审法院提交已支付租金数额的收款收据为凭据来证明自己已履行了支付义务。现孙镇桂对此未能提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，黄爱群请求孙镇桂支付累计拖欠租金人民币350492元理据充分，原审法院予以支持。又因孙镇桂长期拖欠租金未付已构成根本性违约，黄爱群请求判决不予退还保证金（押金）给孙镇桂符合合同的约定，原审法院一并予以支持。相反，孙镇桂（即本诉被告）请求黄爱群（即本诉黄爱群）退还保证金（押金）人民币165328元理据不足，原审法院不予支持。
关于黄爱群请求孙镇桂支付滞纳金问题。基于本案已查明的事实，孙镇桂拖欠租金的行为已构成违约，黄爱群请求孙镇桂支付滞纳金符合合同的约定，但双方在合同中约定的滞纳金计算比率过高，大大高于黄爱群的实际损失，孙镇桂在庭审中亦向原审法院申请降低。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以适当减少，以每期拖欠租金的数额为基数，按每日万分之五计算至本判决确定支付租金之日止。
孙镇桂与任蓉是夫妻关系，黄爱群请求任蓉对孙镇桂的支付责任承担连带清偿责任法律依据充分，原审法院予以支持。
孙镇桂拖欠租金后，黄爱群一直未放弃向孙镇桂追讨租金，而且结欠的租金具有连续性，故孙镇桂提出已超过诉讼时效的辩解意见理由不足，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出如下判决如下：一、孙镇桂于判决发生法律效力之日起十日内向黄爱群支付拖欠的租金人民币350492元；二、孙镇桂于判决发生法律效力之日起十日内向黄爱群支付拖欠租金期间的滞纳金，按每日万分之五计算；其中从2012年7月1日起至2013年4月，以每月拖欠租金数额80164元计算，从2013年5月至2014年2月28日，以每月租金数额84712元计算，上述滞纳金计算至本判决确定支付租金之日止；三、黄爱群无需向孙镇桂退回已支付的保证金（押金）人民币165328元；四、任蓉对孙镇桂的上述支付责任承担连带清偿责任；五、驳回孙镇桂的诉讼请求；六、驳回黄爱群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10604元、财产保全费3922.25元、反诉费1803.28元，由孙镇桂、任蓉负担。
上诉人孙镇桂、任蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判判令黄爱群退还孙镇桂保证金165328元；3、本案一、二审诉讼费用由黄爱群承担。其事实和理由如下：一、孙镇桂、任蓉已付清租金，未拖欠黄爱群的租金。孙镇桂、任蓉与黄爱群系通过银行转账方式及现金方式支付租金，黄爱群的丈夫曾多次收取现金后未开具收据。黄爱群的丈夫收取部分租金后，以交付完租金后再统一出具收据为由没有向孙镇桂、任蓉出具收款收据，孙镇桂、任蓉理亏在先便没有要求出具收据。黄爱群主张孙镇桂、任蓉2012年12月未交纳租金，但孙镇桂、任蓉通过银行转账方式分两笔转账支付了租金40164元，而黄爱群却对此不予承认。黄爱群主张孙镇桂、任蓉自2012年6月至2012年12月，共拖欠租金290820元，但孙镇桂、任蓉通过银行转账支付租金已达323284元，差额达到32464元。2013年4月2日，黄爱群丈夫丁峰收取了现金80164元，黄爱群承认收取了2013年3月的租金，也可证明双方之间有现金交纳租金的惯例。实际上，黄爱群就是凭借着双方现金交付租金未开具收款收据，而恶意提起诉讼的。
二、即便孙镇桂、任蓉拖欠租金，孙镇桂、任蓉后期交付的租金应当冲抵前期拖欠租金，而非清偿当月租金、滞纳金。（一）孙镇桂、任蓉支付租金应当优先充抵先期欠付的租金。从原审认定事实及《租金及滞纳金发生情况明细表》，黄爱群承认收到孙镇桂、任蓉交付的租金2012年8月至2013年1月、2013年3月至12月租金合计1204688元，孙镇桂、任蓉认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。“在孙镇桂、任蓉与黄爱群没有对支付租金抵充顺序约定的情况下，孙镇桂、任蓉支付的租金应当优先充抵欠付的租金而非支付当期租金。因此，即便孙镇桂、任蓉拖欠黄爱群的租金也并未拖欠2012年6月、7月、9月、12月及2013年2月租金。该月份租金已由孙镇桂、任蓉交付租金充抵。（二）孙镇桂、任蓉支付的12300应当充抵租金而非滞纳金。黄爱群承认在2012年9月、2012年11月，分别收到孙镇桂交付的3300元及9000元，合计12300元，孙镇桂、任蓉认为，孙镇桂、任蓉交付12300元，应当为交付租金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，滞纳金并不在主债务（租金）之前优先充抵。孙镇桂、任蓉交付的12300应当优先充抵租金，并在租金中相应扣减。
三、退一万步来讲，即便拖欠租金，也已经超过了诉讼时效，应当驳回黄爱群的诉讼请求。黄爱群提供的《租金及滞纳金发生情况明细表》可以证实，黄爱群主张孙镇桂拖欠2012年6月、7月、9月、12月及2013年2月租金。被答辩人直至2014年3月才要求上诉一人支付租金，其行为明显超过了诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效为一年：身体受到损害要求赔偿的；出售质量不合格的商品未声明的；延付或拒付租金的；寄存财务被丢失或毁坏的”黄爱群应当在2014年的2月提起诉讼，因此，黄爱群已经超过诉讼时效，黄爱群怠于行使自身权利，应当承担败诉的后果。
四、黄爱群应防止损失扩大，且不能同时主张违约金及履约定金。（一）滞纳金属于扩大损失，应由黄爱群自行承担。原审法院认为，因为孙镇桂拖欠租金导致黄爱群产生实际损失，并以每期拖欠租金的数额为基数，按万分之五计算滞纳金。孙镇桂、任蓉认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，因此，一方当事人违约后，另一方当事人应及时行使解除权，以避免损失的扩大。假设黄爱群主张的拖欠2012年6月等租金成立，那么，根据上述规定及《商铺租赁合同》的约定，黄爱群应当在孙镇桂、任蓉逾期30天后，及时行使合同解除权，而非继续接收孙镇桂、任蓉的租金，且不承认已经收取租金，企图通过诉讼获得所谓的滞纳金。（二）黄爱群不能同时主张违约金及定金。《商铺租赁合同》中约定，孙镇桂、任蓉交付的保证金160328元，如拖欠租金，每逾期一日，按应付款的千分一支付滞纳金，逾期超过30天的，黄爱群有权终止合同，保证金不予退还。从双方约定来看，该保证金属于履约定金，根据《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。“因此，原审法院判令孙镇桂、任蓉支付滞纳金的同时又判令履约定金不予退还，显然与上述法律规定不符，属于使用法律错误。
五、原审法院认定孙镇桂与任蓉系夫妻关系，并判令任蓉承担连带责任，系认定事实错误，适用法律错误。孙镇桂与任蓉并未夫妻关系，即便孙镇桂、任蓉同居并共同拥有房屋，也不能推定孙镇桂与任蓉存在婚姻关系。原审法院在没有调查清楚情况下，认定孙镇桂与黄爱群二人之间存在夫妻关系，系认定事实错误。同样原审法院依据《婚姻法》第九十六条的规定，判令任蓉承担连带清偿责任，系适用法律错误。另外，根据合同相对性原则，签订《商铺租赁合同》的相对方系孙镇桂与黄爱群，本案系租赁合同纠纷，债权债务的主体应当系孙镇桂，与任蓉无关。
综上所述，原审法院认定的部分事实与适用法律错误，请求二审法院依法予以查明，纠正错误，维护孙镇桂、任蓉的合法权益。
被上诉人黄爱群答辩称：一、原审法院认定孙镇桂拖欠租金认定事实清楚。原审法院认定孙镇桂从2012年6月份开始拖欠黄爱群租金350492元，黄爱群在原审中已经列表说明，并且从短信中反映黄爱群也有多次催收租金。黄爱群认为孙镇桂拖欠租金，孙镇桂应当提出自己不拖欠租金，但是从孙镇桂提交的证据看，并没有发现孙镇桂已经交足租金，孙镇桂用现金交的租金，黄爱群也都有写收据给孙镇桂。
二、原审法院认定孙镇桂违反合同，承担相应责任正确。孙镇桂一直以来拖欠租金，按照合同约定黄爱群有权终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。黄爱群同意孙镇桂转让合同，是为了减少孙镇桂的损失，但是同意转让合同，并没有表明不要追究孙镇桂违反合同违约责任。现孙镇桂拖欠租金超过三十天，黄爱群终止合同并且不退还保证金（押金）是有合同依据的。
三、关于滞纳金计算。原审法院从2012年7月1日至2013年4月按每月拖欠租金80164，从2013年5月至2014年2月28日按月拖欠租金84712元计算，以每天万分之五计算滞纳金，有不合理之处，因为每月拖欠租金有相应增加，但还是按月租金计算滞纳金，是不合理。但黄爱群在期间有收到孙镇桂123**元的滞纳金，认为原审法院按这样计算虽然不合理，但收到12300元滞纳金后，按这种方法计算也认可了。
四、关于诉讼时效问题。由于孙镇桂拖欠租金是连续性的，每月孙镇桂也都有向孙镇桂支付租金，诉讼时效并不存在问题。
五、关于任蓉承担连带清偿责任问题。在孙镇桂租赁黄爱群房屋期间，任蓉还是孙镇桂的妻子，对于夫妻存续期间债务，任蓉要承担连带责任。
综上所述，原审法院判决合理合法，孙镇桂上诉理由不成立，依法驳回孙镇桂的上诉请求。
孙镇桂、任蓉在二审期间向本院提交如下证据：证据一、银行流水明细信息表，证明孙镇桂、任蓉在2012-2013年期间支付的部分租金的汇款情形，可以证明原审判决漏算了已付租金32464元。证据二、个人业务凭证、收据，证明孙镇桂、任蓉交租金有交现金的习惯。黄爱群对孙镇桂、任蓉提交的证据的真实性予以认可，但认为原审判决并未漏算租金数额。
因黄爱群对孙镇桂、任蓉提交的证据的真实性没有异议，且这些证据与本案事实有关，本院对这些证据予以采纳。
本院查明，孙镇桂、任蓉提交的2012年6月至2012年10月间的银行流水记录显示2012年6月至2012年12月孙镇贵向黄爱群交纳租金数额为323284元，具体情形为：2012年6月5日支付30164元，2012年7月19日分两次支付30164元和10000元，2012年8月10日支付20000元，2012年8月28日支付50328元，2012年9月18日支付43464元，2012年10月20日支付50000元，2012年11月7日支付9000元，2012年11月19日支付40000元，2012年11月30日支付30164元，2012年12月1日支付10000元。黄爱群主张孙镇桂在此期间已付租金为290820元，两者相差32464元。
2013年12月20日，孙镇桂与管建平、黄文煜签订《转让和同》，约定孙镇桂将位于涉案商铺的珠海市健之美健身有限公司股权转让给管建平、黄文煜，孙镇桂在该合同中保证店面租赁合同按照原来的条件转由管建平、黄文煜承租。同日，黄爱群与管建平就涉案商铺签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月11日至2019年5月10日。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、原审法院查明的其它事实与本院查明事实一致，本院予以确认，原审法院认定的孙镇桂欠付租金数额是否准确；二、原审法院对保证金的处理是否妥当；三、原审法院对滞纳金的处理是否妥当；四、黄爱群的主张是否超过诉讼时效；五、原审法院判令任蓉承担连带责任是否有依据。
一、原审法院认定的孙镇桂欠付租金数额是否准确。本院认为，因黄爱群自认孙镇桂自2012年6月开始拖欠租金，而从2013年2月以后又开始支付租金，并提供了相应的明细表，本院结合黄爱群提供的明细表和孙镇桂提供的银行流水记录，可以发现孙镇桂在2012年6月至2012年12月共向黄爱群支付款项323284元，与黄爱群主张的290820元相差32464元。对于这32464元是否应计入已付租金数额的问题，本院认为，黄爱群提交的明细单是其自行制作，而孙镇桂提交的银行流水记录是银行制作，可以反映孙镇桂与黄爱群之间款项往来情况，故孙镇桂提交的银行流水记录的证明力大于黄爱群提供的证据的证明力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院确定孙镇桂提交的银行流水记录，本院据此认定孙镇桂20**年6月至2012年12月共向黄爱群支付款项323284元，由于并无证据显示双方之间还有因其它法律关系而发生的款项往来，本院确认这些款项往来均为涉案租金。由于双方对原审法院查明的其它数额无异议，本院确定将原审法院认定的欠付租金数额350492元减去孙镇桂提出的差额32464元，确定孙镇桂欠付租金数额确定为318028元。
二、原审法院对保证金的处理是否妥当。黄爱群认为孙镇桂违约，自己有权按照合同第六条第1款之约定拒不退还保证金。本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》第六条第1款约定，孙镇桂拖欠租金等其它各项费用的，……逾期超过30天的，则黄爱群有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。从该条约定的情况下，在孙镇桂拖欠租金等费用逾期30天的情况下，黄爱群有权终止合同、收回商铺并拒绝返还保证金，即不返还保证金的权利是需与单方终止合同、收回商铺同时行使的。在本案中，孙镇桂与管建平、黄文煜于2013年12月20日签订了《转让合同》，约定孙镇桂将位于涉案商铺的健之美公司转让给管建平、黄文煜，孙镇桂在该合同中保证店面租赁合同按照原来的条件转由管建平、黄文煜承租，而同日，黄爱群与管建平签订《商铺租赁合同》，约定黄爱群将涉案商铺出租给管建平，租赁期限自2014年1月11日至2019年5月10日，而黄爱群在原审法院庭审期间认可该转让行为经过了其的同意，结合这些事实，本院据此确定，孙镇桂将涉案健之美公司转让给管建平是得到黄爱群同意的，由管建平受让健之美公司并承接孙镇桂与黄爱群之间的租赁合同关系中孙镇桂的权利义务，而这属于《中华人民共和国合同法》第八十八条规定的合同权利义务概括转让，并不属于黄爱群单方终止合同收回商铺的情形，故黄爱群提出自己无需退还保证金的主张没有合同依据，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
三、原审法院对滞纳金的处理是否妥当。对于这一问题，因孙镇桂在二审期间提交证据证明自己缴纳租金的情形，故本院对原审法院确定的滞纳金计算方法进行纠正。本院根据双方约定确定每月应付租金数额为80164元，应付租金日期为当月5日前，而孙镇桂在2012年6月至2012年12月的付款情况为：2012年6月5日支付30164元，2012年7月19日分两次支付30164元和10000元，2012年8月10日支付20000元，2012年8月28日支付50328元，2012年9月18日支付43464元，2012年10月20日支付50000元，2012年11月7日支付9000元，2012年11月19日支付40000元，2012年11月30日支付30164元，2012年12月1日支付10000元。对此本院将根据具体付款时间确定2012年6月至2012年12月间欠付租金滞纳金为以下各项之和：1、以人民币50000元为基数，按每日万分之五从2012年6月6日计算至2012年7月5日；2、以人民币130164元为基数，按每日万分之五从2012年7月6日计算至2012年7月19日；3、以人民币90000元为基数，按每日万分之五从2012年7月20日计算至2012年8月5日；4、以人民币170164元为基数，按每日万分之五从2012年8月6日计算至2012年8月10日；5、以人民币150164元为基数，按每日万分之五从2012年8月11日计算至2012年8月28日；6、以人民币99836元为基数，按每日万分之五从2012年8月29日计算至2012年9月5日；7、以人民币180000元为基数，按每日万分之五从2012年9月6日计算至2012年9月18日；8、以人民币136536元为基数，按每日万分之五从2012年9月19日计算至2012年10月5日；9、以人民币216700元为基数，按每日万分之五从2012年10月6日计算至2012年10月20日；10、以人民币166700元为基数，按每日万分之五从2012年10月20日计算至2012年11月5日；11、以人民币246864元为基数，按每日万分之五从2012年11月6日计算至2012年11月7日；12、以人民币元为237864元为基数，按每日万分之五从2012年11月8日计算至2012年11月19日；13、以人民币197864元为基数，按每日万分之五从2012年11月19日计算至2012年11月30日；14、以人民币167700元为基数，按每日万分之五从2012年12月1日计算至2012年12月1日；15、以人民币157700元为基数，按每日万分之五从2012年12月2日计算至2012年12月5日；16、以人民币237864元为基数，按每日万分之五从2012年12月6日计算至本判决确定的付款之日；17、对于2013年2月欠付租金滞纳金，以人民币80164元为基数，从2013年2月6日计算至本判决确定的支付之日止。
对于孙镇桂提出的后付款项应当冲抵以前欠付租金，所以自己并未欠付2012年6月至2012年12月以及2013年2月租金的主张，本院认为，因孙镇桂自己已经认可欠付租金时间为2012年6月至2012年12月以及2013年2月，而在孙镇桂未能提供证据推翻这一自认的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审法院确定孙镇桂欠付2012年6月至2012年12月以及2013年2月租金并无不当，本院予以确认。
四、黄爱群的主张是否超过诉讼时效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。而涉案租赁合同就属于由黄爱群提供租赁物，孙镇桂按照租赁期限使用租赁物并按合同约定分月支付租金的情形，故本案中所涉的租金交付属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定同一债务分期履行的情形，依照该条规定，涉案租金的诉讼时效应从合同约定的最后一期债务履行期限届满之日，即2019年5月10日。而黄爱群提起本案诉讼的时间为2014年3月20日，故黄爱群的主张并未超过法律规定的诉讼时效，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
五、原审法院判令任蓉承担连带责任是否有依据。对此，本院认为，黄爱群在原审法院审理期间提交了孙镇桂和任蓉的结婚证以证明孙镇桂和任蓉之间的夫妻关系，在孙镇桂和任蓉未对此提供反驳证据，也未提供证据证明该债务不属于夫妻共同债务的情况下，原审法院判令任蓉承担连带责任并无不当，本院对此予以维持。
综上，因孙镇桂在二审期间提供证据，本院对该证据所证明的事实予以确认，并据此支持孙镇桂部分上诉主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字435号民事判决第四、六项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字435号民事判决第一项为：孙镇桂于本判决生效之日起十日内向黄爱群支付租金人民币318028元；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字435号民事判决第二项为：孙镇桂于本判决生效之日起十日内向黄爱群支付滞纳金，具体数额为以下17项之和：1、以人民币50000元为基数，按每日万分之五从2012年6月6日计算至2012年7月5日；2、以人民币130164元为基数，按每日万分之五从2012年7月6日计算至2012年7月19日；3、以人民币90000元为基数，按每日万分之五从2012年7月20日计算至2012年8月5日；4、以人民币170164元为基数，按每日万分之五从2012年8月6日计算至2012年8月10日；5、以人民币150164元为基数，按每日万分之五从2012年8月11日计算至2012年8月28日；6、以人民币99836元为基数，按每日万分之五从2012年8月29日计算至2012年9月5日；7、以人民币180000元为基数，按每日万分之五从2012年9月6日计算至2012年9月18日；8、以人民币136536元为基数，按每日万分之五从2012年9月19日计算至2012年10月5日；9、以人民币216700元为基数，按每日万分之五从2012年10月6日计算至2012年10月20日；10、以人民币166700元为基数，按每日万分之五从2012年10月20日计算至2012年11月5日；11、以人民币246864元为基数，按每日万分之五从2012年11月6日计算至2012年11月7日；12、以人民币元为237864元为基数，按每日万分之五从2012年11月8日计算至2012年11月19日；13、以人民币197864元为基数，按每日万分之五从2012年11月19日计算至2012年11月30日；14、以人民币167700元为基数，按每日万分之五从2012年12月1日计算至2012年12月1日；15、以人民币157700元为基数，按每日万分之五从2012年12月2日计算至2012年12月5日；16、以人民币237864元为基数，按每日万分之五从2012年12月6日计算至本判决确定的付款之日；17、对于2013年2月欠付租金滞纳金，以人民币80164元为基数，从2013年2月6日计算至本判决确定的支付之日止；
四、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字435号民事判决第三项为：黄爱群于本判决生效之日起十日内向孙镇桂返还保证金165328元；
五、驳回孙镇桂其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10604元，由黄爱群负担984元，由孙镇桂、任蓉负担9620元；一审保全费3922.25元，由由孙镇桂、任蓉负担；一审反诉费1803.28元，由黄爱群负担；二审案件受理费10604元，由黄爱群负担984元，由孙镇桂、任蓉负担9620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年三月三日
书 记 员 许婷婷