广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初286号
原告佛山冠博机械科技发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏西良溪工业开发区。
法定代表人奚卫彬，总经理。
委托代理人陈文得，男，1965年5月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县，系原告的员工。
委托代理人奚卫国，江苏诚谨律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人孙新，男，1973年6月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告佛山冠博机械科技发展有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕1318号《工伤认定决定书》，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙新与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈文得、奚卫国，被告的委托代理人陈舒铭、陈荣华均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月18日作出佛南人社工〔2016〕1318号《工伤认定决定书》，查明，第三人孙新是原告的铣工，2015年11月29日16时45分左右第三人下班搭乘同事摩托车回住处，行至桂城××路××民间金融街公交换乘点路段时发生道路交通事故并受伤，经佛山市南海区中医院治疗诊断为：右胫骨中上段及腓骨上段粉碎性骨折。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人孙新不承担此事故的责任。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，依照劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，《工伤保险条例》第十四条规定所指的“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函〔2011〕339号）指出，“上下班途中”是指“合理的上下班时间和合理的上下班路途”。原告公司规定的上午上班时间为8时至12时，下午为13时30分至17时30分，事故发生时间为下午16时45分左右，即距离正常的下班时间将近1个小时，且第三人未向原告任何领导请假即擅自离岗，第三人发生交通事故时显然不属于合理的下班时间内，不符合“上下班途中”的时间要素。另外，第三人合理的下班路线应是从原告公司到夏西××村××北××号，而发生车祸的路线是从公司到夏教市场，第三人的受伤不在合理的下班途中。因此，被告认定第三人所受伤害为工伤明显违背法律规定。请法院判决撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕1318号《工伤认定决定书》。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.佛山冠博机械科技发展有限公司《员工劳动制度管理条例》，证明每位员工工作时间不得擅自离岗，若要离岗要得到领导批准，第三人不在合理的时间下班。
2.黄荣坚的《笔录》，证明第三人在事发当天是陪同黄荣坚到夏教市场玩，而不是在正常下班途中。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告查明的事实，有被告对第三人孙新、刘年凤、张波、陈文得所作的调查笔录、道路交通事故认定书、病历信息等证据材料证明。第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。
三、被告所作的《工伤认定决定书》程序合法。被告于2016年1月20日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年3月18日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。事发当天为星期日，按照规定星期日休息，原告在自身出具的证明中亦已承认第三人当天属于加班。原告所认为的上班时间8时至12时，下午13时30分至17时30分是正常工作日的上班时间，对于星期日加班的时间，原告并没有明确的规定。第三人陈述其星期日做好自己工作就可以下班，该陈述与原告提供的考勤记录表相互映证。从考勤记录表可看出，第三人星期日（分别为2015年11月8日、15日、22日、29日）的上班时间均不同于正常工作日的上班时间，有时只需要上早班，有时不需要上班，其他人亦存在同样的情况。而且，第三人为计件工，张波的调查笔录映证第三人当天已经没有活干了，其在非正常的工作日完成自身的工作后提前下班符合常理。因此，第三人当天15时58分下班并在下班途中发生交通事故符合认定为工伤的条件。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.刘年凤、张波、陈文得的《工伤认定调查笔录》、孙新的《工伤认定调查笔录》2份及上述人员的居民身份证复印件、《道路交通事故认定书》、路线图、广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）《病历信息》《疾病证明书》《出院小结（出院记录）》、蒋立荣出具的《证明》及其居民身份证复印件、《工伤认定提交材料清单》，证明第三人在2015年11月29日16时25分左右下班搭乘同事摩托车回住处行至桂城××路××民间金融街公交换乘点路段时，受到非本人主要责任的交通事故受伤。
2.原告的《企业机读档案登记资料》及《营业执照》复印件、《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.《工伤认定举证通知书》《工伤认定提交材料清单》《考勤记录表》2份、《员工进出公司规范》、原告出具的《证明》，证明原告在工伤认定举证期间提交了相关材料，但不能证明第三人受伤不属于工伤，相反，其中的考勤记录表恰好证明原告对于星期天的上班时间没有明确要求，第三人星期天的上班时间比较灵活，其当天完成工作后提前下班符合常理。
4.《工伤认定提交材料清单》《工伤认定申请表》《联系地址和电话保证书》《工伤认定申请受理决定书》、佛南人社工〔2016〕1318号《工伤认定决定书》《送达回证》2份，证明被告所作工伤认定决定书程序合法。
5.《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人没有答辩及提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，因其无正当理由在行政程序中没有向被告提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采纳。
被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人孙新是原告佛山冠博机械科技发展有限公司的铣工。原告的员工分为计时工和计件工。第三人为计件工。原告规定员工正常的上下班时间为上午8时至12时，下午为13时30分至17时30分。2015年11月29日是星期天，第三人当日自愿选择上班。当日15时58分，第三人完成工作后打卡下班。下班后第三人回员工宿舍换洗完衣服准备回住处时，碰见同事黄荣坚，并应黄荣坚要求带路到夏教市场。当日16时45左右，第三人搭乘黄荣坚摩托车行至桂城××路××民间金融街公交换乘点路段时发生道路交通事故。第三人随即被送至广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）治疗，医院诊断为：右胫骨中上段及腓骨上段粉碎性骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，第三人不承担此事故的责任。2016年1月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告当日决定受理，并于同年3月9日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告为此提交了第三人的考勤记录、员工进出公司规范等材料，认为事发当日第三人未经单位批准擅自离开，第三人发生交通事故的路线不是回夏西良溪村的住处，其受伤不能认定为工伤。经调查，被告于2016年3月18日作出佛南人社工〔2016〕1318号《工伤认定决定书》，并于同年3月31日、4月1日分别送达给第三人和原告。
另查，事故发生时第三人的居住地位于佛山市南海区平洲夏西三联村麦围北三巷五号三楼305房。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定书，送达原告和第三人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是第三人发生交通事故时是否属于下班途中，其受伤应否认定为工伤。经查，对原告规定员工星期一至星期五的下午上下班时间为13时30分至17时30分，星期天上班属于加班的事实，第三人及张波在调查笔录中均有反映。至于计件工星期天上班是否也执行该上下班时间规定的问题，刘年凤在调查笔录中称第三人事发当日上班须执行该规定，即下午17时30分才能下班。但原告员工张波在调查笔录中反映，该上下班时间是计时工执行的上下班时间，计件工（如第三人）的加班时间其不清楚。第三人则称星期天是否上班由员工自愿选择，上下班时间亦由员工自行决定，无须报备。本院认为，对原告全体员工星期天的下班时间为17时30分的规定，在案证据只有刘年凤的陈述，张波及第三人均没有确认，也没有其他证据可予证明，且从原告提供的考勤记录表反映，第三人在2015年11月每周星期天的上班时间均不固定，即第三人在星期天的考勤无须执行正常的上下班时间规定，第三人事发当日提前下班无须经领导批准，原告认为第三人擅自离岗，发生交通事故时不属于合理的下班时间的主张证据不足，本院不予采纳。对第三人发生交通事故的地点是否位于下班合理路线的问题，第三人在调查笔录中承认因同事黄荣坚不知道夏教市场的位置，第三人下班后答应带路并在搭乘黄荣坚的摩托车带其前往市场的途中发生交通事故。对此，本院认为，虽然第三人乘坐黄荣坚摩托车的目的并非直接回住处，但从被告提供的路线图可知，第三人从单位返回住所或到夏教市场均需要经过事故发生地，因第三人下班后先带同事到夏教市场再回住所，是出于合理的事由，该路线属于合理的下班路线，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定，第三人发生交通事故时可认定属于下班途中。原告没有提供有效证据证明第三人事发当日是到夏教市场从事其他活动，而非带路后再返回住所，因此，其主张第三人发生交通事故的地点不属于下班合理路线的主张证据不足，本院不予支持。综上，因原告未能提供第三人的受伤不属于工伤的依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律责任。被告根据刘年凤、张波、孙新、陈文得的《工伤认定调查笔录》《道路交通事故认定书》、广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）的《疾病证明书》《出院小结（出院记录）》等证据，认定2015年11月29日第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实基本清楚，证据充分，适用法规正确。虽然被告在工伤认定决定书中关于第三人在搭乘同事摩托车回住处的途中发生交通事故的表述存在瑕疵，但不影响第三人是在下班途中发生交通事故事实的认定。原告要求撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕1318号《工伤认定决定书》的诉请理由不成立，本院不予采纳，对原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山冠博机械科技发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山冠博机械科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黎凯瑶