上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初9097号
原告：季松祥，男，1949年4月8日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季春晖(系原告季松祥之子)，男，1977年5月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海同轩置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：庄国菁。
原告季松祥与被告上海同轩置业有限公司(以下简称同轩公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日、2017年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告季松祥的委托诉讼代理人陈利兴、季春晖，被告同轩公司的委托诉讼代理人庄国菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季松祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2016年7月5日向原告出售的上海市杨浦区国安路789弄“新江湾中凯城市之光名苑”34号-1层地下1层车位163室(以下简称163室车位)出售合同合法有效，并要求被告协助原告办理相应的产权登记手续；2、要求被告承担逾期交房违约金人民币33,625元(本案币种均为人民币)。事实和理由：2016年7月5日，原、被告双方约定，由被告向原告出售163室车位，并签订《上海市商品房出售合同》，合同约定价款为25万元，被告应于原告交清房款之日起60天内交房，逾期则支付违约金，被告收到原告25万元款项后，至今未向原告交付车位，故诉至法院。
被告同轩公司辩称，同意原告第一项诉请，愿意协助原告办理163室车位的产权登记手续。不同意支付违约金，因为原告已实际使用了小区163室车位，同时还使用了上海市杨浦区国安路789弄“新江湾中凯城市之光名苑”34号-1层地下1层车位162室(以下简称162室车位)，所以原告不存在实际损失，163室车位不能完成正常交付和办理产证的责任在原告方，原告在2016年7月5日递交163室车位退款申请，我方认为原告不想购买163室车位了，准备解除163室车位的买卖合同，但是原告不肯配合被告办理163室车位网签撤销手续。同时，原告订购、占用了162室车位，违反了上海市政府的相关限购政策，原告作为1户业主不能在同一个小区购买2个车位，在房产交易中心也是无法办理出两个车位产证的，因为原告迟迟不表态保留哪个车位，导致163室车位合同无法正常履行，原告也没有缴纳163室车位的管理费，被告不应当承担迟延交付和不办证的违约责任，由此产生的相关法律后果应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告作为乙方(买方)与作为甲方(卖方)的被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区国安路789弄“新江湾中凯城市之光名苑”1号10层1101室房屋，用途为居住，据甲方暂测该房屋建筑面积为144.31平方米，其中套内建筑面积为120.55平方米、公用分摊建筑面积为23.76平方米，该房屋建筑层高为一层3.4米，二层以上3米，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为38,248.44元，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为5,519,633元，甲方定于2015年9月30日前将该房屋交付给乙方。
2016年4月26日，原告取得上海市杨浦区国安路XXX弄XXX号1101室房屋的上海市房地产权证。
2016年7月5日，原告作为乙方(买方)与作为甲方(卖方)的被告签订一份《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区国安路789弄“新江湾中凯城市之光名苑”34号-1层地下1层车位163室，该房屋建筑面积为38.12平方米，该房屋建筑层高为3.9米，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)为25万元；自甲乙双方签署本合同，并甲方收到乙方全部房价款之日起60天内，甲方向乙方交付该房屋；甲、乙双方商定，2016年9月30日前，由乙方向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证(小产证)；因甲方原因，乙方无法在2016年12月31日前取得房地产权证(小产证)，甲方应承担违约责任，违约金为总房价款的0.10%；2016年12月31日之日起的180日内，乙方仍无法取得房地产权证(小产证)，则乙方有权单方面解除合同。付款时间和付款方式约定乙方应在2016年7月5日之前，将全部总房价款25万元一次性付款。
2016年7月5日，原告向被告支付钱款25万元。
2017年5月17日，原告具状来院，作如上诉请。
审理中，被告向本院提交一份《上海同轩置业有限公司退款申请表》，申请表中载明：客户姓名为季松祥，房号1-1101，申请退款金额25万元，申请退款原因为“多打一笔车位款25万元，现申请退款”，客户签名处签有“季松祥”名字，日期为2016年7月5日。被告表示163室车位的《上海市商品房出售合同》乙方签署人和《上海同轩置业有限公司退款申请表》客户签名人系同一人，以此证明原告作为该小区一套居住物业的业主仅能购买一个车位，原告实际订购了162室及163室两个车位，并支付了两笔车位款，被告在核实情况后告知其仅可购置一个车位，为此原告亦表示同意并申请退回一笔车位款。
审理中，原告确认163室车位的《上海市商品房出售合同》系由原告季松祥的儿媳施爱华代签，并确认施爱华代原告签名的法律效力；被告提供的《上海同轩置业有限公司退款申请表》上客户签名处原告的姓名是何人所签因时间太久忘记了，放弃对该签名的笔迹鉴定要求。
诉讼中，被告于2017年5月31日向原告发出一份《关于催告履行新江湾中凯城市之光名苑退车位退款的函》，明确要求原告于2017年6月10日前配合被告办理163室车位的合同撤销手续及车位款25万元的退款手续，并表示如未在2017年6月10日前完成163室车位合同撤销手续，被告将视作原告继续购买163室车位，不再保留162室车位，并会将预收的162室车位款22万元退还原告。
庭审中，原告当庭表示162室车位已实际交付原告使用，原告家庭有两辆家用车，163室车位也停放过原告车辆。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产权证》、《上海市商品房出售合同》、银行交易明细、《上海同轩置业有限公司退款申请表》、函、照片及当事人陈述等证据予以证明，并经法庭质证，本院对上述事实予以认定。
本院认为，原、被告双方当事人于2016年7月5日就163室车位签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。现原告要求确认该出售合同的效力，并要求被告配合原告办理登记过户手续，被告对此并无异议，故原告要求确认163室车位出售合同合法有效，并要求被告配合办理登记过户手续的诉请于法不悖，本院予以准许。163室车位现已由原告实际使用，且被告提供了有“季松祥”签字的《上海同轩置业有限公司退款申请表》，该退款申请表明确注明“多打一笔车位款25万元现申请退款”，该款额与163室车位款金额相同，而原告并无证据证明退款申请表非原告方所签，故原告在确认163室车位出售合同合法有效并主张继续履行的前提下，再行要求被告支付违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告季松祥与被告上海同轩置业有限公司于2016年7月5日签订的上海市杨浦区国安路789弄“新江湾中凯城市之光名苑”34号-1层地下1层车位163室的《上海市商品房出售合同》有效；
二、被告上海同轩置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内配合原告季松祥办理上海市杨浦区国安路789弄“新江湾中凯城市之光名苑”34号-1层地下1层车位163室房屋的产权登记过户手续，产权登记过户手续费用由原告季松祥负担；
三、原告季松祥的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币5,554元，减半收取计人民币2,777元，由原告季松祥与被告上海同轩置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一七年八月十六日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
......
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......