广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第150号
原告王细英。
被告佛山市住房和城乡建�管理局，住所地：广东省佛山市禅城区城门头西路4号。
法定代表人钟美恃。
委托代理人麦慧莉，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人余建冰，系佛山市南海区国土城建和水务局法规科工作人员。
第三人梁锡波。
原告王细英不服被告佛山市住房和城乡建设管理局其他行政行为一案，原告于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法通知梁锡波作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审理了本案。原告王细英，被告的委托代理人麦慧莉、余建冰，第三人梁锡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年4月24日，原告及刘裕回作为转让申请方、第三人作为受让申请方向被告提出房地产权转移登记申请并提交申请材料，申请将登记在刘裕回名下的南海区黄岐花园�区一座花园路101号铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路301号商铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路303号商铺转移并登记给第三人。被告经审查，于2007年5月14日作出同意发证的核准意见，第三人于同月22日领取上述三间商铺房地产权证。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》（原件、3份）；
2.刘裕回、王细英的身份证；
3.刘裕回、王细英的结婚证；
4.梁锡波的身份证；
5.梁锡波的土地证；
（证据2-5，复印件、各3份）
6.刘裕回的房地产权证；
7.《广东省房地产买卖合同》；
8.销售不动产统一发票；
9.契税完税证；
10.缴款通知单；
11.土地增值税纳（免）税证明；
12.佛山市南海区大沥镇岐阳社区居民委员会出具的《证明》；
13.房产证附图转绘委托书及房屋平面图。
（证据6-13，原件、各3份）
证据1-13，用以证明：（1）刘裕回、王细英和梁锡波共同提供了符合《城市房屋权属登记管理办法》和《广东省城镇房地产权登记条例》相关规定的材料，并共同向原佛山市房产管理局申请办理涉案三间商铺的转让登记；（2）将涉案三间商铺转让至梁锡波的全部材料是刘裕回和原告两人共同签名的，转让行为是刘裕回和原告作为夫妻的共识。
14.《佛山市南海区房地产权登记调查、审批表》（原件、各3份）；
15.梁锡波房地产权证存根（原件、各3份）；
证据14-15，用以证明：原佛山市房产管理局经审查各方提供材料后，认为符合当时法律法规规定，经法定程序后核发了涉案房产证，故涉案房产证的核发程序合法，依据充分。
被告提供了以下法律法规依据：
1.《城市房地产权属登记管理办法》（2001.8.15修改）第八条第三款；
2.《广东省城镇房地产权登�条例》（1999.12.27修订）第三条。
1-2说明：房地产权属管理（含房屋登记）是原佛山市房产管理局的法定职责。
3.《城市房屋权属登记管理办法》（2001.8.15修改）第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条、第二十七条；
4.《广东省城镇房地产权登记条例》（1999.12.27修订）第九条、第十四条；
3-4说明：涉案三个房产证的核发程序合法，事实证据确实充分。
原告诉称：当年刘裕回与梁锡波什么都没告诉我，只是叫我去填表，我就跟着去了黄岐房管所。手续全是梁锡波填好，只是叫我签名捺印，什么都没告诉我。当时我拿着1994年签发的身份证去办理，但后来说该身份证已过期不能办理。之后我们离开了房管所，但所填的表都由梁锡波保管，至于之后他们怎么去办理，没有经过我同意。该三间商铺办理产权转移所使用2000年签发的王细英身份证，我没有见过该身份证。原告曾就三间商铺过户到梁锡波名下一事咨询房管所，他们回复我不需要妻子同意，房主随时可卖掉房子，但房子是夫妻共同财产，怎么不需要妻子同意，再说，要是不需要妻子同意，为何还收集原告资料？
为维护合法权益，原告提起诉讼，请求：撤销办理南海区黄岐花园小区一座花园路101号铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路301号商铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路303号商铺过户到梁锡波名下的具体行政行为，将上述商铺过户到原告名下。
原告在庭审中陈述，我是在2012年8月份在刘裕回去世后打电话问第三人才知道涉案三间商铺登记在第三人名下。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证、被告组织机构代码证（原件、各1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.房屋产权证（复印件、3份）、《广东省商品房买卖合�》（原件、3份），用以证明涉案三间商铺的产权登记情况及刘裕回向南海市黄岐房地产总公司购买涉案三间商铺的情况。
被告辩称：一、本案涉及三个房屋登记的具体行政行为，由于每个具体行政行为的情况有所不同，原告应当分别起诉，即应在本案中仅选择其一房屋登记行为起诉，请法院驳回其他两个房屋登记行为的起诉。
二、房地产权属管理（含房屋登记）是原佛山市房产管理局的法定职责，被告承继了该局的相关职能。
涉案房产证由原佛山市房产管理局（下称“原市房管局”）核准登记并颁发，被告现承继了相关职能。根据《城市房地产权属登记管理办法》（2001.8.15修改）第八条第三款和《广东省城镇房地产权登记条例》（1999年12月27修正）第三条的规定，原市房管局作为佛山市的房地产行政主管部门，负责市内的房屋权属登记管理工作，有权对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核准登记并颁发房地产权证。
三、涉案房产证的核准登记和颁发程序合法。
2007年4月24日，刘裕回（其妻子共同签名确认）与梁锡波共同向佛山市南海区大沥镇房管理所提交了办理涉案101号铺、301号铺及303号铺的房地产权证的相关材料，包括《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》、双方的身份证件、《广东省房地产买卖合同》、梁锡波的土地证、契税完税证、土地增值税纳（免）税证明等材料，经过原市房管局在4月24日受理后审查，认为上述申请人申请的房地产权权属清楚、产权来源资料齐全，符合转移登记的条件，符合当时的《城市房屋权属登记管理办法》和《广东省城镇房地产权登记条例》的相关规定，故于受理之日起的30个工作日内核准登记并颁发了涉案三个房产证。
四、涉案房产证的核准登记并颁发的�实依据和法律依据均确实、充分，房屋登记机构已尽审查义务，故涉案房产证的内容合法。
（一）涉案三间商铺的转让所涉的全部材料由刘裕回（其妻子共同签名确认）和梁锡波共同提交，并提供了原件予以核对，而且在仅有形式审查义务的情况下，原市房管局核对原件后确认材料的真实性、合法性并无任何过错。
（二）刘裕回作为原房产证载唯一所有权人，其享有涉案三间商铺的所有权和处分权利；房屋登记机构根据涉案三间商铺房产登记资料（含房产证）辨别权属，进而办理房产登记是正确的。
根据《城市房地产权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，且房屋权利经登记受国家法律保护。刘裕回作为涉案房产证载唯一权属人，其享有涉案三间商铺的处分权，�该等权利受法律保护。因此，只要刘裕回与梁锡波提交的符合房产登记相关规定的申请材料，且没有其他违反规定的情形的，即可办理房屋转移登记。何况本案中，刘裕回客观上已书面获得了其妻子（即原告）的签字同意后才办理本案房屋转移登记，更显示买卖双方处分房产的真实意思表示，房屋登记机构按法定程序审核申请材料并办理房屋转移登记符合规定，该登记行为是正确的。
此外，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及相关司法解释的规定，夫妻婚姻关系存续期间所得的财产未必属于共有财产，双方可自由约定，例如约定部分财产各自所有、部分共同所有。因此，涉案三间商铺是否属于刘裕回和王细英的夫妻共同财产并不在被告房产登记审查事项范围，应由当事人自行约定、自行分配，如有争议，应通过民事诉讼方式解决，而不应在本行政诉讼案件中提�。
（三）涉案三间商铺的转让登记申请发生于2007年4月，原市房管局适用2007年4月当时生效的《城市房地产权属登记管理办法》（2001.8.15修改）、《广东省城镇房地产权登记条例》（1999.12.27修订）及相关规定，适用法律法规正确。
综上，无论原告是否与刘裕回共同享有涉案三间商铺的所有权，其在相关转让材料上签名即表明其同意和确认该转让行为，原市房管局按转让和受让双方的意愿，审查相关材料，依据当时的法律法规，并最终将涉案房地产权证核准登记并颁发至梁锡波是有理有据的。
五、原告没有提供任何证据或事实依据证明应当将涉案三间商铺的房产证核准登记并颁发至其名下，故应当予以驳回该诉求。
本案审查的是核发涉案三间商铺房产证的合法性问题，即在权属人刘裕回将三间商铺转让至梁锡波并申请登记办证过程中，原市房管局的审查核发房�证工作有无过错。承上所述，原告对此转让是同意确认的，而且没有提供任何应当将涉案房产证登记至其名下的证据材料，因此对该诉求应当予以驳回。
综上所述，核发涉案三个房产证的材料确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：2007年3月，原告的丈夫找到我说要卖铺，之后我和原告及其丈夫一起到黄岐的房管部门按照正常的程序办理了商铺的过户。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据3-6、8-15，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1，第三人无异议，原告认为该三份申请书所附王细英的身份证是2000年签发的，其没有2000年签发的身份证，故认为证据1中“王细英”的签名不是其所签，指印也不是其指印，但原告承认其曾在《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》签名捺印。被告的证据1是原件，原告也承认其曾在《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》签名捺印，原告所提的2000年签发的身份证是作为申请材料之一，并非申请书附件，证据1真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告的证据2，第三人无异议，该证据经工作人员核对，加盖“此件与原件核对无误”章并由收件人签名，本院对真实性予以确认。被告的证据7，第三人无异议，该证据是原件，且原告陈述其当时与刘裕回、第三人一起去黄岐房管所填表，其没看是什么文件就在文件上签名捺印，该证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1及证据2中的房屋产权证，被告、第三人无异议，本院予以采纳。原告证据2中的《广东省商品房买卖合同》，与本案审查的具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2007年4月24日，刘裕回与王细英作为转让申请方、第三人作为受让申请方，向被告提出房地产权转移登记申请并提交了申请材料，申请将登记在刘裕回名下的南海区黄岐花园小区一座花园路101号铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路301号商铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路303号商铺转移并登记给第三人。上述三间商铺的转移登记申请材料包括：《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》、刘裕回及原告的身份证及结婚证复印件、第三人身份证及土地证复印件、原房地产权证、《广东省房地产买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、缴款通知单、土地增值税纳（免）税证明、佛山市南海区大沥镇岐阳社区居民委员会出具的《证明》、房产证附图转绘委托书及房屋�面图。其中，刘裕回与原告在《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》的转让申请方、在《广东省房地产买卖合同》甲方（卖方）处签名捺印。被告工作人员在收取刘裕回及原告身份证复印件时，在身份证复印件上加盖“此件与原件核对无误”章并由收件人签名。经审查，被告于2007年5月14日作出同意发证的核准意见，第三人于同月22日领取三间商铺房地产权证。第三人领取的房地产权证为粤房地证字第C53987**号、粤房地证字第C5398773号、粤房地证字第C53987**号，对应的房屋名称分别为：佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路花园小区一座花园路101号铺、佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路301号商铺、佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路黄岐花园小区一座丝绸仓路303号商铺。
涉案三间商铺所有权由刘裕回转移至第三人后，刘裕回的原房地产权证原件由被告收回并加盖“注销保存”印章。原告称其于2012年8月在刘裕回去世后打电话问第三人才知道涉案三间商铺登记在第三人名下。原告不服，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”的规定，被告依法享有办理房屋登记，发放房地产权证的职权。
程序方面。被告于2007年4月24日收到刘裕回、原告、第三人的房地产权转移登记申请后，经审查双方提交的涉案三间商铺的所有权转移登记申请材料认为符合房屋所有权转移登记的条件，作出同意发证的核准意见，收回刘裕回的涉案三间商铺的《房地产权证》，并向第三人颁发涉案三间商铺的《房地产权证》，被告对第三人颁发上述《房地产权证》的程序合法。
在涉案三间商铺是否具备所有权转移登记的实体条件方面。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。本案中，原告及刘裕回与第三人共同申请了涉案三间商铺产权转移登记，并提交了《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》、刘裕回及原告的身份证及结婚证复印件、第三人身份证及土地证复印件、原房地产权证、《广东省房地产买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、缴款通知单、土地增值税纳（免）税证明、佛山市南海区大沥镇岐阳社区居民委员会出具的《证明》、房产证附图转绘委托书及房屋平面图等�请材料。刘裕回及原告在《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》的转让申请方、在《广东省房地产买卖合同》甲方（卖方）处签名捺印。上述申请材料符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的申请房屋所有权转移登记应当提交的材料。上述三间商铺的房屋所有权转移登记申请资料齐全，权属清楚，被告作出同意发证的核准意见并向第三人发证，符合法律规定。原告称《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》中“王细英”并非其本人所写，指印也并非其所按捺。但原告承认其曾与刘裕回、第三人一起到黄岐房管所填表，其曾在《佛山市南海区房地产权转移登记申请书》上签名，在房管所第三人填表后叫其签名捺印，其没看是什么文件就在文件上签名捺印。原告是完全民事行为能力人，其应当知道签名捺印的法律后果，且其签名捺印地点是在房管所�其没看是什么文件就签名应由其本人承担相应的法律后果；另外，原告陈述其不知道为何去房管所，但其又在刘裕回去世后问第三人三间商铺的事情，原告陈述前后矛盾，本院不予采信。
综上，原告请求撤销办理南海区黄岐花园小区一座花园路101号铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路301号商铺、南海区黄岐丝绸仓路花园小区一座丝绸仓路303号商铺过户到梁锡波名下的具体行政行为，将上述商铺过户到原告名下的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王细英的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 晓 岚
人民陪审员 黎燕华人民陪审员陈艳芬
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 国 辉