天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6348号
上诉人（原审原告）：王赞，男，1972年9月16日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北冀嬴担保有限公司，住所地河北省河间市京开北路。
法定代表人：荣建文，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。
原审被告：杨文富，男，1965年12月9日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人王赞、上诉人河北冀嬴担保有限公司(以下简称：冀嬴公司）因与原审被告杨文富民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王赞上诉请求：由冀嬴公司承担违约金350000元。事实及理由：双方对违约责任有明确的约定，冀嬴公司应在约定借款期满后，承担违约责任（自2016年6月12日起日万分之五计算的违约金）。冀嬴公司在提供的担保过程中，知道借款是有利息的。杨文富委托侯国龙为其委托诉讼代理人的委托书签字是伪造的。
冀嬴公司辩称,王赞与杨文富在2013年12月11日借款时，没有约定还款期限，没有约定借款利率，所以不存在逾期付款的情形，冀嬴公司不承担支付违约金的责任。
原审被告杨文富未答辩。
冀嬴公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判冀嬴公司不承担连带偿还责任；2、二审诉讼费用由王赞承担。事实与理由：一审法院判决认定冀嬴公司对杨文富借王赞2100000元负担保责任错误。2013年12月11日，冀嬴公司对杨文富与肃宁县兴业担保有限公司借款2100000元进行担保，承担保证责任，从来没有对王赞个人的借款作出过保证承诺。所以一审法院既然认定本案借款是王赞与杨文富之间借款，那么冀嬴公司就不应承担担保责任。冀嬴公司提交的证据及杨文富庭审认可的事实，足以证明杨文富借款期限为40天，所以冀嬴公司的保证期间到2016年1月19日。即使在2013年12月11日借款时，双方没有约定还款期限，且约定担保期为还清借款日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间应自2013年12月11日至2015年12月10日。从以上两个方面来看，王赞的起诉已经超过其保证期间，冀嬴公司的保证责任已经免除。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维护冀嬴公司的合法权益。
王赞辩称,冀嬴公司的上诉意见不成立，是冀嬴公司对王赞个人借款的担保，而不是对肃宁县兴业担保有限公司的担保。
原审被告杨文富未答辩。
王赞向一审法院起诉请求：1、判令杨文富给付王赞借款本金700000元及借款利息至实际履行之日；2、判令冀嬴公司对以上欠款承担连带责任；3、诉讼费用由杨文富、冀嬴公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月11日，杨文富出具借据一份，约定杨文富向王赞借款2100000元，冀嬴公司作为担保人提供连带保证责任，担保期限至借款人还清借款本息为止。借据中约定借款利率为月息35‰，借款期限到2016年6月11日，借款用途为资金周转，若不能如期付款或不能按时还款付息，按日万分之五支付违约金。同日王赞通过银行转账方式支付杨文富此笔借款。2014年7月8日、2014年9月16日杨文富分别偿还借款900000元、500000元，剩余700000元未还。
庭审中，杨文富、冀嬴公司称王赞并非本案借款的出借人，出借人为王赞作为法定代表人的肃宁县兴业担保有限公司，王赞本人对此予以否认，杨文富、冀嬴公司亦未提供证据证实。杨文富认可已偿还借款1400000元，但称额外偿还80000元，但未提供证据佐证，王赞亦否认。庭审中，双方认可2013年12月11日签订借据时，借据中的借款利率、借款期限、借款用途栏中没有填写，王赞称在2015年1月份由杨文富本人填写，并将该情况告知了冀嬴公司。杨文富认可借款期限至2016年6月11日以及借款用途为其本人书写，但不认可借款利率一栏由其书写，并称书写借款期限时并未告知冀嬴公司。冀嬴公司称当时虽未在借据中注明借款期限为40天，但双方约定借款期限为40天，并提供了杨文富向冀嬴公司出具的反担保承诺书，以证实王赞与杨文富之间借款期限为40天，称现距离借款期限已过两年，故冀嬴公司不再承担保证责任。杨文富对此认可，王赞不予认可，称该承诺书与其无关。
关于利息部分，王赞主张分阶段计算，即2013年12月11日至2014年7月8日，以本金2100000元为基数，按照月息2%计算；2014年7月9日至2014年9月16日，以本金1200000元为基数，按照月息2%计算；2014年9月17日至实际履行之日止，以本金700000元为基数，按照月息2%计算。同时，要求冀嬴公司承担连带担保责任。
一审法院认为，杨文富出具借据，并由王赞通过转账方式支付借款，双方之间已形成借贷关系，杨文富应按约定偿还借款本金及利息。杨文富、冀嬴公司称王赞并非实际借款人，但并未提供证据佐证，该意见法院不予采信。杨文富辩称额外偿还过借款80000元，但未提供还款依据，王赞亦表示否认，对该还款法院不予认定。双方在2013年12月11日签订借据时虽未对借款期限及借款利率有过约定，但其后杨文富自认对借款期限、借款用途进行了书写，虽杨文富否认同时书写了借款利率，但该说辞与常理不符，且杨文富亦不就此提出笔迹鉴定，因此可以认定王赞与杨文富之间就借款利率作出了约定。冀嬴公司作为担保人，在签订借据时对利息约定并不知晓，其后亦无证据证实冀嬴公司同意对利息部分进行担保，故冀嬴公司对借期内的利息不承担担保责任。冀嬴公司主张借款期限为40天，提供了杨文富为冀嬴公司出具的反担保承诺书，虽杨文富对承诺书予以认可，但该证据不足以证实王赞与杨文富之间的借款期限亦为40天。现无充足证据证实2013年12月11日签订借据时王赞、杨文富、冀嬴公司之间就借款期限有过明确约定，因此杨文富确认借款期限至2016年6月11日冀嬴公司仍应承担担保责任，但冀嬴公司对逾期利息不承担担保责任。
关于利息部分。王赞主张的2013年12月11日至2014年7月8日，以本金2100000元为基数，按照月息2%计算利息，计289800元；2014年7月9日至2014年9月16日，以本金1200000元为基数，按照月息2%计算利息，计52800元；2014年9月17日至实际还款之日，以本金700000元为基数，按照月息2%计算利息，上述利息法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告杨文富于判决生效之日起十日内偿还原告王赞借款本金700000元、利息342600元（289800元+52800元），并以700000元为基数，按照月息2%，给付自2014年9月17日至实际履行之日止计算的利息；二、被告河北冀嬴担保有限公司对上述欠款本金700000元承担连带偿还责任；三、驳回原告王赞其他诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，全部由被告杨文富负担（此款于判决生效后十日内交付法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。冀嬴公司在二审庭审中陈述，借款人是肃宁县兴业担保有限公司，其未向王赞个人作出任何担保承诺。王赞在二审庭审中陈述，冀嬴公司应自2016年6月11日起承担违约金。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据双方签订的借据及王赞通过银行转账方式支付杨文富涉案借款的事实，足以认定本案借款人为王赞，冀嬴公司关于借款人是肃宁县兴业担保有限公司的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。冀嬴公司关于王赞的起诉已经超过保证期间的主张，杨文富于2013年12月11日出具借据时未约定借款期限，应以杨文富确认的借款期限2016年6月11日为保证期间起算之日，故，王赞的起诉未超过保证期间。冀嬴公司虽提供杨文富为其出具的反担保承诺书，主张借款期限为40天，但该证据不足以证实王赞与杨文富之间的借款期限为40天，故，其关于保证期间到2016年1月19日的主张，本院不予支持。王赞关于冀嬴公司应自2016年6月11日起承担违约金的主张，因签订借据时双方就借款期限未进行约定，之后杨文富虽确认借款期限至2016年6月11日，对此，冀嬴公司并不知悉，王赞关于冀嬴公司应自2016年6月11日起承担违约金的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，冀嬴公司、王赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25050元，由上诉人河北冀嬴担保有限公司负担10800元，由上诉人王赞负担14250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……