河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民再31号
原审原告李振江，男，1968年5月12出生，回族，住河南省柘城县。
委托代理人张汉生，河南心诚律师事务所律师。
原审被告柘城县博地房地产开发有限公司，住所地柘城县，组织机构代码66189094-4。
法定代表人高海涛，系该公司经理。
第三人王雪，女，1979年1月31日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人候丰伟，河南华豫律师事务所律师。
第三人冯丽，女，1964年7月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人候丰伟，河南华豫律师事务所律师。
第三人董玉真，女，1951年1月15日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人候丰伟，河南华豫律师事务所律师。
原审原告李振江与原审被告柘城县博地房地产开发有限公司（以下简称博地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日作出（2015）柘民初字第1878号民事判决书，已经发生法律效力。经本院于2017年10月10日作出（2017）豫1424民监10号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案，原审案外人董玉真、王雪、冯丽向本院提交申请作为第三人参与庭审，原审原告李振江及其委托代理人张汉生，原审案外人董玉真的委托代理人候丰伟，原审案外人王雪及其委托代理人候丰伟、原审案外人冯丽及其委托代理人候丰伟，原审被�柘城县博地房地产开发有限公司的法定代表人高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李振江诉称，被告开发位于工业大道东侧的博地财富广场，2014年11月15日，原、被告签订商品房买卖合同，原告以500万元的价款购买被告的第九幢一单元全套商铺。建筑面积为10000平方米。双方口头合同约定，被告应于2015年7月30日前交付房屋，否则承担违约责任。现被告开发的商品房未予交付给原告，原告无奈，特此起诉。请求判令被告履行2014年11月15日商品房买卖合同，交付商品房，并承担违约金。
原审被告博地公司在原审中辩称，1.原、被告双方不存在买卖房屋合同，因为原告提供了买卖合同，并没有相应的付款凭证；2.被告向原告借款500万元，月息7分，而被告收到是465万元，以扣除第一个月的利息，现在被告已经偿还原告本金150万元，其实本�的真实原因是双方的借贷关系，并不是房屋买卖合同。从市场交易价来说，房屋建筑面积是10000平方米，而所谓购房款是500万元，被告不可能与原告签订不符合市场价格的买卖合同。此买卖合同不是被告真实意思的表示。依据最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定第24条应依法驳回原告诉请。
原审查明：被告开发位于工业大道东侧的博地财富广场，原告李振江与被告柘城县博地房地产开发有限公司于2014年11月15日签订商品房买卖合同，原告以500万元的价款购买被告的第九幢一单元全套商铺。建筑面积为10000平方米。房屋为框架结构，建筑层数地上6层，每平方米500元，原告按约定向被告支付了房款500万元，被告应于2015年7月30日前交付房屋。现被告开发的商品房未予交付给原告，形成纠纷，原告起诉来院。诉讼中原告李振江认可商品房买卖合同的建�面积10000平方米仅指只有框架、柱子，没有任何填充物。
原审认为，原、被告于2014年11月15日签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方均应按该商品房买卖合同的约定享有权利、履行义务。原告依合同约定支付了购房款500万元，但被告未能按合同约定将商品房交付给原告，是形成此纠纷的原因。现原告要求被告继续履行合同本院予以支持。原告请求被告承担违约金，因在商品房买卖合同中未约定违约金，对此请求本院不予支持。被告辩称原、被告之间是借贷关系并不是房屋买卖关系，被告向本院提供的还款证据不能证明是涉案款项，其辩称本案是借贷关系的观点不能成立。对被告辩称从市场交易价来说，房屋建筑面积是10000平方米，而所谓购房款是500万元，被告不可能与原告签订不符合市场价格的买卖合同，此买卖合�不是被告真实意思表示的观点。但被告未向本院提供有效证据予以证实，且原告购买的10000平方米建筑面积仅指只有框架、柱子，没有任何填充物，所以该观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柘城县博地房地产开发有限公司继续履行与原告李振江于2014年11月15日签订的商品房买卖合同，与本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李振江的其他诉讼请求。
原审原告李振江称同原审诉请，要求对原审被告开发建设的柘城县博地财富广场第九幢一单元全套商铺有优先受偿权，如果不能判决原告房产，要求原审被告立即偿还借款本金676万元及利息。
原审被告博地公司辩称，公司与李振江属于借贷关系，不是商品房买卖关系，博地公司欠李振江的钱，可以用公司的财物折抵借款。原审判决有错误，公司借李振江的本金500万元，利息是月息7分，后来向李振江及其亲属支付过利息，大概有70或者80万元利息，通过公司账目能查出来，这些事情公司股东都知道。后来陆续归还李振江本金150万元，在2015年6月或7月份，李振江在单淼公司的房间内，让高海涛写下一张150万元的现金借条充当350万元的利息，楼盘有原因没有竣工，李振江就到法院起诉公司，高海涛现在只欠李振江本金350万元。
第三人王雪、冯丽、董玉真述称：本案涉及到的31、32商铺一二层属于第三人董玉真回迁安置房，33、34号商铺一二层属于第三人冯丽的回迁安置房，35、36号商铺一二层属于第三人王雪的回迁安置房，案外人按照协议约定已经缴纳了相应的房屋款项，根据相关法律规定，被拆迁人及案外三人均享有对应拆迁房屋的优先权，因此对于原审原告判决书中涉及到这些房屋的均应予以撤销，这些房屋均优先由案外人取得。
原审中，原审原告向本院提供的证据有：1.2014年11月15日原、被告签订的第9幢一单元全部商品房买卖合同一份；2.2014年11月15日现金收据一份;证明2014年11月15日原、被告通过商品房买卖合同将涉案商品房出卖给本案的原告，原告以现金的方式支付500万元，被告出具了加盖财务章的收据，双方房屋买卖合法有效，被告应履行合同交付商品房。3、2015年7月15日欠条一份；证明被告与原告签订房屋买卖合同之前，借原告现金176万元。
原审被告向本院提供的证据有：1.2014年11月25日、2014年11月15日、2015年1月17日、2014年12月30日、2015年1月15日还款凭证6张，证明共计还款179万元。2.中国银行交易明细清单一份。3.河南省农村信用社交易明细清单一份。
再审期间第三人未提供证据。
再审期间，原审原告未提供新的证据，但提供了以下说明材料：1、委托书一份，2、委托协议书一份，3、关于四户回迁户领取拆迁款及拆迁意见的说明，说明：1、回迁户曾经与博地公司原法定代表人李志某签订商品房回购协议书，没有约定具体位置，仅约定商铺价格是3060元每平方米，但是回迁户至今没有支付分文购房款，实际没有履行该回迁协议书，该协议因约定不明无法履行；2、回迁户之后跟高海涛签订商品房买卖合同，约定位置是博地财富广场，购买商铺价格是每平方米8900元，回迁户各支付了10万元认购款，但至今没有按照合同约定支付剩余购房款，故回迁户构成根本违约；3、其受被告博地公司的委托处理博地公司的委托事务，在原审判决生效后已经对仅有框架、柱子而没有任何填充物的房子进行了全面的二次建设施工，�计投入资金13824387元，原告在对上述房屋施工基本完成后，已经把部分房屋折抵了农民工工资和建筑工程款，所以基于以上实际情况，原告请求对所诉房屋享有优先受偿权。
再审期间，原审被告博地公司没有提供新的证据。
本院依职权调取王雪、冯丽、董玉真房屋拆迁补偿安置协议和房屋认购补偿协议各一份，调取了博地财富广场平面图三份。
原审原告李振江对依职权调取的证据材料的质证意见为：对董玉真拆迁事实有异议，1、本商铺当时拆迁是54点多平方的门面房，包括拆迁安置费用等一切费用，通过政府已经赔偿过董玉真了；2、当事人签订了两份协议，有当时原开发商李志某在拆迁时赔偿了董玉真，双方定价如果要回迁房按每平方米3060元，李志某因资金紧张后将该工地转让给了博地房地产，双方又签订了一份协议，按当时现有�价格每平方米7900元；3、拆迁的房屋李志某安置到那个没有具体地点，这个协议跟博地公司无关，回迁户是与李志某签订的，应找李志某。王雪、冯丽意见同董玉真意见。
原审被告博地公司对依职权调取的证据材料的质证意见为：关于这三家，在公司楼盘项目开始以后，三家代表分别找了前期法人李志某，项目内容都是委托李志某和第三人董玉真、王雪、冯丽谈的，然后公司及股东给拆迁户达成的协议博地公司没有异议，确实有这回事，当时说好的分别把这些房子给第三人董玉真、王雪、冯丽的，这几家拆迁户有什么问题可以向公司的律师解决，也可以通过高海涛解决，在高海涛的刑事没有判决前高海涛还是公司的法人。
第三人董玉真、王雪、冯丽对依职权调取的证据材料的质证意见为：1、对拆迁安置房的位置在安置补偿协议和房屋位置图中�经进行了明确说明，分别是：董玉真为31、32商铺一、二层；冯丽为33、34商铺一、二层；王雪为35、36商铺一、二层；2、合同法第六十七条，生效后不应公司负责人的变动而丧失效力，应当继续履行；3、在房屋拆迁补偿协议中也明确说明了，回迁户按照原回迁协议议定事项说明。
再审查明的事实：原审被告柘城县博地房地产开发有限公司于2014年11月15日签订了一份商品房买卖合同，显示“出卖人柘城县博地房地产开发有限公司…法定代表人：高海涛…买受人：李振江…第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房（以下简称该商品房），其房屋平面图为本合同第一条规定的项目中的：第九（幢）（座）一（单元）（层）全套号房，该商品房的用途为商铺，属框架结构，层高为4米，建筑层数地上6层…该商品房（合同约定）（产权登记）建筑面积共10000平方米…出卖人（签章）：高海涛，加盖柘城县博地房地产开发有限公司印章，法定代表人高海涛，委托代理人李振江，买受人（签章）：下方有高海涛印签章…2014年11月15日”，李振江于当天打入博地公司会计牛某账户上500万元，博地公司当天为李振江出具了一份500万元的房款收据一份，经办人处有“高海涛”签字。2014年12月15日至2015年1月17日期间牛某与李振江之间有多笔资金往来。李振江于2015年10月15日申请对博地财富广场第九幢商铺1-2层：25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号；3-4层：25号、26号、27号共18套房屋进行财产保全，本院作出（2015）柘民初字第1878-1号民事裁定，依法对上述房产予以查封。
2016年2月24日第三人王雪以房屋拆迁安置补偿合同起诉柘城县博地房地产开发有限公司，本院于2016年6月1日作出（2016）豫1424民初625号民事判决书，判决“一、被告柘城县博地房地产开发有限公司继续履行与原告王雪于2014年7月25日签订的房屋拆迁补偿安置协议书，于本判决生效后十日内履行完毕；并协助原告办理房产过户手续…”。
2016年2月24日第三人冯丽以房屋拆迁安置补偿合同起诉柘城县博地房地产开发有限公司，本院于2016年6月1日作出（2016）豫1424民初624号民事判决书，判决“一、被告柘城县博地房地产开发有限公司继续履行与原告冯丽于2014年7月25日签订的房屋拆迁补偿安置协议书，于本判决生效后十日内履行完毕；并协助原告办理房产过户手续…”。
2016年2月24日第三人董玉真以房屋拆迁安置补偿合同起诉柘城县博地房地产开发有限公司，本院于2016年6月1日作出（2016）豫1424民初623号民事判决书，判决“一、被告柘城县博地房地产开发有限公司继续履行与原告董玉真于2014年7月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，于本判决生效后十日内履行完毕；并协助原告办理房产过户手续…”。
刘雪华于2015年8月25日申请对博地财富广场36、37、38号商铺一层、二层财产保全，本院作出（2015）柘民初字第1773号民事裁定，依法对上述房产予以查封。
再审认为：原审原告李振江以房屋买卖合同纠纷起诉，提供了一份商品房买卖合同及收据，该合同虽然有出卖人柘城县博地房地产开发有限公司的签章，法定代表人高海涛认可知道这个事情，是让牛某签的合同，但是高海涛称签订这个合同不是为了商品房买卖，是为向原审原告李振江借的500万元欠款作抵押，且该份合同中没有买受人的签字，作为买受人一方的李振江在出卖人项下的委托代理人处签字，该合同明显不符合订立合同的形式要件�该合同并未成立，且该合同中的标的物是10000平方米的商铺，房款为500万元，计算下来平均价格为500元每平方米，这与该公司其他商铺认购协议中约定的价格有较大出入，明显的不符合交易规则及交易习惯，并且显失公平，且原审被告博地公司不认可该商品房买卖合同，认为是向李振江借款500万元，并以签订商品房买卖合同的形式为债务做抵押担保，结合博地公司以往借贷中的情形，是在民间借贷的基础上，签订一份商品房买卖合同为民间借贷做担保，这个商品房买卖合同符合这一形式，是明为买卖实为为民间借贷做抵押，根据《中华人民共和国合同法》的公平原则，李振江向博地公司打款500万元的事实，应认定为民间借贷。
在审理中，李振江强调对原审诉请的坚持，并坚决要求优先取得所购房屋的所有权，称如果在不能得到房产的情况下，要求原审被告支付借款本金676万元及利息，本案原审原告所诉请的内容仅涉及500万元本金，故依据法律规定，再审案件是对原审案件的审理，所诉请的176万元借款本金及利息和本案无关，原审原告可以另行主张权利，博地公司认可借款本金是465万元，且已经偿还了一部分本金和利息，本金仅下欠350万元，原告提供的中国银行的交易明细中显示，2014年11月15日李振江向牛某账户中打入500万元，博地公司称转账后立即汇给李振江35万元，所以本金是465万元，但是未提供证据证明该观点，故原审原告认为本金是500万元的诉请应予支持，虽然被告提供了2014年12月15日至2015年1月17日期间牛某往李振江账户上打入多笔资金，但是无法证明该部分是偿还的该500万元借款或者利息，也没有证据证明这176万元是500万元的利息打的条，故被告对本金及利息的辩解意见本院不予支持，因被告博地公司认可借款时约定的利息为月息7分，明显超过了法定的年利率24%即月息2分的标准，故对超过部分不予支持，故原审判决认定事实错误，适用法律不正确，应予改正，原审被告博地公司应偿还原审原告李振江欠款本金500万元，并支付2014年11月15日至还清之日止的利息，利息按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，判决如下：
一、撤销柘城县人民法院（2015）柘民初字第1878号民事判决；
二、原审被告河南省柘城县博地房地产开发公司于本判决生效后十五日内支付给原审原告李振江欠款本金5000000元及利息（利息从2014年11月15日至付清之日止按月息2分计算）；
三、驳回原审原告李振江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费48000元，由原审被告河南省柘城县博地房地产开发有限公司负担，再审案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王国富
审判员 刘美娟
审判员 赵文云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 文