宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1178号
原告宜昌永和物业管理有限公司，组织机构代码：67975378-8，住所地宜昌市夷陵区三峡路21号。
法定代表人张沛燕，该公司总经理。
委托代理人朱磊，湖北七君律师事务所律师，特别授权。
被告朱正强，男，汉族，1969年10月26日出生，下岗职工，住宜昌市夷陵区。
原告宜昌永和物业管理有限公司（以下简称永和物业公司）诉被告朱正强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理立案后，同年7月7日依法由审判员肖杰适用简易程序进行了审理。原告永和物业公司委托代理人朱磊，被告朱正强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永和物业公司诉称：2011年5月31日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于宜昌市夷陵区平湖天下X栋X层X号房产提供物业服务。前述物业服务协议到期后，原告又与被告所在的平湖天下华庭小区签订物业服务合同，合同期限至2018年5月31日止。被告自2013年5月30日起，未按照前述前期物业服务协议及物业合同缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒绝缴纳。现诉请法院，请法院判令被告给付所欠物业管理费人民币3922元（暂计算至2016年4月30日）并支付滞纳金，由被告承担本案诉讼费用。
被告朱正强辩称：一、被告与原告之间不存在物业合同关系。被告与原告没有签订过《物业服务合同》，而《前期物业服务协议》早已到期，并未续签，被告不知道有《物业服务合同》，因此该合同是无效的，被告不予认可。二、被告与原告之间也不构成无因管理之法律关系，因原告从来没有尽责提供物业管理服务工作。由于原告不作为，导致小区内绿化长廊被人为地铲除，并安装空调，其噪音严重影响了被告的正常生活，被告多次找原告处理，原告不作为，违约行为在先。被告交了两年的物业费，后面的没有交了，是依据《合同法》第六十七条依法履行合同抗辩权。原告主张的违约金不符合法律规定，被告不认可。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《前期物业服务协议》、《物业服务合同》（2014年度）、《物业服务合同》（2015年度）。证明原告自2011年至今一直为被告所在小区提供物业服务，原、被告之间物业服务合同关系合法成立，被告未按期交纳物业管理费为3922元；被告已构成违约，依据前述协议或合同的约定，被告应支付的违约金为3867.60元。
证据二、催款记录。证明原告多次向被告催收物业管理费，但被告拒绝履行义务。
证据三、信息反馈单。2013年期间接到被告投诉，作出的相关处理，被告反映情况后，原告多次向金泊岸酒店发出整改通知，向相关部门反映，证明原告作为物业服务公司已经履行了义务。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但认为对该物业合同内容不知情；对证据二即催款记录认为属实，但不缴纳物业管理费系原告管理不到位所至；对证据三不予认可。
被告为证实答辩意见，向本院提供了以下证据：
证据一、前期物业协议。证明约定的装饰装修的条款，因为原告没有尽到管理责任导致金泊岸酒店将空调装上，公然乱搭乱建。
证据二、照片一组。证明原告没有尽到管理服务义务。小区绿化卫生不到位。
证据三、公告一份。证明“梧桐邑”小区装饰装修的条款的标准。
证据四、三级物业管理标准。证明原告物业管理应该达到的程度。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据一、证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告已经履行了服务义务，上述证据不能证明被告的证明目地，且照片显示的树枝是服务人员修剪树枝产生的；对证据三真实性有异议，认为与本案无关联性，且是复印件，不能作为证据使用；对证据四，认为与本案无关联性，无证明效力。
经庭审质证，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三予以认定；对被告提交的证据一、证据二的真实性予以认定，但不能证明被告的证明目的；对证据三、证据四因系复印件，且与本案无关，没有证明效力，不予认定。
经审理查明，被告朱正强系宜昌市夷陵区平湖天下华庭小区二期小区X栋X层X号房屋业主。2011年5月31日，原告永和物业公司与被告签订《前期物业服务协议》一份，该协议约定由原告向被告提供物业服务，被告应向原告按房屋建筑面积1.1元／㎡交纳物业管理费、服务费。该协议约定被告不按约定标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。期限自小区交付使用之日起至业主委员会成立后与委托物业服务企业签订《物业服务协议》生效日止。2013年11月8日和2015年5月31日，原告与平湖天下华庭小区业主委员会先后签订《物业服务合同》，该服务合同期限至2018年5月31日止。上述二份合同均约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务费标准为：一期为0.85元／平米／月；二期为1元／平米／月。物业服务费用按年收取，合同生效之日起一个月由原告预收全年物业费，并约定对未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日应缴物业费总额2‰标准向原告支付违约金。被告所在平湖天下华庭小区二期小区X栋X层X号房屋面积为110.48㎡。自2013年6月起，被告一直未向原告交纳物业管理服务费。2016年3月，原告通过在小区公开张贴公告、发催费书面通知、短信等方式，向被告催交2013年6月至2016年4月的物业管理服务费3922元，而被告以原告服务管理不到位等理由拒绝交纳。2016年5月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付上述物业管理费并按欠费总额支付违约金3867.60元。
同时查明，2013年，因宜昌恒裕房地产有限公司将其所有的一楼房屋租赁给金泊岸酒店经营餐饮业，该酒店安装的空调存在噪音等问题，经被告朱正强等小区业主多次向原告永和物业公司反映情况后，原告已向金泊岸酒店发出了整改通知，并配合小区业主向有关部门反映了情况。
本院认为，原告永和物业公司系依法取得营业执照的合法物业服务企业。2011年5月31日，原告与被告朱正强双方签订的《前期物业服务协议》，是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力。原、被告应当按照协议的约定履行义务和行使权利。在该小区业主进驻并成立小区业主委员会后，原告与小区业主委员会签订的《物业服务合同》，依照《中华人民共和国物业管理条例》第十二条第四款的规定，对小区业主具有约束力。原告有权向被告收取物业服务费。被告以其并非合同当事人为由提出不认可的抗辩理由，本院不予支持。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应依约履行缴纳物业服务费用的义务。庭审中，被告抗辩没有按照约定缴费是同在小区经营的金泊岸酒店噪音等问题引起，由于被告主张的对象应为侵权人金泊岸酒店而非原告，原告作为物业公司仅能起到协助配合的义务，而且原告也向该酒店的业主单位、金泊岸酒店发出了整改通知，并向相关部门反映了情况。被告以此为由并以《合同法》第六十七条规定的“先履行抗辩权”而拒缴物业服务费的理由不成立。对被告答辩称小区内卫生、绿化差等问题，原告应积极管理，但不足以成为被告拒交物业服务费抗辩理由。现原告要求被告缴纳物业管理服务费，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约责任，支付滞纳金，由于原、被告在《前期物业服务协议》和《物业服务合同》中约定的违约金过高，且被告就楼下金泊岸酒店安装空调机后其噪音问题向原告多次反映，原告应积极配合被告解决该问题，但该问题未得有效解决，原告的管理服务存在瑕疵，因此，对于原告的滞纳金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱正强于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌永和物业管理有限公司2013年6月1日至2016年4月30日的物业管理服务费3922元。
二、驳回原告宜昌永和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告朱正强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 肖 杰
二〇一六年八月二十日
书记员 杜韩东