江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初650号
原告：何辉，男，1983年11月15日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：罗芳，男，1985年4月4日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：谢章慧，女，1987年10月25日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：罗柏水，男，1976年8月1日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告何辉诉被告罗芳、谢章慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告何辉，被告谢章慧及其委托代理人罗柏水到庭参加了诉讼，被告罗芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何辉向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款本金30000元；二、判令二被告自2017年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，利随本清。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月4日，被告罗芳因资金周转需要向原告借款30000元，当时被告罗芳出具借条1张，并另口头承诺借款期限为10天，在2016年6月15日前归还。后原告于次日按约定转账支付被告罗芳借款30000元，但还款期限届满，被告罗芳却以各种理由推诿，未按期归还借款，后原告多次向被告罗芳催收借款，但被告罗芳每次均言而无信，拖延至今未归还原告分文借款。而且自2017年起，原告发现被告罗芳“人间蒸发”，始终无法联系，明显有躲避债务的恶意，原告认为，被告罗芳违约拒不还款的行为严重违反诚实信用原则，损害原告的合法财产权益，而该笔借款发生在被告罗芳和妻子谢章慧婚姻期间，属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告现根据《合同法》和《婚姻法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉求。
被告谢章慧答辩称，一、答辩人没有举债务的合意。原告没有理由相信被告罗芳所借3万元是用于“夫妻共同生活”而属于夫妻共同债务，即原告没有理由相信也没有证据证明答辩人有举债的合意。起诉状写明被告罗芳是因为“资金周转需要”借款3万元，还款期限是“十天”，依崇义的消费水平，没有必要还款期限是“十天”借款3万元，用于“夫妻共同生活”，显然是被告罗芳为满足个人所需所借的个人债务，从事后原告何辉多次向被告罗芳追讨也可以看出原告何辉其出借3万元时属于被告罗芳个人债务，只是在被告罗芳“消失后”才把矛头转向答辩人。原告在出借了3万元时没有履行必要的谨慎义务，明明知道债务属于被告罗芳个人债务，在其追讨无果的情况下，转为要求法院认定为夫妻共同债务，显然是对其未尽谨慎义务所致的不良后果的转嫁，对于无辜的非举债人明显不公平。
二、非举债人（答辩人）没有分享债务所带来的利益。一是答辩人无法确认该借条签字是否由罗芳所签；二是答辩人也无法确认该借款是否属实；三是从2015年元月起，答辩人和被告罗芳就不在一起生活，从2015年元月起被告罗芳就没有向答辩人支付过任何款项，所以被告罗芳所欠三万元，答辩人并没有分享债务所带来的利益；四是从公安机关出具的立案决定书中反映的被告罗芳涉嫌非法吸收公众存款（被告罗芳在逃）罪名也可得知其在大量筹集资金用于非法活动。
三、答辩人没有承担债务的法定基础。虽然婚姻法解释（二）第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方所举债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款两种情形的除外。根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。答辩人认为，司法解释是对现行法律的解释，必须有针对性地作出符合婚姻法立法本意的，忠实于立法的司法解释。《解释二》第二十四条的规定是对《婚姻法》第四十一条规定的解释与细化。对《解释二》第二十四的理解，应该以《婚姻法》第四十一条的内容为基础。认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务性质属于共同债务的法定基础应该是“为夫妻共同生活”，从2015年初开始至今答辩人携其两个子女和其父母生活在一起，被告罗芳不知所踪，杳无音信，对妻子不管不顾，根本没有夫妻共同生活，更何论“为夫妻共同生活”举债。所以应以《婚姻法》第四十一条的内容中的“为夫妻共同生活”得法定基础进行判别，原告所出借的三万元属于罗芳个人债务。
四、本案中涉及到对“是否为共同生活所负”的举证责任分配。为防止举债人和债权人恶意串通侵害非举债人的合法权益，在非举债人提起抗辩理由时，对该事实应由举债人承担举证责任，举债人不能举证的，应由债权人承担替补举证责任。不应由非举债人对未用于夫妻共同生活的消极事实举证证明。举债人无法举证时或未举证时，应由债权人举证证实其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”，该借款法院就应判定为被告罗芳的个人债务。
原告为其主张请求提交的证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的民事诉讼主体资格；2、借条原件1份、农商银行聂都支行客户账明细1份、崇义县民政局证明1份，证明被告罗芳向原告借款3万元及借款系双方夫妻存续期间的共同债务。
被告谢章慧对原告证据质证意见：证据1三性没有异议；证据2借条不能确认是否是罗芳本人签字，也不能确定借款是否属实。民政局证明三性没有异议。
被告谢章慧为其抗辩提交的证据：1、证人（谢某、张某）证言1份，证明谢章慧与罗芳之间已分居二年多，已无夫妻共同生活。2、传票复印件1份，证明谢章慧和罗芳之间已经在诉讼离婚，属离婚时。3、立案决定书复印件1份，证明罗芳已涉嫌经济犯罪，吸收大量的非法存款。
原告对被告谢章慧证据的质证意见：对证据1-3没有意见。
被告罗芳未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告罗芳因资金周转需要，原告通过银行转账方式借给被告罗芳30000元，当时被告罗芳向原告出具借款借条。借条载明“今借到何辉人民币叁万元正（30000.00），特立此据，以资证明”。借款后，经原告多次催收，被告罗芳至今未归还原告分文借款。
被告罗芳与谢章慧系夫妻关系。被告罗芳与被告谢章慧由于夫妻感情原因，被告谢章慧已向本院提起离婚诉讼，双方已分居生活，该案正在审理过程中。被告罗芳因涉嫌非法吸收公众存款案，崇义县公安局于2016年9月28日已立案侦查。
本院认为，原告的诉讼主张请求及事实理由，提交了被告罗芳的借款借条、银行客户账明细，足以证明借款是事实和借款数额，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。同时原告要求被告罗芳从向本院主张权利起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律的规定，本院亦予以支持。原告要求被告谢章慧共同偿还被告罗芳涉案债务的问题，从本案原、被告提交的相关证据证明，被告谢章慧与被告罗芳因夫妻感情不和的原因，在本案诉讼前被告谢章慧已向本院提起离婚诉讼，双方已分居生活且崇义县公安局于2016年9月对被告罗芳涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，据此，原告主张被告罗芳的借款属于夫妻共同债务，缺乏事实和依据，应当承担举证不能的法律后果。原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗芳在本判决书生效后十日内向原告何辉支付借款人民币30000元，并支付自2017年8月12日起至归还借款本金止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清。
二、驳回原告何辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告罗芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 钟秀通
二〇一七年九月十一日
书记员 扶书英