云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申76号
再审申请人（一审被告）：曲靖大丰房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区环城东路。
法定代表人：何春茂，该公司总经理。
被申请人（一审原告）：周朝华，男，1970年4月20日出生，汉族，住云南省景洪市。
被申请人（一审被告）：何林强，男，1970年11月25日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
再审申请人曲靖大丰房地产开发有限公司与周朝华、何林强民间借贷纠纷一案，曲靖大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民初25号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，在审查期间报本院院长批准延长审限，现已审查终结。
大丰公司申请再审称，1.一审法院对本案借贷事实未查清，何林强与周朝华存在恶意串通，损害大丰公司合法权益。何林强是大丰公司的法定代表人，借款系何林强本人向周朝华借款，最早借款时间是2013年，最晚支付是2015年2月6日，何强代表大丰公司为其与周朝华借款提供担保并签署《保证合同》，属于公司法定代表人滥用职权造成。本案在诉讼过程中，2016年7月1日才变更为何春茂，何林强代表公司参与，并与周朝华达成了明显不符合常理的，且与法律、事实不相符的和解协议。一审法院依据周朝华、何林强、大丰公司三方《和解协议》，协议载明：就乙方2015年5月23日向甲方借款2430万元，用于乙、丙方对磨憨开发区土地的购买和项目开发。而在2015年周朝华与何林强签署的《借款合同》记载：截止2015年5月23日何林强陆续向周朝华借入的资金总额为2500万元，该借款已经甲、乙双方复核认可。何林强从2013年6月25日借贷何林强大额资金，没有任何书面合同或协议，支付借款多达9笔，时间跨度达22个月，且未支付过利息，不合常理。从一审证据来看，周朝华向何林强提供的本金仅有1300万元，与《借款合同》记载的2500万元不符，《借款合同》记载的2500万元中至少有1200万元是未完成支付的，根据法律规定，自然人之间借款自贷款人提供借款时生效，且《借款合同》未见到利息约定。何林强与周朝华恶意串通，故意损害大丰公司合法权益，《保证合同》根据《合同法》第五十二条的规定，为当然无效。2.本案涉嫌虚假诉讼。周朝华诉讼请求为：两被告归还借款本金共计2500万元及自2015年5月23日起，计算至2016年6月13日的利息600万元。但周朝华只支付借款1300万元，周朝华称借款1500万元中有200万元是汇入大丰公司账户没有证据证明。何林强没有还款能力，明显将风险转移到大丰公司，故意侵占大丰公司利益，系虚假诉讼。3.《和解协议》协议违反法律规定，人民法院不应确认。借款本金不符合法律规定，本金悬殊达1200万元，且没有约定还款时间和利息，对借款利息及违约金予以确认，一审法院应依法审查并驳回周朝华的诉讼请求。4.本案一审周朝华没有提供足够的证据证明借贷关系真实存在。南周朝华提供的汇款凭证最后一笔的支付时间是2015年2月6日，支付与签订合同长达3个月之久，《借款合同》未生效，《担保合同》也没有生效。5.大丰公司承担担保责任没有事实依据。何林强签订《借款合同》时系大丰公司法定代表人，未经董事会、股东大会同意将公司财产为自己借款担保违反《公司法》第十六条第一款的规定，应属无效。6.周朝华、何林强对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，属虚假诉讼行为。故，请求撤销（2016）云28民初25号民事调解书，判决驳回周朝华诉讼请求。
周朝华提交意见称，1.本案借款事实清楚，借贷关系和保证关系真实存在，《借款合同》、《保证合同》是当事人真实意思表示。大丰公司称本案系何林强与周朝华恶意串通损害其利益，属大丰公司恶意逃避债务所作的虚假陈述，无事实和法律依据。2.本案《保证合同》是由大丰公司亲自签字盖章，对双方均有约束力，真实、合法、有效。大丰公司主张《保证合同》无效没有事实和法律依据，涉案《保证合同》从未采取欺诈、胁迫的手段与大丰公司签订保证合同，也不存在损害国家利益及法律规定合同无效的情形。大丰公司主张何林强签订《保证合同》未得到公司股东会决议无效没有法律依据，其公司内部事项不能对抗何林强与周朝华签订《保证合同》的效力。3.《民事调解书》是何林强、大丰公司与周朝华真实意思的表示，本案调解程序和调解内容、调解结果合法。（1）调解协议是何林强、大丰公司、周朝华三方经过友好协商、自愿达成的；（2）调解协议没有违反法律规定；（3）调解中，大丰公司委托何林强出庭（特别授权代理），调解内容得到了何林强的确认，也得到了大丰公司的确认并加盖了大丰公司印章。4.本案执行中大丰公司提出暂缓执行的申请，已被依据驳回。5.大丰公司自成立以来法定代表人均是何林强，本案诉讼期间才变更为何春茂，存在恶意逃避债务的嫌疑。请求依法驳回大丰公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）大丰公司向本院提交了何林强出具的《关于周朝华与何林强民间借贷纠纷的情况说明》（以下简称情况说明），内容记载的是何林强陈述其向周朝华先后共7笔借款本金是1500万元、大丰公司与周朝华签订的《担保合同》未得到公司股东同意私自加盖公司印章及在一审中代理大丰公司的诉讼行为未得到大丰公司新法定代表人何春茂的授权，私自签订和解协议和调解书、调解书下达之前已还了周朝华288万元，欲证实发生法律效力的（2016）云28民初25号民事调解书确认的借款本金不真实及何林强、周朝华存在虚假诉讼行为及大丰公司不应承担连带保证责任。依据何林强与周朝华于2015年5月23日签订的《借款合同》内容及何林强在担任大丰公司法定代表人期间与周朝华签订的《担保合同》内容，何林强系具有完全民事行为能力的人，应知晓作为债务人和大丰公司担保人与周朝华分别签订《借款合同》、《担保合同》的法律后果。大丰公司出具何林强的《情况说明》记载的内容经本院向周朝华质证，周朝华不予认可，综合何林强在一审中的答辩及陈述，应以何林强在一审中的陈述及答辩为依据，现大丰公司依何林强的重新陈述，主张何林强与周朝华之间借款金额不真实的理由不成立。因何林强在一审中提交加盖大丰公司印章及法定代表人何春茂签名的授权委托书符合书面委托的形式要件，现大丰公司主张授权委托书系何林强私自出具的依据不足。另，大丰公司主张（2016）云28民初25号民事调解书送达之前何林强已向周朝华归还了288万元，因其向本院提交的汇款凭证显示汇款时间分别是2015年9月30日两笔各100万元、2015年1月24日80万元、2016年2月20日8万元，由于大丰公司该主张与何林强、大丰公司、周朝华之间2016年7月30日形成的和解协议所确认的债权债务金额为2430万元无关联性，本院不予审查。大丰公司主张其与何林强、周朝华签订的和解协议并据此形成的（2016）云28民初25号民事调解书确定的金额不真实的依据不足，理由不成立。（二）依何林强与周朝华在本案债权债务形成时系大丰公司的法定代表人的相关事实，周朝华基于对何林强身份的信赖所作出的民事法律行为符合常理。因《公司法》第十六条系管理性规范，大丰公司以何林强与周朝华所作出的保证行为未经董事会、股东大会同意，违反《公司法》第十六条第一款的规定应属无效的诉讼主张，理由不成立。（三）由于何林强与周朝华之间债权债务关系的形成存在何林强与银行账户资金往来记录、何林强在担任大丰公司法定代表人期间签订的《借款合同》、《保证合同》及何林强对债务认可的相关证据予以证明，大丰公司提出周朝华与何林强之间的借贷行为不真实、侵害其公司利益及系虚假诉讼的诉讼主张未能提供证据予以证实，该主张缺乏依据，一审法院依周朝华与何林强及何林强代理大丰公司在诉讼期间自愿达成的和解协议所作出的调解书并无不当。
综上，曲靖大丰房地产开发有限公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曲靖大丰房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 刘会全
审判员 王 鹏
审判员 宗茂春
二〇一七年六月二十日
书记员 徐铃云