安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终682号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖中法机械商贸城商务楼。
负责人：翟青云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：董金星，男，1952年出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王抗宝，男，1970年出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审被告）:芜湖大魏运贸有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇皖江大市场。
法定代表人:魏家旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓燕，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司（以下简称人寿财保芜湖县公司）因与被上诉人董金星、王抗宝、芜湖大魏运贸有限公司（以下简称大魏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保芜湖县公司上诉请求：1、请求二审法院支持扣除整案30%参与度的赔偿款；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、扣除参与度问题。本案一审时，人寿财保芜湖县公司申请参与度鉴定，（2017）法临鉴字第548号司法鉴定意见书中明确记载，董金星本次交通事故外伤与自身病理学改变共同导致精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残，其中自身病理性改变为次要因素，参与度建议为30%。由此可知，董金星自身疾病对于伤残有很大程度的影响，且董金星入院记录其双侧基底节、放射冠区少许腔隙性脑梗塞，显然与本起事故无关联性，因此请求二审法院采纳鉴定中心的意见，在全部赔偿项目内扣减30%的赔偿比例。二、诉讼费承担问题。根据《机动车第三者责任保险条款》及相关法律规定，因诉讼及仲裁费用以及其他相关费用，属于保险公司赔偿免除范围，签订保险合同时，已就该条款向保险人明确说明，故一审诉讼费不应当由人寿财保芜湖县公司承担。
董金星辩称，一、董金星经过两次司法鉴定均评定伤残等级为八级，且交通事故认定书对事故责任明确予以划分，董金星没有责任。二、一审法院关于赔偿数额的判决正确。关于自身疾病对伤残等级有30%参与度的问题，扣除是没有法律依据的。赔偿比例应是根据交通事故责任的划分以及侵权责任法的规定。不是根据参与度来进行责任划分。虽然董金星经司法鉴定自身病理性改变对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法规定的过错，与本起事故无因果关系。故对董金星自身病理性改变形成的伤残等级参与度不应予以扣减。三、根据法律规定，诉讼费应由败诉方承担。保险合同的约定是其内部约定，对董金星没有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王抗宝辩称，王抗宝已承担自身应承担的赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大魏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董金星向一审法院起诉请求：1、判令王抗宝赔偿董金星各项损失合计241031元(其中医药费34042元、护理费12330元、住院伙食补助费1410元、营养费2700元、误工费24000元、残疾赔偿金139949元、精神抚慰金24000元、鉴定费1600元、交通费1000元)，大魏公司对上述费用承担连带责任；2、人寿财保芜湖县公司在保险范围内直接承担赔偿责任。3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：对双方无争议的事故发生的经过及事故责任的认定，肇事车辆在人寿财保芜湖县公司投保了交强险、100万元三责险（不计免赔）的事实予以确认。经查，董金星受伤后经皖南医学院弋矶山医院两次住院治疗计47天，支付医药费用34041.85元。诊断为多发伤、颅脑损伤、双侧额颞顶部硬膜下积液、面部外伤、左耳廓撕裂伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿。2017年5月3日，董金星伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定构成八级伤残；评定其自受伤之日起酌情给予休息期240日，护理期90日，营养期90日。案件在审理过理程中，人寿财保芜湖县公司向法院申请，认为董金星本身为残疾人，持有残疾人证，残疾等级贰级，再加上其自带的腔隙性脑梗塞，这些都对董金星的伤残鉴定产生一定影响，要求重新鉴定董金星伤残等级及董金星自身携带疾病对伤残等级影响的参与度鉴定。2018年1月8日，经安徽龙图司法鉴定中心重新鉴定，董金星本次交通事故外伤与自身病理性改变共同导致其精神障碍，日常生活有关的活动能力受限，评定为八级伤残(其中自身病理性改变为次要因素，参与度建议为30%)。另查明，肇事车辆登记车主为大魏公司，王抗宝在事故发生后为董金星支付了医药费用23545元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。董金星因交通事故受伤，应获得相应的赔偿。庭审中，人寿财保芜湖县公司请求扣除非医保用药及不同意承担鉴定费，根据董金星提交的证据不予采纳。关于董金星自身病理性改变与伤残等级参与度问题，该案中，虽然董金星经司法鉴定自身病理性改变对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法规定的过错，与本起事故并无因果关系。本起事故发生的原因，是王抗宝未能按照操作规范安全驾驶，其车辆装载的超出车体的电线杆末端与董金星身体发生碰撞造成的，并由王抗宝负本起事故的全部责任，因此，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故对董金星自身病理性改变形成的伤残等级参与度不应予扣减。故对董金星诉请中的医药费34041.85元、鉴定费1600元凭票予以支持；董金星两次住院计47天，经鉴定休息期240日，护理期90日，营养期90日，结合当地生活水平对董金星住院伙食补助费1410元、营养费2700元、交通费1000元予以支持，认定护理费为9000元；经重新鉴定董金星伤残等级为八级，依据董金星提交的村委会证明，其以加工皮蛋为业，不从事农业生产及房屋租赁合同在城镇居住满一年，故对残疾赔偿金予以支持139948.80元；对误工费因董金星未提交相关工资收入的证明，故酌定按70元/天，计算240天为16800元；认定精神抚慰金为21000元；董金星以上损失合计为227500.65元。因皖Ｂ×××××号重型普通货车在人寿财保芜湖县公司投保了交强险和100万元三责险(不计免赔)，本起事故发生在保险期限内，故人寿财保芜湖县公司在交强险范围内赔偿董金星以上损失120000元。余款107500.65元因王抗宝负本起事故的全部责任，且违反安全装载规定，故人寿财保芜湖县公司在三责险内对余款107500.65元扣除10%免赔率赔偿96750.59元，人寿财保芜湖县公司共计赔偿董金星各项损失216750.59元；王抗宝赔偿董金星各项损失10750.06元，鉴于王抗宝在事故发生后为董金星支付了医药费用23545元，故董金星在领取赔偿款后，返还王抗宝垫付款12794.94元。综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条及之规定，判决：一、人寿财保芜湖县公司于判决生效后三十日内赔偿董金星各项损失合计216750.59元(董金星在领取赔偿款后，返还王抗宝垫付款12794.94元)；二、驳回董金星的其他诉讼请求。案件诉讼费2556元，由人寿财保芜湖县公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据人寿财保芜湖县公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：
一、关于损伤参与度问题。根据我国法律规定，交通事故中是否扣减侵权人的赔偿责任应当依据受害人的过错情况来定。本案中，王抗宝因未能按照操作规范安全驾驶，导致其车辆装载的超出车体的电线杆末端与驾驶三轮电动车的董金星身体发生碰撞，造成董金星受伤，经交警部门认定，王抗宝承担事故的全部责任，董金星无责任，可见董金星对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然本起交通事故中董金星的自身病理性改变参与度为30%，对损害后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法规定的过错，更不构成法律上的因果关系，董金星不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。而根据我国交通事故安全法等相关规定，机动车发生交通事故造成损害，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故一审法院判决认定对董金星自身病理性改变形成的伤残等级参与度不予以扣减并无不当。人寿财保芜湖县公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于诉讼费用承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》及相关司法解释规定，诉讼费用应当由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人寿财保芜湖县公司作为当事人，若败诉，应负担相应诉讼费用。故一审法院判决败诉方人寿财保芜湖县公司负担相应诉讼费符合法律规定。
综上所述，人寿财保芜湖县公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。