河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4845号
原告邱相杰，男，1963年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告王瑞军，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人苏彦龙，河南豫石律师事务所律师。
被告陈辉，男，1971年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。
被告胡进昌，男，1962年5月25日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告邱相杰诉被告王瑞军、陈辉、胡进昌公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱相杰，被告王瑞军及其委托代理人苏彦龙，被告陈辉及其委托代理人陈文生，被告胡进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱相杰诉称，2015年12月13日，原告找到胡进昌（花生米加工厂老板）采购了28吨花生米，胡进昌将货物运输委托给了陈辉（配货站负责人），陈辉与豫Ｊ×××××的司机王瑞军签订了运输协议，运输协议内容为将28吨货物从河南省驻马店运送到河北省秦皇岛的收货方，运费5600元，货到付款（详见阳新汽运有限公司协议书）。2015年12月13日被告将货物装车，开始运发，12月16日下午被告将货物运达河北省秦皇岛市，将货物分为两部分分别存放到两个货站，要求原告拿钱赎货，要价36000元。原告接到电话后，立即向河北省秦皇岛市海阳派出所报警，派出所以各种理由推脱，要求原告自行解决，不予管理。原告在万般无奈之下，为了尽快将价值15万元的货物取回，分两次给被告的同伙打款（李铁柱18000元、刘纪秋18000元）共计36000元。原告向货站交纳仓储费共计2500元、倒货费用1620元，丢失了价值675元的货物，损失共计40795元，除去正常的运费5600元、卸车费280元，被告给原告造成经济损失34915元。请求依法判令：被告赔偿因被告违约给原告造成的各项经济损失34915元及原告的误工费、车费、住宿费等4500元，以上共计39415元。诉讼中，原告明确其请求为：1、请求被告王瑞军赔偿因违约给原告造成的损失34915元。2、被告陈辉、胡进昌赔偿原告的误工费、车费、住宿费4500元。
被告王瑞军辩称，1、被告已将货物运输至目的地，原告在诉状中已承认这一点，且原告已收到货物。根据合同的相对性，原告起诉被告主体不适格，被告已履行完了合同义务。2、被告从不认识李铁柱、刘纪秋，也从来不知道二人向原告索要36000元，原告与李铁柱、刘纪秋二人很可能有其他经济纠纷，被告不承担该项损失。3、仓储费2500元不是被告收取的，并没有见过此项费用，被告不应当承担此项费用。4、违约责任承担的前提双方当事人具有法律上的权利义务关系，原告与被告无权利义务上的关系，不应由被告承担违约责任。5、原告的损失都不是被告引起的，被告不应当承担赔偿责任，原告应向其他人主张该损失。
被告陈辉辩称，1、陈辉是在配货站货运信息栏发布驻马店至秦皇岛的25吨花生米货运信息，被告王瑞军联系陈辉，要求完成货运任务，此后由司机王瑞军负责托运原告所购买的胡进昌的花生米。2、本案被告王瑞军未按照原告所指示的托运任务送至原告指定的收货方处，而是将货物运送至北京，由北京的其他车辆又运送到河北秦皇岛市，被告王瑞军将货物存放在两个货运站，又未和原告联系，造成损失，应承担相应责任。3、本案被告陈辉将货主胡进昌的电话交给王瑞军后，由王瑞军和胡进昌进行联系，信息任务完成，王瑞军向陈辉支付信息费300元，陈辉的配货信息完成，此后应当由王瑞军联系收货方原告及胡进昌完成货物运输。4、原告陈述有案外人李铁柱、刘纪秋向原告索要赎货费，陈辉并不知情，所以也不应承担该项费用。被告认为案外人实施诈骗行为，应由原告或司机王瑞军报案追究相关责任。5、原告要求陈辉承担误工费、住宿费、车费，无法律依据，请求依法驳回。
被告胡进昌辩称，陈辉将其联系方式给司机王瑞军，王瑞军和其联系，王瑞军就来到被告的门市部装了28吨花生米，运费是之前配货站陈辉与王瑞军协商的每吨200元，货到由原告付运费。货物装完后，被告就将收货方即原告的联系方式交给了王瑞军。2015年12月13日，货装好后，原告就将货款十四万多打入被告的账户，被告让车走了，被告的任务也完成了，被告不应承担任何责任。
经审理查明，2015年12月13日，原告邱相杰从被告胡进昌处购得一批花生米。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
一、诉讼中，原告邱相杰提交2015年12月13日《阳新汽运有限公司协议书》一份，写明：“托运单位为驻市粮油公司胡经理，电话为136××××4976；货物名称为花生米，重量为25T，运费为200元/吨；收货单位为河北秦皇岛，付款方式为现金，车主姓名为王瑞军，车主电话为136××××8299；驾驶员为王瑞军，随车电话为136××××8299，车号为豫Ｊ×××××。根据《中华人民共和国合同法》、《道路运输管理条例》及《民法通则》等国家相关运输规定，经过充分协商，订立本协议，以便三方共同遵守。1、托运方货物，承运过程中如有短缺、雨淋、损坏等货物损失均由承运人负责赔偿；2、实行车厢板交货原则，货物装车后，货物安全责任全部转由承运人负责；3、配货站必须保证其提供的承运车辆信息真实、准确，如出现货物损失、被骗、被盗等情况时，概由配货站、承运人负责全额赔偿；4、如出现车辆、司机下落不明，货物灭失，则由配货站首先予以全额赔偿；5、装完货后，如无特殊情况应于2015年12月15日前送达目的地，有特殊情况的承运司机必须及时通知配货站及托运方。6、本协议一式三联，托运方、配货站及承运司机各执一联等”，该协议的下方托运方一栏显示有王瑞军签名，承运方配货站一栏中显示有陈辉签名，承运方承运司机一栏中是空白。原告用以证明：1、该协议系复印件，由陈辉交给原告，原件在陈辉处，王瑞军将花生米从胡进昌处拉走的事实。被告王瑞军的质证意见：真实性无异议，其是承运司机，托运方系胡进昌。该协议中第4条约定，如出现问题，由配货站予以赔偿。被告陈辉的质证意见为：真实性无异议，陈辉系配货站信息发布者，货物并没有灭失，而是因为王瑞军没有完成货物托运任务造成原告损失，应当承担原告的合理损失。被告胡进昌的质证意见：真实性无异议，其虽未在协议上签字，但其对该协议认可，且其已将货物交给王瑞军运输，完成任务，后期与其无关。
二、诉讼中，原告邱相杰提交通话记录明细一份，显示：2015年12月19日至12月20日期间多次拨打110。原告用以证明：被告王瑞军在卸货前未主动与原告联系，其向濮阳110、驻马店110、秦皇岛110、北京1**打过电话报警。被告的王瑞军的质证意见为：与本案无关，只显示通话时间与日期，原告可以通过其他方式与被告联系。被告陈辉的质证意见为：形式上有异议，未加盖通讯公司印章，对证明目的无异议。被告胡进昌的质证意见为：同陈辉的质证意见，其已将货物交给王瑞军运输，完成任务，后期与其无关。
三、诉讼中，原告邱相杰提交案外人邱华杰的银行卡交易明细清单一份，显示：2015年12月20日转支18000给李铁柱，2015年12月20日转支18000元给刘纪秋。原告用以证明：货到后，王瑞军并未将货直接交给原告，而是由不知名的人给原告联系，称货放到了秦皇岛两个地方，要求原告先付18000元取其中第一个地方的货，然后再打18000元取另一个地方的货。被告王瑞军的质证意见为：1、交易明细系复印件，未加盖印章。原告与邱华杰是否存在委托关系不清楚，邱华杰将36000元打入李铁柱、刘纪秋二人的账户中，被告不认识二人，也未收到该笔款项。2、被告确实从胡进昌处将28吨花生米拉走，胡进昌要求运送至秦皇岛，运费每吨200元，共计5600元，由收货方支付，胡进昌将收货方邱相杰的联系方式给了被告。运输过程中，路过濮阳时，车主王某上车跟车，被告仅是司机，车主王某与收货方联系的，王某让被告将货拉到哪就拉到哪，被告根据车主的指示，将货拉到了北京，是车主联系的收货方，具体是谁，被告不清楚。卸货后，北京收货方就将运费支付给车主王某。被告陈辉的质证意见为：真实性无异议，形式上有异议，应加盖银行印章，该信息显示邱华杰支付案外人李铁柱、刘纪秋相关费用，陈辉不知情。被告胡进昌的质证意见为：同陈辉的质证意见，其已将货交给王瑞军运输，完成任务，后期与被告无关。
四、诉讼中，原告提交证明二份，其中一份证明写明：“兹证明2015年12月20日自成东物流运花生米514袋分2次运费400元、装卸费360元；下午自百路通征服货站运600袋分2次运费400元、装卸费360元、打车费100元，本次费用1620元，邱华杰代付，2015.12.20日”；另一份证明写明：“卸货费400元、落地费2100元，共2500元已付清双方无异议，收货人邱华杰，2015年12月20日5点20分……”原告用以证明：1、货运到后，原告委托邱华杰收货，当时为了取货产生的费用，包括向货站支付的仓储费2500元、倒货费1620元。2、王瑞军运货后，未按约定将货物运输至河北秦皇岛，而是将货物运送至北京，以至于不知名的人向原告要钱赎货，给原告造成了损失，应承担赔偿责任，同时还丢失了5袋花生米，价值675元，该损失也应由王瑞军赔偿。被告王瑞军的质证意见为：1、邱华杰未到庭，真实性无法核实。2、关于丢失的5袋花生米，原告无证据证明，不能认定为其损失。王瑞军已经按照车主的指示完成了运输义务，或合同发生变更，原告的损失不应由王瑞军承担，原告可以向案外人李铁柱、刘纪秋主张。被告陈辉的质证意见为：1、形式上有异议，不符合证据标准，仅仅是邱华杰签字，不能证明其花费情况。2、关于丢失5袋花生米，原告无证据证明，不应支持。被告王瑞军违反托运协议约定，没有将原告所购买的货物运到秦皇岛，其没有证据证明原告和其进行运输合同变更，造成原告的相应损失，属于违约，王瑞军应承担相应的责任。3、被告陈辉在被告王瑞军和胡进昌达成托运货物意思后，配货信息已完成，收取王瑞军300元信息费。被告胡进昌的质证意见为：同陈辉的质证意见。
五、诉讼中，被告王瑞军申请证人王某出庭作证称，“我是豫Ｊ×××××的车主，我从货运一点通的网站上看到到北京的十三香的货运信息，我就给王银虎联系，王银虎将北京的收货方的联系方式给了我，我就给北京的收货方联系，北京的收货方说不让运十三香了，有25吨花生米运送到北京，然后他就给了我一个号，我就将北京号码给了车上，北京那边就给车上一个驻马店的装货的号，然后车上就和驻马店的号联系，28吨花生米是王瑞军及另一位司机在驻马店装的货。司机王瑞军和我联系称，合同签的是去秦皇岛，不是北京，我就和北京的收货方联系，北京的收货方说的是货到北京后，再周转到秦皇岛，信息费350元他出，到北京后给我。装货后，路过濮阳，其上车，货到北京后，我就和北京的收货方联系，根据指示将货卸在北京，北京的收货方就将5600元的运费及信息费350元给了我”。
六、诉讼中，原告主张被告陈辉、胡进昌赔偿其误工费、车费、住宿费4500元，未提交相关证据。
上述事实，有原告提交的《阳新汽运有限公司协议书》、银行卡明细、通话记录清单等，被告王瑞军申请的证人证言及原告、被告双方的陈述，经庭审质证，据以认定。
本院认为，货物运输合同是指承运人将托运人交付运输的货物运到约定地点，托运人支付运费的合同。本案中，被告王瑞军系承运人，被告胡进昌系托运人，被告陈辉系配货站一方。货物托运后，原告邱相杰系收货人，并收到了货物。故原告邱相杰、被告胡进昌、被告王瑞军之间形成货物运输合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。一、本案中，被告王瑞军承运货物后，应按照合同约定将货物运至秦皇岛市，并将货物交付给收货人邱相杰，而被告王瑞军在未经托运人同意的情况下将货物运输至北京且未直接将货物交付给收货人邱相杰，原告邱相杰主张被告王瑞军违约，本院予以采信。因被告王瑞军的违约行为，致使原告邱相杰未从承运人王瑞军处直接收到货物，并为此支出了合同约定的运费外的其他费用，给原告造成了损失，又依据《阳新汽运有限公司协议书》中约定的“配货站必须保证其提供的承运车辆信息真实、准确，如出现货物损失、被骗、被盗等情况时，概由配货站、承运人负责全额赔偿”，现原告请求被告王瑞军承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告邱相杰主张因被告王瑞军的违约行为而给其造成损失数额为34915元（其中包括原告向案外人李铁柱打款18000元、原告向案外人刘纪秋打款18000元、原告向货站交纳仓储费2500元、倒货费用1620元，丢失了价值675元的货物，原告损失共计40795元，扣除原告应支付的运费5600元、卸车费280元，被告给原告造成经济损失34915元）。原告为证明其上述损失，①提交有邱华杰的银行卡明细清单一份，该份清单显示“2015年12月20日转支18000给李铁柱，2015年12月20日转支18000元给刘纪秋”，同时原告提交的其通话记录上显示其于2015年12月19日至12月20日期间多次拨打110报警，故对原告持银行卡明细清单主张其因取货而支出费用36000元，本院予以采信；②同时提交有《证明》二份，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而邱华杰未作为证人出庭作证，且原告未有其他证据证明其取货支出仓储费2500元、倒货费用1620元，故对原告持邱华杰的《证明》主张其因取货而支出仓储费2500元、倒货费用1620元，本院不予采信；③原告主张丢失了价值675元的货物，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一的条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，诉讼中，被告王瑞军未有证据证明其将货物完整交付给原告，故原告主张丢失货物675元，本院予以采信。综上，扣除原告认可的其应支出的运费5600元、卸车费280元，原告的损失数额为30795（36000元+675元-5600元-280元）。故被告王瑞军应向原告赔偿损失30795元，原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。二、诉讼中，原告请求被告陈辉、胡进昌赔偿其误工费、车费、住宿费4500元，原告未提交相关证据加以证明，故原告的该项请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告王瑞军于本判决生效后十日内向原告邱相杰赔偿损失30795元。
二、驳回原告邱相杰对被告王瑞军的其他诉讼请求。
三、驳回原告邱相杰对被告胡进昌、陈辉的诉讼请求。
被告王瑞军如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由原告邱相杰负担170元，由被告王瑞军负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 肖瑞瑞