安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第03901号
原告：丁泽民（曾用名丁杰），男。
委托代理人：张跃雷，安徽林达律师事务所律师。
被告：宿州市瑞华植物病虫害防治有限公司。
法定代表人：周晓海，该防治公司董事长。
委托代理人：郭杰，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。
被告：宿州市东昌农药有限公司。
法定代表人：王皖苏，该公司经理。
委托代理人：李建军，该公司职工。
原告丁泽民与被告宿州市瑞华病虫害防治有限公司（以下简称防治公司）、被告宿州市东昌农药有限公司（以下简称农药公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁泽民及其委托代理人张跃雷、被告防治公司的委托代理人郭杰、被告农药公司的委托代理人李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁泽民诉称：2013年7月6日，原告从被告防治公司购进5.7%金科牌甲维盐一件（共500小袋），每袋喷施一亩田。该药的生产厂商为银农科技有限公司（济南金科生化有限公司），农药登记号：PD20101213。经蒙城县农业委员会执法大队向惠州市银农科技有限公司进行产品确认，该农药系假冒该公司的农药登记证。同时，蒙城县农业执法大队又抽样送到阜阳市产品质量监督检验所进行检验，结论是该农药含有其他农药成分0.3%的辛硫磷。根据《农药管理条例》第三十一条“禁止生产、经营和使用假农药。下列农药为假农药：（一）以非农药冒充农药或以此农药冒充他种农药的；（二）所含农药的有效成分的种类、名称与产品标签或者说明书上标注的农药有效成份的种类、名称不符的”之规定，该农药系假农药，且该农药的标签也不合格。同年7月25日，原告从被告农药公司购进30%的快威33件，经蒙城县农业执法大队抽样送阜阳市产品质量监督检验所检验，结论是该农药标签不符合规定。由于多种原因最终导致蒙城县双涧镇贾井村村民孙凤生等49户264亩玉米绝收。为了寻找玉米生长异常的原因，原告在同年8月14日向蒙城县农业委员会种子管理站申请鉴定，经邀安徽省多名专家组成的专家组并经现场走访及调查，最终得出结论是：1、受害玉米症状是因为施用的快威、金科生化牌5.7%甲维盐农药引起；2、经销商没有严格按照农药标签标注的技术要求指导农民科学用药；3、农户没有严格按照农药标签上的使用技术和方法用药。可以说是以上两种农药共同引起玉米绝产。农户在受到损失后到蒙城县农委及双涧镇政府上访投诉，后经镇政府调查核实，确定受灾农户40户，面积263亩。因为蒙城县夏季玉米亩产量不低于1000斤，农户自己承担了部分责任后，原告与农户达成协议每亩按600元赔偿给农户共计157800元。现原告已足额赔偿了受灾农户，根据鉴定结论的责任划分，原告自己应承担58140元，另外99660元应由两被告共同承担。原告多次要求两被告承担相应的责任，但两被告总以各种理由拒绝。为此，请求法院依法判令两被告连带承担上述农作物损失99660元，并判令两被告承担本案诉讼费。
被告防治公司辩称：原告自被告防治公司购进的甲维盐是上海农药公司生产的6克包装的“美洲豹”品牌产品，与原告诉称的不合格农药无任何关系，原告诉称的损失亦不客观实际且与被告防治公司无关，法院应依法驳回原告对被告防治公司的诉讼请求。
被告农药公司辩称：原告在被告农药公司购买的快威氯＊马＊辛硫磷农药是合格产品，该农药产品用途是防治棉铃虫，原告擅自将该产品用于其他作物，产生的后果与被告农药公司无关。
原告为支持其诉请，在案件诉讼中提交了以下证据：
1、原告居民身份证、营业执照、危险化学品经营许可证复印件各一份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。
2田间现场鉴定书一份，证明造成玉米绝收的原因及原、被告应据此承担相应的责任。
3、购货凭证复印件两份，证明原告分别在两被告处购买了甲维盐及快威农药。
4、检验报告书两份，证明两被告提供的农药分别存在质量问题和标签违规问题。
5、快威农药的标签复印件一份，证明该标签不符合规定。
6、惠州市银农科技有限公司证明复印件一份，证明金科生化牌甲维盐假冒该公司农药登记证。
7、田间照片一组，证明农户玉米因药害受损的事实。
8、蒙城县农委双涧农业综合服务站证明及原告与农户签订的赔偿协议书，证明原告赔偿农户损失的依据和事实。
9、部分补偿明细单一份，证明原告已实际赔偿农户的损失。
10、亳州市人民政府文件一份，证明当年度蒙城县玉米平均亩产1000斤即原告具体赔偿农户的依据。
被告防治公司在本案诉讼中提交了以下证据：
1、农药生产批准证书及农药登记证各一份，
2、农资调拨单复印件一份，
3、甲维盐外包装袋一份，
以上证据共同证明被告防治公司销售给原告的为上海艾克思农药有限公司生产的6克包装的甲维盐合格产品，而非原告诉称的另一厂家生产的不合格产品。
4、田间现场鉴定书复印件一份（蒙城县农业执法综合大队、编号：2013-1）。证明农户玉米受损是因农户用药量浓度过大、天气高温、干旱、没能避开烈日，使用方法不当造成。
被告农药公司在诉讼中提交了以下证据：
1、山东中石药业有限公司营业执照、组织机构代码、农药生产批准证书、产品质量检验报告及快威氯＊马＊辛硫磷农药标签各一份，证明被告农药公司销售给原告的该产品是合格产品。
经庭审举证、质证，被告防治公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1-7的真实性无异议，认为证据2鉴定专家未对玉米种子作鉴定，鉴定书提到的甲维盐非防治公司销售给原告的产品，证据3农药公司销售清单表明原告亦在农药公司购买了甲维盐产品，检验报告中的甲维盐产品与防治公司售出的不一致，证据5、6、7均与被告防治公司无关，证据8不具有证据的合法性，应由合法的鉴定部门作出，证据9缺乏客观性，不能证明原告的实际损失，证据10不具有合法性，应以法定部门的统计数据为依据。被告农药公司对原告证据的质证意见同被告防治公司，并认为原告鉴定系单方委托，不具有相应的法律效力。原告对被告防治公司及被告农药公司提交的证据均认为与本案争议的事实缺乏关联性，均不应予以认证。
通过以上庭审举证、质证，结合法庭调查，本院对原、被告双方当事人提交的证据认证如下：原告丁泽民提交的证据及被告防治公司提交的证据1、2、3、被告农药公司提交的证据均真实、合法，且与本案双方诉争的事实具有关联性，本院均予以认证。被告防治公司提交的证据4与原告提交的原件不一致，本院不予认证。
根据以上认定的证据及法庭调查，查明本案如下事实：原告丁泽民以其曾用名丁杰经工商部门批准成立蒙城县双涧丁杰农资门市部（个体工商户），并办理了危险化学品经营许可证。原告经营期间，于2013年7月6日自被告防治公司购入6克装甲氨基阿维菌素苯甲酸盐（简称甲维盐）等农药，于2013年7月23日自被告农药公司购入30%快威等农药。2013年8月，因购买原告农药使用的部分玉米种植农户田间玉米生长异常，应原告申请，经蒙城县农业综合执法大队组织，有关专家于2013年8月14日对三户农民种植的四块生长异常的玉米进行现场调查并作出田间现场鉴定书，鉴定书认为三农户于7月15-25日每亩用快威牌30%氯＊马＊辛硫磷50毫升混用金科生化牌5.7%甲维盐10克兑水15千克喷雾防治玉米虫害。喷药一周后，田间陆续出现玉米心叶退绿，植株矮化，部分严重植株逐渐枯死的现象，鉴定结论：1、受害玉米症状是因为施用的快威（30%氯＊马＊辛硫磷）、金科生化牌5.7%甲维盐农药引起的。受害玉米大部分表现为心叶退绿，植株矮化，部分严重的枯死。2、快威登记作物为棉花，防治对象为棉铃虫；金科生化牌5.7%甲维盐登记作物为甘蓝，防治对象为甜菜夜蛾。使用这两种农药防治玉米螟属超范围使用。经销商没能严格按照农药标签上标注的技术要求指导农民科学用药。3、农户没有能严格按照农药标签上的使用技术和方法用药。期间，经蒙城县农业委员会执法大队向惠州市银农科技有限公司进行产品确认，该甲维盐农药系假冒该公司的农药登记证。经蒙城县农业委员会分别对原告购进的山东中石药业有限公司生产的氯＊马＊辛硫磷及济南金科生化有限公司生产的10克包装的甲维盐抽样送检，阜阳市产品质量监督检验所对上述产品检验并作出检验报告，检验结论为：甲维盐样品参照GB9557-2008GB2548-2008及标签明示检验不合格（标示的有效成分含量及生产厂家与登记不符；农药产品性能的描述与农药登记核准的防治对象不符）；氯＊马＊辛硫磷样品参照HG3284-2000GB3631-1999及标签明示检验不合格（注：因标签出现了未经登记的防治对象的图案，农药含量均合格）。后原告因农户玉米受损经有关部门调查核实与农户达成赔偿协议，按每亩600元赔偿农户损失计263亩总计157800元。原告遂以两被告提供的农药不合格造成其损失为由，要求两被告赔偿遭拒，即向本院提起诉讼。
本院认为：原告自被告防治公司购进的甲维盐与原告提供给农户并产生致害损失的产品非同一产品，原告送交检验的该甲维盐产品虽不合格，但该不合格产品并非被告防治公司提供，原告亦无其他证据证明该不合格产品为被告防治公司所售出，故原告以被告防治公司提供的农药不合格造成其损失而要求被告防治公司予以赔偿的诉请，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。被告农药公司售卖给原告的氯＊马＊辛硫磷快威牌农药标签明确了防治作物（或范围）为棉花、防治对象为棉铃虫，虽然该产品的标签经鉴定存在一定的瑕疵，但其产品的有效含量均合格，不能据此认定被告农药公司提供给原告的该农药为假农药或劣质农药。原告作为销售农药的专业人士，没能严格按照农药标签上标注的技术要求指导农民科学用药及农户没有能严格按照农药标签上的使用技术和方法用药，是造成本案农户玉米种植损失的根本原因，对此，被告农药公司亦不存在过错，不应承担赔偿原告损失的责任。故对原告请求判令被告农药公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁泽民的诉讼请求。
案件受理费2290元，由原告丁泽民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 杨 浩
人民陪审员 王艳侠
二〇一五年四月十六日
书 记 员 冯 媛