广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初567号
原告：杨买均，男，1965年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所实习律师。
被告：叶恒洪，男，1981年7月1日出生，汉族，户籍地广东省五华县，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊，广东国硕律师事务所律师。
被告：叶桓坤，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍地广东省五华县，是斗门区白蕉镇平美五金加工部经营者，经营场所：广东省珠海市斗门区白蕉镇桅夹村永红公路南，注册号：440403600381342。
委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊，广东国硕律师事务所律师。
第三人：何银喜，女，1971年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告杨买均诉被告叶恒洪、叶桓坤、第三人何银喜合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理，审理期间，由于案情复杂，本案办理了延长半年审理期限的相关手续，并分别于2016年3月29日、2016年7月27日、2016年11月14日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨买均的委托诉讼代理人黄俊飞、张瑜、被告叶恒洪及两被告的委托诉讼代理人余泽鹏到庭参加了诉讼，第三人何银喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨买均诉称，2013年底，原告经朋友的介绍与被告叶恒洪合作经营创兴五金加工厂。2014年2月11日、2月19日、2月25日，原告多次交付现金共11万元给被告叶恒洪。2014年4月30日、2014年6月4日，原告共支付10万元给被告叶恒洪。被告叶恒洪均对上述收款出具了收据给原告。事后，原告多次要求被告签订合伙书面协议，以确定双方的合作关系及相关事项，同时要求被告叶恒洪重新办理工商营业执照并在营业执照上注明原告为经营者，但被告推拖不予办理。被告叶恒洪收到款项后，不让原告参与生产经营，导致原告无法知晓投资款的去向。2014年10月7日，由于原告欠下案外人的款项，要求被告叶恒洪返还投资款，被告叶恒洪不肯退款，还声称加工厂与其无关。经查询，得知加工厂的经营者由叶恒洪变更为叶桓坤。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第59条第二款的规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，应当以登记的经营者与实际的经营者为共同诉讼人。据此，本案两被告应为共同诉讼当事人，并共同承担清偿责任。故诉讼请求法院判令：一、两被告共同偿还原告的投资款项合计人民币21万元；二、两被告支付占用上述款项的利息（从起诉日起按同期同类银行贷款利率计付至还清之日止）；三、两被告共同承担本案的一切诉讼费用。
2016年3月29日开庭期间，原告当庭要求变更被告，被告斗门区白蕉镇创兴五金加工厂变更为被告斗门区白蕉镇平美五金加工部。
2016年6月16日，原告再次申请将被告斗门区白蕉镇平美五金加工部变更为被告叶桓坤。
原告为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
第一次开庭的证据有：
1.收据（3张），拟证明两被告收取原告的投资款项合计21万元的事实；
2.账户明细查询（2张，原告及第三人何银喜），拟证明原告的投资款项来源合法的事实；
3.收据（2张），拟证明原告投资款中的7万元来源于案外周金桃所缴纳的鱼塘租金及出售发电机的事实；
4.土地租赁补充协议，拟证明被告叶恒洪是当时的斗门区白蕉镇创兴五金加工厂（现斗门区白蕉镇平美五金加工部）的实际经营者的事实；
5.叶恒洪的询问笔录，拟证明被告叶恒洪否认与原告合伙经营斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的事实；
6.叶桓坤的询问笔录；
7.张吉鹏的询问笔录；
8.张吉钧的询问笔录；
上述6.7.8拟证明当时的斗门区白蕉镇创兴五金加工厂（现斗门区白蕉镇平美五金加工部）的员工确认叶恒洪是该加工厂的实际经营者的事实。
9.民事答辩状，拟证明被告叶恒洪否认与原告合伙经营斗门区白蕉镇创兴五金加工厂（现斗门区白蕉镇平美五金加工部）的事实；
10.斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的工商登记查询资料，拟证明斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的经营者原为叶恒洪，后来变更为叶桓坤的事实。
第二次开庭的证据有：
1.个体工商户开业登记申请书，拟证明斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的开业登记情况；
2.变更表，拟证明斗门区白蕉镇创兴五金加工厂变更为斗门区白蕉镇平美五金加工部的事实；
3.个体户机读档案登记资料，拟证明斗门区白蕉镇平美五金加工部与斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的个体工商户营业执照号码（注册号）相同以及斗门区白蕉镇创兴五金加工厂变更为斗门区白蕉镇平美五金加工部的事实。
第三次开庭的证据有：原告杨买均与第三人何银喜的结婚证复印件，拟证明原告杨买均与第三人何银喜为夫妻关系。
第四次开庭的证据有：斗门区白蕉镇平美五金加工部的商事主体登记公示资料，拟证明斗门区白蕉镇平美五金加工部已经注销的事实，进一步说明双方不存在合伙，也无法进行清算的事实。
被告叶恒洪、叶桓坤辩称，个体工商户不存在名称变更的问题，斗门区白蕉镇创兴五金加工厂没有注销，若原告主张斗门区白蕉镇平美五金加工部为被告，则斗门区白蕉镇创兴五金加工厂与本案没有关系。原告诉称投资款三笔，其中投资款11万元，斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的盖章只是证明行为，不是收款行为；7万元经手人是被告叶恒洪，3万元经手人是原告的妻子何银喜，均与斗门区白蕉镇创兴五金加工厂无关。诉争的投资款不是用于斗门区白蕉镇创兴五金加工厂，而是用于江珠高速珠海收费站两边至六乡××段鱼塘板房改造工程项目，并且直接由原告的妻子何银喜保管，已经开支完毕，所有的开支费用单据也全部移交第三人何银喜，第三人何银喜在移交清单上签名确认，不存在退还投资款的问题。按照开支费用清单，原告的妻子何银喜签名确认收到叶恒洪的单据合计774336元。而且该板房工程已经完成，但原告与白蕉镇城建办结算后，没有与被告结算利润，侵占了被告叶恒洪应得的份额。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告对其辩称向本院提交如下证据：
第一次开庭的证据有：
1.活动板房工程投标价（复印件8页），拟证明样板房中标后由原告和被告叶恒洪进行具体施工，且该工程已完成，具体完成时间本代理人不清楚；
2.收条（2014.7.19、2014.8.13），拟证明原告与被告叶恒洪合伙样板房工程全部的开支情况，包括原告及被告叶恒洪投入的部分及原、被告共同向案外人借款30万元的收据，以上合计774336元，所有开支的票据均已交给原告的妻子何银喜，也证明原告所投入的资金已经开支了，不存在结余的情况；原告所提供的收据中3万元、7万元的来源是原告与被告叶恒洪合伙向他人借款，后由他人转账至原告妻子何银喜的账户内，再由原告取出来用于开支，并不是原告个人的存款；
3.斗门区白蕉镇城建办副主任贺浩发给叶恒洪的邮件及附件复印件；
4.斗门区白蕉镇城建办贺浩发给叶恒洪的邮件及附件《窝棚改造统计表》（该表原为2014年7月25日叶恒洪发给贺浩邮件中的附件复印件，后由贺浩发此邮件给叶恒洪时附带发过去的）；
证据3、4共同证明样板房工程存在的事实，且样板房是由原告与被告叶恒洪合伙经营的；
5.叶恒洪与斗门区白蕉镇城建办副主任贺浩及斗门区白蕉镇城建办贺浩的通话录音内容及光盘，拟证明板房工程由原告与被告叶恒洪合伙完成，工程已经结束，且由原告挂靠的单位与白蕉镇城建办进行工程结算，被告叶恒洪无法参与结算的事实；
6.斗门区白蕉镇创兴五金加工厂组织机构代码、个人工商户营业执照、税务登记证。
第二次开庭的证据有：
1.（2016）粤0403民初1339号案件的民事起诉状，拟证明原告与被告存在合伙承揽鱼塘板房改造工程项目，也证明了本案原告的出资部分全部用于该工程项目，由于该工程施工完毕后，双方对合伙的投资情况没有进行清算以及利润分配，被告叶恒洪因此提起诉讼；
2.（2016）粤0403民初1339号案件的板房工程施工现场图、施工人身份资料、施工费收据，拟证明原告和被告作为实际施工人将工程项目交付给其他工人进行施工，包括施工的具体情况、工人领取工资以及工人的身份资料情况、收费情况；
3.（2016）粤0403民初1339号案件的何银喜答辩状，何银喜在答辩中自认实际掌控合伙的开支票据，证明双方有合伙施工的事实，其占有票据的目的就是为了原、被告双方进行结算；
4.（2016）粤0403民初1339号案件的杨买均答辩状，拟证明本案原告认可有共同向第三方借款30万元的事实，该款项也用于合伙施工的项目；
5.普通程序开庭笔录【（2016）粤0403民初1339号案】，拟证明在1339号案开庭过程中，法庭查明的部分事实以及双方对合伙施工的辩解意见。
第三次开庭的证据有：斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的注销登记资料，拟证明创兴五金加工厂于2013年12月10日成立，于2015年12月10日注销。
第四次开庭的证据有：（2016）粤0403民初1339号案中，杨买均提交的支出单据共867份。
第三人何银喜缺席，没有向本院提交书面意见，也没有提交证据。
根据案情的需要，本院收集了如下证据：
1.（2016）粤0403民初1339号案中，叶恒洪申请向珠海市白蕉镇城乡建设办公室调取的证据：本院电子公文交换系统截图、关于《调查函》的回复各1份；
2.（2016）粤0403民初1339号案中，依法从珠海市公共资源交易中心公共网站调取的贺好的手机号码资料1份：
3.（2016）粤0403民初1339号案中，本院于2016年8月16日向贺好作出的电话询问笔录1份。
本院组织当事人进行了质证，经开庭质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：一、对证据1、2的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，21万元全部用于建造板房，已经开支完毕，付款凭证全部交给了第三人何银喜；二、证据3与本案无关；三、对证据4的真实性没有异议，只能证明有合伙建造板房；四、证据5-8与本案无关；五、证据9答辩状陈述的是板房的合伙关系；六、对证据10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据显示的是企业状态为注销状态；七、对第二次开庭的证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的工商注册号为440403600379724，而斗门区白蕉镇平美五金加工部的工商注册号为440403600381342；八、对第三次开庭的证据（原告与第三人的结婚证）真实性、合法性予以认定，关联性不认可，说明第三人作为原告的妻子，直接参与了收取投资款以及作为除了对创兴加工厂的共同经营管理，并以财务人员的身份掌管开支的费用，进一步证实原告与被告之间的合伙经营关系。九、对第四次开庭平美五金加工部已经注销的登记公示资料真实性、关联性没有异议。
原告对被告提供的证据发表如下意见：一、证据1没有原件，也没有原告的签名也没有相关单位的盖章，也不存在合伙协议，对其三性不予认可；二、不清楚证据2的真实性，对其关联性不予认可，无法证明存在合伙经关系；三、对证据3的真实性、关联性不予认可，既没有原告的签名也没有相关单位的盖章，没有相关的中标合同；四、无法确认证据4录音的真实性，对关联性不予认可；五、对证据6待查询后再确认；六、对第二次开庭的证据1没有证明力；证据2的现场图，没有原告的签字确认，没有证明力；至于施工人的身份资料与原告无关；关于施工费收据是被告出具给工人，没有原告的授权，与原告无关，其中编号为062473重复提交；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，对关联性不予认可；七、对第三次开庭的创兴五金加工厂的注销登记资料的真实性予以认可，创兴五金加工厂原登记经营者为被告叶恒洪，注销后经营者变为被告叶桓坤；八、867份单据没有创兴五金加工厂的收入凭据，而且许多单据是在原告支付投资款之前就存在的，不能是合伙的单据。
对本院收集的证据，原告有如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，且法院不应当主动调查，应由被告自己取证；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，该案件已经判决，认同该判决的结果。被告有如下质证意见：一、对证据调查函及回复的真实性、合法性予以认可，但关于回复的内容，存在以下意见：1.珠海市长庚建筑工程有限公司和湖南中迈建筑工程有限公司珠海分公司实际上是原、被告合伙后为了进行结算方便，由原告找上述两家公司进行挂靠，两公司进行结算才符合政府招投标，而实际是原、被告合伙。2.该回复并没有否定原告、被告叶恒洪不是实际施工人。3.该工程的结算称共支付了427463.27元，但没有确定总金额，应当还有款项没有进行结清的情况，只有调取全部施工档案资料，才能查清合伙施工的事实；二、对证据2的真实性、合法性没有异议，关于关联性，该证据可以反映样板房改造工程的项目，不能否定原告与被告之间合作经营样板房改造的事实；对证据3的真实性、合法性没有异议，反映了被告叶恒洪确认过板房工程的事情，说明本案的原、被告之间合伙经营板房工程的事实。
本院对原、被告提交的证据，以及本院收集的证据进行了审查，本院认定证据如下：一、原告提交的证据1、10、第二次开庭的证据1、2、3、被告提交的证据2、6、原、被告第三次和第四次开庭提交的证据以及本院调取的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，但上述证据所能够证明的案件事实，以本院认定的为准。二、考虑到本案的审理过程中，被告在第一、二次开庭均没有确认原告与被告叶恒洪的合伙关系，在第三次开庭期间才作出确认，且本院的（2016）粤0403民初1339号已经对搭建板房工程的纠纷作出了处理，因此，本案其余证据均与本案无关，本院不予确认。
本院根据认定的证据及庭审笔录，认定如下事实：
2014年2月25日的收据，内容为“收到杨买均交来斗门区白蕉镇创兴五金加工厂投资款现金110000元”，并加盖了斗门区白蕉镇创兴五金加工厂公章，被告叶恒洪在经手人处签名。
2014年4月30日的收据，内容为“收到杨买均交来创兴门业投资款柒万元，￥70000元”，被告叶恒洪在经手人处签名，但没有加盖公章。
2014年6月4日的收据，内容为“收到杨买均交来叁万元（创兴门业）现金，￥30000元”，第三人何银喜在经手人处签名，被告叶恒洪在证明人处签名，但没有加盖公章。上述合计原告交纳给被告叶恒洪的投资款为21万元。
事后，原、被告及第三人均没有签订书面协议。
2014年7月19日，第三人何银喜写下一张收条，内容为“2014年7月19日叶恒洪交来单据：311259元，大写：（叁拾壹万壹仟贰佰伍拾玖元）；叶恒洪交来单工资（叶桓坤）柒仟元正（￥7000.00）”，第三人何银喜在该收条上交接收人处签名。
2014年8月13日，第三人何银喜写下一张收条，内容为“2014年8月13日叶恒洪交来单据456077元，大写：肆拾伍万陆千零柒拾柒元整”，第三人何银喜在该收条上交接收人处签名。上述合计第三人何银喜收取被告叶恒洪的单据金额为774336元。
另查明，一、开庭期间，原、被告承认合伙期间借款为20万元（其中陈家昌借款10万元、杨雪芳借款10万元）。二、被告提交的867份单据中，含有创兴五金加工厂的支出单据204份，合计金额324680.18元，其中包括原告交纳投资款前的支出单据44份，合计金额54692.03元，即原告交纳投资款后发生的支出单据为160份，合计金额为269988.15元。三、根据第三人何银喜收取被告叶恒洪的单据金额为774336元，减去原告投资款21万元及合伙期间借款为20万元，确认被告叶恒洪投资款为364336元。
还查明，原告杨买均与第三人何银喜于1993年4月17日登记结婚。
斗门区白蕉镇创兴五金加工厂于2013年11月29日成立，2015年12月10日已经办理了注销手续。斗门区白蕉镇平美五金加工部于2015年12月10日成立，经营者为叶桓坤。
本院认为，斗门区白蕉镇创兴五金加工厂已经办理了注销手续，与斗门区白蕉镇平美五金加工部没有法律上的关系，原告将该部的经营者叶桓坤列为本案被告，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
本案诉讼争议的焦点有两个问题：一、原告与被告叶恒洪是否合伙经营斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的问题；二、被告叶恒洪应否返还投资款及利息给原告的问题。
关于原告与被告叶恒洪是否合伙经营斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，第三十一条规定，“合伙人应对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项，订立书面协议。”，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”。虽然涉案原告与被告叶恒洪之间没有签订书面合伙协议，也不符合上述关于个人合伙的规定，但是被告在第三次开庭期间承认与原告之间存在合伙经营创兴五金加工厂的事实，原告在第四次开庭期间也认可与被告叶恒洪之间存在合伙经营创兴五金加工厂的关系。因此，本院确认原告与被告叶恒洪合伙经营斗门区白蕉镇创兴五金加工厂的关系成立。原告与被告叶恒洪之间合伙经营创兴五金加工厂的关系没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于被告叶恒洪应否返还投资款及利息给原告的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”由于原告与被告叶恒洪没有按照上述规定进行合伙经营创兴五金加工厂，双方没有签订书面合伙协议，合伙期间财务管理混乱，无法向本院提交双方合伙期间的全部收支单据，且被告只提交了867份支出单据，故本院对原告与被告叶恒洪合伙经营创兴五金加工厂期间的收支情况确认如下：1、原告投资款为21万元；2、合伙期间借款20万元（其中陈家昌借款10万元、杨雪芳借款10万元）；3、被告投资款为364336元；4、创兴五金加工厂的支出单据205份，金额为324680.18元（其中包括原告交纳投资款前的支出单据44份，金额为54692.03元，即原告交纳投资款后发生的支出单据为160份，金额为269988.15元）。依据现有的证据，本院无法对原告与被告叶恒洪合伙经营创兴五金加工厂期间收支情况进行清算，故原告诉讼请求被告叶恒洪偿还投资款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称原告的投资款项是用于江珠高速珠海收费站两边至六乡××段鱼塘本板房改工程项目的问题，被告已经另案提起诉讼，并经本院的（2016）粤0403民初1339号作出了民事判决，该案正在二审审理中。据此，被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨买均的全部诉讼请求。
本案受理费4450元，由原告杨买均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 方绮娜
审 判 员 韩蕾蕾
人民陪审员 梁国裕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。