赤峰市中级人民法院民事判决书(2014)赤民二终字第40号上诉人(原审被告)李佳民，男，1980年10月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇五香营子村一组。上诉人(原审被告)林广生，男，1970年2月24日出生，汉族，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。上诉人(原审被告)丁国安，男，1960年8月28日出生，满族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。上诉人(原审被告)王志辉，男，1970年10月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村六组。上诉人(原审被告)韩锋，男，1964年8月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇二八地村一组。上诉人(原审被告)赵和，男，1960年7月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。上诉人(原审被告)曹建国，男，1974年11月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。上诉人(原审被告)李春虎，男，1976年10月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。八上诉人委托代理人张生贵，北京市世纪律师事务所律师。上诉人(原审被告)曹建新，男，1971年11月20日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗碧流台镇山湾村一组。被上诉人(原审原告)巴林左旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇西城区振兴大街20号。法定代表人凌志勇，理事长。委托代理人张永欣，男，1982年10月12日出生，巴林左旗农村信用合作联社职员，现住巴林左旗林东镇东城区振兴大街中段路北2组上京小区。委托代理人付旭光，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人李佳民、曹建新等九人因与被上诉人巴林左旗农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李佳民等八上诉人的委托代理人张生贵，上诉人李佳民、林广生、丁国安、王志辉、赵和、曹建新，被上诉人巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人张永欣、付旭光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2009年4月15日，曹建新经其余八被告担保在巴林左旗农村信用合作联社处借款650,000.00元，约定2011年4月10日偿还，贷款利率为月息1.035%，按季结息，保证期间为二年。到期后经索要未能给付，原告诉至法院，要求被告给付借款650，000.00元并给付利息336，566.94元。原审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告应按约定偿还欠款，巴林左旗农村信用合作联社在合同所约定的保证期间内主张了权利，保证人对此款应负连带保证责任，巴林左旗农村信用合作联社的主张法院应予支持。被告的反驳主张未提供证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、曹建新于本判决生效后立即给付巴林左旗农村信用合作联社借款650，000.00元并给付利息336，566.94元（利息计算至2013年4月8日）。二、赵和、李佳民、韩锋、丁国安、王志辉、李春虎、林广生、曹建国对此款负连带清偿责任。李佳民等八上诉人不服原审法院判决，上诉称：请求撤销原审判决中要求赵和、李佳民、韩锋、丁国安、王志辉、李春虎、林广生、曹建国对涉案贷款承担连带清偿责任的判项，并要求上诉费由被上诉人承担。被上诉人与担保人明确约定贷款买羊，自始没有告诉过担保人用于以贷还贷，曹建新也明确告诉八位担保人为买羊款提供担保。本案主合同未履行被上诉人故意隐瞒以贷还贷真相，恶意串通损害担保人合法权益，导致担保合同无效，原审适用担保法第十九条规定属于适用法律错误。被上诉人私自操作以贷还贷，由经办人林泽经手通过变更账面、主从合同倒签等手段转移不良贷款，侵害了上诉人的合法权益，上诉人依法不应承担保证责任。上诉人曹建新不服原审法院判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判曹建新只承担旧贷，不承担偿还新贷本息的法律责任，并要求上诉费由被上诉人承担。原审判决认定事实错误，曹建新与被上诉人于2009年4月15日订立借款合同，借款用途限定为买羊，被上诉人不能证明借款付给曹建新，原审法院没有查清涉案款项是否由借款人曹建新实际使用。借款行为没有发生，借款合同没有履行，原审法院没有查清借款是否已经拨付给曹建新这一事实。被上诉人是否履行放款的事实不清，仅有借款合同，不足以认定借款付清的事实，依据合同法第二百零一条的规定，借款没有发放到位或由被上诉人虚构用途，以更换贷款凭证的方式内部坐支控制划款的，借款合同不成立，原审判决认定事实不清，应该依法改判。被上诉人巴林左旗农村信用合作联社服从原审判决，答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案的借款担保合同已经依法成立并生效，上诉人等均为完全民事行为能力的自然人，能够进行独立的法律行为，是适格的签约主体。上诉人对于曹建新借款以及八名保证人为曹建新的借款提供担保的事实是认可的。根据合同法第九条第一款的规定，双方采取的书面形式订立的合同在双方签字盖章时合同已经成立。同样依据合同法的规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。上诉人的上诉理由不能成立，应该按照合同的约定来履行偿付欠款本息的义务。二、本案的案由是金融借款合同，并不是自然人之间的民间借贷合同。涉案的借款担保合同也是诺成性的合同，必须要在贷款人提供借款后才能生效。上诉人在上诉状中援引合同法第201条的规定是错误理解。三、被上诉人已经向上诉人曹建新提供了约定的贷款，已经履行了作为贷款人的全部义务。作为借款合同的组成部分的借款借据，是金融机构对外付款的凭据。上诉人称借款没有发生，借款行为没有履行的抗辩主张是不能成立的。四、上诉人李佳民等八位保证人应对涉案的债务承担连带保证责任。上诉人提出的以新贷还旧贷的主张缺乏证据支持。通过被上诉人提交的办理贷款的流程以及形成的传票、凭条，都反映了所谓的旧贷是子虚乌有的。曹建新等上诉人已经收到了被上诉人所提供的贷款。上诉人提出恶意串通损害担保人的合法权益的事实也是不成立的。九位上诉人在上诉状中均陈述了，曹建新也明确告知八位保证人贷款的用途，并没有隐瞒相关的事实，所谓的恶意串通不存在。八位保证人称被上诉人是违规发放贷款，主从合同倒签等损害保证人的权益的说法，没有证据支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。八上诉人在庭审过程中提交曹建新、曹海春、夏宝华、赵和、李春虎、林广生在被上诉人处的借款借据，借款金额均是8万元，证明曹建新在2008年期间其本人及以夏宝华等人名义在被上诉人处借款共计48万元；上诉人提交曹建新、曹海春、夏宝华、赵和、李春虎、林广生于2009年4月15日还款的贷款本息收回凭证，金额共计48万元，其又提供赵军、陈桂林、赵彦虎、石永惠在被上诉人处的贷款本息收回凭证，金额共计20万元。上诉人提交上述证据共同证明，曹建新本人及其以夏宝华等人名义在被上诉人处共计借款68万元，2009年4月15日曹建新与被上诉人重新签订借款合同，借款金额65万元，被上诉人并没有将贷款发放给曹建新，被上诉人通过作账方式将新贷款偿还旧贷款68万元。对于65万元和68万元之间的差额3万元，曹建新称信用社工作人员欠曹建新3万元，因此新贷65万元加上信用社工作人员替曹建新还款3万元共计68万元，偿还旧贷68万元。上诉人曹建新对上述证据没有异议。被上诉人质证认为对上述证据的真实性、客观性有异议，并认为与本案没有关联性。依据上诉人提供的借款借据，2008年期间的借款人为夏宝华、赵和、林广生、李春虎等八人也有曹建新本人，而本案涉案贷款的借款人只有曹建新一人，依据上述证据不足以认定借款人曹建新存在以新贷还旧贷的情况，因此上述证据本院不予采信。被上诉人提交借款借据一枚、取款凭条一枚，证明上诉人曹建新与被上诉人在2009年4月15日签订借款合同后被上诉人向上诉人曹建新的账户打入65万元的贷款，曹建新从账户中支取了65万元贷款。八上诉人质证认为对借款借据的真实性有异议，对取款凭条上曹建新的签字有异议，上诉人曹建新质证认为取款凭条上的签字是其本人签字的，但称现金没有拿到。该证据具有真实性、客观性，并与本案具有关联性，并且八上诉人及上诉人曹建新在一审中对借款借据无异议，有庭审笔录在原审卷中佐证，故对上述两枚证据本院予以采信。九上诉人出具的其他证据与本案没有关联性，本案不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2009年4月15日，曹建新在被上诉人处开办账户，曹建新认可是其本人在办理该账户的储蓄存款凭条上签名，有其在庭审中的陈述在卷佐证，其办理的账号为6229760050500242734。同日被上诉人将65万元贷款打入曹建新办理的该账户内，并且曹建新在2009年4月15日的取款凭条上签字，该取款凭条上注明的账号即是6229760050500242734，且曹建新认可是其本人在取款凭条上签名，亦有其在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，2009年4月15日上诉人曹建新经李佳民等八上诉人担保在被上诉人巴林左旗农村信用合作联社处借款650,000.00元。作为保证人的八上诉人上诉称被上诉人隐瞒以贷还贷真相，与曹建新恶意串通损害保证人合法权益，导致保证合同无效，保证人依法不应承担保证责任，上诉人曹建新上诉称其不应承担65万元贷款的偿还责任。本院认为，上诉人的上诉主张不能成立，理由如下：首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九之规定："主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任"。本案中，被上诉人与曹建新之间的2009年4月15日借款申请人承诺书中写明借款用途是买羊，而非"以贷还贷"，并且在借款担保合同书中也写明借款用途是买羊，由此本案不存在主合同双方当事人之间协议以新贷还旧贷的法定情形。其次，八上诉人主张的以新贷还旧贷中，新贷与旧贷的借款人均不同，新贷的借款人只有曹建新一人，旧贷的借款人有包括曹建新在内的夏宝华等九人，贷款金额也不同，旧贷款是多笔贷款，而新贷只是一笔贷款总额65万元，由此，仅凭八上诉人提交的借款人和借款金额均不同的借款借据、贷款本息收回凭证，不足以得出2009年4月15日的贷款用于偿还上诉人所称的多笔旧贷款的结论。第三，从资金的流向看，上诉人曹建新上诉称被上诉人不能证明65万元贷款已支付给曹建新，但被上诉人于2009年4月15日，将65万元贷款打入曹建新在被上诉人处开办的账号为6229760050500242734的账户内事实清楚，关于该款是否由曹建新支取，双方有争议，曹建新称其未支取现金，被上诉人称现金已经被曹建新取走，但依现有的证据看，因曹建新对其在现金取款凭条上的签名无异议，由此可以认定曹建新支取了涉案贷款，故曹建新作为借款人应该履行偿还贷款本息的义务。综上，上诉人的上诉理由因无充分的证据支持而不能成立。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13666元由上诉人承担，邮寄送达费200元由九上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长 田丽丽审 判 员 其其格代理审判员 雷蕾二○一四年三月二十四日书 记 员 张伟波