河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14038号
上诉人（原审原告）：高春芳，男，1957年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人（原审原告）：高正威，男，1990年3月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人（原审原告）：雷巧灵，女，1960年2月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张博、谢政武，河南律旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第一村民组，原新郑市八千乡高夏村第一村民组。
负责人：高金贵，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第二村民组，原新郑市八千乡高夏村第二村民组。
负责人：白春阳，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第三村民组，原新郑市八千乡高夏村第三村民组。
负责人：高明占，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第四村民组，原新郑市八千乡高夏村第四村民组。
负责人：高法展，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第五村民组,原新郑市八千乡高夏村第五村民组。
负责人：高全建，该村民组组长。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：穆群立，新郑市148法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：郑州航空港经济综合实验区明港办事处。
法定代表人：路智永，该办事处主任。
委托诉讼代理人：穆群立，新郑市148法律服务所法律服务工作者。
上诉人高春芳、高正威、雷巧玲因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第一、二、三、四、五村民组（以下简称高夏村民组）及原审第三人郑州航空港经济综合实验区明港办事处（以下简称明港办事处）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高春芳及其委托代理人张博、谢政武，被上诉人及原审第三人的委托代理人穆群立，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高春芳、高正威、雷巧玲上诉请求：依法撤销河南省郑州航空港区人民法院（2016）豫0192民初第1180号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
高夏村民组辩称，本案查明的事实清楚，土地为承包集体土地并非责任田，上诉人所请求的补偿费是侵犯了该集体组织的所有成员的权利，土地补偿费为全体村民所有，三上诉人的请求违反法律规定，对土地上的附属物已经由政府在拆迁时按照国家规定进行了评估和赔偿。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
明港办事处述称，同村民组意见。
高春芳、高正威、雷巧玲向一审法院起诉请求：1.依法判令高夏村民组向高春芳、高正威、雷巧玲支付土地补偿费2420280元；2.依法判令高夏村民组向高春芳、高正威、雷巧玲支付地上附着物补偿款1355750元；3.本案的诉讼费由高夏村民组承担。
一审法院认定事实：原新郑市八千乡万僧岗大土丘北部一片东西南北各长317米、314米、144米、132米共计67.23亩荒地属高夏村第一、第二、第三、第四、第五村民组所有。高春芳和雷巧灵系夫妻，高正威系其儿子。2010年12月28日，三人在原由左中伟、左彦民转包的基础上与高夏村民组签订了《荒地承包合同》，双方约定：承包期限为70年，至2080年年底届满。2043年以前的承包金10万元以抵扣的方式已经结清，2043年以后的承包金为每年1万元。合同第六条第三款约定：本合同约定的承包期内，承包荒地因国家或政府等原因被征收或征用一次性买断的，本宗荒地的建筑、设施、设备、树木、青苗及其他附属物的赔偿金全部归乙方（三原告）所有，针对荒地本身的赔偿金，按国家征用农民承包地补偿原则和比例补偿中断乙方合同经营损失费，其余归甲方（高夏村民组）所有。合同签订后，高春芳、高正威、雷巧玲占用涉案土地13亩开办“新郑市八千乡高夏村高春芳家禽养殖场”，剩余土地按照季节不同种植花生等农作物，土地周边栽有花椒树、杨树等。2016年5月28日，高春芳、高正威、雷巧玲所承包的土地被征收，高春芳作为高春芳养殖场法定代表人与第三人签订了《郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村高春芳养殖场征迁补偿协议书》。补偿协议显示：经评估公司、甲方（郑州航空港区明港办事处）、乙方（高夏村高春芳养殖场）共同签字认可的建筑物及地上构筑物登记表以及测量成果等资料，进行征迁补偿，补偿费用共计6009651.30元，包括养殖场涉及的办公生活用房、饲养棚、青贮发酵池、杨树等综合市值为3752815元；3100只羊，一只100元搬运费，共计310000元；租期未到期，每只羊给予590元的经济损失补偿，计1829000元；按期搬迁奖励117836.3元。拆迁补偿协议签订后，郑州航空港经济综合实验区明港办事处已将上述补偿款全额支付给高春芳、高正威、雷巧玲。另查明，郑州市诚信房地产评估咨询有限公司出具的《房地产评估报告》附表显示：建筑物价值1544479元、附属物价值86721元、围墙外及漏评部分为1434478元、机器设备为347037元、补充部分340100元，共计3752815元。其中围墙外及漏评部分除包括青贮发酵池、饲养棚、平房、围墙栅栏、水泥地平等属于养殖场必备的设施外，还包括消防通道、地埋管、碎石路、排污沟以及土地周边栽种的花椒树、杨树等附属物。涉案土地被征收后，土地补偿费共计3025350元，高夏村民组均按照所属村民人口将土地补偿费进行平均分配后发放给各村民，高春芳、高正威、雷巧玲作为高夏村第三村民组村民参与了上述分配并领取土地补偿费共计22953元。高春芳、高正威、雷巧玲认可已领取涉案土地青苗费69205.48元。
一审法院认为,双方签订的土地承包协议是双方真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的规定，为有效合同，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。涉案土地在合同履行期间被依法征收，双方对合同履行不能而终止合同权利义务不持异议，双方争议的主要问题是涉案土地被征收后，土地补偿费、地上附着物补偿费应如何分配。关于土地补偿费问题，土地补偿费是国家在征收农村土地后对集体所有土地所有权人进行的一种补偿。本案中，双方争议的土地所有权属于高夏村第一、二、三、四、五村民组共有，国家在征收该宗土地时给予的土地补偿费应当属于五个村民组共有，该土地补偿费应按照国家政策规定确定分配方案后分发给五个村民组成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据已查明的案件事实，高夏村民组在领取土地补偿费后各自按照所属人口对土地补偿费进行了平均分配并发放给各村民，高春芳、高正威、雷巧玲作为高夏村第三村民组的村民参了上述分配并领取了土地补偿费22953元，虽然高春芳、高正威、雷巧玲在承包协议中与高夏村民组就土地被征收后土地补偿费的分配进行了约定，但该约定与法律规定相悖，不具有法律约束力。高春芳、高正威、雷巧玲要求高夏村民组按每亩不低于80%的标准支付土地补偿费没有法律依据，该院不予支持。关于地上附着物补偿费问题。地上附着物补偿费是国家在征收土地时给被征地单位地上物损失的补偿，主要包括地上各种建筑物、构筑物等的拆迁和恢复费用以及被征用土地上林木的补偿或者砍伐费用等。该案中，涉案土地上除高春芳、高正威、雷巧玲开办的高春芳养殖场外，其余土地高春芳、高正威、雷巧玲认可其种植的为农作物，土地周边栽种有杨树和花椒树，高春芳、高正威、雷巧玲未提供证据证明其在除养殖场基础设施外的剩余土地上还建造有其他建筑物，构筑物，且从《房地产评估报告》可以看出，高春芳、高正威、雷巧玲与第三人签订的补偿协议所显示的评估价格3752815元除包括养殖场涉及的生活用房、饲养棚、青贮发酵池、机器设备等外，也包括养殖场围墙外三原告在涉案土地周边栽种的杨树、花椒树以及碎石路等。据此可以认定，《房地产评估报告》的评估范围系涉案土地上所有地上附着物。根据已查明的案件事实，第三人依据与高春芳、高正威、雷巧玲签订的补偿协议已将所有补偿费用支付完毕，高春芳、高正威、雷巧玲也认可其已经领取补偿协议所载补偿费用。因此，高春芳、高正威、雷巧玲主张补偿协议所载费用仅是对养殖场进行的补偿的意见不能成立，且高春芳、高正威、雷巧玲认可其已领取涉案土地被征收后青苗补偿费69205.48元，故其要求高夏村民支付除养殖场外土地地上附着物补偿费没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
驳回高春芳、雷巧灵、高正威对高夏村民组，明港办事处的诉讼请求。案件受理费37008元，由高春芳、雷巧灵、高正威负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的土地承包协议是双方真实的意思表示，除该协议中有关于土地征收补偿费分配内容外，其他内容不违反国家法律和行政法规强制性规定有效。依据法律规定土地补偿款的受益主体只能是土地所有人，而不能是土地承包人。综合本案证据就案涉纠纷明港办事处已足额赔偿上诉人。综上，上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37008元，由高春芳、高正威、雷巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十月二十六日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹