广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2004号
上诉人（一审原告）黄忠献，男，1963年8月30日出生，壮族，住广西田东县。
委托代理人许绍强，男，1968年4月4日出生，广西全兴法律服务所基层法律服务工作者。
上诉人（一审被告）梁忠诚，男，1948年1月10日，壮族，住广西田东县人民政府生活区。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
一审第三人凌文央，男，1967年8月9日出生，壮族，住广西田东县。
一审第三人谭伟，男，1957年8月7日出生，壮族，住广西田东县。
一审第三人黄美珠，女，1952年11月2日出生，壮族，住广西田东县。
一审第三人黄文色，男，1972年10月5日出生，壮族，住广西田东县。
上诉人黄忠献、上诉人梁忠诚因不当得利纠纷一案，不服田东县人民法院（2016)桂1022民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日通知各方当事人进行法庭调查。书记员劳慧担任法庭记录。上诉人黄忠献及其委托代理人许绍强、上诉人梁忠诚及其委托代理人梁伟、一审第三人谭伟到庭。本案现已审理终结。
上诉人黄忠献上诉请求:1、被上诉人梁忠诚向上诉人黄忠献支付房屋出资款179700元的基础上，判决被上诉人梁忠诚向上诉人支付地价款420700元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有判决被上诉人支付地价款，是错误的。1、一审判决查明讼争房屋的土地来源是1997年3月12日，田东县推土工程队与田东县新区房产有限公司签订《承包工程合同书》以后，田东县新区房产有限公司将该公司的下好基础第68、69、70、71、72号宅基地（以每间3.38万元）抵偿给推土工程队，而推土工程队是上诉人独自成立，与被上诉人不存在任何关系，也就是说抵偿宅基地是属上诉人所有。2、上诉人、被上诉人与第三人合伙起始时间是1997年10月31日。3、被上诉入仅交给上诉人18360元，而此款是建房款，并非地价款，且上诉人已经全部退回给被上诉人。4、按揭买房、买车，房屋、车辆登记信息均是购买人的名字，房屋所有权人和车辆所有权人，并不能以登记所有权人是其的名字为由，而拒绝支付按揭贷款。本案亦是如此，被上诉人对于地价款分文未付给上诉人，一审判决根据(2010)百中行终字第43号行政判决书，认定72号宅基地为被上诉人所有。被上诉人既然通过买卖取得宅基地使用权，那么其就应支付宅基地的转让款，这才能实现法律规定的“等价有偿”原则，一审判决不支持上诉人主张地价款，明显支持被上诉人不劳而获，利用合法手段，达到非法目的的行为。综上所述，上诉人认为讼争房屋宅基地是上诉人通过劳动取得，通过房地产公司转让给被上诉人，但被上诉人并没有按合同约定支付转让款给上诉人。虽然生效行政判决书判决讼争房屋宅基地使用权归被上诉人所有，但被上诉人仍有支付转让款的义务，一审判决没有判决被上诉人支付地价款是错误的，应予纠正。因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法改判。
上诉人梁忠诚辩称，上诉人黄忠献是否已超过上诉期限，请法庭予以查明，如果超过，请予驳回；上诉人黄忠献主张被上诉人梁忠诚支付地价款420700元没有事实和法律依据。根据百色市中级人民法院（2010）百中行终第43号行政判决书已确定涉案土地使用权属于梁忠诚。
上诉人梁忠诚上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由:原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，表现在：一、原审判决判令上诉人给被上诉人支付房屋出资款179700元属认定事实不清。首先，诉争房屋是上诉人在自己的宅基地上建造，宅基地归属于上诉人的事实也经生效的人民法院判决书予以确认。所以，被上诉人不可能在上诉人的宅基地上建房，而上诉人也从未同意被上诉人在自己的宅基地上建房。原审判决认为宅基地是上诉人，地上的房屋是被上诉人，没有依据；其次，原审判决判令上诉人给被上诉人支付房屋出资款毫无根据。因为原审没有一份证据能够证明被上诉人从自己的腰包里掏钱为上诉人建造房屋，原审凭空直判的做法令人惊愕。再次，原审判决认定上诉人出资的18360元是用于购买新区公司的宅基地，属宅基地地价款，这是认定事实错误。上诉人、被上诉人及第三人凌文央、谭伟、黄美珠五人是堆土工程队的合伙人，堆土工程队承揽新区公司的工程竣工后结算，新区公司以五间宅基地(3.38万元/I司)拆抵部份工程款（16.9万元），无需由合伙人掏钱购买。上诉人出资18360元实际是用于建房，并非购买宅基地，田东县人民法院(2002)东民初字第56号民事判决第3页对此认定“原（上诉人）、被告（被上诉人）依法取得平马油毡厂日址宅基地第68-72号的使用权后，协商一致统一建房，在建房过程中原告分别交给被告黄忠献建房款一次为9230元，另一次为9130元，共计18360元，说明原告有建房的诚意。”百色市中级人民法院(2002)百民终字第469号民事判决第3页认定“上诉人在与被上诉人协商统一建房后，被上诉人向上诉人交了18360元，以此可以确认被上诉人对72号宅基地所建成的东宁西路合恒巷214号房屋有投资，房屋应为被上诉人所有。”前述两份判决确认了上诉人交18360元是用于建房，并非购买宅基地。而百色市中级人民法院(2010)百中行终字第43号行政判决第9页认定“在本院的(2002)百民终字第469号民事判决中已认定：梁忠诚交了18360元，以此确认梁忠诚对72号宅基地为梁忠诚所有。”这份行政判决所处理的是宅基地的权属确认问题，其中所指上诉人交了18360元也并非上诉人用于购买宅基地，而是为了在宅基地上建房而交钱，以此证明上诉人对宅基地行使权利。故原审判决无视作为事实认定基础的田东县人民法院(2002)东民初字第56号民事判决和百色市中级人民法院(2002)百民终字第469号民事判决，为断章取义、曲解事实而跳跃式地将百色市中级人民法院(2010)百中行终字第43号行政判决认定的18360元自认为是地价款，这是认定事实错误最后，合伙工程利润尚未审计结算，应当是驳回被上诉人诉讼请求的理由，而不是判决上诉人给被上诉人支付建房款的依据。生效的人民法院判决书亦己确认上诉人是田东堆土工程队的合伙人之一。该工程队自组建到纠纷发生，共承揽五个工程，即田东县新区房产有限公司的基础工程、马鞍山11万伏变电站工程、县财政局堆土工程、县塘办林逢蔗区公路工程、大愣工程。新区公司的工程以5间宅基地拆抵工程款，这是五个合伙人分配合伙财产的一部份。合伙建房期间，因上诉人身患重病住院，合伙利润由上诉人和第三人用于建房及其他处分。虽然合伙关系当属另一法律关系，但原审判决以合伙利润未经审计结算为由判决上诉人给被上诉人支付179700元的房屋出资款缺乏逻辑关系，在合伙利润系被上诉人及第三人掌控的前提下，以事实上已经无法对20年前的合伙事务进行审计结算的情况下，原审判令上诉人给被上诉人支付房屋出资款179700元显失公正。二、原审判决以不当得利为由判决上诉人支付出资款属适用法律错误。本案事实上是合伙人以合伙资产统一建房，相互间存在的是合伙关系，是合伙纠纷，而非不当得利，原审以不当得利为由判令上诉人支付出资款属适用法律错误。三、本案被上诉人提出的请求已经超过诉讼时效。被上诉人以上诉人取得房屋系不当得利为由提起诉讼，但自从1997年11月产生纠纷，直到2010年6月17日百色市中级人民法院作出(2010)百中行终字第43号行政判决，被上诉人从未提起返还不当得利之诉。而2010年6月17日百色市中级人民法院作出(2010)百中行终字第43号行政判决之后，至2015年1月5日止，这四年半的时间内，被上诉人亦未曾诉请上诉人返还不当得利，显然，其诉请已经超过诉讼时效。综上理由，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正执法，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人黄忠献辩称，1、上诉人梁忠诚认为一审判决其支付17万多元的房屋出资款是错误的，理由不成立。在建房过程中，上诉人梁忠诚未出一分钱，包括第三人的房屋都是上诉人黄忠献出资建造，虽然法院已认定上诉人梁忠诚出了18360元，但随后上诉人黄忠献已将该款退还上诉人梁忠诚。房屋地皮来源是房地产公司抵押给上诉人黄忠献的工程款，再通过房地产公司卖给梁忠诚，梁忠诚未支付一分钱。虽然法院判决土地使用权归梁忠诚，但并不代表地上的房屋也是梁忠诚的。上诉人黄忠献要求法院判决上诉人梁忠诚不仅支付房屋出资款，也要支付低价款。上诉人黄忠献认可一审判决说的工程属于另一法律关系，当事人应另外主张，但不同意上诉人梁忠诚所说的房屋就是合伙利润。二、上诉人梁忠诚主张合伙建房的事实存在，认为本案纠纷应是合伙纠纷的理由不成立。五块宅基地是上诉人黄忠献所得，合伙日期与土地取得日期不存在任何关系。三、本案没有超过诉讼时效。在2010年百色市中院行政判决之前，上诉人黄忠献已经提起确权和财产的诉讼，在中院的行政判决及梁忠诚向法院撤诉之后，上诉人黄忠献于2015年向法院起诉，没有超过两年的诉讼时效。无论宅基地还是房屋都是上诉人黄忠献通过劳动所得，梁忠诚在建房中仅支付18360元，后上诉人黄忠献也退还给上诉人梁忠诚。对方仅凭法律上登记的是他的名字，就取得这个房屋。一审判决虽判令梁忠诚支付了房款，但是地价款未支付。上诉人梁忠诚的主张没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实后公正判决。
一审第三人谭伟述称，其未与上诉人黄忠献合伙做工程，上诉人梁忠诚也未分得任何合伙工程利润。其向上诉人黄忠献购买宅基地建房是事实。
一审法院认定事实：1997年3月12日，田东县新区房产有限公司与田东县堆土工程队（乙方法人为原告黄忠献，以下简称：堆土工程队）签订了一份《承包工程合同书》。合同约定：由新区房产把平马镇旧址开发的商品房划一片挡土墙，由原告公司包工包料做基础等工程，结算方式：以商品房基础五间互兑，原告公司愿意购买新区房产商品房下基础的房位第68、69、70、71、72号共五间，按每套基础房3.38万元计算。同日，被告以其个人名义与田东县新区房产有限公司签订商品房买卖合同，合同中写明被告购买第72号宅基地，约定由田东县新区房产有限公司代办准建证和土地使用权证。1997年11月，原告及第三人黄文色、凌文央、谭伟、梁忠诚以统一建造的房屋缺乏资金，需要《国有土地使用证》作抵押贷款为由向被告要回国有土地使用证，1997年11月22日，原告等人与第三人黄文色签订一份《转让房屋合同书》，将第72号宅基地转让给第三人黄文色。为此，原、被告因第72号宅基地权属纠纷起诉至田东县人民法院，后经百色市中级人民法院作出（2010）百中行终字第43号行政判决书，认定被告交了18360元，以此确认72号宅基地（东国用（1997）第108号《国有土地使用证》）为被告所有。并确认被告与田东新区房产有限公司签订的《商品房买卖合同》合同有效。1997年10月31日被告梁忠诚与原告黄忠献第三人凌文央、谭伟、黄美珠签订的《合伙工程利润分成建房协议书》确认被告是田东推土工程队的合伙人之一，被告梁忠诚已取得争议地的事实。但对建房屋的建房贷款是否偿还，属另一个法律关系。为此，原告起诉至法院，认为被告只取得72号宅基地，在该地上所建造的三层房屋被告没有出资房款，故要求被告支付建房款600400元（其中：房产价值为179700元；土地使用权价值为420700元）。被告认为，在72号宅基地上所建房屋的建房资金，一是个人出资18360元，二是用合伙工程利润分成支付。故不存在不当得利，不同意支付该建房款。
一审法院认为，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告认为被告侵犯原告物权而造成损失，要求被告返还、支付，应属于非给付行为而产生的不当得利纠纷。据生效的（2010）百中行终字第43号行政判决书，认定被告交了18360元，以此确认72号宅基地为被告所有。但对建房屋的建房贷款是否偿还，不予认定，认定属另一个法律关系。对该法律事实，一审法院予以确认。原告诉请要求被告支付建房款600400元（其中：房产价值为179700元；土地使用权价值为420700元）。一审法院认为，对72号宅基地及价款，（2010）百中行终字第43号行政判决书已以确认，故对原告诉请被告支付土地使用权价值为420700元的请求，不予支持，予以驳回。依据广西华荣轩房地产评估有限公司对房产评估价值179700元的事实，予以认定。原告要求被告支付该房产价值179700元，予以支持。至于被告抗辩认为，讼争建房款的来源，一是个人出资18360元，二是工程利润。一审法院认为，对于个人出资18360元部分，（2010）百中行终字第43号行政判决书已确认为宅基地价款。对于工程利润部份，一审院认为，1997年10月31日，被告与原告，第三人凌文央、谭伟、黄美珠签订的《合伙工程利润分成建房协议书》中虽然确认被告是田东推土工程队的合伙人之一。但原、被告双方就该工程并没有审计结算，对房屋的出资是否用合伙工程的利润亦并没有确认。故对该协议约定的利润分成，当属另一个法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的责任。故被告以此作为已交了建房款的抗辩理由不成立，不予支持。至于诉讼时效问题，一审法院认为，原告黄忠献于2015年1月6日向一审法院起诉被告梁忠诚房屋买卖合同纠纷，因证据不足于2015年12月1日向一审法院申请撤诉中断，原告于2016年4月21日向法院起诉并未超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、被告梁忠诚向原告黄忠献支付房屋出资款179700元。二、驳回原告黄忠献的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人黄忠献、上诉人梁忠诚、一审第三人谭伟均无新证据向法庭提交。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对一审认定原告黄忠献的公司包工包料做基础工程是否属实，根据本院作出（2010）百中行终字第43号行政判决书认定：“1997年10月31日上诉人梁忠诚与黄忠献等4人签订《合伙工程利润分成建房协议书》亦可证实梁忠诚是田东推土工程队的合伙人之一”，田东县堆土工程队与田东县新区房产有限责任公司签订承包工程合同书，田东县堆土工程队系上诉人黄忠献、上诉人梁忠诚及一审第三人谭伟、凌文央、黄美珠成立的合伙组织，并非原告黄忠献个人公司，一审认定该事实有误，本院予以纠正。
综上所述，一审查明的事实除认定原告黄忠献的公司包工包料做基础工程的事实有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人黄忠献要求上诉人梁忠诚支付72号宅基地地价款420700元是否有事实和法律依据；二、上诉人梁忠诚是否应当向上诉人黄忠献支付房屋出资款179700元。
本院认为，关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”及《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，一审根据本院作出（2010）百中行终字第43号行政判决书已确认72号宅基地（《国有土地使用证》号：东国用（1997）第108号）为上诉人梁忠诚所有，对上诉人黄忠献要求上诉人梁忠诚支付72号宅基地地价款420700元的诉请不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点二，上诉人梁忠诚主张72号宅基地上的房屋系其与上诉人黄忠献、一审第三人谭伟等成立的合伙组织合伙建房所得，不构成不当得利。本院认为，综合全案证据来看，双方当事人均未能提供关于该合伙组织利润分配结算的相关证据，暂无法认定涉案房屋系合伙组织利润所得，上诉人梁忠诚也于1997年10月27日向上诉人黄忠献交付9130元建房款，据以认定上诉人梁忠诚建造涉案宅基地上房屋的依据不足，一审判决上诉人梁忠诚向上诉人黄忠献支付房屋出资款179700元有事实和法律依据，本院予以维持。对上诉人梁忠诚的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元（上诉人黄忠献已预交），二审案件受理费13698元（上诉人黄忠献已预交9804元，上诉人梁忠献已预交3894元），共计17998元，由上诉人黄忠献负担8999元，由上诉人梁忠诚负担8999元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 黎燕娜
二〇一七年三月六日
书 记 员 劳 慧