江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4693号
原告：谢某，女，1969年1月5日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
被告：严利珍，女，1945年9月27日生，汉族，住南京市玄武区。
原告谢某与被告严利珍侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及委托代理人刘超、被告严利珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谢某向本院提出诉讼请求:被告严利珍在接受谢兴堂的遗产范围内赔偿原告损失856028.85元。事实和理由：原告系被告之女。原告父亲谢兴堂生前为南京理工大学（以下简称“南理工”）职工。原告在接受谢兴堂、严利珍“谁出钱将来房子归谁”的提议下，双方约定由原告出资购买南京市玄武区钟山花园城陶然居4幢803室(以下简称803室),该房屋在父母百年之后归原告所有。2007年4月9日，原告及父亲谢兴堂，母亲严利珍共同购买了803室，并载明“此房待父母百年之后，只归三女儿谢某继承，以后不再另议”。2011年6月8日，父亲谢兴堂不幸病故。但谢兴堂于2011年5月15日立遗嘱将803室三分之一的房产份额给严利珍继承。并声明以前的承诺作废。原告认为，按照原告的出资，原告本应占有803室49.55%的产权份额。谢兴堂未经原告同意，擅自委托他人办理房屋所有权登记，将产权登记在谢兴堂、严利珍与谢某三人名下，违背原告的真实意思表示，后谢兴堂又在遗嘱中处分自己的产权份额，损害了原告的财产所有权。
严利珍辩称，原告的起诉已超过规定的诉讼时效。803室是谢兴堂将原房交掉后重新安置的房屋，南京理工大学办产权证时都是认单位职工说话，不存在侵害原告权利的问题，生效判决已确认相关事实，但原告对已确认的事实仍纠缠不清，自说自话，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：严利珍系谢某之母，谢兴堂之妻。二人育有三个女儿，分别为谢蔚、谢君、谢某。谢兴堂原系南理工行政干部。2006年12月前，严利珍、谢兴堂原居住在该校内565幢504室（建筑面积约79.81平方米）。2007年4月，谢兴堂按南理工政策可优惠价购买120平方米的房屋，但前提是将565幢504室退还给南理工。
2007年4月9日，谢兴堂、严利珍与谢某(谢某的签名系其丈夫所签，谢某表示认可)为购买803室（建筑面积136.21平方米）与南京万恒房地产开发有限责任签订商品房买卖契约，合同中未约定各人的合同权益份额。房屋每平方米建筑面积单价为5430元，房屋价款合计739620.3元。因谢兴堂为南理工职工，可以优惠购买803室。根据优惠政策，谢兴堂应交120平方米标内价每平方米2220元，计266400元；超标16.21平方米每平方米按5430元，计88020.3元，合计354420.3元，另南理工回购严利珍、谢兴堂565幢504室房屋价款为51972.27元。因谢兴堂、严利珍回购前已领取南理工未购房补贴本息40665.21元，此款应从回购款中扣除。后学校另支付余额11307.06元，从谢兴堂支付的购房款中结算。对此谢某为了承担谢兴堂与严利珍应得的余额回购款，经谢某与父母协商，谢某实际出资购房款365205.32元。另支付此房装修款159800元，谢某合计支付购房款、装修费共计525005.32元。谢某在支付上述购房款前后，向谢兴堂、严利珍借款211000元。2014年11月24日，严利珍诉至本院，请求对803室进行析产、分割。严利珍在诉讼中认为，此19万元系其支付的购房款并未要求谢某返还，谢某实际支付购房、装修款为335005.32元。
803室购买装修后，谢某一家三口与谢兴堂、严利珍共同居住生活，谢某之子冯昊在新房学区内就近上学。2007年12月4日，谢某夫妻要求与谢兴堂、严利珍签订一份协议，明确涉诉房屋由谢某出资购买，谢兴堂、严利珍百年之后由谢某继承的约定。谢兴堂、严利珍未与谢某签订协议书，而是给了谢某一个无标题的承诺书。内容载明为：“我们现在居住的钟山花园城陶然居4幢803室商品房一套，是南理工以教职工谢兴堂和其配偶名义购买。故房屋产权归我们做父母的所有，但必须把校内原有住房面积79.81平方米（有房产权、土地证）交还给学校，才能购买新房，当时校内原有住房价值五十多万元，新购钟山花园城陶然居4幢803室建筑面积136.21平方米一次性付清房款，实际购房款356888.26元（含保证金3000元）谢某对该房投资合计支付365205.32元加装潢费159800元计525005.32元（不含保证金3000元）。此房待父母百年之后，只归三女儿谢某继承，以后不再另述。只要父母健在不得过户，不许出售。其次关于父母的经济权和其他财产，包括谢某所借人民币231000元在内，均属大女儿谢蔚、二女儿谢君两人所有，三女儿谢某无份。父母的经济权及其他财产包括工资卡，存折等所有的财产只属父母所有，自行做主。将来老了不能动了，父母所有的经济大权及其它财产由大女儿谢蔚、二女儿谢君两人所有并做主。关于我们现在共同生活的费用及以后的住房物业管理费用由我们共同承担，至于父母赡养问题，三个女儿都有责任，但依据权利和义务相等的原则，多得者应多出力。以上是父母的承诺，一式两份双方各执一份，遵照执行。”谢兴堂、严利珍共同签名。
2008年4月9日，谢兴堂以没时间为由出具两份委托书，其中一份以谢兴堂、严利珍的名义出具，另一份以谢某的名义出具。同年10月18日，南理工房产科职员钱某在受委托人处签名，表示自愿接受委托人的委托办理产权证一切手续。钱某接受委托后，到不动产登记部门办理了产权登记手续。同年12月，803室产权登记在房屋买受人严利珍、谢兴堂、谢某三人的名下。事后，谢某要求与谢兴堂、严利珍签订待父母百年之后由谢某继承803室的协议，但谢兴堂、严利珍均未同意签订该协议。2011年5月15日，谢兴堂立下遗嘱一份，内容为：“我把钟山花园城陶然居4幢803室房子中我占有的三分之一以及家里的存款和股市里的钱全给严利珍。以前承诺作废”。2011年6月8日，谢兴堂因病死亡。
2014年11月24日，严利珍诉至本院要求继承析产。本院经审理认为：803室系谢兴堂、严利珍与谢某共同购买。事后，该房所有权登记为谢兴堂、严利珍、谢某三人名下，基本符合双方共同出资购买房屋的事实。法律赋予公民可以通过遗嘱的方式，将自己的财产指定给继承人中的一人或数人继承。同时，法律也赋予公民撰写自书遗嘱后，可更改和撤销其自书遗嘱。谢兴堂于2011年5月15日在自书遗嘱中撤销了原承诺，将其享有的涉案房屋三分之一的份额和存款、股票兑现款项均指定由严利珍继承。谢蔚、谢君均表示尊重父亲的遗愿，同意母亲严利珍的主张。故严利珍要求继承谢兴堂的上述财产，予以准许。803室系谢兴堂、严利珍、谢某共同购买，后该房屋所有权登记为三人共同共有，未分具体份额，依据双方出资的具体情况和房屋共有的法律特征，确认谢兴堂、严利珍、谢某各占该房屋三分之一的所有权份额。谢兴堂的份额由严利珍继承后，严利珍享有该房三分之二的所有权，谢某享有该房三分之一的所有权。
本院宣判后，谢某不服本院判决，上诉称：1、谢兴堂、严利珍与上诉人达成协议，由上诉人出资购买涉案房屋并负责装修，产权在谢兴堂、严利珍百年后归上诉人所有，该协议是口头协议，具有法律效力。2007年12月4日的承诺与双方当初口头约定的协议相互印证，该承诺书是双方对该房屋权利义务的约定，不应认定为遗嘱；2、根据上诉人与其父母的协议，上诉人已履行全部义务，上诉人父母不应再对该房产作出处分，因此谢兴堂2011年5月15日所立遗嘱中关于房产处分的部分应属无效；3、上诉人对其只占诉争房产1/3份额有异议，该房产证的办理时，上诉人谢某的名字是由谢兴堂代签的，该房产证不真实，来源不合法。综上，请求撤销原审判决，改判诉争房屋谢兴堂名下的三分之一产权归谢某所有。
二审中，南京市中级人民法院将争议焦点归纳为：1、谢兴堂、严利珍于2007年12月4日作出的承诺的性质；2、谢兴堂、严利珍与谢某之间是否存在上诉人所述双方协议；3、落款日期为2011年5月15日的谢兴堂遗嘱是否有效；4、谢某应继承诉争房屋的产权份额。
关于争议焦点1，即谢兴堂、严利珍于2007年12月4日作出的承诺的性质，该承诺系谢兴堂、严利珍对诉争房屋购买过程的陈述及谢兴堂、严利珍对其夫妇包括本案诉争房产在内的财产在其夫妇百年后的处分，该承诺系谢兴堂、严利珍单方作出，符合自书遗嘱的形式要件，应认定为遗嘱。
关于争议焦点2，即谢兴堂、严利珍与谢某之间是否存在上诉人所述双方协议，经查，上诉人在二审提交了录音及录音整理材料两份，但该录音系上诉人与谢蔚、谢君之间的谈话，谢蔚、谢君不认可谈话内容反映存在上述口头协议，被上诉人严利珍亦不认可授权谢蔚、谢君作出上述协议，故上诉人并无充足证据证实谢兴堂、严利珍与谢某之间存在上诉人所述双方协议，上诉人的该上诉理由无事实依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点3，即落款日期为2011年5月15日的谢兴堂遗嘱是否有效，经查，该遗嘱系谢兴堂本人作出，形式要件符合法律规定，上诉人谢某及原审被告谢蔚、谢君均未提供相反证据证实该遗嘱无效，故应认定该遗嘱具有法律效力，本案所涉谢兴堂的遗产应按照该份遗嘱继承处理。
关于争议焦点4，即谢某应继承诉争房屋的产权份额，根据已查明事实，落款日期为2011年5月15日的谢兴堂遗嘱具有法律效力。又查明，本案诉争房屋系谢兴堂、严利珍与谢某共同购买，谢兴堂、严利珍与谢某对于本案诉争房屋出资具有贡献，考虑三人未约定具体份额，且谢兴堂、严利珍与谢某系家庭成员关系，应认定谢兴堂、严利珍与谢某三人等额享有诉争房产份额为宜。依照谢兴堂的遗嘱，谢兴堂名下的1/3产权份额应由严利珍享有。上诉人要求享有2/3诉争房屋产权份额的上诉请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。
2015年10月27日，南京市中级人民法院以事实和法律依据不足为由，驳回了谢某的上诉请求。
谢某不服南京市中级人民法院(2015)宁民终字第5059号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级民法院审理后认为，鉴于案涉房屋系谢兴堂、严利珍、谢某共同购买后登记为三人共同共有，并未区分具体份额，考虑到谢兴堂、严利珍、谢某对于案涉房产的购买及出资的情况及共同共有的法律特征，综合认定谢兴堂、严利珍、谢某对案涉房产各享有三分之一的份额并无不当，于2016年7月29日驳回了谢某的再审申请。
另查明：
1、经本院核实，包括803室在内的钟山花园城房屋的产权证系由南理工房产科职员代为集中办理。
2、谢某于2007年向谢兴堂、严利珍所借的211000元，谢某在短期内归还了谢兴堂、严利珍21000元，余款19万元于2016年归还给严利珍。
3、严利珍称，领取803室房屋所有权证后给谢某看过，但谢某辩称其在2011年5月才第一次看到。
上述事实，有委托书、南京市房屋权属登记申请书、南京市中级人民法院(2015)宁民终字第5059号民事判决书、江苏省高级人民法院(2016)苏民申3076号民事裁定书以及法庭笔录等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身。过错是指行为人应受责难的主观状态。过错分为故意和过失两种形式。故意是指行为人明知自己的行为会发生侵害他人权益的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观状态。过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生侵害他人权益的结果，但却因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的主观状态。本案中，谢某以谢兴堂未经原告同意，擅自委托他人办理房屋所有权登记，违背原告的真实意思表示，侵害了原告的财产所有权。原告首先要证明谢兴堂有加害行为，有故意或重大过失造成其财产的损害。原告的举证不能证明谢兴堂有侵权行为，理由如下：
1、生效判决已确认803室系谢兴堂、严利珍与谢某共同购买，三人对于本案诉争房屋出资具有贡献，考虑三人未约定具体份额，且谢兴堂、严利珍与谢某系家庭成员关系，应认定谢兴堂、严利珍与谢某三人等额享有诉争房产份额，原告谢某主张房屋所有权登记违背其本人意愿，证据不足。
2、商品房买卖契约载明的房屋买受人为谢兴堂、严利珍与谢某，买卖契约中未约定三人的合同权益份额。根据本院查明的情况，包括803室在内的钟山花园城房屋产权证由南理工房产科集中办理，将房屋登记为三人共同共有，未违背买卖契约的约定。因涉案房屋产权证系集中办理，作为程序性的事项，考虑到谢兴堂与谢某之间系父女关系，谢兴堂虽以谢某的名义出具了委托书，但谢某未能证明其父亲出具委托书时有损害原告财产权益的恶意。
3、谢某主张按出资计算，原告应占有803室49.55%的所有权份额，系按其出资36万余元占房屋购买价74万余元的比例得出的，谢某并没有证据证明购买前双方的产权份额达成过协议，因南理工回购严利珍、谢兴堂565幢504室房屋价款为51972.27元，但该有建筑面积79.81平方米，市场价格远不止51972.27元，且803室申购时含有职工福利因素，谢兴堂系优惠价购买803室。根据优惠政策，120平方米标内价每平方米2220元，超标16.21平方米每平方米按5430元计算，超标的16.21平方米的购买价亦低于同地段房屋市场价，本院在生效判决中确认的803室房屋所有权登记在谢兴堂、严利珍、谢某三人名下，基本符合双方共同出资购买房屋的事实，是符合实际情况的一种判断。
4、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。803室房屋所有权在2008年就在房产管理部门的房产登记薄上作了公示，同期办理产权登记的有同小区的多家住户，作为803室的房屋买受人之一，谢某也应当知道产权登记的大体进度、时间和办理方式，应当推定谢某知悉803室产权的实际登记情况，并且对产权登记在三人名下无异议。如果谢某对产权登记的内容有异议，谢某应当在颁发房屋所有权证起，在两年的诉讼时效内提出诉讼请求。谢某称其在2011年5月才第一次看到房屋所有权证，即使从2011年5月开始计算诉讼时效，谢某的起诉也已超过规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
综上所述，谢某不能证明谢兴堂出具委托书时存在恶意，不能证明谢兴堂有加害行为和损害的后果，加之原告的起诉超过法律规定的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间因合资购房历经多次诉讼，亲情受到影响。谢某儿子患有自闭症，尚未成年，抚养多有不易。即使如此，虽然母亲已表示过欠款19万元不用归还，但谢某还是还清了欠款，反映了其朴素的正义观。分析双方纠纷产生的成因，与房价上涨过快有一定关系，谢兴堂于2011年在自书遗嘱中撤销了自己于2007年作出的承诺，谢兴堂的该项权利，对谢某来说是原有的继承预期落空，而期间南京房价涨幅巨大，谢某可能感到父母的处理方式不太公平，但在缺乏法律依据的情况下提起诉讼，反而增加了诉讼费负担。希望双方多从亲情角度考虑，换位思考，理解对方的难处，多为和解做出努力，母女同心，姐妹相亲。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回谢某的诉讼请求。
案件受理费12360元，因适用简易程序，减半收取6180元，由谢某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审判员 陈文军
二〇一七年九月二十一日
书记员 褚孟莹