福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2018号
上诉人（原审原告）：林文勇，男，1965年3月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈金辉，男，1970年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
被上诉人（原审被告）：陈瑞云(系陈金辉之妻)，女，1973年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。
上诉人林文勇因与被上诉人陈金辉、陈瑞云劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人林文勇的委托诉讼代理人陈金敢、被上诉人陈金辉及其与被上诉人陈瑞云的共同委托诉讼代理人戴丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文勇上诉请求：1.依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初848号民事判决，改判陈金辉、陈瑞云支付给林文勇房屋装修工资18093.7元及该款自起诉之日起计至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.本案一、二审诉讼费用由陈金辉、陈瑞云负担。事实和理由：1.林文勇与陈金辉、陈瑞云约定的工程范围为墙体装修，不含工程土建、门窗安装等。工程开始后，林文勇按约定进行装修，陈金辉、陈瑞云在施工期间也予以监督，若存在质量问题，陈金辉、陈瑞云都及时提出，林文勇也一一予以修补，直至工程完工，并未发现装修中发生质量问题，故一审法院认定：“房屋装修质量不符合双方约定”，这是错误的。2.陈金辉、陈瑞云家房屋漏水与林文勇装修工程无关。陈金辉、陈瑞云陈述，其房屋仅仅于台风时，窗户框处会进水从而渗漏进房屋，这明显属于安装窗户时不当造成的，林文勇并没有承揽窗户安装，显然，窗户漏水与林文勇装修无关。陈金辉、陈瑞云房屋的土建工程并非由林文勇承包，退一步来说，若陈金辉、陈瑞云房屋墙壁漏水，这是土建工程质量问题，与林文勇装修也无关。3.本案装修已验收，应视为合格，一审法院认定质量不符合双方约定，是错误的。双方在装修前，并没有对工程质量如何验收予以说明，到工程结束后，陈金辉、陈瑞云予以验收，在验收合格后，陈金辉、陈瑞云才支付了工程款8万元，若工程质量存在问题，陈金辉、陈瑞云是不会付款的，同时也可以要求林文勇进行修补。本案中，陈金辉、陈瑞云从未向林文勇要求修补，这也足以证实工程验收合格。2015年12月，陈金辉、陈瑞云一家搬进涉案房屋居住至今，装修工程已投入使用，应当依法认定工程合格。4.一审法院将工程质量视为支付工程款的先决条件，这是不当的。退一步来说，假设本案的确发生装修质量问题，林文勇已履行装修的主要义务，同样陈金辉、陈瑞云也应履行支付工程款的义务，对于工程质量问题，可以要求林文勇予以修补或承担赔偿责任，但不能拒付工程款。“完工质量没问题付清”，该约定没有陈述“付清”的本意，一审法院擅自扩大解释，这是错误的。综上，一审法院因认定事实错误，导致作出的判决也是错误的，应予改判。
陈金辉、陈瑞云辩称，1.一审判决认定房屋装修质量不符合双方约定是正确的。林文勇所装修的房屋存在墙体漏水，遇到风雨天气，几乎整片墙面都渗水，该事实在一审中双方均予以确认。2.讼争房屋装修质量不合格，与本案息息相关，林文勇应当为其违约行为承担法律责任。住房的基本门窗装饰框架和土建工程本身就没有防水一说，门窗、框架等土建完工后，一般还会对住房进行打底、贴砖工程建设，如果进行打底工程时，水泥打底不均匀，再贴上砖就会导致墙体上的水泥浆饱和度不均，产生缝隙，出现这种情况就极容易发生漏水等。本案中，讼争房屋的打底、贴砖工程是由林文勇承包建设的，故房屋出现漏水等情况，是由于林文勇装修质量不合格导致。3.一审判决认定房屋质量不合格，将工程质量作为付清工程款的先决条件，符合事实约定和法律规定。双方已结算的8万元工程款本就是分期支付的，而非林文勇所述的是陈金辉、陈瑞云验收合格并入住后支付的，讼争房屋在付清工程款之前，陈金辉、陈瑞云拒绝支付剩余工程款，既符合双方的约定，也未违背法律法规，一审判决以双方的约定作为支付工程款的先决条件，是立足于事实的公正裁判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
林文勇向一审法院起诉请求：1.依法判令陈金辉、陈瑞云共同向林文勇支付房屋装修工资18093.7元及支付该款自起诉之日起计至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由陈金辉、陈瑞云承担。
一审法院认定事实：陈金辉与陈瑞云系夫妻关系。陈金辉将自家的新建房屋泥工等装修工程承揽给林文勇施工，由陈金辉购买装修材料，并由林文勇负责施工。2015年9月30日，经双方进行结算，工资款共计98093.7元，扣除已支付80000元，陈金辉尚欠工资款18093.7元，双方在结算单上签名确认，陈金辉在林文勇出具的结算单上注明“完工质量没问题付清”并签名。经庭审调查的情况，双方均承认该房屋存在漏水现象。
一审法院认为，陈金辉尚欠林文勇工资款18093.7元，有陈金辉与林文勇双方签名确认的结算单和庭审笔录为依据，事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。双方在结算单上特别注明“完工质量没问题付清”，该约定没有违反法律规定，对双方均具有法律约束力，陈金辉认为林文勇装修的房屋存在漏水现象，存在质量问题，庭审时林文勇亦承认其装修的房屋存在漏水现象，由此可以看出林文勇交付的房屋装修质量不符合双方约定，应按约定承担违约责任，因此，林文勇要求陈金辉支付工资款违反约定，缺乏事实和法律依据，不予支持。林文勇可以在处理好房屋装修质量问题之后，另行主张。陈瑞云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回林文勇的诉讼请求。案件受理费253元，减半收取计126.5元，由林文勇负担。
本院二审期间，陈金辉、陈瑞云提供了一份视频光盘，预证明涉案房屋的漏水的情况。林文勇质证认为，对该视频的真实性有异议，无法确认视频录制的时间，2015年年底时，林文勇有到陈金辉家去查看，仅仅是二楼楼梯处窗户底下有渗漏，其他地方并没有漏水。本院经审查认为，林文勇有到涉案房屋现场勘查过，也确认了渗水的事实，虽对渗水位置提出异议，但通过涉案视频，可以看出渗水位置的墙体装修属于林文勇施工范围。林文勇对一审认定“双方均承认该房屋存在漏水现象”有异议，认为林文勇在一审法院陈述的是台风天、地陷，会造成漏水，窗台也会漏水，但一审法院简单载明双方都承认该房屋存在漏水现象不具体；对一审查明的其他事实没有异议。陈金辉、陈瑞云对一审查明的事实没有异议。对双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明，一审查明2015年9月30日结算有误，当日双方系对工程款进行协商确定，林文勇从2015年9月30日才开始施工。
本院认为，本案中，陈金辉、陈瑞云将其自建房屋外墙扫平、贴砖、内墙扫平、窗户边水泥固定等装修项目发包给林文勇施工，并提出要求“完工没质量问题付清”，故林文勇应当交付质量合格的工程给陈金辉、陈瑞云。现林文勇虽然完成了施工，但内墙体、墙角等位置发生渗水现象，这属于林文勇施工项目范围，因此在林文勇未提供证据证实其提交质量合格房屋情况下，陈金辉、陈瑞云有理由对尚欠工程款进行抗辩，故一审法院以林文勇要求支付尚欠工程款的条件未成就为由驳回林文勇诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决阐述详细，判决并无不当，本院予以维持。林文勇的上诉请求缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253元，由林文勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一七年八月二日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。