吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1140号
上诉人（原审原告）：周茂臣，男，1953年2月8日生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化县快大茂镇新茂村四组。住所：吉林省通化县快大茂镇新茂村*组。
负责人：宋金生，组长。
委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞事务所律师。
上诉人周茂臣因与被上诉人通化县快大茂镇新茂村四组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周茂臣及其委托诉讼代理人鞠文华、被上诉人通化县快大茂镇新茂村四组（以下简称新茂村四组）的负责人宋金生及委托诉讼代理人张文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周茂臣上诉请求：依法撤销通化县人民法院(2017)吉0521民初184号民事裁定，将案件发回重审或者依法改判，并由新茂村四组承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，周茂臣的起诉不属于超过法定期间的起诉，应当实体审理做出判决。1.通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会作出农仲裁字(2015)第2号仲裁裁决，在法定期限内（30天）上诉人于2015年7月15日向通化县人民法院起诉，此时原仲裁裁决不生效或者失去效力。在通化县人民法院审理案件的过程中，审理该案件（2015通民初字第954号判决）的法官告知上诉人的代理人，说我们证据不足，劝上诉人撤诉，并告知待上诉人证据补足后另行起诉，那么该案件就应当遵循用普通的一审程序。周茂臣撤诉后，等于保留了诉权，应当准予周茂臣另行起诉。那么周茂臣于2016年6月3日再次起诉就是一个新的民事案件，不应当再适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》30天的解释，而应当适用民事诉讼法的相关规定。因为周茂臣已经在30天内起诉，导致原仲裁无效。所以，周茂臣另行起诉符合法律规定。2.一审法院以2016年6月3日周茂臣再次起诉超过30天的除斥期间属于认定事实错误，适用法律错误。因周茂臣于2015年7月15日向通化县人民法院起诉时原农村仲裁已经不发生法律效力，周茂臣于2015年11月23日撤回起诉到2016年6月3日再次起诉，新茂村四组以超过诉讼时效抗辩，应当审理的是周茂臣起诉是否超过诉讼时效为焦点，而不是再次计算是否超过第二次30天起诉期间。二、一审法院认定本次的诉讼与2015年11月23日撤回起诉是同一事实错误，至少有超过原仲裁请求部分，法院应当告知周茂臣另行起诉，而不是一并驳回。1.原诉讼原告请求的是给付安置补助费25795元，土地补偿费12897元，青苗及地上附着物18629元，合计57321元。2.本次起诉是在上次起诉后又新发生的其他地段土地补偿款，包括桂林山水城二期每人分得2860元，通化县政府的东山公园项目每人分得补偿款840元，新茂村四组每人分得预留款516元，两费分配款357元，共计4573无。该4573元是继第一次起诉后又新发生的补偿款，所以该案件不是基于同一事实，至少4573元与前一案件没有任何关系。周茂臣最少也应当得到后发生的4573元，不能认定本案件与前一案件完全相同。3.原一审案件和新一审案件起诉被告不同，原一审起诉被告有通化县快大茂镇新茂村村民委员会，第二次起诉被告没有通化县快大茂镇新茂村村民委员会，第一次起诉补偿款是57321元，第二次起诉补偿款增加了新发生的4573元，所以两次起诉主体不一致，标的也不完全一致，故不属于重复诉讼。三、原(2015)第2号仲裁裁决经周茂臣起诉，该仲裁裁决不发生效力，再次起诉不受30天除斥期间的约束，应按民事诉讼法的相关规定予以审理。法律明确规定“当事人不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼该裁决不发生法律效力”。法律依据是最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用具体内容中解释为“在总体上不承认当事人有撤销仲裁裁决权利的背景下，对此种情况的解释只能是，当事人的起诉本身是阻断仲裁裁决书生效的条件，而不论起诉的具体内容。被申请人如果向人民法院起诉请求撤销仲裁裁决，人民法院即便裁定不予受理，该不予受理的裁定亦具有阻断仲裁裁决书生效的作用。”所以，不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼该裁决不发生法律效力，那么以此推理一方当事人对仲裁裁决不服，向人民法院起诉被驳回起诉或者当事人申请撤诉原仲裁裁决不发生法律效力，既然原仲裁不发生效力，那么原告再次起诉就应当适用民事诉讼法的相关规定。四、该案件周茂臣不服仲裁裁决向人民法院起诉，在本次诉讼第一次法院审理时新茂村四组没有提出周茂臣撤诉后再起诉原仲裁裁决生效的抗辩，也没有取得原仲裁生效的证明，也没有提出超过30天的抗辩，等于放弃该抗辩理由，新茂村四组在中级人民法院审理时也没有提出该抗辩理由，在发回重审后提出该理由浪费了司法资源，其放弃该抗辩理由应承担不利后果。五、周茂臣系在第一轮家庭承包分配土地前因婚姻关系调入新茂村四组，周茂臣在第一轮家庭分地是就取得了家庭承包地，包括自己的两个孩子都分得了土地，故周茂臣属于原始取得四组集体组织成员资格，符合《新茂村第四组征地补偿款分配方案》第四条第1款、第3款、第5款的规定，也不在排除之列的范围的第五条的第7款。与周茂臣基本一致且晚于周茂臣落户的“姑爷”五人，比周茂臣条件差且没有分过土地的人，也是在一审县法院审理均得到了土地补偿款的支持，从一审、二审到再审均胜诉，同一个法院审理一样的事实就保护了和周茂臣一样的五个“姑爷”案件案号分别是县法院(2015)通民初字第166/167/168/169/170案号。但是在审理周茂臣起诉四组时，同一办案法官却以周茂臣的起诉不属于法院审理范围为由驳回周茂臣的起诉，周茂臣是一个地道的农民，符合分配方案却一再被驳回，这也有违民法公平原则。
新茂村四组辩称，一审法院裁定程序合法，适用法律适当，请求二审法院依法驳回周茂臣的上诉请求。理由：1.周茂臣在一审时已经撤诉，时间是2015年11月23日。根据最高人民法院的相关规定，周茂臣撤诉后，就无权另行就同一事实起诉。如果法院受理了，应当依法驳回其诉讼请求。2.关于周茂臣在上诉状中所称的是否是同一事实问题，新茂村四组不同意周茂臣的观点，周茂臣为了回避同一事实这一问题，在原来的基础上加了4573元，新茂村四组认为是不妥的。增加的也属于同一个事实，因为主体都是一样的，周茂臣是作为原告，被告是新茂村委会及下属的四组，所以在当事人和标的基本一致的情况下，应当认定为同一事实。3.一审裁定认定周茂臣超过了30日的除斥期间是正确的，因为除斥期间和诉讼时效是两个不同的法律制度，除斥期间就没有超过期间可以适用中断、延长、中止这一说。所以周茂臣的诉讼请求被驳回是正确的。4.民法和仲裁相关规定规定了先裁后审的制度，增加的部分没有经过仲裁，直接向法院起诉，既超过了除斥期间，又违反了程序。也应当予以驳回。5.周茂臣撤回了原一审诉讼，即自愿放弃了诉权且超过了法定期限。6.周茂臣在上诉状中的第五项主张实体的权利，户籍管理与村民集体组织成员资格是两个不同的法律制度，受两个不同的法律调整，取得了户籍并不必然取得村民集体组织成员的资格。本案的案由是集体组织成员权益纠纷案件，新茂村四组的上级村民委员会所做的分配方案也是基于是否具有村民集体组织成员资格，周茂臣无成员资格，即无权分得相应的补偿款。7.针对周茂臣在上诉状中的补充，新茂村四组认为成文法和判例法是不一样的，周茂臣拿同一法院的其他案例来导出本案必然与其他判例一致的结果，在中国现行法律是行不通的，因为各案有不同的具体情况。本案发回重审有一个裁定书，但裁定书是发回重审的裁定书，是程序上的裁定，不是一个实体判决。
周茂臣向一审法院起诉请求：新茂村四组给付周茂臣征地补偿费61894元。
一审法院认为：周茂臣与新茂村四组村民刘桂琴结婚后，将户口迁入立新一队。1989年立新一队并入新茂村四组。2012年10月11日，通化旭日房地产开发有限公司开发楼房，征占新茂村四组土地。每人分得安置补助费25795元、土地补偿费12897元、青苗及地上附着物18629元，共计57321元。后期，通化旭日房地产开发有限公司开发桂林山水城一期，新茂村四组每人分得预留款516元、两费分配款357元；桂林山水城二期每人分得预留款2860元；通化县政府的东山公园项目每人分得补偿款840元，共计4573元，以上应分得补偿款61894元。上述补偿款分配方案由新茂村四组召开村民代表大会制定并通过。周茂臣一家四口人，其中妻子刘桂琴已按分配方案分得了所有补偿款，周茂臣及其子、女未分得补偿款。周茂臣对补偿款分配方案不服，向通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会申请仲裁，2015年7月8日通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会作出通农仲裁字【2015】第2号仲裁裁决书，驳回了周茂臣的仲裁申请。周茂臣不服仲裁裁决，在法定期限内于2015年7月15日一审法院提起诉讼。2015年11月23日周茂臣向一审法院提出撤诉申请，一审法院院于同日作出（2015）通民初字第954号民事裁定书，准许周茂臣撤回起诉。2016年6月6日，周茂臣就同一事实再次向该院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”该解释中的“三十日”的性质是法定的除斥期间，为不变期间，不受任何事由的影响而发生中止、中断或延长的法律后果。就本案而言，通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委于2015年7月8日作出的通农仲裁字【2015】第2号仲裁裁决书，周茂臣不服向该院提起诉讼并于2015年11月23日提出撤诉申请，又于2016年6月3日以同一事实再次起诉，显然再次起诉已超过了30日的除斥期间，本案虽已受理，但按上述解释，应裁定驳回，故周茂臣的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定：驳回周茂臣的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，周茂臣与新茂村四组村民刘桂琴结婚后，将户口迁入立新一队。1989年立新一队并入新茂村四组。2012年10月11日，通化旭日房地产开发有限公司开发楼房，征占新茂村四组土地。后期，通化旭日房地产开发有限公司开发桂林山水城一期、二期,通化县政府的东山公园项目均征占了新茂村四组的土地。以上被征收土地中没有周茂臣的家庭承包地。上述补偿款分配方案由新茂村四组召开村民代表大会制定并通过。周茂臣一家四口人，其中妻子刘桂琴已按分配方案分得了所有补偿款，周茂臣及其子、女未分得补偿款。周茂臣对补偿款分配方案不服，向通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会申请仲裁，2015年7月8日通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会作出通农仲裁字【2015】第2号仲裁裁决书，驳回了周茂臣的仲裁申请。周茂臣不服仲裁裁决，在法定期限内于2015年7月15日通化县人民法院提起诉讼。2015年11月23日周茂臣向通化县人民法院提出撤诉申请，通化县人民法院于同日作出（2015）通民初字第954号民事裁定书，准许周茂臣撤回起诉。2016年6月6日，周茂臣就同一事实再次向该院提起诉讼。通化县人民法院于2016年7月11日作出（2016）吉0521民初593号民事裁定，驳回了周茂臣的起诉。2016年9月10日，本院作出（2016）吉05民终1043号民事裁定，撤销了通化县人民法院作出的（2016）吉0521民初593号民事裁定，并指令通化县人民法院对本案进行审理。
本院经审查认为：周茂臣的家庭承包土地并非案涉的被征收土地。本案双方当事人争议问题的实质是新茂村四组集体土地被征收后土地补偿费在集体组织成员内部如何分配的问题，该问题应归属于征地补偿费的使用、分配方案。集体经济组织在作出分配方案前，势必要对集体经济组织成员资格进行确认，而集体经济组织成员资格确认的争议不属于人民法院受案范围。同时，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”的规定，土地补偿费分配总体方案属于村民自治范畴，人民法院亦不可以用司法权力进行调整。故本案不属于人民法院民事案件审理范围，周茂臣的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，应裁定驳回其起诉。
综上，周茂臣的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 航