wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终618号
上诉人(原审原告)汤怀芳，男，1958年11月8日出生，汉族，住所地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区民政局，住所地上海市。
法定代表人贾先斌。
委托代理人周明。
委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市民政局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱勤皓。
委托代理人秦嘉。
委托代理人杨建华。
上诉人汤怀芳诉被上诉人上海市静安区民政局(以下简称“静安民政局”)不予享受参战退役人员生活补助决定及被上诉人(原审被告)上海市民政局(以下简称“市民政局”)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：汤怀芳向静安民政局申报审核上海市部分军队退役人员身份认定和相关待遇并提交相关材料。静安民政局收到后，经查，汤怀芳服役时的部队不属于参战部队范围，按规定，汤怀芳不能享受参战退役人员生活补助，故于2016年8月3日作出沪静民优告字[2016]004号参战退役人员生活补助告知书告知汤怀芳。汤怀芳收到后，补充提交了情况说明，对其参战经历和所在部队进行了补充陈述。静安民政局于2016年11月10日作出沪静民优告字[2016]007号参战退役人员生活补助告知书，告知汤怀芳其补充陈述的部队亦不属于参战部队范围，按规定，汤怀芳不能享受参战退役人员生活补助。汤怀芳对此不服，提起行政复议，市民政局于2017年2月27日作出沪民复决字(2017)第001号行政复议决定维持了沪静民优告字[2016]007号参战退役人员生活补助告知书。汤怀芳不服，向原审法院提起行政诉讼,要求撤销沪静民优告字[2016]007号告知书和沪民复决字(2017)第001号行政复议决定。
原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，汤怀芳的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对汤怀芳的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回汤怀芳的起诉。案件受理费人民币50元，退还汤怀芳。裁定后，汤怀芳不服，上诉于本院。
上诉人汤怀芳上诉称：上诉人1979年随部队参加对越自卫反击战情况属实。上诉人请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人静安民政局辩称：静安民政局严格按照有关规定精神执行作出被诉决定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人市民政局辩称：被诉复议决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(一)项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国防、外交等国家行为提起的诉讼。本案中，上诉人提出其所在部队属于参战部队，其具有参战人员身份的意见。涉及中央军事委员会、国防部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防事务的行为。依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人可向原所属部队咨询有关事项。据此，原审认为上诉人提出的起诉不符合行政诉讼的受案范围，裁定驳回其起诉，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一七年十月十九日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终618号上诉人(原审原告)汤怀芳，男，1958年11月8日出生，汉族，住所地上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市静安区民政局，住所地上海市。法定代表人贾先斌。委托代理人周明。委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市民政局，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱勤皓。委托代理人秦嘉。委托代理人杨建华。上诉人汤怀芳诉被上诉人上海市静安区民政局(以下简称“静安民政局”)不予享受参战退役人员生活补助决定及被上诉人(原审被告)上海市民政局(以下简称“市民政局”)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：汤怀芳向静安民政局申报审核上海市部分军队退役人员身份认定和相关待遇并提交相关材料。静安民政局收到后，经查，汤怀芳服役时的部队不属于参战部队范围，按规定，汤怀芳不能享受参战退役人员生活补助，故于2016年8月3日作出沪静民优告字[2016]004号参战退役人员生活补助告知书告知汤怀芳。汤怀芳收到后，补充提交了情况说明，对其参战经历和所在部队进行了补充陈述。静安民政局于2016年11月10日作出沪静民优告字[2016]007号参战退役人员生活补助告知书，告知汤怀芳其补充陈述的部队亦不属于参战部队范围，按规定，汤怀芳不能享受参战退役人员生活补助。汤怀芳对此不服，提起行政复议，市民政局于2017年2月27日作出沪民复决字(2017)第001号行政复议决定维持了沪静民优告字[2016]007号参战退役人员生活补助告知书。汤怀芳不服，向原审法院提起行政诉讼,要求撤销沪静民优告字[2016]007号告知书和沪民复决字(2017)第001号行政复议决定。原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，汤怀芳的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对汤怀芳的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回汤怀芳的起诉。案件受理费人民币50元，退还汤怀芳。裁定后，汤怀芳不服，上诉于本院。上诉人汤怀芳上诉称：上诉人1979年随部队参加对越自卫反击战情况属实。上诉人请求撤销原审裁定，发回重审。被上诉人静安民政局辩称：静安民政局严格按照有关规定精神执行作出被诉决定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人市民政局辩称：被诉复议决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(一)项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国防、外交等国家行为提起的诉讼。本案中，上诉人提出其所在部队属于参战部队，其具有参战人员身份的意见。涉及中央军事委员会、国防部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防事务的行为。依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人可向原所属部队咨询有关事项。据此，原审认为上诉人提出的起诉不符合行政诉讼的受案范围，裁定驳回其起诉，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑜庭审判员  徐 静审判员  朱晓婕二〇一七年十月十九日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18928号
原告：孙丽芬，女，1963年8月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：尹双慧，女，1975年2月2日出生，住黑龙江省伊春市。
被告：北京天恒正业投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街31号。
法定代表人：臧宇宏，董事长。
委托诉讼代理人：吴晨，男，1985年8月12日出生，天恒房地产公司员工，住单位宿舍。
原告孙丽芬与被告北京天恒正业投资管理有限责任公司（以下简称天恒正业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽芬委托诉讼代理人尹双慧，被告天恒正业公司委托诉讼代理人吴晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理坐落在北京市西城区xx301号（现为xx301号）房屋的不动产权证证书；2、判令被告为原告办理坐落在北京市西城区xx302号（现为xx302号）房屋的不动产权证证书。事实和理由：我于1996年9月4日与被告（原公司名称为北京市西城区住宅建设开发公司）签订了《商品房购销合同》1份，向被告购买位于西城区xx301、302号（现为xx301、302号）房屋2套（以下简称“诉争房屋”），按合同约定我于1996年9月4日支付完毕全部购房款，房屋建筑面积为95.8平方米。被告至今未按与我签订的《商品房购销合同》第五条约定为我办理房屋不动产权证，我曾数次要求被告为我办理房屋不动产权证，被告一直不理。经工商查询得知：《商品房购销合同》的销售方-
北京市西城区住宅建设开发公司于2004年8月30日更名为北京天恒正业投资管理有限责任公司。由于被告一直没有为我办理房屋产权证，我的房屋一直无法办理交易、抵押、出租等事项，给我带来了很大的经济损失，为保护我的权益，我只好起诉至贵院，请贵院依法要求被告按商品房购销合同约定，尽快为我办理房屋的不动产权证书。
被告天恒正业公司辩称，我们同意办理房产证。但现在办不了。现在房管局说没有房产证大证，我们没法继续办理。大证已经被归档了。我们之前公司改制进行财产分割，但房管局认为是批余，就把大证归档了。大证上有些是出售了但还没办产权证。
本院经审理认定事实如下：1996年9月4日，孙丽芬（购买方、甲方）与北京市西城区住宅建设开发公司（销售方、乙方）签订《商品房购销合同》。合同约定：一、销售商品。甲方向乙方定购xx商品楼住宅二套，框剪结构，面积173.19平方米。二、销售依据。乙方销售的商品房系经北京市政府有关部门正式批准开发建设的开发产品。三、结算价格。1、甲方购买乙方商品房173.19平方米，共计购房款1576029元。房屋单方售价：9100元/平方米，总计1576029元。甲、乙双方按测绘面积结算，多退少补。2、双方办理结算时，按实际交付建筑面积办理结算手续3、。购房定级和预收（交）购房款冲抵结算款。4、双方结算时按双方协定的价格进行结算，乙方须出具结算书。5、结算后10日内，甲方交付结算款；交清款后10日之内，甲乙双方办理交房手续。四、购买方式。甲方分期付款，乙方于97年10月31日交付房屋，甲方于96年9月14日交购房款950000元，甲方于96年9月30日交购房款626029元，双方于97年10月20日办理结算。五、双方责任与权利。甲方拥有所购商品房之产权。乙方应如期交付经北京市建设工程质量监督站检验合格的商品房屋，并有义务协助甲方办理好产权手续。乙方保证所售出之商品房未设定任何抵押权，亦未办理第三方购房协议。六、违约责任。七、不可抗力。八、调解和仲裁。在执行本合同的过程中，如遇双方发生纠纷，先行协商调解；协商不成时，可向有管辖权的经济合同仲裁机构申请仲裁。双方共认的调解主管机关是北京市城市建设综合开发办公室。双方共认的仲裁主管机关是北京市工商行政管理局经济合同仲裁委员会或其授权单位。九、合同的变更或解除。十、其他事宜。十一、本合同自签字之日起生效，至交房手续办理完毕之日失效。前所述诸条款中未尽事宜，可增定补充条款，补充条款与前所述诸条款发生冲突时，以补充条款为准。十二、本合同中未尽事宜，以《中华人民共和国经济合同法》有关条款为准。十三、其他应说明有关事项：甲方所购住宅为粗装修。房号：商品楼中间单元三层，一套二居，一套三居。
1996年8月18日，孙丽芬向北京市西城区住宅建设开发公司支付购房款626029元。1996年9月4日，孙丽芬向北京市西城区住宅建设开发公司支付购房款950000元。
1998年4月27日，孙丽芬与北京市西城区住宅建设开发公司签订结算协议，确定合同暂测建筑面积为173.19平方米，单价为9100元，总额为1576029元。北京市华丽楼宇物业管理公司为孙丽芬开具诉争房屋准住证。
1999年12月24日，北京市西城区住宅建设开发公司办理了西城区xx号楼的房屋所有权证（京房权证西国字第XX**号），建筑面积共19444.10平方米。
2003年12月16日，北京天恒房地产股份有限公司办理了西城区xx号楼部分房屋的房屋所有权证（京房权证西股字第XX**号），建筑面积共362.5平方米，该证未包括诉争房屋。
2004年8月30日，北京市西城区住宅建设开发公司名称变更为北京天恒正业投资管理有限责任公司。
现孙丽芬诉至本院，要求天恒正业公司为其办理坐落在北京市西城区xx301、302号（现为xx301、302号）房屋的不动产权证证书。天恒正业公司表示同意办理房产证。但现在办不了。天恒正业公司主张原西城区住宅建设开发公司办理了6号楼的大证，大证上没有明细。后西城区住宅建设开发公司改制进行财产分割，一部分已出售办证的房屋单独办了一个小证，归北京天恒房地产股份有限公司所有。分出来的没有原告的房子，原告的房子应该在大证上。房管局认为是批余，把大证归档了，现在房管局说没有房产证大证，我们没法继续办理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现孙丽芬已经依约履行了支付房款的义务，天恒正业公司应当按照合同约定协助孙丽芬办理产权手续。孙丽芬依据合同约定要求天恒正业公司协助其办理xx小区xx301、302号房屋产权过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京天恒正业投资管理有限责任公司协助孙丽芬办理北京市西城区xx301号房屋的不动产权证证书。
二、自本判决生效之日起七日内，北京天恒正业投资管理有限责任公司协助孙丽芬办理北京市西城区xx302号房屋的不动产权证证书。
案件受理费九千四百九十二元，由北京天恒正业投资管理有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一七年九月五日
书记员 林彤
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更46号
罪犯黄立成，男，1981年12月16日出生，汉族，出生地四川省成都市，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年5月28日�出（2014）翠屏刑初字第51号刑事判决，以被告人黄立成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产80000元。被告人上诉，2014年7月31日四川省高级人民法院以（2014）宜中刑二终字第87号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关雅安监狱报请本院减刑。本院于2018年2月12日立案并进行了公示，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯黄立成在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯黄立成减刑。
经审理查明，罪犯黄立成在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯黄立成在刑罚�行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄立成减刑五个月。
刑期执行至2027年10月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
人民陪审员 周跃华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 敏
河南省新安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）新刑初字第280号
公诉机关新安县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，出生于1960年4月11日，初中文化程度，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2013年6月26日被新安县公安局刑事拘留，于2013年7月5日被新安县公安局执行逮捕。现押于新安县看守所。
新安县人民检察院以新检刑诉（2013）279号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2013年10月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员冯晓武出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：
2013年4月17日下午4时左右，在石寺镇渠里村张某甲家盖房子处，因地基纠纷张某某与在张某甲家帮忙的刘某某发生争执，张某某用砖头把刘某某头部打伤后逃离现场。经司法鉴定，刘某某的伤情构成轻伤。经本院调解，双方达成赔偿协议，并已履行到位，被告人取得被害人谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，被害人刘某某的报案材料及陈述，证人张某乙、张某丙、贾某某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，赔偿协议书，收到条，被告人张某某的无违法犯罪证明及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于张某某系初犯，归案后认罪态度较好，且民事部分已达成协议并履行到位，取得了被害人的谅解，故对其从轻处罚，并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 武振宇
审 判 员 靳利君
人民陪审员 韦建伟
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 许 光
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1825号
原告：刘祖东，男，汉族，1992年10月4日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：袁思俊，男，汉族，1988年3月14日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
委托诉讼代理人：樊晓红，女，汉族，1965年5月12日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇滨江路106号。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告刘祖东与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告刘祖东的委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖东向本院提出诉讼请求：请求判令昌永公司立即办理房产证。事实与理由：与昌永公司于2013年3月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘祖东购买昌永公司开发的位于新××镇滨江路的锦绣水岸1幢3单元503号房屋，刘祖东支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，刘祖东装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房产证。
被告昌永公司辩称，刘祖东所述属实，因昌永公司法定代表人死亡后，公司资金缺乏，未向相关部门交清费用，故产权证未能办理。公司愿意履行与刘祖东的合同，协助办理产权转移。
经审理查明，2013年3月12日，刘祖东与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘祖东购买昌永公司开发的位于新××镇滨江路的锦绣水岸1幢3单元5层503号房屋，测绘建筑面积共115.87平方米，该商品房单价每平方米4100元，总价款475067元。刘祖东采取贷款方式支付购房款。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”
合同签订后，刘祖东支付了购房首付款285067元，并办理了银行按揭贷款。2013年7月6日，刘祖东交纳了契税、维修基金及产权登记费9400元。昌永公司交付房屋后，刘祖东已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，刘祖东明确诉讼请求为办理不动产权证。
上述事实有刘祖东提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、房款收据、契税费用收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，刘祖东与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，刘祖东按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向刘祖东交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此，刘祖东要求昌永公司办理不动产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告刘祖东办理位于新××镇滨江路106号1幢3单元5楼503号房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告刘祖东已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告刘祖东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年四月二十一日
书记员 张紫棋
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1825号
原告：刘祖东，男，汉族，1992年10月4日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：袁思俊，男，汉族，1988年3月14日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
委托诉讼代理人：樊晓红，女，汉族，1965年5月12日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告刘祖东与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告刘祖东的委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖东向本院提出诉讼请求：请求判令昌永公司立即办理房产证。事实与理由：与昌永公司于2013年3月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘祖东购买昌永公司开发的位于新繁镇滨江路的锦绣水岸x号房屋，刘祖东支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，刘祖东装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房产证。
被告昌永公司辩称，刘祖东所述属实，因昌永公司法定代表人死亡后，公司资金缺乏，未向相关部门交清费用，故产权证未能办理。公司愿意履行与刘祖东的合同，协助办理产权转移。
经审理查明，2013年3月12日，刘祖东与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定刘祖东购买昌永公司开发的位于新繁镇滨江路的锦绣水岸x号房屋，测绘建筑面积共115.87平方米，该商品房单价每平方米4100元，总价款475067元。刘祖东采取贷款方式支付购房款。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”
合同签订后，刘祖东支付了购房首付款285067元，并办理了银行按揭贷款。2013年7月6日，刘祖东交纳了契税、维修基金及产权登记费9400元。昌永公司交付房屋后，刘祖东已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，刘祖东明确诉讼请求为办理不动产权证。
上述事实有刘祖东提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、房款收据、契税费用收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，刘祖东与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，刘祖东按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向刘祖东交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此，刘祖东要求昌永公司办理不动产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告刘祖东办理位于新繁镇滨江路x号房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告刘祖东已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告刘祖东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年四月二十一日
书记员 张紫棋
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2909号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：遵化市东成房地产经纪有限公司，住所地河北省遵化市建明西街（怡园小区8栋1门102号）。
法定代表人：郑越升。
原告杭州快版科技有限公司诉被告遵化市东成房地产经纪有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于同年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 王江桥
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴梦瑶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2909号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：张雍，公司员工。被告：遵化市东成房地产经纪有限公司，住所地河北省遵化市建明西街（怡园小区8栋1门102号）。法定代表人：郑越升。原告杭州快版科技有限公司诉被告遵化市东成房地产经纪有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于同年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员  王江桥二〇一七年八月二十五日书记员  吴梦瑶?*MERGEFORMAT?1?
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申3003号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范洪喜，男，1966年12月4日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区港沟街道神武村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道神武村。
法定代表人：王圣国，主任。
再审申请人范洪喜因与被申请人济南市历城区港沟街道神武村民委员会（以下简称神武村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2038号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范洪喜申请再审称：（一）申请人2006年3月29日户口因结婚迁入神武村，婚后一直在神武村生活至今。被申请人在进行土地补偿款分配时违反法律强制性规定，未向申请人发放土地补偿款，侵害申请人合法权益。（二）原审法院适用法律错误。集体经济组织成员资格虽然属于立法解决的问题，但山东省人民代表大会常务委员会已解决该立法应解决的问题。申请人的情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予立案审理。土地补偿款对于每一个公民至关重要，影响每一个村民基本生存条件。
本院经审查认为，范洪喜要求神武村委会给付土地补偿款的前提是范洪喜属于集体经济组织成员，在范洪喜没有承包地、神武村委会对于范洪喜的集体经济组织成员身份并不认可的情况下，本案实际诉争的问题是范洪喜是否具有集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受案范围。因此，本案原审法院裁定驳回起诉，并无不当，范洪喜要求提起再审的理由，本院不予采纳。综上，范洪喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范洪喜的再审申请。
审 判 长 王琛
代理审判员 谢醒
代理审判员 朱烨
二〇一七年二月八日
书 记 员 胡悦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申3003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范洪喜，男，1966年12月4日出生，汉族，农民，住济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区港沟街道神武村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道神武村。法定代表人：王圣国，主任。再审申请人范洪喜因与被申请人济南市历城区港沟街道神武村民委员会（以下简称神武村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2038号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范洪喜申请再审称：（一）申请人2006年3月29日户口因结婚迁入神武村，婚后一直在神武村生活至今。被申请人在进行土地补偿款分配时违反法律强制性规定，未向申请人发放土地补偿款，侵害申请人合法权益。（二）原审法院适用法律错误。集体经济组织成员资格虽然属于立法解决的问题，但山东省人民代表大会常务委员会已解决该立法应解决的问题。申请人的情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予立案审理。土地补偿款对于每一个公民至关重要，影响每一个村民基本生存条件。本院经审查认为，范洪喜要求神武村委会给付土地补偿款的前提是范洪喜属于集体经济组织成员，在范洪喜没有承包地、神武村委会对于范洪喜的集体经济组织成员身份并不认可的情况下，本案实际诉争的问题是范洪喜是否具有集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的认定不属于法院民事诉讼案件的受案范围。因此，本案原审法院裁定驳回起诉，并无不当，范洪喜要求提起再审的理由，本院不予采纳。综上，范洪喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范洪喜的再审申请。审 判 长  王琛代理审判员  谢醒代理审判员  朱烨二〇一七年二月八日书 记 员  胡悦
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初8856号
原告：杭州九洲物业管理有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人：沈永兴，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
被告：余斐文，女，汉族，1973年7月30日出生，住杭州市拱墅区。
原告杭州九洲物业管理有限公司诉被告余斐文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法向原告杭州九洲物业管理有限公司送达了开庭传票，传唤原告杭州九洲物业管理有限公司参加庭审。现原告杭州九洲物业管理有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告杭州九洲物业管理有限公司撤诉处理。
本案案件受理费减半收取计71元，由原告杭州九洲物业管理有限公司负担。
审 判 员 马婵娟
二〇一七年十月十六日
代书记员 张 琦
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执441号
申请执行人黄某某，男，1974年6月23日出生，汉族，住平舆县。
申请执行人张某某，男，1965年6月19日出生，汉族，住平舆县。
被执行人赵某，男，1987年3月12日出生，汉族，住平舆县。
本院在执行黄某某、张某某申请执行赵某民间借贷纠纷一案中，于本院于2016年6月16委托驻马店中亚资产评估事务所对被执行人位于平舆县郭楼集程辛路东侧临街二层楼的底层一间门面房和对应的二层及过道上方二层的房产，房产证号为房权证平房字第000010**号进行了评估。2017年5月15日在平舆县法院淘宝司法拍卖平台进行了公开拍卖，买受人黄某某以262269.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九规定，裁定如下：
一、位于平舆县郭楼集程辛路东侧临街二层楼的底层一间门面房和对应的二层及过道上方二层的房产，房产证号为房权证平房字第000010**号所有权归买受人黄某某所有。房产证号为房权证平房字第000010**号所有权自交付时起转移给买受人黄继明。该房产所有权自本裁定送达买受人黄某某时起转移。
二、买受人黄继明可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 张明亮
二〇一七年五月二十二日
书记员 史舒萌
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执441号之一
申请执行人黄某某，男，汉族，1974年6月23日出生，住平舆县。
申请执行人张某某，男，汉族，1965年6月19日出生，住平舆县。
被执行人赵某，男，汉族，1987年3月12日出生，住平舆县。
本院在执行黄某某、张某某申请执行赵某民间借贷纠纷一案中，本院于2014年10月28日作出的（2013）平民再字第3、4号民事判决书已发生法律效力。由于申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执441号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 郑 学
审判员 冯雪峰
二〇一七年九月二十二日
书记员 史舒萌
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源商初字第26号
原告太原芳苑企业管理有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街110号。
法定代表人冯泽亭，总经理。
委托代理人乔江文，男，太原芳苑企业管理有限公司员工，住太原市。
委托代理人暴金虎，男，太原芳苑企业管理有限公司员工，住太原市。
被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市千峰南路50号。
负责人胡国辉，行长。
委托代理人张驹，男，中国工商银行股份有限公司太原晋源支行行长，住太原市。
原告太原芳苑企业管理有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行证券回购合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原芳苑企业管理有限公司的委托代理人乔江文、暴金虎、被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托代理人张驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原芳苑企业管理有限公司诉称，原太原洗涤剂厂（因破产现变更为太原芳苑企业管理有限公司）在1980年至1992年期间，在太原工商银行义井办事处（现变更为中国工商银行股份有限公司太原晋源支行）购买有价债券164080元，到2000年几次兑付，还有123280元没有兑付。从2013年4月开始，原告派人向中国工商银行股份有限公司太原晋源支行进行追讨，至今中国工商银行股份有限公司太原晋源支行对123280元有价债券及相应利息不予兑付，故原告要求被告归还（兑付）有价证券（国库券及其他有价证券）123280元及相应利息，并支付有价证券到期以后的利息及交通、通讯费3000元。
被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行辩称，根据原告起诉的金额，被告已经兑付的是129000元，当时提供的有价单证是164080元，被告已经全部兑付给了原告，不应该再付了。
经审理查明，1992年7月10日，原太原洗涤剂厂与原中国工商银行太原市义井办事处签订了一份中国工商银行太原市支行义井办事处代保管有价证券合同书，约定原中国工商银行太原市义井办事处为原太原洗涤剂厂代保管九张有价证券，包括国库券收据七张（1982年的金额为2280元的一张，1983年的金额为3000元的一张，1984年的金额为4800元的一张，1985年的金额为10000元的一张，1986年的金额为27500元的一张，1987年的金额为30000元的一张，1988年的金额为41500元的一张）、1987年的金额为20000元的重点建设债券收据一张、1989年的金额为25000元的其它债券收据一张，金额共计164080元。1992年7月21日，原中国工商银行太原市义井办事处给原太原洗涤剂厂开具了收到上述票据的收据。1993年和1994年，原中国工商银行太原市义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1982年的国库券2280元、1983年的国库券3000元、1984年的国库券4800元。1995年7月10日，原中国工商银行太原市分行义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1985年的国库券本金10000元及利息6500元。1995年7月26日，中国人民建设银行太原市分行给原太原洗涤剂厂兑付了1987年的重点建设债券本息31600元。1996年7月23日，原中国工商银行太原市分行义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1986年的国库券本金27500元及利息19250元、1988年的国库券本金41500元及利息24070元。1997年7月14日，原中国工商银行太原市分行义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1987年的国库券本金30000元及利息21000元。同日，原太原洗涤剂厂又与原中国工商银行太原市分行义井办事处签订了一份工商银行太原市义井办事处代保管有价证券合同书，约定原中国工商银行太原市分行义井办事处为原太原洗涤剂厂保管1989年的金额为25000元的其它债一张。2000年10月27日，原太原洗涤剂厂派其工作人员王源涛到原中国工商银行太原市晋源支行取走1989年的金额为25000元的其它债一张。现原告诉来本院，要求被告归还（兑付）原太原洗涤剂厂有价证券123280元及相应利息，并支付有价证券到期后的利息及交通、通讯费3000元。
另查明，原太原洗涤剂厂已破产，其辅业资产由原告管理，原太原洗涤剂厂破产后的债权债务，由原告负责处理。原中国工商银行太原市义井办事处现已变更为中国工商银行股份有限公司太原晋源支行，其属于中国工商银行股份有限公司太原城建支行下辖营业网点，故中国工商银行股份有限公司太原城建支行作为本案的被告参加诉讼。
上述事实，有原告提交的太原市人民政府并政函[2014]103号文件、太原国有投资集团有限公司的证明、太原市人民政府办公厅会议纪要[2010]第193期、中国人民银行山西省分行文件晋银复[1998]232号、代保管有价证券合同书二份、委托代保管有价证券收据一份、中国工商银行义井办事处代保管登记卡一份、被告提交的中国工商银行特种转帐贷方传票八份、中国人民建设银行进帐单（贷方凭证）一份、原太原洗涤剂厂公函一份、中国工商银行帐页一份及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，从双方于1992年7月10日签订的代保管有价证券合同书可以看出，被告共为原告代保管了九张有价证券，而从双方于1997年7月14日签订的代保管有价证券合同书又可以看出，被告当时为原告保管的有价证券仅剩金额为25000元的其它债一张，且该债券也由原告于2000年10月27日从被告处取走，结合被告提交的中国工商银行特种转帐贷方传票和中国人民建设银行进帐单（贷方凭证），足以证明原告从被告处兑付了其余八张有价证券，故原告要求被告兑付有价证券的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告太原芳苑企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2826元由原告太原芳苑企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 边荣莉
人民陪审员 游秀萍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 敏
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源商初字第26号
原告太原芳苑企业管理有限公司。
法定代表人冯泽亭，总经理。
委托代理人乔江文，男，太原芳苑企业管理有限公司员工。
委托代理人暴金虎，男，太原芳苑企业管理有限公司员工。
被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行。
负责人胡国辉，行长。
委托代理人张驹，男，中国工商银行股份有限公司太原晋源支行行长。
原告太原芳苑企业管理有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行证券回购合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原芳苑企业管理有限公司的委托代理人乔江文、暴金虎、被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托代理人张驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原芳苑企业管理有限公司诉称，原太原洗涤剂厂（因破产现变更为太原芳苑企业管理有限公司）在1980年至1992年期间，在太原工商银行义井办事处（现变更为中国工商银行股份有限公司太原晋源支行）购买有价债券164080元，到2000年几次兑付，还有123280元没有兑付。从2013年4月开始，原告派人向中国工商银行股份有限公司太原晋源支行进行追讨，至今中国工商银行股份有限公司太原晋源支行对123280元有价债券及相应利息不予兑付，故原告要求被告归还（兑付）有价证券（国库券及其他有价证券）123280元及相应利息，并支付有价证券到期以后的利息及交通、通讯费3000元。
被告中国工商银行股份有限公司太原城建支行辩称，根据原告起诉的金额，被告已经兑付的是129000元，当时提供的有价单证是164080元，被告已经全部兑付给了原告，不应该再付了。
经审理查明，1992年7月10日，原太原洗涤剂厂与原中国工商银行太原市义井办事处签订了一份中国工商银行太原市支行义井办事处代保管有价证券合同书，约定原中国工商银行太原市义井办事处为原太原洗涤剂厂代保管九张有价证券，包括国库券收据七张（1982年的金额为2280元的一张，1983年的金额为3000元的一张，1984年的金额为4800元的一张，1985年的金额为10000元的一张，1986年的金额为27500元的一张，1987年的金额为30000元的一张，1988年的金额为41500元的一张）、1987年的金额为20000元的重点建设债券收据一张、1989年的金额为25000元的其它债券收据一张，金额共计164080元。1992年7月21日，原中国工商银行太原市义井办事处给原太原洗涤剂厂开具了收到上述票据的收据。1993年和1994年，原中国工商银行太原市义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1982年的国库券2280元、1983年的国库券3000元、1984年的国库券4800元。1995年7月10日，原中国工商银行太原市分行义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1985年的国库券本金10000元及利息6500元。1995年7月26日，中国人民建设银行太原市分行给原太原洗涤剂厂兑付了1987年的重点建设债券本息31600元。1996年7月23日，原中国工商银行太原市分行义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1986年的国库券本金27500元及利息19250元、1988年的国库券本金41500元及利息24070元。1997年7月14日，原中国工商银行太原市分行义井办事处给原太原洗涤剂厂兑付了1987年的国库券本金30000元及利息21000元。同日，原太原洗涤剂厂又与原中国工商银行太原市分行义井办事处签订了一份工商银行太原市义井办事处代保管有价证券合同书，约定原中国工商银行太原市分行义井办事处为原太原洗涤剂厂保管1989年的金额为25000元的其它债一张。2000年10月27日，原太原洗涤剂厂派其工作人员王源涛到原中国工商银行太原市晋源支行取走1989年的金额为25000元的其它债一张。现原告诉来本院，要求被告归还（兑付）原太原洗涤剂厂有价证券123280元及相应利息，并支付有价证券到期后的利息及交通、通讯费3000元。
另查明，原太原洗涤剂厂已破产，其辅业资产由原告管理，原太原洗涤剂厂破产后的债权债务，由原告负责处理。原中国工商银行太原市义井办事处现已变更为中国工商银行股份有限公司太原晋源支行，其属于中国工商银行股份有限公司太原城建支行下辖营业网点，故中国工商银行股份有限公司太原城建支行作为本案的被告参加诉讼。
上述事实，有原告提交的太原市人民政府并政函[2014]103号文件、太原国有投资集团有限公司的证明、太原市人民政府办公厅会议纪要[2010]第193期、中国人民银行山西省分行文件晋银复[1998]232号、代保管有价证券合同书二份、委托代保管有价证券收据一份、中国工商银行义井办事处代保管登记卡一份、被告提交的中国工商银行特种转帐贷方传票八份、中国人民建设银行进帐单（贷方凭证）一份、原太原洗涤剂厂公函一份、中国工商银行帐页一份及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，从双方于1992年7月10日签订的代保管有价证券合同书可以看出，被告共为原告代保管了九张有价证券，而从双方于1997年7月14日签订的代保管有价证券合同书又可以看出，被告当时为原告保管的有价证券仅剩金额为25000元的其它债一张，且该债券也由原告于2000年10月27日从被告处取走，结合被告提交的中国工商银行特种转帐贷方传票和中国人民建设银行进帐单（贷方凭证），足以证明原告从被告处兑付了其余八张有价证券，故原告要求被告兑付有价证券的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告太原芳苑企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2826元由原告太原芳苑企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 边荣莉
人民陪审员 游秀萍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 敏
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）顺庆执字第621-1号
申请执行人：林光勇。
申请执行人：杨玉华。
被执行人：岳云辉。
本院依据已经发生效力的（2010）顺庆民初字第1453号民事调解书，受理林光勇、杨玉华申请执行岳云辉民间借贷纠纷一案。责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行。经查明，被执行人岳云辉应在其母亲弋茂清名下享有房屋拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应履行义务部分的收入……”之规定，裁定如下：
提取被执行人岳云辉应在其母亲弋茂清名下享有的拆迁补偿款242100元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 葛显元
二〇一四年十月十五日
书记员 李 仁
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第557号
原告李某。
委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。
被告张家口市万全区宣平堡乡第八滩村村民委员会，住所地：张家口市万全区宣平堡乡第八滩村。
负责人郭锦飞。
原告李某诉被告张家口市万全区宣平堡乡第八滩村村民委员会（以下简称第八滩村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人高圣道到庭参加诉讼，被告第八滩村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，1999年11月，我和被告签订了《万全县土地承包合同书》。2000年1月1日，万全县人民政府向我颁发了《土地承包经营权证书》。2006年5月1日，我与被告经协商签订《租赁土地协议书》，约定我将自己承包经营的位于第八滩村，坐落小地名高堰底207国道西耕地3.39亩出租给被告耕种使用。合同生效后，被告未经我同意私自将土地转租给他人，改变土地用途，作为非农业用途使用，修建房屋、毁坏农地。我认为被告的行为严重侵犯了我的合法权益，特向贵院起诉，要求依法解除我与被告签订的土地租赁合同，收回土地。
被告第八滩村委会未答辩。
经审理查明，第二轮土地承包时，原告承包了第八滩村的11.06亩土地（其中高堰底为2.62亩），万全县人民政府就上述承包地给原告发放了《土地承包经营权证书》。2006年5月1日，原、被告签订了《租赁土地协议书》，被告向原告承租了207国道西高堰底土地3.39亩（其中有原告承包的第八滩村的11.06亩土地中的高堰底2.62亩），承租期限为2006年6月20日至2029年12月31日。
上述事实有原告的陈述及原告提供的《万全县土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、《租赁土地协议书》予以证实，足以认定。
原告主张被告未经其许可，将租赁其的3.39亩土地转租给了案外人张家口宝丰伟业安全玻璃有限公司，改变土地用途，作为非农业用途使用，修建房屋、毁坏农地。提供照片一张及《万全县宣平堡乡人民政府关于第八滩村53户反映土地流转要求补偿问题的答复意见书》复印件。
本院认为，第二轮土地承包时原告承包了第八滩村的11.06亩土地，并领取了土地承包经营权证书，原告对上述11.06亩土地依法享有承包经营权。原告将包括上述承包地中的高堰底土地2.62亩共计3.39亩地租赁给被告，原、被告之间租赁合同关系存在。但原告提供的照片及《万全县宣平堡乡人民政府关于第八滩村53户反映土地流转要求补偿问题的答复意见书》复印件不能证明其租赁给被告土地后被告又转租于他人，故原告要求解除土地租赁合同，并要求被告返还土地、腾退租赁土地上的建筑物的请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 李筱荷
代理审判员 韩艳林
二〇一六年四月二十日
书 记 员 武 鹏
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1003民初614号
原告：刘雪松，女，1975年10月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：杜谦，男，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：周文彬，男，1972年12月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
法定代表人：沈丽敏，总经里。
原告刘雪松与被告周文彬、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告刘雪松于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘雪松申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘雪松撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘雪松负担。
审 判 长 曲国山
人民陪审员 胡玉龙
人民陪审员 杨 宏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 韩 鸿
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初846号
原告:张玉芬，女，1960年1月19日生，汉族，云南省祥云县人，现住云南省安宁市连然街道办事处宁湖路宁湖小区。
委托诉讼代理人：张蕾，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：柏杨素宣，云南欣晨光律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告:赵会，男，1962年3月28日生，汉族，云南省宜良县人，原住云南省安宁市，现下落不明。
原告张玉芬诉被告赵会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告张玉芬的委托诉讼代理人张蕾、柏杨素萱，庭参加了诉讼；被告赵会因下落不明，在云南司法信息网（http://kman.ynfy.gov.cn）刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告赵会未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、由被告赵会立即返回借款本金941397.05元，并支付自2015年1月10日起按月利率2%计算的利息直到实际清偿全部欠款本息时止，截止2016年11月16日的未付利息，暂计为414214.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告赵会向原告张玉芬借款人民币132.2万元，双方口头约定借款期限3个月，自实际支付借款之日起至2014年11月18日止，月利率为2%，但借期届满被告却不全面履行还本付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告谭练未到庭应诉，未发表辩论意见。
原告对其主张的诉讼请求提交了以下证据予以证实：
一、被告赵会的身份证复印件。欲证明赵会是本案的适格被；
二、中国农业银行交易明细单（户名：张玉芬，时间2014年6月-2015年2月）、业务回单一张及银行卡取款凭条一张、特种转账凭证（网银转账一张、银行卡取款凭条两张）原告付1180000元的一张、被告还104000元的一张。欲证明1.原告依照双方约定于2014年8月18日将借款1232000元支付给被告；被告于2014年8月19日归还了104000元，故被告的借款本金未1128000元。2.被告支付借款及利息为2014年9月19日支付72000元、10月20日支付72000元、11月21日支付60000元、12月1日支付12000元、2015年1月9日支付75000元，共计291000元。
三、本金及利息计算清单。欲证明双方约定、且法律允许的月利率2%计算，被告现尚欠原告的借款本金941397.05元及自2015年1月10日起至今的利息。
被告赵会未到庭参加诉讼，不能对原告提交的证据进行质证，经本院审查后认为，原告提交的证据客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本案经审理，本院确认以下案件事实：
2014年8月18日，原告张玉芬通过银行转账的方式向被告赵会的户头分别转账11800000元、52000元，2014年8月19日被告赵会支付给原告张玉芬104000元，2014年9月19日被告赵会转账支付原告张玉芬72000元，2014年10月20日被告赵会转账支付原告张玉芬72000元，2014年11月21日被告赵会转账支付原告张玉芬60000元，2014年12月1日被告赵会转账支付原告张玉芬12000元，2015年1月9日被告赵会转账支付原告张玉芬75000元。被告赵会现下落不明。
本院认为，本案争议的焦点在于张玉芬与赵会之间是否成立有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案原告张玉芬通过银行转账向被告赵会转账共计1322000元，后被告赵会经本院合法传唤未到庭开庭，亦未向本院提交书面材料证明原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务，结合本案自原告向被告转账后，连续五个月月向原告张玉芬转账的实际，可以认定双方之间成立有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案当事人之间对还款期限未作明确约定，则原告张玉芬作为债权人有权随时要求对方履行还款义务，结合赵会已支付395000元的事实，本院认定赵会应当偿还的借款本金为925000元。此外，根据《民间借贷的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告张玉芬请求利息自2015年1月10日起按照月利率2%支付自实际清楚全部欠款本息时止的诉讼请求，计算期限利息已超过上述规定，故本院认为，被告赵会应按照年利率6%支付原告张玉芬自起诉之日（2017年3月14日）至借款还清之日期间的利息，按本金925000元计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由赵会于本判决生效后三十日内向张玉芬偿还借款本金925000元，并按照年利率6%支付上述借款自2017年3月14日至借款还清之日期间的利息；
二、驳回张玉芬的其他诉讼请求。
案件受理费17001元，由被告赵会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘跃武
人民陪审员 董学武
人民陪审员 彭 玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 吴 茜
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初846号原告:张玉芬，女，1960年1月19日生，汉族，云南省祥云县人，现住云南省安宁市连然街道办事处宁湖路宁湖小区。委托诉讼代理人：张蕾，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：柏杨素宣，云南欣晨光律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:赵会，男，1962年3月28日生，汉族，云南省宜良县人，原住云南省安宁市，现下落不明。原告张玉芬诉被告赵会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告张玉芬的委托诉讼代理人张蕾、柏杨素萱，庭参加了诉讼；被告赵会因下落不明，在云南司法信息网（http://kman.ynfy.gov.cn）刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告赵会未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、由被告赵会立即返回借款本金941397.05元，并支付自2015年1月10日起按月利率2%计算的利息直到实际清偿全部欠款本息时止，截止2016年11月16日的未付利息，暂计为414214.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告赵会向原告张玉芬借款人民币132.2万元，双方口头约定借款期限3个月，自实际支付借款之日起至2014年11月18日止，月利率为2%，但借期届满被告却不全面履行还本付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告谭练未到庭应诉，未发表辩论意见。原告对其主张的诉讼请求提交了以下证据予以证实：一、被告赵会的身份证复印件。欲证明赵会是本案的适格被；二、中国农业银行交易明细单（户名：张玉芬，时间2014年6月-2015年2月）、业务回单一张及银行卡取款凭条一张、特种转账凭证（网银转账一张、银行卡取款凭条两张）原告付1180000元的一张、被告还104000元的一张。欲证明1.原告依照双方约定于2014年8月18日将借款1232000元支付给被告；被告于2014年8月19日归还了104000元，故被告的借款本金未1128000元。2.被告支付借款及利息为2014年9月19日支付72000元、10月20日支付72000元、11月21日支付60000元、12月1日支付12000元、2015年1月9日支付75000元，共计291000元。三、本金及利息计算清单。欲证明双方约定、且法律允许的月利率2%计算，被告现尚欠原告的借款本金941397.05元及自2015年1月10日起至今的利息。被告赵会未到庭参加诉讼，不能对原告提交的证据进行质证，经本院审查后认为，原告提交的证据客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。本案经审理，本院确认以下案件事实：2014年8月18日，原告张玉芬通过银行转账的方式向被告赵会的户头分别转账11800000元、52000元，2014年8月19日被告赵会支付给原告张玉芬104000元，2014年9月19日被告赵会转账支付原告张玉芬72000元，2014年10月20日被告赵会转账支付原告张玉芬72000元，2014年11月21日被告赵会转账支付原告张玉芬60000元，2014年12月1日被告赵会转账支付原告张玉芬12000元，2015年1月9日被告赵会转账支付原告张玉芬75000元。被告赵会现下落不明。本院认为，本案争议的焦点在于张玉芬与赵会之间是否成立有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案原告张玉芬通过银行转账向被告赵会转账共计1322000元，后被告赵会经本院合法传唤未到庭开庭，亦未向本院提交书面材料证明原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务，结合本案自原告向被告转账后，连续五个月月向原告张玉芬转账的实际，可以认定双方之间成立有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案当事人之间对还款期限未作明确约定，则原告张玉芬作为债权人有权随时要求对方履行还款义务，结合赵会已支付395000元的事实，本院认定赵会应当偿还的借款本金为925000元。此外，根据《民间借贷的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告张玉芬请求利息自2015年1月10日起按照月利率2%支付自实际清楚全部欠款本息时止的诉讼请求，计算期限利息已超过上述规定，故本院认为，被告赵会应按照年利率6%支付原告张玉芬自起诉之日（2017年3月14日）至借款还清之日期间的利息，按本金925000元计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由赵会于本判决生效后三十日内向张玉芬偿还借款本金925000元，并按照年利率6%支付上述借款自2017年3月14日至借款还清之日期间的利息；二、驳回张玉芬的其他诉讼请求。案件受理费17001元，由被告赵会承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘跃武人民陪审员  董学武人民陪审员  彭 玲二〇一七年七月二十四日书 记 员  吴 茜
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第1180号
罪犯梁长江，男，1966年9月13日出生，汉族，河南省周口市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2002年11月10日作出（2002）唐刑初字第126号刑事判决，以梁长江犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行；经河北省高级人民2005年4月21日裁定减为有期徒刑十九年（刑期至2024年4月20日），剥夺政治权利六年。经本院2009年2月20日、2012年4月13日分别裁定减刑二年。执行机关河北省沧州监狱于2014年8月26日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯梁长江在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬奖励6个，记功奖励1个，狱级改造积极分子1个，悔改表现突出，建议减刑一年六个月。
河北省沧州市人民检察院检查意见认为，执行机关呈报减刑的手续合法，材料齐全、属实，罪犯粱长江符合减刑条件。
经审理查明，罪犯梁长江在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年4月15日、2012年7月15日、2012年11月15日，2013年3月15日、2013年2月15日、2013年6月15日、2013年7月15日，获表扬6个，2014年1月25日记功奖励1个，2013年度狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑审核意见表、减刑评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，管教干部刘洋、邓香磊及罪犯证明人郎爱军、刘向雨证明材料，沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯梁长江在服刑期间认罪服法，接受改造，悔改表现突出，依法予以减刑。但该犯在2013年6月、7月两次奖励间隔过密，应缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯梁长江减去有期徒刑一年五个月（刑期至2018年11月20日）剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 萍
审判员 刘俊通
审判员 苗萍萍
二〇一四年九月二十九日
书记员 王文秀
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第1180号
罪犯梁长江，男，1966年9月13日出生，汉族，河南省周口市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2002年11月10日作出（2002）唐刑初字第126号刑事判决，以梁长江犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行；河北省高级人民2005年4月21日裁定减为有期徒刑十九年（刑期至2024年4月20日），剥夺政治权利六年。本院2009年2月20日、2012年4月13日分别裁定减刑二年。执行机关河北省沧州监狱于2014年8月26日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯梁长江在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬奖励6个，记功奖励1个，狱级改造积极分子1个，悔改表现突出，建议减刑一年六个月。
河北省沧州市人民检察院检查意见认为，执行机关呈报减刑的手续合法，材料齐全、属实，罪犯梁长江符合减刑条件。
经审理查明，罪犯梁长江在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年4月15日、2012年7月15日、2012年11月15日、2013年2月15日、2013年6月15日、2013年7月15日获表扬6个，2014年1月25日记功奖励1个，2013年度狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑审核意见表、减刑评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，管教干部刘刚、朱立新及罪犯证明人吕晓明、黄志勇证明材料，沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯梁长江在服刑期间认罪服法，接受改造，悔改表现突出，依法予以减刑。但该犯在2013年6月、7月两次奖励间隔过密，应缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯梁长江减去有期徒刑一年五个月（刑期至2018年11月20日）剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 萍
审判员 刘俊通
审判员 苗萍萍
二〇一四年九月十六日
书记员 王文秀
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）碑民二初字第1119号
原告：蒋志学，男，1953年10月23日出生，汉族，西安电扇厂职工，
被告：西安人防工程设备厂，住所地：本市碑林区长乐坊***号。
法定代表人：陈炳和，厂长。
委托代理人：刘天盛，该厂副厂长。
委托代理人：李建西，陕西再创律师事务所律师。
原告蒋志学与被告西安人防工程设备厂（以下简称人防厂）财产权属纠纷一案，本院作出（2002）碑民初字第664号民事判决书，原告不服提出上诉，经陕西省西安市中级人民法院审理作出（2002）西民二终字第767号民事判决书。现该院以（2009）西民再终字第38号民事裁定书，裁定：撤销（2002）西民二终字第767号民事判决书、（2002）西民申字第383号驳回申请再审通知书及本院（2002）碑民初字第664号民事判决书；发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋志学及被告人防厂委托代理人刘天盛、李建西均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志学诉称，1999年12月29日碑林区政府强行拆除了被告人防厂承租的姚志刚房子，致使被告人防厂再无能力依其承租的案外人姚志刚违章房三间，继续设订履行互换使用原告在本市长乐坊128号私有房地产，故请求解除原、被告之间设定的互换使用房地产合同，互相返还房产，判令被告履行解除合同义务，承担诉讼费。
被告人防厂辩称，原告主张的合同是原告父亲与被告签订的，1971年原告父亲与其为了各自便利进行了产权互换。当时其无正式的产权手续。原告有老的土地手续，当时双方都了解此情况，合同未约定互换产权的义务。不存在撤销和解除合同的情形。至1999年拆迁，原告实际使用互换后的房产28年，因拆迁条件原告不满意，碑林区政府进行了强行拆迁，互换的房屋均已拆除。1971年房屋互换时法律并不完善，现在解除合同客观上无法实现，原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1958年人防厂租用原告之父蒋佰如长乐坊101号房屋，1971年被告人防厂以其位于本市龙渠堡93号房屋与原告蒋志学之父蒋佰如（1992年去世）签订了兑换房地产合同：约定人防厂为了生产需要将其二车间三间房与蒋佰如兑换以利于生产，蒋佰如为了居家便利愿将自有更新街99号（现长乐坊101号）七分七厘五的土地及房屋一间与人防厂兑换，经双方协商决定自1971年8月2日起相互兑换所有房地归各自所有。兑换后蒋志学在龙渠堡93号居住，其间蒋志学在院内加盖砖木结构房屋。1998年8月西安市碑林区城市建设综合开发管理办公室，对该地区进行拆迁改造，蒋志学与拆迁人不能达成协议，经该开发管理办公室申请房屋证据保全后强行拆除了龙渠堡93号房屋。被告兑换的长乐坊101号房屋，兑换后于当月拆除建成生产车间，后于2006年拆除。该厂于2002年办理了国有土地使用证。该土地使用证所载明的使用面积包含兑换合同中的土地0.775亩。由于双方未办理房屋变更登记手续，双方兑换房屋行为处于持续状态，原告蒋志学的起诉并未超过诉讼时效期间。
另查明，原告蒋志学之父蒋佰如原与人防厂用以兑换的房地产合同，甲方为人防厂，乙方为蒋佰如（惠珍贤），惠珍贤系蒋佰如之母，蒋志学之祖母，产权人登记为惠珍贤土地面积为七分七厘五毫，房屋情况登记为两坡房一间、厦房二间。惠珍贤在换房协议以前已去世。双方签订合同时实际存在的房屋应为一间。
在审理中被告人防厂曾提出蒋志学之父蒋佰如还有别的子女应参加诉讼，原告蒋志学称惠珍贤就其父蒋佰如一子，其父有三个子女，其是最小的，其他人都去世了，涉案房子是其父给他本人的，拒不提供其他子女的基本情况。经本院调查也无法了解到其他子女的基本情况。如今后有蒋佰如的其他利害关系人因此案涉及标的主张权利，应由蒋志学承担相应责任。
以上事实有被告与蒋志学之父签订的兑换合同、市拆迁办批复、（2002）第381号国有土地使用权证、庭审调查笔录等附卷佐证。
本院认为，原告之父蒋佰如与被告人防厂签订的兑换房地产合同，因被告人防厂用以兑换的房屋没有产权手续，进行兑换未经相关部门审批，不符合当时的政策规定，兑换后又未办理房屋变更手续，该合同无效。被告人防厂负有过错责任。签订兑换房地产合同是在城镇土地国有化以前，城镇土地国有化后至2002年，被告人防厂取得兑换合同中土地的使用权，如原告对该土地的使用权持有争议应该通过其他程序处理。双方用以兑换的房屋均已拆除无法返还，被告人防厂应向原告蒋志学进行房屋折价赔偿，被拆除的原本市龙渠堡93号房屋的拆迁安置问题，应由被告人防厂与西安市碑林区城市建设综合开发办公室，双方另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告西安人防工程设备厂于本判决生效后一个月内，在本市二环路以内与本市长乐坊同类地区给原告蒋志学无偿安置五十三平方米框架结构的楼房一套。
诉讼费300元，由被告人防厂承担（此款原告已预付，被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王英俊
审判员 唐星利
审判员 王 旭
二〇一〇年二月五日
书记员 孙 蕾
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初2737号
原告：陈德胜，男，1970年2月1日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：钱济余，男，1980年10月11日出生，汉族，住乐清市。
原告陈德胜与被告钱济余民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告钱济余偿还原告借款本金30000元及利息（自2013年3月2日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行审理。原告代理人黄秋飞到庭参加诉讼，被告钱济余经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
本院经审理认定:被告钱济余因缺资于2013年3月2日向原告借款人民币30000元，约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。原告依约现金交付借款后，被告钱济余于借款当日亲笔出具借条交原告收执。后被告分文未付，现原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱济余应偿付原告陈德胜借款本金计人民币30000元及利息（自2013年3月2日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告钱济余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州
市中级人民法院。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 朱瑶亭
人民陪审员 连瑶静
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 盛雨梦
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初1695号
原告：密山市密山镇广源水暖商店。
经营者，王凤琴，女，1969年9月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省密山市。
被告：史景仁，男，1972年3月29日出生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。
原告密山市密山镇广源水暖商店与被告史景仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
密山市密山镇广源水暖商店向本院提出诉讼请求：1.要求史景仁给付欠款人民币28181元；2.要求史景仁承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，史景仁在承包密山市山水华庭建筑工程中的水暖工程时，从密山市密山镇广源水暖商店处赊购水暖配件，总价为88181元，在偿还60000元后，剩余欠款28181元经原告多次索要，史景仁未付。故密山市密山镇广源水暖商店诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据密山市密山镇广源水暖商店提供的史景仁的住所不能向其送达法律文书，且密山市密山镇广源水暖商店又不同意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回密山市密山镇广源水暖商店的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 卢秋影
二〇一七年九月十三日
书 记 员 许 皓
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第247号
申请执行人：于绍丽，女，汉族。
被执行人：王廷富，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2012）福民一初字第331号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王廷富银行存款77625元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一四年九月十九日
书记员 林宝国
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2995号
上诉人（原审被告）：李建团，男，1977年11月24日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：李春英，女，1964年12月26日出生，汉族，住温县。
上诉人李建团因与被上诉人李春英身体权、健康权纠纷一案，李建团不服温县人民法院（2017）豫0825民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建团、被上诉人李春英。本案现已审理终结。
上诉人李建团上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、要求对被上诉人伤残鉴定重新鉴定；3、本案上诉费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人并未把被上诉人撞到，实际是被上诉人撞在上诉人车上摔倒，被上诉人的骨质增生费用与本案无关，上诉人支付了人民医院的检查费和救护车费用共计710元，但判决未显示，被上诉人对此也应承担一部分，上诉人所预交的1000元费用应在分清责任后再予以扣除，不应预先扣除。
被上诉人李春英辩称，一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
李春英向一审法院起诉请求：1、要求被告支付医疗费1913元，误工费7969元，护理费4307元，住院伙食补助费270元，营养费90元，残疾赔偿金17546元，精神损害赔偿金5000元，伤残鉴定费用525元，总计37620元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月10日上午，原告在番田村大街十字路口南骑自行车由南往北行走，同方向骑电动车的被告从左侧超车时，与原告发生碰撞。经温县交警大队事故科出警，因事故无现场，无法查清道路交通事故成因。碰撞后，原告受伤，被送往温县人民医院，后转院到温县中医院，经诊断，L1椎体压缩骨折，腰椎骨质增生。原告住院11天，花费2231.6元。原告伤情，经鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费和检查费共计1019.5元。原告在温县中医院住院期间，被告曾支付1000元。另查明，2015年河南省农林牧渔年平均工资为34941元，2015年居民服务业和其他服务业年平均工资为33857元。
一审法院认为，本案系身体权、健康权纠纷。本案中原告的受伤是由于原告骑的自行车与被告骑的电动车发生碰撞导致，碰撞的位置是自行车的前轮和电动车的后轮，双方均存在过错，本院酌定对于原告的损失双方各承担50%。原告的合理损失为：1、2551.1元，扣除被告已垫付的1000元，为1551.1元；2、住院伙食补助费330元（30元×11天）；3、营养费110元（10元×11天）；4、误工费，误工时间共11天，（34941元/年÷365天×11天）=1051.6元；5、护理费，（33857元/年÷365天×11天）=1051.6元；6、残疾赔偿金，（11697元/年×10%×20年）=23394元；7、鉴定费700元；8、精神抚慰金3000元。以上共计31188.3元，被告应承担的损失为15594.15元。原告要求超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，判决如下：一、被告李建团赔偿原告李春英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计款15594.15元，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告李春英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由原告负担188元，被告负担188元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的新的案件事实为，上诉人李建团支付了李春英在人民医院的检查费和救护车费用共计710元。其余案件事实同一审法院认定事实。
本院认为，李建团与李春英发生碰撞导致李春英受伤，一审法院根据双方过错判决李建团应对李春英的损失承担50%的赔偿责任并无不当，但一审法院遗漏部分费用及对李建团的垫付款先行扣除不妥，本院予以纠正，李春英的合理损失应为31898.3元。综上所述，李建团的该部分上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉理由未提供证据支持，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温县人民法院（2017）豫0825民初2216号民事判决第二项；
二、变更温县人民法院（2017）豫0825民初2216号民事判决第一项为，被告李建团赔偿原告李春英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计款14949.15元，于本判决生效后十五日内履行。
一审案件受理费740元减半收取为370元，由李建团负担148元，李春英负担222元。二审案件受理费190元，由李建团负担182元，李春英负担8元（暂由李建团垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 霞
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初516号
原告:张宇龙，男，1979年7月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告:姚帅，男，1983年5月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：陈拥民，男，汉族，1977年9月14日出生，住平顶山市卫东区。
原告张宇龙诉被告姚帅、陈拥民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张宇龙到庭参加诉讼，被告姚帅、陈拥民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇龙向本院提出的诉讼请求：1.请求被告姚帅归还所欠原告的借款10万元及利息，被告陈拥民对借款依法承担连带清偿责任；2.自2014年10月30日起至2016年8月30日止按月息2分计算这期间的利息44000元，随后的利息计算至本息清偿完毕之日；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，姚帅讲因干4G工程急需用钱，从原告处借款10万元，借期半年，月息二分五，原告按被告的要求把钱汇入被告表姐黄军寒账户，并由被告陈拥民提供担保，被告姚帅还把自己位于新城区九天庄园31号楼东二单元5-7层东户的房产证抵押给了原告。借款到期后，至今未还，故诉请法院。
被告姚帅未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告陈拥民未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告张宇龙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年4月30日借条一份，内容为：“借条今借张宇龙现金壹拾万元整（100000）期限半年利息已付借款人姚帅担保人陈拥民2014.4.30号”证明被告姚帅向原告张宇龙借款、担保人陈拥民提供担保的事实；2.中国建设银行明细一份，证明原告张宇龙通过朋友金洁玉的个人账户62×××75于2014年4月30日向被告姚帅指定的黄艳寒6222802440801******账户转款35000元，另外于同日通过金洁玉向黄艳寒支付现金50000元。当时被告姚帅出具的借条10万实际按月息2.5%计算半年的利息为1.5万元，预先予以扣除。
根据原告提交的证据，本院认定事实如下:2014年4月30日原、被告通过共同朋友金洁玉相识，被告姚帅以做手机4G工程为由向原告借款，当日，被告姚帅给原告张宇龙出具10万元借条，借款期限6个月，并由陈拥民提供担保。张宇龙通过其朋友金洁玉的中国建设银行账户向姚帅指定的黄艳寒账户转款3.5万元，并由金洁玉向黄艳寒支付现金50000元，并按照月息2.5%预先扣除利息1.5万元。借款期限到期后，被告姚帅至今未偿还本息，担保人陈拥民亦未履行担保责任，故，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，被告姚帅向原告张宇龙借款8.5万元，有原告出具的银行转账明细、原告陈述、借条佐证，事实清楚、证据确实充分，原、被告之间已形成民间借贷民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告姚帅实际向原告借款本金为8.5万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，被告姚帅应当以8.5万元为本金，按年息24％计算利息偿还原告张宇龙本息。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此担保人陈拥民为姚帅提供担保方式为连带责任保证。原告张宇龙请求被告陈拥民对被告姚帅的借款本息承担连带担保责任，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚帅于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告张宇龙借款本金85000元，并按年利率24%支付自2014年4月30日起至付清借款之日止的利息；
二、被告陈拥民对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张宇龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由被告姚帅、陈拥民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 吴林林
人民陪审员 董翰青
人民陪审员 李晓帆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杜 磊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执费1242号
申请执行人浙江省瑞安市人民法院：
被执行人张翼挺等：
申请执行人浙江省瑞安市人民法院与被执行人张翼挺等一案，（2017）浙0381民初3090号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江省瑞安市人民法院向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张翼挺等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执费1242号案件执行完毕。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16635号
原告：于雷，男，1977年10月3日出生。
委托诉讼代理人：胡林，北京朗庭律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心办公9、10、11层。
法定代表人：丁新民，董事长。
委托诉讼代理人：赵红燕，女，1989年4月29日出生。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市安衡律师事务所律师。
原告于雷与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于雷的委托诉讼代理人胡林、被告平安保险的委托诉讼代理人赵红燕、魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告意外伤残保险金296000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2011年12月8日签署人身保险合同一份，保单号为×××，合同生效日期为2011年12月8日。合同约定了安行意外（935）保险的保险金额为40万元。2015年11月29日，原告在工作中意外摔伤被紧急送往医院。原告意外受伤的时间在有效保险期内，原告经向被告申请保险金后，被告委托鉴定机构对原告的伤情进行了伤残鉴定。但是，对于保险金的给付，被告却推卸自己的责任拒绝支付，被告的不诚信行为导致原告无法实现保险保障的合同目的。
被告保险公司辩称，一、原被告之间签订的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告于2011年12月8日向我方提出投保申请，保险合同号码为×××，投保人为于雷、被保险人为于雷，投保险种：主险为安行两全（934），保险费863元/月；附加险为安行意外（935），保险费51元/月，保额40万元，缴费方式为月交，以上险种每月须缴保费914元，我方已向原告提供《平安倍保安行两全保险条款》和《平安附加倍安行意外伤害保险条款》，原告在投保时已经仔细阅读了保险条款，并知悉保险条款中的保险责任范围。免责条款和保险期限等具体内容。我方亦向原告就“免责条款”内容履行了明确说明义务。保险合同经我方同意后于2011年12月8日0时开始承保，我方向原告已签发保险单、交付《人身保险合同书》，原告亦如约向被告缴纳保险费，保险合同已经成立并发生效力。故此，原被告双方在签订保险合同时，均已仔细确认过合同约定之内容，双方意思表达真实，保险合同依法成立并已生效，应受法律保护。二、原告本次系在我方承保期限内发生的意外事故，但本次意外事故导致伤残的情况并不属于合同约定的保险责任。保险合同签订后，原告向我方按月缴纳保险费，即从2011年12月9日至2016年7月9日，而本次原告申请理赔的意外事故，系在保险合同有效期限之内发生。但是，根据《平安附加倍安行意外伤害保险条款》第2.2条关于“意外伤残保险金”的保险责任约定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成合同附表1“残疾程度与给付比例表”所列伤残程度之一的，我方按照所附表中的给付比例乘以基本保险金额给付保险金。而将原告本次意外摔伤后的医院诊断结果与附表1“残疾程度与给付比例表”中所列各项残疾程度进行比对发现，原告本次意外事故导致的伤残情况并不属于表1中的任何一项残疾情况，并不属于安行意外（935）的保险责任。三、司法鉴定结果亦证明原告本次申请理赔的意外伤残情况不属于保险责任。经原告同意，北京中正司法鉴定所于2016年5月30日对原告进行检查，并根据原告现有病历材料及检查结果，依据《人身保险伤残评定标准》的规定，对原告目前状况是否属于合同附表1《人身残疾程度与保险金给付比例表》之规定和原告的伤残程度进行鉴定，北京中正司法鉴定所于2016年6月22日作出《鉴定意见书》，司法鉴定许可证号为110013139，鉴定意见为原告目前不属于附表1中的规定，因此，原告本次向我方申请理赔的伤残程度并不属于双方约定的保险责任。综上所述，我方本次拒绝给付原告保险金符合保险法和保险合同约定，并无不当，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年12月8日，于雷（投保人、被保险人）与保险公司签订编号为×××的《人身保险合同》一份，主险为安行两全（934），保险期间为15年，交费年限为8年，基本保险金额/份数/档次为914元，保险费为863元；附加险为安行意外（935），保险期间为15年，交费年限为8年，基本保险金额/份数/档次为400000元，保险费51元，于雷的保费已经交至2016年7月9日。
平安附加倍保安行意外伤害保险条款约定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附“残疾程度与给付比例表”（见表1）或“三度烧烫伤与给付比例表”（见表2）所列伤残程度之一者，我们按表中所列给付比例乘以基本保险金金额给付“意外伤残保险金”，如治疗仍未结束的，按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金；被保险人因同一意外伤害造成表1及表2所列伤残程度两项以上者，我们给付各项伤残保险金之和，但不同伤残项目属于同一手或者同一足时，仅给付一项伤残保险金，若伤残项目所属伤残等级不同时，给付较严重项目的伤残保险金，该次意外伤害导致的伤残合并以前各次伤残可领较严重项目伤残保险金者，按较严重项目标准给付，但以前各次已给付的伤残保险金（投保前已患或因责任免除事项所致表1及表2所列的伤残视为已给付伤残保险金）应予扣除；当基本保险金额扣除已给付的“意外伤残保险金”后的余额为零时，本附件保险合同终止；主险合同同时终止，我们退还主险合同的现金价值；意外身故及意外伤残保险金累计给付达到基本保险金额时，本附加险合同终止。
2015年11月29日，于雷在工地工作时摔伤。于雷向保险公司申请理赔时，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司于2016年5月30日，委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人于雷的目前情况不符合保险公司《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》之规定。于雷认可《鉴定意见书》当中第二项结论，不认可第一项结论。
本院认为，于雷与保险公司签订的的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。于雷工地摔伤确系意外伤害。本案的争议焦点为于雷请求的意外伤残保险金可否获得支持。
《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。双方签订的保险合同中明确载明了意外伤残保险金的给付条件为“被保险人遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附‘残疾程度与给付比例表’或‘三度烧烫伤与给对比例表’所列伤残程度之一者”，于雷的伤残程度均不符合保险合同约定的《残疾程度与给付比例表》中的任意一项，故于雷的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于雷的诉讼请求。
案件受理费2870元，由原告于雷负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 玄红莲
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初351号
原告：张重森，男，1982年11月29日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：孔德斌，河南广泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:李洪亮，男，1978年6月29日出生，汉族，初中文化程度，河南省宜阳县人，中黑粮农业发展有限公司副总经理，住河南省洛阳市涧西区。
被告：张园园，女，1981年12月30日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
原告张重森诉被告李洪亮、张园园买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张重森的委托代理人孔德斌、被告李洪亮到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告张园园参加开庭，被告张园园无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张重森诉称：原告家里长期经营干果批发生意，与被告系亲戚关系，双方口头约定被告购买原告大枣，被告于2015年11月24日开始从原告处进大枣，至2016年3月18日，被告拉走货款共计130005元。但是未向原告支付货款，原告多次向被告催收，2016年7月14日，被告向原告手书欠条一份，对拖欠大枣款十三万元予以认可，并承诺于2016年8月1日前还清，逾期未还则按月息5分承担责任。截至起诉之日，被告仅向原告支付货款两万元，剩余11万元货款一直拖欠至今。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望予准许。诉讼请求：1、判令被告偿还原告拖欠货款11万元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金至实际还清之日（以11万元为本金按月利率5%自2016年8月1日起暂计算至2016年10月1日为1.1万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张园园未递交答辩状。
被告李洪亮辩称：1、大枣是中黑农业发展有限公司购买的，去拉枣我只拉了一小部分，大部分是公司司机拉走的，因为是亲戚所以一直拖欠，中间我提起签订协议，2016年6月公司没有结账，我个人向原告垫付了20000元货款，公司说7月份结账，但一致没有结账，为了让原告放心才向原告出具了借条，所以我觉得不应当把我列为被告。
原告张重森为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、2016年7月14日李洪亮所书欠条一份；该证据证明李洪亮作为合同相对方拖欠原告大枣款13万元，同时也明确表示该责任李洪亮负责，不能按时还款按月息5分计息。
证据2、结婚登记审查处理表；证明被告李洪亮、张园园系夫妻关系，欠款行为发生在夫妻关系存续期间，所以张园园应当承担连带责任。
证据3、邮政速递发票六张，共计120元；证明原告因本案诉讼，被告拒不领取传票,原告为此邮寄三次，应与本案案件受理费一同承担。
被告李洪亮对原告出示的证据质证意见为：对证据1、2、3均没有异议。
经审理查明：被告张园园系原告堂姐，被告李洪亮2015年年底口头约定，从购买原告大枣4000袋每袋2斤，价值13万元。2015年10月24日至2016年3月18日，被告李洪亮分10余次拉走货物，共计价值13.05万元。2016年7月14日，被告李洪亮给原告出具欠条一张，主要内容为：今欠张重森大枣款壹拾叁万（130000）元整，于2016年8月1日前还清，若不能按时还款，造成损失全部由李洪亮负责。若不能按时还款欠款部分按月息5分计算。后原告多次向被告催要货款无果并引起诉讼。
另查明，被告李洪亮与被告张园园于2007年5月11日在洛阳市涧西区民政局登记结婚。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时结清货款，经原告催要后，被告扔不付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，所诉请求，本院应予以支持。被告李洪亮与张园园在婚姻关系存续期间，所产生的债务应当共同偿还。原、被告双方约定的利息过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告承担利息应按月利率2%计算。被告张园园无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告李洪亮、张园园于判决生效后十日内共同向原告张重森支付货款110000元。
二、被告李洪亮、张园园于判决生效后十日内以货款110000元为本金，向原告张重森支付利息，利息按月利率2%计算，自2016年8月1日起至偿还原告张重森货款止的利息。
三、驳回原告张重森其它诉讼请求。
本案受理费2720元，由被告李洪亮、张园园共同承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 付 喆
二〇一七年三月六日
书 记 员 朱照坤
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更342号
罪犯黄美英，女，1951年5月16日出生，汉族，中专文化，湖南省沅江市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省益阳市中级人民法院于2002年12月20日作出（2002）益中刑二初字第21号刑事判决，以被告人黄美英犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2003年11月20日作出（2003）湘刑二终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2002年12月20日起。该判决发生法律效力后交付执行。
湖南省高级人民法院于2006年4月11日作出（2006）湘高法刑执字第172号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；本院于2008年6月30日作出（2008）长中刑执字第3911号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；本院于2010年6月14日作出（2010）长中刑执字第3920号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；本院于2012年3月29日作出（2012）长中刑执字第2007号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；本院于2014年12月18日作出（2014）长中刑执字第05665号刑事裁定减去有期徒刑一年（刑期至2017年7月10日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2017年4月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄美英在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分127.6分，没收个人全部财产，已履行一万。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯黄美英在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄美英减去有期徒刑二个月（刑期至2017年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李俊熙





湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更342号罪犯黄美英，女，1951年5月16日出生，汉族，中专文化，湖南省沅江市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省益阳市中级人民法院于2002年12月20日作出（2002）益中刑二初字第21号刑事判决，以被告人黄美英犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2003年11月20日作出（2003）湘刑二终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2002年12月20日起。该判决发生法律效力后交付执行。湖南省高级人民法院于2006年4月11日作出（2006）湘高法刑执字第172号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；本院于2008年6月30日作出（2008）长中刑执字第3911号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；本院于2010年6月14日作出（2010）长中刑执字第3920号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；本院于2012年3月29日作出（2012）长中刑执字第2007号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；本院于2014年12月18日作出（2014）长中刑执字第05665号刑事裁定减去有期徒刑一年（刑期至2017年7月10日止）。执行机关湖南省女子监狱于2017年4月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯黄美英在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分127.6分，没收个人全部财产，已履行一万。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯黄美英在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯黄美英减去有期徒刑二个月（刑期至2017年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  瞿武贵审 判 员  旷学瑛代理审判员  廖雯娜二〇一七年四月二十五日书 记 员  李俊熙
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00466-1号
申请执行人彭东航，男，1967年8月31日出生。
被执行人施世清，男，1946年11月19日出生。
被执行人吴静，女，1964年6月24日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第03020号民事调解书，于2014年2月20日向被执行人施世清、吴静发出执行通知书，责令被执行人施世清、吴静立即履行义务，但被执行人施世清、吴静至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人吴静银行存款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一四年二月二十日
书记员 丁帅
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初2821号
原告王某，女，1964年10月2日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告刘某，男，1979年4月30日出生，公民身份号码、民族不详，个体工商户，现住赤峰市。
原告王某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后依法由审判员王黎黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人葛某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某诉称，原告是经营水暖器材的个体工商户，2013年9月，被告为自己开办的饭店安装暖气到原告处购买水暖器材，拖欠原告货款人民币5000元，口头约定2014年春节前偿还，借款到期后，被告未履行。经原告多次索要，被告于2015年10月11日为原告出具欠条一枚，并称2016年元旦前偿还，但至今未履行给付义务。现诉至法院，请求判令被告立即给付欠款人民币5000元。
被告刘某未作答辩。
经审理查明，原告王某在被告刘某处购买水暖器材，欠货款人民币5000元，于2015年10月11日为原告王某出具欠条一枚，载明：”欠条，今欠暖气款人民币伍仟元正，（￥5000.00元），欠款人：刘海东，×××，2015年10月11日”。此款经原告王某催要，被告刘某至今未还。
另查明，被告刘某曾用名刘海东。
上述事实，有原告王某的陈述、被告刘某为原告王某出具的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘某与原告王某之间的口头买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告王某已经将水暖器材交付于被告刘某，被告刘某接受且为原告王某出具了欠条，被告刘某依法应履行支付原告王某水暖器材款的义务。原告王某的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告王某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某自本判决生效后十日内返还原告王某货款人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王黎黎
二〇一六年五月九日
书记员 任海洋