山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终881号
上诉人（原审被告）：陈志远，男，汉族，大同市仁鼎房地产开发有限责任公司法定代表人。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广灵县农村信用合作联社，住所地广灵县新建东街桥东新区。
法定代表人：王海新，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：梁峰，男，广灵县农村信用合作联社风险资产部经理。
委托诉讼代理人：李利峰，男，广灵县农村信用合作联社业务部主任。
原审被告：广灵县森普菌业生物科技有限公司，住所地广灵县作疃乡宋窑村。
法定代表人：曹政，该公司经理。
原审被告：广灵县甸顶山林牧有限公司，住所地广灵县梁庄乡。
法定代表人：刘恒旺，该公司经理。
原审被告：广灵县山地菌业有限公司，住所地广灵县城南。
法定代表人：赵贵林，该公司经理。
原审被告：刘恒旺，男，汉族，广灵县甸顶山林牧有限公司法定代表人。
原审被告：赵贵林，男，汉族，广灵县山地菌业有限公司法定代表人。
原审被告：大同市仁鼎房地产开发有限责任公司，住所地广灵县壶泉镇新建东路阳光花园。
法定代表人：陈志远，该公司经理。
上诉人陈志远因与被上诉人广灵县农村信用合作联社、原审被告广灵县森普菌业生物科技有限公司、广灵县甸顶山林牧有限公司、广灵县山地菌业有限公司、刘恒旺、赵贵林、大同市仁鼎房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，不服广灵县人民法院（2016）晋0223民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志远的委托诉讼代理人薛向东、被上诉人广灵县农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁峰、李利峰、原审被告广灵县甸顶山林牧有限公司的法定代表人刘恒旺到庭参加诉讼。原审被告广灵县森普菌业生物科技有限公司、广灵县山地菌业有限公司、赵贵林、大同市仁鼎房地产开发有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈志远向本院提出上诉请求：1、改判上诉人对100万元借款不承担连带清偿责任，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决未查明上诉人作为保证人所应当承担保证责任的保证期间，属于认定基本事实不清。承诺书表明，借款人的借款数额为100万元，借款期限为一年，借款期间为2009年1月16日至2010年1月15日，上诉人愿为上述借款承担连带保证责任。该承诺书中并未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第26条第1款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款的规定：保证合同约定的保证人人承担保证责任直至主债务人本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。按照《担保法》第26条第1款规定上诉人作为保证人的保证期间，在双方未约定的情况下应当从主债务履行期限届满之日的2010年1月15日起计算6个月，即截止到2010年7月15日。退一步讲，即便从保护债权人的角度去考量，按照《担保法解释》第32条第2款的规定计算，则保证期间为2010年1月15日至2012年1月15日。也即上诉人的保证期间至迟2012年1月15日就已届满。而原审对上诉人应当承担保证责任的保证期间并未进行释明，基本事实认定不清。二、在未认定保证期间的情况下，未认定保证责任因保证期间的届满自认免除的基本事实，判决上诉人承担保证责任，明显适用法律错误。法律规定，保证期间作为除斥期间，期间届满债权人即已经丧失追索权。而在保证期间，无论是按照6个月计算还是按照2年计算，被上诉人农村信用社均未向上诉人主张要求承担保证责任。而在最后的保证期间届满后，保证人的保证责任因保证期间的届满而被免除，被上诉人信用合作社根本不享有对上诉人主张保证责任的权利。原审在未认定保证期间的情况下，更未认定保证期间已过，保证责任免除的事实，明显认定基本事实不清，适用法律错误。而被上诉人向上诉人主张保证责任的诉讼时效最迟从2012年1月15日起计算，至2014年1月15日诉讼时效也已超过。
广灵县农村信用合作联社辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
广灵县甸顶山林牧有限公司的法定代表人刘恒旺辩称，同意上诉人陈志远的意见，答辩人广灵县甸顶山林牧有限公司及刘恒旺的担保期间已过，应驳回被上诉人的诉讼请求。
广灵县山地菌业有限公司及赵贵林书面答辩称，广灵县山地菌业有限公司及赵贵林的担保期间已过，应驳回被上诉人的诉讼请求。
广灵县农村信用合作联社向一审法院提出如下诉讼请求：一、判决被告1广灵县森普菌业生物科技有限公司清偿原告贷款本金500万元、利息327.807332万元、罚息137.5653万元；二、判决被告2广灵县甸顶山林牧有限公司、被告3广灵县山地菌业有限公司、被告4刘恒旺、被告5赵贵林、被告6大同市仁鼎房地产开发有限责任公司、、被告7陈志远对上述债务承担连带清偿责任；三、判决被告承担本案的诉讼费、执行费和实现债权产生的其他费用。
一审法院审理查明：2008年2月22日，原告与被告1签订借款合同，约定被告1向原告借款100万元，期限为2008年2月22日起至2010年2月21日止，借款利率按照国家有关规定利率执行，2008年2月27日原告与被告2、被告3签订了保证担保借款合同，约定由被告2、被告3对此笔借款提供连带还款保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2008年2月28日被告1与被告2、被告3、被告4、被告5签订联保责任书，被告4、被告5愿对该笔贷款偿还承担连带责任，直至借款还清为止。2009年1月16日，原告与被告1签订了流动资金贷款合同，约定由原告向被告1发放贷款100万元，期限从2009年1月16日起至2010年1月15日止，年利率为10.8%。同日，原告与被告6签订了保证合同，约定由被告6对该笔贷款承担连带还款保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2009年1月16日被告7向原告出具了承诺书，承诺如借款人违约，愿用个人财产承担连带清偿责任。2009年7月28日，原告与被告1签订了流动资金贷款合同，约定由原告向被告1发放贷款300万元，期限从2009年7月28日起至2011年7月27日止，年利率为10.8%。上述三笔贷款原告已按约定发放给被告1，共计500万元。贷款后，被告1相继偿还了部分利息，但未能依照双方的约定支付全部贷款本金及利息，经原告多次催要，仍未能偿还。截止2016年7月31日被告1仍欠原告贷款本金500万元，利息327.8073万元，罚息137.5653万元。
一审法院认为，原告与被告1签订的借款合同是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。本案中，被告1不能按照约定及时归还贷款，应承担违约责任。故对原告要求被告1清偿到期贷款本金及利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告2、被告3为第一笔贷款100万元作了担保，被告6为第二笔贷款100万元作了担保，但已过双方约定的担保期间，故对原告要求被告2、被告3、被告6承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告4、被告5愿为第一笔贷款100万元承担连带清偿责任，被告7愿为第二笔贷款100万元承担连带清偿责任符合有关法律规定，故对原告要求被告4、被告5、被告7对各自承担保证责任的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告4、被告5、被告7未与原告约定保证期间，对被告4、被告5、被告7辩解的已过担保诉讼时效的意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广灵县森普菌业生物科技有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告广灵县农村信用合作联社贷款本金500万元、利息327.807332万元及罚息137.5653万元（利息、罚息日期截止至2016年7月31日）。被告刘恒旺、赵贵林对被告广灵县森普菌业生物科技有限公司向原告广灵县农村信用合作联社所贷的从2008年2月22日至2010年2月21日止100万元贷款承担连带责任，被告陈志远对被告广灵县森普菌业生物科技有限公司向原告广灵县农村信用合作联社所贷的从2009年1月16日至2010年1月15日止的100万元贷款承担连带清偿责任。二、驳回原告广灵县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84376元，由被告广灵县森普菌业生物科技有限公司负担。
经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审相同。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2009年1月16日上诉人陈志远向被上诉人出具了承诺书，承诺对广灵县森普菌业生物科技有限公司于2009年1月16日向被上诉人所借100万元（期限一年），如借款人违约，愿用个人财产承担连带清偿责任。该承诺书应为保证责任担保，其中并未对保证期间进行约定，因此，根据上述法律的规定，被上诉人在主债务履行期届满之日即2010年1月15日起6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。现有证据并不能证明被上诉人在法律规定的期间内要求上诉人承担保证责任，故上诉人不再承担保证责任。原判对此判定有误，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，应予支持。对于广灵县甸顶山林牧有限公司及刘恒旺、广灵县山地菌业有限公司及赵贵林不承担保证责任的答辩意见，因其并未提出上诉，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省广灵县人民法院（2016）晋0223民初327号民事判决第一项中“被告广灵县森普菌业生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告广灵县农村信用合作联社贷款本金500万元、利息327.807332万元及罚息137.5653万元（利息、罚息日期截止至2016年7月31日）。被告刘恒旺、赵贵林对被告广灵县森普菌业生物科技有限公司向原告广灵县农村信用合作联社所贷的从2008年2月22日至2010年2月21日止100万元贷款承担连带责任”的内容；
二、撤销山西省广灵县人民法院（2016）晋0223民初327号民事判决第一项中“被告陈志远对被告广灵县森普菌业生物科技有限公司向原告广灵县农村信用合作联社所贷的从2009年1月16日至2010年1月15日止的100万元贷款承担连带清偿责任”的内容及第二项；
三、驳回被上诉人广灵县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费13800元，由被上诉人广灵县农村信用合作联社负担（于本判决生效之日起十日内给付上诉人陈志远）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 郑 翔
审判员 王艳宏
二〇一七年六月三十日
书记员 李 丽