江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2489号
上诉人（原审原告）：常州市华晨化工轻工材料有限公司，住所地常州市北大街96号兰洋大厦A座1001室。
法定代表人：张忠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人：蒋敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋晓飞，该分行员工。
委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。
上诉人常州市华晨化工轻工材料有限公司（以下简称华晨公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）质押合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华晨公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：涉案事实的由来：2006年5月，常州市商业银行与华晨公司签订了一份货物质押货款合同，在该份合同中，明确由华晨公司开具二辛脂壹仟吨给银行。货物价值含税价为18500元/T，累计总价1850万元。银行在收到该货物的提货单后，和当时的货物储运仓库：常州江盛石油储运有限公司（以下简称江盛公司）签订了仓单质押三方协议，该协议明确仓储提货单上的货物所有权归银行所有，货物由江盛公司保管，并且如果要提货，须凭银行提货单，并出具了银行提货单的样单。之后，三方依约履行该协议，银行以承兑汇票的方式向华晨公司发放了伍佰万元贷款，在之后的履约过程中，华晨公司提取459.253吨，除物耗外尚存441.645吨价值6977991元，但之后江盛公司私自将该441.645吨出卖，造成质押货物灭失。对此，江盛公司及银行均负有法律责任。银行方当时提出的处理办法为增加贷款，按最低利率结息，要求我方向江盛公司追索，让银行规避法律责任。鉴于银行方的压力，我公司同意按银行的意见处理，于是分两个层面解决问题。1、银行增加部分贷款1500万元，连同前期质押500万元，总计2000万元，该2000万即涵盖了因抵押物灭失的贷款500万元。2、银行以前列为条件要求华晨公司隐瞒抵押物灭世的真相，要求华晨公司向江盛公司追索。遂华晨公司向江盛公司起诉追索，后经法院调解确认江盛公司实际造成损失7662540.75元，由江盛公司赔偿6977991元。之后，江盛公司破产，破产后华晨公司实际得到的131万元。从2006年至2016年十年间，华晨公司依约支付利息，现华晨公司法定代表人张忠明开办了北山建材有限公司，双方关于贷款事宜发生矛盾，银行向法院起诉，追索该2000万元贷款，现该案银行已胜诉。
本次上诉针对一审法院三点认定，提出三点上诉理由：一、关于时效问题：本案华晨公司质押合同系贷款合同的从合同，以华晨公司的质押物为担保，双方签订质押合同后，华晨公司向江苏银行让渡质押物的权利，江苏银行负有保管义务，现质押物灭失。本案贷款属于借款约定，质押合同属缔约物权约定，侵害的是华晨公司所有权，本案华晨公司主张物权赔偿，应适用特别时效规定，至于华晨公司向江盛公司的追索属保管合同追索，属债权追索，与物权追索属不同法律关系。本案因华晨公司请求权基础的不同，并未超出诉讼时效规定，特别需要说明的是，华晨公司虽然丢失了700万元，但依然承担贷款500万元利息，只是合并入新的2000万元贷款中，即使从债权考虑，诉讼时效也在不断中断中。关于时效的适用，应根据原告的请求主张，针对原告的请求权基础事实作出判断。本案是物权请求而非债权请求，应适用物权请求，如二审法院对该上诉理由不予认可，需请二审法院对该诉讼时效观点是否正确作出认定，而不能简单适用一审理由。
二、关于合同是否有效的问题。合同法规定五种情形合同无效。本案主合同为借款合同，从合同为担保合同，两份合同独立签订，质押合同法律性质属于让与合同，如让与行为与债务并无关联，则合同有效。本案质押合同是借款合同的保证合同独立存在，与主债务并无关联，一审适用法律不当。目前的事实情况是，1、借款主合同签订履约；2、质押合同签订，且完成权利渡；3、前列两合同履行均为各方意思的真实体现；4、约定内容明确，即“在质押期内所有权××常州市商业银行所有，华晨公司到期或提前偿还银行贷款后，凭银行还款证明，货物所有权归华晨公司所有”。一审法院适用的是《担保法》66条规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。该条款的规定是防止出质人与质权人之间发生留质事由，形成单独受偿，侵害其他不定多数人权益。本案的基本事实并未发生借款不能清偿的事实，既已发生质押物灭失的事实，该条款与本案的事实并无关联，一审选择适用该条款与本案的事实并无关联。本案华晨公司请求主张的是物权损害赔偿，至于质押期间质押物所有权归江苏银行的约定，是确认华晨公司在质押期间不得处置质押物的约定，一审法院适用在未发生债务不得清偿的事由下，适用《担保法》六十六条无客观事实基础。
三、关于江苏银行对质押物灭失承担赔偿的问题。一审法院在该焦点认定上存在自相矛盾。矛盾一：该认定与合同无效认定矛盾，一审法院既认定江苏银行作为保管人负有保管义务，又认定质押合同无效，如质押无效，则恢复到初始状态，即保管合同的相对方为江盛公司与华晨公司，和江苏银行无关，该争议焦点设置无必要。矛盾二：三方协议明确华晨公司无权单独处理质押物，如发生该现象，由江盛公司赔偿，该约定表明质押物的保管义务已转移为江苏银行和江盛公司，现一审认为江盛公司应承担保管义务，江苏银行不必承担保管义务，实际否定了江盛公司向江苏银行负责的事实，该认定论证的结果是，江苏银行未签订三方协议，属无利害关系人，仅享有权利不承担义务，据此逻辑推断，如果华晨公司到期债务不清偿，江苏银行也无权对质押物主张权利，理由是，三方协议江苏银行非参与方。所以一审法院认定的反证不成立，因此正论也不成立。一审法院认定不符合审理中逻辑三段论的一般规则，从逻辑角度考证主要错误是中项不周延，所以说本争议说理部分前后逻辑矛盾。本案正确逻辑演绎方式为：现质押物灭失，三者间关系是，江盛公司向江苏银行赔付，江苏银行向华晨公司赔付。现华晨公司作为受损人在债权之诉赔偿无果的情况下，选择侵权物损赔偿规定。综上，目前事实状态是，主债务的500万元重新归入新贷款的2000万元中，现江苏银行已经胜诉，500万元需清偿，而江苏银行怠于对质押物保管，造成质押物灭失，从该简单事实状态就可判断该判决有违常理。
江苏银行常州分行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华晨公司向一审法院起诉请求：确认江苏银行常州分行造成华晨公司二辛脂货物441.645吨（按每吨价格18500元计算）损失，主张该货物损失暂计100万元，超出100万元的损失我方另案主张。事实和理由：2006年5月，江苏银行常州分行与华晨公司签订了货物质押货款合同一份，约定由华晨公司开具二辛脂一千吨给江苏银行常州分行，货物含税价18500元/T，累计总价1850万元。江苏银行常州分行在收到该货物的提货单后，与江盛公司签订了仓单质押三方协议，该协议明确仓储提货单上的货物所有权归江苏银行常州分行所有，货物由储运公司保管，且如果提货，须凭江苏银行常州分行提货单，并出具了江苏银行常州分行提货单的样单。三方依约履行该协议，江苏银行常州分行按约发放了500万元贷款，在履行过程中，华晨公司提取459.253吨二辛脂，除物耗外尚存441.645吨价值6977991元，后江盛公司私自将该441.645吨二辛脂出卖，造成质押物灭失。对此，江盛公司和江苏银行常州分行均负有法律责任。江苏银行常州分行要求华晨公司首先向江盛公司追索，华晨公司遂向江盛公司追索，由常州中级法院受理，经调解确认江盛公司实际造成损失7662540.75元，由江盛公司赔偿6977991元。之后，江盛公司破产，华晨公司从其破产财产中实际得到131万元，剩余款项未予赔付，因江苏银行常州分行负有保管责任，故诉至法院，提出前列诉请。
一审法院认定的事实：2006年5月18日，华晨公司（借款人）与常州市商业银行（贷款人）签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额500万元，借款用途为流动资金周转，借款期限从2006年5月18日至2006年11月18日，付息方式为账户扣收，借款担保以华晨公司提供的财产作为抵押物进行担保。华晨公司（承兑申请人）与常州市商业银行（承兑人）又签订了《承兑汇票承兑合同》一份，合同约定，出票人为华晨公司，收款人为江阴市新开乐化工贸易有限公司（以下简称新开乐公司），汇票金额500万元，出票日期为2006年5月18日，到期日期为2006年11月18日。同日，华晨公司（出质人/甲方）与常州市商业银行（质押权人/乙方）签订了《质押合同》一份，合同第五条约定：质押担保的范围系主合同项下的债务本金500万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等），第八条约定：质押期间，乙方有妥善保管质押财产的义务，因乙方的过错导致质押财产的价值减少的，应当：（1）在债务人全部履行主合同债务后，乙方向甲方赔偿；（2）如债务人未能全部履行主合同债务，乙方的赔偿责任可因未得到履行的主合同债务而部分或全部抵销。第二十一条约定：本合同自甲方将质押财产交付乙方占有之日起生效。遂后，常州市商业银行（甲方）与华晨公司（乙方）、江盛公司（丙方）签订了《仓单质押三方协议》一份，协议第一条约定：乙方同意按甲方要求的有关规定办理仓单质押手续。手续齐全后，乙方存放在丙方仓库内的已办理质押手续的物资（物资名称二辛脂，规格净水，数量一千吨）在质押期内所有权归甲方所有，乙方不得私自提货、转让或将上述物资另外抵押。第二条约定：乙方必须将入库单原件交由甲方保管，同时向甲方提供购货增值税发票复印件。第四条约定，乙方需对所储质押物资进行财产保险（保险受益人为甲方）。第五条约定：丙方需对所储物资数量的增减变动以及质押物外包装的完好负责，对其物资所含质量及其价值增减变动不负责任。第六条约定：凡未经甲方同意，丙方不得受理乙方单方面提货申请和质押物资的转让。由于丙方工作、管理上的疏忽而造成的经济损失，由丙方负责向甲方赔偿。第七条约定：甲方和乙方负责定期或不定期上门与丙方对帐（每月至少一次），并由三方签字确认。第九条约定：乙方到期或提前偿还银行贷款后，凭银行还款证明，货物所有权归乙方所有，本协议解除。第十三条约定：本协议独立于借款合同。2006年5月，常州市商业银行向江盛公司发出质押通知函，告知其依约履行上述监管义务，华晨公司、江盛公司、常州市商业银行均在该质押通知函处加盖公章。
2006年12月5日，常州市中级人民法院作出（2006）常民二初字第335号民事调解书，调解如下“一、江盛公司确认欠华晨公司6977991元，该款于2006年12月15日前归还；二、如法院确定华晨公司对江盛公司的库存二辛脂享有债权，则华晨公司所得变卖分配款应从江盛公司欠华晨公司的上述债务中扣除。”
2007年5月14日，华晨公司收到常州市中级人民法院执行江盛公司的款项1396099.84元，并将该笔款项背书至常州市晓晨化工有限公司。
2009年5月5日，常州市中级人民法院作出（2007）常执字第108号民事裁定书，裁定如下“终结本院（2006）常民二初字第335号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。”
2006年12月31日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局关于江苏银行股份有限公司开业的批复，江苏银行开业的同时，常州市商业银行自行终止，其债权债务由江苏银行承继。
后因江盛公司破产，华晨公司赔偿未予清偿完毕，提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
原审法院归纳本案的争议焦点为三点：一、华晨公司诉请是否超过诉讼时效？二、质押期间，三方协议约定出质人提供的质押物（二辛脂）所有权归属质押权人是否合法有效？三、质押合同中质押权人的妥善保管义务能否通过仓单质押三方协议的形式转移至江盛公司而得以免除？
原审法院认为：华晨公司以指示交付的形式，采用质押通知函的方式将涉案质押物交付至江苏银行常州分行，双方之间形成的是质押合同关系，该院予以确认。华晨公司与江苏银行常州分行签订的《质押合同》，江苏银行常州分行与华晨公司、江盛公司签订的《仓单质押三方协议》均是各方当事人真实意思表示，其中部分条款内容违反法律、法规强制性规定，其他部分仍然合法有效。关于争议焦点一，华晨公司诉请超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期限内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效分为一般诉讼时效和特别诉讼时效。一般诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。特别诉讼时效中的最长诉讼时效为二十年，从权利被侵害之日起计算。本案中，从质押合同和三方协议内容来看，结合担保法对于质押物权属的规定，涉案质押物所有权应属于出质人，因江盛公司私自变卖质押物，华晨公司基于债权请求权而向江盛公司或江苏银行常州分行主张权利；从华晨公司两次起诉的时间节点来看，常州市中级人民法院于2006年12月5日作出民事调解书，而本次起诉的时间为2016年11月7日，两次起诉时间相隔近十年，根据华晨公司的庭审陈述，江苏银行常州分行电话告知华晨公司涉案质押物丢失时间为2006年6月30日，经双方协商约定“通过新增贷款1500万元的形式，以支付利息的行为来弥补涉案质押物的损失”。可知，华晨公司知道权利侵害的起算点为2006年6月30日。华晨公司后期支付给江苏银行常州分行利息的行为与主张涉案质押物的权利无法排除是支付新增贷款的利息的可能性，且江苏银行常州分行对协商约定的内容不予认可，且华晨公司未能提供相应的证据佐证，该支付利息的行为不能作为中断诉讼时效的事由。
争议焦点二，质押期间，三方协议约定出质人提供的质押物（二辛脂）所有权归属质押权人应为无效。根据担保法的规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。从条文的文义解释来看，质物的所有权属于出质人，质权人的权力限于占有质物，但不可取得质物的所有权。涉案中仓单质押三方协议第一条约定“在质押期内所有权归甲方（江苏银行常州分行）所有”，第九条约定“乙方（华晨公司）到期或提前偿还银行贷款后，凭银行还款证明，货物所有权归乙方（华晨公司）所有，本协议解除”，虽是三方的真实意思表示，且为特别约定条款，但其违反了法律、行政法规的强制性规定，该条款内容无效。对于华晨公司诉称“涉案质物的所有权归江苏银常州分行所有，这是特别约定，由此产生的灭失风险也应当由所有权人承担”，该院不予采信。
关于争议焦点三，质押合同中质押权人的妥善保管义务可以通过仓单质押三方协议的形式转移至江盛公司而得以免除。第一，江苏银行常州分行负有妥善保管义务。根据《担保法》的规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。本案中，《质押合同》第八条约定，质押期间，乙方有妥善保管质押财产的义务，因乙方的过错导致质押财产的价值减少的，应当在债务人全部履行主合同债务后，乙方向甲方赔偿。《仓单质押三方协议》第六条约定，由于丙方工作、管理上的疏忽而造成的经济损失，由丙方负责向甲方赔偿。第七条约定，甲方和乙方负责定期或者不定期上门与丙方对账（每月至少一次），并由三方签字确认。上述条款的明确约定了作为质押权人的江苏银行常州分行应履行保管义务。第二，江苏银行常州分行已通过合法有效的方式将其妥善保管义务转移至江盛公司，以此免除自身的保管义务。江苏银行常州分行虽负有保管义务，但可通过有资质并经华晨公司同意的江盛公司来转移或降低自身的保管义务风险；《仓单质押三方协议》系三方真实意思表示，对于质押权人的保管义务约定也未违反法律、行政法规的强制性规定；根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《仓单质押三方协议》第五条约定，丙方需对所储物资数量的增减变动以及质押物外包装的完好负责，对其物资所含质量及其价值增减变动不负责任。本案中，江盛公司在质押期间未经江苏银行常州分行同意私自将其质押物变卖，违反了三方协议的约定，江盛公司应对华晨公司提供的质押物数量的增减变动负赔偿责任。即使江苏银行常州分行未履行定期或不定期上门与江盛公司对帐（每月至少一次）的义务，并不能阻止江盛公司变卖质押物的行为，也不能免除或减轻江盛公司的保管义务。综上，华晨公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百零七条的规定，判决：驳回华晨公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由华晨公司负担。
二审过程中，华晨公司为证明其主张，申请证人奚某到庭作证，奚某到庭陈述：我以前担任江苏银行广化分行行长，大概是2006年6月份，我行鼓励业务拓展，很多企业采取了货物质押的方式进行融资，因为华晨公司与我行有业务往来，其化工量很多，也知道他有很多库存，就跟他商量质押贷款。我们去江盛公司调研，老板明确跟我们说有1000多吨货物。我们就报上级部门，上级部门说符合贷款条件，具体签署贷款合同是我们客户经理经办的。谈是我谈的，客户经理孙某是经办人。去的时候孙某也是一起去的。然后按照行里的标准格式文件签署了一些合同，应该有贷款、质押和第三方保证合同。在这情况下，办理贷款才一个月时间，华晨公司就电话跟我说出事了，江盛公司偷卖客户货物，我们就赶到江盛公司，看到大门关闭，很多人在现场，我们就向行里汇报，华晨公司也几次来我行协商，我们说你去起诉吧，能赔多少看情况。根据追偿的货物，我们再来商量下一步处理。此后，华晨公司通过起诉赔偿到了100多万，还有判决书可以追偿800多万，因为其他货物暂时还没结果，华晨公司因为这个事情面临破产，我们2100万贷款给华晨公司，暂时也不提后续的赔偿，暂时搁置了。贷款在我任职期间一直还本付息的。2013年我调到怀德支行去，上诉人法定代表人新办企业要求增加贷款，行里认为条件不够，就没有追加。我2015年离开了银行，后来我具体情况不清楚。当时华晨公司不肯起诉江盛公司，要我们起诉。行里和张忠明商量暂时也不要追究这个事情，我们银行向其发放2100万贷款作为缓兵之计，因为双方也没有达成明确意见。行里针对该事并未形成会议记录。当时行里的信贷处长、分管行长都知道。当时面临张忠明要起诉银行，我们也没人能确认后果，当时我们有经办江盛公司贷款的领导，他说江盛公司的货是老板自己把货提走了，后来我们看到判决书后这个事情确实是江盛公司的事，我的想法是把这个事情先过了再说，防止对银行不利的影响。我调离之前并未对该事情形成决议。我向法院提交的说明完全表达了我的意思，也表示当时真实情况。在该情况说明中，奚某陈述：“对于其他损失，由于银行无法处理，双方商量先提供2100万元的银行贷款缓解华晨公司的因货物灭失的资金压力，对华晨公司要求的赔偿暂时搁置待时机成熟后再行处理”。
江苏银行常州分行二审中申请证人孙某到庭作证，孙某陈述：我曾经是江苏银行常州广化支行的信贷科科长。2006年5月，因华晨公司向我申请贷款，同时提供仓单质押担保，我和当时的行长奚某一同去质押物二辛脂存储的江盛公司实地查探。当时华晨公司有一千多吨的二辛脂存储在江盛公司，我们核对无误后签订仓单质押三方协议，之后我向江盛公司发出质押通知函，完成将质押物交给江盛公司的交接手续，我行按约履行放款义务，放款500万元给华晨公司。不到一个月，就听到江盛公司涉及诉讼，质押物被江盛公司私自变卖。由于质押物灭失，属于严重违约，我们要求华晨公司还清所有贷款。在华晨公司起诉江盛公司要求赔偿胜诉后，华晨公司于2006年11月分两次，一次50万元，一次450万元，将500万元贷款全部还清。在此期间，华晨公司从未向我当面或者书面提出过，要求我行对质押物的灭失负责，要求我行对此进行赔偿。并且，从华晨公司的行为，也可以看出，华晨公司已向江盛公司追偿，法院也以对质押物灭失作出判决，要求江盛公司赔偿华晨公司的损失。之后，华晨公司每年都向我行申请贷款，并追加抵押和保证担保，在我行经过严格审核，符合贷款标准的情况下才会予以放贷。我从未听说过也未参与过，以贷款的方式对华晨公司进行补偿。张忠明有无要求我们赔偿，他具体会跟行长沟通，我不清楚。
华晨公司质证称：我们对奚某证言真实性无异议，能反映当时情况。奚某参与了整个质押合同和贷款合同履行，质押物灭失后也参与了赔偿事宜，他明确说了搁置争议，通过贷款补偿。孙某的证言，进一步证明了奚某主要负责质押物灭失的善后事宜。对孙某的证言也无异议，孙某的书面说明，主观意见这不应该是证人该表述的。另外，孙某陈述没有参与，不代表上诉人没有向江苏银行提出过。
江苏银行常州分行质证称：对奚某的证言，是一种个人行为，他承诺将赔偿搁置的言语也是个人的承诺，没有经过领导同意。对整个案情奚某阐述的没有异议。对孙某证言没有异议。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳本案的争议焦点为：一、华晨公司的起诉是否超过诉讼时效？二、江苏银行常州分行是否应当承担相应的赔偿责任？
本院认为，华晨公司与江苏银行常州分行签订的质押合同，江苏银行常州分行与华晨公司、江盛公司签订的仓单质押三方协议均系各方当事人真实意思表示，其中部分条款内容违反法律、法规强制性规定，其他部分仍然合法有效。针对争议焦点一，本院认为，华晨公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期限内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，江苏银行常州分行提出华晨公司2006年既已得知江盛公司私自将质押物出卖，距离本案起诉时间已经十年，且十年期间从未向江苏银行常州分行主张过任何与本案有关的权利，并据此抗辩华晨公司的起诉已超过诉讼时效。华晨公司为证明其并未超过诉讼时效，向法院申请证人奚某到庭作证，奚某到庭陈述“我们就提供了2100万贷款给华晨公司，暂时也不提后续的赔偿，暂时搁置了”，“行里和张忠明商量暂时也不要追究这个事情，我们2100万贷款作为缓兵之计”，“双方商量先提供2100万元的银行贷款缓解华晨公司的因货物灭失的资金压力，对华晨公司要求的赔偿暂时搁置待时机成熟后再行处理”。江苏银行常州分行申请出庭作证的证人孙某陈述：张忠明有无要求我们赔偿，他具体会跟行长沟通，我不清楚。上述证人的陈述可以证明，华晨公司在案涉质押物被江盛公司私自处置后，向江苏银行常州分行主张权利，奚某作为经办该笔贷款业务的行长，以银行负责人的身份要求华晨公司将赔偿的问题暂时搁置，待时机成熟后再行处理。据此，因江苏银行常州分行并未明确拒绝对华晨公司进行赔偿，华晨公司的权利并未受到侵害，所以，诉讼时效并未开始计算。此时，江苏银行常州分行抗辩华晨公司的起诉超过诉讼时效，需进一步举证证明在此后的时间里，曾明确拒绝向华晨公司进行赔偿，且该拒绝的意思表示已被华晨公司所知晓。因江苏银行常州分行并未提供该方面的证据。据此，本院依法认定江苏银行常州分行针对本案提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，江苏银行常州分行应当承担相应的赔偿责任。首先，《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。本案中，案涉仓单质押三方协议中，约定出质人提供的质押物（二辛脂）所有权归属质押权人，因违反上述规定而无效，协议中与此相关条款亦无效。据此，本院依法认定，在案涉质押物未被江盛公司处置前，华晨公司仍是案涉质押物的所有权人，华晨公司依法对案涉质押物享有相应的权利；其次，在华晨公司与被上诉人签订的案涉质押合同中，明确约定质押权人有妥善保管质押物的义务。案涉仓单质押三方协议中亦明确约定，由于江盛公司工作、管理上的疏忽而造成的经济损失，由江盛公司负责向江苏银行常州分行赔偿。《中华人民共和国担保法》第六十九条规定，质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。根据双方约定和法律规定，负有保管义务的被上诉人在案涉质押物被江盛公司私自处置后，依法应当赔偿华晨公司的损失。从本院作出的（2006）常民二初字第335号民事调解书来看，江盛公司确认华晨公司的损失为6977991元，而华晨公司通过执行程序获得的赔偿数额仅为1396099.84元。现华晨公司提起本案诉讼，要求江苏银行常州分行先行赔偿其损失中的100万元，并未超出其实际损失数额，故本院依法予以支持。
综上所述，华晨公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第第五十二条第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5704号民事判决；
二、江苏银行股份有限公司常州分行于本判决送达之日起十日内赔偿常州市华晨化工轻工材料有限公司100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由江苏银行常州分行负担；二审案件受理费13800元，由江苏银行常州分行负担。上述款项华晨公司已预交，不再退还，江苏银行常州分行于本判决送达之日起十日内一次性给付华晨公司。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 陆岷孜