四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1886号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工头大厦二楼。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托代理人：何尧，男，1973年4月30日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。
委托代理人：苏天敏，女，1985年11月14日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。
被告：成都景美园林有限公司，住所地：成都市新都区新都镇宝光街宝光广场2栋1层7号。
法定代表人：黎明，总经理。
被告：成都民生置业有限公司，住所地：成都市解放区西街8号。
法定代表人：王永良。
被告：成都市蓝翔商务有限责任有限公司，住所地：成都市新都区大丰街道太平村一社。
法定代表人：张育滋，总经理。
被告：四川欣悦投资咨询有限公司，住所地：成都市青羊区东门街89号1栋2楼。
法定代表人：张育滋，总经理。
被告：四川荣德投资有限公司，住所地：成都市新都区大丰街道太平村一社。
法定代表人：王玙，总经理。
被告：张盛芬，女，1965年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：王玙，男，1989年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：刘琳萍，女，1964年2月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：李丽琳，女，1970年9月6日出生，汉族，住四川省汶川县。
上述九被告的共同委托代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告成都景美园林有限公司（以下简称景美园林公司）、成都民生置业有限公司（以下简称民生置业公司）、成都市蓝翔商务有限责任有限公司（以下简称蓝翔公司）、四川欣悦投资咨询有限公司（以下简称欣悦公司）、四川荣德投资有限公司（以下简称荣德公司）、张盛芬、王玙、刘琳萍、李丽琳追偿权纠纷一案，本院受理后，被告景美园林公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院经审查后认为其异议不成立，裁定驳回其管辖权异议。景美园林公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何尧，被告景美园林公司、民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙、刘琳萍、李丽琳的共同委托代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结、
原告诉称，被告景美园林公司因业务需要，拟向金融机构申请贷款，希望原告提供相应的保证担保，经双方协商一致，原告与景美园林公司签订《委托担保协议》（2014年委最高额字第0146号），对景美园林公司委托原告就其将与相关金融机构签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保进行约定。基于此，景美园林公司与上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）于2014年7月15日签署《流动资金借款合同》（合同编号：2014120042号，以下简称《借款合同》），由上海银行成都分行向景美园林公司提供人民币1500万元的贷款，贷款期限自2014年7月15日至2015年7月15日，贷款年利率7.2%。同日，上海银行成都分行与原告签署了《最高额保证合同》（合同编号：DB2014120058，以下简称《保证合同》），约定原告向上海银行成都分行就景美园林公司本金人民币1500万元的主债权提供最高额保证担保。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任与损失，民生置业公司与原告签订《反担保抵押合同》，将其所持有的位于新都区大丰街道大天路258号的三百个车位和位于新都镇铭章路39号的房产抵押给原告；刘琳萍与原告签订《反担保抵押合同》，将其位于新都镇宝光街2栋1层4-6号的房产抵押给原告；被告李丽琳与原告签订《反担保抵押合同》，将其位于新都镇新都区宝光街宝光广场的房产抵押给原告，并且都于2014年7月23日进行了抵押登记。此外，民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙与原告签署《反担保保证合同》（2014年反保最高额字第0146号），为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。上海银行成都分行于2014年7月17日向景美园林公司发放了1500万的贷款。2015年4月7日上海银行成都分行向原告发出《担保履约通知书》，要求原告承担担保责任，原告于同日向上海银行成都分行支付了代偿款项15226544.55元。原告据此诉请法院判令：1、被告景美园林公司偿还原告代偿金额15226544.55元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月7日至实际付清之日止）、罚息（按景美园林公司与上海银行成都分行签署的《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算，即以15226544.55元为基数，自2015年4月7日至实际付清之日止）；2、被告景美园林公司向原告支付违约金150万元；3、判令景美园林公司承担本案财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、被告民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙对景美园林公司上述1、2、3项债务承担连带保证责任；5、确认原告对民生置业公司的抵押物（权证号：权0279917、权0063078）依法享有优先受偿权；6、确认原告对刘琳萍的抵押物（权证号：权00××33）享有优先受偿权；7、确认原告对李丽琳的抵押物（权证号：权0145216、权0145234、权0145221、权0145232、权0145224、权0145211、权0145227、权0145252）享有优先受偿权。
被告景美园林公司、民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙、刘琳萍、李丽琳答辩称，其对原告诉请主张的基本事实无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年7月，原告小企业担保公司与景美园林公司签订《委托担保协议》，约定原告为景美园林公司与金融机构签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保，债务总金额1500万元，保证范围、保证方式和保证期限以原告与机构签订的保证合同为准。原告承担保证责任的，有权向景美园林公司追偿，追偿范围包括代偿金额及自代偿之日起的相应利息、罚息（以贷款利率的150%计算），原告因承担保证责任而产生的费用。景美园林公司应按主合同约定按时足额还款，否则应按本协议约定的担保金额的10%向原告支付违约金，并承担由此产生的所有损失及费用。
为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任与损失，被告刘琳萍、民生置业公司、李丽琳与原告签订《反担保抵押合同》，约定民生置业公司将其所持有的位于新都区大丰街道大天路258号16栋1楼的300个车位和位于新都镇铭章路39号1栋1楼1、2、3号的房产抵押给原告；刘琳萍将其位于新都镇宝光街2栋1层4-6号的房产抵押给原告；李丽琳将其名下位于新都镇新都区宝光街宝光广场的8套房产抵押给原告，并于2014年7月23日办理了抵押登记手续，原告取得上述房产的他项权证书共11份即：新房他证他权字第××号、-2号、-3号、-4号、-5号、-6号、-7号、-8号、-9号、-10号、-11号。
同时，被告民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙分别与原告签署《反担保保证合同》，约定其为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。
2014年7月15日，上海银行成都分行与原告签订《最高额保证合同》，约定原告为景美园林公司与上海银行成都分行所订立的一系列业务提供最高额保证担保，担保的主债权余额最高不超过1500万元，债权发生期间为2014年7月15日至2015年7月15日，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债权本金、利息及罚息等。
2014年7月15日景美园林公司与上海银行成都分行签署《流动资金借款合同》，约定上海银行成都分行向景美园林公司发放贷款1500万元，贷款期限自2014年7月15日至2015年7月15日，贷款利率为年息7.2%。2014年7月17日上海银行成都分行向景美园林公司发放贷款1500万元。《借款凭证》载明贷款到期日为2015年7月15日，贷款利率7.2%，逾期利率10.8%。
2015年3月20日，上海银行成都分行向景美园林公司发出《贷款提前到期通知书》，称鉴于景美园林公司已欠息1个月以上且无偿还能力，按照双方在《流动资金借款合同》中的约定，宣布贷款1500万元提前到期，要求景美园林公司收到通知后7日内归还债务本息及费用。
2015年4月7日上海银行成都分行向原告发出《担保履约通知书》，要求原告承担担保责任，代偿景美园林公司债务本金1500万元、利息和罚息226544.55元。同日原告向上海银行成都分行支付了上述款项。同日，上海银行成都分行向原告出具《解除担保责任通知书》，确认其收到原告代景美园林公司偿还的贷款本处共15226544.55元，并解除原告在《最高额保证合同》项下的全部担保责任。
以上事实有当事人营业执照及身份证复印件、《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、成都市新都区房管局房屋抵押楼盘明细表、新房他证他权证、《借款凭证》、《贷款提前到期通知书》、《担保履约通知书》、汇款凭证、《收据》、《解除担保责任通知书》及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具约束力。本案中，原告已按《委托担保协议》及《最高额保证合同》的约定向上海银行成都分行履行了代景美园林公司偿还借款本息的义务，故其有权按《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》的相关约定向景美园林公司行使追偿权，并要求民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙、刘琳萍、李丽琳承担相应的反担保责任。
因原告已于2015年4月7日代景美园林公司向上海银行成都分行偿还借款本息15226544.55元，故景美园林公司应向原告支付15226544.55元，并以此为基数，从代偿日2015年4月7日起按上海银行成都分行向景美园林公司发放贷款的年利率的150%即按年利率10.8%向原告支付资金利息损失。原告与景美园林公司约定，若景美园林公司未按期归还上海银行成都分行的借款本息，应向原告承担贷款金额10%的违约金，因原告诉请支付的违约金与利息的总和并未超过代偿款按年利率24%计算的利息金额，故原告诉请景美园林公司支付违约金150万元，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。原告诉请景美园林公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年4月7日起至实际付清代偿款之日止的利息，因与罚息利率重复，本院不予支持。
因民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙与原告在《反担保保证合同》中约定，其为景美园林公司的案涉债务向向原告提供保证反担保，故原告诉请民生置业公司、蓝翔公司、欣悦公司、荣德公司、张盛芬、王玙对景美园林公司的上述债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。各保证人承担清偿责任后，有权向景美园林公司追偿。
因刘琳萍、民生置业公司、李丽琳以其房产为景美园林公司贷款向原告提供抵押担保，并已办理相应抵押登记，故原告对抵押物享有抵押权，原告诉请对刘琳萍、民生置业公司、李丽琳的抵押物在景美园林公司的上述债务范围内享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。刘琳萍、民生置业公司、李丽琳承担抵押担保责任后，有权向景美园林公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都景美园林有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款15226544.55元，并支付利息（以15226544.55元为基数，从2015年4月7日至实际付清之日止，按年利率10.8%计算）；
二、被告成都景美园林有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金150万元；
三、被告成都民生置业有限公司、成都市蓝翔商务有限责任有限公司、四川欣悦投资咨询有限公司、四川荣德投资有限公司、张盛芬、王玙对被告成都景美园林有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在各自承担责任的范围内向被告成都景美园林有限公司追偿；
四、如被告成都景美园林有限公司未履行本判决规定的给付义务，则原告成都小企业融资担保有限责任公司有权以民生置业公司设定抵押的、位于新都区个车位（详见抵押财产清单，他项权证：新房他证他权字第××号）及位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号）；对李丽琳设定抵押的、位于新都区新都镇宝光广场2号2栋1楼33号房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号），位于新都区房屋（他项权证：新房他证他权字第××号）；对刘琳萍设定抵押的、位于新都区新都镇宝光街2栋1楼4-6号房屋（他项权证：新房他证他权字第××号）房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；
五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122890.14元、财产保全费5000元，合计127890.14元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担11205元，被告成都景美园林有限公司、成都民生置业有限公司、成都市蓝翔商务有限责任有限公司、四川欣悦投资咨询有限公司、四川荣德投资有限公司、张盛芬、王玙、李丽琳、刘琳萍负担116685.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 魏云霞
人民陪审员 廖文琼
人民陪审员 雷 捷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹 颖