北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17353号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人李杰，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱振华，男，1983年2月8日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山支公司）因与被上诉人朱振华财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官牟菲、韩耀斌参加的合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。人保房山支公司的委托代理人张一庆、朱振华的委托代理人张金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱振华在一审中起诉称：2011年8月29日，朱振华与人保房山支公司建立了保险合同关系，期限一年。朱振华购买的险种有机动车损失险，保险金额为9万元；第三者责任险，保险金额为30万元；不计免赔险。保险车辆为京N5Q7**号小轿车。
2012年1月29日16时45分，朱振华胞弟朱振兴驾驶保险车辆在北京市海淀区五环香山桥南与吴鲁萍驾驶的京L684**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，两人受伤。此事故经交管部门认定，朱振兴负全部责任。事故发生后，朱振华向人保房山支公司报了险，并将己方车辆拖至北京源平汽车修理厂修理，修理费用为32552元。事故另一方吴鲁萍就其各项损失提起诉讼索赔。2013年4月23日，北京市海淀区人民法院判决朱振兴赔偿吴鲁萍修车费108000元、车辆贬值费47400元、租车费50000元、外勘费200元，承担案件受理费2247元，并判决朱振华、朱振兴承担鉴定费5541元。朱振兴不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2013年4月23日判决驳回上诉，维持原判。二审受理费1175元由朱振兴承担。2013年4月28日，朱振华向人保房山支公司提出理赔，人保房山支公司明确拒绝了朱振华按法院确定的经济损失理赔的请求，也拒绝对无争议的部分先予赔偿的请求。现请求判令人保房山支公司给付朱振华247115元，诉讼费用由人保房山支公司承担。
人保房山支公司在一审答辩称：事故车辆原车主及投保人为朱振兴，后该车辆于2011年11月27日转让变更给朱振华。人保房山支公司认可车辆投保的事实，但只同意两车的修理费共计140552元。朱振华主张的其他费用属于间接损失，属于保险条款中责任免除部分，不应赔付。
一审法院审理查明：京N5Q7**小型轿车原登记所有权人为朱振兴，后变更为朱振华。2011年8月29日，该车在人保房山支公司投保了机动车保险，保险期间自2011年8月29日0时起至2012年8月28日24时止。其中，机动车损失保险（A）责任限额为90000元，第三者责任保险（B）责任限额为300000元，不计免赔率（M）覆盖A／B等。投保单中投保人声明处有朱振兴的签名。
2012年1月29日16时45分，朱振兴驾驶被保险车辆在北京市海淀区五环香山桥南与吴鲁萍驾驶的京L684**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，两人受伤。经交管部门认定，朱振兴负该事故的全部责任。之后，被保险车辆送至北京源平汽车修理厂修理，修理费用为32552元。吴鲁萍就其各项损失提起赔偿诉讼。经一、二审法院审理，最终判令朱振兴赔偿吴鲁萍修车费108000元、车辆贬值费47400元、租车费50000元、外勘费200元。一审案件受理费2247元、二审案件受理费1175元、鉴定费5541元，由朱振华、朱振兴负担。以上各项费用合计247115元。
一审法院判决认定：朱振华与人保房山支公司之间的财产保险关系明确、有效。保险期间，被保险车辆发生了交通事故，人保房山支公司应当按照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案，投保单中投保人声明处虽有朱振兴的签名，但该行为仅能认定人保房山支公司履行了提示义务。对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，人保房山支公司应以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则，不能认定人保房山支公司已尽明确说明义务。现人保房山支公司提交的投保单不足以证明其履行了法定说明义务。故其有关免责的辩称意见，该院不予采纳。朱振华的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后十日内赔偿朱振华保险金二十四万七千一百一十五元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保房山支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院遗漏了认定事实的重要证据。人保房山支公司提交的保险条款，朱振华在一审庭审中进行了质证，其并未否认保险条款的真实性，一审判决没有对保险条款进行任何认定，遗漏了认定事实的重要证据。二、一审判决认定了投保人在投保单上签字，在这种情况下一审判决没有依照法律规定从责任免除条款的效力上加以认定，却认定人保房山支公司”提交的投保单不足以证明其履行了法定说明义务，故其有关免责的辩称，不予采纳”，显然是超过了朱振华的抗辩范围和双方的争议焦点，更是擅自改变投保单作为书面形式向投保人作出解释说明性质的行为。三、人保房山支公司提交的机动车第三者责任保险条款的责任免除部分，对于致使第三者停驶造成的损失和第三者财产贬值引起的损失，保险人不负责赔偿的条款内容，表达的清晰、准确，一审中双方当事人都对上述约定的内容、结果本身没有提出任何歧义，但一审判决却任意扩大人保房山支公司对上述约定的概念、内容及法律后果的做出常人能够理解的解释说明，显然是严重地违反了保险法和相关司法解释的规定。四、人保房山支公司提交的投保单清楚的确认保险人已向投保人详细介绍了保险条款，并对其中的责任免除条款的内容作了明确说明，且投保人签字予以确认，同时在保险单上也就保险条款特别是责任免除作了重要的提示。五、朱振华在交通事故中负全部责任，按照道交法和侵权责任法承担侵权行为的赔偿责任，侵权行为的法律后果并不能等同于保险合同中保险人所应承担的保险合同责任。一审中，朱振华仅提交了侵权案件的民事判决书，并没有提交其赔偿第三者车辆损失的赔偿凭证。一审判决却称朱振华的诉求具有事实基础，属于证据不足。
人保房山支公司的上诉请求是：请求二审法院依法改判驳回朱振华要求人保房山支公司赔偿其主张的车辆贬值费、租车费、外勘费、诉讼费及鉴定费共计106563元损失的诉讼请求，人保房山支公司同意赔偿朱振华140552元的修车损失。
朱振华对人保房山支公司的上诉理由答辩称：朱振兴购买保险的时候，人保房山支公司只是收钱出保单，没有出示保险条款也没有进行任何提示。一审中保险条款是人保房山支公司提交的，朱振华手里没有保险条款。朱振华在人保房山支公司在一审提交保险条款之前对于保险条款并不了解。人保房山支公司责任免除的前提必须是人保房山支公司尽到了明确告知说明的业务，且不仅仅是提示义务。朱振华提交的北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院的民事判决书为了证明本案的涉案金额。
本院经补充查明：一审庭审中，人保房山支公司提交第三者责任保险条款，其中第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（三）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（四）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。朱振华认可第三者责任保险条款的真实性，但认为该条款不能作为人保房山支公司责任免除的依据，人保房山支公司不能证明其对免责条款履行了解释说明的义务。
一审中，人保房山支公司提交投保人声明处有朱振兴签名的投保单，朱振华对于朱振兴的签字的真实性不予认可，并表示因找不到同时期朱振兴的签字，无法进行比对鉴定；同时主张即使朱振兴签字是真实的，也不能证明人保房山支公司对相关的免责条款进行了明确解释说明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有投保单、机动车辆保险单、机动车行驶证及驾驶证、（2012）海民初字第14700号民事判决书、（2013）一中民终字第3350号民事判决书、机动车第三者责任保险条款、机动车损失保险条款、修理费发票以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保房山支公司提交的投保单投保人声明处投保人处的签名能够证明人保房山支公司已经向投保人详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款内容（包括但不限于责任免除、赔偿处理等）向投保人做了明确说明，故应当认为人保房山支公司对于机动车第三者责任保险条款的相关责任免除条款已经向投保人做了明确的解释说明，故人保房山支公司依据机动车第三者责任保险条款的相关责任免除条款拒绝赔偿朱振华所主张的造成第三者车辆贬值损失、租车费、外勘费、鉴定费、诉讼费共计106563元，本院予以支持。人保房山支公司的上诉请求，有事实和法律依据。对于一审法院的判决，本院予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第7049号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效后十日内赔偿朱振华保险金十四万零五百五十二元整；
三、驳回朱振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千五百零三元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费两千四百三十一元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 牟 菲
代理审判员 韩耀斌
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 付双成