福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终484号
上诉人（原审原告）：卢宝通，男，1957年12月19日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）：平和县农村信用合作联社（以下简称平和县信用社），住所地平和县小溪镇北环路**号。统一社会信用代码：91350628705264882Q
法定代表人：曾瑞锋，理事长。
委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
上诉人卢宝通因与被上诉人平和县信用社确认合同无效纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人卢宝通、被上诉人平和县信用社的委托诉讼代理人陈文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢宝通的上诉请求：一、撤销一审判决中第二项，改判被上诉人返还上诉人7503.73元及占用利息7650元（自2007年10月22日起至2016年5月6日止按1%利率计算）；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、《保证担保借款合同》经司法鉴定确认，卢宝通的签名及手印不是卢宝通本人所写、所摁，借款不是上诉人的真实意思表示，以此可以确定上诉人没有借款，被上诉人也没有向上诉人发放借款36000元的事实，上诉人就没有向被上诉人偿还借款义务。上诉人曾于1985年向被上诉人借款，但在1995年就已连本带息还清了。因为案外人冒用上诉人名字向被上诉人借款，导致上诉人向被上诉人多偿还借款7503.73元。一审已认定了《保证担保借款合同》无效，被上诉人就应当返还上诉人多支付的7503.73元及占用期间的利息。一审驳回上诉人要求返还的诉讼请求，于法无据。2、因被上诉人的违规操作，导致上诉人向一审法院提起诉讼，并向法院申请笔迹以及指模鉴定，为此花费了相应的鉴定费。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九的规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人所支出的鉴定费也应当属于诉讼费用，应由败诉方本案的被上诉人承担。一审将鉴定费列为上诉人的举证费用，缺乏法律依据。
平和县信用社辩称，1、上诉人与被上诉人于2000年12月31日签订的《保证担保借款合同》是有效的，当时合同约定用印章就可，一审没有对印章进行鉴定有误。2、鉴定费用，根据法律规定由鉴定申请方承担，况且鉴定结论只是做了倾向性的意见，鉴定费用应当由负责举证一方负担。
卢宝通向一审法院起诉请求：1、依法确认2000年12月31日被告下属小坪分社与他人以“卢宝通”名义签订的《保证担保借款合同》及付款凭证无效；2、依法判决被告平和县农村信用合作联社返还人民币7503.73元及支付占用利息7650元（自2007年10月22日起至2016年5月6日止月利率按1%计算的利息），并支付自2016年5月7日起至还款之日止月利率按1%计算的利息。
一审法院认定事实：2000年12月31日，平和县霞寨农村信用合作社（现归属于平和县信用社）与“卢宝通”签订一份《保证担保借款合同》并签订《付款凭证》，合同载明“卢宝通”向平和县霞寨农村信用合作社借款三万六千元，借款期限为2000年12月31日起至2001年11月30日止。之后，卢宝通分别于2007年10月23日和24日向该信用社支付款项合计7503.73元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案现有证据足以认定2000年12月31日平和县霞寨农村信用合作社与以“卢宝通”名义之间签订的《保证担保借款合同》非卢宝通所签，且可以确认该借款合同上的指印非卢宝通所摁，故卢宝通请求确认该《保证担保借款合同》无效理由正当，应予支持；因没有充分证据证明本案付款凭证不是卢宝通所摁，故卢宝通请求平和县信用社返还7503.73元及支付占用利息，依据不足，理由不能成立，不予支持；鉴定费系卢宝通举证所需费用，应由其自行负担；卢宝通增加诉讼请求已经超过期限，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，判决：一、2000年12月31日平和县霞寨农村信用合作社与“卢宝通”名义签订的《保证担保借款合同》无效。二、驳回卢宝通的其他诉讼请求。案件受理费379元，由卢宝通负担189.5元，平和县农村信用合作联社负担189.5元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，卢宝通对一审认定的事实除“平和县霞寨农村信用合作社（现归属于平和县信用社）与“卢宝通”签订一份《保证担保借款合同》并签订《付款凭证》，合同载明“卢宝通”向平和县霞寨农村信用合作社借款三万六千元，借款期限为2000年12月31日起至2001年11月30日止”有异议外，对其他认定的事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。对有争议的事实，本院认为，上诉人在一审起诉请求是依法确认平和县霞寨农村信用合作社下属小坪分社与他人以“卢宝通”名义签订的《保证担保借款合同》及付款凭证无效。一审法院依据《保证担保借款合同》的表面形式上的内容在卢宝通的名字已加上引号予以表述，并没有认定上诉人与被上诉人有签订《保证担保借款合同》，据此，上诉人对该异议的理由不能成立。
本案双方当中人争议的焦点：1、卢宝通是否向平和县信用社贷款36000元；2、本案司法鉴定所产生的鉴定费用应由谁承担。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于卢宝通是否向平和县信用社贷款36000元问题。
本院认为，卢宝通上诉主张2000年12月31日没有与平和县霞寨农村信用合作社下属小坪分社签订《保证担保借款合同》，也没有收到借款36000元的事实。平和县信用社认为该合同是卢宝通本人所签及摁手印，合法有效，是双方真实意愿的表示。双方对《保证担保借款合同》、《小坪信用合作社贷款付款凭证（第一联）贷款契约》上的“卢宝通”签名及指印是否是卢宝通本人所签和摁手印产生争议。卢宝通认为签名及手印不是其本人所签和摁手印，并申请司法鉴定。一审法院依据卢宝通申请，依法委托福建历思司法鉴定所对《保证担保借款合同》、《小坪信用合作社贷款付款凭证（第一联）贷款契约》上“卢宝通”的签名是否是卢宝通所签，指模是不是卢宝通所摁进行鉴定。鉴定机构以闽历思司鉴所【2016】文鉴字第172号《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》作出鉴定意见：1.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2000年12月31日“的《保证担保借款合同》及标称日期为“2000年12月31日的”《小坪农村信用社贷款付款凭证（第一联）》中落款部位“卢宝通”的签名笔迹不是卢宝通本人所签。2.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2000年12月31日”的《保证担保借款合同》中落款部位“卢宝通”签名笔迹上的押名指印不是卢宝通本人所留。3.送检的标称日期为“2000年12月31日”的《小坪农村信用社贷款付款凭证（第一联）》中落款部位“卢宝通”签名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件。根据鉴定机构的鉴定意见，可以认定卢宝通与平和县信用社不存在借贷36000元的基础事实。平和县信用社依据《保证担保借款合同》向卢宝通收取的借款36000元的利息7503.73元没有合同和法律依据，应予返还。卢宝通上诉主张确认《保证担保借款合同》无效和返还已付的利息款7503.73元有事实和法律依据，应予支持，但要求以1%支付利息不当，利息应按平和县信用社贷款利率7.3125%计付。一审认定《保证担保借款合同》无效，但对平和县信用社已收取卢宝通的利息款未作认定和处理有误，应予纠正。
二、关于本案司法鉴定所产生的鉴定费用应由谁承担问题。
本院认为，本案因双方当事人对《保证担保借款合同》、《小坪信用合作社贷款付款凭证（第一联）贷款契约》上“卢宝通”的签名是否是卢宝通本人所签，指模是不是卢宝通本人所摁产生争议，卢宝通主张不是其本人所签名和摁手印，平和县信用社主张是卢宝通本人所签和摁手印。经卢宝通申请鉴定并预交鉴定费14400元。经鉴定机构鉴定，结论为非卢宝通本人所签名和摁手印。据此，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”和第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案的鉴定费用14400元，应由败诉方平和县信用社负担。一审对鉴定费用未能作出决定负担有误，应予纠正。上诉人主张产生的鉴定费14400元应由平和县信用社负担有法律依据，应予支持。
综上所述，卢宝通的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初952号民事判决第一项；
二、撤销福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初952号民事判决第二项；
三、平和县农村信用合作联社应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还卢宝通7503.73元及利息（利息自2007年10月24日起至实际还款之日止按平和县农村信用合作联社贷款利率7.3125%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各379元，均由平和县农村信用合作联社负担；鉴定费14400元，由平和县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 邱喜琼
PAGE