杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初336号
原告徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
被告杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所，住所地杭州市西湖区文二西路816号。
法定代表人罗宇，该派出所所长。
委托代理人徐捷、庄今朝，该派出所民警。
原告徐金海（以下简称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所（以下简称被告）作出的不予调查处理告知，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月8日立案后，于2017年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告徐金海，被告的委托代理人徐捷和庄今朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月17日作出《不予调查处理告知书》，内容为“徐金海：你于2017年11月17日向杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所报称的2017年11月15日、16日、17日有两名陌生男子在其家门口的楼道内转来转去事件一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知。”
原告诉称，2017年11月15日、16日、17日，有陌生男子在原告家门口楼道徘徊，原告报警后，被告出警仅对陌生男子进行了询问，未对原告报案予以立案调查。诉请判令：1.撤销被告的不予调查处理告知书，依法受理调查监控申请给予调查处理；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、不予调查处理告知书。证明被告作出的行政行为。
2、《对重点信访人员（徐金海）值班表》。证明蒋村和被告在2008年对原告进行非法拘禁。
3、110处警现场处结备案单、110处警现场情况登记表。证明原告2017年8月26日报警，公安机关未立案也未告知。
4、《杭州市国土资源局西湖分局政府信息公开告知书》（〔2015〕第10号告知）。证明原告房屋的征地拆迁补偿款已经支付到蒋村，但蒋村未支付给原告。
5、信访答复书。证明因原告举报，对原告进行了非法拘禁。
6、拆字〔2006〕第50000605号《限期拆除通知书》。证明原告有五处房屋被拆除，9200万元补偿款中有原告五处房屋的补偿款。
7、西溪花苑房号分配结果。证明本来应该分配给原告的安置房，分配给了别人。
8、《关于成立蒋村乡回迁安置工作领导小组的通知》（蒋委[2006]1号、蒋政发[2006]1号）。证明对原告房屋进行强拆，对原告实施非法拘禁的人员都在该通知上。
9、情况说明。证明蒋村乡回迁安置工作领导小组没有组织机构代码证，是非法的临时机构。
10、照片。证明在原告楼道里徘徊的人员都是被告的协管人员。
被告辩称，被告在2017年11月15日没有接到过原告或原告家人的报警。2017年11月16日、17日，被告四次接到原告及其家人的报警，称“有两个陌生人坐在其家门口楼梯上”、“有可疑人员在其家的楼道内”、“有两个人在家门口骚扰”、“有陌生人到其家”。根据公安部《110接处警工作规则》，被告接到报警后即安排民警前往处置。具体为：2017年11月16日9时许，原告妻子蒋银娥第一次报警，被告民警接警后赶到原告位于西溪花园白荻苑10幢2单元801室的家门外发现两名青年男子张某某、王某在其家门外的楼道内徘徊。出警民警对该两人进行了盘问和人员身份信息的登记，未发现该两人有侵犯公民人身权利、财产权利的行为，也未发现其他违法行为。2017年11月16日10时许，原告妻子蒋银娥第二次报警，被告民警接警后再次赶到原告位于西溪花园白荻苑10幢2单元801室的家门外发现又是第一次出警遇到的两名青年男子，他们还在原告家门外的楼道内徘徊。出警民警将该两人带回派出所进行了盘问和人员身份信息的登记、核查，依旧未发现该两人有违法行为。2017年11月16日12时许，原告在北京第三次报警，民警第三次出警至其门外，在原告家所在楼道内发现了名叫刘开道、余利兵的两名青年男子，经核查该两人系蒋村办事处维稳工作人员。根据街道部署，对信访人员徐金海进行维稳管控工作。经了解该两人未进入原告家中，也没有侵犯公民人身权利、财产权利的行为，也未发现其他违法行为。后民警向蒋村办事处进一步核实确认2017年11月15日至2017年12月6日的敏感时期，根据信访事项办理需要，安排街道维稳工作人员对原告采取了跟随、教育等稳控措施。就原告及其家人对信访稳控措施的报警，只要不构成犯罪的，不属于公安机关管辖的违反治安管理行为，公安机关依法不予调查处理。2017年11月17日12时许，原告第四次报警称“有陌生人到其家”，民警出警到现场发现还是蒋村办事处的维稳工作人员刘开道、余利兵，两人并未进入原告家中。民警口头告知原告及其家人后，原告还执意报案。2017年11月17日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定经所领导批准后，向原告依法开具了不予调查处理告知书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、不予调查处理告知书。证明被告已根据法律规定认定原告的报警事项不属于违反治安管理行为并书面告知了原告。
2、受案登记表。证明被告对原告的报警情况进行了登记并经审批后依法作出不予调查处理的决定。
3、原告的询问笔录。证明被告对原告报警情况进行了记录并告知不属于公安机关管辖的理由。
4、证明函。证明杭州市西湖区人民政府蒋村办事处证实刘开道、余利兵系受街道指派对原告进行稳控。
5、四次报警的110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单。证明被告已按规定出警。
6、证据制作说明。证明民警出警情况的执法记录仪音频的制作过程、反映内容的文字说明。
7、执法记录仪音频光盘。证明被告对原告报警的出警处置情况。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《浙江省公安机关受立案工作规定（试行）》。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下意见：对所有证据均有异议，且程序违法。原告所在小区有门禁，被告是否调查过陌生人是否小区居民，陌生人是蒋村的工作人员，被告不予调查处理的理由违法。
被告对原告的证据发表如下意见：对证据1无异议。证据2-9均与本案无关。对证据10的关联性有异议，无法从照片看出这些人员是被告的工作人员，其中两张是出警民警，并非被告发现的蒋村工作人员。
经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1，被告没有异议，予以认定。证据2-9，与报案事项没有关联性，不予认定。证据10，与被告提交的证据4所述情况相互矛盾，证明力不足，不予采信。
二、被告提交的证据。证据1-7，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
经审理查明：
2017年11月16日、17日，原告及其家人4次报警称：有陌生人员在其杭州市西湖区西溪花园白狄苑10幢2单元801室家门口的楼道内转来转去。被告接警后出警至现场，经调查未发现有违反治安管理的行为，原告报警所称的陌生人员系杭州市西湖区人民政府蒋村办事处维稳人员，根据街道部署，对信访人员原告进行维稳稳控工作，维稳人员没有进入原告家中，只是在原告房屋所在的小区单元公共楼道内停留。17日，被告对原告制作了询问笔录，同日被告作出《不予调查处理告知书》并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原告及其家人报警所称的陌生人员在其家门口楼道内徘徊的行为本身并不侵害原告的人身权利和财产权利，被告接到原告报警后立即出警至现场，经调查也未发现有其他违反治安管理的行为，故被告作出不予调查处理告知书，符合法律规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回徐金海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 张嶢皎
二〇一八年三月十九日
书 记 员 章晓婷