福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第2166号
原告林圣标，男，1958年3月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告蔡辉星，女，1966年5月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
原告王丹丹，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
原告林晨烨，男，2012年12月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
法定代理人王丹丹，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，系林晨烨母亲。
共同委托代理人卢章照，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
共同委托代理人卢晓君，福建建达（福鼎）律师事务所实习律师。
被告福建恒益金属制品有限公司，住所地福建省福鼎市文渡工业园区。
法定代表人黄义坤，系该公司总经理。
被告福建百益家超市有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人王友任，系该公司董事长。
委托代理人廖云坚、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。
被告黄义坤，男，1979年12月1日出生，汉族，商人，住福建省福鼎市。
委托代理人郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
被告兰丽娟，女，1979年6月28日出生，畲族，商人，住福建省福鼎市。
被告王友任，男，1979年2月27日出生，汉族，商人，住福建省福鼎市。
被告蓝加碧，男，1976年2月18日出生，畲族，商人，住福建省福鼎市。
委托代理人廖云坚、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。
被告方秀，男，1963年9月9日出生，汉族，商人，住福建省福鼎市。
委托代理人叶振建，福建鼎平律师事务所律师。
原诉讼参加人林委伟与被告福建恒益金属制品有限公司、福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼期间，林委伟于2015年1月3日死亡，本院于2015年2月9日裁定中止诉讼。原告林圣标、蔡辉星、王丹丹、林晨烨作为林委伟的继承人于2015年6月1日向本院表明愿意参加本案诉讼。原告委托代理人卢章照、卢晓君，被告福建百益家超市有限公司、蓝加碧的共同委托代理人廖云坚、郭冬葵、被告黄义坤的委托代理人郑利丁、被告方秀的委托代理人叶振建到庭参加诉讼，被告福建恒益金属制品有限公司、兰丽娟、王友任经本院合法传唤，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林圣标、蔡辉星、王丹丹、林晨烨诉称，其系林委伟的第一顺序继承人，被告福建恒益金属制品有限公司以经营缺乏资金为由，于2014年2月24日向原告借款人民币（币种下同）1500000元，利息按月利率2%计算。被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀作为保证人，承担连带保证责任，保证期限至借款清偿之日止。同日，原告依约将借款1500000元汇入被告福建恒益金属制品有限公司指定的被告王友任的账户。被告福建恒益金属制品有限公司分别于2014年5月10日、6月4日共偿还900000元，尚结欠原告借款600000元，被告福建恒益金属制品有限公司自2014年5月27日起，拒绝支付本金及利息。故请求法院依法判令被告福建恒益金属制品有限公司偿还原告借款本金600000元及利息（自2014年5月27日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀对上述借款本息承担连带偿还责任；被告本案诉讼费及原告律师代理费由七被告共同承担。
被告福建百益家超市有限公司、蓝加碧辩称，利息均由被告王友任支付给案外人林型全，因无法找到被告王友任，具体支付利息的截止日期无法确定，但是按月利率3.5%支付利息是确定的。
被告黄义坤辩称，其担保的借款已经还清，无须承担连带保证责任及诉讼费、律师费清偿责任。本案的保证借款协议没有原告的签字，合同并未生效，且原告与被告王友任常有经济往来，而借款合同中没有时间落款，无法确定原告诉求中的1500000元是否与原告有直接的利益关系。
被告方秀辩称，其所作担保的借款并非是原告所诉求的，其所作担保的是之前一笔1500000元的款项，该笔已经还清，无须承担连带保证责任及诉讼费、律师费。
被告福建恒益金属制品有限公司、兰丽娟、王友任未答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
（1）原告林圣标、蔡辉星、王丹丹、林晨烨身份证、户籍登记证明及福鼎市某社区证明、林委伟的死亡证明及户籍注销证明、福鼎市人民法院（1994）鼎桐民字第113号民事调解书、林委伟与王丹丹的结婚证复印件各一份，以此证明林委伟于2015年1月3日因交通事故死亡，四原告系林委伟第一顺位继承人，是适格的主体；
（2）被告黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀的身份证复印件、被告福建恒益金属制品有限公司和福建百益家超市有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证各一份，以此证明七被告的身份情况及主体资格；
（3）股东会决议二份，以此证明被告福建恒益金属制品有限公司协议表决借款的事实；被告福建百益家超市有限公司为被告福建恒益金属制品有限公司借款提供担保的事实；
（4）不可撤销担保函六份，以此证明被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀为被告福建恒益金属制品有限公司向原告的借款承担无限连带的、不可撤销的、无条件的保证责任；
（5）借款借据及中国工商银行电子银行回单、借记卡（户名：林委伟）账户历史明细清单各一份，以此证明被告福建恒益金属制品有限公司向原告借款150000元并约定利息按月利率2%计付的事实；
（6）保证借款协议一份，以此证明被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀为被告福建恒益金属制品有限公司的借款承担连带保证责任的事实；
（7）律师代理费发票一份，以此证明原告因实现债权而产生律师代理费12000元。
被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、蓝加碧、方秀质证认为，原告立案时提交的证据材料中的借款借据、保证借款协议、不可撤销担保函复印件中出借人一栏均为空白，而在庭审中原告提交的相应的证据原件中出借人一栏均有林委伟的签名。另借款借据复印件中款项汇入的指定账户三栏内容均为空白，而原告庭审时提交的原件在上述空白栏均有涂改，应是立案后进行涂改的。而且在保证借款协议中，都没有签署借款日期，因此无法证明原告主张的本笔债务的借款时间，无法证明林委伟与王友任的多笔借款中的哪一笔系本案债务，无法证明是原告方主张的2014年2月24日的借款。这份保证借款协议没有写明签署协议的时间，这份协议需要双方的签字盖章后才能生效，而协议中并没有林委伟本人的签字盖章，因此该协议并未生效。
在本院审理过程中，本院依被告黄义坤、方秀的申请，调取了林委伟与被告王友任之间在中国工商银行股份有限公司福鼎支行往来账交易记录一份。
原告质证认为，林委伟于2014年2月24日通过被告王友任的账户将借款交付给被告福建恒益金属制品有限公司后，林委伟共收到被告恒益金属制品有限公司通过被告王友任账户偿还的借款本金900000元，利息46000元，其中利息有一部分是汇款交付，一部分是现金交付。故法院调取的证据可以证明被告福建恒益金属制品有限公司尚欠原告借款本金600000元的事实。
被告方秀质证认为，林委伟与被告王友任之间存在多笔款项往来，其担保的借款是发生在2014年农历新年前的借款，被告王友任于2014年1月26日向林委伟汇款3010000元的款项，即是偿还其提供保证担保的借款，故其担保的借款已经偿还完毕。
被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、蓝加碧认可被告方秀的质证意见。
在本院审理过程中，本院依职权调取证人蔡某某证言。
原告质证认为，对蔡某某的证言无异议，因为借款借据、保证借款协议等都是由林委伟交给证人蔡某某办理，且保证借款协议中“户名、账号、开户行”等项均是蔡某某所写的，所以起诉后才叫蔡某某补齐其他证据材料。
被告方秀质证认为，证人蔡某某证言可证实原告提供的借款借据、借款协议、不可撤销担保函上出借人及账号均系林委伟起诉后，由她补上的。但林委伟是具备一定认知能力的完全民事行为能力人，在起诉后叫其他人在证据上添加内容，不符合常理，故原告提交的书证借款借据、借款协议、不可撤销担保函等不符合证据的形式要件，不应予以采纳。
被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、蓝加碧认可被告方秀的质证意见。
本院认为被告福建恒益金属制品有限公司、兰丽娟、王友任未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相应的证据，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告提供的证据（1）符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，可证实原告林圣标系林委伟父亲、原告蔡辉星系林委伟母亲，原告王丹丹系林委伟妻子，原告林晨烨系林委伟儿子，林委伟于2015年1月3日因交通事故死亡，四原告系林委伟第一顺序继承人，具有诉讼主体资格。原告提供的证据（2）、（5）符合证据的形式要件，可以证明各被告的身份情况及主体适格，本院予以采信。对原告提供的证据（6）、（7），本院认为，林委伟立案时提交的借款借据、中国工商银行电子银行回单、保证借款协议复印件在形式上存在瑕疵，但三份证据原件与复印件均对借款人、指定汇入账户等信息载明一致，虽然出借人林委伟的签名系起诉后补充，但从中国工商银行电子银行回单载明的付款人信息及借款借据由林委伟实际持有的事实可推断被告福建恒益金属制品有限公司系借款人、借款1500000元系汇入借款人指定的被告王友任账户等事实，进而对双方约定利息按月利率2%计付的事实也可认定。原告提交的保证借款协议原件、不可撤销担保函原件上的出借人林委伟一栏均系起诉后由证人蔡某某填写，借款期限未予明确，股东会决议的出借人一栏均为空白，且均未签署形成时间，在合同形式要件上存在重大瑕疵，说明各保证人对同意提供连带责任保证担保指向的债务的意思表示不特定、不明确，保证借款协议中的保证部分因缺乏合同的成立要件而无法成立，上述证据无法证明被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀同意为本案诉争的1500000元借款提供连带责任保证担保，在真实性、关联性上均存在瑕疵，故本院不予采信。原告提供的证据（7），符合证据的形式要件，与本案具有关联性，可证实原告因实现债权而产生律师代理费12000元。本院调取的中国工商银行股份有限公司福鼎支行往来账交易记录客观地记录了林委伟与王友任之间的财务往来，与借款借据、中国工商银行电子银行回单及原告的当庭陈述能够相互印证，可以证明本案诉争的借贷关系，但被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、蓝加碧、方秀关于所担保的债务已经得到清偿的意见缺乏其他证据支持，故本院不予支持，原告自认被告福建恒益金属制品有限公司已经偿还本金900000元，未得到各被告的否认，该节事实本院予以认定，该证据本院予以采信。本院调取的证人蔡某某的证言的真实性、客观性均得到到庭当事人的认可，可认定其证言系真实的，能够解释林委伟立案时提交的证据复印件与当庭提交的原件不一致的形成原因，本院予以采信。
经庭审举证、质证并分析认证，对本案主要事实做如下认定：
被告福建恒益金属制品有限公司以经营缺乏资金为由，向林委伟借款1500000元，并约定利息按月利率2%计付，2014年2月24日林委伟依约通过中国工商银行网银转账的方式将借款1500000元存入被告福建恒益金属制品有限公司指定的被告王友任账户。借款后，被告福建恒益金属制品有限公司已偿还借款本金900000元并支付利息至2014年5月27日。此后则拒不偿还本息。林委伟于2014年8月22日诉至本院。本院受理后，证人蔡某某在保证借款协议、借款借据、不可撤销担保函上补填出借人林委伟的名字，在借款借据中指定账户的户名、账号、开户行等空白栏分别补填“王友任、622XXX5、工行桐山支行”等内容。林委伟于2015年1月3日因交通事故死亡，四原告系林委伟第一顺序继承人，其中原告林圣标系林委伟父亲、原告蔡辉星系林委伟母亲，原告王丹丹系林委伟妻子，原告林晨烨系林委伟儿子。四原告经本院通知，依法参加本案诉讼。
本院认为，林委伟与被告福建恒益金属制品有限公司的保证借款协议、借款借据，虽然出借人一栏系立案后补填，但林委伟持有保证借款协议、借款借据原件，亦将款项汇入被告福建恒益金属制品有限公司指定的被告王友任账户，已实际履行出借人义务，故林委伟与被告福建恒益金属制品有限公司的借贷关系事实清楚，证据充分，并不违反法律强制性规定，应予以认定，双方应按约定履行各自义务。原告已履行出借人义务，而被告福建恒益金属制品有限公司作为借款人，拒不履行支付利息且在林委伟起诉后仍拒不偿还剩余的借款本金600000元，依法应承担相应的民事责任。四原告作为林委伟的第一顺序继承人，在林委伟死亡后享有合法债权的继承权，要求被告福建恒益金属制品有限公司偿还借款600000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现本案债权而支出的律师代理费12000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀在出借人、借款期限、签约时间未确定的保证借款协议上的签字，担保所指向的债务不特定且不明确，林委伟的空白合同不能视为要约，故保证人所作的签名盖章行为并非属于合同法所规定的有效承诺，保证合同并不成立，另其他相关证据系在起诉后对重要条款进行了补充，因而不能视为各保证人的真实意思表示，不可视为各保证人对本案诉争债务所作的承诺，故原告要求被告福建百益家超市有限公司、黄义坤、兰丽娟、王友任、蓝加碧、方秀对本案诉争债务承担连带偿还责任，本院不予支持。原告主张利息自2014年5月27日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告福建恒益金属制品有限公司、兰丽娟、王友任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建恒益金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告林圣标、蔡辉星、王丹丹、林晨烨借款本金人民币600000元及利息（自2014年5月27日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。
二、被告福建恒益金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付给原告林圣标、蔡辉星、王丹丹、林晨烨律师代理费损失12000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元，由被告福建恒益金属制品有限公司、财产保全费3520元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 褚培淳
代理审判员 郭益芳
人民陪审员 陈桂虾
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 袁丽婷
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
3.公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。