宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第232号
原告：袁军全。
委托代理人：李红霞。
被告：沈业玲。
委托代理人：胡海立。
委托代理人：董建平。
第三人：王乐舟。
委托代理人：王文一。
原告袁军全为与被告沈业玲、第三人王乐舟债权转让合同纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶光明独任审理，于2013年5月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成�议庭，于2013年11月6日、12月16日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。并依法追加第三人王乐舟参加诉讼。原告袁军全的委托代理人李红霞，被告沈业玲的委托代理人胡海立、董建平，第三人王乐舟及其委托代理人王文一到庭参加诉讼。审理期间原被告申请庭外和解。本案并依法延长审限，现已审理终结。
原告袁军全起诉称：2008年7月被告向王某乙借款8100000元，双方口头约定利息按每月3分计算，于2008年7月11日转账给被告2500000元，2008年7月25日转账给被告5600000元，被告于2008年8月1日出具借条一份，从借款之日起至2012年8月1日被告支付过2500000元的利息，未归还本金及支付其余利息，2012年8月1日，债权人王某乙与原告签订债权转让协议一份，将该债权自愿转让给原告，并将该债权全部资料移交给原告，并依法告知义务。原告遂诉至法院，请求：一、判令被告立即归还原�借款9970000元；二、支付利息372200元，并按银行同期贷款利率继续支付至还款日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更其诉讼请求为：一、判令被告立即归还原告借款9970000元，变更为判令被告归还原告借款8100000元，二、支付利息372200元，并按银行同期贷款利率继续支付至还款日止的利息，变更为按本金8100000元，按照银行同期贷款利率自起诉日起至法院判决生效之日止；三、本案诉讼费由被告承担。后原告认为：从出具情况说明的证人及王某甲和王某乙的调查笔录看，在2008年的8月1日双方对债权债务进行结算后，被告归还过1600000元本金，应从原先的本金8100000扣除1600000元，利息也做相应的变动。故第一项诉讼请求减少为判令被告归还6500000元本金，第二项诉讼请求变更为按本金6500000元从2008年8月1日开始按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，第三项诉讼请求不变。
原告袁军全为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．债权人王某乙与原告签订的债权转让协议一份，拟证明王某乙已经将其对被告所有的8100000元本金及相应利息债权转让给原告的事实；
2.被告出具的借条一份，拟证明被告于2008年8月1日向王某乙借款8100000元的事实；
3.王某乙出具的情况说明一份，拟证明被告向王某乙借款8100000元，口头约定月利3分，被告向王某乙出具相应借条的事实；
4.债权转让通知书复印件、债权转让通知书邮寄单各一份，拟证明原告与王某乙之间的债权转让已经履行了通知义务的事实；
5.银行业务凭证三份，拟证明8100000元借款已交付给被告，其中7月11日转账2500000元，7月25日从王某乙账户取款5174000元，从王某甲账户取款463000元，以现金的形式交付给被告的事实；
6.银行业务凭证一份，拟证明张明杰2008年7月24日向王某乙�款的3000000元与本案无关，是归还王某乙于2008年4月3日通过其哥哥王某甲向被告出借4400000元借款的一部分的事实；
7.2008年3月6日王某甲汇款凭证补制回单二份及王某甲情况说明一份，3月12日王某甲银行凭证及情况说明各一份，4月3日林亚琴汇款凭证及情况说明、身份证复印件各一份，7月3日柴刚贤汇款凭证补制回单及情况说明、身份证复印件各一份，7月3日许敏源汇款凭证补制回单及情况说明、身份证复印件各一份，7月10日存款凭条和汇款凭条及对应的银行凭证补制回单及朱彩琴情况说明二份、身份证复印件二份，沈丹的汇款凭证补制回单及情况说明身份证复印件各一份，王厚东汇款凭证补制回单及情况说明，身份证复印件各一份，ＸＸ连情况说明及身份证复印件各一份，王某甲对7月31日汇款的情况说明一份，最后两份情况说明是针对庭审已经提供的对应的汇款凭�；
8.向林亚琴、王厚东、柴刚贤、许敏源、沈丹、王某甲、王某乙、朱彩琴、ＸＸ连等九人所作的谈话笔录九份，拟证明根据王某甲向法庭做出的陈述，在2008年8月1日进行过结算，之后被告归还过1600000元本金，认可出借的借款是王某甲、王某乙共同出借的，ＸＸ连等人的情况说明真实的，汇款给被告都是受王某甲、王某乙的委托，笔录中的内容都是真实的事实。
被告沈业玲答辩称：被告与王某乙的8100000元债务不存在，被告实际向王某乙借款3000000元，是在2008年8月1日之前借的。一次是2008年7月10日借款1000000元，7月11日借款2000000元，被告在2008年7月23日通过被告的会计张明杰全部归还了借款3000000元。之后同年8月1日被告向王某乙请求借款8100000元，也出具了借条，但是王某乙并没有实际交付借款，原债权是不成立，转让的债权也是不成立。并认为已超过诉讼时效。
�告沈业玲提供下列证据：
1.汇款凭证一份，拟证明到2008年7月23日被告通过会计张明杰全部归还向王某乙借款的3000000元的事实；
2.2008年1月8日、9日、3月4日汇款凭证各一份，拟证明被告与王某甲在2008年3月6日前存在资金往来，被告向王某甲出借了相应款项的事实；
3.2008年3月13日汇款凭证二份，4月2日存款凭条二份，5月1日存款凭条一张，5月30日汇款凭条一张，6月2日汇款凭条一张、6月3日汇款凭条二张、6月13日汇款凭条一张、6月16日存款凭条一张、8月7日汇款凭条一张、8月9日汇款凭条一张、9月5日汇款凭条二张、9月20日汇款凭条一张、9月28日汇款凭条一张、11月6日汇款凭条一张、11月15日汇款凭条一张、11月17日汇款凭条一张、11月21日汇款凭条一张、12月18日汇款凭条一张，2009年3月6日汇款凭条一张、5月8日汇款凭条一张、5月22日汇款凭条一张、6月26日汇款凭条一张、7月7日存款凭条一张、8月11日汇款凭条一张、9月28日存款凭条一张。一共提供银行凭证32张，金额是22407900元，此外，被告还曾于2008年4月23日汇款3000000元给王某甲或其指定人员，因为时间较久，现在还没有找到相关凭证，拟证明被告与王某甲之间存在大量资金往来，被告一直和王某甲有未结算的借款关系的事实，和王某乙是不存在借款关系的。可以证明原告现提供的王某甲的说明是王某乙委托王某甲付款给被告是不真实的事实；
4.2008年4月23日被告汇款给华威3000000元的凭证一份，拟证明被告与王某甲之间有大量资金往来，该款项是被告还款给王某甲的事实。
第三人王某乙答辩称：王某乙和王某甲是两兄妹，是王某乙出面的，具体操作王某甲也参与的，王某甲出借给被告的钱实际也是王某乙的钱。其他同意原告的说法。情况说明是第三人写的，这是为了方便才写的，�后来事实发生变化，就把实际的付款凭证找出来了。本来认为被告不会赖账所以就拿了借条及可以对起来的借款凭证认为足够，结果开庭被告否认，所以第三人只好把汇款凭证都找出来，因为很多，第三人也是为了偷懒。
第三人王某乙未提供证据。
经审理，本院对下列事实予以认定：
王某乙和王某甲是兄妹关系。2008年3月6日，王某甲向被告打款1600000元、1400000元；2008年3月12日王某甲向被告打款10000000元；2008年4月3日王某甲向被告打款4400000元；2008年4月3日，林亚琴向被告账户打款1600000元；2008年7月3日，柴刚贤向被告账户打款350000元；2008年7月3日，许敏源向被告账户打款250000元；2008年7月10日，朱彩琴通过王宇表账户向被告账户打款500000元，并现金存入被告账户500000元；2008年7月10日，沈丹向被告账户打款1000000元；2008年7月11日，王厚东向被告账户打款1500000元；2008�7月11日，王某乙向被告账户打款2500000元；2008年7月29日，ＸＸ连向被告账户打款2000000元；2008年7月30日，王某甲向袁合账户打款2500000元。2008年7月25日，王某甲取款463000元，同日王某乙取款5174000元。
2008年1月8日，被告向王某甲打款600000元；2008年1月9日，被告向王某甲打款222500元；2008年3月4日，被告向王某甲打款700000元；2008年3月6日，被告向王某甲打款40000元；2008年3月13日，张明杰向王某甲打款3000000元及48000元；2008年4月2日，现金存入张玲亚账户5500000元，现金存入王某甲账户380000元；2008年4月23日，被告向华威账户打款3000000元；2008年5月1日，被告现金存入王某甲账户575000元；2008年5月30日，被告向王某甲打款200000元；2008年6月2日，张明杰向王某甲打款265000元；2008年6月3日，张明杰向王某甲打款两笔各3000000元；2008年6月13日，张明杰向王某甲打款1500000元；2008年6月16日，现金存入王某甲账户75000元；2008年7月23日，张明杰向王某乙打款3000000元；2008年8月7日，被告向王某甲打款243400元；2008年9月2日，被告向王某甲打款486000元；2008年9月5日，被告向王某甲打款400000元、200000元；2008年9月20日，张明杰向王某甲打款500000元；2008年9月28日，张明杰向王某甲打款428000元；2008年9月28日，现金存入王某甲账户15000元；2008年11月6日，被告向王某甲打款150000元；2008年11月15日，被告向王某甲打款100000元；2008年11月17日，被告向王某甲打款500000元；2008年11月21日，被告向王某甲打款50000元；2008年12月18日，张明杰向王某甲打款100000元；2009年5月8日，张明杰向王某甲打款30000元；2009年5月22日，张明杰向王某甲打款150000元；2009年6月26日，张明杰向王某甲打款20000元；2009年7月7日，现金存入王某甲账户20000元；2009年8月11日，张明杰向王某甲打款10000元。
2008年8月1日，被告出具借条一份，称今借王某乙人民币8100000元，并签名。2012年8月1日，原告与第三人王某乙签订债权转让协议一份，约定将该8100000元债权转让给原告。
上述事实有原被告、第三人庭审陈述及原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、证据8，被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4及本院对原被告、第三人、王某甲的笔录为证，原被告及第三人对上述证据本身的真实性并无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据3，因原告已变更诉讼请求，故对该证据不予认定。对原告提供的证据4，因被告对其真实性有异议，该证据也不能作为通知已送达被告的依据，故本院不予认定。
本院认为：原告在变更其诉讼请求后，认为被告对第三人负有债务，向本院提交了一系列付款凭证及被告出具的借条，并认为该借条实际系被告与第三人就前期资金往来的结算。第三�实际系王某乙及王某甲具体操作，并提供其他人的账户进行指定付款，被告系通过其本人及张明杰具体操作；该事实经原被告、第三人陈述及本院调查核实，已可认定。针对原告提供的付款凭证，2008年7月30日，王某甲向袁合账户打款的2500000元，因被告不予认可，认为与本案无关，原告对此也未提供其他证据予以进一步证明，故本院对该笔付款不予认定，可另行解决。故第三人在2008年3月至7月底期间共向被告付款27600000元。对于被告的付款，2008年4月2日，现金存入张玲亚账户5500000元及2008年4月23日，被告向华威账户打款3000000元，因原告及第三人对此有异议，认为与本案无关，被告对此也未提供其他证据予以进一步证明，故本院对该两笔付款不予认定，可另行解决。故被告在2008年1月至2009年8月期间共向第三人付款20007900元，其中在2008年8月1日出具借条后共付款3402400元�综合上述查明的事实，本院对于原告及第三人主张的在2008年8月1日被告尚欠第三人款项，并以借条形式予以结算确认的事实予以采信。故至2008年8月1日，经结算被告尚欠第三人8100000元。之后被告又向第三人付款3402400元，在该借条中对于利息并未约定，故被告支付的款项应在本金中予以扣除，故被告尚欠第三人的款项金额为4697600元。第三人将涉案债权转让给原告系双方真实意思的表示，故原告有权向被告进行主张，该转让自本案副本材料向被告送达之日生效，且借条中对于还款期限并未进行约定，故本院对被告提出的债权转让不成立及已超过诉讼时效的主张不予采信。本案利息应自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《第二百零七条、第二百一十�条之规定，判决如下：
一、被告沈业玲支付原告袁军全人民币4697600元，并支付原告利息损失（利息以本金4697600元，自2013年3月28日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），上述款项被告于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告袁军全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83853元，由原告袁军全负担42413元，被告沈业玲负担41440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费�口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 叶光明
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年八月五日
代书 记员 孔文静