河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第812号
原告：李兵，农民。
原告：杨燕，农民。
二原告委托代理人姚志峰，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告1：李强，农民。
被告2：李荣富，农民。
二被告委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
被告3：乔友山，农民。
委托代理人魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。
原告李兵、杨艳诉被告李强、李荣富、乔友山确认合同效力纠纷一案，本院2015年3月20日受理后，依法由审判员李桤三独任审判，于2015年4月22日、2015年6月5日两次公开开庭进行了审理。原告李兵、杨燕及其委托代理人姚志峰，被告李强、李荣富及其委托代理人肖亚明、被告乔友山及其代理人魏庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兵、杨艳诉称，二原告系夫妻关系，被告李强系原告李兵的大哥，被告李荣付系原告的父亲。二原告及二原告的女儿，被告李强，李强的儿子，李荣付以及李荣付的妻子共计家庭承包人口七人在第二轮土地承包时在本村村南205国道北侧”方盘”地块分得家庭承包地2.5亩，该承包地东临李和生、南道、西至腾飞纸箱厂、北至段少兴。1998年，原告李兵与被告李强共同合伙经营腾飞纸箱厂至2003年。（1993年原告李兵与其他合伙人购买纸箱厂所占地与被告李强没有任何关系）。2003年因设备老化、经营不善、连年亏损，故此原告李兵与被告李强停止了腾飞纸箱厂的经营，解除了合伙关系（亲属作证），并且当时双方约定腾飞纸箱厂归原告自己经营，原告李兵给付被告李强合伙资产折价款4.5万元以及松花江小型货车一辆。原告李兵在与被告李强解除合伙关系后，又继续经营了腾飞纸箱厂一年有余的时间，后由于市场不景气，自2005年之后便一直处于停产状态。被告李强、李荣付与被告乔友山在二原告不知情的情况下，且没有第三方证明，擅自签订“土地转让协议”，约定将腾飞纸箱厂以及上述家庭承包地以72000元价格转让给被告乔友山永久使用。二原告因忙于在黄金海岸承揽装修工程，直到2013年7月底才得知三被告就转让腾飞纸箱厂和上述家庭承包地达成了“纸箱厂、土地转让协议”，实属侵权。综上所述：1、二原告系纸箱厂实际经营者和拥有者，三被告在二原告不知情的情况下，擅自买卖，属于侵权行为。2、上述承包地二原告享有经营权及支配权的权益及份额，被告李荣付、李强将有经营权的承包地永久性转让给被告乔友山，属变相买卖土地，并且严重侵害了二原告的合法权益。被告乔友山做为同村村民，明知本村的每一户家庭的基本情况，明显存在侵权欺骗行为，侵害了二原告的合法权益，为维护二原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告李荣付、李强与被告乔友山所签订的“纸箱厂、土地转让协议”无效。
被告李荣富、李强辩称，三被告之间签订的协议事实存在，二被告也收到乔友山的款项，当时原告李兵夫妇不在场，也不知情三被告之间签订的协议，原告在2013年才知道买卖土地事实。三被告转让协议涉及的土地是两块，一块是纸箱厂的地，一块是家庭承包地。涉及纸箱厂的地是集体建设用地，李兵与李强是合伙经营纸箱厂，后经营不善，纸箱厂归李兵自己经营，关于这块地，李强和李荣富是不享有这块地。纸箱厂东侧的地是家庭承包地，是8口人的承包地，包括李强家三口人、李兵家三口人、李荣富家两口人的地，转让这个地没有通过村委会。土地买卖协议的效力请法院确定。
被告乔友山辩称：一、原告李兵、杨燕并不是适格当事人，其无权起诉确认我与被告李强、被告李荣付签订的土地转让协议是否有效。首先，原告李兵、杨燕并不享有腾飞纸箱厂的所有权。我与被告李强、被告李荣付签订土地转让协议，经协商：被告李强、被告李荣付将李强的“腾飞纸箱厂”及北至段少兴、西至乔春仁面粉厂、东至李和生、李和玲，南至道的土地转让给我使用，费用72000元，后我又多给付了被告李强、被告李荣付5000元。以上事实，有土地转让协议、证人张某证言为证。该土地转让协议真实、合法、有效。被告李强是“腾飞纸箱厂”的法定代表人，是“腾飞纸箱厂”的股东。而原告李强、杨燕根本不是“腾飞纸箱厂”的股东，二原告在“腾飞纸箱厂”不享有任何权利，二原告诉状中所述的其是“腾飞纸箱厂”的合伙人根本不是事实。二原告也无任何证据证实二原告是“腾飞纸箱厂”的实际经营者和拥有者。其次，二原告并不享有争议（转让）地块的承包经营权。二原告根本没有任何证据证明转让地块的承包经营权属于二原告。被告李荣付是家庭承包经营户的户主，其家庭承包的“方盘上”的土地共计1.6亩，东至张俊丰，南至李荣生，西至道，北至乔荣山，根本不是二原告诉状中所述的2.5亩。而且，该地块与被告李强、李荣付转让给我的地块根本不一致。现转让给我的地块承包人为乔运山、乔占宝二人。可见，二原告并不是“腾飞纸箱厂”的实际经营者和拥有者；二原告也无争议地块的承包经营权。二原告请求确认我与被告李强、被告李荣付签订的土地转让协议无效，于法无据。二原告并不是“适格原告”，其根本没有诉权。故请求贵院依法驳回二原告的无理起诉。二、假设二原告享有转让地块的部分承包经营权或腾飞纸箱厂的实际所有人，被告乔友山对通过转让方式取得的“腾飞纸箱厂”的所有权及转让土地的承包经营权也是善意取得，应该予以维持。“腾飞纸箱厂”的法定代表人为被告李强，其享有“腾飞纸箱厂”的股权，“腾飞纸箱厂”的经营活动及停产后一直由李强管理，李强作为经昌黎县工商行政管理局登记注册的法定代表人和股东，其签订的“腾飞纸箱厂”转让协议，是合法有效的。被告李荣付夫妻，二原告夫妻及其子女、被告李强夫妻及其子女等8人作为家庭联产承包经营户，被告李荣付作为户主对外享有承包经营权。而且，转让地块及“腾飞纸箱厂”一直由被告李荣付和李强经营，二原告未参与任何经营活动。我与李荣付、李强签订土地转让协议，已经尽到合理注意义务。其通过等价有偿的转让方式取得争议地块的承包经营权，应属于善意取得。二原告对被告李荣付、李强订立土地转让协议，是明知的，也是认可的。”腾飞纸箱厂”的拆除、我对租赁土地的使用，二原告均知晓。但现在租赁、转让土地价格持续升高，二原告见利忘义，才进行起诉。可见，我与被告李荣付、李强订立土地转让协议，即使无效，我对“腾飞纸箱厂”的所有权和转让土地的承包经营权，即使合同无效，我也是善意取得。综上，请求贵院依法驳回二原告的诉讼请求。
原告李兵、杨燕为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
三被告之间的土地转让协议（看不清时间），内容：…李强、李荣付将李强腾飞纸箱厂﹤包括北-
东地一块，北至段少兴，西至乔春仁面粉厂，东至李和生李和玲，南至道，本地转让给乔友山永久使用，人民币柒万贰仟元整。证实土地是两块及土地的四至。
1993年7月黄宝山、一蓦河村委会给土地局的申请（复印件）…占用一蓦河村南耕地0.144亩作为建厂用地…，证实这地是黄宝山批准的建设用地。
3、1993.6.26黄宝山与李兵等人的转让合同：1…黄宝山所建马路北房屋五间转让给李兵、侯振详、赵锡福。2、但地基是占一木河大队乔运山、乔占元的承包地（其中有乔运山一亩地，乔占元半亩地，经双方协商，由黄宝山交占地款六百元其中两年由李兵、侯振详、赵锡福交二年占地款一千二百元正其款笔下交清。…4、昌黎县土地管理局占地费由李兵、侯振详、赵锡福负担办理一切手续与李兵侯赵负担办理一切手续与李兵侯赵办理，与黄宝山无关。证明黄宝山的挂面厂转让给李兵办印刷厂，又建的纸箱厂。
证据2、3证明原告有纸箱厂的土地使用权。
4、20141228龙家店镇一蓦河村村委会证明，内容：…我村户主李荣富，1998年12月12月1日按国家政策，村里分得土地八亩，方向盘分土地长45.5米×宽23.5米合地1.6亩，西庄头合地1.02亩，小港南合地5.38亩，总计8亩，土地所属权按8人分配，应得土地人李荣富1亩，张秀兰1亩，李强1亩，刘京东1亩，李新明1亩，李兵1亩，杨燕1亩，李新宇1亩，以上情况村土地帐帐提供。证明纸箱厂以外的土地是8人承包的，其中有二原告及孩子的承包地。其中刘京东名字错误，应为王静东。村里证明信证实原告对该地有承包经营权。
5、昌黎县国土资源局复印的黄宝山挂面厂土地档案，黄宝山申请用地0.144亩，1993年12月28日县政府同意，1993年12月31日昌黎县土地规划管理局批复同意。证明被告之间的合同买卖的那块土地经政府批准转为建设用地。
6、19930901李兵、赵锡福、侯振详的协议书，证实赵锡福、侯振详退伙，印刷厂厂房、厂地、设备归李兵自己了。
经质证，被告1李强、被告2李荣富、被告3乔友山对以上证据发表如下质证意见：
被告1代：对证据1、2、3、4、5、6均没有异议。
被告2代：对证据1、2、3、4、5、6均没有异议。
被告3代：对证据1，真实性、合法性、关联性没异议，对价款书写的是72000元，实际77000元。证据2对真实性有异议，要求原告提供原件予以证明，我方认为该证据与本案没有关联性；另外这只是份申请，没有临时占地证书，土地规划管理局有没有批准很难说。证据3转让合同，终止时间是95.6.26日，以后原告不享有任何权利。从96.11.22起该地已由村委会和李强联营的腾飞纸箱厂使用。
对证据3，我方与原承包地主乔运山、乔占元核实，二人根本没有签过该合同，假设该合同是真实的，原告也仅仅交纳了两年的占地费，也就是该土地的使用年限是2年，93.6.26-95.6.26。侯振海、侯振祥、赵锡福只享有两年的权利，从95年6月26日后跟这几人已经没有关系。
对证据4，只能证明被告李荣富分得方盘上的土地，根本没有写明该地的四至，与证据1的土地是否是同一块，不能证实方盘上的1.6亩地就是三被告之间转让的土地。村委会证明信证明不了分得的土地就是争议的土地。我方认为原告应提供承包经营权证书，证实原告享有承包经营权。证明信证明不了原告对争议土地享有承包经营权。
对证据5，关于个人合伙企事业建设用地，我方对于该档案的真实性、合法性、关联性都不认可。一、国土资源局的申请日期是1993年7月，黄宝山和李兵的转让合同是1993年6月26日，如果合同是真实的，国土资源局如果批准了这个地手续，也是批给黄宝山的，与二原告无关。批复上也是批给了黄宝山。占用一木河村土地是0.144亩，与占用李荣富、李强的土地不一致，纸箱厂的土地是800平米，黄宝山的土地没有四至，无法证实是哪块地。批复手续上也没有占地日期。根据黄宝山以前的土地转让情况，他只享有1年。这个批复的用途是建面粉厂，假设这个是真实的，也是用于建面粉厂，而原告说的是建的印刷厂，与批复的土地用途不一致。
证据6不认可。
被告乔友山为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、工商登记档案一份（复印件，第二次开庭提交了加盖印章的复印件，内容：…第二页腾飞纸箱厂的负责人是李强，集体与个体联营，企业设立的时间是1996年…，第四页昌黎县腾飞纸箱厂负责人李强，从光明纸箱厂变更为腾飞纸箱厂…，第十三页经营场所使用证明，…产权属于一木河村委会，使用期限19961120-20061120十年…，第十四页联营协议腾飞纸箱厂的联营双方是李强、一木河村委会，与李兵没有关系。…第二十四、二十五页截止到1998年，企业法人及股东都未做过变更…，证实原告在诉状中说享有纸箱厂的权利是虚假的。该证据复印于昌黎县工商局。同时证明被告李强的陈述也是虚假的，他是腾飞纸箱厂的法人。
2、2015.4.19龙家店镇一蓦河村村委会证明，内容：我村李荣富方向盘上分地1.6亩，东至张俊丰，南至李荣生，西至道，北至乔荣三。证明李荣富方盘上的承包地及四至，根本不是三被告协议上的承包地，原告根本没有诉权。
经质证，原告李兵、杨燕对以上证据发表如下质证意见：
对证据1，负责人登记是李强没有问题，经营场所使用证明，产权属一木河村委会属实，使用权是批给了黄宝山，黄宝山又转给了李兵。与本案没有关联性，98年后李强就没经营纸箱厂了。该证据是复印件，应与原件核对（第二次开庭与加盖印章的原件核对后无异议）。
对证据2，这个地是我们和其他社员互换的地，换后属于李荣富全家，乔友山知道这个地是李荣富的，才跟李荣富签的协议。纸箱厂的地和家庭承包地李兵都有权利。该证明没有经办人签字。
被告1李强、被告2李荣富对被告乔友山的证据发表如下质证意见：
对证据1，工商档案，应加盖工商局查询专用章的（第二次开庭与加盖印章的原件核对后无异议）。
对证据2，关于证明信，李荣富分的地，是与其他社员互换了，互换后的地就是本案争议的土地及四至。
被告乔友山的证人张某出庭作证笔录：
他们的地方，转让的地，一方愿买，一方愿卖，早就协议好了，双方都没异议，符合公平，特此证明。地都转给乔友山，手续都给乔友山，地补粮补都归乔友山所有。转让协议是在一天上午，在乔友山家签订了，我也签字了。纸箱厂的管理者是李强。转让款约定72000元。后来多给了李荣富5000元。我和原被告是同村。签协议之前土地那有个院，有房，里面还有耕地。李荣富耕种着。
原告方质证意见：被告乔友山的证人说被告之间一个愿意买一个愿意卖，能够证明三被告之间的合同就是土地买卖合同，二、李荣富一直经管土地。对于证人可以证明原告诉求有道理。我方认可证人证言。
被告李强、李荣富质证意见：证人出庭证实三被告签订土地合同我方认可，签订协议的时候，二原告没有在场。
被告乔友山质证意见：证人证言认可。证人虽说一个愿买一个愿卖，但是土地实际就是转让协议，证人证言没有证明这块承包地有二原告的。李兵也没有经营管理。
本院审核认为，二原告的证据1，是三被告就争议地块的转让协议，证据2，是黄宝山的用地申请，证据3，是黄宝山和李兵之间的转让协议，黄宝山将申请用地转让给李兵等三人两年，证据4可以证实李兵全家分得的承包地亩数，但未能证实其分得了争议地块，证据1、2、3、4具有证据的真实性，合法性，与本案相关联，本院予以采纳，证据5，是黄宝山向土地行政管理部门的申请，与本案不具有关联性，本院对其不予采纳；证据6可以证实李兵和侯振详、赵锡福的退股协议，本院对其予以采纳。被告乔友山的证据1，是工商部门的档案，可以证实1996年开始一蓦河村委会对该厂土地享有产权，且该厂是李强和村委会联营，被告乔友山的证据1、2具有证据的真实性、合法性、与本案相关联，本院予以采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
一、1993年6月26日，黄宝山与李兵（本案原告）、侯振祥、赵锡福达成转让合同，约定：1…黄宝山所建马路北房屋五间转让给李兵、侯振详、赵锡福。2、但地基是占一木河大队乔运山、乔占元的承包地（其中有乔运山一亩地，乔占元半亩地，经双方协商，由黄宝山交占地款六百元其中两年由李兵、侯振详、赵锡福交二年占地款一千二百元正其款笔下交清。…4、昌黎县土地管理局占地费由李兵、侯振详、赵锡福负担办理一切手续与李兵侯赵负担办理一切手续与李兵侯赵办理，与黄宝山无关。按照该协议，黄宝山所占乔运山、乔占元的承包地共三年，其中一年由黄宝山交纳占地费，后两年由李兵等三人交纳。该协议于1996年到期。1993年7月，黄宝山、一蓦河村村委会向昌黎县土地管理部门申请占用0.144亩土地。1993年12月31日昌黎县土地规划管理局批复同意。
该地黄宝山使用用途是挂面厂，李兵是印刷厂，后来是纸箱厂。
1996年底，被告李强（即李兵之兄）与一蓦河村村委会联营，申请设立光明纸箱厂（后更名为腾飞纸箱厂），李强是负责人，企业性质是个人与集体联营，该厂土地使用权属于一蓦河村村委会。截止到1998年，该厂负责人、股东均未变更。
2014年12月28日，一蓦河村村委会证明，李荣富（即本案被告）农户，1998年12月1日按国家政策，村里分得土地八亩，方向盘分土地长45.5米×宽23.5米合地1.6亩，西庄头合地1.02亩，小港南合地5.38亩，总计8亩，土地所属权按8人分配，应得土地人李荣富1亩，张秀兰1亩，李强1亩，王静东1亩，李新明1亩，李兵1亩，杨燕1亩，李新宇1亩。2015年4月19日，一蓦河村村委会证明，李荣富方向盘上分地1.6亩，东至张俊丰，南至李荣生，西至道，北至乔荣三。该地块与原告起诉状中的地块不是同一地块。
三、被告李强、李荣付将李强腾飞纸箱厂、包括北-东地一块，北至段少兴，西至乔春仁面粉厂，东至李和生李和玲，南至道，本地转让给乔友山永久使用，价款77000元。
四、李兵、杨艳系夫妻关系。被告李强系原告李兵的大哥，被告李荣付系原告的父亲。
本院认为，原告李兵、杨艳起诉请求判令被告李荣富、李强与被告乔友山签订的土地转让协议无效。腾飞纸箱厂属于李强和一蓦河村村委会联营，李兵在1996年6月即不对腾飞纸箱厂（或者光明纸箱厂）享有权利，其提供的证据不足以证实其对腾飞纸箱厂享有相关权利。关于农户李荣富的承包地，在该村方向盘上的分得的地块和转让地块并不是同一地块，原告李兵、杨艳提供的证据未能证明被告李荣富、李强转让给被告乔友山的地块与其存在农村土地承包关系。即原告李兵、杨艳的证据不足以证实其与本案争议地块存在法律上的利害关系，应对起诉承担相应后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李兵、杨艳的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李兵、杨艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李桤三
二〇一五年七月二日
书记员 李绍辉