北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初352号
原告：王某，女，1971年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告：王某1，女，1994年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
二原告之共同委托诉讼代理人：张万成，北京安迪律师事务所律师。
被告：王某2，女，1965年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王某3，男，1971年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被告之共同委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。
原告王某、王某1与被告王某2、王某3共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张万成（兼王某1之委托诉讼代理人），被告王某2、王某3及其共同委托诉讼代理人宋宝山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某、王某1向本院提出诉讼请求：1、确认王某、王某1对于北京市1804号、1805号、2004号房产共有；2、诉讼费由王某2、王某3负担。事实和理由：因北京市25号院拆迁，2010年5月30日，王某1、王某3作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁安置补偿协议书，安置房分别为1804号、1805号、2004号、2005号。经认定的居住人口为王某3、王某、王某1，无王某2。王某3、王某2、王某同意2005号房屋归王某1所有。王某3、王某2以25号院建筑面积安置而认为没有王某、王某1的份额。现我们认为对被拆迁房屋享有权利，故起诉。
王某3、王某2辩称，王某与王某3原系夫妻关系，于2008年5月经法院调解离婚，婚生女王某1由王某抚养。位于北京市25号院的原房屋所有权人是王某3、王某2的父母王某4和曹某。曹某于2004年9月18日去世，王某4于2008年11月14日去世。2009年4月，王某2、王某3作为原房屋所有权人的法定继承人，对房屋继承达成协议，协议内容是王某3放弃25号院继承，由王某2对25号院投资翻建，王某2负责王某3的生活。2010年5月30日，25号院拆迁时，王某与王某3已经离婚，拆迁所得房产按照继承协议应当由王某2所有，王某提出确认房屋共有，无任何事实和法律依据。2013年7月，王某、王某1、王某3、王某2针对涉案房产在法院的主持下达成协议书，确定涉案房屋均归王某2所有，其中2005号房屋归王某1所有。但协议签订后，王某、王某1不履行协议内容，导致至今无法收房。双方曾进行多次诉讼，经过诉讼已经确认了原被告四人签署的协议书有效，王某、王某1对涉案房屋没有份额，现王某、王某1再次诉讼，属于恶意诉讼，浪费资源。现不同意王某、王某1的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王某2与王某3系姐弟关系，二人之父王某于2008年11月14日去世，母亲曹某（曾用名：曹某1）于2004年9月18日去世。王某3与王某原系夫妻关系，二人育有一女王某1，二人于2008年6月离婚。
位于北京市25号院（以下简称25号院）原系王某、曹某房产。2009年4月1日，王某2与王某3就25号院房屋继承问题签署《继承析产协议书》，约定王某3放弃25号院房产的继承权，同意王某2出资翻盖；翻盖后的所有房产归出资人王某2一人所有，与王某3无关；王某2负责为王某3缴纳养老保险至终，同时负责王某3日常生活所需费用。2010年5月30日，王某3、王某1作为被拆迁人就25号院房屋拆迁问题与北京市土地整理储备中心海淀区分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁协议书》），安置了北京市1804号房屋、1805号房屋、2004号房屋、2005号房屋及拆迁补助费用，王某2、王某作为代理人签署了上述协议。2013年7月23日，王某、王某1、王某3、王某2签署《协议书》一份，约定：一、座落于二零零五号一居室归王某1所有；二、座落于一八零四号二居室、一八零五号一居室、二零零四号二居室归王某2所有；三、王某3表示放弃对父母遗产的继承份额及安置份额，今后其生活起居、生养死葬、医疗费用、社会保险费用缴纳均由王某2负责，另外，王某2于二零一三年七月起每月支付王某3生活费一千五佰元整；四、关于剩余拆迁补助费及三人租房周转费归王某2、王某3所有。以上协议是四人真实意思表示，无论发生任何纠纷均按上述协议执行。
2016年3月，王某2以确认合同效力纠纷将王某、王某1、王某3起诉至本院，要求确认与王某、王某1、王某3于2013年7月23日签订的《协议书》合法有效。该案审理中，王某、王某1以《协议书》未经审判员、书记员签字为由，主张《协议书》未发生法律效力，后本院支持了王某2的诉讼请求。王某、王某1对判决不服，提出上诉，二审维持原判。2016年9月，王某、王某1以赠与合同纠纷起诉王某2，要求撤销针对北京市1804号、1805号、2004号房屋对王某2的赠与。本院经审理后认定2013年7月23日达成的《协议书》不属于赠与合同，是对于拆迁所得房屋及相关利益的分割。原25号院房屋是王某2、王某3的父母于1998年翻建、扩建房产，为父母的共同财产。父母去世后，该25号院房屋的法定继承人为王某2、王某3，王某、王某1并非房屋的继承人，根据宅基地面积安置的房屋没有王某、王某1份额。后本院驳回了王某、王某1的诉讼请求。王某、王某1对判决不服，提出上诉，二审维持原判。
本案中，王某、王某1表示其二人为《拆迁协议书》中认定的居住人口，且在1998年对房屋翻建时，其二人为家庭人口，并以此为由主张其二人享有被安置房屋1804号房屋、1805号房屋、2004号房屋的共有权利。王某另主张1998年出资对25号院内房屋进行翻建，但未就此向本院提交相应证据。王某、王某1仍在本案中坚持主张《协议书》系在法院调解形成，未经审判员、书记员签字，不发生法律效力。《协议书》针对房屋内容为对王某2的赠与，可以撤销。
上述事实，有双方当事人的陈述、《拆迁协议书》、证明信、《继承析产协议书》、《拆迁协议书》、调解笔录、《协议书》、（2017）京01民终1289号民事判决书、（2017）京01民终1291号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某、王某1主张对1804号房屋、1805号房屋、2004号房屋享有共有权利，应对此承担举证责任。现王某、王某1、王某2与王某3签订的《协议书》已经法院确认定合法有效，王某、王某1再对《协议书》效力提出质疑，本院不予采信，且应依《协议书》内容履行自身义务。该《协议书》中，原被告四人对拆迁所安置的房屋及款项进行了分割，明确1804号房屋、1805号房屋、2004号房屋归王某2所有，现王某、王某1再要求确认享有上述房屋的共有权利，无相应法律依据。且经生效文书已经认定，王某、王某1不享有25号院宅基地及房屋的相应权利，故根据宅基地安置的房屋亦无王某、王某1份额。王某虽主张其出资对25号院房屋进行翻建，但未提交相应证据，本院对此亦无法采信。现王某、王某1单以其二人为《拆迁协议书》上认定的居住人口为由主张对涉案房屋的共有权利，无事实及法律依据，亦不符合双方约定，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王某、王某1的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由王某、王某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘雪琳
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 宋秀珍
二〇一七年五月十七日
书 记 员 赵鸣鸣