重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终433号
上诉人（原审原告）何贤亮，男，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住址云阳县杏花路60号，组织机构代码74289340－X。
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
委托代理人张松林，该局工作人员。
原审第三人熊时怀，男，1947年6月12日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
上诉人何贤亮因云阳县人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何贤亮系云阳县后农煤业有限公司（简称后农公司）法定代表人、云阳县后农煤业有限公司农坝镇大岩洞煤厂(简称大岩洞煤厂)负责人，大岩洞煤厂系后农公司的分公司，大岩洞煤厂于2013年12月4日被注销，后农公司于2015年11月9日注销。熊时怀于2011年4月16日进入大岩洞煤厂从事采煤工作，2013年7月离职。2014年3月19日重庆市职业病防治院对熊时怀申请职业病诊断的诊断结论为观察对象，处理意见为一年后复查。2015年5月26日重庆市疾病预防控制中心诊断熊时怀为煤工尘肺二期。熊时怀于2015年7月9日向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出工伤认定申请，县人社局受理后于同年7月13日向何贤亮送达工伤认定举证通知书，何贤亮签收后未提交证据材料，县人社局于2015年9月6日作出云人社伤险认决字［2015］349号认定工伤决定书，认定熊时怀所患职业病为工伤。县人社局通过邮政特快专递向后农公司送达认定工伤决定书，因邮政特快专递公司无法联系该公司被退回，县人社局于2015年10月31日在云阳报上向后农公司进行了公告送达。
原审法院认为，何贤亮作为后农公司法定代表人、大岩洞煤厂负责人，认为县人社局作出的[2015]349号认定工伤决定书侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，具有合法的原告主体资格，县人社局是适格的被告。
《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。《职业病防治法》第五十三条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。本案中，熊时怀已提交职业病诊断证明书，县人社局依法无须进行调查核实。用人单位使用熊时怀时，熊时怀已超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，熊时怀在工作中患有职业病属于认定工伤范围。县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，作出工伤认定决定书的具体行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，何贤亮主张县人社局作出的认定工伤决定书依据的事实不清，证据不充分，认定的理由错误，应不予采纳；其要求撤销认定工伤决定书的请求，应不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何贤亮的诉讼请求。
何贤亮上诉称，熊时怀职业病诊断时已达68岁，不符合工伤认定的条件；本案中的熊时怀与用工单位参保时的熊时怀并非同一人；工伤认定依据的职业病诊断证明书、认定工伤决定书均未依法送达上诉人。故，原审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
县人社局书面答辩称，其作出的工伤认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，原审判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
熊时怀书面答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、县人社局组织机构代码、授权委托书；2、认定工伤决定书；3、工伤认定申请表；4、职业病诊断证明书；5、证明；6、工伤认定举证通知书；7、送达回执及公告通知。
何贤亮原审庭审中举示如下证据：1、何贤亮身份证复印件；2、县人社局组织机构代码；3、熊时怀身份证复印件；4、大岩洞煤厂关闭注销工商资料复印件；5、后农公司关闭注销公告、工商档案资料；6、云阳府发（2013）61号关闭煤矿通知；7、认定工伤决定书；8、开县温泉社保所的调查、熊时怀领取养老金的证明；9、两份规范性文件。
熊时怀原审庭审中举示如下证据：1、何贤亮申请注销大岩洞煤厂的决定及债务证明；2、工伤认定申请表。
原审法院对县人社局、何贤亮、熊时怀举示的证据认证认为，其本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，县人社局受理熊时怀的工伤认定申请后，于2015年7月13日通过邮政特快专递向后农公司送达工伤认定举证通知书，因无法联系后农公司该快递被退回。县人社局又于2015年8月7日直接向何贤亮本人送达了工伤认定举证通知书，何贤亮签收后未提交证据材料。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工罹患职业病是否属工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，熊时怀系大岩洞煤厂采煤工人，于2011年4月16日进入该厂从事采煤工作，2013年7月离职。2015年5月26日熊时怀经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。熊时怀于2015年7月9日向县人社局提出工伤认定申请。县人社局在查明上述事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第四项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(四)患职业病的；……”之规定认定熊时怀所患职业病为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
县人社局受理熊时怀于2015年7月9日提出的工伤认定申请后，于同年7月13日通过邮政特快专递向后农公司送达工伤认定举证通知书，因无法联系后农公司该快递被退回。县人社局于同年8月7日直接向何贤亮送达工伤认定举证通知书，何贤亮本人予以签收。县人社局于同年9月6日作出云人社伤险认决字［2015］349号认定工伤决定书，于同年9月14日通过邮政特快专递向后农公司送达该决定书，因无法联系后农公司该快递被退回。县人社局于同年10月31日在云阳报上向后农公司进行了公告送达。故，县人社局的工伤认定程序并无不当。
何贤亮上诉称，熊时怀职业病诊断时已达68岁，不符合工伤认定的条件。对此认为，渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。本案中，熊时怀职业病诊断时已达68岁，但未享受基本养老保险待遇，故其患职业病后提出工伤认定申请，县人社局予以受理并在查明事实的基础上依据《工伤保险条例》有关规定作出工伤认定决定，并无不当。何贤亮的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
何贤亮上诉称，本案中的熊时怀与用工单位参保时的熊时怀并非同一人。对此认为，本案中熊时怀向重庆市疾病预防控制中心申请职业病诊断时提交了后农公司的委托，足以证明该熊时怀与后农公司之间的劳动关系。县人社局亦依法向何贤亮送达了工伤认定举证通知书，何贤亮未提交证据证明后农公司并非该熊时怀的用人单位。至于本案中熊时怀与后农公司参保的熊时怀是否为同一人，不属本案的审查范围。故，何贤亮的此点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
何贤亮上诉称，工伤认定依据的职业病诊断证明书未依法送达，故县人社局据此作出的工伤认定决定违法。对此认为，依据《职业病防治法》第四十九条“职业病鉴定书应当于鉴定结论作出之日起二十日内由职业病鉴定办事机构送达当事人”及《职业病防治法》第五十三条“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”的规定，职业病诊断证明书的送达并非县人社局的法定职责，不属本案审查范围。何贤亮对职业病诊断有异议，应向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。故，县人社局根据《工伤保险条例》第十九条“对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，依据熊时怀提交的职业病诊断证明书在查明事实的基础上作出工伤认定决定并无不当。
何贤亮上诉称，县人社局未依法送达工伤决定书，故工伤认定程序违法。对此认为，县人社局2015年9月6日作出云人社伤险认决字［2015］349号认定工伤决定书后，于同年9月14日通过邮政特快专递向后农公司送达该决定书，因快递公司无法联系后农公司该快递被退回，县人社局于同年10月31日在云阳报上向后农公司进行了公告送达。依据《工伤认定办法》第二十二条的规定，该送达程序并无不当。故何贤亮的该主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。何贤亮的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何贤亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一七年一月三日
书记员 韦 玮