wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第991号
原告殷格，男，1968年5月22日生，汉族，湖南省耒阳市人，中专文化，无业，住湖南省郴州市北湖区。
被告罗锡华，男，1959年9月26日生，汉族，湖南省耒阳市人，无业，住湖南省郴州市。
委托代理人陈高华，湖南轩辕律师事务所律师。
原告殷格诉被告罗锡华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷格，委托代理人陈高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷格称，被告罗锡华向原告殷格借款150000元，约定月息3分，每满三个月付一次利息13500元，借期从2012年4月13日起至2014年4月13日止，本息还清。同时，被告在借条中写明，如原告急需用钱，被告随时归还。到目前，被告仅仅支付一个季度的利息。原告多次向被告催讨，被告却以各种理由拒付，为此双方发生纠纷。故诉至法院请求判决1、被告偿还借款本金150000元及利息63000元（从2012年7月13日起至2014年4月13日止）；（超期利息从2014年4月13日至2014年11月13日，利息21000元），合计234000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、借条，拟证明借款的事实及约定。
证据三、转账凭证，拟证明原告依约支付了借款。
被告罗锡华辩称：借款属实，具体金额记不清了，利息约定超过法律规定，应当依法计算，同意归还借款。
被告罗锡华在举证期限内未向本院提交证据。
经本院组织当事人举证、质证，被告对原告所举证据1、2、3、真实性无异议。
经本院组织当事人举证、质证，本院认证如下：原告所举证据1、2、3，符合证据规则，本院予以认可。
根据当事人的举证和本院认证的情况，结合庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年4月13日，被告罗锡华因生意缺乏资金向原告借款，原告通过银行向被告账户转入150000元，同日，被告向原告出具一份借条，其中注明：今借到殷格人民币150000元，期限2年，从2012年4月13日起至2014年4月13日止，月息3分，满三个月付一次利息13500元，罗锡华。借款后，原告多次向被告催讨，被告仅仅向原告支付第一季度的利息，至今尚欠借款本金150000元，为此双方发生纠纷。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法债权受法律保护。本院就双方争议焦点评议如下：
一、原、被告之间借贷关系是否成立，借款本金如何确定。
借款合同系实践性合同。2012年4月13日、4月14日，原告分两次按照被告要求将150000元款项汇入指定的账户，且被告向原告出具借条。本院由此认定双方借贷关系成立，原告要求被告支付借款本金150000元的诉讼请求本院予以支持。
二、借款利息如何计算。
原、被告在2012年4月14日借款时约定借款利率为月利息3分，双方约定超出法律规定，超过部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告罗锡华偿还原告殷格借款本金150000元及利息（利率按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月14日计算至2014年11月13日止）。此款限被告于本判决生效后10日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告罗锡华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4810元，被告罗锡华负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黎 建
人民陪审员 宁市忠
人民陪审员 杨小宁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘镇宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第1518号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，董事长
被执行人陈洪海，男，1975年4月12日生，汉族，农民，现住榆树市大岭镇顾陈村11组。
本院在执行申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被执行人陈洪海借款合同纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：
吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第1292号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 江海峰
代理审判员 王明东
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨东波
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4142号
原告中国建设银行股份有限公司榆树支行
负责人焦健宇，行长。
被告马超，现住榆树市。
本院在审理中国建设银行股份有限公司榆树支行诉被告马超借款合同纠纷一案中，因被告马超没有下落，本案事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 孙晓东
二〇一六年十二月二十一日
书记员 莫飞飞
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初3909号
原告：楚雄嘉园物业服务有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇团结路91号金山花园小区A幢1856号，统一社会信用代码：91532301579813288M。
法定代表人：申长华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨翠美，女，1975年1月1日生，汉族，楚雄嘉园物业服务有限公司职工，住楚雄市，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈其仙，女，1983年11月8日生，汉族，楚雄嘉园物业服务有限公司职工，住楚雄市，代理权限为特别授权代理。
被告：李永明，男，成年人，住楚雄市。
原告楚雄嘉园物业服务有限公司与被告李永明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告楚雄嘉园物业服务有限公司于2017年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄嘉园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告楚雄嘉园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楚雄�园物业服务有限公司负担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张玲欢
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初511号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广，山东衡正源律师�务所律师。
被告：王向东，男，1987年3月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告王向东融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人张广到庭参加诉讼，被告王向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付全部未付租金67250.16元及滞纳金（逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止）；2、判令原告对登记在被告名下的鲁Ｑ×××××车辆有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原、被告双方签订TSD377—1605—636077号《汇通信诚租赁有限公司汽车租�合同》一份，约定被告向原告融资租赁鲁Ｑ×××××轿车一辆（型号及配置：2016款三厢轿车，发动机号：2655987，车架号：LDC633T2XG3538368），融资总金额为51758元，租赁期限36个月，每期还款租金1868.06元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。同时双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，授权被告以上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保，合同签订后双方办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告依约应于每月5号支付原告1868.06元，但被告自2016年5月10日签订合同之日起一期租金也未支付。原告多次向被告催款未果，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告王向东未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，原告汇通信诚租赁有限公司作为出租人、被告王向东作为承租人签订编号为TSD377—1605—636077的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁车牌号为鲁Ｑ×××××的“东风标致”牌小型轿车一辆（发动机号：2655987，车辆识别代号/车架号：LDC633T2XG3538368），融资总金额为人民币51758元，租赁期限为36个月，每期还款租金1868.06元；租赁期内被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；如被告未按合同规定支付应付租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。同时双方还签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下�全部债务向原告提供担保。抵押担保的范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；抵押期限自2016年5月10日起至2019年5月10日止；当主合同项下的债权未实现或未能全部实现时，原告有权依法提前处分抵押物并从处分所得价款中优先受偿。合同签订后，原告于2016年5月11日将车辆交付被告，双方于2016年5月13日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。按照合同约定，被告应于每月5日支付原告当期租金1868.06元，但经原告多次催要，被告自2016年5月10日合同签订后一直未履行。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同应当采用书面形式。原告汇通信诚租赁有限公司作为出租人、被告王向东作为承租人签订的融资租赁合同、抵押合同对租赁物的名称、规格、租赁期限、租金数额及其支付期限和方式、违约责任等事项进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该融资租赁法律关系真实、合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面、诚信履行各自义务。在原告按照合同约定将租赁物交付被告的情况下，被告也应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告王向东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院作出实体判决。
综上所述，原告的诉求于法有据，本院依法予以支持。被告应按照合同约定支付原告全部租金及相应的滞纳金。依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王向东于本判决生效之日起十日内一次性给付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币67250.16元及滞纳金（滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准计算至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止）。
二、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告王向东名下的车牌号为鲁Ｑ×××××的“东风标致”牌小型轿车一辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，减半收取计803元，由被告王向东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨付征
二〇一七年三月六日
书记员 谭 斐
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初420号
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人王志宏，总监。
委托代理人袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人陈昱，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告孙勇，男，1978年1月28日生，汉族，无业，住山东省济南市。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告孙勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司法定代表人王志宏的委托代理人陈昱到庭参加了诉讼；被告孙勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司（以下简称天泰物业公司）诉称：被告购买了位于山东省济南市某区某路某号某小区某号楼某室物业，从2012年1月20日至2015年12月31日，共拖欠原告天泰物业公司物业服务费36708元，累计应支付违约金7341元，合计44049元。根据《物业管理条例》第二章第七条第五款的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。根据《前期物业服务合同》的约定，房屋出售并交付给业主后，由业主承担所购买房屋的物业服务费。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的权利，并给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决被告孙勇向原告补交拖欠的物业服务费36708元，向原告支付违约金7341元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告孙勇在本案审理期间未答辩。
经审理查明：原告天泰物业公司系济南市天泰?太阳树花园的前期物业服务企业，被告孙勇系该小区业主。被告孙勇于2012年1月入住该小区，当时未签订物业服务合同。2015年6月7日，孙勇与原告天泰物业公司签订《前期物业服务合同》一份，该合同中乙方，即原告天泰物业公司为小区的前期物业服务企业，甲方为业主孙勇。双方在合同中约定委托原告天泰物业公司为天泰?太阳树小区提供前期物业管理服务，合同中未写明服务期限。合同第四条中双方约定物业服务费收取标准为按建筑面积收取，每月每平方米2.2元；另外二次供水运行费每吨加收0.3元；恒温恒湿系统设备运行费用按照每平方米每年40元的标准收取。物业服务费用实行业主预付制，每季度为一个交费期间，业主应在房屋交付日的同时预付6个月的物业服务费及设备运行费用，以后按季度收取，每个季度的第一个月的前15天内预付本季度的物业服务费及设备运行费用，二次供水运行费与水费同时交纳。合同第八条违约责任中双方约定：“……3、乙方（原告天泰物业公司）违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方（被告孙勇）有权要求乙方清退所收费用，退还利息并支付违约金。4、甲方违反协议：不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权依法要求甲方补交所欠费用，赔偿因此造成的损失并从逾期之日起按照所欠费用的日千分之三支付违约金。”合同落款处，甲方由被告孙勇签名捺印、乙方加盖了原告所属济南分公司印章予以确认。同日，原、被告双方还签订了《消防安全责任书》等文件。被告孙勇所居住的房屋建筑面积为200.99平方米，自2012年1月1日起至2015年12月31日，被告孙勇未向原告天泰物业公司交纳物业服务费及其他相关的费用，累计拖欠物业服务费、恒温恒湿系统设备运行费共计36708元。2014年7月24日，原告天泰物业公司向被告孙勇邮寄了催收函一份，向被告催收欠交的物业服务费及其他相关费用，但被告一直未交纳。原告天泰物业公司诉至法院，请求法院依法判决被告孙勇补交拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日的物业服务费及其他相关费用共计36708元；判决被告按照日千分之三的标准向原告方支付违约金7341元；由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，根据原告方提交的被告孙勇交纳物业服务费的明细表，该被告于2015年8月20日交纳了物业费2988元、电梯运行费930元、设备运行费6030元及消防维护费361.8元；上述款项已在被告欠交费用中扣减。
以上事实，由房屋交接表、前期物业服务合同、催收函邮寄回执及原告一方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告天泰物业公司既是房地产开发企业聘请的前期物业服务企业，同时也与被告孙勇本人签订了《前期物业服务合同》，该合同也是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在原告天泰物业公司为被告所居住的天泰?太阳树花园提供物业服务期间，被告应当及时按照合同约定向原告交纳物业服务费和其他相关的费用，未及时交纳的，依法应当承担相应的民事责任。被告孙勇在未提供任何证据和理由的前提下，拒交物业服务费和其他合同约定的费用，没有事实和法律依据，故对原告方要求被告孙勇补交拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日的物业服务费及其他相关费用36708元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于个别业主是否可拒交物业费的问题，本院认为，由于物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等持续恶化，影响业主正常生活的，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。如果物业公司所提供的物业服务存在一般瑕疵，导致小区大多数业主对该公司的服务不满意，业主可以通过召开业主大会作出相关决议的方式重新选聘新的物业服务企业。对于违约金问题，本院认为，双方合同中约定的违约金比例过高，结合本案的实际和原、被告双方的履约情况，本院认为违约金酌定为10%左右较为适宜，即被告孙勇应向原告方支付违约金3670.8元；对于原告诉求中超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告孙勇于本判决生效之日起十日内向原告青岛天泰爱家物业服务有限公司补交拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日的物业服务费、恒温恒湿系统设备运行费用共计36708元。
二、被告孙勇于本判决生效之日起十日内向原告青岛天泰爱家物业服务有限公司支付违约金3670.8元。
三、驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告孙勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 孙 靖
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执30号
移送部门：石家庄铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人：李建辉，男，1985年2月13日出生，汉族，住山东省冠县。
被执行人李建辉犯盗窃罪一案，本院于2016年3月23日作出的（2016）冀8601刑初4号刑事判决已发生法律效力，判处被执行人李建辉罚金人民币四万五千元；李建辉、赵华山、赵长芝共同退赔滨州中纺银泰实业有限公司8712元；李建辉退赔中农集团控股股份有限公司576元、继续退赔中农集团控股股份有限公司剩余经济损失1512元，本院于2017年5月23日立案执行。
本院立案后，李建辉已缴纳罚金人民币四万五千元；李建辉、赵华山、赵长芝已共同退赔滨州中纺银泰实业有限公司的8712元；李建辉退赔中农集团控股股份有限公司的576元已交到本院，因中农集团控股股份有限公司拒不领取，本院已提存。
本院依法到相关金融、工商、房产、国土等部门对被执行人李建辉的存款及财产情况进行调查，未发现被执行人李建辉有其他可供执行财产，生效法律文书确定的被执行人李建辉应继续退赔中农集团控股股份有限公司剩余经济损失1512元未能执行。
本院认为，本案穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 建
审判员 李志超
审判员 李金科
二〇一七年十二月十九日
书记员 邸雪灿
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执30号移送部门：石家庄铁路运输法院刑事审判庭。被执行人：李建辉，男，1985年2月13日出生，汉族，住山东省冠县。被执行人李建辉犯盗窃罪一案，本院于2016年3月23日作出的（2016）冀8601刑初4号刑事判决已发生法律效力，判处被执行人李建辉罚金人民币四万五千元；李建辉、赵华山、赵长芝共同退赔滨州中纺银泰实业有限公司8712元；李建辉退赔中农集团控股股份有限公司576元、继续退赔中农集团控股股份有限公司剩余经济损失1512元，本院于2017年5月23日立案执行。本院立案后，李建辉已缴纳罚金人民币四万五千元；李建辉、赵华山、赵长芝已共同退赔滨州中纺银泰实业有限公司的8712元；李建辉退赔中农集团控股股份有限公司的576元已交到本院，因中农集团控股股份有限公司拒不领取，本院已提存。本院依法到相关金融、工商、房产、国土等部门对被执行人李建辉的存款及财产情况进行调查，未发现被执行人李建辉有其他可供执行财产，生效法律文书确定的被执行人李建辉应继续退赔中农集团控股股份有限公司剩余经济损失1512元未能执行。本院认为，本案穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 建审判员 李志超审判员 李金科二〇一七年十二月十九日书记员 邸雪灿
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初2242号
原告北京华东森源电气有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A56室，注册号110105001936782。
法定代表人王怀新，董事长。
委托代理人杨梦婕（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆博森电气集团开关有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金山大道19号，统一社会信用代码91500224750071043W。
法定代表人徐兴敏，经理。
委托代理人曾航（特别授权），重庆翔荣律师事务所律师。
委托代理人时渝，重庆翔荣律师事务所律师。
原告北京华东森源电气有限责任公司（以下简称森源公司）诉被告重庆博森电气集团开关有限公司（以下简称博森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员郭平独任审判，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告森源公司的委托代理人杨梦婕，被告博森公司的委托代理人曾航、时渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森源公司诉称，博森公司与森源公司签订供货合同后，森源公司按照合同约定向博森公司提供了货物。2015年6月25日，双方就博森公司偿还拖欠的货款达成还款协议，确认博森公司应在2015年11月前共计给付森源公司货款56万元。协议签订后至今，博森公司仅向森源公司支付了货款24万元。现起诉，请求：一、由博森限公司支付森源公司货款32万元及从应付货款之日起按年利率24%计算至货款付清日止的违约金；二、诉讼费由博森公司负担。
被告博森公司对森源公司主张的事实及欠款金额没有异议，但认为森源公司主张违约金无事实及法律依据，不同意给付违约金。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；博森公司承认森源公司的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的违约金是否应当给付的问题，本院查明，2015年6月25日博森公司与森源公司签订的《还款协议》仅约定了56万元货款分5次分别于2015年7月支付16万元，2015年8月支付10万元，2015年9月支付10万元，2015年10月支付10万元，2015年11月支付10万元的内容。双方未对逾期付款违约责任作明确约定。
本院认为，森源公司要求的由博森公司从应付货款之日起按年利率24%计算至货款付清日止的违约金的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。该货款的逾期付款违约金本院依法从各笔货款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆博森电气集团开关有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京华东森源电气有限责任公司货款32万元及逾期付款违约金，违约金其中2万元从2015年9月1日起、10万元从2015年10月1日起、10万元从2015年11月1日起、10万元从2015年12月1日起各自按中国人民银行发布的同期贷款利率计付至货款本息付清日止；
二、驳回原告北京华东森源电气有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半交纳3050元，由被告重庆博森电气集团开关有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6100元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 郭平
二〇一六年六月七日
书记员 叶欣
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑更141号
罪犯王伟，男，汉族，1984年11月2日出生于河北省承德市双桥区，初中文化，现于河北省承德监狱服刑。
本院于2003年12月19日作出（2003）承市刑初字第111号刑事附带民事判决，以被告人王伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2005年6月28日作出（2004）冀刑一终字第437号刑事附带民事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2008年6月20日作出（2008）冀刑执字第538号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；本院于2010年11月26日作出（2010）承刑执字第1435号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变；于2013年4月26日作出（2013）承刑执字第239号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变；于2015年9月15日作出（2015）承刑执字第1451号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关承德监狱于2017年12月26日提出减刑建议书后报送本院，本院于2018年1月11日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯王伟在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励4次，记功奖励2次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王伟在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第1916号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯王伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 朱彦兵
审判员 金小雁
二〇一八年一月二十六日书记员杨文静
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0422民初656号
原告：张建成（曾用名张社），男，汉族，农民，住陕西省三原县。
被告：崔多健，男，汉族，农民，住三原县。
委托代理人：崔西亮，男，汉族，农民，住址同被告，系被告之父。代理权限为特别授权。
委托代理人：李景，男，汉族，住三原县，代理权限为一般代理。
原告张建成与被告崔多健民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员张永鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建成，被告崔多健的委托代理人崔西亮、李景均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款220000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔多健与原告张建成关系较好，2010年3月1日，被告向原告借款200000元，原告在向被告交付了该借款后被告向原告出具了借条。2011年1月17日，被告向原告借款20000元，原告在向被告交付了该借款后被告向原告出具了借条。原告向被告催要借款时被告以各种借口不予归还，现原告诉至法院，提起以上诉讼请求。
被告的委托代理人辩称，被告与原告系做煤炭生意上的合伙关系，这22万元是原告合伙时的出资，而并非借款。
本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、借款22万元应否由被告偿还。
原告张建成围绕诉讼请求依法提交的证据：2010年3月1日借条一份、2011年1月17日借条一份、身份证户口本各一份。被告围绕其抗辩理由依法提交的证据有：1、陕西省富平县（2010）富民初字第01067号民事判决书一份；2、陕西省渭南市中级人民法院（2012）渭中法民二终字第00110号民事判决书一份；3、证人崔锡广出庭证言一份；4、证人崔多云出庭证言一份；5、委托书一份。
本案根据原告出示的证据审理认定事实如下:原、被告关系较好，2010年3月1日，被告向原告出具了借条一份，借条上载明“今借到张社人民币贰拾万元整（200000.00）月息1分5”，在庭审中被告的委托代理人崔西亮先是认为该份借条并非被告崔多健所写，申请笔迹鉴定，后经被告崔多健辨认借条，对该借条予以认可，并申请撤销了笔迹鉴定申请。“张社”是原告张建成的曾用名。2011年1月17日，被告向原告出具了借条一份，借条上载明“今借到张建成人民币贰万元整（20000.00）到1月22号归还”。庭审中，被告的委托代理人认可该借条系崔多健本人所写。
庭审中查明：2016年被告崔多健向原告张建成偿还人民币4000元，原告张建成对该事实予以认可。
根据被告出示的证据审理认定事实如下:1、二份民事判决书证明：2012年10月10日陕西省渭南市中级人民法院就崔多健诉陕西省富平县奥荣纸业有限公司、韩志宏、赵大利、ＸＸ买卖合同纠纷一案作出终审判决。2、证人崔多云的证言证明：2008年他在崔多健的煤场干装卸工，他听崔多健说过“这个煤炭生意是和原告张建成合伙弄的”。3、证人崔锡广的证言证明：2007年-2008年他在崔多健的煤场卸过煤，当时他听崔多健说过“这个卸煤的160元钱是老板给的”。4、委托书证明：2018年3月12日，被告崔多健委托原告张建成就其申请执行赵大利、ＸＸ买卖合同纠纷一案为特别授权代理人。
上述事实，有原、被告依法提交的证据以及庭审笔录、申请书等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔多健从原告张建成处借款，向原告张建成出具了借条，在庭审中被告的委托代理人对该借条予以认可，故原、被告双方之间构成了民间借贷关系。又因2016年被告崔多健向原告张建成归还人民币4000元，原告予以认可，故应从22万的借款中予以扣减。
关于被告的委托代理人在庭审中提出的，被告与原告系做煤炭生意上的合伙关系，其提供的5份证据中只有证人崔多云的证言证明：他在2008年为崔多健的煤场干装卸工时，他听崔多健说过“这个煤炭生意是崔多健和张建成合伙弄的”。但该证据只是被告崔多健一面之词未经过原告张建成证实，再者从时间上也不能证明与原告提供的借据有任何关系。故被告当庭提供的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采纳。
关于被告向原告2010年3月1日出具的借条中虽载明“月息1分5”，但原告在诉讼请求中并未要求该部分利息，故本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
限被告崔多健于本判决生效后三十日内立即归还原告张建成借款本金216000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4600元减半收取2300元，由被告崔多健负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 张永鹏
二〇一八年五月十八日
书记员 朱 萍
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1102民初2203号
原告：吴强，男，汉族，1981年10月1日出生，居民，住定西市安定区。
被告：王志强，男，汉族，1974年12月30日出生，农民，住定西市安定区。
原告吴强与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金75000元，利息6507元，合计81507元（利息从2016年7月23日起计算，暂算至2017年6月12日，按农村商业银行贷款利率9.84%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年7月23日，被告以包工程资金周转不开为由向原告借款75000元，并出具借条一份，原告将75000元现金交付给了被告。并约定全部借款于2017年5月23日一次性偿还。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推诿，后被告不知所踪，至今未偿还该笔借款。
被告王志强经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席，未对证据进行当庭质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告的证据仅有一份借条，未提交其他的证据证明实际向被告出借款项的数额。庭审中原告称向被告借款中的50000元是其从银行提取的，但未提交银行取款凭证或转账凭条等支付凭证予以证明。另双方在该借条中也未明确约定利息，原告也不能提供其他的证据予以佐证。就原告提供的借条来看，该借条为两种字迹，从借条中原、被告签名字迹上看，原告签名字迹与借条字迹相近，且该借条落款处的日期有修改痕迹，与借条出具时间不相吻合。综上，原告向被告出借款项的实际数额无法查明，双方未明确约定利息，以及被告是否向原告偿还过款项等事实不明。
本院认为：民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，原告主张借款为现金交付，未能提供充足的交付凭证证据。本案原告除提供了一份借条外，对于借款合意、款项交付等事实除本人陈述外，并无其他证据相作证，单凭一张借条不足以认定原、被告双方发生借贷关系时原告实际交付被告的借款本金数额。原告未能就主张的诉讼请求所依据的事实予以举证，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴强的诉讼请求。
案件受理费1838元，公告费560元，由原告吴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 温雅学
人民陪审员 孛进刚
人民陪审员 李 婷
二〇一八年一月十五日
书 记 员 冯小霞
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1102民初2203号原告：吴强，男，汉族，1981年10月1日出生，居民，住定西市安定区。被告：王志强，男，汉族，1974年12月30日出生，农民，住定西市安定区。原告吴强与被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金75000元，利息6507元，合计81507元（利息从2016年7月23日起计算，暂算至2017年6月12日，按农村商业银行贷款利率9.84%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年7月23日，被告以包工程资金周转不开为由向原告借款75000元，并出具借条一份，原告将75000元现金交付给了被告。并约定全部借款于2017年5月23日一次性偿还。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推诿，后被告不知所踪，至今未偿还该笔借款。被告王志强经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席，未对证据进行当庭质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告的证据仅有一份借条，未提交其他的证据证明实际向被告出借款项的数额。庭审中原告称向被告借款中的50000元是其从银行提取的，但未提交银行取款凭证或转账凭条等支付凭证予以证明。另双方在该借条中也未明确约定利息，原告也不能提供其他的证据予以佐证。就原告提供的借条来看，该借条为两种字迹，从借条中原、被告签名字迹上看，原告签名字迹与借条字迹相近，且该借条落款处的日期有修改痕迹，与借条出具时间不相吻合。综上，原告向被告出借款项的实际数额无法查明，双方未明确约定利息，以及被告是否向原告偿还过款项等事实不明。本院认为：民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，原告主张借款为现金交付，未能提供充足的交付凭证证据。本案原告除提供了一份借条外，对于借款合意、款项交付等事实除本人陈述外，并无其他证据相作证，单凭一张借条不足以认定原、被告双方发生借贷关系时原告实际交付被告的借款本金数额。原告未能就主张的诉讼请求所依据的事实予以举证，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴强的诉讼请求。案件受理费1838元，公告费560元，由原告吴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  温雅学人民陪审员  孛进刚人民陪审员  李 婷二〇一八年一月十五日书 记 员  冯小霞
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三初字第00212号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行（以下简称：襄州支行）。住所地：襄阳市航空路132号。
法定代表人：闻新勇。襄州支行行长。
委托代理人刘随旺、陈贵华，襄州支行工作人员。
被告翟清所。
被告王涛。
被告陈红超。
被告王玉功。
本院在审理原告襄州支行与被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功借款合同纠纷一案中，原告襄州支行虽提供了被告被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功的地址，但本院按该地址无法向被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功送达。
本院认为，原告襄州支行不能提供被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行的起诉。
案件受理费1050元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 肖家志
二〇一五年七月六日
书记员 陈洪波
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三初字第00212号原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）。住所地：襄阳市航空路132号。法定代表人：闻新勇。委托代理人刘随旺、陈贵华，农行襄州支行工作人员。被告翟清所。被告王涛。被告陈红超。被告王玉功。本院在审理原告农行襄州支行与被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功借款合同纠纷一案中，原告农行襄州支行虽提供了被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功的地址，但本院按该地址无法向被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功送达。本院认为，原告农行襄州支行不能提供被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的起诉。案件受理费1050元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员肖家志二〇一五年七月六日书记员陈洪波
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三初字第00212号原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行（以下简称：襄州支行）。住所地：襄阳市航空路132号。法定代表人：闻新勇。委托代理人刘随旺、陈贵华，襄州支行工作人员。被告翟清所。被告王涛。被告陈红超。被告王玉功。本院在审理原告襄州支行与被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功借款合同纠纷一案中，原告襄州支行虽提供了被告被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功的地址，但本院按该地址无法向被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功送达。本院认为，原告襄州支行不能提供被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告翟清所、王涛、陈红超、王玉功的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行的起诉。案件受理费1050元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员肖家志二〇一五年七月六日书记员陈洪波
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖45号
北京市东城区人民法院于2017年1月17日立案受理北京燕厦物业管理有限公司诉韩宇浩供用热力合同纠纷一案后，经审查，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司诉韩宇浩供用热力合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市西城区人民法院为北京燕厦物业管理有限公司诉韩宇浩供用热力合同纠纷一案的管辖法院。
北京市东城区人民法院接到本裁定后七日内将北京燕厦物业管理有限公司诉韩宇浩供用热力合同纠纷一案的诉讼材料移送北京市西城区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 李 琴
审判员 卫 华
二〇一七年二月六日
书记员 韩天宇
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2606号
罪犯周祖如，男，1946年11月19日生，汉族，贵州省安顺市，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省织金县人民法院于2006年9月27日作出(2006)黔织刑初字第254号刑事判决，认定被告人周祖如犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,附加剥夺政治权利五年,并处没收财产人民币10000元。刑期自2006年6月15日起至2021年6月14日止。于2006年12月1日交付执行服刑期间，因有悔改表现，于2013年4月11日获本院减刑二年，减刑后刑期执行至2019年6月14日止；2015年11月16日获本院减刑十个月，减刑后刑期执行至2018年8月14日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯周祖如在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按法院判决履行财产刑。于2016年9月被评为改造积极分子，改造成绩转换为三个表扬；2017年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款收据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯周祖如在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，但已按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周祖如减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年。（减刑后刑期应执行至2017年12月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶薇薇
审判员 王明芹
审判员 吴永顺
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初第3718号
原告张珊瑚，女，1974年5月20日出生，汉族。
委托代理人李浩，驻马店市驿城区148法律服务所法律工作者。
被告孟体峰。
被告河南金丰投资有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人孟体峰，公司经理。
二被告委托代理人李海林，河南明天律师事务所律师。
原告张珊瑚与被告孟体峰、河南金丰投资有限公司（以下简称金丰投资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张珊瑚的委托代理人李浩，被告孟体峰、金丰投资公司的委托代理人李海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张珊瑚诉称，2015年1月4日，原告与被告金丰投资公司借款120000元，并签订了承诺函，双方约定借款期限三个月，月利率1.5％。借款到期后，被告金丰投资公司返还了本金100000元及三个月的全部借款利息，剩余本金20000元及2015年4月1日后的全部本金的利息未付。后经原告多次追要借款，被告拒不返还。为此，请求判令二被告返还原告借款20000元及利息。
被告孟体峰辩称，其与原告不存在借款关系，不应当承担还款责任。
被告金丰投资公司辩称，对借款金额没有异议，但公司不应当再支付利息。
经审理查明，2014年12月12日，被告金丰投资公司向原告张珊瑚借款120000元，并给原告出具承诺函、分红计划书、收据各一份。承诺函载明：“尊敬的张珊瑚女士，感谢您对本公司的信任，您通过本公司对投资项目进行投资，现本公司郑重确认您的投资金额是人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00），收益15‰，此投资期限是从2014年12月12日起到2015年3月12日止。当分红计划书约定的分红义务应当履行完毕时，此投资项目按期足额回款，项目投资关系终止；若此投资项目不能按期足额回款，本公司郑重承诺，在到期之日起经您本人亲自确认，并完善相关结清手续（《分红计划书》、《收据》、《承诺函》）后的三个工作日内，本公司将无条件全额回购您的项目股权。如果您未按照上述约定亲自确认并完善相关结清手续，本公司将视为按照同期投资期限继续投资。本承诺函自我方法定代表人签字并加盖公章后生效。承诺人：加盖河南金丰投资有限公司印章，法定代表人：加盖孟体峰印章，签发日期：2014.12.12。”
分红计划书主要内容为：项目投资方：河南金丰投资有限公司，投资方出资人：张珊瑚，出资本金（大写）壹拾贰万元整，出资期限：三个月，分红比例：15‰，月分红金额1800元。投资公司（河南金丰投资有限公司）每期按上述约定在分红日期将款项及时存入上述账号。投资公司存入最后一期时，应提前通知出资人，届时出资人按约定到河南金丰投资有限公司办理续投或结清手续。投资方：河南金丰投资有限公司。
收据载明：“今收到出资人张珊瑚出资金额壹拾贰万元整（小写120000.00元整），出资期限三个月，自2014年12月12日至2015年3月12日止，收益率15‰。收款人：河南金丰投资有限公司。”借款到期后，经原告追要，被告金丰投资公司支付2015年4月30日前的全部利息，并于2015年6月15日返还原告借款100000元。剩余本金2万元及2015年5月1日后的利息未付。为此，原告诉至本院。
审理中，原告自愿放弃借款100000元自2015年5月1日起至2015年6月15日的利息。
以上事实，有当事人陈述及相关证据，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告金丰投资公司借原告张珊瑚款120000元，有被告金丰投资公司向原告出具的承诺函、分红计划书、收据为证，足以认定。原告与被告金丰投资公司形成民间借贷关系。现原告要求被告金丰投资公司返还剩余借款20000元，于法有据，本院予以支持。被告孟体峰系被告金丰投资公司的法定代表人，其在承诺函上的签章行为系职务行为，其行为后果应当由被告金丰投资公司承担，原告请求被告孟体峰承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息问题，按照分红计划书可推定每月双方约定的利息为月利率1.5﹪，该约定符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉称的被告金丰公司仅支付了2015年3月31日前的利息，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告河南金丰投资有限公司于判决生效后十日内返还原告张珊瑚借款20000元及利息（利息自2015年5月1日起至判决确定还款之日止，利息按双方约定月利率1.5﹪计付）。
二、驳回原告张珊瑚的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告河南金丰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 董铁柱
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张 昆
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民初字第34号
原告上海冠生园食品有限公司，住所地上海市漕宝路220号。
法定代表人蓝雪，董事长。
委托代理人郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人谷伟，浙江几丰律师事务所实习律师。
被告何雅顺，男，1952年9月4日出生，系福清市江镜盛兴食杂店业主，住福建省福清市。
本院在审理原告上海冠生园食品有限公司与被告何雅顺侵害注册商标专用权纠纷一案中，原告上海冠生园食品有限公司于2015年1月13日向本院申请撤回对被告何雅顺的起诉。
本院认为，原告上海冠生园食品有限公司申请撤诉系对自身享有诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海冠生园食品有限公司撤回对被告何雅顺的起诉。
本案案件受理费人民币675元，减半收取337.5元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 邱灿明
人民陪审员 陈新燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 施国琴
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执1866号
申请执行人：孙振洪，男，1973年9月3日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
被执行人：孙振玉，男，1969年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。
被执行人：沧州市南大港管理区盛发石化产品有限公司，住所地：河北省沧州市渤海新区南大港管理区孔庄子。
法定代表人：刘世敬。
被执行人：沧州市南大港管理区振兴石化产品有限公司，住所地：河北省沧州市渤海新区南大港管理区二分区。
法定代表人：杨洪旺。
本院在执行孙振洪与孙振玉、沧州市南大港管理区盛发石化产品有限公司、沧州市南大港管理区振兴石化产品有限公司纠纷一案中，查明被执行人借款合同暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第2项规定，裁定如下：
中止本院（2015）黄民初字第2101号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
审 判 员 付春华
代理审判员 赵新业
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 勇
江苏省南通市港闸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00080号
公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。
被告人李某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年5月8日被取保候审。2014年6月5日经本院决定，由江苏省南通市公安局港闸分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检诉刑诉（2014）114号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员成冬梅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月28日22时50分左右，被告人李某醉酒后在道路上驾驶轻型厢式货车，先后碰撞两辆汽车并逃逸。指控的证据有被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人李某逃逸后又自首，可以从轻处罚。
被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并当庭认罪。
经审理查明，2013年4月28日22时50分左右，被告人李某酒后驾驶苏F＊＊＊**轻型厢式货车途经江苏省南通市国强路永和路路口北侧路段时，碰撞同方向行驶的被害人缪某驾驶的苏F＊＊＊**小型轿车，之后继续驾车前行至江苏省南通市八里庙工业园区某针织厂门前路段，碰撞被害人章某停放在路边的苏FG＊＊**小型普通客车。事故发生后，被告人李某弃车逃离事故现场，后于2013年4月29日凌晨1时左右至江苏省南通市公安局港闸分局秦灶派出所投案，并如实供述罪行。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为139.8mg／100ml。公安机关认定被告人李某承担两起事故的全部责任。案发后，被告人李某赔偿被害人缪某人民币18000元，赔偿被害人章某人民币5500元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.被告人李某的供述，证明其酒后驾驶机动车发生交通事故并逃逸的事实。
2.被害人缪某、章某的陈述，证明其汽车被被告人李某驾驶的货车碰撞的事实。
3未到庭证人张某、王某、李某甲、张某的证言笔录，证明被告人李某于2014年4月28日晚在饭店吃饭时有饮酒行为。
4.抽取血样检验体内酒精含量决定书、血样提取登记表、南通市公安局物证鉴定所出具的通公物鉴（交化）字（2013）1118号理化鉴定意见书，证明经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为139.8mg／100ml。
5.协议书，证明被告人李某赔偿被害人经济损失的情况。
6．南通市公安局交通巡逻警察支队四大队出具的发破案报告，证明被告人李某归案的情况。
7.户籍资料，证明被告人李某达到刑事责任年龄。
以上证据来源合法，内容客观真实，彼此之间相互印证，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院认为，危险驾驶罪是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为。根据《中华人民共和国车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量与检测标准》，车辆驾驶人员血液中的乙醇含量大于或等于80mg／100ml的为醉酒驾车。本案中，被告人李某酒后在道路驾驶机动车，归案后经检测，其血液中的乙醇含量大于80mg／100ml，处于醉酒状态，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分、罪名准确，本院予以支持。被告人李某在交通事故逃逸后又主动到公安机关投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。被告人李某在醉酒状态下驾驶机动车，先后碰撞其他车辆发生道路交通事故，并且有逃逸行为，其行为对公共安全造成了实际危害，酌情从重处罚。
为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2014年10月4日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起两个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 周勇强
二〇一四年六月五日
书记员 许 训
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00080号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人封某某，男，汉族，初中文化，无业。因本案于2014年1月24日被取保候审。2014年3月28日经本院决定被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2014）104号起诉书指控被告人封某某犯危险驾驶罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院代理检察员侍二波，被告人封某某到庭参加诉讼。现已审理�结。
公诉机关指控称：2011年9月23日15时许，被告人封某某酒后驾驶苏G×××××号牌普通二轮摩托车，沿XXX农场XX路由东向西行驶至XXX路口，摩托车前轮与同方向停在路边骆某（男，52岁）驾驶的苏G×××××号大型普通客车左后角发生碰撞，致被告人封某某受伤，两车损坏。经检验鉴定：在送检的被告人封某某血液中检出乙醇特征色谱峰，其浓度为98mg／100ml。被告人封某某属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人封某某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人骆某、路某的证言笔录，封某某危险驾驶案综合材料，受理交通事故案件登记表，封某某涉嫌醉酒驾驶机动车查获经过，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件，机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，道路交通事故现场图，交通事故现场勘察记录表，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故调查报告书，连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队连公交认字（2011）第151-1号道路交通事故认定书，道路交通事故处理通知书，连云港正达司法鉴定所连正达司鉴所（2011）毒检字第605号血液中乙醇含量检验报告，连云港正达司法鉴定所连正达司鉴所（2011）临鉴字第1306号法医临床鉴定，发破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人封某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人封某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人封某某在归案后及庭审中自愿认罪、态度较好，量刑时依法可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人封某某判处拘役一至二个月，并处罚金的量刑�见符合法律规定，依法予以采纳。为了打击刑事犯罪活动，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：
被告人封某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年3月28日起至2014年4月27日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 鸿
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1687号
孔华初：
本院执行的孔华初与彭伟强合伙协议纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年11月2日作出（2016）湘0181执3780号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因孔华初提供可供执行财产，特申请恢复执行45873.3元，经双方当事人达成和解协议，现已全部执行完毕。该案按执行和解方式结案。
二〇一七年十一月二十九日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43804号
原告张XX，男，1981年10月14日生，汉族，住上海市闸北区灵石路**室。
委托代理人曹XX，上海X律师事务所律师。
委托代理人曹XX，上海XX律师事务所律师。
被告杨XX，男，1982年10月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区三林镇新东村杨家堰**号。
原告张XX诉被告杨XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月19日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人曹XX、被告杨XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX诉称，原、被告系朋友关系，被告系案外人上海XX国际货运有限公司的实际控制人。原、被告约定，原告承接国际货运业务，由案外人上海XX国际货运有限公司出具发票等手续，客户将钱款汇至该公司账户后，由被告扣除税收及管理费后按月返还给原告。自2013年春节始，被告以公司取现限制为由不正常结算。2013年9月5日，被告出具三张借条确认欠款总金额为人民币10万元（以下币种均为人民币），并承诺分别于2013年9月20日前、2013年10月31日前和2013年11月30日前归还。被告归还了第一笔15，000元后，余款经原告一再催讨，被告均未归还，故原告起诉来院要求被告支付原告欠款人民币85，000元；要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2013年12月6日至案件判决生效之日止的逾期还款利息。
被告杨XX辩称，原告与案外人上海XX国际货运有限公司确有委托的代收代付关系，但被告从未向原告借过钱，也没有收过钱，借条是被告在原告的威逼下所写。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月5日，被告出具借条两份，分别为：“兹有杨XX向张XX借款人民币叁万伍仟圆整，借款人杨XX承诺将于2013年10月31日前归还人民币叁万伍仟圆整给到张XX。”和“兹有杨XX向张XX借款人民币伍万圆整，借款人杨XX承诺将于2013年11月30日前归还人民币伍万圆整给到张XX。”。现原告起诉来院要求判如诉请。
以上事实，由原告提供的被告出具借条及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告出具借条，自愿承担案外人上海XX国际货运有限公司应向原告承担的债务，故原告要求被告归还系争钱款，并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。被告称借条系在原告的威逼下所写，但被告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨XX于本判决生效之日起十五日内归还原告张XX人民币85，000元；
二、被告杨XX于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率支付人民币85，000元自2013年12月6日至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，925元，减半收取计人民币962.50元，由被告杨XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志鸿
二〇一四年四月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5096号
原告甄某1，男，1931年11月13日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
被告甄某2，男，1954年5月23日出生。
被告甄某3，女，1950年5月29日出生。
被告甄某4，女，1978年9月20日出生。
委托代理人付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。
原告甄某1与被告甄某2、甄某3、甄某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄某1及委托代理人贾艳军，被告甄某2、甄某3及被告甄某4之委托代理人付毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄某1诉称：甄某1与安某1系夫妻关系，二人育有三个子女分别为：甄某5（曾用名甄某6）、甄某3、甄某2。二人婚姻关系存续期间购买了位于北京市东城区安定门外西河沿×号楼×门×号房屋一套，产权登记在甄某1名下。1991年3月15日，甄某5因死亡注销户口，甄某4是甄某5的独生子女。2012年1月3日，安某1因病去世，生前未留遗嘱。安某1的父母均先于安某1之前死亡。原告与被继承人恩爱一生，对其尽了主要赡养义务，三被告对被继承人尽的义务很少，应剥夺被告的继承权。现诉至法院，请求判决位于北京市东城区安定门外西河沿×号楼×门×号房屋中属于被继承人安某1的产权份额全部由原告继承。
被告甄某2、甄某3、甄某4辩称：认可原告陈述的亲属关系、产权性质、被继承人未留遗嘱的事实。同意法定继承，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：甄某1与安某1系夫妻关系，二人育有三个子女即甄某5（曾用名甄某6）、甄某3、甄某2。二人婚姻关系存续期间购买了位于北京市东城区安定门外西河沿×号楼×门×号房屋一套，产权登记在甄某1名下。1991年3月15日，甄某5因死亡注销户口，甄某4是甄某5的独生子女。2012年1月3日，安某1因病去世，生前未留遗嘱。甄某1与安某1夫妻感情很好，甄某1对安某1尽的义务较多。
另查，安某1的父母均先于安某1之前死亡。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述，亲属关系证明、死亡注销户口证明、房屋所有权证等在案为证，本院确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。位于北京市东城区安定门外西河沿×号楼×门×号房屋系原告甄某1与安某1的夫妻共同财产，其中二分之一的产权份额属于安某1的财产。因安某1生前未留遗嘱，安某1去世后，其二分之一的产权份额应由原告甄某1与被告甄某2、甄某3、甄某4（代位继承）法定继承。
鉴于原告甄某1对被继承人安某1生前尽义务较多，故在分割遗产时应予多分，多分的数额，本院予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
位于北京市东城区安定门外西河沿×号楼×门×号房屋由甄某1、甄某2、甄某3、甄某4按份共有，其中甄某1占百分之七十的产权份额，甄某2、甄某3、甄某4各占百分之十的产权份额；
案件受理费五千四百元，由原告甄某1负担三千九百元（已交纳），由被告甄某2、甄某3、甄某4每人负担五百元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康虎栋
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵馨梓
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第143号
原告申键，
委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告山东恒润铝业有限公司。
住所地：临朐县东城街道烟冢铺村北100米路东。
法定代表人马宇，总经理。
被告马宇。
二被告委托代理人赵振玺，山东北海律师事务所律师。
二被告委托代理人沈松锋，山东北海律师事务所律师。
被告李易德，山东临朐农村商业银行职工。
原告申键与被告山东恒润铝业有限公司（以下简称恒润公司）、马宇、李易德民间借贷纠纷一案，2013年12月30日本院立案受理后，依法组成合议庭，2014年1月20日、10月28日公开开庭进行了审理。原告申键及其委托代理人沈胜，被告恒润公司、被告马宇的委托代理人沈松峰到庭参加诉讼，被告李易德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告申键诉称，2013年12月21日，被告恒润公司向原告借款100万元，约定使用期限为7天，被告马宇、李易德对此借款承担连带担保责任，但被告不讲信用，至今未偿还上述借款。请求依法判令被告立即偿还原告借款100万元及违约金20万元，诉讼费用由被告承担。
被告恒润公司辩称，原告起诉没有事实及法律依据。（第二次开庭时）提出反诉，请求原告赔偿经济损失146万元。
被告马宇辩称，借款合同未生效，担保人不承担担保责任。
被告李易德未答辩。
经审理查明，2013年12月21日，被告恒润公司、马宇、李易德给原告出具“借款条今借到1000000.00元，大写壹佰万元整借款期限自2013年12月21日起至2013年12月27日止，借款人自愿按银行同期借款利率的四倍支付利息，按时归还本息。如出现逾期还款或者未能偿还本借款，借款人自愿承担借款总额20%的违约金。保证人承诺：自愿为借款人承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款人的借款期限届满之日起二年。保证范围：借款本息、违约金及出借人实现债权所支付的一切费用。借款人：山东恒润铝业有限公司保证人：马宇保证人：李易德”的借款条一支，以上划线部分为手写或盖章，其余部分为打印。被告恒润公司在借款人处盖章，恒润公司法定代表人马宇在借款人处盖章、签名、捺印，被告马宇、李易德在保证人处签名、捺印。2013年12月21日，原告申键从郭某账户转入谭娟账户100万元。被告恒润公司、马宇对借款条、银行回单的真实性无异议，该借款恒润公司认可已经收到。
原告申请证人郭某出庭提供证言，郭某证明转入谭娟账户的100万元款项所有权属于申键。原告、被告恒润公司、被告马宇对郭某的证言无异议。
被告恒润公司提供2013年12月21日谭娟取款4万元的山东农信客户回单，主张返还原告借款本金4万元。原告对客户回单的真实性无异议，原告否认收到还款。
本院确认的上述事实，有原告提供的借款条、山东临朐农村商业银行转账回单、郭某的证人证言等，及本案庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告恒润公司借原告申键现金100万元的事实，有被告恒润公司给原告出具的借款条、转账回单、证人郭某的证言等为证，且被告恒润公司认可已经收到该借款，本院确认原告申键与被告恒润公司之间的借贷关系。被告恒润公司提供谭娟取款4万元的客户回单，主张返还原告借款本金4万元，原告予以否认，2013年12月21日是恒润公司向原告借款之日，借款同日返还借款本金与常理不符，且恒润公司未提供其与谭娟的关系证据，因此恒润公司提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。谭娟可另循合法途径主张权利。原告要求被告恒润公司返还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张的逾期违约金，被告恒润公司、马宇予以认可，（2013年12月27日至判决确定之日）不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。被告马宇、李易德在借款条上担保人处签名、捺印，原告申键与被告马宇、李易德之间的保证担保关系成立。因当事人未约定保证方式，被告马宇、李易德依法应当承担连带保证责任。当事人未约定保证期间，被告马宇、李易德应当在借款期限届满之日起六个月内承担保证责任。自2013年12月27日借款期限届满之日起，至2013年12月30日本院立案受理该案止，未超过六个月的期限，被告马宇、李易德应当对被告恒润公司向原告申键借款的返还承担连带保证责任。被告李易德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。本案审理的原告申键与被告山东恒润铝业有限公司、马宇、李易德民间借贷是合同纠纷，被告恒润公司提出反诉，请求原告赔偿经济损失146万元是侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，恒润公司可另循合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东恒润铝业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申键借款100万元并支付违约金20万元；
二、被告马宇、李易德对本判决第一项承担连带保证责任，被告马宇、李易德承担保证责任后，有权向被告山东恒润铝业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元由被告山东恒润铝业有限公司、马宇、李易德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宗树森
审判员 孙洪魁
审判员 尚美华
二〇一四年十二月二日
书记员 徐小风
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第143号
原告陈小菊，女，汉族，临湘市人，农民。
被告廖美华，男，汉族，临湘市人，农民。
本院在审理原告陈小菊诉被告廖美华离婚纠纷一案中，原告陈小菊于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈小菊的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈小菊撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告陈小菊负担。
代理审判员 柳铭
二０一四年四月十一日
书 记 员 雷略
定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0728执248号
申请执行人：陈娇英，女，汉族。
被执行人：钟冬连，女，汉族。
被执行人：邱华富，男，汉族。
被执行人：彭干群，男，汉族。
被执行人：胡玉玲，女，汉族。
被执行人：黄美华，男，汉族。
被执行人：陈富春，男，汉族。
被执行人：黄世全，男，汉族。
本院于2016年3月31日立案执行陈娇英申请钟冬连、邱华富、彭干群、胡玉玲、黄美华、陈富春、黄世全房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人钟冬连、邱华富、彭干群、胡玉玲、黄美华、陈富春、黄世全应支付申请人陈娇英案款2000.0元，承担执行费0.0元。现因被执行人钟冬连、邱华富、彭干群、胡玉玲、黄美华、陈富春、黄世全暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0728执248号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟东明
审判员 李 勋
审判员 吕金彪
二〇一六年十月六日
书记员 郑科澜
定南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0728执248号申请执行人：陈娇英，女，汉族。被执行人：钟冬连，女，汉族。被执行人：邱华富，男，汉族。被执行人：彭干群，男，汉族。被执行人：胡玉玲，女，汉族。被执行人：黄美华，男，汉族。被执行人：陈富春，男，汉族。被执行人：黄世全，男，汉族。本院于2016年3月31日立案执行陈娇英申请钟冬连、邱华富、彭干群、胡玉玲、黄美华、陈富春、黄世全房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人钟冬连、邱华富、彭干群、胡玉玲、黄美华、陈富春、黄世全应支付申请人陈娇英案款2000.0元，承担执行费0.0元。现因被执行人钟冬连、邱华富、彭干群、胡玉玲、黄美华、陈富春、黄世全暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0728执248号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟东明审判员  李 勋审判员  吕金彪二〇一六年十月六日书记员  郑科澜
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民一初字第701号
原告：李转社。
委托代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被告：丁裕俊。
被告：李智军。
被告：乌鲁木齐宏大出租汽车服务部。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。负责人：ＸＸ，总经理。
本院在审理原告李转社诉被告丁裕俊、被告李智军、被告乌鲁木齐宏大出租汽车服务部、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告李转社于2014年9月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李转社的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李转社撤回起诉。
案件受理费176.31元（原告已预交），减半收取88.16元，由原告李转社负担，余款88.15元由本院退还原告李转社。
代理审判员 莫文静
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 楠
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第633号
原告郑金山。
被告宋进朝。
被告曲周县优质棉原种加工厂。
法定代表人温建民，该厂厂长。
被告刘志新。
原告郑金山与被告宋进朝、曲周县优质棉原种加工厂、刘志新买卖合同纠纷一案，在诉讼期间，原告于2013年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间原告向本院申请撤回对被告的起诉，系对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑金山撤回起诉。
案件受理费830元，由原告郑金山负担。
审判长 杨鹏飞
审判员 王 敏
审判员 徐永峰
二〇一三年十一月十一日
书记员 张庆利
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第633号
原告：曹某，女，1972年12月2日出生，汉族，农民。
被告：孔某，男，1969年3月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。一般代理。
原告曹某诉被告孔某离婚纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王植峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹某，被告孔某及被告的委托代理人孙雪燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某诉称，我与被告于2010年7月份经人介绍认识，2010年9月16日登记结婚。被告系再婚，婚后未生育子女。我二人婚前缺乏了解，婚后由于性格不合经常因家庭琐事发生吵闹，于2013年4月份分居至今。为维护我的合法权益，特诉之贵院，要求判令与被告离婚，分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告孔某辩称，我与原告婚前有感情基础，婚后感情一直很好，建立了真正的夫妻感情，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2010年7月份经人介绍认识，2010年9月16日登记结婚。被告系再婚，婚后未生育子女。双方婚前感情尚可，婚后由于性格不合经常因家庭琐事发生吵闹，于2013年4月份分居至今。原告诉来本院，要求判令与被告离婚，分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方婚前具有一定的感情基础，婚后共同生活已近三年，建立起了真正的夫妻感情。双方只是因家庭琐事发生吵闹，其夫妻感情并没有达到完全破裂的程度，今后只要相互体贴，相互分担，互谅互让，还是能和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曹某与被告孔某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王植峰
二〇一三年七月十八日
书记员 曹诗敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1662号
原告：沈某。
委托代理人：赵生跃。
被告：傅某。
原告沈某为与被告傅某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人赵生跃，被告傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某起诉称：原、被告双方于2007年8月经人介绍认识，并于××××年××月××日在杭州市余杭区民政局办理结婚登记手续。原、被告双方属于再婚，婚后没有生育子女。由于仓促结婚，被告傅某也没有很好的珍惜和把握好培养夫妻感情机会，承担起家务以及家庭日常费用，对原告沈某不顾不问，为此，原告沈某曾诉至法院，要求与被告傅某离婚，但法院考虑双方感情问题给以被告傅某一个悔过自新的机会，然而被告傅某并未珍惜这样的机会，相反的是谋划其家庭成员到原告沈某处拆走安装的空调，搬走家用电器等，一意孤行，并离家出走至今未归。事实证明原、被告双方的婚姻关系已彻底破裂，无法挽救，故原告沈某诉至法院，要求依法判决原、被告离婚，并由被告傅某承担本案诉讼费用。
原告沈某为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、结婚证一份，用以证明原、被告合法登记的事实。
2、民事判决书一份，用以证明原告沈某曾向法院起诉要求与被告傅某离婚，被法院驳回诉讼请求的事实。
被告傅某答辩称：原、被告于2007年3、4月份认识的，于××××年××月××日登记结婚。当时，被告傅某是不愿意登记的，是原告沈某为了征地多赔钱所以催被告傅某登记。登记后，原告沈某又催被告傅某把户口迁过来。过了几年，就是原告沈某的儿子大学毕业后，开始有变动了，要赶被告傅某母子出去。现被告傅某不同意离婚。
被告傅某未向本院提供证据材料。
庭审中，原告沈某提供的证据1、2，经被告傅某质证后均无异议。本院经审查后认为，原告沈某提供的证据1、2，具有证明效力，确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
原、被告于2007年8月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。因原、被告为家庭琐事多次发生纠纷，导致原、被告夫妻感情失和。为此，原告沈某曾于2015年4月8日诉至法院，要求与被告傅某离婚。本院据情驳回了原告沈某的诉讼请求。事后，原、被告夫妻关系仍未好转。现原告沈某以夫妻感情破裂为由再次诉至本院，要求与被告傅某离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情尚可。因原、被告之间经常为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情失和。原告沈某曾起诉来院，要求与被告傅某离婚。本院据情驳回了原告沈某的诉讼请求后，原、被告夫妻关系仍未好转，并导致夫妻感情破裂。现原告沈某的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告沈某与被告傅某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一六年二月二日
书记员 高莲珠
杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初29号
原告杨爱连，女，1967年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告陈志华，男，1964年12月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告陈某2，男，1989年12月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告陈某1，男，2015年6月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人陈某2，身份情况同上，系陈某1的父亲。
原告陈身康，男，1937年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
五原告的诉讼代表人杨爱连，身份信息同上。
被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人丁元洪，主任。
委托代理人樊雪峰，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告杨爱连、陈志华、陈某2、陈某1、陈身康（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下称被告）土地政府信息公开一案，于2017年1月9日向本院起诉。经补正，本院于2017年1月17日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人杨爱连，被告的委托代理人樊雪峰和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月9日，被告作出[2016]第0113号告知《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》（以下称113号告知书），告知：“你们申请获取的‘基本医疗保险费的资金来源和资金拨付凭证’信息不属于本机关的掌握范围，建议你们向杭州市人力资源和社会保障局咨询，地址为杭州市天目山路135号玉泉大厦，联系电话为12××3。你们申请获取‘基本医疗保险费审批后个人账户内的资金明细。’请你们按照《社会保险个人权益记录管理办法》第十五条之规定，持本人有效身份证件到社会保险经办机构查询。杭州市本级和下属各级社会保险经办机构的地址和联系方式在杭州市人力资源和社会保障网上已经公开，请你们自行查看（网址：××/）。蒋村街道辖区范围内的经办机构地址为杭州市西湖区龙章路159号西溪花园蒹葭苑13幢，联系电话为8993×××0。”
原告诉称，其于2016年10月20日通过邮寄的方式向被告申请公开有关复议决定中“明确了贵街道的相关责任及‘审批’权中所涉及申请户内农转非人员的基本医疗保险费的相关信息：1、资金来源；2、资金拨付凭证；3、审批后个人账户内的资金明细”的信息。2016年11月9日，被告作出113号告知书，未按照原告要求的形式予以公开。原告所申请的信息属于被告掌握保存的信息，且属于被告应当主动公开的信息范畴。被告作出涉案告知实际是变相拒绝履行政府信息公开的法定职责，侵害了原告合法权益。诉请判令：1、撤销被告作出的[2016]第0113号告知《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》；2、责令被告依法公开原告申请的信息；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、蒋村街道办事处信息公开申请表及信封。证明原告提出信息公开申请。
2、113号告知书。证明被告作出的113号告知书内容。
3、杭西政复决字[2016]第66号《行政复议决定书》。证明该行政复议明确规定蒋村街道有对养老保险、失业保险等的审批权限。
被告辩称，涉案113号告知书事实清楚、程序正确，合法有效。被告于2016年10月24日收到了原告的政府信息公开申请，于2016年11月9日作出涉案告知书对原告予以回复。原告于次日收到告知书。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告的信息公开申请书及信封。证明原告向被告申请信息公开。
2、113号告知书及邮寄凭证截图。证明被告做出的信息公开回复。
依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1没有异议。对证据2的合法性和证明对象有异议。
被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1、2，被告没有异议，予以认定。证据3，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
二、被告提供的证据。证据1，原告没有异议，予以认定。证据2，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
经审理查明：
2016年10月20日，原告向被告邮寄《蒋村街道办事处信息公开申请表》，信息内容描述为关于有关复议决定中“明确了贵街道的相关责任及‘审批’权中所涉及申请人户内农转非人员的基本医疗保险费的相关信息：1、资金来源；2、资金拨付凭证；3、审批后个人账户内的资金明细”；信息用途为“查询，以便知情”；所需信息的指定提供方式为“纸质”；获取信息的方式为“快递”。被告于2016年10月24日收到该申请，于2016年11月9日作出113号告知书并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《杭州市人民政府关于市区征用土地农转非人员就业和社会保障的若干意见》（杭政[2003]7号）第三条、第五条规定，农转非人员就业后，由用人单位按规定办理参保，享受职工基本医疗保险待遇；未就业的，由个人按城镇个体劳动者参保规定办理参保，享受城镇个体劳动者基本医疗保险待遇，其缴纳的医疗保险费由个人负担。《杭州市社会保险费征缴办法》第六条规定，劳动保障行政部门、地方税务机关根据本办法规定的职责负责社会保险费征缴管理工作。劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构按照本办法的规定负责办理社会保险费征缴的具体事务。第三十一条第（二）项规定，社会保险经办机构应当负责有关社会保险信息的管理工作。根据上述规定，被告不是原告申请的农转非人员基本医疗保险费相关信息的制作或保存机关，因此被告不具有公开该些信息的法定义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。故被告作出案涉告知并无不当。程序上，被告收到原告申请后，在15个工作日内进行了回复，程序合法。综上，被告作出的案涉告知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回杨爱连、陈志华、陈某2、陈身康、陈某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由杨爱连、陈志华、陈某2、陈身康、陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 章晓婷
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执972—1号
被执行人：迟令新，男，1960年8月7日生，汉族，住诸城市。
被执行人：周丛波，男，1978年2月22日生，汉族，住诸城市。
被执行人：宋秀兰，女，1952年10月22日生，汉族，住诸城市。
被执行人：陈为凤，女，1967年1月27日生，汉族，住诸城市。
被执行人：陈莲，女，1979年6月24日生，汉族，住诸城市。
被执行人：袁分梅，女，1964年12月21日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王焕秀，女，1970年1月1日生，汉族，住诸城市。
被执行人：林良花，女，1962年10月9日�，汉族，住诸城市。
本院在执行被执行人迟令新、周丛波、宋秀兰、陈为凤、陈莲、袁分梅、王焕秀、林良花利用邪教组织破坏法律实施一案中，于2017年6月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人迟令新银行存款2722.73元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一七年八月三十日
执行员 赵玉辉
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初328号
原告：陈武秒，男，1956年10月21日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：罗祖仁，浙江章高云律师事务所律师。
被告：张礼君，男，1959年12月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈武秒为与被告张礼君民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉。诉请：一、判令被告张礼君归还原告借款本金180000元及其自2015年7月28日起至实际履行之日止按1.5%计息；二、本案诉讼费及代理费2500元由被告承担。案件受理后，依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈武秒的委托代理人罗祖仁到庭参加诉讼，被告张礼君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：2015年3月31日、2015年4月6日、2015年5月24日、2015年6月28日，被告张礼君分别立据向原告陈武秒借款30000元、30000元、40000元、80000元，均约定月利率为1.5%，借款履行地为台州市路桥区，若发生纠纷由借款履行地人民法院管辖，由被告承担实现债权的费用。尔后，被告支付利息至2015年7月28日，借款本金180000元及后期利息至今未付。原告为实现债权支付代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张礼君于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈武秒借款本金人民币180000元及利息（按本金180000元按月利率1.5%自2015年7月29日起计算至本判决确定的履行之日止），并支付代理费2500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，诉讼保全费1420元，合计人民币5370元，由被告张礼君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院,并同时交纳上诉案件受理费3950元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施通畅
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 朱秀君
二〇一七年四月十四日
代书 记员 徐 盼
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3674号
原告：宋见斌，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：徐碧华，男，1987年11月17日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告宋见斌与被告徐碧华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋见斌到庭参加诉讼，被告徐碧华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已经审理终结。
原告宋见斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐碧华立即归还原告借款30000元及违约金11400元（自2016年1月7日按年利率24%暂计算至2017年8月7日止，实际计算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐碧华因生意周转需要分别于2015年11月22日、12月6日借款合计3万元，并由借条为证。原告多次催讨无着，故起诉至法院。
被告徐碧华未作答辩。
原告宋见斌为支持其诉请，向本院提交了借条两份，用以证明在2015年11月22日、12月6日，被告徐碧华分别向原告借款2万元、1万元的事实。被告未到庭视为自行放弃质证的权利，本院经审查后认为上述证据符合有效证据的要件，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月22日，被告徐碧华称因生意周转需要，向原告宋见斌借款2万元，并出具了借条一份，借款期限至2015年12月22日止，未约定借款利息；同年12月6日，被告又向原告借款1万元，又出具了借条一份，借款期限至2016年1月6日止，也未约定借款利息，但约定了若逾期不还，被告愿意承担每天借款本金2%作为违约金，直至借款还清时为止。借款到期后，被告徐碧华均未及时归还。原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经履行出借义务，但被告徐碧华未按约定的期限返还借款，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案的两份借条上并未约定借期内利息，应视为无息借款；对于第一份借条上并未约定逾期利率，应自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，对于第二份借条上约定若逾期不还，被告愿意承担每天借款本金2%作为违约金，明显过高，原告诉请按年利率24%计付利息，本院予以支持。被告徐碧华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐碧华于本判决生效之日起十日内返还原告宋见斌借款3万元，并支付逾期利息（其中1万元按照年利率6%从2015年11月23日起计算至实际清偿之日止；2万元按照年利率24%从2017年1月7日起计算至实际清偿之日止）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费835元，公告费650元，合计诉讼费1485元，由被告徐碧华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 葛忠平
人民陪审员 施富林
人民陪审员 费阿炳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 沈莉霞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3674号原告：宋见斌，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：徐碧华，男，1987年11月17日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告宋见斌与被告徐碧华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋见斌到庭参加诉讼，被告徐碧华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已经审理终结。原告宋见斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐碧华立即归还原告借款30000元及违约金11400元（自2016年1月7日按年利率24%暂计算至2017年8月7日止，实际计算至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐碧华因生意周转需要分别于2015年11月22日、12月6日借款合计3万元，并由借条为证。原告多次催讨无着，故起诉至法院。被告徐碧华未作答辩。原告宋见斌为支持其诉请，向本院提交了借条两份，用以证明在2015年11月22日、12月6日，被告徐碧华分别向原告借款2万元、1万元的事实。被告未到庭视为自行放弃质证的权利，本院经审查后认为上述证据符合有效证据的要件，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2015年11月22日，被告徐碧华称因生意周转需要，向原告宋见斌借款2万元，并出具了借条一份，借款期限至2015年12月22日止，未约定借款利息；同年12月6日，被告又向原告借款1万元，又出具了借条一份，借款期限至2016年1月6日止，也未约定借款利息，但约定了若逾期不还，被告愿意承担每天借款本金2%作为违约金，直至借款还清时为止。借款到期后，被告徐碧华均未及时归还。原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经履行出借义务，但被告徐碧华未按约定的期限返还借款，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案的两份借条上并未约定借期内利息，应视为无息借款；对于第一份借条上并未约定逾期利率，应自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，对于第二份借条上约定若逾期不还，被告愿意承担每天借款本金2%作为违约金，明显过高，原告诉请按年利率24%计付利息，本院予以支持。被告徐碧华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐碧华于本判决生效之日起十日内返还原告宋见斌借款3万元，并支付逾期利息（其中1万元按照年利率6%从2015年11月23日起计算至实际清偿之日止；2万元按照年利率24%从2017年1月7日起计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费835元，公告费650元，合计诉讼费1485元，由被告徐碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  葛忠平人民陪审员  施富林人民陪审员  费阿炳二〇一七年十二月十四日书 记 员  沈莉霞?*MERGEFORMAT?1?
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202民初1579号
原告：刘丽娟，女，1968年10月29日出生，汉族，绥化市北林区中直南四路泽康医药有限公司雇佣人员，现住绥化市。
委托代理人：孙国才，男，1957年8月1日出生，汉族，现住绥化市。系社区推荐。
被告：徐勇，男，1968年1月30日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托代理人：徐岩，女，1965年2月9日出生，汉族，教师，现住绥化市。系被告妻子。
本院在审理原告刘丽娟诉被告徐勇机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘丽娟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘丽娟负担。
审 判 长 那守信
代理审判员 李福春
人民陪审员 王丽杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李淑红
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1183号
上诉人（原审原告）王彩芹。
委托代理人（特别授权）叶军强。
委托代理人（特别授权）钟志明。
被上诉人（原审被告）王瑞明。
被上诉人（原审被告）王洪明。
被上诉人（原审被告）王乃明。
委托代理人（一般代理）赵美英。
上诉人王彩芹因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人王彩芹的委托代理人叶军强、钟志明，被上诉人王瑞明、王洪明，被上诉人王乃明的委托代理人赵美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告父母王校山、杨招亚生育三子一女，分别为王乃明、王洪明、王瑞明、王彩芹。土地改革时，以原告父亲王校山名义在原和济五里亭（现浣东街道丁严王居委会）登记有房屋三间（占地面积共一分四厘五）。1981年3月31日王校山去世后，王家兄妹及母亲进行了分家，将三间三底三楼及八尺弄加大间楼上一间分给了母亲杨招亚、被告王瑞明及原告，并约定母亲百年后房屋归王瑞明及原告所有。这里的三间三底三楼及八尺弄即为本案争议的房屋。1999年5月10日，王瑞明与原告达成进一步的分家协议，将三间三底三楼及八尺弄加大间楼上一间全归原告，母亲的赡养由原告承担，并由原告补贴王瑞明人民币10万元。对该分家协议其他兄弟无异议。2008年原告母亲杨招亚去世。2012年11月城东新城建设拆迁，本案争议的房屋列入拆迁范围。被告王瑞明与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，领取了拆迁补偿款4528元。原告以争议房屋属原告所有，被告无权代表其签订拆迁补偿协议为由，诉至该院提出前述请求。
原审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的房屋原登记在原、被告父亲王校山名下，后经两次分家析产，房屋的权属归原告所有事实。然而，至房屋拆迁时，该房屋已没有合法的土地使用权证，属原应拆除而未拆的房屋，故拆迁补偿款按每平方米50元计算，计4528元，对此原告提供的拆迁补偿单中也明确予以载明。根据原告家庭内部的析产协议及王瑞明当庭表述的意见及被告王洪明、王乃明并未就争议的房屋与拆迁部门签订拆迁补偿协议，也认可原告主张的实际；该款项应属原告享有；故为减少诉累并考虑原告仅要求确认拆迁利益的归属，并未要求现占有者支付，本案确认现王瑞明持有的4528元归属原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条、第三十三条规定之精神，判决：确认基于坐落于浣东街道丁严王村原登记在王校山名下房屋产生的现在被告王瑞明处的拆迁利益款4528元归原告王彩芹享有。本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告王彩芹负担。
原审判决作出后，上诉人王彩芹不服，提起上诉称：一、一审法院遗漏关键证据，导致事实不清。上诉人在向一审法院起诉时提交了一份“土地房产所有证”和两份“分家书”，并经过当庭质证，用以证明拆迁房屋的权属归上诉人所有的事实。但一审法院在判决书中遗漏了对“土地房产所有证”的认定，只凭两份“分家书”认定：“不能据此推断在拆迁时原告享有所有权”。这种背弃原始权属凭证的主观推断完全脱离了以事实为依据的法律准则。二、一审法院判决依据未经当庭质证，明显违反法定程序。一审法院依据上诉人提供的一份城东新城建设房屋征收补偿单上载明的“拆旧建新”字样，然后仅凭向拆迁负责人了解的情况作为判决依据，既违背了上诉人要确认房屋所有权的初衷，也违反了证人证言须经当庭质证才能作为定案依据的法律规定。三、一审法院未对庭审中发现的“拆旧建新”问题进一步调查，导致事实认定不够清晰，上诉人权益无法得到有效保障。上诉人除分家析产所得房屋外，再无其他集体土地房屋，即上诉人从未有过“拆旧建新”。四、一审法院的判决结果超出了上诉人的一审诉讼请求范围。上诉人在一审起诉时，由于房屋已拆迁，无法对原有房屋进行所有权确认，只能“依法确认原始登记在王校山名下的诸暨市浣东街道丁严王村房产的拆迁利益归原告所有”，但一审法院在判决中却改为了“确认基于坐落于浣东街道丁严王村原登记在王校山名下房屋产生的现在被告王瑞明处的拆迁利益款4528元归原告王彩芹享有”。这一判决明显超出了上诉人的一审诉讼请求范围，也与上诉人的诉讼目的相违背。鉴于上述事实，首先，一审法院判决结果错误。上诉人主张的是房屋所有权归属，既然一审法院已认定所争房产权利主体为上诉人，被上诉人王瑞明无权享有动迁和拆旧建新、领取动迁补偿款的权利，即一审判决认定的事实与判决结果前后矛盾，属判决结果错误。其次，一审庭审程序违法。一审判决表述中出现了财产所有权法律关系、行政审批宅基地法律关系和征收补偿合同法律关系，这三个不同的法律关系应属不同的法律调整。拆旧建新审批属行政法调整。动迁补偿属《征收补偿条例》和《合同法》调整。审理中承办人应按《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，进行释明，告知当事人根据法律关系性质变更诉讼请求，但一审法院未履行释明权，属程序违法。最后，一审遗漏必须参加诉讼当事人。诸暨市人民政府为公共利益对上诉人所有的房屋进行拆迁，但未进行认真调查核实，即与被上诉人王瑞明签订动迁合同，为查明事实，确定责任主体，诸暨市人民政府是必须参加本案诉讼的当事人，而一审法院明知而不作为亦属程序违法。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王瑞明答辩称：同意上诉人的上诉意见。涉案房屋是父母家产，是我让给上诉人的。
被上诉人王洪明答辩称：我母亲愿意把涉案房屋给上诉人，我同意的。
被上诉人王乃明答辩称：我也同意把涉案房屋给上诉人。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，人民法院审理民事案件应围绕当事人的诉讼请求展开。本案上诉人在原审中诉请：“依法确认原始登记在王校山名下的诸暨市浣东街道丁严王村房产（建筑面积90.55㎡）的拆迁利益归原告所有”，经审查，上述丁严王村房产系三间三底三楼及八尺弄，原登记于上诉人与三被上诉人父亲王校山名下，后经两次分家析产给上诉人的事实清楚，故讼争房产权属归上诉人所有，上诉人理应享有该讼争房产的拆迁利益。但因该房屋拆迁时无合法的土地使用权证，属原应拆除而未拆的房屋，故拆迁补偿款按50元／㎡计算，共计4528元，根据现有证据显示，讼争房产至今所产生的拆迁利益即为上述款项，而该款项由被上诉人王瑞明领取，上诉人亦未提出支付请求。故原审法院根据案件实际和上诉人诉请，确认4528元拆迁利益款归上诉人享有应属正确、合理。上诉人提出原审法院事实认定不清及违反法定程序之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王彩芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年十一月三日
书 记 员 叶 婷