山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司交口支公司，住所地：山西省交口县城迎宾街12号。
负责人：孙茂峰，经理。
委托诉讼代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小何。
委托诉讼代理人：张善权。
委托诉讼代理人：刘奋平。
原审被告：景志强。
委托诉讼代理人：景海科。
原审被告：庞玉奇。
原审被告：王振波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司（以下简称人保交口公司）因与被上诉人刘小何、原审被告庞玉奇、王振波、景志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保交口公司上诉请求：1.撤销山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初485号民事判决，并依法改判上诉人少承担74400.35元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以城镇居民来计算被上诉人的××赔偿金是错误的，应当按照农村居民予以计算，多让上诉人承担了32748元。一审被上诉人主张其××赔偿金按城镇居民计算，为此提供的一份劳动合同书和租房证明，然而劳动合同书中显示的合同签订时间为2016年1月，距离事发时间仅有三个月，无法认定其主张的汾阳市杏花村西堡正街为被上诉人的经常居住地，且该劳动合同合同书上仅有被上诉人一方的签字，依法不能成立；租房证明中也没有被上诉人居住的起始时间，无法证实连续居住满一年。2.一审法院认定的误工费错误。一审时被上诉人就自己的收入状况没有提供相关证据，而且根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.14之规定，合理的误工时间应为120日，一审法院将误工时间按照定残前一天计算适用法律错误。3.被上诉人的被抚养人生活费不应当计算。根据被上诉人鉴定的伤残等级情况，其劳动能力属于基本没有丧失，主张被抚养人生活费不合理。故请求撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘小何答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.上诉人有工资证明证实已在汾阳市连续居住一年以上，无需劳动合同书佐证。在上诉人无反驳证据推翻这一事实的情况下，法院采信该证据合法正确。2.就误工时间公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》是评定依据，但使用说明记载“应以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定”。本案中答辩人误工损失日未做评定，原审计算合理合法。3.上诉人请求不计赔“答辩人抚养的人的生活费”因不符合法律规定，依法应予驳回。
原审被告景志强答辩称，一审判决正确，依法应予维持。2005年，景志强与刘小何一起通过××学校招聘到汾阳酒厂上班，汾酒厂有个纸箱厂，纸箱厂主要针对酒厂职工的所有子弟，为减少税费，纸箱厂还招收了一部分××人工作，景志强和刘小何是通过学校招聘进去的，他们两个工作了10年以上，与单位是一年签订一次合同。
被上诉人刘小何向一审法院起诉请求：1、请求将原告的医疗费（包括营养费、住院伙食补助费）47043.52元，判令由被告人保交口公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，剩余部分的70%即25930.5元由被告庞玉奇赔偿原告，由被告王振波承担连带责任；30%即11113元由被告景志强赔偿原告；2、将原告的护理费、必要的交通食宿费15148元以及伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费等共132296.4元，判令由被告人保交口公司在交强险责任限额内赔偿原告后，剩余部分由被告庞玉奇赔偿原告70%，由被告景志强赔偿原告30%。
一审法院认定事实：2016年3月11日13时许，被告庞玉奇驾驶晋J×××××号桑塔纳小型轿车在汾阳市307国道线66KM+100M处左转弯调头时，与由南向北行驶由被告景志强无证驾驶的无牌摩托车（附载原告刘小何）碰撞，造成景志强、刘小何受伤，双方车辆受损的交通事故。汾阳市交警大队以第201603106号交通事故认定书认定“被告庞玉奇负本起事故主要责任，被告景志强负本起事故次要责任，原告刘小何无责任”。事故发生后原告刘小何因伤在汾阳市人民医院住院治疗35天。2016年12月13日，经山西省医科大学司法鉴定中心鉴定为刘小何的损伤构成拾级伤残。原告刘小何系农村户口，在汾酒集团晋泉涌有限责任公司宝泉福利厂彩印车间工作，在汾阳市杏花村镇西堡林庄正街V17号租房居住。事故发生后被告王振波曾给原告刘小何垫付医疗费用7000元。被告王振波所有，由被告庞玉奇所驾驶的晋J×××××号桑塔纳小型轿车在被告人保交口公司投保有交强险，责任限额为122000元，该起事故发生在保险期内，被告庞玉奇具有合法驾驶资格。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告庞玉奇掉头时未注意观察，妨碍正常行驶的其他车辆是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任；被告景志强无证驾驶未经登记的机动车上路行驶且不按规定使用头盔是造成本起事故的次要原因，应负本起事故的次要责任，原告刘小何作为乘车人，在本起事故中无责任。汾阳市公安局交警大队道路交通事故认定书合理合法，应予认定。被告人保交口公司是晋J×××××号桑塔纳小型轿车保险人。被保险人王振波在保险人处投入了交强险，其限额为122000元，且事故发生时仍在保险期内。故其应在保险责任险限额内承担赔偿责任。原告刘小何虽为农业家庭户口，但其收入来源地和经常居住地均为城镇，故其相关赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。医疗费，原告请求共40043.52元，支出合理且有正规票据支持，予以认定；伙食补助费，原告请求3500元，计算标准过高，酌情认定2800元（35天×80元）；营养费，原告请求3500元，计算标准过高，酌情认定2800元（35天×80元）；交通住宿费，原告请求4840元，请求数额过高且证据存在瑕疵，酌情认定3000元；护理费，原告请求12648.29元，请求数额及计算标准过高，酌情认定3541.52元（36933元÷365天×35天）；伤残赔偿金，原告请求51656元（2015年城镇居民人均纯收入25828元×20年×十级伤残指数10%），计算标准及请求数额合理，依法予以认可；被抚养人生活费，原告请求10282.35元，计算标准及方式符合法律规定，且有相关证据加以证实，予以支持；精神损害抚慰金，原告请求10000元，请求数额过高，依据原告伤残等级酌情认定5000元；误工费，原告请求31370元，请求数额合理并有相关证据予以证明，予以认可；鉴定费，原告请求1500元，支出合理且有正规票据为证，予以确认;二次手术费，原告请求10000元，由于本项费用并未实际发生，且鉴定机构并未出具相关意见，原告可待实际发生后另行起诉，故不予认可。以上费用合计151993.39元，由被告人保交口公司在交强险限额范围内赔偿原告刘小何医疗费10000元，赔偿原告刘小何精神损害抚慰金、赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通住宿费、误工费等共计106349.87元。由被告庞玉奇赔偿原告刘小何剩余医疗费24950.46元，由被告景志强赔偿原告刘小何剩余医疗费10693.06元。由于事故发生后被告王振波曾给原告刘小何垫付医疗费用7000元，因此被告庞玉奇尚需赔偿原告刘小何剩余医疗费17950.46元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司交口县支公司在交通事故责任强制险限额内赔偿原告刘小何医药费、伤残赔偿金等共计116349.87元，限本判决生效后十五日内付清；二、被告庞玉奇赔偿原告刘小何剩余医疗费17950.46元，限本判决生效后十五日内付清；三、被告景志强赔偿原告刘小何剩余医疗费10693.06元，限本判决生效后十五日内付清；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费620元，由被告庞玉奇承担434元，由被告景志强承担186元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘小何在原审中提交的汾阳市杏花村镇人民政府与杏花村镇杏花村西堡村民委员会出具的居住证明、汾酒集团晋泉涌有限责任公司宝泉福利厂彩印车间出具的工资证明及劳动合同，已经形成完整的证据链，可以证实被上诉人刘小何在城镇居住生活，并且主要收入来源于城镇。原审按照城镇居民标准计算被上诉人刘小何的相关损失并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……，由此可知，一审对被上诉人刘小何的误工期计算至定残前一日，依法有据。关于上诉人诉请被抚养人生活费不应当计算的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案被上诉人刘小何经鉴定已构成拾级伤残，有权向相关赔偿主体主张赔偿被抚养人生活费。
综上所述，上诉人人保交口公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告庞玉奇、王振波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，本院按缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年十月十日
书记员 张利梅