江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初821号
原告（反诉被告）：吴飞虎，男，汉族，1977年9月15日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：黄云，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余国亮，男，汉族，1967年1月21日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告（反诉原告）：万金凤，女，汉族，1968年6月3日生。
两被告（反诉原告）委托代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴飞虎为与被告（反诉原告）余国亮、万金凤名誉权权纠纷一案，于2013年10月9日诉至本院，本院以（2013）湖罗民初字第134号民事判决审结，被告（反诉原告）余国亮、万金凤不服判决提起上诉，2016年5月18日江西省南昌市中级人民法院裁定发回重审，本院于2016年6月14日立案，依法另行组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭,公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴飞虎委托代理人黄云、周成勇，被告（反诉原告）万金凤、被告（反诉原告）余国亮、万金凤及其委托代理人王海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴飞虎诉称：原告（反诉被告）吴飞虎在南昌市××区***镇经营一家“飞虎首饰店”。在经营过程中，建立了良好的口碑。为了方便消费者，原告（反诉被告）吴飞虎相继开设了几家分店。自2013年以来，在本地区不断有谣言传播，诽谤原告（反诉被告）的首饰是假货，门店被查封、吴飞虎被抓等；由于这些无中生有的谣言，导致顾客要求退货或鉴定质量，造成原告（反诉被告）吴飞虎名誉极大损害。经核实，此谣言是被告（反诉原告）余国亮、万金凤夫妻恶意制造并传播的，只要顾客在被告（反诉原告）余国亮、万金凤开办的“万君珠宝店，两被告为了提高自己的业绩，便恶意诽谤原告（反诉被告）吴飞虎,为此要求被告（反诉原告）余国亮、万金凤公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，赔偿经济损失50000元。
被告（反诉原告）余国亮、万金凤辩称并反诉称：被告（反诉原告）余国亮、万金凤开办一家“万君珠宝店”，因诚信经营，深得顾客信任；2、原告（反诉被告）吴飞虎举证的录音资料是复制品，被告（反诉原告）余国亮、万金凤在初审及重审期间从未看过原件,此证据不能证明系余国亮、万金凤的谈话；3、原告（反诉被告）吴飞虎指使其店员假冒顾客到“万君珠宝店”对被告（反诉原告）余国亮、万金凤进行诱导，并在复制的录音资料中对话语进行了编辑，删减；4、原告（反诉被告）吴飞虎存在诽谤被告（反诉原告）余国亮、万金凤的行为，要求原告（反诉被告）吴飞虎停止侵害；向被告（反诉原告）余国亮、万金凤赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；赔偿经济损失10000元。
原告（反诉被告）吴飞虎在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证及营业执照各1份，证明:原告的主体资格。
2、两被告户籍材料2份，证明:被告的主体资格。
3、江西省金银珠宝质量鉴验二站的证明材料2份，证明:原告销售的产品为合格产品及谣言造成消费者对原告产品不信任而要求鉴定的事实；
4、工商部门证明1份，证明:原告（反诉被告）守法经营未受任何行政处罚；
5、由中国珠宝玉石协会及省珠宝玉石协会颁发的荣誉证书3份，证明:原告（反诉被告）在行业内具有良好的声誉并得到表彰；
6、报案笔录及公安机关证明各1份，证明:制造谣言的事实及原告为维护自身权益向公安机关报案；
7、证人证言1份，证明:被告（反诉原告）向公众制造并传播谣言的客观事实；
8、录音资料及购买凭证共2份，证明:被告（反诉原告）余国亮、万金凤捏造事实，散布谣言的客观事实；
9、报纸一份，证明:造谣的事实及所产生的负面影响。
10、证人杨某、胡某证言。杨某在法庭陈述：2013年有顾客说飞虎店的首饰是假的，老板被抓了，是在万君店里听到的。老板叫杨某以顾客身份到万君珠宝店去问问，在万君珠宝店中接待是一个男的，说飞虎店中的金子不好，老板被抓了，杨某也说了听说飞虎老板被抓了。胡某在法庭当庭陈述：胡某是飞虎店店员。2013年9月到“万君珠宝店”录音的，当时飞虎店接待顾客时有的顾客说飞虎店金子不纯。所以去录音，在录音时旁边的朋友说飞虎店的金子不纯，对方是余国亮的陈述，现在录音原件找不到了。
被告（反诉原告）余国亮、万金凤在举证期限内提交了以下证据：
证人成某证言一份，证明：飞虎店在买东西时说万金店的负面信息。
经庭审质证，被告（反诉原告）余国亮、万金凤对原告（反诉被告）吴飞虎所举证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的三性均有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告（反诉原告）无关。对证据5的三性均有异议，与被告（反诉原告）无关。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据7、8、10的三性均有异议。录音资料系复印件且存在编辑、删减对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
原告（反诉被告）吴飞虎对被告（反诉原告）余国亮、万金凤所举证据的三性均有异议。
本院经审核原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告（反诉被告）吴飞虎的证据1、2、3、4、5、9真实性、合法性、关联性予以认定；对证据6真实性予以认定，但此证据不足以证明被告（反诉原告）余国亮、万金凤制造谣言；对证据7不予认定；证据8中的录音资料，原告（反诉被告）吴飞虎不能提供原件，且被告（反诉原告）余国亮、万金凤对此证据有异议，对此证据不予认定；对证据10中的两证言均与原告（反诉被告）吴飞虎有利害关系，此证据不足以证明被告（反诉原告）余国亮、万金凤制造谣言，恰恰相反此证据足以证明证人杨某、胡某的话具有诱导性。
对被告（反诉原告）余国亮、万金凤所举证据真实性不予以认定。
本院根据上述采信证据，认定本案事实如下;
原告（反诉被告）吴飞虎系南昌市××区飞虎首饰店业主，被告（反诉原告）余国亮、万金凤系南昌市××区万君珠宝首饰店业主。南昌市××区飞虎首饰店、南昌市××区万君珠宝首饰店均坐落于南昌市××区罗家镇。
自2013年以来，南昌市××区罗家镇一直谣传南昌市青山湖飞虎首饰店出售假货，吴飞虎被抓的谣言。为此南昌市××区飞虎首饰店员工杨某、胡某以顾客身份至被告（反诉原告）余国亮、万金凤开办的南昌市××区万君珠宝首饰店查找谣言的来源，并对与被告（反诉原告）余国亮、万金凤的谈话过程进行私下录音。
在审理过程中，原告（反诉被告）吴飞虎一直未能提供录音资料的原件。
本院认为,当事人对自己的主张应当提供证据。原告（反诉被告）吴飞虎一直未提供录音资料的原件，且被告（反诉原告）余国亮、万金凤不认可录音中系其自己陈述，对录音复制品有异议，要求原告（反诉被告）吴飞虎提供原件。原告（反诉被告）吴飞虎没有充分证据证明录音未经编辑或删减，原告（反诉被告）吴飞虎仅凭两份录音资料的复制品不足以证明被告（反诉原告）余国亮、万金凤侵害原告（反诉被告）吴飞虎的名誉权，原告（反诉被告）吴飞虎要求被告（反诉原告）余国亮、万金凤停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的请求证据不足，本院不予支持。
同时，被告（反诉原告）余国亮、万金凤的证人成某证言不足以证明原告（反诉被告）吴飞虎侵害了其名誉，被告（反诉原告）余国亮、万金凤要求原告（反诉被告）吴飞虎停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失证据不足，本院亦不予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）吴飞虎的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）余国亮、万金凤的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元、反诉费50元、合计1200元，由原告（反诉原告）吴飞虎负担1150元、被告（反诉原告）余国亮、万金凤负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 卉