吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2808号
上诉人（原审原告）杨盼盼，女，1991年3月2日生，汉族，无业，现住长春市双阳区。
委托代理人张微，吉林军鹏律师事务所律师。
委托代理人张志刚,吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马学良，男，1982年4月8日生，汉族，无业，住长春市双阳区。
委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
上诉人杨盼盼因与上诉人马学良民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初245号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
杨盼盼在原审时诉称，杨盼盼与马学良系朋友关系，马学良出狱后陆续在杨盼盼处借款共计344200.00元。2015年5月份至2016年1月份间，杨盼盼给马学良的建行卡陆续转款共计44700.00元。2015年5月28日，马学良在清源地区购买摩托车时在杨盼盼处借款29000.00元。2015年7月末，马学良在双阳区金店购买金项链时在杨盼盼处借款45000.00元。2015年6月12日，马学良在虎林市从杨盼盼的建行卡内取款5500.00元。2015年9月6日，杨盼盼通过银行ATM机给马学良的建行卡现金存款10000.00元。2015年7月末，马学良因其弟弟马学明结婚在杨盼盼处借款20000.00元。在此期间，马学良以偿还别人欠款和购买路虎车为由陆续在杨盼盼处借款共计190000.00元。杨盼盼多次向马学良催要欠款，马学良拒绝偿还，故杨盼盼诉至法院，请求法院判令马学良给付借款344700.00元并承担诉讼费用。
马学良在原审时辩称，一、杨盼盼诉状的陈述与事实不符，杨盼盼与马学良间不存在民间借贷关系，双方共同生活期间，经济存在混同情况，杨盼盼也在马学良处领走各种款项共计295000.00元，对于马学良所说的买车款75000.00元，项链款40000.00多元，马学良均已归还。请法院查明事实，维护马学良的合法权益；二、对于杨盼盼在诉状中所列的七项借款，马学良均不认可。因为在双方共同生活期间，马学良从未以借款人的身份向杨盼盼借款。即使是项链款也是杨盼盼对马学良的赠送。后因杨盼盼反悔，马学良在郭家转盘将项链款归还杨盼盼；三、马学良在新安彩票站的转让款105000.00元均被杨盼盼领取，至今未归还。2015年8月，杨盼盼在刘占刚处借款现金20000.00元，是马学良替杨盼盼向刘占刚还款。2015年8月，马学良在刘占刚处借款30000.00元，归还给杨盼盼。综上，是杨盼盼欠马学良的欠款没有归还，上述事实在公安机关均有记载。所以，请法院对上述马学良提出的相关款项予以查明事实，在双方经济存在混同的情况下，本案不属于民间借贷纠纷。双方感情好时，存在大量的赠予，而不是借贷。即使是借贷，马学良也不拖欠杨盼盼欠款，而是杨盼盼拖欠马学良欠款。
原审法院经审理查明，2015年5月份左右，杨盼盼与马学良通过微信认识并成为朋友关系。2015年5月23日起至2016年1月7日间，杨盼盼用其银行卡向马学良银行卡转账13次，金额共计39700.00元。2015年7月31日，马学良为买项链在杨盼盼处借款40000.00元。2015年8月份，马学良买车因钱不够，在杨盼盼处借款75000.00元。2015年5月21日，马学良给杨盼盼银行卡转账5000.00元。2015年10月份左右，马学良将新安彩票站出兑款106000.00元中，马学良留下60000.00元，剩余的46000.00元给付杨盼盼。上述马学良共计在杨盼盼处借款154700.00元，马学良偿还51000.00元。
原审法院认为，杨盼盼与马学良双方在男女朋友关系存续期间的个人财产应当归各自所有，各自支配。马学良提出杨盼盼与马学良双方在同居期间存在财产混同的抗辩主张。因杨盼盼与马学良双方相处时间较短，马学良亦未提出充分证据证明双方共同生活，故对马学良的上述抗辩理由不予支持。杨盼盼主张其与马学良间的银行卡转账金额共计39700.00元系民间借贷法律关系，马学良辩称该行为属赠与行为。因赠与合同成立须杨盼盼与马学良双方达成一致的意思表示，现马学良并未提交证据证明杨盼盼的转账行为系赠与，杨盼盼亦对赠与的意思表示予以否认。对马学良的该辩解理由不予支持，对杨盼盼的该项主张予以支持。对杨盼盼请求的马学良给付项链款45000.00多元，因马学良自认40000.00元，且杨盼盼无证据证明项链价值，故认定为40000.00元。对马学良在公安机关询问笔录中自认的在杨盼盼处借款75000.00元用于买车及40000.00元的项链款，因其未提供充分证据证明其向杨盼盼偿还上述欠款，杨盼盼亦对马学良的还款事实予以否认，故马学良应当自负举证不能的法律后果，对杨盼盼的该项主张予以支持。杨盼盼请求马学良给付买路虎车借款90000.00元的主张，因未提供证据证明，不予支持。对杨盼盼主张替马学良偿还借刘占刚30000.00元的主张。因杨盼盼提供的微信记录中刘占刚并未明确表示，且马学良对此否认，故杨盼盼应当承担举证不能的法律后果。对杨盼盼主张马学良买摩托车在杨盼盼处于2015年5月12日借款5000.00元、2015年5月28日借款4000.00元，杨盼盼从卡里分10次借款20000.00元的主张，因其杨盼盼只能证明从自己卡里取出上述款项，但无证据证明上述款项交付给马学良，且马学良对此又予以否认，故对其该项主张不予支持。对杨盼盼请求马学良给付去虎林取款5500.00元的主张，因无证据证明杨盼盼将卡借给马学良和马学良使用该卡取款的事实，故对杨盼盼的该项主张不予支持。对杨盼盼请求马学良给付2015年9月6日借款10000.00元的主张，因杨盼盼提供的中国建设银行自动柜员机客户通知书未能证明是杨盼盼的银行卡转到马学良银行卡的事实，故其主张不予支持。对马学良主张的偿还杨盼盼上述借款共计215000.00元的事实因马学良未能提供充分证据证明该事实，故马学良应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百八十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项之规定，原审判决：一、马学良于判决生效后立即给付杨盼盼借款人民币103700.00元。二、驳回杨盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6463.00元退回杨盼盼3231.50元后，剩余3231.50元,由杨盼盼承担858.00元，由马学良承担2373.50元及保全费2241.00元合计4614.50元，于判决生效后立即给付。
宣判后，杨盼盼及马学良均不服，向本院提起上诉，杨盼盼的上诉请求为：请求二审法院依法改判马学良给付杨盼盼借款203700.00元或将本案发回原审法院重审。理由为：原审法院依职权调取的公安机关的询问笔录中，马学良承认向杨盼盼共借款三笔215000.00元，原审判决仅保护其中马学良卖福特车的75000.00元，买项链的40000.00元，没有保护马学良为其弟弟马学明结婚向杨盼盼借款的100000.00元，属于事实认定不清。
马学良二审辩称，杨盼盼与马学良共同生活期间存在经济混同,马学良的钱款均由杨盼盼保管，不存在杨盼盼所说的100000.00元现金支付,这笔款项的发生时间、款项来源均没有客观证据,请法院不予支持
马学良的诉讼请求为：请求撤销原审判决，改判驳回杨盼盼的全部诉讼请求。理由为：1、马学良原审时的证人证言足以证明杨盼盼与马学良系男女朋友关系，自2015年5月起共同生活，在此期间双方的经济混同，仅凭杨盼盼提供的银行转款凭证，不能证明双方存在借款的意思表示。除杨盼盼向马学良的银行转款之外，马学良在公安机关认可的几笔款项，因没有借款的合意，也不能被认定为双方存在借款关系，其中杨盼盼给马学良购买的价值40000.00元的项链属于赠与，且该项链马学良已经还给了杨盼盼。关于杨盼盼给马学良的75000.00元购车款，只能证明二人一起购车，该款不是借款，且马学良已经通过案外人刘占刚偿还了30000.00元。综上，除银行转款外，杨盼盼共给了马学良115000.00元，而马学良给了杨盼盼121000.00元，杨盼盼多得了6000元，不存在马学良欠杨盼盼的情况。同时，杨盼盼没有提供充分的证据证明其与马学良的13笔银行转账款为借款。
杨盼盼二审辩称，双方不存在同居关系，不存在经济混同，马学良的欠款并不在杨盼盼处保管，双方之间是合法、真实有效的民间借贷法律关系，请法院予以查明。
本案经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，二审过程中杨盼盼称其上诉所主张的马学良因其弟弟马学明结婚向其借款的100000.00元实际是马学良以其弟弟马学明结婚用款从其处借款100000.00元，其中的90000.00元用于购买路虎牌越野车，另外10000.00元被马学良使用了，但杨盼盼二审审理期间未提交任何证据予以证明。二审审理期间马学良未提交任何任何证据证明其与杨盼盼同居期间二人经济混同。
本院认为，关于马学良提出的杨盼盼向其转款13次，金额共计39700.00元属于二人在同居期间因共同生活经济混同而产生支出的上诉主张。因马学良与杨盼盼二人系朋友关系，二人均为独立的经济个体，马学良主张二人存在同居关系且存在财产混同应提供相关证据予以证明，因杨盼盼对其与马学良存在经济混同的事实不予以认可，马学良在原审及二审期间所提供的证据也不足以证明其该项上诉主张，故对马学良主张本案争议的39700.00元属于其与杨盼盼同居期间因财产混同而共同支出的费用的上诉主张不予支持。关于马学良主张的其用于购买项链的40000.00元及用于买车的75000元属于杨盼盼对其的赠与以及其已经将上述款项偿还给杨盼盼的上诉主张，虽然杨盼盼没有提供与马学良存在借款合意的借条等证据，但杨盼盼陈述的借款经过、款项用途等与马学良自认的借款经过并不矛盾，马学良提出的不存在借贷关系的抗辩理由又不能成立，马学良同样未提交杨盼盼赠与及其已经偿还上述款项的相关证据，故可以认定马学良与杨盼盼之间存在借贷关系，马学良应承担偿还借款的义务。关于杨盼盼主张的马学良以其弟弟马学明结婚的名义向其借款100000.00用于购买路虎牌越野车及自己使用的上诉主张，杨盼盼既未提交双方存在借款合意的证据也未提交款项交付的相关证据，其主张其与马学良存在上述10万元的借款关系没有事实依据，本院不予支持。综上，杨盼盼与马学良的各项上诉主张均没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杨盼盼的二审案件受理费2300元，上诉人马学良的二审案件受理费2466元，由上诉人杨盼盼、上诉人马学良自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 柳