广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终852号
上诉人（原审第三人）：连南瑶族自治县寨岗镇山联村村民委员会。
负责人：何桂芳，主任。
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阳山县七拱镇西路村塘坳经济合作社（以下简称：塘坳经济合作社）。
负责人：张金炉，组长。
被上诉人（原审原告）：阳山县七拱镇西路村江脚经济合作社（以下简称：江脚经济合作社）。
负责人：邓樟梅，组长。
被上诉人（原审原告）：阳山县七拱镇西路村木公坑经济合作社（以下简称：木公坑经济合作社）。
负责人：邓天星，组长。
以上三被上诉人委托代理人：廖再华，广东远大永恒律师事务所律师。
原审被告：连南瑶族自治县人民政府。住所地：广东省连南瑶族自治县三江镇。
法定代表人：李春益，县长。
委托代理人：黄平、罗泽荣，均为连南瑶族自治县林业局干部。
上诉人连南瑶族自治县寨岗镇山联村村民委员会（以下简称山联村委会）因与被上诉人阳山县七拱镇西路村塘坳经济合作社、江脚经济合作社、木公坑经济合作社（以下分别简称塘坳经济社、江脚经济社、木公坑经济社）及原审被告连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林权登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人山联村委会于2011年4月1日向被告连南县政府提交了《林权登记申请表》，要求对小地名为“正坑一带”的林地林权换发证。该林地面积5566.4亩，四至是东至1133.5高程点至禾仓坪，南至麦坳防火线至三亚山顶，西至1263高程点至三亚山顶，北至1263高程点至1133.5高程点（山联防火线）。主要权利依据为1981年6月27日连南县政府颁发的南林证字第NO：000052号《山权林权所有证》。2011年4月5日被告只组织涉案林地南至、北至相邻的村民小组负责人与第三人进行实地踏界，没有通知原告参加实地踏界。踏界后被告绘制了《林地权属勘查登记卡》及四至界至图，在四至界至图上只有南至、北至相邻的村民小组负责人和第三人签名确认了四至界线，东至、西至和阳山县林地相邻，没有签名确认界至。2011年4月6日，被告对第三人申请换发证的林地林权进行公示，在第三人提交的《林权登记申请表》中，连寨岗镇人民政府于2010年4月25日填写了“局审核”的意见，连林业局于2011年8月20日在林业主管部门一栏中填写了“经终审，情况属实，同意报县政府发证”，2011年10月18日被告给第三人颁发了南府林证字(1826)第0600646号、南府林证字(1826)第0600662号《林权证》。该《林权证》面积5566.35亩，发证山名为“正坑一带”，四至为东至1133.5高程点至禾仓坪，南至麦坳防火线至三亚山顶，西至1263高程点至三亚山顶，北至1263高程点至1133.5高程点（山联防火线）。
另查明，对涉案林地，原告持有阳林证字（2012）第040200045号《林权证》，庭审中，被告承认涉案林地与原告持有的上述《林权证》地形图、四至范围一样，只是四至表述不一样，在组织现场勘查时，其没有通知原告到现场勘查踏界。
第三人申请换发《林权证》主要权利依据是：持证单位为山联大队麦凹生产队的南林证字第NO：000052号《山权林权所有证》。庭审中，被告承认在2006年已经为麦凹生产队换发新证。
2011年2月28日，连寨岗镇山联村麦凹村民小组与山联村委会签订一份《同意将座落于连南瑶族自治县寨岗镇山联村正坑一带的森林、林木、林地登记在山联村委名下的决议》。
三原告对被告连南县政府的林权登记发证行为不服，向原审法院起诉诉讼，请求：1.依法撤销被告登记发放的编号为南府林证字（1826）第0600646号和南府林证字（1826）第0600662号《林权证》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案被告连南县政府于2011年10月18日给第三人颁发的南府林证字(1826)第0600646号、南府林证字(1826)第0600662号《林权证》的行政行为，经审查在发证程序、适用法律法规和认定事实等方面存在以下问题：
首先，被告连南县政府在为第三人颁发《林权证》时，没有通知相邻权利人原告参加现场踏界认定。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第(二)项关于“在进行林地林权登记时……经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”的规定，被告的发证程序违反上述法规规定，属发证审核登记程序违法，应当予以撤销。
其次，被告认定事实不清。《林权登记申请表》中的主要权利依据是持证单位为山联大队麦凹生产队的南林证字第NO：000052号《山权林权所有证》，但申请的地名、面积、四至与该《山权林权所有证》的地名、面积、四至明显不同，且被告承认在2006年已经为麦凹生产队换发新证。故山联大队麦凹村民小组在2011年2月28日又同意将其持有《山权林权所有证》中地名荒山的森林、林木、林地登记在第三人名下，显属不当。从此可证明，被告为第三人换发《林权证》已没有权属依据。因此，被告在没有查清权属来源的前提下，按申请人申请的地名、面积、四至给第三人颁发《林权证》，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”中的第（七）项关于“坚持政策稳定连续性的原则…林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权的确认，并进行变更登记，颁发新的《林权证》…”和第四点“工作程序”第（二）项“审核登记”中关于“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定。
综上所述，被告于2011年10月18日给第三人颁发的南府林证字(1826)第0600646号、南府林证字(1826)第0600662号《林权证》认定事实不清，适用法律法规不当，程序违法，应予撤销。原告请求撤销被告颁发给第三人的涉案《林权证》的理据充分，应予支持。第三人和被告要求维持该《林权证》的理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决：撤销被告于2011年10月18日给第三人颁发的南府林证字(1826)第0600646号、南府林证字(1826)第0600662号《林权证》。本案受理费50元，由被告连南瑶族自治县人民政府负担。
山联村委会不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案林地在连行政区域界线范围内，由连南县政府行政行政管理权，被上诉人并非连辖区内的集体经济组织，与本案不具有利害关系，无权提起本案诉讼。原审判决适用规范性文件认定连南县政府发证审核登记程序违法，适用法律错误。连南县政府向山联村委会颁发南府林证字(1826)第0600646号和南府林证字(1826)第0600662号《林权证》，不属于重复发证。麦凹村民小组作出决议将1981年《山权林权所有证》中地名为“荒山”的林地登记在山联村委会名下，是其对村集体财产权利的自主处分，是村民自治范围，该决议合法有效。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人塘坳经济社、江脚经济社、木公坑经济社二审辩称，其是涉案林权的实际持有人，与连南县政府将涉案林权错误登记在上诉人名下的行为存在利害关系，具备起诉资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告连南县政府二审述称，其向山联村委会核发涉案《林权证》的依据充分，程序合法。对林权争议的调处不属于人民法院主管范围，被上诉人向原审法院提起本案诉讼不符合受理条件。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是连南县政府向山联村委会颁发涉案南府林证字(1826)第0600646号和南府林证字(1826)第0600662号《林权证》的具体行政行为是否合法。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第(二)项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条规定：“对行政区域边界山林权属界线的核定,边界双方政府要成立联合工作组组织双方山林权利人到现场勘查核实、可分地段、双方组织协商核定，互对地形图，确认边界山林权属清楚无争议,并要把行政边界山林权属界线标划在1:1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则,不得单方发证。跨市（地级及以上市）、跨县（市、区）行政区域界线山林，实际上是两个市、县基层单位组织或个人双方权利人边界的林木、林地，应自所在地双方县或镇组织双方权利人进行林木、林地边界线核定，按工作程序规定核发林权证。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第八条第二款规定：“地级以上市行政区域内跨县的林权争议，由当事人所在县级人民政府共同协商；协商不成的，由县级人民政府将情况报地级以上市人民政府依法调处。”本案中，连南县政府作出被诉林权登记行为时，未与相邻的阳山县政府共同勘查核实协调，未组织双方相邻山林权利人协商核实，违反了上述有关行政区域边界山林权属界线的核定规定，登记发证程序违法。且对于地级以上市行政区域内跨县的林权争议，连南县政府应与阳山县政府共同协商，协商不成的，报地级以上市人民政府依法调处。因此，原审判决撤销连南县政府向山联村委会颁发的南府林证字(1826)第0600646号、南府林证字(1826)第0600662号《林权证》并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。山联村委会的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连南瑶族自治县寨岗镇山联村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 付庆海
审判员 方丽达
审判员 窦家应
二〇一六年十月二十日
书记员 温 瑜