山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第596号
原告：山东四方安装工程有限公司。住所地：肥城市泰东路***号。
法定代表人：张修森，总经理。
委托代理人：韩光军，山东康策律师事务所律师。
被告：荣成市阜盛贸易有限公司。住所地：荣成市工业园荷田东路***号。
法定代表人：张黎明，总经理。
被告：烟台恩华商贸有限公司。住所地：芝罘区凤凰台北街*号内*****号。
法定代表人：郭晓东，总经理。
以上二被告的共同委托代理人：郑恩，淄博开发光华法律服务所法律工作者。
被告：莱商银行股份有限公司。住所地：莱芜市高新区龙潭东大街***号。
法定代表人：李敏实，董事长。
委托代理人：陈晓慧，该公司工作人员。
委托代理人：王鑫婷，该公司工作人员。
原告山东四方安装工程有限公司与被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司、莱商银行股份有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东四方安装工程有限公司的委托代理人韩光军，被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司的共同委托代理人郑恩，被告莱商银行股份有限公司的委托代理人陈晓慧、王鑫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东四方安装工程有限公司诉称：原告因业务关系，从山东寿光鲁清石化有限公司取得一张票号为××××××××、出票日期为2013年10月12日、到期日为2014年4月12日、出票人为榆林市泰丰商贸有限责任公司、付款行为浦发银行榆林分行营业部、收款人为榆林市中仁物资有限公司、票面金额为50万元的银行承兑汇票。原告还未背书该票不慎丢失，原告遂向榆林市榆阳区人民法院申请公示催告，被告莱商银行股份有限公司申请票据权利，榆林市榆阳区人民法院裁定终结了公示催告程序。该票据是山东寿光鲁清石化有限公司背书后作为货款直接交给的原告，被告荣成市阜盛贸易有限公司与该公司没有交易关系，其取得票据不合法且不享有票据权利，其后手烟台恩华商贸有限公司和莱商银行股份有限公司同样也不享有票据权利。现三被告背书转让票据并领取票款的行为，已经造成原告损失，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判令三被告共同向原告赔偿票据利益50万元及从2014年4月12日至被告向原告支付之日的利息；诉讼费用由被告承担。
被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司共同辩称：原告以票据不慎丢失为由向榆林市榆阳区人民法院就该票据申请公示催告，要求宣告票号为××××××××、金额为50万元的银行汇票无效，被告莱商银行股份有限公司依法向榆林市榆阳区人民法院申报票据权利。榆林市榆阳区人民法院裁定终结原告的公示催告程序。现原告向法院提起民事诉讼主张票据丢失，并要求被告返还该票据利益。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”因此，原告应举证证明该票据如何取得、如何丢失、是否向有关部门报案，原告曾以票据丢失为由向榆林市榆阳区人民法院申请公示催告，因莱商银行股份有限公司申报权利，原告的请求没有得到支持。原告应提供足够的证据证明其票据确实丢失的事实，否则，原告就是仅以票据丢失为由滥用诉权。二、荣成市阜盛贸易有限公司依法从唐锋处取得票号为××××××××、金额为50万元的银行汇票，后将该票据对价支付给烟台恩华商贸有限公司。2013年11月21日，因唐锋从荣成市阜盛贸易有限公司采购轮胎，唐锋用该票据支付货款，根据《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”综上，答辩人对汇票的取得是合法的，答辩人向其支付了票据对价。原告即丧失了该汇票的票据权利。故原告要求答辩人返还涉案承兑汇票票面金额50万元的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。三、答辩人为证明诉争票据系合法、对价取得，而非是非法取得，答辩人向法院提供唐锋向李玉霞支付对价的银行转账凭证及李玉霞与杨永辉支付对价的签字确认。杨永辉与李曰祥、周雷雷、焦宏超四人之间的票据关系，因经济纠纷问题，证据存档于广饶县公安局大王分局。经去派出所咨询，焦宏超、李曰祥、周雷雷三人借用原告资质从山东寿光鲁清石化有限公司取得该票，后付给杨永辉，而非原告丢失。综上，原告的诉讼不属丢失，而是恶意挂失。四、票据的高度流通作用，决定了票据行为具有无因性、独立性的特征。票据无因性是指：票据如果具备票据法上的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因，已经清晰。但票据无因性不及于与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人，这种直接前后手之间的关系为有因性，间接前后手关系为无因性。正如，《票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”。原告就无权以票据丢失或纠纷，而要求被告返还票据利益。综上，原告要求被告返还涉案票据的诉讼请求，应予以驳回。
被告莱商银行股份有限公司辩称：一、答辩人系涉案票据的最后合法持票人，是票据的真正权利人。1、答辩人依法履行了审查义务。答辩人在办理贴现业务前，依法审查了贴现申请人烟台恩华商贸有限公司主体资格，审查了贴现申请人与其前手荣成市阜盛贸易有限公司之间的工业品买卖合同及增值税发票，审查了申请贴现的票据记载事项和背书连续性，并就票号为××××××××的银行承兑汇票的真实性向付款行进行了查询确认，付款行答复：“查询汇票信息与我行汇票信息一致，是我行承兑，暂无挂止冻他查公催，机打，真伪自辨。”经审查，贴现申请人符合《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》规定的贴现申请人主体资格，票据记载事项齐全，背书连续，符合《票据法》的相关规定，是合法有效的票据，且票据真实性也得到了付款行确认。2、票据背书连续。《票据法》第三十一条之规定：“持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”“背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”答辩人依法对票据背书的连续性进行了审查，涉案票据背书连续，答辩人系票据的最后合法持票人。根据《奚晓明副院长在全国法院商事审判工作座谈会上讲话的传达提纲》第四条第（二）款之规定：“如票据纠纷中，背书的连续性本身即具有对持票人享有票据权利的证明力”，因此答辩人依法对涉案票据享有票据权利。3、答辩人支付了合理对价。2013年11月21日，答辩人依贴现协议约定向贴现申请人支付了484775.00元贴现款后取得了票据，是涉案票据的最后合法持票人，依法享有该票据的票据权利。二、答辩人于票据到期前依法向付款行提示付款，付款行依法付款，票据权利消灭。被答辩人请求赔偿票据利益无法律依据。票据到期前，答辩人依法向承兑行请求付款，付款行经审核，依法向答辩人付款，依据《票据法》第六十条之规定：“付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。”因此，被答辩人请求赔偿票据利益无法律依据。三、答辩人依法取得票据，依法享有票据权利，并不存在过错，不应赔偿被答辩人的票据利益，也不应承担本案诉讼费用。答辩人依法履行审查义务，支付合理对价后取得票据；答辩人作为票据上的最后合法持票人，在公示催告期间向法院申报权利，法院依法作出终结公示催告裁定，程序合法，答辩人依法有权主张票据权利，依法向付款行请求付款。被答辩人丢失票据存在过错，而答辩人并没有过错，依法不应赔偿被答辩人损失，本案诉讼费用依法不应由答辩人承担。
经审理查明：号码为××××××××银行承兑汇票一张，出票日期为2013年10月12日，出票人为榆林市泰丰商贸有限责任公司，收款人为榆林市中仁物资有限公司，付款行为浦发银行榆林分行营业部，出票金额为人民币50万元。经多次背书，背书的顺序为榆林市华中源商贸有限公司、山西华泽铝电有限公司、中铝物资供销有限公司、井陉县鸿祥碳素有限公司、石家庄泰仑新能源开发有限公司、山东寿光鲁清石化有限公司、荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司、莱商银行股份有限公司。
原告山东四方安装工程有限公司提供以下证据证明自己的主张：1、榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民催字第00005号民事裁定书一份，证明原告在丢失票据后依法向榆林市榆阳区人民法院申请了公示催告，因本案的被告莱商银行股份有限公司申报权利，榆林市榆阳区人民法院终结了公示催告程序。2、原告和山东寿光鲁清石化有限公司分别于2012年3月12日、2012年4月26日、2012年9月3日、2012年9月4日签订的承缆合同四份和山东省寿光市地方税务局开具的建筑业统一发票两张，证明原告与山东寿光鲁清石化有限公司存在承缆合同关系，涉案票据是山东寿光鲁清石化有限公司支付给原告的加工费。3、山东寿光鲁清石化有限公司于2013年11月22日出具的证明一份，证明涉案承兑汇票是山东寿光鲁清石化有限公司背书后转让给本案原告的，原告是基于合法的关系取得本案承兑汇票，依据票据法第32条的规定，原告享有票据权利。4、涉案票据的复印件，证明涉案票据记载事项完备，是有效的票据；还证明山东寿光鲁清石化有限公司是涉案票据的被背书人，山东寿光鲁清石化有限公司是从其前手石家庄泰仑新能源开发有限公司取得的涉案票据。从该票据的复印件记载显示，山东寿光鲁清石化有限公司的后手分别是本案的被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司、莱商银行股份有限公司，但山东寿光鲁清石化有限公司与本案的被告荣成市阜盛贸易有限公司不存在合同关系或者债权债务关系，也没有将涉案票据背书转让给荣成市阜盛贸易有限公司。荣成市阜盛贸易有限公司取得票据不合法，不享有票据权利，因其自身不享有票据权利，其转让票据的行为也无效。因此本案的被告烟台恩华商贸有限公司、莱商银行股份有限公司同样不享有票据权利。其基于票据取得的利益应当支付给本案原告。
被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司对以上原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对原告证明的事实有异议，该证据恰恰证明被告莱商银行股份有限公司是该票据的合法权利人，因此也可以证明被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司对票据的合法权益。对证据2的真实性无异议，对证明事实有异议，合同的供方上有原告的盖章和委托代理人的签章，委托代理人焦宏超是代表他的合伙人周雷雷、李曰祥领取的该票据。对证据3的真实性无异议。对证据4有异议，是复印件不予质证。
被告莱商银行股份有限公司对以上原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，该证据证明被告莱商银行股份有限公司依法向榆林市榆阳区人民法院申报权利，榆林市榆阳区人民法院依法作出终结公示催告裁定。对证据2的真实性无异议，但该四份合同系2012年签订的，涉案票据出票日期为2013年10月12日，在四份合同中并没有约定支付方式是该涉案票据。对证据3的真实性无异议，但该证明不能够证明被告莱商银行股份有限公司取得票据不合法。对证据4，该复印件证明票据记载事项齐全，背书连续，被告莱商银行股份有限公司作为最后合法持票人依法享有票据权利。
被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司提供以下证据证明其主张并证明自山东寿光鲁清石化有限公司作为被背书人后，票据流通的顺序为山东四方安装工程有限公司（借用原告山东四方安装工程有限公司资质的合伙人焦宏超和周雷雷及李曰祥）、杨永辉、李玉霞、唐锋、荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司。证据1、焦宏超的合伙人李曰祥、周雷雷出具的证明一份，证明持票人焦宏超在2013年11月份报案称该票据丢失，经广饶县公安局大王分局调查，该票据并不存在丢失的事实。证据2、银行承兑汇票复印件一份，上面载明唐锋的签名和日期及确认“付荣成轮胎款”，证明被告荣成市阜盛贸易有限公司系从唐锋处合法取得票据。证据3、银行承兑汇票复印件一份，上面载明张黎明的签名和日期及加盖的“荣成市阜盛贸易有限公司”公章，证明被告烟台恩华商贸有限公司系从被告荣成市阜盛贸易有限公司处合法取得涉案票据。证据4、招商银行交易查询流水一份，证明唐锋与李玉霞之间的付款行为，因此证明唐锋从李玉霞处合法取得涉案票据。
原告对被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司提供的以上证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，不能证明该证明是李曰祥和周雷雷所书写，不符合证人证言的形式要件，按民诉法规定，证人应当出庭作证，否则其书面证言不能作为认定事实的依据。焦宏超、李曰祥、周雷雷与本案均无关系，不论三人之间是否存在经济纠纷，均与本案无关。对证据2承兑汇票复印件不完整，仅有第一页，没有相关的背书，因此无法确认该承兑汇票复印的时间，即无法确认唐锋经手该汇票时，汇票处于何种状况。唐锋的签名我方也不认可。唐锋与本案无关，不是本案当事人，其在票据复印件上签名不能显示票据的流转情况，不能证明被告荣成市阜盛贸易有限公司是合法取得本案票据。对证据3有异议，不认可张黎明的签名，张黎明与本案无关。该复印件加盖的是被告荣成市阜盛贸易有限公司的印章，从形式上也不具备证据的效力。同样不能证明被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司取得票据的合法性。对证据4，李玉霞的委托收款证明不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，对其书面证词不能作为认定事实的依据，原告对该证明不认可。对招商银行转账汇款电子回单有异议，首先该电子回单系复印件，无法确认其真实性，该电子回单显示付款人是唐锋，收款人赵爱霞，其二人之间是否存在付款关系或其它贸易关系均与本案无关，更不能证实与本案的票据有关联性。原告对此不认可。
被告莱商银行股份有限公司对以上被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司提供的证据质证认为：对证据1可以看出原告申请公示催告有恶意申请的嫌疑。对证据2、3、4，该三份证据可以看出原告在取得票据后将票据交付给了他人。根据票据法规定，票据一经交付，原票据持有人即不再享有票据权利。
被告莱商银行股份有限公司提供以下证据证明其主张：证据1、贴现申请人烟台恩华商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证复印件；工业品买卖合同、增值税发票复印件；证明：被告依法审查了贴现申请人主体资格，贴现申请人与其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件；证据2、银行承兑汇票复印件、查询查复书；证明：票据记载事项齐全，背书连续，符合《票据法》的相关规定，是合法有效的票据；经向承兑行查询，票据真实性得到了付款行确认，且票据无挂止冻他查；证据3、银行承兑汇票贴现协议、贴现凭证；证明：2013年11月21日，被告向贴现申请人支付了贴现款后取得了票据，是涉案票据的合法持票人，依法享有该票据的票据权利。证据4、托收凭证、中国人民银行支付系统专用凭证（No××××××××）；证明：2014年4月11日，被告向付款行上海浦东发展银行榆林分行发出托收，提示付款，2014年4月17日，付款行将该票据款项解付至被告账户，依据《票据法》之规定，全体汇票债务人的责任解除，票据权利消灭。
原告对被告莱商银行股份有限公司提供的以上证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对其中的承兑汇票复印件真实性也无异议，但对被告莱商银行股份有限公司的观点有异议，从该票据复印件背书记载可以看出山东寿光鲁清石化有限公司的后手是本案的被告荣成市阜盛贸易有限公司，而山东寿光鲁清石化有限公司将涉案承兑汇票交给了本案的原告，因此被告荣成市阜盛贸易有限公司取得票据不合法，依法不享有票据权利，其本身没有票据权利，也无法将票据权利转让给被告烟台恩华商贸有限公司和被告莱商银行股份有限公司。正是由于被告烟台恩华商贸有限公司、被告莱商银行股份有限公司的贴现付款行为造成了原告的损失，对原告的损失三被告应共同偿还。
被告烟台恩华商贸有限公司对以上被告莱商银行股份有限公司提供的证据质证认为：均无异议。
本院依法向广饶县公安局大王分局调取的证据：1、李曰祥向公安机关提供的材料一份，银行承兑汇票及周雷雷身份证的复印件，其上还载明：“136×××××××，焦宏超（签名），周雷雷（签名），此票出问题我出全部责任”；2、焦宏超的报案笔录一份、广饶县公安局大王分局对周雷雷、李曰祥的询问笔录二份。以上证据均证明涉案票据不存在原告主张的票据丢失的情形。
以上事实，由原告的陈述、三被告的答辩、原告提供的证据、三被告提供的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：本院依法从广饶县公安局大王分局调取的证据之李曰祥向公安机关提供的材料一份、焦宏超的报案笔录一份及对周雷雷、李曰祥的询问笔录二份，系由公安机关依法调查取得，本院予以认定。对该部分证据确认的涉案票据不存在丢失的事实，本院予以认定。
本案各方争议的焦点问题是：一、是否存在原告主张的汇票丢失的事实，原告主张汇票丢失依法是否成立。二、本案原告名称未在汇票及粘单中记载，原告依法是否享有票据权利及基于票据权利的其它非票据权利。三、三被告分别对汇票是否属合法取得。四、三被告依法是否应当共同赔偿原告票据利益50万元及利息。关于上述焦点问题一，本院认为，原告提供的证据均不能证明票据丢失，本院依法调取的证据，证明不存在原告主张的票据丢失的情形。原告主张票据丢失与事实不符，本院不予支持。关于上述焦点问题二，本院认为，本案原告的名称未在承兑汇票及粘单中记载，在原告不能证明票据丢失的前提下，原告依法不享有票据权利及基于票据权利的其他非票据权利。关于焦点问题三，本院认为，汇票在流转过程中，三被告均举证证明了从其前手取得票据的合法性，为票据的合法持有人，属合法取得。关于焦点问题四，如前述焦点问题二，本案原告的名称未在承兑汇票及粘单中记载，在原告不能证明票据丢失的前提下，原告依法不享有票据权利及基于票据权利的其他非票据权利，也无权要求三被告共同赔偿原告票据利益50万元及利息。综上，原告的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国票据法》第三条、第四条、第二十七条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山东四方安装工程有限公司要求被告荣成市阜盛贸易有限公司、烟台恩华商贸有限公司、莱商银行股份有限公司共同赔偿票据利益50万元及利息的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王一华
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 邹顺儒
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吕军婷
附相关法条：
《中华人民共和国票据法》
第三条票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。
持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。
背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。