四川省米易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0421行初10号
原告王方贵，男，1963年2月4日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。
委托代理人王富波（系原告王方贵之子），男，1987年6月5日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。
被告米易县白坡彝族乡人民政府。住所地：四川省米易县白坡彝族乡张门扎村钻天坡社新街**号。
法定代表人罗文杰，系该乡乡长。
委托代理人易粮七，男，1985年7月17日出生，汉族，大写本科文化，系白坡彝族乡人民政府副乡长，住四川省米易县。
委托代理人庄学飞，系四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
第三人张成富，男，1972年1月24日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。
原告王方贵与被告米易县白坡彝族乡人民政府及第三人张成富撤销信访答复意见一案，本院于2017年8月3日受理后，于同年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。2017年8月14日，本院依法追加张成富作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告王方贵及其委托代理人王富波，被告米易县白坡彝族乡人民政府的委托代理人易粮七、庄学飞及第三人张成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月2日，白坡彝族乡人民政府对王方贵家与田尚春家争议的0.2亩土地出具答复函。其答复意见为：争议的0.4亩土地的使用权（承包经营权）已由米易县人民政府制发的【2015】xx号《农村土地承包经营权证》确定了承包经营权为被申请人张成富所有，故白坡乡政府无权再对争议土地进行处理。原告王方贵对该答复意见不服，向本院提起行政诉讼。
被告米易县白坡彝族乡人民政府于2017年8月30日向本院提供了如下证据，拟证明攀莲镇政府作出的答复函事实清楚、证据充分、程序合法。
1.（2016）川0421行初3号《行政判决书》、（2016）川04行终xx号《行政判决书》；
2.2014年3月17日《白坡彝族乡人民政府关于王方贵反映土地相关问题的报告》、2014年5月26日《白坡彝族乡人民政府关于王方贵与张成富土地纠纷调查情况说明》、2014年7月2日《白坡彝族乡人民政府关于王方贵信访问题调解意见书》；
3.对王方贵、张成富、吴界平的三份《调查笔录》；
4.王方贵户《土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权确权登记合同》、《无争议声明书》、《农村土地承包经营权登记簿》、《空间位置示意图》、《公示结果归户表》、《土地权属争议处理决定书》（白坡府行决定（2017）1号）；
5.张成富户【2015】xx号《农村土地承包经营权证》、《承包土地基本情况登记表》、《农户承包地空间位置示意图》、《土地权属争议答复函》。
原告王方贵诉称，原告与张成富土地权属争议，源由张成富家2010年将自己承包土地修建房屋，减少土地面积耕种，于2012年在梳子田湾靠原告梳子田湾承包土地西方四至边界开荒，越界侵占原告土地0.4亩。发生土地权属纠纷后，原告报告白坡乡政府处理。白坡乡政府推诿到2015年作出胡作非为的A、B划界调解，侵犯原告土地承包权计6年。白坡乡政府为敷衍法院判决，于2017年6月2日，在同一空间时间作出政府司法1号、2号决定书和答复函，真是荒谬之谈。答复函称：经本府和米易县农牧局、黑箐社社长共同对争议的0.4亩土地、张成富3.03亩承包地进行比对分析，确定承包经营权归张成富所有。白坡乡政府没对原告梳子田湾承包地边界踏查核实，没对张成富在梳子田湾承包地四至边界进行质证。原告认为，白坡乡政府工作不踏实、作风不端正、行为粗暴。为此，原告王方贵向法院起诉，请求法院判令撤销被告白坡彝族乡人民政府于2017年6月2日作出的土地权属争议答复函，并重新作出处理决定。
原告王方贵于2017年8月3日向本院提供了如下证据，拟证明争议的土地属于王方贵，被告方作出的答复函是错误的。
1．王方贵身份证复印件；
2．2017年6月2日米易县白坡彝族乡人民政府土地权属争议答复函；
3.土地承包经营权、土地承包经营合同。
被告米易县白坡彝族乡人民政府辩称，首先，白坡乡政府向王方贵送达的《土地权属争议答复函》，并未对争议土地权属作出处理，并非具体行政行为，其性质相当于通知、告知，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉；其次，白坡乡政府、米易县农牧局（《农村土地承包经营权证》的办理部门）、南坝村黑箐社共同对争议的土地与【2015】xx号《农村土地承包经营权证》中地块编码0126、面积3.03亩的承包土地进行现场核实及比对分析，确定争议的0.4亩土地包含在地块编码0126号土地当中。也就是说，王方贵与张成富争议的0.4亩土地的使用权在白坡乡政府作出土地权属争议答复函之前，已由【2015】xx号《农村土地承包经营权证》中地块编码0126、面积3.03亩的承包土地确定了承包经营权为张成富所有，故白坡乡政府无权再对争议土地进行处理。最后，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。双方争议的土地已由【2015】xx号《农村土地承包经营权证》中地块编码0126、面积3.03亩的承包土地确定了承包经营权为张成富所有。该《农村土地承包经营权证》在未经法定程序撤销之前，争议的0.4亩土地的承包经营权的权属是清楚和明确的，白坡乡政府无法再对争议土地进行处理。综上所述，原告的诉讼请求依法不成立，敬请法院依法驳回。
第三人张成富述称，争议土地是张成富的父亲的包产地。2007年左右，张成富将土地拿给王方贵种。之后，两家有矛盾了，张成富说这个土地该还了，但王方贵说这土地是他的，拒绝归还。老队长和证人可以证实这个土地是张成富的父亲的。
第三人张成富未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对被告白坡彝族乡人民政府提供的证据，原告王方贵不认可，第三人张成富予以认可。对原告王方贵提供的证据，被告白坡彝族乡人民政府认可其真实性，但对其关联性和证明目的有异议，第三人张成富对原告王方贵提交的答复函和土地承包经营权证的真实性无异议，对承包合同不认可。对原、被告提供的证据，本院结合查明的事实，对上述证据的真实性、合法性及关联性综合予以认定。
经审理查明，2016年7月13日，本院作出（2016）川0421行初3号行政判决书，责令被告米易县白坡彝族乡人民政府在本判决生效之日起六十日内，对原告王方贵与田尚春、张成富以及与南坝村黑箐社之间争议的土地使用权纠纷履行行政处理的法定职责，同时驳回了原告王方贵要求被告米易县白坡彝族乡人民政府赔偿损失180000元的诉讼请求。宣判后，原告王方贵不服，提起上诉。2016年11月25日，攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04行终xx号行政判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。2017年6月2日，白坡彝族乡人民政府对王方贵家与田尚春家争议的0.2亩土地出具《土地权属争议答复函》，其答复内容为：“争议的0.4亩土地的使用权（承包经营权）已由米易县人民政府制发的【2015】xx号《农村土地承包经营权证》确定了承包经营权为被申请人张成富所有，故本府无权再对争议土地进行处理”。
本院认为，米易县白坡彝族乡人民政府出具的《土地权属争议答复函》针对原告王方贵的诉求，仅答复“自己无权处理”，因而其性质是一种通知、告知行为，而不是具体的行政处理或行政决定行为。从《土地权属争议答复函》的形式看，该答复函并没有载明行政处理或行政决定行为应当具备的“告知当事人申请复议或提起诉讼”的救济事项部分，因而米易县白坡彝族乡人民政府出具答复函的行为不是行使行政裁决权的行为，而是属于履行信访答复职责的行为。从《土地权属争议答复函》的内容看，该答复函应属一种单纯的答复行为，既没有创设新的权利义务，也没有形成新的事实或者权利义务状态，该行为欠缺行政行为的基本特征，就其性质而言不具有可诉性。2005年12月12日，最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复((2005)行立他字第x号)。答复意见的第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告王方贵起诉，要求撤销信访事项答复意见的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王方贵的起诉。
原告王方贵预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 王锡怀
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 易凤英
二〇一七年九月十二日
书 记 员 唐 鹏