上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9103号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴道兰，女，1980年9月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。
法定代理人：赵本聪（系吴道兰之夫），1980年9月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
原审被告：李梅英，女，1974年3月14日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人吴道兰及原审被告李梅英机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审判决，对伤残等级重新鉴定，改判伤残赔偿金与精神抚慰金。
事实和理由：一审中的鉴定意见不合理，被上诉人的伤情不符合相关的伤残等级标准，请求重新鉴定。
被上诉人吴道兰辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告李梅英未作陈述。
2017年5月，吴道兰向一审法院起诉请求：李梅英和平安上海分公司赔偿其各项损失人民币480,536.90元（以下币种相同），其中由平安上海分公司在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付,余款由李梅英赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月16日18时30分许，李梅英驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车和吴道兰驾驶电动自行车，在上海市金山区金廊公路、建新大街口处二车发生碰撞，造成吴道兰受伤的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认李梅英负事故的全部责任。
吴道兰的伤势经相关机构鉴定，吴道兰之颅脑多发损伤(右侧额部硬膜下出血，右侧额部脑挫伤伴小血肿，蛛网膜下腔出血，右额叶脑软化灶等)，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八(捌)级伤残；酌情给予休息180天、营养90天、护理90天；吴道兰之L2-4左侧横突骨折，4、5棘突骨折致腰部活动度丧失16%，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息150天、营养90天、护理60天。注：吴道兰同时评定了精神伤残和三期，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。事故发生后，李梅英支付了吴道兰18,000元。现因双方协商未果，吴道兰遂涉讼。
李梅英系肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向平安上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元。
吴道兰自2014年4月15日起一直居住于上海市金山区XX镇XX大街XX弄XX号XX室，并系上海XX有限公司员工。
一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，一审法院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中吴道兰的损失先由平安上海分公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据事故当事人在事故中的过错程度，确定由李梅英承担全部的侵权赔偿责任。
另，平安上海分公司对精神状态方面伤残程度及三期的鉴定意见有异议，认为根据吴道兰的病历及出住院小结等材料的分析，以吴道兰的伤残等级明显过高为由，申请重新鉴定。一审法院认为鉴定机构根据客观病史等材料及相关依据相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出的该鉴定意见，现平安上海分公司虽对此有异议，但未提供充分的证据足以证明自己的观点，故一审法院认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，对平安上海分公司重新鉴定的申请不予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对吴道兰的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据并结合吴道兰诉请，确定为39,939.10元。根据保险人与被保险人双方签订的商业三者险合同相关格式条款，“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围……，并根据……和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。平安上海分公司对非医保费用不予认可。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。如果对于不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任，就其性质而言，属于保险人的责任免除范围，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但保险人并未在保险人责任免除条款予以体现，在其他条款中也未明确，只是隐含在保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款中，显然是不妥当的。伤者所产生医疗费用均系因本次事故的治疗所产生的合理费用，凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的合理的、必要的费用，都应当属于保险人赔付的范围，该部分费用亦属于保险法规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即平安上海分公司承担。
2、住院伙食补助费410元、交通费200元等合计610元，各方确认一致，一审法院予以确定。
3、营养费，根据吴道兰的伤情，酌情给予每日30元，并结合鉴定意见计算90日，为2,700元。
4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现吴道兰以每月2,810元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故一审法院支持并结合鉴定意见计算90日，为8,430元。
5、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。根据各方确认对吴道兰平均月收入以及事发后六个月部分收入，并结合鉴定意见计算180日，为16,935元。
6、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年；现根据吴道兰所提供的证据可以证明其在事故发生前连续居住城镇满一年以上，且在城镇有主要收入来源，另吴道兰因本起事故造成了八级、十级伤残各一处，故一审法院在八级伤残赔偿系数上酌情增加2%并参照本市上一年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准，为369,228.80元。
7、精神损害抚慰金，吴道兰因本起交通事故受伤并致残，这不仅给吴道兰的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故一审法院酌情确定为16,000元。
8、鉴定费5,850元，因案情需要，吴道兰为此支出的费用系合理损失，故一审法院凭据予以确定，该费用系保险人法定负担项目，不能以约定的方式排除。
上述1-8项合计459,692.90元属于保险赔偿范围，故由平安上海分公司在保险范围内直接赔付。
9、律师代理费10,000元，可以作为损失要求李梅英进行赔偿，一审法院结合支持吴道兰诉讼请求多寡等因素予以确定。
至于吴道兰诉请的衣物损，因李梅英与平安上海分公司有异议，且吴道兰未提供相应的证据予以证实，故一审法院对此难以支持。
综上，吴道兰的损失由平安上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内直接赔付459,692.90元，由李梅英赔偿10,000元，鉴于李梅英已支付吴道兰18,000元，故一审法院对吴道兰要求李梅英赔偿的请求不予支持。李梅英多支付的8,000元在平安上海分公司赔付款中予以扣除，此款由平安上海分公司直接支付李梅英。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一七年六月十四日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内赔付吴道兰各项损失451,692.90元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内支付李梅英8,000元；三、驳回吴道兰的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4,254元，由吴道兰负担216元、李梅英负担4,038元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审中的鉴定机构是根据客观病史等材料及相关依据相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出了鉴定意见。该鉴定机构具有鉴定资质，上诉人称鉴定结论不合理，无事实依据，其主张重新鉴定，本院不予准许。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,508元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 李兴
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……