江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3384号
上诉人（原审原告）:耿建顶。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏国雄置业发展有限公司。
法定代表人：赵玉忠，该公司董事长。
原审第三人:祁树生。
上诉人耿建顶因与被上诉人江苏国雄置业发展有限公司（以下简称国雄公司）、原审第三人祁树生房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿建顶上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.耿建顶与国雄公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。2.国雄公司收到了耿建顶的购房款。
国雄公司二审未到庭应诉。
原审第三人祁树生二审未到庭应诉。
耿建顶向一审法院起诉请求：解除耿建顶、国雄公司之间的房屋买卖合同，国雄公司退还耿建顶购房款495616元及利息（自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
一审法院经审理查明：2015年1月18日，国雄公司与第三人祁树生签订金属进户门安装工程合同一份，合同约定：国雄公司将进户门安装工程承包给第三人垫资施工，合同总金额为515430元（包括金属门、木质防火门、运输、安装等）；合同签订后15日能货到现场，30日安装结束，延迟一天罚款500元；结算方式与期限：门的面积以现场实量为准，总货款全额抵沭阳县时代商业广场小区7#3号（7-1-3）商铺，价格为6400元/平方米，工程量完成80%后，经验收合格后支付80%的商业用房，综合验收合格后支付15%的商业用房，留5%的保修金后全部结清；合同签订日期2015年1月18日。合同签订后，第三人进行了施工。2015年2月6日，在第三人的参与及耿建顶未直接向国雄公司交付购房款的情况下，国雄公司向耿建顶出具其开发的时代商业广场7#-1-3商铺收款收据一张，收据载明金额为495616元。后耿建顶以国雄公司拒不交付商铺为由诉求处理。
一审该案的争议焦点为，耿建顶、国雄公司之间是否形成商品房买卖合同关系。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案耿建顶、国雄公司之间既没有签订商品房买卖合同，也无认购、订购、预订协议，国雄公司虽出具了购房款收据但未直接收受耿建顶支付的购房款，如果说耿建顶持有购房款收据相当于认购、订购、预订协议的话，那就要确定国雄公司是否已按约定收受了耿建顶的购房款，即国雄公司是否间接收受了耿建顶支付的购房款。根据耿建顶、国雄公司陈述及其所举证据分析如下：
1、耿建顶诉称因国雄公司欠第三人工程款，国雄公司同意耿建顶将所购本案争议商铺的购房款支付给第三人，耿建顶将购房款支付给第三人，国雄公司于2015年2月6日向耿建顶出具了购房款收据。而国雄公司对耿建顶的上述陈述不予认可，第三人也未到庭确认收到了耿建顶的购房款，耿建顶、国雄公司及第三人三方又无相关书面协议，故耿建顶所持有的购房款收据本身不足以证明国雄公司收受了耿建顶的购房款。
2、耿建顶提供第三人书写的借条复印件、一审法院生效法律文书及耿建顶代第三人还款的收据复印件，以此主张已向第三人支付了购房款。首先，耿建顶所举上述借条、收据均系复印件，无其他证据相印证，其真实性无法确认。其次，上述借条、收据复印件落款时间在购房款收据之前的金额为10万元，之后的金额为276000元，如果说以第三人的所欠债务抵耿建顶的购房款的话，那也只能以在购房款收据日期之前的债务相抵，即仅抵10万元。即便再加上生效法律文书确认的第三人欠耿建顶的10万元款，也才20万元，与耿建顶所持的购房款收据的金额还相差30多万元，更何况，耿建顶也未证明第三人同意以其借款及判决确定的欠款，抵充耿建顶的购房款。故耿建顶提供的上述证据也不足以证明耿建顶向第三人支付了购房款。
3、耿建顶在一审庭审中又称第三人欠耿建顶款，耿建顶要求第三人还款，第三人称国雄公司以本案争议的商铺抵欠第三人工程款，耿建顶即要求受让该商铺，经三方协商同意，由国雄公司出具了购房款收据给耿建顶。对耿建顶的上述陈述，国雄公司不予认可。国雄公司称抵商铺给第三人只是与第三人在承包工程的合同中约定的工程款支付方式，在出具购房款收据时第三人工程还未完工，没有进行结算，只是因为第三人准备向耿建顶借款以便完成工程施工，国雄公司才同意向耿建顶出具购房款收据的。耿建顶关于如何取得国雄公司出具的购房款收据的先后两次陈述不一致，耿建顶先说是因国雄公司欠第三人工程款，国雄公司同意耿建顶将购房款支付给第三人，即耿建顶是直接向国雄公司购房，后又说本案争议商铺是国雄公司抵给第三人的，第三人因欠耿建顶款同意将商铺转让给耿建顶，并由国雄公司出具购房款收据的。因耿建顶未提供证据证明国雄公司将商铺抵给第三人，且该陈述与其提供的日期在购房款收据日期之后的借据复印件相矛盾，即如果耿建顶的陈述成立，那么耿建顶在收到购房款收据的同时应向第三人出具购房款收据金额与第三人欠款金额差额的收据给第三人，而不是在购房款收据日期之后由第三人向耿建顶出具借条。且国雄公司出具购房款收据时距离国雄公司与第三人签订的安装工程合同的时间较短，第三人未完成工程施工、未结算抵房的可能性较大。故对耿建顶的后一次陈述不予采信。按照国雄公司的陈述国雄公司实际上是提供借款担保，因耿建顶提供的第三人的借据系复印件，其借贷是否发生无法确定，故对相关事实无法作出认定。
综上所述，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耿建顶主张与国雄公司之间成立商品房买卖合同关系，请求判令解除商品房买卖合同，退还购房款及相应利息，证据不足，依法应予驳回。第三人祁树生经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回耿建顶的诉讼请求。案件受理费9026元，由耿建顶负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.耿建顶是否已经完成支付涉案购房款的义务；2.耿建顶与国雄公司之间的房屋买卖合同是否成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，耿建顶提供五份借条及收据，但该五份单据均是复印件，且第三人祁树生一、二审均未到庭，无法核实耿建顶实际支付的款项。同时耿建顶陈述系基于国雄公司的同意才将部分款项交付给祁树生，但国雄公司对此予以否认，耿建顶对此亦未能提供证据加以证实。故从耿建顶提供的证据无法证实其已经完成支付涉案购房款的义务。另一方面，耿建顶对如何取得国雄公司出具的购房款收据先后两次的陈述不一致，且祁树生又向国雄公司出具情况说明陈述国雄公司出具的购房款收据作废，现耿建顶对三方就涉案房屋抵偿给耿建顶如何达成合意亦未能举证证明，同时涉案工程未能全部完工，国雄公司也就无法按照该公司与祁树生之间的合同约定金额支付工程款，则耿建顶以祁树生的工程款债权来抵偿涉案房屋的条件就未成就，故在三方缺乏合意且涉案工程亦未完工的情况下，耿建顶与国雄公司的房屋买卖合同未能成立。
综上所述，耿建顶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9026元，由上诉人耿建顶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱芳芳
第7页/共7页