安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2651号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北同诚农产品贸易有限公司。
法定代表人：秦宏清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志国，湖北熠耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽格林兰生化设备有限公司。
法定代表人：田开山，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。
上诉人湖北同诚农产品贸易有限公司（以下简称同诚公司）因与被上诉人安徽格林兰生化设备有限公司（以下简称格林兰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
同诚公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回格林兰公司的诉讼请求；格林兰公司继续履行与其签订的四份《工业品买卖合同》及《变更协议》，使设备具备调试条件、对质量问题负责和及时安排人员维修并减少价款；格林兰公司赔偿因提供的设备不能正常运行、达不到设计要求的蒸发量、未按国家标准验收而给同诚公司造成的经济损失;2.格林兰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定格林兰公司提供的设备质量视为符合约定，与事实不符；2.一审法院对本案无管辖权，系程序违法；3.原判认定案由错误，本案应认定为加工承揽合同纠纷。
格林兰公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
格林兰公司向一审法院起诉请求：1.判令同诚公司立即支付其货款1190201.60元，并按月利率0.6%计算延期付款的利息至付款之日；2.同诚公司承担本案诉讼费用。
同诚公司向一审法院提出反诉请求：1.判令格林兰公司继续履行与其签订的四份《工业品买卖合同》及《变更协议》，使设备具备调试条件、对质量问题负责和及时安排人员维修并减少价款；2.格林兰公司赔偿因提供的设备不能正常运行、达不到设计要求的蒸发量、未按国家标准验收而给同诚公司造成的经济损失;3.格林兰公司出具已收货款的增值税发票;4.格林兰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：格林兰公司与同诚公司分别于2012年5月27日、2012年9月25日、2013年5月27日、2013年7月23日签订《工业品买卖合同》共四份，约定同诚公司从格林兰公司购买四效废热回收蒸发器、离子交换柱、气流干燥机和单效蒸发器等设备，总货款计925.92万元。合同约定付款方式为“合同签订后5日内预付供方30%作定金，货物到达需方3日内向供方支付50%，供方收款后安排安装人员到需方进行设备安装，安装好具备调试条件后3日内付10%，调试验收合格后运行10天内办理验收手续并付5%，留5%作质保金（设备运行或货到需方18个月内付清）”。
合同签订后，自2013年6月起，格林兰公司陆续将合同约定的设备发往同诚公司，并进行安装。2014年3月底，安装完毕。自2012年10月10日至2016年1月25日，同诚公司陆续支付货款8068998.40元。其中，2015年8月18日付40万元；2016年1月25日，天长市天盛玩具有限公司代为付款143398.40元。目前，同诚公司还欠货款1190201.60元。另外，同诚公司曾于2016年2月28日和案外人湖北同诚现代化纤有限公司签订《债权转让协议》，约定将案外人对天长市天盛玩具有限公司的应收账款40余万元转让给同诚公司，用于支付欠格林兰公司的货款。该协议实际未履行。
另查明，设备安装后，未进行验收。对未验收原因，双方各执一词，格林兰公司称因同诚公司为逃避付款，未组织验收。同诚公司称安装后设备不具备调试条件，无法验收。2016年6月27日，同诚公司向格林兰公司发函，提出：购买的离子交换柱、气流干燥机安装后调试一直不能达到要求，无安装图纸和使用说明，没有验收，使用不到两天，扬升器散架，要求格林兰公司在2016年7月6日前维修完毕。同年7月2日，格林兰公司回函称：同诚公司所列设备存在质量问题不是事实，该设备已安装调试合格并投入使用。现设备发生故障，应属售后服务范畴。
一审法院认为，四份《工业品买卖合同》是格林兰公司和同诚公司自愿签订，合法有效。格林兰公司将合同项下设备交付同诚公司，并进行了安装。同诚公司支付部分货款，还有1190201.60元货款未付。对格林兰公司主张该笔欠款的要求，同诚公司以质量问题抗辩，但自2014年3月设备安装完毕至同诚公司2016年6月27日提出质量异议，已超出合同约定的1年质保期，也超过法律规定的2年最长异议期限。同时，在设备安装后，同诚公司已实际使用设备，并于2015年和2016年继续付款50余万元，还与案外人就所欠货款的偿还达成相关协议。因此，格林兰公司虽未能提供验收报告，但综合以上事实，格林兰公司提供的设备质量应当视为符合约定，对同诚公司提出设备存在质量问题并要求鉴定的抗辩意见，该院不予采纳。对格林兰公司要求同诚公司支付货款1190201.60元及逾期付款利息损失的诉讼请求，该院依法予以支持。
对同诚公司要求减少价款和赔偿损失的反诉请求，因无事实与法律依据，该院不予支持。对增值税发票问题，双方未约定交付发票是给付货款的前置条件，同诚公司以此拒付货款无法律依据。同时，开具增值税发票属于行政法律关系，不属于法院受案的范围，对同诚公司要求开具增值税发票的反诉请求，该院不予支持。但开具增值税发票是出卖人格林兰公司的法定义务，且提供货物时即可开具增值税发票。
综上，对格林兰公司的诉讼请求，该院依法予以支持。对同诚公司的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款规定，判决：一、被告（反诉原告）湖北同诚农产品贸易有限公司于本判决生效之日起给付原告（反诉被告）安徽格林兰生化设备有限公司货款1190201.60元及逾期付款利息损失（损失自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清止）；二、驳回被告（反诉原告）湖北同诚农产品贸易有限公司的反诉请求。本诉受理费15512元，由被告（反诉原告）湖北同诚农产品贸易有限公司负担，反诉受理费40元，由被告（反诉原告）湖北同诚农产品贸易有限公司负担。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，格林兰公司与同诚公司签订了四份《工业品买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，格林兰公司陆续将合同约定的设备发往同诚公司，并进行安装。同诚公司陆续支付货款8068998.40元，尚有1190201.60元货款未支付。同诚公司上诉主张格林兰公司提供的设备质量有问题，拒绝支付剩余货款。本院经审查认为，案涉设备已于2014年3月底安装完毕，而同诚公司于2016年6月27日才向格林兰公司提出质量异议，超过合同约定的质保期一年，且也超过法律规定的二年最长质量异议期，应视为格林兰公司提供的设备质量符合约定。故一审法院判决同诚公司向格林兰公司支付1190201.60元及逾期付款利息损失，并无不当。同诚公司上诉主张减少价款与赔偿损失的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于同诚公司提出一审法院无管辖权而程序违法的问题。格林兰公司与同诚公司签订了四份《工业品买卖合同》，其中三份合同均约定，双方有争议协商不成，依法向守约方人民法院起诉，另一份合同约定，双方有争议协商不成，依法向需方人民法院起诉。同诚公司未在一审答辩期限内提出管辖权异议，视为放弃管辖异议权。故同诚公司提出一审法院无管辖权而程序违法的上诉理由，本院不予采信。同诚公司提出原判认定案由错误，本案应认定为加工承揽合同纠纷。经审查，格林兰公司与同诚公司签订了四份《工业品买卖合同》，约定同诚公司作为买受人从格林兰公司购买四效废热回收蒸发器、离子交换柱、气流干燥机和单效蒸发器等设备，并按约定的单价支付价款。该合同性质为工业专用品的订购合同。一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷，并无不当。
综上，同诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15512元，由上诉人湖北同诚农产品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十二月十三日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。