江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0115民初5005号
原告：李永，男，1972年7月21日生，汉族。
被告：南京新城创隆房地产有限公司，统一社会信用代码913201150626216705，住所地南京市江宁经济技术开发区长亭街53号。
法定代表人：唐云龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢立太，男，该公司员工。
原告李永与被告南京新城创隆房地产有限公司（以下简称创隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永、被告创隆公司委托诉讼代理人卢立太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永向本院提出诉讼请求：1.判令被告因不及时履行维修义务给原告带来的各项经济损共计84079.6元；2.房屋质量保修期自维修结束之日起开始计算；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年1月16日签订《珑湾花园》商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于“南京市江宁区××室”商品房，该商品房于2016年12月24日进行了交付。原告在签订被告提供的文件并缴纳2017年度全年物业费后，被告方同意原告验收房屋，原告验收房屋时即发现房屋局部墙皮脱落现象，当即致电被告所提供的报修电话进行报修。被告自2017年2月始针对原告报修的房屋部位进行维修，由于被告采取简单的铲除墙面表层重新补漆的方式，致使原告报修的房屋墙面返潮部位反复出现墙皮脱落现象，而且墙面返潮墙皮脱落现象蔓延至其他房间。自2017年2月至11月期间，被告共维修了五次，导致原告迟迟无法入住该房屋。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，被告对原告的房屋存在的质量问题理应承担维修责任。鉴于被告一直采取敷衍和拖延的方式处理，给原告造成经济损失共计84079.6元，其中：由于维修期间导致原告不能入住该房屋的租金损失补偿60000元（按同小区同套租金4000元/月计算，共15个月），与被告交涉支付的交通费2000元，交涉期、维修期误工费20000元，同时被告应补偿给原告维修期间已缴纳的物业费2079.6元。就案涉房屋质量保修期应自维修结束之日起开始计算。为维护其合法权益，故诉至法院。
被告创隆公司辩称，1.原告要求被告承担不及时履行维修义务带来的各种损失没有事实依据。原告与被告于2016年1月21日签订了《南京市商品房预售合同》（合同编号：宁房预售合字2015053886号），原告购买被告开发的江宁区××室，案涉房屋于2016年11月24日通过了竣工验收，房屋质量合格，双方于2016年12月24日办理了房屋交付手续，不存在原告诉称的无法入住的情形；2.原告于2017年2月6日至2017年7月18日通过物业进行了数次报修，要求被告对该房屋北面房间局部墙皮脱落问题予以维修，被告每次均及时委派工程人员予以了维修，并于2017年10月26日完成了所有维修事项，不存在原告所称的不及时维修的问题。维修完成后，被告多次致电原告，要求对维修事项予以确认，但是原告一直未予配合。被告于2017年11月1日发送了《促请确认维修结果通知函》，证明被告对原告的报修均是及时回应并履行保修义务。即使涉案房屋存在一定的报修事项，但也不足以影响原告的居住使用，原告并未产生任何损失，即使给原告使用造成影响，也不应当按照整套房屋的租金计算损失。原告主张被告赔偿其所谓的损失没有任何事实和法律依据；3.原告要求判令被告承担房屋质量保修期限自维修结束之日起开始计算不符合合同约定。根据双方签订的《南京市商品房预售合同》补充协议第八条第二款约定：“该房屋的保修期限从出卖人向买受人交付该房屋之日起计算；买受人逾期收房时，保修期从交付通知书载明的交付日期起计算。保修期满后不以任何理由予以延长。”双方明确约定了房屋保修期的起算时间，原告现单方诉请变更该期限没有事实和法律依据。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，李永（乙方）与创隆公司（甲方）签订《珑湾花园》商品房预售合同，约定李永购买创隆公司开发的位于“南京市江宁区××室”商品房（建筑面积为90.34平方米），该商品房为精装修房屋。双方于2016年12月24日就上述房屋进行了交付。同年1月21日，李永（乙方）与创隆公司（甲方）签订《商品房买卖合同补充协议》，第八条第（二）项就报修约定：在保修期内发生的属于保修范围内的工程质量问题，买受人有权要求出卖人免费修复，……。该房屋保修期限从出卖人向买受人交付该房屋之日起计算，……；保修期满后不以任何理由予以延长，但对于保修期内报修的质量问题，保修期满后出卖人仍应负责维修完毕。
案涉房屋交付后，李永发现房屋朝北部分房间墙体部分渗水，导致墙面过阴返潮，造成局部墙皮脱落，为此，李永即开始向创隆公司申请报修。在李永多次申请报修的情况下，创隆公司自2017年2月至10月26日最后一次维修结束，期间，经过多次维修。自最后一次维修后，至目前为止，现尚未发现墙体渗水、墙面过阴返潮、墙皮脱落现象。
关于案涉房屋渗水等上述问题维修的次数，李永主张在其多次申请报修的情况下，创隆公司先后维修过5次。创隆公司则出具情况说明及维修记录，证明李永报修过3次，另外2次是李永通过APP抱怨维修进度慢，催促尽快维修，对于李永的报修，其公司均及时予以了维修，具体维修过程如下：第一次报修：2017年3月3日业主通过物业APP报修并表示已有一个多月，问题什么时候能维修好，另外表示这个位置渗水已是第二次，经现场查看为北边一个卧室，最北边踢脚线及东西踢脚线地板发黑；2017年3月14日业主再次通过物业APP催单，表示315之前需要维修完成，该问题于2017年3月24日维修完成，APP上业主关单认可。第二次报修：2017年5月20日业主再次报修表示同一面墙，以前一个房间，现在两个房间渗漏。2017年5月24日业主再次催单，表示一直无人维修，该问题于2017年6月9日维修完成，APP上业主关单认可。第三次报修：2017年7月18日，业主报修表示之前报修问题一直未恢复，项目于2017年10月26日恢复完成，因业主一直未前来复查，多次电话沟通均无人接听，项目于2017年11月1日发函至业主。综合以上维修记录，该房屋第一次维修时间为21天，第二次维修时间为20天，第三次维修时间为100天，合计维修期为141天。第一次报修的为北面一个小房间，第二次、第三次为北面两个小房间（详见维修工单的处理记录）。对创隆公司的情况说明及维修记录，李永不予认可，认为其报修的次数不止创隆公司所称的次数，创隆公司维修的次数实际为5次，不认可创隆公司认为的维修期为141天，创隆公司的维修导致其无法入住案涉房屋。
另查明，创隆公司对案涉房屋进行维修期间，李永无法入住该房屋。就珑湾花园面积相当、同户型房屋租金，2017年每月约为3500至3600元，如配备基本生活设施（生活用品）租金为3700至3800元。
审理中，李永就案涉房屋质量报修与创隆公司交涉主张支付交通费2000元，及交涉期、维修期误工费损失20000元，未能向法庭提交证据加以证明。
上述事实，有商品房预售合同、商品房买卖合同补充协议、照片、租赁合同、网页截屏、情况说明、证人证言及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，李永与创隆公司之间签订的《珑湾花园商品房预售合同》及《商品房买卖合同补充协议》均合法有效。双方均应按照预售合同和补充协议履行各自的义务。本案中，李永购买的××室商品房，在交付后李永即发现装修的北面部分房间墙体返潮、墙皮脱落现象，即向创隆公司申请了报修，创隆公司根据李永的报修申请，先后进行了多次维修，直至于2017年10月26日维修结束。根据补充协议约定，创隆公司理应承担维修义务，但由于该案涉房屋存在的质量问题，因维修导致李永不能入住，创隆公司应承担相应的赔偿责任，李永主张创隆公司应支付相应的租金损失应予支持。关于支付租金损失的期间，本院认为，根据本案创隆公司维修中的具体情况，客观上导致李永一直不能入住，该期间应自房屋交付之日起至维修完毕之日（2017年10月26日）后，在适当给予一定的观察期，但该观察期不宜过长，本院酌定观察期为一个月，故支付租金损失的期间按照十一个月计算。关于租金的计算标准，本院根据当时的同户型房屋租金市场行情，按每月3600元计算。故创隆公司应支付给李永的租金损失为39600元（3600/月×11个月）。关于创隆公司抗辩即使对案涉房屋进行维修也不影响李永入住与事实不符，本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据李永与创隆公司之间签订的《商品房买卖合同补充协议》第八条第（二）项就报修约定：“在保修期内发生的属于保修范围内的工程质量问题，买受人有权要求出卖人免费维修，……。该房屋保修期限从出卖人向买受人交付该房屋之日起计算，……；保修期满后不以任何理由予以延长，但对于保修期内报修的质量问题，保修期满后出卖人仍应负责维修完毕。”故有约定应从约定，李永主张案涉房屋质量保修期应自维修结束之日起开始计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李永主张的交通费及误工费损失，未能向法庭提供证据加以证明，且缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于李永主张的物业费，因该费用亦为李永房屋本身应予支付的费用，故李永该诉请亦不能成立，不予支持。
综上，创隆公司应支付李永因案涉房屋维修，导致不能入住的相应租金损失39600元。李永其他的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条规定，判决如下：
一、被告南京新城创隆房地产有限公司支付原告李永39600元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回原告李永的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1982元，减半收取991元，由原告李永负担544元，被告新城创隆公司负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 王宜贵
二〇一八年六月二十九日
书记员 戴玉娟