内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初2324号原告：牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴小区*号楼。法定代表人：高成，职务理事长。委托诉讼代理人：格日勒图，男，联社工作人员。委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。被告：朱莲波，女，1976年3月13日出生，汉族，住所内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。被告：侯淑婷，女，1974年3月14日出生，汉族，住所内蒙古自治区牙克石市。被告：马城军，男，1978年12月16日出生，汉族，住所内蒙古自治区牙克石市。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。原告牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告朱莲波、侯淑婷、马城军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人孙德悦、被告朱莲波的委托诉讼代理人张耀辉、被告侯淑婷、马城军的共同委托诉讼代理人孙兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱莲波偿还借款40万元，支付利息33275.68元（2015年3月25日至2016年9月22日），承担代理费22500元，合计455775.68元，并从2016年9月23日起按合同约定利率继续支付利息和罚息；2、被告候淑婷、马城军承担连带责任。事实和理由：2015年3月25日,原告的乌尔其汉信用社与被告朱莲波签订了个人贷款借款合同（以下简称借款合同）。合同约定：借款金额40万元，月利率9.31791‰，借款到期日2016年3月24日。借款逾期罚息月利率为13.97687‰（合同约定利率加收50%）。被告侯淑婷、马城军和原告签订保证合同为被告朱莲波借款提供担保。借款合同、保证合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担律师费等费用。被告朱莲波未按合同约定偿还借款本息，保证人亦未履行担保义务。被告朱莲波辩称，被告没有与原告签订借款合同，原告无权要求被告偿还借款。2015年3月25日，乌尔其汉信用社主任于文宽要求被告为实际借款人孙继红借名贷款40万元，用于偿还购买丛佩剑土地的欠款，孙继红是借款法律关系中的真实借款人，应由其承担还款责任。原告明知借款由第三人使用，签订的借名借款合同因违反法律、行政法规强制性规定无效。被告受实际用款人的委托做为名义借款人办理贷款，依照合同法第四百零二条、四百零三条的规定，被告代理行为的法律后果应由委托人即实际用款人承担。综上所述，被告认为借款应由实际用款人偿还。被告侯淑婷辩称，2015年3月25日，原告与被告朱莲波签订了40万元借款合同，用途为购鸡雏，并与被告签订了保证合同。被告现在才知道被告朱莲波不是实际借款使用人，借款也没有用于购鸡雏，借款主合同当事人有串通骗取被告提供保证的嫌疑，根据担保法第三十条的规定，被告不应承担保证责任，请求法院驳回针对被告的诉讼请求。被告马城军辩称，被告的答辩意见与被告侯淑婷相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告信用联社提交的借款合同，证明原告信用联社和被告朱莲波签订了借款合同，约定了借款金额、期限、利率、违约责任等事实。被告朱莲波的质证意见认为本人不是实际借款使用人，借款合同不能做为起诉的依据，被告侯淑婷、马城军的质证意见认为被告朱莲波不是实际借款使用人。本院认为借款合同明确约定被告朱莲波为借款人，三位被告没有证据证明其他人签订和履行借款合同的事实，三位被告关于被告朱莲波不是实际借款使用人的质证意见不能成立。原告信用联社对其分支机构乌尔其汉信用社和工作人员签订的借款合同享有权利和承担义务，被告朱莲波关于原告信用联社无权依据借款合同起诉的质证意见不能成立。三位被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。2、原告信用联社提交的保证合同，证明原告信用联社同被告侯淑婷、马城军签订保证合同约定了保证方式、保证范围等事实。被告朱莲波认为该证据与本人无关，被告侯淑婷、马城军质证意见认为保证合同因借款人不真实而无效。本院认为被告侯淑婷、马城军签字确认阅知借款合同，保证合同明确约定为被告朱莲波的借款债务提供担保，被告侯淑婷、马城军的质证意见不能成立。被告侯淑婷、马城军对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。3、原告信用联社提交的借款借据，证明被告朱莲波支取40万元借款的事实。被告朱莲波的质证意见认为没有实际支配借款，被告侯淑婷、马城军没有异议。本院认为借款借据有被告朱莲波本人签字，被告朱莲波没有证据证明原告信用联社向其他人发放借款的事实，被告朱莲波的质证意见不能成立。被告朱莲波对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。4、原告信用联社提交的内蒙古典威律师事务所签订的委托代理合同，证明约定代理费金额和给付方式的事实。被告朱莲波质证意见认为不应承担代理费，被告侯淑婷、马城军没有异议。本院认为证据的内容真实，借款合同第六条约定被告朱莲波承担原告信用联社采取诉讼方式实现债权的律师费，被告朱莲波的质证意见不能成立；但约定的律师代理费计算标准超过了内蒙古自治区律师服务收费标准，本院对原告信用联社因诉讼发生18331元律师代理费损失（按照最低收费标准计算）的事实予以采信，对证明的其余事实不予采信。5、被告朱莲波提交的（2015）牙民初字第604号民事判决书，证明借款应由孙继红偿还的事实。原告信用联社质证意见认为该证据与本案无关，被告侯淑婷、马城军没有异议。本院认为该判决书审理的是土地承包经营权转让合同纠纷，孙继红关于以被告朱莲波名义贷款40万元的答辩意见未经判决书确认，该判决书对证明孙继红为本案实际借款人的事实没有证明效力，本院对该证据证明的事实不予采信。6、被告朱莲波提交的（2015）牙民初字第1527-1号民事裁定书、丛佩剑与孙继红签订的土地使用权转让协议，证明孙继红使用借款的事实。原告信用联社的质证意见认为该证据与本案无关，被告侯淑婷、马城军没有异议。本院认为该组证据有关丛佩剑与孙继红土地使用权转让纠纷的内容与本案审理的金融借款合同纠纷之间没有关联性，本院对该组证据证明的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，原告信用联社的分支机构乌尔其汉信用社与被告朱莲波签订借款合同，合同约定：贷款人乌尔其汉信用社向借款人朱莲波提供短期借款40万元用于购鸡雏。借款期限自2015年3月25日至2016年3月24日，借款月利率9.31791‰，按借款合同约定利率计收未付利息的复利，按借款合同利率加50%计收逾期借款的罚息。借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费（标的额的5%）等费用。2015年3月25日，乌尔其汉信用社与被告侯淑婷、马城军签订保证合同，合同约定：保证人愿意为债务人朱莲波的借款债务提供保证，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及债权人实现债权的诉讼费、律师费的一切费用。借款借据记载：2015年3月25日，被告朱莲波签字支取40万元借款。2016年3月31日，偿还利息47586元。原告信用联社和内蒙古典威律师事务所签订委托代理合同，约定按诉讼标的额5%的标准交纳律师代理费22500元。本院认为，根据法律规定，原告信用联社对其设立的非法人分支机构乌尔其汉信用社签订的合同享有民事权利和承担民事义务。被告朱莲波签订借款合同的意思表示真实，本人在借款借据签字领取借款，根据法律规定，原告信用联社和被告朱莲波之间存在借款合同关系。原告信用联社要求被告朱莲波返还40万元到期未偿还借款的诉讼请求符合法律规定。被告朱莲波未能按借款合同约定期限付清全部利息和返还借款，应承担支付复利和罚息的违约责任。原告信用联社要求被告朱莲波支付未付清的利息、罚息33275.68元（从2015年3月25日计算至2016年9月22日），并按月利率13.97687‰（合同月利率9.31791‰×1.5倍）支付2016年9月23日之后至本判决生效的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定。借款合同约定被告朱莲波承担原告信用联社因诉讼产生的律师代理费损失，原告信用联社要求被告朱莲波承担律师代理费22500元的诉讼请求，其中合理费用18331元部分诉讼请求符合法律规定；其余4169元费用因计算标准超过了内蒙古自治区政府指导价格，该部分诉讼请求不符合法律规定。被告朱莲波没有提交有效证据证明其他人参与借款合同订立和履行的事实，或者借款合同的签订和履行有违反法律禁止性规定的事实，本院对被告朱莲波的答辩意见不予采纳。保证合同只有被告侯淑婷、马城军个人的签名，没有加盖个体工商户印章，保证合同的保证人应为被告侯淑婷、马城军个人。被告侯淑婷、马城军签订的保证合同意思表示真实，内容不违反法律规定，根据法律规定，被告侯淑婷、马城军为被告朱莲波的借款债务提供连带共同保证。原告信用联社要求被告侯淑婷、马城军在保证期间对被告朱莲波上述借款债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定。被告侯淑婷、马城军未提交借款合同的签订和履行有违反法律禁止性规定的事实，本院对被告侯淑婷、马城军的答辩意见不予采纳。综上所述，原告信用联社要求被告朱莲波偿还借款40万元，支付利息、罚息33275.68元（截止2016年9月22日），承担律师代理费18331元，合计451606.68元，按月利率13.97687‰支付未返还借款2016年9月23日之后至本判决生效时的罚息；被告候淑婷、马城军对被告朱莲波上述借款债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告信用联社要求被告朱莲波承担超过内蒙古自治区政府指导价格的4169元律师代理费部分诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱莲波偿还原告牙克石市农村信用合作联社借款40万元，支付利息、罚息33275.68元（截止2016年9月22日），承担律师代理费18331元，合计451606.68元，被告朱莲波按月利率13.97687‰支付未返还借款2016年9月23日之后至本判决生效时的利息、罚息，以上款项于判决生效后十五日内付清；二、被告侯淑婷、马城军对被告朱莲波上述借款债务承担连带清偿责任；三、驳回原告牙克石市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，由被告朱莲波、侯淑婷、马城军负担8064元，原告牙克石市农村信用合作联社负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  伊晓辉人民陪审员  李玉玲人民陪审员  边秀红二〇一七年二月二十七日书 记 员  贾 颖