广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2178号
上诉人（原审被告）：谭健华，男，1970年9月2日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：李敏儿，广东凌志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨健洲，男，1962年5月1日出生，汉族，住开平市。
上诉人谭健华因与被上诉人杨健洲承揽合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2016）粤0783民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
谭健华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回杨健洲的全部诉讼请求或将案件发回一审法院重审。2、杨健洲承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：谭健华与杨健洲于2014年4月19日签订《建设工程承包合同书》一份（谭健华并未持有该合同），将杨健洲承接的案外人余涂平的房屋建设工程转包给谭健华，该合同约定建筑工程面积约为555平方米，转包工程总价为27.6万元。该工程于2015年1月前完工，杨健洲于2015年2月便与案外人余涂平进行结算。截至2015年2月15日，谭健华收到案外人余涂平支付工程款230000元（其中20000元由杨健洲转交给谭健华），杨健洲收到案外人余涂平支付工程款50000元。按照正常思维，杨健洲在明知道案外人余涂平向谭健华有直接支付工程款的情况下，不可能存在杨健洲于一审时描述的：2015年8月16日与谭健华结算后于2015年9月27日才与案外人余涂平结算的情况，因此，更不可能在不知道案外人余涂平向谭健华支付工程款230000元而向谭健华支付现金10700元并写下金额为24000元的《欠款条》。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回杨健洲的全部诉讼请求或将案件发回一审法院重审，并判令杨健洲承担本案一、二审全部诉讼费用。
杨健洲辩称，1、请求依法驳回谭健华的上诉请求，维持一审判决。2、一、二审案件受理费由谭健华负担。事实与理由：2014年4月18日，杨健洲与建筑物主余涂平签订一份《建筑工程承包合同书》，余涂平为甲方，杨健洲为乙方，双方约定：甲方将座落在开平市三埠思始小学侧住宅建筑工程全部发包给乙方施工承建，谭健华包工不包料，但应负责所使用的模板，建筑工程总承包款226000元。在2015年8月16日（原在起诉书写2014年8月16日是笔误，应更正为2015年8月16日）早上，杨健洲在与谭健华结算工程款时，由于漏算建筑物主余涂平已给付的一张款额为50000元的单据，误以为杨健洲只收取余涂平的工程款160000元，支付了现金10700元给杨健洲，并写下一份内容：“杨健洲欠谭健华工程款贰万肆仟元”的《欠款条》给谭健华。后来杨健洲再与建筑物主余涂平结算时，才知漏算了谭健华收取的余涂平的工程款50000元。此后杨健洲曾多次与谭健华协调无果，故向一审法院提起诉讼。一审以事实为依据，以法律为准绳，实事求是作出了判决，该判决书是完全正确的。杨健洲与谭健华于2014年4月19日签订了一份《建筑工程承包合同书》，白纸黑字写明转包建筑工程总承包款是226000元，但谭健华不顾事实，上诉称“转包工程总价为276000元”。谭健华在一审期间自始至终都没有提出过转包工程为276000元，也没有提供相关的证据，其上诉称转包工程总价为276000元也无提供证据，该“转包工程总价为276000元”是谭健华捏造出来的，无中生有。谭健华加多的50000元与转包建筑工程款总额226000元凑合刚好276000元，其妄图非法占有工程款50000元。故请求依法驳回谭健华的上诉请求，维持一审判决。
杨健洲向一审法院起诉请求：1、撤销杨健洲写的一份“杨健洲欠谭健华工程款贰万肆仟元”欠条；2、谭健华返还工程款26000元（贰万陆仟元）给杨健洲。3、本案受理费由谭健华负担。
一审法院认定事实：2014年4月18日，杨健洲作为承包方（乙方）与发包方案外人余涂平（甲方）签订一份《建筑工程承包合同书》，双方约定：甲方将座落于开平市思始小学侧住宅建筑工程全部发包给乙方杨健洲施工承建。杨健洲承接该工程后，于2014年4月19日，将该工程以定包工不包料的方式由谭健华承建，双方签订一份《建筑工程承包合同书》，合同载明建筑工程总承包款226000元；合同第十条约定本合同由甲乙双方签字之日起生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。
另查明，工程完成后，杨健洲、谭健华就涉案工程已结算，未完成的工程扣减的工程款为11300元，杨健洲以其与谭健华签订的合同载明的总承包款226000元扣减未完成工程的工程款11300元，即214700元进行结算；结算前案外人余涂平已支付210000元给谭健华，但杨健洲与谭健华结算时漏算了一张案外人余涂平支付给谭健华的50000元的收据，据此，以为谭健华实际从案外人余涂平收到的款项为160000元，结合杨健洲支付给谭健华的20000和扣减未完成的工程款，结算金额为34700元（226000元160000元20000元11300元），杨健洲就结算34700元金额支付现金10700元给谭健华，另于2015年8月16日写下一张金额为人民币24000元的《欠款条》给谭健华。事后，杨健洲于2015年9月27日与案外人余涂平就涉案民宅结算时，知悉杨健洲与谭健华的结算中漏算一张案外人余涂平支付给谭健华的50000元的收据，即谭健华收到的工程款合计为240700元。杨健洲认为其与谭健华在结算过程中，存在重大误解写下工程款欠条，并多支付26000元的工程款，与谭健华协调未果，遂成本案诉讼。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。杨健洲与谭健华双方确认涉案民宅按合同约定包工不包料的方式由谭健华承建，并已实际完成、交付和结算，涉案建筑合同是双方当事人真是意思表示，合同关系成立，依法受法律保护，双方应受合同约束。本案争议的焦点有三个：一是涉案合同约定工程款为多少？二是杨健洲在结算过程中是否存在重大误解？三是谭健华应否返还工程款26000元给杨健洲？
首先是关于涉案合同约定工程款的问题。杨健洲提供的《建筑工程承包合同书》载明涉案工程价款为226000元，杨健洲主张涉案工程款按合同载明的价款约定为226000元；谭健华辩称涉案合同在签订时没有载明价款，且合同签订后杨健洲没有应谭健华要求给另一份合同谭健华，对杨健洲持有的合同载明的合同价款不予认可，但是，涉案合同载明本“合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”，谭健华对其辩称没有提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。”根据“谁主张，谁举证”的原则，谭健华应承担举证不能的不利后果，该院对谭健华辩解不予采纳；杨健洲提供了合同证明其主张，该院对涉案合同约定的工程款确定为226000元。其次关于杨健洲在结算过程中是否存在重大误解的问题。涉案工程完成后，杨健洲、谭健华就涉案工程已结算，合同约定工程总承包款226000元扣减未完成工程的工程款11300元，杨健洲支付给谭健华的工程款应为214700元。因杨健洲与谭健华的结算中漏算一张50000元的收据，在谭健华已收取工程款合计为240700元的前提下，杨健洲仍写下一张24000元的欠条给谭健华。显然，杨健洲超额支付工程款26000元工程款（实收工程款240700元应支付工程款214700元）和写下24000元的欠条的行为是由于漏算一张50000元的收据的前提下做出的，杨健洲的行为应属于存在重大误解。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；……被撤销的民事行为从行为开始起无效。”杨健洲现主张撤销其于2015年8月16日书写给谭健华的一份24000元的《欠条款》，事实清楚，于法有据，该院予以支持。最后谭健华应否返还26000元工程款给杨健洲的问题。由于杨健洲在与谭健华结算过程中存在重大误解，超额多支付26000元给谭健华，此款应为不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”杨健洲主张谭健华返还多支付的26000元工程款，事实清楚，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”案经调解，无法达成协议，该院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销杨健洲于2015年8月16日写的一份“今杨健洲同志欠谭健华同志思始余宅工程款共计人民币24000元”的欠款条；二、谭健华应自判决生效之日起十日内返还工程款人民币26000元给杨健洲。如谭健华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由谭健华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：杨建洲出具24000元欠条是否存在重大误解及谭健华是否应返还工程款26000元给杨建洲。
谭健华主张工程转包价款为276000元，杨建洲于2015年2月与案外人余涂平结算后出具24000元的欠款条给其，是在知道谭健华收到余涂平支付的工程款230000元后才出具的欠款条，不存在漏算及重大误解情况，谭健华无需返还工程款26000元给杨建洲。杨建洲则主张在出具24000元的欠款条时并不清楚余涂平已向谭健华支付工程款230000元，其以为余涂平仅向谭健华支付180000元工程款这一重大误解情况下才出具欠款条，导致多付了26000元工程款给谭健华，谭健华应返还多付工程款26000元给其。对此，本院认为，诉争的工程款所涉工程是由杨建洲从余涂平处转包给谭健华，杨建洲主张转包给谭健华的总承包价款是226000元，并提供了有双方签名的承包合同予以佐证，杨建洲提交的其与余涂平签订《建筑工程承包合同书》与其与杨建洲签订的《建筑工程承包合同书》内容基本一致，只是承包价格及工程承包费支付办法等内容有变动，杨建洲将承接的余涂平工程转包给谭健华时延用之前与余涂平签订《建筑工程承包合同书》进行相应修改符合常理。谭健华虽抗辩杨建洲在诉讼中提交的合同并不是当时所签的合同，合同采用分页式装订首页并非原件，其与杨建洲所签的合同实际并没有载明工程款为226000元，仅是约定了555平方米数，但对于上述抗辩主张并无其他证据相佐证。从常理分析，在承接工程前双方理应对承包工程总价有相应约定，即使按谭健华所述双方在签合同时仅是约定了平方数也应对每平方米的承包价格有相应约定，但谭健华对于其所主张的约定每平米承包价格具体是多少无法确定也无法说清，在一、二审中其对于所主张承包合同约定的每平方数价格陈述也不一致，与其在一、二审中所主张的承包价款270000元或276000元也无法对应。因此本院对谭健华的上述陈述不予采信。原审认定杨建洲转包给谭健华的工程价款为226000元并无不当，本院予以维持。对于杨建洲出具24000元欠条是否存在重大误解的情形，杨健洲、谭健华就涉案工程结算，合同约定工程总承包款226000元扣减未完成工程的工程款11300元，杨健洲支付给谭健华的工程款应为214700元。但当时谭健华实际已收取工程款240700元，杨健洲仍写下一张24000元的欠条给谭健华，加上该欠条金额，实际杨建洲支付给谭健华的工程款已达264700元，明显超出双方约定的工程款214700元（226000元未完工工程11300元），杨建洲主张写下24000元欠款条给谭健华是由于漏算一张50000元的收据的前提下并多支付工程款26000元所致，其行为虽不构成法律意义上的重大误解，但杨建洲对于欠款条的出具能明确说明结算及计算依据，该陈述能自圆其说，且并无不合理之处。相反，谭健华对于其在与杨建洲结算时双方对于该欠条上24000元的金额是如何结算的并不能合理作出说明，其陈述与其所主张的工程款数额也无法对应，无法自圆其说，因杨建洲是将承接的余涂平工程转包给谭健华，工程承包价格不同，杨建洲分别与余涂平和杨建洲结算也不悖常理。因此，原审认定认定杨建洲超额支付工程款26000元工程款（实收工程款240700元应支付工程款214700元）和写下24000元的欠条的行为是由于漏算一张50000元的收据的前提下做出的，该行为并非杨建洲的真实意思表示，应予撤销，上述认定并无不当，本院予以维持。
综上，谭健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由上诉人谭健华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李美茹