河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终270号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地河北省巨鹿县城健康东路，统一社会信用代码91130529718309031Ｋ。
负责人：孙彩霞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马宪瑞，男，1964年3月25日出生，汉族，住河北省巨鹿县，
委托诉讼代理人：刘增行，河北冀凯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司因与被上诉人马宪瑞财产保险合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担精神损失费50000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，赔偿项目错误。被上诉人马宪瑞雇佣的司机宋松（又名松雷）驾驶被上诉人所有的冀Ｅ×××××于2016年7月29日15时在肥乡县程寨路口北侧与行人闫章发生交通事故，造成闫章死亡，宋松负事故的主要责任，被上诉人在未与上诉人沟通的情况下在肥乡县××大队私自与死者家属达成赔偿协议，赔偿闫章家属包含精神损失费等共计160000元，法院判决上诉人赔偿被上诉人包含精神抚慰金50000元在内的各项损失共计128271.2元。庭审阶段中上诉人已经说明，精神损失费不是交警部门能够确定的损失，第一，交警部门调解的赔偿项目及数额就不合法，根据机动车交通事故责任强制保险条款保险责任第八条的规定，交强险死亡赔偿限额中包含被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，只限于法院来予以确定精神抚慰金。第二，根据第二十条之规定，因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险限额内有权重新核定，被上诉人在调解时并未联系上诉人，所以调解的精神损害抚慰金数额上诉人不认可。第三，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神抚慰金的，人民法院不予受理。且根据最高院关于交通肇事罪的司法解释第二条第一款之规定，死亡一人或者重伤三人以上，负事故的全部责任或者主要责任的，应处三年以下有期徒刑或拘役。宋松在此事故中致一人死亡并承担主要责任，涉及交通肇事罪，所以一审法院不应该受理被上诉人对精神抚慰金的赔偿要求。综上所述，原审法院依据的法条及条款笼统的做出判决是不正确的。因此为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。
马宪瑞辩称，１、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。一审被告对事故的发生及责任的认定没有异议。事故发生后及时向一审被告报案，一审被告不参与调解，在交警队主持调解时，事故死亡方要求被告赔偿精神抚慰金50000元，实际赔偿总额达到16万元，此后又向一审被告协商理赔，被告称赔偿额不超过8万元。上诉人迫不得已向一审法院提起民事诉讼。国家设立了交强险且在交强险中设立了精神抚慰金，被告就应该依法赔偿。一审法院对一审被告在事故中的调解依法确认，是对事实的尊重，是对各方当事人的尊重，更是正确适用法律的结果，上诉人的上诉理由不成立。一审被告在调解时不但向保险公司进行申报，更是征求了保险公司的意见。保险公司答复不参加调解，只参加诉讼。保险公司不认可调解的精神抚慰金。2、一审法院程序并无不当。一审原告的诉讼既不是刑事附带民事诉讼也不是单独提起的民事诉讼要求赔偿精神抚慰金，而是作为投保人在发生保险事故后进行的理赔诉讼，是基于被保险人拒绝理赔义务而进行的诉讼，一审法院受理本案于法有据。肇事司机在事故中承担刑事责任是法律的规定，法律没有规定给受害人造成的精神损害就不能提起民事诉讼。上诉人称的“调解承担的精神损害抚慰金只限于法院来予以确定精神抚慰金”，是没有法律根据的自我判断。保险公司也不是没有理赔过精神抚慰金，法院也不是没有调解过，都是保险公司决定的精神抚慰金，而不是法院认定，现在法院依法判决了保险公司也可以不服，无论保险公司服不服一审判决，一审法院的判决都没有错误。3、最高法院司法解释都是根据基本法所作的司法解释，保险公司都必须遵守。按照最高院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第（二）项的规定“请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持”。公安机关依法主持调解并达成了调解协议。一审判决符合法律规定，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
马宪瑞向一审法院起诉请求：１、请求法院判令被告向原告支付赔偿金129313.55元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月29日15时25分，原告雇佣的司机宋松（又名松雷）驾驶原告所有的冀Ｅ×××××福田轻型厢式货车，沿定魏东线由南向北行驶至肥乡县程寨村路口北侧时，与由东向西步行通过道路的闫章（1927年12月23日出生，系肥乡县程寨村农民）发生碰撞，造成闫章死亡，冀Ｅ×××××车辆损坏的交通事故。2016年8月12日肥乡县公安局交通警察大队作出肥公交认字（2016）第0157号交通事故认定书，认定宋松负事故的主要责任，闫章负事故的次要责任。2016年9月9日经过肥乡县公安局交通警察大队主持调解，双方自愿达成协议，宋松赔偿死者闫章家属死亡赔偿金、丧葬费、参加事故处理人员误工费、交通费、精神损失费共计160000元。宋松是原告的雇员，原告支付了该160000元。2016年4月7日，原告所有的冀Ｅ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业保险，其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，第三者责任险保险限额500000元，保险期间自2016年4月9日至2017年4月8日，事故发生在保险期间内。原告赔付的款项中依照法律规定，死亡赔偿金为11051元（河北省2015年度农村居民年人均可支配收入）×5年＝55255元，丧葬费（2015年度河北省职工年平均工资52409元，计算六个月）26204.5元。上述事实有原告提交的：1、道路交通事故赔偿凭证。2、交通事故认定书。3、道路交通事故损害赔偿调解书。4、保险单。5、闫章注销户口证明。6、程寨村村民委员会的证明。7、司法检验意见书。8、冀Ｅ×××××行车证。9、宋松驾驶证。予以证实，原、被告无异议，予以认定。一审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，原告、被告均应当按照合同履行义务。在保险期间内保险车辆发生保险事故，对原告的损失被告应当依照合同约定予以赔偿。除了原、被告共同认可的损失死亡赔偿金、丧葬费外，原告要求被告赔偿原告支付的精神抚慰金50000元，不违背法律规定，也不违背双方合同约定，应予支持。因为是机动车与行人发生交通事故，依照相关规定可以减轻非机动车10%至20%的责任，本案酌定机动车承担85%的责任。按照交强险先行赔付的原则，首先由被告在交强险部分赔付110000元，剩余部分由第三者责任险部分赔付。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司赔偿原告马宪瑞损失128271.2元。二、驳回原告马宪瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马宪瑞提交邯郸市肥乡县人民检察院肥乡县院公诉刑不诉[2016]24号不起诉决定书复印件一份，主张涉案司机宋松未因交通肇事罪被法院判处刑罚，中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司应予赔偿精神抚慰金。中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司对该证据的真实性没有异议，但坚持认为精神抚慰金不应当支付。上述不起诉决定书虽系复印件，但中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司对其真实性予以认可，本院对该证据有关宋松被不起诉事实的证明力予以确认。一审法院认定的其他事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题系上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司应否赔偿精神抚慰金50000元。上诉人认为不应当赔偿，其理由为该赔偿项目及数额是被上诉人在交警部门与受害方达成的，未经上诉人的书面同意。因原审法院系基于双方当事人之间合法有效的保险合同所约定的内容以及本案的实际情况，作出上诉人应承担精神抚慰金的判项，并不违反相关法律规定及合同的约定，故对上诉人的该上诉理由不予支持。上诉人另一上诉理由为本案司机涉及交通肇事罪，根据最高人民法院的司法解释的规定，一审法院对被上诉人对精神抚慰金的赔偿请求不应受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神抚慰金的，人民法院不予受理。但该司法解释的适用应以当事人受到犯罪侵犯为前提条件，本案中，上诉人未提供本次交通事故的司机已因交通肇事犯罪被人民法院判处刑罚的相关证据，且被上诉人提供了该司机被人民检察院不起诉的证据材料。因而本案不适用于上述司法解释的规定。故对上诉人的该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一七年三月十五日
法官 助理 张伟超
书 记 员 赵玉宁