中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2873号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司。住所地：江西省九江市开发区九瑞大道**号。
法定代表人：严永敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):江西美庐乳业集团有限公司。住所地：江西省九江市庐山区生态工业城。
法定代表人：陈林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余著明，江西开河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。
再审申请人九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司（以下简称融和公司）因与被申请人江西美庐乳业集团有限公司（以下简称美庐公司）保证合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）（2016）赣民终345号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
融和公司申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销江西高院（2016）赣民终345号民事裁定。理由是：一、二审裁定认定事实错误。（一）执行异议程序中，江西高院作出（2015）赣执复字第38号执行裁定书认定2012年3月26日之后的利息不能作为执行依据，但该院作出的二审裁定书以异议裁定已经审理为由驳回起诉，属查明事实错误。（二）已执行终结的九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2012）九中民二初字第3号民事调解书（以下简称3号调解书），只执行了被执行人本金及2012年3月26日之前的利息、罚息。江西高院混淆了迟延履行利息与一般利息的界定，以执行过程中提出了执行异议并复议为由认为案件已经审理，驳回起诉确属认定事实错误。（三）3号调解书及执行案件中均没有涉及到展期合同中约定的利息即2012年3月26日之后的利息，融和公司依法可以另行主张权利。二、二审裁定适用法律错误。（一）生效法律文书未确定的利息不在执行程序中履行，但是可以另行起诉。江西高院将迟延履行加倍部分利息与一般债务利息混同违反法律规定。（二）融和公司就2012年3月26日之后的利息部分提起诉讼不构成重复起诉。三、前诉执行过程中，融和公司与美庐公司就一般债务利息重新达成了一致，并约定了支付方式，虽执行过程中决定不予一并执行，但融和公司有权依据展期协议及承诺另行起诉。四、本案分四个阶段事实：（一）融和公司诉请本金及2011年12月20日之前的利息。（二）调解协议确定新康达公司、美庐公司向融和公司还本付息（利息算至2012年3月26日止）。（三）融和公司申请执行2012年3月26日之后的利息，并提出执行异议被驳回。（四）执行异议被驳回后另行起诉，江西高院以重复起诉为由驳回起诉。
美庐公司提交答辩意见称,一、融和公司所提具体诉讼请求不当，其2、3两项请求是实体审理判决所应解决的问题，再审申请针对的是裁定，解决的是程序问题，也是案件受理与否的问题，再审申请将程序裁定与实体判决混同是错误的。二、再审申请书所提“事实、理由及证据”均不成立。首先，融和公司本次起诉所依据的《借款展期协议》的法律效力早已终止。其次，融和公司起诉状所说“美庐公司为展期后的应付借款利息提供连带责任保证，并签订展期协议”与事实不符，双方并无展期后利息约定。最后，执行程序中提出展期后的一般债务利息问题反映出，融和公司认定了3号民事调解解决了此问题。调解是其自身真实意思表示，对该自认效力的事实，融和公司再次起诉，构成重复诉讼。三、本案中，美庐公司是担保人，且本案所涉的借款已执行完毕及在执行异议过程中已解决利息问题。综上，请求依法驳回融和公司的再审申请。
本院经审查认为，2011年12月20日，融和公司作为原告，以湖口新康达化工实业有限公司（以下简称新康达公司）、美庐公司、江西长江药业有限公司（以下简称长江药业）为被告，以新康达公司在2011年11月26日借款期满后至2011年12月20日止未能偿还借款本金2000万元和利息832333元为由，向九江中院提起诉讼，请求法院判令：1.新康达公司偿还借款本金2000万元及利息832333元（截止2011年12月20日）。2.美庐公司、长江药业对上述借款本息承担连带偿还责任。在该院主持下，各方达成调解协议，由该院形成3号调解书。该调解书第一条约定：融和公司在新康达公司一次性还清所欠利息83.23万元和展期后所产生的利息139.9万元共计223.13万元的前提下，同意将该案涉及的借款展期四个月，即新的借款到期日为2012年3月26日。第二条约定：美庐公司同意为展期后的借款继续提供连带责任保证，并签订展期协议。长江药业同意为此借款承担连带担保责任并签订保证合同。在展期期间内，因新康达公司、美庐公司未按调解书约定一次性支付利息，融和公司于2012年1月向九江中院申请强制执行。在执行期间，美庐公司提出对展期后的利息执行没有依据。九江中院下发执行裁定，将美庐公司向融和公司所支付的人民币26662662.30元，认定为被执行人归还的是借款本金2000万元以及展期内的利息及迟延履行金。融和公司不服，申请复议，江西高院作出裁定认为,该案的执行依据是上述民事调解书，2012年3月26日之后的利息不在该3号调解书的范围之内，该案中自2012年3月27日起，被执行人应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》加倍支付迟延履行期间的债务利息，驳回了融和公司复议申请。本案中，融和公司以美庐公司为被告起诉称，虽展期后的利息不在上述民事调解书的范围之内，但美庐公司不按展期约定的时间归还借款本金，也应依法承担逾期还款的违约责任，即承担逾期还款的利息。请求法院依法判令美庐公司承担自2012年3月27日起，承担月息21.86‰的逾期归还借款本金、利息共计10604932.15元；并自起诉之日起按银行贷款利率承担逾期付款的滞纳金至借款利息付清时止。
本案的焦点问题是，本案中融和公司的起诉是否构成“重复起诉”。在九江中院（2012）九中民二初字第3号案件中（以下简称前诉），由于各方当事人达成了案涉债权债务如何偿还的调解协议，虽然该生效调解协议涉及的债务清欠利息范围超出了融和公司在前诉中起诉时诉讼请求中的债务清欠范围，但是调解协议是各方诉讼参与人的自由意思表示，并不违反程序法规定。3号调解书生效后，在该案执行程序中，融和公司认为展期到期日即2012年3月26日之后的利息应按照《借款展期协议》中约定的展期利息（固定月利率21.86‰）来计算，而美庐公司认为不应按展期期间约定的利息计算。对此争议，九江中院执行裁定认为：“因为双方没有约定展期逾期后的利息内容，故不应按展期期间的利息计算，应按照迟延履行金计算。”融和公司提出的执行复议申请，被江西高院驳回。上述调解协议内容和执行裁判结果说明：在该调解协议中并没有约定展期逾期后按照固定月利率21.86‰利率再计算利息；双方针对前诉调解协议的执行，基于对借款债务本金及利息的偿还争议，已经达成最终解决方案并执行终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本诉的当事人与前诉相同，诉讼标的均是基于借款及担保协议的借款及利息债权债务争议。又因本诉与前诉的诉讼请求均是基于相同当事人之间形成的有关借款及担保协议，前诉中形成的调解协议是对各方借款及担保纠纷的解决，在该调解协议中又没有就展期逾期后的利息产生新的事实约定。因此，本诉的诉讼请求实质上构成对前诉的裁判结果的否定。因此，本诉融和公司的起诉构成重复起诉。原审法院裁定驳回融和公司的起诉并无不当。但是，因为执行行为并非审判行为，江西高院关于“融和公司的诉讼请求已经两级人民法院审理，并且本院已经作出（2015）赣执复字第38号执行裁定书，该裁定书已生效”的认定，并据以作为因“一事不再理”而驳回本诉原告起诉的裁判理由，表述不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回的九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司再审申请。
审 判 长 何 波
代理审判员 宁 晟
代理审判员 宋 冰
二０一七年五月二十五日
书 记 员 席林林