原告陈会民与被告闻喜县东镇仓底村第一居民组、第三人李茂刚为农村土地承包合同纠纷一案民事判决书
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闻民东初字第147号
原告陈会民，男，1963年8月6日出生，汉族。
委托代理人陈小民，男，1958年9月10日出生，汉族。
委托代理人郭俊秀，山西国峻律师事务所，律师。
被告闻喜县东镇仓底村第一居民组。
负责人任青元。
委托代理人段伟杰，闻喜县东镇法律服务所，法律工作者。
第三人李茂刚，男，1968年9月1日出生，汉族。
原告陈会民与被告闻喜县东镇仓底村第一居民组、第三人李茂刚为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈会民及其委托代理人陈小民、郭俊秀，被告闻喜县东镇仓底村第一居民组负责人任青元及其委托代理人段伟杰，第三人李茂刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈会民诉称：2009年2月3日，我与被告签订了土地承包合同书，合同约定：我承包被告土地80亩，承包期限10年（自2009年3月10日至2019年3月10日），每年土地承包款为8000元，分两次付清，第一次先付清前五年承包土地款，第二次到2013年12月底全部付清剩余款项。合同书上有时任仓底村第一居民组组长李茂刚及签订合同时的村民代表签字，有闻喜县东镇仓底村村民委员印章，有闻喜县东镇农村经济管理服务站见证。合同成立并生效后，我依合同向当时的仓底村第一小组组长李茂刚交纳了40000元的土地承包款，李茂刚向我出具收据一份。此后我投资了大量的人力、物力、财力对承包地进行平整、施肥，合同履行了五年，2013年后半年正当我准备进行新一轮播种并按合同约定向第一组交纳后期承包费时，仓底村第一组现任组长却百般推脱，并扬言要重新发包我的承包地，延误了当季的播种，给我带来巨额损失。综上，请求法院判令被告继续履行合同，收取合同价款，由被告承担违约带给我的损失10000元，第三人承担连带责任，由被告承担本案诉讼费。庭审中原告表示放弃要求第三人承担赔偿损失连带责任的诉讼请求。
被告闻喜县东镇仓底村第一居民组辩称：承包土地时，没有经过群众大会，是在群众不知情的情况下私自履行的合同；承包地当时（2009年）包地价格是150元-200元，而合同上是100元；承包期限实际是五年；合同书上没有李茂刚签字，也没有村民签字，签字的人并不是村民代表；没有双方的付款凭据；见证人任高社未经群众选举，不能作为见证人；2012年此合同经大队调解，到2013年7月终止；闻喜县东镇农村经济管理服务站没有备案，也无人签字。综上，被告未与原告签订过承包期限为十年的土地承包合同。
第三人李茂刚在庭审中口头述称：我是签订合同当时的仓底村第一居民组组长，签订的合同期限是十年。当时在东鲁村的饭店，我将合同内容向村代表宣读后代表签字。村长田满仓对合同进行了修改补充，重新打印、签字后由村里加盖了公章。我后来与村书记司传杰到东镇镇政府农经部门盖的公章。综上，原告提交的合同是真实、有效的。
原告陈会民为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了两组证据：
第一组：2009年2月3日土地承包合同书一份，证明原告与被告东镇仓底村第一居民组签订的承包土地合同真实有效。
第二组：2009年3月1日收款收据一份，证明交纳承包费的情况。
原告陈会民当庭提交第三组证据：照片三张，证明现任组长指示村民王伟狮耕种原告承包土地，给原告造成损失的事实。
被告对以上证据的质证意见是：对第一组证据有异议，不具备真实性，因合同尾部没有甲方和乙方的签字，原始合同在第三人手中，并没有向法庭提交；此合同没有按照农村土地承包法的要求发包，程序不合法。对第二组证据有异议，不具备真实性，收据上的“陈慧民”是否是本案的陈会民不清楚，原告称是4万元承包费，而收据记载是42500元；收据上记载是五年承包费，与原、被告之间签订的十年承包合同没有关联性。当庭提交的第三组照片不属于新证据，不予质证。
第三人李茂刚对以上证据的质证意见是：第一组证据合同是真实的，无异议；第二组证据收款收据是向第三人交的，收据上的字是别人代写的，所以陈会民与第三人的名字都有笔误，但收钱的事实属实。对第三组证据照片三张不知情。
被告为支持其主张，在举证期限内提交了两组证据：
第一组：1、李兴民、司传英（又名司铁锁）、司传秀、杨寿信四位证人的书面证言，证明2009年2月3日农村承包土地合同书上的签字不是四位证人本人所签。
2、仓底村第一居民组74位村民联合签名，证明原告提供的合同不真实。
第二组：视听资料刻制的光盘一张，证明合同上的代表签字不真实。
被告当庭提交了第三组证据：前任组长移交的土地承包合同书一份，证明合同没有第三人李茂刚签字。
被告申请的证人任高社当庭陈述，证明其曾于东鲁饭店在合同书上签过字，几天后因合同有修改在其家中重新签字，原告提交的合同书上的签字就是第二次所签。
原告对以上证据的质证意见是：第一组中的四份证人证言不具有真实性，不能否定签字；74位村民联合签名，因签名原因不详，且无原件，不具有真实性；对第二组的视听资料认为不合法也不真实，是多人集体作证，且代理人无权取证；对原告当庭提交的合同无异议，是上任移交的合同，现任应依法履行；对证人任高社证言无异议。
第三人对以上证据的质证意见是：对四位证人的书面证言其中杨寿信与李兴民的证言不属实，合同上是他们亲自签字的，司传英与司传秀合同签字是前任村书记司传杰代签的，因为他们是亲兄弟关系，但他们都知道合同内容；对74位村民联合签名不知情；视听资料中杨寿信、李兴民、司传辉所述不属实；被告当庭提交的合同是第三人手里的留存合同，签字未及完善就转交现任组长了；对证人任高社证言无异议。
第三人在举证期限内未提交证据。
通过原、被告、第三人的举证、质证及庭审调查，经合议庭评议，对原告提交的第一组、第二组证据符合证据真实性、合法性、关联性，予以认证，对第三组照片与本案无关联性不予认证；被告提交的四份书面证言与光盘，是证人证言的特殊形式，证人在视频录制过程中未相互回避，又未出庭接受质询，且无其他证据佐证，对此不予认证，对被告提交的74位村民联合签名，因未提交原件不予认证，对被告当庭提交的合同书及证人任高社证言，原告与第三人均无异议，予以认证。
经审理查明：2009年2月3日，原、被告签订了一份《承包土地合同书》，合同约定：被告承包给原告土地80亩，期限10年，从2009年3月10日至2019年3月10日，承包费为每年8000元，分两次付清，第一次先付清前五年承包土地款，第二次于2013年12月底全部付清。该合同书顶部有原告陈会民、被告时任组长李茂刚（本案第三人）签字，底部有群众代表杨寿信、司传杰、李兴民、司传秀、王铁狮、王德勤、司传辉、司传英、法兰田签字，并加盖闻喜县东镇仓底村村民委员会公章，见证方有闻喜县东镇农村经济管理服务站公章，有任高社签字捺印。2009年3月1日原告陈会民向被告仓底村第一居民组时任组长李茂刚交纳了前五年的承包费，第三人李茂刚为原告出具了内容为“今收到本队陈慧民前五年承包费地款人民币肆万贰仟伍佰元整，收款人李茂刚”的收据一份，另查明，收据上的“陈慧民”系笔误，是本案原告陈会民，收据中的42500元，其中40000元是承包费，2500元是原告多支出用于解决前任合同的遗留问题。2013年8月，原告向被告交纳后五年的承包费时，被告第一居民组负责人任青元以合同已到期为由拒收，并告知原告停止耕种，延误了原告的耕种计划，为此，双方发生争执，原告诉至本院。以上为本案事实。
本院认为：农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会发包，发包方应与承包方签订书面承包合同，合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，承包期内发包方不得收回承包地。本案中的原、被告签订的《土地承包合同书》上，原告与被告时任组长的签字在顶部，合同形式上虽有瑕疵，但合同已实际履行五年，应认定合同已生效，原告按合同约定交纳了前期承包价款，被告应依约定履行合同权利义务，原告依约交纳后期承包款时，被告拒收并要求原告停止耕种显系不当。被告辩称合同的承包期限应为5年，现合同已到期应终止，但无证据证实。被告辩称合同中的群众代表签字系伪造，未能提供有效证据支持，故本院对被告的辩称意见均不予采纳，庭审中原告表示放弃要求第三人李茂刚承担赔偿损失连带责任的诉讼请求，本院予以准许。关于原告要求被告赔偿延误一季耕种的损失1万元，与本案不是同一法律关系，应另行处理为宜。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告陈会民与被告闻喜县东镇仓底村第一居民组继续履行双方于2009年2月3日签订的《承包土地合同书》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费147元，由被告闻喜县东镇仓底村第一居民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜云凯
代理审判员 翟 魁
代理审判员 马浩洁
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘东杰