北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1820号
原告北京新探探矿机械有限公司，住所北京市通州区。
法定代表人白法明，总经理。
委托代理人李玉林，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市五达机电设备有限公司，住所北京市通州区。
法定代表人初振丰，总经理。
委托代理人安玉辉，北京都嘉律师事务所律师。
被告初欣捷，女，1968年1月12日出生，北京市五达机电设备有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人安玉辉，北京都嘉律师事务所律师。
原告北京新探探矿机械有限公司（以下简称新探公司）与被告北京市五达机电设备有限公司（以下简称五达公司）、初欣捷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告新探公司的法定代表人白法明及其委托代理人李玉林，被告五达公司、初欣捷的共同委托代理人安玉辉、被告初欣捷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告新探公司诉称：原告、被告五达公司均为依法注册成立的公司。原告为从事设计、研发、制造各种地质岩心钻机、工程施工钻机、农用水井钻机的公司。自2002年4月份开始，原告与被告五达公司签订《租赁合同》，租用被告五达公司的厂房作为生产经营场地。租期三年。后，合同到期后，原告与被告五达公司每三年续租一次，每次租期三年。最后一次租赁合同签署日期为2010年4月28日，租赁合同中约定：五达公司将位于北京市通州区台湖镇铺头xxx号院内的第二车间六间（453.6平方米）、第三车间九间（300平方米）、办公室11间、洗手间1间（212平方米）出租给原告使用。租赁期限为3年，自2010年5月1日至2013年4月30日。同时约定租赁期满后原告有优先租赁权。租金为130000元一年。在《租赁合同》第九条明确约定政府征用土地按政策办理。此外，合同中还约定，本协议如需提前终止，应提前六个月书面通知对方，并出具书面文件，申明理由。在2002年4月份，双方签订合同后，五达公司如约将租赁房屋交付给原告办公经营使用，原告也以拆迁房屋为经营场所办理了营业执照，并一直在此实际经营，依约支付租金。
2013年9月，北京市通州区住房和城乡建设委员会发出拆迁公示，原告承租的房屋被列入拆迁范围。被告五达公司、初欣捷作为被拆迁人。北京市通州区制定《北京通州文化旅游区非住宅搬迁补偿方案》中对企业搬迁各补助项作出规定，具体为企业搬迁补助费、移机费、地上物搬迁补助费、停产停业综合补助费、提前搬迁奖励费等。涉诉的租赁房屋被通知拆迁后，原告积极配合并及时停业准备搬迁，但因五达公司、初欣捷不按国家规定给付相关补偿费用，致使原告无力搬迁。原告多次与二被告协商，二被告毫无诚意，拒绝将其截留的上述补偿款转付给原告。原告认为，作为独立的企业法人，作为拆迁时的实际经营者，理应依法获得停产停业综合补助费、搬迁补助费、移机费、地上物搬迁补助费等相关补偿款。故诉至法院，请求依法判令二被告：支付原告停产停业综合补助费842880元（补助标准800元/平米，我方租赁面积为1053.6平米。其中，第二车间六间453.6平米；第三车间九间300平米，办公室11间和洗手间1间共212平米，库房买卖协议中63平米，石棉瓦棚25平米）；企业搬迁补助费26340元（补助标准25元/平米，共1053.6平米）；提前搬迁奖励费526800元（补助标准500元/平米，共计1053.6平米）；监控设备补偿费15680元（监控合同，评估报告）；石棉瓦重置成新补偿费3000元、彩钢房重置成新补偿费58416.42元、卷帘门补偿费6405元；材料迁移费75000元（按10元/吨，50公里，150吨）；设备迁移费120000元（按3000元/吨/公里，共40吨）；移机费3740元（空调400元/部，4个；电话235元/部，4个；宽带400元/套，2个；热水器400元/套，1个），以上共计1678261.42元。诉讼费由被告承担。
被告五达公司、初欣捷辩称：1、本案案由错误，原告提出的拆迁补偿款给付的诉讼请求不属于租赁合同纠纷的范畴，不是租赁合同中权利义务的争议，不适用租赁合同相关法律规定的调整，所以，请求法院驳回原告的起诉。2、五达公司没有得到任何拆迁补偿款，原告向其主张给付拆迁补偿款没有事实根据和法律上的依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。北京市通州区人民法院（2015）通民初字第8043号民事判决显示，五达公司没有获得分文补偿款，原告向五达公司要求支付补偿款，没有事实基础，当然也没有任何法律上的根据，五达公司不是适格被告，应当判决驳回原告的诉讼请求。3、初欣捷与原告之间没有租赁合同关系，也没有其他法律关系，原告要求其支付补偿款，不具备事实和法律上的根据，应当判决驳回原告的诉求。初欣捷对原告不负有任何义务，当然初欣捷也没有义务向原告支付补偿款，原告的诉求缺乏事实和法律根据。4、在北京市通州区人民法院委托北京市京评价格评估有限公司对拆迁所涉土地的地上物价值等进行评估之前，原告就已经搬离了拆迁之地，其与五达公司已不存在租赁合同关系，自行停止了经营行为，无权要求给予任何拆迁补偿。根据原告提供的收据，原告向五达公司交纳最后一笔房屋租金是2014年6月4日，金额为2万元，此后再未向五达公司交纳房屋租金。2014年11月15日原告与北京祥河科技有限公司签订房屋租赁合同，承租北京祥河科技有限公司的厂房，并于2014年12月正式入驻经营。至此，原告与五达公司彻底解除了租赁合同关系，而价格评估公司对给予初欣捷补偿的处所进行评估，是在此之后进行的，就是说，拆迁评估时原告已经搬走，根本就不在此经营了。既然其在拆迁补偿之前自行搬走已不在此经营，当然无权要求拆迁补偿，更无权向答辩人要求给予补偿。5、原告没有授权委托答辩人代为办理拆迁补偿事宜，答辩人也没有代为领取任何补偿款项。同时，原告应当自行向拆迁部门主张相关补偿，答辩人并不负有义务要求拆迁部门给予原告相应补偿，所以，原告无权要求答辩人给予补偿款。6、原告起诉所依据的2010年4月28日答辩人五达公司与其签订的租赁合同，已于2013年4月30日期限届满，失去了法律效力，不能再以此份合同来证明拆迁前原告与五达公司之间房屋租赁现状。实际上，最后阶段租赁面积、期限和租金都发生了变化。特别需要指出的是，拆迁评估之前原告已经自行搬离，双方早已终止了租赁合同关系，拆迁补偿与原告没有任何关系。而该合同第九条“政府征用土地按政策办理”同样因为合同期限届满不再具有法律约束力，不能作为原告向答辩人主张拆迁补偿的根据。
综上，鉴于五达公司没有得到拆迁补偿款，初欣捷与原告没有租赁等任何法律关系，拆迁前原告已经自行搬离拆迁之处，原告并没有委托答辩人办理拆迁补偿事宜，2010年4月28日五达公司与原告签订的租赁合同已经因期限届满而无效，故原告起诉五达公司和初欣捷要求支付拆迁补偿款，没有事实基础，也无法律根据，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2010年4月28日，五达公司（甲方）与新探公司（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于通州区台湖镇铺头xxx号院内第二车间六间（453.6平方米）、第三车间九间（300平方米）、办公室11间、洗手间1间（212平方米）租予乙方使用。使用年限为3年，自2010年5月1日至2013年4月30日。租赁期满后乙方有优先租赁权。车间、办公室等房屋年租金为13万元。水费每年暂时收取2500元。租金的付款方式为每租赁年的5月1日前一次性付清。若发生不可抗力事件（如自然灾害、电力、道路、水源永久性中断等等）使新探公司无法进行正常经营，五达公司不负任何责任，其本合同自行终止（政府征用土地按政策办理）。合同还约定了其他内容。上述合同到期后，2014年3月31日，新探公司向五达公司交纳2013至2014年房租3万元。2014年6月4日，新探公司向五达公司交纳2014年房租20000元。2015年4月14日，新探公司向五达公司交纳了2014年11月至2015年4月9日电费、卫生费4450元。二被告称新探公司2014年6月交的租金是拖欠的之前的2013年4月至2014年4月的租金，不能证明新探公司此时还在使用厂房；二被告还称上述电费、卫生费系其为新探公司垫付的电费、卫生费，并非房屋租金，系拖欠的费用，新探公司2014年5月左右搬走后，还留了一些东西，放在房子内，所以继续收的电费、卫生费。双方均认可2013年4月30日前的租金已经结清，2013年4月30日之后，新探公司仅向五达公司支付了房租共计5万元。二被告还称2013年4月租赁合同到期后，通知让原告搬走，原告不搬，原告对此不予认可。
庭审中，新探公司提交一份2002年其与五达公司签订的租房协议、收据以及2005年至2010年的一些租金收据，旨在证明2002年至2010年其一直在从五达公司处租用相关场地。新探公司还提交了买卖协议、收据、证人证言等，旨在证明63平方米的库房是其从北京盛源宏业医疗器械有限公司（以下简称盛源公司）处购买所得。新探公司还提交了书面证人证言，旨在证明石棉瓦棚系新探公司所建。新探公司还提交了安装电话证明、固定点联网报警服务合同，旨在证明四部电话机及监控系新探公司所有。新探公司还提交了书面证人证言、收据，旨在证明五达公司法人初振丰2014年8月通知租户2014年11月底搬完，新探公司需要搬迁的设备达40吨，以及2014年11月、12月新探公司搬迁设备支付的搬迁费用。
庭审中，五达公司提交了（2015）通民初字第8043号民事判决书，旨在证明五达公司没有获得拆迁补偿款，拆迁评估时，新探公司已不在拆迁之地经营，早已与五达公司终止租赁合同关系，五达公司没有给付原告拆迁补偿款的义务。五达公司还提交了2014年10月27日新探公司与案外人北京祥河科技有限公司签订的房屋租赁协议以及北京祥河科技有限公司出具的证明一份，证明内容为：北京新探探矿机械有限公司于2014年11月15日承租我公司厂房，于2014年12月开始入驻经营。五达公司提交该组证据的证明目的，在于证明2014年11月15日新探公司与北京xx公司签订租赁合同，承租北京xx公司的厂房，并于2014年12月正式入驻经营，原告与五达公司彻底终止了租赁合同关系。
2015年4月，北京市通州区台湖镇人民政府将初欣捷诉至本院，要求终止与初欣捷签订的转让合同，由初欣捷将土地腾清后交还等。本院经过审理作出（2015）通民初字第8043号民事判决书，该判决书对以下事实进行确认：1998年6月2日，原北京市通州区台湖乡人民政府（转让方，现更名为台湖镇政府）与初欣捷（受让方）签订《台湖乡敬老院房屋财产权转让合同书》（以下简称转让合同），约定台湖乡政府将敬老院的房屋财产转让给初欣捷，敬老院共占地面积为7471平方米（11.2亩），其中现原占地3162平方米（4.74亩），南侧小园占地4149平方米（6.2亩），四周加50公分散水，占地160平方米（0.24亩），房屋31间，机井1眼，用电使用权10千瓦，和铺头村共用一台变压器，由铺头村供电。以上房屋财产权全部转让给初欣捷，转让费28万元。转让合同第四条约定了敬老院的四至范围。第五条约定现有房屋31间，机井1眼，财产权和土地使用权由初欣捷所有，转让期限为50年，待转让期满后，如需延长转让期，此协议继续有效，不再增加任何费用。第六条约定台湖乡政府于1998年10月28日将房屋财产权转交给初欣捷，转交时敬老院将家具、生活物品搬走外，房屋及一切建筑设施要保持原貌。第七条约定从协议签订之日起，由初欣捷向台湖乡政府交纳转让金10万元，待到1998年10月28日正式交接时，再交给台湖乡政府转让金18万元。第八条约定土地使用权证书及房屋所有权证书由台湖乡政府办理。上述协议签订后，双方即开始实际履行，初欣捷按照转让协议约定向台湖乡政府支付转让金28万元，台湖乡政府按照转让协议约定于1998年10月28日将涉案土地及地上物交付给初欣捷。
上述判决书还查明，五达公司的法定代表人系初振丰（初欣捷之父），该公司的实际经营人系初欣捷，转让合同签订后，该公司的经营场所即迁到合同场地并实际经营至今。2013年1月6日，北京市通州区住房和城乡建设委员会下发了《北京市通州区文化旅游区非住宅搬迁补偿方案》（通住建委发[2013]2号），为保障北京市通州区文化旅游区项目的顺利进行，维护搬迁双方当事人的合法权益，依据有关规定，结合本地区实际情况，对搬迁范围内国有土地和集体土地上的非住宅搬迁补偿事宜，制定实施方案。转让合同项下的土地在北京市通州区文化旅游区征占土地范围内。台湖镇政府表示因北京市通州区文化旅游区建设需征占涉案土地，因此双方的转让合同因无法继续履行应予以终止，初欣捷表示愿意配合通州区文化旅游区项目的征地及建设，但要求台湖镇政府按照上述搬迁补偿方案对地上物价值、经营损失、搬家补助费、提前搬家奖励费、材料迁移费、设备迁移费、移机费等进行合理补偿，台湖镇政府同意按照上述拆迁政策对初欣捷进行补偿，但双方就补偿数额未能达成一致意见。初欣捷申请对转让合同项下土地上的地上物价值、经营损失、搬家补助费、提前搬家奖励费、材料迁移费、设备迁移费、移机费进行司法评估，本院委托北京京评价格评估有限公司进行评估，该评估机构于2015年5月25日前往现场进行了勘察等工作，评估价款为15091818元。其中，停产停业综合补助费3229695元、搬家补助费119087元、提前搬家奖励费2097205元、材料移机费296150元、设备迁移费283500元、移机费10350元、监控1套15680元、石棉瓦棚25平方米3000元、卷帘门6405元、3号彩钢房22.51平方米19828元。
（2015）通民初字第8043号民事判决书最终判决：一、本判决生效之日，原北京市通州区台湖乡人民政府与被告初欣捷于一九九八年六月二日签订的《台湖乡敬老院房屋财产权转让合同书》终止；二、本判决生效之日起三日内，原告北京市通州区台湖镇人民政府支付被告初欣捷补偿款人民币七百五十四万五千九百零九元；三、本判决生效之日起七日内，被告初欣捷将涉案土地腾清并将地上物、附属物等交付给原告北京市通州区台湖镇人民政府；四、原告北京市通州区台湖镇人民政府于被告初欣捷完成上述第三项确定的腾退及交付义务后三日内支付被告初欣捷补偿款人民币七百五十四万五千九百零九元。上述判决的款项已经下发给初欣捷。涉诉厂房已被拆除。
本案中，五达公司法人初振丰认可新探公司所述的约63平方米（评估勘察表中1号房屋北侧2间库房35.91平方米，另外加上3号彩钢房屋22.51平方米）系前租户盛源公司建造的，卷帘门系该彩钢房屋上的，但盛源公司退租的时候都归五达公司了。
另，根据北京通州文化旅游区非住在搬迁补偿方案，空调移机费每部400元、电话移机费每部235元，宽带迁移费每套400元、热水器移机费每套400元。企业搬迁补助费每平方米25元。国有土地上非住宅按照800元每平方米给予停产停业补偿。奖励期限前5天完成签约的，按经营面积给予500元每平方米提前搬迁奖励。大型设备迁移费根据设备自重，按照3000元每吨给予补偿。钢材等按照每吨公里10元给付补偿等。
上述事实，有租赁合同、判决书、鉴定报告、评估勘察表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，五达公司与新探公司之间建立租赁合同关系，初欣捷作为五达公司的实际经营人，自1998年至征占土地时在转让合同项下场所经营，应当在2010年4月新探公司与五达公司的租赁合同中与五达公司一起处于出租人的地位。本案中双方关于新探公司搬离的时间以及评估时新探公司是否还在经营存有争议。一、2013年4月五达公司与新探公司的租赁合同到期后，双方未续签合同，双方之间的租赁关系转为不定期租赁，双方均享有租赁关系的任意解除权。二、新探公司不认可合同到期后五达公司让其搬离的情况，但新探公司明确表示2014年8月五达公司通知其2014年11月底搬完，由此可见，五达公司行使了合同到期后自己的任意解除权，双方之间的租赁关系应于2014年11月底终止。三、自2013年4月双方的租赁合同到期，至2014年11月，新探公司仅仅支付了5万元房租，剩余房租未予支付，虽然2015年4月五达公司收取了部分电费、卫生费，但并不能证明2014年11月之后双方仍然存在租赁关系。四、新探公司称其2011年11月开始搬离，2015年11月才搬清，但并未提交其他有效证据证实这段期间其仍在该处经营。综上，关于原告主张的停产停业综合补助费、企业搬迁补助费、提前搬迁奖励费，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的监控设备补偿费、材料迁移费、移机费，原告亦未提交有效证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的设备迁移费，原告称其2014年11月、12月份搬迁了相关设备达40吨，但法院委托评估之时，该设备已经搬离，不应在评估所得的设备迁移费之内，故该项请求本院不予支持。关于原告主张的石棉瓦棚的补偿款，其并未提供有效证据证实该石棉瓦棚系其出资所建，本院不予支持。关于原告主张的3号彩钢房的补偿款及卷帘门的补偿款，五达公司称案外人盛源公司搬离后该部分归自己，但并未提供相应证据予以证明，而原告提供了相关证据予以证明，故本院对原告的该项请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市五达机电设备有限公司、初欣捷给付原告北京新探探矿机械有限公司彩钢房补偿款、卷帘门补偿款共计人民币二万六千二百三十三元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、驳回原告北京新探探矿机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19904元，由原告北京新探探矿机械有限公司负担19448元（已交纳），由被告北京市五达机电设备有限公司、初欣捷负担456元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李文科
书 记 员 郑秋爽