云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第157号
上诉人（原审原告）李仲全，男，汉族。
委托代理人要伟，诚行法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南第三公路桥梁工程有限责任公司。
法定代表人李胜忠，董事长。
委托代理人乔志伟，男，白族。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何军，云南奇正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李仲全与被上诉人云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称第三公司）建设工程施工合同纠纷，李仲全不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日对本案进行公开开庭审理。上诉人李仲全及其委托代理人要伟，被上诉人第三公司的委托代理人何军、乔志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下法律事实：2005年5月1日第三公司新河高速公路项目经理部作为甲方与作为乙方的李仲全施工队签订《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工承包合同》，约定由甲方将K118＋785老寨山2号、K119＋490湖广1号大桥全部工程及两桥间土石方工程承包给乙方施工，工期自2005年5月1日至2006年7月1日止，甲乙双方协商决定采用单价承包，劳务分包单价表附后。双方还在合同中对工程进度、工程质量、工程款结算等内容进行了约定。同日，第三公司新河高速公路项目经理部作为甲方与作为乙方的凤庆桥梁工程队还签订了《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工备忘录》，李仲全作为凤庆桥梁工程队的代表人在该备忘录上签字。该备忘录约定，由甲方将K118＋585-K119＋659全部桥梁工程和路基土石方工程发包给乙方施工，双方协商决定采用单价承包，劳务分包单价表附后，工程结算按单价表中的清单号涉及哪个单价套用哪个单价结算。《劳务分包承包合同》为单价承包合同，数量以实际发生并经监理工程师和甲方认可的数量为准，乙方必须按劳务分包承包合同的规定承担该项工程应尽的责任和义务，并完成工程缺陷责任期和质量保修期责任范围内的修复工作。备忘录还对履约情况、工程进度、工期以及工程质量等内容进行了约定。上述合同及备忘录签订后，李仲全即组织人员进场进行施工，2006年5月20日，第三公司项目经理部向李仲全发出任务调整书，载明老寨山2号大桥3、4、5、6、7号墩承台、方墩、盖梁等下部构造及整座桥的T形梁、桥面等上部构造，附属工程的施工任务，由另外施工队施工；老寨山2号大桥剩余桩基和未完成的1、2、8、9号墩圆柱、盖梁等下部构造，仍由第三公司施工队完成；湖广2号大桥下部、上部及附属工程调整由第三公司施工队施工。2013年1月28日第三公司新河高速公路第七合同项目经理部与李仲全签订《劳务承包工程结算单》，载明本次结算在2010年1月15日劳务承包工程结算基础上，对结算不足进行纠正和对部分实际施工中产生但没进行结算的漏项进行补结。本次结算为最终结算，李仲全施工队2010年1月15日结算金额为36301603.11元，本次结算返还189338元，合计结算36490941.11元。涉案工程于2008年2月26日通车。现李仲全认为经测算，其实际完成的工程量与《劳务承包工程结算单》不符，第三公司尚欠其工程款，故诉至法院。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，李仲全与第三公司所签《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工承包合同》、《云南新河高速公路第七合同段路基工程施工备忘录》因李仲全不具备相应的施工资质，应为无效。但涉案工程已竣工验收，第三公司也已投入使用，故李仲全作为实际施工人有权取得相应的工程款。对于涉案工程款的造价，根据2013年1月28日第三公司新河高速公路第七合同项目经理部与李仲全签订的《劳务承包工程结算单》所载内容可知，李仲全所作工程总造价应为36490941.11元，虽然李仲全主张该结算单是在被逼无奈的情况下所签订，但其并未提交相应证据予以证明，且其在签署该结算单后也未向相关部门报案，亦未及时向法院提起诉讼主张权益，而是在长达半年之后才向法院提起诉讼，故原审法院对李仲全的该主张不予采信，同理，对李仲全要求对其所作工程进行鉴定的申请原审法院不予准许。对于已付工程款，经组织双方对帐，李仲全认可其已收到工程款金额为36943680.01元，第三公司主张其已支付工程款37280993.37元，经审查双方有争议的17张单据，该部分单据中有金额为9500元的处罚单李仲全予以认可，该部分应计入己付工程款；施工牌、安全警示标志牌使用统计表合计25110元虽然李仲全认为该部分不应由其承担，但从统计表上看，李仲全已对使用数量及金额予以了确认，系其租用第三公司设施设备费用，故应计入已付工程款；劳务承包工程结算表31950元，因该款系李仲全未按要求完工导致第三公司自行施工，故该款应计入已付工程款；请款单合计140000元，该部分款项系代李仲全支付工程款，应计入已付工程款；劳务承包工程结算表5640元，该款已在2008年6月30日劳务承包工程结算表中予以计算，不应再重复计算，故应计入已付工程款；而对于未按时完工及开会迟到罚款合计13000元，因该部分通知未送达李仲全、无其签字认可，且扣款无相应事实及法律依据，故不应计入已付工程款；便道损害费合计28880元，该部分款项系施工过程中占用便道导致，系发包方成本费用，不应计入已付工程款；对于云南省交通厅督查奖罚的通知中对七合同段处罚违约金2万元，因该款系工程存在安全隐患的违约金，而对于李仲全所作工程不合格部分已由第三公司进行了返工，且原审法院也对上述返工费用31950元予以了支持，故该笔款项不应计入己付工程款。综上，原审法院确认第三公司已支付李仲全工程款金额为37155880.01元，根据双方在庭审中一致认可工程结算款加上质保金790052.26元为涉案工程最终总造价，故本案工程总造价为37280993.37元，扣除已付款37155880.01元，现第三公司还应向李仲全支付工程款125113.36元及利息。一审庭审中，双方均认可涉案工程已于2008年2月26日通车，故原审法院对李仲全要求第三公司向其支付自2008年2月26日起至2013年6月27日止的中国人民银行同期贷款利息的诉讼请求予以支持。对于李仲全主张的扣押工程款，其当庭明确该款实际系质保金，且并未实际交纳，而是从工程款中予以扣减，双方亦认可工程款加上质保金为涉案工程的总造价，因原审法院已在工程总造价中扣减，故不再单独计算。另，对于李仲全向原审法院提出的要求调取第三公司的招投标材料、工程结算材料及2013年1月27日《劳务承包工程结算表》的申请，因双方已于2013年1月28日作出结算，故原审法院对李仲全的该申请不予准许。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：“一、由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李仲全支付尚欠工程款125113.36元及自2008年2月26日起至2013年6月27日止的中国人民银行同期贷款利息。二、驳回原告李仲全的其他诉讼请求。案件受理费38889.19元，由原告李仲全负担30%，即11666.76元；由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司负担70%，即27222.43元。”
一审判决宣判后，李仲全不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销原审判决并改判支持李仲全的一审诉讼请求；2、判令第三公司承担本案全部诉讼费用。其理由为：1、原审法院据以定案的所谓结算是第三公司依照其强势地位进行的单方结算，均是第三公司事先制作好要求李仲全签字的，且该结算存在遗漏工程量的情况；2、原审法院不准许李仲全的鉴定申请不恰当。
针对李仲全提出的上诉请求，第三公司发表如下答辩意见：1、答辩人与被答辩人进行了多次结算，原审法院是依照最后一次最终结算进行判决，上述多次结算均是双方在平等友好的基础上进行的，若结算是答辩人利用所谓强势地位控制的，那么被答辩人为何多次与答辩人结算呢？2、所有的结算均是双方在场的情况下进行的；3、结算的金额高达三千多万，涉及的收方单数百计，均是双方反复核对后认可的，不存在不完整性；4、本案已有结算，司法鉴定属于对国家公共资源的浪费；5、二审案件受理费应由被答辩人承担。
二审庭审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人李仲全提出以下一项异议：原审判决第9页第1自然段第5行表述的2013年1月28日的结算为最终结算错误，应为最后一次结算。被上诉人第三公司对一审认定的事实无异议。
对上述李仲全提出的异议，经核查，在2013年1月28日的结算单中载明“本次结算为最终结算”，且该结算单上有李仲全的签字，故李仲全的该项异议不成立。
另，2014年5月26日及2014年5月29日第三公司及李仲全分别向本院提交书面情况说明，双方一致认可原审判决第8页倒数第1行、倒数第2行表述的“仍由被告施工队完成”、“由被告施工队施工”应为李仲全施工队。经核查，上述双方均认可的事实与第三公司项目部2006年5月20日出具的《任务调整书》记载吻合，对前述原审判决的笔误，本院依法予以纠正。
对其余各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人李仲全向法庭提交以下九组证据材料：1、《公路施工手册桥涵》复印件一份，欲证明人工挖孔桩的适用条件及本案中人工挖孔桩对安全和费用都有增加的要求；2、《水下混凝土统计表》复印件两份，欲证明水下砼使用数量及价格与结算数量、价格不同；3、《潘怀兴施工队桩基结算单》、《领条》、《工程收方单》、《还款协议》、《保证书》、《补充协议》、《罚款通知书》、《工程承包合同》复印件各一份，欲证明潘怀兴是李仲全的一个施工小组，涉及潘怀兴的部分未纳入李仲全与第三公司的结算；4、《土石方计算》、《土石方施工合同》、《工程收方单》、《关于李明生施工结算情况说明》复印件各一份、《银行卡业务回单》复印件七份，以上证据欲证明李明生是李仲全的一个施工小组，涉及李明生的部分未纳入李仲全与第三公司的结算；5、第三公司向原审法院提交的证据16-20，即项目部与李仲全《工程收方单》若干，欲证明第三公司擅自篡改收方单上的内容；6、第三公司向原审法院提交的证据8、10、15，即《施工备忘录暨协议书》附件一：《劳务分包单价》、《施工备忘录暨协议书》，附件三：《混凝土统供价》、项目部与李仲全施工队《劳务承包工程结算数量汇总表》，欲证明第三公司与李仲全的结算不完整，有遗漏之处，未进行合理规范的结算，有篡改之处；7、第三公司向原审法院提交的证据14，即《李仲全施工队不扣减材料一览表》，欲证明第三公司结算时计算错误；8、王云峰施工队《劳务承包工程结算数量汇总表》、《王云峰施工队不扣减材料一览表》、《新河线劳务余额》复印件各一份，欲证明第三公司用不同标准对相同工程进行结算；9、《代付民工工资委托书》复印件一份，欲证明代付款的程序违反财政规章，影响本案的已付款数额。
针对以上李仲全提交的证据材料，第三公司发表如下质证意见：对证据1：认可真实性，但不认可证明内容，李仲全没有拿出具体的施工内容；对证据2：认可真实性，但不认可其证明内容，因为水下混凝土的部分已经在结算中包括了；对证据3：对其中的《保证书》因无原件故不认可真实性，对其余证据材料真实性认可，但李仲全自认潘怀兴系其施工班组之一，其与潘怀兴之间的法律关系及法律纠纷与第三公司无关；对证据4：其中《土石方施工合同》、《工程收方单》、《关于李明生施工结算情况说明》均无原件，故不认可真实性，对其余材料质证意见同证据3；对证据5：认可该组证据中的收方单有手工修改的痕迹，但这些改动都是总工的修改，不是篡改；对证据6：不认可其证明内容，对具体材料的计算在结算时是按照市场价格计算的，有的比合同约定的高、有的比合同约定的低，例如φ1.2m在合同中约定的单价是820元／米，但实际结算时就按照市场价900元／米结给了李仲全（见第三公司向原审法院提交的证据15《劳务承包工程数量汇总表》第一部分第4行）；对证据7：李仲全已在该单据上签字表示确认，对其欲证明的内容不予认可；对证据8：该组证据均无原件，不认可真实性，且王云峰未在该证据上签字，该证据与本案无关；对证据9：认可真实性，但不认可关联性。
对于以上李仲全提交的证据材料，证据1：尽管第三公司认可该证据的真实性，但该证据所反映的仅是公路施工中涉及桥涵的一般施工技术要求，李仲全提交的该份证据无法证明就涉案工程而言其与第三公司的结算不符合技术标准，故本院对该组证据依法不予采信；证据2：李仲全在二审庭审时陈述其于2008年5月拿到该组证据材料，经审核，李仲全与第三公司最终结算是在2013年1月28日进行的，在此期间李仲全并未就水下混凝土的数量及价格向第三公司提出异议，李仲全亦无证据材料证明前述最终结算中遗漏了该部分工程，故本院对该组证据依法不予采信；证据3、4：对于无原件的《保证书》、《土石方施工合同》、《工程收方单》、《关于李明生施工结算情况说明》的真实性本院依法不予确认，对于其余证据材料，本院认为，李仲全认可潘怀兴、李明生系其施工班组之一，且其无证据证明涉及潘怀兴、李明生的部分未纳入前述其与第三公司的最终结算，故本院对该两组证据依法不予采信；证据5：李仲全在二审庭审中认可收方单上复核处签字的杨艳梅系总工，经核查，在一审质证时李仲全对第三公司提交的该组证据除2007年11月15日经手人潘绍启手写的单据真实性不认可外，对其余若干收方单的真实性均无异议，现二审中其主张上述收方单系第三公司篡改与其一审质证意见相悖，对此本院依法不予采信；证据6：经核查，李仲全在一审质证时对《劳务承包工程数量汇总表》的真实性无异议，且其提交的该组证据不能证明其欲证明的内容，故本院对该组证据的证明内容依法不予采信；证据7：经核查，李仲全在一、二审庭审中均认可该单据的真实性，且其亦在该单据“施工队”一栏签字确认，故本院对其证明内容依法不予采信；证据8：由于该证据材料均为复印件，故本院依法对该组证据的真实性不予采信；证据9：李仲全在二审庭审举证时表示该证据欲证明已付款数额有误，但经核查，其并未对原审法院确认的已付款部分提起上诉，故该证据涉及的证明内容已超出李仲全的上诉请求范围，对此本院依法不予考察，对该证据本院依法亦不予评析。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点为：涉案工程的工程造价应当如何确定。
经核查，2013年1月28日第三公司与李仲全就涉案工程进行了结算并形成《劳务承包工程结算单》，李仲全在该单据“施工队负责人”一栏处签字确认，在该结算单中记载，结算金额合计为36490941.11元，该结算系在2010年1月15日劳务承包工程结算基础上对结算不足进行纠正，核对部分实际施工中产生但没进行结算的漏项进行补结，本次结算为最终结算。本院认为，李仲全与第三公司就涉案工程进行了多次结算，且前述2013年1月28日的结算为最终结算，对该结算结果李仲全亦签字予以确认，现李仲全主张该结算系第三公司依照其强势地位进行的单方结算且有遗漏的观点由于其无证据材料证实，对此本院依法不予采信，故原审判决对于涉案工程造价依照2013年1月28日第三公司与李仲全就涉案工程进行结算形成的《劳务承包工程结算单》予以确定的认定并无不妥，对此本院依法予以维持。另，关于原审法院未予准许李仲全有关涉案工程造价司法鉴定申请的部分，本院认为，由于双方就涉案工程已有合法有效的结算，故原审法院不予准许该申请的认定亦无不当之处，对此本院依法予以维持。
综上所述，上诉人李仲全的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38889.19元，由李仲全承担。
本判决送达后即发生法律效力。若云南第三公路桥梁工程有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如云南第三公路桥梁工程有限责任公司不自动履行本判决，李仲全可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 刘 希
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王晓菁