延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终632号
上诉人（原审原告）:孙利欣，现住吉林省珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘宝柱，个体工商户，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住吉林省延吉市。
原审第三人：珲春市英安镇英安村村民委员会，住所吉林省珲春市英安镇英安村。
负责人：金三龙，村主任。
上诉人孙利欣因与被上诉人刘宝柱及原审第三人珲春市英安镇英安村村民委员会（以下简称“英安村村委会”）合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2015)珲民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙利欣在一审中诉称：2014年2月28日，孙利欣与刘宝柱签订《林权转让协议》，双方约定刘宝柱将珲春市英安镇七户洞果园林地经营权转让给孙利欣，协议中约定果园面积为3公顷，果树1800棵，转让价款为58万元。合同订立当日，孙利欣到林业站查阅相关资料时，因林业站无人值班，查阅未果。签订协议后，孙利欣在林业站查明果园面积实为1.7公顷，实地确认果树为1200棵，按照3公顷和1800棵的转让款为58万元计算，每公顷价格为193333元，现按实际面积1.7公顷和1200棵果树计算，转让款最多为328666元，孙利欣实际多付转让款251333元。孙利欣足额支付转让款，刘宝柱未能按约定的面积和果树数量向孙利欣交付，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条的规定，刘宝柱已不能全部履行交付3公顷林地的义务，故要求刘宝柱立即返还孙利欣多支付的转让款251333元（52万元÷3公顷×缺少的1.3公顷），并赔偿利息损失（自2014年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），案件受理费由刘宝柱负担。
刘宝柱在一审中辩称：刘宝柱认为孙利欣的主张没有法律依据，签订协议时，林权转让协议中的果园面积与果树数量都是孙利欣自行起草的，刘宝柱还特意问了孙利欣这个面积和棵树是否核实过，孙利欣说已经核实，但刘宝柱觉得还是有瑕疵，所以特意在合同上手写了面积和果树不准确，大约数字的字样。合同签订后刘宝柱要求孙利欣到现场测量土地面积，清点果树数量，但孙利欣说不用。合同中没有约定多退少补的条款，而且刘宝柱已经将林权证登记到孙利欣名下，英安镇林业工作站提供的设计图中显示的地块面积为3.17公顷，该面积已超过合同记载的面积。综上，刘宝柱不同意返还孙利欣转让款及利息。
英安村村委会在一审中未出庭亦未提交书面陈述意见。
一审法院经审理查明：2014年2月28日孙利欣与刘宝柱签订《林权转让协议》，双方约定：一、刘宝柱自愿将珲春市英安镇七户洞果园林地经营权转让给孙利欣，面积为3公顷，其中果树有1800棵（面积和果树不准确，大约数字）；二、刘宝柱与孙利欣约定转让此林地经营权转让价格（含果树）为58万元；三、签订本协议当日，孙利欣给刘宝柱一次性付清58万元，刘宝柱向孙利欣出具收条；四、办理过户手续相关事宜，全部由刘宝柱承担，所有的收益归孙利欣所有，与刘宝柱无任何关系（如遇有国家征地，土地、树木所有收益归孙利欣所有）；五、本协议是双方真实意思表示，经双方签字捺印后生效，签订协议之日起，所有费用全部由孙利欣承担……。证人赵某某证明人，在该合同上签名。签订合同当日，孙利欣向刘宝柱支付了转让费58万元，刘宝柱向孙利欣出具了收条。2014年8月6日，刘宝柱向英安村村委会交纳了林地使用款9000元。2014年8月8日，英安村村委会出具证明，内容为“珲春市英安镇英安村村民委员会研究决定林地归属人刘宝柱，可以进行林权转让。转让位置英安镇七户洞果园林地经营权，面积约3公顷”。
另查明：珲春市英安镇林业工作站出具的2010年珲春市林改作业设计图，确认孙利欣系珲春市英安镇英安村集体林地3.17公顷面积的林木所有人。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘宝柱在签订《林权转让协议》时，手写添加“面积和果树不准确，大约数字”的字样，说明刘宝柱在签订该协议时，并不确定转让林地面积系3公顷，果树为1800棵，孙利欣要求刘宝柱立即返还其多支付的转让款251333元（52万元÷3公顷×1.3公顷）并赔偿利息损失，其在起诉状中认可诉争林地面积为1.7公顷，在本案审理过程中又变更为2.3公顷，但经珲春市英安镇林业工作站确认的林地面积为3.17公顷，孙利欣所提供的证据，不足以证实其主张，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。英安村村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙利欣的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告孙利欣负担。
宣判后，孙利欣不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由为:1.一审认定事实不清，本案中林地档案材料是林业部门保管的，一审在并未调取到档案材料的情形下裁判，属事实不清。2.林改作业设计图不具备物权效力，林权登记是县级以上的林业部门。3.本案还存在树木的棵树不符合约定的情形，一审法院对此没有进行审查。4.合同中关于“面积和果树不准确，大约数字”等字样都不是孙利欣本人签字及摁手印，对孙利欣也不具有约束效力。综上，请求二审法院改判刘宝柱支付孙利欣135333元并赔偿利息损失（自2014年2月28日起计算至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担一、二审诉讼费用。
刘宝柱在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
英安村村委会二审未出庭亦未提交书面陈述意见。
孙利欣为证实自己的主张在二审中提供的证据有：
证据1：2016年1月28日英安镇林业工作站、英安村村委会出具的证明；珲春市林业局出具的林改作业设计图和林改调查小班卡片。证明本案争议的果园面积为2.3公顷，另外的0.87公顷是天然林，并非果园。刘宝柱对该组证据真实性无异议，质证称我用铁丝网围起来的部分确实是2.3公顷，但铁丝网外部包括道路、水井等果树园的附属设施及林地共计0.87公顷，现在3.17公顷林地已全部转至孙利欣名下。至于设计图中的我名下只有2.3公顷林地的原因是英安镇林业站尚未将0.87公顷林地上报至珲春市林业局。因刘宝柱对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
证据2.2016年1月28日由珲春市林业局工作人员誊写的2010年刘宝柱办理林权登记时的申报材料。证明刘宝柱清楚知道其果树林面积为2.3公顷，该文件中并没有刘宝柱取得0.87公顷林地的合法材料。该材料与证据1同为在珲春市林业局调取。刘宝柱对该证据的真实性有异议，质证称该组证据没有公章且为手写，证据来源不清，与本案无关。因该证据无公章且为手写材料，证据来源不明，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：林改作业设计图是林业部门在林改中对林地权属的统计性材料，能够反映林地相关权利的实际情况。英安镇林业站出具的林改作业设计图所登记的转入孙利欣名下的林地总面积为3.17公顷，与双方签订的合同中约定的面积3公顷基本相吻合。刘宝柱亦认为其转让的是整块林地，并非单独转让林地中的果树部分。孙利欣虽主张其购买的仅是2.3公顷的果园（即铁丝网范围内林地），并不包括外围的0.87公顷林地，在未提供相应证据予以佐证结合孙利欣在一审中自认双方转让的果园包括3公顷土地、果树和小房子的陈述，一审法院以举证不能为由驳回孙利欣的诉讼请求，并无不当。孙利欣主张果树园中果树棵树为1100棵，其亦未提供相应证据予以佐证其在庭审中“我们自己计算每公顷土地应当附着600棵果树，0.7公顷土地应当附着700棵树”的陈述，亦与常理有悖。至于孙利欣在二审中提出合同中关于大约数字等字样均不是本人书写，手印也不是本人所捺的主张，其也未能提供相关的证据予以佐证，且孙利欣持有合同原本知晓该条款，但并未在合理期限内提出异议，故对孙利欣提出该条款对其不具有约束力的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3007元，由上诉人孙利欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年五月十六日
书记员 尹光熹