山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1045号
上诉人（原审原告）：张幼凡，男，1952年1月9日出生，汉族，住广西省柳州市。
被上诉人（原审被告）：山东正中耀升降机械有限公司，住所地山东省济南市济阳县。
法定代表人：李玲焕，总经理。
委托诉讼代理人：刘天登，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邬效明，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邬效明，男，1959年4月7日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人张幼凡因与被上诉人山东正中耀升降机械有限公司（以下简称正中耀公司）、邬效明买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张幼凡上诉请求：撤销原审判决，改判支持张幼凡的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.《工矿产品购销合同》中没有约定不能载人，正中耀公司也没有明确告知张幼凡该产品是不能载人的升降平台，张幼凡已经65岁了，购买该产品的目的是方便上下楼。然而，在施工结束后，正中耀公司提交给张幼凡的产品资料及说明书上明确规定该产品不能载人。正中耀公司不给张幼凡保修卡，也没给发票（经柳州市质量监督局检查该升降机是不容许用于乘坐人的）。2.一审中，正中耀公司只承认自己安装了柳州市城站路东站一区2-1号的一台产品，不承认在柳州市三台路跃进村222号也安装了一台产品，因此，其不应当拿余款七万五千元。3.正中耀公司安排工人到现场施工，所需费用都要求张幼凡先行垫付。根据正中耀公司的电话要求，张幼凡先后垫付了其工人工资和施工所需的其他人工费用，正中耀公司口头承诺“最后一起结算给张幼凡”。张幼凡还垫付了设备安装所需的吊车费用、正中耀公司工作人员损坏邻居房屋的费用，施工期间正中耀公司的工作人员又损坏了张幼凡的手机,上述费用均应由正中耀公司、邬效明负担，一审法院却以与本案无关不支持张幼凡的诉求。二、一审法院适用法律错误。1.依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。正中耀公司不具备生产安装载人电梯的资质，其没有合法有效的证件，涉案产品无合法性商标、厂标及批准生产的资料，属于三无产品，法院应当确认双方签订的《工矿产品购销合同》无效。2.正中耀公司提供了格式合同，张幼凡的本意是要购买乘坐人的电梯，正中耀公司却卖给张幼凡不能乘人的升降平台，将升降平台与电梯混淆，故意隐瞒真相而不告知张幼凡，其违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当承担赔偿责任。张幼凡作为消费者，不应当也不必然知道国家对所有产品规定的技术要求。综上所述，正中耀公司的行为已构成了对张幼凡的欺诈，侵害了张幼凡的合法权益。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，正中耀公司应当还一赔三，请求贵院依法支持张幼凡的诉讼请求。
正中耀公司、邬效明共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。1.正中耀公司、邬效明不存在过错，不应当承担责任。2016年5月3日，张幼凡与正中耀公司签订《工矿产品购销合同》二份，购买正中耀公司导轨式升降平台二台，一台价格为7万元，另一台价格为7.5万元。张幼凡在《山东正中耀导轨式升降平台配置单》上签名确认。正中耀公司派李吉奎、张乐斌二名工作人员安装完毕后，张幼凡分别于2016年7月22日、2016年7月24日对两台设备进行了验收，并签名出具了验收报告，证实正中耀公司的二台导轨式升降平台运行正常，验收合格。张幼凡违反诚信原则，以种种理由拖欠货款，并且恶人先告状，滥用诉权。双方签订的《工矿产品购销合同》明确规定产品名称为“导轨式升降平台”，在《升降作业平台操作规程》中也明确规定“严禁升降作业平台超载载人使用”，在安装验收时张幼凡也签字认可。张幼凡作为成年人，应当具备最基础的识别能力，应当对自己的行为负责。2.正中耀公司不存在欺诈行为。双方签订的《工矿产品购销合同》、《升降作业平台操作规程》均明确了产品名称和使用范围，张幼凡购买的是“导轨式升降平台”，我们按照合同履行完了交付义务，不存在任何欺诈行为。3.正中耀公司在庭审中前后陈述一致，有《工矿产品购销合同》、《升降作业平台操作规程》等证据证明。4.正中耀公司依约履行《工矿产品购销合同》，该合同第三条明确约定：“安装工具由需方提供，包括支架、电焊机”。正中耀公司派遣技术工人前去安装，由张幼凡所在工地提供安装工具，是按照合同履行的。张幼凡所称的工人借款、吊车费等与本案不是同一法律关系，正中耀公司不予认可。综上所述，望二审法院依法维持原审判决，维护正中耀公司、邬效明的合法权益。
张幼凡向一审法院起诉请求：1.确认张幼凡与正中耀公司签订的《工矿产品购销合同》无效，正中耀公司、邬效明自行拆除非法安装的电梯；2.正中耀公司、邬效明返还张幼凡已付资金110000元，电梯基础施工费及材料费、工人费27654元，该公司工人借款3000元，吊车费2400元，损坏手机一台18**元，合计140654元；3.正中耀公司、邬效明赔偿商品价款的三倍421962元；4.正中耀公司、邬效明承担张幼凡到济阳开庭的往返费用（庭审时张幼凡明确为1410元）；5.承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月3日，正中耀公司（供方）与张幼凡（需方）签订《工矿产品购销合同》两份，约定张幼凡向正中耀公司购买导轨式升降平台两台，一台室外，一台室内，价格分别为70000元、75000元，货到后由需方负责卸车，安装工具由需方提供。合同签订后，正中耀公司向张幼凡交付了升降机两台、货物合格证、保修卡、操作规程，张幼凡向正中耀公司支付款项共计110000元，并出具了验收报告。2016年7月22日的验收报告上，张幼凡记载：“经验收，贵公司安装的广西柳州市跃进村222号升降机已升至2、3、4楼，使用基本正常，但没有按要求升至5楼，这与我们要求是不符的，敬请厂房将此事处理完善”。2016年7月24日的验收报告上，张幼凡记载：“现已安装完成，可初步操作上下正常，但是设计不合理，无法正常使用，升降台内无法控制，需厂家对控制方式进行改进”。张幼凡提交的操作规程明确记载“升降机操作规程”，其中第一项为“严禁升降机超载载人使用”。庭审时，张幼凡认可签订合同过程中，正中耀公司已将营业执照、税务登记证、机构代码证一并提供，其经营范围不包括电梯。
一审法院认为，张幼凡与正中耀公司之间的买卖合同关系系双方之间真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方签订的《工矿产品购销合同》明确记载，双方交易的产品为导轨式升降机，配置单、合格证、保修卡、操作规程以及验收报告上均记载为升降机，且张幼凡已在签合同时知晓正中耀公司的营业范围，现正中耀公司已向张幼凡交付了合同约定的升降机。因此，张幼凡以双方约定的交易商品为电梯，而正中耀公司向其交付的商品为升降机为由，主张正中耀公司存在欺诈行为，进而触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，并以此主张双方签订的《工矿产品购销合同》无效，证据不足、于法无据，法院不予支持；因正中耀公司已向张幼凡交付了合同约定的升降机两台，张幼凡要求正中耀公司、邬效明返还已付资金110000元，于法无据，法院不予支持；张幼凡要求正中耀公司、邬效明返还电梯基础施工费及材料费、工人费27654元、该公司工人借款3000元、吊车费2400元、损坏手机一台18**元的诉讼请求，因双方签订的购销合同中约定由需方负责卸车、安装工具由需方提供，且张幼凡未提交有效证据证明上述款项与双方签订的购销合同之间的关联性及款项发生的真实性，因此张幼凡的该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持；张幼凡要求正中耀公司、邬效明返还货款及赔偿价款三倍，于法无据，法院不予支持；张幼凡要求正中耀公司、邬效明承担其往返济阳的开庭费用，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张幼凡的诉讼请求。案件受理费9426元，由张幼凡负担。
二审期间，张幼凡提交2017年12月13日由柳州市特种设备检验所出具的《机电设备委托检测报告》一份，证明内容是经检测涉案产品不符合《家用电梯制造与安装规范》GB/T21739-2008的相关要求，证明目的是涉案产品不符合要求。
经质证，正中耀公司、邬效明对该检测报告不认可。1.该检测报告系张幼凡单方面委托，程序违法。2.检测报告首页显示检测机构是柳州市特种设备检验所，而加盖的公章是广西壮族自治区特种设备检验研究所，名称不相符，并且报告中没有检测单位和检测人员的资质证书和检验范围。3.《家用电梯制造与安装规范》GB/T21739-2008是家用电梯的标准，正中耀公司销售的不是家用电梯，不适用这个标准。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于张幼凡与正中耀公司签订的《工矿产品购销合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张幼凡主张正中耀公司不具备生产安装载人电梯的资质，涉案产品无合法性商标、厂标及批准生产的资料，属于三无产品，《工矿产品购销合同》以合法形式掩盖非法目的、违反了法律、行政法规的强制性规定，正中耀公司辩称其不生产电梯，生产的是导轨式升降平台，该平台不属于特种设备，不需要技术监督部门许可即可生产，涉案产品证件齐全、手续合法。根据正中耀公司一审中提交的涉案产品合格证、保修卡、操作规程以及正中耀公司营业执照、税务登记证、机构代码证，能够证明正中耀公司并未违反法律、行政法规的强制性规定，张幼凡也未提供证据证明正中耀公司在《工矿产品购销合同》中掩盖了非法目的。故一审法院认定《工矿产品购销合同》合法有效并无不当，本院予以确认。因正中耀公司已履行了合同义务，张幼凡要求正中耀公司、邬效明返还已付资金110000元不符合合同约定，本院不予支持。
关于正中耀公司是否存在欺诈的问题，张幼凡主张其买的是能乘坐人的电梯，正中耀公司欺诈张幼凡，卖给张幼凡不能乘人的升降平台。正中耀公司辩称双方签订的《工矿产品购销合同》、《升降作业平台操作规程》均明确了产品名称是“导轨式升降平台”及其使用范围，且张幼凡也认可其在签合同时看了正中耀公司的营业执照，知晓正中耀公司的营业范围。本院认为，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，张幼凡未提供证据证明正中耀公司存在故意隐瞒其不具备生产电梯的资质，也未证明正中耀公司故意告知张幼凡其卖的是电梯，因此，张幼凡无法证明正中耀公司违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。故张幼凡要求正中耀公司、邬效明返还货款及赔偿货款三倍的请求，于法无据，本院不予支持。
关于3000元借款、工人损坏张幼凡手机和邻居房屋赔偿等问题，正中耀公司不予认可，且正中耀公司与张幼凡尚未结算，双方可在结算后一并处理。
关于返还电梯基础施工费及材料费、工人费、吊车费的问题，张幼凡与正中耀公司签订的《工矿产品购销合同》第三条约定，交（提）货时间及数量：合同签订后预付款到账15个工作日发货，货到后由需方负责卸车。（安装工具由需方提供）（交支架、电焊机）。该约定明确了需方（张幼凡）负责卸车、安装工具由需方（张幼凡）提供，因此，相关费用也应当由张幼凡承担。同时，张幼凡并未提交有效证据证明上述款项与安装涉案产品之间存在关联性，且正中耀公司不认可。因此一审法院关于上述费用的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，张幼凡的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9426元，由上诉人张幼凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年三月九日
书记员 韩卓典