北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3676号
原告吴秀琴，女，1951年4月26日出生。
委托代理人张皓，男，1975年9月9日出生，北京煦和祥科技发展有限公司职员。
被告北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐金梅，总经理。
委托代理人刘金山，男，1955年8月31日出生，该公司经理，住本市。
委托代理人庞艳楠，男，1997年1月26日出生，该公司主管，住本市。
原告吴秀琴诉被告北京中恒建业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员王晓伶组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀琴的委托代理人张皓与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司的委托代理人刘金山、庞艳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀琴诉称：2015年10月27日下午，被告公司业务员肖义来到东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房间（以下简称涉诉房屋），与原告女婿张皓接洽，为其介绍租客。之后，业务员带来一名自称杜鹏的“租客”。双方谈好后，杜鹏向张皓交付一个月租金7200元作为押金。张皓收钱后为杜鹏出具了收条。杜鹏以需要尽快搬入为由，向张皓索要了电卡、燃气卡、三套户门钥匙、张皓身份证复印件及名片、以及电费、燃气费、水费收据若干。
随后，肖姓业务员要求张皓签署一份合同。张皓对该份合同提出以下几点异议：第一、该合同为委托代理合同，而非房屋租赁合同，原告仅需中介提供居间服务，并不委托代理给中介公司；第二、该合同中有王忠强、刘伟等人签字；3、合同中存在租金四年不做调整等多处不合理条款。基于以上原因，张皓拒绝签字，并明确告知业务员，如果不能按照约定签订租赁合同，张皓将不提供原告授权委托书、身份证、房产证等资料。故在该份出租委托代理合同中，第一条第一款、第二款房主身份证号码、房屋面积、产权证书编号、来源证明名称等处均未填写。原告认为被告公司起草的该份合同缺乏成立的形式要件及实质要件，经业务员肖某多次恳求，张皓出于善意，代签了该合同，并约定于次日在涉诉房屋签订正式租赁合同。
次日，张皓无法与杜鹏取得联系。直至2015年11月2日上午，肖姓业务员告诉张皓，已经与杜鹏取得联系，她可以将钥匙等物品送到被告公司，执行房屋出租委托代理合同，由被告公司代理出租。张皓明确拒绝，并同意与杜鹏协商退款。
2015年11月8日早，张皓委托朋友到涉诉房屋查看，发现钥匙无法正常插入，锁芯被人更换。敲门后发现房间内有人居住，称租住在涉诉房屋，但无法提供租赁合同，也不认识杜鹏。基于以上不安全隐患，张皓于2015年11月16日更换了涉诉房屋的门锁。
2015年11月19日晚，张皓发现无法用钥匙打开涉诉房屋，便拨打110报警。民警到后，敲开房门，发现有二人居住于此，但不能提供租赁合同及身份证件。在民警要求下，二人外出取回张皓与被告公司签订的房屋出租委托代理合同。
2015年11月20日，张皓致电被告公司投诉电话，约定于2015年11月21日下午到被告公司解决问题。张皓按照约定时间来到约定地点，被告公司多名工作人员围着张皓要求继续履行合同。张皓提出杜鹏身份等诸多质疑。被告公司不予回应，威胁张皓必须履行合同。张皓为尽快解决问题，按照被告公司要求支付了违约金。张皓分两次向被告公司提供的账户分别转账7200元和21600元。被告开具了加盖被告公司财务专用章的收据一张，并将电卡等物品交还张皓。
综上，被告公司以欺诈手段骗取合同后，不仅未按照合同约定支付租金，反而恶意威胁原告，胁迫原告支付违约金。故原告诉至法院，请求判令1、确认原、被告签订的关于东城区豆瓣小区×号楼×单元×室的房屋出租委托代理合同无效；2、被告归还原告在2015年11月21日收取的费用28800元，及由此产生的利息（自实际支付之日起，到判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告北京中恒建业房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年10月27日，张皓代理原告与被告签订涉诉房屋的房屋出租委托代理合同，张皓出示了其本人及配偶果媛媛的身份证原件，和原告的身份证复印件。果媛媛及原告身份证所载住址为涉诉房屋。张皓称原告是其岳母，为涉诉房屋的产权人。合同签订后，被告支付一个月房租，并约定三日后张皓向被告提供房产证、原告身份证及授权委托书，被告再支付余下两个月的房租。根据张皓要求，双方在合同第十二条其他事项中，载有如下说明：房主是张皓岳母，张皓具有房主授权委托书。如租赁期间发生产权纠纷导致本合同无法履行，张皓按合同条款负全责与被告无关。综上，张皓自愿与被告签订委托代理合同，被告不存在欺骗。
原、被告产生纠纷的原因，是被告工作人员无法与张皓取得联系，以取得房产证等材料，并向其交付剩余房租。由于张皓的推脱和拖延，被告公司怀疑自己被骗，为找到张皓本人，于是决定派两名员工住进涉诉房屋。
七天之后，在被告公司员工上班期间，张皓换掉涉诉房屋门锁。被告公司找人开锁后，发现涉诉房屋正在进行装修。经调查，原告又将涉诉房屋委托给链家公司。后被告公司再次更换涉诉房屋的门锁。此时，张皓主动与被告公司取得联系，要求解除双方签订的委托代理合同，被告公司则要求继续履行。被告公司认为张皓将房屋委托给两家中介公司属于诈骗行为，提出由警察介入处理此事。张皓随即主动向被告公司工作人员赔礼道歉，并自愿提出退还收取的租金7200元，赔偿被告公司违约金21600元。被告公司接受了张皓的请求，双方签订了退房证明，张皓向被告公司归还了委托代理合同。
被告公司在整个事件中，一直按合同及法律程序处理，不存在违规行为。相反，原告指使家人同时将涉诉房屋委托给两家中介公司属于诈骗行为。原告的起诉损害了被告公司的名誉，给被告公司造成了不良影响。
经审理查明：原告系本市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号房屋的产权人。案外人果媛媛系原告之女，原告委托代理人张皓系原告之女婿。
2015年10月27日，张皓代原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定将涉诉房屋委托被告代理出租，乙方出租代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方向承租人收取租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；代甲方协调与房屋及室内承租人增置、维修、维护、日常延伸服务；甲方办理与房屋租赁有关安全备案、登记手续后可暂存于乙方。出租代理期限自2015年10月27日至2019年10月31日，共计四年。甲方同意出租代理期限延长12个月，延长期内租金不予调整。租金标准为每月7200元。关于违约责任，双方约定：出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。另，双方在“其他约定事项”中载明，房主是甲方岳母，甲方具有房主委托书；如租赁期间发生产权纠纷导致本合同无法履行，甲方按合同条款负全责与乙方无关。
合同签订当日，张皓收取房屋租金7200元，并向被告交付了电卡、燃气卡及房屋钥匙等物品。
2015年11月21日，张皓代原告与被告签订退房证明，约定“合同终止，双方各项费用已结清。任何一方不得以双方所签订的合同主张权利。即日起双方无任何法律、经济责任。”
同日，张皓代原告向被告公司提供的账户转账28800元，被告公司为其开具收据一张。同时，被告公司将张皓之前代原告向被告交付的电卡、燃气卡、钥匙等物品退还张皓。
案件审理过程中，本院前往原告家中对其进行询问。原告本人称，原告确实委托女婿张皓与被告公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，出租涉诉房屋，虽然没有书写授权委托书，但原告对张皓的行为予以追认。
上述事实，有当事人的陈述,产权证，北京市房屋出租委托代理合同，退房证明，收条，收据，通话记录清单和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，张皓作为原告的委托代理人与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告虽未出具书面授权委托，但原告女婿张皓出示了住址为涉诉房屋的果媛媛及原告本人的身份证件，并告知被告，果媛媛为其配偶，涉诉房屋的产权人为其岳母，双方在签订合同时，特别明确了张皓具有房主的委托书，加之张皓持有涉诉房屋的电卡、燃气卡、钥匙等物品，被告有理由相信涉诉房屋的房主委托张皓代为出租房屋。诉讼中经本院询问，原告明确表示委托张皓代为出租涉诉房屋，虽然没有书写授权委托书，但原告对张皓的行为予以追认。因此，本院确认原告与被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告所持因被告以杜鹏的名义租房欺骗原告，导致合同无效的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告归还28800的诉请，因合同履行过程中双方签订了退房协议，原告为了及时收回房屋，经与被告协商，自愿支付给被告上述钱款，被告亦按约定将房屋退还原告，故原告的该项诉讼请求，因缺乏法律根据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴秀琴的全部诉讼请求。
案件受理费520元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 敖文燕
人民陪审员 王晓伶
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 宿云达