河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17258号
上诉人（原审被告）：河南瑞远物联网科技有限公司，住所地河南自贸区试验区郑州市郑东新区心怡路东、站西二路南易元国际B座13层1330号。
法定代表人:潘治国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:丹志慧，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘顺坡，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州现代自动化装备有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街国安大厦B座1107号。
法定代表人：张奇良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈金盼，河南英泰律师事务所律师。
上诉人河南瑞远物联网科技有限公司（简称瑞远物联网）因与被上诉人郑州现代自动化装备有限公司（简称现代自动化）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
瑞远物联网上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人擅自更换指定品牌的皮带，以次充好、以假充真导致设备使用寿命缩短，目前已出现皮带断裂、设备停止使用的情况。被上诉人交付的设备与合同约定不符，应从合同约定的总价款中扣除因质量问题及违约赔偿所造成的损失金额为621348.16元，而不是23151.488元。2、双方所签订的合同是加工承揽合同，上诉人作为承揽人享有随时解除合同的权利。上诉人多次发函催促发货，被上诉人以自己的行为明确表示不予发货，上诉人行使合同解除权具备法定条件，上诉人通过邮寄、公证等合同程序，有效地将解除合同通知送达被上诉人。原审法院认定RYWL2017012.G、RYWL2017002.G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》解除无效没有事实和法律依据。3、一审程序严重违法。被上诉人诉求的给付货款之诉与确认解除合同无效之诉，两种诉的内容和目的均不相同，二者之间没有关联性，不能合并审理。原审法院认定RYWL2017012.G、RYWL2017002.G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》解除无效，会引起重复诉讼，与民事诉讼法的一事不再理原则相违背。4、原审法院将被告的反诉请求视为抗辩，适用法律错误，依法应当改判或发回重审。
现代自动化辩称，1、现代自动化已经履行完毕设备交付义务，用户已经接收、验收且投入使用，瑞远物联网应该按照合同约定支付货款并承担违约责任。2、现代自动化已经履行了RYWL2017012.G、RYWL2017002.G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》的大部分义务，双方约定了解除合同的条件，瑞远物联网无合同解除权。
现代自动化向一审法院起诉请求判令：1、被告支付合同编号为：RYWL2017010.G，RYWL2016009.G，RYWL2017006.G，RYWL2017005.G，RYWL2017012．G，RYWL2017008.G，RYWL2017009．G，RYWL2017008G，RYWL2017006．G，RYWL2017010．G-2项下合同金额65％的货款共计712452.5元；2、被告因延迟支付第一项货款应支付违约金暂计5万元（违约金暂计算至2017年5月24日）及从2017年5月24日至实际清偿之日的违约金；3确认被告对合同编号为RYWL2017012.G、RYWL2017002.G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》的解除无效；4、被告赔偿原告其它损失费10万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月21日至2017年3月11日，原被告双方签订合同编号为RYWL2017010.G，RYWL2016009.G，RYWL2017006.G，RYWL2017005.G，RYWL2017012.G，RYWL2017008.G，RYWL2017009.G，RYWL2017008G，RYWL2017006.G，RYWL2017010．G-2的《瑞远物流设备采购合同》共10份，合同约定了型号和规格、基本参数、数量、单价、金额；合同签订后三日内付30％，设备安装调试，经被告验收后付65％，质量保证金5％，质保期为验收后12个月。长垣、潢川、拓城、延津、辉县、原阳、封丘、获嘉、卫辉九地涉及合同金额1092080元，已付金额327624元，质保金54604.1元，尚欠金额709851.9元。以上九条生产线已投入使用。该九条生产线上使用的品牌皮带与合同约定不符，原告主张经被告同意更换，价差20％，被告主张原告擅自变更，合同约定皮带采购价为115757.44元，按20％计算，价差为23151.488元。另查明，合同编号为RYWL2017012.G、RYWL2017002.G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》，已生产完毕，因双方产生争议，尚未发货及安装。
一审法院认为，原被告双方签订合同应为加工承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。该合同系双方真实意思表示，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告将设备生产加工完毕运送至被告指定地点，被告已投入使用，被告应将合同金额65％的货款709851.9元支付给原告，事实清楚，理由正当。在履行合同过程中，更换合同配件，因被告具有验收义务，对不符合合同要求的配件有权主张更换、赔偿等，被告已投入使用，应视为双方合意，但其价差部分23151.488应于扣减。原告主张其违约金部分，不予支持。
关于原告确认被告对合同编号为RYWL2017012．G、RYWL2017002．G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》的解除无效问题。该院认为，原被告双方签订合同本质上为加工承揽合同，原告方已按合同约定履行了合同的主要义务，因双方发生争议，原告主张不安抗辩权。合同已对付款条件、送货、安装、验收程序作出了约定，双方应按合同约定全面履行义务，一方拒绝履行的，另一方有权提起违约赔偿之诉。被告解除合同无约定和法定理由，对原告该项诉请予以支持。原告要求被告赔偿原告其它损失费10万元，无证据证明，不予支持。关于被告河南瑞远物联网科技有限公司提出由于原告提供的设备，所涉及的皮带、主体骨架均未按照合同约定的产品品牌、相应材质和基本参数履行，属抗辩的范畴，不属于反诉，不予受理。涉及产品质量问题，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南瑞远物联网科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州现代自动化装备有限公司货款686700.41元。二、被告河南瑞远物联网科技有限公司对合同编号为RYWL2017012.G、RYWL2017002.G、RYWL2016013.G的《瑞远物流设备采购合同》的解除无效。三、驳回原告郑州现代自动化装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11825元，由原告郑州现代自动化装备有限公司负担1825元，被告河南瑞远物联网科技有限公司负担10000元。
本院二审期间，上诉人瑞远物联网提交新证据如下：证据一、微信截图12页，证明被上诉人提供长垣、潢川、柘城、延津、辉县、原阳、封丘、获嘉、卫辉的产品设备出现严重故障，存在质量问题，需要重新更换并维修，维修的售后服务都是上诉人在承担，此费用在货款总额中应予以扣减。证据二、被上诉人的设备故障情况及维修统计表（5页），证明被上诉人提供长垣、潢川、柘城、延津、辉县、原阳、封丘、获嘉、卫辉的产品设备的故障明细及更换维修明细，因设备出现故障，产生的差旅费、更换配件费，人工费合计暂为35267元，此服务费用应由被上诉人承担。证据三上诉人从其他公司采购商丘地区、三门峡地区和开封地区设备的发票10张，证明上诉人在多次催告被上诉人仍拒绝发货的情况下，不得不从其他公司采购设备，上诉人有权解除上述三个地区的合同。被上诉人发表质证意见称：证据一真实性和证明目的均有异议，该讨论群并不是最终用户的反映，系上诉人员工内部讨论群，不排除故意伪造证据。存在质量问题合同中约定有质保金，并提供售后服务，上诉人可以找被上诉人解决而不是单方提出质量问题，因此该费用不应承担。证据二真实性和证明目的均有异议，该明细系单方制作，不予认可。证据三真实性无异议，证明目的有异议，上诉人无权解除合同，被上诉人早已经将设备生产完毕，不能发货是因为上诉人原因造成，因此对该证据的证明目的不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的证据一所显示的群为其内部员工群真实性无法核实，且无其它证据相互印证，故本院不予采信；上诉人提交的证据二系其单方制作，且不显示其出现故障后与被上诉人联系维修或予以确认，故本院亦不予采信；上诉人提交的证据三大部分发票出具的时间在本案起诉之后，且该组证据体现的事实（上诉人已经另行委托他人供货）与其待证事实（上诉人具有单方解除合同的权力）之间缺乏关联性，故本院亦不予采信。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人具有验收义务，对已交付设备，上诉人已经投入使用，故一审法院视为经双方合意，但对皮带价差予以扣减并无不当，上诉人主张的维修损失可以另行解决。关于未交付设备合同是否解除的问题，因被上诉人已经履行主要义务，上诉人未及时付款，一审法院认定被上诉人行使不安抗辩权，上诉人解除合同通知不产生效力，并无不当。另，经本院审查认为，一审法院程序并无严重违法之处。
综上所述，瑞远物联网的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由河南瑞远物联网科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴 松