广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第241号
上诉人（原审被告）：胡兴宣，男，汉族，户籍所在地：四川省泸县，现住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：林河清，总经理。
委托代理人：陈婷婷，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。
上诉人胡兴宣因与被上诉人珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司（以下简称磨刀门公司）农业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第458号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2000年5月30日，磨刀门公司向珠海市规划国土局西区分局申请，要求继续复耕包括涉案鱼塘在内的三灶湾垦区内尚未出售或已出售尚未开发的土地（含鱼塘、水面），同年6月7日得到同意批复。2006年10月24日，磨刀门公司将三灶湾垦区内（机场北路东南一片）第15-24格面积共988亩的鱼塘及东面、北面350亩河道承包给谢培辉养殖经营，承包期限至2009年12月31日止。之后，谢培辉将其中机场北路以东面积为32亩的鱼塘转包给胡兴宣经营，最后一次的合同期限到2008年12月31日，胡兴宣的租金也是缴交到此时，而所承包的鱼塘一直经营至今。
磨刀门公司与谢培辉的合同期满后，根据有关部门的要求不再续签，谢培辉也没有及时清理和返还承包的耕地给磨刀门公司。
2010年4月30日，磨刀门公司在《珠海特区报》刊登《通知》：“三灶湾垦区各相关承包户、养殖户：你与我公司签订的三灶湾垦区承包合同，已于2009年12月31日届满（除山边1、2、3、4号塘及南二9格外），根据市政府工作会议纪要［2009］第101号、211号以及市国资委珠国资［2009］369号文件精神，由我司经营管理的围垦土地将移交给市政府指定的接收方管理，为此，我司将不再与你续签合同。故在上述承包合同届满后，贵方不得就该地块自2010年1月1日后的承包租赁权对外进行任何形式的分包或转包，并按原合同要求尽快退场，否则，由此所引起的一切后果由你负责。此《通知》已于2010年1月12日在珠江磨刀门综合开发有限公司召开的承包户会议上发送给各与会承包户，现再予登报公告通知。”同年6月10日，珠海市国土资源局书面通知磨刀门公司，决定收回上述批复所指的复耕地，要求磨刀门公司自收到本通知之日起30日内将该土地（含鱼塘、水面）清场后交回给金湾区政府。磨刀门公司据此提起本案诉讼。
另查明，谢培辉与税帮文、黄海波等人签订的同地段的承包合同约定，2008年的租金为每年每亩520元。
原审法院认为，涉案鱼塘系经国土部门同意磨刀门公司复耕经营的，磨刀门公司有权将案涉养殖鱼塘进行对外发包。磨刀门公司、胡兴宣双方虽然没有直接签订承包合同，但胡兴宣所承包经营的鱼塘，是通过磨刀门公司发包给谢培辉再转包取得。如今，国土部门要收回包括涉案鱼塘在内的复耕地，要求磨刀门公司负责清场，磨刀门公司据此诉请胡兴宣腾退鱼塘，具有诉讼主体资格。
胡兴宣与谢培辉的签订的承包合同于2008年12月31日到期后，双方未再续签合同，胡兴宣继续占用鱼塘没有任何依据，因此磨刀门公司请求胡兴宣返还承包的鱼塘，原审法院予以支持。胡兴宣在合同到期后继续占用鱼塘，侵犯了磨刀门公司的合法权益，给磨刀门公司造成租金损失，理应予以赔偿。磨刀门公司请求胡兴宣支付2010年1月1日至返还鱼塘期间的占用费，原审法院予以支持。至于占用费的标准，磨刀门公司主张参照原承包户2008年对外承包约定的租金标准每520元/亩，是磨刀门公司对自己权利的处分，也是属合理范围，原审法院予以准许。胡兴宣占用鱼塘，未交纳占用费，给磨刀门公司造成利息损失，磨刀门公司主张从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算利息，符合法律的规定，亦合情合理，原审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，原审法院作出如下判决:一、胡兴宣于判决生效之日起五日内将位于金湾机场北路以东三灶湾垦区面积为32亩鱼塘返还给磨刀门公司；二、胡兴宣于判决生效之日起五日内向磨刀门公司支付占用费及利息（占用费计算方法：以每年520元/亩×32亩＝16640元为标准，自2010年1月1日起计算至实际返还鱼塘止；利息计算方法：以前述占用费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月8日起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费902元，由胡兴宣负担。
上诉人胡兴宣不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回起诉，一、二审诉讼费用由磨刀门公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审认定事实不清。1.双方没有合同关系，胡兴宣的合同对方是大包户，不是磨刀门公司。磨刀门公司在一审法院诉称，承包合同期满后，大包户没有及时清理和返还耕地给磨刀门公司，由此可说明，大包户与磨刀门公司在合同期满后并没有办理土地移接手续，在法律上，该土地管理使用权人还是大包户，不是磨刀门公司，磨刀门公司无权就未移交土地权益起诉胡兴宣，退一步说，即使有诉求，磨刀门公司的诉求对象是大包户，与胡兴宣无关。2.大包户及磨刀门公司未依法提供合适的鱼塘给胡兴宣承包使用，承包期间，发生污染和台风灾害，造成胡兴宣损失，磨刀门公司依法应赔偿胡兴宣损失，所以发生以上损失后，胡兴宣包括大包户一直与磨刀门公司及政府部门协商赔偿事宜，后达成默契是合同期满后继续使用开展生产自救直至收地，是磨刀门公司挽回损失的补救措施，是政府及磨刀门公司同意并通过大包户转达的，请二审法院审查。二、一审判决认定占用费损失，没有事实和法律依据，属于适用法律不当。1.按照磨刀门公司向一审法院提供的政府文件显示，本案土地要移交给市政府指定的接收方管理，在磨刀门公司向市政府指定接收方移交土地的程序中，磨刀门公司并没有向市政府或相关部门交纳相当于本案占用费损失数额的费用，磨刀门公司是国有公司，既然磨刀门公司也没有向上级政府交纳费用，何来损失。磨刀门公司要求占用费损失没有事实依据。2.在市政府要求移交本案土地的文件中，没有要求追缴占用费损失的内容，既然文件没有要求，本案中，磨刀门公司要求赔偿占用费损失没有政策和法律依据。
在二审调查过程中，胡兴宣补充称因没有支付青苗补偿费，所以不愿意退还鱼塘。
磨刀门公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、我方认为本案属于农业承包纠纷，污染问题与本案无关。二、青苗补偿费，我方于一审已经提交了与大包户的承包合同，其中约定如国家和政府建设需要收回鱼塘时，如果政府有补偿则支付给承包户，如果政府没有补偿时，则不支付补偿给承包户。三、我方于2010年年初就已经要求承包户腾退了。
双方没有新证据向本院提交。
在二审审理过程中，磨刀门公司向本院表示放弃要求胡兴宣支付迟延支付鱼塘占用费利息。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于磨刀门公司是否有权要求胡兴宣退还涉案鱼塘的问题，涉案鱼塘系经国土部门同意磨刀门公司复耕经营的，磨刀门公司发包给谢培辉，胡兴宣再从谢培辉处转让而取得。其中磨刀门公司与谢培辉签订的承包合同的期限至2009年12月31日，胡兴宣与谢培辉签订的承包合同的期限至2008年12月30日。2010年4月30日，磨刀门公司已经登报通知各承包户、养殖户，不得就该地块自2010年1月1日后的承包租赁权对外进行任何形式的分包或转包，并按原合同要求承包户退场。谢培辉占有、使用鱼塘的权利来源于其与磨刀门公司之间的合同约定，而胡兴宣占有、使用鱼塘的权利则来源于其与谢培辉之间的合同约定。上述两承包合同到期后，三方均没有再续签合同，三方的合同权利义务已然终止。2009年12月31日后，胡兴宣再继续占有、使用涉案鱼塘失去了合同依据。磨刀门公司要求胡兴宣退场合法，本院予以支持。由于自2010年1月1日后胡兴宣占有鱼塘，侵犯了磨刀门公司的合法权益，给磨刀门公司造成了租金损失，故磨刀门公司请求胡兴宣支付自2010年1月1日至实际返还鱼塘期间的占用费合法，本院予以支持。
关于胡兴宣提出磨刀门公司未依法提供合适的鱼塘给胡兴宣承包使用，承包期间发生污染和台风灾害，造成胡兴宣损失，磨刀门公司应赔偿其损失的意见，本院认为，这属于另一法律关系，与本案无关，本院不予审处。胡兴宣提出双方因此协商由胡兴宣继续开展生产自救直至收地的意见也没有证据证实，本院对此意见不予采纳。
关于胡兴宣提出磨刀门公司没有向政府部门交纳占用费，磨刀门公司要求其支付占用费无依据的问题，磨刀门公司是否向政府交纳占用费，这是磨刀门公司与政府部门之间的关系，是另一法律关系，与胡兴宣无关，不能作为胡兴宣不支付占用费的抗辩理由。
关于胡兴宣提出因没有支付青苗补偿费，所以不愿意退还鱼塘的意见，青苗补偿费是指因征收或征用土地需要而致使农作物不能收获而造成的损失，国家应给予土地承包者或使用者的经济补偿。磨刀门公司是在承包合同到期后才要求收回涉案鱼塘，胡兴宣在签订承包合同时已明确知道合同到期日，胡兴宣应当在此之前清理鱼塘。况且，磨刀门公司只是一个独立的民事主体，没有支付青苗补偿款的义务。至于政府是否应当支付青苗补偿费，则是另一个法律关系，与本案无关，胡兴宣也不能以此为由对抗磨刀门公司收回鱼塘。综上，本院对胡兴宣该意见不予采纳。
综上所述，胡兴宣的上诉意见均不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴于在二审审理过程中，磨刀门公司表示不要求胡兴宣支付占用费的利息，是其权利的自行处分，本院予以准许，本院对此部分予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民三初字第458号民事判决第一项；
二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民三初字第458号民事判决第二项为：胡兴宣于本判决生效之日起五日内向磨刀门公司支付占用费（占用费计算方法：以每年520元/亩×32亩＝16640元为标准，自2010年1月1日起计算至实际返还鱼塘止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费902元，由胡兴宣负担。二审案件受理费1804元，由胡兴宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈园园