湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1255号
上诉人（原审原告）：周霖，男，汉族，1958年8月21日出生，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）：贺庭竹（上诉人周霖妻子），女，汉族，1963年4月8日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：熊武林，湖南源真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨玲，湖南源真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区金汇通小额贷款有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人：文晓璜，该公司总经理。
原审第三人：醴陵市霖都玻璃实业有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：周霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周冬园，女，1947年1月12日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省醴陵市。
上诉人周霖、贺庭竹因与被上诉人株洲市荷塘区金汇通小额贷款有限责任公司（以下简称金汇通公司）、原审第三人醴陵市霖都玻璃实业有限公司（以下简称霖都公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周霖、上诉人周霖、贺庭竹的委托诉讼代理人熊武林、被上诉人金汇通公司的法定代表人文晓璜、原审第三人霖都公司的法定代表人周霖、委托诉讼代理人周冬园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周霖、贺庭竹向本院上诉请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初594号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人金汇通公司负担。事实和理由：一、被上诉人金汇通公司与原审第三人霖都公司恶意串通签订借款合同，损害上诉人周霖、贺庭竹的利益，该合同应当确认无效。被上诉人金汇通公司按照合同约定应当发放贷款1427万元，仅向原审第三人霖都公司账户转入1100万元。其余327万元转入原审第三人原法定代表人控制的六个账户。被上诉人金汇通公司在贷款发放前从中获利117万元，贷款发放后张天沣分两次转入被上诉人金汇通公司及其法定代表人文晓潢56万元。二、本案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定，违反国家限制经营、特许经营规定，亦属无效合同。被上诉人金汇通公司违反商业银行法的强制性规定及相关行政管理规定，严重扰乱国家金融秩序。《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》规定，小额贷款公司向同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司注册资本的5%，向同一借款人发放的单笔贷款不得超过小额贷款公司注册资本的1%。被上诉人金汇通公司向原审第三人霖都公司借款金额约定为1600万元，明显违反上述规定。
被上诉人金汇通公司辩称，一、原审被告霖都公司与被上诉人金汇通公司签订的借款合同合法有效。该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。小额贷款公司由地方人民政府监管。《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》不属于法律和行政法规的范畴，不能作为确认合同无效的依据。二、上诉人周霖、贺庭竹请求被上诉人金汇通公司赔偿损失200万元，没有任何事实和法律依据。即便上诉人周霖、贺庭竹的损失存在，其只能依据股东协议，向侵害其权利的股东请求赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人霖都公司述称，其公司向被上诉人金汇通公司贷款，用于偿还所欠信用社贷款895万元。当时公司在原法定代表人张天沣控制下，却向金汇通公司贷款1600万元。实际发放1427万元，其余173万元通过各种途径转回金汇通公司及其法定代表人文晓璜账户。实际发放贷款1427万元也只有1100万元进入霖都公司账户，另外327万元从未进入霖都公司账户。上诉人周霖、贺庭竹对外借款300多万元，已用于公司经营，现霖都公司已经没有财产可供清偿所欠上诉人周霖、贺庭竹债务。
周霖、贺庭竹向一审法院起诉请求：一、确认金汇通公司与霖都公司签订的《借款合同》无效；二、金汇通公司赔偿周霖、贺庭竹损失200万元；三、金汇通公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告周霖、贺庭竹等于2001年2月20日经核准注册成立了湖南省醴陵市霖都玻璃实业有限公司，2002年4月16日变更为醴陵市霖都玻璃实业有限公司。因负债于2012年5月9日与张天沣、龙祯签订股权转让协议、股东投资协议，并修改了公司章程，将公司法定代表人由周霖变更为张天沣。为扩展公司的生产经营、偿还所欠醴陵市信用社借款本息，公司多次召开股东会议，且于2013年1月8日、16日作出股东会议决议，决定向金汇通公司抵押借款。2013年1月8日，被告金汇通公司（甲方）与霖都公司（乙方）签订《借款协议》，霖都公司向金汇通公司借款1600万元，借款期限为3个月（2013年1月8日至2013年4月7日），被告金汇通公司根据霖都公司的要求发放了贷款。2013年1月8日，霖都公司、张天沣与金汇通公司签订了《抵押借款协议》，霖都公司以其名下的房产、土地证及厂房设备作为抵押，张天沣为上述借款提供连带担保责任。2013年，金汇通公司因与霖都公司、张天沣借款合同纠纷一案向株洲市中级人民法院提起诉讼，2013年5月20日，金汇通公司、张天沣与霖都公司达成调解，认可本金为15738000元，并按照月利率1.8%计息。为实现债权，被告金汇通公司向株洲市中级人民法院提出强制执行申请，执行霖都公司前述设定抵押担保的财产，用于偿还霖都公司所欠被告金汇通公司的借款。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。2013年1月8日，霖都公司向金汇通公司借款1600万元，为此双方签订了借款协议，金汇通公司也提供了借款，双方的民事借贷关系成立。2013年，金汇通公司因与霖都公司、张天沣借款纠纷一案向株洲市中级人民法院提起诉讼，2013年5月20日，金汇通公司、张天沣与霖都公司达成调解。2013年1月8日，被告金汇通公司（甲方）与霖都公司（乙方）签订的《借款协议》是经双方当事人平等协商一致后达成的协议，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，且经法院调解确认合法有效的协议，原告周霖、贺庭竹请求确认该借款协议无效，没有事实和法律依据，不予支持。原告周霖、贺庭竹根据股权协议第六条第一款的约定请求被告金汇通公司赔偿损失2000000元，亦没有事实和法律依据，不予支持；即便原告周霖、贺庭竹的损失确实存在，其只能依据股权协议依法向侵害其权利的股东主张。因被告金汇通公司不同意调解。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告周霖、贺庭竹的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告周霖、贺庭竹负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人金汇通公司与原审第三人订立的借款合同系法人之间为经营需要订立的民间借贷合同，不违反国家限制经营、特许经营规定。《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》规定，小额贷款公司向同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司注册资本的5%，向同一借款人发放的单笔贷款不得超过小额贷款公司注册资本的1%。该规定既不属于法律、行政法规，也不属于效力性的强制性规定，不能作为人民法院认定合同无效的法律依据。上诉人周霖、贺庭竹主张该借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，原审第三人霖都公司与被上诉人金汇通公司订立借款合同时，原审第三人霖都公司系由张天沣担任法定代表人，其代表原审第三人霖都公司与被上诉人金汇通公司订立借款合同，其代表行为有效。上诉人周霖、贺庭竹既不能证明被上诉人金汇通公司与原审第三人霖都公司之间有相互串联、沟通的行为，也不能证明上诉人周霖、贺庭竹的利益受到实际损害，借款合同合法有效。上诉人周霖、贺庭竹主张被上诉人金汇通公司与原审第三人霖都公司恶意串通，损害其利益，没有事实依据，本院亦不予支持。若原审第三人霖都公司原法定代表人张天沣或其他高管人员违反忠实义务，损害公司利益，也应由原审第三人霖都公司另行主张权利。综上所述，上诉人周霖、贺庭竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人周霖、贺庭竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 毅