wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0554号
原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行，住所地在江苏省盐城经济技术开发区商业街4号。
负责人陈爱民，行长。
委托代理人李跃军，该行工作人员。
委托代理人卞林华，该行工作人员。
被告徐海桥。
被告徐超（徐海桥父亲）。
被告高兰花（徐海桥母亲）。
三被告共同委托代理人陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行（下称工行开发区支行）与被告徐海桥、徐超、高兰花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告工行开发区支行的委托代理人李跃军，被告徐海桥、徐超、高兰花的共同委托代理人陈石飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行开发区支行诉称：2007年8月15日，三被告因购房需要，向我行申请住房贷款。同年9月21日，三被告与我行签订个人购房借款/担保合同约定，三被告借款1015000元，期限20年，按月等额还款，同时以贷款所购买房屋作抵押担保。合同签订后，在所抵押房产办理了抵押登记后，我行于9月24日按约发放贷款。自2014年8月起，三被告未按约偿还贷款本息，在同年11月24日之后不再还款。经我行多次催要，并于2015年2月13日向其发送宣告贷款提前到期函，要求其偿还全部贷款。截止2015年2月24日，三被告积欠原告借款本金794714.48元、利息16946.12元。请求判令：1、被告徐海桥、徐超、高兰花偿还借款本息811660.60元（利息暂算至2015年2月24日）及以后的利息；2、原告对抵押的财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告徐海桥、徐超、高兰花共同辩称：借款属实，欠款也属实。因本人经营外欠三角债过多，未能按期还款。请求原告给予宽裕的期限，通过出售所购房屋来偿还原告的借款。
经审理查明：徐超、高兰花系夫妻关系。徐海桥系徐超、高兰花的儿子。2007年7月27日，徐海桥因申请办理贷款将坐落于盐城市经济开发区高成金水湾花园*幢*室房屋办理了他项权证，抵押给工行开发区支行。2007年9月21日，徐海桥、徐超、高兰花作为借款人与工行开发区支行签订个人购房借款/担保合同约定，借款人为购买盐城市经济开发区高成金水湾花园*幢*室房屋，向贷款人借款1015000元，贷款期限为20年，采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，同时以所购房屋为该借款提供抵押。合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同签订后，工行开发区支行于同年9月24日将1015000元贷款发放至徐海桥的指定账户，徐海桥、徐超、高兰花共同出具了借款凭证，该凭证上明确执行年利率为7.83%。徐海桥等收到贷款后，至2014年8月之前正常按月偿还约定的本息。从2014年8月起，徐海桥等未能正常还款。从11月24日起徐海桥、徐超、高兰花不再还款。2015年2月13日，工行盐城开发区支行通过EMS向徐海桥发送宣布贷款提前到期函，要求其在十五日内偿还全部贷款本息及罚息。徐海桥收到函件后未能还款，工行开发区支行遂向法院起诉。截止2015年2月24日，徐海桥、徐超、高兰花欠工行盐城开发区支行本金794714.48元、利息16946.12元，合计811660.60元。
上列事实有原告提供的与各三被告签订的个人购房借款/担保合同、借款借据、房屋他项权证及当事人的陈述等证据证明，经庭审审核确认。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：三被告与原告工行开发区支行签订的个人购房借款/担保合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认合同合法有效。被告徐海桥一家在合同签订并取得款项后，未依约履行还款义务，已构成违约，故原告有权依照合同约定，主张借款本息全部到期，被告徐海桥、徐超、高兰花应依约承担偿还尚欠全部本息的责任。三被告以其购买的坐落于盐城市经济开发区高成金水湾花园*幢*室房屋作为与原告工行盐城开发区支行签订的个人借款合同项下的1015000元借款提供抵押担保，故原告就三被告未能支付的借款本金、利息、罚息，有权依法以上述财产拍卖、变卖的价款优先受偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐海桥、徐超、高兰花应于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行借款本金794714.48元、利息16946.12元，合计811660.60元,并承担自2015年2月25日起至实际给付之日止的利息（利息标准按双方合同约定计算）。
二、原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行有权对坐落于盐城市经济开发区高成金水湾花园*幢*室房屋拍卖、变卖价款在抵押担保债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，减半收取5960元，公告费300元，合计6260元，由被告徐海桥、徐超、高兰花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一五年六月三日
书记员 刘 鑫
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初869号
原告晟辉鑫源工艺品加工部。
代表人纪宏文。
被告马立晓。
本院在审理原告晟辉鑫源工艺品加工部与被告马立晓买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告晟辉鑫源工艺品加工部撤回起诉。
案件受理费823元，减半收取411.5元，由原告负担。
审判员 郭克祥
二〇一六年四月八日
书记员 孙明军
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执异111号
案外人（异议人）：中国银行股份有限公司江油支行。
负责人：陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：万天星，该支行职员。
申请执行人：刘天云，男，生于1968年3月15日，汉族。
被执行人：四川旭城房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李成旭，总经理。
本院在执行申请执行人刘天云与被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司江油支行于2016年11月30日向本院提出执行异议。本院受理后，依法由审判员赵莉、王宇龙和人民陪审员饶志斌组成合议庭进行审查。2016年12月13日，案外人中国银行股份有限公司江油支行递交撤回执行异议申请。
本院认为：案外人中国银行股份有限公司江油支行申请撤回执行异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予案外人中国银行股份有限公司江油支行撤回执行异议。
审 判 长 赵 莉
审 判 员 王宇龙
人民陪审员 饶志斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 露
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初2386号
原告张某，女，1976年2月1日生，汉族，住靖边县张家畔镇二居委五组，居民。
被告刘某某，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县东坑镇硬地梁村，农民。
本院在审理原告张某与被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费75元，收取37.5元，由原告承担。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林 琛
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初842号
（2017）吉0191民初842号之二
原告：刘满平，女，1965年11月27日出生，满族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭宏伟，男，1965年11月10日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告：吉林省天富房地产开发集团有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人：马玉良，该公司总经理。
原告刘满平与被告吉林省天富房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出（2017）吉0191民初842号民事裁定，冻结被告吉林省天富房地产开发集团有限公司名下银行账户存款83万元或查封、扣押其他等值财产。刘满平于2017年5月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告刘满平撤回财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项规定，裁定如下：
一、解除对吉林省天富房地产开发集团有限公司名下银行账户的冻结；
二、解除对吉林省天富房地产开发集团有限公司名下坐落于长春市二道区XXX号房、坐落于长春市经开区XXX号房的查封；
三、解除对原告刘满平名下坐落于绿园区XXX号房的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘丽红
二〇一七年五月三日
书记员 陶祥曦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初842号
申请人：刘满平，女，1965年11月27日出生，满族，现住长春市朝阳区。
被申请人：吉林省天富房地产开发集团有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人：马玉良，该公司总经理。
申请人刘满平与被申请人吉林省天富房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，申请人刘满平于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人吉林省天富房地产开发集团有限公司名下银行账户存款83万元进行冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人刘满平以房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人刘满平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
一、查封申请人刘满平名下坐落于绿园区XXX号房；
二、冻结被申请人吉林省天富房地产开发集团有限公司名下银行账户存款83万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘丽红
二〇一七年四月一日
书记员 陶祥曦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初842号
（2017）吉0191民初842号之一
原告：刘满平，女，1965年11月27日出生，满族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭宏伟，男，1965年11月10日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告：吉林省天富房地产开发集团有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人：马玉良，该公司总经理。
刘满平与吉林省天富房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告刘满平于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘满平撤诉。
案件受理费6687元减半收取计3343.50元、保全费4670元，合计8013.50元，由原告刘满平负担。
审判员 刘丽红
二〇一七年五月三日
书记员 陶祥曦
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00372号
原告朱某。
委托代理人刘炜。
被告陈某，
原告朱某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员王建秋适用简易程序独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行审理。原告朱某及其委托代理人刘炜到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告均系再婚，于2009年10月15日登记结婚。婚后因脾气、性格的差异，为生活琐事经常发生矛盾，夫妻感情日渐疏远。原告于2011年6月回娘家生活，与被告再无沟通来往。原告曾于2012年8月、2013年6月两次起诉离婚，法院判决不准离婚后，原、被告之间无任何联系，也无和好的可能，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故具状诉讼，请求判令原、被告离婚（无财产分割）；诉讼费用由被告负担。
被告陈某在答辩期限内未提交书面答辩，在举证期限内未进行举证。
经审理查明，原、被告双方与原配偶离异后，于2004年经人介绍相识，2008年6月原、被告确立恋爱关系。2009年10月15日，原、被告在如东县民政局登记结婚，原告携与前夫生育的婚生女至被告处生活。在共同生活期间，原、被告双方为生活琐事及在对待对方子女的问题上产生矛盾，夫妻感情开始疏远，原告于2011年11月6日携女儿至娘家生活。原告曾于2012年8月起诉离婚，因被告未到庭，经承办法官做工作，原告撤回起诉。2013年6月17日，原告再次起诉离婚，被告仍未到庭参加诉讼，本院于2013年7月22日作出不准离婚的判决。后原、被告之间仍无任何沟通联系，原、被告夫妻感情恶化程度骤增，故原告又于2014年3月3日起诉，请求判令原、被告离婚（无财产分割）；诉讼费由被告负担。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期间未添置共同财产，无银行存款、债权、债务。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告在举证期限举证的结婚证、如东县曹埠镇孙窑社区居民委员会出具的证明等证据在卷为证，并经庭审审核，且有已发生法律效力的本院（2012）东民初字第0924号民事裁定书、（2013）东民初字第0856号民事判决书在卷印证，足以认定。
本院认为，原、被告在婚姻登记机关办理结婚登记，其婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告双方在经历婚姻挫折后重新组建家庭，本应格外珍惜、维系这来之不易的婚姻关系。而原、被告在婚后为生活琐事及对待对方子女生活、教育问题上产生矛盾后，未能理智、理性地对待处理。在原告回娘家生活与被告分居期间，被告又未能主动地与原告沟通。尤其在原告三次起诉离婚时，被告均未到庭或请亲朋好友出面协调化解矛盾，原、被告夫妻和好可能已完全丧失。原、被告近三年来处于分居状态，互不履行夫妻义务，原、被告的夫妻感情已完全破裂，对原告请求离婚的诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告朱某与被告陈某离婚。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币240元（该院开户户名：南通市财政局；开户行：中行西被闸支行；账号：471558227682）。
审判员 王建秋
二〇一四年五月十九日
书记员 顾 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00372号
原告崔立，女，1969年6月5日出生。
委托代理人陈松，男，1960年6月27日出生，社区推荐委托代理人。
被告申连魁，男，1973年8月3日出生。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
原告崔立诉被告申连魁用益物权确认纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔立及其委托代理人陈松，被告申连魁及其委托代理人付新岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本市东城区山涧口街×号房屋3间（以下简称涉诉房屋）是北京市东城区房屋管理二中心天坛分中心的直管公房，原告的姨夫申瑞明为该房屋的原承租人，3间房屋中西房2间，北房1间。原告于1986年9月1日开始居住在本市东城区山涧口街×号平房（以下简称涉诉房屋）内，且户口一直落在该房屋处。1999年，原告结婚后搬出涉诉房屋。2008年，原告离婚，重新搬至涉诉房屋中居住。产权单位对原告在涉诉房屋内居住从未提出过异议，原告与产权单位形成长期的事实租赁关系，并与公房承租人形成事实上的共同租赁关系。2005年，房屋承租人变更为申瑞明的儿子申连魁，即本案被告，但被告亦未对原告居住提出异议。2013年11月13日，原、被告发生冲突，被告强行将原告在房屋内的物品搬离，阻止原告在涉诉房屋中居住。现原告无处居住，只能居住在工作单位东半壁居委会办公用房内。现原告诉至法院，要求确认原告对被告承租的本市东城区山涧口街×号房屋享有居住使用的权利。
被告辩称：原告所述与事实不符。1986年到1999年，原告并未在涉诉房屋中长期居住，涉诉房屋由被告的父母居住，原告当时上大学偶尔去涉诉房屋居住。2010年，因原告与其父母发生矛盾，基于亲情被告同意原告短暂居住于涉诉房屋中几个月。原告的户籍确实在涉诉房屋处，当时被告及父母基于亲情，为了方便原告上学，同意其将户籍迁入涉诉房屋处，但与居住权无关。被告于2000年开始便是涉诉房屋承租人，并一直交纳涉诉房屋租金至今。涉诉房屋只有20.8平方米，被告及爱人、前妻及孩子均需在涉诉房屋中居住，无法再安排原告居住。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人申瑞明与被告申连魁系父子关系，申瑞明系原告崔立之姨夫。本市东城区山涧口街×号房屋3间（使用面积20.8平方米）为北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心（原北京市崇文区房屋土地管理局天坛房管所，以下简称天坛分中心）的直管公房，之前由被告申连魁的父亲申瑞明承租。2000年，承租人变更为本案被告申连魁，天坛分中心与被告申连魁签订有《公有住宅租赁合同》。1988年2月12日，原告崔立的户籍迁入涉诉房屋处。
就原告所称其在涉诉房屋中居住的事实，原告提供如下证据：1、北京市东城区人民政府天坛街道办事处红庙街社区（以下简称红庙社区）的证明，证明崔立长期居住在东城区山涧口街×号；2、于×1、于×2、李×1的证人证言，证人于×1、于×2、李×1到庭，但由崔立提供于×1、于×2视频资料，李×1的书面证言，证明崔立在涉诉房屋中长期居住；3、崔立交纳东城区山涧口街×号房屋2011、2012、2013年租金的收据；4、崔立交纳固定电话费的相关证明；5、涉诉房屋煤气卡；6、证人解×的证言，证明证人于2012年5月份左右到过原告居住的涉诉房屋处；7、证人李×2的证言，证明证人自2012年3月起经常到原告居住的涉诉房屋处至2013年11月原告被被告赶出。8、录音证据，证明双方协商居住及长期在涉诉房屋中居住。被告认可证据1的真实性，不认可其证明目的，同时出示红庙街社区的证明，证明崔立系自行打好的证明后到该社区加盖公章，盖章理由是与管片民警商议好要迁移户口，此证明仅供迁移户口所用；不认可证据2中于×1、于×2的证言真实性，认为无法辨认视频中是否为于×2、于×1本人；针对李×2的证人证言，被告同样提供李×2的证言，证明不清楚崔立的居住时间；针对证据3，认可崔立交纳2011、2012年的房屋租金，不认可崔立交纳了2013年的租金，并出示其交纳2013年租金的收据；无法核实证据4的真实性，证明目的不认可；不认可证据5的真实性，证明目的不认可；不认可证据6、7证人解×及李×2的证言，认为证人所述前后矛盾；不认可证据8录音证据的真实性、合法性，亦不认可证明目的。
案件审理中，原告表示一直居住在涉诉房屋中的北房1间，要求对涉诉房屋中的北房1间享有居住使用的权利。本院到红庙社区就原告是否在涉诉房屋中长期居住一事进行询问，相关负责人称，崔立拿着打好的证明到社区要求盖章，称需要办理户口迁移所用，社区为方便崔立迁移户口便盖章，但确实并不清楚崔立是否在涉诉房屋中长期居住，最好询问院内邻居。本院到现场进行勘验，被告承租的房屋为北房1间，西房2间。北房1间向南接建出自建房屋2间，通行需经过自建房屋。西房2间已打通，西房东侧有1间自建房屋。本院找到同在山涧口×号院居住的于正保进行询问，其称崔立自上学开始便和申瑞明在涉诉房屋中的北房中居住，一直到工作，后因结婚搬出去一段时间。四年前左右搬回涉诉房屋中居住。
以上事实，有原、被告当庭陈述，证明，证人证言，房屋租金收据，《北京市公有住宅租赁合同》，询问笔录等证据在案为证。
本院认为：本案中，原告就其主张的长期在涉诉房屋中居住的事实，提供了相应证据。虽被告针对居委会证明、李×2证人证言等提供相反证据，且根据本院到居委会的询问，居委会并不清楚原告是否在涉诉房屋中长期居住，录音证据中亦未明确表明原告长期在涉诉房屋中居住。但根据原告提供的于×1、于×、解×、李×2的证人证言、交纳涉诉房屋租金的相关收据，形成证据链，结合本院到涉诉房屋处的调查，本院对原告所称的其在涉诉房屋中长期居住的事实予以确认。但应指出，被告为涉诉房屋的承租人，作为涉诉房屋的承租人，被告对涉诉房屋依法享有占有、使用的权利。原告与被告系亲属关系，涉诉房屋由被告一家取得承租权时，并未考虑原告的因素。现被告不同意原告继续在此居住，故原告不能因其之前在涉诉房屋中长期居住便当然享有对涉诉房屋继续居住使用的权利。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告崔立的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告崔立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 赵世浩
代理审判员 李玉斌
人民陪审员 张 晶
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋梦迪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初16897号
原告：广东康景物业服务有限公司，住所地广州市。
法定代表人：练均华。
委托诉讼代理人：彭冰冰，广东康景物业服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。
被告：李健源，身份证住址广东省从化市。
委托诉讼代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。
第三人：广东康景物业服务有限公司从化分公司，住所地广州市。
法定代表人：方向明。
委托诉讼代理人：彭冰冰，广东康景物业服务有限公司职员。
委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。
本院在受理原告广东康景物业服务有限公司与被告李健源、第三人广东康景物业服务有限公司从化分公司劳动争议一案后，原告于2017年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李敏周
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1041号
原告邓某，女，1988年4月12日出生，汉族，衡南县人。
被告全某，男，1981年10月2日出生，汉族，衡南县人。
原告邓某与被告全某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子全某甲由原告抚养；3、要求被告赔偿精神损失费10000元；4、本案受理费由双方负担。事实与理由：原、被告于2009年6月份经人介绍相识，2010年2月4日办理结婚登记手续，因被告懒惰成性，毫无担当，无诚信，致使夫妻双方六年内无法在一起共同生活，导致夫妻感情已彻底破裂，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
全某辩称：不同意离婚，原告诉状中的事实与理由部份毫无事实依据，实属原告喜新厌旧、嫌贫爱富、见异思迁的表现，若原告执意要求离婚，应满足被告三个要求。即1、婚生子全某甲由被告抚养，原告支付部分抚养费；2、原告应偿还夫妻共同债务60000元及被告订婚订金和原告看病费用30000元，合计90000元；3、原告应赔偿被告精神损失费30000元及原告日常生活费80000元，本案受理费由原告负担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告邓某认为原、被告已分居三年，被告全某认为原、被告于2014年11月份才开始分居，未满二年，本院认为原告邓某提出的主张，应提供证据证明因感情不和分居三年，原告未向本庭提供证据证明，故本院对原告邓某提出夫妻因感情不和分居三年的主张，本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告邓某向本院提起诉讼，要求与被告离婚，原告邓某应向本院提供证据证明夫妻感情确已破裂，原告邓某未提供证据予以证明。原、被告虽在日常生活中产生矛盾，但只要原、被告双方互相关心，体谅对方，夫妻感情有可能和好。
综上所述，对原告邓某请求与被告全某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告邓某要求与被告全某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 肖 峰
二〇一六年九月六日
书记员 谭丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3100号
原告:天津市和安物业管理有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康花园10-3-301号。
法定代表人:李玮，职务，经理。
被告：丁雨来，男，1956年8月28日出生，汉族，住天津市宁河区。
本院在审理原告天津市和安物业管理有限公司与被告丁雨来物业服务合同纠纷一案中，原告天津市和安物业管理有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市和安物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市和安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市和安物业管理有限公司负担。
审判员 甄如辉
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘亚峰
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执更字第1220号
申请人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
委托代理人：刘钦俭，男。
被申请人：庄河市农村信用合作联社。
被执行人：大连月亮湾海参生态养殖园有限公司。
被申请人庄河市农村信用合作联社与被执行人大连月亮湾海参生态养殖园有限公司金融借款合同纠纷一案，本院的（2009）庄民初字第2305号民事判决书已经发生法律效力。现申请人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2013年12月19日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了相关证据。
经审查，本院于2009年11月4日作出的（2009）庄民初字第2305号民事判决书，确认被执行人大连月亮湾海参生态养殖园有限公司于2009年5月6日前偿还被申请人庄河市农村信用合作联社贷款2200000元及利息，案件受理费25640元（缓交）。2012年6月15日中国银监会作出银监复（2012）298号文件，同意大连农村商业银行股份有限公司庄河支行开业，庄河市农村信用合作联社的债权债务由大连农村商业银行股份有限公司庄河支行承继。
本院认为，申请人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行要求变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定裁定如下：
变更申请人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行为本院（2009）庄民初字第2305号民事判决书的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲长文
审 判 员 贾玉林
代理审判员 邓江宏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 宁德燕
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第465-1号
原告：中国建设银行股份有限公司淄博周村支行。
法定代表人：张传军，行长。
被告：山东邦安建材科技有限公司。
被告：淄博金达机械租赁服务有限公司。
被告：淄博金达混凝土有限公司。
被告：吕厥利。
被告：刘海燕。
被告：ＸＸ海。
被告：陈祥菊。
审理原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行与被告山东邦安建材科技有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、淄博金达混凝土有限公司、吕厥利、刘海燕、ＸＸ海、陈祥菊金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行于2015年8月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告山东邦安建材科技有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、淄博金达混凝土有限公司、吕厥利、刘海燕、ＸＸ海、陈祥菊价值3133224.55元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告山东邦安建材科技有限公司、淄博金达机械租赁服务有限公司、淄博金达混凝土有限公司、吕厥利、刘海燕、ＸＸ海、陈祥菊在各银行账户内的存款3133224.55元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李继波
审判员 高远平
审判员 王 涛
二〇一五年八月六日
书记员 马 赛
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第670号
原告昌乐的润物流有限公司。
法定代表人王春亭，总经理
委托代理人刘永胜，昌乐的润物流有限公司职工。
被告张金刚。
委托代理人季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。
被告日照市东强经贸有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司。
代表人张磊，经理。
委托代理人杨庆伟，中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司职工。
原告昌乐的润物流有限公司诉被告张金刚、日照市东强经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司（以下简称人保东港保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐的润物流有限公司委托代理人刘永胜，被告张金刚委托代理人季明丽，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司的委托代理人杨庆伟均已到庭参加诉讼。被告日照市东强经贸有限公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日12时30分许，张金刚驾驶鲁L***83轻型普通货车沿胶王路由西向东行驶至事故地点时，与对向行驶的刘贞堂驾驶的鲁G***60重型半挂牵引车发生刮蹭，鲁L***83轻型普通货车失控后有与对向行驶的魏金海驾驶的鲁M***28小型普通客车相撞，发生道路交通事故，至魏金海、李成波两人受伤、三车损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察大队认定，张金刚、刘贞堂承担事故的同等责任、魏金海、刘永、李成波不承担责任。为保护原告的合法权益，特诉来法院请求依法判令被告赔偿原告损失50000元，诉讼费用由被告承担。
被告张金刚辩称，事故属实，实际车主为张金刚，在被告保险公司投保保险，要求被告保险公司承担责任。
被告日照市东强经贸有限公司未到庭，亦未提交答辩状。
被告人保东港保险公司辩称，事故发生及责任认定无异议，在保险合同范围内承担责任，诉讼费等间接费用不予承担。
经审理查明，2014年5月18日12时30分许，张金刚驾驶鲁L***83轻型普通货车沿胶王路由西向东行驶至事故地点时，与对向行驶的刘贞堂驾驶的鲁G***60重型半挂牵引车发生刮蹭，鲁L***83轻型普通货车失控后有与对向行驶的魏金海驾驶的鲁M***28小型普通客车相撞，发生道路交通事故，至魏金海、李成波两人受伤、三车损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察大队认定，张金刚、刘贞堂承担事故的同等责任、魏金海、刘永、李成波不承担责任。
原告昌乐的润物流有限公司系鲁G***60重型半挂牵引车的所有权人。
被告张金刚系鲁L***83轻型普通货车实际车主，被告日照市东强经贸有限公司系该车的登记所有人。
鲁L***83轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司投保交强险和商业第三者险，交强险和商业第三者险投保期限自2013年8月15日0时始至2014年8月14日24时止，商业险保险金额500000元，约定不计免赔率。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损11030元(提供车损评估报告一份)、施救费1060元、鉴定费600元、。其中，被告认可的损失有：施救费1060元、鉴定费600元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的车损11030元，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。
山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第913号
原告魏金海诉被告刘贞堂、张金刚、昌乐德润物流有限公司、日照市东强经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司公司、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，人保东港保险公司已在交强险责任限额范围内赔偿车损1000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书等证据，被告提供的交强险保单等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，魏金海与被告张金刚发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张金刚、刘贞堂承担事故同等责任，魏金海无责任，本院对此予以确认。该事故系机动车与机动车间的交通事故，根据事故责任确定被告张金刚、刘贞堂的民事赔偿责任比例以5:5为宜。被告张金刚作为鲁L***83轻型普通货车的实际车主，又是原告车辆受损害的侵权人，其应承担50%的民事赔偿责任；
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为12690元。
因被告张金刚驾驶鲁L***83轻型厢式货车在被告人保东港保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保东港保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损1000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失11690元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告张金刚按50%的责任比例分别赔偿5845元。因本案肇事车辆在被告人保东港保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失5845元应由被告人保东港保险公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市东港支公司赔偿原告昌乐的润物流有限公司车损等共计6845元；
二、驳回原告昌乐的润物流有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告昌乐的润物流有限公司负担900元，被告张金刚负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 杜先民
二〇一六年四月十六日
书 记 员 袁辰瑶
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑一终字第87号
原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹XX（自报），男。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月9日被羁押并被刑事拘留，2013年7月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控的原审被告人尹XX犯故意伤害罪一案，于2014年1月7日作出（2014）东二法刑初字第12号刑事判决。原审被告人尹XX不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人尹XX和被害人路XX原均系东莞市虎门镇志诚车行保安。2013年7月9日零时许，尹XX和路XX在志诚车行保安室因琐事发生争吵，继而打斗。期间，尹XX跑到保安室内，持一把柴刀出来，砍伤路XX头部，后被保安叶XX劝开。随后，尹XX自行离开现场，到虎门镇龙眼派出所投案。经法医鉴定，被害人路XX所受损伤为轻伤。
据此，原判认为，被告人尹XX持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人尹XX犯罪后主动投案，归案后如实交代犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人尹XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人尹XX上诉提出：1、其为偶犯、初犯，是临时发生的过激行为，应定为过失犯罪；2、被害人路XX先动手拿铁椅子砸其胸部、头部，其一时冲动才，引发本案。3、案发后其主动到公安机关投案，具有自首情节。4、其小孩仅4岁，无人照顾。原判量刑过重，请求改判减轻处罚。
经审理查明：上诉人尹XX和被害人路XX原均系东莞市虎门镇志诚车行保安。2013年7月9日零时许，尹XX和路XX在志诚车行保安室因琐事发生争吵，继而相互打斗。期间，尹XX在保安室门口拿了一个胶雪糕筒砸向路XX，路XX用手挡住，没有砸中，后路XX持铁凳砸向尹XX，砸伤尹XX的头部，尹XX跑到保安室内，持一把柴刀出来，砍伤路XX的头部，后被保安叶XX劝开。随后，尹XX自行离开现场，到虎门镇龙眼派出所投案。经法医鉴定，被害人路XX所受损伤为轻伤。
认定上述事实的证据有被害人路XX的陈述、证人叶XX的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、扣押物品清单、说明材料、上诉人尹XX的供述及辨认笔录等。
对上诉人尹XX上诉提出的意见，经查：1、叶XX的证言证实，尹XX与路XX发生争吵后，尹XX在门口拿了一个胶雪糕桶往路XX头部砸了一下，路XX用手挡了一下，没有砸中，路XX在保安室外面拿了一张铁凳子往尹XX头部砸了一下，后尹XX头部开始流血，尹XX扔掉胶雪糕桶，跑进保安室内拿了一把柴刀，尹XX持柴刀用刀身往路XX头部拍了四下，路XX的头部被拍伤流血。据此，可以认定尹XX与路XX因琐事发生争吵后，尹XX先动手拿一个胶雪糕桶砸路XX的头部，继而双方发生打斗。故对于尹XX上诉提出路XX先拿铁椅砸其胸部、头部的意见，本院不予采纳。2、尹XX在侦查阶段供述，路XX在保安室外面拿了一张铁凳子往其头部砸了一下，后其头部开始流血，其跑进保安室内拿了一把砍柴刀与路XX对打，并用砍柴刀打中路XX的头部。故现有证实足以证实尹XX与路XX因琐事发生矛盾持工具相互打斗，尹XX具有伤害他人身体的故意。故对于尹XX上诉提出的其过失伤害路XX的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人尹XX故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人尹XX在案发后主动投案，并如实交代自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原判已考虑上诉人尹XX具有自首情节等，对上诉人尹XX从轻处罚。因此，上诉人尹XX上诉再要求减轻处罚，理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨绪超
代理审判员 宋坤鹤
代理审判员 郑寒草
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄浩峰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2004）江执字第00290-1号
本院在执行申请执行人与被执行人周善领纠纷一案中查明，被执行人周善领拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将周善领纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初3412号
原告王某，居民。
委托代理人邹锡官，江苏省东台市新区法律服务所法律工作者。
被告杨某，居民。
原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员张蓉蓉适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人邹锡官到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告婚后未能建立夫妻感情，双方经常因生活琐事发生矛盾。被告婚后不务正业且吸毒，我认为双方夫妻感情确已破裂，请求法院依法准予双方离婚。
被告杨某未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告与被告于2009年6月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记，婚后未生育子女。婚初，原、被告双方夫妻感情尚可。近年来，双方为生活琐事发生矛盾。现原告认为夫妻感情已经破裂，遂诉至本院。
以上事实，有当事人的庭审陈述、民事裁定书等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系合法婚姻，婚姻存续期间双方虽曾发生过矛盾，但未出现严重伤害夫妻感情的情形，只要双方能互相体谅、互相理解、加强沟通，妥善处理生活中出现的问题，和好是可能的，究其夫妻感情尚未完全破裂。对原告要求离婚的请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告杨某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费。
代理审判员 张蓉蓉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 罗 燕
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4941号
原告：陶仁德，男，1981年7月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：周根福，男，1975年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张海英，女，1977年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陶仁德为与被告周根福、张海英民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，诉请：1、判令被告周根福、张海英归还借款65000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告陶仁德到庭参加诉讼，被告周根福、张海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告周根福、张海英归还借款50000元，并支付违约金10000元。本案现已审理终结。
经审理查明：被告周根福多次向原告借款，2014年5月27日，双方经结算，被告周根福尚欠原告借款65000元，并出具借条一份，载明:“今向陶仁德借款6.5万，于2014.5.27付1.5万，剩下5万分2月分2次付清，到期7.27日，到期付清欠条作废，到期不付再加1万”。出具借条后，被告周根福仅归还借款15000元，余款至今未还。另查明，被告周根福与被告张海英原系夫妻关系，双方于2015年4月9日办理离婚登记，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周根福、张海英在本判决生效后十日内归还原告陶仁德借款50000元，并支付违约金10000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告周根福、张海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 於玲铃
二〇一六年九月五日
代书记员 张娇娇
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初4941号原告：陶仁德，男，1981年7月29日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：周根福，男，1975年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：张海英，女，1977年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陶仁德为与被告周根福、张海英民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，诉请：1、判令被告周根福、张海英归还借款65000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告陶仁德到庭参加诉讼，被告周根福、张海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告周根福、张海英归还借款50000元，并支付违约金10000元。本案现已审理终结。经审理查明：被告周根福多次向原告借款，2014年5月27日，双方经结算，被告周根福尚欠原告借款65000元，并出具借条一份，载明:“今向陶仁德借款6.5万，于2014.5.27付1.5万，剩下5万分2月分2次付清，到期7.27日，到期付清欠条作废，到期不付再加1万”。出具借条后，被告周根福仅归还借款15000元，余款至今未还。另查明，被告周根福与被告张海英原系夫妻关系，双方于2015年4月9日办理离婚登记，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周根福、张海英在本判决生效后十日内归还原告陶仁德借款50000元，并支付违约金10000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告周根福、张海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 於玲铃二〇一六年九月五日代书记员 张娇娇
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初1546号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人郭宗孝，男，1995年6月1日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，住筠连县。因本案于2016年7月15日被苍南县公安局行政拘留，同年7月30日转为刑事拘留，同年9月6日被逮捕。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉[2016]273号起诉书指控被告人郭宗孝犯寻衅滋事罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人郭宗孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2016年7月11日18时许，蔡万晓（身份待查）因争风吃醋伙同肖炎旭(另案处理)和被告人郭宗孝在苍南县龙港镇宝龙宾馆368房间的卫生间内对被害人熊某、陈某拳打脚踢。当日19时许，蔡万晓伙同陈中练、柯建涛(二人均另案处理)及被告人郭宗孝等人持砍刀在宝龙宾馆门前路面上追砍被害人熊某、陈某等人，致熊某、陈某受伤。经法医鉴定，被害人熊某伤致面部裂创长5.0CM，损伤程度为轻伤二级。本案民事部分未调解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人熊某的陈述，证人陈某、蔡某、范某、唐某的证言，体表检查笔录、收缴物品清单、证据保全清单、法医学人体损伤程度鉴定意见书、行政处罚决定书、归案经过、现场监控光盘一张、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭宗孝无视国法，结伙在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人郭宗孝归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关对被告人郭宗孝判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭宗孝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日起至2017年9月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许明举
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 陈 政
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第1533号
罪犯刘桂青。2004年因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月；2011年因犯盗窃罪被判处拘役四个月。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2013年7月8日作出（2013）青刑初字第247号刑事判决，以被告人刘桂青犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，并于2015年8月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯刘桂青在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年上半年分别获得监狱级表扬3次的奖励证（折合减刑幅度不超过九个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑四个月。
经审理查明，罪犯刘桂青在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年上半年先后获得监狱级表扬奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘桂青在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘桂青减去有期徒刑四个月，罚金人民币1000元不变。
（刑期自2012年12月6日起至2015年10月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年八月十七日
书 记 员 房利甲
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民特字第24号
申请人谢某某，男，2009年8月13日出生，汉族，学生。
监护人谢正招，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，系申请人谢某某之祖父。
监护人张春凤，女，1957年4月4日出生，汉族，农民，系申请人谢某某之祖母。
委托代理人罗解成，男，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
被申请人周美华，女，1985年1月26日出生，汉族，农民，系三申请人之母。
申请人谢某某要求宣告周美华失踪一案，本院2015年10月26日受理后，依法由审判员姚远光适用特别程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。申请人谢某某的监护人谢正招、张春凤，三申请人的委托代理人罗解成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人谢某某诉称，申请人系被申请人的儿子。2010年12月15日，被申请人的丈夫谢瑞亮因涨大水在捞沙船上翻入江中身亡。被申请人周美华迫于家庭生活压力于2013年6月15日离家出走，至今未归。经多方查找杳无音讯，已经失踪，特根据法律规定，申请宣告王桂花为失踪人。
申请人彭启福、尹绮虹、尹志远为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、申请人彭启福、尹绮虹、尹志远、被申请人王桂花、尹显德、杨满娇的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明申请人及其监护人、被申请人的基本情况；
2、经洞口县公安局石江派出所核实的洞口县石江镇树林村村民委员会证明原件1份，拟证明被申请人王桂花于2011年8月2日离家出走，经多方查找杳无音信，申请人彭启福、尹绮虹、尹志远随其祖父母尹显德、杨满娇生活；
3、户口注销证明原件1份，拟证明三申请人的父亲尹小和的户籍因其死亡，于2011年7月15日被注销。
本院为核实案情，依职权于2016年2月15日在洞口县石江镇大塘村村民委员会活动中心召开了座谈会并制作笔录，谢瑞元、周乐典、周学明、周述西均证实被申请人王桂花于2013年6月15日离家出走，其家人经多方查找未果，在人民法院发出公告后，至今仍无任何消息。
经庭审举证、核证，本院审查认为：申请人的1、2、3号证据及本院依职权调取的证据均符合证据规则要求，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
周美华系申请人谢某某的母亲。2010年12月15日，申请人的父亲谢瑞亮因涨大水时从捞沙船上翻入江中身亡，被申请人周美华迫于家庭生活压力于2013年6月15日离家出走，至今下落不明。申请人谢某某一直随其祖父母谢正招、张春凤生活。被申请人周美华出走前无财产。本院依法于2015年11月6日在人民法院报上发出寻找周美华的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周美华仍然下落不明。
本院认为，被申请人周美华离家出走时间已超过2年，在公告期满后仍没有其音讯及下落，符合宣告失踪的法定条件，故对申请人谢某某申请宣告被申请人周美华失踪的申请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、宣告周美华为失踪人；
二、指定谢正招、张春凤为失踪人王桂花的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 姚远光
二〇一六年二月十五日
书记员 谭 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十一条第一款失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。代管有争议的，没有以上规定的人或者以上规定的人无能力代管的，由人民法院指定的人代管。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初583号
原告：湖南开关有限责任公司，住所地湖南省长沙县榔梨产业基地梨江路32号。
法定代表人：曹朝辉，执行董事长。
委托诉讼代理人：邓克舟，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被告：蓝思科技（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路99号。
法定代表人：周群飞。
原告湖南开关有限责任公司与被告蓝思科技（长沙）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告湖南开关有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按湖南开关有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 吴银辉
人民陪审员 李晓红
人民陪审员 毛金华
二〇一八年三月一日
书 记 员 谢君影
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初583号原告：湖南开关有限责任公司，住所地湖南省长沙县榔梨产业基地梨江路32号。法定代表人：曹朝辉，执行董事长。委托诉讼代理人：邓克舟，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被告：蓝思科技（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路99号。法定代表人：周群飞。原告湖南开关有限责任公司与被告蓝思科技（长沙）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告湖南开关有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按湖南开关有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  吴银辉人民陪审员  李晓红人民陪审员  毛金华二〇一八年三月一日书 记 员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5466号
原告：孙美华，男，1942年9月2日出生，汉族，徐州xxxxx职工，住本市鼓楼区。
被告：孙红明，男，1968年12月27日出生，汉族，无业，住本市泉山区。
原告孙美华诉被告孙红明排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。后根据案件需要，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙美华、被告孙红明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙美华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，排除妨碍，迁让所占房屋；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾居住在徐州市矿山路帘子布厂宿舍XX号（原属公租房），该房在2003年因为危房改造拆迁后，由徐州帘子布厂集资建房，原告于2004年以“房改房”政策将该房购买，房价为70000余元。当时，原告因经济能力受限，并从被告处借款60000元。2004年5月，该房得以上房。但在房屋交付使用后，被告一直拒绝原告入住，并强行占有房子居住至今，原告无奈之下从2003年该房拆迁至今就一直在外租房居住，房屋所有权证在2016年7月12日才发放到原告的手中。在此期间，原告多次与被告协商，希望被告将房子让出由原告居住使用，且原告现年事已高，身体不好，××，但被告坚决不予让出房子。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求法院查明事实后依法支持原告诉请。
被告孙红明辩称，原告诉状中所称内容与事实不符，原告将房子买下来后，将房子转卖给了庞庄煤矿的一个人，后来由于被告不同意，并与家人商量后，决定买下这个房子。原告遂找到购房者商量，购房者要求支付违约金，后被告付清该笔房款及违约金，购房者才将房子退还给被告。当时原告与被告口头约定，由被告分期支付原告30000元，房子归被告所有。被告同意房产证办下来之前支付原告该笔款项，但第二年原告又将该笔款项涨到100000元，双方因此协商未果，被告才没有全额支付该笔款项。现因家人需要居住，被告不同意搬出，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：涉案房屋是否属于原告所有及原告基于房屋所有权人的身份要求被告排除妨害是否有依据。
原告孙美华为证明其诉讼请求，向本院提交了苏（2016）徐州市不动产权第00XXXXX号不动产登记证，以此证明涉案的房屋及其地下室属原告所有。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
被告孙红明为支持其抗辩意见，向本院提交了2002年10月17日金额为20000元的收据1张和2003年10月30日金额为40000元的收据1张，以此证明购房款60000元由被告缴纳的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为60000元系其将房屋买给他人，该购房者在支付了60000元购房款后，因为被告又想购买该房，并向该购房者支付了60000元及800元利息，该购房者才退的房。
当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原、被告系父子关系，原告孙美华系徐州帘子布厂退休职工，2002年10月10日，原告与该徐州帘子布厂签订了《徐州帘子布厂集资建房协议》，以70020元的价格买下座落于本市矿山路XX号X幢X单元XXX号房屋及其地下室，向徐州帘子布厂交纳购房款60000元。该60000元购房款系原告将房子转卖于第三人，由第三人以原告的名义交纳。后被告孙红明找到该第三人，向其支付了60800元，该第三人遂解除了与原告的房屋买卖合同。原告与被告口头约定，被告另行支付原告30000元，由原告自行购买二手房居住，涉案的矿山路XX号X幢X单元XXX号房屋及地下室归被告所有。在2005年和2006年，被告分两次向原告支付10000元。2010年之后，因房价攀升，原告遂多次找到被告，要求其支付100000元，双方协商未果。
2016年7月12日，徐州市不动产登记局向原告颁发了苏（2016）徐州市不动产权第00XXXXX号不动产登记证书，在此期间，原告向徐州帘子布厂破产清算组缴纳了维修基金、契税和规费合计3901元。
根据案件的审理需要，本院依法对孙红喜、孙红建进行了询问，孙红喜陈述：“大概在2002年前后，我父亲分了帘子布厂的集资房，因为他没有钱，就把房子卖给了庞庄煤矿的一个人，我三哥孙红明后来就掏了60000块钱把这个房子赎回来了，这钱是我三哥及我母亲及四哥的钱，当时我父亲让我三哥再给他30000元让他好买个二手房住，我当时并在现场，30000元具体的给付时间不清楚，只知道我父亲经常去找三哥去要钱”；孙红建陈述：“当时帘子布厂拆了平房建职工宿舍楼，我父亲是帘子布厂的职工，就分了三弟现在住的房屋，当时我父亲拿不出钱，就把房子卖了，我三弟出钱把房子赎回来，其他我没有在现场，就不知道了，我父亲当时说给每个人5000元”。经质证，原告对孙红喜的陈述无异议，认为孙红建在陈述中说他什么都不知道；被告对上述两人的陈述无异议，认为两人在场，但是均没有全面陈述当时的情况。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案中，原告孙美华依据与徐州市帘子布厂签订的《徐州帘子布厂集资建房协议》，取得了涉案的矿山路XX号X幢X单元XXX号房屋及地下室的房屋所有权，但是原告对涉案房屋的所有权进行了处分，一是根据原告在开庭时的陈述，可知原告将房屋转卖给第三人，由第三人以原告的名义向徐州市帘子布厂交纳了购房款60000元，原告有买卖房屋的意思表示；二是被告向第三人支付了60800元，该第三人解除了与原告的房屋买卖合同，实质上购房款60000元为被告孙红明支付；三是2003年前后，原、被告双方就房屋买卖事宜达成了口头协议，即由被告购买该房屋，被告除向第三人支付的60000元购房款外，再另行向原告支付30000元，且被告此后也向原告支付了10000元，原告实际接受；四是涉案房屋为集资房，原告具有购房资格，原告出售的是房屋的所有权，不仅仅是购房名义，对于原告而言，其应担负将房屋所有权过户给被告的义务，况且原告也无证据证明双方口头约定的30000元在2004年年底由被告一次性付清，在原告未履行过户义务的情况下，被告迟延履行支付30000元的行为不构成根本违约，因此在未解除双方口头买卖合同的情况下，原告仅仅是涉案房屋的登记所有权人，被告基于与原告之间口头协议，取得了涉案房屋的占有、使用、处分和收益的权利，被告占有、使用涉案房屋的行为并非原告诉状所称的无权占有，亦不构成妨害，迁出涉案房屋，故原告请求被告排除妨害，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙美华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙美华承担。（此款原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 苏征社
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘 文
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1055号
原告蔡永义。
委托代理人（特别授权）丁云峰、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告陈长缨。
被告黄萍。
被告潘孝坤。
原告蔡永义为与被告陈长缨、黄萍、潘孝坤民间借贷纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，因被告黄萍下落不明，于2013年5月3日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁云峰到庭参加诉讼，被告陈长缨、黄萍、潘孝坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡永义起诉称：被告陈长缨、黄萍原系夫妻关系。2010年10月9日，被告陈长缨以资金周转需要为由，向原告借款40万元，约定月息2%，被告潘孝坤对该笔借款作连带责任保证。后被告仅偿还借款本金20万元，余款本金20万元及利息至今未付。因原告多次催讨欠款未果。为此，原告诉至法院，请求：一、依法判令被告陈长缨、黄萍共同偿还欠款20万元及利息（利息从2011年2月9日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算，至2013年3月8日利息为10万元）；二、判令被告潘孝坤对上述欠款承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。审理中，原告承认借款期间，被告共四次支付利息，分别为8000元、8000元、8000元、6000元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，身份证、户籍证明，以证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，以证明被告陈长缨、黄萍的婚姻关系。
证据三，借条、领款凭证、银行汇款凭证各一份，以证明被告欠款及担保的事实。
被告陈长缨、黄萍、潘孝坤未作答辩。
被告陈长缨、黄萍、潘孝坤在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示，因三被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
经审理本院认定，被告陈长缨、黄萍于1996年8月23日登记结婚，2013年2月6日登记离婚。2010年10月9日，被告陈长缨向原告出具一张借条，言明：借款40万元，月息为2%，担保人自愿对借款人的上述债务提供担保，担保方式为连带责任方式，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。被告陈长缨、潘孝坤分别在借款人、担保人处签名。同日，被告陈长缨向原告出具一张领款凭证，言明：今收到现金人民币肆拾万元正。此后，被告分别于2010年12月底、2011年4月12日各偿还借款10万元。期间，被告按约支付四个月的利息，分别为8000元、8000元、8000元、6000元。
另查明，借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率4.86％。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告陈长缨、潘孝坤向原告出具的借条、银行电子回单及领款凭证，真实、合法，具有直接证明双方存在借贷、保证合意和借贷关系实际发生的效力，本院认定双方之间的借款、保证合同成立并已生效。原、被告双方对借款期限没有明确约定，原告作为债权人有权随时向被告主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。关于利息的约定及支付，双方约定月利率2%，已超过借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，该约定违反了法律规定的利率上限，本院调整按月利率1.62%计息。在此期间，被告实付利息超过应付利息部分应当冲抵借款本金，本院酌定冲抵金额为6510元（0.0162＊400000＊2.5=16200、0.0162＊300000＊1.5=7290、30000-16200-7290=6510元）。由于借款当时两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由两被告共同承担。被告潘孝坤自愿为上述借款提供连带责任保证，原告起诉要求其承担保证责任未超过保证期间，予以支持。被告潘孝坤在承担保证责任后，有权向另两被告追偿。综上，原告的部分诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈长缨、黄萍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告蔡永义借款本金193490元及利息（自2011年2月9日起按月利率1.62％计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付；
二、被告潘孝坤对上述款项承担连带清偿责任。被告潘孝坤承担保证责任后有权向被告陈长缨、黄萍追偿；
三、驳回原告蔡永义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告蔡永义负担98元，被告陈长缨负担5702元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董学认
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 薛宽妹
二〇一三年九月六日
书 记 员 任 慧
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0124执141号
申请执行人杨阳，身份证号：230124198911090023，女，1989年11月9日出生，汉族，个体，住方正县方正镇龙寓高墅24号楼4单元502室。
被执行人冯良千，身份证号：232131198803301212，男，1988年3月30日出生，汉族，个体，住方正县方正镇龙寓高墅24号楼4单元502室。
本院依据已经发生法律效力的（2015）方立调字第183号民事调解书受理执行此案，申请执行人杨阳于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人冯良千给付申请人人民币21,000.00元。本案在执行过程中查明，被执行人冯良千暂无执行能力和可供执行的财产，申请执行人杨阳同意终结本次执行程序，若申请执行人杨阳发现被执行人冯良千有执行能力和可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对方正县人民法院（2015）方立调字第183号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 任洪玉
审 判 员 朱振东
代理审判员 高 亮
二〇一六年五月五日
书 记 员 曲晓维
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市商初字第1676-3号
原告山东省促进就业创业贷款担保中心，住所地济南市。
法定代表人鲍巍，主任。
委托代理人徐景山，山东鲁创律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人王欣，行长。
委托代理人钟建福，山东源达明华律师事务所律师。
被告苍山县华欧养殖有限公司，住所地苍山县。
被告山东坷崎食品有限公司，住所地苍山县。
被告苍山县华源肉兔养殖有限公司，住所地苍山县。
被告苍山县东珍食品有限公司，住所地苍山县。
被告王远建，男，1979年6月6日生，汉族，住山东省苍山县
被告任媛媛，女，1979年6月19日生，汉族，住山东省苍山县
被告王楠楠，男，1986年12月8日生，汉族，住山东省临沂市
被告王会雅，男，1955年12月1日生，汉族，住山东省临沂市
被告冷素兰，女，1957年1月9日生，汉族，住山东省临沂市
本院在审理原告山东省促进就业创业贷款担保中心（原山东省下岗失业人员再就业贷款担保中心）与被告中国光大银行股份有限公司济南分行、苍山县华欧养殖有限公司、山东坷崎食品有限公司、苍山县华源肉兔养殖有限公司、苍山县东珍食品有限公司、王远建、任媛媛、王楠楠、王会雅、冷素兰确认合同无效纠纷一案中，原告山东省促进就业创业贷款担保中心于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东省促进就业创业贷款担保中心在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东省促进就业创业贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，由原告山东省促进就业创业贷款担保中心负担。
审 判 长 苏乐风
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘冬玲
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初1341号
原告：吴五梅，女，1969年2月10日生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。
被告：郑毛和，男，1969年4月14日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省太湖县。
被告：国元农业保险股份有限公司太湖支公司。住所地安徽省太湖县。
负责人：叶健，该公司经理。
本院在审理原告吴五梅与被告郑毛和、国元农业保险股份有限公司太湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴五梅于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴五梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴五梅负担。
审判员 祝太平
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨国晋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1204民初587号
原告：单亦星，男，1947年7月15日出生，满族，个体工商户，住址开原市。
被告：周兴波，男，1964年7月20日出生，满族，聂家乡政府科员，住址铁岭市清河区。
原告单亦星诉被告周兴波买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单亦星、被告周兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月，周兴家委托原告儿子单既龙从楚老六水泵商店赊水泵1台，价款4000元；换水泵500元，买价值150元的毛管；嗣后原告为被告垫付该款。现原告起诉至法院要求被告偿还垫付款4650元和催款打车费300元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：4000元水泵钱、500元换水泵钱是我们养殖小区欠的，不是我个人；150元的毛管我不认可。我们养殖小区是4家合作社，叫长旺合作社，康兴春是社长。
经审理查明：2015年，周兴家给被告在楚老六商店赊潜水泵1台，价值4000元，后被告又去该店换水泵欠款500元，购买价值150元的毛管，共计4650元。嗣后，原告为被告垫付了上述欠款，2015年10月1楚老六商店为原告出具被告在其处购买150元毛管及换泵500元的收据一张；2016年1月25日，被告为原告出具欠条一张，载明欠水泵款4000元。上述欠款被告一直未给付。
上述事实，有原告提供的欠据、收据及其当事人陈述在卷佐证，经本院审查和庭审质证，对上述证据的真实性本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的欠据系被告个人名义出具，证明原、被告双方存在欠款关系的证据。对原告主张的打车费300元无证据佐证且不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周兴波于本判决生效之日起三日内给付原告单
亦星垫付的货款4650元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告康兴春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 李冰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 ＸＸ
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5609号
原告：陈泽强，男，汉族，1954年11月24日出生，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈美珍，系原告之姐，汉族，1950年1月4日出生，住址福建省福清市。
被告：张明羽，男，汉族，1978年1月27日出生，住址福建省福清市。
被告：项玉慧，女，汉族，1978年9月7日出生，住址福建省福清市。
原告陈泽强与被告张明羽、项玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈泽强到庭参加诉讼；被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽强诉称：原、被告系亲戚关系。两被告于2000年8月14日登记结婚，于2016年5月16日登记离婚。两被告于2013年4、5月间两次以工程急需资金为由向原告借款，并承诺借款期限为18个月。2013年4月25日，原告通过银行汇给被告张明羽726600元，加上被告此前结欠的借款473400元，合计借款为120万元，由被告张明羽于2013年4月30日出具了一张借条交原告收存，双方约定借款利息按月利率2%计算。2013年5月24日，原告通过银行汇给被告张明羽200万元，后于2013年5月28日又汇给被告张明羽100万元，被告张明羽于2013年5月28日出具一份借条交原告收执，双方约定借款利息按月利率2%计算。借款后，原告多次向被告催讨欠款，但被告借故拒绝履行还款义务。本案借贷关系发生时，两被告系夫妻关系，该笔债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。请求依法判令两被告共同偿还原告借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止；本案诉讼费由两被告承担。
被告张明羽、项玉慧未作答辩，也未举证、质证。
因被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所述的事实属实。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、被告张明羽出具的借条、两被告的离婚登记审查处理表复印件、福清汇通农商银行存款明细单以及原告的庭审陈述为证。
本院认为，被告张明羽出具借条向原告陈泽强借款420万元，有被告张明羽出具给原告陈泽强的借条及原告的汇款凭证为证，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告张明羽应当偿还。原告陈泽强要求借款利息按月利率2%计算，未违反当事人约定及向法律规定，本院依法予以支持。上述借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告项玉慧应与被告张明羽共同承担上述借款的清偿责任。被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明羽、项玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈泽强借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64300元，由被告张明羽、项玉慧共同负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 何 辉
代理审判员 林 贵
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 沈 婷
福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5609号
原告：陈泽强，男，汉族，1954年11月24日出生，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈美珍，系原告之姐，汉族，1950年1月4日出生，住址福建省福清市。
被告：张明羽，男，汉族，1978年1月27日出生，住址福建省福清市。
被告：项玉慧，女，汉族，1978年9月7日出生，住址福建省福清市。
原告陈泽强与被告张明羽、项玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈泽强到庭参加诉讼；被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽强诉称：原、被告系亲戚关系。两被告于2000年8月14日登记结婚，于2016年5月16日登记离婚。两被告于2013年4、5月间两次以工程急需资金为由向原告借款，并承诺借款期限为18个月。2013年4月25日，原告通过银行汇给被告张明羽726600元，加上被告此前结欠的借款473400元，合计借款为120万元，由被告张明羽于2013年4月30日出具了一张借条交原告收存，双方约定借款利息按月利率2%计算。2013年5月24日，原告通过银行汇给被告张明羽200万元，后于2013年5月28日又汇给被告张明羽100万元，被告张明羽于2013年5月28日出具一份借条交原告收执，双方约定借款利息按月利率2%计算。借款后，原告多次向被告催讨欠款，但被告借故拒绝履行还款义务。本案借贷关系发生时，两被告系夫妻关系，该笔债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。请求依法判令两被告共同偿还原告借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止；本案诉讼费由两被告承担。
被告张明羽、项玉慧未作答辩，也未举证、质证。
因被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所述的事实属实。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、被告张明羽出具的借条、两被告的离婚登记审查处理表复印件、福清汇通农商银行存款明细单以及原告的庭审陈述为证。
本院认为，被告张明羽出具借条向原告陈泽强借款420万元，有被告张明羽出具给原告陈泽强的借条及原告的汇款凭证为证，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告张明羽应当偿还。原告陈泽强要求借款利息按月利率2%计算，未违反当事人约定及向法律规定，本院依法予以支持。上述借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告项玉慧应与被告张明羽共同承担上述借款的清偿责任。被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明羽、项玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈泽强借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64300元，由被告张明羽、项玉慧共同负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 何 辉
代理审判员 林 贵
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 沈 婷
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初5609号原告：陈泽强，男，汉族，1954年11月24日出生，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：陈美珍，系原告之姐，汉族，1950年1月4日出生，住址福建省福清市。被告：张明羽，男，汉族，1978年1月27日出生，住址福建省福清市。被告：项玉慧，女，汉族，1978年9月7日出生，住址福建省福清市。原告陈泽强与被告张明羽、项玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈泽强到庭参加诉讼；被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽强诉称：原、被告系亲戚关系。两被告于2000年8月14日登记结婚，于2016年5月16日登记离婚。两被告于2013年4、5月间两次以工程急需资金为由向原告借款，并承诺借款期限为18个月。2013年4月25日，原告通过银行汇给被告张明羽726600元，加上被告此前结欠的借款473400元，合计借款为120万元，由被告张明羽于2013年4月30日出具了一张借条交原告收存，双方约定借款利息按月利率2%计算。2013年5月24日，原告通过银行汇给被告张明羽200万元，后于2013年5月28日又汇给被告张明羽100万元，被告张明羽于2013年5月28日出具一份借条交原告收执，双方约定借款利息按月利率2%计算。借款后，原告多次向被告催讨欠款，但被告借故拒绝履行还款义务。本案借贷关系发生时，两被告系夫妻关系，该笔债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。请求依法判令两被告共同偿还原告借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止；本案诉讼费由两被告承担。被告张明羽、项玉慧未作答辩，也未举证、质证。因被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所述的事实属实。上述事实，有原、被告的身份证复印件、被告张明羽出具的借条、两被告的离婚登记审查处理表复印件、福清汇通农商银行存款明细单以及原告的庭审陈述为证。本院认为，被告张明羽出具借条向原告陈泽强借款420万元，有被告张明羽出具给原告陈泽强的借条及原告的汇款凭证为证，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告张明羽应当偿还。原告陈泽强要求借款利息按月利率2%计算，未违反当事人约定及向法律规定，本院依法予以支持。上述借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告项玉慧应与被告张明羽共同承担上述借款的清偿责任。被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明羽、项玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈泽强借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64300元，由被告张明羽、项玉慧共同负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑季胜审 判 员  何 辉代理审判员  林 贵二〇一六年十一月十二日书 记 员  沈 婷
福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初5609号原告：陈泽强，男，汉族，1954年11月24日出生，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：陈美珍，系原告之姐，汉族，1950年1月4日出生，住址福建省福清市。被告：张明羽，男，汉族，1978年1月27日出生，住址福建省福清市。被告：项玉慧，女，汉族，1978年9月7日出生，住址福建省福清市。原告陈泽强与被告张明羽、项玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈泽强到庭参加诉讼；被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽强诉称：原、被告系亲戚关系。两被告于2000年8月14日登记结婚，于2016年5月16日登记离婚。两被告于2013年4、5月间两次以工程急需资金为由向原告借款，并承诺借款期限为18个月。2013年4月25日，原告通过银行汇给被告张明羽726600元，加上被告此前结欠的借款473400元，合计借款为120万元，由被告张明羽于2013年4月30日出具了一张借条交原告收存，双方约定借款利息按月利率2%计算。2013年5月24日，原告通过银行汇给被告张明羽200万元，后于2013年5月28日又汇给被告张明羽100万元，被告张明羽于2013年5月28日出具一份借条交原告收执，双方约定借款利息按月利率2%计算。借款后，原告多次向被告催讨欠款，但被告借故拒绝履行还款义务。本案借贷关系发生时，两被告系夫妻关系，该笔债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。请求依法判令两被告共同偿还原告借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止；本案诉讼费由两被告承担。被告张明羽、项玉慧未作答辩，也未举证、质证。因被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所述的事实属实。上述事实，有原、被告的身份证复印件、被告张明羽出具的借条、两被告的离婚登记审查处理表复印件、福清汇通农商银行存款明细单以及原告的庭审陈述为证。本院认为，被告张明羽出具借条向原告陈泽强借款420万元，有被告张明羽出具给原告陈泽强的借条及原告的汇款凭证为证，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告张明羽应当偿还。原告陈泽强要求借款利息按月利率2%计算，未违反当事人约定及向法律规定，本院依法予以支持。上述借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告项玉慧应与被告张明羽共同承担上述借款的清偿责任。被告张明羽、项玉慧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明羽、项玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈泽强借款人民币420万元及利息，其中借款本金120万元的利息自2013年4月30日起计算，借款本金300万元的利息自2013年5月28日起计算，均按月利率2%计算至还清欠款为止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64300元，由被告张明羽、项玉慧共同负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑季胜审 判 员  何 辉代理审判员  林 贵二〇一六年十一月十二日书 记 员  沈 婷
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中民二初字第00262号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人丁红敏、ＸＸ，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告潜江市百度歌厅，住所地：潜江市园林办事处横堤路明星商业城二楼。
负责人姚丽萍，该企业负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告潜江市百度歌厅侵害作品放映权纠纷案件中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告潜江市百度歌厅达成和解协议并已履行完毕为由，于2014年11月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 苏 哲
代理审判员 徐联坤
人民陪审员 顾冬菊
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胡 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第2413号
原告李某某。
被告刘某某。
被告深圳某电子有限公司。
法定代表人刘超强。
本院在受理原告李某某诉被告刘某某、深圳某电子有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告李某某未在法定期限内交纳相应的诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 肖薇薇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 欧阳婧
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终591号
上诉人（原审原告）：梁伟江。
被上诉人（原审被告）：冯家达。
被上诉人（原审被告）：蒋孟君。
上诉人梁伟江为与被上诉人冯家达、蒋孟君居间合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初265号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员茹赵鑫、沈杰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁伟江在原审时诉称：2013年10月至11月间，冯家达告知梁伟江其可以通过蒋孟君联系好安徽省阜阳市太和县先锋路农贸市场的改造工程项曰，并帮助梁伟江引进并落实好挂靠的建筑公司，便梁伟江最终取得工程的施工权。但冯家达表示，在替梁伟江办理上述事宜后，梁伟江需支付20万元的中介费。梁伟江基于冯家达的承诺及对其的信任，双方在2013年l1月20日签订《工程居间合同》一份，梁伟江分别于2013年11月20日、12月9日、12月11日分三次向冯家达支付中介费用20万元。事后梁伟江亦与发包方为中国海南中海北方建筑工程有限责任公司安徽分公司，签订了冯家达介绍的《太和市场先锋路农贸市场改造项目承包合同》一份。但梁伟江签订完上述合同并安排落实工程事宜时被告知，因公司变更，原所签合同无效。需重新与第三方二十二冶建设有限公司安徽分公司签订工程承包合同，此时梁伟江已按工程项目经理樊华之要求支付了70余万元的工程保证金。迫于无奈梁伟江在2014年12月20日又与二十二冶建设有限公司安徽分公司再签一份工程承包合同。第二份合同签订后，梁伟江急于进场施工，事后又被工程项目经理樊华告知公司又要变更，仍需等待。直到2015年3月30日，梁伟江去工地了解，方知冯家达介绍的工程早有其他施工单位在现场施工建造了。得悉真相后，梁伟江方知已上当受骗，并向当地的太和县公安局报警，事后了解到工程项目经理樊华利用上述工程，多次骗取多家建筑公司及个人向其交纳工程保证金，并在收取保证金后潜逃，目前太和县公安局己立案侦查。梁伟江在向太和县公安局报案的同时亦向其所在地的诸暨市公安局报案要求对冯家达及蒋孟君涉嫌共同诈骗给予立案侦查。公安机关根据梁伟江报案二次对蒋孟君进行洵问，蒋孟君对与冯家达共同收取梁伟江20万的居间费供认不讳，并亦表示应当归还给梁伟江。综上，梁伟江认为，冯家达以介绍工程为由收取梁伟江中介费用，且事后又因介绍之工程涉嫌诈骗，并最终导致梁伟江不能取得工程的承包权，冯家达存在全部过错，梁伟江据此诉至法院，请求判令：一、解除双方在2013年11月20日签订的《工程居间合同》；二、冯家达、蒋孟君返还梁伟江支付的居间费20万，并支付自2013年12月11日起至判决履行日止的银行同期贷款利息；三、本案诉讼费用由冯家达、蒋孟君承担。
原审法院裁定认为：经该院调查，梁伟江就其损失已向安徽省阜阳市太和县公安局报案，该局就含梁伟江在内的几位受害人损失已对犯罪嫌疑人立案侦查，故本案具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回梁伟江的起诉。
上诉人梁伟江不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。上诉人在起诉前已向安徽省阜阳市太和县公安局及浙江省诸暨市公安局报案，但均未被立案，且最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。故上诉人认为原审法院应当继续审理本案，请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人冯家达、蒋孟君在二审中均未作答辩。
本院认为，本案讼争款项已被安徽省阜阳市太和县公安局在案外人樊华涉嫌合同诈骗一案中作为上诉人梁伟江的损失记录在案，该款项是否需要由被上诉人冯家达、蒋孟君来承担偿还责任以及承担多少金额的偿还责任尚待案外人樊华涉嫌合同诈骗一案的侦查及审理结果才能确定，故原审法院裁定驳回上诉人梁伟江的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李佳丽
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2593号
原告：赤山集团有限公司，住所地荣成市黄海中路218号。
法定代表人：王玉春，董事长。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：金玉花，女，1975年6月26日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。
原告赤山集团有限公司与被告金玉花追偿权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被告金玉花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付垫付款239033.77元及利息（自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.案件受理费、公告费等均由被告承担。事实和理由：2010年3月17日原告与被告签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的荣成市凤凰小区×号楼306室房产。被告以该房作抵押于2010年4月19日同中国建设银行股份有限公司威海石岛支行（以下简称建设银行）签订个人住房（商业用房）借款合同，约定被告向建设银行借款281000元，原告作为保证人为该笔借款提供连带保证责任。后被告违约未能按期偿还银行借款，经建设银行多次催要，原告多次垫款后于2016年4月20日一次性为被告垫付剩余所有借款本息，共计239033.77元。原告作为保证人为被告垫付款项后依法享有追偿权。
被告金玉花未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月17日原告与被告金玉花的公证委托人李日哲签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的荣成市凤凰小区第×号楼306号房产，该商品房的用途为住宅，建筑面积88.57平方米，每平方米3974.84元，合同总金额352052元。之后被告付款71052元，余款281000元办理银行贷款，于2010年4月17日前付清。2010年4月19日，被告金玉花的公证委托人李日哲与建设银行签订了个人住房（商业用房）借款合同，合同约定被告金玉花向建设银行借款281000元，用于购买荣成市凤凰小区×号楼306号房产。借款期限为240个月，自2010年4月19日至2030年4月19日。贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款利率调整日为每年的1月1日。被告授权建设银行将贷款划入原告账户。被告的还款方式为等额本息还款法。借款逾期的贷款罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在借款合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。被告以购买的荣成市凤凰小区×号楼306号房产作抵押，以作为被告偿还本合同项下贷款的担保。如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项则构成违约，建设银行有权停止发放本合同项下借款；宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。
2006年9月1日，建设银行与原告订立了个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定本最高额保证的债权是指自2006年7月1日至2016年7月1日期间，即“债权确定期间”，因建设银行向债务人发放个人住宅用房贷款而形成的全部债权。债务人是指因购置原告依法销售的房产而与建设银行发生借贷关系的全部债务人。该最高额保证合同的债权范围包括贷款本金以及由此而产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行支付的其他款项（包括但不限于建行垫付的有关手续费、杂费等）、建设银行为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币十亿元。原告在本合同项下提供的保证为连带责任保证。如果主合同项下债务到期或者建设银行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行或者债务人违反主合同的其他约定，原告应在保证责任范围内立即承担连带保证责任。
2010年4月19日被告在荣成市房地产交易产权监理所办理了荣成市凤凰小区×号楼306号房产的预购商品房抵押权预告登记。2010年4月26日，被告金玉花的公证委托人李日哲在建设银行出具的个人贷款支付凭证上签字，建设银行将贷款281000元支付给原告。被告向银行还款至2015年5月30日，之后未再支付贷款本息。原告按借款合同约定于2015年6月30日向建设银行垫付贷款本息875.06元、2015年7月31日向建设银行垫付贷款本息1756.45元、2015年8月31日向建设银行垫付贷款本息1756.45元、2015年9月30日向建设银行垫付贷款本息1756.45元、2015年10月30日向建设银行垫付贷款本息1756.45元、2015年11月30日向建设银行垫付贷款本息1756.45元、2015年12月31日向建设银行垫付贷款本息1756.45元、2016年1月29日向建设银行垫付贷款本息1658.98元、2016年2月29日向建设银行垫付贷款本息1658.98元、2016年3月31日向建设银行垫付贷款本息1658.98元，于2016年4月20日一次性支付给建设银行未到期贷款本息222643.07元。
本院认为，被告与建设银行签订的个人住房（商业用房）借款合同、原告与建设银行签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。被告未按合同约定按时偿还借款本息，即构成了违约，建设银行有权按合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并要求原告履行保证责任。原告作为连带责任保证人，按合同约定应对全部借款本息承担连带清偿责任。现原告履行担保义务为被告偿付了借款本息239033.77元，事实清楚，证据充分。原告履行了保证义务后，取得了向被告求偿的权利。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告主张的利息，应自其垫付款之次日起按同期银行贷款利率计算为宜。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金玉花于本判决生效后十日内付给原告赤山集团有限公司垫付款239033.77元及利息（自2016年4月21日起至付款之日按同期银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李诗林
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第166号
原告潘红艳，女，1980年7月23日生，汉族，现住九台市。
被告王忠利，男，1958年11月27日生，汉族，原住九台市，现下落不明。
原告潘红艳诉被告王忠利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘红艳到庭参加诉讼，被告王忠利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘红艳诉称，2012年10月9日，被告因急用钱从原告处借人民币5万元整，并给原告出具借据一枚。此借款被告至今未还，原告多次找被告索要，被告均以暂时没钱为由拒绝偿还。现原告诉至法院请求依法判令被告偿还在原告处借款人民币5万元；案件受理费、邮寄费由被告负担。
被告王忠利未到庭，无答辩意见。
经审理查明，被告王忠利于2012年10月9日在原告潘红艳处借款，并出具借据一枚，借据中写明：现有王忠利向潘红艳借现金人民币伍万元整，借款人：王忠利。
上述事实有原告提交的借条在卷为凭。
本院认为，原、被告间的债权债务关系成立，被告应履行偿还借款的义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王忠利于本判决生效后一次性偿还给原告潘红艳借款本金5万元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金凤鑫
人民陪审员 刘绍臣
人民陪审员 焦成业
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 葛意兰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17084号
上诉人（原审原告）：邝旭东，男，1965年9月23日出生，汉族，住广州市从化区。
被�诉人（原审被告）：邝秀全，男，1973年4月13日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人邝旭东因与被上诉人邝秀全相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1359号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
邝旭东上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，支持上诉人的合法诉讼请求；2.本案所发生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是相邻关系纠纷属于人民法院直接受理的范围，原审裁定认为“本案不属于人民法院受理民事诉讼范围”违反了《中国人民共和国民事诉讼法》。1、上诉人与被上诉人发生纠纷的缘由是由于被上诉人侵占公共通道，属于侵权行为；2、上诉人与被上诉人之间纠纷的性质是相邻关系纠纷，原审认定“相邻�系应以涉案围墙及通道的所有权或使用权明确和合法为前提”是错误的。二、原审裁定适用法律严重错误。本案的争议焦点是被上诉人是否堵塞公共通道，是否影响他人生活生产问题，同时该通道是否是上诉人唯一出行通道等问题，即本案是相邻权纠纷，而非土地所有权的纠纷，原审裁定将双方当事人对公共通道的通行权争议错误认定为双方对土地所有权和使用权的争议，从而错误适用了《土地管理法》第十六条规定。三、原审从涉案围墙来取得相关报建手续，认定涉及违法建筑问题，而推断出属于土地所有权和使用权争议情形是属于逻辑推断错误
本院经审查认为：上诉人与被上诉人所新建围墙均未取得相关报建手续，擅自进行围墙的建设，涉及违法建筑问题，属于对土地所有权和使用权有争议的情形。原审认为该纠纷应当由行政机关处理解决、不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚连娣
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴佳佳