北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初574号
原告湖北正大建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑A栋1单元2105室。
法定代表人彭习国，总经理。
委托代理人冯兵，湖北为维律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人胡楠，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人张军海，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
原告湖北正大建设工程有限公司（以下简称正大公司）因不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建市行撤字〔2016〕97号《撤销行政许可决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人彭习国及其委托代理人冯兵，被告的委托代理人胡楠、张军海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月16日作出被诉决定，决定依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第六十九条、第七十九条以及《建筑业企业资质管理规定》（住房城乡建设部令第22号）第二十九条、第三十六条之规定，撤销正大公司建筑工程施工总承包一级的行政许可，且正大公司3年内不得再次申请该行政许可。
原告正大公司诉称：1.被诉决定认定事实不清，原告系依法提交的申报材料，申报程序也符合法律规定，不存在利用虚假材料、以欺骗手段取得行政许可的情形；2.被诉决定作出时已经超出《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）规定的二年追溯时效；3.被诉决定作出前未告知原告申请举行听证的权利，构成程序违法；4.原告自成立以来，一直诚信守法、照章纳税，已经承建大量工程，完全具备总承包一级资质，且被告在2016年经检查合格后为原告颁发新证。在此情形下，被告不宜再以初始申报材料虚假为由撤销原告业已获得的一级资质；5.原告已经承建大量工程，如果撤销原告的一级资质，将会造成巨大经济损失，也会给公共利益造成巨大损失，被告不应撤销原告的一级资质。综上，请求法院判决撤销被诉决定。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：被告于2016年1月5日向原告颁发的《建筑业企业资质证书》，证明原告具备一级资质，且被告也再次颁发证书。
被告辩称：1.被诉决定认定事实清楚，证据充分。2016年9月1日，武汉市城乡建设委员会（以下简称武汉城建委）针对原告弄虚作假的行为进行调查，最终确定原告申报业绩与实际情况不符，且原告在申辩中也未能对此作出合理说明；2.被诉决定程序合法，在作出被诉决定前，被告已经进行充分调查，并向原告发出建市行撤告字〔2016〕97号《撤销行政许可意见告知书》，告知原告拟撤销其行政许可的事实、理由以及法律依据，原告也进行了申辩陈述。同时，被诉决定并非行政处罚，不适用行政处罚法关于听证程序的规定，也不适用行政处罚法二年追溯时效的规定；3.建筑工程涉及重大公共利益，对于以欺骗手段取得该项行政许可的违法行为，法律已经明确规定了撤销行政许可的处理措施，被告依法进行处理并无不当。原告所称其事后具备一级资质的情况与本案无关。而且，本案不属于涉及重大公共利益不宜撤销之情形，原告的该项主张不能成立。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了下列证据：1.原告申报建筑业企业施工资质基本信息表，证明原告申请房屋建筑施工总承包一级资质时提供的原始申报材料，其中申报业绩包括七里晴川A3栋住宅楼，保利圆梦城二期C栋楼、新潮大厦、汤逊湖新社区二期一区（A/B/C/D/E栋）4个工程项目；2.湖北省住房和城乡建设厅（以下简称湖北住建厅）关于对原告建筑业企业资质进行处理的报告，证明湖北住建厅责成武汉城建委核查原告申报房屋建筑工程施工总承包一级资质四项代表业绩，经核查，原告申报业绩的四项工程项目资料均与实际情况不服；3.被告向原告下发的建市行撤告〔2016〕97号《撤销行政许可意见告知书》及送达回证，证明被告对群众举报的信息经过调查核实后，拟对原告作出撤销行政许可处理决定前，向原告进行告知，给予其陈述申辩期限，并将该告知书送达原告；4.原告的申辩材料，证明原告未对虚假申报进行正面解释；5.被诉决定及送达回证，证明被告作出被诉决定并送达给原告。
经庭审质证，原告表示对被告提交的证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性无异议，不认可其关联性、合法性和证明目的，对证据3至证据5无异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院对双方当事人提交的证据作如下确认：被告提交证据5中的被诉决定为被诉行政行为，不作为证据。双方当事人提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式的合法性、真实性要求，可以证明案件相关事实，本院均予以采纳。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2016年8月29日，武汉城建委向湖北住建厅提交《关于对湖北正大建设工程有限公司相关申报业绩的核查报告》，其主要内容为：1.关于七里晴川A3栋住宅楼（汉阳区），经查，2010年度该区没有“七里晴川”项目，“七里晴川”项目的实际开发建设时间为2002年-2003年，同时该区未曾监管过超过27层以上的建筑工程，“七里晴川”项目的开发单位是武汉市统建办，该项目中标的施工企业中无正大公司；2.关于保利圆梦城二期C栋楼和新潮大厦（新洲区），经查，以上两个项目未在该区进行工程合同备案及竣工验收备案手续，且无施工许可信息，该区2009年的合同备案编号是2009001-2009089，与正大公司申报业绩的合同备案编号严重不符；3.关于汤逊湖新社区二期一区（A/B/C/D/E栋）住宅楼（江夏区），经查，正大公司未在江夏区范围内承建所涉项目。
2016年9月14日，湖北住建厅向被告提交《关于对湖北正大建设工程有限公司建筑业企业资质进行处理的报告》（鄂建函〔2016〕374号），其主要内容为：我厅接到群众举报，反映正大公司存在弄虚作假、骗取建筑业企业资质等行为。我厅责成武汉城建委对正大公司2012年2月申报房屋建筑工程施工总承包一级资质资料中的四项代表业绩进行了核查。2016年9月1日，武汉城建委复函，报告了核查情况。经核查，该公司申报的四项代表业绩均与实际情况不符。根据《建筑业企业资质管理规定》等相关规定，我厅建议对正大公司弄虚作假、骗取房屋建筑工程施工总承包一级资质的行为依法予以处理。
被告经核查发现，正大公司申报房屋建筑工程施工总承包一级资质提交的附件2《建筑业企业基本信息表》中“代表工程业绩概况”一栏中记载的工程为上述四项工程。被告认为正大公司存在利用虚假材料、以欺骗手段取得建筑工程施工总承包一级资质的情况，依据行政许可法第六十九条、第七十九条以及《建筑业企业资质管理规定》第二十九条、第三十六条之规定，拟决定撤销正大公司建筑工程施工总承包一级的行政许可，且正大公司3年内不得再次申请该行政许可。被告于2016年11月18日作出建市行撤告字〔2016〕97号《撤销行政许可意见告知书》，将上述意见告知正大公司，并要求其在5日内进行陈述和申辩。同年12月8日，正大公司提交《陈述申辩材料》和《说明》。同年12月13日，正大公司再次向被告提交《陈述申辩补充说明》，其中提及其申报建筑工程施工总承包一级资质的四个工程业绩，但该四项工程与被告处留存的《建筑业企业基本信息表》中记载的代表工程业绩并不相符。2017年1月16日，被告作出被诉决定，对于正大公司提交的书面陈述和申辩理由不予采纳，决定依据行政许可法第六十九条、第七十九条以及《建筑业企业资质管理规定》第二十九条、第三十六条之规定，撤销正大公司建筑工程施工总承包一级的行政许可，且正大公司3年内不得再次申请该行政许可。原告不服，诉至本院。
另查，2012年8月20日，被告在其门户网站上发布《关于核准2012年第三批工程勘察设计、建筑业企业、工程监理企业、工程招标代理机构、工程设计与施工一体化资质资格单位名单的公告》，正大公司在本次核准的建筑业资质的单位名单之中，等级范围为房屋建筑工程施工总承包一级。2016年1月5日，被告为原告换发新证，资质类别及等级为建筑工程施工总承包一级，有效期至2021年1月5日。
本院认为，根据行政许可法第六十九条并参照《建筑业企业资质管理规定》第二十九条的规定，被告具有作出撤销建筑工程施工总承包一级资质决定的法定职权。
行政许可法第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。该法第七十九条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；取得的行政许可属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在三年内不得再次申请该行政许可；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《建筑业企业资质管理规定》第三十六条规定，企业以欺骗、贿赂等不正当手段取得建筑业企业资质的，由原资质许可机关予以撤销；由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者其他有关部门给予警告，并处3万元的罚款；申请企业3年内不得再次申请建筑业企业资质。由此可知，如果原告存在以欺骗手段取得建筑业企业资质之情形，被告可以依据前述规定决定撤销原告已经取得的建筑业企业资质，并视情形决定其在三年内不得再次申请该行政许可。原告是否存在上述违法行为以及被告对此作出的处理是否合法系本案审查的焦点。
结合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点可进一步明确为以下几点：一、原告是否存在以欺骗手段取得建筑业企业资质的行为；二、被诉决定是否属于行政处罚；三、如果被诉决定属于行政处罚，被告作出被诉决定是否已经超出行政处罚法所规定的二年追溯时效；四、被告作出被诉决定的程序是否合法。
关于争议焦点一，根据本案查明的事实可知，原告在申报建筑工程施工总承包一级资质时提交的代表工程业绩并不属实，而且其以该虚假申报材料获得了建筑工程施工总承包一级资质的行政许可。原告虽不认可上述事实，但未能提供反证予以推翻，其行为已经构成行政许可法第六十九条第二款及《建筑业企业资质管理规定》第三十六条所指的以欺骗等不正当手段骗取行政许可之情形，被告对此事实认定正确，本院应予支持。
关于争议焦点二，被告基于行政许可法第六十九条第二款作出的“撤销建筑工程施工总承包一级的行政许可”的决定系对违法行为的纠正，并非行政处罚。而被告依据行政许可法第七十九条作出的“3年内不得再次申请该行政许可”之决定系被告基于查明的原告具体违法手段以及行政许可事项所涉及的领域，对其作出的一种资格限制，具有处罚性质。
关于争议焦点三，行政处罚法第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。如上所述，被告作出的撤销行政许可决定不属于行政处罚，故不适用行政处罚法的上述规定。关于“3年内不得再次申请该行政许可”之决定，行政许可系行政机关赋予相对人从事特定活动的法律资格，是对一般限制的解除。在未获得合法行政许可之前，任何人都不能从事行政许可事项，即负有克制义务。本案中，原告以欺骗手段取得行政许可，其获取的法律资格一直处于持续违法状态之中，在该违法行政许可被纠正之前，原告持证施工的行为也一直处于违反法定克制义务的状态之中。对于此类违法行为的处罚追溯时效，应当从行为终了之日起计算。因此，原告关于被诉决定超出行政处罚追溯时效的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，行政处罚法第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。如上所述，被诉决定中的撤销行政许可决定并非行政处罚，而“3年内不得再次申请建筑业企业资质”之决定也并非行政处罚法第四十二条所规定的必须举行听证之情形，故原告以被告未举行听证为由提出的被诉决定程序违法之主张不能成立，本院不予支持。此外，被告在作出被诉决定前，已经明确告知原告相关的事实、法律依据和拟作出的处理决定，并告知原告享有的陈述、申辩权，原告也向被告提交了相关的陈述申辩意见，符合正当程序要求，亦未违反相关的强制性程序法律规定。故对于原告提出的被诉决定程序违法之主张，本院不予支持。
此外，原告提出的其事后已经实际具备建筑工程施工总承包一级资质，被告不应再撤销其一级资质之主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告提出的其建筑工程施工总承包一级资质涉及重大公共利益，不宜被撤销之主张亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。原告提出的要求撤销被诉决定之诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北正大建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖北正大建设工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
人民陪审员 田枝梅
二〇一七年七月十三日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 冯晓俐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。
《中华人民共和国行政许可法》第七十九条被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；取得的行政许可属于直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全事项的，申请人在三年内不得再次申请该行政许可；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《建筑业企业资质管理规定》第二十九条有下列情形之一的，资质许可机关应当撤销建筑业企业资质：
（一）资质许可机关工作人员滥用职权、玩忽职守准予资质许可的；
（二）超越法定职权准予资质许可的；
（三）违反法定程序准予资质许可的；
（四）对不符合资质标准条件的申请企业准予资质许可的；
（五）依法可以撤销资质许可的其他情形。
以欺骗、贿赂等不正当手段取得资质许可的，应当予以撤销。
《建筑业企业资质管理规定》第三十六条企业以欺骗、贿赂等不正当手段取得建筑业企业资质的，由原资质许可机关予以撤销；由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者其他有关部门给予警告，并处3万元的罚款；申请企业3年内不得再次申请建筑业企业资质。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……