内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内05行终5号上诉人（原审原告）宝玉兰，女，1972年1月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人特古斯，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市奈曼旗财政局，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。法定代表人杜良，该局局长。被上诉人（原审第三人）奈曼旗某中心校，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。法定代表人：吴秀仕，该校校长。上诉人（原审原告）宝玉兰因被上诉人（原审被告）通辽市奈曼旗财政局、被上诉人（原审第三人）通辽市奈曼旗某中心校行政批复一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：布某某（已亡故）原系奈曼旗某中心校教师，与原告系夫妻关系。2013年3月4日14时20分左右，布某某在工作期间突发脑出血，被送至内蒙古民族大学附属医院抢救。后因抢救无效，于2013年3月5日2时许死亡。2013年3月25日，通辽市人力资源和社会保障局以通人社工保认字[2013]第146号《工伤认定决定书》认定布某某为视同因工死亡。2013年5月10日，奈曼旗某中心校向被告提交了《关于布某某同志抚恤金、安葬费的申请报告》，内容为：某中心校在职教师布某某同志于2013年3月4日在工作中因突发病死亡。布某某同志生前的工资情况如下：岗位工资：680.00元，薪级工资：471.00元，工资提高部分：115.50元，边远津贴：225.00元，教护津贴10.00元，基础性绩效工资1497.50元，交通费400.00元，取暖费146.00元，误餐补助300.00元，月工资合计3845.00元。2013年12月25日，被告根据奈曼旗某中心校的请示，作出《奈曼旗财政局关于核准追加预算的批复》（奈财教字[2013]90号），内容为：根据你单位的请示，依据国家相关政策规定，经核实研究，决定追加你单位布某某同志安葬费及一次性抚恤金补助资金6.35万元。此款列2013年政府收支分类科目“2080801”款“死亡抚恤”支出科目（支出经济分类科目：“30304”款“对个人和家庭的补助—抚恤金”）。2014年1月24日，奈曼旗某中心校向原告支付工亡待遇63500.00元。原审认为：被诉行政行为并非直接针对原告做出的终端的、外化了的行政行为，属于对内的过程性行政行为，不实际影响起诉人的权利义务，性质上属于内部财政预算行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告宝玉兰的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告。上诉人宝玉兰上诉称，请求：一、撤销通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502行初22号行政裁定，并审理本案；二、请求依法判决被上诉人奈曼旗财政局依法核定、支付（拨付）上诉人丈夫布某某丧葬费及一次性抚恤金（一次性工亡补助金）人民币562626元整。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人丈夫是全额拨款事业单位职工，依据《内蒙古自治区实施办法》（内政办字[2003]462号）第二十六条、《关于内蒙古自治区事业单位和民间非营利组织参加工伤保险实施意见》（内政办字[2016]434号）第二条第五款的规定，执行国家机关工作人员的工伤保险政策。其次，被上诉人奈曼旗财政局是一次性抚恤金的核定、拨付主体。依据《内蒙古自治区实施办法》（内政办字[2003]462号）第二十六条、《关于内蒙古自治区事业单位和民间非营利组织参加工伤保险实施意见》（内政办字[2016]434号）第二条第五款、《工伤保险条例》第六十五条、《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》的规定，被上诉人奈曼财政局具有核准、拨付一次性抚恤金的义务。第三、被上诉人财政局核定、拨付政策依据错误。依据《关于内蒙古自治区事业单位和民间非营利组织参加工伤保险实施意见》（内政办字[2006]434号）第二条第五款、《工伤保险条例》（2011年01月01日）第六十五条、《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（2011年11月15日）之规定，被上诉人财政局依据《人力资源和社会保障部民政部财政部关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发[2008]42号）文件核定、拨付一次性抚恤金错误，应依据《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发〔2011〕192号）核准、拨付一次抚恤金。上诉人依据《工伤保险条例》（2011年01月01日）第三十九条和《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》（内政发〔2014〕65号）第五十条规定，上诉人按照《工伤保险条例》规定主张享受丧葬费及一次性抚恤金符合上述法律法规规定。第四、被上诉人财政局出具被上诉人某中心校《关于布某某同志抚恤金、安丧费的申请报告》已经履行完了其相应的义务并按被上诉人财政局核定、拨付金额支付给了上诉人丧葬费及一次性抚恤金。上诉人未按法规、政策享受一次性抚恤金待遇是因为被上诉人财政局核定、拨付错误直接造成的结果，所以其核定、拨付丧葬费及一次性抚恤金的‘批复’行为不仅属于外化了的、已经终止的具体行政行为，而且对上诉人权利产生直接影响的具体行政行为。第五、通辽市科尔沁区人民法院作出（2016）内0502行初22号行政裁定认定事实与通辽市中级人民法就通辽市科尔沁区人民法院作出（2016）内0502行初13号行政裁定作出的（2016）内05行终48号生效裁定认定事实相矛盾，原审在生效裁定认定“奈曼旗财政局的该‘批复’行为，不再是仍将进行的对内过程性行政行为，而已经终止的，具有确定意义的行政行为，对上诉人的权利义务产生实际影响。属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定本案由内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院立案受案”的情况下，以相同的理由驳回起诉于法无据。综上、原裁定依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）、（八）项之规定，驳回上诉人起诉错误。故上诉人依法诉请撤销通辽市科尔沁区人民法院作出（2016）内0502行初22号行政裁定，依法审理本案，判决被上诉人财政局核定、支付（拨付）原告丈夫布某某葬丧费及一次性抚恤金（一次性工亡补助金）人民币562626.00元于法有据，请贵院依法予以支持。被上诉人奈曼旗财政局、奈曼旗某中心校均未提交书面答辩意见。本院认为，通辽市中级人民法院2016年5月3日作出的（2016）内05行终48号行政裁定书中认定：“奈曼旗财政局作出《关于核准追加预算的批复》（奈财教字[2013]90号文件）核准、支付（拨付）了上诉人宝玉兰丈夫布某某丧葬费及死亡抚恤金。奈曼旗财政局的该‘批复’行为不再是仍将继续进行的对内过程性行政行为，而是已经终止的、具有确定意义的行政行为，对上诉人宝玉兰的权利义务产生实际影响。上诉人丈夫布某某因工死亡，依法应享受工亡待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”的规定，本案上诉人以奈曼旗财政局‘批复’未依法核准支付工伤保险待遇为由提起行政诉讼，符合上述法律规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。”并据此“一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502行初13号行政裁定；二、本案由内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院立案受理。”（2016）内05行终48号行政裁定书系通辽市中级人民法院就本案被诉具体行政行为具有可诉性应予立案，针对原审科尔沁区人民法院所作出的二审裁判且已发生法律效力。故本案原审法院认为“被诉行政行为并非直接针对原告做出的终端的、外化了的行政行为，属于对内的过程性行政行为，不实际影响起诉人的权利义务，性质上属于内部财政预算行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”属于适用法律错误。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销科尔沁区人民法院（2016）内0502行初22号行政裁定；二、指令科尔沁区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 秀 梅审判员 田 庆 文审判员 盖 蓬 蓬二〇一七年四月十一日书记员 其力牧格