江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01559号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
诉讼代表人夏平，该公司总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勤峰。
委托代理人吴迪龙，江苏冠华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李勤峰财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勤峰一审诉称：2011年12月22日，其向刘家平租赁苏H×××××大型专业作业车。2012年2月15日，其作为被保险人就苏H×××××号大型专业作业车投保神行车保系列保险，其中车辆损失险保险限额576000元，并特约不计免赔，保险期限自2012年2月26日零时起至2013年2月25日二十四时止。2013年1月9日夜间，其聘请的驾驶员刘延臣持证操作苏H×××××号大型专业作业车在连申线如皋市搬经镇加力村17组路段进行施工作业时，发生侧翻事故，致车辆严重损坏。事故发生后，驾驶员报案，其随后也报案。苏H×××××号大型专业作业车的损失经委托如皋市价格认证中心的价格认证，确定为196140元，其为此支付价格鉴证费5000元。事故发生后，由专业施救机构施救，其为此支付施救费20000元。其就苏H×××××号大型专业作业车投保车辆损失保险，保险公司对于其因事故造成的车辆损失以及施救、确定损失等方面所支付的费用，应当承担保险赔偿责任。其曾就保险理赔事宜与被告交涉，无果。现起诉，请求法院依法判令：1、判令保险公司给付保险赔偿款221140元；2、由保险公司承担本案诉讼费用。
保险公司一审辩称：其认为接警工作登记表中写明有刘延臣索赔，但原告不是刘延臣；根据保险条款，车损险条款第二十条第四款规定，约定该车的折旧率为每月9‰；标的车的购买时间为2003年，按照折旧表计算，现在价值低于新车购值价的20%，故按照新车购值价的20%计算，认可576000＊20%=115200元；根据李勤峰提供的价格认定结论书，认为维修费用为196140元，远远超过该车实际价值115200元；该车应该推定全损，且李勤峰没有提供车辆维修费发票，所以不能推定车辆已经维修；诉讼费、价格鉴证费不予承担；保险条款中责任免除条款中规定诉讼费及价格评估费不予承担。
原审法院经审理查明：苏H×××××号大型专业作业车系案外人刘家平所有。2011年12月22日，李勤峰与刘家平签订车辆租赁协议一份，约定刘家平将其所有的苏H×××××号大型专业作业车出租给李勤峰经营，车辆交付日期为2012年1月1日。双方还约定，车辆交付后，有关车辆的权利义务和风险责任一并由刘家平转移给李勤峰；租赁期间，李勤峰应加强对车辆的维修保养，以保证车况完好，并投投保各项保险。
2012年2月26日，保险公司向李勤峰签发神车行系列产品保险单一份，载明被保险人为李勤峰，保险标的为苏H×××××营业特种车（厂牌型号为三一SY5291GJB），承包险别为车辆损失险和车损险不计免赔条款。其中，车辆损失险保险金额／赔偿限额为576000元，保险期间自2012年2月26日00时起至2013年2月25日24时止。该保险单还载明，新车购置价为576000元，初始登记日期为2003年12月15日。该保险单后附机动车损失保险条款约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%；当机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照机动车全部损失的规定进行赔偿；机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（三）施救费。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；最高折旧金额不超过新车购置价的80%；出险时实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；9座及9座以下非营运客车月折旧率6‰，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，其他类型车辆月折旧率9‰。
2013年1月9日，案外人刘延臣持A2类驾驶证在驾驶苏H×××××号大型专业作业车过程中，不慎将车辆侧翻进施工槽内，导致车辆受损。事故发生后，李勤峰委托如皋市云峰运输服务部拖车，共发生施救费20000元。2013年6月19日，经如皋市价格认证中心出具的皋价认路损（2013）0619号价格认证结论书认定，苏H×××××号大型专业作业车车损金额合计196140元。李勤峰为价格认证支出价格鉴证费5000元。后经如皋市凌云施救有限公司修理，李勤峰支付了相应的修理费。原审庭审中，李勤峰举证了如皋市凌云施救有限公司出具的收据四份，累计金额为19万元，举证了发票二十份，累计金额为196140元。
以上事实，由李勤峰提交的车辆租赁协议一份、刘延臣机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证各一份、神行车保系列产品保险单一份、接处警工作登记表及出险车辆信息表各一份、价格认证结论书一份、发票一份、车辆维修费发票二十份、修理单位出具的收据四份、施救费发票一份、及到庭双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一是案涉保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同；二是若为不定值保险合同，出险时的保险价值如何确定；三是保险公司应承担的赔偿责任的确定。
原审法院认为：保险公司公司向李勤峰签发了神行车保系列产品保险单，双方之间的保险合同关系依法成立，该保险单后附的机动车损失保险条款依法对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。本案中，双方对于案涉事故属于保险期间内的保险事故无争议，对此予以确认。李勤峰作为案涉保单的被保险人，依法享有保险金请求权。保险公司关于原告不是刘延臣的抗辩理由不能成立。
一、关于案涉保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同的问题。
定值保险合同，是指双方当事人在订立合同时即已确定保险标的的价值，并将之载明于合同当中的保险合同。在定制保险合同场合，保险事故发生后，保险人应当按照约定的保险价值作为给付保险赔偿金的基础。不定值保险是定值保险合同的对称，指双方当事人在订立合同时只列明保险金额，不预先确定保险标的的价值，须至危险事故发生后，再行估计其价值而确定保险价值的保险合同。不定值保险合同中，保险标的的损失额，以保险事故发生之时保险标的的实际价值为计算依据。案涉机动车损失保险条款第一条明确约定，该保险合同为不定值商业保险合同。
二、关于不定值保险合同中出险时的保险价值如何确定的问题。
保险公司在本案诉讼中主张，涉案保险合同是不定值保险合同应当按照保险事故发生时的保险标的本身的实际价值来确定保险价值；标的车的购买时间为2003年，按照折旧表计算，现在价值低于新车购值价的20%，该车应该推定全损，故按照新车购值价的20%计算，认可576000＊20%=115200元。
原审法院认为，不定值保险合同的理赔应当以客观上保险标的出险时的实际市场价值为依据，而非双方在保险合同中预定的所谓“出险时的实际价值”。保险法第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”该条规定即是针对不定值保险的理赔方法作出，其立法目的在于防止故意损坏保险标的并藉此谋求超额保险赔偿的道德危险。根据保险法的补偿原则，被保险人也不得从中获得超过保险价值的收益。该条文中的“保险标的的实际价值”，应当是指保险事故发生时保险标的的市场价值，并非指保险合同当事人约定的价值。具体到本案，在被保险人对修复事故车辆无过错的情况下，认定保险标的的保险价值，可以参考其为恢复车辆至正常使用标准而实际支出的维修费。
三、关于保险公司应承担的赔偿责任如何确定的问题。
原审法院认为，涉案保险合同虽系不定值保险合同，但保险公司在本案中无权按照新车购置价的20%计算赔偿，理由如下：
其一，李勤峰支出的修理费，系因保险事故导致的实际损失，其并未因保险事故而获得额外收益。本案中，苏H×××××号大型专业作业车在保险事故发生后，李勤峰通过如皋市价格认证中心认定了车损金额为196140元，并通过如皋市凌云施救有限公司修理，实际支付了维修费19万元。李勤峰提供的修理费收据与发票金额不一致，对于发票载明的超过收据载明的金额部分，不予认定。该维修费是用于将车辆回复原样的修理用途，仅填补了事故导致的损失，李勤峰并未因事故的发生而额外获利。此外，保险公司在庭审中主张，2012年2月份，案涉保险合同成立时，保险标的车辆的价值为202752元。虽然，根据社会经验常识，车辆在实际使用中会发生一定程度价值的贬损，但保险公司并未提供证据证明，保险事故发生时，保险标的车辆的实际市场价值已经低于其维修价格19万元。
其二，案涉机动车损失保险条款中关于保险标的折旧方法及出险时实际价值的计算方法的约定，系未经明确说明的格式条款，依法不具备法律效力。机动车损失保险条款约定，出险时的实际价值依据出险时的新车购置价按照保险机动车已使用的月数进行折旧计算。上述将保险车辆按照年限折旧的内容改变了保单的赔偿约定，限制了保险公司的赔偿责任，应当属于免责条款。保险公司作为格式条款的提供方，应对其中免责的条款采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对投保人进行提示，并且对其内容进行明确说明，以使投保人知道并了解该条款的真实含义和法律后果。从目前保险公司提供的证据来看，并不能证明实施了该行为。因此，上述约定不发生法律效力，不能作为保险公司的抗辩依据。
其三，保险公司按照新车购置价收取保费，又参照折旧后的价值赔偿，“高保低赔”条款显失公平。案涉神行车保系列产品保险单载明，保险标的苏H×××××号大型专业作业车的初次登记日期为2003年12月15日，新车购置价为576000元。该购置价款可以视为保险车辆在当时的市场价格及实际价值。本案争议所涉及的保险合同成立于2012年2月15日，当事人按照等同于“新车购置价”的576000元，确定了保险金额。苏H×××××号大型专业作业车在投保时已经实际使用8年以上，上述按照等同于新车购置价确定的保险金额，显然超过了保险车辆在合同成立之时的实际价值。综观案涉机动车损失保险条款的内容，双方虽然约定了保险金额可以依据新车购置价确定，也可以依据双方协商确定。但是，从机动车损失保险条款中，无法看出双方对于根据两种不同的保险金额确定方法投保后，在计算理赔款时有何种区别。李勤峰投保的保险金额远高于投保时的实际价值，但无论其采取何种方式投保，保险公司在全损或者推定全损的情况下，均不会按照超出所谓“出险时的实际价值”进行赔偿。保险公司按照必定超过保险车辆之实际价值的所谓“新车购置价”确定保险金额、收取相应的保险费之后，却将保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“新车购置价”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，保险公司只收取保险费，不承担保险责任。这种“高保低赔”的经营模式，对于李勤峰来说，显然有失公允。
保险公司关于应当按照新车购值价的20%计算赔偿的辩解意见，无事实与法律依据，不予支持。李勤峰因保险事故而发生的修理费损失19万元，理应由保险公司赔偿。机动车损失保险条款约定，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿。李勤峰为案涉苏H×××××号大型专业作业车支出的施救费2万元，应当由保险公司承担。李勤峰支出的价格鉴证费5000元，系由于双方当事人对保险理赔条款理解冲突所导致，为诉讼程序必然发生的费用，保险公司拒绝承担上述费用的理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条第四款、第十九条、第五十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李勤峰保险金215000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2308元，由被告保险公司负担2262元，原告李勤峰负担46元。
保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据双方保险合同约定计算涉案车辆出险时的实际价值，鉴证的车辆修复价格远超实际价值，应推定为全损，原审判决有助被保险人获得额外利益。其按新车购置价收取保费符合实务操作惯例不属于显失公平条款；赔偿按照折旧后的价值也并非免责条款。请求二审法院依法改判。
被上诉人李勤峰答辩称：涉案车辆按照相关规定使用年限为15年，该车的新车购置价及承保价均为57.63万元，故车辆出险时的实际价值应为22万余元。按照双方保险合同约定的车辆实际价值计算方法，车辆价值明显过低，降低保险公司的实际赔偿金额，减轻保险人义务的条款未作明显提示，属于无效格式条款。价格认证结论未超过车辆实际价值，应予采信。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：保险公司是否应按保险合同约定的车辆实际价值计算方法对李勤峰予以理赔？
本院认为：涉案保险合同系不定值合同，理赔应以保险标的出险时的实际市场价值为依据，而非双方在保险合同中约定的出险时实际价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定中的“保险标的的实际价值”，是指保险事故发生时保险标的的市场价值，并非指保险合同当事人约定的价值。李勤峰支付的处理维修费仅是用于将车辆回复原样，填补了损失，并未额外获利。
涉案保险合同约定的车辆出险时实际价值的条款，限制了保险公司的赔偿责任，属于免责条款。保险公司并无证据证明其作为格式条款的提供方，已就免责条款对投保人进行提示，故该条款不发生法律效力，保险公司按保险合同约定的车辆实际价值计算方法对李勤峰予以理赔无事实和法律依据，其应按恢复出险车辆至正常使用标准而实际支出的维修费对李勤峰予以理赔。
此外，保险公司按照超过保险车辆之实际价值的“新车购置价”确定保险金额、收取相应的保险费之后，却将保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“新车购置价”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，保险公司只收取保险费，不承担保险责任。收取保费按照新车购置价，赔偿又参照折旧后的价值，“高保低赔”条款显失公平。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4617元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年十二月十五日
书记员 汤烨雯