山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民初0882民初988号
原告：运城市新万通货运有限公司
委托代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被告：石小换，女，汉族，山西省垣曲县人。
被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司
负责人：贾培利，总经理。
委托代理人：侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。
原告运城市新万通货运有限公司（以下简称新万通公司）与被告石小换、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告新万通公司的委托代理人赵建宏及被告运城支公司的委托代理人侯为为到庭参加诉讼，被告石小换经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告新万通公司诉称：2016年1月16日6时20分，在河津市西高速口至国道108线路段，黄志昌驾驶原告公司所有的晋M673**车晋MC5**挂车由西向东行驶时，与停放在路边由许卫平驾驶的被告石小换所有的晋M715**车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，黄志昌和许卫平负事故的同等责任。由于晋M715**车在被告运城支公司投保有交强险及商业险，故对原告的损失应在该公司承保限额内赔付，不足部分，由被告石小换承担赔偿责任。现请求法院依法判令二被告赔偿原告的车损费32704元，施救费3500元，评估费3000元，共计39204元；上费用首先由运城支公司在事故车辆投保限额内赔付，不足部分由被告石小换承担赔付责任；二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、新万通公司营业执照副本1份、组织机构代码证1份、法定代表人身份证明书1份、身份证复印件1件及机动车行驶证1份，用以证明原告具备主体资格；
2、黄志昌身份证复印件1份、机动车驾驶证复印件1份及从业资格证复印件1份，用以证明黄志昌具有驾驶事故车辆的资格；
3、道路交通事故责任认定书1份，用以证明事故的发生及责任划分；
4、石小换的机动车行驶证复印件1份，用以证明石小换是晋M715**车的所有人；
5、晋M673**车晋MC5**挂车修车清单3份、收据1份，用以证明该车花费修理费35280元；
6、施救费收据1份、发票1份，用以证明原告车辆发生交通事故后，原告花费施救费3500元；
7、运市顺评字【2016】第031号价格评估书1份、评估费发票1份，用以证明原告车损经鉴定为32704元，原告花费评估费3000元。
对原告提交的证据，被告运城支公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、没有异议；对证据6的真实性没有异议，但提出施救费收据不是正式发票，不能证明系事故发生后产生的费用，发票是事故4个月后才出具的，不备具关联性，对证据6的证明力不予认可；对证据5提出异议，认为其不是正式发票，且与其公司定损的项目有出入，对其证明力不予认可；对证据7提出异议，认为运城万顺合车损评估中心是个人独资企业，该企业及鉴定人员不具备车损鉴定资质，对其证明力不予认可。
被告石小换未向本院提出答辩状，未向本院提交证据。
被告运城支公司辩称：事故车辆晋M715**车晋ME7**挂车在我公司投保交强险及限额为55万元的商业三者险，对事故的发生及责任没有异议，但是原告主张的车辆维修费过高，且未按事故责任比例认定，故对其主张的数额不予认可，事故发生后我公司已对原告的车辆进行了定损，金额为16923元，故我公司在交强险内赔偿2000元，不足部分按50%的比例予以承担，共计9461.5元。诉讼费用及鉴定费我公司不预承担。
被告运城支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、机动车第三者责任保险条款1份，用以证明根据合同约定，运城支公司在第三者保险限额内按事故责任比例承担赔付责任；
2、机动车辆损失情况确认书1份、零部件更换项目清单1份，用以证明晋M673**车晋MC5**挂车定损价格为16923元。
对被告运城支公司提交的证据，原告的质证意见为：对于证据1提出异议，认为该条款系格式合同，对原告没有约束力；对证据2提出异议，认为该确认书是保险公司根据其行业内部规定单方面作出的车损认定，对外没有效力，对其证明力不予认可。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：被告运城支公司提交的证据2系其公司对车损所作的确认书，且没有其他证据予以印证，其证明力低于原告提交的由不具有利害关系的第三方出具的晋M673**车晋MC5**挂车修车清单、收据、运市顺评字【2016】第031号价格评估书，故对该证据2的证明力不予确认。被告运城支公司提交的其他证据及原告提交的证据均具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认。
经审理查明：2016年1月16日6时20分，在河津市西高速口至国道108线路段，黄志昌驾驶原告新万通公司所有的晋M673**车晋MC5**挂车由西向东行驶时，与停放在路边由许卫平驾驶的被告石小换所有的晋M715**车晋ME7**挂车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2016年4月29日，河津市公安局交通警大队作出第1408821201600307号道路交通事故认定书，认定黄志昌和许卫平负事故的同等责任。
事故发生后，原告的晋M673**车晋MC5**挂车被拖运至稷山县稷王停车修理厂进行了修理，原告花费了施救费3500元（施救费于2016年1月19日支付，施救人员出具了收据，于2016年6月13日补开了发票）、修理费35280元。受原告委托，运城万顺合车损评估中心于2016年5月31日作出运市顺评字【2016】第031号价格评估书，评定结果为晋M673**大运牌重型半挂牵引车因交通事故导致的车辆修复费用为32704元。原告花费评故费3000元。
晋M715**车晋ME7**挂车在被告运城支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，其中交强险的财产损害赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的保险限额为55万元。
本院认为：公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。因交通事故造成财产损害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内按责任比例进行赔付，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，黄志昌驾驶原告的车辆与许卫平驾驶的被告石小换的车辆相撞，经交警部门认定，黄志昌与许卫平负事故的同等责任。故原告因本案所涉交通事故受到的损失：1、施救费3500元；2、车辆修复费32704元；3、评估费3000元，以上合计39204元，由被告石小换车辆的保险人被告运城支公司在交强险的财产损害赔偿限额内向原告赔偿2000元，不足的37204元，在商业第三者责任险的保险限额依许卫平的事故责任按50%的比例向原告赔偿18602元。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在判决生效后十日内一次性向原告新万通货运有限公司赔偿20602元；
驳回原告新万通货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告新万通货运有限公司负担80元，由被告石小换负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 赵永义
人民陪审员 韩永电
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郑 倩