北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16392号
原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
被告：江西轩豪中药饮片有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区尤口路616号。
法定代表人：戴龙勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐福森，江西皆诚律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
原告申亚坤与被告江西轩豪中药饮片有限公司（以下简称：轩豪公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚坤，被告轩豪公司委托诉讼代理人徐福森、被告京东公司委托诉讼代理人苏佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申亚坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告轩豪公司退还原告申亚坤购物款12000元；2、判令被告轩豪公司给予原告申亚坤购物价款的十倍赔偿金120000元；3、判令被告京东公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告轩豪公司、被告京东公司承担。事实与理由：2016年9月26日，原告申亚坤因生活需要向被告轩豪公司在京东商城网络购物平台开设并经营的轩豪营养保健旗舰店购买了“盒装玛咖粉”50盒，购物款实付12000元。原告申亚坤当天全额支付了货款12000元。2016年9月28日，原告申亚坤收到被告轩豪公司快递来的所购产品。收到所购产品后发现该产品未标注食用限量，根据国家卫生部公告2011年第13号关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告规定：食用量小于等于25克/天，其他需要说明的情况：食品的标签说明书应当标注食用限量和不适宜人群。且该产品标注的生产许可证为×××，该生产许可证为茶叶及相关制品的生产许可，在这个许可范围内只允许生产叶类代用茶（荷叶）、花类代用茶（其他-
玫瑰花）、果实类代用茶（决明子）、根茎类代用茶（甘草），涉案商品并未取得相关部门批准作为代用茶生产的许可，所以该产品属于无证生产。被告轩豪公司生产的涉案产品违反《食品安全法》，应当依法承担赔偿责任，被告京东公司作为网络服务平台没有起到审查义务，应当承担连带赔偿责任。
被告轩豪公司辩称，不同意原告申亚坤的诉讼请求，原告申亚坤的行为有恶意购买之嫌；被告轩豪公司销售的产品不存在食品安全问题，其已经在商品宣传页面告知原告申亚坤食用限量及不适宜人群，不存在误导原告申亚坤进行购买；被告轩豪公司有权生产本案商品，被告轩豪公司《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》显示，被告轩豪公司具有生产食品（茶叶及相关制品）的资格；根据国家卫生和计划生育委员会关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）可知，本案产品玛咖粉种属系人工种植的玛咖（十字花科独行菜属），食用部位为根茎，属于被告轩豪公司食品生产范围；依据《新食品原料安全性审查管理办法》第18条关于“新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全”的规定，被告轩豪公司生产玛咖粉不需要行政许可。
被告京东公司辩称，其与原告申亚坤之间不存在买卖合同关系，被告京东公司不是本案适格主体；被告京东公司已经尽到了合理审查和注意义务，不应承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月26日，原告申亚坤在被告轩豪公司在京东商城网络购物平台开设并经营的轩豪营养保健旗舰店购买了轩豪云南黑玛卡干果粉玛咖粉泡酒料男性滋补品玛咖片男用礼盒罐装210克黑玛咖精品礼品50盒，单价240元，购物款实付12000元。原告申亚坤当天全额支付了货款12000元。2016年9月28日，原告申亚坤收到被告轩豪公司快递来的所购产品及50份轩豪中宁枸杞罐装多糖甜枸杞煮粥赠品。
2016年9月26日，被告轩豪公司向原告申亚坤出具金额为12000元增值税普通发票，货物名称为玛咖粉和枸杞。
商品实物外包装载明：品名为玛咖粉；不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇；生产许可证号为SC1436010710230。未标注食用限量。
2016年10月13日江西省南昌市洪城公证处（2016）赣洪城字第16130号公证书载明涉案商品在其网页宣传中使用红色字体标注“每日用量：不能多于25克”、“不适应人群：婴幼儿和孕妇”。
被告京东公司经庭后核实，向本院提交2016年9月26日原告申亚坤购买涉案商品时网页交易快照，快照显示网页宣传中使用红色字体标注“每日用量：不能多于25克”、“不适应人群：婴幼儿和孕妇”，内容与2016年10月13日江西省南昌市洪城公证处（2016）赣洪城证字第16130号公证书一致。
《新食品原料安全性审查管理办法》第十八条规定：“新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全。”
卫生部关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告2011年第13号附件载明：玛咖粉基本信息种属为人工种植的玛咖（十字花科独行菜属），食用部位为根茎。
被告轩豪公司提交的食品生产许可证品种明细表载明：茶叶及相关制品，类别名称为代用茶，品种明细为叶类代用茶（荷叶），花类代用茶（其他-
玫瑰花），果实类代用茶（决明子），根茎类代用茶（甘草）。
庭审中，原告申亚坤及被告轩豪公司均表示同意退货。原告申亚坤陈述被告轩豪公司的公证书是在其购买商品之后进行的公证，且网页字体较小，不能引起消费者的注意。被告轩豪公司陈述其已在网站上公示涉案商品的食用限量，不会对消费者造成误导。
本院认为，原告申亚坤从被告京东公司的京东商城购买了被告轩豪公司销售的涉案商品，由被告轩豪公司开具盖有其公司发票专用章的发票，原告申亚坤与被告轩豪公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告轩豪公司销售的盒装玛咖粉外包装标注不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，但是未标注食用限量，根据国家卫生部公告2011年第13号关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告规定，玛咖粉食用量小于等于25克/天，且食品的标签说明书应当标注食用限量和不适宜人群。被告轩豪公司销售的涉案商品仅标注不适宜人群，未标注食用限量，但被告轩豪公司提交的公证书及京东公司提交的交易快照显示涉案商品在原告申亚坤购买时，在其网页宣传中使用红色字体标注了“每日用量：不能多于25克”、“不适应人群：婴幼儿和孕妇”，消费者在购买时应当可以知悉商品的真实信息，且原告申亚坤未主张涉案商品本身存在影响食品安全的问题，因此被告轩豪公司销售的涉案商品虽在外包装上存在瑕疵，但是该瑕疵属于食品标签上的标注瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。原告申亚坤在被告轩豪公司购买涉案商品礼盒装50盒，单价240元，购物款12000元，原告申亚坤在购买上述商品时，应当是对网页宣传信息进行阅读并对商品信息及宣传有一定了解后才会进行购买，故涉案商品的标签瑕疵不会对原告申亚坤造成误导，原告申亚坤也未提交证据证明涉案商品本身存在影响食品安全的问题存在，原告申亚坤主张涉案商品属于无证生产，但无相关证据证明玛咖粉作为新资源食品进行生产，其生产许可证副页需要注明玛咖粉，故对于原告申亚坤要求被告轩豪公司退还购物款12000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告申亚坤要求被告轩豪公司承担购物价款十倍赔偿金120000元的诉讼请求，本院不予支持。
被告京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告申亚坤要求被告京东公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西轩豪中药饮片有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告申亚坤购物款12000元；原告申亚坤于本判决生效之日起十日内退还被告江西轩豪中药饮片有限公司商品盒装玛咖粉50盒及50份赠品“轩豪中宁枸杞罐装多糖甜枸杞煮粥”（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；
二、驳回原告申亚坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，其中1336元由原告申亚坤负担（已交纳），其中134元由被告江西轩豪中药饮片有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王然