山西省沁水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0521刑初49号
公诉机关沁水县人民检察院。
被告人丁某某，男，无前科。因涉嫌玩忽职守罪，2016年8月11日经沁水县人民检察院决定被取保候审。2017年3月15日经本院决定被逮捕。
辩护人梁小军，山西语智律师事务所律师。
沁水县人民检察院以沁检公诉刑诉[2016]145号起诉书指控被告人丁某某犯玩忽职守罪，�2016年12月21日向本院提起公诉，本院于2017年3月13日作出（2016）晋0521刑初158号刑事判决。判后，被告人丁某某不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）晋05刑终130号刑事裁定，裁定撤销原判，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。沁水县人民检察院指派检察员张兆星、助理检察员张凯出庭支持公诉，被告人丁某某及其辩护人梁小军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沁水县人民检察院起诉书指控，被告人丁某某于2005年2月20日被沁水县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）聘任为驻矿安全生产监督员，2016年2月26日经岗位调整任驻中村煤业安全监督员。依据县煤炭局《沁水县煤矿驻矿安全监督员管理办法》的规定，驻矿安全监督员的主要工作职责为：对井下“采、掘、机、运、通”等重点环节作业现场进行安全检查，对地面作业广场原煤生产服务系统进行安全检查，全面细致排查各类安全隐患；监督煤矿严格执行采掘计划和煤矿安全规程、作业规程、操作规程；每月下井检查不少于18次，每周对地面检查不少于2次。
2016年2月22日，县煤炭局核准同意中村煤业2405回风顺槽掘进作业。中村煤业分别制定了《2405回风顺槽作业规程》（以下简称作业规程）和《2405回风顺槽工作面探放水设计》（以下简称探放水设计）。《作业规程》和《探放水设计》规定要求工作面开拓前严格坚持“有掘必探、先探后掘”的原则，采取物探先行，钻机长探与补探相结合的全方位探水方式进行探水。在长探每次钻探200米，允许掘进140米，留设60米安全距离的基础上，严格实行辅助补探工作，补探每次钻探60米，允许掘进30米，留设安全距离30米，2016年3月�中村煤业2405回风顺槽从轨道上山巷开口掘进，截至2016年7月2日该顺槽共掘进360米（以回风上山风桥处为起算点）。在掘进过程中，中村煤业探水队没有严格按《作业规程》和《探放水设计》的要求进行探水，没有进行过长探，仅在距回风上山风桥约22米处、219米处、293米处进行了三次补探，而且补探钻孔数量也不符合设计要求。由于探水队没有按设计要求进行探水，未能查明该顺槽前方存在老空积水。2016年7月2日20时左右，综掘队工人在该顺槽工作面掘进作业时，老空积水溃入该顺槽发生水害事故，导致该顺槽及井下部分巷道被淹、12名工人被困井下。经抢险救援其中8名工人获救，该顺槽当班工人乔某军、吉某飞、李某、裴某军4人死亡，直接经济损失1502.2万元。
被告人丁某某作为中村煤业驻矿安全监督员，从2016年3月至7月2日期间虽按规定次数对中村煤业进行了检查，但其在下井检查时有多次未到2405回风顺槽检查，并且在检查探水情况时严重不负责任，不认真履行职责，没有发现并及时制止中村煤业探水队长期不按《作业规程》和《探放水设计》进行探水、综掘队不按“有掘必探、先探后掘”的原则进行违章作业行为，致使中村煤业2405回风顺槽在掘进过程中发生水害事故。
针对上述事实，公诉机关列举了相关证据予以证实，认为被告人丁某某的行为已构成玩忽职守罪，提请依法判处。
被告人丁某某当庭认罪、悔罪。
辩护人辩称，公诉机关指控被告人未按照《沁水县煤矿驻矿安全监督员管理办法》的规定多次未到2405回风顺槽工作面检查的指控意见证据不足；指控被告人因未认真履行检查职责，致使本应能发现的违规作业事�未发现的证据不足；指控被告人犯玩忽职守罪的事实不清，证据不足，应当宣告被告人无罪。
经审理查明，被告人丁某某于2005年2月20日被县安监局聘任为驻矿安全生产监督员，2016年2月26日经岗位调整任驻中村煤业安全监督员。依据县煤炭局《沁水县煤矿驻矿安全监督员管理办法》的规定，驻矿安全监督员的主要工作职责为：对井下“采、掘、机、运、通”等重点环节作业现场进行安全检查，对地面作业广场原煤生产服务系统进行安全检查，全面细致排查各类安全隐患；监督煤矿严格执行采掘计划和煤矿安全规程、作业规程、操作规程；每月下井检查不少于18次，每周对地面检查不少于2次。文件还要求驻矿安监员每次入井必须对井下所有作业地点进行全面检查，不得漏检。
2016年2月22日，县煤炭局核准同意中村煤业2405回风顺槽掘进作业。中村煤业分别制定了《2405回风顺槽作业规程》（以下简称作业规程）和《2405回风顺槽工作面探放水设计》（以下简称探放水设计）。《作业规程》和《探放水设计》规定要求工作面开拓前严格坚持“有掘必探、先探后掘”的原则，采取物探先行，钻机长探与补探相结合的全方位探水方式进行探水。在长探每次钻探200米，允许掘进140米，留设60米安全距离的基础上，严格实行辅助补探工作，补探每次钻探60米，允许掘进30米，留设安全距离30米，2016年3月份中村煤业2405回风顺槽从轨道上山巷开口掘进，截至2016年7月2日该顺槽共掘进360米（以回风上山风桥处为起算点）。在掘进过程中，中村煤业探水队没有严格按《作业规程》和《探放水设计》的要求进行探水，没有进行过长探，仅在距回风上山风桥约22米处、219米处、293米处进行了三次补探，而且补探钻孔数量也不符合设计要求。由于探水队没有按设计要求进行探水，未能查明该顺槽前方存在老空积水。2016年7月2日20时左右，综掘队工人在该顺槽工作面掘进作业时，老空积水溃入该顺槽发生水害事故，导致该顺槽及井下部分巷道被淹、12名工人被困井下。经抢险救援其中8名工人获救，该顺槽当班工人乔某军、吉某飞、李某、裴某军4人死亡，经沁和能源集团有限公司统计，事故造成的直接经济损失为1502.2万元。
被告人丁某某作为中村煤业驻矿安全监督员，从2016年3月至7月2日期间虽按规定次数对中村煤业进行了检查，但其在下井检查时有多次未到2405回风顺槽检查，并且在检查探水情况时严重不负责任，不认真履行职责，对中村煤业探水队、综掘队未严格按照《作业规程》和《探放水设计》的要求进行作业的行为没有进行认真监督，致�中村煤业2405回风顺槽在掘进过程中发生水害事故，公共财产、人民利益遭受重大损失。
认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）被告人丁某某的户籍证明，证明：被告人丁某某在案发时已达完全刑事责任年龄及个人基本情况。
（2）沁水县煤炭煤层气工业局的证明，证明：2014年12月前，县安监局和县煤炭工业局属一套人员，两块牌子；2014年12月26日根据县委、县政府通知，县安监局不再挂县煤炭工业局牌子，驻矿安监员日常管理由新组建的县煤炭煤层气工业局负责。
（3）沁水县安全生产监督管理局《关于聘任驻矿安监员的通知》、沁水县煤炭煤层气工业局《关于煤矿驻矿安监员岗位调整的通知》，证明：被告人丁某某2005年2月被沁水县安全生产监督管理局聘任为驻矿安监员，2016年2月经岗位调整任中村煤业驻矿安监员。
（4）沁水县煤炭煤层气工业局沁煤发[2016]45号关于印发《沁水县煤矿驻矿安全监督员管理办法》的通知，证明：驻矿安全监督员负有对所驻煤矿井下“采、掘、机、运、通”等重点环节作业现场进行安全检查；监督煤矿严格执行采掘计划和煤矿安全规程、作业规程、操作规程的职责。文件还要求驻矿安监员每次入井必须对井下所有作业地点进行全面检查，不得漏检。
（5）《沁和能源中村煤矿2405回风顺槽作业规程》、《沁和能源中村煤业有限公司2405回风顺槽工作面探放水设计》，证明：中村煤业2405回风顺槽工作面开拓前要严格坚持“有掘必探、先探后掘”的原则，采取物探先行，钻机长探与补探相结合的全方位探水方式进行探水。在长探每次钻探200米，允许掘进140米，留设60米安全距离的基础上，严格实行辅助补探工作，补探每次钻探60米，允许掘进30米，留设安全距离30米。
（6）中村煤业探放水队探放水成果台账复印件、中村煤矿掘进队现场交接班记录复印件、中村煤矿探放水队人员井下移动轨迹列表、中村煤矿综掘队人员井下人员移动轨迹列表，证明：经对照检查可以发现中村煤业探放水队探放水成果台账系虚假记录，探水队长期未进行探水作业的情况。
（7）被告人丁某某入井资料、驻矿安监员安全检查三定表、通风实时监测系统运行日志等复制件、中村煤业证明、被告人丁某某井下移动轨迹列表，证明：被告人丁某某在中村煤业下井检查时多次未到2405回风顺槽检查，未发觉2405回风顺槽探水作业存在的问题。
（8）乔某军、李某、裴某军、吉某飞的劳动合同书，证明：乔某军、李某、裴某军、吉某飞系中村煤业的合同工。
2、被告人供述与辩解
被告人丁某某的供述与辩解，证明：被告人丁某某作为驻矿安监员未认真履行监督职责，对井下2405回风顺槽探水情况长期不符合安全规范不知情，对2405回风顺槽的探水问题、违章掘进不过问不掌握，监督不到位，最终发生透水事故。
3、证人证言
（1）证人赵某新的证言，证明：中村煤业探水队不按《作业规程》和《探放水设计》进行探水，探水队在2405回风顺槽工作面340米处应该进行一次短探，但是记录中未记载，探水队未进行探水作业。
（2）证人陈某东、赵某飞、杨某伟的证言，证明：2016年1月至7月，根据中�煤业规定，中村煤业探水队只在星期日进行探水作业，探水队长期不按《作业规程》和《探放水设计》进行探水，地测科长期未进行化探，中村煤业探放水台账多处造假。
（3）证人石某社、王某军、裴某锋、李某兵、郑某善的证言，证明：中村煤业掘进队在探水队长期未探水作业的情况下，冒险掘进作业，同时2405回风顺槽长期存在渗水情况。
（4）证人白某云、元某军、李某兵、杨某刚、柳某云、翟某海的证言，证明：在掘进过程中，中村煤业探水队没有严格按《作业规程》和《探放水设计》的要求进行探水，没有进行过长探，仅在距回风上山风桥约22米处，219米处.293米处进行了三次补探，而且补探钻孔数量也不符合设计要求，探水台账为应付检查，长期造假。
4、鉴定意见
（1）山西沁和能源集团中村煤业有限公司“7·2”较大水害事故管理调查报告、技术鉴定报告及其附件，沁和能源集团有限公司《关于中村煤矿“7.2”透水事故（较大）直接经济损失统计的报告》，证明：中村煤业2405回风顺槽掘进工作面未按规定进行探放水，未查明前方老空积水情况，在掘进过程中导致大量老空积水溃入矿井，是造成“7.2”较大水害事故的直接原因，事故造成4人死亡，经沁和能源集团有限公司统计，此次事故造成的直接经济损失为1502.2万元。
（2）山西省沁水县公安司法鉴定中心（沁）公物鉴（法病）字【2016】28号、29号、30号、31号法医学尸体检验报告，证明：乔某军、李某、裴某军、吉某飞在中村煤业“7·2”较大水害事故中溺水死亡。
证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证�来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人丁某某被沁水县安全生产监督管理局聘任为驻矿安监员，后被派驻中村煤业担任驻矿安监员，履行煤矿安全生产的监督职责，系受国家机关委派到非国有公司从事公务的人员，应以国家工作人员论。其在工作中严重不负责任，不认真履行工作职责，未按照《沁水县煤矿驻矿安全监督员管理办法》的规定对井下所有作业地点进行全面检查，对中村煤业探水队、综掘队未严格按照《作业规程》和《探放水设计》的要求进行作业的行为没有进行认真监督，最终导致发生水害事故，造成四人死亡，直接经济损失1502.2万元的后果，致使公共财产、人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，且情节特别严重。公诉机关沁水县人民检察院指控的犯罪�实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院予以采纳。辩护人关于公诉机关指控被告人丁某某多次未按规定到2405回风顺槽检查的证据不足，不构成犯罪的意见，与本院查明事实不符，不予采纳。鉴于被告人丁某某当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚,根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第九十三条第二款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日�通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 何宇峰
人民审判员 霍晓计
人民陪审员 刘跃进
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李珍珍