广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00136号
上诉人（原审原告）：陈海明，男。
委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市博凯丰精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋第六工业区振荣路*号*栋*楼101。
法定代表人：阎冰，总经理。
委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人陈海明与被上诉人东莞市博凯丰精密模具有限公司（以下简称博凯丰公司）因劳动合同纠纷，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职务：陈海明于2013年3月5日入职博凯丰公司，职务为设计工。
二、劳动合同签订情况：博凯丰公司主张双方已签订书面劳动合同，并提供劳动合同文本为证，根据该劳动合同显示，双方于2013年3月5日签订劳动合同，合同期限为2013年3月5日至2014年3月4日，陈海明确认该劳动合同上的签名，但认为签名的日期与落款日期并非同一日，实际签名的时间为2013年5月25日左右，而落款日期为2013年3月5日，博凯丰公司称有可能存在陈海明签名后上交合同给博凯丰公司时未填写合同签订日期，由博凯丰公司填写签订日期的可能性。对此陈海明申请对该份劳动合同上的签名形成时间是否为2013年5月进行鉴定，由于鉴定需要陈海明提交同一支笔同时期在同类纸张上的签名进行对比才能进行鉴定，因陈海明无法提供，故无法进行鉴定。
三、双方劳动关系解除的时间及原因：根据博凯丰公司提供的离职申请书显示，陈海明于2013年6月27日以“回家”为由向博凯丰公司申请辞工，预定离职日期为2013年7月1日，博凯丰公司已批准了陈海明的离职申请。陈海明对该离职申请书上的签名予以确认，但主张由于离职日期栏存在修改，对该离职日期不予确认，而博凯丰公司则主张离职日期上的修改为陈海明自行修改，可对此进行笔迹鉴定，陈海明仲裁时不同意对该修改部分进行鉴定，而原审法院庭审时申请对“7月1日”的笔迹进行鉴定，但鉴定机构认为无法对“7”和“1”进行鉴定。
四、工资结算情况：根据双方确认的工资条及付款凭证显示，博凯丰公司已结算陈海明2013年6月1日至2013年7月1日工资合计5494元，陈海明对该期间的工资数额没有异议，但陈海明主张其于2013年6月27日申请离职，按法律规定正式的离职时间应为2013年7月27日，因此，博凯丰公司应支付陈海明工资至2013年7月27日。另，陈海明主张在7月份工资条和付款凭证的签收确认上明确注明“未足额支付”的字样，但博凯丰公司将该字样予以涂销，变造了证据。
五、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2013年7月4日受理了陈海明的申诉。陈海明仲裁请求博凯丰公司支付：1.2013年6月份工资6000元，7月份工资300元；2.违法解除劳动合同赔偿金6000元；3.2013年4月5日至2013年7月1日的双倍工资差额18000元。该仲裁庭于2013年8月6日作出东劳人仲长庭非终字（2013）368号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动合同已经解除；2.驳回陈海明在申诉中提出的所有请求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工资支付证明、离职申请书、劳动合同、双方的陈述及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：陈海明、博凯丰公司对双方劳动合同关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、博凯丰公司是否需要支付陈海明未签订劳动合同的双倍工资差额；二、博凯丰公司是否需要支付陈海明违法解雇的赔偿金。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本案博凯丰公司已提供了双方签订合同期限为2013年3月5日至2014年3月4日的劳动合同，予以证明入职时双方已签订劳动合同，而陈海明亦确认劳动合同上的签名，虽然陈海明认为签名的日期与落款日期并非同一日，签名的时间为2013年5月25日左右，而落款日期为2013年3月5日，但未能提供证据证明，且合同落款日期亦不影响签名对合同期限的追认。故原审法院认定双方已签订劳动合同，对陈海明诉请的未签劳动合同双倍工资差额不予支持。
对于争议焦点二，陈海明主张的博凯丰公司违法解雇陈海明，且将离职申请书上预定离职日期修改为2013年7月1日，而从双方结清7月1日的工资来看，双方对于陈海明于2013年7月1日离职已达成一致，且陈海明并未提供任何证据证明博凯丰公司违法解雇陈海明。综合本案案情，原审法院认定陈海明以“回家”为由提前一个月向博凯丰公司申请辞工，并得到博凯丰公司的批准，离职申请书上离职日期系经陈海明自行修改，陈海明的行为属于单方提出解除与博凯丰公司之间的劳动关系，博凯丰公司无需支付陈海明解除劳动关系的赔偿金。
由于双方劳动关系解除时间为2013年7月1日，且博凯丰公司已足额支付陈海明在职期间的工资，陈海明要求博凯丰公司支付其6、7月份工资没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈海明与博凯丰公司的劳动合同关系已解除；二、驳回陈海明的全部诉讼请求。本案受理费5元，由陈海明负担。
一审宣判后，陈海明不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1.一审认为劳动合同上的落款日期不影响签名对合同期限的追认，故而认定双方已经签订劳动合同，陈海明认为一审认定错误。虽然陈海明确认劳动合同上的落款签名是陈海明本人所签并按了指模，但否认落款日期是本人书写，而且认为落款日期不是2013年3月5日形成。博凯丰公司也承认该落款日期可能系其后来添加。由于该劳动合同原件是由博凯丰公司保管，故博凯丰公司应当对落款日期是否在2013年3月5日负举证责任。陈海明一审时明确提出，陈海明在合同上签名时，格式合同中有关劳动合同的起止日期及劳动报酬、地点、工作时间、劳动条件等等都是空白。博凯丰公司没有证据证明陈海明已经签领了双方签订的劳动合同，因此可以推断出博凯丰公司在面临被要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资时才匆忙填写日期和其他劳动合同的内容，而此时陈海明已经离开了博凯丰公司。2.一审认定离职日期系陈海明自行修改，违反了谁主张谁举证的法律原则。博凯丰公司提供的离职申请书，离职时间存在涂改，这些材料一直由博凯丰公司保管，博凯丰公司称这些涂改是陈海明所为，应由博凯丰公司提供证据证明，举证责任在博凯丰公司，一审法院却因为陈海明的司法鉴定申请未获同意认定陈海明承担举证不能法律后果，是错误的。事实上，博凯丰公司在陈海明辞职期未到，也没有支付陈海明辞职通知期工资情况下单方将陈海明逐出公司，陈海明只能在工资条上注明未足额领取工资，但工资条又被博凯丰公司涂改。因此博凯丰公司在陈海明辞职通知期满前提前违法解雇陈海明，还擅自涂改了离职申请表和工资条。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误导致适用法律错误。应按用人单位在规定的时间内未与劳动者签订劳动合同所应负的法律责任进行处理，并根据用人单位违法解雇的事实要求博凯丰公司支付赔偿金。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项；二、请求判令博凯丰公司立即支付陈海明违法解除劳动合同的赔偿金6000元（6000元／月×0.5个月×2倍），未签订书面劳动合同的二倍工资差额18000元（2013年4月5日到2013年7月）；三、本案一审、二审诉讼费均由博凯丰公司负担。
被上诉人博凯丰公司未在法定期限内向本院提出书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈海明的上诉，本案二审争议焦点如下：一、博凯丰公司是否需向陈海明支付未签订劳动合同的二倍工资差额；二、博凯丰公司是否需向陈海明支付违法解除劳动关系的赔偿金。
焦点一。本案中，博凯丰公司提供了双方签订的合同期限为2013年3月5日至2014年3月4日的劳动合同，陈海明确认劳动合同上签名的真实性，但陈海明认为劳动合同签名的日期与落款日期并非同一日，签名时间为2013年5月25日左右，而落款日期为2013年3月5日，不能据此认定双方签订了劳动合同。对此，本院认为，陈海明系完全民事行为能力人，其应该清楚签名所产生的法律后果，且其亦未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故原审认定双方已签订劳动合同，对陈海明诉请的未签劳动合同二倍工资差额不予支持正确，本院予以维持。
焦点二。博凯丰公司提供的离职申请书显示的离职类型为辞职，离职原因为有事。对离职申请书上的签名，陈海明确认系其本人所签，但主张博凯丰公司将离职申请书上预定离职日期修改为2013年7月1日，故博凯丰公司违法解除双方的劳动关系。博凯丰公司则主张离职日期是陈海明自行修改的。虽然离职申请书离职日期确系经过修改，但结合双方已结清2013年7月1日前的工资，并于当天进行了工作交接，陈海明实际也于当天离职，且陈海明并未提供任何证据证明博凯丰公司违法解雇陈海明。综合本案案情及证据，原审法院认定离职申请书上的离职日期系陈海明自行修改，陈海明系单方提出解除与博凯丰公司之间的劳动关系，博凯丰公司无需支付陈海明解除劳动关系的赔偿金，并无不妥，本院亦予以维持。
综上所述，陈海明上诉理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈海明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年五月六日
书 记 员 张珊珊