云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第39号
原告：万明才，男，1966年6月4日生，汉族，住泸西县。
委托代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：牟泓源（曾用名牟永刚），男，1970年7月8日生，汉族，住泸西县。
被告：泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司。
住所地：泸西县中枢镇阿庐大街中段阿庐文化广场。
法定代表人：牟泓源，泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司董事长。
被告：吴俊诚，男，1981年10月6曰生，汉族，住泸西县。
原告万明才诉被告牟泓源、被告泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司（以下简称鸿皓房地产公司）、被告吴俊诚民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人樊心旭到庭参加诉讼；被告牟泓源、被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告万明才诉称：被告牟泓源因资金周转困难向原告借款，经双方协商一致后于2011年12月28日借款2400000元，借款期限从2011年12月28日至2012年5月28日。其中原告支付被告牟泓源现金400000元，通过银行转款支付2000000元。同时，由被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚承担连带担保责任，还约定如因被告不偿还借款，导致原告提起诉讼的诉讼费、律师费也由借款人承担。原告付款、转款后，并书写了借条，由借款人、担保人签字、按手印。借款到期后，原告多次找借款人及担保人要求偿还借款本息，但被告总以各种理由拖延不偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告牟泓源偿还借款本金2400000元，利息1152000元（计算至2013年12月底），及至付款之日止的利息按月息2％计算。律师费80000元；以上合计人民币3632000元；二、被告泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司、被告吴俊诚，承担连带担保责任。三、被告承担本案诉讼费。
被告牟泓源未答辩。
被告鸿皓房地产公司未答辩。
被告吴俊诚未答辩。
综合原告的诉讼请求及在庭审中的陈述，本案应该查明的焦点问题是：一、被告牟泓源与原告是否存在民间借贷关系，牟泓源是否应当向原告返还借款2400000元、计算至2013年12月底的利息1152000元、律师费80000元，合计3632000元，及借款按2﹪的月利息计算至还清时止的利息？二、被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚是否应当为牟泓源欠原告的上述款项承担连带担保责任？
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：第一组：原告身份证复印件一份。原告欲证明原告有合法的诉讼主体资格。第二组：借条复印件一份。原告欲证明借款事实。第三组：建设银行转款凭条复印件一份。原告欲证明转款事实。
第四组：委托合同复印件一份。原告欲证明律师费用。第五组：牟泓源的身份证复印件一份。原告欲证明牟泓源的身份证号码就是民事诉状上载明的号码。
对原告提交的证据真实性，本院经庭审核实，对证据真实性予以确认。
根据原告列举的证据及在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年12月28日，原、被告协商后书写一份借条。该借条主要内容为“今借到万明才现金2400000元，借款期限2011年12月28日至2012年5月28日止，利息按月息2分息计算。如借款人到期后不还款，因此造成的损失包括提起诉讼的诉讼费、律师费等由借款人承担。借款人用电力小区B2房屋抵押。借款人同时提供鸿皓房地产公司来承担连带担保责任”。借款人签名处为牟永刚（系牟泓源的曾用名，曲靖市公安局、蒙自市公安局出具户口信息均已证实），连带担保人签名处为吴俊诚及鸿皓房地产公司法定代表人牟永刚，并盖有该公司印章。借款人牟永刚在该借条上还签字确认“此借款于2011年12月28日转账2000000元，付现金400000元。”当日，万明才通过泸西县建设银行转款2000000元到牟泓源银行个人账户，支付牟泓源现金400000元。借款到期后，被告牟泓源及担保人至今未能偿还原告债务。
本院根据原告列举的证据及在庭审中的陈述，以及本院查明确认的案件事实，就本案作如下评判：
首先，对被告牟泓源与原告是否存在民间借贷关系，牟泓源是否应当向原告返还借款2400000元，及计算至2013年12月底的利息1152000元、律师费80000元，合计3632000元，以及借款按2﹪的月利息计算至还清时止的利息的问题。本院认为，一、从原告提交的借条及汇款单据分析，可以认定原告与被告牟泓源之间存在民间借贷关系，并且原告已经在借款当日采取汇款、现金支付方式将2400000元借款支付给被告牟泓源，履行了出借义务。借款到期后牟泓源未能归还，应该承担归还原告借款的义务。二、对于利息问题，当事人借款期限内利息按月息2分息计算的约定，符合民间借贷利息不超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍的规定。故被告牟泓源在2011年12月28日至2012年5月28日的5个月借款期限内的利息，按此约定计算为（2400000元×0.02元／月×5个月＝240000元）240000元。对借款期限外因双方未约定支付利息，故原告主张逾期利息按2﹪的月利息计算至欠款还请时止的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可以参照银行同类贷款利率计息”的规定，本院支持按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款还请时止。三、对原告要求被告承担80000元律师费的主张，因庭审已经查明原告未支付，该费用未实际产生，故本院对原告律师费的主张不予支持。
其次，对本案被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚是否应当为牟泓源欠原告的上述款项承担连带担保责任的问题。本院认为，因“借条”上只载明被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚为牟泓源借款承担连带担保责任，未约定保证担保期间，属于债权人与保证人之间未约定保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带担保责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，原告与保证人在借款合同中未约定保证期间，且不能举证证明原告在2012年5月28日借款到期后6个月内，已经要求保证人承担保证责任的实事。对此，原告应该承担举证不能的法律责任，保证人的保证责任依法应予免除。故原告要求被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚为牟泓源欠原告的借款承担连带担保责任的请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告牟泓源赔还借款本金、借款利息的请求，对合理部分，本院予以支持；要求被告鸿皓房地产公司、被告吴俊诚为牟泓源欠原告的借款承担连带担保责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告牟泓源于判决生效之日起十日内偿还欠原告万明才的借款本金2400000元，2011年12月28日至2012年5月28日止的利息240000元，两项共计2640000元，并承担本金2400000元借款从2012年5月29日起至判决生效之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告万明才的其他诉讼请求。
本案案件受理费35856元，由原告万明才负担9825元，被告牟泓源负担26031元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内（申请强制执行的期限为二年）向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 海 波
审 判 员 李 增 寿
代理审判员 谭 延
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 薛少倩（兼）