徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1343号
原告庄茂良。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼。
负责人刘永恒，该支公司总经理。
委托代理人王辉，该公司职员。
原告庄茂良与被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员王蓓蓓独任审判，于2014年11月3日、12月9日公开开庭进行了审理。原告庄茂良及其委托代理人蔡军，被告委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄茂良诉称：2011年3月24日，原告的司机潘孝强驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号车辆，沿310国道行驶至1601KM处时，与韩应生驾驶的甘H×××××的小型客车正面碰撞，致甘H×××××号车辆乘车人成佳恩受伤，两车严重损坏的交通事故。事故发生后，定西市安定区公安局交通警察大队进行勘验后，认定驾驶员潘孝强负全责。
事故发生后，原告赔偿甘H×××××车辆因此次事故造成的车辆损失49852元以及施救费2800元，原告的车辆因此次事故受损花费修理费4290元。2014年2月13日，经定西市安定区道路交通事故调解委员会调解，原告与成佳恩达成协议，由原告赔偿成佳恩医疗费、伙食费、误工费、护理费、交通费共计19762元。2014年2月13日原告向成佳恩实际支付了该费用。
原告系苏C×××××号车辆的车主，肇事者潘孝强为原告雇佣的司机。原告在被告处投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间，产生的赔偿数额在保险金额范围内。被告应当依据保险合同约定赔偿原告损失。原告向被告理赔时，被告以挂车未投保拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告赔偿原告保险金76704元。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：1、原告的车辆在我公司投保时为新车，无车牌号码，保险单上记载的车架号与事故车辆的车架号不一致。原告主张的各项损失不是证实是被保险车辆造成的损失。2、事故车辆为主、挂车，挂车未投保交强险。根据法律规定，挂车应当投保交强险，如未投保，根据保险条款主、挂车三者险应当属于责任免除范围。3、原告主张的各项损失计算标准过高。综上，本次事故被告不承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为1、本案所涉交通事故时的车辆是否为本案的被保险车辆。2、挂车在没有投保交强险的情况下，是否免除保险人在主车投保的范围内承担保险责任。3、原告赔偿给事故第三者的各项损失是否符合法律标准。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
第一组证据：包括：1、机动车行驶证，证明涉案的苏C×××××为合格车辆。2、机动车强制保险单，证明原告在被告处为涉案车辆投保了交强险，保险期间2010年4月1日0时至2011年3月31日24时。3、车辆损失险保险卡，证明原告在被告处为涉案车辆投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间为2010年4月1日0时至2011年3月31日24时。其中车辆损失险保险金额255000元，第三者责任险保险金额为50万元。
第二组证据：包括：1、道路交通事故认定书，证明涉案车辆在保险期间发生保险事故。2、驾驶员潘孝强驾驶证。3、驾驶员潘孝强的道路货物运输驾驶员从业资格证，证明事故发生时涉案车辆的驾驶人员为合格的驾驶人员。
第三组证据：包括：1、泰安县中医院的诊断证明书。2、泰安县中医院住院病案一套（复印件）。1、2证据来源于泰安县中医院，证明此次交通事故的伤者成佳恩受伤情况以及治疗情况。
3、泰安县中医院的住院费用清单和住院费用结算单，证明此次事故的伤者成佳恩在医院治疗所发生的费用共计2405.20元。
4、劳动合同书一份5页。5、成佳恩的用人单位对其扣除3个月工资共计9000元的证明。6、成佳恩的用人单位出具的其事故前后共计6个月的工资表6页。4、5、6组证据证明此次事故致使成佳恩3个月无法上班，造成9000元的工资损失。
7、韩觐宇劳动关系以及扣除工资证明，证明韩觐宇在此次事故中因照顾受伤的母亲成佳恩而无法上班被扣除工资840元的事实。
8、安道交调字（2004）第80号调解协议书一份2页，来源于安西市安定区道路交通事故调解委员会，证明此次事故双方对此次事故引发的医疗费、伙食费、误工费、护理费、交通费等费用的实际发生的费用19762元经安西市安定区道路交通事故调解委员会予以确认并达成调解协议，由潘孝强于2014年2月13日一次性付清，案结事了。
9、医药费用收条，证明潘孝强于2014年2月13日履行了安道交调字（2014）第80号调解协议书约定的义务，即向伤者支付20000元费用。
10、委托维修结算单一份4页。11、维修发票一张，证明此次事故造成非责任方车辆甘H×××××受损，维修费用为49852元。
第四组证据：1、施救费发票一张，证明此次事故肇事车辆苏C×××××及其挂车苏C×××××而产生施救费为2800元。2、汽车维修及材料费发票，证明此次事故肇事车辆苏C×××××因此次事故造成损害，而发生的维修和材料费合计为4290元。
被告针对原告的上述举证，质证如下：
一、对第一组证据中的机动车行驶证、机动车强制保险单、车辆损失险保险卡的真实性均无异议。但是保单无车牌号码，车架号与行驶证上明显不一致。
二、对第二组证据中的道路交通事故认定书真实性没有异议。驾驶员潘孝强驾驶证和从业资格证没有异议。
三、对第三组证据中除成佳恩的劳动合同书和工资单及扣发工资证明有异议外，对其他证据的真实性均无异议。成佳恩作为该企业正式合同制员工，在事故发生后连同医保等工资全额扣除，明显不符合实际情况，对其真实性有异议。
四、对原告虽然提供了赔偿三者修车费用的修理发票及清单，但该发票与清单为维修厂家的企业行为，不能作为事故赔偿损失的法定依据。在事故发生后，我公司与庄茂良对三者的车辆损失进行协商定损，定损金额为4万元。对证据四中的其他证据没有异议。
被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
一、机动车商业保险条款一份。根据商业条款第三者责任保险中责任免除部分第3条、第4条的约定，该事故发生在2011年3月份，当时挂车的交强险还属于国家强制保险，所以在当时情况下挂车未投保交强险的应属于责任免除。
二、庄茂良投保资料一份，包括投保单原件、保险车辆的合格证复印件及庄茂良的身份证复印件。证明该车在投保时车架号码为庄茂良本人提供，且与车辆的合格证一致，不存在我公司输错车架号码的情况。
三、定损单一份，证明当时三者车的定损金额是4万元。
四、照片一张，事故发生后我方委托甘肃都邦保险公司对事故车辆进行拍照，照片所反映的车架号与我公司投保单上的车架号及原告行驶证上的车架号均不一致，所以证明事故车辆并非我公司承保车辆。
原告针对被告的上述举证，质证如下：
一、对保险条款的真实性没有异议，但是机动车商业保险条款被告在承保时既没有向原告出具，更没有就有关责任免除事项向原告进行明确，因此，被告主张的依据该条款免除相应的赔偿责任我们不予认可。被告主张的该免责事由明显不符合法律规定，免责事由是明显的免除了其主要合同义务，是无效的。
二、对于投保资料真实性没有异议，但是对于投保单上填写的内容有异议。具体的业务是由汽车销售单位办理的，投保单上签名也不是原告本人所签。对于合格证的真实性有异议，应当以车管所留存的合格证为准。我们也是在向被告理赔时发现车架号与投保的车架号不一致。
三、对于定损报告的真实性、关联性没有异议。
四、对于照片的真实性有异议，照片不能反映出拍摄的车辆车架号为被保险车辆。
为查明案件事实，本院依职权至徐州市公安局交通巡逻警察支队调取了庄茂良购买的苏C×××××号车辆的购车发票、完税证明、机动车安全技术检验报告、车辆合格证。
原告对于本院调取的上述证据真实性均无异议，认为可以证实原告的车辆在登记时，与行驶证上记载的内容一致，从而进一步证明在办理保险时，被告将原告车辆的车架号登记错误，过错在于被告。
被告对于本院调取的上述证据真实性无异议，但认为其未给该证据记载的车架号的车辆办理过保险。
经审理查明：2010年3月31日，原告庄茂良为其所有的发动机号为1610C070398、识别代码（车架号）LVBS6PEB3AL016612号半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间自2010年4月1日零时起至2011年3月31日二十四时止。
2011年3月24日16时30分，潘孝强驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车，牵引苏C×××××挂号车辆，沿310国道行驶至1601KM处时，与韩应生（居民身份证号码××）驾驶的甘H×××××的小型客车正面碰撞，致甘H×××××号车辆乘车人成佳恩（居民身份证号码××）受伤，车辆严重损坏的交通事故。该事故经定西市安定区公安局交通警察大队认定，潘孝强负事故的全部责任，韩应生无责任，成佳恩无责任。
2011年3月25日，成佳恩至秦安县中医院住院治疗，入院诊断中院诊断为外伤、气滞血瘀，西医诊断：1、头膝外伤2、闭合性颅脑损伤3、左髌骨骨折4、丙肝。成佳恩于2011年4月1日出院，实际住院8天，共计花费医疗费2405.2元。成佳恩为武威万宝防腐保温管业有限公司的职工，在2011年3月24日至6月24日期间因交通事故受伤未上班，被单位扣除工资9000元（每月3000元，扣除3个月）。韩觐宇亦为该公司职员，系成佳恩的儿子，2011年3月25日至4月1日因照顾交通事故受伤的母亲成佳恩未上班，被单位扣除工资840元（每天120元，扣除7天）。
2014年2月13日，潘孝强、成佳恩在定西市安定区道路交通事故调解委员会的主持下达成安道交调字（2014）第080号调解协议书，协议约定：潘孝强自愿赔偿成佳恩医疗费2405.2元、伙食费2820元、误工费9000元、护理费4800元、交通费737元，合计19762元。潘孝强于2014年2月13日一次性付清案结事了。潘孝强于2014年2月13日赔偿成佳恩20000元。
事故造成甘H×××××号车辆损失为49852元、苏C×××××号车辆损失4290元、施救费2800元。
根据本院依法至徐州市公安局交通巡逻警察支队调取的材料，能够认定，苏C×××××号福田牌半挂牵引车的发动机号为：1610C070398，车辆识别代号／车架号为：LVBS6PEB7AH101925。
根据原告庄茂良的当庭陈述，其是在徐州路神汽车贸易有限公司购车，该车系分期贷款购买，办理保险以及车辆上牌的相关事宜均是汽车销售公司的人员、保险公司的人员代为办理的。
本院认为：首先，根据原告向法庭提供的保险单显示，原告投保的车辆识别码与事故车辆苏C×××××号车的识别码存在不一致。原告投保时，车辆为新车，尚未办理牌照，区别车辆的关键因素为车辆识别码，原告无证据证实事故车辆与投保车辆为同一车辆。其次，根据原告的陈述，其购买车辆保险等事宜均是汽车销售公司或是保险公司人员代为办理，原告与该人员形成了委托关系。原告不能具体陈述出其受托人的详细信息，进而不能证明被告在办理保险时存在过错。最后，根据保险法司法解释的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，即使如原告所说，投保单上投保人处的签字并非其本人所签，但根据上述规定，原告缴纳保险费的行为已视为对投保行为的追认。故，原告主张办理保险时将车架号填写的过错在于被告的观点，本院不予支持。综上，原告无证据证实事故车辆与被保险车辆系同一车辆，亦不能认定车架号不一致过错在于被告，原告的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告庄茂良的诉讼请求。
案件受理费1720元，减半收取860元，由原告庄茂良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王蓓蓓
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘明珠