河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第134号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安财险）。
负责人张保龙，该公司总经理。
委托代理人宋恒、董立轩，河北匡合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何全社，男，1958年8月13日出生，汉族，农民。
委托代理人何存。
上诉人平安财险因保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2013）蠡民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险的委托代理人董立轩。被上诉人何全社的委托代理人何存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月17日晚，何存与刘帅等朋友聚会，聚会结束后何存与刘帅回到单位休息，当晚，即2013年6月18日3时，刘帅在何存熟睡的情况下，酒后驾驶原告的冀F×××××宝马轿车沿容蠡路由北向南行驶至蠡县东北寺三亚地砖厂门前时，与伏洪忠驾驶的由南向北行驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂车发生交通事故，后又与由南向北楚永彦驾驶的冀F×××××福田货车发生交通事故，至三方车辆损坏，刘帅经抢救无效死亡。此事故经蠡县公安交通警察大队现场勘验，出具蠡公交认字（2013）第136号道路交通事故认定书，认定刘帅负事故的主要责任，伏洪忠、楚永彦均负事故的次要责任。2013年7月17日蠡县物价局价格认证中心作出道路交通事故车物直接经济损失鉴定结论书，认定原告的冀F×××××宝马轿车损失价值按毁损前整车实际价值扣除残值确定，该车原值316217元，扣除残值38000元，实际损失价值278217元。为此产生鉴定费6500元。
刘帅所驾车辆冀F×××××宝马轿车登记车主为原告何全社，何全社为该车在被告平安财险投保了交强险、车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险金额为400000元，且投保了不计免赔。被保险人为原告之子何存，保险期限为2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，原告何全社在被告处为冀F×××××宝马轿车投保车辆损失险，且投保了不计免赔险种，原告已按约定向被告缴纳了保险费，该保险合同依法成立、合法有效。此事故由蠡县公安交警大队作出的道路交通事故认定书，认定刘帅负事故的主要责任，伏洪忠、楚永彦均负事故的次要责任，原、被告均无异议，其证明力，本院予以确认。机动车车辆损失险从缔约的目的看，投保人投保该项险种的目的在于其机动车在受到意外损失的时候能够得到及时的补偿，刘帅酒后无证驾驶原告车辆发生交通事故并负事故的主要责任，应受何种处罚，属于刑事范畴。因此不能免除保险人对投保机动车的保险责任。且刘帅是在原告不知情的情况下擅自将车开走发生交通事故，不能因刘帅的过错而由原告承担，否则有悖于原告投保的目的。被告的抗辩意见，不予采纳，被告应按保险合同的约定在车辆损失险限额内承担保险责任。
蠡县物价局价格认证中心出具的结论书认定原告的车辆损失原值316217元，扣除残值38000元，实际损失价值278217元。该结论书系有资质的物价部门出具，被告对该证据不认可，但并未提供有效的证据予以反驳，因此对该证据予以采信。原告要求被告按70%承担车辆损失的请求应予支持。住院期间的医疗机构出具的证明证实护理人员需何全社车辆损失278217元，鉴证费6500元，原告要求按70％计算为199301.9元。现原告主张199231元，未超出法律规定及保险限额，被告平安保险应予赔偿。后原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决：限本判决生效后五日内，被告平安财险一次性赔偿原告何全社保险金199231元。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，减半收取1443元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司1259元，原告承担184元。
原审法院判决后，被告平安财险不服判决上诉称，一、被上诉人诉讼主体不适格，请依法驳回被上诉人的起诉。2012年4月19日，投保人何存为冀F×××××机动车向上诉人投保机动车损失险，被保险人为何存，而非被上诉人。根据合同相对性原则，被上诉人并非保险合同一方当事人，故无权提起财产保险合同纠纷之诉。二、“未依法取得驾驶证、饮酒后驾驶机动车”属于上诉人免赔事由，并且上诉人就免赔事由已经尽到了合理的提示说明义务。三、无证驾驶、醉酒驾驶属严重违反道路交通安全法规的行为。如若判决支持被上诉人的诉讼请求会造成“发生交通事故有保险公司全额买单”的社会侥幸心理，从而产生严重不良的社会示范作用。故请二审法院撤销原判决，依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人辩称，一、冀F×××××宝马轿车车主是我父亲何全社，投保时被保险人写的是我，只是我父亲的车让我开着，车辆的所有权人仍是我父亲何全社，何全社做为诉讼主体要求上诉人赔偿并无不当。二、车辆在上诉人处投保了：交强险、车损险、全车盗抢险、车上人员责任险、涉水行使损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险等全险。投保车辆在半夜凌晨3点，在我们不知情的情况下，刘帅擅自将保险车辆开走并造成损失，我认为其行为具有盗窃的性质，我们投保了盗抢险保额311200元，车辆损失险保额400000元，保险公司应当给予赔付。原审法院判决由上诉人赔付被上诉人车辆损失是正确的。
本院审理查明，冀F×××××宝马轿车的投保单中注明：行车证车主：何全社。被保险人：何存。投保的险种有：交强险、车辆损失险400000元，全车盗抢险311200元，车上人员责任险（乘客）4座×1万元／座，自然损失险自然损失险311200元，不计免赔率（商业第三者责任险）按条款规定执行，涉水行驶损失险400000元，第三者责任险500000元、车上人员险（司机）10000元、玻璃单独破碎险（国产玻璃）按条款规定执行等险种。其他事实与一审法院所查基本相同。
本院认为，合同相对性原则，是相对的并非是绝对的，我们从《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向被保险人请求赔偿保险金。”第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，从上述规定可以看出，“合同相对性的突破”这一法学原理。本案中被上诉人何全社虽然不是车辆保险合同的被保险人，但是该保险车辆的实际所有人，这在保险单中有明确注明。保险单中虽然被保险人写的是何全社的儿子何存，但只是其父何全社将投保车辆交由其儿子何存使用，何全社仍是保险车辆的实际所有权人，故何全社具有保险利益，应视为被保险人。同时何全社向保险公司提起诉讼，其诉讼代理人就保险合同中的被保险人何存，何存在诉讼中认可保险合同的保险利益归于其父何全社。因此，即使保险合同中写的被保险人不是何全社，也应视为其保险利益转让于其父亲何全社。另外，何全社的诉讼代理人本身就是保险合同的被保险人何存，再变更诉讼主体重新开庭，只能增加双方当事人的诉累。况且在一审庭审时，上诉人并未提出被上诉人的诉讼主体不适格问题，故上诉人称被上诉人诉讼主体不适格，本院不予支持。
关于上诉人上诉所称“未依法取得驾驶证、饮酒后驾驶机动车”不应赔付问题。本案被上诉人对事故车辆投保的险种是：交强险、车损险外，还投保了全车盗抢险等其他险种。就本案来讲，刘帅虽然与何存是朋友，但刘帅在晚上凌晨3点钟，在何存熟睡之时，擅自将保险车辆开走，并造成（刘帅死亡，车辆损坏，经鉴定车损为278217元的）交通事故，刘帅的行为是否构成盗窃，因刘帅在车祸中死亡，无法查证，但其行为具有盗窃的性质，其行为造成保险车辆的损失，应由上诉人在盗抢险中赔付。被上诉人投保的盗抢险保额为311200元，扣除残值后车辆损失为278217元，鉴证费6500元，原告要求按70％赔偿为199301元。被上诉人要求赔付的数额并未超出保险限额，故原审法院判决上诉人赔付被上诉人保险理赔款199301元并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4285元，由上诉人平安财险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 曹文弟
代理审判员 崔金方
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 洋