江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民再终字第00031号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建华，男，1961年6月2日生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张继侠，女，1971年2月7日生，汉族，住址同上。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵世银，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。二再审申请人共同委托诉讼代理人：于邦震，男，汉族，住江苏省东海县牛山镇幸福南路****号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜熹赓，男，1969年4月30日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。再审申请人刘建华、张继侠因与被申请人杜熹赓合伙纠纷一案，不服本院（2014）连商终字第00398号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年9月16日作出（2015）苏审二商申字第00318号再审裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2015年11月9日公开开庭审理了本案，再审申请人刘建华、张继侠及其委托诉讼代理人赵世银，被申请人杜熹赓的委托诉讼代理人王春，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建华、张继侠申请再审称：一、本案案由不是合伙纠纷，而是民间借贷纠纷，案由不正确，直接影响案件审理走向及定性与判决。二、被申请人及原判查明的事实均认定300万贷款由两申请人使用了150万，而二审查明的事实是两申请人使用了106万，另44万是申请人所负被申请人的部分债务，二审就此查明的事实，实际上是对一审查明事实的否定，既然二审查明一审判决事实不清，应当发回重审或者径行改判，而不应维持原判。二审查明的44万是申请人清偿欠被申请人以前的部分债务，这44万的部分债务没有查清；不论是150万，还是106万，被申请人都未提供实际付款给申请人的银行交易记录。三、被申请人存在欺骗行为。1、2013年11月7日中午，申请人朋友于邦震、单如党包括被申请人等人在东海县牛山镇一个饭店喝酒，席间，被申请人拿出自己事先写好的在同一张纸上的两笔欠条让申请人在上面签字，申请人因喝了不少酒，不明就里，就在两份欠条上签了字。不料被申请人第二天便拿此欠条到法院提起诉讼；2、同一页纸上两笔欠条均为被申请人事先自己亲笔所写，申请人只是在两笔欠条上具名，具名时间为同一天，被申请人为什么不把其中的一笔5.5万元欠款写在一笔欠条内，欠条为什么不由申请人自己亲笔书写？3、被申请人从信用社贷出款的时间为2012年5月28日，从150万欠条借款日期上看，申请人借款时间为2012年12月20日，还款期限是2013年12月2O日，借期12个月。但欠条上付息时间却为13个月，多付了1个月利息12500元。2012年12月20日借款当时，被申请人为什么不就如此巨额借款要求申请人出具借据，而在近一年的2013年11月17日才让申请人签具欠条，且在第二天欠条约定的还款期限还有一个多月的时间就匆匆向法院提起诉讼呢?综上所述，两申请人认为被申请人以欺诈手段骗取申请人的欠条，二审认定150万中的106万是申请人借用被申请人的贷款，44万是偿付被申请人其他欠款的事实及证据不确切充分，一、二审多判给被申请人1个月利息125O0元也属认定事实不清。故一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法公正处理。被申请人杜熹赓答辩称：案由不应该是民间借贷，双方是共同投资买房，应该是合伙纠纷。150万借条是真实的，因为该借条是由申请人亲自出具的，其发生的原因是符合事实的。44万是经过结算扣除的，才有106万的汇款。2013年11月17日的55000元现金是真实的。关于13个月利息问题，当时在12个月之前还欠6个月利息没付，就折抵共计13个月。申请人的理由不能成立，请求法院依法维持原判。杜熹赓一审诉称：我与刘建华、张继侠合伙购买牛山镇和平东路79号大东海时代广场2－合201、2－合301商品房二套，合伙贷款300万元，我为贷款人，刘建华、张继侠为担保人。刘建华、张继侠用了150万元贷款，从2012年12月20日到现在贷款150万元不还，我已帮还上，利息162500元也已帮还上。还有刘建华、张继侠借款305000元，多次催要不还。请求判令刘建华、张继侠偿还贷款及借款1977500元并承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2008年刘建华、张继侠夫妻与开发商签订合同购买牛山镇和平东路79号大东海时代广场2－合201商品房一套，但未办理相关手续。2012年，杜熹赓加入，和刘建华、张继侠一起合伙购买牛山镇和平东路79号大东海时代广场2－合201、2－合301商品房二套，杜熹赓占50%份额，刘建华、张继侠占50%份额。后用该房产抵押合伙贷款300万元，杜熹赓为贷款人，刘建华、张继侠为担保人，其中杜熹赓用150万、刘建华用150万，后杜熹赓将该300万元贷款本息归还。2013年11月17日，刘建华出具欠条，证实欠杜熹赓150万贷款及2012年12月20日至2013年12月20日的利息162500元；刘建华还陆续向杜熹赓借款共计315000元。2012年6月5日，刘建华出具借款条载明借杜加革（杜熹赓曾用名）15万元；2012年11月30日刘建华出具借条载明借杜熹赓11万元；2013年11月17日刘建华出具欠条载明欠现金55000元。上述款项经杜熹赓催要，刘建华、张继侠均未偿还。另查明，2012年11月15日，杜熹赓、刘建华、张继侠与陈晓丹签订房地产租赁契约，将合伙房产租给陈晓丹，租赁期限从2013年1月15日至2018年1月15日，前三年每年租金35万元，至本案起诉之日止，陈晓丹已经向杜熹赓支付了两年的租金70万元。杜熹赓称2013年的租金在双方结算中已经分配完毕，2014年的租金尚未分配，刘建华、张继侠称两年租金均未分配。一审法院认为：杜熹赓与刘建华之间的借贷合同合法有效，杜熹赓有权要求刘建华偿还借款，张继侠与刘建华系夫妻关系，应当承担共同还款责任。根据查明的事实，陈晓丹已向杜熹赓支付2013、2014年的租金共计70万元，尚未分配，刘建华、张继侠主张分配并予以冲抵，符合法律规定，予以支持。对于杜熹赓称2013年的租金已经与刘建华、张继侠结算分配完毕的意见，因刘建华、张继侠不予认可，杜熹赓又未能提供证据证明其观点，不予采纳。对于刘建华、张继侠称没有使用贷款等答辩意见，因其未能提交证据证明其观点，不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决刘建华、张继侠于判决生效之日起十日内偿还杜熹赓人民币1627500元；驳回杜熹赓的其他诉讼请求。案件受理费22590元，保全费5000元，共计27590元，由杜熹赓负担7590元，刘建华、张继侠负担20000元。刘建华、张继侠不服一审判决向本院提起上诉称：杜熹赓通过银行转账支付给刘建华的106万元不是刘建华分配到的合伙贷款，而是因杜熹赓后期参与合伙购房，房屋因上诉人装修和房价上涨而产生增值，杜熹赓所付的上述106万元正是房屋的部分增值款，双方口头约定这部分增值款应由杜熹赓补给上诉人。上诉人于2008年以4365元每平方米购得房屋650.60平方米，其后又购买了该房屋的三楼287平方米。上诉人购买上述房屋后即占有使用，进行了装修并从事宾馆经营。而杜熹赓则是于2012年4月以欺诈的方式哄骗上诉人购买了上述房屋的一半，当时杜熹赓欺骗上诉人称为减少税费以原单价购买，并另行向上诉人支付与受让房产时价格的升值差价100万元，但是，杜熹赓仅按照上诉人原购买价支付了房产一半的价款，房产升值的差价并未支付。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回杜熹赓的诉讼请求，由杜熹赓承担一、二审诉讼费用。本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，杜熹赓为证明刘建华已分到150万元贷款，提供了其贷款时所用账户的交易明细，证明刘建华曾经向其支付过一笔刘建华所使用的150万元贷款的月息以供其向银行偿付。刘建华在二审当庭对该笔明细认可，但不认可付款用途是转付上述利息。对于刘建华出具给杜熹赓的150万元欠条项下的借款的交付情况，经查，除上述通过银行支付的106万元外，其余44万元系用于清偿刘建华先前所负杜熹赓的部分债务。对杜熹赓另外主张的315000元借款的真实性，刘建华在二审当庭亦予以认可。本案二审争议焦点：杜熹赓通过银行支付给刘建华的106万元是双方约定的应由杜熹赓补偿给刘建华的房屋增值的差价款，还是杜熹赓给刘建华使用的贷款。本院二审认为：刘建华主张106万元是杜熹赓应付的房屋增值的差价款，其应提供证据加以证明，现刘建华不能证明双方存在这样的书面或者口头协议，杜熹赓亦不认可。根据本案证据和事实，刘建华于2013年11月17日向杜熹赓出具的欠条明确载明欠杜熹赓150万元贷款及从2012年12月20日至2013年12月20日共计13个月的利息，每月利息12500元，共计162500元。上述欠条内容是对双方合作贷款使用情况的结算，且双方合伙购房、杜熹赓贷款300万元及清偿贷款、注销抵押的事实属实，能够印证上述欠条内容和杜熹赓的相关陈述。故本院对刘建华的上述主张不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费22590元，由刘建华、张继侠承担。申请人刘建华、张继侠提交新证据如下：1、东海县农信社106万的转账凭证记录，证明被申请人将106万元汇至申请人账上，申请人收到了被申请人给付的房屋增值款。2、案涉房屋买卖合同（2012年签订），证明目的是涉案房屋的面积。被申请人杜熹赓为支持其答辩主张提供新证据如下：1、房屋交税发票。2、现金完税证。3、交款凭证。4、东海县房产局一般缴款书。5、贷款抵押他项权证。6、涉案房屋抵押合同。上述证据的证明目的是双方合伙购买房屋以及150万元的来源。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：诉讼中，双方当事人对对方提供的证据的真实性无异议，但是否定其证明目的，鉴于上述证据与本案事实认定有关，且真实、合法，本院对上述证据予以确认，至于证据的证明力及其大小，将在查明事实或本院认为中予以分别阐述。本院再审审理查明，原审查明属实，本院予以确认。再审期间本案争议焦点为：1、106万元是借款还是房屋增值款；2、申请人刘建华、张继侠应偿还的欠款金额是多少。本院认为，关于杜熹赓给付的106万元是刘建华使用的贷款还是应补偿给刘建华的房屋增值款问题。申请人刘建华称该106万元是杜熹赓应付的补偿款，刘建华对其主张的事实应依法负举证责任，本案原审及再审期间，刘建华就该争议问题并未提供有效证据予以证实；被申请人杜熹赓提供由刘建华签名确认的欠条证实该笔款项系贷款，而且结合双方共同合伙购房等事实，杜熹赓所主张的该106万元系刘建华使用的贷款证据充分，应予以确认，刘建华申请再审期间所提出的异议并不能推翻原审法院依法认定的上述事实。关于刘建华、张继侠应还的欠款数额问题。再审期间，被申请人杜熹赓称原审判决确认的其所主张的债权中的15万元，其在一审法院主张的数额是14万元，杜熹赓同意法院在判决总额中扣除该1万元，鉴于杜熹赓的上述行为是其对自身民事权利的自由处分，本院予以许可，刘建华、张继侠应偿还的数额为1617500元。另外，关于原审判决是否多判1个月利息问题。虽然欠条中写明利息是从2012年12月20日计至2013年12月20日，但是随后的约定内容是计13个月利息，且计算结果也是按13个月计数，而且杜熹赓解释是之前还有6个月利息，折抵为一个月，共计13个月，鉴于欠条的内容约定明确，计算结果无误，与杜熹赓的解释相符，刘建华该抗辩理由依据不足，原审判决并无不当。综上，再审申请人刘建华、张继侠的部分申请再审请求成立，本院予以支持，其他再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销东海县人民法院（2013）东民初字第0926号及本院（2014）连商终字第00398号民事判决；二、刘建华、张继侠于本判决生效之日起十日内偿还杜熹赓人民币1617500元；三、驳回杜熹赓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22590元，保全费5000元；二审案件受理费22590元，合计50180元，由刘建华、张继侠负担40144元，由杜熹赓负担10036元。本判决为终审判决。审判长  杜兴淼审判员  刘 浦审判员  李红梅二０一七年一月十日书记员  刘李彦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。