湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1550号
上诉人（原审原告）：刘晓时，男，1964年7月12日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：段国强，湖南剑宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秋生，男，1959年9月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：袁孟江，女，1969年6月11日生，汉族，农民，系被上诉人黄秋生之妻。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人刘晓时因与被上诉人黄秋生、袁孟江财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1008民初397号民事判决，向本院提起上上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓时及其委托诉讼代理人段国强，被上诉人袁孟江及黄秋生、袁孟江两被上诉人的委托诉讼代理人邹泽任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓时上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为支持刘晓时的诉讼请求，即由黄秋生、袁孟江赔偿刘晓时因无权占有刘晓时三只羊造成的损失3000元；二、一、二审诉讼费由黄秋生、袁孟江负担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1、一审将此纠纷案定为“财产损害赔偿纠纷”，但判决书中根本没有损害财产的价位；上诉人损害的财产价值多少；被上诉人损害的财产（稻谷）价值多少。2、一审未查实纠纷发生的过程，偏离事实确认纠纷发生的过程：2016年9月3日下午1时许，刘晓时才到被上诉人家李家垅稻谷的山岭上放羊，而被上诉人一家从早上八点钟的时候就在李家垅稻田收割中稻。上诉人的羊群下来准备吃稻谷，刚到田埂上就被正在收割中稻的被上诉人发现，被上诉人一家立马驱赶羊群，并逮住了其中一大二小三只羊。上诉人发现被上诉人抓了他三只羊后，要被上诉人将羊放了，并承认赔偿被上诉人损失。被上诉人坚持不放羊。而判决书确认纠纷发生的过程如下：“2016年9月3日原告刘晓时在被告家李家垅稻田的山岭上放羊，14时许，被告到李家垅稻田收割中稻，发现羊群在吃稻谷，被告一家驱赶羊群并逮住了一大二小三只羊。”3、一审仅凭：“纠纷形成后，当地村委和三都派出所的干警到现场调解，上诉人表态只愿赔偿200元，如果多于200元，则三只羊不要了。……事隔几天后，并表示多赔一分，三只羊就不要了。认定为原告同意用被告所扣留的三只羊抵偿被告的稻谷损失”。一审此认定，纯属牵强附会。上诉人三只羊的价值3000余元，被上诉人稻谷损失才百余元，上诉人坚持只赔200元，难道同意价值三千元的羊，抵偿100余元稻谷损失。二、一审程序违法。一审中，原告的诉讼代理人李林辉，是资兴市金鑫法律服务所的法律工作者，两被告诉讼代理人曹清，也是资兴市金鑫法律服务所的法律工作者，同一法律服务所的法律工作者担任同一案件原、被告代理人，显然违反了程序。
黄秋生、袁孟江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请依法驳回上诉，维持原判。
刘晓时向一审法院起诉请求：一、判令黄秋生、袁孟江赔偿刘晓时因无权占有刘晓时三只羊造成的损失3000元；二、本案诉讼费由黄秋生、袁孟江负担。
一审法院认定事实：2016年9月3日，刘晓时在黄秋生、袁孟江家李家垅稻田的山岭上放羊，14时许，黄秋生、袁孟江到李家垅稻田收割中稻，发现羊群在吃稻谷，黄秋生、袁孟江一家驱赶羊群并逮住了其中一大二小三只羊，刘晓时发现黄秋生、袁孟江抓住三只羊后，要黄秋生、袁孟江将羊放了，并承认赔偿黄秋生、袁孟江损失。袁孟江对刘晓时说羊已不是第一次损坏稻谷，以往没有逮住，这次不可能就这样算了，并要刘晓时告状要干部出面处理。刘晓时遂打110报警，约16时许，三都派出所民警和村支书袁公仁来到现场，袁孟江当着民警和村干部的面要求刘晓时赔偿稻谷损失3000元，刘晓时承认最多赔200元，经民警和村干部在现场近2小时的调解，黄秋生、袁孟江同意只要刘晓时赔偿稻谷损失800元，刘晓时坚持最多赔200元，并对民警和村支书表态：如果多于200元，三只羊不要了，保证今后不再找派出所，也不再找村上。过了几天，袁孟江打电话给村干部许合仁，请求处理此事，村干部许合仁打电话给刘晓时，刘晓时坚持只赔偿稻谷损失200元，多一分都不赔，三只羊不要了。2016年9月18日左右，袁孟江告诉村干部许合仁，扣留刘晓时的三只羊已死了一只，另2只也会死，村干部许合仁要黄秋生、袁孟江将死羊拖给其看了后将死羊扔到了河里。此后，刘晓时又将此事反映到唐洞街道办事处，2016年11月17日，唐洞街道办事处组织双方进行了调解，但未达成协议，2017年3月21日，三都派出所和唐洞街道办事处再次组织双方调解，亦未达成协议，刘晓时遂提出诉讼。
一审法院认为，刘晓时因饲养的山羊被黄秋生、袁孟江抱走致山羊灭失而要求黄秋生、袁孟江赔偿损失，双方之间为财产损害赔偿纠纷。刘晓时以占有物损害赔偿纠纷提起诉讼，根据物权法的相关规定，占有物损害赔偿纠纷是占有人基于占有法律关系的请求权，而刘晓时主张其为山羊所有权人，经审理亦查明刘晓时系山羊所有权人，刘晓时要求黄秋生、袁孟江赔偿山羊损失是基于所有权的请求权，故双方之间的纠纷应为财产损害赔偿纠纷。根据2011年2月18日的最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知精神，依法变更本案案由为财产损害赔偿纠纷。双方在本案中的争执焦点主要是黄秋生、袁孟江对刘晓时三只羊的灭失是否应当承担赔偿责任。本案中，刘晓时饲养的羊群到黄秋生、袁孟江家的稻田损坏了黄秋生、袁孟江的稻谷，刘晓时应当对黄秋生、袁孟江的稻谷损失承担赔偿责任，黄秋生、袁孟江为赔偿擅自扣留刘晓时的三只羊，黄秋生、袁孟江的行为属侵权行为。纠纷形成后，经刘晓时报警，当地村委和三都派出所的干警到现场组织双方调解，刘晓时在调解中表态愿赔偿200元，如果多于200元，则三只羊不要了，并保证今后不再找派出所，也不再找村上；事隔几天后，黄秋生、袁孟江电话请求村干部处理，经村干部电话联系刘晓时，刘晓时再次坚持只赔200元，并表示多赔一分，三只羊就不要了。刘晓时的上述行为，应当认定为刘晓时同意用黄秋生、袁孟江所扣留的三只羊抵偿黄秋生、袁孟江的稻谷损失。黄秋生、袁孟江扣留的三只羊灭失后，刘晓时又要黄秋生、袁孟江赔偿三只羊的损失，不符合诚实信用的民事活动原则。故对刘晓时的诉请应予驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告刘晓时的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘晓时负担。”
本院二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明：刘晓时的一审委托诉讼代理人李林辉为资兴市大成法律服务所法律工作者，黄秋生、袁孟江两人的委托诉讼代理人曹清为资兴市金鑫法律服务所法律工作者，一审法院已作出（2017）湘1081民初397号民事裁定予以补正，该裁定已送达双方当事人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：黄秋生、袁孟江是否应对刘晓时三只羊的灭失承担赔偿责任。民事主体在实施民事行为时，应当讲究信用，严守诺言。本案纠纷是因为刘晓时的羊群损坏黄秋生、袁孟江的稻谷而引发，纠纷发生后，经当地村委及派出所组织双方调解，刘晓时在调解中表态只愿赔黄秋生、袁孟江稻谷损失200元，如多于200元，则三只羊不要了。刘晓时没有赔偿黄秋生、袁孟江的稻谷损失，也没有领回被扣留的三只羊，刘晓时的行为应当认定其同意被扣留的三只羊抵偿黄秋生、袁孟江的稻谷损失。现被扣留的三只羊灭失后，刘晓时又要求赔偿，不符合诚实信用的民事活动原则。
综上所述，刘晓时的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘晓时负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年九月十八日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。