江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终81号
上诉人（原审被告）：常州市奔腾运输有限公司，住所地常州市钟楼区312国道西侧。
法定代表人：范新会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振华，江苏常辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张跃辉，男，汉族，1978年9月1日出生，户籍地河南省叶县，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。
上诉人常州市奔腾运输有限公司（以下简称奔腾公司）因与被上诉人张跃辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初71号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人奔腾公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案中，被上诉人无法证明生活费之间存在劳务关系，劳动部门也未进行工伤认定，在双方基础法律关系不明的情况下，一审仅根据证人罗某的证言就认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，只是事实上的推断，证人也与被上诉人之间存在利害关系，其证言不能采信。一审法院不应当仅因为对被上诉人受到伤害存在同情心而进行事实的推断。物流行业的装卸工性质复杂，存在多种情况，退一步说一审法院不能仅凭事故发生在上诉人的场地就推断双方存在劳务关系。二、被上诉人向一审法院提供的很多都是医院预交金的收据，没有提供正规医疗费发票，故医疗费相应数额无法确认，法院认定其医疗费属认定事实不清。对被上诉人的父母被抚养人生活费，相关规定已经取消了该项目的赔偿，原审只是根据村委的证明就认定被上诉人的父母没有低保或没有收入来源，不符合客观规律。另外被上诉人主张的误工费没有提供任何证明，应当按照常州市最低工资标准计算。
被上诉人张跃辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张跃辉向一审法院起诉请求：1、奔腾公司赔偿张跃辉医疗费214.3.46元、营养费1080元，住院伙食补助费540元、伤残赔偿金74346元，护理费5400元，误工费57333元、精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费33495.8元，交通费500元，鉴定费2500元，合计201598.3元。事实和理由：张跃辉在奔腾公司处上班从事物流货物的搬运工作，2014年3月11日下午，张跃辉在奔腾公司处上班搬运货物时从叉车托盘高处至地面受伤，遂被送往常州市第四人民医院就诊，诊断为左股骨颈骨折，并闭合复位空心钉内固定术手术治疗；术后又在常州市第四人民医院做了内固定取出术。事后，张跃辉、奔腾公司就赔偿事宜协商未果遂发生争议。
奔腾公司辩称：张跃辉与奔腾公司没有任何劳动关系，张跃辉也不在奔腾公司单位工作，受伤也不是因为为奔腾公司工作时所受的伤，因此，张跃辉受伤费用不应该由奔腾公司承担，请求法院驳回张跃辉诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年3月11日，张跃辉在奔腾公司门口搬运货物时从叉车托盘高处至地面受伤，遂被送往常州市第四人民医院就诊，入院诊断为左股骨颈骨折，进行了闭合复位空心钉内固定术手术治疗，并于2014年3月31日出院。张跃辉于2014年10月27日起诉至一审法院，案号为（2014）钟民初字第2696号，在审理中张跃辉因内固定未取出无法进行伤残鉴定申请撤回起诉，一审法院口头裁定予以准许。后张跃辉于2015年8月5日在常州市第四人民医院做了内固定取出术。张跃辉两次住院分别花费医疗费28625.82元、9902.46元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，于2016年4月11日出具鉴定意见书，载明张跃辉因外伤致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾。张跃辉误工期为十个月、护理期为三个月、营养期为三个月。张跃辉现诉至法院，要求判如诉请。
一审另查明，张水记、高遂环为张跃辉父母，张水记于1950年11月20日生，高遂环于1950年7月3日生，二人在甘刘村没有低保、没有五保，二人另有一子张广辉（1974年生）。张智远、张睿儿为张跃辉的子女，均2006年5月23日生。
上述事实有公安机关的《情况说明》，《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》以及张跃辉提供的病历，医药费票据，常州市第四人民医院住院病人费用明细账，出院记录，证人证言，叶县民政局、叶县廉村镇人民政府、叶县廉村镇甘刘村委会盖章的证明，（2014）钟民初字第2696号卷宗等证据证实。
一审庭审中，张跃辉明确误工费是按照搬运工行业标准计算并申请证人罗某到庭作证，证人罗某陈述，张跃辉摔伤时其是和张跃辉一起在奔腾公司处卸货的，当时是在本堂物流的门口卸货的，是奔腾公司的办公室文员安排的，张跃辉摔伤后是奔腾公司办公室的两个文员还有几个工友一起将张跃辉搬到奔腾公司老板娘的车上，然后送到医院的。
一审法院经审理认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张跃辉在奔腾公司门前卸货时受伤，根据证人证言可以认定张跃辉是在为奔腾公司卸货，奔腾公司未尽到安保义务，应当对张跃辉的损失承担的赔偿责任。张跃辉所受损害也系因其自身没有尽到谨慎注意义务，张跃辉对此也存在一定的过错，可以适当减轻奔腾公司40%的赔偿责任。关于张跃辉所主张的医疗费21403.46元，张跃辉提供了入院记录、出院记录、医疗费票据、、常州市第四人民医院住院病人费用明细账等证据予以证明，法院依据张跃辉提交的证据及庭审查明的情况依法支持张跃辉医疗费21011.28元。张跃辉所主张的营养费1080元、护理费5400元、住院伙食补助费540元，符合法律规定，法院依法予以支持。关于张跃辉主张的误工费57333元，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，法院依据装卸搬运行业收入标准支持张跃辉误工费52491.67元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，而且应当以正式票据为凭，张跃辉虽没有提供充分的证据，但考虑张跃辉因住院治疗的确会发生该笔费用，法院酌情支持200元。张跃辉主张的精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，法院依法予以支持。关于张跃辉主张的伤残赔偿金74346元、被扶养人生活补助费33495.8元，经法院核算依法支持残疾赔偿金105265.2元（含被抚养人生活费30919.2元）。综上所述，法院确认张跃辉因此次伤害至今所受到的损失共计185988.15元，由奔腾公司承担60%的赔偿责任即111592.89元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出了如下判决：一、常州市奔腾运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张跃辉医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计111592.89元。二、驳回张跃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元、鉴定费2500元，合计4008元（张跃辉已预交），由奔腾公司承担2405元，（张跃辉同意奔腾公司负担的诉讼费用由奔腾公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再办理退费手续），由张跃辉承担1603元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，除上诉人奔腾公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以认定。
本院认为，张跃辉系在奔腾公司的门口处为奔腾公司搬运货物的过程中受伤，有与被上诉人张跃辉一起工作的工友到庭作证的证词予以佐证，上诉人虽否认被上诉人是其员工，但并未否认被上诉人系在为其公司搬运货物过程中受伤，本案中被上诉人系以为上诉人提供劳务受伤主张赔偿，而非主张工伤赔偿，一审法院据此认定上诉人承担因被上诉人为其提供劳务受伤的损害赔偿责任并无不当。关于本案的医疗费用，被上诉人虽有部分医疗费票据系预交金收据，但根据被上诉人提供的医院住院病人费用明细账，能够证明被上诉人实际发生的医疗费用，一审法院据此认定被上诉人的医疗费并无不当。对被上诉人主张的被扶养人生活费，虽然相关规定将上述费用归类为残疾赔偿金类别，但并不能就此认定上诉人无需赔偿，且被上诉人提交的被扶养人的身份情况有被上诉人户籍地所在镇人民政府及民政局盖章予以证明，一审法院据此认定被上诉人的被扶养人生活费正确。被上诉人虽未提供误工费的相关证据，但一审法院根据被上诉人的工作性质按照同行业的工资标准计算被上诉人的误工费并无不当。综上，上诉人奔腾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，导致适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人常州市奔腾运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年四月五日
书记员 马筱艳