辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1161号
上诉人（原审被告）：杨海，男，1968年2月23日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市沈旦堡镇。
委托代理人：张勇，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉军，女，1963年11月29日出生，汉族，住址：辽宁省新民市辽河大街。
委托代理人：张鹏，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
原审被告：马明晨，男，1956年10月5日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人杨海与被上诉人马玉军、原审被告马明晨缔约过失责任纠纷一案，杨海不服辽宁省新民市人民法院2014年8月29日作出的（2014）新民民三初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、何阳组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
马玉军原审诉称，2012年，杨海以案外人辽宁合泰置业有限公司名义为案外人王家春的借款1，936，000.00元提供担保，并在借据上加盖了该公司的公章。之后，因案外人王家春未及时偿还欠款，我多次找到杨海，并得知杨海加盖在借据上的公章是伪造的。由于我是基于杨海的担保才将钱借给案外人王家春，故我与杨海经过协商，杨海同意赔偿我因此所受的各项损失共计300，000.00元，并于2013年8月14日给我出具了借据，同时约定自2013年10月30日以后按月利息3分给付利息，马明晨为杨海提供担保。之后杨海于2013年12月21日偿还我100，000.00元，其余欠款经我多次催要，杨海与马明晨至今未偿还，故我向法院提起诉讼，要求杨海与马明晨偿还我欠款本金200，000.00元及利息42，000.00元，共计242，000.00元，诉讼费用由杨海与马明晨承担。
杨海原审辩称，马玉军的诉讼请求及诉讼理由不真实。事实是我为案外人王家春的借款1，960，000.00元提供担保。之后，王家春偿还了部分欠款，至2013年8月14日我前，王家春尚欠马玉军借款700，000.00元。由于我是担保人，所以我同意替王家春偿还剩余借款的一部分，即400，000.00元。我于2013年8月14日当天给付马玉军现金100，000.00元，并给马玉军出具了300，000.00元的借据。该借据是在胡台派出所出具的，并不是真实的借款协议。之后，我于2013年12月20日左右偿还马玉军100，000.00元。2013年12月末，我去监狱看望王家春时得知，根据法院判决，王家春已经于2013年10月份全部偿还了马玉军欠款700，000.00元，所以剩余的200，000.00元我没有再给付。另外，我所说的同意给予马玉军补偿或赔偿，是因为马玉军多次到我家里或公司催要欠款，我说的气话。我的真实意思是为王家春的借款承担担保责任。现在王家春已经偿还了全部借款，因此我不同意再承担担保责任，不同意再给付马玉军款项。
马明晨原审辩称，为杨海的借据提供担保属实。原因是当时杨海和马玉军共同找到我，马玉军说杨海由于给案外人王家春担保，王家春没有还上欠款，杨海负连带担保责任，所以杨海给马玉军写了一个欠条。我看到欠条后就在担保人处签了字。我没有听过杨海要给马玉军赔偿或补偿的事。我认为杨海的借据是源于王家春的欠款，既然王家春的欠款已经偿还，这个借据就应当作废，杨海就不应该再偿还了，我也不应该再承担担保责任。
原审法院经审理查明，2012年，案外人王家春向马玉军借款1，900，000.00余元，杨海为案外人王家春的借款提供担保，并在借据上加盖了辽宁合泰置业有限公司的公章，该公章经马玉军、杨海共同确认为伪造。由于案外人王家春未及时偿还借款，马玉军多次向杨海催要，杨海于2013年8月14日为马玉军出具借据，写明“向马玉军借人民币叁拾万元整，特此据为证。201310月30日以后按月利息3分”，马明晨作为担保人在借据上签字。2013年12月21日，杨海偿还原告100，000.00元，余款本金200，000.00元及利息，至今未偿还，故马玉军诉讼来院，要求杨海与马明晨偿还欠款本金200，000.00元及利息42，000.00元，共计242，000.00元，诉讼费用由杨海与马明晨承担。另查，经马玉军确认，案外人王家春欠款本金1，936，000.00元已经偿还。本案经调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述、借据、录音资料、民事判决书等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。杨海虽向马玉军出具借据，但马玉军与杨海之间不存在民间借贷关系。杨海向马玉军出具借据是因其以虚假公章为案外人的借款提供担保导致担保合同无效，致使马玉军债权实现困难而承诺向马玉军给付的赔偿，故本案案由应为缔约过失责任纠纷。杨海承诺给予马玉军赔偿并出具借据，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，故杨海应按约定给付马玉军欠款本金及利息。马明晨为杨海提供担保，应承担担保责任。因双方在借据上约定自2013年10月30日以后按月利息3分给付利息，超出法律规定的银行同期贷款利率的四倍，原审法院依法支持按银行同期贷款利率的四倍标准计算利息。马玉军要求杨海与马明晨给付利息42，000.00元，根据杨海还款数额及时间计算，未超过法律规定标准，原审法院予以支持。对于杨海的答辩意见，因杨海已经于庭审中确认同意给付马玉军赔偿，且据此为马玉军出具了借据，杨海未提供相应的证据证明其出具借据系受到胁迫等原因，故对杨海的答辩意见，原审法院不予支持。对于马明晨表示其不清楚赔偿一事的答辩意见，因马明晨确认系其本人在借据上签字，且马明晨未提供相应的证据证明其主张，故对马明晨的答辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨海于本判决发生法律效力后十日内给付原告马玉军欠款本金人民币200，000.00元及利息人民币42，000.00元；二、被告马明晨对上述判决承担连带给付责任；如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930.00元，由二被告共同承担，保全费1720.00元，退还原告。
宣判后，杨海不服，向本院提起上诉称：1、我方承担的是担保责任，在债务人已经向马玉军偿还完债务后，我方已经无需再承担任何担保责任，故不应当再判决给付马玉军任何欠款；2、马玉军没有证据证明因我方行为给其造成损失的情况，我方即便存在缔约过失责任，也不应当继续给付马玉军任何款项；综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人马玉军辩称：原审法院认定事实清楚，通过我方原审中提供的录音证据，能够清晰证明自愿赔付我方赔偿款，并且我方向法院出具的杨海提供的欠据是由双方协商并经杨海认可后给我方出具的，基于以上原因，原审法院查明事实正确，请求二审法院依法驳回杨海的上诉请求。
原审被告马明晨未到庭。
本院查明杨海给付马玉军的10万元不在其向马玉军出具的30万元欠条金额内，其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于杨海提出其不应当再次给付马玉军钱款的主张。本案中，杨海承担的责任并不是担保责任，因为杨海在马玉军与王家春的借贷法律关系中并未以担保人的身份签字确认。结合杨海在马玉军提供的录音资料中明确提出其没有义务替王家春还钱，应当认定王家春是否偿还完马玉军的钱与其是否应当给马玉军钱款并不是互为条件的。同时，在马玉军提交的录音资料中杨海明确表示其给钱也不是无缘无故给的，是因为其补偿给马玉军造成的损失。亦表示其同马玉军见面后将该给钱的情况落实。综上，应当认定杨海有给付马玉军钱款补偿的意思表示，结合杨海为马玉军出具的欠条及双方陈述，应当认定双方就杨海给马玉军补偿金额达成一致。原审法院根据双方达成的一致意见判决给付钱款并无不当，对于杨海该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元由杨海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 何 阳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；