福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第647号
上诉人（原审被告）庄美英，女，1949年11月26日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址福建省晋江市。
上诉人（原审被告）唐良涛，男，汉族，1962年11月20日出生，住福建省晋江市。
上述两上诉人的共同委托代理人刘志胜，福建协志律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人卜永法，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖晓煌，男，汉族，1980年2月10日出生，住福建省晋江市。
委托代理人陈水金，福建志立律师事务所律师。
委托代理人曾志攀，福建志立律师事务所实习律师。
原审被告晋江市大昌制革植绒有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林东成，执行董事。
委托代理人潘海涛，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人黄小良，福建名仕律师事务所律师。
第三人陈宝珍，女，汉族，1985年1月13日出生，住福建省晋江市。
上诉人庄美英、唐良涛因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄美英、唐良涛的共同委托代理人刘志胜、卜永法，被上诉人赖晓煌的委托代理人陈水金、曾志攀，原审被告晋江市大昌制革植绒有限公司（以下简称大昌公司）的委托代理人潘海涛到庭参加诉讼。第三人陈宝珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月14日，庄美英、唐良涛因资金周转需要，共同向赖晓煌借款225万元（人民币，下同），并当场出具一份《借条》交赖晓煌收执，《借条》载明，借款期限5天，每天利息按借款本金的0.15%计算，如超过5天则另按每天0.15%计算利息，期限最长一个月，若在借款期一个月届满后未偿还的，出借人有权就借款本金及未支付利息一并向借款人主张权利，出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用由借款人承担，本借条产生的争议由出借人所在地人民法院管辖。大昌公司在《借条》的下方作为担保人盖章确认，自愿为庄美英、唐良涛上述借款的归还承担连带保证责任，担保期限为两年，担保责任范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。同日，赖晓煌通过银行汇款方式支付225万元至唐良涛的个人账户，庄美英、唐良涛亦共同出具《收款收据》、《汇款指令书》予赖晓煌，确认收款账户和收款事实。此后，经赖晓煌催讨，庄美英、唐良涛既未支付利息，也未归还本金予赖晓煌，大昌公司作为担保人也未履行担保责任，赖晓煌遂就本案纠纷起诉至法院。请求判令：1、庄美英、唐良涛立即偿还赖晓煌借款225万元及约定的利息（自2012年3月14日借款之日起至2012年3月18日止按双方约定的日0.15%计算，自2012年3月19日起至实际偿还借款之日止按日0.3%计算）；2、本案诉讼费24800元、保全费5000元、律师代理费42000元、差旅费由庄美英、唐良涛承担；3、大昌公司对庄美英、唐良涛的上述债务承担连带偿付责任。诉讼过程中，赖晓煌预交了案件受理费24800元、财产保全费5000元，支付了律师费42000元。
原审认为，本案系赖晓煌与庄美英、唐良涛、大昌公司、第三人陈宝珍之间因民间借贷关系而产生的纠纷，庄美英是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。
赖晓煌与庄美英、唐良涛之间的民间借贷关系，与大昌公司之间的连带保证责任关系，有赖晓煌提供的《借条》为证，该借贷关系和担保关系依法成立，且合法有效，各方当事人均应全面履行约定的义务。根据原审第一次庭审赖晓煌与庄美英、唐良涛对借贷关系双方主体和借款事实的共同确认，赖晓煌已依约支付了225万元予庄美英、唐良涛。庄美英、唐良涛在第二次庭审中却抗辩，赖晓煌不是出借人，出借人是案外人泉州市鼎信置业咨询有限公司（以下简称鼎信公司），应当追加该公司作为案件当事人参加诉讼，该抗辩显然有违诉讼诚信原则，也与本案定案的证据可证实的事实不符，对庄美英、唐良涛的该无理和不诚信的辩解不予采信。本案争议的焦点是庄美英、唐良涛是否归还了本案的借款。对此，庄美英、唐良涛主张其通过汇款至赖晓煌指定的收款人陈宝珍的账户225万元的方式还清了本案的借款。赖晓煌对指定陈宝珍为收款人一事予以否认，庄美英、唐良涛也未能提供有效证据证实陈宝珍是赖晓煌指定的收款人，且该院依法追加的第三人陈宝珍未到庭参加诉讼确认相关事实，故庄美英、唐良涛关于其已还清本案借款的主张不能成立。赖晓煌依据双方的约定，要求庄美英、唐良涛归还借款本金225万元并支付逾期还款利息，以及支付其为实现本案债权支出的律师代理费，具有事实和法律依据。但赖晓煌要求庄美英、唐良涛的逾期还款利息应按照双方约定的日0.15%或日0.3%计付，该计付标准显然偏高，对此庄美英、唐良涛亦提出抗辩，故根据法律规定，应调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计付逾期还款利息。赖晓煌诉讼请求中提出的差旅费未予以明确数额并提供相应证据证实，该请求不具有相应的事实依据。对于赖晓煌请求的案件受理费、财产保全费，因属于赖晓煌预交，且该两费用系由法院根据案件审理结果进行判决负担，不属于赖晓煌可以请求庄美英、唐良涛、大昌公司直接支付给其的范畴。此外，赖晓煌根据大昌公司的担保声明，在庄美英、唐良涛未清偿上述债务的情形下，要求大昌公司对本案债务的清偿承担连带保证责任，亦具有事实和法律依据。综上，对赖晓煌关于庄美英、唐良涛应归还借款本金225万元及支付法定计付标准内的利息、为实现本案债权支出的律师代理费，以及大昌公司对债务的清偿承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对赖晓煌超过法定计付标准的利息请求和案件受理费、财产保全费、差旅费请求予以驳回。对庄美英、唐良涛关于出借主体、已还清本案借款的抗辩不予采信，其关于本案借款约定的利息偏高应予调整的抗辩于法有据，可以采信。大昌公司、第三人陈宝珍经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，原审判决：一、庄美英、唐良涛应于判决生效后十日内返还赖晓煌借款225万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付自2012年3月14日起至判决确定的还款之日止的逾期还款利息；二、庄美英、唐良涛应于判决生效后十日内支付赖晓煌为实现本案债权支出的律师费42000元；三、晋江市大昌制革植绒有限公司对本案债务的清偿承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向庄美英、唐良涛追偿；四、驳回赖晓煌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元、财产保全费5000元，由庄美英、唐良涛、晋江市大昌制革植绒有限公司共同负担。
原审宣判后，庄美英、唐良涛不服，向本院提起上诉称：一、本案基本事实。1、赖晓煌于2010年1月开办设立鼎信公司，并担任法定代表人。2、庄美英参与的向赖晓煌（鼎信公司）的借款有晋江市人民法院（2014）××民初字第××号、第××号案件项下借款275万元、70万元及本案借款225万元。3、2012年3月14日15：35赖晓煌（鼎信公司）将本案借款225万元汇入唐良涛民生银行账户，当日l5：43至15：49民生银行扣划上述借款用于归还唐良涛贷款；2012年3月l4日16：08唐良涛135万元的贷款申请获批，并直接支付到陈宝珍的银行账户，2012年5月8日唐良涛另一笔90万元贷款获批，并直接支付到陈宝珍的银行账户。二、上诉人原审提供录音材料和通话详情单，尽管原审第一次开庭时被上诉人否认了录音的真实性和通话的事实，并要求对录音进行鉴定，后未提出书面鉴定申请，原审判决也认可该份证据的证据效力，却置录音中赖晓煌明确承认的还款225万元事实于不顾，认定“谈话内容并不能证实庄美英、唐良涛已经归还本案借款”，是严重错误的。三、本案争议的焦点问题并非上诉人是否归还225万元借款，而是该225万元应用于归还本案借款或庄美英和其他人的借款。在本案审理过程中，赖晓煌就庄美英所涉及的其他借款向晋江法院提起诉讼，印证赖晓煌在录音中所称“五、六百万就全部给你诉下去”，赖晓煌在录音中主张庄美英所涉及的几笔借款是“有连贯性的”，欲将该225万元扣减庄美英的其他借款，可是该225万元是唐良涛转账支付，只能扣减本案借款。四、原审第二次开庭时，上诉人要求追加鼎信公司参加诉讼，有证据，有依据。上诉人关心的是实体利益问题，在原审第一次开庭提出已经归还本金，可以不问债权主体，但是第二次开庭时，录音的真实性已经得到确认，被上诉人仍对陈宝珍的收款行为不予承认，这关系到陈宝珍行为性质的定性，陈宝珍和小方是鼎信公司的工作人员，应追加鼎信公司作为当事人参加诉讼，方有利于本案事实的查清；赖晓煌在录音中明确自认借款主体是公司，原审法院未能依法追加鼎信公司参加诉讼，遗漏诉讼当事人，程序错误；原审法院置录音证据于不顾，却将上诉人申请追加的主张称为“无理和不诚信的辩解”，且不进一步查明陈宝珍与赖晓煌的姨表亲关系。五、赖晓煌否认陈宝珍代其收款，陈宝珍经法院依法传唤拒不到庭，原审第二次开庭前，原审法官打电话给陈宝珍，陈宝珍既没有承认代收款事实，也不否认，那么陈宝珍等人收取巨额款项，隐瞒事实真相，存在非法占有的嫌疑，已经涉嫌诈骗，应通过刑事侦查措施查明该事实，唐良涛转账225万元是否归还本案借款本金与刑事侦查结果有直接的关联，原审判决若予以认定并扣减，则可以直接进行判决，否则，应当依法中止本案诉讼，将案件移送公安机关进行侦查，待刑事案件查清后再恢复审理。原审法院径行作出判决，程序违法。综上所述，上诉人已经归还本案借款本金，仅尚欠利息34465元（其中135万元按银行6个月期贷款利率4倍计算1天的利息915元，90万元按银行6个月贷款利率4倍计算2012年3月l4日至5月8日的利息33550元）。请求判令：一、撤销原审判决；二、裁定中止本案审理，将本案移送公安机关侦查；或裁定将本案发回重审；或改判确认上诉人应支付利息34465元并驳回被上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人赖晓煌庭审答辩称：一、双方已经确认2012年3月14日两上诉人向赖晓煌借款225万元，形成借款关系，原审法院并未遗漏当事人，判决正确。二、录音不真实、不客观，不能作为本案定案依据。赖晓煌在原审时已提出鉴定申请，但原审法院认为不能鉴定或鉴定没有实际意义，没有同意鉴定申请。上诉人提供的录音光盘经过剪辑，不客观，且上诉人整理的录音材料仅涉及部分片段，断章取义，主观臆断录音内容。录音的另一方并未确认已经归还借款，相反一直强调双方要具体对账才能明确欠款金额（本金和利息）。三、上诉人并未委托陈宝珍收款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大昌公司陈述意见称：本案所涉债务本金225万元确已归还，原审判令大昌公司对债务清偿承担连带保证责任是错误的。1、赖晓煌与他人开设鼎信公司，与当地民生银行建立良好的业务关系。唐良涛在民生银行的贷款已届满，需要借用赖晓煌的款项偿还贷款，新的贷款发放后再偿还赖晓煌，本案借款俗称为“过桥费”。还贷及贷款手续均由赖晓煌办理，唐良涛仅在接到赖晓煌通知后到银行签字。按照还贷时赖晓煌的设想新贷款可在短期内发放，因此借条仅写明借款期限5天，但因银行贷款额度比较紧张，仅在还款当天贷出135万元，同年5月8日贷出90万元。贷款发放当天由民生银行的业务员吴文清、赖晓煌公司出纳逢润芳填写汇款单直接汇给赖晓煌公司会计陈宝珍，用于归还本案欠款本金。事后上诉人要求赖晓煌归还《借条》但赖晓煌以利息和其他借款未归还等理由拒绝。2、唐良涛汇给陈宝珍的225万元就是偿还本案借款本金。赖晓煌在电话中已承认本案的225万元已归还。上诉人汇款至陈宝珍是因为赖晓煌口头要求，赖晓煌与陈宝珍是表兄妹关系，陈宝珍是赖晓煌的雇员，庄美英与赖晓煌结识已久关系良好，赖晓煌还曾派陈宝珍帮大昌公司做过部分财务账目。以公司股东或者公司职工的个人账户借款或收款，以便逃避税收，在民间借贷中十分普遍，本案还款贷款的所有环节均是赖晓煌和其工作人员一手操办的。3、如果法院支持了赖晓煌的诉求，其将获得可观的非法利益。鉴于赖晓煌与陈宝珍的上述关系，赖晓煌有能力也有条件要求陈宝珍到庭说明情况，但陈宝珍拒不到庭，显然是与赖晓煌恶意串通，混淆视听。上诉人提供的证据足以证明涉案的借款本金已偿还，判令大昌公司承担连带保证责任是错误的，上诉人的上诉请求应予以支持。
二审审理期间，上诉人庄美英、唐良涛提交以下证据：证据1、银行凭条；证据2、业务回单；证据3、收款收据。以上证据拟证明：1、庄美英归还（2014）××民初字第××号、第××号两个案件借款本息的情况；2、收款收据印证了赖晓煌在录音中自认的出借主体是鼎信公司的事实。证据4、户籍证明，拟证明陈宝珍与赖晓煌系表亲关系。
被上诉人赖晓煌质证认为，上诉人提交的以上证据并非新证据，已超过举证期限，且证据与本案均无关联性，不能证明出借主体是鼎信公司，对上诉人提交的证据4的真实性不予确认。
原审被告大昌公司对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，上诉人提交的证据1－3反映的是上诉人与被上诉人之间的其他借款纠纷，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。上诉人提交的证据4为复印件，被上诉人虽对其真实性提出异议，但在庭审后已书面确认被上诉人赖晓煌与第三人陈宝珍之间系表兄妹关系，本院对该证明对象予以采信。
二审庭审中，上诉人庄美英、唐良涛主张其系向赖晓煌与鼎信公司借款，且本案借款本金已归还；原审被告大昌公司则主张庄美英、唐良涛借款系用于归还银行贷款，借款发生后，被上诉人赖晓煌没有进行过追讨，但借款本金上诉人已归还。对原审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，庄美英、唐良涛出具《借条》当日即2012年3月14日，赖晓煌将225万元出借款项自中国建设银行55×××85账户（下称8585账户）转账至唐良涛中国民生银行股份有限公司泉州晋江支行（下称晋江民生银行）62×××71账户（下称0171账户）。款项转入之前，唐良涛的0171银行账户当日存款15000元，账户余额15401.07元，讼争225万元借款转入该账户后，即用于“个贷理财归还贷款”，最后一笔归还贷款的时间为2012年3月14日15：49：17。2012年3月14日、5月8日，唐良涛分别向晋江民生银行贷款135万元、90万元。两笔贷款分别于2012年3月14日16：08：11和2012年5月8日10：17：59进入唐良涛0171帐户，贷款转入前该账户余额分别为2675.07元、1158.03元。两笔贷款转入后，均随即转至第三人陈宝珍在中国农业银行股份有限公司晋江市支行（下称晋江农行）95×××13账户（下称3213账户）。
二审审理期间，本院根据上诉人唐良涛申请，向晋江农行调取了陈宝珍3213账户2012年3月至5月的历史交易明细，查询到：1、陈宝珍3213账户于2012年3月14日16：16：24收到135万元（此前该账户余额1135.68元），下一笔交易即同日16：27：35该账户135万元款项转至赖晓煌在中国建设银行泉州东大路支行8585账户上，中国农业银行个人结算业务申请书上的客户签名为“赖永志”。2、陈宝珍3213账户于2012年5月8日10：24：59收到90万元（此前该账户余额71.47元），下一笔交易即同日12：13：33该账户90万元款项转至赖永志在晋江民生银行62×××59银行账户上，中国农业银行个人结算业务申请书上的客户签名为“尤东清”。上诉人庄美英、唐良涛质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，2012年3月14日唐良涛转给陈宝珍135万元后，当天就转给赖晓煌，赖永志是该笔汇款的经办人，2012年5月8日唐良涛转给陈宝珍90万元后，当天就转给赖永志，陈宝珍是赖晓煌的鼎信公司会计，上述证据可以证明赖晓煌接受转款的事实。被上诉人赖晓煌质证认为，对证据的表面真实性没有异议，但本案没有必要调取陈宝珍的支付凭证，程序不合法，陈宝珍与赖晓煌之前有何经济往来与本案无关，135万元转款的客户签名是赖永志，不能排除陈宝珍欠有赖永志款项，赖永志欠有赖晓煌款项，赖永志把陈宝珍欠其款项偿还给赖晓煌，而且法院只是调取了陈宝珍支取款项凭证，最终款项是否支付给赖晓煌无法确认；2012年5月8日的90万元陈宝珍直接支付给赖永志，与本案无关，也证明了赖永志与陈宝珍之间有经济往来，可能是双方之间的欠款在这个时间点偿还。原审被告大昌公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明讼争款项全部归还赖晓煌。2012年3月14日的135万元直接由陈宝珍汇给赖晓煌，其客户签名为赖永志，款项是放款当天直接完成；2012年5月8日的这一笔，由陈宝珍汇给赖永志，也是在民生银行放款当天完成。两份证据可以证明赖永志、陈宝珍、赖晓煌实际上收款是同一人，即赖晓煌收款。这也与担保公司的实际操作是相符的。通过农业银行陈宝珍账户的个人信息明细表可以看出，陈宝珍的这一账户仅为过账账户，大笔数额的款项存入后立即转出，这也与担保公司对过桥资金的运用习惯相符，讼争款项的实际收款人就是赖晓煌。
本院认为，本院依据唐良涛申请调取的陈宝珍晋江农行3213账户明细及相关银行支付凭证与本案存在关联，可作为认定本案事实的依据。该账户明细及银行支付凭证清楚表明了135万元款项从唐良涛账户－陈宝珍账户－赖晓煌账户的整个过程，结合赖晓煌出借本案款项给唐良涛及唐良涛的晋江民生银行0171账户交易明细，可以反映唐良涛向赖晓煌借款，用于归还银行贷款，再从银行贷款后经过陈宝珍账户归还赖晓煌借款的事实。至于唐良涛另一笔发生于2012年5月8日的90万元银行贷款，在进入陈宝珍账户后，虽不是直接转给赖晓煌账户，而是马上转给赖永志，但因赖永志就是将上一笔135万元款项从陈宝珍账户转账支付给赖晓煌的经办人，结合这135万元的流转还款情况，该笔90万元款项的流转过程及相关证据仍然可以形成证据链，证明唐良涛从银行贷款90万元后通过陈宝珍账户归还赖晓煌借款的事实。
本案系民间借贷纠纷，因上诉人庄美英为香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，原审法院对本案具有管辖权。原审庭审中双方当事人已一致选择适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。
庄美英、唐良涛在出具的《借条》中明确载明向赖晓煌借款，讼争借款亦由赖晓煌转账支付，庄美英、唐良涛收到借款后，出具的《收款收据》仍确认出借人为赖晓煌。原审第一次庭审中，庄美英、唐良涛发表的答辩意见及庭审陈述均确认向赖晓煌借款，现其上诉主张借款的出借人不是赖晓煌而是鼎信公司，却未提交充分证据予以证明，故本院对该主张不予采信。
根据讼争《借条》约定，本案借款为短期借款。就双方所争议的本案借款本金是否已归还的问题，唐良涛提供了其晋江民生银行0171账户交易明细以及向晋江民生银行借款的银行凭证，可以证明唐良涛将所收到的赖晓煌借款225万元用于归还此前其向晋江民生银行所贷款项，贷款归还后，再分别于当日及2012年5月8日向晋江民生银行重新贷款共计225万元。两笔银行贷款进入唐良涛晋江民生银行0171账户后，均马上被转至陈宝珍晋江农行3213账户。赖晓煌确认与陈宝珍系表兄妹关系，陈宝珍在一审法院追加其为第三人后，一、二审均拒不出庭应诉，且未提交证据以证明其与唐良涛之间的经济往来。为查明案件事实，本院依据唐良涛申请，调取了陈宝珍晋江农行3213账户明细及相关银行支付凭证。唐良涛提交的证据及申请本院调取的证据能够形成证据链，反映了赖晓煌借款－唐良涛0171账户－归还唐良涛原银行贷款，唐良涛向银行重新贷款－陈宝珍3213账户－赖晓煌（赖永志）账户的整个过程，相关款项在进入有关银行账户后，滞留时间很短，款项指向清楚，用途明确，讼争借款的整个流转过程印证了上诉人的主张，符合泉州地区民间借贷所称的“过桥资金”用途，综合本案证据，可以认定，本案借款本金已经归还，赖晓煌对此否认，有违诚信原则。在借款本金归还后，上诉人对其尚欠的借款利息负有归还义务。《借条》约定的利息计算标准过高，超过法律规定，对超过部分原审不予保护，本院亦不予认可。上诉人庄美英、唐良涛应依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向赖晓煌承担付息责任，135万元借款部分，唐良涛借款后于当日归还，故该部分利息即为2012年3月14日当日利息，90万元借款的利息计算时间自2012年3月14日计至2012年5月8日。《借条》虽然约定出借人为实现债权所支出的律师代理费等由借款人承担，但因赖晓煌在本案中的债权数额实际上仅限于两上诉人未支付的利息，故对赖晓煌主张两上诉人应承担的律师代理费4.2万元亦应予以调整，参照福建省律师服务收费管理有关规定，对赖晓煌为实现本案债权支出的律师代理费，本院酌定两上诉人应支付的数额为5000元。对两上诉人需支付给赖晓煌的借款利息及律师代理费，保证人大昌公司应按其担保承诺承担连带还款责任。
综上，本院认为，上诉人关于本案借款本金已经归还的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1382号民事判决第三项、第四项；
二、变更福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1382号民事判决第一项为：庄美英、唐良涛应于本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向赖晓煌支付本案借款利息（其中135万元借款利息为2012年3月14日利息，90万元借款利息自2012年3月14日计至2012年5月8日止）；
三、变更福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1382号民事判决第二项为：庄美英、唐良涛应于本判决生效后十日内支付赖晓煌为实现本案债权支出的律师代理费5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费24800元，由被上诉人赖晓煌负担24300元，上诉人庄美英、唐良涛负担500元。一审案件受理费24800元，由赖晓煌负担24300元，庄美英、唐良涛、晋江市大昌制革植绒有限公司负担500元。一审财产保全费5000元，由赖晓煌负担4900元，庄美英、唐良涛负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 果
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 谢振麒