上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1748号
原告上海宝阳资产经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人詹沛，董事长。
委托代理人萧志壮、经海�，上海市光明律师事务所律师。
被告上海天屹房地产经营开发有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人刘伟民，总经理。
被告刘伟民，男，1952年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
以上两被告共同委托代理人黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。
原告上海宝阳资产经营管理有限公司与被告上海天屹房地产经营开发有限公司（以下简称天屹公司）、被告刘伟民因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人经海祥律师，两被告共同委托代理人黄承浩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，本案原告起诉本案被告天屹公司要求本案被告天屹公司因擅自出售本市祥德路XXX号XXX室房屋赔偿经济损失363万元。�院于2013年11月8日作出（2013）虹民三（民）初字第263号（以下简称263号案件）判决，判决本案被告天屹公司赔偿本案原告256余万元。此后本案被告天屹公司上诉，二审判决维持原判。2014年4月，被告天屹公司向本院起诉，要求本案原告支付上述房屋租金1，514，376元及逾期滞纳金1，287，547元并提出财产保全申请，被告刘伟民为财产保全申请以个人房产提供担保。为此，本院出具民事裁定书裁定冻结本案原告存款2，801，923元或查封、扣押相等价值的财产，并依据本案被告天屹公司提供的财产线索实际冻结被告天屹公司依据263号案件生效判决交至本院的应付本案原告的2，566，776元执行款。2015年1月15日，本院就上述案件作出（2014）虹民三（民）初字第821号（以下简称821号案件）民事判决，判决驳回本案被告天屹公司的诉讼请求。此后，被告天屹公司上诉，二审判决维持�判。同年9月11日，本院依法裁定解除上述案件的财产保全措施。原告认为，被告天屹公司起诉的821号案件系对已经于263号案件中法院已经明确的事实提出反驳，起诉金额亦高于263号案件其应支付的金额，可以看出821号案件系被告天屹公司对263号案件判决不服而产生的纠纷。此外，被告天屹公司于821号案件申请财产保全的时间早于其向法院缴纳263号案件执行款的时间，因此被告天屹公司的起诉及申请财产保全的行为系故意使本案原告得不到执行款。被告天屹公司上述申请财产保全错误，致使原告遭受经济损失137，959.79元。故原告诉至法院要求被告天屹公司赔偿原告经济损失137，959.79元；如被告天屹公司不履行上述义务，要求判令原告有权对被告刘伟民为财产保全所提供担保的房产行使抵押权。
两被告辩称：不同意原告的诉请。被告天屹公司认为263号案件判决书事实认定部分有错误，所以为减少损失才在821号案件中提出财产保全申请；被告天屹公司对263号案件及821号案件均提出了再审申请；被告天屹公司支付263号案件执行款和在821号案件申请财产保全的时间先后无必然联系。所以两被告现不同意承担赔偿责任。即使要承担责任，对于原告计算损失的依据不予认可，损失应当按照六个月至一年的存款利率从执行款全部到位即2015年1月31日起算。对于第二项诉请，因原告诉请金额仅为13万余元，被告刘伟民三套房产远超过上述金额，担保范围过大。综上，要求驳回原告的全部请求。
经审理查明：1997年11月21日，被告天屹公司作为调配单位出具《房屋调配单》，将案外两套房屋二并一至承租人为宋莉萍的祥德路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），《房屋调配单》上调配原因为二并一，原房由调配单位保留使用。1998年3月24日，原告作为调配单位出具《房屋调配单》，将系争房屋套调至承租人为宋莉萍的其他房屋。1998年3月26日，宋莉萍退出系争房屋。2000年12月14日，被告天屹公司将系争房屋出售给案外人。2012年6月，原告需调配系争房屋时发现系争房屋被被告天屹公司出售。
此后，原告诉至本院，要求判令被告天屹公司赔偿经济损失363万元。2013年11月8日，本院依法作出263号案件民事判决书，本院经审理认为，原告已经取得系争房屋使用权，被告天屹公司未经原告同意擅自出售系争房屋，原告对系争房屋疏于管理，故判决本案被告天屹公司赔偿本案原告经济损失2，566，776元。本案被告不服上述判决，提起上诉。2014年1月21日，二中院经审理认为1997年11月“两并一”房屋调换后，被告天屹公司不应再享有系争房屋使用权；1998年3月宋莉萍将其拥有使用权的系争房屋与原告所有使用权的房屋交换后，系争房屋使用权应归原告所有，故判决驳回上诉，维持原判。上述案件生效后，本案原告申请本院强制执行，被告天屹公司分别于2014年6月26日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、12月8日、12月31日和2015年1月30日向本院交纳执行款60万元、30万元、30万元、30万元、30万元、30万元、30万元和166，776元，共计2，566，776元。
2014年4月9日，被告天屹公司起诉原告至本院，要求原告支付被告天屹公司位于上海市祥德路XXX号XXX室房屋租金1，514，376元（自1998年4月至2012年12月）；原告向被告天屹公司支付逾期滞纳金1，287，547元等。该案审理中，被告天屹公司向本院提出诉讼保全申请，为上述诉讼财产保全措施，被告刘伟民以其所有的三套房产提供担保，本院依法裁定查封登记于刘伟民名下的位于上海市崇明县长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋产权；冻结本案原告名下银行存款2，801，923元，或查封、扣押其相等价值的财产。此后，本案被告天屹公司在该案审理中提出，第一、在调配系争房屋时原告未办过保留手续，被告天屹公司在系争房屋的调配过程中确实缺少了一套房屋，并且系争房屋的调配又在有极其紧密的相关联情况下进行的，如今从整个调配过程来看，现在确定的结果被告的权益是受到了极大侵害；第二、调配单涉及7人，而原告仅调配了其中3人，原告应支付系争房屋使用权价值中的4／7作为其持续拥有系争房屋使用权的对价并应支付房屋市场租金，考虑各种原因所致的扣减因素，原告应向被告天屹公司支付280万元的使用权对价；第三、被告天屹公司是系争房屋的产权人，根据物权法被告天屹公司对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，263号案件判决书将使用权判属原告，只有在�续向被告支付租金，合理使用前提下才可拥有付租期内的使用权，故变更诉请要求本案原告向其支付持续拥有系争房屋期间的使用权对价280万元。本院于2015年1月15日作出821号案件民事判决，判决驳回本案被告天屹公司的上述诉请。此后，本案被告天屹公司提起上诉。2015年8月18日，二中院判决驳回上诉，维持原判。2015年9月11日，本院依法裁定解除对本案原告名下银行存款2，801，923元的冻结，或解除对相等价值的财产的扣押和查封。
上述事实，以原告提供的民事判决书、民事裁定书、代管款处理情况表及庭审笔录等为证。
本院认为：当事人主张对方财产保全错误请求赔偿相关财产损失的案件属于侵权损害赔偿案件，应当按照侵权行为的构成要件，从财产保全申请人是否因过错造成申请错误、被申请人是否遭受了财产损失、财产损失与错误保全是�存在因果关系三方面加以全面考量，而主观过错是考量的主要方面。原告对于被告天屹公司的主观过错提出以下理由：被告天屹公司起诉的821号案件系对263号判决书已经明确的事实提出反驳，并且起诉金额高于263号案件其应付金额，可以看出821号案件系被告天屹公司对263号案件判决不服而产生的纠纷。对此，本院认为，被告天屹公司对821号案件的起诉依据部分系基于263号案件的判决主文，部分系对263号案件认定事实不服，对其不服的内容被告天屹公司亦提出了事实及法律理由，上述理由并未在263号案件中涉及。因此，尽管821号案件判决及其终审判决并未支持被告天屹公司的诉请，但不能由此认定被告天屹公司系滥用诉权，恶意提起诉讼。对于被告天屹公司821号案件申请财产保全的时间早于其交纳263号案件执行款的时间，本院认为，被告天屹公司提起821号诉讼为维�其权利的行为，那么相应的其于诉讼中提出财产保全申请也属合理，不能因与其交纳他案执行款时间的先后认定其存在恶意。据此，对于原告诉称被告天屹公司存在主观过错造成申请错误，依据不足，本院难以认定。综上，原告要求被告天屹公司赔偿因申请财产保全造成的损失及要求被告刘伟民就其所提供的房产承担担保责任依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海宝阳资产经营管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3，059.19元（原告已预缴），减半收取为1，529.60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百零五条?申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当�供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。