浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4519号
原告：韦青，男，1962年3月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：莫勤美、何肖龙，浙江佐钊律师事务所律师。
被告：钱飞华，男，1974年4月30日出生，汉族，住东阳市。
被告：曹晓明，男，1968年10月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：单津，男，1973年6月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：虞金明，男，1965年8月6日出生，汉族，住东阳市。
四被告共同委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
原告韦青与被告钱飞华、曹晓明、单津、虞金明委托合同纠纷一案，于2017年3月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告韦青及其委托代理人莫勤美、四被告的共同委托代理人楼晓航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦青起诉称：原告与四被告均为东阳市白云神道门村居民，居住在东阳市××东针路。2012年东阳市天炜房地产公司和浙江康成实业有限公司在原告及另18户邻居住宅附近兴建紫金公寓和国际大厦等建筑物，给原告及另18户邻居采光、通风和住宅建筑安全造成了一定影响。原告及其他17户曾于2013年委托被告钱飞华就上述侵权行为对外进行谈判。后经协调，上述两家公司赔偿原告及另18户邻居310万元，其中150万元赔偿款由被告曹晓明、虞金明领取，150万元赔偿款由被告单津、曹晓明、虞金明领取，10万元赔偿款由被告单津领取。2015年9月2日，四被告召集原告在内的19户村民开会，达成初步分配意见：南边第一排住户按每间10万元以上分配，第二排及东西两侧住户按每间4.5万余元标准分配。此后，四被告在未通知原告在内的其他9户的情况下，擅自就赔偿款达成分配方案，将原告的赔偿标准降低至24.5万元（每间赔偿金额仅为8.17万元），并且至今未付。而同为第一排的左边第一户楼斌按每间16万元获赔40元，第二户钱飞华按每间14.22万元获赔64万元，第五户曹晓明按每间12.5万元获赔25万元，第六户曹晓良按每间9.35万元获赔18.7万元。而原告的三间房屋，地处小区南排第一排第三户，靠紫金公寓和国际大厦最近，受到的影响最大，按每间10万元以上赔偿，理应得到37.5万元赔偿款。从方案中可进一步得出，参与签署该方案的邻居获得了较高的赔偿款，而未参与签字的邻居则获赔较少。如若该方案系参考各邻居的贡献综合考虑的，那么曹晓良地处第一排最边上，受到的影响相应较少，也未做出相应贡献，但赔偿却高于受到影响较大的原告。在争取赔偿款的过程中，原告一直代表居民面对媒体，并在白云的多次协调会上发言维权。2015年10月26日，原告通过邻居意外得知上述方案，且参与签署方案的邻居已经获赔。综上，四被告为一已私利与个人亲疏、喜好制定相应方案。被告钱飞华作为受托人，应最大程度维护委托人利益，而非损害委托人利益。另三名被告基于钱飞华的转委托对外领取赔偿款，未征得委托人的同意，侵害了原告利益。现四被告拒将剩余赔偿款返还，根据合同法第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得财产，应当及时转交给委托人。因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故原告诉至法院，要求判令：四被告返还原告因委托事务取得的赔偿款34万元并赔偿损失（从2015年10月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
针对上述主张，原告韦青向本院提供以下证据材料：
1.房产证、土地证各一份，用以证明原告拥有涉案房屋及房屋的具体地址的事实。
2.分配方案复印件一份，用以证明原告对该方案并不知情，且对方案有异议的事实。
3.收条及领条复印件各一份，用以证明四被告已经领取了310万元赔偿款的事实。
4.委托书复印年一份，用以证明原告授权被告钱飞华进行维权的事实。
5.授权书复印件一份，用以证明原、被告于2015年9月2日达成口头分配协议的事实。
6.信访记录一份，用以证明原告多次向街道反映情况的事实。
被告钱飞华、曹晓明、单津、虞金明共同答辩称，原告至今未领取赔偿款是由于原告对分配方案有异议，不同意在分配方案上签字造成的。原告应分得的款项应限于分配方案列明的金额，若原告同意按照方案进行分配，被告同意支付相应款项。被告方代表19户业主的集体利益，相关的分配方案也是经过绝大多数业主的表决通过的，被告个人的意思表示并不能够代表绝大多数业主的意见，因此原告诉请缺乏法律及事实依据。且因原告采用土堆、殴打等过激方式侵害受委托人的权益，原告应获得的24.5万元应扣除10万元用以补偿其他受委托人。
被告钱飞华、曹晓明、单津、虞金明未向本院提供证据。
经举证质证，对原告韦青提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1、3、4、6，四被告质证后均无异议，能够证明原告所主张的证据目的，本院予以采纳。对原告提供的证据2，四被告质证后认为，对真实性无异议，但方案是经过19户业主讨论，超过半数业主表决通过的，其内容真实有效。本院认为，四被告的质证意见成立，本院予以采纳。对原告提供的证据5，四被告质证后认为对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原、被告口头达成分配协议的事实。本院认为，该份证据能够证明原告委托被告钱飞华对取得的赔偿款进行分配的事实。
经审理，本院认定事实如下：
原告韦青与四被告均系东阳市神道门的居民。2012年9月1日，原告与其他18户东阳市神道门的业主共同签署授权委托书委托被告钱飞华为代理人，参与“紫金公寓”项目业主的谈判事宜。2012年9月12日，被告曹晓明、虞金明作为经手人收取了东阳市天炜房地产公司建造“紫金公寓”补偿保证金款壹佰伍拾万元整，并出具收条一份。2012年12月4日，东阳市规划局领取了浙江康成实业开发有限公司为开发“国际大厦”项目协调相关住户和神道门村矛盾的保证金160万元，并出具收据一份。2014年1月4日，被告单津、曹晓明、虞金明作为相关业主代表从东阳市规划局领取了“东阳国际大厦”相关项目矛盾纠纷的补偿款150万元，同日，被告单津领取了补偿款10万元，并分别出具领条各一份。2015年9月2日，原告与其他18户神道门业主授权被告钱飞华对所取得的赔偿款进行分配，并签署了授权书一份，载明：授权钱飞华同志对所取得的赔偿款进行分配，钱飞华制订的分配方案委托人均予以认可。钱飞华同意在2015年9月8日前分割完成。后被告钱飞华对310万元赔偿款作出分配方案，载明：扣除支付金华律师费壹拾万元，计叁佰万元整，每户上交费用余额肆万元，两项合计叁佰零肆万元，按如下方案进行分配。因浙江日报记者等媒体人员的差旅费、招待费用均由钱飞华代为支付，赔偿款存款期间产生的孳息归钱飞华支配，上述费用及钱飞华的劳务费用不再另行结算。共19户参加分配，分别根据房屋朝向、占地面积、在处理该纠纷中的努力情况与受损程度、以及在分配方案出台过程中的贡献，分配方案如下：楼斌户40万元；钱飞华户64万元；韦青户24.5万元；史升明户21.2万元；曹晓明户25万元；曹晓良户18.7万元；虞金明户19.5万元；单津户18万元；杜美仙户12.5万元；徐小芳户9.5万元；吴洵延户8.7万元；王雪利户8万元（已支2万元）；单国民户12万元（已支2万元）；单升红户6.7万元；诸葛明来户3.2万元；单新强户1.5万元；任仲华户4.8万元；任季华户2.7万元；任端华户3.5万元。分配方案制定后，其中10户业主在方案上签字确认，原告未在方案上签字。后任继华曾就国际大厦和紫金公寓的采光补偿款分配问题向东阳市信访局反映，东阳市白云办理处于2016年1月25日作出了答复。原告至今未取得补偿款，故向本院提起诉讼。
本院认为，原告韦青委托被告钱飞华就采光补偿款事宜与“国际大厦”、“紫金公寓”的开发商进行洽谈、协调，在取得310万元赔偿款后，委托被告钱飞华进行分配的事实清楚，证据确实充分。被告钱飞华经原告同意，委托被告单津、虞金明、曹晓明领取保管赔偿款，被告钱飞华与被告单津、虞金明、曹晓明之间的转委托有效。因被告钱飞华在制定方案时表明以在争取补偿款过程中的贡献作为分配的依据，应视为四被告因受委托的事务获得了一定报酬，双方之间系有偿的委托合同。根据合同法关于有偿委托合同的规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。但本案中，原告对于四被告受委托取得310万元总赔偿款并无异议，故四被告不存在过错，原告要求其赔偿损失的主张不能成立。至于，对取得的310万元赔偿款在分配过程中是否存在业主间的利益不平衡，不属于本案委托合同纠纷的审理范畴。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告钱飞华因接受委托对310万元赔偿款进行分配，并且作出了具体的分配方案，在该方案没有被撤销之前，四被告仍应当按照该方案将原告应得的24.5万元赔偿款返还给原告。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告钱飞华、曹晓明、单津、虞金明应于本判决生效之日起十日内支付原告韦青赔偿款245000元；
二、驳回原告韦青的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告韦青负担429元，由被告钱飞华、曹晓明、单津、虞金明负担657元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕丹萍
二〇一七年八月二十一日
书记员 陆 晴