长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1114号
原告于占宇，住长春市双阳区。
委托代理人郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司，住所地长春市双阳区。
法定代表人陈雍豪，该公司经理。
委托代理人迟骋，该公司部门主任。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司，住所地长春市双阳区西。
法定代表人何允贵，该公司经理。
委托代理人郑庆春，该公司副经理。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
原告于占宇诉被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司（以下简称联通公司）、吉视传媒股份有限公司双阳分公司（以下简称吉视传媒）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于占宇及其委托代理人郑宝库、被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司委托代理人迟骋、周晓丹、吉视传媒股份有限公司双阳分公司委托代理人郑庆春、王晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于占宇诉称，2013年11月2日周庆文和季凤珍之子周占东帮原告于占宇家拉苞米杆。当日下午拉第二车时，于占宇开车，周占东坐在玉米杆上面，下午三点左右车走到于占宇家后墙外时，周占东被被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司（以下简称联通公司）和吉视传媒股份有限公司双阳分公司（以下简称吉视传媒）架设的通信电缆从拉玉米秆车上刮到地上摔伤，当时周占东耳鼻等处出血、昏迷。随后被救护车送往双阳区医院进行抢救，经双阳区医院建议又去吉林大学中日联谊医院进行抢救，于2013年11月4日0时30分抢救无效死亡。原告于2013年11月7日与死者周占东家属签订赔偿协议，约定赔偿230，000.00元，并于当日支付给周占东家属150，000.00元。原告在支付第一笔赔偿款后到二被告处要求其承担相应的责任，二被告种种理由推脱，拒不承担责任。后原告与死者家属协议解除赔偿协议。随后为保全证据死者家属周庆文和其委托代理人等人用经长春市计量检定测试技术研究院检定合格的钢卷尺，采用线坠垂直方法对联通公司和吉视传媒架设的通信电缆进行测量，并委托长春市黎明公证处对测量方法及测量过程进行公证。测量结果为：该通信电缆至道路地面的垂直距离为3.21米。根据YD5121－2010《通信线路工程验收规范》之相关规定，通信线路与路面交越时最小垂直距离为5米。由此可见，被告一和被告二架设的线路高度未能达到相关规范及其他法律法规规定的标准，没能保障机动车安全通行，应当承担相应的赔偿责任。后死者家属不同意解除赔偿协议，原告于2014年7月1日向其支付赔偿款80000.00元。至此原告已向死者家属支付完全部赔偿款。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第3条第1款规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。根据《侵权责任法》规定，支出超过自己赔偿数额的责任人，有权向其他责任人追偿。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令二被告向原告支付赔偿款115，000.00元，二被告承担本案的诉讼费用，二被告承担连带赔偿责任。
被告联通公司辩称，一、法律规定，承担连带责任后，连带人全额赔偿后才可以向其他连带人追偿，原告于占宇不是适格原告，于占宇与受害人签署的赔偿协议是其双方和解协商的意思表示，没有经过法院判决，没有划分责任，甚至是没有经过尸检就推断为高空坠落死亡，本案原告与被告是否应承担连带责任，原告没有法律依据。在本案事故责任不明确的情况下，于占宇自愿给予受害人的赔偿不是为连带责任给予的赔偿，也就是说于占宇赔偿的23万元是周占东家属单方向于占宇主张的，并且是周占东家属与于占宇之间和解的意思表示，其中并没有提到赔偿的23万元应由联通和吉视传媒承担连带责任，并不是在已认定了连带责任后，为联通支付的赔偿，所以本案原告于占宇没有追偿权，依法应驳回于占宇的诉讼；二、再有受害人明知高空有线，还过于自信留在超高载货的车顶上，受害人也存在过错，应减轻原告于占宇的责任，但是其双方的赔偿协议书中，我们看不到于占宇责任的减轻，所以，原告于占宇给予受害人家属的赔偿无法体现原告有追偿权；三、原告于占宇无照驾驶，驾驶的农用车也没有合法手续就上道行驶，再有于占宇也没有尽到司机的安全义务，驾驶的车辆超高载货，允许受害人站在超载车顶上，在于占宇驾驶农用车行驶在村道上行驶时，发生刮倒事件，应移交交警，做交通事故认定或非交通事故认定，但是本案原告于占宇与受害人家属均没有得到明确的事故认定，也没有做尸检，只是个人主观臆断推定应由联通承担事故责任没有法律和事实依据。所以本案应由交警部门认定是否按交通事故处理。综上，周占东死因不明，事故责任没有认定，原告没有追偿权，联通公司与周占东的死亡没有因果关系，所以，原告主张联通承担连带责任没有法律和事实依据。
被告吉视传媒辩称，一、电缆线与周占东死亡无直接因果联系，原告所称通信电缆系产权为联通公司的线路，答辩人只是出于节约资源的角度借用联通公司该电缆敷设了一条信号线。由于答辩人只是借用，并不是产权单位，所以对线路架设、走向、高度、管理和巡视等都是无独立主张权和参与权，所以原告起诉答辩人于法无据。原告在诉状中称“到二被告处要求其承担责任”不是事实，原告从事发后直至今日，一次也未来答辩人处主张权利。按原告诉状说法是当日下午拉第二车时被电缆刮到地上。那么答辩人要问，第一，原告在事发后是否第一时间向公安部门报案，向联通公司报案，若未报案何以在事后长时间内确定是电缆将人刮到地上摔伤致死；第二，即是下午拉第二车时出事，说明开始拉第一车时，原告及受害人均是知道电缆线的存在，并且该线路架设十多年了，从来未出事，这就说明原告和受害人都足以尽到了充分的注意义务，所以第二车出事，要么是原告及受害人均未尽注意义务；要么是原告车速过快或受害人可能饮酒等故在超高的四轮车上坐立不稳而摔下。农用车车斗在装满货物情况下，车上是否可以坐人或装载工是否随车走，原告应出示法律依据和证据，否则原告开车拉载受害人涉嫌违反操作规程。第三，该线路并不是架设在公路或乡道村道上，而是屯中的入户线性质，所以原告称未达到国家标准5米高，“没能保障机动车安全通行”不是事实。二、综上，答辩人认为：原告起诉事实不清，证据不足于法无据。答辩人不是共同侵权人，故没有义务承担连带责任，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉，判令答辩人无义务承担被追偿责任。
原告于占宇为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、户口本复印件、二被告的企业机读档案：拟证明原告的身份信息和被告的企业信息；
2、原告与周占东家属的赔偿协议及收条：拟证明原告与死者家属达成赔偿协议并支付赔偿款23万元；
3、王有林的书面证人证言：拟证明死者是被被告线路刮倒死亡的，也证明本案的线路是吉视公司的线路；
4、于占坤、胡艳国的书面证人证言：拟证明死者是被二被告架设的线路刮倒地上摔伤致死的；
5、胡小龙向联通公司缴费的票据、原告向吉视公司缴费的票据：拟证明二被告架设的线路在使用过程中，且二被告架设的线路捆绑在一起；
6、长春市双阳区分局鹿乡派出所的报警回执：拟证明事发后原告家属向派出所报案；
7、周占东的死亡证明、住院病例、费用票据2张；
8、长春市黎明公证处的公证书一份：拟证明二被告架设的线路与地面垂直高度为3.21米；
9、检定证书、公证处封存现场照片4张：拟证明公证过程及结果是合法的；
10、于占宇房屋的土地使用证：拟证明原告房屋建成时间是1989年3月；
11、测量线路高度的尺子：拟证明是公证的尺。
原告提供的证据经庭审质证，被告联通公司对证据1的身份证、二被告的企业机读档案无异议，对户口本复印件不予质证；对证据2真实性合法性关联性都有异议，乙方与周占东的关系无法证明，该协议与联通公司无关，收条无法证明原告支付了款项；对证据3真实性合法性关联性都有异议，证人没有出庭，也不是目击证人；对证据4真实性合法性关联性都有异议，证人没有出庭；对证据5关联性有异议，没有胡小龙的身份信息，无法证明该线路是涉案线路；对证据6真实性合法性关联性都有异议，与联通公司无关；对证据7死亡证明没有异议，无法证明周占东的死亡与联通公司有关；对证据8真实性合法性关联性都有异议，测量工具是否精确，公证处无法公正，具体测量地点是否为事故现场在公证书中没有体现；对证据9测量工具与公证处具体使用的钢卷尺无关，测量标准与事故当天的天气状况不符；对证据10使用权人与原告姓名不符，该证是于占雨的，该证据与本案无关；对证据11证明内容有异议，其提供的公证高度不能证明事故发生的实际高度。
被告吉视传媒对证据1无异议，对证据2、3、4、5、8、9、11的质证意见同联通公司；对证据6有异议，报警内容不是事发时间及第一现场，报警内容中与本案事实不相符；对证据7证明内容有异议，无法体现死者头部摔伤，票据无法体现是否合作医疗报销；对证据10土地使用证不能代替房屋产权证，该证据不能作为原告主张的其房屋建于电缆线之前。
被告联通公司未向本院提交证据。
被告吉视传媒未向本院提交证据。
对上述证据本院经审查认证如下：对原告的证据1、6符合法律规定，本院予以采信；对证据2真实性予以确认，该证据结合本院调取的证据，能够证明原告与死者周占东的近亲属达成赔偿协议并已全部给付的事实，故对该证据予以采信；对证据3因王有林已出庭接受质询，但其未在事发现场，无法证明周占东是被二被告线路刮倒死亡的事实，故仅对其证明本案的线路是吉视公司的线路予以采信；对证据4因二人系在事发现场的目击证人，且其证言与庭审中的证言相一致，故对该证据予以采信；对证据5结合胡小龙在庭审中的证言，能够证明二被告的线路在使用中，且捆绑在一起，故对该证据予以采信；对证据7证明周占东已死亡，并花费相关费用，该证据与证据4相互佐证，能够证明周占东被电线刮倒在地，后经抢救无效死亡的事实，故对该证据予以采信；对证据8、9系公证部门、检定部门出具的书证，二被告虽提出异议，但未能提供证据证明其观点成立，故对该证据予以采信；对证据10未能证明原告的拟证事实，故对该证据不予采信；对证据11该物证与检定证书检定的卷尺为同一卷尺，故对该证据予以采信。
庭审中原告申请证人胡艳国、于占坤、王有林、胡晓龙、周庆文出庭作证并接受双方当事人的质询。
原告认为：证人胡艳国证明周占东是被二被告的线路刮倒地上死亡的；证人于占坤证明周占东是被二被告的线路刮下来致死的事实；证人王有林证明原告家房后的线路是被告吉视传媒的线路；证人胡晓龙证明原告家房后的线路是被告联通公司的线路；证人周庆文证明周占东有四位合法继承人，周庆文得到原告支付的赔偿款23万元。
被告联通公司对证人胡艳国的证言有异议，作证事实与真实事实不符；对证人于占坤的证言有异议，于占坤与原告是亲属关系，双方存在利害关系，其证言与胡艳国的证言矛盾，不能证明当时的事实情况；对证人王有林的证言有异议，不能证明与我公司有关；对证人胡晓龙的证言无异议；对证人周庆文的证言有异议，第一，证人是死者的继承人之一，不能代表所有继承人意见；第二，周占东家属与原告和解的赔偿总额及项目不明确，双方划定的责任份额没有体现，我方不认同和解数额，双方自认的和解数额不能强加给不知情的联通和吉视公司；第三，原告没有追偿权，主张连带责任没有事实和法律依据。
被告吉视传媒对证人胡艳国的证言有异议，证人与原告有利害关系，证人在堆苞米，不能准确反映现场情况；对证人于占坤的证言有异议，其与胡艳国对现场陈述相反，证言不是对现场的真实描述；对证人王有林的证言有异议，我公司是有一条线，但是产权不归我公司；对证人胡晓龙的证言有异议，证人证言与本案无关，证人不在现场，不能证明原告的主张；对证人周庆文的证言有异议，证人不能证明二被告在周占东的死亡上有责任。
对上述证人证言经审查认证如下：证人胡艳国、于占坤证明周占东与原告系义务帮工关系，2013年11月2日周占东在帮原告家拉苞米秆过程中，原告驾驶农用车载周占东拉苞米秆，周占东坐在堆积的苞米秆上被电线刮倒，摔倒在地；证人王有林证明涉案线路为吉视传媒的线路；证人胡晓龙证明涉案线路为联通公司的线路；证人周庆文证明原告已与周占东的四位合法继承人达成赔偿协议，原告已给付全部赔偿款。
本院为查清案件事实调取了以下证据：
1、周庆文的询问笔录；
2、季凤珍的询问笔录；
3、周晶的询问笔录；
4、周鑫的询问笔录；
5、周庆文、季凤珍的户口本；
6、周晶和周鑫的身份证复印件；
7、周占东的离婚证复印件；
8、周占东户口本复印件；
9、长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村村民委员会介绍信。
原告对本院调取的上述证据均无异议。
被告联通公司对本院调取的证据9没有异议；对证据1证明效力有异议，周庆文不能代表被害人家属的全部意愿，不能证明原告有追偿权，双方的和解不具有法律效力，本案涉及刑事案件，应先刑后民；对证据2证明效力有异议，季凤珍没有明确表示对赔偿额的认可，本应刑事附带民事的案件由双方私下和解不具有法律效力，也没有其他近亲属的认可就赔偿，不能由二被告与原告承担23万的连带责任；对证据3、4证明内容有异议，没有其他证据证明与周占东的亲属关系，没有说同意原告有追偿权，没有说联通公司应当承担；对证据5真实性合法性有异议，该户口有被撕掉的痕迹，户口本存在篡改问题；对证据6、7、8不予质证。
被告吉视传媒对本院调取的证据质证意见同联通公司。
本院根据以上证据、证人证言及当事人的质证意见认定以下事实：2013年11月2日在长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村王家屯周占东义务帮助原告于占宇家拉苞米秆，15时许，原告驾驶农用车载着周占东拉苞米秆行驶在屯中道路上，周占东坐在苞米秆堆上，临近原告家房屋时，周占东刮到道路上方的电缆线后从农用车上坠地。周占东被送往长春市双阳区医院抢救，花费门诊挂号费3.00元，后于当日转至吉林大学中日联谊医院抢救，花费医疗费32554.53元，同年11月4日抢救无效死亡，吉林大学中日联谊医院出具死亡医学证明书，载明周占东的死亡原因为多器官功能衰竭。事故发生后，原告于同年11月4日向公安机关报案，并于同年11月7日与周占东的近亲属签订了赔偿协议，由原告赔偿周占东的近亲属230000.00元，该赔偿款原告已全部给付完毕。现原告诉至本院，要求二被告向原告支付赔偿款115，000.00元，承担本案的诉讼费用，并负连带赔偿责任。
另查明，横跨道路上方的电缆线系联通公司与吉视传媒使用的线路。2013年12月25日周庆文（周占东的父亲）向吉林省长春市黎明公证处提出公证申请，要求公证事项为：保全横跨屯路的电话线和与其捆绑的有线电视线距地面的高度，经测量其结果为：电线至下面道路中间地面的垂直高度为3.21米。周占东系农业家庭户口，于2009年3月4日离婚，其婚生二个子女，女儿周晶（1983年6月26日生）、儿子周鑫（1991年5月14日生）；周占东的父亲周庆文（1942年2月22日生）、母亲季凤珍（1943年4月9日生），二人均系非农业家庭户口，婚后生育五个子女，分别是周占东、周占峰、周占胜、周占利、周俊梅。
本院认为，原告于占宇与受害人周占东系义务帮工关系，原告驾驶农用车辆载着周占东为原告家拉苞米秆，原告应当预见到屯中道路上方架设的电缆线的危险性，其仍允许周占东坐在苞米秆堆上，原告对周占东的死亡后果存在过错，应承担相应的赔偿责任。二被告使用的线路，架设高度低于YD5121-2010《通信线路工程验收规范》的标准，从而导致该起事故的发生，故二被告对周占东的死亡后果存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告与二被告的共同侵权行为致人死亡，原告与二被告应对死亡后果承担连带赔偿责任，综合事故发生的实际情况，以原告承担50%的责任、被告联通公司承担25%的责任、被告吉视传媒承担25%的责任为宜。被告联通公司辩称原告没有追偿权，事故责任没有认定，本案涉及刑事，应先刑后民，联通公司与周占东的死亡没有因果关系，因原告与被告联通公司、吉视传媒的共同侵权行为造成了受害人周占东死亡的后果，原告在给付了全部赔偿款后，享有对被告联通公司的追偿权，且被告联通公司无证据证明该起事故涉及刑事案件，故对其辩解不予采信。被告吉视传媒辩称该线路的所有权人是联通公司，其不是共同侵权人，没有义务承担连带责任，因被告吉视传媒系事发线路的使用者，吉视传媒使用的线路与联通公司系两条独立线路，其对该线路造成的人身损害后果亦应当承担责任，故对其辩解不予采信。受害人周占东系农业家庭户口，其父亲周庆文在事故发生时为71周岁，其母亲季凤珍在事故发生时为70周岁，周庆文、季凤珍有五个儿女，参照吉林省高级人民法院关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准，周庆文的被扶养人生活费为11135.11元（6186.17元×9年÷5人），季凤珍的被扶养人生活费为12372.34元（6186.17元×10年÷5人），周占东的死亡赔偿金为171963.40元（8598.17元×20年），丧葬费为19203.50元，另抢救周占东花费医疗费32557.53元，上述费用共计247231.88元。根据原告与周庆文、季凤珍、周晶、周鑫签订的赔偿协议，该协议的赔偿数额为230000.00元，其未超出法律规定可以保护的范围，该协议合法有效。原告已给付受害人周占东的近亲属230000.00元赔偿款，故其对超出其赔偿数额的部分有向其他连带赔偿责任人追偿的权利，但其要求二被告承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。故依据责任划分，原告应承担115000.00元（230000.00元×50%），被告联通公司应承担57500.00元（230000.00元×25%），被告吉视传媒应承担57500.00元（230000.00元×25%）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条之规定，意见如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司支付原告于占宇赔偿款57500.00元，于本判决生效后十五日内一次性给付；
二、被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司支付原告于占宇赔偿款57500.00元，于本判决生效后十五日内一次性给付；
三、驳回原告于占宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600.00元，被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司负担1300.00元，被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司负担1300.00元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 倪海音
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 淼