wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初173号
原告王德永。
委托代理人孟振宜。
被告扬州市奥德机电有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇酒甸工业集中区。
法定代表人姚德宽，该公司董事长。
原告王德永与被告扬州市奥德机电有限公司（以下简称奥德公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，由审判员叶城斌独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告王德永及其委托代理人孟振宜到庭参加诉讼，被告奥德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德永诉称：2007年1月起，原告在被告单位从事钣金工工作至今，扬州腾德机电公司代发工资。2015年7月9日10时25分，原告发生工伤。工伤发生后，被告垫付了全部的医疗费，原告认为，原、被告之间存在劳动关系，发生工伤事故后被告未按规定申报工伤。现诉至法院请求判令：1、确认原、被告存在劳动关系；2、被告享受工伤待遇及各项经济补偿金。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。
原告王德永提供下列证据，证明其主张：
1、不予受理通知书、送达回执，证明纠纷经过仲裁前置程序；
2、证人龚某、陈某证言、门诊病历，证明原告在被告处工作时受伤；
3、工资发放明细表、扬州农村商业银行流水账单，证明原告的工资由扬州腾德机械有限公司代发。
经审理查明：奥德公司成立于1993年，法定代表人为姚德宽。2015年7月9日，王德永摔倒受伤致左髋骨骨折。2016年12月31日，王德永向扬州市邗江区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月4日决定不予受理。
以上事实，有欠条及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：王德永在奥德公司工作至受伤之日，有证人龚某、陈某的证言及工资发放明细表予以证明，足以认定。被告奥德公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王德永与被告扬州市奥德机电有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告扬州市奥德机电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 叶城斌
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘正兴
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法席民初字第0734号
原告时某某，女，住淮安市淮安区。
委托代理人张某某、连某某，淮安市淮安区某某法律服务所法律工作者。
被告朱某某，男，住淮安市淮安区。
委托代理人张某某、李某某，江苏某某律师事务所律师。
原告时某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亚琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时某某及其委托代理人连某某、被告朱某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某某诉称，我与被告于2006年农历6月经亲戚介绍相识建立恋爱关系。同年农历8月26日，双方按当地习俗举行结婚仪式并共同生活。2007年6月19日，双方生一女时某。2008年4月14日，双方补办结婚登记手续。双方婚前没有感情基础，婚后感情一直不好，被告对家庭、女儿和我漠不关心，无法共同生活下去。2012年11月我曾提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，双方分居已一年多，夫妻感情彻底破裂，现要求离婚，婚生女随我生活，被告每月承担抚养费600元。
被告朱某某辩称，双方感情尚未彻底破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告时某某与被告朱某某于2006年农历6月经人介绍相识建立恋爱关系，同年农历8月26日，双方举行结婚仪式共同生活。2007年6月19日，双方生一女时某。2008年4月14日，原、被告办理结婚登记手续。婚后感情一般，共同生活期间因琐事发生分歧，致夫妻关系受到一定的影响。2012年11月，原、被告分居生活，原告并向本院提起离婚诉讼，本院于同年12月10日判决不准双方离婚。判决后，双方未能和好，原告于2013年11月，以夫妻感情彻底破裂为由，再次提起离婚诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述、婚姻登记表（复印件）、本院（2012）淮法席民初字第0528号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告婚姻关系已存续五年多，且生有一女，夫妻间应当建立了一定的感情，虽然在共同生活期间双方为生活琐事偶有矛盾，夫妻分居已满一年，但并未致夫妻感情已达彻底破裂的程度。只要双方相互理解、互相包容，从有利家庭稳定、子女成长的角度多作考虑，正确处理夫妻间的矛盾，珍惜彼此间的感情，双方还是能和好的。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状、子女成长等方面综合考量，认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告时某某与被告朱某某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交240元），减半收取120元，由原告时某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王亚琳
二０一三年十二月三十一日
书记员 邱广清
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法席民初字第0734号
原告时某。
委托代理人张某甲、连某某。
被告朱某。
委托代理人张某乙、李某某，江苏某某律师事务所律师。
原告时某与被告朱某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亚琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时某及其委托代理人连某某、被告朱某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某诉称，我与被告于2006年农历6月经亲戚介绍相识建立恋爱关系。××××年××月××日，双方按当地习俗举行结婚仪式并共同生活。2007年6月19日，双方生一女。××××年××月××日，双方补办结婚登记手续。双方婚前没有感情基础，婚后感情一直不好，被告对家庭、女儿和我漠不关心，无法共同生活下去。2012年11月我曾提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，双方分居已一年多，夫妻感情彻底破裂，现要求离婚，婚生女随我生活，被告每月承担抚养费600元。
被告朱某辩称，双方感情尚未彻底破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告时某与被告朱某于2006年农历6月经人介绍相识建立恋爱关系，××××年××月××日，双方举行结婚仪式共同生活。2007年6月19日，双方生一女。××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续。婚后感情一般，共同生活期间因琐事发生分歧，致夫妻关系受到一定的影响。2012年11月，原、被告分居生活，原告并向本院提起离婚诉讼，本院于同年12月10日判决不准双方离婚。判决后，双方未能和好，原告于2013年11月，以夫妻感情彻底破裂为由，再次提起离婚诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述、婚姻登记表（复印件）、本院（2012）淮法席民初字第0528号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告婚姻关系已存续五年多，且生有一女，夫妻间应当建立了一定的感情，虽然在共同生活期间双方为生活琐事偶有矛盾，夫妻分居已满一年，但并未致夫妻感情已达彻底破裂的程度。只要双方相互理解、互相包容，从有利家庭稳定、子女成长的角度多作考虑，正确处理夫妻间的矛盾，珍惜彼此间的感情，双方还是能和好的。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状、子女成长等方面综合考量，认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告时某与被告朱某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交240元），减半收取120元，由原告时某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王亚琳
二０一三年十二月三十一日
书记员 邱广清
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法席民初字第0734号
原告时某某，女，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人张某某、连某某。
被告朱某某，男，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人张某某、李某某。
原告时某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亚琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时某某及其委托代理人连某某、被告朱某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某某诉称，我与被告于2006年农历6月经亲戚介绍相识建立恋爱关系。同年农历8月26日，双方按当地习俗举行结婚仪式并共同生活。2007年6月19日，双方生一女时某。2008年4月14日，双方补办结婚登记手续。双方婚前没有感情基础，婚后感情一直不好，被告对家庭、女儿和我漠不关心，无法共同生活下去。2012年11月我曾提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，双方分居已一年多，夫妻感情彻底破裂，现要求离婚，婚生女随我生活，被告每月承担抚养费600元。
被告朱某某辩称，双方感情尚未彻底破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告时某某与被告朱某某于2006年农历6月经人介绍相识建立恋爱关系，同年农历8月26日，双方举行结婚仪式共同生活。2007年6月19日，双方生一女时某。2008年4月14日，原、被告办理结婚登记手续。婚后感情一般，共同生活期间因琐事发生分歧，致夫妻关系受到一定的影响。2012年11月，原、被告分居生活，原告并向本院提起离婚诉讼，本院于同年12月10日判决不准双方离婚。判决后，双方未能和好，原告于2013年11月，以夫妻感情彻底破裂为由，再次提起离婚诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述、婚姻登记表（复印件）、本院（2012）淮法席民初字第0528号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告婚姻关系已存续五年多，且生有一女，夫妻间应当建立了一定的感情，虽然在共同生活期间双方为生活琐事偶有矛盾，夫妻分居已满一年，但并未致夫妻感情已达彻底破裂的程度。只要双方相互理解、互相包容，从有利家庭稳定、子女成长的角度多作考虑，正确处理夫妻间的矛盾，珍惜彼此间的感情，双方还是能和好的。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状、子女成长等方面综合考量，认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告时某某与被告朱某某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交240元），减半收取120元，由原告时某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王亚琳
二０一三年十二月三十一日
书记员 邱广清
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法席民初字第0734号
原告时某某，女，住淮安市淮安区。
委托代理人张某某、连某某，淮安市淮安区某某法律服务所法律工作者。
被告朱某某，男，住淮安市淮安区。
委托代理人张某某、李某某，江苏某某律师事务所律师。
原告时某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亚琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时某某及其委托代理人连某某、被告朱某某及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某某诉称，我与被告于2006年农历6月经亲戚介绍相识建立恋爱关系。同年农历8月26日，双方按当地习俗举行结婚仪式并共同生活。2007年6月19日，双方生一女时某。2008年4月14日，双方补办结婚登记手续。双方婚前没有感情基础，婚后感情一直不好，被告对家庭、女儿和我漠不关心，无法共同生活下去。2012年11月我曾提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，双方分居已一年多，夫妻感情彻底破裂，现要求离婚，婚生女随我生活，被告每月承担抚养费600元。
被告朱某某辩称，双方感情尚未彻底破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告时某某与被告朱某某于2006年农历6月经人介绍相识建立恋爱关系，同年农历8月26日，双方举行结婚仪式共同生活。2007年6月19日，双方生一女时某。2008年4月14日，原、被告办理结婚登记手续。婚后感情一般，共同生活期间因琐事发生分歧，致夫妻关系受到一定的影响。2012年11月，原、被告分居生活，原告并向本院提起离婚诉讼，本院于同年12月10日判决不准双方离婚。判决后，双方未能和好，原告于2013年11月，以夫妻感情彻底破裂为由，再次提起离婚诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述、婚姻登记表（复印件）、本院（2012）淮法席民初字第0528号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告婚姻关系已存续五年多，且生有一女，夫妻间应当建立了一定的感情，虽然在共同生活期间双方为生活琐事偶有矛盾，夫妻分居已满一年，但并未致夫妻感情已达彻底破裂的程度。只要双方相互理解、互相包容，从有利家庭稳定、子女成长的角度多作考虑，正确处理夫妻间的矛盾，珍惜彼此间的感情，双方还是能和好的。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状、子女成长等方面综合考量，认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下:
不准原告时某某与被告朱某某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交240元），减半收取120元，由原告时某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王亚琳
二０一三年十二月三十一日
书记员 邱广清
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢745号之一
申请执行人杨惠情，女，土家族，1972年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被执行人杨永标，男，汉族，1976年8月12日出生，身份证住址广东省普宁市。
申请执行人杨惠情与被执行人杨永标民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3178号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨永标的银行存款(以人民币307300元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨浩文
二〇一六年五月十六日
书记员 方思元
第1页共2页
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢745号
申请执行人杨惠情。
被执行人杨永标。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3178号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人杨永标于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨浩文
二〇一六年四月八日
书记员 方思元
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第2595号
原告刘文萃。
委托代理人李于飚。
被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司。
法定代表人张尚勇。
本院在审理原告刘文萃与被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告刘文萃于2015年3月25日向本院递交起诉状后，经本院审查符合法定受理条件，书面通知原告刘文萃于7日内到本院交纳案件受理费32560元，告知其逾期本院将依法裁定，按撤诉处理。原告刘文萃在7日内未向本院交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 宋军
二〇一五年四月七日
书 记 员 郭佳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第2595号
原告刘文萃。
委托代理人李于飚，四川典章律师事务所律师。
被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司。住所地：四川省成都市青白江区清泉镇太平村**组。
法定代表人张尚勇。
本院在审理原告刘文萃与被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告刘文萃于2015年3月25日向本院递交起诉状后，经本院审查符合法定受理条件，书面通知原告刘文萃于7日内到本院交纳案件受理费32560元，告知其逾期本院将依法裁定，按撤诉处理。原告刘文萃在7日内未向本院交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 宋军
二�一五年四月七日
书 记 员 郭佳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更147号
罪犯蒋洪，男，1965年5月5日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市南川区人民法院于2011年10月31日作出（2011）南川法刑初字第00304号刑事判决，认定蒋洪犯强迫交易罪、破坏生产经营罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年10月15日、2014年11月26日裁定对其共减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市南川监狱于2016年1月4日以罪犯蒋洪在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯蒋洪在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功二次，表扬一次，确有悔改表现，且判处罚金和开设赌场所获赃款已缴纳、敲诈勒索赃款10万元已退还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋洪减去有期徒刑十个月。
（刑期起止时间为：自2010年11月12日起至2016年1月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月十日
书 记 员 陈 宏
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执606号
申请执行人张起义，男，1989年11月25日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人辛淑珍，女，1956年8月22日生，汉族，退休教师，住尚志市。
尚志市人民法院在执行（2017）黑0183民初606号民事调解书过程中，申请人向本院提出撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
尚志市人民法院（2017）黑0183民初606号民事调解书终结执行。
本裁立即执行。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年九月二十日
书记员 司宪武
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3102执181号
申请执行人尚兴惠。
被执行人吕金仓。
本院在执行尚兴惠与吕金仓赁合同纠纷一案中，双方于2016年6月2日达成执行和解，被执行人吕金仓放弃位于瑞丽糖厂集资房的所有权及其享有的1万元债权，申请人尚兴惠自愿放弃全部执行标的人民币64400.00元，且同意我院和解结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）瑞民一初字第266号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高连闯
二〇一六年六月二日
书记员 方 皓
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初691号
原告：姚渊，男，汉族，住繁昌县。
委托代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
被告：季杨洋，男，汉族，住繁昌县。
被告：蒋元园，女，汉族，户籍地繁昌县。经常居住地繁昌县。
本院于2016年3月7日受理的原告姚渊诉被告季杨洋、蒋元园民间借贷纠纷一案，因原、被告双方庭外达成和解，现原告向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告姚渊撤回起诉。
本案案件受理费475元（原告预交），由原告姚渊承担。
审判员 杨良兵
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈丽君
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许的，由人民法院裁定。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初691号
原告：姚渊，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：张绪勇，安徽东帆律师事务所律师。
被告：季杨洋，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：蒋元园，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院于2016年3月7日受理的原告姚渊诉被告季杨洋、蒋元园民间借贷纠纷一案，因原、被告双方庭外达成和解，现原告向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告姚渊撤回起诉。
本案案件受理费475元（原告预交），由原告姚渊承担。
审判员 杨良兵
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈丽君
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许的，由人民法院裁定。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1275号
原告莆田市多彩织造有限公司，住所地福建省莆田市荔城区城港北大道239号。
法定代表人陈克津，该公司董事长。
被告黄鹤，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告莆田市多彩织造有限公司（下称多彩公司）与被告黄鹤买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员游金高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告黄鹤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多彩公司诉称：原告为被告黄鹤提供织带，双方于2012年3月6日结算，被告拖欠原告货款人民币（以下币种为人民币）25985元，有被告出具的欠条一份为据；2013年3月份，被告偿还欠款2000元，尚欠原告货款23985元至今未还；现请求判令被告归还货款23985元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计息。
被告黄鹤未提供抗辩性意见和证据。
经审理查明：被告黄鹤向原告多彩公司赊购织带，双方在2012年3月6日结算，被告拖欠原告货款25985元，时有被告出具欠条一份交原告收执；2013年3月被告偿还货款2000元，尚欠原告货款23985元。
上述事实，有原告陈述及提供的由被告出具的借条一份等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对原告提供的上述证据及其证明目的予以采信。
本院认为：被告黄鹤向原告多彩公司购买织带，尚欠原告货款23985元，有欠条为据，证据充分，债权债务关系明确；被告未及时完全履行支付货款义务，已构成违约；现原告请求被告偿还拖欠的货款，及自起诉之日起按银行同期贷款利率计息，于法有据，予以支持；被告黄鹤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄鹤应在本判决生效之日起五日内偿还原告莆田市多彩织造有限公司货款人民币二万三千九百八十五元，并自二〇一四年二月二十四起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币四百元，减半收取二百元，由被告黄鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 游金高
二〇一四年三月二十六日
书记员 姚剑清
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第1275号
原告韦艳姣。
代理人汤立武，广西天际律师事务所律师。
被告卫志华。
本院于2014年9月10日立案受理原告韦艳姣诉被告卫志华离婚纠纷一案，在本案审理过程中，原告韦艳姣于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韦艳姣撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 罗锦锋
二〇一四年十二月一日
书记员 唐星东
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潭中刑终字第307号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某某，男，1963年9月2日出生于湖南省湘潭县，汉族，本科文化。2014年4月29日因涉嫌犯受贿罪、贪污罪经湘潭县人民检察院决定被刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕，2014年6月24日由湘潭县人民检察院决定取保候审，同年7月4日由湘潭县人民法院决定取保候审，同年10月17日由该院决定收监。现羁押于湘潭县看守所。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人卢某某犯受贿罪、贪污罪一案，于二O一四年十月十七日作出（2014）潭刑初字第203号刑事判决。认定被告人卢某某犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产三万元；犯贪污罪，判处有期徒刑二年；合并有期徒刑七年，并处没收财产三万元，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处没收财产三万元。被告人卢某某以原审判决认定其犯受贿罪部分证据不足，认定其犯贪污罪不当，只能算是违纪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）卢某某犯受贿罪、贪污罪的部分事实不清，相关证据仍需核实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭刑初字第203号刑事判决。
发回湖南省湘潭县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭铁强
审 判 员 龙共明
审 判 员 周孚林
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0303民初736号
原告毛某。
被告廖某。
本院在审理原告毛某诉被告廖某离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年7月7日以与被告就离婚后财产双方达成一致意见，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告毛某负担。
审判员 文吉利
二〇一六年七月七日
书记员 曾云怡
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒲执字第00039号
申请执行人李�某，男，19XX年3月18日出生，汉族，住蒲城县某某镇某某路X号，居民。
委托代理人李某某，男，19XX年3月18日出生，汉族，住蒲城县某某镇某某路X号，退休干部，系李某某之父。
被执行人王某某，男，19XX年2月21日出生，汉族，住蒲城县某某镇某某村X组，农民。
本院在执行李某某与王某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，确认执行标的6387.36元（未计迟延履行期间的债务利息）。经执行，被执行人已履行1100元。现查明被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行，致使案件无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲执字第00039号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长孙百顺
审判员 梁润恒
审判员 王军洲
二〇一四年十一月二十日
书记员 范正才
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第00184号
原告黄素明，居民。
委托代理人唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告张宏，居民。
被告戴新兰，居民。
原告黄素明诉被告张宏、戴新兰民间借贷纠纷一案，因被告张宏已被泰州市公安局医药高新区分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，目前案件正在侦查中。本院已将案件移送该局。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告黄素明对被告张宏、戴新兰的起诉。
案件受理费26800元，退还给原告黄素明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐一峰
审 判 员 李乃春
代理审判员 罗珊雪
二〇一五年六月一日
书 记 员 沈 娟
四川省宁南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3427执20号
申请执行人：廖某，女，1938年1月16日，汉族，村民，住四川省宁南县。
被执行人：晏某，男，1975年3月5日，汉族，村民，住四川省宁南县俱乐乡中心村4组。
本院在执行廖某与晏某婚姻家庭、继承纠纷一案中，本院于2017年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，支付案款5,400承担本案执行费50元。被执行人于2017年4月27日缴纳2,000元。被执行人以经济困难为由请求延期支付，申请执行人同意延期支付，于2017年7月26日向本院递交书面申请，要求撤回（2017）川3427执20号案件的执行，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川3427执20号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 瑾
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄日叁
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初473号
原告：郑修远，男，1989年9月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：庄才乾，男，1982年4月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告郑修远与被告庄才乾民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告庄才乾偿还原告借款50000元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行审理。原告郑修远到庭参加诉讼，被告庄才乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月19日、10月14日，被告庄才乾分别向原告郑修远借款20000元、30000元，并出具借条二份给原告，双方未约定借款期限及利息，借款后被告至今分文未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
庄才乾于本判决生效后十日内偿付郑修远借款50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由庄才乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 徐小宝
二〇一七年二月十四日
代书记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第594号
申请执行人李道律，男，1955年9月20日生，朝鲜族，延边州妇幼保健院职员，现住延吉市河南街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
申请执行人李道律依据本院已经发生法律效力的（2011）延民初字第1150号民事判决书和（2011）延民初字第1151号民事判决书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月25日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的义务（1150号判决书确认：支付委托经营金22500元、违约金14300元、受理费440元、执行费458.60元；1151号判决书确认：办理房屋所有权费用10500元，房屋差价款10513.87元，受理费等242.5元、执行费218.85元）。因被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付申请执行人办理房照的手续费和委托经营金、房屋差价款，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人李道律的总金额为44196.37万元（2.25万元＋440＋1.05万元＋10513.87元＋242.5元）。根据执行分配方案，申请人李道律应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积3㎡（44196.37×90%÷13，276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积3㎡的房屋抵债归申请人李道律所有；
二、本院（2011）延民初字第1150号民事判决书、（2011）延民初字第1151号民事判决书内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 楠
二〇一四年三月三十一日
书记员 韩曙擎
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1523-1号
申请执行人高启剑，居民。
被执行人王自峰，居民。
申请执行人高启剑与被执行人王自峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）平民初字第1191号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王自峰在中国农业银行股份有限公司平邑支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王自峰在中国农业银行股份有限公司平邑支行62×××16账户的存款20000元至平邑县人民法院。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年三月十一日
书记员 陈贵华
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1523-1号
申请执行人高启剑，居民。
被执行人王自峰，居民。
本院在执行高启剑与王自峰民间借贷纠纷一案中，（2012）平民初字第1191号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王自峰在中国农业银行股份有限公司平邑县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王自峰在中国农业银行股份有限公司平邑县支行62×××16账户上的150000元的存款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一四年九月十八日
书记员 陈贵华
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）酒刑执字第249号
罪犯李跃鹏，男，汉族，生于1966年1月2日，甘肃省秦安县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原甘肃省嘉峪关市人民法院于2008年4月21日作出（2008）嘉刑初字第66号刑事附带民事判决，认定被告人李跃鹏犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十年，赔偿金186292.80元（赔付22768.62元）。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉，甘肃省高级人民法院于2008年10月14日作出（2008）甘刑一终字第94号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，本院于2012年11月28日以（2012）酒刑执字第796号刑事裁定减刑一年。执行机关酒泉监狱于2015年4月15日提出对该犯假释的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘肃省酒泉市人民检察院检察员韩森出庭履行职责，执行机关民警郭鑫出庭执行公务，罪犯李跃鹏到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，主动汇报思想，政治考试134分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织生产改造岗位上，能认真遵守生产工艺和安全操作规程，按时保证质量完成生产定额。2013年12月至2015年2月共记功2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯李跃鹏在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李跃鹏予以假释。假释考验期从假释之日起计算，自2015年5月14日起至2017年1月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 陈彩霞
二〇一五年五月十四日
书 记 员 翟 勇
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱商初字第296号
原告：绍兴县满彩针纺有限公司。
法定代表人：林建国。
委托代理人：陈群。
委托代理人：李丹。
被告：宁波禾友服饰有限公司。
法定代表人：陈妙芬。
原告绍兴县满彩针纺有限公司为与被告宁波禾友服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由判员黄文娟适用简易程序，于2014年12月10日和2015年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告绍兴县满彩针纺有限公司的法定代表人林建国及其委托代理人陈群、李丹到庭参加诉讼。被告宁波禾友服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，本院依据原告申请对被告实施了财产保全措施。
原告绍兴县满彩针纺有限公司起诉称：自2012年12月份起，原、被告多次签订采购合同，由原告向被告供应针织布等产品。截止2013年7月，原告为被告供货总价值为784893.25元，被告支付了部分货款，至今尚欠原告货款374893.25元。故请求法院判令被告立即支付货款374893.25元及延期付款利息35041.5元（本金114667元，按年利率6%，从2013年7月28计算至2015年1月28日，利息为10320.03元；本金260226.25元，按年利率6%，从2013年6月28日计算至2015年1月28日，利息为24721.47元），合计409934.75元。
被告宁波禾友服饰有限公司未作答辩。
原告绍兴县满彩针纺有限公司为证明自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：
1.购销合同一份（复印件）、送货单五份（原件）、社保证明一份（原件）、发票两份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告为被告供货176864.4元的事实；
2.购销合同一份（复印件）、送货单三份（原件）、发票两份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告为被告供货112221.9元的事实；
3.购销合同两份（复印件）、送货单十二份及退货单五份（原件）、发票两份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告为被告供货495806.95元的事实；
4.付款计划一份（原件），拟证明被告拖欠原告货款的尾数为4893.25以及被告至少欠原告134893.25元；
5.付款凭证六份（原件），拟证明被告共付款410000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，证据1，虽合同均系复印件，但是合同条款载明复印件具有同等法律效力，送货单、社保证明及发票均系原件或与原件核对无异，本院对该组证据的真实性予以确认，合同、送货单、社保证明及发票相互印证，且经本院核实发票均已认证，能证明原告拟证明事实，故本院予以认定。证据2-3，结合证据1中的社保证明后，认证意见同证据1。证据4-5系原件，与本案存在关联，亦能证明原告拟证明事实，故本院予以确认。
被告宁波禾友服饰有限公司未向本院提交证据。
综上，本院认定以下事实：
2012年12月至2013年4月间，原、被告签订了四份购销合同，约定付款方式为货到后一个月。合同签订后，原告按约分批为被告供应各种布匹，其中前两批货物价值分别为176864.4元和112221.9元，后面货物价值合计495806.95元，最后一次货物签收时间为2013年4月22日。原告还开具了相应金额的发票给被告，其中2013年1月28日开票176864.4元、2013年2月15日开票112221.9元、2013年5月28日开票260226.25元、2013年6月28日开票114667元。期间，被告共付款410000元，至今尚欠原告374893.25元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告向原告购买布匹，理应在货到后一个月内付款；逾期付款的，尚应赔偿原告逾期付款利息损失。原告要求被告支付货款本金，理由正当，本院依法予以支持。原告自愿按照开票日（开票日晚于最后一次货物签收日）为货到日期，并以开票次日起一个月为被告应付款期限，属于民事诉讼中当事人自由处分自己权利的行为，本院予以准许。原告要求被告按照年利率6%支付逾期付款日至2015年1月28日的利息损失，利率标准偏高，本院依法参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%计算。被告未出庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波禾友服饰有限公司给付原告绍兴县满彩针纺有限公司价款374893.25元，并支付原告利息损失32832.58元，合计407725.83元，于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7449元，减半收取3724.5元，财产保全费2520元，合计本案诉讼费用6244.5元，由原告绍兴县满彩针纺有限公司负担33.5元，被告宁波禾友服饰有限公司负担6211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄文娟
二〇一五年二月三日
代书记员 戴 盛
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初4464号
原告：孙晋营，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告：李景兰，女，1962年12月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。
以上二原告委托代理人：魏光亮，山东一品律师事务所律师。
被告：高华，女，1968年7月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：陈伟，男，1983年8月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。
以上二被告委托代理人：吴传峰，山东坤都律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。地址：临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人：王德刚，总经理。
委托代理人：张博宇，男，1990年7月13日出生，汉族，该公司职工，住。
原告孙晋营、李景兰诉被告高华、陈伟、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人魏光亮、二被告高华、陈伟委托代理人吴传峰、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人张博宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙晋营、李景兰诉称，2016年7月27日14时20分许，被告高华驾驶被告陈伟所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车在省道234线187KM+690M处路段由东往西行驶至事故地点向右转弯时，与由南向北行驶的原告孙晋营驾驶的鲁Ｑ×××××号汽油三轮车（车载原告李景兰）相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经兰陵县交警大队认定，被告高华承担事故的主要责任。原告受伤后被送至兰陵县中医院和兰陵县人民医院住院治疗，花费大量医疗费用，现仍在治疗中。被告高华驾驶的上述肇事车辆在被告保险公司处投保交强险。为此，原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失95855.65元，诉讼费由被告承担。
被告高华、陈伟辩称，1、本次事故有交通事故认定书高华承担主要责任，但就本次事故损害发生的原因来讲，原告孙晋营因主观上存在过错，是造成本次事故的主要原因，赔偿原则以过错为原则，对原告提起的赔偿请求原告应承担主要责任。2、本案原告住院期间被告高华曾多次去医院看望，并支付医疗费5000元。3、本次事故中被告车辆也造成损害，被告也因维修车辆花费大量费用，数额为12000元，原告亦应予赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生属实，同意在交强险限额内承担责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用及超出交强险限额的部分，我公司不予承担。
经审理查明，2016年7月27日14时20分许，被告高华驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车在省道234线187KM+690M处路段由东往西行驶至事故地点向右转弯时，与由南向北行驶的原告孙晋营驾驶的鲁Ｑ×××××号汽油三轮车（车载原告李景兰）相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经兰陵县交警大队认定，被告高华负事故的主要责任，原告孙晋营负事故的次要责任，原告李景兰无事故责任。二原告受伤后被送至兰陵县中医院和兰陵县人民医院住院治疗，二原告均住院治疗44日，原告孙晋营共花费医疗费35721.6元，原告李景兰共花费医疗费23739.55元，二原告开支复印费59元。被告高华已支付二原告医疗费5000元。2016年10月19日，经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，二原告伤情均构不成伤残等级；原告孙晋营误工180天，原告李景兰误工150天，二原告均需护理60日、营养60日。二原告因此各支付鉴定费900元。2016年8月4日，本院根据原告申请依法裁定保全了被告高华驾驶的上述肇事车辆。另外，原告开支邮寄费60元。
另查明，被告被告高华驾驶的上述肇事车辆登记车主为被告陈伟，该车在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期限内。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通事故认定书、费用单据、伤情鉴定书等证据认定，相关材料均经庭审质证和审查后，记录在案。
本院认为，被告高华驾车与原告孙晋营驾驶的汽油三轮车人力三轮车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的事故。该事故经兰陵县交警大队认定，被告高华负事故的主要责任，原告孙晋营负事故的次要责任，原告李景兰无事故责任，事实清楚，责任明确。二被告辩称原告孙晋营因主观上存在过错，是造成本次事故的主要原因，赔偿原则以过错为原则，对原告提起的赔偿请求原告应承担主要责任的意见与以上事故认定不符，本院不予采纳。二原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。过高请求，于法无据，本院不予支持。被告高华驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险，故该保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案二原告做出赔偿，不足部分由二被告根据事故责任赔偿。被告高华已支付应予扣除。被告方对二原告主张的各800元的交通费有异议，但原告受伤住院确需支出一定的交通费用，结合原告住院情况，交通费本院酌情支持二原告各500元。原告孙晋营各项经济损失为医疗费35721.6元、误工费10690.2元（180天×59.39元）、护理费3563.4元（60天×59.39元）、住院伙食补助费1320元（44天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、交通费500元、鉴定费900元、复印费59元、邮寄送达费60元，以上共计54614.2元；原告李景兰各项经济损失为医疗费23739.55元、误工费8908.5元（150天×59.39元）、护理费3563.4元（60天×59.39元）、住院伙食补助费1320元（44天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、交通费500元、鉴定费900元，以上共计40731.45元。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项限额内承担赔偿原告孙晋营医疗费6000元、误工费10690.2元、护理费3563.4元、交通费500元，合计20753.6元。
被告高华、陈伟对原告孙晋营下余损失33860.6元（54614.2元—20753.6元）承担70%的赔偿责任，即23702.42元。
被告被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项限额内承担赔偿原告李景兰医疗费4000元、误工费8908.5元、护理费3563.4元、交通费500元，合计16971.9元。
被告高华、陈伟对原告李景兰下余损失23759.55元（40731.45元—16971.9元）承担70%的赔偿责任即16631.68元。
驳回二原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项履行内容合计78059.6元，扣除被告高华已支付5000元后为73059.6元，于本判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，保全费170元，合计2367元，由二原告负担244元，由二被告负担2123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵启龙
人民陪审员 胡文晓
人民陪审员 俞 其
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐兰霞
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00183号
上诉人（原审原告）本溪市绿化管理处林家苗圃，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人李纯山，该单位主任。
委托代理人李兴，辽宁靖康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时维增，男，1962年2月7日出生，汉族，山东省菏泽市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人马鸿雁，本溪市溪园法律服务所法律工作者。
上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃因土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃的委托代理人李�，被上诉人时维增及其委托代理人马鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2009年5月1日原告与被告签订了《场地租赁协议书》，协议书约定：甲方将其所有的位于渣子房旁边的空地出租给乙方；租赁期限为一年，即从2009年5月1日起至2010年4月30日止；合同期满后，可根据乙方需求续签，原金额不变。如果苗圃一旦有政策性变化，乙方必须无条件服从（无论是否到期），甲方不予赔偿任何损失；甲方负责其上级主管部门及林业国土部门的协调工作，由此而产生的一切费用由甲方承担；甲、乙双方租赁期满后，乙方可将在场地上添附的设备、厂房等设施拆除自行处理，但不得破坏场地的使用性能。2013年8月19日，原告根据本溪市人民政府办公厅2011年6月20日的《本溪市人民政府常务会议纪要》（第89期）第四条内容，以短信、张贴和公告（2013年8月20日的本溪日报第三版）的方式向被告发出《通知》：要求在8月25日前将场地及地上附属设施全部清理腾空，届时原告单位接收。否则，后果自负。但时至今日，被告仍未腾空场地，故原告起诉至法院，要求维护原告的合法权益。
另查明，本溪市人民政府于1986年3月19日作出关于将林家崴子三个村民组土地划拨给市园林处苗圃的批复（本政发（1986）23号），主要内容是：根据辽政函【84】149号文件的批复意见，经市政府常务会议研究，决定将溪湖区东风乡郑家村林家崴子三个村民组的四千二百亩土地（包括水库占地前原有耕地六百九十四亩，山地三千三百六十六亩以及自留地、宅基地、河滩地等其他土地）全部无偿划归市园林处苗圃所有。2011年6月20日《本溪市人民政府常务会议纪要》第89期的第四条的内容是：由市国土资源局负责，将林家苗圃所在地块批准为国有建设用地，再按土地划拨程序划拨给市民政局用于新殡仪馆和殡仪服务中心建设。
原审法院认为：虽然原告没有办理土地使用权证，但从历史成因上看，本溪市人民政府于1986年3月将诉争土地划拨给原告，原告是诉争土地的实际使用权人。原告与被告签订《场地租赁协议书》后，在履行期间，原、被告双方没有发生争议，且也无第三人向原、被告主张权利，双方履行期限已届满。现因本溪市人民政府对诉争土地重新规划，原告拒绝与被告续签协议，符合《场地租赁协议书》的约定，因此对原告主张确认原、被告签订的《场地租赁协议书》终止的请求，本院予以支持，关于原告请求判令被告腾空场地、原告不予赔偿，因涉及拆迁问题，不属于民事受案范围，本院不予审理。据此判决：一、原、被告签订的《场地租赁协议书》终止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告负担。
上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃的上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人立即无条件迁出租赁土地。其依据的事实及理由是：原审法院以本案涉及拆迁问题，不属于民事受案范围为由，驳回上诉人要求被上诉人立刻腾空租赁场地的诉讼请求错误。本案属于场地租赁合同纠纷，不属于拆迁案件，双方签订的场地租赁协议到期终止，被上诉人理应退出租赁场地，本案租赁场地是否被征收与本案无关，一审法院将本案认定为拆迁案件，适用法律有误。
被上诉人时维增答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。
本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，本案中，双方当事人于2009年5月1日签订《场地租赁协议书》，此协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规�，应为合法有效。该协议第二条载明：如果苗圃一旦有政策性变化，乙方必须无条件服从（无论是否到期），甲方不予赔偿任何损失。该协议第七条亦载明：甲、乙双方租期届满后，乙方可将在场地上添附的设备、厂房等设施拆除自行处理，但不得破坏场地的使用性能。现双方约定的租赁期限届满，租赁协议依法终止。被上诉人时维增作为场地承租方应将租赁标的物即所租场地返还出租方，即上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃。原审判决认定上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃主张被上诉人时维增腾空场地的诉讼请求涉及拆迁问题非民事案件受案范围，属适用法律有误，在此予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00539号民事判决第一项；
二、撤销本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00539号民事判决第二项；
三、被上诉人时维增于本判决生效之日起一个月内腾空租赁场地。
一审案件受理费一百七十五元，二审案件受理费一百七十五元，合计三百五十元，由被上诉人时维增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 刘现强
二〇一四年八月十九日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3016号
原告：佛山市三水区芦苞镇布南运输队，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇人民路219号，统一社会信用代码：92440607L61036800M。
�营者：黄思就，男，1950年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。
被告：怀集县集美新材料有限公司，住所地广东省肇庆市怀集县工业园（幸福大道横洞工业区），统一社会信用代码：91441224684424671Y。
法定代表人：张宝庆。
原告佛山市三水区芦苞镇布南运输队与被告怀集县集美新材料有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘正宏、莫惠婷到庭参加了诉讼，被告怀集县集美新材料有限公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运输费60489.99元及逾期付款违约金（从2016年11月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月5日，原、被告签订《国内运输承运服务协议书》一份，约定：由原告向被告提供国内货物运输承运服务，运输费用按月结算，被告须在每月25日前核对前月账单，次月5日前付款，逾期支付按欠款金额的每日万分之五计算违约金等。同日，双方又签订《承包运输协议》一份，约定：被告将PVB粉运输任务发包给原告；运输地点从被告的公司住所地运至广州奥吉斯新材料有限公司，每吨运费160元；每月结算一次，原告按合同运输价格到税务部门开具运输发票给被告，被告在十个工作日内支付上月的运费；合同有效期从2013年8月1日至2014年7月30日。2016年11月16日，双方对账确认：被告尚欠原告运输费用60489.99元未结算。原告多次向被告催款未获，遂向法院起诉。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、被告的企业公示报告各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《国内运输承运服务协议书》、《承包运输协议》各一份，证明原、被告之间存在运输合同关系，双方约定了运输费用计算标准、结算期限及违约责任等。
3、《运费欠款确认函》一份，证明被告于2016年11月16日对账确认尚欠原告运输费用为60489.99元。
被告在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法、反映客观真实，且能够相互印证原告起诉主张的事实，被告无到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的事实。
本院认为：原、被告签订的运输协议�双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效，应受法律保护。原告依约为被告提供运输服务，被告理应及时向原告支付运输费用。现原告诉请被告支付运费60489.99元，以及计付从2016年11月17日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金，合法有理，本院予以支持。被告怀集县集美新材料有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告怀集县集美新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区芦苞镇布南运输队支付运输费60489.99元，并支付原告从2016年11月17日起至实际清偿欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即678元，由被告怀集县集美新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一七年八月十八日
书记员 李洁文
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终543号
上诉人（原审原告）：吴红昭，女，1992年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：张世军，新疆金扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜国轩，男，1965年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被上诉人（原审被告）：郇咏梅，女，1962年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系杜国轩妻子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。
上诉人吴红昭因与被上诉人杜国轩、郇咏梅买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初2067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案后依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人吴红昭的委托诉讼代理人张世军，被上诉人杜国轩及杜国轩、郇咏梅共同委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴红昭上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2017）新2325民初2067号民事判决；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，上诉人吴红昭持有二被上诉人出具的欠条，二被上诉人应当向上诉人履行还款义务；2、转让协议中虽然有田瑞萍的签字，但并不能证明其具有债权人资格；3、一审认定吴向东与田瑞萍共同转让车辆的行为属于共有人对车辆行使处分权没有事实及法律依据；4、吴红昭作为吴向东的法定继承人并持有二被上诉人出具的欠条，有权享有转让协议中剩余转让款130000元，二被上诉人单方向协议中另一方当事人田瑞萍付款当属无效。
被上诉人杜国轩、郇咏梅答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴红昭向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付欠款130000元及利息4940元；2、被告承担本案的诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：2016年2月29日，原告父亲吴向东、案外人田瑞萍与被告杜国轩、郇咏梅签订协议书一份，由吴向东、田瑞萍将其二人经营的营运车辆×××号专线车转让给被告杜国轩、郇咏梅，转让费共计430000元。2016年3月1日，被告杜国轩向原告父亲吴向东支付300000元，同日，被告杜国轩、郇咏梅向吴向东出具欠条一份，约定剩余130000元于2016年12月底前付清。2016年11月20日原告父亲吴向东去世，2017年1月18日，杜国轩、郇咏梅将田瑞萍、吴红昭诉至法院，要求办理×××号车辆的相关过户手续，2017年2月15日，吴红昭将杜国轩、郇咏梅诉至法院，要求支付剩余转让费130000元，后两案原告均撤诉。2017年3月15日，杜国轩、郇咏梅将田瑞萍、吴红昭诉至法院，请求确认2016年2月29日与吴向东、田瑞萍签订的协议无效，并要求返还已支付的300000元，2017年5月27日，经奇台县人民法院（2017）新2325民初716号民事判决认定吴向东、田瑞萍与杜国轩、郇咏梅2016年2月29日签订的协议合法有效，最终判决驳回杜国轩、郇咏梅的诉讼请求。2017年6月11日，被告杜国轩、郇咏梅向田瑞萍支付剩余转让费130000元。原告认为二被告应当将130000元按照欠条的约定支付给吴向东，故诉至法院，请求被告履行给付义务。
一审法院认为：关于剩余转让费130000元应当由谁收取的问题。2016年2月29日，吴向东与田瑞萍共同将×××车辆转让给二被告，并签订了协议，该协议也经奇台县人民法院（2017）新2325民初716号民事判决认定合法、有效，故吴向东、田瑞萍向二被告转让车辆的行为应当认定为共有人对车辆的处分权，吴向东、田瑞萍对车辆的转让费享有共有所有权。2016年3月1日，被告杜国轩向吴向东支付300000元，2017年6月11日二被告向田瑞萍支付130000元。庭审中，原告认为田瑞萍收取转让费的行为无效，根据法律规定，共有人对共有物享有所有权、收益权，故被告杜国轩、郇咏梅将剩余的130000元支付给田瑞萍并无不妥。被告杜国轩、郇咏梅已全额履行转让款的义务，故对原告要求二被告继续履行给付义务的请求，不予支持。遂判决：驳回原告吴红昭的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案外人田瑞萍能否领取转让费130000元。本案所涉及的车辆转让协议为上诉人吴红昭的父亲吴向东和田瑞萍与二被上诉人杜国轩、郇咏梅共同签订，该协议已经生效的(2017)新2325民初716号民事判决认定合法、有效，故该协议的合同相对方是吴向东、田瑞萍与杜国轩、郇咏梅。上诉人吴红昭虽然持有二被上诉人向其父亲吴向东出具的欠条，但在吴向东病故后，作为共有人的田瑞萍对上述协议所涉及的转让款享有所有权，田瑞萍领取转让款并无不当，二被上诉人将剩余车辆转让款130000元支付给田瑞萍即已经履行了付款义务，故上诉人要求二被上诉人继续履行付款义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴红昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2999元，由上诉人吴红昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鸿武
审 判 员 谷湘雪
审 判 员 赵瑞琴
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第2302-1号
原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行，驻济宁市太白中路85号。
负责人刘洪美，行长。
被告张晶。
被告ＸＸ。
被告山东泛亚达融资担保有限公司，驻济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室。
法定代表人马海波，经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行诉被告张晶、ＸＸ、山东泛亚达融资担保有限公司金融借款担保纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张晶、ＸＸ、山东泛亚达融资担保有限公司的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司济宁太白中路支行的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告张晶、ＸＸ、山东泛亚达融资担保有限公司银行存款10万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 焦兴海
二〇一五年九月二十二日
书记员 田本鑫
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）砀民一初字第00303号
原告：王来义，男，1963年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
原告：邵大全，女，1961年6月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：顾艳平，女，1983年10月15日出生，汉族，农民，住址同上。
上述三原告共同委托代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。
被告：李玉华，女，1965年4月30日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：王宇新，男，1989年6月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王春醒，男，1993年12月20日出生，汉族，农民，住址同上。
上述三被告共同委托代理人李文英，安徽序力律师事务所律师。
本院审理的原告王来义、邵大全、顾艳平诉被告李玉华、王宇新、王春醒健康权纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李世强
二〇一四年五月二十日
书记员 陈明明
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民初141号
原告：金利来（中国）有限公司。住所地：广东省梅州市。
法定代表人：曾智明，董事长。
委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：无棣县佘家镇家合超市。经营地址：无棣县佘家镇中心卫生院西“家合超市”。
经营者：杨同花，该店店主。
原告金利来（中国）有限公司与被告无棣县佘家镇家合超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告金利来（中国）有限公司于2016年11月14日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金利来（中国）有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许金利来（中国）有限公司撤诉。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由金利来（中国）有限公司负担。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 王文君
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 宋廷晓
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初458号
原告：宜昌花林水泥有限公司，住所地宜昌市远安县花林寺镇三孔村三组。统一社会信用代码：91420525798754046P。
法定代表人：闫友平，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。
被告：老河口市思兴建筑工程有限公司，住所地襄阳市老河口市赞阳路高潮二组。统一社会信用代码：914206827068996366。
法定代表人：王道奎，总经理。
委托诉讼代理人：周兵，公司项目负责人。特别授权。
原告宜昌花林水泥有限公司与被告老河口市思兴建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宜昌花林水泥有限公司的委托诉讼代理人刘晓军、被告老河口市思兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌花林水泥有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付货款528490元；二、要求被告从欠款之日起按所欠货款金额的日千分之五支付违约金。事实和理由：2015年10月宜昌花林水泥有限公司枝江办事处和被告所属枝江市董市镇观音桥2013年度高标准基本农田整治项目一标段项目部签订水泥购销合同，约定由原告给被告供应花林水泥，供货方式为原告方负责送货至项目所在地，合同期限为2015年10月16日至该工程竣工止，工程完工后十五日内结算全部水泥款。合同签订后，原告按照约定提供了被告项目部所需全部水泥，最后一次供货时间为2016年6月13日，但被告一直未按约定支付全部货款。2017年2月13日，经双方再次核对帐目，原告共供货1328400元，被告还余528490元未付。
被告老河口市思兴建筑工程有限公司辩称，对于下欠货款的数额无异议，付款也无异议，但要求原告开具发票后，被告给付货款。
本院经审理认定如下事实：2015年10月，宜昌花林水泥有限公司枝江办事处和被告所属枝江市董市镇观音桥2013年度高标准基本农田整治项目一标段项目部签订《水泥购销合同》，约定由原告给被告供应花林牌水泥，供货方式为原告方负责送货至项目所在地，运费及下车费由原告承担，合同期限为2015年10月16日至该工程竣工止，每送货到五百吨结清水泥款一次，工程完工后十五日内结算全部水泥款，若一方违约，应付给对方违约部分金额5‰的违约金。合同签订后，原告按照约定提供了被告项目部所需全部水泥，最后一次供货时间为2016年6月13日，但被告没有按约定结清全部货款。2017年2月13日双方经过核对，确认原告给被告供货总货款为1328400元，被告下欠原告货款为528490元。
本院认为，原被告签订的《水泥购销合同》不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，合同双方理应按照约定履行。原告按合同约定提供了水泥，被告理应按约定支付相应货款，故原告要求被告支付下欠货款528490元，本院予以支持。被告未按约定支付货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原被告在《水泥购销合同》中对违约金有明确约定，理应按约定的违约金履行，原告要求被告从欠款之日起按所欠货款金额的日千分之五支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。原告销售水泥给被告，提供相应发票是原告的附属义务，但是否提供发票不能成为被告拒绝付款的理由，故被告称原告开具发票后才能付款的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告老河口市思兴建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告宜昌花林水泥有限公司货款528490元，并支付违约金2642元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4543元，保全费3200元,合计7743元，由被告老河口市思兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘新建
二〇一七年五月十二日
书记员 董灵芝
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第450号
申请执行人唐山建设集团有限责任公司。
被执行人中太建设集团股份有限公司。
本院在执行唐山建设集团有限责任公司申请执行中太建设集团股份有限公司买卖合同一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第450号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 赵 伟
代理审判员 ＸＸ录
二〇一五年十二月四日
书 记 员 冯 叶
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执513号之三
申请执行人：李晋喜，男，1975年6月13日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人：牛亚军，男，1979年2月12日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人：李娜，女，1979年6月10日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）万民初字第01393号民事调解书，于2016年7月11日向二被执行人送达了执行通知书，责令其履行给付申请执行人1280000元的义务，并承担案件执行费15200元，但二被执行人至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人牛亚军所有的房屋二套。
执行长 王增新
执行员 马长青
执行员 吕文浩
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵晨飞
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执513号
申请执行人李晋喜，男，1975年6月13日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人牛亚军，男，1979年2月12日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人李娜，女，1979年6月10日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）万民初字第01393号民事调解书，于2016年7月11日向二被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的由二被执行人给付申请执行人1280000元的义务，并承担案件执行费15200元。但二被执行人未履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四之规定，裁定如下：
查封被执行人牛亚军、李娜共同共有的房屋一套。
执行长 董保明
执行员 王增新
执行员 刘晋生
二〇一六年七月十一日
书记员 权晓刚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第3660号
罪犯汤加灵，男，1995年5月14日生，汉族，四川省泸州市人，初中文化，现在贵州省广顺监狱三监区服刑。
2012年4月25日，贵州省赤水市人民法院作出（2012）赤刑初字第66号刑事判决，认定汤加灵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金500元（已履行）。判决发生法律效力后于2012年5月10日交付执行（刑期自2011年11月29日起至2015年11月28日止）。
2014年11月7日执行机关贵州省广顺监狱以罪犯汤加灵在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汤加灵在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2012年9月至2013年12月考评积分周期被评为改造积极分子，另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯汤加灵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯汤加灵减刑六个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤加灵减去有期徒刑六个月（刑期至2015年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 王光辉
审判员 屠筑云
二〇一四年十一月二十五日
书记员 裴梧先
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1311号
原告：二道区昌顺建筑设备租赁处，住所地二道区英俊镇中大建材市场2区**号。
经营者：田洪书，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：吴逢顺，该租赁处员工。
委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所律师。
被告：常立波，住吉林省榆树市。
原告二道区昌顺建筑设备租赁处（以下简称“昌顺租赁处”）与被告常立波租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌顺租赁处委托诉讼代理人吴逢顺、陈明星到庭参加诉讼，被告常立波经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌顺租赁处向本院提出诉讼请求：1.判令常立波返还租赁物，并支付租金65021.55元以及违约金（以65021.55元为基准，自起诉之日起按同期中国人民贷款利率计算至支付之日止）；2.案件受理费由常立波承担。事实和理由：，2016年，昌顺租赁处与常立波签订《建筑施工物资租赁合同》约定：1、合同期限为2016年3月26日至2016年11月1日，施工地为合肥路新开河小区，项目为暖方；2、租赁为架子管单价为每天0.008元/米，扣件单价为0.008元/各，小油托单价为0.07元/支，调解头单价为每天0.07元/支，木跳板单价为每天0.18元/块，租金每个月核收一次，结算期为第一次提货日算满一个月为一个周期，常立波应该在各周期后三日内付清当月产生的租赁费。合同签订后，昌顺租赁处按照合同约定陆续向被告提供建筑施工物资，共提供了钢管390043.9米、扣件237857个等，截止至目前，常立波尚欠租赁65021.55元，昌顺租赁处要求常立波返还租赁物并支付租金多次未果，故昌顺租赁处依法提起诉讼。
常立波未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，昌顺租赁处（甲方）与常立波（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》约定：1、名称：架子管，型号：48C，单位：米，数量：按租赁物资提货单，单价元/天（不含税）：0.008，原价值（元）：13；名称：扣件，型号：48C，单位：个，数量：按租赁物资提货单，单价元/天（不含税）：0.008，原价值（元）：5.5；名称：小油托，型号：30×50，单位：支，数量：按租赁物资提货单，单价元/天（不含税）：0.07，原价值（元）：15；名称：大油托，型号：34×55，单位：支，数量：按租赁物资提货单，单价元/天（不含税）：0.08，原价值（元）：25；名称：调节头，型号：30CM，单位：支，数量：按租赁物资提货单，单价元/天（不含税）：0.07，原价值（元）：15；名称：木跳板，型号：4M，单位：块，数量：按租赁物资提货单，单价元/天（不含税）：0.18，原价值（元）：65；2、租赁期间为2016年3月26日至2016年11月1日，实际天数以双方合同签订提货日之日起到租赁物品入库日期为准（此天数作为租金结算的凭证）；3、租赁计费从租赁物提货之日至退货之日止，租赁期超过一份月者，每个月核收租赁费一次。租赁费结算期为第一次提货日算起满一个月为一周期，乙方在各周期后三日内付清当月（周期）产生的租赁费；4、乙方未按时交纳租金，甲方应每日加收乙方租赁费总额1%的违约金；出租人处有昌顺租赁处盖章及吴逢顺签字，承租人处有常立波签字与按印。合同签订后，昌顺租赁处向常立波提供租赁物共计钢管390043.9米，扣件237857套，木跳板（4米）4721块，木跳板（2米）528块。出库单（134张）、入库单（94张）部分是常立波本人签字，其他部分是常立波姐夫马洪全签字。截止2016年8月19日双方所有租赁物的租金计算总额378745.05元，丢失赔偿费11827.00元，维修费14449.5元，合计405021.55元。
截至开庭前，常立波已经以现金或转款方式向昌顺租赁处支付租金34万元，尚欠租金65021.55元（其中包括已返还租赁物的维修费、部件赔偿费）。
庭审中，昌顺租赁处将诉请第一项中要求常立波返还租赁物一项予以撤回，同时将要求常立波支付违约金计算方式自愿调整为自起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，昌顺租赁处与常立波签订的建筑施工物资租赁合同，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于真实表示，对双方具有约束力。
因常立波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，本院依法对昌顺租赁处提供的物资租赁合同、出库单、入库单，结算清单、银行转账凭证及原告陈述予以采信。昌顺租赁处已经按照合同约定向常立波提供租赁物，常立波未按期足额支付租金构成违约，故本院对昌顺租赁处要求常立波支付租赁费65021.55元（其中包括已返还租赁物的维修费、部件赔偿费）及违约金的诉请予以支持。
关于违约金部分，《建筑物资租赁合同》第八条第一款约定常立波未按时交纳租金昌顺租赁处应每日加收常立波租赁费总额1%的违约金，现昌顺租赁处自愿将违约金减少至自起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，昌顺租赁处主张常立波给付拖欠租金及违约金的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
常立波于本判决生效之日立即向二道区昌顺建筑设备租赁处支付截止至2016年8月19租金65021.55元（其中包括已返还租赁物的维修费、部件赔偿费）及违约金（以尚欠租金65021.55元为基数，自2017年5月16日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，公告费560元，均由常立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 微
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 曹静波
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 董 塔
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初5412号
原告：中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳镇华阳北路2-3号。
负责人：殷兆兵，该行行长。
委托诉讼代理人：戴清华，该行员工。
被告：纪明海，男，1976年7月3日生，汉族，句容市人，住句容市华阳镇杜家山5幢43、45号门市。
原告中国农业银行股份有限公司句容市支行诉被告纪明海信用卡纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司句容市支行撤回起诉处理。
审判员 吴静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢佳
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初3325号
原告：郭飞洲，男，汉族，1969年6月18日生，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：陆龙，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。
被告：徐伟，男，汉族，1986年12月9日生，住江苏省扬中市。
被告：陈璐，女，汉族，1987年10月25日生，住江苏省扬中市。
两被告共同委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
原告郭飞洲与被告徐伟、陈璐追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭飞洲及其委托诉讼代理人陆龙，被告徐伟、陈璐的共同委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭飞洲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告4万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年9月11日，被告徐伟向冷松林借款23万元并签订了借款合同，原告系该笔借款的共同借款人，但该笔借款全部汇至被告徐伟账户，原告并未使用该笔借款。冷松林为追偿上述借款向镇江市开发区人民法院起诉，法院于2015年2月11日判决原告承担还款责任。冷松林多次找原告及两被告要求还款，原告于2016年7月2日给付冷松林4万元，冷松林向原告出具了收条。此后，原告要求两被告给付垫付款却无果。
徐伟、陈璐共同辩称：被告徐伟并未使用冷松林的23万元借款，并非该笔借款的实际使用人，借款合同中仅约定被告徐伟是收款人，并未约定其是实际使用人。被告徐伟在收到借款后立即陪同实际借款人袁庆去银行办理了转帐手续，该笔借款最终由袁庆使用。被告徐伟与原告作为该笔借款的共同借款人已向出借人冷松林偿还了23万元款项。
本院经审理查明认定事实如下：2013年9月11日，冷松林作为出借人同借款人袁庆、徐伟、ＸＸ（1978年生）、郭飞洲、ＸＸ（1988年生）签订了一份《借款合同》，约定：“1.袁庆、徐伟、ＸＸ、郭飞洲、ＸＸ向冷松林借款23万元，月息3.45%，还款期限为2年；2.借款支付方式为：各借款人一致同意转入徐伟银行卡，卡号：工行62×××25不分份额的承担连带责任；3.各担保人不分份额的承担连带担保责任。出借人：冷松林借款人：袁庆徐伟ＸＸ郭飞洲ＸＸ二○一三年9月11日”。借款当日，原告依约向被告徐伟的工商银行卡汇款23万元，履行了出借义务，徐伟收到借款后又于当日将23万元款项汇至袁庆新办的工商银行账号。对于该2
对于该23万元的借款背景，原告陈述被告徐伟向冷松林借款需要提供担保，便通过袁庆找到了原告，签字的时候冷松林要求全部担保人都将名字签在借款人处，原告不同意，但冷松林同被告徐伟均坚持要求，原告遂在借款人处签名，原告的真实身份应为担保人；被告徐伟则陈述该笔借款实由袁庆所借，袁庆找到被告徐伟等人要求提供担保，但签名时冷松林要求担保人都将名字签在借款人处，故被告徐伟在借款人处签名，其真实身份也为袁庆找来的担保人，被告徐伟同原告在借款前并不相识。对于为何又将款项汇给袁庆，被告徐伟陈述称因冷松林的出借账户开设于工商银行，需要接收款项的账号也开设于工商银行，袁庆当时没有开设工商银行账户，其他人员也未携带工行卡，而被告徐伟随身携带了工商银行银行卡，故冷松林将款项汇给了被告徐伟，汇款后，袁庆便去工商银行长江支行当场开设了账户，被告徐伟便将款项汇给了袁庆。
此后，袁庆下落不明，被告徐伟为避免对妻子陈璐的工作产生不利影响向冷松林偿还了52000元借款，因剩余借款催要无果，冷松林将徐伟、陈璐、ＸＸ（1978年生）、郭飞洲、ＸＸ（1988年生）五人诉至镇江市经济开发区人民法院，要求五人偿还原告借款本金、利息及诉讼费，镇江市经济开发区人民法院经审理认为徐伟、ＸＸ（1978年生）、郭飞洲、ＸＸ（1988年生）向冷松林借款23万元的事实有借款合同、转账凭证为证，法院对此予以确认，徐伟已向冷松林偿还借款本金52000元，故四人应偿还原告借款本金178000元及利息、诉讼费，并于2015年2月11日依法作出（2014）镇经民初字第0940号民事判决书，判决：“一、被告徐伟、陈璐、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）应于本判决生效之日起十日内偿还原告冷松林借款本金178000元及利息62765元（2015年2月12日起至实际还款借款之日止的利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）”。该判决已生效。
6月16日，冷松林向被告徐伟出具了一张收条，载明五借款人向冷松林借款23万元，起诉前徐伟已偿还52000元，现同意由徐伟再偿还178000元，徐伟还款后冷松林申请解除对徐伟房产的查封，由冷松林向郭飞洲另行主张4万元。对于徐伟两次还款的原因，被告徐伟陈述冷松林此前曾起诉被告陈璐，为避免对被告陈璐的工作产生影响，故徐伟主动找到冷松林协调还款52000元，第二次还款是为了避免其房产被法院拍卖。2016年7月2日，原告向冷松林还款1万元，此前原告也曾向冷松林还款3万元，冷松林就该4万元还款向原告出具了一张收条，载明“今收到郭飞洲现金。共计肆万元正，此款系郭飞洲偿还冷松林与徐伟、袁庆、ＸＸ、ＸＸ、郭飞洲案款，借款时，冷松林将全部借款汇入徐伟银行卡，此案今后与郭飞洲无关”。原告认为被告徐伟系真实借款人，其已代徐伟向冷松林还款4万元，两被告应当偿还原告该款项，故提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、民事判决书、收条，被告提供的转账回单、收条以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，2013年9月11日的《借款合同》上，原告郭飞洲、被告徐伟、袁庆、ＸＸ（1978年）、ＸＸ（1988年）五人均在借款人处签字，（2014）镇经民初字第940号民事判决书亦确认该五人共同与冷松林签订借款合同向冷松林借款23万元，并判决徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年）、ＸＸ（1988年）共同偿还冷松林的借款本金、利息及律师费。因此，该《借款合同》应为共同借款合同，原告等五人应为共同借款人。现原告和被告徐伟均主张自己系担保人，但其未能提供足以推翻前述事实的相反证据，依据现有证据，本院对原告和被告徐伟关于自己系担保人的主张不予采信。目前无证据证明五借款人内部对各自承担的还款责任另有约定，现原告以被告徐伟系真实借款人为由要求其偿还4万元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：
驳回原告郭飞洲的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审判员 张卫国
二〇一七年十二月四日
书记员 冷智慧
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初3325号原告：郭飞洲，男，汉族，1969年6月18日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陆龙，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。被告：徐伟，男，汉族，1986年12月9日生，住江苏省扬中市。被告：陈璐，女，汉族，1987年10月25日生，住江苏省扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。原告郭飞洲与被告徐伟、陈璐追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭飞洲及其委托诉讼代理人陆龙，被告徐伟、陈璐的共同委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭飞洲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付原告4万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年9月11日，被告徐伟向冷松林借款23万元并签订了借款合同，原告系该笔借款的共同借款人，但该笔借款全部汇至被告徐伟账户，原告并未使用该笔借款。冷松林为追偿上述借款向镇江市开发区人民法院起诉，法院于2015年2月11日判决原告承担还款责任。冷松林多次找原告及两被告要求还款，原告于2016年7月2日给付冷松林4万元，冷松林向原告出具了收条。此后，原告要求两被告给付垫付款却无果。徐伟、陈璐共同辩称：被告徐伟并未使用冷松林的23万元借款，并非该笔借款的实际使用人，借款合同中仅约定被告徐伟是收款人，并未约定其是实际使用人。被告徐伟在收到借款后立即陪同实际借款人袁庆去银行办理了转帐手续，该笔借款最终由袁庆使用。被告徐伟与原告作为该笔借款的共同借款人已向出借人冷松林偿还了23万元款项。本院经审理查明认定事实如下：2013年9月11日，冷松林作为出借人同借款人袁庆、徐伟、ＸＸ（1978年生）、郭飞洲、ＸＸ（1988年生）签订了一份《借款合同》，约定：“1.袁庆、徐伟、ＸＸ、郭飞洲、ＸＸ向冷松林借款23万元，月息3.45%，还款期限为2年；2.借款支付方式为：各借款人一致同意转入徐伟银行卡，卡号：工行62×××25不分份额的承担连带责任；3.各担保人不分份额的承担连带担保责任。出借人：冷松林借款人：袁庆徐伟ＸＸ郭飞洲ＸＸ二○一三年9月11日”。借款当日，原告依约向被告徐伟的工商银行卡汇款23万元，履行了出借义务，徐伟收到借款后又于当日将23万元款项汇至袁庆新办的工商银行账号。对于该2对于该23万元的借款背景，原告陈述被告徐伟向冷松林借款需要提供担保，便通过袁庆找到了原告，签字的时候冷松林要求全部担保人都将名字签在借款人处，原告不同意，但冷松林同被告徐伟均坚持要求，原告遂在借款人处签名，原告的真实身份应为担保人；被告徐伟则陈述该笔借款实由袁庆所借，袁庆找到被告徐伟等人要求提供担保，但签名时冷松林要求担保人都将名字签在借款人处，故被告徐伟在借款人处签名，其真实身份也为袁庆找来的担保人，被告徐伟同原告在借款前并不相识。对于为何又将款项汇给袁庆，被告徐伟陈述称因冷松林的出借账户开设于工商银行，需要接收款项的账号也开设于工商银行，袁庆当时没有开设工商银行账户，其他人员也未携带工行卡，而被告徐伟随身携带了工商银行银行卡，故冷松林将款项汇给了被告徐伟，汇款后，袁庆便去工商银行长江支行当场开设了账户，被告徐伟便将款项汇给了袁庆。此后，袁庆下落不明，被告徐伟为避免对妻子陈璐的工作产生不利影响向冷松林偿还了52000元借款，因剩余借款催要无果，冷松林将徐伟、陈璐、ＸＸ（1978年生）、郭飞洲、ＸＸ（1988年生）五人诉至镇江市经济开发区人民法院，要求五人偿还原告借款本金、利息及诉讼费，镇江市经济开发区人民法院经审理认为徐伟、ＸＸ（1978年生）、郭飞洲、ＸＸ（1988年生）向冷松林借款23万元的事实有借款合同、转账凭证为证，法院对此予以确认，徐伟已向冷松林偿还借款本金52000元，故四人应偿还原告借款本金178000元及利息、诉讼费，并于2015年2月11日依法作出（2014）镇经民初字第0940号民事判决书，判决：“一、被告徐伟、陈璐、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）应于本判决生效之日起十日内偿还原告冷松林借款本金178000元及利息62765元（2015年2月12日起至实际还款借款之日止的利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）”。该判决已生效。6月16日，冷松林向被告徐伟出具了一张收条，载明五借款人向冷松林借款23万元，起诉前徐伟已偿还52000元，现同意由徐伟再偿还178000元，徐伟还款后冷松林申请解除对徐伟房产的查封，由冷松林向郭飞洲另行主张4万元。对于徐伟两次还款的原因，被告徐伟陈述冷松林此前曾起诉被告陈璐，为避免对被告陈璐的工作产生影响，故徐伟主动找到冷松林协调还款52000元，第二次还款是为了避免其房产被法院拍卖。2016年7月2日，原告向冷松林还款1万元，此前原告也曾向冷松林还款3万元，冷松林就该4万元还款向原告出具了一张收条，载明“今收到郭飞洲现金。共计肆万元正，此款系郭飞洲偿还冷松林与徐伟、袁庆、ＸＸ、ＸＸ、郭飞洲案款，借款时，冷松林将全部借款汇入徐伟银行卡，此案今后与郭飞洲无关”。原告认为被告徐伟系真实借款人，其已代徐伟向冷松林还款4万元，两被告应当偿还原告该款项，故提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的身份证复印件、民事判决书、收条，被告提供的转账回单、收条以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，2013年9月11日的《借款合同》上，原告郭飞洲、被告徐伟、袁庆、ＸＸ（1978年）、ＸＸ（1988年）五人均在借款人处签字，（2014）镇经民初字第940号民事判决书亦确认该五人共同与冷松林签订借款合同向冷松林借款23万元，并判决徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年）、ＸＸ（1988年）共同偿还冷松林的借款本金、利息及律师费。因此，该《借款合同》应为共同借款合同，原告等五人应为共同借款人。现原告和被告徐伟均主张自己系担保人，但其未能提供足以推翻前述事实的相反证据，依据现有证据，本院对原告和被告徐伟关于自己系担保人的主张不予采信。目前无证据证明五借款人内部对各自承担的还款责任另有约定，现原告以被告徐伟系真实借款人为由要求其偿还4万元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：驳回原告郭飞洲的诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。审判员  张卫国二〇一七年十二月四日书记员  冷智慧
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0323财保54号
申请人范世荣，男，汉族，生于1963年5月6日，居民。
被申请人叶立宝，男，汉族，生于1966年3月10日，居民。
申请人范世荣与被申请人叶立宝诉讼财产保全一案，申请人范世荣于2017年4月26日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人叶立宝在竹山县交通运输局所有的工程款160000元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，被申请人叶立宝在竹山县交通运输局所有的工程款已经被本院冻结。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
驳回申请人范世荣的财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余禄
二〇一七年五月十七日
书记员 秦科
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第05332号
原告王丹龙。
委托代理人陈家港，江苏云港律师事务所律师。
被告淮海工学院，住所地连云港市海州区苍梧路59号。
法定代表人史金飞，该学院院长。
委托代理人朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
被告南通五建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇人民北路44号。
法定代表人胡斌，该公司董事长。
委托代理人隋新明、葛凯丽，江苏顺维律师事务所律师。
本院在审理原告王丹龙与被告淮海工学院、南通五建建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王丹龙向本院申请撤回对被告淮海工学院、南通五建建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告孙庆亮申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告王丹龙撤回起诉。
案件受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由原告负担。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 钱 永
代理审判员 唐静娴
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 红
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初387号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。
被告：台州市椒江辉煌时代娱乐中心，住所地：浙江省台州市椒江区工人路13-9号。
经营者：王爱君，女，1961年6月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：金敬明，该中心经营总管。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市椒江辉煌时代娱乐中心著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 何 利 春
二〇一七年二月二十八日
代书记员 夏郑璐子
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2423号
原告：孙尚飞。
委托代理人：颜峰群。
被告：闻科。
被告：方亚平。
原告孙尚飞诉被告闻科、方亚平民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理，依法由代理审判员鲁冰适用简易程序独任审判，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜峰群到庭参加诉讼，被告闻科、方亚平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告孙尚飞起诉称：2012年10月23日，被告闻科因需向原告借款20000元，同日被告出具借条一份，载明借款事实，并约定如到期不还，由此产生的催讨费用含律师费、诉讼费等由借款人承担。事后，原告要求被告闻科还款，被告拒不归还。被告闻科、方亚平系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，被告方亚平理应共同归还该款。故原告孙尚飞诉至法院，要求：1、被告闻科、方亚平归还原告孙尚飞借款本金20000元；2、被告闻科、方亚平支付律师费2500元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告孙尚飞为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条（原件）1份，证明被告闻科向原告孙尚飞借款20000元的事实。
2、结婚登记审查处理表（原件）1份，证明被告闻科、方亚平系夫妻的事实。
3、委托诉讼合同书及发票（原件）各1份，证明原告为主张债权支出律师费2500元的事实。
被告闻科、方亚平未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告孙尚飞提供的证据材料，被告闻科、方亚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据举证、质证的权利。本院审核认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告闻科向原告孙尚飞借款20000元，并于2012年10月23日出具借据一份，载明如下内容：“兹有闻科向孙尚飞借款人民币贰万元整（￥20000元），如到期不还，则由此产生的催讨费用含律师费、诉讼费、交通费等均由借款人承担”。
被告闻科至今未归还借款。原告孙尚飞为主张债权支出律师费2500元。
另查明，被告闻科、方亚平系夫妻，双方于2011年11月11日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙尚飞和被告闻科之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，足以认定。双方未约定借款期限，被告闻科理应在原告催讨后的合理期限内归还借款。现被告闻科逾期不还已属违约，应承担相应的法律责任。原、被告已书面约定了如被告闻科逾期还款，应承担原告为实现债权所支付的律师费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告闻科与被告方亚平系夫妻，被告闻科在夫妻关系存续期间所借款项，在不能证明其用于个人用途的情况下，应视为夫妻共同债务，二人应承担共同清偿责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告闻科、方亚平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闻科、方亚平归还原告孙尚飞借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告闻科、方亚平支付原告孙尚飞律师费损失2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费363元，减半收取181.50元，由被告闻科、方亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 鲁 冰
二〇一三年一月十一日
书 记 员 董卓敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3028号
原告瑞安市云海物业管理有限公司。
法定代表人周建国，总经理。
委托代理人（特别授权）孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
被告：倪雄伟。
原告瑞安市云海物业管理有限公司诉被告倪雄伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月1日向本院�诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告瑞安市云海物业管理有限公司的委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼。被告倪雄伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市云海物业管理有限公司诉称：2004年12月原告接受瑞安市星海房地产开发有限公司委托，管理云海花苑二期的物业事务，双方签订了《温州市前期物业管理委托合同》，原告依约对业主物业进行管理、提供物业服务，同时按照约定的物业管理服务收费标准收取管理费。被告所有位于杨家桥佳园2-3-23A房屋建筑面积为174.12平方米，现被告拖欠2012年1月1日至2013年10月31日的物业管理费4596元，2012年1月1日至2013年10月31日共用电费1149元，2008年2月1日至2013年10月31日水费789元，合计6534元。至今拒不交纳。为此，请求依法判令被告即行缴纳物业管理服务费等共计6534元，本案诉讼费用由被告承担。
被告倪雄伟未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
原告在本院指定的举证期限内提交的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、资质证书、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告户籍证明、产权证，证明被告的诉讼主体资格。
3、温州市前期物业管理委托合同，证明物业管理关系。
4、瑞发改价（2009）38号批复，证明物业收费标准。
5、证明，证明原告为被告提供物业服务事实。
6、历月电费明细、用户用水情况查询清单、瑞安市市区自来水公司起诉状、瑞安市自来水公司供用水合同、瑞安市市区自来水公司发票，证明原告垫付事实。
7、通知、公示，证明原告催款事实。
上述证据经庭审质证，因被告未到庭，本院视为放弃质证的权利。原告提供的证据1-7均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
综合以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2004年12月1日，原告与瑞安市星海房地产开发有限公司委托订立物业前期管理委托合同，约定后者将云海花苑二期的住宅小区委托给原告管理，管理日期为订立合同之日至本物业业主委员会与物业管理企业订立物业管理委托合同之日止。2009年9月30日，瑞安市发展和改革局发文批复原告在体育小区物业管理服务中准价为高层住宅每月每方米1.20元、小高层住宅每月每平方米1.00元，具体价格可由原告在中准价上下浮动10%幅度内确定，业主委员会成立后，实行市场调节价。2009年2月23日，座落于瑞安市安阳街道杨家桥佳园2幢3单元23A室房屋的产权登记在被告倪雄伟名下，建筑面积为174.12平方米，现被告拖欠2012年1月1日至2013年10月31日的物业管理费4596元，2012年1月1日至2013年10月31日共用电费1149元，2008年2月1日至2013年10月31日水费789元，合计6534元。2013年10月31日，原告退出该小区服务，终止合同。
本院认为：原告已按物业前期管理委托合同为云海花苑二期的住宅小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主应依法支付物业管理服务费。被告支付物业管理服务费时间为2012年1月1日至2013年10月31日，共计时间为22个月，服务费数额为174.12×1.2×22=4596元，2012年1月1日至2013年10月31日期间原告垫付的电公摊费用为174.12×0.3×22=1149元，2008年2月1日至2013年10月31日期间原告垫付的公摊水费789元，合计6534元，原告请求支付上述费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�、国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告倪雄伟于本判决生效之日起十日内向原告浙江云海物业服务有限公司支付物业服务费等共计6534元。款交本院转付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告倪雄伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 林 瑞
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 木聪慧