山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2287号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司，住所地：太原市小店区高新区创业街43号1层。
代表人：赵岳红，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘黄翠，女，1972年1月5日出生，汉族，重庆市合川市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：赵剑楠，山西语道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘太宗，男，1979年5月19日出生，汉族，太谷县村民，住本村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司（以下简称“中保财险”）因与被上诉人刘黄翠、刘太宗机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中保财险委托诉讼代理人郭慧玲、被上诉人刘黄翠委托诉讼代理人赵剑楠、刘太宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中保财险上诉请求：1请求撤销榆次区人民法院（2017)晋0702民初995号民事判决书，依法改判我方承担被上诉人刘黄翠各项赔偿金额计33188元。（不服金额6342.43元）;2、请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据152.23元计算护理费缺乏事实及法律依据，被上诉人提供的证据中也没有证据证明，本案中的护理费可参照2015年度山西省居民服务业标准计算，即101.2元×8天＝809.6元。二、精神损害抚慰金不属于保险责任范围，不应由我方承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害抚慰金应当由侵权人承担。根据机动车第三者责任保险条款第七条第二项的规定，精神损害抚慰金保险人不负责赔偿。所以，精神损害抚慰金不属于保险责任范围，不应由我方承担。三、被保险车辆晋Ｋ×××××半挂牵引车的驾驶人违反安全装载规定，上诉人的赔偿范围应扣除10％的免赔率
一审判决认定“被告中保财险关于应减轻保险人10％责任之抗辩，因交警部门作出的交通事故认定书中并无此情形处罚，本院不予采信”。吴鹏辉为被保险车辆晋Ｋ×××××半挂牵引车的驾驶人，根据交通事故责任认定书中认定，吴鹏辉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散”载运物”之规定，说明驾驶人有超载的行为。
事故认定书中虽没对该情形予以处罚，但根据机动车第三者责任保险条款第九条第一项的规定，违反安全装载规定的，保险人可以增加免赔率10%且为绝对免赔。综合上述，被保险车辆晋Ｋ×××××半扛牵引车的交强险己用尽，上诉人只应在第三者责任险限额范围内按照50%赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费7项共计为36876.31元，后免除10％我方最终承担的赔偿金额为33188元。
被上诉人刘黄翠辩称，1、关于护理费，一审法院两次均是按照152.23元计算，所以一审法院认定的数额正确。2、关于精神抚慰金，正如上诉状所称精神抚慰金应当由侵权人承担，保险公司作为刘太宗的代偿机构，所以也应当由保险公司承担。就其保险条款，对被上诉人没有任何约束力。3、关于10%的免赔率，系上诉人与刘太宗之间的保险合同纠纷的调整范围，不属于本案应当审理的范围，所以，关于10%的免赔率，对被上诉人也没有任何约束力，应当由保险公司代偿后另行主张相应的权利。
被上诉人刘太宗无答辩意见。
一审原告刘黄翠向一审法院起诉请求判令二被告赔偿原告各项费用共计43313.63元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月12日19时51分，案外人邓高国驾驶晋Ａ×××××小型轿车，由东往西行驶至大学街与乌金路交叉口时与案外人吴鹏辉驾驶的刘太宗所有的晋Ｋ×××××半挂牵引车晋Ｋ×××××车相撞，造成吴鹏辉当场死亡，晋Ａ×××××乘车人刘黄翠、案外人张道建、张道进、张毓苏、张毓长、蒋承华受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，案外人邓高国、吴鹏辉承担此次事故的同等责任，刘黄翠无责任。后刘黄翠被送往晋中中医院住院治疗（2014年3月12日至2014年3月20日）,共住院8天。其伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，结论为，刘黄翠额部皮肤裂伤，右顶部头皮血肿；右眼睑淤血；右侧胸背部软组织损伤。入院后给予对症治疗，拆除伤口缝线。现伤者面部瘢痕形成，面积6㎝?㎡以上，构成拾级伤残。庭审中，刘黄翠主张医疗费11329.42元，误工费17201.99元（152.23元×113天）,护理费1217.84元（152.23元×8天＝1217.84元），住院伙食补助费800元（8天×100元），营养费240元（8天×30元）,残疾赔偿金481.38元（24069元×20年×10%)，交通费1200元，精神抚慰金5000元，鉴定费1500元，共计86627.25元的50%，计43313.63元。因中保财险对刘黄翠的误工费、护理费、精神抚慰金等有异议，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
另查明刘太宗所有的晋晋Ｋ×××××车辆，在案外人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，在中保财险投保商业三者险（100万元），保险期限为2013年12月28日一2014年12月27日。一审法院（2014）榆民四初字第175号民事判决书载明，该车的交强险己全部赔付蒋承华。一审法院所确认的上述事实，有刘黄翠提供的交通事故责任认定书、门诊费发票8张、医疗费统一收据、住院病历、CT报告、出院证、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资表3张、经常居住地证明、一审法院（2014）榆民四初字第175号民事判决书等在案为凭，经质证及一审法院审查，予以采信。
一审法院认为，公民的人身财产权利依法受法律所保护。本案中，刘太宗雇佣的司机吴鹏辉未遵章行驶车辆致伤刘黄翠，作为雇主应承担事故的同等民事赔偿责任。交警部门作出的责任认定客观真实，一审法院予以采信。中保财险关于超载应减轻保险人10％责任之抗辩，因交警部门作出的责任认定书中并无此情形处罚，一审法院不予采信。依照相关法律规定，该事故中的损失，首先应在对方车辆保险的交强险范围内解决，因晋晋Ｋ×××××挂牵引车交强险己全部用尽，该刘黄翠损失应在刘太宗的晋晋Ｋ×××××挂牵引车在中保财险所投保的第三者责任险中予以处理，且事故发生在保险期间，故应在第三者责任险限额内承担50%。关于刘黄翠主张残疾赔偿金按市民标准计算之主张，经查刘黄翠长期在城市居住并以打工为生，家庭生活收入来源于城市，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算较为妥当。关于刘黄翠主张的误工费损失一节，该提供的工资表及单位证明，不符合证据规则所设定的形式要件，不予采信，其误工损失应参照居民服务行业标准101.2元／天计算较宜，即101.2元×113天=11435.6元。关于交通费一节，一审法院酌定为1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：原告刘黄翠因本次交通事故产生的医疗费11329.42元，误工费11435.6元，护理费1217.84元，住院伙食补助费800元，营养费240元，残疾赔偿金48138元，交通费1000元，精神抚慰金4900元，共计79060.86元的50%，计39530.43元。由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司于本判决生效后十日内予以赔偿；鉴定费1500元，由被告刘太宗承担50％计750元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，其他诉讼费用240元，共计1123元，由被告刘太宗承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、护理费的计算标准。焦点二、精神损害抚慰金是否属于商业三者险保险责任的理赔范围。焦点三、是否应当扣除10%的免赔率。针对以上争议焦点，本院评判如下：
焦点一、护理费的计算标准。根据法律规定，护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数以及护理期限确定。本案中,一审判决以刘黄翠提供的其工作单位出具的情况说明和工资表，证明其工资收入状况，并已此为计算依据，按照住院天数计算护理期，152.23元×8天＝1217.84元计算护理费，本院认为符合法律规定。上诉人主张护理费参照2015年度山西省居民服务业标准计算，即101.2元×8天＝809.6元的上诉意见，本院不予采纳。
焦点二、精神损害抚慰金是否属于商业三者险保险责任的理赔范围。被上诉人刘黄翠构成十级伤残，可以支持其对精神抚慰金的请求。依照相关法律规定，该事故中的损失，首先应在对方车辆保险的交强险范围内解决，因晋晋Ｋ×××××挂牵引车交强险己全部用尽，刘黄翠的该项损失应在刘太宗的晋晋Ｋ×××××挂牵引车在中保财险所投保的第三者责任险中予以处理。上诉人认为在根据机动车第三者责任保险条款第七条第二项的规定，精神损害抚慰金保险人不负责赔偿。但并未提供证据证明对该保险条款向投保人尽到明确的提示告知义务，故对此上诉人意见，本院不予采纳。
焦点三、是否应当扣除10%的免赔率。中保财险关于超载应减轻保险人10％责任之抗辩，因交警部门作出的责任认定书中并无此情形处罚，一审法院不予采信。本院认为并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月七日
书记员 田晶亚