四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第996号
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。
法定代表人余效国，公司经理。
委托代理人张顺伦，男，1948年8月27日生，汉族，住四川省泸州市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站。住所地泸州市龙南路**号*号楼*单元**号。
负责人何文彬，该个人独资企业投资人。
委托代理人牟炜，四川平通律师事务所律师。
原审被告徐龙海，男，1973年2月23日生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称十建司）与被上诉人泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站（以下简称柯蓝租赁站）、原审被告徐龙海租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十建司的委托代理人张顺伦，被上诉人柯蓝租赁站的负责人何文彬及其委托代理人牟炜，原审被告徐龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年6月25日，原告与被告徐龙海签订了《租赁合同》，2011年7月18日，原告与被告十建司再次签订了《租赁合同》，约定被告徐龙海向原告租赁钢管、扣件、架料用于在贵州省关岭县农产品批发市场经营业主生活小区的工程上，双方的租赁期限从2011年4月25日起，租金按月支付，逾期未付按月租金（包括赔偿金）总额的一倍收取违约金，并按延期付的金额加收每月2%的资金利息。此外，双方还对租赁物的毁损赔偿标准进行了约定。合同履行中，被告一直未付租金。2011年6月25日所签订的合同乙方由被告徐龙海签字，并加盖了“四川省泸州市第十建筑工程公司农贸市场资料专用章”的印章；2011年7月18日所签订的合同乙方为四川省泸州市第十建筑工程公司，加盖了该公司印章，经手人为徐龙海。2015年5月25日，原告与徐龙海进行结算，总计欠租赁费331823.6元，另根据原被告结算汇总表确认的每月欠付租金金额及约定的2%的利率标准计算，至2015年5月25日，其累计利息为138841.40元。被告徐龙海已支付租金10000元。
原判认为：原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。被告徐龙海作为被告十建司在贵州关岭县农产品批发市场经营业主生活小区工程的大清包负责人，代表被告十建司与原告签订了该合同，并加盖了公司印章，被告十建司理应作为合同的权利义务主体对原告承担责任，根据合同相对性原则，本应由被告十建司在本案中对原告承担清偿义务后，再根据其与被告徐龙海之间的法律关系另案进行追偿，但被告徐龙海也认可本案债务应由其清偿，为减少诉累，原审法院予以认同，同时，为了不因此而损害原告债权的实现，被告十建司应承担连带清偿责任。通过双方结算，被告应支付原告的租金应为321823.6元。此外，由于被告未按照约定期限支付，构成违约，还应当按照合同约定支付原告逾期付款的利息损失，原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下：一、被告徐龙海于本判决生效之日起五日内支付原告泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站租赁费321823.60元；二、被告徐龙海于本判决生效之日起五日内支付原告泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站逾期付款利息，2011年4月25日起至2015年5月25日累计利息为138841.40元；2015年5月26日起至实际清偿之日止，以321823.60元为基数按照每月2%计算；三、被告四川省泸州市第十建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6750元，财产保全费5000元，合计：11750元，由原告承担3510元，由被告徐龙海、四川省泸州市第十建筑工程公司承担8240元。（原告已垫付，被告在履行付款义务时一并支付）。
宣判后上诉人十建司不服一审判决，上诉至本院请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。其主要上诉理由为：1、原判认定事实错误，该租赁合同上的印章不是上诉人公司的印章，是他人伪造的。2011年6月25日，徐龙海与柯蓝租赁站签订了《租赁合同》，但2011年7月18日的《租赁合同》却不上诉人签订，上诉人没有承建贵州省关岭县农产品批发市场经营业主生活小区工程，至于是谁承建的工程，上诉人不知晓，其所盖公章不是上诉人单位的印章。因此被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任于法无据，不应该得到支持。2、代理人超越代理权限，无权处分上诉人的实体权利。原判认为：“上诉人辩称租赁合同上的章是上诉人的印章，徐龙海是上诉人在贵州省关岭县农贸市场项目部做大清包”不是事实。上诉人没有说这样的话，其代理人也无权说这样的话，因与客观事实不符，这不是上诉人真实意思，其代理人的代理行为也超出了其代理权限，所以不能够以代理人所说的话来认定该工程是上诉人所为。再者该庭审笔录是事后复庭形成，代理人没有认真审查庭审笔录，所以不能够作为本案的定案依据。3、上诉人申请对印章进行鉴定，以证明合同上所盖印章不是上诉人的真实印章。
被上诉人柯蓝租赁站答辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐龙海答辩称：租赁是事实，差欠的租赁费也是事实。案涉工程的业主方是创都公司，工程最开始是杜开强负责，后来没有人管。自己领钱是在杨定权手中领取，项目没有完工，杨定全还差欠我700多万元的工程款。十建司没有派人到工地上。
二审庭审中上诉人十建司提交了以下证据证明其主张：1、印章入网证，证明合同上所盖印章与公司备案的印章不一致；2、公司于2014年12月10日向关岭县住建局发出的《关于未在贵州省关岭县设立办事机构和承建工程的情况报告》及邮政特快专递单，证明十建司没有在关岭设立机构，也没有在关岭承建工程，没有授权任何人在关岭用公司名义进行经济活动；3、十建司《关于停止六盘水分公司业务及免除杜开强职务的通知》，证明公司于2009年1月1日停止六盘水分公司经营业务，免除杜开强六盘水分公司经理职务；4、十建司一审代理人杨坤灿、殷忠祥出具的书面说明，证明一审时二代理人如实向法官陈述没有承建该工程的实际情况，但承办法官在审理时告知暂时以十建司承建了该工程的事实作记录，待十建司出具相关证据证明工程是他人伪造印章所致且有公安报案记录时再更改记录。因此原审庭审记录是在法院诱导下作出的不真实意思表示。5、杜开强出具的《关岭“农贸市场”工程的情况说明》，证明十建司对该工程不知情，工程是由刘杰、杨定权、蒋老七组织工人实际施工，工程款由杨定权与业主方结算，也没有向十建司上交管理费。
该案审理过程中本院应上诉人申请从关岭县住房和城乡建设局调取了涉案工程在该局备案的《建设工程施工合同》以及对证人刘和平、刘杰、代中良的调查笔录，该组证据证明关岭县创都开发有限公司开发的关岭农产品批发市场经营业主生活区项目由杨定权、刘杰、蒋老七三人实际组织施工，施工合同上十建司的印章系杜开强所盖，杨定权等三人与十建司没有签订任何合同也没有缴纳任何费用，十建司也没有派人到工地上管理；创都公司直接将工程款支付给刘杰等人，没有付给十建司；徐龙海的确系该工程大清包的负责人，因不服从安排被停止施工。
被上诉人柯蓝租赁站对上述证据质证认为：1、对印章入网证没有异议；2、对关岭县住建局的报告系十建司的单方意思表示，与本案没有关联；3、对杜开强免职通知也是公司内部管理问题，与本案无关；4、对杨坤灿、殷忠祥出具的证明也系单方意思表示，与本案无关；5、对杜开强的书面说明，既然杜开强已被免职，其没有资格说明什么，该证据与本案无关；6、对法院依职权调取的建设工程施工合同及对证人刘和平、刘杰、代中良调查笔录的真实性无异议，但是至于工程款是否支付给公司系内部财务处理的问题，而杨定权三人与十建司有无合同，作为出租方的租赁站不可能知道，而且十建司知道这个情况后也没有采取补救措施。
原审被告徐龙海对上述证据质证后无异议。
上诉人十建司对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为对上述证据除杨坤灿、殷忠祥的书面说明与原审庭审笔录相矛盾本院不予采信外，其余证据客观真实且能够相互映证，证明案件事实，本院依法予以采信。
本院经查理查明：关岭县创都开发有限公司开发的关岭农产品批发市场经营业主生活区项目由杨定权、刘杰、蒋老七三人实际组织施工，徐龙海系该工程的“大清包”施工负责人。徐龙海因工程施工需要向柯蓝租赁站租赁钢管、扣件、架料。2011年6月25日，徐龙海与柯蓝租赁站签订《租赁合同》，该合同加盖有“四川省泸州市第十建筑工程公司农贸市场资料专用章”，2011年7月18日，双方再次签订《租赁合同》，该合同加盖“四川省泸州市第十建筑工程公司”印章，后柯蓝租赁站向徐龙海提供了钢管等材料。二审庭审中徐龙海、柯蓝租赁站对一审认定的：差欠租赁费331823.6元、根据双方结算汇总表确认的每月欠付租金金额及约定的2%的利率标准计算至2015年5月25日利息为138841.40元、徐龙海已支付租金10000元均无异议。徐龙海当庭陈述，第二份《租赁合同》上“四川省泸州市第十建筑工程公司”印章系其找杜开强所盖。另查明，《租赁合同》和《建设工程施工合同》上“四川省泸州市第十建筑工程公司”印章编号为5105040001579；十建司向公安机关备案的印章“四川省泸州市第十建筑工程公司”编号为5105040001835。
本院认为，关岭农产品批发市场经营业主生活区项目系杨定权、刘杰、蒋老七三人实际组织施工，虽然该项目在关岭县住建局备案的《建设工程施工合同》上盖有“四川省泸州市第十建筑工程公司”印章，但该印章编号与十建司备案的印章编号不一致。其次刘杰、杜开强等人证实该项目虽以十建司名义承建，但十建司公章系杜开强处盖出、十建司并未实际参与该项目施工、十建司也未从中获益。再次根据徐龙海当庭陈述，《租赁合同》上“四川省泸州市第十建筑工程公司”印章系杜开强处所盖，而且本案中没有证据证明杜开强系十建司的工作人员或者有权以十建司的名义对外从事民事活动。综上所述，不能确认《租赁合同》系十建司的真实意思表示，十建司不应对此产生的法律后果承担责任。原审判决认为《租赁合同》系十建司真实意思表示系事实认定错误依法应予纠正。原审被告徐龙海作为《租赁合同》的签订人，实际租赁使用了柯蓝租赁站的钢管等材料，根据合同相对性原则，应当承担由此产生的法律后果。至于十建司代理人在一审庭审中的陈述，与本院审理查明的事实不相符，本院依法不予采信。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1627号民事判决第（三）项；
二、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1627号民事判决第（一）、（二）、（四）项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6750元、财产保全费5000元、由泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站负担3510元，徐龙海负担8240元；二审案件受理费8210元，由泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 李野
二〇一六年五月八日
书记员 杨艺