杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第503号
原告：黄山瀚为电子有限公司。
法定代表人：丰美丽。
委托代理人：裴学毅。
委托代理人：汪振清。
被告：杭州汉佰科技有限公司。
法定代表人：宋将举。
委托代理人：秦伟。
原告黄山瀚为电子有限公司诉被告杭州汉佰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人裴学毅、汪振清，被告的委托代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月9日，原、被告签订《喷码机销售合同》一份，约定被告向原告购买德国阿诺捷MP-258喷码机一台，价款为17800元。原告分两次将货款支付给被告，被告将喷码机交付给原告。2014年5月13日，原告在正常使用时，喷码机上突然出现“系统需要激活”字样，并提示原告与经销商联系取得注册码。原告立即与被告进行联系，但被告不理不睬。原告无奈之下，请求黄山市消费者协会帮助解决，但被告认为系原告使用不当所致，拒绝协商。原告认为，原告向被告支付货款，被告理应提供符合质量要求的产品，并不能限制原告正常使用。现被告利用技术优势，在出售的产品中加设了限制原告正常使用的程序，且未告知原告，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。为维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、被告返还原告货款17800元；2、被告赔偿原告经济损失170640元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告未实施侵权行为。一、被告履行合同过程中无违法行为，原告购买的喷码机符合质量要求，其使用超过一年才出现故障，非被告原因造成。被告未加设任何限制原告使用喷码机程序，原告也没有证据证明被告加设限制原告使用喷码机程序。被告积极采取措施解决喷码机存在的问题，不存在不理睬行为。被告于2014年5月13日致电原告方，与其进行沟通，但原告不配合被告提出合理解决方案。按照约定，原告购买的喷码机为特价机，原告应该将喷码机送回厂家或者供应商进行检测，进而对其进行修理。二、原告对上海神源能源科技有限公司承担的违约责任非被告的行为所致。根据合同相对性原则，被告不是原告与上海神源能源科技有限公司签订的买卖合同的当事人，该合同与本案没有关联性。原告如及时把喷码机发回厂家或者被告处，是完全可以避免原告给上海神源能源科技带来的损失。原告完全可以向上海神源能源科技交付电子变压器产品，不影响上海神源能源科技正常使用，或者可以采取其他措施进行补救。原告生产的电子变压器是市场通用型号，无法及时交付上海神源能源科技有限公司，也可以卖给其他商家。原告虚报与上海神源能源科技有限公司采购价格。根据原告向被告供应商重庆汇力电子有限公司提供的报价单来看，原告与上海神源能源科技有限公司签订采购合同中的电子变压器价格虚报，该价格是原告向重庆汇力电子公司的近6倍，其行为明显造假。三、被告主观上没有过错。被告全面履行合同，被告卖给原告的喷码机符合产品质量要求。在保修期内，只要原告购买的喷码机出现问题，把喷码机发回厂家或者被告处，被告或者厂家都会负责进行维修；被告全面履行了双方签订的买卖合同，原告没有任何理由与依据要求被告返还原告购买喷码机的价款。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、销售合同。证明原告向被告购买德国阿诺捷MP-258喷码机一台的事实。
2、关于资金往来查询情况的复函。证明原告依据销售合同的约定，支付给被告货款17800元的事实。
3、照片。证明原告购买的喷码机在2014年5月13日的使用中，出现“系统需要激活”的字样，被告在出售的喷码机中设置了限制原告正常使用的程序，属于典型的侵权行为。
4、微信通信记录。证明2014年5月13日，喷码机在使用中出现异常情况后，原告与被告联系，被告方推诿不予以解决。
5、黄山区消费者协会投诉终止调解通知书。证明原告购买的喷码机在使用中出现异常，经黄山区消费者协会调解无果的事实。
6、采购合同。证明原告与第三方签订采购合同，合同价款为142200元。因喷码机在使用中出现异常情况后，被告方拒绝给予解决，造成原告对第三方违约的事实。
7、通知函、赔偿谅解协议各一份。证明因喷码机不能使用，造成原告违约，导致原告与第三方采购合同解除，直接损失为170640元。
8、实物照片。证明因喷码机不能正常使用，导致原告与第三方采购合同解除，生产的相关产品全部报废。
上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议，但是认为原告应将产品寄回被告所在地维修。证据2无异议。证据3的真实性和关联性有异议，与本案也没有关联性。证据4的真实性和关联性有异议，原告购买的喷码机出现问题后，被告主动三次联系原告要求处理，但是原告不予配合。证据5的关联性有异议，原、被告双方均不属于消费者，双方的争议不属于消费者协会受理范围。证据6有异议，原告未提供原件，且合同中的价格是原告向重庆一家公司报价单的5倍，与起诉被告侵权行为没有关联性。证据7有异议，原告未提供原件，且涉嫌造假，与侵权行为没有关联性。证据8有异议，不能证明相关产品报废。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、通话记录。证明被告与原告保持联系如何处理原告购买的喷码机出现的问题。
2、销售售出清单。证明原告所购买的喷码机系特价机，特价机售后服务需寄给被告处理。
3、原告购买的喷码机图片。证明喷码机体积小，重量轻，方便进行邮寄。
4、被告销售喷码机合同。证明非特价机的价格很高，原告所购买的喷码机为特价机。
5、原告电子产品报价单。证明原告与上海神源能源科技有限公司签订购买合同的电子变压器价格是虚假的。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，关联性以及通话内容有异议。通话记录不能反映双方之间通话内容，不能达到被告方证明目的；从本案发生到现在事情都没有解决，也证明了被告方没有解决问题。证据2有异议，该清单未经原告方的确认，在合同中也未体现，不能证明原告购买的喷码机是特价机。证据3本身的真实性没有异议，证明目的有异议。证据4与本案不具有关联性。证据5有异议，与本案没有关联性。
根据上述质证意见及证据间的联系，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，予以确认。证据3、4，被告无相反证据反驳，真实性予以确认。证据5的真实性被告无异议，真实性予以确认。证据6、7不能证明原告的损失系被告的原因造成，不予确认。证据8不能证明产品报废的事实，不予确认。被告提交的证据1、3的真实性无异议，真实性予以确认。证据2系被告单方制作，无其他证据佐证，不予确认。证据4、5与本案无关，不能证明本案事实，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年3月9日，原、被告签订德国阿诺捷MP-258喷码机销售合同一份，约定原告向被告购买德国阿诺捷MP-258喷码机一台，价款17800元。合同签订后付全款的50%（10000元）定金，供方发货或提货前付清全额货款。保修：自购买日主机保修三年，易损件和操作使用不当造成人为损坏不在保修范围，使用不当耗材造成机器故障不在保修范围，终身提供技术指导和技术支持。合同签订后，被告将产品交付原告，原告分两次付清了货款。2014年5月13日下午，原告在喷码机使用过程中，喷码机出现系统激活窗口，并提示“与经销商联系取得注册码”字样，原告当即与被告联系，要求被告解决或上门服务，被告要求将产品寄回杭州或与总公司技术部门联系。当天，原告向黄山市黄山区消费者协会投诉，因双方差距较大，未达成调解协议。2014年8月27日，原告向本院起诉，要求判如请。
本院认为：原、被告签订的买卖合同关系合法、有效，双方均应依约履行。根据合同约定，案涉产品的保修期为三年。2014年5月13日，原告在使用过程中，产品发生故障，被告负有保修义务。至于由被告上门维修还是原告将产品送回被告处维修，双方在合同中并未约定，可由双方协商解决。现原告没有证据证明产品无法修复，故其要求退货的诉请依据不足，本院不予支持。原告购买的产品系通用产品，一旦发生故障，可以用其他同类型的产品替代，且成本也不高。原告完全可以在案涉产品发生故障后另想办法完成其对第三方合同义务的履行。另，是否喷码不会对待喷码的产品造成质量损害，且原告也未提供充分证据证明因喷码机的故障导致其拟交付的产品报废。故原告要求被告赔偿其产品报废损失及不能交货的违约损失的诉请亦依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回黄山瀚为电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费4068元减半收取2034元，由黄山瀚为电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一五年一月十六日
书记员 倪倩虹