贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第1042号原告(反诉被告)：遵义东源兴海汽车贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市长沙路汇川汽车城。法定代表人：艾启海，经理。委托诉讼代理人余建龙，贵州黔山律师事务所律师。被告(反诉原告)：李道华，男，1974年1月21日生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。被告(反诉原告)：薛润飞，女，1982年3月1日生，汉族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。系李道华之妻）。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所律师。被告(反诉原告)：张某，女，1983年5月12日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住贵州省毕节市七星关区。系死者薛廷方之妻）。被告(反诉原告)：彭朝珍，女，1949年7月11日生，汉族，贵州省毕节市人，农民，住贵州省毕节市七星关区。（系死者薛廷方之母）。委托诉讼代理人：张某（系彭朝珍之媳）。被告(反诉原告)：薛某1，男，2003年1月22日生，汉族，贵州省毕节市人，学生，住贵州省毕节市七星关区。系死者薛廷方长子）。被告(反诉原告)：薛某2，男，2006年6月18日生，汉族，贵州省毕节市人，农民，住贵州省毕节市七星关区。系死者薛廷方次子）。被告(反诉原告)：薛某3，男，2011年9月30日生，汉族，贵州省毕节市人，农民，住贵州省毕节市七星关区。系死者薛廷方三子）。法定代理人：张某（系薛某1、薛某2、薛某3之母）。原告（反诉被告）遵义东源兴海汽车贸易有限公司（以下简称东源兴海公司）与被告（反诉原告）李道华、薛润飞、张某、彭朝珍、薛某3、薛某2、薛某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东源兴海公司的委托诉讼代理人余建龙，被告（反诉原告）李道华、薛润飞、张某到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）彭朝珍的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）薛某3、薛某2、薛某1的法定代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东源兴海公司向本院提出诉讼请求：判令李道华、薛润飞支付车款122800元、利息24400元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司从事汽车销售，2014年2月28日，被告李道华、薛润飞经人介绍在原告处购买了两台东风劲诺自卸载重汽车。提车当天因李道华、薛润飞未带足购车资金，双方达成了欠款协议，并由李道华、薛润飞向原告出具《借条》1张，薛廷方（薛润飞之胞弟）作为担保人在借条上签字，尚欠车款122800元，经原告多次催收未果，特依法提起诉讼。被告李道华、薛润飞辩称，一、原告存在欺诈销售，多收的钱应予返还。我们二人及薛廷方经朋友介绍在原告处购买东风劲诺自卸载重汽车，约定两车上户、交税、交保险均由原告代为办理，车价139800元/台（含车辆购置税、上户费及保险费），两车共计279600元；其中，李道华已支付购车款120000元，薛廷方已支付购车款34800元（不含原告在张世喜家收取金额）；2014年9月9日，薛廷方因车祸死亡，其妻张某向保险公司办理理赔时得知，该车辆增值税发票金额实际为64786元/台，缴纳的购置税金额为6478元/台，保险费9914.83元/台，所以整个车价款应为81178.83元/台（64786元+6478元/台+9914.83元/台），两车共计应为162357.66元，已付154800元；由此说明，原告方存在欺诈销售，所写欠条与客观事实不符，我们所购的两台车应按实际支出计算，只欠7557.66元，原告应返还我多支付的车款；二、本案应追加薛廷方的妻子张某为被告参加诉讼。虽然打的借条上都有李道华、薛润飞、薛廷方的名字，但实际是我与薛廷方各自购买一台，现薛廷方死亡，因本案的事实和案件结果均与薛廷方有利害关系，故应追加其妻参加诉讼。三、因原告销售的汽车存在质量问题，导致在质保期内对车辆多次进行维修，无法正常使用，我花去修理费2600元，应由原告返还给我。被告张某、彭朝珍、薛某3、薛某2、薛某1辩称，一、原告存在欺诈销售，多收的购车款应以返还。薛廷方系本案中的另一购车人，当时在原告处购车时，议定每台车车价为139800元（含税及保险费等）。达成协议后，薛廷方共计支付了车款36800元，车辆的上户、交税及购买保险均由原告东源兴海公司代为办理；2014年9月9日，薛廷方因车祸死亡，张某前往保险公司办理理赔时才发现原告方出具的增值税发票为64786元/台，缴纳购置税金额为6478元/台，保险费为9914.83元/台，其车辆不含税车价加购置税、上户费、保险费，车价实为81178.83元/台，因此价与协议价格不一致，虽然当时打有欠条，但所写欠条与客观事实不符，我方主张车辆按实际支付81178.83元计算，多付的购车款由原告方予以返还。二、因原告少交保险而导致我方的损失应由原告予以赔偿。薛廷方等人购车时协议每台车不含税车价为115800元/台，但原告方只为我方出具了64786元/台的发票，原告代为交纳保险时该车的车损险是按72000元投保，理赔时公司也只按72000元理赔，直接导致我方车损保险定损损失43800元，其差额应当由原告方予以赔偿。反诉原告李道华、薛润飞向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告退还购车款38821.17元及车辆维修费2600元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：二反诉人与薛廷方经任达军介绍到反诉被告处购买两台东风劲诺自卸载重汽车，当时议定：1、车价含购置税、保险费139800元/台，两车共计279600元，反诉人与薛廷方每人一台，其间反诉人共计支付车款人民币120000元，薛廷方支付人民币34800元；2、两车缴税、上户、购买保险均是由反诉被告代为办理（反诉人车牌贵Ｃ×××××、薛廷方车牌贵Ｃ×××××），待我方拿到反诉被告办理的相关手续后，由于文化水平不高反诉人未留意车价问题；2014年9月9日，薛廷方驾驶贵Ｃ×××××车辆翻车死亡，其妻张某在向华安财产保险股份有限公司办理理赔时才发现反诉被告出具的车辆增值税发票金额为64786元/台，纳税金额为6478元/台，保险费9914.83元/台，小计81178.83元/台，两车共计162357.66元，由此说明，反诉被告存在欺诈销售，所写欠条与客观事实不符，其车价应以81178.83元/台计算，多收部分由反诉被告退还。其次，因反诉被告销售的车辆存在质量问题，经常修理，无法正常使用，导致反诉原告在保修期内花去车辆修理费2600元，该款应当由反诉被告返还。反诉被告东源兴海公司辩称，反诉原告李道华、薛润飞的反诉理由不成立。我公司系合法经营的汽车销售公司，反诉原告在我公司购买车辆，并已对购车款进行了结算，就销售车辆的投保公司、投保险种及车辆相关发票我公司都已一并告知了反诉原告，相关保险发票及保单也是实际交付给反诉原告的，其未提出任何异议，我公司系受反诉原告的委托代为办理相关业务，办理后也明确向反诉原告释明了车辆发票金额与实际车价不符的情况，其也未提出异议，至于所开发票金额比实际车价少涉及了税收问题是另一个法律关系，不宜在本案中予以处理。对第二个反诉请求，我公司销售的车辆符合质量标准且有合格证书，不存在质量问题，其主张2600元修车费与我公司交付的车辆质量没有直接关系，反诉原告请求赔偿修车费的请求不成立，应予以驳回。反诉原告张某、彭朝珍、薛某1、薛某2、薛某3向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿其少交保险而导致的损失43800元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：薛廷方和薛润飞、李道华一起经任达军介绍到反诉被告处各自购买东风劲诺自卸汽车一辆，当时议定每台车价格含车价、购置税、保险费，共计139800元，车辆缴纳税费、上户、购买保险均由反诉被告代为办理，其间薛廷方本人支付了34800元购车款，后反诉被告又到张某父亲张世喜处收了购车款26800元，车辆交付使用后，因存在质量问题多次修理，无法正常使用；2014年9月9日，薛廷方驾驶贵Ｃ×××××翻车死亡，车辆报废，张某向保险公司理赔时才发现反诉被告开具的增值税发票金额为64786元/台，购置税缴税金额为6478元/台，保险费实际缴纳9914.83元，共计车价81178.83元/台，据此，反诉被告存在欺诈销售，反诉被告少开发票的行为，直接导致薛廷方的车辆车损险定损损失43800元，该金额应由反诉被告赔偿。反诉被告东源兴海公司辩称，针对反诉原告张某等人的反诉请求，因与本案不属同一法律关系，不应在本案中予以处理，应另案主张，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据（证据清单附后），本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议《贵州东源汽车贸易有限公司维修服务站接车单》1份，经庭审质证该证据系孤证，不能作为认定本案的依据；对有争议的事实，本院认定如下：被告李道华、薛润飞二人系夫妻关系，薛廷方（已故）系被告薛润飞之胞弟。2014年1月16日，被告李道华、薛润飞夫妇与薛廷方三人到原告东源兴海公司购买汽车，三人与原告东源兴海公司法人艾启海达成了口头汽车买卖合同，即由原告东源兴海公司出售2台东风劲诺4108汽车给购车人李道华、薛廷方，约定每辆车价115800元、购置税9897元、交强险2000元、上户费用3500元、第三者责任险3340元、驾乘险1730元、车损险3188元，不计免赔1651元，并约定由李道华、薛廷方各自按车价、税、费合计139800元/台支付给原告东源兴海公司，由原告东源兴海公司代李道华、薛廷方办理车辆购置税、上户、购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、驾乘险、车损险及不计免赔等业务；当日，该口头买卖合同达成后，李道华、薛廷方向原告东源兴海公司支付了购车定金30000元（其中，李道华支付20000元、薛廷方支付10000元），原告东源兴海公司法人艾启海收到定金后，向被告李道华亲笔书写价目清单和收据各1张；其中，价目清单载明：“车价人民币115800；2、购置9897；3、交强险1850+150=2000；4、上户3500；5、第三者50万3340；6、驾乘险3人×10万1730元；7、车损3188元；8、不计免赔1651合计：139800元。”，此单由东源兴海公司加盖公司印章后交李道华；其中，收据载明：“今收到客户李道华、182××××9346、183××××9718交来定购东风劲诺4108两台，车款总每台为139800元，合计279600元。总价含上户费蓝牌、交强险、第三责险50万、驾乘险3人×10万，车损险不计免赔。余额为249600元整。金额30000元整。经手人：艾启海”，此据由东源兴海公司加盖公司印章后交李道华。2014年2月18日原告东源兴海公司为购车人李道华、薛廷方办理了下列业务：1、打印了购货人为李道华、薛廷方的《机动车销售统一发票》（存根联）2张（其中，购货人为李道华车辆发票号码为00458661、发动机号D08D5D70414；购货人为薛廷方车辆发票号码为00458660、发动机号D0805C00471），发票票面载明销售给李道华、薛廷方汽车的价税合计为75800元/台，不含税价为64786.32元/台，原告东源兴海公司并以17%增值税率向贵州省遵义市汇川区国家税务局大连路税务分局，代李道华、薛廷方缴纳增值税11013.68元/台。2、为购货人李道华、薛廷方办理了保险业务：①办理了机动车交通事故责任强制保险，保险费含税1992.18元/台（发票号分别为01424950、01424949）；②办理了机动车辆商业保险，保险费合计8064.83元/台（发票号分别为01424952、01424951），其保险费及险种类别分别为：商业第三者责任保险，保险金额500000元/台，保险费3173元/台；车辆损失险，保险金额72000元/台，保险费2196.40元/台；车上人员（司机）责任险（座位：1），保险金额100000元/台，保险费731.5元/台；车上人员（乘客）责任险（座位：2），保险金额100000元/台，保险费912元/台；基本险不计免赔率特约条款（B,A,D），保险费1051.93元/台。2014年2月28日，李道华、薛润飞夫妇与薛廷方三人到原告东源兴海公司提取车辆，当天，除被告李道华支付购车款60000元外，薛廷方没有支付购车款，于是双方对2台东风劲诺4108汽车达成了赊购协议并进行了结算，对尚欠购车款、付款期限、车辆质量问题以《借条》形式进行固定，该《借条》载明：“今借到艾启海人民币大写壹拾捌万玖仟元整另查明，2005年2月28日，薛廷方与张某登记结婚。婚后，生育长子薛某1、次子薛某2、三子薛某3，薛廷方之母彭朝珍与薛廷方、张某夫妇共同生活。2014年9月9日，薛廷方因车祸死亡，薛廷方所有的贵Ｃ×××××号车辆完全损毁，张某在华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司办理了保险理赔（赔案编号42915000370201400554），该保险公司认定薛廷方所有的贵Ｃ×××××号车辆损失险保险金额为72000元，扣除折旧费后损失金额为64000元，实际获得理赔64000元，该款已被薛廷方之妻张某领取。再查明，李道华购买的东风牌EQ3048GD4AC自卸汽车（发动机号D08D5D70414）在原告东源兴海公司代为办理的保险期限内未产生保险合同利益损失。庭审中，因原、被告双方分歧较大，未能达成调解协议。本院认为，原、被告与死者薛廷方于2016年1月16日达成的口头汽车买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，2014年2月28日原告已将汽车交付给李道华、薛廷方，其已履行了出卖人的合同义务，买受人李道华、薛廷方应当支付价款，且在交付车辆时双方以《借条》的形式对尚欠购车款进行了结算，即李道华、薛廷方尚欠购车款122800元，其中，李道华尚欠购车款19800元，薛廷方尚欠购车款103000元；因死者薛廷方生前所欠下的债务，形成于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对原告要求被告李道华、薛润飞、张某支付购车款122800元的诉讼请求，本院予以支持，但对其要求支付利息的诉讼请求，因双方在订立买卖合同时对此未进行约定，故本院不予支持。对于反诉被告是否存在欺诈销售问题，因李道华、薛润飞、薛廷方与反诉被告在2014年1月16日达成的口头汽车买卖合同是双方真实意思表示，虽然反诉被告在代办税款业务过程中未按约定缴纳税款，但反诉被告代缴增值税款和代办保险业务发生在反诉原告李道华、薛润飞、薛廷方提车前，作为完全民事行为能力人的李道华、薛润飞、薛廷方在提车时对此亦未提出异议或向有关部门举报，而是按合同约定将交付车辆接走，数月后李道华、薛廷方又按合同约定价款继续履行了付款义务，更进一步说明2014年1月16日双方达成的口头汽车买卖合同是双方真实意思表示，反诉被告未按约定代缴税款的行为，属税务机关严格监督的执法问题，不属于本案的受案范围；对于反诉被告未按约定代交保险费问题，因反诉原告李道华、薛润飞在举证期限内没有提供相关证据证明贵Ｃ×××××车辆在反诉被告代办保险期内存在保险合同利益损失；综上，反诉原告李道华、薛润飞、张某主张反诉被告存在欺诈销售的理由不成立，故对反诉原告李道华、薛润飞要求判令反诉被告退还购车款38821.17元的反诉请求，本院不予支持。对于反诉原告李道华、薛润飞主张返还修车费的反诉请求，审理中李道华、薛润飞仅向法庭提供了1份《贵州东源汽车贸易有限公司维修服务站接车单》，因反诉被告对该证据客观性、合法性、关联性持有异议，李道华、薛润飞又没有提供相关证据予以印证，没有形成证据锁链，不能作为本案认定依据，故对反诉原告李道华、薛润飞主张反诉被告返还车辆维修费2600元的反诉请求，本院不予支持。对于反诉原告张某主张赔偿车辆险损失43800元的反诉请求，由于反诉被告在履行代办保险业务时未按约定足额交纳保险费用，导致薛廷方车辆损失险所获得的理赔仅为51800元，造成反诉原告张某车损保险合同利益损失46044.44元，反诉被告应当对反诉原告张某的这一实际损失承担违约责任，反诉原告张某的反诉请求符合法律规定，本院予以支持，但反诉原告张某仅主张43800元，应从其自愿，即由反诉被告赔偿反诉原告张某车辆损失43800元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李道华、薛润飞支付原告（反诉被告）遵义东源兴海汽车贸易有限公司购车款19800元。二、被告（反诉原告）张某支付原告（反诉被告）遵义东源兴海汽车贸易有限公司购车款103000元。三、原告（反诉被告）遵义东源兴海汽车贸易有限公司赔偿被告（反诉原告）张某车辆损失43800元。四、驳回原告（反诉被告）遵义东源兴海汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）李道华、薛润飞的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）薛某1、薛某2、薛某3、彭朝珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币3244元，由被告李道华、薛润飞负担人民币436元，被告张某负担人民币2270元,原告遵义东源兴海汽车贸易有限公司负担人民币538元。反诉原告李道华、薛润飞预交反诉案件受理人民币836元，由反诉原告李道华、薛润飞负担。反诉原告张某预交反诉案件受理费人民币895元，由反诉被告遵义东源兴海汽车贸易有限公司负担。以上具有执行内容的款项，在本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  沈冬青审 判 员  周正红人民陪审员  任达光二〇一六年八月二十九日书 记 员  蒋 淞附证据清单如下：一、本诉证据：（一）原告东源兴海公司提供以下证据支持其本诉请求：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、身份证各1份。2、被告李道华身份证1份。3、2014年2月28日《借条》1张。4、编号为WAC10Z120165763、WAC18Z120165170车辆合格证2张。5、2014年2月18日机动车销售统一发票（存根联）2张。（二）被告李道华、薛润飞提供以下证据支持其辩称：2014年5月6日中国信合转账凭证及2014年1月16日收据各1张。（三）被告张某提供以下证据支持其辩称：2014年3月28日借条1张。（四）被告彭朝珍、薛某1、薛某2、薛某3未提供证据。二、反诉证据：（一）反诉原告李道华、薛润飞提供以下证据支持其反诉请求：1、反诉原告李道华、薛润飞身份证各1份。2、注册登记机动车信息栏1份。3、车辆购置税完税证明（正本）1份。4、车辆购置税发票1张。5、2014年1月16日收据及价目清单各1份。6、机动车交通事故责任强制保险及商业险发票2张及保险单正本1份。7、2014年7月24日《贵州东源汽车贸易有限公司维修服务站接车单》1份。（二）反诉原告彭朝珍、薛某1、薛某2、薛某3未提供证据。（三）反诉原告张某提供以下证据支持其反诉请求：1、户口簿、结婚证、七星关区清水铺镇大地村村民委员会证明、毕节市七星关区清水铺镇大地村村民委员会家属成员情况证明书各1份。2、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车驾驶证及中华人民共和国道路运输证各1份。3、购置税发票、车辆购置税完税证明（正本）、收据、价目清单、机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、注册登记机动车信息栏各1份。4、道路交通事故责任认定书、一次性定损协议、商业险发票及保单正本、机动车辆保险赔款计算书、火化证、中国工商银行付款凭证、机动车辆保险赔案资料交接单各1份。（四）反诉被告东源兴海公司未提供证据。