安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终951号
上诉人（原审原告）：中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代表人：郝静野，董事长
委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张黎明，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司巢湖支行，住所地安徽省巢湖市健康东路南侧东方新世界18幢1002号。
负责人：侯梅，行长。
委托诉讼代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部法律事务中心工作人员。
委托诉讼代理人：龚有道，中国工商银行股份有限公司巢湖支行工作人员。
上诉人中国地质工程集团公司（简称地质公司）因与被上诉人张黎明、中国工商银行股份有限公司巢湖支行（简称工行巢湖支行）侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）淮民一初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。地质公司的委托诉讼代理人许成玉、余志峰，张黎明的委托诉讼代理人王华强、董军，工行巢湖支行的委托诉讼代理人汪步新、龚有道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地质公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张黎明返还地质公司1916万元及利息，工行巢湖支行承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由张黎明、工行巢湖支行承担。事实和理由：一、张黎明实施了侵占地质公司合法财产的行为。张黎明虚构用途私盖印章领取1916万元工程款，致使地质公司财产被张黎明非法侵占。二、张黎明侵权行为给地质公司造成了损害后果。安徽新安会计师事务所2015年7月17日作出的皖新专审（2015）第065号审计报告证明，张黎明欠付地质公司安徽分公司款项。案涉1916万元是巢湖城市建设投资有限公司支付给地质公司的工程款，张黎明尚欠地质公司款项无权领取该工程款，其非法领取工程款的行为造成地质公司实际损失。三、张黎明存在侵占地质公司财产的故意，存在明显过错。张黎明事先骗取地质公司账务专用章，虚构还款用途，在巢湖城市建设投资有限公司支付工程款的第二天将案涉1916万工程款转入其私人账户，说明张黎明存在明显的故意。张黎明在安徽恒通岩土工程技术有限公司诉地质公司工程款纠纷的另案中主动加入调解承担还款责任，但调解书生效后又拒不履行，致使地质公司被强制执行，再次证明张黎明的恶意侵占地质公司财产的故意。四、工行巢湖支行应对张黎明非法侵占的1916万元及利息承担连带赔偿责任。工行巢湖支行违反对可疑交易进行严格审查的相关规定，未尽到严格审查义务，将案涉1916万元全部转至张黎明个人账户，共同侵犯了地质公司的财产所有权。
张黎明辩称，涉案银行账户名为地质公司安徽分公司专属于案涉工程项目使用，实际上张黎明作为工程实际施工人，一直控制和管理所涉财务专用章及个人印鉴章，张黎明自有资金及工程款项均存入专用账户，对账户内资金享有占有、使用和处分权利，账户资金并不属于地质公司所有，地质公司所称张黎明的侵犯财产权行为不能成立。本案实质是由张黎明与地质公司之间建设工程施工合同纠纷引起，应按施工合同结算工程款项，确定双方债权债务，并按最终确定的数额履行，张黎明不存在地质公司诉称的侵权行为。
工行巢湖支行辩称，工行巢湖支行依据中国人民银行相关规定，履行比对业务委托书上加盖的印章与地质公司安徽分公司预留财务印鉴一致、转款用途正常等手续办理转账，完全是依法合规的正常转账结算业务。地质公司诉称工行巢湖支行存在过错无事实与法律依据。
地质公司向一审法院起诉，请求判令：一、张黎明返还地质公司1916万元及利息1592675元（利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率暂自2014年1月23日计算至2015年10月23日为21个月，要求计至张黎明返还全部款项之日），共计20752675元；二、工行巢湖支行对上述款项承担连带返还责任；三、诉讼费用由张黎明、工行巢湖支行负担。
一审法院认定事实：2005年地质公司与巢湖城市建设投资有限公司签订两份《投资建设与转让收购合同书》，约定巢湖城市建设与投资有限公司将巢湖市裕溪路跨巢湖大桥工程及巢湖市裕溪路二期工程交由地质公司建设，该合同履行过程中，案涉工程实际由地质公司安徽份公司负责施工。2005年12月30日、2006年12月31日张黎明与地质公司安徽分公司分别签订两份《建设工程内部承包协议》，上述协议中均明确地质公司安徽分公司将巢湖裕溪路二期路桥工程交由张黎明内部承包，协议中亦约定，在工程施工过程中，工程竣工后建设单位支付的所有工程款（含备料款、进度款、决算款）及退回的各类保证金必须转入地质公司和张黎明指定账户，该账户由地质公司和张黎明双控，张黎明不得以任何借口擅自从建设单位支取现金或将工程款转入其他账户。此后，地质公司在原中国工商银行安徽省分行营业部居巢支行（现为工行巢湖支行）开设了xxxxxxxxxx3757的结算账户，该账户内资金均须凭地质公司和张黎明的印章方可支取。2014年1月23日，巢湖城市建设投资有限公司向上述账户汇入19162856.10元工程款，张黎明于当日用加盖有地质公司财务专用章的业务委托书及转账支票以还款的名义从工行巢湖支行将该账户内的19160000元转至其个人账户。
一审法院认为：本案系一般侵权之诉，自然人、法人和其他组织的合法权益受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。侵权责任的构成要件包括：侵权行为、损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系，侵权人存在过错。地质公司主张张黎明承担侵权责任，应当举证证明张黎明存在侵害其财产的行为存在。张黎明作为地质公司承建的巢湖裕溪路二期路桥工程的内部承包人，双方就案涉工程的权利义务应按照其内部承包协议的约定予以确定，张黎明从案涉账户中领取工程款的行为系基于双方内部承包关系而产生，而非地质公司与张黎明之间的劳动关系而产生，故双方是否存在劳动关系并非本案审查的范围。双方在内部承包协议中明确结算账户内的工程款由双方双控，即案涉账户内资金的支取应由双方均同意后方能支取。张黎明将案涉账户内19160000元转账支取时，提供了加盖有地质公司安徽分公司财务章及张黎明印章的业务委托书，对该印鉴的真实性各方均不持异议，可以视为双方对转账行为的真实意思表示。现地质公司主张张黎明私自加盖公章，并未提供充分证据予以证实，且对其安徽分公司财务章在张黎明处持有未能作出合理解释，故其就张黎明存在侵权行为的主张不能成立。关于工行巢湖支行是否应当承担侵权责任的问题，因张黎明的行为不能认定为侵犯地质公司财产权益的行为，且张黎明转账时持有的业务委托书上的印鉴均为真实，亦与地质公司安徽分公司预留的印鉴一致，工行巢湖支行审查印鉴的真实性、同一性，尽到了结算银行严格审查的义务，其转款行为符合中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令【2003】第5号）、《中国人民银行改进个人支付结算服务的通知》（银发【2007】154号）的规定，故地质公司主张工行巢湖支行承担侵权责任的主张不能成立。判决：驳回地质公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。地质公司诉称张黎明骗取印章，仅有证人刘某证言，无其他证据印证，本院依法不予采信。地质公司对业务委托书上地质公司安徽分公司财务章及张黎明印章的真实性不持异议，但否认同意张黎明取款是其真实意思表示，因地质公司并未就此完成举证义务，本院不予采信。安徽省合肥市中级人民法院（2015）合刑终字第00544号生效刑事裁定书认定，地质公司提供的证据不能证明涉案财产属地质公司所有，地质公司与张黎明之间有委托保管关系，以及张黎明对涉案财产系非法占有，本院依法予以认定。案涉账户是地质公司为承建工程设立的专用账户，张黎明作为地质公司案涉工程的内部承包人有权按双方签订的内部承包协议约定使用该账户，地质公司未完成证明张黎明使用该账户存在过错的举证责任，一审法院认定地质公司关于张黎明存在侵权行为的主张不能成立，并无不妥，本院予以确认。地质公司未就案涉账户存在中国人民银行《关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发【2011】116号）规定的银行应拒绝办理转账业务的情形进行举证，张黎明持业务委托书进行转账，工行巢湖支行审查业务委托书印鉴的真实性、同一性，符合中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令【2003】第5号）、《中国人民银行改进个人支付结算服务的通知》（银发【2007】154号）的规定，一审法院认定地质公司关于工行巢湖支行承担侵权责任的主张不能成立，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，地质公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145563元，由上诉人中国地质工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 小 恒
审 判 员 王 彪
代理审判员 曹 晗
二〇一七年三月三十一日
（）
书 记 员 吴璇（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。