江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1413号
上诉人（原审原告）:朱贤兵。
委托诉讼代理人:刘栋林，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵长英。
被上诉人（原审被告）：杜雪林。
被上诉人（原审被告）：张以强。
被上诉人（原审被告）：贯军。
委托诉讼代理人:胡云,新沂市高流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡昌夫。
委托诉讼代理人:胡云,新沂市高流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郝俊明。
被上诉人（原审被告）:杨勋。
原审第三人：刘奎斌。
上诉人朱贤兵因与被上诉人郝俊明、赵长英、杨勋、杜雪林、张以强、贯军、胡昌夫，第三人刘奎斌案外人执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（2015）新民初字第01504号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱贤兵的委托代理人刘栋林，被上诉人贯军、胡昌夫的共同委托代理人胡云，第三人刘奎斌到庭参加了诉讼。被上诉人郝俊明、赵长英、杨勋、杜雪林、张以强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人朱贤兵向本院提出上诉：请求判决：1、确认新沂市郯新路158号房屋（紫金山庄）及院内所有财产归上诉人朱贤兵所有。2、终止对涉案房屋及院内所有财产的执行。3、由被上诉人承担案件所有诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。一审法院对上诉人已经付清750万元购房款的事实无法认定是错误的。首先，双方在转让协议中对750万元购房的支付有明确的约定，第三人也认可已经实际收到250万元。上诉人也承认在签订合同前支付给第三人40万元。由此可见，在签订协议前，第三人已经收到这250万元。上诉人已经完成250万元实际交付的举证责任。2、一审法院认定其中211万元不是刘奎斌借款是错误的。刘奎斌与上诉人公司之间是财务报销关系，刘奎斌与上诉人之间是债权债务关系，是两种不同的法律关系。上诉人与第三人签订购房合同时就将第三人出具的211万元借条交给其销毁。此时，上诉人与第三人之间的211万元借款已经做为购房款冲抵。两者之间的债权债务关系已经消灭。而第三人与上诉人公司之间的债权债务尚未结算，第三人只要向上诉人公司提供购买车辆，树木的报销凭证，上诉人公司应当向第三人支付211万元。即，上诉人公司尚欠第三人未报销款项211万元，该款与上诉人没有关系。3、一审法院对李志伟等案外人按照上诉人要求支付给第三人的500万元认定为他们与第三人的经济往来错误。3、一审法院认定在本案判决前，上诉人没有提供充分证据证明执行标的物在查封前已经实际交付是错误的。综上，上诉人与第三人签订了合法有效的《转让协议》，上诉人也已经向第三人实际支付了750万元的房屋对价，在一审法院查封涉案房屋之前，上诉人已经合法占有使用该房屋，并非上诉人自身原因未办理过户登记。因此一审法院不予支持上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销新沂市人民法院（2015）新民初字第01504号民事判决或发回重审。
被上诉人贯军、胡昌夫共同答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，运用法律正确。首先，本案上诉人朱贤兵与第三人之间不存在买卖合同关系。而是双方恶意串通转移财产，来躲避法律的执行，上诉人与第三人作为所谓买卖的合同双方当事人，对750万的款项交付陈述不一致，且第三人在法院的前后两次谈话以及庭审意见对涉案该750款项的陈述也不一致。因此对于750万元的款项交付事实是无法认定的。在一审庭审时，上诉人的代理人，在第三人回答法官问题时，多次给予暗示，这些情况，在一审的庭审录像都可以体现。其次，上诉人主张在750万元中有211万是第三人的预支款，而且该预支款所购买的财产均在其公司，故该211万元也不是上诉人与第三人之间的真实借款。再次，其余的500万元是案外人之间的经济往来，不是本案的上诉人和第三人之间，产生的直接经济往来，所以也证明不了500万元的交付，而且第三人与上诉人都没有足够的证据说明标的物已实际交付。故一审法院在查清事实的基础上驳回上诉人的诉请，是有法可依的。因此，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
其余被上诉人没有到庭，亦未提供书面意见。
第三人认为：我和上诉人之间的房屋买卖关系是事实。新沂法院的保全裁定和我们不可能是同一天，我先买卖，他们后来才查封的。上诉人的请求应该得到支持。
朱贤兵一审诉称请求：1.确认位于新沂市郯新路158号房屋（紫金花园）及院内所有财产归朱贤兵所有；2.停止对涉案财产的执行。事实和理由：2013年11月25日，第三人刘奎斌与朱贤兵签订《转让协议》，将其所有的位于新沂市郯新路158号房屋（紫金花园）及院内所有财产以750万元价格转让给原告。协议签订后，朱贤兵即让其哥哥搬入该房屋内居住并看管财产。之后，朱贤兵添置了许多东西并将其布置为江苏伊例家食品有限公司接待会所，现在一直为公司接待、培训活动使用。由于该房屋仅有土地使用权证，没有房产证，故朱贤兵在付清购房款后，无法办理房屋过户手续。2014年9月15日，新沂市人民法院依据（2013）新执字第2780-1号、（2014）新执字第0334-1号、（2014）新执字第2272号执行裁定，查封了涉案财产。朱贤兵认为，本人已经付清全部价款且对涉案房屋占有使用，对未办理过户手续不存在过错,故应当停止对涉案财产的执行。
被上诉人郝俊明、赵长英在一审中辩称：1、第三人刘奎斌称是向朱贤兵借款，无力偿还，故以物抵债。但朱贤兵与刘奎斌签订的协议损害了本案被告的权利，且其所签协议是在法院作出查封刘奎斌到期债权民事裁定书的当天，刘奎斌有规避法律的行为，其与朱贤兵串通损害我们的权益。通过庭审查明的事实可以确定，刘奎斌在朱贤兵所开的江苏伊例家公司任职并为其做园艺，双方关系密切。朱贤兵与刘奎斌签订虚假的房屋买卖协议，用以规避执行。2、朱贤兵与刘奎斌之间的买卖不能成立，从朱贤兵提供的买卖合同及其陈述的支付购房款相关证据来看，朱贤兵并未支付购房款。朱贤兵提供的转账单据中付款人及收款人均与本案没有关系，不能证实他人所转账的款项是朱贤兵所支付的购房款。因刘奎斌在朱贤兵所开的公司搞园艺和产品销售，公司支付给刘奎斌的款项与朱贤兵没有关系。庭审时，朱贤兵也未向法庭提供刘奎斌收到购房款的收据，上述情况均与正常买卖合同不符。朱贤兵主张购房款中抵销刘奎斌部分借款，其中164万元借款系转入万刚账户，但万刚出庭作证对于164万元去向的陈述刘奎斌是认可的，这些足以证明该164万元不是借款，而是公司支付的开支。由此可见，所谓的以物抵款是虚假的，也损害了本案被告的利益，朱贤兵与刘奎斌之间存在恶意串通损害其他权利人利益的行为。3、根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。根据该条规定，朱贤兵与刘奎斌所签协议不发生物权变动的效力，涉案财产仍属刘奎斌所有。综上，请求法院驳回朱贤兵的诉讼请求。
杜雪林、张以强、贯军、胡昌夫在一审中辩称：国有土地使用权证上的名字仍为刘奎斌，买卖不能成立。
杨勋一审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
第三人刘奎斌述称：我当时是借朱贤兵的钱没有能力偿还，故将涉案财产抵给朱贤兵。
一审依法审理查明：一审法院在执行郝俊明等人与刘奎斌民间借贷纠纷案件中,于2014年9月15日作出（2013）新执字第5790-1号、（2014）新执字第0334-1号、（2014）新执字第2272号执行裁定,查封刘奎斌所有的位于新沂市郯新路158号紫金山庄的所有财产（包括房屋、土地、树木、花卉及附属设施等）。为此，朱贤兵向本院提出执行异议，以涉案财产属其所有为由，请求中止执行。一审法院于2015年5月18日作出（2015）新执异字第00135号执行裁定：驳回朱贤兵的异议。朱贤兵不服，于法定期限内提起本案诉讼。
另查明：刘奎斌与张艳系夫妻关系。2005年12月,张艳通过出让方式取得位于新沂市新安镇臧圩段205国道西侧460平方米土地的使用权。之后，刘奎斌在上述土地上建造房屋并置办了其他涉案财产。
2013年11月25日，朱贤兵（乙方）与刘奎斌、张艳（甲方）签订《转让协议》一份，约定：1、甲方将其所有的紫金花园房屋（位于新沂市郯新路158号）及土地、院内树木、盆景、家具、电器一切可移动的财产等附属设施出售给乙方，价款为750万元。2、750万元中扣除甲方以前向乙方借款250万元，余款500万元于2013年11月30日前给付200万元，2014年3月30日前给付100万元，2014年5月30日前给付200万元，上述款项依据甲方要求打入其指定账户即为交付。3、协议签订后，甲方将房屋所有相关手续（国有土地使用权转让合同、审批表、交款票据等）全部交给乙方，乙方将甲方出具的211万元借条交给甲方销毁。4、因该房屋尚未办理房产证，待条件成就时，甲方有义务无条件协助乙方办理相关过户手续，费用由乙方承担。由于紫金花园还占用臧圩村集体土地2.8亩，还需每年向该村缴纳承包款，协议签订后，该承包款由乙方缴纳。5、协议签订后，甲方必须在7日内将房屋交付给乙方占有使用。
对于750万元合同价款的支付过程，朱贤兵称：211万元为刘奎斌预支款项，其中164万元转入案外人万刚账户,47万元转入张海峰账户；协议签订当日给付40万元,之后于2013年11月28日通过李志伟向马乐园银行账户转账200万元，2014年1月13日通过张满栋向刘南南银行账户转账95万元，2014年3月12日、2014年3月24日通过胡小青向马家乐银行账户转账100万元、105万元。刘奎斌在法庭第一次询问时称：之前借款211万元，合同签订当日给付40万元购房款，其余款项通过银行转账支付；第二次则称：250万元系之前借款，最后一次借款时间为2013年左右，金额为46万元，其余款项通过银行转账支付。对于211万元借款的用途，刘奎斌称：“用于偿还对外债务。具体形成过程记不清了”。
对于为何转入万刚账户146万元,朱贤兵称:“是刘奎斌让我打到哪就打到哪……是分多次借的，这164万元刘奎斌也可能是用于为公司购买车、树木，但是这个账还没有向公司报。因为万刚和刘奎斌之间的账也没有算清。如果以后刘奎斌来报这笔账我还是认可的。但是刘奎斌还欠我很多钱”。对于转入张海峰账户的47万元，朱贤兵称：“也是这种情况”。对于刘奎斌预支211万元购买的车辆、树木去向，朱贤兵称：“属于公司的，在草桥厂里”。
再查明，2013年11月25日，根据郝俊明、赵长英申请，一审法院作出（2013）新民诉保字第0739号民事裁定，冻结刘奎斌在新沂市弘瑞房地产开发有限公司的到期债权272万元。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，审查的重点在于朱贤兵对执行标的物是否享有足以阻却执行的民事权益，如果有，则停止执行；如果没有，则准予执行。朱贤兵对执行标的物不享有足以阻却执行的权利。理由如下：首先，作为签订买卖合同的双方当事人，朱贤兵对750万元款项交付情况的陈述与刘奎斌的陈述不相一致，且刘奎斌前后两次的陈述也不相一致，故本院对该750万元款项已经付清的事实无法认定。其次，朱贤兵主张750万元中有211万元为刘奎斌预支款项，预支款项所购买的车辆、树木均在公司，属公司所有，因刘奎斌尚未报账，双方之间尚未结清，故该211万元不应认定为是刘奎斌欠付的借款；再次，500万元款项是案外人李志伟等人之间经济往来，并非是朱贤兵与刘奎斌之间直接往来，根据现有证据无法认定朱贤兵在查封之前已经支付750万元合同价款；最后，在本案一审判决之前，朱贤兵未能提供充分证据证明执行标的物在查封之前已经实际交付。综上所述，朱贤兵要求确认其对执行标的物享有所有权并要求停止执行的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院遂判决：驳回朱贤兵要求停止执行位于新沂市郯新路158号房屋及院内财产并要求确认上述财产归其所有的请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，对于211万元款项的问题，上诉人与第三人均认可的是：此笔款项系第三人为上诉人公司购买车辆、花木等，从上诉人公司预支的211万元，故第三人与上诉人公司之间系财务待核销的债权债务关系。同时上诉人主张，上述211万元预支款在签订房屋转让协议时，由上诉人与第三人协商作为借款抵做购房款。据此认为上诉人已经就此211万元房款履行了付款义务。现上诉人又主张上述211万元系上诉人公司与第三人之间的债权债务，与上诉人无关。本院认为，既然此笔款项系上诉人公司与第三人之间的财务核销关系，那么，就应当由上诉人公司与第三人进行处理。上诉人将此款转为借款并作为房款抵扣，同时又主张此款与上诉人无关依据不足。其次，关于上诉人主张的500万元，上诉人提供的转账凭证均不是直接转给第三人，且没有证据显示上述款项作为本案购房款转到案外人名下。再次，上诉人提供的证据不足以证明其在执行标的物查封前已经实际交付。因此，上诉人主张其已经履行付款义务，并实际占用房屋的主张证据不足，其对涉案标的物不享有足以阻却执行的民事权利。
综上，上诉人朱贤兵朱贤兵的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64300元，由上诉人朱贤兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年八月一日
书记员 张恒一