山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2166号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平度支公司。
负责人宫伟光，总经理。
委托代理人张涛、郭虎，山东泽川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕立平。
委托代理人王熙柱、綦斐，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯某某。
法定代理人毕立平，女。
被上诉人（原审原告）冯兰山。
委托代理人王熙柱、綦斐，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秋华。
委托代理人王熙柱、綦斐，山东国人律师事务所律师。
原审被告潘修雷。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第178号民事判决，上诉至本院。本院于2014年11月05日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告毕立平、原告冯某某、原告冯兰山、原告王秋华在一审诉称，2012年8月10日，冯庆升驾驶鲁B×××××号轿车行驶到黑龙江南路跨线桥南向北第8灯杆处，与郝喜刚驾驶的被告潘修雷所有的鲁B×××××号重型厢式货车发生追尾，导致冯庆升当场死亡。该事故经公安机关认定冯庆升承担事故主要责任，郝喜刚承担事故次要责任。请求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿费、交通费、住宿费、误工损失、被抚养人生活费及精神抚慰金等共计人民币547092.6元。
被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司辩称，我公司将按照交强险的赔偿限额进行赔付，超出部分应由商业险按30%、70%的比例分项承担法律责任，并要求按2011年标准计算。不同意赔偿精神抚慰金及承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在一审辩称，我公司将按照交强险的赔偿限额进行赔付，超出部分应由商业险按30%、70%的比例分项承担法律责任，并要求按2011年标准计算。不同意赔偿精神抚慰金及承担诉讼费。
被告潘修雷在一审辩称，同意保险公司意见。我投保了事故车辆的交强险和商业险，应由保险公司赔偿。超出保险公司赔偿之外的部分，同意承担10%的责任。郝喜刚是我雇佣的司机，事故发生时系在履行职务。
原审法院审理查明，2012年8月10日，冯庆升驾驶鲁B×××××号轿车行驶到黑龙江南路跨线桥南向北第8灯杆处，与前方同向行驶的由郝喜刚驾驶的被告潘修雷所有的鲁B×××××号重型厢式货车追尾相撞，事故导致冯庆升因重度颅脑损伤死亡。2010年9月3日青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队作出青公交认字（2012）010037号道路交通事故认定书，该认定书查明：冯庆升醉酒驾车、未保持安全车距确保安全是发生事故的主要原因。郝喜刚驾车不按规定车道行驶、违反交通信号通行是发生事故的次要原因，系双方过错。认定冯庆升承担事故主要责任，郝喜刚承担事故次要责任。原告于2013年2月1日具状诉至本院请求判令被告赔偿丧葬费18699.5元、死亡赔偿费642900元、交通费2000元、住宿费8400元、误工损失2912元、被抚养人生活费407820元及精神抚慰金10000元等共计人民币547092.6元，对上述赔偿款项原告要求被告保险公司依法在交强险赔偿限额内承担责任，超出部分由商业险按40%的责任比例予以赔偿。另查明，原告冯某某系原告毕立平与丈夫冯庆升婚生之子，生于2008年9月6日，冯兰山、原告王秋华系冯庆升的父母，住山东省昌乐县，分别生于1952年1月和1956年4月，二人共生育两子。冯庆升死亡后，其亲属从山东昌乐赴青处理丧事支出交通费、住宿费等共计10400元。再查明，2012年6月28日，被告潘修雷在被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司投保了鲁B×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险和50万元保险金额的商业第三者责任保险，保险期间自2012年6月30日至2012年6月29日止。
原审法院认为，冯庆升驾驶机动车与郝喜刚驾驶的机动车发生交通事故，经公安机关认定双方分别承担主次责任。原告方作为冯庆升的亲属，依法提起诉讼请求赔偿符合法律规定，应予支持。该事故的发生时，原告虽系酒后驾驶发生追尾事故并被公安机关认定承担主要责任，但郝喜刚作为重型车辆的驾驶员，应当认识到该类型车辆重量重、体积大，危险程度高，一旦发生事故更容易造成较严重的后果。但其不按规定道路行驶、违反交通信号通行的违章行为既是发生追尾事故的次要原因，也是造成冯庆升死亡的严重后果的主要因素，原告要求其按40%的责任比例予以赔偿应予支持。但原告主张的赔偿金额应按照法律规定，不符合法律规定部分不予支持。因郝喜刚是被告潘修雷的雇佣驾驶员，对原告的赔偿责任依法应当由被告潘修雷承担。被告潘修雷在被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司投保了鲁B×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险公司应依法在财产损失赔偿限额内承担责任，超出部分由被告依照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条之规定，按40%的责任比例承担赔偿责任。保险公司作为交通事故法定的赔偿责任主体，有义务承担相应的诉讼费用。综上，应赔偿原告丧葬费18699.5元、死亡补偿费1050720元（含被抚养人生活费407820元）、交通费2000元、住宿费6000元、误工损失2912元、精神损害抚慰金10000元，共计1090331.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司按交强险应赔偿110000元，超出部分按第三者责任商业保险并按40%的责任比例应赔偿436132.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司按交强险赔偿原告毕立平、原告冯某某、原告冯兰山、原告王秋华各项经济损失人民币110000元（含精神损害抚慰金10000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司按第三者责任商业保险赔偿原告毕立平、原告冯某某、原告冯兰山、原告王秋华各项经济损失人民币436132.6元。三、驳回原告毕立平、原告冯某某、原告冯兰山、原告王秋华对被告潘修雷的诉讼请求。四、上述第一至二项，被告于本判决生效之日起10日内向原告毕立平、原告冯某某、原告冯兰山、原告王秋华支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9271元，原告毕立平、原告冯某某、原告冯兰山、原告王秋华负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担9255元。
一审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司不服，上诉至本院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平度支公司的主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。2012年8月10日，被上诉人亲属冯庆升醉酒驾驶机动车发生追尾事故，在本次事故中冯庆升无视法律强制性规定，在醉酒情况下仍驾驶车辆发生追尾，是发生事故的主要原因且在该事故中其过错程度更为严重，原审法院在认定中对醉酒驾驶车辆这一严重违法情节避重就轻。依照上诉人与被保险车辆签订的第三者商业险条款第26条第3款规定：被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。这一规定被保险人（原审被告）也已确定，另外在司法实践中，双方均为机动车的发生交通事故主次责任的，责任比例为三七分成，在本案中冯庆升醉酒驾驶机动车承担主要责任，责任比例应更大。原审法院在审理中未对商业保险合同进行审核，就判决上诉人承担40%的赔偿责任，依法依理均应改判。二、原审法院对赔偿数额的计算方式错误。在本案中，被上诉人相关经济损失总额为1090331.5元，扣除交强险的110000元后。超出部分为980331.5元，超出部分按照第三者责任商业保险并按30%的责任比例应赔偿294099.4元。原审法院在计算商业保险是并未将交强险予以扣除。因此二审法院应予以改判。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，单项计算的赔偿是正确的，比例也正确，但一审在商业险计算数额有误，我们同意二审改正。
经审理查明，原审法院认定被上诉人亲属冯庆升因交通事故死亡造成的经济损失共计1090331.5元，扣除交强险赔偿的110000元，超出部分980331.5元按照40%比例，上诉人应赔偿392132.6元。被上诉人也认可一审法院对超出交强险赔付部分计算上有笔误。原审法院（2013）北四民初字第178号民事裁定书已经将判决数额补正为392132.6元。原审认定的其余事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，被上诉人亲属冯庆升驾车与被告潘修雷所有的鲁B×××××号重型厢式货车发生追尾的交通事故中死亡，经交警部门认定，冯庆升醉酒驾车、承担事故主要责任，鲁B×××××号重型厢式货车驾驶员郝喜刚承担事故次要责任。关于责任份额问题，上诉人称冯庆升醉酒驾车，过错程度更为严重；以及自己与被保险车辆签订的第三者商业险条款规定，被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。原审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任不当。本院认为，肇事双方的责任份额应当由法院依据查明的事实来确定，不应当取决于事故前双方保险合同对责任份额的约定。原审法院在划分责任份额时，已经注意到冯庆升有醉酒驾车的情节，依据本案查明的事实，原审法院认定肇事双方承担的责任份额是适当的。至于判决的赔偿数额，确有错误，但属于计算上的笔误，一审法院已经对此予以补正。赔偿义务人应按照补正后的赔偿数额履行。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3141元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 兵