安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二初字第00150号
原告：刘长发，男，1948年5月20日生，汉族，农民，住来安县。
委托代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
被告：孙登武，男，1972年8月13日生，汉族，农民，住来安县。
被告：万家玖，男，1954年3月2日生，汉族，农民，住来安县。
原告刘长发诉被告孙登武、万家玖农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王焕东独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘长发及其委托代理人查夕聪、被告孙登武、万家玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长发诉称：2002年其外出务工，其将承包的土地中5.38亩由孙登宝代耕，并签订一份协议，载明如果其回来可以收回土地。其回来向孙登宝索要土地，孙登宝称已将部分土地交村里，其它土地由村里给孙登武耕种。其与孙登宝、孙登武协商未果，其2013年向本院提起诉讼，本院作出判决后，孙登宝、孙登武不服，提起上诉。孙登武在二审中称其中的0.75亩“试验田”已让给万家玖耕种，因涉及案外人，二审法院不予处理，其撤回了该部分请求。二审法院判决后，其多次找孙登武、万家玖协商处理0.75亩“试验田”，孙登武、万家玖相互推脱。故提起诉讼，要求孙登武、万家玖返还位于永兴村武郢组东至张弟满田，西至万家久田，南至魏泽成田，北至渠道下0.75亩“试验田”。
刘长发对其主张进行举证及孙登武、万家玖质证意见如下：
一：来安县人民法院（2013）来民二初字第00211号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民二终字第00413号民事判决书。证明原属刘长发的0.75亩“试验田”由于孙登武转让给万家玖耕种，且在上述案件中并没有处理。孙登武、万家玖质证意见：无异议。
二：2014年6月9日来安县人民法院的执行笔录。证明在执行过程中本案诉争土地没有处理。孙登武质证意见：其以为这个事情已经结束了。当时是执行协调的，其将那块改造过的1.5亩给孙登武了，刘长发现在要0.75亩“试验田”，可以给其，但其要把之前改造的那块田还给其。万家玖质证意见：无异议。
孙登武在庭审中辩称：刘长发要的田现在由万家玖耕种，是2002年生产队分给其种的。
万家玖在庭审中辩称：以前孙登武用0.75亩“试验田”与其换地建房的。待今年秋季之后，其就将该土地还给孙登武。
孙登武、万家玖均未提交证据。
结合庭审质证和各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：对刘长发提供的证据一，孙登武、万家玖均无异议，证据的形式合法，与本案事实相互关联，故对其效力予以确认。对刘长发提供的证据二，万家玖无异议，孙登武认为本院在执行时已将0.75亩“试验田”一并执行了，因该证据是本院在执行过程中形成的笔录，符合证据的真实性、关联性、合法性，效力予以确认。
根据上述有效证据及刘长发、孙登武、万家玖陈述，本院认定如下法律事实：刘长发系来安县新安镇永兴村武郢组村民，1995年农村二轮土地承包时，刘长发承包了本村土地12.5亩，1995年9月1日，并签订了承包合同，承包期限为30年，自1995年9月1日起至2025年9月1日止。2013年，来安县人民政府向刘长发重新换发了农村集体土地承包经营权证书。2002年4月2日，刘长发到上海务工，将其座落在武郢组的房屋转让给孙登宝，双方签订一份售房协议书，约定刘长发售房同时将部分承包土地交由孙登宝耕种，言明如刘长发不回来都给孙登宝耕种，刘长发回来要种，可以收回代耕土地。土地名称及四至为：“庙窝子”1.15亩，东至刘言祥田，西至：刘继祥田，南至朱玉兵田，北至渠沟；“渠道背”旱田东半块0.57亩，四至：东至渠道，西至余国才田，南至魏成田，北至渠道；“王八地”0.66亩，四至：东至万家富田，西、北均至张地满田，南至雷成山田；“渠道下”一块“漏田”1.25亩，东至孙登武田，西至戴树奋田，南至高庆龙，北至魏泽成田；“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，四至：东至张弟满田，西至万家久田，南至魏泽成田，北至渠道下；“菜园坎”1亩，其中第一块四至：东、南至万兆奎田，西至刘长发菜地，北至坟地；第二块田四至：东至万兆奎田，南至路，西至刘长发门口，北至刘长发菜地；第三块田四至：东、南至刘长发田，西、北至刘长发菜地，西至刘长发门口，北至刘长发菜地。孙登宝代耕期间，因其无力耕种便将部分承包土地交给武郢组，武郢组又将孙登宝弃耕承包土地交给孙登武耕种，土地名称为：“渠道下”一块“漏田”1.25亩，“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，“菜园坎”1亩。
刘长发返乡，要求孙登宝、孙登武返还土地，刘长发于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院于2013年10月22日作出（2013）来民二初字第00211号民事判决：一、来安县新安镇永兴村武郢组将刘长发承包土地“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“渠道下”另一块“试验田”0.75亩、“菜园坎”1亩，发包给孙登武的口头合同无效；二、孙登宝、孙登武于判决生效当季收割后十日内将刘长发承包土地“庙窝子”1.15亩、“渠道背”旱田东半块0.57亩、“王八地”0.66亩、“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“渠道下”另一块“试验田”0.75亩、“菜园坎”1亩，合计5.38亩，返还给刘长发；三、驳回刘长发的其他诉讼请求。孙登宝、孙登武不服，提起上诉，在二审期间，因孙登武已将“渠道下”另一块“试验田”0.75亩土地转给万家玖耕种，刘长发放弃要求孙登宝、孙登武返还“试验田”0.75亩土地的诉请，另行向实际占有人主张权利。2014年2月14日安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二终字第00413号民事判决：一、维持来安县人民法院（2013）来民二初字第00211号民事判决第一、三项，即来安县新安镇永兴村武郢组将刘长发承包土地“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“渠道下”另一块“试验田”0.75亩、“菜园坎”1亩，发包给孙登武的口头合同无效。驳回刘长发的其他诉讼请求；二、撤销来安县人民法院（2013）来民二初字第00211号民事判决第二项，即孙登宝、孙登武于判决生效当季收割后十日内将刘长发承包土地“庙窝子”1.15亩、“渠道背”旱田东半块0.57亩、“王八地”0.66亩、“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“渠道下”另一块“试验田”0.75亩、“菜园坎”1亩，合计5.38亩，返还给刘长发；三、孙登宝、孙登武于判决生效当季收割后十日内将刘长发承包土地“庙窝子”1.15亩、“渠道背”旱田东半块0.57亩、“王八地”0.66亩、“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“菜园坎”1亩，返还给刘长发。本院在执行来安县人民法院（2013）来民二初字第00211号民事判决和安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二终字第00413号民事判决时，是对生效判决进行执行，并未对0.75亩“试验田”进行处理。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：刘长发要求孙登武、万家玖返还0.75亩“试验田”的诉讼请求能否得到支持。
对于该争议焦点，合法的土地承包经营权受法律保护，承包期内，发包方不得收回、调整承包土地，违反法律规定收回、调整承包土地的，该约定无效。刘长发在1995年二轮土地承包时取得了争议土地的承包经营权，于2002年售房时将其承包土地交由孙登宝代耕，言明可收回代耕土地，后孙登宝将部分代耕土地交还武郢组，后武郢组又将该土地交由孙登武耕种，依据法律规定，在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。因刘长发未明确表示放弃其承包土地，故其原承包合同有效，其仍然享有该土地的承包经营权，武郢组未经原告同意，口头将原告承包土地重新发包给孙登武耕种，因该发包行为违反法律强制性规定，因而该约定为无效协议，本院（2013）来民二初字第00211号民事判决书已判决：来安县新安镇永兴村武郢组将刘长发承包土地“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“渠道下”另一块“试验田”0.75亩、“菜园坎”1亩，发包给孙登武的口头合同无效。该项判决已被安徽省滁州市中级人民法院维持。因此，孙登武将0.75亩“试验田”转给万家玖耕种的行为无效，孙登武、万家玖应当将0.75亩“试验田”返还给刘长发。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二十九条、第五十四条第一款第二项、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙登武、万家玖于判决生效当季收割后十日内将原告刘长发承包土地“渠道下”的一块0.75亩“试验田”，返还给原告刘长发。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙登武、万家玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王焕东
二〇一四年八月十五日
代理书记员 吴晓娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。
第二十七条第一款承包期内，发包方不得调整承包地。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
第五十五条承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。