浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1079号
原告：吴文忠。
委托代理人：石圣科、刘海瑞。
被告：浙江庄吉船业有限公司。
法定代表人：郑元忠。
被告：温州庄吉投资控股有限公司。
法定代表人：郑元忠。
委托代理人：张豪。
被告：乔顿集团有限公司。
法定代表人：梁辉光。
委托代理人：吴连明。
被告：郑元忠。
委托代理人：张豪。
原告吴文忠为与被告浙江庄吉船业有限公司、温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司、郑元忠请求公司收购股份纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴文忠的委托代理人石圣科、被告温州庄吉投资控股有限公司与被告郑元忠的委托代理人张豪、被告乔顿集团有限公司的委托代理人吴连明、曹文到庭参加诉讼；被告浙江庄吉船业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文忠起诉称：被告浙江庄吉船业有限公司及其原股东称，庄吉船业为了扩大经营规模，提高企业资信程度，需要增加企业注册资本金，因此，邀请原告作为公司的新股东增资入股被告庄吉船业。2008年8月6日，在被告郑元忠（时任浙江庄吉船业有限公司和温州庄吉投资控股有限公司共同的法定代表人）的主持下，原告与被告浙江庄吉船业有限公司及其原股东签订了一份《认股协议书》，该协议主要内容有：“新增股权每股作价人民币750万元，原告认购1.38股，合计出资款1035万元；增资完成后浙江庄吉船业有限公司的注册资本金从人民币15000万增加到30000万；庄吉船业的原股东承诺，自该协议签署后48个月内如果庄吉船业不能实现成功上市，原全体股东同意按照原告方投入金额人民币1035万元的200%回购原告增资入股的股权；本协议书签署后5日内原告向指定账户付款30%，余款于2008年8月底全部到位。”《认股协议书》签署后，原告即按照约定将全部增资款出资到位，契约义务已经全面履行完毕。被告庄吉船业及其原股东在协议书中承诺时限企业上市的截止期限为2012年8月5日，但庄吉船业至今未能上市成功。鉴于此，根据2008年8月6日当事人间签署的《认股协议书》的约定，原告有权要求增资前的原100%股东（即被告温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司及其他原个人股东蔡海林、黄新新、郑旭晓、施贤平、郑元洁、金永新、陈建国、王陈锋、陈雷、莫ＸＸ、马小春、刘春林、倪蓓爱、李芳芳、陈乐燕）按原告出资款金额的200%即人民币2070万元回购原告在被告浙江庄吉船业有限公司的股权。由于本次增资扩股关系到被告浙江庄吉船业有限公司的切身利益，需要被告浙江庄吉船业有限公司的密切配合。被告郑元忠在本次增资入股过程中起着关键性作用，实际决策并掌控者增资入股款的资金流向，作为被告浙江庄吉船业有限公司、温州庄吉投资控股有限公司共同的法定代表人及本次增资入股的实际行为人，对认股协议书的原股东回购义务具有保证责任，故应对本案2070万元增资回购款的偿还承担行为人责任和保证人责任。故原告诉至本院，要求判令：1、被告温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司立即共同向原告支付股权增资回购款人民币2070万元，并责令被告浙江庄吉船业有限公司、郑元忠对本次股权回购全程予以配合；2、被告郑元忠对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告吴文忠提供以下证据：
1、认股协议书、股权证，以证明原告已履行出资义务，但被告浙江庄吉船业有限公司至今未能成功实现上市，根据约定各被告应当按原告投入金额的200%予以回购。
2、从乐清市工商行政管理局调取的被告浙江庄吉船业有限公司增资材料，以证明被告浙江庄吉船业有限公司的注册资本从1.5亿增加到2.4亿。
被告浙江庄吉船业有限公司未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告温州庄吉投资控股有限公司口头答辩称：答辩人与原告从未签订股权回购协议，我国公司法、合同法等法律也未对此规定股份回购义务，因此，答辩人不应承担义务。
在本院指定的举证期限内，被告温州庄吉投资控股有限公司未提供证据。
被告乔顿集团有限公司答辩称：一、原告在起诉状中的部分描述与事实不符。原告称：“2008年8月6日，在被告郑元忠的主持下，原告与被告庄吉船业及其原股东签订了一份《认股协议书》”，该描述与事实不符。根据原告提交的证据《认股协议书》，该《认股协议书》由原告吴文忠与被告浙江庄吉船业有限公司签订，并非如原告在起诉状中所述由原告吴文忠与被告浙江庄吉船业有限公司及其原股东签订，被告浙江庄吉船业有限公司的原股东并未签订《认股协议书》。二、《认股协议书》中对答辩人设定的义务对答辩人不具有法律约束力。针对原告提交的证据《认股协议书》中第五条的内容“承诺：甲方（即庄吉船业）原100%股权的股东承诺在本协议签署日后，48个月内如不上市，同意按乙方（即吴文忠）投入金额的200%回购；乙方也可以选择继续持有”，答辩人认为，答辩人未签订《认购协议书》，答辩人并非《认购协议书》的当事人，《认购协议书》中对答辩人设定的义务对答辩人不具备法律约束力。三、答辩人无股份回购义务。答辩人认为，答辩人未签订《认购协议书》，不认可《认购协议书》中关于股份回购的内容，答辩人无股份回购义务。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告乔顿集团有限公司未提交证据。
被告郑元忠口头答辩称：1、对于答辩人对原股东回购义务的保证责任，答辩人没有签订保证协议，2、对于连带清偿责任，在本案事件中，答辩人属于职务行为，不应当承担个人责任。
在本院指定的举证期限内，被告郑元忠未提交证据。
原告吴文忠提供的证据经庭审出示质证，被告温州庄吉投资控股有限公司、郑元忠对证据的真实性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为原告提供的证据只能证明被告对增资是知情的，不能证明被告对增资之后原股东对新股东的回购义务知情，在认股协议书上被告也没有签字。即便被告是知情的，和表示同意是不同的，知情不代表同意承担义务。虽然被告浙江庄吉船业有限公司和被告温州庄吉投资控股有限公司的法定代表人是一样的，但被告郑元忠的签字是一种职务行为。
被告乔顿集团有限公司对证据认股协议书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，被告未签署认股协议书，对被告没有约束力，被告从未任何明示或默认该认股行为。对证据股权证，对其真实性、合法性无异议，对证明对象和关联性有异议，该证据只能证明原告作为股东的身份。对工商登记材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告浙江庄吉船业有限公司注册资本从1.5亿变更到2.4亿，被告是根据被告浙江庄吉船业有限公司要求办理变更登记事项，被告不知道认股协议书内容，也没有任何明示或默认认股协议书效力的行为。
被告浙江庄吉船业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的证据1、2依法予以确认，但原告提供的证据并不能证明本案被告具有股份回购义务。
经审理查明：被告浙江庄吉船业有限公司为扩大经营，决定扩股增资。2008年8月6日，原告吴文忠与被告浙江庄吉船业有限公司签订《认股协议书》，约定：扩股股份数量为20股（扩股后共100股）；每股作价750万元（预计2008年度按10倍的市盈率，2009年度按5倍的市盈率，2010年度按2.5倍的市盈率）；资金全部用于增加注册资金，原注册资金为15000万元，本轮增资后注册资金为30000万元；计划2011年上市；浙江庄吉船业有限公司原100%股权的股东承诺在本协议签署日后，48个月内如不上市，同意按原告投入金额200%回购，原告也可以选择继续持有；原告认购浙江庄吉船业有限公司股份为1.38股，折合人民币1035万元。在该协议上，有原告吴文忠及被告浙江庄吉船业有限公司的法定代表人郑元忠签字确认。后原告吴文忠向被告浙江庄吉船业有限公司交纳了出资。在被告浙江庄吉船业有限公司办理了工商变更登记手续后，原告吴文忠成为被告浙江庄吉船业有限公司的股东，占公司股权1.38%。上述协议签订至原告起诉之日，被告浙江庄吉船业有限公司未上市。
本院认为：本案争议的焦点是《认股协议书》第五条关于股权回购对本案被告的约束力问题。原告起诉请求被告温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司按原告的投资金额双倍支付回购款，实质上是要求被告浙江庄吉船业有限公司的原股东回购股份的行为。虽然在《认股协议书》中约定了被告浙江庄吉船业有限公司原股东对股权的回购义务，但该协议书系被告浙江庄吉船业有限公司与原告签订，而被告浙江庄吉船业有限公司的任何原股东（包括本案被告温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司）并未在该协议上签字确认，且事后也未得到原股东的追认或股东会决议，而原告亦无其他证据证明被告温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司是同意该协议的，根据合同的相对性原则，该《认股协议书》对被告温州庄吉投资控股有限公司、乔顿集团有限公司不具有约束力；另外，原告要求原股东回购股份的诉讼请求，亦不符合法定的回购条件。因此，原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告郑元忠虽然在涉案《认股协议书》上签字，但其时任被告浙江庄吉船业有限公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，原告要求被告郑元忠承担保证责任及连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告浙江庄吉船业有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴文忠的诉讼请求。
本案受理费145300元、减半收取72650元，由原告吴文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一四年八月一日
书记员 陈 瑶