广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13027号
原告：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村，统一社会信用代码为91441900796253627C。
法定代表人：尹炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元，统一社会信用代码为914401017083855323。
法定代表人：宁永杰。
被告：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区***号。组织机构代码为56262192-5。
法定代表人：陈锡年。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：王镜年，曾用名王闯，男，汉族，1982年12月26日出生，住广东省深圳市宝安区，
被告：王广勋，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省深圳市宝安区，
原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司（以下简称鸿信公司）诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、王镜年、东莞市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，根据被告裕达公司的申请，依法追加王广勋为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鸿信公司的委托诉讼代理人刘光禄，被告裕达公司、钜隆公司的共同委托诉讼代理人陈广兵、陈子贤到庭参加诉讼，被告王镜年、王广勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿信公司向本院提出诉讼请求：1.裕达公司、王镜年、钜隆公司支付货款2,849,817.2元；2.裕达公司、王镜年、钜隆公司支付逾期付款违约金（以2,849,817.2元为基数，每日按万分之五自2015年7月1日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2016年10月30日为693,930.49元）；3.裕达公司、王镜年、钜隆公司承担连带责任；4.本案诉讼费由裕达公司、王镜年、钜隆公司承担。本案追加王广勋为被告后，鸿信公司诉请判令王广勋承担连带清偿责任。事实与理由：钜隆公司为东莞市大朗镇东逸湾花园建设工程的建设单位，裕达公司为该工程的施工单位。裕达公司因施工需要，于2012年7月26日与鸿信公司签订了一份预拌混凝土《购销合同》，合同约定：供方（鸿信公司）从2012年7月26日开始向需方（裕达公司）供应混凝土，供方累计货款到2,000,000元之前，需方暂时不需要支付货款，当货款达到2,000,000元后，则应按月结算超出2,000,000元部分的货款，当月20号前支付上月货款的100%，另外2,000,000元在主体封顶后四个月内付清，逾期付款每日按拖欠款数额的万分之五支付违约金，如发生争议，由供方（鸿信公司）所在地法院管辖等等。合同签订后，鸿信公司依约履行了合同义务，但裕达公司却未能按约定及时付清欠款。截至起诉之日，裕达公司尚欠2,849,817.2元未付。鸿信公司要求裕达公司付款，裕达公司声称其只是被挂靠单位，案涉工程的实际施工人为王镜年，并且作为工程发包人的钜隆公司也未将工程款支付给裕达公司、王镜年。
被告裕达公司辩称：1.鸿信公司没有说明要求裕达公司、王镜年、钜隆公司、王广勋共同承担连带责任的法律依据，鸿信公司既认为裕达是合同相对方，又认为王镜年、王广勋存在合同关系，而实际的合同相对方是王镜年。2.2012年7月26日王镜年与鸿信公司签订的混凝土购销合同，列明了裕达公司为需方，但没有裕达公司的法定代表人签字，也没有裕达公司盖章，裕达公司未授权王镜年作为签订案涉购销合同的代表或代理人，购销合同未指定混凝土签收人。根据合同第十一条的约定，在裕达公司未盖章或其法定代表人没有签字、也没有授权王镜年代为签订购销合同的情形下，不能认定裕达公司与鸿信公司直接签订了案涉购销合同。购销合同第十四条约定合同经供需双方签字盖章后生效，而购销合同既没有裕达公司法定代表人或授权人签字，也没有加盖裕达公司公章，因此，案涉合同对裕达公司不发生法律效力。购销合同上的印章“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”，已经明确、清晰地声明该印章不具有代表裕达公司或代表项目部签订经济合同的合法用途和功能，因此，加盖了该印章不能等同于加盖了裕达公司公章，不具有裕达公司盖章的法律效力。3.鸿信公司没有理由合理、善意地相信王镜年代表裕达公司与其签订案涉购销合同，从而构成表见代理。鸿信公司不是初出毛驴的行业参与人，而是具有十年丰富经验的供应商，对东莞市建筑市场了如指掌，因此，王镜年是否为裕达公司委派的代表或项目负责人，鸿信公司可以准确判断，特别是王镜年在协商和签订案涉购销合同时既不能提供授权委托书，也没有项目负责人或项目管理人的合法身份及职权，因此，鸿信公司主张王镜年的行为仍代表了裕达公司不具有合理性和正当性。4.2013年8月7日东莞市住房和城乡建设局的《业务登记信息变更对照表》说明王广勋自2013年8月7日起替代罗志东成为案涉工程安全员（专职安全生产管理人员）。根据建质[2004]59号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》及2014年住房和城乡建设部令第17号《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》，王广勋作为案涉工程项目的专职安全员，其并没有代表裕达公司签收混凝土、确认货款的职权，王广勋的行为对裕达公司不发生法律效力。5.鸿信公司未按东建[2004]59号《东莞市预拌（商品）混凝土质量管理规定》规定提供预拌（商品）混凝土配合比报告、预拌（商品）混凝土发货单、预拌（商品）混凝土出厂质量证明书及原材料复验报告，其提供的销售确认单的真实性无法确定。6.鸿信公司未提供经裕达公司签字确认的送货单及付款对账单，其提交的混凝土销售确认单、往来客户砼款确认单未经裕达公司法定代表人签字或盖章确认，裕达公司也没有授权任何人代表裕达公司签字，部分销售确认单加盖了“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的印章，往来客户砼款确认单上有王广勋作为购货单位签字的字样，说明鸿信公司认可王广勋作为购货单位、欠款人。7.鸿信公司从未向裕达公司申请支付货款，鸿信公司主张与裕达公司签订案涉购销合同，合同相对方为裕达公司，却一直不与裕达公司财务部门对接，进行核算和结账，而仅仅与王广勋进行结算，且也没有要求裕达公司在王广勋签字的往来客户砼款确认单盖章确认。可见，鸿信公司的主张与实施不符，违反常理。8.案涉购销合同相对方为王镜年，王镜年及其联合承包人即王广勋应承担支付货款的全部责任。综上所述，鸿信公司主张案涉购销合同为鸿信公司与裕达公司所签订，该合同的履约责任由裕达公司承担，裕达公司需支付货款没有事实依据，也没有法律依据。鸿信公司的主张和要求严重违反公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。
被告钜隆公司辩称，钜隆公司与本案货款没有关系。其他意见与裕达公司的答辩意见一致。
被告王镜年、王广勋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：裕达公司是钜隆公司开发的位于东莞市大朗镇××东××花园（××、地下室××、地下室××）工程的施工单位。上述施工工程由钜隆公司发包给王镜年，并由王镜年挂靠裕达公司进行承包施工。以裕达公司为总承包方（甲方），以王镜年、王广勋为分承包方（乙方），双方于2012年8月15日签订一份《工程承包合议》，约定由乙方承包“东逸湾花园（1-15栋、地下室一、地下室二）”项目的土建施工工程，承包总价暂定206,963,606.33元，按审核后的工程结算总造价，乙方向甲方上缴总造价1%的管理费，乙方须及时支付工程款、材料款，并按月足额支付工人工资，若由此引发纠纷，均由乙方承担一切经济、法律责任。裕达公司提供的收据显示，裕达公司支付的案涉工程款，由王镜年收取或由王广勋以东莞市卓信建材有限公司的名义收取。
鸿信公司持有一份《鸿信预拌混凝土购销合同》，合同抬头载明的供方为鸿信公司、需方为裕达公司，合同约定需方委托供方向东逸湾花园工程供应预拌混凝土（亦称“砼”），供货期限为2012年7月26日起至工程完工时止，供应总量约70,000立方米（结算时按实际供应数量计算），其中各强度级别商品砼对应的单价（元/立方米）分别为：C10-233、C15-243、C20-253、C25-263、C30-273、C35-288、C40-308、C45-328、水泥砂浆-350，合计金额18,410,000元，以上单价为不含税和不含泵送费的货价，如遇混凝土原材料浮动超过5%时，混凝土单价随之浮动调整（根据市场混凝土协会关于原材料涨价的提示函的价格作依据），乙方自供货之日起，累计货款达到2,000,000元之后，供需双方每月1-5日前核对上月货款签章确认，需方于每月5-20日内支付供方已供混凝土超过2,000,000元的100%，此2,000,000元货款待工程主体封顶时，次月起分四个月付清，即每个月支付供方500,000元，逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天千分之五的标准支付违约金，合同第十一条并约定，供需双方应互相提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方须同时提供该工程施工许可证复印件，如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件。合同落款的供方由签约代表黄建华签名并加盖鸿信公司合同专用章，需方由王镜年在签约代表处签名并加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的椭圆形印章。裕达公司辩称其没有在购销合同上盖章，合同落款需方处所加盖的印章，不是裕达公司授权王镜年刻制的。
合同签订后，鸿信公司向案涉东逸湾花园工程供应预拌混凝土。鸿信公司提供混凝土销售确认单及砼款确认单等证据，拟证明裕达公司、王镜年等人尚欠货款2,849,817.2元。混凝土销售确认单共七张，载明2014年7月12日至2015年1月31日期间，供方向需方供货的起止时间、品种、数量、单价、供货金额、需方已付金额、需方未付金额等内容，并注明合同结算方式为月结，日期最后的一张混凝土销售确认单显示，截止至2015年1月31日，扣减已付金额2,212,997.7元后，需方累计未付货款金额为1,457,714.2元，上述七张混凝土销售确认单的落款供方由蔡琼娣、单霞等人签名，需方除由王荣鹏签名外，时间在后的后面五张确认单还加盖了“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的方形印章。砼款确认单抬头载明的购货单位裕达公司，供货工程名称为东逸湾花园，内容载明2014年7月1日至2015年12月22日期间（最后一次供货日期为2015年8月24日，最后一期已付货款日期为2015年12月15日）的供货规格、车数、数量、单价、金额、已付货款及累计未付货款总额等内容，含2014年6月30日前的未付款在内，累计未付货款总额为1,742,103元，落款的购货单位处由王广勋签名，落款日期为2015年12月23日，但没有裕达公司的盖章或加盖其他印章。鸿信公司主张混凝土销售确认单与砼款确认单的未付货款相加即为尚欠的货款，但裕达公司、王镜年等之后还支付了350,000元货款，故尚欠货款为2,849,817.2元。庭审中，鸿信公司以最后一期付款日期为2015年12月15日为由将其诉请的逾期付款违约金起算日期变更为2015年12月16日。鸿信公司另主张案涉工程的主体封顶日期为2015年7月。裕达公司、钜隆公司对混凝土销售确认单、砼款确认单均不予确认，辩称其对王镜年、王广勋的行为不予认可，也没有授权及追认。裕达公司、钜隆公司同时认为混凝土销售确认单中供方、需方的签名系同一时间连续形成的，申请对供方、需方签名的真实性及形成时间进行鉴定。
鸿信公司还提供东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表、告示、资格证书等证据，东莞市在建工程项目现场管理人员实名制信息登记表加盖裕达公司公章，显示王广勋为案涉工程的安全员、王荣鹏为材料员。告示落款为“裕达公司东逸湾花园项目部”并加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章”的方形印章，载明东逸湾花园项目部指定签收材料人员为王业巡、王香，材料结算单由王广勋确认等内容，落款日期为2013年8月13日。资格证书显示王荣鹏等人取得的证书情况，证书上加盖了裕达公司公章。鸿信公司据此主张裕达公司系案涉工程的实际施工人，应对案涉货款承担付款义务。裕达公司、钜隆公司对此不予确认，裕达公司并称其没有授权其他人刻制告示上所加盖的印章。
另查明，鸿信公司于2016年12月21日向本院申请财产保全，申请查封裕达公司价值2,849,817.2的财产，并提供了华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司的信誉担保。本院于2016年12月28日足额冻结裕达公司的银行存款后，裕达公司提供了钜隆公司的等额现金作为担保（存入本院指定账户），本院裁定解除对裕达公司上述银行存款的冻结。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。
关于裕达公司、钜隆公司、王镜年、王广勋是否本案买卖合同买受人主体的问题。首先，钜隆公司系案涉工程的发包人，与本案混凝土买卖合同不存在关联，不属于本案买卖合同的买受人。鸿信公司要求钜隆公司对案涉货款及违约金承担清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。其次，鸿信公司提供的《鸿信预拌混凝土购销合同》抬头虽然载明需方为裕达公司，但合同落款的需方仅有王镜年作为签约代表进行签名及加盖“裕达建工集团有限公司东逸湾花园1-15栋、地下室一、地下室二工程项目部资料专用章（签订经济合同无效）”的椭圆形印章，没有裕达公司的盖章，结合合同第十一条约定的签约条件，该合同并非双方法定代表人所签订，而鸿信公司并没有持有对方签约代表所提供的需方公司即裕达公司法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件，且所加盖的印章中亦明确注明了“签订经济合同无效”的提醒内容，鸿信公司作为商事主体，在签订该大额商事合同时，理应意识到在合同签订人王镜年未能提供完整签约手续的前提下，其在需方落款签约代表的签名及所加盖的该椭圆形印章并不能代表裕达公司，故此并不能认定裕达公司为案涉买卖合同的买受人。再次，鸿信公司提供混凝土销售确认单、砼款确认单、告示等证据虽然显示需方或购货单位为裕达公司，但并没有裕达公司的盖章，且根据前述意见，鸿信公司在签订合同时应意识到合同相对方为王镜年，故在后续的合同履行过程中，并不能产生表见代理行为，不能认定王镜年或王广勋等人的行为足以令鸿信公司相信其系代表裕达公司。同时，王广勋虽然在砼款确认单上签名确认，但鸿信公司并无证据显示王广勋系合同相对方或代表其个人愿意承担付款义务，且鸿信公司提供的告示亦显示王广勋系代表案涉工程项目对货款进行结算确认。因此，本院认定案涉买卖合同的相对人为王镜年，鸿信公司诉请裕达公司、王广勋承担案涉责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于货款金额。《工程承包合议》显示王镜年与王广勋共同从裕达公司分包案涉工程，裕达公司亦是向王镜年、王广勋支付货款，故王广勋对案涉货款的确认，足以认定具体货款金额，而混凝土销售确认单加盖的印章与购销合同的印章内容一致，王镜年亦未到庭提出反驳意见，故本院对鸿信公司主张的货款金额2,849,817.2元予以认定。因案涉货款不涉及裕达公司、钜隆公司的责任，对裕达公司、钜隆公司提出的落款签名真实性及形成时间的鉴定申请，对本案审理结果中裕达公司、钜隆公司应承担的责任没有影响，且王镜年作为合同相对方亦未提出鉴定申请，故本院对该鉴定申请不予准许。
关于逾期付款违约金。王镜年与鸿信公司签订的购销合同中明确约定了违约金标准，鸿信公司诉请按该标准计算，本院予以支持。根据合同约定，当货款超过2,000,000元时，王镜年应在当月支付超过2,000,000元部分的货款，余款在工程主体封顶时次月起分四个月支付。根据双方结算明细，鸿信公司的最后一次送货日期为2015年8月24日，此时及之前货款已多期超过2,000,000元，而王镜年已付货款并非依合同约定方式支付，亦非依据混凝土销售确认单载明的月结方式支付，现鸿信公司主张从双方结算确认的最后一期付款日期2015年12月15日之次日起计算违约金，相对于合同约定的付款时间及混凝土销售确认单的月结付款时间，均有利于王镜年，故本院对鸿信公司诉请的违约金起算日期亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王镜年于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款2,849,817.2元及逾期付款违约金（以2,849,817.2元为基数，自2015年12月16日起按每日万分之五的标准计算至清偿之日止）给原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司；
二、驳回原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,575元、保全费5,000元，原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司已预交，由原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司负担5,000元（保全费），被告王镜年负担17,575元（受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。