山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9580号
上诉人（原审被告）：苏冬。
委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐彩霞。
委托诉讼代理人：罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
上诉人苏冬因与被上诉人徐彩霞民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐彩霞在一审中诉称：2014年8月2日，苏冬因运输工程需要资金向徐彩霞借款16万元，并出具借条一份，徐彩霞多次向苏冬催要未果。徐彩霞为维护其合法权益，具状诉至法院，请求依法判令：一、苏冬偿还借款本金16万元及借款利息；二、诉讼费由苏冬承担。
苏冬在一审中辩称：2014年8月2日双方的借款关系根本不存在，双方系男女朋友关系，双方在吵架后，徐彩霞要求苏冬为其出具16万元的借条，徐彩霞根本没有给付过苏冬任何款项，该借条的基础事实不成立。
徐彩霞在一审中提交如下证据：
证据一、借条一份。证明：苏冬借徐彩霞16万元。
证据二、工商银行历史明细清单一份。证明：徐彩霞于2014年7月2日取款18000元，借给了苏冬。
证据三、借条一份以及青岛农村商业银行活期存款账户明细一份。证明：徐彩霞于2014年2月11日取款10万元借给苏冬，苏冬向徐彩霞出具借条。双方之间有两笔借款，一笔是10万元，一笔是本案的16万元。徐彩霞于2014年2月21日取款56600元，于2014年3月5日取款5万元，于2014年3月17日取款5000元，于2014年3月26日取款4万元，于2014年4月19日取款44000元，其中一部分借给苏冬。同时证明徐彩霞有出借能力。
证据四、中国农业银行银行卡交易明细。证明：徐彩霞于2014年5月30日取款16000元，其中一部分给了苏冬。苏冬于2014年8月27日向徐彩霞偿还2014年2月11日的借款10万元及利息1万元。苏冬于2014年10月4日向徐彩霞还款3万元。徐彩霞同意从本案起诉的16万元诉讼请求中扣除3万元。同时证明徐彩霞有出借能力。
苏冬的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，是苏冬的签名，但是该借条上的款项徐彩霞从没有给付过苏冬一分钱。根据徐彩霞当时的工作情况及支付能力，不可能有16万元存款向苏冬支付。徐彩霞无证据证明给付过苏冬款项。
对证据二的真实性无异议，但该取款不能证明款项实际给付了苏冬，该笔款项与苏冬无关。
对证据三中苏冬签名的真实性无异议，该笔借款款已经还完了。徐彩霞现在起诉的16万元是基于曾经的10万元而来，并且双方系男女朋友关系，对于徐彩霞起诉苏冬16万元欠条，属于双方朋友关系随意打的欠条，徐彩霞根本没有实际给付苏冬16万元。
对证据四的真实性无异议，徐彩霞起诉的数额是基于之前的10万元而来，苏冬已经超额全部还款完毕，徐彩霞不能再主张还款。
苏冬在一审中提交照片八张。证明：因双方系男女朋友关系，16万元的借条是由10万元的借款而来，苏冬为徐彩霞出具的借条不属实。
徐彩霞的质证意见为：对于照片中徐彩霞、苏冬的合影，是本人，但该三张照片是朋友们出去玩、喝酒时候照的，并不能证明双方为男女朋友关系。对于微信截图照片，真实性不认可，不能证明男女朋友关系，该组照片与借款没有关联性。
一审法院认证如下：
一、苏冬对徐彩霞提供的证据三中金额为10万元的借条中苏冬的签名真实性予以认可。苏冬对徐彩霞提供的其余证据真实性予以认可，一审法院对徐彩霞提供的全部证据真实性予以确认。
二、徐彩霞对苏冬提供的照片证据系本人合影予以确认，一审法院对该证据真实性予以确认。
原审法院查明和认定的基本事实：一、苏冬于2014年8月2日出具借条一份，内容为：今借徐彩霞16万元整。二、徐彩霞于2014年2月11日通过其农商银行现金提款10万元，于2014年3月5日通过其农商银行现金提款5万元，于2014年3月17日通过其农商银行现金提款5000元，于2014年3月26日通过其农商银行现金提款44000元。三、2014年5月30日，徐彩霞通过其农业银行账户现金取款15000元。2014年7月2日，徐彩霞通过其农业银行账户现金取款18000元。四、苏东于2014年8月27日向徐彩霞转账11万元，于2014年10月4日向徐彩霞转账3万元。五、苏冬于2014年2月11日向徐彩霞出具借条一份，内容为：苏冬今借徐彩霞10万元整，还款日期1个月内。
原审法院认为：本案的争议焦点有二：其一，16万元借条是否实际履行；其二，案涉的16万元借款与10万元借款是否是同一笔借款。
关于焦点一，16万元的借款是否实际履行。苏冬向徐彩霞出具16万元的借条，但抗辩16万元借贷行为尚未实际发生。苏冬陈述双方系男女朋友关系，于双方争吵之后出具案涉借条，系男女朋友之间任意而为。苏冬为证明其主张向法院提供照片一宗。苏冬系完全民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果，其主张16万元借条非其真实意思表示，负有举证证明责任，苏冬提供的照片无法证明其主张，依法推定苏冬向徐彩霞出具金额为16万元的借条系其真实意思表示。
民间借贷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。对于16万元的借条，徐彩霞陈述其陆续取款以现金形式借给苏冬，徐彩霞提供了农商银行、工商银行、农业银行的银行交易明细证明其主张。徐彩霞提供的上述银行交易明细显示，自2014年2月至8月期间，其多次提取现金，综合徐彩霞提供的证据及其庭审陈述，其具有出借款项的能力，依法推定16万元的借款已经实际履行。
关于焦点二，案涉的16万元借款与10万元借款是否是同一笔借款。徐彩霞主张案涉的16万元借款与10万元借款系两笔不同的借款，徐彩霞与苏冬均确认双方之间存在出具时间为2014年2月11日的10万元及出具时间为2014年8月2日的16万元金额不同两份借条。对于10万元的借条，徐彩霞提供的农商银行交易凭证显示其于2014年2月11日通过其农商银行账户提取现金10万元，提款时间与借条出具时间相吻合，故认定双方之间另存有10万元借贷关系。苏冬主张16万元借条包含10万元借条，苏冬就其主张负有举证证明责任，其提供的证据照片一宗不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，依法推定双方之间存在10万元和16万元的两笔不同借款。
综上，徐彩霞与苏冬之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效，双方未明确约定还款期限，徐彩霞可以在合理期限内主张返还。两份借条中均未约定利息，应视为不支付利息，故苏冬向徐彩霞支付的14万元，应视为对两份借条本金的偿还，按照借条出具的先后顺序，应先偿还金额为10万元的借条，再偿还金额为16万元的借条，故苏冬尚欠余款12万元未予清偿。关于徐彩霞主张苏冬返还借款的请求成立，苏冬应返还借款本金12万元。关于徐彩霞主张苏冬支付借款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苏冬于判决生效之日起十日内返还徐彩霞借款本金12万元；二、驳回徐彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由徐彩霞负担656元，由苏冬负担2844元。宣判后，苏冬不服，上诉至本院。
上诉人苏冬上诉称：一审判决认定事实错误，苏冬与徐彩霞是男女朋友关系，金额为16万元的借条是基于金额为10万元的借条重新书写的，金额为16万元的借条没有实际履行。苏冬于2014年3月14日将其自有车辆卖给案外人李蓉，李蓉将购车款127000元给了徐彩霞，该购车款应折抵借款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判苏冬不应返还12万元，并由徐彩霞承担一、二审诉讼费。
被上诉人徐彩霞答辩称：苏冬的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。徐彩霞并没有收到苏冬所称的购车款，如果苏冬主张购车款在徐彩霞处，其应另案起诉，而不应在本案中折抵。
二审诉讼中，苏冬提交二手车买卖合同照片打印件一份，证明：2014年3月14日，苏冬将车卖给了李蓉，李蓉将10万元购车款汇入徐彩霞账户并另外给付徐彩霞现金27000元。该证据经徐彩霞质证称：对该证据的真实性及证明事项均不认可，即便真实存在该二手车买卖合同，也与本案无关。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。徐彩霞主张苏冬向其借款16万元，并提交了由苏冬出具的借条及徐彩霞银行账户提取现金的交易明细，徐彩霞对其提出的诉讼请求提供了相应的证据予以证明。苏冬抗辩主张金额为16万元的借款不存在，是基于金额为10万元的借款而来，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张，应承担不利的法律后果。另外，苏冬主张的购车款问题，与本案不是同一法律关系，苏冬可另案主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人苏冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一七年一月四日
书 记 员 王 越