天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3226号
上诉人（原审原告）:常州市金坛耐思得自行车有限公司，住所地常州市金坛区金西工业园118号。
法定代表人：何广晓，总经理。
委托诉讼代理人：郭倩，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李丹，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷伦军，男，1975年1月4日出生，汉族，天津市佳诚鑫自行车零件有限公司业务主管，住江苏省昆山市。
原审第三人：天津市佳诚鑫自行车零件有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河二村工业园区（线河小学旁）。
法定代表人：徐振宇，总经理。
上诉人常州市金坛耐思得自行车有限公司（以下简称耐思得公司）因与被上诉人雷伦军、原审第�人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司（以下简称佳诚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初7812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耐思得公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人耐思得公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由雷伦军负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。结合佳诚鑫公司的成立时间、合同签订时间及雷伦军提交的订单邮件往来，与天津新日机电有限责任公司（以下简称天津新日公司）签订采购合同书系雷伦军的个人行为，雷伦军是本案适格被告。上诉人耐思得公司为雷伦军开具发票，并非认可雷伦军的供货行为。雷伦军的邮件订单往来显示的是其私下的订单往来，耐思得公司无法得知，更不存在认可。根据上诉人与江苏新日电动车股份有限公司（以下简称江苏新日公司）签订的《部件采购合同》、《工矿产品购销合同》可以看出双方建立的是长期供货合同，雷伦军的行为侵犯了上诉人耐思得公司的可期待利益。二、一审法院适用法律错误。上诉人耐思得公司与雷伦军并不存在合同关系，故不存在根据合同全面履行自己的义务。天津新日公司与佳诚鑫公司签订的合同，与上诉人无关，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
雷伦军辩称，不同意耐思得公司的上诉请求。被上诉人和天津新日公司签合同，上诉人法定代表人何广晓为占有货款提出给被上诉人开票，被上诉人没有冒用耐思得公司的名义供货。
佳诚鑫公司述称，佳诚鑫公司实际由雷伦军经营，同意雷伦军的意见。
耐思得公司向一审法院起诉请求：1、依法判令雷伦军赔偿耐思得公司损失891000元；2、案件受理费由雷伦军负担。
一审法院认定事实：耐思得公司与江苏新日公司系买卖合同关系，双方曾签订《部件采购合同》一份，对供货方式、货物质量、交货与付款方式进行了约定。嗣后耐思得公司陆续为江苏新日公司进行供货。佳诚鑫公司于2016年1月12日与天津新日公司签订了《采购合同书》一份，亦对供货方式、货物质量、交货与付款方式等作出了约定，并陆续为天津新日公司供货若干。
2015年8月20日，江苏新日公司向耐思得公司发出《通知》一份，内容为：“贵公司与新日集团公司长期以来建立了良好的合作关系，为江苏新日电动车股份有限公司及公司旗下的分公司、子公司供应产品。贵公司的供货产品质量、服务等均得到新日集团公司的认可，贵公司成为新日集团公司的优质供货商。但贵公司在2015年7月开始为我公司提供的发票出现延时且票据不全等情况，为了便于双方结算，请贵公司及时将我公司供应商U9系统中你公司提供的全部货物及时完整的出具发票并提交我公司，否则我公司将对你方提供的货物不予结算，直至你方提供完整齐全的票据为止”。
2016年6月3日，江苏新日公司另向耐思得公司发出《通知》一份，载明了江苏新日公司通过使用U9系统时发现，存在耐思得公司以其名义向天津新日公司供应货物行为，该行为系雷伦军工厂（天津市春雷自行车零件有限公司）利用管理空缺、不正当手段与天津新日公司建立合作关系，进而影响了新日集团的供应体系，故停止了耐思得公司的供应商资格等内容。
审理中，耐思得公司主张2015年8月份起，得知雷伦军以耐思得公司供货商名义向天�新日公司供货，截止2016年4月份，开具发票合计六次，发票载明货款合计241582元，上述货物货款发票均系以耐思得公司名义向江苏新日公司开具并用于货款结算。耐思得公司主张自知悉后就雷伦军此行为进行劝阻未果，但未向一审法院提交书面证据对此予以佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：耐思得公司主张损失承担以及该损失金额计算的合理性问题。结合耐思得公司的诉讼请求以及一审法院查明事实，本案案由应以买卖合同纠纷为宜。佳诚鑫公司与天津新日公司签订了采购合同书，并陆续为天津新日公司供货，故该供货的主体应为佳诚鑫公司，故耐思得公司主张雷伦军承担相应民事责任主体不适格。根据耐思得公司为雷伦军开具发票的时间、次数以及双方签订的《还款协议》内容综合分析，耐思得公司最迟应于第一次开票时即2015年8月份已经知�存在他人以其名义供货行为之情形，后续多次仍以此方式继续进行供货和开具发票，故可以得出耐思得公司知悉并认可该供货行为，且耐思得公司对于其主张的损失构成均系其历年经营推算得出，并无充分证据予以佐证，亦非属于可期待之合理利益的范畴。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告常州市金坛耐思得自行车有限公司的诉讼请求。案件受理费6355元，由原告常州市金坛耐思得自行车有限公司负担”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为,本案的争议焦点为雷伦军是否存在冒用耐思得公司供应商身份给耐思得公司造成损失的情形。本案应为侵权之诉，一审法院将本案案由认定为买卖合同纠纷不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人耐思得公司应对雷伦军存在侵权的事实负举证责任。根据雷伦军与上诉人耐思得公司法定代表人何广晓签订的《还款协议》，双方一致认可自2015年7月至2016年3月期间雷伦军借用耐思得公司名义向天津新日公司供应电动自行车零部件，且货款支付到耐思得公司，耐思得公司也多次为雷伦军开具发票，可见上诉人对雷伦军的供货行为是明知且允许的，现上诉人耐思得公司主张被上诉人雷伦军冒用其公司名义供货，缺少事实依据，上诉人耐思得公司对于其可得利益损失的计算也缺少依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对耐思得公司的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12710元，由上诉人常州市金坛耐思得自行车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年六月十四日
法官 助理 仇 维
书记�田惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：
原判决、裁定认定事实或者适用�律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。