杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2541号
原告：富阳天河房地产开发有限公司。
法定代表人：陈文彪。
委托代理人：冯玉庭。
委托代理人：李锦茹。
被告：浙江金信房地产开发有限公司。
法定代表人：陆金权。
委托代理人：顾荣德。
委托代理人：陈小兵。
被告：浙江金程实业有限公司。
法定代表人：王荣法。
委托代理人：顾荣德。
委托代理人：陈小兵。
原告富阳天河房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告浙江金信房地产开发有限公司（以下简称金信公司）、浙江金程实业有限公司（以下简称金程公司）合同纠纷一案，本院于2009年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年11月3日、2010年2月5日、2010年3月3日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯玉庭、李锦茹，二被告共同委托代理人顾荣德、陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：金信公司、金程公司与杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）自2000年8月5日合作开发“富春江花园”项目，由于在项目合作过程中，大富公司将公章和财务均交由金信公司保管，2003年9月12日合作项目终止后，三方由此引起的纠纷一直不断。2008年10月20日，大富公司与金信公司、金程公司签订《协议书》一份，约定共同委托浙江岳华会计师事务所有限公司（以下简称岳华事务所）就各方之间的债权债务进行审计，审计工作结束后，根据该审计报告所载明的债权债务来解决各方之间的纠纷，各方一致同意在审计报告出具之日起5个工作日内，债务人应当向债权人支付完毕所应支付的款项。若债务人未按上述约定支付应付的款项，则按应付款项的30%承担违约责任。2008年12月13日岳华事务所出具审计报告一份。根据该审计报告，二被告应支付大富公司6553759.61元，包括：1、根据该报告第（二）项第2至6款，二被告应减免大富公司债务31085902.59元，即二被告应支付大富公司31085902.59元；2、根据该报告第（三）项第4款，金程公司应支付大富公司550万元借款的资金使用费26.4万元，金信公司应支付大富公司1000万元借款的资金使用费96万元；3、根据该报告第（二）项第1款，同时金信公司应返还刘玉茹归还但金信公司仍在其他案件中提起诉讼并执行的借款5万元，上述三项合计二被告应支付大富公司32359902.59元。4、根据该报告第（一）项，大富公司欠二被告5142142.98元；5、根据该报告第（二）项第7款，大富公司应支付金信公司违约金和赔偿款合计20664000元，上述两项合计大富公司应支付二被告25806142.98元。二者相互折抵后，截止2008年9月30日两被告共欠大富公司往来款6553759.61元。2009年4月28日，大富公司将上述债权转让给了原告，并通知了二被告。但二被告至今未支付上述款项，已构成违约。故诉至法院，要求判令：1、二被告归还原告往来款6553759.61元，支付违约金1966127.88元，合计8519887.49元；2、由二被告承担本案的诉讼费。
二被告共同辩称：二被告不欠大富公司款项，故原告受让大富公司债权根本不能成立。原告主张债权的依据是审计报告，但该审计报告并未完全客观真实地反映双方之间的相关债权债务情况，且单就该审计报告而言，也根本无法得出被告欠大富公司款项的结论。审计报告中双方意见一致的事项，说明大富公司应支付被告5142142.98元款项；二是特别说明事项，该事项应当是对一致事项的说明和解释。虽然从审计的业务范围来说，不应对协议的履行情况（如双方和解的履行情况）进行判断和认定，但即使按审计报告观点，根据四份相关法律文书来看，大富公司应向金信公司偿还71085902.59元及利息850.78万元，根据双方达成的和解协议，金信公司同意大富公司在履行完相应的协助义务后，减免大富公司债务31085902.59元以及利息850.78万元，据此大富公司最后实际只支付了4000万元。该31085902.59元是被告减免大富公司的债务，而非被告需另行支付大富公司的款项。2005年3月4日金信公司以借贷的方式代大富公司支付刘玉茹工资款5万元，在2005年4月28日代大富公司支付员工结欠工资时，应支付刘玉茹的工资款是74263元，扣除以借贷方式预付的5万元，第二次支付刘玉茹工资款24263元，刘玉茹实际收到的工资款为74263元。由于2003年3月4日金信公司是以借贷方式预支刘玉茹5万元，为冲账，当天金信公司出具了“今收到刘玉茹还款5万元整”的收条，刘玉茹并未支付5万元给金信公司。金信公司向大富公司追偿的是（2005）杭民二初字第403号案判决书中确认的金信公司代大富公司支付其员工刘玉茹、朱关发等人的工资款1103025元（其中包括支付刘玉茹的工资款74263元），除此之外，并未向大富公司追偿2005年3月4日以借贷形式支付给刘玉茹的5万元，或向刘玉茹直接追讨该笔5万元。审计报告的特别说明事项，只说明了金信公司2005年3月4日预支刘玉茹借款5万元，2005年4月28日已经收到刘玉茹借款5万元，但是没有说明金信公司代大富公司支付刘玉茹工资款74263元的事实，该说明并不能推翻金信公司代大富公司支付刘玉茹工资款74263元的事实。至于双方争议的事项，当然不能作为原告主张债权的依据。由于大富公司及其法定代表人戎安春与二被告之间互有借款，因此双方约定利率互免，二被告无需支付资金使用费。综上，二被告并不欠大富公司相应款项，大富公司与原告之间的债权转让不能成立。原告依据债权转让关系向被告要求支付往来款6553759.61元及违约金1966127.88元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
针对自己的诉讼请求，原告举证如下：
1、协议书复印件一份，证明大富公司和二被告共同约定委托岳华事务所对各方之间的债权债务进行审计，并按审计结果解决各方之间的债权债务纠纷。
2、会计资料移交清单一份，证明金信公司于2008年4月28日才将财务帐册资料移交大富公司的事实。
3、审计业务约定书一份，证明大富公司和二被告共同委托岳华事务所对各方之间的债权债务进行审计。
4、浙岳华审字（2008）第1250号审计报告一份，证明二被告共欠大富公司往来款6553759.61元。
5、债权转让协议书复印件和债权转让通知书一份，证明大富公司将6553759.61元债权转让给了原告，并就债权转让事宜通知二被告的事实。
6、二被告发给原告和大富公司的付款通知复印件一份，证明二被告收到上述债权转让通知书及承认有关债务的事实。
7、（2005）杭民二初字第403号民事判决书及金信公司诉讼证据材料一份，证明在该案中金信公司已通过诉讼向大富公司主张了刘玉茹工资74263元，其中包括刘玉茹以借款形式预支的5万元，而实际刘玉茹已于2005年4月28日归还金信公司5万元，故金信公司向大富公司主张的刘玉茹工资74263元中应扣减该5万元而未扣减，该5万元金信公司应返还大富公司。
8、（2004）杭民一初字第413号民事调解书、（2005）杭民二初字第322号民事判决书、（2005）杭民二初字第333号民事判决书、（2005）杭民二初字第403号民事判决书，证明金信公司在证据6中要求支付的逾期利息和案件受理费1438519.75元已经包含在执行标的总额71085902.59元中，金信公司要求大富公司再次支付上述款项没有依据。
9、浙江省高级人民法院（2007）浙执字第18、20、21、23民事裁定书各一份，证明证据8中所涉的四件案件均已履行完毕并终结执行。
10、（2006）浙民三终字第95号案件代理词及类似案例一则，证明（2006）浙民三终字第95号案件调解的起因。
11、和解协议书、和解补充协议书各一份，证明香港大正投资有限公司（以下简称大正公司）与金信公司达成协议，确定将大正公司持有的浙江东霖房地产开发有限公司（以下简称东霖公司）的25%股权归金信公司所有，为逃避巨额税收，金信公司同意减免大正公司为股东的大富公司31085902.59元的债务，作为该25%股权转让的对价，在大富公司应付金信公司的欠款中扣除。
12、刘玉茹出具的说明及金信公司出具的收条各一份，证明金信公司于2005年3月5日代付的工资5万元，已于2005年4月29日补发工资时收回，该款金信公司应返还大富公司。
两被告共同发表质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据4的形式真实性无异议，但对该审计报告部分内容的真实性、合法性和关联性有异议。即对审计报告中双方意见一致的部分（即大富公司欠金信公司和金程公司人民币514万余元）无异议，但对审计报告的特别说明事项以及双方存在异议的往来事项有异议，且该审计报告对特别说明事项和双方存有异议事项没有下最终结论，不能证明二被告欠大富公司款项。
对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，大富公司尚欠二被告514万元的债权，二被告不欠大富公司债务，故债权转让不能成立。
证据6的真实性无异议，但该付款通知书是二被告根据审计报告所罗列的数据而得出的，当时被告没有对大富公司违约的情况考虑在内，计算有误，且该证据并不能证明二被告应支付原告655万余元债务的事实。
对证据7中的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明对象有异议，不能证明金信公司应归还大富公司5万元。该判决书确认金信公司代大富公司支付员工工资1103025元，其中支付刘玉茹的工资款为74263元。在该案中，金信公司向大富公司追偿的是代大富公司向其员工刘玉茹支付的74263元工资款，并未在此之外追偿借款5万元。且金信公司在支付刘玉茹工资74263元时是否扣减预支借款5万元以及刘玉茹是否归还该借款，系金信公司与刘玉茹之间的关系，与大富公司无关。
对证据8中的真实性、合法性和关联性均无异议，该四份法律文书确认大富公司应支付金信公司各类投资款、代偿款、违约金及诉讼费用共计71085902.59元以及相应的逾期付款利息，金信公司在申请执行时均已主张在内，审计报告称金信公司未主张申请执行诉讼费用和逾期付款利息，与事实不符。
对证据9的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据10有异议，该代理词与本案无关联性，而法制报登载的理论文章，不属于证据的范畴，且与本案无任何关联性。
对证据11的的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象有异议，被告金信公司减免大富公司债务的前提条件是大正公司根据和解协议履行全部的协助义务，减免债务不是东霖公司25%股份的对价，也不存在金信公司与大正公司为逃避巨额税收减免大富公司债务的情况。
证据12中刘玉茹出具的说明恰恰证明2005年3月4日金信公司以借贷的方式支付刘玉茹工资款5万元是事实，金信公司在追偿刘玉茹工资74263元外，并未向大富公司或刘玉茹追偿借款5万元，不构成重复追偿。
二被告举证如下：
1、应付工资个人明细表、汇款存根及回单各一份，证明金信公司代大富公司支付刘玉茹工资74263元，刘玉茹签字确认。其中2005年3月4日以借款名义预支刘玉茹工资5万元，又于2005年4月28日支付刘玉茹工资款24263元，合计74263元。
2、金程公司与大正公司签订的协议、金程公司与大富公司、大正公司签订的补充协议、金程公司与大正公司签订的转股协议书、终止《合同》、《章程》协议书；北京高昊科技有限公司（以下简称高昊公司）董事会决议；陈立峰与金程公司、大正公司签订的协议、陈立峰与大正公司签订的协议书、大正公司出具的担保书各一份，证明金程公司将其拥有的高昊公司35%的股份以400万元的价格转让给大正公司，大富公司以土地使用权提供担保；同时大正公司委托陈立峰以个人名义收购金程公司持有的北京高昊公司35%股份，该35%的股权实际受让人为大正公司，收购资金由香港大正公司提供，由此引起的资金、权利、义务风险等概由香港大正公司承担。
3、借款协议书一组、2003年9月12日协议书一份，证明自2002年8月3日至2003年9月12日，大富公司法定代表人戎安春向金程公司借款达1500万元，资金使用费按10‰计算，鉴于同期二被告向大富公司借款金额1500万元，资金使用费按月8‰计算，三方决定资金使用费互免，因此在2003年9月12日各方结算时，仅仅对借款本金作了约定而未提及利息。
4、强制执行申请书四份、延期付款滞纳金计算说明、执行和解协议书，证明金信公司向法院申请执行（2004）杭民一初字第413民事调解书、（2005）杭民二初字第322号民事判决书、（2005）杭民二初字第333号民事判决书、（2005）杭民二初字第403号民事判决书确认的四个案件执行标的总额71085902.59元以及利息850.78万元，在法院的主持下，金信公司与大富公司等七方当事人达成了分期付款的协议，并确定大富公司和原告按期偿清执行标的总额71085902.59元后，金信公司同意免除大富公司的罚息850.78万元。
5、（2006）浙民三终字第95号调解书、（2005）杭民三初字第313号民事判决书各一份，证明经法院调解确认大正公司所代持的东霖公司25%的股权归金信公司所有，大正公司要协助金信公司将该25%股权变更登记到金信公司或金信公司指定的第三人名下，双方之间不存在金信公司与大富公司之间所谓的以3108万余元与东霖公司25%股权进行对价交易的问题。
原告发表质证意见如下：
被告未在举证期限内提交证据，视为放弃举证，应承担举证不能的后果。对证据1的真实性有异议，这份明细表与（2005）杭民二初字第403号案件中原告提交的应付工资个人明细表相比，在刘玉茹签名后面擅自括号添加了“扣先前3月14日借款50000元”的字样。被告当时实发刘玉茹工资24263元，刘玉茹已将5万元归还金信公司，金信公司也出具了收据。
对证据2的真实性有异议，且该组证据与本案无关联性。大富公司仅是担保人，现在金信公司未通过诉讼主张权利，无权要求大富公司直接承担担保责任。
对证据3的真实性有异议，在审计时金信公司没有向岳华事务所提供上述借款的凭证，且不能证明双方达成了利息互免的意思表示。
对证据4的真实性无异议，该证据恰恰证明四件案件的受理费已经包含在71085902.59元的执行标的总额中，被告要求大富公司再行支付没有法律依据。
对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议。（2005）杭民三初字第131号民事判决书是一审判决，在二审中达成了（2006）浙民三终字第95号民事调解书，故该一审民事判决书已经失效。香港联达公司将其持有的东霖公司25%的股权转让给大正公司是经工商部门确认办理了工商变更手续的，该部分股权要转让给金信公司的对价就是减免债务3108万余元，而当时金信公司将该部分股权转让给第三人又要缴纳营业税等，为避税才签订了这份调解协议。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据4，被告对其系岳华事务所接受双方委托审计后出具的审计报告无异议，本院对此予以确认；对原告提交的证据5，被告对收到该通知书无异议，本院对此予以确认；对原告提交的证据6，系二被告发给原告，被告对此无异议，本院予以确认；对原告提交的证据7、8、9、11，被告对其真实性无异议，仅对证明对象有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据10，不具证明力，本院不予确认；原告提交的证据12中刘玉茹出具的说明系证人证言，证人未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院对其证明力不予确认，对证据12中的收条系金信公司出具，本院予以确认。
对被告提交的证据1中的应付工资明细表，与原告提交的证据7中的明细表相比，添加了“扣先前3月14日借款5万元”的内容，本院对其真实性不予确认，对汇款存根及回单，原告未提出异议，本院予以确认；对被告提交的证据2，与本案双方争议的焦点无关联性，本院不予确认；被告提交的证据3，并不能证明二被告与大富公司就借款问题达成了利息互免的意思表示，且与原告提交的证据6中二被告所作应付大富公司和原告利息的意思表示自相矛盾，本院对该证据的证明力不予确认；对被告提交的证据4、5，原告对其真实性无异议，仅对部分证据的证明对象持有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
大富公司系大正公司与富阳富春江房地产开发公司共同投资成立的企业。金信公司与大富公司自2000年8月5日合作开发“富春江花园”项目，2003年9月12日合作项目终止。此后双方之间诉讼不断。
2005年3月杭州市中级人民法院作出（2004）杭民一初字第413号民事调解书，载明：一、金信公司与大富公司一致确认大富公司应退还金信公司尚欠投资款723.6万元，支付赔偿金1466.4万元，承担违约金600万元，合计2790万元；二、上述款项大富公司于调解协议生效之日起7日内支付790万元，于调解协议生效之日起1个月内再支付1000万元，剩余1000万元于调解协议生效之日起2个月内付清；三、若大富公司未按期履行上述第二项，则金信公司有权按2790万元扣除已履行部分全额申请法院强制执行；案件受理费151075元，财产保全申请费141585元，合计292660元，由金信公司、大富公司各负担146330元。
2006年杭州市中级人民法院作出（2005）杭民二初字第322号民事判决书，判令：大富公司于判决生效之日起十日内归还金信公司借款1706万元，并支付自借款之日起至生效判决确定的给付日之日止的利息损失（按照中国人民银行同期存款利率计算）；案件受理费101150元，由大富公司负担100000元，金信公司负担1150元。
2006年4月杭州市中级人民法院作出（2005）杭民二初字第333号民事判决书，判令：大富公司于判决生效之日起归还金信公司代偿款12078157.56元，并支付自代偿之日起至生效判决确定的给付日止的利息损失（按照中国人民银行同期存款利率计算）；案件受理费70401元，由大富公司负担。
2006年7月杭州市中级人民法院作出（2005）杭民二初字第403号民事判决书，判令：大富公司于判决生效之日起十日内支付金信公司代偿款12736758.49元；案件受理费75369元、财产保全申请费65879元，合计141248元，由金信公司负担3621元，大富公司负担137627元。
上述（2004）杭民一初字第413号民事调解书、（2005）杭民二初字第322号民事判决书、（2005）杭民二初字第333号民事判决书、（2005）杭民二初字第403号民事判决书生效后，大富公司未履行付款义务，金信公司均向杭州市中级人民法院申请了强制执行，执行标的总额为71085902.59元及相应利息。2007年8月1日浙江省高级人民法院对该四案提级执行。
执行过程中，作为债权人的金信公司与作为债务人的大富公司，以及作为担保人的原告、大正公司、浙江省天河房地产联合发展公司、陈锦升、戎安春于2007年6月27日共同签订了《执行和解协议书》一份，载明：根据（2004）杭民一初字第413号民事调解书、（2005）杭民二初字第322号民事判决书、（2005）杭民二初字第333号民事判决书、（2005）杭民二初字第403号民事判决书等四份生效法律文书，大富公司累计应偿付金信公司案款本金71085902.59元及相应逾期付款利息850.78万元（暂计至2007年6月30日）。七方在法院主持下达成如下和解协议：一、金信公司同意大富公司和原告分期偿付上述案款；二、在本协议签订生效之日，大富公司向金信公司首期偿还1000万元；三、剩余案款按如下方式和时间支付：1、由原告用登记在其名下的原属于大富公司的40亩土地使用权作抵押向中信银行申请贷款3000万元，在金信公司收到首期还款后，由金信公司向法院出具解除该40亩土地的查封措施及抵押限制的申请书（涉及行政案件号为（2007）富行初字第12号和（2007）杭行初字第13号）。抵押登记手续由原告负责办理，金信公司派员参与抵押登记及银行贷款的全过程；原告和大富公司保证在取得银行贷款之时即刻将3000万元款项转付金信公司账户以偿还第二期案款；如未能取得银行贷款，大富公司和原告应最迟不晚于2007年8月30日前向金信公司偿还3000万元；在大富公司和原告履行完上述给付义务后，金信公司出具解除该项目西侧的36.15亩土地及该项目东侧原富春江花园15栋别墅查封的申请书。2、大富公司和原告承诺第三期还款为1500万元，最迟不晚于2007年9月30日前偿还。3、余款大富公司和原告承诺在2007年10月30日前全部结清；四、如大富公司和原告按本协议规定清偿完所有案款本金后，金信公司同意免除大富公司的逾期利息850.78万元，并出具对大富公司的所有查封、执行等措施的解除申请书，同时金信公司在收到每一笔还款后向大富公司提供收款凭证；五、如大富公司和原告未能按本协议第三条约定履行给付义务的，视为大富公司和原告违约，大富公司依据本协议第二条规定支付给金信公司的1000万元作为违约金处理，该1000万元不冲抵大富公司的案款本息，同时金信公司有权继续要求人民法院依据上述生效法律文书强制执行并依据本协议要求担保人对大富公司的所有案款本息承担连带清偿责任；六、担保人以其资产对大富公司的所有还款义务承担连带清偿责任，并向法院出具担保承诺书；七、本协议履行完毕后，金信公司与大富公司之间不再存在任何债权债务纠纷；八、……
2005年9月25日金信公司为与大正公司股权转让侵权纠纷一案，诉至杭州市中级人民法院，2006年1月该院作出（2005）杭民三初字第313号民事判决书，判决确认大正公司持有的东霖公司25%股权为金信公司所有。大正公司不服判决，上诉至浙江省高级人民法院。
2007年6月29日金信公司与大正公司签订《和解协议书》，载明双方就东霖公司股权纠纷一案（案号：（2006）浙民三终字第95号）达成和解协议：一、大正公司持有的东霖公司25%股权归金信公司所有，同意该股权下的一切权利、义务和风险均由金信公司享有和承担，与大正公司无关；二、大正公司协助金信公司办理该25%股权变更登记到金信公司或金信公司指定的第三人名下的所有手续；三、……
同日，金信公司、金程公司与大正公司、大富公司签订《和解补充协议书》一份，约定双方就东霖公司股权纠纷一案（案号：（2006）浙民三终字第95号）达成和解协议：一、大正公司持有的东霖公司公司25%股权归金信公司所有，同意该股权下的一切权利、义务和风险均由金信公司享有和承担，与大正公司无关；二、本协议生效后，大正公司根据《和解协议书》履行完协助义务，金信公司同意即刻减免大正公司一方的大富公司欠款31085902.59元及其所涉利息，上述减免款从大富公司的最后应付金信公司的欠款中扣除。上述欠款的减免手续以本《和解补充协议书》为准，不再办理其他一切减免手续；三、本《和解补充协议书》与《和解协议书》具有同等法律效力，如有冲突，以本《和解补充协议书》为准；四、本《和解补充协议书》履行完毕后，金信公司一方的金程公司与大正公司一方的大富公司之间不再存在任何债权债务纠纷；五、……
2007年7月12日浙江省高级人民法院制作（2006）浙民三终字第95号民事调解书，载明：一、大正公司持有的东霖公司25%股权归金信公司所有，同意该股权下的一切权利、义务和风险均由金信公司享有和承担，与大正公司无关；二、大正公司协助金信公司办理该25%股权变更登记到金信公司或金信公司指定的第三人名下的所有手续；三、本案一审案件受理费35010元由金信公司承担，二审案件受理费35010元由大正公司承担。
2007年10月22日，浙江省高级人民法院分别制作（2007）浙执字第18号、第20号、第21号、第23号民事裁定书，以权利人金信公司与被执行人大富公司达成和解协议并已履行完毕为由，裁定对（2004）杭民一初字第413号民事调解书、（2005）杭民二初字第333号民事判决书、（2005）杭民二初字第322号民事判决书、（2005）杭民二初字第403号民事判决书终结执行。
2008年10月20日，大富公司与金信公司、金程公司签订《协议书》一份，约定共同委托岳华事务所就各方之间自2000年开始至2008年9月30日止的债权债务进行审计，审计工作结束后，根据该审计报告所载明的债权债务来解决各方之间的纠纷，各方一致同意在审计报告出具之日起5个工作日内，债务人应当向债权人支付完毕所应支付的款项。若债务人未按上述约定支付应付的款项，则按应付款项的30%承担违约责任。2008年10月22日大富公司、金信公司、金程公司与岳华事务所签订《审计业务约定书》一份。2008年12月13日岳华公司出具《审计报告》一份。该报告对审计情况表述如下：（一）双方意见一致的往来事实：2000年开始至2008年9月，通过审计核对各方的入账以及及资金往来情况，大富公司欠金程公司1540万元，金信公司欠大富公司10257857.02元，二者相抵大富公司尚欠金信公司、金程公司5142142.98元。（二）特别说明事项：1、根据大富公司提供的证据，在金信公司列支的2005年3月4日刘玉茹的借款50000元，2005年4月28日金信公司已收到刘玉茹借款50000元，金信公司出具收条一份，因此金信公司已经收回借款；2、（2007年6月27日《执行和解协议书》第一、二、三、四条内容，略）；3、（2007年6月29日《和解协议书》第一、二条内容，略）；4、（2007年6月29日《和解补充协议书》第一、二、三、四条内容，略）；5、2007年7月3日的补充协议2的内容如下：根据金信公司和大正公司2007年6月29日签订的和解协议书与和解补充协议书的约定，特订立如下补充协议：金信公司和大正公司2007年6月29日签订的和解补充协议书中的第二条约定：金信公司同意在大正公司依上述两份和解协议履行完义务后，给大正公司的大富公司减免共计31085902.59元，即大富公司欠金信公司的欠款71085902.59元经减免后实际只需归还金信公司4000万元；6、该4000万元大富公司已经分别于2007年6月28日归还1000万元、2007年7月30日归还1000万元、2007年8月16日归还100万元、2007年8月29日归还900万元和2007年9月12日归还1000万元。综合2-6款，大富公司已经对和解协议书、和解协议与和解补充协议履行完成，东霖公司的股权也已完成过户。金信公司、金程公司应履行和解协议书、和解协议与和解补充协议，减免大富公司债务31085902.59元。7、（2004）杭民一初字第413号民事调解书的调解协议内容（略）。根据7款内容，大富公司应履行法院调解，支付违约金和赔偿款20664000元。（三）双方存在异议的往来事项陈述如下：1、（略）2、（略）3、（略）4、1000万元和550万元借款的资金使用费事项。2002年8月18日，金程公司向大富公司借款550万元，约定期限6个月（自2002年8月18日至2003年2月18日止），资金使用费按月8‰。大富公司据此计算资金使用费26.4万元。2002年10月30日，金信公司向大富公司借款1000万元，约定期限12个月（自2002年10月30日至2003年10月30日止），资金使用费按月8‰。大富公司据此计算资金使用费96万元。5、（略）6、（略）
2009年4月28日大富公司与原告签订《债权转让协议书》一份，约定大富公司将根据《审计报告》审定的金信公司和金程公司欠大富公司的债务655.375961万元及按2008年10月20日《协议书》约定的逾期支付违约金一并转让给原告。2009年1月15日大富公司向二被告发了《债权转让通知书》。2009年5月5日二被告向大富公司和原告发出《付款通知》一份，认为根据《审计报告》，是大富公司应付被告9106662.73元，要求大富公司和原告支付二被告该款。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为根据审计报告第（二）项第2至6款，二被告应减免大富公司债务31085902.59元，据此，原告认为二被告应支付大富公司31085902.59元，本院认为，该款是（2004）杭民一初字第413号民事调解书、（2005）杭民二初字第322号民事判决书、（2005）杭民二初字第333号民事判决书、（2005）杭民二初字第403号民事判决书等四份的生效法律文书确定的大富公司应支付金信公司的款项71085902.59元中金信公司承诺减免的费用，而大富公司也仅支付了上述款项中的4000万元，并未支付全款，原告主张的金信公司或金程公司需另行支付大富公司31085902.59元的观点不能成立，本院不予支持。针对原告主张的刘玉茹已归还5万元借款但金信公司在其他案件中仍向大富公司主张并实际执行，要求其返还该款的意见，本院认为，原被告对（2005）杭民二初字第403号民事判决书中确认的金信公司替大富公司支付员工工资1103025元中包含刘玉茹的工资74263元没有争议，也即金信公司替大富公司支付刘玉茹工资74263元的事实是该生效判决确定的事实，原告依据该生效判决向大富公司申请执行并无不当。至于刘玉茹是否在2005年4月28日实际归还金信公司5万元，系金信公司与刘玉茹之间的关系，可由金信公司与刘玉茹自行解决，与本案系不同的法律关系。原告要求金信公司返还其向大富公司多申请执行的5万元的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。而审计报告第（二）项第7款载明的所谓“大富公司应支付金信公司违约金和赔偿款合计20664000元”，实际已在（2004）杭民一初字第413号民事调解书的执行过程中一并处理，且已执行完毕，大富公司无须另行支付金信公司。根据审计报告第（三）项第4款，金程公司应支付大富公司550万元借款的资金使用费26.4万元，金信公司应支付大富公司1000万元借款的资金使用费96万元，虽然二被告认为大富公司及戎安春与二被告之间达成了借款互免利息的约定，但对此节事实二被告未提供相应的证据予以证明，且与二被告于2009年5月5日发给原告和大富公司的《付款通知》中自认应支付上述资金使用费（利息）的意见自相矛盾，故本院对二被告的该抗辩意见不予采纳，金信公司应支付大富公司上述资金使用费。但根据审计报告第（一）项确定的事实，大富公司欠二被告5142142.98元，相互折抵后，金信公司、金程公司并不需要支付大富公司相应的款项。故大富公司与原告之间的债权转让缺乏前提，原告依据该债权转让通知向二被告主张权利缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回富阳天河房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费71439元，由富阳天河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
审 判 员 姚春芳
人民陪审员 李 晶
二〇一〇年六月二十九日
书 记 员 黄燕美