河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6524号
上诉人（原审被告）：李永良。
委托诉讼代理人：鲍欣欣、詹克彗，河北圣佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兰维。
委托诉讼代理人：李献中、路换平，河北大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人李永良因与被上诉人李兰维不当得利纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李永良的上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、赵福顺尚欠本金117.2万元，尚未还清上诉人的借款，原审法院认定其还清借款错误；2、关于200万元系李兰维自愿代赵福顺还给我的，并非不当得利；3、原审法院认定利息错误。请求二审法院依法改判。
李兰维辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李兰维向一审法院的起诉请求：1、请求法院依法判决被告返还原告人民币贰佰万元及自2011年11月17日起至还清之日起的利息（2011年11月17日到2013年2月21日期间月利息按2.6%计算，2016年2月21日到2016年11月21日之间月利息按2%计算，利息暂计算至2016年11月21日，利息共计180万元）；2、请求依法撤销原告与被告2013年7月9日签订的协议；3、请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系多年的朋友关系，原告李兰维与案外人赵福顺系朋友关系。2011年案外人赵福顺因急需支付工人工资，通过原告李兰维介绍赵福顺于2011年1月28日向被告李永良借款400万元，双方约定月利率3分，借款期限为2个月。原告李兰维既非借款人也非担保人。借款到期后赵福顺未按约定偿还被告李永良借款。2011年11月14日赵福顺偿还被告李永良借款150万元，2011年11月16日赵福顺偿还被告李永良借款50万元。后被告李永良因急需用款，即找到原告李兰维，原告李兰维作为被告李永良多年的朋友，二人一块到小额贷款公司宁荣芬处，即以原告李兰维个人名义分别以原告李兰维的两处房产、被告李永良的一处房产及宋志永的一处房产作为抵押从小额贷款公司宁荣芬处借款四笔共计200万元，合同约定月利率15‰，实际双方执行的月利率为26‰，同日宁荣芬直接向被告李永良转账200万元。2011年11月25日赵福顺偿还被告李永良借款12万元,2011年12月19日赵福顺偿还被告李永良借款120万元，2012年1月5日赵福顺偿还被告李永良借款80万元。原告李兰维所借宁荣芬的款项截止到2013年2月21日原告李兰维按月利率26‰给宁荣芬支付利息，期间被告李永良亦按月利率26‰支付了宁荣芬四个月利息共计20.8万元，共计支付宁荣芬利息71.58万元；2013年2月21日原告所在的众诚公司代原告李兰维偿还宁荣芬借款200万元，原告李兰维于2013年2月23日偿还了众诚公司30万元，被告李永良于2013年2月23日偿还了众诚公司20万元，原告李兰维每月按2%的利率向众诚公司支付利息，原告李兰维工作由众诚公司调到军存公司，由军存公司代替原告李兰维偿还了众诚公司150万元，原告李兰维从军存公司代偿之日起按月2%利率，本金150万元支付军存公司利息至今。原、被告于2013年7月6日签订了《协议》一份，协议载明：“关于赵富顺及浙江环宇集团有限公司向李永良借款一事双方确认：截至目前李永良还款情况：20万+20.8万+8万律师费+5万诉讼费+15.8万+利息94.8万（自2011年11月6日至今按3分利息计算），合计3066000元。李兰维还款情况：5.2万*9=46.8万+30万+91800元+150万元+利息18万（自2013年2月21日至今按2分利息计）合计2539800元。双方约定，李永良与浙江环宇集团有限公司及赵福顺欠款过程中，如果下一步需继续投入，双方按照李永良306：李兰维253的比例进行投入，如果能够胜诉（或者是通过公安机关要回欠款），双方保证在回款后一周内按双方的实际损失比例进行分配，即李永良的损失为3066000元加上158万按照3分计息到截止日的利息，李兰维的损失为2539800元加上150万元按2分利息到截止日的利息。双方保证在每笔回款后的一周内进行分配，绝不反悔。李兰维、李永良签名捺印，见证人龙某、李献中签名捺印。2013年7月6日。”2016年原告李兰维得知赵福顺早在2011年即还清了被告李永良借款，随要求被告李永良返还未达成一致意见，原告李兰维诉至本院。另查明，被告2013年2月向石家庄市中级人民法院起诉浙江环宇建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，2014年李永良向桥西公安分局经侦大队报案要求追究赵富顺的刑事责任，以及2013年7月6日双方签署的《协议》，以上三个证据均未显示被告李永良告知原告李兰维案外人赵富顺早已还清借款。
一审法院认为，通过法院调取的石家庄市公安局桥西分局的案卷资料，包括2014年1月李永良的报案材料及2016年李兰维的报案材料，尤其是公安机关对李永良的多次讯问笔录中，被告的供述及自认，对原告主张赵富顺总共向被告偿还了412万元，已还清被告李永良借款的事实，本院予以认可。关于陈威向被告转账80万元，一方面是被告曾在公安机关的笔录中予以确认这是代赵富顺还款，另一方面原告提供的（2014）嘉秀巡商初字第173号判决书（陈威诉赵富顺民间借贷纠纷一案）第一页显示：“赵富顺因归还李永良的借款所需，由陈威直接将借款转账给李永良。”因此，被告主张该80万元与本案无关，本院不予认可。关于原告的利息损失，根据石家庄市中级人民法院被告李永良起诉浙江环宇公司的案卷资料，第三组证据显示李兰维共向宁荣芬支付利息71.58万元，系按照月利率2.6%支付的，根据最高院关于民间借贷的司法解释，该利息已实际支付，本院予以认可，但是，被告主张自己曾还了四个月的利息共计20.8万元，结合双方签订的《协议》，双方认可李永良还过20.8万元，这部分利息原告应当扣除。根据原告提交的第四组证据显示，原告自2013年2月份以来，一直在承担利息损失并实际已经支付，结合双方《协议》中，双方均确认，自2013年2月21日至今按2分利息计算，由于该协议是经双方及各自律师在场经过核实确认后签署的，因此，本院对双方确定的利息计算方式予以认可。关于被告与冯西明、李连峰的借条及被告向其还款、支付利息的转账凭证，系被告和其他人之间借款，并未征得赵富顺和李兰维同意，与本案无关，故本院不予采信。双方在2013年7月6日签订的协议，庭审中双方均同意撤销，本院予以准许。对于被告和赵富顺之间的借款，原告既非借款人，又非担保人，只是介绍人。关于被告的该笔债权的偿还事宜，原、被告及债务人赵富顺三方之间事后也未达成协议。赵富顺还清了被告全部本金又支付了12万元利息，被告取得原告这200万元既没有合同约定，也没有法律依据，给原告造成了损失，被告受有利益和原告损害之间有因果关系，被告占有原告200万元是无法律上的原因而受利益，属于不当得利，应当返还给原告，但在本院的询问笔录及二人所签订的协议中原告认可2013年2月23日被告李永良代原告李兰维向众诚公司偿还了20万元应予扣除。被告在2011年12月19日及2012年1月5日收到赵富顺150万元和80万元还款，而且已将该款项转到其帐户，说明其已明知，故意隐瞒原告，致使原告从小额贷款公司借的200万元背负高额利息，造成了巨大损失，被告的明显过错行为和原告的损失有因果关系，根据《合同法》第58条的规定“合同无效或者被撤销后，…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失…”，被告明显违背诚信的行为应当承担责任，被告应当赔偿原告的损失。基此，判决如下：一、被告李永良在本判决书生效之日起十日内返还原告180万元；二、被告李永良赔偿原告李兰维2011年11月至2013年2月21日之间支付的利息71.58万元（已支付20.8万元）及2013年2月23日至全部还清之日的利息（以180万元为基数，按月利息2%计算）；三、依法解除2013年7月6日原、被告签订的协议；四、案件受理费42926元，减半收取21463元，保全费5000元，共计26463元，原告李兰维负担2841元，被告李永良负担23622元。（上述费用原告已预交）如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李永良与被上诉人李兰维系朋友关系。2011年赵福顺通过被上诉人向上诉人借款400万元。后赵福顺陆续将该400万元借款还清，上诉人上诉称赵福顺尚未还清其借款与石家庄市公安局桥西分局中上诉人的报案材料及2016年被上诉人报案材料及公安机关对上诉人的讯问笔录中关于此事的记载相矛盾，本院不予采信。上诉人在赵福顺还清其借款的情况下仍接收被上诉人替赵福顺的还款，上诉人占有该笔还款没有任何依据，应返还给被上诉人。因被上诉人的该笔款项系其从小额公司所借产生利息是合理且有依据的，因此原审法院令上诉人承担返还被上诉人不当得利款的利息，应予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42926元由上诉人李永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 李 伟
审判员 刘云峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘建烨