山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1074号
上诉人（原审原告）：乐陵市鑫众小额贷款有限公司。住所地：乐陵市兴隆南大街西侧***号。
法定代表人：李玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁自彬。
被上诉人（原审被告）：高洪军。
委托诉讼代理人：吴彬，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪辉。
委托诉讼代理人：吴彬，山东胜券律师事务所律师。
上诉人乐陵市鑫众小额贷款有限公司因与被上诉人梁自彬、高洪军、汪辉借款合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2015）乐商初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乐陵市鑫众小额贷款有限公司委托代理人孙爱军、被上诉人高洪军、汪辉委托代理人吴彬到庭参加诉讼。被上诉人梁自彬经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。
上诉人乐陵市鑫众小额贷款有限公司上诉请求：依法撤销乐陵市人民法院（2015）乐商初字第245号民事判决，改判由梁自彬偿还借款10万元及利息182600元；被上诉人梁自彬、高洪军、汪辉承担担保责任。事实与理由：梁自彬于2009年1月17日向陈立志借款100000元，并由高洪军、汪辉自愿承担连带责任担保，该借款本息至今未偿还。2014年4月20日债权人陈立志将对梁自彬、高洪军、汪辉享有的全部债权转让给上诉人享有，并通知了债务人及担保人。
被上诉人梁自彬，法院以公告送达的方式向被上诉人梁自彬送达了开庭传票，公告期限已经届满，梁自彬未到庭，也未辩称。
被上诉人高洪军、汪辉辩称，借款人梁自彬不到庭，借款事实不清，债权转让通知书不能证明已通知到债务人，原审判决正确，要求维持原判。
上诉人乐陵市鑫众小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令梁自彬偿还借款本金100000元及利息。2、二担保人承担连带偿还责任。3、全部诉讼费用由梁自彬承担。
一审法院认定事实：被告梁自彬于2009年1月17日从陈立志处借款两笔，每笔50000元，共计100000元，并由高洪军、汪辉分别对其中50000元提供担保，担保方式为连带责任保证。2014年4月20日，陈立志与原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司签订债权转让协议，约定陈立志将对债务人梁自彬及保证人汪辉、高洪军享有的债权包括利息，全部转让给原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司享有，双方分别在债权转让协议下方签字、盖章。
2015年1月16日，原告将债权转让协议及通知书在被告梁自彬住所地门口张贴公告，于2015年5月28日又通过邮政EMS按照被告梁自彬身份证地址向其邮寄债权转让通知书，2015年5月31日该邮件以“原址查无此人”被退回；2015年3月16日，原告通过邮政EMS分别按照被告高洪军、汪辉身份证地址向其邮寄债权转让通知书，高洪军于2015年3月18日予以签收，汪辉的邮件于2015年3月20日以“收件人不在指定地址”被退回。
另查明，被告梁自彬现下落不明，有被告梁自彬单位乐陵第一中学出具的证明予以证实，本院于2015年6月20日委托《人民法院报》对被告梁自彬进行了公告送达，公告期满后被告梁自彬未作答辩亦未到庭参加诉讼。
一审法院认为，被告梁自彬分两笔从陈立志处借款总计100000元，由被告高洪军、汪辉分别对其中50000元提供连带责任担保，且均在借款担保协议上签字、按手印，是真实意思表示，为合法有效证据，本院予以认定。原告与陈立志签订的债权转让协议，有双方签名、盖章，是双方真实意思表示，债权转让协议合法有效，本院予以认定。
原告提供债权转让告知债务人通知书、有关告知债务人及担保人的手续一宗用以证实债权转让已通知三被告，尽到了法定的通知义务的事实，被告高洪军、汪辉对此不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让的效力是以通知到达为生效条件，而通知到达又要求通知的内容使债务人知悉而不是履行通知义务单方面发出通知，只有债务人知悉债权转让的内容，才可避免债务人在债权转让签订后至债权转让的事实通知债务人这段时间内向原债权人清偿债务，从而避免增加债务人的负担。在本案中，虽然原告与陈立志之间签订的债权转让协议合法有效，但只有通知被告梁自彬才能对其发生效力。被告梁自彬下落不明，原告仅通过张贴公告和依据被告梁自彬身份证地址向其邮寄形式履行通知义务，且邮寄给梁自彬的邮件也因“原址查无此人”被退回，不能证明被告梁自彬收到通知且知悉通知内容。原告提供本院（2014）乐商初字第762号民事判决书用以证实自己的主张，本院认为，原告提供的该判例与本案案情不同，不能作为认定本案事实的依据，本案仅凭原告现有证据不能证明债权转让已通知到债务人梁自彬。故对原告的主张本院不予支持，原告与陈立志的债权转让对被告梁自彬不产生法律效力，对作为担保人的被告高洪军、汪辉当然也不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1820元，由原告承担。
本院二审期间，2016年8月16日，乐陵市鑫众小额贷款有限公司与高洪军、汪辉就借款担保双方自愿达成如下和解协议：一、乐陵市鑫众小额贷款有限公司保证梁自彬借款合同及借款的真实性，如有借款虚假，乐陵市鑫众小额贷款有限公司退还高洪军、汪辉承担的4万元的担保款。二、担保人高洪军、汪辉同意向乐陵市鑫众小额贷款有限公司支付4万元（利息）的担保责任，剩余欠款本金及利息由乐陵市鑫众小额贷款有限公司向梁自彬（债务人）主张权利，与保证人再无关系。三、担保人高洪军、汪辉放弃在一、二审中的抗辩理由，其中包括，借款合同、借款事实的真实性、债权转让协议、以及债权转让协议通知到原债务人梁自彬的抗辩。担保人高洪军、汪辉于和解协议达成时，向乐陵市鑫众小额贷款有限公司支付担保款4万元。该和解协议已履行完毕。
另查明，梁自彬自2009年1月17日借款100000元，约定借款利息：按月利率千分之24计算，截止2016年7月17日至，共计应付利息182600元。本金及利息合计为282600元。担保人高洪军、汪辉已替梁自彬向乐陵市鑫众小额贷款有限公司偿还4万元，尚欠242600元。
本院认为，梁自彬从陈立志处借款两笔，每笔50000元，共计100000元，并由高洪军、汪辉分别对其中50000元提供担保，担保方式为连带责任保证，并签有借款协议。梁自彬书写借款条一张。高洪军、汪辉自愿为梁自彬的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，应当承担担保责任。2014年4月20日，陈立志与乐陵市鑫众小额贷款有限公司签订债权转让协议，约定陈立志将对债务人梁自彬及保证人汪辉、高洪军享有的债权包括利息，全部转让给乐陵市鑫众小额贷款有限公司享有，债权转让协议中第三条约定：乙方（上诉人）凭此转让协议直接向债务人及保证人追偿，并委托上诉人通知债务人及保证人。双方分别在债权转让协议下方签字、盖章。
2015年1月16日，上诉人将债权转让协议及通知书在梁自彬住所地门口张贴公告，于2015年5月28日又通过邮政EMS按照梁自彬身份证地址向其邮寄债权转让通知书，2015年5月31日该邮件以“原址查无此人”被退回；2015年3月16日，上诉人通过邮政EMS分别按照高洪军、汪辉身份证地址向其邮寄债权转让通知书，高洪军于2015年3月18日予以签收，汪辉的邮件于2015年3月20日以“收件人不在指定地址”被退回。梁自彬现下落不明，有梁自彬单位乐陵第一中学出具的证明予以证实，原审法院于2015年6月20日委托《人民法院报》对梁自彬进行了公告送达，公告期满后梁自彬未作答辩亦未到庭参加诉讼。
经本院主持调解，乐陵市鑫众小额贷款有限公司与高洪军、汪辉就借款担保双方自愿达成如下和解协议，经审查，该和解协议系双方当事人的真实意思表示，并不损害其他诉讼当事人的合法权益，符合法律规定，本院予以确认。乐陵市鑫众小额贷款有限公司与高洪军、汪辉签收本案具有调解内容的判决书后，乐陵市鑫众小额贷款有限公司、高洪军、汪辉的和解协议即产生法律效力。担保人高洪军、汪辉放弃在一、二审中的抗辩理由，其中包括，借款合同、借款事实的真实性、债权转让协议、以及债权转让协议通知到原债务人梁自彬的抗辩。综上所述，债务人梁自彬在一、二审中均不到庭参加诉讼，视为放弃一切诉讼权利，故对上诉人主张梁自彬欠其借款及利息的事实本院予以确认。除担保人高洪军、汪辉承担4万元担保责任外，剩余欠款及利息由债务人梁自彬负责偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销乐陵市人民法院（2015）乐商初字第245号民事判决；
二、被上诉人梁自彬偿还上诉人乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款本金100000元及利息242600元。于判决书生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，保全费1820元，由梁自彬承担。二审案件受理费2300元，由梁自彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 魏 涛
代理审判员 杨 科
二〇一六年八月十七日
书 记 员 孙艳君