北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终711号
上诉人（原审被告）：北京军盛伟业建设发展有限公司。
法定代表人：李迎军，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分�律师。
被上诉人（原审原告）：崔文雷，男，1986年10月4日出生。
委托诉讼代理人：杨传花，河北华川律师事务所律师。
原审被告：李迎军，男，1982年4月19日出生。
原审被告：北京金润天丰节能科技有限公司。
法定代表人：隋凯彪。
上诉人北京军盛伟业建设发展有限公司（以下简称军盛伟业公司）因与被上诉人崔文雷、李迎军、北京金润天丰节能科技有限公司（以下简称金润天丰公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
军盛伟业公司上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3465号民事判决，改判驳回崔文雷的诉讼请求。
事实和理由：崔文雷与李迎军系劳务关系，与军盛伟业公司之间不存在劳动关系。第一，发放劳务报酬系李迎军的个人行为。虽然李迎军是军盛伟业公司的法定代表人，但是崔文雷是为李迎军个人提供劳务，并未对军盛伟业公司提供劳动，因此，李迎军向崔文雷发放劳务报酬不是其职务行为；第二，一审法院认为崔文雷对军盛伟业公司办公场所和工作人员的推定存在劳动关系，是不严谨的，事实上也是错误的。崔文雷自2014年10月8日至2015年5月18日止，为李迎军提供劳务长达八个月之久。因为李迎军是军盛伟业公司的法定代表人份，工作地点在军盛伟业公司的经营场所，崔文雷每半个月要到军盛伟业公司的经营场所汇报工作，对军盛伟业公司的经营场所和工作人员熟悉不足为奇；第三，一审法院认定崔文雷从事市场销售、开发客户、以军盛伟业公司的名义接项目，没有事实依据，崔文雷�未提供任何证据证明其为军盛伟业公司提供了劳动。
崔文雷辩称，不同意军盛伟业公司的上诉请求及理由，同意一审判决。
李迎军与金润天丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
崔文雷向一审法院起诉请求：判令军盛伟业公司支付崔文雷2015年5月1日至5月18日期间的工资2700元，解除劳动关系经济补偿金4500元，2014年11月8日至2015年5月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额24545.5元，金润天丰公司承担连带责任。
一审法院认定事实：崔文雷于2014年10月8日入职军盛伟业公司处，岗位为业务经理，在职期间，军盛伟业公司未与崔文雷签订劳动合同，未为崔文雷缴纳社会保险。崔文雷向军盛伟业公司提供劳动至2015年5月18日。
其后，崔文雷向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲�委）申请仲裁，要求确认崔文雷与军盛伟业公司于2014年10月8日至2015年5月18日期间存在劳动关系，要求军盛伟业公司支付崔文雷2015年5月1日至5月18日期间的工资2700元，解除劳动关系经济补偿金4500元，2014年11月8日至2015年5月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额30000元。仲裁委于2016年1月5日出具京通劳人仲字[2016]第0177号裁决书，裁决驳回崔文雷的仲裁请求。崔文雷不服该裁决向一审法院提起诉讼，军盛伟业公司同意仲裁裁决结果。
一审庭审中，崔文雷主张其与军盛伟业公司存在劳动关系，并提交了银行对账单（显示2014年11月13日至2015年5月8日期间军盛伟业公司法定代表人即李迎军向崔文雷汇款7次，日期均为每月8日至13日期间且数额相差不大，均在3000元以内），与军盛伟业公司副总沈辉的聊天记录截屏。同时，一审庭审中，崔文雷能够准确流畅描述军盛伟�公司实际经营场所的内部环境、工作人员及人际关系的情况，熟悉军盛伟业公司经营范围及业务内容。军盛伟业公司对崔文雷主张不予认可，并主张崔文雷与李迎军存在劳务关系，崔文雷熟悉军盛伟业公司场所及工作人员系因崔文雷在为李迎军提供劳务过程中曾经到过军盛伟业公司的经营场所，但其未能提交任何确实有效证据证明其主张。李迎军认可军盛伟业公司主张，亦主张其与崔文雷存在劳务关系，但其亦未能提交任何确实有效证据证明其主张。崔文雷对军盛伟业公司、李迎军的主张均不予认可。
一审另查，崔文雷主张因军盛伟业公司未能向其兑现月工资4500元的承诺故提出离职，且向军盛伟业公司提交辞职申请。军盛伟业公司对此不予认可。崔文雷未能提交任何证据证明其转正后月工资应为4500元。崔文雷还主张军盛伟业公司与金润天丰公司存在混同用工，军盛伟业公司对此不予认可，崔文雷未能提交任何确实有效证据证明其主张。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，首先，崔文雷从事市场销售，开发客户，以军盛伟业公司名义接项目的工作属于军盛伟业公司业务范围；其次，庭审中崔文雷能够准确流畅描述军盛伟业公司营业场所内部环境、�作人员及人际关系等；最后，军盛伟业公司法定代表人即李迎军有规律地向崔文雷支付劳动报酬，在军盛伟业公司、李迎军未能就崔文雷与李迎军之间系存在劳务关系进行举证的情况下，应认定军盛伟业公司法定代表人李迎军向崔文雷支付工资的行为系职务行为。综上，一审法院对崔文雷与军盛伟业公司于2014年10月8日至2015年5月18日期间存在劳动关系的事实予以确认。关于崔文雷工资标准一项，崔文雷提交的银行对账单显示军盛伟业公司法定代表人向崔文雷支付工资标准均在3000元以下，崔文雷未能进一步提交任何证据证明其转正后每月工资4500元，故一审法院对崔文雷该项主张不予采信，崔文雷月工资标准由一审法院根据其工资实际发放情况进行核定。此外，由于军盛伟业公司否认其与崔文雷存在劳动关系，未针对双方签订劳动合同、支付工资的情况进行任何举证�故对崔文雷关于军盛伟业公司拖欠其工资及未与其签订劳动合同的主张，一审法院均予以采信。对崔文雷要求军盛伟业公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体数额以核定为准。崔文雷主张其以军盛伟业公司支付工资低于承诺工资标准为由向军盛伟业公司主动提出离职，但其未能提交任何证据证明其主张，且该情形不符合支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故对崔文雷要求军盛伟业公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。崔文雷未能针对军盛伟业公司与金润天丰公司存在混同用工的主张进行有效举证，军盛伟业公司亦对崔文雷该主张不予认可，故对于崔文雷要求金润天丰公司承担连带责任的主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认崔文雷与军盛伟业公司于2014年10月8日至2015年5月18日期间存在劳动关系；二、军盛伟业公司支付崔文雷2015年5月1日至5月18日期间工资人民币1429.5元，于判决生效之日起7日内执行清；三、军盛伟业公司支付崔文雷2014年11月8日至2015年5月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币16066.5元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回崔文雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实�致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。首先,关于是否存在劳动关系。在军盛伟业公司、李迎军未能就崔文雷与李迎军之间系存在劳务关系进行举证的情况下，一审法院根据当事人当庭陈述及提交的证据所查明的事实认定2014年10月8日至2015年5月18日期间存在劳动关系符合法律规定，本院予以确认。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。其次，关于崔文雷工资标准一项，一审法院对崔文雷月工资标准由一审法院根据其工资实际发放情况进行核定并无不妥。此外，由于军盛伟业公司否认其与崔文雷存在劳动关系，未针对双方签订劳动�同、支付工资的情况进行任何举证，故对崔文雷关于军盛伟业公司拖欠其工资及未与其签订劳动合同的主张，一审法院均予以采信符合法律规定。对崔文雷要求军盛伟业公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额的诉请的合理部分，一审法院予以支持，一审法院核定的具体数额不违反法律规定，本院不持异议。
综上所述，军盛伟业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京军盛伟业建设发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍