广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初4953号原告：涂志杰，男，汉族，1968年4月15日出生，住址：武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陈省贵，系广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市华雄建设工程有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园4号楼1015室，统一社会信用代码：91440605590132803G。法定代表人：吴伟雄。委托诉讼代理人：李启航，系广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽勇，系广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市澳斯达卫浴实业有限公司，住所：佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科韵北路8号之一，统一社会信用代码：9144060569816038XJ。法定代表人：洪文革。委托诉讼代理人：朱永琪，系广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，系广东永祺律师事务所律师。被告：佛山市南海区房产建筑工程有限公司，住所：佛山市南海区桂城佛平路军桥脚东侧，统一社会信用代码：91440605193793923J。法定代表人：黎佩贞。委托诉讼代理人：徐雄坤，系广东俊雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟华，系广东俊雄律师事务所律师。被告：李梦阳，男，汉族，1967年6月30日出生，住址：福建省寿宁县，原告涂志杰诉被告佛山市华雄建设工程有限公司（以下简称华雄建设公司）、深圳市奥斯达装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，原告申请撤回对深圳市奥斯达装饰设计工程有限公司�起诉，本院依法予以准许；并依据原告的申请追加了佛山市澳斯达卫浴实业有限公司（以下简称佛山澳斯达公司）、佛山市南海区房产建筑工程有限公司（以下简称南海房建公司）及李梦阳为本案共同被告。本案依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判。诉讼中，原告申请庭外和解期，但调解未果，相应审限已作扣除。本院于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告涂志杰及其委托诉讼代理人陈省贵、被告华雄建设公司的委托诉讼代理人卢炽勇、被告佛山澳斯达公司的委托诉讼代理人朱永琪、被告南海房建公司的委托诉讼代理人徐伟华到庭参加了诉讼，被告李梦阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、四被告共同向原告支付砖款64280元及其利息3691元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月19日�暂计至2017年4月11日止，并主张自2017年4月20日其计至被告实际清偿之日止），暂合计68241元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月至2015年8月期间，原告为被告华雄建设公司位于南海区狮山镇狮山工业园B区穆院工地奥斯达项目提供水泥砖，合计货款74280元，后于2015年11月19日，被告华雄建设公司支付了10000元，尚欠原告砖款64280元未付，后经原告多次催收均未果。经查，被告佛山澳斯达公司是项目业主单位，是原告提供水泥砖货物的实际使用人，为此，被告佛山澳斯达公司应对被告华雄建设的债务承担共同付款责任。被告华雄建设公司辩称：一、被告华雄建设公司与原告不存在任何买卖合同关系。华雄建设公司承揽佛山澳斯达公司在南海区××穆院村地段的车间1，车间2，展厅综合楼的工程项目，该工程于2014年10月已主体验收，2015年3月进行竣工验收。该工程主体验收后不再需要砖块施工，故根本不可能在2014年10月后向原告购买砖块施工。2017年4月，被告华雄建设公司收到原告的证据材料，发现案涉收据的盖章非被告所有，后经查证原来是该工程车间3，车间4的承包人施工人员李梦阳私自制作，同时承诺承担本案责任。故此，被告与原告不存在任何的买卖合同关系。二、原告主张货款没有事实依据。原告举证的《收据》，从形式上看，表明了相关责任人已支付原告相应货款，不存在任何的买卖合同。综上，请求贵院依法驳回关于原告的诉讼请求。被告佛山澳斯达公司辩称：被告佛山澳斯达公司是建设单位，仅将车间一、车间二及综合楼发包给有资质的被告华雄建设公司承包，车间三、四发包给有资质的被告南海房建公司承包，因此被告佛山澳斯达公司与原告不存在任何买卖关系，原告要求被告佛�澳斯达公司承担责任没有事实和法律依据。被告南海房建公司辩称：一、被告南海房建公司并未与原告有任何生意往来，原告提供的单据的盖章单位为被告华雄建设公司奥斯达工程工程项目部，经手人为何娜娜，该项目章并非被告南海房建公司的项目章，经手人也不是被告南海房建公司的工作人员；二、李梦阳此人无任何可信度而言，仅提交一份情况说明，但并不出庭接受法庭质证，该证据不具有任何证明效力。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告追加被告南海房建公司的诉讼请求。被告李梦阳没有答辩。当事人围绕本案争议焦点提供了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及本案事实本院作如下认定：原告在本案中出示四张收据，其中日期为2015年1月13日编号为6681377的收据内容为：今收到水泥砖2014年8月至2014年12月，合计240500块×0.24元/块=57720元，农行涂志杰62×××15，经手人处由何娜娜签名并加盖“华雄建筑有限公司奥斯达工程项目部”章；日期为2015年2月1日编号为6680969的收据内容为：今收到水泥砖1月份用量37单×8000块×0.24元/块=71040元，1单×5000块×0.24元/块=1200元，总合计72240元整，经手人处签有“何”字并加盖“华雄建筑有限公司奥斯达工程项目部”章；日期为2015年8月24日编号为6681583的收据内容为：今收到水泥砖2015年3月-8月份，合计21000块×0.24元/块=5040元，经手人处签有“涂志杰”字并加盖“华雄建筑有限公司奥斯达工程项目部”章；日期为2015年11月19日编号为127311的收据内容为：今收到砖款共计74280元，先预付10000元，经手人处签有“涂志杰”签名。2016年4月28日，被告李梦阳向被告南海房建公司出具《保证书》，内容为：本人承建的佛山澳斯达车间3、车间4工程，经有关单位验收合格，并已办好竣工验收备案手续。本人已付清所有工程材料款，没有发生拖欠供应商款项现象，若今后由此发生的工程材料款纠纷，我本人保证负责解决支付所欠工程材料款，并承担相应的法律及经济责任，并自愿承担由此产生的南海房建公司应履行的相应责任，与南海房建公司无关，特此保证。2017年5月3日，被告李梦阳向被告华雄建设公司出具《承诺书》，内容为：本人未经华雄建设公司同意，私刻工程项目章，项目章名称为“华雄建筑有限公司奥斯达工程项目部”，该章已使用到相关的合同、送货单、对账单中，且材料、劳务、设备等未使用到华雄建设公司承揽的项目上，以上项目章雕刻及使用，均未得到华雄建设公司授权许可，故由此产生的所有法律责任均由本人承担，与华雄建设公司无关。同日，李梦阳就本院受理本案向本院出具了《情况说明》，内容为：澳斯达项目分两期工程进行施工，第一期工程（车间1，车间2，展厅综合楼）由佛山市华雄建设工程有限公司承建，已于2015年3月竣工验收，所有工程材料、人工费均已清理完毕并无欠账。原告所诉的材料是本人购买，用于二期工程项目（车间3，车间4），二期承建商为佛山市南海区房产建筑工程公司（项目负责人为李梦阳，身份证号：），由于本人的施工人员疏忽错误使用了“华雄建筑有限公司奥斯达工程项目部”项目章，盖章至原告举证的“收据”上，原告所诉请均与佛山市华雄建设工程有限公司无关。特此向贵院如实反映！由此所产生的法律责任由本人承担！被告佛山澳斯达公司和被告华雄建设公司就南海区××穆院村原罗村果�牧场地段车间1、车间2及展厅综合楼签订《施工合同》，由佛山澳斯达公司将上述工程发包予被告华雄建设公司。该工程已于2015年3月26日完成竣工验收；工程完工后，建筑物的建筑标识显示施工单位为被告华雄建设公司，竣工验收合格日期为2015年3月。诉讼中，被告佛山澳斯达公司确认将前述工程中的车间3、车间4发包予被告南海房建公司，而被告南海房建公司确认被告李梦阳挂靠其公司仅承接了前述工程。前述车间3、4落成后建筑物的建筑标识显示竣工验收合格日期均为2015年10月。另核实，2015年8月20日，被告李梦阳通过其名下62×××71的银行账户转账40000元至原告涂志杰名下62×××15的账户内。再核实，被告南海房建公司具备建筑工程施工总承包贰级资质。另查明，2015年11月19日，中国人民银行执行的短期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，针对原告提交的三张收据，被告李梦阳在出具的书面材料中确认了出具前述收据的事实，而被告南海房建公司亦确认被告李梦阳挂靠其公司承接了被告佛山澳斯达公司于狮山项目的车间3、车间4，因被告李梦阳并未到庭否认或辩称已支付案涉剩余货款，故本院确认案涉货物是原告依据被告李梦阳的指示送货至案涉工地并使用在案涉工程中。前述三张收据所涉金额合计为135000元（72240元+5040元+57720元），原告自认于2015年11月19日收到被告李梦阳支付的10000元及另核实2015年8月20日李梦阳转账支付了40000元下，在本案并未其他证据证实被告李梦阳曾支付其他款项的情况下，原告现请求的64280元少于送货及已付款的差额85000元（135000元-50000元），本院视为当事人自行处分权利，对原告主张的金额予以采信。针对上述货款的利息，原告请求从2015年11月19日最后一次付款之日起计算利息，虽然原告未能证实曾与被告李梦阳就此进行书面约定，但被告李梦阳收货至此已有较长一段时间，且被告李梦阳于此前曾支付了部分款项可推定其亦认可付款条件成就，被告李梦阳迟延支付货款对原告造成的利息损失，原告请求被告李梦阳从2015年11月19日起至付清款日止以64280元为本金按年利率4.35%计付利息予原告，本院予以支持。关于其他各被告是否应承担责任的问题。原告诉请的三笔款项，因未约定支付的先后顺序，故支付在前的款项视为先支付在前的债务，从原告起诉的金额可知被告已支付款项为70720元（135000元-64280元），视为已支付了2015年1月13日收据中2014年8月-2014年12月的砖款及2015年2月1日收据中的部分砖款，就尚欠款项实际应为哪一具体工程项目的所用的砖款，综合本案原、被告的现有证据并无法直接予以证实，故本院从以下两方面分析：其一，车间1、2及综合楼较车间3、4早超过半年完工，按常理应车间1、2及综合楼所需用砖的送货时间亦早于车间3、4；其二，对比车间3、4的竣工验收时间（2015年10月）与2015年8月24日收据中最后一次送货的时间（2015年8月），以及车间1、2和综合楼的竣工验收时间（2015年3月）与2015年2月1日收据中的送货时间（2015年1月），且结合日常生活规则，水泥砖一般用于建筑工程的前期，或至少较少用于后期。综上，从盖然性的角度分析，2015年2月1日及2015年8月24日收据中所涉及的水泥砖均用于车间3、4的可能性较大，故原告要求承包车间1、2及综合楼的被告华雄建设公司对李梦阳的案涉债务承担责任，本院不予支持。被告佛山澳斯达公司作为发包方，将车间3、4发包给有资质的被告南海房建公司，且并非原告买卖合同关系的相对方，原告�求被告佛山澳斯达公司承担责任，本院亦不予支持。被告南海房建公司自认与被告李梦阳构成挂靠关系，且承包了案涉车间3、4的工程，正常情况下案涉工程款应由被告佛山澳斯达公司与南海房建公司结算，即先入南海房建公司账户，加之水泥砖为案涉建设工程中实际需要用到的物品，并非被告李梦阳或其施工队在施工中所需的设备，被告南海房建公司亦未能证实已就其与被告李梦阳间款项进行结算；综上，被告南海房建公司应对被告李梦阳的案涉债务承担补充清偿责任，被告南海房建公司在偿付款项后可向被告李梦阳追偿。被告李梦阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四�，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告李梦阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款64280元予原告涂志杰；二、被告李梦阳应以64280元为本金从2015年11月19日起至实际付清款之日止按年利率4.35%计付利息予原告涂志杰，息随本清。三、被告佛山市南海区房产建筑工程有限公司对被告李梦阳的上述第一、二项债务承担补充清偿责任。四、驳回原告涂志杰的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取753.01元（原告已预交），由被告李梦阳负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；被告佛山市南海区房产建筑工程有限公司对此承担补充清偿责任。原告预交的诉讼费753.01元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一七年八月十日书记员  李佩珊