天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4271号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）与被上诉人李敏因保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初61573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保大同分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回车辆损失过高部分、绿化及侧石损失、二次手术费和评估费；一、二审诉讼费用由李敏承担。事实与理由：车辆损失评估系诉前由李敏单方委托进行，未通知保险公司参与，程序不合法，且车损数额明显过高；评估费属于间接损失，不属于保险责任范围；第三者财产损失2500元已经赔偿完毕，一审法院判决重复赔偿错误；二次手术费未实际发生不应予以支持。
李敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李敏向一审法院起诉请求：1、判令人保大同分公司赔偿李敏保险金208118.81元；2、本案诉讼费用由人保大同分公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月27日和2015年3月10日李敏将自有的冀Ｂ×××××号自卸货车在人保大同分公司处投保了机动车交强险和商业险，其中车辆损失险保险金额为235800元，第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）保险金额为300000元，交强险被保险人为李敏，商业险被保险人为大同市南郊区宝通汽配经销部，交强险保险期间自2014年3月27日至2015年3月27日，商业险保险期间自2015年3月25日至2016年3月24日。2015年7月9日00时50分，时国强驾驶被保险车辆沿轻纺大道由东向西行驶至与津歧公路交口时，与袁茹义驾驶的天津和兴源建筑工程有限公司所有的津Ａ×××××号重型结构货车相撞，造成两车损坏、时国强受伤、绿地大侧石损坏的交通事故。经交警部门认定，时国强承担事故的同等责任，袁茹义承担事故的同等责任。事故发生后，李敏委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，鉴定修复价值为210049元（已扣除残值）。李敏提交相关票据以证明支出被保险车辆维修费210049元、评估费10500元和施救费14000元。2015年7月10日李敏方按责任比例依据交警调解协议赔偿三者绿化及侧石损失2500元。2016年4月8日时国强作为原告起诉被告天津和兴源建筑工程有限公司和为三者车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，要求该案二被告赔偿因本次事故产生的各项医疗费等各项费用，一审法院作出（2016）津0116民初61781号民事判决认定，时国强各项损失共计282010.14元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险责任限额内赔偿107322.05元，不足部分174688.09元由该公司在商业险保险金额内按50%的比例赔偿87344.04元，赔偿额共计194666.09元。就剩余的50%即87344.04元，李敏提交时国强收条以证明李敏赔偿保险车辆驾驶人医疗费、伤残赔偿金各项损失共计88000元。人保大同分公司另提交一审法院作出的（2015）滨港民初字3834号民事判决书，以证明人保大同分公司已赔付事故对方赔偿的绿化及侧石损失2500元。在（2015）滨港民初字第3834号判决书中本案交强险财产赔偿限额2000元已经使用完毕。大同市南郊区宝通汽配经销部出具《证明》以证明同意李敏作为本案保险车辆实际车主主张保险权益，并同意将理赔款直接支付给李敏。
一审法院认为，李敏作为被保险人在人保大同分公司投保机动车交强险，发生保险事故，商业险被保险人将保险权益转让给李敏，人保大同分公司应按保险合同约定对事故造成李敏的经济损失进行赔偿。事故认定书能够证明事故的发生，对此予以认定。对于被保险车辆车损问题，李敏提供的天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告能够证明保险车辆在未扣除残值前的损失价值为212549元，鉴定结论书系第三方具有鉴定资质机构作出的评估报告，该损失价值应为评估部门对被保险车辆的评估维修价值，但李敏提供保险车辆维修发票显示为210049元应为实际损失，扣除鉴定结论书中的残值2500元，对保险车辆车损价值支持207549元，人保大同分公司虽对鉴定报告不认可，但未提供相反证据予以推翻。故车辆损失部分扣除对方交强险2000元，依照责任比例50%为102774.5元。保险车辆评估费用10500元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而产生的费用，施救费14000元是李敏为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，相应发票证明其实际支出，依法应由人保大同分公司按责任比例承担赔偿责任。关于李敏主张的驾驶人事故赔偿费用问题，经一审法院生效判决认定的驾驶人事故人身损害各项费用为282010.14元，对方车辆交强险和商业险已经赔偿197666.09元，故人保大同分公司应就剩余87344.03元在车上人员责任险（司机）限额内予以赔付。关于李敏主张的绿化及侧石损失问题，李敏方已按责任比例赔偿三者，人保大同分公司应依照保险合同约定在保险范围内向李敏赔付，人保大同分公司辩称已经赔偿事故对方绿化及侧石损失，但其案件系侵权纠纷，并不影响李敏按照合同向人保大同分公司主张此损失的保险权益，故对其抗辩不予采信。以上支持李敏损失共计204868.53元[102774.5元+（10500元+14000元）*50%+87344.03元+2500元],人保大同分公司应在商业险限额内赔付李敏。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保大同分公司于判决生效后二十日内赔偿李敏保险金204868.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，李敏负担35元，人保大同分公司负担2176元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，已经生效的（2016）津0116民初61781号民事判决书认定，天津市河西医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书对时国强的二次手术费予以确认，该判决对时国强主张的二次手术费予以支持。另，二审审理过程中，双方当事人均认可本案交通事故发生在人保大同分公司承保交强险与商业险的保险期间内。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，保险事故发生时，李敏对被保险车辆具有保险利益，有权向人保大同分公司请求保险赔偿金。李敏委托具有鉴定资质的第三方机构对被保险车辆的车损进行鉴定，该鉴定程序合法，一审法院根据车辆实际维修费用并结合鉴定报告对车损数额作出认定，并无不当。人保大同分公司虽对车损数额不予认可，但未提供证据证明其主张，故对人保大同分公司的该项主张不予支持。已经生效的（2016）津0116民初61781号民事判决书对时国强的二次手术费予以确认，且李敏已对其应当承担的时国强损失部分进行了赔付，对李敏主张的二次手术费予以支持。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，人保大同分公司应予以赔付。在本案交通事故中，被保险车辆与三者车辆承担同等责任，交通管理部门依据责任情况对绿化及侧石的总损失5000元进行了责任划分，李敏主张的2500元系其应当承担的责任部分且已实际向事故第三者赔付，属于商业三者险的承保范围内。人保大同分公司主张其在另案中承担的绿化及侧石损失部分与李敏应承担的部分无关，并不构成重复赔偿，人保大同分公司对李敏主张的绿化及侧石损失2500元应当予以赔偿。
综上，人保大同分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年八月二日
书 记 员 唐 啸