四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第436号
原告莫建军。
原告李秀英。
二原告委托代理人姚武俊，营山县双河法律服务所法律工作者。
被告邱志勇。
被告何煜。
二被告委托代理人（特别授权）李开仁，四川品贤律师事务所律师。
被告谭吉龙。
被告邱志英。
原告莫建军、李秀英诉被告邱志勇、何煜、谭吉龙、邱志英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告莫建军、李秀英及二原告委托代理人姚武俊，被告邱志勇、何煜的特别授权委托代理人李开仁到庭参加了诉讼，被告谭吉龙、邱志英经本院公告（刊登于《四川法制报》2013年12月19日）传唤，无正当理由拒不到庭，本院现已依法缺席审理终结。
原告莫建军、李秀英诉称：2011年4月20日被告邱志勇、谭吉龙、营山志盛针织厂向原告莫建军借款120000.00元，约定：借期一年，如需再用可双方协商，并立借据为凭。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未履行偿还债务的义务。现依法诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告人民币120000.00元，并按银行同期借款利率四倍支付原告利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告邱志勇、何煜辩称：对借款事实无异议，此款为邱志勇、谭吉龙办厂借的个人债务，与被告何煜没有任何关系，何煜没有履行偿还借款的义务，故被告何煜不是本案适格主体。被告邱志勇愿意积极偿还借款的一半即6万元，剩余的6万元由另一被告谭吉龙负责偿还。
被告谭吉龙、邱志英未到庭应诉。
原告莫建军、李秀英为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告莫建军、李秀英的身份证复印件各1份、南充市人口信息管理系统人口基本信息查询4份，用以证明原告莫建军、李秀英及被告邱志勇、何煜、谭吉龙、邱志英的身份信息；
2、《结婚证》复印件1份，用以证明原告莫建军与原告李秀英系夫妻关系的客观事实；
3、借条原件1份，用以证明被告邱志勇、谭吉龙、营山志盛针织厂于2011年4月20日向原告借款人民币120000.00元的客观事实；
4、广州农村商业银行业务回单原件1份，用以证明原告莫建军于2011年4月20日向被告邱志勇转帐人民币90000.00元的客观事实；
5、原告委托代理人姚武俊对李强中的调查笔录1份，拟证明2011年4月20日原告莫建军通过广州农村商业银行向被告邱志勇转帐人民币90000.00元，外加李强中偿还原告莫建军人民币30000.00元的借款，共计人民币120000.00元，一并借给被告邱志勇，邱志勇书写了借条，并由李强中转交给原告莫建军；
6、原告委托代理人姚武俊对段善斌、李中全的调查笔录各1份、柏林乡青松村村民委员会书面证明材料2份，拟证明本案在起诉时，被告邱志勇、何煜、谭吉龙、邱志英均下落不明。
7、财产保全申请书及四川省营山县人民法院（2013）营民保字第119号《民事裁定书》复印件1份，用以证明原告于2013年8月20日向营山县人民法院申请诉前财产保全，法院裁定对被告邱志勇、何煜所有的位于重庆市荣昌县昌元镇白水桥片区的住房一套予以查封的客观事实。
8、南充市营山县工商行政管理局档案资料1份，用以证明营山志盛针织厂现已被南充市营山县工商行政管理局（吊销）已注销的客观事实。
被告邱志勇、何煜的委托代理人对原告莫建军、李秀英提交的证据发表了以下质证意见：
1、对原告提交的第1组、第2组、第4组、第5组、第7组、第8组证据均无异议；
2、第3组即借条原件中未约定借款利息，因此被告不应当承担借款利息；
3、第5组证据的被调查人李强中与本案原告有利害关系，故其证明力不强。
经本院审查认为：原告提交的第1组、第2组、第7组、第8组证据系国家机关出具的公文书证，其证明力较强，本院予以认定。原告提交的第3组、第4组、第5组证据，证明内容能够相互佐证，本院予以认定。原告提交的第6组证据中的证人证言同村民委员会的证明内容基本一致，能够相互佐证，本院予以认定。
经审理查明：被告邱志勇、谭吉龙、营山志盛针织厂于2011年4月20日在原告莫建军处借到人民币120000.00元，并书立了借条，双方约定“借期一年，如需再用可双方协商”借款人为邱志勇、谭吉龙、营山志盛针织厂。现借款已到期，被告尚未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特依法诉至本院，要求被告偿还借款本金并按同期借款利率4倍支付资金利息。被告何煜辩称自己不是本案适格主体。被告邱志勇辩称愿意积极向原告偿还借款人民币60000.00元。并要求原告向被告谭吉龙、邱志英主张偿还剩余的60000.00元，且不同意支付资金利息。被告谭吉龙、邱志英均未到庭应诉。
另查明：营山志盛针织厂现已注销，在庭审前原告明确放弃向营山县志盛针织厂主张偿还借款的诉讼请求。
本院认为：被告邱志勇、谭吉龙、营山志盛针织厂向原告莫建军借款，有其向原告出具的借条原件予以证明，借款事实真实、合法，原、被告之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定“债务应当清偿……”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”现被告逾期未向原告偿还借款，原告要求被告偿还借款的理由成立，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关机有关规定支付逾期利息”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计算”故被告除应当向原告偿还借款本金外，还应当按照银行同类贷款利率向原告支付逾期利息。因此原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付原告资金利息没有法律依据，本院对此不予支持。在庭审中被告邱志勇表示同意偿还所有借款的一半即60000.00元人民币，并要求原告向被告谭吉龙、邱志英主张偿还剩余的60000.00元。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定“债权人为2人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为2人以上的，按照确定的份额分担义务”、第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”而在本案债务人向债权人出具的借条中没有约定各债务人分担债务的份额，因此本案债权人与债务人之间的债权债务关系属于连带之债，而不属于按份之债。故被告邱志勇辩称的只承担60000.00元债务只对共同债务人具有法律效力，对债权人没有没有法律效力。各连带债务人可在向债权人履行了全部债务之后，再向其他连带债务人请求追偿，故本院对此不予支持。因此本案应当由各连带债务人共同向债权人履行偿还借款本金并支付逾期利息的义务，并对债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七的规定，享有连带债权的债权人有要求向任何一个或多个负有连带责任的债务人主张债权的权利。在原告向本院提交的借条中，负有连带债务的债务人有邱志勇、谭吉龙、营山志盛针织厂，原告在本案开庭审理之前，放弃了向债务人营山志盛针织厂主张履行债务的权利，故本院对此予以认可。但原告认为邱志勇与何煜系夫妻关系，谭吉龙与邱志英系夫妻关系，故将何煜、邱志英列为本案被告，并要求何煜、邱志英向原告偿还债务。但原告没有向本院提交能够证明邱志勇、谭吉龙借款用于家庭共同开支的证据。双方当事人亦未向本院提交被告邱志勇、谭吉龙向原告借款的用途。因此何煜、邱志英作为本案被告的诉讼主体资格不适格，故本院对原告要求何煜、邱志英偿还借款的诉讼请求不予支持。
综上所述，本案原、被告之间的债权、债务关系属于被告邱志勇、谭吉龙与原告莫建军、李秀英之间的连带之债。应当由被告邱志勇、谭吉龙共同向原告莫建军、李秀英履行偿还借款本金并支付逾期利息的义务，并由二被告对该债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告邱志勇、谭吉龙在本判决书发生法律效力后一个月内偿共同还原告莫建军、李秀英借款本金120000元并支付逾期利息（利息自2012年4月20日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息），并对上述债务承担连带责任。
二、驳回原告莫建军、李秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700.00元，由被告邱志勇、谭吉龙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 易 军
人民陪审员 李旭东
人民陪审员 胡丽琼
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 涛