浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1903号
上诉人（原审被告）：浙江同心建筑工程有限公司，住所地：丽水市丽青路2号。
法定代表人：黄伟斌，该公司董事长。
委托代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林全吉。
委托代理人：汪泽琳、贺潮，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭修于。
被上诉人（原审被告）：李大光。
被上诉人（原审被告）：杨根发。
上诉人浙江同心建筑工程有限公司（以下简称同心公司）因建设工程合同纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院（2015）温洞民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年2月，被告同心公司通过招投标方式中标温州市洞头区东屏街道岙仔安置房一期工程。2010年10月20日，被告郭修于以同心公司岙仔一期项目部的名义与原告签订了一份协议，约定将温州市洞头区东屏街道岙仔安置房一期工程土石方开挖项目分包给原告林全吉。原告按约完成工程施工。2012年1月14日，被告同心公司岙仔一期项目部管理人员江承杰、工作人员江某与董思鸿、被告郭修于、李大光、杨根发以“同心公司项目部洞头岙仔一期安置房工程负责人”的名义向原告林全吉出具了一份《承诺书》，载明“今同心公司项目部洞头岙仔一期安置房工程负责人共同决定于2012年春节前一天支付挖机代班费30万元，如延期还款，每天按10%的违约金支付”，并在《承诺书》落款签字捺印予以确认，其中董思鸿还签写了：“李大光代理人董思鸿见证”。该《承诺书》出具后，被告同心公司仅于2012年1月21日向原告支付149950元，剩余欠款拒不支付，原告曾于2013年10月份到岙仔安置房一期工程项目部催讨工程款，未果，故原告诉至原审法院，遂成诉争。
原判认为，被告同心公司将其承包的温州市洞头区东屏街道岙仔安置房一期工程的土石方开挖项目分包给原告林全吉施工，且双方签订了协议进行约定，原告林全吉按约完成工程施工，有权要求被告支付工程款。被告同心公司提出其已支付完所有工程款，但《承诺书》约定的工程款系30万元，在《承诺书》出具后，被告同心公司仅支付了149950元，其余并未支付，虽被告同心公司辩称《承诺书》系其工作人员江某在受胁迫的情况下出具的，内容并不真实，但被告同心公司仅提供证人江某的证言不足以证明其陈述的证明内容，且该《承诺书》除被告同心公司的工作人员江某的签字外还有其项目部管理人员江承伟的签字，在出具该《承诺书》后，被告同心公司还向原告林全吉支付了工程款149950元，故被告同心公司提出的《承诺书》系在受胁迫情况下出具，并不真实的辩称，不予支持，原审法院确认尚欠工程款为150050元。原告林全吉已举证其于2013年10月份曾向被告同心公司催讨过工程款，本案并未过诉讼时效，故对被告同心公司提出的本案已过诉讼时效的辩称，亦不予支持。但原告林全吉提出的被告郭修于、李大光、杨根发共同还款，于法无据，且《承诺书》明确载明“今同心公司项目部洞头岙仔一期安置房工程负责人共同决定……”，被告郭修于、李大光、杨根发以及被告同心公司岙仔一期安置房工程项目部管理人员江承杰、工作人员江某在《承诺书》上签字的意思表示很明确，是以同心公司项目部洞头岙仔一期安置房工程负责人的身份作出的意思表示，支付工程款的主体仅是被告同心公司，并非系被告郭修于、李大光、杨根发对共同支付工程款的债务加入，故原告要求被告郭修于、李大光、杨根发共同支付工程款既无事实依据，亦无法律依据，不予支持。被告同心公司仅偿还部分欠款后拒不支付剩余工程款，已构成违约，应当承担违约责任。因《承诺书》约定的违约金过高，原告在庭审中主动调低为要求被告支付尚欠工程款150050元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金的诉请，合法合理，予以支持。被告郭修于、李大光、杨根发经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江同心建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林全吉支付工程款150050元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍从2012年2月10日起算至本判决确定履行之�止）；二、驳回原告林全吉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301元，由被告浙江同心建筑工程有限公司承担。
宣判后，同心公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、一审判决事实认定不清。1、上诉人工程款已全部支付完毕，不存在拖欠。2010年10月，郭修于作为上诉人所有的温州市洞头区东屏街道岙仔安置房一期工程项目部代表与被上诉人签订土石方开挖工程协议一份。该协议约定开挖的土石方工程总价款为76万元，而上诉人实际已支付了110余万元工程款，超出协议约定总价40多万元，不可能还拖欠被上诉人30万元工程款。被上诉人采用冒用虚领的手段从上诉人处骗领40多万工程款应如数归还。2、温州市�头区东屏街道岙仔安置房一期工程现正由政府部门审计核查，上述的土石方开挖工程总量及总价款通过审计鉴定也可以得出明确数额。一个只涉及24#26#27#三幢楼总价款为70余万元的土石方开挖小工程，不可能增量原工程的一半多，而一审并无查明就武断定论上诉人还拖欠工程款，事实认定错误。二、承诺书并非上诉人的真实意思表示，不具有法律效力。1、承诺书是上诉人工作人员在被上诉人的胁迫下签订，并非其本人的真实意思表示。上诉人申请的证人已经在庭审中清楚地讲明了其是在还没对承诺书上记载的30万元代办费进行核实、在被限制人身自由、不签字不放人的情况下签署，该承诺书不应具有法律效力。2、从承诺书“如延期还款，每天按10%的违约金支付”内容来看，款项支付方式不符合建筑工程行业工程款支付的行业惯例，该延期还款每天10%的违约�规约定更像是赌债等非法债务的一种强制性规定，印证该承诺书的虚假性。3、退一步讲，即使承诺书真实，也已过了诉讼时效。2012年1月出具承诺书到2014年12月底才起诉，被上诉人清楚该承诺书得来的违法性以及所记载的30万元工程款的虚假性，是其将近3年多来没起诉的根本原因。项目一直就在洞头，被上诉人一直没去讨要过。洞头政府专门还为案涉项目成立了债权债务登记办公室，被上诉人也一直没去登记。三、一审判决一边倒地支持被上诉人，有失公允。上诉人申请的证人证言不予采信，相反被上诉人随意找个朋友证明其三年内要过债却予以采信，一审判决完全是主观臆断自由心证的结果。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林全吉辩称：一、本案双方签订的工程协议合同价款虽为76万元，�实际施工中存在增加工程量。该部分增量已经双方结算，上诉人亦于2012年1月11日向答辩人出具承诺书确认尚欠答辩人挖机带班款30万元，并承诺于2012年春节前一天付清。上诉人在出具承诺书后于2012年1月21日向答辩人支付了149950元，是其对前述承诺书的部分履行，足以证明上诉人是认可前述承诺书的效力的。既然双方已对工程量予以结算且上诉人已实际行为对工程款予以部分履行，再加上上诉人并没有任何证据证明本案所涉工程的实际工程量与上诉人结算的工程量相差巨大，那么其所谓的答辩人采用冒用虚领的手段从上诉人处骗领工程款纯属污蔑。二、原审对承诺书的效力已作出认定并说明。证人江某的证言不足以证明承诺书系其在受胁迫的情况下出具。承诺书除上诉人的工作人员江某签字外，还有其项目部管理人员江承杰的签字，且上诉人在嗣后存在实际履行的�为。原审依法认定该份承诺书的效力没有任何错误。三、原审对诉讼时效部分进行了说理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭修于、李大光、杨根发未到庭，亦未提供书面答辩意见。
上诉人在二审审理期间提供了以下证据：1、工程量计算书三张，证明三个楼的土石方总量。2、郭修于、李大光、杨根发、董思鸿的申明书，本案涉及的土石方工程就是当中的郭修于发包的，如果涉案款项判决由上诉人负担，则该款应由上述四人承担。被上诉人林全吉质证认为，证据1是对方单方出具，对真实性、关联性、合法性均有异议，不能证据上诉人的证明对象。证据2的真实性、合法性由法院认定，该证据与本案无关。本院认为，被上诉人郭修于、李大光、杨根发未到庭，视为放弃质证权利。证据1系上诉人单方�具，被上诉人林全吉不予认可，故不予确认。证据2，上诉人与声明人之间是否存在债权、债务法律关系，不属本案审理范围，故该证据与本案处理不具关联性，本院在本案中不予确认。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承诺书上除有江某的签字确认之外，还有上诉人设立的涉案工程项目经理江承杰的签字确认，并且上诉人随后又支付了部分工程款项，结合上诉人同心公司虽主张承诺书上其工作人员江某系受胁迫签字，但又未能提供充分、确凿的证据，故原审�定承诺书是上诉人同心公司与被上诉人林全吉的真实意思表示并对承诺书证据予以确认，处理妥当，本院予以维持。根据上述承诺书，上诉人同心公司应于2012年春节前一天支付被上诉人林全吉拖欠的工程款。根据被上诉人林全吉在原审申请出庭作证的证人曾某的证言，被上诉人林全吉曾于2013年10月份向上诉人追讨工程款，故诉讼时效此时发生中断，被上诉人后于2014年12月29日向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人同心公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3301元，由上诉人浙江同心建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 丁 虹
二〇一六年六月二十日
代书 记员 董丽雅