山西省晋城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋市法刑终字第199号
原公诉机关沁水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐泽成，男，1995年10月2日出生，安徽省太和县人，汉族，初中文化。无前科。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年1月9日被沁水县公安局刑事拘留，2014年2月12日被依法逮捕。现羁押于沁水县看守所。
辩护人张志文、焦育奇，山西晋宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘蚌，男，1992年5月25日出生，安徽太和县人，汉族，初中文化，无业。无前科。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年2月7日被沁水县公安局刑事拘留，2014年2月13日被依法逮捕。现羁押于沁水县看守所。
辩护人焦江燕，山西晋宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘恒，男，1993年6月11日出生，安徽省太和县人，汉族，初中文化，无业。无前科。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年2月7日被沁水县公安局刑事拘留。2014年2月13日被依法逮捕。现羁押于沁水县看守所。
辩护人张碧清，山西振坤律师事务所律师。
沁水县人民法院审理沁水县人民检察院指控被告人徐泽成、刘蚌、刘恒犯抢劫罪一案，于2014年6月27日作出（2014）沁刑初字第41号刑事判决。判后，原审被告人徐泽成、刘蚌、刘恒不服判决，提出上诉。本院受理本案后，经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年12月中旬的一天，被告人徐泽成同被告人刘蚌、刘恒在山西省中阳县闲谈时商议实施抢劫获取财物，三人预谋抢劫暂住在沁水县县城徐泽成的朋友被害人随XA的手机和笔记本电脑，由徐泽成与随XA联系并见面后伴随随XA左右，由刘蚌、刘恒伺机作案。
2013年12月20日，被告人徐泽成、刘蚌、刘恒三人坐车来到沁水县城，被告人徐泽成与随XA见面并与随XA一起去往随XA位于沁水县的租住处，被告人刘蚌、刘恒入住随XA住处附近的旅馆。之后被告人徐泽成与刘蚌、刘恒保持电话联系并伺机见面商讨抢劫方案。经被告人徐泽成提议，刘蚌、刘恒购买了菜刀、手套、胶带等作案工具。
2013年12月21日13时许，被告人徐泽成与被害人随XA在随XA租住的房屋内吃饭饮酒，被告人刘蚌、刘恒二人面戴口罩、手持菜刀闯入随XA的住处，用菜刀威胁随XA并将随XA用胶带捆绑，然后抢走随XA的一部苹果牌4S手机和一台联想牌笔记本电脑。为制造被共同抢劫的假象，不使随XA怀疑徐泽成，在实施抢劫过程中，刘蚌、刘恒也将徐泽成捆绑，并拿走徐泽成的手机。被告人刘蚌、刘恒逃离现场后将菜刀、手套等作案工具扔进垃圾池。待被告人刘蚌、刘恒离开后，被害人随XA挣脱捆绑并向沁水县公安局报警。被告人徐泽成在接受侦查人员询问时谎称自己也是被害人，不认识实施抢劫的两名男子。
2014年1月8日，沁水县公安局侦查人员在掌握案件线索后在山西省吕梁市将被告人徐泽成抓获。2014年2月7日，被告人刘蚌、刘恒去到安徽省太和县公安局投案自首。沁水县公安局侦查人员从被告人刘蚌亲属手中将被抢的苹果牌手机和联想牌笔记本电脑追回并发还给被害人随XA。经鉴定，被抢的苹果牌4S型手机和联想牌笔记本电脑价值共计4920元。
案发后，被告人徐泽成、刘蚌、刘恒的亲属向被害人随XA及其亲属道歉，被害人随XA及其亲属对三被告人的行为表示谅解。
认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）被告人徐泽成、刘蚌、刘恒的户籍证明，证明其三人已达完全刑事责任年龄。
（2）徐泽成的通话清单，证明2013年12月21日作案前后徐泽成与刘蚌通过电话或者短信频繁联系的情况。
（3）沁水县公安局提取的旅馆业信息采集平台信息，证明2013年12月21日O时50分许刘蚌、刘恒入住沁水县的旅馆，同日10时13分许退房离开。
（4）沁水县公安局民警张XX、武XX出具的抓获证明，证明经侦查发现徐泽成具有重大作案嫌疑，于2014年1月8日在吕梁市将徐泽成抓获。
（5）沁水县公安局扣押、发还物品清单，证明沁水县公安局侦查人员从刘蚌父亲处将被抢的联想笔记本电脑一台、苹果牌4S型手机一部和三星手机一部予以扣押，并将联想笔记本电脑、苹果4S型手机发还被害人随XA。
（6）随XA及其父亲出具的谅解书，证明案发后三被告人亲属向被害人随XA及其亲属道歉，被害人及其亲属对三被告人表示谅解。
2、证人证言
证人刘XX（被告人刘蚌父亲）的证言，证明经传唤，刘存新于2014年2月12日去到安徽省太和县公安局，将被抢的一台笔记本电脑、一部苹果牌手机和一部三星牌手机交给沁水县公安局侦查人员。
3、被害人陈述
被害人随XA的陈述，证明2013年12月21日中午，其与朋友徐泽成在其位于沁水县的租住处吃饭饮酒，13时左右，突然有人将房门踹开，进来两名手持菜刀的男子，用菜刀架在其和徐泽成的脖子上，不让其二人说话，接着将二人按倒并用胶带分别绑在单人沙发和椅子上，其眼睛和嘴巴都被胶带缠住。之后那两名男子开始翻找东西，等那两个人离开后，其与徐泽成将胶带挣脱，发现其和徐泽成的手机不见了，但是手机卡放在桌子上了，其的笔记本电脑也不见了，其赶紧拨打电话报警。
4、被告人供述
被告人徐泽成、刘蚌、刘恒的供述，证明2013年12月中旬的一天，被告人徐泽成伙同被告人刘蚌、刘恒在山西省中阳县闲谈时商议实施抢劫获取财物，三人预谋抢劫暂住在沁水县县城徐泽成的朋友被害人随XA的手机和笔记本电脑，三人商定由徐泽成与随XA联系并见面后伴随随XA左右，由刘蚌、刘恒伺机作案。2013年12月20日，被告人徐泽成、刘蚌、刘恒三人坐车来到沁水县城，被告人徐泽成与随XA见面并与随XA一起去往随XA位于沁水县的租住处，被告人刘蚌、刘恒入住随XA住处附近的旅馆。之后被告人徐泽成与刘蚌、刘恒保持电话联系并伺机见面商讨抢劫方案。经被告人徐泽成提议，刘蚌、刘恒用买了菜刀、手套、胶带等作案工具。2013年12月21日13时许，被告人徐泽成与被害人随XA在随XA租住的房屋内吃饭饮酒，被告人刘蚌、刘恒二人面戴口罩、手持菜刀闯入随XA的住处，用菜刀威胁随XA并将随XA用胶带捆绑，然后抢走随XA的一部苹果牌4S手机和一台联想牌笔记本电脑。为制造被共同抢劫的假象，不使随XA怀疑徐泽成，在实施抢劫过程中，刘蚌、刘恒也将徐泽成捆绑，并拿走徐泽成的手机。被告人刘蚌、刘恒逃离现场后将菜刀、手套等作案工具扔进垃放池。待被告人刘蚌、刘恒离开后，被害人随XA挣脱捆绑并向沁水县公安局报警。被告人徐泽成在接受侦查人员询问时谎称自己也是被害人，不认识实施抢劫的两名男子。2014年1月8日，沁水县公安局侦查人员在吕梁市将被告人徐泽成抓获。2014年2月7日，被告人刘蚌、刘恒去到安徽省太和县公安局投案自首。
5、鉴定意见
沁水县价格认证中心沁价鉴字（2014）第11号价格鉴定结论书，证明被抢的苹果牌4S型手机价值2160元、联想牌笔记本电脑价值2760元，总价值4920元。
6、勘验、检查、辨认笔录
（1）沁水县公安局晋城公（沁）勘（2014）K1405210000012014010011号现场勘验检查工作记录、现场图及照片，证明2013年12月21日下午沁水县公安局侦查人员对案发现场进行勘验的情况：现场位于沁水县一庭院式居民住宅内，二层楼房，二楼由西至东最后一间房为被害人随XA租住处，该间房为封闭式房屋，房内有床、被褥、柜子、饭桌（桌上有电磁炉、平底锅、碗筷等炊具）、椅子、单座沙发等生活设施，床上有一卷黄色塑料胶带，沙发及地面上有缠绕过的胶带。
（2）被告人徐泽成的辨认笔录，证明经徐泽成辨认，被告人刘蚌、刘恒就是2013年12月21日伙同其入室抢劫随XA的二名男子。
证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，且被告人无异议，原审法院予以采信。
原审法院认为，被告人徐泽成、刘蚌、刘恒以非法占有为目的，结伙采用暴力手段入户抢劫他人财物，其三人的行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关沁水县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐泽成、刘蚌、刘恒的辩护人均提出三被告人在共同犯罪中属于从犯的辩护意见，经查，三被告人共同预谋实施抢劫，其三人在本案抢劫犯罪中分工不同，所起作用相当，并无主次之分，故该意见不能成立，原审法院不予采纳。对于被告人徐泽成的辩护人提出被害人租住处是临时办公场所不能认定为“户”的辩护意见，经查，案发现场系被害人为生活租用的房屋，房屋内放置有床、桌椅、沙发等生活设施，被害人在该处饮食、居住，且该房屋与外界相对隔离，根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，应认定为“户”。三被告人的行为属于《刑法》第二百六十三条第（一）项规定的“入户抢劫”，故该意见不能成立，原审法院不予采纳。公诉机关关于三被告人入户抢劫，以及被告人刘蚌、刘恒在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚的意见与案件事实及法律规定相符，原审法院予以采纳。辩护人关于三被告人系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，案发后取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见与案件事实及法律规定相符，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人徐泽成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金6000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2024年1月8日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）；二、被告人刘蚌犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2022年8月6日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）；三、被告人刘恒犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2022年8月6日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
徐泽成上诉理由：1、原判认定入户抢劫错误。2、原判认定三被告人为共同犯罪，且所起作用相当，并无主次之分，与事实不符。3、原判未认定其有立功情节错误。4、原判量刑重。
徐泽成辩护律师辩护意见：1、案发现场是山西德森医药有限公司的办事处，被告人徐泽成不构成入户抢劫；2、被告人徐泽成主观恶性小，属于从犯，犯罪情节轻微，且认罪悔罪，请求对其从轻处罚。
刘蚌上诉理由：原审认定事实错误，上诉人作案系在德森医药有限公司的办事处，而不是被害人租用的房屋，不应认定为入室抢劫。
刘蚌辩护律师辩护意见：1、案发现场是山西德森医药有限公司的办事处，被告人刘蚌不构成入户抢劫；2、被告人刘蚌有自首情节，且在犯罪活动中起次要作用，主观恶性小，犯罪情节轻微，应从轻处罚。
刘恒上诉理由：原审认定事实错误，上诉人作案系在德森医药有限公司的办事处，而不是被害人租用的房屋，不应认定为入室抢劫。
刘恒辩护律师辩护意见：1、案发现场是山西德森医药有限公司的办事处，被告人刘恒不构成入户抢劫；2、被告人刘恒有自首情节，且在犯罪活动中起次要作用，主观恶性小，犯罪情节轻微，应从轻处罚。
二审审理查明的事实及证据与一审审理查明的事实及证据一致。二审期间上诉人徐泽成、刘蚌辩护律师提供李花琴收据一支，随XA、随XB证明各一份及山西德森医药有限公司记账凭证一支，欲证明案发现场为山西德森医药公司办事处，不构成“户”。
本院认为，原判认定的基本事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法。原审被告人徐泽成、刘蚌、刘恒以非法占有为目的，结伙采用暴力手段入户抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。依据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，刑法第二百六十三条第（一）项规定的“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落，为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。根据沁水县公安局现场勘查笔录及现场照片等证据可以证明案发现场是封闭的院落租用的房屋，屋内仅有床、圆桌、床头柜、沙发及锅碗等物，具有生活使用的特征，但不具备办公特征。此外，本案案发时间为中午休息时间，此时案发现场明显属于“户”的属性，因此原审被告人徐泽成、刘蚌、刘恒进入被害人随XA租用的屋内实施抢劫，系入户抢劫。原审被告人徐泽成、刘蚌、刘恒及三被告人的辩护律师所提原判认定入户抢劫错误，于法无据，不能成立，不予采纳。原审被告人徐泽成、刘蚌、刘恒系共同犯罪。原审被告人徐泽成提起犯意，带原审被告人刘蚌、刘恒来到沁水县县城，指挥策划，指使原审被告人刘蚌、刘恒购买作案凶器菜刀。在共同犯罪中所起作用比原审被告人刘蚌、刘恒相对较大，依法应从重处罚。原审被告人徐泽成量刑适当，应予维持。原审被告人徐泽成及其律师提出徐泽成系从犯的理由，与查明事实不符，本院不予采纳。原审被告人徐泽成提出的其他上诉理由及其辩护律师提出的其他辩护意见，没有事实证据支持，不能成立，本院不予采纳。原审被告人刘蚌、刘恒在共同犯罪中所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。原审被告人刘蚌、刘恒案发后投案自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发后取得被告人谅解，可对其酌情从轻处罚。根据本案原审被告人刘蚌、刘恒的犯罪事实情节及其他从轻、减轻情节，原判量刑不当。原审被告人刘蚌、刘恒的辩护人所提二被告人在犯罪中作用较小，且二人具有自首情节，应从轻处罚的理由成立，应予采纳。二被告人的辩护律师提供的其他辩护意见于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款之规定，拟判决：一、维持沁水县人民法院（2014）沁刑初字第41号刑事判决第（一）项，即被告人徐泽成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金6000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2024年1月8日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）；二、撤销沁水县人民法院（2014）沁刑初字第41号刑事判决第（二）项、第（三）项，即被告人刘蚌犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元。即被告人刘恒犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元；三、原审被告人刘蚌犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2020年8月6日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）；四、原审被告人刘恒犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2020年8月6日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张福祥
审判员 翟春祥
审判员 王 婵
二〇一四年八月二十八日
书记员 冯雯雯