江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0015号
上诉人（原审被告）郁洪加。
委托代理人李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张莉莉。
委托代理人张万喜。
委托代理人马林，东海县张湾法律服务所。
被上诉人（原审原告）李其赞（曾用名李强）。
上诉人郁洪加因与被上诉人张莉莉、李其赞租赁合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人郁洪加的委托代理人李敏，被上诉人张莉莉的委托代理人张万喜、马林到庭参加诉讼，被上诉人李其赞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张莉莉一审诉称，2012年9月2日，张莉莉与李其赞签订租赁合同，郁洪加为李其赞提供担保。合同签订后，张莉莉按约履行了合同，李其赞对到期租金13818.32元未予支付，另有部分租赁物未归还。担保人郁洪加也未尽担保义务。现诉至法院，请求判令李其赞与郁洪加连带向张莉莉支付租金13818.32元及赔偿租赁物损失12018.72元，李其赞与郁洪加承担本案诉讼费用。
郁洪加一审辩称，郁洪加是为李强（不是为李其赞）与张莉莉签订的租赁合同提供担保，且张莉莉与李强在同一时期签订了多份租赁合同，本案张莉莉主张的租金及损失可能是同期其他租赁合同产生的。郁洪加不应向张莉莉承担担保责任。
被告李其赞未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，张莉莉以腾飞钢模板租赁站名义与李强多次签订租赁合同。2012年9月2日，张莉莉与李强签订租赁合同一份，约定李强向张莉莉租赁钢模板及配件，从2012年9月2日至2012年12月31日止应把钢模板和配件全部送齐。租用价格：钢模板每平方米每天0.2元，外角每根每天0.08元，S钩每个每天0.006元，串丁、夹片每只每天0.01元，三角撑每个每天0.2元，大刀卡每件每天0.05元，升降柱每根每天0.2元，装璜支架每套每天1元，钢管每米每天0.05元，扣件每只每天0.05元，梁架片每片每天0.125元。模板及配件按天计费，出门不足10天的，按10天计算租金。模板归还：模板使用时应爱护，送还时应清洗、修理、擦洗。如未清洗，按每平方米1元收取清洗费；未擦油按每平方0.5元收取擦油费。如损失钢模板每平方米150元，外角每米15元，S钩每个0.65元，串丁、夹片每只4元，三角撑每个20元，大刀卡每件10元，升降柱每根80元，装璜支架每套400元，钢管每米25元收取赔偿费。合同还就其他事项进行了约定。郁洪加在担保人处签名。合同签订后张莉莉按约发货，李强委托李刚、彭诗谦等人接收租赁物，截止2013年1月20日，共计欠租金13818.32元未付。另有支架10套、台板39块、称子16根、模板4.4平方，S钩689根，外角3根不能返还，按合同约定价值12018.72元。
另查明，因李其赞及其担保人郁洪加、许方兵、徐传红、高立斌未履行给付租金责任，张莉莉以张万喜名义于2013年3月21日向本院起诉李其赞、郁洪加、许方兵、徐传红、高立斌要求给付租金及赔偿损失，后于2013年4月22日撤诉。2013年6月25日，张莉莉以张万喜名义向东海县人民法院起诉李其赞及担保人高立斌、徐传红要求给付租金。同日，张莉莉向东海县人民法院起诉李其赞、郁洪加，因郁洪加提出管辖权异议申请撤诉。2013年10月24日，张莉莉向原审法院提起本诉。
原审法院认为，张莉莉、李其赞、郁洪加之间自愿签订租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。张莉莉履行义务后，李其赞应当给付所欠张莉莉租金13818.32元。对不能返还的价值12018.72元的租赁物，李其赞应当按约赔偿。郁洪加辩称，其是为李强（不是为李其赞）与张莉莉签订的租赁合同提供担保，且张莉莉与李强在同一时期签订了多份租赁合同，本案张莉莉主张的租金及损失可能是同期其他租赁合同产生的。原审法院认为，李强与张莉莉多次签订租赁合同，存在长期租赁业务。李其赞在与张莉莉的业务往来中多以李强名义出现，在其出具给张莉莉的委托书等书面材料多次注明李强即为李其赞。故李其赞与李强应为同一人。因张莉莉出租给李其赞的租赁物系一般租赁物，无需对租赁物进行区分，且在案涉租赁及同期的其他租赁中，李其赞及其担保人均未给付租金。郁洪加作为担保人应当对本案租赁协议产生的租金及赔偿承担连带清偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李其赞于判决生效后十日内给付张莉莉租金13818.32元及赔偿租赁物损失12018.72元；二、郁洪加对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费450元，由李其赞负担，郁洪加承担连带给付责任。
上诉人郁洪加不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定李强与李其赞系同一人，无事实和法律依据。李强一审未到庭，张莉莉也未提供户籍证据证明李强与李其赞为同一人。2、一审判决认定李强与张莉莉存在多次租赁合同关系及长期业务往来关系，张莉莉对此也予以认可，郁洪加与李强都没有确认张莉莉提供的租金单，一审法院以张莉莉提供的单一证据认定本案事实缺乏依据。3、张莉莉存在欺诈行为。张莉莉在2013年3月21日以张万喜的名义起诉要求郁洪加承担责任，撤诉后以张莉莉的名义起诉，表明张莉莉与李强之间存在合伙欺诈，且李强是张莉莉介绍的，郁洪加与李强并不认识，请求法院将此案移交公安机关查实。4、一审法院认为本案租赁物系一般租赁物，无需对租赁物进行区分系混淆概念，应对一般租赁物的租赁数量进行区分。5、2012年9月2日的租赁协议写明“见甲乙双方签订的拨货单”，故拨货单应由张莉莉和李强签订，如有特别授权应征得郁洪加同意，张莉莉提供的拨货单没有李强的签字，也没有同期李强委托他人签字领取租赁物的证明，更没有郁洪加签字确定可以改变合同履行方式的证据，一审判决认定是郁洪加担保的租赁物和李强的租赁物无依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人张莉莉答辩称：上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、一审中已经查明李强与李其赞是同一人，并有公安机关的户籍信息及李强、李其赞同时用同一人的身份信息住宿等信息为证。2、上诉人认为租赁单不是李强合同的租赁单，郁洪加只在租赁合同中为担保人，事实是郁洪加的房子是由李其赞承建的，因张莉莉与李其赞没有任何关系，只有郁洪加作担保才能租赁给李其赞用。其他人的租赁，张莉莉及其父亲已经通过诉讼程序全部主张完毕，与本案无关，是上诉人的猜测。3、张莉莉起诉后又撤诉是其行使权利的方式，是一审法院认为主体不符才撤诉的。4、张莉莉不构成欺诈。5、上诉人认为李其赞与张莉莉没有签订委托合同不是事实，因为在2012年9月2日三方签订的钢模板租赁协议中，郁洪加在担保人处签字，对担保方式没有约定，郁洪加依法应当承担连带担保责任，只要是李其赞的租赁行为，在担保期间内郁洪加应当承担担保责任，李其赞委托他人到张莉莉处租赁，也是其权利。
被上诉人李其赞未到庭答辩，未提交书面答辩状。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明，张莉莉一审举证的李强（李其赞）出具的三份授权委托书载明的受托人分别为彭诗谦、李其涛（李刚）、李岱。董入强签收的三张拨货单租金合计950.8元。张莉莉一审举证的四份《装璜支架租赁协议》中的担保人并非郁洪加，租赁物为装璜支架及台板，其中2012年9月5日协议的出租方为张万喜，该四份协议租赁物租金为7016.6元，修整费为70元，租赁物损失费为9320元。
二审期间，张万喜将2012年9月5日《装璜支架租赁协议》项下的权利让予张莉莉，并在本案中予以主张。郁洪加不认可该让予。
本案二审归纳争议焦点为：1、租用协议中的李强与李其赞是否为同一人？2、没有李强签字的拨货单是否应由郁洪加承担保证责任？3、被上诉人张莉莉起诉的租赁物是否应当与其他租赁予以区分？4、被上诉人张莉莉是否存在欺诈行为？
本院认为，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。本案中，郁洪加作为担保人为签名为“李强”的承租人租用张莉莉的钢模板及配件提供担保，且未约定保证方式，应承担连带保证责任。关于李强与李其赞是否为同一人的问题，本院认为，郁洪加认可其提供担保的李强系张莉莉的委托代理人张万喜介绍给其盖房的，虽否认该李强与张莉莉起诉的李其赞是同一人，但未能提供其所称李强的身份信息，结合李强出具给张莉莉的授权委托书中注明李强即为李其赞，以及李其赞的公民身份信息，本院认定租用协议中的李强即为李其赞。
关于郁洪加是否应承担的保证责任的争议。本院认为，虽租用协议中约定李强（李其赞）租用物见出租方与李强（李其赞）签订的拨货单，因李强（李其赞）已委托彭诗谦、李刚、李岱接收租赁物，且该三人接收租赁物的时间发生在租用协议约定的期限内，该三人签收的拨货单应视为代表李强（李其赞）所签，属于租用协议约定的租赁物，郁洪加对该三人签收的拨货单应承担保证责任。因张莉莉未能举证证明董入强签收拨货单系李强（李其赞）授权，故李强（李其赞）、郁洪加应对董入强签收的拨货单项下的租金950.8元承担责任的依据不足。另外，因张莉莉举证的四份《装璜支架租赁协议》约定的担保非郁洪加，且租赁物台板不在《钢模板及配件租用协议》约定的租赁范围，故该四份《装璜支架租赁协议》是独立于《钢模板及配件租用协议》之外的新协议，郁洪加对该四份租赁协议项下的租金7016.6元、修整费70元、租赁物损失费9320元不应承担保证责任。因该四份协议项下租赁物系李刚签收，且张万喜已将2012年9月5日《装璜支架租赁协议》项下的权利转让给张莉莉在本案中予以主张，故李强（李其赞）仍应对该四份协议承担给付租金及赔偿租赁物损失的责任。
关于张莉莉本案起诉的租赁物与其他租赁合同是否予以区分的问题，本院认为，张莉莉举证的拨货单的日期均发生在与郁洪加约定的担保期限内，郁洪加也无证据证实本案张莉莉所举证据与其他租赁合同重合，故本院对该三人签收的拨货单予以确认。郁洪加认为张莉莉以张万喜的名义起诉，撤诉后又以张莉莉的名义起诉属于欺诈，本院认为该上诉理由无事实和法律依据，不予采信。综上，上诉人郁洪加的上诉理由部分成立，原审判决认定的部分事实依据不足，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2086号民事判决；
二、被上诉人李其赞于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张莉莉租金12867.52元及赔偿租赁物损失12018.72元；
三、上诉人郁洪加对上述债务中的租金5780.92元及租赁物损失2698.72元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元，二审案件受理费450元，合计900元，由被上诉人张莉莉负担35元，由被上诉人李其赞负担865元，上诉人郁洪加对被上诉人李其赞负担的865元诉讼费中285元部分承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向连云港市新浦区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王海军
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一四年四月三日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。