深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民一初字第81号
原告范某秀。
原告赖某红。
原告赖某荣。
委托代理人陈某安，广东深X律师事务所律师。
被告饶某玲。
委托代理人彭某华，广东怀X律师事务所律师。
委托代理人肖某粤。
原告范某秀、赖某红、赖某荣诉被告饶某玲人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员柯璇担任审判长，与人民陪审员邓平、蓝云组成合议庭，于2011年1月17日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人陈某安、被告饶某玲及其委托代理人彭某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某秀、赖某红、赖某荣诉称，被告租赁位于深圳市宝安区福永街道咸田一区三巷15号X号商铺作小商店，据被告说其已连续经营达六年之久。2010年10月上旬，被告因停止经营该商铺，故叫赖某辉将其商铺的东西搬至别处；同月20日13时左右，被告又叫赖某辉去其商铺搬东西，赖某辉在商铺阁楼上搬移物品时，脚下的阁楼木板突然断裂，赖某辉不幸从断裂口坠地，摔成颅脑重伤。因赖某辉伤势严重，且被告未第一时间将其送至医院抢救，赖某辉于23日抢救无效死亡。事发后，原告向深圳市宝安区福永司法所寻求法律援助，但被告只向原告支付10000元的药费。原告认为，赖某辉与被告之间形成了一种无偿帮工关系，赖某辉在为被告搬迁物品过程中，被告未给予任何基本的安全保护和安全警示，被告依法应为赖某辉的死亡担责。在协商无果之下，原告只好起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金人民币584900元（29245＊20）、精神损害抚慰金人民币50000元、医疗费人民币32338.9元；丧葬费人民币21726元（3621＊6）；本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案被告与受害人之间的法律关系不是帮工法律关系，而是承揽法律关系，被告无须为受害人的伤害承担任何责任。受害人的职业是从事废品回收，本次事故就是受害人在为被告完成整理、搬运废品工作的过程中，由于受害人的自身的过错而发生的。1、按照谁主张谁举证原则，原告对其帮工关系的主张应负有举证义务，即原告必须就被告要求受害人来帮忙搬东西、搬什么东西、搬到什么地方、如何搬等事实进行举证，但原告没有提供任何证据证实相关帮工事实存在的证据，应承担举证不能的后果。2、区分帮工关系与承揽关系的关键点就是看是否存在报酬问题。帮工关系中，帮工人提供的是无偿劳务，不收取劳务报酬的，也就是说，帮工人不会因实施帮工行为而受益。本案中，受害人搬运的东西，不是被告的其它需要继续使用的物品，而是被告的废品，且被告明确表示这些废品送给受害人，不收取废品费用。由于废品不是废物，废品是有价值的，对从事回收废品的受害人而言，取得该废品，就等于取得了报酬。即本案的受害人到被告处搬运废品，虽然要付出劳动，但这种付出不是无偿的，而是有偿的，受害人因此而取得了有价值的废品，即取得了收益。所以，本案事实上就是，由于被告的店面到期需要将遗留的废品予以清走。受害人征得被告同意，自带工具到被告店面将要处理的废品清理并搬走，作为回报，被告无偿将废品送给受害人。被告希望得到的就是废品得到清走的工作成果，而受害人则希望通过实施清理搬运工作，取得废品，从而取得报酬。这种法律关系状态，完全符合承揽关系的法律构成特征。所以本案属承揽关系。3、受害人就是在为被告完全废品清理搬运工作的过程中发生了伤害。由于在承揽法律关系中，因双方是合同关系而不存在侵权关系，承揽人是独立完成承揽工作成果，其工作工程中的受伤不属于合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则，定作人即被告不承担赔偿责任。二、侵权责任法中也没有有关帮工关系的这种侵权责任形式，原告以帮工关系主张赔偿，没有法律依据。从法律规定来看，侵权责任法中没有有关帮工关系的这种侵权责任形式，尽管司法解释曾有相关规定，但它不能超越侵权责任法，同时，由于帮工关系是适用无过错责任原则，而无过错责任原则必须是要有法律明确规定的前提下，方可适用，既然侵权责任法没有相关规定，也就不能适用无过错责任，所以依帮工关系追究当事人的侵权责任，没有法律依据。三、原告以城镇标准计算赔偿费用，同样没有根据事实依据，其各项赔偿金额也不能成立。受害人是农村户口，没有证据证实事发前在深圳居住一年以上并有稳定的收入，不能按城市标准计算赔偿款项。综上所述，原告的侵权责任主张不能成立，被告无须为其死亡承担责任，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告承租位于深圳市宝安区福永街道咸田一区三巷15号102商铺经营小商品，未办理工商登记。2010年10月20日13时许，赖某辉在被告承租商铺阁楼上帮被告清理物品时，因阁楼木板突然断裂，赖某辉从断裂口坠地。赖某辉受伤后，被送往深圳市宝安区福永人民医院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤，经抢救无效，于2010年10月23日死亡。花费医疗费42338.90元，被告给付原告10000元。事故发生后，深圳市宝安区福永街道司法所组织双方当事人协调未果，原告诉至本院。
赖某辉（1952年1月3日出生，农村户口）与原告范某秀系夫妻关系，生育赖某红、赖某荣，事发前在小区收废品。原告明确表示放弃对涉案商铺出租人的法律责任，由此产生的法律一切后果由其承担。
以上事实，有户口本、疾病诊断证明书、病情危重通知书、住院收费收据、死亡医学证明书、火化证书、照片、声明书、司法所对原被告的谈话笔录、庭审笔录等证据在卷予以证实。
庭审中，双方当事人均同意调解，因具体数额存在分歧无法达成共识。
本院认为，本案涉及两个法律问题，其一，诉讼主体问题；其二，受害者与被告之间系承揽关系还是帮工关系。关于本案主体问题，赖某辉发生事故原因是被告承租的商铺阁楼木板断裂造成，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，出租人应当保持租赁物符合安全等用途，履行租赁物的维修义务。赖某辉发生事故原因是出租人提供不符合安全租赁物致事故发生，涉案应将出租人列为共同被告，本院对此已进行释明，但原告明确表示放弃对涉案商铺出租人的法律责任，由此相应法律后果自行承担，对此本院对出租人需承担法律责任，本案不作处理。关于第二个问题，被告辩称受害人与被告之间系承揽关系，不应承担相应法律责任，证据不足，本院不予采纳。本院认为，提供劳务的帮工关系分有偿和无偿两种，无论是有偿提供还是无偿提供，只要是被帮工人没有明确拒绝提供劳务帮工，或提供劳务帮工的人不存在故意或重大过失的，提供劳务帮工的人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人均应承担赔偿责任。本案原告范某秀的丈夫赖某辉应被告的要求提供劳务，双方因临时提供劳务已形成劳务（帮工）关系。赖某辉的伤害是在帮工活动中发生，且赖某辉不存在故意或重大过失，故被告作为该帮工活动的受益人理应承担相应的赔偿责任。原告未提供事发前赖某辉在深圳居住一年以上并有固定的收入的证据，被告称死亡赔偿金应按农村居民人均年纯收入6906.93元的标准，符合法律规定，本院予以采纳。原告诉请死亡赔偿金按上一年度职工月平均工资标准3621元／月×6个月，本院予以确认。经核实，原告的实际损失有医疗费42338.90元、死亡赔偿金6906.93元／年×20年=138138.6元、丧葬费3621元／月×6个月=21726元，以上为合计202203.5元。因原告放弃对涉案商铺出租人的法律责任，本院根据本案案情，酌定被告对上述款项承担20%的责任，即人民币40440.07元，此事故发生造成三原告精神受损，被告需给付三原告精神损失费10000元，以上合计50440.07元，扣除被告已付10000元，还需给付三原告人民币40440.07元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告饶某玲于本判决生效之日起十日内还需一次性支付原告范某秀、赖某红、赖某荣赔偿款人民币40440.07元。
二、驳回原告范某秀、赖某红、赖某荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10690元，三原告负担8552元（已预交776元），被告负担2138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 蓝 云
二〇一一年二月十二日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 任 瑛
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！