四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终230号上诉人（原审被告）：德阳市天韵文化发展有限公司，住四川省德阳市龙泉山南路二段221号。法定代表人：方小华，董事长。委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仕萍。上诉人德阳市天韵文化发展有限公司（以下简称天韵公司）因与被上诉人陈仕萍民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第2604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天韵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1.本案借款债务人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司（以下简称德嘉公司）已涉嫌刑事犯罪，一审法院在未追加德嘉公司为被告，且刑事案件尚未审理终结的情况下，对本案作出事实认定，应属不当；2.被上诉人在诉讼中认可德嘉公司自2012年至2014年期间，已支付利息435200元的事实，对于该部分利息的处理，也应该等待刑事案件判决后处理；3.因案件相关事实需待刑事判决作出后认定，故主合同效力待定，担保合同效力也待定，一审法院在刑事案件未审结的情况下判决上诉人偿还本金和利息，属适用法律错误；4.一审法院按照最高标准确定利息，但又判决如延迟履行加倍支付迟延履行期间的债务利息，于法无据。综上，特提出上诉。陈仕萍辩称：上诉人所称德嘉公司涉嫌犯罪并未涉及德嘉公司的法定代表人，没有充分证据证明刑事案件与本案民间借贷具有关联，被上诉人与债务人之间仅为单纯民间借贷关系，并不涉及刑事案件中的项目投资，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈仕萍向一审法院的诉讼请求：1.天韵公司偿还借款本金80万元及约定利息、违约金、诉前财产保全费用共计88万元（已计算至2015年4月30日，此后按照合同约定计算利息至付清之日止）；2.天韵公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月1日，出借人陈仕萍及其他出借人谢雪莲、刘廷慧、肖霞、邹丽与借款人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司、担保人天韵文化发展有限公司天韵休闲酒店签订《连带责任担保合同》，约定被担保的主债权为最高额贷款伍佰万，并约定合同担保的借款履行期限自2012年3月1日起至2012年12月31日止，担保方式为连带责任担保。同日，德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司向陈仕萍出具借款凭证（编号0005629）载明：借款800000元，借款期限从2012年3月1日至2012年12月31日止，月利率1.7%按月支付。其后，陈仕萍通过第三人邹丽以转帐方式完成该笔款项800000元的交付。2015年1月15日陈仕萍等与借款人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司以及保证人德阳市天韵文化发展有限公司达成还款协议，确定德阳天韵文化发展有限公司对该笔借款承担连带保证责任，其担保责任的范围为协议约定的本息、违约金及实现债权的费用；2015年1月1日起利率按照月1%计算。并约定于协议签订两日内，德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司应分别向三位出借人清偿前期未支付的2014年11月、12月利息及2015年1月利息，利息逾期支付自逾期日起按逾期天数对逾期额度按人民银行同期贷款利率四倍计算利息直至付清日止；2015年4月30日前向陈仕萍归还部份本金，2015年8月31日前归还不少于50%的本金，2016年2月28日前清偿余款。陈仕萍陈述截至起诉之日起已归还利息435200元（计息起止时间从2012年3月1日起至2014年10月31日止，按月支付），天韵公司对该笔金额予以认可。以上事实，有陈仕萍、德阳市天韵文化发展有限公司的当庭陈述、借款凭证等证据予以证实。一审法院认为，借款人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司向陈仕萍借款800000元的事实，有借款人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司出具的借款凭证与转款凭证相互佐证，故一审法院予以认定。虽然陈仕萍与借款人及保证人约定的最后还款期限未届满，但在合同约定的履行还款期间，借款人及保证人均未履行还款义务，已属违约，故陈仕萍可随时主张其权益。依照相关法律规定，当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任保证，债权人在债务人没有履行债务的情况下，可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，天韵文化发展有限公司天韵休闲酒店与德阳市天韵文化发展有限公司自愿作为保证人为该笔借款提供担保，且约定保证方式为连带责任保证，现陈仕萍仅起诉德阳市天韵文化发有有限公司，其起诉符合法律规定，一审法院予以认可。故德阳市天韵文化发展有限公司依法承担连带责任保证。对于借款利息，借款人与陈仕萍在借款凭证中约定了月利率1.7%，陈仕萍、担保人也认可借款人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司已按照月利率1.7%偿还了2012年3月1日起至2014年10月31日止利息共计435200元，对此一审法院予以确认。关于陈仕萍主张的从2014年11月1日至2015年4月30日的利息、违约金以及本案诉前保全费共计8万元，因双方在还款协议中既约定了利息，又约定了违约责任及实现债权的费用，故陈仕萍主张的8万元未超出相关法律规定，一审法院对此主张予以支持。虽然协议约定2015年5月1日起按年利率12%计算资金利息，但天韵公司未按协议约定的期限履行还款义务，已属违约，故应按协议约定的违约责任即中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息直至付清日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第四条之规定，判决如下：德阳市天韵文化发展有限公司于本判决生效后十日内偿还陈仕萍借款800000元及2014年11月2日至2015年4月30日的利息、违约金及费用80000元；并支付从2015年5月1日起的利息（计算方法为：以本金800000元为基数，从2015年5月1日开始计算判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；德阳市天韵文化发展有限公司在承担保证责任后，可依法向借款人德阳德嘉投资理财咨询服务有限公司追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的德阳市公安局经济犯罪侦查支队受案登记表、广汉市人民检察院起诉书及德嘉公司融资客户名单，本院对其真实性予以确认，对借款人德嘉公司相关人员已涉嫌非法吸收公众存款罪被起诉至法院的事实予以确认，但该证据能否达到上诉人证明目的，还应结合证据本身与本案事实的关联性，并综合全案其他证据和事实予以认定。被上诉人提交的德嘉公司股东出资额、股权转让、股东变更材料，对该组证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，本院不予采信。二审查明的其它事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，结合上诉人的上诉请求及双方诉辩意见，本案二审争议的焦点主要是：1.本案是否需要追加德嘉公司为被告；2.债务人涉嫌刑事犯罪，民间借贷合同和担保合同是否有效；3.本案债务人德嘉公司及担保人天韵公司2012年至2014年期间已归还的利息如何处理；4.一审法院判决迟延履行期间双倍支付利息，有无法律依据。关于第一个争议焦点：本案是否需要追加德嘉公司作为被告的问题。上诉人认为，借款人德嘉公司已涉嫌刑事犯罪，一审法院未追加德嘉公司为被告就作出事实认定存在不当。本院认为，根据查明的事实，陈仕萍与天韵公司约定的担保方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，在保证人承担连带保证责任情形下，债权人可以请求债务人和保证人一并承担债务偿还义务，也可以选择请求债务人或保证人单独承担责任。因此，债权人要求连带责任保证人承担偿还责任的，并不必然追加债务人为被告，故一审法院审理程序符合法律规定，并无不当。关于第二个争议焦点：民间借贷合同和担保合同是否有效的问题。上诉人认为，债务人涉嫌犯罪，其刑事部分尚未判决，涉案合同效力待定。本院认为，判定民事合同是否有效，应按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，从行为人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律和行政法规的效力性强制性规定等法律要件进行判断。本案中，出借人陈仕萍与债务人德嘉公司、担保人天韵公司在签订《连带责任担保合同》、《还款协议》时均具有相应的民事主体资格，均出于各自真实的意思表示，其合同内容也未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，《连带责任担保合同》、《还款协议》不存在合同无效的情形。虽然合同的一方当事人德嘉公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪可能被追究刑事责任，但并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的法律效力。非法吸收公众存款罪是犯罪行为人数个“向不特定人借款”行为的总和，单个民间借贷行为并不等同于整个犯罪行为，债务人德嘉公司涉嫌犯罪，但德嘉公司、天韵公司与债权人陈仕萍之间达成的借款和担保意思表示并未违反法律、行政法规的规定，其民间借贷合同及担保合同有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，债权人陈仕萍依法可以要求连带责任保证人天韵公司承担偿还责任。关于第三个争议焦点：2012年至2014年期间已归还的利息如何处理的问题。本院认为，本案中，陈仕萍与德嘉公司、天韵公司的借贷关系、担保关系成立于2012年3月，借款期满后，三方当事人于2015年1月15日再次签订《还款协议》，对此前已还利息进行清理、结算和确认，并对此后利息计算、本息归还方式等内容进行了重新约定。该《还款协议》实系当事人就未履行完毕的债务重新达成的借贷与担保合同，系当事人真实意思表示，合同中关于债务本金、利息数额的约定，系当事人对前期债务履行情况进行结算后的确认结果，担保人所称2012年至2014年期间的利息发生于《还款协议》签订之前，债权人陈仕萍现以新达成的《还款协议》主张借款本金及利息，与2012年至2014年期间的利息处理已无必然关联。关于第四个争议焦点：关于迟延履行期间双倍支付利息的问题。上诉人认为，一审法院判决其按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，同时又判决迟延履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息，属超过法定标准计算利息，于法无据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于“迟延履行双倍利息”的规定，是法律对强制执行程序中不按生效法律文书要求履行金钱给付义务的当事人课以的强制性法律惩制措施，属于诉讼执行中的强制性规定，与民间借贷中的一般债务利息并非同一概念，与民间借贷的利息计算无关，故一审法院对此并无不当。综上，德阳市天韵文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由德阳市天韵文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈叶兰审 判 员  陈书娟代理审判员  蔡亚淋二〇一六年十一月二十八日书 记 员  肖忠麒