wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑高民申三字第51号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵新元，男，1958年3月22日生，汉族，无职业。
委托代理人：赵振和，男，1954年7月1日生，扶余县三道河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓金花，女，1963年12月24日出生，汉族，无职业，系赵新元之妻。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省宝泉岭金谷房地产开发有限公司。
法定代表人：段永成，该公司经理。
委托代理人：赵丹，女，1988年1月2日出生，汉族，无职业，系赵新元之女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗如松，男，1949年4月9日生，汉族，无职业。
再审申请人赵新元、黑龙江省宝泉岭金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）因与被申请人罗如松合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2013）垦商终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
赵新元、金谷公司申请再审称：（一）本案当事双方虽开始有意合伙开发，但由于罗如松不投资，并没有形成事实的合伙关系；（二）本案涉及工程并未进行结算，罗如松称应分得170万利润没有事实依据；（三）本案涉及三套商品房买卖合同是罗如松窃取的，有关条款是其儿媳填写，亦未登记过户，应属无效合同。
本院认为，关于本案双方当事人是否合伙开发建设秀园小区9号楼的问题。虽然双方没有签订书面的合伙协议，但赵新元承认前期手续是罗如松办理，赵新元是在罗如松办理完立项手续后参与进来的。在该小区9号楼的开发建设中，双方曾共同借款，共同售楼，支出款项也均是双方共同签字认可的，因此原一、二审法院认定双方为事实上的合伙关系并无不当。赵新元虽主张罗如松未进行合伙投资，但合伙方式具有多样性，是否进行合伙投资并不是判断事实合伙关系的唯一必要条件，故赵新元、金谷公司该项申请理由不能成立。
关于本案涉及工程分配合伙利润依据的问题。虽本案涉及的建设工程未进行结算，但赵新元与罗如松签订了三份商品房买卖合同，合同条款中明确约定三套房产系分配合伙利润所得，合同落款有赵新元与罗如松签字及金谷公司盖章，应视为赵新元对合同内容的认可，因此，赵新元、罗如松对合伙财产的处分，在不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定情况下，应认定双方对合伙利润分配的约定合法有效。鉴于赵新元已于2009年将争议的三户房屋卖与了他人，赵新元与罗如松签订的三份商品房买卖合同已无法履行，原一审法院按双方认可的三套商品房2006年的市场价值判决赵新元给付罗如松三户房价款120万元及利息并无不当。
关于本案涉及三套商品房买卖合同是否为窃取及该合同由罗如松儿媳填写的问题。首先，该合同虽为罗如松儿媳张宏艳填写，但因张宏艳当时为合伙人共同聘用的出纳，其填写合同是其职务行为，且该合同上有赵新元的签字，金谷公司盖章，应认定赵新元、金谷公司对合同内容的认可。其次，赵新元主张三套商品房买卖合同为罗如松窃取的，因赵新元未能提供有效证据予以证实，且是否登记过户并非商品房买卖合同有效的判断依据，故赵新元以三套商品房买卖合同为窃取、合同由罗如松儿媳填写及未过户为由，主张商品房买卖合同无效的申请理由不能成立。
综上，赵新元、金谷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵新元、金谷公司的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理审判员 郭伟宏
代理审判员 于 莹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 宣 璇
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第363号
原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北。
法定代表人刘凤军，理事长。
委托代理人姚玉军，山嘴子信用社主任。
被告黄建立，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告牛素英，女，1970年3月10日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告潘守芳，男，1956年10月22日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用社）与被告黄建立、牛素英、潘守芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员马海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁旗信用社的委托代理人姚玉军出庭参加诉讼，被告黄建立、牛素英、潘守芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁旗信用社诉称，2010年9月4日，被告黄建立经被告牛素英、潘守芳担保从原告处借款30000.00元。借款合同约定了借款利率及还款期限。借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金并按约定月利率支付利息。
被告黄建立、牛素英、潘守芳在法定期限内未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
双方签订的借款合同、保证合同及借款借据各一份，证明证明被告黄建立经被告牛素英、潘守芳担保从原告处借款30000.00元，约定于2013年5月1日前偿还，月利率10.35‰，逾期月利率在借款合同载明利率的基础上增加50%，合同到期后借款本金30000.00元和其余的利息至今未还的事实。
被告黄建立、牛素英、潘守芳在举证期限内未向本院提供相关证据。
原告提供的证据本院综合认证如下：该组证据系原告发放贷款时与借款人、担保人签订的借款、担保合同及借款借据等，被告在相关协议上亲笔签字，可以证明被告方从原告处借款至今尚未偿还借款的事实，与本案具有关联性，故该组证据本院予以采信。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院查明以下事实：
被告黄建立经被告牛素英、潘守芳担保，于2010年9月4日从原告处借款30000.00元，约定此款于2013年5月1日前偿还、借款月利率为10.35‰，逾期月利率在借款合同载明利率的基础上增加50%，同时双方约定保证人对借款提供连带责任保证。被告黄建立自2011年9月28日结息2805.03元、2012年3月28日结息99.45元，并于2012年6月30日结息16.36元，被告已经将利息结清至2011年9月28日。借款到期后经原告催要，被告至今未偿还借款本金及其余利息，故原告诉至本院。
本院认为，原告翁旗信用社与被告黄建立等签订的借款、担保合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该组协议合法有效。被告黄建立作为借款人，理应按约定期限全额偿还借款本息。被告黄建立拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告黄建立偿还借款本金30000.00元并按约定月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告牛素英、潘守芳作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还，其拖延不还的行为亦侵害了原告的合法权益，故原告要求被告牛素英、潘守芳对借款本息负连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定判决如下：
一、被告黄建立于判决生效后10日内偿还原告翁牛特旗农村信用合作联社借款本金30000.00元及利息（计算方式为：自2011年9月29日起按双方约定的借款月利率10.35‰计算利息至2013年5月1日止；自2013年5月2日起按双方约定的逾期月利率15.525‰计算利息至判决确定的给付期限届满为止）；
二、被告牛素英、潘守芳对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781.00元，减半收取890.50元，邮寄送达费100.00元，上述费用合计990.50元由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 马海波
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 超
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1321执265-1号
申请执行人:孙绍树，男，1947年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被执行人：汪学芳，男，1973年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被执行人：闫大破，男，1964年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院在执行孙绍树与汪学芳、闫大破产品生产者责任纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人可供的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘龙海
审判员 王全印
审判员 刘尚志
二〇一七年十二月二十五日
书记员 关秋松
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执532号
申请执行人李秀霞。
被执行人张万宝。
本院在执行申请执行人李秀霞与被执行人张万宝离婚纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）前民初字第3517号民事判决。该判决生效后，申请执行人于2016年4月6日向本院申请执行，要求被执行人给付13000元及利息，案件受理费150元，申请执行费95元。本案在执行过程中查明被执行人下落不明暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第3517号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘汉全
审判员 杨建军
审判员 范炜旭
二〇一六年九月二十五日
书记员 杨 威
河北省张家口市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0703刑初5号
公诉机关张家口市桥西区人民检察院。
被告人赵江涛，男，1982年9月29日出生，汉族，大学文化，张家口市桥西区政府办工作人员，户籍所在地河北省张家口市桥东区，住址张家口市桥西区。2017年9月30日，因涉嫌犯妨害公务罪，被张家口市公安局桥西分局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。
辩护人王少玲，河北扬正律师事务所律师。
被告人马丽丽，女，1987年05月11日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地河北省张家口市沽源县，住址张家口市桥西区。2017年9月30日，因涉嫌犯妨害公务罪，被张家口市公安局桥西分局刑事拘留；同年10月20日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。
辩护人张颖，河北思洋律师事务所律师。
被告人刘元，男，1968年04月02日出生，汉族、小学文化，户籍所在地河北省张家口市桥西区，住址张家口市桥西区。2017年9月30日，因涉嫌犯妨害公务罪，被张家口市公安局桥西分局刑事拘留；同年10月20日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。
张家口市桥西区人民检察院以张西检刑诉[2018]5号起诉书指控被告人赵江涛、马丽丽、刘元犯妨害公务罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桥西区人民检察院指派检察员张云攀、周孟璇出庭支持公诉，被告人赵江涛及辩护人王少玲、被告人马丽丽及辩护人张颖、被告人刘元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
张家口市桥西区人民检察院指控：
2017年9月29日21时许，张家口市交警支队特勤大队(五大队)民警王某1带领辅警路某等人在张家口市桥西区西坝岗路设卡盘查过往车辆，在对被告人赵江涛进行检查时，遭到被告人赵江涛、马丽丽、刘元等人辱骂、推搡、暴力对抗。巡逻至该路段的南营坊派处所民警朱某、刘某等民辅警及便衣警察胡某发现此情况后立即上前配合交警控制带离被告人赵江涛、马丽丽、刘元等人，但被告人赵江涛、马丽丽、刘元等人拒不配合、辱骂、推搡、伤害朱某、胡某等民辅警，造成朱某、胡某、路某等民辅警不同程度受伤和严重恶劣的社会影响。
公诉机关提供了相应的证据予以证实，公诉机关认为被告人赵江涛、马丽丽、刘元的行为均构成妨害公务罪。
被告人赵江涛对于起诉书的指控未提出异议，表示自愿认罪。
辩护人王少玲的辩护意见是：（1）对于妨害公务罪罪名不持异议。（2）执行公务的干警在执行公务中有过错，并且是引发和激发本案产生、发展的直接原因，因此被告人赵江涛妨害公务的行为是极其轻微的。（3）被告人赵江涛系初犯、偶犯，无犯罪前科，在此之前也没有违法乱纪行为。（4）被告人赵江涛犯罪的主观恶意不深，当庭自愿认罪，悔罪态度好。（5）被告人家属已经对三名干警进行了全部赔偿，取得了三名干警的谅解。
被告人马丽丽对于起诉书的指控未提出异议，表示自愿认罪。
辩护人张颖的辩护意见是：（1）对于妨害公务罪罪名没有异议。（2）被告人马丽丽文化水平低，法律意识淡薄，主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性较小，系初犯、偶犯。（3）被告人马丽丽当庭自愿认罪，具有悔罪表现，其家属积极赔偿受害人经济损失并取得了谅解。
被告人刘元对于起诉书的指控未提出异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
2017年9月29日21时许，张家口市交警支队特勤大队(五大队)民警王某1带领辅警路某等人在张家口市桥西区西坝岗路设卡盘查过往车辆，在对被告人赵江涛进行检查时，被告人赵江涛等人拒不配合，并且辱骂、推搡警察。巡逻至该路段的南营坊派处所民警朱某、刘某等民辅警及便衣警察胡某发现此情况后立即上前配合交警控制带离被告人赵江涛、马丽丽、刘元等人，但被告人赵江涛、马丽丽、刘元等人拒不配合，辱骂、推搡、殴打警察，致使朱某、胡某、路某等民辅警不同程度身体受伤、衣物受损，造成较恶劣的社会影响。
经庭审举证、质证，予以确认的证明上述事实的主要证据如下：
1、被告人赵江涛、马丽丽、刘元的供述及辨认笔录。
2、证人朱某、路某、胡某、刘某、王某1、杨某、赵某、王某2的证言及辨认笔录。
3、证人张某、马某、景某的证言及证人张某的辨认笔录，对景某、马某、张某的行政处罚决定书。
4、执法记录仪录像资料。
5、张家口市公安交通警察特勤大队关于2017年9月29日晚8时开展集中清查统一行动的说明及关于王某1、路某、王某2、杨某、赵某的警察及辅警的身份说明。
6、张家口市公安局桥西分局关于2017年9月29日晚8是统一清查巡逻及关于朱某、刘某、胡某的警察身份说明。
7、证人路某、刘某被撕坏、损毁的警服、眼镜照片、及证人朱某被揪断的半截项链照片。
8、证人胡某的伤情照片、病历。
9、张家口市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书张公物鉴法字[2017]第330、331号。
10、户籍信息、办案说明等书证。
本院认为：被告人赵江涛、马丽丽、刘元酒后阻碍公安机关依法执行公务并暴力抗法的行为均构成妨害公务罪且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。三被告人均自愿认罪，态度较好，且对受伤警察进行了赔偿并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。辩护人王少玲认为执行公务的干警在执行公务中有过错，并且是引发和激发本案产生、发展的直接原因，因此被告人赵江涛妨害公务的行为是极其轻微的辩护意见不符合事实和法律，本院不予采纳。辩护人王少玲的其他辩护意见及辩护人张颖的辩护意见符合事实和法律，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵江涛犯妨害公务罪，判处罚金人民币10000元。
被告人马丽丽犯妨害公务罪，判处罚金人民币10000元。
被告人刘元犯妨害公务罪，判处罚金人民币10000元。
（罚金均已缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 梅 英
审判员 王翠芳
审判员 兰池英
二〇一八年二月十二日
书记员 左慧婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初10号
原告董晓伟，个体工商户。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被告徐州嘉南房地产开发有限公司，住所地徐州市睢宁县天虹大道中段东侧（红樱桃大酒店407、408室）。
法定代表人朱红军，该公司总经理。
原告董晓伟与被告徐州嘉南房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员卜召其适用简易程序独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告董晓伟及其委托代理人甘露到庭参加诉讼，被告徐州嘉南房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓伟诉称：被告因开发星河花园小区租赁原告所有的脚手架使用，租赁合同终止后双方经结算达成协议，被告将星河花园11号楼3单元606室出售给原告，约定房屋单价3900元每平方，总价款为671385元。此后双方签订商品房认购协议，被告给原告开具商品房销售发票并将房屋钥匙交付原告。被告承诺事后待公司手续完备后双方到房屋管理部门办理相关手续，但被告后来一直推脱不办理相关手续且告知原告该房屋已抵押给银行，但承诺保证2015年11月将抵押房屋解除抵押，为原告办理相关房屋备案手续等，但被告至今没有履行承诺，现依法提起诉讼，请求依法判令：1.依法解除双方之间签订的星河花园商品房认购协议；2.依法判决被告返还原告购房款671385元及利息（以671385元为本金，从被告出具售房发票之日起，按照银行同期同类贷款利率2倍计算至实际履行之日），并承担本案诉讼费用。
被告徐州嘉南房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年12月25日原被告双方签订商品房认购协议，约定被告将星河花园小区11号楼3单元606室以总房款671385元出售给原告，2015年5月12日被告给原告开具购房款金额为671385元的商品房销售发票并将房屋钥匙交付原告。但因该房屋已被被告抵押给银行，导致无法办理相关网签和房屋买卖备案手续，2015年10月23日被告法定代表人朱红军给原告出具书面证明承诺在2015年11月20日解除抵押并给原告办理房屋备案等相关手续，但被告未按承诺解除抵押并为原告办理相关房屋备案手续等，导致原告合法权利被损害，故向本院依法提起诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述、星河花园商品房认购书、销售不动产统一发票、“证明”等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，但合同当事人违反合同或者不履行其他义务的，合同可以依法解除。被告徐州嘉南房地产开发有限公司和原告签订商品房认购协议，未如实告知涉案的房屋已被抵押的事实，且由于买卖的房屋因被抵押导致无法办理房屋备案及相关手续，致使双方之间的房屋买卖合同目的不能实现，因而原告要求解除合同的诉讼请求本院依法予以支持。而由于被告的违约行为，给原告造成损失，被告依法应该予以赔偿，关于赔偿的数额有被告法定代表人的书面承诺且原告要求赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，对此请求本院依法予以支持。被告徐州嘉南房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告双方之间签订的星河花园小区11号楼3单元606室商品房认购协议；
二、被告徐州嘉南房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董晓伟返还购房款671385元及赔偿利息损失（损失计算：以671385元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍从2015年5月12日被告给原告出具售房发票之日起计算至实际履行之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5842元（原告已预交），由被告徐州嘉南房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 卜召其
二〇一六年二月十八日
书记员 赵 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省易门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0425民初982号
原告：李良斌，男，1952年6月20日出生，汉族，退休工人，住昆明市五华区。
被告：董兴全，男，1949年10月2日出生，汉族，退休工人，住易门县。
原告李良斌与被告董兴全劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告李良斌于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李良斌的撤诉申请未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李良斌撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告李良斌负担。
审判员 乐应芝
二〇一七年一月二十三日
书记员 李进琴
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2253号
罪犯倪文友，男，1981年7月15日出生，汉族，现在第一师沙河监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2010年6月22日作出（2010）温瑞刑初字第608号刑事判决，以被告人倪文友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2017年1月24日止。执行机关沙河监狱于2015年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯倪文友在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯倪文友在2014年、2015年上半年的服刑改造中，表现较好，获得监狱表扬3次，18次评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯倪文友确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯倪文友减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一五年九月一日
书记员 李 静
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂28执48号
申请执行人：湖北银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道157号。
负责人：罗勇，系该行行长。
委托代理人：李文革、赵军，系湖北夷水律师事务所律师。
被执行人：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处核桃坝村。
法定代表人：刘传宝，系该公司董事长。
被执行人：湖北爱奔物流产业有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道109号1号楼11层。
法定代表人：刘传宝，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道109号。
法定代表人：刘传宝，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人：宜昌爱奔物流有限公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道23号。
法定代表人：胡满运，系该公司董事长。
被执行人：宜昌春江重汽发展有限责任公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道23号。
法定代表人：刘军，系该公司执行董事。
被执行人：刘传宝，男，生于1968年8月26日，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被执行人：周迎春，男，生于1980年2月27日，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被执行人：高云卿，男，生于1973年6月13日，住湖北省恩施市。
湖北银行股份有限公司恩施分行与恩施春江汽车销售服务有限公司、湖北爱奔物流产业有限公司、宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司、宜昌爱奔物流有限公司、宜昌春江重汽发展有限责任公司、刘传宝、周迎春、高云卿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案执行。现因申请执行人的申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂28民初63号民事判决书由恩施市人民法院执行。
恩施市人民法院在收到本裁定书及执行案件材料后，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张 哲
审判员 周远平
审判员 魏 君
二〇一八年三月十四日
书记员 吴海涛
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂28执48号申请执行人：湖北银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道157号。负责人：罗勇，系该行行长。委托代理人：李文革、赵军，系湖北夷水律师事务所律师。被执行人：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处核桃坝村。法定代表人：刘传宝，系该公司董事长。被执行人：湖北爱奔物流产业有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道109号1号楼11层。法定代表人：刘传宝，系该公司董事长兼总经理。被执行人：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道109号。法定代表人：刘传宝，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：宜昌爱奔物流有限公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道23号。法定代表人：胡满运，系该公司董事长。被执行人：宜昌春江重汽发展有限责任公司，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道23号。法定代表人：刘军，系该公司执行董事。被执行人：刘传宝，男，生于1968年8月26日，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：周迎春，男，生于1980年2月27日，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：高云卿，男，生于1973年6月13日，住湖北省恩施市。湖北银行股份有限公司恩施分行与恩施春江汽车销售服务有限公司、湖北爱奔物流产业有限公司、宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司、宜昌爱奔物流有限公司、宜昌春江重汽发展有限责任公司、刘传宝、周迎春、高云卿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案执行。现因申请执行人的申请。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本院（2016）鄂28民初63号民事判决书由恩施市人民法院执行。恩施市人民法院在收到本裁定书及执行案件材料后，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 张 哲审判员 周远平审判员 魏 君二〇一八年三月十四日书记员 吴海涛
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第01094号
原告徐坤，男，1979年3月18日生，汉族。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈媛媛，江苏昊强律师事务所实习律师。
被告张建明，男，1963年10月12日生，汉族。
被告张祖民，男，1953年12月13日生，汉族。
原告徐坤与被告张建明、张祖民民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年12月12日，本案公开开庭进行了审理。原告徐坤的委托代理人赵强到庭参加诉讼，被告张建明、张祖民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐坤诉称，被告张建明因经营需要向原告借款人民币500000元，2013年9月13日，原告与两被告共同签订《借款协议》一份，协议约定借款期限为2013年9月13日至2013年11月12日，被告张祖民自愿为被告张建明承担连带担保。2013年9月13日，原告通过网上银行向被告张建明账户转账100000元，2013年9月17日，原告通过银行转账向被告张建明汇款400000元，同日，被告张建明出具《收条》一张，写明收到借款500000元。现借款到期后被告未归还借款，经多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：被告张建明归还借款本金500000元并支付利息（以本金500000元为基数，自2013年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算），被告张祖名对上述债务承担连带清偿责任；被告向原告支付律师费35800元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张建明未答辩。
被告张祖民未答辩。
经审理查明，2013年9月13日，原告徐坤（出借人、乙方）与被告张建明（借款人、甲方）、张祖民（担保人、丙方）签订《借款协议》，协议内容如下：甲方因经营需要向乙方借款人民币500000元，借款期限为2013年9月13日至2013年11月12日。丙方自愿为甲方提供连带担保，并自愿在甲方到期后无力偿还债务的情况下承担债务履行还款义务。经甲乙丙三方商定到期后如甲乙不能按约还款违约金为每天按借款金额的百分之一收取。经甲乙丙三方商定管辖法院为合同签订地法院（即苏州高新区人民法院），并由甲方承担所有的诉讼费用包括起诉费、执行费、律师费等。借款期限以实际转款日为准。协议最后，借款人张建明、出借人徐坤、担保人张祖民签字确认。
合同签订后，原告徐坤分别于2013年9月13日、9月17日通过中国工商银行股份有限公司苏州分行向张建明转账100000元、400000元，合计500000元。
2013年9月17日，被告张建明向原告出具《收条》一份，内容为：今收到徐坤人民币伍拾万元整。
因被告未归还原告借款本金及利息，经多次催讨无效，故原告于2014年5月12日诉至我院。
另查明，为提起本案诉讼，原告聘请了江苏昊强律师事务所代理诉讼，并支付律师费35800元。
上述事实由借款协议、中国工商银行股份有限公司苏州分行银行流水、个人业务凭证、收条、聘用律师合同、律师代理费发票以及本院谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款，逾期还款将承担相应的还款责任及违约责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金以及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本案中，被告张建明未按约及时归还原告徐坤借款本金500000元是引起本案纠纷的直接原因，被告张建明应当承担还款责任，故对原告徐坤要求被告张建明归还借款本金500000元的诉请本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息的诉请，即自2013年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，低于双方关于违约金的约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告在保证期间届满前向法院提起诉讼，要求保证人承担连带保证责任，故张祖民应对被告张建明的上述债务（本金、利息）承担连带责任。至于原告主张的律师费35800元，为实现债权的合理费用，被告张建明应按双方约定支付给原告徐坤。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建明于本判决生效之日起十日内归还原告徐坤借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2013年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），被告张祖民对上述债务承担连带责任。
二、被告张建明于本判决生效之日起十日内支付原告徐坤律师费35800元。
如采用转账方式支付，请汇入原告徐坤指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如被告张建明、张祖民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10796元，公告费300元，合计11096元，由被告张建明全额负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 姚建明
代理审判员 龚春华
人民陪审员 朱 革
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙晓岚
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽缙执民字第1053-1号
申请执行人张金玉。
委托代理人：李兆基。
被执行人夏建雄。
被执行人徐卫雄。
被执行人麻岳燕。
本院在执行申请执行人张金玉与被执行人夏建雄、徐卫雄、麻岳燕追偿权纠纷一案中，未执行65726.00元及利息，现被执行人夏建雄、徐卫雄、麻岳燕无履行能力且无可供执行的财产。申请执行人于2014年12月22日向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）丽缙执民字第1053号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 丁汝坚
二〇一四年十二月三十日
代书记员 陈小柽
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第2619号
原告于广，男，生于1986年7月15日，汉族。住四川省广安市广安区。
委托代理人闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族。住四川省广安市广安区。
被告钟瑜，女，生于1969年12月16日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告胡斌，男，生于1969年4月17日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告于广诉被告钟瑜、胡斌民间借贷纠纷一案中，原告于广于2015年9月8日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告于广撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 张小林
二〇一五年九月八日
书记员 刘 帅
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）广安民�字第2619号原告于广，男，生于1986年7月15日，汉族。住四川省广安市广安区。委托代理人闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族。住四川省广安市广安区。被告钟瑜，女，生于1969年12月16日，汉族，住四川省广安市广安区。被告胡斌，男，生于1969年4月17日，汉族，住四川省广安市广安区。本院在审理原告于广诉被告钟瑜、胡斌民间借贷纠纷一案中，原告于广于2015年9月8日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告于广撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告承担，并向广安市广安区人民法院交纳。审判员 张 小 林二〇一五年九月八日书记员 �刘帅
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初6334号
原告：龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司。
法定代表人：李文磊。
委托代理人：袁永吉。
被告：吴友洪。
本院在审理原告龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司与被告吴友洪物业服务合同纠纷一案中，因原告无法向法院提交有效送达地址，原告需继续查询被告地址，故申请法院驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费2981元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣 鹏
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡云绪
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜立民撤字第67号
上诉人（原审被告）：罗世洪，男。
被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司。
上诉人罗世洪因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日向其送达了《预交诉讼费通知书》，通知其在收到该通知之次日起7日内，向本院预交二审案件诉讼费。但罗世洪未在本院规定的期限内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人罗世洪自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘章建
代理审判员 张力骁
代理审判员 税 丹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 俊
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1816号
申请执行人：李君波，男，1976年12月17日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：丁林福，男，1976年3月14日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：许海娥，女，1978年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：台州百纳鞋业有限公司，住所地：温岭市大溪镇潘郎工业园区。
李君波与丁林福、许海娥、台州百纳鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年2月17日作出（2016）浙1081民初567号民事判决，已经发生法律效力。权利人李君波于2016年4月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人丁林福、许海娥、台州百纳鞋业有限公司应偿还申请执行人李君波人民币2500000元及利息、诉讼费用19800元，并交纳申请执行费27598元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人台州百纳鞋业有限公司已偿还447347.13元，尚有余款2052652.87元及利息未履行。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执1816号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪德锋
审判员 叶长杉
审判员 陈明芳
二〇一六年五月一日
书记员 毛魏魏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1816号
申请执行人李君波
被执行人许海娥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初00567号，依法向被执行人许海娥（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人许海娥（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许海娥（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许海娥（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2519800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年四月十二日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1816号
申请执行人李君波
被执行人丁林福，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初00567号，依法向被执行人丁林福发出执行通知书，责令被执行人丁林福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁林福未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁林福（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币2072452.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年七月八日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1816号
申请执行人李君波
被执行人许海娥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初00567号，依法向被执行人许海娥发出执行通知书，责令被执行人许海娥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许海娥未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许海娥（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××49的存款人民币2072452.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年七月十二日
书记员 王朝晖
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初10803号
原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告:重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号,统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人:王健诚，总经理。
委托诉讼代理人：熊伟，男，1985年12月25日出生，汉族，系该单位职工，住重庆市渝中区。
原告周开礼与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告周开礼于2017年5月24日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告周开礼申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告周开礼负担。
代理审判员 王健
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 余倩
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执749号
申请执行人席某某，男。
被执行人闫某某，男。
本院在执行申请执行人席某某与被执行人闫某某借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结靖边县人民作出（2016）陕0824执5665号判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹伟军
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终2795号
上诉人（原审被告）：薛星，女，1986年2月17日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审被告）：张志良，男，1982年4月11日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：薛恩国，男，1960年2月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人薛星、张志良因与被上诉人薛恩国物权保护纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人薛星、张志良于2017年6月6日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人薛星、张志良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人薛星、张志良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人薛星、张志良负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈爱民
审判员 张 君
审判员 张 洁
二〇一七年六月六日
书记员 李娅萌
北�市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初3115号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人刘琪，女，汉族，1994年4月13日出生。
辩护人潘进，北京同创律师事务所律师。
公诉机关以京海检轻罪刑诉〔2017〕2135号起诉书指控被告人刘琪犯非法出售发票罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月12日17时许，被告人刘琪在本市海淀区肯德基公主坟店门前，以人民币2500元的价格向他人出售北京市国家税务局通用定额发票共计590张。经鉴定，上述发票均系真发票。现涉案发票已起获并扣押在案。
被告人刘琪于当日交易时被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人刘琪具有犯罪未遂、如实供述等从轻处罚情节，建议判处被告人刘琪二个月至三个月拘役，并处罚金。
被告人刘琪及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘琪犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘琪犯非法出售发票罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、在案扣押的涉案发票依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 樊强
二〇一七年十二月七日
书记员 杜鹃
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宽刑初字第00019号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人王春东。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检刑诉（2013）257号起诉书指控被告人王春东犯贩卖毒品罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员孙鹏、代理检察员李海宾出庭支持公诉，被告人王春东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月17日下午，牟某某欲吸食毒品，遂打电话找被告人王春东购买。王春东在宽甸满族自治县宽甸镇家成宾馆附近，将约0.2克毒品冰毒以200元钱的价格卖给了牟某某。
2013年8月19日12时许，牟某某欲吸食毒品，遂再次打电话找被告人王春东购买。王春东在宽甸满族自治县宽甸镇家成宾馆附近，将0.2克毒品冰毒以200元钱的价格卖给了牟某某后离开。随后牟某某被公安人员抓获，其从王春东处购买的该一小袋白色晶体被公安人员当场扣押。当日15时许，被告人王春东在宽甸镇泰和龙庭小区门口被公安人员抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
2013年9月5日，经丹东市公安局刑事技术检验，公安人员在抓获牟某某时扣押的一小袋白色晶体重0.2克，且检出甲基苯丙胺（MA）成分。被告人王春东到案后，公安机关对其与牟某某二人进行了尿液检测，结论均为阳性。被告人王春东因犯贩卖毒品罪，于2011年8月被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。2013年4月19日被释放。
上述事实，被告人王春东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人牟某某、王某的证言；书证案件来源、抓捕经过、扣押清单、收缴毒品收据、丹东市公安局丹公（刑技）鉴（化验）（2013）368号检验鉴定报告、宽甸满族自治县公安局（2013）第14号、第42号现场检测报告、违法犯罪信息查询表、本院（2011）宽刑初字第00183号刑事判决书；被告人王春东的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春东违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王春东的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人王春东到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王春东此次犯罪系在其之前因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。量刑时对被告人王春东能够全额交纳罚金的情节综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王春东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2014年3月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴 娜
二〇一三年十二月三十日
书记员 王春梅
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执49号
申请执行人：张少环，女。
被执行人：吴郁豪，男。
本院在执行张少环与被执行人吴郁豪民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年七月六日
书记员 何学敏
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第00112号
原告苏林虎，男，农民。
委托代理人张晓强，陕西秦雍律师事务所律师。
被告徐红奇，男，农民。
原告苏林虎诉被告徐红奇民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏林虎诉称，2012年11月至2013年1月，被告以做生意为由分五次向原告共借款21300元，2013年1月30日，被告给原告书写21300元借条1张，口头约定借款期限为1个月，并答应生意做完后给原告多还点。借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告分文未还，现在被告下落不明。原告要求被告清偿其借款21300元，并从2013年3月1日至判决还款自觉履行期届满之日，按农村信用社借款月利率8.55‰支付借款利息。
被告徐红奇未答辩。
经审理查明，2012年11月至2013年1月，被告以做生意为由分五次向原告共借款21300元，2013年1月30日，被告给原告书写21300元借条1张，无约定借款期限和借款利息。2013年3月1日起，原告多次找被告索要借款，被告至今分文未还。现原告要求被告清偿其借款21300元，并从2013年3月1日起至本判决还款自觉履行期届满之日，按农村信用社借款月利率8.55‰支付借款利息。另查，农村信用社个人1至3年保证担保贷款月利率为8.55‰；被告现在下落不明。
上述事实，有以下证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
1、原告提供借条1张，证明2013年1月30日，被告给原告书写21300元借条1张，
2、原告提供原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告身份情况；
3、法院调取凤翔县南指挥镇河南屯村村委会证明1份、徐周锁证言1份，证明被告现在下落不明；
4、原告当庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿；公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。被告以做生意为由向原告借款不还，原、被告之间已形成债权债务关系，被告应及时清偿原告借款。关于本案借款利息，原、被告之间借款无约定借款期限和借款利息，属不定期无息借贷，被告于2013年3月1日起向被告多次催告不还，原告要求被告偿付催告后利息，本院应予以支持，从2013年3月1日至本判决还款自觉履行期届满之日，被告应按农村信用社个人1至3年保证担保贷款月利率8.55‰清偿原告借款利息。原告合理的诉讼请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐红奇清偿原告苏林虎借款21300元，限判决生效后5日内付清，并从2013年3月1日起至本判决还款自觉履行期届满之日，按农村信用社贷款月利率8.55‰清偿原告借款利息。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 白全林
人民陪审员 王忍科
人民陪审员 何志军
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 郭要伟
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312财保369号
申请人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人：骆新超，该公司董事长。
委托代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。
被申请人：张吉腾，男，1964年11月25日生，汉族，住徐州市。
申请人徐州铜山农村商业银行股份有限公司于2016年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张吉腾银行存款10万元。申请人徐州铜山农�商业银行股份有限公司用其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供财产担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张吉腾银行存款10万元，冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 �许伟
二〇一六年九月六日
书记员 郭 颖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔26行初39号
原告：田绍英，女，汉族，1951年2月1日出生，住镇远县。
委托代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。
被告：镇远县人民政府。
法定代表人：茹捷，县长。
被告：镇远县舞阳镇人民政府。
法定代表人：张剑，镇长。
第三人：刘俊，女，侗族，1963年1月20日出生，住镇远县。
第三人：刘辉，女，侗族，1960年11月18日出生，住镇远县。
原告田绍英诉镇远县人民政府颁发土地使用证和镇远县舞阳镇人民政府出让土地使用权、签订土地出让合同一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告田绍英诉称：本人在西门社区“小水冲”承包有村集体责任地，并持有土地承包证。1999年修株六复线时，该片土地作为该工程的临时用地，本人仅领取了临时用地补偿款。株六复线建成后，大部分村民在原有土地上复垦耕种。2006年舞阳镇人民政府将该片土地以商业开发用地挂牌出售给第三人，并为第三人刘俊、刘辉办理了镇国用（2007）第855号《国有土地使用权证》。2007年镇远县修建国家二级公路，原告的该片土地被征用，征地款应归原告所有，由于舞阳镇人民政府违法行为，征地款全部被第三人领走，给原告造成重大经济损失。原告不服二被告的违法行为。请求：1、确认镇远县舞阳镇人民政府出让舞阳镇西秀社区朝阳坝一号隧道3608平方米土地给第三人的行为违法；2、确认镇远县舞阳镇人民政府与第三人签订的《舞阳镇朝阳坝弃渣场土地出让合同》无效；3、撤销镇远县人民政府颁发的镇国用（2007）第855号《国有土地使用证》。
被告镇远县人民政府答辩称：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，原告的诉讼请求已经超过法定起诉期限，且无正当理由。同时，原告将舞阳镇人民政列为被告，导致本案没有明确的被告，请求裁定驳回原告起诉。
镇远县舞阳镇人民政府未提交书面答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。原告田绍英向本院提起行政诉讼，请求判决确认镇远县舞阳镇人民政府出让舞阳镇西秀社区朝阳坝一号隧道3608平方米土地给第三人的行为违法；判决确认镇远县舞阳镇人民政府与第三人签订的《舞阳镇朝阳坝弃渣场土地出让合同》无效；判决撤销镇远县人民政府颁发的镇国用（2007）第855号《国有土地使用证》，属不同的具体行政行为，且行政主体分别为镇远县人民政府和镇远县舞阳镇人民政府，原告一并向本院提起行政诉讼，属没有具体的诉讼请求。由于原告未能正确表达诉讼请求，经本院释明后，原告仍不予更改，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款，第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告田绍英的起诉。
案件受理费50元，退还原告田绍英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 吴秀恒
审判员 陈生燕
二〇一七年五月十五日
书记员 丁世豪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔26行初39号原告：田绍英，女，汉族，1951年2月1日出生，住镇远县。委托代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。被告：镇远县人民政府。法定代表人：茹捷，县长。被告：镇远县舞阳镇人民政府。法定代表人：张剑，镇长。第三人：刘俊，女，侗族，1963年1月20日出生，住镇远县。第三人：刘辉，女，侗族，1960年11月18日出生，住镇远县。原告田绍英诉镇远县人民政府颁发土地使用证和镇远县舞阳镇人民政府出让土地使用权、签订土地出让合同一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告田绍英诉称：本人在西门社区“小水冲”承包有村集体责任地，并持有土地承包证。1999年修株六复线时，该片土地作为该工程的临时用地，本人仅领取了临时用地补偿款。株六复线建成后，大部分村民在原有土地上复垦耕种。2006年舞阳镇人民政府将该片土地以商业开发用地挂牌出售给第三人，并为第三人刘俊、刘辉办理了镇国用（2007）第855号《国有土地使用权证》。2007年镇远县修建国家二级公路，原告的该片土地被征用，征地款应归原告所有，由于舞阳镇人民政府违法行为，征地款全部被第三人领走，给原告造成重大经济损失。原告不服二被告的违法行为。请求：1、确认镇远县舞阳镇人民政府出让舞阳镇西秀社区朝阳坝一号隧道3608平方米土地给第三人的行为违法；2、确认镇远县舞阳镇人民政府与第三人签订的《舞阳镇朝阳坝弃渣场土地出让合同》无效；3、撤销镇远县人民政府颁发的镇国用（2007）第855号《国有土地使用证》。被告镇远县人民政府答辩称：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，原告的诉讼请求已经超过法定起诉期限，且无正当理由。同时，原告将舞阳镇人民政列为被告，导致本案没有明确的被告，请求裁定驳回原告起诉。镇远县舞阳镇人民政府未提交书面答辩意见。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。原告田绍英向本院提起行政诉讼，请求判决确认镇远县舞阳镇人民政府出让舞阳镇西秀社区朝阳坝一号隧道3608平方米土地给第三人的行为违法；判决确认镇远县舞阳镇人民政府与第三人签订的《舞阳镇朝阳坝弃渣场土地出让合同》无效；判决撤销镇远县人民政府颁发的镇国用（2007）第855号《国有土地使用证》，属不同的具体行政行为，且行政主体分别为镇远县人民政府和镇远县舞阳镇人民政府，原告一并向本院提起行政诉讼，属没有具体的诉讼请求。由于原告未能正确表达诉讼请求，经本院释明后，原告仍不予更改，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款，第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告田绍英的起诉。案件受理费50元，退还原告田绍英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  吴秀恒审判员  陈生燕二〇一七年五月十五日书记员  丁世豪
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0904民初11号
原告阜新蒙古族自治县天顺建材有限公司。
法定代表人刘天力，系公司董事长。
委托代理人白金顺，系公司总经理。
委托代理人贺春华，系阜蒙县城区法律服务所法律工作者。
被告辽宁方正建设集团有限公司（原辽宁鑫昌建设集团有限公司）。
法定代表人石诚铭，系公司董事长。
委托代理人付晓伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。
原告阜新蒙古族自治县天顺建材有限公司（以下简称天顺公司）诉被告辽宁方正建设集团有限公司（以下简称方正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2013）太民二初字第75号民事判决，原告对该判决不服，提起上诉，阜新市中级人民法院作出（2015）阜民二终字第00264号民事裁定，将此案发回本院重审。本院收案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新蒙古族自治县天顺建材有限公司的委托代理人白金顺、贺春华，被告辽宁方正建设集团有限公司的委托代理人付晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新蒙古族自治县天顺建材有限公司诉称，2012年6月-11月，原、被告双方口头约定，原告向被告提供矿粉和粉煤灰，之后双方按约定履行了买卖合同。从2013年4月10日起被告尚欠货款1097632.70元未还，故原告诉至法院要求被告偿还欠款。2013年10月25日，经法院水泉法庭调解，双方达成协议：被告承认欠款数额，但因企业资金困难，同意3日内给付现金30万元，另按原告指定的时间、地点提供C30混凝土1050立方米（价值30万元）。在履行协议期间，被告只给付30万元现金及528立方米混凝土，被告未按协议履行全部义务。原告认为，该调解不具有法律效力，被告债务应当偿还，利息应予保护，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告给付拖欠原告的矿粉及粉煤灰货款本金656072.70元，给付欠款利息447672.70元，本利合计1103745.40元，诉讼费由被告承担。
被告辽宁方正建设集团有限公司辩称，1、原告与被告之间存在供应矿粉和粉煤灰合同关系，对欠款数额656072.70元无异议，因为原告向被告供应的矿粉存在质量问题，所以才未向原告支付全部款项，从而产生纠纷。2、基于原告与被告间的合作关系，双方本着诚实信用之原则，于2013年10月25日在水泉法庭达成调解协议，协议签订后被告支付了30万元现金，并按原告要求的时间、地点供应了部分混凝土。现原告违反诚实信用之原则，否认调解书之效力，该调解书对协议双方均具有约束力，双方应按该协议内容履行。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，判令被告依约按调解书内容履行给付义务。
经审理查明，2012年6月，原、被告经协商达成口头协议，原告按约定价格为被告供应矿粉和粉煤灰，被告通过直接给付材料款和抺帐的方式进行了结算，至2013年7月16日诉讼时止，被告尚欠原告材料款1097632.70元。本案在原一审审理期间，2013年10月25日经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、被告于2013年10月28日前给付原告矿粉款30万元；2、被告按原告要求的数量和时间，给原告提供C30混凝土1050立方米。协议签订后，被告按约定给付了原告30万元现金，并根据原告的要求提供了价值141560元的混凝土，剩余价值158440元的混凝土未履行，后原告以该调解协议未发生法律效力为由，要求被告偿还欠款本金656072.70元，给付欠款利息447672.70元。
另查明，被告履行调解协议后尚欠原告材料款应为656072.70元，被告对此数额无异议，双方未约定付款时间及欠款利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，粉煤灰入库单、财会记录、双方抹账证明、调解笔录、调解书等证据可以证明，以上证据均经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效。被告在收取原告材料后，尚有656072.70元货款未付，现原告要求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。被告未及时结算全部货款，理应承担相应民事责任。关于被告提出的原告所提供的材料质量不合格一节，因被告不能向法庭提供充分、有效的证据予以证明，故不予支持；关于被告提出的其应按照调解协议履行义务，由于该协议尚未发生法律效力，不能做为本案确认欠款数额事实的法律依据，故对其该项主张，不予支持；关于原告提出的欠款利息一节，因双方未具体约定付款时间及利息，故对原告的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告辽宁方正建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告阜新蒙古族自治县天顺建材有限公司货款
656072.70元。
二、驳回原告阜新蒙古族自治县天顺建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费14680元（原告已预交），由被告辽宁方正建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 周子吉
人民陪审员 邵玉杰
二０一六年三月三十日
书 记 员 才莉莉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4509号
原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路**号。
法定代表人朱康正，总经理。
委托代理人（特别授权代理）章韵燕、沈宇锋，浙江五联律师事务所律师。
被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司。住所地江苏省镇江市学府路***号。
法定代表人曲医刚。
原告奥的斯机电电梯有限公司为与被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员马立波、胡梦蝶参加评议的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告奥的斯机电电梯有限公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼；被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奥的斯机电电梯有限公司基于与被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司签订的电梯设备买卖合同、补充协议及江苏省特种设备安全监督检验研究所出具的电梯监督检验报告，起诉，要求：1、判令被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司立即支付货款人民币28150元和违约金人民币6218元（暂计算至2016年6月5日，按每日万分之五计算）及款项付清之日止的违约金（以合同总价的5%即人民币38150元为限）；2、被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。
被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
一、总货款价值：人民币763000元。
二、剩余未付货款金额：人民币38150元。
三、被告应支付货款时间：2015年7月14日前。
四、需要说明的问题：2016年9月19日，西子奥的斯电梯有限公司经核准，变更为奥的斯机电电梯有限公司。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告应按约支付货款，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付货款及违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司货款人民币38150元。
二、镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司违约金人民币6218元（自2015年7月15日起暂计算至2016年6月5日，按每日万分之五计算；此后违约金以合同总价的5%即人民币38150元为限，另行计算至本判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币909元，财产保全申请费人民币500元，合计人民币1409元，由被告镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币909元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱学军
人民陪审员 马立波
人民陪审员 胡梦蝶
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 夏晓青
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2849号
原告：苏州新苏皇冠物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢1202室。
法定代表人：李士和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被告：杨进华，男，汉族，1983年1月12日生，住淮安经济技术开发区。
原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司（以下简称皇冠物业）与被告杨进华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告皇冠物业委托诉讼代理人缪红星、被告杨进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇冠物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年4月20日至2016年4月19日物业管理费5031元；2.判令被告按照每日万分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业费，截止到2016年5月20日应付滞纳金为1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的翰林花园小区15号楼504室业主，其在接受房屋时与淮安中茵置业有限公司（下简称中茵置业公司）签订了前期物业管理合同，约定按建筑面积1.2元/平方米提前预交下一年度物业管理费。被告自2013年4月起不予缴纳物业管理费，期间原告为其提供了物业安全、清洁和维护等物业服务。经原告向被告多次催缴物业费无果，故诉至本院。
原告为证明其诉请，提供了1、原告与开发商中茵置业公司签订的前期物业服务合同；2、被告与中茵置业公司签订的商品房买卖合同；3、被告与中茵置业公司签订的临时管理规约及承诺书；4、物业费催缴通知；5、淮安市物价局收费公示表等证据作为佐证。
被告杨进华辩称，对欠缴物业费的事实及金额予以认可，但小区物业服务存在不到位情况：被告刚入住时出现不能供水的情况，物业没有及时解决；小区监控不能发挥作用，电梯内也无监控；门禁未启用存在安全隐患；小区道路上设置诸多路障未取得业主一致同意；未取得业主同意在小区外围开办美食广场等等。同时，被告杨进华主张2013年的物业费已超过诉讼时效，其还主张物业公司因服务不到位给自己造成的损失以及开办美食广场产生的盈利收益应当抵扣物业费，并称若物业公司服务到位自己愿意缴纳物业费。
被告为证明其抗辩，提供了1、短信记录一份；2、证明小区内状况的照片一组等证据作为佐证。
本院经审理认定事实如下：被告杨进华系淮安经济技术开发区翰林花园小区15号楼504室业主，房屋面积116.72平方米，户型为小高层。原告皇冠物业系二级物业服务资质。原告于2009年11月25日与翰林花园小区开发商中茵置业公司签订《翰林花园前期物业服务合同》，并进驻翰林花园小区服务至今。被告自2013年4月20日后未缴纳物业费，现原告经催告索要无果，遂诉至法院，提出上述诉请。
庭审中，原告对物业服务中存在一定瑕疵予以认可，经现场察看，小区管理秩序良好，但通行道路上路障设置较多，且小区局部存在卫生死角、门禁未启用等情形。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，物业服务企业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与物业服务小区开发商签订前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，小区生活管理秩序正常，应认定原告已基本履行了物业服务合同义务，但仍存在局部卫生死角，楼道管理也存在不到位等情形。被告作为业主，对原告的服务行为存在的瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度出发，本院酌定被告按照物业服务合同约定应交物业费的90%交纳物业费。至于被告主张2013年的物业费已超过诉讼时效的问题，本院认为，因原告系连续地、不间断地为被告提供服务，故不存在超过诉讼时效的问题，被告关于2013年物业费超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。关于被告提出物业公司因服务不到位给自己造成的损失以及开办美食广场产生的盈利收益应当抵扣物业费的主张，根据”谁主张，谁举证”原则，因被告未能就该主张提供证据加以证明，故被告关于抵扣物业费的抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告从2013年4月20日后未交物业费，被告予以认可，本院予以确认。原告主张期间被告应交物业费金额为5042.3（116.72*1.2*36=5042.3）元，综上，被告实际应交物业费金额为4538.1（5042.3*90%=4538.1）元。考虑到原告提供的物业服务尚有可提高之处，故对原告要求被告支付逾期付款的滞纳金的请求，本院不予支持。
经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨进华于本判决生效后十日内向原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司支付物业服务费4538.1元。
二、驳回原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨进华负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 姬美修
二〇一六年十月十九日
书 记 员 章熙媛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2849号
原告：苏州新苏皇冠物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢1202室。
法定代表人：李士和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被告：杨进华，男，汉族，1983年1月12日生，住淮安经济技术开发区。
原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司（以下简称皇冠物业）与被告杨进华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告皇冠物业委托诉讼代理人缪红星、被告杨进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇冠物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年4月20日至2016年4月19日物业管理费5031元；2.判令被告按照每日万分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业费，截止到2016年5月20日应付滞纳金为1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的翰林花园小区15号楼504室业主，其在接受房屋时与淮安中茵置业有限公司（下简称中茵置业公司）签订了前期物业管理合同，约定按建筑面积1.2元/平方米提前预交下一年度物业管理费。被告自2013年4月起不予缴纳物业管理费，期间原告为其提供了物业安全、清洁和维护等物业服务。经原告向被告多次催缴物业费无果，故诉至本院。
原告为证明其诉请，提供了1、原告与开发商中茵置业公司签订的前期物业服务合同；2、被告与中茵置业公司签订的商品房买卖合同；3、被告与中茵置业公司签订的临时管理规约及承诺书；4、物业费催缴通知；5、淮安市物价局收费公示表等证据作为佐证。
被告杨进华辩称，对欠缴物业费的事实及金额予以认可，但小区物业服务存在不到位情况：被告刚入住时出现不能供水的情况，物业没有及时解决；小区监控不能发挥作用，电梯内也无监控；门禁未启用存在安全隐患；小区道路上设置诸多路障未取得业主一致同意；未取得业主同意在小区外围开办美食广场等等。同时，被告杨进华主张2013年的物业费已超过诉讼时效，其还主张物业公司因服务不到位给自己造成的损失以及开办美食广场产生的盈利收益应当抵扣物业费，并称若物业公司服务到位自己愿意缴纳物业费。
被告为证明其抗辩，提供了1、短信记录一份；2、证明小区内状况的照片一组等证据作为佐证。
本院经审理认定事实如下：被告杨进华系淮安经济技术开发区翰林花园小区15号楼504室业主，房屋面积116.72平方米，户型为小高层。原告皇冠物业系二级物业服务资质。原告于2009年11月25日与翰林花园小区开发商中茵置业公司签订《翰林花园前期物业服务合同》，并进驻翰林花园小区服务至今。被告自2013年4月20日后未缴纳物业费，现原告经催告索要无果，遂诉至法院，提出上述诉请。
庭审中，原告对物业服务中存在一定瑕疵予以认可，经现场察看，小区管理秩序良好，但通行道路上路障设置较多，且小区局部存在卫生死角、门禁未启用等情形。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，物业服务企业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与物业服务小区开发商签订前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，小区生活管理秩序正常，应认定原告已基本履行了物业服务合同义务，但仍存在局部卫生死角，楼道管理也存在不到位等情形。被告作为业主，对原告的服务行为存在的瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度出发，本院酌定被告按照物业服务合同约定应交物业费的90%交纳物业费。至于被告主张2013年的物业费已超过诉讼时效的问题，本院认为，因原告系连续地、不间断地为被告提供服务，故不存在超过诉讼时效的问题，被告关于2013年物业费超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。关于被告提出物业公司因服务不到位给自己造成的损失以及开办美食广场产生的盈利收益应当抵扣物业费的主张，根据“谁主张，谁举证”原则，因被告未能就该主张提供证据加以证明，故被告关于抵扣物业费的抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告从2013年4月20日后未交物业费，被告予以认可，本院予以确认。原告主张期间被告应交物业费金额为5042.3（116.72*1.2*36=5042.3）元，综上，被告实际应交物业费金额为4538.1（5042.3*90%=4538.1）元。考虑到原告提供的物业服务尚有可提高之处，故对原告要求被告支付逾期付款的滞纳金的请求，本院不予支持。
经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨进华于本判决生效后十日内向原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司支付物业服务费4538.1元。
二、驳回原告苏州新苏皇冠物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨进华负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 姬美修
二〇一六年十月十九日
书 记 员 章熙媛
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4857号
原告徐成江，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告汪山莲，女，1965年3月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告徐成江与被告汪山莲保证合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员廖碧财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐成江到庭参加诉讼，被告汪山莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：苏丽华于2012年9月10日向原告徐成江借款人民币20000元，约定月利率3%，被告汪山莲对本笔借款本息承担连带担保责任，由苏丽华和被告汪山莲立据借款条一张交给原告收执。后经原告催讨，苏丽华和被告汪山莲均未履行还款义务。请求判决被告偿还原告借款人民币20000元及利息（自2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款项之日止）；本案的诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，以此证明原、被告的基本身份情况。
2.借条一张，以此证明苏丽华于2012年9月10日向原告借款人民币20000元，被告汪山莲提供担保，借款至今未还的事实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。原告在庭审中的陈述与其所提供的证据能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2012年9月10日，借款人苏丽华向原告徐成江借款人民币20000元，约定月利率3%，未约定还款期限，由被告汪山莲对本笔借款本息承担连带担保责任，并由苏丽华和被告汪山莲立据借款条一张交给原告收执。借款条内容：“借款条今向徐成江借款人民币贰万元整（￥：20000）。月利息按3%计算，并由汪山莲自愿同意为本笔借款本息提供连带责任担保。口说无凭，特立此条。借款人：苏丽华2012年9月10日担保人：汪山莲2012年9月10日”。后经原告催讨，苏丽华和被告未能偿还，原告于2015年7月23日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间设立的保证借款合同系双方真实意思表示，除利息约定外均合法有效，应受法律保护。被告作为该笔借款提供担保，依法应承担连带清偿责任，返还原告借款本金和利息。原、被告之间约定的借款利息明显超过国家有关限制借款利率，超过部分不予支持。被告应归还借款本金并自借款之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息给原告。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪山莲应在本判决生效之日起10日内返还原告徐成江借款人民币20000元及利息（自2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至生效判决确定还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告汪山莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 廖碧财
二〇一五年八月十七日
书记员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1321民初697号
原告刘某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年5月6号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某承担。
审判员 郭靖
二〇一六年五月十一日
书记员 刘梦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈浒商初字第789号
原告：戴某某。男，1947年8月20出生，汉族，居民。住所慈溪市。
委托代理人：陈跃，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：劳景璟，浙江相联律师事务所实习律师。
被告：徐某某，男，1958年8月4日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：吴某某，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
本院在审理原告戴某某诉被告徐某某、吴某某保证合同纠纷一案中，原告戴某某于2012年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告戴某某申请撤回对被告徐某某、吴某某的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
本案案件受理费6990元，减半收取计3495元，由原告戴某某负担，交纳本院。
代理审判员 沙婷婷
二〇一二年八月二十二日
代书 记员 张迪玮
吉林省长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初3632号
原告：高明，男，1948年12月25日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：杨航，男，1994年2月27日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告高明与被告杨航租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告高明的起诉。
案件受理费50.00元退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曾凡华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 ＸＸ恒
--1--
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初3632号原告：高明，男，1948年12月25日生，汉族，现住长春市绿园区。被告：杨航，男，1994年2月27日生，汉族，现住长春市绿园区。原告高明与被告杨航租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告高明的起诉。案件受理费50.00元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曾凡华二〇一七年十二月二十二日书记员  ＸＸ恒—1—
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6325号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人李小水，该行行长。
诉讼代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
诉讼代理人明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。
被告梁志华，男，汉族，1971年2月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告赖雪梅，女，汉族，1973年8月22日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁志华、赖雪梅金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日进行公开开庭审理。两被告经本院合法传唤未到庭，该案现己审理终结。
原告诉称:
一、签约情况
2014年12月，被告梁志华作为借款人签订《生意人卡（生意红）申请表》（下称“申请表”）及《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款500000元；该贷款为额度贷款，在额度范围内可循环贷款；采取等额本息还款法、还款日为每月15日；借款用途为生产经营。该申请表附广发银行股份有限公司个人信用贷款条款，该条款含以下内容为：本条款项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中按月扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；对借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。
二、履约情况
2014年12月24日至2015年5月22日，原告依被告申请，在额度范围内向其发放了5笔贷款。
三、被告严重违约
被告于2015年7月15日开始逾期，截至2016年5月17日，被告尚欠原告逾期贷款本金127118.09元、利息45080.10元及罚息13077.31元，经原告多次催促，但被告一直未偿还。依照法律规定及原被告之合同之约定，被告逾期偿还借款本息，已构成严重违约。原告作为合法债权人，依约有权宣布被告与原告之间合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，要求被告立即全部清偿债务，并依合同约定计收利息、罚息。另外，因被告的违约行为，原告为实现债权而不得已委托律师提供法律服务，产生的前期律师服务费用人民币1000元应由被告在偿还贷款时一并清偿，律师服务费用按《广东省律师服务收费管理实施办法》的标准范围内计付。
被告梁志华、赖雪梅已于1994年3月29日登记结婚，本案借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为此，特起诉，请求判令：
被告梁志华、赖雪梅向原告归还贷款本金459590.78元及利息、罚息（暂计至2016年5月17日，利息、罚息合共为58157.41元；自2016年5月18日起至实际支付之日止的利息、罚息按双方签订的合同约定的标准计算）；
被告梁志华、赖雪梅向原告清偿律师服务费1000元；
本案诉讼费用由被告方承担。
庭审中，原告确认被告梁志华于2016年6月30日偿还本金1万元,故诉请第一项本金变更为449590.78元。
两被告均未答辩。
本院对原告起诉的其他事实予以确认。
另查明一：本案贷款利率为固定利率月利率1.34%。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮30%，即月利率1.742%。涉案借款采取按月等额本息的还款方式，每月的15日为还款日。
另查明二：在信用贷款额度项下，根据被告的申请，原告发放贷款如下：2014年12月24日放贷50万元，2015年2月17日放贷21900元，2015年3月21日放贷11000元，2015年4月16日放贷12500元，2015年5月22日放贷12500元。上述五笔贷款期限均为3年。被告梁志华自2015年7月15日开始没有按期偿还本息。本案受理后，本院于2016年7月9日向被告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的欠款情况表，截至2016年7月18日，被告梁志华尚欠原告贷款本金449590.78元,利息53894.49元,罚息20104.9元。
另查明三：两被告于1994年3月29日登记结婚，被告赖雪梅作为借款人配偶在涉案生意红申请表中签名确认。
另查明四：为实现本案债权，原告委托广东法岸律师事务所代理本案诉讼，代理合同中约定的律师费收费方法为“基础费用+风险代理费率”，基础费用为1000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告梁志华作为借款人未按期还款，构成违约,符合约定的原告单方宣布提前到期即变更合同的条件。此变更是单方行为，属形成权，通知到达时生效，而原告诉前并未发出变更合同通知，则以该案起诉状副本于送达给该被告时生效。原告要求被告梁志华一次性支付所欠本息，依据充分，本院予以支持。
关于律师费。涉案合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，且原告亦提供了民事委托代理合同证实其委托律师代理本案，故本院对原告主张的律师费1000元予以支持。
夫妻共同债务
涉案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告赖雪梅亦作为借款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签名确认，且被告方亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形,故本案贷款应属夫妻共同债务，对该笔贷款所欠本息，被告赖雪梅应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金449590.78元及利息（至2016年7月18日的利息、罚息合计为73999.39元，之后至清偿之日止的利息按月利率1.742%计算）；
被告梁志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费1000元；
被告赖雪梅对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4494元，财产保全费3114元，合计7608元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 华
二○二○一六年七月二十五日
书记员 黎逸菲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6325号原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人李小水，该行行长。诉讼代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。诉讼代理人明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。被告梁志华，男，汉族，1971年2月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告赖雪梅，女，汉族，1973年8月22日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁志华、赖雪梅金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日进行公开开庭审理。两被告经本院合法传唤未到庭，该案现己审理终结。原告诉称:一、签约情况2014年12月，被告梁志华作为借款人签订《生意人卡（生意红）申请表》（下称“申请表”）及《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款500000元；该贷款为额度贷款，在额度范围内可循环贷款；采取等额本息还款法、还款日为每月15日；借款用途为生产经营。该申请表附广发银行股份有限公司个人信用贷款条款，该条款含以下内容为：本条款项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中按月扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；对借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。二、履约情况2014年12月24日至2015年5月22日，原告依被告申请，在额度范围内向其发放了5笔贷款。三、被告严重违约被告于2015年7月15日开始逾期，截至2016年5月17日，被告尚欠原告逾期贷款本金127118.09元、利息45080.10元及罚息13077.31元，经原告多次催促，但被告一直未偿还。依照法律规定及原被告之合同之约定，被告逾期偿还借款本息，已构成严重违约。原告作为合法债权人，依约有权宣布被告与原告之间合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，要求被告立即全部清偿债务，并依合同约定计收利息、罚息。另外，因被告的违约行为，原告为实现债权而不得已委托律师提供法律服务，产生的前期律师服务费用人民币1000元应由被告在偿还贷款时一并清偿，律师服务费用按《广东省律师服务收费管理实施办法》的标准范围内计付。被告梁志华、赖雪梅已于1994年3月29日登记结婚，本案借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为此，特起诉，请求判令：被告梁志华、赖雪梅向原告归还贷款本金459590.78元及利息、罚息（暂计至2016年5月17日，利息、罚息合共为58157.41元；自2016年5月18日起至实际支付之日止的利息、罚息按双方签订的合同约定的标准计算）；被告梁志华、赖雪梅向原告清偿律师服务费1000元；本案诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告确认被告梁志华于2016年6月30日偿还本金1万元,故诉请第一项本金变更为449590.78元。两被告均未答辩。本院对原告起诉的其他事实予以确认。另查明一：本案贷款利率为固定利率月利率1.34%。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮30%，即月利率1.742%。涉案借款采取按月等额本息的还款方式，每月的15日为还款日。另查明二：在信用贷款额度项下，根据被告的申请，原告发放贷款如下：2014年12月24日放贷50万元，2015年2月17日放贷21900元，2015年3月21日放贷11000元，2015年4月16日放贷12500元，2015年5月22日放贷12500元。上述五笔贷款期限均为3年。被告梁志华自2015年7月15日开始没有按期偿还本息。本案受理后，本院于2016年7月9日向被告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的欠款情况表，截至2016年7月18日，被告梁志华尚欠原告贷款本金449590.78元,利息53894.49元,罚息20104.9元。另查明三：两被告于1994年3月29日登记结婚，被告赖雪梅作为借款人配偶在涉案生意红申请表中签名确认。另查明四：为实现本案债权，原告委托广东法岸律师事务所代理本案诉讼，代理合同中约定的律师费收费方法为“基础费用+风险代理费率”，基础费用为1000元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。一、违约责任被告梁志华作为借款人未按期还款，构成违约,符合约定的原告单方宣布提前到期即变更合同的条件。此变更是单方行为，属形成权，通知到达时生效，而原告诉前并未发出变更合同通知，则以该案起诉状副本于送达给该被告时生效。原告要求被告梁志华一次性支付所欠本息，依据充分，本院予以支持。关于律师费。涉案合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，且原告亦提供了民事委托代理合同证实其委托律师代理本案，故本院对原告主张的律师费1000元予以支持。夫妻共同债务涉案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告赖雪梅亦作为借款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签名确认，且被告方亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形,故本案贷款应属夫妻共同债务，对该笔贷款所欠本息，被告赖雪梅应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金449590.78元及利息（至2016年7月18日的利息、罚息合计为73999.39元，之后至清偿之日止的利息按月利率1.742%计算）；被告梁志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费1000元；被告赖雪梅对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4494元，财产保全费3114元，合计7608元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二○二○一六年七月二十五日书记员 黎逸菲
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（（2014）临执字第614-1号
申请执行人沙桂芝，女，1937年3月23日出生，汉族，居民，住临清市。
被执行人临清市环鑫机械工业有限公司
法定代表人徐友生，董事长。
被执行人徐友生，男，1955年6月15日出生，汉族，居民，住临清市新华办事处沙窝屯居委会419号。
被执行人杨振英，女，1952年6月20日出生，回族，居民，住址同上，系徐友生之妻。
山东省临清市人民法院（2011）临民一初字第552号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结被执行人临清市环鑫机械工业有限公司、徐友生、杨振英名下的银行存款22800元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产的期限为二年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 许志豹
二〇一四年十一月十日
书记员 张学强
山东省临清市人民法院 执 行 裁 定 书 （（2014）临执字第614-1号 申请执行人沙桂芝，居民。 被执行人临清市环鑫机械工业有限公司 法定代表人徐友生，董事长。 被执行人徐友生，居民。 被执行人杨振英，居民，系徐友生之妻。 山东省临清市人民法院（2011）临民一初字第552号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结被执行人临清市环鑫机械工业有限公司、徐友生、杨振英名下的银行存款22800元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 人民法院冻结被执行人银行存款的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产的期限为二年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  许志豹 二〇一四年十一月十日 书记员  张学强
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1134号
原告陈火坚，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码：×××503x。
委托代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告林丽敏，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：×××2895。
原告陈火坚诉被告林丽敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄国财到庭参加诉讼，被告林丽敏经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告从2012年开始一直有钢材购销业务往来。2014年3月6日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款537000元，并约定了还款时间为2014年11月31日，逾期则按每日千分之五计收利息。后经原告多次催讨，被告仍不偿还欠款。为此，原告请求法院判令：1.被告支付原告货款537000元、利息132102元（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算计至实际清偿日止，暂计至2015年12月4日为132102元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据及证明内容如下：
1.原告居住证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.欠条复印件一份，证明被告欠原告货款537000元，并承诺在2014年11月31日前归还，否则按照日千分之五计收利息。
案经开庭审理，由于被告林丽敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。
本院审查认为，原告所提供的全部证据材料，来源合法，内容真实，且与本案相关，故本院均予以采信。
经审理查明，原告与被告素有生意往来，原告向被告多次供应钢材，但被告均未足额向原告支付货款。后被告向原告出具一份《欠条》，确认截至2014年3月6日，被告尚欠原告货款537000元，并承诺于2014年11月31日前归还。逾期不归还则按每日千分之五计收利息。出具欠条后，被告仍未履行其还款义务。原告遂于2016年1月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告林丽敏之间存在真实的买卖合同关系。现被告出具书面凭证确认尚欠原告的货款537000元，在承诺的还款期内并无履行还款义务，且其并无出庭进行抗辩，故本院确认被告尚欠原告537000元。至于原告请求逾期付款利息的问题。根据被告出具的《欠条》，其承诺逾期则在每日千分之五计收利息。而原告庭审时自愿将其调低至按中国人民银行同期贷款利率的四倍从逾期之日即2014年12月1日起计算，合理，而根据原告主张，本院确认其暂计至2015年12月4日的逾期付款利息为132102元。故原告全部诉请合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林丽敏应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈火坚支付货款537000元及暂计至2015年12月4日的利息132102元（此后利息计算方法：以537000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿日日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为10491.02元（原告陈火坚已预交），由被告林丽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁伟伦
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执904号
申请执行人：刘松谭，男，汉族，住胶州市。
被执行人：中交路桥建设有限公司。住所地北京市通州区。
法定代表人杨思民，系该公司总经理。
申请执行人刘松谭与被执行人中交路桥建设有限公司纠纷一案[执行依据:(2015）青民终字第1378号民事判决书]，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，现被执行人全部履行完法律义务，申请执行人同意对本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
(2015）青民终字第1378号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 秦 涛
审判员 袁明芳
二〇一七年五月十日
书记员 孙风佐
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第489号
罪犯余某某，男，1982年9月17日出生于福建省建宁县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省永泰县人民法院于2013年3月25日作出（2013）樟刑初字第11号刑事判决：一、被告人余某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；二、附带民事诉讼人艾德龙、何茂兰、罗保琳、艾南昕、艾凡智的损失死亡赔偿金人民币764716元、丧葬费人民币19494元，受害人亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费人民币5000元，合计人民币789210元。附带民事诉讼原告人周涛、罗丽娟承担80%的赔偿责任计人民币631368元，扣除已付的人民币78800元，应再付人民币552568元；附带民事被告人福州仁枫运输有限公司对上述赔偿承担连带责任；附带民事诉讼被告人第四冶金建设有限责任公司承担20%的赔偿责任计人民币157842元；上述款项应于本判决生效后三十日内付清；三、驳回附带民事诉讼人附带民事诉讼原告人艾德龙、何茂兰、罗保琳、艾南昕、艾凡智的其他诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人对附带民事部分不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）榕刑终字第438号刑事裁定：一、维持福建省永泰县人民法院（2013）樟刑初字第11号刑事附带民事判决第三项。二、撤销福建省永泰县人民法院（2013）樟刑初字第11号刑事附带民事判决第二项。三、上诉人艾德龙、何茂兰、罗保琳、艾南昕、艾凡智的经济损失共计人民币797542元，被上诉人余某某、周涛、罗丽娟及上诉人福州仁枫运输有限公司承担80%的赔偿责任计638034元（扣除周涛已支付的78800元，实际赔偿额为559234元），被上诉人余某某、周涛、罗丽娟及上诉人福州仁枫运输有限公司对赔偿额638034元负连带赔偿责任；上诉人中国第四冶金建设有限责任公司承担20%的赔偿责任计159508元；上述款项应于本判决生效后三十日内付清。判决发生法律效力后，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯余某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯余某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯余某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯余某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余某某减去有期徒刑一个月零二十天。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月18日起至2014年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
代理审判员 薛 晴
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 周 舟