山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3289号
上诉人（原审被告）：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地：海阳市留格庄镇半岛御水湾。
法定代表人：程强，经理。
委托代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李维江，居民。
委托代理人：王昭越，海阳市琴剑法律服务所法律工作者。
上诉人山东鑫沃房地产开发有限公司（以下简称鑫沃公司）因与被上诉人李维江加工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫沃公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判双方以房抵款协议成立，上诉人应当按约定以房抵款后支付51648.85元，不应当支付利息。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方于2012年8月31日签订的安装协议明确约定了以本小区3#楼的706号房屋抵顶工程款126094.95元，余款以现金支付。2014年1月23日双方签订结算报告又明确在扣除以房抵款126094.95元后，上诉人再行支付剩余款项51648.96元。该约定系双方真实意思表示，合法有效。至于交房时间，属于双方另行协商的事由，即使协商未果，被上诉人也应当另案主张权利。本案在辩论终结前上诉人未交付房屋，不是撤销双方以房抵款约定的理由。二、原审认定的利息计算时间和标准不正确，应当依法纠正。双方在安装协议中虽然约定了拖欠工程款的责任，是对施工过程中、而非工程结束后不按约定拨付工程款的情形，而非工程结束后，事实上，双方没有约定付款时间，被上诉人主张支付利息不能成立。另外，既然已约定了以房抵款，即使计算利息也不应当以合同总价款计算，而应当扣除以房抵款后剩余的款项为计算利息的基数。
被上诉人李维江答辩称：涉案合同中虽然约定了以楼房抵顶工程款，但上诉人对约定的楼房没有处分权，一审法院因上诉人不能交付楼房判决支付我方工程款正确，依法应予维持。一审法院对于上诉人延期付款判决其承担利息，符合法律规定。
李维江一审的诉讼请求：判令鑫沃公司支付不锈钢防护栏杆款187098.85元，并支付违约金47429.55元。
原审法院经审理查明，李维江与鑫沃公司于2012年8月31日签订一份不锈钢栏杆制作、安装协议，协议约定李维江为鑫沃公司加工制作不锈钢栏杆。其中合同第九条付款方式约定：合同签订时，鑫沃公司用本小区3#楼706#房子抵给李维江工程款，房款为126094.95元，工程竣工后多退少补。预留5%作为保修金，保修期满无息支付给李维江，保修期一年。第十条约定鑫沃公司不按约定支付工程款，应按拖欠金额向李维江支付每日3‰的违约金，但李维江不能以任何理由停止施工，不过可以顺延工期。李维江不按约定履行义务时，向鑫沃公司支付同样数额的违约金。合同签订后，李维江按照合同约定履行了制作、安装不锈钢栏杆的义务。2014年1月23日，李维江、鑫沃公司、监理方三方代表人对李维江制作安装的不锈钢栏杆工程进行了结算，出具了结算报告。结算报告第一条确认了工程总造价为187098.85元。扣抵房款126094.95元，扣保修金9354.94元，剩余51648.96元。第二条拨付工程款按照合同执行。三方代表在结算报告上签字。
开庭时，李维江提供了上述合同和结算报告。对于上述合同和结算报告鑫沃公司没有异议。但鑫沃公司强调按照合同约定，李维江应当扣除以房抵款部分工程款126094.95元。李维江称无法以房抵款，且责任在鑫沃公司，为此，提供海阳市住房保障和交易中心出具的证明，证明该房由山东融通置业有限公司预售，鑫沃公司主张涉案房屋具备了交付条件，但没有提供证据证明。对于违约金的计算方法，李维江认为应当自结算工程款之日，按照最高人民法院买卖合同的司法解释计算，即187098.85×6%(同期贷款利率)×26个月(2014.1.25-2016.3.25)×1.5×1.3/12个月=47420.55元。对于李维江的上述主张，鑫沃公司认为：第一、双方合同没有约定付款时间，违约金条款是指在施工过程中出现违约情形的约定，而非结算时的违约责任。第二、李维江没有权利主张违约金，其计算方法不对，所谓的月息率6%就是年利率72%，明显过高，其中李维江在计算时的1.5和1.3均没有法律依据。
原审法院认为，本案争执焦点：一是李维江请求的支付工程款是否应当扣除合同约定的以房抵款的部分。二是李维江请求鑫沃公司支付违约金是否有依据。
李维江与鑫沃公司签订的加工合同中约定以房抵款，是双方当事人的真实意思表示，该约定有效。双方约定在合同签订时鑫沃公司用本小区3#楼706#房抵顶工程款，约定明确，但直至本案法庭辩论结束前，鑫沃公司也无法将抵顶工程款的房屋交付给李维江，因此，李维江要求鑫沃公司支付全部工程款187098.85元，理由正当，原审法院予以支持；鑫沃公司要求扣除以房抵顶工程款的主张，因鑫沃公司用以抵项工程款的房屋至今不具备交付条件，因此，鑫沃公司的主张原审法院不予支持；合同第十条约定鑫沃公司不按约定支付工程款，应按拖欠金额向李维江支付每日3‰的违约金，该项约定明显超出法律规定，但李维江主张按同期贷款利率自工程竣工之日起计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。按照合同约定，本案中186164.61元的利息自2014年1月23日开始，177744.24×60%×26个月×1.5×1.3/12个月=45058元，保修金9354.94元则应当自2015年1月23日开始，9354.94×14个月×1.5×1.3/12个月=1277元。依照中华人民共和国合同法》第一百六十三条之规定，判决：山东鑫沃房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内付给李维江加工费187098.85元，违约金46335元；合计233433.85元。驳回李维江的其他诉讼请求。如果鑫沃公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，减半收取2409元，由鑫沃公司承担。
二审庭审中，上诉人主张其对合同约定的抵顶工程款的房屋享有处分权，在本院限定的期限内，上诉人未能提供其对抵顶的房屋享有处分权的证据。
另，二审审理中，本院限期15日由双方当事人履行交付抵顶的房屋，在限定期间内，双方未能交付。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是：1、上诉人和被上诉人是否应当继续按照约定以房屋抵顶部分工程款。2、上诉人逾期付款的利息起算时间和标准应当如何确定。
关于焦点一。本院认为，上诉人和被上诉人于2012年8月31日签订的安装协议和2014年1月23日签订的结算报告系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照执行。安装协议第九条约定，甲方（鑫沃公司）用本小区3#楼706#号房子抵给乙方（李维江）作为工程款，房款为126094.94元。工程竣工后，双方多退少补，以现金结算。在被上诉人按照合同约定履行完施工义务并通过验收后，双方于2014年1月23日形成了结算报告，确认工程总造价为187098.85元，扣除抵房款126094.95元和保修金9354.94元后，应付工程款51648.96元，双方对结算报告的真实性均无异议，本院对该证据的效力依法予以确认。本案中，因上诉人未按照合同的约定支付剩余工程款和交付抵顶工程款的房屋，致被上诉人诉至原审法院。原审在审理本案期间，上诉人亦未能按照合同约定交付房屋，原审以上诉人用以抵顶工程款的房屋不具备交付条件判决上诉人全额支付工程款，符合法律规定。上诉人上诉主张应当按照合同约定履行以房抵顶部分工程款，但在本院限定期限内，未能提供证据证实其对涉案房屋享有处分权。在本院指定期间内，上诉人亦未能向被上诉人交付抵顶工程款的房屋。故本院认定被上诉人请求上诉人支付相应价款的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。
关于焦点二。上诉人和被上诉人在安装合同中约定工程竣工后结算工程款，故原审法院以双方出具结算报告时的2014年1月23日开始计付利息，符合法律规定。双方合同约定逾期付款违约金为日千分之三，上诉人主张该违约金计算标准过高，原审法院结合本案实际情况进行调整后确定的利息计算标准符合法律规定，依法应予维持。上诉人对原审计付逾期付款利息标准和起算点所提异议不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人鑫沃公司的上诉理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818元，由上诉人山东鑫沃房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十月三十一日
书记员 孙小倩