江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民申4号
再审申请人（原审被告）：石福明，男，生，1954年10月4日，汉族，住宜兴市。
被申请人（原审原告）：宜兴市恒立物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道南仓村路君悦府邸内，统一社会信用代码91320282250268288X。
法定代表人：吴园芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
再审申请人石福明因与被申请人宜兴市恒立物业管理有限公司（以下简称恒立物业）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0282民初4111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石福明申请再审称，一、原�事实认定错误：1、双方权利义务应按2010年12月30日宜兴市××花园业主委员会与恒立物业签订物业管理委托合同（以下简称2010年合同）确定。原审认定2014年6月业委会与恒立物业签订物业管理委托合同错误，该合同虽有双方印章、签字，但签订时间空白，原审很不严谨的概述为“2014年6月”是不科学的。该合同明确“自签字之日起生效”，双方未明确生效日期，并没有发生法律效力，双方印章、签字仅表明一种意向性，未赋予合同效力。原审没有审查2010年合同，该合同有效，但依据所谓“2014年6月合同”判决，属于事实认定错误，该合同真实性、合法性及其来源有待进行实质性审查，有伪造的嫌疑。2、原审依据恒立物业的提价材料及物价局备案回复表支持提价，而不顾小区绝大多数业主的意见和证明，实为偏听偏信。该提价材料真实性和关联性不能排除合理性怀疑�代表绝大多数业主意愿的实质性材料是恒立物业出具的，无业主签字确认；备案表不论恒立物业是否合法取得，对业主没有约束力，仅表明恒立物业提高物业费的意愿。业委会书信的真实性及形成过程有待审查，而采信其单纯的表述是不严谨的。3、2013年底前后，其依据2010年合同交费，遭到恒立物业拒绝，声称必须按新标准交纳，即便新合同是2014年6月签订，亦不能追溯至2014年6月之前提高物业费标准，且拒绝其2013年度的缴费。二、原审适用小额诉讼程序错误：双方实际争议焦点为两份合同的效力及履行。本案历经二次开庭审理，2016年6月2日开庭时，恒立物业提交2010年合同，明显不足以证明其诉请。在法庭或者说法官的一再提醒和“追问”下，恒立物业才于同年7月25日开庭时，出具所谓“2014年6月合同”，不具有合法性和合理性。从争议事实、庭审经过及审理结果涉及面等因素看，原审适用小额诉讼程序是错误的。三、本审适用法律错误：1、原审未对2010年合同效力作出判断，认定所谓“2014年6月合同”有效属于适用法律错误。2、提高物业服务费应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意。原审依据错误的事实认定造成适用法律错误。
综上所述，其请求本院再审，撤销本院（2016）苏0282民初4111号民事判决，驳回恒立物业的诉讼请求。
本院原审查明，宜兴市××街道××花园×号×室房屋所有权人石福明，建筑面积166.50㎡。
2010年12月30日，宜兴市××花园业主管理委员会（以下简称××业委会）与恒立物业签订物业管理委托合同1份即2010年合同，载明：2011年1月1日至2016年12月31日，××花园由恒立物业实行物业管理；物业服务收费采取包干制，按照合同约定及经合法程序调整�的标准按建筑面积收取，住宅物业服务费0.40元/㎡·月、电梯费三楼300元/户·年、对讲费40元/户·年，业主逾期交纳的，从逾期之日起按应缴纳部分每天万分之五交纳滞纳金；业主对恒立物业满意率达到90%以上，等。2011年7月20日，宜兴市物价局（以下简称物价局）同意对该标准进行了备案。
2014年6月20日，经过物业服务费提价规定的程序（其中同年6月7日××业委会决议1份，载明：其决定自同年1月1日起，物业服务费标准0.65元/㎡·月，含公共能耗费，其他不变，并重新签订物业管理委托合同），物价局作出宜价备字〔2014〕第25号备案回复表，载明：同意××花园住宅物业服务费0.65元/㎡·月（含公共能耗费）、电梯费三楼300元/户·年、对讲费40元/户·年，按业委会决议规定的时间执行，等。
原审审理中：一、××业委会致信本院，载明：××花园物业收费于2011年1月1日起提至0.40元/㎡·月、2014年1月1日提至0.65元/㎡·月（含公共能耗费），近几年收费率95%左右。物业公司每年向业主民意测评，物业管理满意度达到98%以上。二、石福明辩称：1、1998年，业委会没有经过业主选举违规成立，不能代表业主行使权利。业委会的违规导致了一系列问题。没有通过业主大会同意，恒立物业擅自提高物业费标准不合法，已经构成对业主权益的侵害。物业费应依照2010年合同收取。2、恒立物业物业管理综合素质较差，满足不了业主需求，不尊重业主大会的业主权利。3、其拖欠恒立物业2013年1月1日起的物业费等，是其只认可2010年合同标准，恒立物业要求以新标准缴纳而拒收。其请求依法撤销业委会，敦促物价局撤销2010年6月20日的备案，解除2010年合同，恒立物业将已收取的违规费用退还业主、公开收费账目。三、恒立物业�提供证据：物业管理委托合同1份，载明：期限自2014年1月1日至2016年12月31日，住宅物业服务费0.65元/㎡·月（含公共能耗费），自签字之日起生效，签订时间空白，其他与2010年合同相同。（以下简称2014年合同）。该合同由双方负责人签字并加盖公章。石福明认为证据是伪造的，且不是在法庭规定的期限内提供的，但其认为没有必要申请鉴定。
原审本院适用小额诉讼程序进行了审判，判决认为，恒立物业要求石福明支付物业服务等并支付滞纳金，系根据合同主张合法权益的行为，应予支持。2010年合同、2014年合同约定系双方自愿且不违反法律规定，本院予以确认。石福明抗辩的××业委会成立的过程是否合法及××业委会是否违规履行工作职能，属于另一个法律关系，该案不予理涉。
本案审理中，本院经依法调查查明：2014年6月20日，物价局宜价备字〔2014〕第25号备案回复表申请备案单位恒立物业向该局提供的材料中含2014年合同复印件1份。
本院认为，原审恒立物业诉请石福明支付物业服务等费用，石福明抗辩所涉××业委会系违法成立、××业委会违法履行工作职责、作出的决定侵害业主合法权益等，与原审不属同一法律关系，原审对石福明相关请求不予理涉并无不当。原审应当审理的系双方对石福明应当支付恒立物业物业服务等费用的数额的争议，原审依法适用小额诉讼程序并无不当。石福明主张2014年合同是伪造的，因该合同于2014年6月20日宜兴市物价局作出备案回复表前即已形成，故本院对石福明的主张不予采信。根据本案案情，该合同签订时间应在2014年6月7日××业委会决议后、同年6月20日物价局作出备案回复表前，因无法确认具体时间，故原审认定为同年6月并无不当。2014年合同明确双方签字�效，合同已由双方负责人签字并加盖公章，故已生效。石福明认为该合同未生效，与事实不符，本院不予采信。2010年合同、2014年合同均系××业委会和恒立物业真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，均为有效合同，依法对业主具有约束力。石福明认为2014年合同无效，与事实不符，本院不予采信。时间前后的两份合同确定当事人相应权利义务的约定不一致的，应当视为后一份合同对前一份合同的相关约定进行了变更，应当根据后一份合同确定当事人的权利和义务。原审根据双方无异议的2010年合同标准确定2013年度和根据2014年合同标准确定2014年度、2015年度恒立物业和石福明的权利义务并无不当。综上所述，石福明申请再审的事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
石福明的再审申请。
审判长 王俐强
审判员 丁志才
审判员 王燕君
二〇一七年六月十五日
书记员 赵 晖