浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1209号
上诉人（原审原告）林福祥，男，1944年3月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）林贵军，男，1971年10月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人林福祥、林贵军的共同委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。
上诉人林福祥、林贵军的共同委托代理人马传贞，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人邱姣清，宁波市鄞州区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人周珍一，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈宏亮，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
林福祥、林贵军诉宁波市鄞州区人民政府、宁波市人民政府不履行村务公开监督法定职责及行政复议一案，宁波市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）浙02行初77号行政裁定。林福祥、林贵军不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月22日进行了庭询。上诉人林福祥、林贵军及其共同委托代理人侯运峰、马传贞，被上诉人宁波市鄞州区人民政府的委托代理人邱姣清，被上诉人宁波市人民政府的委托代理人周珍一、陈宏亮参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月12日，原告向被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）邮寄《村务公开监督申请书》，要求被告鄞州区政府监督原告所在村公开有关村务，被告于同月14日收到该申请。被告鄞州区政府于2016年10月8日作出并于同月10日向原告邮寄送达《关于“村务公开监督书”的答复意见书》，告知已责成鄞州区农林局调查处理。后被告鄞州区政府于2017年2月7日作出并于同月13日向原告邮寄送达《关于村务公开监督调查情况的答复》，告知原告经调查，未发现原告所在村存在违反有关村务公开规定的情况。2017年1月25日，原告以被告鄞州区政府不履行村务公开监督职责为由，向被告宁波市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，要求确认被告鄞州区政府不作为行为违法并责令其履行法定职责。2017年2月4日，被告市政府收到原告的复议申请。2017年2月8日，被告市政府向原告作出甬政复补字〔2017〕48号《行政复议申请材料补正通知书》，告知其提交的行政复议申请书签名为复印件且未提交村民身份证明，请提交原告签名的行政复议申请书原件和能够证明原告为所在村村民的材料。2017年2月17日，被告市政府收到原告的补正材料。2017年2月23日，被告市政府向原告和被告鄞州区政府分别作出甬政复立字〔2017〕48号《行政复议案件受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2017年4月14日，被告市政府作出甬政复延字〔2017〕48号《行政复议决定延期通知书》，并送达原告和被告鄞州区政府。2017年4月18日，被告市政府作出甬政复决字〔2017〕48号行政复议决定，认为被告鄞州区政府已于2017年2月7日对原告作出履职情况答复，应视为已经履行了法定监督职责，但答复时间已超出法定履职期限，予以指正；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告市政府依法向原告和被告鄞州区政府送达了甬政复决字〔2017〕48号行政复议决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉要求确认被告鄞州区政府不履行村务公开监督职责的行为违法并责令其履行法定职责。根据查明的事实，被告鄞州区政府已于2017年2月7日作出并于同月13日向原告邮寄送达《关于村务公开监督调查情况的答复》，告知原告经调查，未发现原告所在村存在违反有关村务公开规定的情况。据此，被告鄞州区政府已对原告的履职申请作出了答复，原告诉请的被告鄞州区政府不履行村务公开监督职责的行为并不存在，原告提起本案行政诉讼，缺乏事实依据，其起诉不具备法定要件，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。因被告鄞州区政府已在被告市政府于2017年2月23日受理原告的行政复议申请之前，向原告邮寄送达了《关于村务公开监督调查情况的答复》，故被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”的规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林福祥、林贵军的起诉。
林福祥、林贵军上诉称：一、被上诉人鄞州区政府对村务公开监督负有法定职责，上诉人提起诉讼符合法定条件。上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定向鄞州区政府反映，其应当负责调查核实，责令依法公布；二、原审法院认定事实错误。首先，原审法院对鄞州区政府超期答复未作认定，未确认其违法。其次，鄞州区政府对其调查村务公开情况未提供任何证据材料，原审法院在其没有任何证据的情况下，却认定其履行了村务公开监督职责。再次，上诉人向市政府申请复议后，鄞州区政府才作出《关于村务公开监督调查情况的答复》。最后，市政府在复议决定中认定鄞州区政府的答复超出法定期限却视为其已经履行法定监督职责，原审法院对此未予纠正；三、原审法院适用法律错误。结合庭审时上诉人所提交的证据材料，原审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定确认鄞州区政府超期作出的答复违法，同时依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定责令鄞州区政府依法履行村务公开监督职责。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理。
鄞州区政府答辩称：一、鄞州区政府于2016年9月14日收到上诉人邮寄的村务公开监督申请书及相关证据材料，并于2016年10月8日作出《关于“村务公开监督书”的答复意见书》，告知上诉人已责成鄞州区农林局调查处理。2017年2月7日，鄞州区政府向上诉人作出《关于村务公开监督调查情况的答复》。综上，鄞州区政府已经履行了法定职责；二、上诉人的诉讼请求为确认鄞州区政府不作为违法并责令其履行村务公开监督职责，但鄞州区政府已对上诉人的履职申请作出了答复，鄞州区政府不履行村务公开监督职责的行为并不存在，上诉人提起诉讼缺乏事实依据，且不具备法定要件。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
市政府答辩称：一、本机关作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款等规定，本机关作为鄞州区政府的上一级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责；二、本机关作出行政复议决定的程序合法。2017年2月4日，本机关收到上诉人提交的行政复议申请后向上诉人制发补正通知。2月17日本机关收到补正材料后，依法予以受理。2017年3月9日，鄞州区政府向本机关提交了行政复议答复书和相关的证据依据材料。因案件情况复杂，本机关于4月14日作出延期审理决定。经审理，本机关于2017年4月18日作出复议决定书；三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。鄞州区政府在本机关依法受理上诉人的复议申请前已就相关事项作出答复，应当视为已经履行了法定职责，故本机关根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出驳回上诉人行政复议申请的决定符合法律法规规定。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，鄞州区政府于2017年2月7日作出《关于村务公开监督调查情况的答复》载明：“经调查，中河街道不存在名为‘东裕新村’的行政村，‘东裕新村村民委员会’不存在，因此不存在涉及‘东裕新村’的村务公开问题”。一审裁定错误表述为“被告鄞州区政府于2017年2月7日作出并于同月13日向原告邮寄送达《关于村务公开监督调查情况的答复》，告知原告经调查，未发现原告所在村存在违反有关村务公开规定的情况”，本院予以纠正。对一审裁定认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，宁波市鄞州区中河街道辖有东裕社区居民委员会。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，上诉人林福祥、林贵军请求鄞州区政府对“宁波市鄞州区中河街道东裕新村村民委员会”履行村务公开监督职责。根据已查明的事实，“宁波市鄞州区中河街道东裕新村村民委员会”并不存在。因此，林福祥、林贵军提起本案诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。综上，原审裁定虽然错误认定了鄞州区政府于2017年2月7日向上诉人作出《关于村务公开监督调查情况的答复》的内容，但驳回上诉人林福祥、林贵军起诉的结论正确。上诉人林福祥、林贵军提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 管 征
审判员 徐亮亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 许亚芬
?PAGE?1?
·?PAGE?7?·