广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4585号
原告邓禄群，女，汉族，1986年12月23日出生，住所地为湖南省宜章县。
委托代理人周学民，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人周修金，广东泰旭律师事务所律师助理。
被告中国农业银行股份有限公司东莞凤岗支行，住所地为广东省东莞市凤岗镇永盛大街。
负责人李平。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人杨云福，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
原告邓禄群诉被告中国农业银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称农行凤岗支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告邓禄群的委托代理人周学民，被告农行凤岗支行的委托代理人邱任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓禄群诉称，邓禄群于2011年在农行凤岗支行开办一张银行卡。2015年12月26日10时左右，邓禄群看到手机短信称银行卡于2015年12月25日23时55分被转支28750元及扣手续费15元。当时邓禄群正在云南省腾冲县旅游，银行卡也随身携带，未办理任何转支消费行为。邓禄群回到凤岗后，为了证明由自己持有银行卡，立即向开卡处银行支取了50元，并向东莞市公安局凤岗派出所报警。后经农行凤岗支行系统查询得知，该笔交易发生在湖南娄底ATM柜员机上。邓禄群认为农行凤岗支行未尽到保障储户资金安全和交易安全保障的义务，导致邓禄群的银行卡被复制和伪造。邓禄群诉请法院判令：一、农行凤岗支行立即偿还邓禄群28750元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月26日至清偿之日，暂计至起诉之日为150元）；二、农行凤岗支行赔偿邓禄群手续费损失15元；三、本案诉讼费由农行凤岗支行承担。
对于上述主张，邓禄群提交银行卡、手机短信、交易明细清单、农业银行回单、报警回执、登机牌为证。
被告农行凤岗支行辩称，一、邓禄群没有提供有效证据证明其存款被盗的事实，应承担举证不能的法律后果；二、农行凤岗支行对邓禄群的存款被提走并无过错，无需承担赔偿责任。
经审理查明，邓禄群在农行凤岗支行开办了一张尾号为5118的银行卡（以下简称案涉银行卡）。2015年12月25日案涉银行卡账户内存款被转支28750元给案外人李康康，并被扣取手续费15元，转支地点是中国农业银行湖南省娄底市湘中分理处。当日23:55广东农行向邓禄群发送手机短信，告知案涉银行卡账户在当日23：55转支28750元、手续费15元。次日即2015年12月26日的14:55邓禄群持案涉银行卡在农行凤岗支行柜台取款50元，15:15邓禄群到东莞市公安局凤岗分局凤岗派出所报案。
双方对前述转支28750元是否属于伪卡交易存在争议：
邓禄群称，邓禄群不认识李康康，2015年12月25日邓禄群尚在云南腾冲且携带着案涉银行卡，当晚23:55收到广东农行的转支短信时时间已经很晚，没有意识到问题的严重性，第二天在机场重新翻看短信时才认识到案涉银行卡被盗刷了，但是因为临近登机时间，不能去报警，而且马上就回到东莞了，办卡地就是在东莞市，所以在回到东莞后到农行凤岗支行取款并向其告知了案涉银行卡存款被盗刷28750元的事件，当天也有报警，但是报警后相关案件并无进展，案涉银行卡密码只有邓禄群本人知道，没有告知过其他人。
农行凤岗支行称，邓禄群收到短信后，没有及时到附近的银行反映情况或者报警、挂失，故不能证明转支28750元时邓禄群持有案涉银行卡，之后，在邓禄群到农行凤岗支行反映情况时，农行凤岗支行才知晓邓禄群所称的盗刷情况，但是，农行凤岗支行认为前述转支行为是正常的交易行为。
另查明，邓禄群提交了登记牌，拟证明案涉银行卡被转支28750元时邓禄群在云南腾冲。登机牌（有出示原件）显示，邓禄群在腾冲驼峰机场乘坐ZH9922号航班，于12月26日10:20起飞前往深圳。农行凤岗支行对登机牌不予确认。
以上事实，有邓禄群的举证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。邓禄群与农行凤岗支行之间存在储蓄合同关系。农行凤岗支行有义务保障邓禄群的案涉银行卡内资金的安全。
一、关于案涉银行卡是否被他人盗刷。邓禄群称2015年12月26日在柜台取款50元时已经告知了农行凤岗支行案涉银行卡被盗刷28750元的事情，农行凤岗支行确认邓禄群有反应前述情况但是称不知具体时间，本院采信邓禄群的主张，确认邓禄群在2015年12月26日下午已经向农行凤岗支行反映了前述情况。农行凤岗支行作为发卡行，理应谨慎对待邓禄群反映的情况，及时查证28750元的取款情况并调取相关证据，但是农行凤岗支行并没有向本院提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。
邓禄群提交的登机牌有出示原件，本院予以采纳，并据以采信邓禄群的相关主张，确认2015年12月26日上午10时左右邓禄群在云南省腾冲县。根据云南省腾冲县与湖南省娄底市的距离推测，2015年12月25日23时55分在中国农业银行湖南省娄底市湘中分理处转支28750元给李康康的人不是邓禄群。考虑到转支28750元的行为发生在午夜，且邓禄群当时在云南省腾冲县，而次日上午邓禄群又需要赶乘飞机，故本院认为邓禄群于次日下午至位于广东省东莞市的发卡行柜台取款50元并向公安机关报警，在合理时间范围之内，并无拖延时间的行为，已经尽到了谨慎注意和及时通知义务。综上，在农行凤岗支行未提交相反证据予以驳斥的情况下，本院依据常理推断，认定前述转支28750元的行为是伪卡交易行为，是他人伪造案涉银行卡并转支钱款。
二、关于农行凤岗支行的赔偿责任。他人能够伪造案涉银行卡并进行转支28750元的交易，说明案涉银行卡或者银行卡交易系统、转取款机存在一些技术缺陷，农行凤岗支行作为案涉银行卡的发卡行，未能充分尽到交易安全保障义务，给邓禄群造成了经济损失，应当对邓禄群承担赔偿责任。在农行凤岗支行未举证证实邓禄群对案涉银行卡密码泄露存在过错的情况下，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，对邓禄群要求农行凤岗支行赔偿存款损失28750元及利息（以28750元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期活期存款基准利率，从2015年12月26日起计至付清之日止）、手续费损失15元的诉请，本院予以支持。对于邓禄群超出前述部分的利息损失诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司东莞凤岗支行应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓禄群赔偿存款损失28750元及利息（以28750元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期活期存款基准利率，从2015年12月26日起计至付清之日止）；
二、被告中国农业银行股份有限公司东莞凤岗支行应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓禄群赔偿手续费损失15元；
三、驳回原告邓禄群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费261元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞凤岗支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周知秋
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄嘉辉
江婷婷
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。