淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初5411号原告：祁广华。委托代理人:祁金波、石广。被告：陈冲。被告:陈健。委托代理人:戚金星。被告：阳升建设集团有限公司。法定代表人：王礼清，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ天，江苏省阜宁县新城法律服务所法律工作者。本院于2016年9月14日立案受理了原告祁广华与被告陈冲、陈健、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁金波、石广，被告陈健的委托代理人戚金星，被告阳升公司的委托代理人ＸＸ天到庭参加了诉讼，被告陈冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁广华向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1408418.6元及违约金1335225.92元（自2008年1月31日起至起诉日止，以1335225.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算；自2016年9月15日起，以1408418.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈冲与陈健是淮安市纽恩特实业有限公司厂房实际合伙施工人，陈冲与陈健以阳升公司的名义承建该工程。2007年5月6日，原告与陈冲及阳升公司淮安分公司签订了《买卖合同》，约定由原告供应钢材用于上述工程。原告按约履行了合同义务，经计算被告尚欠原告货款2816837.2元。2008年8月6日，原告向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）起诉阳升公司，后该院作出（2008）淮中民二初字第0064号民事判决书，判决阳升公司支付原告货款2816837.2元及预期违约利息1335225.92元，合计4152063.12元。阳升公司未上诉，判决生效后，原告申请执行。2012年10月18日，经阳升公司申诉，江苏省高级人民法院（以下简称省高院）指令淮安中院再审该案，经再审后，淮安中院作出（2012）淮中商再初字第001号民事判决，判决维持该院作出的（2008）淮中民二初字第0064号民事判决。阳升公司不服该判决，上诉至省高院，2014年9月22日该院作出(2013)苏商再终字第0004号民事判决，判决撤销淮安中院（2012）淮中商再初字第001号民事判决和（2008）淮中民二初字第0064号民事判决，改判阳升公司于判决生效之日起十日内支付原告1408418.6元，后阳升公司与原告结清了该笔金额。省高院认定，1.阳升公司淮安分公司并非合同的买方，而是担保方，因阳升公司淮安分公司担保无效，仅承担不超过1/2的民事责任；2.淮安中院对买方所购钢材的数量、价款认定正确，但对承担的逾期付款利息数额计算错误，如买方逾期付款，应从2008年1月31日按照银行同期贷款利率三倍赔付卖方。综上，由于买受人陈冲不能偿还原告的钢材款2816837.2元的1/2即1408418.6元承担清偿责任。另，阳升公司在清偿完毕上述债务后，有权向债务人陈冲及自愿承担陈冲工程债权债务的陈健进行追偿。原告认为，省高院改判认定陈冲才是合同的买方，而陈健与陈冲是合伙施工人，故两人应承担共同还款责任。另，省高院认定，阳升公司在清偿债务后有权向债务人陈冲及自愿承担陈冲工程债权债务的陈健进行追偿，同理对于原告剩余不能清偿的部分，原告亦有权向法院认定的债务人陈冲及自愿承担陈冲工程债权债务的陈健继续追偿。陈健承担工程债权债务，即其系该项目实际受益人。虽然省高院终审改判没有认定阳升公司是合同的买方，但是其在买卖合同买方陈冲签字处加盖公章的行为，应视为债务的加入，故应当承担共同还款责任。综上，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告陈健辩称，根据原告提出的诉讼请求，源自于省高院的(2013)苏商再终字第0004号判决，2008年原告祁广华已经将本案及被告陈冲、陈健诉讼过，后来原审庭审中原告撤回了对陈冲、陈健的诉讼请求，是权利放弃。从2008年11月6日撤回对陈冲、陈健的诉讼请求起计算，至本案起诉时间已经8年，超过了诉讼时效。另外，原告的诉讼请求构成一事不再理，因为买卖合同和担保合同是主从合同，债权人分别依据主从合同向相对人提起诉讼，虽然诉讼标的不相同，但案件事实相同，同样违反一事不再理。因为连带保证合同纠纷实际上是一个诉讼，无论债权人向主债务人还是保证人主张债权，对债权人而言都属于同一诉讼请求。连带保证不同于一般保证，不具有补充性，承担同时履行债务的义务，实际是同一债务，且是不可分的债务，所以本案原告的诉讼请求明显违反了一事不再理的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告阳升公司辩称，原告诉阳升公司买卖合同纠纷，已经省高院（2013）苏商再终字第0004号民事判决处理完毕，依据民事诉讼法第一百二十四条之规定本案不应当将阳升公司列为被告，故请求法庭驳回原告对阳升公司的诉讼请求。对于原告诉状中陈述的阳升公司应当对陈冲、陈健的行为承担法律责任没有法律依据，因此原告对阳升公司的诉求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对被告阳升公司的诉讼请求。被告陈冲未作答辩。经审理查明：2007年4月30日，阳升公司淮安分公司与淮安纽恩特实业有限公司签订厂房建设工程施工合同。2007年5月16日，祁广华与陈冲、阳升公司淮安分公司签订的《买卖合同》第十条约定：“本合同一式三份，买方、卖方、担保方各执一份，三方签字盖章生效”。在该合同落款处，陈冲、祁广华分别在买方、卖方项下签名，阳升公司淮安分公司在担保方项下加盖该分公司合同专用章。2008年，祁广华因诉讼需要，以阳升公司淮安分公司在买卖合同上所盖印章有瑕疵为由，找到阳升公司淮安分公司负责人王继平，王继平即在买方项下加盖了阳升公司淮安分公司印章。2008年7月31日，原告祁广华以拖欠货款为由将阳升公司淮安分公司、阳升公司、陈冲、陈健诉至淮安中院，请求判令四被告支付所欠货款2816837.20元并承担逾期付款利息1335225.92元（计算至2008年1月30日止）。诉讼过程中，2008年10月28日，祁广华向法院陈述，钢材的实际买受人是陈冲，其买钢材是为了履行与阳升公司的建设工程合同需要。原告祁广华于2008年11月6日撤回对被告陈冲、陈健的诉讼。淮安中院经审理后认为，祁广华与阳升公司淮安分公司签订的买卖合同及协议书是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同。阳升公司及其淮安分公司对祁广华的诉讼请求不表异议，属自认。因阳升公司淮安分公司不具备法人资格，所产生的民事责任应由阳升公司承担。2008年11月16日，淮安中院作出（2008）淮中民二初字第0064号民事判决：一、被告阳升公司于判决生效后十日内支付原告祁广华货款2816837.20元及逾期付款利息1335225.92元（计算至2008年1月30日止），合计4152063.12元。二、驳回原告祁广华的其他诉讼请求。案件受理费45017元，保全费5000元，由被告阳升公司负担。（2008）淮中民二初字第0064号民事判决生效后，原告申请强制执行。2008年11月24日，阳升公司向淮安中院提起诉讼，向陈冲、陈健追偿债务，诉讼请求中包含（2008）淮中民二初字第0064号民事判决的诉讼标的，淮安中院于2009年8月14日作出（2008）淮中民一初字字第0075号民事判决，支持了阳升公司的诉讼请求。被告陈健不服该判决，向省高院提起上诉，省高院于2010年5月12日作出（2009）苏民终字第0269号民事判决书，判决认定陈冲与陈健的合同系概括转让，对陈冲在讼争工程施工过程中产生的债务，应由陈健承担偿还责任。虽然陈健持有的2007年10月16日的内部承包协议上“乙方签名”处有陈健签名而无陈冲签名，而阳升公司持有的2007年10月16日的内部承包协议上“乙方签名”处不仅有陈健签名且有陈冲签名，但不论依据哪一份协议书，陈健均是工程承包人。故最终省高院驳回上诉，维持原判。后阳升公司不服（2008）淮中民二初字第0064号民事判决，向省高院申请再审。2012年10月18日，省高院作出（2012）苏商申字第157号民事裁定，指令淮安中院再审该案。淮安中院再审后作出（2012）淮中商再初字第001号民事判决书，维持了（2008）淮中民二初字第0064号民事判决。阳升公司不服该判决，向省高院提起再审，省高院经过再审，认定阳升公司淮安分公司在担保人处盖章属于对陈冲、陈健的债务提供担保，该担保行为因未得到阳升公司的授权亦未得到阳升公司的事后追认，违反了《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，系无效保证。祁广华在明知保证合同无效的情形下仍同意其提供担保，其对阳升公司淮安分公司保证无效的结果因未尽审慎义务而具有过错。阳升公司对阳升公司淮安分公司及其负责人王继平疏于管理，监管不力，致使盖具公章进行担保，亦存在过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，认定阳升公司承担1/2责任。祁广华与陈冲、阳升公司淮分公司于2007年12月6日签订的协议约定，买卖双方至2008年1月30日止货款两清，买方如不能及时付款，则需按银行同期贷款利率三倍赔付卖方。以上事实，有当事人陈述、（2013）苏商再终字第0004号民事判决书、（2009）苏民终字第0269号民事判决书、内部承包协议两份等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.本案是否构成一事不再理？本院认为：一、本案没有超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间一般为两年。诉讼时效可以中断，提起诉讼是诉讼时效中断的法定事由。本案诉讼时效的起算时间为2008年1月31日，但原告一直在主张其权利，原告在（2008）淮中民二初字第0064号民事撤回对被告陈冲、陈健的起诉，但一直向阳升公司主张全部权利。直至省高院终审判决确定阳升公司承担履行担保无效的法律责任后，原告对被告陈冲、陈健的诉讼时效才又开始计算，至原告起诉之日没有超过两年，故本案诉讼时效没有超过。二、本案不属于一事不再理。本案审理的是省高院判决没有支持部分的货款，原告有权向合同相对方即购买方主张。故原告向陈冲、陈健主张权利符合法律规定。原告主张的利息没有超过合同约定和法律规定，本院予以支持。三、对原告主ＸＸ升公司淮安分公司在买卖合同买方处后加盖公章系债务加入应当因此承担债务加入法律责任的主张，本院认为，省高院在（2013）苏商再终字第0004号民事判决书中明确认定，被告阳升公司只承担担保无效的法律责任；且在2008年，原告祁广因诉讼需要，以阳升公司淮安分公司在买卖合同上所盖印章有瑕疵为由，找到阳升公司淮安分公司负责人王继平，王继平即在买方项下加盖了阳升公司淮安分公司印章。阳升公司淮安分公司该盖章行为并不能认定系债务加入的意思表示，只是因原告的欺诈强化阳升公司淮安分公司担保的意思表示。故对该主张本院不予采纳。被告陈冲未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冲、陈健于本判决生效后十日内向原告祁广华支付货款1408418.6元及违约金（计算至起诉之日止为1335225.92元，自2016年9月15日起，以1408418.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算）；二、驳回原告祁广华的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28750元，公告费600元，合计29350元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。审 判 长  邵海州人民陪审员  侍善之人民陪审员  毛立发二〇一七年二月二十八日书 记 员  徐世伟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。