广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1413号
上诉人（原审原告）：苏少芳，女。
委托诉讼代理人：赖培强，男。
被上诉人（原审被告）：黄振宽，男。
委托诉讼代理人：黄文宽，男。
上诉人苏少芳因与被上诉人黄振宽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高州市人民法院（2017）粤0981民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏少芳上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决黄振宽赔偿苏少芳医疗费、护理费、误工费等各项损失34688.8元；三、本案一、二审案件受理费由黄振宽承担。
事实和理由：一、一审判决对黄振宽殴打苏少芳的性质认定不正确。2016年11月23日苏少芳与丈夫黄X和在权属属于自己的旧屋进行拆旧建新时，黄振宽手持木棍带着其父黄X章及弟黄X宽到苏少芳的施工现场强行阻止苏少芳施工，因苏少芳认为是在权属属于自己的旧屋上施工与黄振宽无关而继续施工，黄振宽见苏少芳继续施工就用木棍殴打苏少芳企图阻止继续施工。在此情况下，苏少芳作为一个女人无能力抵抗，出于本能只好进行正当防卫，以免身体受到更大的伤害。苏少芳虽然进行了正当防卫，但还是无法有效阻止黄振宽的殴打伤害，最后被黄振宽打晕在地，并送往医院救治。在此事件发生过程中，苏少芳没有任何过错，是合法的正当防卫。理由有：1.发生殴打的地点是在苏少芳的旧屋范围，黄振宽是闯入到苏少芳的旧屋中闹事的；2.苏少芳在家中受到不法侵害的情况下进行正当防卫，其行为应受法律保护。黄振宽如果对苏少芳拆旧建新有意见，可以依法向有关职能部门反映要求处理，但黄振宽采取了违法的方法进行，应对自己的违法行为负全部责任。因此，一审判决认定双方当事人都有过错并作出苏少芳承担三成责任，黄振宽承担七成责任的划分是错误的。二、一审判决有部分赔偿项目及数额认定错误。理由有：1.一审判决仅赔偿7天误工费没有事实和法律依据。苏少芳出院后医嘱建议休息三个月，事实上苏少芳从出院后到目前为止都未能下地干农活，一直在家养伤，远远超出了医生的医嘱。因此，应按照医生的医嘱计算三个月的误工费7104元给苏少芳。2.一审判决对苏少芳于2016年12月8日到高州市人民医院进行门诊治疗的费用不进行赔偿是错误的。苏少芳出院后由于伤痛未能治愈，继续到高州市人民医院进行门诊治疗，此次门诊治疗是上次住院的继续，所发生的4208.3元费用黄振宽必须赔偿。3.一审判决仅赔偿营养费500元错误。苏少芳由于被黄振宽殴打致伤，出院后身体非常虚弱，经常出现头晕呕吐、夜里做恶梦、失眠等现象，医嘱必须加强营养，身体才能恢复。一审判决仅赔偿500元营养费是不够的。三、一审判决案件受理费分担错误，一审案件受理费应全部由黄振宽承担。
黄振宽辩称：一、一审判决认定事实正确，黄振宽与苏少芳对伤害事件的发生均有过错，但责任比例的分配显失公平。黄振宽与苏少芳均是高州市XXXX村民，2016年11月23日，苏少芳非法强拆他人的旧屋建地基，向外延伸非法占用XXX坡四小组生产队土地，黄振宽与其父亲到达现场与苏少芳理论。但苏少芳蛮不讲理，先是推搡黄振宽，然后使用现场工地的木棍击打黄振宽胸部和腰部。黄振宽无奈之下采取自卫，与苏少芳发生肢体冲突。同日，高州市公安局沙田派出所对黄振宽和苏少芳的纠纷作为行政案件立案受理，高州市公安司法鉴定中心对双方进行了伤情鉴定，鉴定黄振宽与苏少芳的损伤程度都属于轻微伤。黄振宽于2016年11月24日到高州市第二人民医院就诊，确认为软组织挫伤，建议休养一个月。黄振宽考虑到医治费用的问题，当时并未在医院进行治疗，花去检查费用366元。2016年12月20日又至高州市第二人民医院就诊，花去医疗费用475元。2017年1月19日，高州市公安局对黄振宽和苏少芳分别出具了《行政处罚决定书》，对黄振宽处以行政拘留五日，对苏少芳处以行政拘留一日。由此可见，黄振宽与苏少芳对伤害事件的发生均有过错，但苏少芳动手在先，此点苏少芳在公安机关进行处理时也承认了。双方所受的伤也都属于轻微伤，责任应当对半承担，而不是一审判决认定的黄振宽承担主要责任，苏少芳承担次要责任。二、一审判决对赔偿项目的认定正确，黄振宽的赔偿数额依法应按黄振宽承担一半的原则予以确定。一审判决根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，确认苏少芳的损失为12868元正确。苏少芳上诉辩称误工费计算时间过短，医疗费和营养费认定过少。但苏少芳所受的只是轻微伤，住院时间为10天，医院诊断记录中还包括苏少芳的其他各种疾病，公安司法机关鉴定苏少芳是四肢有淤血，但医药费中包括有胃肠科的费用，明显就是苏少芳趁受伤医治本身原有的疾病。出院之后，苏少芳还将注射白蛋白的费用和门诊费用计入医疗费中要求赔偿明显不合理。因此一审认定的苏少芳损失是依法有据，合情合理。但应当按对半责任，由黄振宽承担6434元。
苏少芳向一审法院起诉请求：一、判令黄振宽立即支付医疗费、护理费、误工费等各项损失合计34688.8元给苏少芳。二、由黄振宽承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：苏少芳与黄振宽为高州市XXXX村居民、邻居。2016年11月23日，苏少芳与其丈夫黄X和在对X村的旧屋地建地基时，黄振宽及其父亲黄X章到达现场阻拦。在这个过程中，苏少芳与黄振宽未能理性控制情绪，发生了打架事件，二人均受伤。打斗结束后，黄X和报警处理。苏少芳于2016年11月23日到高州市沙田卫生院治疗，次日转到高州市人民医院住院治疗，至2016年12月3日出院，共住院10天，共用去医疗费8226元（其中高州市沙田卫生院医疗费为1358.9元、高州市人民医院住院费为6867.1元）。苏少芳在高州市人民医院住院期间由其丈夫黄X和、女儿黄X娟（与苏少芳同为农业家庭户口）护理。2017年4月13日高州市沙田卫生院向苏少芳出具了《疾病诊断证明》，诊断为：全身多处软组织挫伤。建议：患者于2016年11月23日至2016年11月24日在本院住院，经抗感染，对症支持治疗，患者左下肢疼痛未见明显缓解，并出现四肢抽搐，病情复杂。转上级医院继续治疗。2016年12月3日高州市人民医院向苏少芳出具了《疾病诊断证明书》，诊断为：全身多处软组织挫伤。建议：1.于2016-11-24至2016-12-3住院治疗；2.留陪人2名（住院期间）；3.注意休息三个月，避免重体力劳动，加强营养支持；4.门诊随诊。2016年11月23日，高州市公安局沙田派出所对苏少芳与黄振宽的纠纷作为行政案件立案受理。广东省高州市公安司法鉴定中心对苏少芳、黄振宽进行了伤情鉴定，根据苏少芳的伤势情况，出具了编号为高公（司）鉴（法活）字[2016]1297号的《法医学人体损伤程度鉴定书》，检验结果为：胸部未见明显异常；右手掌面见4×2.5cm皮下淤血；左大腿见大面积皮下淤血；右大腿见1×1cm皮下淤血；右小腿见4×3cm皮下淤血。鉴定意见为：苏少芳的损伤程度属轻微伤。根据黄振宽的伤势情况，出具了编号为高公（司）鉴（法活）字[2016]1294号《法医学人体损伤程度鉴定书》，检验结果为：左肩部未见明显异常；左腰部见7×5cm皮下淤血。鉴定意见为：黄振宽的损伤程度属轻微伤。2017年1月19日，高州市公安局对苏少芳、黄振宽的行为分别出具了《行政处罚决定书》，作出对苏少芳处以行政拘留一日，对黄振宽处以行政拘留五日的处罚决定。高州市公安局沙田派出所曾两次就赔偿问题组织苏少芳、黄振宽进行调解，但苏少芳、黄振宽未能达成调解协议，苏少芳于2017年2月22日向一审法院提起民事诉讼，请求判决如诉状所请。
一审法院认为：公民合法的人身权利应受到法律保护。根据我国相关法律的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，苏少芳、黄振宽系邻居，邻里间本应和睦相处，因宅基地纠纷，双方没有克制、冷静处理，从争吵、争执进而发生打斗，双方对伤害事件的发生均有过错，高州市公安局对双方均予以处罚。根据本案的事实，各方过错的程度，可认定黄振宽承担主要责任，苏少芳承担次要责任。根据苏少芳诉讼请求及苏少芳、黄振宽提供的证据、一审法院调取的证据，结合相关法律规定及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，苏少芳的损失有：1.医疗费8226元；2.住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3.误工费1342元（2016年度农业职工平均工资28812元/年÷365天×17天，医嘱建议注意休息三个月，故除住院10天时间外,应酌情计算苏少芳出院后休息一周即七天的误工费）；4.护理费1800元（100元×9天×2人，在沙田卫生院住院一天，未提供有护理人员陪护的依据）；5.营养费500元（根据加强营养的出院医嘱酌情处理）。上述五项共12868元，按黄振宽承担七成赔偿责任计算，黄振宽应赔偿苏少芳9007.6元。苏少芳要求黄振宽赔付交通费500元，但苏少芳未提供有交通费的相关证据，故一审法院不予支持。苏少芳要求黄振宽赔付2016年12月8日注射白蛋白的费用共3400元及到高州市人民医院就诊所花费的门诊费用808.3元，因此款是苏少芳已痊愈出院后发生的费用，故一审法院不予支持。在庭审中，黄振宽对苏少芳在高州市人民医院所用的医疗费有异议，不予认可，认为苏少芳住院期间治疗多种疾病。一审法院对黄振宽进行释明，其可申请对药物适用进行司法鉴定，黄振宽表示不申请鉴定。在苏少芳提供的出院记录中，虽然检查出苏少芳有其他疾病，但并未反映出医院已对其他疾病进行用药治疗，故黄振宽的异议不予采此信。至于黄振宽因本案造成的损失，因其未提出反诉，黄振宽可另觅途径解决。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限黄振宽于本判决生效之日起十日内赔付清人身损害赔偿款共9007.6元给苏少芳。二、驳回苏少芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由苏少芳承担234元，黄振宽承担100元。
二审中，苏少芳提交一张高州市XXX经济合作社出具的《证明》作为新证据，拟证明苏少芳2016年12月3日从高州市人民医院出院至今还在家休养，无法工作。黄振宽质证认为，黄振宽和苏少芳是邻居，清楚知道苏少芳一直在家中务农并没有休养，该《证明》是假的，其证明的内容不属实。
本院对高州市XXXX经济合作社出具的《证明》的真实性予以认定。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决对双方责任比例的划分是否正确；二、一审判决核定苏少芳的各项损失是否正确。
一、关于一审判决对双方责任比例的划分是否正确的问题。
公民合法的人身权利应受到法律保护，但本案中苏少芳与黄振宽在争吵、争执中未能控制好各自的情绪，发生打斗，致使双方的身体权、健康权受到损害，且高州市公安局也对双方的打斗行为均予以处罚。因此，可以认定双方对打斗的发生均存在过错。再根据本案查明的事实来看，应当认定黄振宽承担主要责任，苏少芳承担次要责任。苏少芳上诉主张应由黄振宽承担全部责任没有事实根据，其上诉主张本院不予支持。一审判决对双方的责任比例划分正确，本院予以维持。
二、关于一审判决核定苏少芳的各项损失是否正确的问题。
苏少芳上诉称一审判决认定其误工费、医疗费、营养费错误，本院分析如下：
1.误工费。苏少芳上诉称一审判决仅计算7天的误工费错误，应按医嘱计算三个月的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本案中，根据高州市人民医院疾病诊断证明书可知，医嘱建议苏少芳出院后休息三个月，因此，应当按100天(90天休息时间+10天住院时间)计算误工费，苏少芳的误工费应为7893.70元(28812元/年÷365天/年×100天)。一审判决计算17天的误工费错误，本院予以纠正，但本案中苏少芳主张的误工费为7104元，是其自行处分的权利，本院应予准许，故本院核定苏少芳的误工费为7104元。
2.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，一审判决核定医疗费为8226元，有相关的医疗单据予以证实，本院予以维持。苏少芳上诉主张其于2016年12月8日到高州市人民医院继续治疗时所支出的白蛋白和核磁共振检查费共计4208.3元，也应当由黄振宽赔偿。但因购买白蛋白的费用并没有医院的正式单据和医院要求外出购买的证明，苏少芳也未能提供该次治疗进行核磁共振检查与本案的打斗存在因果关系，故本院对苏少芳的该主张不予支持。
3.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，一审判决根据本案的情况和医嘱酌情认定为500元正确，本院予以维持。
因苏少芳对一审判决认定的其他损失没有异议，本院予以认定。本案核定苏少芳所造成的各项损失总额为18630元(医疗费8226元+住院伙食补助费1000元+误工费7104元+护理费1800元+营养费500元)，黄振宽应承担苏少芳的上述损失的70%即为13041元，一审判决认定黄振宽赔偿苏少芳9007.6元错误，本院予以纠正。
综上所述，苏少芳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民法院（2017）粤0981民初536号民事判决；
二、限被上诉人黄振宽在本判决发生效力后十日内赔偿上诉人苏少芳13041元；
三、驳回上诉人苏少芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费334元，由上诉人苏少芳负担208元，被上诉人黄振宽负担126元；二审案件受理费667.22元，由上诉人苏少芳负担416.22元，被上诉人黄振宽负担251元。限被上诉人黄振宽在本判决发生法律效力之日起七天向本院缴纳二审案件受理费251元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 庞健军
代理审判员 莫 婵
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郑富华
区成秀