广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2094号
上诉人（一审原告）：李武，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍地址：河南省镇平县，
委托诉讼代理人：赵延伟，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（一审被告）：佛山美源经贸有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路2号一座1409室自编之一。
法定代表人：蔡家盛，总经理。
委托诉讼代理人：梁冬花，广东一粤律师事务所律师。
一审第三人：珠海市宝禾置业有限公司，住所地：广东省珠海市吉大石花东路9号俱乐部区2号。
法定代表人：李超，总经理。
上诉人李武因与被上诉人佛山美源经贸有限公司（以下简称美源公司）、一审第三人珠海市宝禾置业有限公司（以下简称宝禾公司）案外人执行异议之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李武的上诉请求：撤销（2016）粤0402民初2240号民事判决，裁定中止及撤销根据（2014）珠香法执字第1368号《搬迁公告》对珠海市香洲区吉大海景南路海棠阁10层B房的执行。
事实和理由如下：一审判决自相矛盾，适用法律不当。一审已查明并确认珠海市香洲区海景南路海棠阁10层B房的原业主黄永强已在2005年5月9日前实际支付了该房的全部购房款，黄永强本人也亲自到一审法庭质证，确认其已于2010年9月3日，将珠海市香洲区海景南路海棠阁10层B房转让给李武，其后，该房一直由李武占有使用。根据《物权法》、《合同法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行终查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，珠海市香洲区海景南路海棠阁10层B房在2005年5月9日后已实际不属于宝禾公司的财产。宝禾公司已将其出卖给黄永强，黄永强于2010年9月3日将该房转让给李武，其后一直由李武实际占有。李武已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，李武对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，根据《物权法》、《合同法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行终查封、扣押、冻结财产的规定》规定的情形，珠海市香洲区海景南路海棠阁10层B房是李武的合法财产，请二审法院查明事实，依法公正裁决，以维护李武的合法权益。
美源公司答辩称：上诉人李武诉请没有任何事实及法律依据，一审法院判决依法有据，请求二审法院予以维持。
珠海市宝禾置业有限公司未提交答辩意见。
李武向一审法院起诉请求：撤销（2015）珠香法执外异字第89号执行裁定书、裁定中止根据（2014）珠香法执字第1368号《搬迁公告》对珠海市香洲区吉大海景南路海棠阁10层B房的执行。
一审法院认定事实：珠海市香洲区吉大九洲大道南侧海棠阁10B房（现地址珠海市香洲区吉大情侣中路78号1002房）登记的所有权人为珠海市洲仔村房地产开发公司。珠海市洲仔村房地产开发公司于2003年更名为珠海市宝禾房地产开发有限公司，其后于2009年7月29日更名为珠海市宝禾置业有限公司即第三人现名称。
另查明，一审法院受理美源公司诉宝禾公司、第三人东莞市正扬针织有限公司借款合同纠纷一案后，于2012年11月12日作出（2011）珠香法民二初字第1125号民事判决。美源公司不服一审判决提起上诉，本院于2014年1月16日作出（2013）珠中法民二终字第97号民事判决，改判宝禾公司向美源公司支付欠款250万元及相应利息等。该民事判决于2014年1月22日发生法律效力后，美源公司向一审法院申请强制执行，案号为（2014）珠香法执字第1368号。执行过程中，一审法院于2015年4月2日作出（2014）珠香法执字第1368-1号执行裁定书，裁定查封珠海市洲仔村房地产开发公司名下位于珠海市××大道南侧（××村××）××海楼（海棠××）××、××房产（现地址××情侣中路××房、××房），并于2015年4月18日办理查封手续，查封期限自2015年4月18日至2018年4月17日。2015年7月1日，一审法院作出（2014）珠香法执字第1368-3号执行裁定书，裁定拍卖珠海市洲仔村房地产开发公司名下的位于香洲区吉大九洲大道南侧海棠阁10B房（吉大情侣中路78号1002房），权证号码002660。目前该房产尚未拍卖成交。
该案执行过程中，李武作为案外人提出执行异议，主张其已向原业主黄永强购买了案涉海棠阁10B房，并已付清全部房款且占有使用该房屋。一审法院于2016年1月19日作出（2015）珠香法执外异字第89号民事裁定，驳回了异议人李武的异议请求。
又查明，1998年10月18日，案外人黄永强与珠海市洲仔村房地产开发公司签订《商品房购销合同》，约定黄永强向珠海市洲仔村房地产开发公司购买珠海市香洲区海景路南侧海棠阁10层B房，总房价为1631000元，付款方式为首期加银行按揭。1998年10月23日，珠海市洲仔村房地产开发公司出具《广东省珠海市转让（销售）房地产专用收款收据》，确认收取黄永强支付的购买案涉房产的房款489300元。该房产于1998年11月6日办理了以黄永强为预购人的预告登记，《商品房预购登记证书》载明：已付款489300元，另附订金50000元，并盖印了“已于2010年9月20日办理预购登记备案注销”的印章；该证书注明1998年11月27日讼争房产办理了抵押登记备案，后又加盖“抵押登记备案已注销”的印章。
1998年11月16日，黄永强与中国农业银行珠海市香洲区支行签署《抵押登记备案申请表》，1998年11月18日双方签署《购房担保贷款合同》，均载明黄永强因购买案涉房产向该行贷款人民币97万元。2005年5月18日，中国农业银行珠海市香洲区支行出具《房地产抵押（按揭）注销登记申请核准表》，写明因黄永强提前结清贷款本息事由，抵押双方申请办理上述他项权利注销登记。
再查明，李武（买方）、黄永强（卖方）与宝禾公司三方签订一份《房屋买卖合同》，落款日期为2010年9月3日，约定：海棠阁10层B号为黄永强向宝禾公司购买（已办理预购登记，黄永强已经向宝禾公司支付了全部购房款），由黄永强将该房产出售给李武，价款为人民币200万元，支付方式为李武应于签订本合同时当场支付全部价款。房屋交付方式为黄永强收到全部购房款后立即交付房屋，李武应于本合同签订之时，向宝禾公司提供有关证件、资料的原件及复印件，与宝禾公司签订新的商品房购销合同等。李武与宝禾公司另签订《商品房买卖合同》，落款日期亦为2010年9月3日，合同约定宝禾公司将案涉房产出售给李武，总价款人民币1630100元，合同注明房款已付清。同日，黄永强到房地产管理部门申请办理预告登记注销手续，珠海市洲仔村房地产开发公司在《珠海市房地产预告登记注销申请书》的登记义务人栏盖章。2010年9月20日，案涉房产预告登记注销。
本案一审庭审中，李武陈述其在签订《房屋买卖合同》时一次性以现金方式支付黄永强人民币200万元，黄永强出具了收据，但该收据现已遗失。
李武向一审法院提交了2011年至2015年由珠海市宝禾物业代理有限公司开具的缴纳管理费、垃圾费、电梯保养费、电费的收据共计9张，主张其已实际占有使用案涉房产。该9张收据的格式和手写笔迹基本相同，收费标准一致。
关于李武为何一直没有办理案涉房屋的产权登记手续，李武称是因为第三人宝禾公司的法定代表人出了问题，之后被美源公司查封，因此没有办理产权登记。
黄永强在本案中签名出具一份《情况说明》，写明其于1998年10月18日向珠海市洲仔村房地产开发公司购买了海棠阁10层B号，已付清全部购房款1631000元（首付661000元，向珠海农行香洲支行按揭付款97万元），2010年9月其因经营需要将该房卖给李武，2010年9月30日，其与李武、宝禾公司签订合同，将房产交给李武，李武当场付清了全部购房款。
2016年9月22日，案外人黄永强到一审法院接受调查，黄永强及李武向一审法院提交了黄永强在中国农业银行珠海香洲支行的银行账户自1998年11月30日起至2008年6月21日止的交易流水记录，用以证明黄永强每月偿还银行贷款以及于2005年5月9日提前偿清剩余全部贷款余额的事实。银行流水记录显示，自1999年1月20日至2005年5月8日，该账户每月均有一笔一万余元的固定支出，2005年5月9日支出一笔418546.32元的款项，记载为“还贷”。黄永强向一审法院陈述称，李武在双方签订合同当天，一次性向其现金支付房款200万元。黄永强同时确认李武提交给一审法院的证据中，“黄永强”的签名均为其本人签署，因设计签名原因字形有变化。美源公司提交书面质证意见称，不确认银行流水的真实性，且与本案无关，不能证明黄永强向开发商支付了首付款661000元。
美源公司抗辩认为：落款日期为2010年9月3日的《房屋买卖合同》中黄永强的签名，与其在1998年《商品房购销合同》中的签名笔迹差异大，且李武提交的多份《收据》从形式、笔迹和收费标准均相同，明显为近年同一时间伪造而成，故美源公司申请对2010年9月3日的《房屋买卖合同》中黄永强的签名进行鉴定，同时对2011年6月1日、2014年9月30日、2015年10月30日三份《收据》的形成时间进行鉴定，一审法院予以准许。2017年1月11日一审法院组织听证，要求李武于该次听证之后30日内提交上述证据原件，但李武未在限期内提交。一审法院又于2017年2月27日向李武代理人发送短信，要求其在收到短信后10日内提交上述鉴定材料，李武仍未提交。2017年3月23日，一审法院再次组织听证询问李武鉴定事宜，李武确认其本人持有上述证据的原件，但认为没有必要提交材料进行鉴定，并表示不同意提交上述证据原件。
一审法院认为，根据黄永强与珠海市洲仔村房地产开发公司签订的《商品房购销合同》、黄永强支付首期款的收款收据以及《商品房预购登记证书》，可以确认珠海市洲仔村房地产开发公司与黄永强之间构成商品房购销合同关系。依据黄永强与农业银行签署的《购房担保贷款合同》、《抵押登记备案申请表》、《房地产抵押（按揭）注销登记申请核准表》以及黄永强还贷的银行流水记录，可以认定黄永强已经实际履行了商品房购销合同中约定的贷款部分97万元的支付义务。
本案李武、美源公司争议的主要焦点在于李武是否有权排除执行。一审法院分析如下：
首先，李武提交落款日期为2010年9月3日的《房屋买卖合同》，主张其已向黄永强购买了案涉房屋。但在一审法院准许对该合同进行司法鉴定并多次通知李武提交原件的情况下，李武无正当理由拒不提交合同原件用于鉴定。其次，李武主张其已取得房屋并实际占有使用该房屋多年，但同样拒绝提交美源公司申请鉴定的三份收据原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”李武拒不提交其确认持有原件的上述《房屋买卖合同》和《收据》，应承担举证不能的法律后果，据此李武主张其已购买案涉房屋并实际占有使用案涉房屋，缺乏证据支持，一审法院不予认定。再次，李武不能提供其支付200万元房款给黄永强的相关凭证，鉴于该笔房款数额巨大，李武、黄永强却均不能提供银行存、取款记录或其他辅证，李武主张一次性现金支付不合常理。最后，李武主张其在2010年9月即购买了案涉房屋，但至2013年该房屋被查封，一直没有办理产权登记手续，李武自身存在过错。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李武要求终止对案涉房产的执行，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：驳回李武的诉讼请求。一审案件受理费28000元，由李武负担。
二审期间，双方均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为李武是否有权排除涉案房屋执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，因此李武主张排除涉案房屋执行必须符合上述条件。对此本院分析如下：首先、李武应当证实在人民法院查封之前已经签订合同法有效的书面买卖合同。李武为证明上述主张提交黄永强、李武、宝禾公司三方于2010年9月3日签订的《房屋买卖合同》，以证实在法院查封之前已经签订合法有效书面合同，但美源公司针对《房屋买卖合同》提出质疑且提出鉴定申请取得一审法院准许情况下，李武拒不提交合同原件用于鉴定，其应当承担举证不能之不利后果，本院对2010年9月3日《房屋买卖合同》证明事项不予采纳。其次、为证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产，李武提交珠海市宝禾物业代理有限公司出具2011年至2015年共计9张收据予以证实。美源公司对2011年6月1日、2014年9月30日、2015年10月30日三份收据原件提出鉴定申请，已经取得一审法院同意情况下，李武仍拒绝提交三份收据原件用于鉴定，因此其应当承担举证不能之不利后果，对李武提交收据证明实际占有使用案涉房屋主张，本院不予采纳。第三、关于李武是否支付全部房款的问题。虽然黄永强对李武付款事实确认，但是李武无法提交支付200万房款收据予以证实，且李武、黄永强均无法提供相关银行存、取款记录对上述付款事实予以证实，本院认为仅凭李武与黄永强陈述无法证实李武一次性支付200万元事实。第四、依据李武主张其自2010年9月购买涉案房屋，但是涉案房屋2013年被查封，长达两年多时间涉案房屋目前未办理产权登记手续，李武并未举证证实系他人原因导致涉案房屋无法办理产权登记手续，因此本院认定李武对涉案房屋未过户存有过错。综上所述，李武要求排除涉案房屋执行，但其并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条规定，本院对其上诉请求不予支持，一审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人李武上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币28000元，由上诉人李武负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年九月十一日
书记员 李立荣