台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2034号
原告（反诉被告）：吴甲。
被告（反诉原告）：浙江××机械模具集团有限公司。
住所地：浙江省台州市××街道××号。
法定代表人：蔡甲。
委托代理人：蔡乙。
原告吴甲为与被告浙江××机械模具集团有限公司（以
下简称宏振××）承揽合同纠纷一案，于2009年8月13日向本
院起诉，本院于同日受理后，宏振××于2009年8月25日提出
反诉，本院决定合并审理。案件审理过程中，宏振××于2009
年12月28日申请对标的物的残值进行鉴定，并于2010年2月8日
撤回了鉴定申请。本案依法先由审判员周才华适用简易程序，
尔后组成合议庭，于2009年9月23日、11月25日和2010年4月2
日三次公开开庭进行了审理。原告吴甲，宏振××的委托代理
人蔡乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴甲起诉称：2009年3月6日，原告与宏振××达成
口头合同，约定原告向某某公某定作模具2副，模具于二个半
月内交付。当日，原告预付了定金30000元，并由宏振××向
原告出具了收据1张。但宏振××在二个半月内未交付模具。
原告多次催讨后，宏振××仍未交付模具。原告要求宏振××
返还定金，宏振××也拒绝返还。请求判令解除原告与宏振××之间达成的口头合同，并由宏振××返还给原告定金30000
元。
被告宏振××答辩并反诉称：原告向某某公某定作模具2
副属实，约定该模具由宏振××在75个工作日内交付，并非在
二个半月内交付模具。宏振××已经在2009年5月24日制作完
成了2副模具，并按原告的要求将该2副模具试模出的产品寄往
山某某告指定的收货人，即原告的兄弟吴乙。原告以模具孔相
差30多丝为由，拒不接收模具。原告要求返还定金没有任何依
据，宏振××已经履行了合同义务，请求法院驳回原告的诉讼
请求。因宏振××与原告约定模具的价款为70000元，但原告
仅支付了30000元。2010年3月11日，台州市工商行政管理局黄
岩分局（以下简称工商局）以侵犯德国奥迪股份公某（以下简
称奥迪公某）、德国大众汽车股份公某（以下简称大众公某）
的注册商标专用权为由，没收了本案的2副模具。反诉请求判
令原告继续履行合同义务并支付反诉人模具价款40000元。
原告吴甲针对宏振××的反诉答辩称：宏振××确实按
照原告的要求在2009年5月24日寄过模具产品到山某某告兄弟
吴乙处。宏振××一共寄了三次产品，但这三次产品并不能反
映是宏振××自己试模出的，宏振××寄过来的产品与原告的
样品也不一致。宏振××没有履行合同，其总经理在电视录像
中也不承认与原告有合同关系。原告提供的样品上是有奥迪公
某及大众公某的商标，也未取得奥迪公某及大众公某的授权。
如果宏振××认为原告有侵权行为，应当一开始就告知原告，
现在原告要求宏振××返还30000元时才提出原告存在侵权行为。宏振××可以把模具中的商标去掉，现在模具被工商局没
收，是宏振××自己的主观原因造成的。原告不愿意支付价款
40000元。请求法院驳回宏振××的反诉请求。
原告吴甲为支持其本诉的诉讼主张及针对宏振××反诉
的抗辩，在庭审中出示了以下证据材料：
①2009年3月6日的收据1份，用以证明宏振××已经收到
原告预付款30000元，交货期限为二个半月的事实。
②2009年7月14日从电视台播放节目中录制的录像光盘1
份，用以证明该光盘内容是在2009年7月8日录制的，宏振××
总经理否认与原告存在合同关系的事实。
③录音光盘2份，其中共有三段某某，第一段是在2009年
6月18日录音的，用以证明原告委托宏振××制作2副模具的事
实；第二段是在2009年6月30日录音的，用以证明宏振××的
阮经理承认还没有制作完成模具的事实；第三段是在2009年7
月6日录音的，用以证明模具的交货期限为二个半月，而不是7
5个工作日，宏振××违约超期一个多月的事实。
对原告吴甲出示的证据材料，宏振××提出如下质证意
见：对证据①、②的真实性没有异议，但证据①中的30000元
并不是原告诉称的定金，而是预付款，双方约定的交货期限为
75个工作日，实际交货日期应当在2009年6月23日；因宏振×
×的规模较大，总经理不可能知道每一件事情，所以证据②与
本案没有关联性。对证据③宏振××不清楚，录音资料应当与
其他证据相互佐证才能使用，不能单独作为证据使用，且原告
提供2009年6月18日的录音材料是想证明2副模具的事实，而宏振××在答辩时已经承认了制作2副模具这一事实；2009年6月
30日录音材料中的证明内容与事实不符，宏振××是按照样品
制作模具，模具制作完成并经原告确认后再进行模具外部抛光
的，宏振××已经在2009年5月24日将模具制作完成，原告也
承认在2009年5月24日收到宏振××的试模产品；对2009年7月
6日的录音材料原告主张某某交货期限为二个半月，原告提出
宏振××超期交付模具，但宏振××听不出该录音材料中的哪
句话能够证明交货期限已经违约，并且证据①收据的证明效力
高于录音材料，故双方交货日期应当是75个工作日。
本院对原告吴甲出示的证据材料，经审核后认为：宏振
××对证据①、②的真实性均无异议，且该证据能够证明原告
向某某公某定作模具2副，约定模具总价款为70000元，在75个
工作日内交付，原告预付给宏振××30000元，以及双方对模
具的履行发生争执的事实，该证据具有证明力，本院予以确认
。证据③录音光盘中的2009年6月18日的录音材料，仅是证明
本案存在2副模具这一事实，与原告、宏振××双方在庭审中
的陈述均相一致，该证据具有证明力，本院也予以确认。至于
证据③中的其他录音材料，仅凭该录音材料并不能证明宏振×
×没有完成模具的制作，也不能证明模具的交货期限为二个半
月，该录音材料不具有证明力，本院不予确认。
宏振××为支持其针对本诉的抗辩及反诉的诉讼主张，
在庭审中出示了以下证据材料：
⑴2009年5月24日的中通速递详情单1份，用以证明宏振
××在2009年5月24日邮寄给原告试模出的产品，宏振××已经将模具制作完成的事实。
⑵提供模具试模出的产品2件，用以证明模具即使存在模
具孔相差30丝，但对整副模具也没有大的影响的事实。
⑶工商局实施行政强制措施通知书、行政处罚决定书、
罚没财物专用票据各1份，用以证明本案模具涉及商标侵权已
被工商局没收，本案原告与宏振××之间达到的口头承揽合同
系无效合同的事实。
对宏振××出示的证据材料，原告吴甲提出如下质证意
见：证据⑴只能证明宏振××寄过样品，不能证明该样品是由
宏振××生产的。原告委托宏振××制作的模具就是生产证据
⑵产品的模具，但模具孔相差30丝对整副模具是有影响的。对
证据⑶无异议。
本院对宏振××出示的证据材料，经审核后认为：原告
对证据⑴中通速递详情单的真实性没有提出异议，且该证据能
够证明宏振××在2009年5月24日按照原告的要求将模具试模
出的产品寄给吴乙的事实，该证据具有证明力，本院予以确认
。原告对其委托宏振××制作的模具就是生产证据⑵产品的模
具没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，在该2件产品
上刻有奥迪公某的商标“”及大众公某的商标“”，但证据⑵
仅能证明宏振××使用其制作的模具曾经试模出产品这一事实
，不能证明模具即使存在模具孔相差30丝，对整副模具也没有
大的影响的事实。原告对证据⑶无异议，该证据也具有证明力
，本院予以确认。
本院在庭审中出示了2009年9月23日的勘验笔录1份，用以证明在宏振××存放有2副汽车某某感应器塑料配件模具，
该2副模具与原告、宏振××双方在庭审中所确认的2件产品的
形态一致，在该2副模具上刻有奥迪公某的商标“”及大众公
某的商标“”。
对本院出示的勘验笔录，原告的质证意见为：在电视台
节目播出后，宏振××才制作了1副模具，原告针对宏振××
的反诉提供证据后，宏振××又制作了另外1副模具。宏振×
×的质证意见为：对勘验笔录没有异议，但对原告的质证意见
有异议，提出合同签订后，宏振××就开始制作2副模具，在2
009年5月24日宏振××已经把制作完成模具所试模出的产品寄
给了原告。
本院对勘验笔录，经审核后认为：该勘验笔录系本院在2
009年9月23日第一次庭审结束时，要求原告与宏振××双方当
事人当日到宏振××对本案争执的模具是否存在进行实物勘验
，但原告拒绝参与勘验。当日，本院到宏振××对模具进行了
勘验并制作的笔录，能够证明宏振××已经将本案争执的2副
模具制作完毕，且在该2副模具上刻有奥迪公某的商标“”及
大众公某的商标“”的事实，该勘验笔录具有证明力，本院予
以确认。
本院在庭审中出示了从工商局调取的中国商标查询库报
告单2份，用以证明奥迪公某的商标“”及大众公某的商标“
”系注册商标的事实。经质证，原告与宏振××对该报告单均
无异议，本院对该2份报告单某以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2009年3月6日，原告向某某公某定作带有奥迪公某注册
商标“”及大众公某注册商标“”的汽车某某感应器塑料配件
模具2副，并交付给宏振××带有奥迪公某注册商标“”及大
众公某注册商标“”的样品（未封样）。当日，原告支付给宏
振××预付款30000元，宏振××也出具给原告收据1份，载明
：模具总价款70000元，已收到原告30000元，交付期为75个工
作日，成形面采用718钢材，保修期10万模次。但原告对奥迪
公某注册商标“”及大众公某注册商标“”的使用，没有取得
奥迪公某及大众公某的授权。宏振××收到预付款后，按约进
行制作并将模具制作完成。2009年5月24日，宏振××将该2副
模具试模出的产品，按照原告的要求寄给在山东的原告兄弟吴
乙。尔后，原告与宏振××双方对模具的质量及价款的支付等
发生争执。2010年1月11日，本案的2副模具因涉嫌商标侵权被
工商局扣留。2010年3月11日，工商局作出行政处罚决定书，
以侵犯注册商标专用权为由，没收了本案的2副模具。
本院认为：《中华人民共和国商标法》第五十二条第（
三）项规定，擅自制造他人注册商标标识的，属侵犯注册商标
专用权的行为。本案原告在未取得奥迪公某及大众公某授权的
情况下，擅自委托宏振××制作带有奥迪公某注册商标“”及
大众公某注册商标“”的汽车某某感应器塑料配件模具2副，
该行为违反了商标法的有关规定，侵犯了奥迪公某及大众公某
的注册商标专用权，因此，原告与宏振××之间的承揽合同无
效。对此，原告的行为存在过错，应当对本案所造成的损失承
担相应的过错责任。宏振××在原告未取得奥迪公某及大众公某授权的情况下，盲目为原告制作带有奥迪公某注册商标“”
及大众公某注册商标“”的模具，亦有过错，对本案的所造成
的损失也应承担相应的过错责任。本案承揽合同无效后，宏振
××依无效承揽合同所取得的预付款30000元，应当返还给原
告。至于本案的损失金额，因原告委托宏振××制作的2副模
具总价款为70000元，该2副模具已经由宏振××制作完成，且
该2副模具因侵犯注册商标专用权被工商局没收，宏振××的
损失金额为70000元，对该损失按照过错责任进行分担，由原
告承担30000元，宏振××自负40000元。依照《中华人民共和
国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江××机械模具集团有限公司返还给原告吴
甲模具预付款30000元。
二、原告吴甲赔偿给被告浙江××机械模具集团有限公
司经济损失30000元。
上述一、二项由原告吴甲、被告浙江××机械模具集团
有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，反诉案件受理费400元，合计950
元，由原告吴甲、被告浙江××机械模具集团有限公司各负担
475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费人
民币950元（款汇：台州市财政局，账号：90×××35，
开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。预交上诉
案件受理费后，及时将收据复印件送交本院。在上诉期满后七
日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周才华
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 张菊芬
二〇一〇年四月十五日
代书 记员 章 骞