安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初1399号
原告：马翔，男，1977年1月26日出生，回族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。
被告：安庆市化工轻工有限责任公司，住所地安庆市宜城路中段改造工程厦华商住楼5号室。
法定代表人：汤爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
第三人：黄帆，男，1974年12月20日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
第三人：金林，男，1979年6月18日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安庆市迎江区。
原告马翔与被告安庆市化工轻工有限责任公司（以下简称化轻公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2015）迎民一初字第01460号民事判决书，化轻公司不服提起上诉，安庆市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）皖08民终952号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）迎民一初字第01460号民事判决,发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加黄帆、金林作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告马翔的委托诉讼代理人刘刚、被告化轻公司法定代表人汤爱国及委托诉讼代理人黄益、李兰、第三人黄帆的委托诉讼代理人杨刘调、第三人金林的委托诉讼代理人于建希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告马翔清偿欠款2526788元及赔偿损失（自2014年8月15日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月，金林向原告、储某以及黄帆借款购买了位于合肥市包河区××与××交口时尚家园××室××室以及××室××室房产，购买后金林出现资金链断裂情形，无力偿还原告借款，经与原告协商后，决定出售合肥上述房产用于偿还原告及黄帆的借款。经黄帆介绍被告有意愿购买该房产，原告、黄帆、金林及被告经多次谈判协商，最终确定该房产以9826788元出售给被告，被告在该房产过户时向金林支付2000000元，剩余7826788元购房款待被告申请银行贷款后支付给金林。2014年8月6日金林与被告签订两份《房产销售合同》，合同约定的价款分别为5445388元和4381400元，双方并办理了房产过户手续，被告也支付了2000000元的房款。然被告将该房产过户后怠于履行支付剩余7826788元房款，虽经多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。2015年10月30日金林将被告所欠剩余房款7826788元转让给原告及储某，具体转让给储某5300000元，原告2526788元。金林也于2015年11月27日将债权转让事宜告知了被告。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件。
2、被告企业信息表。
证明原、被告诉讼主体资格。
3、黄帆与被告原法定代表人项某的短信记录，证明被告购买金林房产剩余房款未支付的事实。
4、债权转让协议、圆通快递详情单，证明金林将被告所欠房款7826788元中的2526788元转让给了原告，金林也将转让事项以快递方式通知了被告。
5、证人朱某证言，证明朱某参与原、被告以及第三人就房屋买卖、过账的经过及事实。
6、原审时向安庆市公安局调取本案被告多名工作人员在安庆市公安局所作的询问笔录以及原审主审法官对本案被告多名工作人员所作的谈话笔录、原审法院调取的涉案房屋交易记录，证明被告多名工作人员向公安机关以及法院所作的陈述均能反映截止到第一次庭审审理时，被告与第三人金林房产交易7826788元房款未支付，2014年8月13日、8月14日过账仅仅支付了2000000元。
7、担保函，证明化轻公司积极落实贷款事宜。
化轻公司辩称：请求法庭依法驳回原告的诉求。一、《债权转让协议》中的基础债权是房屋买卖合同之债，该债权债务已于2014年8月14日消灭。首先，从客观证据来看，2014年8月13日、14日金林与化轻公司之间的转账流水以及全额房款发票、契税发票、房产证等均客观真实的反映了化轻公司已付清房款。其次，从2014年8月14日至起诉时，将近一年半的时间里，金林从未让化轻公司出具任何借条、欠条，双方也没有进行资金托管，根据正常的逻辑以及交易习惯分析判断可知，正是因为双方的买卖合同已经履行完毕，所以双方不需要再出具任何手续。再次，储某、马翔在安庆市公安局经侦支队所做的笔录及其与代理人在诉前财产保全的听证庭审中、听证提交的证据目录都承认了化轻公司已向金林付清房款的事实。另外，在二审庭审中，储某、马翔及其代理人也认可了化轻公司转账9826788元给金林的事实。综上，《债权转让协议》的基础债权（买卖合同之债）已经因履行完毕而不存在了。
二、《债权转让协议》中被抵销的债权债务即金林与马翔、储某之间的借款，已于2014年8月14日消灭。首先，金林于2014年6月向储某、马翔借款共计700多万元，2014年8月13日、14日，金林在收到化轻公司支付的房款后，共计向储某转账5000000元，向马翔转账2826788元，金林向储某、马翔借款在前，还款在后，纵观本案，没有任何证据证明金林向储某、马翔汇款是用于其他用途，因此，应当认定金林向储某、马翔账户转账的行为产生了双方民间借贷之债消灭的法律后果。其次，根据金林于2015年11月2日在安庆市公安局经侦支队所做的询问笔录陈述：“他们3人向我承诺，房子卖掉之后，我和他们3人之间的债权债务关系就没有了，另外再给我80万元”。储某、马翔、黄帆与金林协商好，由储某等人出面把合肥的房产卖掉，房子卖掉之后，房款用于偿还3个人的债务，另外再给金林800000元，因此2014年8月14日房屋买卖后，储某、马翔与金林之间的民间借贷之债就已经消灭。事实上，2014年下半年，金林受到金融风暴的影响，资金链断裂，储某、马翔为确保能够实现债权，且考虑到黄帆是安徽家和非融资担保有限公司的法定代表人，认为黄帆的经济实力比金林强，即与黄帆协商一致，通过将本案争议房产出售的方式，使金林与储某、马翔之间的债权债务消灭，使储某、马翔与黄帆之间形成新的债权债务关系，所以，储某、马翔在收到金林的还款后，将其中的5826788元转到了黄帆经营的安庆市丰源化工有限责任公司的会计余某账户，储某受黄帆的指示，将其中的2000000元转到了化轻公司会计的账户。因此，通过金林与储某、马翔的银行交易流水、各方当事人的陈述及房产出售时的交易背景可以得知，金林与储某、马翔之间的民间借贷之债已经消灭。
三、储某、马翔与金林签订的《债权转让协议》是储某、马翔为进行诉讼而伪造的，本案是典型的虚假诉讼。1、通过安庆市公安局经侦支队的询问笔录清楚的反映，《债权转让协议》的各方当事人即金林、储某均认可金林与储某、马翔、黄帆的民间借贷之债已经消灭，金林与化轻公司之间的买卖合同之债已经消灭的事实。2、马翔、储某在2015年11月5日申请诉前财产保全时，以及2015年11月17日的听证调查时均没有提到其与金林于2015年10月30日签订了《债权转让协议》，由此可以看出，《债权转让协议》形成时间是在2015年11月17日之后，而非2015年10月30日。3、在原二审法庭调查时，储某陈述《债权转让协议》是在安庆龙庭宾馆签订的，但金林在原一审法庭调查时，陈述协议是在合肥签订的，双方陈述前后不一，自相矛盾，明显能够看出《债权转让协议》是金林与储某、马翔虚构事实，为进行诉讼而伪造的证据。4、金林与储某、马翔之间存在重大利益关系，储某、马翔在操纵出售金林合肥房产时，答应给付金林800000元的承诺一直未兑现，因此金林与储某、马翔恶意串通，虚构债务，伪造了《债权转让协议》。通过以上四点分析可以看出，金林与储某、马翔为了谋取不当利益，恶意串通，采取虚构事实的方式伪造证据，是典型的虚假诉讼，本案应当移送侦查机关立案侦查。
四、通过资金流向可以看出，化轻公司结清了与金林之间的买卖合同之债；金林向储某转账5000000元，向黄帆转账2000000元，向马翔转账2826788元，结清了金林与储某、马翔的债务；黄帆向化轻公司转账7826788元，是偿还化轻公司的借款。
五、金林将自己的银行卡、密码、U盾交付给储某、马翔、黄帆、朱某等人，授权他们操作、处置自己的账户。化轻公司从未操纵金林的账户，只处置了自己及自己公司财务人员的账户。金林及储某、马翔是基于何种原因将货币转移给黄帆经营的安庆市丰源化工有限责任公司的会计余某占有，均与化轻公司无关。综上所述，《债权转让协议》系金林与储某、马翔恶意串通，伪造的证据，不应作为定案依据，金林与化轻公司之间的房屋买卖合同已经履行完毕，金林与储某、马翔之间的民间借贷之债已经履行完毕，因此，化轻公司无需再向储某、马翔支付购房款。
被告为围绕自己的辩称意见，向本院提交以下证据：
1、被告的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；
2、2014年8月6日被告与金林、石某签订的《存量房买卖合同》2份、转账流水14份，证明2014年8月6日金林、石某将位于合肥市包河区××与××交口时尚家园××室××室及××室××室的房产出售给被告，房屋转让价分别为5445388元和4381400元，共计房款为9826788元，被告于2014年8月13日、14日先后共计向金林账户转账9826788元，被告与金林、石某之间的房屋买卖合同已履行完毕，因此原告受让的债权因履行完毕而不存在，原告的诉求没有事实和法律依据。
3、销售不动产发票2份、税收缴款书3份、完税情况证明2份、房产证2份，证明2014年8月8日，被告已经缴纳了房屋交易契税及房地产转让税，在2014年8月8日被告已经取得了房产证，具备了办理抵押贷款的条件，双方之间已经没有过账的必要，被告于2014年8月13日、14日转账行为是为了支付购房款，而不是过账，原告过账的观点不符合日常逻辑，且直到2015年10月30日，金林等人也从未向被告主张给付购房款，因此被告与金林的房屋买卖合同之债已经消灭，原告诉请没有事实和法律依据。
4、2015年11月5日原告向法院递交的《诉前保全申请书》、2015年11月17日安庆市迎江区人民法院诉前保全听证笔录以及原告在听证程序中提交的证据目录的第四组证据的证明目的、2016年1月12日安庆市迎江区人民法院一审庭审笔录、2016年7月12日安庆市中级人民法院二审法庭笔录，证明2015年11月5日，原告向安庆市迎江区人民法院提起诉前财产保全申请以及2015年11月17日的听证中，原告均自认其与被告的债权基础是民间借贷，而非原告受让了金林对被告享有的债权。原告认为正是由于被告向金林支付了购房款，之后金林才有资金转账给原告，原告才有资金进行出借。原告在诉前财产保全时主张的法律逻辑恰恰证明了被告与金林之间的合同之债已经履行完毕。原告提起诉前财产保全及执行听证时就已经认可了被告与金林之间的合同之债已经结清。证明原告在2015年11月5日申请诉前财产保全时，以及2015年11月17日的听证调查时均没有提到其与金林于2015年10月30日签订了《债权转让协议》，由此可以看出，《债权转让协议》形成时间是在2015年11月17日之后，而非2015年10月30日。在原二审法庭调查时，储某陈述《债权转让协议》是在安庆龙庭宾馆签订的，但金林在原一审法庭调查时，陈述协议是在合肥签订的，双方陈述前后不一，自相矛盾，因此可以看出原告在听证后，与金林等人串通，虚构《债权转让协议》提起了本案诉讼，本案明显系虚假诉讼。
5、2015年11月2日金林在安庆市公安局经侦支队所做询问笔录、2015年10月26日储某在安庆市公安局经侦支队所做的询问笔录，证明2015年11月2日，金林在安庆市公安局经侦支队所做询问笔录第二页倒数第二行，金林陈述：“他们3人向我承诺，房子卖掉之后，我和他们3人之间的债权债务关系就没有了，另外再给我80万元”。2015年10月26日，储某在安庆市公安局经侦支队所做的询问笔录第2页，储某也承认：“这样从形式看，化轻公司和金林之间的房款全部结清，我们3人和金林的债权债务也结清”，由此可以看出金林、储某均认可金林与储某、马翔、黄帆的民间借贷之债已经消灭，金林与被告之间的买卖合同之债已经消灭的事实，恰恰证明了本案《债权转让协议》中的债权债务均已消灭，证明金林与被告之间存在重大利益关系，原告在操纵出售金林合肥房产时，答应给付金林800000元的承诺一直未兑现，因此金林与原告恶意串通，虚构债务，伪造了《债权转让协议》，提起虚假诉讼。
6、2015年11月2日金林在安庆市公安局经侦支队所做询问笔录、2016年1月12日安庆市迎江区人民法院一审庭审笔录、安庆市丰源化工有限责任公司及余某签署的《丰源化工欠款明细说明》，证明金林将自己的银行卡、密码、U盾交付给黄帆等人操作，黄帆等人处置金林账户资金的行为是合法的。证明黄帆等人将金林账户资金转到储某、马翔及黄帆的会计余某账户，后储某、马翔将资金转给黄帆的会计余某，黄帆的会计余某将资金又汇给被告的行为是偿还黄帆拖欠被告的借款，这与黄帆（安庆市丰源化工有限责任公司）出具的明细也相互印证了，明细说明了在2014年8月14日前，黄帆（安庆市丰源化工有限责任公司）拖欠被告10023472元，2014年8月14日时，化轻公司用黄帆还款的8362066.76元支付了购房款，而黄帆给付给化轻公司的800多万元来源于金林、储某、马翔的转款，黄帆还款后，截止2014年8月14日时黄帆仅拖欠被告1661405.24元。
7、2014年12月31日化轻公司的记账凭证，证明被告以9826788元的价格购买了位于合肥市包河区××与××交口时尚家园××室、××室的房产并实际支付，且发票已经记入公司账册。
8、2014年8月13日、8月14日金林转至储某、马翔帐户的转账电子回单13份，证明金林转入储某帐户5000000元，转入马翔账户为2826788元，证明金林欠储某、马翔的钱已全部还清。
9、债权转让协议，证明协议第三条双方要互为债务，由于被告已偿还了，故此前提不存在。
黄帆述称：2014年6月，黄帆朋友金林看中合肥的一套房产，但其资金不足，遂向黄帆及原告借款，黄帆借给金林2000000元。金林承诺向银行借款用以清偿所欠黄帆及原告的借款，但金林向银行借款未果。金林便决定变卖其购得的房产用以清偿债务。黄帆因此介绍被告购买金林的房屋。黄帆与被告约定，由被告在其应付房款中优先偿还金林所欠黄帆的借款2000000元。后金林与被告之间房屋买卖成交。为帮助被告形式上完成支付全部房款，以便被告向银行抵押贷款的目的，被告先将房款汇入金林帐户，再由金林汇入黄帆、原告、余某、马翔等帐户，然后由黄帆等人又将被告所付款项悉数汇回被告帐户。所有汇款均是分多次循环往复方式进行的，汇款的目的纯粹是帮助被告过帐，并非被告主张的黄帆以房款抵偿其所欠被告债务。黄帆从未表示以金林卖房款抵偿黄帆所欠被告的欠款，被告拖欠金林购房款的事实依然存在。金林将该债权转让给原告及储某，原告即享有向被告请求支付购房款的权利。此外，黄帆从未与被告签订涉及金林房款的债权转让和债务抵销合同。黄帆同意原告主张的事实，并同意原告向被告主张因债权转让而取得的债权，黄帆请求法院判决支持原告的诉讼请求。
黄帆围绕自己的述称意见，向本院提交了债务抵销合同复印件，证明黄帆汇款给被告不是用于清偿黄帆个人所欠被告的债务，证明被告在2014年8月20日意图通过债务抵销方式消灭其所欠金林的债务。
金林述称：对于原告诉状上面陈述的事实部分表示认可，由于金林无钱归还，故将未收回的购房款转让给原告及储某。被告在答辩中混淆了事实，实际上被告只支付了购房款2000000元，其余系过账经过循环以后还是回到被告处。被告认为第三人与原告签订的转让协议是伪造的不是事实，此转让协议系双方的真实意思表示。
金林未向本院提交任何证据。
双方提交的证据，各方发表质证意见如下：
（一）原告提交的证据，被告发表质证意见：
证据1、2无异议；
证据3真实性由法庭核实，但该份证据达不到其证明目的；
证据4该份协议系伪造的，因为原告在2015年11月5日申请诉前财产保全时、2015年11月17日的听证调查时均未提到该份协议，故该协议的形成时间应在2015年11月17日以后。
证据5朱某是金林处理该房产的代理人，而金林在本案中享有800000元的权利，故朱某也是本案利害关系人。朱某证明转账行为都是为了化轻公司做账的需要而过账，与事实不符。
证据6公安机关的调查笔录以及法庭的询问笔录应为当事人的陈述以及证人证言，证人应当出庭作证否则其证言不能作为定案依据。项某的陈述明确表明从表面看已经付清房款给金林，化轻公司表示认可的，储某支付给化轻公司的房款，是应黄帆、马翔等人的要求；张某的笔录，张某提到7826788元是挂到合肥市精岭商贸有限公司预付款帐目，此款项是支付出去了，只不过没有做账，张某笔录明确记载了金林购买的两套房产来偿还化轻公司的债务，由此证明原告的证明目的不能达到；毕某的笔录，也清楚反映了两个事实，一是金林的购房款全部付清，反映了黄帆转账至化轻公司的700余万元是还款，二是证明了从储某转账2笔共计2000000元至化轻公司帐户是受黄帆委托支付的；汤爱国的笔录，证明金林在收到房款以后是委托朱某、黄帆等人来操作帐户，转至黄帆帐户以后转账给化轻公司的行为，是偿还黄帆拖欠化轻公司的债务；法院对汤爱国所作的笔录，证明了金林的帐户都是由黄帆和储某操作的，化轻公司仅仅支配了自有帐户。法院对张某所作的笔录，证明这个款项已经付出了，只是没有做账。法院对项某所作的笔录，亦证明了黄帆仍然拖欠化轻公司100余万元，黄帆与化轻公司的账没有结清，实际上是没有结清，抵掉700多万元，黄帆还拖欠化轻公司100余万元。法院对柏某、毕某所作的笔录，他们二人的帐户是给公司使用的，对于他们帐户使用的后果由化轻公司来承担。而且柏某、毕某的笔录反映了化轻公司人员仅仅操作了自有帐户，并没有操作黄帆和金林、储某、马翔、余某的帐户。对于金林、储某在公安机关的笔录和在法院所作的笔录被告将在提交的证据中予以陈述。法院调取的房产交易材料真实性无异议，房产所有税费在交易时已全部付清，房产资金在2014年8月13日、14日转账交付的。
证据7担保函系复印件，真实性由法庭核实。即使这份担保函是真实的，也无法证明化轻公司贷款的目的就是为了偿还金林的债务，因为化轻公司已将金林的债务还清了，与本案亦无关联性。
两第三人对原告的证据无异议，但对被告的质证意见有异议。
（二）被告提交的证据，原告发表质证意见：
证据1无异议。
证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，只是从形式上看有900多万的流水，当时参与过账的当事人都参加了今天的庭审，结合证据，实际履行合同的金额只有2000000元，无法证明被告房款已结清并支付的事实。
证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为双方没有过账的必要，其过账的观点也不符合逻辑。但从实际情况来看，被告确实存在过账，以500000元循环制造900多万元已付的迹象，且原告相关债权人不仅主张过债权，还到公安机关报过案。
证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在所有的陈述当中均没有表示通过过账的形式各方的债权就消灭了，当时过账是应被告的要求而配合被告。对于诉前保全，被告正在处置这个房产，原告才采取保全措施。对于债权转让协议效力问题，不管是在安庆签订的，还是在合肥签订的，均不能表明这份债权转让协议是无效的。
证据5真实性无异议，但达不到其证明目的，只是从形式上看过账以后化轻公司和金林之间的款项已还清，这只是化轻公司做账需要，原告并未认可这个款项已结清。至于被告认为金林和原告之间存在重大利益关系，与本案是否虚构债务、伪造转让协议和虚假诉讼有事实材料予以佐证，不能达到其证明目的。
证据6真实性无异议，但达不到其证明目的。根据安庆市丰源化工有限责任公司及余某签署的《丰源化工欠款明细说明》，能够反映未付房款数字，未付房款按照11000000元计算，过账2000000元加上契税还有8360000元房款未支付。如果已付清，不可能有房款未付清的表述。
证据7记账凭证是2014年12月31日制作的，与对账函不一致，按照财务科长张某的陈述以及原一审调查的情况，8月14日过账以后作了一个700多万元未付款的财务账目，结合今天的记账凭证，这中间被告并未支付700多万元购房款，仅仅有一个700多万元未付款的帐目，作为被告应当提交在此期间支付700多万元的凭证，此次庭审提交的也只是作为固定资产名目的账务账目。
证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，当时过账是应化轻公司的要求，目的是将被告的财务帐做平，实际化轻公司只支付了2000000元，被告对于剩余的700多万元并未支付，化轻公司只是以贷款未发放的理由未偿还债务。
证据9真实性无异议，但对证明目的有异议。
第三人黄帆质证认为：
证据1至证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，并且与被告原法定代表人项某在公安机关的陈述不相一致，被告主张其所欠的款项已全部付清，但其提供与黄帆的对账单表明尚有未付购房款11000000元，作为第三人有证据证明被告未付清全部房款。
证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到被告付清房款的证明目的。
证据9真实性无异议，但对证明目的有异议。
第三人金林质证认为：
证据1至证据9同意原告及黄帆代理人的意见，证据8只是他们为了某种需要而循环做账，达不到其证明目的。
（三）第三人黄帆提交的证据，原告质证对真实性无异议，此份合同被告在原审中已经提供，从项某在公安机关笔录中可以看出，这份合同是双方过账之后形成的。通过这份合同，被告也表明对尚欠金林的房款这一事实是予以认可的，所以才会以债务抵销的形式而以金林的债权来偿还所欠黄帆的债务。
被告质证认为对真实性无异议，但这份合同从未涉及化轻公司拖欠金林购房款的事实，完全是第三人黄帆及原告单方面想象出来的。
第三人金林质证无异议。
双方提交的证据，经过庭审出示，本院作如下认定：
（一）原告提交的证据，证据1、2各方无异议，本院予以认定；证据3被告在原审中对真实性无异议，故本院对真实性予以认定；证据4该协议的合同双方对其均无异议，被告认为双方系恶意串通，并未能提交有效证据予以支持，本院不予采信；证据5该证人证言在关于房产买卖经过、房款支付操作流程等方面的陈述基本一致，予以认定；证据6系本院及公安部门向相关人员所作的调查，其陈述相对客观，本院予以认定；证据7该份书证真实性，本院向担保函的出具机构予以核实，对真实性本院予以认定。
（二）被告提交的证据，证据1各方无异议，予以认定；证据2-9真实性各方无异议，本院对真实性予以认定，至于能否达到其证明目的，本院将在陈述裁判理由时一并阐述。
（三）第三人黄帆提交的证据，与本案无直接关联性，故对关联性本院不予认定。
经审理查明：2014年5月份，金林因购买坐落于合肥市包河区××与××交口时尚家园××室××室及××室××室两处房产，分别向黄帆、原告等借款。后因金林无法清偿借款，金林同意变卖上述房产来清偿债务，并由黄帆及原告等联系买家、收取房款。后经黄帆联系，被告愿意购买上述房产。2014年8月6日，金林、石某与化轻公司签订两份《存量房买卖合同》，金林、石某将坐落于合肥市包河区××与××交口时尚家园××室××室及××室××室两处房产分别以5445388元及4381400元的价款出售给化轻公司，2014年8月8日税务机关代为开具了上述两处房产的购房款销售发票，被告交纳了相关税费，并办理房产过户手续。2014年8月13日、8月14日，化轻公司先后向金林账户转款9826788元，同时金林账户上接收的钱款全部先后转出，转入黄帆、储某、马翔账户，三人账户资金先后通过余某、柏某、毕某账户又返回化轻公司账户8000000元，余款1826788元留存余某账户，另外化轻公司又另行汇入余某账户173212元，余某账户实际收到钱款2000000元，化轻公司将收支差额7826788元挂入预付账款-
合肥市精岭商贸有限公司名下。原审中，黄帆表示：余某是其公司员工，其认可化轻公司已向其支付房款2000000元。
2015年10月22日，马翔向安庆市公安局报案称：2014年6月17日储某、黄帆、马翔共付140000余元以金林的名义拍得合肥一处房产。因金林急于还清银行贷款，将该处房产出售给化轻公司，以9826788元价格签订房屋买卖合同，至今只兑现了2000000元，余款至今未付，涉嫌合同诈骗。
2015年10月30日，储某、马翔与金林签订《债权转让协议》，约定：金林对化轻公司享有7826788元债权，其中转让给储某5300000元、转让给马翔2526788元。2015年11月27日金林向化轻公司邮寄送达了《债权转让通知书》，化轻公司于11月底收到该通知书。
2015年11月4日，化轻公司原法定代表人项某向公安机关陈述：“……2014年8月份，化轻公司开会和实地考察之后认为该处合肥房产的升值空间不错，于是和黄帆、方敏、储某等人谈妥，约定房款9826788元，化轻公司先支付2000000元，因为公司手头没钱，剩余房款等化轻公司在银行贷款下来再协商付款，黄帆、方敏和储某均表示同意……过户手续办完以后，黄帆、方敏、储某认为该合肥房产的实际所有人是金林，过户手续虽然已经办好，但房款没有支付给金林，让化轻公司通过重复过账来支付房款，这样从表面看已经付清房款给了金林，化轻公司表示认可。2014年8月13日和8月14日。储某、余某和我公司财务人员在化轻公司共同操作了房款支付事宜。”公安机关向其询问化轻公司实际总共支付了多少房款，其答复：“实际支付了2000000元房款，另外在合肥地税局及房产局支付了600000元的过户费。”
另，本院在原审时依法向相关人员核实如下事实：
本院对项某的笔录中，项某表示：购买涉案房产，化轻公司支付了房款200万元，黄帆提出过账以结清金林的债务。余款因为黄帆与化轻公司的经济账未结清，以涉案房产抵销黄帆的债务，黄帆与化轻公司签订了抵债协议。
本院对毕某、柏某的笔录中，毕某、柏某表示：涉案房款支付交易中所涉及的己方银行卡是由化轻公司实际使用、控制。
本院对化轻公司现任财务负责人张某的笔录中，张某陈述了公司对涉案房产房款的财务账目处理：化轻公司将房款支付过程中的收支差额7826788元挂入预付账款-
合肥市精岭商贸有限公司名下，而精岭公司是化轻公司为处理该房款交易而虚设的，其名称是取“金林”名字的谐音设定的，该笔账目公司至今仍登记在预付账款-
合肥市精岭商贸有限公司科目下，未予处理。
4、金林、石某系夫妻，本院对石某的笔录中，其表明：因购买合肥房产时向储某、马翔借款，故金林将对化轻公司的购房款债权转让给储某、马翔自己是知晓的，并认可金林的债权转让行为。
本院认为：本案争议的焦点为：一、被告是否向第三人金林支付了《存量房买卖合同》中约定的购房款？二、第三人金林与原告签订的《债权转让协议》是否对被告产生法律效力？
关于焦点一，支付购房款系房屋买卖合同的主要合同义务，被告抗辩其已经按约定履行了支付房款义务，为此提交了转账流水、销售不动产发票、税收缴款书、完税证明、房产证、记账凭证等证据。本院认为，涉案房产未付款前即办理了相关过户手续、开具了购房款销售发票，故上述证据不能证明被告缴纳了购房款；2014年8月13日、14日的相关银行交易流水，该流水结合被告时任法定代表人项某、财务工作人员张某、柏某、毕某在公安机关及本院的陈述，可以认定被告与金林在2014年8月13日、14日之间转账的9826788元系以重复过账的形式操作形成的，其双方实际缴款额仅为2000000元，被告提交的证据不能达到其证明目的。现被告仅支付了2000000元购房款，尚欠7826788元未支付，对此被告应当继续履行。
关于焦点二，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案金林、石某将其对被告享有的7826788元债权中的2526788元转让给原告，系其对权利的处分，金林与原告签订了《债权转让协议》后，向被告邮寄送达了该协议，已完成了对债务人的通知义务，对此行为，石某在原审中亦表示认可。故《债权转让协议》有效且对被告发生法律效力。被告抗辩认为，《债权转让协议》中马翔、储某与金林的债权已于2014年8月14日消灭，且此份协议系伪造的，因被告未有有效证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。
综上所述，本案第三人金林将其对被告依法享有的部分合同权利依法转让给原告，并履行了通知义务，《债权转让协议》发生债权转让的法律效果，被告与第三人金林的合同权利在转让的范围内消灭，受让人取代原债权人成为合同之债的新债权人，被告应向原告履行给付欠款的合同义务。故对原告向被告主张支付欠款2526788元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因被告在接收到《债权转让协议》时即应向原告履行给付欠款义务，因被告未能及时履行，造成原告相应的损失，该损失可比照利息损失，自原告向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款标准予以计算。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告安庆市化工轻工有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告马翔2526788元并赔偿损失（自2015年12月3日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告马翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27014元（原告已预缴），由被告安庆市化工轻工有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 汪 婷
代理审判员 洪 凝
人民陪审员 赵 启 明
二〇一七年二月十七日
书 记 员 檀小艳（实习）
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，
……。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……。