浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初3669号原告：王秋仙。委托诉讼代理人（特别授权）：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：陈浩锋。委托诉讼代理人（特别授权）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。原告王秋仙与被告陈浩峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序。同年9月30日，被告陈浩峰申请延长举证期限，本庭予以准许。后因案情复杂，于2016年11月15日转普通程序审理。本案分别于2016年9月30日、12月5日公开开庭进行了审理。原告王秋仙及其委托诉讼代理人徐永飞、吴小燕，被告陈浩峰及其委托诉讼代理人樊厚成、李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金1120000元，并自2014年1月8日起至借款还清之日止按年利率24%向原告支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日原、被告对双方间的债权债务进行结算后确认被告共欠原告1900000元，并约定该1900000元作为借款，双方签订借款及保证合同一份，约定：原告借给被告1900000元，借款期限自2014年1月8日至2014年12月30日，借款利率按年利率36%计算。同时，被告出具的借条中，再次言明被告向原告借到人民币1900000元，款项已经实际收到。但在借款到期后，被告并未按约定向原告回归借款本息。2015年7月13日，被告向法院提起票据纠纷诉讼，原告在该案中，就上述借款本息提出抵销主张。法院经审理后作出（2015）衢柯商初字第873号民事判决，认为：当事人互负到期债务可以抵销，但抵销的到期债务应具体、明确，因该案中原、被告双方对被告尚欠原告的借款本息、借款期限、借款利息等存在争议，故只对被告认可的780000元借款本金进行抵销，对其余的借款本息告知原告可另行主张权利。原告认为，债务应依法清偿，除法院判决抵销的债务，被告尚欠原告借款本金1120000元及其利息也应依法归还给原告。故原告诉至法院，诉请如前。被告陈浩峰答辩称，2014年1月8日双方实际发生1000000元的借款，且已经归还，其中220000元是银行转账归还，另外780000元已在（2015）衢柯商初字第873号案件予以抵扣，原告亦认可的。因此，被告认为，双方的债权债务已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：1.借款数额是1900000元还是1000000元？2.除780000元在（2015）衢柯商初字第873号案件中已抵扣外，被告有无归还220000元？关于本案的借款数额问题，原告向本院提交了《借款及保证合同》1份、《借条》1份、承兑汇票3份，证实原告于2014年1月8日双方对债权债务进行结算，确认被告欠原告1900000元，约定年利率36%，被告也出具借条予以认可的事实。被告认为《借款及保证合同》没有成立，因合同落款处三方均未签字捺印。对该意见本院予以采纳。同时，被告向法庭提供与原告相同承兑汇票3份、信用社转账凭证1份，证实实际收到原告承兑汇票1250000元，扣除3.5%的贴现费用43750元，以及2014年1月8日当天支付原告206250元，实际发生借款1000000元的事实。结合原告在庭审中的陈述，1900000元是由1250000元的承兑加上此前双方借款结算后的数额组成，对于1250000元的承兑汇票的贴现费用表示不清楚，但对于贴现情况以及被告在当日打款206250元没有异议。而被告陈述，其在2014年1月8日当日收到原告给予的3张承兑汇票，扣除贴现费用43750元以及支付给原告的206250元，实际发生借款数额应当是1000000元。本院认为，原告提供的《借款及保证合同》约定借款为1900000元，但对于实际发生的借款数额应当以实际交付的款项来认定，原告不能合理解释其主张的1900000元借款的组成，也没有向法庭提供确凿的证据证实其有交付1900000元款项的凭据，对于双方结算的情况也未能举证证实。故对于原告主张借款数额为1900000的意见不予采纳。综上，本院认为本案借款数额应当为1000000元。关于220000是否属于该笔借款中的还款的问题。原告向法庭提供了中国农业银行股份有限公司衢州兴柯支行交易明细账单1份，证实其于在2014年3月28日借给被告200000元的本金，被告于2014年7月28日打款给原告220000元是被告归还的本金及四个月的利息（月利率为2.5%），并不是归还本案1900000元的还款。对此，被告提出2014年3月28日原告打款给被告的200000元不是借款，是双方因发生承兑业务，由原告支付给被告的承兑款，并提供了钱丽英在（2015）衢柯商初字第873号民事判决书1份以及工商银行网上转账凭证2份，证明2014年3月28日原告之所以打款200000元给被告是钱丽英于当日应被告的要求将200000元汇入王秋仙的账户用于归还其向陈浩锋的借款；而被告于2014年7月28日打款给原告220000元是用于归还2014年1月8日的借款。结合双方当事人的陈述，本院认为，首先，原、被告之间长期存在相互票据贴现往来，资金往来情况复杂；其次，如钱丽英需要归还可以直接打款给被告，无需通过王秋仙的账户。因此被告主张打款220000元是用于归还2014年1月8日的借款的意见，关联性依据不足，需进一步举证证实，对该主张不予采纳。综上，本院认定案件事实如下：原、被告之间长期有票据承兑业务，以及多次借款，资金来往密切。2014年1月8日，被告陈浩锋向原告王秋仙出具《借条》1份，写明“根据签订的借款及保证合同，今向王秋仙借到人民币壹佰玖拾万元，款项已经实际收到。其他事项按合同约定执行。”该借条的上半部分为《借款及保证合同》，记载了出借人（甲方）王秋仙、借款人（乙方）陈浩锋、保证人（丙方）徐志军，以及借款金额、日期、利率等内容。合同第八款载明：“本合同一式三份，三方各执一份，于三方签字或盖印后生效。”合同下方的甲方、乙方、丙方均为空白，没有签名或盖印。借款当日，原告交付被告3份承兑汇票（票号分别为24385554、24385553、21633393），票面价值为1250000元。被告取得汇票后，在支付贴现费用3.5%计43750元，并汇款206250元给原告后，实际借款1000000元。2015年7月13日，在本案被告陈浩锋起诉本案原告王秋仙票据纠纷一案即（2015）衢柯商初字第873号案件中，双方同意抵扣借款780000元，余款220000元未归还。故双方发生纠纷，原告诉至法院，诉请如前。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原告提供的《借款及保证合同》没有三方当事人的签名捺印，因此该合同并未成立，而被告出具的《借条》中未涉及借款期限以及借款利率的约定，故原告主张要求被告支付利息的请求，本院不予支持。关于借款数额，原告的证据只能证明其借给被告的数额是1000000元，对于另外900000元未能提供充分的证据予以证实。被告主张除在（2015）衢柯商初字第873号案件中双方同意抵扣780000元外，余款220000元已归还的证据亦不足，该意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百十一条的规定，判决如下：一、被告陈浩锋于本判决生效之日起十日内归还原告王秋仙借款220000元。二、驳回原告王秋仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22836元，财产保全费5000元，合计27836元，由原告王秋仙负担24776元，被告陈浩锋负担3060元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  王引儿代理审判员  张 华人民陪审员  钟海华二〇一七年二月十六日书 记 员  王栗琳