广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初946号
原告佛山市高明盈润陶料经营部，住所地：广东省佛山市高明区。营业执照注册号：440684600026246。
经营者冼柱刚，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被告清远市港龙陶瓷有限公司，住所地：广东省清远市清新区。营业执照注册号：441800400009430。
法定代表人王清河。
原告佛山市高明盈润陶料经营部（以下简称：盈润经营部）诉被告清远市港龙陶瓷有限公司（以下简称：港龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016�4月1日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告盈润经营部的委托代理人梁子浩到庭参加诉讼，被告港龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈润经营部诉称：2014年12月25日，原告与被告签订了一份《陶瓷原料购销合同》，合同约定：原告按月供给被告N25水洗坭球土，计划月供量800吨，单价520元／吨；收货方法为由原告按照被告要求将货物送到被告的仓库；结算方法为原告每月3号持进货地磅单、发票及送货单到被告处办理对单挂账手续，挂账后被告即开具五个月内的支票给原告。事实上，原告从2014年12月19日起便开始给被告供货。
2014年12月陆续向被告供货562.190吨，扣除水分重量4.150吨，实重558.04吨，按照合同约定应付价款为290180.80元，在原告的催促下，被�于2015年8月31日向原告出具单号为：17888048、35857510的支票两张，金额分别为101563元及188617元。但上述支票被银行告知因余额不足无法承兑。
2015年1月陆续供货141.550吨，扣除水分重量0.69吨，实重140.86吨，按照合同约定应付价款为73247.20元。对于该部分款项，在原告的催促下，被告于2015年9月31日向原告出具单号为：17893884、35861220的支票两张，金额分别为25636.45元及47610.55元。但上述支票被银行告知因余额不足无法承兑。
2015年3月陆续供货69.81吨，按照合同约定应付价款为36301.20元，对于该部分款项，原告于2015年6月15日发出单号为000279的付款通知书一份，金额分别为23595.65元，但被告至今仍未支付。2015年4月陆续供货986.420吨，扣除水分重量14.64吨，实重971.78吨，按照合同约定应付价款为505325.60元，对于该部分款项，原告在2015年7月17日向被告发出过单号为000320的付款通知书一份，金额为328461.25元，但被告未支付。余款在原告的催促下，被告于2015年10月31日向原告出具单号为：17914496的支票一张，金额为176863.75元。但上述支票被银行告知因余额不足无法承兑。
2015年5月陆续供货1019.110吨，扣除水分重量8.08吨，实重1011.03吨，按照合同约定应付价款为525735.60元，对于该部分款项，原告于2015年8月18日发出单号为000373、000372的付款通知书两份，金额分别为184007.25元及341727.75元，但被告至今仍未支付。2015年6月陆续供货1092.350吨，扣除水分重量8.44吨，实重1083.91吨，按照合同约定应付价款为563633.20元，对于该部分款项，原告于2015年9月15日其发出单号为000424、000423的付款通知书两份，金额分别为366361.45元及197271.55元，但被告至今仍未支付。2015年7月陆续供货204.280吨，扣除水分重量3.45吨，实重200.83吨，按照合同约定应付价�为104431.60元，对于该部分货款，被告未能支付，因此其于2015年8月18日原告处挂账单Y0000342并承诺尽快支付，金额为104431元，但该部分货款至今未付。
2015年8月陆续供货176.960吨，扣除水分重量1.12吨，实重175.84吨，按照合同约定应付价款为91436.80元，对于该部分货款，被告未能支付，因此其于2015年9月15日于原告处挂账单Y0000373并承诺尽快支付，金额为91436元，但该部分货款至今未付。
经原告多次催收，被告均以各种理由拒付上述货款，为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、被告立即向原告支付货款2177582.65元及利息（其中两份挂账单及2015年8月18日和2015年9月15日共三份付款通知书所共计的金额1101229.15元自2016年4月1日开始计算利息，其他金额从2016年1月1日开始计算利息，具体计算至法院确定的货款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告盈润经营部向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告盈润经营部的《营业执照》、原告经营者的《居民身份证》各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告港龙公司的工商注册信息查询资料一份，证明被告港龙公司的诉讼主体资格；
3、《陶瓷原料购销合同》一份，证明原、被告之间的号合同关系；
4、《支票》、《退票理由书》各四份、《付款通知书》六份、《支票》（支票号为：3140443017914496）一份、挂账单二份，证明被告开具的支票无法承兑，因此被告尚未支付涉案的货款；
5、《清远市港龙陶瓷有限公司过磅专用单》一百一十七份，证明原告送货的事实；
6、《确认函》二份，证明被告尚欠原告货款的总额。
被告港龙�司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。
根据原告的举证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告出示的证据1、2、3、4、5、6与本案具有关联性，且诉讼中也没有出具与上述证据的真实性、合法性和关联性不一致的情形，故本院对上述证据均予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年12月25日，原告与被告签订了一份《陶瓷原料购销合同》，合同约定：原告按月供给被告N25水洗坭球土，计划月供量800吨，单价520元／吨；收货方法为由原告按照被告要求将货物送到被告的仓库；结算方法为原告每月3号持进货地磅单、发票及送货单到被告处办理对单挂账手续，挂账后被告即开具五个月内的支票给原告。事实上，原告从2014年12月19日起便开始给被告供货。
2014年12月陆续向被告供货562.190吨，扣除水分重量4.150吨，实重558.04吨，按照合同约定应付价款为290180.80元在原告的催促下，被告于2015年8月31日向原告出具单号为：17888048、35857510的支票两张，金额分别为101563元及188617元。但上述支票被银行告知因余额不足无法承兑。
2015年1月陆续供货141.550吨，扣除水分重量0.69吨，实重140.86吨，按照合同约定应付价款为73247.20元。对于该部分款项，在原告的催促下，被告于2015年9月31日向原告出具单号为：17893884、35861220的支票两张，金额分别为25636.45元及47610.55元。但上述支票被银行告知因余额不足无法承兑。
2015年3月陆续供货69.81吨，按照合同约定应付价款为36301.20元，对于该部分款项，原告于2015年6月15日发出单号为000279的付款通知书一份，金额为23595.65元，但被告至今仍未支付。2015年4月陆续供货986.420吨，扣除水分重量14.64吨，实重971.78吨，按照合同约定应付价款为505325.60元，对于该部分款项，原告在2015年7月17日向被告发出过单号为000320的付款通知书一份，金额为328461.25元，但被告未支付。余款在原告的催促下，被告于2015年10月31日向原告出具单号为：17914496的支票一张，金额为176863.75元。但上述支票被银行告知因余额不足无法承兑。
2015年5月陆续供货1019.110吨，扣除水分重量8.08吨，实重1011.03吨，按照合同约定应付价款为525735.60元，对于该部分款项，原告于2015年8月18日发出单号为000373、000372的付款通知书两份，金额分别为184007.25元及341727.75元，但被告至今仍未支付。2015年6月陆续供货1092.350吨，扣除水分重量8.44吨，实重1083.91吨，按照合同约定应付价款为563633.20元，对于该部分款项，原告于2015年9月15日其发出单号为000424、000423的付�通知书两份，金额分别为366361.45元及197271.55元，但被告至今仍未支付。2015年7月陆续供货204.280吨，扣除水分重量3.45吨，实重200.83吨，按照合同约定应付价款为104431.60元，对于该部分货款，被告未能支付，因此其于2015年8月18日向原告出具挂账单Y0000342并承诺尽快支付，金额为104431元，但该部分货款至今未付。
2015年8月陆续供货176.960吨，扣除水分重量1.12吨，实重175.84吨，按照合同约定应付价款为91436.80元，对于该部分货款，被告未能支付，因此其于2015年9月15日向原告出具挂账单Y0000373并承诺尽快支付，金额为91436元，但该部分货款至今未付。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，原、被告之间签订的《陶瓷原料购销合同》系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
对于原告盈润经营部主张的货款2177582.65元。本院经审理后认为，原告盈润经营部根据《支票》五张、《付款通知书》六份及挂账单二份上显示的金额合计予以证明，原告盈润经营部提供的过磅专用单证明原告确实已将相应的货物交付给了被告港龙公司，故本院确认货款总额为2177582.65元。原告盈润经营部提交的《支票》均出示了原件，表明原告没有兑付到《支票》上的出票金额；原告盈润经营部提交的《付款通知书》上均有被告港龙公司的盖章确认，《付款通知书》确定的付款时间均已到期；原告盈润经营部提交的挂账单上均有被告港龙公司的盖章确认，根据《陶瓷原料购销合同》关于“挂帐后开具五个月内支票”的约定，被告港龙公司最迟应在挂帐后5个月内付款，两份挂帐单的日期分别为2015年8月18日和2015年9月15日，故被告最迟的付款日期分别为2016年1月18日和2016年2月15日。结合上述分析，原告盈润经营部主张的货款2177582.65元均已超过了最后的支付日期，被告港龙公司应立即向原告支付货款2177582.65元，本院对原告主张的货款2177582.65元予以支持。
对于原告盈润经营部主张的利息计算标准。本院经审理后认为，被告港龙公司没有按约定支付货款，应承担相应的违约责任，原告盈润经营部主张的利息实为逾期付款违约金。原、被告双方没有对被告逾期付款的违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（四）款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告盈润经营部主�按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
对于原告盈润经营部主张的利息计算起止日期。本院经审查后认为，原告主张其中两份挂账单及2015年8月18日和2015年9月15日共三份付款通知书所共计的金额1101229.15元自2016年4月1日起开始计算利息，三份付款通知书的到期日均为2016年3月31日，原告主张自2016年4月1起日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持；两份挂账单最迟的付款日期分别为2016年1月18日和2016年2月15日，原告主张自2016年4月1日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告盈润经营部主张其他金额自2016年1月1日起开始计算利息，具体包括五张《支票》及2015年6月15日、2015年7月17日、2015年8月18日三份付款通知书共计1076353.50元货款，五张《支票》的退票日期均发生在2015年内，原告主张自2016年1月1日起开始计算利息符�法律规定，本院予以支持；2015年6月15日、2015年7月17日、2015年8月18日三份付款通知的到期日亦在在2015年内，原告主张自2016年1月1日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告盈润经营部主张利息计算至本院判决确认的货款支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告盈润经营部的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告清远市港龙陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明盈润陶料经营部支付货款2177582.65元及利息（其中1076353.50元自2016年1月1日起，其中1101229.15元自2016年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至法院确定的货款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25516元，因适用简易程序，减半收取为12758元，由被告清远市港龙陶瓷有限公司负担，因原告佛山市高明盈润陶料经营部已经预付该受理费，被告清远市港龙陶瓷有限公司负担受理费应在本判决生效之日起十日内迳付原告佛山市高明盈润陶料经营部，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一六年五月十二日
书记员 陆碧瑜