广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第360号
上诉人（原审原告）：朱日龙，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人：李仕杰，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国生，男，1959年1月25日出生，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审被告）：朱维正，男，1932年9月3日出生，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审被告）：朱家富，男，1968年9月5日出生，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审被告）：朱树态，男，1951年7月18日出生，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审被告）：朱树保（又名朱振海），男，1937年5月25日出生，汉族，住遂溪县。
原审第三人：朱振家、朱树强、朱景伦等149户。
上诉人朱日龙因与被上诉人朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保以及第三人朱振家、朱树强、朱景伦等149户财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2011）遂法民一初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人朱日龙及其委托代理人李仕杰到庭参加诉讼。被上诉人朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱日龙与遂溪县遂城镇昌梓村于2001年1月1日签订《合同书》，约定昌梓村将跳上湾、白额仔岭、狗奋地五鬼湾、深湾以东北中间自然沟路下为界的油加利林地出包给朱日龙经营种植，承包期限29年即从2001年1月1日至2029年6月31日止，承包金为每年6800元，共计197200元。签字之日先交承包金13600元，从承包期开始每隔6年（即2001年至2006年1月6日）一次性交40800元，以后按此类推至交完为止。
2006年4月20日，遂溪县遂城镇大岭村委会与昌梓村及朱日龙签订《转让协议》，协议约定：大岭村委会同意昌梓村将原承包大岭村委会的白额岭、南坑岭等林地共168亩转让给朱日龙经营，由朱日龙按2000年7月1日大岭村委会与昌梓村所签订的合同代昌梓村向大岭村委会缴交承包金每年3300元；朱日龙原同昌梓村签订的林地承包合同第三条款的每年承包金6800元，更改为每年3500元；大岭村委会、昌梓村、朱日龙三方所各自同对方签订合同其他条款同样有效，并在各自的合同中注有上面附加说明。大岭村委会与昌梓村于2000年7月1日签订的合同书约定，大岭村委会将乌蛇岭东、大贡岭、南坑岭等所属村委会范围的油加利林地约200亩出包给昌梓村经营种植，期限从2000年7月1日至2030年7月1日止，承包金每年3300元。
2011年4月，昌梓村的村民集体在朱日龙承包的已经耕作好的林地上全部抢种下树苗。朱日龙、朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保及朱振家、朱树强、朱景伦等149户在2012年4月28日第一次勘验时均承认是昌梓村的村民集体在朱日龙已经耕作好的林地上全部抢种下树苗。事发后，经遂溪县遂城镇维稳中心调解未果，朱日龙遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保停止侵权，并赔偿朱日龙损失5.5万元；2、本案诉讼费用由朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保负担。
原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿案件。侵权人应当按照其过错责任承担相应民事责任。朱日龙依其与大岭村委会及昌梓村三方签订的合同在涉案土地上进行经营种植林木，朱日龙、朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保及朱振家、朱树强、朱景伦等149户对此均没有提出明确的抗辩及异议，也没有主张朱日龙、朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保及朱振家、朱树强、朱景伦等149户有使用权，朱日龙对合同约定的土地拥有土地使用权。
朱日龙虽然提供证人朱某的证词证明是朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵占朱日龙的土地使用权，但证人朱某没有出庭接受当事人的质询，且其提供给朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保的证词否认了提供给朱日龙的证词，其他证人亦都不到庭接受当事人的质询。所以，对朱日龙提供证人的证词不予采信。朱日龙的委托代理人在庭审中承认，当时侵权的不仅是朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保，因朱日龙只认识朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保，故请求朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保赔偿。但朱日龙所提供的证据不能证明是朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵权，且朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保只是昌梓村众多村民的一员，即使参与了抢种，无法分割朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保对全部损失的份额，不应由朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保承担全部责任。故本案对朱日龙的诉讼请求依法不予支持。朱日龙可以另行主张赔偿权利，或者按照合同的违约责任另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款的规定，判决驳回朱日龙的诉讼请求。案件受理费1175元，由朱日龙负担。
朱日龙不服原审判决，向本院上诉称：首先，朱日龙的证人证实昌梓村149户人参加抢种，朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保包括在149户人之中，原审判决驳回朱日龙的诉讼请求于法无据，于理不合。其次，本案经庭审查实，朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保严重侵害朱日龙的合法权益，造成朱日龙的实际损失。朱日龙就此对朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保提出索赔要求，但原审法院竟然视而不见，严重偏袒朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保。原审判决以朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保虽有侵权行为，但不宜承担全部人的侵权责任为由免除朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保的责任，更是荒谬之极。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求：1、撤销广东省遂溪县人民法院（2011）遂法民一初字第1171号民事判决；2、朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保赔偿朱日龙损失5.5万元；3、一、二审诉讼费由朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保负担。
被上诉人朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保既不到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对朱日龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据朱日龙的上诉理由，当事人二审争议的焦点问题是：朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保是否侵犯朱日龙的承包地使用权。
本案中，朱日龙提交遂溪县遂城镇综治信访维稳中心《证明》和五份证人证言证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵犯朱日龙的承包地使用权，但遂溪县遂城镇综治信访维稳中心只是证明朱日龙的承包地被昌梓村的群众抢种木苗，并没有证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保参与抢种。五份证人证言虽然证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保在朱日龙的承包地种树，但五个证人都没有出庭作证，且朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保否认在朱日龙承包地种植树苗。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项关于“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，上述五份证人证言不能单独作为认定朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵犯朱日龙的承包地使用权的依据。因此，朱日龙提供的上述证据不能证明朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保侵犯朱日龙的承包地使用权。朱日龙主张朱国生、朱维正、朱家富、朱树态、朱树保赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。朱日龙如因与遂溪县大岭村委会及遂溪县遂城镇昌梓村之间的承包合同产生纠纷，可另行起诉主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由朱日龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一五年八月七日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。