山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2292号
上诉人（原审被告）：淄博市淄川鑫源酒厂，住所地：淄川区太河镇城子村，统一社会信用代码:913703027465986867。
法定代表人：翟所法，经理。
委托诉讼代理人：李仁君，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博泰峰机械科技有限公司，住所地：淄博市淄川区洪山镇杨家村，统一社会信用代码：91370302267164442E。
法定代表人：邢树民，经理。
委托诉讼代理人：张萌萌，山东大阳律师事务所律师。
原审被告：淄博海翔仪表有限公司，住所地：淄川区太河镇湾头村，统一社会信用代码：91370302751786462F。
法定代表人：法庆海，经理。
原审被告：淄博新华神来酒业有限公司，统一社会信用代码：91390302614097783H。
法定代表人：陈卫森，经理。
上诉人淄博市淄川鑫源酒厂因与被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司、原审被告淄博海翔仪表有限公司、淄博新华神来酒业有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博市淄川鑫源酒厂的委托诉讼代理人李仁君、被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司的委托诉讼代理人张萌萌、原审被告淄博海翔仪表有限公司的法定代表人法庆海到庭参加诉讼。原审被告淄博新华神来酒业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淄博市淄川鑫源酒厂上诉请求：1、撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3646号判决第三项、第四项（上诉人负担103694.50元），依法予以改判或发回重审；2、诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：在淄川鑫源酒厂资产已经转让给张庆江并且使用假章提供担保的情况下，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司辩称，1、上诉人诉讼请求中第一项中对于其应当负担的欠款计算错误，上诉人应当负担207388.83元；2、本案涉及的3份保证合同是法栋作为鑫源酒厂的负责人在鑫源酒厂变更为翟所法前签订三分保证合同均合法有效；3、关于司法鉴定费在一审庭审中上诉人不主张鉴定费的处理；4、本案涉及的三笔借款中，虽有多个担保人但系同一借贷关系基础上形成的多个担保合同，是多个独立的法律关系，根据担保法第12条规定，故被上诉人可选择保证人起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告淄博海翔仪表有限公司辩称，财产转让合同的时间为2014年3月27日不对，应为2014年4月27日，日期提前了1个月。上诉人公司原来就有两套公章，不存在假章的情况。转移资产实际是张庆江让我去签署协议。
淄博泰峰机械科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告淄博海翔仪表有限公司偿还原告淄博泰峰机械科技有限公司已履行的担保债务2258666.00元。2、要求被告淄博市淄川鑫源酒厂、淄博新华神来酒业有限公司分别在1129333.00元的份额内承担清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月26日，被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订借款合同一份，借款金额690000.00元，原告淄博泰峰机械科技有限公司、邢树民、李翠花、淄博市淄川鑫源酒厂、法栋、法庆海、孙玉连、陈丰霞为该笔借款提供担保。2014年4月30日，被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订借款合同一份，借款金额1198000.00元，原告淄博泰峰机械科技有限公司、邢树民、李翠花、淄博新华神来酒业有限公司、陈卫森、李爱平、淄博市淄川鑫源酒厂、法栋、法庆海、孙玉连、陈丰霞、邢树军为该笔借款提供担保。2014年4月30日，被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订借款合同一份，借款金额1500000.00元，原告淄博泰峰机械科技有限公司、邢树民、李翠花、淄博新华神来酒业有限公司、陈卫森、李爱平、淄博市淄川鑫源酒厂、法栋、法庆海、孙玉连、陈丰霞、邢树军为该笔借款提供担保。2015年2月6日，被告淄博海翔仪表有限公司向淄博市淄川区农村信用合作联社归还贷款本金3388000.00元。另查明，2014年5月19日，淄博市淄川鑫源酒厂负责人由法栋变更为翟所法。
一审法院认为，被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的三份借款合同及相应的保证合同均合法有效，予以认定。各保证人之间没有约定保证份额，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，应认定为连带共同保证。现原告淄博泰峰机械科技有限公司已履行了借款合同的保证义务，支付债权人淄博市淄川区农村信用合作联社3388000.00元，根据担保法的规定，其有权向债务人淄博海翔仪表有限公司追偿，对淄博海翔仪表有限公司不能追偿的部分，各保证人应平均分担。原告要求被告淄博海翔仪表有限公司偿还已履行的部分担保债务2258666.00元，即三份借款合同金额的各三分之二，分别为460000.00元、798666.00元、1000000.00元，合理合法，予以支持。对于2014年2月26日贷款额为690000.00元的借款合同担保人为淄博泰峰机械科技有限公司、邢树民、李翠花、淄博市淄川鑫源酒厂、法栋、法庆海、孙玉连、陈丰霞，淄博泰峰机械科技有限公司已履行了担保责任，应由其余各担保人偿还原告淄博泰峰机械科技有限公司对淄博海翔仪表有限公司不能追偿部分的八分之一,即被告淄博市淄川鑫源酒厂负担原告淄博泰峰机械科技有限公司对淄博海翔仪表有限公司不能追偿部分的八分之一,被告淄博新华神来酒业有限公司非上述2014年2月26日690000.00元的借款合同担保人,淄博新华神来酒业有限公司不承担2014年2月26日保证合同的保证责任。对于2014年4月30日的两份借款合同担保人一致，均为淄博泰峰机械科技有限公司、邢树民、李翠花、淄博新华神来酒业有限公司、陈卫森、李爱平、淄博市淄川鑫源酒厂、法栋、法庆海、孙玉连、陈丰霞、邢树军共12个担保人，应由其余各担保人偿还原告淄博泰峰机械科技有限公司对淄博海翔仪表有限公司不能追偿部分的十二分之一,即被告淄博市淄川鑫源酒厂、淄博新华神来酒业有限公司对原告淄博泰峰机械科技有限公司对淄博海翔仪表有限公司不能追偿部分各负担十二分之一。被告淄博市淄川鑫源酒厂辩称对担保贷款不清楚，是法庆海冒用淄博市淄川鑫源酒厂的相关证件提供担保，应为无效担保，因淄博市淄川鑫源酒厂提供担保时，还未进行变更登记，保证合同上淄博市淄川鑫源酒厂的公章虽非同一公章，其负责人是法栋，并由法栋在保证合同上签字并加盖印章，淄博市淄川鑫源酒厂的负责人变更并不能对抗第三人，至于淄博市淄川鑫源酒厂称案外人张庆江与法庆海之间已转让淄博市淄川鑫源酒厂等事宜系另外一法律关系，不予审理，故淄博市淄川鑫源酒厂应按保证合同的约定承担保证责任，对于被告淄博市淄川鑫源酒厂认为是无效担保的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博海翔仪表有限公司偿还原告淄博泰峰机械科技有限公司欠款460000.00元；二、被告淄博海翔仪表有限公司偿还原告淄博泰峰机械科技有限公司欠款1798666.00元；上述一二项合计2258666.00元，于本判决生效后十日内付清。三、原告淄博泰峰机械科技有限公司对于第一项向被告淄博海翔仪表有限公司不能追偿的部分，被告淄博市淄川淄博市淄川鑫源酒厂负担八分之一。四、原告淄博泰峰机械科技有限公司对于第二项向被告淄博海翔仪表有限公司不能追偿的部分，被告淄博市淄川淄博市淄川鑫源酒厂、淄博新华神来酒业有限公司各负担十二分之一。如被告淄博海翔仪表有限公司、淄博市淄川淄博市淄川鑫源酒厂、淄博新华神来酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24869元，由被告淄博海翔仪表有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，2014年2月26日、4月30日，原审被告淄博海翔仪表有限公司与淄博市淄川区农村信用合作联社签订的三份借款合同及相应的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司已履行了借款合同的保证义务，支付债权人淄博市淄川区农村信用合作联社3388000.00元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，被上诉人淄博泰峰机械科技有限公司有权向债务人淄博海翔仪表有限公司追偿，亦有权要求承担连带责任的上诉人淄博市淄川鑫源酒厂、原审被告淄博新华神来酒业有限公司清偿其应当承担的份额。2014年3月27日，法庆海与案外人张庆江签订《资产转让协议》，2014年5月19日，淄博市淄川鑫源酒厂负责人由法栋变更为翟所法，淄博市淄川鑫源酒厂负责人法栋行使职权至此终止，一审法院认定保证合同上淄博市淄川鑫源酒厂的公章虽非同一公章，由法栋在保证合同上签字并加盖印章，淄博市淄川鑫源酒厂的负责人变更并不能对抗第三人并无不当。上诉人主张在淄川鑫源酒厂资产已经转让给张庆江并且使用假公章提供担保，担保合同应为无效的理由不成立，本院不予支持。一审法院按照查明的欠款数额判决上诉人按份承担相应担保责任符合法律规定，对于上诉人主张一审法院超过诉讼请求判决的理由，本院不予采信。
综上，上诉人淄博市淄川鑫源酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2374元，由上诉人淄博市淄川鑫源酒厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王希宝
审判员 倪玲玲
审判员 郑 炬
二〇一七年九月二十六日
书记员 董斯文