湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初772号
原告：陈建，男，汉族，湖南省常德市鼎城区人。
委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：李红，男，汉族，湖南省澧县人。
被告：龙显安，男，汉族，湖南省澧县人。
被告：杨家凤，女，汉族，湖南省澧县人。
被告：龙昭佚，女，汉族，湖南省澧县人。
法定代理人：李珊珊，汉族，湖南省澧县，系龙昭佚母亲。
被告：李珊珊，女，汉族，湖南省澧县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司,住所地常德市武陵区青年南路229号。
代表人：宋维军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈建与被告李红、龙显安、杨家凤、龙昭佚、李珊珊、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，本院依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈建的委托诉讼代理人雷志明，被告人财保常德公司的委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼。被告李红、龙显安、杨家凤、龙昭佚、李珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建向本院提出诉讼请求：1.判令李红、龙显安、杨家凤、龙昭佚、李姗姗共同按责赔偿其各项损失人民币49915.70元，并承担本案诉讼费；2.判令人财保常德公司按责承担本案保险责任。事实与理由：2017年1月3日15时50分许，龙显安、杨家凤、龙昭佚、李珊珊的近亲属受害人龙兵兵驾驶李红所有的湘Ｊ7Ｕ5**号小型普通客车，从澧县王家厂镇龙神潭社区由西往东行驶至澧县王家厂镇南河社区一转弯下坡路段处，与陈建驾驶的湘Ｊ283**号重型自卸货车会车相撞，造成两车受损，龙鹏、杨飞受伤，龙兵兵当场死亡的道路交通事故。此次交通事故经澧县交警大队认定，受害人龙兵兵负本起交通事故的主要责任，陈建承担本起交通事故的次要责任，龙鹏、杨飞不负事故责任。因此受害人龙兵兵应承担本案民事责任。事发前湘Ｊ7Ｕ5**号小型普通客车在人财保常德公司处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险各1份，因此人财保常德公司应依法承担本案保险责任。
李红、龙显安、杨家凤、龙昭佚、李姗姗未作答辩，亦未向本院举证。
人财保常德公司辩称：1、本公司对本次交通事故的基本事实无异议；2、本公司将对陈建的合理损失依照两险合同约定，在其限额内予以理赔；3、陈建诉请的停运损失系间接损失，本公司拒赔；4、本公司未侵权不承担本案鉴定费、诉讼费。
陈建、人财保常德公司共同对本次交通事故的基本事均无异议。陈建、人财保常德公司向本院提交的各项证据经庭审质证，本院对彼此之间均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对彼此之间有异议的证据认定如下：①.李红、龙显安、杨家凤、龙昭佚、李姗姗未到庭质证的行为，应视为对其质证权利的放弃。②.关于澧县畅安交通事故车辆修理厂定损单未经保险人签字认可，无修车发票，能否作为损失依据？经审查，2017年2月13日，澧县畅安汽车修理厂出示湘Ｊ283**号重型自卸货车修复定损单1份，证明该车修复需更换部分零配件，零配件定价为15055元，修理工时费为6100元，合计21155元；人财保常德公司认为该项损失未经其认可，亦未提交修车发票，不能作为定损依据。本院认为，澧县畅安汽车修理厂是澧县公安局交通警大队指定，人财保常德公司认可的交通事故车辆修理厂家，并对该车修理中更换的部件未提出与事实不符的具体意见及相反证据证实。陈建因无能力支付修车款而未取得修理发票，至今该车仍停放修理厂的客观事实，有澧县畅安汽车修理厂出具的证明证实；保险公司对其损失不认可，不影响本院对该车合理修配费用的认定，故本院对该项证据予以采信。③.关于澧县畅安汽车修理厂证明，车辆运货称重记录单，陈建逐日出车登记记录，能否证实湘Ｊ283**号重型自卸货车因本次交通事故停运180天？每天营运利润300元？经审查，2017年6月5日，澧县畅安汽车修理厂出具证明证实湘Ｊ283**号重型自卸货车自2017年1月3日至今仍停在该厂180天。陈建提供2015年8月至2016年期间19份车辆运货称重记录单及逐日出车登记是证明该车每天利润300元。人财保常德公司认为该车停运时间180天系交警扣车与陈建无经济能力取车所致，该车每天利润300元缺乏相应证据证实。本院认为，湘Ｊ283**号重型自卸货车在本次交通事故中严重受损，该车在修复期间因不能正常从事运输生产，造成营运损失客观，原告要求对其合理停运期间的营运损失予以赔偿于法有据。但陈建因未垫付受害人安葬费用被交警扣车的期间，与车修好后陈建因无经济能力取车所造成的停运期间，并要求每天损失按300元赔偿无事实和法律依据。故本院综合本案车损实际情况，对其合理停运期间酌定为20天，每天利润酌定为200元。
车辆损失核定：①.车辆修理费15055元，依修理厂出具的定损修理单核定；②.停运损失4000元[20（天）×200元/天=4000元]，陈建诉请停运期间180天无事实依据，诉请每天利润300元缺乏证据证实，故本院不予核定；③.交通费800元，原告虽未提供相应票据，但该项费用客观存在，故本院予以核定；④.拖车费1500元，原告虽未提供相应票据，但其该项费用客观合理，故本院予以核定。以上①
--④损失合计21355元。
另查明：1.李珊珊系受害人龙兵兵前妻，婚生女龙昭佚随其生活并抚养。2.湘Ｊ7Ｕ5**号小型普通客车系李红所有，受害人龙兵兵合法驾驶该车系借用。3.李红为湘Ｊ7Ｕ5**号小型普通客车在人财保常德公司处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险（保额100万元）、不计免赔率特约险各1份。
本院认为，受害人龙兵兵驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，不按照操作规范安全驾驶，文明驾驶；与来车会车时超速占道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十八条之规定，是引发本次交通事故的主要原因，应负本次交通事故的主要责任。陈建驾车驶近坡道顶端遇紧急情况时，未鸣喇叭示意，确保安全通行的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第三款之规定，亦是本次交通事故发生的次要原因，应负本次交通事故的次要责任。龙鹏、杨飞在本次事故中均无过错，故均不负事故责任。澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2017）第00003号道路交通事故认定书，分柝认定本次交通事故发生原因客观，程序合法，且定责准确，故本院将作为本案民事责任划分的依据，因此陈建与受害人龙兵兵亦应根据其各自的违法与过错行为承担本案相应民事责任。
综上所述，陈建要求受害人龙兵兵按责赔偿其车辆损失，人财保常德公司按责对其承担保险责任的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。因原告未向本院提供龙显安、杨家凤、龙昭佚分别继承了受害人龙兵兵遗产的相关证据；李姗栅系受害人龙兵兵前妻，不是本案适格被告主体；李红在本次借车及事故中无过错，故均不承担本案民事责任。关于人财保常德公司辩称，原告车辆停运损失系间接损失，本公司依据保险合同约定拒赔的抗辩观点，因其抗辩观点与最高人民法相关司法解释精神相悖，故本院不予采纳。人财保常德公司系湘Ｊ7Ｕ5**号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险的保险人，且本次事故发生在保险期内，因此本案核定损失21355元，首先由保险人在机动车交通事故责任强制保险限额，即财产损失限额2000元内，赔偿陈建财产损失2000元。“交强险”赔偿后余款19355元[21355（总损失）-2000元（交强险财产损失）=19355元]，按民事责任分担，即由受害人龙兵兵按责分担13548.50元[19355元（交强险赔偿后余款）×70%（主责）=13548.50元]。陈建按责自负5806.50元[19355元（交强险赔偿后余款）×30%（次责）=5806.50元]。再由人财保常德公司对受害人龙兵兵按责分担的责任份额，依照机动车第三者责任险合同的约定，在其限额100万元内并不计免赔率予以赔偿，即赔偿陈建各项损失13548.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法实施条例》第四十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿陈建各项损失2000元；在机动车第三者责任险限额100万元内并不计免赔率，赔偿陈建各项损失13548.50元，两险合计人民币15548.50元。
二、驳回陈建其他诉讼请求。
上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元由陈建负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省常德市中级
人民法院。
审 判 员 马兴明
二〇一七年七月十七日
代理书记员 田辉子