湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00075号
原告武汉市鹏泽机械设备有限公司。
法定代表人吕书学，该公司总经理。
委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告桂裕来，男，1962年10月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业。
委托代理人黄文敬，女，1968年11月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，葛洲坝集团退休职工，（一般代理）。
原告武汉市鹏泽机械设备有限公司诉被告桂裕来承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市鹏泽机械设备有限公司的法定代表人吕书学及其委托代理人朱汉荣，被告桂裕来及其委托代理人黄文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市鹏泽机械设备有限公司诉称：原告于2013年7月承接武桥重工集团股份有限公司相关项目，后与被告签订分包合同，约定原告提供场地和焊接设备，被告组织施工人员完成结构件单件制作和组装、焊接、校正、清磨、探伤及报验等劳务，原告按每吨400元向被告支付劳务费。2013年10月14日，原告通知被告解除合同，并对被告工程量进行结算，确认共完成241.8吨。原告于2013年8月31日向被告预付30，000元劳务费，2013年10月15日原告代被告支付工人工资182，147元。被告完成的工作量为241.8吨，按合同约定每吨400元，劳务费应为96，720元，现超付115，427元劳务费，施工期间垫付房租、水电费3，968元，按合同约定应由被告承担。故诉至法院，请求判令解除工程分包合同，被告返还原告超付劳务费115，427元，返还原告垫付的房租、水电费3，968元，被告承担本案诉讼费用。
原告武汉市鹏泽机械设备有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交五份证据：
证据一、工程分包合同1份，证明原、被告于2013年7月28日签订了工程分包合同，按400元／吨支付报酬。
证据二、借条1张、费用清单3份，证明原告向被告支付劳务费30，000元，垫付水电、房租3，968元。
证据三、工程量结算表3份，证明原、被告和武桥重工集团三方结算，确认被告工作量为241.8吨。
证据四、协议书1份、收条1张，证明原告向被告支付报酬182，147元。
证据五、开发区劳动人事局工作人员郑洪志出具的证明材料1份，证明被告拖欠工人工资，工人到武汉市经济技术开发区劳动局投诉，被告的合伙人黄文敬处理劳动纠纷以及黄文敬在原告处领取了劳务费。
被告桂裕来辩称：1、原告的技术人员在构件下料过程中出现失误，以及未做技术交接交底就退场，增加被告的施工难度和工作量；2、原告于2013年10月14日通知被告解除合同，此时被告不知道施工量；3、原告未进行报检工作；4、原告提供的施工机械有故障，对损坏的设备也不予维修，未提供校直机。被告先行垫付了3，895元的设备费，自行请人维修焊机；5、原告违反约定，在纠纷未解决前将设备搬离施工现场；6、合同约定每月15日报量，28日发工资，原告从7月28日到9月30日仅支付30，000元给被告，被告在投资公司以抵押方式帮原告借了60，000元支付工人工资；7、2013年10月15日原告支付182，147元后，通知被告退场；8、原告违反合同约定，诉讼费应由原告承担。
被告桂裕来为支持其抗辩理由，向本院提交六份证据：
证据一、吕书学于2013年9月29日出具承诺，证明工人直接向原告要钱，原、被告之间签的合同作废，应由原告直接向工人支付工资，原告答应向工人支付60，000元。
证据二、协议书，证明被告收到原告的182，147元及原告违约在纠纷解决前将设备搬离现场，原告提供设备有故障。
证据三、票据19张共计3，395元，证明原告设备不完善，我方替原告购买、维修相关设备。
证据四、武桥重工集团报检单4张，证明原告未履行合同义务，未对工程进行报检，均由我方自行报检。
证据五、工资表，证明我方需发放297，300元工资。
证据六、证人徐某的证人证言，证明原告提供设备不能满足正常的施工要求，原告技术人员技术失误，增加我方的施工难度和工作量。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二的借条、证据三、证据四的收条无异议；对证据二的水电、房租费真实性有异议，认为原告不是为被告租的房子，在进场前原告就租了的。即使有房租、水电也不能全部由被告承担；对证据四协议书真实性有异议，原告擅自加上“证明人王俊丰”，对协议书的其他内容无异议；对证据五的真实性有异议，认为工人投诉的是原告。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性均无异议，对证明内容均有异议，认为证据一不能证明合同作废；证据二不能证明原告提供的设备有故障；证据三不能证明原告提供的设备不完善，被告购买的是配件，不是焊接设备；证据四不能证明原告未履行合同义务，原告配合被告进行报检工作，只是未在报检单上签字；对证据五真实性有异议，认为与本案无关；对证据六有异议，认为证言与事实不符，设备进场之前都检查了的，原告提供的技术员只是协助施工，也不是必须要提供。
本院认为，原告提交的证据一、证据二中的借条、证据三、证据四真实客观，与本案有关联性，本院予以采信；证据二中的水电、房租清单，原告无法证明是为被告工人所租用，本院不予采信；证据五开发区劳动人事局工作人员郑洪志出具的证明材料，证人未到庭，本院不予采信。被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实客观，证据二协议书仅能证明被告收到原告182，147元，不能证明原告的设备有故障，其他证据均不能证明其证明目的，本院均不予采信；证据五与本案无关，本院不予采信；证据六，证人徐某系被告方工人与被告有利害关系，且无其他证据佐证其证明内容，本院不予采信。
经审理查明：原、被告于2013年7月28日签订工程分包合同，约定：1、原告委托被告对其承建的宜昌市庙嘴长江大桥型钢锚固系统制造加工项目进行钢锚梁制造加工，包含结构件单件制作及组装、焊接、校正、清磨、探伤到报检合格，构件到场的保管，胎架制作等工作；2、原告提供施工图纸、技术文件、技术交底、施工用动力动能设备、焊接设备、焊材及场地；3、被告组织施工，负责施工人员的食宿、工资及保险；4、工程量预估1，000吨，原告按400元／吨价格向被告支付劳务费。合同还对工程质量、工期、违约责任、施工安全等事项进行了约定。合同签订后，原告于2013年8月31日向被告预付30，000元劳务费。在履行合同过程中，2013年10月14日，原、被告解除合同，双方对被告已完成的工程进行结算，确认共完成工程量为241.8吨。10月15日原、被告签订协议书1份，约定因被告无能力支付工人工资，由原告代付工费182，147元，合同超付部分及合同纠纷由原、被告通过法律途径解决。原告于签订协议当日向被告支付182，147元。现原告诉至本院，请求判如所请求。
本院认为：原、被告于2013年7月28日签订的合同名为工程分包合同，实为承揽合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，原、被告于2013年10月14日解除合同，无需本院判决解除，故原告诉请要求解除合同，本院不予支持；原、被告双方于2013年10月15日对被告已完成工作量进行结算，确认完成工作量为241.8吨，合同约定原告按400元／吨向被告支付报酬，则应付96，720元，原告实际支付212，147元，超付115，427元，故原告要求被告返还超付的115，427元，本院予以支持；原告诉请要求被告返还原告垫付房租、水电费3，968元，因原告无相关证据证明，本院不予支持；被告提出原告提供技术支持不到位，提供施工设备不全、有故障，未配合报检工作，不按时支付报酬等抗辩意见，因无相关证据证明，故被告的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、判决被告桂裕来于本判决生效之日起10日内向原告武汉市鹏泽机械设备有限公司返还115，427元；
二、驳回原告武汉市鹏泽机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，384元，由原告武汉市鹏泽机械设备有限公司负担80元，被告桂裕来负担1，304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，768元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施义
二〇一四年三月五日
书记员 舒奕