四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初127号原告：周建军，男，50岁，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。原告：旌阳区祥和建材租赁经营部，住所地四川省德阳市。经营者：徐义金，男，50岁，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：高山，四川蜀一律师事务所律师。被告：四川省华德润润建设有限公司，住所地四川省成都高新区。法定代表人：夏一峰，公司总经理。委托诉讼代理人：续薇薇，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，四川英特信律师事务所律师。被告：张仁才，男，51岁，汉族，住四川省简阳市。原告周建军、旌阳区祥和建材租赁经营部（以下简称祥和经营部）与被告四川省华德润润建设有限公司（以下简称华德润润公司）、张仁才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建军及其委托诉讼代理人、原告祥和经营部的经营者及其委托诉讼代理人、被告华德润润公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张仁才经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建军、祥和经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由被告立即支付尚欠原告的货款230000.00元以及支付逾期利息（以本金230000.00元为基数，从2014年1月1日起计算至法院判决确定的本金给付之日止，利息按商业银行同期贷款利率计算，若未按法院判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：周建军在2004年成立了绵竹市东北镇鲲鹏建材经营部（以下简称鲲鹏经营部），后注销又成立了旌阳区祥和建材经营部，登记的经营者是徐义金，实际经营者是周建军。二原告从2012年4月开始为被告华德润润公司所承建的绵竹市清道安置点安置房建设项目提供建材，截至2015年1月18日，双方结算被告华德润润公司下欠建材款230000.00元未付。二原告多次向二被告催收货款未果，遂于2017年1月9日诉至法院，请求判如所请。华德润润公司辩称，1.原告主体不适格。鲲鹏经营部与祥和经营部是独立的民事主体，相互之间并无权利义务继受关系，即使祥和经营部变更，也是祥和经营部的行为，与周建军无关；2.被告华德润润公司未与原告建立买卖合同关系，公司未授权也未追认买卖的行为，项目部所签合同不应由公司担责。张仁才在合同上的签名不能识别其本人所签，不能说明张仁才的代理身份。即使签订了合同，二原告也未明确哪个原告对合同进行了履行；3.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。合同明确约定按月结算及有效期，原告无证据证实其在此后进行权利主张，合同是否履行无法核实，付款时间也无法核实，利息起算时间没有事实和法律依据，故原告诉请不应得到支持。张仁才未作答辩。二原告及被告华德润润公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交双方签订的《产品购销合同》，该证据系原件，被告华德润润公司对该证据的真实性无异议，对合同上“四川省大昌建筑安装工程有限公司（以下简称大昌建司）绵竹清道一标段项目部”签章的真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信;2.原告为证明向被告华德润润公司履行了供货义务，向本院提交了四组证据分别为：（1）2012年7月31日至2013年6月10日的送货单，被告华德润润公司对该证据的三性均有异议；（2）2012年9月11日大昌建司向鲲鹏经营部支付10000.00元的凭证及2013年2月4日大昌建司向祥和经营部支付100000.00元的凭证，被告华德润润公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；（3）张仁才书写的欠条及附件（附件名称：大昌孝德安置房工地对账单），被告华德润润公司对欠条的真实性无异议，认为欠条上载明的是欠祥和经营部的材料款且在欠条的底部注明四川吉隆工程建设有限公司（以下简称吉隆公司）的名称，被告华德润润公司认为该证据与购销合同无关联性；（4）2017年1月6日的水电材料工程结算单并加盖了绵竹市统一征地拆迁安置办公室公章，被告华德润润公司认为该证据与购销合同无关联性。本院认为送货单与大昌孝德安置房工地对账单送货的时间及货款基本对应，大昌孝德安置房工地对账单显示2013年2月4日原告方收到大昌建司货款100000.00元与原告出示的100000.00元支付凭证一致，大昌孝德安置房工地对账单载明货款的总额与结算单载明的货款总额基本一致，欠条载明的欠款金额与结算单载明大昌建司应付的材料款金额一致均为230000.00元，原告出示的该四组证据相互印证，能够形成证据锁链，本院对该四组证据予以采信；3.原告申请证人苏建秀出庭作证，拟证明周建军系祥和建材经营部的实际经营者。苏建秀证词证明周建军聘请其负责记账，并用其身份成立了旌阳区祥和建材经营部，周建军是其经营部的老板。苏建秀的证词与工商档案材料载明的情况一致，徐义金当庭陈述祥和经营部的实际经营者为周建军与证人的证词一致，本院对该证人证言予以采信；4.原告提交的（2015）绵竹民初第1619号民事判决书及德阳市中级人民法院（2016）川06民终34号民事判决书。被告华德润润公司认为该证据的真实性、合法性无异议但与本案无关联性。本院认为，两份法律文书均已生效，其中张仁才以大昌建司绵竹清道一标段项目部对外签订合同的事实已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，与本案有关联性，本院对该证据的上述事实予以采信；5.被告华德润润公司为证明欠条载明的材料款可能用于张仁才的其他工程项目，提交了吉隆公司的企业登记档案，该证据显示张仁才系吉隆公司法定代表人，被告华德润润公司还提交了建筑工程施工许可证复印件。原告认为企业登记档案系打印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对建筑工程施工许可证，原告认为张仁才在罗江县万安镇的工程是劳务分包，而本案所涉工程张仁才系施工负责人。本院认为被告华德润润公司以企业登记档案及施工许可证拟证明原告方的水电材料用于张仁才的其他工程，但该证据并未起到证明原告方与张仁才其他工程存在买卖合同关系的证明作用，被告华德润润公司亦无其他证据证明张仁才欠条所载明的水电材料用于其他工程，故，本院对被告的证据不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年4月25日，绵竹市统一征地拆迁安置办公室（发包人）与大昌建司（承包人）签订《建筑施工合同》，合同约定发包人为建设绵竹市清道安置点等三个安置房建设项目施工一标段，已接受大昌建司提出的承担工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，工程地点为绵竹市孝德镇高兴村。2012年7月31日，鲲鹏经营部向大昌建司送货。2012年9月11日，大昌建司向鲲鹏经营部支付材料款10000.00元。2012年11月5日，张仁才以大昌建司绵竹清道一标段项目部（需方）的名义与鲲鹏经营部（供方）签订《产品购销合同》，合同约定供方向需方提供穿线管、排水管等，交货地点为绵竹市孝德安置房现场，结算方式为按实际数量入库于当月25日结清该月账目，结算时供方提供3%的建材经营税票，双方还对其他权利义务做了约定。合同尾部需方处张仁才在委托代理人处签字并加盖大昌建司绵竹清道一标段项目部印章。2013年2月4日，大昌建司向祥和经营部支付水电材料款100000.00元。2015年1月18日，张仁才向祥和经营部出具欠条一张，欠条载明“今欠到旌阳区祥和建材经营部（原东北镇鲲鹏建材经营部）材料款230000.00元.大写贰拾叁万元正。祥见附件。此款于2015年5月1日前付清所欠之款。到时如未付清祥和建材材料款，对方祥和建材经营部有权采取司法程序进行追讨。此据。欠款人：张仁才。2015年1月18日。附件：身份证511027196607187413。现住址成都市金牛区育仁甫路37号2幢1单元4号。公司名称四川吉隆工程建设有限公司，武侯区双楠路291号1栋4号”。附件大昌孝德安置房工地对账单，载明货款总额393919.71元。2017年1月6日，双方就绵竹市孝德安置小区的水电材料进行结算，确认工程合计393917.00元，已付163917.00元，应付230000.00元。2017年2月24日，绵竹市统一征地拆除安置办公室盖章予以确认。另查明，2012年11月7日，鲲鹏经营部注销，经营者为周建军。2012年11月6日，旌阳区祥和建材经营部成立，2015年7月21日，旌阳区祥和建材经营部的经营者由苏建秀变更为徐义金，名称由旌阳区祥和建材经营部变更为祥和经营部。2016年11月18日，大昌建司将名称变更为华德润润公司。本案的争议焦点为：1.原告周建军、祥和经营部与华德润润公司是否建立了买卖合同关系并已履行；2.原告的主体是否适格；3.原告诉讼请求是否已过诉讼时效。1.原告周建军、祥和经营部与华德润润公司是否建立了买卖合同关系并已履行。大昌建司承建了绵竹清道一标段工程，张仁才以大昌建司绵竹清道一标段项目部的名义与鲲鹏经营部签订《产品购销合同》，合同上张仁才在需方委托代理人处签字并加盖大昌建司绵竹清道一标段项目部印章，已形成张仁才有权代理大昌建司从事民事活动的表象，鲲鹏经营部有理由相信张仁才有权代表大昌建司对外签订合同，故，鲲鹏经营部与大昌建司成立了买卖合同关系。合同签订后，鲲鹏经营部注销，祥和经营部承接了该合同的权利义务。鲲鹏经营部的经营者为周建军，祥和经营部的实际经营者也为周建军。依照《个体工商户条例》相关规定，个体工商户是指有能力的公民经有权部门登记，从事工商经营活动。即，个体工商户就是个人经营。周建军注销鲲鹏经营部后，以实际经营者身份成立祥和经营部，并以祥和经营部的名义向大昌建司履行《产品购销合同》约定的供货义务。经营者登记字号的变更，并不影响经营者周建军与大昌建司的合同效力。故，祥和经营部承接了鲲鹏经营部的权利义务合法有效。双方在合同履行过程中，大昌建司向祥和经营部支付部分水电材料款100000.00元，双方对账后张仁才向祥和经营部出具材料款欠条，由此可见，大昌建司认可与原告的买卖合同关系存在，也认可原告方按约履行的供货义务。华德润润公司抗辩与原告未形成买卖合同关系，即使存在，合同也未履行，现华德润润公司未举证证明其辩称意见，应承担举证不能的法律后果。大昌建司名称变更为华德润润公司，故，华德润润公司与原告建立了买卖合同关系并已实际履行。2.原告周建军、祥和经营部的主体是否适格。原告祥和经营部按照合同约定履行了送货义务，被告华德润润公司代理人张仁才出具欠到祥和经营部水电材料款的欠条，祥和经营部向被告华德润润公司主张权利符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第二款规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，现祥和经营部的登记经营者为徐义金，实际经营者是周建军。故，二原告应为共同诉讼人，二原告均具有诉讼主体资格。3.二原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。被告华德润润公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，本案中，合同虽约定结算期限为当月25日结清，并约定合同有效期至2014年5月1日，但双方并未按合同约定履行。张仁才出具的欠条载明“此款于2015年5月1日前付清所欠之款”，原告于2017年1月9日起诉，故，原告的诉讼请求未过诉讼时效。综上，原告与被告华德润润公司签订的《产品购销合同》合法有效，原告依约履行了交货义务，被告华德润润公司未全面履行付款义务的行为损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告要求被告华德润润公司支付货款230000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告华德润润公司支付逾期利息，计算方式为以本金230000.00元为基数，从2014年1月1日起计算至法院判决确定的本金给付之日止，利息按商业银行同期贷款利率计算，若未按法院判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，其计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，但起算时间应从欠条约定的付款期限届满的次日即2015年5月2日开始计算。原告请求二被告共同承担付款义务，但绵竹清道一标段工程是由大昌建司承建，合同需方是大昌建司清道一标段项目部，张仁才在委托代理人处签字，张仁才仅系大昌建司的代理人，故，应由被告华德润润公司承担给付货款及利息的义务。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告四川省华德润润建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周建军、旌阳区祥和建材租赁经营部支付所欠货款230000.00元；二、被告四川省华德润润建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周建军、旌阳区祥和建材租赁经营部支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年5月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380.00元，由被告四川省华德润润建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  杨三荣二〇一七年三月十四日书记员  张 楷