广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第260号上诉人（原审被告）：陈祖辉，男，汉族，住江门市江海区外海东，公民身份号码：×××3330。委托代理人：阮宏兴、高志祥，均系广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫六妹，女，汉族，住江门市江海区，公民身份号码：×××3628。原审被告：陈长群，女，汉族，住江门市江海区外海东，公民身份号码：×××3321。上诉人陈祖辉因与被上诉人莫六妹、原审被告陈长群民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2013）江海法海民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：根据莫六妹提供的借据显示，1999年5月份，陈长群向莫六妹借款13000元，并由莫六妹出具一份借据，内容为“一九九九年五月陈长群借莫六妹壹萬叁仟元整￥13000.00元”，借条中有陈长群的签名及捺印。庭审中，莫六妹确认出具借据时己将借款13000元以现金的方式交付给陈长群。后陈长群、陈祖辉一直未偿还原告借款本金，莫六妹遂诉至法院。另查明：陈长群与陈祖辉于1971年11月12日结婚，陈长群向莫六妹借款发生在其与陈祖辉夫妻关系存续期间。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈长群向莫六妹借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律规定，该院依法予以确认。陈长群向莫六妹借款人民币13000元整，事实清楚，因莫六妹、陈长群在借条上未约定还款期限，莫六妹可随时要求陈长群偿还借款，故莫六妹主张陈长群偿还借款本金13000元整的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，对于莫六妹要求陈长群自起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求，合理合法，该院亦予以支持，但应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算。陈祖辉辩称自莫六妹知道自己权利被侵害之日至今有十余年，已经过了诉讼时效。因莫六妹与陈长群在借条中未约定借款期限，莫六妹可随时要求陈长群归还借款，因此对于陈祖辉的该项主张该院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈长群向莫六妹借款时，陈长群、陈祖辉系夫妻关系，本案中莫六妹提供的借条，虽然没有陈祖辉作为借款人签字，但根据上述法律规定，该债务应按夫妻共同债务处理。因而，莫六妹要求陈长群、陈祖辉共同偿还借款本息的诉求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：陈长群、陈祖辉自判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金人民币13000元及逾期利息（利息以本金13000元，自2014年5月23日起至判决确定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给莫六妹。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费425元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由莫六妹负担200元，由陈长群、陈祖辉负担225元。上诉人陈祖辉不服原审判决，向本院上诉称：一、民间借贷为实践性合同，只有在实际交付借款后才能发生法律效力，因此借条或者借款合同必须配合收据才能作为定案依据，没有收据无法证明已经交付了借款，莫六妹必须要提供收据证明陈长群已经收到借款的事实。二、莫六妹在2001年3月8日已经向原审法院提起诉讼起诉陈长群欠款12000元，但由于陈长群已经失踪多年，原审法院在2001年4月18日缺席判决，判决陈长群支付12000元给莫六妹。后因陈长群失踪，案件无法执行，莫六妹申请追加陈祖辉作为被执行人一起偿还款项，此案经（2001）江海法民初字第170号民事判决书、（2002）江执字第763号裁定、（2002）江执字第763-1号裁定、（2002）江执字第763-2号裁定、（2007）江中法执督字第8号裁定等一系列司法文件及笔录中都已经查明了陈长群失踪的事实，因此，莫六妹对于陈长群的失踪是明确知道的。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，而根据民法通则的规定民间借贷的诉讼时效为两年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。在本案中，莫六妹与陈长群、陈祖辉为同村村民，朝夕相处，又经村委会多次调解，且莫六妹在2001年时已经向人民法院起诉，并经历一系列的申请执行、追加执行、执行监督等程序，明确知道陈长群已经失踪的事实，也明确知道陈祖辉不同意偿还陈长群任何借款的态度，此时莫六妹的权利已经明确收到损害，莫六妹应当及时在法定的时效期间内行驶其权利，但时至2014年将近十年的时间才提起诉讼已经明显超过诉讼时效，人民法院依法不应支持莫六妹的请求。更何况（2001）江海法民初字第170号中的借款标的时间为1999年3月，而本案中的借款为1999年5月，甚至在本案起诉的时候两笔借款也是一同起诉的（后撤销12000元的诉讼请求部分），证明了这两笔借款具有同一性及关联性，为同一时间、同一理由，应当作为同一借款关系处理。莫六妹作为一个正常人，在知道陈长群已经失踪了，且经法院查明陈长群失踪的事实以及陈祖辉明确不认可陈长群的任何借款的情况下，已经是明确知道自己其他的权利也有可能受到损害，但是莫六妹在明知或应知自己的权利受到损害的情况下，时隔十几年再提起诉讼，明显超过了诉讼时效，也违背了立法者设立诉讼时效的本意，也造成了如今无法查明案件的事实。三、本案借款至今已有十多年，且陈长群已经失踪十多年，借条的真实性无从确认，莫六妹仅为一般农民，在上世纪九十年代全国农民的年收入仅为2210.34元，几万元的借款在当时为天文数字，仅仅一张如今都无法确认真实性的借条实在难以证明真实性。四、我国是成文法，并非判例法，2001年的判决书对本案没有任何参考意义。当年是缺席审判的，案件的事实根本无法查清，只是因为缺席视为放弃质证及答辩权利，所以才“视为”证据真实充分，而本案陈祖辉已经委派律师出庭答辩，并且提出一系列关键问题，不应当如此草率办案，况且司法是在不断进步、不断完善的，不应当以旧案作为定案的标准，如果这个案子被草率处理，将造成以后仅凭借条就可以定案，如今的各个法院的判决将互相矛盾。综上所述，本案仅凭一纸借条，什么佐证都没有，实在不应采信莫六妹当年的借款事实，莫六妹在明知陈长群失踪，且陈祖辉已经在2002年明确不承认陈长群任何借款的情况下，时隔十几年不起诉，已经造成当年重要的人证、物证灭失，单凭莫六妹的一面之词无法证明借款的真实性，莫六妹应当承担全部责任，否则将明显违背立法者建立诉讼时效的本意。陈祖辉上诉请求：依法撤销原审判决，驳回莫六妹的诉讼请求。被上诉人莫六妹、原审被告陈长群经本院合法传唤，既没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：关于涉案借贷关系是否真实的问题。陈祖辉上诉主张涉案借款仅有借条证明，并没有实际交付款项的证据。经查，借条为书证原件，有陈长群本人的签名确认，形式上并无疑点，其内容记载陈长群向莫六妹借款6万元的意思表示清楚并有借款日期，内容并无歧义。莫六妹关于通过现金交付的方式交付借款给陈长群的陈述亦不违反常理。借款人陈长群一、二审期间经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼相应权利。故本院依法认定莫六妹与陈长群之间的涉案借贷关系真实、有效。涉案借款发生时，陈祖辉并不在场，其否认借款的实际发生未能提供证据予以证明且其关于借款数额在案发时为天文数字、莫六妹不具有出借能力的主张亦缺乏依据，因此本院对其上述上诉主张不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。陈祖辉上诉以莫六妹于2001年另案起诉陈长群偿还借款时已明知陈长群失踪以及陈祖辉明确表示不同意偿还陈长群的任何借款的事实为由主张莫六妹当时知道或应当知道其权利被侵害，至本案起诉时已超过诉讼时效，不应受法律保护。本院认为，现有的证据显示，莫六妹与陈长群没有对涉案借款的还款期限进行约定，故本案双方所涉借款合同应当属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案没有证据证明陈长群拒绝偿还涉案借款，即使陈祖辉表示不同意偿还陈长群的任何借款，也不构成对本案诉讼时效的中断，加之陈祖辉关于陈长群已失踪的主张没有证据支持，故本案诉讼时效期间应从莫六妹向陈长群主张权利时起算，即莫六妹于2014年5月23日向法院提起本案诉讼主张债权时起算，并未超过法定的两年诉讼时效。因此陈祖辉主张本案超过诉讼时效理据不足，本院不予支持。综上所述，陈祖辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费425元，由陈祖辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一五年十月二十二日书 记 员  张晓明