贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4277号
上诉人（原审被告）：贵州筑腾建设工程有限公司桐梓分公司。住所地贵州省桐梓县海校街道凤鸣路***号。
负责人：王荣全，该分公司经理。
委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：冉富均，男，1962年2月16日生，汉族，住贵州省桐梓县。
原审被告：桐梓县第二高级中学。住所地桐梓县娄山关镇鞍山村沙嘴。
法定代表人：江君龙，校长。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
上诉人贵州筑腾建设工程有限公司桐梓分公司（筑腾建司）与被上诉人冉富均、原审被告桐梓县第二高级中学（以下简称桐梓二中）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人筑腾建司桐梓分公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或者或者查清事实后依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.筑腾建司作为本案项目的承建方，严格按照发包方图纸和施工要求施工，未违反规划、设计、图纸和施工要求，对项目周围相邻各方人身财产安全严格履行谨慎注意义务，主观上未对项目相邻各方造成损害，如客观上造成项目相邻方损害是桐梓县教育局规划、设计、勘探等原因造成，本案应当追加桐梓县教育局为本案必要诉讼的当事人参加诉讼，查清本案的案件事实；2.冉富均的房屋损害与筑腾建司工程施工是否存在因果关系，应由冉富均承担举证责任，但冉富均在原审中提交的证据并不足以证明本案因果关系的存在；3.原判以冉富均孤立的几张照片证明房屋损害是筑腾建司施工原因造成，其认定过于片面，违反了法定证明规定，伤害了筑腾建司的权益。
冉富均二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告桐梓二中在二审中陈述称，原判认定事实清楚，适用法律正确；另外，本案的发包人是桐梓县教育局，施工承包人是筑腾建司，桐梓二中在本案中既无合同关系，也无侵权行为，桐梓二中与本案无关。
冉富均向一审法院起诉请求：1.请求依法判决筑腾建司与桐梓二中立即停止、排除对冉富均房屋损害的侵权行为，将损害房屋恢复原状或修复；2.本案案件受理费由筑腾建司与桐梓二中负担。
一审法院认定事实：2016年7月16号，筑腾建司承包了桐梓县教育局以招投标方式发包的项目，名称为“桐梓县第二高级中学运动场项目”。筑腾建司在对冉富均房屋前面的地方进行施工时，使用机械打孔方式进行作业，在筑腾建司施工的时候，冉富均在房屋中感到明显震动，后发现自家房屋墙体及院坝地面裂缝、院坝外石坎外斜变形，冉富均遂出面与筑腾建司交涉未果，现冉富均以筑腾建司在施工中因施工措施不当导致冉富均房屋受损为由，提起起诉，要求筑腾建司立即停止侵害并将冉富均受损的房屋恢复原状或修复，桐梓二中作为在建项目的所有权人和受益人，应当承担连带责任。另查明，筑腾建司现已在冉富均房屋前面修建一高约十米的防滑墙。
一审法院认为，筑腾建司系有建筑资质的建筑企业，其以投标方式承包了“桐梓县第二高级中学运动场项目”的建设，该建设项目与冉富均房屋相邻，筑腾建司作为一家有建筑资质的企业，其在施工过程中应当依照《民法通则》第八十三条之规定正确处理好相邻一方的关系，充分照顾相邻一方的正常生产、生活和财产权益，其在施工过程中对距离施工项目邻近的冉富均房屋未采取相应的保护性施工，危及到相邻一方的房屋安全，导致冉富均居住的房屋因筑腾建司的施工行为受到损害，违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，筑腾建司的施工损害冉富均的房屋，导致冉富均房屋墙体及地面、院坝出现多处裂缝，损害了冉富均依法享有的物权，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，筑腾建司应当对冉富均的损失承担民事责任。对冉富均要求筑腾建司将受损房屋及院坝裂缝恢复原状或进行修复的诉讼请求，予以支持。桐梓二中未实施侵权行为，故冉富均要求桐梓二中承担民事责任的请求不予支持。判决：一、贵州筑腾建设工程有限公司桐梓分公司在本判决生效后十日内对冉富均受损的房屋及院坝予以修复；二、驳回冉富均的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由贵州筑腾建设工程有限公司桐梓分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.筑腾建司的施工行为是否与冉富均房屋受损具有因果关系。根据冉富均的陈述、筑腾建司在一审庭审中所作“去年我们去看的时候没有裂缝，今年我们去看的时候才发现裂缝”的陈述以及现场勘查的具体情况可知，冉富均房屋在筑腾建司施工前并无明显裂缝，而其房屋短时间内形成多处明显裂缝，显然不是自然因素导致。筑腾建司在施工期间，并无其他强烈的外力因素作用于冉富均房屋，考虑到筑腾建司施工处与冉富均房屋紧密相邻的空间联系以及筑腾建司施工期与冉富均房屋出现裂缝时紧密相连的时间联系，应当推定筑腾建司的施工行为与冉富均房屋受损具有因果关系，而筑腾建司并未提交二者之间欠缺因果关系的证据，故原判对此认定适当，本院亦予认同。2.筑腾建司是否按照规划设计图纸和施工要求进行施工。在前述因果关系业已认定的情况下，并考虑举证的便利性，筑腾建司是否按照规划设计图纸和施工规范施工，应由其自行举证证明，现其提交的案涉项目建设工程施工合同文本显然不能证明其自身主张，本院对此不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、桐梓县教育局是否是本案必要诉讼当事人，是否应予追加作为本案当事人；二、筑腾建司就其施工行为是否具有过错。
关于第一个争议焦点。筑腾建司作为具有施工资质的建设项目承建人，除须按照合同约定施工外，并不依附于项目发包人桐梓县教育局，具体施工操作亦不受桐梓县教育局限制和约束，其在施工过程中具有独立性，可依法独立承担法律责任。筑腾建司的诉讼当事人地位是由于冉富均起诉形成，但冉富均并未起诉桐梓县教育局承担本案责任，桐梓县教育局亦并非必要共同被告，人民法院显然不能追加桐梓县教育局作为本案被告参与本案诉讼。同时，桐梓县教育局在本案中显然不具有作为有独立请求权第三人的诉讼地位，而其是否具有无独立请求权第三人的诉讼地位，依照现有事实、证据尚难判断，桐梓县教育局亦未申请参加本案诉讼，故原判未予追加其作为本案当事人并无不当。
关于第二个争议焦点。根据冉富均所作筑腾建司“连夜连续施工、使用大型机械野蛮施工、没有采取相应保护措施”等陈述以及筑腾建司所作“施工的时候原告说在家里都感受到明显的震动，对他们房屋由影响，所以我们就改变了施工方式”等陈述可知，筑腾建司就本案项目的施工，可以采取影响较小的方式进行。同时，施工规范也要求施工方在施工过程中应采取对对相邻各方影响最小的方式进行，对无法避免的影响，也应该采取必要的保护性措施。根据现场勘查情况，筑腾建司完成施工后必然在冉富均地基下方形成高墙，且冉富均地基下方又主要是稳定性较差的风化石和泥土，故冉富均房屋地基、房屋极有可能在土石方开挖过程中以及高墙形成后受到地理因素变化受损。有鉴于此，作为专业施工人，筑腾建司既有能力也有义务遇见到其施工行为可能对对冉富均房屋造成损害，但其不仅未对冉富均房屋前方坡坎进行加固，也没有对周边裸露的地表采取防水保护措施，即便是其修筑的围墙内侧的排水沟也未采取必要措施防止地表水渗透，据此，足以认定筑腾建司在本案施工过程中具有过错，原判对此判定适当，本院亦予认同。
综上所述，筑腾建司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由贵州筑腾建设工程有限公司桐梓分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年八月三十日
法官 助理 吴 月
书 记 员 卢 霖