安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终179号
上诉人（原审被告）：合肥大地房地产开发有限责任公司,住所地安徽省合肥市铜陵北路与北二环路交汇处，组织机构代码71990297-X。
法定代表人：范宏武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪毅，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
原审被告：池州市长兴置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区里山街道办事处，组织机构代码14897535-7。
法定代表人魏鲜清，该公司董事长。
原审被告:池州徽池市场开发有限公司,住所地安徽省池州市站前区永明路1号，组织机构代码79509983-2。
法定代表人：柯耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
上诉人合肥大地房地产开发有限责任公司（以下简称合肥大地公司）因与被上诉人汪毅及原审被告池州市长兴置业有限公司（以下简称长兴置业公司）、池州徽池市场开发有限公司（以下简称池州徽池公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合肥大地公司、原审被告池州徽池公司共同委托诉讼代理人梁洪国、被上诉人汪毅及其委托诉讼代理人房船生到庭参加诉讼。原审被告长兴置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
合肥大地公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人汪毅对其的一审诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人汪毅承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：涉案工程承包主体是安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦公司），其不知道汪毅如何介入。一审中曾申请追加广厦公司参加本案诉讼，但一审不予采纳，导致本案认定事实不清，判决结果不公。
汪毅辩称：1.本案诉争工程是由与合肥大地公司合作开发房地产的长兴置业公司发包给其，安徽广厦公司与其之间没有合同关系。长兴置业公司将工程发包给其施工时，合肥大地公司及徽池公司均已明知安徽广厦公司已退出工程实际施工。合肥大地公司要求追加的当事人与本案无关联性，不是必须参加本案的诉讼当事人；2.从案涉工程发包给其施工至工程结算以及对其班组信访的处理，均是在池州徽池公司参与的情况下由长兴置业公司直接出面处理；3.丁传荣案件勘验时，汪毅到现场对工作量进行了确认。其工程量各方都认可，有签字记录，其和丁传荣施工工程量不相关；4.案涉工程是由合肥大地公司、长兴公司、徽池公司合作开发，所欠汪毅工程款是合作开发房地产过程中所欠的债务，应当由合作开发的各方承担。故请求二审法院驳回合肥大地公司的上诉请求。
池州徽池公司述称：1.认同大地公司的上诉请求及其理由；2.其和长兴公司未进行任何合作。据其所知，长兴公司魏鲜清系合肥大地公司派驻；3.应追加安徽广厦公司参加本案诉讼，以查清事实。
汪毅向一审法院起诉请求：1.解除《池州徽商城3#地块道排工程施工协议》；2.判令被告长兴置业公司、池州徽池公司、合肥大地公司共同立即向其支付工程款1660826.4元，并自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之止的利息损失；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2008年5月16日，池州徽池公司（甲方）与合肥大地公司（乙方）签订了《池州徽商城一期工程合作协议书》，约定池州徽商城项目由池州徽池公司与合肥大地公司合作开发，合作方式：池州徽池公司负责办理本项目219.87亩项目用地，并承担与土地相关费用；乙方负责本项目的规划、报建、建设、销售、招商、售后服务及管理，承担除土地费用外的项目开发经营所需的全部资金。
2012年8月8日合肥大地公司（甲方）与长兴置业公司（乙方）签订《协议书》，合肥大地公司自愿无偿转让与池州徽池公司三期项目中的21号、22号、23号楼的共同开发和销售权，双方约定：甲方与安徽省徽商集团有限公司及池州徽池公司进行沟通并取得同意将该项目三期（21号、22号、23号楼）总建筑面积约51000平方米转让给乙方开发；原协议包括一、二、三期开发，甲方已完成一、二期开发。甲方自愿退出三期开发，交由乙方按原协议约定开发建设，乙方履行甲方与池州徽池公司所签订的合作开发协议的全部内容，由乙方承继原协议的全部权利与义务（包括但不限于利润分成、税费承担、财务管理等）；长兴置业公司接收后应偿还合肥大地公司已支付的3736.09万元，并约定了还款计划；双方在协议中还对各方责任等进行了约定。
2014年4月10日，长兴置业公司（发包人）与汪毅（承包人）签订一份《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，约定长兴置业公司将池州徽商城3#地块道排工程发包给汪毅承包施工，工程承包范围为发包方提供工程施工图范围内的建筑工程；工程暂定合同价300万元，付款方式约定：完成毛石垫层施工结束后支付合同价的20%，商品砼面层施工结束后支付合同价的80%，工程竣工验收后支付合同总价的95%，工程竣工后三个月之内办理竣工决算，余款5%在工程办理竣工审计后一个月内无息支付完毕；双方还约定了工程计价执行标准等事项。合同签订后，汪毅组织现场施工。施工过程中，2015年11月24日，汪毅所带班组农民工上访至站前区管委会。在站前区管委会汪俊和池州徽池公司夏克富的召集、参与下，汪毅与长兴置业公司全权代表章明德达成《协议》：1、2015年12月1日前汪毅班组与长兴置业公司就双方工程量及工程造价核算清楚；2、2015年12月1日上午9时，汪毅与长兴置业公司代表来站前区信访办就农民工工资及支付方式签订协议。2016年3月20日，长兴置业公司编制了徽商城三期道排工程建筑工程取费计算表，确认汪毅承包施工的徽商城三期室外道路及室外停车场等工程造价为1660826.4元，并由章明德签字。2016年3月22日，长兴置业公司向池州徽池公司出具《关于汪毅承包施工徽商城三期室外道路及室外停车场等工程量初核情况说明》，载明汪毅施工工程量、工程款1660826.4元，并说明根据图纸和施工合同对实际工程进行初步审核不代表最终审核；我公司不是徽商城项目法律主体只是项目的合作单位，因此不能组织对工程款的审计，也不能组织对项目的最终验收。
另查明，长兴置业公司支付汪毅工程款103800元。
一审法院认为，汪毅系没有建筑施工资质的自然人，其与长兴置业公司签订《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，违反了法律和行政法规强制性规定，应认定为无效合同，无效合同自始无效。因案涉徽商城工程项目中途停工，长兴置业公司在工程停工后对汪毅施工工程造价进行核算，且长兴置业公司、池州徽池公司、合肥大地公司未举证证明汪毅施工工程存在质量不合格的事实。汪毅请求长兴置业公司参照合同约定并按双方确认的结算工程价款金额支付所欠工程款1557026.4元（1660826.4元－103800元）及利息，予以支持，但汪毅未举证证明其完成商品砼面层的具体时间，故确定自长兴置业公司办理结算日起即2016年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失。池州徽池公司与合肥大地公司合作开发池州徽商城项目期间，合肥大地公司将其与池州徽池公司三期项目中的21号、22号、23号楼的共同开发和销售权转让给长兴置业公司。池州徽池公司虽未在合肥大地公司与长兴置业公司签订《协议书》中加盖公章，但在站前区管委会处理汪毅班组农民工上访问题时，池州徽池公司指派市场部相关人员作为见证人参与协调。另长兴置业公司向池州徽池公司所作的关于汪毅的工程量、工程款的核算情况说明，也可证实池州徽池公司知晓长兴置业公司与汪毅之间的建设工程施工合同关系。因此，池州徽池公司和合肥大地公司应对案涉项目开发过程中的债务承担相应责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告池州市长兴置业有限公司、池州徽池市场开发有限公司、合肥大地房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告汪毅工程款1557026.4元及利息（自2016年3月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告汪毅的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，汪毅与长兴置业公司签订《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，虽为无效合同，但汪毅要求按照长兴公司核算的结算价款支付工程款，应予以支持。对合肥大地公司所提应追加安徽广厦公司参与本案诉讼的上诉理由，经查，生效的本院（2014）池民三初字第00030号民事判决确认：池州徽池公司于2011年9月28日通知安徽广厦公司，决定暂停池州徽商城3#地块21#楼的施工；2012年7月，经造价咨询公司审定，双方对广厦公司完成的工程价款进行了结算。本案中汪毅于2014年4月10日与长兴置业公司签订施工协议并进行施工，其时安徽广厦公司已退出案涉工程，故汪毅与安徽广厦公司在本案中并无法律关系。故合肥大地公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决长兴置业公司、池州徽池公司应支付汪毅工程款1557026.4元及利息，长兴置业公司、池州徽池公司未提起上诉。按照合肥大地公司与池州徽池公司的合作协议，合肥大地公司应对项目开发过程中的债务承担责任，故合肥大地公司亦应向汪毅承担支付工程款的责任。合肥大地公司要求驳回汪毅对其的一审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18813.24元，由上诉人合肥大地房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一七年九月六日
书记员 陈秋霞