广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1082号
原告桂林市安源汽车运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区骝马山路1号1栋。
法定代表人廖路生，该公司执行董事。
委托代理人冯波，男，广西务诚律师事务所律师。
被告王方荣，男，1971年3月18日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
委托代理人苏劲松，女，广西同盛吉成律师事务所律师。
第三人廖绍杰，男，1982年6月19日出生，壮族，居民，广西南宁市人，住南宁市。
原告桂林市安源汽车运输有限公司与被告王方荣返还原物纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，2015年11月16日依被告王方荣提出的申请，追加廖绍杰为本案第三人参加诉讼，本院于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告桂林市安源汽车运输有限公司的法定代表人廖路生及其委托代理人冯波、被告王方荣及其委托代理人苏劲松到庭参加诉讼，第三人廖绍杰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市安源汽车运输有限公司诉称：2012年1月，原告聘用被告王方荣为公司司机，并由王方荣接手原告名下的一台中国重汽斯达-
斯太尔牌自卸车（车牌号为桂Ｃ×××××）。被告接手该车后，未经原告同意即将该车开至平乐县，2012年6月原告通过车载GPS找到该车，遂要求被告还款或者还车，被告承诺几天后将款项打入原告帐户，几天后被告并没有信守诺言还款或者还车，同时将车载GPS切断，致使原告不知被告及车辆的去向，直至起诉前几天才发现车辆的踪迹，但被告仍拒绝归还车辆。为维护权利，特诉至法院要求被告返还原告中国重汽斯达-
斯太尔牌自卸车（车牌号为桂Ｃ×××××）一台及车辆折旧费，购车时在银行的贷款，同时由被告承担本案诉讼费。
原告对其主张，在举证期限内提出如下证据材料：
中华人民共和国机动车登记证复印件、道路运输证复印
件、机动车销售统一发票复印件、保险单原件、保险专用发票复印件5份11页，用以证明桂Ｃ×××××车是原告于2010年10月25日购买后并进行了登记，购车款也是原告支付的事实。
⑵汽车贷款借款合同原件1份9页，广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证复印件7页17单，用以证明广西灵川农村合作银行大面支行汽保借字（2010）第0918号汽车贷款借款合同的借款人是周高洁，担保人是原告，但实际借款人是原告，借款的本息都是原告归还的事实，同时证明被告所称2012年购买该车不实。
被告王方荣辩称：原告所述完全不属实，原告根本没有聘请被告驾驶桂Ｃ×××××号自御货车（以下简称涉案车），而是原告公司的另一股东即本案第三人廖绍杰将该车以6万多元卖给被告的。该涉案车一直由第三人廖绍杰实际支配、经营，2012年12月份由于车辆发动机出现故障到平乐县二塘镇谢雄章的汽修厂进行维修，修理结束后，廖绍杰无力给付修理费，遂经与廖绍杰合伙经营的李某、欧志亮介绍，于是被告与第三人廖绍杰达成口头协议，由被告支付23250元的修理费加上45000元现金，即购买了该涉案车（实际支付68250元），被告取得了该车的所有权，支付款项后，被告多次催促第三人协助办理有关车辆权属转移手续，均没有结果，所以根本不是原告聘请被告驾驶桂Ｃ×××××号货车的。另根据相关法律规定，本案应适用二年的诉讼时效，从被告购车至原告起诉时，已超过二年即超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告王方荣对其主张，在举证期限内提出如下证据材料：
⑴活期存款历史明细查询单、农村合作银行无折存款业务回单、谢雄章书面证明3份3页，用以证明被告和本案第三人廖绍杰达成购车口头协议后于2012年1月份分二次支付涉案车修理费（23250元）及付清修理费后将车开走的事实。
⑵活期存款历史明细查询单、无折存款业务回单2份3页，用以证明被告分二次支付廖绍杰涉案车款45000元的事实。
⑶机动车行驶证正副本、道路运输证复印件1份1页，用以证明廖绍杰委托其合伙人欧志亮、李某将涉案车行驶证、道路运输证交付被告即交付车辆给被告的事实。
⑷欧志亮书面证明1份1页，用以证明欧志亮、李某介绍被告购买涉案车，同时受廖绍杰委托欧志亮、李某将该车相关证件和钥匙交给被告的事实。
⑸桂林市安源汽车运输有限公司全国企业信用信息公示查询单1份7页，用以证明原告的股东是廖路生和廖绍杰，廖绍杰有权私自处分该涉案车。
被告申请证人李某出庭作证。
证人李某，男，1979年7月25日出生，汉族，身份证号：。
证人李某证明：本人与王方荣均是平乐县桥亭乡人，当时王方荣不认识廖绍杰，更不知道廖绍杰是原告公司的股东。本人和欧志亮与廖绍杰合伙出资购买一辆大货车经营后，廖绍杰决定转让其原来经营的桂Ｃ×××××车，本人与欧志亮介绍王方荣购买涉案车辆的，但廖绍杰和被告具体的协商内容不清楚，当时涉案车辆价值应在16－18万元之间。
第三人廖绍杰未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利。本案第三人廖绍杰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。
经过开庭质证，对原告提供的证据材料⑴，被告对其真实性无异议，但对其证明内容的关联性有异议，其不能证明涉案车属原告所有。本院认为，原告提供的机动车登记证复印件、道路运输证复印件、机动车销售发票复印件、保险单原件、保险专用发票等，结合被告提供的证据材料⑶，能证明原告是该涉案车的所有权人，予以采信。对原告提供的证据材料⑵，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，借款人是周高洁，原告只是担保人，因此该涉案车的实际购买人是周高洁，而不是原告。本院认为，原告购买桂Ｃ×××××号车的时间是2010年10月25日，借款的时间是2010年11月12日，该汽车贷款借款合同并不影响原告对该涉案车的所有权，予以采信。对被告提供的证据材料⑴，原告对活期存款历史明细查询单、农村合作银行无折存款业务回单的真实性无异议，但认为与本案无关联；对于修理厂谢雄章的书面证言证词，认为证据证人未出庭作证，不具有合法性。本院认为，结合本案的庭审情况，涉案车出现故障后到平乐县二塘镇小谢修理厂进行维修，由被告支付车辆修理费23250元是事实，予以采信。对被告提供的证据材料⑵，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明是购车款。本院认为，该证据只能证明被告与本案第三人有银行资金业务往来，不能证明该笔资金的用途或者性质，不予采信。对被告提供的证据材料⑶，原告对其真实性、关联性无异议，但认为该证据恰好证明该车属原告所有，且被告不构成善意取得。本院认为，该证据中的机动车行驶证正副本、道路运输证与原告提供的证据⑴相符，予以采信，但被告只是交付了机动车行驶证正副本、道路运输证，但不能证明被告善意取得涉案车辆的所有权。对被告提供的证据材料⑷，原告对其真实性无异议，但证人未出庭作证，因此该证据不合法。本院认为，该证据不能证明涉案车车主是本案第三人即廖绍杰所有，不予采信。对交付涉案车的相关证件、钥匙给被告的事实予以认可。对被告提供的证据材料⑸，原告对其真实性有异议，并认为本案第三人即廖绍杰没有处分公司财产的权利。本院认为，被告提供的桂林市安源汽车运输有限公司企业信息公示情况表与原告的提供的诉讼主体资格材料相符，予以采信。综合本案的全部证据及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
2008年12月12日，原告的法定代表人（执行董事）廖路生出资106.661万元与本案第三人廖绍杰出资93.339万元共同成立了桂林市安源汽车运输有限公司，并进行了工商登记。2009年2月11日，廖路生与廖绍杰各投资15万元成立了灵川县鑫海汽车销售有限公司，廖绍杰任法定代表人。2010年10月25日，原告向灵川县鑫海汽车销售有限公司购买斯达—斯太尔牌重型自卸货车一台，价税合计252000元。2010年10月26日原告为该车投保了交强险及商业险等，并到桂林市公安局交通警察支队办理了上牌手续，机动车登记证书载明该机动车所有人为：桂林市安源汽车运输有限公司／组织机构代码证书／68211704-5，行驶证载明该车号牌号码为桂Ｃ×××××。同日原告办理了车辆购置税完税证明，该项证明上载明纳税人为原告桂林市安源汽车有限公司，道路运输证上的业户名称也为原告。2010年11月12日原告因缺少资金，叫其公司员工周高洁以向灵川县鑫海汽车销售有限公司购买桂Ｃ×××××车为名，原告作担保人与广西灵川农村合作银行大面支行签订汽车贷款借款合同，周高洁向广西灵川农村合作银行大面支行借款180000元。该借款原告代周高洁于2012年11月20日全部还清。
2012年1月，涉案车桂Ｃ×××××由原告股东廖绍杰经营管理，因该车出现故障，到平乐县二塘镇谢雄章的汽修厂进行维修，同时廖绍杰欲转让该车，廖绍杰找到同在一起搞运输的李某、欧志亮为其找买主，李某、欧志亮介绍同乡即本案被告王方荣与廖绍杰联系。2012年1月10日，被告王方荣为桂Ｃ×××××支付修理费20000元，1月12日通过银行转帐40000元给廖绍杰，同月22日又支付3250元修理费，廖绍杰则把桂Ｃ×××××车钥匙、行驶证及道路运输证交给李某转交王方荣，王方荣则将车从修理厂开出使用，2012年6月24日被告王方荣又通过银行转帐5000元给廖绍杰，双方未签订任何书面协定，现该车一直由王方荣管理使用，但王方荣一直也未到原告处要求协助办理车辆年审及过户手续。
2014年，原告法定代表人廖路生与廖绍杰以王方荣作为公司聘请的司机，将涉案车桂Ｃ×××××车开回平乐占为已有为由向平乐县公安局报案，公安机关经过调查并询问王方荣后，公安机关没有立案受理。经原告与被告联系，被告拒绝返还涉案车，由此引发纠纷，2015年9月15日原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告立即归还原告中国重汽斯达—斯太尔牌自卸车（车牌号：桂Ｃ×××××）；判令被告赔偿原告车辆折旧费77000元（按每月折旧费1750元，自2012年1月起算暂计至2015年8月，请判决至还车之日），银行贷款180000元整（按每月7882.48元，自2012年1月起算暂计自2015年8月，请判决至还车之日）。
本院认为，原告提供的机动车销售统一发票、机动车登记证、道路运输证等证据材料足以证明，该案涉案车桂Ｃ×××××系原告所有。本案第三人廖绍杰作为原告的股东，未经公司授权处分涉案车辆，事后也未得到公司认可，属无权处分公司财产。无处分权人处分他人所有的财产，现原物还存在，所有权人原则上有权追回。本案双方当事人争议的焦点是：被告王方荣从第三人廖绍杰处取得的涉案车，是否属善意取得。根据法律规定，善意取得是指无权处分人将不动产或动产转让给受让人，受让人是善意的受让，且支付合理的价格后，受让人取得该不动产或动产的所有权。善意取得应当符合以下三个条件：一、受让人受让该动产时是善意的；二、以合理的价格受让；三、受让的动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，被告王方荣明知登记车主为原告的情况下，没有核实第三人处分车辆的合法性、正当性，就接受该车辆，接受该车辆后从未向原告要求协助办理车辆过户手续，甚至几年也未要求原告协助办理车辆年审，不能认定为善意，且被告也没有证据证明支付了合理的价款。因此，被告王方荣称其已善意取得桂Ｃ×××××车所有权的主张，本院不予支持。现原告根据物权请求权，要求被告返还涉案车桂Ｃ×××××，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。由于本案第三人廖绍杰属无权处分人，处分原告的财产，造成本案原、被告损失的，廖绍杰应承担相应的民事责任，原、被告可以向廖绍杰主张。因此，原告诉请要求被告赔偿车辆折旧费77000元、银行贷款人民币180000元，本院不予支持。被告辩称被告受让涉案车至今已超过二年时间，原告起诉时已超过了诉讼时效。本院认为，本案中原告法定代表人廖路生与廖绍杰于2014年曾到公安机关报案，公安机关也曾找过被告进行了调查，但没有立案，由此，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效，被告的答辩意见，本院不予支持。第三人廖绍杰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：
一、被告王方荣在本判决生效后十日内将中国重汽斯达-
斯太尔牌自卸车一辆（车牌号为桂Ｃ×××××）返还给原告桂林市安源汽车运输有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5150元，由原告负担2575元，被告负担2575元。诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费由本院向被告收取后退回给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费5150元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 雷
代理审判员 赖景胜
人民陪审员 唐甲新
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陆经炜
附法律条文原文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条
第一百零六条
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
四、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。