广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0403民初797号原告：黎红菊，女，1963年1月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：李礼春，男，1975年11月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现住梧州市万秀区。被告：黄志英，女，1972年9月16日出生，瑶族，住广西梧州市万秀区,现住梧州市万秀区。原告黎红菊与被告李礼春、黄志英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告黎红菊、被告黄志英到庭参加诉讼，被告李礼春经本院合法传唤,没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎红菊提出如下诉讼请求：一、请求判令被告李礼春、黄志英一次性还清所欠原告借款本金11万元以及利息3万元（暂计2015年1月1日至2017年6月30日起诉之日，以后另计），共计欠款壹拾肆万元正（140000元）；二、请求对抵押物三龙大道××××房第一顺位的抵押权人实现抵押权后的剩余价值享有优先受偿权；三、并支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李礼春是朋友关系，2014年4月1日被告李礼春提出由于生意上急需资金周转，向原告借款壹拾叁万元现金，以三龙大道××××房抵押，并一起到市房产交易所做了二次抵押登记手续（第一次抵押工商银行），约定2014年8月30日还清借款本金。一个月后被告李礼春告诉原告8月底无法偿还本金，要求原告宽限还款期，愿意先还部分借款，于是，在经双方协商后于2014年5月5日重新改写借款合约，借款额为11万元，约定2015年1月1日还清借款本金，按月息1000元计算利息。然而还款期限已至，经原告多次催收，被告均以无钱为由拖欠借款和利息，最后还不接电话，至今失联。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，因李礼春与黄志英是夫妻关系，所以请求法院判令被告李礼春、黄志英一次性偿还欠款本金11万元及利息3万元，合计14万元给原告，对抵押物三龙大道××××房第一顺位的抵押权人实现抵押权后的剩余价值享有优先受偿权，并承担本案诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.抵押借款合同复印件，拟证明原告于2014年4月1日出借13万元给被告李礼春，以现金方式出借，被告李礼春于2014年5月5日前还款2万元；2.梧州市房地产交易中心房屋登记申请回执复印件，拟证明双方到房产交易中心办理二次抵押登记；3.借条原件，拟证明李礼春还款2万元后，于2014年5月5日出具借条确认尚欠原告的借款金额；4.李礼春、黄志英身份证复印件，拟证明被告的身份信息；5.结婚证复印件，拟证明李礼春、黄志英系夫妻关系。被告李礼春没有答辩，没有向法庭提供证据，也没有出庭应诉。被告黄志英辩称，原告借款给李礼春是事实，对本案借款抵押房产时我也签字确认了，但我不清楚李礼春借款的具体数额以及用途，希望将抵押的房产拍卖后的剩余价值还款给原告。被告黄志英为其辩解没有向法庭提供证据。经开庭质证，被告黄志英对原告提供的证据真实性、合法性及关联性均予以认可。本院依法向原、被告出示于梧州市房产交易中心调取的房屋信息查询表，原、被告对房屋信息查询表的真实性、合法性及关联性均予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李礼春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。原告提供的证据来源和形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，符合法律规定的证据要件，被告黄志英亦予以认可，本院依法对上述证据效力予以确认，并作为认定本案事实的根据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月1日，原告黎红菊与被告李礼春、黄志英签订《抵押借款合同》，合同约定：“一、贷款人同意向借款人发放以下内容的贷款：贷款币种：人民币；贷款金额：130000元；贷款利率：月息为1.5%；贷款期限：自2014年4月1日起至2014年8月30日止；还款计划：2014年8月30日还款13万元；还款付息方式：每月5日前付月息，到期一次性归还本金；二、抵押人自愿以本人依法拥有的座落在三龙大道××××房评估价值33万元（产权证编号：梧房权证××××号、土地使用权证号：梧国用（2012）第××××号）房地产作为抵押物，为借款人提供担保；三、抵押担保范围，包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权所需的费用……八、有下列情况之一的，抵押权人有权要求处分抵押的房地产：（一）债务履行期满，抵押权人未受清偿的，债务人又未能与抵押权人达成展期履行协议的……落款签字：贷款人（抵押权人）黎红菊；抵押人李礼春、黄志英；借款人李礼春、黄志英。”同日，原、被告双方共同到梧州市房地产交易中心办理三龙大道××××房的二次抵押登记，抵押人为被告李礼春，他项权利人为原告黎红菊，债务履行期限为2014年4月1日至2014年8月30日，担保债权数额为130000元，梧州市房地产交易中心向原告出具登记申请回执。双方办理抵押登记手续后，原告以现金方式将借款130000元交付给被告李礼春。2014年5月5日，原告与被告李礼春协商，在被告李礼春还款20000元后，向原告重新出具一张借条确认剩余欠款及利息计算方式，借条载明：“兹借到黎红菊人民币壹拾壹万元（110000元），本人用于生意周转，在2015年1月1日前归还本金，超期不还每月1000元给付利息到黎红菊账户。借款人李礼春。”之后，被告李礼春未能依约向原告还款，原告遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，被告李礼春与被告黄志英于2006年3月16日登记结婚，系夫妻关系。再查明，2013年11月6日，被告李礼春为本案借款抵押物即座落于梧州市××××房办理抵押登记手续，他项权利人为中国工商银行股份有限公司梧州分行，债务履行期限为2013年11月6日至2024年11月6日，担保债权数额为180000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告与被告李礼春、黄志英签订的《抵押借款合同》和被告李礼春于2014年5月5日出具“兹借到黎红菊人民币壹拾壹万元（110000元）”的借条予以证实，本院依法予以确认。原告依约借款给被告李礼春，但被告李礼春却没有依约全面履行还款义务，至今尚欠原告借款本金110000元及逾期还款的利息未还，显属不当。故原告要求被告李礼春归还借款本金110000元及利息30000元（利息从2015年1月1日起暂计至2017年6月30日止，按每月1000元计收，以后另计至还清借款时止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告黄志英虽称对本案借款的用途不知情，但其认可本案借款的事实，在《抵押借款合同》上亦签名确认，且本案借款发生在被告李礼春、黄志英夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李礼春所欠原告上述借款本息，应由被告李礼春、黄志英共同归还。由于被告李礼春、黄志英以座落于梧州市××××房为本案借款提供抵押担保，并办理了二次抵押登记手续，根据法律规定及双方关于抵押物处分的约定，原告对上述抵押物房屋在未受清偿的被告李礼春、黄志英所欠借款本息范围内享有优先受偿的权利；又因本案借款抵押物于2013年11月6日已抵押给中国工商银行股份有限公司梧州分行，故原告就本案借款抵押物在第一抵押权人中国工商银行股份有限公司梧州分行实现优先受偿后的剩余价值享有优先受偿权的诉讼主张，于法有据，本院依法也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《最高人民法院关于适用》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李礼春、黄志英应于本判决生效后十日内向原告黎红菊归还借款本金110000元及利息30000元（利息从2015年1月1日起暂计至2017年6月30日止，以后产生的利息计至本生效判决规定的履行期限最后一日止，均按照每月1000元的标准计付）；二、原告黎红菊为实现本案债权（含借款本息及案件诉讼费）对被告李礼春、黄志英用于本案借款抵押的位于梧州市三龙大道××××房在第一抵押权人中国工商银行股份有限公司梧州分行实现优先受偿后的剩余价值享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。本案案件受理费4226元，减半收取为2113元（原告已预交），由被告李礼春、黄志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。审判员  杨龙章二〇一七年八月十一日书记员  黄汝雄附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。