重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4255号
原告陈冰红，男，1979年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人韩强，重庆杰义律师事务所律师。
委托代理人谭康，重庆杰义律师事务所律师。
被告张登，男，1980年2月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告陈冰红与被告张登合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员胡可萍独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈冰红的委托代理人韩强、谭康，被告张登到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈冰红诉称：2015年3月5日，原被告签订《汽修厂转让合同》，约定被告将其名下的重庆市渝北区顺喜汽车维修服务部转让给原告，包括被告与重庆博众水电建设有限公司房地产开发分公司所签订的房屋出租合同中的承租人权利、汽修厂装修、及汽修设备，转让价格为50万元。原告要求使用被告的营业执照及税务等一切与维修有关的手续，原告向被告支付10万元保证金。原告依约履行了自己的合同义务。因被告提供的汽修厂维修许可资质到期，且不能继续办理维修许可资质，被告向原告退还了10万元保证金。原告认为，被告利用自己多年经营汽修厂的优势地位，以及原告缺乏经验，以高于市价40万元的价格将汽修厂转让给原告，致使双方的权利义务明显违反等价有偿原则，合同显失公平，依法应予撤销，并返还因该合同取得的财产。原告要求1、依法判令撤销原被告所签订的《汽修厂转让合同》；2、被告向原告退还汽修厂的转让款40万元。
被告张登辩称：合同是真实的，被告已按合同履行了义务，合同已履行完毕。且合同没有约定被告对证照每年进行年检的义务。原告以何价格转让与被告无关。
原告为证明其诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、《汽修厂转让合同》1份，证明转让的金额为50万元；
2、交易明细1份，证明原告于2015年1月8日、3月5日、3月27日分别向被告转账20万元、25万元、13.55万元；
3、收条3份，证明原告共计向被告支付了62.5万元；
4、机动车维修经营许可证1份，证明维修许可证于2015年8月15日到期；
5、短信记录，证明维修许可证到期后不能续办；
6、原告与第三人的转让合同和收条，证明原告将汽修厂以10万元的价格转让给第三人。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，合同已经履行完毕；对证据2的真实性没有异议，其中有50万元的转让费、10万元是借用证照的保证金，另外的是房租；对证据3真实性无异议，收款属实；对证据4没有异议，证照每年需年审；对证据5的真实性没有异议，在短信中被告已回复了对执照的年审不负责的态度；对证据6真实性无异议，但转让与被告无关。被告也是支付了37万元转让过来的，后来还添置了设备及装修等，共计花费了55万元左右。
被告为证明其答辩意见，向本院举示了如下证据：
渝北房（2015）82号文件及《重庆市渝北区人民政府办公室关于开展物业小区停车秩序专项治理工作的通知》复印件，被告不持有原件，但可在网络上查询，证明原被告的合同是2015年3月5日签订，但4月22日渝北区房管局出具文件，维修许可证从2015年6月开始不能年审，而被告的维修许可证是8月到期，被告对此并不知情。
原告对被告的证据质证后发表如下意见：对证据的真实性存在异议，系复印件，关联性也存在异议，内容与被告是否知情没有关联。但在庭审中原告认可维修许可证未办理是由于修理厂是车库改建，不能再办理维修许可证。
本院认为：原告所举示的证据5虽为原件，被告对真实性无异议，但由于被告对关联性提出了异议，该证据与本案无关，故本院不予采信。对原告的其余证据为原件，与本案有关，本院予以采信。对被告所举示的证据虽原告提出了异议，由于该证据系政府部门出台的文件，被告不持有原件是合理的，结合原告在庭审中认可的维修许可证不能再办理的原因，对该证据本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2015年3月5日，原告作为受让方（乙方），被告作为转让方（甲方）就重庆市渝北区顺喜汽车维修服务部转让事宜签订《汽修厂转让合同》，约定一、甲方应协助乙方办理重庆市渝北区顺喜汽车维修服务部使用房屋的租赁合同。甲方将自己租赁位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路523号汽修厂转让给乙方使用，建筑面积为1008.09平方米；并保证乙方同等享在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、甲方已签订了租赁合同，租期到2017年9月30日止，月租金为15000元，租金为每季度交付一次，并于约定日期提前一个月交至房东。汽修厂转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有张登租用中使用的（重庆市渝北区顺喜汽车维修服务部）租赁合同中所规定的条款，并且每季度定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后汽修厂现有的装修、装饰及其他设备指定的归乙方所有（见设备清单）。四、甲方转让维修场地给乙方后，乙方要求使用甲方的营业执照及税务等一切跟维修有关的手续。办理该汽修厂转让的合法性，但相关费用由乙方负责。乙方给甲方100000元保证金以防止任何意外发生，多退少补。五、乙方向甲方支付转让费定金共计人民币200000元后，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用。甲方2015年3月30日全部离场，乙方再把剩余转让费300000元一次性付给甲方。（备注：如双方任何一方违约取消合同，应双倍赔付另一方）。六、甲方在乙方付款后办完过户手续交付该汽修厂的使用权。如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划、国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方所有。
同日，原被告双方对以下物品进行了移交：1、合同1份；2、公章1个；3、消防安全检查意见审批表1张；4、消防安全检查意见书1张；5、工商执照1份；6、地税1份；7、国税1份；8、组织机构代码证1份；9、维修许可证正本1份；10、维修许可证副本1份。
被告于2015年3月5日向原告出具了收取转让费500000元和保证金100000元的收条。2015年3月27日，被告向原告出具了收到房租10000元。漆工、压缩机、干燥瓶、净化器等共15000元的收条。
2015年4月22日，重庆市渝北区房屋管理局出具渝北房（2015）82号文件，关于印发《重庆市渝北区房屋管理局2015年专项治理物业企业服务质价不符、无序更替、物业小区停车矛盾实施方案》的通知，内容为：坚决防止擅自改变停车场（库）的使用用途；联合区级各部门对小区停车位改变用途的情况进行依法查处，以此减少停车位少引发的矛盾纠纷。区规划局、区工商分局、区交委负责至车库改变用途的要求产权人限期整改，如印刷厂、汽车修理厂、超市、仓库、废品回收站及歌城等。
2015年6月23日，重庆市渝北区人民政府办公室关于开展物业小区停车秩序专项治理工作的通知中载明：车库改为经营性用房的整治工作，对印刷厂、汽车修理厂、超市、医疗机构、废品回收站及娱乐场所等经营性用房的，由区规划分局、区公安分局、区工商分局、区商委、区交委、区文化委、区卫计委根据各自职责实施整治，进行依法查处并督促整改。
2015年11月14日，原告给被告发出短信，内容为：我与你的合同约定，我可使用你方的维修许可证等修理厂经营手续，现你维修许可证等相关手续已到期，近两个月来，经我多次催告，你均不予理睬，也不续办维修许可证等相关手续，现我为减少损失，将于2015年11月16日，将场地和设备以转让于第三人。
被告的回复内容为：你来转我修理厂我也给你讲清楚了我这是三类维修、不能过户变更为二类维修，我在汽修办无违章记录、也没有要求我搬迁批文，你一再坚持要转让给你，借用维修许可证，你也多方查证后才给我签的转让合同。一、1、我当时离开是因为我场地当时车多不够用；2、我是为了修美规车、美规车销售商要求我二类维修资质以上，当时场地是不允许我升二类维修资质、所以我才离开。二、我与你的合同约定，你可使用我的维修经营许可证等修理厂经营手续（有保证金10万元、防止安全事故和债权债务发生）。三、维修许可证等相关手续要到期时我也协助你办理，不是你说我不予理睬，也不续办维修许可证等相关手续。因这个手续不是我办理、是维修班要多方查证耽误的时间，以前重庆市全市都在车库修车，但今年政府不知什么时候出台政策不让我们修理了。希望理解，这是政府原因（而且你是到处查证属实后才来的）。四、当时签合同时就注明了因政府原因，比如拆迁、政府不让办理证件维修了、你经营期间一切债权债务与张登无关、与陈冰红有关。五、陈冰红于2015年11月12日左右把维修许可证退还给张登，办理完相关手续后，张登退还10万元保证金分两次转入陈冰红卡内（保证金是借用维修许可证等相关手续的担保、怕安全事故和维修相关的事宜保证）已解除担保关系，已登报（渝北区顺喜汽车维修服务部）在渝北区金龙商厦停止经营，一切债权债务与张登无关。六、张登与博众水电开发有限公司于2015年11月14日解除房屋租赁合同。现在房屋租赁应该是陈冰红和博众水电开发有限公司签的。所以你转让和转租和张登无关，你直接处理就行，你将场地和设备转让于第三人，这是你和另一人的事情。
原告诉至本院，要求判如所请。撤销合同的理由是显失公平，权利义务不平等。表现在被告的设备是旧设备，现只值10万元。设备现已转让，明确表示不进行鉴定。转让费为50万元，现实际价格只是10万元。
原告在庭审中明确签订合同时清楚维修许可证的到期时间，但被告说可以续办。不能继续办理维修许可证的原因是因不能改变车库用途，修理厂必须使用商户用地，原告在2015年8月15日后了解到修理厂是车库改的，不能再办理维修许可证了。维修许可证是使用被告的。原告要求撤销是由于合同是被告利用其多年经营汽修厂的优势以及原告缺乏经验而签订的，原告主要是从合同中未明确约定被告维修资质义务的期限，且被告不同意将维修许可证过户给原告两个方面。
被告称其转让包括设备、装修及修理厂的知名度，维修许可证只是借用，故要求原告支付10万元的保证金。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
本案中，原告称其撤销的理由是被告利用优势和原告缺乏经验。原告主要是从合同中未明确约定被告维修资质义务的期限，且被告不同意将维修许可证过户给原告两个方面。首先，对期限未进行约定和未过户的问题按合同法的相关规定，双方是可进行协商或采取其他方式以此内容进行补正的；其次，原告所称的维修许可证是使用与被告所称的维修许可证是借用本质上并没有不同。现双方均认可维修许可证因政府行为不能继续办理，双方在签订合同时对此均不能预料。即使双方在合同中约定的资质的使用期限或被告将维修许可证过户给原告，在政府文件出台后，其维修许可证依然无法办理，后果并不能避免。另外，对转让的范围双方说法不一致，合同中约定“汽修厂现有的装修、装饰及其他设备指定的归乙方所有”，故无法认定双方将维修许可证也作为了转让内容。
对于显失公平问题，原告对转让的物品明确表示不进行鉴定，其余证据也不能证明显失公平，结合双方的合同已完全履行完毕的情况，对原告要求撤销合同的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈冰红的诉讼请求。
本案受理费8800元，因适用简易程序审理减半收取4400元，由原告陈冰红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡可萍
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴朋爱