湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民一终字第00029号
上诉人（原审原告）：湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路**号。
法定代表人：董鸿雁，该公司经理。
委托代理人：习仁静，该公司法务。
委托代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳铁路金利工程有限责任公司襄阳工务分公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路。
负责人：郭向东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：襄阳铁路金利工程有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区新华路**号。
法定代表人：何耕鸣，该公司总经理。
上诉人湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称省建三公司）因与被上诉人襄阳铁路金利工程有限责任公司襄阳工务分公司（以下简称襄阳金利分公司）、被上诉人襄阳铁路金利工程有限责任公司（以下简称襄阳金利公司）铁路修建合同纠纷一案，不服湖北省武汉铁路运输中级法院（2014）鄂武铁中民初字第00011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
省建三公司诉称：2009年6月15日，省建三公司和襄阳金利分公司就武汉市三环线北段下京广线K1177＋901立交桥工程签订施工合同，由省建三公司作为此工程的实际施工人。双方在合同第11条中约定：省建三公司收到中标通知书后二日内，将100万元汇入襄阳金利分公司指定账户作为安全、质量保证金。待工程竣工验收合格后，扣除应处罚的金额后一次性无息退还给省建三公司。根据该约定，省建三公司于2009年6月11日向襄阳金利分公司指定的账户汇入工程安全、质量保证金100万元。该工程已于2010年6月18日经竣工验收合格并交付使用，但襄阳金利分公司至今未向省建三公司偿还该款。请求依法判令襄阳金利分公司、襄阳金利公司退还省建三公司工程安全、质量保证金100万元并赔偿逾期返还期间的利息损失276326.39元（暂自2010年6月19日起计算至2014年8月31日），由襄阳金利分公司、襄阳金利公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，省建三公司与襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位关于武汉市三环线北段下京广线K1177＋901立交桥工程项目建设工程施工合同纠纷一案已于2012年11月12日在该院立案受理，该院作出（2012）鄂武铁中民初字第00017号调解书对双方达成的调解协议予以确认。省建三公司在该次诉请中要求襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位支付拖欠工程款及利息。双方达成的《调解协议》第一条约定襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位除已向省建三公司支付工程款1578万元，还应再向省建三公司支付工程款及有关费用277万元（含工程质保金）。《调解协议》第五条约定省建三公司放弃其他诉求，双方就武汉市三环线北段下京广线K1177＋901立交桥工程项目所有债权债务结清，再无其他争议。依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。因此，省建三公司与襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位关于武汉市三环线北段下京广线K1177＋901立交桥工程项目所有债权债务结清，经该院（2012）鄂武铁中民初字第00017号民事调解书确认并发生法律效力。而省建三公司本案起诉的工程安全、质量保证金正属于上述债权债务纠纷的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回省建三公司的起诉。案件受理费16287元，不予收取。
省建三公司上诉称：（一）一审裁定将本案诉求的返还工程安全、质量保证金与质量保修金确定为同一性质的款项是错误的。工程安全、质量保证金系履约保证金，其债务履行方式是返还，而非支付，质量保修金系工程款，其债务履行方式是支付。（2012）鄂武铁中民初字第00017号民事调解书中，双方当事人自愿达成的协议第一条中载明“被告襄阳铁路金利工程有限责任公司襄阳工务分公司、被告襄阳铁路金利工程有限责任公司、被告武汉江腾铁路工程有限责任公司共同再向原告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司支付工程款及有关费用277万元（含工程质保金）”。该协议条款中的“工程质保金”实为工程质量保修金，而非省建三公司本案中起诉的工程安全、质量保证金。一审法院混淆两种性质的款项，认为省建三公司起诉的工程安全、质量保证金属于（2012）鄂武铁中民初字第00017号民事调解书中所处分的债权债务范围，进而裁定不予受理，属事实认定错误。（二）一审法院依据（2012）鄂武铁中民初字第00017号民事调解书中双方达成的协议之第一条、第五条认为省建三公司与襄阳金利分公司、襄阳金利公司关于武汉市三环线北段下穿京广线K1177＋901立交桥工程项目所有债权债务已经结清，违反了民事诉讼法的处分原则，适用法律错误。（2012）鄂武铁中民初字第00017号民事调解书所处理的法律关系中，省建三公司并未对本次诉讼中起诉的工程安全、质量保证金问题提出任何诉求。该调解协议中约定的讼争工程项目所有债权债务结清，再无其他争议，是指省建三公司放弃该次诉讼中所提出的其他诉讼请求，该放弃其他诉讼请求的效力不能及于本次诉讼中起诉的工程安全、质量保证金。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销原裁定。
本院认为，在省建三公司与襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位关于湖北省武汉市三环线北段下穿京广线K1177＋901立交桥工程项目建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成调解协议。武汉铁路运输中级法院制作调解书对该调解协议予以确认。该《调解协议书》第一条约定，襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位除已向省建三公司支付工程款1578万元，还应再向其支付工程款及有关费用277万元（含工程质保金）。第五条约定，省建三公司放弃其他诉讼请求，双方就武汉市三环线北段下穿京广线K1177＋901立交桥工程项目所有债权债务结清，再无其他争议。省建三公司上诉认为，上述《调解协议》中约定的“工程质保金”应为工程质量保修金，而非该公司在本案中起诉要求返还的工程安全、质量保证金。本院认为，省建三公司虽主张上述《调解协议》中约定的“工程质保金”即为工程质量保修金，但并未提交充分证据予以证明，且从该《调解协议》第五条的约定来看，双方当事人也明确约定了“双方就湖北省武汉市三环线北段下穿京广线K1177＋901立交桥工程项目所有债权债务结清，再无其他争议”的内容。因此，本院认为，双方当事人关于湖北省武汉市三环线北段下穿京广线K1177＋901立交桥工程项目的所有债权债务在前案调解中已全部结清，省建三公司主张该《调解协议》中单独注明的“工程质保金”应为工程质量保修金，其本案中所主张的工程质量保证金法院应予受理的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。省建三公司上诉认为，该公司在与襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位关于湖北省武汉市三环线北段下穿京广线K1177＋901立交桥工程项目建设工程施工合同纠纷一案中，其诉请是要求襄阳金利分公司、襄阳金利公司等单位支付拖欠工程款及利息，因此其在本案中起诉的工程质量保证金不属于前案《调解协议》所处分的债权债务范畴，一审法院裁定不予受理违反了民事诉讼法的处分原则。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条之规定：“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许”，故双方当事人在调解协议中约定的内容可及于原告诉讼请求之外的内容，省建三公司关于工程质量保证金不属于前案《调解协议》所处分的债权债务范畴的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，省建三公司关于一审裁定认定事实不清、适用法律不当的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡锦明