辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初597号
原告：万洪才，男。
委托诉讼代理人：杨晓娜，系辽宁云舒律师事务所律师。
被告：胡春山，男。
委托诉讼代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
第三人：范广好，男。
第三人：丹东市振安区同兴镇龙母村民委员会，住所地丹东市振安区同兴镇龙母村。
法定代表人：程显财，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙勇，丹东市振安区同兴镇法律服务所法律工作者。
原告万洪才诉被告胡春山、第三人范广好土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序。2017年5月8日，本院依职权追加丹东市振安区同兴镇龙母村民委员会（以下简称龙母村委会）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告万洪才及其委托诉讼代理人杨晓娜，被告胡春山及其委托诉讼代理人张国民，第三人龙母村委会委托诉讼代理人孙勇到庭参加了诉讼。第三人范广好经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告万洪才向本院提出诉讼请求：1、确认原告依法取得丹安林证字（2010）第2100823133号林权证项下的山地使用权，系该山地使用权利人；2、涉案山林九百余棵板栗树归原告所有（价值暂计1万元，待评估鉴定后确定）。事实与理由：1990年7月，第三人范广好将三间瓦房卖给原告一家，自留山亦随房转让，双方签订买卖契约付清款项后，第三人范广好将房产证、林权证交给原告，并称该房产及山地系从被告手中转让得来，由于被告早已搬出本村，该林权证未能变更登记。虽第三人范广好与被告之间就山地权利转移并未进行变更登记，但原告根据农村通过证照交接进行房地权利转移之习俗，有理由相信第三人范广好的说法，因此，在该林权证交至原告手中后亦未能进行变更登记，但该证一直在原告手中。原告接受第三人范广好转移的林权证后即依法享有该山地使用权。自九十年代起至今，原告在该山地上陆续种植板栗树已有九百余棵。2017年2月20日，被告借故骗走原告手中的林权证，并在山地周边安排人员看守，禁止原告上山打理板栗树、祭祀祖坟等，故请求法院确认树木及万家祖宗坟墓的权属，以便原告请求被告停止侵害或排除妨碍。
被告胡春山辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1、被告从来没有转让过自己的自留山，自从被告分到该自留山时，山上就有大量的板栗树，不存在原告栽种的事实。分山时，在林权证上注明了有200棵树，这200棵树是大树，还有若干棵小数。2、涉案自留山的山照始终是被告的名字，从来没有变更登记。关于原告在涉案山林立坟地问题，无论山是谁的，未经政府相关部门批准，任何设坟行为都是违法的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙母村委会述称，因为龙母村委会当时负责分山的人已经更换，账面也查不出来，所以龙母村委会希望法院依法判决。
第三人范广好述称，80年代我买被告房屋时，被告把山照给我告诉我只许割草不许砍树，并不是转让。在90年代我将房屋卖给万洪岩和他母亲时，也是这样说的。
原告为支持其主张，提供的证据如下：
1、1990年7月31日契约书。证明第三人范广好将房产转让给原告，自留山也一并转让，房产证和林权证亦交给了原告。
被告质证意见：对契约书的真实性没有异议，但契约书并没有涉及到山和地的问题。
第三人龙母村委会质证意见：该证据系复印件，不能作为证据使用，另外，双方的买卖没有经过村委会备案。
2、林权证复印件。证明原告家二十年来一直持有涉案山地的林权证，原告已经依法取得该山地的使用权。
被告质证意见：复印件不能作为证据使用，不予质证。
第三人龙母村委会质证意见：对证据没有异议。
3、案外人韩学云、隋长贵、邵学仁的林权证。证明这三人的山地与涉案山地相邻，三本林权证登记的南至、北至、东至均表明该涉案山地的实际权利人是原告。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，山林权属应该以实际登记为准，不能以旁证为准。
第三人龙母村委会质证意见：对该组证据没有异议。
4、照片4张。证明涉案山林确实栽种了板栗树，还有一个祖坟。
被告质证意见：对3张板栗树的照片没有异议，照片上体现的板栗树是被告所栽，在被告持有的林权证范围内。关于坟墓照片，原告私自在山林上设立坟墓是违法行为，应予以纠正。
第三人龙母村委会质证意见：对该组证据没有异议。
5、证人邢德全、唐德玉、韩学堂、孙世才、王长宝、何文成当庭证言。证明涉案山林一直由原告经营使用，山上的树也是原告栽种的。
原告质证意见：对证人证言均没有异议。
被告质证意见：证人邢德全、唐德玉证明的栽树事实并不很清晰，不能证明真实情况，不具备证明力。证人韩学堂、孙世才的证言只能证明无偿向原告提供过树苗，不能证明其他问题。证人王长宝、何文成关于自留山是谁的并不清楚。
第三人龙母村委会质证意见：没有异议。
6、东润森评2017第006号资产评估报告书及评估费收据。证明两年生的树木有219棵，7至10年生的是251棵，11至20年生的是208棵，21至24年生的有92棵，这770棵树木是在1993年之后开始栽种的，原告家从1990年在此居住，因此这770棵树木应归原告所有。
被告质证意见：对评估报告的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议。原告犯了一个概念性的错误，报告中体现的是树龄，而不是栽植的年龄，因此，不能证明是原告栽植的树木。
第三人龙母村委会质证意见：对该份报告书没有异议，但对原告证明的问题有异议，原告无法证明种植树木的时间，因为原告买树苗的时候有可能买的是3年生的树苗。
被告为支持其主张，提供了涉案山林林权证原件。证明涉案山林的权属人是被告。第一次发证时间是1983年，2010年１月更换的新证。在该证中注明涉案山林原有板栗树200棵，从颁发该证至今没有发生过转让、变更等情况。
原告质证意见：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，虽然林权证登记的权利人是被告，但权利已经发生转移，现在涉案山林的实际权利人是原告。林权证上登记的板栗树200棵不能证明这些树木是被告种植的，只能说明2010年林业局在采集数据时涉案山林上有树木200棵。
第三人龙母村委会质证意见：对该份证据的真实性没有异议。
本院对上述证据的认定意见为：原告提供的证据1，被告没有异议，第三人龙母村委会提出该证系复印件没有依据，不予采信，对该证据予以确认。原告提供的证据2，虽系复印件，但与被告提供的原件一致，予以确认。原告提供的证据3，与本案无关联，不予确认。原告提供的证据4、5、6，彼此间相互印证，形成证据链条，予以确认。被告提供的证据林权证，来源合法，内容客观，原告、第三人对其真实性均无异议，予以确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
1984年，被告将其所有的房屋出卖给第三人范广好，同时将其位于丹东市振安区同兴镇龙母村一组姜亚振东山18.2亩自留山交给第三人范广好管理，并将林权证交给第三人范广好。1990年7月31日，原告的弟弟万洪岩（已去世）与第三人范广好签订了一份契约书，约定第三人范广好将其从被告处购买的上述房屋出卖给万洪岩，同时将被告的自留山交给万洪岩管理，林权证亦交给了万洪岩。该房屋实际是万洪岩为其父母所买，买房当年冬天万洪岩去世，随后原告便与父母一起居住，涉案自留山亦由原告经营管理。自1991年开始原告在涉案自留山上陆续种植了板栗树，并在自留山上设立一个祖坟。
2010年1月换发新的林权证时由原告女儿前去林业部门办理，但涉案自留山林权证上（丹安林证字（2010）第2100823133号）登记的权利人仍为被告。2016年12月8日，被告借故将原告手中的林权证取走，双方为此发生纠纷。
诉讼期间经原告申请，本院委托凤城市东润森林资源价格评估有限公司对涉案山林的板栗树树龄及数量进行评估。2017年7月30日，该评估公司出具东润森评2017第006号资产评估报告书，结论是：位于丹东市振安区同兴镇龙母村一组姜亚振东山的板栗树共计786株，其中两年生219株，7-10生251株，11-20年生208株，21-24年生92株，34年生及以上16株（其中死亡4株）。评估费5000元。
本院认为，本案争议焦点是在房屋转让过程中是否将涉案自留山一并转让。涉案房屋系由被告出卖给第三人范广好，第三人范广好又出卖给原告弟弟万洪岩，上述行为分别发生在1984年与1991年，当时我国并无土地流转的法律规定。依据我国现在的土地承包法及相关农村政策，判断农村土地是否合法流转的条件是签订书面合同，支付相应对价，得到发包方同意。本案被告与第三人范广好均否认双方在买卖房屋时将自留山予以转让这一事实，原告弟弟万洪岩与第三人范广好签订的卖房契约书中也没有将涉案自留山一并转让的约定。2010年原告在办理涉案自留山林权证时，林权证登记的权利人仍为被告，涉案自留山权属没有变更。从以上事实来看，原告对涉案自留山虽经营多年，因没有签订转让协议，故对原告提出买房时自留山一并转让的主张，本院不予支持。退一步讲，即使当初双方口头约定将自留山予以转让，但因未提供已经支付相应的对价及得到发包方同意的相关证据，不符合土地流转的法定条件，也是无效的。因此对原告要求确认其依法取得丹安林证字（2010）第2100823133号林权证项下的山地使用权、系该山地使用权利人的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案自留山上板栗树的权属问题，原告自1991年开始经营涉案自留山至今，已有26年之久，原告在经营期间陆续种植了板栗树这一事实清楚，证据充分，本院予以认定。现经鉴定涉案自留山共有板栗树786株，其中两年生219株，7-10生251株，11-20年生208株，21-24年生92株，34年生及以上16株（其中死亡4株）。被告自1984年就已经不在管理涉案自留山，因此除34年生及以上16株外，其余两年至24年生的770株板栗树应属于原告经营期间栽种的，归原告所有。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十一条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
一、位于丹东市振安区同兴镇龙母村一组姜亚振东山18.2亩自留山上两年至24年生的770株板栗树归原告万洪才所有；
二、驳回原告万洪才的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，原告万洪才承担12.5元，被告胡春山承担12.5元。评估费5000元，原告万洪才承担722元，被告胡春山承担4278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一七年八月三十一日
书记员 侯国丽