湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终672号
上诉人（原审原告）：羿飞林。
委托诉讼代理人：杨文，湖北省监利县监南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南省双峰县毅力饲料贸易有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇五里牌迎宾路79栋101。
法定代表人：罗百顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金武平，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱红亮。
被上诉人（原审被告）：彭龙彪。
委托诉讼代理人：谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。
上诉人羿飞林因与被上诉人湖南省双峰县毅力饲料贸易有限公司（以下简称毅力公司）、朱红亮、彭龙彪买卖合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人羿飞林及其委托诉讼代理人杨文，被上诉人毅力公司的法定代表人罗百顺及其委托诉讼代理人金武平，被上诉人朱红亮，被上诉人彭龙彪的委托诉讼代理人谢岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
羿飞林上诉请求：1、撤销监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01395号民事判决；2、判令毅力公司支付所欠羿飞林碎米款461835元；3、判令朱红亮、彭龙彪对上述债务承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费由三被上诉人共同负担。事实和理由：1、羿飞林以毅力公司的名义向唐人神集团送碎米共计25车，总价款为2727092元。一审认定送货24车、总价款2608981.61元的事实错误。2、朱红亮持毅力公司的营业执照复印件与羿飞林洽谈碎米业务应视为代表毅力公司进行经营活动。羿飞林在本案诉讼之前曾就本案纠纷向监利县公安局报案，监利县公安局经侦大队情况说明已证明39页证据复印件“经我队核对原件无误”。由于39页证据原件被盗，羿飞林在一审提交的“结算单、供货明细”等书证虽然是复印件，但该证据内容的真实性、关联性与其他证据及毅力公司提交的证据相互印证，应依法予以采信。3、一审法院不采信羿飞林主张送碎米25车的证据，却对毅力公司提供的、由朱红亮凭记忆手写的24车碎米总价款为2608981.61元的流水账予以采信，有失偏颇。4、朱红亮与彭龙彪系合伙关系，朱红亮、彭龙彪以毅力公司的名义对外开展业务，表面上是代理关系，实为挂靠关系。挂靠人朱红亮、彭龙彪与被挂靠人毅力公司为必要共同诉讼人，应相互承担连带责任。毅力公司应承担所欠461835元货款的给付义务，朱红亮、彭龙彪承担连带责任。综上，一审法院对本案基本事实认定不清，采信不具有真实性的证据，作出了错误的判决结果。
毅力公司答辩称，朱红亮、彭龙彪不是毅力公司的业务员，与毅力公司之间也不是挂靠关系。毅力公司只与朱红亮有碎米买卖合同关系，与羿飞林不存在碎米买卖合同关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
朱红亮答辩称，双方已确认我向羿飞林支付货款1819708元，我认可24车碎米运费109350元，总货款2608981.61元。
彭龙彪答辩称，羿飞林在一审提供的证据均系复印件，不能核实真实性、合法性。羿飞林对朱红亮、彭龙彪与毅力公司的关系认定前后矛盾，之前说是代理关系，后来又说是挂靠关系，如果是代理关系，朱、彭就不是本案当事人，如果是挂靠关系，朱、彭就不能做代理。毅力公司也明确表示与彭龙彪没有业务关系，彭龙彪仅是介绍朱红亮与羿飞林认识。
羿飞林向一审法院起诉请求：1、判令毅力公司立即支付货款461835元；2、判令朱红亮、彭龙彪对毅力公司的给付义务承担连带责任；3、由毅力公司、朱红亮、彭龙彪承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月4日，彭龙彪、朱红亮、羿飞林在监利县优米餐馆达成口头碎米买卖协议：由羿飞林不定期供应碎米，以发货日的行情定价，货运至湖南省株洲市唐人神集团股份有限公司（简称唐人神公司）门口，交朱红亮以毅力公司的名义入库等内容。经朱红亮确认，自2013年10月7日至2014年2月19日，收到羿飞林供应碎米24车，计货款2608981.61元。朱红亮认为，扣除代付运输费109350元后，已将碎米款全部支付给羿飞林。羿飞林认为，供碎米25车，计货款2727092元，收到碎米款2265257元，下欠碎米款461835元。双方当事人对朱红亮和彭龙彪与毅力公司的关系、碎米供应的车数及货款总额、口头协议运输费的负担、已支付货款的数额等均有争议，故而成讼。一审法院认为，朱红亮、彭龙彪与羿飞林口头协商碎米买卖，并实际交货和付款，双方碎米买卖合同成立并生效。诉求的合同债权的举证责任应由羿飞林承担，鉴于本案买卖合同为口头合同，双方当事人对朱红亮和彭龙彪与毅力公司的关系、碎米供应的车数及货款总额、运输费的负担、已支付货款的数额、彭龙彪是否支付货款给羿飞林等尚存争议，羿飞林对未提交合法证据支持其诉讼主张应承担举证不能的法律后果，故对羿飞林的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回羿飞林的诉讼请求。案件受理费8250元，由羿飞林负担。
本院二审期间，羿飞林围绕上诉请求提交了如下证据：
1、2014年10月12日羿飞林与朱红亮书面结算单复印件，拟证明羿飞林供碎米价值2727092元，已收到朱红亮、彭龙彪货款2265257元，尚欠461835元。
2、供货明细复印件，拟证明羿飞林供碎米25车。
3、毅力公司与唐人神公司入库对账单明细复印件及情况说明，拟证明羿飞林供应25车碎米，运输车号与供货明细记载车号一致，毅力公司与朱红亮、彭龙彪之间的关系及经营模式。
4、羿飞林收到朱红亮、彭龙彪货款的银行往来凭证复印件，拟证明朱红亮支付货款1819708元、垫付运费125549元，彭龙彪支付货款32万元，以上合计2265257元。
5、监利县公安局经侦大队立案登记材料、情况说明及对朱红亮的询问笔录，拟证明羿飞林提供的对账单、供货明细、银行汇款记录及情况说明等复印件与原件一致。
6、司机赵照华的书面证言，拟证明2013年10月7日为羿飞林运输碎米一车，朱红亮收货并支付运费。
经本院组织当事人质证，被上诉人毅力公司、朱红亮、彭龙彪对以上证据的合法性、真实性提出异议，并认为以上证据不属于二审新证据。
结合当事人的质证意见，对各方当事人二审争议事实，本院认定如下：1、羿飞林提交的证据复印件仅加盖了监利县公安局经侦大队的骑缝章，监利县经侦大队并未在羿飞林证据复印件页面上注明“与原件核对无误”并加盖印章，该队出具的《情况说明》仅载明羿飞林向该队报案后提供了相关对账单、银行账户流水等书证三十九页，经该队核对原件无误，但并未罗列证据名称，本院无法判断羿飞林提交的证据复印件即为经公安机关与原件核对无误的证据。羿飞林称证据原件被盗，在其无法提供原件与复印件核对的情况下，本院对其提供的证据复印件（即证据1－4）证明效力不予确认。司机赵照华无正当理由未到庭作证，本院对其书面证言不予采信。羿飞林提供的现有证据均不能达到其供应碎米数量为25车的证明目的。2、朱红亮自认：“自2013年10月7日至2014年2月19日，收到羿飞林供应碎米24车，计货款2608981.61元，代羿飞林支付运费109350元”。对于朱红亮的自认，毅力公司、彭龙彪未提出异议，羿飞林主张实际供应碎米25车，货款应为2727092元，但未提供有效证据证明，故本院对朱红亮自认的内容予以确认。3、羿飞林陈述收到彭龙彪货款32万元，彭龙彪对该数额未提出异议，但辩称其支付的款项不是本案争议的碎米款，其与羿飞林有其他经济往来，彭龙彪未提供证据佐证其主张，故本院对羿飞林陈述收到彭龙彪货款32万元的事实予以认定。4、二审中，经羿飞林与朱红亮当庭核对，2013年10月7日至2014年2月13日，朱红亮通过农业银行、中国银行共16次支付羿飞林碎米款1769708元，2013年12月15日朱红亮以现金存入方式支付羿飞林碎米款30300元，该事实有朱红亮提供的相关银行转账单、存款单予以证明，羿飞林未提出异议，本院对朱红亮已向羿飞林支付1800008元碎米款的事实予以认定。综上所述，羿飞林供应碎米24车，价款总计2608981.61元，朱红亮已向羿飞林支付货款1800008元，代羿飞林支付运费109350元，彭龙彪已向羿飞林支付货款320000元，羿飞林尚余货款379623.61元未得到清偿（2608981.61-109350-1800008-320000）。
本院认为，双方争议的主要焦点是本案碎米买卖合同的相对方如何认定及各方责任如何承担。2013年10月4日，朱红亮、彭龙彪与羿飞林在监利县某餐馆商谈碎米买卖，未签订书面合同，当事人之间就合同的标的、价款、履行方式等达成口头协议，符合买卖合同的构成要件。此后羿飞林按朱红亮的指示送货，朱红亮、彭龙彪实际接收货物并向羿飞林支付货款均表明本案买卖合同交易双方为羿飞林与朱红亮、彭龙彪。羿飞林与朱红亮、彭龙彪就碎米买卖达成合意，并已按协议实际履行，双方之间买卖合同关系成立。羿飞林主张朱红亮、彭龙彪与其洽谈业务时出示了毅力公司的营业执照复印件，朱红亮、彭龙彪的行为系代理行为，但朱红亮、彭龙彪与羿飞林洽谈业务时并未出具毅力公司的授权委托书、介绍信或盖有毅力公司印章的空白合同书等能让羿飞林有理由相信朱红亮、彭龙彪系毅力公司委托代理人的相关证据，故羿飞林主张朱红亮、彭龙彪与其洽谈业务的行为系代理行为依据不足。朱红亮、彭龙彪以毅力公司名义向唐人神公司送货，毅力公司支付货款，并不表明朱红亮、彭龙彪向羿飞林购买碎米时也必须以毅力公司的名义才能进行交易，上诉人羿飞林认为朱红亮、彭龙彪挂靠毅力公司与之进行碎米交易，亦无事实和法律依据。综上，羿飞林主张朱红亮、彭龙彪的行为系代理行为及朱红亮、彭龙彪系挂靠毅力公司经营的上诉理由均不能成立，本院对其要求毅力公司支付所欠货款的上诉请求不予支持。
朱红亮、彭龙彪共同与羿飞林洽谈碎米买卖，双方达成买卖合意。羿飞林受朱红亮、彭龙彪二人指示送货，朱红亮、彭龙彪二人亦均向羿飞林支付了货款，朱红亮、彭龙彪系本案碎米买卖合同的共同买受人，二人内部之间系合伙关系，对外应承担连带责任。朱红亮将部分货款支付给彭龙彪未完成向出卖人羿飞林的支付，二人应共同对所欠羿飞林379623.61元货款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人羿飞林的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01395号民事判决；
二、被上诉人朱红亮、彭龙彪于本判决生效之日起十五日内共同向上诉人羿飞林支付碎米款379623.61元。
三、驳回上诉人羿飞林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元，由朱红亮、彭龙彪共同负担6781元，羿飞林负担1469元。二审案件受理费8250元，由朱红亮、彭龙彪共同负担6781元，羿飞林负担1469元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 莉
审判员 李慧敏
审判员 王同军
二〇一六年九月六日
书记员 覃小飞