山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执异5号
异议人（被执行人）：山东中豪海宇科技发展有限公司。
住所地：德州经济开发区晶华路西侧。
法定代表人：王廷海，男，1951年7月10日出生。
委托代理人：王磊，男，汉族，1975年3月12日出生，该公司副总经理。
申请执行人：德州金瑞焊材有限公司。
住所地：德州市利尔康路以南，方向机厂以西。
法定代表人：宋立国。
委托代理人：毕京福，男，山东天衢律师事务所，兼职律师。
本院在执行德州农村商业银行股份有限公司（简称农商行）申请执行山东中豪海宇科技发展有限公司（简称中豪公司）、德州乐瀚焊材有限公司（简称乐瀚公司）、王廷海借款合同纠纷一案中，本院依据德州市众信公证处作出的（2016）德众信执字第70号执行证书（简称70号执行证书）和当事人的申请于2016年7月6日立案执行，执行过程中，农商行将债权转让给德州金瑞焊材有限公司（简称金瑞公司）。金瑞公司于2016年12月19日向本院申请变更为本案的申请执行人。本院经审查后于2016年12月27日，作出裁定依法变更金瑞公司为本案申请执行人。现被执行人中豪公司提出异议，请求终止本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中豪公司称，一、异议人与农商行公证执行一案，德州中院受理并采取相关执行措施，但现有证据证明：作为执行依据的（2016）德众信执字第70号执行证书（简称70号执行证书）所涉及的债务已消失。70号执行证书涉及的债务已于2016年9月18日正常收回。债务已偿还，债权消失。所以，执行法院所依据的执行证书所涉及的债务已消灭，执行依据的执行证书已失去法律依据，应裁定终止本案的执行。二、本案涉及的申请执行人金瑞公司不具有主体资格，债权转让无效。70号公证书涉及的债务发生在2015年5月30日，出借人为德州农村信用合作联社，而在执行证书中债权人变为德州农村商业银行股份有限公司，异议人不知道这一债权人是怎么变更的，如果是债权转让依法应通知债务人，没有通知是无效的；德州农村信用合作联社与德州农村商业银行股份有限公司是两个独立的法人单位，德州农村商业银行股份有限公司申请德州农村信用合作联社债权不具有主体资格。根据《中国人民银行的企业信用报告》证实：70号执行证书涉及的债务已于2016年9月18日还清，农商行给异议人送达债权转让通知书所属时间为2016年9月16日，根据这一债权转让协议证明，2016年9月18日异议人在农商行贷款债务是金瑞公司偿还的，该公司因代偿获得的是追偿权，该公司无权申请执行70号执行证书所涉及的债务。金瑞公司是异议人与农商行涉案借款的担保人，所以，担保人与债权人不存在债权转让。三、涉案的执行证书无效。执行证书作出的依据是公证书，作出的理由是未能全面履行公证书确定的义务，在办案中，不存在异议人不履行公证书义务的事实。70号执行证书是在公证书作出后26天作出的，借款为“借新还旧”，根本不存在异议人不履行公证书的事实。所以，异议人认为无论是农商行还是金瑞公司均不符合70号执行证书的申请人资格，并且70号执行证书所涉及的债务早已偿还，执行的依据已消灭，故70号执行证书是无效的。据此，异议人请求执行法院依法终止对70号执行证书的执行。
申请执行人金瑞公司辩称，一、执行法院的执行行为符合《民事诉讼法》的相关规定，执行程序合法。根据《民事诉讼法》第二百三十八条的规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”德州中院按照案外人兼债权转让人的农商行提供的公证债权文书、公证机关依法出具的执行证书等对中豪公司进行强制执行是依法履行职责的行为。根据《民事诉讼法》第二百四十条的规定，“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”本案中，德州中院在接到农商行的执行申请后，依法制作了（2016）鲁14执155号执行裁定书，要求中豪公司履行执行证书确定的义务，同时执行法院依法查封了被执行人中豪公司的土地及房产的作法完全符合法律规定，不存在任何程序违法。二、异议人主张的执行依据已经不存在、执行证书存在瑕疵的抗辩理由不成立，属于妨碍正当执行行为。其一，金瑞公司的执行依据为（2016）德众信证经字第989号公证债权文书及70号执行证书，上述执行证书是在中豪公司没有履行公证债权文书所确定的义务的情况下，公证机关根据农商行的申请，并完全依照公证法及相关规定制作的，执行证书本身不存在任何瑕疵。其二，2016年9月16日，作为原申请执行人的农商行在执行过程中将其对中豪公司所享有的1590万元债权转让给金瑞公司。为此，金瑞公司向执行法院提交了债权转让协议书、债权转让通知书、相关债务人收到通知书的证明以及金瑞公司向农商行购买债权的支付凭证等证据。因此，金瑞公司于2016年12月19日向执行法院申请变更了执行申请人。据此，执行法院在2016年12月27日出具了（2016）鲁14执155号之一执行裁定书。该债权转让协议是双方真实意思表示且合法有效。其三，金瑞公司并非农商行涉案贷款的担保人，金瑞公司在依法受让农商行的债权后，当然承受债权相应的权利。被执行人中豪公司在接到债权转让通知后当然负有向答辩人偿还借款的义务。中豪公司所提到的70号执行证书所涉及的债务已经收回的说法是错误的。因中豪公司至今都没有向金瑞公司偿还1590万元的借款本金、利息、罚息以及其他实现债权的费用，也没有向执行法院提交任何的证据来证明其已经履行上述还款义务。中豪公司主张的执行证书确定的债务已经偿还，执行依据已经消灭的观点不能成立。其四，根据中国银监会山东监管局在2015年12月17日所作的鲁银监准（2015）546号批复，农商行开业的同时，德州市德城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。因此，中豪公司对两公司之间承接关系异议不能成立。综上，异议人所提异议没有任何事实及法律依据，异议理由不成立。
本院查明，农商行申请执行中豪公司、德州乐瀚焊材有限公司、王廷海借款合同纠纷一案，本院依据德州市众信公证处作出的70号执行证书和当事人的申请，于2016年7月6日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。执行过程中，金瑞公司于2016年12月19日向本院申请变更为本案的申请执行人并提交了与农商行的债权转让协议、债权转让通知书及通知债务人的相关证据。本院经审查后认为，该债权转让协议合法有效，并已依法通知相关债务人，金瑞公司提出的申请符合相关法律规定。2016年12月27日，本院依法变更金瑞公司为申请执行人。
另查明，中国银监会山东监管局在2015年12月17日所作的鲁银监准（2015）546号批复，德州农村信用合作联社的名称变更为农商行。根据70号执行证书载明，经公证机关核实，“借款人已经欠息并且没有按约定使用借款，其行为已经违反了《流动资金借款合同》和《保证合同》的约定。”公证机关据此作出70号执行证书。
本院认为，人民法院对公证债权文书确有错误的，经被执行人的申请，可以裁定不予执行。根据《民诉法解释》第四百八十条的规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的……”。本案中，被执行人提出的公证机关在借款合同没有到期的情况下出具执行证书并申请强制执行，在被执行人具备了合同约定的违约事由后，经公证机关核实后出具执行证书，于法有据，并非属于公证债权文书确有错误的情形。本案中，农商行与金瑞公司达成债权转让协议并通知相关债务人后，农商行用债权转让时金瑞公司支付的转让对价清偿中豪公司的借款合同并无不当。此时，该债务的权利人变更为金瑞公司。金瑞公司与本案的担保人德州乐瀚焊材有限公司为不同的法人主体，不存在因代偿而获得追偿权的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条的规定，“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。”本案中，农商行原名即为德州农村信用合作联社，两个单位为同一民事主体，异议人认为两单位为不同法人主体的观点不能成立。综上所述，本案的主体变更程序合法，执行证书的出具于法有据，中豪公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人山东中豪海宇科技发展有限公司的异议申请。
当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗 清
审 判 员 张志秋
代理审判员 聂鹏鹏
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 雪