成都市新都区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第33号
自诉人暨附带民事诉讼原告人胡昌武。
诉讼代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
诉讼代理人王强，四川众城律师事务所律师。
被告人李燕山。
辩护人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
自诉人胡昌武以被告人李燕山犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2013年12月18日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人胡昌武及其诉讼代理人张建福、王强、被告人李燕山及其辩护人喻开富、证人涂某某、谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人胡昌武诉称，2013年1月21日，自诉人胡昌武在绅漫服装厂找到被告人李燕山，要求其对该厂合伙盈利进行清理并分配，被告人李燕山遂恼羞成怒。在争吵之中，被告人李燕山对自诉人胡昌武拳脚相加，将自诉人胡昌武当场打倒在地，致其受伤而无法站立。自诉人胡昌武亦当即报警。被告人李燕山见自诉人胡昌武受伤后，立即将其送往成都医学院第一附属医院治疗并支付了当天的全部医疗费用，当日诊断为“骶3、4椎体骨折，头皮挫伤”。此后，自诉人胡昌武按照医嘱继续就医至治疗终结，共花费2675.25元。后经鉴定，自诉人胡昌武骶骨骨折属轻伤，伤残等级评定为十级伤残。自诉人胡昌武向法庭提供了以下证据证明控诉事实：成都市公安局新都区分局鉴定委托书、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书、不予立案通知书、自诉人胡昌武陈述、门诊病历本、医药费票据17张、病情证明单7份、鉴定费发票2张、自诉人胡昌武从事出租车营业服务资格证及营业报表等。
自诉人胡昌武认为，被告人李燕山故意伤害他人身体，且造成轻伤、十级伤残的后果，其行为已构成故意伤害罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定处罚；并依法赔偿由此给自诉人胡昌武造成的经济损失，即医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等共计155619.69元。
庭审过程中，诉讼代理人发表了如下代理意见：1、被告人李燕山2013年7月主动提出协商，是对当时故意伤害事实的还原。被告人李燕山对自诉人胡昌武的加害事实清楚，依法应当承担故意伤害的刑事责任及民事赔偿责任。2、被告人李燕山拒不认罪，且故意销毁事发区域的监控录像资料，情节恶劣，应当依法从重处罚。
被告人李燕山当庭辩称并没有殴打自诉人胡昌武，仅在其欲断电时与员工对其进行劝阻。事后将自诉人胡昌武送至医院就诊时，医生已将其伤情诊断为陈旧性骨折。被告人李燕山向法庭提供了以下证据：证人赵某某、颜某、唐某某、李英某、陈某某、蒋某某、张某某、李建某的证人证言，被告人的供述，《新都区中医院磁共振成像（MRI）申请单》，《成都市第三人民医院X线检查报告单》，自诉人胡昌武2013年10月18日第四次询问笔录，《成都市公安局新都区分局鉴定委托书》等证据。
辩护人认为，被告人李燕山不构成故意伤害罪。理由如下：1、自诉人胡昌武非法进入绅漫服装厂“闹事”，其行为本身具有非法性。2、被告人李燕山没有伤害自诉人胡昌武的主观故意。3、本案没有任何证据能够证明被告人李燕山对自诉人胡昌武实施了故意伤害行为。
经审理查明，2013年1月21日14时许，自诉人胡昌武因民事纠纷到绅漫服装厂，因门卫不开伸缩门而欲强行翻越。门卫见状即将伸缩门打开。自诉人胡昌武进门后，先与李建英（原自诉人胡昌武妻子，被告人李燕山之姐）发生争吵进而抓扯，并要求被告人李燕山回来。李建英遂电话通知被告人李燕山。被告人李燕山回到厂后，对正在争吵的自诉人胡昌武和李建英进行劝说。自诉人胡昌武情绪激动，扬言要烧厂、炸厂、断电，并往厂内配电箱方向跑去。被告人李燕山遂与李建英及在场围观的多名员工对其进行劝阻。劝阻过程中，自诉人胡昌武坐地，随即站起打了李建英后，又第二次坐到地上，并声称被告人李燕山殴打他。被告人李燕山遂报警，后将自诉人胡昌武送至成都市医学院第一附属医院就诊并支付了全部医疗费用。后自诉人胡昌武分别于2013年6月、7月鉴定，其骶骨骨折属轻伤，伤残等级为十级。2013年10月17日，成都市公安局新都区分局龙桥派出所委托四川大学华西法医鉴定中心，欲对自诉人胡昌武骶骨骨折与其案发当日坐地行为的因果关系进行鉴定，次日，遭到自诉人胡昌武的拒绝。
经庭审质证，认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）证人赵某某2013年1月22日陈述称：2013年1月21日14时许，我听到厂门口位置在闹，就看到自诉人胡昌武先和李建英在门卫室外面吵架、抓扯，后被告人李燕山开车回来后，对正在吵架的胡昌武、李建英二人进行劝说。自诉人胡昌武在争吵过程中说要断厂里面的电，并边说边往配电箱方向跑去。多名围观工人见状即上前对其劝阻，不知怎么的自诉人胡昌武又和李建英抓扯起来，场面混乱，大家将他们拉开后，就看到自诉人胡昌武坐在地上，鼻子在流血，李建英的嘴角也有血。后自诉人胡昌武又从地上起来打了李建英几耳光，大家又将他们拉开。
（2）证人李建某2013年1月22日陈述称：案发当天，自诉人胡昌武到绅漫服装厂门口叫嚣，并欲翻越伸缩门进厂，后门卫怕出事将门打开。胡昌武进门后先与我争吵，并推了我，还大吼大叫让李燕山回来。我没办法就给李燕山打了电话。李燕山回来停好车后，就走过去问胡昌武今天过来干什么，胡昌武说过来要钱。后二人意见不合，胡昌武遂扬言烧厂、炸厂、断电，并边说边往厂里的配电箱方向跑去，我见状就和一些围观的工人一起拉他，在这个过程中，我和胡昌武抓扯起来，不知怎么的，胡昌武就坐到地上了。他坐在地上后一直乱骂，并手拿木凳对人群乱舞，又想用木凳砸车，被工人拦下了。胡昌武又站起来连打我几个耳光后被工人拉开。拉开后，他就坐在地上骂我们，说我们全部的人都打了他，大家还劝他不要这么闹，李燕山见状就报警了。
（3）证人李英某2013年1月24日陈述称：2013年1月21日14时许，我准备进车间上班，听到厂门口有人在闹，就看到厂门口胡昌武正想要强行翻越伸缩门进厂，李建英在拦他，两人还在不停的争吵。门卫见他想强行翻进来就把门打开了。胡昌武走到门卫室处和李建英又吵起来，吵了一会儿胡昌武打了李建英一耳光，然后他们二人就抓扯起来。此时有几个工友就上去把他们拉开。看到这情况后，我就下去想看看是怎么回事，我下去后听到胡昌武情绪很激动说要烧厂、炸厂。后来，李燕山就开车回来了，看到他们在闹，将车停好后还上去劝他们两个有事好商量，但胡昌武一直在不停的骂。在骂的过程中，胡昌武又说要烧厂、炸厂，并说还要把厂里面的电断了，还边说边往配电箱方向跑。我们怕出事就都上去拉他、劝他别用这种行为。胡昌武被大家拉住后手脚不停的乱舞，情绪很激动。我看到他推了几下李建英，李建英也还手了，他们两个就又抓扯起来，我们又上去拉他们，因为人多都在拉，场面比较混乱，拉开后，胡昌武不知道为啥就坐在了地上，鼻子在流血，李建英的嘴角也有血。但胡昌武马上又从地上起来抓住李建英的衣领狠打了她几耳光，这次李建英没还手。胡昌武打了李建英后，就又坐在了地上，说我们大家都打了他，并指名道姓的说老板李燕山打了他，大家都一直给他解释、劝他。后来警察就来了。我不知道胡昌武和李建英两个具体是为什么事争吵。在他们两人发生抓扯时，李燕山没有去帮哪个，就是和大家一起在拉劝他们，李燕山没有打过他，就是劝他不要有过激的行为。
（4）证人唐某某2013年1月24日陈述称：2013年1月21日14时许，我在二楼的车工房上班，听到外面很吵，我看清楚后想下去一起劝架。等我下来后，已经拉开了。我看到胡昌武坐在地上，鼻子在流血，李建英的嘴角也有血。当时打架有很多人，我只看到李建英和胡昌武两人有伤，我没注意到李燕山在不在场。
（5）证人颜某2013年1月27日陈述称：1月（具体哪天我忘了）的一天中午的时候，胡昌武到厂里面来找李建英，门卫不让他进来，胡昌武就强行进来后找到李建英并发生争吵。有很多工人出来劝他们不要吵了，胡昌武不听还打了李建英几个耳光。后来李建英就给李燕山打电话，没过几分钟李燕山就回来了。胡昌武见李燕山回来了就准备去断电，然后就发生抓扯，胡昌武就顺手捡了一个凳子准备去打李建英和砸车，但是没有打到，大家都在劝的时候，胡昌武就摔倒地上了，当时人比较多，也没有看清楚他是怎么摔倒的，过了一会儿警察就来了。
（6）证人陈某某2013年1月27日陈述称：2013年1月的某一天，我在二楼车间上班，听见楼下很吵，其他工人说有人要烧厂了，我就到窗户边看到胡昌武手里拿了一个凳子，我见闹得很凶，就下楼了。下楼后我看见胡昌武鼻子在流血，李艳玲（李建英）脸是肿的而且嘴巴也在流血，李艳玲想把胡昌武赶到厂外面去，但是他不愿意出去。我也去劝了他们，劝开过后，胡昌武就到旁边坐在地上了，和李艳玲对骂。我没有看见李燕山打胡昌武。
（7）证人蒋某某2013年9月7日陈述称：2013年1月21日14时许，我在做烫工，突然听到厂外面有人吵闹，我就到车间外面去，看到胡昌武和李建英在吵架，厂里员工听到胡昌武说要去断电，还要烧厂、炸厂之类的话，就去劝他们，可胡昌武当时很激动，还和李建英发生抓扯。后李燕山走过来劝胡昌武，让他们有事请到厂外去说。可胡昌武不听，又和李燕山吵起来，情绪很激动。后来李燕山就打了110，在警察来之前胡昌武不知怎么的就坐在地上，警察来后了解了一下情况就让胡昌武先到医院去看，是李燕山开车把胡昌武送到医院去的。我没有看到过李燕山和胡昌武抓扯。
（8）证人张某某2013年9月7日陈述称：2013年1月底的一天下午，我在厂里二楼做烫工，听到楼下有人吵，下去便看到胡昌武和李建英在抓扯，并说要把厂里的电给断了，要砸厂等话语。他要去断电，大家就劝他，他不听。后来老板李燕山就过来劝，让他们二人好好说，不要影响厂里的生产。胡昌武不听，还和李燕山吵了起来，后来李燕山就报警了。警察来了解情况后，让胡昌武到派出所调解，但是他不去，因为胡昌武和他老婆李建英拉扯的时候，有点小伤，警察就喊他到医院，他也不去，后来是李燕山把胡昌武送去医院的。在胡昌武和李建英拉扯的过程中，没有人帮忙，大家都是在劝，李燕山没有和胡昌武发生过拉扯，只是劝他们出去说，并拦住胡昌武不让他断电。胡昌武坐在地上，可能是和李建英在抓扯的时候脚踩空了，我没有看到有人推他。
（9）证人涂某某2014年4月9日当庭证言，主要内容是：2013年7月，在大丰镇芳润茶楼，我参与了解决李燕山打胡昌武纠纷的事情，是四哥胡昌达（胡昌武的哥哥）通知我去的。我和胡昌达是朋友关系，我不清楚喝茶究竟是为了什么事情，是别人告诉我的。
（10）证人谢某某2014年4月9日当庭证言，主要内容是：在大丰镇芳润茶楼，胡昌达通知我去和解现场，是胡昌武给我说的李燕山打了他，当时说都是亲戚关系，没必要把事情搞大。
2、被告人陈述
（1）被告人李燕山2013年1月21日第一次询问笔录，主要内容是：2013年1月21日14时许，我在外面办事，接到我三姐（李建英）电话说胡昌武到厂里闹事，便赶回厂。刚进厂门，我就看到胡昌武在门卫室外面和我三姐在争吵。我停好车后，就过去叫他们二人出去吵，不要影响厂里的生产秩序。胡昌武便与我争吵，并扬言要烧厂、炸厂、断电，说完就向厂里配电箱方向跑。此时，我三姐将他拦住，他就打我三姐，然后他们二人就抓扯起来了。我见状和围观的工人上去拉他们，当时情况比较混乱，在拉扯的过程中胡昌武坐在了地上。随即又马上爬起来随手拿了一张小木凳对着人群乱舞，但没打到人。然后，他还想用木凳去砸车，又被厂里的工人拦下来了。木凳刚被抢下来，他打了我三姐几个耳光，我三姐当时没还手，他就被工人拉开了，拉开后他就坐在地上说我打了他。后来我报警了。我没有打他，只是和工人们一起上去拉架时，和他有过身体接触。胡昌武和我三姐抓扯，我三姐的脸被他打肿了，他的鼻子有点流血。我见他鼻子流血后，就带他去医院检查，他又说身上不舒服，又照了片，医生说是哪个部位有陈旧性骨折。
（2）被告人李燕山2013年7月4日第二次询问笔录，主要内容是：公安机关告知我胡昌武的伤情鉴定为轻伤，我觉得这个伤情鉴定不准确，因为他的伤当时在医院时医生就说他是陈旧性骨折，并且还说大多数人坐凳子、骑车等日常生活都有可能引起那个部位骨折。2013年1月21日发生抓扯时，我没有动手打过胡昌武，只是在他和我三姐发生抓扯时，我和工人去拉他们可能有过身体接触。
（3）被告人李燕山2013年9月7日第三次询问笔录，主要内容是：2013年1月21日14时许，我接到我三姐的电话说胡昌武来厂里闹事就赶回厂。胡昌武情绪很激动，说要断厂里的电，并向配电房跑，我三姐就去拉住他，他们二人发生了抓扯，这时我和多名员工一起去劝阻他们，过程中他把我衣领抓住，我把他衣服拉住，但是我没有动手打他。后来胡昌武又从地上拿了小木凳子乱舞，没有打到人，又想去砸车，没有砸到。不知怎么的，胡昌武就坐到地上，我就打了110。警察来后是我开车送胡昌武去医院的。胡昌武平时就经常喊腰痛，也经常去医院看。胡昌武提到的120万元，我已全部都给他们了，胡昌武也拿到了属于他的50万元。
3、书证
（1）接（报）处警登记表，证实被告人李燕山于2013年1月21日报案。
（2）成都市公安局新都区分局鉴定委托书，证实2013年10月17日，成都市公安局新都区分局龙桥派出所委托四川大学华西法医鉴定中心，欲对自诉人胡昌武骶骨骨折与其案发当日坐地行为的因果关系进行鉴定。
（3）成都市公安局新都区分局于2013年8月15日作出的新公刑不立字（2013）006号不予立案通知书。
4、自诉人胡昌武2013年10月18日第四次询问笔录，主要内容是：我接到派出所和我律师的通知，叫我今天来做一个因果关系的鉴定。之前9月份通知我的时候，我有事没有去成。我的律师告诉我，没有必要做这个鉴定，我也这么认为。该询问笔录证实，自诉人胡昌武因自身原因拒绝对“案发当日坐地行为与其骶骨骨折的因果关系”进行鉴定。
5、鉴定意见
（1）2013年6月19日，《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》，证明自诉人胡昌武骶骨骨折属轻伤。
（2）2013年7月15日，《绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明被鉴定人胡昌武之损伤伤残等级为十级。
上述两份证据虽能证明胡昌武的伤情，但并不能证明其轻伤、十级伤残的后果系案发当日的坐地行为造成。
以上证据相互印证，本院予以确认并采信。
对于本案控、辩双方的争议焦点问题，即被告人李燕山是否有故意伤害自诉人胡昌武的行为，代理人提出“被告人李燕山曾邀约自诉人胡昌武到茶楼协商解决案发当日纠纷，可证明被告人李燕山默认殴打过自诉人胡昌武”的代理意见，辩护人辩称被告人李燕山邀约自诉人胡昌武到茶楼协商是出于亲戚感情，而非对殴打胡昌武的默认，本院认为，在场证人涂某某、谢某某证言仅能证明确有协商一事，但因其并未见证案发现场，不能证明当日欲协商的纠纷是指被告人李燕山殴打自诉人胡昌武，因此，对代理人此代理意见不予支持。而对于代理人提出的“证人与被告人李燕山有利害关系，涉嫌串供”的代理意见，本院认为，证人陈某某、颜某、唐某某、李英某、李建某、赵某某等系案发后1至6天内到公安机关接受询问，且多名证人证言一致，并与被告人李燕山陈述相符，证人证言具有客观性，对代理人该代理意见不予支持。最后，对于代理人提出的“被告人李燕山故意毁坏案发区域监控录像”的代理意见，本院认为，自诉人及其代理人没有向法庭提供能够证明被告人李燕山故意毁灭监控录像的证据，故对该代理意见不予支持。综上，鉴于案发时在场的多名证人经公安机关询问，均证实没有看到被告人李燕山殴打自诉人胡昌武，证言与被告人李燕山陈述相符。且自诉人胡昌武无法提供其他能证明案件事实的补充证据，因此，现有证据不能证明被告人李燕山有故意伤害自诉人胡昌武的行为。
本院认为，依据现有证据，被告人李燕山主观方面并没有殴打自诉人胡昌武的故意，客观方面无法证明被告人李燕山有故意伤害自诉人胡昌武的行为，因此，自诉人胡昌武起诉被告人李燕山犯故意伤害罪，因证据不足，控诉罪名不能成立，被告人李燕山无需承担对自诉人胡昌武的民事赔偿责任。综合全案，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条之规定，判决如下：
一、被告人李燕山无罪。
二、被告人李燕山不承担民事赔偿责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈伦富
人民陪审员 陈太刚
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 洁