上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第184号
原告顾晏敏，女，1975年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市华池路铁路新村***号***室。
原告何清，女，2004年8月6日出生，汉族，户籍所在地上海市内江二村**号***室。
法定代理人顾晏敏，年籍同上。
原告何瑞恩，男，2008年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市华池路铁路新村***号***室。
法定代理人顾晏敏，年籍同上。
三原告共同委托代理人叶剑昌、吴华，上海申勤律师
事务所律师。
被告晏福春，男，1957年6月10日出生，汉族，户
籍所在地上海市华池路铁路新村361号201室。
法定代理人晏福花，女，1959年12月24日出生，汉
族，住上海市国定路***弄**号***室。
委托代理人龚红春、陈蔚，上海市龚红春律师事务所
律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公
司，住所地上海市沪太路***号***室。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人谢峥，该单位工作人员。
原告顾晏敏、何清、何瑞恩与被告晏福春及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一房屋征收事务所）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾晏敏并作为原告何清、何瑞恩的法定代理人、三原告共同委托代理人叶剑昌、吴华、被告晏福春的法定代理人晏福花及其委托代理人龚红春、第三人第一房屋征收事务所的委托代理人谢峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾晏敏、何清、何瑞恩共同诉称，三原告系母女，被告晏福春系原告顾晏敏之舅。系争上海市铁路新村361号2室房屋来源是原告顾晏敏外祖父将其原先承租的房屋交给被告单位后，由被告单位套配所得，并成为系争房屋承租人。1986年，原告顾晏敏随外祖父将户籍迁入系争房屋并居住在内，1990年为高考将户籍自该房内迁出，1992年又将户籍迁回。之后，原告顾晏敏在苏州工作，未能在系争房屋内居住，何清和何瑞恩出生后也随顾晏敏在苏州生活。另，系争房屋面积较小，被告是精神病患者，双方无法共同生活。近年来，系争房屋出租，客观上也导致三原告无法入住。2013年9月11日，系争房屋被征收，被告的法定代理人晏福花与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）。该协议确定系争房屋的价值补偿款为人民币1162891.80元（以下币种均为人民币）、房屋装潢补偿30000元、补贴奖励合计633660元，共计1826551.80元。另外，本户还获得签约奖励费20万元。因被告未按相关政策合理安置作为同住人的三原告，故三原告向法院提起诉讼，请求法院依法要求分割铁路新村361号201室房屋征收货币补偿款2026551.79元，被告各支付三原告征收货币补偿款506637.95元，本案诉讼费由各方按比例负担。
被告晏福春辩称，被告是系争房屋承租人，身患精神分裂症。1992年，原告顾晏敏以照顾被告为名将户籍迁入系争房屋，但从未照顾被告，现被告住在精神病院接受治疗。原告顾晏敏自1999年起在苏州工作，结婚后与台湾丈夫在苏州生活，何清、何瑞恩均在苏州出生，现随父母共同生活。系争房屋为一室户，无卫生设施，三原告从未在系争房屋内居住生活，不属于系争房屋同住人。系争房屋系采用“数砖头”的方式进行征收，本户也不是托底保障户，相关费用的结算与在册户籍人口无关，故所有征收利益均应归被告所有。综上，被告不同意三原告的诉讼请求。
第三人第一房屋征收事务所述称，系争房屋系使用权公房，被告为系争房屋承租人。根据征收条例，该户不是托底保障户，第三人以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关。该户选择房屋产权调换，购置配套商品房二套后，余款为448848元，另有签约率奖励费20万元。第三人请求法院对本案依法判决。
经审理查明，原告顾晏敏、何清、何瑞恩系母女，被告晏福春系原告顾晏敏之舅。系争上海市铁路新村361号2室房屋原系使用权公房，承租人为被告晏福春，居住面积17.9000平方米，核定建筑面积为29.5350平方米。
2013年9月11日，第三人作为房屋征收实施单位（甲方），被告晏福春作为公有房屋承租人（乙方），晏福春监护人晏福花作为其代理人，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为1162891.80元（其中：1、评估价格727122.17元×0.8；2、价格补贴215824.06元；3、套型面积补贴365370.00元）；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的1162891.80元，甲方提供给乙方产权调换房屋2套，房屋总建筑面积149.0600平方米。地址分别为：宝山区佳翔苑陆翔路3489弄7幢15号205室，预计2015年6月30日交房，预测面积79.37平方米，总价713209.82元；宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号906室，预计2015年8月31日交房，预测面积69.69平方米，总价664494.15元。以上房屋价格合计1377703.97元，房屋产权调换差价为214812.17元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计633660元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费147675元；3、签约奖励费236280元；4、协议生效奖励费147675元；5、搬家补助费1600元；6、家用设施移装费1430元；7、临时安置费9000元；8、无证建筑面积补贴50000元；本协议生效后，甲方应向乙方支付共计448848元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励2万元，现该户获签约奖励费20万元。
2014年1月15日，三原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，原告顾晏敏户籍于1986年2月3日由本市福建北路老闸街迁入系争房屋，于1990年5月9日迁出，迁入新泰路60弄53号，于1992年9月14日再次将户籍自上述新泰路迁回系争房屋。现在顾晏敏为户主的户口簿内，另有晏福春、何瑞恩（2008年6月20日报出生）两人的户籍。何清曾于2004年12月24日将户籍报入系争房屋，2008年6月20日注销该户籍。2010年7月5日，何清自台湾省台北县将户籍迁入上海市杨浦区内江二村23号202室其外祖母晏福娟户内。
又查，原告顾晏敏现登记为苏州四季新家园17幢510室房屋产权人，该房建筑面积148.22平方米，三原告在此居住。
庭审结束后，针对本次征收所购买的两套配套商品房购房、征收货币安置余款448848元及签约奖励费20万元，原告表示，宝山区佳翔苑陆翔路3489弄7幢15号205室房屋楼层低面积大，同意由被告居住，宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号906室房屋面积较小且楼层高，则由三原告居住。由于被告所取得的房屋价值高于三原告，故征收货币安置余款及签约奖励费共计64万元均应归三原告所有，即三原告各得21.33万元。对此，被告表示，原告均非系争房屋同住人，本次征收利益均应归被告所有。现出于亲情考虑，被告自愿将上述906室房屋购房人确认为原告顾晏敏，征收货币安置余款及签约奖励费均归被告所有。
本院认为，被告晏福春为系争房屋承租人，其监护人晏福花作为其代理人与第三人就系争房屋签订了《征收补偿协议》，原、被告及第三人对此均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据《上海市普陀区旬阳新村地块旧改房屋征收工作》的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。三原告诉请要求依法分割系争房屋征收货币补偿款2026551.79元，被告各支付三原告征收货币补偿款506637.95元，理由是三原告均是系争房屋同住人。被告对此不予认可，辩称三原告均未在系争房屋内实际居住，均非该房同住人。本院根据原告诉称，结合查明的其他事实，确认三原告不符合上述共同居住人条件，因而不是系争房屋共同居住人。由于系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户，故原告顾晏敏、何瑞恩的户籍虽在系争房屋内，但相关费用的结算与“人头数”无关，原告顾晏敏、何瑞恩对征收利益不享有共有权利。原告何清户籍不在系争房屋，亦从未在系争房屋居住，同样对征收利益不享有共有权利。综合以上分析，三原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该户征收利益均应归房屋承租人，即被告所有。现该户利用部分征收货币补偿款购置了宝山区佳翔苑陆翔路3489弄7幢15号205室、宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号906室房屋，由于本案纠纷，上述两套房屋的配套商品房供应单的购房人尚未确定，权属亦未经登记。现被告出于亲情考虑，自愿将上述906室房屋配套商品房供应单的购房人确认为原告顾晏敏，未有不妥，本院予以准许。据此，上述205室房屋配套商品房供应单的购房人确认为被告。原、被告可凭上述供应单至房屋开发单位及房地产登记部门办理购房及权属登记手续。该户尚余征收货币补偿款448848元、以及签约率奖励费20万元均归被告所有。上述款项现均由第三人保管，第三人可将该款发放被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告顾晏敏、何清、何瑞恩的诉讼请求不予支持。
本案财产保全费人民币2520元，由三原告负担
本案受理费人民币18479元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 姚鸿康
二〇一四年八月十三日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2014）普民四（民）初字第184号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。