北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8931号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。
负责人：徐旭日，副总经理。
委托诉讼代理人：王立新，北京美信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玮，北京美信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建民，男，1958年2月25日出生。
委托诉讼代理人:万有志，北京朗泰律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称中石化北京分公司）因与被上诉人罗建民租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中石化北京分公司之委托诉讼代理人张玮，被上诉人罗建民之委托诉讼代理人万有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石化北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗建民的诉讼请求。事实与理由：在本案之前，罗建民已就其与中石化北京分公司之间的租赁合同纠纷提起诉讼，且北京市顺义区人民法院已于2017年8月28日作出判决。罗建民又以相同案由相同事由再次进行起诉，违背了“一事不再理”原则。本案诉争土地原出租签约主体已由北京市顺义县北小营镇蔬菜产销服务站变更为北京市顺义区北小营农业服务中心，并由北京市顺义区北小营镇经济发展办公室对合同实际实施管理，罗建民与北京市顺义区北小营镇经济发展办公室在2017年3月9日协商后只是将原合同的租赁期限延长至2018年6月30日。而罗建民所提供的签订于2017年7月5日的《土地租赁合同》的签约主体却是北京北小营宏大工业开发中心，该单位既不是原土地出租主体北京市顺义区北小营镇农业服务中心，也不是合同实际管理人北京市顺义区北小营镇经济发展办公室，而且该《土地租赁合同》所约定地块是否包含加油站所占土地亦无法证明。因此，罗建民既无法证明该《土地租赁合同》的签约主体是加油站土地的合法出租人，也无法证明该合同所出租土地包含加油站土地，罗建民在本案不具有合法的起诉资格。
罗建民辩称：不同意中石化北京分公司的上诉请求,请求驳回上诉。
罗建民向一审法院起诉请求：1．中石化北京分公司立即腾退位于顺义区北小营镇顺密路北侧、呼奴山下（原铁厂旧址）、土地面积为5亩的地块，并将该地块交付给罗建民；2．案件受理费由中石化北京分公司承担。
一审法院认定事实：1997年1月1日，顺义县北小营镇蔬菜产销服务站与罗建民签订《房屋、土地租赁合同》，约定顺义县北小营镇蔬菜产销服务站将北小山（原铁厂旧址）现有的土地、房屋出租给顺义县建民油脂商店（法定代表人为罗建民）使用，租赁期限为20年。2001年，罗建民将该5亩土地及设备转租给了中石化北京分公司,转租期限为17年,至2017年1月1日止，原建民加油站也开始由中石化北京分公司经营。
2015年10月27日，罗建民与中石化北京分公司签订《协议书》一份，约定涉诉土地使用至2017年1月1日止，每年土地租赁费1．7万元。因罗建民认为原土地租金数额过低，多次向中石化北京分公司要求调整土地租金，为确保中石化北京分公司的正常经营秩序，经双方协商一致同意将2015年1月1日至2017年1月1日期间的土地租金标准调整为每年18万元，2015年1月1日至2015年12月31日期间的税金3．888万元，合计21．888万元；2016年1月1日至2017年1月1日期间的税金3．87万元，合计21．87万元。双方另约定，2017年1月1日以后的土地使用和租金支付事宜另行协商。
庭审中，罗建民称双方之间的租赁关系已经到期，但中石化北京分公司依然占有使用涉诉土地，故要求其腾退涉案场地，为此提交了土地使用证、2017年7月5日与北京北小营宏大工业开发中心签订的《土地承租合同》、现场照片等证据予以证实。在《土地租赁合同》中载明：北京北小营宏大工业开发中心将位于原铁厂旧址的地块出租给罗建民用于多种经营；租赁期限为12年，即自2017年7月1日至2029年6月30日；租赁费为每年5万元，租金为上缴款，一年一付；2017年7月1日至2018年6月30日的租金免收，以后罗建民应于每年6月10日前付清下一年度租金。中石化北京分公司对上述证据的真实性认可，但认为不能依据上述合同来证明罗建民对涉案土地享有合法使用权，认可现在自己占有涉案场地，但表示不同意腾退。罗建民对此解释称，涉案场地是顺义区北小营镇政府的资产，在顺义县北小营镇蔬菜产销服务站等单位撤销后都归镇政府管理，续签合同的主体不是自己能够选择的，都由北小营镇政府指定。北京北小营宏大工业开发中心系受镇政府指派，代表镇政府与自己签订的合同，并且中石化北京分公司对双方之前的租赁关系和租赁关系已到期的事实都没有否认，因此在自己不同意与中石化北京分公司再续签租赁合同的情况下，有权要求其腾退。
另查，2017年罗建民曾向法院提起诉讼，以《协议书》到期后中石化北京分公司仍占用涉案场地但未支付占有使用费为由，要求其参照2015年10月27日签订的《协议书》约定的租金标准给付自2017年1月1日至实际给付之日止的占地使用费（按照每天493．1元的标准计算）。法院对此做出了（2017）京0113民初4248号民事判决书，判决中石化北京分公司向罗建民给付自2017年1月1日至实际给付之日止的占地使用费（按照每日493．1元的标准计算）。在本案审理中，法院曾向北京市顺义区北小营镇经济发展办公室主任杨红进行调查核实，其称原顺义县北小营镇蔬菜产销服务站已经变更为北京市顺义区北小营镇农业服务中心，罗建民与原顺义县北小营镇蔬菜产销服务站所签订的《房屋、土地租赁合同》实际由北京市顺义区北小营镇经济发展办公室管理；按照原合同的约定，合同终止日期为2017年1月1日，但是罗建民已经于2016年8月8日将租金交至2017年6月30日，所以双方于2017年3月9日协商，将合同的租赁期限再延长一年，即从2017年7月1日至2018年6月30日。
上述事实，有当事人双方的陈述、《房屋、土地租赁合同》、《协议书》、《土地租赁合同》、现场照片、（2017）京0113民初4248号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
一审法院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，罗建民与中石化北京分公司就涉诉场地签订的《协议书》到期后，中石化北京分公司继续占有使用涉诉土地，罗建民并未就此提出异议，应当认定双方之间的《协议书》继续有效，但租赁期限为不定期。根据（2017）京0113民初4248号民事判决书中载明的法院调查的相关事实及罗建民提交的《土地租赁合同》等证据，能够证明罗建民在其与原顺义县北小营镇蔬菜产销服务站签订的《房屋、土地租赁合同》期间届满后，依法取得了对涉诉土地继续承租的权利。故在罗建民与中石化北京分公司属于不定期租赁关系的情况下，罗建民有权随时要求终止双方的租赁关系。现罗建民已明确表示不同意再与中石化北京分公司续签租赁合同，故双方的租赁关系即应终止，中石化北京分公司应及时将涉案场地予以腾退归还。中石化北京分公司在本案中所持的辩解理由，显然缺乏事实与法律依据，法院对此不予采信，法院对罗建民要求腾退涉案场地的请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，一审法院于2017年12月判决：中国石化销售有限公司北京石油分公司于判决生效之日起三十日内将位于顺义区北小营镇顺密路北侧、呼奴山下（原铁厂旧址）、土地面积为5亩的地块腾退交还给罗建民。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同。罗建民与中石化北京分公司就涉诉场地签订的《协议书》到期后，中石化北京分公司继续占有使用涉诉土地且罗建民未提出异议，双方签订的《协议书》继续有效，租赁期限为不定期，罗建民可随时解除双方租赁关系。鉴于罗建民表示不同意与中石化北京分公司再续签租赁合同，双方租赁关系终止，罗建民要求中石化北京分公司腾退涉诉土地，合法有据。中石化北京分公司上诉主张罗建民以租赁合同纠纷提起本案诉讼，违背“一事不再理”原则，但根据查明的事实，罗建民在本案中提出的腾退涉诉地块的诉讼请求并未曾起诉经法院审理并作出裁判，故中石化北京分公司上述主张显属不当，本院不予采纳。罗建民与中石化北京分公司之间存在租赁合同关系，其作为出租方有权对双方诉争事项提起诉讼。中石化北京分公司上诉主张罗建民不具有合法的起诉资格，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，中石化北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国石化销售有限公司北京石油分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 立
法官助理 李海龙
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣