广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四终字第17号
上诉人（原审原告）：佘某，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0829。
上诉人（原审原告）：梁某，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4848。
上诉人（原审原告）：卓某甲，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××5713。
上诉人（原审原告）：卓某乙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××5711。
上诉人（原审原告）：卓某丙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0417。
上诉人（原审原告）：卓某丁，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4818。
上诉人（原审原告）：卓某戊，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0421。
上诉人（原审原告）：卓某己，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4543。
上诉人（原审原告）：卓某庚，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0427。
上诉人（原审原告）：卓某辛，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0819。
上诉人（原审原告）：卓某壬，男，香港特别行政区居民，身份证号码：G06573（），港澳通行证号码：×××6101。
上诉人（原审原告）：卓某癸，男，香港特别行政区居民，身份证号码：D380351（），港澳通行证号码：×××7500。
上诉人（原审原告）：卓某子，男，香港特别行政区居民，身份证号码：A55407（），港澳通行证号码：×××6901。
上诉人（原审原告）：卓某丑，男，香港特别行政区居民，身份证号码：A5214（），港澳通行证号码：×××3701。
上诉人（原审原告）：卓某寅，男，香港特别行政区居民，身份证号码：D04050（），港澳通行证号码：×××6801。
上诉人（原审原告）：卓某卯，女，香港特别行政区居民，身份证号码：G107730（），港澳通行证号码：×××6696。
上诉人（原审原告）：林某，女，香港特别行政区居民，身份证号码：P838368（），港澳通行证号码：×××3572。
上诉人（原审原告）：卓某辰，女，香港特别行政区居民，身份证号码：V098055（），港澳通行证号码：×××7202。
上诉人（原审原告）：卓某巳，男，香港特别行政区居民，身份证号码：Y10359（），港澳通行证号码：×××4303。
上诉人（原审原告）：卓某午，男，香港特别行政区居民，身份证号码：×××3（6），港澳通行证号码：×××5701。
上列二十位上诉人的共同委托代理人：高林，广东莱恩律师事务所律师。
上列二十位上诉人的共同委托代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卓某未，女，汉族，住广东省珠海市。身份证号码：×××0845。
上诉人（原审被告）：卓某申，女，汉族，住广东省珠海市。身份证号码：×××9166。
上诉人（原审被告）：卓某酉，女，汉族，住广东省珠海市。身份证号码：×××9129。
上列三上诉人的共同委托代理人：谭伟华，广东晨光律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：郭蕾，广东晨光律师事务所律师。
上诉人佘某、梁某、卓某甲、卓某乙、卓某丙、卓某丁、卓某戊、卓某己、卓某庚、卓某辛、卓某壬、卓某癸、卓某子、卓某丑、卓某寅、卓某卯、林某、卓某辰、卓某巳、卓某午（以下简称佘某等二十人）与上诉人卓某未、卓某申、卓某酉（以下简称卓某未等三人）分家析产纠纷一案，双方当事人均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：珠海市唐家湾镇金鼎正一街4号（《集体土地建设用地使用证》登记的地址为珠海金鼎镇下栅圩正街3号，《房屋产权登记审批书》等部分文件登记的地址为珠海金鼎镇下栅正街2号，当事人一审庭审时确认现地址为正一街4号）的地上房屋原系佘某和丈夫卓骑业于1945年修建。卓骑业与前妻生育儿子卓某戌。卓某戌与配偶黄宝珍现均已去世，两人生有5个儿子，分别是卓建生（已故）、卓某丙、卓某壬、卓某癸、卓某丁。卓建生的继承人又包括配偶梁某、儿子卓某甲、卓某乙。卓骑业和佘某生育11名子女，分别是女儿卓某戊、儿子卓某子、卓某丑、卓长根（已故）、卓某寅、女儿卓慧娟、儿子卓某午、卓国根（已故）、女儿卓慧霞、卓某庚和儿子卓某辛。卓长根现已去世，其与配偶林某生有女儿卓某辰和儿子卓某巳。卓国根于2007年去世，其与配偶卓某未生育两个女儿，分别是卓某申、卓某酉。卓某未等三人称卓某辛并非卓骑业的儿子，但卓某未等三人也承认卓某辛系佘某在与卓骑业婚姻关系期间所生。
1975年卓骑业去世。××××年佘某及子女决定对涉案地块上的房屋重建。佘某等二十人向原审法院提交了一份《改建祖屋申请书》，内容为：“我兄弟们原世居祖屋是平房，座落在正街3号，地面范围是东面前墙同谢宁屋前墙线走齐，西至粮仓围墙，南至现有冲凉房水井边一线，北距观笑房1米。该屋经久已残旧不堪，拟改建分三户居住。新建房屋是园林式建筑物，前座二层基础先建一层，后座是三层基础先建二层楼，建筑面积212平方米。地面范围同原来一样”。珠海市下栅镇人民政府在申请书上盖章，注明“同意按原有屋地范围内重建，不能超出或多占土地。”该申请书以卓国根名义出具，但卓某未等三人称申请书上的签名并非卓国根笔迹。
双方当事人诉争房屋包括四部分：××××年建设的大屋、1990年后建设的出租屋，以及冲凉房和杂货铺。上述房屋均未办理相关产权证书，对于出租屋和冲凉房，当事人也没有履行报建手续。1990年珠海市人民政府就涉案地块向卓国根颁发了《集体土地建设用地使用证》，使用证记载：土地使用者卓国根，家庭人口数为非农业人口四人，用地总面积352.8平方米，建筑占地面积162.3平方米，土地用途为住宅，边界四至为东至正街，南至小巷·郑少棠、谢文根屋，西至粮所，北至小巷·林瑞卿屋。
卓某未等三人称大屋属卓家七兄弟共有（不包括卓某辛），并提交了一份1992年2月2日卓某子、卓长根、卓某戌、卓某寅、卓某丑、卓某午、卓国根签订的《协议书》，内容为：“我兄弟七人于1982年共筹资金建房屋一幢，二层混合结构面积，座落金鼎镇下栅正街二号。该房屋产权归属兄弟七人共同所有，并无后悔，特签订此协议书。”卓某子、卓某寅等人否认签署了该《协议书》。从字迹上看，《协议书》上七人的签名似为一人书写而成。
1994年11月，卓国根为大屋和杂货铺申请确权登记。《房屋产权登记审批书》记载大屋的地址为珠海市金鼎镇下栅正街2号，建设面积270.76平方米，房屋为卓国根、卓某子、卓长根、卓某午、卓某戌、卓某寅、卓某丑共同共有，建成年份为1982年。珠海市房产管理局的初审调查意见为：该屋产权来源属1982年由卓国根、卓某子、卓长根、卓某戌、卓某寅、卓某丑等七兄弟共同筹资建成，产权归其七兄弟共同共有。初步调查符合办证条件，送上审批。珠海市香洲区金鼎镇下栅居委会于1994年11月23日出具的《房屋产权证明书》也记载金鼎下栅正街2号房屋所有权人为卓某戌兄弟七人，建筑面积270.76平方米，建筑基地面积139.63平方米。对于杂货铺，《私有房屋产权登记申请书》记载申请人为卓国根，房屋座落地址为金鼎下栅正街3号之一，所有权性质为私有，所有权来源为1982年自筹自建，基底面积11.88平方米，建筑面积11.88平方米，申请人家庭成员为妻子卓某未。珠海市香洲区金鼎镇下栅居委会于1994年11月18日在该申请书上加盖意见“同意发证”，同日由该居委会出具的《房屋产权证明书》记载杂货铺坐落金鼎下栅正街3号，所有权人为卓国根，建筑面积11.88平方米。
杂货铺位于大屋前方三米左右，面临正街，目前大屋与杂货铺之间搭建了铁皮棚并整体出租。卓某未等三人主张杂货铺系卓国根于1985年建成，属卓国根夫妻共同财产。对此说法佘某等二十人不予认可，佘某等二十人称大屋和杂货铺均系××××年建成，属家庭共同财产（不仅仅是七兄弟共有）。为此，佘某等二十人提交了××××年购买建筑材料的部分发票，以证明大屋和杂货铺系卓家子女共同出资建成的。
出租屋位于大屋旁，与大屋相连。卓某未等三人称1992年卓国根请人在大屋旁搭建了一排铁皮棚，1998年把铁皮棚拆除建成水泥房并在上面再搭建铁皮棚，2008年卓某申又将铁皮棚拆除建了第二层房屋，这就是出租屋的来源。佘某等二十人则称出租屋第一层系家庭成员共同出资建成，时间为1990年左右。
冲凉房位于出租屋一侧，卓某未等三人称冲凉房是1977年卓国根建的，而佘某等二十人称现在的冲凉房是1982年由卓某寅出资，卓国根请人对旧冲凉房加建而成。
佘某等二十人向原审法院提出以下诉讼请求：一、确认坐落于珠海市唐家湾镇金鼎正一街4号的房屋为佘某与已故配偶卓骑业的共同财产，并按照《物权法》、《继承法》等相关法律规定进行析产分配，由佘某占房屋1／2份额，由被继承人卓骑业的13位第一顺序继承人各占1／13的份额，第一顺序继承人已故的，由其继承人按照法律规定平均代位继承已故继承人的1／13份额；二、判决卓某未等三人协助佘某等二十人办理土地使用权证及房产证的变更登记等相关手续；三、本案诉讼费用由卓某未等三人承担。
原审法院认为：卓骑业于1975年去世，而讼争房屋，不论是大屋，还是出租屋、杂货铺、冲凉房，均是在卓骑业去世后由其子女新建的，不属于卓骑业遗留的财产。至于宅基地，是村集体以户为单位分配给集体成员无偿使用，与地上房屋不可分离。单独的宅基地使用权并不能作为遗产进行分配。因此，本案纠纷并不属于继承权纠纷，而是家庭成员之间的分家析产纠纷。
《房屋产权登记审批书》登记的大屋权属人为卓国根、卓长根、卓某午、卓某戌、卓某寅、卓某子，卓某未等三人也提交了一份卓家七兄弟签订的《协议书》，以证明大屋是七兄弟共有的。尽管佘某等二十人对《协议书》不予认可，但从常理讲，卓国根在申请大屋产权登记时应当是与卓家兄弟进行过协商，祖屋由兄弟分配或共同出资重建也与当时农村的传统观念相契合。卓国根、卓某子等七兄弟协商重建大屋，并约定享有相同的产权份额，他们在大屋的建设过程中也应当贡献较大。不过，这并不能成为排除其他子女对大屋权利的依据。大屋建造前，在涉案地块上的房产属于卓骑业夫妻共同所有。卓骑业去世后，卓骑业的配偶和十二名子女（卓某辛为佘某在与卓骑业夫妻关系存续期间所生，应认定为卓骑业的儿子）对卓骑业遗留的房产均享有继承权，附带地对宅基地也取得了相应的权利。拆除旧房、重建新房使卓骑业遗留的房产消灭，如果排除卓国根等七人外其他继承人对大屋的权利，将明显有失公平。原审法院认定大屋应当在佘某和卓骑业的十二名子女之间根据各人的贡献大小进行公平分配，已故自己应当取得的份额由该子女的继承人享有。
佘某等二十人提交了××××年购买水泥、碎石等建筑材料的发票，以证明现有大屋是卓家子女共同出资兴建的，发票时间与大屋的兴建时间相吻合。没有证据证明卓家在××××年还有其它较大支出的建设项目，因此可以认定发票项下的材料确实用于大屋的建设。从发票上可以看出，卓某戊积极参与了大屋的建设。结合卓国根等七人签订的《协议书》，原审法院认定卓国根、卓长根、卓某午、卓某戌、卓某寅、卓某子、卓某丑和卓某戊在大屋的建造过程中贡献较大，每人可分得大屋3／34的产权份额，佘某和其他四名子女则分得大屋2／34产权份额。卓某戌已去世，其享有的3／34份额应由其儿子卓建生的继承人和其他四名子女即卓某丙、卓建康、卓某癸、卓某丁平均分配。卓某丙、卓建康、卓某癸、卓某丁每人分得大屋3／170的产权份额，卓建生的继承人即梁某、卓某甲、卓某乙每人分得1／170的产权份额。
卓长根已去世，其继承人包括佘某、林某、卓某辰和卓某巳。林某、卓某辰、卓某巳每人可分得大屋3／136的产权份额。卓国根也已去世，其继承人包括佘某和卓某未、卓某酉、卓某申。卓某未、卓某酉、卓某申每人可分得大屋3／136的产权份额。佘某应分得的大屋产权份额为3／136＋3／136＋2／34=7／68。
双方当事人对杂货铺的建筑时间争论不休，但均未提交充足的证据，佘某等二十人提交的××××年发票项下的建筑材料前面已认定用于大屋的建设，因此该证据不足以证明杂货铺建成时间，更不足以证明杂货铺是卓家子女共同出资建设的。在此情况下，原审法院认为应根据杂货铺的相关报建文件认定杂货铺的权属。《私有房屋产权登记申请书》及珠海市香洲区金鼎镇下栅居委会的《房屋产权证明书》记载杂货铺属卓国根所有，建筑时间为1982年。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：…（一）一方的婚前财产。卓国根与卓某未于××××年××月结婚，据此，原审法院认定杂货铺属卓国根生前个人财产。卓国根已去世，杂货铺应由佘某、卓某未、卓某申、卓某酉四人继承，每人享有该房25%的产权份额。至于出租屋和冲凉房，当事人没有履行任何报建手续，属于非法建筑，因此对出租屋和冲凉房的归属，原审法院不予处理。
土地使用权已经按户进行登记，涉案房产目前是否具备办理房
产证的条件应由相关行政部门审查决定，因此对佘某等二十人要求卓某未等三人协助办理土地使用权证和房产证变更登记手续的请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，原审法院做出如下判决：一、确认珠海市唐家湾镇金鼎正一街4号大屋（《集体土地建设用地使用证》登记的地址为珠海市金鼎镇下栅圩正街3号，《房屋产权登记审批书》登记的地址为珠海市金鼎镇下栅正街2号，建筑面积270.76平方米，基地面积137.63平方米）由下列当事人共有，每人拥有的产权份额如下：佘某7／68，梁某1／170，卓某甲1／170，卓某乙1／170，卓某丙3／170，卓建康3／170，卓某癸3／170，卓某丁3／170，卓某戊3／34，卓某己2／34，卓某庚2／34，卓某辛2／34，卓某子3／34，卓某丑3／34，卓某寅3／34，卓慧娟2／34，林某3／136，卓某辰3／136，卓某巳3／136，卓某午3／34，卓某未3／136，卓某酉3／136，卓某申3／136；二、确认珠海市唐家湾镇金鼎正一街4号杂货铺（《集体土地建设用地使用证》登记的地址为珠海市金鼎镇下栅圩正街3号，《私有房屋产权登记申请书》登记的地址为珠海市金鼎镇下栅正街3号之一，建筑面积11.88平方米，基地面积11.88平方米）由佘某、卓某未、卓某酉、卓某申共有，每人拥有该房产权份额的25%；三、驳回佘某等二十人的其他诉讼请求。本案一审案件受理费22972元，由佘某等二十人共同负担11486元，卓某未等三人共同负担11486元。
佘某等二十人不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第二项，改判涉案杂货铺由全体当事人共有，依据法律规定，公平合理地确定各自的份额，并判令卓某未等三人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：一、一审判决认定××××年发票项下的建筑材料只用于大屋的建设毫无根据。一审中佘某等二十人提交了××××年购买建筑材料的部分发票和《改建祖屋申请书》，足以证明大屋和杂货铺均系卓家子女共同出资于××××年建成的，属家庭共同财产。一审法院在没有任何证据的情况下认定××××年所购建筑材料只用于大屋的建设，而没用于杂货铺的建设，属认定错误。佘某等二十人提交的《改建祖屋申请书》明确记载，申请改建的是原世居祖屋，拟申请改建成前后两座。拟建的“前座”原址即是旧房的单车铺，也即现在的杂货铺。可见，大屋和杂货铺是同期报建的。卓骑业生前以修单车、卖单车及配件为生，卓骑业的单车铺由来已久，属于旧房的一部分，非卓某未等三人所称系卓国根所建。不能因为卓骑业去世后由卓国根接续经营就认定是卓国根所建。二、一审判决认定杂货铺建于1982年，属于卓国根生前个人财产，与事实完全不符。1、卓某未等三人一审答辩确认，杂货铺所在地即旧房的单车铺，于1985年建成，但其没有提交有力的证据证明杂货铺实际建成时间。卓某未等三人提交的蔡栋林的《询问笔录》也不能证明该主张。蔡栋林称“卓国根是1983年拆了原来的旧屋，大屋于××××年上半年竣工”，但卓某未等三人确认大屋是××××年建成的，而且是××××年底，卓国根将大屋建好。《改建祖屋申请书》载明申请改建祖屋是××××年6月12日提出的，××××年6月30日经珠海市下栅镇人民政府批准，可按原有屋地范围内重建。因此，旧房的实际改建是在××××年6月30日之后的事情。蔡栋林的证言与其他证据相矛盾，法庭不应采信。2、卓某未等三人主张杂货铺建成于1985年，与其提交的《私有房屋产权登记申请书》及珠海市香洲区金鼎镇下栅居委会的《房屋产权证明书》分别载明的杂货铺“所有权来源1982年新建”，“建筑时间1982年”相互矛盾，且不能作出合理解释。3、卓某未等三人提交的房屋平面图明显是变造的，不具有证明效力。三、卓某未等三人提交的七兄弟《协议书》系伪造，非当事人真实意思表示。从字迹上看，该《协议书》上七人的签名明显为同一人书写而成，所按指模也明显为同一人。并且，卓某子、卓某寅等人否认签署了该《协议书》。经几个兄弟当庭在一份《说明书》上签字并按手印，可见《协议书》上的签名和手印系伪造。从内容上看，该《协议书》记载：兄弟七人于1982年共筹资建房一幢也与事实完全不符。本案双方当事人及证人均认同旧房改建是××××年的事，非1982年。
综上所述，卓某未等三人主张杂货铺是卓国根自筹资金建于1985年的说法不能成立，而一审判决认为杂货铺建于1982年的认定也因双方当事人均否认而不成立。与此相反，佘某等二十人提交的××××年购买建筑材料的发票、《改建祖屋申请书》等证据，可以相互印证杂货铺与大屋均系××××年拆旧建新而来。因此，佘某等二十人认为杂货铺应与大屋一样，应当在佘某和卓骑业的十二名子女之间根据各人的贡献大小进行公平分配，已故自己应当取得的份额由该子女的继承人享有。
卓某未二审辩称，杂货铺系卓国根与卓某未的夫妻共同财产，与佘某等二十人无关，佘某等二十人无权享有杂货铺份额。一、杂货铺系卓国根与卓某未婚后建成，应属夫妻共同财产。卓国根与卓某未于××××年××月××日登记结婚。婚后，夫妻二人出资兴建杂货铺。一审庭审中，卓某未等三人以及佘某等二十人对于杂货铺在××××年10月或之后尚在建设中没有争议，曾修建杂货铺的工人李英杰、龙铁生、黎通才、蔡建和对杂货铺在卓国根与卓某未婚后建成以及杂货铺的出资均予以证明。但佘某等二十人提交的购买建筑材料部分单据无法证明其对杂货铺出资，或参与建设。其次，该证据多处自相矛盾。卓惠平既是交款人，又是会计，还是制票人；部分单据的购货单位为“工程队（公司）”；卓某子身在香港，如何参与杂货铺建设？珠海市香洲区金鼎镇下栅居委会在杂货铺的《房屋产权证明书》载明建筑时间为1982年与事实不符，既然双方当事人对杂货铺于××××年至1985年建成时间无异议，本着尊重事实的原则，人民法院应当认定杂货铺为卓国根与卓某未的夫妻共同财产。二、杂货铺于1985年建成后，一直以来都是卓国根与卓某未占有、使用和出租，包括部分其他兄弟姐妹也曾向卓某未承租，并且缴纳租金，该杂货铺的权属与佘某等二十人无关。三、佘某等二十人关于杂货铺的主张已超过诉讼时效，应依法驳回。杂货铺建成后二十余年，佘某等二十人均从未提出异议，其请求也超过法定时效，应予以驳回。四、杂货铺产权登记属于卓国根，佘某等二十人没有相反证据属于共有财产。根据珠海市香洲区金鼎镇栅居委会于1994年11月18日出具《房屋产权证明书》，以及珠海市房产管理局相关登记材料可以证明杂货铺的权属属于卓国根所有。五、杂货铺不应在本案中进行分割，杂货铺是卓国根与卓某未的夫妻共有财产。鉴于杂货铺属于卓国根与卓某未的夫妻共同财产，本案无论是针对卓骑业遗产已灭失而言的继承，还是基于一审法院提出的分家析产而言，卓国根的遗产不应在本案处理。
综上所述，杂货铺属卓国根与卓某未的夫妻共同财产，佘某等二十人无权请求确认份额。
卓某未等三人亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、
撤销原审判决，依法改判驳回佘某等二十人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由佘某等二十人承担。
事实和理由如下：一、一审法院罔顾涉案土地为集体土地划拨性质，罔顾涉案土地使用权以及该土地上建筑物归属于卓国根的法律事实，错误将珠海金鼎镇下栅正街2号土地及地上建筑物进行析产分割。我国土地管理法和物权法明确规定，集体所有的土地属于本集体成员集体所有。《房屋登记法》第83条规定申请村民住房所有权初始登记的，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明。卓某未等三人向一审法院提交了如下证据：《土地登记申请书》（1989年8月11日）、《土地登记审批表》（1989年11月11日）、《地籍调查表》（1989年8月5日）、《集体土地建设用地使用证》（1990年7月26日），上述证据均能证明用地面积为352.8平方米的“金鼎镇下栅正街3号”，即珠海金鼎镇下栅正街2号（一审判决认定的“珠海市唐家湾镇金鼎正一街4号”）的土地权属来源及土地性质为集体土地划拨。根据《中华人民共和国物权法》的规定，卓国根是上述土地的唯一合法有效的使用权人，其依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条的规定和我国“房随地走”的法律原则，上述土地建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权依法应属于建设用地使用权人，即卓国根所有。
一审中，卓某戌、卓某子、卓某丑、卓某寅、卓某午、卓长根等相关当事人均否认其与卓国根就金鼎下栅正街2号地上建筑物的产权约定共同所有。这就意味着：金鼎下栅正街2号地上建筑物的产权与卓某戌、卓某子、卓某丑、卓某寅、卓某午、卓长根无关。更何况，上述七兄弟中，除卓国根户籍为金鼎下栅正街2号，其余绝大部分为香港籍，或珠海市香洲区其他辖区人士，不属于集体成员，根本不具备集体土地地上建筑物产权人资格。而除此之外的任何人，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，更没有获得涉案土地使用权及地上建筑物产权法律意义的确认。因此，涉案土地使用权及地上建筑物不属于佘某等二十人共同财产。但一审法院错误认定上述事实，将金鼎下栅正街2号地上建筑物产权进行继承分配严重违反法律规定。
二、本案涉案房屋并非卓骑业的遗产，佘某等二十人以涉案房屋为卓骑业旧居重建，要求按照《中华人民共和国继承法》进行析产分配没有事实和法律依据。（一）卓骑业旧居没有进行产权登记，且已经拆除，无论从事实，还是与法律方面均已灭失，且佘某等二十人也没有相应的证据予以证明。（二）法定诉讼时效已过。本案佘某等二十人均以对佘某、卓骑业共有的财产进行继承、析产分配提起诉讼。卓骑业1975年去世，距今39年。按照《中华人民共和国继承法》第八条的规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”由此可见，佘某等二十人的请求已完全超过法律规定的诉讼时效，应予以驳回。
三、一审法院错误将卓国根的婚后财产进行继承分配。卓国根于2007年去世，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”因此，佘某应当在2009年之前提起继承权纠纷诉求，其在2014年要求继承卓国根的财产早已超过诉讼时效，不应受法律保护。更何况，佘某等二十人在诉讼中已明确对佘某及卓骑业共有的财产进行分割，并非对卓国根的遗产进行继承分配。珠海市香洲区金鼎镇下栅居民委员会1994年11月18日出具《房屋产权证明书》，载明：“经居民委员会、村民委员会审查核实，下列房屋（金鼎下栅正街2号）（建筑面积11.88平方米）属卓国根所有…请市房产管理局给予办理房屋登记手续”。卓国根与卓某未××××年登记结婚，证人也出庭作证证明涉案的杂货铺的修建时间为1985年。更何况，珠海市香洲区金鼎镇下栅居民委员会1994年11月18日出具《房屋产权证明书》证明金鼎下栅正街2号建筑面积11.88平方米的杂货铺产权为卓国根所有。因此，该杂货铺理应为卓国根与卓某未的夫妻共同财产。一审法院将该杂货铺视为卓国根的婚前财产严重背离事实。由此可见，涉案土地使用权及地上建筑物不属于卓骑业的遗产，也不属于佘某等二十人的共有财产，且本案对继承分配已过时效。
综上，卓某未等三人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。
二审调查中，卓某未等三人补充如下上诉意见：一、遗产已灭失，原审判决已载明涉案房屋属重建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，房屋拆除，卓骑业遗产已灭失，最后诉讼请求还是法定继承，一审判决违背不告不理。二、分家析产基础不存在，对于分家析产，家庭成员和财产是十分重要的，在一审中没有审查和认定，首先从家庭成员而言，派出所出具的户口登记表载明了卓国根以外的成员迁出了涉案房屋，去了香港或珠海市区，1985年3月，佘某、卓某辛分户到金鼎镇经峰东路48号，卓国根及卓某未分户金鼎镇镇街2号即涉案房屋，大屋不属于家庭财产。
佘某二审辩称，一、本案诉求在诉讼时效内。本案是分家析产纠纷，非继承纠纷。2013年佘某发出祖屋析产分配通知后，卓某未等三人拒绝分配，宣称该祖屋属于卓国根一人所有，并在一审中抛出卓国根办理的土地证等材料，佘某等二十人方才知道自己的权利被侵犯，故本案不存在超过诉讼时效的问题。二、双方当事人的证据均证明涉案房屋的土地来源于祖屋。1945年，佘某与卓骑业在占有的宅基地上修建房产，即祖屋。1975年，卓骑业去世后，一家人并未提出分割遗产，而是继续在祖屋居住。××××年，因祖屋已经破旧，经珠海市下栅镇人民政府批准后，佘某与众子女共同出资对祖屋进行改建，在原有土地上形成目前的房屋状况。三、涉案房屋尚未分割。××××年建成涉案房屋后，家庭成员大都背井离乡，定居外地，涉案房屋暂由卓长根、卓国根两家人居住，并由卓国根代为日常管理。兄弟姐妹仅在逢年过节、祭祖时回此居住。在此期间，家庭成员均未提及分家析产一事。四、目前涉案房屋的《建设用地使用证》并不能改变涉案房屋由全体家庭成员共有的事实。根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中的一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》的精神，及结合本案实际情况可知，涉案房屋土地来源是祖传，上诉人及卓国根只是对祖屋进行改建，卓国根以个人名义领取的土地证等产权证明，应当视为其代表共有人登记取得的产权证明。因此，涉案房屋应该属于双方当事人共同所有。五、涉案大屋及杂货铺，系同时报建、一同改建。佘某等二十人一审中已提交了充分的证据，一是××××年购买建筑材料的发票，二是经珠海市下栅镇人民政府批准的《改建祖屋申请书》，三是证人证言，上述证据可以充分证明大屋和杂货铺均系佘某及其子女共同出资，同时改建的，均属家庭共有财产。卓某未等三人虽然称大屋和杂货铺系卓国根个人所建，但是却不能提供充分的证据证明。此外，佘某等二十人的诉求本质是分割财产，不管财产是遗产还是共有财产，法院根据当事人诉求对涉案房屋进行分割并无不当。关于涉案房屋共有人，根据下栅政府批复载明，报建人是兄弟姐妹，并不含有卓某未等三人，根据下栅政府批复时间，当时××××年××月××日其子女并未出生，而卓某未与卓国根登记结婚的时间是××××年××月20日，因此根据批复决定时间被批准人不包括卓某未等三人。
二审中，卓某未等三人向本院提交以下证据材料：
证据1、《关于唐家湾镇下栅正街3号用地有关情况的复函》，证明涉案房屋土地使用权人是卓国根，土地性质是集体，取得方式是划拨，集体土地建设使用证所有人及持有人均是卓国根。
证据2、《户口登记表》、《珠海市常住户口登记表》，证明重建房屋以前双方当事人大部分已分家，由于出嫁或去澳门香港，都不在涉案房屋居住，当时登记表显示只有佘某、卓国根、卓某辛、卓某未。1985年3月卓国根与佘某、卓某辛已分家分户。
证据3、《证明》；证据4、李杰英身份证复印件，证据3-4共同证明杂货铺是卓国根和卓某未出资并在婚后建成的。
证据5、“龙铁生”《收据》及身份证复印件，证明大屋后出租屋的出资人是卓国根夫妇。“黎通材”《收据证明》，证明大屋及杂货铺是卓国根夫妇出资并在婚后建成的。“蔡栋林”《收据证明》，证明冲凉房是卓国根夫妇出资并婚前建成的。“蔡建和”《收据》及身份证复印件，证明大屋后出租屋是卓国根夫妇出资的。
证据6、《证明》及户口登记信息，证明卓国根涉案房屋成员是卓某未等三人，与佘某等二十人无关。
佘某等二十人发表质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，从复函看出资料显示即登记使用人，在我国农村现状登记使用人和实际使用人并不相同，不能因此认定。对证据2的证明目的有异议，户口转移，户口注销，不长期居住并不等同权利丧失。佘某等二十人不认同因卓国根长期居住即取得房屋所有权。对证据3，因李杰英未到庭所以无法核实，不认可其真实性。证据4-5无原件，不认可真实性。对证据6的证明目的不认可。
本院对卓某未等三人二审提交的证据采纳意见如下：证据1、2、6均有原件予以核对，且佘某等二十人未对这三份证据的真实性提出异议，故本院对上述三份证据的真实性予以认可。证据3、证据5中的《收据》及《收据证明》均有原件予以核对，本院对这些证据形式上的真实性予以确认；证据4及证据5中的身份证复印件未提供原件予以核对，且对方当事人不予认可，故本院对这些证据的真实性不予确认。至于卓某未等三人提交的证据是否能够证明其待证事实，由本院结合查明的事实予以分析认定。
佘某二审中申请证人陈某及冯志栋出庭作证，本院予以准许。证人陈某出庭作证称，靠街的两层是祖房，陈某以前和卓慧娟住同一条街，知道这个情况。冯志栋出庭作证称，卓骑业的房屋即涉案房屋是祖房，房屋是卓国根的父亲留下来的。冯志栋和卓国根的父亲是街坊，所以清楚这个事实。
经审查，原审法院查明的事实基本清楚，本院对此予以确认。
二审中，各方当事人均确认大屋的建成时间是××××年年底，而《房屋产权证明书》中记载的建筑时间是1982年，对此，卓某未等三人称《房屋产权证明书》是卓国根生前留下的，是其委托他人代办的手续，出现了时间上的笔误。
本院认为，佘丽霞等二十人提出的诉讼请求是要求确认坐落于珠海市唐家湾镇金鼎正一街4号的房屋为佘某与已故配偶卓骑业的共同财产，并按照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国继承法》等相关法律规定对各继承人进行析产分配。而本案中，卓骑业已于1975年去世，讼争房屋，无论是大屋，还是出租屋、杂货铺、冲凉房，均是在卓骑业去世后由其子女新建的。大屋建造前，在涉案地块上的房产属于卓骑业与佘某夫妻共同所有，而拆除旧房、重建新房使得卓骑业遗留的房产灭失。新建的讼争房屋不属于卓骑业遗留的财产。由于佘某与卓骑业的婚姻关系因卓骑业的去世已终结，故新建的讼争房屋也不属于佘某与卓骑业的共同财产。佘某等二十人要求确认涉案房屋为佘某与卓骑业的共同财产，并按相关法律规定对各继承人进行析产分配的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院在已认定涉案房屋不属于卓骑业遗留的财产的情况下，仍对涉案房屋进行析产分配，处理不当，且在《房屋产权证明书》中已经明确房屋所有权人的情况下，原审法院对涉案房屋进行的析产分配，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人佘某等二十人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持；上诉人卓某未等三人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第266号民事判决；
二、驳回佘某等二十人的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币22972元，二审案件受理费人民币24621.7元，两项共计人民币47593.7元，由上诉人佘某等二十人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
审 判 员 张 丹
代理审判员 王文娟
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 吴馥楠
郑浩荣