湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初1402号
原告：刘幼云。
委托诉讼代理人：吴雄龙，通城县麦市镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：刘幼明。
被告：罗时兵。
上列两被告共同委托诉讼代理人：刘定斌，通城县隽水法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告刘幼云与被告刘幼明、罗时兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）鄂通城民初字第561号民事判决。被告刘幼明、罗时兵不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉，咸宁市中级人民法院于2016年6月13日作出(2015)鄂咸宁中民终字第850号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘幼云及其委托诉讼代理人吴雄龙、被告刘幼明、罗时兵及两被告共同委托诉讼代理人刘定斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘幼云向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款50000元，并按银行同期贷款利率计付从2012年4月11日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2012年4月11日二被告向原告借款50000元，并口头承诺一个月还清。借款到期后，原告多次向二被告催讨，二被告不但不还，还于2013年11月26日殴打上门催讨借款的原告妻子，事后派出所出警调解，二被告亦承诺还款，但至今二被告仍以各种借口拒绝还款。故请求人民法院依法判定。
被告刘幼明、罗时兵承认原告刘幼云主张的借款50000元的事实，但借款50000元已还清，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告刘幼明、罗时兵系夫妻关系。2012年农历4月11日，二被告向原告刘幼云立据借款50000元，借据未约定利息和借款期限。原告在提供借款时扣除了一个月的利息2500元，实际提供借款47500元。2013年11月26日原告刘幼云之妻罗彩云到二被告家催讨借款，双方因口角发生争执。
另查明，2011年农历9月5日被告刘幼明曾向原告刘幼云立据借款30000元，借据未约定利息和借款期限，刘某1（曾用名刘子清）亦在借据上签名。原告在提供借款时扣除了一个月的利息1500元，实际提供借款28500元。该借款已还清，借据已退回被告刘幼明。
还查明，被告刘幼明自2014年农历5月29日起连续四天向原告刘幼云共计还款20000元（每天还5000元）；此后于同年农历6月又将对罗伟兵享有的债权10000元转让给原告抵偿借款，罗伟兵向原告出具了借据。
本案争议的事实为：一、上述被告连续四天还款20000元及向原告转让对罗伟兵享有的债权10000元偿还的是本案诉争50000元借款，还是前一笔30000元借款？二、被告是否于2014年农历5月28日偿还了原告20000元？
重审中，被告刘幼明申请证人刘某1、葛某出庭作证，证人刘某1（曾用名刘子清）陈述：我帮刘幼明担保向刘幼云借款30000元，借款的具体日期记不清楚。2014年农历4月20日刘幼明嫁女，同月22日刘幼明还钱给刘幼云，因我作为担保人在借条上签了字，当天刘幼明还钱后把借条给我，我就把借条撕烂了。事后刘幼云也跟我说过，条子已退给我了。原告刘幼云质证认为还款日期记不清楚，对2014年农历4月20日刘幼明嫁女请客不太清楚，对其他事实予以认可。
证人葛某陈述：2014年农历5月28日刘幼云在刘幼明家打牌，我在发牌，刘幼云输了100000元左右，当天刘幼云找刘幼明拿了三次钱共计20000元，前两次各5000元，后一次是10000元，刘幼云说刘幼明欠他的钱；随后四天刘幼云在刘幼明家每天下午拿了5000元，共计20000元。原告刘幼云质证陈述：那几天我只从被告处拿20000元，日期记不清楚。
对上述争议的证据和事实，本院认定如下：初审中，证人刘某2、胡某出庭均陈述：大约2014年6月刘幼明连续四天向原告共计还款20000元（每天还5000元）；而原告在质证时不予认可，但在庭审中陈述：被告和刘子清一起找我借款30000元，后来借条是被告还钱给我领取欠条，其中现金20000元，罗伟兵转账10000元，并且罗伟兵还向我立了借据，后来还钱就把借据收回；原告在二审庭审中进一步陈述，该现金20000元及罗伟兵转账10000元均是在2014年还的。由此可以看出，该连续四天还款20000元与原告认可的偿还前一笔30000元借款的现金20000元不是同一笔还款。后原告刘幼云在重审中对证人葛某的证言质证时又认可该连续四天还款20000元的事实，并陈述案涉两笔借款除借款时扣除了一个月的利息外均未再还过利息；原、被告亦均认可案涉两笔借款在2014年前未还过借款本金。因此可认定该连续四天还款20000元并未包括在偿还前一笔30000元借款的款项中。同时，根据已查明的事实，该连续四天还款20000元在前，被告将对罗伟兵享有的债权10000元转给原告在后，且原告陈述前一笔30000元借条是被告还钱给原告领取借条；如该两笔还款系偿还前一笔30000元借款，按常理，在被告将对罗伟兵享有的债权10000元转给原告，罗伟兵向原告出具借据时，原告应将30000元的借据退还被告，但原、被告及证人胡某均未陈述原告在罗伟兵向其出具借据时而将前一笔30000元借据退还被告，由此也可以看出，该两笔还款并非偿还的前一笔30000元借款。鉴于原告刘幼云与被告刘幼明均认可证人刘某3与其各人的关系很好，证人刘某1的证言与上述事实相互印证，该证言可信度较高，本院予以采信。综上所述，可以认定前一笔30000元的借款在2014年农历4月22日已还清，被告连续四天还款20000元及向原告转让对罗伟兵享有的债权10000元偿还的是本案诉争50000元借款。
至于证人葛某陈述：2014年农历5月28日刘幼云在刘幼明家打牌，找刘幼明拿了三次钱共计20000元。因系单一证人证言，又无相关证据和事实相印证，尚不足以证明被告在2014年农历5月28日偿还原告20000元的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘幼明、罗时兵共同向原告刘幼云借款50000元，并出具借条系其真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立并生效。因借据未约定利息，被告刘幼明陈述按月利率5%按月给付了利息，而原告则否认被告在借款后给付了利息，可认定双方对借款利息约定不明，且同年偿还的前一笔30000元借款在借款后亦未计付利息。因此，诉争借款应视为不支付利息。因此，本院对原告主张催告还款前的利息的请求不予支持。借据未约定借款期限，原告可随时主张二被告在合理期限内返还，并可请求下欠借款自催告还款之日（即2013年11月26日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息。原告在向被告提供借款时预先扣除了一个月利息2500元，其借款本金应按实际出借的金额认定为47500元；扣除已偿还本金30000元，二被告尚欠本金17500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告刘幼明、罗时兵在本判决生效后十日共同偿还原告刘幼云借款本金17500元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2013年11月26日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告刘幼云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告刘幼云负担600元，被告刘幼明、罗时兵共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 程杨仲
审 判 员 李海明
人民陪审员 金新民
二〇一七年十二月六日
书 记 员 苏 敏
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。