广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1340号
原告陆献恒，男，1986年9月1日出生，壮族，身份证住址：广西隆安县，现住南宁市，
委托代理人凌慧媛，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。
被告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司，住所地：南宁市长湖路。
法定代表人文其泰，总经理。
委托代理人郑武超，广西纵华律师事务所律师。
原告陆献恒诉被告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司（以下简称创宁恒远公司）劳动争议一案，本院受理后，依法指定审判员刘柳恩独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆献恒及其委托代理人凌慧媛，被告创宁恒远公司的委托代理人郑武超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年7月29日受聘到被告处从事秩序维护工作，职务是保安，工作地点是北湖南路36号南宁产业投资有限责任公司南宁装饰城。被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳相关社会保险费，每月工资1780元，以现金形式按月发放给原告，工资签收的收据表在被告处。2013年11月20日，原告因被告拒绝签订劳动合同书，并且不为原告缴纳社会保险费而申请辞职，被告同意。被告制作的员工入职表和离职表都在被告处。被告与原告办理离职手续后，不同意支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额7120元，原告于2014年1月向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出南劳人仲裁字[2014]第104号仲裁裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系。原告签收该裁决书后不服，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告向原告支付2013年8月1日至2013年11月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7120元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告从未聘用过原告，与原告不存在劳动关系；二、原告也没有证据证明原、被告之间存在事实劳动关系，仲裁委查明事实清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：南宁市北湖南路36号南宁装饰城2013年的保安服务由被告提供。
2014年1月13日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案被告:支付2013年8月1日至2013年11月20日期间未签劳动合同双倍工资差额7120元。2014年4月10日，该委作出南劳人仲裁字[2014]第104号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人陆献恒的仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：梁贞于2013年12月24日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告支付2013年7月1日至2013年11月26日未签订劳动合同双倍工资差额10400元等。该委作出南劳人仲裁字[2014]第95号仲裁裁决书，该裁决书第8页认定“被告安排梁贞在南宁装饰城从事秩序维护员的工作，梁贞与被告于2012年8月10日至2013年11月26日期间存在劳动关系”。后被告不服该裁决书，起诉到本院，本院以南劳人仲裁字[2014]第95号仲裁裁决书为终局裁决为由，作出驳回被告的起诉。后被告不服该裁定书，向南宁市中级人民法院提起上诉，该院作出(2014)南市立民终字第431号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已于2014年12月22日发生法律效力。
为查清案件事实，本院向梁贞进行询问，梁贞接受询问时称：梁贞在南宁装饰城做保安班长，被告也派原告到南宁装饰城做保安，梁贞与原告是同事关系；南宁装饰城的岗位是三个，分别是班长巡逻、一号岗（在大门口负责车辆进出）及二号岗（负责看管单车及汽车），梁贞是保安班长，负责巡逻，原告岗位是一号岗或二号岗。原、被告对该询问笔录的真实性均没有异议，但被告认为该笔录不能证明原告与被告之间存在劳动关系。
又查明：仲裁时原告称在被告处工作时，2013年8月至11月每月分别领取工资1600元、1600元、1780元及1400多元，本院庭审时称2013年8月工资为1600元，之后每月工资为1780元；原告庭审中称在南宁装饰城有三个岗位，其中一个是班长（负责商场内巡逻），另外两个分别是一号岗（在南宁装饰城大门口负责车辆进出）和二号岗（看管电动车），原告在一号岗或二号岗。
本院认为：根据(2014)南市立民终字第431号民事裁定书，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2014]第95号仲裁裁决书为终局裁决，该裁决书自作出之日已经发生法律效力。根据该仲裁裁决书，可确认梁贞与被告自2012年8月10日至2013年11月26日期间存在劳动关系，梁贞被被告派至南宁装饰城从事秩序维护；梁贞在询问笔录中陈述原告也在南宁装饰城做保安，负责一号岗或二号岗，梁贞是班长负责商场巡逻；而原告庭审时也称其在南宁装饰城负责一号岗或二号岗，梁贞是班长负责商场内巡逻，原告及梁贞对南宁装饰城岗位的描述一致，再结合南宁装饰城2013年的保安服务是由被告提供，以上证据能相互印证，共同证明原告由被告招聘后派至南宁装饰城做保安，原告与被告存在劳动关系。原告称在被告处的工作期间为2013年7月29日至2013年11月20日，在仲裁时原告称2013年8月至11月每月分别领取工资1600元、1600元、1780元及1400多元；而本院庭审时原告称2013年8月工资为1600元，之后每月工资1780元，但原告未能提交证据证明2013年9月的工资为1780元；由于被告作为用人单位未能提交证据证明原告的工作期间及工资，因此本院综合以上情况确认原告在被告处的工作期间是2013年7月29日至2013年11月20日，原告2013年8月至11月的月工资分别为1600元、1600元、1780元及1780元。原告于2013年7月29日到被告处工作，被告应于2013年8月29日前与原告签订书面劳动合同，但被告未能提交证据证明已与原告签订书面劳动合同，因此应向原告支付2013年8月29日至2013年11月20日未签订书面劳动合同的二倍工资差额4672.8元（1600元÷21.75天×2天+1600元+1780元+1780元÷21.75天×14天），原告请求被告支付2013年8月1日至8月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司向原告陆献恒支付2013年8月29日至2013年11月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4672.8元；
二、驳回原告陆献恒要求被告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司支付2013年8月1日至2013年8月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求。
案件受理费5元，由被告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司负担。此款原告陆献恒已预交，由被告南宁创宁恒远物业服务有限责任公司将该款随同上述应付款项一并支付给原告陆献恒。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘柳恩
二〇一五年一月三十日
书记员 唐 冰
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。