常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第211号
原告盛某甲。
委托代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
被告黄某甲。
被告黄某乙。
被告盛某乙。
以上三被告的共同委托代理人马东方、唐文婷，江苏金牌律师事务所律师。
原告盛某甲诉被告黄某甲、黄某乙、盛某乙分家析产、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛某甲及其委托代理人叶晗、被告黄某甲、盛某乙及三被告的共同委托代理人马东方、唐文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某甲诉称，原告与黄某甲系母子关系，原告与黄某乙、盛某乙系兄弟、姐妹关系。2011年4月11日，原告与黄某乙、盛某乙共同委托黄某甲与常州市鼎达房屋拆迁有限公司签订“常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书”，被拆迁房屋位于常州市天宁区雕庄街道优胜村委盛家塘4号（产权人为盛芙生，原告父亲，已故），拆迁补偿费用总计1526000元（原、被告四人自愿选择产权调换的安置方式）。
鉴于确权面积（323.7平方米）中除产权人盛芙生与原告共同搭建的160平方米外均系原告出资搭建，此外产权调换房屋总面积与被拆迁房屋确权面积间的面积差价已与原告应享有的装潢、营业补偿等费用冲抵，且拆迁补偿费用中包括针对原告名下经营面积的补偿费用37914元，故原告认为拆迁补偿利益中包括原告的专属份额。
现黄某甲已领取安置房中一套（采菱公寓3-13甲单元402室），并领取了货币补偿款122328元（未进行分割），另外黄某乙擅自处分安置房中的一套予以出卖，故原告起诉至法院，请求法院：1、依法确认原告对于“常州市天宁区雕庄街道优胜村委盛家塘4号房屋”拆迁补偿利益中所享有的份额。2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告黄某甲、黄某乙、盛某乙共同辩称，1、原告诉状中陈述黄某乙擅自处分一套房屋不符合事实；原告称160平方米系其与盛芙生共同搭建也不符合事实；原告称160平方米之外的房屋属原告所有也不符合事实，因该房屋在上世纪80年代建造，当时原告仅有19岁左右，刚参加工作，其根本无能力与盛芙生共同建造房屋。被拆迁房屋产权证号为常郊字第××号，产权证所载明面积为215.2平方米，产权人为盛芙生，从产权证来判断房屋产权应属盛芙生和黄某甲共有，现盛芙生已去世，对于盛芙生的遗产被告同意法定继承。2、黄某甲的表弟黄焕培曾于2010年5月12日组织双方当事人作过书面分配书，分配书中有五人签字，该分配书是处理本案的基础。按该分配书处理本案的财产分割既符合法律规定，也符合风俗习惯。按照该分配书对照拆迁安置补偿结算表应当是按照黄某甲得八分之五，其他三个子女各得八分之一来分配160平方米所对应的补偿、补助款，另外的55.2平方米所对应的款项按照原告与黄某乙各半的原则进行分配，除此之外，原告还享有37914元的利益，黄某甲享有55026元利益。3、结算表是按照产权证面积215.2平方米计算的，原告一直认为房屋有300余平方米是误解。
经审理查明，黄某甲与盛芙生系夫妻关系，盛芙生于1996年去世。黄某甲与盛芙生育有盛某甲、黄某乙、盛某乙三个子女。盛家塘4号于1993年2月28日登记在盛芙生名下，登记面积为215.2平方米。1996年9月26日盛芙生去世。
2010年5月12日，盛某甲、黄某甲、黄某乙、盛某乙达成分配书一份，载明，经各方友好协商，对雕庄乡优胜村委盛家塘4号的房产分配如下：一、该房产的原始权计总建筑面积160平方米分作8份，每份计20平方米，其中5/8归母亲黄某甲所有，其余由三个子女长女盛某乙、长子盛某甲、次子黄某乙各得1/8,建筑以外的土地面积也按上述原则分配；二、该房产的增值部分（包括续建、装潢等），经各方协商，由两个儿子盛某甲、黄某乙享受；三、该分配方案到该房产拆迁时执行，拆迁之前的使用维持现状不变；四、房屋拆迁后，黄某甲所得的款项由母亲自行储存至银行，并将存单放入银行保险柜，保险柜钥匙交由娘舅黄焕培负责保管，待母亲百年以后由娘舅按照母亲的意愿进行分配；五、三个子女必须确保母亲老有所养，老有所终，负责母亲的生老病死等各项费用，并尊重母亲的生活方式，确保母亲能够安度晚年。直至母亲寿终；六、该协议由娘舅黄焕培负责见证并监督执行，经各方签字生效，并负法律责任。黄某甲、盛某乙、盛某甲、黄某乙在上述协议上签字、捺印，黄焕培作为见证人在协议上签字、捺印。
2011年4月11日，拆迁实施单位常州市鼎达房屋拆迁有限公司（甲方）与被拆迁人盛芙生（故）、黄某甲、盛某甲、黄某乙、盛某乙（乙方）签订常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定，一、拆除房屋情况：1、产权性质私；产权人盛芙生（故）；使用人黄某甲、盛某甲、黄某乙、盛某乙；4、建筑面积215.2平方米，其中：住宅房215.2平方米，营业性用房无，其他非住宅房无。二、拆迁房屋补偿安置情况：（一）补偿安置形式：房屋产权调换；（二）补偿安置费用：1、乙方上列房屋，经常州市正信房地产评估事务所有限公司评估房屋，评估费为1182706元，附属设施（装饰）补偿费为109306元；2、甲方应付乙方各类拆迁补助费合计233988元；3、。;4、经双方商定，甲方与乙方产权调换的房屋坐落泰和之春：1-甲-1402、2-902；采菱公寓：3-13-甲-402,3-13-甲-202现房，建筑面积381.66平方米，该房屋价值1403672元；5、结算经费：双方结算甲方应付乙方122328元。双方还约定了其他事项。黄某甲在该协议书上签字。
同日签订的房屋拆迁补偿安置结算表载明，甲方应付乙方各类拆迁补助费合计233988元，其中：1、搬迁补助费1600元；2、水表、电表补助费600元；3、提前搬迁奖励费15000元+64720元；4、空调机移位补助费800元；5、临时安置补助费58248元；6、其他费93020元，其中执照80元、营业款37914元、一事一议款55026元。
常州市正信房地产评估事务所有限公司出具的房屋拆迁估价报告载明1号房99.2平方米，估价结果为361289元。2号房东间58平方米，估价结果为211430元。2号房西间58平方米，估价结果211131元。上述房屋总面积为215.2平方米即产权证面积，总估价结果为783850元。阁楼评估价值为14265元，装饰装修及附属评估价值为65951元，总估价结果为864066元。
常州市鼎达房屋拆迁有限公司出具的确权面积单载明被拆迁人盛芙生（亡）、黄某甲、盛某甲、黄某乙、盛某乙被拆迁房屋确权面积为323.6平方米。2011年4月11日选房约定单，载明，房主姓名：黄某甲、盛某甲、黄某乙、盛某乙，安置房号：（1）泰和之春1幢甲单元1402室建筑面积89.1平方米，价款为346128元；（2）泰和之春2幢902室建筑面积112.2平方米，价款为422688元；（3）采菱公寓3-13幢甲单元202室建筑面积90.18平方米，价款为312413元；（4）采菱公寓3-13幢甲单元402室建筑面积90.18平方米，价款为322362元。
三被告认可各类拆迁补助费中的一事一议款55026元为黄某甲所有，营业款37914元为盛某甲所有。原告认为营业款37914元、执照80元为其所有。各方当事人未主张对各类拆迁补助费中其他款项系其专有。
审理中，各方当事人对本案所涉及的安置房屋归并价格达成一致意见，即泰和之春的2套房屋5000元/平方米，采菱公寓的2套房屋4400元/平方米。
审理中，盛某甲提供2011年4月12日赠与协议书一份，载明：甲方：黄某甲乙方：盛某甲、黄某乙（乙方是甲方之子）甲乙双方经协商一致，本着自愿、平等的原则，就位于天宁区雕庄街道优胜村委盛家塘4号的房屋产权事宜，达成赠与协议如下：1、位于天宁区雕庄街道优胜村委盛家塘4号的房屋是盛芙生与甲方的夫妻共有财产，产权人盛芙生已经死亡，甲方对该房屋享有一半产权；2、甲方将自己享有的产权赠与给乙方所有；3、乙方必须对甲方承担法律规定的赡养义务等条款。黄某甲、黄某乙、盛某甲分别签字，常州市天宁区雕庄街道作为见证人加盖公章。黄某甲陈述撤销该赠与协议。
审理中，盛某甲提供财产分割协议书一份，甲方：黄某甲、盛某乙乙方：盛某甲、黄某乙内容为：位于常州市天宁区雕庄街道优胜村委盛家塘4号的房屋是盛芙生与黄某甲的夫妻共有财产，盛芙生已经死亡。该房屋目前已经拆迁，甲方已经放弃对该房屋的继承权，黄某甲也将自己享有的产权赠与给乙方所有，甲乙双方经协商一致，对拆迁财产的分割达成如下协议：1、盛某甲分得拆迁款总额为798500元。扣除盛某甲安置房（泰和之春2#楼112.2平方米、采菱公寓3-13甲单元4楼90.18平方米）房价748087元，盛某甲还可以分得50413元；2、黄某乙分得拆迁款总额为718300元。扣除黄某乙安置房屋（泰和之春1#甲单元1402号89.1平方米、采菱公寓3-13#甲单元2楼90.18平方米）房价656398元。黄某乙还可以分得61902元；3、乙方各自购买的安置房产权分别归乙方各自所有；4、本协议一式六份，甲乙双方各执一份，村委、街道各执一份，自签字之日起生效；5、本协议生效后，甲乙双方均不得违约。黄某甲、盛某甲、黄某乙在上述协议签字，常州市天宁区雕庄街道作为见证人加盖公章，盛某乙的署名非盛某乙本人所签，系黄某乙书写。
本院依法询问盛某甲，2011年4月12日协议中明确盛家塘4号房屋系黄某甲、盛芙生的夫妻共同财产，盛某甲是否还主张系该房屋的共有人。盛某甲陈述如果该协议成立，其就主张；其因为对该份协议约定分配给其的财产份额满意，遂签字认可。
审理中，盛某甲申请盛汉生、季坤祥、廖某出庭作证。证人盛汉生于1985年左右担任生产队长，其陈述盛家塘4号房屋160平方米之外的房屋系盛某甲建造，当时盛家塘4号房屋后面有两间，前面是一层平顶房，后盛芙生带着盛某甲申请续建，接建了一间二层，旁边搭建了一个斜坡。证人季坤祥于2003年左右担任生产队长，其陈述盛某甲的户口在盛家塘4号，大概2009、2010年盛某甲在中间院子里搭建了两间两层房，前排东边半间一层房没有接上去，其看到的是平顶。证人廖某系2009年左右帮助盛某甲建造房子的，廖某做工系在前面一间房屋加了阳台，在院子中间建造了二间二层房屋及半层顶房。
审理中，盛某甲提供其为负责人的常州昊通电器有限公司优胜分公司的营业执照，住所地为盛家塘4号，用于证明拆迁安置中营业补偿及营业面积补偿、装潢补贴属盛某甲专有。并提供了李伯茂于2009年7月19日出具的证明，以及生产队员签字见证的证明、发票及收据，用于证明盛家塘4号房屋的原始面积为160平方米系盛某甲与盛芙生共同搭建。三被告经质证认为，对于李伯茂的证明不予认可；对于发票、收据等，虽系原告提供，但实际购货人为盛芙生，以及盛芙生、黄某甲的亲朋好友，故原告保存发票、收据的行为不能证明其购买建筑材料的观点。
审理中，盛某甲陈述盛家塘4号房屋于1980年年底动工建造，1984年房屋结顶，当时面积为160平方米，这是大家公认的。盛某乙陈述签署2010年5月12日分配书前提是没有产权证实际面积，故按160平方米计算，后其查询产权面积是210多平方米。盛某乙认可盛某甲利用原始房屋的墙面搭建屋顶。
审理中，各方当事人明确本案中只要求法院处理盛家塘4房屋拆迁的安置利益，具体包括四套房屋及拆迁费122328元。并明确放弃被继承人盛芙生所有动产的继承权。
审理中，本院调取的盛家塘4号社员宅基地情况表中仅显示现有家庭人员概况，未载明申请人的相关信息。
上述事实有盛某甲提供的房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁补偿安置结算表、分配书、房屋确权面积单、证明、发票、收据、房屋分配书、营业执照、承诺书、支票存根、情况说明、选房约定单、产权调换房价计算单、死亡证明、户籍证明、财产分割协议书、赠与协议书、民事判决书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：本案争议焦点为：一、2010年5月12日签署的分配书、2011年4月12日签署的赠与协议书、财产分割协议书的效力。二、盛家塘4号房屋的权属与分割。
关于争议焦点一：1、关于2010年5月12日签署的分配书。该分配书系原、被告双方本人签字，内容不违反法律、法规的相关规定，且事后各方未达成新的一致意见变更协议内容，故应为合法、有效，对各方当事人均具有约束力。2、关于2011年4月12日签署的赠与协议书。根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。诉讼中，黄某甲明确表示撤销该赠与行为，故该赠与协议书已失去效力。3、关于2011年4月12日签署的财产分割协议书。因盛某乙的署名非系其本人所签，其亦未对该份协议内容予以追认，而遗产的分割行为应当得到全体合法继承人的一致同意，部分继承人擅自处分的行为不能发生法律效力。故该份协议当属无效，对协议书各方当事人均不发生法律效力。
关于争议焦点二。1、关于盛家塘4号房屋的权属问题。房屋产权证所登记的215.2平方米应属盛芙生、黄某甲共同共有。理由如下：1、该房屋于黄某甲、盛芙生婚后登记在盛芙生名下，登记面积为215.2平方米；2、盛某甲主张其系盛家塘4号房屋宅基地申请人，而本院调取的社员宅基地情况表中亦仅显示现有家庭人员概况，未载明盛某甲为申请人；3、2011年4月12日签署的赠与协议书、财产分割协议书中对房屋状态的客观描述为该房屋属黄某甲、盛芙生的夫妻共同财产；4、盛某甲提供的证据并不能证明建筑材料等款项系其出资，且即使存在部分出资，亦属子女对父母建房做出的贡献，属子女尽孝之方式。因此，本院对原告主张其出资建设盛家塘4号原始房屋的观点不予采纳。2、关于盛家塘4号房屋的分割问题。原、被告在2010年5月12日分配协议书中对盛家塘4号的分配达成一致意见，即盛家塘4号原始权计总建筑面积160平方米，其中5/8归黄某甲所有，盛某甲、黄某乙、盛某乙各享有1/8。分配书第二条约定盛家塘4号的增值部分（包括续建、装璜等）由盛某甲、黄某乙享受，因未约定盛某甲、黄某乙对增值部分享受的份额，故盛家塘4号产权证所登记的215.2平方米以外的部分应由盛某甲、黄某乙各享受1/2为宜。盛家塘4号原始权计总建筑面积160平方米与盛家塘4号产权证所登记的215.2平方米的差额部分因2010年5月12日分配协议书并未明确约定，该差额部分属于盛芙生、黄某甲的夫妻共同财产，盛芙生去世后，该差额部分的1/2属于黄某甲所有，余下的1/2属于盛芙生的遗产，由第一顺序继承人黄某甲、盛某乙、盛某甲、黄某乙等额继承，故该差额部分由黄某甲享有5/8，盛某乙、盛某甲、黄某乙各享有1/8。综上，盛家塘4号产权登记面积215.2平方米部分，由黄某甲享有5/8，盛某乙、盛某甲、黄某乙各享有1/8。
盛家塘4号拆迁中确权面积为323.6平方米，结合房屋拆迁补偿安置协议书及拆迁估价报告，房屋拆迁补偿安置协议书载明的评估价值为1182706元，附属设施（装饰）补偿费为109306元；拆迁估价报告针对产权证面积215.2平方米载明的房屋评估价值为783850元，阁楼评估价值14265元，装饰设施及附属评估价值65951元，总价为864066元。故产权证面积之外续建部分108.4平方米的估费及附属设施（装饰）补偿费应为（1182706-783850-14265）+（109306-65951）=427946元。
各类拆迁补助费233988元，其中黄某甲享有一事一议款55026元、盛某甲营业款37914元+执照80元，余下140968元应为盛家塘4号（登记面积215.2平方米）所转化的利益。
盛家塘4号补偿安置费用总计为1526000元，其中盛家塘4号（登记面积215.2平方米）部分为1005034元，其中的5/8即628146.25元为黄某甲享有，盛某甲、黄某乙、盛某乙各享有1/8即125629.25元。产权证面积以外部分427946元，由盛某甲、黄某乙各半享有213973元。
综上，黄某甲享有683172.25元，盛某甲享有377596.25元，黄某乙享有339602.25元，盛某乙享有125629.25元。
因黄某甲已领取122328元，故对四套拆迁房屋黄某甲享有560844.25元，盛某甲享有377596.25元，黄某乙享有339602.25元，盛某乙享有125629.25元。现上述款项经房屋产权调换已转化为四套房屋，结合各方当事人的实际情况、享有款项的比例等因素，本院确定：
1、常州市盛家塘4号房屋结算经费122328元归黄某甲所有（该款项已由黄某甲实际领取）。
2、常州市泰和之春2-902室房屋（112.2平方米，422688元，单价为3767元每平方米）归盛某甲所有，盛某甲支付黄某甲房屋归并款(5000/3767)*（422688-377596.25）=59851元。
3、常州市泰和之春1甲1402室房屋（89.1平方米，346128元，单价为3885元）归黄某乙所有，黄某乙支付黄某甲房屋归并款(5000/3885)*（346128-339602.25）=8399元。
4、常州市采菱公寓3-13甲402室房屋（90.18平方米，322362元，单价3574每平方米）归黄某甲所有。
5、常州市采菱公寓3-13甲202室房屋（90.18平方米，312494元，单价3465元每平方米）归盛某乙所有，盛某乙支付黄某甲房屋归并款(4400/3465)*（312494-125629.25）=237289元。
以上房屋编号均为2011年4月11日选房约定单载明的房屋编号。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，判决如下：
一、常州市盛家塘4号房屋结算经费122328元归黄某甲所有（该款项已由黄某甲实际领取）。
二、2011年4月11日选房约定单载明房屋编号为常州市采菱公寓3-13甲402室房屋（90.18平方米）归黄某甲所有。
三、2011年4月11日选房约定单载明房屋编号为常州市泰和之春2-902室房屋（112.2平方米）归盛某甲所有，盛某甲于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄某甲房屋归并款59851元。
四、2011年4月11日选房约定单载明房屋编号为常州市泰和之春1甲1402室房屋（89.1平方米）归黄某乙所有，黄某乙于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄某甲房屋归并款8399元。
五、2011年4月11日选房约定单载明房屋编号为常州市采菱公寓3-13甲202室房屋（90.18平方米）归盛某乙所有，盛某乙于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄某甲房屋归并款237289元。
六、驳回盛某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18534元，由黄某甲负担8298元，盛某甲负担4587元，黄某乙负担4124元，盛某乙负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄亚庆
审 判 员 马亦佳
代理审判员 朱加林
二〇一五年六月十九日
书 记 员 贺 娴