山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第235号
上诉人（原审被告）：张某甲。
委托代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某乙，居民。
被上诉人（原审原告）：张某丙，居民。
被上诉人（原审原告）：张某丁，居民。
张某丙、张某丁的共同委托代理人：王乐邦，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某戊，居民。
委托代理人：侯静，个体工商户。
上诉人张某甲因继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及其委托代理人刘继华，被上诉人张某丙、被上诉人张某丁及其共同委托代理人王乐邦，被上诉人张某戊及其委托代理人侯静到庭参加诉讼，被上诉人张某乙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系同胞兄妹，其父张金水1984年去世，母亲田金玉2009年5月去世。本案所涉房产柳园办事处豆营居委15号院落在1984年之前是原、被告父母的老宅院。1984年以前原、被告及父母在老宅院相邻处人均各分得一间宅基，原、被告姊妹五人及其父母加上张某乙的孩子共分得八间。张金水去世前将在老院旁边一家人所分得的宅基分配给原告张某乙、张某丙、张某戊建房，张某甲与父母则生活在老宅院内。张某乙建有三间房屋（含其女一间），张某丙建有两间房屋，张某戊建有两间房屋。张某丁当时因在外地没有建房，父母也没有再给其搭配宅基。张金水去世后，被告与母亲仍生活在15号老宅院内。张某丁的宅基张某乙、张某丙陈述后来被母亲卖掉。被告在1989年取得了该院的土地使用证，使用面积407.89平方米。1994年取得了建设工程规划许可证，建筑面积84平方米。被告与其母亲共同居住期间的1994年被告联系陈某对15号院进行了翻建，建有北屋四间，另有大门、东屋和西屋，结算时系被告与陈某结算。2002年4月原、被告之母田金玉取得了15号院的房产证。房屋翻建后仍由被告与其母共同居住，原告张某丁大约十年前从外地回来后与其母在该院住过一年左右，后张某丁搬出该院。此后其母亲大多时间仍与被告居住在该院内，期间2007年左右，四原告均不定期的接母亲与其共同居住、生活过，也不同程度的尽过赡养义务，直至其母去世。2013年6月，老宅院面临拆迁，被告没有联系四原告，原告认为老宅院是父母财产，故诉至本院。本院受理后2013年6月14日本案所涉房产被拆迁，被告张某甲以自己名义与聊城市第二房屋补偿中心签订房屋拆迁补偿协议一份。协议载明该院落补偿款1027100.94元，加上树木、附属物、临时安置补助、搬迁补助等共补偿1214312.21元。被告在协议中选回迁房三处，另领得补偿款169158.21元。本案庭审中四原告认可被告与拆迁部门所签订的拆迁协议，要求被告支付补偿款。其中张某乙要求继承50万元，张某丙要求10万元，张某戊要求总补偿的六分之一，张某丁要求总补偿的三分之一。
原审法院认为：从原、被告父亲去世前就将与老宅院相邻的所分宅基除张某丁当时因在外地家里没有再搭配一间其他三个女儿都重新搭配了一间分析，原、被告父母当时已将四个女儿即本案四原告从家庭中分出；父母当时没有另给被告宅基，将其留在老宅院与父母同住，说明父母将被告的份额留在了老宅院；但当时父母并没有明确老宅院即全归被告所有，现被告也无证据证明已归其所有，故老宅院当时应为被告与其父母共同所有。
被告父亲去世后虽然被告在1989年取得了该院的土地证，此后在1994年又对老宅院进行了翻建，但从被告母亲2002年将房产登记在自己名下看，被告母亲在世时也没有将翻建后的房产全部留给被告的意愿，故翻建后的财产系由老宅院延续而来，仍应属被告与其父母共有。
对被告在翻建后老宅院财产中所占份额，本院综合考虑财产来源及被告经手翻建等因素，酌定被告占有60%份额为宜，其余40%为原、被告父母所遗留财产。对父母遗产，以前的风俗习惯中有儿子主要负责父母生养死葬，父母去世后财产归儿子、女儿不再继承的情况，但前提是父母在世时已做出明确处分意见或者女儿在父母去世后不主张权利。本案被告没有证据证明父母将财产明确给了自己，现四原告对父母遗产亦要求继承，故被告的主张有些只是风俗习惯，况与法律规定不符，其提交的其他证据及理由也不足以证明财产全归自己，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。四原告要求继承父母遗产，符合法律规定，本院予以准许。
15号院房产已拆迁，拆迁协议载明该院落补偿款1027100.94元，该补偿数额的40%即410840元属原、被告父母遗产范围，按法定继承应由本案原、被告五人继承。协议中所列其他项目（树木、附属物、临时安置补助、搬迁补助）等的补偿，不属遗产范围，归被告所有。被告以自己名义与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，享有了全部的拆迁权益，故四原告应继承的份额应由被告支付给原告。
对原、被告各应继承遗产的份额，本案考虑原、被告均不同程度的尽了赡养义务，原则上应当平均分配。但结合被告与父母生活时间更长、原告张某丁当时没有得到宅基等情况，分割遗产时二人可适当多得，其他三原告则平均继承。故父母遗产410840元以原告张某丁、张某甲各得100420元、原告张某乙、张某丙、张某戊各得70000元为宜。四原告应得部分由被告支付给原告，四原告要求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》中第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：
限被告张某甲于本判决生效后十日内支付原告张某乙、张某丙、张某戊各70000元，原告张某丁100420元。案件受理费15730元由原告张某乙承担5570元，张某丙承担388元，张某戊承担1715元，张某丁承担3942元，被告张某甲承担4115元。
张某甲不服一审判决上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，改判诉争院落补偿款1027100.94元全部归上诉人所有，并驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实及理由：一、一审法院将“属于上诉人所有的院落”认定为“上诉人和上诉人父母共有”属于认定事实错误。1、诉争院落所占国有土地使用权归属上诉人。聊柳国用（1989）第1379号国有土地所有权证和1379号国有土地登记档案中记载的诉争院落的土地使用权人为上诉人个人，没有记载其他人员为共有人，由此完全证明上诉人是诉争院落所占国有土地的独立的使用权人。2、诉争院落内拆迁时存在的房屋的所有权归属上诉人。诉争院落内上诉人父母所建房屋在1994年已经全部拆除，上诉人父母的房屋所有权因拆除行为已经消灭。院落内拆迁时存在的房屋为上诉人在1994年出资、组织合法建设形成，上诉人的母亲和被上诉人都没有出资。（94）聊规许民建字第238号《建设工程规划许可证》可证明为上诉人合法建造，证人陈某也能证明为上诉人建造，上诉人因合法建造行为取得该房屋的所有权。3、聊房权证（柳）字第××号房产证不具备合法性，不能证明诉争院落内拆迁时存在的房屋为上诉人和上诉人的母亲共有。办理房产证的依据是土地使用权证、建设工程规划许可证以及实际出资、组织建造等行为。土地使用权证的权利人为上诉人，建设工程规划许可证的申请人为上诉人，出资、组织建造也是上诉人，上诉人当然应为房屋的所有权人。房屋登记部门出具的聊房权证（柳）字第××号房产证显然不具备合法性，不能作为合法的证据使用。4、上诉人父亲去世前主持分家，分别给被上诉人安排了相应的土地使用权，被上诉人也分别在取得土地使用权的土地上建造房屋；上诉人1994年建房时，母亲不予阻拦，也能证明诉争院落为上诉人父亲分给上诉人使用。二、诉争院落补偿款1027100.94元是基于上诉人和拆迁部门签订补偿协议取得，不是上诉人父母的遗产，应为上诉人独自所有。上诉人父母分别在1984年和2009年去世，拆迁补偿协议是在2013年签订，补偿款是在上诉人父母去世后才发生；诉争院落补偿款是基于上诉人所享有的国有土地使用权和因建造取得房屋的所有权及拆迁补偿协议而发生；合同具有相对性，因合同获得的权利属于签订合同的当事人。上述情形都能证明诉争院落补偿款1027100.94元不属于上诉人父母的遗产，应属于上诉人独自所有。综上所述，原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院公正判决。
被上诉人张某丙、张某丁辩称：一、诉争院落是上诉人父母在1945年分家时所得，后来几经建设形成2013年被拆迁前的状况。张某甲持有的土地使用权证颁发存在错误，依据该房屋及院落的真实情况，房管部门先后三次都将房产证确权在母亲田金玉名下，可见诉争院落一直为田金玉所有。二、没有任何证据证明张某甲对1994年翻建的房屋享有所有权，其所谓的规划许可证没有证明效力，证人陈某的证言不能证明房屋建造由谁出资。再说，翻建只能是在原有房屋的基础上进行，张某甲故意混淆了翻建和新建的概念。三、1994年，张某甲还没有结婚，当时翻建房屋的出资人一是田金玉，二是答辩人及其他姐妹。因为张某甲是家里的唯一男人，按照传统习惯，好多事就以张某甲的名义出面办理，但张某甲不应因此就认定诉争院落就归他个人所有。四、拆迁补偿款是对所拆迁房屋的补偿，房屋属田金玉所有，补偿款当然属于田金玉的遗产。至于张某甲与拆迁管理部门签订的补偿协议，只能是张某甲的一种无权处分行为。尽管如此，但为了拆迁工作的顺利进行，答辩人对这种无权处分行为的内容仍然予以认可，但不认可张某甲就是拆迁补偿收益的唯一权利人。五、一审判决已经很大程度上照顾了张某甲，毕竟张某甲是父母的唯一儿子，是其他当事人的唯一弟弟，答辩人也正是基于这种情况，没有在一审判决的分配数额上过分计较而提起上诉。本案形成纠纷的根本原因在于张某甲存在一种错误的思想认识，认为自己是父母唯一的儿子，父母的遗产就应该留给儿子，不应该分给出嫁的女儿，这种认识与男女平等的法律原则相冲突，是不能被现行法律认可的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张某甲的上诉，维持原判。
被上诉人张某戊辩称：诉争的房屋和土地应归母亲田金玉所有。
被上诉人张某乙辩称：诉争宅基除了豆营的15号院之外，1982年村里按照每人一间的标准分配了新的宅基地。当时全家共有7口人分得了新宅基，另加上答辩人的女儿秦佩佩共计分了8间。答辩人父母除了将张某乙、张某丙、张某戊应分得的宅基地分别分给了三人之外，父母还将其二人应分得的两间连同张某甲分得的一间分别给了张某乙、张某丙、张某戊各一间，方便建房居住。因张某丁当时不在家，给她分得的一间宅基地位于张某乙、张某戊之间，张某丁一直没有建房。答辩人父母当时将老宅基豆营15号院分给了张某甲。分家以后，我们在分配的宅基地上各自盖了房子。再后来，张某甲联系建筑队也在分得的老宅子上把老房子全部拆除，自己出资翻建了新房。至于张某甲办理宅基证、房产证的情况，答辩人不清楚。
本案二审审理期间，张某甲作为原告提起的请求撤销颁发聊房权证（柳）字第××号房屋所有权证行政行为的行政诉讼，经过聊城市东昌府区人民法院一审及本院二审，被驳回起诉。张某丙、张某丁作为原告提起的请求确认颁发聊柳国用（1989）第1379号国有土地使用权证行政行为违法或无效的行政诉讼，经过本院一审及山东省高级人民法院二审，亦被驳回起诉。本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人张某甲称本案诉争房屋系其独自出资并组织所建，该房屋应归其单独所有，但张某甲并未举出充分的证据证明上述主张；另外，根据聊房权证（柳）字第××号房屋所有权证载明，本案争议房屋的权属人是当事人之母田金玉。张某甲对该房屋所有权证持有异议，但其提起的行政诉讼经过法院一、二审审理均被驳回起诉，故张某甲称本案诉争房屋归其单独所有，与事实不符。一审判决认定该房屋系张某甲与其父母共有，其他当事人亦未就此提起上诉，故本院对该共有事实予以确认。拆迁补偿款系因房屋被拆迁而来，因当事人之父母系该房屋的所有权人之一，故拆迁补偿款中亦有当事人父母的一部分。张某甲上诉称拆迁补偿款全部归其所有，理由不当，本院不予支持。
综上，张某甲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4115元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙久强
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一六年一月二十五日
书记员 郭 静