河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2656号
上诉人（原审被告）：高学范（曾用名高学凡），男，汉族，1956年12月12日出生，原临西县一中工作人员，住临西县。
被上诉人（原审原告）：崔德河，男，汉族，1962年10月6日出生，原临西县教育局工作人员，住临西县。
上诉人高学范（曾用名高学凡）因与被上诉人崔德河民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高学范上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案中上诉人并未向被上诉人借款，“支条”为当时方便被上诉人走账的凭证，并非借款、欠款证明。2000年，被上诉人代表临西县教育局在上诉人处购买所需印刷品，上诉人向被上诉人出具支款条方便被上诉人报账审批。“支条”与借款条、欠款条有本质的区别。一审法院认定事实错误。2.一审程序违反法定程序。证人未出庭作证，且证人证言与本案事实无直接关系。被上诉人提请三名证人，但证人均未出庭作证，且证人证言均非证人本人书写，系打印材料。上诉人找到证人询问实情，证人均表示未当面见被上诉人与上诉人讨论欠款的事宜。证人所证内容是虚假的，且证人刘某与徐某均与被上诉人有师徒和邻居等利害关系。3.被上诉人要求上诉人偿还欠款已经超过诉讼时效。本案中，被上诉人提供的支款条根本不是欠款的事实下出具的。原告所述该支款条为2000年出具，原告所述事情距今已十六七年。期间，两人从未谈及此事并且被上诉人也从未与上诉人电话沟通此事，显然已经超过诉讼时效。
崔德河辩称，第一，上诉人称被上诉人提交的字据不是其所写，但后来又认可系其所写。第二，被上诉人每年至少两次向上诉人讨要借款，其每次均借故推托，直到2017年1月16日，其否认借款后，被上诉人诉至法院。上诉人称被上诉人从未向其索要借款，已过诉讼时效，不是事实。一审中被上诉人方的三名证人可予以证实，上诉人在一审中没有提出对证人证言的异议。第三，上诉人认为“支款条”不是“借条”或“欠条”，不是借钱的依据。上诉人的该项主张系玩文字游戏。第四，上诉人一审中提交的证据与本案没有任何关联性。第五，上诉人称“支款条”是2000年为方便被上诉人走账的凭证，但本案系2003年、2005年的借款，其辩解理由与本案无关。第六，本案上诉期间刘某出具的证言，一审判决后，上诉人多次到刘某加重闹事报复，逼迫证人所写。被上诉人出具的证明，是证人徐某被上诉人威胁、欺骗后，证人又逼迫被上诉人所写的，只是为了不让上诉人再向证人找事。
崔德河向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还欠款8000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔德河系临西县教育局原工作人员，被告高学范曾用名为高学凡，系临西县第一中学原工作人员，后曾经营临西县孟村印刷厂。该印刷厂曾经向临西县教育局供应办公用印刷品，1998年至2000年期间，原告崔德河任教育局仓库保管人员，对印刷厂的供货，原告曾向被告经营的印刷厂出具货物收到条6份（未标明货物的单价及金额），出具1480元欠款条一份，被告当庭表示不再要求原告偿还该1480元。被告高学范先后向原告借款5000元、3000元，并为原告崔德河出具了支款条两份。后原告曾多次向被告催要该欠款，被告高学范推托未还。2016年3月，原告崔德河曾到被告高学范家催要欠款，未果。被告高学范应诉后，书面辩称原告举证的两份支款条中的“学凡”的签名不是其本人所写。2017年4月6日原告崔德河提出司法鉴定申请，要求对其举证两份支款条中“学凡”的签字是否为被告高学范所写进行司法技术鉴定。2017年5月16日被告高学范认可原告举证的3000元、5000元的两份支款条中“学凡”的签名，确为其本人所写，主张其出具时间为2000年之前，但未提供证据。原告崔德河于2017年5月26日向该院提出申请，撤回了司法鉴定的申请。被告高学范以原告起诉超过诉讼时效、原告欠其印刷品货款、支条非欠条等为由，不予偿还。
一审法院认为，被告高学范先后向原告支款5000元、3000元，有其出具的支款条为证，被告对支款条的签名没有异议，故对被告从原告处支款8000元事实，应予确认。被告高学范辩称其没有向原告借款，其对向原告出具的支款条没有偿还义务。原告主张因原被告系同学关系，故被告借款打条时，原告没有注意到“借条”与“支款条”的区别，实际上是借条。而且，被告一直认可其欠款的事实，原告催要时，被告只以没有钱，其家属不让偿还为由，未予还款，只是到了2017年1月16日原告再次催要，被告才否认该债务关系。被告高学范对其认可的从原告处支取该款项，且不必要偿还的事实，未举证出充分有效的诉讼证据，不能证实其从原告处支取款项的事由，及不应予偿还的事实依据。结合被告高学范对其书写支款条事实态度的前后迥异，及其对借款诉讼时效的抗辩，其主张该支款条非借款条，对该两份支款条没有还款义务的辩解理由不能成立。综上，原告崔德河主张被告高学范向其借款8000元未还，有支款条等为证，被告虽不予认可，但未提出相反证据，故原被告之间的借贷法律关系存在。对原告主张的被告借款8000元的事实，应予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据本案查明的事实，原告崔德河向本院提交了徐某、薛宗凡、刘某等证人证言，证实原告崔德河曾多次向被告催要欠款，并于2016年3月去被告高学范家中催要欠款，被告高学范未提出异议，该主张权利的行为引起原告崔德河债权诉讼时效的中断。原告崔德河提起本案诉讼日期为2017年2月20日，尚未超过诉讼时效中断后重新计算的两年时效，对其合法的诉讼请求，应予支持。被告高学范辩称原告崔德河从未提起、催要过涉案款项，原告起诉已经超过诉讼时效的主张，不能成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，原被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告返还借款8000元，依法应予支持。被告高学范辩称原告崔德河欠其印刷品货款万余元，举证不足，且与本案不具有关联性，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告高学范偿还原告崔德河欠款8000元。案件受理费50元减半收取25元，由被告高学范负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人高学范围绕上诉请求提交了如下证据：1.2017年6月29日刘某书面证人证言一份，内容为：我和高学范同住时期（一个楼），大约三次见崔德河在我门口路过，我问他干什么，他说找高学范要钱，具体时期我不清楚。打电话要钱我没有，因为涨工资大家都知道，我没见他面对面给高学范要钱。2.崔德河2017年6月30日证明一份，内容为：我2016年3月份，去高学凡家，碰到徐某大爷。我问高学凡家住址，是徐某大爷告诉他的住址。其他一概不知。被上诉人崔德河质证称，徐某和刘某一审作证后，上诉人去找徐某和刘某，我和刘某才出具了证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘某一审和二审中的证言，内容不完全相同，崔德河的证明也与徐某一审中作证内容不符，因此本院对刘某和徐某的证人证言不予采信。本院查明事实与原审认定其他事实一致。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求和事由予以审查裁判。关于上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系的问题。崔德河一审中提交证明民间借贷关系成立的证据为“支款条”，高学范对“支款条”的真实性和收到8000元款项不持异议，但其认为“支款条”不是借款、欠款的凭据。本院认为，“支款条”系高学范支取、收到款项后出具的收款凭证，具有收据的性质。当事人之间可因多种法律关系导致钱款往来，崔德河仅凭“支款条”提起民间借贷诉讼，高学范抗辩“支款条”系其支取临西县教育局欠其印刷品货款时所出具，则高学范应当对其主张提供证据证明，高学范提供相应证据证明其主张后，崔德河仍应就借贷关系的成立承担举证责任，若高学范不能举证证明其抗辩主张，则应承担举证不能的不利后果。一审中，高学范举证8张收据和崔德河出具的1张欠条，该8张收据系崔德河作为临西县教育局保管员收到高学范供应的印刷品后出具的收货凭证，该8张收据不能证实高学范和崔德河个人之间存有债权债务关系。崔德河出具的欠条，一审中高学范明确表示不要求崔德河偿还。高学范向临西县教育局供货后，应当从临西县教育局处支取货款，相应的支款手续应当在临西县教育局留存下账，而不应由崔德河持有“支款条”。现在，崔德河持有高学范出具的“支款条”，且高学范不能合理说明“支款”的事实，因此崔德河主张两人之间民间借贷关系成立，应予支持。关于证人证言的问题。因证人在一审和二审中的证言内容并不一致，真实性存疑，因此本院对崔德河方三名证人的证言不予采信。关于诉讼时效的问题。高学范出具的“支款条”中未约定还款期限，也无证据证实双方口头约定还款期限，因此崔德河依法可以随时向高学范主张权利，诉讼时效从崔德河主张权利之日起计算，因此崔德河诉至法院时既未超过权利人主张权利遭拒之日起计算两年的普通诉讼时效，也未超过债权债务关系发生之日起计算的20年最长诉讼时效期间。高学范认为本案债务超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，高学范的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高学范负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年八月二十四日
书记员 张姿巍