湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第01580号
原告郜胜荣，农民。
委托代理人向宇，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告朱吉友，农民。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
原告郜胜荣与被告朱吉友排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，2013年11月28日作出（2013）鄂利川民初字第01533号民事判决。原告郜胜荣不服，提出上诉，恩施州中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）鄂恩施中民终字第00159号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院于2014年6月30日再次立案，依法另行组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告郜胜荣及其委托代理向宇、被告朱吉友及其委托代理人吴和琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有位于利川市东城街道办事处新桥社区六组小地名为“一边槽小河坝”承包地一块，其四至界限为：东至朱吉友宅基地；南至道路；西至谭学银宅基地；北至空地。2013年7月3日，被告为了建房便利，强行在原告的土地上紧挨着自己建房的柱子边，占用了原告的承包地50平方米，并修建了地圈梁。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，经交涉无果。现请求判令被告拆除在原告土地上的建筑物，恢复原状，赔礼道歉。
原告郜胜荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一：原告郜胜荣的户口薄复印件1份。证明原告系新桥社区六组的居民，是争议地的合法承包人。
证据二：土地承包合同复印件1份。证明原告依法享有本案争议土地�承包权。
证据三：新桥社区居民委员会证明原件1份。证明新桥社区居民郜胜荣原经营“三层岩”（地名）的承包地，现已被政府征用。其四至界限为：东至朱吉友宅基地，西至谭学银宅基地，南至道路，北至空地。
证据四：争议地的照片1张。证明争议地的所处地理位置。
证据五：原告第一、二代居民身份证复印件各1份。证明郜胜荣与郜胜云系同一人。
证据六：土地承包经营权证复印件1份。证明原告是本案争议土地的合法经营权人。
证据七：湖北省农民负担及补贴监督卡复印件1份。证明原告提交的土地承包合同和土地承包经营权证上载明的承包人郜胜云就是本案原告郜胜荣。
证据八：派出所户籍证明复印件1份。证明目的同证据七。
证据九：证人谭某某的证明原件1份。证明涉案土地发生争�后，经过了多次协商，原告的土地没有被征收。
证据十：证人马某某的证明原件1份。证明目的同证据八。
证据十一：三层岩安置小区安置情况表复印件1份。证明被告朱吉友第一次分宅基地的时候并没有分得现在争议地这个位置。
证据十二：证人蒋某某的出庭证言。内容为：那块地是郜胜荣的，原来郜胜荣要卖，谭斌要买，还请我去帮忙丈量，但后来卖没卖，我不清楚。
证据十三：证人郜全荣的出庭证言。内容为：那块土地是郜胜荣的，大约面积5分左右，我还帮他插过秧，到底被谁征收没有，我不清楚，我认为土地经营权是有效的。
被告朱吉友辩称：原告所诉不属实。争议地是地名为“三层岩”安置小区，该小区因腾龙国际酒店建设需要，利川市政府对被征地农民进行的安置，争议地是被利川市政府委托市土地�备交易中心征收，其性质由集体转化为国有，争议地是市政府分给被告的安置地，其编号为106号，被告依法享有该土地使用权。被告没有侵犯原告的合法权益。
被告朱吉友为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：
证据一：利川市东城街道办事处证明原件及“三层岩”安置小区拆迁建筑物宅基地安置个数汇总表复印件各1份。证明本案所涉及的土地就是安置小区的第106号安置地，且106号安置地是经过利川市政府征收过后分配给朱吉友的，被告享有该土地的使用权。
证据二：利川市东城街道办事处党政综合办公室证明1份。证明本案争议地是政府指定给被告合法使用的，被告现在不持有该土地使用权证是因为政府正在办理中。
证据三：1、利川市东城街道办事处新桥村六组征地面积公示一览表复印件1份。2、征地土地图纸�印件1份。3、土地征收公告复印件1份。均证明涉案土地经过了征收程序，属于依法征收。
证据四：湖北省国土资源厅鄂土资源函（2010）1613号函复印件1份。证明包括涉案土地在内的东城新桥村六组的土地已经被批准为建设用地，同时也证明了涉案土地已经被依法征收。
为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
证据一：征地协议1份。主要内容：2010年10月8日，利川市国土资源局征收东城办事处新桥村民委员会位于新桥村六组26.8268公顷的集体土地，四至界限以征地勘测定界图界定的界线为准。
证据二：新桥村六组（安置小区）新增征地付款汇总表、利川市土地储备交易中心的证明及存单复印件各1份。汇总表上序号11为原告郜胜荣，征地面积0.376亩，总金额是14499元，征地款14499元以原告为户名的存单原件存放于新桥村村委�。
证据三：对赵某、谭XX的调查笔录各1份。均证明争议地原属原告郜胜荣承包地，但已于2010年被政府征收，已作为“三层岩”安置小区106号宅基地指给了被告朱吉友修建安置房，被告修建房屋的行为是合法的，没有侵犯原告的权益。
证据四：现场勘验示意图1份。证明争议土地的地理位置。
证据五：利川市东城街道办事处新桥社区居委会证明1份。证明内容：新桥村六组居民郜胜荣，因腾龙国际五星级度假酒店建设，政府为设立新桥“三层岩”安置小区，于2010年11月，在新桥“三层岩”由政府组织成立征地专班组织征地。其中郜胜荣的土地也在土地征收范围内被政府征收。四至界限，东至朱吉友宅基地，西至谭学银宅基地，南至道路，北至空地，但由于其本人未领取土地征收补偿款14499元，现本人申请要求证明原土地属郜胜荣所有属实。本土地已被政府依法征收属实。
证据六：利川市土地储备交易中心证明1份。证明内容：经查，新桥六组村民郜胜荣所承包的位于三层岩安置小区范围内的集体土地已被政府依法全部征收，并以存单方式进行了补偿，现存单存放在新桥社区。
经庭审质证：被告对原告提交的证据一、二、四、五、六、七的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据材料一只能证明原告是新桥社区六组的居民，不能证明原告系争议地的合法承包人。证据材料二土地承包经营权证载明的承包人是郜胜云，非本案原告，与本案没有关联性，且承包合同面积是0.2亩地，但是没有动工的空地还有300多平方米，本案所涉土地不在原告的承包地范围内。证据材料四不能证明被告占用了原告的土地。证据材料五郜胜云是否就是本案的原告郜胜荣应该由公安机关出具证明才具有效力。证据材料六不是有效的证件，在2008年已经换证，应该是红本本，该证没有颁发时间，该证显示的承包人是郜胜云，该证中的土地没有四至界线，不能证明争议地在承包地范围内。证据材料七不能证明郜胜云就是郜胜荣，也不能证明本案所涉及土地系原告承包地。即使在政府征地之前，郜胜荣享有该土地承包经营权，但是该土地经政府征收后，已经变为了国有土地，原告不再享有土地承包经营权。对原告提交的证据材料三真实性无异议，但对证明目的和内容有异议，其内容达不到原告的证明目的，不能证明被告侵犯了原告的合法权益。关于四至边界的证明应由土地部门出具，不由村委会出具，相反证明了原告郜胜荣的土地已经被征用。对原告提交的证据材料八真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的证据九、十有异议，认为证人未出庭作证，不符合证据规则，也没有附证人的身份情况，该证据相反证明了涉案土地有行政征收的过程。对原告提交的证据十一，被告认为不能达到原告的证明目的，政府相关部门已经出具了证明，涉案土地已经安置给被告，被告对该土地有合法使用权。对原告提供的证据十二、十三有异议，认为证人与原告有利害关系，原告对涉案土地是否享有权利，应当以权利证书为准，不应当以证人证言为准，涉案土地相邻土地也已经全部征收。
原告对被告提交的证据材料一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为法律是要大于政策的，一个单位的证明不能推翻土地承包经营权证。对汇总表，只能说明是一个政府行为，不能说明被告就享有合法使用权。且安置地的性质依然是集体所有，被告没有合法使用权。对被告提交的证据材料二真实性无异议，但对其证明目的有异议，认�首先该证明所盖公章不是利川市东城街道办事处对外的行政用章，不能代表利川市东城街道办事处；其次如果要证明被告没有取得争议地的土地使用权是因为政府的原因，必须有政府红头文件证明；再次该证明与原告提交的土地经营权证相比较的话，证明效力不及土地承包经营权证。对被告提交的证据三、四，原告认为：其一，该证据是复印件，不符合证据规则，也没有加盖复印单位的公章，其二是对新桥村六组有征地这个事，但不能证明被告的土地被征收。
原告对本院依职权调取的证据一、三、五、六的真实性均无异议，但认为证据一所涉土地在征收范围以外，并不受征地协议约束。证据三不符合法律程序，原告与新桥村的承包合同关系并没有解除，承包期限是30年。村委会强行带人在其土地上打桩，政府有谋私行为，所以原告拒不领取征地补偿款。�证据二的真实性有异议，认为该证据是凭空写的，没有四至界限，原告也没有领取补偿款，所以征地不成立。对证据五有异议，认为征地应以公路为界，我的地不在征收范围内，如果被征收应该有征收协议。对证据六有异议，认为一是安置小区土地是否被征收，不能凭这个证明，二是以存单方式进行补偿，本身就违法。
被告对本院依职权调取的证据一至六均无异议。
本院经审查认为：对双方无异议的证据，依法予以采信。
对上述有异议的证据，本院作如下采信意见。
对原告提交的证据一，系常住人口登记卡，不能证明原告系争议地的合法承包人，对其证明目的不予采信；证据二、六、八及结合本院依职权调取的证据，可以证明土地承包合同和土地承包经营权证上载明的承包权人郜胜云即本案原告郜胜荣，原告郜胜荣是争议�的原承包人，对其证明目的予以采信；证据三，是有关行政基层组织出具的证明，其内容客观，与本案具有关联性，予以采信；对证据四是对争议地现状的现场照片，内容客观真实，对其真实性予以采信，但该照片不能证明争议地的权属，故对其证明目的不予采信；证据五至八，该证据能形成证据链，且与本案有关联性，对该证据予以采信；对证据九、十，一是证人未出庭作证，二是所证明的内容不能确定土地是否被征收，因此，本院不予采信；对证据十一、一是该证据系复印件，二是小区安置情况是谁规划的，无单位印章，不予采信；对证据十二、十三，该证据的证人虽然出庭作证，但对争议土地是否被征收的情况不清楚，证明的效力不强，因此，本院不予采信。
对被告提交的证据一至四，该组证据是国家基层组织和有关政府机关组织所出具的证明文件，其来源合法，与本案具有关联性，能证明本案客观事实，本院予以采信。
本院依职权调查的证据一至六，该证据符合证据规定，与客观实际相符，能客观地反映土地被征收事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：利川市东城街道办事处新桥社区六组村民郜胜荣在新桥社区六组小地名为“一边槽小河坝”原有承包地一块。2010年10月8日，因腾龙国际酒店项目建设需要，经市政府批准，利川市国土资源局与东城街道办事处新桥村民委员会签订征地协议，将原告郜胜荣位于新桥社区六组“三层岩”安置小区内的承包地全部征收。原属原告郜胜荣在新桥社区六组小地名为“三层岩”承包地内的50平方米划为106号安置地，被告朱吉友属该项目红线范围内的拆迁安置户，利川市人民政府于2013年4月将小区106号安置地指给被告朱吉友修建�置房。被告朱吉友于2013年7月动工修建，被告在修建工程中，原告郜胜荣以持有争议地的土地承包合同和土地承包经营权证，且至今未领取征地补偿款为由，认为该土地没有被征收，遂与被告朱吉友发生纠纷，后经有关组织调解未成，为此，原告诉讼来院，请求判令被告拆除在原告土地上的建筑，恢复原状，赔礼道歉。
本院认为：对原告提交的土地承包合同和土地承包经营权上载明的承包权人郜胜云就是本案原告郜胜荣的事实，原、被告均无争议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张及各自提交的证据材料，本案的争议焦点为被告朱吉友是否侵犯了原告郜胜荣的土地承包经营权。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据。本案被告朱吉友建房用地，即“三层岩”安置小区第106号安置地是政府统一征收后指定给被告朱吉友修建房屋，并�被告强行占有而侵犯原告的合法权益。原告虽然对该地持有土地承包经营权证，但该地已被政府征收，其承包经营权不再享有，只是有关部门未及时注销相关证件，但不影响征收效力。被告朱吉友在106号安置地上修建房屋得到了政府的许可，不存在违法性。原告诉称被告侵占了原告的承包地，其证据不足，理由不充分，其请求本院不予支持。对于原告“三层岩（地名）”土地是否被政府征收的问题，从证据上看，该土地确系被政府依法征收，这涉及到该土地所有权和使用权的问题，按照土地管理法的相关规定，当事人应向政府部门解决，因此，该案不属于民事法律关系的受案范围，现对原告的起诉，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第（五）项、第（七）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百二十四条第一款第（一项）之规定，裁定如下：
驳回原告郜胜荣的起诉。
案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 松
审 判 员 谭远皓
人民陪审员 谭宗业
二〇一四年九月九日
书 记 员 龚秀娟