江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏02执复4号
申请复议人（异议人、被执行人）上海迈林国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人蔡磊，该××董事长。
委托代理人杨春艳，上××左券律师事务所律师。
委托代理人王敏琴，江苏××律师事务所律师。
申请复议人（异议人、被执行人）江苏万林现代物流股份有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区。
法定代表人黄保忠，该××董事长。
委托代理人杨春艳，上××左券律师事务所律师。
委托代理人王敏琴，江苏××律师事务所律师。
申请执行人陈世英。
委托代理人强晓钟，江苏××律师事务所律师。
委托代理人王学华，江苏××律师事务所律师。
被执行人太仓恒毅进出口有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人郑俊华，该公司执行董事兼总经理。
被执行人郑俊华。
申请复议人上海迈林国际贸易有限公司（以下简称上海迈林公司）、江苏万林现代物流股份有限公司（以下简称江苏万林公司）因申请执行人陈世英与被执行人太仓恒毅进出口有限公司（以下简称恒毅公司）、郑俊华民间借贷纠纷执行一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2015）锡滨执异字第0029号执行裁定，向本院提出执行复议，本院依法组成合议庭，于2016年1月20日进行公开听证，申请复议人上海迈林公司、江苏万林公司的委托代理人王敏琴、杨春艳，申请执行人陈世英及其委托代理人王学华、强晓钟到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查查明：2013年8月6日，滨湖法院裁定受理陈世英的诉前财产保全申请，并查封了喷印有“恒毅”字样、存放在太仓万方国际码头有限公司（以下简称万方码头）的价值约1000万元的9997件木材，查封清单中列明：大海，江苏万林，217件；自信，江苏万林764件；阿尔木，江苏万林，25件。另根据法院查封时拍摄的照片，堆放于码头的木材上用蓝色油漆喷注了“恒毅”及船只名称等字样。
2013年9月9日，江苏万林公司向法院提交解除财产保全申请书，以法院（2013）锡滨民诉保字第0090-0097号裁定查封的上述1006捆板材系江苏万林公司的财产，其已向法院提出财产保全异议为由申请法院对江苏万林公司的财产解除保全措施。上海迈林公司于2013年9月13日向法院提交解除财产保全担保书，就江苏万林公司向法院申请解除（2013）锡滨民诉保字第0090-0097号财产保全一事，承诺若解除保全有错误，给财产保全申请人陈世英造成损失的，担保人愿就损失进行赔偿。后滨湖法院对万方码头查封的价值约1000万元，共计9997件木材予以解封。
原告陈世英与被告恒毅公司、郑俊华民间借贷纠纷一案，滨湖法院于2013年12月18日作出的（2013）锡滨民初字第1386号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、恒毅公司于判决发生法律效力之日起立即归还陈世英借款共计600万元，并支付该款相应利息；二、郑俊华对判决第一项恒毅公司的还款义务负连带责任；三、郑俊华于判决发生法律效力之日起归还陈世英借款100万元，并支付该款利息；四、驳回陈世英的其他诉讼请求。案件受理费73220元、诉前保全费35000元，合计108220元，由被告恒毅公司、郑俊华负担。原告陈世英与被告恒毅公司、郑俊华民间借贷纠纷一案，滨湖法院于2013年12月18日作出的（2013）锡滨民初字第1296号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、恒毅公司于判决发生法律效力之日起立即归还陈世英借款共计350万元，并支付该款相应利息；二、郑俊华对判决第一项恒毅公司的还款义务负连带责任。案件受理费44271元、诉前保全费5000元，合计49271元，由被告恒毅公司、郑俊华负担。
因恒毅公司、郑俊华未履行上述生效法律文书确定的义务，陈世英向滨湖法院申请执行，滨湖法院于2014年1月21日立案受理。执行过程中，陈世英于2015年6月1日申请追加江苏万林公司、上海迈林公司为本案执行人。2015年6月12日，滨湖法院作出（2014）锡滨执字第0307号、第0308号执行裁定，认为根据恒毅公司与江苏万林公司签订的协议书，江苏万林公司仅收取进口货物的代理手续费，不垫付货款及其他费用，恒毅公司支付了货款，木材运至万方码头，所有权属于恒毅公司，江苏万林公司申请法院解除查封后已实际占有了恒毅公司的1006捆木材，损害了恒毅公司债权人的合法权益，应在占有的1006捆木材价值范围内向恒毅公司承担返还义务；上海迈林公司为解除查封提供担保应与江苏万林公司承担连带责任。滨湖法院裁定追加江苏万林公司、上海迈林公司为本案被执行人，在占有恒毅公司财产范围内立即向申请执行人陈世英清偿（2013）锡滨民初字第1386号民事判决书、（2013）锡滨民初字第1296号民事判决书确认的付款义务。
另查明，2013年1月1日，上海迈林公司与恒毅公司签订《进口代理协议》，约定：上海迈林公司根据恒毅公司的要求以自己名义代理恒毅公司与恒毅公司指定公司签订原木或其他木材的进口合同，代理期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止……恒毅公司保证在上海迈林公司规定期限内及时支付给上海迈林公司进口合同价款、利息、代理费及其他费用至上海迈林公司指定账户，在恒毅公司足额支付该等款项前，货物所有权将归上海迈林公司所有。恒毅公司与江苏万林公司签订《协议书》，约定：恒毅公司委托江苏万林公司办理2013-2014年度的进口开证事宜……上述进口信用证到期结束后，恒毅公司按代理进口开证一次性支付给江苏万林公司代理手续费。江苏万林公司不垫付货款及有关费用。开证费、改证费、保险费、商检费、报关运输费及税金等均由恒毅公司承担。后江苏万林公司与外商JSCTERNEYLES公司签订了运输船舶分别为“大海”、“自信”、“阿尔木”的木材进口合同。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、进口代理协议、协议书、合同、听证笔录等证据在卷佐证。
上海迈林公司、江苏万林公司异议称：法院依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第（六）项的规定，追加其为申请执行人陈世英与被执行人恒毅公司等民间借贷纠纷案的被执行人属于适用法律错误。法院认定1006捆木材价值2335600美元错误。自信对应之代理协议书的签约主体为江苏万林公司、东莞市炳胜木业有限公司（以下简称东莞炳胜公司），而非恒毅公司，恒毅公司与自信对应之代理协议书、进口合同、货物没有任何关系。恒毅公司未按照协议书支付货款，木材所有权不属于恒毅公司。请求撤销（2014）锡滨执字第0307号、第0308号执行裁定书。
滨湖法院认为：根据恒毅公司与江苏万林公司签订的《协议书》，江苏万林公司仅收取进口货物的代理手续费，不垫付货款及其他费用；从法院对木材的查封现场看，所查封的木材上均已喷印有“恒毅”字样，江苏万林公司没有证据证明法院查封时所涉木材归其所有。综上，所查封的1006捆木材所有者应为恒毅公司。江苏万林公司申请法院解除查封后处置了1006捆木材，损害了恒毅公司债权人的合法权益，应在1006捆木材价值范围内向恒毅公司承担责任。上海迈林公司为解除查封提供担保，应与江苏万林公司承担连带责任。滨湖法院裁定驳回上海迈林公司、江苏万林公司的异议。
上海迈林公司、江苏万林公司不服提出复议称：一、查封清单上自信号船的木材是两申请复议人与东莞炳胜公司之间的交易标的，与恒毅公司无关；二、阿尔木和大海船上的木材恒毅公司未支付完货款，申请复议人未指示放货，故根据《进口代理协议》的所有权保留条款，该木材所有权属于江苏万林公司；三、法院依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第（六）项的规定追加其为被执行人属适用法律错误，该规定并未生效。请求撤销（2014）锡滨执字第0307号、第0308号执行裁定及（2015）锡滨执异字第0029号执行裁定。
申请执行人陈世英辩称：上海迈林公司与恒毅公司之间的《进口代理协议》是行纪合同，而非买卖合同，关于所有权保留的约定没有法律依据；江苏万林公司与恒毅公司之间仅是受托代开信用证的法律关系，实质是恒毅公司委托上海迈林公司进口木材，江苏万林公司不会因为代开信用证而获得进口木材的所有权；《进口代理协议》的约定违法且前后矛盾；恒毅公司以通过江苏万林公司代开信用证的方式付清了进口货款，查封木材的所有权应归委托人恒毅公司，请求驳回复议申请。
本院认为：滨湖法院（2014）锡滨执字第0307号、第0308号执行裁定依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第（六）项裁定追加江苏万林公司、上海迈林公司为被执行人，但《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》并未生效，不能作为追加被执行人的法律依据。另江苏万林公司、上海迈林公司认为法院查封木材属其所有的异议系对执行标的主张权利，滨湖法院应首先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，故（2014）锡滨执字第0307号、第0308号执行裁定直接追加上海迈林公司、江苏万林公司为被执行人不妥，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
撤销滨湖法院（2014）锡滨执字第0307号、第0308号执行裁定及（2015）锡滨执异字第0029号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。