江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终321号
上诉人（原审被告）江苏东风建材有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。
法定代表人宋湘林，该公司董事长。
委托代理人刘彦博（特别授权），江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费爱民。
委托代理人田新萍。
被上诉人（原审被告）吕云来。
上诉人江苏东风建材有限公司（以下简称东风公司）与被上诉人费爱民、吕云来民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年12月18日作出（2015）泰姜溱商初字第00232号民事判决，上诉人东风公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
费爱民原审诉称：吕云来因东风公司生产经营资金周转的需要向费爱民借款15万元，于2014年1月28日出具收据一份，约定月息1分。后经费爱民多次索要，吕云来、东风公司不履行还款义务。诉请法院判令：1、立即归还借款15万元以及从2014年1月28日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2、吕云来、东风公司承担本案的诉讼费。
吕云来原审辩称：吕云来的借款行为是职务�为，其所借款项用于原姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）的生产经营（发放工人工资），偿还责任应当由东风公司承担，与吕云来个人无关。吕云来只是借款的经办人，请求驳回费爱民对吕云来的诉讼请求。
东风公司未答辩，亦未提供证据。
原审法院审理查明：东风公司系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市姜堰区市场监督管理局核准变更而来，系宋湘林一人独资有限公司。费爱民之妻田新萍原先与吕云来系同事。2014年1月28日，吕云来向费爱民出具格式收据一份，并加盖有东风砖瓦厂行政印章，载明金额为15万元，借款月息万元壹佰元整。庭审中，除收据外，费爱民还提交了泰州市姜堰区溱潼镇农民资金互助合作社社员互助金结算凭证5张，证明其从该合作社取出现金送交吕云来的事实。2014�7月28日，吕云来向费爱民支付了7个月（从2014年元月28日算至2014年8月28日）的利息10500元（1500元／月×7个月）。另查：2014年6月16日，泰州市中级人民法院在（2014）泰中商四终字第0031号上诉人东风砖瓦厂与被上诉人黄正林、原审被告吕云来、邓年凤买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：1、吕云来、邓年凤分别系东风砖瓦厂负责生产的厂长和会计。2、二审中，双方当事人一致认可东风砖瓦厂系私营企业，由吕云来实际经营，自负盈亏，吕云来与邓年凤系夫妻关系。
原审归纳的争议焦点是：吕云来与东风公司是否均应向费爱民偿还讼争借款。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，吕云来向费爱民出具的《收据》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且吕云来确认此款项系由自己借来发放东风公司职工工资，故上述《收据》所载明的借款合同成立并生效。因上述《收据》有吕云来书写“今借人吕云来”、“交款单位费爱民”等内容，且东风砖瓦厂在收据单位盖章落款处加盖了公章，故据此应当认定吕云来、东风砖瓦厂及费爱民均系上述《收据》所载明借款合同的当事人，其中费爱民为贷款人，吕云来、东风砖瓦厂为共同借款人。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”吕云来、东风砖瓦厂作为该借款合同借款人，应当承担向贷款人费爱民还款的义务。费爱民要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，依法应予支持，但费爱民主张的利息应当扣除吕云来已支付的10500元。吕云来辩称其向费爱民借款时系执行职务行为，这与现有证据反映的事实不符，不予采信。东风公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吕云来、江苏东风建材有限公司于判决生效后十日内共同向费爱民偿还借款本金15万元及相应利息（自2014年8月29日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。二、驳回费爱民的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，依法减半收取1864元，由费爱民负担64元，吕云来、江�东风建材有限公司共同负担1800元（费爱民同意其预交案件受理费中剩余部分的1800元由吕云来、江苏东风建材有限公司向其直接支付，原审不再退还，吕云来、江苏东风建材有限公司于判决生效后十日内向费爱民支付）。
上诉人东风公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、东风公司从未向费爱民借款，亦无证据证明费爱民将款项交付给东风公司；二、吕云来称其借款系用于发放工资不是事实：1、吕云来、邓年凤夫妇至今未将账册交由东风公司审查；2、吕云来称其向案外人借款均用于发放工人工资，吕云来完全没有必要对外举债，其可交东风公司自行处理；3、吕云来、邓年凤自称其有一本的流水账，关于此笔借款，流水账中并无反映；三、关于印章问题。1、宋湘林2014年1月28日已出国，借贷案件中涉及的印章实际由吕云来盗盖；2、在吕俊祥、徐忠诚等民间借贷案件中，吕俊祥、徐忠诚等作为债权人均表示借款时未要求东凤公司出具借条，这明显与常理不符；三、涉案借款系吕云来的个人借款。1、费爱民称款项系其交付给吕云来，利息也是吕云来个人偿还；2、无任何证据证明吕云来将涉案款项交由东风公司，或者投入东风公司的生产经营。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实、准确定性，驳回费爱民对东风公司的诉讼请求。
被上诉人费爱民答辩称：1、吕云来借钱的时候称该借款系用于发放工资，其是东风公司的负责人；2、关于公章的问题，费爱民并不是很清楚，且公章被盗用的公告晚于借款的时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕云来未答辩。
二审中，东风公司提供如下证据：1、2014年1-3月份东风公司的会计凭证原件一份，以证实�风公司未收到15万元的借款；2、2014年9月29日扬子晚报一份，以证实东风公司发现公章被人偷用后，立即登报公告。
费爱民发表质证意见称：会计凭证是东风公司内部的情况，其并不清楚；公章被盗用公告的时间晚于借款发生的时间。对两组证据均不予认可。
本院认为：会计凭证系由东风公司单方制作，费爱民不予认可，东风亦未提供其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性；公章被盗用公告的时间明显晚于借款发生的时间，且吕云来系东风公司的厂长，公章是否被盗用系东风公司内部管理事宜，其不具有对抗善意相对人费爱民的效力，本院对东风公司二审期间提交的两组证据均不予采纳。二二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金�通的行为。关于费爱民有无实际交付15万元的问题。1、2014年1月28日，吕云来向费爱民出具收据一份，并加盖东风砖瓦厂的公章；2、费爱民提交了其借款当日泰州市姜堰区溱潼镇农民资金互助合作社社员互助金结算凭证5张，以证实其15万元款项的来源；3、吕云来向费爱民共支付了7个月的利息10500元。据此，双方形成借款的合意，内容亦不违反法律的强制性规定，借款合同成立并生效。
关于东风公司是否应当承担偿还责任的问题。东风砖瓦厂在收据单位盖章落款处加盖了公章，东风公司虽抗辩公章由吕云来盗盖，但东风公司作为企业法人，应在内部管理上妥善保管好印章；吕云来作为当时东风公司的生产厂长，费爱民有正当理由相信吕云来具有代理东风公司的权限，从保护市场交易安全、维护善意相对人的利益出发，公章是否被盗用不具有对抗费爱民的效力。据此，应认定东风公司为共同借款人。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，东风公司的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3728元，由上诉人江苏东风建材有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 菁