山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0728民初86号原告：王保忠。委托诉讼代理人许建山，平遥县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告：李景强。委托诉讼代理人郭金梅，代理权限为特别授权。被告：山西省平遥县强盛饲料养殖有限公司（以下简称强盛公司）。法定代表人：李景强，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓霞，代理权限为特别授权。被告：雷金元。原告王保忠与被告李景强、强盛公司、雷金元民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告王保忠及其委托诉讼代理人许建山、被告李景强委托诉讼代理人郭金梅、被告强盛公司委托诉讼代理人李晓霞、被告雷金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还借原告款23.6万元整，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率承担至付清之日止的借款利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2009年4月1日，被告李景强以在原电机车厂西开发修建房屋筹款为由，由被告雷金元提供保证担保，以强盛公司的名义与原告签订了抵押借款协议书。协议书约定：以欲修建的房屋作为抵押，原告借给被告20万元，期限为至2009年9月31日；逾期愿将抵押物交原告永久所有，并在一年内办理土地、房屋证件，否则承担违约金6万元。协议当日被告向原告出具借据借款20万元。2009年10月18日，被告李景强又借款3.6万元，借款条据注明2010年4月1日还清。期满后被告李景强既不能归还借款，也不能按约定交付抵押房屋，2010年6月11日又给原告出具归还借款保证书，言明力争在12月底还清，如还不清按银行利率计算利息，但经原告多次讨要至今被告未偿还分文。李景强辩称，该借款为高利贷且起诉已超诉讼时效，请驳回原告诉讼请求；被告于2012年5月17日委托冀某某办理还款事宜，2013年7月7日，原告已和受委托人达成还款协议，一次性付被答辩人15万元作为了结。强盛公司辩称，2009年4月1日借款，约定利息6分，实际借原告现金12.8万元；2009年10月18日欠条，不是借款而是因归还不了借款李景强给原告出具的补偿款手续；对2010年6月11日归还借款保证书代理人不清楚；其他和被告李景强答辩意见一致。雷金元辩称，自己与李景强、李希勇相识，经过李某某认识了原告，因自己知道李景强有地皮做抵押就为其借款做担保，李景强实际借原告款为12.8万元，因上打了半年利息借条写成了20万元，自己作为担保人签了名；李景强给原告出具补偿款条子的事，自己只知道是补偿款不是借款，至于为何补偿不清楚，也记不清自己是否签字担保；李景强出具归还借款保证书自己不在现场，自己只是向李景强、王保忠提出过让用抵押的房子尽快解决借款的意见。原告王保忠了提交如下证据：1、2009年4月1日原告和被告强盛公司签订的抵押借款协议。协议约定强盛公司向原告借款20万元，期限至当年9月31日；被告以位于XXX街往XXXX厂西侧其公司院内南数第三排西数第一套三层楼房一套作为抵押物（所谓抵押的房产尚不存在），逾期被告自愿将抵押物交归原告所有，被告不再给原告任何经济补偿；如果被告违约或土地、房产权属有争议或瑕疵，被告自愿给付原告违约金6万元；被告雷金元在协议书上保证人处签名。2、被告强盛公司给原告出具的借款20万元的借据，被告雷金元在该借据上签名担保。3、2009年10月15日被告李景强为原告出具借款3.6万元借据。该借据载明借原告款3.6万元，2010年4月1日还清，借款人李景强，“正人”雷金元。4、2010年6月11日被告李景强为原告出具的归还借款保证书。保证书重申了两笔借款的借款时间、数额、保证人，并保证借款分三次还清，当年7月底归还3.6万元，12月底前全部还清，否则按银行利息计算利息。李景强提交如下证据:1、2012年5月17日以物抵债承包委托协议书。主要内容为强盛公司委托冀某某处理欠冀某某（包含原告）等人的债务，将强盛公司部分建材作价，由债权人修建抵押楼房顶抵债务；2、2013年7月7日协议书。主要内容为冀某某与原告等7人协商，其他人自建房抵债，原告等三人不建房收取欠款45万元，如不能2013年12月31日交45万元，参加修建人员将四套房交给原告等三人永久使用。被告强盛公司未提交证据。对上述证据形式上的真实性当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告李景强是被告强盛公司大股东，系法定代表人。2009年4月1日原告和被告强盛公司签订了抵押借款协议。协议约定强盛公司向原告借款20万元，期限至当年9月31日；被告强盛公司以位于XXX街往南XXX厂西侧其公司院内X数第X排X数第X套X层楼房一套作为抵押物（所谓抵押的房产尚未修建），逾期被告强盛公司自愿将抵押物交归原告所有，被告不再给原告任何经济补偿；如果违约或土地、房产权属有争议或瑕疵，被告强盛公司自愿给付原告违约金6万元；被告雷金元在协议书上保证人处签名。当日，被告强盛公司给原告出具借款20万元的借据，被告雷金元在该借据上签名担保。借款到期后，被告强盛公司未能偿还借款。被告李景强于2009年10月15日为原告出具借款3.6万元借据。该借据载明借原告款3.6万元，2010年4月1日还清，借款人李景强，“正人”雷金元。上述两笔借款到期后，仍未偿还。2010年6月11日被告李景强为原告出具了归还借款保证书。保证书重申了两笔借款的借款时间、数额、保证人等，并保证借款分三次还清，当年7月底归还3.6万元，12月底前全部还清，否则按银行利率计算利息。强盛公司于2012年5月17日与冀某某签订以物抵债承包委托协议书。强盛公司委托冀某某处理欠冀某某（包含原告）等人的债务，将强盛公司部分建材作价，由债权人在强盛公司土地上修建办公楼房顶抵债务；2013年7月7日冀某某与原告等7人订立协议书。约定其他人自建房抵债，原告等三人不建房收取欠款45万元，如不能2013年12月31日交45万元，参加修建人员将四套房交给原告等三人永久使用。本院认为，本案有三个争议焦点：一、原告借款本金和利息是否应由被告强盛公司和李景强承担？如何承担？二、被告强盛公司和冀某某委托协议是否有效？进而冀某某与原告等7人协议是否有效？三、雷金元是否应承担连带保证责任。关于原告借款本金和利息是否应由被告强盛公司和李景强承担？如何承担？原告提交的被告强盛公司欠据20万元来源合法，形式上的真实性能够确认，证据能够证明原告主张的借款事实，被告抗辩无证据证实不能采信。鉴于李景强2010年6月11日对强盛公司所欠20万元承诺由其偿还，属于债务加入，原告也无异议，对此债务，被告李景强应承担连带责任。原告所诉李景强借款36000元由被告李景强出具借据，也能证实。原告诉求被告强盛公司偿还20万元本金及利息本院予以支持。原告诉求被告李景强偿还36000元本金及利息本院予以支持。关于被告强盛公司和冀某某委托协议是否有效？进而冀某某与原告等7人协议是否有效？强盛公司与冀某某于2012年5月17日签订以物抵债承包委托协议书不违背法律应为有效。其后2013年7月7日冀某某与原告等7人订立协议书也不违背法律应为有效，该协议之后果应由委托人强盛公司承担。协议内容中原告同意收取15万元抵平强盛公司债务是事实也是合法行为，应予认定。其中约定2013年12月31日交原告等人45万元（原告为15万元），参加修建人员将四套房交给原告等三人永久使用，应认定为附条件的民事行为。如果被告强盛公司在2013年12月31日交45万元，将四套房交给原告等三人永久使用，那么原告对强盛公司债权20万元及利息依协议本意归于消灭。但现2013年12月31日不能交原告45万元也不能将四套房交原告等三人，且结合冀某某不能按2013年7月7日协议书中约定解决债务后须把借条交被告之情况，现原告仍持有2009年4月1日原告和被告强盛公司签订的抵押借款协议、被告强盛公司给原告出具的借款20万元的借据，应当认定被告强盛公司债务为欠原告20万元及利息。关于雷金元是否应承担连带保证责任？被告雷金元作为保人签名确认，双方保证担保关系成立。借条上所签虽为“正人”，但依据两次借款与抵押借款协议的关联性，应认定为保证人的意思表述为保证，且被告也并未就其保证人身份提出异议，所以与被告雷金元保证合同成立。但2010年6月11日被告李景强为原告出具了归还借款保证书。该保证书对主债务偿还期限进行了变更，也未经保证人同意，依法被告雷金元不承担保证责任。综上，原告要求被告清偿借款有据，本院予以支持，被告不能如约归还借款，原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息合理，但其从借款之日起支付利息的要求没有依据，利息应从李景强保证的最后还款之次日（2011年1月1日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：一、被告山西省平遥县强盛饲料养殖有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告王保忠借款20万元，并支付从2011年1月1日起至本判决生效十五日之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、被告李景强对上述第一条山西省平遥县强盛饲料养殖有限公司债务承担连带责任。三、被告李景强在本判决生效后十五日内偿还原告王保忠借款3.6万元，并支付从2011年1月1日起至本判决生效后十五日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元由被告平遥县强盛饲料养殖有限公司、李景强共同负担4550元，被告李景强负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出付本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郝建平人民陪审员  赵金江人民陪审员  孙全林二〇一六年十二月三十日书 记 员  乔 芳