宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3766号
原告（反诉被告）：宁波市最上餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：9133020330891057XR。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路255号（17-1）室（集中办公区）。
法定代表人：栾勇安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市鑫桦盈投资发展有限公司。统一社会信用代码：91440300080135684K。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道布龙路鹊山工业区*栋。
法定代表人：刘端立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，女，1967年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1963年5月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，该公司法务。
被告：上海粤时装饰工程有限公司。统一社会信用代码：310112001295395。住所地：上海市闵行区元江路****号第*幢*****室。
法定代表人：林冠青，该公司总经理。
原告宁波市最上餐饮管理有限公司（简称“最上餐饮公司”）为与被告深圳市鑫桦盈投资发展有限公司（简称鑫桦盈公司）、上海粤时装饰工程有限公司（简称“粤时装饰公司”）定作合同纠纷一案，于2017年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员水红东适用简易程序进行审理。审理中，鑫桦盈公司对最上餐饮公司提起反诉，本院依法予以受理。2017年8月11日，本院依法公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）最上餐饮公司委托代理人董国忠、被告（反诉原告）鑫桦盈公司委托代理人张宏到庭参加了诉讼，被告粤时装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因案情复杂，2017年12月13日，本院依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）最上餐饮公司委托代理人董国忠、被告（反诉原告）鑫桦盈公司委托代理刘勇到庭参加了诉讼，被告粤时装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告最上餐饮公司起诉称：2016年8月，被告粤时装饰公司承包了原告在宁波市和义大道购物中心最上火锅餐厅的装修工程。因装饰所需，原告与两被告于2017年3月31日签订《订购合同》，约定由被告鑫桦盈公司向原告提供圆桌等黑铁及木制家具，合同总金额为668520元，确认打样后由原告支付总价的50%即334260元给被告鑫桦盈公司作为预付款，扣除被告粤时装饰公司已经支付的定金80000元，原告实际需要支付254260元，家私发货前，原告支付总价的40%，验收合格，产品现场安装结束一周后支付剩余尾款，被告鑫桦盈公司完成合同产品后送货至原告现场，以验收合格为标准，被告鑫桦盈公司应在2017年4月30日之前将所有商品交到指定的原告场所并安装完毕，如迟延交付，每延迟一天，被告将承担合同总价1‰的违约金，产品所有权归原告，原告有权追溯该合同相关的一切权益，本合同未尽事宜，如协商不成，向产品安装地人民法院提起诉讼。合同签订前，原告通过被告粤时装饰公司向被告鑫桦盈公司支付定金
80000元，合同签订后，原告向被告鑫桦盈公司支付了货款
254260元，但被告鑫桦盈公司未能按约完成家具制作，一拖再拖，时至今日仍未交货，严重影响了原告的装修进度，致使原告无法在原定时间2017年5月5日按时开业，造成重大经济损失。经原告催告未果，原告于2017年5月25日决定解除三方《订购合同》，解除合同的通知于当日送达两被告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认原告与两被告之间的《订货合同》于2017年5月25日解除；2.被告鑫桦盈公司返还原告预付款254260元，赔偿原告经济损失189448元。审理中，原告自愿减少第二项诉请为：被告鑫桦盈公司返还原告预付款254260元，并赔偿原告自起诉之日即2017年5月27日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告鑫桦盈公司答辩称：《订购合同》第三条第三款约定，确认打样后，由原告支付总价的50%给鑫桦盈公司作为预付款，扣除粤时装饰公司已支付的定金80000元，原告实际支付254260元，但实际上，合同签订时粤时装饰公司并未完成支付定金80000元，被告鑫桦盈公司未收到《订购合同》第三条第三款所约定的80000元定金。同时，《订购合同》约定，家私发货前，原告支付总价的40%即267408元，但该笔款项原告并未支付。基于上述款项并未完成支付，被告鑫桦盈公司有权行使先履行抗辩权，待原告付款后再发货。综上，原告无权解除合同，应当继续履行合同，请求驳回原告诉讼请求。
鑫桦盈公司反诉称：粤时装饰公司经最上餐饮公司同意将其承包的宁波和义大道购物中心最上火锅餐厅的装修工程中的家私定制分包给鑫桦盈公司，三方于2017年3月31日签订了《订购合同》，由鑫桦盈公司为最上餐饮公司定作家私，最上餐饮公司支付货款668520元。合同约定最上餐饮公司在发货前应向鑫桦盈公司支付90%货款即601668元，但最上餐饮公司实际仅支付了254260元货款，经鑫桦盈公司多次催告，最上餐饮公司拒不支付剩余货款347408元，鑫桦盈公司为了保护自身合法权益，行使先履行抗辩权，等待最上餐饮公司支付347408元货款后再发货。本协议中的家私是根据最上餐饮公司的要求所定制，不是标配产品，不能销售给别人，且反诉人已经加工完成。请求判令：最上餐饮公司继续履行合同，最上餐饮公司支付剩余货款414260元。
针对反诉，最上餐饮公司答辩称：鑫桦盈公司在合同约定期限内未完成家具制作，无权主张剩余货款。根据《订购合同》第4条第二款的约定，鑫桦盈公司应当在约定的时间将合同产品制作完成，应在2017年4月30日前将所有商品交到指定的最上餐饮公司场所并安装完毕，但鑫桦盈公司未在2017年4月30日前完成家具制作，直到2017年5月17日依然未完成家具的制作，2017年5月18日最上餐饮公司人员专程到工厂验货，发现工厂无货可发，白跑一趟，2017年5月19日最上餐饮公司通过被告粤时装饰公司向鑫桦盈公司发函要求三天内通知家具出货验收日期，待日期确定后前往验收，但鑫桦盈公司并未按期回复。因鑫桦盈公司在合同约定期限内未完成家具制作，经催告在合理期限仍未履行合同义务，最上餐饮公司于2017年5月25日依法解除合同，该解除行为符合法律规定。综上，反诉人鑫桦盈公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回反诉诉请。
被告粤时装饰公司针对本诉及反诉未作答辩，亦未提交任何证据。
原告最上餐饮公司向本院提交了下述证据：1.《订购合同》一份，拟证明原告与两被告签订《订购合同》，就各方权利义务做出约定的事实。2.国内支付业务付款回单一份，拟证明原告于2017年4月5日向被告鑫桦盈公司预付货款254260元的事实；3.通知函、国内挂号信函收据各一份，拟证明原告催告被告鑫桦盈公司及时交货的事实。4.工资明细表一份、2017年5月工资现金发放明细一份、国内支付业务付款回单六份、社保清单一份，拟证明因被告鑫桦盈公司违约造成原告经济损失189448元的事实，该金额即为起诉状中的诉请经济损失金额。5.解除合同通知书一份、微信截图两份、顺丰速运单一份，拟证明原告主张解除合同，并将解除合同通知书送达两被告的事实。6.请款单、通知函各一份、飞机票三份，拟证明被告鑫桦盈公司在2017年5月17日仍未完成家具制作的事实。7.被告粤时装饰公司法定代表人林冠青出具的情况说明一份，拟证明被告粤时装饰公司已向被告鑫桦盈公司提供图纸并交付生产要求，被告鑫桦盈公司保证在2017年4月30日前完成桌子等产品的事实。8.（2017）浙甬天证民字第5239号、第5240号证据保全公证书各一份，拟证明原告多次催促被告鑫桦盈公司履行合同，被告鑫桦盈公司多次制定家具完工日期，均未兑现，以及两被告恶意串通签订阴阳合同对原告实施价格欺诈的事实。
被告鑫桦盈公司对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证《订购合同》、证2国内支付业务付款回单无异议。2.对证3国内挂号信函收据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，上面并没有显示邮寄的材料为通知函，即使确实发送了通知函，合同约定的交货期限为2017年4月30日，原告于2017年4月27发送通知函进行催告，催告时合同履行期限尚未届满，该通知函不符合合同法第94条中解除合同的逾期催告要件。3.对证4国内支付业务付款回单六份真实性无异议，但对关联性不予认可，对工资明细表、2017年5月工资现金发放明细、社保清单真实性、关联性、合法性不予认可。4.对证5，鑫桦盈公司未收到解除合同通知书，顺丰速运单并未注明邮寄的材料是解除合同通知书，对解除合同通知书的证据三性不予认可，对微信截图证据三性不予认可，不能证明微信聊天双方的身份，即使解除合同通知书真实，因2017年4月27日的催告函不符合解除合同的逾期催告要件，该解除合同通知书不发生合同解除的效力。庭后，被告鑫桦盈公司认可138××××5828是鑫桦盈公司法定代表人刘端立的手机号码；5.对证6，被告鑫桦盈公司未收到通知函，证据三性不予认可，均为单方主观描述。2017年3月31日签订合同，原告在4月5日才支付预付款，工期只有25天，中途又更改了尺寸，同时原告在发货前并没有支付90%的货款，延期交货三方都有责任，被告鑫桦盈公司愿意承担延期交货的违约责任，而不是合同解除的法律后果。对飞机票的真实性予以认可，原告方人员于2017年5月18日上午9点45分到达深圳，当天晚上9点5分离开深圳，专程到深圳验货，在深圳滞留长达12小时却不去工厂验货，只因听了林冠青一句不具备出货条件，就解除合同，置被告鑫桦盈公司几十万元的材料、人工付出为儿戏。6.对证7关于合约事宜确认书的证据三性不予认可，事实上是本案家具是边做边修改尺寸的，交货期后来三方口头约定为2017年5月18日，根据请款函可以反映交货期做出更改的事实。对此原告认为双方从未就交货期限作出变更，请款函中载明“甲方要求我司5月18日前发货”，这是被告鑫桦盈公司逾期交货后被催告交货。7.对证8邮件公证书的真实性无异议，2017年5月3日大部分家私已经完工，除了门和酒吧吊柜图纸未提供，石材在做最后一道工序，包厢矮台、包厢订单台、吊柜、屏风在做油漆，5月7日显示的是全部完工的进度表。对微信公证书的真实性无异议，可以证明被告鑫桦盈公司在整个工期内都在尽心尽力地履行合同义务。
本院对原告最上餐饮公司提交的上述证据认定如下：1.对证1《订购合同》、证2国内支付业务付款回单予以认定。2.对证3通知函、国内挂号信函收据，结合原告提交的证8（2017）浙甬天证民字第5239号公证书，可以证明被告鑫桦盈公司收到了原告于2017年4月27日发送的通知书，该通知书系交货期满前的一种提醒。3.对证4工资明细表、2017年5月工资现金发放明细、国内支付业务付款回单、社保清单，基于原告在第二次庭审前已经将损失降低为解除合同后应还货款本金按银行同期贷款利率计算的利息损失，该证据所要证明的人工损失与本案处理没有关联，本院不予认定。4.对证5解除合同通知书一份、微信截图两份、顺丰速运单，结合证8公证书，可以证明原告于2015年5月25日向两被告发送了该解除合同通知书，本院对该事实予以认定。5.对证6请款单、通知函，结合（2017）浙甬天证民字第5239号公证书，可以证明被告鑫桦盈公司于2017年5月19日收到过该通知函，本院对请款函、通知函真实性予以认定。6.对证7林冠青出具的情况说明，被告鑫桦盈公司对真实性有异议，但未提交反驳证据，本院对形式真实性予以认定，但该证据系粤时装饰公司法定代表人的单方陈述，需结合其余证据综合认定。7.对证8两份公证书，本院对真实性、合法性予以认定，且该证据与本案处理存在关联，本院对关联性予以认定。结合该公证书，可以认定被告鑫桦盈公司在2017年5月18日仍未完成家具制作，理由如下：被告粤时装饰公司于2017年5月19日的通知函，告知了两项重要内容，一是鑫桦盈公司5月18日的货物验收情况为工厂根本不具备出货标准，二是要求鑫桦盈公司三日内确定出货验收日期。根据常识，如果2017年5月18日鑫桦盈公司已经完成货物生产，具备出货条件，鑫桦盈公司收到通知后，必然会积极做出反驳，并立即发送全部产品已经完工的进度表，而本案中，被告鑫桦盈公司收到通知函并未提出异议，而是在邮件中答复会尽快处理并作出回复，且迟迟于原告已经发送解除通知后的2017年5月27日才重新制定了《宁波最上餐厅家具进度表》，这一系列行为可以证实2017年5月18日货物确实不具备出货条件。
被告鑫桦盈公司向本院提交了下述证据：1.最上餐饮公司餐厅现场状况图片一组，拟证明最上餐饮公司装修失败，2017年7月3日仍未装修完毕，家具无法进场，已不需要家私，不需要履行合同，所以才提出解除合同。2.鑫桦盈公司车间成品图片，拟证明鑫桦盈公司于2017年5月18日已做完家具的事实。
经质证，对于证1，原告原告认可2017年7月3日仍未装修完毕，但认为是由于鑫桦盈公司家具未到无法完成装修。2.对证2原告对证据真实性不予认可。
本院经审理认定以下事实：2017年4月1日，原告最上餐饮公司与被告鑫桦盈公司、粤时装饰公司签订《订购合同》一份，约定：本合同适用于黑铁及木质家具产品的制作，合同产品的名称为圆桌等，详见附件清单；产品的安装由鑫桦盈公司负责在最上餐饮公司场所进行；未经粤时装饰公司、最上餐饮公司事先书面同意，鑫桦盈公司不得将有关合同产品的设计、制作、生产、销售、维修以及其他任何事宜转包或分包给其他任何第三方进行；合同总金额为668520元，粤时装饰公司、最上餐饮公司确认打样后，由最上餐饮公司支付总价的50%即334260元给鑫桦盈公司作为预付款，扣除粤时装饰公司已经支付的定金80000元，最上餐饮公司实际需要支付254260元，家私发货前，最上餐饮公司支付总价的40%，验收合格，产品现场安装结束一周后再由最上餐饮公司或粤时装饰公司支付剩余尾款；鑫桦盈公司应负责在约定的时间将合同产品制作完成，应于2017年4月30日之前将所有商品交到指定的最上餐饮公司场所并安装完毕，如迟延交付，每延迟一天，鑫桦盈公司应承担违约金总价款的1%给最上餐饮公司；本合同中有关产品的所有权属于最上餐饮公司，最上餐饮公司有权追溯此合同相关的一切权益。2017年4月1日，原告向被告发送微信，要求被告鑫桦盈公司就不确定的几个产品尺寸派人来现场复核尺寸，做出提醒否则将来安装会存在问题，并要求被告鑫桦盈公司明后天就安排人过来复核尺寸。2017年4月5日，原告再次向被告发送微信要求被告将家具的生产进度及时做出反馈，提醒月底要交货。2017年4月5日，原告向被告鑫桦盈公司支付了货款254260元。2017年4月27日，原告向被告鑫桦盈公司发送通知函一份，告知距离4月30日交货截止时间还有三天，要求被告鑫桦盈公司按照合同约定尽快另行，并要求鑫桦盈公司接到通知后5-7天内做出书面回复。截止2017年4月30日，被告鑫桦盈公司并未做出书面回复。2017年5月4日，被告鑫桦盈公司向原告发送《宁波最上餐厅家具进度表》一份，告知原告这是最新的进度情况和暂定的发货日期表，其中21种产品完工暂定日期分别为2017年5月5日、2017年5月8日、2017年5月9日，2017年5月12日、2017年5月13日、2017年5月18日。2017年5月17日，原告向被告鑫桦盈公司发出通知，告知2017年5月18日下午两点，最上餐饮公司人员与粤时装饰公司林冠青一起到鑫桦盈公司工厂看货，请安排人员陪同看货。被告鑫桦盈公司于同日回复收到通知，会做出安排。2017年5月18日，原告方人员从宁波赶往深圳，因货物不具备出货验收条件，并未赶至工厂，于当晚返回杭州。2017年5月19日，被告粤时装饰公司向被告鑫桦盈公司发送通知函一份，同时向原告邮件抄送了一份，告知在2017年5月17日收到鑫桦盈公司提出申请合同中出货前的货款后，2017年5月18日林冠青先行到达工厂验货时，发现工厂根本不具备出货标准，所以紧急取消了最上餐饮公司前往验收家具的行程，致使最上餐饮公司代表从宁波到深圳白跑一趟，鉴于上述情况，要求鑫桦盈公司在3天内通知最上餐饮公司、粤时装饰公司家具出货验收的日期，待日期确定后，将前往验收，如3天内未回复，视作鑫桦盈公司毁约。被告鑫桦盈公司收到邮件后答复，邮件已收到，会尽快处理回复。2017年5月25日，原告最上餐饮公司向两被告发送《解除合同通知书》一份，告知解除三方《订购合同》。2017年5月27日，被告鑫桦盈公司向原告发送《宁波最上餐厅家具进度表》一份，根据进度表书面显示，其中共18中产品，除酒吧吊柜、门之外，其余产品已经完工。
本院认为：原告最上餐饮公司与被告鑫桦盈公司、粤时装饰公司签订的《订购合同》系各方真实意思表示，各方应当按约全面履行。根据合同约定，“最上餐饮公司、粤时装饰公司确认打样后，由最上餐饮公司支付总价的50%即334260元给鑫桦盈公司作为预付款，扣除粤时装饰公司已经支付的定金80000元，最上餐饮公司实际需要支付254260元”，就所扣80000元使用的词语为“已经支付”，各方就原告最上餐饮公司的第一阶段支付款项金额已经明确约定为254260元，该项付款义务明确具体，2017年4月5日，原告最上餐饮公司按约向被告鑫桦盈公司支付了第一阶段款项254260元，原告在履行第一阶段付款义务上不不存在违约。合同约定，“交货前”原告应当支付合同总价40%的货款，合同同时约定，鑫桦盈公司应负责在约定的时间将合同产品制作完成，应于2017年4月30日之前将所有商品交到指定的最上餐饮公司场所并安装完毕，结合合同内容进行整体理解，交货的前提是家具制作完成，家具制作完成具备交货条件才能确定“交货前”这一时间点，原、被告的合同义务存在一个先后顺序，第一，鑫桦盈公司按照合同约定完成货物生产，处于待交货状态，第二，原告按照合同约定在交货前支付40%货款，第三，被告鑫桦盈公司按时交货。如果被告鑫桦盈公司没有按时完成家具制作，经原告催告后，仍未完成家具制作，原告有权解除合同。本案中，合同约定的交货期限为2017年4月30日，据此被告鑫桦盈公司按照约定应在2017年4月30日前完成家具制作，在交货期限届满前，原告已经多次做出了善意的督促提醒，要求被告鑫桦盈公司按合同约定期限履行交货义务。2017年4月30日，合同交货期限届满之日，被告鑫桦盈公司的家具制作义务仍未完成，根据2017年5月4日、5月27日多次制定的《宁波最上餐厅家具进度表》，可以证实被告鑫桦盈公司在合同约定的交货日前并没有完成货物的生产，根本不具备交货的条件，已经明显构成违约。在鑫桦盈公司逾期完成家具制作义务的情况下，经过原告催促，被告鑫桦盈公司于2017年5月4日做出《宁波最上餐厅家具进度表》，其中最晚的暂定完工时间为2017年5月18日，但结合原告提交的证据，被告鑫桦盈公司在2017年5月18日仍未完成家具制作，且在2017年5月19日收到通知函知晓法律后果后，在回复邮件中承诺“尽快处理回复”之后，仍未按照限定的合理期限内做出出货验收的书面回复，被告鑫桦盈公司逾期完成加工义务这一行为已经构成重大违约，原告有权解除合同，本案《订购合同》于2017年5月25日予以解除。合同解除后，被告鑫桦盈公司应当依法返还原告实际支付的货款254260元，并应赔偿原告相关损失，原告要求被告鑫桦盈公司赔偿原告以应返还货款254260元为基数自2017年5月27日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告鑫桦盈公司认为其逾期完成家具制作的原因是被告粤时装饰公司未及时确认尺寸，对此被告鑫桦盈公司未提交确实充分的证据，仅有其与原告的微信记录中的单方陈述，难以认定，即使被告粤时装饰公司存在上述行为，原告自2017年4月1日起已经尽到提醒催促鑫桦盈公司的义务，要求鑫桦盈公司派人来现场符合尺寸，告知不积极复核尺寸可能存在的后果，多次要求提供家具生产进度，要求其积极联系粤时装饰公司沟通，鑫桦盈公司所反映的情况也是其与粤时装饰公司之间沟通不畅或其他内部因素，并不构成鑫桦盈公司对原告违约的免责事由。被告鑫桦盈公司认为其在原告催促的合理期限内已经完成了家具制作义务，缺乏证据支持，本院不予采信，被告鑫桦盈公司反诉要求继续履行合同，要求最上餐饮公司支付剩余货款414260元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波市最上餐饮管理有限公司与被告深圳市鑫桦盈投资发展有限公司、上海粤时装饰工程有限公司签订的《订购合同》于2017年5月25日解除；
二、被告深圳市鑫桦盈投资发展有限公司返还原告宁波市最上餐饮管理有限公司货款254260元，并赔偿以254260元未履行部分为基数自2017年5月27日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回反诉原告深圳市鑫桦盈投资发展有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉受理费5114元，财产保全申请费2739元，合计7853元，由被告深圳市鑫桦盈投资发展有限公司负担7853元（被告上海粤时装饰工程有限公司连带负担受理费100元），反诉受理费减半收取3757元，由反诉原告深圳市鑫桦盈投资发展有限公司负担，各方应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
人民陪审员 史雅波
人民陪审员 曹佳晗
二〇一八年一月五日
代书 记员 方 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。