河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1466号
原告：孙海忠，男，1977年11月25日生，汉族，农民，住承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：梁红英，女，河北立昌律师事务所律师。
被告：迁西县义声隆货运车队，组织机构代码证号：692057437。
住所地：迁西县白庙子乡八里铺村东。
负责人：庞振生，该车队队长。
委托诉讼代理人：林刚，男，北京市泰明律师事务所律师。
原告孙海忠与被告迁西县义声隆货运车队劳动争议纠纷一案，本院2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海忠及委托诉讼代理人梁红英、被告迁西县义声隆货运车队负责人庞振生及委托诉讼代理人林刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海忠诉称：在事实上：第一，2015年2、3月份起，原告受雇于被告，从事司机工作，但双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2015年6月4日，原告开车到唐山志威科技有限公司院内装货时被圆钢砸伤，伤后原告到唐山市第二医院住院治疗，后又做了二次手术，共花费医疗费等各种费用近5万元，并已经因伤致残。受伤后，被告拒绝支付任何赔偿，推脱应由唐山志威科技有限公司赔偿。但被告为原告出具了证明及工资表，认可双方存在劳动关系。双方虽未签订劳动合同，但已经构成了事实劳动关系，仲某委员会认定原、被告不存在事实劳动关系是错误的。第二，被告提供的《车辆买卖协议书》是伪造的虚假协议。至仲某开庭，原告所驾驶的冀Ｂ×××××半挂车仍登记在被告名下，属被告所有。因此，即使被告与缪某确实存在车辆转让关系，缪某以被告的名义对外经营，他们之间也属于挂靠关系。仲某委员会在原告不认可车辆买卖协议的情况下，认定原、被告不存在事实劳动关系，认定事实错误。在法律上：迁西县劳动人事争议调解仲某委员会以2005年5月25日劳动和社会保障部发布的[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》为依据确认原、被告之间不存在事实劳动关系是错误的。首先，认定本案应以事实为准，原告驾驶的车辆归被告所有，有行车本登记为证，被告更以证明和工资表的形式认可原告系其雇佣的工人，即按上述通知认定，原、被告间完全符合存在事实劳动关系的情形。其次，退一步说，即使按照车辆登记的挂靠关系说，仲某委员会的裁定也是与法律相悖。在[2005]12号通知后，最高人民法院的多次批复及规定中均：挂靠关系中，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，即使缪某与被告系挂靠关系，原、被告间也属于事实劳动关系，被告应作为承担原告工伤责任的当然主体。迁西县劳动人事争议调解仲某委员会裁定本案适用法律错误。诉请要求：1、依法判决确认原、被告间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告迁西县义声隆货运车队辩称，一、冀Ｂ×××××半挂车的实际车主是缪某，答辩人不是该车的所有权人。2014年9月，答辩人将该车卖给了缪某，因其他原因至今未办理过户手续，但该车早已交付给缪某，答辩人早已不能控制和管理该车。依据2000年6月5日《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。由此可知，冀Ｂ×××××半挂车虽登记在答辩人名下，但该车的出资购买人是缪某，在该车交付缪某占有和使用后，答辩人对该车辆已经失去占有、使用、收益和处分的任何权利，车辆所有权的占有、使用、收益和处分全部由缪某行驶，故其真正所有权人是缪某。二、孙海忠是缪某雇佣的司机。缪某雇佣孙海忠是基于个人意志和需要的个人行为，不是代表答辩人雇佣，也没有答辩人的授权与委托，与答辩人没有任何关系。答辩人与孙海忠之间不存在招收、录用的事实。孙海忠接受缪某的指挥管理。孙海忠驾驶车辆是缪某行使车辆占有、使用和处分权利的体现，也是缪某雇佣司机的目的内容。孙海忠不受答辩人工作规章制度及劳动纪律的约束，也不接受答辩人的劳动管理和业务指挥。孙海忠接受缪某的业绩考核并从缪某处领取报酬。从缪某提供的证言来看，缪某对其进行业绩考核并为其支付工资待遇，答辩人从未考核过孙海忠的工作业绩，也从未给其支付任何劳动报酬。缪某对孙海忠有管理辞退的权利，答辩人没有辞退孙海忠的任何权利，而单方解除劳动关系的权利即辞退权是用人单位在劳动关系中的重要特征。以上事实可知，答辩人与驾驶员孙海忠无论从招录关系、工资支付、劳动管理方面，还是业绩考核及辞退权等方面，二者之间不具有劳动关系具备的隶属性和从属性，也不具有劳动法上的权利义务特征。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条，答辩人与孙海忠都不具有劳动关系的任何法律特征。三、缪某与答辩人之间没有挂靠协议，不存在挂靠关系，孙海忠应当向其他有挂靠关系的被挂靠单位主张相关权利。2015年6月4日，孙海忠在唐山志威科技有限公司拉运货物时受伤，答辩人有证据显示当日的承运单位是遵化市昊友物流服务有限公司，答辩人不仅不是该批货物的承运人，对该车当日的承运事实也完全不知情，未参与，与唐山志威科技有限公司也从未了解和接触。综上可知，孙海忠是缪某雇佣的司机，由缪某管理并支付工资。孙海忠的工作与答辩人没有直接关系，其受伤当时的业务与答辩人无关，答辩人既不是承运人，也不是收发货单位，双方不存在事实劳动关系。
原告孙海忠为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、迁劳人裁字（2016）第32号仲某裁决书一份（原件）。证据二、被告内资企业登记基本情况表一份（复印件），证明被告有用工主体资格，该证据虽为复印件，但在证据一中亦能证明被告具有用工主体资格。证据三、2015年3至5月由被告加盖公章的工资表三份（原件），证明被告确实为原告发放过工资，双方存在事实劳动关系。证据四、2015年11月28日，被告为原告出具的加盖公章的证明一份（原件），证明被告认可原告在其单位工作。证据五、被告车队的牌匾照片一份，该牌匾上的150××××7947是货运车队队长缪某手机号，证明原告所驾驶的车辆是以被告名义招揽业务的。证据六、2015年10月8日，缪某为原告出具的证明一份（复印件），该份证明中可以证明缪某是被告货运车队队长，孙海忠是受其指派工作的。证据七、2016年5月24日，迁西县仲某委员会仲某庭审笔录一份，证明原告所驾驶的车辆平时会存放在被告场内，平时工作是由缪某安排，工资表、误工证明是由被告出具。另经原告方申请，本院调取了迁劳人裁字（2016）第32号仲某卷宗。
被告迁西县义声隆货运车队对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一、二真实性无异议。对证据三、四不予认可，系原告为取得伤残补助金而伪造的，而且证据四中的公章也不是我方的公章。对证据五真实性认可，但对证明目的有异议，该牌匾是缪某免费赠送的。证据六是缪某的个人证明，并不代表我单位的意志，该证明也是伪造和虚假的。对证据七真实性无异议，庭审笔录也能证明原告伪造工资证明的事实。另，对仲某卷宗的真实性无异议。
被告迁西县义声隆货运车队为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、2014年9月26日，被告方和缪某签订的关于冀Ｂ×××××车辆买卖协议书一份及2014年9月28日现金收据一份，证明2014年9月我方将冀Ｂ×××××车辆卖给了缪某，该车辆已实际交付。该车辆实际车主是缪某。证据二、缪某书面证言一份（原件），并出庭作证，证明原告提交的工资表的由来及原告所驾驶车辆冀Ｂ×××××系证人自有车辆，原告工作是受证人的雇佣、管理，并由证人向其发放工资。证据三、2015年6月4日，唐山志威科技有限公司物资检斤单一份，证明2015年6月4日，原告受伤时，当时运输单位是遵化市昊友物流服务有限公司，并非是被告方承运。如果存在挂靠关系，被挂靠单位也应当是遵化市昊友物流服务有限公司。另，提交迁西县三屯义声隆货运车队3月、5月工资表原件三张，证明原告工资表系伪造。另，证人缪某庭后又到庭对其证言进行了补充，证明原告提交工资表系在原告受伤后为获得较多补偿，缪某与原告共同伪造的。
原告孙海忠对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，我方只认可该车辆行驶证登记内容。对证据二内容不认可，原告坚持车辆以实际登记人为主，对证据三真实性无异议，该证据只是事发当天，被告所承运的业务，原告所驾驶的车辆并不是长期为遵化市昊友物流服务有限公司长期拉货，唐山市志威科技有限公司是唐山建龙实业有限公司下属单位，而该公司所有的货物托运业务均已对外投标，由遵化市昊友物流服务有限公司负责运输，遵化市昊友物流服务有限公司是在自身车辆不足情况下，才找到其他单位车辆运输，原告只是听从被告安排工作。与遵化市昊友物流服务有限公司没有任何关系。对以上陈述没有证据提交。对被告提交工资表证据真实性不予认可，该证据系被告单方制作，从表面看，该工资表中编号为1、6、姓名为庞振生、庞丽平签字笔迹似乎为同一人所签，至于其他人签字是否为本人所签原告不清楚。另，对缪某补充证言，原告经质证后承认表中签名“李国军”“孙凯虎”是原告所写，原告提交的工资表系其与缪某在发生事故后伪造的事实。
根据双方当事人的举证及质证意见，对证据的分析认证如下：原告提交的证据一、二、七、经被告质证无异议，本院予以确认；证据三与被告提交的迁西县义声隆货运车队3月、5月工资表原件出现了重合，经证人缪某证明及仲某及本院向双方当事人核实，原、被告双方均承认原告提交的工资表系原告与缪某在事后伪造的，故对原告提交的工资表的真实性不予认可;原告虽对被告提交的工资表的真实性提出质疑，但未提交相关证据予以证明，故对被告提交的工资表原件的真实性予以确认。证据四，被告方对此证据不予认可，且此证据不能证明原、被告之间的劳动关系，与本案不具关联性，不作为定案依据。证据五的真实性予以确认，作为定案依据。证据六，因证人缪某出庭经原、被告质证，当庭否认该证明中的事实，故本院对此证明不予采信。被告提交证据一的真实性予以认可，作为定案依据;证据二，经证人缪某出庭作证及庭后补充，认定本案部分事实为原告受缪某雇佣、管理、并发放工资，且原告提交的工资表系在发生事故后伪造的事实;证据三，原告对此证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其客观真实性予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年9月缪某由迁西县义声隆货运车队处购买车辆冀Ｂ×××××半挂车，未办理过户手续。2015年3月原告孙海忠于受缪某雇佣，作为冀Ｂ×××××半挂车司机，从事运输业务。孙海忠受缪某管理，工资由缪某发放。2015年6月4日孙海忠受缪某安排至唐山志威科技有限公司院内装货时受伤，伤后到唐山市第二医院治疗。此次运输承运单位为遵化市昊友物流服务有限公司。为认定工伤获得工伤待遇，原告孙海忠向迁西县劳动人事争议调解仲某委员会申请仲某，该委于2016年6月16日做出仲某裁决，认定原被告间不存在事实劳动关系，并已经向双方当事人送达。原告孙海忠不服仲某裁决向本院提起诉讼。
本院认为，原告孙海忠受缪某雇佣、管理，工资由缪某发放，所驾驶车辆实际车主是缪某，与被告无挂靠关系。孙海忠受缪某安排至唐山志威科技有限公司院内装货时受伤，且此次运输承运单位为遵化市昊友物流服务有限公司，即此次缪某车辆是以该公司名义从事的货运服务，故孙海忠所驾驶车辆系自然人缪某自有车辆，不属于挂靠于被告处车辆。原告与被告间不存在法律规定的存有事实劳动关系的各种情形。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发【2005】12号}规定，判决如下：
原告孙海忠与被告迁西县义声隆货运车队之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告孙海忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋学波
代理审判员 王欢欢
人民陪审员 韩国敬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 葛英杰
附相关法律法规条文：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
【2005/5/25至今】
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国劳动合同法》
【2013/7/1至今】
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。