内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1288号
上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。
法定代表人：黄木云，总经理。
委托诉讼代理人：冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区。
法定代表人：李松楠，经理。
委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗八居。
法定代表人：王宝同，经理。
委托诉讼代理人：王侠，呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司法律顾问。
上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司（以下简称东昊公司）、呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司（以下简称金凯隆公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人冯刚，被上诉人东昊公司的委托诉讼代理人陈玉林，被上诉人金凯隆公司的委托诉讼代理人王侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东昊公司的诉讼请求；上诉费由东昊公司、金凯隆公司负担。事实和理由：一、国基公司与东昊公司之间不存在买卖合同关系，东昊公司无权向国基公司主张货款。东昊公司提供的两份《预拌混凝土订货合同》中的”商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章”并非国基公司刻制，不能根据此印章认定国基公司为合同买受人。国基公司就金凯隆公司御水湾项目并没有成立项目部，而且国基公司未进驻工地，更没有刻制上述印章。项目部印章属于公司内设机构的规范名称章，如果国基公司要刻制该印章，必须按照《河南省印章业治安管理工作规范》的相关规定到公安机关备案后，拿到公安机关准刻通知后方能刻制。现东昊公司提供的两份合同中出现该印章，并不是国基公司刻制的，不是合法存在的印章。因此，不存在公章的真伪鉴定问题。东昊公司提供加盖该印章的合同，就应当证明该项目部印章系国基公司出具，可以代表国基公司签订合同，否则应承担举证不能的不利后果。就假公章问题，申请二审法院调取国基公司向公安机关报案的相关卷宗证据材料，从而查明本案事实。东昊公司未能证明其主张的债权真实有效存在。东昊公司一审提交的《预拌商品混凝土订货合同》、《商混确认单》，该合同及确认单中有于某1签名。而两个签名是否为于某1本人书写，东昊公司并未提供其他证据予以证实，一审过程中国基公司申请对签字真实性进行司法鉴定，但一审法院未予鉴定。于某1无权以国基公司名义与东昊公司签订买卖合同，且于某1不是国基公司御水湾小区项目经理。金凯隆公司提交的其与国基公司于2012年6月签订的《建设工程施工合同》仅是意向合同，不是最终生效备案合同。在订立该意向合同时，国基公司仅加盖了公章，并未许可于某1签字，于某1也并非国基公司的代理人，是于某1私自将名字填写在合同之后，其无法提供授权委托书。国基公司提交的其与金凯隆公司于2012年10月10日签订的《建设工程施工合同》系报建委备案合同，该合同在金凯隆公司提交的意向合同之后形成，故应以备案合同为准。而在备案合同中，国基公司加盖公章时将于某1的名字划去，说明其不认可于某1的委托代理人身份。于某1是当时代表金凯隆公司与国基公司进行工程洽商的代表，工程施工合同等各项事宜都是于某1代表金凯隆公司决定。由于金凯隆公司将合同尾部于某1的名字填写在国基公司代理人处，并冒用国基公司名义施工，才发生本案争议。国基公司提供了金凯隆公司企业登记信息表，证实了于某1为金凯隆公司股东。即使于某1是国基公司签订合同的代理人，其有权代理国基公司与金凯隆公司签订《建设工程施工合同》，但其无权代表国基公司再与东昊公司签订《混凝土供应合同》。受委托人代表委托人从事委托事务，应当在授权范围内。超出授权范围，则属于无权代理行为，委托人不承担任何责任。而于某1与东昊公司签订合同则超出了代理范围，属于无权代理行为。金凯隆公司与国基公司于2012年10月10日签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，国基公司没有进入施工现场。该工程对外的一切行为均与国基公司无关。本案涉及的御水湾工程，金凯隆公司没有按照合同约定向国基公司支付过任何工程款，同时国基公司也未进行任何工程施工。故一审判决认定国基公司为该项目施工单位，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，假设东昊公司主张的债权成立，也已超过诉讼时效。《预拌商品混凝土订货合同》约定了货款的支付时间是”打完即支付”，而载明于某1签名确认单的日期（2012年11月12日），就是确认商混打完应付款的日期，诉讼时效应当以此为起算点。东昊公司于2016年提起诉讼，已经超过诉讼时效。东昊公司为证明东昊公司曾经在2014年5月向于某1主张过权利，提供了秦某、张某某、王某某三名证人予以证实，但根据证言内容，不能证实本案诉讼时效中断的证明目的。三、一审法院存在漏列当事人的情形，请求追加于某1为本案当事人参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院查明事实，改判驳回东昊公司的全部诉讼请求。
被上诉人东昊公司答辩称，国基公司与金凯隆公司签订了建设工程施工合同，该合同已在呼伦贝尔市建委备案。金凯隆公司提供的审计报告显示御水湾小区一标段、二标段由国基公司承包，国基公司又将该工程承包给于某1，于某1在公安机关的笔录中陈述其系挂靠国基公司承包该工程。但国基公司与金凯隆公司均不认可该挂靠关系，由于存在挂靠关系，实际施工人为于某1，所以国基公司不可能进行实际施工，根据涉案施工合同以及现场悬挂的牌匾，东昊公司将商混运送到工地，由于某1接收，应视为买方为国基公司。国基公司与金凯隆公司、或者于某1属于挂靠关系或内部承包关系，如存在纠纷可另案起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金凯隆公司答辩称，一审法院根据金凯隆公司与国基公司签订的两份《建设工程施工合同》，认定于某1为国基公司的委托代理人正确。于某1在施工工程中与东昊公司签订了两份《商品混凝土订货合同》，国基公司实际支付了部分商混款，金凯隆公司也代为支付了部分商混款，涉案混凝土买卖合同已成立并实际履行。对于国基公司提出的私刻公章问题，其一审过程中并未提交充分证据予以证明，其二审期间申请法院调取了公安机关的询问笔录，但从证据形式看，该笔录属于证人证言，因证人未出庭接受质询而无法核实证言真实性，且公安机关也没有正式立案，国基公司因管理不善导致公章管理混乱，故国基公司以此证明于某1私刻公章的证明目的不能成立。国基公司不能以此为由对抗第三人，根据合同相对性原则，国基公司应承担给付商混款的义务。于某1于2013年10月29日成为金凯隆公司的股东，而本案争议的商混供货发生在2012年6月至2013年5月，该期间于某1并非金凯隆公司的股东，且即使于某1为金凯隆公司的股东，也不影响其为国基公司项目经理的事实。对于于某1是否私自将名字签在合同的国基公司委托代理人一栏，国基公司只是主观推测，并未提交充分证据予以证明。且国基公司上诉状中的陈述与公安机关对朱某某所作的询问笔录内容相互矛盾。国基公司主张于某1代表金凯隆公司与国基公司洽谈合同，其并未提供金凯隆公司出具的授权委托书等证据予以证明，故国基公司的该主张不能成立。若国基公司认可于某1代表其签订了《建设工程施工合同》，则供应商混是该合同的组成部分，并未超出授权范围，亦不属于无权代理。金凯隆公司与国基公司于2012年10月10日签订的《建设工程施工合同》已经实际履行，于某1以国基公司项目经理身份进行了实际施工，一审过程中东昊公司提供的照片，能够证明御水湾工地大门上悬挂着国基公司御水湾项目部的醒目牌匾，未经其允许不可能随意悬挂，故国基公司的陈述不符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东昊公司向一审法院起诉请求：1、判令国基公司给付东昊公司混凝土款2476800元；2、国基公司给付利息784513.47元；3、国基公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月28日、2012年10月10日，国基公司与金凯隆公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由国基公司承建金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程。2012年7月，东昊公司与国基公司委托代理人于某1签订《商品混凝土订货合同》一份，并加盖商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章。合同约定交货时间为2012年7月17日至2012年10月30日止；付款方式为预付正负零商混的30%的商混款，到正负零时一次性结清所欠的商混款；到正负零以上，每打完三层结清一次商混款。2012年9月5日至10月21日，国基公司一共购买东昊公司商品混凝土8041立方米，总价款为3817180元。国基公司于2012年11月12日给东昊公司出具采购商混确认单。2013年5月，东昊公司与于某1又签订《商品混凝土订货合同》一份，并加盖商丘市国基建筑安装有限公司御水湾小区项目部专用章。案外人于某2于2013年11月5日向东昊公司出具一份采购商混确认单，该确认单总金额为400940元。东昊公司自认,金凯隆公司自2012年9月21日至2013年1月23日止向东昊公司支付涉诉混凝土款1541320元；2012年9月29日,国基公司支付200000元,国基公司与金凯龙公司共支付混凝土款1741320元。另查明，金凯隆公司成立于2011年3月30日，国基公司委托代理人于某1系该公司股东。国基公司出具的《建设工程施工合同》以及金凯隆公司出具的《建设工程合同》在国基公司委托代理人处均有于某1签字确认。
一审法院认为：东昊公司与国基公司之间的买卖合同关系依法成立，该院予以确认。东昊公司向国基公司承建的金凯隆御水湾小区工程提供各类商品混凝土的事实清楚，由东昊公司向法庭提供的《预拌商品混凝土订货合同》、《商丘国基建安公司采购商混确认单》予以佐证，该院予以确认。东昊公司提供的2012年11月12日采购确认单,能够证实国基公司欠东昊公司混凝土款3817180元。东昊公司自认,国基公司与金凯隆公司自2012年9月21日至2013年1月23日止向东昊公司支付涉诉混凝土款1741320元,故国基公司尚欠混凝土款2075860元,该院予以支持。东昊公司依据2013年11月5日案外人于某2签字的采购商混确认单，要求国基公司给付混凝土款400940元及利息的诉求，东昊公司未向该院提供相关证据证实于某2代表国基公司且涉诉混凝土用于金凯隆御水湾小区工程，故该院不支持东昊公司的该项请求。东昊公司要求自2012年10月21日至2012年12月28日止，以3217180元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因国基公司与金凯隆公司于2012年9月29日之前，已向东昊公司支付混凝土款600000元（2012年9月21日金凯龙公司支付400000元、2012年9月29日国基公司支付200000元），国基公司未按合同约定全部履行给付义务实属违约，故东昊公司的该主张符合法律规定，该院予以支持。东昊公司要求以2175860元为基数，自2012年12月29日至2013年1月23日止,按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张,因金凯隆公司于2012年12月28日，虽向东昊公司支付1041320元混凝土款，但国基公司仍欠东昊公司混凝土款2175860元，故该主张符合法律规定，该院予以支持。东昊公司要求以2075860元为基数，自2013年1月23日至欠款给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，因金凯隆公司于2013年1月23日虽向东昊公司给付100000元混凝土款，但合同相对人国基公司仍欠东昊公司混凝土款2075860元，故该主张符合法律规定，该院予以支持。国基公司所提，东昊公司提供的两份《预拌混凝土订货合同》系使用人伪造印章，东昊公司未能证明债权真实有效存在，案外人于某1无权以国基公司的名义签订合同，案外人于某1并不是国基公司的项目经理的辩解意见，因国基公司未提供相关证据证实案外人伪造印章，且2012年6月28日签订的《建设工程施工合同》中加盖国基公司的公章并有案外人于某1签字确认，对于该公章国基公司明确表示不申请鉴定，故国基公司的该辩解意见该院不予采信。国基公司所提，东昊公司与金凯隆公司于2012年10月10日签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，国基公司并未进入施工现场的辩解意见，因庭审中东昊公司提供的两张照片能够证实国基公司实际施工的事实，故该院对该辩解意见不予采信。国基公司所提，东昊公司主张已经超过法定的诉讼时效的辩解意见，因2012年11月12日的商混确认单未约定还款期限，结合三名证人的证言，该院对该辩解意见不予采纳。该案系以混凝土为标的的买卖合同关系，合同相对人为东昊公司与国基公司，金凯隆公司虽向东昊公司支付部分涉诉混凝土款，但不属于合同相对人，且东昊公司明确主张，要求商丘国基公司承担给付义务，故金凯龙公司不承担涉诉混凝土款的给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司混凝土款2075860元，并支付利息（以3217180元为基数，自2012年10月21日至2012年12月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2175860元为基数，自2012年12月29日至2013年1月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2075860元基数，自2013年1月23日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回原告呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32891元，由原告呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司负担3947元，被告商丘市国基建筑安装有限公司负担28944元。
二审期间，上诉人国基公司提交了如下证据：
1、宏达建筑设备租赁站起诉国基公司、金凯隆公司的起诉状一份（复印件），《宏达建筑设备租赁站租赁合同》一份（复印件），《以房抵租费协议》一份（复印件）。欲证明于某1以虚假的御水湾项目部印章与宏达建筑设备租赁站签订租赁合同，欠付租金，金凯隆公司与宏达建筑设备租赁站签订以房抵租协议，并在协议中认可因金凯隆公司工程需要承租了该租赁站的设备，故于某1在御水湾项目中的行为后果，均应由金凯隆公司承担责任。金凯隆公司认为因该组证据为复印件，不认可其真实性。对其证明目的也不予认可，质证称该组证据与本案无关，且该案并未审结，该组证据不能作为定案依据。另外，租赁合同中也并没有加盖金凯隆公司的印章，商丘国基公司的证明目的不能成立。东昊公司认为因该组证据为复印件，不认可其真实性。对其证明目的也不予认可，质证称即使用房子抵账，也只是债权债务转移，不能证明金凯隆公司为施工人。本院经审查认为，上述证据均为复印件，无法确认其真实性，且鄂温克族自治旗人民法院受理的上述案件尚未结案，无法据此认定国基公司的证明目的，故对于上述证据不予采信。
2、李某证人证言，欲证明于某1是金凯隆公司的投资人，金凯隆公司自行组织了御水湾项目的施工。因金凯隆公司股东岳坤等决议，国基公司并未进场施工，涉案项目部印章是于某1私刻的。金凯隆公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称证人李某只是甲方代表，并且只负责御水湾项目二、三标段的工程管理，而本案争议的是御水湾项目一标段的工程，其对于一标段的财务支付状况不可能非常清楚，且该证人作为普通的管理人员不可能参与高层的管理会议，因此对于其证言的真实性不予认可。证人李某只是听说于某1私刻公章，因此不能起到直接的证明目的。对于于某1代表金凯隆公司或者于某1与国基公司是否存在挂靠关系，均是证人的主观推断，没有证据支持。于某1成为金凯隆公司投资人的时间为2013年10月29日，本案争议发生在此之前，因此该证人证言不真实。东昊公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称于某1借用国基公司的资质施工，在金凯隆公司不能支付国基公司工程款的情况下，于2013年将工程款转为股权。因国基公司为收取管理费而同意他人挂靠，应当由国基公司承担给付商混款的责任，其承担责任后可向于某1追偿。本院经审查后认为，虽然国基公司称其并未进场施工，但其为御水湾项目的中标单位，其应对该工程的施工建设承担相应责任，该证人证言无法证实国基公司的证明目的，故对于该证据不予采信。
二审审理期间，国基公司申请法院调取其向呼伦贝尔市公安局新城分局关于”伪造公司企业印章”报案的卷宗材料，根据该申请，本院调取了上述卷宗材料。国基公司调取该证据的证明目的为：1、关于于某1询问笔录（2017年2月26日制作），可以证明：于某1在2012年投资443万元成为金凯隆公司的股东；于某1使用的项目部印章来源不明，并非国基公司刻制，也不是经国基公司授权使用；于某1自述其与国基公司没有关系，于某1施工时基于金凯隆公司的委托，购买商混也是代表金凯隆公司；国基公司与金凯隆公司之间关于建设施工合同的签字过程，也能证实商丘国基公司与于某1无任何关系；于某1在签订合同时，将其名字写在国基公司代理人处，于某1主观存在恶意。2、关于李某和代某某询问笔录，证明目的与前述李某证人证言的证明目的一致。3、关于朱某某询问笔录（2016年8月25日制作），可以证明朱某某代表国基公司就伪造御水湾项目部印章一案向公安机关报案，御水湾项目施工合同中的于某1签字已被国基公司的法定代表人划掉，可以证实于某1并非国基公司代理人。2012年签订施工合同后，金凯隆公司不同意国基公司进场施工，御水湾项目部印章并非国基公司刻制。4、关于商丘市公安局建设派出所的答复意见，可以证明御水湾项目部印章非国基公司刻制，未经依法备案，不能代表国基公司。金凯隆公司对上述证据来源的真实性予以认可，但不认可其证明目的，质证称上述证据属于证人证言，不符合证据规则，起不到证明效力。另外，于某1的陈述与事实不符，且陈述内容自相矛盾，于某1于2013年10月29日之后成为金凯隆公司股东，而不是2012年；于某1既认可其挂靠国基公司，又陈述是受金凯隆公司委托，其陈述内容自相矛盾，故不具有证明效力。关于李某和代某某询问笔录的质证意见与对李某证人证言的质证意见一致。关于朱某某笔录质证意见，同金凯隆公司答辩一致，不认可其证明目的。关于商丘市公安局建设派出所的答复意见，该证据无法证明于某1私刻公章还是他人私刻公章，不认可其证明目的。东昊公司对上述证据来源的真实性予以认可，但不认可其证明目的，质证称于某1的证言可以证实其挂靠国基公司，国基公司收取40万元的管理费。国基公司既然项目中标，就应提供投标文件和中标通知书。根据惯例，不是由发包方起草施工合同，而是承包方根据中标通知书填写施工合同，到发包方加盖公章，而本案是发包方填好合同后邮寄承包方盖章，该做法不符合常理。另外，双方签订的《建设施工合同》已经在建委备案，在国基公司没有入场施工的情况下，如施工现场悬挂标有国基公司字样的牌匾，其可以采取相应措施维护自身权益，但国基公司并未采取任何措施予以制止，故实际情况为国基公司允许他人以国基公司的名义进行施工。本院对以上证据经审查认为，于某1询问笔录的陈述内容自相矛盾，且关于国基公司的报案，公安机关并未正式立案受理，也未作出处理意见，故对于国基公司的证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人金凯隆公司提供如下证据：
企业机读档案登记资料。欲证明于某1于2013年10月29日之后才成为金凯隆公司的股东。该案供应商混时间为2012年4月至2013年5月，故于某1当时与金凯隆公司没有关系。国基公司对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的，质证称股权的取得应当依据公司股东名册记载、股权凭证以及股东的出资协议、股权转让款给付时间等因素予以确认，不应仅以工商登记为准。东昊公司对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，质证称于某1何时成为金凯隆公司股东与本案无关。本院经审查认为，于某1是否具有金凯隆公司股东身份，与该案的处理结果无关联性，故对于该证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为国基公司是否应承担给付涉案商混款的责任。
2012年6月28日、2012年10月10日，国基公司与金凯隆公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由国基公司承建金凯隆御水湾居住小区（一标段）工程，双方签订的《建设工程施工合同》已经在建设主管部门备案。在该项目施工过程中，东昊公司供应了建设用商混，因拖欠商混款发生本案纠纷。国基公司抗辩称其并未进场施工，于某1与国基公司无任何关系，国基公司不应承担给付商混款的责任。本院认为，国基公司为御水湾小区项目的中标单位，其应按照相关法律规定及建筑行业规定，成立项目部，组织建设施工等相关事宜，其抗辩系金凯隆公司自行承揽该建设工程，但其提交的证据不能证明该主张，并且与建设主管部门备案不符，因此国基公司该项事实主张法院不予认定。因国基公司为御水湾小区项目的中标单位，且建设工程施工合同中的国基公司委托代理人处均有于某1签字确认，御水湾小区项目施工单位因施工所需，于某1与东昊公司又签订《商品混凝土订货合同》，合同加盖御水湾项目部公章，并有于某1签字，之后又对欠付商混款进行了结算，东昊公司有理由相信其系与经建设主管部门备案的工程施工单位签订合同。因东昊公司提交的证据能够证明其向御水湾项目工地供应商混的事实，且于某1以御水湾项目部名义支付了部分商混款，故一审法院已认定该案基本事实，无需追加于某1为案件当事人，故国基公司要求追加于某1为当事人参加诉讼的申请本院不予准许，该上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，国基公司抗辩称其并未进场施工，但其并未解除或向建设主管部门申请撤销《建设工程施工合同》，也未对他人使用其公司名称的行为予以阻止。综上，根据东昊公司提供的两份《商品混凝土订货合同》、供货确认单、施工现场照片以及金凯隆公司提供的《建设工程施工合同》，能够相互印证，形成证据链条，证实案外人于某1系国基公司的委托代理人，涉案混凝土用于国基公司所承建的工程，因此国基公司抗辩称其并未进场施工，于某1与商丘国基公司无任何关系，其不应承担涉案商混款给付责任的上诉理由不能成立。
关于东昊公司的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间问题，因双方签订的商混确认单未明确约定付款时间，并结合东昊公司一审提交的证人证言内容，国基公司认为本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32891元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担28944元，退回上诉人商丘市国基建筑安装有限公司3947元。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴 双