福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1504号上诉人（原审被告）：王良喜，男，1962年10月19日出生，汉族，住厦门市集美区。上诉人（原审被告）：苏碧雄，男，1955年6月3日出生，汉族，住厦门市集美区。上诉人（原审被告）：黄宝乾，男，1964年11月29日出生，汉族，住厦门市集美区。上诉人（原审被告）：杨永添，男，1964年7月15日出生，汉族，住厦门市集美区。上诉人（原审被告）：杨永洋，男，1961年1月23日出生，汉族，住厦门市集美区被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司后溪支行，住所地厦门市集美区后溪镇综合市场。负责人：林丽清，行长。委托诉讼代理人：方辉、陈逾龙，福建贝盈律师事务所律师。原审被告：黄建和，男，1966年11月30日出生，汉族，住厦门市集美区。原审被告：黄丽琼，女，1968年9月10日出生，汉族，住厦门市集美区。上诉人王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司后溪支行（以下简称农商行后溪支行）、原审被告黄建和、黄丽琼金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋不对黄建和应当偿还的借款本金80万元及其利息承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，既未将开庭传票送达给上诉人，也不打电话确认上诉人是否收到法院开庭传票，剥夺上诉人的诉讼权利。二、一审法院在查明保证期间已超过两年的情况下，仍判决上诉人承担保证责任，应依法纠正。农商行后溪支行辩称：一、一审法院已经依法送达开庭传票，没有违反法定程序；二、农商行后溪支行于2014年12月18日向集美区法院提起诉讼，集美区法院以预立案登记的方式确认，从该日起诉讼时效已经中断。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农商行后溪支行向一审法院起诉请求：一、判令借款人黄建和立即偿还借款本金800000元及相应利息（利息计算：1、贷款期限内利息：以欠款本金为基数，2013年5月16日至2014年5月15日止按月利率9.25‰计息。2、逾期利息：2014年5月16日至实际还款日止按月利率9.25‰加收50%即13.8759.25‰。3、复利：对于应付未付的利息，自欠息之日起至实际还款日止，按逾期贷款罚息利率计收利息。）；二、担保人黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋对上述第一项款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、金融借款合同签订日期：2013年5月16日。二、借款发放日期：2013年5月16日。三、借款金额：800000元。四、借款期限：自2013年5月16日起至2014年5月15日止。五、借款用途：地材生意周转金。六、贷款期限内利率：月利率9.25‰。七、逾期贷款利率：按合同利率加收50%计，即13.875‰。八、复利的利率：按合同利率加收50%计，即13.875‰。九、利息计收方式：按月结息,结息日为每月的第20日。十、借款是否到期：是。十一、是否提供担保：是。十二、担保方式：连带责任保证担保。十三、保证人：黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋。十四、保证范围：合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等）。十五、保证期限：合同债务履行期限届满之日起二年。十六、贷款人向保证人主张权利的时间：2016年7月25日提起诉讼之日。十七、尚欠本金数额：800000元。十八、尚欠利息情况：截至2016年9月20日结欠利息及复利共计386140.99元，并结欠2016年9月21日之后的利息及复利。十九、约定管辖情况：由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。一审法院认为：案件系因追讨贷款本息及主张担保责任引起的金融借款合同纠纷。农商行后溪支行与黄建和、黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定全面履行。农商行后溪支行已依约向黄建和发放了贷款800000元，贷款期限已届满。按约定，黄建和应按月付息，借款到期时本息结清。截至2016年9月20日，黄建和尚欠借款本金800000元及利息386140.99元已构成违约，农商行后溪支行主张黄建和偿还借款本金及相应利息的请求，于法有据，应予支持。黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋作为上述借款的保证人，按约定应承担连带保证责任。苏碧雄称其承担担保责任的期限是一年，不应再承担担保责任，借款人家庭资产超过800000元，理应由借款人承担还款责任，且其原借款是以其有价证券作为抵押。一审法院认为双方在合同当中已经明确约定担保期限，且农商行后溪支行在庭后亦向本庭提交了履行责任通知书，苏碧雄对该通知书是其个人签字无异议，故仍应当承担连带保证责任。根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋在承担连带保证责任后，有权向黄建和追偿。黄建和、黄丽琼、王良喜、黄宝乾、杨永添、杨永洋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄建和应于判决生效之日起十日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司后溪支行借款本金800000元及利息（截至2016年9月20日利息为386140.99元；自2016年9月21日起至本判决确定的还款日止以800000元为计算基数，按月利率13.875‰计算逾期借款利息；自2016年9月21日起至本判决确定的还款日止以未偿还的利息为计算基数，按月利率13.875‰计算复利）。二、黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋对上述款项承担连带清偿责任。三、黄丽琼、王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋承担上述连带清偿责任后，有权向被告黄建和追偿。本院二审期间，当事人没有提交新证据。农商行后溪支行对一审法院查明的“贷款人向保证人主张权利的时间为2016年7月25日提起诉讼之日”有异议，农商行后溪支行认为其主张权利的时间为2014年12月18日，当日农商行后溪支行已经向集美区法院起诉，集美区法院出具了预立案通知书。各方对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。另查明：1、农商行后溪支行于2014年12月18日就本案讼争事宜向集美区法院起诉，集美区法院经征求农商行后溪支行的意见后予以预立案，并向农商行后溪支行出具了预立案通知书。2、王良喜、苏碧雄、黄宝乾均在司法专邮回单上签字确认收到传票等法律文书；3、集美区法院于2016年9月21日前往后溪村街路社杨永添、杨永洋的母亲家中，向杨永添和杨永洋的母亲留置送达。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、农商行后溪支行向王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋主张连带清偿责任是否超过保证期间。关于争议焦点一，本院认为，王良喜、苏碧雄、黄宝乾均在司法专邮回单上签字确认收到传票等法律文书，一审法院也依法向杨永添、杨永洋留置送达。因此，一审法院送达程序合法。关于争议焦点二，本院认为，农商行后溪支行于2014年12月18日就本案讼争事宜向集美法院起诉，集美法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定予以预立案，保证期间适用诉讼时效中断，农商行后溪支行向王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋主张连带清偿责任没有超过保证期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由王良喜、苏碧雄、黄宝乾、杨永添、杨永洋共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一七年六月十六日书记员 汪林辉附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；