安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0403行初84号
原告朱文旗，系工亡职工唐宝同妻子，女，1969年11月2日出生，汉族，初中文化，无业，住八公山区。
委托代理人裴国强，安徽震一律师事务所律师。
被告淮南市人力资源和社会保障局，住所地淮南市刘家山路36-1号，统一社会信用代码11340400003050791J。
法定代表人王怀义，该局局长。
委托代理人周永乐，工伤生育保险科副科长。
委托代理人贾健，工伤生育保险科科员。
第三人淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿，住所地安徽省阜阳市，统一社会信用代码913412268522212842。
负责人傅家德，该煤矿矿长。
委托代理人黄保新，该单位法律顾问。
委托代理人金军，该矿人力资源管理员。
原告朱文旗不服被告淮南市人力资源和社会保障局、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿行政确认一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告朱文旗及其委托代理人裴国强，被告淮南市人力资源和社会保障局委托代理人周永乐、贾健，第三人淮南矿业集团有限责任公司谢桥煤矿委托代理人黄保新、金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日淮南市人力资源和社会保障局作出201702号《工伤认定决定书》,认定：张金忠不属于工伤或视同工伤。
原告诉称：原告之夫唐宝同系谢桥矿职工。2012年12月12日，张金忠、唐宝同乘坐范颖涡驾驶的私家驾车与海燕乘坐林国辉驾驶的私家车相撞，经阜阳市公安局交通警察支队颖上县大队出具颖公交认字[2012]00102号事故认定书，认定驾驶人林国辉、乘车人张金忠、唐宝同、赵华福、马本军、海燕在此次事故中无责任，范颖涡负全部责任。谢桥矿于2012年12月19日为海燕申报工伤，2013年1月24日被告出具淮南认定95129130077号工伤认定决定书。2013年1月7日谢桥矿以张金忠、唐宝同下班途中发生交通事故，向被告申报工伤。2013年3月8日，被告以本案需要司法机关裁决作依据为由，中止对张金忠、唐宝同的工伤认定。2017年5月19日被告作出201702号不予工伤认定决定书。原告认为，唐宝同系下班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，唐宝同之死亡应当认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告作出的201702号《不予工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之夫唐宝同下班途中因交通事故而死亡为工伤。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
一、两原告身份证、结婚证，证明主体资格。
二、不予工伤认定决定书两份。证明被告作出的具体行政行为。
被告淮南市人力资源和社会保障局辩称：2013年2月5日，淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿到答辩人单位为其职工唐宝同提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复议件、事故调查报告、劳动合同等资料。淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿在工伤认定申请表和事故调查报告中陈述唐宝同系该矿修护二区职工，2012年12月12日下午下班后，唐宝同、张金忠、范颖涡、卢传辉等在谢桥矿外的中国红酒店吃饭，吃完饭后唐宝同、张金忠、马本军等四人乘坐范颖涡驾驶的车辆返回淮南，在行至颖利路彭集路段时发生车祸，张金忠、唐宝同当场死亡；2013年2月6日，答辩人单位作出《工伤认定补正材料告知书》；2013年3月6日，答辩人单位作出《立案通知书》；2013年3月8日，答辩人单位作出《工伤认定案件中止通知书》；2017年3月30日，答辩人单位作出《工伤认定案件恢复审理通知书》；2017年5月19日，答辩人单位作出《不予工伤认定决定书》。2017年3月30日，答辩人单位恢复审理后，对唐宝同发生事故当天的工作情况和下班后至发生事故前的情况进行了详尽的调查，并约谈了相关当事人，经查：唐宝同系淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿修护二区职工，2012年12月12日，唐宝同正常上班，当天下午下班后，张金忠、唐宝同、卢传辉、张德勋、赵华福、范颖涡及张金忠外单位朋友共十余人相约至谢桥矿外3.5公里处的中国红饭店吃饭（据卢传辉、马本军陈述，当天晚上聚餐的目的是为张金忠过生日）。张金忠、唐宝同、卢传辉等约晚7时许开始吃饭，张金忠、唐宝同、范颖涡、马本军等均饮酒，晚8时许，张金忠、唐宝同、赵华福、马本军四人饭后乘坐范颖涡驾驶的车辆返回淮南家中，晚8时30分许，在颍上县黄桥镇彭集路段，范颖涡驾驶车辆与对面行驶的出租车相撞，造成张金忠、唐宝同死亡；经阜阳市公安局交通警察支队颖上县大队调查认定：因范颖涡醉酒驾驶，是造成事故的根本原因，故范颖涡承担事故的全部责任，张金忠、唐宝同不负主要责任。《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》载明：按照“第一目的地”原则确定“合理路线”，即职工往来用人单位与第一目的地之间的路途，可视为“合理路线”。如职工下班后与朋友聚餐，第一目的地是酒店，那么从单位去酒店途中，应属于下班途中；到达酒店后，处于下班途中的状态即告结束，结束聚会从酒店回家，“家”已是其下班后的第二目的地，已经不属于下班途中。2012年12月12日，唐宝同、张金忠等在下午下班后相约至中国红饭店吃饭，晚饭结束后乘坐车辆返回家中时发生事故，其从酒店乘车返回家中，已不属于下班途中，其发生事故时间、发生事故地点已不属于合理的上下班时间和上下班的合理路线，故不能适用《工伤保险条例》第十四条六项之规定，唐宝同、张金忠等发生事故情形不能认定为工伤，故2017年5月19日，答辩人单位作出《不予工伤认定决定书》。综上所述，答辩人单位作出的《不予工伤认定决定书》（201702号）事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求淮南市田家庵区人民法院依法维持答辩人单位作出的《不予工伤认定决定书》（201702号）。
被告淮南市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
一、程序部分
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定补正材料告知书【淮工伤补告字（2013）第
07号】；
3.立案通知书（淮工立字2013第107号）；
4.工伤认定案件中止通知书；
5.工伤认定案件恢复审理通知书；
6.不予工伤认定决定书（201702号）；
7.送达回执4份。
以上证据证明程序合法。
二、事实部分
1.唐宝同身份证复印件、结婚证复印件、居住证明；证明申报主体正确。
2.劳动合同；
3.唐宝同考勤证明；证据2、3证明原告系第三人单位职工。
4.谢桥煤矿出具的事故调查报告；证明第三人查清当天死者正常上班、下班后，二者在中国红饭店用餐，后驾驶车辆回淮南，过程中发生事故死亡。
5.《道路交通事故认定书》（颖公交认字【2012】00102号）；证明死者在此事故中不负责任。
6.谢桥矿出具的路线图；证明发生事故的地点的地段。
7.唐宝同死亡证明；证明在交通事故中因事故死亡。
8.调查笔录七份。证明查清了下班后相约中国红饭店吃饭，当晚十几个人，调查发现当晚是给张金忠过生日，一个多小时吃过饭后，返回淮南的时候发生的事故。吃完饭返回淮南的过程中不属于上下班途中，故不能认定为工伤。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人述称：原告的丈夫系我单位职工，在2012年12月12日晚上发生的车祸，经了解调查，我们在2013年1月向被告单位提出工伤认定申请，2017年5月作出不予工伤认定决定书，为此希望法院依法裁决。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：
原告的证据一、证据二，各方当事人无异议。
被告的第一组证据，各方当事人无异议。
被告的第二组证据，对证据一至证据七，各方当事人无异议。证据八，原告对三性均有异议。调查时间是2017年作出，应当在谢桥矿提出工伤认定后及时作出，不应当在时隔5年作出，也不能因两个人称在给张金忠过生日，就认定是给其过生日，应按照矿上作出的调查报告，就是下班后吃个饭回淮南的路上发生事故。该笔录不能证明工亡吃饭目的是过生日，而就是普通的解决生理需求的下班吃饭，第一目的还是家里。根据最高院的规定，下班途中，买菜、送孩子上学，出交通事故都可以认定工伤，不能讲第一目的地，不能用第一目的地否定最高院的解释，法律依据违法。第三人称对此不知情，应以第三人提供的调查报告为准。被告回应称：时间问题，因该工伤认定因该案涉及刑事案件在中止审理，今年3月才恢复，恢复后，及时进行了调查，我们调查也很清楚详尽了。两个调查人已经明确说当晚是给张金忠过生日，而且结合其身份证的日期，可以认定。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据一、证据二，各方当事人无异议，本院予以认定。
被告的第一组证据，各方当事人无异议，本院予以确认。
被告的第二组证据，对证据一至证据七，各方当事人无异议，本院予以确认。对证据八，本院认为，卢传辉、马本军的笔录提到事故发生时2012年12月12日，系为张金忠庆祝生日故邀约前往中国红饭店吃饭且饮酒，其余人均称不记得吃饭原因，张德勋、赵华福、马本军笔录称当晚一起吃饭有12、13人左右，结合张金忠本人身份证上的出生日期为12月12日，可以达到被告认定的给张金忠过生日的证明观点。
经审理查明：
原告朱文旗的丈夫唐宝同系淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿修护二区职工。2012年12月12日为张金忠生日，下午下班后，唐宝同、张金忠、范颖涡、卢传辉、张德勋、赵华福等在谢桥矿外的中国红酒店吃饭，吃完饭后唐宝同、张金忠、马本军等人乘坐范颖涡驾驶的车辆返回淮南，在行至颍上县彭集路段时发生车祸，张金忠、唐宝同死亡。2013年2月5日，第三人淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿到被告处为其职工唐宝同提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复议件、事故调查报告、劳动合同等资料。2013年3月6日，被告作出《立案通知书》；2013年3月8日被告作出《工伤认定案件中止通知书》；2017年3月30日，被告作出《工伤认定案件恢复审理通知书》。恢复审理后，经调查，被告于2017年5月19日作出《不予工伤认定决定书》。原告对此不服，起诉法院，请求：依法撤销被告作出的201702号《不予工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之夫唐宝同下班途中因交通事故而死亡为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据庭审查明的事实，唐宝同受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否应认定为工伤，关键看其是否符合“在上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”规定了四种情形，（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。其包含三种要素，一是目的要素，即以上下班为目的，二是时间要素，即上下班时间是否合理，三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案唐宝同系从单位返回淮南家中，其在中国红饭店的就餐行为是否属于日常工作生活所需要的活动，就餐是否改变了下班的目的，系判断唐宝同饭后回家路上是否仍属于“上下班途中”的关键。根据庭审查明的事实，张金忠生日为12月12日，就餐当日亦为12月12日，结合卢传辉、马本军的笔录提到事故当天聚餐系为张金忠庆祝生日，张德勋、赵华福、马本军笔录称当晚一起吃饭有12、13人左右，结合生活常理，可以认定当天的就餐行为系为张金忠庆祝生日的行为，该聚餐已经改变了下班的第一目的，故聚餐后回家途中不应属于下班途中。故被告不予认定工伤认定事实清楚。被告作出工伤认定的立案、受理、调查、送达程序符合法律规定，本案的工伤案件曾经中止，该中止行为已被本院先前案件处理完毕，且原告对被告的程序无异议，故本院认定被告的工伤认定符合法定程序。综上，淮南市人力资源和社会保障局作出的201702号不予工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 汪正瑶
人民陪审员 崔 英
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。