北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2592号
原告：张某1，女，1965年6月1日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。
被告：张某2，男，1963年7月20日出生，北京地球站职员，住北京市昌平区。
被告：张某3，男，1970年8月1日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张英华（张某3之妻），1976年11月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐秀丹，北京市景运律师事务所律师。
被告：张某4，女，1967年5月23日出生，住北京市昌平区。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人祝云，被告张某2，被告张某3及其委托诉讼代理人张英华、徐秀丹，被告张某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承位于北京市昌平区××村区××号院前院北房三间、西房三间、厕所两间、简易房一间、煤棚一间、鸡窝一间及后院北房四间归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系。原告之母向素芹与其夫张永婚后育有二子、二女，即张某1、张某2、张某3、张某4。张永于1979年去世。张永去世后，向素芹居住在昌平区××村区××号，该院宅基地使用人为向素芹。向素芹于1998年在该院后院建北房四间，2008年在该院前院建北房三间、西房三间、厕所两间、简易房一间、煤棚一间、鸡窝一间，上述房屋均由向素芹一人出资所建。向素芹因病于2012年12月17日去世。向素芹生前于2012年7月30日立有遗嘱，将上述房屋属于向素芹的财产，在其去世后，由张某1继承。向素芹去世后，原告与被告张某3之妻张英华就遗嘱继承问题发生纠纷，双方协商无果，原告无奈将三被告告上法庭。原告认为，公民的合法继承的权利受法律保护。鉴于以上事实，原告依据《中华人民共和国继承法》的相关规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张某2辩称，我认可向素芹所立的遗嘱，同意原告的诉讼请求。
被告张某3辩称，我方认为向素芹所立的代书遗嘱无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张某4辩称，我认可向素芹的遗嘱，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张永与向素芹系夫妻关系，二人共生育四个子女，即：张某2、张某1、张某4、张某3。张永于1979年12月10日死亡。向素芹于2012年12月17日死亡。
2012年7月29日，张某2、张某1、张某3签订《房屋所有权确认书》，该确认书的主要内容为：父亲张永于1979年因交通事故死亡。北京市昌平区××村区××号号院现由母亲向素芹居住，且该院内房产已做处理，其中前院（包括北房三间、西房三间、厕所两间、简易房一间六平米、煤棚一间七平米、鸡窝一间六平米）及后院北房四间为母亲向素芹的个人财产。为澄清事实，确认房屋所有权归属，维护母亲向素芹的合法权益，经上列人员共同确认，达成如下协议：一、确认人对以上事实均无异议。二、确认人均承认上述房屋财产不包含父亲张永的任何遗产份额，并同意把上述房屋作为母亲向素芹的个人财产，母亲对上述房屋享有完全的处理权。三、上列任何确认人都无权要求把上述房屋作为父亲的遗产继承。四、本确认书对签字的确认人具有法律上的约束力。张某4未在上述确认书上签名。本案庭审中，张某4表示认可该确认书的内容。
本案庭审中，张某1向法庭提供《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：向素芹，女，一九三九年七月十八日出生，身份证号：×××。我今年73岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，并患有骨癌等疾病，可能发生意外，为家庭和睦，避免不必要的纠纷，故立遗嘱，遗嘱内容如下：一、北京市昌平区××村区××号院前院（包括北房三间、西房三间、厕所两间、简易房一间、煤棚一间、鸡窝一间）及后院北房四间为我的个人财产，由女儿张某1继承。二、除上述房产外，我其余的财产按照国家有关法律进行处理。三、本遗嘱一式二份，我本人、女儿张某1各一份。我现在虽病体缠身，但头脑清晰，说话、视力、听力均正常，以上遗嘱内容系立遗嘱人自愿决定，系本人真实意愿的体现，因我本人不识字故所按指印均为本人所为。立遗嘱人：向素芹。代书人：何洪岩，2012年7月30日。见证人：郑士铎，2012年7月30号。见证人：马丽雅，2012年7月30号。”上述遗嘱内容为打印件。经质证，张某2、张某4对该遗嘱的真实性及效力均无异议；张某3对该遗嘱的真实性及效力均不认可。
诉讼过程中，本院分别对何洪岩、郑士铎、马丽亚（雅）进行了询问。何洪岩证明，2012年7月30日，向素芹向何洪岩口头陈述遗嘱内容后，何洪岩前往村内打字复印社，根据向素芹的意思，操作电脑及打印机输入并打印形成上述《遗嘱》，后在郑士铎、马丽亚的见证下向向素芹宣读，向素芹确认后在《遗嘱》上按指纹，何洪岩、郑士铎、马丽亚在《遗嘱》上签名，向素芹在立遗嘱时精神状况清醒正常，语言表达流利。郑士铎证明，2012年7月30日，向素芹表达遗嘱内容后，何洪岩出去打印了《遗嘱》，回来后向向素芹、郑士铎、马丽亚做了宣读，之后各方在《遗嘱》上签名、按指纹，向素芹当时意识很清醒。马丽亚证明，2012年7月30日，马丽亚到向素芹家，后何洪岩拿着打印好的《遗嘱》，当着向素芹、马丽亚、郑士铎的面宣读了《遗嘱》内容，向素芹当时意识很清醒。本案庭审中，张某1向法庭提供视听资料一份，显示：何洪岩在郑士铎、马丽亚的见证下，向向素芹完整宣读打印遗嘱的内容，向素芹确认该遗嘱系其真实意思表示后，在《遗嘱》上立遗嘱人一栏处按指纹，何洪岩、郑士铎、马丽亚分别在《遗嘱》上代书人、见证人一栏处签名，并注明年、月、日。
以上事实，有公安派出所证明信、村委会证明、《房屋所有权确认书》、《遗嘱》、视听资料、询问笔录及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
针对本案诉争房屋，张某2、张某1、张某3于2012年7月29日签订《房屋所有权确认书》，确认该房屋为向素芹的个人财产，向素芹对此享有完全的处理权。该确认书系张某2、张某1、张某3的真实意思表示，张某4虽未在该确认书上签名，但其认可该确认书的内容，故此，该确认书对张某2、张某1、张某3、张某4均具有法律约束力。张某3以其并不知道该确认书的内容即在确认书上签名为由，否认该确认书的效力，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。张某3主张其对部分诉争房屋的建设有出资，且向素芹生前已将部分诉争房屋分配给张某3所有，但其提供的证据并不足以证明其所主张的事实，故对张某3的陈述，本院不予采信。诉争房屋作为向素芹的个人财产，其依法有权立遗嘱对该财产进行处分。
《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，根据张某1提供的视听资料及何洪岩、郑士铎、马丽亚的陈述，可以证实向素芹于2012年7月30日立有《遗嘱》一份，该遗嘱有见证人何洪岩、郑士铎、马丽亚在场见证，由何洪岩通过打印方式代书，代书人何洪岩在该遗嘱上签名，注明年、月、日，并由其他见证人郑士铎、马丽亚签名，立遗嘱人向素芹按指纹，且可以证实向素芹在立遗嘱时精神健康状况正常，能够辨认自己的行为。故此，该代书遗嘱符合法律规定的形式要件，系立遗嘱人向素芹的真实意思表示，合法有效。张某3以上述遗嘱并非现场书写，而系事先打印为由，主张该遗嘱不能表示向素芹的真实意思，法律依据不足，本院不予采信。张某3以郑士铎之子与张某1存在债权债务关系为由，主张郑士铎与张某1有利害关系，不能作为遗嘱见证人，并据此主张上述遗嘱无效，缺乏法律依据，且即便因此否定郑士铎的遗嘱见证人资格，何洪岩、马丽亚二人在场见证亦符合代书遗嘱的形式要件，故此，对张某3的上述主张，本院不予采信。
根据向素芹所立的遗嘱，诉争房屋由张某1一人继承。现张某1持该遗嘱主张继承诉争房屋，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款规定，判决如下：
被继承人向素芹遗留的位于北京市昌平区××村区××号院前院的北房三间、西房三间、厕所两间、简易房一间、煤棚一间、鸡窝一间及后院的北房四间由原告张某1继承。
案件受理费1050元，由被告张某2、张某3、张某4各负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 赵晨红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姚东方