中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1308号
上诉人（原审第三人）尹荷玲，女，汉族，1963年9月22日出生，住中华人民共和国浙江省台州市。
委托代理人高安群，北京市方禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）玫琳凯公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州达拉斯达拉斯大道16251号。
法定代表人内森·P·摩尔，高级副总裁和公司总顾问。
委托代理人赵燕涛，上海恒峰律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人尹荷玲因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1440号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2006年5月29日，尹荷玲向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第5382864号”玫琳凯Meilinkai”商标（简称争议商标），于2009年5月14日被核准注册，核定使用在第9类眼镜（光学）等商品上。针对争议商标，玫琳凯公司于2011年12月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。尹荷玲在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字[2013]第126420号《关于第5382864号”玫琳凯Meilinkai”商标争议裁定书》（简称第126420号裁定），裁定：争议商标予以维持。玫琳凯公司不服该裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标申请日之前，玫琳凯公司的第594710号”玫琳凯”商标（简称引证商标）在第3类化妆品等商品上已经达到驰名的程度，构成驰名商标。争议商标已构成在不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形，违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定。商标评审委员会认定争议商标未违反2001商标法第十三条第二款的规定，并最终裁定争议商标予以维持的结论错误，应予纠正。争议商标的申请注册未侵犯玫琳凯公司的在先商号权益。商标评审委员会认定争议商标未构成2001年商标法第十条第一款第八项规定之情形的结论正确。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第126420号裁定。二、商标评审委员会重新作出商标争议裁定。
尹荷玲不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回玫琳凯公司的诉讼请求，维持第126420号裁定。其上诉理由是：玫琳凯公司提交的证据尚不能证明争议商标申请日前，引证商标在第3类化妆品等商品上，在中国大陆地区的使用程度达到驰名程度。争议商标并非对引证商标完全的摹仿，争议商标核定使用的眼镜等商品与化妆品等消费品在消费对象上关联性不大。争议商标的注册不会对玫琳凯公司合法权益造成损害，没有违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
玫琳凯公司、商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
引证商标为第594710号”玫琳凯”商标，由玫琳凯公司于1991年5月27日向商标局申请注册，并于1992年5月27日被核准注册，核定使用商品为第3类化妆品、清洁霜、化妆水、润肤霜、护手霜、清洁乳、古龙水、浓缩眼霜、防水睫毛膏、粉底、蜜粉、晚霜、滋润敷面液、护肤霜、防晒乳、粉条、护唇膏、眼影、腮红、防老霜商品，其商标专用权期限经续展至2022年5月19日。
2006年5月29日，尹荷玲向商标局申请注册第5382864号”玫琳凯Meilinkai”商标（即争议商标），于2009年5月14日被核准注册，核定使用在第9类眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、护目镜、眼镜链、光学矫正透镜片（光）、眼镜盒、夹鼻眼镜、隐形眼镜商品上，该商标专用期限至2019年6月13日。
针对争议商标，玫琳凯公司于2011年12月9日向商标评审委员会提出争议申请，其申请理由为：玫琳凯公司的引证商标在中国已经使用多年，具有较高的知名度，已经被认定为驰名商标，争议商标构成对驰名商标的恶意抄袭、翻译和摹仿。”玫琳凯”作为玫琳凯公司的商号，在中国享有很高的知名度，争议商标侵犯了玫琳凯公司的在先商号权益。争议商标的申请具有明显恶意，易造成不良的社会影响，扰乱市场秩序。综上，玫琳凯公司请求商标评审委员会撤销争议商标注册。
玫琳凯公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、关于认定”玫琳凯”商标为驰名商标的批复文件；2、玫琳凯公司”玫琳凯”系列商标在中国及其他国家、地区注册的相关资料；3、玫琳凯公司及其”玫琳凯”品牌产品的媒体报道资料、培训资料及照片；4、美玲爱公司广告宣传资料，包括广告合同、户外广告代理协议、广告牌照片；5、申请人产品销售情况，包括2002-2009年销售量、销售收入证明，顾客订购产品的记账联和送货单；6、玫琳凯公司及产品所获的荣誉情况；7、CTR公司对玫琳凯公司在中国化妆品市场和直销行业市场份额的排名；8、工商行政处罚决定书、刑事判决书、在先商标异议裁定书、异议复审裁定书；9、玫琳凯女士百度百科介绍、卓越网和当当网关于玫琳凯女士书籍的页面等介绍。
尹荷玲在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2013年12月2日，商标评审委员会作出第126420号裁定。该裁定认为：争议商标未构成2001年商标法第十三条所指情形。争议商标未损害他人在先商号权益，也未构成商标法第十条第一款第八项所规定的情形。综上，商标评审委员会依据商标法第四十三条的规定，裁定争议商标予以维持。
玫琳凯公司不服第126420号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并提交了其在商标评审过程中未向商标评审委员会提交的如下证据：1、法院生效司法判决；2、商标异议裁定；3、玫琳凯公司驰名商标申请报告；4、玫琳凯公司向商标局申请认定驰名商标的材料；5、2006年之前的网络宣传；6、杂志宣传；7、玫琳凯公司于1999-2013年期间的广告；8、2002-2006年的广告合同；9、2002-2014年的市场占有率、2002-2006年行业排名情况；10、1999-2013年净利润和纳税统计；11、1998-2006年审计报告；12、获奖情况；13、眼镜实物照片；14、奖状、奖品清单；15、对尹荷玲的调查及对话记录。尹荷玲在本案诉讼过程中提交了2012-2015年度的检验报告、眼镜销售合同及收款收据、争议商标使用在眼镜商品上的配饰挂件及说明书、眼镜外包装的包材和宣传册，用以证明尹荷玲申请注册争议商标具有真实使用意图。
一审法院确认如下事实：
一、玫琳凯公司于1992年在中国大陆地区申请注册了引证商标，自引证商标注册至今在第3类化妆品等商品上一直进行持续、广泛、大量的商业使用。
二、在争议商标申请日之前，玫琳凯公司在杂志、报刊、电视、电台、户外、网络对引证商标进行了长期的宣传，2004年广告投入为2363万元，2005年为3569万元，2006年为3884万元。
三、在争议商标申请日之前，2002年玫琳凯公司主营业务收入达5.3亿元，纳税1.2亿元，2003年主营业务收入达9.5亿元，纳税近2亿元，2004年主营业务收入达18.2亿元，纳税达3.5亿元，2005年纳税在6亿元以上。
四、在争议商标申请日之前，玫琳凯公司对其”玫琳凯”商标进行了多次维权，经人民法院、商标局、商标评审委员会、各地工商行政管理部门得到了相应的保护，并多次被人民法院在民事、行政诉讼中认定为驰名商标。
在一审庭审过程中，玫琳凯公司请求法院认定第594710号”玫琳凯”商标（即引证商标）为驰名商标。
以上事实有争议商标档案、引证商标档案、争议申请书、答辩通知书、司法判决、行政裁定、媒体报道、广告合同、审计报告、公证书、荣誉证书、第126420号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案第126420号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
根据2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
从玫琳凯公司提交的在案证据看，在争议商标申请日之前，玫琳凯公司在化妆品等产品上使用”玫琳凯”商标，市场占有率较高，广告投入和营业收入巨大，广告宣传范围很广，并具有多次受保护的记录，还曾经被相关行政机关和司法机关认定为驰名商标。因此，一审法院关于在争议商标申请日之前，通过玫琳凯公司大量、广泛、长期的宣传和使用，引证商标在其核定使用的”化妆品”等商品上，已经为中国境内相关公众广为知晓，已构成驰名的认定有事实依据。引证商标由中文”玫琳凯”构成，属于臆造词语，独创性和显著性较高。争议商标由中文”玫琳凯”及相应的拼音”Meilinkai”组合而成，在文字构成上与引证商标完全相同，已构成对驰名商标的复制。争议商标核定使用的眼镜等商品与引证商标核定使用的化妆品等商品均为日常消费品，消费对象、销售渠道等方面差异不大，相关公众看到争议商标，容易联想到玫琳凯公司的驰名商标。在引证商标具有较强显著性、相关公众知晓程度极高的情况下，争议商标的申请注册会误导公众，认为使用争议商标的商品与玫琳凯公司具有关联性，不当利用玫琳凯公司驰名商标的影响力，致使玫琳凯公司的利益有可能受到损害，应不予注册并禁止使用。争议商标已构成在不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。
综上所述，尹荷玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。审案件受理费人民币一百元，由尹荷玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年五月十八日
书记员 季依欣