浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢开商初字第570号
原告：孙校军。
委托代理人：余红伟。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
委托代理人：蔡伟文。
原告孙校军为与被告金海峰、原开化大酒店、徐慧文民间借
贷纠纷一案，于2011年8月10日向本院起诉。本院于同日受理后，
依法组成合议庭。审理过程中，原告孙校军分别于2011年12月5日
和2012年3月7日申请撤回对被告徐慧文和被告原开化大酒店的起
诉，本院依法裁定予以准许。因本案于2012年2月9日期限届满，
由于本案案情复杂、且原开化大酒店财务总监徐慧文涉嫌经济犯
罪，开化县公安局正在侦察过程中，该案件的处理结果与本案有
利害关系，不能如期结案，申请将该案延长审理期限六个月。201
2年5月30日，因被告人徐慧文犯挪用资金罪，开化县人民检察院
发现新的案件事实，向本院申请撤回起诉，补充侦察，故本院依
法于同日裁定中止审理。2012年11月9日，开化县人民检察院再次
指控徐慧文犯挪用资金罪，向本院提起公诉，本院于2013年3月29
日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判决已生效，故依法于2013年4
月20日恢复审理。本案分别于2012年5月10日和2013年5月9日二次
公开开庭进行了审理。原告孙校军及其委托代理人余红伟，被告
委托代理人朱建农到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出
决定，现已审理终结。原告孙校军起诉称：原开化大酒店系被告金海峰个人独资企
业，徐慧文为原开化大酒店财务总监，原开化大酒店已于2011年6
月9日因被告金海峰决定解散而由开化县工商行政管理局予以注销
。原开化大酒店以经营周转为由，分别于2010年3月31日、2010年
4月1日、2010年11月3日，共向原告借款1350000元，并约定了借
款利息。嗣后，原开化大酒店未能依约归还原告借款本息。现原
开化大酒店已被注销，依据个人独资企业法的规定，应由投资人
即被告金海峰对原开化大酒店的债务承担偿还责任。故诉至法院
，要求依法判令被告金海峰归还原告孙校军借款1350000元并支付
利息（其中100万元从2010年11月3日起按月利率20‰计付，30万
元从2010年4月1日起按月利率20‰计付，5万元从2010年3月31日
起按月利率15‰计付）；被告金海峰承担本案诉讼费用。
被告金海峰答辩称：一、被告金海峰以及其投资开办的原开
化大酒店并没有向原告借款，也没有委托或授权徐慧文向原告借
款。二、原告向法庭提交的借条和借据是徐慧文盗用原开化大酒
店公章所开具的。三、2010年4月1日的300000元和2010年3月31日
的50000元，并没有进入原开化大酒店帐户。四、2008年8月18日
至2010年6月25日，徐慧文向原告支付了620000元款项，是否是归
还原告的借款，原告应予以说明并举证证明。五、徐慧文的行为
，对被告金海峰不发生表见代理的法律效果。六、本案的纠纷实
质上是因徐慧文涉嫌诈骗犯罪的行为而引起。徐慧文背着被告，
通过伪造被告签名、盗用原开化大酒店公章等手段，向原告借款
，并加以非法占有，其行为符合诈骗罪的特征。目前，涉及徐慧
文的刑事案件虽已判决并已生效，人民法院未认定徐慧文构成集
资诈骗罪，但这并不表明徐慧文没有构成这一犯罪，其犯罪嫌疑依然存在。综上所述，原告要求被告归还借款，没有事实根据和
法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告孙校军为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、2010年11月3日盖有原开化大酒店公章，借款金额各为50
万元的借据二份和农村信用合作社电汇凭证一份，以证明2010年1
1月3日，原开化大酒店向原告借款1000000元，约定借款利率为月
息20‰，借款期限为2010年11月3日至2011年10月31日和2010年11
月3日，原告汇入原开化大酒店帐户500000元的事实。
二、2009年9月25日盖有原开化大酒店公章，借款金额为3000
00元的借条一份，以证明2009年9月25日，原开化大酒店向原告借
款300000元，约定借款利率为月息20‰，借款期限为三个月。到
期后，原开化大酒店于2010年4月1日向原告续借，并在该借条上
注明“续借2010年4月1日”，并在该注明处加盖有原开化大酒店
公章的事实。
三、2010年3月31日盖有原开化大酒店公章，借款金额为5000
0元的借条一份，以证明2010年3月31日，原开化大酒店向原告借
款50000元，约定借款利率为月息15‰的事实。
四、原告的房产证复印件、车辆行驶证复印件、营业执照复
印件、购房发票和开化县城信商会证明，以证明原告系个体工商
户，具有一定的经济实力的事实。
被告金海峰向本院提交的证据主要有：
一、开化钱江源会计师事务所出具的审核（2011）6号审计报
告书一份，以证明2008年8月18日至2010年6月25日，徐慧文向原
告归还了620000元借款本息的事实。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限
公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业，投
资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县
工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月
25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局于201
1年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对
原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海峰出资
100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人
有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大
酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提
供给开化大酒店有限公司使用的事实。
开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（2012
）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧文的
讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复印的
公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文从200
3年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财
务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2
003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、
酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后
向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。
质证、认证如下：
被告金海峰对原告孙校军提供的证据一、证据二、证据三提
出异议，提出：首先，被告金海峰或原开化大酒店没有向原告借
款，也从没有委托或授权徐慧文向原告借款。二、原告提供的借
据、借条上的原开化大酒店公章是徐慧文所盗用的。三、2010年4
月1日的300000元和2010年3月31日的50000元，并没有进入原开化
大酒店帐户。四、2008年8月18日至2010年6月25日，徐慧文向原
告归还了620000元，至少应从原告所主张的借款中予以扣除。五
、徐慧文以原开化大酒店的名义所为的借款行为，对被告金海峰
并不能发生表见代理的法律效力，原告所主张的上述借款不应由
被告金海峰承担。本院认为，虽然被告金海峰对原告提出的上述
借款均予以否认，但（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书中已
认定，徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负
责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核
、借款融资等工作。徐慧文系挪用原开化大酒店资金的行为，已
构成挪用资金罪。行为人徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由
，以原开化大酒店的名义向原告借款，向原告出具盖有原开化大
酒店公章的借据和借条，且其中500000元还汇入了原开化大酒店
银行帐户，徐慧文的上述行为足以使原告相信行为人徐慧文有代
理权，是代表原开化大酒店向原告借款，符合表见代理的构成要
件，其行为所导致的后果应当由原开化大酒店承担。因此，本院
对原开化大酒店共向原告孙校军借款1350000元的事实予以确认。
被告金海峰对原告孙校军提供的证据四，表示对原告孙校军的资产，被告不清楚，也与本案无关。本院认为，原告提供证据
四中的有关财产所有情况和原告系个体工商户，可以反映出原告
具有一定的经济实力，从一个侧面证明原告的款项来源，因此，
本院对原告提供的证据四予以确认。
原告孙校军对被告金海峰提供的开化钱江源会计师事务所出
具的审核（2011）6号审计报告书提出，该审计报告书所显示的20
08年8月18日至2010年6月25日，徐慧文向原告支付的620000元款
项与本案无关，是原开化大酒店到我处购买装潢材料的材料款和
其他进行融资而发生的资金往来。本院认为，开化钱江源会计师
事务所在出具审计报告时已明确指出，由于开化大酒店所提供的
审计资料不完整，影响本审计报告意见的完整性与正确性，所出
具的意见只能部分反映开化大酒店在这几年的资金往来情况。因
此，本院对被告依据该审计报告书所主张的徐慧文已归还了原告
借款620000元的事实不予确认。
原、被告双方对本院依法收集的证据一中的原开化大酒店的
工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料
工商登记均无异议，因此，本院对该组证据予以确认。
四、原告对本院依法收集的证据二没有异议，被告对该组证
据的真实性没有异议，但提出该组证据中，徐慧文的讯问笔录是
其单方面的供述，委托书的签名均是徐慧文伪造的，不能作为认
定该系列案件的依据。本院认为，该组证据所预证明的徐慧文从2
003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的
财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作
。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金
、酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司
、开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企
业信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实，已
由（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书所认定，根据诉讼证据
规则的规定，应予以认定。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理
局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名
称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别
为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。
2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交
了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投
资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准
日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净
资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险
费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处
理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩
余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原
开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责
原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、
借款融资等工作。2009年9月25日，徐慧文以原开化大酒店需经营
周转资金为由，以原开化大酒店的名义，向原告借款300000元，
约定借款利率为月息20‰，借款期限为三个月，到期后，原开化
大酒店于2010年4月1日向原告予以了续借。2010年3月31日，徐慧
文又以原开化大酒店需经营周转资金为由，以原开化大酒店的名
义，向原告借款50000元，约定借款利率为月息15‰。2010年11月
3日，徐慧文再次以原开化大酒店需经营周转资金为由，以原开化
大酒店的名义，向原告借款1000000元，约定借款利率为月息20‰
，借款期限为2010年11月3日至2011年10月31日。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公
安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑
诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉
。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资
金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为，所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无
权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由
相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与
有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原
开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行
贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原
开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款
，并向原告出具盖有原开化大酒店公章的借据、借条，且还有部
分借款按徐慧文的指示汇入原开化大酒店银行帐户，足以使原告
相信行为人徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店向原告借款，
因此行为人徐慧文以原开化大酒店的名义向原告借款的行为构成
表见代理，原开化大酒店应对原告主张的上述借款承担偿还责任
。由于原开化大酒店系被告金海峰个人投资设立的个人独资企业
，已于2011年6月9日根据投资人即被告金海峰决定解散的申请和
清算报告，由开化县工商行政管理局予以注销，根据《个人独资
企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个
人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第三十一条规定
，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的
其他财产予以清偿。因此，原开化大酒店的债务应由投资人即被
告金海峰承担，也就是被告金海峰应对原告主张的上述借款承担
清偿责任。我国合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款
合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率
的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见
》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地
人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银
行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出
部分的利息不予保护。综上，本院认为，原告孙校军要求被告金
海峰归还借款1350000元并支付利息的诉请，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第四十四条、第四十九、第六十条、第一百九十六条、第
二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第
二款和《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十
一条之规定，判决如下：
被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告孙校军借款13500
00元，并支付利息（按照月利率20‰按本金1000000元自2010年11
月3日起计算，按照月利率20‰按本金300000元从2010年4月1日起
计算，按照月利率15‰按本金50000元从2010年3月31日起计算，
均计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19549元，由被告金海峰承担，限本判决生效后10
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 汪志宏
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林宇琼