杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第55号
原告杭州嘉诚机械有限公司，组织机构代码72101599-0，住所地杭州市萧山区河庄街道向前村。
法定代表人叶张水，该公司总经理。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州丽伟电脑机械有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道16号（东）大街258号。
法定代表人黄威翌，该公司董事长。
委托代理人汤伟，该公司员工。
委托代理人姚希平，该公司员工。
原告杭州嘉诚机械有限公司（以下简称嘉诚公司）诉被告杭州丽伟电脑机械有限公司（以下简称丽伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。2015年10月29日至2016年8月31日为司法鉴定期间。因案情复杂，于2016年9月14日转普通程序审理。本案于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告嘉诚公司委托代理人高华，被告丽伟公司委托代理人汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉诚公司诉称：2014年5月28日，嘉诚公司、丽伟公司签订《机床设备买卖合同》一份，约定嘉诚公司向丽伟公司购买CNC整床斜床身双主轴数控床两台，并对规格、定金、价款、验收等事项作出约定，同时约定各个项目的主要技术参数。合同签订当日，嘉诚公司按约支付定金10万元及第一台设备的剩余款项492000元。但丽伟公司交付第一台设备并进行安装调试后，一直未能达到合同规定的参数要求（特别是加工范围中最大旋径为520毫米，最大加工长度为500毫米的要求）。此后，经嘉诚公司多次要求，均未调试成功，故嘉诚公司暂缓支付第二台设备的设备款。嘉诚公司于2014年9月向丽伟公司发函，要求丽伟公司将第一台机器调试好，若调试不好，要求更换机床；第二台机器，嘉诚公司带零件到丽伟公司处试切削并予以验收。但丽伟公司仍未调试好，亦未更换机床。后嘉诚公司于2015年1月再次发函要求调试并解决上述问题，均未果，机器至今未验收通过。综上，丽伟公司的行为严重违反合同约定，嘉诚公司有权解除合同，并要求丽伟公司双倍返还定金及嘉诚公司已支付的设备款。此外，经鉴定，机器设备的参数达不到合同约定的要求，故相关鉴定费用应由丽伟公司负担。故起诉请求法院判令：1.解除嘉诚公司、丽伟公司签订的《机床设备买卖合同》；2.丽伟公司双倍返还定金20万元，并返还设备款492000元；3.丽伟公司支付鉴定费55000元。
被告丽伟公司辩称：一、丽伟公司于2014年6月19日按照约定将第一台设备发货至嘉诚公司，且嘉诚公司已经接收，丽伟公司已经完成交货义务。二、丽伟公司分别于2014年7月23日、2014年9月11日前往嘉诚公司对设备进行安装调试验收及培训，且嘉诚公司在服务单上签字确认丽伟公司已经完成设备的安装、调试、验收、培训的义务。三、丽伟公司于2014年9月19日发函要求嘉诚公司提货付款，但嘉诚公司不予理会，丽伟公司已经积极催促嘉诚公司履行合同义务。综上，丽伟公司提供了符合合同约定的产品且丽伟公司的合同义务全部履行完毕，嘉诚公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求判决驳回嘉诚公司的诉讼请求。
原告嘉诚公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《机床设备买卖合同》及附件，证明嘉诚公司向丽伟公司购买CNC整床斜床身双主轴数控床两台、质保期为一年及双方约定的关于调试、验收等权利义务的事实；2.《机床加工问题告知函》，3.《催告函》，证据2、3共同证明丽伟公司提供的设备不符合规格表（规格为T-6LS控制系统FANUC）的参数要求，经嘉诚公司多次要求，均无法调试成功、未通过验收的事实；4.记账凭证、银行承兑汇票及增值税专用发票，证明嘉诚公司合计支付款项592000元，其中10万元为两台设备的定金，492000元为第一台设备的尾款的事实；5.《鉴定报告》，证明丽伟公司向嘉诚公司交付的设备不符合T-6LS标准的规定的要求，产品不合格的事实；6.鉴定费发票，证明鉴定费计55000元的事实。
经质证，被告丽伟公司对证据1的真实性无异议。对证据2、3均有异议，仅是嘉诚公司单方面意思表示，也无法证明丽伟公司的设备质量不符合标准，并认为丽伟公司的服务单已经证明设备符合标准。对证据4的真实性无异议。对证据5、6均有异议，认为《鉴定报告》的检测方案与鉴定机构之前提出的方案不一致，鉴定机构未告知丽伟公司鉴定方案的调整，也未告知该方案的风险性。另在鉴定过程中，丽伟公司已提出一套领先世界的鉴定方式，可以单纯鉴定夹头（嘉诚公司申请书中的最大夹紧力及案涉设备说明书中的最大夹紧力均只限于夹头），但鉴定机构未予采纳，鉴定机构通过测试油压缸到夹头的力，来检测最大夹紧力的鉴定方式明显错误。此外，在现场勘查时，发现设备自2016年3月出现报警履历，系嘉诚公司非正常使用造成，已对机器设备造成内部的严重损害。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2、3，将结合其它证据予以认定。对证据4的真实性予以认定。对证据5，《鉴定报告》写明丽伟公司对鉴定方案无异议，丽伟公司已经全程参与鉴定机构组织的数次现场勘测，且现场检测时，丽伟公司也对设备状态进行检查确认，故本院对丽伟公司的异议不予采纳，对证据5的证据效力予以认定。对证据6的真实性予以认定。
被告丽伟公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.发货单，2.服务单，证据1、2共同证明丽伟公司按约履行合同义务的事实；3.催告函，证明丽伟公司催告嘉诚公司履行提取第二台设备的合同义务的事实；4.生产厂商提供的合格证明，证明夹头上有标注，生产厂商对夹头进行测试后，得出最大加持力可以达到5700kgf的事实；5.案涉设备的报警履历照片，证明自2016年3月至2016年6月，案涉设备一直在使用中且有报警履历的事实；6.案涉设备的油压缸型号照片及油压缸使用说明书，证明因为案涉设备使用的油压缸最大拉杆力只能是达到3000N和5000N，按照鉴定机构的鉴定方案，夹头的最大夹持力是不能达到5700kgf的事实；7.现场勘查笔录，证明鉴定机构从未告知丽伟公司具体鉴定方案的事实。
经质证，原告嘉诚公司对证据1的真实性无异议。对证据2中2014年7月服务单的真实性无异议，但仅是现场培训和调试，并未验收；对2014年9月服务单，嘉诚公司是对型号为40的产品进行精度的测试，丽伟公司也签字确认，但对规格表其他型号的产品，当时未检验，也一直无法生产。对证据3的真实性无异议，但丽伟公司未交付符合标准的产品，嘉诚公司才拒绝对第二台设备提货，因设备一直存在质量问题，嘉诚公司通过发函及电话多次联系丽伟公司。对证据4有异议，属证人证言，相关人员未出庭接受质证，且也无法证明该产品系案涉设备。对证据5、证据6均有异议，系复印件。对证据7的真实性无异议，但认为丽伟公司在两次现场勘验记录时从未提出异议，且丽伟公司已经认可鉴定方案。即便如丽伟公司所述，因油压缸的原因造成其最大夹持力未达到说明书标准，案涉设备也属于质量不合格产品。
经审查，本院对证据1-3的真实性予以认定。对证据4、5、6，将结合其它证据予以认定。对证据7，结合本院对嘉诚公司提供的证据5的认定，对该证据的证据效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年5月28日，嘉诚公司、丽伟公司签订《机床设备买卖合同》一份，约定嘉诚公司向丽伟公司购买CNC整床斜床身双主轴数控床两台，规格为T-6LS控制系统FANUC，特殊附件为排屑机接屑小车；单价542000元/台，款项合计1084000元，付款方式为嘉诚公司支付定金10万元，于发货前付清全款；机械规格及供货范围详见附件一，加工范围中最大旋径为520毫米，最大加工长度为500毫米；丽伟公司免费保固一年，保修期内若属正常损坏，免费更换零件及维修，若出现使用失当、自行改装、自行移动等情况，酌收材料或工本费；嘉诚公司应在设备到厂十五天内，通知丽伟公司进行设备的安装、调试、培训、验收工作，丽伟公司接到通知后，随即派人员到厂指导安装、调试验收；验收按照设备精度检验表检验，内容详见说明书等事项。
合同签订后，嘉诚公司支付定金10万元（两台设备）及第一台设备的剩余款项492000元，嘉诚公司并开具金额为542000元的增值税专用发票。丽伟公司于2014年6月交付第一台设备，于2014年7月派人员到嘉诚公司进行操作及调试培训。2014年9月，经双方现场对嘉诚公司某型号的零件进行加工精度测试，确认机床静态精度、动态精度均正常。丽伟公司于2014年9月19日发函要求嘉诚公司提取第二台设备。嘉诚公司于2014年9月27日向丽伟公司发函，要求丽伟公司将第一台机器调试好，若调试不好，要求更换机床；第二台机器，嘉诚公司带零件到丽伟公司处试切削并予以验收。嘉诚公司于2015年1月9日再次发函要求丽伟公司调试并解决上述问题。
在本案审理中，嘉诚公司提出鉴定申请，要求鉴定案涉设备的液压三爪卡盘总夹紧力，能否达到T-6LS《使用说明书》夹持范围（2.3.2项）的最大夹持力5700kgf。杭州标质技术检测有限公司出具[2016]杭标质鉴字第084号《质量鉴定报告》，认定左轴卡盘总夹紧力超过上述最大夹持力，右轴卡盘总夹紧力达不到上述最大夹持力。另，嘉诚公司预交鉴定费55000元。
本院认为：嘉诚公司、丽伟公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方应按合同约定履行各自的权利、义务。
现丽伟公司交付的第一台设备中右轴卡盘的总夹紧力，达不到最大夹紧力，考虑到设备可以正常运行且嘉诚公司未在《机床设备买卖合同》中强调所要加工的零件的型号，丽伟公司仅构成瑕疵履行，应承担减少价款的违约责任。综合上述情况，本院酌情认定丽伟公司提交的第一台设备应减少价款13万元。至于第二台机器设备，自2014年丽伟公司发函催促嘉诚公司提取至今，双方仍未有交付、验收、调试的交接手续，已不具备继续履行的客观基础，亦不具有继续履行的必要。故双方签订的《机床设备买卖合同》，未履行部分终止履行，且丽伟公司应返还第二台设备的定金5万元。综上，对嘉诚公司合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条、第一百一十一条之规定，判决如下:
一、杭州嘉诚机械有限公司、杭州丽伟电脑机械有限公司于2014年5月28日签订的《机床设备买卖合同》未履行部分终止履行；
二、杭州丽伟电脑机械有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州嘉诚机械有限公司价款13万元；
三、杭州丽伟电脑机械有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州嘉诚机械有限公司定金5万元；
四、杭州丽伟电脑机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州嘉诚机械有限公司鉴定费55000元；
五、驳回杭州嘉诚机械有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10720元，杭州嘉诚机械有限公司负担2720元，杭州丽伟电脑机械有限公司负担8000元。
原告杭州嘉诚机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州丽伟电脑机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 陈清蓉
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 静