成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8340号
原告：李想，男，1985年12月14日出生，汉族,住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。
被告：唐志友，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：伍淑芹，女，1966年12月9日出生，汉族，四川省威远县。
被告：唐正，男，1987年4月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：高士淯，女，1990年1月7日出生，汉族，住威远县严陵镇。
原告李想与被告唐志友、伍淑芹、唐正、高士淯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李想的委托代理人郑晓、被告唐正的委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。被告唐志友、伍淑芹、高士淯由于下落不明，本院依法于2016年12月13日在《人民法院报》公告向其送达相关法律文书，现公告期限满，被告唐志友、伍淑芹、高士淯未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李想向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐志友、伍淑芹立即向原告归还借款本金900万元及至还清借款本金之日止的利息（利息按月息2%计算，暂计至2016年9月15日为567万元）；2.判令被告唐正对上述债务承担连带保证责任；3.判令原告对拍卖、变卖被告高士淯持有的贵州威远矿业开发有限公司的500万元/万股股权（占公司总股份的5%）的价款享有优先受偿权；4.判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告李想明确第一项诉请中关于利息的确定方式，一部分为借款合同约定利息，即截止2015年8月15日利息为500万元；另一部分剩余利息以尚欠借款本金900万元为基数，以月息2%，自2015年8月16�开始计算至借款还清之日止。
事实与理由：2014年5月27日，原告与被告唐志友、伍淑芹签订了《借款担保合同》，约定二被告向原告借款1020万元，借款期限为2014年5月27日至2014年11月26日，利息为银行同期贷款利率4倍，按月支付。被告唐正为上述借款承担担保责任。同日，被告唐志友、伍淑芹还与原告签订了《还款协议书》，承接了其原担保的威远县X（以下简称“荣华煤矿”）所欠原告的480万元借款，双方约定了还款期限。2014年12月20日被告高士淯与原告签订了《股权质押担保协议书》，自愿将其持有的贵州威远矿业开发有限公司的全部股权质押给原告，为被告唐志友、伍淑芹借款本金1500万元提供担保。2015年8月15日，原告与被告唐志友、唐正签订了《借款债务结算协议书》，三方对前述的归还情况进行�结算，并约定了还款期限。至今，经原告多次催要，被告唐志友、伍淑芹均未归还尚欠的900万元借款及利息。
被告唐正辩称，1.被告唐正只是作为担保人，不是实际借款人以及使用人，因此对于还款以及利息的详情不清楚，故申请追加当事人参诉；2.在结算协议签订后，被告唐正在无奈的情况下以自己的房屋抵给原告400万元，该价值远远低于市场价，故申请对房屋价值进行评定；3.原告主张的利息应当按照法律规定计算。
原告李想为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1.原、被告身份证复印件。证明原、被告的主体适格。
2.《借款担保合同》（合同二），于2014年5月27日签订。拟证明在2014年5月27日原告李想向被告唐志友、伍淑芹借款1020万元，被告唐正为该笔借款的担保人。
3.《还款协议书》（原告李想与被告唐志友、伍淑芹于2014年5月27日签订）。拟证明二被告截止2014年5月26日尚欠原告李想借款480万元，该480万元系二被告承接了其原担保的威远县X（以下简称“荣华煤矿”）所欠原告李想的480万元借款。
4.《股权质押担保责任书》（原告李想与被告高士淯于2014年12月20日签订）、《股权出质设立登记通知书》（2014年12月25日登记）。拟证明2014年12月20日被告高士淯对前述两笔债务提供股权质押担保，第一笔为还款协议书确认的480万元，第二笔为借款担保合同的1020万元，担保范围包括利息、本金以及实现债权的费用，且办理前述股权抵押出质手续。
5.�借款债务结算协议书》（原告李想与被告唐志友、唐正于2015年8月15日签订）。拟证明前述的480万借款现尚欠本金280万元、利息122.92万元；前述1020万元借款现尚欠本金1020万元、利息447.78万元。三方对上述两笔借款进行了结算，被告尚欠原告借款本金1300万元，利息经三方协商后定为尚欠利息500万元。
6.转账凭证、收据、情况说明。拟证明2014年5月27日原告委托案外人姚泽平向被告伍淑芹转款1020万元，且伍淑芹收到了1020万元的事实。
7.《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。拟证明被告唐正将案涉抵押房屋出卖给第三方。
8.转款凭证2张、收条。拟证明2013年7月8日案外人姚泽平受原告李想的委托向荣华煤矿转款700万元，另外300万元转给曹文明，合计转款1000万元的事实。
被告唐正为证明其事实主张，向本院提供了如下证据：
1.《借款担保合同》（合同一），系复印件，原告李想与案外人荣华煤矿及威远县碗厂煤矿、被告唐志友及伍淑芹于2013年7月5日签订。拟证明实际借款人不是被告唐正，案涉第一笔借款1000万元与被告唐正无关，款项的借、还被告唐正均不知情。
2.转账凭证（复印件）。拟证明利息、本金已经共计支付了原告1100万元，其中唐志友转款40万元、其他款项代理人不清楚。
被告唐志友、伍淑芹、高士淯均未作答辩，也未提交案件证据。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩并放弃对原告李想、被告唐正提交的证据进�质证。
以上证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告李想提交的《还款协议书》，被告唐正虽对真实性有异议，但该证据与被告唐正三性都认可的《借款债务结算协议书》的内容可以相互印证，故本院对该证据予以采信。
2.对原告李想提交的《股权质押担保责任书》、《股权出质设立登记通知书》，被告唐正虽对其真实性不予确认，但该两份证据可以相互印证，且《股权出质设立登记通知书》系工商部门出具的法律文书。故本院对该组证据予以采信。
3.对原告李想提交的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，被告唐正对真实性无异议，对内容有异议。因该组证据系原告说明被告唐正用其房屋归还借款本�400万元，而原告当庭说明其主张的债权本金已扣除了该笔款项，仅主张欠款本金900万元，故该证据与本案待证事实不具有关联性，本案不予采信。被告唐正辩称合同及补充协议是在被逼无奈的情况下签订，房屋交易价格低于市价，并申请对房屋价格进行鉴定，但并未提供反驳证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。加之《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》涉及案外人权利义务，与本案也非同一法律关系，被告唐正针对该合同之请求，可另行起诉解决。
4.对原告李想提交的1000万元的转款凭证及收条，其中被告唐正认可其中700万元的转账，对于转给案外人曹文明300万元的转账凭证，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对于荣华煤矿出具的《收条》，结合《还款协议书》、《借款债务结算协议书》等证据，《收条》可与之相互印证，且《借款债务结算协议书》对借款结算做了详细说明，被告唐正亦签名认可，故本院对700万元的转账凭证及《收条》予以采信。
5.对被告唐正提交的《借款担保合同》（合同一），该份证据作为复印件，原告李想对其真实性不予认可，并当庭出示了该份证据的原件。经本院当庭核实，原告提交的原件与被告提交的复印件，内容基本一致，复印件借款期限为“六个月，自2013年7月8日起至2014年7月7日止。”原件已将借款期限截止日由2014年7月7日，手写改为2014年1月7日，改动处有捺印。复印件无合同丁方即被告唐志友签名，原件有唐志友签名。由于原告当庭提交的合同系原件，且内容自洽、形式更加完备，故本院对该证据依法采信原告提交合同原件。
6.�被告唐正提交的转账凭证，由于系复印件，且原告不予认可真实性，故本院对该组证据不予采信。
7.对《借款担保合同》（合同二）、《借款债务结算协议书》等证据，被告唐正对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院审查予以采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本案查明如下事实：
2013年7月5日，原告李想作为出借人与案外人荣华煤矿作为借款人、被告唐志友和伍淑芹及案外人威远县碗厂煤矿作为保证人签订了《借款担保合同》（合同一）。合同约定，借款金额为1000万元，借款期限为六个月，从2013年7月8日起至2014年1月7日，约定借款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍。
2013年7月8日，案外人姚泽平向荣华�矿转账700万元，同日，荣华煤矿作为收款人出具了1000万元的收条，被告伍淑芹作为荣华煤矿合伙事务执行人亦在该收条上签名确认。
2014年5月27日，原告李想与被告唐志友、伍淑芹三方签订了《还款协议书》，协议约定，经三方结算，截止2014年5月26日，被告唐志友、伍淑芹尚欠原告本金480万元，其中包括被告唐志友、伍淑芹承担荣华煤矿所负原告李想的借款债务。协议同时约定，被告唐志友、伍淑芹在2014年11月26日前归还借款本金480元。协议还约定，每月按人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至清偿借款本金之日止，支付时间为每月26日。
2014年5月27日，原告李想作为出借人与被告唐志友、伍淑芹作为借款人、被告唐正作为担保人签订了《借款担保合同》（合同二），合同约定，借款金额为1020万元，借款期限为6个月，从2014年5月27日起至2014年11月26日止，借款利率为人民银行同期贷款利率的四倍，每月利息支付期限为26日。合同同时约定，被告唐正自愿以其单独所有的位于成都市双流县华阳街道华府大道一段518号X房屋一套（建筑面积302.82平米，房产证号：双房权证双权字第X号）作为借款本息及实现债权费用的抵押担保。
2014年5月27日，案外人姚泽平向被告伍淑芹银行账户转账1020万元，被告伍淑芹向原告李想出具了收到借款1020万元的《收据》。
2014年12月20日，原告李想作为甲方与被告高士淯作为乙方签订《股权质押担保协议书》，该协议约定，被告高士淯以其所持有的贵州威远矿业开发有限公司全部股权（占公司总股权的5%）为荣华煤矿、伍淑芹及唐志友向原告李想清偿借款�务提供股权质押担保。协议明确约定质押担保债务为两笔，第一笔确认为：2013年7月8日，原告李想向荣华煤矿提供了借款人民币1000万元，2014年1月25日，荣华煤矿向原告归还了520万元，但未确认该笔债务已由被告唐志友和伍淑芹负担的事实。第二笔确认为：2014年5月27日，原告李想向被告伍淑芹和唐志友提供的借款人民币1020万元。两笔共计1500万元。该协议第二条载明“为担保荣华煤矿、伍淑芹及唐志友向甲方归还上述全部借款本金、利息及实现债权的费用（具体详见两份《借款担保合同》），乙方自愿将所持贵州威远矿业开发有限公司全部股权（占公司总股权的5%）质押给甲方，股权质押担保范围为：借款本金1500万元及两份《借款担保合同》中约定的利息和实现债权的费用。”
2014年12月25日，百里杜�风景名胜区工商分局注册股向原告李想和被告高士淯出具X号《股权出质设立登记通知书》，该通知书载明，出质股权所在公司为贵州威远矿业开发有限公司，出质股权数额为500万元/万股，出质人为高士淯，质权人为李想。
2015年8月15日，原告李想作为甲方与被告唐志友作为乙方、被告唐正作为丙方签订《借款债务结算协议书》，对债务进行了结算确认。对于第一笔1000万的借款，结算协议确认了原告李想委托案外人姚泽平向荣华煤矿转款1000万元的情况，并确认了《借款担保合同》（合同一）及《还款协议书》的内容，同时载明，2015年2月28日，原告李想将《还款协议书》确认的480万元中的借款本金200万元及约定利息债权转让给案外人姚泽平，截止2015年8月15日，被告唐志友和伍淑芹尚欠原告李想借款本金280万元，利息122.92万元（自2014年5月27日至2015年8月15日，按照月利率3%计算）；对于第二笔1020万元借款，结算协议确认了原告李想委托案外人姚泽平向被告伍淑芹转账1020万元的情况，并确认了《借款担保合同》（合同二）的相关内容，同时载明，截止2015年8月15日，被告唐志友和伍淑芹尚欠原告李想借款本金1020万元，利息447.78万元（按照月3%计算至2015年8月15日。最终结算协议确认，欠款本金为1300万元，原告李想放弃70.7万元的利息，仅约定利息500万元。结算协议第二条约定，自结算协议签订后，按照月3%计算借款利息，直至被告唐志友和伍淑芹归还借款本金之日止。结算协议第三条约定，被告唐志友在2015年9月30日前支付50万元，在2015年10月30日前支付100万元，若被告唐志友逾期付款超过五日，甲方有权要求被告唐志友和伍淑芹一次性归还全部借款本金及利息。结算协议第四条约定，被告唐正为被告唐志友、伍淑芹尚欠借款本息提供连带担保。
本院认为，原告李想与被告唐志友、伍淑芹、唐正、高士淯签订的《还款协议书》、《借款担保合同》（合同二）、《股权质押担保协议书》、《借款债务结算协议书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制规定，合法有效，对各方均具有法律拘束力。
关于债务主体及欠款本金。根据查明的事实，本案原告李想主张欠款本金900万元系由两笔借款组成。
对于第一笔借款1000万元，原借款人虽为荣华煤矿，但2014年5月27日，被告唐志友与伍淑芹与原告李想签订了《还款协议书》，双方明确约定，荣华煤矿所负原告李想之债务由被告唐志友、伍淑芹负担，并明确约定尚欠借款本金480万元。原告李�与被告唐志友、唐正于2015年8月15日签订了《借款债务结算协议书》，三方确认截止结算协议签订日，该第一笔借款被告唐志友、伍淑芹尚欠原告李想本金280万元。审理中，被告唐正辩称第一笔借款原告李想未实际出借1000万元，但认可实际出借700万元，因该笔借款原告李想实际出借金额已远高于其主张的欠款金额，结合《还款协议书》、《借款债务结算协议书》中，被告伍淑芹、唐志友、唐正对欠款金额亦反复确认，本院对被告唐正的辩解理由不予采纳，本院确认截止2015年8月15日，对第一笔借款，被告唐志友尚欠原告李想借款本金280万元。
对于第二笔借款1020万元，原告李想与被告唐志友、伍淑芹于2014年5月27日签订了《借款担保合同》（合同二），原告李想已按合同约定履行出借义务，被告唐志友、伍淑芹作为借款人，应当承担�款1020万元的归还义务。在《借款债务结算协议书》中，原告李想与被告唐志友、唐正确认尚欠本金1020万元，本院确认截止2015年8月15日，第二笔借款，被告唐志友尚欠原告李想借款本金1020万元。
本案被告伍淑芹虽未在《借款债务结算协议书》签字确认，但在2014年5月27日，原告李想与被告伍淑芹签订了《还款协议书》和《借款担保合同》（合同二），被告伍淑芹作为共同债务人，在该两份协议中确认欠款及借款本金共计1500万元，现原告李想仅主张欠款900万元，审理中被告伍淑芹、唐志友未到庭举证证明其实际还本付息情况，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，本院确认被告伍淑芹、唐志友尚欠原告借款本金900万元。
关于借款利息。首先是关于计息利率。本案原告李想与被告唐志友、唐正签订�《借款债务结算协议书》，协议约定计息利率为月息3%，并以此结算了2014年8月15日之前的利息总额为500万元，因该约定的计息标准不符合法律规定，且利息尚未实际支付，故本院对原告李想诉请被告支付该期间的利息500万元不予支持。同时由于被告伍淑芹未在《借款债务结算协议书》签字确认，该协议中约定的月息3%亦不对被告伍淑芹发生法律效力。综上，本院酌定被告伍淑芹、唐志友按《还款协议书》及《借款担保合同》（合同二）约定的人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，但应以年息24%为限。其次关于计息基数。本案借款利息应以2015年8月15日为界，2015年8月15日前的利息，根据《借款债务结算协议书》约定，计息基数为1300万元，从2015年8月16日起，原告李想仅主张欠款本金900万元，故计息基数为900万元。再次关于利息起算时间。2015年8月15日前的利息，针对第一笔债务280万元，《借款债务结算协议书》中载明的起算时间为从2014年5月27日，而对第二笔借款1020万元，《借款债务结算协议书》中未明确载明利息起算时间，仅明确截止2015年8月15日，尚欠利息447.78万元，并确认上述利息按月息3%计算，故根据利息=本金*计息天数/365天*月息3%*12个月的公式，推算出计息天数为445天，再根据计息截止时间为2015年8月15日，本院确定出第二笔借款1020万元2015年8月15日前的利息的起算时间亦为2014年5月27日。综上所述，2015年8月15日前的利息，本院确认以欠款本金1300万元为基数，从2014年5月27日起至2015年8月15日止，按人民银行贷款利率的四倍计算（以年息24%为限）；2015年8月15日以后的利息，应以实际尚欠本金为准，从2015年8月16日起至付清借款之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年息24%为限）。
关于质押担保责任。被告高士淯与原告李想签订了《股权质押担保协议书》，该协议第一条，双方确认担保的债务为两笔，第一笔确认为原告李想向案外人荣华煤矿的借款，并确认尚欠借款本金480万元，由于双方在质押担保协议中并未确认该笔债务已由被告唐志友、伍淑芹通过《还款协议书》负担，而仍约定为该笔债务的被担保人为荣华煤矿。同时该协议第二条明确约定为“担保荣华煤矿、伍淑芹及唐志友向甲方归还上述全部借款本金、利息及实现债权的费用（具体详见两份《借款担保合同》）”，也指明了担保债务的主合同为两份《借款担保合同》，而非被告唐志友、伍淑芹负担第一笔债务的《还款协议书》。现原告李想要求被告高士淯为被告唐志友、伍淑芹就《还款协议书》约定的第一笔借款形成之债务�其承担担保责任，因其不符合《股权质押担保协议书》中关于被担保债务范围的约定，本院不予支持。对第二笔1020万元借款系《借款担保合同》（二）所约定，原告李想诉请被告高士淯承担质押担保责任，符合双方《股权质押担保协议书》关于担保债务范围的约定，本院予以支持。现因原告李想主张尚欠借款本金因被告唐正已归还400万元而由1300万元变为900万元，而1300万又系第一笔债务280万元和第二笔债务1020万元组成，因各方就已归还的金额系归还哪一笔借款并无约定，根据公平原则，按照等比例归还即1020万元/1300万元*400万元的计算公式，可得知已归还的400万元中，属于归还1020万元债务部分为314万元，而1020万元尚有706万元未归还，故被告高士淯应在已归还之债务范围内免除担保责任。同时由于《股权质押担保协议书》约定担保范围包括借款本息及实现债权的费�，并就被告高士淯所持有的500万元/万股的股权办理了出质登记。故此，本院确认原告李想对被告高士淯所有的贵州威远矿业开发有限公司500万元/万股的股权就本金706万元及相应利息享有优先受偿权。而关于优先受尝利息的确定，其中2014年5月27日起至2015年8月15日止的利息，以借款本金1020万元为基数，按《借款担保合同》（合同二）约定的人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2015年8月16日起至还清706万元借款本金之日止的利息，按人民银行同期贷款利率的四倍计算；上述人民银行同期贷款利率的四倍均以年息24%为限。
关于保证担保责任。本案被告唐正在《借款债务结算协议书》中自愿就被告唐志友、伍淑芹的全部债务本息承担连带担保责任，原告李想现诉请被告唐正就剩余本金900万元及相应利息承担连带担保责任，符合协议�定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百零八条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九规定，判决如下：
一、被告唐志友、伍淑芹于本判决生效之日起十日内向原告李想归还借款本金900万元并支付相应利息（其中2014年5月27日起至2015年8月15日止的利息，以借款本金1300万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算；2015年8月16日起至还清900万元借款本金之日止的利息，以实际尚欠借款本金为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计�；上述人民银行同期贷款利率的四倍均以年息24%为限）；
二、被告唐正就上述第一项判决内容向原告李想承担连带清偿责任，被告唐正归还借款本息后有权向被告唐志友、伍淑芹追偿；
三、原告李想对被告高士淯所有的贵州威远矿业开发有限公司500万元/万股的股权就借款本金706万元及相应利息享有优先受偿权（其中2014年5月27日起至2015年8月15日止的利息，以借款本金1020万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2015年8月16日起至还清706万元借款本金之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算；上述人民银行同期贷款利率的四倍均以年息24%为限），被告高士淯承担担保责任后，有权向被告唐志友、伍淑芹追偿；
四、驳回原告李想的其他诉讼请求。
如果被告唐志友、伍淑芹、唐正、高士淯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109820元，公告费300元及后续公告费用由被告唐志友、伍淑芹、唐正、高士淯承担连带责任负担。被告唐正、高士淯承担连带清偿责任后，有权向被告唐志友、伍淑芹追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐 江
人民陪审员 谢成英
人民陪审员 钟翠萍
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 余 丹
记 录 员 郭 佳
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债�人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
�二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自�期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。