海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9002民初1063号
原告：赵忠华，男，1959年10月1日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：何林琳、许后生，海南天皓律师事务所律师。
被告：琼海鸿信投资有限公司，住所地:海南省琼海市嘉积镇爱华路275号。
法定代表人:代雪，执行董事。
委托诉讼代理人：孙晓欧，该公司职员。
原告赵忠华诉被告琼海鸿信投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何林琳、许后生，被告的委托诉讼代理人孙晓欧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履合同，交付房屋并将房屋过户至原告名下；2、判令被告赔偿原告损失41040元，其中律师费36000元，保函费2340元，差旅费2700元。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月29日，原告与被告签订《鸿信御景湾认购协议》，认购甲方（被告）名下的鸿信御景湾项目御庭阁6幢505号房，房屋面积94.13平方米，总价780000元，乙方（原告）选择按揭付款。合同签订后，原告当日缴纳了定金10000元，并于2017年2月13日、2月18日向被告支付首付款310000元(其中2月13日支付45000元、2月18日支付265000元)，合计320000元。被告收到款项后向原告出具收据，以确认收到原告定金和首付款的事实。随着近期海南房地产火热，房价涨幅明显，被告为追求高利润，企图毁约将房屋另售他人，原告多次要求被告履行合同，均遭拒绝。基于上述事实，原告诉前申请对鸿信御景湾项目御庭阁6幢505号房进行了诉前保全，贵院作出对该房屋保全的裁定。原告认为，被告拒绝履行后续合同义务，单方要求解除合同的行为属于恶意违约并且给原告造成损失，原告有权要求其继续履行合同，赔偿损失。为维护自身合法权益，原告提起诉讼请求判如所诉。
被告答辩称：1、原告在起诉书中称被告企图毁约的事实不存在，双方没有签订《商品房买卖合同》，没有建立商品房买卖的法律关系，不存在交付房屋的义务。2、预约合同不能转为正式《商品房买卖合同》的责任在原告，认购协议第七条约定乙方在本协议签订之日起七天内到鸿信御景湾售楼处签订《商品房买卖合同》并办理相关手续，如逾期不签约，甲方有权不返还乙方所交的定金，并且有权对该房屋另行处置，不再通知乙方。原告在协议约定的时间内未能到鸿信御景湾售楼处签订《商品房买卖合同》，相关法律责任及后果应由原告承担。3、被告拒绝与原告签订正式《商品房买卖合同》有法律依据。根据海南省高级人民法院关于办理商品房买卖纠纷案件的指导意见第9条第(3）项规定，拟购房人与开发商签订的认购协议，预购协议及意向书等有关于签订正式商品房买卖合同的时间约定，但经开发商通知，拟购房人未在约定的时间内与开发商签订正式《商品房买卖合同》，事后要求与开发商签订正式《商品房买卖合同》的，不予支持。开发商不与拟购房人签订正式《商品房买卖合同》，拟购房人要求开发商退还所收取的认购金、订购金、诚意金等的，应予支持，但双方另有约定的除外。根据上述规定，被告有权拒绝签订正式《商品房买卖合同》，不存在交付的房屋问题。4、原告要求支付律师费、保函费等费用没有法律依据。费用的产生是原告自己的行为引起的，与被告不具有相关性，要求承担没有法律依据。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：1、《鸿信御景湾认购协议》，证明原、被告就涉案房屋的位置、房号、单价、总价、付款方式等内容作出了详细具体约定的事实；2、转账凭证3份、收据3份，证明原告依约向被告支付定金和首付款合计320000元的事实；3、法律事务委托合同、发票(律师费、保函费），证明原告因被告恶意违约行为，委托律师处理纠纷并且支付律师费人民币36000元以及在诉前保全过程中开具保函支付人民币2340元的事实；4、机票(差旅费），证明原告因被告的违约行为为处理纠纷所支出的差旅费2700元的事实。被告质证认为，对原告的证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，认购协议中对房产的约定不明确。对证据2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、4由法院认定，被告不清楚，与本案无关联性。本院经审查认为，对原告提供证据1、2、3(律师费20000元、保函费2340元)的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认。
被告提交了下列证据:中国建设银行单位客户专用回单，证明被告已经全部退还原告定金及首付款320000元。经原告质证，对被告提供的证据的真实性予以确认。这证明被告用实际行动解除合同，是被告单方行为，并不是双方的协商结果，被告的行为视为恶意违约。本院经审查认为，对被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告与被告签订《鸿信御景湾认购协议》，约定原告认购被告名下的鸿信御景湾项目御庭阁6幢505号房，房屋面积94.13平方米，总价780000元。认购协议第五条约定原告按揭付款，于2017年2月15日前付清首付款。第六条约定乙方缴付10000元作为购房定金，并计入乙方首付款中。第七条约定，乙方在本协议签定之日起七天之内到鸿信御景湾售楼处签订《商品房买卖合同》并办理相关购房手续；如逾期不签约，甲方有权不返还乙方所交的定金，并有权对该房屋另行处置，不再通知乙方。认购协议签订当天，原告向被告支付定金10000元后便返回家，但未在认购协议约定的从签定之日起七天之内(即2017年1月6日)到被告的鸿信御景湾售楼处与被告签订正式《商品房买卖合同》并办理相关购房手续。2017年2月13日原告向被告转账支付首付款45000元，2月18日转账支付首付款265000元，但剩余房款460000元,原告没有办理银行按揭贷款支付给被告。之后，原告要求被告继续履行合同与被告签订《商品房买卖合同》，被告以原告已违约，不同意与原告签订《商品房买卖合同》出售房屋给原告引起纠纷，2017年3月24日被告将原告支付的定金和首付款合计320000元退还给原告。同年4月24日原告以被告违约为由向本院提起诉讼，请求支持上述请求。
2017年3月28日原告提供担保向本院申请诉前保全被告名下的鸿信御景湾项目御庭阁6幢505号房。本院以(2017）琼9002财保12号民事裁定书预查封了被告名下的鸿信御景湾项目御庭阁6幢505号房。审理中原告仅提供律师服务费发票20000元。
本院认为，原、被告签订的《鸿信御景湾认购协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。本案的争议焦点是：被告应否继续履行协议，交付房屋并过户至原告名下，原告请求被告赔偿损失有无依据。合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原、被告签订的《鸿信御景湾认购协议》第七条约定，乙方(原告)在本协议签定之日起七天之内到鸿信御景湾售楼处签订《商品房买卖合同》并办理相关购房手续；如逾期不签约，甲方(被告)有权不返还乙方所交的定金，并有权对该房屋另行处置，不再通知乙方。本案中，根据《鸿信御景湾认购协议》第七条的约定，原告应在2017年1月6日到被告的鸿信御景湾售楼处与被告签订正式的《商品房买卖合同》并办理相关购房手续；逾期不签约，被告有权对该房屋另行处置。而原告没有在认购协议约定的时间内与被告签订正式的《商品房买卖合同》，其行为已违约。被告有权拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，对该房屋另行处置。另外，认购协议仅是对认购的房号、房价款、违约责任作了约定，其内容不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容。原告交付的320000元只是首付款，并不是全部房款。剩余房款460000元原告没有办理银行按揭，也没有以现金方式支付给被告，并且发生纠纷后被告已将首付款320000元退还给原告。按照公平自愿原则，房屋买卖应当在自愿的基础上进行。故原告要求被告继续履行协议，交付房屋和将房屋过户到原告名下，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付律师服务费36000元、保函费2340元、差旅费2700元。因原告未在约定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，导致被告不同意继续履行认购协议出售房屋，责任在于原告，其产生的律师服务费、保函费、差旅费，应由原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告赵忠华的诉讼请求。
案件受理费人民币12010元，保全费4420元，由原告赵忠华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 周英俊
审 判 员 符儒超
人民陪审员 黎辉武
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 祁永芳
书 记 员 黄鹏飞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。