辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第5285号
原告：大连花园口经济区明阳港圈养殖场，住所地大连花园口经济区。
法定代表人：于开明，系该养殖场场长。
委托诉讼代理人：刘淑丽、于传治，均系辽宁胜诚律师事务所律师。
被告：李铭先，男，1972年3月22日出生，汉族，现住大连花园口经济区。
委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告大连花园口经济区明阳港圈养殖场诉被告李铭先租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连花园口经济区明阳港圈养殖场的委托诉讼代理人刘淑丽、被告李铭先的委托诉讼代理人孙同子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连花园口经济区明阳港圈养殖场向本院提出诉讼请求：依法判决被告三日内腾退原告所有的第二虾场第1号、第5号港圈。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月1日，原告与被告签订《港圈租赁合同书》，约定原告将第1、5号港圈的经营权、管理权出租给被告，租期1年，自2009年12月1日至2010年11月30日。合同书第六条5款约定：“合同期内，如果花园口经济区决定征用该港圈，甲方（原告）提前通知乙方（被告），以确保乙方能够正常的全部取出圈内养殖物。甲方以及主管部门不给予任何补偿费（含养殖物、圈坝加固材料、看护房、机台、电力机械设备等），如果乙方不能及时清除港圈中养殖物，所造成的损失甲方不承担责任。”该两份合同第6款均约定：“合同期满时，如果花园口经济区不征用该港圈，该港圈继续租赁给乙方经营，租期为一年，租金按现价执行。”2014年8月13日，大连花园口经济区管委会（以下简称“花园口管委会”）决定依法收回被告所承租港圈的海域使用权。2014年8月25日，原告按双方《港圈租赁合同书》的约定向被告送达了书面《通知》，告知被告：花园口管委会决定征用明阳港圈养殖场所属第二虾场全部港圈，为此，请你于2014年11月30日前清除所承包的3号港圈中的所有养殖物，并于2014年12月1日将港圈及承租方的物资交给承租方。被告收到原告送达的《通知》后认为双方合同终止条件未成就，向贵院提起诉讼，要求被告继续履行合同。2015年2月6日，贵院作出（2015）庄民初字第166号民事判决，认定双方《港圈租赁合同书》已终止履行，判决驳回被告的诉讼请求。判决生效后，虽经原告对此催告被告至今未腾退案涉港圈，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。
被告李铭先辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案的争议焦点在于双方在合同中约定的解除条件是否成就。第一，被告认为合同中第五条的约定是无效的。根据《海域使用管理法》第三十条“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿”之规定，赋予了原发证的人民政府可以收回原海域使用权证，而在本案中花园口管委会无权决定征用该港圈。第二，根据《海域使用管理法》第十八条规定“下列项目用海，应当报国务院审批：（一）填海五十公顷以上的项目用海；（二）围海一百公顷以上的项目用海；（三）不改变海域自然属性的用海七百公顷以上的项目用海；（四）国家重大建设项目用海；（五）国务院规定的其他项目用海。前款规定以外的项目用海的审批权限，由国务院授权省、自治区、直辖市人民政府规定”。在本案中通过原告向法院提供的证据，填海的面积为139公顷，远超上述法律规定的50公顷以上，因此原告应向法院提供提供国务院对案涉的海域需要改变使用用途的相关批准文件，否则花园口管委会决定行为无效。第三，根据《海域使用管理法》第四十三条的规定，“无权批准使用海域的单位非法批准使用海域的，超越批准权限非法批准使用海域的，或者不按海洋功能区划批准使用海域的，批准文件无效，收回非法使用的海域；对非法批准使用海域的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”，在本案中，花园口管委会无权审批是否改变原海域使用的功能，花园口管委会的出具的所有批准文件也归于无效。第四，在我国的行政序列中，并没有管委会这种机构，管委会不是政府，也不能代替政府行使相关职权。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效”，该条规定的基本法律理念就在于管委会并不是符合现行的宪法和法律规定的政府，不能代替政府行使职权，本案中花园口管委会超越了职权，决定征用139公顷的项目进行填海活动，严重违反了法律规定，应为无效。第五，现被告投入的海参苗还很小，无法捕捞。我方认为合同第六条第五款的约定，应为无效。因为合同第八条约定，“本合同与国家法律法规及政策相抵触时，按国家法律法规及政策执行”，按照海域管理使用法第三十条的规定，因双方约定不予补偿的条款违反了国家的规定，所以应当按照相关法律规定予以办理。综上，原、被告签订的合同解除条件因为是非法的，视为双方解除条件未成就，且花园口管委会的征用决定也是无效的，所以双方应当继续履行合同。
本院经审理认定事实如下，2009年12月1日，甲方（原告）与乙方（被告）签订《港圈租赁合同书》，约定：“经甲方主管部门同意，现将第1号港圈的经营权、管理权出租给乙方。经协商双方同意达成如下租赁条款：一、出租项目：第1号港圈的经营、管理权，面积134亩。二、港圈的地理位置及四至界限：1号圈：东至本圈坝外坡，南至迎潮大坝内坡，北至坝中，西至本圈坝外坡。三、出租期限：为1年，自2009年12月1日至2010年11月30日止。四、出租价格：230元/年亩。五、租金交纳方式：在签订本合同时，乙方向甲方一次性交清租金。六、双方权利、义务：……5、合同期内，如果花园口经济区决定征用该港圈，甲方提前通知乙方，待合同期满时，乙方无条件将其所有的养殖物清除干净，甲方以及主管部门不给予任何补偿费（含养殖物、圈坝加固材料、看护房、机台、电力机械设备等），如果乙方不能及时清除港圈中养殖物，所造成损失甲方不承担责任。6、合同期满时，如果花园口经济区不征用该港圈，该港圈继续租赁给乙方经营，租期为一年，租金按现价执行。……八、本合同与国家法律法规及政策相抵触时，按国家法律法规及政策执行……”。同日，双方还签订了租赁5号港圈合同书，5号港圈的面积为123亩，合同约定的条款内容同上述合同。
2014年8月25日，原告向被告下发通知，通知被告承租的1、5号港圈已被大连花园口经济区管委会征用，请于2014年11月30日前清除所承租的港圈中的所有养殖物，并于2014年12月1日将港圈及物资交给出租方。被告未在限期内将承租的1号、5号港圈交付给原告。
另查，案涉1号、5号圈的海域使用证的使用权人系原告，海域使用权的年限自2006年12月25日至2021年5月30日止。
又查，2015年，被告基于原告通知其限期清除所租赁的1号、5号港圈养殖物并返还给原告之事实，向本院提起诉讼，要求继续履行双方于2009年12月1日签订的关于租赁1号、5号港圈的租赁合同。本院经审理后认为：本案双方间租赁合同明确约定了终止条件，即为附条件终止合同履行，则案件焦点问题即为所附条件是否成就。现大连花园口经济区管委会办公室印发的《填海工程及相关动迁工作专题会议纪要》明确表明启动三期1.39平方公里填海工程，并收回该区域的海域使用权。大连花园口经济区农村经济发展局及大连花园口经济区规划局均于诉讼中出具了情况说明，明确认定案涉港圈在会议纪要所议定启动的填海工程范围内。因此，应认定花园口经济区已决定征用该港圈，即所附合同终止条件已成就。而依据原、被告间的《港圈租赁合同书》第六条第五款：“合同期内，如果花园口经济区决定征用该港圈，甲方提前通知乙方，待合同期满时，乙方无条件将其所有的养殖物清除干净，甲方以及主管部门不给予任何补偿费（含养殖物、圈坝加固材料、看护房、机台、电力机械设备等），如果乙方不能及时清除港圈中养殖物，所造成损失甲方不承担责任。”的约定，被告已提前三个月进行通知，履行了合同义务。综上，案涉《港圈租赁合同书》已终止履行。本院于2015年2月6日作出（×××）×××字第×××号民事判决书，判决驳回李铭先的诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。
本院所确认的上述事实，有港圈租赁合同书、海域使用权证书、（×××）×××字第×××号民事判决书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为，双方签订的港圈租赁合同中所约定的终止履行条件是否成就。根据双方合同第六条第五款约定的内容，双方合同所附的终止履行条件应为“花园口经济区决定征用港圈”事实的发生，现大连花园口经济区管委会办公室印发的《填海工程及相关动迁工作专题会议纪要》，明确表明启动三期1.39平方公里填海工程，并收回该区域的海域使用权，而被告所承租经营的1号、5号港圈包括在该动迁范围内，故，应当认定花园口经济区已决定征用该港圈，即所附合同终止履行的条件业已成就。而且，本院（×××）×××字第×××号民事判决，已认定双方所附合同终止条件已成就，原告于合同期满前已提前3个月通知被告腾退返还，履行了合同义务，判决驳回李铭先要求继续履行合同的诉讼请求。因此，被告应当将案涉港圈返还给原告。被告提出的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告李铭先于本判决发生法律效力之日起60日内，将租赁原告的1号、5号港圈返还给原告大连花园口经济区明阳港圈养殖场。
案件受理费1278元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
审 判 员 孙秀君
代理审判员 刘耀华
二〇一七年二月六日
书 记 员 孟雯雯