广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初137号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺大道57号，组织机构代码：79938530-X。负责人：曾铭忠，该行行长。委托代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被告：佛山市南海区和顺镇经济贸易发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区和顺镇海傍街，注册号：4406821500525。法定代表人:梁显钊，该公司经理。委托代理人:李永佳，男，汉族，1960年2月13日出生，住佛山市南海区，系佛山市南海区和顺镇经济发展总公司管理人主任。原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（以下简称：南海农商行里水支行）诉被告佛山市南海区和顺镇经济贸易发展有限公司（以下简称：和顺发展公司）金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2016年2月3日立案受理，案号为（2016）粤0605民初2418号，后于2016年3月14日作出民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告南海农商行里水支行的委托代理人黄福梅、被告和顺发展公司及佛山市南海区和顺镇经济发展总公司的委托代理人李永佳到庭参加诉讼。为明确案件审理范围，本院于2016年12月14日作出（2016）粤06民初137号民事裁定书，裁定驳回原告南海农商行里水支行对被告佛山市南海区和顺镇经济发展总公司的起诉。该民事裁定书现已生效。后，本院依法对原告南海农商行里水支行与被告和顺发展公司金融借款合同纠纷一案继续审理。本案现已审理终结。原告南海农商行里水支行诉称，请求判令：1.被告和顺发展公司立即向原告偿还借款本金205万元及逾期利息（暂计至2015年9月20日的利息为人民币4855789.40元，从2015年9月21日起至实际清偿之日止的利息按日万分之三标准计收），两项利息暂计至2016年1月20日共计4929819.40元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由如下：1995年7月至12月期间，原告先后与借款人被告和顺发展公司、保证人佛山市南海区和顺镇经济发展总公司（以下简称：和顺发展总公司）签订（和）社担借合字第68、（95和）社担借合字第45、153、179号担保借款合同，以上合同签订后，原告一共向被告和顺发展公司发放共计205万元贷款。被告和顺发展公司收到原告发放的205万贷款后，一直未按照合同约定按时归还借款本息。截止2015年9月20日，被告和顺发展公司仍欠借款本金205万元及相应逾期利息。逾期后，原告曾多次向被告和顺发展公司、保证人和顺发展总公司要求归还欠款本息，但其均表示无法还款。原告于2015年9月30日向被告及保证人送达了《逾期贷款催收通知书》，被告及保证人对上述欠款本息均予以确认并在借款人处及保证人处盖章确认。截止起诉之日，被告及保证人仍未向原告偿还上述欠款本息，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。被告和顺发展公司辩称:对本金没有异议，对于利息，由法院判定。原告南海农商行里水支行向本院提交如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、核准变更登记通知书、被告企业机读登记资料及变更登记资料等，拟证明原告诉讼主体资格及两被告诉讼主体资格。2．（和）社担借合字第68、（95和）社担借合字第45、153、179号《担保借款合同》及对应的借款申请书、农村信用社贷款凭证，拟证明1995年7月至1995年12月期间，原告与借款人和顺发展公司、担保人和顺发展总公司签订《担保借款合同》后,先后向被告发放205万元贷款，约定利息均为月息千分之十四点六四，同时约定期间如遇国家贷款利率调整的，按国家规定执行。3.《逾期贷款催收通知书》南海农商银行里水支行（2015）催字和顺经济贸易第2号，拟证明本案未超过诉讼时效。经质证，被告对利息计算有异议。被告和顺发展公司在庭审中没有向本院提交证据，但在佛山市南海区人民法院移送的（2016）粤0605民初2418号诉讼卷宗中，被告向法院提交以下证据：1.（2003）南民破字第5-6号民事裁定，裁定宣告和顺发展总公司破产；2.原告申报债权书、（2013）经发破确字第022-1号佛山市南海区和顺镇经济发展总公司确认债权通知书（含申报表三）、（2003）南民破字第5-24号民事裁定，拟证明原告已申报过债权并经确认；3.中国农业银行结算业务申请书及收款收据各三份，拟证明原告所有申报债权（含本案涉及债权）经三次分配原告共受偿15223364.27元。庭后，被告向本院提交情况说明、佛山市南海区和顺镇经济发展总公司破产案件农商行债权申报及确认明细各一份，拟证明原告已申报本案涉及的四笔债权，经债权确认后，本案四笔债权占总债权比例为1.57%，分配金额为239213.19元。另，被告向本院更正自己的答辩意见，明确表示对原告主张的利息数额及利息计算标准无异议。经本院向原告核实，原告对被告提交佛山市南海区人民法院的证据1-3及向本院提交的情况说明、佛山市南海区和顺镇经济发展总公司破产案件农商行债权申报及确认明细的真实性无异议。本院经审查认为：原告提交的证据1-3均有原件核对，证据来源合法，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的上述证据1-3及情况说明、佛山市南海区和顺镇经济发展总公司破产案件农商行债权申报及确认明细的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。本院经审理查明：原告（原名称为南海市和顺信用社）与被告和顺发展公司于1995年7月13日签订了（和）社担借合字第68号担保借款合同，贷款金额为100万元，于1995年10月27日签订了（95和）社担借合字第45号担保借款合同，贷款金额为15万元，于1995年11月28日签订了（95和）社担借合字第153号担保借款合同，贷款金额为20万元，于1995年12月20日签订了（95和）社担借合字第179号担保借款合同，贷款金额为70万元。四份《担保借款合同》均约定还款期限是1996年6月30日，约定利率是月息14.64‰，期间如遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行。和顺发展总公司作为保证人对被告和顺发展公司的借款承担连带责任，约定借款方不按期偿还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。上述合同均有相应的借款申请书及农村信用社贷款凭证。2015年3月20日及2015年9月20日原告分别向被告及保证人和顺发展总公司发出《逾期贷款催收通知书》，被告及保证人和顺发展总公司对通知书内容予以确认，其中截止2015年9月20日，被告及保证人尚欠原告贷款本金205万元及利息4855789.4元。另查明：佛山市南海区人民法院于2003年6月10日依法受理保证人和顺发展总公司提出的破产申请,并作出（2003）南民破字第5-6号民事裁定，宣告和顺发展总公司破产。2003年8月15日，原告制作申报债权书，在申报债权书的第一部分的第（二）项中是原告对和顺发展总公司作为连带责任的保证人享有的债权，其总额是187383208.82元。其中涉及尚欠本息的是76笔，本金105778000.00元，利息是72580432.10元，共计是178358432.10元（详见表三）。以上均有借款合同，保证合同、借款借据和债务人签收催收逾期贷款通知书证实。在其详细的申报表三中前四项申报的债权是关于（95和）社担借合字第179号、（95和）社担借合字第153号、（95和）社担借合字第45号、（和）社担借合字第68号四份担保借款合同的债权申报。2013年3月29号，保证人和顺发展总公司的破产清算组制作针对原告申报的债权予以确认的（2013）经发破确字第022-1号的确认债权通知书，其中确认的债权包括申报表三中的76笔债权：本金104628000元，利息71172724.11元，合计175800742.11元。对原告确认债权合计为252174283.41元。就本案涉及的四笔债权，原告申报的本息为3833720元，被确认的本息为3783290元。2013年7月9日，佛山市南海区人民法院作出（2003）南民破字第5-24号民事裁定书，确认了和顺发展总公司破产清算组编制的《债权表（三）》记载的债权，其中《债权表（三）》中第20条是“债权人广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，普通债权数额240765997.01元、担保债权数额11408286.40元”。本案涉及的四笔债权标的占总债权比例为1.57%。原告分别于2013年7月29日收到和顺发展总公司清算组的第一次破产财产分配金额5875535.18元、于2014年8月11日收到第二次破产财产分配金额4424994.88元、于2015年8月11日收到第三次破产财产分配金额4922834.21元，以上共计15223364.27元。而本案涉及的四笔债权经按比例分配，原告受偿数额为239213.19元。后该破产案件移交本院审理，本院于2014年3月17日作出（2014）佛中法民二破字第8-1号民事裁定书，裁定由本院受理（2003）南民破字第5号破产案件，本案原已进行的破产程序继续有效。因破产财产分配完毕，经和顺镇发展总公司管理人申请，本院于2015年10月28日作出（2014）佛中法民二破字第8-13号民事裁定书，裁定终结和顺发展总公司破产程序。截至目前，和顺发展总公司尚未注销。再查明：1997年“南海市和顺信用社”依照（1997）95号《关于规范全省农村信用社行业标识和招牌、印章、凭证机构名称的通知》规定更名为“南海市和顺农村信用合作社”，于2003年5月26日依据（2003）38号《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》规定更名为“佛山市南海区和顺农村信用合作社”，于2006年10月27日依据（2006）579号《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》规定更名为“佛山市南海区农村信用合作联社和顺信用社”，于2007年2月13日依据《关于佛山市南海区农村信用合作联社和顺信用社等十个信用社更名的批复》规定更名为“佛山市南海区农村信用合作联社里水信用社”，于2011年12月19日根据《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》规定更名为“广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行”。本院认为：本案争议的焦点是：被告和顺发展公司应向原告偿还借款本息数额。原告与被告在自愿、平等基础上签订（95和）社担借合字第45号、（和）社担借合字第68号、（95和）社担借合字第179号、（95和）社担借合字第153号担保借款合同未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约向被告和顺发展公司发放贷款，被告和顺发展公司应依约向原告偿还借款及利息。和顺发展总公司作为上述四份担保借款合同的保证人，合同中明确约定保证人承担连带责任。本案在庭审中查明，和顺发展总公司被佛山市南海区人民法院依法受理破产申请后作出（2003）南民破字第5-6号民事裁定，宣告和顺发展总公司破产。在破产审理期间，原告向和顺发展总公司管理人申报债权，其中就本案涉及的上述四笔借款，原告申报的债权本息为3833720元，最终被确认的债权本息为3783290元。2013年7月9日，佛山市南海区人民法院作出（2003）南民破字第5-24号民事裁定书，确认了和顺发展总公司破产清算组编制的《债权表（三）》记载的债权，其中《债权表（三）》中第20条是“债权人广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，普通债权数额240765997.01元、担保债权数额11408286.40元”。本案涉及的四笔债权金额占总债权比例为1.57%。原告分别于2013年7月29日、2014年8月11日、2015年8月11日收到和顺发展总公司清算组的破产财产分配款5875535.18元、4424994.88元、4922834.21元，以上款项共计15223364.27元。而本案被确认的四笔债权经按比例分配，原告实际已受偿数额为239213.19元。保证人和顺发展总公司已代被告和顺发展公司履行239213.19元的还款义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本案被告即借款人和顺发展公司应在逾期还款利息中扣除保证人已履行的款项后，就借款本金及剩余逾期利息向原告承担还款责任。故，原告主张被告和顺发展公司偿还借款本金205万元及逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告佛山市南海区和顺镇经济贸易发展有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行清偿借款本金205万元及逾期利息（计至2015年9月20日止的利息为4855789.4元，从2015年9月21日起至实际清偿之日止的利息按日万分之三标准计收。佛山市南海区和顺镇经济发展总公司已支付原告的款项239213.19元从上述利息中扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60658.73元，由被告佛山市南海区和顺镇经济贸易发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  尹小娜二〇一六年十二月三十日书 记 员  梁佩玲