浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5218号
原告：蒋晶亮，男，1974年8月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：程江宝、阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：吴明朝，男，1965年12月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：周小航，女，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：贵阳凹凸凹置业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市职教城云站路老马河以南1.4公里处。
法定代表人：吴明朝，执行董事。
被告：贵州凹凸凹网络科技有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市职教城云站路老马河以南1.4公里处。
法定代表人：吴明朝，执行董事。
四被告共同委托代理人：李海，贵州天筑律师事务所律师。
原告蒋晶亮为与被告吴明朝、周小航、贵阳凹凸凹置业有限公司（以下简称凹凸凹置业公司）、贵州凹凸凹网络科技有限公司（以下简称凹凸凹网络科技公司）股权转让纠纷一案，于2017年4月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告蒋晶亮及委托代理人程江宝、被告吴明朝、周小航、凹凸凹置业公司、凹凸凹网络科技公司的共同委托代理人李海到庭参加了诉讼。审理过程中，本院根据原告的申请，裁定查封了被告吴明朝、周小航所有的位于东阳市白云街道望江南路49号，权证号码为东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东阳国用（2009）第1-1331号房产（权利价值120万元）。四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年5月12日裁定驳回四被告对本案管辖权提出的异议。该裁定已生效。本案现已审理终结。
原告蒋晶亮起诉称：2016年6月19日，案外人陈式浩将在被告凹凸凹网络科技公司的股权转让给被告吴明朝、周小航，共计转让价格为382万元（其中2016年1月19日已支付265万元），余款117万元由被告吴明朝、周小航通过被告凹凸凹置业公司账户直接支付给陈式浩。2016年12月29日，陈式浩将上述债权转让给原告。2017年3月12日原告和陈式浩以邮政快递的形式将债权转让协议邮寄给被告吴明朝。被告吴明朝、周小航现系凹凸凹网络科技公司的自然人股东，凹凸凹置业公司由凹凸凹网络科技公司企业投资。原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令四被告支付原告股权转让款117万元并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告蒋晶亮向本院提供了以下证据：
一、股东会议纪要1份，拟证明在2016年6月19日，被告吴明朝、周小航等与陈式浩等人签订了会议纪要，纪要中第四条第三点注明陈式浩投资款股份折价382万元，其中2016年1月19日支付265万元，剩余117万元，由被告吴明朝、周小航通过凹凸凹置业公司账号于2017年1月30日前支付的事实。
二、债权转让协议书、EMS回单（复印件）各1份，拟证明在2016年12月29日，陈式浩将117万元的债权转让给原告蒋晶亮，并已书面通知了被告的事实。
被告吴明朝、周小航未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告的诉讼事实和理由、诉请没有法律和事实依据，原、被告间没有任何关系。
被告吴明朝、周小航未向本庭提供任何证据。
被告凹凸凹置业公司、凹凸凹网络科技公司未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：两公司与原告间没有任何债权债务关系，也与原来的所谓的转让人陈式浩间没有债务关系。
被告凹凸凹置业公司、凹凸凹网络科技公司未向本庭提供任何证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据一，四被告经质证认为会议纪要是公司股东间形成的纪要，纪要明确说明协议是不能对第三方泄露的。但本案原告并非公司的股东，却取得了纪要，故该证据的取得是非法的。会议纪要的内容只是对股东之间的股权进行了约定，对第三方是无效的。股权的折价是不能通过债权转让的形式转让，因为它依附于股权，而本案原告并非股东。本院认为，该证据具有证明以下事实的证明力：被告吴明朝、周小航与陈式浩就陈式浩在被告凹凸凹网络科技公司的股权转让达成一致意见，同意陈式浩在该公司的股权折价为382万元，其中265万元已支付，余款117万元于2017年1月30日前通过凹凸凹置业公司账户支付。证据二，四被告对债权转让协议书的真实性有异议，认为原告未提交陈式浩向原告借款的借据、收据、转款凭证和利息约定的相关证据。其次协议书中载明的债权是100万元，但转让的是117万元，债权数额不相符。对原告方提交的已将债权通过邮寄的形式送达被告吴明朝、周小航的证据，四被告认为该证据并没有体现被告周小航、吴明朝的签收，更不能证明与两公司之间有任何债权、债务关系。且原告提供的快递单系复印件，不能达到其证明目的。本院认为，债权转让协议及快递回单经本院核实符合有效证据认定要件，本院予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：
案外人陈式浩原系凹凸凹网络科技公司的股东。2016年6月19日，陈式浩与被告吴明朝、周小航等人就凹凸凹网络科技有限公司股份转让、变更、新增股东等事宜达成股东会议决议，约定陈式浩投资及股份折价为382万元（其中2016年1月19日已支付265万元），剩余117万元由吴明朝、周小航通过凹凸凹置业公司账户于2017年1月30日前支付陈式浩。同时，股东会决议约定若吴明朝、周小航、凹凸凹置业公司未按照上述约定按期支付相应款项的，逾期按照借款月息2%计算利息，并承担相应的法律责任。现凹凸凹网络科技公司的股权已按照约定进行了相应的变更登记。
2016年12月29日，原告与陈式浩就双方的债权债务达成债权转让协议书一份，约定陈式浩将债权117万元股权折价款转让给原告（包括折价款到期后应支付的利息等全部债权）。2017年3月12日，陈式浩将债权转让协议书通过EMS的方式邮寄给被告吴明朝。上述117万元至今尚未履行付款义务。
本院认为，陈式浩与被告吴明朝、周小航等人之间签订的股东会会议纪要系各方当事人的真实意思表示，各方均应按照纪要约定履行各自的义务。被告吴明朝、周小航依照会议纪要应向陈式浩支付尚欠的股权折价款117万元。原告与陈式浩达成的债权转让协议，系双方真实意思的表示，协议合法有效。且该协议已通过EMS的方式邮寄给被告吴明朝。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案债权转让通知书，经原告提起诉讼，已随本案证据材料送达于四被告，故债权转让对被告吴明朝、周小航发生效力，被告吴明朝、周小航应向原告履行支付117万元款项的义务。被告辩称会议纪要的内容系对股东之间的股权进行约定，对第三方无效，股权的折价是不能通过债权转让的形式转让，因为它依附于股权。本院认为，陈式浩与被告吴明朝、周小航之间已经就股权的转让及价款达成一致意见，且股权也已发生相应的变更，该117万的股权折价款已转变为债权债务关系，其转让不违反法律的强制性规定，故被告的辩称意见本院不予支持。原告要求被告凹凸凹网络科技公司、凹凸凹置业公司承担付款义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据股东会会议纪要的约定，被告吴明朝、周小航应于2017年1月30日前支付117万元，故现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，本院予以支持。经审理查明，本案系债权转让纠纷，故本案的案由应变更为债权转让纠纷，本案案由的变更不影响双方当事人的实体权利。综上，原告部分诉请成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴明朝、周小航应于本判决生效后十五日内支付原告蒋晶亮1170000元及利息（利息自2017年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告蒋晶亮对被告贵阳凹凸凹置业有限公司、贵州凹凸凹网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费15330元，保全费5000元，由被告吴明朝、周小航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 陈新文
人民陪审员 张均寅
二〇一七年八月十八日
代书 记员 蔡海萍
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。