河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6044号
原告：郑州豫源建筑有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路18号附7好远兴业北云鹏3号楼中单元1层。
法定代表人：宋时河，该公司总经理。
委托代理人：杨磊，河南太平律师事务所律师。
被告：湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托代理人：喻红兵、肖畅，系公司员工。
被告：济源绿城置业有限责任公司，住所地：济源市北海大道中段（花园假日酒店二楼208房）。
法定代表人：田冰心，该公司总经理。
委托代理人：翟志俊，系公司工作人员。
委托代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
原告郑州豫源建筑有限公司（以下简称豫源公司）与被告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六建）、济源绿城置业有限责任公司（以下简称绿城置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豫源公司的委托代理人杨磊、被告湖南六建的委托代理人喻红兵、肖畅，被告绿城置业的委托代理人翟志俊、姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：依法判令二被告湖南省第六工程有限公司、济源绿城置业有限责任公司支付原告劳务费200万元及质保金425393元共计2425393元，并自2013年6月3日起按银行同期贷款利率支付利息至执行付款时止。
事实与理由：2011年11月，被告济源绿城置业有限责任公司将位于济源大道与愚公路交叉口济源东方建国饭店项目1#、2#楼等施工工程发包给被告湖南省第六工程有限公司。2011年11月23日，被告湖南省第六工程有限公司项目经理杨应星代表被告与原告郑州豫源建筑有限公司签订劳务承包合同，将上述工程中的主体工程、二次结构、部分装饰装修等劳务工程转包给原告郑州豫源建筑有限公司施工队。原告按照合同约定完成全部劳务。工程竣工验收后经双方结算，确认合同总价款为14179776元，已支付11754383元，未支付的劳务费和质保金共计2425393元。原告就上述款项多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，不予支付。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告湖南六建辩称：1、闫某才是劳务合同的真正实施者，原告根本没有参与本案劳务合同的结算与收款，原告不具备诉讼主体的资格；2、即使原告具备诉讼主体资格，那么闫某的行为原告一直予以认可，他的收款与结算应该是职务行为可以代表原告；3、原告的诉讼请求没有事实依据，原告已将劳务款全部收回，剩下的质保金支付条件尚未成就，因为涉案工程到目前为止尚未竣工验收，质保金尚在建设方济源绿城置业有限责任公司没有退还，因此质保金目前不能退还。
被告绿城置业辩称：1、原告要求被告公司承担付款责任没有法律依据，本案中被告公司将东方建国饭店工程发包给湖南六建施工，湖南六建又将该工程中的部分工程劳务部分发包给原告施工，形成了两个合同和两个法律关系，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释第26条第2款之规定，原告并不是违法转包、分包的实际施工人，其与湖南六建之间的合同合法有效，因此，被告公司不应在欠付的工程价款范围内对原告承担责任。2、被告公司与湖南六建之间因工程款结算问题产生争议，现在诉讼过程中，对于工程价款的数额、付款时间等尚未由法院作出生效判决，双方之间的债权债务关系尚不明晰，因此，在被告公司与湖南六建的诉讼终结之前，无法在欠付工程款范围内承担责任。
原告向本院提供的证据有：1、提供2011年10月23日劳务承包合同原件一份，证明湖南省第六工程有限公司与郑州豫源建筑有限公司签订劳务承包合同，双方约定工程价款、面积、地点及权利义务等事实。
2、提供2012年5月2日郑州豫源建筑有限公司给项目部经理闫某出具的付款委托书复印件一份（原件已提交湖南六建项目部）、2012年5月2日至2012年10月18日豫源公司给闫某的付款收据原件若干、闫某的证人证言、正告函一份及湖南省第六工程有限公司济源东方国际花园项目经理部给郑州豫源建筑有限公司函件复印件一份，证明闫某系郑州豫源建筑有限公司项目部经理施工队负责人，履行代为转发工人工资，接收工程款项等职责事实。
3、提供工程结算单，证明工程总价款，已付工程款，剩余工程款等明细。湖南省第六工程有限公司济源东方国际花园项目经理部负责人周国文、杨应星对未付工程款确认，湖南省第六工程有限公司应偿还拖欠款项。
4、提供民事判决书两份，证明郑州豫源建筑有限公司就涉案工程承担了相应的合同义务，同时也应就该项目工程享有相应的权利。
5、另提供证人闫某到庭作证，证明闫某系公司项目部负责人，受公司委派与湖南省第六工程有限公司签订了劳务承包合同，系属公司工作人员。
被告湖南六建质证意见为：对证据1真实性及内容无异议，对证明对象有异议。该证据被后面原告于2013年1月10日给湖南六建的回复函所替代，该回复函明确闫某系借用原告资质，与被告公司签订的合同，当时被告公司并不知情，因此，涉案工程的劳务工程款的结算与收取，应是闫某的权利与原告无关。且该证据第9条明确约定质保金应该是从工程竣工起保修一年后七日内退还质保金。
对证据2均有异议，该组证据与本案无关。
对证据3真实性及内容无法确定，对证明对象有异议。该份证据的时间是2013年6月3日出具，与后面的被告公司将提供的双方结算于2014年元月20日、22日的结算单相矛盾，该原告出具的结算单只是中间结算，应该以后面时间确定的结算为准。
对证据4真实性及内容无异议，但认为与本案无关系。
对证据5证人证言无异议，没有意见。
被告绿城置业的质证意见为：对证据1、4真实性及内容无异议，证据1结合证据4的判决内容能够证明湖南六建将土建部分的劳务分包给原告是合法有效的。
对证据2、3被告公司不清楚，具体质证意见同湖南六建。
对证据5证人证言同湖南六建的意见。
被告湖南六建向本院提供的证据有：1、提供郑州豫源建筑有限公司于2013年1月10日对被告公司出具的回复函，证明豫源公司认为闫某是借用其资质与被告公司签订的合同，豫源公司对涉案工程不享有收款权利。
2、提供2014年元月20日、22日结算单各一份，证明湖南六建项目部与闫某就涉案工程的总价款已付金额及质保金均已确认完毕。扣除质保金及未完工程，应付闫某的工程款为90万元。
3、提供闫某于2014年元月22日出具的领款凭单，证明在2014年元月22日闫某已收取90万元工程款。说明双方应付工程款已支付完毕。
原告对湖南六建提供的证据质证意见为：对证据1真实性及内容无异议，但对证明对象有异议。该回复函出具的前提是湖南六建管理混乱，第一次向原告公司支付劳务款后，再也没有支付过，且工地又发生了一起工伤事故，为了撇开原告公司应承担的法律义务，从而督促湖南六建及时发放劳务款项，出具了该份回复函。但事实证明，原告公司并没有撇清工伤事故的责任。所以该回复函不能认定闫某系属借用原告公司资质。
对证据2中闫某的签字无异议，但该笔款项闫某本人以及原告公司并未收到，且在领款凭证上已明确标注甲方代付，原告向法庭说明的是原告承接的是该项目的劳务大清包，其中包含劳务费用、租赁费用及部分辅助材料费用，这90万元不仅仅只是劳务费用一部分，也就是说，应该有原告的其他的辅助材料及租赁费用。甲方直接代付原告并不认可，因为当时闫某签字的前提是该工程款转至闫某个人账户40万及另一个班组的负责人周维德50万，这在被告湖南六建出具的证据2中全部体现，就此90万的工程款原告并未收取。
对证据3真实性及内容有异议，且证据系属闫某个人单方结算，没有被告方的任何签字，也没有原告的任何签章，原告对2014年元月20日工程结算单不予认可。
被告绿城置业对湖南六建提供的证据质证意见为：对被告湖南六建提供的三组证据真实性均无异议，从证据1的内容来看，原告自认其与湖南六建之间实际未发生劳务供应关系，系闫某借用其公司资质，与湖南六建签订的劳务合同，所有工程款均未在其公司账户上进出，说明原告对本案所涉及的工程款没有索要的权利。同时原告在前面陈述时称闫某系其公司委派的项目经理，闫某的行为代表其公司，所以闫某与湖南六建之间结算及领取工程款代表原告公司。另原告称法院判决其公司承担闫某施工期间工人工伤的赔偿责任，该判决并不足以证明其是与湖南六建发生劳务关系的真实主体，其承担工伤赔偿责任的原因是其违反国家规定将资质借给闫某个人施工所导致的后果，并不必然产生其享有闫某本人就本案劳务合同权利义务关系的法律结果。
被告绿城置业向本院提供的证据有：1、提供建设工程施工合同一份，证明被告公司将东方国际花园酒店1、2号楼工程承包给湖南六建，合同约定了相应的价款、施工条件等内容，并约定质保金为工程总价款的5%，支付时间为保修期满一年后支付50%，保修期满两年后支付30%，保修期满五年后将剩余部分一次性支付。而合同约定的保修期最低为两年，最高为五年，东方建国酒店于2014年5月30日开业，至今未到支付质保金的时间。
2、提供民事判决书、上诉状各一份，证明湖南六建与被告公司就本案涉及的东方建国酒店工程款纠纷经过济源中院一审审理后，湖南六建不服提起上诉，现该案尚未经过二审终审判决，即双方之间欠付工程款的数额和被告公司向湖南六建支付工程款的时间尚未确定，原告不能要求被告公司承担代付责任。
原告对绿城置业提供的证据质证意见为：对证据1真实性及内容无异议，对证明对象部分有异议。因该涉案工程系属原告与被告湖南六建签署的劳务分包合同，第9条明确约定工程质量的保修从工程实际竣工之日起卫生间屋面外墙渗漏装饰工程保修，保修期满一年后七日内一次性质保金付清，被告绿城置业已明确说明该涉案工程东方建国饭店已于2014年5月30日投入使用，从而可以证明被告湖南六建没有理由再拖欠原告的质保金。
对证据2真实性及内容无异议，但与本案无关。
湖南六建对绿城置业提供的证据质证意见为：对该两份证据真实性无异议，但对其证明对象有异议。这两份证据恰恰说明绿城置业欠付湖南六建工程款，与质保金何时支付没有关联，原告豫源建筑公司要求绿城置业承担的是在欠付工程款额度内的支付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院质证如下：被告湖南六建对原告提供的证据2有异议，认为该组证据与本案无关，但该组证据与证人闫某的当庭证人证言相互印证可以证明原告为本案劳务承包合同的权利义务人，本院予以认定。原告对被告湖南六建提供的证据3真实性及内容有异议，但未申请对该证据真实性进行鉴定，对该证据本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本案确认以下案件事实：2011年10月23日，原告与被告湖南六建签订一份劳务承包合同，合同约定：甲方为湖南省第六工程公司济源东方国际花园1#2#栋项目部，乙方为郑州豫源建筑有限公司，工程地点在济源大道北济源国际花园1#2#栋酒店，承包方式为包工不包料，总造价14179776元，总工期为300天，付款方式为主体四层完成后10日内按工程量70%支付，后续款根据甲方与开发商签订的合同支付。工程全部竣工经验收合格工程质量达到省优工程标准按总造价支付97%,剩余的3%作质量保证金一年后七日内一次付清。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。该涉案工程东方建国饭店已于2014年5月30日投入使用。被告湖南六建认可尚有工程质保金425393元未付。
本院认为：本案原告为被告所施工工程的价款，经双方决算，均认可总价款为14179776元，对此本院予以确认。原告要求被告湖南六建支付未付工程款2000000元及质保金425393元，依据双方结算单及支付款凭据，可以认定被告湖南六建剩余工程质保金425393元未支付，原告主张的工程款2000000元未付，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称因涉案工程尚未竣工验收，质保金尚在建设方济源绿城置业有限责任公司没有退还，质保金目前不能退还，但涉案工程东方建国饭店已于2014年5月30日投入使用，被告湖南六建的辩称理由不能成立，本院不予采纳。从2014年5月30日投入使用至原告起诉，已经超过一年的质保期，现原告要求被告支付工程质保金425393元，证据充分，理由正当，本院予以支持。对原告要求支付利息的诉讼请求，合同中未有此内容的约定，对此本院不予支持。原告未提供证据证明被告绿城置业与被告湖南六建之间应付工程款项数额，对原告要求被告绿城置业承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州豫源建筑有限公司425393元。
二、驳回原告郑州豫源建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26303元，由原告郑州豫源建筑有限公司负担21689元，被告湖南省第六工程有限公司负担4614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 武建光
人民陪审员 李多多
人民陪审员 李海荣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 肖瑶瑶