徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2544号
原告：赵秀兰，女，1933年11月14日生，汉族，徐州市xxx离休干部，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：刘建新，男，1957年6月20日生，汉族，徐州市xxx医院退休职工，住徐州市铜山区。
被告：张伟，女，1959年5月22日生，汉族，徐州市xxx医院退休职工，住徐州市铜山区。
原告赵秀兰与被告刘建新、张伟赠与合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵秀兰及其委托诉讼代理人高乾、被告刘建新、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀兰向本院提出诉讼请求：1、撤销原告将坐落于徐州市泉山区舜淮府第住宅楼号楼60%的份额（价值492000元）及该号楼下2单元-103室地下室（价值69685元）赠与给两被告的行为（赠与财产的总价值为561685元）；2、判令两被告将上述房产过户至原告名下；3、诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：赵秀兰是刘建新的母亲，刘建新与张伟是夫妻关系。2012年6月，赵秀兰出资820000元购买位于徐州市泉山区舜淮府第住宅楼号楼室，并委托刘建新办理房屋买卖及过户手续，不动产权证书登记的该房屋为赵秀兰与刘建新、张伟共有，即刘建新、张伟各占30%的份额。另外，赵秀兰于2015年4月20日出资69685元购买的位于该号楼下x单元-103室地下室也被网备登记在刘建新名下。2017年1月17日，赵秀兰就上述房屋提起所有权确认纠纷诉讼，经审理，（2017）苏0311民初534号民事判决认定上述房屋系赵秀兰对刘建新、张伟的赠与。赵秀兰共有三个子女：大女儿、大儿子即刘建新、小儿子（已于2016年夏天病故）。赵秀兰本次起诉是因为刘建新在为赵秀兰办理房屋买卖及不动产权证过程中，将赵秀兰个人出资购买的房屋登记为赵秀兰与刘建新、张伟共有房屋，而且将地下室办理在刘建新自己名下，法院判决上述房屋是赵秀兰对刘建新、张伟的赠与。刘建新、张伟在2016年2月初未同赵秀兰做任何商量就弃赵秀兰而去。在刘建新、张伟搬家时，赵秀兰问刘建新、张伟搬哪里去住，刘建新、张伟说不告诉赵秀兰，怕赵秀兰去打扰，此后刘建新、张伟就不过问赵秀兰了。因刘建新、张伟不赡养赵秀兰，不对赵秀兰进行生活上的照料和精神上的慰藉，更不关心赵秀兰的精神需要，忽视、冷落赵秀兰，使赵秀兰感到孤单和心寒，赵秀兰特诉至法院。
被告刘建新、被告张伟辩称，赵秀兰的诉讼理由有两个方面，刘建新、张伟认为（2017）苏0311民初534号案件已经作出明确判决，赵秀兰也服从该判决，其本次诉讼缺乏相关的法律依据。赵秀兰诉讼称刘建新、张伟对其不尽赡养义务，但刘建新、张伟对赵秀兰及已故的老父亲是尽赡养义务的主要角色。老父亲去世后刘建新、张伟继续赡养赵秀兰，并且为赵秀兰安好了新家。当时刘建新的弟弟还未去世，这些事其他人员从未过问，所以赵秀兰没有留下老父亲过世时没住上自己新房的遗憾。请求法院调查子女中谁未尽到赡养义务还曾经动手打赵秀兰。请求法院将有赡养义务的人员传唤到庭。刘建新、张伟不同意撤销赠与。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
赵秀兰与刘华宾共育有三名子女，分别为：大女儿刘玉穗、大儿子刘建新、小儿子刘建京（已于2016年8月去世）。刘建新与张伟系夫妻关系。
赵秀兰与刘华宾原居住于徐州市鼓楼区古彭广场东侧，因该地址新建苏宁广场被拆迁，考虑到拆迁安置房位置不佳，赵秀兰、刘华宾未要求予以房屋安置，仅要求货币补偿。2011年1月，刘华宾在拆迁过渡期间去世。赵秀兰迁出原房屋后先居住在其女刘玉穗家中，2011年9月后则搬至刘建新与张伟住处共同生活。
2012年6月8日，由赵秀兰出资、以赵秀兰、刘建新、张伟作为共同买受人，与徐州市城市建设投资总公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0311078）一份，约定买受人购买舜淮府第住宅楼房屋（以下简称涉案房屋）一套，建筑面积94.63平方米，每平方米8665.33元，总金额为820000元。赵秀兰、刘建新、张伟分别在买受人处签名并摁指模。赵秀兰于当日付清房款。
涉案房屋于2013年上房。此后，赵秀兰与刘建新、张伟共同迁至该房屋内居住。
2015年4月20日，由赵秀兰出资、以刘建新作为买受人又与徐州市城市建设投资总公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：0311335）一份，约定由买受人购买舜淮府第住宅楼号地下室（以下简称涉案地下室）一套，建筑面积为19.91平方米，每平方米3500元，总金额为69685元。刘建新在买受人处签名并摁指模。双方就该《商品房买卖合同》目前仅办理了网上备案，尚未办理不动产权证。
2016年2月，刘建新、张伟自行从舜淮府第住宅楼房屋中搬离。此后赵秀兰一人单独居住于该房屋中，并因此与刘建新、张伟之间出现矛盾。
2016年5月3日，徐州市不动产登记局就涉案房屋发出苏（2016）徐州市不动产权第0018975号不动产权证书，载明该房屋所有权人为刘建新、张伟、赵秀兰，共有情况为刘建新、张伟、赵秀兰分别占有30%、30%、40%。赵秀兰现持有该不动产权证书。
2016年12月13日，赵秀兰以民间借贷纠纷为由将刘建新、张伟诉至本院，要求刘建新、张伟向其偿还涉案房屋60%份额的购房借款492000元。该案案号为（2016）苏0311民初7059号。刘建新在该案中辩称：房款820000元是赵秀兰出资的，刘建新和赵秀兰没有发生借贷关系，联系不上刘建新也不是事实，刘建新走了以后没有去也不是事实。去年5月份赵秀兰的有线电视到期是刘建新给充的费用，赵秀兰离休的病历本用完了也是刘建新在7、8月份给换的新的。刘建新经常去，物业经理可以证明，刘建新的表哥也可以证明。2012年购房时，张伟提供的房源信息，赵秀兰认为比较满意，购房期间都是刘建新、张伟帮赵秀兰办理的购房手续。但是赵秀兰提出合同上写刘建新、张伟的名字，因为赵秀兰年龄大了，想让刘建新、张伟给其保驾护航。办房证的时候，产权处要求合同明确份额，赵秀兰提出这些年刘建新、张伟对其进行照顾并给其安好的家，算是有功之臣，刘建新、张伟各占30%，赵秀兰自己占40%，这样才把房证办下来。2016年2月份，刘建新的弟妹退休了，因为刘建新身体不好，照顾老人有点力不从心，所以刘建新与其他人商量轮流照顾老人，但刘玉穗不同意，弟妹同意，因为房子是二居室，住不开，这样刘建新、张伟搬出来了，给弟妹等腾地方。再后来，赵秀兰提出刘建新、张伟不跟其住，要求把60%的份额还给赵秀兰，刘建新、张伟就把房证给赵秀兰了。过一段时间，赵秀兰又提出把60%的份额也要过户给赵秀兰。刘建新咨询了有关人员，得知百年之后房产继承还要交一大笔的费用，不如现在就把大家的份额确定下来就少花钱了，省的继承时再交20%的费用。这个事刘建新和赵秀兰协商了不少于三次，赵秀兰也同意，所以赵秀兰抽时间办手续立遗嘱。再然后刘建新就被通知到法院了。
在该案审理期间，2017年1月11日，赵秀兰向本院书面申请，自行撤回对刘建新、张伟的上述起诉。经审查符合法律规定，本院即依法口头裁定准予赵秀兰撤回起诉。
2017年1月17日，赵秀兰以所有权确认纠纷为由，再次将刘建新、张伟诉至本院，要求：确认涉案房屋登记在刘建新、张伟名下的60%的份额以及住宅楼地下室全部归赵秀兰所有，刘建新、张伟配合过户到赵秀兰名下。该案案号为（2017）苏0311民初534号。
在该案审理期间，赵秀兰称：买房子签合同时其个人理解为其买房子，儿子、儿媳妇陪其住也得签上他们的名字，就像他们的户口安在赵秀兰身上一样，所以签合同的时候就有刘建新、张伟的名字，办房证的时候赵秀兰、刘建新、张伟都去了，所以发了三个证。刘建新、张伟搬走后，赵秀兰就说房子是其一个人买的，得改成赵秀兰一个人的，后来就改成了一个证，但备注部分还有刘建新、张伟各占30%。赵秀兰让刘建新、张伟把60%的份额还给赵秀兰，刘建新说算是其借赵秀兰的钱，等以后有钱再还给赵秀兰。刘建新一直也不提这个事，赵秀兰就起诉了。地下室是刘建新去办的手续，刘建新说签了其自己的名字，反正赵秀兰百年之后房子还是给刘建新，说省的再过户交税了，赵秀兰当时就说给刘建新是了，结果办房子的人还不放心，让赵秀兰亲自去，刘建新就带赵秀兰去签了字，就是十平方米的地下室。现在刘建新不把房子给赵秀兰，赵秀兰有三个儿女也没有办法分配，就又起诉刘建新了。分配得听听女儿、小儿子的儿子的意见，请求法院将赵秀兰的产权给解决了。房子是赵秀兰买的，占40%份额不符合实际。赵秀兰现在觉得三个孩子一人占33%份额，剩下的1%放赵秀兰名下，以后再决定怎么处理。
经对该案进行审理，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供义务加以证明。不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。赵秀兰在庭审中提出，涉案的房屋及地下室是委托刘建新办理手续，刘建新办理买卖及产权证的过程中擅自将涉案房屋的60%的份额办理在刘建新、张伟的名下，将地下室办理在刘建新自己名下，而事实是在购买涉案房屋时，赵秀兰与刘建新、张伟三人均到场签字，在办理产权登记时赵秀兰本人也到场确认，其对于30%的份额分别登记至刘建新、张伟名下为明知的，也经过产权部门登记，因此其关于刘建新擅自将60%份额办理在刘建新、张伟名下的陈述不能成立，赵秀兰据此要求确认涉案房屋60%的份额为其所有，刘建新、张伟配合办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。关于地下室，赵秀兰并未提供房屋产权登记信息，刘建新称该地下室也未办理产权登记，同时根据双方的陈述来看，虽然地下室的购房合同系由刘建新本人签字，购房款由赵秀兰支出，但赵秀兰也有过地下室归刘建新所有的意思表示，因此赵秀兰现主张地下室为其所有，并要求过户的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院遂于2017年4月14日作出（2017）苏0311民初534号民事判决，判决：驳回赵秀兰的诉讼请求。
2017年4月，赵秀兰即持上述（2017）苏0311民初534号民事判决等证据，以诉称理由起诉来院，请求判令撤销其将涉案房屋60%的份额及涉案地下室赠与给刘建新、张伟的行为。后赵秀兰于庭审中增加要求刘建新、张伟将上述房产过户至其名下的诉请。刘建新、张伟则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，刘建新、张伟为证实其反驳主张向本院提交赵秀兰与刘华宾的公墓安葬证复印件一份，显示持证人为刘建新。刘建新、张伟称其并不是没有同赵秀兰商量就离开，是赵秀兰先提出来的，说刘建新的身体不好（2006年得的癌症，现在还在住院治疗）。该墓穴是一墓双穴，金额50000元，25000元安葬父亲刘华宾，赵秀兰说其愿意自行出资另外25000元，最后是刘建新和刘玉穗两人各出了12500元，刘建京一分没出。刘建新、张伟以此证据证实赵秀兰的公墓安葬证是其出钱买的，其赡养赵秀兰了。
经质证，赵秀兰认为：对上述证据真实性无异议，该公墓安葬证是赵秀兰出钱买的。因为刘建新、张伟在2016年2月初离开赵秀兰之前是居住在一起的，所以赵秀兰买的墓穴证一直放在家里，刘建新、张伟出去时带走了，并不是刘建新、张伟花钱买的。如果是刘建新、张伟花钱买的应提供购买合同、墓地款项的来源。赵秀兰多次向刘建新、张伟索要该墓穴证。
为查明案件事实，本院还通知刘玉穗到庭就涉案事实接受询问，刘玉穗称：父亲刘华宾生前与母亲赵秀兰一起生活，两人互相照顾，我们也经常去看望。三个子女里谁对父母照顾最多不太好评价，我们去的也不少，有好东西也送过去。从2010年苏宁广场拆迁到搬进舜淮府第的住房期间一共搬了四次家，其中三次搬家都是以我为主力，当时考虑刘建新还未正式退休就没去打扰他。从搬到舜淮府第之前的一年多直到搬进舜淮府第后共两年多的时间里一直是刘建新与赵秀兰一起生活，直到2016年春节前刘建新不辞而别。赵秀兰问搬到哪住刘建新也不告诉地址，谁也不知道刘建新、张伟住哪。我听赵秀兰讲刘建新、张伟跟其一起住的时候帮着买买菜、做做饭，实际就是吃住都是赵秀兰出钱，水电费都是赵秀兰交，赵秀兰养活刘建新一家人。在刘建新不辞而别前后，其扫荡了赵秀兰家三次，把锅碗瓢盆全都弄走了。
经对上述询问笔录进行质证，赵秀兰认为：对该笔录的三性无异议，能够证明赵秀兰的诉讼请求有事实根据。刘建新认为：对该笔录有异议。刘玉穗说刘建新不辞而别，因为在2016年底刘建新身体不好，赵秀兰看出来了，其感觉到从父亲去世以后都是刘建新、张伟在照顾赵秀兰，刘建新的身体不好，好像坚持不下去。当时刘建京还没去世，赵秀兰说刘建京和刘玉穗也有照顾她的义务，和刘建京、刘玉穗商量商量怎么办。打电话给刘玉穗其不同意照顾赵秀兰，弟媳到2016年2月份退休时才能来，所以刘建新20**年2月份给弟媳腾地方。弟媳让刘建新休息，她是公安局退休的，人品可靠，只是刘玉穗不愿意来。刘建新、张伟腾好地方以后，刘玉穗等觉得房屋给刘建新、张伟的太多了，就不来了。接着8月份刘建京去世了，弟媳就更不来了。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。
本案中，赵秀兰要求撤销其将涉案房屋60%的份额及涉案地下室赠与刘建新、张伟的行为，并要求刘建新、张伟协助将上述房产过户至其名下，其主要理由为涉案房屋系其全部出资购买，且在（2017）苏0311民初534号民事判决书判决确认上述房屋系其对刘建新、张伟的赠与或部分赠与的情况下，因刘建新、张伟自2016年2月份搬离上述房屋后，未对其尽到相应的赡养义务，其遂提起本案之诉。
对于涉案房屋及涉案地下室的房屋系由赵秀兰全部出资购买问题，本院（2017）苏0311民初534号民事判决已经做出认定，同时认定赵秀兰对于涉案房屋各30%的份额分别登记至刘建新、张伟名下系明知的，且赵秀兰也有过涉案地下室归刘建新所有的意思表示，赵秀兰的上述行为应当认定系对刘建新、张伟的赠与行为。但结合双方发生争议的（2016）苏0311民初7059号案件、（2017）苏0311民初534号案件的诉辩称等庭审笔录的具体内容，应当认定赵秀兰实施上述赠与行为的初衷是要求刘建新、张伟陪其共同生活、照顾其饮食起居并为其养老送终。后因刘建新、张伟未经其同意的情况下自行从涉案房屋中搬出，不再陪其共同生活、照顾其饮食起居，赵秀兰才诉请撤销赠与行为。本院从保护老年人合法利益角度考虑，对赵秀兰撤销赠与的诉请，酌定予以支持。刘建新、张伟还应协助将涉案房屋各30%的份额过户至赵秀兰名下，但过户费用应由赵秀兰自行承担。涉案地下室目前仅由刘建新与徐州市城市建设投资总公司之间签订了《商品房买卖合同》，办理了网上备案，但尚未取得不动产权证，赵秀兰可就上述《商品房买卖合同》另行主张权利，或待涉案地下室办理不动产权证后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条、第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告赵秀兰将位于徐州市泉山区舜淮府第住宅楼号楼室各30%的份额分别赠与给被告刘建新、张伟的行为。
二、被告刘建新、张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告赵秀兰去徐州市不动产管理部门，将登记在其名下的徐州市泉山区舜淮府第住宅楼号楼房屋各30%的份额过户登记至原告赵秀兰名下，过户费用由原告赵秀兰自行承担。
三、驳回原告赵秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费9420元，由原告赵秀兰负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 吴 刚
二Ｏ二Ｏ一七年十月十六日
书 记 员 程 美