河北省沙河市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第6号
原告岳存良，男，汉族，住南和县。
被告南和县人民政府，地址南和县。
法定代表人李胜敏，男，汉族，该县县长。
委托代理人赵芳，女，汉族，南和县国土资源局地籍股股长。
委托代理人翟治安，男，汉族，南和县国土资源局信访股股长。
第三人方电科，男，汉族，住南和县。
第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会。
地址南和县。
法定代表人张志敏，男，汉族，该村主任。
原告岳存良诉被告南和县人民政府及第三人方电科土地行政登记一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月24日立案，同日向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。因南和县河郭乡辛庄村村民委员会同本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日、2014年5月12日两次公开开庭审理了本案。原告岳存良，被告南和县人民政府的委托代理人赵芳、翟治安，第三人方电科，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南和县人民政府于1997年12月1日为第三人方电科办理了060454号集体土地建设用地使用证，主要内容如下：土地使用者方电科，地址河北省南和县河郭乡辛庄村，土地类别闲地，用地面积0.36亩，用途基地，四至为：东至空，西至小根，南至巷，北至巷，批准使用期限72年，1997年12月1日南和县土地管理局填发。被告在举证期内向本院提交作出具体行政行为的证据如下：1、方电科宅基清理登记表；2、南和县人民政府《关于农村宅基地情况发证工作的意见》南政（85）38号；3、相关宅基清理登记表10份；4、1997年12月10日南和县河郭乡辛庄村委会证明；5、现场草图。
原告诉称，第三人是南和县河郭乡辛庄村村民，1997年12月1日，被告违法为第三人办理了060454号集体土地建设用地使用证，该证标明土地使用面积为0.36亩，批准使用期限是72年，备注栏为空格。2009年7月10日，被告又将该宗土地更正为东西尺寸14.67米，南北尺寸为16.50米。根据《河北省土地管理条例》第53号之规定，农村村民新建住宅，宅基地的用地标准是：（一）城市郊区，每处宅基地不得超过一百六十七平方米；（二）平原地区和山区，人均耕地不足一千平方米的县（市），每处宅基地不得超过二百平方米，人均耕地一千平方米以上的县（市），每处宅基地不得超过二百三十三平方米；（三）坝上地区，每处宅基地不得超过四百六十七平方米。在前款规定的限额内，市、县人民政府可以根据当地实际，具体规定本行政区域内的农村宅基地标准。由此，被告批准给第三人的土地面积比国家规定0.25亩之0.3亩的标准多出了0.06亩，并堵住了原告岳存良南北走向的巷道，而位于南边的其他住户的巷口没有堵住。被告违反法律规定给第三人更改土地面积超过国家规定的宅基面积并堵住巷道，给原告的出行造成了严重的不便，侵害了原告的通行权。综上，被告的颁证行为违反了《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》等相关法律规定，侵犯了原告及他人的合法权益。原告诉请，一、撤销被告为第三人办理的060454号集体土地建设用地使用证；二、确认2009年7月10日变更行为违法；三、案件诉讼费由被告承担。原告向法院提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、南和县河郭乡辛庄村庄规划（2013年-2030年）；3、2013年2月15日证明；4、南和县人民法院（2012）南民一初字第466号民事判决书；5、邢台市中级法院（2013）邢民四终字第293号民事裁定书。
被告辩称，岳存良和方电科两人曾因为宅基地纠纷向南和县人民法院提起诉讼，期间南和县国土资源局曾配合法院进行过调查。岳存良要求变更方电科的宅基证件，实质问题是要方电科为自己的房屋留出走巷。一、土地登记表上的情况。经查阅档案，河郭乡辛庄村民方电科的集体土地建设用地使用证（以下称宅基证），填写的是《南和县宅基地清理登记表》，表上显示，1997年12月12日，经个人申请、村委会同意、乡政府审核、南和县土地管理局审批，为方电科办理了060454号宅基证。该宗地批准使用时间为1972年，东西长16.50米，南北长14.67米，折0.36亩，登记表上同时注明，超面积0.06亩。之所以将此处宅基登记成0.36亩且注明超标面积0.06亩，因当时的工作人员和相关领导均已退休或调走，经了解，主要是基于以下几个方面的考虑：1、1997年，南和县土地管理局对全县的农村宅基进行了一次集中清理登记。河郭乡辛庄村民和方电科的宅基地，在这次清理登记的范围之内，填写的是《南和县宅基地清理登记表》。2、方电科宅基地的使用批准时间填写的是1972年。根据南和县人民政府南政（85）38号文件规定，对1982年7月3日《河北省村镇建房用地管理实施办法》颁发前宅基地，无论面积大小，多少、均属历史问题，按实际情况登记。方电科的宅基地据实登记是符合规定的。3、按照实际面积进行登记，符合该村宅基使用现状和规划。该村规划宅基地时，为了通行方便，依据具体地形统一进行了规划，其面积大小、东西长宽基本是一样的。宅基地规划下放后，绝大多数村民都已建成房屋，固此，据实进行登记是符合村情的。4、经查阅该村土地登记档案，不仅方电科的宅基证是按照实际面积登记，而且岳存良的两处宅基地也是据实登记，两人邻居的宅基地也是据实登记，全村所有住户的宅基地都是据实登记。如果变更方电科的宅基证，也要同时变更岳存良、变更左右邻居、变更全村所有的宅基证，这势必造成该村宅基严重混乱，造成社会矛盾和信访隐患。对历史原因形成的该村的宅基地超标问题，我们将在即将开始的全县农村宅基地重新确权登记发证工作中予以解决。基本政策是：1982年以前的宅基地据实登记；1982年至1987年土管法实施期间超标的宅基地，按规定处理后据实登记；1987年以后超标的宅基地，在登记时予以注明。二、现场查看的情况1、岳存良在争议地方的两处宅基，证件上显示是东西并肩，均向南侧小巷开门。现场情况是，岳存良西侧的宅基已经建房，东侧的宅基没有建设，还是闲散地。本人称自己门前有一3米宽南北走巷。国土局的档案中，有1997年一张盖有村委会公章的证明，说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，但村委会和当事人均未对宅基证件予以变更，也未经乡政府、土管局批准。这一张证明，最多也只能说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，不能说明该处有一南北畅通的走巷。2、清理登记表上显示，方电科宅基地西邻方小根，南侧为岳胜民。现场查看，岳胜民和西邻李民校之间留有约三米走巷。因为方电科的宅基没有建设，据方电科说，他和方小根两处宅基之间留不留走巷，怎么留走巷还没有最后商定。方电科和方小根未经村委会、乡政府同意申请宅基变更，因此被告不予干涉。3、岳存良的两处宅基证和方电科的宅基证上显示，南侧为走巷，现场查看，这一走巷是存在的，方电科的宅基没有影响岳存良的出行。4、岳存良称，自己两座宅院之间至南北大街3米走巷。现场情况是：岳存良的两处宅基之间可以留出3米走巷，方电科和方小根的宅基之间也可以留出3米走巷。假如真的可能留出走巷，走巷到岳存良门前也要有一拐弯。岳存良西侧的宅基地，院墙超过南邻方小根北墙约有2.2米，如果要将门前走巷南北畅通，南侧临街的岳时民和李民校的宅基地之间至少要留出5.2米宽的走巷，这一简单的道理，岳存良不可能不知道。而现在南侧的走巷只有3米宽，我们不清楚当时岳存良是如何合和岳时民、方电科等人协商的。现在，临街的第一户岳胜民房屋没有退到岳存良要求的位置，而要求第二户方电科一家单独后退，显然于情于理不符。综上，被告认为，方电科的宅基地和证件来源合法，对岳存良不构成侵权，岳存良要求变更方电科的证件没有理由，请求法院予以驳回。
第三人方电科述称，一、南和县人民政府颁发给第三人的集体土地建设用地使用证是合理合法的，依法应予支持。第三人所持的由南和县人民政府颁发的060454号集体建设土地使用证是第三人在几十年前通过向村委申请并由村委会研究确定，报河郭乡人民政府批准给的宅基地，该宅基地证是在1997年12月1日由县人民政府颁发的，但第三人严格按照法律规定程序进行办理的，县政府也是在调查了第三人提交的所有合法材料后，依照规定颁发了集体土地建设用地使用证。二、第三人集体土地建设用地使用证上面的面积是符合要求的，并不违背国家规定，国家虽然有规定每户宅基地面积标准在0.2亩到0.3亩，但根据《河北省土地管理条例》第53条之规定，是在（2005年5月27日）起施行的，而答辩人的宅基地是在将近三十年前就已经有村委会丈量给的，颁证时间是在1997年12月1日颁发的。《土地管理条例》第十三条规定：乡（镇）村建设应按照因村制宜。答辩人的宅基证符合村整体规划，面积并不超标，答辩人也没擅自涂改，是根据有关规定到国土资源局进行了更正。原告与第三人各有一条东西走巷，第三人并没有侵犯原告的通行权。原告所诉超面积现象不仅仅在过去存在，即使在现在仍有超面积存在，包括原告自己宅院也是超标历史形成的，包括辛庄全村村民，并且第三人的宅院是按照村委会统一规定办理的，综上，应驳回原告诉讼请求。第三人方电科向法院提交证据如下：1、060454号集体土地建设用地使用证复印件；2、收款收据复印件。
第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会经合法传唤，未到庭。
双方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。
本院根据本案有效证据认定以下案件事实：原告岳存良与第三人方电科均系南和县河郭乡辛庄村人，系前后错位隔巷近邻居，宅基面积及四至分别由原告岳存良的060567号集体土地建设用地使用证和第三人方电科的060454号集体土地建设用地使用证所确定，均为1997年12月1日办理。原告已在宅基内建房并居住，第三人方电科尚未建房。第三人方电科于2011年8月2日欲在宅基范围内建房时，原告同第三人发生民事争议，后第三人方电科诉至南和县人民法院。南和县人民法院于2013年4月28日就该民事争议作出（2012）南民一初字第466号民事判决书，原告岳存良于该案审理过程中，得知第三人方电科于1997年12月1日办理了060454号集体土地建设用地使用证，遂向人民法院提起行政诉讼，诉请撤销被告为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请来和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，原告岳存良认为被告南和县人民政府为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证侵犯了原告的相邻权，向人民法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项之规定，其在本案中具备诉讼主体资格。被告南和县人民政府辩称认为，060454号集体土地建设用地使用证是“1997年南和县土地管理局对全县的农村宅基进行了一次集中清理登记，根据南和县人民政府南政（85）38号文件规定。”即060454号集体土地建设用地使用证是由1997年南和县土地清理而办理的土地使用权登记，但截止目前，第三人持有的060454号集体土地建设用地使用证所确定的范围内仍为空地，并无建筑，其是否符合1997年南和县宅基清理登记的规定，被告及第三人并未提交任何证据予以证实，且060454号南和县宅基地清理登记表中村民委员会意见一栏中，应当写明属于“清理规定”的第几条第几项规定，亦未写明，同时被告认为的该集体土地建设用地使用证依清理登记办理同第三人述称的该集体土地建设用地使用证依申请办理相矛盾。综上，对被告所称060454号集体土地建设用地使用证是由1997年南和县土地清理而办理的土地登记，本院不予支持。根据《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。根据《土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。根据《土地登记规则》第十一条规定，申请土地登记，申请者须向土地管理部门领取土地登记申请书。土地登记申请书应当载明下列基本事项，并由申请者签名盖章：（一）申请者名称、地址；（二）土地座落、面积、用途、等级、价格；（三）土地所有权、使用权和土地他项权利权属来源证明；（四）其他事项。本案中，第三人认为060454号集体土地建设用地使用证是“第三人在几十年前通过向村委申请并由村委会研究确定，报河郭乡人民政府批准给的宅基地，该宅基地证是在1997年12月1日由县人民政府颁发的”，即060454号集体土地建设用地使用证是根据第三人的申请办理的登记，但其办证时间为1997年12月1日，应当适用1996年2月1日起施行的《土地登记规则》办理土地使用权登记，但被告和第三人均未提交根据《土地登记规则》第六条规定申请土地使用权登记所必须的证据，对第三人所称，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的。本案中，被告于1997年12月1日为第三人方电科办理060454号集体土地建设用地使用证主要证据不足，应予撤销。对原告诉请第二项，即确认2009年7月10日变更行为违法，其实质为被告对060454号集体土地建设用地使用证中笔误的更正，并非对使用面积、用途等发生变动而进行的登记，亦无违法之处，对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销被告南和县人民政府为第三人办理的060454号集体土地建设用地使用证；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘永信
审 判 员 赵明辉
人民陪审员 赵 明
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 东