湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05850号
上诉人（原审被告）长沙安稳达物流有限公司，住所地湖南长沙县湘龙街道办事处中南物流园X区05栋115-116号。
法定代表人栗会君，该公司经理。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）买吐逊·买吐肉孜。
委托代理人刘军，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘学福。
被上诉人（原审被告）栗会君，1969年11岳5日出生。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人长沙安稳达物流有限公司（以下简称安稳达公司）因与被上诉人买吐逊·买吐肉孜、刘学福、栗会君运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2014）长县民初字第2070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明,双方当事人无争议的事实：（一）粟会君为个体工商户，登记字号为长沙县安顺达货运服务部，主要提供货运配载信息服务。安稳达公司成立于2012年5月17日，法定代表人为粟会君，主要经营货运代理、信息配载。买吐逊·买吐肉孜主要从事从长沙、武汉等地买进，运至乌鲁木齐卖出的二手车买卖业务。（二）2013年11月20日，买吐逊·买吐肉孜在湖北省武汉市旧机动车市场向出卖人柯静购买起亚牌小型客车一台，原车牌为鄂J×××××，发动机号B5029846，车架号LJDFAA149B0184340。买吐逊·买吐肉孜向出卖人柯静支付购车款120000元。（三）买吐逊·买吐肉孜将其购买的起亚牌小型客车驾驶到长沙后，与粟会君联系，要求粟会君将该车辆托运至乌鲁木齐。买吐逊·买吐肉孜提供的时间为2013年11月23日“安顺达货运公司货物运单”载明：长沙至乌鲁木齐；到站乌市；运输方式汽运；托运人麦吐尔逊，后更改为买吐逊·买吐肉孜，托运人电话135××××4531系买吐逊·买吐肉孜的电话，未更改；货物名称小车一台；运费2700元，运费结算方式到付；承运经办人及托运单位均未签名。（四）2013年12月15日，刘学福驾驶装有买吐逊·买吐肉孜的起亚牌小型客车的宁C×××××号重型半挂车行驶至国家高速（G30）2625公里+500米时，发生交通事故，导致起亚牌小型客车及其他货物受损。事发后，刘学福将受损的起亚牌小型客车送至宁夏回族自治区同心县一家修理厂维修。目前已经修理完毕，因刘学福尚欠修理费而无法提车。（五）2014年3月28日，安稳达公司向买吐逊·买吐肉孜出具证明。载明：2013年12月10日，司机刘学福运输一辆起亚牌汽车由湖南省长沙市运输至新疆乌鲁木齐市。运输途中，在甘肃省酒泉市瓜州路段发生一起交通事故导致车辆损坏。同日，根据买吐逊·买吐肉孜的要求，粟会君安排女儿范佳慧（系安稳达公司调度员）拟写一份运输合同。主要内容有：委托单位安顺达物流（甲方），地址长沙县星沙镇中南物流园X05栋115-116号；承运单位刘学福，联系电话152××××0755；承运货物小车一台；起运地长沙，到达地乌市自提；运输时间10天；运费3000元。合同落款甲方为范佳慧本人签名，乙方刘学福系案外人王建英代签。落款时间为2013年12月10日。双方有争议的事实在于买吐逊·买吐肉孜经济损失的认定。买吐逊·买吐肉孜主张处理本案的差旅费损失16804.5元。经审查，原审法院认为：1、2013年12月15日，买吐逊·买吐肉孜自驾车辆从乌鲁木齐前往事发地点甘肃省酒泉市瓜州县查勘车辆，买吐逊•买吐肉孜据此主张差旅费具有合理性。因买吐逊·买吐肉孜从乌鲁木齐开车去瓜州共驾驶9个多小时，而其于12月17日14时18分从瓜州返回时，于当晚20时21分下高速后到吐鲁番市住宿，于12月18日返还乌鲁木齐。故在吐鲁番市住宿费120元不具有合理性，不予认定。本次的其余差旅费共计1198元予以认定。2、2014年3月27日，买吐逊·买吐肉孜称从乌鲁木齐到长沙与粟会君商谈车损赔偿问题。根据庭审查明，买吐逊·买吐肉孜本次差旅费实际为找粟会君索要涉及运输关系证据而产生。买吐逊·买吐肉孜作为车辆托运人在办理托运时应当尽到必要审查义务，由于买吐逊•买吐肉孜原因导致托运凭证存有瑕疵需要补强，由此产生的本次差旅费3770元应由买吐逊·买吐肉孜自负，不予认定。3、2014年6月13日，买吐逊·买吐肉孜从乌鲁木齐经转天津，到原审法院办理立案手续，买吐逊·买吐肉孜据此主张差旅费具有合理性。买吐逊·买吐肉孜提供的住宿费为752元，参照湖南省省直机关差旅费管理办法规定的一般工作人员住宿费为每天330元，故买吐逊·买吐肉孜在长沙住宿二天认定住宿费660元，超出的92元不予认定。其他机票费用3430元予以认定。本次差旅费共计4090元。4、2014年6月26日，买吐逊·买吐肉孜从乌鲁木齐前往瓜州调取交通事故案卷材料。因本案当事人对车辆由刘学福实际承运，且运输过程中发生交通事故及买吐逊·买吐肉孜车辆受损的事实均无异议。买吐逊·买吐肉孜调取交通事故案卷材料并无实质意义，原审法院亦未要求其必须提供，故本次产生的差旅费1011元不具有合理性，不予认定。5、2014年7月27日，买吐逊·买吐肉孜从乌鲁木齐到原审法院参加开庭，据此主张差旅费具有合理性。本次产生的差旅费共计3054.5元有合法的票据证实，予以认定。6、2014年9月3日，买吐逊·买吐肉孜从乌鲁木齐到原审法院参加开庭，据此主张差旅费具有合理性。本次产生的机票费用3040元予以认定，住宿费419元中认定330元，超出标准的89元不予认定。本次差旅费共计3370元。以上差旅费，共计认定11712.5元。
原审法院认为：（一）本案运输合同主体如何认定。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。从托运人看，买吐逊•买吐肉孜提供的货物运单显示，托运人为买吐逊·买吐肉孜，虽然买吐逊·买吐肉孜的名字有修改，但买吐逊·买吐肉孜当庭说明了修改的经过，且该运单载明托运人电话为135××××4531，该号码系买吐逊·买吐肉孜持有使用，结合诉讼中粟会君的陈述，应当认定买吐逊·买吐肉孜为车辆的托运人。从承运人看，第一，买吐逊·买吐肉孜提供“安顺达货运公司货物运单”显示的业务垂询中联系人为粟小姐，电话为138××××1116，该号码系粟会君使用。而顺达系粟会君个体工商户使用的字号，粟会君当庭证实对外主要以安稳达公司名义开展业务。第二，本案事发后，根据买吐逊·买吐肉孜的要求，粟会君以安稳达公司名义向买吐逊·买吐肉孜出具运输经过的证明，并安排其儿女范佳慧补拟了与刘学福的运输合同。虽然该合同刘学福本人未签名确认，但范佳慧系安稳达公司的员工，故可以认定安稳达公司对将买吐逊·买吐肉孜车辆交由刘学福运输的事实是认可的。第三，从刘学福答辩意见看，其认可是买吐逊·买吐肉孜车辆的实际承运人，且其与安稳达公司系运输关系。因此，以上事实足以证明安稳达公司与买吐逊·买吐肉孜存在车辆运输关系，故认定买吐逊·买吐肉孜车辆的承运人为安稳达公司。（二）安稳达公司如何承担民事责任。本案运输标的物是起亚牌汽车，发生交通事故后，该受损车辆由实际承运人刘学福交由修理厂修理。因运输标的物未灭失，故买吐逊·买吐肉孜要求返还起亚牌小型客车一台的诉讼请求应予支持。安稳达公司作为车辆承运人，根据合同相对性原理应当承担返还车辆的违约责任。受损的车辆因欠修理费，被修理厂留置，如安稳达公司通过合法途径提取并返还车辆，所产生的相关损失可另行主张权利。如安稳达公司在原审法院确定的合理时间内未返还车辆，则视为安稳达公司不能履行返还车辆义务，则其应承担向买吐逊•买吐肉孜赔偿购车损失120000元的违约责任。买吐逊·买吐肉孜在本案中要求赔偿差旅费损失16804.5元，经原审法院核定的合法部分为11712.5元，根据买吐逊·买吐肉孜与安稳达公司的运输关系，此部分损失应由安稳达公司承担赔偿责任。安稳达公司承担赔偿责任后，可另行主张权利。买吐逊·买吐肉孜还要求赔偿购车款的利息损失7019.12元，因车辆未灭失，只需返还车辆并赔偿为处理本案而产生的合理性开支损失，故买吐逊·买吐肉孜的该项诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：（一）限安稳达公司在判决生效之日起三十日内返还买吐逊·买吐肉孜起亚牌小型客车1台（发动机号B5029846，车架号LJDFAA149B0184340）；（二）如长沙安稳达公司未履行判决第一项确定的义务，应在返还车辆期满后十日内赔偿买吐逊·买吐肉孜车辆损失120000元；（三）限安稳达公司在判决生效之日起十日内赔偿买吐逊·买吐肉孜买差旅费损失11712.5元；（四）驳回买吐逊·买吐肉孜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，减半收取1472元，由买吐逊•买吐肉孜负担172元，安稳达公司负担1300元。
上诉人安稳达公司不服原审判决上诉称,一审法院认定事实不清，判决承担责任的主体错误；一审法院没有透过现象看本质，将采用欺骗手段取得且存在重大缺陷的证据作为认定上诉人承担责任的依据；该案表象为合同纠纷，但实质已转化为侵权纠纷。请求法院撤销湖南省长沙县人民法院(2014）长县民初字第2070号民事判决，改判由被上诉人刘学福承担该判决所确定的所有义务。
被上诉人买吐逊•买吐肉孜答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
被上诉人刘学福答辩称，买吐逊•买吐肉孜将自己一辆起亚牌小车委托安稳达公司运往新疆乌鲁木齐市，安稳达公司找到刘学福，约定3000元的运输费用，将该车由刘学福承运。刘学福在运输过程中发生道路交通事故，并将事故过程和车辆损坏情况告知了安稳达公司，刘学福为了不承担法律责任，将损坏的车辆及时进行修复，并将修复完好的情况电话告知了安稳达公司，要求安稳达公司到宁夏同心县接车。上述事实足以证明安稳达公司与买吐逊•买吐肉孜形成了委托运输合同关系。安稳达公司的法定代表人栗会君安排其女儿范佳慧拟补了与刘学福的一份运输合同，但该合同刘学福没有签名确认，范佳慧系安稳达公司的员工，范佳慧的行为安稳达公司必须认可，刘学福与买吐逊•买吐肉孜不存在法律上的任何关系。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中安顺达货运公司货物运单、旧机动车买卖合同等证据能够形成完整的证据链，且与一审审理中各庭审、询问笔录所指事实一致，足以证明安稳达公司与买吐逊•买吐肉孜之间形成了车辆运输合同关系，安稳达公司作为车辆的承运人，应当对托运车辆所受的损失承担相应的民事责任。安稳达公司虽在二审审理期间提交了一份王建英的证人证言笔录，但该笔录部分内容与一审审理期间的证据以及笔录所述情形不一致，且无其他书面证据予以佐证，依据优势证据原则，本院不予采信。在实际运输过程中，安稳达公司虽将车辆交由刘学福来处理，但根据合同的相对性，安稳达公司依然应承担其作为承运人的责任，故一审法院认定安稳达公司为承担责任的主体并无不当，本院予以认可。安稳达公司上诉提出“一审法院认证错误，案件定性不当，判决承担责任的主体错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2944元，由上诉人长沙安稳达物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一五年三月四日
书记员 詹 毅
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；