湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3077号
上诉人（原审被告）：湖南家润多超市有限公司上城金都店，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道黄兴北路89号1-3层。
负责人：傅佳川，系公司总经理。
委托诉讼代理人：闫涛，男，1981年7月13日出生，汉族，住陕西省陇县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：甘曙辉，女，1972年7月15日出生，回族，户籍地湖南省长沙市天心区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊金香，女，1990年10月9日出生，汉族，住湖南省。
上诉人湖南家润多超市有限公司上城金都店（以下简称家润多超市上城金都店）因与被上诉人熊金香买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称一审法院)（2016）湘0105民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
家润多超市上城金都店上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回熊金香的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误理由如下：上诉人作为合法市场经营管理者，在采购涉案产品时，已严格审核供应商（湖南旺龙食品有限公司）及厂家（安徽开心乐红糖坊糖业有限公司）相关资质及产品质量合格证明，已尽到合理市场监督管理职责；同时涉案产品的品名及配料表的主要成分标注系生产者的职责。故上诉人并未实施一审法院认定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品。”二、一审法院适用标准错误理由如下：1、食品安全国家标准（食糖）GB13104-2014，此标准为国家食糖卫生检验标准，其中赤砂糖产品标准《QB/T2343.1》、红糖产品标准《QB/T4561》。上诉人销售的相关产品“月子红糖”属于红糖制品，“月子红糖”只是该产品名称，执行标准为：Q/AHKXL0001S，且生产许可证类别为其他方便食品生产。红糖制品标准Q/AHKXXL0001S-2016适用于以红糖或赤砂糖（含量大于90%）为主原料混合复合型方便冲调食品，因此其与赤砂糖、红糖产品皆不是同一类产品，不能混淆错误替用标准。2、上诉人销售的相关产品“月子红糖”属于红糖制品，并未违反预包装食品通则GB7718-2011中第3.4条、3.5条、4.1.2.1条规定。根据该规定，上诉人销售的相关产品已在商品背面标注了“产品标准Q/AHKXL0001S”，此标准为“红糖制品”标准号，并且该规定不强制要求标注中文产品标准名称，故涉案产品并未违反预包装食品标签通则（GB7718-2011）、《中华人民共和国食品安全法》。3、被上诉人是恶意投诉，错误引用相关法律、法规，骗取以获得上诉人或其他企业赔偿金钱为目的。被上诉人在相关食品药品行政监督管理局等部门已多次投诉，且在其投诉时，涉案产品厂家已送达了合法正规的手续给予相应执法部门，经过专业的调查取证，认定上诉人销售的相关商品没有被上诉人投诉问题，相关行政部门已经做出回复。并且在涉案厂家已承诺相关产品过了《消费者保护法》中的可调退时效时，上诉人同意给予相关产品可调、退货。被上诉人仍以盈利为目的，反复多次恶意投诉上诉人及其它销售者，给相关单位造成了不必要的麻烦，被上诉人因未能得到恶意索赔要求，多次提告上诉人，望二审法院对之前相关法院作出的相关判决予以参考。
熊金香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
熊金香向一审法院起诉请求：1.家润多超市上城金都店退还熊金香货款10.90元；2.家润多超市上城金都店支付熊金香赔偿金1000元；3.家润多超市上城金都店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月30日，熊金香在家润多超市上城金都店购买了一包开心乐月子红糖，价格10.90元。该商品包装正面标注为“开心乐月子红糖”，配料表上主成分为赤砂糖。
另查明，食品安全国家标准（食糖）GB13104-2014第1条规定，本标准适用于以甘蔗、甜菜为原料生产的原糖、白砂糖、绵白糖、赤砂糖、红糖、方糖和冰糖等；第2.4条规定，赤砂糖是以甘蔗为原料，经提取糖汁、清净处理等工艺加工制成的带蜜的棕红色或黄褐色砂糖；第2.5条规定，红糖是以甘蔗为原料，经提取糖汁、清净处理后，直接煮制不经分蜜的棕红色或黄褐色的糖。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，熊金香购买的商品系预包装食品，其标签应当符合食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）的相关规定。根据预包装食品标签通则第3条规定，标签应真实、准确，不得以使消费者误解或欺骗性的文字等方式介绍食品。不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地表示反映食品真实属性的专用名称。同时，根据食品安全国家标准食糖（GB13104-2014）规定，红糖与赤砂糖不是同一糖类。红糖是以甘蔗为原料，经提取糖汁、清净处理后，直接煮制不经分蜜的棕红色或黄褐色的糖。赤砂糖是以甘蔗为原料，经提取糖汁、清净处理等工艺制成的带蜜的棕红色或黄褐色的砂糖。熊金香购买的商品外包装标注名称为“开心乐月子红糖”，但配料表中的主要成分标示为赤砂糖，违反了预包装食品标签通则规定，不符合食品安全标准。故一审法院对熊金香要求家润多超市上城金都店退款并赔偿1000元的诉讼请求予以支持。至于家润多超市上城金都店提出涉案商品是以赤砂糖为主要原料的红糖制品，符合国家食品安全标准，但家润多超市上城金都店并未在商品上注明本品为红糖制品，也未提交证据证明在销售过程中提示了熊金香该商品为红糖制品的事实，故一审法院对家润多超市上城金都店的该答辩意见不予采信。
至于家润多超市上城金都店认为熊金香不是以消费为目的购买商品不属于消费者的抗辩理由。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，熊金香、家润多超市上城金都店对熊金香从家润多超市上城金都店处购买“月子红糖”产品这一事实不持异议，但家润多超市上城金都店未提供证据证明熊金香购买商品是用于生产经营或者以获取赔偿为目的，故家润多超市上城金都店的该答辩意见，证据不足，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：家润多超市上城金都店于本判决生效之日起十日内退还熊金香货款10.90元，并支付熊金香赔偿金1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由家润多超市上城金都店负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》相比之前的《食糖卫生标准》增加了“红糖”的术语和定义，但是该标准并未因此标示其增加了适用范围。《食品安全国家标准食糖》虽然在术语和定义中分列了“赤砂糖”和“红糖”，二者有所区别，但二者的原料要求、感官要求、理化指标、污染物限量、生物指标、食品添加剂等食品安全指标没有区别。因此，外包装标注名称为“开心乐月子红糖”商品的配料表中的主要成分标示为赤砂糖，该商品的食品标签虽混淆了“赤砂糖”和“红糖”，但并不影响食品安全。生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正。所以，家润多超市上城金都店销售的“开心乐月子红糖”标示与商品名称不一致，熊金香可以向食品药品监督管理部门反映，由人民政府食品药品监督管理部门责令改正。尽管熊金香购买了商品外包装标注名称为“开心乐月子红糖”，但不影响食品安全和造成对消费者的误导，熊金香亦未提交证据证明其在食用诉争商品后导致其人身、财产受到损害，故熊金香请求家润多超市上城金都店支付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案食品因标签存在瑕疵，熊金香请求退还货款的诉讼请求，应属合理，本院对该项请求予以支持。涉案食品价值较低，且不易保管，故熊金香可以不退回剩余的涉案食品。
所以，家润多超市上城金都店的上诉请求，本院部分予以支持。综上所述，原审判决适用法律错误，处理结果有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5788号民事判决；
二、湖南家润多超市有限公司上城金都店于本判决生效之日起十日内退还熊金香货款10.90元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由湖南家润多超市有限公司上城金都店负担50元，由熊金香负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一七年七月二十日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。