广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11320号
原告：黄健伦，男，1984年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告:胡章桂，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：庞保乐，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1971年5月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
原告黄健伦诉被告胡章桂买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依被告胡章桂的申请，依法追加刘伟作为被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健伦、被告胡章桂的委托诉讼代理人庞保乐、蒋容波到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡章桂立即结清欠原告的货款（混凝土）43744元；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告在润洋基础混凝土公司从事销售混凝土业务，因被告经办的学校需要场地和马路扩建，就与原告联系需原告来送货（混凝土），在2016年5月7日双方口头协商一致后，原告按照约定保质保量分批次把混凝土送往被告处，每批送到混凝土后都由被告学校的保安收货并签字确认收货（详见：混凝土送货单）。原告给被告送货后，原告要求被告结算货款时，被告就通过银行转账的方式支付了部分货款给原告。之后，原告就催促被告尽快结清货款，但被告说：“现在资金困难没钱，过段时间会结清给你”。后来，原告就一直催促被告结清货款，但被告还是一拖再拖。原告只好到被告学校处找到被告要求被告结清货款，但被告以种种理由推诿，甚至置之不理，直至至今被告还是不予结清原告货款。原告为了维护自己的合法经济权益不受侵犯，依法提起本诉，恳请法院判如所求。
被告胡章桂辩称：一、我方与原告之间没有债权债务关系，原告起诉我方是诉讼主体不合法，其针对我方的诉请应予以驳回。1、原告与我方之间没有合同关系，双方无债权债务关系。我方所经营的学校装修工程，是直接发包给承包人刘伟的，承包采用包工包料方式，我方不直接采购水泥砂石。承包人刘伟承接工程后，由其直接对外采购装修原材料，我方与刘伟采用包工包料方式结算。我方提供的相关证据可以对此充分证实。而本案的原告黄健伦是向装修承包人刘伟供货水泥砂石，并与刘伟发生买卖交易，其双方存在买卖合同关系。原告主张的货款是装修承包人刘伟施工购买材料所欠，原告方真正的债务人应是刘伟。我方并未与原告直接商谈交易和发生经济往来，原告所称的与我方口头协商一致的说法完全不是事实，因此本人与原告之间不存在合同关系和债权债务关系。根据合同的相对性原理，原告无权起诉我方和向我方主张支付货款。2、原告明知是向承包人刘伟销售水泥砂石，现起诉我方，是故意混淆事实。根据相关证据，可以证实，应刘伟的要求，我方于2016年5月31日代刘伟向原告支付了50000元货款。对此己付款项，原告明知是我方代刘伟支付货款。当时原告向刘伟要求支付货款，刘伟拖欠不付。在此情况之下，原告也将此情况通知了我方。出于保护原告利益的好意，我方告知原告，其货款是刘伟所欠，必须征得刘伟同意后，我方可以在剩余工程款中代付50000元货款。为此，2016年5月31日，原告将预先写好的刘伟要求我方代付50000元货款的短信发给刘伟，并将此告知我方，其后刘伟对此确认后并将此短信发给我方，同意在剩余的工程款中代付5000元款项给原告。在刘伟同意代付款且原告明知我方仅是第三方代付的情况下，我方才代刘伟支付了50000元货款。上述情况和证据，恰恰证明了原告亦明知是刘伟购物欠款，而非我方欠其货款的事实。3、原告所主张的货款金额，没有证据支持，我方无从知晓，对此不予确认。原告所主张的43744元货款，是其与刘伟交易所产生的，应由其与刘伟进行对账确认。其供货的数量、单价、金额，没有相关证据证实，我方也一概不知情，作为实质上的案外人，我方对此不可能进行确认，应由原告提供相关证据证实，或其与刘伟进行对账确认。综上，原告起诉我方支付货款是诉讼主体不适格，原告的真正债务人是刘伟，原告应向刘伟主张相关权利。根据合同的相对性原则，原告针对我方的诉请应予以驳回。二、如法庭不驳回本案起诉的，应追加真正的债务人刘伟为本案被告。这样才能查清案件事实，和正确认定法律责任。
被告刘伟未作答辩。
经审理查明：广州市润洋基础工程有限公司于2016年12月20日出具《证明》一份，载明：“黄健伦(身份证号码：)以预付款方式购买本公司的混凝土，预付款到账后，本公司直接将混凝土发货到黄健伦指定的工地，送货单上的曾冬梅和黄绍云是本公司的生产发料人，只负责生产发料。黄健伦购买的混凝土货款纠纷与本公司无关，由黄健伦本人自己追讨。送货单号如下：0016172、0016561、0016545、0016589、0016418、0016048、0016047、0016042、0016041、0016039、0016032、0016031、0016030、0016029、0016028、0016027、0016026、0016022、0016222、0016218、00162170016216、0016215、0016213、0016209、0016206、0016202、0016200、0016199、0016191、0016178、0016581、0016575、0016573、0016570、0016568、0016562、0016548、0016547、0016546。
原告黄健伦提供了混凝土送货单40张拟证明原告送货到被告胡章桂的学校。经质证，被告胡章桂对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为该证据是原告与被告刘伟发生的买卖关系。根据该混凝土送货单显示，向“罗边小学三哥”于2016年5月12日送去混凝土270立方米，2016年5月8日送去混凝土108立方米，收料人处均由王宇安签收。
原告黄健伦还提供了中国农业银行交易明细清单拟证明被告胡章桂曾向其购买3968元的货款。经质证，被告胡章桂认为，该证据中的50000元往来是我方代被告刘伟的付款，不是我方应付的货款。另外一笔3968元是我方单独向原告购买的货款，当时刘伟装修的饭堂倒塌了，但刘伟走了，故我方自行直接向原告购买货款修理饭堂，这笔款项单独清结的，与之前刘伟购买货款没有关系。根据该银行交易明细显示，2016年5月31日，案外人胡金清向黄健伦的银行账户62×××78转账50000元。2016年6月12日，被告胡章桂通过其银行账户62×××71向黄健伦的银行账户转账3968元。
被告胡章桂提供了工程完工协议书、音乐之声报价单拟证明刘伟承包涉案场地装修工程以及双方对于工程款、付款方式、完工时间等内容进行约定的事实。经质证，原告黄健伦认为，该证据与我无关。根据工程完工协议书显示，被告胡章桂作为场地承租者与刘伟作为场地装修承包人约定，胡章桂将南村镇罗边村市新路北段27号内厂房的工程交由刘伟完成。
被告胡章桂还提供了工程部分单价拟证明胡章桂与刘伟就涉案场地的装修工程采用包工包料方式承包和结算。经质证，原告黄健伦认为，该证据与我无关。根据音乐之声装修报价单显示，除厕所以外的其他所有地板由胡章桂买地板砖刘伟负责水泥沙贴好50元/平方。
被告胡章桂提供了收条拟证明刘伟确认胡章桂已经代其支付材料款50000元给原告。经质证，原告黄健伦认为，该证据的第二、第三点没有刘伟的签名确认。根据该收条显示，刘伟2016年5月24日签名确认收到胡章桂工程款（2015年12月11日至2016年5月24日共13次转账）合计人民币壹佰壹拾捌万圆（1100000元）以此为据。在该收条下方手写有：5月28号代付电线材料费50000元，合计115万元。5月31号建行转农行至黄健伦卡号50000元，共支付了120万元。
被告胡章桂提供了其通过手机号码186××××5078与原告黄健伦手机号码137××××2722以及刘伟手机号码152××××1925之间的电话短信记录截图拟证明原告明知5万元材料是刘伟欠款，胡章桂之所以将5万元款项转账给原告黄健伦，是因为经刘伟授意确认以及原告黄健伦认可，代刘伟付款，原告材料款不由胡章桂负责。经质证，原告黄健伦对该证据的真实性确认，但称是应被告的要求发给刘伟的。根据胡章桂与刘伟的短信截图显示，胡章桂于5月30日21:50向刘伟发送：“老刘，有经济上的事你要处理好，不要来烦我。”21：52刘伟回复：“好的。”5月31日11:13刘伟回复：“胡老板，你好！我同意你把合约上剩下的5万转到水泥佬黄健伦账号上作为混凝土的费用。黄健伦账号：62×××78，户名：黄健伦。中国农业银行广州越秀支行。刘伟。”胡章桂回复：“刘总，今天三点过五分已转五万元给水泥佬黄健伦，麻烦叫他查收。”根据胡章桂与黄健伦的短信截图显示，黄健伦于5月31日11:02向胡章桂发送：“胡老板，你好！我同意你把合约上剩下的5万转到水泥佬黄健伦账号上作为混凝土的费用。黄建华账号黄健伦账号：62×××78，户名：黄健伦。中国农业银行广州越秀支行。刘伟。”11:02黄健伦发送：“如果没有问题麻烦叫刘伟重新发，谢谢！”胡章桂于5月31日11:03回复：“好的。”黄健伦于5月31日11:04发送：“胡老板，你好！我同意你把合约上剩下的5万转到水泥佬黄健伦账号上作为混凝土的费用。黄建华账号黄健伦账号：62×××78，户名：黄健伦。中国农业银行广州越秀支行。刘伟。以此条为准。”胡章桂15:26回复：“已发信息给刘老板了。”
被告胡章桂提供了协议书拟证明涉案材料款都是由刘伟承担。经质证，原告黄健伦认为，该证据与我无关。根据协议书显示，2016年5月28日，胡章桂与刘伟约定，工程完工后，所有工程款支付给刘伟，胡章桂拒付一切担保，拒付一切工人工资，刘伟保证支付所有工人工资材料费及其他所有费用。
在庭审过程中，原告黄健伦称不认识刘伟，也不清楚胡章桂与罗边小学有无关系，但称涉案混凝土是原告供应给胡章桂用于倒篮球场的，送货地址为南村镇罗边村××号。2016年5月8日被告胡章桂主动打电话约我在罗边村××号罗边小学面谈，之前不认识，2016年5月8日当天原告黄健伦与被告胡章桂本人一起去了罗边小学查看场地并面谈下单，2016年5月12日是被告胡章桂电话下单，但未能提供电话通话记录予以佐证。原告黄健伦还称送货单上显示的“罗边小学”是被告胡章桂指定的，黄健伦也不认识三哥，至于三哥是谁也是听胡章桂提及的，送货单上签名的王宇安是被告学校音乐之声的保安。之后黄健伦又称曾上门去罗边小学找胡章桂追讨货款，但又称是在音乐之声中找到胡章桂，还称罗边村××号是音乐之声的地址。对于货物单价是口头与胡章桂进行确认。被告胡章桂对此均不予确认，胡章桂称罗边小学并非由其使用，其与刘伟约定的工程是位于南村镇罗边村市新路北段27号内厂房音乐之声学校，没有约定其他工程。只是由于被告胡章桂当时尚欠刘伟10万元工程款未付，在黄健伦找到胡章桂后，胡章桂出于好心且在刘伟同意的情况下，在胡章桂应支付给刘伟的工程款中代刘伟向黄健伦支付50000元混凝土货款。被告胡章桂还称黄健伦没有通话记录及相关信息证明黄健伦曾电话下单，亦没有证据证明双方就产品数量及单价有明确约定，且从黄健伦与胡章桂之后3968元的货物交易可以看出，胡章桂向黄健伦购买混凝土时，送货地址是写罗边音乐学校胡老板，并由胡章桂本人签名的。
本院询问原告黄健伦，若经查明是刘伟与原告发生的买卖合同关系，原告黄健伦是否在本案中向刘伟主张货款，原告黄健伦明确不在本案中向刘伟主张货款。
本院认为，本案争议焦点在于黄健伦与胡章桂之间是否存在买卖合同关系。从双方举示的证据来看，黄健伦提供的送货单仅有案外人王宇安签名，送货单记载的送货地址“罗边小学”与黄健伦前后陈述的送货地址“音乐之声”不一致，与胡章桂陈述的工程地址“南村镇罗边村市新路北段27号内厂房”亦不一致。黄健伦提供的银行流水也仅能显示胡章桂曾通过案外人向黄健伦转账50000元，但同时胡章桂亦提供了协议书及短信往来证明该50000元是代被告刘伟向黄健伦支付，黄健伦并无其他证据证明其与胡章桂之间存在买卖合同关系。故本院依据现有证据无法确认黄健伦与胡章桂之间存在买卖合同关系。其次，即使黄健伦与胡章桂之间存在买卖合同关系，黄健伦共向胡章桂供应了多少价值的货物也未能查清。货物价值需要结合货物数量以及单价来确定，二者缺一不可。本案中，黄健伦提供了送货单载明送出混凝土378立方米，但黄健伦未能提供证据证明王宇安是胡章桂的人员，故不能证明货物已由胡章桂收取，黄健伦亦未能提供其他书面合同证明货物的单价，导致本案无法查明货物的价值。因此，黄健伦主张胡章桂尚拖欠其货款，本院不予支持。特别需要指出的是，原告黄健伦明确在本案中不向被告刘伟主张货款，为当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认。
综上，黄健伦现起诉胡章桂支付货款43744元，因缺乏事实和证据支持，本院不予支持，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回黄健伦的全部诉讼请求。
案件受理费447元，由原告黄健伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 陈伟锋
人民陪审员 黄福泉
二〇一七年九月八日
书 记 员 王雅佩