湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初1509号原告：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区八里店镇谈家煽村北横头*号；现住：湖州市。委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。被告：徐建明，男，1964年9月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：吴群贤，女，1965年11月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：徐超，1988年9月29日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。上述三被告共同委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区龙泉街道东白鱼潭小区**幢***室；现住：湖州市吴兴区。原告孙淦华与被告徐建明、吴群贤、徐超、陈浩民间借贷纠纷一案，原告孙淦华于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行审理。原告孙淦华的委托代理人徐海峰、被告徐建明、吴群贤、徐超的委托代理人李凯、被告陈浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙淦华起诉称：2014年11月13日，被告徐建明、吴群贤、徐超三人向原告借款150万元。为此原告与三被告签订了借款合同。合同签订后，原告于同日通过银行汇款的方式，向借款人交付了约定出借的150万元，债务人则出具了收据。双方当时口头约定的利息为月利率2%。借款发生后，被告徐建明支付了截止到2015年1月底的利息，但之后既没有支付利息，也没有归还本金。经催讨，被告陈浩于2015年2月14日代为偿还本金20万元。剩余借款本金130万元，经与被告方协商，三方于2015年2月15日达成了一份《补充协议》。该《补充协议》约定：剩余借款本金中的100万元，由借款人分期归还给原告，自2015年3月底始，每月约归还15万元，直至还清，另30万元则继续出借给借款人；利息调整为每月1%。被告陈浩自愿为其中的100万元提供担保。但借款人未按《补充协议》履行还款责任。被告陈浩则分三期支付了截止到2015年8月底的利息计7万元。之后，各被告不再支付利息，也未清偿本金。剩余借款经原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、被告徐建明、吴群贤、徐超共同偿还借款本金130万元，并支付自2015年2月1日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息（暂计算到起诉日为9.25万元）；2、被告陈浩对被告徐建明、吴群贤、徐超结欠原告借款本金中的100万元及该100万元按1%计算的利息承担连带清偿责任；3、判令四被告共同承担原告因本次诉讼而发生的律师费45300元；4、本案诉讼费用由四被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：借款借据一份。证明2014年11月13日，原告与被告徐建明、吴群贤、徐超就借款150万元达成一致意见。并约定如逾期还款，则按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。证据二：中国建设银行汇款凭证一份。证明2014年11月13日，原告根据约定向被告徐建明指定账户汇款150万元。原告已经实际出借约定款项的事实。证据三：《补充协议》一份。证明2015年2月15日，原告与被告徐建明、陈浩签订《补充协议》一份。约定余下的130万元借款本金，其中的100万元由被告徐建明分期归还，从2015年3月底起，每月归还15万元左右，其余30万元继续借给徐建明用于生产经营；利息调整为每月1%；被告陈浩自愿为其中的借款本金100万元承担担保责任。证据四：法律服务委托合同、增值税发票、现金存款凭证各一份。证明原告因本次诉讼发生律师代理费45300元的事实。证据五：还款计划一份。证明截止2015年7月4日，被告徐建明尚欠原告借款本金210万元。该还款计划上“本息”二字系被告徐建明笔误，真实意思是“本金”。该210万元借款本金中包含本案所涉130万元及吴兴区人民法院受理的（2016）浙0502民初1506号案件所涉的80万元借款本金。被告徐建明、吴群贤、徐超答辩称：借款属实，但目前没有还款能力。陈浩答辩称：借款属实，与被告徐建明系同学关系。当时考虑到被告徐建明有还款能力，故为其提供担保。被告陈浩在起草《补充协议》时，以为被告徐建明只剩下100万元借款未还，且认为徐建明有还款能力，故出面担保，并出面与原告协商将月利率由2%降低到1%。但事后才发现徐建明在此之前借了很多高利贷，几乎没有还款能力。徐建明隐瞒其尚欠原告210万元，以及在其他地方尚欠有多笔高利贷的真相，骗取陈浩为其提供担保。原告亦隐瞒上述真相，与被告徐建明联合串通，使得被告陈浩误以为被告徐建明所欠款项只有100万元，且有还款能力。故被告陈浩认为，该《补充协议》系其在原告及被告徐建明联合串通、隐瞒事实真相的情况下出具的，不是真实意思表示，不具有法律效力。请求免除担保责任，驳回原告针对陈浩的诉讼请求。被告方未向法庭提交证据。庭审时，被告徐建明、吴群贤、徐超对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一、二、三、五均没有异议，且还款计划中的“本息”确实是被告徐建明笔误，真实意思是“本金”；对证据四有异议，认为律师费过高。被告陈浩对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一、二、三、四均没有异议。对证据五《补充协议》有异议，该《补充协议》虽是被告陈浩本人起草，但签订《补充协议》时，徐建明骗陈浩另案80万元借款已经归还，原告亦对被告陈浩隐瞒了徐建明的实际未还借款金额。经原告与被告徐建明串通隐瞒事实，被告陈浩误以为被告徐建明只剩下这100万元借款，且有还款能力，所以才为其担保，在《补充协议》上签字。经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：针对被告徐建明、吴群贤、徐超质证认为原告所付律师代理费用过高。根据《浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》，结合本案涉诉金额，本院认为，该律师代理费用符合规定。故本院对原告提交的证据四作为有效证据予以认定。针对被告陈浩质证认为该《补充协议》系其在原告与被告徐建明隐瞒事实的情况下出具的，不是其真实意思表示，不具有法律效力。本院认为，该《补充协议》系陈浩本人于2015年2月15日起草并签字，根据协议内容，陈浩对被告徐建明于2014年11月13日向原告借款150万元的事实是明知的。且陈浩在出具该《补充协议》前，已为被告徐建明归还20万元借款本金。根据民间借贷交易习惯，及陈浩作为知名企业家的经历，陈浩应当知道被告徐建明极有可能缺乏还款能力，故而出借人原告方在出具借款后要求徐建明提供担保人；在其为徐建明归还20万元借款本金时，陈浩也应当知道被告徐建明当时连自行归还20万元本金尚可能有困难。同时，陈浩亦应当知道在协议书上以担保人身份签字所带来的法律风险和法律后果。陈浩在签订协议前，应当尽到相应的审慎义务，以降低法律风险。本案中，陈浩不足以证明其在签订协议时已尽审慎义务，及原告与被告徐建明存在隐瞒事实、联合串通的情形。故对被告陈浩的上述辩称，本院不予认可。对原告提交的《补充协议》作为有效证据予以认定。根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年11月13日，被告徐建明因资金需要向原告借款150万元。同日，原告通过中国建设银行向被告徐建明指定的账户交付上述借款。同日，被告徐建明及其配偶吴群贤、儿子徐超向原告出具《借款借据》一份。该《借款借据》载明：借款人徐建明、吴群贤、徐超，今借到孙淦华人民币150万元，如逾期还款，愿意按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期之日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。同时，借贷双方口头约定借款利率为月利率2%。借款发生后，被告徐建明支付利息至2015年1月底，借款本金分文未归还。2015年2月14日，被告陈浩为被告徐建明垫付归还借款本金20万元。2015年2月15日，原告与被告徐建明、陈浩签订《补充协议》一份。该协议载明：一、徐建明向孙淦华2014年11月13日借款为150万元，2月14号已由陈浩帮助垫付归还20万元，余下130万元中100万元孙淦华同意徐建明以分期付款方式归还借款，从2015年3月底起每月底归还15万元左右，直至付清。其余30万元孙淦华继续借给徐建明生产经营。二、双方约定利息变成月息1%，还款同时将利息付清。三、本100万元分期付款还款由徐建明同学陈浩给予担保。四、未尽事宜双方进一步协商解决。原告孙淦华与被告徐建明在该协议上签字；被告陈浩以担保人身份在该协议上签字。该协议签订后，被告徐建明、吴群贤、徐超均未归还借款本金，亦未支付借款利息。被告陈浩则分三期支付了截止到2015年8月底的利息计共计7万元，对剩余借款本金及利息均未履行担保义务。嗣后，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告徐建明、吴群贤、徐超未及时归还借款及支付利息，被告陈浩未及时承担保证责任是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告返还借款、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。针对原告主张要求四被告共同承担原告因本次诉讼而发生的律师费，本院认为，律师代理费并不是诉讼的必然支出，如当事人有约定则从约定，当事人若无约定，则应由委托人自行承担。本案中，被告徐建明、吴群贤、徐超在出具借款借据时，承诺若逾期还款，愿意承担出借人为实现债权而支出的诉讼代理费。故对原告要求上述三被告承担本案律师代理费的主张，本院予以支持。但被告陈浩并非该借款借据的合同当事人，其系于事后以《补充协议》的方式承诺愿意为徐建明就100万元分期付款还款给予担保。在该《补充协议》中，被告陈浩与原告并未就出借人为实现债权而支出的诉讼代理费作出约定。故对原告要求被告陈浩承担本案律师代理费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐建明、吴群贤、徐超应归还原告孙淦华借款本金130万元，支付借款利息9.25万元（利息暂计算至2016年3月14日，自2016年3月15日至借款本金实际清偿之日止的利息以被告徐建明、吴群贤、徐超结欠原告孙淦华的本金为基数，按月利率1%继续计付）。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告陈浩对上述借款在100万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任。三、被告徐建明、吴群贤、徐超应承担原告孙淦华因本次诉讼支付的律师费4.53万元。限于本判决生效之日起十日内清偿。四、驳回原告孙淦华其余诉讼请求。若被告徐建明、吴群贤、徐超、陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17740元、减半收取8870元，由被告徐建明、吴群贤、徐超承担，被告陈浩连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。(此页无正文)代理审判员  吴潇敏二〇一六年五月二十七日书 记 员  慎莲君????8?