重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00465号
上诉人（原审原告）邓时坤。
委托代理人唐素平（邓时坤之妻），汉族，生于1952年10月22日。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路399号。
法定代表人赵小农，局长。
委托代理人蒋斌，男。
委托代理人陈高杨，男。
被上诉人（原审第三人）邓永全。
上诉人邓时坤要求撤销被上诉人重庆市公安局北碚区分局（以下简称北碚公安分局）行政处罚一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2014）碚法行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓时坤与邓永全系同社村民。2013年9月18日上午8时许，双方因邻里纠纷发生打斗，邓永全将邓时坤左耳、右拇指等部位打伤。2013年11月11日，邓时坤的伤情经北碚公安分局物证鉴定所渝公碚（物）鉴（临床）（2013）077号《法医学损伤程度鉴定意见书》鉴定为轻伤。2014年1月16日，该所依据（2014）司鉴1号《人体损伤程度鉴定标准》对邓时坤的伤补正为轻微伤。2014年3月26日，北碚公安分局作出碚公（黄）决字（2014）第305号《公安行政处罚决定书》，决定给予邓永全行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。邓时坤对该处罚决定不服，起诉至法院要求撤销《公安行政处罚决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，北碚公安分局是作出行政处罚决定的法定机关。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款……；有下列情形之一的，处十日以上十五日以下行政拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定，邓永全的行为已构成前述应当处罚的情形，北碚公安分局对邓永全做出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。对于邓时坤提出重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所前后两次鉴定结论互相矛盾的问题，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。本案鉴定结论没有该条规定不予采纳的法定情形，故北碚公安分局以鉴定为轻微伤的结论作出被诉行政处罚主要证据充分。
一审判决：依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回邓时坤的诉讼请求。
上诉人邓时坤不服一审判决，向本院上诉称，一、北碚公安分局做出的行政处罚违法：被上诉人于2013年11月11日作出上诉人的受伤属于轻伤，但同一鉴定机构对同一受伤又于2014年1月16日作出轻微伤的认定，其鉴定不合法也与事实不符，属于程序违法，应予撤销。二、一审判决适用法律错误：一审法院对本案事实没有查清，在鉴定程序违法的情况下认定的事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判决并改判；确认被上诉人作出的碚公刑鉴通字（2013）1011号鉴定书合法、有效；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北碚公安分局及邓永全在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北碚公安分局在法定期限内向一审法院提供以下证据和依据：
1.公安行政处罚决定书；2.建议停止执行拘留通知书；3.受案登记表；4.受案登记表、立案决定书；5.撤销案件决定书；6.取保候审决定书；7.解除取保候审决定书；8.鉴定文书、鉴定意见通知书；9.案件移送告知书；10.补充侦查决定书；11.邓永全讯问笔录；12.邓时坤讯问笔录；13.江礼龙询问笔录；14.尹素珍询问笔录；15唐素平询问笔录；16.李科碧询问笔录；17.顾经智询问笔录；18.邓文安笔录；19.调解协议书；20.公安行政处罚告知笔录；21.归案经过；22.送达回执；23.罚款凭证；24.户口信息页；25.图片；26.邓时坤、邓永全病历资料；27.邓时坤刑事附带民事诉状。
经庭审质证，邓时坤及邓永全对上述证据的真实性均认可。
上诉人邓时坤向一审法院提交了如下证据：
1.碚公刑鉴通字（2013）1011号《鉴定意见通知书》。
2.碚公（黄）决字（2014）第305号《公安行政处罚决定书》。
3.司法鉴定许可证号500005004号司法鉴定意见书。
4.重庆市第九人民医院门诊病历。
5.重庆市第九人民医院门诊就诊指引单。
6.2014年4月11日重庆市北碚区东阳街道上桥村村民委员会《证明》一份。
7.黄角派出所2013年11月15日邓时坤、邓永全打斗现场、伤情照片复印件7张。
8.纤维耳鼻喉检查报告单2张。
9.2014年7月1日重庆市第九人民医院急诊科证明1份。
10.重庆市第九人民医院诊断证明。
11.第三军医大学大坪医院诱发电位、肌电图报告单。
12.出院证。
13.出院记录。
14.（2014）碚法民初字第02143号《民事判决书》。
证明邓永全应受到刑事处罚，被诉行政处罚决定应予撤销。
经庭审质证，北碚公安分局及邓永全对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
邓永全在一审中未提交证据。
一审法院对双方当事人举示的证据的真实性予以确认。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据随卷移交的证据认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：碚公（黄）决字（2014）第305号《公安行政处罚决定书》是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第九十一条以及《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定，被上诉人重庆市北碚区公安局具有作出碚公（黄）决字（2014）第305号《公安行政处罚决定书》的法定职责。因邻里纠纷，邓永全将邓时坤打伤至轻微伤，该事实有询问笔录、归案经过、伤情照片、病历资料以及鉴定意见书等证实，邓永全的行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定的应予处罚的情形，被上诉人据此对邓永全作出碚公（黄）决字（2014）第305号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人在作出《公安行政处罚决定书》前，依法向邓永全告知其享有陈述申辩权，作出《公安行政处罚决定书》后，被上诉人依法向邓永全和邓时坤直接送达，程序亦无不当。
关于上诉人邓时坤认为同一鉴定机构对同一伤情作出不同鉴定结论，属于程序违法应予撤销的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤人体损伤程度鉴定标准﹥有关问题的通知》第一条规定：“致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或正在审判的案件，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准。但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《损伤标准》”。本案中，邓永全致伤邓时坤的行为发生在2013年9月18日，被上诉人于2013年11月11日根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十一条（二）项，对邓时坤的伤情鉴定为轻伤，作出碚公刑鉴通字（2013）1011号《鉴定意见通知书》符合规定。被上诉人于2014年3月26日作出碚公（黄）决字（2014）第305号《公安行政处罚决定书》时，属于尚未审判的案件，应当适用2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》。因此，被上诉人根据该标准5.3.5a的规定，对邓时坤的伤情重新鉴定为轻微伤，符合现行法律法规的规定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓时坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴卓文