”
湖北省麻城市人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂麻城民二初字第00722号<\\\/div>
原告程胜强，男。<\\\/div>
委托代理人尹高洪、尹念，湖北从天律师事务所律师。<\\\/div>
被告湖北长峰建筑材料有限公司。<\\\/div>
法定代表人吴锋彬，该公司董事长。<\\\/div>
委托代理人李新耀、冯涛，湖北愽林律师事务所律师。<\\\/div>
被告曹新民，男。<\\\/div>
委托代理人李新耀，湖北愽林律师事务所律师。<\\\/div>
原告程胜强诉被告湖北长峰建筑材料有限公司（以下简称长峰建材公司）、曹新民合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月25日立案审理，依法组成由审判员周德良担任审判长，审判员蔡华、人民陪审员汪鲁兴参加的合议庭，于2014年6月16日、9月3日、9月23日公开开庭进行了审理，原告程胜强及委托代理人尹念，被告长峰建材公司的委托代理人李新耀、冯涛，被告曹新民及委托代理人李新耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。<\\\/div>
原告程胜强诉称：原、被告于2012年8月9日签订了《联合开采协议》一份，协议约定：原、被告共同投资新祥碎石厂进行碎石的开采和加工，投资比例分别为49%和51%。协议签订后，原告按约履行了投资义务，被告负责合伙事务的管理和经营。2012年8月9日至今被告仅向原告支付合伙利润20万元。后被告拒绝原告参与合伙经营和帐务的管理，双方对合伙经营期间的利润及分配产生纠纷，经协商未能达成一致意见。原告认为：原告与被告依约共同投资、合伙经营、共负盈亏，双方对合伙事务均有经营权、决策权、知情权和利润分配权，被告拒不向原告支付合伙利润，侵犯了原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院1、对原被告间2012年8月至今的合伙帐务进行结算；2、判令被告向原告支付上述期间原告应得的利润及逾期付款利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。<\\\/div>
庭审中原告明确诉讼请求为：1、对原、被告2012年11月至2014年2月间的合伙帐务进行结算；2、判令被告向原告支付上述期间原告应得的利润及逾期付款利息；3、判令被告向原告支付原告承包生产期间的生产承包费和设备维修费；4、判令被告承担本案的诉讼费用。<\\\/div>
原告程胜强为了支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一、原告程胜强的居民身份证复印件、被告长峰建材公司企业登记信息复印件，拟证明原、被告的基本情况。<\\\/div>
证据二、《联合开采协议书》、《联合开采补充协议书》复印件，拟证明原、被告合伙开采石材以及各自所占合伙份额，约定每月底进行结算分配的事实。<\\\/div>
证据三、合伙体2012年11月至2014年2月期间的收入、成本、方量、统计表及由股东签字认可的2013年3-7月份、9-12月份，2014年1月份的分月详细账目复印件，拟证明合伙体在合伙期间的生产方量、生产成本和利润。<\\\/div>
证据四、程亮保证书复印件，拟证明程亮在合伙期间的投入归原告所有。<\\\/div>
证据五、《承包合同》复印件二份，拟证明承包费即生产成本，包括剥山皮、打炮眼、炸药、运输、电费、修理费、人工工资等一切费用。<\\\/div>
被告长峰建材公司辩称：一、双方签订第一份合同虽是2012年8月9日，但正式生产却是2012年11月9日，并于2014年2月后就再未生产。原告在合伙期间不仅分得了超过20万元的利润，还借支了1938011元，其借支的总额远远高于合伙期间应分得的利润金额，被告愿意在法院主持下进行结算，原告应对多领的金额部分予以返还，并支付利息。<\\\/div>
二、原告的第二个诉讼请求起诉对象错误，法院不应支持。被告与原告都是合伙体合伙人，共同投资的对象是新祥碎石厂，新祥碎石厂也对两合伙人的投资、收益等进行了管理，建立了账目，如果有利润可分，这个利润应由合伙体（新祥碎石厂）来支付，而不应由作为合伙人之一的被告来支付。<\\\/div>
被告长峰建材公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一、长峰建材公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明，拟证明公司的基本信息。<\\\/div>
证据二、《联合开采协议书》、《联合开采补充协议书》复印件，拟证明协议中约定的原、被告的权利和义务。<\\\/div>
证据三、2012年11月至2014年2月的利润表和计算利润结果的相关原始票据以及原告列支明细的复印件，拟证明2012年11月至2014年2月的利润及原告开支的具体金额。<\\\/div>
证据四、《承包合作合同》、《证明》、调查笔录，拟证明原告与程亮是合伙关系。<\\\/div>
证据五、新祥碎石厂营业执照、采矿许可证复印件，拟证明新祥碎石厂的基本情况。<\\\/div>
证据六、原告出具的承诺书复印件，拟证明原告承诺进行结算时应在原告分得的利润中扣除其欠款67万元的事实。<\\\/div>
证据七、证人程亮出庭作证的证言，拟证明原告与程亮是合伙关系。<\\\/div>
被告曹新明和被告长峰建材公司的答辩意见相同。<\\\/div>
被告曹新明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一、应收货款表复印件，拟证明联合体应收未收货款总额，该未收货款应由原告承担部分清收责任。<\\\/div>
证据二、成本统计表复印件，拟证明生产加工费及部分生产成本。<\\\/div>
经庭审质证，被告长峰建材公司和曹新明对原告陈胜强提交的证据一和证据二无异议；原告和被告曹新明对被告长峰建材公司提交的证据一和证据二无异议；二被告对原告提交的证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为表中漏算了一部分项目，凭此不能算出利润。二被告对原告提交的证据四有异议，认为是程亮单方面向原告出具的，是否属实不清楚。二被告对原告提交的证据五的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为2013年2月22日签订的合同没有履行，履行的是2013年7月1日签订的合同，合同约定每方碎石26元是纯生产成本，还有其它的一些外围成本应计算进去。<\\\/div>
原告陈胜强对被告长峰建材公司提交的证据一和证据二无异议；对证据三有异议，认为该证据是被告单方面制作的，没有经过原告方的核实和认可，同时被告方亦未签字盖章；对证据四中的程胜强和程亮签订的《承包合作合同》和程胜强出具的《证明》有异议，认为其与本案没有关联性；对程亮的调查笔录的真实性无异议，对其拟证目的有异议，要求程亮出庭作证，接受质询；对证据五、证据六的真实性无异议，对其拟证目的有异议，认为该两份证据与本案没有关联性；对证据七无异议。<\\\/div>
被告曹新明对被告长峰建材公司提交的证据均无异议。<\\\/div>
原告陈胜强对被告曹新明提交证据一的真实性有异议，只认可自己向法庭提交的结算单上相符的数额，而且二被告在事后是否还收取了多少未收款，没有证据证明；原告认为未收款应该是谁经手销售谁负责收取；对证据二有异议，认为邓延发生产期间所付的加工费30元／方，没经原告同意，应按28元／方计算，对其他人生产的加工费的计算没有异议；<\\\/div>
被告长峰建材公司对曹新明提交的证据无异议。<\\\/div>
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三，二被告对其真实性无异议，该证据能证明双方在合伙期间的2012年11月至2014年2月生产碎石的总方量以及生产碎石的部分生产成本（即承包费），不能据此计算出2012年11月至2014年2月生产期间的纯利润，本院对该证据的真实性和证明生产期间的总方量、纯生产成本数额的这部分拟证目的予以采信。原告提交的证据四，本院认为被告的异议理由成立，不予采信。原告提交的证据五，只能证明原告承包期间的承包费包括剥山皮、打炮眼、炸药、运输、电费、修理费、人工工资等费用，而不能证明承包费就是全部的生产成本，故只对该证据的真实性予以采信。<\\\/div>
被告长峰建材公司提交的证据三中管理费用的原始票据，由于原、被告在双方签订的协议中对于管理费用的支出没有约定，双方又不能就此达成一致的意见，而对该费用应否采信又涉及相关的财会专业知识，故本院对该部分证据应否采信不能作出明确的意见；对证据三中的借支单中非原告本人借支，原告亦有异议的，本院不予采信，系原告本人经手借支的，依法予以采信；被告长峰建材公司提交的证据四与证据七（即程亮出庭作证的证言）在证明原告与程亮是合伙关系的事实上是相吻合的，本院依法对被告长峰建材公司提交的该两份证据证明原告与程亮是合伙关系的拟证目的予以采信；被告长峰建材公司提交证据五能证明双方合伙投资的碎石厂的基本情况以及双方合伙开采碎石的行为是否合法，本院予以采信；被告长峰建材公司提交的证据六系原告出具的承诺书，能证明原告承诺双方进行结算时应在原告分得的利润中扣除其欠款67万元的事实，本院予以采信。<\\\/div>
被告曹新明提交的证据一只是单方制作的结算单，又无其它证据予以佐证，原告对此亦有异议，故本院对该证据不予采信；被告曹新明提交的证据二虽是单方制作，但原告只对邓延发承包生产期间30元／方的加工费有异议，故本院对该证据中原告无异议的部分依法予以采信。<\\\/div>
经审理查明：原告与二被告于2012年8月9日签订《联合开采协议》，协议约定原告投资一套750×1061型生产线一套，保证设备年产量不低于30万方，二被告提供可使用的矿产开采许可证、工商营业执照、税务登记证、爆破物品使用证，并负责碎石厂建设用地的平整、工人住房的搭建和水、路、电通。双方共同投资新祥碎石厂进行碎石的开采和加工，投资比例分别为49%和51%。在双方认可的价格前提下，双方都可以销售，并保证货款的收取，提起不超过销售资金量1%的费用；销售到被告混泥土公司的各种石料纯利润不能低于15元每立方…，等等。该协议签订后，碎石厂并未实际进行生产。2012年11月9日原告与被告长峰建材公司签订了《联合开采补充协议》，约定2012年11月9日正式生产，还就产品的生产、销售、结算的方法进行了补充约定。协议签订后，原、被告双方均履行了投资义务，碎石厂于同日由原告开始承包生产至2013年1月，2013年2月至2013年6月，由案外人程刚承包生产；2013年7月仍由原告承包生产；2013年8月由被告、案外人邓延发分别承包生产；2013年9月仍由邓延发承包生产至2014年2月份。生产期间，双方各自委派了财会人员对每个月出售碎石、石灰的总方量及现金共同进行结算，并在结算单上签名。2012年11月至2014年2月，碎石厂共生产了碎石183627.9方，石粉36809.17方。后双方因该生产期间的毛收入、生产成本、管理费用及利润结算产生矛盾，原告遂于2014年4月25日向本院提起诉讼。由于在审理过程中，本院根据双方提交的证据只能查明双方在2012年11月至2014年2月的合伙期间生产碎石的总方量，不能确定该期间的销售金额、生产成本以及管理费用的具体金额，无法计算出该期间的利润。故本院根据原告的申请依法对外委托湖北东方会计事务司法鉴定所对原、被告双方从2012年11月至2014年2月合伙期间的销售金额、生产成本及利润等进行鉴定。该司法鉴定机构接受委托后，通过对双方当事人提交的鉴定材料进行审核以及组织双方当事人进行洽谈，认为由于双方当事人不能提供鉴定所需的材料且又拒接就有关争议问题进行协商，致使鉴定人员无法进行客观公正的司法审计鉴定。2015年1月15日，该司法鉴定机构向本院办理了退案手续。<\\\/div>
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请法院对原、被告2012年11月至2014年2月的合伙期间帐务进行结算，被告亦同意进行结算，但其双方能向法院提交证据既不能使司法鉴定机构作出鉴定结论，又不能使法院对双方在此合伙期间的账务进行结算，故本院对原告的请求诉讼请求不予支持；由于不能对原、被告2012年11月至2014年2月的合伙期间帐务进行结算，因此不能确定该期间是否存在利润，更谈不上逾期付款及逾期付款利息，加之合同中对逾期付款应利息也没有约定，故本院对原告要求被告支付2012年11月至2014年2月的合伙期间应得的利润及逾期付款利息的诉讼请求不予支持；对于原告要求被告向其支付承包生产期间的生产承包费和设备维修费的诉请，本院认为，原告对此未向法庭提交证据证明其应得承包费和设备维修费的具体数据，故本院对该诉请依法不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
驳回原告程胜强的诉讼请求。<\\\/div>
案件受理费18300元，由原告程胜强负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费18300元至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审 判 长 周 德 良
审 判 员 蔡 华
人民陪审员 汪 鲁 兴
二〇一五年一月三十日
代书 记员 熊俊星”