广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初804号
原告：蒋某，男，1970年10月8日生，汉族，农民，现住全州县。
委托诉讼代理人：黄千红，广西天湖律师事务所律师。
被告：唐某，男，1963年3月6日生，汉族，农民，现住全州县。
委托诉讼代理人：谢振华，广西千里目律师事务所律师。
原告蒋某与被告唐某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人黄千红、被告唐某及其委托诉讼代理人谢振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐某赔偿原告各项损失合计34732.74元；2、本案的诉讼费由被告唐某承担。事实和理由：被告唐某在全州县××××天湖街自家住房经营琉璃瓦的门店，同时还以包工包料的形式在外承包老房子瓦背旧瓦换新瓦的工程。2016年9月22日，被告电话告知许玉林，叫其通知原告等六人于23日早上赶到大新××××村做工。9月23日，被告自行驾驶农用车将琉璃瓦等送到大新××××村的一座老瓦房边。上午9时许，原告在房子上拆掉旧瓦片时，瓦背的橼皮发生断裂，导致原告从5、6米高的屋背上直接坠落受伤。被告将原告送到全州县人民医院，经医师检查原告的腰椎已骨折，后原告征得被告同意，包车至兴安界首骨伤医院住院治疗24天。被告仅支付了5000元费用。其他费用双方协商未一致，被告未予以赔偿。
被告唐某辩称，1、原告蒋某将被告唐某列为被告，与事实不符。劳务纠纷的被告应为接受劳务一方或劳务人员的决策者、组织者和管理者。在本案纠纷中，接受劳务的一方式是房主谢崇新，劳务人员的组织者、管理者是许玉林。被告只是给谢崇新的老屋瓦背翻新提供烧结瓦、木条、铁订并按现行市场价格提供给房主，一般每平方米材料总价38-40元，同时经房主同意按市场价为其代请师傅，盖瓦单价为每平米13-15元。2016年9月22日，被告将谢崇新需换瓦业务告诉许玉林，由许玉林组织原告等人换瓦。是否接受房主的劳务，决定谁、多少人，由许玉林决定，被告没有直接承揽此劳务，也没有抽取一分费用，只是顺便一起为房主提供便利。上述事实证明，与原告所述事实不符，双方未形成雇佣关系，列为被告明显不当，不符合事实和法律规定。2、本案适格的被告应为雇主谢崇新，劳务的决策者、组织者、管理者许玉林，两人应承担相应的赔偿责任。雇主谢崇新是旧房的主人，对房屋的老化程度应当最了解、最熟知，而未积极履行积极警示、告知义务，其存在一定的过错应承担过错责任。许玉林负责人员组织、劳务费的分配，技术指导，质保金扣除管理。理应履行安全保护及管理义务，同样存在过错，应承担相应的赔偿责任。3、原告也存在一定的过错，应承担与其相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，曾多次从事此项劳务，应当深知此类劳务的风险，其应当小心谨慎，注意安全生产。原告违背一般的常识，其脚踩橼皮，致橼皮断裂受伤，其疏忽大意，应承担主要过错。4、原告的诉讼请求明显过高，不符合其损伤程度和现行法律规定。原告虽造成腰椎体压维性骨折，其损伤并不严重，没有达到生活不能自理的程度，无需陪护，要求护理费于法无据。误工费应为住院期间，要求204天明显过长，计算标准为93.1元/天。交通费400元不真实，医疗费无清单，无法证明其全部费用的合理性，其不合理部分应当予以剔除。综上所述，原告与被告没有形成雇佣关系，无任何过错，与原告损伤事实无法律上的因果关系，故请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3为原告为治疗伤情花费的费用，与诊断结果相佐证，本院予以认定。证据4为原告因就医产生的交通费，参照就医点与原告住所地的距离，属合理开支，本院予以认定。原告提交证人蒋某、陈某1的证言及被告提交的证人彭某,4、陈某2、刘某,4、唐某,4的调查笔录，证实被告以每平米13元的单价计算报酬支付给许玉林，由许玉林平均分发给务工人员，本院对此事实予以认定。被告提交的记账薄，不是本案中涉及的劳务工资的结算，与本案无关联，本院不作认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下法律事实：被告唐某在全州县××××天湖街经营琉璃瓦业务。以每平米49元承接了全州镇大新××××村谢崇新家旧房的旧瓦换新瓦业务，业务范围包括了需要的新瓦、提供换新瓦须要的附加材料及施工民工的工资。2016年9月22日，被告联系经常帮其做工的许玉林叫其组织民工施工，按每平米13元支付劳务工资。9月23日，原告蒋某与许玉林等到谢崇新家施工，在施工过程中，原告踩中房屋的橼皮，从房顶跌落受伤。受伤后，被告将原告送至全州县人民医院治疗，并垫付医疗费1086.9元。后因腰部骨折，转入兴安界首骨伤医院治疗，住院治疗24天，花费医疗费12860.14元。其中被告垫付5200元。经医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、鼻部及左臂部软组织挫伤。出院医嘱为：继续卧床休息1周，建议维持腰部支具外固定3个月等。
另查明，原告长期从事换瓦业务，也自备了工具，其生活主要来源来自农村并居住在农村。在本案中，获得的劳动报酬由民工平均分配。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否形成雇佣关系及责任如何划分？二、原告具体应获赔偿数额？
一、原、被告是否形成雇佣关系及责任如何划分？本院认为，雇佣关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。而承揽合同则是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。区分两者，应综合考虑下列因数：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工作或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之则应认定为承揽。原告与许玉林等按照被告唐某的提供的材料在被告指定的工作区域进行施工，原告等按照被告的要求，将旧瓦换上新瓦，按施工的平方数结算获得劳动报酬，原告等民工平均分配，所提供的劳动是被告承揽他人业务中的部分，因此，被告与原告之间为雇佣，双方存在劳务关系。被告辩称与原告不存在劳务关系，无证据予以证明，本院不予采信。被告辩称认为被告与谢崇新、许玉林存在雇佣关系，但在本案中，谢崇新为房主，以49平米的价格将所有业务交与被告承揽，被告仅向谢崇新交付劳动成果，与被告形成承揽法律关系，谢崇新与原告不存在任何法律上权利义务关系。而许玉林虽作为民工的召集人，但并没有在从事劳务过程中获取其他差额利益，而是与原告共同向被告提供劳务，与原告是合作关系。故被告请求谢崇新、许玉林承担法律责任，于法无据，本院不予采信。对于双方的责任划分，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告长期从事旧瓦换新瓦的劳务工作，对其工作内容应该是充分认识的，一般需要换瓦的房屋，年代偏久，容易出现断裂或其他安全事故。原告在房顶上从事工作时应当谨慎小心，注意自身安全，应选择牢固地方作业，原告未尽到谨慎义务，踩中橼皮，导致自身受伤，其自身也存在一定过错。根据本案实际情况，本院酌情认定原告应承担30%的过错责任。被告认为原告应承担相应的过错责任，理由正当，本院予以采信。
二、原告具体应获赔偿数额？本院认为，原告主要生活来源农村，也在农村生活居住，其计算标准按农村居民标准计算，原告请求按城镇居民标准计算护理费及超出农村居民标准计算误工费，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告辩称提出按农村居民标准计算的理由，本院予以采纳。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》。原告具体损失：1、医疗费13947.04元；2、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；3、护理费，因原告在出院后需卧床休息7天，需要人护理，故护理天数为31天（24天+7天），原告请求按30天计算，故护理费为2793元[30×93.1元/天]；4、误工费，原告出院后，医生建议腰部支具固定3个月，在支具固定期间，原告无法从事劳动，故应计入误工损失，原告请求误工天数按204天计算，无事实根据，本院不予以支持。故误工费为11265.1元[（24天+7天+90天）×93.1元/天]；5、交通费400元。以上共计30805.14元，由被告赔偿70%即21563.598元，减去已支付6286.9元(5200元+1086.9元)，共计赔偿15276.7元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐某赔偿原告蒋某经济损失15276.7元。
二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费668元，由原告蒋某负担168元，被告唐某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费668元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋茂玉
人民陪审员 王小英
人民陪审员 唐仕军
二〇一七年九月七日
书 记 员 唐 晖