浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4827号
上诉人（原审被告）：义乌市贝丫针织有限公司，住所地：义乌市佛堂镇江滨第二工业区。
法定代表人：王杏芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁川，男，1962年6月3日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕越，浙江国权明达律师事务所实习律师。
上诉人义乌市贝丫针织有限公司因与被上诉人丁川买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义乌市贝丫针织有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定总货款数额错误。通过2010年的对账单，可明确货款为1069896元，编号2318订货单背面载明2011年总货款为1685941元，该两笔货款可以认定，其余货款缺乏证据,无法认定。二、编号为2337、2338的订货单与本案无关联，货款无法认定，且不是债权凭证。编号为2337、2338订货单的订货商分别是“姐”、“金永华”，与丁川无关。且退一步讲，即使以上两张订货单与丁川有关，也不能作为货款计算的依据。丁川应提供其收货的依据，订单不过是合同的订立，收货单才是合同的履行，没有收货单不能表明合同已履行，更不能作为债权凭证。三、关于2013年12月24日、2014年1月14日朱福星的货单无法计算价值。从一审庭审可以看出，朱福星对价格不清楚，且红色字体价值部分为丁川事后添加，双方也从没有过1元的价格，在丁川没有充分举证的情况下只能按其“0.7元/双”的价格计算。且其认为举证责任在于丁川，如提供价格鉴定也应有实物。四、丁川的两次主张矛盾，也表明双方争议不清。（2016）浙0782民初5300号案件中丁川主张的权利是154518元，而本案中主张227230元，表明丁川对争议金额不清楚。五、一审法院认为已支付货款超出应付款项是不符合常理的推断是错误的。其在一审中已陈述清楚，双方有多年生意往来，先有订单后有收货单，收货单是双方合同履行的依据，也是债权凭证，双方凭收货单结算货款，一审法院推断是错误的。
丁川辩称，一、2010年年底止双方货款总额为1069896元，2011年度的货款为1685941元，义乌市贝丫针织有限公司均认可。2012年度的货款1004261元、2013年12月24日的货款144000元和2014年1月16日的货款130320元，这三笔原审法院通过鉴定也已查明。以上合计总货款为4034418元，原审法院认定总货款的证据充分。二、编号为2337、2338的两张订单是2012年度的货款，1004261元是经义乌市贝丫针织有限公司的经办人朱丽君亲笔确认，核对无误后再结算款项。且该字迹已经鉴定机构鉴定，予以确认。原审法院认定两张单据是债权凭证，完全正确。三、2013年12月24日和2014年1月16日由义乌市贝丫针织有限公司的经办人朱福星签收了货单，虽然没有写价格，但是相同货物的价格在以前均高于每双一元，且其在原审中提供的2013年8月23日订货单中的价格写明是每双一元，是由义乌市贝丫针织有限公司的法定代表人王杏芳亲笔书写。由于其在原审第一次开庭时记忆差错，说成是朱福星所写，故鉴定认为非朱福星所写，但事实上这是义乌市贝丫针织有限公司法定代表人王杏芳所写。原审法院认定每双一元的价格，于法于理有据。四、其二次的诉讼请求不同，是基于义乌市贝丫针织有限公司否认有部分应由义乌市贝丫针织有限公司支付的他人货款，所以导致其主张有不同。由于没有其他证据，其也认可原审法院认定的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁川向一审法院起诉请求：义乌市贝丫针织有限公司支付货款227230元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：义乌市贝丫针织有限公司曾向丁川购买手套。2009年起至2014年1月份，义乌市贝丫针织有限公司向丁川购买手套共计货款为4034418元，上述期间的货物由义乌市贝丫针织有限公司的员工朱丽娟、朱福星签收确认。上述货款，丁川自认义乌市贝丫针织有限公司在2010年至2015年1月期间支付了3879900元。故义乌市贝丫针织有限公司尚欠丁川货款金额为154518元，该款义乌市贝丫针织有限公司至今未付。2016年4月1日，丁川以义乌市贝丫针织有限公司的法定代表人王杏芳、义乌市贝丫针织有限公司的员工朱丽娟、朱福星为被告起诉至原审法院，要求：1）王杏芳支付货款154518元及逾期付款利息；2）朱丽娟、朱福星承担连带清偿责任。原审法院以主体不适格为由，于2016年5月3日作出（2016）浙0782民初5300号民事裁定书，裁定“驳回丁川的起诉”。2016年5月19日，丁川以义乌市贝丫针织有限公司作为被告再次诉至法院。在审理过程中，义乌市贝丫针织有限公司申请进行笔迹鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第133-1号、第133-2号司法鉴定意见书；义乌市贝丫针织有限公司为此预缴鉴定费用7672元。原审法院认为，买受人应当及时支付货款。义乌市贝丫针织有限公司尚欠丁川货款154518元未付属实，该款义乌市贝丫针织有限公司应当及时予以支付，未及时支付的，应按规定赔偿相应的利息损失。丁川主张的返工费，依据不足，不予支持；丁川主张（2016）浙0782民初5300号案件中将部分他人支付的款项错误计算入义乌市贝丫针织有限公司已付款项，但未提供相应的证据，对该主张，不予支持。丁川诉讼请求的合理部分，予以支持。义乌市贝丫针织有限公司抗辩双方货款已结清，证据不足，不予支持。关于鉴定费，根据鉴定结果，原审法院酌情予以分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、义乌市贝丫针织有限公司于判决生效后十日内支付丁川货款154518元并赔偿利息损失（从2016年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回丁川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由丁川负担660元，由义乌市贝丫针织有限公司负担1694元；鉴定费7672元，由丁川负担1000元，由义乌市贝丫针织有限公司负担6672元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于编号为2337、2338的订货单所涉货款能否认定及朱福星收取的两批货物的价格认定问题。一、关于编号为2337、2338的订货单所涉货款能否认定的问题。义乌市贝丫针织有限公司辩称编号为2337、2338的两张订货单与丁川无关，且订货单不能作为收货凭证。丁川则主张订货单中所涉货物由其提供给义乌市贝丫针织有限公司，由义乌市贝丫针织有限公司员工朱丽娟签字确认货款金额作为结算凭证。对此，本院认为，首先，义乌市贝丫针织有限公司虽主张上述两张订货单中载明的订货商系“金永华”等，与丁川无关，但未能就订货单为何由丁川持有作出合理解释，故本院对其主张两张订货单与丁川无关的抗辩，不予采纳。其次，在上述两张订货单出具之后，朱丽娟在其中一张订货单客户联中将两批货的货款金额相加，并扣除线款，得出货款金额的书写内容，较为符合对货款进行结算的情况。且在编号为2318的订货单反面也有朱丽娟嗣后签字确认的2011年货款金额，对此金额义乌市贝丫针织有限公司并无异议，这进一步印证了丁川关于朱丽娟在订货单中签字确认货款金额作为结算凭证的说法。最后，从双方的陈述来看，义乌市贝丫针织有限公司收取货物时也不存在固定格式的收货单。且义乌市贝丫针织有限公司也未能明确其2012年所收货物的价值。若扣除该两张订货单所涉货款，义乌市贝丫针织有限公司所支付的金额已超出其应付款金额，亦不符合常理。综合以上分析，本院认为丁川的主张更具有可信性，对编号2337、2338的订货单所涉货款予以认定。二、关于2013年12月24日、2014年1月16日朱福星收取的的两批货物价格认定问题。虽上述两份收货单中未载有货物价格，但从丁川提供的之前的订货单来看，相关手套的单价金额均高于每双1元，现丁川主张按照每双1元的单价计算货款，未超过以往的交易价格。而义乌市贝丫针织有限公司虽主张按照每双0.7元计算，但未能提供证据证明，且未就争议价格申请价格鉴定，故原审法院按照丁川主张的货物单价进行计算，并无不当。综上所述，义乌市贝丫针织有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由义乌市贝丫针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 祝赫敏