江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2722号
上诉人（原审被告）焦留堂。
委托代理人郭志军，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陶利芸。
委托代理人孔国清，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
原审被告江苏普能建设有限公司，住所地泰兴市海陵区扬州路348号。
法定代表人张辉，该公司经理。
委托代理人郭志军，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告蒋宜顺。
原审被告蒋瑞丰。
原审被告何建亚。
原审被告蔡桂英。
上诉人焦留堂因与被上诉人陶利芸，原审被告江苏普能建设有限公司（以下简称普能公司）、蒋宜顺、将瑞丰、何建亚、蔡桂英民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
焦留堂、蒋宜顺经蒋士忠介绍向陶利芸借款，陶利芸通过其丈夫薛建军的银行卡汇入蒋宜顺、蒋士忠的银行卡共计694万元（其中汇入蒋宜顺银行卡的有2011年11月18日143万元、2011年11月24日165万元、2011年12月2日379万元；焦留堂委托陶利芸汇入蒋士忠的银行卡有2011年11月25日7万元）。2011年11月15日，焦留堂、蒋宜顺、普能公司在借款人落款处分别签名盖章，向陶利芸出具借条一份：“今借到江阴王塘陶利芸人民币柒佰伍拾万元正，还款时间2011年12月31日”。陶利芸与焦留堂、蒋宜顺口头约定月利率6%。焦留堂在公安机关询问时陈述：焦留堂在普能公司负责业务；当时向陶利芸借款750万元是因为普能公司的一笔600万元的贷款到期需转贷，陶利芸将借款汇入蒋宜顺账户后，蒋宜顺将款项给了焦留堂，焦留堂实际收到698万元，款项归还了贷款。
2012年2月4日，焦留堂出具承诺书：“1、结一个月6分息，在3月10日前付清；2、4月10日前共还200万元，所欠利息按3.5分累计算；3、6月10日前还200万元；4、余额款在10月10日前全部还清，差额利息也相应结清。如各工地资金情况较宽松，本人承诺一定积极争取提前还清。”焦留堂同时还承诺，“以上承诺本人全部承担。”
2012年11月5日，焦留堂出具还款计划：“我公司2011年借到小陶（陶利芸）人民币750万元用于银行贷款，后种种原因未能续贷……按如下办法偿还，1、2013年元月底偿还500万元，2、……偿欠250万元本金我公司请蒋总帮忙拆借250万元还清本金，3、借款期间的利息待公司经营情况好转再逐步支付，4、此笔借款750万元正，蒋总帮忙担保至2013年12月底，”蒋士忠在还款计划上签名并注明“同意借250万元正，500万元在2013年1月底前不回，有我蒋士忠到2013年12月30日前还清”。焦留堂2013年4月6日在公安机关的询问笔录中陈述：“写了一张还款计划给陶利芸，写明到2013年1月底先还500万元，余款250万元由我公司请蒋士忠帮忙，拆借250万元还清，750万元由蒋士忠帮忙担保到2013年12月底”。蒋士忠2013年4月3日在公安机关的询问笔录中陈述：“计划上写好的2013年1月底先付500万元，余款250万元在2013年年底付清，如还不清，有我借250万元给焦留堂还清本金，焦留堂、蒋宜顺所借750万元由我担保在2013年12月31日前还清”。
2013年4月7日，焦留堂、普能公司出具还款计划，载明“焦留堂、普能公司借陶利芸人民币750万元，于2012年11月份签订的还款计划，后因未能如期归还，现经双方协商，达成以下还款计划作为补充：1、2013年4月7日还20万元、5月30日还30万元、2013年6月30日归还50万元、2013年8月30日还150万元、2013年10月30日还50万元、2013年12月30日还100万元、2014年春节前还100万元、2014年6月30日还150万元、2014年8月30日还100万元，上述计划如不能如期履行，按原协议执行”，落款处焦留堂、张辉分别签名，蒋士忠作为担保人也在该协议落款处签名。协议签订后，陶利芸于2013年4月7日收到普能公司归还的借还本金16万元、蒋士忠账户转入的借款本金4万元，于2013年5月30日收到普能公司归还的借款本金9万元。
2012年元旦前，陶利芸收到普能公司支付的利息25万元。
蒋士忠、何建亚举行婚礼后，以夫妻名义公开同居，1978年4月生一子蒋瑞丰。
蒋士忠于2014年5月死亡，其第一顺序继承人为蒋瑞丰、何建亚、蔡桂英（蒋士忠母亲）。
另查明，陶利芸、薛建军于2014年4月30日向法院提起诉讼，要求蒋士忠、何建亚归还借款754.5万元并承担利息，2014年5月16日，陶利芸、薛建军变更诉讼请求为判令何建亚及蒋士忠的继承人蒋瑞丰在接受蒋士忠的遗产范围内承担还款750万元。何建亚辩称：薛建军、陶利芸通过蒋士忠介绍向泰州一单位借贷了好几百万元，由双方直接往来，据了解，仅支付了部分利息，本金难以收回，为此陶利芸要求蒋士忠直接还款，双方产生矛盾，闹到派出所多次，而陶利芸与蒋士忠之间没有实际借款。2014年9月14日，薛建军、陶利芸以涉及到相关事实待进一步查清为由，向法院申请撤诉，法院于2014年10月10日裁定准许。
后，陶利芸诉至法院，请求判令：1、普能公司、张辉、焦留堂、蒋宜顺归还借款本金665万元并承担该款自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行一年期银行贷款基准利率4倍计算的利息（扣除已付利息25万元）；2、蒋瑞丰、何建亚、蔡桂英在继承蒋士忠的遗产范围内对普能公司、张辉、焦留堂、蒋宜顺借款本金665万元借款中的500万元及该款自2013年12月31日起至实际给付之日按中国人民银行一年期银行贷款基准利率4倍计算的利息承担连带责任。
原审中，蒋宜顺、蔡桂英经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有陶利芸提供的借条、中国农业银行网银转账汇款明细、承诺书、2012年11月5日的还款计划、2013年4月7日还款协议、蒋士忠在公安机关的询问笔录、焦留堂在公安机关的询问笔录、起诉书、（2014）澄民初字第470号受理通知书、2014年澄民初字第470号民事裁定书、公安机关出具的户籍证明、工商登记材料及陶利芸、普能公司、焦留堂、蒋瑞丰、何建亚的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：债务应当清偿。普能公司、焦留堂、蒋宜顺结欠陶利芸借款由借条、还款计划等证据证明，故应由债务人普能公司、焦留堂、蒋宜顺向债权人陶利芸归还借款本金665万元并承担该款相应的利息。普能公司认为655万元借款是向蒋士忠所借，但借条上明确写明是向陶利芸借款，且两份还款计划也写明是向陶利芸所借，故本案借款的出借人为陶利芸，对普能公司该辩解法院不予采信。对焦留堂认为其在相应的文书上签字的行为系代表普能公司的职务行为，审理中查明焦留堂在2012年2月4日承诺书上写明“以上承诺本人全部承担”及在注有“焦留堂、普能公司借陶利芸750万元”的2013年4月7日还款协议落款处签名，焦留堂的行为应为个人行为，应承担共同还款的责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。蒋士忠作为普能公司、焦留堂、蒋宜顺借款的担保人应按约对普能公司、焦留堂、蒋宜顺所欠款项承担连带保证责任。蒋士忠、何建亚在1994年2月1日前即以夫妻关系开始同居，系事实婚姻关系。蒋士忠去世后，其担保责任应当由第一顺序继承人蒋瑞丰、何建亚、蔡桂英在继承蒋士忠的遗产范围内对普能公司、焦留堂、蒋宜顺借款承担连带责任。蒋瑞丰、何建亚、蔡桂英承担保证责任后，有权向普能公司、焦留堂、蒋宜顺追偿。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、普能公司、焦留堂、蒋宜顺应于判决发生法律效力之日起十日内归还陶利芸借款本金665万元并承担该款自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期6个月以内银行贷款基准利率4倍计算的利息（扣除已付利息25万元）。二、蒋瑞丰、何建亚、蔡桂英在继承蒋士忠的遗产范围内对普能公司、焦留堂、蒋宜顺借款本金中的500万元及该款自2013年12月31日起至实际给付之日按中国人民银行同期6个月以内银行贷款基准利率4倍计算的利息和案件受理费、保全费、公告费承担连带责任；蒋瑞丰、何建亚、蔡桂英承担连带保证责任后，有权向普能公司、焦留堂、蒋宜顺追偿。三、驳回陶利芸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64300元、财产保全费5000元、公告费840元合计70140元（陶利芸已预交），由陶利芸负担5950元，普能公司、焦留堂、蒋宜顺负担64190元，普能公司、焦留堂、蒋宜顺负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付陶利芸。
焦留堂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在与被上诉人陶利芸发生的所有往来中，其是代表普能公司履行职务行为，系普能公司而非其本人向陶利芸借款。1.第一份借条盖有公司公章，其签字是作为总经理代表公司履行职务。2.2012年2月4日的承诺书中，其签字“以上承诺本人全部承担”中的“本人”应理解为其作为普能公司的经办人；承诺书注明“如各工地资金情况较宽松，本人承诺一定积极争取提前还清”，因为工地是普能公司的，可以看出是普能公司还钱，而其只是经办人。3.2012年11月5日的还款计划书载明的“我公司”借到款项也证明系普能公司进行借款，其系代表普能公司出具。4.最后一份还款计划明确，如果不能如期履行，即按2012年11月的计划履行，说明还款的主体与其无关。二、借款均通过蒋宜顺汇入普能公司账户并由普能公司使用，其并未使用；公安机关的询问笔录亦反映款项系普能公司使用。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判其不承担还款责任。
被上诉人陶利芸辩称：其与上诉人焦留堂之间存在借贷关系。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告普能公司辩称：其同意上诉人焦留堂的上诉意见。焦留堂虽非其公司法定代表人，但系其公司总经理，系代表公司借款且款项也系公司所用。请求法院支持焦留堂的上诉请求。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。本案中，上诉人焦留堂在借条的借款人处签字，应推定其与其他在借款人处签字、盖章的民事主体同为借款人。2012年2月4日的承诺书中，焦留堂承诺“本人”承担，该“本人”显然是指焦留堂个人，并无歧义。据此，焦留堂上诉认为其系普能公司经办人、代表普能公司借款的意见，与借条、承诺书不符，又未提供其他反证，故本院不予采信。焦留堂明知借款汇入普能公司，仍然承诺还款，此后两份还款计划书中亦并未免除其还款责任，其应当按承诺履行；其在诉讼中反悔，有违诚实信用原则。综上，焦留堂的上诉意见与事实不符，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58350元，由上诉人焦留堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一六年一月十八日
书 记 员 汪丽敏