河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初117号
原告余景成，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住河南省确山县，
原告连玉娟，女，1967年10月3日出生，汉族，农民，住河南省确山县。系原告余景成的妻子。
二原告委托代理人杨留栓，确山县“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告胡秀梅，女，1954年9月14日生，汉族，农民，住河南省确山县，
委托代理人谌卫娜，女，1977年8月17日生，汉族，住河南省确山县，系被告胡秀梅的女儿，代理权限为特别授权。
委托代理人关慧芳，确山县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
第三人确山县任店镇人民政府
法定代表人尤冬梅，职务：镇长。
住所地：确山县任店镇任店街。
组织机构代码：00595251—0。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告余景成、连玉娟诉被告胡秀梅相邻通行纠纷一案，本院2016年1月12日立案受理后，于2016年1月13日向被告发出应诉通知书及起诉状副本，被告胡秀梅于2016年1月14日向本院申请追加确山县任店镇人民政府作为本案的第三人参加诉讼，本院经审查予以准许并以被告胡秀梅的申请通知确山县任店镇人民政府作为本案的第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告余景成、连玉娟及二原告委托代理人杨留栓到庭参加诉讼，被告胡秀梅及委托代理人谌卫娜、关慧芳到庭参加诉讼，第三人确山县任店镇人民政府的委托代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余景成、连玉娟诉称，原、被告系邻居关系，原告住在被告家的后面，原告家的出路通往南方，紧邻被告家宅基地的东边和南边。1988年10月28日，被告与原告的父亲余结实协商，并就原告出路问题达成协议，约定“从东到西2.5米路上双方不准栽树”，“东山墙以定保持8.5尺，不够8.5尺有胡秀梅负责，院墙东南抹角。”协议签订后，被告于1999年建房时调整了住房方向，由南北走向调整为东西走向。之后的16年来，原告一直按照约定出路通行。2007年，原告南边邻居王合长将三间草房拆掉准备建新房时，被告在原告的出路上私自建起了一堵围墙。2015年7月份，被告在围墙的基础上建起了一个简易棚，加之目前南边邻居家也将自己空宅建起了新房，致使原告的出路被完全堵死。被告的行为给原告的日常生活带来不便，致使原告有家不能回，外出出不去。
被告胡秀梅辩称，被告无法通行是因任店镇政府为原告规划的出行道路被其他人建房占据影响通行所致。根据原告的周边邻居建房现状，被告同意原告从被告的土地上通行。但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条之规定：一方必须在相邻使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给于适当补偿。因此，原告应当给予被告补偿20万元。具体通行的道路条件被告为原告提供以下标准：胡秀梅家现在主房东侧的南北路东西宽2.6米（该道路仅靠东侧）；往西拐进胡秀梅家院子的东西路南北宽2米，东西长4米（该道路仅靠南侧）；再往南拐进胡秀梅家现行通道（该道路的宽度1.7米，将来胡秀梅家拆旧建新时，余景成、连玉娟及其家属不得要求加宽）。上述所有涉及到的通行道路均作为两家的共同通道。因为被告为原告提供了便利通行条件，将来被告的现有房拆旧建新时，至少建设六层。原告及其家属不得因任何理由阻止被告建房。
第三人确山县任店镇人民政府述称，该案处理与任店镇政府没有关系，该案件是相邻通行纠纷，政府本就不该参加本次诉讼；政府批准王合长建房并不是新建的，而王合长在建房中原来就有房屋，不能把责任推到政府身上。
经审理查明，原、被告系邻居关系，原告住在被告家的后面，2007年12月份之前，原告家的出路通往南方，紧邻被告家宅基地的东边和南边。原告的出行路线为出大门南行至原任店粮管所的三间房屋后墙后，再右转向西约4米后再左转往南行至任店街。2007年12月份案外人王合长因购买了粮管所三间房屋需拆旧房建新房，在王合长将三间旧房屋拆除后，原告余景成、连玉娟认为如果能阻拦王合长建房，便可从王合长所购买的原粮管所的房屋所占用的土地上通过，不再走弯路，减少通行的不方便。原告余景成、连玉娟与被告胡秀梅和案外人张某私下达成协议，以王合长购买原粮管所的三间房屋违反法律规定，政府为王合长颁发的土地使用证和建设许可证不合法为由先后多次提起诉讼，阻止王合长建房，但诉讼请求均被确山县人民法法院、泌阳县人民法院和驻马店市中级法院驳回。后王合长在申请执行胡秀梅排除妨碍建房期间，原告余景成、连玉娟和被告胡秀梅仍以王合长购买原粮管所的三间房屋违反法律规定，政府为王合长颁发的土地使用证和建设许可证不合法阻拦执行。王合长建房一案的审理至执行完毕历时八年之久，在审理及执行期间，原告余景成连玉娟出行的路线由弯路改为直路，从王合长所购买的原粮管所的房屋所占用的土地上通过。在此期间，被告胡秀梅在原告的原出路上建起了一堵围墙，2015年7月份，被告在围墙的基础上建起了一个简易棚。2016年案外人王合长建房一案得到了法院的执行，原告余景成、连玉娟无法从王合长购买的房管所房屋占用的土地上通过，其原来的出路又被胡秀梅所搭建的简易棚堵死，造成原告无路可走，原告无奈于2016年1月12日向本院提起诉讼并提出先予执行申请，要求拆除胡秀梅在其原出路上搭建的简易棚。本院经审查认为，被告搭建的简易棚挡住了原告出行的道路，该道路系原告出行的必经通道。不先予执行，将严重影响原告的生产经营，本院于2016年1月15日作出（2016）豫1725民初117号裁定，限被告胡秀梅于2016年1月15日前拆除搭建在其主屋南侧即原告余景成、连玉娟家出行道路上的简易棚。被告现已按照法院的裁定内容将简易棚部分拆除。但是认为原告无法通行是因任店镇人民政府为原告规划的出行道路被其他人建房占据影响通行所致。被告胡秀梅于2016年1月14日向本院提出追加第三人申请，内容为因任店镇政府不严格执行集镇规划，造成余景成、连玉娟家无路通行，现在余景成、连玉娟起诉申请人胡秀梅，要求从胡秀梅家的宅基地上通行。此案件的处理结果与被申请人确山县任店镇人民政府有直接利害关系，被申请人确山县任店镇人民政府应当指明其单位为余景成、连玉娟规划的出行道路，故申请法院追加被申请人确山县任店镇任店政府作为本案的第三人参加诉讼。庭审中，原告连玉娟、余景成不同意被告辩称的理由和要求，并向本院陈述，该通道是历史形成的，从原告的祖父母开始到父母再到原告一直从该通道上出行，已有几十年。1988年10月29日，被告与原告的父亲余结实协商，并就原告出路问题达成协议，约定“东到西2.5米路上双方不准栽树”，“东山墙以定保持8.5尺，不够8.5尺有胡秀梅负责，院墙东南抹角。”协议签订后，被告于1988年建房时调整了住房方向，由南北走向调整为东西走向。之后的16年来，原告一直按照约定出路通行。并提交了一份书面协议，内容为以王棠海的后墙到胡山墙8.5尺从东到西2.5米路上不准栽树，胡秀梅的后墙有1.5米的滴水，东山墙往南拉来墙头需要往南一米在拉墙头，东三墙的路一定要保证8.5尺，不够8.5尺胡梅要负责。院墙东南角抹角。时间是1988年10月28日。经手人是余付堂、余结实、胡秀梅。确山县任店乡任店村民委员会于1988年10月29日加章村委公章，原告连玉娟称该协议系邻居余某书写。现协议上签名的余付堂、余结实已去世，本院在调查余某时，余某向本院陈述，该协议系他书写，指印是当事人所按，签名不是当事人所签，因当事人不会写字。但对该协议的真实性，被告当庭提出异议，认为该协议不真实，申请对指印进行司法鉴定。本院于庭审后2016年5月19日将被告的鉴定申请移交本原技术室进行指纹司法鉴定，但在鉴定期间原告余景成、连玉娟拒不提供鉴定材料的原件，无法进行鉴定，被确山县人民法院技术室退回。
另查明，按八五规划图纸，宅基地明细表和个人建房占用宅基地清查登记表显示：余景成门前向西有一条规划路，但已被他人所建楼房占据，胡秀梅于2015年7月所建的一间房屋在其宅基地范围内。
上述事实，由原、被告庭审中的陈述，任店镇人民政府出具的复函，原告提交的协议、证人余某的证言、“八五“规划图和宅基地明细表予以证明，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于贯彻执行民法通则若干问题的意见〉》第101条之规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人、生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开道路的，也可以另开道路。因此，原告要求拆除建在原告家出路上的简易棚，恢复原状，打开原告家的出路的诉讼请求应予以支持；因该通道是历史形成的，被告要求原告给与20万元的补偿不符合法律规定不予采纳。被告要求往南拐进胡秀梅家现行通道（该道路的宽度1.7米，将来胡秀梅家拆旧建新时，余景成、连玉娟及其家属不得要求加宽），上述所有涉及到的通行道路均作为两家的共同通道。因为答辩人为被答辩人提供了便利通行条件，将来答辩人的现有房拆旧建新时，至少建设六层。被答辩人及其家属不得因任何理由组织答辩人建房。因被告上述要求与本案不属于同一法律关系，不予合并审理。由于原告不提供鉴定材料的原件，造成原告所提交的协议的真实性无法认定，因此，关于原告要求东西通道的路宽不得低于2.5米的要求本院不予支持。根据现状，在不影响原告通行的情况下，本院酌定原告要求的东西通道的宽度应为从王合长土地使用权的北边界向北留够两米；被告胡秀梅家的院墙东南角抹角、原告现通行的其他通道维持现状。另外如原告同意提供原件进行鉴定，并且鉴定协议真实，原告可依据该协议另行主张权利按照协议执行。该案系原、被告之间相邻通行权纠纷，与确山县任店镇任店政府无关，任店镇政府不应当在本案中承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条之规定，判决如下：
被告胡秀梅于本判决生效后三日内拆除建在原告家出路上的简易棚，恢复原状，打开原告家的出路。
案件受理费100元，被告负担50元，原告负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭全成
人民陪审员 蒋国军
人民陪审员 李剑光
二〇一六年八月五日
书 记 员 王永杰