北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民初字第17952号
原告北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司，住所地北京市海淀区北京化工管理干部学院10号楼6门6层617室。
法定代表人张学明，总经理。
被告李全海，男，1955年1月17日出生。
委托代理人李洁，男，1981年10月29日出生。
委托代理人陈思行，北京市太行律师事务所律师。
原告北京世纪中天旺防水材料�术开发有限公司（以下简称世纪公司）与被告李全海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪公司的法定代表人张学明，被告李全海及其委托代理人李洁、陈思行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪公司诉称，原、被告双方于2006年3月11日签订租房协议一份，被告将位于北京市房山区长阳镇黄管屯京石高速西侧的院落租给原告从事经营防水材料使用，期限20年。协议签订后，双方依约履行，原告根据需要，按照协议约定在2007年至2010年期间，先后在租赁场地搭建厂棚300平方米，改建150平方米。2014年3月，被告违反协议约定，无故要求增加一倍房租，当原告对被告的无理要求委婉拒绝后，被告竟采取强行断电、多次恶意举报。被告各种卑劣手段用尽无果后，在此�原告协商，口头承诺给原告搭建此相等房屋面积，并承担因搬家所产生的各种费用。为了避免日后不必要的各种麻烦，原告便做出让步，答应被告所限定的搬家期限。为此，原告连日寻找合适经营场地，正当原告搬迁中途，被告竟反悔承诺，强行驱逐原告离开，于2014年6月19日趁无人之机，竟率领多人采取强行撬锁等恶劣手段，将原告库房所存放的各种商品及原材料扔至屋外，更换大门门锁，对此，原告为维护自己的合法权益，依法向北京市房山区人民法院提出诉讼，（2014）房民初字第09389号民事判决书，判令被告对租房协议继续履行，并将房屋交付原告，并接通电路。判决生效后，被告仍不履行判决文书所确定的义务，拒不接通电路，合同难以履行。2014年11月2日，原告向房山区人民法院提起申请执行，在执行期间，原告发觉许多商品已经毁坏、冻融，不能使用和�售。由于被告的违法行为，给原告造成财产直接损失227422.5元，由于被告的违约行为，导致原告各种票据、欠据丢失，丧失债权的主张权利。现要求1、判令被告因违约给原告造成的财产损失104222.5元;2、被告支付给原告二次租房费用10万元（2014年3月19日至2015年6月27日期间）；3、被告支付给原告因搬家所产生的各项费用23200元（包括人工费12000元、叉车费4000元、运输费用7200元）；4、承担本案的诉讼费。
被告李全海辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉称2014年6月19日被告将其库房存放的各种商品及原材料扔至屋外，致使其物品受损，不符合客观事实。第二，原告主张二次租房费用10万元，没有法律依据，原告与被告达成口头协议，双方同意终止合同，因此原告才搬家的，原告于2014年4月15日与第三人订立租赁合同，该合同的订立及租房的位置、面积、租金均系原告处于自身发展所作出的决定，被告无权干涉，原告也无权就其与第三方另行订立的房屋租赁合同产生的费用向被告主张，事实上，就另行租赁房屋是原告因违规异地经营受到处罚后采取的措施，与被告无关。第三，原告主张搬家费23200元，没有法律依据，原告搬家是基于自身经营需要所作出的行为，因此产生的费用与被告无关。
经审理查明，2006年3月11日，李全海（甲方）与世纪公司（乙方）签订《租房协议书》，协议约定甲方同意将坐落在北京房山区黄管屯京石高速西侧的房屋（以下简称涉案房屋），租给乙方从事经营防水材料使用（北屋6间、西屋2间，面积900平方米，含院落）。关于租金及支付方式，协议约定，每年10000元，每年分两次交付，每次交付5000元，电费按当地收费标准，以实际�生量收取。关于租赁期限，协议约定自2006年3月20日至2026年3月20日止。另，协议约定，配电箱、乙方所用电线由乙方根据情况自行解决，甲方负责安装；房屋漏雨维修由甲方负责，如乙方自行维修，甲方应付相应的工料费……。协议签订后，双方依约履行租赁协议，被告交付房屋，原告按期缴纳租金。2013年3月14日，原告通过发送手机短信方式，通知被告领取租金，但被告未领取租金。2014年4月11日，北京市工商行政管理局房山分局以原告超出经营范围为由，对原告作出京工商房长阳强字【2014】041101号行政强制措施决定书，扣押世纪公司部分防水材料，2014年5月10日，北京市工商行政管理局房山分局作出京工商房长阳解字【2014】100号解除行政强制措施决定书，退还扣押财产。2014年7月9日，北京市工商行政管理局房山分局作出京工商房长阳责字【2014】1048号责令改正通知书，以世纪公司未在登记注册地址经营，擅自变更登记事项，责令30日内世纪公司变更登记事项，2014年6月19日，被告将原告租赁场地房门撬开，并更换门锁、切断电源，致使原告离开租赁场地。双方因租房问题产生纠纷，原告向本院提起诉讼，本院于2014年9月18日作出（2014）房民初字第09389号民事判决书，判决原告与被告签订的租房协议书继续履行；被告将涉案房屋交付给原告，并接通电路。判决书作出后，双方未提起上诉。2015年6月17日，原告申请强制执行；被告于同年6月底将涉案房屋交付给原告。
2016年1月21日，原告申请对财产损失（JS液料、聚氨酯、内墙乳胶漆、防水剂原液、防水剂母粉、车辆毁损、氯化锂、水解物、钛白粉）予以鉴定，本院依法委托北京富川资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定�构于3月2日作出说明，“因委估资产常年堆弃室外，并无维护，现场委托资产的外包装已破损，包装内材料已散落在地，致使委托资产的数量无法与当事人提供财产损失鉴定清单中表明的数量进行核对。根据以上情况，我公司无法接受贵法院的委托。”4月6日，原告申请对该些财产损失予以重新鉴定，本院依法委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于8月1日出具退案函，称“委估资产外包装已被破损，并未进行妥善保管，我公司无法核对数量、损毁程度。综上所述，现已无法继续履行该委托鉴定评估项目的评估程序。”
庭审过程中，原告申请增加诉讼请求，请求被告给付二次租房中所花费的装修费用26000元；要求被告对原告所租赁房屋的损毁部分给予修�。
本院前往现场勘验，现场勘验如下：位于长阳镇黄管屯京石高速西侧院内，有一辆金杯车（已破损），院内6间房屋，场内有仓库，仓库内有空桶若干，若干破裂袋。北房后墙有一扇门、北房西山墙有一扇门。
另查明，原告于2014年4月20日从涉案房屋搬出。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《租房协议书》、北京市房山区人民法院民事判决书等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为有效。被告在原告租赁涉案房屋期间将房屋撬开，导致原告无法租用，现原告要求被告支付原告占有房屋期间的租赁费损失，本院予以支持；就损失金额，�院根据市场价格、涉案房屋租金、原告提交租金损失证据等综合考虑酌情确定租金损失为15000元。被告辩称原告系自身发展问题搬出涉案房屋，承租他人房屋，该租金损失与其无关，本院认为被告于2014年6月19日将涉案房屋更换门锁、切断电源，导致原告在此期间无法正常使用房屋遭受损失，被告应承担赔偿责任，故对被告的辩称不予采纳。
原告要求被告给付财产损失，但未提交充足证据予以证明被告存在侵权行为以及其存在损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。就原告主张搬家费损失，本院认为原告于2014年4月20日搬出涉案房屋，而被告于同年6月19日才将原告租赁场地房门撬开，更换门锁、切断电源，现原告未提出证据证实搬出涉案房屋系因被告违约行为所导致，故原告主张搬家费用损失，于法无据，本院不予支持。
就原告主张二次租房所花费装修费用的问题，本院认为原告并未提交证据证明涉案房屋需要装修，亦未证明其实际对涉案房屋进行必要装修而产生了费用，故本院对原告该主张不予支持。
就原告主张被告对涉案房屋的毁损部分给予修复，本院认为承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，从涉案房屋现状看房屋不需要进行维修，且原告称被告在占有涉案房屋期间对房屋进行毁损但未提交证据予以证实其主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李全海于本判决生效之日起十五日内给付原告北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司租金损失一万五千元。
二、驳回原告北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百八十一元，由原告北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司负担二千四千三十一元（已交纳），被告李全海负担一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曾 慧
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘欣然