西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）陕71民终53号
上诉人（原审被告）：西安公交巴士股份有限公司，住所地陕西省西安市大庆路635号，统一社会信用代码91610104766997588W。
法定代表人：邹均，董事长。
委托诉讼代理人：乐超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王希玲，女，汉族。
委托诉讼代�人：田坤，男，汉，系被上诉人王希玲之子。
委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人西安公交巴士股份有限公司（以下简称巴士公司）因与被上诉人王希玲城市公交运输合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴士公司委托诉讼代理人乐超、被上诉人王希玲委托诉讼代理人田坤、程明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴士公司上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102民初31号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人是在公交车进站停车时摔伤的，并非是其庭审时陈述的车辆急转弯时摔伤。（二）被上诉人被诊断为十二椎体骨折，不是乘车摔伤所导致的。一审法院依据鉴定意见认定上诉人十二椎体骨折与其乘坐公交车摔伤之间存在因果关系，属于认定事实不当。1、被上诉人摔伤后，曾到中航工业西安医院进行检查，检查报告只显示腰椎骨质增生、腰4-5椎间盘轻度突出、腰四椎体轻度前移、腰椎骨未见明显外伤性改变，并未显示被上诉人椎体骨折。2、被上诉人于事发17天之后住院检查出的12椎体骨折，不能排除被上诉人在17天之内遭受其他外伤的可能性，且被上诉人住院期间也未通知上诉人。3、鉴定意见显示，被上诉人是在意识清醒的状态下进行的伤情检查，当时并未反映胸部不适，在中航工业西安医院进行检查时也未查出胸部有损伤。故被上诉人17天之后的胸部骨折与其乘坐公交车摔伤之间，没有因果关系。二、本案鉴定程序存在重大瑕疵�鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。本案中，上诉人未参与鉴定机构的选择及鉴定过程，鉴定机构仅依据被上诉人提供的材料进行鉴定并作出结论，准确性、真实性和公正性无法保证。鉴定意见认定被上诉人12椎体压缩性骨折与乘坐公交车摔伤存在因果关系的依据不明。一审庭审时，上诉人向法院提出了重新鉴定的申请，但并未获得准许。综上，一审判决认定事实错误，鉴定程序存在重大瑕疵。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提出上诉，恳请二审法院判如所请。
被上诉人王希玲庭审中答辩称，一、被上诉人在巴士公司223路车上摔伤事实一审已经查明，上诉人也予以确认。二、司法鉴定报告能够充分说明被上诉人的摔伤与上诉人之间存在直接的因果关系。三、一审中的司法鉴定程序合法，鉴定报告所依据的鉴定材料均是由�三方提供的，是真实、有效的，鉴定机构也是结合中航工业医院和西安市红会医院病例资料及CT片出具的鉴定意见。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王希玲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费35479.85元、护理费3000元、住院伙食补助费80元，共计38559.85元；2.残疾赔偿金具体数额待鉴定后一并主张；3.本案诉讼费由被告承担。后变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告残疾赔偿金25596元、鉴定费2800元。
一审法院认定事实：2015年12月23日，被告巴士公司营运的223路公交车（车牌号：陕AFXX**）沿西安市汉城路由北向东转弯时，致车上乘客原告王希玲摔伤。后原告被送往中航工业西安医院救治，经诊断：1.腰4椎体前移；2.腰4-5椎间盘突出。当天，陕AFXX**号公交车驾驶员�某某与原告自愿达成一次性赔偿协议—《客伤事故民事赔偿协议书》，协议内容为：1.王希玲医疗费460元（凭票）；2.王希玲护理费、交通费及后期治疗费等一次性赔偿共计2200元；3.王希玲今后不再向窦某某及西安公交巴士股份有限公司主张任何赔偿。该协议现已履行完毕。2016年1月10日，原告王希玲到西安市红会医院住院治疗1天，被诊断为胸12椎体骨折，花费医疗费35362.85元，出院医嘱：1.卧床休息为主，腰背支具固定3月，下肢直腿抬高训练；2.出院后1、3、6、9、12月来医院定期门诊复查，不适随诊；3、继续积极抗骨质疏松、促骨愈合对症治疗。出院当天，原告家属将原告住院的情况告知被告。2016年4月12日，原告到西安市红会医院复查，花费医疗费117元。后原告家属多次找被告协商赔偿事宜，并委托律师向被告发送律师函，均无果。2017年1月6日，原告向本院提出鉴定申请，申请就中航工业西安医院的两张CT影像片能否反映出原告骨折的事实、原告骨折是否系由乘坐223路公交车摔伤造成及原告的伤残等级进行司法鉴定。2017年7月5日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司鉴中心（2017）法医鉴字第A264号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人王希玲2015年12月23日在中航工业西安医院所拍摄的CT影像片胸12椎体显影不全，仅见椎体下部局部，但从胸12椎体下部可见疑似骨折线影。结合王希玲在西安红会医院复查核磁共振影像片，证实王希玲胸12椎体压缩性骨折诊断明确；2.被鉴定人王希玲胸12椎体压缩骨折与其乘坐223路公交车摔伤存在因果关系；3.被鉴定人王希玲胸12椎体压缩骨折，椎体压缩达1/3，构成十级伤残。原告花费鉴定费2800元。
一审法院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客�身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，被告巴士公司认可原告王希玲乘坐其公司223路公交车时摔伤的事实，因其未举证证明原告摔伤系因其自身健康原因造成或者原告故意、重大过失造成，故被告作为承运人应当对原告所遭受的合理损失予以赔偿。
事发当天，被告巴士公司的223路公交车司机窦某某与原告王希玲签订《客伤事故民事赔偿协议书》，该协议系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，也未损害国家、集体和他人的合法权益，系合法有效的协议。因《客伤事故民事赔偿协议书》是在未检查出原告胸12椎体骨折的情况下基于中航工业西安医院的检查结果签订并履行的，故该协议仅对签订当时各方已确知的原告损失具有法律约束力。被告辩称《客伤事故民事赔偿协议书》已实际履行，原告于事发17天后住院，住院前未及时通知其公司，故不认可原告住院期间治疗的伤情与其乘坐223路公交车摔伤之间具有因果关系，也不认可原告提交的鉴定意见书。因被告未举证证明陕蓝司鉴中心（2017）法医鉴字第A264号《司法鉴定意见书》存在法定不应认定的情形，其申请重新进行司法鉴定的理由也不符合法律规定，故对被告的该项主张不予采信，对原告胸12椎体骨折与乘坐223路公交车摔伤之间具有因果关系的事实予以确认。
一审法院确认原告王希玲因胸12椎体骨折产生的各项损失如下：1.医疗费，根据原告提交的住院病案及医疗费票据，原告因治疗胸12椎体骨折花费医疗费共计35479.85元，主张35479.85元合理，予以支持；2.住院伙食补助费，原告因治疗胸12椎体骨折在西安市红会医院住院1天，主张住院伙食补助费80元合理，予以支持；3.护理费，结合原告伤情及出院医�，酌定原告胸12椎体骨折的护理期限为60天，原告未提交护理人员因护理其减少收入的证据，护理费参照2016年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资35676元（即97.74元/天）计算为5864.40元，原告主张3000元，予以支持；4.残疾赔偿金，鉴定意见书认定原告的伤残等级属十级，原告71周岁，系城镇户籍，残疾赔偿金参照2016年陕西省城镇居民人均可支配收入28440元计算9年为25596元，原告主张25596元，予以支持；5.鉴定费，根据鉴定费收款收据，原告花费鉴定费2800元，主张2800元合理，予以支持。
综上，原告王希玲因胸12椎体骨折所遭受的损失共计66955.85元，此款应由被告巴士公司承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院遂判决：被告西安公交巴士股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王希玲医疗费35479.85元、住院伙食补助费80元、护理费3000元、残疾赔偿金25596元、鉴定费2800元，共计66955.85元。案件受理费737元，由被告西安公交巴士股份有限公司负担。因原告已预交，故被告西安公交巴士股份有限公司于判决生效之日起十日内将737元诉讼费直接支付给原告。
本院二审期间，上诉人巴士公司、被上诉王希玲均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
另查明，2017年1月16日，一审法院组织本案双方当事人进行了庭前证据交换，王希玲委托代理人与巴士公司委托代理人参加，巴士公司对一审原告王希玲提交的证据进行了质证。一审法院并就�希玲提出的就中航工业西安医院的两张CT影像片能否反映出原告骨折的事实、原告骨折是否系由乘坐223路公交车摔伤造成及原告的伤残等级进行司法鉴定的申请，针对鉴定机构的确定，征询了双方当事人是以协商还是摇号方式确定，双方当事人均表示摇号确定。一审法院遂启动司法鉴定程序委托鉴定机构进行鉴定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。“第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，被上诉人王希玲乘坐上诉人巴士公司223路公交车，二者之间形成客运合同关系。�于被上诉人在运输过程中受到的伤害，上诉人如不能举证证明伤害是被上诉人自身健康原因或是故意、重大过失造成，上诉人应承担损害赔偿责任。
本案争议的焦点是：一、鉴定程序是否存在重大瑕疵，鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；二、被上诉人胸十二椎体骨折是否是其乘坐上诉人公司公交车摔伤所致。
关于鉴定程序是否存在重大瑕疵，鉴定意见能否作为认定本案事实的依据问题。经查，一审法院严格依照民事诉讼证据规则的规定，对王希玲提出的就中航工业西安医院的两张CT影像片能否反映出原告骨折的事实、原告骨折是否系由乘坐223路公交车摔伤造成及原告的伤残等级进行司法鉴定的申请，在组织双方当事人进行庭前证据交换，巴士公司对王希玲提交的证据进行质证后，告知双方当事人是协商还是摇号选择鉴定机构，双方均表示摇号选择，一审法院遂依法启动司法鉴定程序。该鉴定程序合法，并不存在重大瑕疵，故作出的鉴定意见应作为认定本案事实的依据。
关于被上诉人王希玲胸十二椎体骨折是否是其乘坐上诉人公司公交车摔伤所致的问题。首先，上诉人认为被上诉人是在公交车进站停车时摔伤的，并非是其庭审时陈述的车辆急转弯时摔伤。但从上诉人一审提交的其公司223路公交车司机窦某某与王希玲签订的《客伤事故民事赔偿协议书》证据看，上面明确写明在公交车沿汉城路由北向东转弯时被上诉人王希玲摔倒在车内地板上受伤，故本院对上诉人此上诉意见不予认可。其次，上诉人认为被上诉人被诊断为胸十二椎体骨折，不是乘车摔伤所导致。但司法鉴定意见明确认为被上诉人王希玲2015年12月23日在中航工业西安医院所拍摄的CT影像片胸12椎体显影不全，仅见椎体下部局部�但从胸12椎体下部可见疑似骨折线影，结合王希玲在西安红会医院复查核磁共振影像片，证实王希玲胸12椎体压缩性骨折诊断明确，并认为被鉴定人王希玲胸12椎体压缩骨折与其乘坐223路公交车摔伤存在因果关系。该司法鉴定意见系根据一审法院庭前证据交换中上诉人已质证过的被上诉人在中航工业西安医院所拍摄的CT影像片、西安红会医院的核磁共振影像片等证据作出，符合客观实际。上诉人认为被上诉人于事发17天之后住院检查出的12椎体骨折，不能排除被上诉人在17天之内遭受其他外伤的可能性，上诉人该上诉理由属主观推测，并未提交证据证明这种可能性，且司法鉴定意见明确认为被上诉人胸12椎体压缩骨折与其乘坐223路公交车摔伤存在因果关系，一审法院采信该司法鉴定意见符合法律规定，被上诉人胸十二椎体骨折应是其乘坐上诉人公司公交车摔伤所致。故�上诉人以上上诉意见本院亦不予支持。
综上所述，上诉人巴士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474元，由上诉人西安公交巴士股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈思雨