内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初523号
原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙自治区呼和浩特市武川县可镇南大街**号。
法定代表人：李玲龙，武川县联社理事长。
委托代理人：石有禄，武川县联社法律顾问。
委托代理人：阿勒腾苏和，武川县可镇信用社主任。
被告：高峰，男，1960年3月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古呼和浩特市武川县。
被告：郝迎东，男，1974年5月8日出生，汉族，个体，住山东省梁山县。
被告：王文君，男，1980年8月21日出生，汉族，个体，住内蒙古呼和浩特市武川县。
原告武川县农村信用合作联社与被告高峰、郝迎东、王文君借款合同纠纷一案，本院受理后由审判员倪丽丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武川县农村信用社委托代理人石有禄、阿勒腾苏和、被告高峰到庭参加了诉讼，被告郝迎东、王文君经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。该案经缺席审理，现已审理终结。
原告武川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告高峰归还我社借款本金2999800元，截止2016年4月26日所欠利息732810.07元，本息合计人民币3732610.07元，并承担归还前的应付利息；2.要求被告郝迎东、王文君承担保证人连带保证担保责任；3.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告人高峰于2014年3月以购树苗为借款用途从可镇信用社借款3000000元，现结欠2999800元。借款到期日约定为2015年3月25日，借款时由郝迎东、王文君二被告作为借款时保证人，承担连带保证还款责任。借款到期后，经可镇信用社多次催要，被告人高峰以借款人实际是郝迎东的武川县晟翔养殖专业合作社为理由不予归还。
被告高峰的答辩意见，原告所述是事实，但借款我没有用，是被告郝迎东使用了，用于被告经营的合作社。
被告郝迎东未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告王文君未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告举证情况
原告出示证据（一）借款合同一份，证明被告高峰与原告签订了借款合同；证据（二）原告与被告郝迎东、王文君签订的借款保证合同及二被告出具的担保承诺书各一份、商品房买卖合同一份、房屋要约协议一份、房屋产权证一份（均为复印件），证明被告郝迎东、王文君为被告高峰的借款提供了担保，并承诺以其各自所有的房屋、汽车作为担保；（三）使用和归还借款承诺（原件），证明借款到账后，是被告郝迎东实际使用了借款；证据（四）借款借据（复印件）一份，证明原告将借款借给了被告高峰使用。
被告高峰的质证意见
对证据（一）（二）（三）（四）的真实性及证明问题均认可。
被告高峰未向法庭提交证据。
被告郝迎东未到庭，也未向法庭提交证据。
被告王文君未到庭，也未向法庭提交证据。
本院认证意见，原告出示（一）（二）（四）组证据，因被告均认可，且上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认可；对于证据（三），因该证据仅是被告郝迎东单方承认自己为该笔贷款的实际使用人，而原告武川县信用合作联社并不认可被告郝迎东的借款人身份，故本院对该证据不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告高峰于2014年3月30日向原告武川县农村信用合作联社借款3000000元，双方签订了个人借款合同，约定借款期限为12个月，借款到期日为2015年3月25日，该笔借款是被告用于购买15789株树苗，约定月利率为11.25‰。2014年3月30日，被告郝迎东、王文君在借款保证合同中承诺自愿为被告高峰的3000000元借款向原告提供连带责任保证，后被告郝迎东与王文君又分别向原告出具了担保承诺书，承诺愿意将自己的合法收入和合法拥有的个人及家庭财产为被告高峰的上述贷款提供担保，并承担连带保证还款责任。2014年3月31日，原告武川县农村信用合作联社与被告高峰签订了借款借据，约定了借款金额为3000000元，该笔款项用于购买树苗，月息为11.25‰。借款后，被告高峰陆续于2014年6月22日、9月25日、9月30日、12月24日、12月25日归还原告利息93375元、50000元、62494元、27000元、42709元，并分别于2014年6月22日、9月30日、12月25日归还本金50元、50元、100元共计200元本金，自2014年12月25日结欠本金2999800元至今未付，截至2016年4月26日，欠付利息为732810.07元（从2014年12月25日至2015年3月25日为正常结息：2999800元×11.25‰元/月×3个月＝101243.25元；从2015年3月26日至2015年5月25日为展期利息：2999800元×11.5313‰元/月×2个月＝69183.19元；从2015年5月26日至2016年4月26日为逾期利息，2999800元×16.7387238‰元/月×11个月+1673.76×6天＝562383.63元；上述三笔利息共计732810.07元）。
本院认为，原告武川县农村信用合作联社与被告高峰之间的借款合同均出于双方真实意思表示，属合法有效合同，应受法律保护。被告郝迎东、王文君自愿为高峰的借款提供保证，并与原告签订了借款保证合同，约定对被告高峰的借款承担连带保证责任，且被告郝迎东、王文君又分别向原告出具了担保承诺书，故被告郝迎东、王文君均承诺愿意将自己的合法收入和合法拥有的个人及家庭财产为被告高峰的上述贷款提供担保，并承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条即“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款即“第三人以单方书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，被告郝迎东、王文君应对被告高峰的借款行为承担连带还款责任。被告高峰关于“该笔借款实际由被告郝迎东使用”的答辩意见，因借款合同、借款借据的借款人均为高峰，且原告武川县信用合作联社并不认可被告郝迎东的借款人身份，故本院不予采信。对于原告武川县信用合作联社主张的利息732810.07元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告关于利率的约定未超过年利率24%，故本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告高峰归还原告武川县农村信用合作联社借款本金2999800元，利息732810元，本息合计3732610元，款限于判决生效后三十日内付清；
二、被告郝迎东、王文君对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费36661元，减半收取18331元，由被告高峰、郝迎东、王文君负担。
如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 倪丽丽
二〇一六年九月七日
书记员 于 洋
附:相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款第三人以单方书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。