广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第95号
原告：罗金星，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。系佛山市顺德区龙江镇粤森夹板经营部的经营者。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
被告：庚丽丽。
被告：厉建东。
委托诉讼代理人：厉彦杰，系被告厉建东之子。
被告：佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道陈涌段261号之二。
投资人：庚丽丽。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款273582元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是佛山市顺德区龙江镇粤森夹板经营部的经营者，被告庚丽丽、厉建东向原告采购多批夹板，截至2012年11月22日，被告共欠原告货款362323元。同时向原告出具了三分书面的《对账回执》以确认上述欠款的事实。后被告又支付了部分货款，至今仍欠原告货款273582元。
被告庚丽丽书面辩称，1.被告庚丽丽不是本案的适格被告。本案债务是佛山市南海区海斯贝尔五金皮革制品厂（以下简称“海斯贝尔厂”）与原告之间的货物买卖纠纷，海斯贝尔厂是被告厉建东开办的个人独资企业，被告庚丽丽与原告不存在买卖合同关系。根据合同相对性原理，合同只在合同当事人之间发生效力，合同关系只能发生在特定的当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者提出诉讼，与合同当事人没有发生合同权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，也不应承担合同的义务或责任。非依法律或合同规定，第三人不承担合同上的义务。因此，原告以买卖合同纠纷为由向被告庚丽丽主张权利没有事实依据和法律依据。2.本案的交易事实与被告庚丽丽无关。原告向被告庚丽丽主张本案的债权没有交易事实。被告庚丽丽没有收取原告主张的货物，且双方之间也不存在任何交易协议和交易凭证。相反，根据原告提供的证据，原告的《对账单回执》均盖有海斯贝尔厂的印章，由此证明原告所主张的买卖合同关系与被告庚丽丽无关。对于《对账单回执》存在打印括号“斯力华”字样，这一情况不是斯力华家具厂的行为，被告庚丽丽既没有授权任何人在对账单上签字，也从来没有确认其效力，被告庚丽丽不了解其中的情况，不确认该对账单对于被告庚丽丽的合法性和关联性。从货物交易的常理来看，原告不可能将一个货物同时向两个对象进行交付，由此推理，原告就不能向没有收到货物的主体主张付款。原告向海斯贝尔厂进行交易的事实与被告庚丽丽无关，原告无权向无合同义务的人请求付款。3.原告同时向两个经营主体主张同一债权没有事实依据和法律依据。海斯贝尔厂和斯力华家具厂是两个分别独立的企业，双方既没有隶属关系，也不存在合同担保关系，原告在没有任何证据证明被告庚丽丽收取了其货物的情况下，要求被告庚丽丽付款于法无据，属于滥用诉权。综上，请求驳回原告的的全部诉讼请求。
被告厉建东辩称，被告厉建东不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.原告举证的三张所谓的“对账回执”上所盖的印章与被告厉建东持有的曾经备案的公章不是同一个印章，我们凭借肉眼完全可以区分两个印章的不同，而原告以盖有此印章的所谓“对账回执”来确认原告与海斯贝尔厂之间存在买卖合同关系，进而要求被告厉建东来承担支付货款的责任，证据不足且没有法律依据；2.需要明确指出的是，被告厉建东作为名义投资人的海斯贝尔厂已于2011年12月29日注销，且注销后，被告厉建东没有再以该厂的名义进行任何交易。对于本案所涉三张对账单，被告厉建东坚决不予认可；3.被告厉建东根本没有购买和使用该“对账回执”上的货款所购买的具体货物，不是该买卖合同关系的当事人。因合同关系具有相对性，故依法不应由被告厉建东来承担给付货款的义务。综上所述，原告要求被告厉建东支付货款273582元及利息的请求，证据不足，于法无据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以详细阐述。
本院经审理查明，原告罗金星系佛山市顺德区龙江镇粤森夹板经营部（个体工商户，以下简称“粤森经营部”）的经营者。
被告斯力华家具厂（个人独资企业）于2011年登记成立，登记投资人为被告庚丽丽，经营地址为：佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道陈涌段261号之二。
海斯贝尔厂（个人独资企业）于2008年登记成立，于2011年12月29日注销，原登记投资人为被告厉建东，登记经营地址：佛山市南海区龙江镇下东村南华村双涌口至西海闸堤旁。
被告厉建东于2010年6月10日登记成立了佛山市顺德区龙江镇海月家具厂（个体工商户，以下简称“海月家具厂”），其登记经营场所为：佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道之二二楼。
余雅兴分别于2012年8月8日、2012年9月10日、2012年11月22日出具《对账回执》给原告，分别确认收到原告货物价值105860元、114616元、141847元，合计362323元。《对账回执》的落款名称为“海斯贝尔（斯力华）余小姐”，并有“余雅兴”的签名以及加盖“佛山市南海区海斯贝尔五金皮革制品厂”的公章。另外，余雅兴还分别于2012年12月17日、2013年1月20日出具《对账回执》给原告，分别确认收到原告货物价值87290元、78305元，该《对账回执》的落款名称为“海斯贝尔（斯力华）”，并有“余雅兴”的签名以及加盖“佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂”的公章。
诉讼中，根据原告的申请以及案情的需要，本院依法向余雅兴调查本案的有关事实（有电话录音为凭），余雅兴向本院陈述其曾为海斯贝尔的员工，确认向送货单位出具了《对账回执》，海斯贝尔厂原在南海九江经营，后搬移至顺德龙江与斯力华家具厂共同经营，两个厂为同一班工作人员，其在《对账回执》上加盖的“佛山市南海区海斯贝尔五金皮革制品厂”的公章是其向上级申请后加盖的。
另查明，被告厉建东、庚丽丽有亲戚关系。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题有：1.被告厉建东是否收取了案涉《对账回执》所对应的货物？2.斯力华家具厂与海斯贝尔厂是否构成混同经营？
首先，根据海斯贝尔厂、海月家具厂的工商登记情况、余雅兴以及原告本人的陈述，足以认定被告厉建东先后在南海九江、顺德龙江经营，原告陈述其将货物送至龙江镇陈涌居委会325国道陈涌段，与被告厉建东的经营地址、余雅兴的陈述可以相互印证，应予采信；其次，从另案（2014）佛顺法龙民初字第63号民事判决书来看，被告斯力华家具厂、庚丽丽在该案中确认余雅兴出具《对账回执》给原告的行为，而该《对账回执》的形式、落款名称“海斯贝尔（斯力华）”与本案原告据以主张债权的《对账回执》的形式、落款名称是基本一致的，同时结合余雅兴本人的陈述，足以认定余雅兴同时兼任斯力华家具厂、海斯贝尔厂的对账人员；再次，海斯贝尔厂虽于2011年12月29日注销，但并无有效证据证明原告在送货时知道该事实。从一般生活常理来看，原告作为供货方，并不一定清楚知悉交易对方的工商登记变更情况，原告在送货后要求收货方在《对账回执》上签名并加盖收款单位公章，已经履行了买卖合同中出卖人的一般注意义务，原告在当时的情况下并没有条件也没有必要核实《对账回执》上加盖公章的真伪。即使案涉《对账回执》上加盖的“佛山市南海区海斯贝尔五金皮革制品厂”的公章不是合法有效的，也不能否认被告厉建东收取原告货物的客观事实；最后，余雅兴作为海斯贝尔厂的对账人员，其职责为收货对账，其在《对账回执》上签名及加盖公章的行为属于履行职务的行为，在海斯贝尔厂注销后，被告厉建东作为该厂的投资人依法应承担相应的法律责任。
综上所述，现有证据足以表明被告厉建东在海斯贝尔厂注销仍以该厂的名义收取原告的货物，被告厉建东依法应向原告承担清偿剩余货款273582元的义务。被告厉建东在原告起诉后仍未清偿上述欠款，造成原告相应的利息损失，依法应按国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。
被告斯力华家具厂与海斯贝尔厂（厉建东）的实际经营地址混同、工作人员混同、财务结算混同，依法可以认定为二者属于混同经营，被告斯力华家具厂依法应对被告厉建东的上述债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”依照上述法律规定，被告庚丽丽作为斯力华家具厂的登记投资人应当对被告斯力华家具厂的债务承担无限连带偿还责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂、庚丽丽、厉建东应于本判决发生法律效力后十日内连带向原告罗金星支付货款273582元及相应的利息（利息从原告起诉之日即2014年1月16日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为5403.74元（原告已预交），由被告佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂、庚丽丽、厉建东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗 洋
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张捷云