广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5770号
上诉人（原审被告）：广州市显华家电实业有限公司。
法定代表人：冯鸿筹，该公司总经理。
委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：邓淑文，广东容林律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：曾梦连，女，1977年7月21日出生，汉族。
上诉人广州市显华家电实业有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广州市显华家电实业有限公司（以下简称显华公司）原名番禺显华家电实业有限公司，成立于1995年6月5日。
2013年12月24日，曾梦连等20人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。曾梦连要求确认其与显华公司在2000年2月21日至2013年12月24日存在劳动关系。该委于2014年3月14日作出穗南劳仲案字（2014）第23-42号仲裁裁决书，裁决：曾梦连、显华公司在2006年12月15日至2013年12月24日期间存在劳动关系。曾梦连不服该裁决，于法定期间内向法院起诉。
曾梦连主张因显华公司招工有年龄限制，使用“曾莉”名义于2000年2月21日入职显华公司工作至今，双方签订了无固定期限劳动合同，显然，其入职该公司已满10年，并提供《劳动合同》原件1份予以证明。双方签订的劳动合同期限为无固定期限。
原审诉讼中，曾梦连为证明其曾使用“曾莉”的身份信息入职显华公司，申请证人黄和菊、王章容出庭作证。证人黄和菊出庭作证，其证人证言内容包括：“我是广州市显华家电实业有限公司的员工，与三案原告是同事关系”、“曾莉与我在2000年一起入职广州市显华家电实业有限公司的，并与我（是）一条生产线”、“2000年8月从A厂调到跟我一个厂，我们在聊天时，曾梦连有说过她在2000年3月份入职广州市显华家电实业有限公司”、“我们一直叫她为曾莉，广播每天也是叫曾莉，没有叫过曾梦连”。证人王章容出庭作证，其证人证言内容包括：“我是广州市显华家电实业有限公司的员工，与三案原告是同事关系”、“需要（办理入职手续）”“（曾梦连）有，使用过曾莉的名字”、“（我）2002年入职的”。
显华公司对以曾梦连名义签订的《劳动合同》的真实性予以确认，但主张并不能以双方签订无固定期限劳动合同就证明曾梦连入职满10年。显华公司认为两证人均是其普通员工，不具备了解曾梦连入职时使用曾用名的情况，因而对两证人证言真实性不予确认。
显华公司主张曾梦连于2006年12月15日入职，提供花名册打印件1份和社保缴费历史明细表原件1份予以证明。花名册记载曾梦连所在部门为生产部，入职时间为2006年12月15日。社保缴费历史明细表记载显华公司从2006年12月开始为曾梦连缴纳社保。曾梦连对花名册的真实性不予确认，对社保缴费历史明细表的真实性予以确认，但认为社会保险缴纳历史明细表只能证明显华公司为其开始缴纳社保的时间而不能证明其入职时间。
另查明，曾梦连与显华公司均确认，劳动者入职时需要办理入职登记手续，显华公司在原审庭审时陈述该公司建立了电子人事档案。关于工资发放，显华公司以自然月为发放周期，当月工资在次月25日左右发放；曾梦连主张2006年5月20日之前显华公司以现金方式发放，2006年5月20日之后通过银行来发放，银行卡由该公司集体办理，显华公司发放工资时发放工资表，由员工进行签名；而显华公司对银行卡由公司集体办理一事没有提出异议，并称公司均通过银行方式发放工资，工资发放需要员工签名。
原审诉讼中，曾梦连认为其起诉的事实、理由均主张是2000年2月21日进入显华公司的，其诉讼请求确认劳动关系的开始时间2000年7月21日存在笔误，应更正为2000年2月21日，其诉讼请求也作相应的变更。
原审法院认为：本案争议一，曾梦连仲裁申请是否超过仲裁时效问题。显华公司认为曾梦连仲裁申请已经超过了仲裁时效，由于曾梦连申请仲裁是要求确认其与用人单位存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及时效制度的一般原理的规定，确认劳动关系不受仲裁时效的限制，因此，对显华公司的上述主张不予采纳。
本案争议二，曾梦连是否曾以“曾莉”的名义入职显华公司。曾梦连申请证人黄和菊、王章容出庭作证，两证人均证明曾梦连使用过“曾莉”名字，可以证明“曾莉”即为曾梦连，曾梦连的举证责任已经完成。虽显华公司对此提出异议，否认在其处工作的“曾莉”就是曾梦连，但未提供“曾莉”的相关资料推翻曾梦连的陈述，显华公司应承担举证不能的不利法律后果。据此，对曾梦连主张曾以“曾莉”入职显华公司的事实予以采信。
本案争议三，如何确定曾梦连的入职时间。显华公司主张曾梦连于2006年12月15日入职，虽提交了花名册、社保缴费历史明细表来证明其主张，但花名册为打印件，曾梦连对此不予确认，而社保缴费历史明细表只能证明显华公司为曾梦连缴纳社保的时间，并不能证明缴纳社保的时间就是曾梦连的入职时间，而显华公司亦未提交曾梦连的入职登记材料等其他材料予以证明，因此，对显华公司的主张不予采信。曾梦连主张其与显华公司在2000年2月21日至2013年12月24日期间存在劳动关系，证人黄和菊出庭作证时均陈述曾梦连的入职时间为2000年3月，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言。”的规定，证人证言与曾梦连主张的时间基本一致，因此，采信曾梦连的主张，确认曾梦连与显华公司在2000年2月21日至2013年12月24日期间存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款的规定，作出判决：确认曾梦连与广州市显华家电实业有限公司在2000年2月21日至2013年12月24日期间存在劳动关系。原审案件受理费10元，由广州市显华家电实业有限公司负担。
判后，显华公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审适用法律与认定事实错误。一、原审认定确认劳动关系案件不适用劳动仲裁时效，适用法律错误。1、本案适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。也即确认劳动关系案件，适用该法第二十七条仲裁时效的规定。同时，广州市劳动人事争议仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会意见》第三条也明确：确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。2、曾梦连的劳动仲裁申请已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曾梦连主张其于2000年2月21日入职，那就应在2001年2月21日前要求确认劳动关系，但其于2013年12月24日才申请劳动仲裁，主张2000年2月21日至2013年12月24日期间与显华公司存在劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效。二、原审认定事实错误。1、原审证人黄和菊、王章容没有提供工作单位、工作岗位、入职时间、在职情况等基本信息的证据，无法证明两位证人的证人资格及证人证言具有证明力。原审采信该证人证言不当。2、原审认定曾梦连在2000年2月21日入职显华公司明显错误。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录等。在原审该公司提供的社保缴费记录，足以证明曾梦连于2006年12月入职该公司，原审仅凭证人证言认定曾梦连的入职时间，认定事实错误。据此请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回曾梦连的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由曾梦连负担。
被上诉人曾梦连答辩同意原审判决，请求维持原判。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但在本案中，曾梦连入职后一直与显华公司存在劳动关系；且直至2013年12月24日曾梦连向劳动仲裁委申请仲裁时，双方仍存在劳动关系，因此，曾梦连向劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认双方劳动关系并未超过仲裁时效；显华公司上诉主张曾梦连应当在入职一年内申请确认双方劳动关系，不符合事实与法律规定，本院不予支持。
关于曾梦连是否曾以“曾莉”名义入职显华公司。曾梦连申请证人黄和菊、王章容出庭作证，两证人均证明曾梦连使用过“曾莉”名字，可以证明“曾莉”即为曾梦连。显华公司否认在该公司工作的“曾莉”是曾梦连，但未提供“曾莉”的相关资料推翻曾梦连的陈述与证人证言。因此，原审认定曾梦连曾以“曾莉”名义入职显华公司的事实并无不当，本院予以维持。
关于曾梦连的入职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于劳动者入职情况的材料，用人单位应当掌握管理；且曾梦连与显华公司在原审均确认劳动者入职时需要办理入职登记手续，同时显华公司亦陈述该公司建立了电子人事档案。因此，依法显华公司应当对曾梦连的入职时间承担举证责任。显华公司主张曾梦连于2006年12月15日入职，但没有提供曾梦连的入职登记等证据材料，仅提供了花名册打印件和社保缴费历史明细表予以证明。但花名册为打印件，曾梦连对其真实性不予确认；社保缴费历史记录只能证明显华公司为曾梦连缴纳社保的时间，缴纳社保的时间并不就是曾梦连的入职时间。而曾梦连主张其于2000年2月21日入职显华公司，提供了证人证言予以证实，显华公司对此也未举证予以否定。因此，原审采信曾梦连的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；显华公司的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市显华家电实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年十月三十日
书 记 员 薛淑婷