浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6771号
上诉人（原审被告）：唐龙，男，1967年2月14日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审原告）：傅伟，男，1987年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：黄楼燕、俞洪芬，浙江科茂律师事务所律师。
上诉人唐龙为与被上诉人傅伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
唐龙上诉请求：1.撤销一审判决；2改判唐龙归还本金140580元，并分两年24期还清，且无需承担利息和违约金；3.改判唐龙支付傅伟律师费4920元；4.判令傅伟归还唐龙房产土地证、契税发票、户口本和欧米茄手表；5.本案诉讼费由傅伟承担。事实和理由：1.双方之间并非借款关系，而是垫资转贷生意。傅伟指令公司合伙人马小钦到唐龙贷款的招商银行钱塘支行客户经理易永桂那里仔细核实还贷60万元的情况和指定扣贷款帐户和当天扣贷款的事实，并收缴唐龙的身份证和扣贷款银行卡（包括密码）。马小钦同时核实了招商银行同意2、3天左右发放60万元贷款事实和指定放贷款到唐龙妹妹唐英的农业银行卡上。同样唐英的身份证和银行卡（包括密码）收缴给马小钦。在这样的严格考核、风险评估和资金的控制下，傅伟才将60万元汇入在马小钦手上的唐龙的招商银行卡扣贷款的卡上。2.傅伟的垫资由招商银行直接扣除。随后由招商银行发放29万贷款（少发放31万）到收缴给马小钦手上的唐龙妹妹唐英的农业银行卡上。由马小钦自己去农业银行持唐英身份证和银行卡提取。所以双方签订的借款合同违背事实，是无效合同。傅伟在做这笔转贷生意之前已经进行了严格考核、风险评估和控制，但银行收了31万贷款造成的损失不应全部让唐龙来承担3.在唐龙要求傅伟做“垫资转贷”前，傅伟很清楚唐龙没资金才找他垫资的，因此委派马小钦到招商银行钱塘支行贷款客户经理那里核实到“资金当天进去2、3天左右就放贷出来”的承诺，所以傅伟才放心垫资进去，等待银行放贷出来收回资金。唐龙在“垫资转贷”前也从未许诺过由招商银行发放贷款以外的资金来归还。4.双方之间并非借款，一切风险不应由唐龙承担。5.案涉承诺书中“若在2016年5月31号前未还清此承诺书作废”，系被迫添加，故添加的内容无效。
傅伟辩称，傅伟和唐龙之间的借款关系是真实有效的。借款合同是唐龙自己签字确认的。借款合同并不违背事实，也不属于无效合同。唐龙贷款银行收贷系唐龙自身原因造成，与傅伟没有关系。唐龙要求傅伟归还发票、户口本、手表等，也不是事实，傅伟并未扣押相关物品。唐龙未提交证据证明其上诉请求，其上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
傅伟向一审法院起诉请求：1.唐龙归还傅伟借款本金600000元并支付利息156000元(利息按年利率24%自2015年10月2日起暂计至2016年11月2日，要求计算至款项实际清偿之日止)；2.唐龙支付傅伟律师费21000元；3.本案诉讼费用由唐龙承担。后傅伟在一审庭审中变更诉请1为判令唐龙归还傅伟借款本金220000元并支付利息99000元(利息以220000元为基数，按月利率3%自2015年10月2日起暂计至2017年1月1日，要求计算至款项实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：2015年9月1日，傅伟（出借人、甲方）同唐龙（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，载明:1.借款金额：600000元整。2.借款期限：自2015年9月1日起至2015年10月1日。3.固定月利率3%。若乙方逾期还款的（不论全部归还还是部分逾期），甲方有权向乙方收取本金的千分之五每日的滞纳金。甲方有权主张，自乙方发生违约行为之日起，本合同约定的借款期限即提前届满，要求乙方立即归还借款本金、利息及相关费用，包括甲方为实现债权而支出的费用，如诉讼费、差旅费、律师费等。同日，傅伟通过银行转账向唐龙交付600000元。唐龙向傅伟出具收条一份，确认收到上述款项。庭审中，傅伟、唐龙双方均确认，唐龙通过案外人马小钦归还了部分案涉款项，分别为2015年9月1日支付10700元，2015年9月2日支付9600元，2015年9月7日支付2400元，2015年9月7日支付3200元，2015年9月8日支付2400元，2015年9月9日支付2400元，2015年9月10日支付290000元，2015年9月11日支付1240元，2015年9月12日支付3960元，2015年9月15日支付3720元，2015年9月16日支付3720元，2015年9月18日支付2480元，2015年9月23日支付40000元，2015年9月29日支付80000元，总计455820元。另唐龙还通过马小钦于2015年9月5日归还傅伟1000元。后借款到期，经傅伟多次催讨，唐龙均未还款。傅伟诉至该院，并为此聘请了律师，支付了律师代理费21000元。
一审法院认为，傅伟与唐龙签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人均应按约履行。除傅伟、唐龙一致确认的还款总额455820元外，唐龙还辩称其通过马小钦于2015年9月5日归还傅伟1000元并就此提供了付款凭证，对此，该院认为，根据双方的交易惯例，唐龙均通过马小钦归还傅伟款项，且傅伟未提供证据证明唐龙与马小钦之间有经济往来，故该笔款项应当认定为归还傅伟借款。因案涉借款明确约定归还期限，故唐龙理应在借款到期后及时予以归还，现唐龙欠款不还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。唐龙累计还款456820元，除出借当日归还的款项应认定为归还本金外，其余还款应按照先支付利息后归还本金的顺序予以抵扣。经计算，截至2017年1月1日，唐龙尚欠傅伟借款本金153366元，利息47134元。对傅伟主张的本息的合理部分，该院予以支持。案涉合同约定由唐龙承担傅伟为实现债权支出的律师代理费等费用，现傅伟为本案支出律师代理费21000元，傅伟要求由唐龙支付该律师代理费的诉讼请求，该院结合本案案件类型、诉讼标的及难易程度等具体情况，酌情予以支持11000元。唐龙辩称其于2016年3月29日归还傅伟现金500元，通过工商银行取款500元、宁波银行取款1100元及2016年7月1日打款给案外人500元，合计归还傅伟2600元，但未提供有效证据予以证明，对该抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、唐龙于判决生效之日起十日内归还傅伟借款本金153366元并支付利息47134元（暂计至2017年1月1日，自2017年1月2日至款项实际清偿之日止的利息以未清偿部分本金为基数，按照年利率24%标准计算支付）；二、唐龙于判决生效之日起十日内支付傅伟律师费11000元；三、驳回傅伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半预收5785元，实际应收3200元，由傅伟负担1209元，由唐龙负担1991元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，唐龙申请调取中国农业银行账户（户名为唐英，卡号为62×××10）在2015年9月10日289980元的取款记录的取款人信息，欲证明该笔款项系由傅伟提取。本院认为，上述调查取证事项与本案处理结果缺乏关联性，故对其该项申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《借款合同》、银行转账凭证及收条能够相互印证，共同证明案涉借款的金额、期限、利率等借贷合意及款项已实际交付等事实。现唐龙虽上诉认为该《借款合同》与事实不符，应属无效，但其未能举证推翻上述证据的证明力，无法否定案涉借款的真实性，其应当按照案涉《借款合同》的约定还本付息，现唐龙未能在约定期限内偿还债务，其还应当承担相应的违约责任，故一审法院判令唐龙归还傅伟借款本金153366元并支付相应利息及律师费11000元并无不当。唐龙上诉称案涉承诺书中关于“若在2016年5月31号前未还清此承诺书作废”的内容并非傅伟所写，系由他人强行添加，故该约定应属无效。但唐龙亦未能提交证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。另，唐龙上诉要求傅伟返还房产土地证、契税发票、户口本及手表，但其未在一审期间就此提起反诉，故该请求不属于本案二审审理的范围。综上，唐龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人唐龙负担。上诉人唐龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月十一日
书记员 周天阳