天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21512号
原告：丁玉娥，女，1962年11月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：李宝成，男，1946年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
原告丁玉娥与被告李宝成、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告丁玉娥及其委托诉讼代理人杨玉娟、被告李宝成、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴兰杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费70478元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照60%责任比例赔偿，仍有不足的由被告李宝成承担60%赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月03日17时20分，李宝成驾驶津Ａ×××××号灰色长安牌小客车沿天津市滨海新区塘沽职专由北向南右转津塘公路时因观察不周，前部与沿津塘公路北侧非机动车道内由西向东逆向行驶的丁玉娥驾驶的驼带沈子晴的电动自行车左侧车身相撞，造成两车损坏及丁玉娥、沈子晴受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，李宝成承担事故的同等责任，丁玉娥承担同等责任、沈子晴不负事故责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告丁玉娥为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失。
被告李宝成辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆系包元英所有，事故时由被告本人驾驶，被告与包元英系亲属关系，该车系被告向包元英借用，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内，要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意按照50%责任比例赔偿原告合理合法的损失。
被告李宝成就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在平安保险公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内；在车辆行驶证及驾驶员的驾驶证合法有效的前提下，保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的50%。现机动车交强险医疗费限额10000元已满额赔付，要求在本案中扣减。
被告平安保险公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年12月03日17时20分，李宝成驾驶津Ａ×××××号灰色长安牌小客车沿天津市滨海新区塘沽职专由北向南右转津塘公路时因观察不周，前部与沿津塘公路北侧非机动车道内由西向东逆向行驶的丁玉娥驾驶的驼带沈子晴电动自行车的左侧车身相撞，造成两车损坏及丁玉娥、沈子晴受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，李宝成承担事故的同等责任，丁玉娥承担同等责任、沈子晴不负事故责任。
事故发生后，原告丁玉娥于2016年12月3日至2016年12月26日在天津市第五中心医院住院治疗23天,经诊断伤情为：右胫骨平台骨折、右膝外侧半月板Ⅲ度损伤、左眼眶软组织损伤、前庭功能障碍、眩晕综合症、上呼吸道感染等，共产生医疗费70477.84元。
另查，津Ａ×××××号车辆系包元英所有，系被告李宝成借用并驾驶该车期间发生的交通事故，被告李宝成与包元英系亲属关系；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。现交强险医疗费限额10000元已赔付完毕。本次交通事故共造成丁玉娥、沈子晴二人受伤，沈子晴（2011年3月13日出生）之母赵秀云同意机动车交强险限额优先赔偿原告丁玉娥，不为沈子晴预留份额。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告丁玉娥的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔付60%；再有不足的部分由被告李宝成按照责任比例赔偿60%。被告李宝成及平安保险公司认为应当按照50%的比例赔偿，但依据事故认定书以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第（三）款之规定：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任，被告的答辩意见本院不予采纳。
关于原告主张的医疗费60477.84元（70477.84元-交强险医疗费限额10000元），系原告因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，本院予以支持。被告平安保险公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告李宝成在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁玉娥医疗费60477.84元的60%，即36286.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁玉娥负担60元、由被告李宝成负担90元（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年五月三日
书 记 员 陈荔