江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1861号
上诉人（原审被告）：南京辰亘数控设备有限公司，住所地江苏省南京市上坊镇万安东路35号。
法定代表人：吴燕梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新和。
委托诉讼代理人：徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
原审第三人：丹阳市汉帝斯工具厂，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷丰裕村朱家6队。
法定代表人：张琳，该公司总经理。
上诉人南京辰亘数控设备有限公司（以下简称辰亘公司）与被上诉人张新和、原审第三人丹阳市汉帝斯工具厂（以下简称汉帝斯工具厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辰亘公司的委托诉讼代理人胡志丹，被上诉人张新和及其委托诉讼代理人徐立新，原审第三人汉帝斯工具厂的法定代表人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰亘公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人提供的四台设备符合生产经营需要，不存在质量问题。原审第三人在半年多时间内，购买了四台设备，陆续购买的事实也直接证明了设备的良好质量。被上诉人和原审第三人没有任何证据证明设备存在质量问题，本案设备系非标设备，属于特殊定制的设备，不存在行业标准或国家标准，也没有质量鉴定等证书。上诉人出具的设备返修收条，是依照原审第三人的要求对机器设备进行改装，原审第三人拒收并不能作为本案被上诉人要求退款退货的依据。2、一审判决上诉人直接向原审第三人返还155000元，原审第三人向上诉人返还设备，属于程序违法。3、一审判决适用法律错误。一审未考虑到本案设备系特殊定制的非标设备，要求上诉人在改装后提交检测合格证书，不符合常识，且即使改装不能提交合格证书，也不影响上诉人与被上诉人之间已经履行完毕的协议及被上诉人与原审第三人之间的销售合同。上诉人所得的155000元是合同履行完毕所享受的权利，合同未解除或者被认定无效前该权利不能被剥夺。
张新和答辩称，本案是由于上诉人提供的相关设备不能正常运转，经多次上门修理仍然不能正常运转，以至于将全部设备运至上诉人单位进行返修，但返修后上诉人提供了一台设备，仍不能正常生产，生产方遂要求上诉人退货。一审查明事实清楚，适用法律正确，因此上诉人的上诉理由不符合事实，应依法驳回。
原审第三人述称，机器无法正常生产，四台机器陆续送过来后没有一台机器正常运行，请求退货。
张新和向一审法院起诉请求：1、依法判令辰亘公司退还设备款170000元；2、承担本案的诉讼费用。
汉帝斯工具厂一审述称，我厂从张新和处购买了辰亘公司生产的四台自动焊齿机，因机器焊接不牢固，经常容易发生故障，产品质量也不行，四台设备均不能正常生产，张新和遂将四台设备退还辰亘公司进行维修。辰亘公司修好的一台送到我方，仍无法正常生产，另外三台至今也没有维修好。要求退还四台设备并返还设备款。
一审法院认定事实：2013年6月12日，张新和与辰亘公司签订《丹阳市场锯片自动焊齿机协议》一份，约定由辰亘公司委托张新和在镇江地区销售锯片自动焊齿机。2013年6月28日，张新和与第三人汉帝斯工具厂签订销售合同一份，约定交货日期2013年7月10日，机器到厂调试成功付50%，余款机器正常生产3个月后付清，机器质保一年，自供货之日起，张新和负责免费保修一年，机器有问题张新和需在24小时内修复，保证第三人正常生产。超过时间由张新和赔偿期间造成的一切损失，如调试不能保证正常生产，第三人可退货，张新和在十日内退还货款。辰亘公司自2013年5月份起，陆续通过张新和销售4台自动焊齿机给汉帝斯工具厂。汉帝斯工具厂通过张新和陆续付款155000元给辰亘公司。因该四台机器设备存在质量问题，2014年7月28日，辰亘公司出具收条一份，注明今收到汉帝斯工具厂四台自动焊机（返修）。2014年9月，辰亘公司将一台自动焊齿机送到汉帝斯工具厂，其余的三台至今未交付。2014年10月，汉帝斯工具厂向辰亘公司发函要求退货并返还货款、赔偿损失。2015年3月，汉帝斯工具厂曾诉至法院，要求辰亘公司退货并返还货款，后江苏省丹阳市人民法院以汉帝斯工具厂起诉辰亘公司主体有误为由，驳回了汉帝斯工具厂的起诉。2016年4月，张新和诉至法院要求辰亘公司退货并返还货款。
一审法院认为：张新和、辰亘公司之间签订的买卖合同、张新和与汉帝斯工具厂签订的买卖合同均系协议双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的，合同双方均应按照合同约定以及相关法律规定行使各自的权利，履行各自的义务。辰亘公司将其生产的四台自动焊齿机销售给张新和，张新和再销售给汉帝斯工具厂，辰亘公司应确保其交付的货物是合格的。2014年7月28日，辰亘公司出具了返修的收条，说明辰亘公司承认该四台自动焊齿机已经存在质量问题，故在辰亘公司修理后，应对四台自动焊齿机已经不存在质量问题承担举证责任。汉帝斯工具厂收到修理过的一台自动焊齿机后在合理期限内提出了质量异议，辰亘公司至今也未提供四台机器的质量合格证或者经检测合格的证书等证据证明不存在质量问题，经当庭询问辰亘公司是否申请质量鉴定，辰亘公司亦明确表示不申请鉴定，因此该举证不能的法律后果应由辰亘公司方承担。因辰亘公司生产的四台自动焊齿机存在质量问题，且在长达2年多的时间未能交付合格的产品，根据合同法的相关规定，汉帝斯工具厂有权选择退货，现汉帝斯工具厂主张退货给张新和，张新和亦主张退货给辰亘公司，故确定由汉帝斯工具厂直接将四台自动焊齿机退还给辰亘公司，现在只有一台焊齿机在汉帝斯工具厂处，故汉帝斯工具厂只需退还一台。关于汉帝斯工具厂已经给付的货款，张新和认为是170000元，但根据张新和提供的证据以及辰亘公司的自认，张新和只能证明已经给付辰亘公司155000元，该款可由辰亘公司直接退还汉帝斯工具厂，张新和超过此部分的诉讼请求，不予支持。辰亘公司的其他辩称意见，没有事实和法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、汉帝斯工具厂于判决生效后十日内返还辰亘公司自动焊齿机一台；二、辰亘公司于判决生效后十日内返还汉帝斯工具厂价款155000元；三、驳回张新和的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由张新和负担350元，辰亘公司负担3350元。
本院二审审理中，各方均未提供新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，张新和与辰亘公司以及张新和与汉帝斯工具厂签订的买卖合同，均系各方当事人之间真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，合同各方均应按照合同的约定履行相应的义务。张新和与辰亘公司签订的《丹阳市场锯片自动焊齿机协议》中明确约定，所供机器如调试不能保证正常生产可退货。辰亘公司将涉案的四台自动焊齿机销售给张新和，张新和再销售给汉帝斯工具厂，辰亘公司应确保其交付的机器能够正常生产。因涉案的四台自动焊齿机不能达到合同所约定的正常生产要求，辰亘公司同意退回进行返修，但经返修后仍未达到合同所约定的能够正常生产的要求。辰亘公司至今也不能提供四台机器的质量合格证或者经检测合格的证书等证据，且经一审法院当庭询问辰亘公司是否申请质量鉴定，辰亘公司明确表示不申请鉴定，因此张新和及汉帝斯工具厂主张退货并返还货款并无不当。辰亘公司辩称本案设备系特殊定制的非标设备，要求其提交检测合格证书，不符合常识。但本院认为即使非标设备亦应当符合合同所约定的能够正常生产的要求，以实现设备购买者用于生产的基本目的。张新和及汉帝斯工具厂主张退货的请求应予支持，辰亘公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人南京辰亘数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 许宏远