浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第677号
原告：郭甲。
委托代理人：张某某。
被告：林甲。
委托代理人：蒋某某。
原告郭甲为与被告林甲债权转让合同纠纷一案，于2010
年4月13日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由审判员
胡红芳适用简易程序于2010年5月14日、7月15日二次公开开庭
进行了审理。原告郭甲的委托代理人张某某，被告林甲的委托
代理人蒋某某两次均到庭参加诉讼，原告郭甲第二次到庭参加
诉讼。在第一次庭审结束后，原、被告均要求庭外和解，本院
予以准许。后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告郭甲起诉称：2008年3月18日，被告林甲向郭乙借款
20万元，当时口头约定利息为两分，到期利随本清，并向郭乙
出具借条一份。2009年6月16日，郭乙将被告的债权转让给原
告，原告将债权转让一事通知被告林甲，并要求其归还借款。
2010年1月，原告向法院起诉要求被告归还借款，被告以债权
转让在起诉前未书面告知为由，认为债权转让不具法律效力。
为此，原告撤回起诉，并由原债权人郭乙将债权转让书面告知
被告，但被告仍然不予支付。现请求判令被告立即归还借款本
金20万元。被告林甲答辩称：被告与郭乙不认识，从情理上郭乙不
可能将钱借给被告。本案的事实是，被告的兄弟林乙因之前与
郭乙之间存在经济往来，欠郭乙20万元，2008年3月18日，郭
乙要求林乙另找其他人签订借款契约，故被告作为借款人代为
签订了借款契约，林乙作为保证人也在借款契约上签名，当天
无款项交付，并口头约定由林乙归还该借款。2008年4月12日
、11月9日，林乙通过信用社转帐给郭乙15万元、10万元，因
郭乙与林乙口头约定借款利息1万元每天30元，至2008年11月9
日尚欠利息4000元左右，故在林乙还款后，郭乙未将借款契约
还给林乙。综上，被告认为，被告并非实际借款人，且林乙归
还的款项已超过本案的诉讼标的，因此，与郭乙之间的债权债
务关系并不存在，要求驳回原告的诉讼请求。
原告郭甲为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证
据：
一、借款契约一份，证明被告林甲于2008年3月18日向郭
乙借款20万元及约定借款期限为六个月即2008年3月18日至200
8年9月17日的事实。
二、债权转让协议一份，证明债权人郭乙于2009年6月16
日将本案债权转让给原告郭甲的事实。
三、特快专递邮件详情单一份，证明2010年1月22日原债
权人郭乙将债权转让通知了被告。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，认为借款契约
不是借据，不能证明被告林甲借去了20万元，且借款契约约定
违约每天按借款总额的3%赔偿超过了法律的有关某某是无效的。对证据二的真实性认为无法确认。对证据三的真实性无异议
，被告在2010年3月10日前收到借款契约和债权转让协议书的
复印件各一份，没有收到债权转让通知书。
被告林甲为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证
据：
浙江省农某某用社的转账凭条二份及浙江省宁波市天一
公证处公证书（林乙的声明某）一份，证明本案的款项已由实
际借款人林乙归还且与郭乙间的债权债务已结清。
经质证，原告对转账凭条的真实性无异议，但认为这笔
款项是林乙归还给郭乙的其他借款，与本案无关；公证书中的
声明属于证人证言，证人应出庭作证，不能出庭作证应有正当
的理由，且公证书无法证明被告陈述的事实。
原告郭甲当庭提供反驳证据：
2007年12月16日、2007年12月24日借款契约两份，证明
郭乙与林乙间另有债权债务的事实。
经质证，被告对借款契约的真实性无异议，但认为在借
款契约写了后另外出具了借条，钱归还后把借条收回来了。
本院认证，原告提供的证据一、三，被告对真实性无异
议，本院对真实性予以采信，能够证明被告向郭乙借款20万元
，双方约定了借款期限及违约金，郭乙将债权转让通知了被告
的事实。原告提供的证据二，被告认为真实性无法确认，但被
告未提供证据证明债权转让协议非郭乙所签订，且原告持有被
告签名的借款契约原件，故该证据本院予以采信，能够证明郭
乙将债权转让给原告的事实。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，能够证明林乙分两次转帐给
郭乙25万元，同时林乙于2010年5月13日在浙江省宁波市天一
公证处的声明某某声明转帐的25万元是归还本案的欠款。原告
提供的反驳证据，被告对真实性无异议，因两份借款契约均载
明借款人林乙向出借人郭乙和陈某某借取现金20万元、10万元
，从“借取”两字理解，林乙已借到现金，也即借款已实际交
付。在借款契约中只有借款人和担保人签名，债权人并没有在
契约上签名，被告称在借款契约后另出具了借条，但其并未提
供借条。通常理解借款契约就是借款协议，那么借款人在收到
借款时出具的应该是收条而非借条，况且原告当庭提供的两份
借款契约与本案的借款契约形式相同，在本案中被告亦未出具
过借条或收条。综上，该借款契约实际上就是借款凭证或借条
，能够证明郭乙与林乙之间另有债权债务存在，且该两次借款
金额为30万元，借款到期日为2007年12月20日、2008年1月23
日。
据此，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实
如下：
2008年3月18日，被告林甲作为借款人出具了一份借款契
约，载明：借款人林甲因生意周转需要，向出借人郭乙借取现
金20万元，约定借期6个月，即2008年3月18日至2008年9月17
日，逾期归还，借款人愿意承担违约责任，每天按借款总额的
3%赔偿给出借人，林乙作为保证人在借款契约上签名。2008年
4月12日、11月9日，林乙分两次通过农某某用社分别转帐给郭
乙15万元、10万元。2009年6月16日，郭乙将上述债权转让给原告，双方签订了债权转让协议。2010年1月22日，郭乙将借
款契约及债权转让协议的复印件邮寄给被告，被告在3月10日
前收到。2010年5月13日，林乙在浙江省宁波市天一公证处声
明：2008年3月18日的20万元借款，是本人与郭乙在此之前发
生的经济往来产生的欠款，本人作为担保人分别于2008年4月1
2日、11月9日通过信用社转帐给郭乙25万元，已归还该欠款。
另查明，郭乙与林乙之间另有债权债务存在，早于本案到期日
的借款金额大于25万元。
本院认为，本案的关键问题就是原债权人郭乙与被告之
间的债权债务是否已经消灭，也即林乙转帐给郭乙的25万元是
否归还本案的借款？通常，在主债务人归还的款项不足以清偿
自己已到期的主债务时，却要清偿后到期的担保债务，与情理
不符，除非债务人在归还款项的当时有明确表示。因此，林乙
在还款近两年时所作的声明必须经得债权人同意，否则该声明
只是林乙的单方意思表示。况且，林乙转帐的款项比本案的借
款多5万元，虽然被告辩称5万元是用于支付双方口头约定的高
利息，但对此并未举证证明，本院不予采信。综上，本院认定
，林乙转帐的25万元并非归还本案的借款。被告林甲是具有完
全民事行为能力的自然人，应当知道出具借款凭证的法律后果
。郭乙将债权转让给原告，并将借款契约与债权转让协议一并
邮寄给被告，应当视为将债权转让通知了被告，该债权转让自
被告收到债权转让协议起发生效力。故被告在收到债权转让协
议后应当及时支付给原告欠款。原告的诉讼请求合法，本院予
以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：
被告林甲于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原
告郭甲欠款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由被告林甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 胡红芳
二〇一〇年八月九日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通
知，该转让对债务人不发生效力。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。