广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1842号
上诉人（原审被告）：麦贺杰，男，汉族，1990年12月28日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦仙梅，女，汉族，1946年8月11日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
上诉人麦贺杰因与被上诉人麦仙梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初452号民事判决，向一审法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦贺杰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判麦贺杰向麦仙梅赔偿3754元。事实和理由：一、一审判决以麦仙梅、麦贺杰及肇事车辆的承保保险公司三方签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》应受协议约束，据以作出判决实属严重错误。1、麦贺杰为了麦仙梅能够尽快得到保险赔付，也不知道计算残疾损害赔偿有城镇和农村标准之分的情形下签订调解书的，如果知道城镇和农村标准计算差别这么巨大，绝对是不会签订的，实属重大误解。况且该调解书对残疾赔偿金以10年计算有误，麦仙梅事故发生时是69岁应按农村标准计算9年。2、麦仙梅与麦贺杰均是同村人，且居住相隔很近，甚至有少许亲戚关系。麦仙梅日常一向都是生活在本村带孙子。小范村委会在未经调查核实随意出具《居住证明》与事实不符。二、麦仙梅的起诉是重新计算损失主张权利的，也即麦仙梅也是对调解书计算是不认可的。
麦仙梅辩称，麦仙梅于2015年在鹤山沙坪居住，是因为照顾其孙子，直到事故发生之后才回到双合居住。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
麦仙梅向一审法院起诉请求：1.判令麦贺杰赔偿麦仙梅218649.23元；2.本案诉讼费由麦贺杰承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日21时18分，麦贺杰驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车从双合往宅梧镇方向行驶，至鹤山市××镇泗合村委会门口路段时，与前方行人麦仙梅发生碰撞，造成麦仙梅、麦贺杰受伤及车辆损坏的交通事故。
鹤山市公安局交通警察大队认定：麦贺杰承担此事故的全部责任，麦仙梅不承担此事故责任。
麦仙梅受伤后，即被送到鹤山市人民医院抢救，至2016年5月18日出院，共住院76天，2016年5月18日鹤山市人民医院出具的《疾病诊断证明书》建议：1、住院期间留陪人壹名；2、出院后门诊治疗捌周；3、出院后全休拾周；4、贰月后回院行颅骨钛网修补术。
2016年11月7日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人麦仙梅上述损伤与2016年3月3日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人麦仙梅的伤残等级属X级伤残（十级伤残）；被鉴定人麦仙梅后期医疗费用约为人民币叁万捌仟元。”麦仙梅为此用去鉴定费2700元。2016年12月5日，江门市第三人民医院出具《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：“1、被鉴定人目前可诊断为：脑外伤所致智能障碍（中度偏重）；2、伤残等级评定为IV级。”麦仙梅为此用去鉴定费2895.50元。
2017年1月9日，麦贺杰为甲方、麦仙梅为乙方、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司为丙方，三方签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，调解书内容：“一、各方确认事故损失如下：1、乙方医疗费107311.70元（丙方已垫付10000元），2、乙方伙食费7500元（100元/天×75天），3、乙方护理费6080元（80元/天×75天），4、乙方后续医疗费38000元，5、乙方残补费173786元（34757.20元/年×10年×50%），6、乙方鉴定费5300元，7、乙方精神损失费35000元，以上项目损失共计372977.70元。二、各方达成调解协议如下：1、本案标的车只投保交强险，扣除丙方已垫付的医疗费10000元后，乙方损失仍超交强险限额，丙方赔偿110000元，经甲方同意，委托丙方将110000元赔付到乙方账户，赔付结束后双方结案处理；2、对于乙方超出保险限额的损失由甲方自行承担；各方当事人或代理人签名确认后，保险公司对本次事故的赔偿责任终了，各方当事人不得再就本次事故向保险公司提出索赔，互不追究。”三方分别在该调解书的当事人栏签名按捺及盖章确认。
至麦仙梅治疗出院的医疗费已由麦贺杰支付，麦贺杰又另外赔偿了麦仙梅其他费用38246元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的《交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。麦贺杰对《交通事故认定书》的责任划分持异议，认为不应由其承担全部责任，但又确认在法定期间内没有向上级交警部门进行复议，故一审法院对麦贺杰的抗辩不予采纳。
综合麦仙梅与麦贺杰的诉辩意见，本案的争议焦点为：麦仙梅请求麦贺杰赔偿的损失数额该如何认定。
本案交通事故发生后，麦仙梅与麦贺杰及肇事车辆的承保保险公司三方签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，麦仙梅与麦贺杰双方签订协议，是当事人的自由意思自治，没有违反法律规定，具有法律效力，双方应受协议约束。根据本案的具体案情，双方签订协议时，麦仙梅的损失情况已经确定，麦仙梅在确认协议的情况下，又重新计算损失主张权利，有违协议的约定，一审法院不予采纳。麦贺杰抗辩与麦仙梅签订协议是方便麦仙梅向保险公司进行理赔，不是其真实意思表示，认为麦仙梅的损失应农村标准计算，但该协议约定的赔偿项目、计算标准、计算方式、损失数额及赔偿责任清晰、明确，麦贺杰签名确认应当知道由此产生的法律效果，故一审法院对麦贺杰的抗辩不予采纳。本案中，麦仙梅没有主张医疗费，又根据双方的协议的约定，麦贺杰应向麦仙梅赔偿372977.70元-107311.70元-110000元＝155666元，扣除麦贺杰另外赔偿麦仙梅的其他费用38246元，麦贺杰还应赔偿麦仙梅155666元-38246元＝117420元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、麦贺杰于本判决发生法律效力之日起十日内向麦仙梅赔偿117420元；二、驳回麦仙梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2290元（已减半收取），由麦贺杰负担1230元，由麦仙梅负担1060元（受理费2290元已由麦仙梅预交）。
二审中，当事人无提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕麦贺杰的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、麦仙梅的残疾赔偿金应按多少年计算；二、麦贺杰是否受《道路交通事故损害赔偿调解书》约束。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。即使按麦仙梅定残时为70周岁计算，麦仙梅的残疾赔偿金根据上述规定也可按10年计算。麦贺杰认为麦仙梅在事故发生时69岁为由主张残疾赔偿金应按9年计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《道路交通事故损害赔偿调解书》是麦仙梅、麦贺杰及肇事车辆的承保保险公司签订。该调解书中各方均确认麦仙梅的残补费（应为残疾赔偿金）为34757.20元/年×10年×50%=173786元。该计算方式中的34757.20元/年为《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省城镇居民人均可支配收入，可见各方确认麦仙梅的残疾赔偿金是按城镇标准计算。麦仙梅主张其残疾赔偿金应按城镇标准计算，并提供了有关证据予以证明，麦贺杰虽主张麦仙梅的残疾赔偿金应按农村标准计算，但并没有反驳证据。况且，对于麦仙梅残疾赔偿金是否按城镇标准计算，麦贺杰负有谨慎审查并承担相应后果的义务。各方当事人达成上述调解书时，即使麦贺杰未经审慎注意而确认麦仙梅残疾赔偿金按城镇标准计算，视为其作出一定让步。但，一方面麦仙梅伤残等级为四级和十级，按规定伤残系数为71%，而该调解书计算残疾赔偿金的伤残系数为50%，明显比法定的少；另一方面，在计算麦仙梅的护理费时按每天80元计算也存在偏小。可见麦仙梅在达成调解书时也作出一定让步。从上述可看出，麦仙梅和麦贺杰在签订上述调解书时均作出一定让步，上述调解书是经各方当事人考虑得失后达成的，是各方当事人的真实意思表示。麦贺杰以其不清楚残疾赔偿金按农村标准计算与按城镇标准存在巨大差别为由，主张上述调解书的签订属其重大误解而为，并没有提供证据证实。基于以上分析，对麦贺杰以重大误解为由主张少赔，理由不充分，本院不予支持。由于上述调解书是各方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应予认定该协议有效，麦仙梅与麦贺杰应受协议约束。麦贺杰应按上述调解书确认的数额向麦仙梅赔偿。
综上所述，麦贺杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2573.32元，由麦贺杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年九月二十二日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云