太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商重字第5号
原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司。
法定代表人陈某甲，董事长。
委托代理人陈某乙，男，该公司总经理。
委托代理人甘某，山西真强律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司。
法定代表人邓某甲，董事长。
委托代理人邓某乙，男，该公司经理。
委托代理人高某，山西黄河律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司与被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，于2014年4月11日作出（2013）尖商初字第52号民事判决书。原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司与被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司不服该判决均提起上诉，太原市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）并商终字第104号民事裁定书，以原审判决事实不清为由，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2014年11月5日重新受理后，另行组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司的委托代理人陈某乙、甘某，被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司的委托代理人邓某乙、高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司（以下简称原告紫光聚公司）诉称，2012年5月9日，原告与被告山西兴茂环保设备工程有限公司（以下简称被告兴茂公司）签订了《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》，按照协议约定：原告向被告提供生产加工所需图纸及设备加工过程中用到的一切主材，被告为原告加工两套合格且完整的脉冲袋式除尘器设备，两套除尘器加工、制作、安装调试费总价为60万元。按合同约定，原告在除尘器预制完成后，半成品发运安装施工现场前，应支付被告合同价款的30%，即18万元作为工程进度款。然而就在原告准备付款前夕，被告突然向原告提出要求支付其工程款295561元，远远超出了原告与被告合同约定的数额。为了合同的顺利履行，保障原告的合法权益，原告已于2013年6月25日诉至法院，请求判令被告立即将预制完成的两台除尘器运至安装现场。在本案的诉讼过程中，原告接到甲方要求除尘设备立即进场的通知，为此，2013年6月28日，原告向被告发出发货通知，要求被告于2013年7月1日前装车发货，并承诺在被告装车后发货前支付合同约定进度款。但被告接到通知后拒绝给原告供货，同时提出要原告支付全部合同价款，否则不予发货。2013年7月4日经人民法院协调，被告虽同意原告自行提货、安装、调试，但在原告只拉运部分设备后，2013年7月5日，当原告再次带吊车及运输车辆到被告处拉运设备时，被告拒绝让原告继续拉运设备。当日，原告给被告发函要求其立即发运设备，但被告仍拒绝给原告交付设备，造成原告空车返回的损失4000元，原告自行拉运的设备支付运费22800元。由于被告将给原告加工的设备露天存放，导致原告设备毁损腐蚀严重，原告对设备进行防腐处理支出费用15000元。原告为履行与甲方的合同，不得不另购钢材、设备进行现场加工安装。由于被告的严重违约，已导致原告与被告签订的加工协议再无履行必要。原告要求：1、解除与被告之间签订的《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》；2、由被告赔偿原告的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。对于损失部分的计算，原告主张在合同履行期间，原告依合同约定共向被告提供钢材155.738吨，价值为610028.32元，2013年7月4日原告提走钢材50.5155吨，价值201436.045元；原告向被告提供油漆稀料19600元，未提走部分刷高温漆价值为14632元；原告向被告提供花板、法兰、弯头4.8554吨，价值30518元，该部分原告未提走；原告未提走的材料价值共为453742元，此外，被告给原告造成的损失还有空车返回的损失4000元，对设备进行防腐处理支出费用15000元，以上损失共计472742元，在原一审期间，原告向被告主张的损失数额为428500元。在本案重审期间，原告增加了要求被告赔偿损失的数额，在以上的损失472742元外，另增加了被告因迟延预制完成给原告造成的违约损失220800元（违约时间368天，加工协议约定迟延一天的损失是600元），壁板组装损失4800元，损失共计698342元。
被告山西兴茂环保设备工程有限公司（以下简称被告兴茂公司）辩称，1、原告无权提出解除合同。解除合同有约定解除和法定解除，根据原、被告签订的协议，没有关于约定解除的条款；而在法定解除中，由于是原告违约，原告无权行使法定解除权。2、本案中，是原告不按合同约定履行义务，是原告违约。从本案的事实看，有两个阶段。在第一阶段，按照加工协议的约定，在预制完成后，半成品发运安装施工前，原告应向被告支付18万，作为工程进度款。被告按照合同约定履行义务完毕后，多次要求原告依约履行义务，即要求原告支付进度款，但原告在本案诉讼前及诉讼中都未支付工程进度款。第二阶段，本案进入诉讼后，在法院的协调下，双方在调解笔录上签字，约定设备装车上路后，法院的财务支付被告20万元人民币。但在实际履行过程中，合同设备已有一部分装车上路，但原告仍未支付约定价款20万元。因此，造成原、被告所签合同不能履行的根本原因在于原告，是原告违约，被告无任何过错。按照合同法的规定，被告有权行使先履行抗辩权。3、此外，关于违约部分：（1）原告没有按照合同约定的构件重量提供材料，原告所提供的加工图纸中约定的一台除尘器重量为81.71吨，但原告实际提供加工材料设备总量为134.933吨。（2）原告不履行合同的根本原因在于，原告向被告提供的钢板厚度为3.3毫米-3.5毫米，并不符合除尘器用户单位（呼和浩特市城发投资经营有限责任公司）的要求，用户单位需要的钢板厚度为5毫米-6毫米，所以原告单方撕毁合同，2013年7月4日原告将被告加工出的除尘器中能用的部分都拉走了，剩余的是原告不想要的部分。2013年7月5日原告拒绝向被告支付调解笔录中约定的20万元，导致被告拒绝其继续拉货要求，事实上并不是被告拒绝原告拉货，是原告不支付协议中约定的20万元才引起的。原告另购钢材进行加工安装，是因为原告所提供的钢板厚度不符合用户单位的要求，应由其自行承担损失。4、原告在起诉状中称，被告要求原告支付工程款295561元否则不发货，并不是事实。实际是原、被告双方协商后，被告于2013年5月2日制作的《结算文件》，在结算文件中写明原告应支付被告结算款295561元，这是个协商文件，并不是原告不付被告295561元，被告就不发货。5、按照加工协议约定，预制完成后，半成品发运安装施工现场前，原告应支付被告18万元作为进度款，而不是原告在2013年6月27日的《除尘器发运安装通知》中写的除尘设备全部装车后发运前支付合同约定进度款。因此，本案是原告违约，原告的损失应自行承担，原告还应赔偿给被告造成的损失。
反诉原告山西兴茂环保设备工程有限公司在本案重审中变更了反诉状称，2012年5月9日，原、被告签订了《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》，原告向被告提供生产加工所需图纸及设备加工过程中用到的一切主材，被告为原告制作两套合格且完整的脉冲袋式除尘器设备，两套除尘器总价为60万元。合同签订后，被告按照合同的约定如实全面地履行了合同义务，但原告却不按合同的约定履行义务，多次违约，给被告造成了损失共计620798元（原一审时被告要求原告赔偿的损失为641702元），具体为：1、原告未按照合同约定按时提供材料，被告需要外协加工而支出的外协加工费41500元；2、因原告不能及时提走设备，导致被告租用临时场地存放设备而支出的场地租金135000元、雇佣护场人员工资73276元、人员生活费16200元、场地照明及烤火费13973元、看护场地狗的狗粮16200元、报警电话810元，合计255459元；3、原告违约给被告造成的加工费损失323839元（原告提供钢材共134.933吨，对于每吨的加工费，被告主张2400元）。被告在本案发回重审后重新提交反诉状要求：1、原告赔偿被告各项损失共计620798元；2、原告承担本案全部诉讼费用。之后被告又增加了反诉请求，增加了要求原告赔偿损失的数额，在以上的损失620798元外，另增加了因原告未按时供应材料及设备，造成被告停工、窝工、返工的补偿费17400元（迟延29天，加工协议约定迟延一天的损失是600元）。最终，被告要求原告赔偿损失的总额为638198元。
反诉被告山西紫光聚环保科技有限公司辩称，原告没有违约，是被告违约，被告提出的反诉请求没有任何事实依据，请求依法驳回被告的请求，诉讼费用由被告承担。理由如下：
1、本案中是被告违约。（1）被告直到现在也没有完成本案中两台除尘器的加工制作，因为被告至今没有向我们提供按照图纸要求制作完成的加工产品，2013年7月4日原告从被告处拉走部分半成品，从提货明细表看，好多半成品现场都没有。（2）被告制作的壁板不符合图纸的要求，壁板被分为两部分了。（3）被告擅自更换原告提供的钢板，原告给被告所提供的钢板厚度是4毫米，而被告加工制作完成后的钢板厚度为3.3毫米-3.5毫米.因此，被告严重违约。2、被告擅自变更合同内容，增加了费用，2013年5月2日，被告向原告提供一份结算文件，文件中提到原告应向被告支付295561元，并以原告如不向被告支付295561元就不发货来要挟原告。但是按照双方签订的加工协议第七条第2款的约定，预制完成后，半成品发运安装施工现场前，原告支付被告18万作为进度款。因此，原告在没有见到被告加工完成的除尘器的情况下，被告向原告要求支付远高于双方协议中约定的进度款，是被告向原告提出的无理要求，违反法律规定。3、被告不按照原、被告双方在调解笔录中的约定，无理扣押除尘器半成品，导致合同目的落空，给原告造成了巨大的经济损失，合同应该予以解除，并由被告赔偿给原告造成的损失。2013年6月，原告出于无奈将被告起诉到法院后，在法院主持的调解下，原、被告双方于2013年7月4日在调解笔录上签字，约定“设备装车上路后法院的财务支付被告20万元人民币，双方结算后再付。”在调解前，原告已向法院转帐23万元并提交了一张票面价值为50万元的承兑汇票共计73万元作为担保。但是在履行中，原告仅仅拉走部分设备后，其余的设备被告就坚决不让拉了。原告认为，被告不让原告拉走剩余设备的原因有两个，一是被告并没有制作完成；二是被告故意扣留剩余设备，以此来要挟原告向其支付剩余的加工费，以达到被告向原告索要高额加工费的目的。因此，原、被告没有按照双方在2013年7月4日达成的调解笔录履行，责任完全在被告。4、被告主张因为业主呼和浩特市城发投资经营有限责任公司（以下简称城发公司）要求原告变更钢板的厚度，导致原告将能够用的半成品拉走了，对于剩余不需要的半成品故意不拉的陈述是违背事实的。（1）原告向法院提供了73万元的保证金，已经远远超过加工协议中约定的两台除尘器的所有费用（包括预制费、加工费、运输费）60万元。（2）原、被告双方于2013年7月4日在调解笔录中约定的“设备装车上路后法院的财务支付被告20万元人民币”，指的是设备全部装车上路后，向被告支付20万元，如果不是全部装车上路，原告没必要向法院提交73万元的保证金。而且如果说原告故意不拉走剩余的半成品，原告就没有必要在7月4日拉走部分半成品后，7月5日又去被告处再去拉货。（3）加工承揽合同是由定作人委托承揽人制作并完成一定的工作成果，核心是承揽人按照定作人的要求制作完成，至于加工制作出的产品用在何处、怎么用，与承揽人没有关系，承揽人只要如期作好并交付工作成果就行了。综上，无论是在2013年7月4日之前还是之后，都是由于被告的严重违约行为导致双方的合同目的不能实现，并严重的损害了原告的利益，双方签订的加工协议应该予以解除，并由被告赔偿原告的损失；对于反诉部分，被告的反诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第一、被告主张的支付李大辉的外协加工费41500元，没有法律依据。1、被告已经向小店区法院提起诉讼，在本案中再次主张违反了一事不再理原则。2、被告将承揽原告的主要工作交由李大辉个人完成，违反了合同法第253条的规定。李大辉加工了总计55.357吨的工作任务，占除尘器总重量162吨的34%，且喷吹管、顶盖等，属于除尘器的主要部件。3、李大辉是个人，没有施工资质，被告却将该加工任务转承揽给李大辉个人完成，违法合同法的规定。4、李大辉给被告加工设备的费用是每吨750元，是市场价，并没有给被告增加费用。第二、被告主张的租用场地、看护费等费用，没有事实与法律依据，不应得到支持。1、租用场地、看护费等费用已经在小店区法院处理过，被告再次主张违背了一事不再理原则。2、本案是加工承揽纠纷，提供生产加工场地是被告的义务，原告不应向被告支付其所谓的租用场地费用。3、被告给原告加工出的除尘器半成品，实际占用场地不到50平方米，而被告实际却租赁了约10亩（6667平方米）的场地，根本没有必要，应由被告自行承担租用场地费用。4、加工完成的半成品的安装时间，根据加工协议第三条第3款的约定“预制完成后，进行现场安装，需配合总包方整体工程进行，日期另行通知。具备安装条件后，本工程在60日内全部完成”。除尘器是锅炉的配套设备，除尘器的安装时间需配合业主城发公司的锅炉施工进度而定，锅炉进度的工期非原告所能控制。原、被告在签订合同时，被告对除尘器的发运安装时间待定是明知的，也是这样约定的，因此被告主张的租用场地、看护费等费用没有法律依据，不应支持。第三、对于被告主张的第三项违约损失，加工预制费的标准为每吨2400元没有依据。1、根据被告提供的证据，李大辉完成部分的加工费是每吨750元，而且还是抢工时的价格，若在平时更没有这么多，因此按每吨750元计算合理。原告于2013年7月4日拉走半成品共50.515吨，加工费应为37886.25元。2、被告在小店区法院起诉另外两台除尘器时，主张的加工费是每吨1300元，但是没有得到小店区法院的支持，太原市小店区人民法院于2014年10月27日作出（2013）小商初字第336号民事判决书中，认定加工费按照每吨910元计算，原告认为比较合理。剩余未拉走的105.22吨设备因被告阻拦不让原告拉走，导致原告无法履行与第三方的合同，使合同目的无法实现，原、被告双方之间的加工协议应予以解除，因此该105.22吨未拉走半成品的预制费应由被告自行承担，不应由原告赔偿被告。
经审理查明，2012年5月9日，原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司与被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司签订了一份《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》（以下简称加工协议），协议约定：原告为被告提供加工所用图纸，被告根据原告提供的图纸中规定的项目数量，为原告加工两套合格且完整的脉冲袋式除尘器设备（含非标厂内预制、现场安装、附件安装、防腐及现场安装设备的整体调试等）；原告向被告提供设备加工过程中所用到的一切主材；耐高温油漆、面漆由原告负责提供；被告在预制、安装过程中使用的辅材由被告自备；由于安装工程进度需要，半成品预制件的进场由被告提供的成套设备（螺旋机、卸料器、插板阀）主、辅材的运费由被告承担；设备在预制、安装、运输过程中产生的装卸费全部由被告承担；该工程预制阶段在2012年7月1日前完成；该工程安装、调试在2012年9月1日前完成；同时又约定预制完成后，进行现场安装，需配合总包方整体工程进行，日期另行通知，具备安装条件后，本工程在60日内全部完成；如原告提供材料及设备不能按时供应，造成被告停工、窝工时每拖延一日按工程总价的1‰，给予外加补偿，由于原告提供设备及气动元件不合格造成安装的返工，延误工期及损失，被告不承担任何责任；本工程造价为每套30万元，两套除尘器共计为60万元人民币；本工程单价为最终报价，不因材料等上涨而调整；本协议签订后，原告在7日内将预制部分用主材（按图纸所需数量供应）运至被告生产工厂（运费由原告负责）合同生效，其中材料损耗按3吨／套计；预制完成后，半成品发运安装施工现场前，原告付到被告总价款的30%即18万元，作为本工程的进度款；除尘器整体安装完成后（不含滤袋、骨架、保温），原告应再付被告总价款的30%，其余款项在整体设备试车完工后，除扣留10%的质保金外，剩余款项全部付清被告。
合同签订后，原告于2012年6月14日将预制部分用主材运至被告处（比原、被告双方在加工协议中约定的期限晚了29天）。原告共向被告提供主材140.933吨（原、被告对此数据有争议的共三项：对于无缝管89及无缝管168的争议，原告制作的《紫光聚供兴茂钢材数量、单价及总金额》表格中备注里写明分别为360米、19.3米，被告根据1980年实用五金手册金属材料的尺寸及重量里国家规定的标准计算出的重量分别为3.017吨、0.388吨，而原告对于被告按照该标准的计算方法是认可的，故无缝管89及无缝管168的重量分别应为3.017吨、0.388吨；对于双方争议的第三项H型钢200＊200＊5406，原告主张2012年6月14日的签收单虽然没有记录该项，但在太原市小店区人民法院诉讼中涉及的另两台除尘器，签字日期为2012年5月5日的签收单中H钢H200＊200后标注有两厂字样，原告认为这一项应计入本案原告提供给被告的主材重量中，但经审核证据原件，2012年5月5日的签收单中H钢H200＊200后并没有标注“两厂”字样，故该项不应计算在内），主材价值为545871.82元、油漆稀料11700元、花板25850元（法兰、弯头原、被告于2013年7月4日已结清），因此，原告共向被告供应了价值为583421.82元的材料。
因原告迟延供应主材，原、被告双方在加工协议中约定工程预制阶段在2012年7月1日前完成，被告为按时完成加工制作除尘器，将部分加工任务交由第三人李大辉完成，被告与李大辉约定每吨加工费为750元，由李大辉加工部分的重量为55.357吨，被告共向李大辉支付加工费41500元。2012年5月1日，被告租用与其相邻的苏鹏宇的约10亩场地用于存放大型除尘器产品及半成品件，《租赁协议》约定每月租金5000元，租赁场地的安全保卫工作由被告负责。
2013年5月2日，被告制作《陈某甲呼市除尘器工程决算说明结算文件》，在三合村合同部分写明陈某甲应付给兴茂结算款合计295561元。对此，原告主张的是，原告于2013年5月份口头要求被告发货，被告即制作了该结算文件，要求原告支付工程款295561元，远远超出了双方在加工协议中约定的18万元，被告以不给295561元就不发货要挟原告，所以原告没有向被告支付进度款。被告的主张是，原告说本案的两台除尘器安装不用被告做了，让被告算账，算完账后原告给了钱后发货，这个结算文件是双方协商后，被告计算出来数额后交给原告的，并不是原告不给295561元，被告就不发货，这个结算文件只是个协商的文件，被告称原告第一次要求被告发货是2013年6月27日的书面通知，即《除尘器发运安装通知》，被告主张其是在2013年6月28日收到该通知的。
2013年6月20日，长沙锅炉厂有限责任公司向原告发出传真，写明呼和浩特三合村锅炉项目的除尘器场地已具备安装条件，原告可以进场开始组织安装。
2013年6月25日，原告向本院提起诉讼，并申请先予执行，之后，原告于2013年7月2日向本院账户汇入人民币23万元、同时提供票面价值为50万元的银行承兑汇票作为从被告处提货的保证金。2013年7月4日，在本案原一审承办人主持下，原、被告双方经过协商，在调解笔录上签字，调解笔录中写有“双方看笔录签字，签完字共同去被告厂里装运设备，设备装车上路后法院的财务支付被告20万元人民币，双方结算后再付。”原告于同日向我院出具《同意付款函》，写明“我公司与山西兴茂环保设备有限公司加工承揽合同纠纷一案，我公司同意暂付山西兴茂环保设备有限公司贰拾万元整，由太原市尖草坪区人民法院转付。”2013年7月4日，原告开始吊装设备发运，拉走了部分设备。次日，原告到被告处继续提运设备时，遭到被告的阻拦，被告认为原、被告双方在2013年7月4日的调解笔录中写明“设备装车上路后法院的财务支付被告20万元人民币”，调解笔录又没写设备全部装车上路付20万元，现设备已有部分装车上路了，就应该向被告支付20万元，所以被告在未收到20万元的情况下，拒绝让原告继续提货。对此，原告则认为调解笔录中写明“设备装车上路后法院的财务支付被告20万元人民币”，就指的是设备全部装车上路后原告付被告20万元，这是不言而喻的，如果不是设备全部装车上路，原告没必要向法院交付73万元（本案加工协议的标的是60万元）作为保证金。因原、被告双方对此产生争议，2013年7月5日，原告要求继续提货，全部提走后支付被告20万元，被告则要求先向其支付20万元，否则原告不能继续提货，双方对此争议协商未果，原告租用的吊装设备及运输车辆空车返回，造成原告空车返回损失4000元。2013年7月5日，原告因未能全部提走设备，书面要求法院停止向被告支付双方约定的20万元款项。同日，原告通过EMS向被告寄出《发货通知》，在通知中写明：“2013年7月4日，我公司仅拉运了部分设备之后，你公司就拒绝我公司继续拉运设备。2013年7月5日，经人民法院再次协调后，你公司口头同意我公司拉货，但我公司带车拉货时，你公司再次拒绝我公司拉运剩余设备。现通知你公司务必于2013年7月6日24时前将我公司剩余的设备及材料运送至合同约定的施工现场。如我公司剩余的设备及材料逾期未运到施工现场，我公司将解除你我双方签订的《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》，由此给我公司造成的一切损失由你公司承担。”经查询，该邮件被告在2013年7月7日签收。
2013年7月6日，原告与郭保红签订《设备防腐合同》、对原告于当天送入城发北厂的一批设备进行返修防腐处理，原告向郭保红支付15000元。原告要求被告赔偿的损失还包括，被告因迟延预制完成给原告造成的违约损失220800元、壁板组装损失4800元。原告对迟延预制完成损失的计算依据是：加工协议约定工程预制阶段在2012年7月1日前完成，但直到2013年7月4日原告去被告租赁场地内拉运半成品设备时，被告依然没有完成预制，构成违约，违约天数368天，加工协议约定被告在规定的工期内不能完成的，每拖延一天按总价的千分之一（即600元／天）给予处罚，368天＊600元／天=220800元。被告没有完成制作的证据是提货明细表中有很多没有划对勾的，没有划对勾就表明原告在场地内没有看到该部分半成品设备，也即表明被告没有完成制作，而且，被告制作出来的壁板也与图纸要求不符。对于壁板组装损失4800元，原告表示没有证据。
原告因被告拒绝提供已经加工好的半成品设备，已自购材料在现场加工制作并安装完毕，已投入使用，未提走的设备现在仍在被告所租赁的场地存放。
原告提走部分重量为52.2吨，提走部分价值为208405元，提走部分所刷油漆稀料为4333元（按原告提供的材料总重量140.933吨、油漆稀料总价值11700元，算出提走部分52.2吨的平均使用的油漆稀料价值），因此，尚有82.73吨、价值为370684元的设备（双方在加工协议约定材料损耗按3吨／套计，故140.933-52.2-6=未提走部分的重量）在被告所租赁的场地内。（对于原告制作的《脉动带式除尘器外协加工协议（北城）除尘器提货明细表》，被告有异议的第一项：支腿，原告在技术变更通知单（2）中写明：“原L=5406，应设计院要求加长700，变更为L=6106”，故该部分应增加重量1414公斤，增加金额5839.82元；被告有异议的第二项：＜100架，原告方的陈小武签字标注的发货数量是140，因此，原告此项计算没有错误；被告有异议的第三项：烟气调节阀，图纸中标明单件的重量为145.22公斤，发货数量为16件，烟气调节阀总重为2323.52公斤，原告计算的重量为2050.72公斤，该部分应增加重量272.8公斤，单价应为4138元，应增加金额1128.85元；被告有异议的第四项、第五项、第六项、第七项：人孔、提升阀座、喷管、旁通阀板，在《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）除尘器提货明细表》中，只有对勾而原告方的陈小武并没有签字确认，应认定被告有异议的该四项原告并未提走。）
本案所涉及的两台除尘器，原告至今未向被告支付任何款项。
被告向原告主张的反诉请求为：1、因原告迟延供应主材，被告向李大辉支付的外协加工费41500元；2、由于除尘器设备存放在被告所租赁的场地内，现被告要求原告承担2012年9月12日至2014年12月12日共27个月的场地租金135000元、场地照明费13973元（3盏500W的灯，每天用电10小时，工业用电1.15元／度，共27个月）、看护场地人员生活费16200元（每天20元生活费，共27个月）、看护场地的狗粮16200元（每天每条狗的狗粮10元，两条狗，共27个月）、看护场地报警电话810元（每月电话费30元，共27个月）以及雇佣看场地人员的工资73276元（其中王艳生从2012年8月1日-2013年1月15日工资16500元；张明元、梁春娥夫妇从2013年1月16日-2013年3月30日工资4500元；王恩福从2013年4月1日-2013年12月底工资23620元；张明元从2014年1月6日-2014年4月4日工资4656元；王恩福从2014年4月5日至2014年12月8日工资24000元，王恩福从2014年7月至12月的工资未发），以上合计255459元；3、原告违约给被告造成的加工费损失323839元（被告主张原告提供钢材共134.933吨，对于每吨的加工费，被告主张2400元）；4、因原告未按时供应材料及设备，造成被告停工、窝工、返工的补偿费17400元（迟延29天，加工协议约定迟延一天的损失是600元）。最终，被告要求原告赔偿损失的总额为638198元。
在本案发回重审过程中，被告提交《调取证据申请书》，申请法院调取呼和浩特市三合村2＊70MW锅炉项目中的除尘器设备构件所用的钢板厚度。被告主张，本案两台除尘器的用户单位呼和浩特市城发投资经营有限责任公司需要安装的除尘器设备构件所用在箱体板、箱体内隔板及灰斗的钢板厚度为5毫米-6毫米，而原告紫光聚公司提供给被告加工的钢板厚度为3.3毫米-3.5毫米，非用户所需，所以原告紫光聚公司后来并不想要被告加工出来的全部除尘器半成品，原告于2013年7月4日将其需要的设备拉走后，7月5日故意不向被告支付本应支付给被告的双方在调解笔录中约定好的20万元，导致被告在没收到应付20万元货款的情况下，不让原告继续拉货，是原告紫光聚公司拒绝履行合同及调解笔录，拒绝要货，是原告违约，被告主张，钢板的厚度是原告拒绝履行合同拒绝要货的根本原因。原告对此的辩解是，原告提供给被告的钢板厚度为4毫米，并非被告说的3.3毫米-3.5毫米厚；而且，加工承揽合同是定作人委托承揽人制作并完成一定的工作成果，承揽人只需要按照定作人的要求制作完成，至于加工制作出的产品用在何处、怎么用，与承揽人没有关系；此外，原告为提走全部的设备，向法院提供了73万元的保证金，已经远远超过加工协议中约定的两台除尘器的所有费用60万元。如果原告不想要被告加工出来的设备，原告根本没必要向法院提供73万元的保证金；最后，原告于2013年7月4日拉走部分设备后，7月5日又去被告处拉剩余的设备，是被告不按照调解笔录的约定履行，无理由的不让原告继续拉走剩余设备，所以，根本不是原告不要这批设备，被告的主张是没有道理的。
对于被告的调取证据申请，我院于2015年2月3日去呼和浩特市城发投资经营有限责任公司（以下简称城发公司）以及呼市城发供热有限责任公司三合村分公司（以下简称三合村分公司，是城发公司的下属机构）调取相关证据，了解到本案所涉及的两台除尘器的实际使用方是城发公司，城发公司就集中供热锅炉招标后，长沙锅炉厂有限责任公司中标，长沙锅炉厂有限责任公司（以下简称长沙锅炉厂）就除尘器部分交由原告紫光聚公司制作，城发公司对此是清楚的，但两台除尘器的实际加工制作方是被告兴茂公司，城发公司对此不知情，城发公司也从来没有见过本案被告兴茂公司。招标文件对除尘器的厚度没有要求，城发公司与长沙锅炉厂的合同对此也未约定，城发公司只是要求符合国家标准和行业规范，而国家标准和行业规范均未对除尘器厚度作出要求。2013年6月9日，三合村分公司曾向长沙锅炉厂发出书函，要求除尘器箱体钢板厚度、顶部花板厚度按国标和行业标准执行。2013年7月20日，三合村分公司再次向长沙锅炉厂发出书函写明：因发现各种钢质材料的规格均未能符合相关规定和我方的要求（我方要求见2013年6月9日的函），要求尽快进行整改。2015年2月3日下午，城发公司通过使用测厚仪现场测量，除尘器的箱体板顶板的厚度为5.9毫米-6.1毫米，箱体板厚度为5.6毫米，箱体板四面板的厚度，测量人员表示应均为5.6毫米，而灰斗及箱体内隔板因除尘器正在运行，无法测量。
2015年2月6日，我院去租赁场地及被告公司场地了解现场情况，被告公司场地内确放不下加工出来的所有的除尘器半成品设备，并了解到，2013年10月1日以后，被告在租赁场地内存放有被告自己的废料。
审理中，原、被告双方未能就现存放在租赁场地内的剩余设备处理问题达成一致意见。
此外，被告共为原告加工制作了四台除尘器，本案涉及的两台除尘器是用于三合村（即加工协议中所说的北城），另外两台除尘器用于桥靠，对于桥靠的两台除尘器，兴茂公司作为原告将紫光聚公司起诉到太原市小店区人民法院，太原市小店区人民法院于2014年10月27日作出（2013）小商初字第336号民事判决书，对于该判决书双方均未提起上诉，该判决书已生效。在小店区人民法院诉讼过程中，兴茂公司提交证据主张除尘器的预制加工费为1300元／吨，小店区人民法院在判决中对于预制加工费酌定为910元／吨。在本案发回重审的审理过程中，被告兴茂公司主张，本案的两台除尘器预制加工费不能参照小店区人民法院判决的910元／吨的标准，因为在小店区法院诉讼的两台除尘器是由被告运输安装的，被告在运输安装费用中就可以获得利润，而本案两台除尘器是由原告运输安装的，这已经减少了被告的利润。
确认上述事实有《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》、《材料签收单》、《紫光聚供兴茂钢材数量、单价及总金额》、《2012年6月14日接收紫光聚供北城除尘器钢材数量、核标单》、《2012年6月14日接收紫光聚供北城除尘器材料单价复制核准单（按原告供单价核标）》、《山西兴茂环保设备有限公司入库单》、《除尘器技术生产图》、付款申请单、收据、送货单、《工业品买卖合同》、记帐凭证、销售单、增值税专用发票、《承揽合同》、收条、《租赁协议》、《陈某甲呼市除尘器工程决算说明结算文件》、传真、《除尘器发运安装通知》、现金缴款单、银行承兑汇票、调解笔录、《同意付款函》、收条、《关于我公司与山西兴茂环保设备有限公司停止付款的请求》、《发货通知》、《设备防腐合同》、转账单据、《脉动带式除尘器外协加工协议（北城）除尘器提货明细表》、《技术变更通知单（2）》、图纸、《兴茂退库清单》、《场地租赁费及看护费的具体支出项目及金额》、《护场人工费说明》、《山西兴茂环保设备有限公司工资发放名册》、《山西兴茂环保设备有限公司工资发放表》、询问笔录、《关于除尘器设备材料注意事项的函》、《关于除尘器限期整改的函》、现场勘验笔录、照片、录像资料、（2013）小商初字第336号民事判决书、《关于每套30万元包价逐项分解费用说明》及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》系双方自愿协商签订，合法有效，双方均应严格依约履行。2013年7月5日，原告未能提走全部的除尘器半成品设备，之后，原告已自购材料在现场加工制作并安装，现除尘器已投入使用，因双方的合同目的已不能实现，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》应当予以解除。双方在加工协议中第三条第1款约定除尘器预制阶段在2012年7月1日前完成，第三条第2款约定安装、调试在2012年9月1日前完成，同时在第三条第3款又约定预制完成后，进行现场安装，需配合总包方整体工程进行，日期另行通知，具备安装条件后，本工程在60日内全部完成。因此，第三条第3款相当于是对第三条第2款的补充修正，即安装需配合总包方整体工程进行，安装日期另行通知。2013年6月20日，长沙锅炉厂有限责任公司向原告发出传真，表示原告可以进场开始组织安装。2013年6月27日，原告向被告发出书面的《除尘器发运安装通知》，被告于2013年6月28日收到该通知，至此，除尘器已具备发运安装条件。双方在加工协议第七条第2款约定，预制完成后，半成品发运安装施工现场前，原告付到被告总价款的30%即18万元，作为本工程的进度款。因此，原告应当在2013年6月28日被告收到《除尘器发运安装通知》后，即支付被告18万元，原告支付该进度款后由被告发货。而原告至今未向被告支付本案中两台除尘器的款项，是原告违约。2013年6月25日，原告向本院提起诉讼后，2013年7月4日，在本案原一审承办人主持下，原、被告双方经过协商，在调解笔录上签字，这实质是双方对原来的《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》的补充协议，双方均应遵照履行。调解笔录中写有“双方看笔录签字，签完字共同去被告厂里装运设备，设备装车上路后法院的财务支付被告20万元人民币，双方结算后再付。”原告在当天拉走部分设备后，于次日即2013年7月5日再次去被告租赁场地拉运剩余的设备时，原、被告双方产生争议，原告认为双方在调解笔录中约定的是设备全部装车上路后付被告20万元，被告则认为双方约定的是设备只要装车上路了原告就应付20万元。原告最终未能将剩余设备拉走。对此，本院认为，本案两台除尘器的标的是60万元，原告向法院提交了73万元的保证金，因此，应是指设备全部装车上路后向被告支付20万元。被告还主张，本案两台除尘器的用户单位城发公司需要安装的除尘器设备构件用在箱体板、箱体内隔板及灰斗的钢板厚度为5毫米-6毫米，而原告紫光聚公司提供给被告加工的钢板厚度为3.3毫米-3.5毫米，非用户所需，所以原告紫光聚公司后来并不想要被告加工出来的全部除尘器半成品，原告于2013年7月4日是将其需要的设备拉走了，7月5日故意不向被告支付本应支付给被告的双方在调解笔录中约定好的20万元，导致被告在没收到应付20万元货款的情况下，不让原告继续拉货，是原告紫光聚公司拒绝履行调解笔录，拒绝要货，是原告违约。对被告的该项主张，本院的意见是，2013年7月4日原告拉走部分设备后，7月5日原告再次去被告处拉货，是被告不让原告拉走剩余的除尘器设备，而非原告不要该剩余的设备，因此，被告的该项主张不能成立。双方对补充协议（即双方签字的调解笔录中的约定）未履行，是被告违约。在合同履行过程中任何一方因违约给对方造成的损失均应当依法赔偿，因此，原、被告先后分别违约（从2013年6月28日起至2013年7月4日前是原告违约，2013年7月5日是被告违约），对于2013年7月4日前原告给被告造成的损失，由违约方承担全部责任，对于2013年7月5日后给对方造成的损失，双方应各承担50%的责任。本案中，原告空车返回的损失4000元、设备防腐支出的费用15000元，共计19000元，由原、被告各自承担50%的责任，即各负担9500元。对于原告主张的，被告因迟延预制完成给原告造成的违约损失220800元，因原告在原一审提货时、原一审诉讼过程及原二审均未提出且原告并没有证据加以佐证，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的壁板组装损失4800元，因原告亦表示没有相关证据，因此，对原告的此项主张，本院亦不予支持。对于被告（反诉原告）反诉的第一项损失，即由于原告迟延供应主材而产生的外协加工费41500元，因其反诉的第四项内容是迟延供应主材的违约赔偿责任（该违约责任是双方在加工协议中约定的原告的材料及设备不能按时供应，造成被告的停工、窝工时，每拖延一日按工程总价的千分之一给予外加补偿），反诉第四项是原、被告双方约定的原告迟延供货的违约赔偿责任，与反诉第一项是因同一原因而产生的赔偿责任，相重合，应以双方的约定来确定违约责任，因此，被告反诉的第一项损失，本院不予支持，原告应按照第四项向被告承担违约责任，因该项损失发生在2013年7月4日前完全是原告的原因造成的，故原告应赔偿被告迟延供货的损失17400元；对于被告反诉的第二项中的场地租金，被告主张从2012年9月12日至2014年12月12日共27个月的场地租金135000元，因为双方在加工协议第三条第3款对第三条第2款进行了补充修正，双方约定安装需配合总包方整体工程进行，安装日期另行通知。2013年6月28日被告收到《除尘器发运安装通知》，则对于2013年6月28日以前的场地租金，应由被告承担，从2013年6月28日至2013年7月4日的场地租金，由原告承担，从2013年7月5日至2013年9月30日的场地租金，由原、被告平均分担，从2013年10月1日（因为从2013年10月1日起，被告在租赁场地内存放有被告自己的废料）至2014年12月12日的场地租金，由原告承担40%，被告承担60%。因此，对于场地租金，原告承担37217元，被告承担50450元。对于第二项中的场地照明费损失应为2415元（2盏500W电灯，每天晚上照明4小时，从2013年6月28日至2014年12月12日共17.5个月，每度工业用电1.15元／度），该损失原、被告各负担50%，即1207.5元。对于看护场地人员生活费、看护场地的狗粮支出及报警电话费不属于必须支出的费用，由被告自行承担。对于雇佣看场人员工资，应从2013年6月28日计至2014年12月12日共17.5个月（对于2013年6月28日之前的人员工资应由被告自行承担，理由前已叙述），每月工资本院酌定为1600元，则雇佣看场人员工资损失共28000元，原、被告各负担14000元。被告反诉的第三项损失，即原告违约给被告造成的加工费损失323839元（被告主张原告提供钢材共134.933吨，对于每吨的加工费，被告主张2400元），对于原告已提走的重量为52.2吨的设备，原告应将加工费支付被告，每吨加工费酌定为1100元／吨（太原市小店区人民法院判决书中酌定加工费为910元／吨，但被告的辩解是有道理的，被告在运输安装费用中可以获得利润，而本案两台除尘器是由原告运输安装的，已减少了被告的利润），原告这部分应付被告57420元；对于原告未提走的重量为82.73吨的设备，加工费为91003元，由原、被告各自负担50%，即各负担45501.5元。最后，对于原告尚有82.73吨、价值为370684元的设备在被告所租赁的场地内，原告向被告主张该部分钢材的价值损失，本院认为，在本案诉讼程序终结后执行中将该部分设备以当时市场价进行评估，要评估出吨数及价值（如评估出的吨数少于82.73吨，则对于差值重量的价值，应由被告全额赔偿原告），以原告提供的原材料价值370684元为基数，拍卖、变卖后所得归原告所有，差值即损失部分根据双方的过错责任由原、被告各承担50%，由被告赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司与被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司签订的《脉冲袋式除尘器外协加工协议（北城）》。
二、原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司支付被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司迟延供应材料的损失17400元、租赁场地的租金37217元、场地照明费1207.5元、雇佣看场人员工资14000元、原告已提走部分的加工费57420元、未提走部分的加工费损失45501.5元，以上共计172746元。
三、被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司支付原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司空车损失2000元、防腐支出的费用7500元，共计9500元。
四、对于原告山西紫光聚环保科技有限公司尚有82.73吨、价值为370684元的设备在被告山西兴茂环保设备工程有限公司所租赁的场地内，在本案诉讼程序终结后将该部分设备以当时市场价进行评估，要评估出吨数及价值（如评估出的吨数少于82.73吨，则对于差值重量的价值，应由被告全额赔偿原告），以原告提供的原材料价值370684元为基数，拍卖、变卖后所得归原告所有，差值即损失部分根据双方的过错责任由原、被告各承担50%，由被告赔偿原告。
五、驳回原告山西紫光聚环保科技有限公司的其它诉讼请求。
六、驳回反诉原告山西兴茂环保设备工程有限公司的其它诉讼请求。
上述二、三项，于本判决生效后十五日内履行。
如果原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16485元，反诉费5109元，共计21594元，由原告（反诉被告）山西紫光聚环保科技有限公司、被告（反诉原告）山西兴茂环保设备工程有限公司各负担一半，即各负担10797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 闫菊霞
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 赵慧敏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张慧青