四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1808号
原告张文玉。
委托代理人徐泽亚。
委托代理人缪洁、姜莹，四川竹都律师事务所律师。
被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司。法定代表人谭同金，该公司董事长。
委托代理人王文东，四川胜邦律师事务所律师（该公司法律顾问）
委托代理人吴涌，该四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司员工。
原告张文玉与被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文玉及其委托代理人缪洁、姜莹以及徐泽亚、被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的委托代理人王文东、吴涌均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张文玉诉称，2008年6月6日，原告张文玉与长宁县梅白乡柏香村四组易佑林一起，将宏运曲酒厂出售成品酒所获得的款项32.40万元存入被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社），被告出具活期大额储蓄存单一张，账户为：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。约定支取方式为：凭张文玉和易佑林两人的印签共同取款。存款时，张文玉与易佑林口头约定将共有的现金32.40万元以易佑林的名义存入银行，账户名为易佑林。2010年11月25日，张文玉得知该存款已于2009年3月28日被易佑林假冒原告印章提取取了。原告要求被告提供支付款项和存款时留供核对的印章底样（预留印章），但被告不予以提供与说明。2012年10月16日，长宁县人民法院对张文玉与易佑林的合伙纠纷作出（2011）长民初字第1079号民事判决书判决：张文玉享有合伙财产份额265396.99元，享有售酒收入324000元的40000元，由易佑林在本判决生效后30日内给付张文玉。判决生效后，因易佑林转移资产，致无财产执行。被告根据易佑林提供的一份尚未生效的民事判决书和伪造的张文玉印章而将324000元存款支取给易佑林，该款中有40000元属张文玉所有。因被告不负责任和错误行为，侵犯了原告的合法权益，造成原告的财产损失且无法执行易佑林的财产的严重后果。原告与易佑林在被告处开立银行个人账户，双方形成了储蓄合同关系，被告依法应当履行审查义务和储户存款安全的保障义务、告知义务，并对取款人提供的相关手续是否完备、印鉴与预留印鉴是否一致进行认真细致的审查验证核对。被告的行为给原告造成了经济损失，依法应当承担民事赔偿责任，并及时采取补救措施。为此，请求人民法院判令：一、判决被告支付原告40000元存款并赔偿因私自支取给易佑林324000元而造成原告损失265396.99元；二、责令被告支付原告利息暂定6000元（从2009年3月起按商业银行同期存款利息支付至判决生效之日止；三、案件受理费由被告承担。
被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司辩称，我司对各项取款严格按照商业银行法的规定操作的，对预留印鉴的核对已经尽到了核对义务，我司对该笔款的支取手续、程序完全符合规章制度，无违规、违法操作行为，不存在过错，并且我司在支取该款项时已严格按照存款时的约定“凭印鉴”，即凭“易佑林”和“张文玉”二印鉴支取，故我司不应承担侵权责任。
经审理查明，2008年6月6日，原告张文玉与易佑林一同，将现金32.40万元存入被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）。存款时，张文玉与易佑林口头约定将共有的现金32.40万元以易佑林的名义存入银行，账户名为易佑林。被告四川长宁竹海农村商业银行梅白支行出具活期大额储蓄存单一张，账号为：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；户名为：易佑林；约定支取方式为：凭印签。同时，张文玉、易佑林在被告四川长宁竹海农村商业银行梅白支行处留有印章底样（预留印章）。2009年3月28日，易佑林凭“易佑林”和“张文玉”二印鉴及大额储蓄存单提取该存款本金及利息。被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）按照商业银行法的规定操作，对预留印鉴进行核对，核对后予以支付该存款本金及利息给易佑林。2010年11月25日，原告张文玉得知该存款已于2009年3月28日被易佑林以“易佑林”和“张文玉”二印鉴及大额储蓄存单提取了。随后，原告张文玉与被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）进行交涉未果。2014年9月原告诉讼来院请求判令：一、判决被告支付原告40000元存款并赔偿因私自支取给易佑林324000元而造成原告损失265396.99元；二、责令被告支付原告利息暂定6000元（从2009年3月起按商业银行同期存款利息支付至判决生效之日止；三、案件受理费由被告承担。
2015年6月2日，张文玉向长宁县人民法院申请对存单上张文玉的印章与预留印鉴上张文玉的印章是否一致进行鉴定。2015年7月21日长宁县人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对检材印文与样本印文是否同一枚印章所盖。2015年8月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2509号司法鉴定意见书：倾向认定账号为“＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”、存入日为“20080606”的《四川省农村信用社（活期）大额储蓄存单》上加盖的“张文玉”私章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。
2015年9月17日，张文玉申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人出庭作证。2015年10月16日，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定人邹某某出庭接受质证。庭审中，邹文东对（2015）鉴字第2509号司法鉴定意见书进行科学分析及进行解释。
另查明，1998年1月17日，原告张文玉、被告易佑林以及张文安、童徳华签订一份《合伙协议》，协议约定：原告张文玉、被告易佑林以及张文安、童徳华合伙兴办长宁县梅白乡宏运曲酒厂，其合伙人的分工为：易佑林任厂长每月工资250元，童德华为顾问每月工资150元，张文安任保管每月工资200元，张文玉任出纳每月工资200元；投资金额易佑林4-5万元，童德华3-4万元，张文安2万元，张文玉3万元；曲酒厂固定资产的分配：易佑林占厂房资产总额的40%，张文安占厂房资产总额的30%，张文玉占厂房资产总额的30%，；分配原则和具体办法：投股金额按存款利息提取后，该厂利润总额的20%至30%按投资金额多少的比例进行分配，利润总额的50%至60%按合伙人头平均分配，余下的10%至20%，留作机动；合伙权的终止与转移，本协议三年为一届，从1998年1月起至2000年止为第一届，届期已满后，合伙人可重新协商；还对其他事项进行了约定，并明确童德华不参与厂房固定资产的分配。1998年8月18日，被告易佑林与长宁县梅白乡企业办公室签订《协议书》，购买了长宁县宜红曲酒厂，面积为1860平方米，总金额72000元，购买后即开始生产、经营。2001年农历12月之前，童德华、张文安先后退出合伙，同时按3、3、4的比例对厂房以抓纸条的方式进行划分，被告易佑林分得厂房四间、粮食仓库四间、二层老宿舍（酒仓库）2.4间，原告张文玉分得厂房50.02平方米，二层老宿舍（酒仓库）120.66平方米，二层住宅153.64平方米（二楼办公、底楼张文玉居住）。张文安的部分，反租给宏运曲酒厂，至此，宏运曲酒厂即由被告易佑林，原告张文玉合伙经营。2005年，原、被告商议修建新房，2007年1月新建房屋主体完工，被告易佑林占有四间门市及其楼上住房，原告张文玉占有三间门市及其楼上住房，原、被告对各自占有的门市和住房都进行了处置。原、被告出资情况。被告易佑林：1997年8月25日现金30500元，6月30日现金1000元，10月18日交红粮220.46元（302斤x0.73元），11月5日现金10000元，1998年4月12日现金2422.20元（大米、木材、工资折现金），同日，陈泽宇（被告易佑林的女婿）红粮、工资折现金524.15元，4月25日现金1000元，6月28日交股金420.84元，同日，陈泽宇交股金343.16元，8月1日结账转股金3412.80元，1998年2月8日，陈泽宇的工资等550.96元，3月26日现金10000元，合计60394.57元。原告张文玉：1998年6月1日徐勇（原告张文玉的儿子）工资转股金200元，11月11日现金20000元，合计20200元。1998年合伙企业贷款30000元，被告易佑林、原告张文玉以及张文安各以9000元入股，余下的3000元用于企业生产，该30000元贷款合伙企业已偿还。2007年2月4日，原告张文玉、被告易佑林因多种原因，合伙不能继续，双方对库存物质、现金等进行盘点清理，双方认可长宁县宏运曲酒厂现金、物资价值657269.28元（未包括旧厂房、旧仓库）。盘点清理后，该厂由被告易佑林继续生产、经营，原告张文玉未再参与生产、经营及管理。易佑林在个人生产经营期间，2008年6月6日，售28.7吨酒，价款324000元，由于张文玉阻止出售，经当地政府领导协调后该款存入梅白信用社，并留存原、被告的印章。2012年10月16日，长宁县人民法院作出（2011）长民初字第1079号民事判决书判决：一、2007年盘点的合伙财产657269.28元，原告张文玉享有265396.99元，被告易佑林享有391872.29元，原告张文玉应享有的份额，被告易佑林应在判决生效后30日内以现金形式给付；二、被告易佑林在判决生效后30日内纠纷原告张文玉40000元，作为被告易佑林于2007年2月后使用合伙资产的经济补偿；三、驳回原告张文玉的其他诉讼请求。
上述事实，有原告的身份证、被告的身份证、合伙协议、储蓄存单复印件、民事判决书、民事裁定书、存款／转账贷方凭条、存款利息清单、预留印鉴、西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2509号司法鉴定意见、四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的回复、出庭鉴定人邹某某的证词以及双方当事人的庭审陈述，经庭审质证、认证，本院予以采信。
本院认为，易佑林将原告张文玉与易佑林共同所有的现金32.40万元以易佑林名义在被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）处开立账户，形成了储蓄合同关系，依法应当受到保护。被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）依法应当履行审查义务、安全保障义务、告知义务，以及严格按照商业银行法的操作规定，对预留印鉴的核对义务。庭审中，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定人邹某某出庭对西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2509号司法鉴定意见“倾向认定账号为“＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”、存入日为“20080606”的《四川省农村信用社（活期）大额储蓄存单》上加盖的“张文玉”私章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖”作出科学、合理的解释，故本院认为西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2509号司法鉴定意见书客观、公正，予以采信。本案原告张文玉与易佑林在被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）处开立账户时，约定支取方式为：凭印签。同时，张文玉、易佑林在被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）处留有印章底样（预留印章）。2009年3月28日，易佑林凭“易佑林”和“张文玉”二印鉴及大额储蓄存单到被告处提取该存款本金及利息时，被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的分支机构四川长宁竹海农村商业银行梅白支行（原梅白农村信用社）按照商业银行法的操作规定，对预留印鉴的核对已经尽到了核对义务，并且对该笔款的支取手续、程序符合规章制度，不存在违法操作的行为，故本院认为被告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司在支付该笔存款时不存在过错，原告与被告之间不存在侵权的法律关系。同时，原告所举之证据不足以证明被告在储蓄合同关系存在期间存在侵害原告的合法权益的事实和行为，故本院对原告诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张文玉的诉讼请求。
案件受理费6780元以及鉴定人出庭费，均由原告张文玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄光华
助理审判员 周 亮
人民陪审员 代大清
二〇一五年十一月三日
书 记 员 袁云芸