湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终232号上诉人（原审原告）：薛春艳，女，1982年8月13日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。上诉人（原审原告）：许斌，男，1978年8月15日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：湖北大地基置业有限公司，住所地宜都市陆城街办长江大道50号。统一社会信用代码9142058166767242XD。法定代表人：肖玉，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：宜昌雅斯商业物业管理有限公司，住所地宜昌市东山大道116号（10楼）。统一社会信用代码91420500562731534E。法定代表人：肖红，系该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭正文，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。上诉人薛春艳、许斌因与被上诉人湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛春艳、许斌的共同委托诉讼代理人ＸＸ强，被上诉人湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人郭正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛春艳、许斌上诉请求：1.请求撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1232号民事判决；依法改判支持上诉人薛春艳、许斌的诉讼请求；2.请求被上诉人湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定商铺一直在经营，并未空置的事实与客观事实严重不符。客观事实是薛春艳、许斌接手商铺后仅经营1年后便处于空置状态；且不能经营的原因系被上诉人原因。主要表现为增设隔墙阻断客流；增设一上二电梯，且商铺内电梯无法使用，致客源缺失；同时，被上诉人返租其它商铺长时间清场装修致商铺无法经营；即2014年4月一直到2017年4月期间，商铺一直处于停滞状态。现因被上诉人将返租的商铺重新装修，再次改规划后，于2017年4月后才开始营业。被上诉人侵权客观事实存在。二、一审认定不构成妨害的事实是错误认定。被上诉人增设一上二电梯和设立隔墙这两种行为，已认定为违法建设，具有不正当性已能认定。这两种行为，已妨碍了薛春艳、许斌购买商铺房屋的权利，主要表现为：这两种行为，致客源减少，同时，减少了公摊面积，是直接对薛春艳、许斌物权的侵害；妨碍明显存在。三、公摊面积减少是对物权的直接侵害，被上诉人应赔偿损失。薛春艳、许斌与被上诉人之间买卖合同的约定及房屋所有权证书的载明，均表明一层商铺是一个整体商铺，且有明确的规划设计；商铺公摊面积是按照前述依据计算而来，且薛春艳、许斌按其计算支付了对价；现因被上诉人将一层商铺的50%卖给工贸家电，致一层商铺改规划状态，返租后又完全改变整体格局致公摊面积已实际减少，损失客观存在。被上诉人应当赔偿。四、被上诉人应赔偿2014年4月至2017年4月期间薛春艳、许斌未经营的损失。该期间因被上诉人原因，薛春艳、许斌购买的商铺一直无法经营，其无法经营与被上诉人的侵权行为有直接因果关系，被上诉人应承担侵权的赔偿责任。综上，一审法院完全是对已查明的事实作了错误认定，请求二审依法撤销。湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司辩称：一、薛春艳、许斌在2014年4月-2017年4月是否使用商铺是薛春艳、许斌自身的权利。如果存在没有经营的现象也是其自行承担责任，被上诉人并没有采取任何措施致薛春艳、许斌不能经营。薛春艳、许斌要求赔偿2014年4月-2017年4月未经营的损失，实际上是提出了新的诉讼请求。按照程序，薛春艳、许斌应当另行起诉。二、被上诉人没有对薛春艳、许斌的商铺造成妨害，虽然在审理过程中，查明被上诉人增设了一上二电梯没有经过规划局审批，但是并不代表被上诉人增设电梯的行为妨害了薛春艳、许斌的经营，这是二个概念。增设电梯的行为与薛春艳、许斌商铺经营不存在联系。关于被上诉人将玻璃隔墙改为实体隔墙是消防部分现场整改要求实施，这也是宜都市政府在薛春艳、许斌以信访的方式向宜都市政府信访调查后认可的事实。同时，根据消防法规，也确实需要将玻璃隔墙改为实体隔墙方能满足消防需要。所以，被上诉人将玻璃隔墙改为实体隔墙是合法行为。三、公摊面积并不存在减少，薛春艳、许斌所表述的公摊面积减少明显不符合事实。公摊面积无论是在薛春艳、许斌收房前还是在收房后，作为客观存在不会减少也不会增加。薛春艳、许斌向一审法院起诉请求：1.判令湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司立即排除妨碍，即拆除违建的隔墙和一至二层外挂电梯，并赔偿损失92742元，损失计算从交房之日2012年12月30日的次月即2013年1月开始，按照套内建筑面积15.08平方米，以每平方米150元标准计算至2016年5月31日止；2.判令湖北大地基置业有限公司赔偿薛春艳、许斌因侵害房屋导致共有建筑面积减少经济损失104966元（6.54㎡×16049.95元）；3、由湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年9月19日原告薛春艳、许斌与被告湖北大地基置业有限公司签订《宜都市商品房买卖合同》，合同编号为1109190009，约定薛春艳、许斌购买雅斯国际广场5、6、9号楼一层110X号商铺，其建筑面积21.62平方米，其中套内建筑面积15.08平方米，公共部位和共用房屋分摊建筑面积6.54平方米，单价16049.95元，房款总金额347000元。宜都市规划局对于上述商铺规划图显示，平面图141商铺、187商铺位置规划为厕所，一层除酒店大堂、财务中心、办公大厦外，为整体商铺，无隔断，无一上二外挂电梯。合同签订后，薛春艳、许斌依照约定付清了房款347000元，被告于2013年3月29日将110X号商铺交付给了薛春艳、许斌。2014年3月18日薛春艳、许斌取得110X号商铺房屋所有权证书（宜都房权证字第××号），登记建筑面积21.62平方米，套内建筑面积15.08平方米，产权证书所附房屋分户平面图系由宜昌信诚测绘有限公司于2013年9月2日汇制，显示一层商铺之间没有隔墙和公共卫生间。2012年8月15日被告湖北大地基置业有限公司将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙，2013年1月10日被告宜昌雅斯商业物业管理有限公司在5、6、9号楼一层商铺外增设一部一层直通二层电动扶梯。薛春艳、许斌认为湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司擅自改变规划设计，影响商铺生意经营和商业价值，导致公摊面积减少，要求湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司赔偿损失，拆除一层直通二层电动扶梯和砖体隔墙，遂向宜都市规划局信访，2014年12月23日该局作出都规罚字2014第015号行政处罚决定书，认定被告宜昌雅斯商业物业管理有限公司违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，其增设的一上二电梯属于未办理建设工程规划许可证进行建设的行为，责令其改正，不能改正限期拆除，并对其作出罚款10000元的处罚。2015年5月26日宜昌信诚测绘有限公司应薛春艳、许斌等人请求，对一层商铺建筑面积进行了实地测量，证实一层中部多处商铺隔断已经拆除，与实测不一致，工贸家电卖场内原来设计有两条过道与中部经营商铺可以互通，现装修后已经改为砖体隔墙，与原实测不一致，经测量公摊面积减少了385.525平方米。薛春艳、许斌认为湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司擅自改变规划设计，导致其购买的商铺无法经营，致使其共用共有建筑面积实际减少，侵害了薛春艳、许斌作为业主的专有权，故于2015年8月3日诉至一审法院。一审法院认为，排除妨害的前提是必须要有妨碍事实存在。本案中，被告湖北大地基置业有限公司将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙，被告宜昌雅斯商业物业管理有限公司在5、6、9号楼一层商铺外增设一层直通二层电动扶梯，虽然改变了规划设计，但并未对薛春艳、许斌的商铺造成妨碍，即本案无妨碍事实存在。湖北大地基置业有限公司将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙、宜昌雅斯商业物业管理有限公司增设一部一层直通二层电动扶梯，这与薛春艳、许斌商铺的人流量及商铺价值增减并无必然联系，产品质量、市场竞争等因素都可能影响薛春艳、许斌商铺的生意，而且增设的手扶电梯不在薛春艳、许斌商铺所在的雅斯国际广场5、6、9号楼一层的建筑区划范围内，对薛春艳、许斌商铺专有部分和共有部分均未造成损害和妨碍；在重审过程中被告提供的新证据，即湖北赛弗消防安全检测有限公司作出的《建筑消防设施检测报告书》已经表明，在工贸家电与一层其他商铺之间设立砖体墙对于消防安全是完全必要的；至于其他设计规划方案的改变，譬如现平面图141铺、187铺位置规划应为厕所，现在被告变更为商铺等等，均与本案薛春艳、许斌主张的诉讼请求无关。如果薛春艳、许斌认为湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司未经相关政府部门的批准改变了规划设计，则可以由相关政府部门予以行政处罚，不属于本案审查的范围，本案只负责审查是否存在妨碍事实。关于薛春艳、许斌诉称的湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司的行为导致了公摊面积减少的问题，虽然经过宜昌信诚测绘有限公司在2015年5月的测绘，认定公摊面积减少了385.525平方米，但该385.525平方米也同时属于其他业主所有，没有证据证明薛春艳、许斌的公摊面积6.54平方米已全部丧失，也没有证据表明公摊面积减少385.525平方米是湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司将玻璃隔墙改为砖体隔墙以及增设手扶电梯所致，事实上，增设的电梯不在该区域内，不可能导致一层商铺间公摊面积的减少，玻璃隔墙改为砖体隔墙即使略占了部分公摊面积（不明），也不可能导致公摊面积减少达到385.525平方米，因此公摊面积减少385.525平方米，不能说明是湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司将玻璃隔墙改为砖体隔墙以及增设电梯所致，且薛春艳、许斌以整体公摊面积减少385.525平方米即推测自己的110X号商铺的公摊面积6.54平方米全部丧失，明显不当。关于薛春艳、许斌主张由湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司赔偿损失92742元（15.08㎡×150元/㎡×41个月）的问题，经查，薛春艳、许斌的110X号商铺一直在经营，并未空置，现没有证据表明薛春艳、许斌存在损失；关于薛春艳、许斌主张由湖北大地基置业有限公司赔偿因其侵害房屋导致薛春艳、许斌共有建筑面积减少的经济损失104966元（6.54㎡×16049.95元/㎡）的问题，没有证据证实薛春艳、许斌的公摊面积6.54㎡已全部丧失；因此薛春艳、许斌主张的损失92742元及104966元计算依据不足。综上所述，湖北大地基置业有限公司、宜昌雅斯商业物业管理有限公司改变了规划设计是客观事实，但对薛春艳、许斌的1102商铺不构成妨碍，也没有证据证明薛春艳、许斌有损失存在，故薛春艳、许斌的主张证据不足，其诉讼请求难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告薛春艳、许斌的诉讼请求。案件受理费3802元，由原告薛春艳、许斌承担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。双方争议的焦点有三，一是被上诉人将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙以及在5、6、9号楼一层商铺外增设一层直通二层电动扶梯是否对上诉人造成妨碍；二、上诉人薛春艳、许斌出资享有的6.54㎡的共用面积是否完全丧失；三、上诉人薛春艳、许斌主张的经营损失是否存在。一、关于被上诉人将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙以及在5、6、9号楼一层商铺外增设一层直通二层电动扶梯是否对上诉人造成妨碍的问题。首先，薛春艳、许斌认为被上诉人将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙是改变了原规划方案，属于违法设施，应当拆除。本院认为，根据查明的事实，被上诉人虽然将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙属实，但被上诉人诉讼中提交的湖北赛弗消防安全检测有限公司作出的《建筑消防设施检测报告书》证实了防火墙是消防安全的需要，且并未妨碍上诉人对其商铺的正常使用。其次，被上诉人在5、6、9号楼一层商铺外增设一层直通二层电动扶梯，虽然改变了规划设计，但对薛春艳、许斌的商铺并未造成妨碍。至于是否属于违法设置，属另一法律关系，薛春艳、许斌可向相关职能部门反映并要求依法处理。其三，薛春艳、许斌称被上诉人增设隔墙阻断客流，增设一部一层直通二层电动扶梯，致其客源缺失。但根据查明的事实，案涉隔墙并未完全将一层商铺与工贸家电分隔，而是在隔墙中部留有通道用于人员通行，故并未阻断客流。而增设的一至二层的手扶电梯位于雅斯国际广场5、6、9号楼一层的建筑区划之外，该电梯的增设并不必然影响薛春艳、许斌商铺的经营。众所周知，商铺经营状况的好坏受很多因素的影响，如所销售商品的市场需求、产品质量、市场竞争、产品的知名度以及经营者的服务态度等等。综上，薛春艳、许斌关于被上诉人将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙以及在5、6、9号楼一层商铺外增设一层直通二层电动扶梯对其造成妨碍的理由不能成立，本院依法不予采信。二、关于上诉人薛春艳、许斌出资享有的6.54㎡的共用面积是否完全丧失的问题。薛春艳、许斌主张由被上诉人赔偿因其共有建筑面积减少的经济损失104966元（6.54㎡×16049.95元/㎡），意在认为其享有的6.54㎡的共用面积已完全丧失，但薛春艳、许斌提供的证据不能证实其观点，故薛春艳、许斌的此项主张依据不足，本院不予支持。三、关于薛春艳、许斌主张的经营损失问题。薛春艳、许斌主张被上诉人应当赔偿其经营损失92742元。本院认为，首先，根据薛春艳、许斌与被上诉人签订的购房补充协议的约定，商铺自交付之日起，由薛春艳、许斌自行依法用于商业用途，享有相应收益，经营风险由其自行承担；对商铺的经营及回报，被上诉人及管理公司无承诺且没有任何责任。其次，薛春艳、许斌购买商铺时，对其商铺所在的一层商业区其他商铺存在不同时段装修等情形应当有足够的预见。其三，被上诉人将一层商铺与工贸家电之间原设计的玻璃隔墙改为砖体隔墙时留有通道，在5、6、9号楼一层商铺外增设一层直通二层电动扶梯，并未阻隔进出一层商铺的客流。因此，薛春艳、许斌主张赔偿经营损失的依据不足，本院依法不予支持。综上，薛春艳、许斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3802元,由上诉人薛春艳、许斌负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一八年三月三十日书记员  张 萍