江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初495号
原告：张玉平，男，1970年8月13日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
被告：万长华，男，1966年5月24日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
被告：饶胜辉，男，1975年1月25日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
原告张玉平与被告万长华、饶胜辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉平，被告万长华、饶胜辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉平向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款人民币300000元，及支付自2013年11月11日起至2017年1月22日的利息共计230400元人民币；后期的利息并按照月息2%支付至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，被告万长华经曾某介绍向原告借款人民币300000元，并承诺2014年1月10日还清，被告饶胜辉为其提供担保，被告向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告万长华答辩称，其是从曾某那里拿的钱，不是向原告借的。每次还款也是还给曾某。实际借款时拿到手的是288000元。借款时曾某和饶胜辉都在场。
被告饶胜辉答辩称，担保和借款都是事实。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告张玉平所举证据有：证据一、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的主体诉讼资格。证据二、借款条原件一张，证明被告万长华2013年11月11日向原告借款300000元。且饶胜辉作为本次借款的担保人。中国工商银行流水记录一份，证明原告通过曾某账户汇了288000元给被告万长华。证据三、情况说明原件一张，中介服务费原件一张，证明是曾某介绍的，被告承诺还款，但是被告没有还。对原告张玉平所举证据，被告质证如下：被告万长华对证据一、证据三均无异议，但对证据三提出签字时上面是空白的，没有写名字；对证据二有异议，借钱288000元是事实，但是借钱的时候名字没写，其一直以为是向曾某借的钱，还钱也是还给曾某。被告饶胜辉对证据一、证据二、证据三均无异议，但其提出担保是普通担保。被告万长华所举证据有：农业银行交易明细单一份，证明还了利息132000元，（包含了第一次扣的12000元）但是流水上只有48000元，当时拿钱的时候已经扣了利息12000元。对被告万长华所举证据，原告张玉平及被告饶胜辉均无异议。被告饶胜辉未提交证据。经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见，本院认为，原、被告所举证据均符合证据三性，本院予以认定并在卷佐证。
经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的当庭陈述及证人曾某的陈述，本院认定本案事实如下：
原告张玉平在进贤县经营种子农药生意，被告万长华在企业上班。2013年11月11日，被告万长华因做生意资金周转需要经曾某介绍向原告张玉平借款人民币300000元。双方约定借款利息为月息2分，借期为2013年11月11日至2014年1月10日。同日，原告张玉平通过其好友曾某向被告万长华分两次共汇款人民币288000元。被告万长华向原告出具了借款条，被告饶胜辉作为担保人在借款条上签字。另被告万长华于2013年11月11日在《中介费服务费用协议》上作为乙方签字（注：甲方空白）。《中介费服务费用协议》约定：“甲方为乙方提供了资金中介服务，乙方自愿支付张玉平借款额叁拾万元的2%中介费给甲方。中介费以一个月为单位，每月支付。”借款后，被告万长华归还了132000元（含借款时扣除的12000元）。此后原告多次催要借款本息未果，2016年8月3�，被告万长华出具情况说明，承诺借款争取在9月30日前还清，如因特殊情况在2016年12月30日一定还清。之后被告未按期还款，故原告诉至法院形成本诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告万长华向原告张玉平借款人民币300000元，原告张玉平通过其好友曾某实际向被告万长华交付人民币288000元。原、被告之间的借贷关系自原告向被告提供借款时生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款时既有扣除借款利息月息2分又有扣除中介费月息2分，故实际扣除借款利息为6000元。本案实际借款本金应为294000元。原、被告约定借款利息为月息2分，该利息约定不违反法律规定，依法予以支持。被告万长华归�的132000元（含第一次借款时扣除的12000元），其中依照原、被告之间的借款利息月息2分之约定，被告万长华实际向原告张玉平归还借款利息应为66000元（含第一次借款时扣除的利息6000元）。依照每月按期付息之民间借贷交易习惯，据此可推定被告万长华实际归还利息11期（含第一次借款时归还利息第1期），每次归还利息6000元，最后一次归还利息推定为2014年9月10日。然，依照原、被告之间月息2分之约定，第2期归还的利息应为294000元×2%=5880元。故被告万长华每期多归还的部分应视为是归还借款本金。据此可推定如下：2013年12月被告万长华归还利息6000元，多归还120元系归还本金，则剩余本金为293880元；2014年1月应归还利息为293880元×2%=5878元，被告多归还122元系归还本金，则剩余本金为293880元-122元=293758元；2014年2月应归还利息293758元×2%=5875元，被告多归还125元系归还本金，剩余本金293758元-125元=293633元；2014年3月应归还利息293633元×2%=5873元，被告多归还127元系归还本金，剩余本金293633元-127元=293506元；2014年4月应归还利息293506元×2%=5870元，被告多归还130元系归还本金，剩余本金293506元-130元=293376元；2014年5月应归还利息293376元×2%=5868元，被告多归还132元系归还本金，剩余本金293376元-132元=293244元；2014年6月应归还利息293244元×2%=5865元，被告多归还135元系归还本金，剩余本金293244元-135元=293109元；2014年7月应归还利息293109元×2%=5862元，被告多归还138元系归还本金，剩余本金293109元-138元=292971元；2014年8月应归还利息292971元×2%=5859元，被告多归还141元系归还本金，剩余本金292971元-141元=292830元；2014年9月应归还利息292830元×2%=5857元，被告多归还143元系归还本金，剩余本金292830元-143元=292687元。
被告饶胜辉作为连带保证责任人在《借款条》上签字，《借款条》约定：“担保人饶胜辉愿意为借款人万长华的借款提供连带保证责任。如借款人逾期不还，则由担保人对债权人承担偿还责任（包括逾期不归还债权人实现债权等费用）。担保期限自主债务履行完毕止。”原、被告上述约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故被告饶胜辉依法应对被告万长华所欠原告本案债务承担连带保证责任。
关于被告万长华签订的《中介费服务费用协议》约定中介费每月按月息2分计算的问题，属居间合同法律关系，与本案民间借贷属另一个法律关系，本案中不宜作处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、�二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告万长华于本判决生效后一个月内向原告张玉平归还借款人民币292687元及利息（利息以人民币292687元为本金自2014年9月11日起按月息2分计算至本金还清之日止）。
二、被告饶胜辉就本判决第一项的款项同被告万长华承担连带清偿责任，被告饶胜辉承担连带清偿责任后有权向被告万长华追偿。
三、驳回原告张玉平的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9104元（原告已预交）；由原告张玉平负担1500元；被告万长华负担7604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡兴华
审 判 员 付春燕
代理审判员 万 怡
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 超