吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民一初字第140号
原告磐石市通达汽运有限公司。
法定代表人贾文宾，公司经理。
委托代理人赵凤阁，吉林三名律师事务所律师。
原告魏昌。
被告高洪荣。
被告冯敬之。
被告辽宁省沈阳市第二运输公司汽车六队。
法定代表人宋宝珠，总经理。
委托代理人张毅，该公司职员。
被告王艳辉。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人王立国，总经理。
委托代理人马强，该公司法律顾问。
委托代理人谷岩，该公司经理。
被告安华农业保险股份有限公司永吉支公司。
法定代表人朱永昌，经理。
委托代理人刘建民，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司。
法定代表人丁雪梅，经理。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人赵景有，总经理。
委托代理人李洪波，该公司理赔科科长。
原告磐石市通达汽运有限公司（以下简称通达公司）、魏昌诉被告高洪荣、冯敬之、王艳辉、辽宁省沈阳市第二运输公司汽车六队（以下简称汽车六队）、中国大地财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称大地保险）、安华农业保险股份有限公司永吉支公司（以下简称安华保险）、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司（以下简称中保财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通达公司委托代理人赵凤阁、原告魏昌、被告汽车六队委托代理人张毅、大地保险委托代理人马强、谷岩、安华保险委托代理人刘建民、中保财险委托代理人孟润、太平洋财险委托代理人李洪波到庭参加诉讼。被告高洪荣、冯敬之、王艳辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告通达公司、魏昌诉称，2010年8月12日15时许，高洪荣驾驶吉B903**号货车牵引吉B91**号挂车由长春市至桦甸市途径磐石市永宁村，由北向南行驶至976KM＋650KM处，超越路面上因事故停放的冯敬之驾驶的辽A436**货车和王艳辉驾驶的吉BP21**号轿车及因路面障碍停放的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车过程中，与吉B7A9**号面包车、辽A436**货车及沿黑大公路由南向北行驶至此处的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车相刮撞，致使车内所载货物（彩钢板）撞掉车辆驾驶室后飞出车外，将沿黑大公路由南向北行驶至此处高羽驾驶的吉BL89**号轿车及沿黑大公路由南向北行驶至此处发现危险已经停车的吉B723**号客车砸中。致使吉B723**号客车内乘客刘文秀、马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建成受伤。经磐石市公安局交通警察大队磐公交认字（2010）第161号道路交通事故认定书认定，高洪荣承担事故主要责任；冯敬之、王艳辉承担事故次要责任；赵勇、冷民、高羽、张道平、刘文秀、董宝金、马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建成无责任。原告车内乘客受伤后，原告积极进行救治，并对伤者进行了赔偿。其中赔偿马秀平3，525.20元、郭伍春2，523.80元、刘宝玉2，850.00元、谭桂兰837.00、杨金玲63，658.91元、曾苓凤1，919.07元、田淑珍2，594.26元、李凤君320.00元、董建成350.00元、吴玉玲837.00元。此外，还造成原告车辆严重受损，原告支付修车费24，000.00元。客车停运15天，营运损失7，500.00元。现诉讼要求被告肇事车辆车主依法承担赔偿责任。由高洪荣交通强制保险承保单位大地保险、王艳辉交通强制保险承保单位安华保险在保险限额内承担赔付责任。由大地保险（吉B7A9**号面包车交通强制保险承保单位）、中保财险（系吉C5A0**号货车交通强制保险承保单位）、太平洋财险（系吉BL89**号轿车交通强制保险承保单位）在交通强制保险无责赔付限额内承担赔付责任。
被告高洪荣、冯敬之、王艳辉、未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告汽车六队辩称，辽A436**号冰花牌自卸货车的车辆所有人系于国齐个人所有。该车辆曾于2003年7月8日至2005年7月8日挂靠在我单位名下，挂靠期限两年，期间与我单位系挂靠关系。本案中交通事故发生在2010年8月12日，而我单位与于国齐就辽A436**号自卸货车所签订的挂靠协议已于2005年7月8日届满。因此，涉案的辽A436**号货车所发生的交通肇事不在挂靠期间，完全是实际车主于国齐的个人行为，与原被挂靠单位无任何关系，我单位不应承担任何赔偿责任。
被告大地保险辩称，同意在交强险限额内赔付。但应对事故中所有伤者、死者平均按比例分摊。并且冯敬之没有投保交强险应视为投保，应在交强险限额内承担赔付责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不负责赔付。
被告安华保险辩称，同意大地保险答辩意见。
被告中保财险辩称，同意在交强险无责赔付限额内赔付。
被告太平洋财险辩称，同意在交强险无责赔付限额内赔付。
本案的焦点问题为1、原告的损失如何确定？2、被告汽车六队是否应承担赔偿责任？3、各保险公司如何在各自保险限额内承担赔付责任？
一、原告损失情况
庭审中，原告为证明为支付受伤乘客损失情况，向本院提交马秀平、郭伍春、刘宝玉、曾苓凤、田淑珍身份证复印件、住院病历、收条各1份，要求被告依据原告实际给付受害人的数额予以赔偿。出庭保险公司有异议，主张原告同受害人私自达成的协议没有法律效力，同意依据标准给予赔偿。经本院审核证据认定马秀平实际住院5天，住院期间均为二级护理，马秀平为城镇居民。确定马秀平的损失金额为医疗费为1，828.26元、护理费336.20元（67.24元x5天）、误工费336.20元（67.24元x5天）、住院期间伙食补助费250.00元（50.00元x5天），合计损失为2，750.66元。郭伍春实际住院5天，住院期间均为二级护理，郭伍春为农业户口。确定郭伍春的损失金额为医疗费为1，314.66元、护理费336.20元（67.24元x5天）、误工费294.80元（58.96元x5天）、住院期间伙食补助费250.00元（50.00元x5天），合计损失为2，195.66元。刘宝玉实际住院5天，住院期间均为二级护理，刘宝玉为农业户口。确定刘宝玉的损失金额为医疗费为1，487.56元、护理费336.20元（67.24元x5天）、误工费294.80元（58.96元x5天）、住院期间伙食补助费250.00元（50.00元x5天），合计损失为2，368.56元。田淑珍实际住院5天，住院期间均为二级护理，田淑珍为农业户口。确定田淑珍的损失金额为医疗费为1，314.66元、护理费336.20元（67.24元x5天）、误工费294.80元（58.96元x5天）、住院期间伙食补助费250.00元（50.00元x5天），合计损失为2，195.66元。曾苓凤实际住院4天，住院期间均为二级护理，曾苓凤为农业户口。确定曾苓凤的损失金额为医疗费为1，889.11元、护理费268.96元（67.24元x4天）、误工费235.84元（58.96元x4天）、住院期间伙食补助费200.00元（50.00元x4天），合计损失为2，593.91元。提交李凤君医疗门诊票据3张，金额为118.20元，董建成医疗门诊票据2张，金额为174.10元。经本院审查证据认定的各受害人损失均没有超过原告诉请要求赔偿数额，本院予以支持。原告为证明伤者出院支付交通费情况，向本院提交交通费票据6张，证明支付交通费35.00元。本院认为该证据符合证据的真实性，对该证据予以采信。原告提交吴玉玲门诊票据及收据1份，主张支付其损失837.00元，但交警部门责任认定书中吴玉玲不在受伤者之列，本院无法确认吴玉玲是本次交通事故的受害人，原告要求赔付该笔费用，本院无法支持。原告提交谭桂兰收据1份，证明支付谭桂兰损失837.00元，但没有提交谭桂兰任何有关治疗的票据，本院无法确定其损失的真实性，原告要求赔付该笔费用，本院无法支持。原告为证明支付杨金玲损失情况，向本院提交磐石市人民法院（2010）磐民二初字第609号民事判决书1份及杨金玲收款收据二份，证明已经依据法院生效判决支付杨金玲赔偿款63，658.91元，其中包括医疗费21，937.29元、住院期间伙食补助费2，850.00元、护理费780.48元、误工费9，444.60元、伤残赔偿金28，012.54元、交通费634.00元。出庭保险公司对此提出异议，主张该判决是针对原告与杨金玲之间因旅客运输合同纠纷的判决，不能约束保险公司理赔。并对杨金玲适用的误工及伤残标准提出异议。本院认为，法院生效判决未经依法撤销之前具有法律效力，能够作为证据使用，对该证据本院予以采信。原告要求各被告赔偿财产损失，本院认为，基于道路交通事故赔偿的程序性，应先由交强险赔偿，不足部分由肇事车辆按责任比例赔偿。本案中财产损失无法确定，原告无法确定交强险的赔付金额，原告的该项请求本院无法支持。综上确定原告的合理诉讼请求为马秀平2，750.66元、郭伍春2，195.66元、刘宝玉2，368.56元、田淑珍2，195.66元、曾苓凤2，593.91元。李凤君118.20元、董建成174.10元、杨金玲63，658.91元、交通费35.00元。合计76，091.66元。其中交强险医疗费赔偿项下费用为34，113.84元{医疗费30，063.84元（马秀平1，828.26元＋郭伍春1，314.66元＋刘宝玉1，487.56元＋曾苓凤1，889.11元＋田淑珍1，314.66元＋杨金玲21，937.29元＋李凤君118.20元＋董建成174.10元）＋住院期间伙食补助费4，050.00元（马秀平250.00元＋郭伍春250.00元＋刘宝玉250.00元＋曾苓凤200.00元＋田淑珍250.00元＋杨金玲2，850.00元）}，死亡伤残赔偿项下费用为41，977.82元{马秀平672.40元（护理费336.20元＋误工费336.20元）、郭伍春631.00元（护理费336.20元＋误工费294.80元）、刘宝玉631.00元（护理费336.20元＋误工费294.80元）、田淑珍631.00元（护理费336.20元＋误工费294.80元）、曾苓凤504.80元（护理费268.96元＋误工费235.84元）、交通费35.00元、杨金玲38，871.62元（护理费780.48元＋误工费9，444.60元＋伤残赔偿金28，012.54元＋交通费634.00元）}。交强险不承担赔付责任费用杨金玲案件受理费985.00元。
二、被告汽车六队承担责任情况
庭审中，被告汽车六队为证明不能承担事故责任，向本院提交如下证据：1、档案编号0932号联营车辆档案1份，证明与于国齐是挂靠关系，挂靠期限为2003年7月8日至2005年7月8日，挂靠协议已到期；2、2004年7月-2005年6月辽宁省道路运输管理费统缴证，证明于国齐恶意欠缴国家规费；3、2004年7月-10月4张汽车公路养路费（缴讫证），证明于国齐拖欠国家规费，违规运营；4、辽A436**车辆行驶证及副证（复印件），证明该车未按规定进行车辆检验，已不具备上路运行资格；5、辽A436**车辆道路运输证及副证（复印件），证明该车未进行道路运输资格年检，已不具备上路运营资格）；6、辽宁省建昌县人民法院（2006）葫建民合初字第62号民事裁定书，证明汽车六队曾诉求强制迁出辽A436**号车的户籍并追究车主于国齐经济责任。原告对被告提交的证据1有异议，主张是被告单位存档材料，不具有证据效力；对证据2、3、4、5没有异议，因为从各项单证的车主姓名上均记载车主是汽车六队；对证据6没有异议，但认为该裁定书只证明被告曾主张过权利，但不能证明该车已从被告单位迁出。被告各保险公司认为被告提交的协议是有偿联营协议，不是挂靠协议，协议约定的免责条款不能约束第三方，对外不发生效力。其他证据与本案没有关联性。本院认为，从被告汽车六队提交的证明单据看，各单据上车主均为被告单位，从被告提交的辽宁省建昌县人民法院（2006）葫建民合初字第62号民事裁定书看出被告单位撤诉理由为于国齐下落不明，作为联营方被告单位无法找到于国齐，原告作为受害者更是无从知晓于国齐的下落。且该证据能够证明被告汽车六队与于国齐之间的联营关系并没有依法解除，联营关系仍然存在。对于双方签订的联营协议，于国齐不到庭，本院无法确定协议性质。通过双方签订的协议内容可以看出，双方签订协议时对有可能发生交通事故情况是有预见的，因此签订了被告单位的免责条款，但该条款不具有对抗第三人的效力。为保证受害人的利益得到保护，汽车六队应依法承担作为车主应承担的法律责任。待汽车六队承担作为车主应承担的责任后，可依据双方签订的联营协议向于国齐另案主张权利。综上，原告及被告各保险公司的异议成立，对被告要依据证据证明自己不承担责任的主张本院不予支持。
三、各保险公司在各自保险限额内承担赔付责任情况
本案是一起七辆车互碰造成的交通事故案件，案件中涉及承担事故主要责任的高洪荣驾驶的吉B903**号货车牵引吉B91**号挂车，主车及挂车交强险承保单位均为大地保险。承担次要责任的冯敬之驾驶的辽A436**货车，没有投保交强险。承担次要责任的王艳辉驾驶的吉BP21**号轿车，交强险承保单位为安华保险。无事故责任的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车，交强险承保单位为大地保险。无事故责任的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车，交强险承保单位为中保财险。无事故责任高羽驾驶的吉BL89**号轿车，交强险承保单位为太平洋保险。无事故责任魏昌驾驶的吉B723**号客车，交强险承保单位为太平洋财险。在本起事故中刘文秀死亡，其系高洪荣驾驶的吉B903**号货车牵引吉B91**号挂车车内人员。高洪荣、高羽、张道平、董宝金、马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建成等人受伤。其中魏昌是高羽驾驶的吉BL89**号轿车内人员。马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建等人是魏昌驾驶的吉B723**号客车内乘客。本案即涉及承担责任车辆承保的保险公司在有责限额内赔付问题，又涉及无责车辆承保的保险公司在无责限额内赔付问题，并且涉及到各受害人如何在各保险公司赔偿限额内如何分配问题。因此本案在计算赔偿数额时参考了中国保险行业协会制定的机动车交强险互碰赔偿处理规则。并在受案之处征求了各受害人的意见，其中受害人高洪荣、高羽明确表示放弃赔偿。在确定各保险方如何承担原告魏昌损失金额上，本院从如下几个步骤进行计算：
第一步，确定原告魏昌在交强险赔偿限额内应得到的赔偿数额。
经庭审确认原告魏昌的损失情况金额为77，076.66元。其中交强险医疗费赔偿项下费用为34，113.84元，死亡伤残赔偿项下费用为41，977.82元，交强险不承担赔付责任费用为鉴定费985.00元。
第二步，确定应承担交强险责任主体
本案原告魏昌系无责车辆吉B723**号客车车主。其对车内乘客承担赔偿责任后，对其损失应承担交强险责任的主体为承担事故主要责任的高洪荣驾驶的吉B903**号货车牵引吉B91**号挂车，主车及挂车交强险承保单位均为大地保险。承担次要责任的冯敬之驾驶的辽A436**货车，没有投保交强险。承担次要责任的王艳辉驾驶的吉BP21**号轿车，交强险承保单位为安华保险。无事故责任的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车，交强险承保单位为大地保险。无事故责任的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车，交强险承保单位为中保财险。无事故责任高羽驾驶的吉BL89**号轿车，交强险承保单位为太平洋财险。其中涉及没有投保交强险的承担次要责任的冯敬之驾驶的辽A436**货车的责任主体。依据机动车交强险互碰赔偿处理规则，肇事机动车中有应投保而未投保交强险的车辆的，视同投保机动车计算。该规定即有利于保护受害人的利益，又有利于对不参加保险的车辆车主制裁。同时最高人民法院下发的《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》中，关于妥善审理道路交通事故损害赔偿案件在未投保情形下的责任承担上，确定应当由机动车一方先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分。因此，冯敬之车辆车主汽车六队应承担交强险相应赔偿限额。综上，对原告应承担交强险责任的主体为大地保险、汽车六队、安华保险、中保财险、太平洋财险。
第三步，确定在死亡伤残赔偿限额项下各责任主体在本案中应承担责任限额
本案中承担原告魏昌该项赔付义务的主体为承担主要责任的高洪荣车辆保险公司大地保险，其中含主车及挂车两份交强险，死亡伤残赔偿限额为220，000.00元。承担次要责任的冯敬之车辆，没有投保交强险视为投保，死亡伤残赔偿限额为110，000.00元。承担次要责任王艳辉车辆保险公司安华保险，死亡伤残赔偿限额为110，000.00元。无事故责任的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车，交强险承保单位为大地保险，死亡伤残赔偿限额为11，000.00元。无事故责任的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车，交强险承保单位为中保财险，死亡伤残赔偿限额为11，000.00元。无事故责任高羽驾驶的吉BL89**号轿车，交强险承保单位为太平洋财险，死亡伤残赔偿限额为11，000.00元。在该案中承担责任的保险公司，对本车应承担责任的其他受害人在限额内也应承担责任。机动车交强险互碰赔偿处理规则中，对于当保险事故涉及多辆肇事机动车时，各被保险机动车的保险人分别在各自的交强险各分项赔偿限额内，对受害人的分项损失计算赔偿。初次计算后，如果有致害方交强险限额未赔足，同时有受害方损失没有得到充分补偿，则对受害方的损失在交强险剩余限额内再次进行分配，在交强险限额内补足。对于待分配的各项损失合计没有超过剩余赔偿限额的，按分配结果赔付各方；超过剩余赔偿限额的，则按每项分配占分配金额总和的比例乘以剩余赔偿限额分摊；直至受损各方均得到足额赔偿或应赔付方交强险无剩余限额。依据上述赔付理论，本案中，高洪荣车辆内人员刘文秀死亡，其在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失数额为246，371.00元。对其应承担赔付义务的冯敬之车辆和王艳辉车辆交强险相应项下全额赔220，000.00元尚不足赔付。而对于其他需要冯敬之车辆和王艳辉车辆承担赔付义务的受害人，还都存在其他应当承担义务的保险公司，且其他应当承担义务的保险公司，在对应赔付的死亡伤残赔偿限额项下均未满额。因此，为最大限度的保障受害人刘文秀利益，同时不侵害其他受害人利益，并在不加大其他保险公司责任的情况下，将承担冯敬之车辆交强险赔付义务的汽车六队应承担的死亡伤残赔偿限额110，000.00元及承担王艳辉车辆交强险赔付义务的安华保险应承担的死亡伤残赔偿限额110，000.00元均赔付给受害人刘文秀。据此，对本案原告魏昌死亡伤残赔偿限额项下承担义务的主体为大地保险（高洪荣车辆两份有责赔付及冷民车辆一份无责赔付231，000.00元）、太平洋财险（高羽车辆一份无责赔付11，000.00元）、中保财险（赵勇车辆一份无责赔付11，000.00元）。而大地保险（冷民车辆无责赔付）同时需承担刘文秀（未获赔偿部分）、张道平、魏昌相应赔偿项下费用。太平洋财险同时需承担刘文秀（未获赔偿部分）相应赔偿项下费用。中保财险同时需承担刘文秀（未获赔偿部分）、张道平、魏昌相应赔偿项下费用。依据机动车交强险互碰赔偿处理规则，当保险事故涉及多辆肇事机动车时，各方机动车按其适用的交强险分项赔偿限额占总分项赔偿限额的比例，对受害人的各分项损失进行分摊。公式为某分项核定损失承担金额=该分项损失金额x（适用的交强险该分项赔偿限额÷各致害方交强险该分项赔偿限额）。公式中某分项核定损失承担金额即交强险保险公司在原告魏昌在死亡伤残赔偿限额项下应承担的数额。公式中该分项损失金额即原告魏昌在该项下应得数额即41，977.82元。在公式中各致害方交强险该分项赔偿限额问题，涉及到各无责赔付各方在本案中的限额。本案中，各无责赔付方即大地保险（冷民无责车辆）、平安财险（魏昌无责车辆）、中保财险（赵勇无责车辆）、太平洋保险（高羽无责车辆）均是刘文秀该项赔偿限额下的赔偿义务主体，刘文秀死亡在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失数额为246，371.00元，扣除冯敬之车辆（汽车六队）赔偿110，000.00元，王艳辉车辆（安华保险）赔偿110，000.00元，不足部分26，371.00元，应由各无责赔付方均摊，即每个承担无责赔付的保险公司各承担6，592.75元。为此，在本案中，承担无责赔付的保险公司的各致害方交强险该分项赔偿限额为4，407.25元（死亡伤残赔偿限额11，000.00元-已赔偿刘文秀数额6，592.75元）。综上，公式中对原告魏昌在死亡伤残赔偿限额项下各致害方交强险该分项赔偿限额为大地保险（高洪荣车辆两份有责赔付限额220，000.00元及冷民车辆一份无责赔付限额为4，407.25元）、太平洋财险（高羽车辆一份无责赔付限额为4，407.25元）、中保财险（赵勇车辆一份无责赔付限额为4，407.25元）。将上述数额带入公式，高洪荣车辆大地保险应承担的数额为41，977.82元x{220，000.00元÷（220，000.00元＋4，407.25元＋4，407.25元＋4，407.25元）}=39，610.82元。承担无责赔付的大地保险（冷民车辆）、平安保险（魏昌车辆）、中保财险（赵勇车辆）应承担的数额为41，977.82x{4，407.25元÷（220，000.00元＋4，407.25元＋4，407.25元＋4，407.25元）}=789.00元。
第四步，确定在医疗费用赔偿限额项下各责任主体在本案中应承担责任限额
该处涉及对于当保险事故涉及多个受害人，而各受害人各分项核定损失承担金额之和超过被保险机动车交强险相应分项赔偿限额的，各受害人在被告保险机动车交强险分项赔偿限额内应得到的赔偿问题，公式为，被保险机动车交强险对某一受害人分项损失的赔偿金额=交强险分项赔偿限额x（事故中某一受害人的分项核定损失承担金额÷各受害人分项核定损失承担金额）。公式中交强险分项赔偿限额是指各赔偿义务主体在医疗费用限额项下的赔偿限额。本案中承担原告魏昌该项赔付义务的主体为承担主要责任的高洪荣车辆保险公司大地保险，其中含主车及挂车两份交强险，医疗费用赔偿限额为20，000.00元。承担次要责任的冯敬之车辆，没有投保交强险视为投保，医疗费用赔偿限额为10，000.00元。承担次要责任王艳辉车辆保险公司安华保险，医疗费用赔偿限额为10，000.00元。无事故责任的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车，交强险承保单位为大地保险，医疗费用赔偿限额为1，000.00元。无事故责任的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车，交强险承保单位为中保财险，医疗费用赔偿限额为1，000.00元。无事故责任高羽驾驶的吉BL89**号轿车，交强险承保单位为太平洋财险，医疗费用赔偿限额为1，000.00元。公式中被保险机动车交强险对某一受害人分项损失的赔偿金额是指各具有赔偿义务的主体在医疗费用限额项下对原告魏昌应承担的数额。该项赔偿仍涉及各保险公司如何分摊，依据机动车交强险互碰赔偿处理规则，当保险事故涉及多辆肇事机动车时，各方机动车按其适用的交强险分项赔偿限额占总分项赔偿限额的比例，对受害人的各分项损失进行分摊。公式为某分项核定损失承担金额=该分项损失金额x（适用的交强险该分项赔偿限额÷各致害方交强险该分项赔偿限额）。本案中，各赔偿义务主体该项损失赔付总额为大地保险21，000.00元（高洪荣车辆两份20，000.00元＋冷民车辆一份无责赔付1，000.00元）＋汽车六队（冯敬之车辆）10，000.00元＋安华保险（王艳辉车辆）10，000.00元＋太平洋财险（高羽车辆）1，000.00元＋中保财险（赵勇车辆）1，000.00元，总计43，000.00元。公式中各受害人分项核定损失承担金额是指各赔偿义务主体在本次交通事故、本项赔偿项下所有受害人在该项下费用总和。本案中涉及的受害人包括高洪荣、高羽、张道平、董宝金、马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建成等人。其中高洪荣、高羽明确表示放弃赔偿。原告魏昌赔偿马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建成等人该项下的损失金额为34，113.84元。受害人董宝金该项下损失金额为9，221.45元（医疗费8，671.45元＋住院期间伙食补助费550.00元），受害人张道平（另案原告）该项下的损失金额为31，851.36元（医疗费30，651.36元＋住院期间伙食补助费1，200.00元）。各受害人分项核定损失承担金额为董宝金9，221.45元＋张道平31，851.36元＋魏昌34，113.84元，合计75，186.65元。综合以上二个公式，高洪荣车辆大地保险应承担的数额为交强险分项赔偿限额20，000.00元（大地保险交强险该分项赔偿限额）x{10，000.00元（适用的交强险该分项赔偿限额）÷43，000.00元（各致害方交强险该分项赔偿额）}x{34，113.84元（原告魏昌在事故的分项核定损失承担金额）÷75，186.65元（各受害人分项核定损失承担金额）}=9，074.00元。以此类推，冯敬之车辆汽车六队应承担的数额为4，537.00元、王艳辉车辆安华保险应承担的数额为4，537.00元、无责赔付的大地保险（冷民车辆）、太平洋保险、中保财险应承担的数额为453.70元。原告魏昌医疗费用项下从各保险公司得到的赔偿总数为19，510.00元。
第五步，确定交强险赔付不足部分各责任主体在本案中应承担责任份额
本案中，原告魏昌在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失金额41，977.82元在交强险该项赔偿限额内得到全额赔付。但在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失金34，113.84元，交强险赔付19，510.00元，尚有余款14，603.84元没有得到赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，高洪荣承担事故主要责任，冯敬之、王艳辉承担事故次要责任。因此原告魏昌从保险公司没有得到赔偿部分14，603.84元，应由高洪荣承担8，763.00元（14，603.84元x60%）、冯敬之、王艳辉各承担2，290.42元（14，603.84元x20%）。交强险不负责赔偿部分诉讼费985.00元，依据上述赔偿标准，由高洪荣承担591.00元、冯敬之、王艳辉各承担197.00元。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
2010年8月12日15时许，高洪荣驾驶吉B903**号货车牵引吉B91**号挂车由长春市至桦甸市途径磐石市永宁村，由北向南行驶至976KM＋650KM处，超越路面上因事故停放的冯敬之驾驶的辽A436**货车和王艳辉驾驶的吉BP21**号轿车及因路面障碍停放的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车过程中，与吉B7A9**号面包车、辽A436**货车及沿黑大公路由南向北行驶至此处的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车相刮撞，致使车内所载货物（彩钢板）撞掉车辆驾驶室后飞出车外，将沿黑大公路由南向北行驶至此处高羽驾驶的吉BL89**号轿车及沿黑大公路由南向北行驶至此处发现危险已经停车的吉B723**号客车砸中。致使吉B723**号客车车内乘客马秀平、郭伍春、刘宝玉、谭桂兰、杨金玲、曾苓凤、田淑珍、李凤君、董建成等人受伤。经磐石市公安局交通警察大队磐公交认字（2010）第161号道路交通事故认定书认定，高洪荣承担事故主要责任；冯敬之、王艳辉承担事故次要责任；原告车内乘客无责任。原告车内乘客受伤后，原告进行了积极治疗及赔偿，经庭审确认原告的合理费用77，076.66元。其中交强险医疗费赔偿项下费用为34，113.84元，死亡伤残赔偿项下费用为41，977.82元，交强险不承担赔付责任费用为鉴定费985.00元。其中大地保险应承担的赔偿金额为49，927.52元（高洪荣车辆死亡伤残项下39，610.82元、医疗费用项下9，074.00元，冷民车辆死亡伤残项下789.00元、医疗费用项下453.70元），汽车六队应承担赔偿金额为7，654.42元（交强险医疗费用项下4，537.00元、交强险不足部分医疗费项下2，920.42元、案件受理费197.00元），安华保险应承担赔偿金额为4，537.00元（王艳辉车辆交强险医疗费用项下），太平洋财险应承担金额为1，242.70元（高羽车辆无责赔付死亡伤残项下789.00元、医疗费用项下453.70元），中保财险应承担金额为1，242.70元（赵勇车辆无责赔付死亡伤残项下789.00元、医疗费用项下453.70元），高洪荣应承担赔偿金额为9，354.9元（交强险不足部分医疗费项下8，763.90元、鉴定费591.00元），王艳辉应承担赔偿金额为3，117.42元（交强险不足部分医疗费项下2，920.42元、鉴定费197.00元），合计77，076.66元。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的负有安全保障义务的自然人、法人、其他组织因第三人侵权致使他人遭受损失的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告由于被告高洪荣、冯敬之、王艳辉违反道路安全法规，导致交通事故发生，致使原告依据运输合同对乘客损失进行赔偿，有权利向应承担事故责任的义务人追偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告由于被告高洪荣、冯敬之、王艳辉违反道路安全法规，导致交通事故发生，对高洪荣、王艳辉承保交强险的大地保险及安华保险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。冯敬之作为司机，在本次事故中承担次要责任，由于车辆没有投保交强险，确定应当由车主汽车六队先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分。同起事故中无事故责任的冷民驾驶的吉B7A9**号面包车，交强险承保单位为大地保险，无事故责任的赵勇驾驶的吉C5A0**号货车，交强险承保单位为中保财险，无事故责任高羽驾驶的吉BL89**号轿车，交强险承保单位为太平洋财险，亦应在交强险无责赔付限额内对原告的损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌49，927.52元（高洪荣驾驶的吉B903**号货车牵引吉B91**号挂车交强险死亡伤残项下39，610.82元、医疗费用项下9，074.00元，冷民驾驶的吉B7A9**号面包车交强险死亡伤残项下789.00元、医疗费用项下453.70元）；
二、辽宁省沈阳市第二运输公司汽车六队于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌7，654.42元（冯敬之驾驶的辽A436**货车交强险医疗费用项下4，537.00元、交强险不足部分医疗费项下2，920.42元、案件受理费197.00元）；
三、安华农业保险股份有限公司永吉支公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌4，537.00元（王艳辉驾驶的吉BP21**号轿车交强险医疗费用项下）；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌1，242.70元（高羽驾驶的吉BL89**号轿车交强险无责赔付死亡伤残项下789.00元、医疗费用项下453.70元）；
五、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌1，242.70元（赵勇车辆无责赔付死亡伤残项下789.00元、医疗费用项下453.70元）；
六、被告高洪荣于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌9，354.9元（交强险不足部分医疗费项下8，763.90元、鉴定费591.00元）；
七、被告王艳辉于本判决发生法律效力十日内赔偿原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌3，117.42元（交强险不足部分医疗费项下2，920.42元、鉴定费197.00元）；
八、被告高洪荣、辽宁省沈阳市第二运输公司汽车六队、
王艳辉对判决第（二）项中交强险不足部分医疗费项下2，920.42元、案件受理费197.00元及判决第（六）项、第（七）项承担连带赔偿责任；
九、被告冯敬之不承担责任；
十、驳回原告磐石市通达汽运有限公司、魏昌的其他诉讼请求。
案件受理费2，520..00元，由被告高洪荣承担1，512.00元、被告辽宁省沈阳市第二运输公司汽车六队、被告王艳辉各承担504.00元。
如果未按本判决规定履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
人民陪审员 季福平
人民陪审员 王 柏
二〇一二年六月十八日
书 记 员 房 颖