河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第540号
原告张某甲，农民。
委托代理人侯某乙，河北杨瑞律师事务所律师。
被告青龙满族自治县某丙局。
法定代表人高某丁，该局局长。
委托代理人张某戊，农牧局办公室主任。
委托代理人许某己，河北群言律师事务所律师。
原告张某甲与被告青龙满族自治县某丙局（以下简称农牧局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月1日、2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人侯久辰、被告农牧局的委托代理人张某戊、许某己到庭参加诉讼，被告农牧局法定代表人高某丁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，1994年9月26日，原、被告签订《农业局技术推广中心楼施工合同》，工程交工期为1995年10月底，工程预算款700000元，工程结算价以实际决算为准。合同第十五条约定工程达到优良标准，被告向原告支付优良奖25000元。合同签订后，原告依据被告的设计图纸施工，在施工过程中原告不惜人力、物力调查走访，研究出一套当时在建筑市场没有的技术。通过实践证明，原告的技术克服了预制楼板抹灰裂缝问题，竣工后的楼板质量非常好。为此原告在建设局全县质量大检查中，被评为第一名。原告承建的工程提前竣工，县政府各职能部门和被告验收后，被评为优良工程，被告的主管领导表示，25000元的优良奖必须得给原告，条件可以的话，优良奖增加。1995年底，原告承建的工程经过决算，工程款为722447.80元。决算后，原告依法缴纳了税款，并将税务决算发票交给被告入账。之后，被告陆续向原告支付了部分工程款，余下的工程款和优良奖47447.8元被告至今未给付。综上所述，被告不按照合同约定向原告给付工程款，其行为侵害了原告的合法权益。特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告依约履行合同，向原告给付工程款22447.8元、优良资金25000元及相关利息；案件受理费由被告负担。
被告农牧局辩称，1、被告与原告不存在建筑施工合同关系，被告的农业技术推广中心楼系青龙县第三建筑工程公司施工所建，三建公司与原告之间不存在转包和分包的情况。原告只是三建公司派到工地的代表。2、就该项目的工程款，被告与青龙第三建筑公司早已结算清楚，被告不拖欠三建公司的工程款。3、截止今日，时隔20年，无论是原告还是三建公司，请求权已经超过诉讼时效。综上，原告在本案的诉讼主体不适格，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭出示如下证据：
证据1、营业执照一份，年检是时间为1987年9月8日，企业名称为青龙满族自治县前庄乡前庄村建筑队，用以证明原告承建被告的技术推广楼，具有建筑资质。
证据2、现金结算许可证和中国建设银行分行印鉴卡各一份，用以证明原告具有单独结算的资质。
证据3、证明一份，青龙满族自治县建筑业管理处出具的，时间为2015年3月10日，内容为“兹证明张某甲同志于1987年-1996年担任前庄村建筑队队长兼技术负责人（助理工程师）。建筑业管理处（该处加盖有青龙满族自治县建筑业管理处公章字样），用以证明原告的企业自1987年成立，1996年注销。
证据4、邵春华书面证言，证人系原青龙满族自治县第三建筑公司经理，时间为2015年3月3日，内容为“在我担任青龙县三建公司经理期间，青龙镇前庄村建筑队挂靠我公司，为三建公司的独立建筑工程队。公司聘任前庄村建筑队长、技术负责人张某甲为我公司工程建设项目经理。1994年9月，该建筑队承建了《农业技术推广楼》工程，张某甲为该项目的委托代理人（见建设工程施工合同）。该工程于1995年9月竣工，同年年底，按合同书规定，经建设银行做竣工结算。详细决算表已由农业局财会入账。委托代理人张某甲也按三建公司的相关规定，交清了管理费，履行了应尽的责任和义务。具体的工程尾欠款和农业局按合同应付的优良奖金2.5万元全部由委托代理人张某甲自己向农业局支取和处理，我公司不再干涉。此情属实、特此证明”，用以证明被告的技术推广楼由挂靠三建公司的原告独立施工建设，工程款结算及优良奖金应由原告支取和处理。
证据5、青龙满族自治县振丰建筑工程有限责任公司证明，时间为2015年3月3日，主要内容为“张某甲挂靠三建公司，并以三建公司名义承建《农业技术推广楼》工程，工程完工后应由张某甲结算支取工程款，优良奖应由张某甲所有。张某甲享有完全的诉讼权利。青龙满族自治县振丰建筑工程有限公司是青龙满族自治县三建公司改制后的法人”，用以证明被告的技术推广楼由挂靠三建公司的原告独立施工建设，工程款结算及优良奖金应由原告支取和处理，同时证明青龙满族自治县振丰建筑工程有限公司是青龙满族自治县三建公司改制后的法人。
证据6、建设工程施工合同（复印件），时间为1991年3月，标有国家工商行政管理局、中华人民共和国建设部制定字样；经济合同鉴证书（复印件），时间为1994年9月26日，合同双方为青龙满族自治县农业局与青龙满族自治县第三建筑工程公司，两份证据用以证明农业局技术推广中心楼是原告代为三建公司签订的，并由原告承建的这一事实。
证据7、质量认证书，青龙满族自治县建设工程质量监督站出具的，时间为1995年9月25日，用以证明原告承建的被告技术推广中心楼质量合格，达到优良标准。
证据8、建设单位评价意见，青龙满族自治县农业局作为建设单位出具的，该份证据为复印件，时间为1996年9月20日，主要内容为“该工程质量达到县级优良标准，工程实践证明张某甲同志是具有一定管理水平的施工管理人才”，用以证明原告承建的被告技术推广楼，被评为县级质量优良。
证据9、工程款明细账，系原告对农业局拨付款项所作的记录，用以证明经过原、被告结算，现被告拖欠原告工程款22447.8元。
证据10、书面证言，为张林春、肖庆开、王占国、刘海连等人共同出具，用以证明被告拖欠原告的工程款，由拖欠日到起诉日前，原告不间断的向被告主张过权利。
被告对原告出示证据的质证意见为：
对证据1、真实性没有异议，该营业执照证明前庄建筑队是集体建筑企业，而不是原告个人的。如果存在挂靠，是建筑队挂靠，而不是个人挂靠，原告没有诉讼主体资格，该证据颁发时间是1987年，不能证明1994年签订合同时该建筑队还依法存在。
对证据2、现金许可证颁发的时间为1992年，与本案无关。对中国建设银行分行的印鉴卡，使用人为前庄建筑队而不是原告个人，同时也不能证明与本案建筑施工有关，本案涉及的工程款发票是三建公司出具的。
对证据3、不具有真实性，该份证据只能说明原告是前庄建筑队的队长兼技术负责人，不能证明建筑队是原告个人的，该证明与本案无关。
对证据4、不知道是不是邵春华本人书写，证人未出庭，与2014年10月10日原告提供的证据证明内容明显不一致，2014年10月10日证明原告是三建公司的代理人，2015年3月3日证据证明的是三建公司与前庄建筑队存在挂靠关系，说明2015年3月3日的证据不真实，如存在挂靠关系，应出具原始挂靠的证据证明。被告只是三建公司派驻工地的代表和技术负责人。
对证据5、不具有客观性，该份证据与2014年10月10日另外一份原告提供的证词相矛盾，对真实性不认可，与事实不符。
对证据6、没有异议，该份证据证明被告与原告之间没有关系。
对证据7、该份证据没有标注与原件是否一致，有待考察。如认定该份证据客观有效，他的建设单位是施工队，是三建公司。如认定该证据无效，优良奖就没有了。
对证据8、该份证据是复印件，不认可，同时是施工单位的意见，不是质检部门的意见。
对证据9、该份证据是原告的单方记录，工程款70万元已经给付三建公司了。
对证据10、证人证明内容不属实，证人未出庭作证，内容虚假。
被告为支持其辩解理由，向法庭出示如下证据：
证据1、经济合同鉴证书复印件一份（该份证据与原告出示证据6中的经济合同鉴证书复印件一致），时间为1994年9月26日，合同双方为青龙满族自治县农业局与青龙满族自治县第三建筑工程公司，用以证明根据原始合同记载，原告只是派到工地的代表，合同的承包方由三建公司经理邵春华签字、盖章，该合同经过工商局鉴证
证据2、青龙满族自治县建设工程质量监督站出具的质量认证书复印件一份（该份证据与原告出示的证据7一致），用以证明原告只是三建公司的技术负责人，施工单位是三建公司，原告不具备诉讼主体资格。
原告对被告出示的两份证据没有异议。
结合庭审情况和被告的质证意见，本院对原、被告双方出示的证据作如下认定：
对原告方出示的证据：
对证据1，该份证据能够证实青龙满族自治县前庄乡前庄村建筑队存在的历史状况，但该份证据不能证实原告承建被告的技术推广楼，并具有相关建筑资质，本院不予采信。
对证据2，该份证据中中国建设银行分行的印鉴卡和现金结算许可证，单位名称均为前庄村建筑队，从证据载明内容来看，不能证实原告在本案的施工和结算过程中具有单独的结算资质，本院不予认定。
对证据3，该份证据由青龙满族自治县建筑业管理处出具，具有真实性，能够证实原告张某甲于1987年至1996年间担任前庄村建筑队队长兼技术负责人，对此本院予以认定。
对证据4-5，两份证据分别由原青龙满族自治县第三建筑公司经理邵春华和青龙满族自治县振丰建筑工程有限责任公司出具，该两份证据能够相互印证前庄村建筑队挂靠三建公司名下，以三建公司名义承建案涉《农业技术推广楼》工程，并由原告作为代理人负责签订合同，工程施工验收、决算和对工程款的收支、分配等权利，三建公司只适当收取管理费，与工程的债权、债务不发生关系，本院予以认定。
对证据6-7，被告对证据6的真实性无异议，且原告出具的经济合同鉴证书和青龙满族自治县建设工程质量监督站出具的质量认证书与被告出具的两份证据内容上具有一致性，能够证实青龙满族自治县第三建筑公司与青龙满族自治县农业局签订建设工程施工合同、经济合同鉴证书，农业技术推广楼获得优良等级评定的事实，本院予以认定。
对证据8-9，即建设单位评价意见和原告本人对账目的记录，被告不认可，该两份证据一为为复印件，另一为原告自己记录，且原告未能提供其他证据对所载明内容予以佐证，故本院对其证据效力不予认定。
对证据10，该四份证据均为书面证言的复印件，被告不认可，且四位证人均未出庭作证，对其证言真实性无法作出认定。
经审理查明，1994年，青龙满族自治县农业局作为甲方，青龙满族自治县第三建筑公司作为乙方，签订建设工程施工合同和经济合同鉴证书，由乙方承建青龙满族自治县农业局的农业技术推广中心楼工程。原告张某甲当时为前庄村建筑队队长兼技术负责人，青龙满族自治县前庄乡前庄村建筑队挂靠在青龙满族自治县第三建筑公司名下。原告作为第三建筑公司的委托代理人负责签订合同，工程施工、验收、决算及对工程款进行收支、分配等工作。《经济合同鉴证书》第15条“工程质量等级”条款约定，如该工程为优良工程，作为合同甲方的青龙满族自治县农业局奖优良奖25000元，同时约定“甲方拨款通知送达经办银行时间为双方协商”。合同签订后，工程如期施工，并于1995年竣工，同年9月25日工程通过验收并被评定为优良工程。完工后，原、被告进行结算，原告张某甲将完税发票交给被告入账，被告共给付工程价款70万元。原告陈述完税发票载明金额为722447.8元，被告承认原告已经提供发票和发票已经入账的事实，但未提供发票数额，认为不欠付原告工程款。因原告认为剩余工程款22447.8元及优质工程奖25000元被告一直未付故诉来本院，请求被告给付上述款项及相应利息。
另查明，青龙满族自治县农业局现已经更名为青龙满族自治县某丙局。原告提起本次诉讼前，曾就案涉工程款向仲裁委申请仲裁和向法院提起过诉讼。
本院认为，第一，合同效力的认定：案涉两份合同虽加盖有青龙满族自治县第三建筑公司印章，但该合同实际由原告作为负责人的青龙满族自治县前庄乡前庄村建筑队完成，青龙满族自治县第三建筑公司只收取管理费用，而前庄建筑队不具有相应建筑资质等级，符合挂靠经营借用资质的特征，应认定原告为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同应认定为无效合同”的规定，上述合同应属无效合同。第二，未给付工程价款的认定：原告作为实际施工人完成的工程经验收合格且已经投入使用，根据“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权主张被告给付工程款。至于工程款的数额，在本案在审理过程中，原告虽然未能提供相应的债权凭证，但其主张发票（金额为72447.8元）已经向被告交付，被告作为持有证据的一方当事人，在法院要求提交时没有正当理由拒不提供，且原告主张该证据的内容不利于被告，故根据证据规则的规定，推定原告主张成立。基于此，原被告双方均认可已经给付工程款700000元，故未给付数额应认定为22447.8元。第三，优良奖应否给付的认定：无效合同自始无效，故原告要求被告根据合同约定给付优良奖25000元及相应利息的请求于法无据，本院不予支持。第四，关于利息的给付：对于原告要求被告给付工程款利息的请求，因双方在合同中没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息的起算时间应从应付工程价款之日起计算，本案工程价款应付之日在合同中没有具体确定，案涉工程已经实际交付，故应认定交付之日为应付款日，即1995年10月31日。对于被告提出已经超过诉讼时效的辩解理由，鉴于被告未能提供相关证据予以证实，且原告在本次诉讼前曾主张过权利，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告青龙满族自治县某丙局于本判决生效之日起五日内给付原告张某甲工程款人民币22447.8元及利息。利息的计算方式：以人民币22447.8元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计息期间自1995年10月31日起至本判决指定期间实际履行之日止；
二、驳回原告张某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由原告张某甲负担425元，由被告青龙满族自治县某丙局负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邵志强
审 判 员 樊占峰
代理审判员 李宝壮
二〇一五年七月十七日
书 记 员 岳钊颖