江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终88号
上诉人（原审被告）：汪刚，男，1989年11月13日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭万和，男，1971年6月20日出生，汉族，住乐平市。
被上诉人（原审被告）：汪智平，男，1970年1月20日出生，汉族，住乐平市矿务局厂区，现在江西省饶州监狱服刑。
上诉人汪刚因与被上诉人彭万和、汪智平民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪刚上诉请求：1.请求依法撤销乐平市人民法院作出的（2017）赣0281民初1209号民事判决；2.请求改判驳回彭万和的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实不清。第一，汪智平没有单独向彭万和借款157000元。这张借条是彭万和于2014年10月14日逼迫上诉人出具的，目的是要求上诉人为其叔叔汪智平支付此前所借的157万元借款的利息，也就是说，这张17万借条没有实质性的金钱交易行为，汪智平不是债务人。第二，彭万和借给汪智平的157万元已经由乐平市人民法院作出的（2015）乐民一初字第345号民事判决进行了处理，该判决认定上诉人无须承担保证责任，驳回了彭万和对汪刚的诉讼请求。本案的15.7万元是由157万元派生出来的，彭万和曾起诉汪刚对157万元借款承担担保责任，但法院判决驳回了该项诉讼请求，这说明彭万和无权提起本案诉讼。第三，15.7万元的借条本质上是一份无效的担保书。汪智平不是借条的债务人，上诉人也不应对15.7万元承担保证义务。2.彭万和在2015年就本案15.7万元借款一事，向法院起诉了汪刚及其妻子汪玉翠，最终乐平市人民法院（2015）乐民一初字第486号民事判决，驳回了彭万和诉讼请求。现其再次提起诉讼，属于滥用诉权。
彭万和辩称，15.7万元是汪刚主动承担的，不是利息，是157万元本金里面的。当时我起诉汪智平133.45万元，已经扣除了本案15.7万元，还扣除了汪智平已经归还的78000元。我之前起诉汪刚夫妻俩，法院认为不是借款纠纷，而是担保之债，因此驳回了我的诉讼请求。
汪智平辩称，一审法院判决不正确，乐平市人民法院已经作出了判决，本案不是单独的借款。之前157万元借款中，彭万和实际给付我的不够157万元，但是付利息都是按157万元本金计算的。
彭万和向一审法院起诉请求：1.请求调解或判决两被告共同偿还原告借款157000元及利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审认定事实：被告汪智平向原告借款157万元，2014年10月13日，汪智平出具承诺书，承诺“因彭万和自2014年8月13日起免收本人利息，故本人慎重承诺，所欠彭万和借款计人民币壹佰伍拾柒万元整（1570000）自即日起贰拾个月之内还清，即每月贰拾号还柒万捌仟伍百元整，如有违约本人自愿承担百分之三利息承诺人汪智平”。2014年10月14日，汪刚以借款人的名义向彭万和出具借条一张，内容如下“今借到彭万和人民币壹拾伍万柒仟元整（限2014年10月24日归还）借款人汪刚”。后，彭万和作为原告，以汪智平、汪刚为被告向法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，经（2015）乐民一初字第345号民事判决书认定“汪智平本人书写的承诺书中明确认可向原告借款157万元的事实，故原告借款金额可以认定为157万元。2014年11月8日，汪刚向原告出具收据，收据内容为：今收到彭万和转来大众波罗赣Ｈ×××××红色小车一辆，本人自愿保证汪智平会如期还款，如不能如期还款，本人负连带责任。该份收据是在汪刚受汪智平委托到原告处取回被原告用作抵押的车辆的前提下出具的。而当时是在2014年10月13日被告汪智平向原告出具承诺书之后的一个月左右时间，按照承诺内容，被告汪智平在原告同意免除其2014年8月13日之后的利息的前提下承诺157万元分期20个月偿还原告。结合被告汪刚在2014年10月14日向原告出具的157000元的借据来看，汪刚（本人自愿保证汪智平会如期还款，如不能如期还款，本人负连带责任）的真实意思表示是对到期债务157000元的担保，而不是所有债务的担保。因原告未将被告汪刚出具的157000元借据一并在本案中起诉，而是另案主张，应在认定的尚欠金额中扣除157000元。”同时，在另一起民间借贷纠纷案件中，彭万和以汪刚、汪玉翠为被告向本院提起了诉讼，（2015）乐民一初字第486号民事判决书对汪刚出具借条的行为认定如下“在原告另案起诉汪智平、汪刚的民间借贷纠纷案中，其起诉状中陈述汪智平借款的总标的为157万元，而起诉的标的则为1334500元，扣除的标的正好是本案诉请的标的157000。从这一事实来看，正好印证被告的抗辩，即汪刚是以借据的形式来为汪智平的借款提供一种保证，而不是向原告借款。”上述两份判决书已发生法律效力，且均未支持原告157000元的诉请。原告在庭审中明确要求利息按月息3%计算。
一审法院认为，根据已经生效的两份判决书所作出的事实认定，足以证实本案中157000元系汪智平为借款人，汪刚为连带保证人的这一事实，汪智平也在承诺书中明确承诺对违反约定的惩罚措施（如有违约，本人自愿承担百分之三利息）。原告因此起诉要求偿还本金及利息的请求，本院应予支持。另，原告在诉请中要求按月息3%计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于尚未支付的利息应以月息2%计算，原告在起诉书中陈述，利息已付到2015年3月23日止，故，利息起算时间为2015年3月24日起开始计算。被告汪智平称该款属于利息款，但未提供证据予以证实，该辩解不予采纳。被告汪刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
一审判决：一、被告汪智平于本判决生效之日起十日内偿还原告彭万和人民币157000元及利息（利息按月利率2%自2015年3月24日起计算至清偿之日止）。二、被告汪刚对上述款项承担连带还款责任。案件受理费3440元，由被告汪智平、汪刚共同承担。
二审中，汪刚提供乐平市人民法院（2015）乐民一初字第486号民事判决书一份，证明彭万和曾就本案15.7万元起诉汪刚、汪玉翠，案由为民间借贷，该判决认定汪刚是为汪智平代偿，而不是向彭万和借款，借贷关系不能成立，驳回了彭万和的诉讼请求。本院依法组织了双方进行证据交换和质证。彭万和、汪智平均质证称，无异议。对于一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.是否属于一事不再理；2.汪刚是否负有还款义务。
1.是否属于一事不再理
乐平市人民法院（2015）乐民一初字第486号民事判决书认为，原告（彭万和）主张的其与两被告（汪刚、汪玉翠）之间形成借贷关系依法不能成立，其以此为由要求两被告承担清偿责任于法无据，并据此驳回了原告彭万和对被告汪刚、汪玉翠的诉讼请求。但是，此案中彭万和主张其与汪刚、汪玉翠是民间借贷关系。而本案，彭万和主张其与汪刚系担保关系。两案的诉讼请求是基于不同法律关系，并非依据同一事实同一法律关系提起的重复诉讼，故不属于一事不再理范畴。
乐平市人民法院（2015）乐民一初字第345号民事判决书认为，因原告（彭万和）未将被告汪刚出具的157000元借据一并在该案中起诉，而是另案主张，应在认定的尚欠金额中扣除157000元。因此，此案中对于15.7万元并未进行处理。彭万和仍有权向汪智平、汪刚主张相关权利。
2.汪刚是否负有还款义务
依据乐平市人民法院（2015）乐民一初字第345号判决认定事实，汪智平因生产经营需要，先后六次共向彭万和借款157万元。2014年10月13日，汪智平向彭万和出具承诺，因彭万和自2014年8月13日起免收利息，故承诺所欠彭万和借款157万元自即日起20个月内还清，即每月20日还78500元。因此，汪智平关于其实际未收到157万元以及该15.7万元为利息的辩称，与生效判决查明事实不符，不予采信。
另乐平市人民法院（2015）乐民一初字第345号和第486号两份民事判决均已发生法律效力。这两份判决都认定，汪刚对汪智平到期债务15.7万元提供了担保，或者说是为汪智平代偿，而不是其个人向彭万和借款。由于汪刚自愿为15.7万元提供担保，故其应当承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由汪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈苾铃
审 判 员 周寿林
审 判 员 程丽君
二〇一八年四月十七日
代书记员 吴海涛