河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1462号
原告河北思达实业集团有限公司，住所地邯郸市丰收路1号。
法定代表人王宏涛，该公司董事长。
委托代理人张高立。
委托代理人闫玉涛，男。
被告河北汉和钢结构工程有限公司（原邯郸市鼎力彩钢有限公司），住所地邯郸市幸福路北头西侧。
法定代表人李亘山，该公司总经理。
委托代理人陈鲁，河北正扬时代律师事务所律师。
第三人邯郸市国土资源储备办公室，邯郸市滏东北大街140号。
负责人李学臣，该单位主任。
委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
原告河北思达实业集团有限公司与被告河北汉和钢结构工程有限公司、第三人邯郸市国土资源储备办公室为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张高立，被告法定代表人李亘山及委托代理人陈鲁，第三人委托代理人郑艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北思达实业集团有限公司（以下简称思达公司）诉称，2008年7月25日原、被告双方签订《场地租赁合同》，原告按合同的约定，向被告交付了场地。2014年2月18日河北省邯郸市中级人民法院做出了（2008）邯市执字第163-18号执行裁定书，把原告所有的土地及地上建筑物拍卖，第三人竟得。原告根据第三人的通知，于2014年6月10日通知所有的承租人，根据双方签订的《场地租赁合同》约定，该合同终止，承租人应搬离场地。并进行停水停电。但被告拖延不搬离并不支付拖欠的租金。现诉至法院，要求被告搬离租赁场地，并拆除在租赁场地上自建的建筑物；依法解除合同；被告支付拖欠的租金90000元。
被告河北汉和钢结构工程有限公司（以下简称汉和公司）辩称，租赁场地并非原告整体开发，也不是政府规划开发，是土地交易行为，不符合合同约定的终止条件。土地使用权转移时，应一并处理地上附着物。原告应对被告租赁土地上的建筑物进行拆迁补偿。原告应承担因此给被告造成的损失。被告并不拖欠租赁费，反而原告应偿还其法定代表人的借款并支付被告代付的变压器维护费和电费。
第三人邯郸市国土资源储备办公室（以下简称国储办）述称，第三人是按政府要求参与市场拍卖，获得了诉争土地的使用权，请求法院处理该案，维护第三人合法权利。
庭审时原告提交如下证据：
场地租赁合同一份，证明双方存在场地租赁关系，根据合同第二条约定该合同自动解除，被告应搬离租赁场地。
被告对上述证据的质证意见：真实性无异议，但第三人虽然是政府部门，但其是通过拍卖取得土地，是市场行为，不符合合同第六条约定。原告要求解除合同应给予赔偿。
第三人对上述证据的质证意见：无异议。
庭审时被告提交如下证据：
（1）场地租赁合同、搬迁费用评估表，证明合同事实存在及被告临建情况及支出的费用。（2）租金收据4份，证明被告交纳了2013年9月至2014年1月的租金。（3）电费清单6份，证明被告替原告缴纳了2013年2月份到2013年5月份的电费。（4）赵庆昭出具的证明一份，证明从2013年元月起原告的变压器管理、维护以及电费由被告代为保管缴纳。（5）工资表一张，证明雇佣工人日常管理变压器的工资。（6）收条一张，证明原告的法定代表人向被告借款49万元。（7）王振兵证明一份，证明原告法人在借款时承诺如不能还款，以被告租赁场地的租赁费进行抵顶。
原告对上述证据的质证意见：（1）合同无异议。评估表无依据。根据合同约定如被告拆除临建，费用自己承担，与原告无关。（2）超过举证期。（3）不能证明是被告缴纳的，回去核实一下。（4）属于证人证言，证人没有出庭，赵庆昭的身份回去核实。（5）与本案无关。（6）该借条是王宏涛向王振兵出具的，与被告无任何关系。（7）该借条与事实不符，与本案无关。
第三人的质证意见同原告。
庭审中时第三人提交如下证据：
拍卖成交确认书、（2008）邯市执字第163-18号执行裁定书，证明第三人是按市政府要求通过参与司法拍卖取的了诉争土地使用权。
原告对上述证据的质证意见：无异议。第三人是代表政府行使政府部分权利的部门，收储土地本身就是政府行为。
被告对上述证据的质证意见：真实性无异议，确认书确定了第三人是通过拍卖、竟得的方式取得土地并支付了相关费用，虽然第三人是代表政府行使政府部分权利的部门，但在该拍卖中是买卖合同行为，不是政府行为。
诉讼中，原告表示被告拖欠的是2013年1月至6月和2014年2月至5月的租金，原告只主张90000元。
针对原告的租金主张，被告表示2013年1月至6月的租金已交纳，但收据找不到了，原告的该主张已超过诉讼时效。
经审理查明，2006年10月8日，原告思达公司与被告汉和公司签订场地租赁合同，约定原告将幸福路厂区内自大门东西路以北土地租给被告使用。年租金12万元，自2009年10月1日起每季度首5日前预交本季度租赁费。租期不固定，以原告整体搬迁动工前一个月为终止期。租赁期间如遇政府规划开发占地，土地赔偿归原告，地上建筑物是原告建的赔偿归原告，是被告建的赔偿归被告。如政府开发占地时不予赔偿，则各自拆除，双方互不承担赔偿责任，同时协议自动解除。同时合同约定，原告提供电源和水源接口，连接费用被告自理，电表、水表被告自备，水费、电费被告据实交纳。被告自建厂房在协议终结时可拆除运走，拆除和运输费用被告自己承担。合同签订后，双方开始按约履行。现场地上的建筑物系被告使用场地期间建造。2014年2月28日，在申请执行人为邯郸市通达名家具经营有限公司、河北美食林商贸集团有限公司，被执行人为本案原告的执行一案中，邯郸市中级人民法院做出（2008）邯市执字第163-18号执行裁定书，将原告位于丰收路的三宗土地使用权（含地上附着物）委托拍卖公司进行拍卖，第三人国储办以8010万元竟得。原告根据第三人的通知，于2014年6月10日通知所有的承租人，租赁合同终止，但被告拒绝搬走，双方遂起争议。
另查明，被告未交纳2014年2月至2014年5月的租金。
本院认为，原、被告签订的场地租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。关于合同履行期内，原告是否有权解除合同，本院认为，合同的解除有法定解除和约定解除，本案租赁合同约定了租赁期间如遇政府规划开发占地，协议自动解除，故原、被告双方对合同解除条件进行了约定。涉案场地通过司法拍卖程序于2014年2月18日由国储办竟得使用权，而国储办是经政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。国储办通过竞拍取得的包括涉案场地在内的三宗土地使用权，属于政府进行土地储备的行为。现政府已对涉案土地占有使用，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除合同，被告搬离租赁场地，并拆除在租赁场地上自建的建筑物的诉请，本院予以支持。关于被告提出的如果解除合同，原告应对被告进行拆迁补偿或赔偿损失的辩称，因合同约定了政府开发占地时不予赔偿，则各自拆除，双方互不承担赔偿责任。本案第三人虽然以8010万元竞得土地使用权，但该款并不是给予原告的拆迁补偿或赔偿，故被告该辩称，不符合合同约定亦无其他相关证据证明，本院不予采信。另被告辩称的原告应偿还其法定代表人的借款并支付被告代付的变压器维护费和电费，该辩称与本案不是同一法律关系，本案不作处理。原告主张的2013年1月至6月的租金，因已超过诉讼时效，本院不予支持。被告拖欠的2014年2月至5月的租金应予交纳，原告对该期间的租金诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告河北思达实业集团有限公司和被告河北汉和钢结构工程有限公司之间的《场地租赁合同》；
二、被告河北汉和钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内搬离租赁场地，并拆除在租赁场地上自建的建筑物；
三、被告河北汉和钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北思达实业集团有限公司2014年2月至2014年5月的租金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2150元，由原告河北思达实业集团有限公司负担1250元，被告河北汉和钢结构工程有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张景景