山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终433号
上诉人（原审被告）孙传卫。
上诉人（原审被告）孙秀平。
上诉人（原审被告）孙某。
法定代理人孙传卫、孙秀平，即上列二上诉人孙传卫、孙秀平，基本情况同上。系上诉人孙某之父母。
以上三上诉人共同委托代理人王婧，德州务实法律服务所法律工作者。
以上三上诉人共同委托代理人尹春凤。
被上诉人（原审原告）杨洪奎。
委托代理人王明玉。
上诉人孙秀平、孙传卫、孙某因与被上诉人杨洪奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年3月24日6时30分许，被告孙某驾驶电动自行车沿德兴路由北向南行驶至德州市三八路与德兴路路口右转弯时，其车与沿三八路由东向西行驶的原告杨洪奎驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，致使原告杨洪奎受伤。经德州市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，被告孙某承担事故的全部责任，原告杨洪奎不承担责任。
事故发生后，原告到德州市人民医院就诊，花费门诊医疗费19095.33元。被告孙秀平对事故认定书、医疗诊断证明、病历均不认可，认为其是卫生局退休的干部，他家属是医院职工，他做病历很容易，不能证明他在医院拿过药、看过病。4月26日单据中一次性帽子不应当有，3月27日单据中罗红霉素不应当有，对原告出具的收据均不认可。2015年3月24日德州市人民医院诊断证明书中记载“建议治疗休息两周”，2015年4月7日德州市人民医院诊断证明书中记载“建议治疗休息两周”，2015年4月12日德州市人民医院诊断证明书中记载“休息一月”。被告质证认为，医院休假证明因原告已经退休了，不应当有。原告主张误工费5600元，提交德州紫禄商贸有限公司证明一份，证明原告是公司员工，月工资3300元，因伤病自2015年3月24日请假50天，请假期间工资停发。被告对此有异议，认为单位误工证明因原告已经退休了，就不再有建议休息时间，也不再有工作单位出具的证明。原告主张交通费670元，系往返交警支队城北中队及区法院乘坐交通工具费用。被告对交通费不认可。原告在庭审中放弃对营养费2500元的主张，后续治疗费2200元保留起诉的权利。被告孙秀平为原告垫付2470元的费用。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、德州市人民医院门诊病历、诊断证明书、单位证明、交通费票据及开庭笔录在卷证实。
原审法院认为，德州市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，被告孙某负该事故的全部责任，原告无责任。因被告孙某在事故发生时不满18周岁为限制民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人孙秀平、孙传卫承担。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告医疗费为19095.33元。原告主张误工费5600元，提交德州紫禄商贸有限公司证明一份，被告质证认为原告系卫生局退休干部，但没有提交相关证据证实，且法律也未禁止超过60周岁继续工作，故对被告的质证意见不予支持，原告仅提交单位证明未提交单位营业执照、组织机构代码证及事发前三个月的工资表佐证原告的误工损失，对该证明不予采信，其误工费标准可按2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元／年计算，为3922.94元（29222元／年÷365天×49天）。交通费酌定300元。原告放弃营养费是对其权利的处置，应予准许。后续治疗费待原告实际发生后另行主张。被告孙秀平为原告垫付的2470元应当扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，原审法院于2016年1月21日作出判决：一、被告孙秀平、被告孙传卫赔偿原告杨洪奎医疗费、误工费、交通费共计23318.27元，扣除被告孙秀平为原告杨洪奎垫付的2470元，被告孙秀平、被告孙传卫赔偿原告杨洪奎20848.27元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告杨洪奎负担176元，被告孙秀平、孙传卫负担374元。
上诉人孙传卫、孙秀平、孙某不服，上诉称：一、原审人民法院认定医疗费19095.33元证据不足。原审过程中被上诉人提供的医疗费单据多达数十张，治疗项目五花八门，医疗费单据上的费用没有门诊病例佐证治疗内容与交通事故的关联性，而原审法院没有审查治疗内容是否是交通事故造成的，判决由被上诉人承担证据不足，应进行鉴定以证明治疗内容与交通事故的关联性。原审法院认定上诉人承担误工费错误。被上诉人已经有64周岁，有退休工资，没有充分证据证明有另外工作，原审法院认定被上诉人存在误工损失错误，应依法改判。
被上诉人杨洪奎、王明玉答辩称：一、答辩人的伤情是因为本案交通事故造成的，支出的医疗费19095.33元与本案交通事故有直接因果关系，合法有据，应予支持。二、一审判决支持误工费3922.94元，合法有据，计算方法公平合理，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另，二审中针对上诉人二审庭审中所提的德州紫禄商贸有限公司（以下简称紫禄公司）成立时间的问题，本院依法对紫禄公司的法人唐某、公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明进行了调查核实，证人唐某证言证实该公司确于2015年4月3日注册成立，但是本案事故发生时该公司处于注册前的筹备阶段，被上诉人杨洪奎于案发时在该公司上班，负责协调手续的办理。该调查笔录、公司营业执照、组织机构代码证和法人身份证明经过质证，上诉人虽不认可，但未提出新证据予以反驳。本院对该调查笔录予以采纳，可以证实案发时被上诉人杨洪奎在紫禄公司工作。
本院认为，本案的争议焦点是二上诉人孙传卫、孙秀平是否承担被上诉人杨洪奎的医疗费19095.33元和误工费。
关于医疗费及数额，首先被上诉人杨洪奎提供的诊断证明书，可以证实被上诉人系因当天事故导致颌面外伤、牙外伤、左颧骨骨折的事实，侵权事实与损害后果具有因果关系；其次被上诉人提供了门诊病历，记载了被上诉人案发后对颌面部、牙齿以及左挠骨骨折病情陈述以及就医的事实，其中4月12日病历中有被上诉人陈述“挠骨疼痛19天”的记载，从而证实左挠骨伤发生的日期与事故发生日期相吻合，该伤系因本案事故导致，故本院对被上诉人挠骨骨伤产生的治疗费用予以认可；三被上诉人提供的山东省医疗门诊收费单据，内含挂号费、牙齿修复和关节治疗的费用，且该收费单据载明的患者姓名为杨洪奎。以上证据相互印证一致，达到民事诉讼证据高度盖然性的原则，能够证实被上诉人主张的19095.33元用于治疗事故伤害，上诉人孙传卫和孙秀平作为未成年侵权人的监护人应当承担赔偿责任。故三上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于误工费，根据二审对证人唐某的调查，结合一审被上诉人出具的误工证明，可以证实被上诉人除了领取退休工资之外，因为本案事故发生了误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，原审法院依据城镇人均可支配收入保护其49天误工费并无不当，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元由上诉人孙秀平、孙传卫、孙某承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 坤
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一六年五月二十一日
书记员 万国磊