辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈中民一终字第2220号
上诉人（原审被告）：邹南，女，1979年10月14日生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：张军，女，1949年12月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：卢俊秋，辽宁横生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡滨，男，1978年11月18日生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘娜，辽宁欣和律师事务所律师。
上诉人邹南与被上诉人胡滨因离婚纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第01127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋组成合议庭对本案进行了审理。
胡滨原审时诉称：胡滨、邹南于2004年4月8日登记结婚，婚后育有一女胡媚茜，2005年2月15日生。婚后购买住房一处，位于沈阳市皇姑区昆山中路49号。婚后二人常年分居，感情不合，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、胡滨、邹南离婚；2、分割夫妻共同财产，即位于沈阳市皇姑区昆山中路49号住宅（建筑面积33.92平方米）；3、胡滨拥有婚生女抚养权，邹南支付抚养费；4、讼费用由邹南承担。
邹南原审时辩称：不同意离婚，双方感情没到离婚的地步。双方感情并没有不合，只是和胡滨父母之间有矛盾。胡滨虽然挂名是总经理，但实际上不上班，正常情况下是没有经济来源的，每月1000多元。邹南在外边做工程，一年十多万收入。胡滨、邹南并非分居，而是胡滨不愿意回家来住。邹南要求孩子的抚养权，因孩子爷爷、奶奶对孩子比较溺爱，孩子与邹南生活，才会有个很好的未来。沈阳市皇姑区昆山中路49号住宅是邹南从邹南母亲处借款购买。沈阳市于洪区白山路20-5号房子也是双方结婚后购买的，本来说写邹南名字，最后写成了胡滨爸爸的名字，这个房子是为了双方结婚用的，装修都是邹南一个人装修。沈阳市浑南新区长青南街43-甲1号房屋虽写的公司名字，但也应该是共同财产。但是邹南没有证据举证，有些东西邹南没有必要提。因为胡滨现在也经常回家住，邹南认为双方没有必要离婚。
原审法院经审理查明：胡滨、邹南于2004年4月8日登记结婚，婚后生育一女胡媚茜（2005年2月15日出生）。为方便接送去幼儿园，胡媚茜多与胡滨父母共同生活。
胡滨、邹南夫妻双方共同财产为：1、邹南名下的座落于沈阳市皇姑区昆山中路49号（建筑面积33.92平方米）房屋一处，双方一致认可房屋现价值为25.5万元；2、胡滨名下的辽ABL9**号别克车一辆（发动机号LB841113558），双方一致认可现价值为10万元。
另查明，胡滨自述系沈阳太美幕墙网架工程有限公司股东。其名下的座落于沈阳市于洪区白山路26-2号362房屋（建筑面积275.63平方米）一处，该房屋系胡滨婚前购买。自2004年4月8日胡滨、邹南结婚时至2013年7月20日，该房屋共还贷款768，571.58元，均系沈阳太美幕墙网架工程有限公司帐号转帐。
还查明，沈阳市于洪区北陵街道办事处叠园社区委员会出具社区居住证明，胡滨居住于沈阳市于洪区白山路26-2号362，邹南居住于沈阳市于洪区白山路20-5号332。
上述事实，有双方当事人陈述，胡滨提供的结婚证、居住证明、户口本、房产登记书、房产证书、银行还贷明细、车辆登记证等证据，经庭审质证，原审法院予以采信，在卷佐证。
原审法院认为：胡滨、邹南之间虽婚姻基础较好，但双方婚后感情一般，常因琐事发生矛盾。现胡滨起诉要求离婚，邹南虽表示不同意离婚，但双方已有分居事实，综合当事人双方的实际情况，判决准予双方离婚。
关于婚生女胡媚茜（2005年2月15日出生）的抚养问题，双方均主张抚养权，但胡媚茜与胡滨及胡滨父母生活时间居多，不改变孩子的固有生活习惯将更有利于健康成长，故将婚生女抚养权判归胡滨。邹南需支付胡媚茜的抚养费用，酌情判令邹南每月支付胡媚茜抚养费1500元。
关于邹南名下的座落于沈阳市皇姑区昆山中路49号（建筑面积33.92平方米）房屋的分割问题。双方均认可该房屋为夫妻共同财产，房屋现价值为25.5万元，双方一致同意房屋产权归邹南，邹南给付胡滨房屋分劈款127，500元（25.5万÷2），予以支持。
关于胡滨名下的别克车的分割问题。双方均认可车辆为夫妻共同财产，现价值为10万元，一致同意所有权归邹南，邹南给付胡滨车辆分劈款5万元（10万÷2），予以支持。
关于胡滨名下的座落于沈阳市于洪区白山路26-2号362房屋（建筑面积275平方米）一处的共同还贷问题。该房屋系胡滨婚前购买，其系合法的产权人。在胡滨、邹南婚后，该房屋还贷768，571.58元，虽胡滨主张该房屋的贷款均由沈阳太美幕墙网架工程有限公司代为支付，不应算作夫妻共同财产，但胡滨系该公司股东，胡滨在公司获得的利益应为夫妻双方的共同之利益，故胡滨该主张不予支持，胡滨需给付邹南分劈款384，285.79元（768，571.58÷2）。
关于邹南要求分割位于沈阳市于洪区白山路20-5号（建筑面积119.43平方米）房屋的问题，因该房屋登记在胡静波名下，邹南未提供证据证明该房产系其与胡滨的共同财产，故其请求，不予支持。
关于邹南要求分割位于沈阳市浑南新区长青南街43-甲1号（建筑面积125.98平方米）房屋的问题，因该房屋登记在沈阳太美幕墙网架工程有限公司名下，邹南未提供证据证明该房产系其与胡滨的共同财产，故其请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、原告胡滨与被告邹南离婚；二、婚生女胡媚茜（2005年2月15日出生）由原告胡滨抚育监护，被告邹南于每月十五日前支付胡媚茜抚养费1500元（自判决生效之日起至胡媚茜满18周岁时止）；三、被告邹南名下的座落于沈阳市皇姑区昆山中路49号（建筑面积33.92平方米）房屋归被告邹南所有，被告邹南于判决生效之日起十日内给付原告胡滨房屋分劈款127，500元；四、原告胡滨名下的辽ABL9**号别克车一辆（发动机号LB841113558）归被告邹南所有，被告邹南于判决生效之日起十日内给付原告胡滨车辆分劈款50，000元；五、原告胡滨于判决生效之日起十日内给付被告邹南共同还贷分劈款384，285.79元；六、驳回胡滨、邹南其他诉讼请求。案件受理费1375元，由胡滨承担687.5元，由邹南承担687.5元。
宣判后，上诉人邹南不服，向本院提起上诉称：1、邹南要求抚育监护婚生女胡媚茜，胡媚茜今年8岁，系女孩，由邹南来抚育监护，对孩子的成长教育有好处；2、沈阳市于洪区白山路26-2号362房产增值部分一审漏判，应进行分割；3、胡滨是沈阳市太美幕墙网架工程有限公司的股东，在婚姻存续期间，胡滨对该公司的注册资金有增加，对该部分上诉人有分割权，但一审没有考虑；4、要求分割位于浑南新区长青南街43-甲1号房屋。
被上诉人胡滨答辩称：一审判决正确。1、虽然一审判决房屋还贷部分应该作为夫妻利益分割，但我方认为贷款是由沈阳市太美幕墙网架工程有限公司偿还，是胡滨对沈阳市太美幕墙网架工程有限公司的债务，不应该分割。2、该房屋不存在增值问题，不应当予以支持，首付和还贷都是由胡滨和沈阳市太美幕墙网架工程有限公司偿还。3、公司注册资金根据我国的政策允许公司出资不实与出资不足，并且公司成立在婚前，投资注册资金都是98年，不是夫妻共同财产，并且公司目前经营存在负债，邹南如果主张股权，应当申请评估，并且承担债务。胡滨考虑夫妻多年并育有一女，所以同意一审法院的判决。关于抚养权邹南存在过错应当由胡滨抚养。二审增加诉讼请求法院不应受理，应该另案告诉。该财产系沈阳市太美幕墙网架工程有限公司名下不动产，且该沈阳市太美幕墙网架工程有限公司为有限公司拟制法人，对该财产分割的同时应该承担债务，应该提交评估申请缴纳评估费用，对公司评估之后对债权债务进行整理进行分割，故对邹南只分割债权而不承担债务是不符合法律规定，对胡滨不公。
本院认为：关于邹南主张沈阳市于洪区白山路26-2号362房产增值部分一审漏判的问题，因该处房产系胡滨婚前购买，在婚后共同还贷768，571.58元，该共同还贷部分系夫妻共同财产应予分劈，且该处房产存在增值的情况，原审应对房屋的增值部分是否应予分劈进行审查，故本院将本案发回原审法院重审。
关于婚生女胡媚茜的抚养权问题，胡媚茜系女孩，随着年龄增长，与母亲邹南生活更有利于其身心发育及健康成长，且胡媚茜已年满九周岁，能够表达自己的意愿，重审时可适当考虑其意见。
关于邹南主张胡滨在夫妻关系存续期间对沈阳市太美幕墙网架工程有限公司存在增资并要求分割该增资及要求分割该公司名下的位于浑南新区长青南街43-甲1号房屋的问题，该部分财产属于法人财产，存在盈利及亏损的可能，故对该部分财产邹南可另行告诉，确认实际的资金情况，对此不在本案中一并处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第01127号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
二审案件受理费1375元，退还上诉人邹南。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 王 洋
代理审判员 杜 娟
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。