陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4029号
上诉人（原审原告）：刘会平，女，1980年12月19日出生，汉族，住陕西省洛川县。
被上诉人（原审被告）：西安市出租汽车总公司第二公司，住所地西安市灞桥区半引路北口甲字1号。
负责人：陈荣华,该公司经理。
委托诉讼代理人：叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨印月，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人刘会平因与被上诉人西安市出租车总公司第二公司（以下简称“出租二公司”）合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘会平及被上诉人出租二公司的诉讼代理人叶子丰、杨印月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘会平向原审法院提出诉讼请求，依法确认陕Ａ×××××号出租车财产所有权（车辆本身的财产权）和经营权归刘会平所有和享有。事实和理由：2014年7月刘会平以暂定10000元的价格的方式取得了陕Ａ×××××的经营资格，且每月向出租二公司交4800元，以及车辆的所有费用均由刘会平出资承担。
出租二公司辩称，刘会平、出租二公司之间系承包经营合同纠纷，而不是单一的机动车权属纠纷。出租车权属既包含产权，又包含经营许可权，从现私户车交易市场看，出租车经营许可权的价值远远超过了裸车的价值。出租车经营权是基于特殊经营许可取得的权利，其本身客体并非特定的物。因而不适用《物权法》的一般规定，应当适用《合同法》的有关规定。结合陕Ａ×××××出租车购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输证、经营权证等。出租二公司依法享有讼争车辆财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利，刘会平只能享有在承包合同约定的期限内，承包车辆营运的使用权，即承包经营权，而并非出租车的产权。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项许可对象的规定，许可对象只能是经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人并不在重新许可的范围内。显然，刘会平作为承包人不在经营权许可范围内。经营者要享有出租汽车经营权，必须具备经营出租汽车的企业和个体工商户这一主体资格的前置条件，且经法定程序而取得，不存在从二级市场支付相应对价购买而来。讼争车辆经营权是西安市出租汽车管理处行政许可给出租二公司享有的。刘会平混淆公户车和私户车含义，错误地认为讼争车辆的所有权归其个人所有。依据《西安市出租汽车管理条例》第三条第二款：“本条例所称经营者包括从事出租汽车经营的企业和个体工商户”和《西安市出租汽车经营权管理办法》第三条：“出租汽车经营权是指经营者（包括经营出租汽车的企业和个体工商户）依法取得的经营出租汽车的权利”的规定，这里所指的个体工商户从事出租汽车的经营，俗称为“私户车”。“私户车”是指车辆产权与经营权归个人所有、享有，经营者个人具有个体工商执照和税务登记资质，且独立经营、独自承担民事责任。刘会平仅为涉案车辆承包人，其主体资格不属于《西安市出租汽车管理条例》第三条第二款规定的个体工商户，讼争陕Ａ×××××出租车的法律属性不是上述的“私户车”。刘会平、出租二公司之间不存在挂靠服务关系，从合同名称上看，双方签订的是《单车承包合同》；承包标的物是陕Ａ×××××出租车，该车权属为出租二公司的公户车。刘会平签订《单车承包合同》时，就承包合同内容、合同属性、合同期限、合同标的、经营方式、承包金交纳办法以及双方权利和义务，早已阅读、知晓，并表示愿意承担承包经营的风险。出租二公司在合同中并无非法目的，也不存在以合法形式掩盖的行为；该合同既不损害公共利益，也不违反法律强制性规定。承包合同合法有效，请求法院驳回刘会平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年7月10日刘会平为乙方，出租二公司为甲方签订单车承包合同，该合同载明“第二条承包标的：甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效、营运附属设施设备符合行业标准的比亚迪出租汽车壹辆，车辆牌号陕Ａ×××××,车辆登记日期2014年7月7日，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标志标识、营运附属设施设备以及随车工具等（以本合同附件《出租汽车车辆及附属设施、设备等物品交接清单》为准，以下简称《交接清单》）；第三条标的移交验收：一、甲方在2014年7月10日将符合运营要求的承包标的交付乙方。乙方应现场验收承包标的，并在《交接清单》上签名确认。验收不符合要求的，甲方应负责维修和完善，直至达到符合营运要求。二、本合同解除或终止时，乙方须于解除或终止日前，将承包标的（以《交接清单》为准）移交给甲方，由甲方验收后收回；第四条承包方式：乙方取得有效出租汽车从业资格证，符合甲方的承包条件，乙方本人参加出租汽车营运服务。以单车自负盈亏的承包方式，按合同约定缴纳承包金；第五条承包期限：自2014年7月11日起2019年7月10日止；第六条承包金额、收缴方式：一、乙方在签订本合同时缴纳的首期承包金额为90000元，营运期内，乙方每月再向甲方缴纳月承包金4800元，共60个月。二、月承包金的构成项目为：车辆及附属设施折旧费。经营权使用费、税金、企业管理费及财务费、安全基金、企业收益等；第十一条为确保营运服务质量不断提升，本合同签订时，乙方应向甲方缴纳服务质量保证金贰万元整。由甲方根据行业管理部门的规定或按本合同约定使用；第十二条本合同履行期满或被解除，乙方办理完车辆交接并结清各项费用，办结车辆下户后甲方应在20个工作日内将服务质量保证金全额或剩余部分退还乙方；第十九条甲方权利：拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权；第二十一条乙方权利：拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权。第二十三条车辆保险费：甲方负责办理承包车辆保险的投保手续，乙方承担机动车交通强制保险、商业保险、溢额险、驾驶员人身意外伤害险等保险费用。”刘会平支付出租二公司102800元，出租二公司于2014年7月10日出具收据，并于同日按合同第二条约定将陕Ａ×××××号出租车及营运附属设施设备等物品交付刘会平，刘会平经营陕Ａ×××××号出租车至今。另查明，陕Ａ×××××号车出租车经营权证书经营企业/受委托管理企业一栏记载为出租二公司，行驶证登记所有人为出租二公司，注册日期、发证日期为2014年7月7日，道路运输证登记业户名称为出租二公司，发证日期为2014年7月9日，机动车登记证书记载机动车所有人为出租二公司，登记日期为2014年7月7日，机动车销售统一发票记载购买方为出租二公司，开票日期为2014年6月24日。
原审法院认为，刘会平对签订单车承包合同的事实认可，但认为该合同系其在违背意愿的情况下签订，出租二公司以合法形式掩盖非法目的，该合同无效。刘会平作为完全民事行为能力人，在合同尾部亲自书写“我已认真阅读了本合同，甲方亦对本合同各条款进行了充分解释和说明。在此基础上我清楚的知晓了本合同条款内容，并对各条款无任何异议，愿意依法履行本合同，享受权利，承担责任和义务。甲方无强制、欺骗、误导等任何不平等、不公平的行为，我自愿签署本合同，并执一份”字样，刘会平亦无证据证明该合同系其在违背真实意愿的情况下签订，出租二公司将其拥有经营权的出租车发包给刘会平经营并收取发包收益，并无规避法律的事实，故刘会平、出租二公司签订的单车承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。单车承包合同对刘会平作为承包人及承包形式、承包期限等进行了约定，故本案应为合同纠纷案件。合同明确约定出租二公司拥有承包车辆的所有权、出租汽车经营权，经营管理权、发包收益权和处分权，刘会平在承包期内拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权，同时讼争车辆购置发票、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、经营权证书均登记在出租二公司名下，刘会平要求确认陕Ａ×××××号出租车所有权及经营权归其所有的诉讼请求，与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决：驳回原告刘会平的诉讼请求。一审案件受理费50元，刘会平已预交，该费用由刘会平自行负担。
宣判后，刘会平不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院对本案案由定性错误，不能以承包经营合同的约定认定物权归属问题，应当适用物权纠纷确认案由；原审法院对案件事实认定不清，刘会平通过合法交易行为继受取得涉案车辆的所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，涉案车辆的经营权归属刘会平所有，原审法院仅以车辆行驶证、道路运输许可证、经营许可证等证件认定本案诉争出租车辆的经营者为出租二公司实属不当，上述各类证件均系行政登记，行政机关仅作形式审查，登记也属商事登记，应属于行政许可行为，不具有民事权利归属的后果，事实上涉案车辆的经营权由原始车主通过向国家缴纳经营权出让金取得，其后一直处于延续状态，出租车二公司在车辆所有权和经营权的权属客观真实归刘会平的情况下，通过合同的形式变更物权归属不当，而合同约定的内容与实际不相符；刘会平在起诉时提起的依法确认涉案车辆的所有权及经营权归刘会平所有和享有的诉请，属物权确认纠纷部分的案由，故应当适用物权法的相关规定，而非合同法的相关规定，原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持刘会平的原审诉请，本案的诉讼费用由出租车二公司承担。
出租二公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，理应予以维持，本案诉争的出租车的法定所有权人系出租二公司，出租二公司享有涉案车辆的经营权以及道路运输资格等专属权利，而刘会平仅仅享有涉案车辆的承包经营权，涉案车辆为出租二公司的公户车，属于国有资产性质，并不属于私户车，出租二公司也从未对外转让过任何出租车产权，也未收取过任何转让金，刘会平与出租二公司之间属于承包合同关系，不存在刘会平所谓的“投资关系”和“挂靠服务关系”，刘会平所支付的仅是转包费和承包金。综上，请求二审法院驳回刘会平的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚属实。
本院认为，刘会平系完全民事行为能力人，据《单车承包合同》文本，刘会平在合同文本尾部亲自书写“我已认真阅读了本合同，甲方亦对本合同各条款进行了充分解释和说明。在此基础上我清楚的知晓了本合同条款内容，并对各条款无任何异议，愿意依法履行本合同，享受权利，承担责任和义务。甲方无强制、欺骗、误导等任何不平等、不公平的行为，我自愿签署本合同，并执一份”字样，刘会平是在知悉《单车承包合同》条款的情况下自愿签订的，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同对双方当事人具有法律约束力，刘会平、出租二公司应遵约履行。《单车承包合同》对刘会平作为承包人的权利义务、承包形式、承包期限等进行了约定，现刘会平请求确认其诉求陕Ａ×××××号出租车财产所有权（车辆本身的财产权）和经营权归刘会平所有和享有，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，刘会平已预交，由刘会平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 邢尖尖