山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行初302号原告李志强，男，1957年5月20日出生，汉族，现住太原市。委托代理人赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。被告太原市人民政府（以下简称太原市政府），住所地太原市新建路69号。法定代表人耿彦波，职务市长。委托代理人任乾，太原市国土资源局工作人员。委托代理人张志，山西国华律师事务所律师。第三人山西当代红华置业有限公司（以下简称红华置业），住所地太原市万柏林区长风西大街16号二层。法定代表人张鹏，职务董事长。委托代理人武俊，山西德为律师事务所律师。委托代理人李锋，山西德为律师事务所律师。原告李志强诉被告太原市政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李志强诉称，2013年原告出于购买写字楼的目的，与第三人红华置业签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发楼盘的房屋，2015年10月第三人通知交房时，原告发现该楼盘并不是写字楼，向第三人提出质疑但未予解决。2017年4月原告在与太原市房产管理局的行政诉讼中始得知被告签发的并政地国用（2010）第**号土地使用证，地类（用途）显示是”商务金融用地”，而在该地块建设用地批准证书上土地性质是”商业”。根据国土资源部及建设部相关规定均明确”商业用地”和”商务金融用地”是两类不同性质的用地。原告认为其作为利害相关人，2017年4月才知道被告太原市政府违法签发并政地国用（2010）第**号土地使用证，没有超过起诉期限，故诉请法院撤销该土地使用证。被告太原市政府辩称：1、2013年10月7日原告与第三人红华置业签订《商品房买卖合同》时已经知晓涉案土地使用权证的内容，原告提起本次诉讼已经超过起诉期限。2、被告核发并政地国用（2010）第**号《国有土地使用证》的行为，系在法定权限内作出，主体适格，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。3、土地出让合同约定的土地用途与所颁发的国有土地使用权证的土地用途不一致是由于国家颁布新的土地利用现状分类所导致，被告颁发的国有土地使用权证合法有效。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人红华置业述称，与被告太原市政府的答辩意见基本一致，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李志强向本院提交的证据有：1.太原市发改委《关于对政府信息公开申请书的回复》；2.太原市房管局被诉案《答辩状》、《商品房预售许可证存根》;3.同济大学设计研究院《工程联系单》；4.《消防验收意见书》；5、第三人红华置业《商品房预售方案》、《建设工程消防验收申报表》、《外部联系单》、宣传资料及销售短信。以上证据用以证明被告违法签发被诉土地使用证。被告太原市政府提供的证据、依据有：1.成交确认书；2.国有土地使用出让合同；3.太原市规划局出具的规划设计条件通知书；4.国有土地使用出让合同变更协议；5.第三人出具的《关于办理长风街16号土地使用证的申请》；6.太原市政府《土地登记审批表》；7.并政地国用（2010）第**号国有土地使用权证。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第11条；2.《土地登记办法》第3条、第27条；3.国土资源部国土资发［2001］255号《关于印发试行的通知》；4.GB/T21010-2007土地利用现状分类和编码。以上证据、依据证明内容为被告行政行为合法。第三人红华置业提供的证据为原告李志强与第三人签订的《商品房买卖合同》，证明内容为2013年10月7日，原告与第三人签订合同时就已经知晓颁发国有土地证行政许可行为的存在及被诉国有土地证的内容，原告起诉已超法定期限，应当依法驳回原告起诉。经庭审质证，被告太原市政府对原告李志强提交证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。第三人红华置业认为原告李志强提交的证据和本案没有关联性，原告所购房屋是商业用途或民事用途属于民事诉讼的范围，与本案无关。原告李志强对被告提供证据的证明目的不予认可,被告的证据表明其核发土地使用证的行为错误，且被告提供的行政行为合法的证据并不全面，对被告提供的法律依据无异议。原告李志强对第三人红华置业提交证据的质证意见为原告没有合同原件，对于合同内容无法查证，不能以合同签订时间作为原告应当知晓的被告行政行为内容的时间。被告与第三人对其相互提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提供的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。经审理查明，2007年8月29日，第三人红华置业及山西当代红华房地产开发有限公司通过公开挂牌出让方式联合竞得位于长风商务区内，用途为商业，面积为124495.21平方米土地的国有土地使用权。同日，太原市国土资源局与上述两公司签订了《国有土地使用权出让合同》；2009年5月29日，因规划调整，太原市国土资源局与上述两公司签订了《国有土地使用权出让合同变更协议》，当代红华房地产开发有限公司同意合同中C地块由第三人红华置业开发建设并领取《国有土地使用权证》；2010年8月20日，第三人向太原市国土资源局提交了《关于办理长风街16号土地使用证的申请》，申请办理涉案地块的国有土地使用权证；2010年11月25日，被告太原市政府履行了土地登记审批手续，并制作了《土地登记审批表》；2010年12月8日，被告为第三人红华置业核发并政地国用（2010）第**号《国有土地使用证》。2013年10月7日，原告李志强与第三人红华置业签订一份《商品房买卖合同》，该合同第一条明确载明，出卖人即第三人红华置业以出让方式取得位于长风西街16号编号为并政地国用（2010）第**的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】为**、**。该地块土地面积为52917.7平方米，规划用途为商务金融用地，土地使用年限自2010年12月6日至2048年12月31日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，该合同第三条约定该商品房的用途为公寓。原告李志强本人在该合同书上签字盖章。2015年10月第三人红华置业通知交房时，原告李志强发现该楼盘不是写字楼与第三人形成纠纷，2017年4月与太原市房管局形成行政诉讼，原告认为在该行政诉讼中太原市房管局于2017年4月23日拿出被告太原市政府签发的并政地国用（2010）第**号土地使用权证时原告才知道该使用证，遂起诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告太原市政府于2010年12月8日为第三人红华置业核发并政地国用（2010）第**号《国有土地使用证》。2013年10月7日原告与第三人红华置业签订《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》是中华人民共和国建设部与国家工商行政管理局共同制作的示范文本，在合同说明中明确签约之前买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房产开发主管部门咨询。在签订合同前，出卖人应当向买受人出示应当由出卖人提供的有关证书、证明文件。在合同中太原市房产管理局特别告知购房人在签订《商品房买卖合同》时，应认真审核房产开发企业在建设过程中是否按照规划许可证内容进行建设等内容，希望买卖双方能够认真阅读，切实履行，以维护自身合法权益。在原告与第三人红华置业签订的《商品房买卖合同》中第一条明确写明项目建设依据是被告核发的并政地国用（2010）第**号《国有土地使用证》及其证载主要内容。原告因与第三人签订商品房买卖合同而成为被告为第三人颁发国有土地使用证这一具体行政行为的利害关系人，至此，原告李志强已知晓该具体行政行为的存在及其主要内容，其起诉期限应从2013年10月7日开始起算至2015年10月7日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限六个月的规定，因此，原告李志强的起诉期限至2015年10月7日届满。原告李志强于2017年7月25日向本院提起行政诉讼已明显超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李志强的起诉。案件受理费50元退还原告李志强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  张彩虹审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一七年十二月二十八日书记员  郗亚萍