北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4838号
原告：董社英，女，1970年3月29日出生。
委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。
被告：北京盛兴行贸易有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街180号地面一层G-11。
法定代表人：王清玉，总经理。
委托诉讼代理人：张华蕊，女，北京盛兴行贸易有限责任公司人事行政部经理。
原告董社英与被告北京盛兴行贸易有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董社英的委托代理人安学习、被告北京盛兴行贸易有限责任公司的委托代理人张华蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董社英向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年12月20日至2013年12月31日期间的工资1149.43元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5000元；3、被告支付原告2014年度未休年假工资1149.43元�4、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额27500元；5、被告支付原告2015年2月2日至2015年7月31日病休期间工资8000元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年12月20日入职被告公司，双方没有签订劳动合同，约定原告担任收银员。原告月工资2500元，以现金形式发放，实行下发制，工资构成为基本工资+工龄工资+各种补助。工资的发放应由本人签字确认，但被告公司没有发放原告2013年12月20日至2013年12月31日期间的工资,工资实际发放至2015年1月31日。在职期间，原告每年应休5天年假，2014年的年休假没有休过。被告公司实行指纹打卡的形式记录考勤，经常加班。2014年国庆节后，原告因腰疼开始向店长李海霞请假，但均未批假。后医院告知原告如再不治疗后果很严重。2015年1月31日，原告正常去上班，下午4点左右部门经理刘瑞连来巡店，看到原告腰很疼就说让原告休息。原告曾在2015年1月28日至宣武医院看病，手中有假条，故原告想将假条交给刘瑞连经理，但因刘经理与店长李海霞有矛盾，她们之间互相推诿，刘经理让原告将假条交给店长。当晚，原告以QQ形式向店长李海霞请假，店长没有说话。2015年2月1日，店长一早给原告打电话要求去上班并把假条交给领导，否则算自动离职。当日，原告大概10点到店里，店长不在，下午给店长和刘经理都发了短信。2015年2月2日，原告因腰疼至医院接受治疗。自此后，原告确实没有请假，因为被告公司人事经理张华蕊在2015年2月3日和2月6日等时间多次给原告打电话，要求原告去被告公司办理离职手续。原告因一直在接受治疗，故没有去被告公司，也不同意离职。2015年2月15日左右，原告代理人曾至被告公司找到张华蕊，其仍要求原告签离职。但原告因需要继续看病，要求�续缴纳社保，只要求最低工资即可。后张华蕊让原告代理人去店里领取原告2015年1月的工资。2015年3月，原告发现医保断了，即刻给张华蕊打电话，后来她将社保延续，因时间较短，医保记录没有显示。原告出院后，店里面的店长和同事要原告去交接保险柜，但没有说离职。2015年4月3日，原告至店里交接保险柜，这是原告最后一次去店里，此后没有去过。2014年3月，被告公司开始为原告缴纳社会保险，补缴2014年1月、2月后，一直缴纳至2015年5月，自2015年6月停缴。2015年7月，原告得知被告公司停缴社会保险后，于2015年8月1日向被告公司口头提出辞职，理由为不缴纳社会保险、不发放工资。原告认为双方劳动关系于2015年8月1日解除。后原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院。
被告北京盛兴行贸易有限责任公司辩称，原告于2013年12月20日入职被告公司，双方�订期限为三年的劳动合同，约定原告担任收银员，月工资2500元，工资以现金形式发放，实行下发制，工资需要本人确认签字。被告公司实行综合计算工时制。2014年1月至2015年1月期间，被告公司为原告缴纳社会保险。2015年1月之后因工作人员操作失误，被告公司继续为原告缴纳社会保险，现保留向其追缴的权利。被告公司已经足额发放原告2013年12月20日至2013年12月31日期间的工资。2015年1月31日，因原告本人申请离职，双方当日解除劳动关系，不同意支付原告解除劳动关系经济补偿金。原告在职期间每年应休5天年休假，2014年被告公司因企业性质安排员工在春节法定节假日之外集中放假，原告在此期间的休假即为年休假，故不同意支付原告未休年休假工资。因双方劳动关系已于2015年1月31日解除，故原告此后的病休情况与被告公司无关。原告入职时双方已经签订书面劳动合同，故不同意支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。综上，被告公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行如下认定：
2013年12月20日，原告入职被告处。原告在职期间担任收银员，月工资2500元，以现金形式发放，实行下发薪制，发放工资需要由劳动者本人签字确认。
诉讼中，原告主张被告未与其签订书面劳动合同，被告对此不予认可，并向本院提交期限自2013年12月20日至2016年12月20日止的书面劳动合同。该证据尾页“乙方（签字）”处有“董社英”的个人签字。对此，原告称没有见过该合同，但入职时被告曾让原告在一系列文件中签字，是否包含该劳动合同记不清了，“董社英”的个人签字看似原告本人签字。原告称不申请笔迹鉴定，也未提供相反证据。
诉讼中，原告主张被告拖欠其2013年12月20日至2013年12月31日期间的工资，被告对此不予认可，并向本院提交西单专卖12月工资表，该证据显示“董社英”2013年12月实际工资为1007元，“签字确认”处显示为“李海霞代”。原告对该证据的真实性不予认可，认可李海霞系其店长，但主张并未收到上述工资款项。
诉讼中，原告主张被告应向其支付2014年度未休年休假工资，并向本院提交原告社会保险个人缴费信息对账单，该证据显示被告于2014年1月至2015年5月期间为原告缴纳社会保险，且载有“至2014年末养老累计实际缴费年限”为4年9个月。被告对该证据的真实性予以认可，主张双方劳动关系于2015年1月31日解除，2015年2月至5月期间由于操作失误继续为�告缴纳社会保险。被告不同意支付原告2014年度未休年休假工资，主张在2014年春节假期的集中放假已经包含原告的年休假，并向本院提交《关于2014年春节放假的通知》。原告对该证据的真实性不予认可。
双方对劳动合同的解除各执一词。原告主张双方劳动关系于2015年8月1日解除，并向本院提交如下证据：
一、住院票据、病历、诊断证明。原告提交的诊断证明显示德胜门中医院分别于2014年10月19日、2014年10月26日为原告开具诊断证明书，诊断结果均为“腰椎间盘突出症”，均建议休息一周；北京德尔康骨科医院分别于2015年2月2日、2015年2月6日为原告开具诊断证明书，诊断结果为“腰椎软组织损伤”，分别建议休息三周和一个月；北京积水潭医院分别于2015年2月22日、2015年3月11日为原告出具休假证明书，诊断结果为“腰腿痛，腰椎间盘突出，肢体疼�，周围神经炎，肿胀，行动不便”，均建议全休两周。北京积水潭医院住院病案显示，原告因腰椎间盘突出症于2015年3月16日至2015年3月27日期间住院接受治疗。
二、短信。原告出示与手机号为185XXXX****的机主之间的短信。原告称该机主为店面负责人刘瑞连。短信显示如下内容：2月3日，原告：刘经理您好：不知道我的病假批了没有，昨天我在医院做检查时没有来（得）及接李店的来电，直到现在我一直联系不上她，不知道该怎么办，又来烦您不好意思谢谢。185XXXX****：我知道了，哪个假条，你放在店里面了吗？原告：是的，给您添麻烦了，谢谢。185XXXX****：我明天去看一下，你照顾好自己。本院在庭审中当庭致电185XXXX****机主，其称确系刘瑞连，但拒绝回答与本案有关的问题。
三、2015年4月3日的录音。原告称因其刚刚自医院做完手术，被告催促其�理交接，故该录音为其与同事的交接情况录音。该录音显示如下内容：……原告：赶紧数钱吧，交接完了我就不管了。陈健：这些钱对吧？原告：赶紧数钱，交接对了我就不管了。陈健：要一头一头的数吗？原告：你看吧，反正我原先数过，你要相信我就别数，不相信就数，其实相信不相信数数最好，不数我还不放心呢，到时候说不清楚。……原告：哎呀！我的娘啊，终于对上了。……原告：陈健问你个事，因为我们怕和你的不一样，所以问问你签合同时给你合同书了没有。陈健：入职啊，签了。原告：给你了吗？陈健：好像都是他们拿着。原告：就是合同书给你了吗？陈健：我没有呀。……
被告对上述证据发表质证意见如下：认可住院票据、病历、诊断证明的真实性，不认可短信和录音的真实性。被告主张双方劳动关系于2015年1月31日解除，系原告主动离职，并就其主张向本院提交《离职工作交接单》和《离职申请》。《离职工作交接单》显示：“董社英”离职时间为2015年1月31日，考勤截止至2015年1月31日止。“董社英”在交接人签字确认处签字，部门经理、财务部和人事行政部均有相关人员签字。《离职申请》显示如下内容：本人董社英因个人原因，不能继续在公司工作。特申请离职，望领导批准。本人签字：董社英
日期：2015.1.31。原告对《离职工作交接单》和《离职申请》的真实性均不予认可，要求对《离职工作交接单》的“交接人签字”处及《离职申请》的“本人签字”处的“董社英”进行笔迹鉴定。本院依法组织双方启动鉴定程序。后经北京市高级人民法院随机确定法大法庭科学技术鉴定研究所承担本案鉴定工作。后该所出具《司法鉴定意见书》，载明《离职工作交接单》的“交接人签字”处及《离职申请》的“本人签字”处的“董社英”与样本中的“董社英”签名是同一人书写。经质证，双方均认可该鉴定报告的真实性，但原告主张不认可鉴定结果，并主张因鉴定人员未鉴定出文字非原告本人书写，故不认可鉴定内容，对其鉴定水平持异议，要求重新鉴定。
另查，原告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2013年12月20日至2013年12月31日工资1149.43元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5000元；3、被告支付原告2014年度未休年假工资1149.43元；4、被告支付原告未签书面劳动合同二倍工资差额27500元；5、被告支付原告2015年2月2日至2015年7月31日病休期间工资8000元。该委于2016年1月21日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年12月20日至2013年12月31日期间的工资919.54元，驳回原告的其他仲裁请求。后原告不服仲裁裁�，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、西单专卖12月工资表、社会保险个人缴费信息对账单、《关于2014年春节放假的通知》、住院票据、病历、诊断证明、短信记录、录音、《离职工作交接单》、《离职申请》及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。
本案争议焦点之一为劳动关系的解除时间。为此，需要从以下几个问题进行分析判断。
一、《离职工作交接单》和《离职申请》中个人签字是否为原告本人书写。
本院依法组织双方当事人进行司法笔迹鉴定。司法鉴定机构针对笔迹进行专业鉴定，形成司法鉴定意见，一般会成为人民法院审理此类案件的重要证据。当事人没有相反证据的，一般认定司法鉴定意见书的证明效力。当事人不同意鉴�结论，申请重新鉴定的，应严格把握，按照相关法律规定审查是否构成启动重新鉴定的条件，如构成则可以启动重新鉴定程序，反之则不能启动重新鉴定程序。本案中原告提出的理由不符合启动重新鉴定程序的条件，本院不准许其重新鉴定申请。原告的主张及其提供的证据不能使本院对上述鉴定结论产生合理怀疑，更不足以推翻该鉴定意见书，本院对该鉴定意见书的证明效力予以确认。据此，根据《离职工作交接单》和《离职申请》本院认定原告系于2015年1月31日因个人原因向被告提出离职。
二、双方劳动关系是否于2015年1月31日解除。
结合原告提交的诊断证明、休假证明书、病历、短信、社保缴费记录和录音证据，并综合考虑庭审情况，本院认为原告作为劳动者就2015年1月31日之后继续向被告提供劳动已经尽到基本的举证义务。被告作为用人单位虽对劳动关系的存续进行概括否认，但根据原告提交的社保缴费记录，被告一直为原告缴纳社保至2015年5月，此其一。其二，庭审中，被告称系财务人员失误导致2015年1月31日之后继续为原告缴纳社保，而被告向本院提交的《离职工作交接单》显示原告“2015年1月31日的离职”已经过人事行政部和财务部的审批。其三，原告与刘瑞连之间的短信记录显示，2015年2月3日，原告曾向刘瑞连请假，而刘瑞连对此亦予以回应。而被告向本院提交的《离职工作交接单》显示，部门经理刘瑞连在“本部门岗位工作交接”中予以签字确认。由此推之，刘瑞连应明知原告于2015年1月31日提出离职申请，而在2015年2月3日，就原告的请假行使领导职能进行处理。综上，本院认为原告提交的证据已经形成证据链，被告的抗辩意见不足以反驳原告的主张，本院不予采信，故认定双方自2015年1月31�之后继续存在劳动关系。
三、劳动关系何时解除。
诉讼中，原告自认其自2015年3月27日出院后于2015年4月3日至被告处办理工作交接，接受被告的管理，此后未再提供劳动。2015年4月4日至2015年8月1日期间，原告仅因被告继续为其缴纳社会保险主张双方劳动关系在该时间段存续。是否缴纳社会保险是判断双方是否存在劳动关系的重要考量因素，但非充分必要条件。原告对2015年4月3日之后的工作管理、工作内容等劳动环节均未提供任何有关联的证据，仅凭被告为其缴纳该段时间的社会保险不足以推断双方劳动关系存续至2015年8月1日。故本院综合考虑认定双方劳动关系于2015年4月3日解除。根据查明的事实，被告存在拖欠原告工资的情形，故其应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，具体数额本院依法予以核算。
关于支付未订书面劳动合同二�工资差额一节，被告作为用人单位向本院提交书面劳动合同书，已完成其初步举证责任。原告虽对劳动合同书有异议，但未向本院申请司法鉴定，也未能提交其他证据证明其抗辩主张，本院对原告的抗辩意见不予采信，认定双方自原告入职时起已经签订书面劳动合同，故被告无需支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于支付2013年12月20日至2013年12月31日期间工资一节，仲裁裁决被告支付原告上述期间的工资919.54元，被告表示认可仲裁裁决，本院对此不持异议，故被告应支付原告此期间的工资919.54元。
关于支付2014年度未休年休假工资一节，根据查明的事实，被告主张在2014年春节放假中已经包含原告的年休假。但年休假是法律、行政法规赋予劳动者的权利，而被告所主张的春节放假系用人单位自主制定的福利，此种性质的奖励性休假不�抵消劳动者依法应享有的年休假。故被告应支付原告2014年度未休年假工资，具体数额本院依法予以核算。
关于支付2015年2月2日至2015年7月31日期间的病休工资一节，本院认定双方劳动关系于2015年4月3日解除，故被告无需支付此后的病休工资。2015年2月2日至2015年4月3日期间，双方劳动关系存续，但原告因病处于病休状态，故被告应支付原告此期间的病休工资，具体数额本院依法予以核算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告北京盛兴行贸易有限责任公司支付原告董社英2013年12月20日至2013年12月31日期间的工资919.54元；
二、本判决生效之日�7日内，被告北京盛兴行贸易有限责任公司支付原告董社英解除劳动关系经济补偿金3417.62元；
三、本判决生效之日起7日内，被告北京盛兴行贸易有限责任公司支付原告董社英2014年度未休年休假工资1149.43元；
四、本判决生效之日起7日内，被告北京盛兴行贸易有限责任公司支付原告董社英2015年2月2日至2015年4月3日期间病休工资2685.79元；
五、驳回原告董社英的其他诉讼请求。
如果被告北京盛兴行贸易有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告董社英负担9元，由被告北京盛兴行贸易有限责任公司负担1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁良
人民陪审员
张新宇
人民陪审员
高尔勤
二〇一六年十一月二日
书 记 员 潘杰