广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终127号广西壮族自治区桂林市中级人民法院行政裁定书（2017）桂03行终127号上诉人（一审原告）关洪江，男，1957年10月13日出生，汉族，住桂林市秀峰区。上诉人（一审原告）高含英，女，1967年12月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。上诉人（一审原告）陈成，女，1988年10月16日出生，汉族，住桂林市七星区。上诉人（一审原告）方启瑞，男，1952年9月27日出生，汉族，住桂林市临桂区。四上诉人共同委托代理人阳卫星，广西桂山律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人王宏卫，广西桂山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林市临桂区住房和城乡建设局，住所地：桂林市临桂区西城南路临桂城市投资发展大厦。法定代表人江家经，局长。委托代理人徐永焱，桂林市临桂区住房和城乡建设局工作人员委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。一审第三人桂林海林经济发展有限公司。住所地：广西桂林市临桂新区机场路东段。法定代表人李晓东，董事长。委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。委托代理人陈威，广西卓合律师事务所实习律师。上诉人关洪江、高含英、陈成、方启瑞因请求撤销行政许可案，不服临桂区人民法院（2016）0312行初12号行政判决，于2017年6月22日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，2017年7月24日公开开庭审理本案。上诉人关洪江、高含英、方启瑞及共同委托代理人阳卫星、王宏卫；被上诉人的委托代理人徐永焱、蒙风璇；第三人的委托代理人卿艳瑛、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，第三人海林公司于2001年3月20日取得广西桂林市临桂新区机场路东段地块的国有土地使用权（用地面积348469㎡）,共分五期开发，分期定点、分期规划、分期建设、分期验收。其中第一期、二期、三期、四期均命名为“海林别墅住宅区”，第五期原命名为“优山美地住宅区”，后更名为“麒麟湾·畔”。上述土地的开发建设过程中，第三人海林公司按相关规划审批程序，委托广西蓝天建筑设计有限公司制作了麒麟湾·住宅小区规划总平面图。2013年8月28日，第三人向被告书面申请将“优山美地”名称改为“麒麟湾·畔”并调整总体规划方案。2013年9月17日，被告就第三人的申请召开规划设计评审会，并于2013年9月24日、26日分别作出《规划方案设计审查修改意见书》和《规划方案设计审查初步意见书》。2013年9月28日，被告在《桂林日报》上进行了公示，公示内容为“根据《广西壮族自治区实施办法》要求，现将桂林海林经济发展有限公司拟调整的麒麟湾·畔住宅小区规划总平面图予以公示，公开征求相关利害关系人的意见。该项目位于临桂县××机场路南侧；其他详细情况请咨询临桂县住房和城乡建设局。申请人和规划地段内利害关系人如果对该规划有异议，请以书面形式将具体意见（署真实姓名和有效联系方式）于公示期内送达临桂县住房和城乡建设局（联系电话558×××5）。申请人和利害关系人依法享有要求听证的权利。公示期：自公告刊登日起，至顺延满30日止”。2013年10月30日，被告作出临规审字G【2013】132号规划方案设计审查意见书，认为公示期间未收到相关利害关系人针对该总平面规划提出异议的书面材料，核准同意第三人按该规划方案实施，同日在麒麟湾·住宅小区规划总平面图上标注“已审，临建规审字G（2013）号132号（8-1），2013年10月30日”（即本案被诉行政行为）。2014年3月31日，被告再次核准第三人委托广西蓝天建筑设计有限公司作出的麒麟湾·畔住宅小区规划平面图，核准号为临建规审字G[2014]48号（8-1），同时注明原已审批的临规审字G【2013】132号总平面图作废。2015年3月26日，原告到临桂区城建档案室查询并复印了麒麟湾别墅区规划变更的相关附图，认为被告对拟变更规划方案未进行批前公示、未征求利害关系人意见、未告知利害关系人享有听证等权利、未进行批后公示，先后多次核准第三人改变桂林海林别墅区详细规划设计，其中麒麟湾·畔住宅小区规划总平面图将原规划4层住宅楼调整为34层高住宅楼，侵害了原告的合法权益。2015年5月，原告向本院起诉，请求撤销被告核准作出的“海林别墅”住宅区规划变更的多个行政许可行为。本院经审理后认为多个不同的行政行为不能合并审理，并告知原告可选择其中任一法律关系作为诉讼请求。为此，原告再次提起诉讼，提出了前述诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月8日）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……。”因本案被诉行政行为作出时未告知相关利害关系人诉权和起诉期限，应适用2年起诉期限的规定。被诉行政行为作出时间为2013年10月30日，原告于2015年5月26日起诉请求撤销临建规审字G（2013）号132号（8-1）麒麟湾·住宅小区规划总平面图，并未超出2年的起诉期限。但原告去年五月起诉时，临建规审字G（2013）号132号（8-1）麒麟湾·住宅小区规划总平面图于2014年3月31日已经被临建规审字G[2014]48号（8-1）麒麟湾·畔住宅小区规划平面图所废止，况且原告在本院2016桂03**行初7号行政案件中已经对临建规审字G[2014]48号（8-1）麒麟湾·畔住宅小区规划平面图进行了诉讼，故本案原告的起诉已经没有实际意义。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告关洪江、高含英、陈成、方启瑞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告关洪江、高含英、陈成、方启瑞承担。关洪江、高含英、陈成、方启瑞上诉称，一审判决认定事实错误、判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销临建规审字G【2013】132号（8-1）麒麟湾·住宅小区规划总平面图的行政许可。被上诉人临桂区住房和城乡建设局辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审第三人桂林海林经济发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。经二审审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉的临建规审字G【2013】132号（8-1）麒麟湾·住宅小区规划的行政许可，因许可变更而被废止，不再具有行政效力，该行政行为没有给上诉人的合法权益造成损害，事实上，上诉人（一审原告）关洪江、高含英、陈成、方启瑞已对变更后并依然产生效力的临建规审字G[2014]48号（8-1）麒麟湾·畔住宅小区规划许可行为提起了诉讼。故上诉人向一审法院提起诉讼要求撤销临建规审字G【2013】132号（8-1）麒麟湾·住宅小区行政规划许可行为，已无诉的意义。一审法院受理该案并作出实体判决是错误的，本院依法予以纠正。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：撤销桂林市临桂区人民法院于2016年11月2日作出的（2016）桂0312行初12号行政判决。二二、驳回一审原告关洪江、高含英、陈成、方启瑞的起诉。一、二审案件受理费100元，退回一审原告关洪江、高含英、陈成、方启瑞。本裁定为终审裁定。审判长  李明军审判员  刘新农审判员  罗振河二〇一七年八月九日书记员  马凌云附相关的法律：用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。2、《最高人民法院关于2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定：第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；