上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第760号
原告上海联合融资担保有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人朱芬芬。
委托代理人江烨。
被告上海隆歆实业有限公司。
法定代表人黄纯花。
被告黄纯花。
被告黄择信。
被告黄孙裕。
被告刘环环。
被告上海肇升实业有限公司。
法定代表人黄纯花。
原告上海联合融资担保有限公司诉被告上海隆歆实业有限公司（下称“隆歆”公司）、被告黄纯花、被告黄择信、被告黄孙裕、被告刘环环及被告上海肇升实业有限公司（下称“肇升”公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理，因被告下落不明，本院依法向被告公告送达诉状副本及传票。本案于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人江烨到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，被告隆歆公司与案外人交通银行股份有限公司上海杨浦支行（下称“交通银行”）签订《小企业流动资金借款合同》，向交通银行借款人民币3，500，000元（以下币种同），借款期限为自首次放款日起至2013年6月20日。为就该笔贷款向交通银行提供担保，被告隆歆公司委托原告为该笔贷款向交通银行提供保证担保，双方签订《融资委托保证合同》。在此基础上，原告与交通银行签订《保证合同》，就该笔贷款向交通银行提供保证担保。在《融资委托保证合同》中，被告黄纯花及其配偶黄择信、被告黄孙裕及其配偶刘环环为被告隆歆公司的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保；同时被告肇升公司与原告签订《反担保（抵押）借款合同》，约定被告肇升公司以名下位于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为该笔贷款的反担保物，并办理了抵押登记。
因被告隆歆公司未按约向交通银行归还贷款本息，原告作为保证人于2013年3月28日及同年7月10日向交通银行共计支付3，733，809.51元用以归还贷款本息等。根据被告隆歆公司与原告签订的《融资委托保证协议》的约定，原告代偿后有权向被告隆歆公司收取每日千分之一的违约金。原告多次催告被告将原告代偿款返还给原告，但被告始终未履行。原告遂诉至法院，请求判令：被告隆歆公司归还原告代偿款3，733，809.51元；被告隆歆公司支付违约金（以3，733，809.51元为基数计算至判决生效之日止，按日千分之一计付）；处分抵押物，优先受偿；被告黄纯花、黄择信、黄孙裕及刘环环对被告隆歆公司上述付款义务承担连带清偿责任；本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《小企业流动资金借款合同》，证明被告隆歆公司与交通银行之间借款合同关系；
2、《保证合同》，证明原告与交通银行就被告隆歆公司的贷款提供担保；
3、《融资委托保证合同》、股东会决议，证明被告隆歆公司委托原告向交通银行就上述贷款提供担保，被告黄纯花、黄择信、黄孙裕及刘环环为该贷款向原告提供连带责任反担保；
4、《反担保抵押合同》、抵押权登记证明，证明原告享有抵押权；
5、银行转账贷记凭证，证明被告隆歆公司已收到放出的贷款；
6、催收通知书、银行转账贷记凭证、解除担保责任通知书，证明原告已履行保证责任。
各被告均未答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2012年6月18日，被告隆歆公司与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告隆歆公司向交通银行借款3，500，000元，期限12个月，至2013年6月20日到期。合同并就利率、放款、还款方式及违约责任等作了约定。同时，被告隆歆公司与原告签订《融资委托保证合同》，约定由原告同意在2012年6月至2013年6月期间内，在3，500，000元的范围内为被告隆歆公司向交通银行申请的融资提供担保。合同违约责任约定如被告隆歆公司未向交通银行履行还款责任导致原告向交通银行履行保证责任的，被告隆歆公司应于原告代偿后的10个工作日内，将原告已承担的相应代偿款如数归还原告，若未按期归还代偿款的，原告有权向被告隆歆公司收取资金占用成本，即违约金=代偿额×0.1%×占用天数（自代偿起至全部归还之日止）。被告黄纯花、被告黄择信、被告黄孙裕及被告刘环环作为保证人在合同上签字，同意就被告隆歆公司在《融资委托保证合同》项下全部支付义务向原告提供连带责任保证反担保，保证期间适用委托保证期间。原告遂与交通银行签订《保证合同》，约定为确保交通银行与被告隆歆公司上述借款合同项下发生的债务的清偿，原告向交通银行提供保证担保。同时，原告与被告肇升公司签订《反担保（抵押合同）》，约定被告肇升公司将其名下自有的位于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押给原告作为原告向交通银行为被告隆歆公司与交通银行的上述贷款债务承担连带保证责任的反担保。抵押反担保范围为借款保证合同项下原告应当承担全部本金、利息、罚息、复利和贷款发放机构实现债权的全部费用以及原告有权向被告隆歆公司收取的迟延履行违约金和原告实现债权的费用。被告肇升公司向原告出具相关股东会决议。双方并于2012年6月25日办理了抵押登记。
本院另查明，交通银行于2012年6月26日向被告隆歆公司按约放款3，500，000元。后被告隆歆公司未按约偿还贷款本息，交通银行向原告发出催收通知书，要求原告履行保证责任。后原告按约分别于2013年3月28日、2013年7月10日向交通银行履行完保证责任，交通银行向原告出具解除担保责任通知书，证明原告已代偿被告隆歆公司所欠债务，原告代偿金额共计3，733，809.51元。至今被告隆歆公司未向原告偿付代偿款。
以上事实，有原告提供的证据、庭审中的陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，各方签订的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《融资委托保证合同》及《反担保抵押合同》等合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履约。
交通银行按约履行放款义务，被告隆歆公司未按约偿还借款本息，原告依约代被告隆歆公司偿还了所欠贷款本息，履行担保义务。因此，原告有权按照《融资委托保证合同》的约定行使追偿权，并按《反担保抵押合同》依法处置抵押物，向被告肇升公司主张行使抵押权。被告黄纯花、黄择信、黄孙裕及刘环环亦应按约向原告承担各自连带保证责任。
根据《融资委托保证合同》，由于被告隆歆公司未向原告归还代偿款，被告隆歆公司应当向原告支付违约金。但是，根据《融资委托保证合同》，被告隆歆公司委托原告在3，500，000元内向交通银行承担担保责任，因此《融资委托保证合同》项下的违约金计算标准应当以本金3，500，000元为限。原告主张以3，733，809.51元为基数计算违约金缺乏事实依据，应于调整。
各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海隆歆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币3，733，809.51元；
二、被告上海隆歆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司自2013年7月10日起至判决生效之日止的违约金（以人民币3，500，000元为基数，按每日千分之一计算）；
三、被告黄纯花、被告黄择信、被告黄孙裕及被告刘环环对被告上海隆歆实业有限公司上述付款义务承担连带付款责任；
四、被告上海隆歆实业有限公司届期不履行上述付款义务的，原告上海联合融资担保有限公司可以与被告上海肇升实业有限公司协议，以座落于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告上海隆歆实业有限公司继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37，175.40元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 王 克
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。