湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终41号
上诉人（原审被告）中国物流有限公司湖南分公司，住所：长沙市五一路235号向域中央1栋2021号。
法定代表人：罗义明。
委托诉讼代理人田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
委托诉讼代理人张武霖，男，1985年11月22日出生，住湖南省醴陵市枫林市乡，系中国物流有限公司湖南分公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
上诉人（原审第三人）中信银行股份有限公司长沙分行，住所：长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。
负责人陆金根，系该行行长。
被上诉人（原审第三人）中国外运湖南公司，住所：长沙市开福区三一大道303号永通商邸（永通佳苑）A座6-8楼。
法定代表人：刘耀龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨健，男，汉族，1972年9月27日出生，住长沙市雨花区，系公司员工。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人潘昊，男，汉族，1980年5月1日出生，住长沙市芙蓉区，系公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）株洲中南金属材料有限责任公司，住所：石峰区田心叫鸡岭。
法定代表人唐太平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
上诉人中国物流有限公司湖南分公司（以下简称中国物流）因与被上诉人株洲中南金属材料有限责任公司（以下简称中南公司）中国外运湖南公司（以下简称中国外运）、上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行）租赁合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初453号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国物流委托诉讼代理人田文、被上诉人中南公司委托诉讼代理人曾俊、被上诉人中国外运委托诉讼代理人潘昊、杨健均到庭参加诉讼，上诉人中信银行通过短信方式，确认不派人出庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人中国物流有限公司湖南分公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于上诉人应向被上诉人中南金属公司支付596640元以及2016年5月1日至腾空仓库之日止的占用费及利息的判决，依法改判上诉人不承担支付上述占用费及利息的义务。二、撤销一审判决中关于上诉人承担腾空、清洁与交还仓库义务的判决，依法改判上诉人不承提腾空、清洁与交还仓库的义务。三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决上诉人向被上诉人中南金属公司支付占用费及其利息是错误的。二、一审判决上诉人承担腾空、清洁与交还仓库的义务是错误的。
中信银行虽未派人出庭参加诉讼，但其已提交书面的上诉状，其上诉请求：撤销一审判决书中关于上诉人应为存放在中南金属材料大市场铁路三、四道之间靠南头的现有框架结构仓库内的质物近4000吨的铅、锌矿提供或指定相应符合法律法规规定的接受、存放地点的判决。事实与理由：一、上诉人与本案一审原告的诉讼请求无关。二、根据一审中国物流公司与中国外运公司签订的《仓库转租合同》、中国物流公司与案外人湖南省振鑫商贸有限公司签订的《仓储合同》的约定，振鑫公司为仓库内铅锌矿的所有权人，也是该仓库的实际使用人，根据合同相对性原则，中国物流公司关于铅锌矿提供或者指定相应符合法律法规规定的接受、存放地点的诉求，应对振鑫公司提出，在振鑫公司拒不配合的情况下，中国物流公司有权对铅锌矿行使留置权，但中国物流并未对振鑫公司主张该权利。
被上诉人中南公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。一、中国物流公司应当履行腾空、清洁和交付租赁房屋，并承担相应违约责任。二、中国物流在租期满后一直占用租赁房屋，应当按照市场租赁价格承担房屋占用费及相应利息。
被上诉人中国处运公司进行答辩：一审认定事实，适用法律正确，判决恰当。我公司是受中信银行委托签订的转租合同，故应由中信银行承担相应责任。
原告中南公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照20.3元/㎡/月的标准向原告支付2014年5月18日至2014年12月31日的房屋占用费，共计181920元；二、判令被告向原告支付181920元的资金占用费从2015年1月1日起直至实际履行完毕之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率6%/年，暂算至2016年4月30日为14553.6元）；三、判令被告按照21.3元/㎡/月的标准向原告支付2015年1月1日至2015年12月31日的房屋占用费共计306720元；四、判令被告向原告支付306720元的资金占用费从2016年1月1日起直至实际履行完毕之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率4.35%/年，暂算至2016年4月30日为6134.4元）；五、判令被告按照22.5元/㎡/月的标准向原告支付2016年1月1日至实际交付房屋之日止的房屋占用费，暂算至2016年4月30日止为108000元；六、判令被告在一个月内腾空并清洁仓库；七、判令被告在一个月内维修仓库并得到原告方认可。
一审法院查明，2007年3月31日和2008年8月6日，原告与中铁二十五局签订《租赁合同》及《补充协议》，租赁中铁二十五局位于株洲石峰区棉湖洲的湘国用（2003）第386号土地除“中铁快运”所用场地、仓库、办公楼三楼及二股道专用线以外的场地、建筑物及专用线，租赁期限为15年整。2013年5月20日，原、被告签订《仓储运输装卸协议》，原告将位于铁路三、四道之间靠南头的现有框架结构仓库一栋（即本案所涉仓库）作为被告储存货物使用，面积为1200平方米，租期为2013年5月17日至2014年5月17日，约定单价13元/月/平方米，全年租赁费用为187200元，在协议签订之日起五个工作日内支付。该协议还约定原告仓库应有保安24小时不间断巡守，负责维修及保养。协议签订后，原告向被告交付了仓库，被告也于2013年5月22日一次性缴纳了一年的租金187200元。
2013年6月，被告在经原告方相关人员口头同意的情况下，与第三人中国外运签订了《仓库转租合同》，将仓库转租给中国外运，约定租赁期间从2013年5月20日至2014年4月19日，该转租合同约定租金为0元，但在合同“租金及支付方式”部分对此另有约定：“以湖南省振鑫商贸有限公司与中国物流有限公司湖南分公司签订的《仓储合同》为准，由湖南省振鑫商贸有限公司自愿承担”。与此同时，被告中国物流与案外人湖南省振鑫商贸有限公司签订了一份《仓储合同》，用于存放湖南省振鑫商贸有限公司用于向第三人中信银行质押贷款的铅精粉、锌精粉，合同约定按1250平方米以单价19元/月/平方米计算仓储费用，年费用为285000元，在合同签订后3个工作日内一次性支付。该《仓储合同》签订后，湖南省振鑫商贸有限公司于2013年6月14日向被告中国物流一次性支付了285000元，此后陆续向该仓库中存放了近4000吨铅、锌矿。2013年8月22日，被告中国物流向第三人中国外运出具《说明》，内容为：“湖南省振鑫商贸有限公司为我司仓储保管合约下的客户，其在我司拥有合法权益的仓库内寄存了铅精粉等物资，仓库位于株洲金属材料大市场内。湖南省振鑫商贸有限公司现向我司提出其存放在我仓库内的货物用于向中信银行申请融资贷款，而贵司为银行委托监管方。根据实际情况，我司允许贵司在我位于株洲金属材料市场内的仓库开展质押监管业务。鉴于质押监管开始后，整个库区都为监管区域，我司只对水费、电费、场地公摊费、水电维护和库房维修负责”。因湖南省振鑫商贸有限公司以其存放在本案所涉仓库的铅精矿、锌精矿作为质物向中信银行质押贷款，2013年9月3日，第三人中国外运、中信银行与湖南省振鑫商贸有限公司三方签订《动态质押监管协议（静态模式）》，第三人中国外运为第三人中信银行委托的监管方，在该协议签订后开始对质物进行监管，该协议约定监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物保管产生的相关费用由湖南省振鑫商贸有限公司承担。
原、被告之间《仓储运输装卸协议》于2014年5月17日到期后，双方未再续签，原告多次向被告主张支付租金（占用费）或者腾空仓库，被告则以非实际占用人为由予以拒绝，双方协商至今未果。2014年5月22日，被告中国物流向第三人中国外运发出《通知》，告知仓库租赁期间已于2014年5月19日届满，振鑫商贸有限公司人员无法联系，要求第三人中国外运在2014年5月23日前处理仓库货物。2014年5月23日，第三人中国外运向第三人中信银行发出《关于振鑫商贸有限公司质押项目的风险预警》，告知自四月份以来，发现湖南省振鑫商贸有限公司负责人贺伟手机长期停机、其企业办公地也基本处于停业状态、原来的办事联系人也已不正常上班。2014年7月18日，第三人中信银行向被告中国物流和第三人中国外运发出《通知》，要求继续对质押货物进行监管，并表示对货物处置后，处置所得价款将优先用于支付仓库租金及监管费用。2014年10月28日，第三人中国外运向第三人中信银行发出《关于尽快处置湖南振鑫商贸有限公司质押物的请求》，要求中信银行尽快通过法律手段行使质权，尽快处置质物，中信银行表示已起诉。此后，原告于2015年3月24日向第三人中国外运发送《告知函》，表示将终止与被告租赁合同，并决定2015年3月31日通过相关程序清空库房、处理储存货物用于冲抵租金及相关损失。2015年8月27日，原告向湖南省银监局、湖南省人民银行、湖南省经侦支队递交书面报告，表明想通过处理质押物追讨租赁和维护费用但遭到质权人中信银行和监管方中国外运的反对，而请求以上各主管部门出面协调。
本案所涉仓库系彩钢结构，现因近年来未进行相应维修已出现部分锈蚀、损坏。现因存放在仓库的“铅精矿、锌精矿”品质存在问题，故中信银行虽享有质权，但其一直未主张对质物进行处置以实现质权。2016年3月7日，原、被告及第三人中国外运、中信银行就本案所涉仓库相关占用费用及腾空仓库事宜进行了四方会谈，中信银行方在会谈时表示对仓库中储存矿物“不会处置，处理还要钱”、“现在问题是不是货不值一分钱，是还要出钱，如果是不值钱，该倒掉倒掉”，在该次会谈中各方未能达成一致意见。本案审理过程中，中信银行在庭审中亦表示并不反对被告对质物行使留置权。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。原告与被告之间签订的《仓储运输装卸协议》期限为一年，该合同到期后，原告主张支付租金（占用费）或腾空仓库而遭被告拒绝，故双方之间在一年租赁期满后并不成立不定期租赁关系，双方之间租赁合同已因期满而终止。被告应当承担交还仓库等后合同义务，原告依据双方之间《仓储运输装卸协议》主张权利，系依法行使其合同权利，被告辩称“原告之诉讼请求属于侵权之诉，其主张应当指向侵权人”之意见不能成立，本院不予采纳。根据合同相对性原理，被告为该《仓储运输装卸协议》承租人，应由其承担向原告交还仓库之义务，而非由次承租人承担此项义务，故对原告要求被告腾空并清洁仓库的诉讼主张，依法应予支持。同时，由于本案仓库中质物由第三人中信银行享有质权，而中信银行的现有行为表明其怠于行使质权，但其怠于行使质权的行为并不得因此造成他方利益之损害，故对于质物的处置，第三人中信银行需在指定期限内提供或指定相应的符合法律、法规规定的接收、存放地点，否则对于扩大之损失或质物之毁损以及如需提存所发生的费用，其应承担责任。综合考虑存储在仓库中的铅、锌矿有近4000吨，该院酌情确定被告腾空并清洁仓库期限为指定接收、存放地点后60日内。
由于被告在合同期满终止后，其占用仓库未腾空交还原告，故应当按照同期市场平均租金水平向原告支付仓库占用费用，现原告已经提交证据证明仓库所在市场同期租金水平，故本院参照该标准计算被告应支付占用费，原告诉请的支付标准符合平均水平，故该院予以支持。对原告诉请的未按期支付租金（占用费）的资金占用费，其性质实为相应的资金占用损失，即原告收取租金（占用费）后预期可以取得的收益，原告主张按银行同期贷款利率计算，该请求合法合理，该院亦予以支持。对于原告要求被告维修仓库并得到原告认可的诉讼请求，因原被告之间《仓储运输装卸协议》明确约定了原告方负责仓库的维修及保养，原告在收取租金（占用费）的情况下，其应自行承担仓库维修责任。故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。对于被告与第三人中国外运、中信银行及案外人湖南省振鑫商贸有限公司之间的相关权利义务及责任，由其根据各自之间的合同关系或法律关系进行处理，被告可另行主张其权利，不属于本案审理范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条和第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国物流有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告株洲中南金属材料有限责任公司支付2014年5月18日至2014年12月31日的房屋占用费人民币181920元及该房屋占用费自2015年1月1日起至实际支付完毕之日止以未支付部分按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；
二、被告中国物流有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告株洲中南金属材料有限责任公司支付2015年1月1日至2015年12月31日的房屋占用费人民币306720元及该房屋占用费自2016年1月1日起至实际支付完毕之日止以未支付部分按照同期人民银行贷款利率计算的利息；
三、被告中国物流有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告株洲中南金属材料有限责任公司支付2016年1月1日至2016年4月30日止的房屋占用费人民币108000元，并应支付自2016年5月1日起以面积1200㎡按照22.5元/㎡/月的标准计算至本判决确定的腾空仓库之日止的房屋占用费；
四、对于存放在株洲市中南金属材料大市场铁路三、四道之间靠南头的现有框架结构仓库内需腾空的质物近4000吨的铅、锌矿，第三人中信银行股份有限公司长沙分行应于本判决生效之日起30日内提供或指定相应的符合法律、法规规定的接收、存放地点；
五、被告中国物流有限公司湖南分公司于确定相应的符合法律、法规规定的接收、存放地点之日起六十日内腾空、清洁并向原告株洲中南金属材料有限责任公司交还其依据《仓储运输装卸协议》所租赁原告株洲中南金属材料有限责任公司位于株洲市中南金属材料大市场铁路三、四道之间靠南头的现有框架结构仓库；
六、驳回原告株洲中南金属材料有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9974元，由原告株洲中南金属材料有限责任公司负担974元，由被告中国物流有限公司湖南分公司负担9000元。
经本院二审公开开庭审理，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人中国物流湖南分公司与被上诉人中南公司之间签订的《仓储运输装卸协议》期限为一年，该合同到期后，被上诉人中南公司主张支付租金或腾空仓库而遭上诉人拒绝，故双方之间在一年租赁期满后并不成立不定期租赁关系，双方之间租赁合同已因期满而终止。上诉人中国物流湖南分公司应当承担交还仓库支付租金（占用费）等后合同义务。同时，由于本案仓库中质物由第三人中信银行享有质权，而中信银行的现有行为表明其怠于行使质权，但其怠于行使质权的行为并不得因此造成他方利益之损害，故对于质物的处置，第三人中信银行需在指定期限内提供或指定相应的符合法律、法规规定的接收、存放地点，否则对于扩大之损失或质质物之毁损以及如需提存所发生的费用，其应承担责任。上诉人中国物流湖南分公司上诉认为已全面履行合同义务，以及在征得被上诉人同意的情况下，将租赁物转租给中国外运湖南公司与客观事实不符。根据合同相对性原理，中国物流湖南分公司是承租人，中国外运湖南公司系次承租人，承租人的合同义务应当由承租人履行，而非次承租人履行。故其上诉理由不能成立。上诉人中信银行提出与本案一审原告的诉讼请求无关。根据一审中国物流公司与中国外运公司签订的《仓库转租合同》、中国物流公司与案外人湖南省振鑫商贸有限公司签订的《仓储合同》的约定，振鑫公司为仓库内铅锌矿的所有权人，故不承担相关义务的理由亦不能成立。由于本案仓库中质物由第三人中信银行享有质权，而中信银行的现有行为表明其怠于行使质权，但其怠于行使质权的行为并不得因此造成他方利益之损害，故对于质物的处置，第三人中信银行需在指定期限内提供或指定相应的符合法律、法规规定的接收、存放地点的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9846元，由上诉人中国物流有限公司湖南分公司承担9766元，由上诉人中信银行股份有限公司长沙分行承担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆华
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邹春华