广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第53号
上诉人（一审原告）广西贺州市贺达林业开发有限责任公司。住所地：广西壮族自治区贺州市。
委托代理人钟晨。广西桂东律师事务所律师。
委托代理人唐小超。广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）陆荣华。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
被上诉人（一审被告）黄永新。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
被上诉人（一审被告）黄泽军。住所地：广西壮族自治区南宁市新城区。
被上诉人（一审被告）陈波宏。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
被上诉人（一审被告）王红。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
被上诉人（一审被告）莫章朝。住所地：广西壮族自治�梧州市蒙山县。
被上诉人（一审被告）吕荣兰。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
一审被告蒙山县盛远林场开发有限责任公司。住所地：广西壮族自治区梧州市蒙山县。
法定代表人陆荣华，执行董事。
委托代理人李学军，该公司员工。
上诉人广西贺州市贺达林业开发有限责任公司（以下简称贺达公司）因与被上诉人陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰，一审被告蒙山县盛远林场开发有限责任公司（以下简称盛远公司）买卖合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2013）蒙民初字第545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年5月16日公开开庭进行了审理，上诉人贺达公司的委托代理人钟晨、唐小超，被上诉人陆荣华，一审被告盛远公司的委托代理人李学军到庭参加诉讼，被上诉人黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年7月21日，原告贺达公司与被告盛远公司签订《速生丰产林种植项目投资合同》，约定双方共同出资在蒙山县黄村镇建设速丰林项目，被告盛远公司以土地使用权出资。2011年，双方合作投资的部分林地林木进入成熟期。2011年8月10日，原告与被告盛远公司签订《关于蒙山县黄村镇朋汉合作经营林地第一期收益分成的协议》，协议约定朋汉等林地的林木总收益为2074733元，该林地的林木由被告盛远公司购买，被告盛远公司应付原告应得收益分成为1597544元，分期四期支付，最后一期的林木款797544元于2011年10月1日前付清。签订协议后，被告盛远公司即对该林地的林木进行砍伐。截至2012年10月23日，被告盛远公司共支付了1110000元林木款给原告。2012年12月3日，原告与被告盛远公司又签订《关于蒙山县黄村镇新开村六黎冲合作经营林地第一期收益分成的协议》，协议约定：1、该林地的林木收益总价为500000元，原告应得收益分成款385000元，被告盛远公司应得收益分成款115000元。2、原告同意该林地的林木由被告盛远公司与杨尚辉签订林木转让合同，被告盛远公司与杨尚辉签约价超出500000元的部分归被告盛远公司所得。3、被告盛远公司尚欠原告朋汉合作林地分成款未付清，所有杨尚辉支付的林木款打入原告账户后由原告财务部做账冲抵。当日，原告出具一份授权书给被告盛远公司，由被告盛远公司与杨尚辉签订该林地的林木购销合同，要求杨尚辉支付的林木款汇入原告的公司账户。同日，被告盛远公司与杨尚辉、王学者签订《出售林木协议书》，约定被告盛远公司将位于蒙山县黄村镇新开村六黎冲林地合作种植的桉�出售给杨尚辉、王学者，转让价总额720000元，在签订协议时支付420000元到被告盛远公司指定的账户（即原告的帐户），在2013年3月1日前付清余款300000元。协议签订后，王学者即按约定支付了林木款420000元到原告的账户，余款300000元没有给付。后，原告请求被告盛远公司支付剩余的林木款未果，遂向法院起诉，请求被告盛远公司支付林木款452544元，并自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本案判决生效之日止的利息；被告陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰承担连带责任。
另查明，被告盛远公司成立于2003年9月24日，公司股东为被告陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰。2013年2月27日，被告盛远公司因不按规定接受年度检验被吊销营业执照。2013年10月15日，原告向法院申请追加被告盛远公司的股东为被告参加诉讼，并承担连带责任。
一审法院审理认为，原告贺达公司与被告盛远公司之间订立的《关于蒙山县黄村镇朋汉合作经营林地第一期收益分成的协议》、《关于蒙山县黄村镇新开村六黎冲合作经营林地第一期收益分成的协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，该院予以确认。原告贺达公司与被告盛远公司签订的《关于蒙山县黄村镇朋汉合作经营林地第一期收益分成的协议》，表面上是对合作造林的成果进行分配，实际是被告盛远公司购买原告贺达公司应得份额的林木进行砍伐，双方之间法律关系的实质是买卖合同关系。原告按协议将其应得的林木交给被告盛远公司砍伐，被告盛远公司应当按照协议的约定给付林木款。
1、关于被告盛远公司是否尚应支付林木款的问题。被告盛远公司认为，其已完成原告的授权事项，且根据原、被告签订的�关于蒙山县黄村镇新开村六黎冲合作经营林地第一期收益分成的协议》第3条的约定，被告盛远公司已付清欠原告的林木款。该院认为，原告授权被告盛远公司将其在六黎冲合作林地应得的林木份额销售给杨尚辉，杨尚辉、王学者将第一期林木款420000元转到原告的账户后，被告盛远公司已完成原告的委托事项。超出原告应得该林地林木收益385000元部分的35000元，应归被告盛远公司所有。《关于蒙山县黄村镇新开村六黎冲合作经营林地第一期收益分成的协议》第3条虽约定所有杨尚辉应支付的林木款打入原告账户，由原告做账冲抵被告盛远公司尚欠原告贺达公司朋汉合作林地分成款，但没有明确约定是按实际金额冲抵还是冲抵全部债务，属于约定不明，被告盛远公司也没有提供证据佐证其主张，故原告与被告盛远公司之间的债权债务应按实际发生额予以确认。被告盛远�司应付原告朋汉合作林地的林木款是1597544元，扣除被告盛远公司已付的1110000元，被告盛远公司尚应支付487544元。被告盛远公司在代理原告出售六黎冲合作林地的林木份额时，已支付了35000元给原告，应抵扣被告盛远公司尚欠原告的林木款，被告盛远公司尚应支付452544元（487544元-35000元=452544元）给原告。故原告请求被告支付林木款452544元，合法有据，该院予以支持。被告盛远公司所欠原告的林木款，实际是朋汉合作林地的林木款。被告盛远公司在代理原告出售六黎冲合作林地的林木份额时，约定被告盛远公司用该林地应得的林木款冲抵该欠款，视为变更了被告盛远公司应付朋汉合作林地林木款的付款时间。由于双方没有明确约定变更后的付款时间，此原告请求被告支付逾期付款利息的起算时间，应自原告向该院主张权利之日起（即2013年9月26日）计算。
2、关于被告盛远公司的股东是否应当承担连带责任的问题。被告盛远公司不按规定接受年度检验，被吊销营业执照，其丧失的仅是对外继续经营的资格。因被告盛远公司尚未注销，还存在公司实体，没有丧失相应的民事行为能力，还可以从事相应的民事活动，独立承担民事责任，因此原告请求被告盛远公司的股东，即被告陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰承担连带责任，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒙山县盛远林场开发有限责任公司应支付林木款452544元给原告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司，并支付从2013年9月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司请求被告陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰承担连带责任的诉讼请求。
上诉人贺达公司不服一审法院的判决，上诉称，一审判决盛远公司众股东不用承担连带责任没有法律依据。根据上诉人提供的证据和一审法院认定的事实，盛远公司因未参加企业年度检验，已经被工商行政部门吊销营业执照，且在被吊销营业执照后又未履行清算义务，众股东的行为属于典型的滥用股东权利行为和怠于履行股东法定清算义务的行为，严重损害了公司债权人的合法利益，依法应对公司债务承担连带责任。一审法院在审理案件时仅考虑了最高法关于吊销执照企业的诉讼主体问题和公司独立人格制度，没有充分考虑公司法的法律规定和当今司法审判实践中大量涌现的公司新类型案件，欠考�债权实现问题，没有充分保护债权人的合法利益。综上，一审判决驳回上诉人诉求众股东对公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
一审被告盛远公司答辩称，我公司与上诉人是合作关系，我们垫付了二十多万，相抵后，我们没有欠上诉人的钱。
被上诉人陆荣华答辩称，同意一审被告的意见。
被上诉人黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺达公司与一审被告盛远公司签订的《关于蒙山县黄村镇朋汉合作经营林地第一期收益分成的协议》和《关于蒙山县黄村镇新开村六黎冲合作经营林地第一期收益分成的协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同，双方应按合同的约定履行�自的义务。一审法院根据本案的证据和相关的法律规定判决盛远公司应支付林木款452544元及利息给贺达公司是正确的，对此本院予以维持。上诉人贺达公司上诉主张由于盛远公司未按规定申请破产和清算，公司股东怠于履行义务，故盛远公司的股东陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰对盛远公司支付的林木款应该承担连带责任。本院认为，盛远公司被工商行政部门吊销营业执照后，其丧失的仅是对外继续经营的资格，还存在公司实体，还可以独立承担民事责任，且上诉人贺达公司并没有证据证实盛远公司的股东因滥用股东权利和怠于履行义务，导致公司无法进行清算，故一审法院判决驳回贺达公司要求盛远公司的股东陆荣华、黄永新、黄泽军、陈波宏、王红、莫章朝、吕荣兰承担连带责任的诉讼请求并无不当。上诉人贺达公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8088元，由上诉人广西贺州市贺达林业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 军
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈国强