河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2419号
上诉人（原审被告）:ＸＸ志，男，1957年7月3日生人，汉族，农民，住承德市双桥区。
上诉人（原审被告）:承德长城建设集团有限公司，住所地承德县下板城镇板城大街84号。
法定代表人:孙汉凌，董事长。
委托诉讼代理人:李瑞峰，承德长城建设集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:承德县三沟学区中心校，住所地承德县。
法定代表人:王凯，校长。
委托诉讼代理人:王敏，河北泉盛律师事务所律师。
原审被告：王艳利，男，1987年4月22日生人，汉族，农民，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人:ＸＸ志（系王艳利之父）,男，1957年7月3日生人，汉族，农民，住承德市双桥区。
上诉人ＸＸ志、承德长城建设集团有限公司因与被上诉人承德县三沟学区中心校、原审被告王艳利建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ志，上诉人承德长城建设集团有限公司的委托诉讼代理人李瑞峰，被上诉人承德县三沟学区中心校的委托诉讼代理人王敏，原审被告王艳利的委托诉讼代理人ＸＸ志到庭参加诉讼。庭审后，上诉人ＸＸ志申请撤回上诉。本案现已审理终结。
承德长城建设集团有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，并依法改判其不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。我公司与ＸＸ志为工程承包关系，与ＸＸ志是不同权利主体，ＸＸ志与我公司工程结算事实清楚，是按工程扣减税费及管理费的余额归ＸＸ志所有。ＸＸ志与承德县三沟学区中心校不存在工程承包关系，所借款项与我公司无关。二、一审判决适用法律错误。ＸＸ志与承德县三沟学区中心校的借款合同关系，不应突破合同相对性，借款不应由我公司承担连带责任。
承德县三沟学区中心校辩称，ＸＸ志是本案的实际承建人，其借款也是借支的工程款，因此不是另一法律关系。第二，ＸＸ志是使用长城集团资质和学校签订合同，ＸＸ志作为长城集团员工和实际承建人向三沟学校预支工程款，因此都是在建设施工合同内发生的，并没有突破合同相对性。当时确实约定从工程款结算后直接扣除，因为最后一笔没有通过教育局和学校直接由财政局拨付给长城集团，导致我们没有办法扣除。
ＸＸ志、王艳利辩称，签订借条时，借款人明确写明待工程结算时，在应付的工程款中扣除，现该工程款从财政局直接拨付到长城公司的账户，其没有收到工程款，不应负责返还借支的工程款；对于采暖工程款，其没有参与采暖工程的施工，也没有收到采暖工程款，一审法院判令其返还采暖工程款没有事实和法律依据。
承德县三沟学区中心校向一审法院起诉请求：请求三被告连带返还多付的工程款567956.00元，其中借支工程款357000.00元，介质油采暖工程款210956.00元。
一审法院认定事实：2011年3月20日原告与被告长城集团分别签订了下二道河子小学校舍安全工程和唐家湾小学校舍安全工程施工合同，合同签订后由被告ＸＸ志组织进行的施工。下二道河小学的工程于2014年4月21日、5月26日进行了审计，唐家湾小学于2014年1月16日进行了审计，经审计的两处小学的工程款均已支付给被告长城集团。施工过程中由ＸＸ志经教育局集中支付中心借支工程款327000.00元，由王艳利借支工程款30000.00元，两笔借款357000.00元，原告与被告ＸＸ志约定在后期给付工程款时予以扣减，但实际支付工程款时未经教育局集中支付中心支付，未能扣减。该两处小学采暖工程由原告另行承包给他人，经审计确认两处采暖工程工程款总额为210956.00元，因原告方将该采暖工程另行承包他人，同意向被告长城集团支付相应工程款5%的配合费。上述事实有经质证的中标通知书、施工合同、审计报告、借条、付款凭证、拨款凭证、单位工程独立费用表、质证笔录、庭审笔录等予以证明。一审法院认为，采暖工程作为长城集团承包总工程的一部分，价款已由财政部门随全部工程款直接支付承包方长城集团，三被告均未实际施工该采暖工程，该两项采暖工程的工程款应予返还，采暖工程分包应支付总承包方相应的配合费，原、被告均认可配合费按5%计算，故对原告主张三被告返还采暖工程工程款的合理部分请求，本院予以支持，扣除配合费10547.80元，应返还原告采暖工程工程款200408.20元。被告ＸＸ志在组织施工过程中发生的借支工程款357000.00元与原告约定在给付工程款时扣减，但未能扣减，亦应予以返还，被告长城集团主张与被告ＸＸ志系承包关系，但未能提供证据予以证明，本院不予支持；被告长城集团与原告结算后，另与被告ＸＸ志独立核算，已支付被告ＸＸ志大部分工程款，故应由被告ＸＸ志承担返还责任，被告长城集团承担连带责任；被告王艳利为被告ＸＸ志帮忙办理相关手续，应由被告ＸＸ志承担相应责任。被告ＸＸ志主张借支工程款是为了替原告偿还信用社借款本金及利息，利息产生系因原告延付工程款，故该信用社借款利息部分应由原告承担的主张，因未能提供充分有效证据，被告ＸＸ志可另行主张权利。原告、被告长城集团与财政局、教育局于2016年10月18日签订了解除债务四方协议，故对被告长城集团、被告ＸＸ志请求支付拖欠工程款利息的主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百六十九条第一款，第二百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ志返还原告采暖工程工程款200408.20元，返还原告借支工程款357000.00元，合计557408.20元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告承德长城建设集团有限公司承担连带责任；三、被告王艳利不承担责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，采暖工程系案外人施工，财政部门将包含采暖工程款在内的工程款直接拨付给了承德长城建设集团有限公司，本院庭审中，承德长城建设集团有限公司认可且同意返还，本院不持异议。关于ＸＸ志、王艳利向承德县三沟学区中心校借支的款项，借款时承德县三沟学区中心校同意从工程款中扣回，后因财政局直接向承德长城建设集团有限公司拨付工程款，导致所借款项未能偿还。案涉工程的承包人系承德长城建设集团有限公司，由ＸＸ志进行施工，承德长城建设集团有限公司将工程款结算后，已向ＸＸ志支付部分工程款，故对于采暖工程款200408.20元、ＸＸ志和王艳利借支的工程款357000.00元，应由ＸＸ志承担返还责任，长城集团承担连带责任。本院庭审结束后，ＸＸ志申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许；对其上诉请求，本院不予审理。
综上所述，承德长城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决第四项适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1092号民事判决第一、二、三项（一、被告ＸＸ志返还原告采暖工程工程款200408.20元，返还原告借支工程款357000.00元，合计557408.20元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告承德长城建设集团有限公司承担连带责任；三、被告王艳利不承担责任）；
二、变更河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1092号民事判决第四项为驳回承德县三沟学区中心校的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4739.00元，由ＸＸ志、承德长城建设集团有限公司负担。ＸＸ志交纳的二审案件受理费9478.00元，减半收取4739.00元，由ＸＸ志负担；承德长城建设集团有限公司交纳的二审案件受理费9478.00元，由承德长城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 刘 音
审判员 李红梅
二〇一七年八月十四日
书记员 刘明喆