陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初12050号
原告：万艳，女，1979年3月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区建安路*号物价局家属楼*******室，无固定职业；身份证号：6127321979********。
委托诉讼代理人：高原，陕西东源律师事务所律师。
审：被告边小明未到庭，原告陈述身份情况。
被告：边小明，男，1979年2月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区东沙金阳小区********室，无固定职业；身份证号：6127231979********。
被告：王文东，男，1980年6月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住陕西省府谷县府谷镇新闫路**号，无固定职业；身份证号：6127231980********。
委托诉讼代理人谢国强，北京中兆律师事务所律师。
第三人雷小鹏，男，1974年4月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区明珠大道绿洲阳光小区**栋*单元****室，个体户；身份证号：6127291974********。
原告万艳与被告边小明、王文东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，于2017年6月19日作出（2017）陕0802民初1000号民事判决书，宣判后，被告王文东不服，向榆林市中级人民法院提出上诉。榆林市中级人民法院审理后，于2017年8月14日作出（2017）陕08民终2798号民事裁定书，裁定本案发回榆阳区人民法院重新审理。本院于2018年1月4日立案受理后，于2018年3月14日适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告万艳及其委托诉讼代理人高原、被告边小明、被告王文东及其委托诉讼代理人谢国强、第三人雷小鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告边小明立即偿还原告借款本金50万元并支付从2012年1月14日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息（已付利息1万元）；2、由被告王文东对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年1月14日，被告边小明由于资金周转向雷小鹏借款50万元，约定借款月利率为1.5%，并由被告王文东担保。借款后，经雷小鹏多次催要，被告仅向其偿还借款利息1万元，下剩借款本息再未能偿还。2016年10月28日，雷小鹏与原告万艳签订了债权转让协议，将该笔借款转让给原告万艳。故原告诉至法院，提起前述诉讼请求。
被告边小明辩称：被告于2012年1月14日、1月15日分两次向第三人雷小鹏分别借款50万元，2012年7月29日借款100万元，但实际支付50万元，共计200万元，被告于2013年2月4日向第三人雷小鹏偿还现金150万元，于2013年10月30日将奥迪车一辆用以物抵债的方式交付于雷小鹏，全部债务已经清偿。
被告王文东辩称：被告王文东担保的50万元借款已经清偿，担保人不再承担保证责任；债权人与债务人变更协议，加重了保证人负担而未征得担保人书面同意；债务发生后，债权人以及受让人均未向担保人主张权利。
第三人雷小鹏述称：原告所诉均为事实，债权转让后第三人雷小鹏通过打电话、发短信的方式通知了被告王文东，且第三人当时与被告王文东协商，被告王文东偿还30万元后不再承担保证责任，王文东准备以酒向第三人抵债，但第三人未同意，双方最终未能协商一致，本案借款系第三人从原告处所借后向被告边晓明出借。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万艳向法庭提交的借款条据二被告及第三人对其真实性均无异议，对于双方之间于2012年1月14日发生的借款担保关系本院依法予以采信；对于原告万艳供的债权转让协议、第三人与二被告的短息记录经质证后，被告边小明对此未持异议，被告王文东虽不予认可，但短息记录中的信息接收人所显示手机号码与被告王文东所实际使用手机号码一致，对于原告主张的已经向被告告知债务转让的事实依法予以采信，对于上述证据的真实性本院依法予以采信；原告万艳提供的本院作出的民事裁定书（准许撤诉），确系人民法院作出，可以证明第三人雷小鹏及本案所涉债务在未转让前向人民法院对二被告提起诉讼，后撤回起诉的事实，对该证据本院依法予以采信。对于被告边小明向法庭提交的车辆信息查询单，原告万艳质证认为与本案无关，被告王文东、第三人雷小鹏对于以车抵债的事实均予以认可，对于以物抵债的事实本院依法予以采信，对该证据的真实性依法予以采信；被告王文东向本院提交的银行转账凭证、账户流水单可以证明被告边小明在2013年2月4日向第三人雷小鹏银行转账支付款项150万元，原告万艳、被告王文东、第三人雷小鹏对此真实性均无异议，本院对其真实性依法予以采信；第三人雷小鹏向本院提交了借款条据复印件两支，系被告边晓明与第三人雷小鹏之间的债务凭证，原告万艳、被告王文东对此表示并不知情，被告边晓明对其真实性无异议，其虽表示在2012年7月29日向第三人将100万元的借款凭证出具后，实际收款为50万元，但不能提供有效证据证明其所主张的事实，故对于该证据的真实性本院依法予以采信；第三人雷小鹏向本院申请了证人李加强出庭陈述证人证言，对于李加强所陈述其在2012年时通过第三人雷小鹏向被告边小明出借款项50万元的事实被告边晓明予以认可，且在随后的庭审询问中被告边小明亦承认其以物抵债所用的奥迪车所抵充的债务包括所借证人李加强的债务，故对于证人证言的真实性本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，被告边小明向第三人雷小鹏借款50万元，借据中未载明约定有利息，该笔借款由被告王文东担保。二被告向第三人雷小鹏出具借款条据一支，载明：“今借到，雷小鹏人民币伍拾万元正，（500000），借款人：边小明，担保人：王文东，2012.1.14”。借款后，被告边小明向雷小鹏偿还1万元，下剩借款再未能偿还。2015年9月20日，被告边小明在该支借据上承诺：“此借款2015年10月20日内还清，如有争议向榆阳区人民法院受理，边小明，2015.9.20”。2016年1月7日，第三人雷小鹏就该笔借款诉至榆阳区人民法院，请求被告边小明、王文东偿还借款，后于2016年5月24日撤回起诉。2016年10月28日，第三人雷小鹏将该债权转让于原告万艳，双方签订债权转让协议一份。2016年11月9日，第三人雷小鹏以发送短信的形式就债权转让事宜向被告边小明、王文东予以通知。
另查明，被告边小明与第三人雷小鹏之间自2012年起素有债权、债务关系产生。其中被告边小明于2012年1月14日从第三人雷小鹏处借款人民币50万元，于2012年1月15日从第三人雷小鹏处借款人民币50万元，于2012年7月29日借款人民币100万元，被告边小明亦在2012年经第三人雷小鹏从案外人李加强处借款人民币50万元。
再查明，被告边小明于2013年2月4日向第三人雷小鹏偿还借款150万元，并在2013年10月30日向第三人雷小鹏以物抵债奥迪“Q7”越野车一辆，用于处理债务，其中包含被告边小明所借案外人李加强的款项50万元的债务。
本院认为：一：本案争议的焦点为被告边小明与第三人雷小鹏之间自2012年起共计产生的借款数额是否应当以250万元确认；二、被告边小明在本案中所举证据证明向雷小鹏偿还的债务是否与本案的50万元借款相关。
关于焦点一：本案中，第三人雷小鹏、原告万艳向法庭提交的借款证据为2012年1月14日借款50万元，于2012年1月15日借款50万元，于2012年7月29日借款100万元以及被告边小明亦在2012年经第三人雷小鹏从案外人李加强处借款人民币50万元。对于上述借款，被告边小明对于2012年7月29日所借第三人雷小鹏借款100万元持有异议，但对于借款条据的真实性无异议，被告主张实际付款为50万元，但其并不能提供有效证据证明上述事实，借款条据中的“经办人”为案外人边伟，被告边小明亦未在庭审中申请案外人边伟出庭作证，故对于被告主张的实际收款50万元的事实本院依法不予支持。对于被告边小明与第三人雷小鹏自2012年起的借款数额应以250万元认定。
关于焦点二：被告边小明于2013年2月4日向第三人偿还款项150万元，于2013年10月30日将奥迪“Q7”越野车一辆向第三人雷小鹏以物抵债（金额475000元）。经本案庭审核实，被告边小明承认该车辆在处理债务时包含被告边小明同案外人李加强之间的50万元借款。被告边小明在本案中的借款条据中于2015年9月20日备注款项于2015年10月20日前偿还完毕，并未注明本金或者利息，且本案中的借款条据中并未明确约定借款利息，现被告边小明、王文东主张本案中的50万元借款已经在2013年10月30日前偿还完毕的事实本院依法不予支持，对于本案中的债务仍然应当以50万元借款予以认定。本案中第三人雷小鹏与被告边小明之间的借款事实清楚，依法应予确认。被告边小明于2015年在本案条据中约定还款期限后，雷小鹏于2016年向本院起诉主张债权，现第三人雷小鹏已将该笔借款转让于原告万艳，并已通知了被告边小明、王文东，该转让行为合法有效，依法应予确认。关于原告万艳主张被告边小明偿还的1万元，因借据中未约定利息，故应视为偿还借款本金。被告边小明应继续就未偿还部分借款向原告万艳偿还。因该笔借款中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借据中未约定利率，故应从2015年10月20日起至款付清之日止按年利率6%计算逾期利息。被告王文东作为本案中的担保人，其在出具借款条据时虽然未与第三人雷小鹏约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，应认定被告王文东向第三人雷小鹏提供了连带责任保证，且并未超出保证期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告边小明一次性偿还原告万艳借款本金49万元，并支付从2015年10月20日起至款付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
二、被告王文东对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告万艳的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6570元，由被告边小明、王文东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 刘红艳
二〇一八年六月十日
书 记 员 郝巧霞