浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初3001号原告：王道德，男，1945年7月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：殷某，女，1972年4月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：王某，女，2013年6月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。法定代理人：殷某，女，1972年4月23日出生，汉族，住浙江省长兴县，系原告王某母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：岳路，男，1987年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。被告：淮南市风行汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区亿联皖北五金家居城D区5号楼301号，统一社会信用代码91340421786519137K。法定代表人：王树英，总经理。委托诉讼代理人：郑潜，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水路，统一社会信用代码913404217049236203（1-1）。负责人：李义，该公司经理委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。原告王道德、殷某、王某与被告岳路、淮南市风行汽车运输有限公司（以下简称风行公司）、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（人保凤台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告王道德、殷某、王某的共同委托诉讼代理人许智斌，被告岳路的委托诉讼代理人尹先宏，被告风行公司的委托诉讼代理人郑潜，及被告人保凤台支公司的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。三个月简易程序审理期限届满后，双方同意本案按简易程序继续审理。本案现已审理终结。原告王道德、殷某、王某向本院提出诉讼请求：1.被告岳路、风行公司立即赔偿原告损失731072.85元；2.被告人保凤台支公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告岳路驾驶皖Ｄ×××××重型自卸货车沿长兴县长和公路由北往南行驶，当日15时26分，途径长和公路9KM+30M路段（新星路路口），与对方向行驶左转弯的王建康驾驶的津Ｎ×××××小型面包车发生碰撞后冲出有效路面并翻车，造成车辆受损及路边行道树受损，王建康受伤送往医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队责任认定，被告岳路负事故同等责任，王建康负事故同等责任。另查明，皖Ｄ×××××重型自卸货车的行驶证登记车主为被告风行公司，且在被告人保凤台支公司分别投保了交强险和商业三者险。该事故经多次调解，双方未能达成调解协议。据此，三原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告岳路辩称：受害人王建康是在严重醉酒的情形下上路的，根据道路交通安全法的规定，这样情况下的驾驶人员是没有资格上路的，而且根据刑法修正案应该以危险驾驶罪追究其刑事责任，而受害人对于危险驾驶的间接故意态度是引起本次事故的主要原因，被告岳路已经在法定的期间内向交警部门提出了复核申请，由于原告在此期间提出了民事诉讼，再加上两天的周末时间，所以复核程序未能如期进行，请法院对于事故的责任重新认定；受害人当时不仅是严重的醉酒状况，而且存在违法转向、逆行才导致本次交通事故的严重后果；被告岳路在本次事故发生过程中并未超速却被事故认定书上认定了有超速行为，因此不应当负本次事故的同等责任；对原告方主张精神抚慰金以及部分赔偿项目的计算标准均有异议。被告风行公司辩称，其答辩意见与被告岳路一致。被告人保凤台支公司辩称，在同意被告岳路答辩意见的基础上再补充部分意见：保险人应当提供有效的驾驶证、从业资格证，否则保险公司不承担赔偿责任；对于原告的具体赔偿项目，死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算，丧葬期间的误工费和交通费应当包含在丧葬费中，原告重复计算，不应当得到支持，被扶养人生活费计算错误，应当按照农村居民的标准计算；原告的计算存在错误，总额部分不是减去120000元，按照同等责任比例的话应该是减去110000元以后乘以50%；保险公司不承担诉讼费。原告王道德、殷某、王某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.事故认定书，证明本次事故发生的过程及交警部门对双方责任划分的情况；2.驾驶证、行驶证，证明被告的主体身份以及肇事车辆的登记信息；3.死者家庭情况登记表、结婚证、户口本，证明本案的原告与死者王健康的法定关系；4.虹星桥派出所出具的证明及火化证明，证明王健康死亡后经过火化以及户口注销的情况；5.保单，证明本案的肇事车辆在被告人保凤台支公司处分别投保了交强险和商业三者险。经质证，被告岳路对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，要求法院对事故责任重新作出认定，对证据2、3、4无异议，证据5以被告人保凤台支公司的质证意见为准；被告风行公司对上述证据无异议；被告人保凤台支公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，要求法院对事故责任重新作出认定，对证据2要求提交原件，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为原告应按农村居民标准进行赔偿，对证据4、5无异议。经审查，原告方提交的上述证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告岳路为证明其辩驳，向本院提交如下证据：1.湖州市公安司法鉴定中心检验报告，证明受害人王建康事发时严重醉酒不具备上路驾驶的资格；2.行驶速度报表，证明被告岳路在行驶过程中不存在事故认定书上所称的超速行为；3.交通事故复核不予受理通知书，证明被告岳路曾经在法定期间内向交警部门提出了事故责任复核请求；4.收条，证明被告事发后曾经垫付过70000元；5.车损评估报告和修车费评估费，证明被告岳路在此次事故中也发生了相应的损失和费用，应当在原告的请求中予以抵扣；6.事发路段现场监控视频及事故现场照片，证明受害人严重违规、占道逆向行驶造成事故发生以及被告岳路在过红绿灯时速度已减慢的事实。经质证：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对其与待证事实的关联性有异议；对证据2的真实性有异议，应以交警部门出具的行驶速度为准；对证据3、4无异议；对证据5认为应提供相应的发票，并且应当以保险公司的定损金额为准。被告风行公司对上述证据均无异议。被告人保凤台支公司对证据1、2、3无异议，对证据4表示不清楚无法发表质证意见，对证据5认为应当以保险公司的定损金额为准。经审查:证据1符合有效证据的“三性”特征，予以采信；证据2，首先，从证据的来源来看，被告岳路未能提供其他证据证实出具该行驶速度报表的单位是否系皖Ｄ×××××重型自卸货车车载行车记录仪的生产厂家，其次，即使该证据来源合法，该份行驶速度报表显示肇事车辆在2017年3月30日15时24分30秒的速度为56KM/H，之后时间显示的速度均为0，而本案肇事车辆并非是在静止状态下发生碰撞的，因此并不能证明事故发生时肇事车辆车速未超过该路段的限速50KM/H，故本院对该证据不予采信；证据3、4符合有效证据的“三性”特征，予以采信；证据5，系被告岳路单方委托评估，且原告及被告人保凤台支公司对该证据均持有异议，故不予采信；证据6，对其真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。被告风行公司为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1.营业执照，证明被告风行公司的主体资格；2.挂靠协议，证明被告岳路驾驶的肇事车辆与被告风行公司是挂靠关系；3.投保单，证明肇事车辆在被告人保凤台支公司投保了交强险和责任限额为100万的商业三者险（不计免赔）。经质证，原告对证据1、3无异议，对证据2表示不清楚，被告岳路及被告人保凤台支公司对上述证据均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。被告人保凤台支公司未向本院提交证据。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，被告岳路驾驶其所有的皖Ｄ×××××重型自卸货车（该车挂靠于被告风行公司）沿长兴县长和公路由北往南行驶，当日15时26分，途径长和公路9KM+30M路段（新星路路口），与对方向行驶左转弯的王建康驾驶的津Ｎ×××××小型面包车发生碰撞后冲出有效路面并翻车，造成车辆受损及路边行道树受损，王建康受伤送往医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队责任认定，王建康与被告岳路负事故同等责任。事故发生后，被告岳路已垫付原告方各项损失70000元。另查明，皖Ｄ×××××重型自卸货车在被告人保凤台支公司投保了交强险及商业三者险（1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。再查明，原告王道德、殷某、王某分别系受害人王建康的父亲、妻子、女儿，原告王道德育有一子即受害人王建康及一女王建美（已成年）。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，本院予以确认。三被告对于本起事故责任认定是否合理之抗辩意见，因其不能提供足够的证据予以佐证，本院不予采纳。该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。关于本案具体的赔偿范围及数额，本院根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）；丧葬费25859.5元；办理丧事期间误工费，根据浙江省上一年度私营单位（农、林、牧、渔业）从业人员平均工资37295元/年，本院酌情按三人三天计算，37265元/年÷365天×3人×3天=919.6元；交通费，本院酌定为1000元；被扶养人生活费，根据原告王道德、王某的年龄，应分别计算9年及14年，现原告方主张按28661元/年计算，低于浙江省上一年度城镇居民人均消费性支付标准30068元/年，并主张对原告王道德的被扶养人生活费计算8年，系其对自身民事权利的合法处分，本院不予干涉，故原告王道德的被扶养人生活费应计算为28661元/年×8年÷2人=114644元，原告王某的被扶养人生活费应计算为28661元/年×14年÷2人=200627元，合计315271元；精神损害抚慰金，三原告因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，本院酌情认定为25000元；以上各项损失合计1312790.1元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”因此，针对三原告的上述损失，首先由被告人保凤台支公司在交强险的责任限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金25000元），超出交强险赔偿限额的1202790.1元，由被告岳路承担50%计601395.05元。该款属于被告人保凤台支公司商业三者险的赔偿范围，故亦应由被告人保凤台支公司直接承担。综上，被告人保凤台支公司在本案中共应赔偿711395.05元（110000元+601395.05元），因被告岳路诉前已垫付原告方各项损失共计70000元，故被告保凤台支公司在本案中还应赔偿三原告641395.05元，余款70000元直接支付给被告岳路即可。被告岳路主张的车损不宜在本案中一并处理，应另行主张为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司赔偿原告王道德、殷某、王某各项损失641395.05元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王道德、殷某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2027.5元（缓交），由原告王道德、殷某、王某负担224元，被告岳路、淮南市风行汽车运输有限公司共同负担1803.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  阳锦翔二〇一七年九月二十二无书记员  邵 池??