太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03562号
原告徐希洋，无固定职业。
被告香港神采设计装饰工程山西有限公司，住所地太原市小店区体育路188号阳光大厦8层，组织机构代码证60200151-0。
法定代表人霍小强，董事长。
委托代理人唐吉新，男，1979年5月30日出生。
委托代理人靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
原告徐希洋与被告香港神采设计装饰工程山西有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，由审判员郭峰担任审判长，与人民陪审员刘强、张玮芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐希洋、被告香港神采设计装饰工程山西有限公司的委托代理人唐吉新、靳晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐希洋诉称，2013年8月23日，原被告双方签订了《施工合作协议》，被告将其位于吕梁市社会福利多功能服务中心五六七八层及楼梯间装饰装修的工程发包给原告，协议签订后，原告带领工人进入场地进行干活，于2013年底将所承包的工程保质保量的完成，2014年8月15日，双方对工程进行了结算，并由项目负责人杨率签字确认，工程量总计824435元，后被告陆续支付原告部分款项，余款246435元一直未支付。因被告所欠款项全部为工人工资，原告多次向被告催要款项，被告总以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付所欠原告工程款246435元，诉讼费由被告承担。
被告香港神采设计装饰工程山西有限公司辩称，原告的陈述与事实不符。被告按照合同约定向原告支付工程款824435元，被告已支付工程款557800元，占工程款的70%左右，虽然原告已施工完毕，但是被告对原告施工的项目未办理竣工验收合格手续，故未支付剩余工程款246435元包含质保金5%。原告在施工过程中存在质量问题，虽经被告多次催促原告整改，但原告至今没有达到被告的要求，只要原告按照被告的要求进行整改，被告愿意按照协议约定向原告支付工程款。
经审理查明，2013年8月23日，原告为（乙方）与被告为（甲方）签订《施工合作协议》一份，双方约定：“甲乙双方就吕梁市社会福利多功能服务中心工程达成以下合作协议：一、工程概况：其中工程名称：吕梁市社会福利多功能服务中心；工程地点为吕梁市离石区；承包范围为吕梁市社会福利多功能服务中心五六七八层及楼梯间装饰装修；承包形式为清包工；工期为73天（2013年8月20日至2013年10月31日）；工程质量为国家制定的有关工程验收规范为质量保证及验收标准；工费价款约柒拾伍万肆仟壹佰叁拾玖元754139后付工费单价表，工程量以实计算。二、甲方职责：……委托杨率为驻工地代表，负责合同的履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收，变更登记手续和工地其他事宜。……三、乙方职责：……乙方由徐希洋为现场代表，负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务。解决好与各工种的协调工作，合理使用材料，严禁浪费材料。……六、关于合同价款结算的约定：根据本项目的实际情况，工人进场开始施工后，按进度付款。每月项目部验收施工项目质量，周进度表填报合格，达到验收规范并合格后支付月进度工程量的70%；工程全部完工后付至80%，工程竣工后三个月内由甲方、监理验收合格后付至95%，质保金5%，质保期满一年后付清。……”该协议上由原告在乙方处签字并按捺手印，注明日期，被告负责人杨率在甲方处签字并加盖公章，注明日期。该协议后附安全质量保证协议、工费预（决算）单、木工质量要求、泥工质量要求、油工质量要求、焊工质量要求等，均由被告驻工地代表杨率和原告签字确认。该工程于2013年12月底完工。2014年8月15日，被告向原告出具香港神采设计装饰工程山西有限公司决算（工费）汇总单一份，内容为：“工程名称：老年活动中心；姓名：徐希洋；工种名称：木油瓦；合同金额：7541389元；结算金额：824435元；审核金额：824435元；质保金：41222元；已付金额：553000元；应付金额：230213元。”被告驻工地代表杨率在项目经理一栏中签字。原告陈述2015年初被告支付工程款25000元，剩余工程款205213元和质保金41222元，以上合计246435元未支付，被告予以认可。
另查明，被告提供照片八张，显示墙面平整度差、走廊顶角线不直、吊顶不平、墙面踢脚板脱落、墙体开裂等质量问题。被告提供工程质量验收记录一份，证明工程存在吊顶不平整，出现波浪（轻钢龙骨吊顶），接口不平，有松动（石膏线）、阴阳角误差太大，墙面不平整（刮白乳胶漆）等质量问题，上有建设单位项目负责人张有明签字，并注明日期2013年10月27日，监理单位总监工程师杜启亮签字，并注明日期2013年10月28日。
本院所确认的上述事实有，施工合作协议及附属协议、香港神采设计装饰工程山西有限公司决算（工费）汇总单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《施工合作协议》是双方真实的意思表示，符合合同的生效要件，未违反法律和行政法规的强制性的规定，是有效协议，本院予以采信。根据2014年8月15日，被告香港神采设计装饰工程山西有限公司出具的决算（工费）汇总单以及庭审中原告与被告各自的陈述，可知原告在2013年12月底已经按照协议约定完成了吕梁市社会福利多功能服务中心五六七八层及楼梯间装饰装修的工程。2014年8月15日，原告与被告驻工地代表杨率对工程款进行结算，确认工程结算金额824435元，质保金为41222元，被告已付原告工程款553000元，应付金额230213元，原告自认被告此后支付25000元，对已支付的工程款应予以核减，剩余工程款205213元未支付；原告的施工项目在2013年12月底已完工，且双方在2014年8月15日已对工程款的结算作出确认，约定的质保期已满，被告应按约定向原告支付质保金41222元，故原告主张被告支付剩余工程款205213元及质保金41222元，以上共计工程款246435元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。杨率作为被告驻工地代表负责施工项目的签订、工程履行、质量、进度等进行监督检查，办理验收手续和工地其他事宜等，其产生的法律后果应当由被告承担。2014年8月15日，杨率作为被告驻工地代表在香港神采设计装饰工程山西有限公司决算（工费）汇总单签字确认了被告已付以及未付工程款的具体数额，可以证明是被告对原告工程已完工和验收的认可，且被告在原告完工近两年的时间内，不组织原告对工程进行验收，违反交易方式，对被告提出其未按照协议约定办理原告竣工验收手续，不向原告支付剩余工程款的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。虽然被告提供了照片八张，但该照片并不能证明与原告施工的项目有关，故本院不予采信。工程质量验收记录显示的时间为2013年10月27日和28日，而原告尚在施工期，即使原告施工存在质量问题，被告也可以要求原告予以改正，该证据不能证明原告施工完毕后存在质量问题，故本院不予采信。对被告提出原告在施工过程中存在质量问题的抗辩意见，证据和理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告香港神采设计装饰工程山西有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐希洋支付剩余工程款205213元及质保金41222元，以上共计246435元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4997元（原告已申请缓交），由被告香港神采设计装饰工程山西有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 张玮芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐凤仙
第2页共6页