新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初462号
原告：乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站，住所地：乌鲁木齐市米东区石化南路****号。
经营者：郭起瑞，男，1982年3月7日出生，汉族，该租赁站负责人，住。
委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北二路223号。
法定代表人：魏翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张烨，男，1979年11月24日出生，汉族，该公司项目部工作人员，住。
委托诉讼代理人：王元兴，新疆伯仲律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐市米东区长运建筑设备租赁站，住所地：米东区振兴中路水木尚城25-3-302。
经营者：杨学江，男，1970年3月29日出生，汉族，该租赁站负责人，住。
原告乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站（以下简称时风租赁站）与被告乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司（以下简称鑫天方公司）、第三人乌鲁木齐市米东区长运建筑设备租赁站（以下简称长运租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月25日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人潘蓉参加庭审，被告委托代理人张烨、王元兴到庭分别参加了两次庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求称：1、请求判令解除原、被告于2015年5月12日签订的《塔机租赁合同》；2、判令被告立即支付所欠租赁费157350元，支付违约金31470元，共计188820元；本案所有诉讼费，邮寄费用由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原、被告签订《塔机租赁合同》一份，被告租赁原告施工塔机一台，在其位于乌鲁木齐铁路局职工集资建房南站三街住宅小区工地使用。约定租金每台每天为450元，被告承担塔机的进出场费用3万元，并在原告塔机进场前支付，同时约定了违约责任。合同签订后，原告按约进场并安装调试，租赁时间从2015年5月27日起算，至2016年12月原告塔机依然在被告工地使用，被告仅支付了58500元租赁费，进出场费也没有支付，被告的行为已经构成了违约，故诉请法院。
被告答辩称：我方认为，原告将我公司列为被告主体错误。我们履约的租赁合同与本案的合同双方均不相符，并且我们履行的那份合同，把2015年的租赁费及进出场费都已经付清。2016年我们只是在4月份使用了半个月都不到，并且以短信形式告知杨学江要求其将塔吊拆除，但其迟迟未拆除，所付款的租赁费等费用我方都有凭证以及相关短信作为证据。同意解除双方于2015年5月12日签订《塔机租赁合同》。
第三人答辩称：我不知道原、被告之间签订的合同，我和张烨签合同是在2015年，而且他还欠我2015年的租赁费55000元没给，2016年的全年都没给。
经审理查明：2015年5月7日，第三人长运租赁站的经营业主杨学江和案外人张烨签订了《塔吊租赁合同补充协议》，约定张烨租赁长运租赁站塔机两台。2015年5月8日，张烨和第三人又签订一份《起重机租赁、安装、使用合同书》，约定张烨租赁长运租赁站塔机三台，每天租金450元/台，使用地点：南站三街住宅小区。使用期限暂定为2015年5月8日-2015年8月10日。张烨签名落款时间为2015年5月7日，杨学江签名盖章日期为2015年5月8日。
2015年5月12日，原告时风租赁站和被告鑫天方公司签订一份《塔机租赁合同》，工程名称：乌铁局职工集资建房南站三街住宅小区。约定，被告租赁原告型号为QTZ40的塔机一台，租赁费为450元/天，进出场费为30000元，在进场前一次性付清。主要条款如下：自塔机安装调试正常之日起开始计算租金，塔机使用完毕后经双方签订塔机停用手续，停止计算租金。冬季因气候原因工程停工，双方需办理塔机报停手续。次年在4月15日前开工的，按实际开工日期计算，在4月15日后开工的，按4月15日开始计算使用天数，塔机在其他情况下不予报停。承租方须按照本合同注明的结算方式每月计算一次，如不支付租金，出租方有权停用塔机，停机期间租金照收。设备拆除前，所有费用必须结清，如逾期不付款，承租方按拖欠租赁费用的5%每日缴纳违约金。合同签订后，原告安装了塔机，被告也进行了使用。2015年启用时间为2015年5月27日，停机时间为2015年11月4日。2016年4月9日，该塔机复检合格。
另查，涉案塔机系经过长运租赁站的杨学江介绍，安装于乌铁局职工集资建房南站三街住宅小区工地。张烨向本院提交的授权委托书载明其系鑫天方公司项目部人员。被告提交的凭证显示，塔机使用过程中，杨学江收到张烨支付的租赁费用313550元，第三人杨学江认可实际收到258550元。
又查，第三人长运租赁站负责人杨学江陈述，原告塔机费用为从2015年5月27日-2015年11月4日计157天，在扣减10天维修塔机的时间后，实际应算塔机费用为147天×450元/天=66150元，通过其支付给原告的租赁费2015年的为51150元，共分20000元、13500元、17650元三笔，尚有15000元未付，另30000元进场费已于塔机进场后不久以现金形式支付给了时风租赁站的郭明。另外，2016年8月13日接到张烨要求拆除塔机的短信后通知了原告，而原告只认可收到杨学江支付的58700元，但否认收到拆除塔机的通知。
庭审中，原、被告均同意解除2015年5月12日签订的《塔机租赁合同》。
以上事实有塔机租赁合同、检验报告、使用登记表、合同书、补充合同、当事人陈述与辩解、庭审笔录在卷为证。
本院认为，双方均同意解除所签订的《塔机租赁合同》，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案合同相对方是本案原、被告还是案外人张烨和第三人长运建筑设备租赁站。通过查明的事实，确有三台塔机用于被告鑫天方公司承建的位于南站三街住宅小区工程，且该三台塔机并不属于第三人，而是通过第三人长运租赁站介绍至被告工地。因此，本案所涉塔机属于原告时风租赁站，原告与被告之间成立建筑设备租赁合同关系，其具体理由如下：
首先，根据合同的相对性原则，原告与被告之间签订了书面的租赁合同，就应当作为合同的主体履行合同。虽然被告辩称该合同系备案所用，但既然该合同为在相关管理部门备案所用，就具有公示公信的效力，也就是被告应当明知塔机不属于长运租赁站而属于原告，且被告也应当明知其已经和原告订立了具有法律效力的合同文书。
第二、根据张烨向本院提交的授权委托书可以证明其系被告鑫天方公司项目部人员，虽说被告认为张烨在被告处系劳务分包人的身份，但却不能否认授权委托书的证明效力，况且，原告实际向被告工地提供了合同约定机型的塔机供被告进行了使用，原告也实际收取了部分租赁费。也就是说原告有理由相信张烨是代表被告鑫天方公司和第三人在实际履行备案中原、被告之间的租赁合同。
三、被告作为承租人支付了部分租赁费，且原告作为出租人也实际收到了部分租赁费。虽然该款项确系介绍人杨学江经手给付。但货币作为一般等价物，是以其流通价值实现其支付功能，并不能单纯凭借流通过程确认合同关系。
综上，本院结合本案查明的事实以及该租赁合同的履行情况，依法认定原、被告之间存在租赁合同关系。
原、被告之间既然形成租赁合同关系，双方应该履行各自义务。现原告仅认可从杨学江处得到的租赁费为58700元。而第三人详细陈述了共计向原告转付了81150元（含进出场费30000元）。本院认为，进出场费在租赁行业的行业规则中，是以进场支付为交易习惯的。并且，在本案中，原告经营者与第三人经营者系老乡关系，原告已经认可收到的租赁费也没有出具相应收条，证明双方之间有很深的信赖关系，所以钱款的给付并不出具收条，且杨学江对于原、被告合同的履行起止时间及款项支付明细能够详细阐述，基于上述原因，杨学江所陈述的2015年已付租赁费51150元以及进出场费30000元已付的事实具有高度可能性。本院认定30000元进出场费已经给付，2015年的租赁费尚余15000元未付。关于2016年的租赁费，被告提出已向杨学江提出拆机要求，杨学江亦陈述通知过原告，但因被告未支付完毕租赁费，未予拆除。虽原告对于通知一事予以否认，但本院认为，原、被告均基于对第三人长运租赁站负责人杨学江的信任，签订了租赁合同，且通过其履行租赁费的给付，那么在合同履行中，杨学江既作为介绍人，同时也是双方的联络人，既然被告已经通知了拆机，那么，原告收到通知后应当依照合同约定及时组织拆机工作，也就是说即便解除了租赁合同，也不影响原告向被告行使索要租赁费的权利。因此，原告以被告拖延不付租赁费为由，从而延误拆机时间，属于擅自扩大损失范畴，对拖延拆机带来的租赁损失应当自行承担。据此，本院按照本地工地通常开工时间认定2016年开始使用塔机时间从4月15日计算至被告通知拆机时间2016年8月13日计120天，为54000元。被告应当支付原告其余租赁费为15000元+54000元=69000元。关于原告主张的违约金，原告主张按照所欠租赁费157350元的20%计算，应以本院认定的实欠未付金额69000元的20%即13800元予以支持。庭审中，原告未要求第三人在本案中承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十七条、第一百一十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站与被告乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司于2015年5月12日签订《塔机租赁合同》；
二、被告乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司向原告乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站支付租赁费69000元；
三、被告乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司向原告乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站支付违约金13800元。
上述给付款项82800元，限被告于判决生效后三日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4076.4元（原告已预交），邮寄送达费60元，合计4136.4元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 荣小芳
人民陪审员 马德海
人民陪审员 谢力盘
二〇一七年五月二日
书 记 员 马续芳